«Как рвут на куски Древнюю Русь в некоторых современных цивилизованных славянских странах»

Как рвут на куски Древнюю Русь в некоторых современных цивилизованных славянских странах (fb2) - Как рвут на куски Древнюю Русь в некоторых современных цивилизованных славянских странах 1319K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Станислав Иванович Аверков

Станислав Аверков Как рвут на куски Древнюю Русь в некоторых современных цивилизованных славянских странах

К читателям

Уважаемые читатели! Позвольте начать эту книгу с прекрасного стихотворения Роберта Рождественского «История», созданного им в 1962 году:

«История! Пусть я – наивный мальчик. Я верил слишком долго, слишком искренне, что ты – точнее всяких математик, бесспорней самой тривиальной истины… Но что поделать, – мальчики стареют. Твои ветра по лицам их секут. Секунды предъявляют счёт столетьям! Я говорю от имени секунд… История прекрасная как зарево. История проклятая, как нищенство. Людей преображающая заново и отступающая перед низостью. История прямая и нелепая! Как часто называлась ты — припомни! – плохой (когда была великолепною!), хорошей (хоть была постыдно подлой!). Как ты зависела от вкусов мелочных, от суеты, от тупости души. Как ты боялась властелинов, мерящих тебя на свой придуманный аршин! Тобой клянясь, народы одурманивали! Тобою прикрываясь, земли грабили! Тебя припудривали! И подрумянивали! И перекрашивали! И перекраивали! Ты наполнялась криками истошными и в великаны возводила хилых… История! Гулящая история! К чему тогда вся пыль твоих архивов?! Довольно врать!!.. Сожми сухие пальцы. Живое сердце людям отвори. Смотри, как по-хозяйски просыпаются бессмертные создатели твои! Они проглатывают немудреный завтрак. Торопятся. Целуют жен своих. Они уходят. И зеленый запах взволнованно охватывает их. Им солнце бьет в глаза, гудки аукают. Плывет из труб невозмутимый дым… Ты станешь самой точною наукою! Ты станешь! Ты должна! Мы так хотим».

В этом стихотворении суть этой книги.

Станислав Аверков

Введение

За что можно застрелить человека? Без следствия и суда! Просто выследить его и убить? Неужели только за то, что у него иные взгляды на Древнюю Русь? За то, что он против разрыва Древней Руси на клочки? Неужели это возможно в совремненном цивилизованном мире? В нашем мире все возможно – и честность, и подлость…

В Европе в течение многих веков значительную часть населения составляли и ныне составляют славяне. Как к ним относится другая часть европейского населения? Это отношение выражается следующим высказыванием: «Эта загадочная славянская душа!». За многовековое контактирование со славянами разгадать их душу европейским партнерам было не суждено. И все потому, что многие вожди славянских племен, а затем и княжеств, а впоследствии и государств, подчеркивая свою исключительность, пытались возвеличиться за счет других своих славянских генетических сородичей. Но в этом спорном процессе зачастую выигрывали не те, на кого ставили англы, франки или германцы.

Примером могут служить польские короли. Они, поддерживаемые католиками Запада (и не только ими), пытались в Древности завоевать Киевское княжество. Почему им этого не удалось тогда?

В предлагаемой читателям книге «Как рвут на куски Древнюю Русь в некоторых современных цивилизованных славянских странах» подчеркивается, что в то древнее время польским королям пришлось сражаться за Киевское княжество, по сути, не с Киевом, а с Великим Новгородом. Не учли тогда польские короли, что мощь всех государств определяется не количеством войск, а в первую очередь их экономикой. Почему был непобедим в Древности Великий Новгород?

В этой книге приведено мало известное многим в наше время исследование российско-советского академика М.Н. Покровского. Михаил Николаевич в своей книге «Русская история с древнейших времен» (год издания 1913) обратил внимание на то, что, в Древнем Великом Новгороде был создан один из первых в мире центров торгового капитализма. Его породила Новгородская демократическая республика, ставшая богатейшей, благодаря хорошо организованной ею торговлей Севера Руси с Европейским Западом. Киевское княжество было одним из промежуточных звеньев одного из направлений этой торговли, известного как по «пути из варяг в греки». У Великого Новгорода таких направлений было несколько, в том числе Север – Балтийское море – Западная Европа, а также Север – Волга – Каспийское море – Персия – Китай и обратно. Поэтому не Киев командовал Великим Новгородом, а Великий Новгород Киевом. Великий Новгород воевал с польским княжеством за киевское княжеское кресло, чтобы посадить на него своих ставленников. И это ему удавалось неоднократно. Один только раз попытался киевский князь идти войной на Великий Новгород. Но тут же умер. Это был креститель Руси князь Владимир. Святой князь Владимир имел «неосторожность» родить несколько сыновей. Одним из них был мил Запад Европы, другим – ее Северо-Восток. Так на Руси впервые зародились две противоположные почти наши современные политические партии. Одна из них развернулась лицом к Западу Европы. Другая – к Северо-Востоку. Борьба между ними продолжается и в наши дни. Князь Владимир раздробил Древнюю Русь, раздав куски ее в управление своим отпрыскам. Завладев ими, они стали идти войной друг на друга, используя почти политические методы.

Однако случилось то, что не мог даже предположить ни один из киевских князей. В книге «Как рвут на куски Древнюю Русь…» подчеркивается, что как только по наущению древней Венеции и Римского Папы крестоносцы разрушили Византию и ее столицу Константинополь, то сразу же рухнула мощь Киевского княжества, ведь исчезла основа его экономики – «путь из варяг в греки». Разрушение Киевской мощи довершил хан Батый. В книге «Как рвут на куски Древнюю Русь…» показано, что утратив свою торговую экономическую основу, Киевское княжество оказалось почти на четыреста лет под властью польских королей, потому что для торгового капитализма Великого Новгорода Киев более не представлял интереса.

Но в течение дальнейших столетий борьба за первенство в славянском мире не утихла. В начале XVII века поляки, воспользовавшись смутой в Москве, захватили ее. Но русское народное ополчение выгнало поляков из Московского княжества. Если Польша не могла доказать свой приоритет развитием своей экономики, то поляки решили вести информационную войну против своих славянских соперников, обрушивая на них свои исторические фантазии. Одна из них возникла в XIX веке. Ее основы были заложены значительно раньше. Суть ее откровенно изложил в своей книге «Об отношении Руси с Польшей и Москвой, называемой ныне Россией» (год опубликования 1857) киевский поляк Франтишек Духинский.

Будучи католическим священником, Духинский придумал в XIX веке версию о том, как разорвать Древнюю Русь на куски. Во-первых, родоначальниками всех славян являются ляхи. Все другие славянские нации выходцы из ляхов, то есть поляков. Во-вторых, по мнению Франтишека, украинцы – это восточные поляки, а русские из России это вовсе не русские, а москали – тураны. Поэтому Киев должен принадлежать польскому королю, а не московскому царю. Франтишек в своем фантастическом труде призывал поляков, чтобы они приняли в свою польскую нацию восточных поляков – украинцев, ведь они едины по крови и духу! Поэтому украинцы должны отстаивать с оружием в руках польские интересы в Московии, незаконно присвоившей название «Россия». Духинский известил мир и о том, что приильменьский князь варяг Рюрик и его потомки всячески стремились ополячиться и поэтому предпринимали меры, чтобы объединиться с Польшей. «А где доказательства?» – спросит читатель. Их нет! Одни выдумки Франтишека.

Уважаемые читатели, как вы думаете, неужели украинцы были в восторге о того, чтобы стать поляками и защищать в России польские интересы даже с оружием в руках? Нашелся в украинской научной элите профессор Львовского университета с 194 года по 1914 год (тогда Львов был составной частью Австро-Венгрии), позже – председатель Центральной Рады в Киеве, а затем эмигрант, закончивший жизнь советским академиком. Его имя – М.С. Грушевский. Впитав в себя австрийско-имперское восприятие исторических начал, Михаил Сергеевич в течение своей долгой жизни трудился над своим историческим многотомником «История Украины-Руси» сначала в Австро-Венгерской империи, затем в Российской империи, потом на Украине в Центральной Раде, последний том закончил в СССР.

В своей «Истории Украины-Руси» он попытался уверить неискушенную в жизни молодежь, что украинцы должны превосходить, вопреки мнениям польских и российских историков, поляков и русских, потому что украинская нация древнейшая на Земле. Она является родоначальницей славян на Земном шаре и даже всего человечества. Что касается летописца Нестора с его «Повестью временных лет», то он фантазер и ему верить нельзя. Сочиненный им князь Рюрик – плод далеко не трезвого ума Нестора. И так далее, и тому подобное. Все это изложено в предлагаемой читателям книге «Как рвут на куски Древнюю Русь в некоторых современных цивилизованных славянских странах».

Читатель будет потрясен, узнав из нее о «низвержении» М.С. Грушевским летописца Нестора с исторического пьедестала.

На страницах предложенной читателям книги «Как рвут на куски Древнюю Русь…» он узнает о том, что труд Грушевского «История Украины – Руси» вызвал возмущение у многих ученых, журналистов и вообще думающей части Украины: как можно голословно, лишь умозрительно разрушать древнюю киевскую летопись, не предъявив ни единого доказательства гнусности летописца Нестора! А как быть с соратниками Нестора киевским монахом Сильвестром, с новгородским летописцем, тоже изложившими в своей летописе такую же историю Руси? Так же, как и Нестора, отправить их на свалку истории?

М.С. Грушевский написал в своем многотомнике, что собирание русских княжеств вокруг Московского княжества было непозволительно отрицательным явлением. Это московское собирание уничтожило «Украину-Русь». Но, уважаемые читатели, что мешало Киеву в противовес Москве собирать княжества вокруг себя? Не получилось? Киевская экономика была разрушена ликвидацией торгового пути «из варяг в греки» торговым соперником Константинополя Венецией? На эти и другие вопросы читатели найдут ответы в предлагаемой им книге «Как рвут на куски Древнюю Русь в некоторых современных цивилизованных славянских странах».

Особое внимание в книге «Как рвут на куски Древнюю Русь…» уделяется истории возникновения Варшавы, Львова, Киева и Великого Новгорода. Согласно исследованиям американских историков профессоров В.Г. Вернадского и Е.И. Прицака, Киев возник значительно раньше, чем указано в официальных хрониках, как еврейско-хазарский центр работорговли. Евреи-хазары ловили славян-язычников, сгоняли их в «Киёву» и киевские партии рабов продавали западноевропейским христианам и ближневосточным мусульманам. Торговля рабами совмещалась с торговым путем «из варяг в греки».

Читатель узнает из книги о том, что не отмечено в других исторических изданиях. Княгиня Ольга, будучи первой правительницей на Руси, отказавшейся от язычества, не сумела внедрить христианство в своем Киевском княжестве из-за непонимания государственной стратегии своего сына князя Святослава. Его стратегия заключалась в создании Русской империи от Северной Руси до Дунайских земель со столицей в Переяславце-на-Дунае. Святослав понимал, что Дунай – это торговый перекресток между Византией, Западной Европой, Азией, Китаем и Русью. Киёва – это всего лишь один из многих пунктов на пути «из варяг в греки». Надежности в нем мало. Великий Новгород – это совмещение славян с варягами для организации торговых путей по Днепру в Византию и по Волге в Персию и Китай, по Балтийскому морю в Западную Европу. В летописи монаха Нестора приведены слова князя Святослава:

«Не любо мне сидеть в Киёве, хочу жить в Переяславце-на-Дунае – ибо там середина земли моей, туда стекаются все блага: из Греческой земли золото, паволоки, вина, различные плоды; из Чехии и из Венгрии серебро и кони; из Руси же меха и воск, мед и рабы».

В советское время историк академик Лихачев, занимаясь переводом летописи монаха Нестора с древнеславянского языка на русский, заменил одну букву «а» на «ы». Получилось не «рабы», а «рыбы». Неужели славяне привозили из Киева в Константинополь тухлую рыбу? Холодильников ведь в то время не было. В Византии своей рыбьей «тухлятины» было завались. Торговля рабами в древние времена была весьма выгодна так же, как и пушниной, медом, серебром, доставляемым в Византию из Севера Руси по пути «из варяг в греки». Киёве была уготовлена всего лишь роль быть неким промежуточным звеном между западным Дунайским Переяславцем и северо=восточным Великим Новгородом.

Но забыл князь Святослав, что есть еще его «кровные братья» поляки, жаждущие наладить свои торговые пути в азиатский мир из Скандинавии по Висле! Конкуренция была и в древнем мире!

Планам князя Святослава не было суждено сбыться, так как он погиб из-за предательства правителей Византии, направивших печенегов на убийство Святослава, возвращавшегося домой с богатой византийской данью.

В книге «Как рвут на куски Древнюю Русь…» особое внимание уделяется историческому труду академика М.Н. Покровского «Русская история с древнейших времен». Она была издана в 1913 году в Санкт-Петербурге. Первый том настолько не понравился императору Николаю II, что этот том был им запрещен. В СССР труд М.Н. Покровского вначале приветствовался Сталиным, а затем Иосиф Виссарионович изменил взгляды на историю. Вероятно, ему больше понравилась история правителей государств. Вся многотомная история Покровского была запрещена в 1937 году. Во времена хрущевской оттепели была напечатана лишь для узкого круга хулителей М.Н. Покровского. Она была переиздана в России массовым тиражом только в 2005 году. В своей «Русской истории с древнейших времен» М.Н. Покровский констатировал, что в Великом Новгороде зародился один из первых в мире торгово-купеческих центров, заложивший основу для современного торгового капитализма. Купцы обеспечили процветание Великому Новгороду накоплением ими торгового капитала. Из-за почти семидесятилетнего запрета книга М.Н. Покровского и ныне не получила широкого распространения в исторических кругах. Читатель с удивлением узнает о ней и с интересом прочитает биографию этого видного материалиста, исследователя влияния экономики на развитие человечества на примерах Великого Новгорода и всей Древней Руси.

В книге «Как рвут на куски Древнюю Русь…» показано, что зарождение Древнего Русского государства – это сложный процесс соприкосновения, слияния и объединения многих наций, в том числе славян, варягов, греков, армян, готов, шведов, финских племен, печенегов, хазар, гуннов, евреев, монголов, татар и многих других. Показано, что образование государств основывается не столько на желаниях правителей, а сколько на экономическо-материальной целесообразности их княжеств. Это открытие Михаила Покровского перевернуло бы историческую науку, но и Николай II, и в какой-то мере И.В. Сталин были против такого исторического переворота. Их устраивала история, рассказывающая только о князьях, царях и императорах. Вскользь и о трудящихся массах.

Напрашивается вопрос – насколько стремление разорвать на куски Древнюю Русь востребовано в наше время? Не только востребовано, но на Украине даже предпринимаются усилия, чтобы измышления М.С. Грушевского стали основой украинской государственной политики.

Уважаемые читатели! Вспомните, что произошло 16 апреля 2015 года. В тот день президент России Владимир Владимирович Путин отвечал на вопросы российских граждан. Вопросов было за миллион. Касались они и общежитейских проблем, были и политические, были и вопросы, касавшиеся международных «распрей». И вдруг к Путину приблизился сотрудник его аппарата и подал какое-то сообщение. Выражение лица Путина тут же изменилось, и он произнес то, что взбудоражило весь зал:

– Только что из Украины пришла трагическая весть. В Киеве застрелен известнейший на Украине историк, писатель и журналист Олесь Бузина. Нельзя не исключать, что это политическое убийство!

Так что же такое политическое натворил киевлянин Олесь Алексеевич Бузина? Из-за чего был застрелен в Киеве, во дворе дома, где жил? Какой грех взял на душу?

В первом десятилетии XXI века Олесь Алексеевич написал вопреки М.С. Грушевскому свою книгу «Тайная история Украины-Руси». И она разошлась по всей Украине многотысячным тиражом! И была многократно переиздана! Читатели мгновенно раскупали ее тиражи.

Неужели из-за какой-то книжонки можно было бы убить человека? Оказывается, можно, если ее автор раскрыл всю мерзость части своих коллег – исторических и политических деятелей, разорвавших Древнюю Русь на клочья. Если нет доказательств проповедуемым взглядам, то в ход идут пули!

Глава I Великий Новгород – родина России

В 2012 году в Великом Новгороде прошли праздничные мероприятия, посвященные 1150-летию Российской государственности. В 862 году, согласно «Повести временных лет» киевского летописца Нестора, северо-восточные славянские племена, проживавшие между озерами Ладога и Ильмень, решили положить конец междоусобной брани. И поэтому призвали на княжение варяга Рюрика, который и явился родоначальником первой русской династии. Так была заложена основа нашей Российской государственности.

Вспомним старания президентов Украины В.Ф. Януковича и П.А. Порошенко объявить Украину особым древнейшим славянским государством. Узнав об этом, начинаешь недоумевать – неужели это не шутки их заявления о древности украинской нации и о превосходстве Киева над другими городами древней Руси?

Многих историков удивляет, что из поля зрения и украинских президентов, и церковников, и политиков, и других деятелей выпал Великий Новгород! А ведь именно он подарил Руси князя Владимира – крестителя! Вы удивлены этим утверждением? Но чтобы понять его, надо побывать в Великом Новгороде, что я и сделал.

Это необыкновенный город. Куда не направишь свой взгляд, там непременно обнаружишь памятник не просто прошлого, а глубокой старины. Здесь церквям и соборам перевалило за девятьсот лет. А Рюриково городище еще древнее. Его приказал построить варяг Рюрик, после того, как был приглашен быть князем на новгородской земле.

Новгородская крепость Детинец с высоченными сторожевыми башнями старше Московского Кремля на несколько столетий. Да и первоначальное название у москвича было таким же, то есть Детинец. Кремлем он стал попозже.

На территории новгородского Детинца находится самый древний в России православный храм – собор Святой Софии. Он был построен в 1045 году, когда на месте Москвы в дремучих лесах разгуливали медведи, а в Киеве они бродили между холмами и врывались в киевские подворья.

Мои гиды влюбленный в новгородский край коренной житель города, отдавший много сил для его развития, а также мой сват Владимир Николаевич и его дочь и моя невестка, влюбленная в Великий Новгород Александра Владимировна – сотрудница одной из петербургских фирм. Они привели меня в одно из самых примечательных мест города – на Ярославо дворище.

Здесь в древности, в течение многих столетий размещался знаменитый Торг. Он не мог не образоваться именно на территории Великого Новгорода, потому что город стоял на пути пересечения торговых путей между Западной Европой, Византийской империей, Арабским халифатом, Китаем и Севером Руси. Здесь начинался маршрут «из варяг в греки» по Днепру. Не миновал Великого Новгорода и шелковый путь. Он проходил из Китая через Казахстан вдоль реки Сыр-Дарья по тому месту, где ныне находится всемирно известный космодром Байконур. А далее по Прикаспийской низменности, рекам Волге, Мсте, Волхов, Ладожскому озеру, Неве, Балтийскому морю в северные страны Европы. В Великом Новгороде от этого древнего шелкового пути ответвлялось направление в Византию.

Сама природа подсказала новгородцам быть отменными мореплавателями. Они покоряли просторы Балтики, Атлантического океана, Средиземного и Черного морей с северными соболиными мехами, медвежьими шкурами, золотыми и серебряными сплавами и, конечно, с китайским шелком.

И зарубежные торговцы были не прочь причалить к берегу широченного Волхова.

Здесь встречались немецкие, английские, шведские купцы с новгородскими. Иноземцы выносили из своих судов на берег оружие, ткани, вино…

В ответ новгородцы предлагали изделия Севера. Вот так и работало древнее Торжище. Поэтому основными жителями Древнего Новгорода были купцы и ремесленники. Здесь они совершали торговые операции, проще говоря, сделки.

Здесь же новгородцы снаряжали свои суда и отправлялись с товарами в Шведское, Английское, Французское, Испанское королевства или в Немецкие княжества.

Владимир Николаевич обратил мое внимание на интереснейший труд наших современников – образованнейших монахов из древнего новгородского Перынского Рождества Богородицы скита.

– Немецкий географ, историк, физик и дипломат Адам Олеарий, побывав в Великом Новгороде в 1634 году, – рассказал Владимир Николаевич, – оставил о нем такие воспоминания.

Владимир Николаевич раскрыл книгу немецкого димпломата, побывавшего в Московии для налаживания торговых связей:

«Новгородцы, когда были еще язычниками, имели идола, называвшегося Перуном. то есть богом огня, ибо русские огонь называют „перун“. И на том месте, где стоял этот их идол, построен монастырь, удержавший имя идола и названный Перунским монастырем. Божество это имело вид человека с кремнем в руке, похожим на громовую стрелу (молнию) или луч. В знак поклонения этому божеству содержали неугасимый ни днем, ни ночью огонь, раскладываемый из дубового леса. И если служитель при этом огне по нерадению допускал огню потухнуть, то наказывался смертью».

Далее Владимр Николаевич продолжил:

– По нашему, по новгородскому, название монастыря Перынский. Основан он был, вероятно, после уничтожения идола Перуна, на его месте, хотя впервые в летописи он был упомянут в 1386 году. Современные монахи, изучив в течение многих лет древние новгородские рукописи и многочисленные исторические монографии, изложили на своих страницах начало возникновения Руси, в некоторых моментах иное, чем мы знаем из «Повести временых лет» киевского летописца Нестора. Взгляды Перынских монахов в некотором смысле ближе к светским.

– Станислав, ты обратил внимание на один из важных моментов в книжном труде Перынских монахов? – Владимир Николаевич взглянул на меня с видом человека, готового раскрыть передо мной нечто особо важное. – Это они заострили внимание ученых на то, что креститель Руси князь Владимир провел детские и юношеские годы в нашем Новгородском крае! Князь Владимир наш, новгородский!

Общеизвестно, что в древнем Новгородском крае его жители были из разных языческих племен. У каждого племени был свой главный бог из многочисленных языческих богов. Согласия между племенами зачастую не было. Более тысячи лет назад наши предки пришли к выводу, что ради достижения единства в поступках и мнениях племен необходим руководитель, способный их согласовать. На руководящую должность был призван варяг Рюрик. Он поставил условие: все группы населения должны подчиняться ему.

Но новгородское торговое население ограничило княжеские права, так как в торговле князь не нужен. Торговля – это по сути основа демократии. Все вопросы городского устройства решались общим голосованием на всенародном Вече. Это был один из первых в мире демократических парламентов. Местом его «заседания» была площадь возле Торжища.

Князь в Древнем Новгороде не обладал наследственным правом. Вече нанимало для защиты края князя с дружиной и его же увольняло, если не полюбился. Так зародилась российская государственность, 1150-летие которой было торжественно отмечено в России в 2012 году.

Позже, в Х веке новгородцы прогнали не полюбившегося князя. Встал на повестке дня вопрос: кого пригласить на княжение?

Владимир Николаевич раскрыл Перынское писание:

– История приглашения князя Владимира – потомка князя Рюрика, родившегося на Псковской земле, – излагается во многих летописях, книгах и монографиях. Но как-то сжато, без подробностей, а эти подробности как раз и сформировали личность князя Владимира. Их постарались раскрыть наши Перынские монахи.

Характер и представления об окружающем мире у будущего святого равноапостольского князя Владимира складывались под воздействием поступков окружавших его лиц.

Согласно «Повести временных лет» киевского летописца Нестора родным языком его бабушки княгини Ольги был варяжский. И сама она была из варягов.

Перынские монахи подчеркивают, что после убийства древлянами ее мужа князя Игоря – сына Рюрика, отправленного отцом в малолетнем возрасте на княжение в Киев под руководством регента Олега, – она, будучи варяжкой до мозга костей, отомстила по-варяжски четырежды племени убийц. Велела закапать живьем древлянских послов, прибывших с извинениями, других древлянских знатных особ сожгла в бане, пригласила других знатных древлян на тризну по погибшему мужу, опоила их и велела их зарезать в пьяном виде, сожгла непокорную столицу древлян Искоростень, запустив в нее птиц с привязанными к их ногам паклями с серой.

Необычно было крещение Ольги. Оно описано в «Повести временных лет». Будучи в Константинополе, она приглянулась византийскому императору Константину VII Багрянородному из-за ее умственных способностей. Ольга ответили, что не подобает христианам свататься за язычников. Тогда-то император и уговорил ее креститься. После крещения Константин VII вторично стал домогаться княгини. Та вышла из положения, ответив, что теперь император приходится ей крестным отцом. Как же можно было выходить замуж за отца! Конечно, не к лицу было правительнице Руси превращаться в императрицу без государственных прав, расставшись со своими, княжескими. Не малыми!

Ее сыну Святославу христианство матери было по боку, ведь он задумал построить древнюю Русскую империю со столицей на реке Дунай. Надо было бы вначале завоевать Дунайскую землю, а затем уже превращаться в христианина, если бы это превращение способствовало бы быть на равных с Византийским императором.

Поэтому Святослав, став князем, вопреки мнению матери решил показать свой языческий нрав, поставив в княжестве новые языческие знаки.

Мы подходим к самому интригующему историческому событию – рождению князя Владимира.

У княгини Ольги была ключница Малуша. О ее происхождении много исторических толков. Остановимся на двух самых интересных.

Согласно «Повести временных лет» ее сын Владимир – «роббичич». Как перевести это древнеславянское слово на современный русский язык? Церковные исследователи XVIII и XIX веков переводили его как «сын рабыни», а светские историки – как «раввичич», то есть внук раввина. Против такого толкования не возражают и нынешние новгородские монахи. С первым переводом все понятно – Владимир почти пролетарского происхождения, даже советско-коммунистического. А второй затрагивает историю человечества.

Если так, встал вопрос: какого же рода и национальности была ключница Малуша? Немалая часть историков придерживаются мнения, что имя Малуши это производное от Малки, что означает по-ивритски – «царица», а ее отец раввин Малк, то есть – «царь». Жил он в русском городе Любеч (ныне Черниговская область), находившемся в вассальной зависимости от Хазарского каганата. Его правители исповедовали иудаизм. Среди них и родилась Малуша.

Вот так, уважаемые президенты независимой Украины Виктор Федорович Янукович и Петр Алексеевич Порошенко! Украинством здесь и не пахнет!

Дальше еще интереснее! Ключница Малуша напоила на сеновале сына княгини Ольги Святослава. Тот в пьяном виде овладел ключницей. Ольга, узнав о беременности Малуши, выгнала ее с княжеского двора, отослав в деревеньку Будутино близ древнего Пскова. Там и родился будущий креститель Руси. Он был нелюбимым, внебрачным внуком для Ольги и нелюбимым сыном для Святослава. Но тем не менее Святослав его признал.

Этим и воспользовались новгородцы по наущению брата Малуши и дяди Владимира Добрыни (настоящее имя Добран, в его венах тоже текла еврейская кровь?).

Новгородцам был нужен только управляемый ими князь. У князя Святослава были и любимые, законнорожденные сыновья. Но он решил убрать незаконнорожденного нелюбимого Владимира с глаз долой подальше за болота и лесную чащу в Новгород. Бросил в лицо ненавистным ему новгородцам:

«Возьмите его! По вас и князь!».

Владимиру тогда было не более пяти лет. Что мог увезти с собой малолетний ребенок в Новгород? Конечно, неприязнь к бабушке, к отцу и к их окружению, которые отправили его в ссылку. И к Киеву тоже! Уехал под опекой дяди Добрыни. Дядя заменил Владимиру отца.

Рос Владимир среди новгородцев, впитывал в себя их верность слову, предприимчивость, смелость в борьбе с морской стихией. Река Волхов и озеро Ильмень для ребенка – океан. Дядя – регент малолетнего князя – племянника – усилил новгородское войско, укрепил город и одновременно учил племянника искусству руководства большими коллективами людей.

Добрыня, учитывая интересы новгородцев – язычников, приказал от имени князя расставить языческие идолы по всему Новгородскому краю на видных местах. Самый знаменитый идол был поставлен богу грома и молний Перуну на песчаном холме возле истока Волхова из озера Ильмень. Тело идола было вырублено из дерева, усы и борода были из золота, а шапка из серебра. Возле статуи стали совершаться языческие обряды с жертвоприношениями, даже человеческими.

А что в это время творилось в Киеве?

Поучительна история любимых сыновей князя Святослава. В 972 году перед своей гибелью от рук печенегов Святослав посадил на княжеский трон в Киеве своего старшего сына Ярополка, а младший Олег стал князем древлян.

Тогда, как и теперь, даже в условиях современной демократии с ее выборами, рвущиеся к власти, так называемые лидеры, не брезговали и не брезгуют до сих пор никакими средствами, чтобы захватить ее, укрепить и приумножить.

В 977 году Ярополк убил своего младшего брата Олега и присвоил его княжество.

Что оставалось делать в этой ситуации только переступившему порог совершеннолетия Владимиру? Ждать, когда и его Ярополк прирежет?

По совету дяди Добрыни Владимир перебрался вместе с Добрыней в Швецию. Они собрали там варяжское войско. Через два года, при поддержке варягов, Владимир с Добрыней вернулись в свой Новгород, увеличили свое войско новгородцами.

Во Владимире проснулась наследственная жажда власти. Он решил заиметь то, чем был лишен в детстве. Новгородское Вече было не против такого поворота событий.

Под мечами Владимирова варяжско – новгородского войска пали Полоцк и Смоленск. Следующей целью был Киев.

Достигнув Киева по пути «из варяг в греки», Владимирово войско осадило столицу Ярослава. Киевский воевода был подкуплен и изменил Ярославу. Воевода выманил Ярослава из княжеской цитадели, а Владимир изрубил его, отомстив за испорченное малолетство.

– К 980 году Владимир стал властелином Древней Руси, – вновь обратился к сочинению новгородских Перынских монахов Владимир Николаевич, – его взаимоотношения с Византией больше напоминали торг на Новгородском Торжище. Византийский император Василий II, защищаясь от нападения османских полчищ, стал нуждаться в помощи и обратился за ней к князю Владимиру. Тот не отказал, но с условием, что породнится с императорской семьей.

– Зачем? – Спросил я Владимира Николаевича. – Чтобы подняться на троне выше других правителей?

Улыбнулся мой сват:

– Наверное, сказалась школа жизни в Новгороде! Ведь если князь Владимир породнится с Византийским императором, то сам приобретет императорские полномочия! В случае внезапной смерти Василия II на его трон мог бы претендовать и князь Владимир! Чувствуется новгородская хватка!

Женить на сестре константинопольского императора Василия II Анне Византийской хотел своего сына и германский император католик Оттон Великий.

Василий II был против и католицизма, и язычества. Поставил условие: моя сестра Анна Византийская выйдет замуж только за православного!

Переговоры напоминали новгородский торг.

Оттон Великий уперся в католицизм, требовал, чтобы сестра императора Анна отказалась от православия и стала католичкой.

Торг закончился тем, что Владимир опередил Оттона Великого тем, что решил сам принять православное христианство.

Киевский летописец Нестор в своей «Повести временных лет» изложил принятие христианства на Руси иным образом, чем новгородские его коллеги – летописцы:

«В год 6494 (986). Пришли болгары магометанской веры, говоря:

«Ты, князь, мудр и смыслен, а закона не знаешь, уверуй в закон наш и поклонись Магомету».

И спросил Владимир:

«Какова же вера ваша?».

Они же ответили:

«Веруем Богу, и учит нас Магомет так: совершать обрезание, не есть свинины, не пить вина, зато… можно творить блуд с женами. Даст Магомет каждому по семидесяти красивых жен, и изберет одну из них красивейшую, и возложит на нее красоту всех; та и будет ему женой. Здесь же, говорит, следует предаваться всякому блуду. Если кто беден на этом свете, то и на том»,

и другую всякую ложь говорили, о которой и писать стыдно.

Владимир же слушал их, так как и сам любил жен и всякий блуд; потому и слушал их всласть. Но вот что было ему нелюбо: обрезание и воздержание от свиного мяса, а о запрете питья, напротив, сказал он:

«Руси есть веселие пить: не можем без того быть».

Потом пришли иноземцы из Рима и сказали:

«Пришли мы, посланные папой», и обратились к Владимиру: «Так говорит тебе папа:

«Земля твоя такая же, как и наша, а вера ваша не похожа на веру нашу, так как наша вера – свет; кланяемся мы Богу, сотворившему небо и землю, звезды и месяц и все, что дышит, а ваши боги – просто дерево».

Владимир же спросил их:

«В чем заповедь ваша?».

И ответили они:

«Пост по силе: «если кто пьет или ест, то все это во славу Божию», – как сказал учитель наш Павел».

Сказал же Владимир немцам:

«Идите, откуда пришли, ибо отцы наши не приняли этого».

Услышав об этом, пришли хазарские евреи и сказали:

«Слышали мы, что приходили болгары и христиане, уча тебя каждый своей вере. Христиане же веруют в того, кого мы распяли, а мы веруем в единого Бога Авраамова, Исаакова и Иаковля».

И спросил Владимир:

«Что у вас за закон?».

Они же ответили:

«Обрезаться, не есть свинины и заячины, соблюдать субботу».

Он же спросил:

«А где земля ваша?»

Они же сказали:

«В Иерусалиме».

А он спросил:

«Точно ли она там?».

И ответили:

«Разгневался Бог на отцов наших и рассеял нас по различным странам за грехи наши, а землю нашу отдал христианам».

Сказал на это Владимир:

«Как же вы иных учите, а сами отвергнуты Богом и рассеяны? Если бы Бог любил вас и закон ваш, то не были бы вы рассеяны по чужим землям. Или и нам того же хотите?».

… В год 6495 (987). Созвал Владимир бояр своих и старцев градских и сказал им:

«Вот приходили ко мне болгары, говоря: «Прими закон наш». Затем приходили немцы и хвалили закон свой. За ними пришли евреи. После же всех пришли греки, браня все законы, а свой восхваляя, и многое говорили, рассказывая от начала мира, о бытии всего мира. Мудро говорят они, и чудно слышать их, и каждому любо их послушать, рассказывают они и о другом свете: если кто, говорят, перейдет в нашу веру, то, умерев, снова восстанет, и не умереть ему вовеки; если же в ином законе будет, то на том свете гореть ему в огне. Что же вы посоветуете? что ответите?».

И сказали бояре и старцы:

«Знай, князь, что своего никто не бранит, но хвалит. Если хочешь поистине все разузнать, то ведь имеешь у себя мужей: послав их, разузнай, у кого какая служба и кто как служит Богу».

И понравилась речь их князю и всем людям; избрали мужей славных и умных, числом 10, и сказали им:

«Идите сперва к болгарам и испытайте веру их».

Они же отправились, и, придя к ним, видели их скверные дела и поклонение в мечети, и вернулись в землю свою. И сказал им Владимир:

«Идите еще к немцам, высмотрите и у них все, а оттуда идите в Греческую землю».

Они же пришли к немцам, увидели службу их церковную, а затем пришли в Царьград и явились к царю. Царь же спросил их:

«Зачем пришли?».

Они же рассказали ему все. Услышав это, царь обрадовался и в тот же день сотворил им почести великие. На следующий же день послал к патриарху, так говоря ему:

«Пришли русские разузнать о вере нашей, приготовь церковь и клир и сам оденься в святительские ризы, чтобы видели они славу Бога нашего».

Услышав об этом, патриарх повелел созвать клир, сотворил по обычаю праздничную службу, и кадила взожгли, и устроили пение и хоры. И пошел с русскими в церковь, и поставили их на лучшем месте, показав им церковную красоту, пение и службу архиерейскую, предстояние дьяконов и рассказав им о служении Богу своему. Они же были в восхищении, дивились и хвалили их службу.

И призвали их цари Василий и Константин, и сказали им:

«Идите в землю вашу»,

и отпустили их с дарами великими и с честью.

Они же вернулись в землю свою.

И созвал князь бояр своих и старцев, и сказал Владимир:

«Вот пришли посланные нами мужи, послушаем же все, что было с ними», – и обратился к послам:

«Говорите перед дружиною».

Они же сказали:

«Ходили в Болгарию, смотрели, как они молятся в храме, то есть в мечети, стоят там без пояса; сделав поклон, сядет и глядит туда и сюда, как безумный, и нет в них веселья, только печаль и смрад великий. Не добр закон их. И пришли мы к немцам, и видели в храмах их различную службу, но красоты не видели никакой. И пришли мы в Греческую землю, и ввели нас туда, где служат они Богу своему, и не знали – на небе или на земле мы: ибо нет на земле такого зрелища и красоты такой, и не знаем, как и рассказать об этом, – знаем мы только, что пребывает там Бог с людьми, и служба их лучше, чем во всех других странах. Не можем мы забыть красоты той, ибо каждый человек, если вкусит сладкого, не возьмет потом горького; так и мы не можем уже здесь пребывать».

Сказали же бояре:

«Если бы плох был закон греческий, то не приняла бы его бабка твоя Ольга, а была она мудрейшей из всех людей».

И спросил Владимир:

«Где примем крещение?».

Они же сказали:

«Где тебе любо».

И когда прошел год, в 6496 (988) году пошел Владимир с войском на Корсунь, город греческий, и затворились корсуняне в городе. И стал Владимир на той стороне города у пристани, в расстоянии полета стрелы от города, и сражались крепко из города.

Владимир же осадил город. Люди в городе стали изнемогать, и сказал Владимир горожанам:

«Если не сдадитесь, то простою и три года».

Они же не послушались его, Владимир же, изготовив войско свое, приказал присыпать насыпь к городским стенам. И когда насыпали, они, корсунцы, подкопав стену городскую, выкрадывали подсыпанную землю, и носили ее себе в город, и ссыпали посреди города. Воины же присыпали еще больше, и Владимир стоял.

И вот некий муж корсунянин, именем Анастас, пустил стрелу, написав на ней:

«Перекопай и перейми воду, идет она по трубам из колодцев, которые за тобою с востока».

Владимир же, услышав об этом, посмотрел на небо и сказал:

«Если сбудется это, – сам крещусь!».

И тотчас же повелел копать наперерез трубам и перенял воду. Люди изнемогли от жажды и сдались.

Владимир вошел в город с дружиною своей и послал к царям Василию и Константину сказать:

«Вот взял уже ваш город славный; слышал же, что имеете сестру девицу; если не отдадите ее за меня, то сделаю столице вашей то же, что и этому городу».

И, услышав это, опечалились цари, и послали ему весть такую:

«Не пристало христианам выдавать жен за язычников. Если крестишься, то и ее получишь, и царство небесное восприимешь, и с нами единоверен будешь. Если же не сделаешь этого, то не сможем выдать сестру за тебя».

Услышав это, сказал Владимир посланным к нему от царей:

«Скажите царям вашим так: я крещусь, ибо еще прежде испытал закон ваш и люба мне вера ваша и богослужение, о котором рассказали мне посланные нами мужи».

И рады были цари, услышав это, и упросили сестру свою, именем Анну, и послали к Владимиру, говоря:

«Крестись, и тогда пошлем сестру свою к тебе».

Ответил же Владимир:

«Пусть пришедшие с сестрою вашею и крестят меня».

Есть еще и другие легенды о крещении князя Владимира. Но первая из тех двух, о которых рассказано в этой книге, достаточно реалистична с позиций нашего сегодняшнего дня, так как в сегодняшнем мире даже дружба между странами зачастую продается на взаимовыгодной основе.

Вторая легенда – романтична, если не сказать, что она сказочна. Действительно, для неграмотных язычников внутренность православных соборов с потрясающими портретами – иконами святых, яркая одежда церковнослужителей и берущее за душу церковное песнопение – потрясающее зрелище, если учесть, что ранее на языческой Руси портретов-икон святых и церковного пения не было.

Что было далее? Князь Владимир был крещен в Крыму, в византийском поселке на берегу Черного моря – в Херсонесе. И получил, как истинный новгородец, в жены сестру императора Анну и как бонус, выражаясь современным языком, цесарские, то есть императорские, полномочия. Как не хотел ими делиться император, но новгородская купеческая жилка взяла вверх! А Оттон Великий стал искать другую, высокопоставленную невесту для своего жениха. Католичку!

В 988 году Владимир крестил Киев, в 989 году – Древний Новгород.

Как изменился Владимир после крещения? Мой экскурсовод Александра Владимировна привела цитату из сочинения Перынских монахов:

«Вспомним, каким был князь Владимир до Крещения. Вот один из его поступков – над плененной княжной Рогнедой он надругался публично в присутствии своей дружины. После принятия Крещения князь, выражаясь современным языком, отказывался утверждать смертные приговоры уголовным преступникам – «Греха боюсь!» – и только вмешательство духовенства вернуло его к несению великокняжеского Долга».

Что ни говорите, но князь есть князь, даже если и он православный христианин! Все в его руках – и голова с плеч, и помилование!

Решил князь Владимир построить в Киеве православную церковь. В «Повести временных лет» записано:

«В год 6497 (989). После этого жил Владимир в христианском законе, и задумал создать церковь пресвятой Богородице, и послал привести мастеров из Греческой земли. И начал ее строить…».

Князь Владимир Святославич выделил на поддержание церкви и митрополии десятую часть своих доходов – десятину, откуда и пошло её название. На время своего строительства она была наибольшим киевским храмом. В летописях сообщалось, что Десятинную церковь украшали иконы, кресты и драгоценные сосуды из Корсуня. В украшении интерьера обильно использовался мрамор, за что современники также называли храм «мраморным».[

В иных летописных списках годом заложения церкви называют также 990 и 991 годы. Строительство было окончено в 996 году. Церковь строилась в качестве кафедрального собора неподалеку от княжеского терема.

Вслед за Десятинной церковью в Киеве началось строительство Софийского собора. О дате начала его строительства до сих пор ведутся споры.

Разные летописи (все они созданы позже времени строительства собора) называют датой закладки собора 1017 или 1037 год.

Историки Н. Н. Никитенко и В. В. Корниенко выдвинули на основании комплексного изучения письменных источников, архитектуры, монументальной живописи и древнейших надписей-граффити собора версию о том, что он был возведен в течение 1011–1018 годов на рубеже между окончанием правления князя Владимира и началом правления Ярослава мудрого. Первый начал, а второй завершил создание Софии. Эта новая датировка, обострившая дискуссию, получила в Киеве значительный общественный резонанс. Она и стала основанием для празднования 1000-летия Софии.

В сентябре 2011 года по решению 35-й сессии Генеральной конференции ЮНЕСКО (октябрь 2009) и по Указу Президента Украины В.Ф. Януковича от 11 июня 2010 года на международном и общегосударственном уровнях было отмечено 1000-летие основания Софийского собора.

В отличие от Киева в Великом Новгороде сразу же после принятия христианства начали строить в 989 году первый на Руси деревянный тринадцатиглавый собор Святой Софии Премудрости Божьей. В 1046 году в Великом Новгороде после того, как собор сгорел, подожженный, скорее всего, не принявшей новую веру группой язычников, великий князь Ярослав Мудрый, его жена княгиня Ирина (Ингегерда) и их сын Владимир заложили каменный собор Святой Софии. Освящен собор был по данным разных летописей в 1050 или 1052 году епископом Лукой.

– Что творилось в это время в Западной Европе? – спросил я Александру Владимировну.

– В Западной Европе князья и короли, остававшиеся еще язычниками, один за другим принимали христианство, а в Восточной Европе в это время по приказу князя Владимира уничтожали языческих идолов. В Киеве их оскверняли, оплевывая, сжигали, топили в Днепре..

В Древнем Новгороде по приказу дяди князя Владимира Добрыни сняли со статуи Перуна золото и серебро. Столкнули в Волхов. Оскверненная деревянная статуя поплыла по реке. По берегам толпы народа, молча, провожали бывшего повелителя людских душ. Когда идол подплыл к мосту, кто-то из мужиков бросил в него полено. Оно отскочило от Перуна в толпу. Бабы завопили:

– Горе нам будет, горе! Не видать нам счастья! Проклял Перун на пятьсот лет нас и Вече!

И все же язычество ушло в прошлое, а православие нашло пути к народным сердцам.

Столетиями православный Новгород процветал. Но Перуново проклятие сказалось, когда Москва захватила Новгоролскую Северную Русь с пушниной и серебряными рудами и отстранила Новгород от европйского и китайского торговогых путей. После этого новгородская купеческая верхушка поделилась на два лагеря. Одни говорили: Запад нас прокормит, нам надо поддерживать связи с поляками. Говорили, как сегодня на независимой Украине. Их противники высказывали иное мнение: Византийская империя пала, нет более православного Константинополя, есть мусульманский Стамбул. Англосаксы, Шведы и немцы нам более не приятели, они уже отстранили нас от Балтики. И поляки только и мечтают, как бы использовать нас против Москвы. Наше спасение – православная Москва с ее торговыми путями в Азию.

Судьбу Великого Новгорода решил московские цари. Иван III, отняв у новгородцев Северную Русь, вынудил новгородцев признаться быть московскими подданными. Он разрушил новгородскую демократию и ее символ «Вече». Иван IV Грозный окончательно приручил Великий Новгород. В московском государстве сразу почувствовалось, что приросли носителями истинно русских обычаев и языка.

И ныне идешь по Великому Новгороду и ощущаешь: «Здесь Русь, здесь Русью пахнет!».

Величественен Никольский собор. Ныне он музей. В нем демонстрируется удивительная коллекция древних икон. Подошла смотритель собора:

– Это самое древнее каменное здание в России. Возводили его в далеком 1113 году простые новгородские мужики и бабы, махнув на Перуново проклятие. Строили без нынешних подъемных кранов, бетономешалок, погрузчиков. Возвели храм на века! В этом году в Великом Новгороде мы отметили его девятисотлетие. Собор пережил многие войны. В Великую Отечественную войну фашисты устроили в нем казарму для своих вояк и конюшню. Надругались над иконами. Мы вернули им жизнь. Теперь они являются частицами российской духовности.

Повернулись мы в сторону Волхова. На противоположном берегу за стеной Детинца сияли купола собора Святой Софии. Трудились над его украшениями, начиная с 1045 года, многие поколения русских зодчих. Не счесть в Великом Новгороде древних памятников. Каждый из них напоминает об истоках российского народа, о началах Российского государства. Великий Новгород – Родина России.

От этого не отвертеться всевозможным любителям порвать в клочья Древнюю Историю. Но таких низвергателей хвает в нашем подлунном мире. Поэтому продолжим анализ нашего славянского прошлого.

Глава II Кто такие русичи – славяне?

Каждого из нас интересует, кто такие наши предки русичи – славяне и откуда они появились в Европе? Гипотез о них и их делах историки сотворили много. Если обобщить хотя бы часть из них, то можно выделить из множества девять.

Первая из них «НОРМАНСКАЯ (ВАРЯЖСКАЯ).

Ее «крестными отцами» были немецкие ученые Г.3. Байер (1694–1738) и Г.Ф. Миллер (1705–1783), находившиеся на академической службе в Российской империи. Они утверждали, что Древнерусское государство основали выходцы из Скандинавии – норманны, которых на Руси называли варягами. Пришли они вначале к словенам, и поставили город Ладогу. И сел в Ладоге самый старший Рюрик, а второй, Синеус, – на Белом озере, а третий, Трувор, – в Изборске. И от тех варягов, принесших название «русский, в получила название Русская земля.

Основной аргумент норманистов следующий: Русь получила свое название от финского слова «руотси», которым финны в середине IX века называли шведов. И называют до сих пор. Финское «Ruotsi» обозначает «Швеция». Эстонцы называют Швецию – Rootsi.

Вторая гипотеза «СЛАВЯНСКАЯ».

Родоначальником славянской (антинорманнской) теории происхождения Древнерусского государства был российский ученый М. В. Ломоносов (1711–1762). В варяжской версии он усмотрел кощунственный намек на «ущербность» славян, на их неспособность самостоятельно организовать государство на своих северо-восточных европейских землях.

Третья – «ИРАНО-СЛАВЯНСКАЯ» гипотеза.

Согласно этой гипотезе существовали два вида русов – русы-ободриты или руги, жители острова Рюгена (их называют прибалтийскими славянами), и причерноморские русы, потомки славянских и иранских племен. Словенами ильменскими были приглашены княжить русы-ободриты. При объединении восточнославянских племен в единое государство – Русь, произошло сближение двух видов русов.

Четвертая – «КЕЛЬТО-СЛАВЯНСКАЯ».

По мнению академика Национальной Академии Наук Украины В.Г. Скляренко, новгородцы обратились за помощью к варягам-славянам (прибалтийским славянам), которые назывались рутенами или русами. Название рутены (русы) происходит от одного из кельтских племен, так как кельты-рутены взяли участие в этническом формировании славян острова Рюген.

Пятая – «КОМПРОМИССНАЯ (СЛАВЯНО-ВАРЯЖСКАЯ).

Одним из первых попытку связать норманнскую теорию с представлениями антинорманнистов о местных, славянских корнях Древнерусской державы предпринял известный русский историк В. Ключевский. Наиболее ранней местной политической формой, образовавшейся на Руси около середины IX века, он считал «городовую область. Она представляла из себя торговый округ, управляемый укрепленным городом, служившим вместе с тем и промышленным (ремесленным) средоточием для этого округа. Второй местной политической формой, по его мнению, стали «варяжские княжества». Из соединения варяжских княжеств и сохранивших самостоятельность городовых областей вышла третья политическая форма – первоначальная форма «Русского государства».

Впоследствии эта теория была развита российско-советским академиком М.Н. Покровским под названием «торгово-купеческий капитализм».

Шестая – «ИНДО-ИРАНСКАЯ».

Эта гипотеза настаивает на том, что этноним «рос» имеет иное чем «рус» происхождение. Он является значительно более древним – сарматским. Сторонники этого мнения, также берущего начало от М.В. Ломоносова, отмечают, что народ «рос» впервые упомянут ещё в VI веке в «Церковной Истории» Захарием Ритором. В ней народ «рос» помещается по соседству с народами «людей-псов» и амазонок. В этом случае многие авторы привязывают народ «рос» к Северному Причерноморью. С этой точки зрения народ «рос» возводят к ирано-язычным (сарматским) племенам роксаланов или росомонов, упоминаемыми античными авторами.

Седьмая – «ХАЗАРСКАЯ ТЕОРИЯ».

Русско-американский историк Г. В. Вернадский выдвинул гипотезу об основании Киева хазарами не ранее 830-х годов, когда в результате большой войны хазары завоевали вятичей, северян и радимичей. Согласно этой гипотезе, три брата Кий, Щек и Хорив были хазарами. Имя «Кий», возможно, происходило от тюркского слова kiy («берег реки»), поскольку правящий иудейский клан Хазарского государства был тюркского происхождения.

Идею Г.В. Вернадского развил профессор Гарвардского университета (США) Е. И. Прицак, автор исторического шеститомного исследования «Происхождение Руси».

По его мнению, Древнерусское государство не было основано ни варягами, ни славянами. Оно представляло собой полиэтничный и многоязычный торговый союз, который в процессе установления своего контроля над торговыми путями между Балтийским, Средиземным и Каспийским морями создал в Восточной Европе политическое объединение под названием Русь. Иными словами, «Русью» изначально именовалась не этническая общность (не племя или народ), а особая подвижная социальная группа (корпорация), состоявшая из профессиональных воинов-купцов. Синтез корпорации морских и речных кочевников (викингов, варягов) со степными кочевниками (хазарами) способствовал, по мнению Прицака, появлению в IX–X вв. Волжско-Русского каганата.

Восьмая гипотеза сотворена киевско-польско-австро-венгерским историком Франтишеком Духинским. Суть ее – первые славяне на Европейском континенте – это ляхи, то есть поляки. Укранцы – это восточные поляки. Русские – это тураны, то есть смесь мордвы, угров, финнов, уральских племен. Они, не имея на то права, присвоили себе название – русские и украли для себя название своей страны – Русь.

Девятая гипотеза была сочинена австро-венгерско-украинским историком М.С. Грушевским (в конце жизни советским академиком). Согласно этой гипотезе создателями русского государства под названием «Киевская Русь» были украинцы. У них были кровные корни в среде древних аланов – ираноязычных кочевых племен скифо-сарматского происхождения. Аланы появились в Приазовье и Причерноморье в I веке нашей эры. Грушевский не привел доказательств родства аланов и украинцев. Другие украинские истории считают, что украинцы – это самая древняя нация на Земле. Украинцы – это древние арии. Где доказательства? Их нет!

Как в эти гипотезы вписываются в возникновение Киева и Великого Новгорода и зарождение Руси? Об этом пойдет речь в следующих главах этой книги.

Глава III Легенды о возникновении Киева

1. Легенды о возникновении древних славянских городов

Летописец монах Нестор красочно нарисовал в своей «Повести временных лет» языческую жизнь Киева с жертвоприношениями. После такой картины напрашивается вопрос, а как зарождалась эта киевская жизнь? И как она зарождалась в других значимых городах?

У каждого города своя история, свои легенды о его возникновении.

Существуют две легенды о появлении на свет столицы Польского государства.

Согласно первой польский король ехал из Кракова в Гнезно. Король был голоден и случайно натолкнулся на бедную рыбацкую хижину, к которой его привел запах свежеприготовленной еды. Во время ужина рыбак поделился с королем своей радостью – недавно в его семье случилось пополнение – у него родились близнецы, но была одна проблема, рядом в округе не было церкви, в которой можно было бы покрестить младенцев. Король хотел отблагодарить хозяев за теплый прием золотыми монетами. Но те наотрез отказались, так как радушный прием и гостеприимство в тех краях были традицией. Тогда король попросил рыбака оказать ему услугу, чтобы он, король, стал крестным отцом новорожденных детишек рыбака.

По приказу короля крестины состоялись у сооруженного на холме алтаре. Священник дал мальчику имя Варс, а девочке – Сава. В тот же день король провозгласил, что с этих пор Петр Рыбак станет Петром с фамилией Варсав по имени новорожденных сына Варс и дочери Сава, королевским рыбаком и владельцем близлежащих земель. А когда в этом месте разрастется поселение, Петр Варсав назовет его своим именем, которое сохранится навеки. Что и произошло. Только со временем название Варсав трансформировалось а Варшаву.

Вторая легенда гласит, что однажды польский князь Земомысл охотился в своих лесных владениях и заблудился. Он долго бродил по лесной чаще, пока не вышел к дому рыбака Варса и его жены по имени Сава. Хозяева сытно накормили гостя и уложила спать. На следующее утро князь сказал:

– Я очень удивлен, как тепло вы встретили незнакомца и приняли в своем доме. Вы спасли меня от диких животных, холода и голода. Поэтому эти земли должны носить ваши имена. Пусть они называются Варшава, чтобы ваша доброта и гостеприимство никогда не были забыты.

Первыми хорошо укрепленными поселениями на землях современной Варшавы (информация о существовании которых не вызывает сомнений) считаются Бродно (IX–X), Камион (XI) и Яздув (XII–XIII). После того, как последний в 1281 году был основательно разрушен плоцким князем Болеславом II Мазовецким, всего в 3–4 км к северу от Яздува на месте маленькой рыбацкой деревушки и была основана Варшава.

Первые письменные упоминания о Варшаве датируются 1313 годом. Более же обширная информация содержится в судебном деле против Тевтонского ордена, слушание которого проходило в варшавском соборе Святого Иоанна в 1339 году. В начале XIV века Варшава уже была одной из резиденций мазовецких князей, а в 1413 году официально стала столицей Мазовии.

Если сравнить Варшаву с Киевом, то столица Польши может быть для Киева, конечно, праправнучкой. Но во время рождения Варшавы, Киев уже потерял свое величие и превратился в деревеньку, за которую князья предпочитали не сражаться, а владели ею, как сиротский придаток, пока он не оказался на четыреста лет под польским королевским господством.

О возникновении Львова можно судить по раскопкам, проведенным в городе в 1990–1991 годах. В районах возле театра имени Заньковецкой, возле Кафедрального собора, на площади Святого духа возле костела Иезуитов были раскопаны остатки жилищ, показавших, что здесь непрерывно существовало в VII–VIII веках городское поселение. Были найдены ремесленные районы, где кожемяки обрабатывали кожу. Кроме того, были найдены остатки ювелирного производства и древнеславянская керамика VII–VIII веков.

Окружающие земли, вероятно, принадлежали племенному образованию Белых Хорватов. Впоследствии за них боролись Великоморавское и Краковское княжества.

Как написал летописец Нестор в «Повести временных лет», в 981 году они были присоединены к Руси Владимиром Великим. Он построил на них свой форпост – град Владимир (теперь Владимир Волынский). После 1084 года, в связи с феодальной раздроблённостью, на части земель Волынского княжества образовалось Галицкое княжество. К нему отошли поселения, ставшие зародышем Львова. Укреплённый град был построен князем Даниилом I Романовичем – отпрыском одной из ветвей основателя Руси новгородского князя Рюрика. Град был назван Даниилом I в честь его старшего сына Льва Данииловича.

Дату первого упоминания о городе в советский период выводили на основании описания пожара города Холма в Галицко-Волынской летописи. Пожар случился ориентировочно весной 1256 года. В этой летописи отражено это событие следующим образом:

«… И когда Даниил и Василько собирались к бою с татарами, случилось такое, как наказание за грехи. Занялся Холм через окаянную бабу, и пламя было такое, что из всей земли было видно зарево, также и со Львова по Белзских полях; ибо было пламя пожара…»

Существует и такая гипотеза об основании Львова Даниилом в 1247 году по случаю бракосочетания Льва Данииловича с венгерской принцессой Констанцией, дочерью короля Белы IV.

В независимой Украине историк Иван Паславский состарил Львов на семь лет. Он предъявил доказательства, что Львов был основан в год нашествия хана Батыя на Киев и сожжения его татарами, то есть в 1240 году.

Неужели Львов занял место сожженного Киева в торгово-купеческом мире? Очень даже похоже, ведь Львов был основан на Галицко-Волынском пути – отрезке важного трансъевропейского торгового пути, тянущемся от Великого Шелкового Пути через Килию и Монкастро (теперь Белгород-Днестровский) далее к Галичу, а затем в Краков и Германию. Как говорится, и в торговле свято место не бывает пусто.

Киевская родословная утонула в древнем мире. К примеру, одесситы знают все о дне рождения своей любимой Одессы.

27 мая 1794 года указ об основании порта Одесса подписала Екатерина Великая. Она одобрила предложение трех своих «орлов» (неаполитанца Иосифа де Рибаса, его ближайшего помощника датского инженера с булгаковской фамилией Франца де Воланда и своего последнего любовника князя Платона Зубова) заложить главный южный порт империи на месте захваченной двумя годами ранее турецкой крепости Ени-Дунай на Хаджибее. Императрицей Екатериной II были соблюдены все бюрократические формальности, то есть на свет появились на бумаге указ и соответствующие распоряжения. Так что в датах основания этих городов негде разгуляться историческому воображению.

Санкт-Петербург тоже имеет свидетельство о своем рождении. В юбилейном 1903 году в журнале «Нива» был напечатан очерк о имениннице – столице Российской империи: «Ровно двести лет тому назад, 16-го мая 1703 года, свершилось важнейшее за последние века событие в русской истории: «На берегу пустынных волн», на одном из островов невской дельты, был заложен Петром Великим город «Санктъ-Питеръ-бурхъ», будущая столица Русской Империи».

Так что в датах основания этих городов негде разгуляться историческому воображению.

А с рождением Киева может разобраться разве только лишь цыганка на киевском Бессарабском рынке?!

2. О возникновении Киева существует множество легенд. Одну из них Олесь Бузина разукрасил тем, что назвал Кия, Щеку и Хорива бандитами

О долголетии Киева задумывались многие государственные и не государственные деятели.

В 1970 году в Киеве была издана книга тогдашнего первого секретаря ЦК Коммунистической партии Украины Петра Шелеста «Україно наша Радянська». О Киеве в ней было написано много строк. Но о точной дате основания Киева ничего не было сказано. Наоборот, утверждалось, что «час виникнення Києва поки що остаточно не встановлений. Радянські вчені багато й наполегливо працюють над з’ясуванням цього питання». То есть дата возникновения Киева неизвестна. Советские ученые работают над установлением этой даты. Как она была установлена советскими учеными и государственными деятелями, читатель узнает в одной из ниже следующих глав.

А сейчас обратимся к летописи монаха Нестора «Повесть временных лет»:

«…. И были три брата: один по имени Кий, другой – Щек и третий – Хорив, а сестра их – Лыбедь. Сидел Кий на горе, где ныне подъем Боричев, а Щек сидел на горе, которая ныне зовется Щековица, а Хорив на третьей горе, которая прозвалась по имени его Хоривицей. И построили город в честь старшего своего брата, и назвали его Киев. Был вокруг города лес и бор велик, и ловили там зверей, а были те мужи мудры и смыслены, и назывались они полянами, от них поляне и доныне в Киеве…».

Интереснейшем творением является летопись Нестора. Но одного в ней не достает – кем были братья и точной даты основания Киева. Поэтому и возникла возможность для проявления необузданных фантазий у исследователей происхождения Киева.

Один из современных историков и писателей – это киевлянин Олесь Бузина. В украинской газете «Сегодня» в мае 2011 года он опубликовал свой материал о зарождении Киева.

Назывался он сугубо необычно – «Армянин Мамиконян – основатель Киева?».

Первые его строки ошарашивали читателей: «Как утверждал академик Марр, Кий, Щек и Хорив – выходцы из Армении Куар, Мелтей и Хореан?.. Кроме того, на роль основателей Киева претендуют до сих пор славяне, готы, хазары и варяги».

На заре туманной юности, когда Олесь учился в седьмом классе в одной из киевских школ, в конце мая 1982 года в Киеве начали бурно отмечать великую дату дня рождения столицы Советской Украины (какую, читатель узнает в одной из последующих глав). К этой дате выпустили кучу всевозможных более или менее «научных» книг, написанных пронырливыми кандидатами и докторами гибчайших «исторических» наук.

«Помню свои детские впечатления, – написал в газете «Сегодня» Олесь Алексеевич, – Хорив у меня почему-то ассоциировался с торговцем финиками, каких много стояло на Бессарабском рынке. Кий – с бильярдным кием. Щек – со щелкающим затвором автомата Калашникова. А Лыбедь – ни с чем не ассоциировалась. Через грязную зловонную канаву с таким названием (речкой Лыбедью) я почти каждые выходные переходил от станции метро «Политехнический институт» мимо вагонных отстойников железных дорог в лесок, где находилась прародительница книжного рынка Петровка – подпольная толкучка со спекулянтами, продававшими дефицитных Пикулей и Ефремовых.

Так что высокопарное выражение «і їхня прекрасна сестра Либідь», которое со сдобным дикторским придыханием часто звучало тогда по украинскому радио, у меня до сих пор стойко ассоциируется исключительно с теми сточными водами, заключенными в бетонные берега. Впрочем, кто знает: может, воды истории и должны выглядеть именно так».

Далее Олесь Алексеевич вспоминал, что книгу Петра Шелеста изъяли из всех библиотек в 1972 году за допущенные идеологические ошибки. Оказалось, даже первые секретари могли ошибаться. Причем тиражом в сто тысяч экземпляров! Вряд ли Шелест эту книгу писал лично, как и подавляющее большинство больших начальников, исключая таких уникумов, как Черчилль и Сталин, и, тем не менее, «ошибиться» сумел. Причем самым смехотворным образом – прямо на обложке. Название книги «Україно Наша Радянська» было напечатано «Політвидавом України» в столбик – каждое слово под другим. И если прочесть их первые буквы, получался страшный «национализм» – УНР (в годы Гражданской войны на Украине была провозглашена «Украинская Народная Республика»). Покойник Петлюра, словно подмигнул через эпоху коммунисту Петру Ефимовичу Шелесту, недосмотревшему крамольную буржуазно-националистическую аббревиатуру Украинской Народной Республики (Украинское государство с 9 (22) января 1918 года по 22 января 1919 года).

В «Истории Киева», изданной Институтом истории АН УССР в 1963 году, было писано: «Сооружение Киевского городища не может быть отнесено ко времени позднее середины VII века. С наибольшей вероятностью это событие можно датировать концом VI – началом VII века». Авторы этой книги аргументировано доказывали:

«Летописец сообщает об основателе Киева, старшем брате Кие, довольно обстоятельные и вполне реальные сведения (о приеме его при дворе византийского императора, где ему была оказана большая честь, о попытке построить «городок в понизовье Дуная» и т. п.). Первое появление славян на территории Византии относится к годам правления Юстиниана І (527–565 гг. н. э.); о непосредственных связях славян с империей в более раннее время сведений не имеется. Таким образом, Кий мог быть принят императором только в VI или в начале VII веке».

Возникновение Киева можно отнести как на несколько столетий раньше, так и на пару сотен лет позже.

Любой археолог скажет, что на территории Киева находили множество кладов древнеримских монет. Это означает, что уже в эпоху Римской империи (в I–V веках н. э.) некие пронырливые торговцы с юга, где, как известно, находится Италия, проникали на север, в район будущего Киева, покупали тут что-то у туземцев и расплачивались тогдашними «евро», то есть динариями.

Однако не факт, что туземцы, торговавшие с римлянами, были именно славянами. Или – только славянами.

Имена Кий, Щек и Хорив ничего не означают ни на одном из славянских языков.

Предоставим слово Олесю Бузине: «Правда, те же «историки», не раз озвучивали версию, что Кий – это славянское слово «кий» – то есть, «палка», а также – «довбня», «дубинка», «дрын». Кого могли называть таким благородным именем? Мирного поселянина? Рыболова, живущего в гармонии с природой в районе будущей набережной? Только бандита! Точнее, рэкетира, засевшего на Днепровских склонах и взимавшего плату за проезд мимо своего логова купцов из «варяг в греки». Недаром Нестор-летописец вспомнил в «Повести временных лет» версию, что Кий был перевозчиком на Днепре. А сам город назвали в его честь, потому что желавшие перебраться на другой берег говорили: «На перевоз, на Киев»… То есть, собирались ехать на перевоз, принадлежащий Кию. Если бы Кий был просто лодочником, то рядом появилось бы еще несколько других лодочников, сбивавших цену. Но так как имена его конкурентов история не сохранила, можно с большой долей вероятности утверждать, что всех возможных конкурентов пахан Кий топил ударом весла или кия по голове в Днепре».

А теперь вспомните лихие бандитские 90-е годы прошедшего XX столетия. Тогда был разрушен тремя коммунистическими лидерами Ельциным (Россия), Кравчуком (Украина), Шушкевичем (Белоруссия) могучий Советский Союз.

Какие клички носили тогдашние киевские «братки»? Пуля, Череп, Фашист… Ну чем не компания Кию-Дрыну? К слову будет сказано, что Кия, Щека и Хорива летописец тоже называет «братьями». Но, может, он имел в виду не братство по крови, а совсем другое, «чисто конкретное» бандитское братство:

«И сидел Кий на горе, где ныне спуск Боричев, и Щек сидел на горе, что ныне зовется Щекавицей, а Хорив – на третьей горе, отчего она прозвалась Хоревицей».

Вот так охарактеризовал в своем материале «Армянин Мамиконян – основатель Киева?» киевских братьев Кия, Щеку и Хорива украинский историк, журналист и писатель Олесь Бузина. Свое исследование о «киевских братьях» Олесь Бузина закончил следующим образом:

«Правильно! Где еще сидеть бандюганам, как не на ключевых высотах, высматривая пешего, конного или мимо плывущего? Особенно Кий, согласно летописи, хорошо расселся – на Боричевом спуске. Кто ему не платил, того он со спуска вниз и спускал! Ни кому не давая спуску!

Неславянские имена двух других «братков» – Щека и Хорива – тоже не должны нас смущать. Преступные группы чаще всего организуются по этническому признаку. Итальянская мафия в Нью-Йорке, мексиканские банды в Техасе, чеченские – в Москве, грузинские воры – в бывшем СССР… Еще нужны доказательства? Слухи о злачном месте на Днепре, где стекаются Десна и Припять, а также все блага на земле, несомненно, должны были привлекать сюда кавказские бандформирования».

Одним из доказательств этого является то, что легенда об основании Киева уцелела почему-то… в Армении. В научный оборот ее ввел историк Н. Я. Марр

3. Специалист по восточным народам академик Н.Я. Марр нашел родовое гнездо Кия, Щеки и хорива где бы вы думали? Конечно, в Армении

Никола́й Я́ковлевич Марр родился 6 января 1865 года в Грузии, в Кутаиси. Он был видным российским и советским востоковедом, а также и кавказоведом, филологом, историком, этнографом и археологом. Как много было специализаций у одного ученого! Стал в 1912 году академиком Императорской академии наук. В советское время Николай Яковлевич – академик и вице-президент АН СССР. Получил громкую известность как создатель «нового учения о языке», или «яфетической теории». Его сын Юрий Марр был известен, как поэт-футурист.

На судьбу Н.Я Марра наложил отпечаток его отец шотландец Джеймс, живший на Кавказе и основавший Кутаисский ботанический сад. Мать Н.Я. Марра по фамилии Магулария была грузинской, она на практическом уровне владела также многими языками Европы и Кавказа.

Окончив гимназию в Кутаисе, Николай Яковлевич переехал в Петербург, где прожил до конца жизни. В Петербургском университете он одновременно занимался на всех отделениях Восточного факультета, изучив, таким образом, все преподававшиеся на факультете восточные языки. В 1888 году он окончил университет и вскоре стал одним из самых заметных российских востоковедов рубежа веков.

Он внес большой вклад в историю, археологию и этнографию Грузии и Армении. Проводил раскопки ряда древних городов и монастырей в Грузии и Армении. Он расшифровал и опубликовал много древнегрузинских и древнеармянских надписей в храмах и текстов найденных им рукописей.

Основные его работы были проведены на протяжении нескольких десятилетий в древнем армянском городе Ани.

В 1902 году в Иерусалиме академик Марр известил мир об обнаружении им древней книги Георгия Мерчули «Житие Григория Хандзтели».

После ее детального изучения Николай Яковлевич задумался о славянах. Палку в костер научных поисков подбросила и древняя книга «История Тарона».

Тарон – это историческая область Великой Армении, на территории современного турецкого вилайета Муш. «История Тарона» была создана в VII или VIII веках. Авторство этого труда соотносится к двум сочинителям – сирийскому епископу Зенобу Глаку и армянину Иоанну Мамиконяну, настоятелю монастыря Сурб-Карапет. В этой «Истории…» содержится предание о трех братьях. Имена двух из них навеяли Николаю Яковлевичу мысль о сопоставимости с теми именами основателей Киева, что записал в своей летописи монах Нестор.

Вот так и созрела у Н.Я. Марра тяга к исследованию прошлого Киева.

О своем открытии Николай Яковлевич доложил на торжественном годовом общем собрании Академии истории материальной культуры СССР 18 мая 1922 года. Его сообщение называлось «Книжные легенды об основании Куара в Армении и Киева на Руси». Опубликовано оно было в «Известиях Государственной Академии истории материальной культуры», том III.

В своем докладе Н. Я. Марр отметил близость представленной в «Повести временных лет» киевской легенды о Кие, Щеке и Хориве содержащемуся в древней армянской «Истории Тарона» сказанию о Куаре, Мелтее и Хореане, основавших одноименные поселения в областях Тарон и Палуник. Это совпадение Н.Я. Марр попытался объяснить тем, что и русская «Повесть временных лет» и армянская «История Тарона» пользовались одним древним скифским историческим источником.

Сразу же разгорелся спор между русскими и армянскими историками: кто позаимствовал первым легенду у скифов?

Поспорив, пришли к выводу, что это авторы «Истории Тарон» – произведения VIII века нашей эры, приписываемой двум авторам Зенобу Глаку и Иоанну Мамиконяну.

«Повесть временных лет» была написана Нестором на рубеже XI–XII веков.

Против дат не попрешь! Вывод должен был быть одним – Нестор позаимствовал легенду у Глака и Мамиконяна.

Сразу же напрашивался вопрос: «Так кто же основал Киев – армянин или славянин?», ведь монах Нестор для своей летописи мог позаимствовать своих героев из армянской «Истории Тарон»!

Вразумительного ответа на этот вопрос от историков и археологов до сих пор не последовало.

Однако, еще раз обратимся к неоспоримому факту, что одним из доказательств основания Киева стала самая древняя легенда, уцелевшая почему-то… в Армении.

В научный оборот ее ввел историк Н. Я. Марр в 1922 году. Как утверждал автор книги «Походження Києва» Ярослав Боровский («Происхождение Киева», издательство «Наукова думка», Киев, 1981 год), «вона стала важливим і першорядним джерелом у дослідженнях істориків про першопочатки Києва», то есть армянская легенда стала важным и первостепенным источником в исследованиях историков о зарождении Киева. Книга Боровского, под редакцией украинского академика Петра Толочко, вышла как раз к советскому «1500-летию» Киева, в разгар подготовительной кампании к этому фантастическому «юбилею».

Как отметил Олесь Бузина, армянское сказание о возникновении Киева сохранилось в составе «Истории Тарона» некоего Иоанна Мамиконяна, написанной еще в те времена, когда славяне не знали азбуки.

Это же опубликовал и известный историк и писатель С.Э. Цветков в своем интереснейшем труде «Начало русской истории. С древних времен до Олега» (Москва, 2011год):

«Итак, полулегендарный царь Валаршак (из парфянского рода Аршакидов, наместник провинции Армения, живший на рубеже III–II вв. до нашей эры) приютил в своих владениях двух братьев – Гисанея и Деметра, князей индов, изгнанных врагами из своей страны. Но спустя пятнадцать лет Валаршак сам казнил их за какую-то провинность. Убитым братьям наследовали их сыновья – Куар, Мелтей (Мелдес) и Хореан. «Куар, – говорится на страницах «Истории Тарона», – построил город Куары, и назван он был Куарами по его имени, а Мелтей построил на поле том свой город и назвал его по имени Мелтей; а Хореан построил свой город в области Палуни и назвал его по имени Хореан. И по прошествии времени, посоветовавшись, Куар и Мелтей и Хореан поднялись на гору Каркея и нашли там прекрасное место с благорастворением воздуха, так как были там простор для охоты и прохлада, а также обилие травы и деревьев. И построили они там селение…»

Замечательно, что летописное сказание Нестора не только сохраняет в узнаваемом виде имена двух братьев из армянской легенды, но, наряду с этим, точно воспроизводит этапы строительной деятельности армянской троицы (Кий, Щек и Хорив также вначале «сидят» каждый в своем «граде», а потом строят общий – в честь старшего брата, Кия). И даже копирует природные условия, среди которых возникает четвертый, главный город, и хозяйственные занятия его обитателей – «лес и бор велик» вокруг Киева, где Кий, Щек и Хорив «бяху ловяща зверь».

Историк и писатель С.Э. Цветков отметил также, что вопрос о том, почему киевский и армянский летописцы, разделенные между собой тысячами верст и несколькими столетиями, рассказывали почти слово в слово одну и ту же историю, не имеет четкого ответа.

Разумеется, не приходится говорить о заимствовании древнерусского предания армянскими летописцами. Изложенная в «Истории Тарона» легенда вполне самобытна, поскольку имеет неоспоримые местные корни.

Уже в пантеоне Ванского царства (другое название – государство Урарту, IX–VI вв. до нашей эры) известно божество Куэра/Куар, связанное, по-видимому, с культом грозы и плодородия (В.А. Арутюнова-Федонян, «Божество грома в Тароне», Вестник Православного Свято-Тихоновского Гуманитарного Университета, 2008 год, а также С.Т. Еремян «О некоторых историко-географических параллелях в «Повести временных лет» и «Истории Тарона» Иоанна Мамиконяна» в книге «Исторические связи и дружба украинского и армянского народов», Киев, 1965 год). Ономастика (наука, изучающая собственные имена, историю их возникновения и преобразования в результате длительного употребления в языке-источнике или в связи с заимствованием у других языков общения) Переднего Востока сохранила и созвучные имена: Мелде (ныне село Мехди в Западной Армении), Харив (Герат), Хореан/Хоарена (в Мидии), города Мелитта и Кавар, библейский город Харран и народ хорреев, теофорное имя Малкату (дочь ассирийского бога Бел-Харрана), наконец, армянский княжеский род Палуни и одноименная историческая область в Великой Армении.

Однако надо признать, что топоним «Киев» и производные от него названия относятся не только к одному древнерусскому, а и к общеславянскому ономастикону. Ведь помимо Киева на Днепре в Х – XIII веках в землях южных, западных и восточных славян возникло более семи десятков Киевов, Киевцов, Киевичей, Киевищ и т. д. (Ковачев Н. П. «Средновековото селище Киево, антропонимы Кий и отражението му в бъларската и славянската топонимия», «Известия на Института за български език», София, 1968).

Стало быть, необходимо либо признать принадлежность предания о Куаре/Кие к общеиндоевропейскому мифологическому фонду, либо искать культурных посредников, которые могли содействовать распространению предания в Армении и среди славян.

На эту роль подходят, например, венеты. Страбон упоминает не только о западном направлении миграции венетов из Пафлагонии в Европу, но также пишет о движении части венетских племен на восток.

Если интересующее нас предание входило в состав венетского эпоса, то славяне могли познакомиться с ним в период венетского господства в Польском Поморье (кстати, не исключено, что связь города Куара/Кия с землей Палуни/полян относится к архетипу легенды – еще одна причина появления летописных «полян» на киевских «горах», среди «бора и леса»). Став частью славянских преданий, легенда о трех братьях в дальнейшем подверглась переосмыслению применительно к истории древней Руси: замена Мелтея на Щека удостоверяет эту ее позднейшую «историзацию». Впрочем, все это на правах гипотезы.

Тем не менее не исключено, что основатели Киева Кий, Щека и Хорив – легендарные армяне, корни которых в Индии.

Да, головоломку задал нам древний Киев! Но далее будет еще интереснее!

4. Научные заумности в современных названиях культур древних поселений запросто расшифровал Олесь Бузина

Если московский историк и писатель С.Э Цветков подошел к проблеме Кия, Щеки и Хорива сугубо с научной точки зрения, то более популярно попытался «разрулить» ее киевлянин Олесь Бузина:

«Два армянских брата Деметр и Гисане замыслили сговор против своего царя и были изгнаны с глаз долой. Их сыновья Куар, Мелтей и Хореан прибыли в землю «Палуниев» (наших летописных полян) и там, как гласит «История» Иоанна Мамиконяна, «построил Куар крепость и назвал ее своим именем Куар, а Мелтей построил там на равнине крепость и назвал ее Мелти, а младший – Хореан, перейдя в область Полуниев, построил там крепость и назвал ее Хореанк. Нагородив своих «крепостей», братаны решили объединиться и соорудили еще один город – уже общий – «на горе, где было пространство для охоты и прохлада, а также достаточно травы и деревьев». Там братья установили идолы в честь своих родителей и «отдали им в услужение свой род».

Хотя кто такой Мелтей, не совсем ясно, но имена Куара и Хореана однозначно напоминают Кия и Хорива. Украинские историки, цитирующие эту легенду, не могут внятно объяснить, почему она имеет армянские корни. Но у Олеся Бузины была версия: «часть «братанов» эпохи возникновения Киева, по-видимому, принадлежала к армянской бандитской группировке. К примеру, именно этим фактом мы можем объяснить явно восточное имя того же Хорева-Хореана. Если есть перевоз и базар, значит должны быть и бандиты, «держащие» все эти доходные места.

Но где было первое киевское городское поселение? Если вы думаете, что на так называемой Старокиевской горе, где ныне Исторический музей и фундаменты Десятинной церкви, то это не так. Старокиевская гора полностью открыта с юга и запада. Кроме того, она слишком велика для первоначального маленького городка. Если идти на Подол по Андреевскому спуску, то слева будет небольшая, защищенная со всех сторон отвесными склонами Фроловская гора. Она же – Замковая и Киселевка – по имени замка, который стоял тут в польско-литовские времена, и последнего польского воеводы Киева Адама Киселя. Практически все археологи сходятся, что именно на Замковой горе существовало древнейшее киевское городище. И практически все наши археологи не любят акцентировать внимание на том, что городище на Замковой горе принадлежало к другой археологической культуре, чем окружавшие его простые сельские поселения у подножья горы.

В официальных источниках об этом всегда либо умалчивалось, либо говорилось крайне скупо. «История Киева» 1963 года факт существования древнейшего замка на этой горе над Подолом просто обошла вниманием, а трехтомная «История Киева», изданная в 1984 году, написана таким эзоповым языком, что непосвященный в археологические тонкости человек почти ничего не поймет:

«Население зарубинецкой культуры продолжало обитать на современной территории Киева во II–IV вв. нашей эры, сохраняя культурные традиции предыдущих поколений. Южными соседями их были племена многоэтничной черняховской культуры, среди которых находились и древние славяне. О развитии контактов между зарубинецкими и черняховскими племенами свидетельствуют отдельные находки памятников черняховской культуры. Сосредоточены они на Замковой и Старокиевской горах»…

Олесь Бузина перевел эту слишком непонятную для неискушенного читателя «абру-кадабру», то есть с темного «научного» на человеческий язык, и пришел к следующим выводам:

«Зарубинецкую культуру обычно связывают с протославянами. Черняховскую – с германским племенем готов, которое явилось на территорию нынешней Украины во II веке нашей эры из Скандинавии. В советские времена об этом предпочитали не говорить, объявляя «черняховцев» сначала славянами, а потом – «интернационалистами» (та самая загадочная «многоэтничность»). «Многоэтничность» у черняховцев действительно была.

Не так давно археологи стали обращать внимание на тот факт, что во многих захоронениях «черняховцев» мужские черепа принадлежат германскому типу, а женские – славянскому…

Если не принимать во внимание налеты киевских учащихся из Художественной школы на кладбище Фроловского монастыря в 70–80 годы прошлого столетия (будущие Репины выкапывали тогда из старых могил черепа для изучения анатомии и тренировки буйного артистического духа), то последние масштабные раскопки на Замковой горе проходили накануне Великой Отечественной войны – в 1940 году.

Оказалось, что поселение на Замковой горе, принадлежащее черняховской культуре (то есть, готам), существовало еще в III веке нашей эры – за 300 лет до того, как гипотетическая армяно-славянская братва, состоящая из Хоревов и Куаров, «основала» Киев! Естественно, публиковать такое накануне вторжения Гитлера в СССР было нельзя. Результаты раскопок «засекретили» – попросту говоря «заболтали» темным псевдонаучным жаргоном, чтобы сами авторы отчетов с трудом понимали, что они откопали.

И чтобы, не дай Бог, какая-нибудь светлая голова не вспомнила, что в древних скандинавских сагах упоминается Данпарштадт – загадочный германский город на Днепре!»

5. Еще один претендент на основание Киева – германское племя готов

В ИНТЕРНЕТ-ИЗДАНИИ «УКРАИНА» можно найти такую главку:

«Около 1500 года до нашей эры на территории Украины появились кочевые племена. Одними из них были киммерийцы (IX–VII столетия до нашей эры), о которых имеются упоминания в письменных источниках. Скифы, ираноязычный народ из Центральной Азии, в VII век до нашей эры вытеснили киммерийцев из украинских степей. Приблизительно в тот же самый период греки начали основывать первые колонии в Северном Причерноморье. Скифы создали первое централизованное государство на территории Украины.

Около 200 года до нашей эры скифов вытесняют сарматы. Зарубинецкая культура характерна для второй половины I тысячелетия до нашей эры – первой половины I тысячелетия нашей эры.

В I веке нашей эры на территорию Украины (в северное Причерноморье и Крым) переселяется германское племя – готы, которые здесь создают своё государство. Столицей государства готов был Данпарштадт (или Данаприс), расположенный в среднем течении Днепра. Точное месторасположение города неизвестно. С готами связывают так называемую Черняховскую культуру».

Что такое Зарубинецкая и Черняховская культуры, читатель уже знает из расшифровок Олеся Бузины. Конечно, у читателя теперь возник вопрос – а как по-простецки объяснить создание в древности на территории нынешней Украины не княжества, а государства и не простого, а Черняховско – Готского?

Действительно, кто такие готы? В советском учебнике «История древнего мира» для 5 класса готам уделялось всего несколько строк:

«Во второй половине IV века в Европу хлынула из Прикаспийских степей огромная орда кочевников-гуннов; стремительно двигались они на своих неутомимых конях и все уничтожали на пути. Незадолго перед тем в Северном Причерноморье поселились германские племена готов. Они не устояли перед сокрушительным нашествием гуннов и отступили к берегам Дуная. Готы получили у императора разрешение поселиться на территории империи. На челнах и плотах десятки тысяч готов переправились с женами и детьми на правый берег Дуная».

Не слишком ли мало просветил пятиклассников учебник истории?

В учебнике же географии извещалось, что в IV веке готы заселили Северное Причерноморье «незадолго перед тем», как в те же места с побережья Каспийского моря ворвалась «орда» гуннов. Бежавшие от гуннов готы, переправившись через Дунай, разбили войска римского императора в 378 году под Адрианополем.

Опять же много неясностей. Если разгромили римлян, то готы, получается, были неслабыми беглецами! От гуннов смылись, а римлян расколотили в пух и прах! Это примерно, как если бы сегодня толпа мексиканцев переправилась через Рио-Гранде и разгромила бы непобедимую армию Соединенных Штатов. То-то крику бы было в мировой прессе!

Эту, мягко выражаясь, нелепицу принялся разгадывать неутомимый Олесь Бузина (киевская газета «Сегодня», июнь 2011 года).

Оказалось, что государство германцев – готов на землях нынешней Украины существовало 200 лет! Кому понадобилось скрыть это для наших современников? Даже в царских гимназических учебниках было написано:

«…от нижнего Дуная до Днепра жило большое племя ГОТОВ, переселившееся, вероятно, во II веке по Р. Х. с южного берега Балтийского моря к берегам Черного».

Если верить дореволюционному учебнику, то готы появились в Северном Причерноморье во II веке. Следовательно, до нашествия гуннов они просидели между Дунаем и Днепром как минимум 200 лет. Хорошенькое себе «незадолго»! Выходит, что готы создали на землях Украины мощнейшее государство, когда Киевской Руси еще не было даже в проекте?

Как выразился Олесь Бузина, однако, этот бесспорный исторический факт было выгодно в СССР кому-то замалчивать.

Не особенно афишируют его и в нынешней Украине. Почему? Да потому что материальная культура готов была намного выше, чем культура появившихся в тех же местах славян даже в княжескую эпоху, когда возникли Чернигов, Киев, Галич и Суздаль. Готы ели и пили из куда более изящной посуды, чем жители Руси через 600–700 лет после них. В этом легко убедиться, зайдя в Киеве в Национальный музей истории Украины. Зал, посвященный готам, производит куда более яркое впечатление, чем экспозиция, демонстрирующая «достижения» так называемой Киевской Руси. Только посетители об этом не догадываются, так как трудовые достижения готов зашифрованы в музее под ничего не говорящим непосвященному человеку шифром – «Черняховская культура».

Во времена СССР ее однозначно связывали со славянами. Но! На протяжении всей своей ранней истории славяне (об этом свидетельствуют даже их первые летописи) своих покойников сжигали, прах ссыпали в примитивные лепные горшки, изготовленные без гончарного круга, и закапывали или устанавливали на столпах. А большинство могил так называемых «черняховцев» представляют собой ТРУПОПОЛОЖЕНИЯ головой на запад. Значит, это совсем другой народ!

Славяне жили в полуземлянках: по сути, в четырехугольных ямах, напоминавших нынешние сельские ямы для силоса. Над землей торчала только крыша из дерна. А «черняховцы» возводили настоящие дома – как каменные, так и каркасные. Кто был в Германии, видел подобные сооружения, построенные по технологии «фахверк» – очень элегантно смотрятся даже сегодня.

В поселениях ранних славян, раскопанных археологами, большинство предметов выглядит крайне примитивно. Железных предметов почти нет. Кухонная утварь грубая и неэстетичная. Все, сделанное из дерева, просто сгнивало. Поэтому исследователи в шутку называют славян «археологически неуловимыми». Учитывая, что даже в Х веке славяне, в основном, занимались подсечным земледелием в лесных районах, выжигая деревья и ведя полукочевой образ жизни, то «неуловимыми» они и были.

О готах-черняховцах этого не скажешь. Карта находок этой археологической культуры впечатляет своей масштабностью. В III–IV веках готские поселения занимали практически всю территорию нынешней Украины, кроме Полесья, Карпат, а также Луганской и Донецкой областей. Готские городища и села были густо расположены вдоль всех главных рек Украины. Они гирляндой украшают течение Днепра от Киева до Черного моря. Готы жили по Днестру, Южному Бугу, Роси, Суле и Ворскле. Они контролировали территорию, на которой сегодня расположены Львов, Тернополь, Винница, Ровно, Харьков, Чернигов, Сумы. Ареал распространения готских памятников на территории Украины намного шире, чем широко разрекламированных памятников Трипольской культуры и Киевской Руси! А праславяне ютились во времена готов в болотах и чащах Полесья, где была их прародина!

Даже во времена Киевской Руси в поселениях славян практически не найдено оружия, дорогой утвари и предметов роскоши – можно говорить только об отдельных находках. А среди готских памятников полно мечей, остатков щитов, шпор (последнее свидетельствует о том, что готы были народом всадников), множество кладов римских монет и импортной римской посуды – особенно стеклянной. Если бы черняховская культура принадлежала славянам, то как объяснить факт тотальной деградации и одичания славян после того, как черняховская культура исчезла? Неужели можно представить, что в один момент целый народ разучился не только ковать мечи и ездить верхом, но даже строить дома и лепить горшки на гончарном круге? Конечно же, нет. Просто славяне не имели к созданию черняховской культуры решительно никакого отношения. Они входили в нее только как пассивный элемент – в качестве пленных и пленниц.

Прародиной готов был Скандинавский полуостров – Скандза. Там до сих пор есть остров Готланд, который называется в их честь. Готланд в переводе – «готская земля». На самой заре новой эры, вскоре после Рождества Христова, готы вышли из Скандинавии, переправились через Балтийское море и поселились на территории современной Польши. Известный портовый город Гданьск, между прочим, получил свое название в честь готов. Готский историк Йордан писал в VI веке нашей эры на латинском языке в книге «Getica»: «Из Скандзы, как из вагины, порождающей племена, вышли готы с королем своим по имени Бериг».

Готы были голубоглазыми блондинами. Они принадлежали к так называемому нордическому антропологическому типу, присущему, по словам римского историка Тацита, всем германцам: «жесткие голубые глаза, русые волосы, рослые тела».

Их любимым напитком, по словам того же Тацита, был «ячменный или пшеничный отвар, превращенный в некое подобие вина», то есть пиво. Германцы вообще пили много, как и славяне, удивляя этим римлян: «они отправляются по делам и не менее часто на пиршество, и притом всегда вооруженные. Беспробудно пить день и ночь ни для кого не постыдно. Частые ссоры, неизбежные среди предающихся пьянству, редко когда ограничиваются словесной перебранкой и чаще всего завершаются смертоубийством или нанесением ран».

Уже в I веке нашей эры римские историки отметили, что готы успели перебраться на южное побережье Балтийского моря. В Скандинавии остались родственные им «свионы» – шведы. От всех прочих германцев готов отличала куда более развитая централизованная власть вождей. Тацит писал о готах: «За лугиями живут готоны, которыми правят цари, и уже несколько жестче, чем у других народов Германии, однако еще не вполне самовластно».

Марш готов из Прибалтики на юг пролегал, по описанию Йордана, через «местность, окруженную зыбкими болотами и омутами» – нынешние Припятские болота. Это действительно гиблые места – сплошного фронта там не было даже в Великую Отечественную войну. Но готы их героически преодолели. Вел их пятый после Берига король Филимер. Как продолжает Йордан: «В поисках удобнейших областей и подходящих мест он пришел в земли Скифии».

Государство готов в Скифии достигло вершины могущества при короле Германарихе в IV веке нашей эры – как раз накануне вторжения гуннов. Германарих правил невероятно долго. Он дожил почти до ста лет, начав свои подвиги с покорения славян, носивших тогда имя «венеты». Йордан пишет об этой войне: «Германарих двинул войско против венетов, которые, хотя и были достойны презрения из-за слабости их оружия, были, однако, могущественны благодаря своей многочисленности и пробовали сначала сопротивляться. Но ничего не стоит великое число негодных для войны. Эти венеты происходят из одного корня и ныне известны под тремя именами: венетов, антов, склавенов».

Германариху подчинялись не только земли нынешней Украины, где находят памятники черняховской культуры, и славянское Полесье, но даже земли угро-финских племен в районе нынешней Москвы и Поволжья. Среди подданных Германариха Йордан перечисляет племена «меренс» (мерян), «морденс» (мордву) и «тадзанс», которая в «Повести временных лет» будет фигурировать под именем «чудь». Это была поистине великая империя!

А у такого государства просто не могло не быть столицы. Так, где же она находилась? Несмотря на то, что готы давно покинули свою прародину, они сохраняли связи со Скандинавией.

Олесь Бузина, вопреки украинским националистам, вытащил на Божий свет рассказы из скандинавских саг о том, что в стране Рейдготланд, столицей был… Данпарштадт – в буквальном переводе «город на Днепре». Одна из саг рассказывает о Хледе – побочном сыне правителя Рейдготланда Хейдрика (Германариха). После смерти отца Хлед пришел к своему брату требовать положенную ему половину наследства: «Я хочу половину наследия Хейдрика; доспехов, мечей, скота и приплода, сокровищ казны, жерновов скрипящих, рабов и рабынь, их детей и лес знаменитый, что Мюрквид зовется, на готской земле могилы священные, камень чудесный в излучинах Данпа»…

«Мюрквид» переводится как «Черный лес». В саге сказано, что он отделяет страну готов от земли гуннов. Черный лес в Украине существует до сих пор. Он находится на правом берегу Днепра, немного севернее Запорожья. Это огромный лесной массив, до сих пор поражающий своими размерами в степном районе. Во времена Великого переселения народов Мюрквид действительно мог быть границей Готии и гуннских степей.

А наиболее подходящее место для локализации Данпарштадта, как посчитал Олесь Бузина, – это территория современного Киева. Только в этой точке сходились торговые речные пути как с севера на юг, так и с запада на восток. И только тут находилось идеальное место для строительства крепости на «священной горе» в «излучине Данпа». И именно на территории Киева обнаружили не только памятники черняховской культуры, но и множество кладов римских монет, относящихся к III–IV векам – эпохе господства готов на Украине. Именно после вторжения гуннов это торжище пришло в упадок и запустело на целых два столетия, а вместо утонченных предметов готов-черняховцев на территории будущего Киева появились грубые горшки стремившихся заселить Киевские горы славян.

Первым гипотезу о Данпарштадте на месте Киева высказал еще в XIX веке исландский историк Вигфуссон. Тогда она не казалась экзотической. К примеру, профессор Киевского университета Святого Владимира Николай Дашкевич – председатель Киевского исторического общества Нестора Летописца и академик Императорской Академии Наук в Петербурге – в 1886 году в журнале «Университетские известия» поддержал мнение Вигфуссона.

Но что удивительно: в советские времена это старались настолько скрыть, что даже журнальная статья Дашкевича «Приднепровье и Киев по некоторым памятникам древнесеверной литературы» в «Университетских известиях» в Киевской исторической библиотеке была… с корнем вырезана, дабы… не смущать студентов-историков.

Разве можно было допустить в преддверии «открытия» 1500-летия Киева версию о том, что германский город Данпарштадт, на этом же месте, был на целых 300 лет древнее? Но, как бы то ни было, статью академика Дашкевича уничтожили, а версию Вигфуссона объявили «безосновательной».

А вскоре у борцов за славянскую чистоту корней древнего Киева появилась еще одна головная боль – самый древний документ, написанный в «матери городов русских», – так называемое «Еврейское письмо».

6. Родословную Киева попытался изменить профессор гарвардского университета американец украинского происхождения Е.И. Прицак, дезертировавший из Красной Армии к фашистам. Емельян Прицак – темная личность, но с интересными идеями

Продолжением публикации «Мамиконян – основатель Киева?» в киевской газете «Сегодня» украинского историка и писателя Олеся Бузины был его материал под названием «Князя Кия звали Ахмад?». Само название готово было вызвать скандал в украинском обществе!

Русско-американский историк Г. В. Вернадский выдвинул гипотезу об основании Киева хазарами не ранее 830-х годов, когда в результате большой войны хазары завоевали вятичей, северян и радимичей. Согласно этой гипотезе, три брата Кий, Щек и Хорив были хазарами. Имя «Кий», возможно, происходило от тюркского слова kiy («берег реки»), поскольку правящий иудейский клан Хазарского государства был тюркского происхождения.

Олесь Бузина в своей публикации «Князя Кия звали Ахмад?» известил украинских читателей, что самая скандальная версия основания Киева принадлежала не только российско-американскому профессору Г.В. Вернадскому, но ее развил американо-украинский профессор-востоковед Е.И. Прицак из Гарвардского университета в американском городе Кембридж, являющемся частью города Бостона. Емельян Иосифович автор многотомного исследования «Происхождение Руси».

Фамилия этого американо-украинского профессора-востоковеда что ни на есть украинская – Прицак. Вот выписка о нем из ВИКИПЕДИИ:

«Омелья́н Ио́сифович Прица́к (укр. Омелян Йосипович Пріцак; 7 апреля 1919, Лука, Самборского р-на Львовской обл., Австрийская Галиция – 29 мая 2006, Бостон, шт. Массачусетс, США) – историк-востоковед, профессор-эмеритус Гарвардского университета, основатель и первый директор (1973–1989) Гарвардского института украинистики (англ. Harvard Ukrainian Research Institute), заграничный член Национальной Академии Наук Украины, основатель, первый директор (1991–1998) и почетный директор Института востоковедения им. А. Крымского НАН Украины.

Область научных исследований: ранний период Древнерусского государства, изучение восточных источников, касающихся его истории. Кроме того, его работы касались истории хазар, печенегов, кипчаков. Продолжатель традиции украинской национальной школы М. Грушевского. Ученик А. Крымского.

Крупнейший труд О. И. Прицака – «Происхождение Руси» (укр. «Походження Русі», англ. «The Origin of Rus»), первый том которого увидел свет в 1981 году на английском языке. Истоки Киевской Руси интерпретированы с норманнских позиций. Также широко известна его совместная с Н. Голбом монография, посвященная исследованию «Киевского письма», где он отстаивал мнение, что основателями Киева являлись хазары.

Его исследовательский метод отличала историческая и филологическая эрудированность в сочетании со склонностью к смелым выводам, многие из которых не совпадали с общепринятыми взглядами».

Вот что рассказал О.И. Прицак о себе в интервью корреспонденту украинской газеты «ЗЕРКАЛО НЕДЕЛИ» (в ИНТЕРНЕТе – «ZN.UA») Елене Матушек 11 августа 1995 года:

«…В Белой Церкви меня застала война. Был ранен и попал в плен. Но я не из тех, кто опускает руки. Побег. Поймали. Снова побег… Снова концлагерь… Смерть, как говорится, ходила по пятам, но схватить не смогла. Может быть потому, что я мечтал многое сделать и совсем не собирался умирать вдали от дома…».

Не правда ли, душещипательная биография! Настоящий советский ученый!

Но другого мнения о Емельяне Иосифовиче Прицаке придерживался киевский историк и писатель Олесь Алексеевич Бузина.

Но уважаемые читатели, продолжим чтение интервью Емельяна Иосифовича корреспонденту газеты «Зеркало Недели» Елене Матушек:

«ЕМЕЛЬЯН ПРИЦАК: «ЗАПАД – ЭТО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ПОЛЮС ЦИВИЛИЗАЦИИ, А ВОСТОК – ДУХОВНЫЙ»

…– Емельян Иосифович, не кажется ли вам, что ныне чувствуется какая-то всеобщая заинтересованность Востоком, что напоминает скорее модное веяние. Все больший интерес приобретает медицина, религия, философия…

– И это небезосновательно. Ведь Восток – это не материк, а айсберг, значительная часть которого – в глубине веков и имеет удивительное магнетическое притяжение своей историей, культурой, традицией. Я даже сказал бы так: Запад – это своеобразный интеллектуальный полюс человеческой цивилизации, а Восток – духовный, с еще не до конца осознанным потенциалом. Культурным человек может быть лишь при условии гармонического овладения обоими полюсами.

…– И все же интересно, откуда у вас, человека, казалось бы не степного, такой интерес к истории Степи, Востока?

– Для этого есть несколько причин. Самая первая – личная, так сказать, семейная. «Великое перемещение народов» в первой мировой войне мы, как говорится, ощутили на себе – какие только языки не звучали в Самборе! Моя мать в первый год Первой мировой войны выучила от турецких офицеров, которые, как союзники Австрии, побывали на Самборщине, турецкий. Поэтому я с детства слышал колыбельные на турецком языке… А когда уже стал подрастать, интересоваться историей, то понял, что и взгляды историков преимущественно направлены на запад. Но ведь восточный регион, все те хозары, печенеги, половцы – это такой неисследованный материк, такое белое пятно для серьезной работы. А я всегда любил все неизвестное и неоткрытое. Да и на людей мне всегда везло. Во Львовском университете, где я учился, работал известный монголист и алтаист В. Котвич, чудесный ученый, занимавшийся тем «варварским» миром, который пленил меня…

…– А не думали ли вы над тем, что это своеобразный «зов прошлого»? Ведь, по восточным философиям, прежние воплощения в большой степени определяют наши интересы, симпатии, антипатии. А ваше знание больше чем полсотни языков, среди которых немало восточных, и необычайная результативность сделанного – не является ли подтверждением этого?

– Возможно, возможно… Вообще к этой теории отношусь скорее нейтрально. Хотя, конечно, не раз убеждался, что Высшие Силы и помогали мне, и охраняли. Особенно во время войны и многочисленных путешествий по миру…

– Емельян Иосифович, вы коснулись темы особенно болезненной – война. Знаю, что были и плен, и побег оттуда, и снова – принудительные работы в Германии. Но вы – не сдавались, искали выход, находили нужных людей. И главное – они находились!.. А сейчас только и слышно – невозможно работать, все мешают, такие трудные времена…

– А когда в истории бывали легкие времена? Мы просто неправильно понимаем назначение жизни. Кто сказал, что жизнь нужно пролежать на диване или просидеть в кафе за чашечкой кофе и сигареткой? Главное назначение всего живого – творить. Ведь и сам мир – это результат творения, творческого импульса Демиурга, или, как мы еще говорим – Творца. И человек, поскольку он создан по образу и подобию Божьему, тоже призван быть творцом – и безразлично, что творить: или костюмы шить, или дом строить, или стихи писать. Но творить. Преодолевать препятствия, какими бы они ни были…

– Как сказано в одной восточной мудрости: «Благословенны препятствия, ими растем»?

– Именно так. Когда я оглядываюсь в прожитые годы, то иногда даже не верится, что все это удалось пережить. Вы думаете, меня везде встречали с хлебом-солью или розами? Ничего подобного. Начиная с детских лет, когда пришлось пойти против «памяти» отца в своих увлечениях историей (он погиб в польском плену, когда мне было пять лет), или когда формировалось мировоззрение в польской школе, что, конечно, вызывало внутреннее сопротивление, поскольку меня привлекала историческая правда Грушевского… Везде – преодоление препятствий. А дороги войны?.. Осенью сорокового года, несмотря на протесты академика Крымского, меня призвали в армию. В то время Ворошилова сменил Тимошенко, он изо всех сил старался «выслужиться» хоть каким-нибудь нововведением. Поэтому придумал создать училище для призывников… с высшим образованием! Правда, аспиранты оказались «между графой», и что с ними делать – никто не знал. Тогда и начались мои «скитания».

… В Белой Церкви меня застала война. Был ранен и попал в плен. Но я не из тех, кто опускает руки. Побег. Поймали. Снова побег… Снова концлагерь… Смерть, как говорится, ходила по пятам, но схватить не смогла. Может быть потому, что я мечтал многое сделать и совсем не собирался умирать вдали от дома…

Скажу лишь, что довоенное увлечение восточными языками очень пригодилось после войны, и в конце концов стало спасением. Однажды даже пришлось придумать легенду о матери-египтянке… И главное – поверили, потому что умел «по-ихнему» писать и говорить…

Препятствия тех лет (а мне пришлось даже несколько раз переходить границу) убедили в одном – когда знаешь, чего хочешь, когда умеешь преодолеть страх, тогда обязательно встретятся и «случайные» люди, и ситуации, которые содействуют тебе.

… – И все же, господин профессор,… ваше имя тесно связано с Институтом украинских исследований, созданным вами при Гарвардском университете, и многолетней деятельностью по развитию украиноведения за границей…

– Далеко от родины еще острее чувствуешь ее боли и радости. Мой отец в 1919 году погиб за Украину, я же поклялся жить и трудиться для нее. Поэтому всеми силами и где только мог старался служить ей.

– Это было, вероятно, не так легко сделать. Как вспоминает в своих мемуарах Дмитрий Чижевский, в 1949 году в библиотеке Гарвардского университета было только единственное издание «Кобзаря» и то… в переводе на русский язык…

– Но это были уже шестидесятые годы, кроме того, в восточной части Америки сосредоточен интеллектуальный центр украинской диаспоры. И в то время, когда Украина попала, с одной стороны, в хрущевскую оттепель, что позволило вспыхнуть интеллектуальной творческой мысли «шестидесятников», а с другой, – под пресс репрессий 70-х, вопрос спасения языка, литературы, истории встал со всей остротой. И мы поняли, что это следует делать здесь. Я был уверен, что Гарвард с его высокой международной репутацией, лучшее место для такой деятельности. Были открыты три кафедры – украинской истории им. Грушевского, украинского языка им. Потебни, украинской литературы им. Чижевского. Мне самому пришлось читать историю, заниматься многочисленными организационными вопросами…»

Вы прочитали интервью Е.И. Прицака газете «ZN.UA». Ее издатели написали: «Использование материалов «ZN.UA» разрешается при условии ссылки на «ZN.UA».

Надеюсь, я выполнил требования «ZN.UA» и ко мне это издание не предъявит различного рода требования!

Душещипательное интервью! Но есть и другой взгляд на жизнь Прицака. Он перевернет «откровенное» интервью Прицака с головы на ноги. В следующей главе читатель познакомится не только с некоторыми утаенными Прицаком его жизненными поступками, но и с интересными историческими идеями Емельяна Иосифовича.

7. Основателя Киева звали не «Кий», а «Ахмат»! Битва Олеся Бузины с Емельяном Прицаком из-за «Кия». Но Олесь упустил из виду, что главную роль в основании Киева, по мнению Прицака, играли еврейские купцы-работорговцы

После того, что было узнано читателями из рассказа Е.И. Прицака о самом себе, предлагаю продолжить знакомство с материалом Олеси Бузины о древности Киева и сравнить его с познанием киевского прошлого Емельяном Прицаком. Не мало удивительного ожидает читателей.

«Пожалуй, самую оригинальную версию основания Киева предложил американо-украинский историк львовского происхождения Омельян Прицак», – заявил в одной из телепередач Олесь Бузина. Попробуем, уважаемые читатели, и мы понять оригинальность версии Прицака. Но вначале обратимся к публикации Олеся Бузины:

«Прицака я знавал лично. В начале 1990-х он, подобно многим украинским американцам (или американским украинцам), «хлынул» из-за океана на историческую родину и часто бывал в Киеве, где усиленно занимался всевозможными историческими «штудиями». Милый такой старичок – профессор, создатель и вечный директор Гарвардского Института украиноведения, автор англоязычной книги «The origin of Rus`» («Происхождение Руси») и, не поверите, дезертир Красной Армии».

Далее последует биография Е.И. Прицака в изложении Олеся Бузины:

«Прицак родился в 1919 году на Галичине в тот неспокойный исторический миг, когда за эту территорию сражались Западно-Украинская Народная Республика (ЗУНР) и Польша. Из-за этой запутанной борьбы, он был человеком, как сам признавался, с тремя датами рождения – официальными и неофициальными. А уж национальностей у Прицака было – просто не сосчитать! Думаю, он сам в них частенько путался, рассказывая: «Решено было воспитывать меня как поляка. Так что до 13 лет я был поляком и ходил в польскую школу». Потом произошло «чудо» – маленький Эмиль, как звали нашего Омелько по документам, увидел в окне книжного магазина в Тернополе польско-украинский словарь и… решил стать украинцем и Омельяном. С грехом пополам ему это удалось.

Потом пришли «совиты» и начали делать из Прицака не просто украинца, а советского украинца. Издевались эти «совиты» над Прицаком по-страшному – уволокли его из Львовского университета не в Сибирь, а в Киев – в аспирантуру, потом призвали в армию (сделали лейтенантом!) и дали возможность отличиться в Великой Отечественной войне.

На этом месте Прицак начинал рассказывать особенно путано – о том, как раненым попал в плен к немцам, почему-то оказался в Берлинском университете (ну вы же понимаете, что всех пленных советских офицеров немцы сразу же отправляли учиться в Берлинский университет!), а после войны перебрался к американцам за океан.

В общем из этой части его биографии ясно было только то, что героем Советского Союза хитрый галицкий лейтенант Омелько стать не пожелал, а немецкий ученый в Берлинском университете из него в связи с проигрышем фашистской Германии во Второй Мировой не получился. Пришлось стать американцем…».

… В американском Гарвардском университете «отбыв положенное ученому человеку число обязательных «номеров» и насидев теплое местечко, где его уже не доставала никакая артиллерия, Прицак решил заняться необязательными фокусами и «для души» написал «книгу всей своей жизни» – пресловутое «Происхождение Руси».

…В этой книге Прицак потрясал публику оригинальными идеями. Например, крестителя Руси князя Владимира он сделал… мусульманином. Не на всю, конечно, жизнь, а на время. Видимо, Эмиль-Омелько думал: был же я поляком до 13 лет? Так почему бы и Владимиру немножко не побыть мусульманином?

Не верите? Цитирую «Происхождение Руси» высокоученого Прицака:

«Согласно достоверному арабскому источнику (аль-Марвази, ок. 1120 г.), Владимир сам принял ислам (во время новгородского правления). Если бы он остался в Новгороде, то, возможно, ввел бы там тюркскую версию ислама и, таким образом, северная часть восточных славян тюркизировлась бы… Однако Владимир пришел в Киев, сменив «полумесяц» на «солнце» Константинополя, где вынужден был сменить ислам на греческое христианство».

Обратите внимание: Прицак (это бывает с некоторыми «учеными») представляет Владимира, как нечто похожее на самого себя, Прицака, – все время вынужденное под кого-то прогибаться, что-то «принимать» и менять свою самоидентичность.

Для «поляка» Прицака было нормальным стать «украинцем» Прицаком, потом – советским лейтенантом Прицаком, потом «американцем» Прицаком – то есть получать от истории палкой по спине и приспосабливаться к ее ударам, меняя защитный окрас.

А к кому приспосабливаться должен был Владимир? Он пришел, согласно летописям, в Киев из Новгорода вместе с дружиной, захватил его мечом, а не диссертацией, подкупив ученый совет, установил в городе языческий пантеон, а не настроил мечетей. И нет никаких данных, кроме «достоверного» для Прицака какого-то арабского «прицака», которого звали аль-Марвази и который жил через СТО ЛЕТ после смерти князя Владимира и что-то там утверждал по поводу гипотетического владимировского «мусульманства»!

Я специально привожу этот пример, чтобы читатель осознал, какова «ценность» и «серьезность» прицаковского научного наследия. Сколько страниц истории в действительности написаны такими «прицаками» и «аль-марвази»!

А ведь автор «Повести временных лет» недаром описывает знаменитый «выбор веры» князем Владимиром как проявление свободы воли, а не приспособленчества. Он не скрывает дикой силы князя до крещения. В одной из летописей есть даже эпизод, как отрок Владимир овладел Рогнедой после взятия Полоцка на глазах у своего дяди Добрыни и всей дружины.

Стал бы такой «приспосабливаться»? Да и зачем ему было «приспосабливаться»? Чтобы завести гарем? Так у него он и так был – как положено всякому славянскому языческому князю!

Или от свинины Владимира стало тошнить?

Если Владимир и зависел от кого-то, так это от своего народа и уже сложившихся к тому времени стереотипов его поведения, которые любой умный политик не может игнорировать. Потому и выбирал веру, которая позволяла сохранить знаменитый принцип: «Руси есть веселие пити – не можем без того жити!»

…Если бы князь хоть на день принял мусульманство, запрещающее употребление вина, собственная дружина его бы «съела», как Горчабева за сухой закон. И был бы на Руси другой князь – более веселый».

…В своей книге этот высокоученый Омелько (по выражению Олеся Бузины) высказался, что Киев стал Киевом, благодаря… хазарскому вазиру Ахмаду бен Куйа. Об этом Прицак говорил с твердым убеждением и на конференциях в Киеве. Некоторые киевские историки даже были готовы согласиться с Прицаком: Киев построили хазары!

Уважаемые читатели, зададимся вопросами – кто это такой вазир Ахмад бен Куйа и есть ли неопровержимые доказательства у Прицака для своего твердого заявления на страницах своей книги «Происхождения Руси», что Кий был хазаром? На чем базируется его не просто гипотеза, а почти незыблимая теория?

«Ахмад бен Куйа был хазарским вазиром, – пишет Прицак, – в 30—40-х годах Х века Куйа было имя отца вазира. Поскольку в кочевых империях, особенно имеющих тюркские династии (как в Хазарской державе) должности министров были наследственными, то можно предположить, что Куйа был предшественником Ахмада (или его старшего брата, если таковой был) в должности вазира. Таким образом, в течение последнего десятилетия VIII в. и в первом десятилетии IX в. должность главы вооруженных сил Хазарского государства занимал Куйа. Это неизбежно приводит к заключению, что именно Куйа укрепил крепость в Берестове».

И еще: «Ничто не мешает нам полагать, что хорезмиец Куйа, министр вооруженных сил Хазарии, послуживший прототипом Кия летописей, и был основателем (или строителем) Киевской крепости».

Оказывается, никакой теории и даже гипотезы вовсе нет, а только есть голословная фантазия!

«А вот мне очень многое мешает полагать подобное, – негодовал в киевской газете «Сегодня» Олесь Бузина, – Ахмад бен Куйа – это в переводе «Ахмад – сын Куйа» – Ахмад Куевич или Ахмет Куевич, если «по-славянски». Сначала Прицак ПРЕДПОЛАГАЕТ, что этот Ахмад Куевич непременно унаследовал от папы Куя должность министра обороны Хазарии.

Только предполагает! Потому что, видите ли, по Прицаку, такие должности были «наследственными». Но ведь у Куя могло не быть сыновей – пресловутых Куевичей (обратите внимание, что, кроме Ахмада, Прицак не исключает существования еще одного Куевича, имени которого он не знает). Кроме того, командовать вооруженными силами – несколько сложнее, чем писать диссертации или описывать сражения. Ошибка на войне может закончиться плачевно для любого полководца.

Как раз высшие военные должности в описываемую весьма неспокойную эпоху и не передавались по наследству. Их добывали, если хотите, в бою долгой и успешной службой. Средневековые воины, вынужденные постоянно рисковать своей жизнью, не признали бы над собой абы какого первого попавшегося «куевича». Ведь от его личных полководческих качеств зависело то, будут ли у них шансы дожить до отставки более-менее целыми. Так что никаких оснований верить Прицаку на слово, что некий «Ахмед Куевич» получил в наследство от папы целую хазарскую армию, у нас нет. Все это – догадка Эмиля-Омелько и не более того. Как говорится, вилами по воде писано. И даже не по Днепровской.

Да и почему Прицак считает, что Киев начался именно с Берестова? Даже в XI веке, после смерти Владимира, то есть через 200 лет после гипотетического трудового подвига прицаковского легендарного Куевича, Берестово значилось всего лишь загородным… селом, принадлежавшим киевскому князю. В этом селе, на лоне, так сказать, природы, умер, по данным «Повести временных лет», креститель Руси князь Владимир.

Если в XI веке никакого города в Берестово не было (замечу, что в черту Киева Берестово вошло только в XIX столетии!), то почему в VIII веке там должен был быть Киев-Куев?».

Действительно, квартал, связанный с хазарами, в Киеве был. Он так и назывался – Козаре, но находился совсем в другом месте Киева – возле нынешней Львовской площади. Это был один из «концов» – то есть окраин древнего Киева.

…Чтобы сделать версию более основательной, Прицаку пришлось объявить хазарами даже летописных полян. Поляне уже ничего не могли ему возразить на это посмертное массовое охазаривание и учиненный Прицаком исторический геноцид.

Что же касается полян, то были они, конечно, славянами, а не хазарами. «Повесть временных лет» называет их племенем «от рода славянского». Менять их этническую принадлежность задним числом нет смысла. Племя с таким названием встречается и в других концах славянского мира – например, поляне в Польше (это свидетельствует, что этноним «поляне» – очень древний, существовавший еще до славянского расселения из прародины на запад и юг Европы). Кроме того, от полян осталась чисто славянская материальная культура, легко идентифицируемая по так называемым височным кольцам – украшениям, которые носили славянские женщины. У каждого славянского племени эти «висюльки» на головном уборе были свои. У кривичей – в виде полумесяца. У вятичей – с семью лопастями. У северян – закрученные в спираль, а у полян – перстнеобразные.

Прицак утверждал, что Кий был хазарином и что белки в Киеве не водятся. Но киевские белки опровергли Прицака

Чтобы доказать, что поляне были хазарами, а не славянами, Прицак объявил «позднейшей вставкой» кем-то неизвестным в «Повести временных лет» сообщение о так называемой хазарской дани – налоге по белке со двора, который племя полян, по сообщению летописи, некоторое время платило хазарскому кагану. Объяснение Прицака достойно кабинетного ученого, пытавшегося из американского Гарварда описать средневековый Киев. «Беличьи шкурки, – утверждал он, – собирались в качестве дани не хазарами на юге Восточной Европы (где это животное не водится), а варягами в Северной Европе».

Но, к сожалению для Прицака, именно в Киеве белки не только водились, но их тут полно до нынешнего дня. И не только в Киеве, но и до сих пор во многих местах Украины.

Как известно, верхушка хазар исповедовала иудаизм. Чтобы подкрепить свою версию о хазарских корнях Киева, Прицак ссылался на так называемое «киевское письмо» еврейской общины города.

Киев, как и сегодня, тогда был многонациональным. Ничего удивительного нет в том, что евреи жили в Киеве уже в IX и X веках. Но господствующего положения еврейская община не занимала.

«Киевское еврейское письмо» было обнаружено в конце XIX века в Египте. Там в синагоге города Фустат-Миср разбирали древние документы (иудейский обычай запрещает уничтожать тексты, в которых упоминается имя Бога). За тысячу лет таких записей набралось предостаточно, и на них никто не обращал внимания, пока некий Соломон Шехтер в 1896 году не вывез большую коллекцию этих манускриптов в библиотеку Кембриджа.

Один из пергаментов обратил внимание ученых тем, что был написан… в Киеве, по-видимому, в первой половине X века. Но в нем ничего не сказано о том, кто именно основал Киев. Это было обычное прошение подать милостыню для киевского еврея Маара Яакова. Евреи Киева отправили его собирать деньги на свой выкуп по общинам соплеменников в городах Средиземноморья. Иначе он бы попал в долговую яму.

Так киевский Яаков с письмом – просьбой о подаянии добрался до самого Египта. Из письма ясно только, что киевские евреи были то ли недостаточно богаты, то ли недостаточно щедры, чтобы выручить своего Яакова».

С темпераментной критикой Олеся Бузины позиции Емельяна Прицака в вопросе о возникновении Киева мы уже познакомились. Теперь давайте предоставим слово самому Емельяну Иосифовичу.

Лекция, прочитанная на английском языке 24 октября 1975 года по случаю инаугурации Прицака первым профессором кафедры истории Украины имени М. Грушевского при Гарвардском университете:

«Откуда есть пошла Русская земля.

… Другой причиной, способствовавшей развитию еврейской коммерции, было то, что в результате арабских завоеваний VII века Средиземноморье оказалось разделенным на две половины – христианскую и мусульманскую. Эти две половины практически постоянно находились в состоянии войны между собой, по причине чего поездки христианских купцов в мусульманские земли и мусульманских купцов в земли христиан оказались чрезвычайно затруднены. В подобной ситуации еврейские купцы оказались в очень выгодных условиях – только они могли свободно ездить по всему Средиземноморью, как в христианские земли, так и в мусульманские. В результате этого к IX веку транзитная торговля между Европой, Азией и Африкой оказалась целиком в руках евреев.

Третьей причиной процветания еврейской торговли явилось то, что нашелся товар, пользовавшийся огромным спросом и приносящий огромные прибыли. Этим товаром оказались рабы, прежде всего славянские. Почему же именно славянские? Дело в том, что христианское законодательство того периода сильно ограничивало права христиан на обладание рабами-христианами и категорически запрещало это иудеям. Примерно такие же ограничения существовали в мусульманском законодательстве в отношении рабов-мусульман, поэтому евреи могли торговать только рабами-язычниками. В VIII веке, когда началась широкая транссредиземноморская работорговля, все славяне были еще язычниками, поэтому их земли и стали основным источником поступления рабов на рынки христианской Европы и арабского мира.

В арабской Испании славянские рабы-сакалиба уже в IX веке составляли значительную прослойку населения. Большая часть их подвергалась кастрации, о чем подробно повествует арабский географ ал-Макдиси. Он пишет, что из франкских земель славян привозили в порт Печина, где их покупали купцы-евреи и везли в город Лусену, абсолютное большинство жителей которого в средние века также составляли евреи. Там специально подготовленные люди подвергали рабов кастрации.

По поводу самой операции кастрации говорит средневековый арабский историк Ибн ал-Асир:

«Во время кастрации взрезают скротум (мошонку) и извлекают яички.

Зачастую во время этой операции мальчик пугается и одно яичко уходит наверх. Врач-иудей его ищет, однако найти его не всегда удается, и опускается оно потом, когда разрез уже зарубцуется.

Если это левое яичко, то у евнуха будет и либидо и сперма, если же это правое, то растет у него борода» [Ибн ал-Асир, IX, стр.39]…

Это была трудная и болезненная операция, рабы – в абсолютном большинстве дети – часто умирали. Поэтому цена на кастрированного раба была примерно в 4 раза выше, чем на некастрированного. Однако, как сообщает итальянский хронист Лиутпранд Кремонский, работорговцы из Франкского государства не хотели терять большие прибыли и поэтому в самом Франкском государстве, в городе Вердене, создали целую фабрику по производству евнухов из славянских рабов, которые уже кастрированными и по более высокой цене продавались далее в Испанию.

В Омейядском халифате славяне-евнухи служили, главным образом, в гаремах халифов, причем не только как охранники. В странах арабского мира в средние века педерастия была настолько широко распространена, что считалась фактически нормальным способом половых отношений. По этой причине славянские мальчики, которым давали арабские имена типа Йумн (Счастье), Бишр (Веселье), Наджа (Спасение) и т. д., ценились в гаремах халифов очень высоко…

Женщин в возрасте от 13 до 25 лет охотно покупали у еврейских купцов мусульмане для своих гаремов или католические священники, неукоснительно исполнявшие обряд безбрачия (читайте главу 38 этой книги – С.А.).

Кроме гаремов, сакалиба (рабы) составляли также отборную часть халифского войска. В Кордове, столице арабской Испании, уже при эмире ал-Хакаме (796–822) существовал 5-тысячный корпус мамалик (славянских воинов-рабов). При халифе Абд-ар-Рахмане (912–961), по одной из переписей населения, в одной только Кордове насчитывалось 13750 славянских рабов. Эти цифры дают некоторое представление о размахе той работорговли, которую вели еврейские купцы.

Механизм этой торговли известен нам благодаря Слову Киево-Печерского патерика. В нем рассказывается о судьбе одного из печерских монахов – Евстратия постника, который в 1097 г. вместе с другими монахами и работниками монастыря был захвачен половцами, совершившими набег на окрестности Киева. Пленники были отведены половцами в Крым, в Херсон (Херсонес – С.А.), где проданы еврею-работорговцу. Еврей стал принуждать их к отречению от христианства. В результате все они умерли от голода, отказавшись принимать еврейскую пищу, а Евстратий был распят и убит евреем, взбешенным его упорством.

Из сведений, содержащихся в Слове, очевидно, что греческие жители крымского Херсона не покупали своих православных единоверцев, покупкой же живого товара занимались исключительно евреи, специально для этого приезжавшие каждый год в Херсон. Желание еврея, купившего пленников у половцев, принудить их к отречению от христианства понятно – как уже упоминалось, греческое законодательство категорически запрещало евреям владеть рабами-христианами…

Как известно, после смерти епископа Великой Моравии и одного из апостолов славян Святого Мефодия его ученики были схвачены противниками славянской литургии и проданы в рабство. Как сообщает житие одного из этих учеников – Святого Наума, проданы они были именно еврейскому работорговцу, который и погнал их по дороге через Альпы в Венецию, где собирался погрузить на корабли и отвезти для продажи в арабские земли. К счастью для учеников Кирилла и Мефодия, в Венеции их увидел чиновник греческого императора и выкупил у еврея. Если бы не эта счастливая случайность, плоды трудов просветителей славян погибли бы и славянской культуре был бы нанесен непоправимый ущерб.

Другой способ заключался в обращении славян в рабство за долги. В этом главная роль принадлежала еврейской общине Киева. Как известно, Киев возник как хазаро-еврейский город, значительное еврейское население сохранялось в нем и после его завоевания Русью – вплоть до монгольского разгрома. Из исторических источников видно, что основным занятием евреев в Киеве было ростовщичество. Особенно широкий размах оно приняло в конце XI – начале XII веков., когда в Киеве правил Святополк II, оказывавший еврейским-ростовщикам свое покровительство. В результате этого закабаление и продажа в рабство евреями жителей Киева и его окрестностей приняли огромные размеры, что привело к первому зафиксированному в русской истории еврейскому погрому, произошедшему в Киеве в 1113 г. после смерти Святополка II. Ипатьевская летопись сообщает о нем следующим образом: «Кияни же разъграбиша дворъ Путятинъ тысячкого идоша на жиды и разъграбиша я». Разгром двора тысяцкого Путяты наряду с погромом евреев вполне естественен – в обязанности тысяцкого входил разбор судебных дел по коммерческим сделкам…»

Уважаемые читатели, вы теперь уже узнали из лекции американо-украинского профессора Гарвардского университета Емельяна Прицака, прочитанной 24 октября 1975 года в США, что основателями Киева были не только хазары, но и евреи. Киевские еврейские прохвосты занимались не только ростовщичеством, но и превращением киевских славян и варягов – язычников и даже православных в евнухов, лишая бедных киевских мальчишек мужской гордости! Работорговцы знали, что в гаремах пользовались спросом наши девушки. Особенно у католических священников.

У Великого Новгорода товаром были не мальчишки и девчонки, а северные пушнина, золото, серебро. У Киева – славянские дети. Чувствуете разницу?

На какой бесчеловечной торговой почве мог родиться Киев, если верить американо-украинцу Прицаку.

Следует добавить к лекции Емельяна Прицака следующее. Ранее него о влиянии торговли, то есть экономики, на развитие государств и обществ уведомил ученый мир российско – советский ученый Михаил Покровский в своей книге «Русская история с древнейших времен» (Санкт-Петербург, 1914 год). В ней он изложил свою теорию зарождения торгово-купеческого капитализма в Древнем Великом Новгороде (сбор и продажа пушнины, меда, золота, серебра), то есть тогда, когда торгово-купеческий капитал зарождался и в Западной Европе, и в Хазарии на добывании и продажи рабов.

Итак, на роль основателя города на Днепре разные научные кланы предлагают славянского Кия, армянского Куара, готского короля Книве, хазарского Куйа и еврейских купцов-работорговцев. Среди претендентов нет ни одного украинца. Почему, вероятно, читателям понятно. Их тогда еще просто не было. Михаил Грушевский забыл в своем историческом многотомнике «История Руси-Украины» о хазарах, готах, варягах Ладоге и Великом Новгороде, приложивших руки к созданию Руси. Зато сфантазировал древних «укров».

Думается, что истоки Киева еще долго будут интересовать и ученых, и неученых. Слишком уж удачно-интересное место кто-то когда-то выбрал на Днепровских холмах.

8. Многострадальный Киев

За многие столетия существования Киева он был и сожжен, и разрушен, и вновь возрождался. И все же его национальный состав, как и, например, Умани, мало менялся. Значительную часть населения составляли евреи. Конечно, так сложилось исторически. Читатели узнали об этом на предыдущих страницах этой книги. Дальнейшая судьба киевских евреев была потрясающей.

Когда в середине сентября 1941 года в Киев ворвались гитлеровские нацисты, ими были захвачены девять ведущих киевских раввинов. Им было приказано объявить в синагогах:

«…После санобработки все евреи и их дети, как элитная нация, будут переправлены в безопасные места»

Тогда же нацистами были расклеены в городе другие объявления:

«Все жиды города Киева и его окрестностей должны явиться в понедельник 29 сентября 1941 года к 8 часам утра на угол Мельниковой и Доктеривской улиц (возле кладбищ).

Взять с собой документы, деньги и ценные вещи, а также теплую одежду, белье и пр.

Кто из жидов не выполнит этого распоряжения и будет найден в другом месте, будет расстрелян.

Кто из граждан проникнет в оставленные жидами квартиры и присвоит себе вещи, будет расстрелян».

Вот так началась нацистами массовая санобработка киевских евреев. Заключалась она в массовом расстреле нацистами киевских евреев в впоследствии прогремевшем на весь мир Бабьем Яру.

Бабий Яр урочище в северо-западной части Киева. Его длина около 2,5 километров, глубина более 50 метров. В нем было расстреляно более 150 тысяч человек. Спаслось только 29.

До войны в Киеве проживало 846 тысяч человек. 1 апреля 1942 года киевский фашистский бургомистр Форостовский приказал провести перепись населения города. Результаты переписи – тогда в городе проживало 352 149 человек. Если учесть, что до прихода фашистов в Киеве были мобилизованы десятки тысяч мужчин и многие жители города были эвакуированы, то было расстреляно нацистами более трети горожан.

Предоставляю читателям свидетельство о том страшном событии выжившей в Бабьем Яру Дины Проничевой, неоднократно использованного во время процессов над гитлеровцами:

«Русские мужья провожали своих еврейских жен. Русские жены провожали своих еврейских мужей. Приближаясь к Бабьему Яру, мы услышали стрельбу и нечеловеческие крики. Я начала понимать, что здесь происходит, но маме ничего не говорила… Когда мы вошли в ворота, нам велели сдать документы и ценные вещи и раздеться. Один немец подошёл к маме и сорвал с её пальца золотое кольцо. Я увидела, как группа за группой раздеваются женщины, старики и дети. Всех подводят к открытой яме, и автоматчики расстреливают их. Затем подводят другую группу… Я своими глазами видела этот ужас. Хотя я находилась не совсем близко от ямы, я все равно слышала жуткие крики обезумевших людей и приглушённые голоса детей, звавшие: «Мама, мама…».

Еще одно свидетельство, на этот раз немца шофера вермахта Хефера:

«Я остановился поблизости, и находившиеся на поляне украинцы стали нагружать машину вещами. С этого места я видел, что прибывавших евреев – мужчин, женщин и детей – встречали также украинцы и направляли их к тому месту, где те должны были по очереди складывать свои пожитки, пальто, обувь, верхнюю одежду и даже нижнее белье. В определённом месте евреи должны были складывать и свои драгоценности. Все это происходило очень быстро: если кто-нибудь задерживался, украинцы подгоняли его пинками и ударами. Я думаю, что не проходило и минуты с момента, когда человек снимал пальто, до того, как он уже стоял совершенно голый. Не делалось никакого различия между мужчинами, женщинами и детьми… Раздетых евреев направляли в овраг примерно 150 метров длиной, 30 метров шириной и целых 15 метров глубиной. В этот овраг вело 2 или 3 узких прохода, по которым спускались евреи. Когда они подходили к краю оврага, немецкие полицейские хватали их и укладывали на трупы уже находившихся там расстрелянных евреев. Это происходило очень быстро. Трупы лежали аккуратными рядами. Как только еврей ложился, подходил немецкий полицейский с автоматом и стрелял лежавшему в затылок. Евреи, спускавшиеся в овраг, были настолько испуганы этой страшной картиной, что становились совершенно безвольными… Это был конвейер, не различавший мужчин, женщин и детей. Детей оставляли с матерями и расстреливали вместе с ними… В яме я увидел трупы, лежавшие в ширину тремя рядами, каждый примерно 60 метров. Сколько слоев лежало один на другом, я разглядеть не мог. Вид дергающихся в конвульсиях, залитых кровью тел просто не укладывался в сознании, поэтому детали до меня не дошли… В то время, как одни люди раздевались, а большинство ждало своей очереди, стоял большой шум. Украинцы не обращали на него никакого внимания. Они продолжали в спешке гнать людей через проходы в овраг. С места, где происходило раздевание, овраг не был виден, так как он находился на расстоянии примерно 150 метров от первой группы одежды. Кроме того, дул сильный ветер и было очень холодно. Выстрелов в овраге не было слышно… Из города прибывали все новые массы людей и они, по-видимому, ничего не подозревали, полагая, что их просто переселяют…»

Кем были те украинцы, что принимали участие в расстрелах евреев в Киеве в 1941 году? Конечно, предателями и нацистами.

Вот такой была история многострадального Киева. Многое пришлось выстрадать его древнему и не древнему населению.

9. Откуда появилось 1500-летие киева?

Разобрался ли читатель со всеми легендами о рождении Киева? Наверное, ему было не легко окунуться в кучу летописей, предположений, мистификаций… Но есть факт неопровержимый. В 1982 году в Киеве отпраздновали его 1500-летие. Даже тогда, когда в 1982 году неопровержимых доказательств, что городу именно 1500 лет, не было.

А было большое желание руководителей Украинской Советской Социалистической Республики устроить в городе сногсшибательное торжество!

Идея о праздновании юбилея, а потом и Дня Киева принадлежала Председателю исполнительного комитета Киевского городского совета народных депутатов, члену партии коммунистов Валентину Арсентьвичу Згурскому.

Впоследствии Валентин Арсентьевич Згурский (Герой Социалистического Труда, доктор экономических наук, профессор, академик Академии экологических наук Украины) вспоминал:

«К 1980 году я успел побывать на празднованиях Дней города нескольких столиц – Еревана, Берлина, Киото (древней столицы Японии), Праги. А у Киева не было своего юбилейного праздника. Мы были на большом подъеме после Олимпиады-80 в Москве. В Киеве созревала мысль о том, чтобы такое подобное устроить и у нас. Тогда же мы получили документы от историков, подтверждающие, что Киеву, Киевской Руси – 2700 лет. Я очень заинтересовался этим вопросом. Мы подключили к определению даты ученых-историков Москвы и Киева».

Далее Валентин Арсентьевич нахмурился:

«Москва была против празднования Киевом такой ошеломляющей даты. Нам, киевлянам, необходимо было доказать московским историкам, что Киеву действительно не менее двух с половиной тысяч лет от основания. Археологические раскопки древних поселений свидетельствовали, что люди жили здесь более трех тысяч лет назад. Но это в расчет нашими оппонентами не принималось. Они требовали весомых аргументов, подтверждающих много тысячелетие истории Киева именно как города. Не поселения!

Против празднования Киевом такого головокружительного юбилея больше всего возражал очень влиятельный на то время в СССР политик Виктор Гришин. Он был членом Политбюро ЦК КПСС и первым секретарем Московского горкома КПСС, или, говоря по-современному, мэром столицы СССР. У нас с ним было очень серьезное разногласие. Гришин сказал: «Пока не отметит свой юбилей Москва, не будет юбилея Киева и никакого другого города». Москве в 1980 году было 833 года, то есть до ближайшего юбилея оставалось 17 (!) лет.

Но потом под нашим натиском Гришин сдался, но предложил оформить 2700 летие Киева через международную историко-культурную организацию ЮНЕСКО.

Мы обратились в ЮНЕСКО, потому что, как действительно оказалось, только там официально узаконивают дату основания – но не городов, а стран.

Занимались этим ответственный секретарь Комиссии УССР по делам ЮНЕСКО Анатолий Зленко, академик Борис Патон и я».

Для сведения читателей, Анато́лий Макси́мович Зле́нко– советский и украинский государственный деятель, дипломат, партийный деятель.

В 1959–1988 был депутатом Верховной Рады УССР, в 1963–1980 годах – членом Президиума Верховного Совета УССР, в 1962–1989 – депутат Совета Союза Верховного Совета СССР 6-11 созывов от Киева, в 1966–1989 годах – заместитель Председателя Совета Союза. В 1989–1991 годах – народный депутат СССР от КПСС. В 1961–1966 годах – кандидат в члены ЦК КПСС, в 1966–1991 годах – член ЦК КПСС; в 1960–1991 годах – член ЦК Коммунистической Партии Украины. Член Совета национальной безопасности и обороны Украины (август 1997 – февраль 2005 годов).

Начал дипломатическую карьеру в 1967 году. – атташе, второй секретарь отдела международных организаций МИД УССР.

1973–1979 годы – сотрудник секретариата ЮНЕСКО в Париже.

1979 год – Советник отдела международных организаций МИД УССР.

1979–1983 годы – ответственный секретарь Комиссии УССР по делам ЮНЕСКО

1983–1987 годы – постоянный представитель УССР при ЮНЕСКО

1989–1990 годы – первый заместитель Министра иностранных дел УССР.

1990–1994 годы – Министр иностранных дел УССР и независимой Украины.

В 1994–1997 годы – Постоянный представитель независимой Украины при ООН.

В 1997–2000 годах – Чрезвычайный и Полномочный Посол независимой Украины во Французской и Португальской Республиках, постоянный представитель Украины при ЮНЕСКО.

С октября 2000 года по 2003 год – Министр иностранных дел независимой Украины (второй раз)

С октября 2003 года – Советник Президента Украины Л.Д. Кучмы по специальным международным вопросам.

2004–2005 годы – Представитель независимой Украины в Комиссии ООН по правам человека.

13 октября 2006 года был назначен советником Премьер-министра независимой Украины В. Ф. Януковича по специальным международным вопросам.

С лета 2006 года заместитель председателя гражданско-политического объединения «Украинский форум». С весны 2009 года член совета Гражданского движения «Новая Украина».

С сентября 2010 года вице-президент Киевского славистического университета и директор Института славистики и международных отношений КСУ.

Владеет английским, испанским, португальским, французским языками.

Вторым «отцом» «1500-летия» Киева был Борис Евгеньевич Патон.

Бори́с Евге́ньевич Пато́н – советский и украинский учёный в области металлургии и технологии металлов, профессор, доктор технических наук, дважды Герой Социалистического Труд во времена СССР и первый в истории Герой Украины.

Борис Евгеньевич Патон был с 1958 года академиком Академии наук УССР, с 1962 года академиком АН СССР, ныне академик РАН, академик Национальной академии наук Украины, президент Международной ассоциации академий наук, почётный член Римского клуба. С 1962 года Борис Евгеньевич возглавлял Академию Наук УССР, а ныне Национальную Академию Наук независимой Украины.

В 1959–1988 годах – депутат, в 1963–1980 годах – член Президиума Верховного Совета УССР, в 1962–1989 – депутат Совета Союза Верховного Совета СССР 6-11 созывов от Киева, в 1966–1989 годах – заместитель Председателя Совета Союза. В 1989–1991 годах – народный депутат СССР от КПСС. В 1961–1966 годах – кандидат в члены ЦК КПСС, в 1966–1991 годах – член ЦК КПСС; в 1960–1991 годах – член ЦК КПУ. В Независимой Украине был при президенте Л.Д. Кучме членом Совета национальной безопасности и обороны независимой Украины (август 1997 – февраль 2005).

Мне пришлось так досконально представить биографии А.М. Зленко и Б.Е. Патона для того, чтобы читатель понял, кто именно «родил» 1500-летие Киева.

Вернемся, уважаемые читатели, к рассказу Валентина Арсентьевича Згурского:

«В ЮНЕСКО, конечно, не спешили нас «состарить». На пленарном заседании Совета ЮНЕСКО состоялись бурные дискуссии. Я много выступал и доказывал. Так же горячо вытупали Зленко и Патон. Мы приводили показания наших историков и археологов.

Но в ответ представители Киева слышали:

– Стойбище гуннов или хазаров на несколько месяцев, возможно, и было на киевских холмах, но где же на киевских холмах постоянное городское поселение на протяжении 2700 лет, как это было, например, в Риме? В I веке до нашей эры было вычислено несколько дат основания Рима, наиболее известная из которых – 21 апреля 753 года до н. э. Так что, Киев только на тридцать лет моложе Рима?»

Валетин Арсентьевич развел руками:

«Ученые ЮНЕСКО все время нас омолаживали. В какой-то момент Патон мне говорит:

– Валя, соглашайся на 1500 лет, иначе сделают еще моложе.

И я согласился.

Согласился и Зленко».

Вот так была определена на международном уровне дата рождения Киева – Киевской Руси. Вот так окончательно родилось 1500 летие Киева.

«И даже после выторговывания Зленко, Патоном и Згурским у ЮНЕСКО 1500 летия Киева, ушли два года на бесконечную переписку с Москвой. Она не собиралась так просто сдаваться. Наконец-то, Политбюро ЦК КПСС и Совет Министров СССР издали совместное постановление о праздновании 1500-летия Киева», – вспоминал Згурский.

«В 1982 году главные события происходили на Андреевском спуске. Это сейчас стали привычными художники и музыканты на улице, а тогда все было впервые. К счастью, интеллигенция, получившая независимость, никаких экстраординарных «сюрпризов» нам не приготовила. Хотя, когда я шел на выставку, волновался. И точно – пара сюжетов с «не совсем одетыми девушками» там были. Я сказал начальству, что художник рисовал жену», – вспоминал первый секретарь Подольского райкома партии Иван Салий.

Апофеозом праздника в 1982 году стало театрализованное представление на Республиканском стадионе. В массовках были задействованы 25 тысяч человек. Перед переполненной чашей киевского стотысячника как бы вживую прошла вся 1500-летняя история города. На то время это было потрясающее зрелище. Впервые в Киеве был праздничный фейерверк, и киевляне были в восторге от празднования.

Кстати, благодаря 1500-летию Киева в столице появился музей Булгакова.

«Приехал к нам пресс-атташе Италии из Москвы и попросил показать музей Булгакова, – вспоминал Салий. – А мы даже не знаем, кто это такой. В райкоме была своя библиотека. Ни одного произведения Булгакова в ней не было, и ни один сотрудник не знал, кто такой Булгаков. Знала только библиотекарь. Она мне принесла его портрет и книгу… После этого нашли дом, где жила семья Булгакова. Людей отселили, дали им квартиры. В первый год с балкона читали Булгакова, роман «Мастер и Маргарита» которого тогда лишь единожды с большими купюрами был опубликован в журнале. А сам музей Булгакова открыли позже».

Таким способом у нас рождаются совершенно не подтвержденные фактами юбилеи не только городов, но и даже стран. До сих пор на Украине не могут определиться, когда же она возникла? Придется помочь украинцам с этим важным признаком утверждения самосознательности их страны.

Глава IV Былинные истоки Великого Новгорода

1. Как с точки зрения Птоломея и Библии возникли северные славяне

Почитатели Варшавы и Львова до сих пор удовлетворяются благородностью причин возникновения этих древних столиц. Они имеют на это право, так как противоположные сведения до сих пор не обнаружены в исторических анналах. А может быть, если покопаться, то что-то и всплывет на наш интереснейший свет?

Что касается Киева, то его историческое начало опутано разноликостью прошедших веков. Был ли он хазарским, еврейским, славянским, варяжским и еще кем-то, остается только лишь по прежнему раскапывать тьму древности.

Другое дело Великий Новгород. О его начале сложено тоже несколько легенд. Но они более благородны.

Год первого упоминания в древнерусских летописях, опубликованный в современных исторических трудах, для Новгорода 859-й, для Киева – 860-й. То есть они почти ровесники! Что такое разница в один год по сравнению со столетиями.

И в Киеве, и в Новгороде до сих пор поражают красотой Софийские соборы. Новгородский строился в 1045–1050 годах, киевский чуть позже. Русские князья того времени не единожды меняли место жительства. То меняли Новгород на Киев, то обратно.

Мои школьные годы пришлись на середину XX столетия. Я учился в Ростове-на-Дону, в школе № 49. Преподавал нам историю директор нашей школы Д.Ф. Субичев. На его уроках мы заучивали, что наше государство родилось в Киевской Руси. Однажды летом родители привезли меня в Великий Новгород. Там, в Кремле, я увидел грандиозный памятник. Спросил местного жителя:

– Чему он посвящен?

– Тысячелетию России!

– Как? Такой памятник должен стоять в Киеве, а не в Новгороде!

– Молодой человек, школьный учебник врет! Киев и в подметки не годится Великому Новгороду!

Простим новгородца за бестактность, но по сути он прав.

И все же несмотря на далеко не видимую по современным меркам равнозначность степени исторической ценности этих городов, в XIX веке, в 1862 году, перед празднованием 1000-летнего юбилея образования Руси, при установке памятника этому событию приоритет был отдан императором Александром I Великому Новгороду, бывшему в XIX веке провинциальным городишкой. Оказывается, на то были весьма веские причины. Их мы постигаем только сегодня.

В последнее время расширились исторические информационные горизонты. В 1990 году в Ростове-на-Дону и в 2008 году в Москве была переиздана «Древняя история казачества» Е.П. Савельева, впервые увидевшая свет в 1915 году в Новочеркасске. Из нее можно узнать, что значительная часть донских казаков была выходцами из Великого Новгорода, так называемыми «ушкуйниками». Поэтому донские казаки переняли у новгородцев не мало количество их обычаев.

Евграф Петрович отдал должное новгородцам на Дону: «Казаки-новгородцы на Дону – самый предприимчивый, стойкий в своих убеждениях, даже до упрямства, храбрый и домовитый народ. Казаки этого типа высоки на ногах, рослы, с широкой могучей грудью, белым лицом, большим, прямым хрящеватым носом, с круглым и малым подбородком, с круглой головой и высоким лбом. Волосы на голове от темно-русых до черных; на усах и бороде светлее, волнистые. Казаки этого типа идут в гвардию и артиллерию… Говор современных новгородцев, в особенности коренных древних поселений, во многом сходен с донским, жителей 1-го и 2-го Донских округов. Как те, так и другие звук щ не выговаривают, а заменяют его двойным ш, например: ишшо, ишшобы, пешшаный, пешшинка, што (что), пишша и пишта (пища) и проч. Вместо жд всегда почти употребляют: Рожество, одежа, надежа (надежда), дож и проч. Вместо к всегда х, в словах: хрешшенье, дохтур и др. Также: скусно, свиток и твиток (цветок), сумлеваться, сусед, укунуться, анагдась, глыбоко, быдто, кружовник, ослобонить, некрут, антиллерия, дака (дайка), ухи, польга (польза), слухать, верьх и верьхи (верхом), молонья (молния), женыпина, болесть, ужасть, жисть, скупердяй, панафида (панихида), трухмал, лясы точить, ну те к ляду, сиверка, сивер, исть (есть) и др. Новгородцы лучше, чем москвичи, знали древние сказания о начале Руси и ее славных витязях-богатырях. Язык их деловых бумаг, как и старых донских казаков, чище московского и отличается от последнего как чистотой, так и образностью выражений…

Новгородцы также занесли на Дон названия: атаман, стан, ватага, ильмень (общее название большого чистого озера) и др. Кроме того, многие донские станицы и хутора носят чисто новгородские названия: Ярыженская (от ярыжки и ярыга – наемные люди и бездельники); Багаевская (одноименные села по пути движения древних новгородцев в губерниях: Казанской, Вятской и др.); Ведерниковская, ныне переименованная вместе с Бабской в Константиновскую (в губерниях: Вятской, Пермской, Нижегородской, Смоленской и др.); Михалевская, ныне Николаевская станица (в Псковской губ. 21 селение и 3 деревни); Каргальская – Каргалы на Каме; Гундоровская – села в Архангельской, Вятской и Самарской губ. Хутора и фамилия Черевков – село Черевково, Сольвычегодского уезда, на Северной Двине, древнее поселение новгородцев – ушкуйников; жители отличаются предприимчивым и энергичным характером, не знавшие никогда крепостного права. Древний новгородский погост Ягриш Архангельской губер., близ погоста Верхотоимского, отличается самыми жгучими брюнетками севера. Погост этот упоминается еще в завещании Ивана III. Станица Раздорская, древняя столица донского казачества, также звучит чем-то новгородским; слово «раздоры» – излюбленное выражение во всех новгородских актах, постоянные жалобы на «раздоры», т. е. несогласия.

Присутствие новгородского элемента в Донском казачестве сказывается также в архитектуре построек древних церквей, часовень, народной орнаментации, нравах, обычаях, суевериях, свадебных обрядах, вечевом правлении, говоре и прочее».

Не поэтому ли Е.П. Савельев принял близко к сердцу родоначалие Великого Новгорода? Большой знаток древних исторических авторов, Евграф Петрович поведал неискушенным читателям о дошедшие до нас трудах Клавдия Птолемея. В них Птолемей сообщил нам о зарождении славянства на южно берегу Балтийского моря. Согласно Птолемею, жители южного берега Балтийского моря – венеты-славяне были торговым народом. Они собирали на побережье янтарь и отправляли его на юг. Венетский янтарь доходил до Рима. Но венетов стали притеснять готы, пытаясь завладеть янтарным побережьем. В третье столетии до новой эры венеты были вынуждены покинуть побережье, оставить свои городки, слывших под именем «Градек». Но, так как они были торговыми людьми, то выбрали себе район озера Ильмень и речки Ловати. Оттуда был выход в Балтийское море. Построили там новые свои городки. Прежние городки стали называть Старыми Городками (Старград – ныне Stargard).

Славяне строили свои городки быстро, потому что они были деревянными. Вот так в 216 году до новой эры возник в самом начале переселения славян на Ильменьскую землю город Новград, именуемый ныне Великим Новгородом. Хотя Руссы в 166 году нашей эры изгнали готов из венетской земли, но поселенцы на Ильмене и Ловати остались на свои ильменьсеих местах и основали там торговые города, из которых стали известны Новгород и Псков. Следовательно, Новгород был основан около 216 году до нашей эры. В противоположность названию этого города прежние города венетов стали называться старыми городами – Stargard, где ныне Ольденбург. Иорнанд в VI веке писал, что в 350 году нашей эры Новгород был покорен готами, но ненадолго.

Дальнейшая судьба Новграда была прописана в «Первоначальной летописи». Так иногда называют труд Киево-Печерского монаха Нестора «По́весть временны́х лет». Это один из самых ранних из дошедших до нас древнерусских летописных сводов. Дата написания «Повести…» и последующих за ней вариантов около 1110–1118 лет. Язык оригинала древнеславянский. Древнеславянский текст расшифровал академик Д. С. Лихачев.

Начинается «Повесть…» рассказом о возникновении славян:

«BOT ПОВЕСТИ МИНУВШИХ ЛЕТ, ОТКУДА ПОШЛА РУССКАЯ ЗЕМЛЯ, KTO B КИЕВЕ СТАЛ ПЕРВЫМ КНЯЖИТЬ И KAK ВОЗНИКЛА РУССКАЯ ЗЕМЛЯ!

Так начнем повесть сию.

По потопе трое сыновей Ноя разделили землю – Сим, Xaм, Иaфeт. И достался восток Симу: Персия, Бактрия, даже и до Индии в долготу, а в ширину до Ринокорура, то есть от востока и до юга, и Сирия, и Мидия до реки Евфрат, Вавилон, Кордуна, ассирияне, Месопотамия, Аравия Старейшая, Елимаис, Инди, Аравия Сильная, Колия, Коммагена, вся Финикия.

Хаму же достался юг: Египет, Эфиопия, соседящая с Индией, и другая Эфиопия, из которой вытекает река эфиопская Красная, текущая на восток, Фивы, Ливия, соседящая с Киринией, Мармария, Сирты, другая Ливия, Нумидия, Масурия, Мавритания, находящаяся напротив Гадира. B его владениях на востоке находятся также: Киликня, Памфилия, Писидия, Мисия, Ликаония, Фригия, Камалия, Ликия, Кария, Лидия, другая Мисия, Троада, Эолидa, Bифиния, Старая Фpигия и острова нeкии: Сардиния, Крит, Кипр и река Геона, иначе называемая Нил.

Иафету же достались северные страны и западные: Mидия, Албания, Армения Малая и Великая, Kaппaдoкия, Пaфлaгoния, Гaлaтия, Колхида, Босфор, Meoты, Дepeвия, Capмaтия, жители Тавриды, Cкифия, Фракия, Македония, Далматия, Малосия, Фессалия, Локрида, Пеления, которая называется также Пелопоннес, Аркадия, Эпир, Иллирия, славяне, Лихнития, Адриакия, Адриатическое море. Достались и острова: Британия, Сицилия, Эвбея, Родос, Хиос, Лесбос, Китира, Закинф, Кефаллиния, Итака, Керкира, часть Азии, называемая Иония, и река Тигр, текущая между Мидией и Вавилоном; до Понтийского моря на север: Дунай, Днепр, Кавкасинские горы, то есть Венгерские, а оттуда до Днепра, и прочие реки: Десна, Припять, Двина, Волхов, Волга, которая течет на восток в часть Симову. В Иафетовой же части сидят русские, чудь и всякие народы: меря, мурома, весь, мордва, заволочская чудь, пермь, печера, ямь, угра, литва, зимигола, корсь, летгола, ливы. Ляхи же и пруссы, чудь сидят близ моря Варяжского. По этому морю сидят варяги: отсюда к востоку – до пределов Симовых, сидят по тому же морю и к западу – до земли Английской и Волошской. Потомство Иафета также: варяги, шведы, норманны, готы, русь, англы, галичане, волохи, римляне, немцы, корлязи, венецианцы, фряги и прочие, – они примыкают на западе к южным странам и соседят с племенем Хамовым.

Сим же, Хам и Иафет разделили землю, бросив жребий, и порешили не вступать никому в долю брата, и жили каждый в своей части. И был единый народ. И когда умножились люди на земле, замыслили они создать столп до неба, – было это в дни Нектана и Фалека. И собрались на месте поля Сенаар строить столп до неба и около него город Вавилон; и строили столп тот 40 лет, и не свершили его. И сошел Господь Бог видеть город и столп, и сказал Господь: "Вот род един и народ един". И смешал Бог народы, и разделил на 70 и 2 народа, и рассеял по всей земле. По смешении же народов Бог ветром великим разрушил столп; и находятся остатки его между Ассирией и Вавилоном, и имеют в высоту и в ширину 5433 локтя, и много лет сохраняются эти остатки.

По разрушении же столпа и по разделении народов взяли сыновья Сима восточные страны, а сыновья Хама – южные страны, Иафетовы же взяли запад и северные страны. От этих же 70 и 2 язык произошел и народ славянский, от племени Иафета – так называемые норики, которые и есть славяне.

Спустя много времени сели славяне по Дунаю, где теперь земля Венгерская и Болгарская. От тех славян разошлись славяне по земле и прозвались именами своими от мест, на которых сели. Так одни, придя, сели на реке именем Морава и прозвались морава, а другие назвались чехи. А вот еще те же славяне: белые хорваты, и сербы, и хорутане. Когда волохи напали на славян дунайских, и поселились среди них, и притесняли их, то славяне эти пришли и сели на Висле и прозвались ляхами, а от тех ляхов пошли поляки, другие ляхи – лутичи, иные – мазовшане, иные – поморяне.

Так же и эти славяне пришли и сели по Днепру и назвались полянами, а другие – древлянами, потому что сели в лесах, а другие сели между Припятью и Двиною и назвались дреговичами, иные сели по Двине и назвались полочанами, по речке, впадающей в Двину, именуемой Полота, от нее и назвались полочане. Те же славяне, которые сели около озера Ильменя, назывались своим именем – славянами, и построили город, и назвали его Новгородом. А другие сели по Десне, и по Сейму, и по Суле, и назвались северянами. И так разошелся славянский народ, а по его имени и грамота назвалась славянской…» (перевод академика Д.С.Лихачева).

Родилась эта «Повесть…» в Киеве-Печерской лавре. Но уже в XIII веке в Киеве ее было не сыскать. Не удержал Киев в своих руках величайшую летопись о своем народе. Она сохранилась на Севере Руси. Почему? Причина тому веская. Но о ней будет рассказано ниже

В XVI веке «Повесть временных лет», один из экземпляров которой сохранился в Великом Новгороде, основательно изучил австрийский дипломат, писатель и историк Сигизмунд фон Герберштейн. Впоследствии он издал в Австрии книгу о Русском государстве, не потерявшую значение и в наши дни, потому что в ней Герберштейн добросовестно переписал многое из летописи монаха Нестора.

Барон Сигизмунд фон Герберштейн (родился в 1486году – скончался в 1566 году) по поручению императоров Священной Римской империи Максимилиана I и его внука Фердинанда дважды посетил Русское государство. В 1517 году выступал посредником в мирных переговорах Московии и Великого княжества Литовского, а в 1526 году – в возобновлении Договора 1522 года между ними.

Первое посольство Герберштейна (1517 год), направленное в Московию императором Максимилианом I, не достигло успеха. Целью Герберштейна было склонить московского царя Василия III к миру с Литвой для совместной борьбы с турками. Литовцы потребовали для подписания Договора возвращения Москвой завоеванного ранее ею Смоленска. Герберштейн пытался склонить царя Василия III к возвращению Смоленска. Однако царь был настроен решительно, ответил отказом.

Второе посольство в Россию (март – ноябрь 1526 года), в котором Герберштейн представлял правителя Австрии эрцгерцога Фердинанда, совместно с послом императора Карла V Леонардом Нугаролой, преследовало похожую цель. Надо было поспособствовать превращению пятилетнего перемирия между Россией и Литвой, срок которого истекал в 1527 году, в вечный мир. В результате, однако, перемирие было лишь продлено на шесть лет.

Продолжительность этих визитов невелика. Самое продолжительное пребывание Герберштейна в Моске в 1526 году длилось всего лишь 9 месяцев. Но он хорошо знал русский язык Это позволило ему изучить во многом загадочное тогда для европейцев Русское государство. Результатом глубого познания Руси стала изданная в 1549 году на латинском языке книга «Rerum Moscoviticarum Commentarii» (буквально– «Записки о московских делах», в русской литературе обычно именуется «Записки о Московии»).

В основу книги был положен не только дипломатический отчет о России, составленный Герберштейном по итогам деятельности своего второго посольства, но и его подробнейшее знакомство с русскими летописями, в том числе и с «Повестью временных лет». Кроме того, Герберштейн, как показывает его труд, не только подробно расспрашивал множество русских людей об истории и нынешнем состоянии России, но и непосредственно знакомился с русской литературой тех лет.

Герберштейн пользовался не только летописями, но и «Русским Дорожником» для описания пути в Печору, Югру и к реке Оби. Этот дорожник стал основой для написания позже «Книги Большого Чертежа» – первого российского Атласа российских дорог.

Герберштейн также внимательно изучил существовавшую к тому времени европейскую литературу о России, но относился к ней скептически. Герберштейн отличался уникальной выверкой полученных им сведений и как сам писал, никогда не полагался на высказывания одного человека, а доверял только совпадающим сведениям от разных людей.

В результате Герберштейн смог создать первое всестороннее описание России, включающее торговлю, религию, обычаи, политику, историю и даже теорию русской политической жизни. Сочинение Герберштейна пользовалось большой популярностью в Европе. Еще при жизни Герберштейна оно выдержало 5 изданий и было переведено на итальянский язык. Оно надолго стало основным источником знаний европейцев о России.

В книге Герберштейна можно найти следующие строки:

«О происхождении же народа (славянского – С.А.) они (в Москве– С.А.) не имеют никаких известий, кроме летописных; именно, что этот народ славянский из племени Иафета, что прежде он жил на Дунае, где ныне Венгрия и Булгария, и назывался тогда норцами, что наконец, он рассеялся по разным землям и получил названия от мест поселения. Одни прозвались моравами от реки, другие очехами, т. е. богемцами; таким же образом прозвались хорваты, белы, серблы (сербы) и хоронанты, которые остались жить на Дунае, но, выгнанные валахами и пришедши к Висле, получили имя лехов, от некоего Леха, польского князя, от которого поляки и теперь называются также лехами. Другие назвались литвинами, мазовами, померанцами; третьи, живущие по Борисфену, где нынче Киев, полянами; четвертые – древляне, живущие в рощах, поселившиеся между Двиной и Припятью, названы дреговичами, другие – полочане, по реке Полоте, которая впадает в Двину, другие около озера Ильменя, который заняли Новгород и поставили у себя князя по имени Гостомысл…».

И далее Герберштейн также добросовестно пересказал «Повесть временных лет» и другие русские документы. Но никто из русских не решился обвинить его в плагиате. Благодаря Герберштейну на Западе узнали многое о далеком ранее практически неизвестном Древнем Русском государстве. В Европе, конечно, были удивлены, что русские были способны на такие значительные исторические деяния.

Гипотез о возникновении Древней Руси существует много. В каждой из них есть свое рациональное зерно. Одно крупнее, другие немножко помельче. Будем придерживаться бесспорного – племена в Приильменье состояли из торговых людей. Они пригласили на княжение варяга Рюрика

2. В Древней Руси городов было много, а запомнились только три, повязанных в тугой узел

В «Повести временных лет» написано, что на земле было множество славянских племен. В Древней Руси их было не мало – словене, поляне, древляне, дреговичи, полочане, севера, кривичи… У каждого племени было свое обнесенное деревянным частоколом поселение, то есть городок. Но в летописях отдано предпочтение только некоторым из них. Конечно, из-за их превосходства над другими в боевой силе и в экономической тоже.

Советский академик Б.Д. Греков придерживался такого мнения о них:

«Киевское государство, или держава Рюриковичей, образовалось из слияния двух Восточно-Славянских государств – собственно Киевского и Новгородского.

Из них Новгородскому необходимо отдать пальму первенства хотя бы из-за того, что князь Рюрик – основатель Русского государства – никогда не жил в Киеве, а в Ладоге, а после нее в Великом Новгороде и умер в нем» (Борис Греков, «Грозная Киевская Русь», издательство «АЛГОРИТМ», Москва, 2012 год).

Как понимать академика Грекова? Какое государство основал Рюрик – Киевское или Русское? Если держава была Киевской, то почему Рюрик не жил в столице Киеве, а вначале в Ладоге, затем руководил державой из Великого Новгорода?

Что-то мудренное высказал уважаемый академик! Или такая уж запутанная наша древняя история?

История Руси, действительно, не из легких детективов. И не только Руси! И все из-за того, что каждый правитель старается, чтобы историки писали летописи под его диктовку. Есть и свободомыслящие летописцы. Например, донской писатель и краевед Евграф Петрович Савельев.

В 1915 году в столице Донского казачества Новочеркасске впервые было издано исследование знаменитого писателя и краеведа Евграфа Петровича Савельева. В своей книге «Древняя история казачества» Евграф Петрович собрал многочисленные сведения об его истоках и пришел к выводу, что к возникновению Донского казачества приложили свои усилия и жители Древнего Великого Новгорода.

Вернемся снова к книге Е.П. Савельева «Древняя история казачества»:

«… по падении Македонского царства часть македонцев около 320 года до Рождения Христа переселилась к Балтийскому морю; народ этот там стал известен под именем Бодричей, сохранивший до самого падения своего герб Александра Македонского, изображавший буцефала и грифа. Бодричи говорили на славянском языке и от натиска германцев переселились на Ильмень и Ловать около 216 года до Рождения Христа (Птоломей). Славяне во все века с гордостью называли себя этим именем».

Как написал Евграф Петрович в своем исследовании, «через почти пятьсот лет в IV веке готы в правление знаменитого их предводителя Эрмана покорили почти всю нынешнюю Европейскую Россию, в том числе и Новгород (350 год) и наложили дань на все жившие там народы: …чудь, весь, мерю, мордву, корелу, рокасов (Русь), венетов… Но скоро господство их, со смертею 110-летнего Эрмана, было свергнуто…

Сейчас обратим особое внимание читателей на мнение Е.П. Савельева, опубликованное им в его книге «Древняя история казачества»:

УБЕГАЯ ОТ НАТИСКА ГЕРМАНЦЕВ, БОДРИЧИ «ПЕРЕСЕЛИСЬ НА ИЛЬМЕНЬ И ЛОВАТЬ ОКОЛО 216 года ДО РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА (ПТОЛОМЕЙ)… ЧЕРЕЗ ПЯТЬСОТ ЛЕТ В IV ВЕКЕ ГОТЫ… ПОКОРИЛИ ПОЧТИ ВСЮ НЫНЕШНЮЮ ЕВРОПЕЙСКУЮ РОССИЮ, В ТОМ ЧИСЛЕ И НОВГОРОД (350 год)»

Если верить Е.П. Савельеву, то Великому Новгороду – 2216 лет!

Да, головоломку задал нам Евграф Петрович! Неужели Великий Новгород древнее Киева?

О древнем Киеве идут бесконечные споры. О древнем Великом Новгороде споров не пректались. Но нам никуда не деться от них. Сама история повязала эти два города в тугой узел. Один без другого не могли существовать в Древнем Мире. И в XXI веке идут попытки понять, как можно было бы разобрать наслоения на этом древнем тугом узле.

Постараемся и мы, уважаемый читатель, развязать его.

В самом древнем на Руси Новгородском государстве родились древнейшие в русском эпосе былины. Они превосходят по древности «Повесть временных лет» Киево-Печерского монаха Нестора.

Следует отметить, что в Киеве не было создано ни одной былины. Они приоритет Новгорода и его северных владений!

Далее, уважаемые читатели, позвольте обратить ваше внимание на книгу XVIII столетия «История Российская с самых древнейших времен, неусыпными трудами через тридцать лет собранная и описанная покойным тайным советником и астраханским губернатором Васильем Никитичем Татищевым», вышедшую в свет через 18 лет после его смерти в 1768 году в царствование императрицы Екатерины II.

Васи́лий Ники́тич Тати́щев– российский историк, географ, экономист и государственный деятель.

Вот что написал Василий Никитич в своем труде «История Российская…» о существовании у славян устного:

«Все польские и русские историки почитают за первейшего Нестора, но и Нестор свою историю писал в 11-м веке после Христа, а никаких историков древних, прежде его бывших, ни даже об Иоакиме епископе, что оный писал, не упоминает. Однако ж по сказаниям видимо, что они древние истории письменные имели, да оные давно уже утрачены и до нас не дошли, а к тому изустные предании служить могли, как Иоаким и о песнях народных воспоминает».

Задумаемся и мы над устным народным творчеством. Оно поможет нам расставить точки на исторических материалах.

3. Былины – устные народные предания о русском древнем прошлом

Сигизмунд фон Герберштейн отметил в своих «Записях о Московитских делах» следующий немаловажный момент:

«Кто сначала властвовал над руссами, неизвестно, потому что у них не было письмен, посредством которых их деяния могли бы быть сохранены для потомства… Ныне они начали записывать и вносить в свои летописи не только то, что происходило в то время, но также и то, что они слышали от предков и долго удерживали в памяти».

Далее, уважаемые читатели, позвольте вновь обратить ваше внимание на книгу XVIII века «История Российская с самых древнейших времен, неусыпными трудами через тридцать лет собранная и описанная покойным тайным советником и астраханским губернатором Васильем Никитичем Татищевым».

Татищев высказал в своей книге интереснейшую мысль:

«Константин Порфирогенит [Багрянородный]…о руссах рассказывает, что издревле морем с торгом в Сирию и до Египта ездили, все северные древние писатели показывают, что руссы на север чрез море Балтийское в Данию, Швецию и Норвегию ездили,…; датские, норвежские и шведские короли с русскими государями супружескими связями породнялись,… норвежские и датские принцы, приезжая в Русь, служили…Благодаря этому руссы могли готическое письмо, которое тогда на севере употреблялось, от них иметь и употреблять…

Более же всего закон или уложение древнее русское довольную древность письма в Руссии удостоверивает, такого, что некоторыми обстоятельствами с готическими сходно, как шведский писатель о законах древних Локцений 14 показывает… славяне из Вандалии в Северную Русь около 550 года после Христа пришли, …после того как всю Европу завоевали, и без сомнения письмо имели и с собою в Русь принесли, чему, можно уповать, наверняка доказательства сыщутся, если в Новгороде и Изборске искусному в древних письмах разобраться…

… Однако ж по сказаниям видимо, что они древние истории письменные имели, да оные давно уже утрачены и до нас не дошли, а к тому изустные предании служить могли, как Иоаким и о песнях народных воспоминает».

Отсюда можно сделать вывод, что новгородские славяне еще до константинопольских монахов Кирилла и Мефодия могли иметь письменность и сочинять свои исторические труды. Но почему они не дошли до нас? Еще одна загадка, разрешить которую не удалось до сих пор. Сейчас же обратимся к тому, что сохранилось до наших дней, к северным народным песням, упомянутым Татищевым. То есть к былинам.

Творчество жителей Севера Руси издавна было связано с былинами. О них узнали и Герберштейн, и Татищев, другие многие познаватели Русского Севера. Однако открытие очагов русского былинного эпоса на Севере Руси для российской интеллигенции произошло лишь 1860 году.

Тогда за участие в народническом движении в Петрозаводск был сослан Павел Николаевич Рыбников (1831–1885 годы). На тот момент молодому ссыльному было 27 лет, он закончил Московский университет, знал несколько европейских языков. Как человек с образованием, Рыбников поступил в Петрозаводске на службу в губернский статистический комитет.

В мае 1860 года Рыбникову, по служебным делам, поручили поехать в Пудожский уезд. Маршрут был выбран водный – на лодке, через Онежское озеро. Во время плавания поднялась буря, и путники высадились на мысу Шуйнаволок в 12 верстах от Петрозаводска. Там они укрылись от непогоды в маленькой рыбацкой избушке. И Рыбников лег спать.

Проснулся он от необычных звуков:

«… До того я много слыхал и песен, и стихов духовных, а такого напева не слыхивал. Живой, причудливый и весёлый, порой он становился быстрее, порой обрывался и ладом своим напоминал что-то стародавнее, забытое нашим поколением. Долго не хотелось проснуться и вслушаться в отдельные слова песни: так радостно было оставаться во власти совершенно нового впечатления».

Так Рыбникову впервые довелось услышать исполнение былин. Былину о купце Садко пел крестьянин деревни Середка Леонтий Богданов.

Крестьяне из Кижской волости, пережидавшие непогоду на том же мысу, уговорили Рыбникова отправиться с ними в деревню Середка, чтобы послушать лучшего певца былин – Трофима Рябинина. На Рыбникова произвели огромное впечатление, как манера исполнения, так и личность сказителя.

Впоследствии П. Н. Рыбников неоднократно встречался с Трофимом Рябининым и записал от него 23 былины о подвигах русских богатырей («Илья и Соловей», «Илья и идолище», «Илья и Калин – царь», «Добрыня и змей», «Вольга и Микула» и другие).

На материале былин, записанных П. Н. Рыбниковым от Т. Г. Рябинина и других заонежских сказителей, в 1861–1867 годах была издана книга «Песни, собранные Рыбниковым» в трех томах. Это издание произвело сенсацию в России и открыло возможности для научной работы в этой области.

Через 10 лет после П. Н. Рыбникова, в 1871 году, в Заонежье приехал Александр Федорович Гильфердинг (1831–1872) – ученый-славист, профессор Петербургского университета, председатель отделения этнографии Императорского Русского Географического общества. Ему хотелось самому услышать живое исполнение былин. Гильфердинг расположился в деревне Дудкин-Наволок Кижской волости. Сюда к нему стали съезжаться сказители из окрестных мест – Трофим Рябинин из деревни Середка, слепой Симеон Корнилов из деревни Кургеницы, Василий Щеголенок из деревни Боярщина и другие.

Слушая многих заонежских сказителей, Гильфердинг отметил, что «… былины укладываются только в таких головах, которые соединяют природный ум и память с порядочностью, необходимою и для практического успеха в жизни».

На основе своих записей ученый издал большое собрание северных народных песен «Онежские былины, записанные А. Ф. Гильфердингом летом 1871 года» в трех томах. Этот сборник считается одним из лучших собраний эпических песен, известных мировой науке. Также А. Ф. Гильфердинг организовал выступления сказителей в Петербурге и Москве.

Одна из былин была особого рода. Она связывает нас с подводным миром, то есть с одним из тех миров, которым поклонялись наши предки, будучи язычниками.

Сочинена эта былина была в Великом Новгороде, но затем распространилась по всей Северной Руси.

Итак, уважаемые читатели нам с вами предстоит окунуться в мир Древней Руси. Вы когда либо слышали о древнем музыкальном инструменте «гусли»? Вам предстоит на время поддаться их очарованию. Забудьте об электрогитаре, перед вами начинает свое песнопение один из лучших сказителей XIX века Андрей Пантелеевич Сорокин.

Родом он был из деревни Ченежи вблизи Пудожа (в XIX веке это был Олонецкий район Архангельской губернии, ныне город Путож в Республике Карелия). Былины, по его словам, он перенимал на мельнице, служившей местным мужикам чем-то вроде клуба. Незадолго до 1860 года он переселился в деревню Новинку, что была в 18 километрах севернее Пудожа, «пошел в приемыши», как говорят на Севере, когда после женитьбы молодой человек поселяется в доме своего тестя. Там, в Новинке, былину «Садко» записал в 1860 году от крестьянина, тридцати двух летнего А.П. Сорокина известный уже нашим читателям почитатель народного творчества П.Н. Рыбников. Андрей Сорокин удивил Рыбникова своей молодостью, ведь другие сказители были глубокими стариками. Вероятно, сказались у молодого гусляра природное дарование и влияние мужских крестьянских клубов на Ченежской и Новинской мельницах. Туда съезжались на помол зерна мужики со всех окрестных поселений. Заодно и устраивали смотр певческой самодеятельности.

Через одиннадцать лет летом 1871 года эту же былину в исполнении А.П. Сорокина записал другой собиратель народных сказаний А.Ф. Гильфердинг. Его записи были многократно изданы («Онежские былины, записанные А. Ф. Гильфердингом летом 1871 года». Издание 4‑е. В 3‑х томах, Москва – Ленинград, 1949, том 1).

4. Шедевр Древней Руси «Былина о Садко»

Уважаемые читатели, найдите время и вчитайтесь в то, что вам поведает сказитель XIX века онежский крестьянин Андрей Пантелеевич Сорокин:

«САДКО

А как ведь во славноем в Нове‑граде А и как был Садко да гусельщик‑от, А и как не было много несчетной золотой казны, А и как только он ходил по честным пирам, Спотешал как он да купцей, бояр, Веселил как он их на честных пирах. А и как тут над Садком топерь да случилосе: Не зовут Садка уж целый день да на почестен пир, А и не зовут как другой день на почестен пир, А и как третий день не зовут да на почестен пир. А и как Садку теперь да соскучилось, А и пошел Садко да ко Ильмень он ко озеру, А и садился он на синь на горюч камень, А и как начал играть он во гусли яровчаты, А играл с утра как день топерь до вечера. А и по вечеру как по поздному А и волна уж в озере как сходиласе, А как ведь вода с песком топерь смутиласе; А и устрашился Садко топеречку да сидети он. Одолел как Садка страх топерь великии, А и пошел вон Садко да от озера, А и пошел Садко как во Нов‑город. А опять как прошла топерь темна ночь, А и опять как на другой день Не зовут Садка да на почестен пир, А другой‑то да не зовут его на почестен пир, А и как третий‑то день не зовут на почестен пир. А и как опять Садку топерь да соскучилось, А пошел Садко ко Ильмень да он ко озеру, А и садился он опять на синь да на горюч камень, У Ильмень да он у озера. А и как начал играть он опять во гусли во яровчаты, А играл уж как с утра день до вечера. А и как по вечеру опять как по поздному А и волна как в озере сходиласе, А и как вода с песком теперь смутиласе; А и устрашился опять Садко да новгородскии, Одолел Садка уж как страх теперь великии. А как пошел опять как от Ильмень да от озера, А как он пошел во свой да он во Нов‑город. А и как тут опять над ним да случилосе: Не зовут Садка да на почестен пир, А и как тут опять другой день не зовут Садка да на почестен пир, А и как третий день не зовут Садка да на почестен пир. А и опять Садку теперь да соскучилось, А и пошел Садко ко Ильмень да ко озеру, А и как он садился на синь горюч камень да об озеро, А и как начал играть во гусли во яровчаты, А и как ведь опять играл он с утра до вечера, А волна уж как в озере сходиласе, А вода ли с песком да смутиласе; А тут осмелился как Садко да новгородскии, А сидеть играть как он об озеро. А и как тут вышел царь водяной топерь со озера, А и как сам говорит царь водяной да таковы слова: «Благодарим‑ка, Садко да новгородскии! А спотешил нас топерь да ты во озери: А у мня было да как во озери, А и как у мня столованье да почестен пир, А и как всех развеселил у мня да на честном пиру А и любезных да гостей моих. А и как я не знаю топерь, Садка, тебя да чем пожаловать: А ступай, Садко, топеря да во свой во Нов‑город; А и как завтра позовут тебя да на почестен пир, А и как будет у купца столованье почестен пир, А и как много будет купцей на пиру, много новгородскиих; А и как будут все на пиру да напиватисе, Будут всё на пиру да наедатисе, А и как будут всё похвальбами теперь да похвалятисе, А и кто чим будет теперь да хвастати, А и кто чим будет теперь да похвалятисе: А иной как будет хвастати да несчетной золотой казной, А как иной будет хвастать добрым конем, Иной буде хвастать силой, удачей молодецкою, А иной буде хвастать молодый молодечеством, А как умной‑разумной да буде хвастати Старым батюшкой, старой матушкой, А и безумный дурак да буде хвастати, Ай своей он как молодой женой. А ты, Садко, да похвастай‑ко: «А я знаю, что во Ильмень да во озери А что есте рыба‑то – перья золотые ведь». А как будут купцы да богатыи А с тобой да будут споровать, А что нету рыбы такою ведь А что топерь да золотые ведь; А ты с ними бей о залог топерь великии; Залагай свою буйну да голову, А как с них выряжай топерь А как лавки‑во ряду да во гостиноем С дорогими да товарамы. А потом свяжите невод да шелковой, Приезжайте вы ловить да во Ильмень во озеро, А закиньте три тони во Ильмень да во озери, А я кажну тоню дам топерь по рыбины, Уж как перья золотые ведь. А и получишь лавки во ряду да во гостиноём С дорогима ведь товарамы. А и потом будешь ты, купец, Садко, как новгородскии, А купец будешь богатыи». А и пошел Садко во свой да как во Нов‑город. А и как ведь да на другой день А как позвали Садка да на почестен пир А и к купцу да богатому. А и как тут да много собиралосе А и к купцу да на почестен пир А купцей как богатыих новгородскиих; А и как все теперь на пиру напивалися, А и как все на пиру да наедалисе, А и похвальбами всё похвалялисе. А кто чем уж как теперь да хвастает, А кто чем на пиру да похваляется: А иной хвастае как несчетной золотой казной, А иной хвастае да добрым конем, А иной хвастае силой, удачей молодецкою; А и как умной топерь уж как хвастает А и старым батюшком, старой матушкой, А и безумный дурак уж как хвастает, А и как хвастае да как своей молодой женой. А сидит Садко, как ничем да он не хвастает, А сидит Садко, как ничем он не похваляется; А и как тут сидят купцы богатые новгородскии, А и как говорят Садку таковы слова: «А что же, Садко, сидишь, ничем же ты не хвастаешь, Что ничем, Садко, да ты не похваляешься?» А и говорит Садко таковы слова: «Ай же вы, купцы богатые новгородскии А и как чем мне, Садку, топерь хвастати, А как чем‑то, Садку, похвалятися? А нету у мня много несчетной золотой казны, А нету у мня как прекрасной молодой жены, А как мне, Садку, только есть одным да мне похвастати: Во Ильмень да как во озери A есте рыба как перья золотые ведь». А и как тут купцы богатые новгородскии, А и начали с ним да оны споровать: Во Ильмень да что во озери А нету рыбы такою что, Чтобы были перья золотые ведь. А и как говорил Садко новгородскии: «Дак заложу я свою буйную головушку, Боле заложить да у мня нечего». А оны говоря: «Мы заложим в ряду да во гостиноем Шесть купцей, шесть богатыих». А залагали ведь как по лавочке, С дорогима да с товарамы. А и тут после этого А связали невод шелковой, А и поехали ловить как в Ильмень да как во озеро, А и закидывали тоню во Ильмень да ведь во озери, А рыбу уж как добыли – перья золотые ведь; А и закинули другу тоню во Ильмень да ведь во озери, А и как добыли другую рыбину – перья золотые ведь; А и закинули третью тоню во Ильмень да ведь во озери, А и как добыли уж как рыбинку – перья золотые ведь. А теперь как купцы да новгородские богатыи А и как видят, делать да нечего, А и как вышло правильно, как говорил Садко да новгородскии, А и как отперлись оны да от лавочек, А в ряду да во гостиноем, А и с дорогима ведь с товарамы. А и как тут получил Садко да новгородскии, А и в ряду во гостиноём А шесть уж как лавочек с дорогима он товарамы, А и записался Садко в купцы да в новгородскии, А и как стал топерь Садко купец богатыи. А как стал торговать Садко да топеричку, В своем да он во городи, А и как стал ездить Садко торговать да по всем местам, А и по прочим городам да он по дальниим, А и как стал получать барыши да он великии. А и как тут да после этого А женился как Садко купец новгородскии богатыи, А еще как, Садко, после этого, А и как выстроил он палаты белокаменны, А и как сделал, Садко, да в своих он палатушках, А и как обделал в теремах всё да по‑небесному А и как на небе пекет да красное уж солнышко, ‑ В теремах у его пекет да красно солнышко; А и как на небе светит млад да светел месяц, ‑ У его в теремах да млад светёл месяц; А и как на небе пекут да звезды частыи, ‑ А у его в теремах пекут да звезды частыи; А и как всем изукрасил Садко свои палаты белокаменны. А и топерь как ведь после этого А и собирал Садко столованье до почестен пир, А и как всех своих купцей богатыих новгородскиих, А и как всех‑то господ он своих новгородскиих, А и как он ещё настоятелей своих да новгородскиих; А и как были настоятели новгородские, А и Лука Зиновьев ведь да Фома да Назарьев ведь; А ещё как сбирал‑то он всих мужиков новгородскиих, А и как повел Садко столованье – почестен пир богатый, А топерь как все у Садка на честном пиру, А и как все у Садка да напивалисе, А и как все у Садка теперь да наедалисе, А и похвальбами‑то все да похвалялисе. А и кто чем на пиру уж как хвастает, А и кто чим на пиру похваляется: А иной как хвастае несчетной золотой казной, А иной хвастае как добрым конем, А иной хвастае силой могучею богатырскою, А иной хвастае славным отечеством, А иной хвастат молодым да молодечеством; А как умной‑разумной как хвастает Старым батюшкой да старой матушкой, А и безумный дурак уж как хвастает А и своей да молодой женой. А и как ведь Садко по палатушкам он похаживат, А и Садко ли‑то сам да выговариват: «Ай же вы, купцы новгородские, вы богатыи, Ай же все господа новгородскии, Ай же все настоятели новгородскии, Мужики как вы да новгородскии! А у меня как вси вы на честном пиру, А вси вы у меня как пьяны, веселы, А как вси на пиру напивалисе, А и как все на пиру да наедалисе, А и похвальбами все вы похвалялисе. А и кто чим у вас теперь хвастает: А иной хвастае как былицею, А иной хвастае у вас да небылицею. А как чем буде мне, Садку, теперь похвастати? А и у мня, у Садка новгородского, А золота казна у мня топерь не тощится, А цветное платьице у мня топерь не держится, А и дружинушка хоробрая не изменяется; А столько мне, Садку, буде похвастати А и своей мне несчетной золотой казной: А и на свою я несчетну золоту казну, А и повыкуплю я как всё товары новгородскии, А и как всё худы товары я, добрые, А что не буде боле товаров в продаже во городи». А и как ставали тут настоятели ведь новгородскии А и Фома да Назарьев ведь, А Лука да Зиновьев ведь, А и как тут вставали да на резвы ноги А и как говорили сами ведь да таковы слова: «Ай же ты, Садко, купец богатый новгородскии! А о чем ли о многом бьешь с нами о велик заклад, Ежели выкупишь товары новгородскии, А и худы товары все, добрыи, Чтобы не было в продаже товаров да во городи?» А и говорит Садко им наместо таковы слова: «Ай же вы, настоятели новгородски! А сколько угодно у мня хватит заложить бессчетной золотой казны». А и говоря настоятели наместо новгородскии: «Ай же ты, Садко да новгородскии! А хоть ударь с намы ты о тридцати о тысячах». А ударил Садко о тридцати да ведь о тысячах. А и как всё со честного пиру разьезжалисе, А и как всё со честного пиру разбиралисе, А и как по своим домам, по своим местам. А и как тут Садко, купец богатый новгородскиий, А и как он на другой день вставал по утру да по раному, А и как ведь будил он свою дружинушку хоробрую, А и давал как он да дружинушки, А и как долюби он бессчетныи золоты казны; А как спущал он по улицам торговыим, А и как сам прямо шел во гостиной ряд, А и как тут повыкупил он товары новгородскии, А и худы товары все, добрые. А и ставал как на другой день Садко, купец богатый новгородскиий, А и как он будил дружинушку хоробрую, А и давал уж как долюби бессчетныи золоты казны, А и как сам прямо шел во гостиный ряд, ‑ А и как тут много товаров принавезено, А и как много товаров принаполнено А и на ту на славу великую новгородскую. Он повыкупил ещё товары новгородскии, А и худы товары все, добрыи. А и на третий день вставал Садко, купец богатый новгородскиий, А и будил как он да дружинушку хоробрую, А и давал уж как долюби дружинушки А и как много несчетной золотой казны, А и как распущал он дружинушку по улицам торговыим, А и как сам он прямо шел во гостиный ряд, ‑ А и как тут на славу великую новгородскую А и подоспели как товары ведь московскии, А и как тут принаполнился как гостиной ряд А и дорогими товарамы ведь московскима. А и как тут Садко топерь да пораздумался: «А и как я повыкуплю ещё товары всё московскии, А и на тую на славу великую новгородскую, А и подоспеют ведь как товары заморскии: А и как ведь топерь уж как мне, Садку, А и не выкупить как товаров ведь Со всего да со бела свету. А и как лучше пусть не я да богатее, Садко купец да новгородскиий, А и как пусть побогатее меня славный Нов‑город, Что не мог‑де я да повыкупить А и товаров новгородскиих, Чтобы не было продажи да во городи; А лучше отдам я денежок тридцать тысячей, Залог свой великиий!» А отдавал уж как денежок тридцать тысячей, Отпирался от залогу да великого. А потом как построил тридцать караблей, Тридцать караблей, тридцать черныих, А и как ведь свалил он товары новгородскии А и на черные на карабли, А и поехал торговать купец богатый новгородскиий А и как на своих на черных на караблях. А поехал он да по Волхову, А и со Волхова он во Ладожско, А со Ладожского выплывал да во Неву‑реку, А и как со Невы‑реки как выехал на синё морё. А и как ехал он по синю морю, А и как тут воротил он в Золоту Орду. А и как там продавал он товары да ведь новгородскии, А и получал он барыши топерь великии, А и как насыпал он бочки ведь сороковки‑ты А и как красного золота; А и насыпал он много бочек да чистого серебра, А ещё насыпал он много бочек мелкого, он крупного скатняго жемчугу. А как потом поехал он из‑за Золотой Орды, А и как выехал топеричку опять да на сине море. А и как на синем море устоялисе да черны карабли, А и как волной‑то бьет и паруса‑то рвет, А и как ломат черны карабли, А все с места нейдут черны карабли. А и воспроговорил Садко, купец богатый новгородскиий, А и ко своей он дружинушки хоробрыи: «Ай же ты, дружина хоробрая! А и как сколько ни по морю ездили, А мы морскому царю дани да не плачивали. А топерь‑то дани требует морской‑то царь в сине море». А и тут говорит Садко, купец богатый новгородскиий: «Ай же ты, дружина хоробрая! А и возьмите‑тко вы, мечи‑тко в сине море А и как бочку‑сороковку красного золота». А и как тут дружина да хоробрая А и как брали бочку‑сороковку красного золота, А метали бочку в сине море. А и как все волной‑то бьет, паруса‑то рвет, А и ломат черны карабли да на синём мори, ‑ Всё нейдут с места карабли да на синем мори. А и опять воспроговорил Садко, купец богатый новгородскиий А и своей как дружинушки хоробрыи: «Ай же ты, дружинушка моя ты хоробрая! А видно мало этой дани царю морскому в сине море: А и возьмите‑тко вы, мечи‑тко в сине море А и как другую ведь бочку чистого серебра». А и как тут дружинушка хоробрая А кидали как другую бочку в сине море А как чистого да серебра. А и как все волной‑то бьет, паруса‑то рвет, А и ломат черны карабли да на синем мори, А всё нейдут с места карабли да на синем мори. А и как тут говорил Садко, купец богатый новгородскиий, А и как своей он дружинушке хоробрыи: «Ай же ты, дружина хоробрая! А видно, этой мало как дани в сине море: А берите‑тко третью бочку да крупного, мелкого скатного жемчугу, А кидайте‑тко бочку в сине море». А как тут дружина хоробрая А и как брали бочку крупного, мелкого скатного жемчугу, А кидали бочку в сине море. А и как всё на синем море стоят да черны карабли. А волной‑то бьет, паруса‑то рвет, А и как все ломат черны карабли, ‑ А и всё с места нейдут да черны карабли. А и как тут говорил Садко, купец богатый новгородскиий А своей как дружинушке он хоробрыи: «Ай же ты, любезная как дружинушка да хоробрая! А видно, морской‑то царь требуе как живой головы у нас в сине море. Ай же ты, дружина хоробрая! А и возьмите‑тко, уж как делайте А и да жеребья да себе волжаны; А и как всяк свои имена вы пишите на жеребьи, А спущайте жеребья на сине море; А я сделаю себе‑то жеребий на красное‑то на золото. А и как спустим жеребья топерь мы на сине море: А а как чей у нас жеребий топерь да ко дну пойдет, А тому идти как у нас да в сине море». А у всёй как у дружины хоробрыи А и жеребья топерь гоголём плывут, А и у Садка купца, гостя богатого, да ключом на дно. Ай говорит Садко таковы слова: «А и как эти жеребьи есть неправильни; А и вы сделайте жеребьи как на красное да золото, А я сделаю жеребий да дубовыи. А и как вы пишите всяк свои имена да на жеребьи, А и спущайте‑тко жеребьи на сине море: А и как чей у нас жеребий да ко дну пойдет, А тому как у нас идти да в в сине море». А у всёй как у дружины хоробрыи А и жеребья топерь гоголём плывут, А и у Садка купца, гостя богатого, да ключом на дно. Ай говорит Садко таковы слова: «А и как эти жеребьи есть неправильни; А и вы сделайте жеребьи как на красное да золото, А я сделаю жеребий да дубовыи. А и как вы пишите всяк свои имена да на жеребьи, А и спущайте‑тко жеребьи на сине море: А и как чей у нас жеребий да ко дну пойдет, А тому как у нас идти да в сине море». А и как вся тут дружинушка хоробрая А и спущали жеребья на сине море, А и у всей как у дружинушки хоробрыи А и как всё жеребья как теперь да гоголем плывут, А Садков как жеребий да теперь ключом на дно. А и опять говорил Садко да таковы слова: «А как эти жеребьи есть неправильни. Ай же ты, дружина хоробрая! А и как делайте вы как жеребьи дубовыи, А и как сделаю я жеребий липовой, А как будем писать мы имена всё на жеребьи, А спущать уж как будем жеребья мы на сине море, А топерь как в остатниих: Как чей топерь жеребий ко дну пойдет, А и тому как идти у нас да в сине море». А и как тут вся дружина хоробрая А и как делали жеребьи все дубовые, А он делал уж как жеребий себе липовой, А и как всяк свои имена да писали на жеребьи, А и спущали жеребья на сине море. А у всей дружинушки ведь хоробрыей А и жеребья теперь гоголем плывут да на синем мори, А и у Садка, купца богатого новгородского, ключом на дно. А как тут говорил Садко таковы слова: «А и как видно, Садку да делать топерь нечего, А и самого Садка требует царь морской да в сине море. Ай же ты, дружинушка моя да хоробрая, любезная! А и возьмите‑тко вы, несите‑тко А и мою как чернильницу вы вальячную, А и неси‑тко как перо лебединоё, А и несите‑тко вы бумаги топерь вы мне гербовыи». А и как тут как дружинушка ведь хоробрая А несли ему как чернильницу да вальячную, А и несли как перо лебединоё, А и несли как лист‑бумагу как гербовую. А и как тут Садко, купец богатый новгородскиий, А садился он на ременчат стул А к тому он к столику ко дубовому, А и как начал он именьица своего да он отписывать: А как отписывал он именья по Божьим церквам, А и как много отписывал он именья нищей братии, А как ино именьицо он отписывал да молодой жены, А и достальнёё именье отписывал дружине он хоробрыей. А и как сам потом заплакал он, Говорил он как дружинушке хоробрыей: «Ай же ты, дружина хоробрая да любезная! А и полагайте вы доску дубовую на сине море, А что мне свалиться, Садку, мне‑ка на доску, А не то как страшно мне принять смерть во синем мори». А и как тут он ещё взимал с собой свои гусёлка яровчаты, А и заплакал горько, прощался он с дружинушкой хороброю, А и прощался он теперичку со всим да со белым светом, А и как он теперичку прощался ведь А со своим он со Новым со городом. А потом свалился на доску он на дубовую, А и понесло как Садка на доски да по синю морю. А и как тут побежали черны‑ты карабли, А и как будто полетели черны вороны, А и как тут остался теперь Садко да на синем мори. А и как ведь со страху великого А заснул Садко на той доске на дубовыи. А как ведь проснулся Садко, купец богатый новгородскиий, А и в Окиян‑мори да на самом дни, А увидел – сквозь воду пекет красно солнышко, А как ведь очутилась возле палата белокаменна. А заходил как он в палату белокаменну: А и сидит теперь как во палатушках А и как царь‑то морской теперь на стуле ведь. А и говорит царь‑то морской таковы слова: «А и как здравствуйте, купец богатыи, Садко да новгородский! А и как сколько ни по морю ездил ты, А и как морскому царю дани не плачивал в сине море, А и теперь уж сам весь пришел ко мне да во подарочках. Ах, скажут, ты мастер играть во гусли во яровчаты: А поиграй‑ко мне как в гусли во яровчаты». А как тут Садко видит, в синем море делать нечего: Принужон он играть как во гусли во яровчаты. А и как начал играть Садко как во гусли во яровчаты, А как начал плясать царь морской теперь в синем мори, А от него сколебалосе все сине море, А сходилася волна да на синем мори, А и как стал он разбивать много черных караблей да на синем мори, А и как много стало ведь тонуть народу да в сине море А и как много стало гинуть именьица да в сине море, А как теперь на синем мори многи люди добрыи, А и как многи ведь да люди православные От желаньица как молятся Николы да Можайскому, А и чтоб повынес Николай их угодник из синя моря. А как тут Садка новгородского как чёснуло в плечо да во правое А и как обвернулся назад Садко, купец богатый новгородскиий — А стоит как топерь старичок да назади уж как белыи, седатыи, А и как говорил да старичок таковы слова: «А и как полно те играть, Садко, во гусли во яровчаты в синем мори!» А и говорит Садко как наместо таковы слова: «А и топерь у меня не своя воля да в синем мори, Заставлят как играть меня царь морской». А и говорил опять старичок наместо таковы слова: «А и как ты, Садко, купец богатый новгородскиий! А и как ты струночки повырви‑ко, Как шпенёчики повыломай, А и как ты скажи теперь царю морскому ведь: А и у мня струн не случилосе, Шпенечиков у мня не пригодилосе, А и как боле играть у мня не во что. А тебе скажет как царь морской: «А и не угодно ли тебе, Садко, женитися в синем мори А и на душечке как на красной девушке?» А и как ты скажи ему топерь да в синем мори, А и скажи: царь морской, как воля твоя топерь в синем мори, А и как что ты знашь, то и делай‑ко. А и как он скажет тебе да топеречку: «А и заутра ты приготовляйся‑тко, А и Садко, купец богатый новгородскиий, А и выбирай, как скажет, ты девицу себе по уму, по разуму». Так ты смотри, перво три ста девиц ты стадо пропусти, А ты другое три ста девиц ты стадо пропусти, А как третье три ста девиц ты стадо пропусти, А в том стаде на конци на остатнием А и идет как девица‑красавица, А по фамилии как Чернава‑то: Так ты эту Чернаву‑то бери в замужество, А и тогда ты, Садко, да счастлив будешь. А и как лягешь спать первой ночи ведь, А смотри, не твори, блуда никакого‑то С той девицей со Чернавою. Как проснешься тут ты в синем мори, Так будешь в Нове‑граде на крутом кряжу, А о ту о реченку о Чернаву‑то. А ежели сотворишь как блуд ты в синем мори, Так ты останешься навеки да в синем мори. А когда ты будешь ведь на святой Руси, Да во своем да ты да во городи, А и тогда построй ты церковь соборную Да Николы да Можайскому, А и как есть я Никола Можайскиий». А как тут потерялся топерь старичок да седатыи. Ай как тут Садко, купец богатый новгородский, в синем мори, А и как струночки он повырывал, Шпенечики у гуселышек повыломал, А не стал ведь он боле играти во гусли во яровчаты. А и остоялся как царь морской, Не стал плясать он топерь в синем мори, А и как сам говорил уж царь таковы слова: «А что же не играшь, Садко, купец богатый новгородскиий, А и во гусли ведь да во яровчаты?» А и говорил Садко таковы слова: «А и топерь струночки как я повырывал, Шпенечики я повыломал, А у меня боле с собой ничего да не случилосе», А и как говорил царь морской: «Не угодно ли тебе жениться, Садко, в синем мори, А и как ведь на душечке на красной да на девушке?» А и как он наместо говорил ему: «А и теперь как волюшка твоя надо мной в синем мори». А и как тут говорил уж царь морской: «Ай же ты, Садко, купец богатый новгородскиий! А и заутра выбирай себе девицу да красавицу По уму себе да по разуму». А и как дошло дело до утра ведь до ранняго, А и как стал Садко, купец богатый новгородскиий, А и как пошел выбирать себе девицы‑красавицы, А и посмотрит, стоит уж как царь морской. А и как три ста девиц повели мимо их‑то ведь, А он‑то перво три ста девиц да стадо пропустил, А друго он три ста девиц да стадо пропустил, А и третье он три ста девиц да стадо пропустил. А посмотрит, позади идет девица‑красавица, А и по фамилии что как зовут Чернавою. А он ту Чернаву любовал, брал за себя во замужество А и как тут говорил царь морской таковы слова: «А и как ты умел да женитися, Садко, в синем мори». А теперь как пошло у них столованье да почестен пир в синем мори, А и как тут прошло у них столованье да почестен пир, А и как тут ложился спать Садко, купец богатый новгородскиий, А в синём мори он с девицею с красавицей, А во спальней он да во теплоей; А и не творил с ней блуда никакого, да заснул в сон во крепкии. А и как он проснулся, Садко, купец богатый новгородскиий, Ажно очутился Садко во своем да во городи, О реку о Чернаву на крутом кряжу. А и как тут увидел – бежат по Волхову А свои да черные да карабли, А как ведь дружинушка как хоробрая А поминают ведь Садка в синем мори, А и Садка, купца богатого, да жена его А поминат Садка со своей дружиною хороброю. А как тут увидала дружинушка, Что стоит Садко на крутом кряжу да о Волхово, А и как тут дружинушка вся она расчудоваласе, А и как тому чуду ведь сдивоваласе, Что оставили мы Садка да на синем мори, А Садко впереди нас да во своем во городи. А и как встретил ведь Садко дружинушку хоробрую, Все черные тут карабли. А как теперь поздоровкались, Пошли во палаты Садка, купца богатого. А как он топеречку здоровался со своей с молодой женой. А и теперь как он после этого А и повыгрузил он со караблей А как все свое да он именьицо, А и повыкатил как он всю свою да несчетну золоту казну, А и теперь как на свою он несчетну золоту казну А и как сделал церковь соборную Николы да Можайскому, А и как другую церковь сделал Пресвятыи Богородицы. А и топерь как ведь да после этого А и как начал Господу Богу он да молитися, А и о своих грехах да он прощатися. А как боле не стал выезжать да на сине море, А и как стал проживать во своем да он во городи. А и теперь как ведь да после этого А и тому да всему да славы поют».

(«Былины», ЛЕНИЗДАТ, 1984 год)

Уважаемые читатели! Прочитав былину «Садко», вы уже поняли в чем сила духа славянского народа из Новгорода? Это – и смелые решительные поступки наших пращуров, из-за которых возникает у нас чувство гордости, и их сообразительность, из-за которой будешь радостно улыбаться, и авантюризм, из-за которого волосы встанут дыбом и голова пойдет кругом.

В былине «Садко», дошедшей до нас благодаря такому творческому гению, как онежский крестьянин А.П. Сорокин, воспринявший ее в мужском деревенском клубе на мельнице и донесший ее до нас – его потомков, отразилась сама суть славян-новгородцев.

В репертуаре крестьянина А.П. Сорокина было много былин. По мнению многих, «Садко» была лучшей.

Более полных и высокохудожественных вариантов этой былины последующие их собиратели в северных деревнях уже не находили. Ее признали своей в северорусских поселениях. Их жители даже предпринимали попытки доказать, что сочинили ее они, воплотив в ней ум и сердце северных славян. Ну что ж, так оно могло и быть, ведь в древние века нынешняя Архангельская область и весь древний Поморский Север были завоеваны новгородцами.

Русский писатель и критик XIX века Виссарион Григорьевич Белинский (годы жизни 1811–1848) так отозвался о «Садко»: «Это один из перлов народной поэзии».

5. «Былина о Садко» – языческое предание с вкраплением христианства

Былина «Садко» уникальна во многих отношениях – в ней соединились язычество и православие! Новгородец Садко путешествовал в былине в двух мирах – наземном (православном) и подводном (языческом).

Эту былину можно представить в виде трех частей.

Первая – бедный молодой житель Великого Новгорода зарабатывал на жизнь тем, что играл на гуслях на пирах богатых купцов. Но тем Садко надоел и они перестали его приглашать с индивидуальными «шоу-концертами». Чтобы отвести душу, Садко отправился на берег озера Ильмень, и устроил «шоу-концерт одного исполнителя» для озера. Этот «шоу-концерт» понравился Водяному Царю. Царь в знак благодарности за великолепную игру гусляра наградил его возможностью выловить из озера рыбок с золотыми перьями. Смекалистый новгородец Садко решил раззадорить купцов и поставил на заклад, что поймает золотых рыбок. Выиграл заклад, принеся в город золотых рыбок. И тем самым потеснил богатейшие купеческие ряды.

Вторая часть – разбогатев, Садко решил вторично поймать удачу и заявил новгородским купцам, что на заклад скупит все товары в Великом Новгороде. На этот раз удача отвернулась от него. Но неунывающий новгородец Садко решил поймать птицу – счастье с другого бока. Он снарядил своими товарами «флотилию» судов, чтобы отправиться за море в другие страны, где можно было втридорога сбыть свой товар. Садко возглавил свою «флотилию». И она удалилась в сине море – окиян.

Третья часть, пожалуй, самая интригующая, – в море случилось непредвиденное. Морской Царь нагнал на флотилию судов Садко морскую бурю.

Садко задумался. Из-за чего же на него прогневался Морской владыка? Может быть, Садко ему еще ни разу не заплатил дани? Морской Царь так просто не пропускает по морю корабли. У него есть своеобразная таможня: чтобы пересечь морской простор, надо заплатить ему, Морскому Царю, таможенный сбор, то есть налоги. Видя, что таможенный сбор не уплачен, Царь нагнал на флотилию судов Садко морскую стихию.

Следует задуматься и нам о том, что для человечества море опасно во все времена его существования. Особенно в древности. Две гибельные силы подстерегали древних мореплавателей – буря, грозящая потопить корабли, и безветрие, когда паруса кораблей превращались в беспомощные лоскуты тканей. В этом неприятном случае смогли ли гребцы своими усилиями обеспечить дальнейшее продвижение кораблей?

В былинном море Садко настигла стихия типа тайфун. Но буря оказалась особенной! Корабли не могли сдвинуться с места, как в безветрии. Это было чудо, созданное неведомыми, таинственными языческими силами. Они всегда вызывали у древних моряков страх.

Вот тогда-то Садко и решил, как и все язычники его времени, что Морского Царя надо задобрить жертвой! Жертвоприношение морю, «кормление» моря – старинный морской обычай, он известен всем народам, жизнь и благополучие которых зависели от морского Бога. В былые времена морю приносились даже человеческие жертвы. Впоследствии человеческие жертвы моряки стали заменять их подобием – в воду бросали соломенные куклы. Этот обычай моряки не забывали до самого последнего времени.

Оказалось, что Морскому Царю нужен был не просто налог, а таможенный сбор в виде самого Садко. И в этом случае сообразительный новгородец не попал впросак.

Морской Царь заставил Садко играть плясовую. И под его игру Царь плясал. Под игру Садко вели свой хоровод и морские девы – русалки.

Пляска морского царя вызывала бурю на поверхности моря-окияна. Морской Царь заставлял Садко играть целых трое суток. От его пляски вздымались волны, гибли суда, тонули люди.

Как начал играть Садко в гусельки яровчаты, Как начал плясать царь морской во синем море, Как расплясался царь морской. Играл Садко сутки, играл и другие, Да играл еще Садко и третьии, А все пляшет царь морской во синем море. Во синем море вода всколыбалася, Со желтым песком вода смутилася, Стало разбивать много кораблей на синем море, Стало много гинуть ильменьицев, Стало много тонуть людей праведных.

Сказание, будто буря происходила от пляски Хозяина водяной стихии, Морского Царя, могла возникнуть только лишь в языческие времена. В христианской религии такого не могло быть и не может.

Что еще необычно в сказании «Садко», так это брак человека с русалкой – существом нечеловеческого мира. Морской Царь предложил Садко выбрать в жены любую из царевен – красавец русалок. В подводном царстве Садко на помощь явился седой старичок – православный святой Никола Можайский. По его совету Садко выбрал Чернаву. Когда Садко увидел ее, то его внутреннее новгородское чутье подсказало ему, что облик Чернавы хотя и земной, даже новгородский, но что-то в ее красоте тянет к безумству. К тому безумству, что заставляет броситься в объятия идола Чернобога! Его объятия – это зло!

И тут же Садко вспомнил наставление святого Николая Можайского – не сотвори с ней блуд даже на брачном ложе! Призыву Чернобога Садко не внял. Он все же надеялся вернуться в мире людей. На брачной постели с русалкой Садко заснул, не выполнив по завету Можайского свои мужские обязанности, и проснулся в Великом Новгороде. Сказались чары святого Николая Можайского.

Православие оказалось выше язычества, святой Никола Можайский был выше языческого Морского царя. В результате Садко доказал, что православные страсти выше языческих.

Встреча Садко с Морским Царем напоминает древнеримские и древнегреческие мифы. В былине Морской Царь – это же мифический Морской Бог. Что показательно, Царь и Бог весьма доброжелательны к своим пришельцам

Былина о Садко – это прообраз современных книг о фантастическом мире космоса, о внеземных пришельцах, пытающихся погубить нашу планету, о современных компьютерах, в будущем готовых поработить людей или даже заменить нас – их создателей. Но это современное восприятие фантастики.

Сам собой напрашивается вопрос – язычество принесло людям только зло? Наверное, этот вопрос слишком прямолинеен и глуп. Ведь язычество – это этап развития человечества! Так же как и христианство!

6. Таким ли примитивным было язычество?

Чтобы представить себе суть язычества, следовало бы вновь обратиться к Несторовой летописи, хотя она и построена на Библии! И оттолкнувшись от нее, отправиться в безбрежное языческое море.

Начинается «Повесть…» рассказом о возникновении славян:

«BOT ПОВЕСТИ МИНУВШИХ ЛЕТ, ОТКУДА ПОШЛА РУССКАЯ ЗЕМЛЯ, KTO B КИЕВЕ СТАЛ ПЕРВЫМ КНЯЖИТЬ И KAK ВОЗНИКЛА РУССКАЯ ЗЕМЛЯ!

Так начнем повесть сию.

По потопе трое сыновей Ноя разделили землю – Сим, Xaм, Иaфeт… Иафету же достались северные страны и западные: Mидия, Албания, Армения Малая и Великая, Kaппaдoкия, Пaфлaгoния, Гaлaтия, Колхида, Босфор, Meoты, Дepeвия, Capмaтия, жители Тавриды, Cкифия, Фракия, Македония, Далматия, Малосия, Фессалия, Локрида, Пеления, которая называется также Пелопоннес, Аркадия, Эпир, Иллирия, славяне, Лихнития, Адриакия, Адриатическое море… В Иафетовой же части сидят русские, чудь и всякие народы: меря, мурома, весь, мордва, заволочская чудь, пермь, печера, ямь, угра, литва, зимигола, корсь, летгола, ливы. Ляхи же и пруссы, чудь сидят близ моря Варяжского…».

Читатели могут удивиться: народ хочет знать свою настоящую историю, а не древнееврейскую легенду о Ное и его сыновьях! Во время Всемирного потопа Ной согласно Библии построил ковчег, посадил в него каждой твари по паре (лошадей, коров, слонов, ослов, баранов, овец, кур, гусей, львов, обесьян и других представителей животного мира). Неужели в ковчеге были и заранее запрограммированные в сыновьях Ноя представители всех человеческих наций по паре? Какой же величины была построена Ноем эта океанская «посудина»?

Если верить библейской легенде, после потопа ковчег оказался на склоне знаменитой белоснежной горы Арарат. Ныне эта гора является национальной символом армян, хотя и расположена на территории Турции. Неужели все славяне тоже выходцы из горы Арарат?

Да, задали вопросы монахи Киево-Печерской Лавры нам, их потомкам. До сих пор пытаются разрешить их на протяжении нескольких столетий их славянские праправнуки!

И все потому, что святой князь Владимир обратил Древнюю Русь в православное христианство. Сделал бы он нас мусульманами, пытались бы мы разгадывать другие исторические непонятности. Но ведь до князя Владимира славяне не были обделены религией. Какой она была, читатель, наверняка, уже знает – языческой.

Религия древних славян представляла собой свод сложившихся в дохристианской славянской культуре религиозных воззрений и отношений, а также способов организации духовного бытия и поведения. Исторически религия славян восходит к религии древнейших индоевропейцев (кстати, население Индии до сих пор придерживается языческой религии).

Сведения о религии древних славян сохранялись в основном в устной форме. Единственный письменный источник «Велесова книга» вызывает у специалистов большие сомнения в своей подлинности. И тем не менее в ней изложено то, что не противоречит славянскому духу.

Славянские мнения о священном были связаны с представлениями о всемогущей силе, животворящей и наполняющей сущее способностью к жизни. Но жизнь заставляла думать и о той силе, что могла привести и к погибели.

Существовавшие понятия делили сверх естественные силы на категории.

Высший разряд составляли боги. Понятие «Бог» означало – дающий долю, удел, богатство. Боги, так же как в античной религии, делились на небесных, подземных и земных.

К небесным богам относился Перун – бог-покровитель княжеской власти, дружины и воинского ремесла. Он имел облик различных воинов, иногда даже и конного.

Стрибог – бог атмосферных явлений, и прежде всего ветра.

Даждьбог – бог Солнца, податель тепла и света, бог плодородия и живительной силы. Его имя слышится в краткой, дожившей до наших дней, молитве – «Дай, Боже!»

К богам относилась и Земля, «Мать сыра земля», «Хлебородница», которая у славян не имела эротической окраски и впоследствии стала соотноситься с Мокошью. Мокошь – это женское божество, которое наделялось только положительными качествами.

Однако у славян были представления и о злых женских божествах, которым надо было приносить кровавые человеческие жертвы.

Мужским богом считался Белес. Его называли еще скотьим богом и считали, что он дарует обильный приплод, а следовательно, и богатство. Еще одним свойством Белеса считалось ясновидение.

Земные боги – это боги заселенного людьми мира. Их ответственность распространялась на культурные занятия, общественные и семейные отношения, быт и среду обитания. Это прежде всего Сварог – бог огня, поставленного на службу человеку. Сварог – бог-создатель земли и небес. Он творил не словом, не магией в отличие от Велеса, а руками, он создавал материальный мир. Он дал людям Солнце-Ра и огонь. Сварог сбросил с неба на землю плуг и ярмо, чтобы возделывать землю; боевую секиру, чтобы эту землю защищать от врагов, и чашу для приготовления в ней священного напитка.

Лель – в мифологии древних славян был богом любовной страсти. Он был сын богини красоты и любви Лады. О Леле – этом веселом, легкомысленном боге страсти – до сих пор напоминает слово «лелеять», то есть нежить, любить.

Ярило – бог весны, весеннего света и тепла; юная, стремительная и неуправляемая сила; божество страсти и плодородия. Символ праздника возрождения жизни.

Род – бог-создатель видимого мира. Все, рожденное Родом, до сих пор несет в себе его имя: природа, родина, родители, родственники. Род родил Сварога – великого бога, который довершил творение мира. Преемственность поколений, берущих начало от общих предков, древние славяне вложили в образ Рода. Он покровительствовал роженицам, определял судьбу новорожденного.

Хорс – древнеславянский бог Солнца – светила, сын Рода, брат Велеса.

Велес – один из величайших богов древнего мира, сын Рода, брат Сварога. Его главным деянием стало то, что Велес привел сотворенный Родом и Сварогом мир в движение. Велес – «скотий бог» – хозяин дикой природы, могучий волшебник и оборотень, толкователь законов, учитель искусствам, покровитель путешественников и торговцев, бог удачи.

Симаргл – был наделен зубами, когтями и крыльями, а потому ныне считается, что именно его изображали в древности как крылатого пса – охранителя посевов от диких животных, да и от домашнего скота тоже.

Существовали представления о богах, связанных с профессиональными занятиями людей.

Еще одна группа соотносилась с понятием о судьбе: Доля, Недоля, Лихо, Горе, Правда, Кривда…

У славян существовала вера в бессмертие души, в ее посмертное существование. При погребении необходимо было соблюсти все тонкости обряда, и только в этом случае душа обретала покой и впоследствии могла помогать потомкам. Славяне прибегали к различной форме захоронений, часто к кремации. Особое место в понимании мира у славян занимала вода. Они считали, что вода является стихией, связывающей живой и потусторонний мир.

В тяжелые годы славяне прибегали к ритуальному умерщвлению стариков в надежде на то, что перешедший в мир иной родственник облегчит участь живущих. Этот обряд назывался «сажать на лубок».

Существовало множество обрядов, сопровождавших человека в иной мир. Но не меньшее количество обрядов необходимо было соблюдать и после похорон. Наибольшее значение имела тризна – состязания и пиршество. Смысл этого обряда в усилении сил жизни, в победе ее над силами смерти.

Были и обряды перехода человека в другое состояние. К ним относились свадьба и рождение ребенка.

Существовала обрядность, связанная с природными явлениями: Святки, Масленица.

Иногда обряды сопровождались человеческими жертвоприношениями, но чаще жертвы были бескровными в виде пищи или иных даров. Часто жертвенная пища поедалась во время пира. В фольклоре сохранилось немало свидетельств о жертвенных пирах. Славяне считали, что на этих пирах присутствует Бог в виде гостя и одновременно хозяина ритуального пира, которого называли «Господь».

Распространено было гадание. Поскольку вода была границей между мирами – земным и потусторонним. Многие гадания были связаны манипуляцию с водой.

Самое главное для нас – это было представление древних славян о том, что основой религиозной жизни являлась семья. Сплоченность семей – это род.

Обряды проводил глава семьи. Специальных жрецов не было, хотя были знатоки обрядов – волхвы.

Наряду с представлениями о высших богах, существовали верования в богов низшего уровня, духов, оборотней. Значительный отряд именовали бесами. Им приписывали злонамеренность и губительную силу. К бесам относили духов опасных для посещения мест: лесной глуши (леший), болота (зыбочник, болотник) омутов (водяной). В поле обитали полудницы. Внешне бесов представляли в человеческом, зверином или смешанном облике.

Чернобог – бог холода, уничтожения, смерти, зла; бог безумия и воплощения всего плохого и черного. Чернобог – повелитель Нави, Тьмы и Пекельного царства.

К наиболее опасным относилась группа полудемонов человеческого происхождения – это люди, пошедшие по совершенно обособленному жизненному пути, – упыри, вурдалаки, ведуньи, русалки. По представлению славян, они могли навредить человеческому роду настолько, что их надо было бы не только опасаться, но и их уничтожить. Вроде бы они олицетворяли болезни: мимохода, лихорадка, мара, кикимора…

Пришло время сделать выводы. Язычество – это свидетельство о том, что тогда человек еще не оторвался от природы, был ее частью, принимал особенности природных явлений, как взаимно связанность их с внутренним состоянием тогдашнего человеческого организма, еще являвшегося частичкой мироздания.

Все это ныне утрачено. Теперь мы никто иные, как повелители природы, стараемся переделать ее на свой лад, строим каналы на континентах, чтобы соединить океаны, орошаем пустыни, связываем континенты автобанами и железнодорожными магистралями, строим здания – небоскребы, запускаем в космос спутники, врываемся в животный и растительный мир, переделывая его на генетическом уровне. Хорошо это или плохо? Будущее даст ответ на этот вопрос. Не будут ли наши потомки через тысячу лет воспринимать нас так, как мы ныне язычников?

Нельзя отрицать, что при всей, с нашей точки зрения, убогости языческой жизни, наши предки были довольны ею. Об этом пойдет речь в одной из следующих глав этой книги.

7. Повседневная жизнь молодежи Великого Новгорода в «Былинах о Василие Буслаеве»

Вот такой была духовная жизнь новгородцев – славян. А жизнь повседневная была и еще интересней. Предлагаю вам, уважаемые читатели, познакомиться и с ней. Перед вами еще одна былина. Называется она

«ВАСИЛИЙ БУСЛАЕВ И НОВГОРОДЦЫ

В славном великом Новеграде А и жил Буслай до девяноста лет, С Новым-городом жил, не перечился, Со мужики новогородскими Поперек словечка не говаривал. Живучи Буслай состарился, Состарился и переставился. После его веку долгого Оставалася его житье-бытье И все имение дворянское, Осталася матера вдова, Матера Амелфа Тимофевна, И оставалася чадо милая, Молодой сын Василий Буслаевич. Будет Васенька семи годов,— Отдавала матушка родимая, Матера вдова Амелфа Тимофеевна, Учить его во грамоте, А грамота ему в наук пошла; Присадила пером его писать, Письмо Василью в наук пошло; Отдавала петью учить новгородскому, Петьё Василью в наук пошло. А и нет у нас такова певца Во славном Новегороде Супротив Василья Буслаева. Поводился ведь Васька Буслаевич Со пьяницы, со безумницы, С веселыми удалыми добрыми молодцы, Допьяна уже стал напиватися, А и ходя в городе, уродует: Которого возьмет он за руку, — Из плеча тому руку выдернет; Которого заденет за ногу, — То из гузна ногу выломит; Которого хватит поперек хребта, — Тот кричит-ревет, окарачь ползет. Пошла та жалоба великая, — А и мужики новогородские, Посадские, богатые, Приносили жалобу они великую Матерой вдове Амелфе Тимофевне На того на Василья Буслаева. А и мать-то стала его журить-бранить, Журить-бранить его, на ум учить. Журьба Ваське не взлюбилася, Пошел он, Васька, во высок терем, Садился Васька на ременчатый стул, Писал ерлыки скорописчаты, От мудрости слово поставлено: «Кто хощет пить и есть из готового, Валися к Ваське на широкий двор, Тот пей и ешь готовое И носи платье разноцветное». Рассылал те ерлыки со слугой своей На те вулицы широкие И на те частые переулочки. В то же время поставил Васька Чан середи двора, Наливал чан полон зелена вина, Опущал он чару в полтора ведра. Во славном было во Новеграде Грамотны люди шли прочитали Те ерлыки скорописчаты, Пошли ко Ваське на широкий двор, К тому чану зелену вину. Вначале был Костя Новоторженин, Пришел он, Костя, на широкий двор, Василий тут его опробовал — Стал его бита червленым вязом, В половине было налито Тяжела свинцу чебурацкого, Весом тот вяз был во двенадцать пуд; А бьет от Костю по буйной голове, — Стоит тут Костя не шевельнется, И на буйной голове кудри не тряхнутся. Говорил Василий сын Буслаевич: «Гой еси ты, Костя Новоторженин! А и будь ты мне названый брат, И паче мне брата родимого». А и мало время позамешкавши, Пришли два брата боярченка, Лука и Мосей, дети боярские, Пришли ко Ваське на широкий двор. Молоды Василий сын Буслаевич Тем молодцам стал радошен и веселешонек. Пришли тут мужики залешана, И не смел Василий показатися к ним. Еще тут пришло семь братов Сбродовичи. Собиралися, соходилися Тридцать молодцов без единого, Он сам, Василий, тридцатый стал. Какой зайдет – убьют его, Убьют его, за ворота бросят. Послышал Васенька Буслаевич — У мужиков новгородскиих Канун варен, пива ячные, Пошел Василий со дружиною, Пришел во братшину в Никольшину. «Немалу мы тебе сыпь платим — За всякого брата по пяти рублев». А за себе Василий дает пятьдесят рублев… Молоды Василий сын Буслаевич Бросился на царев кабак Со своею дружиною хороброю, Напилися они тут зелена вина И пришли во братшину в Николыпину. А и будет день ко вечеру, — От малого до старого Начали уж ребята боротися, А в ином кругу в кулаки битися. От тое борьбы от ребячия, От того бою от кулачного Началася драка великая. Молоды Василий стал драку разнимать, А иной дурак зашел с носка, Его по уху оплел, А и тут Василий закричал громким голосом: «Гой еси ты. Костя Новоторженин И Лука, Моисей, дети боярские! Уже Ваську меня бьют». Поскакали удалы добры молодцы, Скоро они улицу очистили, Прибили уже много до смерти, Вдвое-втрое перековеркали, Руки, ноги переломали, — Кричат мужики посадские. Говорит тут Василий Буслаевич: «Гой еси вы, мужики новогородские! Бьюсь с вами о велик заклад — Напущаюсь я на весь Новгород битися, дратися Со всею дружиною хороброю; Тако вы мене с дружиною побьете Новым-городом, Буду вам платить дани-выходы по смерть свою, На всякий год по три тысячи; А буде ж я вас побью и вы мне покоритеся, То вам платить буду такову же дань»; И в том-то договору руки они подписали Началась у них драка-бой великая, А и мужики новгородские И все купцы богатые, Все они вместе сходилися, На млада Васютку напущалися, И дерутся они день до вечера. Молоды Василий сын Буслаевич Со своею дружиною хороброю Прибили они во Новеграде, Прибили уже много до смерти. А и мужики новгородские догадалися, Пошли они с дорогими подарки К матерой вдове Амелфе Тимофевне: «Матера вдова Амелфа Тимофевна! Прими у нас дороги подарочки, Уйми свое чадо милое Василья Буславича». Матера вдова Амелфа Тимофевна Принимала у них дороги подарочки, Посылала девушку-чернавушку По того Василья Буслаева. Прибежала девушка-чернавушка, Сохватала Ваську во белы руки, Потащила к матушке родимыя, Притащила Ваську на широкий двор, А и та старуха неразмышлена Посадила в погребы глубокие Молода Василья Буслаева, Затворяла дверьми железными, Запирала замки булатными. А его дружина хоробрая Со темя мужики новгородскими Дерутся, бьются день до вечера А и та-то девушка-чернавушка На Волх-реку ходила по воду, А взмолятся ей тут добры молодцы: «Гой еси ты, девушка-чернавушка! Не подай нас у дела у ратного, У того часу смертного». И тут девушка-чернавушка Бросала она ведро кленовое, Брала коромысла кипарисова, Коромыслом тем стала она помахивати По тем мужиками новогородскиим, Прибила уж много до смерти. И тут девка запышалася, Побежала ко Василыо Буслаеву, Срывала замки булатные, Отворяла двери железные: «А и спишь ли, Василий, или так лежишь? Твою дружину хоробрую Мужики новогородские Всех прибили, переранили, Булавами буйны головы пробиваны». Ото сна Василий пробуждается, Он выскочил на широкий двор, — Не попала палица железная, Что попала ему ось тележная, Побежал Василий по Нову-городу, По тем по широким улицам. Стоит тут старец-пилигримище, На могучих плечах держит колокол, А весом тот колокол во триста пуд, Кричит тот старец-пилигримище: «А стой ты, Васька, не попорхивай, Молоды глуздырь, не полетывай: Из Волхова воды не выпити, Во Новеграде людей не выбити, — Есть молодцов сопротив тебе, Стоим мы, молодцы, не хвастаем». Говорил Василий таково слово: «А и гой еси, старец-пилигримище! А и бился я о велик заклад Со мужики новгородскими, … Опричь тебе, старца-пилигримища. Во задор войду – тебя убью». Ударил он старца во колокол А и той-то осью тележною, — Начается старец, не шевельнется. Заглянул он, Василий, старца под колоколом, — А и во лбе глаз уж веку нету. Пошел Василий по Волх-реке, А идет Василий по Волх-реке, По той Волховой по улице, Завидели добрые молодцы, А его дружина хоробрая, Молода Василья Буслаева, — У ясных соколов крылья отросли, У их-то, молодцов, думушки прибыло. Молоды Василий Буслаевич Пришел-то молодцам на выручку. Со темя мужики новогородскими Он дерется, бьется день до вечера, А уж мужики покорилися, Покорилися и помирилися, Понесли они записи крепкие К матерой вдове Амелфе Тимофевне, Насыпали чашу чистого серебра, А другую чашу красного золота, Пришли ко двору дворянскому, Бьют челом, поклоняются: «А сударыня матушка! Принимай ты дороги подарочки, А уйми свое чадо милая, Молода Василья со дружиною. А и рады мы платить На всякий год по три тысячи, На всякий год будем тебе носить С хлебников по хлебику, С калачников по калачику, С молодиц повенечное, С девиц повалечное, Со всех людей со ремесленых, Опричь попов и дьяконов». Втапоры матера вдова Амелфа Тимофевна Посылала девушка-чернавушка Привести Василья со дружиною. Пошла та девушка-чернавушка, Бежавши та девка запышалася, Нельзя пройти девке по улице: Что полтеи по улице валяются Тех мужиков новогородскиих. Прибежала девушка-чернавушка, Сохватала Василья за белы руки, А стала ему рассказывати: «Мужики пришли новогородские, Принесли они дороги подарочки, И принесли записи заручные Ко твоей сударыне матушке, К матерой вдове Амелфе Тимофевне». Повела девка Василья со дружиною На тот на широкий двор, Привела-то их к зелену вину, А сели они, молодцы, во единый круг, Выпили ведь по чарочке зелена вина Со того урасу молодецкого От мужиков новгородских. Скричат тут робята зычным голосом: «У мота и у пьяницы, У млада Васютки Буславича Не упито, не уедено, В красне хорошо не ухожено, А цветного платья не уношено, А увечье навек залезено». И повел их Василий обедати К матерой вдове Амелфе Тимофеевне. Втапоры мужики новогородские Приносили Василью подарочки Вдруг сто тысячей, И затем у них мирова пошла, А и мужики новогородские Покорилися и сами поклонилися».

Ну как, уважаемые читатели? Радостно было «житье у Великому Новеграде»? Каковыми неподражаемыми были наши предки! Разудалистыми! Неужели христианство могло смирить добрых молодцев – новгородцев? Вот вам на потеху еще одна былина. Разные сказители называли ее по-разному

«ПОЕЗДКА ВАСИЛИЯ БУСЛАЕВА», или «СМЕРТЬ ВАСИЛИЯ БУСЛАЕВА

Под славным великим Новым‑городом, По славному озеру по Ильменю Плавает‑поплавает сер селезнь, Как бы ярой гоголь доныривает, ‑ А плавает‑поплавает червлен карабль Как бы молода Василья Буслаевича, А и молода Василья со его дружиною хоробраю, Тридцать удалых молодцов: Костя Никитин корму держит, Маленький Потаня на носу стоит, А Василе‑ет по кораблю похаживает, Таковы слова поговаривает: «Свет моя дружина хоробрая, Тридцать удалых добрых молодцов! Ставьте карабль поперек Ильменя, Приставайте молодцы ко Нову‑городу!» А и тычками к берегу притыкалися, Сходни бросали на крутой бережок. Походил тут Василей Ко своему он двору дворянскому, И за ним идут дружинушка хоробрая, Только караулы оставили. Приходит Василей Буслаевич Ко своему двору дворянскому, Ко своей сударыне матушке, Матерой вдове Амелфе Тимофеевне. Как вьюн, около ее увивается, Просит благословение великое: «А свет ты, моя сударыня матушка, Матера вдова Амелфа Тимофеевна! Дай мне благословение великое ‑ Идти мне, Василью, в Ерусалим‑град Со своею дружиною хоробраю, Мне‑ка Господу помолитися, Святой святыни приложитися, Во Ердане‑реке искупатися». Что взговорит матера Амелфа Тимофеевна: «Гой еси ты, мое чадо милая, Молоды Василей Буслаевич! То коли ты пойдешь на добрыя дела, Тебе дам благословение великое; То коли ты, дитя, на разбой пойдешь, И не дам благословения великова, А и не носи Василья сыра земля!» Камень от огня разгорается, А булат от жару растопляется, ‑ Материна сердце распущается, И дает она много свинцу‑пороху, И дает Василью запасы хлебныя, И дает оружье долгомерное. «Побереги ты, Василей, буйну голову свою!» Скоро молодцы собираются И с матерой вдовой прощаются. Походили оне на червлен карабль, Подымали тонки парусы полотняныя, Побежали по озеру Ильменю. Бегут оне уж сутки‑другия, А бегут уже неделю-другую, Встречу им гости‑карабельщики: «Здравствуй, Василей Буслаевич! Куда, молодец, поизволил погулять?» Отвечает Василей Буслаевич: «Гой еси вы, гости‑карабельщики! А мое‑та ведь гулянье неохотное: Смолода бита, много граблена, Под старость надо душа спасти. А скажите вы, молодцы, мне прямова путя Ко святому граду Иерусалиму». Отвечают ему гости‑карабельщики: «А и гой еси, Василей Буслаевич! Прямым путем в Ерусалим‑град Бежать семь недель, А окольной дорогой – полтора года: На славном море Каспицкием, На том острову на Куминскием Стоит застава крепкая, Стоят атаманы казачия, Не много, не мало их – три тысячи; Грабят бусы‑галеры, Разбивают червлены карабли». Говорит тут Василей Буслаевич: «А не верую я, Васюнька, ни в сон ни в чох, А и верую в свой червленой вяз. А беги‑ка‑тя, ребята, вы прямым путем!» И завидел Василей гору высокую, Приставал скоро ко круту берегу, Походил‑су Василей сын Буслаевич На ту ли гору Сорочинскую, А за ним летят дружина хоробрая. Будет Василей в полугоре, Тут лежит пуста голова, Пуста голова – человечья кость. Пнул Василей тое голову с дороги прочь, Просвещится пуста голова человеческая: «Гой еси ты, Василей Буславьевич! Ты к чему меня, голову побрасоваешь? Я, молодец, не хуже тебя был, Умею, я, молодец, валятися А на той горе Сорочинския. Где лежит пуста голова, Пуста голова молодецкая, И лежать будет голове Васильевой!» Плюнул Василей, прочь пошел. «Али, голова, в тебе враг говорит Или нечистой дух!» Пошел на гору высокую, На самой сопки тут камень стоит, В вышину три сажени печатныя, А и через ево только топор подать, В долину три аршина с четвертью. И в том‑та подпись подписана: «А кто‑де станет у каменя тешиться, А и тешиться‑забавлятися, Вдоль скакать по каменю, ‑ Сломить будет буйну голову». Василей тому не верует, Приходил со дружиною хороброю, А и тешиться‑забавлятися, Поперек тово каменю поскакивати, А вдоль‑та ево не смеют скакать. Пошли со горы Сорочинския, Сходят оне на червлен карабль, Подымали тонки парусы полотняные, Побежали по морю Каспицкому, На ту на заставу карабельную, Где‑та стоят казаки‑разбойники, А стары атаманы казачия. На пристани их стоят сто человек А и молоды Василей на пристань стань, Сходни бросали на крут бережок, И скочил‑та Буслай на крут бережок, Червленым вязом попирается. Тут караульщики, удалы добры молодцы, Все на карауле испужалися, Много его не дожидаются, Побежали с пристани карабельныя К тем атаманам казачиям. Атаманы сидят не дивуются, Сами говорят таково слово: «Стоим мы на острову тридцать лет, Не видали страху великова, Это‑де идет Василей Буславьевич: Знать‑де полетка соколиная, Видеть‑де поступка молодецкая!» Пошагал‑та Василей со дружиною, Где стоят атаманы казачия. Пришли оне, стали во единой круг, Тут Василей им поклоняется, Сам говорит таково слово: «Вздравствуйте, атаманы казачия! А скажите вы мне прямова путя Ко святому граду Иерусалиму». Говорят атаманы казачия: «Гой еси, Василей Буслаевич! Милости тебе просим за единой стол хлеба кушати!» Втапоры Василей не ослушался, Садился с ними за единой стол. Наливали ему чару зелена вина в полтора ведра, Принимает Василей единой рукой И выпил чару единым духом И только атаманы тому дивуются, А сами не могут и по полуведру пить. И хлеба с солью откушали, Собирается Василей Буслаевич На свой червлен карабль. Дают ему атаманы казачия подарки свои: Первую мису чиста серебра И другую – красна золота, Третью – скатнова жемчуга. За то Василей благодарит и кланеется, Просит у них до Ерусалима провожатова. Тут атаманы Василью не отказовали, Дали ему молодца провожатова, И сами с ним прощалися. Собирался Василей на свой червлен корабль Со своею дружиною хоробраю, Подымали тонки парусы полотняныя, Побежали по морю Каспицкому. Будут оне во Ердан‑реке, Бросали якори крепкия, Сходни бросали на крут бережок. Походил тут Василей Буслаевич Со своею дружиною хороброю в Ерусалим‑град. Пришел во церкву соборную, Служил обедни за здравие матушки И за себя, Василья Буслаевича, И обедню с панафидою служил По родимом своем батюшке И по всему роду своему. На другой день служил обедни с молебнами Про удалых добрых молодцов, Что смолоду бито, много граблено. И ко святой святыне приложился он, И в Ердане‑реке искупался. И расплатился Василей с попами и с дьяконами, И которыя старцы при церкви живут, ‑ Дает золотой казны не считаючи. И походит Василей ко дружине из Ерусалима На свой червлен карабль. Втапоры ево дружина хоробрая Купалися во Ердане‑реке, Приходила к ним баба залесная, Говорила таково слово: «Почто вы купаетесь во Ердан‑реке? А некому купатися, опричь Василья Буславьевича, Во Ердане‑реке крестился Сам Господь Иисус Христос; Потерять ево вам будет, Большова атамана Василья Буславьевича». И оне говорят таково слово: «Наш Василей тому не верует, Ни в сон, ни в чох». И мало время поизойдучи, Пришел Василей ко дружине своей, Приказал выводить карабль из устья Ердань реки. Подняли тонкие парусы полотняны, Побежали по морю Каспицкому, Приставали у острова Куминскова, Приходили тут атаманы казачия И стоят все на пристани карабельныя. А и выскочил Василей Буслаевич Из своего червленаго карабля. Поклонились ему атаманы казачия: «Здравствуй, Василей Буслаевич! Здорово ли съездил в Ерусалим‑град?» Много Василей не баит с ними, Подал письмо в руку им, Что много трудов за их положил: Служил обедни с молебнами за их, молодцов. Втапоры атаманы казачия звали Василья обедати, И он не пошел к ним, Прощался со всеми теми атаманы казачьими, Подымали тонкие парусы полотняныя, Побежали по морю Каспицкому к Нову‑городу А и едут неделю споряду, А и едут уже другую, И завидел Василей гору высокую Сорочинскую, Захотелось Василью на горе побывать Приставали к той Сорочинской горе, Сходни бросали на ту гору, Пошел Василей со дружиною И будет он в полгоры, И на пути лежит пуста голова, человечья кость, Пнул Василей тое голову с дороги прочь, Провещится пуста голова: «Гой еси ты, Василей Буслаевич! К чему меня, голову, попиноваешь И к чему побрасоваешь? Я, молодец, не хуже тебя был, Да умею валятися на той горе Сорочинские Где лежит пуста голова, Лежать будет и Васильевой голове!» Плюнул Василей, прочь пошел Взошел на гору высокую, На ту гору Сорочинскую, Где стоит высокой камень, В вышину три сажени печатныя, А через ево только топором подать, В долину – три аршина с четвертью И в том та подпись подписана: «А кто де у камня станет тешиться, А и тешиться‑забавлятися, Вдоль скакать по каменю, ‑ Сломить будет буйну голову». Василей тому не верует, Стал со дружиною тешиться и забавлятися, Поперек каменю поскаковати. Захотелось Василью вдоль скакать, Разбежался, скочил вдоль по каменю ‑ И не доскочил только четверти И тут убился под каменем. Где лежит пуста голова, Там Василья схоронили. Побежали дружина с той Сорочинской горы На свой червлен карабль Подымали тонки парусы полотняныя, Побежали ко Нову‑городу И будут у Нова‑города, Бросали с носу якорь и с кормы другой, Чтобы крепко стоял и не шатался он. Пошли к матерой вдове, к Амелфе Тимофеевне, Пришли и поклонилися все, Письмо в руки подали. Прочитала письмо матера вдова, сама заплакала, Говорила таковы слова «Гой вы еси, удалы добры молодцы! У меня ныне вам делать нечево Подите в подвалы глубокия, Берите золотой казны не считаючи». Повела их девушка‑чернавушка К тем подвалам глубокиим, Брали они казны по малу числу, Пришли оне к матерой вдове, Взговорили таковы слова: «Спасиба, матушка Амелфа Тимофеевна, Что поила‑кормила, Обувала и одевала добрых молодцов!» Втапоры матера вдова Амелфа Тимофеевна Приказала наливать по чаре зелена вина, Подносит девушка‑чернавушка Тем удалым добрым молодцам, А и выпили оне, сами поклонилися, И пошли добры молодцы, кому куды захотелося».

(Источник: Древние российские стихотворения, собранные Киршею Даниловым. Издание подготовили А. П. Евгеньева, Б. Н. Путилов. Москва., 1977 год)

Прочитав эту древнюю былину, читатель, конечно, будет озадачен. Смерть Василия Буслаева аналогична гибели князя Олега. Как рассказано в «Повести временных лет», князь Олег «спрашивал волхвов и кудесников: «От чего я умру?». И сказал ему один кудесник: «Князь! От коня твоего любимого, на котором ты ездишь, – от него тебе и умереть?». Запали слова эти в душу Олегу, и сказал он: «Никогда не сяду на него и не увижу его больше». И повелел кормить его и не водить его к нему, и прожил несколько лет, не видя его, пока не пошел на греков. А когда вернулся в Киев и прошло четыре года, – на пятый год помянул он своего коня, от которого волхвы предсказали ему смерть. И призвал он старейшину конюхов и сказал: «Где конь мой, которого приказал я кормить и беречь?». Тот же ответил: «Умер». Олег же посмеялся и укорил того кудесника, сказав: «Неверно говорят волхвы, но все то ложь: конь умер, а я жив». И приказал оседлать себе коня: «Да увижу кости его». И приехал на то место, где лежали его голые кости и череп голый, слез с коня, посмеялся и сказал: «От этого ли черепа смерть мне принять?». И ступил он ногою на череп, и выползла из черепа змея, и ужалила его в ногу. И от того разболелся и умер. князь Олег увидеть останки своего любимого коня, подошел к его черепу и погиб от укуса выползшей из черепа змеи…».

Кто из них древнее – князь Олег или новгородский удалец Василий Буслаев? Покумекайте, уважаемые читатели, может быть, вы найдете ответ на этот вопрос? А если не найдете сами, то можно было бы вам и подсказать, но история любит, чтобы к ней относились с душевным уважением, а не с подсказками.

8. Дары славян-язычников своим богам

Теперь пришла пора поразмыслить над дарам язычников их богам. Чтобы умилостивить богов, наши далекие предки возводили обожествляемые ими каменные изваяния, а также в знак уважения к своим предкам приносили на капища различные дары.

В основе жертвоприношений лежали представления о вмешательстве божеств в жизнь и деятельность людей. Божествам подносили в дар первый урожай, первый приплод. По свидетельству Густынской летописи, идолу Перуну, стоявшему в Киеве, приносили различные жертвы и пламя огня:

«Ему же, как богу, жертву приносили и огонь неугасающий из дубового дерева постоянно палили».

Божествам предназначались в дар также пахучие цветы, венки из них, травы. По сообщению Константина Багрянородного, русы, приезжавшие на остров Хортица, возле огромного дуба приносили в жертву живых петухов, а также хлеб, мясо и все остальное, что было у них.

По Ибн-Фадлану, русы своим богам жертвовали овец и быков.

О жертвах заклания упоминает еще Прокопий Кесарийский, который говорил, что славяне с VI века поклонялись богу молнии, приносили ему в жертву быков и другие дары. Этими жертвами люди ублажали богов, думая, что этим спасают свою жизнь.

Иногда жертвенный обряд принимал жестокие формы: в жертву приносили живых людей, в частности детей. Об этом ясно говорит Нестор в «Повести временных лет», вспоминая жертвы заклания в Киеве на Перуновом холме в 980 году:

«И стал Владимир княжить в Киеве один, и поставил кумиры на холме за теремным двором: деревянного Перуна с серебряной головой и золотыми усами, и Хорса, Дажьбога, и Стрибога, и Симаргла, и Мокошь. И приносили им жертвы, называя их богами, и приводили своих сыновей и дочерей, и приносили жертвы бесам, и оскверняли землю жертвоприношениями своими. И осквернялась кровью земля Русская и холм тот… Владимир посадил Добрыню, своего дядю, в Новгороде. И, придя в Новгород, Добрыня поставил кумира над рекою Волховом, и приносили ему жертвы новгородцы как богу».

9. Блуд языческо-славянский

Кроме идолопоклонства, чем еще занимались в своей жизни наши предки?

На этот животрепещущий вопрос красочно ответил украинский писатель, журналист и телеведущий Олесь Алексе́евич Бузина́. Мне представляется, что приведенный мною отрывок из его книги «Тайная история Украины-Руси» заставит читателей несколько встрепенуться:

«БЛУД ДРЕВНЕРУССКИЙ.

Политика политикой, а развлекаться ведь тоже надо!

Разврат на Святой Руси был всегда – даже когда еще и Руси-то не было. Самое раннее изображение «свободной любви» на территории Украины относится ко II тысячелетию до нашей эры. Оно называется Керносский идол.

Археологи до сих пор гадают, что за усатый бес изображен на каменной стеле с топором за поясом. Большинство почему-то сходится на спорной мысли, что это мифический прародитель какого-то племени. Зато не вызывает никаких сомнений то, что вырезано на боку у степного чуда, – прыткий молодой человек без штанов накалывает на вздыбленный член бесстыдную юную леди, похотливо оттопырившую первобытный задок.

«Какая развитая цивилизация была!» – воскликнул мой друг, когда я показал ему репродукцию этого доисторического шедевра. – Возможно, они даже знали половые извращения!»

Ну, знали или не знали – другой вопрос. А вот что разбирались в половых излишествах – так это точно.

Древний славянин жил в обстановке, максимально способствующей морально-бытовому разложению. Он не признавал изб, беленых хаток с вишневыми садками и тем более каких-то там коттеджей. Его жилище – полуземлянка размером в десять квадратных метров – как кухня в городской квартире. Только, в отличие от кухни, все это строение целиком сидело в почве, а над поверхностью торчала только двускатная крыша, обложенная дерном. Жилище хоббита – да и только!

Ютились в нем, кроме отца семейства, еще с десяток обитателей – жена с вечно распухшим от беременности брюхом и выводок сопливых детишек в домотканных рубашках. Вся половая жизнь – на виду. С вечера папаша забирался верхом на мамашу и, посапывая, вершил непотребное.

Тем более что вокруг землянки все только и склоняло к разврату – похрюкивали поджарые спортивного вида кнуры, взбираясь на круглозадых свинок, орали петухи, топча кур, и протяжно мычал от любовной тоски красавец-бык в ожидании податливой коровы с выменем, до которого далеко любым силиконовым подделкам. Деревенская идиллия!

Иначе отдыхали высшие классы.

По большому счету первые древнерусские князья – просто паханы банды рэкетиров, оседлавшей путь «из варяг в греки». Образ жизни они вели соответствующий – настолько пряный, что даже у восточных путешественников, привыкших к роскоши гаремов, слюнки текли. Вот как описывает быт киевского двора арабский географ Амин Рази в книге «Семь климатов»: «Царь их постоянно живет в замке, очень высоком, и четыреста человек воинов постоянно находятся при нем и ночью спят у ног его ложа. И с каждым из этих четырехсот человек есть девушка, так что каждый, если имеет желание совокупиться, пользуется девушкой в присутствии царя. У царя также есть четыреста девушек, которые являются его наложницами. Трон его большой, увенчанный драгоценными самоцветами, сделан так, что на этом троне он сидит с сорока любимицами и в их обществе проводит время. И если у него вдруг появится страсть, он совокупляется с ними в присутствии своих сподвижников. И это дело они не считают постыдным. Царь их никогда не сходит ногами с высоты трона, и если он изъявит желание ехать верхом, то ему подводят лошадь прямо к трону. И нет у него другого дела, кроме как совокупляться с девушками, пить вино и предаваться развлечениям».

Эх, жили же люди! Причем не в Лас-Вегасе или гамбургском Санкт-Паули, а прямо здесь, в Киеве, на том самом месте, где теперь торчит Исторический музей с унылыми черепками и несет пережаренным маслом от бара «Ольжин двор».

Публичная любовь так нравилась древнерусским дружинникам, что все окрестные народы просто сбегались на них посмотреть. Главной статьей киевского экспорта был, кстати, не мед и не воск, как пишут в школьных учебниках, а красивые девки. Русы ловили их в подвластных деревнях, отмывали от крестьянской грязи и везли на Волгу – в славный мусульманский город Булгар. Отсюда живой товар расходился по всему Востоку.

Русы верили, что настоящий мужчина не может обойтись без секса даже после смерти. Вместе с конем, мечом и кольчугой дружинник прихватывал на тот свет еще и любимую бабу, которую предварительно с соблюдением красивых народных обычаев душили его друзья. Арабский путешественник Ибн-Фадлан в 922 году в Булгаре стал очевидцем интереснейших похорон русского купца. Он описал их с мельчайшими подробностями, бережно сохранив для науки все, что смог рассмотреть.

«Когда умер тот муж, о котором я говорил раньше, то сказали его девушкам: «Кто умрет вместе с ним?» И ответила одна: «Я». Ее поручили двум девицам, чтобы они были с ней, куда бы она ни пошла – они даже мыли ей ноги своими руками. А девушка каждый день пила и пела, радуясь будущему.

Когда же наступил день, в который должны были сжечь покойника и девушку, они нарядили мертвеца в кафтан с золотыми пуговицами и парчовую шапку и отнесли на корабль, посадив на стеганый матрац и подперев подушками, а девицу его подняли к нему.

И я увидел, что она растерялась. Мужи стали бить палицами по щитам, чтобы не было слышно ее крика, потому что другие девушки перестали бы стремиться к смерти со своими господами.

Потом туда поднялось шесть человек из числа родственников ее хозяина, и все как один совокупились с девушкой в присутствии мертвеца.

Как только они покончили с осуществлением своих прав любви, девушку уложили рядом с ее господином. Двое схватили ее за ноги, двое – за руки, пришла старуха, именуемая ангелом смерти, накинула ей на шею веревку и дала ее конец двум мужам, а сама стала вгонять огромный кинжал между ребер девушки, в то время как мужи душили ее, пока она не умерла.

Тогда ближайший родственник умершего взял палку и зажег ее от костра. Не прошло и часа, как корабль, девушка и ее господин превратились в пепел».

Шокирующий отчет Ибн-Фадлана своему любопытному багдадскому халифу – на самом деле исключительно точный документ. Раскопки древнерусских могил подтвердили: с соблюдением именно таких сексуальных ритуалов наши предки и хоронили своих самых уважаемых мертвецов.

Особенно крутым половым разбойником был князь Владимир Святой. Жизнь его – бесконечная череда плотских подвигов. Когда полоцкая княжна Рогнеда отказалась выйти за будущего крестителя Руси замуж, тот не просто захватил Полоцк, но еще и изнасиловал переборчивую невесту прямо на глазах у родителей.

В то время Владимир был еще подростком. Самому ему такое изнасилование и в голову бы не пришло. Но у него был дядя – по одним легендам знаменитый русский богатырь Добрыня, а по другим – еврей Добран из Хазарского каганата, исповедовавшего иудаизм. То Добран – Добрыня, как пишет историк Татищев, повелел Владимиру быть с Рогнедой «пред отцом и матерью». И Владимир «был», приспустив портки и закинув девке подол на спину, после чего «нарек имя ей – Горислава».

По утверждению Нестора-летописца, главная «малина» князя Владимира была в Вышгороде. Там он держал триста девок. Еще одна в Берестовом – прямо у стен нынешней Печерской лавры. А третья – в Белгороде, бывшем тогда пограничной крепостью с печенегами. Всего же у «святого» имелось восемьсот наложниц и шесть законных жен. Но этим он не ограничивался, ибо «был такой же женолюбец, как Соломон – ненасытный на блуд, и, приводя к себе замужних жен и дев, растлевал их».

Функционировал князь как безотказная секс-машина. Захватив Киев, он правил тут до принятия христианства всего шесть лет, после чего, если верить летописцу, стал примерным мужем византийской принцессы Анны. Куда девался гарем Владимира после крещения – неясно. Но можно представить, с какой интенсивностью спаривалось это чудо природы во дни своей языческой юности. А ведь нужно было еще и в поход сходить, собрать дань, отогнать от границ орды диких кочевников… Воистину князь по праву заслужил свое былинное прозвище – Красное Солнышко!

Быт и нравы цивилизации легко понять по ее уголовному кодексу. Едва научившись писать, Киевская Русь тут же стала покрывать стены своих соборов ругательствами и издавать своды законов об улучшении нравов. Один из них – «Церковный устав князя Ярослава» – рисует живописную картину морального падения наших пращуров. Знали они все – вплоть до лесбийской любви и скотоложества.

«Аще кто с животиною блуд сотворит, – указывает этот кодекс, – митрополиту 12 гривень». Тридцать гривен штрафа полагалось за групповой секс с двумя сестрами. Двадцать – за многоженство. Сорок – за инцест – когда «отец с дщерию».

Со временем склонность древних русичей к распутству только усиливалась. «Церковного устава» стало не хватать, и князю Владимиру Мономаху пришлось ввести новое законодательство, где штрафы заменялись поркой и отрезанием носов. По сто ударов плетью получали любительницы розовой любви, если «блуда ради бесилися, лезучи на купу, творящи иже муж едина, а другая женою». Извращенцы, «приложившиеся» к девице моложе тринадцати лет, продавались в рабство с конфискацией всего имущества. А кровосмесителей – пороли и разводили.

Зацикленность древнерусских законодателей на половых вопросах не должна удивлять. Во-первых, всякое извращенчество – дело действительно интересное. Борясь с ним, можно получить несравненное удовольствие – тоже по-своему в высшей степени извращенное. А во-вторых, регулируя телесный разгул, пытались спастись от венерических хворей, ибо презервативов – даже примитивных, из бараньих кишек – еще не знали, а наслаждения жаждали. Гнусный миф – что сифилис появился в Европе только после открытия Америки. На Руси его хватало всегда – даже за четыреста лет до хождения великого генуэзца в Новые Индии. Как утверждает вышедшее несколько лет назад в Москве солиднейшее исследование «Восточные славяне», «у населения Белой Вежи ставится бесспорный диагноз сифилиса». Ту же «радость» обнаружили при раскопках Старой Ладоги. Белая Вежа – пограничная крепость на Дону. Ладога – такая же, но на Балтике. Перефразируя советскую песню, «от Дона до Балтийских морей древнерусский сифилис был всех сильней». Зараза, занесенная в гарнизон, живущий замкнутой жизнью, повергала в ужас самых закаленных вояк. Если бы вы видели снимки этих изъеденных плотской «любовью» человеческих костей! Даже смотреть страшно!

Вот такая она была – жизнь сексуальная на «светло светлой и прекрасно украшенной земле Русской»!

Вот такой была языческая жизнь славян. И не только их. И других языческих народов.

Глава V Русь – когда и где ты родилась?

1. До Рюрика древняя русская история творилась, конечно, на берегах реки Волхов между озерами Ладога и Ильмень

Если с основателями Киева полная неразбериха, то о Великом Новгороде картина сложилась совсем иная. То ли поляне были не требовательными к самим себе, то ли новгородцы всегда знали себе цену и стремились к увеличению собственного достоинства? Так ли это или иначе, но история наших предков приводит именно к такому выводу.

Тот, кто побывал и в Киеве, и в Великом Новгороде, не может не понять, что Киев – это какая-то самоудовлетворенность необыкновенная. Великий Новгород – необыкновенная целеустремленность, воинственность и расширительность. Будете возражать? Тогда вспомните о том, что никогда Киев не пытался захватить Великий Новгород, а Великий Новгород всегда поставлял с боями и пожарами Киеву своих князей, то есть вел себя, как глава этой части Европы. Но как могло это случиться? Не потому ли, что на берегах реки Волхов сошлись разные нации, объединение которых породило Русь!

Как ни судите, ни рядите, но в то древнее время в Приильменье творилась Русская история. Началась она с Ладоги, а затем переместилась в Великий Новгород. О ней нам поведали многие летописи. Например, «Повесть временных лет» монаха Нестора. Но в ней было рассказано далеко не все! Например, в «Повести…» есть пробел – от Библейского потопа до основателей Киева и крещения Руси князем Владимиром Нестор записал то, что прочитал в христианской Библии и что ему рассказали православные священники. Но они не рассказали ему многое о том, что творилось в языческой Руси. То, что происходило до Рюрика в языческой Руси, можно прочитать в летописи первого новгородского епископа Иоакима. Ее публиковал в XVIII веке российский историк, географ и государственный деятель Василий Никитич Татищев.

Сразу оговорюсь, что даже в XVIII, XIX и XX веках историки сомневались в подлинности этой летописи. И все из-за неясности ее происхождения. Василий Никитичь утверждал, что собирая древние русские манускрипты, он обратился к своему родственнику Мелхиседеку (Борщову) – архимандриту Бизюкова монастыря Смоленской губернии. Тот в мае 1748 года прислал Татищеву три тетради, принадлежавшие якобы монаху Вениамину, «который о собрании русской истории трудился, по многим монастырям и домам ездя, немало книг русских и польских собрал». Когда Мелхиседек в сентябре 1748 года скончался, то следы источника, откуда тетради были списаны, затерялись. Другой монах сказал Татищеву, пытавшемуся отыскать Вениамина, что тетради принадлежали самому Мелхиседеку и что списал он их в Сибири, в сибирских монастырях.

Татищев пришёл к выводу, что Вениамина не существовало, а в его распоряжении оказался текст летописи, написанной епископом Иоакимом, в начале XI века.

В распоряжении нынешних историков имеется лишь текст выписок Татищева, сделанных в 1748 году из тетрадей Мелхиседека. Василий Никитичь не дословно воспроизвел текст оригинала, а в части, посвященной событиям IX–X веков, упомянул в виде вольного пересказа лишь сведения, которые, по его мнению, расходились с «Повестью временных лет».

И все же археологи в результате своих раскопов смогли подтвердить часть фактов, описанных в Иоакимовской летописи и не известных ранее историкам.

Эти факты позволили ученым прийти к выводу, что до Рюрика на Руси, возможно, все-таки существовало централизованное государство. Оно было названо историками Русским каганатом.

Много легенд было сложено о происхождении русской нации.

Если мы углубимся в Иоакимовскую летопись и в летопись «Сказание о Словене и Руссе и городе Словенске», то обнаружим, что началось заселение земель возле реки Волхов племенем словен еще задолго до Рюрика.

Согласно этим летописям эпическими предками русского народа были князь Скиф и его сыновья. Братья Словен и Рус, отделившись от отца, пришли к озеру Ильмень и выстроили там два города: Один получил название – «град великий» Словенск. Этот «град великий» впоследствии, как многие считают, стал Великим Новгородом. Второй город – это Руса (ныне Старая Русса).

От Словена власть перешла к одному из его сыновей – Вандалу. Именно он, «многие земли на побережье моря завоевав и народы себе покорив», и создал государство, ныне именуемое историкам «Русский каганат».

У Вандала было трое сыновей: Избор, Владимир и Столпосвят. Каждому он выстроил по городу. Возникшее на Ильмене государство вобрало в себя помимо ильменских словен кривичей, полян, северян, вятичей и финно-угорские племена – чудь, весь, мерея, мордву, мурому.

К IX веку в Восточной Европе определились три крупных военно-экономических центров. В арабских текстах той эпохи эти центры названы – Славия, Куйаба и Арсания. Первые два, вероятнее всего, Новгород и Киев. По поводу местонахождения Арсании мнения историков разделились. Одни считают, что это Рязань, другие – что Ростов, а иные говорят о Смоленске, Суздале или Белоозере и других городах, то есть каждый историк защищает свой любимый городок.

Когда государством в Приильменье правил князь Буревой – сын Владимира и внук Вандала, на богатство подвластных ему земель позарились заморские захватчики-варяги.

В Иоакимовской летописи записано:

«Легендарный князь словен Буривой, имея тяжкую войну с варягами, неоднократно побеждал их и стал обладать всею Бярмиею до Кумени. Наконец при оной реке побежден был, всех своих воинов погубил, едва сам спасся, пошел во град Бярмы, что на острове стоял, крепко устроенный, где князи подвластные пребывали, и, там долго пребывая, умер. Варяги же, победив Буревого, тотчас пришедшие, град Великий и прочие захватили и дань тяжелую возложили на славян, русь и чудь.

Люди же, терпевшие тяготу великую от варяг, послали к Буривою, испросить у него сына Гостомысла, чтобы княжил в Великом граде. И когда Гостомысл принял власть, тотчас варягов что были каких избили, каких изгнали, и дань варягам отказался платить, и, пойдя на них, победили, и град во имя старшего сына своего Выбора при море построил, заключил с варягами мир, и стала тишина по всей земле. Сей Гостомысл был муж великой храбрости, такой же мудрости, все соседи его боялись, а его люди любили, разбирательства дел ради и правосудия. Сего ради все близкие народы чтили его и дары и дани давали, покупая мир от него. Многие же князи от далеких стран приходили морем и землею послушать мудрости, и видеть суд его, и просить совета и учения его, так как тем прославился всюду».

По летописям три дочери Гостомысла были замужем за князьями из неславянских племен. У Гостомысла было еще и четыре сына. Старший сын – Вадим, был предводителем новгородцев, был убит Рюриком. Младший, Словен, отошел от отца в Чудь. Все сыновья умерли еще при жизни Гостомысла. Скорбя о неимении мужского потомства, Гостомысл однажды увидел во сне, что из чрева средней его дочери, Умилы, бывшей замужем за варяжским князем, произросло огромное дерево, покрывшее своими ветвями огромный город.

Вещуны растолковали, что один из сыновей Умилы будет наследником Гостомысла.

Перед смертью Гостомысл, собрав «старейшин земли от славян, руси, чуди, веси, меров, кривичей и дряговичей», рассказал им о сне, и послали они к варягам просить в князья сыновей Умилы. После смерти Гостомысла на зов старейшин явились Рюрик с двумя братьями – Синеусом и Трувором.

В других летописях можно прочитать о других вариантах прихода Рюрика на княжение на Волхов. Например, судя по «Повести временных лет», после того, как племена в Приильменье оказались без предводителя, началась жестокая междоусобная война.

Летописец Нестор так описал дальнейшие действия приильменцев:

«В год 6370 (862). Изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву». И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, – вот так и эти. Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами». И избрались трое братьев со своими родам, и взяли с собой всю русь, и пришли, и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус, – на Белоозере, а третий, Трувор, – в Изборске».

Разные летописи – разные исторические варианты, но исход один – стал Рюрик во главе приильменьцев и приильменьцы стали называться руссами.

2. Кто изобрел названия «русский» для народа и «Русь» для государства?

Еще раз вчитаемся в «Повесть временных лет»:

приильменьцы «и сказали себе: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву». И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, – вот так и эти. Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами».

Из этой части «Повести временных лет» следуют два особо важных вывода. Первый неоспорим – чудь, словене, кривичи и весь обратились за помощью к варягам, а «те варяги назывались русью»! Вот кто, оказывается, был родоначальником названия «Русь»! Оказывается, это было не славянское слово, а варяжское! Это был второй тоже неоспоримый вывод! Но об этом втором выводе следует поговорить отдельно.

Предлагаю читателям еще раз заглянуть в «Повесть временных лет»:

«В год 6420 (912 по нашему летоисчислению – С.А.). Послал Олег мужей своих заключить мир и установить договор между греками и русскими, говоря так: «Список с договора, заключенного при тех же царях Льве и Александре. Мы от рода русского – Карлы, Инегелд, Фарлаф, Веремуд, Рулав, Гуды, Руалд, Карн, Фрелав, Руар, Актеву, Труан, Лидул, Фост, Стемид – посланные от Олега, великого князя русского, и от всех, кто под рукою его, – светлых и великих князей, и его великих бояр, к вам, Льву, Александру и Константину, великим в Боге самодержцам, царям греческим, для укрепления и для удостоверения многолетней дружбы, бывшей между христианами и русскими, по желанию наших великих князей и по повелению, от всех находящихся под рукою его русских. Наша светлость, превыше всего желая в Боге укрепить и удостоверить дружбу, существовавшую постоянно между христианами и русскими, рассудили по справедливости, не только на словах, но и на письме, и клятвою твердою, клянясь оружием своим, утвердить такую дружбу и удостоверить ее по вере и по закону нашему».

Обратили вы внимание на то, что к императорам Византии – царям греческим обращаются «Мы от рода русского – Карлы, Инегелд, Фарлаф, Веремуд, Рулав, Гуды, Руалд, Карн, Фрелав, Руар, Актеву, Труан, Лидул, Фост, Стемид – посланные от Олега, великого князя русского, и от всех, кто под рукою его, – светлых и великих князей, и его великих бояр». Среди обращавшихся в Древней Руси нет ни одного человека с привычными сегодня для нас русскими именами! Почему?

Да потому что «Русь» и «русский», «русские» – слова не славянские, а варяжские. Варяги принесли эти слова славянам. И славяне приняли их!

По какой причине? Ответ дают раскопы древних захоронений в Приильменье. Исследования захоронения мужчин показали, что мужчины были варягами. В женских захоронениях – женщины были словенками.

Нравилось варягам жениться на славянских женщинах по простой причине. Так уж распорядилась природа, что женщин в Скандинавии не хватало на всех мужчин. Кроме того в скандинавских семьях земля и постройки на ней передавались по наследству только старшему ребенку мужского пола. А юношей в каждой семье было много.

Оставшиеся без наследства юноши объединялись в «банды» и отправлялись за Балтийское море к славянам добывать у них жен и строить там города для семейного счастья. Мужья – скандинавы постоянно были в походах, собирая дань. Матери – славянки растили детей. Дети получали национальность по отцу, то есть становились русскими. Отцы же общались в семьях на языке матерей и детей. Вот так варяги и словенки стали русскими. И Русью стали все славянские княжества. И в Киеве тоже.

Как написал Олесь Бузина в своей книге «Докиевская Русь», «Русь как государство насчитывало почти столетие своей истории до знаменитого захвата новгородским князем Олегом Киева в 882 году. Эта дата, впрочем, достаточно условна, по мнению большинства исследователей. И началась Русь на севере – в тех краях, которые при царском режиме именовались Петербургской губернией, а ныне – Ленинградской областью Российской Федерации (именно так, хотя областной город ее с 1991 года снова носит имя Петербург!). Но таковы уж парадоксы нашей истории. И если уж Петербург находится в Ленинградской области, что вносит путаницу в мозги обывателей, то что говорить о временах Рюрика и варягов?»

Олесь Бузина и украинский историк академик Петр Толочко, будучи в 2009 году в Санкт-Петербурге по приглашению Петербургского университета профсоюзов на одной и той же научной конференции, не могли прийти к согласию. Заспорили они о вечном варяжском вопросе – принимали ли участие варяги в создании Руси или она сама создалась из славян, потягивавших медовуху? Олесь был за варягов (как, кстати, и Нестор Летописец!). А Петр Петрович, как истинный украинец, – против. И тогда Олесь спросил его:

«Ладно, пусть будет по-вашему, Нестор Летописец врет, и никакого призвания варягов из Скандинавии не было, но скажите, почему тогда финны до сих пор называют Швецию – Русью (Руотси), а Россию – Венедией (Веняия)? Скажите хоть тут, в тех местах, где эта история когда-то завязывалась!

Увы, украинский академик Толочко не нашелся, что ответить и весьма на Олеся обиделся».

Прочитав об этом споре, мне ничего не оставалось сделать, как заглянуть в Русско-Финский словарь. Действительно, в словаре было написано «Швеция – Ruotsi», а «Россия – Venäjä». И это в Русско-Финском словаре, купленном в Хельсинки!

От наших предков никуда не деться, никуда не скрыться. Все они варились в одном историческом котле. И в Великом Новгороде, и в Киеве.

«Мы живем в обществе, где женщин значительно больше, чем мужчин…, – правильно заметил Олесь Алексеевич, – в Средние века все было наоборот. Молодая энергия эроса двигала историю. Жили недолго, но ярко. Средний возраст не превышал 35–40 лет. Красивая женщина детородного возраста была высшей ценностью. Замуж брали (точнее, «умыкали» – воровали у родителей), как только у девочек появлялись первые менструации – даже тринадцатилетних, если они успевали созреть для продолжения рода. Несмотря на войны, регулярно сокращавшие поголовье самцов вида «гомо сапиенс», женщины жили еще меньше. Их убивали, прежде всего, роды. И такая статистика в Европе будет прослеживаться до начала XX столетия. Почти до наших времен!».

Отряды «морских кочевников» из Скандинавии отправлялись в Аустрленд (на земли будущей Руси) не так за мехами, как за женщинами. По сути это были мальчишеские банды, хотя ученые придумали им стыдливо-нейтральное определение «мужские сообщества». Оседая среди славян и обзаводясь потомством от местных женщин, взятых НАСИЛЬНО, пришельцы сбрасывали задачу воспитания детей на новых жен. Славянские матери не рассказывали своим детям, при каких обстоятельствах их отцы-норманны овладели своими женами. Но пели им песни на славянском языке. Все постыдное и страшное было забыто. Сработал механизм вытеснения из коллективной памяти травмирующих фактов истории. Самый момент «зачатия» нового народа.

Дети от браков варягов-русов и славянок стали на сторону матерей, а не отцов. Пока отцы грабили и воевали, матери пели сыновьям славянские песни и учили их славянскому языку, который теперь называли русским. Так при княгине Ольге произошла наша первая бархатная революция. В результате этого переворота дети викингов почувствовали себя славянами. А рядом с варяжскими именами Рюриков и Олегов засияли славянские имена Святославов и Владимиров.

Озвучил эту простую истину впервые Олесь Бузина в своих книгах «Докиевская Русь» и «Тайная история Украины – Руси». С ней согласен и я. Так что мы единомышленники.

3. Украинский академик Петр Толочко – не признающий древнюю Украину, воспевающий древнюю Киевскую Русь, но без украинцев, а с русичами, и одновременно отвергающий значимость древних торговых путей, варягов и древнего Великого Новгорода

Олесь Бузина и Петр Толочко не смогли сойтись во взглядах на роль варягов и Великого Новгорода в Древней истории Руси. Украинский археолог, историк и академик Национальной Академии Наук Украины Петр Толочко, будучи еще и иностранным членом Российской Академии Наук, членом Академии Европы и Международного союза славянской археологии, двукратным лауреатом Государственной премии Украины в области науки и техники, принимал активное участие в создании Энциклопедии «Древняя Русь в средневековом мире». Эта Энциклопедия была выпущена Институтом всеобщей истории Российской Академии Наук под общей редакцией известных российских историков в рамках Федеральной целевой программы «Культура России» (научно-издательский центр «Ладомир», Москва, 2015 год).

Петр Петрович во время написания статей для Энциклопедии оценивал положение на Украине так: «Я анализировал украинские учебники для средней и высшей школы. Очень неутешительная картина. Они неимоверно идеологизированы. В ранних исторических периодах всё объявляется украинским – начиная от Триполья и до Киевской Руси. И эти глупости вводят в учебники, и дети, естественно, уже впитывают эту мифологию. К примеру, что Киевскую Русь создали украинцы. Для более позднего периода, после Богдана Хмельницкого – линия сплошного негатива. Так подаётся, что это была какая-то чёрная дыра в истории Украины».

В этом с Петром Петровичем можно согласиться. Но продолжим вникать в его исторический мир.

Летом 2016 года Петр Толочко издал в Киеве свою новую книгу «Откуда пошла Руская земля». Презентация происходила в Киеве. Но где она могла быть еще? Конечно, в Киеве и только в Национальной Академии Наук Украины! Но в НАНУ этого не произошло. Презентация состоялась в киевском Русском центре науки и культуры. Неужели он до сих пор еще существует в Киеве, захваченном западниками? Существует! Петр Петрович издал свою новую книгу при содействии Русского ЦНК, ведь публиковать научные труды в Украине сегодня вовсе не так просто. Перед презентацией Петр Петрович достал еще пахнущую типографской краской книгу и не положил, а поставил ее на стол. Сказал:

«Это у нас, среди ученых, притча такая есть: если книга стоит, значит – хорошая книга. Толстая книга – солидный труд. Посвященный разбору теорий, вызывающих по сей день споры в научном сообществе: откуда пошла Русь? Варяги ли ее создали, хазары ли, или сами славяне?»

О том, что случилось на презентации, рассказал сам Петр Петрович: «Неожиданно в зал ворвались националисты. Вопли и погром! Я спросил молодых людей, читали ли они мою книгу? Отвечают: «Нет, не читали. А зачем нам читать, мы и так знаем, что в ней все вранье». Что ими движет? Неприятие меня как человека, который поддерживает нормальные отношения с коллегами из России? Или презентация в Русском центре культуры и науки их злит? Не знаю. Но у них нет определенного взгляда на древнерусское прошлое. Могут меня ругать за прославление России названием книги «Откуда пошла Руская земля», и одновременно обвинять Москву в краже названия Русь. Или просто хотят пропиариться, напомнить, что есть такая партия «Свобода». Права Украины они отстаивают. Непонятно только, почему они присвоили это право, а за другими его не признают».

Петр Петрович называет всех славян Восточной Европы русичами. В то же время, с одной стороны он заявил в интервью корреспондентам различных средств массовой информации:

«Нет ничего обидного в том, что во времена Киевской Руси никакой Украины не было. России-то тоже не было, если кому-то от этого легче! Как я говорю, русичам и в страшном сне не могло привидеться, что кто-то из них будет украинцем, кто-то белорусом, а кто-то русским. Они были просто русичи. Древние русичи. И смешно, когда у нас говорят, что Владимир Мономах украинец, а его сын Юрий Долгорукий и внук Андрей Боголюбский – это москали чистокровные. Нелепость!»

С другой стороны, есть такое высказывание академика П. Толочко: «Я всю жизнь занимаюсь историей восточных славян и Киевской Руси. Со времен летописца Нестора и до наших дней стоит трудный вопрос: откуда восточные славяне позаимствовали государственность и свое название. Сегодня преобладает точка зрения, что все это нам принесли варяги, в IX веке. В книге я показываю, что не варяги положили начало государственности на Руси. Еще до их прихода на берега Волхова и Днепра у восточных славян были княжения и грады, укрепленные центры. Там находилась дружина и знать, управлявшая княжествами».

В своей книге «Откуда пошла Руская земля» П. Толочко отдельно выделяет – «…в землях восточных славян было несколько центров ранней государственности, в частности – Ладога, Новгород… И ни один из них не может рассматриваться как столица Руси… … Но пришло новое время, разделили мы, развалили Советский Союз, образовалось на этом общем, не советском, а восточнославянском пространстве, три государства – Россия, Украина и Белоруссия. И все озаботились поиском собственной идентичности в глубине веков. Дело вроде бы и благородное, но… Русские говорят, что первая столица Руси была Ладога или Новгород, пока еще не могут поделить. Белорусы говорят: наша белорусская державность родилась у нас, наше Полоцкое княжество было испокон веков отдельно. Это и есть начало белорусской государственности. Ну а мы, украинцы, давно о том говорим, что Киевскую Русь родили только украинцы и никто другой. Но поразительно, все время пытались доказывать, что – мы сами, мы сами, и вдруг, в наше время, стала востребована теория иноземного начала. Кажется, парадоксально, но… Но у нас в Украине это потому, что мы же – «исконные европейцы», к нам из Европы все пришло, и варяги пришли, и у нас варяжская династия. Белорусы примерно так же рассуждают. А Россия продолжает традицию, которая идет еще с царских времен – начинать Российское государство от 862 года, от призвания варягов. Отпраздновали 1150-летие зарождения российской государственности. И как-то… отдельно. Впопыхах забыли, что есть еще Белоруссия и Украина. А наши тут решили: ага, вы так, ну, а мы – еще древнее вас. Вот и началось… Историки, рассматривая проблему происхождения Руси, происхождения государственности, часто как бы абстрагируются от тех реалий, которые были на всем восточнославянском пространстве. Они не знают археологию, они не знают материалов, для них это полувиртуальное сообщество, которое как-то жило, но – не совсем упорядоченно. Но вот пришли варяги и построили государство… Кстати, есть еще хазарская теория: что хазары принесли нам все, что от хазар пошла история нашей державности. Но вернемся к варягам. Я задаю вопрос, который лежит на поверхности: как же это так случилось, что варяги, а у них – ярлы, общие собрания – тинги, другие всякие институты, как случилось, что они пришли сюда, и вдруг стали князьями, тысяцкими, воеводами, посадниками, образовалось тут вече народное, а не тинг или таг. Как-то подозрительно быстро они ассимилировались. Это значит… Если бы они принесли государственность, то они и стали бы тут ярлами, учредили бы эти собрания – тинги, и так далее. Этого не произошло. Значит, они пришли сюда и взяли то, что уже тут было. И в самой статье 862 года «Повести временных лет» говорится о призвании варягов – приходите к нам княжить. Княжить. Не ярлствовать, а именно княжить. У нас князья уже были. Чтобы довести этот сюжет до логического завершения, я вам скажу, поскольку я и археолог, и историк, так счастливо случилось, я вам скажу: давайте внимательно посмотрим на всю восточнославянскую территорию и проанализируем, что уже нам известно. И окажется, что у нас на нашей территории известно полтора десятка раннегородских образований, существовавших задолго до прихода сюда варягов и хазар».

Журналисты уточнили:

«– Это только то, что археологи раскопали?

– Да, то, что мы знаем.

– То есть, была до варягов городская культура?

– Была уже культура. На этих укрепленных поселениях мы обнаруживаем в большом количестве вооружение, это значит – уже дружинники были. Летопись называет славян, перечисляя, называя поименно: поляне, древляне, северяне, и так далее – всего 12 наименований. И давно уже пришли исследователи к выводу, что это, конечно, не мелкие родовые образования, а раннеполитические объединения, союзы племен. И в каждом союзе племен было свое княжение… Таким образом, структура раннегосударственная уже сформировалась до прихода варягов. Вот еще одно поразительное обстоятельство: образовавшиеся 12 таких крупных межплеменных образований, по существу, не претерпели в территориальном и административно-территориальном плане никаких изменений после прихода варягов. Варяги только постепенно заменяли князей в этих ранних политических образованиях. Вот этого практически никто не учитывает из «чистых» историков, в общем, только археолог может об этом говорить. Я в книге показываю каждое поселение, какие там были находки. Вот, например, Пастырское поселение, огромное, гектаров 15 или больше. Посмотрите, какие сельскохозяйственные орудия, ювелирные украшения, какое оружие…»

То, что расскал Петр Петрович, общеизвестно. Но есть и другое интервью:

«Между двумя нашими народами или, если угодно, ветвями одного народа, всегда существовали нюансы, которые обусловлены историческим развитием. Советская историография долгое время решала: когда же закончилась Киевская Русь? Ни одна европейская историография так проблему никогда не формулировала. Когда же распался СССР и общее историческое наследие разошлось по независимым странам, получилось, что «разобрали» мы не только настоящее и будущее, но и прошлое. Политически озабоченные историки начали утверждать, будто государство Киевская Русь создали некие «украинцы», хотя такой национальности тогда и в помине не было, были только русичи. Другие их «поправляют» – Русь создали русичи, а вот их единственными «чистыми» наследниками являются украинцы. В общем, что в лоб, что по лбу. Некоторые историки РФ при этом, словно в унисон с украинскими коллегами, начали усиленно искать свою «древнейшую» столицу Древней Руси. Например, в Старой Ладоге, в Рюриковом городище в Новгороде…»

В теорию о Древнерусском Киевском государстве академика П. Толочко не вписались варяги и Великий Новгород. Почему? И все потому, что Петр Петрович игнорирует исторический труд своего коллеги, но российского академика М.Н. Покровского «Русская история с древнейших времен». Михаил Николаевич в нем обосновал решающую роль экономического фундамента в

становлении княжеств и государств. Международная торговля – это и есть основная причина зарождения государства в Древней Руси. Не было бы международной торговли «по пути из варяг в греки», не было бы Великого Новгорода. Не поднялся бы на днепровских кручах Киев. Петр Петрович эту международную торговлю не признает. Ему пытался доказать Олесь Бузина, что Киев стал захудалым поселением только потому, что «путь из варяг в греки» прекратился из-за разрушения Византии крестоносцами. Петр Петрович даже стал считать Бузину свом врагом. Что делать, академик П. Толочко не согласен с торговой теорией происхождения древнерусской государственности, то есть он не приемлет экономику, как необходимую основу для создания государств. Он против особого значения «пути из варяг в греки», сформирововшего Русь. Он против теории М.Н. Покровского (о ней читатель узнает в одной из следующих глав этой книги), согласно которой, чтобы желание создать государство не обернулось туфтой, надо иметь под желанием крепкий экономическй фундамент. Он определит – исполнится ли желание!

У Великого Новгорода после ликвидации «пути из варяг в греки» крестоносцами такой экономический фундамент не был разрушен. У него остались торговые связи с Западной Европой по Балтике и с Персией и Китаем по Волге и по Каспийскому морю. А Киеву после разрушения торговой связи с Византией пришлось понизить свой статус до захудалого поселения в Польском королевстве. Это доказал Олесь Бузина. Вот так не сошлись в исторических взглядах два украинца, два выпускника Киевского университета – историк и археолог, академик П. Толочко и филолог, журналист и писатель О. Бузина.

Если бы академик П. Толочко признал экономическую теорию образования государства академика М. Покровского, то ему пришлось бы признать и верховенство в Древней Руси Великого Новгорода!

Отсюда и происходит желание самого Петра Петровича выставить славянское племя полян – русичей, как самодостаточное, чтобы организовать собственное княжество – Киевское княжество. Но для подтверждения своих взглядов, предъявить что либо фактическое, он не может.

Поэтому в теорию о Древнерусском Киевском государстве академика П. Толочко не вписались варяги и Великий Новгород. Не преемлет он и прославление российскими историками Великого Новгорода, как родоначальника России.

Иронизирует академик П. Толочко по поводу того, что в России было отпраздновано в 2012 году 1150 летие Российской государственности без упоминания Киева. Однако, еще в 1862 году в Великом Новгороде было торжественно отпраздновано 1000-летие России, связанное с призванием варяга Рюрика в 862 году княжить над Ильменьскими племенами. И в XIX веке понимали, что с этой даты и началось Русское государство.

В XIX веке в России перед празднованием 1000-летия государственности встал вопрос: где находятся российские истоки? В Киеве или в Новгороде? Горячим сторонников возведения памятника 1000-летию Руси был император Александр II, потому что Российская государственность началась с призвания новгородцами на княжение князя Рюрика в 862 году. Забыл император Александр II посоветоваться с академиком П. Толочко!

Лично сам Александр II определил, кто из исторических лиц должен был быть изображен на скульптурной композиции памятника. Памятник был торжественно открыт 8 (21 по новому исчислению) сентября 1862 года в присутствии Александра II. В связи с возведением и торжественным открытием памятника Новгород был отремонтирован и заново замощён. Был устроен торжественный парад, торжества длились три дня.

15 августа 1941 года Новгород захвати фашисты. Оккупация продолжалась два года и пять месяцев. Памятник тысячелетию России был разрушен фашистами, в снегу, под дождями и летним зноем валялись отдельные скульптуры памятника на территории Новгородского Кремля. 20 января 1944 года Новгород был освобожден Красной Армией. Комитетом по делам архитектуры при СНК СССР и исполком Ленинградского областного Совета депутатов трудящихся было принято решение о восстановлении памятника в прежнем его виде и в самый короткий срок, причём в числе первых объектов разрушенного Новгорода. Этим занимался Ленинградский областной отдел архитектуры. Для передвижения и подъёма фигур был построен узкоколейный путь, а для установки фигур на свои места вокруг памятника устроены леса и изготовлены необходимые приспособления. Потребовалось изготовить более 1 500 недостающих деталей. Памятник был восстановлен. 2 ноября 1944 года состоялось его второе торжественное открытие. Забыл об этом Петр Петровия.

Петр Петрович верен себе:

«Ничего плохого для россиян, для белорусов нет в том, что Киев был первой и единственной столицей восточнославянского государства, ни с кого корона не упадет. Мы же знаем это от Олега: «се буде мать городам русским». Всего этого пространства. И так и было. По существу, до монгольского нашествия Киев и оставался, не всегда реально, но символически – стопроцентно, политическим и религиозным бесспорным центром. Митрополит здесь сидел, а централизация церковная была выше, чем политическая. Нет, мы сейчас начинаем все придумывать что-то. Как бы чуть-чуть все расшатать».

Напрашивается вопрос – Киев был политическим и религиозным центром, но а экономическим? До экономического центра Киев не дотянул. Им был Великий Новгород! Поэтому и правил бал в Древней Руси.

Основной вывод академика П. Толочко: «Наука не стоит на месте: обнаруживаются новые источники, раскопки дают неизвестные раньше артефакты, но в целом вряд ли стоит оспаривать безусловный факт: для всех трех восточнославянских народов единой государственной, национальной колыбелью и крестильной купелью была Древняя Русь со столицей в Киеве».

Упрям же академик П. Толочко в своем прославлении Киева! Его доказательство – «безусловный факт»! Другого у Петра Петровича, практически, нет.

Был задан Петру Петровичу и такой вопрос:

«– Возможно ли очистить историю от политики? И получить если не кристально чистую, но непредвзятую историю, без политического окраса?

– Думаю, что возможно. И, смею надеяться, я так и поступаю. Вот эта книга, которая перед вами, «Откуда пошла Руская земля?» – никакой политизации там нет».

Ну как же, Петр Петрович? Вы и без политики! А почему Вы выбрали в названии своей книги не «Русская земля», а «Руская земля»?

«Мне кажется, что в моей книге – достаточно приближенная к реальности картина происхождения Руси. Вы видите, я даже написал слово «Руская» с одной буквой «с». Это чтобы уйти от политики. У нас в Украине сейчас очень не любят даже, когда пишут «русские», то набивают пять или шесть «с». Изгаляются, хотя это, в общем-то, чисто филологическая проблема. Вот она, политизация… Хотя мне говорили, когда обсуждался вопрос издания книги: да, все хорошо, но почему «Руская» с одним «с»? Я говорю, а что, вам так необходимо второе «с»? А второе «с», кроме того, что это неправильно, ассоциируется тут с российским. Вот какая большая самая ошибка теории «русского мира», что она, эта теория, по существу, имеет в виду российский мир».

Петр Петрович! Вы проговорились! Оказывается, «русский мир» не должен быть «российским миром». Так это же самая настоящая политики! С политической точки зрения в названии вашей книги только одно «с»!

Корреспонденты спросили академика П. Толочко: «Преодолимы ли исторические мифы с помощью науки?» Петр Петрович ответил: «Безусловно – с помощью настоящей честной науки. Последнее время появилось множество «неофициальных» историков, которые преподносят своим читателям разного рода «альтернативную историю», как «непредвзятый взгляд», «последнее достижение» и так далее. Но у этих людей нет такого багажа и инструментария, как у профессионального историка. Спорить можно только с полным знанием предмета. Иначе это пустая болтовня».

Петр Петрович упирает на свой интеллект! И все же, уважаемый Петр Петрович, почему вы выставляете варягов и Великий Новгород на обочину истории? Чем они вам напакостили? Неужели потому, что в Великом Новгороде купцы «сварганили» прекрасный Кремль, а в Киеве его нет? Хватило силенок киевлянам построить только земляные валы да плюс еще дубово-каменные ворота. Или неужели только потому, что Н.М. Карамзин создавал свою «Историю государства Российского» по указанию императора Александра I и поэтому не мог, противореча императору, рассказать в ней о первой на Руси демократической республике под названием «Великий Новгород»? Пришлось Николаю Михайловичу ввести в исторический обиход в противовес «Демократическая республика Великий Новгород» и «Древняя Русь» никому ранее неизвестный термин «Киевская Русь». Именно за это Н.М. Карамзин получил от Императора Александра I повышение в должности и денежное вознаграждеие. Подавая прошение Александру I о написании «Истории государства Российского», Николай Михайлович был поручиком в отставке. 31 октября 1803 года император Александр I издал указ об одобрении желания Карамзина в столь похвальном деле, как написание «Истории государства Российского». В связи с этим император пожаловал Карамзину чин надворного советника, ежегодный пансион в 2000 рублей и вновь зачислил на службу. Вот так пишется служебная история вместе с Киевской Русью! Однако, в интеллекте, профессионализме и в полном знании предмета, что требуется по мнению Петра Петровича для создания исторических трудов, Карамзину не откажешь…

И все же, как академик П. Толочко лично определяет понятия «Родина»? На этот вопрос ответ Петра Петровича был интереснейшим: «Когда в ноябре 2013 года патриарх Московский и Всея Руси Кирилл вручал мне Макарьевскую премию за монографию «Ярослав Мудрый», я прямо сказал, что у меня есть Отечество, которое больше, чем Украина – Древняя Русь. Там я могу разговаривать с князьями, листать летописи. Сегодняшнее безумие когда-нибудь закончится. Ради предков и потомков мы обязаны сохранить память о нашей древней истории, об общих культурных и духовных истоках».

Тем не менее, Петру Петровичу пришлось разорвать Древнюю Русь на куски, не включив в нее, как основу, Древнюю демократическую республику «Древний Великий Новгород» с ее зародышем торгового капитализма! Князья милее Петру Петровичу, чем новгородские купцы! Купцы писали не летописи, а записки о торговых делах на берестяной коре. Читать их интерено только тем, кто воспринимает историю не только как чередование князей, но и как экономическое развитие княжеств и государств. Но об этом читатель узнает в главе VII «Великий Новгород – зачинатель торгового капитализма» этой книги.

О современной Украине Толочко отозвался вполне трезво:

«Жизнь народов длинна, и ястребам, которые сегодня заправляют на политической арене, не вечно там пребывать. Украина ведь уже была в Европе. Целых триста лет – в составе польско-литовского государства. Из тех «братских» европейских объятий с трудом удалось освободиться благодаря гетману Богдану Хмельницкому».

Добавим – и с помощью Московского царства.

Давайте поддержим академика П. Толочко в следующем его предвидении: «Если Европа ныне собирается обнимать нас так же крепко, то рано или поздно произойдут аналогичные процессы, как и при Богдане Хмельницком…». Но неужели для этого должно было бы пройти несколько столетий, как это было в прошлом. Тогда в течение почти четырех сотен лет малороссияне под началом польских панов изобрели новый язык из смеси польских и русских слов и, намучившись в польских панских имениях, решили уйти под власть московского царя. Под его властью малороссияне осознали себя, как украиская нация. Не было бы российского императора Николая I и его семьи, не появился бы на свободе будущий светоч украинской нации Тарас Шевченко. Оппонет Петра Толочко украинский историк и журналист Олесь Бузина так описывает рождение украинской нации:

«…Дальше Богу было угодно выкупить шустрого мальчонку из крепостного состояния. Причем, частично за деньги царской фамилии, о чем почему-то забывают. Между тем, 14 апреля 1839 года в Царском селе (том самом, где и пушкинский Лицей!) произошло это замечательное событие. Имеется и соответствующее свидетельство в камер-фурьерском журнале – дневнике, описывающем каждый день императорской семьи. Императрица потратила на лотерею четыреста рублей, наследник престола Александр Николаевич (тот самый, который, став царем, потом освободит и всех мужиков в империи) и великая княгиня Елена Павловна – по триста. Остальные тысячу четыреста доплатили гости. И уже через восемь дней полковник в отставке Павел Энгельгардт, пересчитав лотерейные деньги, документально засвидетельствовал, что дает свободу своему крепостному Тарасу Шевченко».

Вот так появился на свете выдающийся малороссиянен (как он сам себя называл), поэт Тарас Шевченко, а вместе с ним и украинская нация. Однобокость в истории вам, Петр Петрович, не к лицу тем более, что в «Повести временных лет» монаха Нестора есть такие строки:

«В год 6420 (912 по нашему летоисчислению – С.А.). Послал Олег мужей своих заключить мир и установить договор между греками и русскими, говоря так: «Список с договора, заключенного при тех же царях Льве и Александре. Мы от рода русского – Карлы, Инегелд, Фарлаф, Веремуд, Рулав, Гуды, Руалд, Карн, Фрелав, Руар, Актеву, Труан, Лидул, Фост, Стемид – посланные от Олега, великого князя русского, и от всех, кто под рукою его, – светлых и великих князей, и его великих бояр, к вам, Льву, Александру и Константину, великим в Боге самодержцам, царям греческим, для укрепления и для удостоверения многолетней дружбы, бывшей между христианами и русскими, по желанию наших великих князей и по повелению, от всех находящихся под рукою его русских…»

Неужели все эти «Мы от рода русского – Карлы, Инегелд, Фарлаф, Веремуд, Рулав, Гуды, Руалд, Карн, Фрелав, Руар, Актеву, Труан, Лидул, Фост, Стемид…» были не варягами, а славянами? Но русскими они были – это точно. Это засвидетельствовано в летописи Нестора. До сих пор финны называют Швецию Русью (Ruotsi). Конечно, варяги играли не последнюю скрипку в государственном оркестре Древней Руси. Создание государства – дело многонациональное!

4. Рюрик – потомок римского императора Августа в четырнадцатом колене?

В Приильменье обосновался Рюрик и повел себя как император. А может быть, он, действительно, был императорских кровей?

На Руси в 1687 году была составлена «Бархатная книга» – родословный список наиболее знатных боярских и дворянских фамилий России. В «Бархатную книгу» были включены «Государев родословец» 1555–1556 годов, состоявший преимущественно из родословных записей Рюриковичей и Гедиминовичей (царский, княжеские, боярские роды), а также материалы за вторую половину XVI–XVII веков из родословных росписей, поданных представителями этих фамилий в 1682–1687 годах.

Через сто лет, в 1787 году «Бархатная книга» была издана Н. И. Новиковым под названием «Родословная книга князей и дворян российских и выезжих». Она до сих пор является ценным документом для генеалогических исследований.

Родословная «Бархатная книга» русского дворянства, для которой и собирал родословные росписи Разрядный приказ, считала Рюрика потомком в 14-м колене брата римского императора Августа, легендарного основателя Прусской земли Пруса.

Так кто лучше мог править Приильменьем, чем потомок брата римского императора Августа в 14 – м колене? Сообразительными были приильменцы, сразу почувствовали императорскую кровь! Ни чета им были поляне в Киеве. Не догадались опередить приильменьцев и посадить на Киевские горы императорского Рюрика!

Ведь в те времена из чужих земель часто призывали князей с дружинами – для управления и защиты. Но из славян этой возможностью воспользовались жители на реке Волхов, вытекающей из озера Ильмень и призвали на княжение потомка императора варяга Рюрика.

Но есть еще и такая версия. Некоторые исследователи считают, что слова обращения к варягам «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет», что прямо говорит о междоусобице, были попросту неправильно истолкованы нашими современниками. Например, в летописи по Ипатьевскому списку эта же фраза звучит несколько иначе: «Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет».

А в Новгородской летописи говорится: «…А нарядника в ней нет». Скорее всего, имелось в виду должность правителя земель – нарядник. Кстати, и впоследствии для управления новгородскими землями избирались на вече люди, называемые посадниками.

Так что никакой междоусобной резни могло и не быть.

И все же все легенды сходятся в одном – были приглашены варяги! И сразу же возникает вопрос – а почему пригласили именно варягов? Может быть, волхвы подсказали ильменьцам, в ком течет императорская кровь! А ведь могли пригласить вождя из племени полян, из Киева! Скорее всего, не ценились тогда поляне, потому что в то время поляне не смогли создать в Среднеднепровье свое государство, чтобы из его среды можно было бы выделить для приильменцев достойного правителя.

Вероятнее всего, в то время поляне еще не доросли до создания своего могущественного «каганата» и правителя в нем. Поэтому и не смогли поучаствовать в тендере по поставке в приильменьский регион своей кандидатуры на замещение вакантной должности правителя Приильменья.

О личной жизни князя Рюрика древние тексты мало что рассказывают. Известно лишь, что у него была любимая жена Ефанда – дочь князя урманского, которая родила Рюрику наследника – сына Игоря. Есть также версия, что у князя имелись другие жены и дети, но о них сведений практически не сохранилось. Разве что в русско-византийском договоре 944 года значатся племянники Игоря Рюриковича – Игорь и Акун.

Не сказано в древних текстах ничего и о том, как окончилась жизнь великого варяга Рюрика. В «Повести временных лет» названа лишь дата его смерти – 879 год. А также упоминается, что Рюрик передал престол своему родичу Олегу, так как Игорь был еще слишком мал.

В Иоакимовской летописи говорится, что перед смертью «великий Рюрик был очень болен и начал изнемогать». Неизвестно нам и место захоронения князя. В устных преданиях сохранилась легенда о том, что по обычаю варягов Рюрика в обложенном золотыми пластинами саркофаге опустили на дно озера Ладога, предположительно возле Тайничной башни Ладожского форта.

Но исследования дна озера результатов не дали. Есть также версия, что князь покоится в крепости Корела, которая находится на территории Приозерска. Еще по одной легенде, Рюрик сложил голову в бою у реки Луга в местечке, известном как Передольский погост (Новгородская область).

Это похоже на правду, так как именно там возвышается самый большой курган Древней Европы – Шум-гора. Такой могли создать лишь над останками очень знатного человека.

Ученые, занимающиеся поиском Рюрика, в начале 1960-х годов обнаружили в Ладоге захоронение мужчины старше шестидесяти лет в погребальной ладье, похороненного около 880 года, и объявили это захоронение могилой первого русского князя. Но так ли это на самом деле? Что подтверждало истинность находки? Опознать останки так и не смогли. Сам скелет превратился в труху. Хорошо сохранился лишь зуб. Конечно, можно было бы провести анализ на ДНК, но произошло то, что часто происходило с уникальными находками – останки конунга, претендовавшего на Рюрика, потерялись. Но был ли то Рюрик? Сомнительно, если учесть, что сам князь уже в 862 году перебрался из Ладоги в Новгород.

Но археологам все-таки повезло. В поисках мифического золотого гроба они наткнулись на истинное погребение Рюрика, но не в Ладоге, и даже не в Новгороде, а на берегу известной нам речушки Луга, к западу от Новгорода, в уже известном нам кургане, прозванном местными жителями Шум-горой. После тщательного осмотра Шум-горы оказалось, что курган сложный – двухслойный, что подтверждало версию, что внутри может быть погребальная ладья. Сохранилась легенда, согласно которой новгородский князь погиб здесь осенью 879 года во время битвы. В ту пору речушка Луга была большой судоходной рекой, по ней то и дело плавали ладьи, стояли опорные города и, видимо, часто объявлялись пираты. Былую важность Луги доказала одна любопытная находка: на дне реки нашли остов корабля. После экспертизы ученые назвали примерную дату постройки судна – 1000 лет назад. Может, это погребальная ладья самого Рюрика? Но как он оказался так далеко от Новгорода или Ладоги? Вероятно, князь защищал от пиратов (людей Аскольда?) свои земли. Как рассказывают местные предания, тело убитого князя дружинники завалили камнями и ушли, оставив лишь охрану. Весной товарищи Рюрика вернулись и похоронили своего господина со всеми подобающими князю почестями, сделав большой курган над его могилой.

Как поведали старожилы, на кургане стояли камни с дырками, издававшие при ветре страшный вой, за что курган и прозвали Шум-горой. Говорили, что свое название курган приобрел еще и потому, что долгое время оставался жертвенным местом для русов, и что если приложить ухо к яме, где раньше перед курганом приносили жертвы, то можно услышать шумы внугри кургана.

Археологи, летом 2003 года обнаружившие курган, нашли и заросшую травой жертвенную яму. Никаких шумов, правда, не услышали. Зато версия с камнями полностью подтвердилась. Когда стали расчищать верхушку кургана, в самом деле нашли один такой камень. То, что это могила Рюрика, подтвердила надпись на камне-валуне, найденном в северо-западном секторе верхней площадки сопки, в месте, где стоял крест. Расчистка камня показала, что это гранитная стела, напоминающая обелиск, имеет высоту 60 см и ширину в средней части 20 см. На южной части стелы, на шлифованной стороне, имеется четкая и ясно читаемая надпись, состоящая из 3 знаков. Знаки расположены в одну строку и имеют высоту 10 см.

Надпись представляет собой светскую монограмму, по характеру написания и составу знаков характерную для монограмм эпохи Каролингов и весьма схожую по конструкции с монограммами королей Лотаря I, Людовика Немецкого и императора Людовика Благочестивого, то есть исторических лиц, действовавших на арене истории вместе с Рюриком. В целом монограммы имели разностороннее применение. Их использовали как оттиск на матрице печати, монетах, как знак собственности, для скрепления государственных документов, как факсимильную печать.

Все это интересно, но почему археологи до сих пор не раскопали этот курган? Если бы нашли захоронение Рюрика с подтверждением его императорства, то сенсация была бы на весь мир!

Глава Vi Представители Великого Новгорода на киевском троне

1. Новгородец Аскольд был первым новгородцем, севшим на княжеский престол в Киеве и потерпевшим поражение от византийского императора Михаила-Пьяницы, любившего восхищаться, как его подопечные тушили свечи, испуская газы из своего кишечника из-за обильно потребленной ими пищи

Со своими подопечными Рюрик поступил по-императорски.

Вот что далее записал монах Нестор:

«И избрались трое братьев со своими родам, и взяли с собой всю русь, и пришли, и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус, – на Белоозере, а третий, Трувор, – в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля. Новгородцы же – те люди от варяжского рода, а прежде были словене. Через два же года умерли Синеус и брат его Трувор. И принял всю власть один Рюрик, и стал раздавать мужам своим города – тому Полоцк, этому Ростов, другому Белоозеро. Варяги в этих городах – находники, а коренное население в Новгороде – словене, в Полоцке – кривичи, в Ростове – меря, в Белоозере – весь, в Муроме – мурома, и над теми всеми властвовал Рюрик.

И было у него два мужа, не родственники его, но бояре, и отпросились они в Царьград со своим родом».

Рюрик разрешил им отплыть в Царьграл, то есть в Константинополь. Но с какой целью? Установить контакты «императора» Рюрика с византийским императором и уладить спорные вопросы, возникшие при торговых отношениях по трассе «из варяг в греки», подписав соответствующий договор? Так ли было или нет, Нестор умалчивает. Но Аскольд и Дир со своим варяжским отрядом отправились в путь.

Когда пыли по Днепру, то «увидели на горе небольшой городок. И спросили: «Чей это городок?». Те же ответили: «Были три брата Кий, Щек и Хорив, которые построили городок этот и сгинули, а мы тут сидим, их потомки, и платим дань хазарам».

Возможно, Аскольд же и Дир тут же скумекали – зачем дальше плыть, если поляне такие безмозглые, не могут дать отпор хазарам! И хазаров заставим петь под нашу дудку, и полян скрутим!

Не потому-то Аскольд и Дир и остались в этом городе, собрали у себя много варягов и стали владеть землею полян. Рюрик попрежнему наводил порядки в Приильменье.

И Аскольд с Диром остались довольными, и «император» Рюрик был доволен княжением в Великом Новгороде. А как же не быть довольным княжением, если Рюрик «оседлал» торговые пути в Византию, Персию, Арабские халифаты и в Китай! Прямо таки по-императорски!

Легенды о том, что произошло в Константинополе (по-русски Царьград) противоречивы, но сходятся в одном.

«Повесть временных лет»:

«В год 6374 (866). Пошли Аскольд и Дир войной на греков и пришли к ним в 14-й год царствования Михаила. Царь же был в это время в походе на агарян, дошел уже до Черной реки, когда епарх прислал ему весть, что Русь идет походом на Царьград, и возвратился царь. Эти же вошли внутрь Суда (бухта Золотой Рог – С.А.), множество христиан убили и осадили Царьград двумястами кораблей. Царь же с трудом вошел в город и всю ночь молился с патриархом Фотием в церкви святой Богородицы во Влахерне, и вынесли они с песнями божественную ризу святой Богородицы, и смочили в море ее полу. Была в это время тишина и море было спокойно, но тут внезапно поднялась буря с ветром, и снова встали огромные волны, разметало корабли безбожных русских, и прибило их к берегу, и переломало, так что немногим из них удалось избегнуть этой беды и вернуться домой».

Берега у Царьграда – каменистые и опасные. Они состоят сплошь из каменных обломков. Недаром море между Босфором и Дарданеллами называется Мраморным. На славянских реках варяги были вынуждены отказаться от тяжелых дракаров. Чтобы легче перетягивать свои корабли по волокам и проходить днепровские пороги, они перешли на славянские легкие однодеревки. Но такие суда плохо подходили для плавания в Черном и Мраморном морях. Любой каприз погоды отправлял на дно целые эскадры.

По этой причине и была разгромлена стихией Аскольдова эскадра.

В 1894 году бельгийский учёный Франц Кюмон опубликовал обнаруженную им хронику царствования византийских императоров, так называемую Брюссельскую хронику. В ней было упомянуто о набеге руссов. И даже называлась точная дата – 18 июня 860 года.

В 860 году Византия вела ожесточённую войну с арабами в Малой Азии. В марте византийский гарнизон крепости Лулон, имевшей важное стратегическое значение, сдался арабам. В апреле-мае стороны произвели обмен пленными, однако уже в начале июня византийский император Михаил III во главе армии покинул Константинополь для вторжения на территорию халифата Аббасидов. Для охраны города был оставлен эпарх Ориха. В хронике Симеона Логофета говорится, что весть о нападении руси застигла императора у Мавропотама (Чёрной реки) в Малой Азии в 500 километрах от Константинополя.

Нападение руссов оказалось полной неожиданностью для жителей Константинополя. Не ждали они его с Черного моря. Столица Византии ограждалась двойной высокой стеной со стороны суши. Со стороны пролива Босфор и бухты Золотой рог стена была невысокая. За пределами крепостных стен и на берегах Босфора проживало немало людей, не успевших убежать в город.

На закате 18 июня 860 года около 200 русских судов причалили к берегам Босфора.

Иоанн Диакон, посол венецианского дожа Пьетро II Орсеоло и автор «Венецианской хроники», сообщил о 360 кораблях:

«В это время народ норманнов на трехстах шестидесяти кораблях осмелился приблизиться к Константинополю. Но так как они никоим образом не могли нанести ущерб неприступному городу, они дерзко опустошили окрестности, перебив там большое количество народу…».

Предположительно эти корабли были довольно большие, способные вместить 30–40 человек, как типичные корабли варягов. Таким образом, общее число русов, участвовавших в набеге, было до 8000.

Высадившиеся воины начали грабить с вечера и всю ночь пригороды Константинополя, захватывать разбегающихся в панике людей. Положение осложнялось тем, что Михаил III увел на войну с арабами даже часть гарнизона. Византийский флот, также не оказавший заметного сопротивления русам, сражался с арабами и норманнами в Эгейском и Средиземном морях.

Византийцы смутно представляли, кто напал на них. Фотий уже в дни осады называл русов «народом с севера», «народом от краев земли». В своей проповеди патриарх Фотий красочно описал ритуальные жертвоприношения русов, которые посчитал карой господа за грехи жителей

«Можно было видеть младенцев, отторгаемых ими от сосцов и молока, а заодно и от жизни, и их бесхитростный гроб – о горе! – скалы, о которые они разбивались; матерей, рыдающих от горя и закалываемых рядом с новорожденными, судорожно испускающими последний вздох… не только человеческую природу настигло их зверство, но и всех бессловесных животных, быков, лошадей, птиц и прочих, попавшихся на пути, пронзала свирепость их; бык лежал рядом с человеком, и дитя и лошадь имели могилу под одной крышей, и женщины и птицы обагрялись кровью друг друга».

Император Михаил III быстро без войска вернулся в столицу. «Едва пробравшись» в нее, вместе с константинопольским патриархом Фотием вознес молитвы к Богу. Вместе они погружали ризу иконы Богоматери в море. Внезапно поднялась сильная буря и разметала суда русов, после чего те бежали».

Легенду о внезапной буре, спасшей Константинополь, повторили более поздние «Брюссельская хроника» и «Повесть временных лет».

Бандиты есть бандиты! Такое вот бурное время было тогда! Но и сейчас оно мало чем отличается от древнего. Только способы грабежа стали более интеллектуальными и изощренными. Например, ломбард под названием «Международный Валютный Фонд» дает доллары в кредит под проценты, взамен требуя повиновения страны – заемщика. Разве это лучше, чем прямое убийство?

Чтобы читателям не было грустно, рассказ о времени Аскольда и Дира закончу цитатой из книги Олеся Бузины «Докиевская Русь»:

«Византийцы приписывали случившееся Божьему чуду – вмешательству самой Богородицы. Патриарх Фотий опустил ее плащаницу в море с помощью специального ритуала. На другую защиту потомкам древних римлян рассчитывать не приходилось. Империей ромеев правил Михаил III – тот самый, при котором, по словам автора «Повести временных лет», «нача ся прозывати Руская земля… при сем цари приходиша Русь на Царьгород».

Но в школе нам не рассказывают, что император Михаил носил прозвище… Пьяница. Под ним он и вошел в историю. Царь греков больше всего любил проводить время на ипподроме и в тавернах с друзьями – по-нашему, в забегаловках. Довольно странное пристрастие для владыки такой великой державы, как Византия. Однако у Михаила Пьяницы было свое представление о счастье. Самое большое удовольствие императору доставляло наблюдать, как кто-то в его пьяной компании залезал на стол, снимал штаны и пердежом тушил свечи. Это что же нужно было сколько съесть, чтобы получился такой цирковой номер! Тем не менее, эти неприличные подробности – исторический факт, сохраненный для потомков византийским писателем Сименоном Метафрастом:

«За столом в пьяной компании товарищи его пиршеств состязались в бесчинствах, а царь любовался этим и выдавал награду до ста золотых монет самому грязному развратнику, который умел испускать ветры с такой силой, что мог потушить свечу на столе».

Никто бы не подумал, что император Михаил больше всего любил смотреть, как тушат свечи, «пуская газы».

И вот этому грязному развратнику помог сам Господь Бог и, как выразился Олесь Бузина, «испустил ветры» такой силы на русский флот, что отправил его на дно»! Результатом Божьей благодати стало то, что Олег, придя из Новгорода, отобрал у Аскольда Киев, оставшийся без флота из-за «византийски газов». Но Михаилу Пьянице легче от этого не стало.

На штормовом испускании ветров фарт его и кончился – в 867 году заговорщики ворвались в спальню императора и зарезали его прямо в постели.

Главой заговора оказался друг царя – простой армянский борец родом из крестьян по кличке Василий Македонянин. На Михаиле Пьянице прервалась Аморейская династия, а на борце Василии началась новая – Македонская.

Веселые шутки была у императора – развратника, не правда ли? Да и русские князья, вероятно, не далеко ушли от него, если князь Владимир имел восемьсот жен!

2. Регенту варягу Олегу надо было бы поставить памятник во всех городах Руси из-за того, что создал многонациональное государство «Русь»!

После смерти Рюрика княжеский «трон» перешел по наследству к князю Игорю. О князе Игоре – сыне Рюрика читатели узнают в следующих главах этой книги. Теперь им предстоит познакомиться с воспитателем Игоря – регентом Олегом, ведь когда умер Рюрик, его сыну Игорю было всего четыре годика.

Что знает большинство читателей об Олеге? Скорое всего то, что прочитало в детстве в романтической Пушкинской «Песни о Вещем Олеге», сочиненной Александром Сергеевичем, когда ему было 23 года.

В детстве русские былины ему напевала няня Арина Родионовна. Она была родом из земли Ижорской, настоящей северянкой. Ее былины сформировали у Пушкина настоящий русский поэтический дух. В 1816 году лицеистом Сашей было написано стихотворение «Сон»:

Я сам не рад болтливости своей, Но детских лет люблю воспоминанье. Ах! умолчу ль о мамушке моей, О прелести таинственных ночей, Когда в чепце, в старинном одеянье, Она, духов молитвой уклоня, С усердием перекрестит меня И шопотом рассказывать мне станет О мертвецах, о подвигах Бовы… От ужаса не шелохнусь, бывало, Едва дыша, прижмусь под одеяло, Не чувствуя ни ног, ни головы. Под образом простой ночник из глины Чуть освещал глубокие морщины. Драгой антик, прабабушкин чепец И длинный рот, где зуба два стучало, — Всё в душу страх невольный поселяло. Я трепетал – и тихо наконец Томленье сна на очи упадало…

После сказаний старушки-няни через шесть лет в 1822 голу родилась пушкинская былина -

«ПЕСНЬ О ВЕЩЕМ ОЛЕГЕ

Как ныне сбирается вещий Олег Отмстить неразумным хозарам, Их селы и нивы за буйный набег Обрек он мечам и пожарам; С дружиной своей, в цареградской броне, Князь по полю едет на верном коне. Из темного леса навстречу ему Идет вдохновенный кудесник, Покорный Перуну старик одному, Заветов грядущего вестник, В мольбах и гаданьях проведший весь век. И к мудрому старцу подъехал Олег. «Скажи мне, кудесник, любимец богов, Что сбудется в жизни со мною? И скоро ль, на радость соседей-врагов, Могильной засыплюсь землею? Открой мне всю правду, не бойся меня: В награду любого возьмешь ты коня». «Волхвы не боятся могучих владык, А княжеский дар им не нужен; Правдив и свободен их вещий язык И с волей небесною дружен. Грядущие годы таятся во мгле; Но вижу твой жребий на светлом челе. Запомни же ныне ты слово мое: Воителю слава – отрада; Победой прославлено имя твое; Твой щит на вратах Цареграда; И волны и суша покорны тебе; Завидует недруг столь дивной судьбе. И синего моря обманчивый вал В часы роковой непогоды, И пращ, и стрела, и лукавый кинжал Щадят победителя годы… Под грозной броней ты не ведаешь ран; Незримый хранитель могущему дан. Твой конь не боится опасных трудов; Он, чуя господскую волю, То смирный стоит под стрелами врагов, То мчится по бранному полю. И холод и сеча ему ничего… Но примешь ты смерть от коня своего». Олег усмехнулся – однако чело И взор омрачилися думой. В молчаньи, рукой опершись на седло, С коня он слезает, угрюмый; И верного друга прощальной рукой И гладит и треплет по шее крутой. «Прощай, мой товарищ, мой верный слуга, Расстаться настало нам время; Теперь отдыхай! уж не ступит нога В твое позлащенное стремя. Прощай, утешайся – да помни меня. Вы, отроки-други, возьмите коня, Покройте попоной, мохнатым ковром; В мой луг под уздцы отведите; Купайте; кормите отборным зерном; Водой ключевою поите». И отроки тотчас с конем отошли, А князю другого коня подвели. Пирует с дружиною вещий Олег При звоне веселом стакана. И кудри их белы, как утренний снег Над славной главою кургана… Они поминают минувшие дни И битвы, где вместе рубились они… «А где мой товарищ? – промолвил Олег, — Скажите, где конь мой ретивый? Здоров ли? все так же ль лего́к его бег? Все тот же ль он бурный, игривый?» И внемлет ответу: на холме крутом Давно уж почил непробудным он сном. Могучий Олег головою поник И думает: «Что же гаданье? Кудесник, ты лживый, безумный старик! Презреть бы твое предсказанье! Мой конь и доныне носил бы меня». И хочет увидеть он кости коня. Вот едет могучий Олег со двора, С ним Игорь и старые гости, И видят – на холме, у брега Днепра, Лежат благородные кости; Их моют дожди, засыпает их пыль, И ветер волнует над ними ковыль. Князь тихо на череп коня наступил И молвил: «Спи, друг одинокой! Твой старый хозяин тебя пережил: На тризне, уже недалекой, Не ты под секирой ковыль обагришь И жаркою кровью мой прах напоишь! Так вот где таилась погибель моя! Мне смертию кость угрожала!» Из мертвой главы гробовая змия, Шипя, между тем выползала; Как черная лента, вкруг ног обвилась, И вскрикнул внезапно ужаленный князь. Ковши круговые, запенясь, шипят На тризне плачевной Олега; Князь Игорь и Ольга на холме сидят; Дружина пирует у брега; Бойцы поминают минувшие дни И битвы, где вместе рубились они».

Не правда ли, сколько исторической романтики вложил Пушкин в свою былину, написанную им по правилам народных сказителей из Русского Севера!

Но уже в наше время поэт и актер московского театра «На Таганке» Владимир Высоцкий тоже обратил свой взор на народную притчу. Но она получилась у Высоцкого далеко не романтической, а сугубо приземленной:

«Как ныне сбирается вещий Олег Щита прибивать на ворота, Как вдруг подбегает к нему человек — И ну шепелявить чего-то. «Эй, князь, – говорит ни с того ни с сего, — Ведь примешь ты смерть от коня своего!» Но только собрался идти он на вы — Отмщать неразумным хазарам, Как вдруг прибежали седые волхвы, К тому же разя перегаром, — И говорят ни с того ни с сего, Что примет он смерть от коня своего. «Да кто ж вы такие, откуда взялись?! — Дружина взялась за нагайки, — Напился, старик, – так иди похмелись, И неча рассказывать байки И говорить ни с того ни с сего, Что примет он смерть от коня своего!» Ну, в общем, они не сносили голов, — Шутить не могите с князьями! — И долго дружина топтала волхвов Своими гнедыми конями: Ишь, говорят ни с того ни с сего, Что примет он смерть от коня своего! А вещий Олег свою линию гнул, Да так, что никто и не пикнул, — Он только однажды волхвов вспомянул, И то – саркастически хмыкнул: Ну надо ж – болтать ни с того ни с сего, Что примет он смерть от коня своего! «А вот он, мой конь – на века опочил, — Один только череп остался!..» Олег преспокойно стопу возложил — И тут же на месте скончался: Злая гадюка кусила его — И принял он смерть от коня своего. …Каждый волхвов покарать норовит, — А нет бы – послушаться, правда? Олег бы послушал – еще один щит Прибил бы к вратам Цареграда. Волхвы-то сказали с того и с сего, Что примет он смерть от коня своего!

В молодые годы Пушкин был романтиком. Высоцкий уже познал прозу жизни, поэтому и былина у него получилась жизненной. А жизнь такова, что и в древние века, и ныне заставляет задуматься над тем, в чем ее смысл? Неужели в стремлении человека однобоко завладеть властью и богатством?

В летописи «Повесть временных лет» приводится прозвище Олега – Вещий, то есть знающий будущее, провидящий будущее. Разве мог подумать регент Олег, что более чем через тысячу сто лет о нем сочинят поэму и песенную балладу? А если и предполагал, то честь ему и хвала!

Вспомним жизненные вехи этого незаурядного человека. Начинал Вещий Олег свою «трудовую деятельность» под руководством «императора» Рюрика.

Но перед этим надо было Олегу родиться в Западной Норвегии, очевидно, в богатой семье бондов. Был назван Оддом, затем получив прозвище "Стрела" – Орвар. Его сестра Ефанда впоследствии вышла замуж за правителя варягов Рюрика (или же Олег сам был женат на дочери Рюрика). Благодаря этой родственной связи Олег стал главным полководцем Рюрика. Вместе с ним прибыл в Ладогу и в Приильменье между 858 и 862 годами. В 879 году Рюрик перед смертью передал Олегу регентство над своим малолетним сыном Игорем. Вот так Олег стал единоличным князем Новгородской Руси. И сразу же показал свой незаурядный богатырский почти императорский ум!

Через три года в 882 году выступил в свой первый княжеский полководческий поход, взяв с собою не только много воинов: варягов, чудь, словен, мерю, весь, кривичей, но и малолетнего Игоря. Приплыл к Смоленску с кривичами, приступом взял его, захватил власть и посадил в Смоленске своего управителя.

Из Смоленска отправился к Любечу, захватил его и посадил в нем своего управляющего. А далее путь по Днепру привел Олега с войском к горам Киевским. Разведка донесла Олегу, что в Киеве по прежнему княжат Аскольд и Дир и в данный момент они находятся в этом граде.

По успешной привычке, возникшей в Смоленске и Любече, решил Олег свергнуть и их. А для этого спрятал одних своих воинов в ладьях, а других оставил в предместье Киева. Сам вместе с младенцем Игорем подплыл к Угорской горе вместе с запрятанными в ладьях воинами. Послал своих представителей под видом торговцев к Аскольду и Диру. Мнимые торговцы сказали им, что-де «мы купцы, идем в Греки от Олега и княжича Игоря. Придите к нам, к родичам своим за товаром, купите, что приглянется».

Когда же Аскольд и Дир пришли, выскочили из ладей все Олеговы воины. Аскольд и Дир оторопели. Вот тогда-то и сказал Олег Аскольду и Диру:

«Не князья вы и не княжеского рода, но я княжеского рода».

И показал Игоря:

«А это сын Рюрика».

И убили варяги по приказу Олега Аскольда и Дира, отнесли на гору и погребли Аскольда на горе, которая называется ныне Угорской, где теперь Ольмин двор; на той могиле Ольма поставил церковь святого Николы. А Дирова могила – за церковью святой Ирины.

И сел Олег, княжа, в Киеве, и сказал Олег:

«Да будет это мать городам русским».

То есть, варяжским? Но об этом по рассуждаем в одной из следующих глав.

Если летописец Нестор передал в своей «Повести временных лет» все, как и было, то, можно, лишь удивляться кровожадности Олега, его алчности. Но дальше будет еще хлеще.

«И были у Олега в Киеве варяги, и славяне, и прочие, прозвавшиеся русью». И начал Олег облагать племена и их города данью. И установил Олег из Киева дани в свою пользу и словенам, и кривичам, и мери. Не пожалел Олег даже и родину малолетнего князя Игоря и «императорский трон» Рюрика, установил давать Новгороду дань своим киевским варягам по 300 гривен ежегодно.

В 883 году Олег покорил древлян, стал брал дань с них по черной кунице.

В 884 году Олег победил северян и возложил на них легкую дань, и не велел им платить дань хазарам, сказав:

«Я враг их! И вам им платить незачем».

«В год 6393 (885). Послал (Олег) к радимичам, спрашивая: «Кому даете дань?». Они же ответили: «Хазарам». И сказал им Олег: «Не давайте хазарам, но платите мне». И дали Олегу по щелягу, как и хазарам давали. И властвовал Олег над полянами, и древлянами, и северянами, и радимичами, а с уличами и тиверцами воевал».

Вот таким способом регент Олег объединил Новгород и Киев, а также полян, словен, кривичей, мери, древлян, северян, радимичей в одно многонациональное государство, присвоив ему варяжское название «Русь».

3. Как получилось, что мужчина «Киев» стал «Матерью городам русским», или как древний Великий Новгород «оплодотворил» огнем и мечом древнюю девицу Киеву для улучшения потомства?

Вопрос резонный. Но ранее он особенно не волновал историков, потому что надо было убедительно представить населению и Российской империи, и СССР главенство княжеского Киева, как сотворителя первого русского государства. Великий Новгород оказался не в почете у императоров и руководителей СССР, потому что был демократической вечевой республикой. Но после развала СССР историки разделились по своим новым государственным «квартирам». И началась катавасия с переосмысливанием древности. Каждая «квартира» возжелала представить себя центром «сотворения мира».

Конечно, на Украине стал возвеличиваться Киев. Но ведь и мы не лыком шиты. В июле 2003 года было торжественно отпраздновано 1100-летие Старой Ладоги. За ней пришел юбилей – 1150-летие Российской государственности.

Как писал Н. М. Карамзин в первом томе «Истории государства Российского», племена на реке Волхов, «добровольно уничтожив древнее народное правление» и «разделение на малые области», призвали на княжение из скандинавов-варягов «человека со стороны» в качестве правителя. Он не был связан ни с одним из местных кланов. Этот правитель должен был выполнять функции третейского судьи, «судить по праву», то есть по закону. Таким приглашенным правителем стал князь Рюрик, положивший начало первой русской династии, правившей страной более семи веков.

Н. М. Карамзин особенно подчеркивал, что российская государственность изначально утвердилась не «мечом сильных», а с «общего согласия граждан».

Как писал выдающийся русский историк С. М. Соловьев: «Призвание первых князей имеет великое значение в нашей истории, есть событие всероссийское, и с него справедливо начинают русскую историю. Главное, начальное явление в основании государства, это соединение разрозненных племен через появление среди них сосредотачивающего начала – власти. Северные племена, славянские и финские, соединились и призвали к себе это сосредотачивающее начало, эту власть».

21 августа 1852 года последовал Высочайший Указ императора Николая I, согласно которому 862-й год получил официальный статус «начального события российской государственности». Указ был принят к исполнению Министерством народного просвещение, и несколько поколений россиян с детства усвоили летописную версию образования своего государства.

Сменивший на престоле своего отца император Александр II постарался использовать тысячелетний юбилей Российского государства для того, чтобы заявить собственную программу царствования.

Центральным событием празднования должно было стать открытие грандиозного монумента, посвященного первому русскому государю Рюрику. Но предпочтение было отдано памятнику «Тысячелетию России», установленному 8 сентября (по старому стилю) 1862 года не в Киеве, а в Великом Новгороде – «колыбели государства Российского». Памятник стал летописью в лицах, Пантеоном Русской славы.

В марте 2011 года вышел указ президента РФ Д. А. Медведева о проведении торжеств по случаю юбилея:

«Празднование юбилея 1150-летия российской государственности имеет очевидный смысл: консолидация народа в целях дальнейшего развития нашего большого и сложного государства».

Действительно, и Российская империя, и СССР, и ныне Российская Федерация – государства, которые по своей внутренней сложности превосходят другие национальные государственные образования.

В 2012 году юбилей «1150-летие российской государственности» был торжественно отпразднован после долгого перерыва.

Причем здесь Киев? В прошлые времена его представляли, как, действительно, «матерью городам русским». И все же закрадывались недоумения у некоторых людей, пытавшихся разобраться в исторических хитросплетениях.

Впервые поднял этот интереснейший вопрос на страницах своей книги «Отец городов русских. Настоящая столица Древней Руси» Андрей Буровский (Москва, издательства «Яуза» и «Эксмо», 2007 год).

В своей книге Андрей Буровский задал и читателям, и современным историкам вопрос:

«…Если Киев – «мать городам русским», то кто такие первые столицы Руси – Новгород и Ладога? Если Новгород по праву следует считать «отцом городов русских, то Ладога, видимо, бабка».

Автор книги «Отец городов русских. Настоящая столица Древней Руси» убедительно показал, кто были бабкой и отцом наших городов.

Но дотошные читатели стали задавать иезуитский вопрос:

– Киев ведь мужского рода! Как может быть мужчина матерью? И почему у Руси два отца Киев и Великий Новгорода? Неужели в то время процветал гомосексуализм?

Вопрос возбуждался еще и современным приятием гомосексуализма в Западной Европе и в США.

Ответ на этот злободневный вопрос дал Олесь Бузина:

«Как объяснить дикое выражение летописца «Киев – мать городам русским»? И если Киев – мать, то кто тогда «папа»?

По словам великого русского историка XIX столетия Василия Ключевского, «Новгород является старшим сыном России, родившимся, однако ж, прежде матери». В этой блестящей фразе, на которые и вообще был мастер Василий Осипович, звучит явная ирония по поводу выражения, вложенного Нестором Летописцем в уста князя Олега. Завоевав в 882 году Киев ударом из Новгорода через Смоленск, тот, если верить Нестору, якобы сказал: «Се БУДЕТ мать городам русским».

Фраза действительно смешная. Пришел в Киев… и назначил его матерью. Почему, интересно, род перепутал? Впрочем, путанице с родом у меня есть объяснение.

Согласно дореволюционному правописанию, «Киев» писался как «Кіевъ» – с твердым знаком в конце. Но в IX веке твердый знак (этому учат на любом филологическом факультете) еще не успел отвердеть. Он обозначал гласный звук – так называемое редуцированное, то есть, слабое «о», стоявшее в безударном положении. Выходит, во времена князя Олега говорили не «Киев», а «Киёво». А это похоже на «Киёва».

Арабские путешественники той эпохи именно такую форму этого слова и зафиксировали в своих текстах – «Киёба». Эту самую Киёбу-Киеву и назначил предприимчивый норманнский конунг Хельги (Олег) в «матери» государству, которое он создавал мечом и кровью, завоевывая одно за другим славянские племена. Почему это никому прежде в голову не пришло? В этом, по-моему, виновата наша система высшего образования. Филологам обстоятельно преподают древнерусский и старославянский языки, но курс древнерусской истории излагают в самых общих чертах – примитивнейшим образом. А историки, наоборот, не особенно налегают на языки. Вот вам и печальные последствия узкой специализации, не позволяющей одним нос оторвать от текста, а другим – приподнять голову над археологическим раскопом!

Версия о нечаянной причине «материнства» Киева, поменявшего благодаря развитию языка род с женского на мужской принадлежит мне. Нигде больше (у других авторов или в других исследованиях) вы ее не найдете. Поэтому всех возможных плагиаторов и нарушителей моих авторских прав предупреждаю сразу: посмеете использовать ее без ссылки на меня, сделаю с вами то, что Олег с князем Аскольдом. Только по суду – в рамках нынешнего законодательства. А уж мучить своих врагов я умею. Будете рыдать, как те «пираты», что перепечатывали воровским способом мою «Тайную историю Украины-Руси». Этих негодяев пару лет назад я превратил в полных банкротов, добившись возбуждения против них уголовного дела и конфискации контрафактной продукции.

Сделав это предупреждение, позволю себе поспорить с Ключевским по поводу Новгорода-сына. Не сын он никакой Руси, а самый настоящий ОТЕЦ! Собственно, глубоко уважаемый мною Василий Осипович и сам мог бы прийти к такому умозаключению. Из его «Набросков по варяжскому вопросу» этот вывод напрашивается сам собой. «Объединительное движение с юга, из Киева, вверх по Днепру, – писал Ключевский, – не подтверждается ни одним, даже легендарным, свидетельством источников: это чистая догадка, выведенная из гипотезы о туземной Киевской Руси. Напротив, обратное движение, с севера, из Новгорода, вниз по Днепру, описано в летописных известиях об Олеге».

Новгород, приславший русскую армию Олега в полянскую Киеву, по сути, «покрыл» или, если вам больше нравится, оплодотворил будущую «мать» своим мечом, не особенно спрашивая на то ее согласия. Меч, кстати, – это типичный фаллический фрейдистский символ, особенно уместный для описания древней ситуации «зачатия» Руси варягами».

Дал «дрозда» Олесь Алексеевич своим националистическим соперникам!

4. Первый межгосударственный торговый договор между Русью и Византией о «Пути из варяг в греки», превративший Киев из захудалой деревеньки в богатейший город, но все таки уступавший Великому Новгороду

Летописец Нестор был непревзойденным трудягой. Далее он записал:

«В год 6411 (903). Когда Игорь вырос, то сопровождал Олега и слушал его, и привели ему жену из Пскова, именем Ольгу».

«В год 6415 (907). Пошел Олег на греков, оставив Игоря в Киеве; взял же с собою множество варягов, и славян, и чуди, и кривичей, и мерю, и древлян, и радимичей, и полян, и северян, и вятичей, и хорватов, и дулебов, и тиверцев, известных как толмачи: этих всех называли греки «Великая Скифь».

И с этими всеми пошел Олег на конях и в кораблях; и было кораблей числом 2000. И пришел к Царьграду: греки же замкнули Суд (бухта Золотой Рог – С.А.), а город затворили. И вышел Олег на берег, и начал воевать, и много убийств сотворил в окрестностях города грекам, и разбили множество палат, и церкви пожгли. А тех, кого захватили в плен, одних иссекли, других замучили, иных же застрелили, а некоторых побросали в море, и много другого зла сделали русские грекам, как обычно делают враги.

И повелел Олег своим воинам сделать колеса и поставить на колеса корабли. И когда подул попутный ветер, подняли они в поле паруса и пошли к городу. Греки же, увидев это, испугались и сказали, послав к Олегу:

«Не губи города, дадим тебе дань, какую захочешь».

И остановил Олег воинов, и вынесли ему пищу и вино, но не принял его, так как было оно отравлено. И испугались греки, и сказали:

«Это не Олег, но святой Дмитрий, посланный на нас Богом».

И приказал Олег дать дани на 2000 кораблей: по 12 гривен на человека, а было в каждом корабле по 40 мужей.

И согласились на это греки, и стали греки просить мира, чтобы не воевал Греческой земли.

Олег же, немного отойдя от столицы, начал переговоры о мире с греческими царями Леоном и Александром и послал к ним в столицу Карла, Фарлафа, Вермуда, Рулава и Стемида (Неужели они были украингцами? – С.А.) со словами:

«Платите мне дань».

И сказали греки:

«Что хочешь, дадим тебе».

И приказал Олег дать воинам своим на 2000 кораблей по 12 гривен на уключину, а затем дать дань для русских городов: прежде всего для Киева, затем для Чернигова, для Переяславля, для Полоцка, для Ростова, для Любеча и для других городов: ибо по этим городам сидят великие князья, подвластные Олегу (О Великом Новгороде Олег забыл, потому что Великий Новгород не подчинялся Олегу – С.А.).

И еще потребовал Олег:

«Когда приходят русские, пусть берут содержание для послов, сколько хотят; а если придут купцы, пусть берут месячное на 6 месяцев: хлеб, вино, мясо, рыбу и плоды. И пусть устраивают им баню – сколько захотят. Когда же русские отправятся домой, пусть берут у царя на дорогу еду, якоря, канаты, паруса и что им нужно».

И обязались греки, и сказали цари и все бояре:

«Если русские явятся не для торговли, то пусть не берут месячное; пусть запретит русский князь указом своим приходящим сюда русским творить бесчинства в селах и в стране нашей. Приходящие сюда русские пусть живут у церкви святого Мамонта, и пришлют к ним от нашего царства, и перепишут имена их, тогда возьмут полагающееся им месячное, – сперва те, кто пришли из Киева, затем из Чернигова, и из Переяславля, и из других городов. И пусть входят в город только через одни ворота в сопровождении царского мужа, без оружия, по 50 человек, и торгуют, сколько им нужно, не уплачивая никаких сборов».

Цари же Леон и Александр заключили мир с Олегом, обязались уплачивать дань и присягали друг другу: сами целовали крест, а Олега с мужами его водили присягать по закону русскому, и клялись те своим оружием и Перуном, своим богом, и Волосом, богом скота, и утвердили мир.

И сказал Олег:

«Сшейте для руси паруса из паволок, а славянам копринные», – и было так.

И повесил щит свой на вратах в знак победы, и пошел от Царьграда. И подняла русь паруса из паволок, а славяне копринные, и разодрал их ветер; и сказали славяне: «Возьмем свои толстины, не даны славянам паруса из паволок».

И вернулся Олег в Киев, неся золото, и паволоки, и плоды, и вино, и всякое узорочье. И прозвали Олега Вещим, так как были люди язычниками и непросвещенными».

Вот так согласно «Повести временных лет» был заключен первый на Руси торговый договор с Византией, обеспечивший беспрепятственное движение по пути «из варяг в греки» товаров и варяжских купцов, ставший основой процветания всех городов по этому пути. Вот так с помощью этого договора и стала подниматься на ноги прежде захудалая деревенька Киева.

Через пять лет регент, а теперь уже и присвоивший себе титул «великий князь русский» Олег решил подтвердить прежний торговый договор с Византией и упрочить его, составив новые договор о мире и дружбе между греками и русскими.

«В год 6420 (912). Послал Олег мужей своих заключить мир и установить договор между греками и русскими, говоря так:

«Список с договора, заключенного при тех же царях Льве и Александре.

Мы от рода русского – Карлы, Инегелд, Фарлаф, Веремуд, Рулав, Гуды, Руалд, Карн, Фрелав, Руар, Актеву, Труан, Лидул, Фост, Стемид (Неужели эти имена украинские? – С.А.) – посланные от Олега, великого князя русского, и от всех, кто под рукою его, – светлых и великих князей, и его великих бояр, к вам, Льву, Александру и Константину, великим в Боге самодержцам, царям греческим, для укрепления и для удостоверения многолетней дружбы, бывшей между христианами и русскими, по желанию наших великих князей и по повелению, от всех находящихся под рукою его русских.

Наша светлость, превыше всего желая в Боге укрепить и удостоверить дружбу, существовавшую постоянно между христианами и русскими, рассудили по справедливости, не только на словах, но и на письме, и клятвою твердою, клянясь оружием своим, утвердить такую дружбу и удостоверить ее по вере и по закону нашему.

Таковы суть главы договора, относительно которых мы себя обязали по Божьей вере и дружбе.

Первыми словами нашего договора помиримся с вами, греки, и станем любить друг друга от всей души и по всей доброй воле, и не дадим произойти, поскольку это в нашей власти, никакому обману или преступлению от сущих под рукою наших светлых князей; но постараемся, насколько в силах наших, сохранить с вами, греки, в будущие годы и навсегда непревратную и неизменную дружбу, изъявлением и преданием письму с закреплением, клятвой удостоверяемую. Так же и вы, греки, соблюдайте такую же непоколебимую и неизменную дружбу к князьям нашим светлым русским и ко всем, кто находится под рукою нашего светлого князя всегда и во все годы.

А о главах, касающихся возможных злодеяний, договоримся так:

те злодеяния, которые будут явно удостоверены, пусть считаются бесспорно совершившимися; а каким не станут верить, пусть клянется та сторона, которая домогается, чтобы злодеянию этому не верили; и когда поклянется сторона та, пусть будет такое наказание, каким окажется преступление.

Об этом: если кто убьет, – русский христианина или христианин русского, – да умрет на месте убийства. Если же убийца убежит, а окажется имущим, то ту часть его имущества, которую полагается по закону, пусть возьмет родственник убитого, но и жена убийцы пусть сохранит то, что полагается ей по закону. Если же окажется неимущим бежавший убийца, то пусть останется под судом, пока не разыщется, а тогда да умрет.

Если ударит кто мечом или будет бить каким-либо другим орудием, то за тот удар или битье пусть даст 5 литр серебра по закону русскому; если же совершивший этот проступок неимущий, то пусть даст сколько может, так, что пусть снимет с себя и те самые одежды, в которых ходит, а об оставшейся неуплаченной сумме пусть клянется по своей вере, что никто не может помочь ему, и пусть не взыскивается с него этот остаток.

Об этом: если украдет что русский у христианина или, напротив, христианин у русского, и пойман будет вор пострадавшим в то самое время, когда совершает кражу, либо если приготовится вор красть и будет убит, то не взыщется смерть его ни от христиан, ни от русских; но пусть пострадавший возьмет то свое, что потерял. Если же добровольно отдастся вор, то пусть будет взят тем, у кого он украл, и пусть будет связан, и отдаст то, что украл, в тройном размере.

Об этом: если кто из христиан или из русских посредством побоев покусится (на грабеж) и явно силою возьмет что-либо, принадлежащее другому, то пусть вернет в тройном размере.

Если выкинута будет ладья сильным ветром на чужую землю и будет там кто-нибудь из нас, русских, и поможет сохранить ладью с грузом ее и отправить вновь в Греческую землю, то проводим ее через всякое опасное место, пока не придет в место безопасное; если же ладья эта бурей или на мель сев задержана и не может возвратиться в свои места, то поможем гребцам той ладьи мы, русские, и проводим их с товарами их поздорову. Если же случится около Греческой земли такая же беда с русской ладьей, то проводим ее в Русскую землю и пусть продают товары той ладьи, так что если можно что продать из той ладьи, то пусть вынесем (на греческий берег) мы, русские. И когда приходим (мы, русские) в Греческую землю для торговли или посольством к вашему царю, то (мы, греки) пропустим с честью проданные товары их ладьи. Если же случится кому-либо из нас, русских, прибывших с ладьею, быть убиту или что-нибудь будет взято из ладьи, то пусть будут виновники присуждены к вышесказанному наказанию.

Об этих: если пленник той или иной стороны насильно удерживается русскими или греками, будучи продан в их страну, и если, действительно, окажется русский или грек, то пусть выкупят и возвратят выкупленное лицо в его страну и возьмут цену его купившие, или пусть будет предложена за него цена, полагающаяся за челядина. Также, если и на войне взят будет он теми греками, – все равно пусть возвратится он в свою страну и отдана будет за него обычная цена его, как уже сказано выше.

Если же будет набор в войско и эти (русские) захотят почтить вашего царя, и сколько бы ни пришло их в какое время, и захотят остаться у вашего царя по своей воле, то пусть так будет.

Еще о русских, о пленниках. Явившиеся из какой-либо страны (пленные христиане) на Русь и продаваемые (русскими) назад в Грецию или пленные христиане, приведенные на Русь из какой-либо страны, – все эти должны продаваться по 20 златников и возвращаться в Греческую землю.

Об этом: если украден будет челядин русский, либо убежит, либо насильно будет продан и жаловаться станут русские, пусть докажут это о своем челядине и возьмут его на Русь, но и купцы, если потеряют челядина и обжалуют, пусть требуют судом и, когда найдут, – возьмут его. Если же кто-либо не позволит произвести дознание, – тем самым не будет признан правым.

И о русских, служащих в Греческой земле у греческого царя. Если кто умрет, не распорядившись своим имуществом, а своих (в Греции) у него не будет, то пусть возвратится имущество его на Русь ближайшим младшим родственникам. Если же сделает завещание, то возьмет завещанное ему тот, кому написал наследовать его имущество, и да наследует его.

О русских торгующих.

О различных людях, ходящих в Греческую землю и остающихся в долгу. Если злодей не возвратится на Русь, то пусть жалуются русские греческому царству, и будет он схвачен и возвращен насильно на Русь. То же самое пусть сделают и русские грекам, если случится такое же».

«В знак крепости и неизменности, которая должна быть между вами, христианами, и русскими, мирный договор этот сотворили мы Ивановым написанием на двух хартиях – Царя вашего и своею рукою, – скрепили его клятвою предлежащим честным крестом и святою единосущною Троицею единого истинного Бога вашего и дали нашим послам. Мы же клялись царю вашему, поставленному от Бога, как божественное создание, по вере и по обычаю нашим, не нарушать нам и никому из страны нашей ни одной из установленных глав мирного договора и дружбы. И это написание дали царям вашим на утверждение, чтобы договор этот стал основой утверждения и удостоверения существующего между нами мира. Месяца сентября 2, индикта 15, в год от сотворения мира 6420».

Что остается добавить к этому договору? То, что этот договор был составлен между Русью и Византией более чем тысячу ста лет назад, и до сих пор может служить образцом для составления нынешних межгосударственных актов! Умными были наши предки. Но сколько лет продержался этот договор? Об этом читатели узнают в следующих главах. А пока возвратимся в 912 год.

«Царь же Леон почтил русских послов дарами – золотом, и шелками, и драгоценными тканями – и приставил к ним своих мужей показать им церковную красоту, золотые палаты и хранящиеся в них богатства: множество золота, паволоки, драгоценные камни и страсти Господни – венец, гвозди, багряницу и мощи святых, уча их вере своей и показывая им истинную веру. И так отпустил их в свою землю с великою честью. Послы же, посланные Олегом, вернулись к нему и поведали ему все речи обоих царей, как заключили мир и договор положили между Греческою землею и Русскою и установили не преступать клятвы – ни грекам, ни руси».

Хотя и кровожадным был великий князь – регент Олег, но ума ему было не занимать в межгосударственных отношения. Но вот предсказанию волхвами о его гибели от коня, не смог вразуметь. Оттого и укусила Олега зловредная гадюка.

Насколько долго продержался этот договор между Русью и Византией, читатель узнает из следующих глав.

Летописец Нестор был поэтом нисколько ни хуже, чем Пушкин и Высоцкий. Его поэма о смерти великого князя и регента Олега достойна того, чтобы встать в один ряд с сочинением Пушкина и Высоцкого:

«И жил Олег, княжа в Киеве, мир имея со всеми странами. И пришла осень, и вспомнил Олег коня своего, которого прежде поставил кормить, решив никогда на него не садиться, ибо спрашивал он волхвов и кудесников:

«От чего я умру?».

И сказал ему один кудесник:

«Князь! От коня твоего любимого, на котором ты ездишь, – от него тебе и умереть?».

Запали слова эти в душу Олегу, и сказал он:

«Никогда не сяду на него и не увижу его больше».

И повелел кормить его и не водить его к нему, и прожил несколько лет, не видя его, пока не пошел на греков. А когда вернулся в Киев и прошло четыре года, – на пятый год помянул он своего коня, от которого волхвы предсказали ему смерть. И призвал он старейшину конюхов и сказал:

«Где конь мой, которого приказал я кормить и беречь?».

Тот же ответил:

«Умер».

Олег же посмеялся и укорил того кудесника, сказав:

«Неверно говорят волхвы, но все то ложь: конь умер, а я жив».

И приказал оседлать себе коня:

«Да увижу кости его».

И приехал на то место, где лежали его голые кости и череп голый, слез с коня, посмеялся и сказал:

«От этого ли черепа смерть мне принять?».

И ступил он ногою на череп, и выползла из черепа змея, и ужалила его в ногу.

И от того разболелся и умер. Оплакивали его все люди плачем великим, и понесли его, и похоронили на горе, называемою Щековица; есть же могила его и доныне, слывет могилой Олеговой. И было всех лет княжения его тридцать и три».

Неудивительно, что от волхвования сбывалось чародейство…

5. Византийцы сожгли корабли киевского князя Игоря «Чудом-молнией», но Игорь тем не менее заставил византийцев возобновить договор о пути «Из варяг в греки»

После кончины великого князя и регента Олега Киевским княжеством стал править в 913 году его воспитанник князь Игорь.

Но древляне решили воспользоваться сменой руководства в Киевском княжестве и отказались платить дань Игорю.

Но Игорь не был простофилей. Он понимал, что древлянская дань – это натуральный продукт, то есть звериные шкуры. Их-то и покупали у князя купцы, чтобы отвезти по пути «из варяг в греки» в Византию и там их реализовать, а на обратном пути привезти Киевскому князю прекрасное вино и золотые поделки.

Игорь понимал, что в Киев поступает не основной поток греческого товара. Большая его часть уплывает в Великий Новгород и в Скандинавию. Но и за маленький ручеек необходимо было бороться!

В 914 году Игорь пошел войной на древлян и победил их. И обложил их данью гораздо больше Олеговой! Чтобы не повадно было перечить Киевскому князю Игорю!

Прошло 27 лет и Игорю показалось, что Киев накопил мало богатств. В Великом Новгороде их было больше. Задумали новгородцы укрепить свои оборонительные постройки. А чем хуже Киев? Но откуда взять средства на строительство каменного Кремля? Их едва хватило бы на строительство одних каменных ворот! У новгородцев же средства всегда найдутся потому, что новгородские купцы торгуют по всему миру!

И решил Игорь ограбить греков. Это было в 941 году. Болгары, узнав о намерении Игоря распотрошить Византию, предупредили императора Романа, что идут русские на Константинополь – десять тысяч кораблей!

«Повесть временных лет»:

«И пришли, и подплыли, и стали воевать страну Вифинскую, и попленили землю по Понтийскому морю до Ираклии и до Пафлагонской земли, и всю страну Никомидийскую попленили, и Суд весь пожгли. А кого захватили – одних распинали, в других же, перед собой их ставя, стреляли, хватали, связывали назад руки и вбивали железные гвозди в головы. Много же и святых церквей предали огню, монастыри и села пожгли и по обоим берегам Суда захватили немало богатств.

Когда же пришли с востока воины – Панфир-деместик с сорока тысячами, Фока-патриций с македонянами, Федор-стратилат с фракийцами, с ними же и сановные бояре, то окружили русь.

Русские же, посовещавшись, вышли против греков с оружием, и в жестоком сражении едва одолели греки.

Русские же к вечеру возвратились к дружине своей и ночью, сев в ладьи, отплыли. Феофан же встретил их в ладьях с огнем и стал трубами пускать огонь на ладьи русских. И было видно страшное чудо. Русские же, увидев пламя, бросились в воду морскую, стремясь спастись, и так оставшиеся возвратились домой. И, придя в землю свою, поведали – каждый своим – о происшедшем и о ладейном огне.

«Будто молнию небесную, – говорили они, – имеют у себя греки и, пуская ее, пожгли нас; оттого и не одолели их».

Вот так русичи из Киева впервые узнали о «греческом огне».

Читателям будет интересно узнать, что же это был за «греческий страшный огненный зверь»?

Так называемый «греческой огонь» представлял из себя горючее вещество, предположительно, из смеси нефти, селитры, серы и других компонентов.

Установка с «греческим огнем» была сотворена из медной трубы – сифона, через который с грохотом извергалась жидкая «горючька». В качестве выталкивающей силы использовался сжатый воздух. Он образовывался с помощью мехов, подобных кузнечным.

Собственно, «греческий огонь» был изобретён в 673 году инженером и архитектором Каллиником из завоеванного арабами сирийского Гелиополя (современный Баальбек в Ливане). По-видимому, он сконструировал лишь специальное метательное устройство – «сифон» – для метания зажигательной смеси. Смесь была известна издавна. Каллиник бежал в Византию и там предложил свои услуги императору Константину IV в борьбе против арабов.

Изначально «греческий огонь» мог использоваться византийцами только во флоте, потому что, предположительно, максимальная дальнобойность сифонов составляла 25–30 метров. С такой дальностью можно было уничтожить собственное войско. «Греческий огонь» представлял страшную угрозу медленным и неуклюжим деревянным кораблям того времени. Кроме того, по свидетельствам современников, «греческий огонь» ничем нельзя было потушить, поскольку он продолжал гореть даже на поверхности воды.

Игоря «греческая огненная страшилка» не остановила. Он связался с варягами из-за моря. Те решили встрять в Игореву авантюру.

В 944 году «Игорь же собрал воинов многих: варягов, русь, и полян, и словен, и кривичей, и тиверцев, – и нанял печенегов, и заложников у них взял, – и пошел на греков в ладьях и на конях, стремясь отомстить за себя».

Услышав об этом, корсунцы из Крыма послали к императору Роману вестника со словами:

«Вот идут русские, без числа кораблей их, покрыли море корабли».

Также и болгары послали весть, сказал:

«Идут русские и наняли себе печенегов».

Услышав об этом, император прислал к Игорю лучших бояр с мольбою, чтобы сказали:

«Не ходи, но возьми дань, какую брал Олег, прибавлю и еще к той дани».

Также и к печенегам послал паволоки и много золота.

Игорь же, дойдя до Дуная, созвал дружину, и стал с нею держать совет, и поведал ей речь императора Романа. Сказала же дружина Игорева:

«Если так говорит царь, то чего нам еще нужно, – не бившись, взять золото, и серебро, и паволоки? Разве знает кто – кому одолеть: нам ли, им ли? Или с морем кто в союзе? Не по земле ведь ходим, но по глубине морской: всем общая смерть».

Послушал их Игорь и повелел печенегам воевать Болгарскую землю, а сам, взяв у греков золото и паволоки на всех воинов, возвратился назад и пришел к Киеву восвояси.

В 945 году прислали византийцы в Киев послов с предложением восстановить прежний мир. Хватит, посражались друг с другом, но пора же все таки заняться торговлей! Без нее как-то голодно.

Между Киевом и Константинополем состоялся обмен делегациями. В результате договор о торговле, заключенный еще князем Олегом и императором Львом, был дополнен и утвержден князем Игорем и императором Романом.

Текст русско-византийского договора, имеющего военно-торговый характер, полностью был процитирован в «Повести временных лет». Прежде всего, он регулировал условия пребывания и торговли русских купцов в Византии, определял точные суммы денежных штрафов за различные проступки, устанавливал суммы выкупа за пленников. Также там было сформулировано положение о военной взаимопомощи между русским великим князем и византийскими императорами.

Вот так был возобновлен путь «из варяг в греки».

6. Мстительные зверства княгини Ольги

Но жадность не давала покоя Игорю. Из-за нее случилось вот что.

В год 6453 (945) «сказала дружина Игорю: «Отроки Свенельда изоделись оружием и одеждой, а мы наги. Пойдем, князь, с нами за данью, и себе добудешь, и нам».

И послушал их Игорь – пошел к древлянам за данью и прибавил к прежней дани новую, и творили насилие над ними мужи его. Взяв дань, пошел он в свой город. Когда же шел он назад, – поразмыслив, сказал своей дружине:

«Идите с данью домой, а я возвращусь и похожу еще».

И отпустил дружину свою домой, а сам с малой частью дружины вернулся, желая большего богатства.

Древляне же, услышав, что идет снова, держали совет с князем своим Малом:

«Если повадится волк к овцам, то вынесет все стадо, пока не убьют его; так и этот: если не убьем его, то всех нас погубит».

И послали к нему, говоря:

«Зачем идешь опять? Забрал уже всю дань».

И не послушал их Игорь; и древляне, выйдя из города Искоростеня, убили Игоря и дружинников его, так как было их мало. Привязали Игоря ногами к одному наклоненному дереву, а руки с головой к другому, наклоненному. Деревья отпустили. Их ветки разорвали Игоря на части. И погребен был Игорь, и есть могила его у Искоростеня в Деревской земле и до сего времени».

Узнав о смерти мужа, княгиня Ольга разгневалась. Но гнев затаила.

Но древляне, увлеченные своим смелым поступком, решили:

«Вот убили мы князя русского; возьмем жену его Ольгу за князя нашего Мала и Игорева сына Святослава возьмем и сделаем ему, что захотим».

Но не той бабой захотели древляне завладеть. Перед ними была не деревенская баба, а почти императорская особа с повадками языческой богини.

Послали древляне лучших мужей своих, числом двадцать, в ладье к Ольге. Та призвала древлянских делегатов к себе и сказала им:

«Гости добрые пришли?».

Ответили древляне:

«Пришли, княгиня».

Ольга в ответ сурово:

«Так говорите же, зачем пришли сюда?».

«Послала нас Деревская земля с такими словами: «Мужа твоего мы убили, так как муж твой, как волк, расхищал и грабил, а наши князья хорошие, потому что берегут Деревскую землю, – пойди замуж за князя нашего за Мала».

У князя древлянского было имя Мал.

Сказала же им Ольга с ухмылкой:

«Любезна мне речь ваша, – мужа моего мне уже не воскресить; но хочу воздать вам завтра честь перед людьми своими; ныне же идите к своей ладье и ложитесь в ладью, величаясь, а утром я пошлю за вами, а вы говорите: "Не едем на конях, ни пеши не пойдем, но понесите нас в ладье", – и вознесут вас в ладье».

Отпустила Ольга их к ладье и приказала выкопать яму великую и глубокую на теремном дворе, вне града.

На следующее утро, сидя в тереме, послала Ольга за гостями, Ольгины посланцы пришли на берег Днепра к древлянским гостям и сказали:

«Зовет вас княгиня Ольга для чести великой».

Гости же ответили:

«Не едем ни на конях, ни на возах и пеши не идем, но понесите нас в ладье».

И ответили киевляне:

«Нам неволя; князь наш убит, а княгиня наша хочет за вашего князя».

И понесли их в ладье. Они же сидели, величаясь, избоченившись и в великих нагрудных бляхах. И принесли их на двор к Ольге, и как несли, так и сбросили их вместе с ладьей в яму.

И, склонившись к яме, спросила их Ольга: «Хороша ли вам честь?». Они же ответили:

«Горше нам Игоревой смерти».

И повелела засыпать их живыми; и засыпали их.

Вот такой мстительной была княгиня! Но того, что она сотворила, скорее всего, в припадке безумия, ей показалось мало!

И послала Ольга к древлянам, и сказала им:

«Если вправду меня просите, то пришлите лучших мужей, чтобы с великой честью пойти за вашего князя, иначе не пустят меня киевские люди».

Какой надо было быть коварной княгине Ольге, чтобы произнести такое!

Услышав об этом, древляне избрали лучших мужей, управлявших Деревскою землею, и прислали за ней.

Когда же древляне пришли, Ольга приказала приготовить баню, говоря им так:

«Вымывшись, придите ко мне».

И натопили баню, и вошли в нее древляне, и стали мыться; и заперли за ними баню, и повелела Ольга зажечь ее от дверей, и тут сгорели все.

Вы можете подумать, что она же поступила, как отъявленная садистка. Что было, то было, «Повесть временных лет» не врет. Оказывается, садизм процветал уже в Древние века!

Но этого садизма Ольге показалось мало. Тут же послала она своих людей к

древлянам со словами:

«Вот уже иду к вам, приготовьте меды многие в городе, где убили мужа моего, да поплачусь на могиле его и сотворю тризну по своем муже».

Древляне же, услышав об этом, свезли множество меда и заварили его. Убойная медовуха получилась! Ольга же, взяв с собою небольшую дружину, отправилась налегке, пришла к могиле своего мужа и оплакала его. И повелела людям своим насыпать высокий холм могильный, и, когда насыпали, приказала совершать тризну. После того сели древляне пить, и приказала Ольга отрокам своим прислуживать им. И сказали древляне Ольге:

«Где дружина наша, которую послали за тобой?»

Она же ответила:

«Идут за мною с дружиною мужа моего».

И когда опьянели древляне, велела отрокам своим пить в их честь, а сама отошла недалеко и приказала дружине рубить древлян, и иссекли их 5000.

Княжение Святослава, сына Игорева, началось с того, что Ольга, не утихомирившись, в 946 год вместе с сыном Святославом собрала много храбрых воинов и пошла на Деревскую землю.

И вышли древляне против нее. И когда сошлись оба войска для схватки, Святослав бросил копьем в древлян, и копье пролетело между ушей коня и ударило коня по ногам, ибо был Святослав еще ребенок. И сказали Ольгины полководцы Свенельд и Асмуд:

«Князь уже начал; последуем, дружина, за князем».

И победили древлян.

Древляне же побежали и затворились в своих городах.

Ольга же устремилась с сыном своим к городу Искоростеню, так как те убили ее мужа, и стала с сыном своим около города, а древляне затворились в городе и стойко оборонялись из города, ибо знали, что, убив князя, не на что им надеяться.

И стояла Ольга все лето и не могла взять города, и замыслила еще одну провокацию. Послала она к городу своих бойцов со словами:

«До чего хотите досидеться? Ведь все ваши города уже сдались мне и согласились на дань и уже возделывают свои нивы и земли; а вы, отказываясь платить дань, собираетесь умереть с голода».

Древляне же ответили:

«Мы бы рады платить дань, но ведь ты хочешь мстить за мужа своего».

И на этот раз Ольга обманула древлян, сказав:

«Я уже мстила за обиду своего мужа, когда приходили вы к Киеву, и во второй раз, а в третий – когда устроила тризну по своем муже. Больше уже не хочу мстить, – хочу только взять с вас небольшую дань и, заключив с вами мир, уйду прочь».

Древляне же спросили:

«Что хочешь от нас? Мы рады дать тебе мед и меха».

И снова Ольга показала свою коварную суть:

«Нет у вас теперь ни меду, ни мехов, поэтому прошу у вас немного: дайте мне от каждого двора по три голубя да по три воробья. Я ведь не хочу возложить на вас тяжкой дани, как муж мой, поэтому-то и прошу у вас мало. Вы же изнемогли в осаде, оттого и прошу у вас этой малости».

Древляне же, обрадовавшись, собрали от двора по три голубя и по три воробья и послали к Ольге с поклоном. Ольга же сказала им:

«Вот вы и покорились уже мне и моему дитяти, – идите в город, а я завтра отступлю от него и пойду в свой город».

Древляне же с радостью вошли в город и поведали обо всем людям, и обрадовались люди в городе. Наконец-то, беда свалилась с плеч, можно зажить спокойно, растить детей…

«Повесть временных лет»:

«Ольга же, раздав воинам – кому по голубю, кому по воробью, приказала привязывать каждому голубю и воробью трут, завертывая его в небольшие платочки и прикрепляя ниткой к каждому. И, когда стало смеркаться, приказала Ольга своим воинам пустить голубей и воробьев. Голуби же и воробьи полетели в свои гнезда: голуби в голубятни, а воробьи под стрехи, и так загорелись – где голубятни, где клети, где сараи и сеновалы, и не было двора, где бы не горело, и нельзя было гасить, так как сразу загорелись все дворы. И побежали люди из города, и приказала Ольга воинам своим хватать их. А как взяла город и сожгла его, городских же старейшин забрала в плен, а прочих людей убила, а иных отдала в рабство мужам своим, а остальных оставила платить дань».

Ну что скажешь, уважаемый читатель, после знакомства с этой почти императрицей? Конечно, зверюгой была княгиня Ольга! Некоторые историки оправдывают ее тем, что во времена зверства она была язычницей. И все же это не оправдание для ее омерзительных поступков. Хотя и в наше время есть интеллигентные политики из страны, возомнившей себя правительницей мира, предпринимющие «ласковые», а порой просто гестаповские меры, чтобы заставить других жить по «ИМПЕРАТОРСКИМ» законам.

7. Княгиня Ольга была первой правительницей на Руси, отказавшейся от язычества, но не сумевшей внедрить христианство в свое княжество из-за непонимания государственной стратегии сына князя Святослава

Княгиня Ольга была первой на Руси правительницей-язычницей, а затем христианкой. «Предвозвестницей христианской Руси» называли ее древние летописцы.

Начало жизненного пути княгини Ольги теряется в тумане языческих преданий. Родилась будущая великая княгиня на севере Руси – в селении Выбутовская весь, недалеко от древнего русского города Пскова, В летописи записано: «Была она от языка варяжского, рода же не княжеского, не вельможеского, но от простых людей».

В летописях сохранилось красивое предание о встрече Игоря и Ольги. Игорь, сын первого русского князя Рюрика, был тогда еще юн, и потому всеми Киевскими землями управлял его регент Олег.

Однажды Игорю случилось охотиться в Псковской земле. На противоположной стороне большой реки под не простым названием Великая он увидел прекрасные охотничьи угодия, но не мог переправиться на тот берег, потому что у него не было лодки. И вот князь заметил какого-то юношу, плывущего в лодке по реке. Он подозвал юношу к берегу и повелел перевезти себя на ту сторону. Когда они плыли, князь взглянул по-внимательнее на гребца и увидел, что это не юноша, а прекрасная девушка. То была юная Ольга. И так пленила Игоря красота ее, что разгорелось сердце его желанием и начал он говорить ей нескромные речи. Ольга уразумела помыслы князя и отвечала ему с твердостью:

«Зачем смущаешь меня, княже, нескромными словами? Оставь свои мысли. Пусть молода я, и незнатна, и одна здесь, но знай: лучше для меня броситься в реку, чем стерпеть поругание!»

Удивился Игорь ее твердости и не девичьему благоразумию и оставил свои речи.

Спустя некоторое время пришла пора Игорю жениться. По обычаю, стали повсюду искать ему невесту и приводить в Киев знатных и красивых девушек. Но, ни одна не полюбилась князю. Тогда и вспомнил Игорь дивную Ольгу, ее красоту, благоразумие и гордый нрав. И послал за нею в Псковскую землю. Так стала Ольга женой князя Игоря, киевской княгиней.

После убийства мужа древлянами возникла реальная угроза подчинения Киева этому племени. Однако, опираясь на поддержку киевских воевод Свенельда и Асмуда, Ольга сумела удержать в своих руках (а формально в руках своего сына – младенца Святослава) и Киев, и, в конечном итоге, власть над всей Киевской землей.

После усмирения древлян варварским способом Ольга принялась за реформу управления княжеством. Она ввела строго упорядоченный сбор оброков и даней на особых княжеских погостах. За это в летописях назвали Ольгу «Мудрой правительницей».

Но главным в ее жизни стало принятие ею христианства.

К христианству Ольга стала приглядываться, перебравшись в Киев. О нем ей рассказывали купцы из других стран, проезжавшие мимо Киева по «пути из враг в греки».

Русские летописи приводят красивую легенду об обстоятельствах, при которых Ольга крестилась. В Константинополе, куда она прибыла в очередной раз, Ольга явилась для беседы к византийскому императору. Тот будто бы настолько был поражен красотой и умом русской княгини, что захотел взять ее в жены.

Ольга поняла помыслы императора и решила перехитрить его. И обратилась она к нему с такой смиренной речью:

«Я – язычница. Если хочешь, чтобы я стала христианкой, то крести меня сам, то есть будь мне крестным отцом. Если не сделаешь так, то я не крещусь».

Император исполнил все, о чем просила княгиня. И крестилась Ольга в соборе Святой Софии. Была названа она в крещении Еленой в честь первой христианской царицы, матери равноапостольного императора Константина Великого. Император же стал ей крестным отцом.

После крещения Константин снова позвал к себе Ольгу и стал уговаривать ее:

«Стань мне женой!»

Ольга ответила ему:

«Как же я могу стать женой тебе, если ты сам крестил меня и назвал крестной дочерью? Нельзя этого делать по закону христианскому».

Одумался царь и так ответил:

«Переклюкала (то есть перехитрила) ты меня, Ольга!»

Одарил княгиню богатыми дарами, и отпустил домой с честью.

Конечно, это легенда. Но эта легенда показывает незаурядный ум княгини.

К рассказанному следует добавить, что согласно Иоакимовской летописи у княгини вначале было имя Прекраса. Ольгой вроде-бы так назвал девицу князь Олег в честь своего имени. А Еленой княгиня стала при крещении в Константинополе. Кроме того в Иоакимовской летописи записано, что она происходила из княжеского дома, будучи внучкой брата Рюрика Трувора. Он был при призвании братьев в Великий Новгород распределен в Изборск. Поэтому, в летописи того же Иоакима она идет, как родственница Гостомысла. И если это так, княгиня Ольга была его праправнучкой. Вероятно, от того и характер у нее был языческо-императорский.

В свою «императорскую маму» пошел и ее Сын Святослав.

На обратном пути в Киев княгиня Ольга-Елена долго преодолевала днепровские пороги. После самого северного порога Кодацкого решила отдохнуть. Но где? Конечно, на Монастырском острове.

В Константинополе ей рассказали священники в Святой Софии, что на Днепре, на одном из островов византийские монахи основали монастырь. Они с удовольствием примут новую православную Ольгу-Елену.

Об этом острове и монастыре на нем написал в своем сочинении епископ Феодосий. Он утверждал, что в I веке нашей эры здесь вынужден был остановиться «по выезде из Херсона, путешествуя разными местами в Киев, «святый первозванный апостол Андрей». Современная церковная традиция также признает факт пребывания на Монастырском острове (ныне в черте города Днепропетровска) апостола Андрея. Он, проповедуя в скифских землях Северного Причерноморья (и в греческой колонии Херсонес), возможно, посетил Нижнее и Среднее Поднепровье и добрался до Киева. Один из вариантов этой легенды прочно вошел в городскую идеологию Киева. Святой апостол Андрей будто-бы взошел на горы Киевские и провозгласил, что «на горах сих просияет благодать Божия». На том месте, где Андрей установил крест, в Киеве стоит знаменитая Андреевская церковь. Был или не был апостол Андрей в Приднепровье – этот вопрос скорее всего так и останется без ответа. Но в памяти днепропетровских жителей Монастырский остров запечатлелся как цитадель православной веры – «восточный форпост христианства».

Православная Ольга-Елена отдыхала у монахов на этом острове несколько дней. Монахи научили ее, как воздерживаться от адских устремлений.

По возвращении в Киев Ольга старалась избавиться от своего языческого «фашистского» нрава, стала повсюду проповедовать христианскую веру. Она построила несколько церквей в Киеве, Пскове (по преданию, основанном ею) и некоторых других городах.

По свидетельству иностранных записей, спустя два года после своего возвращения из Константинополя княгиня предприняла попытку сделать христианство государственной религией в Руси.

Помочь ей решил германский король (впоследствии император) Оттон I. Он направил в Киев в 959 году монаха Адальберта. Тот прибыл в Киев в 961 году, будучи поставленным в Германии «епископом руссов». Но русский народ его не принял. Ему милее было все же язычество. Немецкому епископу Адальберту пришлось спасаться из Киева бегством, а некоторые из его спутников погибли.

Отнюдь не все в Киеве разделяли христианские пристрастия княгини. Горше всего, наверное, было для Ольги непонимание со стороны собственного сына, Святослава.

Летопись не скрывает противоречий, существовавших между матерью и сыном. Слишком долго Ольга правила страной, не подпуская Святослава к власти. А между тем, ее сын давно вырос и превратился в настоящего князя – сильного, волевого и решительного.

Несмотря на увещевания матери, Святослав оставался убежденным противником христианства. Много раз предлагала Ольга ему креститься, рассказывает летописец, но Святослав не хотел даже слышать об этом и продолжал жить по языческим обычаям.

«Как приму я веру новую? – отвечал он на просьбы матери. – Станет дружина моя насмехаться надо мною!»

Впрочем, если кто хотел креститься, Святослав не воспрещал, но только бранил и укорял того.

Однако, попыткам матери сделать Киевское княжество христианским яро протестовал. К тому была веская причина. Святослав хотел сделать Русь центром торговой Европы. Об этом читатель узнает в следующей главе

В 961 году Святославу исполнилось девятнадцать лет.

Между тем, к княгине пришла старость. Святослав в те годы редко бывал в Киеве, но больше воевал в чужих землях. Он почти победил хазар, подчинил своей власти славян-вятичей, а затем устремился на Дунай – перекресток торговых путей из Европы в Азию и на Север, к Ладоге и Ильменю.

8. Русь от Северного Ледовитого океан до Дуная плюс еще кое что – гениальное прозрение князя Святослава!

Мать Святослава княгиня Ольга была мудрой правительницей. Но сын оказался мудрее матери!

Чем же привлек Дунай Святослава?

О походе Святослава на Дунай наши историки вспоминают вскользь. Их более интересуют его частое отсутствие в Киеве, объясняя тем, что мать Святослава княгиня Ольга не давала ему развернуться в столице княжества.

Историки были увлечены народностью Святослава – питался вместе со своими дружинниками, не делал заранее никаких припасов. Потреблял то, что могли поймать в степи – косуль, лис, зайцев, или ловили в реках рыбу. Спал в степи на земле, подложив под голову конское седло.

Украинские историки умиляются тем, что на голове у Святослава была прядь. А вокруг нее череп был выбрит. Ну, прямо таки – запорожский казак! Из-за этой святославовной особенности родилось на Украине утверждение, что Святослав был родоначальником Запорожского казачества. Забыли украинцы, что прядь на выбритой голове – это свойство всех степняков – конников от древних турок, татар, половцев и хазар до степняков наших дней в Азии.

Устремлению Святослава на юго-запад Европы до сих пор не обращают особого внимания исторические светилы. Впервые раскрыл эту особенность Святослава Олесь Бузина в своей книге «Докиевская Русь»:

«Дунайский поход – гениальное прозрение Святослава, как вспышка молнии, озарившее всю последующую судьбу Руси, России и нынешней Украины. Из него родится и «греческий проект» Екатерины Великой, и русско-турецкая война Александра II Освободителя, и славянофильская мечта о кресте над святой Софией. Последнее особенно парадоксально. Сам Святослав как убежденный язычник ни о каком кресте не мечтал, но похозяйничать в тех местах, где византийцы его водрузили, был не прочь…

…Блестящая идея Святослава – перекрыть путь всему европейскому товарообороту на Дунае («Тут все блага сходятся!» – сказал он.) слаба лишь тем, что не воплотилась. В противном случае мы получили бы совершенно фантастическую Русь, захватившую все главные восточноевропейские речные пути – по Днепру, Дону, Дунаю и Волге. Венгрия, Чехия и Византия были бы для этой империи всего лишь сателлитами. Святослав знал, что делал: оголяя свой тыл против степи, мобилизуя все силы в одном месте против греков, он шел ва-банк. В случае удачи ему все бы простилось. Но, видимо, в ином был промысел Божий.

В Киеве Святослав, в отличие от христианской партии мира, возглавлял языческую партию войны. Христиане считали, что с Византией следует дружить и торговать. Князь настаивал на том, что дружить можно и потом. Но сначала следует отобрать на Дунае наиболее выгодное место для дружбы. Вот тогда и продиктуем условия!»

Идти на Дунай, особенно в Дунайскую Болгарию подталкивал Святослава византийский император Никифор Фока. Ему нужно было завоевать Дунайскую Болгарию, чтобы завладеть торговыми путями на этой реке, но чужими руками. Византийский посол привез в Киев 455 килограммов золота для того, чтобы Святослав не медлил.

Вроде бы в тот исторический момент у Святослава все сошлось: его стремление завладеть Дунаем, перенести на Дунай свою столицу из Киева и таким образом повелевать Европой, в то же время помочь согласно договору, составленному князем Игорем в 944 году с Византией, дружественному византийскому государству.

Но император Никифор Фока также был сам себе на уме! В его планы входило столкнуть в истребительной войне Русь с Дунайской Болгарией и тем самым ослабить их (С.В. Перевезенцев, «Киевский князь Святослав», образовательный портал «Слово»).

В 968 году Святослав с 10-тысячным войском разгромил 30-тысячное войско болгар и захватил город Малую Преславу. Этот город Святослав назвал Переяславцем и объявил столицей своей державы. В Киев Святослав возвращаться не хотел, ведь он достиг желаемого! Дунай в его руках! Теперь надо обустраивать новую всемирную столицу и повелевать из нее Европой!

Но «верные друзья» не дремали! За спиной Святослава император Никифор Фока и болгарский царь Петр заключили союз, чтобы изгнать Святослава из Дуная. Византии не был нужен под боком мощный соперник! Но изгнать они решили опять же не своими силами, а найти третье лицо – убийцу.

Таким бандитом согласился стать печенежский хан. Не впервой, наверное! Но на этот раз убийство не случилось.

Печенеги напали на Киев. Святославу пришлось вернуть в Киев. Печенеги были разгромлены.

Княгиня Ольга спросила сына, почему ему не нравится Киев? Святослав заявил:

«Не любо мне сидеть в Киеве, хочу жить в Переяславце на Дунае – ибо там середина земли моей, туда стекаются все блага: из Греческой земли – золото, паволоки, вина, различные плоды, из Чехии и из Венгрии серебро и кони, из Руси же меха и воск, мед и рабы».

Ну что ж, прав был Святослав! В Переяславец на Дунае надо было бы и перевезти мать княгиню Ольгу и все управление Русью. До создания Русской империи оставалось всего лишь пару шагов! Но судьба распорядилась по-своему.

«Отвечала ему Ольга: «Видишь – я больна; куда хочешь уйти от меня?» – ибо она уже разболелась.

И сказала:

«Когда похоронишь меня, – отправляйся куда захочешь».

Через три дня Ольга умерла, и плакали по ней «плачем великим сын ее и внуки ее, и все люди, и понесли, и похоронили ее на выбранном месте, Ольга же завещала не совершать по ней тризны, так как имела при себе священника – тот и похоронил блаженную Ольгу» («Повесть временных лет»).

Дата кончины княгини Ольги 24 июля 969 года отмечается в православном церковном календаре, как «День Ольги».

После похорон Святослав поступил не по византийско – православному порядку, то есть отдать государство в управление старшему сыну, а по языческому обычаю да так, что этот его поступок до сих пор сказывается на нашей жизни.

Святослав разделил Русскую землю между своими сыновьями: Ярополка посадил княжить в Киеве, Олега послал в Древлянскую землю, а Владимира – в Новгород. Сам же отправился в свою новую столицу на Дунае в Переяславец.

Здесь он вновь разгромил войско царя Бориса, пленил его и овладел всей страной от Дуная и до Балканских гор. Весной 970 года Святослав перешел через Балканы, штурмом взял Филипполь (Пловдив) и дошел до Аркадиополя. Дружинам его оставалось всего лишь четыре дня пути по равнине до Царьграда. Здесь и произошла битва с византийцами. Святослав победил, но потерял многих воинов и не пошел дальше, а, взяв с греков «дары многие», вернулся назад в Переяславец.

В 971 году византийцы хорошо подготовились. На Болгарию со всех сторон двинулись заново подготовленные византийские армии, многократно превосходя числом стоящие там Святославовы дружины. С тяжелыми боями, отбиваясь от наседающего врага, отходили русские к Дунаю. Там, в городе Доростоле, последней русской крепости в Болгарии, отрезанное от родной земли, войско Святослава оказалось в осаде. Более двух месяцев византийцы осаждали Доростол.

Наконец, 22 июля 971 года русские начали свой последний бой. Собрав перед сражением воинов, Святослав произнес свои знаменитые слова:

«Так не посрамим земли Русской, но ляжем здесь костьми. Ибо мертвые срама не знают, а если побежим – покроемся позором. Так не побежим, но станем крепко, а я пойду впереди вас. Если моя голова ляжет, то сами решите, как вам быть». И ответили ему воины: «Где твоя голова ляжет, там и свои головы сложим».

Бой был очень упорным, и многие русские воины погибли. Князь Святослав вынужден был отступить обратно в Доростол. И решил русский князь заключить мир с византийцами, поэтому советовался с дружиной: «Если не заключим мир и узнают, что нас мало, то придут и осадят нас в городе. А Русская земля далеко, печенеги с нами воюют, и кто нам тогда поможет? Заключим же мир, ведь они уже обязались платить нам дань – этого с нас и хватит. Если же перестанут платить нам дань, то снова, собрав множество воинов, пойдем из Руси на Царьград». И воины согласились, что князь их говорит правильно.

Святослав начал переговоры о мире с Иоанном Цимисхием. Историческая встреча их произошла на берегу Дуная и была подробно описана византийским хронистом Львом Диаконом в своей «Истории», находившимся в свите императора.

Иоанн Цимисхий в окружении приближенных ожидал на берегу Святослава. Князь прибыл на ладье. Он был не просто пассажиром, а гребцом наравне с простыми воинами. Отличить его греки могли лишь потому, что надетая на нем рубаха была чище, чем у других дружинников и по серьге с двумя жемчужинами и рубином, вдетой в его ухо.

Лев Диакон записал:

«Сфендослав был среднего роста, ни слишком высок, ни слишком мал, с густыми бровями, с голубыми глазами, с плоским носом и с густыми длинными, висящей на верхней губе усами. Голова у него была совсем голая, только на одной ее стороне висела прядь волос, означающий древность рода. Шея толстая, плечи широкие и весь стан довольно стройный. Он казался мрачным и диким».

В X веке современники произносили имя знаменитого князя немного не так, как мы – Свентослав. Причем «ен» звучало в нос – в древнерусском языке в этой позиции стояла так называемая носовая гласная. Из славянских языков, бывших тогда намного ближе друг другу, чем сейчас, она сохранилась только в польском. В прочих – отмерла. Но византийский историк Лев Диакон, оставивший о борьбе с киевским князем обширные записки, зафиксировал именно эту форму имени – с некоторым греческим акцентом – Сфендослав.

«О том, что этот народ безрассуден, храбр, воинственен и могуч, что он совершает нападения на все соседние племена, утверждают многие», – писал в своей «Истории» Лев Диакон. И продолжал: «Говорит об этом и божественный Иезекииль такими словами: «Вот я навожу на тебя Гога и Магога, князя Рос».

Гордитесь, соотечественники! Наших предков описывали как Божью кару!

Особенно потряс византийцев обряд человеческих жертвоприношений, который практиковали воины Святослава.

«Когда наступила ночь, – вспоминал Лев Диакон, – и засиял полный круг луны, скифы (так называет русов византийский историк. – Олесь Бузина) вышли на равнину и начали подбирать своих мертвецов. Они нагромоздили их перед стеной, разложили много костров и сожгли, заколов при этом по обычаю предков множество пленных, мужчин и женщин. Совершив эту кровавую жертву, они задушили несколько грудных младенцев и петухов, топя их в водах Истра».

Таковы были подлинные нравы святославовой дружины. Некоторых же больше всего потрясает ее языческое «бескорыстие». Ведь сами могли воспользоваться любовью пленниц! Но считали, что погибшие товарищи не должны остаться без подруг в загробном мире – и отправляли их в подарок мертвецам!

Правду сказал Гоголь: «Бывали и в других землях товарищи, но таких, как в Русской земле, не было таких товарищей».

Святослав напал на Византию с шестидесятью тысячами руссов. После битв с византийцами уцелело чуть больше трети – двадцать две тысячи. Греки называли точную цифру, исходя из того, что по условиям мира должны были снабдить каждого уходившего со Святославом воина двумя медимнами зерна (примерно 20 кг при пересчете на наши меры).

«Сфендослав, – написал в своей «Истории» Лев Диакон, – оставил Дористол, вернул согласно договору пленных и отплыл с оставшимися соратниками, направив свой путь на родину. По пути им устроили засаду пацинаки – многочисленное кочевое племя, которое пожирает вшей, возит с собою жилища и большую часть жизни проводит в повозках. Они перебили почти всех, убили вместе с прочими Сфендослава, так что лишь немногие из огромного войска росов вернулись невредимыми в родные места».

В Иоакимовской летописи это печальное событие было отражено следующим образом.

Заключив мир с греками, Святослав вместе с дружиной отправился на Русь по рекам в ладьях. Один из воевод предупредил князя: «Обойди, князь, Днепровские пороги на конях, ибо стоят у порогов печенеги». Но князь не послушал его.

А византийцы известили об этом кочевников-печенегов: «Пойдут мимо вас русы, Святослав с небольшой дружиной, забрал у нас много богатства и пленных без числа».

И когда Святослав подошел к порогам, оказалось, что ему совершенно невозможно пройти. Тогда русский князь решил переждать и остался зимовать.

С началом весны вновь двинулся Святослав к порогам, но попал в засаду и погиб.

В Иоакимовской летописи было записано:

«Пришел Святослав к порогам, и напал на него Куря, князь печенежский, и убил Святослава, и взял голову его, и сделал чашу из черепа, оковав его серебром, и пили из него».

Так погиб князь Святослав Игоревич. Случилось это в 972 году.

Гениальное дело замыслил князь Святослав, да его гениальная идея оказалась ему не по плечу. И все потому, что он не мог объединиться в выполнении своего замысла с матерью княгиней Ольгой. Язычник и христианка не смогли понять друг друга.

Святослав заявлял:

«Не любо мне в Киеве быть, хочу жить в Переяславце на Дунае».

А мать княгиня Ольга укоряла его вместе со своей свитой:

«Ты, князь, ищешь чужой земли и о ней заботишься, а свою покинул, а нас чуть было не взяли печенеги, и мать твою, и детей твоих. Если не придешь и не защитишь нас, то возьмут-таки нас. Неужели не жаль тебе своей отчины, старой матери, детей своих?» («Повесть временных лет»).

Конечно, Святославу было жаль и свою отчизну, и умирающую мать, и деток своих. Но он всем нутром чувствовал, что Киев является не главным героем всемирной торговой сети. Главным узлом всемирной торговой сети является низовье Дуная. Здесь сошлись интересы Западной Европы, Азии и Северной Европы. Потому так интенсивно и отстаивала свои интересы на Дунае Византия. Поэтому так энергично она пыталась внедрить православие в Киев, ведь через Киев можно было добраться до Великого Новгорода – основного поставщика в Европу торговых товаров Севера.

Если бы княгиня Ольга и ее сын Святослав объединились, то появилась бы в Европе Русская империя. Но им объединиться мешало многое, в том числе и разные у них были религии.

У Святослава был брат – Улеб. Это имя сегодня произносится как Глеб. По происхождению, оно скандинавское. Улеб – это Олав (Олаф). В отличие от Святослава, Улеб, как и княгиня Ольга, уже был христианином.

Потерпев в 971 году поражение от византийцев в Болгарии, Святослав обвинил в нем Улеба и его немногочисленных единоверцевв – христиан, бывших в его войске.

Согласно Иоакимовской летописи, он приказал замучить Улеба и его сторонников в Белобережье – на острове Березань, и пообещал, что после возвращения в Киев поступит так же с остальными приверженцами веры Христа, уже проникшей к тому времени на Русь из Константинополя.

Таким образом, первыми нашими христианскими мучениками стал брат Святослава Улеб и его безымянные дружинники, погибшие на Березани.

Летопись сохранила историю еще об одних мучениках-христианах (отце и сыне), которых язычники сожгли в Киеве уже при сыне Святослава – Владимире. Жрецы Перуна выбрали их в жертву по жребию. Конечно, жребий выпал на этих христиан отнюдь не случайно. Жреческая корпорация Перуна была обеспокоена распространением новой религии и решила уничтожить конкурентов.

Так что вражда между язычниками и христианами на Руси не затихала.

9. Из-за Древней Руси в Киеве был расстрелян украинский историк и писатель Олесь Бузина

Уважаемые читатели! Вспомните, что произошло 16 апреля 2015 года. В тот день президент России Владимир Владимирович Путин отвечал на вопросы российских граждан. Вопросов было за миллион. Касались они и общежитейских проблем, были и политические, были и вопросы, касавшиеся международных «распрей». И вдруг к Путину приблизился сотрудник его аппарата и подал какое-то сообщение. Выражение лица Путина тут же изменилось, и он произнес то, что взбудоражило весь зал:

– Только что из Украины пришла трагическая весть. В Киеве застрелен известнейший на Украине историк, писатель и журналист Олесь Бузина. Нельзя не исключать, что это политическое убийство!

Так что же такое политическое натворил киевлянин Олесь Алексеевич Бузина, что был застрелен в Киеве, во дворе дома, где жил? Какой грех взял на душу?

Написал книгу «Тайная история Украины-Руси». И она разошлась по всей Украине многотысячным тиражом! И была многократно переиздана!

Неужели из-за какой-то книжонки можно было бы убить человека? Оказывается, можно, если ее автор раскрыл всю мерзость части своих коллег – исторических и политических деятелей.

История – это сложнейшее человеческое изобретение. Она может объединить государства и их народы, а может их рассорить. Исторические ученые мужи могут возвеличить одни народы, а другие опустить. Вот так возникают битвы и сражения на исторической почве.

Книга Олеся Бузины «Тайная история Украины-Руси» была противовесом для многотомного труда украинского историка Михаила Грушевского «История Украины-Руси». Олесь Алексеевич популярно показал читателям, что Михаил Сергеевич многое в своей «Истории…» …

В России об Олесе Бузине, как о человеке и как об историке, писателе и журналисте мало что знают. Его книги, наделавшие много шума на Украине, практически неизвестны в России. И все потому, что до России они еще не дошли. Весь 2014 год и в начале 2015 года перед гибелью Бузина принимал участие в российских телевизионных политических ток-шоу на Первом канале и на канале «Россия-1». В этих передачах обсуждались политические события на Украине и в связи с этим отношения между Россией и Украиной. Но Олесь Бузина не обладал таким ораторским искусством, какой, например, есть у В.В. Жириновского. Поэтому, как ни крути, ни верти, но, к сожалению, не смог Олесь Алексеевич построить свое общение с российскими телезрителями таким образом, чтобы миллионная телезрительская «аудитория» запомнила его.

Не выделился он среди российских ораторов-аналитиков еще и потому, что у всех, у них было практически одно мировоззрении с Бузиной. На Украине же он был почитаем как публицист из-за своего особого взгляда на историю Руси, России и Украины, противоречившего взглядам украинских националистов.

Олесь Алексеевич Бузина родился в 13 июля 1969 года в Киеве. Его род старинный. Один дедушка из этого рода, проживающий в Австрии, недавно написал Олесю, попросил его принять титул барона, поскольку прямых наследников у дедушки не осталось. Олесю эта идея очень понравилась. Все смеялся, что теперь он будет Олесь Фон Бузина. Такой титул ему бы подошел (Александр Пылаев, «КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА» 26 мая 2015 года).

Но вернемся к биографии Олеся. В 1992 году он закончил филологический факультет Киевского национального университета имени Тараса Шевченко по специальности – преподаватель русского языка и литературы.

Но Олесь Алексеевич стал заметен не из-за преподавательской деятельности, а способностью разыскать в древней истории факты, будоражущие воображение обычных жителей Украины.

Работал он в ряде киевских изданий: газетах «Киевские ведомости» (1993–2005), «2000» (2005–2006), с 2007 года – был автором многочисленных исторических публикаций в киевской газете «Сегодня» и книг, заставлявших националистов подавать на Олеся Алексеевича в суд.

Из-за книг Бузины и его публикаций против него были возбуждены следственные дела и проведено 11 судебных процессов. Все их он выиграл, доказав, что те украинские историки, что выступили против него, о древней истории не имеют ни малейшего представления или сознательно фальсифицируют ее.

В январе 2015 года Бузине было предложено занять кресло шеф-редактора газеты «Сегодня». Проработал Олесь шеф-редактором недолго. Понял, что это «кресло» сковало его творческие и политические возможности из-за требований его непосредственных руководителей отказаться от политических выступлений в московских телевизионных ток-шоу и от создания исторических книг. Националисты называли его книги «Докиевская Русь», «Тайная история Украины-Руси», «Воскрешение Малороссии», «Вурдалак Тарас Шевченко», «Союз плуга и трезуба. Как придумали Украину» не только скандальными, но даже вредными. Но читатели их расхватывали. Эти книги выдержали многочисленные переиздания.

В марте 2015 года Олесь уволился с поста шеф-редактора из-за «несогласия с цензурой руководства» украинского информационного холдинга, в который входила редакция газеты «Сегодня». По словам Олеся, такое его решение было связано с цензурой его деятельности и в холдинге вообще, и отсутствием полномочий менять кадровую политику в редакции, а также запретом для него на общение с зарубежной прессой. На его публикации в газете «Сегодня» была наложена ее руководством практически цензура.

Бузина придерживался идеи «русского мира», триединства российского народа («малороссов, белорусов и Великороссии»), поддерживал федерализацию и двуязычие Украины, её независимость и двуязычие украинской культуры, широкое развитие украинского и русского языков на Украине.

Чтобы подтвердить сказанное выше, настало время обратиться к одной из публикаций Олеся Бузины, вызвавшей ярость у противников Олеся. Называется она «Тайна «Слова о полку Игореве». Опубликована она была в украинской газете «Сегодня» 7 июня 2014 года.

10. В чем криминал тайны в «Слове о полку Игореве»?

Привожу публикацию Олеся Бузины «Тайна «Слова о полку Игореве» с сокращениями:

«… Среди древнерусских книг одна всегда вызывала во мне мистический ужас – «Слово о полку Игореве». Я прочел ее в раннем детстве. Лет в восемь.

… Что вызывало у меня ужас? Не поверите: больше всего я уже тогда боялся, что снова вернутся «времена первых усобиц» и встанет брат на брата. Было ли это предчувствием того, что ждет наше поколение? Я рос в Советском Союзе – одном из сильнейших государств в мире. Чувство защищенности, которое тогда было у советских людей, нынешние украинские дети даже не могут представить. Китайская стена на Дальнем Востоке. Западная группа советских войск в Германии. Ядерный щит над головой. И песня: «Пусть всегда будет солнце! Пусть всегда буду я!». В школе нас учили, что Киевская Русь – колыбель трех братских народов. В Москве правил Брежнев – выходец из Днепропетровска. Сомневаться, что народы – братские, не было оснований. Московский инженер получал столько же, как и киевский. «Динамо» Лобановского выигрывало один чемпионат СССР за другим. Бомжа не только на Крещатике (нигде в Киеве!) ни днем, ни ночью было не найти. И все-таки я боялся. Боялся, что это незаслуженное счастье уйдет. Смута, феодальная раздробленность – эти слова преследовали меня уже тогда, как кошмар.

Наверное, был у меня дар предчувствия. И когда в 1991 году в Беловежской Пуще трое новых «феодалов» разделили нас, как когда-то князья смердов, а мы только молчаливо внимали, и границы пролегли между прежними братскими республиками, я вспомнил «Слово о полку…» снова. И постоянно вспоминал в «бандитские 90-е», когда новые «князья» делили все вокруг, как и современники Игоря. Разве не современно звучало вот это: «Стал говорить брат брату: «Это мое! И то тоже мое!». И начали князья по малое «се великое» молвити, а сами на себя крамолу ковать, а погании со всех стран приходили с победами на землю Русскую».

Автор «Слова…» всю суть наших бед еще 800 лет назад, в конце XII века определил.

… Рукопись «Слова о полку Игореве» сгорела в Москве в 1812 году, во время войны с Наполеоном. Все последующие перепечатки были сделаны по первому печатному изданию 1800 года, озаглавленному «Ироическая песнь о походе на половцев удельного князя Новгорода-Северского Игоря Святославича». Неудивительно, что именно французы потом стаи утверждать, что «Слово…» – подделка. Кому же хочется признаваться, что твои земляки уничтожили, как варвары, великий славянский шедевр?

… Рыцарственный Игорь был, однако, не так бел, как изображает его автор «Слова…». Симпатию на Руси он вызвал, когда стал жертвой – попал в плен к половцам. У нас всегда прощают прежние грехи страдальцам. В 1169 году, согласно «Повести временных лет», юный Игорь Святославич оказался среди банды князей, ограбивших Киев. Инициатором нападения выступил суздальский князь Андрей Боголюбский. Впоследствии, уже в XX веке, кое-кто из националистических украинских историков пытался представить этот поход как первый наезд «москалей» на Украину. Но на самом деле Москва тогда была всего лишь мелким острожком, ничего не решавшим, а в якобы «москальском» воинстве рядом с сыном Андрея Боголюбского – Мстиславом – почему-то оказались Рюрик из «украинского» Овруча, Давид Ростиславич из Вышгорода (это под самым Киевом!) и 19-летний черниговец Игорь с братьями – старшим Олегом и младшеньким – будущим «буй-туром» Всеволодом.

… А в 1184 году Игорь снова «отличился». Великий князь киевский Святослав отправил объединенное русское войско на половцев. В походе участвовал и будущий герой поэмы с братом – неразлучным «буй-туром» Всеволодом. Но стоило союзникам углубиться в степь, как между переяславским князем Владимиром и нашим героем разгорелась дискуссия о методах дележа награбленного. Владимир потребовал, чтобы ему уступили место в авангарде – передовым частям всегда достается больше добычи.

Игорь, замещавший в походе отсутствовавшего великого князя, категорически отказал. Тогда Владимир, плюнув на патриотический долг, повернул назад и принялся грабить Северское княжество Игоря – не возвращаться же домой без трофеев! Игорь тоже не остался в долгу и, забыв о половцах, в свою очередь набросился на владения Владимира – переяславский городок Глебов, который захватил, не пощадив никого.

А в следующем году приключился тот самый злосчастный поход, по мотивам которого создана великая поэма. Вот только за кадром осталось то, что в составе Ипатьевской летописи содержит произведение, трактующее неудачу Игоря с куда более реалистических позиций. Историками оно условно названо "Повестью о походе Игоря Святославича на половцев". И неизвестный автор его рассматривает плен новгород-северского князя как справедливую кару за

погромленный русский город Глебов.

В отличие от "Слова…", где многое дано только намеком, "Повесть о походе…" представляет собой подробнейший отчет. Игорь в ней выражается не высокопарным штилем, а вполне прозаично. В "Слове…" он вещает:

«Хочу копье преломить край поля Половецкого с вами, русичи, хочу либо голову свою сложить, либо шлемом испить из Дону!».

А в «Повести…» просто боится людской молвы и принимает опрометчивое решение продолжать поход несмотря на затмение солнца, сулящее неудачу:

«Если нам, не бившись, вернуться, то срам нам будет хуже смерти. Пусть, как Бог даст».

… Бог дал плен. Автор «Слова…» кратко упоминает:

«Тут князь Игорь пересел из седла золотого в седло рабское».

Летописец же в «Повести…» детально повествует, как предводитель распадающегося на глазах русского войска пытается повернуть свою побежавшую легкую кавалерию – «ковуев» (одно из его вассальных степных племен), но, не догнав их, попадает в руки половцев «на расстоянии одного полета стрелы» от своих основных сил:

«И пойманный Игорь видел брата своего Всеволода, который крепко бился, и просил он душе своей смерти, чтобы не видеть падения брата своего. Всеволод же так бился, что даже оружия в руке его было мало, и бились они, обходя кругом озера».

Тут на зарвавшегося авантюриста, по словам летописца, находит раскаяние.

«И рек тогда Игорь: «Помянул я грехи перед Господом Богом моим, как много убийств, кровопролитий сотворил я на земле христианской, как не пощадил христиан, но взял на щит город Глебов у Переяславля. Тогда немало зла испытали безвинные христиане – отлучали отцов от детей, брата от брата, друга от друга, жен от мужей, дочерей от матерей, подруг от подруг, и все смятено пленом и скорбью было. Живые завидовали мертвым, а мертвые радовались, как святые мученики, огнем от жизни сей приемля испытание. Старцы умереть порывались, мужей рубили и рассекали, а жен – оскверняли. И все это сотворил я! Не достоин я жизни. А ныне вижу отмщение мне!». Не так просты были и отношения Игоря с половцами. По одной из версий, он сам был сыном половчанки. Как бы то ни было, новгород-северский князь охотно вступал в союзы со степняками. Причем не менее часто, чем воевал с ними. Ровно за пять лет до того, как попасть в плен к половецкому хану Кончаку, Игорь вместе с тем же Кончаком отправились вместе в набег на смоленских князей. Потерпев поражение на речке Черторый, они в буквальном смысле оказались в одной лодке. И половецкий хан, и русский князь, сидя рядышком друг с другом, бежали с поля битвы. Сегодня – союзники. Завтра – враги.

Да и в плену у Кончака в 1185 году герой «Слова о полку…» отнюдь не бедствовал. Он даже успел женить своего сына Владимира на дочери этого хана. Мол, чего время терять?

Воронье выклевывало в степи глаза погибшим дружинникам, а князь уже вел переговоры с врагом – о будущем для себя и своего удела в Новгород-Северском. Наверное, сидели рядом с Кончаком в юрте, пили кобылье молоко, торговались об условиях сделки. А когда все уже было решено, и православный священник обвенчал княжича и половчанку, принявшую христианство, Игорь, воспользовавшись доверчивостью степняков, ночью вместе с симпатизировавшим ему половцем Овлуром вскочили на коней, когда все спали, и рванули на Русь:

«Игорю Бог путь кажет из земли Половецкой на землю Рускую… Погасла вечерняя заря. Игорь спит. Игорь бдит. Игорь мыслию поля мерит от великого Дона до малого Донца. Овлур конный свистнул за рекою, велит князю разумети… Игорь соколом полетел, Овлур волком потек, стряхивая студеную росу, надрывая борзых своих коней…».

… После бегства из плена Игорь проживет еще 18 лет и даже станет черниговским князем. Сразу же после смерти Игоря в 1203 году его брат – тот самый «буй-тур Всеволод» вместе «со всею Половецкою землею», как пишет Лаврентьевская летопись, отправится в поход на Киев:

«И взяли и сожгли не только Подол, но и Гору и митрополию святую Софию ограбили и Десятинную святую божницу разграбили и монастыри и иконы ободрали…». По словам летописца, «сотворили великое зло в Русской земле, какого не бывало от самого крещения над Киевом».

… Я отнюдь не желаю развенчивать поэтический образы, созданные автором «Слова о полку Игореве». Просто обращаю внимание на то, что был Игорь грешен. Было на руках его немало крови соплеменников. Не отправься он в свой последний злосчастный поход в Степь, так и остался бы в памяти потомков одним из бесчисленных феодальных разбойников.

… Но важно даже не это. Почему вспомнился мне в очередной раз поход Игоря в землю Половецкую? Да потому, что действие знаменитой поэмы, о чем мы не задумываемся, все ее знаменитые военные сцены, происходят в нынешнем Донбассе – примерно в тех местах, где сегодня находится город Славянск. Игорь шел в степь вдоль Северского Донца. Он был северским князем – властителем славянского племени северян. Целью похода его был Дон, притоком которого является Донец. Где-то рядом с солеными озерами возле нынешнего Славянска, в местности, где нет пресной воды, князь Игорь был разбит половцами. Большинство исследователей сходятся именно на этой версии локализации места летописной битвы – именно между озерами Вейсовым и Репным в 1894 г. при прокладке железной дороги через Славянск рабочие выкопали на небольшой глубине множество человеческих костяков и остатков железного оружия – следы знаменитого сражения.

Все мы в той или иной степени – потомки и русичей, и половцев. Две трети нынешней Украины – это бывшая земля Половецкая. И только одна треть – северная – принадлежала Руси. И вот снова в тех же местах, что и восемь веков назад, льется славянская кровь. Снова пришла Усобица. Брат убивает брата. Что не может не наполнять душу мою печалью».

С начала XXI века подобных исторических публикаций у Олеся Бузины было много. И все они вызывали ярость у украинских националистов.

Приведенная мною публикация Олеся была напечатана в украинской газете «Сегодня» в начале лета 2014 года, когда Юго-Восток Украины не захотел подчиниться украинским националистическим олигархам.

После этого президент Украины Петр Порошенко публично заявил, что креститель князь Владимир является создателем «Европейской «Украины-Руси».

Но еще в 2007 году Олесь Бузина опубликовал книгу «Тайная история Украины-Руси», а в 2014 году – «Докиевская Русь». Прочитав ее, многие на Украине поняли, что Петр Порошенко подхватил националистическую выдумку председателя Украинской Центральной Рады М.С. Грушевского. Еще в начале XX века Грушевский, впитавший в себя неприятие императором Австро-Венгрии российского духа, сочинил многотомный труда под необычным названием «Истории Украины – Руси». Этот многотомник приняла на «Ура!» часть украинской интеллигенция, настроенная националистически. Сегодня идеи Грушевского, заключающиеся в возвеличивании древнего Киева, как будто бы столицы древнего европейского государства Украины-Руси, по сравнению с которым Великий Новгород был мелкой сошкой, подхватил нынешний президент Незалежной Украины Петр Порошенко.

Олесь Бузина, увидев, как идеи Грушевского поднимаются на щит в сегодняшней Украине, издал свою книгу под впечатляющим названием «Тайная история Украины-Руси». Последовали другие его исторические разоблачительные публикации. Так что у украинских националистов причин для убийства Олеся Бузины было более, чем достаточно. Не вытерпела националистическая душа, и раздались выстрелы!

Еще раз давайте задумаемся: не нашел М.С. Грушевский в своем многотомнике «История Украины-Руси» места для Великого Новгорода! Петр Порошенко стал вторить ему. Но в древние времена наши предки даже не предполагали, что Русью командует украинский Киев. Древние киевляне прекрасно знали, что их князья захватывали киевский княжеский трон, только придя с могучим войском из Великого Новгорода. Так кто же был в Древней Руси могущественнее? Конечно, победитель. А им всегда был Великий Новгород!

Прочитайте, уважаемые читатели, следующие главы этой книги, и вы убедитесь в этом.

Глава VII Великий Новгород – зачинатель торгового капитализма

1. Торгово-купеческая мощь Великого Новгорода породила, по мнению академика Михаила Николаевича Покровского, торговый капитализм

В то время Великий Новгород наращивал свою торговую мощь.

Уважаемые читатели! Чтобы далее вам была понятна роль Великого Новгорода в истории России, советую вам ознакомиться с трудами одного из самых интереснейших историков России и Советского Союза Михаила Николаевича Покровского, с его в царское и советское время запрещенным трудом «Русская история с древнейших времен». Почему запрещенным, узнаете далее.

Михаил Николаевич Покровский (1868–1932) – видный русский историк-материалист, советский политический деятель. Лидер советских историков в 1920-е годы прошлого века, академик Белорусской АН (1928), академик АН СССР (1929).

Михаил Николаевич был выпускником историко-филологического факультета Московского университета. В университете под влиянием великих русских историков В.О. Ключевского и П.Г. Виноградова происходило его становление как ученого-исследователя академического типа.

М.Н. Покровский в начале XX века увлекся марксизмом, перешел в стан социал-демократов. В апреле 1905 года стал членом РСДРП(б). Однако еще до того, как Покровский стал марксистом, он пришел к выводу, что историю творят не монархисты и идеалисты, а материалисты, то есть те, кто создает в стране производственный капитал. Взгляды свои он изложил в 1909–1914 годы в своем наиболее значимом произведение – капитальный труд по истории России под названием «Русская история с древнейших времен».

Об этом историческом многотомнике Мили́ца Васи́льевна Не́чкина – советский историк, академик Академии Наук СССР, академик Академии Педагогических Наук СССР, лауреат Сталинской премии – отозвалась без выкрутасов:

«Этот труд представляет собой крупный вклад в науку… Грядущий исследователь русской истории обязательно пройдет через изучение работы М.Н. Покровского. Можно с ней не соглашаться, но нельзя ее обойти».

Основное значение этого труда заключалось в том, что в нем впервые в русской историографии была сделана попытка систематически изложить историю России с древнейших времен до конца XIX столетия с точки зрения развития экономических процессов, происходивших в разные времена и в Восточной Европе, и на всей планете. То есть с позиций материализма. Эта трактовка истории России в корне отличалась от концепций официальной промонархической историографии, что дало работе острое политическое значение.

Ранее история не только России, но и других стран излагалась, как история государства, то есть как история фараонов, королей, ханов, князей, императоров, их замыслов и их воплощений. Покровский написал историю Российского общества, то есть ее производителей – купцов, ремесленников, фабрикантов, заводчиков, то есть тех, кто создает для страны капитал, в пределах которого императоры могли действовать.

Поэтому царские власти быстро издали указ об изъятии I тома «Русской истории с древнейших времен» из учебных библиотек и уничтожения V тома.

Жизнь Великого Новгорода в древние времена – это «сплошной базар», то есть «достал – продал», на вырученные деньги снарядил дружину на Север, собрал дань с северных народов, дань продал на Западе и так далее. В каких суммах заключались процессы преобразования поборов, то есть дани, в товар – деньги?

Ни где более вы не найдете данные о новгородской купеческой торговле, кроме как у М.Н. Покровского:

«У Новгородской Руси была обширная колониальная область, захватывавшая все южное побережье Ледовитого океана, до Оби приблизительно. Здесь был практически почти неисчерпаемый запас наиболее ценных предметов тогдашнего обмена, на первом месте – мехов. Недаром меховая торговля первая приобрела в Новгороде оптовый характер».

Свое утверждение М.Н. Покровский основывал на интереснейшей работе доктора исторических наук, профессора Варшавского университета А.Н. Никитского (1842–1886), посвятившего жизнь исследованию истории Новгорода и Пскова XI–XV веков, уделяя большое внимание социально-экономической тематике.

М.Н. Покровский привел в своей «Русской истории с древнейших времен» из публикации А.Н. Никитского «История экономического быта Великого Новгорода» (журнал «Чтения московского общества Истории и Древностей Российских», 1882 год, тома I и II) следующие показатели торговой деятельности купеческого Великого Новгорода:

В Новгороде «меха обращались в торговле обыкновенно большими количествами – тысячами, полутысячами, четвертями, сороками, дюжинами, десятками и пятками; отдельными же единицами встречались редко. Более ценные меха шли в продажу обыкновенно меньшими единицами, больше всего сороками; менее же ценные – тысячами и даже целыми десятками тысяч.

…Из числа первых в источниках специально упоминаются меха собольи и бобровые, куньи и лисьи, хорьковые, горностаевые и ласковые, шкурки норок или речных выдр и рысей. Из числа вторых, менее ценных мехов, в торговле встречались медвежьи, волчьи, заячьи меха и в особенности в больших количествах беличьи шкурки.

Последние нужно подразумевать, кажется, во всех тех случаях, когда в источнике говорится просто о пушном товаре, вроде «Sehon werk, Russen werk, Naugaresch werk».

Покровским привел и другие отрасли новгородской торговли:

«Почти монопольное господство на меховом рынке одно уже обеспечивало Новгороду прочное место в системе обмена, складывавшейся ко второй половине средних веков вокруг Балтийского моря.

Но что было еще важнее по тогдашним условиям – в новгородских колониях был едва ли не единственный на всю Россию источник драгоценных металлов.

«Закамское», т. е. уральское, серебро попадало и в Западную Европу и в Москву, пройдя через форму новгородской дани, собиравшейся Новгородом с Югры и других уральских племен, унаследовавших богатства древней Биармии, так соблазнявшей еще скандинавских витязей.

Здесь еще в конце XII века возможны были экспедиции, напоминавшие походы за данью Игоря (киевского князя, из-за требования чрезмерной дани убитого древлянами – С.А.) и его современников. В 1193 году целое новгородское ополчение стало в Югорской земле жертвой собственной жадности и коварства туземцев, «обольстивших» новгородского воеводу, говоря ему:

«Копим для вас серебро и соболей и всякие иные узорочья: не губите своих смердов и своей дани».

Воевода поверил, а на самом деле Югра копила воинов. Когда все было готово, его с «вячышши мужами» – все начальство новгородской рати – заманили в засаду, где они и погибли. После этого Югре нетрудно было справиться с лишенными руководителей и вдобавок истомленными голодом дружинниками.

Всего 80 человек вернулось домой:

«И печаловались в Новгороде князь, и владыка, и весь Новгород (но тем не менее новгородцы не были такими кровожадными, как княгиня Ольга, не сожгли югорчан – С.А.)».

Но отдельные неудачи не мешали тому, чтобы, в общем и целом, закамское серебро правильно поступало в новгородскую кассу. И недаром Иван Данилович Калита (московский князь – С. А.) так добивался уступки ему именно этой разновидности новгородской дани. Большая часть столового серебра и его, и даже еще его внуков и правнуков была новгородского происхождения, с именами новгородских владык и посадников.

Перехватыванье новгородских «данников» с закамским серебром для врагов Новгорода было таким же излюбленным средством борьбы (с Новгородом – С.А.), как для английских корсаров XVI века перехватыванье испанских галлионов с золотом, шедших из Нового Света. А когда Иван Васильевич (царь Иван IV Грозный – С.А.) наносил смертельный удар Новгороду, он прежде всего другого поспешил отрезать восточные колонии своего противника, заняв Двину».

В первые годы советской власти исторические труды Покоровского приветствовались. Он был даже наречен главой «исторической школы Покровского – ленинской». В этой «ленинско – покровской школе» творцами истории признавались трудовые массы.

Имея такое признание в партии, Покровский не мог не занимать в советской стране различные высокие посты.

Умер он в 1932 году, был похоронен в Москве, на Красной площади, возле Кремлевской стены.

Но через пять лет в стране изменилась атмосфера. Вновь потребовалась история монархов.

Разоблачение Покровского началось с программной статьи Емельяна Ярославского в «Правде» и завершилось двухтомником «Против исторической концепции М. Н. Покровского» (Москва-Ленинград, 1939–1940 годы).

Труды Покровского были не только публично осуждены, его ученики подверглись репрессиям, их вынуждали публично отрекаться от учителя.

Разгром «школы Покровского», умершего за пять лет до 1937 года, принял характер масштабной идеологической кампании. Теория Покровского была приговорена к исчезновению не только из учебных программ, но и из общественной памяти. Историка обвиняли в том, что его концепция «лишена чувства родины», а его труды отличает «игнорирование ленинско-сталинских указаний по вопросам истории». Клеймили его также за недооценку роли Сталина в событиях 1900-х годов (когда будущий вождь народов был рядовым активистом социал-демократической партии).

Стали усиленно издаваться труды классиков отечественной исторической науки от Карамзина до Соловьева и Ключевского. В советское время они переиздавали неоднократно. И отсутствие их трудов на прилавках магазинов связано было не с запретами, а с общим «книжным голодом» в позднем СССР, когда любые стоящие книги сметали с прилавков моментально (как, впрочем, и все другие товары, считавшиеся дефицитом). Покровского же переиздали всего один раз – в самый разгар хрущевской оттепели – малым тиражом только для специалистов и тут же снова наложили на него негласное «вето». Основная масса читателей просто не знала, что существовал такой знаменитый историк. О Покровском забыли не только у нас, но и за рубежом.

Не была восстановлена научная репутация Покровского и в горбачевское перестроечное время.

Неприязнь, с которой к Покровскому относились идеологи сталинского призыва, вполне понятна. Но почему же, отношение к историку не изменилось в новую эпоху, когда, казалось бы, существовал спрос на все в советское время запрещенное, а критика патриотических мифов стала ключевым принципом либеральной культуры? Да потому что у новых либералов цель была не восстановление понятия «исторической материальности общества», а построение нового либерального государства, опутанного те ми же, как и ранее, меркантильными ценностями для руководства.

Для российских научных кругов и читателей, не знавших о Покровском, было полной неожиданностью переиздание «Русской истории с древнейших времен». Произошло это только в 2005 году. Отважились на это издательства «АСТ» (Москва) и «ПОЛИГОН» (Санкт-Петербург).

Прочитав отрывок из «Русской истории с древнейших времен», читатель уже, вероятно, понял, что таких богатств, как у Великого Новгорода, у Киева, отродясь, не было и не могло быть. Поляне, древляне и иные степные племена не могли предоставить Византии такого количества меха, серебра и золота, как подвластные Великому Новгороду северные народы. Поэтому и стоял во главе «пути из варяг в греки» Великий Новгород. Правили им варяги.

Смысл торговой деятельности – накопление капитала.

НОВГОРОДЦЫ СТАЛИ РОДОНАЧАЛЬНИКАМИ ТОРГОВОГО КАПИТАЛИЗМА.

Князь Святослав учуял тот самый торговый узел на Дунае, что привел бы его к владению миром. Недаром он говорил своей матушке княгине Ольге (повторюсь):

«Не любо мне сидеть в Киеве, хочу жить в Переяславце на Дунае – ибо там середина земли моей, туда стекаются все блага: из Греческой земли – золото, паволоки, вина, различные плоды, из Чехии и из Венгрии серебро и кони, из Руси же меха и воск, мед и рабы».

Добавлю к откровению князя Святослава: в Киеве все это надо было добывать непосильным трудом, грабя, то есть занимаясь таможенными сборами с проплывавших мимо из Великого Новгорода или к нему купцов!

В Переяславце можно было бы сотворить новую империю во главе с Русью. Но византийцы предали Святослава, натравив на него печенегов. Они сообщили печенежскому князю Куре о возвращении по Днепру киевского князя с богатой добычей. А в результате рухнула Святославова задумка о Великой Руси от Атлантического океана до Северного Ледовитого.

2. Особенности торгово-купеческого капитализма в древнем Великом Новгороде

Многотомный труд «Русская история с древнейших времен» М.Н. Покровского знаменателен тем, что в нем Михаил Николаевич впервые в мире поднял проблему связи общества и государства при их совместном развитии.

То, что такое развитие происходит совместно, ранее большинству историкам и экономистам было не только не понятно, но некоторые из них о нем даже не подозревали. Покровский показал суть совместного развития связи общества и государства на примере деятельности всех слоев общества в Великом Новгороде в Древние века.

Основа существования Великого Новгорода базировалась на всемерном расширении торговли во всех сферах – местном, региональном и всемирном. Что такое новгородская пушная торговля, читатель уже знает. Купцы загружали корабли десятками тысяч меховых шкур и отправлялись в Западную Европу. У купцов накапливался капитал. Так в Древнем Великом Новгороде зарождался торговый капитализм.

«…Мы знаем, что средневековая торговля в типичных ее проявлениях – и в России, и на Западе – была мелкой, что средневековый купец больше походил на современного коробейника, – читаем в книге М.Н. Покровского, – однако к меховой торговле Новгорода такой масштаб неприложим: тысячи, а тем более десятки тысяч беличьих шкурок на спине не унесешь».

Огромные масштабы торговли порождали в Великом Новгороде совершенно иные отношения между мелкими торговцами, купцами, торгующими в Европе, и княжеской властью. Они привели к возникновению Новгородского Вече и к принижению роли князя..

М.Н. Покровский показал читателям, чем отличалась торговля в Великом Новгороде от Киевской:

«Киевская Русь если и знала большие запасы товара, то это относилось исключительно к одной его разновидности, к товару живому – рабам. Они иной раз встречались сотнями в одних руках. У одного из черниговских князей, например, мы находим, по летописи, 700 человек челяди: едва ли это была прислуга или даже пашенные холопы.

Челядью не брезговали, конечно, и новгородцы. Ушкуйники, ограбившие в 1375 году Кострому и Нижний Новгород, распродали мусульманским купцам в Болгарию весь захваченный «полон» – преимущественно женщин. Совсем как во времена Владимира Святого.

…В Новгородском порту корабли загружались не женщанами, а пушниной, золотом и серебром».

Сколько можно было перевезти Киеву на Запад женщин в ладье? Десять или пятнадцать? Их надо было кормить, одевать, устраивать для них туалет, спальное ложе… Новгородец мог загрузить в свой корабль десять тысяч беличьих шкурок и не знать особых треволнений. У кого больше накопится от торговой деятельности капитал? Конечно, у новгородца.

Читаем у М.Н. Покровского:

«Здесь отчетливо выступает явление, которого ранее не было, – скопление в Великом Новгороде в одних руках большого капитала в денежной форме.

В 1209 году новгородское вече поднялось против посадника Дмитра Мирошкинича и его братьев, пытавшихся в союзе с суздальским князем держать в угнетении вольный город.

За эту попытку они поплатились конфискацией всего имущества. Вече обратило в собственность города все «житие» Мирошкиничей: села их и челядь распродали, затем разыскали и захватили спрятанные деньги («скровища»). Все добытое пустили в поголовный раздел – на каждого новгородца пришлось по 3 гривны. Тогда это были сумасшедшие деньги.

Кроме движимого и недвижимого имения и денежной наличности, у Дмитра нашлись еще «доски» – векселя новгородских купцов. Их передали князю, сделав, таким образом, частное имущество Мирошкиничей государственной собственностью.

Если мы примем в соображение все эти детали, мы увидим, что в Новгороде уже в XIII веке были миллионеры, переводя тогдашнюю стоимость денег на теперешнюю. Упоминание о «досках» ясно свидетельствует, на чем держались власть и влияние крупнейшей новгородской фамилии того времени. На деньгах.

Но в деле есть и еще любопытная сторона. Дмитр был в Новгороде представителем той самой новой финансовой политики. Он был ростовщиком и грабителем.

Мирошкиничей обвиняли в том, что они «на новгородцах серебро имати, а по волости куры брата, по купцам виру дикую, и повозы возити, и все зло»!

В новгородской обстановке финансовая эксплуатация должна была произвести еще более сильное впечатление, нежели в привыкшем к княжескому произволу Суздале – и Дмитру Мирошкиничу удалось похозяйничать всего четыре года (1205–1209), дожив до того, что сам его союзник, суздальский князь Всеволод Юрьевич, выдал его головою новгородцам, сказав им:

«Кто вам добр, любите, а злых казните».

«… Мы чувствуем; – пишет М.Н. Покровский, – что в городе в течение приблизительно сорока лет кипит отчаянная общественная борьба, но на страницах летописи перед нами только самые конкретные, если можно так выразиться, индивидуальные результаты этой борьбы, в виде смены – часто насильственной – владык, посадников, тысяцких и других правящих лиц. Только изредка и случайно выступают перед нами мотивы переворота и участвовавшие в нем общественные силы.

Можно с большой вероятностью догадываться, что восстание против Дмитра Мирошкинича было делом не высших правящих кругов, а низших, управляемых делом не «вячьших», а «меньших». С несколько меньшей вероятностью можно заключить, что в движении участвовали низы не только городского, но и сельского населения. Поборы «по волости» – притом натуральные, курами и другим «повозом», – выставляются как один из мотивов низвержения Мирошкиничей».

Летописец и дальше отмечает влияние на судьбы волости того, что совершилось в городе.

В 1225 году в Новгороде утвердился черниговский князь Михаил Всеволодович из рода Ольговичей: «И было легко по волости Новгороду». В 1226 году этот князь Михаил дал смердам «свободу на пять лет даней не платити.

… Демократический характер движения намечается и некоторыми деталями политики Мстислава Мстиславича Торопецкого. Когда в промежутках своих блестящих походов, стяжавших ему имя Удалого, князь является перед нами в образе устроителя внутреннего новгородского порядка, это устройство обыкновенно сопровождается «окованием» одного из видных новгородцев, у которого при этом конфискуется «без числа товару». С другой стороны, враждебная движению сторона, тянувшая руку суздальских князей, изображается как состоящая из людей богатых: в 1229 году одновременно с льготами смердам взяли «кун много» на «любовницех Ярославлих», сторонниках суздальского претендента на новгородский престол Ярослава Всеволодовича. Денег этих хватило на постройку нового моста через Волхов.

Далее новгородская церковь тоже была втянута в политическую борьбу. Утверждение князя Мстислава Торопецкого в Новгороде повело к тому, что владыка Митрофан, современник и, по-видимому, союзник посадника Дмитра, был сведен с архиепископии и отправлен в Торопец: на его место избрали Добрыню Ядрейковича, ставшего владыкой Антонием. Восемь лет спустя он был в свою очередь низвергнут в пользу низложенного раньше Митрофана: у каждой из борющихся новгородских партий оказался, таким образом, свой владыка.

Когда Митрофан умер, его сторонники избрали на его место Арсения; но тем временем и Антоний вернулся в Новгород. Столкновение разрешилось тем, что в 1228 году Арсения выгнали из Новгорода, «яко злодея, пьхающе за ворот»: в качестве главных действующих лиц тут летописец прямо называет «простую чадь» – простонародье оказалось именно на стороне Мстиславова ставленника.

И только один раз летописец совершенно ясно вскрывает перед нами «классовые противоречия» новгородского общества. Это было уже в самом конце рассматриваемого периода 1228 года. В это время на новгородском престоле сидел сын Невского Василий. Новгородцы его выгнали вон и посадили на его место его дядю Ярослава Ярославича, только что перед тем «выбежавшего из Низовской земли»: хотя и суздалец, теперь он был, таким образом, кандидатом антисуздальской партии…».

НЕ НАДОЕЛО ЛИ ВАМ, УВАЖАЕМЫЕ ПОКЛОННИКИ ИСТОРИЧЕСКИХ ДЕТЕКТИВОВ, ЧИТАТЬ О НОВГОРОДСКИХ НЕУСОБИЦАХ? ПОТЕРПИТЕ МАЛЕНЬКО. ДАЛЕЕ ПОЙДЕТ САМОЕ ИНТЕРЕСНОЕ

М.Н. Покровский:

«Одних рассказанных сейчас событий достаточно, чтобы значительно ограничить очень распространенное в литературе мнение о якобы исключительно аристократическом строе вечевых общин Пскова и Новгорода.

…На самом деле, Новгород дает нам полную картину той эволюции. Патриархальную аристократию сменила не олигархия крупных собственников, а демократия «купцов» и «черных людей» – мелких торговцев и ремесленников, «плебеев», общностью своего плебейского миросозерцания роднившихся с крестьянством, по отношению к которому они в этот момент исключительного подъема были не столько господами и хозяевами, сколько политическими руководителями, боевым и сознательным авангардом этой темной массы.

… Это крушение патриархальной идеологии само собою уже предполагает крушение патриархального общественного строя…

… К этому времени аристократию породы давно сменила другая знать – аристократия денег.

… Что демократия мелких торговцев и мелких самостоятельных производителей при грандиозном для своего времени развитии торгового капитализма может быть лишь переходной ступенью, что, мало того, «черные люди» должны послужить лишь тараном, при помощи которого буржуазия торгового капитала сокрушала родовую знать – все это нетрудно предугадать, зная, благодаря чему Новгород пережил «Матерь городов русских» и всех других своих сверстников.

Ремесленники могли остаться хозяевами в промышленном центре, какова была, например, Флоренция XIII–XIV веков, но каким Новгород никогда не был.

Оптовая торговля с Западом, обширные колониальные предприятия обусловливали сосредоточение капиталов в немногих руках, а масса купцов, сохранившая за собой внутренний сбыт, развозку заграничных товаров по остальной России, не замедлила попасть в кабалу к тем, от кого они получали свои товары и без чьего посредничества они не могли обойтись. Они и образовали промежуточный класс между общественными низами и верхушкой новгородского общества, состоявшей теперь не из одного боярства, не из одной феодальной знати, а из боярства и буржуазии – «житьих людей».

Если следовать М.Н. Покровскому, то следует признать, что в Великом Новгороде образовалось первое в мире торговое капиталистическое сообщество. Торгово – капиталистический Великий Новгород явился предвестником мирового капитализма. Капитализм придумал для своего прикрытия демократию. В Великом Новгороде она была.

Теория торгового капитализма, которую возрождают наши современники XXI века, пользуясь историческими исследованиями Н.М. Покровского, проведенными в начале XX века, подвергалась самой большой критике в СССР.

Ее обвиняли в «вульгарном социологизме». Но именно она оказалась, быть может, наиболее перспективной и интересной сегодня частью его наследия.

Оценивая роль России в формирующейся глобальной капиталистической экономике, Покровский не только во многом сходился с идеями своей современницы Розы Люксембург, но и предвосхитил исследования западных историков и социологов конца ХХ века – Фернана Броделя, Иммануила Валлерстайна, Джованни Арриги.

В то время как российские либералы в начале прошлого века, как и в начале нынешнего, негодовали по поводу того, что отечественный капитализм «неправильный» и «неразвитый», Роза Люксембург и последующие представители «Школы миросистемного анализа» показывали, что мировой буржуазный порядок заведомо предполагает разделение на «центр» и «периферию». Между ними существует органическая связь. Одно невозможно без другого. «Правильный», «демократичный» и «эффективный» капитализм в странах «центра» является таковым именно потому, что опирается на экономику «периферии», включенную в рыночное разделение труда, принявшего логику буржуазного прогресса, но живущего по собственным далеко не демократическим правилам.

К примеру, в Англии был возможен рентабельный труд свободного рабочего, потому что из Америки поставлялся хлопок, выращенный и собранный американскими неграми – рабами. В Англию привозили зерно, произведенное российскими крепостными крестьянами. Без американских негров-рабов и российских крепостных крестьян не состоялась бы демократическая капиталистическая Англия.

Механизмом, обеспечившим соединение «центра» и «периферии», стал торговый капитал. На него впервые в мире и обратил внимание М.Н. Покровский. По его следам пошли известный теоретик в области финансовых систем и, одновременно, революционерка Роза Люксембург, издавшая в 1913 году книгу «Накопление капитала», (Государственное социально-экономическое издательство, Москва (1934 год) и западные историки и социологи конца ХХ века – Фернан Бродель, Иммануил Валлерстайн, Джованни Арриги.

Самой известной работой французского историка Ферна́на Броде́ля до сих пор является его трехтомник «Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV–XVIII вв.», вышедший в свет в 1979 году. Это широкомасштабное исследование до индустриального мира, в мельчайших деталях показывавшее, как функционировали экономики европейских (и не только) стран в данный исторический период. Особенно подробно в нем анализируются развитие торговли и денежное обращение.

Американский социолог и философ-неомарксист, один из основателей мир-системного анализа, один из ведущих представителей современной левой общественной мысли Иммануи́л Мо́рис Валлерста́йн является автором мир-системной теории, созданной под влиянием французского историка Фернана Броделя. Его книга «Исторический капитализм. Капиталистическая цивилизация» была издана в Москве в «Товариществе научных изданий КМК» в 2008 году.

По мнению Валлерста́йна: «С течением времени в России весьма вероятна политическая реабилитация Ленина. Где-то к 2050 году он вполне может стать главным национальным героем».

Итак, все течет и изменяется. Только Великий Новгород не меняет своего исторического значения в течение уже более тысячи лет!

3. Как древние русские князья были в прислугах у торгово-купеческого капиталиста Великого Новгорода

Святослав предпринял реформу на Русской земле: Ярополка посадил княжить в Киеве, Олега послал в Древлянскую землю, а Владимира – в Новгород, предположив, что его дети будут подвластны ему. Но в жизни все обернулось по-другому.

После гибели Святослава на Руси начался своеобразный «удельный период» в ее правлении. На протяжении более чем пятисот лет русские князья стали делить княжества между своими братьями, детьми, племянниками и внуками.

Только в конце XIV века Дмитрий Донской понял, что удельничество не приносило для Руси ничего хорошего. Поэтому и решил завещать своему сыну Василию Московское великое княжество как единую «отчину», чтобы не делил ее, а приумножал.

Но удельные отношения сохранялись на Руси и после смерти Дмитрия Донского еще целых 150 лет

Однако уже во времена Святослава на Руси начала зарождаться иная форма правления – демократическая. Читатель уже знает, что Великий Новгород был у ее истоков.

Чем еще отличался Великий Новгород от столицы Святослава Киева? Он принимал князей в том случае, если князь не противоречил устремлениям новгородцев. То есть они диктовали свои условия князю, а не он им. Как это было в Киеве!

Для подтверждения этих слов вновь обратимся к историческому многотомнику М.Н. Покровского:

«Администрация сидевшего до тех пор в Новгороде Ростислава Михайловича Черниговского усвоила себе совершенно разбойничьи приемы.

Дворня посадника Водовика била и даже убивала вождей противной стороны, а дворы их грабила. Главного своего противника Водовик велел утопить в Волхове без всякого суда. События декабря 1230 года и начались с мятежа против разбойничьей шайки, завладевшей управлением в городе.

Водовик и его товарищи должны были бежать в Чернигов к Ростиславу, именем которого они и действовали. А оставшиеся в Новгороде хозяевами «молодые мужи», новгородская демократия, естественно, спешили прежде всего принять меры к тому, чтобы избежать рецидива водовиковского управления.

…Из летописи мы знаем, что уже в 1218 году вечем была отвоевана у князя несменяемость выборных городских властей – иначе как «за вину», т. е. по суду.

В этом году же занимавший тогда новгородский престол Святослав Ростиславич Смоленский вздумал сместить посадника, уже знакомого нам Твердислава: при всей своей гибкости и оппортунизме тот все же, по-видимому, отказывался быть вполне послушным орудием княжеской воли.

Любопытно, что смоленскому князю и в голову не пришло произвести перемену самочинно, без ведома веча: до того древнерусский князь привык к мысли, что хозяин в городе есть вече и без него ничего делать нельзя. Спор шел не об этом, и не в этом его интерес. Но того, чем, может быть, удовлетворился бы какой-нибудь южный город, в Новгороде было мало.

Вече спросило княжеского посланного:

«А чем провинился Твердислав?»

И, узнав, что князь никакой вины за ним не числит, а просто считает его для себя неудобным, вече отказалось даже входить в рассмотрение вопроса, напомнив князю новгородское правило, что без вины никого должности лишить нельзя, и что на этом сам князь целовал крест Новгороду.

Святослав, по-видимому, подчинился без спора, «и бысть мир» – заканчивает летописец рассказ об этом эпизоде, немедленно после изложения отповеди новгородцев князю, и не сообщая ответа этого последнего. Вероятно, он ничего не ответил, молчаливо признав, что для него новгородские должностные лица действительно несменяемы! Для него, конечно, но не для веча, которое и раньше и после нисколько не стеснялось силою прогонять и посадников, и самих князей, если они ему не были угодны.

Дошедшие до нас договорные грамоты (между Новгородом и князем – С.А.), стереотипно воспроизводя это правило, в то же время своими деталями раскрывают перед нами весь его смысл. Новгородских должностных лиц князь смещать не мог, но без их посредства он шага ступить точно так же не мог. Без посадника он не мог ни раздавать волостей, ни судить, ни давать грамоты. Попытку действовать в этих случаях самолично один из договоров выразительно определяет, как самосуд:

«А самосуд ти, княже, не замышляти».

Во всем, кроме своей специальной военной функции, новгородский князь «царствовал, но не управлял»: управляло «министерство», ответственное перед самодержавным народом, посадник и тысяцкий, выбиравшиеся и смещавшиеся вечем.

Так как и областное управление было все в руках уполномоченных городской общины («…что волостей всех новгородских, того ти, княже, не держати своими мужи, но держати мужи новгородскими…»), а с другой стороны, князь лишен был возможности сделаться и крупной силой в местном феодальном обществе – покупать земли в Новгородской области не мог не только он, но и его жена, и бояре, все способы вмешательства во внутреннюю жизнь Новгорода были для него закрыты…

Недаром князья долго не могли освоиться с этими порядками, и в первую половину XIII века на каждом шагу встречаем примеры добровольного очищения княжеского престола не только без всякого давления со стороны веча, но даже прямо против его желания.

Сам Мстислав Мстиславич Торопецкий, при всей своей популярности, два раза имел случаи напомнить новгородцам, что они «в князьях вольны», а что у него и на юге дела достаточно. И под конец-таки ушел от них окончательно.

А в 1222 году князь Всеволод Юрьевич Суздальский бежал из Новгорода ночью, тайком, со всем двором своим.

«Новгородцы же печалились об этом», наивно прибавляет летописец, видимо, недоумевая, чего же этому князю было нужно?

Но князья это, конечно, хорошо понимали и под конец приспособились к новым порядкам тем, что перестали вовсе жить в Новгороде, держа там наместников, а сами наезжая лишь время от времени. Благодаря этому хроническому отсутствию князя, предпочитавшего сидеть на своем родовом уделе, где он был полным хозяином, отношения вечевой общины к своему «господину» («государем» новгородцы отказывались называть своего князя – государь в Древней Руси был у холопа, а новгородцы были люди вольные) принимали весьма своеобразный характер.

Читая договорные грамоты Новгорода с князьями, иногда можно подумать, что читаешь документ из области международных отношений – так четко проведена линия, отделяющая носителя власти от подвластных, и таким чужим выступает перед нами князь по отношению к Новгороду.

Нормы государственного права, установившиеся в Новгороде около первой половины XIII века, означали собою прежде всего полный разрыв с патриархальной традицией, и в этом их не только местно новгородское, но общерусское значение. Патриархальная идеология не знала различия между хозяином и государем, правом собственности и государственной властью: в новгородских договорах с князьями это различие проводится так резко, как едва ли встретится нам на всем дальнейшем протяжении русской истории.

Новгород принимал все меры, чтобы князь не мог стать собственником ни пяди новгородской земли, ни одного новгородского человека. Ни он, ни его жена, ни его бояре не могли покупать сел в Новгороде, а купленное должны были вернуть. Ни сам князь и никто из его людей не мог принимать закладников в новгородской земле – «ни смерда, ни купчины».

Торговать с немцами он мог только через посредство новгородцев.

Если ему предоставлялась какая-нибудь привилегия, пределы ее точно оговаривались. Так, он мог ездить на Ладогу ловить рыбу, но только раз в три года. Мог ездить на охоту в Руссу, но только осенью, а не летом. Имел исключительное право бить диких свиней, но только не далее шестидесяти верст от города, дальше «гонити свиней» мог всякий новгородец.

Словом, у новгородского князя не было никакого повода счесть себя хозяином новгородской земли. Употребляя древнеримское выражение, новгородский князь был первым магистратом республики, и, по-видимому, так это и понималось общественным мнением Новгорода. Недаром летописец вкладывает в уста Твердислава Михалковича, в известном уже нам споре, такую фразу: «А вы, братья, вольны и в посадниках, и в князьях».

Между князем и посадником не было различия по существу: и тот и другой пользовались властью только по полномочию города, и до тех пор, пока город сохранял за ними это полномочие».

Действительно, Великий Новгород был родоначальником демократии на Руси! Но по теории М.Н. Покровского свою демократию он должен был бы потерять сразу же после того, как перестал бы быть Господином Великим Новгородом из-за того, что его северные колонии были бы завоеваны Московским княжеством. Так оно и случилось. Все это доказывает, что законы торгового капитализма никто не мог отменить. Нет колоний, то есть нет источников добывания капитала (товара для продажи) – нет и капиталиста.

4. Древний торгово-капиталистический Великий Новгород был устранен с торгово-капиталистической и политической арены Средневековой Руси по законам торгового капитализма, правящим и поныне

В XV веке в Средневековой Руси самой злободневной проблемой была, как ни судите, как не рядите, но экономическая. Господин Великий Новгород владел несметными экономическими богатствами на Севере Руси. Чтобы Москва прекрасно развивалась, ей были нужны такие же экономические сокровища. Где их взять? За решение этой проблемы взялся Великий князь московский Иван III. Он был одни из самых выдающихся деятелей отечественной истории, создателем Московского государства и его символа – московского Кремля.

Великий московский князь Иван III был настоящим потомком Ивана Калиты. Он обладал всеми свойствами, какими отличались лучшие московские князья – собиратели Русской земли. Как и они, он был экономистом высшей пробы. Он был холодным, скрытным, осторожным, расчетливым государственным деятелем, понимавшим, что Московское княжество способно выстоять в междуусобных войнах только тогда, если будет экономически сильным. Что нужно для подъема экономики Москвы? То же, за счет чего процветал многие века Господин Великий Новгород!

Основой жизнедеятельности Господина Великого Новгорода были его северные владения, так называемая ДВИНСКАЯ ЗЕМЛЯ – территория бассейна Северной Двины. До XI века Двинская земля была населена саамами и чудью заволочской. Предположительно здесь находилась Биармия (древнее северное государство), или, по крайней мере, та её часть, которая наиболее часто посещалась норвежцами и известна по скандинавским сагам как страна, богатая мехами и серебром.

С древних времен Двинской землей владел Господин Великий Новгород. Для сбора дани из Новгорода сюда ежегодно направлялись вооруженные отряды. В XII веке в Двинской земле была создана администрация из новгородских и двинскиз бояр.

Но в новгородско – двинские дела зачастую вмешивались норвежцы. В 1222 году норвежский король Хокон IV Старый выслал в Динско-Биармию войско для карательной акции за уничтожение новгородцо-двинцами одного из норвежских судов. Селения двинцо-биармов были разграблены и сожжены. Норвежцы благополучно вернулись домой с богатой добычей. В 1240 году в Норвегию прибыли корабли биармов просить убежища, так как их страна, завоёванная новгородцами, стала платить Новгороду непомерно высокую дань. Король Хакон выделил беженцам земли в самой северной из своих провинций, где и теперь проживает финноязычное население бывших биармцев.

Двинская земля привлекала новгородцев и их соперников не только ее богатствами. Через нее проходил речной путь, связывающий Новгород с Уралом и Сибирью по рекам Сухоне и Вычегде. Новгород взимал дань с пермского и югорского населения, а также с других зависимых от него территорий к востоку от Двинской земли. Данью были знаменитые пушнина и закамское серебро.

На Двинскую землю положили глаз московские бояре и князья. Начиная с Ивана Калиты, пытались присоединить Двинскую землю к своим владениям по частям, отобрав их у Великого Новгорода… Вначале им удалось овладеть городами на южных границах новгородского Заволочья – Белоозером и Устюгом.

В конце XIV века Пермь Вычегодская была крещена Стефаном Пермским и также подчинена Москве. В 1397 году двинцы высказались за удовлетворение притязания Москвы. Они по Двинской уставной грамоте присоединили свой край к Великому княжеству Московскому. Но уже через год, в 1398 году новгородские войска выбили московские гарнизоны из Двинской земли, казнили изменников и обложили контрибуцией московских купцов. В 1412 году заволочане, во главе с воеводой Яковом Стефановичем, «ходили войною на Мурманы», то есть в Норвежские земли.

В 1419 году Двинскую землю решили «проведать» в который раз норвежцыв. Они появились в устье Северной Двины. Монах зафиксировал в своей летописе: «пришедши Мурмане войною в 500 человек с моря, в бусах и в шнеках». Мурмане – норвежцы сожгли Николо-Корельский православный монастырь. Их прогнали новгородцы, несмотря на натиск москвичей. Двинская земля были тем золотым плодом, над которым разгорались страсти.

В 1462 году на московский престол вступил Государь всея Руси Иван III. Торговая война с Великим Новгородом возобновились с ообой яростью. Поводом для московского похода на Новгород в 1471 году послужили слухи о том, что часть новгородского боярства во главе с вдовой посадника Марфой Борецкой (Марфой Посадницей) заключили договор о вассальной зависимости с Литвой. Кроме того, Новгород стремился к созданию независимой от Москвы церкви. Война с Новгородом была провозглашена как поход за веру православную, против отступников. Московское войско возглавил князь Даниил Холмский.

Новгородское ополчение возглавил старший сын Марфы – посадницы Дмитрий Борецкий. До этого Дмитрий Борецкий принял участие в 1470 году в поездке представителей Великого Новгорода в Венгрию, где тайно вступил в брак с представительницей рода Батори Анной. Стал близок к католикам. Был в числе тех послов, кто отправился к польскому королю Казимиру IV с целью заключения союза против Москвы и подчинения Новгорода Казимиру IV.

Дмитрий действовал на «два фронта». В 1471 году Дмитрий был избран степенным посадником в Новгороде. Тогда же он смог добиться расположения великого князя московского Ивана III. В том же году был милостливо пожалован государем в московские бояре.

После этого Москва, однако, не изменила своего намерения захватить Новгородский Север. Назревала война с Литвой за Новгород. Но польско-литовский король Казимир IV не решился на открытую войну с Москвой. И все же война началась, но без Литвы. В битве на новгородской территории, на реке Шелони 14 июля 1471 новгородское ополчение потерпело поражение. Посадник Дмитрий Борецкий попал в плен. По приказу Ивана III был безглавлен 24 июля 1471 года в Русе.

27 июля 1471 года в среднем течении Северной Двины у Шиленьги московское войско одержало победу над превосходищими втрое новгородцами.

11 августа 1471 года в селе Коростынь теперешнего Шимского района Новгородской области, на берегу озера Ильмень был подписан договор между Иваном III и Господином Великим Новгородом, означавший капитуляцию Господина Великого Новгорода перед Москвой. Вот так Господин Великий Новгород перестал быть и Господином, и Великим. Он признал свое поражение и обязался разорвать отношения с Великим княжествои Литовским и уплатить Ивану III огромную по тогдашним измерениям контрибуцию в размере 15,5 тысяч рублей. Кроме того, по приказу московского царя были срыты оборонительные сооружения в новгородских крепостях Демян и Руса.

Заключив Коростынский договор, Иван III добился увеличения экономической мощи своего государства. Новгород уступил Великому государю часть Двинской земли, где новгородское войско было разбито московским. Холмогоры отошли к Москве безраздельно. Поселения в среднем течении Северной Двины тоже отошли к Москве. При этом некоторые волости, как, например, Емецк и Матигоры, были поделены между Москвой и Новгородом пополам.

Политическое значение договора было также значимо превелико. Был задекларирован политический статус Новгорода как «отчины» великого князя, неотъемлемой части Русской земли и признание «мужами вольными» главенства над собой своей «господы» – нынешнего и последующих великих князей всея Руси. Отныне новгородская внешняя политика полностью подчинялась воле великого князя. Великий князь признавался верховным судьей в делах дотоле вольного города Новгорода: новгородский суд, все судебные инстанции боярской республики были поставлены под непосредственный контроль представителей великого князя. Вечевые грамоты выдавались теперь от имени великого князя и скреплялись его печатью. Утверждалась неотделимость новгородской церкви от русской митрополии.

После заключения договора жители Русы, бежавшие при подходе московских войск в Новгород под защиту новгородского Кремля, решили вернуться в родной город. Путь проходил через озеро Ильмень. Надо было переплыть его. На озере их застала буря. 90 судов – учанов и 60 малых судов перевернулись. По сведениям летописца, утонуло около 7 тысяч человек. Оставшиеся в живых осеняли себя крестным знамением: «Зря мы идем супротив Москвы!»

В 1475 году Иван III совершил большую поездку с дружиной по Новгородской земле. 23 ноября 1475 Иван III въехал в Новгород в сопровождении большой свиты, и выступил в качестве справедливого судьи, защищающего обиженных. В результате многие бояре были арестованы, а часть их отправлена в Москву на постоянное жительство. В 1477 году послы Новгорода, прибыв в Москву, еще раз признали Ивана III своим государем, что означало безоговорочное подчинение Новгорода московской власти. Но Ивану III показалось этого мало. Великий князь потребовал прямого управления Новгородом и ликвидации его самостоятельности в новгородских городских делах. Когда население Новгорода узнало об этих требованиях Ивана III, то раскололось: посадские люди высказались за присоединение к Москве, бояре отстаивали неприкосновенность своих вотчин и прав. На Вече были убиты некоторые из сторонников Москвы, а «потрепанные» на Вече новгородские послы отказались называть Ивана III «государем».

В результате Иваном III был предпринят новый поход на Новгород. 15 января 1478 года новгородские власти сдались. Новгородцы присягнули Ивану III. Вече было отменено. Символ новгородской независимости – вечевой колокол был бит плетьми из-за возмущения спокойсвия среди новгородцев и отправлен в Москву на исправления своего вредоносного характера. Не избежала своей участи и Марфа Посадница – организаторша смуты. Земли Марфы были конфискованы. О дальнейшей ее судьбе в народе были сложены две легенды. По одной из них – по дороге в Москву в селе Млеве Бежецкой пятины Новгородской земли она была зарезана. По другой – её с внуком Василием Федоровичем Исаковым сначала привезли в Москву, а затем выслали в Нижний Новгород. Там ее постригли в Зачатьевском монастыре в монашество под именем Мария. В нем она и умерла в 1503 году. Иван III конфисковал вотчины епископа Новгорода и 6 крупных новгородских монастырей. В 1484–1499 была проведена конфискация новгородских боярских земель. Сторонники независимости были казнены, несколько тысяч новгородских семей были переведены в другие области страны. Вместо посадников и тысяцких городом стали управлять московские наместники.

С присоединением Новгорода территория Московии выросла в 2 раза. В гораздо большее число раз увеличилась экономическая мощь государства, возглавлявшегося Государем вся Руси Иваном III. После присоединения к Москве новгородцы не успокоились. Но экономическая база у них была уже скромной. Окончательно их «привели в надлежащее чувство» последующие московские государи. Торгово-капиталистические законы как в Древности, так и в Средние века, так и в наше время, практически, одинаковы. Чтобы быть на высоте, мы должны постоянно совершенствовать наш российский экономический фундамент! Есть он и способность отстоять его – будет и соответствующая роль России в международных делах!

Глава VIII Киевско-парижский поляк Франтишек Духинский назвал украинцев «восточными поляками», русских – «угро-финно-монгольскими москалями», а «москальское» государство было названо Духинским вором из-за того, что будто бы украло у Киевского княжества его законное название «Русь»

Поляки – нация, которая сразу после своего возникновения мечтала построить свое огромное государство от Балтики и Черного моря и до, практически, Ледовитого океана. Не только мечтала, но и пыталась предпринимать для этого определенные шаги. Мечта эта была прекрасной, с точки зрения поляков. Однако они не знали, что основой государства является все же экономика. Чтобы построить империю от Вислы до Ледовитого океана нужна была экономическая сила. Вот ее как раз у надвислян и не было. Что такое торговля янтарем, если у Великого Новгорода были и пушнина, и мед, и серебро!

На пути осуществления этой грандиозной мечты неоднократно вставали враги Польши – Австрия, Пруссия и, конечно, Россия. Они ведь тоже желали создавать свои империи. Во время войн с ними Польша не смогла их покорить. Победители неоднокрано делили Польшу на части. В 1812 году Наполеон напал на Россию. Его армии помогали поляки. В 1814–1815 годах после разгрома армии Наполеона, победители Россия, Австрия и Пруссия на Венском конгрессе разделили Польшу, как наполеоновску пособницу. России отошла Варшава, Пруссии – Познань, Краков был признан вольным между ними. Так возникло Царство Польское во главе с российским императором Александром I.

27 ноября 1815 года Польша в составе России получила свою конституцию, утвержденную императором Александром I. Эта конституция связала Польшу и Россию вечной унией. Однако, она позволила Польше выбирать сейм, своё правительство и иметь собственную армию. Наместником императора в Польше был назначен брат царя – великий князь Константин Павлович. Конституция, относительно либеральная вначале, позже стала ограничиваться российскими императорами. В Польском сейме появилась легальная оппозиция России, возникли тайные противороссийские политические общества.

Поляки – вольнолюбивые души – не могли смириться с, по их мнению, липовой конституцией и наместником российского императора, приказывавшим, как полякам жить в составе Российской империи. Полякам был нужен, чтобы во главе их государства был польский король, а не какой-то москаль!

Если российский император либерал Александр I потокал им, то новый российский император монархист Николай I зажал их «в кулак». Так поляки восприняли Никодая I. В Польском царстве начало зреть восстание. Поляки стали искать того, кто бы мог помочь им расправиться с российским императором. Взоры были обращены на украинцев, то есть на Киев. Информационная война поляков в Киеве породила там Франтишека Духинского.

В 1816 году на Правобережной Украине (то есть в местности, примыкающей к правому берегу Днепра) в обедневшей польской шляхетской семье Духинских родился мальчик. Его назвали Франтишек Генрик.

Мальчик начал свое обучение в Бердичеве, в Кармелитской школе. Кармелиты – католики из союза католических монахов – отшельников, поклонявшихся израильской горе Кармель.

Когда семья Духинских переехала в украинско – еврейских центр Умань, Франтишек был отправлен в школу базилиан – католиков, более близких к византийскому обряду. Так Фриантишек стал полноценным католиком.

В 18 лет Духинский перебрался в Киев. В то время в Киеве поляки Винницкий и Гордон вели агитационную войну среди киевского студенчества, чтобы те узнали побольше о польских замыслах – порвать с Россией, уничтожив ее. Обработанные польскими агитаторами, киевские студенты из недавно открытого согласно разрешению российского императора Киевского университета имени Святого Влалимира могли стать ударной силой в польской борьбе с Россией. Проникнув идеями Винницкого и Гордона, Франтишек включился в обработку киевского студенчества. Для Франтишека эта обработка молодежи длилась почти двенадцать лет. Он настолько преуспел в своей провокационной деятельности, что императорские власти решили разобрться с ним. Духинский же тоже решил не испытывать судьбу и рванул за кордон, во Францию. Там занялся литературно-пропагандистской деятельностью против России.

7 ноября 1857 года стало знаковым событием для Духинского. Он, будучи преподавателем истории в польской высшей школе в Париже, изложил свои взгляды перед учениками в лекции «О необходимости дополнений и изменений в научном изложении польской истории». Он поддержал тех поляков, кто называл Русью только юго-западные русские земли, захваченные в XIV Польшей и Литвой. Население этих земель Франтишек называл русинами. Он предложил называть северо-восточную Русь, где после падения татаро-монгольского ига появилось независимое от Польши Русское государство, назвать не Русью, а «Москвой», а ее жителей не русскими, а «москалями».

Впоследствии Франтишек Духинский издал книгу под названием «Об отношении Руси с Польшей и Москвой, назывыемой ныне Россией».

Воспитанник кармелитских и базилианских католиков, Духинский сочинил даже собственную противомоскальскую теорию.

По его мнению, все существующие славянские народы: «словаки, чехи, словенцы, хорваты, сербы и т. д. вышли из Польши надвислянской, надднестрянской и надднепрянской и что во времена не слишком давние, то есть в VI и VII веках нашей эры».

Духинский пропагандировал: «С Вислы выводят свое начало даже Славяне, жившие в Новгороде и на Днепре, и вообще все народы славянские, проживающие вне Польши, объединившиесяся в XIV веке под эгидой Варшавы».

К великороссам Франтишек относился с презрением, называя их не иначе, как москали:

«Знайте, что они Славянами являются только по языку, но не по духу, не по характеру цивилизации; что в этом отношении Москали принадлежат к народам «туранской ветви»… Для «москалей» же национальным названием является слово «москали», и оно происходит не от названия города Москвы, а от того, что Москалями или Масками, Масыками, Мокселями назывались народы уральские, в Москве жившие и это название известно там с VI века нашей эры».

Духинский на этом не остановился. Он дополнил свои рассуждения о национальных названиях «москалей» следующими «открытиями»: «они также должны называться «чудь» от слова «чудовище», «монстр», а кроме того «скифами», ибо название «скифов» или «скитов» происходит от слова «скитаться» т. е. кочевать, бродяжничать. Отсюда слово «скифы» позаимствовали греки».

Разделить историю древней Руси следовало, согласно Духинскому, по той причине, что хотя это государство находилось под властью единой династии Рюриковичей, но его племенной состав был совершенно различным. Части, отошедшие в XIV веке к Польше и Литве, были заселены славянами, родственными полякам, в то время как лежащие далее к востоку территории населяли племена «туранской ветви». Термин «тураны» был введен в XIX веке профессором Максом Миллером для обозначения народов угро-финских и урало-алтайских.

Читатель спросит: «Если жители Московского государства были туранами, то кем же были тогда поляки?»

Духинский ответил и на этот вопрос ошеломляюще: «Название «славяне» имело чужеземное происхождение, то ли финское, то ли германское, а своим национальным названием для славян было название «лехи».

Оказывается, не славяне мы все, а лехи, то есть поляки!

Духинский назвал население присоединенной ляхами территории правобережной Украины не русскими и украинцами, а русинами, чтобы не путались с московскими «туранами».

Русинов, в отличие от «москалей», Духинский относил к славянам, однако считал при этом, что само название «русины» не способствует в должной мере отмежеванию их от «москалей».

Поэтому Франтишек безоговорочно требовал называть русинов, то есть украинцев, «восточными поляками». Духинский обращался к польским писателям, с заявлением: «Вы должны выполнить важную национальную задачу. Вы должны в своих сочинениях называть русинов восточными Поляками».

«Недостаточно того, чтобы совершенно исключить историю Руси из истории Москвы; – восклицал Духинский, – недостаточно заметить единство потребностей, которые связывали Славян надвислянских с надднепрянскими до их соединения в XIV веке, недостаточно включить в польскую историю то или иное проявление исторической жизни Литвы и Руси – необходимо включить в польскую историю все историческое прошлое Литвы и Руси, так, чтобы все их прошлое под господством князей русских и литовских до времен соединения их с Надвислянами было так же близко для Поляка, как было оно близко для жителей этих краев… Историк должен включить историю славян надднепрянских и надднестрянских в общую историю Польши потому, что к тесной связи с надвислянами их привело единство крови и духа, а затем на этой основе в течение последующих пяти веков у них выработалось единство религиозное, языковое и политическое».

Духинский не обошел стороной и князей Рюриковичей и их подданных. Они, по мнению Франтишека, в Галиче, на Волыни, на Подолии, в Литве, на протяжении средних веков стремились к соединению с Польшей надвислянской.

«Память о них мы самым несправедливым образом выбрасываем из истории, – возмущался Духинский, – или безразлично говорим об этих творцах нашего национального единства. Есть даже такие, которые причисляют их к Москалям, потому что Рюриковичи господствовали также и над Москалями!»

В 1863 году, когда в Царстве Польском началось восстание поляков против России, Духинский издал в Париже «Дополнения к трем частям истории славян и москалей» с подзаголовком «Догматы о национальности польской». В предисловии к этому сочинению Духинский писал:

«…борьбу нашу против Москвы считаем обязанностью не только Поляка, но каждого христианина. Кто Поляк, защищай польскость в давних ее границах на Двине и на Днепре как Поляк… Кто не Поляк, а католик, протестант, спеши защищать Польшу на Двине и на Днепре, и не сложи меча борьбы, пока не заставишь Москву признать полную независимость этих краев».

3 марта 1863 года Духинский направил повстанческому Национальному правительству в Варшаве обращение, в котором указывал на необходимость издать постановление правительства, предписывающее в официальных документах называть «москалей» исключительно «москалями».

Это свое послание Духинский начинал следующими словами:

«Национальному Повстанческому Правительству от находящегося ныне на краевой службе в Париже Киевлянина Духинского.

Высокому Национальному Правительству имею честь доложить, что постоянно выполнял свою службу способами научными, которые считаю соответствующими моим наклонностям и обстоятельствам. Занимаюсь вопросами, касающимися единства отчизны нашей над Вислой, над Двиной и над Днепром».

Духинский потребовал от Национального правительства издать приказ о признании надвислян (поляков) и надднепрян (украинцев) братьями, то есть поляков братьями с украинцами, ибо те восточные поляки – русины.

В своем послании Франтичек проявил озабоченность тем, что многие за рубежом Польши, к несчастию поляков, проявляют сомнения относительно единства поляков и украинцев.

«Эти сомнения стали основой рассуждений о Польше даже для наших иноземных приятелей… Иноземцы, наверное, удивятся такому приказу нашего правительства, – предполагал Духинский, – ибо не знают, что Москва употребляет названия Россиян, Русинов, Русских, как одно из главных орудий против Польши. Поэтому следует отобрать у «москалей» часть их силы, «приказав называть Москалей Москалями, а не признавать за ними названий, которые они себе присвоили, и которыми обосновывают свои мнимые права на большую часть Польши, на Русь».

Замахнулся Франтишек Духинский на ликвидацию наших исторических ценностей! Россияне, будте бдительны, если не хотите стать «чудовищами и монстрами»!

Но как отнеслись украинцы к породнению с поляками?

Они были не дураками. Зачем защищать польские интересы, если сами могут возглавить Древнюю Историю! На это отважился украинец, академик М.С. Грушевский. О нем читатель узнает в следующей главе.

Глава IX В начале XX века львовский профессор М.С. Грушевский попытался в своем историческом многотомнике доказать, что киевский летописец Нестор – лжец и что древняя украинская нация создала собственное древнее украинское государство «Украина-Русь», а князь Владимир был истинным украинцем

В июле 2013 года в Киеве прошли торжества по поводу 1025-летия крещения Руси. В них принимали участие главы государств России, Украины, Сербии и Молдавии. Толпы паломников осаждали Киево-Печерскую лавру, чтобы получить благословение патриарха всея Руси Кирилла. Президенты В.В. Путин и В.Ф. Янукович (в 2013 году президентом Украины был Виктор Федорович) говорили о судьбоносности крещения, ибо православие определило пути развития Руси.

Путин подчеркивал, что православной стала Древняя Русь. В речах Януковича Древняя Русь называлась Киевской и даже Украинской. И самое интересное, Янукович неоднократно повторял, что крещение в Киеве 1025 лет назад позволило образоваться украинский нации!

20 февраля 2015 года был опубликован указ cледующего президента Украины П.А. Порошенко (по материалам киевской газеты «Зеркало Недели», ZN.UA):

«С целью сохранения и утверждения традиций украинской государственности, напоминания о роли исторического наследия Руси-Украины в их становлении, признания важности принятия христианства для развития украинского общества как неотъемлемой части европейской цивилизации, чествования памяти Владимира Великого – выдающегося государственного и политического деятеля, князя Киевского, создателя средневекового европейского государства Руси-Украины, и в связи с 1000-летием его упокоения, которое отмечается в 2015 году, постановляю:

1. Кабинету Министров Украины разработать с участием Национальной академии наук Украины, общественных организаций и утвердить план мероприятий по увековечиванию памяти князя Киевского Владимира Великого, предусмотрев, в частности:

проведение научных конференций, симпозиумов, круглых столов, семинаров, иных научных и просветительских мероприятий, направленных на изучение государственной деятельности князя Киевского Владимира Великого, влияния его политики на политическое и экономическое развитие Европы, в частности, стран Балтийско-Черноморского региона, событий украинской истории соответствующего периода;

проведение с участием представителей органов государственной власти, органов местного самоуправления, религиозных организаций и общественности торжеств по чествованию памяти князя Киевского Владимира Великого;

чеканки и введение в обращение в установленном порядке монет, выпуск в обращение почтовых марок и конвертов, посвященных деятельности князя Киевского Владимира Великого, проведения спецгашения почтовой марки.

2. Областным, Киевской городской государственным администрациям:

обеспечить проведение региональных мероприятий по увековечению памяти князя Киевского Владимира Великого, популяризации его исторического наследия;

содействовать религиозным организациям в их деятельности по увековечиванию памяти князя Киевского Владимира Великого.

3. Министерству иностранных дел Украины обеспечить проведение заграничными дипломатическими учреждениями Украины мероприятий по увековечению памяти князя Киевского Владимира Великого, в частности, с участием общественных организаций заграничных украинцев.

4. Государственному комитету телевидения и радиовещания Украины обеспечить освещение мероприятий по увековечиванию памяти князя Киевского Владимира Великого».

Итак, Порошенко объявил о почти всемирном чествовании упокоения (другой даты не нашлось, чтобы веь мир ликовал?) князя Владимира – создателя европейской «Руси-Украины».

Этот указ вызвал немалое удивление в самых различных сферах – политических, дипломатических, исторических, писательских, университетских. Были и вплески недоумений: неужели князь Влади́мир Святосла́вич только и помышлял о том, чтобы создать «средневековое европейское государство «Русь-Украину»? И существовало ли такое в те времена?

Дело в том, что за последние лет сто пятьдесят некоторые представители западно-украинской интеллигенции по сей день озабочены тем, что население в XVIII, в XIX, в XX и даже в XXI веке, проживавшее и ныне живущее на территории, именовавшейся ранее, как Малороссия, а затем – как Украина, на деле не чувствует себя нацией, особо отличающейся от русской.

С одной стороны, население Украины тесно связано с Россией и в подавляющем большинстве говорит по-русски и не испытывает ненависть к русским. И ему от этого хорошо. С другой стороны, как хотелось бы некоторой части западно-украинской интеллигенции и не только ей оторваться от России и создать что-то свое, собственное (конечно, державу) тем более, что «друзья» из ряда западных стран подталкивают их к этому. Конечно, создавать державы дело похвальное. Но зачем при этом организовывать новую древнюю историю? Не лучше ли в этих благородных целях поднимать экономику Украины, ведь согласно теории российского академика М.Н. Покровского независимость державы определяет не количество провозглашаемых лозунгов, а именно ее экономика.

Прочитав указ, однако, сразу же начинаешь задумываться: откуда вдруг появилось название страны «Украина – Русь»? Не выдумал же его президент Порошенко? Неужели он способен на такой исторический подвиг? Конечно, «подвиг» совершил, но не он. Еще в конце XIX и в начале XX веков профессор Львовского университета, будущий председатель Центральной Рады Украины во время Гражданской войны Михаил Сергеевич Грушевский издал книгу под названием «История Украины-Руси».

М.С. Груше́вский родился в 1866 году, в Холме (Царство Польское, в то время входившее в Российскую империю). Его отец Сергей Федорович Грушевский возводил свой род к казацкому роду Грушей-Грушевских (Груша – это по-украински, Грушевский – это по-польски), упоминаемому в казачьих реестрах с XVII столетия. Одна ветвь этого рода породила лиц духовного звания. Другая стала заниматься переделыванием истории. На это были генные предпосылки.

Мать Глафира Захарьевна Грушевская (в девичестве – Опокова) происходила из польской шляхты. Польские гены тоже взывали к «совершенствованию» древней истории.

В момент рождения Михаила его отец Сергей Федорович работал учителем русского языка и словесности в (подчеркнем) греко-католической гимназии в Холме (в ней учились дети сторонников Унии – объединения католиков и православных во главе с папой Римским). Сергей Федорович был автором принятого министерством образования Российской империи и многократно переизданного учебника церковнославянского языка. Так что «Повесть временных лет» летописца Нестора он должен был читать без чужой помощи.

Но продолжим вникать в биографию Михаила. В 1886–1890 годы он учился на историко-филологическом факультете Киевского университета. За свою студенческую работу «Очерк истории Киевской земли от смерти Ярослава до конца XIV века» получил золотую медаль. Миша был оставлен при университете. Отметим, что в названии студенческой работы Михаила было «Киевская земля» без изобретенной позже им «Украины-Руси»!!

Затем переехал во Львов, в то время находившийся в Австро-Венгрии. Стал профессором Львовского университета (1894–1914 годы). В те годы окончательно сформировались его взгляды под влиянием Австро-Венгерской империи на древность украинской нации.

В результате своих исторических измышлений, начиная с 1896 года, начал публиковать во Львове свой многотомный труд под сенсационным названием, переделанным из «Очерка истории Киевской Земли» в «Историю Украины – Руси».

Эта десятитомная монография стала основополагающим трудом в истории украинистики. Однако, она вызвала и острые научные споры.

Как вы, уважаемые читатели, уже поняли, что у Михаила Грушевского было кое что идейное и от родителей, и от австро-венгерского Львова, позволившие ему отклониться от традиционного восприятия Древней Руси историками в Российской империи. Но одно, иметь желание противостоять российской традиции, другое – попытаться доказать жизненность своего собственного восприятия прошлого историческими фактами.

Во-первых, Михаил Грушевский отстаивал тезис об обособленности украинско-славянского населения на территории нынешней Украины, начиная с середины I тысячелетия нашей эры:

«…Живя на своих старых поселениях, в самом близком соседстве, славяне говорили и наречиями более близкими, и нравы, и быт их были более схожи, чем позже, когда они расселились так широко. Однако и тогда была и вполне определенная разница между отдельными племенами и группами племен, выступавшая лишь после расселения. Греческие писатели, писавшие о славянах в эпоху их расселения, отличают на юге, по соседству с Византией, словен и антов. Словенами они называют племена, обитавшие по Дунаю и в балканских землях, антами – живших по Днестру, по Днепру и далее на восток до азовского побережья. Это и были юго-восточные украинские племена, захватившие тогда все черноморское побережье от Днестра до Азовского моря и выступающие здесь впервые в исторических источниках отдельно, под названием антов.

Самое раннее известие об этих антах, переданное нам византийскими писателями, относится к концу IV века, непосредственно после гунского нашествия, – и это то, что называется началом исторической жизни для наших племен. Историк Иордан, написавший историю готов, сохранил для нас интересное известие, что готский король Винитар, один из преемников Германариха, воевал с антами (самое имя Винитар – вероятно прозвище: победитель антов, то есть славян). В первой битве, говорит Иордан, анты победили готов, но Винитар не пал духом и продолжал войну с ними далее, разгромил, взял в плен вождя князя антов Божа и старейшин их, и, чтобы устрашить антов, велел предать пленников страшной смерти – распять на крестах. Но гунны взяли потом антов под свою защиту и разбили Винитара.

Вероятно, тогда столкнулись анты с готами, двинулись в черноморские степи, и война эта указывает именно на это антское, то есть украинское расселение в степях».

Верно было написано М.С. Грушевским, что славянское племя антов сражалось с германскими племенами готов. Но причем здесь украинцы?

Грушевский в своем многотомном труде начинает историю украинского народа с 4 века христианской эры. Он считает, что украинцы, белорусы и великороссы выйдя из своей прародины, которая находилась на северных склонах Карпат, попали в различные физические, культурно-экономические условия, в различную этническую среду. Великороссы формировались преимущественно на финской почве. Белорус – в близком общении с литовцами, украинцы в вечном соседстве с тюрками. Эти народности имеют больше отличий, чем схожестей. Это мнение Грушевского. В результате «образовалось народное самочувствие, которое отличает теперь совершенно инстинктивно украинца, белоруса и великоруса. Или в просторечии хохла, литвина и кацапа».

Происхождение слова «хохол» по Грушевскому (с ним согласны и русские историки) ведёт своё начало от причёски украинцев XVII века. Тогда они подбривали волосы и оставляли на средине головы длинный клочок. Название «литвин» произошло от великого княжества Литовского, когда Белоруссия была в пределах литовского княжества. Происхождение слова «кацап» не так ясно. Великоросы производит «кацапа» от насмешливого «как козёл» из-за бородки. Грушевский написал в своем труде «История Украины-Руси»: украинцы «производят «кацап» теперь довольно правдоподобно от тюркского слова «касап», что означает мясник, живорез, палач».

По Грушевскому, малорос отличается от великороса и белоруса антропологическими особенностями, внешним физическим видом: формой черепа, ростом, соотношением частей тела. Отличаются психофизическими чертами, проявляющимися в народном характере, психологии, в складе семейных и общественных отношений.

Почему-то Грушевский не привет в своей «Истории Украины-Руси» статистику – сколько черепов русских, украинцев и белоруссов он измерил, чтобы найти в них различия? Для доказательной статистики должны быть многие тысячи черепов! Конечно, этого не было. Этот тезис Грушевского был высосан из пальца.

Каких частей тела не достает у русского по сравнению с украинцем и наоборот? Может быть, у русского две ноги, а у украинца – три? Совершеннейший бред!

Продолжаем вникать в написанное М.С. Грушевским («Иллюстрированная История Украины», авторизованный перевод со второго украинского издания, книгоиздательское товарищество «Просвещение», Санкт-Петербург, 1914 год).

Родив тезис о древности украинской нации, М.С. Грушевский принялся в своем многотомном труде, во-вторых, за ниспровержение киевского летописца Нестора:

«О том, как началась государственная жизнь в Киеве – как появилось здесь войско (дружина) и киевские князья, усилившись, стали покорять себе соседние земли и племена, – различно рассказывали в самом Киеве, когда летописи начали описывать начало Киевского или Русского государства, как его называли…

…Из киевской летописи, как мы теперь ее имеем, начало Руси и киевских князей рассказывается так:

Род Кия княжил над полянами, но затем вымер. Киев остался без князей, и его захватили два брата, варяжские предводители Аскольд и Дир, пришедшие из Новгорода, из северных стран.

В Новгороде тогда господствовали варяги, они брали дань с северных славянских и финских племен: новгородских славян, кривичей, мери; эти племена взбунтовались было и прогнали варягов, но от этого не стало у них больше порядка, и в конце концов они решили взять себе князя от варягов: сами добровольно призвали к себе князя от варягов, чтобы те княжили над ними. Три брата варяга, Рюрик, Синеус, и Трувор, приняли это приглашение…».

И далее Грушевский пересказывает летопись киевского монаха Нестора, без упоминания его имени, об Аскольде, Дире, Игоре и Олеге. М.С. Грушевский делает умопомрачительный вывод:

«Так рассказывает один из летописцев, передавши более раннюю киевскую летопись, и этот рассказ перешел в историю (речь идет о летописце Несторе, Грушевский упорно не упоминает его имени – С.А.)

Особенно полагаться на его рассказ нельзя.

Летописец соображал наугад, многого не знал: не знал даже, что Олег был киевский князь, а не Игорев воевода. Ввиду этого трудно ему верить наслово, когда он рассказывает, что Аскольд и Дир были варяжские предводители, и что Игорь был сыном какого-то новгородского князя из варяжского рода, призванного новгородцами (князя Рюрика – Грушевский упорно ненавидит Великий Новгород, но Михаилу Сергеевичу противопоставить князю Рюрику и Великому Новгороду нечего – С.А.). Трудно верить его (летописца Нестора – С.А.) уверениям, что имя «Русь» могло быть принесено в Киев варяжскими дружинами из Новгорода».

Как пишет Грушевский далее, «странно, почему не утвердилось это имя за Новгородом, а только за Киевом, а именно за киевской окрестностью, полянской землей»?

«Не легко поверить также и тому, что киевские князья пришли из Новгорода, два раза попарно, один за другим: сначала пришли Аскольд и Дир, а спустя несколько лет Игорь с Олегом и заняли место Аскольда и Дира.

Не принимая на веру всего того, что рассказывает киевский летописец, как верили раньше, мы кое чего не можем узнать и из других источников, и эти вопросы остаются неясными для нас. Но лучше признать, не знаем ничего достоверно, чем повторять, как правду, чужие домыслы (но своих-то исторических сведений нет, но все же как хочется обвинить Нестора во лжи, да нечем – С.А.). Тем более, что начало государства и у других народов обыкновенно остается не известным во всех подробностях (наконец-то, нашел Михаил Сергеевич, чем оправдаться).

Лишь позже, когда государственная жизнь разовьется, появятся письменность, исторические записи, летописи, тогда последние о своих временах недавнем прошлом начинают рассказывать подробно и верно.

Так у нас из наших летописей довольно хорошо известны события позднейших времен Владимира, отчасти его отца (князя Святослава – С.А.), а о предыдущих известно лишь кое что, по чужим источникам или по позднейшим преданиям…».

Прочитав это «низвержение» М.С. Грушевским летописца Нестора с исторического пьедестала, можно лишь улыбнуться. Голословное умозрительное «низвержение» без единого подтверждения гнусности летописца Нестора. Но ведь были и другие независимые от Нестора летописцы, рассказавшие нам о Древнем Великом Новгороде и о Киеве практически тоже, что и киевский монах.

Обратимся к известнейшей древнейшей летописи «Повести временных лет». Согласно исследованиям известнейшего российского историка, действительного члена Петербургской Императорской Академии Наук А.А. Шахматова (1864–1920) первая рукопись «Повести временных лет» была создана монахом Нестором в Киево-Печерском монастыре в 1110–1112 годах. Вторая рукопись была написана монахом Сильвестром в киевском Выдубицком Михайловском монастыре в 1116 году. В 1118 году была сотворена третья рукопись «Повести временных лет» в Великом Новгороде по указанию новгородского князя Мстислава Владимировича.

Алексей Александрович после тщательного анализа этих трех рукописей пришел к выводу, что они были созданы на основе более древнего рукописного исторического источника, до нас не дошедшего. Гениальные летописцы рассказали нам о наших замечательных предках.

Прочитав это «низвержение» М.С. Грушевским летописца Нестора с исторического пьедестала, можно лишь улыбнуться. Голословное умозрительное «низвержение» без единого подтверждения гнусности летописца Нестора! А как быть с киевским монахом Сильвестром, с новгородским летописцем? Так же, как и Нестора, отправить их на свалку истории?

После публикации «Истории Украины-Руси» в 1904 году на М.С. Грушевского сразу же обрушился вал критики.

В 1905 году в Харькове были опубликованы критические статья и книга под одним и тем же названием «Ученый труд профессора Грушевского: «Очерки истории украинского народа». Их автор историк, писатель, член Общества любителей российской словесности с 1874 года, член Русского исторического общества с 1902 года Николай Михайлович Павлов сразу же опроверг исторические измышления Грушевского.

Николай Михайлович привел в своей публикации изюминку теории М.С. Грушевского:

«Имя Руси связано ближайшим образом с землею полян и, очевидно, было ее исконным именем. Нельзя класть рассказов «Повести временных лет», летописи XI века, в основание истории Киевского государства, принимать ее теорию о том, что это государство обязано своим возникновением скандинавским конунгам и так далее. Имя Руси указывает на полянскую землю и ее старый центр Киев. Географические, культурные и экономические условия подкрепляют это указание, поясняя, что здесь скорее, чем где бы то ни было на Восточно-Европейской равнине вообще, и в наших (?! – Н.П. Павлов) землях специально, должна была почувствоваться нужда в образовании постоянных военных сил, более прочной и интенсивной государственной организации и были налицо материальные средства к ее созиданию».

Н.М Павлов особо отметил, что если у «Повести временных лет» и есть какие то недостатки, то неужели тогда надо выбросить в корзину всю ту древнюю эпоху вместе с Великим Новгородом, с путем из «варяг в греки»? И что это такое – «были налицо материальные средства к ее созиданию», если для того, чтобы их заиметь, надо было грабить древлян и Византию и даже принять христианство, чтобы обогатиться? Неужели в то время в Киеве в отличие от Великого Новгорода говорили в то время на особом языке – украинском, а не на древнеславянском?

Грушевский назвал киевских таможенников, торговцев съестными припасами и женщинами киевскими патрициями. И «класс купцов-дружинников» вольно же было господину профессору называть «патрициями» несмотря на то, что он очень определенно именовался как в Киеве, так и в Новгороде – варягами».

В заключении Н.М. Павлов написал:

«Совершенная правда, таким образом, что «водный путь из варяг в греки» и обратно был чрезвычайно важен для варягов. Несомненно, они дорожили им и всячески старались обеспечить его в своем владении и в свою пользу. Но ведь именно новгородцы славились своею торговлею и, общению с варягами, пользовались этим путем – киево-новгородским. Таким образом, весь приведенный набор ученых фраз и научных слов господина Грушевского оказывается вздором. Господин профессор… забыл Новгород и варягов».

Забывать ученому историку что то, противоречащее его идеи, это нехорошо! Пахнет историческим недомыслием или более резко – скудоумием.

Уважаемые читатели, предлагаю обратиться к третейскому судье – известному американскому ученому-историку, профессору, русскому по происхождению Г.В. Вернадскому (годы жизни 1887–1973).

Отец Гео́ргия Влади́мировича Верна́дского (в США Джордж Вернадский) был всемирно известной личностью. Академик Санкт-Петербургской академии наук, Российской академии наук, Академии наук СССР, один из основателей и первый президент Всеукраинской академии наук (УССР), однин из представителей русского космизма, создатель науки биогеохимии Влади́мир Ива́нович Верна́дский (1863–1945) много сделал для Российской империи, СССР, УССР и мира.

Его сын Георгий окончил в 1910 году историко-филологический факультет Московского университета. Его научным учителем был В. О. Ключевский.

С сентября 1917 года был приват-доцентом, с января 1918 года – ординарным профессором кафедры русской истории историко-филологического факультета Пермского университета. Читал общий курс русской истории XVIII века. Из Перми пришлось уехать, так как красные заподозрили его в сочувствии к белым. Попытался устроиться в Киеве. После Киева он оказался в Симферополе в окружении Врангеля.

Красных не принял. Эмигрировав из России в 1920 году. Он жил и работал в Константинополе, Афинах и затем в Праге, где преподавал на Русском юридическом факультете Карлова университета, разрабатывал теорию евразийства,

В 1927 году переехал в США. Тогда в Йельском университете требовался специалист по истории России. В 1946 году получил звание профессора русской истории в том же университете.

Вернадский имел сложную национальную идентичность, считал себя и украинцем, и русским одновременно.

В течение многих лет Г.В. Вернадский создал многотомную книгу «История России. Московское царство» Она до сих пор считается на Западе классической.

В книге Г.В. Вернадского «История России. Московское царство» (переиздана в Москве, в 1997 году) есть такие строки:

«Поскольку, на наш взгляд, Анты были Славянами, организованными Иранцами (Аланами), Антский правящий класс должен был иметь Иранское (Аланское) происхождение. Характерно, что имеющиеся в хрониках имена вождей Антов являются во многих случаях иранскими или наполовину иранскими. Например, это такие имена как Ардагаст, Пейрагаст, Келагаст. Эти имена составные. Вторая часть каждого из них «гаст» известна из Керченской надписи как отдельное имя. Последнее может быть Иранским, Кельтским, Фракийским или Славянским, но факт его использования в Боспорском царстве указывает на то, что оно в любом случае имело отношение к Иранцами. Некоторые Славянские имена, например, Доброгаст, имели аналогичные происхождения.

После нашествия гуннов и особенно после распада Гуннской империи политическая и этническая ситуация в Понтийских степях (Причерноморских – С.А.) оказалась довольно запутанной. Аланские и славянские общества оказались в окружении тюркских и угорских племен. Согласно свидетельству Прокопия Кессарийского, восточной границей бессарабской группы Антов была река Днестр. Что касается группы, жившей в районе Донца, то они теперь были отрезаны от моря Гунно-Болгарскими ордами. Тем не менее, ряд поселений Антов продолжал существовать как в районе Нижнего Донца, так и на Северном Кавказе, где Анты были смешаны с Асами, или Аланами».

Какой вывод можно сделать из творения Г.В. Вернадского? В ту эпоху в Причерноморье был «коктейль» наций. Даже Киев мог быть основан хазарами и евреями.

Но украинцами в то время и не пахло. Нельзя же с полной серьезностью утверждать, что имена антов Ардагаст, Пейрагаст, Келагаст украинские!

Но по концепции М.С. Грушевского, в этом регионе в результате неразрывного этнокультурного развития в конечном итоге формировался особый этнос, отличный от других восточных славян – украинский.

Как мог развиться особый этнос, если даже анты существовали и тесно сотрудничали в то время вместе с аланами. И не только с ними.

Некоторые древние историки приравнивают аланов к ирано-славянам. Сегодня в составе Российской Федерации находится Республика Северная Осетия – Алания. Давно уже доказано, что предки осетин аланы. Так может быть, украинцы и осетины из одного корня? И ни в коем случае украинцы не от северо-юго-восточно-западного славянства, а от братьв-осетин?

В третьих – в своих многочисленных исторических изданиях Г. В. Вернадский доказывал, что Киев был основан как хазарская пограничная крепость на границе с Аварским каганатом, как оплот хазарской власти над славянскими племенами на Днепре. Славяне составляли значительную часть хазар, у многих хазар были славянские имена. Много славян было и в хазарских войсках (Г.В. Вернадский, «Начертание русской истории», издательство «Айрис-Пресс», Москва, 2002 год). Но хазары в своем большинстве исповедовали еврейскую религию – иуидаизм.

По следам Г.В. Вернадского пошел американо-украинский профессор Гарвардского университета Е.И. Прицак (США), автор шеститомного исследования «Происхождение Руси». Интересные подробности о нем читатель узнает в следующих главах.

По его мнению, Древнерусское государство и Киев основаны были в IX–X веках корпорацией морских и речных купцов со степными кочевниками – хазарами. Е.И. Прицак назвал эту корпорацию Волжско-Русским каганатом.

В книге «Где родилась Русь – в Древнем Киеве или в Древнем Великом Новгороде?»» делается из исследований Е.И. Прицака следующий вывод.

В то время в Средиземноморье шла война между христианами и мусульманами. Между ними торговли практически не было. Но были между ними торговые посредники – еврейские торговцы-купцы, исповедовавшие иудаизм. Самым выгодным товаром были рабы. Мусульманам было запрещено покупать рабов, исповедовавших мусульманство. Христиане не имели права использовать рабов-христиан. Поэтому самым ходким товаром были рабы славяне-язычники. Еврейские работорговцы заполонили юго-восточную Европу. Ими был основан совместно с почти своими родственниками хазарами работорговый центр Киев. Согласно докладу Е.И. Прицака в Гарвардском университете (США) в XII веке в Киеве было восстание против хазар и евреев-работорговцев.

Подробности о Е.И. Прицаке читатель найдет в одной из следующих глав.

По мнению Грушевского, Русь следует рассматривать как форму украинской государственности, то есть как «Украина-Русь». Опираясь на данное историографическое допущение, Грушевский, с одной стороны, провозглашал этногенетическое различие украинского и русского народов и принципиальное расхождение векторов их развития, а с другой стороны, постулировал государственную преемственность украинцев как гегемона в отношении Киевской Руси. При этом политика собирания русских земель, предпринятая Русским государством в XV–XVII веках, рассматривалась Грушевским как сугубо негативным явлением.

Автору этой книги пришлось попытаться доказать в дальнейших ее главах с помощью публикаций убитого весной 2015 года в Киеве Олеся Бузины, а также нынешних историковедов и авторов – современников М. Грушевского, что украинское государство «Украина-Русь» – это выдумка некомпетентного львовского историка. Что зарождение Древнего Русского государства – это сложный процесс соприкосновения, слияния и объединения многих наций, в том числе славян, варягов, греков, армян, готов, шведов, финов, печенегов, хазар, гуннов, евреев, монголов и многих других.

Показано так же, что зарождение Древней Руси произошло между озерами Ладогой и Ильменем на берегах реки Волхов и к нему имеют непосредственное отношение Ладога и Великий Новгород. О чем забыл упомянуть в своей книге М.С. Грушевский.

М.С. Грушевский был одним из лидеров украинского национального движения. Во время Гражданской войны был избран председателем Украинской Центральной Рады. В советское время неоднократно пытался вернуться из эмиграции в Советскую Украину. Не сладко ему было жить на Западе! Вернувшись из эмиграции, стал академиком Всеукраинской Академии Наук и Академии Наук СССР. Против его исторических трудов возражали многие советские академики.

Скончался М.С. Грушевский в 1934 году, в Кисловодске (СССР).

Читатель уже знает, что в наше время против М. Грушевского восстал киевский историк и писатель Олесь Бузина. Его книги «Докиевская Русь» и «Тайная историй Украины-Руси» вызвала ярость в среде украинских националистов. Потому и лишили они Бузину жизни.

Глава x Падение древнего Киева

1. Как князь Владимир вырастил в «Киевском средневековом еропейском государстве» две партии – проевропейскую и русско-новгородскую (или как сыновья князя Владимира уничтожали «по-европейски» друг друга из-за киевского трона)

Ныне возникла в пограничном с нами государстве историческая проблема: как возвеличить cвоих предков, одновременно опустив предков соседей? Задача, что ни говорите, сверхсложная, если учесть, что предки были общими!

Подробности о создании новгородскими князьями Олегом и Игорем, княгиней Ольгой варяжских кровей – женой Игоря и их сыном Святославом Киевского княжества – государства читатели уже узнали из предыдущих глав этой книги. В этой главе речь пойдет о семейно-государственных делах князя Владимира.

Князь Владимир известен в наше время как Владимир Святой, Владимир Креститель (в церковной истории) и Владимир Красное Солнышко (в былинах). Родился он около 960 года. В малолетстве был отправлен отцом князем Святославом и бабкой княгиней Ольгой с глаз долой в Великий Новгород, потому что матерью Владимира была дворовая девка Малуша, окрутившая Святослава. В 978 году Владимир с помощью войска Великого Новгорода захватил киевский престол. В 988 выбрал христианство в качестве государственной религии Киевского княжества. Умер в Киеве 15 июля (по старому стилю, по новому – 28 июля) 1015 года. Был прославлен в лике святых как равноапостольный. День его памяти и день кончины в русском православии совмещаются 28 июля.

Как отметили видные историки советско-российский Лев Гумилев в своей книге «От Руси к России» (издательство «АСТ», Москва, 2002 год) и украинский Олесь Бузина в своей книге «Докиевская Русь» (издательство «Арий», Киев, 2014 год), у святого князя Владимира основной проблемой после крещения Руси в 988 году и до своего упокоения в 1015 году была, как удержать в своих руках созданное им Киевское государство. Охотников оторвать часть от него было много.

Собственных военных сил было достаточно Владимиру лишь для того, чтобы одерживать отдельные победы. Великий Новгород, Полоцк, Червленая Русь и даже Северо-Восточная Русь все время пытались доказать Киеву, что он для них далеко не ферзь и не король в международной политике и во внутренней тем более. Для Владимира посылать всякий раз воевод на усмирение взбунтовавшихся было способом рискованным и ненадежным. Воевода мог оказаться претендентом на местный княжеский стол и отколоться вместе с теми сопровождающими его подданными Киева, которые учуяли интригу воеводы. Поэтому Владимир продолжил дело отца Святослава, создавшего систему дробления Киевского княжества путем раздачи уделов – княжеств меньшего размера ближайшим родственникам, как правило, сыновьям. Тем самым Владимир с одной стороны присоединял к Киевскому княжеству – «средневековому европейскому государству Русь-Украина» новые земли, а с другой – дробил его, наделяя уделы своим сыновьям.

Из летописей можно вычислить, что у князя ВЛАДИМИРА – Крестителя Руси было тринадцать сыновей. Может быть даже и больше, ведь в язычестве было у него восемьсот жен, а может быть и тысяча или даже две! Если у каждой из жен родилось хотя бы по одному мальчику, то сыновей у сладколюбца Владимира была тысяча, а может быть и две тысячи и даже три – четыре тысячи. Если у каждого из сыновей появилось хотя бы по одному ребенку, то… То в наши дни половина населения с учетом того, что потомки Владимира становились европейскими баронами, графами и королевами, то половина Европы, а в России с Украиной даже три четверти населения – это потомки Владимира – Крестителя Руси.

Но вернемся в Древнюю Русь и узнаем о летописных сыновьях Владимира.

От жены Владимира «ЧЕХИНИ» (по «Саге об Олаве сыне Трюггви» – Аллогии, по Татищеву – варяжки Оловы, «норвежской княжны Олавы») родился

ВЫШЕСЛАВ, князь новгородский, старший сын Владимира. Умер до смерти отца.

От «грекини ПРЕДИСЛАВЫ» (жена с около 978 года) —

СВЯТОПОЛК Окаянный, князь туровский, затем киевский. Возможно, был сыном не Владимира, а Ярополка Святославича, но Владимир признал его своим сыном.

От РОГНЕДЫ, дочери полоцкого князя Рогволода (жена с около 977 года):

ИЗЯСЛАВ, князь полоцкий. Летопись содержит красочный рассказ о том, как маленький Изяслав вступился за мать, покусившуюся на жизнь Владимира, и был отправлен с ней на удел в Полоцк. Умер также при жизни отца, молодым, в 1001 году. Родоначальник полоцкой ветви Рюриковичей,

МСТИСЛАВ, если он упоминается в некоторых версиях списка сыновей Владимира не по ошибке, то, скорее всего, умер в младенчестве,

ЯРОСЛАВ МУДРЫЙ, князь ростовский, после смерти Вышеслава – новгородский, после победы над Святополком – киевский, прожил большую часть зрелых лет в Великом Новгороде,

ВСЕВОЛОД, князь Владимира-Волынского, иногда отождествляется с «Виссивальдом, конунгом из Гардарики», погибшим в Швеции в 993 году,

От АДЕЛЬИ (по поздним, не вполне надежным данным):

МСТИСЛАВ Тмутараканский, князь тмутараканский и черниговский, после успешной войны с Ярославом стал князем Черниговским и правителем половины Руси (левобережной); умер в 1036 году, не оставив наследников,

СТАНИСЛАВ, князь смоленский (Сведения об уделе Станислава не вполне надежны. По некоторым родословцам – также «от болгарыни»),

СУДИСЛАВ, князь псковский, в 1024–1059 годах в заточении, умер в 1063 году, пережив всех братьев (По некоторым родословцам – также «от болгарыни»),

От «богемской княжны» МАЛЬФРИДЫ (по поздним данным):

СВЯТОСЛАВ, (умер 1015 года), князь древлянский,

От «болгарыни», по родословцам – «болгарской княжны Милолики», некоторые историки пытались идентифицировать её с царевной АННОЙ:

БОРИС, князь ростовский,

ГЛЕБ, князь муромский.

Неизвестно, от какой ЖЕНЫ:

ПОЗВИЗД, судя по языческому имени родился до крещения Владимира (По некоторым родословцам – также «от болгарыни»).

Четверо из них умерли при жизни отца князя Владимира.

В событиях, связанных с расчленением Киевского княжества, принимали участие пятеро сыновей. От того и началась на Руси «усобица» и Русь распалась.

Сын Владимира и Рогнеды Ярослав был отправлен отцом подальше с глаз долой княжить вместе с Новгородским Вече в Новгородской купеческой республике. Его брат Мстислав еще дальше – в Тьмутаракани.

Любимыми детьми Владимира были его сыновья от болгарки: Борис и маленький Глеб. Их он оставил при себе.

Своего старшего сына и законного наследника Святополка Владимир ненавидел пуще, чем Ярослава и Мстислава. Святополка звали в Киеве «сыном двух отцов», ибо Владимир захватил в плен и взял в жены его мать-гречанку, бывшую беременной от киевского князя Ярополка, убитого при захвате Владимиром с помощью новгородского войска киевского княжеского трона.

Против князя Владимира вокруг его сыновей возникли две партии. Ярослав поддался влиянию новгородцев. Это была партия Руси.

Святополк активно налаживал контакты с поляками. Он был первым русским «западником». В качестве духовного отца Святополк избрал епископа Колобережского – немца Рейнберна, что очень скверно кончилось для обоих. Владимир расправился с ними обоими – западниками. Посадил и княжича Святополка, и немца Рейнберна в темницу.

Среди киевлян тоже не было единства. Среди жителей города были сторонники и Святополка, и Ярослава, и Мстислава, причем горячие сторонники одного княжича были злейшими врагами остальных.

В 1014 году Ярослав решительно отказался от уплаты отцу, великому киевскому князю Владимиру Святославичу, ежегодной дани в две тысячи гривен. Историки предполагают, что эти действия Ярослава были связаны с намерением Владимира передать престол одному из младших сыновей Борису. Ему отец передал командование княжеской дружиной, что фактически означало признание Бориса наследником. Возможно, что именно поэтому восстал против Владимира и старший сын Святополк, попавший после этого в заточение (он пробыл там до смерти отца). И именно эти известия могли побудить Ярослава выступить против отца.

Для того, чтобы противостоять отцу, Ярослав, по сообщению летописи, нанял за морем варягов во главе с Эймундом. Владимир, намереваясь усмирить сынв Ярослава, собрал войско. Но в июне 1015 года в Киевское княжество вторглись печенеги. Собранную против Ярослава армию возглавил Борис. Это стало подтверждением приоритета Бориса на киевский трон. Печенеги, услышав о приближении Бориса, удрали восвояси.

И все же княжеские распри вылились в войну. Святой князь Владимир принялся наводить порядок в Киеве. Восставшего против Бориса Святополка отец усмирил, бросив его в тюрьму вместе с его западным наставником. Ярослав, узнав об этом, вместе с новгородцами объявил об окончательной независимости от Киева. Перестал по требованию отца – князя «средневекового европейского государства Русь-Украина» – снабжать его денежными средствами и товарами. Князь Владимир был уже готов выступить в поход с войском на Великий Новгород, но его сломила коварная болезнь. Скончался Владимир 15 июля 1015 года. Или, может быть, его отравили его коварные «чада»?

Киевляне – члены западной партии, обрадовавшись смерти Владимира, открыли ворота темницы и освободили своего лидера Святополка. Захоронили труп умершего в тюрьме своего наставника немца Рейнберна.

Как можно прочитать в книге Льва Гумилева «От Руси к России», в этот момент по Волхову со стороны озера Ильмень прибыл в Великий Новгород гонец из Киева от сестры Ярослава Предславы с вестью о том, что Владимир умер и власть захватил Святополк. Новый князь Святополк убил любимица отца беззащитного Бориса, умертвил такого же любимица отца мальчика Глеба. Посланные Святополком люди настигли и убили Святослава Древлянского – сына Владимира от «чехини», который пытался бежать на родину матери.

Олесь Бузина в своей книге «Докиевская Русь» рассказал читателям, что Ярослав понял: и его судьба предрешена. Потеряв отца и братьев, князь оказался под угрозой смерти от рук убийц Святополка. Ярослав решил бежать в Швецию.

Но Великий Новгород был городом богатым, а сами новгородцы были людьми смекалистыми и воинственными. И тут обнаружилось, что новгородцы не только смекалисты и воинственны, но еще и практичны, и решительны. Они отправили к князю послов, и сказали: «Князь! Забудем наши распри! Пойдем добывать стола киевского!»

Новгородцы в данном случае проявили особую расчетливость тем более после того, как между ними и Ярославом возник конфликт из-за варягов Эймунда…

Новгородско-варяжское войско во главе с Ярославом стало спускаться по Днепру к Киеву. Святополк выступил навстречу с дружиной киевлян и вспомогательными отрядами печенегов. Когда противники встретились у городка Любеч (1016 год), была поздняя осень. Полное отсутствие военных способностей у Святополка выразилось в том, что он поставил отряды киевлян и печенегов по разные стороны от уже замерзавшего озера. Ярослав атаковал именно киевскую дружину и опрокинул ее. Печенеги, отделенные от киевлян ледяной водой, попросту не захотели превратиться в ледяные скульптуры и не вступили в бой. Победа досталась Ярославу, а Святополк бежал в Польшу.

Победители – новгородцы вошли в Киев. «И погоре церкви», – написали в своих книга Лев Гумилев и Олесь Бузина со слов летописца Нестора («Повесть временных лет», XII век). Князь Ярослав взошел на трон «средневекового европейского государства Руси-Украины», разгромив киевские церкви.

В 1018 году польский король Болеслав Храбрый и беглец Святополк вместе с польским войском двинулись на Киев завоевывать «средневековое европейское государство Русь-Украина». Болеслав Храбрый и Ярослав встретились на Буге. Войска врагов разделяла река. По обычаю тех времен поляки и русские кричали друг другу через реку оскорбления. И когда остряк-новгородец прокричал, что проткнет «колом брюхо Толстое» Болеславу, польский король, действительно мужчина упитанный, оскорбился несказанно. Самолюбивый поляк бросился на коне в воду. Вслед за своим королем польские рыцари форсировали реку и… полностью разгромили рать Ярослава. Она бежала, разгоряченные польские всадники рубили спасавшихся бегством.

Сам Ярослав с четырьмя спутниками ускакал в Киев. Однако поляки и сторонники Святополка подступали все ближе. Ярослав перебрался в Новгород и снова начал строить планы бегства в Швецию.

И опять князя остановили новгородцы. Собрали деньги и войско для нового похода.

Тем временем поляки заняли Киев: на «золотой стол киевский» вторично воссел Святополк. Воины-иноземцы-католики были размещены по домам киевлян и окрестным деревням. И немедленно начались конфликты с местным православным населением. Буквально за несколько ночей было вырезано множество поляков – католиков. Оказалось, что народ если хочет, может сделать то, что не в силах были сделать князья.

Сила народная была велика. Это прекрасно понял Болеслав Храбрый и увел своих воинов в Польшу, оставив в Киеве Святополка одного. Вот так Западная Европа защитила «средневековое европейское государство Русь-Украина».

И снова Великий Новгород двинулся на Киев! Святополк не стал рассчитывать на киевлян, ведь они ненавидели поляков! Обратился к печенегам. Те показали ему «дулю»! Святополк бежал на Запад и вскоре умер. Вероятно, его самого достало выпрашивание им же западных подачек.

Ставленник Великого Новгорода Ярослав стал главой почти всей Руси, за исключением левобережья Днепра, занятого печенегами, и далекой юго-восточной окраины – Тьмутаракани, где княжил Мстислав. Но предпочитал жить в Великом Новгороде. Наверное в этом была одна из причин, почему народ назвал Ярослава Мудрым

Далеко было «средневековому европейскому государству Руси-Украины» до Великого Новгорода, если сам Владимир Великий был взращен Великим Новгородом и сам Великий Новгород диктовал свои предложения князьям, как захватить власть в Киеве, чтобы князья стали киевскими.

«Усобица» на Руси между князьями-братьями разгоралась все сильнее. В 1023 году брат Ярослава – тьмутараканский князь Мстислав – напал со своими союзниками хазарами и касогами на Ярослава и захватил Чернигов и всё Левобережье Днепра. В 1024 году Мстислав победил войска Ярослава под руководством варяга Якуна возле Чернигова. Мстислав перенёс свою столицу из Тьмутаракани в Чернигов и, направив послов к бежавшему в Новгород Ярославу, предложил разделить с ним земли по Днепру и прекратить войны: «Садись в своем Киеве, ты – старший брат, а мне будет эта сторона».

В 1026 году Ярослав, собрав большое войско, вернулся из Великого Новгорода в Киев, и заключил мир у Городца с братом Мстиславом, согласившись с его мирными предложениями. Братья разделили земли по Днепру. Левобережье сохранялось за Мстиславом, а правобережье за Ярославом. Ярослав, будучи великим князем Киевским, предпочитал находиться в Новгороде до смерти Мстислава в 1036 году.

Это был первый раздел Киевских земель вдоль Днепра. Он повторится еще не раз. В ходе «усобицы» в 1132 году от Киева отпадет Полоцк. В 1136 году Великий Новгород окончательно порвал с властью Киевского князя.

Вот таким было «средневековое европейское государство Русь-Украина». Киевский историк и писатель Олесь Бузина был застрелен в Киеве 15 марта 2015 года, скорее всего, из-за своей книг «Докиевская Русь». Олесь Бузина выступил против утверждения М.С. Грушевским в его книге «Истории Украины-Руси» (была написана и издана с помощью австро-венгерских властей во Львове в 1898 году) о лживости киевского летописца Нестора, сочинившего неприемлемую для западных украинцев «Повесть временных лет» (XII век). М.С. Грушевский не только опорочил в своей «Истории Украины-Руси» киевского летописца Нестора, но и свел на нет роль в истории Руси Республики Великий Новгород.

Олесь Бузина в своей книге «Докиевская Русь» опроверг гипотезу украинского академика историка – прозападника М.С. Грушевского о древности украинской нации.

Киевлянин летописец Нестор поведал нам в своей летописи о грандиозных событиях, происходивших на территории Восточной Европы.! От его «Повести временных лет» нашим недоброжелателям никула не деться! Как написал Лев Гумилев в своем предсмертном труде «От Руси к России», все мы европейцы и азиаты, но разного пошиба – «западники» и «почвенники». Его поддержал Олесь Бузина – для кого-то милее Запад, но для основной части населения – родная земля.

2. Из-за европейских торгово-купеческих разборок древний Киев потерял свою экономическую основу – путь «Из варяг в греки»

К М.Н. Покровскому близким по духу был украинский историк и писатель Олесь Бузина. Олесь был таким же поборником изучения историй государств не с позиции чередования царствований князей и императоров, а в первую очередь с понимания развития материальных основ и особенностей стран.

Первая книга Олеся Алексеевича «Тайная история Украины-Руси» вышла в свет в 2006 году. Ее яростно ругали украинские националисты, но терпели. В 2014 году вышла последняя книга Бузины «Докиевская Русь». Сразу же вокруг нее поднялся небывалый ажиотаж и превеликий националистический скандал. Не из-за нее ли был убит в Киеве в 16 апреля 2015 года Олесь Алексеевич?

В этой книге есть глава «Почему рухнула Киевская Русь?». Действительно, почему? Попытаемся найти ответ на этот вопрос, используя и мнение Олеся Алексеевича.

Основой существования Древнего Киева в IX–XII веках был торговый «путь из варяг в греки». С одной стороны, он давал Киеву возможность устраивать таможенные поборы, то есть взымать дань с проплывавших мимо Киева купеческих караванов. С другой стороны, киевские князья взымали дань и с соседних племен и, используя ее, нагружали ею собственные суда и отправляли их все в том же направлении, в Византию.

Такое процветание Киева было возможным, когда Византия обладала монопольным правом на торговлю в Малой Азии и Средиземноморье.

Но на международной арене уже тогда стали появляться более компактные и лучше организованные западноевропейские государства. В них наметились тенденции к практическому применению последних достижений технического прогресса в быту, армии и флоте, а также к росту торговли и товарооборота, которым сопутствовали растущий потребительский спрос в Европе и на Ближнем Востоке и интенсивный денежный оборот в таких городах, как Генуя и Венеция. В этих республиках появились зачатки купеческого капитализма.

Его развитию мешала имперская Византия. В конце концов, конкуренты должны были сразиться. Битва произошла на византийской территории.

Когда папа Иннокентия III начал подготовку к Четвертому крестовому походу для освобождения в Палестине Гроба Господня, для его снаряжения требовались большие средства и флот. Деньги папа собирал со всех католиков (одна сороковая часть их доходов). Флот был у Венецианской республики. К ней и обратился папа Иннокентий III.

Когда в Венецию из ожидавшихся 30 тысяч французских воинов прибыло только 12 тысяч, оказалось, что они в силу своей малочисленности и бедности не смогли оплатить зафрахтованные венецианские корабли и снаряжение. Но воевать крестоносцам – французам хотелось до безумия, ведь они были голодранцами. Не повоюя, они не разбогатели бы.

Глава Венецианской республики дож Энрико Дандоло, девяносточетырехлетний слепой старик, обладавший, тем не менее, редкой ясностью ума, решил использовать крестоносцев в своих собственных венецианских целях.

В конце XII – начале XIII веков Венецианская республика держала в своих руках значительную часть торговли с Востоком. Главным ее конкурентом была Византия. Против нее венецианцы и замыслили удар. Предлогом для нападения на Константинополь послужила борьба за византийский престол, случившаяся в империи.

Венецианцы предложили французам вместо освобождения Гроба Господня отклониться от маршрута и повернуть на Константинополь с тем, чтобы восстановить на троне свергнутого византийского императора Исаака II Ангела.

Смещенный с престола и ослепленный своим братом Алексеем, он сидел в Константинопольской тюрьме. Но сын Исаака II Ангела – тоже Алексей – сумел убежать в Европу. Он стал обивать пороги европейских властителей, пытаясь склонить их к походу на столицу Византии, и раздавал обещания о щедром вознаграждении.

Поверили посулам и крестоносцы, думая, что смогут рассчитывать на благодарность императора Он даст им денег, людей и снаряжение для экспедиции в Египет!

Не обращая внимания на запрет папы, крестоносцы прибыли к стенам Константинополя. 13 апреля 1204 года взяли город и вернули Исааку II Ангелу трон.

Однако вопрос о выплате обещанного вознаграждения повис в воздухе – восстановленный император Исаак II Ангел «передумал», а после того, как в Константинополе произошло внутреннее восстание и императора с сыном сместили, надежды у крестоносцев на компенсацию и вовсе растаяли.

Тогда крестоносцы обиделись. По свидетельствам участников похода (книга французского военачальника и историка Жоффруа Виллардуэна «Завоевание Константинополя») их глава маркграф Бонифаций, стоя под стенами города, передал императору послание следующего содержания:

«Мы тебя из дыры достали, в дыру же и засунем».

Крестоносцы захватили столицу Византии во второй раз, и теперь уже грабили ее в течение трех дней. Уничтожались величайшие культурные ценности, было расхищено множество христианских реликвий. Часть населения погибла.

На месте Византийской была создана Латинская, то есть Католическая империя, на трон которой был посажен граф Балдуин IX Фландрский.

Сами крестоносцы именовали свое новое государство Римской империей, вероятно, в честь папы. Его столица ведь находилась в Риме.

Часть захваченных земель Византийской империи и сам Константинополь отошли к Венеции.

Власть православного императора сохранилась лишь в Малой Азии.

Византийцы, поддержанные турками и главной торговой соперницей Венеции Генуей, стали отвоевывать у Латинской империи территорию за территорией, пока, наконец, в 1261 году вновь не овладели Константинополем. Латинская империя пала, но и возрожденная Византия никогда уже не оправилась от недавнего потрясения.

Конечно, в конце XII и в начале XIII веков Византии было не до «пути из варяг в греки». По этой причине в Киеве торговый капитализм начал глохнуть.

А вслед за византийскими событиями на Русь нагрянула новая беда.

3. Окончательно Киев был разрушен ханом Батыем

О том, что приграничные русские княжества наверняка знали о готовящемся вторжении татаро-монгол, свидетельствуют письма-донесения венгерского монаха-миссионера, доминиканца Юлиана:

«Многие передают за верное, и князь суздальский передал словесно через меня королю венгерскому, что татары днем и ночью совещаются, как бы прийти и захватить королевство венгров-христиан. Ибо у них, говорят, есть намерение идти даже на завоевание Рима… Ныне же, находясь на границах Руси, мы близко узнали действительную правду о том, что все войско, идущее в страны Запада, разделено на четыре части. Одна часть у реки Этиль (Волги) на границах Руси с восточного края подступила к Суздалю. Другая же часть в южном направлении уже нападала на границы Рязани, другого русского княжества. Третья часть остановилась против реки Дона, близ замка Oveheruch, также княжества русских. Они, как передавали нам словесно сами русские, венгры и болгары, бежавшие перед ними, ждут того, чтобы земля, реки и болота с наступлением ближайшей зимы замерзли, после чего всему множеству татар легко будет разграбить всю Русь, всю страну Русских» (книга «Монголо-татарское нашествие на Русь», В.В. Каргалов, Москва, издательство «Просвещение», 1966 год).

Монголы появились на южных рубежах Рязанского княжества в 1237 году и сразу же обратились к русским князьям с требованием дани. Юрий Рязанский послал за помощью к Юрию Владимирскому и Михаилу Черниговскому и одновременно отправил свое посольство в ставку Батыя. Там оно было уничтожено. Юрий Рязанский вывел свои полки, а также полки муромских князей, на пограничную битву. Она была проиграна.

Затем монголы вторглись во Владимиро-Суздальское княжество. Перед напором монгол не устояло и это княжество.

20 января 1238 года после 5-дневного сопротивления пала Москва.

После осады 18 октября 1239 года монголами был взят Чернигов (войско под руководством князя Мстислава Глебовича неудачно пыталось помочь городу). После падения Чернигова монголы занялись грабежом и разорением вдоль Десны и Сейма. Гомель, Путивль, Глухов, Вырь и Рыльск были разрушены и опустошены. Следующей целью монголов стали русские земли на правом берегу Днепра.

Осенью – зимой 1239–1240 годов, монгольское войско подошло к Днепру напротив Киева и отправило в город посольство с требованием о сдаче. Но посольство было уничтожено киевлянами. В это время киевского князя Михаила Всеволодовича, лидера черниговских Ольговичей, в городе не было. Он уехал в Венгрию, чтобы попытаться породниться с венгерским королем Белой IV, то есть заключить с ним династический союз. Попытка закончилась провалом.

Монголы вторглись в Киевское княжество, разгромили Поросье и осадили Киев 5 сентября 1240 года. Обороной руководил тысяцкий князя Даниила Галицкого Дмитр. Сам Даниил ещё до прихода монголов, как и Михаил Всеволодович, тоже уехал в Венгрию с той же целью – заключить династический союз с королём Белой IV. Венгерский король и от него отвернулся.

Согласно летописи, Даниил возвращался на Русь во время нашествия, но не смог пройти в Русскую землю, поскольку с ним была небольшая дружина, и вернулся в Венгрию, то есть предал Киев.

Решающий штурм пришёлся на 5 декабря 1240 года. Монголы пробили стены города сразу в нескольких местах, но защитники Киева отошли в Детинец. На следующий день воины Батыя приступили к штурму центральной части города. Сломив сопротивление киевлян, монголы устроили массовую резню и подожгли Десятинную церковь, в которой укрылись последние защитники города.

По преданию, Десятинная церковь рухнула под весом забравшегося на своды народа, пытавшегося спастись от монголов. Однако не исключено, что здание рухнуло и после применения осаждающими стенобитных орудий.

Тысяцкий Дмитр попал в плен.

Когда Киев после нашествия Батыя превратился в развалины, и в таких же дымящихся руинах лежали Рязань, Суздаль, Галич и Чернигов, некий древнерусский публицист, имя которого поглотила история, создал «Слово о погибели Русской Земли». Заметьте – просто «русской». Без каких либо прилагательных вроде бы «Киевской».

Душу несчастного очевидца краха великой державы терзала безмерная скорбь. Наши сегодняшние переживания не в силах сравниться с ней.

«О светло светлая и красно украшенная земля Русская! – писал этот печальник. – Многими красотами дивишь ты: озерами многими, реками и источниками, горами крутыми, холмами высокими, дубравами частыми, полями дивными, зверьми различными, птицами бесчисленными, городами великими, селами дивными, боярами честными, вельможами многими, – всего ты исполнена, земля Русская, о правоверная вера христианская!

Отсюда до венгров, и до поляков, и до чехов, от чехов до ятвягов, от ятвягов до литовцев и до немцев, от немцев до корелы, от корелы до Устюга, где живут тоймичи поганые, и за Дышащим морем, от моря до болгар, от болгар до буртасов, от буртасов до черемисов, от черемисов до мордвы – то все покорил Бог народу христианскому поганые страны: великому князю Всеволоду, отцу его Юрию, князю Киевскому, и деду его Владимиру Мономаху, которым половцы детей своих пугали в колыбели. А литва из болота на свет не показывалась. А венгры каменные города укрепляли железными воротами, чтобы на них великий Владимир не ходил войной. А немцы радовались, что они далеко за синим морем. Буртасы, черемисы, веда и мордва бортничали на князя великого Владимира. И сам император Мануил Цареградский, страх имея, затем и великие дары посылал к нему, чтобы великий князь Владимир Царьграда его не взял»…

Дышащее море – это Ледовитый океан. Тоймичи – племя, жившее на берегах притоки Северной Двины – Тоймы. Буртасы – мордва. Черемисы – марийцы. С немцами, венграми и чехами – все и так ясно.

Широко мыслил древнерусский книжник из Пскова! Куда шире многих наших современников! Недаром и идею Третьего Рима выскажет вскоре тоже псковский инок Филофей – примерно в тех же местах, где когда-то Русь начиналась во времена Рюрика и первых русских князей. Монах-переписчик помнил, что западная граница Руси – Карпаты, а северная – студеное Белое море. И на том скромно, но упорно стоял, напоминая своим государям о свершениях их державных предков – о тех временах, когда «немцы радовались», что сидят «за морем».

Но все это отошло в прошлое, потому что монголы поругали Русскую землю.

«Слово о погибели». сохранилось всего в двух списках. Древнейший из них – Псковский, датированный XV столетием. Его обнаружили в Псковско-Печерском монастыре. Монах-переписчик, сохранивший нам его, присоединил небольшой отрывок «Слова» в качестве вступления к «Житию Александра Невского». К тому времени уже стало очевидно, что Земля Русская не погибла, что она снова оживает. Времена хана Батыя остались в далеком прошлом. Со дня падения Киева прошло уже два столетия!

Монгольское иго доживало последние годы. Потихоньку складывался культ Александра Невского – прямого потомка Владимира Святого и Ярослава Мудрого.

Благоверный князь Александр, отбивший в 1242 году немецких рыцарей на Чудском озере (на это хватило сил), смиренно отправился договариваться с ханом монголов в далекий Каракорум. Для борьбы русских с его державой, включавшей в себя не только Монголию, но и Китай, время еще не настало. Князь Александр был образцом политической мудрости.

Его современник князь Михаил Черниговский отказался пройти между двух очистительных костров в ставке хана (мол, неприлично сие христианину!) и был растерзан за это. Александр Невский и кострами не побрезговал, и кумыс со степняками пил. И, как показало будущее, оказался прав. Его хитрое упорное потомство победило в борьбе с другими линиями Рюриковичей, страдавшими неизлечимой гордыней, и теперь потихоньку прибирало к своим рукам наследие святого Владимира.

«Почему же Псков и Новгород даже после нашествия Батыя устояли (хан даже не штурмовал их каменные крепостные стены), а Киев пал перед монголами, потеряв былое политическое значение?» – задает вопрсы самому себе и читателям книги «Докиевская Русь» Олесь Бузина. – «Почему в северных монастырях и во второй половине XIII-го и в XIV веках продолжалась летописная традиция, а о том, что происходило в прежней столице Руси на берегах Днепра, мы можем судить только по отрывочным записям иностранных путешественников? (Свои летописи тут перестали составлять.) Почему уже в 1251 году митрополит Киевский Кирилл Третий оставил Даниила Галицкого (ПРОЗАПАДНИКА – С.А.), готовившегося принять от Папы королевскую корону, и уехал – догадайтесь, куда? Правильно – опять в Новгород!

Там он впервые встретился с Александром Невским и, разделяя его антизападную политику, уже в следующем 1252 году отправился на Волгу к Батыю и получил от хана ярлык, гарантирующий свободу и неприкосновенность православной церкви.

Всю свою последующую долгую жизнь митрополит Кирилл провел в основном в разъездах по городам северной и восточной Руси, окормляя паству и стремясь поднять ее дух. Это он учредил епископию в Твери и основал епархию в столице самого хана – Сарае. Он же в 1274 во Владимире-на-Клязьме созвал собор епископов Русской православной церкви, восстановивший церковное законодательство, и принял новую Кормчую – так называемую Сербскую – свод законов, по которым жила Русь. Напомню, что Русская Правда – юридический кодекс Ярослава Мудрого – уцелел только потому, что сохранился в списке Синодальной Кормчей, хранившейся в храме Святой Софии Новгорода – библиотека Софии Киевской, как известно, погибла в дни Батыева нашествия.

Русь Новгородская и Русь Владимирская сохранили нам духовное наследие рухнувшей под ударом монголов Руси Киевской. И митрополит Кирилл сохранению этого ковчега немало поспособствовал. Он умер в Переяславле-Залесском 6 декабря 1281 года – это в нынешней Ярославской области, в 140 километров от Москвы. Надолго пережив Александра Невского и исходатайствовав у внука Батыя – Менгу-Тимура – очередной ярлык на неприкосновенность православной церкви.

Вдумайтесь, какой силы духа был этот человек, не убоявшийся ехать в логово победителей-степняков и отстаивать свою веру и Родину. Только после смерти прах Кирилла перенесли в Киев, чтобы похоронить там, где покоились его предшественники, начиная с первого митрополита всея Руси – Михаила, направленного на Русь из Константинополя еще во времена князя Владимира. Ибо Святая Русь едина, что бы кто ни говорил».

Но для церковной свечи, беззащитной на ветру, нужны стены. Дух веры может жить безбоязненно только в крепком государстве. Что же случилось с Киевом, что он потерял в XIII веке статус столицы Руси? И светской, и церковной. Ведь присланный из Константинополя митрополит Максим, который сменил Кирилла, грек по происхождению, в 1299 году окончательно переселился во Владимир-на-Клязьме, побыв некоторое время в маленьком Брянске, что ныне забыто, а его наследник Петр Ратенский, родившийся на Волыни, впервые выбрал местом митрополичьей кафедры Москву.

«Если киевский митрополит вынужден был оставить столицу Владимира Святого и некоторое время держать кафедру в маленьком Брянске, значит с Киевом было совсем плохо, и ближайшего улучшения в его судьбе не предвиделось», – отвечает на свои же вопросы киевлянин Олесь Бузина.

Киев действительно стал тогда не только бедным, но и просто опасным для жизни местом. Монах-францисканец Плано Карпини, посланный римским папой в 1245 году в Каракорум, проехал через Киев и оставил такое описание его взятия монголами:

«Они пошли против Руссии и произвели великое избиение в земле Руссии, разрушили города и крепости и убили людей, осадили Киев, который был столицей Руссии, и после долгой осады они взяли его и убили жителей города; отсюда, когда мы ехали через их землю, мы находили бесчисленные головы и кости мертвых людей, лежавшие на поле; ибо этот город был весьма большой и очень многолюдный, а теперь он сведен ПОЧТИ НИ НА ЧТО: едва существует там ДВЕСТИ ДОМОВ, а людей тех держат они в самом жестоком рабстве».

Если кости жителей Руси лежали просто в поле, значит, их даже некому было хоронить. Все, кто уцелел, прятались в лесах – как можно дальше от проезжих дорог и обжитых мест.

В «Сказании об убиении в Орде князя Михаила Черниговского и его боярина Феодора» нашествие Батыя описано так:

«В лето 6746 (1238), по гневу Божиему за умножение грехов наших, было нашествие поганых татар на землю христианскую. Тогда одни затворились в городах своих, другие убежали в дальние земли, а иные спрятались в пещерах и городах своих… Те, кто затворился в городах, каялись в своих грехах и со слезами молились Богу, и были они погаными безжалостно ПЕРЕБИТЫ; из тех же, кто скрывался в горах, и в пещерах, и в расселинах, и в лесах, мало кто уцелел. И этих через некоторое время татары расселили по городам, переписали их всех и начали с них дань брать. Услышав об этом, те, кто разбежался по чужим землям, возвратились снова в земли свои, кто остался в живых, князья и иные люди. И начали татары насильно призывать их».

По словам Плано Карпини, тогда татары «сражениями опустошили всю Руссию». Если быть точным, почти всю – кроме Новгорода и Пскова. За три года, предшествовавшие взятию Киева, орда Батыя опустошила Рязань, Владимир, Суздаль, Москву, совсем маленькую еще тогда, и множество других городов. Однако жизнь в них скоро восстановилась. В некоторых даже начался бурный рост. А «столица Руссии» пришла в полный упадок, и даже митрополит покинул ее.

«Обычно киевские историки считаются, что ханы специально стремились унизить значение Киева, – анализировал в своей книге «Докиевская Русь Олесь Бузина, – слава великого днепровского города якобы раздражала их. Но обратите внимание, уважаемые читатели, на место, которое ханы из рода Чингизидов выбрали для своей столицы. Город Сарай-Бату (Дворец Батыя) или Сарай-ал-Махруса (Дворец Богохранимый), как его реже называют, был построен сразу же после татаро-монгольского завоевания Руси на Волге в 80 км от нынешней Астрахани выше по течению. В лучшие времена его населяло до 75 тысяч человек.

Почему Батый выбрал для размещения своей ставки Волгу, а не Днепр? Ведь во времена первых Рюриковичей именно по Днепру шел знаменитый путь «из варяг в греки». Неужели татарам не хотелось взять его под контроль, заперев путь экспорту из Руси в Константинополь? В конце концов, почему бы Батыю не избрать для своей столицы местом тот же Киев, как это сделал новгородский князь Олег в IX веке?

Вся-то разница, что Олег пришел с севера, а Батый с юга. С разрывом в три столетия. Один вышел из лесу, другой – из степи. И для того, и для другого Киев не был родным. Варяг Хельги (Олег) имел на него такие же права, как и монгол Бату. Прекрасный климат. Широкий Днепр. Самая граница лесной и лесо-степной зон… Что еще надо человеку, чтобы спокойно встретить старость?

Но Хельги-Олег назвал Киев «матерью городам русским», а Батый-Бату просто разорил дотла «столицу Руссии» и вернулся в Заволжье, откуда и начался в 1237 году его поход на Русь. Все объясняется просто: обществом рулит экономика! Купеческого пути «из варяг в греки» уже не было».

Легко заметить, что Сарай-Бату возник почти в том же месте, что и хазарская столица Итиль, располагавшаяся в дельте Волги. Всего сотней километров выше по течению. По сути, Батый реанимировал экономическую систему Хазарии, контролировавшей, прежде всего, Волжский торговый путь из Балтики в Каспий – то есть, из Европы в Персию и Индию. Волга близко подходит к Дону. Находясь в Сарае, Батыю было легко перехватывать поток товаров по Дону. А вот путь «из варяг в греки» его попросту не интересовал, так как его уже не было. В Греции (в Византии) сидели крестоносцы, сделавшие Константинополь столицей своей Латинской империи. Именно они и уничтожили дорогу «из варяг в греки», а заодно и экономическое значение Киева накануне монгольского завоевания.

Посмотрите на карту Золотой Орды и поймете, что Батый взял под свой контроль степи от Дуная до Иртыша и одновременно торговый путь через Крым по Евразии.

Великий Новгород на этом пути играл ключевую роль.

4. Место Киева в торгово-купеческом капитализме заняла Крымская Кафа (теперешняя Феодосия), открыв новый путь «Из Золотой Орды в итальянскую Геную»

Лет пятнадцать назад я привозил каждое лето группы школьников из харьковского физико-математического лицея № 27 на Крымское Черноморское побережье. Конечная остановка поезда была в Феодосии. Наша группа в первую очередь отправлялась в Феодосийскую картинную галерею восхищаться картинами знаменитого российского мариниста Айвазовского. А затем мы шли к средневековой крепости. Ее стены и башни впечатляли нас, не знавших ранее о прекрасных творениях крымских средневековых строителей.

Еще более впечатляла Генуэзская крепость в Судаке!

В тени их башен у меня всегда возникала мысль, такая же, как и у Олеси Бузины:

«Отчего это в XIV веке, когда на месте Киева сорняком зарастали развалины княжеских дворцов, тут выперло такие «небоскребы»?

А между тем связь прямая! Природа не терпит пустоты. В одном месте убудет, в другом – прибавится. От разгрома Киева Батыем неожиданно выиграла… Италия. Точнее, два предприимчивых города-государства, образовавшихся на ее территории, – Венеция и Генуя.

В середине XIII столетия в Диком Поле, то есть в Приднепровье, хозяином была Золотая Орда. А в Южный берег Крыма вцепились итальянские «хищники». Их прожорливость ничуть не уступала современной сицилийской мафии.

Венеция и Генуя соперничали между собой по всему Средиземноморью. Сначала выигрывали венецианцы. В 1204 году им удалось натравить крестоносцев на Византию и захватить Константинополь. Генуэзцы нанесли ответный удар только через полвека. Подсобив византийскому императору Михаилу Палеологу кораблями, они помогли ему отвоевать столицу.

Но за это выцыганили себе монополию на торговлю во всех портах Черного моря! Согласно Нимфейскому договору 1261 года только генуэзцы имели право беспошлинно промышлять тут. Всем прочим итальянским купцам любая торговля в Черноморском бассейне строго воспрещалась.

Тут же генуэзцы нашли общий язык с золотоордынцами. Монголы охотились в Диком Поле за ее селянами. Только соберет селянин зерно, как узкоглазые монголоиды с арканом уже под хатой! Хвать бедолагу и в Крым – сочинять невольничьи плачи. В Крыму новоиспеченные рабы перепродавались генуэзцам. Те переправляли их в Европу. В документах западноевропейских архивов стали упоминаться рабы и рабыни со славянскими именами – Петро да Валюши. Отнюдь не турки были первыми, кто придумал припахивать несчастных славянских мужиков! «Просвещенная» Западная Европа отметилась в этом задолго до них!

И пошло-поехало! Татары ловили под Киевом хлеборобов и волокли к генуэзцам в Крым. Хлеб, воск и рабы через руки итальянских посредников стали расходиться по всей Европе. Место Киева в европейской торговле заняла Кафа. И не просто заняла, а даже переплюнула! В княжеском Киеве в эпоху его расцвета в XII веке жили 50 тысяч человек. К XV столетию количество киевлян было всего до пяти тысяч. Зато в Кафе насчитывалось в это время 70 тысяч жителей! Хищнический симбиоз генуэзского купечества и Золотой Орды принес чудовищные плоды. Татары ловили, генуэзцы продавали – и вся эта милая «экономическая купеческо-капиталистическая деятельность» продолжалась более двухсот лет!

В ноябрьском номере киевских «Университетских известий» за 1886 год Олесе Бузине удалось отыскать статью профессора Лучицкого «Русские рабы и рабство в Руссильоне в XIV и XV вв.». Руссильон? Неужели это западно-европейское название напоминает о Руси! Однако, он находился на границе нынешних Франции и Испании! И все же напоминает!

«Главным образом, – писал Лучицкий, – рабов покупали в Руссильоне для удовлетворения земледельческих нужд. Недостаток в рабочих и высокая заработная плата, требуемая ими, заставили руссильонцев искать в рабах удобное орудие для выполнения сельских работ».

Еще одной статьей дохода в Руссильоне была торговля женщинами:

«Русские рабыни и в Руссильоне, как и во Флоренции, покупались охотнее всего, их искали особенно усердно на рынке, и оттого-то и цены на них достигали максимума. Те же причины, которые создавали рабство во Флоренции и подымали там цену на русских рабынь, действовали и здесь почти в такой же степени. Покупали обыкновенно русских рабынь в возрасте от 18 до 30 лет; чаще всего таких, которые не перешли возраста в 23–25 лет».

Как отметил Олесь Бузина в своей книге «Тайная история Украины-Руси», употребляли этих «прекрасных дам» в высшей степени цинично.

Из статьи профессора Лучицкого:

«Рабыню русскую, всегда молодую покупали безусловно, и затем по истечении известного времени ее ребенок или дети продавались или отсылались в приют, а она сама уступалась во временное пользование другому лицу в качестве большею частью кормилицы…

Это было делом крайне выгодным для рабовладельца. Покупая за весьма высокую плату русскую рабыню, рабовладелец легко выручал свои затраты путем найма ее на время. Особенно улучшились в этом отношении его шансы, когда в Перпиньяне (столице Руссильона) вошло со второй половины XV века во всеобщую моду держать русских кормилиц».

Олесь Бузина:

«Теперь ясно, на чьем молоке выросла европейская цивилизация?!».

Профессор Лучицкий:

«В 1456 году перпиньянский приют св. Иоанна оказался переполненным подкидышами от русских рабынь. Городскому совету пришлось содержать за свой счет 50 кормилиц для этих детей – наверное, из тех же рабынь. Уже и в прежние годы, муниципальные власти не раз возбуждали вопрос о мерах пресечения развивающегося разврата в городе. Теперь они решаются принять более энергические меры. Все ренты приюта истрачиваются на незаконных детей от рабынь. Совет постановляет, что впредь этого быть не должно, и что всякий раз, когда к приюту будет подброшен ребенок, власти обязаны немедленно заняться изысканием родителей этого ребенка, и уже город сам возложит на них издержки по его содержанию в приюте».

Олесь Бузина:

«Стремясь застраховать себя от недоброкачественной сделки, они даже вносили в договоры о купле-продаже гарантии, что продаваемая не страдает сумасшествием, эпилепсией и женскими болезнями. Но однажды некий пройдоха по фамилии Брюгат все-таки сумел всучить купцам с Мальорки бракованную русскую рабыню, названную в документах Антуанеттой. Те перепродали ее канонику Сакасу, который возбудил против них целое судебное дело – бедная 22-летняя Аннушка страдала нарушениями менструального цикла и потому была, по словам святого отца, «вечно больна». Остается посочувствовать похотливому католическому попику – он поистратился, а его так надули… Причем свои же однокорытники по цивилизации».

Генуэзская монополия на торговлю рабами с территории Руси продолжалась целых два столетия. Но в середине XV века Константинополь захватили турки и решили, что делиться с какими-то итальянскими купчишками доходами сам Аллах не велит.

Весной 1475 года на рейд Кафы, как бы, между прочим, завернул ощетинившийся пушками султанский флот и попросил генуэзцев убраться на историческую родину – в солнечную Италию. Торгаши сдались через три дня, собрали бухгалтерские книги и драпанули домой – делать свое «Возрождение».

Глава XI Как в 1660 году французский картограф Боплан сочинил на карте польского королевства название трех воеводств «Украина» и польский король Ян Казимир утвердил его

1. Почти четыреста лет Киев был провинцией Польши и Литвы, похоронив свое былое величие

И разгорелись на Руси между братьями конфликты. В их ходе в 1132 году отпал от Киева Полоцк. В 1136 году Великий Новгород навсегда порвал с властью Киевского князя.

«Путь из варяг в греки», являвшийся стержнем экономики Киевского княжества, отпал после взятия крестоносцами Константинополя. Европа и Восток теперь были связаны в обход Киева чере Генуэзский Крым и Золотую Орду… Великий Новгород устремился и в Европу по Балтийскому морю, и в Азию по Волге.

На захват «усобицкой» Руси нацелились Польша и Литва. Возле Литвы по близости находился Киев.

Вот так Киевское княжество начало попадать в сферу влияния Великого Княжества Литовского. Через сто лет Киев был уже вассалом Великого княжества Литовского, а с 1362 года официально вошел в его состав. В 1471 году в составе Великого княжества Литовского и Русского (так официально называлось княжество вплоть до конца XV века, тогда женами литовских князей были русские княжны) было образовано Киевское воеводство.

Литва была тесно связана с Польшей, вместе вели войны за Русскую землю.

В 1569 году была образована после Люблинского сейма конфедерация под названием «Речь Посполитая». Она включала в себя территории Польши и Литвы под эгидой Варшавы.

Территориальная власть новой Речи Посполитой распространялась на Казачьи земли, Дикое поле, Киевщину, Брацлавщину, Волынь, Подолье. Основную роль в политике играла Польша. Ей были переданы Литвой украинские территории.

Киев с 1569 года вошел в Малопольскую провинцию Королевства Польского.

31 января 1667 года было заключено Андрусовское перемирие, по условиям которого Речь Посполитая уступила Смоленск и Левобережную Украину в пользу Русского царства. Киев был уступлен Польшей первоначально временно, затем, по «Вечному миру» 1686 года – вроде бы постоянно, но граница между Польшей и Россией проходила по окраинам Киева и польское влияние на киевлян ощущалось еще столетие, а может быть и более. Большая часть земель бывшего Киевского княжества отошла к Польше.

Вот так Киев потерял не только экономику, но и вслед за ней и независимость.

2. Название «Украина» появилось впервые в мире на карте польского королевства, созданной французским картографом Гийомом де Бопланом в 1660 году и обозначившим на ней «Украиной» окраину владений польского короля – Киевское, Брацлавское и Волынское воеводства

Между Речи Посполитой и Московской Русью велись войны за земли бывшей Древней Руси.

А что происходило в XVII веке, на землях, которые сегодня украинские?

Вопрос интереснейший! На него ответил еще в XVII веке французский инженер и военный картограф Гийо́мом ле Вассе́р де Бопла́ном (по-французски – Guillaume Le Vasseur de Beauplan) (даты жизни – родился около 1595 года, скончался в 1685 году). Он был в первой половине XVII века на службе у Польского короля Сигизмунда III и его приемника Владислава IV.

В основном его служба заключалась в поиске подходящих мест для возведения укреплений по всей территории Польши и их строительстве. За время своего пребывания там, он прекрасно познакомился с политическими, общественными и бытовыми чертами страны. По возвращении домой во Францию составил интереснейшие записки о жизни в Польше крестьян и казаков, их обычаях и нравах, их жилищах, промыслах, которыми они занимались, способах ведения войны с неприятелем. Так же ему принадлежат и подробнейшие карты новых территории Польши, завоеванных ею. Их Боплан издал во Франции под названием

«Описание УКРАИНЫ – НЕСКОЛЬКИХ ПРОВИНЦИЙ КОРОЛЕВСТВА ПОЛЬСКОГО, простирающихся от пределов Московии до границ Трансильвании, а также их обычаев, образа жизни и ведения войны. Сир де Боплан. В Руане, у Жака Каллуэ, при Королевском дворе, 1660».

Вот так весь мир впервые узнал о существовании окраины польского королевства под названием «Украина».

До этого со времен Древнерусского государства, как минимум, с XII века существовало слово «оукраина» в другом смысле.

Впервые оно упоминалось в Ипатьевской летописи 1187 года в связи со смертью в Переяславской земле князя Владимира Глебовича («о нем же оукраина много постона»), позднее – в летописях 1189 и 1213 годов. Эти упоминания относились к окраинным территориям Переяславского (Посульская линия), Галицкого и Волынского княжеств. С того времени и почти до XVII века в письменных источниках это слово употреблялось в значении «пограничные земли», без привязки к какому-либо определенному региону с четкими границами, в том числе и далеко за пределами территории современной Украины. К примеру – «псковская украина» (Ф.А. Гайда, «От Рязани и Москвы до Закарпатья. Происхождение и употребление слова «украинцы», журнал «Родина», № 1, 2011 год).

Свою картографическую книгу Боплан посвятил польскому королю. Посвящение стоит того, чтобы о нем узнал читатель:

«Светлейшему и могущественнейшему монарху, Яну Казимиру, Божьей милостью королю польскому, великому князю литовскому, русскому, прусскому, мазовецкому, жмудьскому, ливонскому и проч., наследственному королю шведскому, датскому и вандальскому (А где здесь упоминание об украинских землях? Упоминаются только русские и литовские! – С.А.).

Государь!

Как бы ни было значительно то огромное пространство земель, которое в настоящее время отделяет меня от Ваших владений, оно не может в достаточной степени воспрепятствовать мне повергнуть к стопам Вашего Величества произведения моего ума, равно как и годы, удалившие меня от Вас, ни мало не могли ни уменьшить того усердия, с каким я всегда служил Вам, ни воспрепятствовать мне, от времени до времени издавать сочинения, которые могут доставить удовлетворение для Вашего ума и полезное развлечение для глаза. Чтобы лучше уверить Вас в этом вескими фактами, чем слабыми словами, осмеливаюсь я, с глубоким почтением и совершенной покорностью, предложить Вашему королевскому величеству описание этой обширной пограничной Украины, находящейся между Московией и Трансильванией, приобретенной Вашими предками пятьдесят лет тому назад, пространные степи которой сделались теперь столь же плодоносными, насколько они были раньше пустынными… (Заметьте, что ранее эти окраинные земли были пустынными, но став польскими стали плодоносными! – С.А.).

…На этой топографической карте Вы можете за раз окинуть взором все пункты обширной территории той Украины, обладание которой приносит Вам столько же славы, сколько и выгоды, и, созерцая ее положение, – судить об ее важности, и, принимая во внимание соображения политические и государственные, Вы, более чем когда-либо, можете склониться к продолжению этого важного намерения на счет расширения Ваших владений в Украине, что может еще прибавить бесчисленное количество чудных цветков к Вашему королевскому венцу.

… Это подало мне смелость думать, что Ваше Величество, обладая не только польским государством в его прежних пределах, но вместе, с тем и тою обширной провинцией Украиной, к приобретению которой я в значительной степени способствовал, осуществите на деле, по справедливости заслуженные мною, добрые намерения покойного короля, Вашего брата, и благосклонно примете это приношение от того, кто стремился только к чести служить Вашим приказаниям и к счастью оставаться навсегда, Государь, нижайшим, покорнейшим и вернейшим слугой Вашего Величества. Гильом Лe Вaccep де-Боплан».

На своей карте Боплан обозначил Украиной, то есть окраиной Польского королевства, три польских провинции – Киевское, Брацлавское и Волынское воеводства.

Но Речь Посполитая оказалась слабым государственным образованием. На земли Речи позарились соседи.

15 января 1797 года была подписана последняя конвенция между Пруссией, Россией и Польшей. Согласной этой конвенции территория Речи Посполитой была разделена между Пруссией и Россией, польское гражданство было упразднено и были полностью ликвидированы остатки польской государственности. К этой конвенции был приложен акт 1795 года отречения от престола польского короля Станислава Августа, подписанный 24 октября 1795 года.

Вот так благодаря Екатерине II Киев стал по настоящему русским.

Впервые на русский язык книга Боплана была переведена только в 1832 году российским историком и переводчиком Ф. Г. Устряловым. В Киеве ее выпустил в свет в 1901 году В.Г. Ляскоронский.

Современная наиболее полная, точная и досконально снабженная комментариями книга Боплана вышла в свет в Москве в 2004 году. Издание было подготовлено коллективом авторов под эгидой Российского государственного архива древних актов, Российской Академии Наук и Национальной Академии Наук Украины.

3. Описание французом Де Бопланом населения той части польского королевства под названием «Украина», что была завоевана поляками в Дикой Степи

В разные времена об Украине было напечатано много книг. Но самой первой книгой было «Описание Украины от пределов Московии до границ Трансильвании». Оно было составлено уже известным читателям французским картографом Гийльомом Ле Вассер-де-Бопланом, находившимся на службе у польского короля. «Описание…» было составлено в 1660 году и было посвящено той части Польского королевства, что была завоевана поляками в Дикой степи. В этом описании населения окраины Польского королевства читатели найдут много интересного:

«Известно, что среди этого народа встречаются вообще люди опытные во всех ремеслах, необходимых в человеческой жизни, как то: плотники, умеющие строить как дома, так и суда, экипажные мастера, кузнецы, оружейники, кожевники, шорники, сапожники, бочары, портные и т. д. Они очень искусны в приготовлении селитры, которая в изобилии добывается в этом крае; из нее они делают превосходный порох; женщины у них занимаются пряжею льна и шерсти, из которых они выделывают полотна и ткани для своего употребления. Bсе они хорошо умеют возделывать землю, сеять, жать, печь хлеб, приготовлять различные сорта мяса, варить пиво, делать медь (медовуху – С.А.), брагу, курить водку и пр. Нет ни одного человека между ними, к какому бы полу, возрасту или состоянию он не принадлежал, который бы не старался превзойти друг друга в пьянстве и бражничестве, и нет в мире другого христианского народа, который бы усвоил так, как они, привычку не иметь заботы о завтрашнем дне.

Плодородие почвы доставляют жителям хлеб в таком изобилии, что нередко они не знают, что с ним делать, тем более, что у них нет судоходных рек, впадающих в море, за исключением Днепра, который в 50 милях ниже Киева прегражден тринадцатью порогами, последний из которых отстоит от первого на добрых семь миль, что составляет целый день пути, как это видно на карте. Эта преграда препятствует им сплавлять свой хлеб в Константинополь; отсюда происходит их леность и то, что они не хотят вовсе работать, разве только вследствие крайней необходимости, когда у них не достает средств купить то, в чем нуждаются; они предпочитают заимствовать все, что нужно для их удобства, от турок, их добрых соседей, чем самим трудиться для его приобретения. Они довольствуются немногим, лишь бы было что есть да пить…»

Уважаемые читатели, конечно, вы уже прочитали последние строки откровения де Боплана. Как они похожи на то, что творится сегодня на Украине! Вместо того, чтобы Украине самой зарабатывать на себя, она просит у Запада взаймы. Даже ныне дозанималась до неприличного. Наравне с собственным валовым продуктом! И может быть даже больше!

Но продолжим знакомиться с наблюдениями Боплана:

«…Они исповедуют греческую веру, которую называют русскою; свято почитают праздничные дни и соблюдают посты, которые у них продолжаются в течение восьми или девяти месяцев года и состоят в воздержании от употребления мяса, каковую формальность они с упорством соблюдают, будучи убеждены, что спасение души зависит от различия пищи…»

«…Дворяне среди них, очень немногочисленные, подражают польскому дворянству и, по-видимому, стыдятся исповедовать иную веру, кроме латинской, в которую они переходят все более и более, не смотря на то, что вся знать и все те, которые носят имя князей, происходят от православных предков. Крестьяне там чрезвычайно бедны, т. к. они принуждены работать три дня в неделю, вместе со своими лошадьми, в пользу своего владельца и давать ему, сообразно количеству получаемой земли, много мер зернового хлеба, множество каплунов, кур, гусей и цыплят к Пасхе, Троице и Рождеству; сверх того – возить дрова для нужд их владельца и отбывать тысячи других повинностей, которых они не обязаны были бы исполнять без платы; кроме того, помещики требуют от них денежной повинности, а также десятины от баранов, поросят, меда, всех плодов и третьего быка через каждые три года. Словом, они принуждены отдавать своему господину все, что тому вздумается потребовать, так что неудивительно, что эти несчастные, закабаленные в такие тяжелые условия, никогда не могут ничего скопить. Но это еще менее важно, чем то, что их владельцы пользуются безграничной властью не только над их имуществам, но также и над их жизнью; столь велика свобода польской знати, которая живет словно в раю, а крестьяне пребывают как бы в чистилище.

Поэтому, если случится таким несчастным крестьянам попасть в крепостную зависимость к злому владельцу, то положение их бывает гораздо хуже, чем положение каторжников на галерах.

Такое рабство является главной причиной многочисленных побегов крестьян; наиболее отважные из них уходят на Запорожье, которое является местом убежища казаков на Днепре. Проведя здесь некоторое время и приняв участие в морском походе, они считаются уже запорожскими казаками; подобными побегами постоянно увеличивается состав их войска, что с достаточной очевидностью доказывается и настоящим восстанием, ибо, после поражения поляков, эти казаки поднялись в количестве 200 000 человек…»

«…Число запорожских казаков в настоящее время простирается до ста двадцати тысяч человек, привычных к войне и способных, по первому требованию, в одну неделю, собраться в поход на королевскую службу. Они часто, почти ежегодно, предпринимают опустошительные набеги и приносят большой вред туркам. Они много раз грабили Крым, населенный татарами, опустошали Анатолию, брали приступом Трапезунд и даже достигали устья Черного моря, в трех милях от Константинополя, где все предавши огню и мечу, возвращались затем домой с большой добычей и некоторым количеством рабов, обыкновенно малых детей, которых они оставляют у себя в качеств прислуги или же дарят вельможам своей страны; взрослых же они редко берут в плен, разве только в том случае, если считают их достаточно богатыми, чтобы заплатить за себя большой выкуп и освободиться. Они предпринимают свои набеги не более, как в количестве шести или десяти тысяч человек, чудесным образом переправляются через море на плохих судах собственного изделия, форму которых и конструкцию я опишу дальше…

… Говоря об отваге казаков, не лишним будет сказать также о том, каковы их нравы и занятия…

Они смышлены и проницательны, остроумны и щедры, не стремятся сделаться богачами, но больше всего дорожат своею свободою, без которой они не могли бы жить; это главная причина, почему они столь склонны к бунтам и восстаниям против местных вельмож, лишь только почувствуют притеснения последних, так что редко проходит более 7 или 8 лет без того, чтобы они не восставали против вельмож. Впрочем, это люди вероломные и коварные, которым ни в чем нельзя доверяться…»

Вот до чего мы дочитались у Боплана! Запорожские казаки любят свободу, устраивают восстания и вероломны! Если проследить всю историю запорожских казаков, то можно прийти к выводу, что иногда Боплан был прав.

Еще одно наблюдение Боплана:

«… Больше всего они обнаруживают ловкости и стойкости в сражении, когда находятся в таборе, т. е. под прикрытием возов (ибо они очень метко стреляют из ружей, которые составляют их обычное оружие), и при обороне укреплений; недурны они и на море, но верхом на лошадях они не настолько искусны. Мне случалось видеть, как только 200 польских всадников обращали в бегство 2000 человек из их лучшего войска; правда и то, что под прикрытием табора сотня казаков не побоится 1000 поляков и даже большего количества татар, и если бы они были также искусны в кавалерии, как в пехоте, то, я думаю, могли бы считаться непобедимыми».

И еще одно интереснейшее свидетельство Боплана:

«Несколько ниже реки Чертомлык почти посредине Днепра лежит довольно большой остров, где находится какая-то развалина. Остров этот окружен более чем десятком тысяч других островов и островков, разбросанных вдоль и поперек крайне хаотично, неравномерно и запутанно; одни из них сухие, другие – болотистые, к тому же все сплошь поросли тростником толщиною в пику, который мешает видеть разделяющие их каналы. Именно в путанице этой местности казаки устроили свое убежище, которое называют Войсковой Скарбницей, то есть войсковой сокровищницей. Весной все острова заливаются водой, сухим остается только место, где находятся развалины. Ширина реки здесь достигает одного лье от берега до берега. Именно здесь все турецкие силы оказались не способными что-либо сделать. Здесь погибло много турецких галер, которые преследовали казаков, возвращавшихся с Черного моря; заплыв в эти лабиринты, они не смогли отыскать дороги, а казаки задали им жару, обстреляв со своих лодок сквозь камыши.

С тех пор галеры не заходят в Днепр дальше 4–5 лье от устья.

Рассказывают, что в Войсковой Скарбнице находится множество пушек, спрятанных казаками в каналах, и никто из поляков не может узнать, где именно. Кроме того, говорят, что они (поляки – С.А.) никогда не бывают в этих местах, а сами казаки хранят местонахождение оружия в тайне, не желая раскрывать ее; впрочем и среди казаков немногие знают об этом.

Все артиллерийские орудия, добытые у турок, они опускают на дно, даже деньги прячут там и вынимают только по мере надобности.

Каждый казак имеет свой отдельный тайник, ибо, захватив добычу у турок, они делят ее между собой, а после возвращения в эти места каждый прячет, как уже говорилось, под водой свою маленькую добычу…»

«…Зато, мне кажется, нет в мире народа, который бы сравнялся с ними в способности пить, ибо не успеют они отрезвиться, как тот час же принимаются пить снова. Все это, впрочем, происходит только в свободное время, но во время войны или когда подготовляется какой-либо поход, они крайне трезвы, и грубость можно заметить только в одежде…»

В наблюдательности французу де Боплану не откажешь! Конечно, со стороны многое виднее. То, что украинцам казалось обыденным и не достойным запоминания для будущих поколений, француз зарегистировал с поразительной точностью. Например, отношения украинцев со своими хозяевами – поляками.

Глава XII Польское почти четырехсотлетие Киева

1. Взятие запорожскими казаками польской крепости Кодак на Днепре

Есть еще одно памятное место на Днепре. Оно тоже связано с французским картографом и строителем Бопланом.

В 1635 году польский сейм принял решение о сооружении на Днепре для контроля за действиями запорожских казаков крепости и размещении в ней пешего и конного гарнизонов.

Место для крепости было выбрано возле первого (Кодакского) порога. Ныне это окраина Днепропетровска. Руководство инженерными работами осуществлял Боплан. Строительство началось весной 1635 г. и завершилось уже в июле того же года.

Кодакская крепость была сооружена в виде четырехугольника с бастионами общей длиной по периметру около 1800 м. С трех сторон ее окружал оборонительный ров, на дне которого находились вбитые дубовые заостренные колья. Она круто возносилась над Днепром. Во внутренних помещениях укрепления могли расположиться около тысячи человек. Первым комендантом Кодакской крепости был француз Ж. Марион, вторым – поляк Я. Жултовский.

Но запорожским казакам такая «самодеятельность» польского сейма не понравилась. В начале августа около тысячи запорожцев под руководством гетмана Сулимы отправились на поиски крепости. Часть казаков шла к Кодаку по степи, другая – продвигалась по Днепру на «чайках». Остановились казаки в степи в нескольких километрах от крепости. Продвигавшиеся по Днепру высадились напротив польской крепости на скалистом острове. Иван Сулима приказал осуществить разведку подступов к укреплению и доложить старшине о возможных путях осуществления штурма. На военном совещании, где кроме гетмана также присутствовали казацкие полковники П. Бут, И. Сорока и К. Бурляй, было принято решение о ночной атаке на Кодака. В ночь с 11 на 12 августа запорожцы неожиданно напали на стражей и открыли ворота крепости. Одна часть казаков ворвалась в середине через основной вход, другие – по приставным лестницам, преодолев частокол. Третья часть из острова обстреливала крепость из пушек. Гарнизона был уничтожен.

По приказу И. Сулимы все укрепления были немедленно разбиты, деревянные постройки сожжены, валы разрушены, а рвы засыпаны.

Боплан описал взятие Кодака следующим образом:

«Какой-то Сулима, атаман части восставших казаков, возвращаясь с моря и увидев, что замок мешает ему вернуться домой, неожиданно захватил его и выбил до основания весь гарнизон… Захватив и ограбив форт, упомянутый Сулима вернулся с казаками в Запорожье».

В то же время в 1635 году растрезвонила о взятии И. Сулимой польского замка Кодак тогдашняя парижская газета «La gazette».

Польский король не простил мятежному гетману разрушения крепости Кодак. По его приказу пан Александр Конецпольский подкупил кое кого из казаков. Те выдали Ивана Сулиму. В Варшаве его публично четвертовали.

Очевидец тех событий литовский магнат А. Радзивилл впоследствии рассказывал:

«Многие люди жалели за Сулимой, ведь, разгромил неоднократно врага христиан – турка. И даже никогда не получив ранения в боях с ним, должен был умирать теперь позорной смертью».

Однако гибель И. Сулимы не остановила запорожцев. В 1639 году в отстроенной крепости Кодак с польским паном А Конецпольским встретился будущий гетман Б. Хмельницкий. Богдан напомнил ему народную мудрость:

«Что рукой строится, это рукой и разрушается».

Конецпольский прекрасно знал не только отца Богдана, но и самого Богдана. Поэтому не придал значения его словам.

Однако слова Хмеля (так называли Богдана татары) оказались пророческими. В 1648 году запорожские казаки окончательно овладели крепостью Кодак.

И ныне в Днепропетровске находятся развалины этой крепости. А напротив ее через протоку – остров, с которого запорожцы в 1635 году обстреливали из пушек польскую крепость. Ныне он называется Пороховым.

Так что взаимоотношения украинцев и поляков в Польском королевстве были далеко не радостными.

2. «Колиивщина» – восстание населения киевского, брацлавского и волынского воеводств в польском королевстве против польской шляхты, униатства и еврейских торговцев

«Колиивщина» – к этому восстанию примкнули гайдамаки. Оно происходило в 1768 году на территории польских воеводств Киевского, Брацлавского, Волынского, а также в польских Подолии и Галиции.

«Колиивщина» – так назвали восстание в народе, связав его со старорусским словом «колоть» или украинско-польским словом «колій».

Название «гайдама́ки» произошло от турецкого слова «hajdamak», то есть «разбойник». Так называли участников повстанческих вооруженных отрядов (иногда просто разбойников) на принадлежавшей Речи Посполитой Правобережной Украине в XVIII веке.

Поводом к восстанию в польских Киевском, Брацлавском и Волынском воеводствах местного населения против поляков послужили жестокие религиозные притеснения, практиковавшиеся польскими панами над малороссийскими крестьянами. Польская шляхта понуждала их принять католичество или перейти в унию.

Притеснения достигли высшей степени, когда на польский сейм надавил российский советник при польском короле Станиславе Августе Понятовском князь Репнин. Станислав Август был посажен на польский королевский трон императрицей Екатериной II. Давление заключалось в том, чтобы сейм принял требование Екатерины II – признать равноправие в Польше религиозных диссидентов (православных) с католиками. И даже предоставить православным право занимать государственные должности. Сейм послушно принял соответствующий закон.

Но против этого закона выступила фанатично настроенная польская шляхта. Она собралась в крепости Бар на польской Подолии и образовала Барскую конфедерацию. Отряды конфедерации рассыпались по окраинным воеводствам, совершая страшные зверства над православными. Последовали массовые казни не только православных священников, но и униатских, так как православных было мало и они прятались и отыскать их было невозможно. Разорялись конфедератами православные храмы и монастыри, не говоря уже об издевательствах над русскими. Все это стало во время мятежа Барской конфедерации массовым явлением. В результате народ не выдержал подобных жестокостей. Ответом на все стало народное гайдамацкое восстание.

Главной силой восстания были местные крестьяне. В движении также участвовали отдельные отряды запорожских казаков, ремесленники, беглые крестьяне и солдаты из России. Восставшие надеялись на помощь русского правительства, заинтересованного в ослаблении Польши и в воссоединении польской Правобережной Украины с Россией.

К восстанию примкнул запорожский казак Максим Железняк («Максим Железняк», В.А. Голобуцкий, Москва, 1960 год). Перед восстанием он хотел оставить Запорожское войско, готовился к принятию иноческого чина и был послушником в Мотронинском монастыре. Но когда насилия барских конфедератов над православными вызвали сильное волнение населения Киевского воеводства, Железняк примкнул к восставшим.

Распустив слух, что у него имеется указ российской императрицы Екатерины II («Золотая грамота»), предписывающий восстать против конфедератов за притеснение православия и избивать их, Железняк собрал целый отряд. Он объявил Железняка гетманом. По указанию вновь «испеченного» гетмана отряд взял местечко Жаботин, потом местечко Лисянку, перебил спасавшихся здесь шляхтичей и евреев и направился к замку Потоцких в Умани.

В городе Умани укрывалось свыше десяти тысяч поляков и евреев. Узнав о приближении к городу гайдамаков, польский губернатор Умани выслал против гайдамаков свои войска под руководством Голоты. Но Голота и его подчиненные перешли на сторону восставших. Общими усилиями отряда Железняка и уманского войска были вырезаны поляки и евреи. Случилось это 10 июня 1768 года.

После этой резни гетман Максим Железняк направил отряд на польско-турецкую границу, к Юзефграду. В отряде насчитывалось до 200 человек и 4 пушки. По имевшимся у повстанцев данным, в Юзефграде было сосредоточено до 500 конфедератов. Они ожидали к себе на помощь крымских татар.

Железняк, предъявив местным жителям «золотую грамоту», пополнил свой отряд местными крестьянами. 16−18 июня 1768 года отряд атаковал Юзефград и выбил конфедератов из местечка.

Отходящие в панике конфедераты перешли по мосту через речку Кодыму. Та речка в то время была пограничной. Конфедераты укрылись за турецкой границей в городке Балта. Командир отряда гайдамаков Шило потребовал у турецкого коменданта Якуба-аги выдачи конфедератов, но получил отказ.

Произошел бой. По утверждению турецкого правительства и хана Крыма гайдамаками был совершен погром нерусского населения Балты. Как свидетельствовали очевидцы тех событий со стороны гайдамаков, те не имели намерений воевать с турецким гарнизоном, предложили Якуб-аге примирение и даже возместили понесённый населением Балты ущерб. Всего в этом бою погибло около 15 турецких солдат. Погром мирного населения гайдамаки отрицали.

В это время к Балте подоспел отряд крымской конницы численностью до тысячи всадников. Крымские татары попытался атаковать гайдамаков, но были с потерями отбиты. Вот так бой местного значения смог перерасти в конфликт между Турцией и Россией, под влиянием которой находилась Польша.

Но в то время в планы императрицы Екатерины II не входила война с Турцией. Нападение польских гайдамаков на турецкий город Балту было не своевременен тем более, что польский король Станислав Август Понятовский – ставленник Еватерины II обратился к российской императрице с просьбой отдать приказ российским войскам об усмирении восстания.

По приказу императрицы генерал Кречетников отправил к Железняку малороссийских казаков совместо с регулярными войсками. Они сумели хитростью после совместного пира с большим количеством спиртного захватить самого Железняка, Гонту и многих других гайдамаков. Подданный Польши, перешедший на сторону гайдамаков, Гонта был выдан полякам. Те содрали с него кожу, а потом четвертовали. Российские подданные запорожец Железняк и его товарищи гайдамаковцы после телесного наказания были сосланы в Заволжье, на Урал и в Сибирь.

Польское правительство учредило особый суд над своими гайдамаками, жестокость которого вошла в пословицу у украинского народа.

Долго я искал в исторических книгах эту украинскую пословицу. Нашел ее в книге Лидии Чуковской «История одного восстания» (Издательство детской литературы, Москва, 1940 год). В ней рассказано о зверствах польских палачей над восставшим населением Киевского воеводства. То, что учинил над колиивщиной особый польский суд, уму не постижимо!

Судить и наказывать польско – украинских гайдамаковцев король Станислав Август поручил своим вассалам – коронному гетману Браницкому, житомирскому судье Дубровскому и коронному полевому обозному, комиссару военного совета, региментарю Стемпковскому. Этим трем панам даровано было королем «право меча» – убивать гайдамаковцев по своему выбору и усмотрению. Но судили, пытали, казнили не только эти трое, но также их подчиненные. А также все польское панство приняло деятельное участие в дикой расправе над польско – украинскими повстанцами. Коронный гетман Браницкий вынес восставшим около семисот смертных приговоров, но даже он удивлялся свирепости панов и шляхты. «Все соседи, – жаловался он королю Станиславу Августу, – обыватели, паны, шляхтичи приезжают ко мне: один советует четвертовать, другой – жечь, сажать на кол, вешать без милосердия…»

Не ограничиваясь советами, паны и шляхтичи сами взялись за кровавое дело. Каждый пан в своем поместье под надежной защитой жолнеров Стемпковского принялся расстреливать и вешать крестьян, виновных в непокорности и не виновных, участвовавших в восстании и не участвовавших в нем. А те паны, кому лень было самим заниматься судом и расправой, те съезжались в резиденцию Стемпковского или Дубровского и, веселясь и пируя, наслаждались зрелищем казней.

Самым жестоким, самым злобным, тупым и мстительным из карателей был коронный обозный Стемпковсковский (Лидия Чуковская, «История одного восстания», Москва, Детгиз, 1940 год). Прежде чем стать знаменитым палачом в Киевском воеводстве, он был знаменитым наушником, интриганом и взяточником при королевском дворе в Варшаве.

Свою деятельность на Правобережной Украине пан Стемпковский начал с того, что обнародовал манифест к украинскому народу:

«Посмотри, дикое и проклятое крестьянство, на этот некогда счастливый край! Сколько разрушено великолепных дворцов, строений, городов, местечек, сел, не говоря уже о церквах и костелах! Сколько убытков наделали вы своим панам, у которых вы должны быть в вечном послушании и рабстве!..

… Мы, шляхта, благодарим бога за своего короля, а вы, дураки, уверяете, что вы не подданные этого короля и не принадлежите к этому краю.

… Бог, творец мира, разделив людей по состоянию, от короля до последнего человека, всякому назначил свое место, а вам, хлопы, он повелел быть рабами… Скажите же теперь сами, чего вы достойны за все это?»

По мнению польского панства, восставшие украинские крестьяне, были безусловно достойны поголовного истребления. Стемпковский обосновался в местечке Кодне, близ Житомира, и туда под крепким караулом приводили пойманных гайдамаков. В Кодне была вырыта широкая, глубокая яма. Осужденных расставляли на краю этой ямы, и палачи наотмашь рубили им головы. Неподалеку в удобном кресле сидел пан Стемпковский, покуривая трубочку, подсчитывал головы. В Кодне были обезглавлены, повешены, замучены четыре тысячи человек.

Уважаемые читатели, неужели вам не напоминает этот польско-королевский беспредел современный фашизм?

Отрубили голову крестьянину, который пел песни ватаге восставших. Повесили крестьянина, который помог гайдамаку поймать убегавшего коня.

А тем, кого не убивали, тем отрубали левую руку и правую ногу или правую руку и левую ногу или обертывали руки соломой и поджигали солому.

В каждом селе торчали на колах гниющие головы казненных. По городам и селам бродили люди без руки и без ноги, не люди – обрубки.

Изредка, наскучив однообразием, Стемпковский покидал Кодню и отправлялся на прогулку – усмирять местечки и села. В селах он казнил каждого десятого, расправлялся с родными казненных. Путь свой он держал по южной части Киевского воеводства, разгромил, залил кровью Ставище, Лысянку, Блошинец, Звенигородку.

«…Где кого можно было… повелел ловить, – рассказывали жители села Блошинец, – и девять человек, а именно: Семена Мельника, которому от роду девять десятков, сынов его двух, Стефана и Данила, Ивана и Афанасия Довгих, Вакулу Иваненка, Стефана Батурина, Илию Иваненка и Димитрия Скалозуба, изловленных, нагих и босых, в местечке Рокитну, безо всякого суда и декрету приказал на груше повесить… И повешены».

Долго бытовало на Украине ругательство: «Щоб тебе тая Кодня не минула».

Что было, то было. Дорого обошлось православным жителям польской Украины их пребывание под под властью шляхты и католических священников.

3. Польское провинциальное почти четырехсотлетие привело к возникновению на бывшей земле полян украинского языка

На каком языке говорили жители трех окраинных польских воеводств? На древнерусском? Польском? Сам украинский язык, как уже понял читатель, тогда только лишь зарождался. Русские в польских Киевском, Брацлавском и Волынском воеводствах в то время уже многие десятилетия должны были приноравливаться к польским панам. Поэтому в тех воеводствах язык населения стал смесью русских и польских слов.

Так родился «великий и могучий» украинский язык. Не верите? Прочитайте книгу украинского публициста и историка Анатолия Железного «Происхождение русско-украинского двуязычия на Украине» (Киев, 1998 год).

В книге приведен словарь из украинско-польских идентичных слов, не соответствующих русским. В книге их более пятисот. Публикую для недоверчивых читателей из книги А. Железного на выбор пятьдесят слов в следующем порядке – номер слова в словаре А. Железного – украинское слово – польское – русское:

1 – аби – aby – лишь бы

5 – альтанка – altanka – беседка

8 – аркуш – arkusz – лист (бумаги)

10 – багно – bagno – болото

14 – барва – barwa – краска

19 – білизна – bielizna – белье

20 – блазень – blazen – шут

21 – блакитний – blekitny – голубой

22 – блискавка – blyskawica – молния

32 – брутальний – brutalny – грубый

33 – будинок – budynek – дом

34 – бурштин – bursztyn – янтарь

35 – вага – waga – вес

36 – вада – wada – недостаток

37 – вапно – wapno – известь

49 – виднокруг – widnokrag – горизонт

50 – видовисько – widowisko – зрелище

51 – виконати – wykonac – выполнить

52 – викреслити – wykreslic – вычеркнуть

71 – влада – wlada – власть

72 – влох – wloch – итальянец

73 – вовкулак – wilkolak – оборотень

80 – врешті – wreczcie – в конце концов

87 – галузь – galaz – отрасль

88 – ганок – ganek – крыльцо

89 – ганьба – ganba – позор

104 – голота – holota – беднота

105 – господарство – gospodarka – хозяйство

106 – готівка – gotowka – наличность (денег)

118 – дзвін – dzwon – колокол

119 – дзьоб – dziob – клюв

134 – жалоба – zaloba – траур

135 – жарт – zart – шутка

144 – жоден – zoden – ни один

145 – жужіль – zuzel – шлак

146 – жуйка – zujka – жвачка

202 – запхати – zapchac – засунуть

203 – зап'ятий – zapiaty – застегнутый

204 – зарадити – zaradzic – посоветовать

300 – крук – kruk – ворон

301 – кудлатий – kudlaty – косматый

302 – кулька – kulka – шарик

401 – позичати – pozyczac – одалживать

402 – покладати – pokladac – возлагать

403 – покотем – pokotem – вповалку

404 – пологовий – pologowy – родильный

500 – червень – czerwiec – июнь

501 – червоний – czerwony – красный

502 – черевик – trzewik – башмак

522 – щупак – szczupak – щука

523 – щур – szczur – крыса

524 – як – jak – как

Словарь А. Железного насчитывает употребляемых каждодневно более пятисот слов. А если проанализировать украинский разговорный язык еще раз, то можно было бы найти еще столько же обыденных совместных украинско – польских слов. Другие украинские слова или англо – технические, или искаженные русские (суржиковые). Вот вам и основа украинского языка!

В газете «Киевский вестник» за 3 марта 1993 года была опубликована статья «Украинская терминология должна иметь собственное лицо». Ее автору Вячеславу Панфилову не понравилось, что в украинском языке многие электротехнические термины совпадают с русскими:

«виток, гайка, генератор, катушка, коммутатор, реостат, статор, штепсель».

Эти русские термины он потребовал заменить на такие истинно украинские:

звiй, мутра, витворець, цiвка, перелучник, опiрниця, стояк, притичка».

Что это за «истинно украинские» слова и откуда они взялись? Все очень просто. Открываем польский словарь и читаем:

«zwoj, mutra, wytwornica, cewka, przelucznick, opornik, stojan, wtyczka».

Украинизация технической терминологии имеет давно уже знакомые для нас польские черты.

Вот так, уважаемые читатели, о какой Украине и о какой ее независимости могли думать жители Киевского, Брацлавского и Волынского воеводств, на каком языке они говорили, если эти воеводства принадлежали Литве, Польше и Речи Посполитой почти четыреста лет! Еще раз повторяю – ПОЧТИ ЧЕТЫРЕСТА ЛЕТ!

Заключительная глава с эпилогом

1. Подчинение константинопольского императора римскому папе привело не только к краху православной Святой Софии и Византийской империи, но и к переустройству православного мира

Российские граждане любят турецкое среднеземноморское побережье: теплое море, обильное питание, многочисленные развлечения.

Но есть еще одна причина – немаловажная! – заглянуть в эту страну, ведь прошлое Турции связано с Россией особыми историческими нитями. Одна из них – древние памятники Стамбула – города, построенного на развалинах древнего Константинополя – столицы православной Византийской империи.

Как раз на вскоре исполняется 560 с хвостиком лет с того момента, когда была повержена столица Византии правителем Османской империи султаном Мехмедом II. Борьба между христианством и мусульманством в средние века была острейшей. Но куда более хитроумнейшим и беспощаднейшим было противостояние в христианском мире между православием и католицизмом. Его отголоски нервируют мир и поныне. А символом противостояния является самое удивительное сооружение древности – константинопольский храм Святой Софии.

Уважаемый мною журналист из Киева Олесь Бузина, прославившийся нетрадиционно достоверными публикациями на исторические темы, и на этот раз поверг меня в шок, рассказав, что, будучи в Стамбуле, обнаружил невероятное!

Древний храм Святой Софии, превращенный турками после разрушения Константинополя в мечеть, уже более семидесяти лет является историческим музеем. И что самое удивительное, при взятии турками столицы Византии Святая София была не православной, а уже католической!

В голове не укладывалось это откровение Олеся Бузины. Как могло случиться, что наши славянские предки, увидев Святую Софию, стали православными и завещали православие нам, а сама София переметнулась в католичество?

Пришлось порыться в исторических книгах и найти, что мой коллега – киевский журналист прав, но только лишь отчасти.

На заре нашей эры христиане разделились на два непримиримых лагеря. Свои столицы Рим и Константинополь они стали возвеличивать, чтобы подчеркнуть могущество своих идеологий и созданных ими новых империй.

Византийский император Юстиниан I решил построить храм, красота и богатство отделки которого превосходило бы все, что существовало тогда в мире. Храм был сооружен и освящен в 538 году и был наречен символом премудрости – Святой Софией.

С тех пор прошло 1474 года. После восторженных откровений Олеся Бузины о стамбульском Софийском музее, как было не постараться самому убедиться в правоте Олеся. Но в Стамбул отправились мой сын Сергей и его жена Александра.

И вот что предстало перед ними.

Огромная очередь выстроилась перед входом в древнее сооружение. Каждый приготовил 15 долларов за вход.

А напротив музея «Святая София» возвышалось еще более грандиозное сооружение – мусульманская Голубая мечеть, построенная для доказательства турецкого могущества султаном Селимом, сыном легендарной Роксоланы. Возле мечети толпы поклонников нет и вход в нее бесплатный.

Внутри христианского музея – храма умопомрачительные мозаики с ликами Богоматери и святых. Вокруг них такие же древние крылатые серафимы. Колонны из порфира, доставленные по приказу Юстиниана I из Рима поражали воображение. Со всех концов империи свозились в Константинополь золото, серебро, жемчуг, слоновая кость для украшения собора. Корабли доставляли из древних античных храмов все лучшее, что в них было в будущую Святую Софию.

И все это великолепие сохранилось до наших дней. Можно понять, почему наши древние предки, оказавшись в константинопольском соборе, отдали предпочтение православию.

Но злодейкой оказалась судьба для Византийской империи.

Османская империя предприняли все, чтобы ликвидировать могущественный православный Константинополь. Вот тогда-то Византийский император Иоанн VIII Палеолог понял, что его могущество всего лишь на словах по сравнению с османским и защитить Константинополь от османских посягательств у императора Иоанна VIII нет сил. Он стал искать союзников.

Православный Киев не смог помочь, потому что в то время стал всего лишь вассалом полуправославной и полукатолической Литвы и католической Польши.

Московское государство в то время все силы тратило на войну с Польшей и Литвой, прислать вооруженное войско немедленно было не в состоянии. Выслало только лишь деньги.

Из сложившейся тяжелейшей ситуации император Иоанн VIII нашел самый глупый выход – обратил взор на Ватикан.

В 1439 году Иоанн VIII и его православные архиереи подписали унию (союз – объединение) с католиками! Вот до чего дожил Иоанн VIII!

Папа Римский обещал помочь теперь уже византийским католическо-православным собратьям вооруженным войском в борьбе с османской грозной силой.

Но как можно прочитать в трудах российского историка Н.И. Костомарова, у императора Иоанна VIII вышла осечка. Другие православные церкви, в первую очередь московская, были возмущены унией и отказались унию принять. И в самой Византийской империи уния породила раскол и смуту в народных массах.

Ход, предпринятый Иоанном VIII, оказался трагическим. В 1444 году османы разгромили в Сербии ватиканских помошников Византии – крестоносцев и захватили сербов в плен.

Новый византийский император Константин XI, как ни взывал к Ватикану за помощью, но папа Николай V требовал взамен ужесточить унию и прислал в Константинополь в качестве помощи всего лишь двести рыцарей (у османов армия была 160-тысячной) и кардинала Исидора – сверхтемную личность.

Не правда ли, история средневековья схожа с сегодняшними. Например, Международный Валютный Фонд готов предоставить не помощь, а долларовый кредит. Его надо погасить в указанные им сроки. В замен требует вмешательства во внутренние дела страны – требует изменить внешнюю политику, проведения различны реформ, в том числе и политических, увеличения пенсионного возраста и уменьшения зарплат бюджетникам! Какое коварство!

Но вернемся к кардиналу Исидору. Его деятельности посвятили ни мало страниц и Н.М. Карамзин и Н.И. Костомаров.

Кто такой Исидор? Почему он сыграл мрачную роль в православии?

Вначале Исидор был православным священником в польской Украине (под этим названием, впервые обнародованным на карте Польского королевства французом Бопланом, в то время подразумевались Брацлавское, Волынское и Киевское воеводства). Исидор склонил колени перед Великим князем литовским и Польским королем Владиславом. Под диктовку Владислава в 1439 году Исидор сошелся с папой Евгением IV, предшественником папы Николая V, и подписал так называемую Флорентийскую унию, закрепившую переход православных под начало Ватикана. Взамен Исидор был удостоен Римским папой Евгением IV должности митрополита Киевской Руси.

Церковный глава Киевской Руси Исидор в 1441 году прибыл в Москву.

Во время богослужения в Успенском соборе Кремля он провозгласил здравицу в честь папы Евгения IV и прочел с амвона постановление Флорентийского собора о заключении унии между католиками и православными. И передал Великому князю Василию II послание от папы Евгения IV. Суть послания – Великий князь Василий II переходит под покровительство римского папы.

Конечно, москвичи возмутились, новоявленный митрополит – изменник тут же был взят под стражу и заключен в Кремле в Чудов монастырь. Оттуда бежал в Рим. В 1443 году по указанию папы и польского короля оказался в Киеве с титулом церковного главы (легата) Северных земель, то есть земель Русского севера. Киевские православные возмутились наглостью папы и его ставленника. Исидор был брошен в тюрьму и приговорен к сожжению. Однако Исидору удалось снова бежать.

В 1444 году Исидор после несостоявшегося верховенства над Северными землями получил в Риме повышение. В качестве кардинала и легата Византийской империи он прибыл в Константинополь. Здесь он объявил во время богослужения Святую Софию униатской и предложил верующим восславить римского папу. Конечно, население Константинополя сразу же не только возмутилось, но потеряло доверие к императору Константину XI, изменившему религии предков.

В Москве, узнав о событиях в Византии, восприняли их, как профанацию православия. В 1448 году в Московской митрополии было объявлено об автокефалии, то есть об отделении от Константинопольских предателей православной веры.

Вот так развивались события, перед тем, как византийский император Константин XI узнал, что султан Османской империи Мехмед II собрал 160 – тысячное войско и готовится к нападению на Константинополь.

Напрасно Константин XI взывал о помощи к своему начальнику, главе христианства – римскому папе. Тот развел руками – 200 крестоносцев послал, вроде бы больше не смог. В это время Москва была занята военной разборкой с Польшей и Литвой. Чтобы сдаться Польше и Литве и мчаться на выручку Византии после ее подчинения Ватикану, не было резона, ведь во Флорентийской унии было записано:

«Затем мы определяем, что Святой Апостольский Престол и Римский Понтифий имеет примат на всем земном шаре, и что этот Римский Понтифий является Наследником блаженного Петра, Князя Апостолов, и истинным Викарием Христа, Главой всей Церкви, Пастырем и Учителем всех христиан, и что Господь наш Иисус Христос в лице святого Петра дал ему полную власть пасти,

направлять и управлять всей Церковью, – как это также содержится в деяниях Вселенских Соборах и в святых канонах.

К тому же, мы возобновляем порядок, переданный в канонах, прочих достопочтенных Патриархов: чтобы Константинопольский Патриарх был вторым после Святейшего Римского Понтифия, Александрийский – третьим, Антиохийский – четвертым и Иерусалимский – пятым, при сохранении всех их прав и привилегий».

Уния оказалась той западней, которую византийские императоры устроили сами себе.

Византийцы, враждебно воспринявшие заключение своим императором унии с католиками, проигнорировали призыв Константина XI встать на защиту его власти. Тем не менее, Константинопольская крепость отчаянно сопротивлялась. Константин XI погиб, защищая свою столицу. Он смог выставить против османского войска всего лищь 7, 5 тысячную армию, из которой треть была из иностранцев.

30 мая 1453 года султан Мехмед II вступил на белой лошади в крепость. И приказал разыскать труп Константина XI. Султан самолично отрезал мертвую императорскую голову и выставил ее на всеобщее обозрение.

Мехмед II даровал грекам самоуправление в созданной в рамках султаната греческой общине. Ее главой был назначен константинопольский патриарх, но он подчинялся султану.

Вот почему до сих пор православные с недоверием относятся к католикам. Только, благодаря в огромной степени православным, удалось сохранить Русь во время многочисленных напастей на нее. В Великой Отечественной войне Сталин во время обратился к вере и взял ее «на вооружение».

После разгрома Византии Святая София была превращена в мечеть. Мозаики были замазаны известкой. Только через 479 лет произошла революция в Турции и в 1932 году Святая София освободилась от мусульманства. По приказу главы Турецкой республики Камала Ататюрка она была отреставрирована. В 1934 году в ней был открыт музей.

Когда любуешься в Стамбуле в Святой Софии мозаичными изображениями Богоматери с младенцем, Христа Пантократора и другими шедеврами византийских мастеров, начинаешь понимать, что не только Святую Софию, но и целую империю потеряли византийцы, оказавшиеся под покровительством Ватикана. И не только они, но и Киев оказался у разбитого корыта, став частью Польского и Литовского государств.…

2. Вопреки Грушевскому и другим украинским националистам территория Днепропетровска свидетельствует о многонациональности его древнего населения

Если читатели еше не устали от древней истории и политических разрываний ее на куски, то предлагаю им историческе легенды иного плана. Например, об исторических островах в Днепропетровске.

На днепровском Пороховом острове, на его верхней, возвышенной, части встречают путешественников гранитные скалы. Между ними ареологи нашли стоянку древних людей. Порылись историки в культурном слое темного цвета. Нашли кремниевые «ножи», кости млекопитающихся и рыб ранней и поздней эпохе каменного века. Им тысяч лет. Вторая стоянка находится на противоположном краю острова, у самого берега, с которого отрывается вид на фарватер Днепра. Там найдена большая куча обработанного и необработанного кремня. Наверное, здесь была мастерская человека каменного века.

Неужели этот остров – место зарождения древних укров? Зря не знал о нем М.С. Грушевский, а то бы для него оно было бы неоспоримым подтверждением существования древних укров! Вот так высасываются из эпохи «охотников за мамонтами» так нужные националистам их предки.

Знаменит Пороховой остров и другим. В древние времена лихие люди изготовляли на нем из селитры порох и забрасывали «гранатами» флотилии купцов, путешествовавших с товарами «из варяг в греки». Место было отличное для ограбления – за островом начинался первый днепровский Кодакский порог. За ним следовали другие, такие же почти смертельные. Купцам надо было замедлиться на воде, сообразить, что делать дальше. Тут-то и подлавливали их разбойники и грабили. Какой национальности они были? Готы? Хазары? Евреи? Татары? Или славяне – поляне вместе с древлянами. Конечно, это могли

быть и выходцы из племени воинственных ляхов? Только укров здесь еще далеко не предвиделось.

На возвышенном правом берегу Днепра напротив Порохового острова можно обнаружить остатки польской крепости Кодаки. Мне пришлось неоднократно посещать их. Хорошо различим крепостной вал. На камне прибита современная мраморная доска, извещающая о попытке поляков препятствовать агрессийным действиям со стороны запорожских казаков на польской территории.

Есть и невдалеке по течению Днепра и другой остров.

В годы моей жизни в Днепропетровске этот остров назывался Комсомольским. На его скальном склоне тренировались скалолазы, альпинисты, горные туристы. На его пологом берегу были яхт-клуб, водные станции с лодками, катерами. Остров заканчивался длинным пляжем.

В теперешнее время многое на острове изменилось. На нем построен Свято-Николаевский храм. Острову было возвращено старинное название – Монастырский.

Этот остров связан с древнерусскими историческими событиями.

Французско-польский военный инженер и картограф Боплан, изучая территорию, завоеванную польским королем, посетил этот остров. В своем описании Окраины Полъского королевства он уделил внимание ему следующие строки:

«…когда-то здесь был монастырь… но теперь от него нет ни единых следов».

Само название «Монастырский» остров получил от якобы существовавшего там византийского монастыря, основанного в IХ веке. Согласно легендам его построили греческие монахи. Несмотря на то, что пока никаких археологических свидетельств о существовании монастыря не обнаружено, эта романтическая легенда, похоже, прочно укоренилась в массовом сознании горожан и приводится как исторический факт во многих публикациях.

Не исключено, что в начале нашего летоисчисления на острове находилось языческое святилище, а на месте его затем возник очаг христианской веры. Чаще всего христианские церкви основывались как раз на месте языческих капищ. Известный историк Дмитрий Яворницкий высказал мысль, «что остров Монастырский мог быть пунктом отдыха для русских, которые шли по Днепру вниз, в Византию… так как это один из больших островов, которые никогда не затапливает весенняя вода и является, так сказать, преддверьем порогов». Чтобы попасть в Константинополь, надо было суметь не оказаться в их кровожатных бурлящих потоках.

Впервые остров упоминается в «Житии святого Феодосия», как самое северное место, куда дошел в своей миссии один из учеников Христа – Андрей Первозванный.

Вероятно, в 957 году в стенах этого позже исчезнувшего монастыря княгиня Ольга пережидала бурю или просто, утомленная по пути в Царьград или обратно, восстанавдивала силы. Здесь дневал и киевский князь Владимир Великий во время похода на Корсунь (Херсонес) в 988-м.

Великий князь Мстислав Изяславович, первой женой которого была (согласно польским источникам) родственница императора Священной Римской империи Фридриха I Барбароссы, а его второй женой была Агнешка Болеславовна (1137 – после 1182) – дочь князя Польского Болеслава III Кривоустого, разбил в 1152 году половцев при реке Орель и на другой речке Самаре тоже. После этого он, празднуя победы, посетил «святой Днепровский остров Монастырску и всеми силами старался поддержать эти святые места от нападения кочевников», – так записано в «Материалах для Историко-Статистического описания Екатеринославской епархии». Кстати, Днепропетровск до революции именовался Екатеринославом.

Монастырь прекратил свое существование в 1240 году, во время похода Батыя на Русь. В это время исчезают древнерусские поселения в устье реки Самары (Днепропетровский городской район Игрень), у современного поселка Старые Кодаки, на острове Каменоватом, да так, что ныне обнаружить каких-либо их следов археологам не удалось. А может быть они их и не искали?

Но если эти археологи нашли на Пороховом лишь орудия людей каменного века, то «черные археологи» на протяжении веков развивали свою бурную деятельность гораздо удачнее. Кто-то из них, вроде бы, нашел на Монастырке янтарные бусы и золотые серьги, якобы принадлежавшие княгине Ольге. Другой – там же остатки меча Великого князя Владимира.

По преданию на Пороховом острове и в районе кодакских развалин были запрятаны запорожцами золотые клады.

К Пороховому острову привлекал «черных археологов» и тот факт, что на этом острове до девяностых годов прошлого столетия была запретная зона для посещений простыми смертными. То ли были там воинские пороховые склады, то ли проводились какие-то секретные испытания ракетного вооружения, ведь в Днепропетровске и ныне существует ракетный завод. Но многие днепропетровцы верят, что закрывали Пороховой остров и НКВД, и КГБ из-за запрятанной там запорожской золотой казны. Только найти золотую казну не смогли ни НКВД, ни КГБ. А может быть нашли, да повторно «сховали»? Ну что ж, кому-то еще повезет!

Теперь давайте задумаемся еще раз о золотых кладах. Легенды легендами, но ведь были и подлинные события!

В ХIХ веке на территории одной лишь Херсонской губернии были обнаружены на месте бывших запорожских поселений и зарегистрированы властями более пятидесяти золотых кладов. То есть в среднем каждые два года один горшок или кожаный мешок с драгоценностями! И это без учета находок при раскопках скифских и половецких захоронений! А сколько было золотых находок, не учтенных властями? Не хило, если к тому же учесть, что население Херсонской губернии было раза в три меньше нынешнего.

В 1845 году на месте Сечи, неподалеку от погреба, в котором помещалась войсковая пушкарня, был найден в земле мешок с выбитыми в столице Крымского ханства Бахчисарае серебряными татарскими монетами. О происхождении мешка можно ныне лишь догадываться. То ли крымский хан отблагодарил им запорожцев за верную службу, то ли мешок был добыт во время набега на Крым? И почему мешок был схоронен возле пушкарни? Не захотели доблестные казаки отдать его в общую казну? Или не захотели по какий-то причине его затаить на дне Днепра, как это делали их товарищи?

Переместимся в XX век. В Рябучовской ложбине возле Днепра на окраине села после обильного дождя мальчишки играли в футбол. Юный футболист споткнулся обо что-то, разбил нос. В сердцах поддел ногой препятствие. А им оказался горшок с золотыми и серебряными монетами. Краеведы подтвердили: дождевые потоки, размывшие сельский пустырь, вскрыли золотое захоронение, принадлежавшее одному из запорожцев. Находка случилась в 1978 году!

Так что золото у запорожцев было и не малое! Казна была тоже мощная! Только куда она подевалась? Почти два столетия ищут ее неугомонные любители золотых слитков. Но ни на Западе, ни на Востоке, ни в Америке, ни в Австралии она не объявилась. Но зачем далеко ходить! Зачем обращать взор за тридевять земель, если согласно некоторым сведениям она закопана в Ростове-на-Дону – городе, где прошла моя юность! То есть в России! Подробности этой запорожско-ростовской золотой истории читатели могут узнать из моей книги «Современные страсти по древним сокровищам» (издательство «ЛитРес», Москва, 2015 год).

Известен Монастырский остров и паранормальными свойствами. В перестроечные времена, начиная с конца 1980-х, во многих газетах и журналах стали появляться особые публикации. В них рассказывалось о том, что этот остров – уникальная энергоинформационная зона. Особенно интересна была теория Виктора Воробьева – доцента Приднепровской академии строительства и архитектуры, специалиста по аномальным явлениям. Он пришел к выводу, что Монастырский остров «наделен небывало сильной энергоинформационной структурой». По его мнению, здесь четко выделяются странные аномальные зоны, подземные объекты, входы в параллельные миры со своими обитателями. Наблюдения зафиксированы им в нескольких десятках толстых тетрадей.

В своих лекциях Воробьев рассказывал:

«В арийскую эпоху в Царичанском районе Днепропетровской области возле села Цибульковки, что недалеко от Царичанки и Китайгорода, находилась «одна из семи столиц мира». Вокруг нее на десятки километров в землю были вмонтированы злато-серебряные пластины, перенаправлявшие энергию Космоса на величественный храм, стоявший в те времена на нашем Монастырском острове, на так называемом Тыквенном месте. Арии считали цветок тыквы священным, «он вырастал…. в особые моменты космических циклов». Последний раз он якобы расцвел в 1999 году, поздней осенью!

Последователи такого учения считают, что остров был священной столицей скифов, здесь побывал Зороастр (Заратустра), а уже потом сюда наведался апостол Андрей Первозванный».

И еще одна легенда о днепропетровском монастырском острове, обнаруженная Виктором Воробьевым:

«…на Монастырском острове прямо перед памятником Шевченко есть два подземных грота. В одном из них хранится голубоватый полупрозрачный кристалл – Кристалл знаний… На дорожке, ведущей влево-вперед от памятника, несколько раз в неделю появляется зона разрыва хрональных полей… Человек, который входит в измененный хрональный поток, чувствует себя будто улетающим в параллельные миры… По нашим оценкам, Монастырский остров входит в число 22 силовых точек планеты Сторонники этой теории утверждают, что осенью 1990 года на самой высокой точке острова, метрах в пятидесяти от памятника Шевченко, двенадцать добровольцев нашли там древнее золото и сразу же вошли в контакт с Космосом. Световой луч, вышедший из неба, охватил всю группу, и все двенадцать людей вместе с древним золотом исчезли. Судьба их до сих пор неизвестна.

Наверное, Монастырский остров действительно обладает необъяснимой притягательной силой для творческих личностей с богатой фантазией…

Просуммировав все это днепропетровский журналист Вадим Рыжков даже предложил в 1995 году считать дату появления монастыря на Монастырском острове началом истории современного Днепропетровска. Однако, лозунг «Днепропетровску – 1125 лет!» горожане и руководство города и области, а также Украинской Советской Социалистической республики не оценили. Напрастно! Был бы на Украине еще один древний город! Но основанный не древними украми, а византийскими греческими монахами!

Вот чем надо было бы утешаться нынешним президентам Украины и национально настроенным украинцам. Но для этого надо было бы почаще слушать вечернии сказки для малышей по радио и телевидению. И при этом не рвать с Россией связи! А потом днем приступать к подъему экономики страны. Недаром российский академик М.Н. Покровский пытался внушить государственным руководителям, что держава – это прежде всего независимая экономическая мощь. Американо-украинский историк Е.И. Прицак тоже исповедовал всемогущественное значение международной торговли, создающей крепкие межгосударственные связи. Державная экономическая мощь и межгосударственные торговые связи достигаются не переделыванием прошлого и попрошайничеством у международных банков, а развитием экономики собственной страны и успешной международной торговлей.

3. Разрывая древнюю историю на куски и переделывая их, не построишь крепкое государство, ибо ныне во всех государствах правит бал торговая экономика

Подведем итоги тем сообщениям, что читатель прочитал ранее.

В мире балом правит экономика. Об этом оповестил все прогрессивное человечество в своей книге российский историк – материалист Покровский. Одна из основ экономики – торговля. Киев тоже был торговым городом. Киев по одной из версий, но с точки зрения экономики довольно правдивой, был основан хазарами и евреями в VIII веке нашей эры. Хазары отлавливали славян-язычников, а евреи превращали их в рабов, продавая европейским христианам и восточным мусульманам. Даже киевские князья Святой Владимир и его потомки поощряли в Киеве торговлю рабами. Именно поэтому в русской истории впервые был зафиксирован погром евреев – работорговцев в Киеве в 1113 году после смерти Святополка II. В Ипатьевской летописи написано о нем следующее: «Кияни же разъграбиша дворъ Путятинъ тысячкого идоша на жиды и разъграбиша я». Разгром двора тысяцкого Путяты наряду с погромом евреев вполне есстественен – в обязанности тысяцкого входил разбор судебных дел по коммерческим сделкам работорговцев – евреев.

Киев погиб при разрушении работорговли и торгового пути «из варяг в греки». Не осталось у него основы независимости – его экономического фундамента. Поэтому и запросто сжег Киев хан Батый в 1240-м году. Не осталось у киевлян сил сопротивляться врагу.

Новгород отстоял свою финансовую независимость, благодаря другому торговому пути по Балтике в Западную Европу с товарами из Северной Руси. На этом торговом пути ценились северные пушнина и серебро. Севернай Русь еще долго была для Великого Новгорода экономической палочкой-выручалочкой.

Кто делал погоду в Древней Руси, кто возводил на киевский престол князей? Конечно, Великий Новгород!

Сегодня Россия – демократическая страна. Но она стала на демократический путь развития на нашей земле не впервой. Как оказалось, впервые на этот путь устремились наши предки в Великом Новгороде. Это было 2230 лет назад.

Примерно в то же время, что и новочеркасец Е.П. Савельев, в Петербурге будущий академик М.Н. Покровский издал в 1909–1914 годах трехтомник «Русская история с древнейших времен». Первый том был изъят из продажи царским указом. Николаю II не понравилось прославление М.Н. Покровским республиканского Новгорода. Этот том ныне вновь издан и имеется в свободной продаже в российских книжных магазинах.

Там можно найти и «Допетровскую Русь» О. Федоровой.

В этих книгах авторы подчеркивают, что в отличие от Киева Новгород владел землями, на которых землепашество было ограничено лесами и болотами. Но в лесных чащах водилось множество пушного зверя. А озеро Ильмень и река Волхов давали прямой выход в Балтийское море и, следовательно, в Европу. Новгород нашел свое призвание в торговле пушниной, воском, медом и другими природными богатствами. А торговля гораздо успешнее развивается, если в стране присутствуют элементы демократии.

В купеческом Новгороде система управления не могла быть не демократической. Управлял Новгородской республикой прообраз парламента – народное Вече. На нем решались все государственные вопросы, в том числе и оборонные. Командовать новгородским войском приглашался князь. Не было в отличие от Киева в Новгороде княжеских династий. Князь не завоевывал новгородцев, а заключал с ними договор о службе по обороне республики. Он не участвовал в организации государственных доходов, то есть его слуги не взымали налоги с населения, это делали «чиновники», нанятые Вече. Теперь понятно, почему князья стремились перебраться из Новгорода в Киев. Там они были полновластными хозяевами и имели возможность передать власть сыновьям. Для князей это было хорошо. Для Руси – плохо. Она постоянно дробилась новыми княжескими отпрысками.

Православие в Новгороде тоже имело своеобразный демократический оттенок. Совет бояр предлагал Вече ряд кандидатов на церковную должность архиепископа. Из них Вече выбирало троих понравившихся и передавало список в Софийский собор. Там во время богослужения один из троих отобранных для Вече кандидатов посвящался в епископский сан.

Говоря современным языком, в древней Европе Новгород одним из первых встал на демократический путь развития. Вместе с демократическим Псковом он успешно отражал агрессию шведских феодалов и рыцарей Ливонского ордена.

Киевские князья не смогли обеспечить процветание своему княжеству на долгий срок. После падения Константинополя под напором Папских войск в начале XIII века был разрушен торговый путь «из варяг в греки», Киев потерял свою экономическую основу. В 1240 году Киев был окончательно разрушен монголо-татарами. С 1362 года Киев потерял свою самостоятельность, подчинившись Литве, затем Польше, потом конфедерации из Польши и Литвы – Речи Посполитой. Новгород лишь спустя двести лет потерял свою независимость по причине завоевания его Северных и Уральских земель Московскими князьями, а затем Московскими царями. Эти земли давали Новгороду предметы торговли – пушнину, серебро, мед. Все это отошло к Москве. Благодаря этому она и возвысилась.

В 1478 году войска царя Ивана III ликвидировали Новгородскую республику, превратив ее в московскую «оукраину». Но Новгород не успокоился. Его население разделилось на две партии. Одна приняла польскую сторону, пыталась сопротивляться с помощью польских и прусских королей. Победила московская партия. С ее помощью царь Иван IV Грозный окончательно присоединил Новгород к Москве.

Карамзин повторил летописца Нестора, назвав Киев матерью городам русским. Но у них должен быть и отец. Конечно, отцом должен быть Великий Новгород. Он первым попытался привить демократические основы россиянам.

Эпилог Герой сегодняшнего дня – торговая экономика. Именно она заставляет ныне реанимировать древний Шелковый путь из Китая в Европу, но обязательно через Россию

Наступил XXI век. В России начато строительство скоростного автобана между Санкт – Петербургом и Москвой – одного из этапов Древнего Шелкового Пути из Китая в Евпропу. Он должен проходить возле Великого Новгорода. А далее он продлится возле Нижнего Новгорода до Казани. В Татарстане автодорога пройдёт по недавно построенному мосту в устье Камы. Также активно строится следующий участок магистрали на территории Российской Федерации от Усть – Камского моста до города Альметьевска длиной 145 километров. По западной части территории Республики Башкортостан дорога пройдёт около городов Белебей и Стерлитамак.

С другого конца автобана в Китае от начала древнего «шелкового пути» на побережье Желтого моря возле порта Ляньюньган через города Ухань, Урумчи, Хоргос до границы с Казахстаном – самая длинная скоростная дорога в Китае в 4243 километра – уже построена.

По территории Казахстана автобан уже близок к завершению. Осталось построить около двухсот километров из почти трех тысяч. Он проходит через Алма-Ату, Джамбул (Тараз), Чимкент, Кызыл-Орду, космодром Байконур, Актюбинск (Актобе) до границы с Россией.

Общая длина автобана 8445 километров. Расчётная скорость движения – 100–150 км/ч.

Новая трасса существенно сократит время прохождения транспорта из Китая до границ с Финляндией. Сравнимый по морскому коридору через Суэцкий канал транспорт может идти до 45

суток, по российскому Транссибу – 14 суток. А по трассе Западный Китай – Европа путешествие от морского порта Ляньюньган до Санкт-Петербурга и до границы с европейскими странами составит всего около 10 суток.

Окончание строительства автобана связано с российскими автостроителями. Но российское руководство обещает, что к 2018–2020 году автомобильный «шелковый путь» войдет в строй, хотя он и будет конкурентом российскому Транссибу.

Но что делать! Россиянам надо тоже незамедлительно реконструировать Транссиб, чтобы он тоже выдерживал конкуренцию!

Точно так же торговый капитализм когда-то заставлял шевелить мозгами жителей Древнего Великого Новгорода и всей Северной Руси. Теперь и нас, россиян, обстоятельства подталкивают не протирать впустую штаны за компьютерными играми и не млеть возле банковских карточек, а осуществлять грандиозные экономические замыслы.

Что касается переделки Древней Истории Франтишеком Духинским, М.С. Грушевским и нынешними историческими деятелями, то следует всегда помнить, что разрыв Древней Истории на куски затуманивает мозги молодого поколения и настраивает его на вражду, а мозги молодому поколению нужны для экономического взлета государств, чтобы те заняли достойное место в истории.

Об авторе

АВЕРКОВ СТАНИСЛАВ ИВАНОВИЧ около сорока лет варился в ракетостроительном котле. Его первыми ракетостроительными шагами были летно-конструкторские испытания «частично-орбитального бомбардировщика» (орбитальной ракеты) на полигоне в Тюратаме (Байконур). Этот «частично– космический бомбардировщик» мог облететь весь Земной шар и попасть в цель с тыла. Во время одного из испытаний головная часть этого «бомбардировщика» по ошибки попала в один из вулканов пятидесятого штата США – Гавайские острова. Так впервые, но один только раз, СССР обстрелял США. И к этому был причастен автор этой книги. Автор издал об этом событии книгу под названием «Как я обстрелял Соединенные Штаты Америки». Затем последовало доведение до высшей степени результативности «Истребителя Спутников» в космосе.

С.И. Аверкову пришлось окунуться в сверхсекретный мир советских атомщиков во Всесоюзном научно-исследовательском институте экспериментальной физики (Арзамас – 16). На заключительном этапе ракетостроительной деятельности Станислав Иванович стал принимать участие в формировании новых видов вооружения, которые основывались бы на новых физических принципах.

Одновременно Станислав Иванович уделял большое внимание пропаганде достижений советских ракетостроения и космонавтики. Он автор многочисленных публикаций в московской и региональной прессе о ракетостроителях, ракетостроении и космонавтике. Неоднократно появлялись его публикации на ракетно-космические темы в газете Законодательного собрания Ростовской области «Наше Время».

За популяризацию ракетостроения и космонавтики был награжден Федерацией Космонавтики СССР медалью М.К. Янгеля.

Другой журналистской страстью Станислава Аверкова была и есть история нашей Родины. Очерки о Великом Новгороде, Древней Руси, о сокровищах скифских и сарматских курганов, о Донском казачестве находили благожелательные отклики читателей.

Станислав Аверков – автор книг «Как я обстрелял Соединенные Штаты Америки», «Как нашей стране доставались Победы», «Современные страсти по древним сокровищам», «Секретные золотые первопроходцы из Донской Земли».

Член Союза журналистов СССР и Украины.

В настоящее время проживает в Ростове-на-Дону. Его контактные связи: мобильный 8 – 951-826-08-03, e-mail: averkov_si@mail.ru

Оглавление

К читателям

Введение

Глава I Великий Новгород – родина России

Глава II Кто такие русичи – славяне?

Глава III Легенды о возникновении Киева

  1. Легенды о возникновении древних славянских городов

  2. О возникновении Киева существует множество легенд. Одну из них Олесь Бузина разукрасил тем, что назвал Кия, Щеку и Хорива бандитами

  3. Специалист по восточным народам академик Н.Я. Марр нашел родовое гнездо Кия, Щеки и хорива где бы вы думали? Конечно, в Армении

  4. Научные заумности в современных названиях культур древних поселений запросто расшифровал Олесь Бузина

  5. Еще один претендент на основание Киева – германское племя готов

  6. Родословную Киева попытался изменить профессор гарвардского университета американец украинского происхождения Е.И. Прицак, дезертировавший из Красной Армии к фашистам. Емельян Прицак – темная личность, но с интересными идеями

  7. Основателя Киева звали не «Кий», а «Ахмат»! Битва Олеся Бузины с Емельяном Прицаком из-за «Кия». Но Олесь упустил из виду, что главную роль в основании Киева, по мнению Прицака, играли еврейские купцы-работорговцы

  8. Многострадальный Киев

  9. Откуда появилось 1500-летие киева?

Глава IV Былинные истоки Великого Новгорода

  1. Как с точки зрения Птоломея и Библии возникли северные славяне

  2. В Древней Руси городов было много, а запомнились только три, повязанных в тугой узел

  3. Былины – устные народные предания о русском древнем прошлом

  4. Шедевр Древней Руси «Былина о Садко»

  5. «Былина о Садко» – языческое предание с вкраплением христианства

  6. Таким ли примитивным было язычество?

  7. Повседневная жизнь молодежи Великого Новгорода в «Былинах о Василие Буслаеве»

  8. Дары славян-язычников своим богам

  9. Блуд языческо-славянский

Глава V Русь – когда и где ты родилась?

  1. До Рюрика древняя русская история творилась, конечно, на берегах реки Волхов между озерами Ладога и Ильмень

  2. Кто изобрел названия «русский» для народа и «Русь» для государства?

  3. Украинский академик Петр Толочко – не признающий древнюю Украину, воспевающий древнюю Киевскую Русь, но без украинцев, а с русичами, и одновременно отвергающий значимость древних торговых путей, варягов и древнего Великого Новгорода

  4. Рюрик – потомок римского императора Августа в четырнадцатом колене?

Глава Vi Представители Великого Новгорода на киевском троне

  1. Новгородец Аскольд был первым новгородцем, севшим на княжеский престол в Киеве и потерпевшим поражение от византийского императора Михаила-Пьяницы, любившего восхищаться, как его подопечные тушили свечи, испуская газы из своего кишечника из-за обильно потребленной ими пищи

  2. Регенту варягу Олегу надо было бы поставить памятник во всех городах Руси из-за того, что создал многонациональное государство «Русь»!

  3. Как получилось, что мужчина «Киев» стал «Матерью городам русским», или как древний Великий Новгород «оплодотворил» огнем и мечом древнюю девицу Киеву для улучшения потомства?

  4. Первый межгосударственный торговый договор между Русью и Византией о «Пути из варяг в греки», превративший Киев из захудалой деревеньки в богатейший город, но все таки уступавший Великому Новгороду

  5. Византийцы сожгли корабли киевского князя Игоря «Чудом-молнией», но Игорь тем не менее заставил византийцев возобновить договор о пути «Из варяг в греки»

  6. Мстительные зверства княгини Ольги

  7. Княгиня Ольга была первой правительницей на Руси, отказавшейся от язычества, но не сумевшей внедрить христианство в свое княжество из-за непонимания государственной стратегии сына князя Святослава

  8. Русь от Северного Ледовитого океан до Дуная плюс еще кое что – гениальное прозрение князя Святослава!

  9. Из-за Древней Руси в Киеве был расстрелян украинский историк и писатель Олесь Бузина

  10. В чем криминал тайны в «Слове о полку Игореве»?

Глава VII Великий Новгород – зачинатель торгового капитализма

  1. Торгово-купеческая мощь Великого Новгорода породила, по мнению академика Михаила Николаевича Покровского, торговый капитализм

  2. Особенности торгово-купеческого капитализма в древнем Великом Новгороде

  3. Как древние русские князья были в прислугах у торгово-купеческого капиталиста Великого Новгорода

  4. Древний торгово-капиталистический Великий Новгород был устранен с торгово-капиталистической и политической арены Средневековой Руси по законам торгового капитализма, правящим и поныне

Глава VIII Киевско-парижский поляк Франтишек Духинский назвал украинцев «восточными поляками», русских – «угро-финно-монгольскими москалями», а «москальское» государство было названо Духинским вором из-за того, что будто бы украло у Киевского княжества его законное название «Русь»

Глава IX В начале XX века львовский профессор М.С. Грушевский попытался в своем историческом многотомнике доказать, что киевский летописец Нестор – лжец и что древняя украинская нация создала собственное древнее украинское государство «Украина-Русь», а князь Владимир был истинным украинцем

Глава x Падение древнего Киева

  1. Как князь Владимир вырастил в «Киевском средневековом еропейском государстве» две партии – проевропейскую и русско-новгородскую (или как сыновья князя Владимира уничтожали «по-европейски» друг друга из-за киевского трона)

  2. Из-за европейских торгово-купеческих разборок древний Киев потерял свою экономическую основу – путь «Из варяг в греки»

  3. Окончательно Киев был разрушен ханом Батыем

  4. Место Киева в торгово-купеческом капитализме заняла Крымская Кафа (теперешняя Феодосия), открыв новый путь «Из Золотой Орды в итальянскую Геную»

Глава XI Как в 1660 году французский картограф Боплан сочинил на карте польского королевства название трех воеводств «Украина» и польский король Ян Казимир утвердил его

  1. Почти четыреста лет Киев был провинцией Польши и Литвы, похоронив свое былое величие

  2. Название «Украина» появилось впервые в мире на карте польского королевства, созданной французским картографом Гийомом де Бопланом в 1660 году и обозначившим на ней «Украиной» окраину владений польского короля – Киевское, Брацлавское и Волынское воеводства

  3. Описание французом Де Бопланом населения той части польского королевства под названием «Украина», что была завоевана поляками в Дикой Степи

Глава XII Польское почти четырехсотлетие Киева

  1. Взятие запорожскими казаками польской крепости Кодак на Днепре

  2. «Колиивщина» – восстание населения киевского, брацлавского и волынского воеводств в польском королевстве против польской шляхты, униатства и еврейских торговцев

  3. Польское провинциальное почти четырехсотлетие привело к возникновению на бывшей земле полян украинского языка

Заключительная глава с эпилогом

  1. Подчинение константинопольского императора римскому папе привело не только к краху православной Святой Софии и Византийской империи, но и к переустройству православного мира

  2. Вопреки Грушевскому и другим украинским националистам территория Днепропетровска свидетельствует о многонациональности его древнего населения

  3. Разрывая древнюю историю на куски и переделывая их, не построишь крепкое государство, ибо ныне во всех государствах правит бал торговая экономика

Эпилог Герой сегодняшнего дня – торговая экономика. Именно она заставляет ныне реанимировать древний Шелковый путь из Китая в Европу, но обязательно через Россию

Об авторе Fueled by Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg