«Негеродотова Скифия»

Негеродотова Скифия (fb2) - Негеродотова Скифия 719K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Сергей Петрович Проходов

Негеродотова Скифия

Слово Логос

В начале было Слово, и Слово было у(с,к) Бога, и Слово было Бог.

Почему Слово является животворящим понять трудно, в это можно только уверовать. Если от Слова вернуться к исходному в первоисточнике, каковым (исходным) является Логос, становится понятно и красиво. Логос с древнегреческого языка кроме слова (в значении «высказывание») означает ещё и мысль, смысл, порядок. Логос как мысль, а более смысл, делает фразу понятной: «В начале был Логос, и Логос был у Бога, и Логос был Бог». Логос – вечная и всеобщая необходимость, устойчивая закономерность (цит. по Гераклиту) или структура бытия, главная закономерность мира, важной составляющей которой являются причинно-следственные связи. Логика (от «Логос»), как наука, учит (помогает понять) как прийти к выводу из предпосылок или из следствия определить причину, что невозможно без понимания (знания) причинно-следственных связей:

Нечто – Космос – Вселенная – Земля – жизнь – человек – социум – речь – культура – самосознание – цивилизация – интеллект – нечто.

Этой цепью явлений и сущностей, как и всем не перечисленным что нас окружает (окружало, и будет окружать), правит, в том числе Закон причинно-следственных связей (ЗПС). Есть основания полагать, что эта цепь Космосом не начиналась и интеллектом не закончится, и бесконечность брезжит как в одну, так и в другую стороны. Представленный ряд не претендует на бесспорность, он лишь схема показывающая проистекание одного из другого, неизменность очерёдности. Так из этой цепи, в соответствии с ЗПС, проистекает, в том числе, что цивилизация не может возникнуть до появления речи и интеллект не является причиной зарождения культуры. В то же время стоит отделять процессы изменения состояния, связывающие причины со следствиями, от них самих. Не эволюция является причиной того, что жизнь приняла сегодня такие формы (видовое разнообразие), но среда обитания. Эволюция – вынужденные изменения организма с помощью которых жизнь приспособилась к окружающей среде. Историю также творит среда обитания влияя на социум, частью и продуктом которого является личность. Личности лишь играют по правилам диктуемым средой и являются субъектами истории. Личность есть исполнитель роли в спектакле под названием «История». В случае, если в нужный момент исполнитель не будет готов всегда найдется замена и спектакль состоится. Разница лишь в том, что уровень готовности исполнителя повысит либо понизит качество постановки. Но над исполнителем всегда есть режиссёр, затем драматург и так до Космоса и далее. И всё что располагается над исполнителем, для него это окружающая среда или среда обитания.

История не есть версия произошедшего

Источниковедение, археология, лингвистика, мифология, этимология, топонимика и т.д., как дисциплины помогающие воссоздать историю, страдают от субъективизма и невозможности проверить их истинность опытным путём. Письменные источники неточны, так как авторы, как правило, не свидетели событий, свидетели событий, в свою очередь, воспроизводили эти события не фактологически, а как восприняли в зависимости от способностей и возможностей, ангажированы из-за того, что писались с оглядкой на власть имущих или по их прямому указанию, оттого неоднозначны и зачастую совершенно противоречивы. Археология, на первый взгляд, более объективна, но это дале ко не так. Археологи черпают информацию из того, что откопали, где гарантия того, что откопали всё, а то, что осталось в земле «несколько» не противоречит выводам сделанным на основе найденного. Везде и всё перекопать невозможно, а там где это удаётся состояние археологических материалов оставляет желать лучшего. Археологи зачастую копают там и находят то (или обращают внимание на то), что подтверждает их уже имеющуюся концепцию (версию истории). В этом случае многое зависит от честности исследователя. То же можно сказать в отношении лингвистики, мифологии, этимологии и т.д. Таким образом, не исключена возможность выборочно использовать те данные, которые поддерживают субъективное видение истории. Получаем не историю, а её субъективную интерпретацию. У истории не должно быть интерпретаций, так как она (история) – однозначно произошедшие события.

Этих недостатков нет у такого нового, относительно выше упомянутых, направления каким является ДНК-генеалогия. Но данных полученных с его помощью немного, так как методы исследований сложны, а материала пригодного для этих исследований очень мало по причине плохой сохран ности молекулы ДНК и её недолговечности. Тем не менее, ДНК-генеалогия – самый объективный сегодня инструмент для прояснения многих фундаментальных загадок истории. Но только прояснения, воссоздать полную картину произошедших событий самостоятельно ДНК-генеалогия не может. Максимально объективно если не воссоздать, то интерпретировать можно при использовании всех доступных сегодня возможностей научных дисциплин. При совпадении показаний отдельных дисциплин вероятность истины возрастает тем больше, чем больше этих совпадений. Но выводы, проистекающие из этих совпадений, не должны противоречить логике, то есть причинно-следственному закону (ЗПС). В то же время ЗПС сам может служить основой при воссоздании истории определяя его вектор и алгоритм и, при одновременном подтверждении данными выше означенных научных дисциплин, придаёт попыткам воссоздания истории большей объективности. Устоявшиеся, общепринятые и не всеми принятые версии (интерпретации) истории не могут считаться объективными, если они противоречат логике (ЗПС). В любом случае при современных научных возможностях можно говорить о версиях и интерпретации истории, так как даже при воссоздании событий вчерашнего буквально дня в резуль тате получаются не во всём схожие версии, числом равные количеству воссоздающих. При удалении во времени от интересующего события число версий может уменьшиться, а различия между ними, напротив, могут увеличиться. Причём в этом случае воссоздающие могут быть лишены предвзятости, тем не менее версии будут отличаться в силу различия их мыслительных аппаратов, возможности которых есть производная от индивидуальной физиологии и образования в широком смысле.

Субъективизм возможно исключить только воспроизведением события, что пока сделать невозможно. Нет сомнений, что человек и наука ликвидируют эту невозможность, а сегодня можно убедиться в том, что версии истории, построенные вопреки логике, разрушились и продолжают рушиться не выдерживая проверки новыми данными, полученными с помощью всё более изощрённых научных методов.

Звук, слово, речь, язык

Набор звуков, издаваемых человеком, ограничен физиологическими возможностями, а именно строением его речевого аппарата и набором звуков присутствующих в окружающей его среде. Причём окружающая среда во многих случаях заставляет человека улучшать свою физиологию. Например, речевой аппарат человека не может воспроизвести звук «р» без дополнительных упражнений и именно наличие в окружающей среде этого звука вынудило приложить усилия для его воспроизведения. В свою очередь, и речь формировалась под воздействием всё той же среды. Слово означающее гром должно было состоять из звуков сопровождающих это природное явление. Этот принцип действовал тем сильнее, чем жёстче природное явление (среда) воздействовало на нервную систему человека. Два слова «ветер» и «ураган» обозначают одно явление, разница в его силе, соответственно в степени опасности, в реакции нервной системы на него, и разница ощущается в звуках, составляющих эти слова, на подсознательном уровне. Далее человек перенёс звуки из слов (или сами слова), обозначающих явления вызывающие эмоциональный всплеск, на то, что (или кто), по его разумению, вызвало эти явления. Когда определённый звук или набор звуков человек закрепил за определённым предметом, явлением, действием, он (звук, набор звуков) стал словом, а речь появилась с приобретением возможности с помощью слов передавать информацию. Речь, присущая общности людей в которой она зародилась и закрепилась, развившись до возможности передачи информации в жизненно необходимых аспектах человеческого бытия, стала языком который отличал эту общность от подобных, но не находившихся в контакте во время зарождения и закрепления речи. Со временем эти языковые общности разрастались и более ус пешные принялись осваивать сначала свободные, а затем чужие земли. Звуки в словах, при перемещении носителей языков в пространстве и времени, под действием изменяющейся окружающей среды, могли перетекать из одного в другой. Так, представляющие интерес для последующих изысканий, согласные звуки подвергались изменениям: «р» на «л», «с» на «з», «ж» на «ш» и наоборот; огласовка (переход от одной гласной к другой) – вообще произвольна, то есть гласный звук в слове мог поменяться на любой другой гласный же. Слова при переходах между гласными и согласными свой смысл не теряли и не теряют. Слова также могут не терять смысла при обратном озвучивании и при изменении местоположения слогов и даже звуков внутри слов. Для примера: наказ – закон, порть (др. рус.) – топор, нарез – резан (др. рус., монета), работа – арбайт (нем.), раша – шурави, краб – рак, Эльба – Лаба, Висла – Вистула, левша – шульга (укр.), ладонь – длань (др. рус.) – долонь (укр.), образ – зрак (др. рус.), судно – насад (др. рус.) и т.д.

Эмоции страха и восхищения

Речевыми выражениями эмоций высокого уровня являются восклицательные междометия: «ура», «алла» («оле»), «асса». Такие или подобные звуки издавали предки в те времена, когда появилась возможность уже имеющиеся эмоции выразить посредством развившегося речевого аппарата. Почему именно эти звуки? Может быть потому, что эти звуки, издаваемые самыми опасными для тогдашнего человека животными («рр» – хищные звери, «сс» – змеи), предвещали самую большую проблему – быть съеденным или быть укушенным, и включали реакцию инстинкта самосохранения, который много выше всех других инстинктов у всех живых организмов. Самым простым способом предупреждения об опасности-способом передачи информации о ней является звукоподражание источнику, в данном случае хищному зверю или змее. Человека подстерегали и другие смертельно опасные объекты и явления окружающей среды, и они также были выражены восклицаниями через звукоподражание, но встречались такие источники угроз реже, и риски погибнуть от них были меньше. Позже звуки, сигнализирующие об опасности, перешли в слова, обозначающие конкретный источник от которого эта опасность исходила. Восклицание «алла» («оле») вошло в ряд высокоэмоциональных потому, что, как было отмечено выше, речевой аппарат человека не сразу мог воспроизвести звук «р», а у некоторых так и не смог это сделать, в то время как опасность подстерегала вне зависимости от возможностей и способностей объекта нападения. Основными источниками опасности для предка были:

медведь – бЕР (в русском языке осталось в слове бЕРлога), АРкуда (древнеруский.), бхР, РкСa (санскрит), URSus (латынь);

тИгР (бАРС, пАРдУС др. рус) – виАгРА, САРдУЛa (санс.), fELis (лат.);

вОЛк – вРкА (санс.), LUpus (лат.);

Змея – УЖ, АЖи (авестийский.), УРA-гa (санс.), SERpens, viрERa (лат.).

То есть, источники опасности помечены звукосочетаниями УРА, ОЛе, АСса, а также их обратными звучаниями и различными сочетаниями этих звуков. Пометив звуками и затем словами, угрожающие жизни, объекты, приняв на вооружение огонь и рукотворное оружие из кости и камня, человек достиг более высокого уровня безопасности, а когда чувство страха несколько освободило органы чувств стало возможным отобразить звуком окружающий мир, от которого зависела жизнь всех опасных и неопасных тварей, и его (человека) в том числе. Предка поражало величественное, необъяснимое, сверхъестественное, чудо – АЗСАРье(санс.), что лучше выразить посредством эмоций:

сОЛнце – РА (египет.), хАРит, хвАРа (авест), АРка,СУРья (веды);

небо – гОРний (небесный, др. рус.), хОР (hr), вАРга (санск.), АСма (авест.), pOLus (лат.);

ЛУна – РАСми (санс.), LUna, (лат.);

мЕСяц – мАСа (санс.);

звЕЗда – ЗИРка (укр.), тАР (санс.), АStRUm, stELla (лат.);

ЗАРЯ – АРуна, джАРЬЯ (санск.), aURORa, URIS(лат.);

ОбЛАко-хмАРа (др. рус.), AбхРA (санс.), nebULa (лат.);

гРОм (УРАган) – гАРджа (санс.), tempEStas (лат.);

мОЛния – РОдАСи, AСАни (санс.), cORUScus (лат.);

гОРА, скАЛА – гИРи, АдРи (санс.), RUpes (лат.)– (АЛьпы, К-АРпаты, УРАЛ, КавкАЗ, АЛтай, САяны, ПамИР, ГимАЛАи).

Атрибуты, например цвета великого, необъяснимого, сверхъестественного, позже человек огласил соответственно: РАдуга: кРАСный, ОРАнжевый, жЕЛтый, ЗЕЛеный, гОЛубой, СИний, фиОЛетовый + бЕЛый (свет) + чЕРная (туча). Здесь и далее перечислены только некоторые обозначения явлений и сущностей, вызывавших эмоции у предка.

Сакральные имена богов

Создателем всего сущего, вершителем судьбы может быть только величественное, необъяснимое, сверхъестественное, одним словом сакральное. Человеку уже в те времена было свойственно всё упрощать, и он персонифицировал всё сущее. Потом для удобства всё сущее разделил на части по функциональным признакам и персонифицировал каждую отдельно. Когда этих персон, отвечающих за свою часть все го сущего, стало слишком много, опять же для удобства, пришлось снова объединить части в одно всё сущее и оставить одну персону. Речь конечно же о боге-его обозначение сакрально:

ЭЛлИЛь (Энлиль) – шумерское божество природных сил, бог плодородия;

РА – древнеегипетский бог солнца;

ОСИРИС – древнеегипетский бог возрождения;

ИСида – древнеегипетская богиня;

Г-ОР – древнеегипетский бог неба;

ВаАЛ (БаАЛ) – финикийский (и соседних народов) бог грома, солнца, неба, вод и плодородия;

ИШтАР – богиня плодородия и любви Шумера, Аккада и Вавилона;

Т-АРу (Тешуб, Тархун) – Малая Азия (хурриты, хетты и т.д.), бог грозы;

Т-АРку – древнеармянский бог плодородия;

МитРА – бог солнца в ведийской мифологии;

ИндРА (САкРА) – главный бог ведийской мифологии, громовержец;

ДьЯУС – ведийский бог неба;

РУдРА – ведийский бог гнева;

УШАС – ведийская богиня утренней зари;

СУРья – бог солнца в индуизме;

АхУРА М-АЗда – авестийский Единый Бог;

вАРуны, ахУРы, АСУРы – божества ведийской и авестийской мифологии;

УРан – древнегреческий (первого поколения) бог неба;

ЭРеб – древнегреческий бог мрака;

ЭРос – древнегреческий бог любви;

ЗЕвс (ЗИеУС) – древнегреческий бог неба, грома и молний;

АпОЛлон – древнегреческий бог, олицетворял Солнце;

АРтемида – древнегреческая богиня, олицетворяла Луну;

Г-ЕРа – древнегреческая верховная богиня;

АРЕС – древнегреческий бог войны;

П-АЛЛАда Афина – древнегреческая богиня честной и справедливой войны;

ГойтОСИР – скифский бог, аналог др. греч. Аполлона;

КибЕЛа – фригийская богиня;

СвАРог – славянский бог небесного огня;

РОд – славянский бог, создатель всего;

Д-АЖьбог – восточнославянский бог света, плодородия;

Х-ОРС – древнерусский бог солнца;

П-ЕРУн – славянский бог грома и молний;

В-ЕЛЕС(В-ОЛОС) – древнерусский бог скотоводства и земледелия;

СИмАРгл – древнерусское языческое божество;

ЯРовит – славянский бог войны;

РУгевит – бог войны балтийских славян;

РАдегАСт – западнославянский бог земли;

МокОШь – восточнославянская богиня судьбы и ремёсел;

ЯРило – древнерусское божество солнечного света;

АСы – германо-скандинавские высшие боги;

ЛОки – древнескандинавское божество;

Т-ОР (ДонАР) – германо-скандинавский бог грома и молний;

Б-АЛьдр – германо-скандинавский бог весны и света;

Т-АРАнис – кельтский бог грома;

ЕЗУС – кельтский бог плодородия;

ЛУг – кельтский бог света;

Б-РАхма – индуистский бог – творец;

ШИва – индуистский бог созидания и разрушения;

В-ИШну – индуистский бог хранитель мироздания;

К-РИШна – индуистский бог;

Т-ЕнгРИ – тюрко-монгольский бог неба;

Д-ЭЛу – бог в гиндукушской религии (Нуристан, Афганистан);

ЛУЗу – то же;

ЭЛАх, ИЛАх, ЭЛОхим – бог у древних семитских народов.

Здесь наиболее известные и конечно же олицетворяющие собой солнце, гром, молнию, грозу и т.д. (см. выше). Вместе с тем, боги уже не только соотносятся с природными явлениями, но и с последствиями к которым могут привести их действия или бездействия (причины). Так, наличие дождя – плодородие – обилие дичи, урожай – жизнь; либо отсутствие дождя – засуха – нехватка дичи, неурожай – смерть. Человек, заметив ряды зависимостей (причинно-следственных связей), пришёл к осознанию порядка во всём что его окружает, отсюда:

АРта (вед.), АСа (аша, авест.), ЛОгОС (др. греч.).

Все три слова означают, если коротко, вселенский порядок, всеобщую гармонию.

Имена племён и народов

Чтобы снискать благосклонность и заручиться поддержкой величественного, необъяснимого, сверхъестественного нужно уподобиться ему, показать свою приверженность, принадлежность (ему), поклонение и послушание. Что и выражено в названиях племён и народов:

Арии – Юг Урала и прилегающие территории от Северо-восточного Причерноморья до Юга Западной Сибири, время появления до 2 тыс. лет до н.э. (Здесь и далее места и времена зарождения племён и народов приведены с вынужденной и заведомой погрешностью. История, как наука, не стоит на месте – даты, как и ареалы обитания, постоянно корректируются.);

дРУхиу, тУРвAСa, пУРУ – одни из первых арийских племён в Ригведе, предпол. 1,7 тыс. лет до н.э.;

хУРриты, УРАРты, ЛУвийцы – Южный Кавказ, предпол. предки АРмян (хайАСы самоназв.), предпол. 1,5 тыс. лет до н.э.;

гигсОСы – Передняя Азия, предпол. до 1,7 тыс. лет до н.э.;

киммЕРИйцы (гимРА) – Северное Причерноморье, предпол. 1,5 тыс. лет до н.э.;

нЕСИЛи (самоназвание хеттов) – Малая Азия, предпол. 1,8 тыс. лет до н.э.;

шАРданы, тИРСены, тУРШа, гАРаманты, ШАкАЛеша – средиземноморские народы, известные из египетских источников как «народы моря», 1,4 тыс. лет до н.э.;

дАРды, нУРистанцы, – Северная Индия, предпол. 1,4 тыс. лет до н.э.;

кАЛАШи, кафИРы – Нуристан (Афганистан), предпол. 1,4 тыс. лет до н.э.;

скОЛоты (самоназвание скифов) – Прикаспий, Северное Причерноморье, предпол. 1,2 тыс. лет до н.э.;

пАРАЛаты, АЛАЗоны, кАЛипиды, гЕЛоны, фИССАгеты, мЕЛАнхлены, тАвРы (АРихи), АРимАСпы – племена скифов;

САки, УСуни (восточные скифы) – Средняя Азия, предпол. 1,2 тыс. лет до н.э.;

мАССАгеты, пАРны, пИССУРы, АСии – племена саков;

пАРСы (персы) – север Ирана, предпол. 1,2 тыс. лет до н.э.;

тохАРы (АРСи, кУЧан самоназв.) – Центральная Азия, предпол. 1,2 тыс. лет до н.э.;

САРматы – Прикаспий, Северное Причерноморье, предпол. 1,2 тыс. лет до н.э.;

АОРСы, СИРАки, РОкСАЛаны, ЯЗыги, АЛаны – племена сарматов;

кУРды, хАЛды, кАСситы – Средний Восток, до 1 тыс. лет до н.э.;

пУШтуны – Афганистан, Пакистан, предпол. 5 век до н.э.;

пЕЛАСги – Др. Греция, 1,6 тыс. лет до н.э.;

АРгивяне (ахейцы) – Др. Греция, предпол. 1,4 тыс. лет до н.э.;

дОРийцы – Др. Греция, предпол. 1,2 тыс. лет до н.э.;

эОЛийцы – Др. Греция, предпол. 1,2 тыс. лет до н.э.;

этРУСки (РАСсены, самоназв.) – север Аппенинского полуострова, до 1 тыс. лет до н.э.;

итАЛики – Апеннинский полуостров, 1 тыс. лет до н.э.;

кЕЛьты – Западная, Центральная Европа, 1 тыс. лет до н.э.;

гАЛаты, гАЛлы, бРИтты, вАЛахи, вАЛийцы, кРУитне (пикты), вОЛьки (вАЛахи),– кельтские племена, 5 век до н.э.;

ИЛлИРийцы – Балканы, до 1 тыс. лет до н.э.;

бАСтАРны – Прикарпатье, 3 век до н.э.;

дАРданы, АРдиеи, дАЛматы, пИРУСты, нОРики, мЕСсапы, ИСтры – иллирийские племена;

ибЕРы – Испания, 2 тыс. лет до н.э.;

фРАкийцы – Балканы, 2 тыс. лет до н.э.;

АЛеманы, мАРкоманы, фРАнки, САксы, ЛОнгобАРы, скИРы – германские племена, 3 век н.э.;

вандАЛы – венеты (славяне), Центр Европа, 3 век н.э.;

скЛАвины, пОЛяне, сЛОвены – восточные славяне, 2 век н.э.;

РАтАРи, ЛЮтичи, РУги, бОдРичи – западные славяне, 5 век н.э.;

РОСы (РУСы), СОРбы, СЕРбы, хОРваты, бОСнийцы – росы, 5 век н.э.;

ЭСтии (предпол. пРУСсы), кУРШи – балтийские племена, 5 век н.э.;

авАРы, тОРки, огУЗы (печенеги), пОЛовцы – тюркские племена, Прикаспий, 6 век н.э.;

бУЛгАРы, бОЛгАРы, хАЗАРы, бАРСилы, татАРы, бАШкИРы, уйгУРы, хакАСы, шОРцы – тюркоязычные племена, 6 век н.э.;

кАСки, кАСоги, чЕРкАСы, абхАЗы – предкавказье, Кавказ, 5 век н.э.;

мадьЯРы (самоназв. венгров) – европейский народ угорского происхождения (Википедия);

мОРдва, мОСки, ЭРзя, мОкШа – финно-угорские племена;

монгОЛы (хАЛха, самоназв.), бУРяты, кАЛмыки, кЕРаиты, ОйРаты – монгольские племена;

джАЛаИРы, кИРгИЗы, кАЗахи – тюрко-монгольские племена;

амОРеи, АРабы – семиты, Юго-западная Азия, 5 век до н.э.

Нет сомнений в том, что здесь и далее есть имена и названия созвучные без какой-либо связи с остальными и имеющие другую этимологию. Тем не менее, картину общей закономерности это не должно портить. Главное, что видно невооруженным глазом, это то, что имена племён и народов неразрывно связаны с именами богов и происхождение объектов поклонения можно проследить по миграциям им поклонявшихся и наоборот (см. «Дорогами богов» Ю.Петухова).

Казалось бы совершенно разные племена и народы, но кроме того, что их сближает сходство имён, их объединяет наличие в них носителей, передающейся по отцовской линии, Y-хромосомной гаплогруппы R1a. Согласно ДНК-генеалогии, носители гаплогруппы R1a, как и сама гаплогруппа, появились около 15000 лет назад и являлись прародителями индоевропейской языковой группы и курганной культуры (из А.А. Клёсова). Таже ДНК-генеалогия подтверждает и объясняет, ранее сделанные некоторыми исследователями, предположения о путях миграций народов индоевропейской языковой группы. По этому предположению народы-прародители индоевропейской языковой группы (носители гаплогруппы R1а) из районов Средней Азии и Алтая мигрировали через всю Евразию: в Индию, на Средний и Ближний Восток, в Малую Азию, через Балканы в Европу. Затем случилась вторая волна миграции уже ариев (гаплогруппа R1а1) из районов Южного Урала и Алтая занимаемых народами Андроновской культуры в двух направлениях.. На Юг – в Индию (индоарии), Иран (арии Авесты), до Ближнего Востока (Рутена, Митанни) и Малой Азии. На Запад – через всю Европу до Британских островов. Это подтверждается, в том числе и арийскими топонимами в местах, где казалось (историкам), что их там быть не должно. Например в местах исторического и доисторического проживания семитских народов: Иерусалим – АР-РУС-АЛим, Наблус – НаБЛуС – СЛоВеН (обратное прочтение, переход «б» в «в») (об этом подробно: М Макаренко «Новая география древнего мира»). Если кто-то из представителей семитских народов не согласен с этим, у них есть возможность ознакомиться с данными ДНК-генеалогии, согласно которым и они сами могут быть носителями гаплогруппы R1а. Обратим внимание на то, что мигрировали не предки индоевропейских народов, а прародители индоевропейской языковой группы (носители R1а). Языковая группа не является этнической общностью. Когда в глубокой древности носители гаплогруппы R1а мигрировали на новые для себя земли, они ассимилировали или сами подвергались ассимиляции этносами, там проживающими-носителями иных гаплогрупп. Индоевропейский язык, вне зависимости от результата ассимиляции, в силу более высокого уровня, становился языком нового этноса, подвергнувшись неизбежным изменениям под влиянием языка или языков, участвующих в становлении этого нового этноса. В результате сегодня есть народы, разговаривающие на индоевропейских языках, но имеющие в своём составе малое число носителей гаплогруппы R1а или не имеющие таких носителей вовсе. И напротив, есть народы с высоким процентом носителей гаплогруппы R1а, не говорящие на языках индоевропейской группы, например:

Французы – R1а-0,0%– индоевропейская языковая группа;

Англичане – R1а-3,3%– индоевропейская языковая группа;

Алтайцы – R1а-53,0%– алтайская языковая группа;

Киргизы – R1а-63,5%– алтайская языковая группа.

Солнечная этимология

Как можно было заметить, самое сакральное для предка располагалось высоко вне досягаемости и познания. Солнце, оказывающее наибольшее влияние на природу-окружающую человека среду, стало самым главным из объектов и явлений обитающих высоко в небе. Изыскания дают основание предполагать, что имя себе и племени предки давали от названий сакральных объектов и явлений, а не от имён богов, то есть эти процессы этимологизации происходили параллельно. Во избежание неприятностей, тем не менее пытаясь воссоздать процесс, стоит помянуть и бога. Итак, имеем вводные слова и то, что стоит за ними:

РА – солнце, бог солнца;

ГОР (ХОР) – небо, бог неба и солнца.

Солнце приходит из-за гор и уходит за горы. Горы сами по себе величественны и являлись сакральными объектами, так на санскрите бог – гир, гора – гири(бог-гора), а мировая гора Меру (МеРА) была одним из главных объектов мироздания и её название – очень значительное свидетельство связи гор с солнцем в мировозрении предков. Горы виделись продолжением, воплощением солнца – об этом свидетельствуют выражение «солнце в горе», древнерусское слово горний – небесный и божественный. Эта связь зафиксирована в сакральном слове-имени РАРОГ, Гор здесь присутствует в обратном прочтении, но суть от этого, как у всего сакрального, не изменяется, то есть Рарог – солнце в горе, солнце в наивысшей точке неба и величия. В народной памяти связь РА и ГОР сохранилась в красивом сравнении-аналогии: РАдуга – КОРомысло (ГОРо, ХОРо, КОЛо) или в выражении: «солнце стоит КОЛом».

ГОР – бог с головой сокола;

РАРОГ – сокол и он же тотем. Чей это тотем станет понятно, если прочесть обратно:

ГОР – АР – бесспорно, это тотем арие.

Стоит обратить внимание на египетского бога по имени Сокар, отождествляемого с Птахом (Птах-птица-сокол-Сокар) и связь будет зримее:

сокол – Сокар – РАрог – Гор – гора.

Сокол нападает с небесных высот и, для дополнительного преимущества в виде ослепляющего жертву света , со стороны солнца. Таким образом, как в случае с горой, сокол, это продолжение и воплощение солнца (КОЛО) – со-КОЛ – от солнца, совместно с солнцем, что поддерживает санскрит, в котором сокол – saun-geya (СауН-СолНце или СаН англ.), а одно из солнц – ansu. .Здесь отметим интересное наблюдение (совпадение или закономерность?). Имя великого, всеобъемлющего ЛОГОСа при обратном озвучивании будет СОГОЛ (со-КОЛ)!

Если продолжить, то можно обнаружить народ у которого был тот же тотем и та же сопричастность солнцу, а более вероятно – тех же ариев под другим именем: С-КОЛО-ты – уже упомянутые скифы, СаКи – восточные скифы, для которых можно найти более осязаемую связь с солнцем. Так, солнце, это ещё и Митра, его преемник – Индра, он же САКра. Красноречиво указывает на связь с солнцем и название одного из племён саков – писСУРов, где СУРья – солнце в доиндуистской мифологии. Установив нетрудно различимую связь имени сколотов – скифов с солнцем, можно разглядеть её у племён их сородичей. У киммерийцев, как представляется, первым именем, а быть может самоназванием, было гимера – гимеРА, не требуещее дополнительных разъяснений. Можно сложнее, тем более, что эта логическая цепочка понадобится далее: киммерийцы-кимеры – гимра – гомеры – гоМЕРУ, здесь Меру – мировая гора (Меру – мир), которая открывает и закрывает солнце и является, как было замечено ранее, продолжением, воплощением небесного светила, где РУ-РА, это солнце, то есть гимра – гимеРА. Савроматы (сарматы) – САВРоматы – СВАРоматы, где свар, это солнце на санскрите. В названии племени звук «в» сменил место и со временем исчез совсем, потому не исключено, что сарматов определили как царских скифов (сар-царь). Если проще и более вероятнее, коль скифы – сКОЛОты ( с Колом-солнцем), то сарматы – сАРматы (с Ар-солнцем). Не менее заметно особое, сакральное отношение к соколу, так, например, титул сарматских вождей, военачальников и царей – скептух (буквально СоКол + Птица), а едва ли не самые популярные имена вождей и царей скифов и сарматов повторяли или включали название зтой птицы (см. далее Именослов).

Дополним сказанное тем, что у древних ариев, наряду с соколом, были и другие священные животные в названиях которых всё та же, связь с солнцем:

КОРОва – КОЛОва, дающая мОЛОКо-КОЛО в обратном звучании;

ХАРь (конь, санс.) – ХОРОс, КОЛО;

ЛОШадь (ЛОСадь) – СОЛнце при обратном прочтении.

Кроме того, предок тысячелетиями наблюдал за катящимся по небосводу солнцем (Хором, Колом), в один прекрасный момент оно (КОЛо) озарило его, буквально и в переносном смысле, на изобретение КОЛеса (коло-колесо, повозка др. рус). Со временем предок отразил солнечные лучи в графике, нарисовав солнцеворот – свастику. После этого ничего не оставалось, как усовершенствовать колесо спицами, которых в изначальном более простом варианте было четыре в форме креста – ещё одного символа солнца.

Сакральные имена полубогов

Прародители племён и народов, легендарные герои, лучшие представители племени, полубоги должны быть посредством имён как можно более приближены к величественному, необъяснимому, сверхъестественному, то есть сакральному:

Г-ИЛьгамЕШ – главный герой ШУмЕРской мифологии;

Г-ЕРАкл – герой древнегреческих мифов;

П-ЕРСей – герой древнегреческих мифов;

ЯСон – герой древнегреческих мифов;

АхИЛл – герой Троянской войны;

АРдЖУна – герой древнеиндийского эпоса;

К-АРна – герой древнеиндийского эпоса;

ЗАРатУСтРА – жрец, пророк, основатель зороастризма;

Т-АРгитай, ЛИпОкСай, К-ОЛОкСай – герои скифской мифологии;

СИддхАРтха Будда (ШАкьямуни) – главный персонаж буддийской религии (проБУДившийся);

РОмУЛ, РЕм – легендарные основатели Рима;

КупАЛа – герой др. русского эпоса, олицетворял летнее солнцестояние;

К-ОСтРОма – героиня др. русского эпоса, сестра Купалы;

СвятоГОР – герой древнерусского эпоса;

КухУЛин – главный герой – воин ирландской мифологии;

АРтУР (король) – легендарный герой бриттов;

РОЛанд – герой европейского эпоса;

Т-РИСтан и ИЗОЛьда – герои кельтского эпоса;

СУРт – герой германской мифологии;

Т-УРСы – герои германской мифологии;

АвРАам – легендарный прародитель евреев;

М-ОИСей – легендарный еврейский пророк;

И-ИСУС Х-РИСтос – сын божий для христиан.

Атрибуты, связывающие человека с сакральным, должны иметь соответствующие названия:

М-ЕРу – священная гора индоевропейских народов;

Х-АйЛАС – священная гора ариев;

обЕРег – предмет, защищающий, оберегающий от злых духов;

кРЕСт – графический сакральный символ;

свАСтика – сакральный знак солнца, солнцеворот;

жЕРтва – дар духам, богам в культовых (религиозных) целях;

кУРган – погребальный памятник;

РАй (ИРий слав.) – место загробной жизни;

в-АЛгАЛла – рай в древнескандинавской языческой мифологии.

Власть имущие, взвалившие на себя сакральную ношу

«Помазанники божьи» – реальные управители людьми, якобы уполномоченные свыше, навязчиво должны были напоминать каждому подвластному, кто их наделил таким тяжким бременем:

ЛУгАЛь – правитель в ШУмЕРе;

фАРаон – правитель в Древнем Египте;

цАРь – титул монАРха в др. Греции, на Ближнем и Среднем Востоке, в России;

цЕСАРь – римский импЕРАтОР;

АРхонт – правитель в древнегреческих полисах;

бАСИЛевс – монарх в др. Греции, Византии, Скифии, Боспоре;

гОСудАРь – глава государства;

РЕкС – древнеримский титул монарха;

кнЯЗь – изначально вОЖдь племени, позже, глава племени, гос. образования у славян и росов;

ЯРл – то же у скандинавов;

РАдЖА – князь или царь в Индии;

кОРОЛь – титул монарха в средневековой Европе;

фУРСт – князь в средневековой Германии;

гЕРцог – племенной князь у германцев, позже – второе лицо после короля в Западной Европе;

боЯРин, бАРон, гРАф, СеньОР, ЛОРд, пЭР, СЭР, бАРин – дворяне, изначально окружение, слуги вождей и князей, вассалы, позже аристократия;

хАЛиф – высший титул правителя арабского Востока;

СУЛтан – правитель в исламских государствах;

эмИР – князь в мусульманских странах Востока и Африки;

ШАх – монарх в странах Ближнего и Среднего Востока;

мАЛик – монарх в арабских странах;

ИШхан – князь, правитель в Армении.

Необходимые посредники

Ну а уж, посредники между богами и смертными – сами почти сакральны и отстаивали это правдами, а более неправдами, на протяжении всей истории человечества:

жРЕц – посредник для общения людей с духами и богами до появления современных религий;

ОРАкУЛ – жрец, предсказывающий от имени духов, богов;

бРАхман – изначально жрец, позже представитель касты жрецов в Индии;

гУРу – религиозный, духовный наставник в индуизме и буддизме;

вОЛхв – вОЛШебник, жрец в древней Руси;

бАЛий – колдун в древней Руси;

дАСтУР – главный священник в зороастризме;

дРУид – жрец у кельтских народов;

ЛАма – религиозное звание, учитель в тибетском буддизме;

РАввин – религиозное звание в иудаизме;

кСЕндз – польский католический священник;

ШАман – посредник для общения людей с духами и сверхъестественными силами у народов Северо-Восточной Азии;

мУЛЛА – духовник, священник у мусульман.

Место, в котором посредниками с помощью культовых действий пастве прививалась и прививается «правильная» вера, которая наверное была предку необходима, а заодно (есть вариант – в первую очередь) внушалась нужность служителей культа и их высокого статуса. Место куда верующие несли плоды своего труда для жертвоприношений или других форм добровольной передачи материальных ценностей. Место где, так как всё сущее не нуждалось(ется) в материальном, служителям культа приходилось(тся) использовать подношения для собственных нужд. Место это сакрально: капИЩе (языческий вариант перечисленных далее мест), хРАм, цЕРковь, кОСтЁЛ, СобОР, мЕЧеть.

Защитники священны

Защита племени, его земель на ранних стадиях, когда все мужчины были охотниками, являлась общей обязанностью, потому название охотника-воина не выделялось особо. С развитием общества охота уступила место земледелию, и функция защиты перешла к наиболее сильным и ловким охотникам – воинам. Образовалась воинская каста, не будучи сакральной, исполнявшая обязанности по защите самого ценного – жизни членов племени, она была освящена свыше и потому названия воинов должны были отражать высокое предназначение:

кШАтРИи – воинское сословие в Индии;

вАРяг (вАРЯЗь) – народ или военное сословие спорного происхождения;

РЫцАРь – воинское сословие, позже дворянский титул в Европе;

витЯЗь – древнерусский воин – прославленный герой;

гРИдь – воин, княжеский телохранитель на Руси;

бЕРСЕРк – древнескандинавский воин высокого (боевого) статуса;

самУРАй – военно-феодальное сословие в Японии;

бУСи – воин-самурай;

янычАР – профессиональный воин в Османской империи;

нукЕР – воин гвардии татарских ханов.

Названия воинам были даны в те времена, когда от рядовых членов племени их отличала только обязанность при необходимости умереть первыми, что позже принесло им привилегированное положение и различные блага.

Законы совместного проживания

Как уже было замечено, предки осознали наличие смысла и порядка в окружающем их мире и дали ему названия: АРта, АСа, ЛОгОС.

Причём не ясно, это осознание пришло до, после или совместно с персонификацией и обожествлением природных сил. Этот сакральный порядок в окружающем мире человек постарался перенести в мир племени, и названия правил общежития стали священны, освящены свыше: пРАво, пРАвда, накАЗ, ЗАкон, РАда, уРЯд, наРЯд, ЯСа, ЯРлык, СУд (cOURt, англ).

Ираноязычность скифов

История наука общественная и должна быть понятной в том числе и тем, кто не имеет возможности заниматься ей профессионально. Столкнувшись с утверждением историков о ираноязычности скифов, обыватель делает вывод о старшинстве иранцев по отношению к скифам. Так ли это?

До 1935г. н.э. Иран был известен под его историческим именем Персия, подавляющее большинство населения составляли персы, и язык их был парси. Первое упоминание о персах и Персии датируется 836г. до н.э. и известно из архивов ассирийского царя Салмансара III.

Геродот сообщает, что, по утверждению самих скифов, их история начинается за 1000 лет до вторжения в 512г. до н.э. персидского царя Дария I в Скифию, то есть не менее 1500 лет до н.э. Если в этом случае Геродот не поддерживает и не опровергает эти временные интервалы, то в другом месте своей Истории, комментируя сообщение египетского жреца Манефона о нападении фараона Сесостриса на скифов, он лишь отмечает малую вероятность проникновения, упомянутого фараона, севернее земель обитания скифов, не подвергая сомнению само их существование в те времена. Сесостриса отождествляют с фараоном Рамзесом II, время правления которого датируется 1290-1224гг. до н.э. Столетия спустя Дарий I, покорив Египет, попытался для собственного возвеличивания поставить свою статую рядом с изваянием Сесостриса. Ему было указано на то, что это не по чину, так как Сесострис победил скифов, а он (Дарий) нет. Сюда же можно присовокупить спор античных авторов о том, был герой Троянской войны Ахилл тавроскифом или киммерийцем. Это также является основанием полагать, что скифы и киммерийцы были современниками Троянской войны XIII в. до н.э. Есть ещё две легенды, не связанные с конкретными датами или событиями истории, но позволяющие удревнить скифов ещё более. Одна из них, это утверждение, что скифы ведут своё начало от греческого героя Геракла. Другая, что тот же Геракл учился стрельбе из лука у скифа Тевтара. Диодор и вовсе утверждал, что не Геракл, а сам Зевс был прародителем скифов. Оросий, так же неопределённо относил происхождение скифов на времена до Троянской войны. Юстин, вслед за Помпеем Трогом, конкретизировал дату и поместил начало скифов на отметку 3700 лет до н.э. Таким образом, любители ставить во главу сведения, почерпнутые у древних авторов, не имеют оснований даже полагать первенство персов, не говоря уже об иранцах относительно скифов.

Обратившись к археологии и антропологии, выясняем, что почти все исследователи, занимающиеся этим вопросом, считают переселившиеся на территорию сегодняшнего Ирана и прилегающие земли племена ариев потомками выходцев из Срубной культуры. Переселение это происходило с севера. Теже исследователи утверждают, что ни во время этого переселения, ни после него никаких массовых миграций в обратном направлении не было, а скифская культура была прямым продолжением той же Срубной и Андроновской культур (Е.Е.Кузьмина, «Арии – путь на Юг»).

Слова русского языка, характерные для быта кочевников (ариев), что будет показано ниже, имеют большее сходство с таковыми в языке Вед (санскрите), чем в языке Авесты (доиранском). В то же время эти слова могли попасть в русский язык только через скифский, который в свою очередь также должен был быть ближе индоарийскому, ведическому языку. Отсюда нетрудно понять, что скифский был языком арийской общности до её распада. Арии Авесты выделились из арийской общности и мигрировали в земли будущего Ирана, как прндполагают позже индоариев, и по пути их язык претерпел мене значительные изменения. То есть, проще сказать, «постарийским» и доиранским он (язык Авесты) стал после отделения от языковой семьи, частью которой были оставшиеся на месте скифы, и много позже он трансформировался в иранский.

Из приведённых доводов следует, что утверждение об ираноязычности скифов так же неверно, как утверждение о скифоязычности иранцев, если бы таковое утверждение существовало. Профессиональные исследователии, в лучшем случае, недовольно объяснят, что это давно сложившееся и им удобное и понятное положение. Но, во-первых, понятно должно быть всем, во-вторых, как кажется, истина должна быть выше сложившегося положения и удобства. Астрономы лишили Плутон статуса планеты не только для того, что бы астрономия была понятной, но, в основном, для восстановления истины.

Вызывает недоумение утверждение об отсутствии письменных памятников и соответственно письменности у народов скифского круга (киммерийцев, скифов, сарматов). Как могли государственные образования (царства) функционировать без письма? По свидетельству Геродота, царица массагетов (саков) Тамирис отправляла персидскому царю Киру II письменные послания. Тот же Геродот сообщает об обмене Дарием I со скифами письменными увещеваниями. Практически все античные авторы знали и признавали учёного скифа Анахарсиса (605-545 гг. до н.э.). Он включён древними в число «семи мудрецов», где кроме него только греки. Анахарсис прибыл из Скифии в Афины уже известным мыслителем. В истории наук древности известны его «десять писем» знаменитым деятелям того времени.

Если сравнить русские слова, относящиеся к чтению и письму, с санскритскими, то нельзя не заметить их близость:

читать – па-чита (pathita);

канорхати (читать, др.рус.) – гранти (granti), грантха, гирна;

хиратья (пергамент, книга др. рус.) – гранти;

гранесловник (книга др. рус.) – грантха (grantha);

писать – пиш, расаят (рисовать).

Из чего следует вывод, что предки русских – народы скифского круга имели письменность со времён отделения индоариев от общего ядра арийцев, после которого (отделения) продолжительное время контактов между ними не было. К тому времени, когда контакты стали возможны, санскрит потерял функции повседневного разговорного языка и заимствований, как этих, так и представленных ниже характерных для быта ариев слов, быть не могло.

Персидский царь Дарий I упомянут в этой главе не единожды не по причине большого значения в истории скифского мира, а потому, что древние авторы уделили много внимания его деятельности, которая потревожила, в том числе, и без того не мирную жизнь скифских племён, таким образом они попали в письменные источники, что дало возможность больше узнать о их жизни. В интересах дальнейших изысканий имеет смысл задержаться на описании контактов скифских племён с Дарием I.

Скифы и Дарий I

Не понятна политкорректность при изложении сообщений о походе Дария I в Скифию. Из повествований проистекает, что Дарий если уж не победил, то и побеждён не был. Хотелось бы некорректно конкретнее. Из античных авторов имеем: Дарий, переправившись через Дунай, повелел через 60 дней разрушить переправу, так как возвращаться в Персию планировал через Кавказ. Задержка в 60 дней нужна была на случай поражения и последующего отступления. Далее выдержка из Википедии, она соответствует общепринятому взгляду на ход событий. Скифы не отважились вступить в решающую битву с огромным войском противника и прибегли к своей излюбленной тактике «выжженной земли». Здесь необходимо замечание о том, что скифы это кочевники, их жилища и прочее имущество легко перевозилось с места на место, пастбища и источники воды (реки) уничтожить никак невозможно, соответственно им незачем было прибегать к «тактике выжженной земли». В другом месте той же Википедии находим, что скифы были мастерами «стратегического отступления». Если тактика «выжженной земли» в данном случае неуместна, остаётся признать, что имело место «стратегическое отступление». Стратегическое отступление является манёвром для достижения последующей победы, и не было следствием отсутствия смелости и отваги у скифов. В прострацию вводят сообщения, причём повторяющиеся, о призывах о помощи к соседним племенам (даются перечисления племён) – поскольку эти соседи были теми же скифами, то призывать к отражению нападения подвергшихся тому же нападению по меньшей мере странно. При этом не упоминается о том, что под командованием Дария были воины народов половины Азии (и не только Азии). Далее рассказ о том, как персов «заманили» в пустынные места, где они начали строительство укреплений для защиты от скифов. Из этого можно понять, что строительные материалы у персов были с собой, иначе в пустыне построить укрепления в короткие сроки невозможно. И самое в этом месте интересное – защитные укрепления требуются для обороны, а по сюжету персы – сторона нападения. Ещё довольно интересное из античных источников. Перед сражением, когда враждующие стороны выстроились друг против друга, между ними пробежал заяц. Скифам ничего не оставалось делать (варвары с преобладающим охотничьим инстинктом), как преследовать добычу. В то время, как сделать это должны бы ли персы из-за недостатка провианта. Чем закончилось преследование зверя сегодня неизвестно никому. Известно лишь, что Дарий после скифской охоты не имел более желания и, надо полагать, возможностей вступать в открытый бой. Более того, персы бросили раненых, больных, обоз и, введя в заблуждение скифов наличием зажжённых костров в стане, бежали. В сухом остатке имеем. Дарий, при расставании со Скифией, воспользовался переправой через Дунай, предусмотренной на случай поражения. Скифы на начальном этапе войны прибегли к привычной практике ложного отступления. Имело место крупное сражение, ход которого не описали, кто в нём победил соответственно неизвестно, но известны последствия. Для предотвращения полного уничтожения, персы оставили ценности (обоз), для обладания которыми начинаются практически все войны. И, чтобы окончательно было понятно реальное положение сторон, добавим – скифы послали гонцов к грекам, охранявшим переправу через Дунай, с просьбой-предложением уничтожить мост, не дав тем самым возможности персам избежать разгрома. Греки не согласились и это спасло Дария. Кажется добавить более нечего.

Из истории этого противостояния следует вычленить сведения, свидетельствующие о единстве народов скифского круга. Земли сарматов в 512г. до н.э. располагались сразу за Доном, в непосредственной близости с местами обитания скифов, но на этих же землях (за Доном) ранее, согласно того же Геродота, жили скифы, а савроматы не упоминались, то есть ранее, автор не видел особого различия между этими племенами. На состоявшемся во время вторжения персов межплеменном совете присутствовали савроматы (сарматы), и они не были там представителями иного народа. Мало того, савроматы под командованием своего военачальника Скопасиса участвовали в боевых действиях не в качестве союзников, а как представители единого народа, подвергшегося нападению. Здесь отчётливо видно, что есть народ, называемый скифами, и есть племена этого народа, одно из которых называлось савроматами. Это к теме этногенеза, относительно того, как пишется история, следует добавить, что после поражения от скифов Дарий, в государственных документах, включил их в состав подвластных ему народов как «заморских саков». Посмотрев поближе список подвластных народов, обнаружим в нём незаморских саков (массагетов). Зная как стали подвластными «заморские саки» и вспомнив, что не так давно по историческим меркам персы были разбиты массагетами (саками) под предводительством царицы Томирис, можно с большой вероятностью предположить, что саки (восточные скифы) также были недостойны находиться в числе народов подвластных Дарию. Это предположение может стать утверждением если проанализировать следующее сообщение источников. В 209г. до н.э. правитель Греко-Бактрийского царства Евтидей избежал полного поражения от персидского царя Антиоха III (Селевкида), убедив его в том, что он необходим для противодействия сакам. При этом Евтидей напомнил Антиоху, что и Дарий I не смог покорить саков.

Происхождение русов (русских, украинцев, белорусов)

Начав с позиции исследователя незнакомого с данной темой, но не лишённого способности каждому явлению, факту (следствию) находить верную причину, посмотрим, что из уже известного может помочь в прояснении темы, заявленной в названии этой главы.

На территориях проживания рассматриваемых народов, в более или менее достоверной ретроспективе, сменяя друг друга обитали киммерийцы, скифы и сарматы. Почему к рассмотрению предлагаются только эти народы? Все прочие имели краткое, по историческим меркам, время пребывания, чтобы оставить заметные следы в генезисе народа, постоянно здесь проживающего. От археологов и антропологов известно, что в культурном отношении и антропологически киммерийцы, скифы и сарматы – преемники, прямые продолжатели срубной и андроновской культур. И самое важное, исследования показывают, что преемственность эта не прерывалась на протяжении тысячелетий. Из ДНК-генеалогии известно, что в составе русских, украинцев и белорусов один из самых высоких показатель доли носителей гаплоруппы R1а. В северных районах, где проживает заметное количество потомков ассимилированных угро-финнов, этот показатель незначительно ниже. Высшие касты Индии и лужичане (сорбы) не взяты для сравнения, так как и те и другие пребывали в искусственной изоляции, в отличие от рассматриваемого этноса жившего на протяжении веков открыто. Гаплогруппа R1а является отличительным знаком (маркером), оставляющим следы на тысячелетия (если не более), с его помощью можно проследить этногенез и пути миграций индоевропейцев и ариев, как части этой языковой группы. Здесь следует вспомнить, что индоевропейцы этногенетически не едины – это языковая группа, а вот арии это генетически монолитная общность, стопроцентные носители гаплогруппы R1a или точнее её ветви R1а1а. Высокий процент современных носителей какой-то одной гаплогруппы и наименьшая трансформация языка, принад лежащего более древнему народу ранее проживающему на той же территории, являются серьёзным доказательством преемственности и неизменности основной массы рассматриваемого этноса. То есть, если каждый арий был носителем гаплогруппы R1а (100% показатель у народа) и разговаривал на языке несколько отличающемся, но всё равно индоевропейском, то степень родства (преемственность) с ним (арием) можно определить по величине отклонений от этих характерных признаков (народ, % носителей R1a1, язык).

французы 0,0 индоевропейский(ИЕ), кентум(к)

ирландцы 0,5 ИЕ, к

португальцы 2,0 ИЕ, к

испанцы 2,0 ИЕ, к

англичане 3,3 ИЕ, к

бельгийцы 4,0 ИЕ, к

шотландцы 6,6 ИЕ, к

немцы 8,1 ИЕ, к

греки 15,6 ИЕ, к

индийцы 5,8 ИЕ, сатем(с)

сербы 15,9 ИЕ, с

иранцы 16,2 ИЕ, с

норвежцы 17,9 ИЕ, к

шведы 19,0 ИЕ, к

чехи и словаки 26,7 ИЕ, с

гагаузы 26,8 алтайский (АЛ)

чуваши 31,6 АЛ

пакистанцы 31,8 ИЕ, с

коми 33,0 уральский

татары 34,1 АЛ

словенцы 37,1 ИЕ, с

латвийцы 39,5 ИЕ, с

пуштуны 44,8 ИЕ, с

белорусы 45,6 ИЕ, с

алтайцы 53,0 АЛ

украинцы 54,0 ИЕ, с

поляки 56,4 ИЕ, с

русские 62,7 ИЕ, с

киргизы 63,5 АЛ

В таблицу не включен показатель для высших каст Индии (~70 %) по причинам вышеуказанным. Показаны максимальные значения, в тоже время, например у русских в северо-западных районах он снижается до 50% из-за большой компоненты финно-угорских народов. Показатель у немцев в таблице соответствует восточным районам, где проживают онемеченные славяне, в западных районах процент носителей гаплогруппы R1а1 стремится к 0. Для народов индоевропейской языковой группы указана принадлежность к подгруппам – сатем либо кентум. Языки подгруппы сатем ближе к древним арийским, нежели языки подгруппы кентум. Из приведённых в таблице данных очевидно, что интересующие нас русские, украинцы и белорусы (с учётом погрешности измерений) более других соответствуют критериям преемственности первичным носителям гаплогруппы R1а1. Особо следует уточнить, что ветвь R1a1, сама по себе, не может однозначно утверждать связь с ариями, поскольку она (ветвь) характерна для большей общности, определяемой не очень уклюже, как древняя индоевропейская языковая семья, частью которой были, в том числе арии. Вероятность связи интересующего этноса именно с ариями значительно возрастает при привлечении данных относительно этнического распределения гаплогрупп митохондриальной ДНК, передающейся по материнской линии. Всплески (максимумы) распределений гаплогрупп W и I отмечаются в Северном Причерноморье (и окрестностях) и Северо-западной Индии – районе первичного расселения мигрировавших с севера ведических ариев. При этом, гаплогруппа I в Европе более нигде не встречается, а гаплогруппа W широко представлена в высших кастах Индии – несомненных потомках ариев. Арии, как любой народ, это не только генетическая, но и культурная общность. Отмечая ДНК-генеалогию как более научный и следовательно объективный инструмент для познания истории, надо понимать, что она (ДНК-генеалогия) не может поведать (может быть пока) об образе жизни, культуре хозяина анализируемых генов, о чём могут рассказать археология, письменные источники и т. д. Таким образом, ДНК-генеалогия не может считаться приоритетом, и конструктивным её вклад в изучение истории (не генеалогии) видится только совместно с традиционными дисциплинами. Под преемственностью русских, украинцев и белорусов первичным носителям подразумевается не только значительная, большая чем у окружающих народов, генетическая связь. Этнической эта преемственность станет очевидна при установлении явных языковых и культурных связей, что и будет предпринято ниже. Высокие показатели по гаплогруппе I (русские – 22,7, украинцы – 22,1, белорусы – 22,3) свидетельствуют, что рассматриваемый этнос является коренным на территории Восточной Европы. Носители гаплогруппы I – единственной коренной в Европе, это прямые потомки кроманьонцев, знакомых ещё с неандертальцами. Одни из первых следов кроманьонцев обнаружены на реке Сунгирь. Следы эти были оставлены не менее 25 тысяч лет назад и прослеживаются в археологических культурах региона вплоть до времени киммерийцев и далее до русов. Самые известные и значимые для рассматриваемого генезиса, это археологические культуры: днепро-донецкая, среднестоговская, ямная, андроновская и срубная, последяя соотносится уже с киммерийцами. К большому сожалению для желающих числиться в потомках высокоразвитых для своего времени народов, трипольская культура не имеет места в этом этногенетическом ряду, так как трипольцы не были кроманьонцами, а относились к средиземноморскому типу. Захоронения кроманьонцев на реке Сунгирь и их потомков в перечисленных значимых для русов археологических культурах освящены красной охрой и позже, например в сарматских захоронениях, охра дополняется или заменяется белым мелом. Интересно, что красный цвет на санскрите – аРУСа, белый цвет на нём же – РУСант и на авестийском – ауРУСа. Наличие упомянутой компоненты финно-угорских народов – носителей гаплогруппы N – около 10%, объясняется как следствием длительного совместного проживания анализируемого этноса с северными народами Восточной Европы, так и наличием носителей этой гаплогруппы у предков – племён скифского круга, получивших эту составляющую в результате, в свою очередь, длительного совместного проживания с теми же финно-угорскими народами (уральской языковой группы) в районах Южного Урала.

Древние предки русов – киммерийцы, скифы и сарматы – были не просто извечными соседями, что утверждают все источники, это были племена одного народа, об этом свидетельствует, как показаное ранее, общее происхождение от Солнца, так и следующие далее доводы. Из античных источников (Геродот и др.) узнаём, что говорили киммерийцы, скифы и сарматы на диалектах одного языка. Не иранского, как было показано выше. На то, что у них был общий язык, указывает, в том числе именослов (известные имена людей скифского круга) приведенный далее. Дабы не навлечь неприятности, стоит определить его, как один из арийских языков. Римские античные историки Аммиан и Кассий утверждали, что аланы (сарматы) и массагеты (саки, скифы) – один народ. Древние персы называли саков (скифов), в том числе и «хаомаварга», буквально потребляющие хаому – священный напиток ариев. Хаома имела другое название – сома, тогда название саков могло звучать как саомаварга, и персы же называли сарматов саиримами. С учётом переводов и перезаписей, для древних греков это могло звучать как савроматы в первом случае и сарматы во втором. Принимая во внимание предположение современных исследователей, что сома (хаома) – хмельной напиток, становится понятным, откуда у русских врождённая алкогольная зависимость. Шутка конечно, но с учётом обоснованного далее вывода о происхождении русских именно от сарматов, она (шутка) становится интересным, может быть, совпадением, кроме того, ишем-хмельной напиток на древнерусском (иШЕМ-СОМа)..

Представленные ниже логические ряды (цепочки) из имён племён скифского круга являются дополнительным доказательством того, что это племена одного народа:

КИМеРы – киммерийцы;

*сКИРМиаты – киммерийцы, обмен местами «м» c «р»;

КЕРберии – ещё одно имя киммерийцев;

сКИТы – скиФы, сколоТы, переход «ф» в «т»;

маС-КУТы – массагеты (саки) в армянских источниках;

масСаГЕТы – саки (скифы), переход «к» в «г»;

мАСаГЕты;

ЯЗыГИ – сарматы, переход «с» в «з»;

яЗЫГИ;

САКИ.

*Скирмиаты (скирмиады) известны от Геродота как соседи и родственники гетов во Фракии (Тракии), связь гетов и Тракии со скифским кругом будет показана ниже. Скирмиаты видятся как кимеры-меоты или скифы-меоты, где меоты, это племена Северного Причерноморья, не смесь одних с другими, а части одной родственной общности. Скирмиаты видятся также как мирмидоны (мирмидоняне), по свидетельству античных греков, являвшихся ахейским народом, произошедшим от племени ахеев из Северного Причерноморья, которые, как известно, были одним из меотских племён. Тавроскиф Ахилл (Тавр – Северное При черноморье), герой Троянской войны, с одной стороны, у Гомера (VIII в. до н.э.) был предводителем мирмидонян, проживавших в непосредственной близости от мест, где Геродот (V в. до н.э.) много позже обнаружил скирмиатов, с другой у Алкея (коллеги Гомера, VII в. до н.э.) являлся предводителем скифов. Отсюда видно, что скирмиаты, киммерийцы и скифы либо разные названия, либо части одного народа, а упомянутый ранее спор античных авторов об этнической принадлежности Ахилла (тавроскиф или киммериец) беспочвенен.

Имя скирмиаты связывает вместе киммерийцев, скифов и сарматов и бесспорно показывает их общность, принадлеж ность к одному этносу:

сКИР – МиаТы;

КИМеРы – «м» и «р» поменялись местами;

СКИрмиаТы;

СКИ– (ф)Ты – «ф» в имени скифы, на греческом могло звучать как «т», например в названии страны Скифия – Скитика;

СКИРмиаты;

СКИР(ф)ы – «ф», в названии царских скифов на греческом звучит как «р» – скираи;

СкИРМиАТы;

С-ИРМ-АТы – ранний вариант имени сарматов.

Общность скифских племён и преемственность славян и росов (русов) обнаруживается также из сопоставлений:

АРИи – кимЕРИйцы (кимеры, гимри, гомеры и т.д.);

АРии – пАРалаты, АРимаспы, катиАРы, агафИРсы (все скифы);

СКоЛоты (скифы) – СаКаЛиба (арабское название славян) – СКЛавены (славяне);

Саки (скифы) или САКА (др. инд., др. перс.) – САКАлиба – СКЛАвены;

КАЛипиды (скиф.) – саКАЛиба – сКЛАвены;

АРиМАСпы (скиф.) – САРМАты, в названии аримаспы «С» перемещается с конца в начало;

АЛАзоНы (скифы) – АЛАНы (сарматы), роксОЛАНы (сарматы);

АРии + АЛАны (сарм.) – пАРАЛАты (скиф.);

аримАСпы, алАЗоны, фИСсагеты, мАСсагеты (все скифы) – ЯЗыги, АСы (самоназвание аланов), АорСы, рОкСоланы (все сарматы);

агафиРСы, тРАСпии (скиф.), аоРСы, СИРаки (обратное озвучивание), РОкСоланы (все сарм.) – РОСы, РУСы.

Здесь представлены явно прослеживаемые связи названий племён скифского круга, в то же время есть названия, бесспорно принадлежащие племенам скифского круга, в которых родство прослеживается не так убедительно. Так например, роксоланы в одной из надписей найденных в Херсонесе названы ревксиналами.

У ариев всем и вся было солнце – ра, коло, хор, сурья. Царица массагетов (саков) Тамирис в послании персидскому царю Киру II пишет: «Клянусь солнцем, владыкой массагетов…». Солнечные трансформации имён и названий видятся ещё и следующим образом: : СУРья – ХОР(о)с – КОЛо – СОЛнце или СкОЛоты – СОЛнце.

Также все интересующие этнонимы проявляют связь с началом всего – Солнцем, ещё более сближая родство со скифским кругом:

ХоРОС – РОСы;

СУРья – РУСы (обратное озвуч.) или аРУСа – солнце на санскрите;

СОЛнце – СЛОвены, СЛАвяне,

допустимость блужданий (взаимозамены, исчезновения и т.д.) звуков «с», «х» и «к» подтверждается, например этнонимами, такими как Сорбы они же Хорваты, сКлавены они же словены. Таким образом, славяне получили имя более вероятно от сколотов, и процесс этот сопровождался памятью о божественном предназначении Солнца, потому и сохранилась в языке прямая более прослеживаемая связь солнце – славяне, в отличии от сколоты – славяне. То же верно и для росов, только сколоты в этом случае участвовали в процессе на вторых ролях, после сарматов. Далее трансформация названий племён ранних славян имела вид:

СКоЛОты – СКЛАвины – СкЛОвены – СЛОвены – слоВЕНы – ВЕНеты – вЕНеТы – АНТы.

Заметим, что имя славян не от слова или славы, как многими утверждается, но есть нюансы. Связь имени славян со словом можно оставить, если признать закономерностью, а не совпадением, проистекающее из уже предпринятого ранее анализа слова-понятия Логос. При обратном сакральном прочтении имеем: соГОЛ, то есть со КОЛо, с СОЛнцем. В то же время Логос в одном из значений, это и слово, как и было употреблено переводчиками Евангелия. Относительно славы, этноним славяне, хотя и не происходит от него, можно проследить между ними довольно близкую связь. Слава, это почёт, уважение, восхищение итд, всё это относилось у ариев (скифов), в первую очередь к солнцу (богу), в то же время почёт и уважение человеку мог дать бог (солнце), например жрецу, вождю (князю) или, что вторично, он мог заслужить это сам, но при соизволении солнца (бога). Находиться в лучах славы – значит находиться в лучах солнца и ни как иначе, хотя бы потому, что иных лучей кроме солнечных человек в те времена не знал. Сказанное становится практически неопровежимым при ознакомлении с древнеиранским словом-понятием фарр-слава, сияние, величие итд или на авестийском хваранах, которое от хвара-солнце (авест., т. е. слава-солнце), что олицетворялось божеством по имени Фарн или Хварно, в образе человека с головой сокола или сокола (коло-хвар). Таким образом, слава, как и славяне, от солнца или бога, который ещё и «слово», согласно не единожды анализируемого изречения: «и слово (Логос) это бог». Это подтверждает связь РОГ (бог) – РОК – РЕК, где рек – речь (см древнерусское рекомый), ещё ближе к богу РИГведа (РИГ-РЕК). Вспомнив о Ригведе, нельзя не предложить для подтверждения наличия сакральной связи Митру, являвшегося в мироздании ариев солнцем, богом и священным словом. Таким образом, выяснилось, что наличие смыла при обратном сакральном прочтении слова Логос не является результатом совпадения. Кроме всего прочего, связь, проистекающую от общего начала-солнца, имени славян со словом и славой может проявить слово-понятие сословие, означающее с некоторых пор принадлежность к социальной группе, на ранних этапах этногенеза много вероятно означавшее этническую принадлежность.То есть, если скиффы – сколоты – со КОЛо (с солнцем), то славяне – со-СЛОвные (с солнцем, под его лучами славные и с полученным от него словом). В древнерусском языке словутный значит знатный и славный.

Из анализа происхождения имён племён и народов приходит понимание, что происходило это на уровне сакрального. Здравому уму это понятно и без анализа на бытовом уровне. И тем не менее, приходится признать наличие «мыслителей», утверждающих происхождение, например имени русов от руотси (гребцы, с финского). Может быть северные соседи и называли таким именем словен, но это не могло быть основанием, что бы им (словенам) себя называть непрестижным, небожеским именем. Дойче почему-то,не называют себя немцами (немыми).

Отвлекаясь от генезиса русов (росов), отметим потом ственные линии от киммерийцев и скифов в Западной Европе. Речь о кельтских племенах, кратко не вдаваясь в подробности:

КИМеРы – КИМРы – сКИРы

|

СКИФы – СКИТы

|

СКОЛОТы – СКОТты

|

КЕЛьТ – ГЕЛьвеТы – ГАЛАТы – ГАЛлы

Некоторые подробности относительно этноперехода из сарматов в росы, а фактически трансформации названия, можно найти у авторов древности. Из сообщений позднеантичного учёного II в н.э. Птолемея можно извлечь одно из названий сарматов – аланросы. Бесспорно речь о сарматском племени роксоланов (росы+аланы или аланы+росы). Принимая во внимание имя «аланросы» по Птолемею, название роксоланов «росомонами» готским историком VI в. н.э. Иорданом выглядит вполне убедительно. Отметим, что общее и главное в названиях одного племени (роксоланы, аланросы, росомоны) – имя «росы». Если информация от Иордана относится к событиям середины IV в., то сообщение Птолемея было сделано не позже середины II в. Исходя из означенных привязок ко времени (II и IV вв.), сообщение византийского историка XIV в. Григоры о визите в 334г. «повелителя Руси» в Византию к Константину Великому может быть достоверным с высокой вероятностью.

Очерёдность во времени, смена племён одного другим обусловлена разновременным появлением названий этих племён в писанных источниках весьма далёких от театра исторических действий. Из чего,общепринятая версия истории охотно представляет киммерийцев, скифов и сарматов разными и враждебными народами. В действительности, с учётом представленного выше и последующих доводов, народ здесь проживающий оставался на одном месте, перемещались племена его составляющие или же менялись только их названия у сторонних наблюдателей. Кроме того, менялся статус племён. Всегда какое-то племя на определённом этапе истории, в зависимости от природных и прочих факторов окружающей среды, доминировало над другими. Менялась окружающая среда, внутренние и внешние соотношения сил и доминирование переходило к другому племени. Со стороны это выглядело как смена одного народа другим. Для иллюстрации можно взять примеры из более близкой и менее легендарной истории. Одна и та же земля средневековой Руси в разные времена называлась как: Суздальская земля, Владимиро-Суздальское княжество, Великое Владимирское княжество, Великое княжество Московское. Если Россия будет деградировать, то через время, пропорциональное темпам этой деградации, интерпретаторы истории в будущем расскажут своим современникам о неоднократной и кровопролитной смене одних народов другими на территории Московской области. Это в отсутствии, проистекающей от власть имущих, предвзятости у трудящихся на ниве истории, при её наличии (предвзятости) не требуется много времени чтобы, как к примеру сегодня, большая часть молодого поколения не могла объяснить, что общего между Киевом и Русью. Уже сейчас не каждый из интересующихся историей обыватель знает, что в средневековом Великом княжестве Литовском в подавляющем большинстве, по отношению к этническим литовцам, проживали русские (в широком понимании этноса). Здесь же, наряду с интерпретаторами истории и древними авторами (правильнее – летописцами, а честнее, для многих из них, писцами), нельзя не помянуть «творцов» писанной истории. О ком речь? Рамзес II после битвы при Кадеше, где ему противостояли хетты, высек на камне триумфальные вести о своей победе. Камень, не папирус и не пергамент, должен был гарантированно убедить подданных и последующие поколения в победе. Позже был найден мирный договор между египтянами и хеттами, из которого стало ясно, что Рамзес если не потерпел поражение, то уж точно не победил. Так в немалом числе подобных случаев и было. А ещё чаще интерпретаторы истории не «находят» некоторые исторические документы, необходимые для объективного осмысления происходившего, или же упорно не обращают на них внимание.

Логическая цепь названий племён скифского круга наводит на мысль, что славяне и росы (русы) имели общих предков, но русы не являлись частью славян. Это параллельные этнические линии. В поддержку этого обратим внимание на следующие наблюдения. Пантеон языческих богов русов, наряду с богами почитаемыми и славянами, включал своих, только им характерных. Это:Сварог, Даждьбог, Род, Хорс, Велес. Общими для русов и славян богами являлись: Перун, Сварожич, Триглав и др. В то же время славяне чтили и своих, не входящих в пантеон русов, богов, таких как: Яровит, Световит, Радегаст, Чернобог. Наличие общих богов можно объяснить как тем, что это наследие общих предков, так и тем, что общими они стали уже после смешения славян и росов. В большинстве арабских источников славяне и росы, русы выступают как разные не всегда дружественные народы. Арабский писатель Х в. Ибрагим Ибн Якуб сообщает: «Ряд северных народов, включая русов, не причисляются к сакалибам (славянам), хотя отмечается, что они смешались с ними и говорят на их языке». Сразу следует отметить, что речь идёт о русах (росах), а не о русских, украинцах и белорусах, которые являются результатом смешения славян и росов со значитнльно большей долей последних.

Культурные связи, хлеб насущий

Арии – кочевники и скотоводы с высокой вероятностью изобретатели колеса, колесниц и верховой езды. Эти культурные (хозяйственные) признаки отчётливо выделяют ариев и их потомков на общем индоевропейском фоне. Для анализа воспользуемся санскритом. В этом случае нет необходимости отбиваться от сторонников заимствования, приведенных ниже слов, от «ираноязычных» соседей. Если кто-то не принял доводы из изысканий по поводу «ираноязычия» скифов, напомним, что индоарии на «иранских» языках не говорили. Индоарии отделились от общего ядра раньше ариев Авесты. Сходство названий атрибутов, являющихся маркерами кочевников-воинов, в русском языке и санскрите – языке индоариев, это ещё одно доказательство этногенеза русов из скифского круга, происхождения языка последних из, изначально общего с индоариями и ариями Авесты, языка ариев:

овца – ави, авика;

баран – ави, меша (мех на др.рус.), меса (мездра на рус.);

ягнёнок – яджна;

корова – го(ко-рова), гави (говя-дина, рус., адана – поедание, санс.), КОроВа – ГАВи;

бык – гавья (см. корова), бала-да (бал-вол);

конь, жеребец – кин_кира;

жеребёнок – ки-шора (ЖеРе-ШоРа);

лошадь, конь – асва, арван. Здесь стоит рассмотреть подробнее, АРВа + АСва = САВРА (читаем заглавные справа налево), саврас – гнедой конь (рус., др.рус.), сиава – гнедой (сан скр.), сивка (Сивка-Бурка др. рус.). Для сравнения, темно-коричневый – бабро (санскр.), боб(ё)р (рус.), синий – Инд, Нил (санс.). Ни в каких других языках нет столько слов для обозначения лошади. Кроме уже перечисленных, это и др. русские: орь, комонь (боевой конь), фарь, фарис, клюся (совр. кляча) и т.д.

грива – грива;

пасти – пати, пасиати;

пастух – го-па (го-корова, па-пасти), гопати;

трава – трна;

пастбище – го-патха (го-корова);

стан, стоянка – стхана;

вежа (шатёр, кибитка, др. рус.) – аВАСА, ниВЕСАна;

варок (загон для скота, др. рус.) – вара (ограда);

карда (стойло, др. рус.) – готра;

собака, пёс – пса, шва (шавка, рус.);

щенок – шунава;

волк – врька;

охота – акхета;

повозка – саката (саКАТа-КАТится), анас (обратно – сани);

ярмо, иго (др. рус.) – юга;

колесница – ратха (таРАТАйка-лёгкая двухколёсная конная повозка, каРЕТа, таРАнТАс);

всадник – сади;

мясо – маса, манса;

кожа – коши;

воин – ваджин;

зброя (оружие, др. рус.) – забра, застра;

порть (топор, др. рус.) – пар-асу;

бердыш (оружие в виде топора, др. рус.) – ваджра (палица, оружие вообще), БеРДыШ -ВаДЖРа;

лук – кар-мук-а;

тетива – гуна, гума (резина, укр.);

колчан – калапа, тул, туна (тун-га – тугой);

стрела – аста, срка (аСТа + сРКа = СТРелКа);

сулица (дротик, др. рус.) – кулиса (стрела Индры);

кольчуга – канчука;

щит – чщита;

сабля, кривой меч – карга (что-либо кривое в др. рус.).

То, что арии-дети солнца были пастухами и гордились этим свидетельствуют названия племён. Кимры – гомеры – ГО-МЕРУ, где «го» – корова в слове «гопати» – пастух, а «Меру» – гора, которая, как было ранее показано, являет или скрывает солнце (МеРУ – МеРА), то есть управляет им, пасёт его. Название скифов-сколотов, наряду с СоКОЛом и КОЛом, солнцем, имеет и пастушечьий след. Пастух – гопати или по-другому гоптар, где «ар» – арий, при слиянии со «сколо» даёт: СКОЛО + ГОпТ = СК(Г)ОЛОТ. Более явно, так как образовались в результате сложения, а не слияния, это видно в названиях скифских племён фисаГЕТов и массаГЕТов (саков). С названием сарматов несколько сложнее. У горы Меру, пасущей солнце, вершина называлась Мандара, понимая, что у ариев пастух – управитель, правитель – царь, а царь изначально – бог, в нашем случае бог солнца, он же Митра, получим: МеРА – МанДаРА – МиТРА – МАТ-РА – пастухРА-савроМАТ, где «савр»-Свар(санс), РА, солнце, а мат-пастух. Правомочность перехода МИТра в МАТра подтверждается названием скирмиаты, где во второй части МИАТ присутствуют «и» и «а» одновременно. То, что управителем (пастухом) солнца выступает Матра или в приземлённом виде матар (мать), а не питар (отец), является, нестёршимся в памяти, наследием матриархата (МАТРА-архата), что подтверждается характерным, известным из источников высоким статусом женщин именно у сарматов.

Культурные связи, религия

От хлеба насущего к душе, от названий хозяйственных атрибутов к религиозным воззрениям народов скифского круга, именам богов и их функциям. Древние авторы скудно и малоопределённо сообщили о духовной стороне жизни скифского круга и только относительно религии и мифологии собственно скифов имеется поверхностная информация, что может служить основанием полагать неотличие или малое отличие мировоззрений киммерийцев и сарматов и, как следствие, ещё одним свидетельством их единства. Пантеон скифского круга имеет явные следы родства с предшественниками-ариями и преемниками-славянами и росами:

Папай – бог отец, папау (санс.) – покровительствовать, защищать, тата – отец или просто папа по русски;

Табити – богиня, покровительница домашнего очага, вполне соответствует ведийскому божеству Девата (ТаБиТи-ДеВа Та), деве;

Апи – богиня земли и воды, её ведийский аналог – Апас, апа – вода на санскрите;

Гойтосир – аналог Аполлона. Попробуем разобраться. Аполлон – пастух, «отвращающий волков», «охранитель стад» и лучник-«стреловержец». По вполне правдоподобной версии Ю.Петухова (см. «Дорогами богов»), имя это является вариантом славянского Купало (Кополо), что соответствует гопала – пастух (санс.). Го-пала (корова – пасти), по-другому го-па или го-пати (пасити), в буквальном значении водитель, управитель, покровител, в древнегреческом языке трансформировалось в гет (ГОпаТи-ГЕТ), что видно из греческих названий племён скифов (пастухов) – массагеты, фисагеты. Для данного случая, как нельзя кстати, подходит ещё одна функция и соответствующий ей эпитет Аполлона – он покровитель (управитель, водитель, пастух) муз или Мусагет. Трансформация слова «пастух» происходила в греческое «гет» и санскритское «гопати» из общеарийского, имеющего схожее звучание, гоити. В древнерусском языке «гой» – изобилие, «гоити» – здравствовать, что у ариев ассоциировалось со стадом и пастушеством*. В древнеперсидской мифологии имя первочеловека Гойо Мартан, и это тоже пастух. Лук (оружие) на санскрите – сара (сара-асана). Таким образом, получаем: Гойто + сир = пастух – лучник. Если имя Купало не совсем созвучно с именем скифского Гойтосира, то у древних русов был практически аналог (Купалу) – божество Кострома (ГойТоСиР-КоСТРома).

*В старорусском языке сохранилось выражение «гой еси» как пожелание изобильной жизни, в том числе и мужской (гойло – фаллос). В украинском языке слово «геть» имеет значение команды уйти прочь, команды управления, в том числе стадом. И гетман соответственно не от гауптман (нем.), как утверждают уважаемые профессионалы.

Арес – бог войны, для него античные авторы не сообщают имени скифского аналога, так как оно идентично и пришло к древним грекам от ариев, из скифского круга: АР +АС (АРЕС).

Маспалла – богиня луны, здесь «мас» – луна, «пала» – правитель, царь на санскрите.

Аргимпаса (Артимпаса) – богиня, из источников функция её не ясна, современные исследователи предполагают тождество с древнегреческой Афродитой. Афродитата с её функцией богини плодородия и утончённым образом уместна в древнегреческой земледельческой культуре, но не подходит более грубой, более приближённой к природе жизни кочевников. Афродита является продуктом адаптации к греческим реалиям более древней богини Артемиды. Артемида, как и её родной брат Аполлон, родом из Гипербореи, то есть из страны, в которой последний имел имя Гойтосир. Артемида связывалась с животным миром и являлась, в том числе, богиней охоты. Вполне логичны связи: Артемида – Артимпаса – Арта – Ардва – Анахита, где последняя – это «акхета» (охота на санскрите). Артемида – покровительница амазонок, а это явная связь со скифами. Арта и Ардви были наделены функцией пропитания, что для кочевников-скотоводов связано с управлением стада. Вторая часть имени Аргим–паса – это пасти (пасити, санс.), в то же время одно из имён Артемиды – Упис (У-ПИС – АргимПАСа).– известен город сарматов (сираков), имевший название Успа, в котором был храм этой богини. Таким образом, Арт(г)импаса – богиня скотоводов, охоты и наверное, как и Артемида, отвечала за счастье в браке, помощь при родах и т.д. Кроме того, имя этой богини поддерживает утверждение о единстве племён скифского круга – имя скифской богини Аргимпаса можно представить как составное, включающее киммерийский след: АРий – ГИМра – ПАСти, совпадение маловероятно.

Тагимасада – бог, современные исследователи предполагают у него функции Посейдона, что маловероятно для мировозрения сухопутных скифов. Посейдон к тому же довольно молод, чтобы иметь прямую связь с Тагимасадом, нужен предок постарше. Таковым является Тархан, бог-громовержец древних ариев (до разделения), двойник древнего индоевропейского бога громовника Перуна (Перкуна): ПеРКуН – ТаРХаН – ТарХаН – ТаГиМасада. Древнее название города Таганрог многовероятно происходит от имени этого древнего бога (рога) (ТАР ХАН-РОГ), но никак не от тагана (котёл, тюрк.). В этот ряд можно включить один из городов Боспорского царства Гермонассу, получившего от народов скифского круга имя Матарха (Ма-ТАРХАН), позже трансформировавшегося в Таматарху и Тмутаракань. И перечень этот можно продолжить. Из источников известно, что Тагимасада считался покровителем коневодства, что позволяет определить этимологию второй части имени как всадник – садин на санскрите. Таким образом, Тагимасада, это бог громовержец на коне, причём сакрален (божественен) не только всадник, но и конь и это характерно для ариев: Турага (конь санс) – Тархан – Тагима, прямые и близкие связи в этой цепочке бесспорны. У древних русов этот бог, кроме имени Перун, имел и другое, подзабытое ко времени образования Киевской Руси, имя Траян (ТаРхаН – ТРаяН). Сквозь тысячелетия потомки ариев сохранили в памяти бога-громовержца практически в первозданном виде в образе Геогия Победоносца. Удивительно, даже без промежуточных звеньев, не всех здесь упомянутых, генезис от священного коня до святого конного героя очевиден: ТуРаГа – ГеоРГий. Родственные связи героев – полубогов также выглядят убедительно: ГеРаКл – ТаРГиТай – ТРаэТаона – ГеоРГий, где Траэтаона , как и другие члены ряда, герой победитель дракона в близкой авестийскойской мифологии.

Геракл – герой, как в случае с Аресом, имеет то же имя, что у древних греков, но на этом сходство не оканчивается. В древнегреческой мифологии Геракл вывел из подземелья на свет (в мир) чудовище Кербера или иносказательно явил его людям. Там же в Древней Греции киммерийцев называли кербериями. В мифологии скифов, являвшихся частью одного, общего с киммерийцами этноса, Геракл-прародитель нашёл полудеву-полузмею (чудовище) в пещере (подземелье), от которой при его участии произошли скифы. Соответственно и кимеров, и скифов в одном случае явил, в другом породил, при схожих обстоятельствах, Геракл-согласимся с невозможностью совпадения. Имя герою скорее всего дали под впечатлением от бога громовержца: ТаРХан -ГеРаКл – ГеоРГий.

Таким образом, связи религиозных воззрений древних русов со скифскими проявились в главном божестве Перуне и менее почитаемом, по причине давнего перехода от пастушества к земледелию, Купало. Для пущей убедительности в наличии близкого родства, нужно разглядеть подобное в отношении равнозначного с Перуном бога Велеса (Воло са). Волос в источниках фигурирует как скотий бог или бог скота (коров, овец и т.д.). Русы сохранили в памяти самоназвание своих предков сколотов, скотов (скитов) через название их (скифов) главного источника благосостояния-коров, быков и т.д., о чём свидетельствует главная функция Волоса – приносить достаток. Об этом же говорит название у славяно-росов казны – скотница. В поддержку напрашивается то, что бык и вол (ВОЛос) на санскрите – бала-да (ВОЛос – ВОЛ – БАЛада). Здесь можно сделать замечание относительно утверждения, что Перун был богом князя и дружины и потому помещался на горе (в Киеве), а Велес соотносился с простым людом и место имел внизу (на Подоле). Во-первых, у простолюдинов скота было немного или не было совсем. Во-вторых, в части договоров с Византией князь и дружина клянутся как Перуном, так и Велесом. Всё гораздо проще, скот (достаток) – вещь приземлённая, от земли и место идолу Велеса внизу, в то время как Перун олицетворял гром и молнию, потому соответственно располагаться его идол должен был на возвышенности.

Высокопочитаемый, но позже ушедший в тень Перуна, по той же причине что и Купало, Даждьбог с большой вероятностью может быть признан потомком скифского Папая. Папай – бог-отец или Тата, при схожести образов вполне уместно соответствие ТАТа – ДАжДь. Ещё более архаичный, нежели Даждьбог, бог Род имеет родственную связь с богиней Артимпасой, потерявшей в своём имени за ненадобностью пастушечью составляющую: РОД – АРТим (паса). Сварог идентичный, по мнению многих, в том числе Б.А. Рыбакова, Роду пришёл к русам из времён, когда народы скифского круга, индоарии и арии Авесты были едины, так как и имя и функции небесного бога реконструируются из санскритских сварга – небо и сваргин – бог. Попутно нельзя не отметить их связь со сваром-солнцем (санс). Здесь можно привести интересное наблюдение (может быть совпадение) в отношении имени Сварог. Сва, также из санскрита-свой, а рог, из ранее сделанного анализа, – бог, то есть Сварог не только небесный, но и свой бог. В русском языке есть созвучное рог, слово рок – доля, богом предначертанная судьба, в понимании древних русов, в то же время доля на сан скрите – бага, то есть бог – гор – рог – рок. Отсюда видно, как русские слова горе и рок в очередной раз демонстрируют сохранение смысла при двустороннем прочтении (звучании) слов, означающих сакральные понятия. Интересно, что судьба на санскрите – кар-ман (рок при обратном прочтении), имеет ещё и более глубокое значение – причинно-следственный закон.

Бог второго уровня древнерусского пантеона Хорс в выявлении родства со скифским кругом не нуждается – у него без сомнения скифское имя. Для Ярилы, ещё одного бога древнерусской мифологии, напрашивается аналогия со скифским Аресом.

Анализируя древнерусский пантеон богов, следует помнить, что здесь под древними русами, как выше было установленно, следует понимать продукт смешения славян и росов, непосредственными предками которых были скифы у первых и сарматы у вторых. В общеславянской мифологии по определению должно быть больше связей именно со скифскими верованиями. Так, например, в сонме божеств древних славян имелся женский персонаж с именами Пеперуда, Папарада или Додола, определяемый как жена Перуна. В скифском пантеоне имеем бога Папая и богиню Апи с созвучными именами, принимая во внимание изменения гендерных приоритетов, можно предположить их отзвук в имени Папарады. Это предположение нетрудно подкрепить вторым именем Папая из санскрита – Тата: ТаТа – ДоДола – ТабиТи. Как можно заметить, и богиня скифов Табити вполне уместна в этом ряду. Имя божества Додолы (До-доля) подтверждает связь сакрального с долей, роком, судьбой. Ещё более явное свидетельство преемственности пантеонов в имени Папарады, это, видимая невооружённым глазом, связь ПАПАй + РОД.– ПАПаРАДа Такие трансформации, сопровождаемые сменой функций и пола у богов, возможны во времени и обусловлены коренной ломкой хозяйственного и соответственно жизненного уклада, каковой являлся переход от кочевнического пастушества к оседло му земледелию и общего для всех народов перехода от матриархата к патриархату. Кроме того, необходимо отметить трудности при восстановлении родственных связей проистекающие из субъективного воспроизведения имён и названий в письменных источниках. Например, самоназвание народа сколоты (что небесспорно) в разных источниках воспроизведено как: скифы, скиты, ишкуза, ашгуза, ашкеназ. Проблемы при восстановлении связей между религиозными представлениями древних русов и народов скифского круга, обусловленной отсутствием сведений об этой стороне жизни у киммерийцев и сарматов, как выяснилось, нет. И, тем не менее, можно встретить интересное утверждение о том, что славяне не могут являться потомками сарматов вследствие различия их религиозных воззрений. Если следовать этой логике, то христианин Ярослав Мудрый не может быть потомком князя Святослава, так как последний поклонялся языческим богам. Там же познаём, что о религии сарматов нет достоверных данных, но предположительно они были зороастрийцами, и поклонение огню передалось от них славянам в виде перунизма. То есть религия у славян отличалась от неопределённой сарматской, но передалась им (славянам) от сарматов! То, что славяне произошли не от сарматов, а от скифов, но по другим причинам ранее здесь было установлено, или была попытка это установить. Зороастризма же у сарматов быть не могло, так как, согласно топонимам в Авесте, описывающим места рождения и проповедей Заратушты, истоки религии локализуются на территории Северного Ирана, Афганистана и Пакистана. Следовательно зороастризм в проповедях, но не как вероисповедание появился уже после разделения арийской общности на индоариев, ариев Авесты и народы скифского круга. Как вера, зороастризм был признан много позже. Сарматов от указанных мест отделяли многие народы, саки в том числе, и нигде не обнаружены следы зороастризма. И самое главное, таких следов нет в местах обитания сарматов.

Относительно древнерусского пантеона есть интересное наблюдение. Боги переходили от предков и с ними (предка ми) ассоциировались, что наблюдается в случае с Велесом – богом скотов-сколотов, богом предков. Древние русы называли идолов своих богов ещё и по-другому – кумирами, но это – кимеры, также являвшиеся их предками. Можно не знать имён богов, которых почитали этносы, сопровождалось ли это поклонением огню, общность религиозных воззрений выявляется через близкое подобие, схожесть обрядов и ритуалов, главным из которых и наиболее легко прослеживаемым было погребение. Начиная с племён ямной археологической культуры (прибл. 3500 лет до н.э.) и заканчивая славяно-росами и русами времён ПВЛ, сохранялся обычай подкурганных захоронений. Обряды, сопровождавшие погребение, такие как тризна и страва, оставались неизменными со времён не позднее киммерийцев и соблюдались после крещения Руси, живы они и сейчас в несколько изменённом виде, называемые по-другому, но имеющие тот же сакральный смысл. Религиозные воззрения включали также культ почитания предков, частью которого был и ритуал погребения, относившийся одновременно к представлениям о загробной жизни – прерогативе богов. Культ предков, существовавший параллельно с почитанием богов, в устной традиции позже с появлением письменности отразился в священных, в том числе для самоопределения народов, древних историко-литературных произведениях: РигВЕДа, А-ВЕСТа, ПоВЕСТь временных лет, наглядно демонстрирующих их культурную связь, притом, что написаны они в разных религиозных традициях.

Именослов

Далее приведены известные истории киммерийские, скифские и сарматские имена, при анализе которых без труда можно увидеть их общность, принадлежность к ариям и свидетельства последующей трансформации в славянские и русские (некоторые имена представлены в др.греческой трансляции с нескифскими окончаниями «с», «ис»):

Таргитай, легендарный прародитель скифов-Тархан+гет, Тарх Годинович, герой др. рус. былин;

Колоксай, легендарный первый царь скифов, сын Таргитая-Коло+кса(трий), кс(ш)атрий-воин, санс;

Арпоксай, сын Таргитая – Ар(ий)-по-кса(трий);

Липоксай, сын Таргитая -Липокса(трий);

Сайрим, прародитель сарматов (авест) – С-арима, аримы-гимеры

Агат(ф)ирс, легентарный сын Геракла – Гет-Ар;

Гелон, легендарный сын Геракла – Кела-гаст, князь антов (кела-коло), Олег в обратном звучании;

Пал, легендарный царь скифов – Пала (царь, санс);

Агаст, царь скифов и сарматов, сын Аэта – Кел-агаст, Гостомысл, славянские князья;

Ишпакай, царь киммерийцев VII в днэ – Ишпакай царь скифов, Аспа-кай (аспа-конь, авес);

Сандакшатра, царь кимеров, преемник Ишпакая – Санда(на)-кшатрий, Сандана-бог солнца;

Лигдамис, царь кимеров, сын Сандакшатры – Лик+(Дан)дамис, цари скифов;

Партатуа царь скифов VII в днэ – Пар-тата, первоотец (санс);

Мадий, царь скифов VII в днэ – Маджжак (Мад-сак), славянский князь;

Танай (Иандис), царь скифов – Танаис (р.Дон), имя интересно тем, что вторая его версия-обратное звучание первой (ТаНай-(и)аНДис);

Спаргапит, царь скифов VI в днэ – С-пурага-пит, пурага-военачальник (санс);

Таксакис, царь скифов VI в днэ – Та-кса(трий)-сак;

Антир, царь скифов, противник Дария I-Ант-ар, анты-племя славян;

Скопасис, царь сарматов, противник Дария I – скопа-вид сокола*;

Анахарсис, скифский мудрец VI в днэ – Ана-Хорс, Хорс-др.рус. бог, Ана-гаст, князь славян;

Сагил, царь скифов – сокол;

Панасагор, царевич, сын Сагила – Панас-хор(с), Панас др.рус. имя;

Савлий, царь скифов VI в днэ – Савелий;

Идант(ф)ирс, царь, сын Савлия -

Марсагет, брат Идантирса – (М)Арес-гет

Ариапит, царь скифов V в днэ – Арий-пит, значение второй части видно при перемещении её вперёд-питар (отец, санс);

Скил, царь скифов, сын Ариапита – сокол;

Орик, сын Ариапита – (Р)Юрик, Олег**;

Агар, царь скифов IV в днэ – Игорь, Егор;

Перисад, имя нескольких сарматских царей Боспора – Пер(вый)-садин (всадник, санс) – лучший наездник;

Арифарн, царь сарматов IV в днэ – Арий-фарн, фарн божество удачи с головой сокола;

Рескупорид, имя сарматских царей Боспора – Рокс(олан)-пурога (воен. Вождь, санс);

Аспург, имя сарматских царей Боспора – Ас-пурога;

Тасий, царь сарматов II в днэ – Т-Ас(Ар)ий, асии-племя скифов;

Распараган, царь сарматов II в днэ – Рос-пурога;

Зантик, царь сарматов II в днэ – С-ант, славянское племя;

Скилур, царь скифов, Крым II в днэ – Сокол-Ар;

Палак, сын Скилурв – Пала (царь), Балога (др.рус. Имя);

Харасп, царь, царь в Малой Скифии II в днэ – Хорс, др.рус. Бог;

Ходарс, царь скифов, Крым I в днэ – Год(ий)-аорс, см. Тарх ГОДинович, Ход-Ар, ход-ход (санс)-ходок;

Элий, царь в Малой Скифии I в нэ – Илья;

Евнон, царь сарматов I в нэ – Иван;

Токсарис, скиф, персонаж произведения Лукиана – То-ксатрий;

Ардар, имя сармата Боспора (и ниже) – Арда-гаст, князь славян;

Борасп – Борис;

Ховрар – Хвар-ар, хвар-солнце (авес), Гаврил (?);

Волод – Владимир;

Хороят – Хорс (бог).

*Именами русов были, в том числе, названия животных и природных явлений. В литературе можно встретить утверждение, что имена могут заимствоваться у других народов и потому не являются свидетельством этнической принадлежности. Нужно не согласиться, у древних людей имя было сакрально, оно должно было оберегать носителя. Оберегающие функции исполняли имена богов, названия родного племени, тотемов или явлений им присущих. Как было показано ранее, у народов скифского круга (ариев) солнце обожествлялось и его ипостасью был сокол, что отразилось в именах: Сокол, Скопа и Рарог-Рюрик, более осмысленной этимологии этого имени нет.

**Привет норманистам. К привету можно добавить, что Аскольд – Ас + сколот (скиф.), имя Дира также из ряда скифских – АнТИР, ТЕРодам. Из надписей на Боспоре известно сарматское имя, связывающее АСкольда и ДИРа – АСТИР. Из более поздних времён можно вспомнить князя антов Идара, имя которого вполне допускает трансформацию в имена Дир и Игорь, причём более вероятно происхождение всех трёх имён от представленных выше сарматских (боспорских). Имя Трувора, может быть, брата Рюрика от Вары (ТруВОР), ниже будет рассмотрена этимология слова воръ. Если у кого-то возникнет соблазн отрицать принадлежность имени второго, может быть, брата Рюрика Синеуса к славяно-росам на том основании, что у последних могли быть только Белоусы и Черноусы, а другие цвета в силу ненатуральности не использовались, можно предложить экскурсию в центр древнего Киева, где идол бога Перуна щеголял золотыми усами.

Многие исследователи в доказательство руководящей роли варягов на Руси приводят воеводу русских князей Игоря и Святослава по имени Свенельд, которое, по их мнению, является несомненно скандинавским. Имя популярного воеводы в русских летописях записано как Свенделд, а его господина князя Святослава как Свендослав, при этом специалисты поясняют почему имя князя писалось в древнерусских текстах в такой форме, но отчего-то, сомнительно, что по недосмотру, имя воеводы не читают исходя из тех же правил. Если устранить эту несправедливость по отношению к воеводе, то имя Свенделд должно воспроизводиться как Святелд, где вторая часть та же, что в имени Аскольд. Если не останавливаться на этом, стоит предположить, что Святославом князь стал много позже при составлении рукописей уже в христианской традиции, в язычестве он имел имя Светослав, то есть Светлое Солнце (солнце-слава см. выше). Для сравнения, в русском народном эпосе известен князь, называемый Красным Солнышком. Кроме того, из арабских источников известно, что князья славян величали себя титулом свет-малик, а имя славянского бога Свентовит более вероятно означает светлый воин, но не святой, так как словосочетание святой бог бессмысленно. Кстати, Свентовит остался с оригинальным светлым именем, в отличие от Светослава (Свендослава), не претендовавшего на святость. Таким образом, восстановленное имя воеводы – Светелд звучит вполне не по-скандинавски. Имя ещё одного персонажа из окружения Святослава, его наставника Асмуда не составляет большого труда произвести из уже привлекаемого имени Астир и имени его земляка Мадо или Мадия известного царя скифов – АСтир+ МАДо = АСМУД. Производить имя князя Олега от Хельга слишком заумно при наличии ряда русских имён и названий: Вольг, Волхов, Волга, волхв, последний в силу своей профессии должен был быть вещим (предсказывающим), что очень напоминает полное с эпитетом имя князя – Вещий Олег, то есть вОЛХв-ОЛеГ.

Упрямая этимология

Затронув тему происхождения имён деятелей значимых для истории народа, нельзя не сделать этого в отношении слов столь же важных, если судить по интересу, который они вызывают, связанному с неверным, может быть предвзятым толкованием их корней.

Воин – ВАДжин (vajin, санс.) – арВАнТ (aurvant, авес.) – ВЕТи (veti, др. инд.) – ВОДжин (vojin, словац.), имеем в основе ВАТ, ВЕТ.

Победитель(ть) – ВИДжеТар (vijetar, санс.) – ВЕреТра (vant, авес.) – поВИнжТи (др. рус.), имеем в основе ВЕТ, ВИТ.

ВоИн – ВоИТель – БоЕЦ – БИТва, имеем так же ВИТ.

Обратим внимание на слова АРвант и виджетАР, в них «АР» – арий. У ариев «ар» тождественно «ас», так конь на санскрите – арва и асва, храбрый на авестийском – арса, при обратном озвучивании слово асра имеет то же значение. «АС», в свою очередь, могло звучать как «яз», например, сравним названия сарматских племён АСов (аланов) и ЯЗыгов. С учётом вышеизложенного, получим:

ВИТар – ВИТас (см. асы) – ВИТяз (см. языги) – ВИТЯЗь.

Можно пойти другим путём: боец – борец – бореть – робить, из последнего видно, что при обратном озвучивании смысл на древнерусском языке сохраняется, отсюда известное имя русского витязя получает смысл: РАТИБОР – РОБИТАР – РАБИТАР, где «РА» в начале и «АР» в конце слова в значении арий, в каком они присутствуют в словах рать и бореть в составном имени Рати+бор, далее:

раБИТАР – ВИТАР – ВИТАС – ВИТЯЗь.

В подтверждение можно предложить имена славянских богов РуеВИТ, СвентоВИТ и ЯроВИТ, кроме того, что имена имеют идентичную вторую часть, это боги войны и воинов. Связь «вит» с «бор» и верность, предложенных построений поддерживает имя Борис – БОР + АС, что аналогично ВИТ + АС(ЯЗ).

КиН (конь санс.) + АР – конный арий – КиНАР – КНАС – КНЯЗь,

а не от скандинавского конунг, как и в случае с витязем. Здесь, что довольно интересно, можно обратить внимание на этноним, которым в библейских источниках обозначали скифов – аскеназ – АС-КеН-АЗ, если это совпадение, то из разряда невозможных.

ПАНАна (торговля, обмен санс.) + АС = ПЕНЯЗь (др. рус. деньга),

как убедительно видно, не от пфенинга.

Предлагаемое и принятое происхождение русского слова витязь от скандинавского викинг несостоятельно, достаточно рассмотреть следующее: селение – вик (сканд.) – весь (рус.) – вис (авест.) – виш (санс.). Видно, что скандинавское вик относится к языковой группе кентум, а весь, вис и виш к языковой группе сатем. Шипящие, свистящие (виС) группы сатем произносится в кентуме как «к» (виК). Отсюда русское «язь» (арийское «ас») в скандинавских (германских) звучит как «инг» (инК). Даже не определяя направление перехода окончаний (язь и инг) видно, что скорее всего они просходят от одного индоевропейского корня, а не одно из другого. В тоже время согласимся, что происхождение слова витязь от воин выглядит много более соответствующим смыслу, нежели от села (вик-инг). Для иллюстрации заглянем в скандинавские саги. Предок Инглингов – первой династии скандинавских конунгов, Фрейр-Инги (Инги-др.германское божество) был взят в заложники Асами. Иллюстрация эта свидетельствует о, мягко говоря, натянутых отношениях между персонажами повествования, имена и названия которых оканчивались на «инг» и «язь», то есть, что для одних было хорошим (инг) и плохим (ас, язь), то для других – наоборот. Арии, при всём уважении к оппонентам, никоим образом не могли попасть в Причерноморье из Скандинавии, всё как раз наоборот. В реконструируемом прагерманском языке исследователи констатируют наличие значительного догерманского субстрата, то есть слоя лексики (не менее 30%) неиндоевропейского, доиндоевропейского происхождения. Чтобы было понятнее – они же (исследователи) разъясняют, что германские языки к тому же есть продукт упрощения индоевропейских флексий (читай языка). Если разобраться с мудрёным термином «субстрат», означающим влияние языка коренного населения на чужой язык, как правило завоевателей, станет совсем всё понятно. И тем не менее недоразумения с заимствованиями продолжают иметь место, и их несостоятельность приходится показывать другими, нелингвистическими методами. Варяги изначально на Руси были известны как варязи, позже, когда отношение к ним стало отрицательным, окончание поменялось. Это отчётливо видно из русского языка, в котором для изъявления неположительного отношения добавляется окончание «яг»: Баба-яга, дворняга, доходяга и т.д. В то же время положительное окрашивалось иначе: пахАРь, пекАРь, лекАРь и т.д., то есть арий, занимающийся определённой полезной деятельностью. Наличие «арь» в словах, означающих человека, является бесспорным указанием на то, что русский язык много ближе арийским, нежели скандинавские (германские) и не только они. Арийские языки, по отношению к выше названным, первичны, если только норманисты не докажут происхождение ариев от инглингов из Скандинавии, что маловероятно. А вот «яг» может быть от скандинавского «инг» (кинг, конунг), а более вероятно они имеют общее начало без прямой связи между собой. Или вот ещё один не менее одиозный пример. Утверждается происхождение русского слова вежа от шведского kata или норвежского javva! Слов нет, и всё же хочется обратить внимание такую несуразицу утверждающих, что, не прибегая к глубоким изысканиям, достаточно знать такие слова. как НорВЕГия (от ВИК-селение), Айриан ВаЕдЖо (место обитания ариев из Авесты), Арья ВАРта (страна ариев из Вед), чтобы избежать глупостей. Употребив в ходе последних умозаключений такие слова, как викинг, варяг, вежа, ничего не остаётся как найти между ними связи и с их помощью попытаться понять этимологию слова варяг. От других, не совсем для всех понятных и требующих анализа древнерусских слов, оно отличается своим, одним из ключевых, положением в вопросе становления государственности на Руси и наверное самым большим количеством копий, сломанных в спорах о его этимологии. Вара в Ригведе, это небесная обитель богов, то есть сВАРга (небо) – там, где обитает сВАР (солнце), у смертных это варта-место обитания (Арья Варта). В авестийской литературе вара – земная обитель праведников, представляющая собой три огороженных участка (вары), расположенных концентрически один в другом, внешний имел назначение загона для скота, два других – места для священного огня и жилище праведников, в более приближённом к простым ариям варианте, это звучало как ваеджа (Арйан Ваеджо). В древнерусском языке имеем вар, варок – огороженный загон для скота. Вар в ведийских и авестийском языках, это ещё и забор, ограда или в древнерусском – воръ. Скот в ВАРе, ВОРе (загоне, ограде) требуется ВАРутхиа, ВАРити (беречь на санс. и др.рус.) от ВРьКи (волка санс.), ВОРа, ВРаГа, ВОРоГа (враг, др.рус.) или ВАРнаКа (злодей, др.рус.). Для этого нужен защитник ВАРы или ВОРа и входа в него – ВОРоТ, который назывался ВАРТра (защитник санс.) или ВРАТарь (др.рус.). Для пущей убедительности в авестийском языке ВЕРетра – победитель, ВЕРетрагна – бог войны и он же ВАРА-ХРАН, убедительнее быть не может. Как было подмечено ранее, хороший, это арий, то есть вартРА или вратАРь, а плохой – врьКа, варнаК или вороГ. Принимая во внимание тождественность ар и ас получим, что защитники и воины, это хорошие – ВАР-ЯЗи, а плохие – ВАР-ЯГи или ВИРодХ(Г)а на санскрите. В подтверждение стоит привести такие слова, как сВАРа (драка, схватка, санс.), WORriOR (ВОин, англ.), саВАРан (конный воин перс.). В то же время, место обитания – вара, это виш (санс.), вис (авес.), весь (др. рус.) и ВИК (сканд.), тогда вик-инг от вар-анг, которое от вар-яг, но не варяг от викинг, так как вара первично, а вик – производная, причём не первая производная. Убедительные созвучия слов варанг, варнак и варяг со словом ворог, с предложенным выше осмыслением, почти не оставляют места для сомнений. Но так бывает не всегда, например, есть большой соблазн включить слово ворон в только что рассмотренный логический ряд, тем более, что, наряду с созвучием напрашиваются ассоциации ворона с вором, сварой ит.д. При более внимательном рассмотрении можно убедиться в верности этих ассоциаций, но исходное слово другое. ВоРОН от уРОН, а ещё ворон – гавРАН, вРАНовый, то есть от слова РАНа. С другой стороны РАНы и уРОН наносят или получают в Б-РАНи (сражении), при оБОРОНе или охРАНе ВАРы, ВОРы, тогда, может быть, и ВоРОН – гаВРАН – БРАНь – оБОРОНа – ВОРъ.

Рассмотренные примеры ошибочной или предвзятой этимологии не единичны, это относится к подавляющему большинству попыток произвести слова русского языка из германских. И не только из германских, не менее устойчивый фантом бродит в головах и трудах исследователей – «заимствования» из тюркских языков. Для примера из Википедии: «…русское слово «деньги» (ед. ч. «деньга») произошло от тюркского «тенге». В свою очередь в тюркские языки пришло, по всей видимости, из Персии.… Ин дии …», то есть из стран, заселённых в те времена ариеязычными народами. А как же «ираноязычность» скифов, которая наверное предполагает слово «деньги» из иранского, но не из тюркского языка, или народы скифского круга жили в пещерах и денег не знали? Тюрки появились на территориях обитания росов, славян, русов много позже того, как деньги стали актуальны. У народов скифского круга деньги имели хождение за тысячелетие до тюрков, начиная от скифских монет в виде нефункциональных наконечников стрел VII в до н.э. до монет сарматского царя Фарзоя I в н.э. Для пущей убедительности можно добавить, что на санскрите деньги – д(х)ана, и там же очень похожие названия денежной единицы – рупия и стрелы – ропа, что проясняет природу хождения монет – стрелок у скифов. Да что деньги, такие же утверждения о «тюркских заимствованиях» имеют место в отношении без сомнения скифских (киммерийских, сарматских, арийских) названий, таких, например, как сагдак (узкий мешок для стрел, используемый дополнительно к колчану). Это при том, что тюрки не менее чем наполовину – потомки народов скифского круга, и именно от них получили названия предметов кочевого быта. Конечно в общем массиве, используемых тюрками названий, были монгольские, но доля их несоизмеримо меньше ввиду более низкого, по сравнению с народами скифского круга, уровня развития.

При изысканиях по поводу «заимствований» в русский язык напрашивается предположение, что данная проблема и ей подобные возникают не из-за отсутствия знания предмета, а потому, что у многих профессиональных исследователей развит менталитет шамана. Шаманы (жрецы) на ранних этапах зарождения социума, для придания священнодействиям ореол загадочности, сверхъестественности и, как следствие, сакральности, произносили заклинания на искажённом, непонятном для сородичей и соплеменников языке или, попросту говоря, в своей профессиональной деятельности использовали тарабарщину. В первую очередь это нужно было для придания особого сакрального статуса самому шаману, ставящего его выше других непосвящённых в «таинства» сожителей, что в конечном итоге служило делу удовлетворения физиологических потребностей посвящённого. Вслед за шаманами, нуждающиеся придать своей профессиональной деятельности видимость исключительности, недосягаемости для посторонних, стали заменять обыденные, общедоступные слова, незнакомыми другим, аналогами. Чтбы избежать обвинений в использовании тарабарщины стали прибегать к заимствованиям из неродных языков. Причём практика тарабарщины использовалась и используется не только для повышения социального статуса, но зачастую в стремлении скрыть профессиональную несостоятельность. В результате многие исследователи в непонятных, на их взгляд, словах в первую очеред видят заимствования – это проще, трудно оспорить и при этом сохраняется эффект «профессионального таинства». Эти рассуждения не имеют отношения к случаям, когда «заимствования» призваны ненавязчиво создать видимость культурной неполноценности народа их («заимствования») использующего. Логика здесь простая – несведущий обыватель видит за использованием чужих слов пользование чужими достижениями, откуда проистекает неполноценность .

Поздние скифы

Озадачивает «невнимательность» многих историков не замечающих племена скифского круга (киммерийцев, скифов, сарматов) позже появления готов в Северном Причер номорье. Но это далеко не так – они продолжали играть заметную роль. Древнеримский писатель второй половины IV в. н.э. Руф Фест Авиен в своём произведении «Описание земного круга», среди современных ему народов «окружающих Тавр», соседями сарматов называет киммерийцев. Сарматская династия Савроматов правила в Боспорском царстве до конца V в. н.э. Азиатские скифы-саки, возглавляемые Аршакидами (основатель династии-Арсак), правили в Парфии до 227г. н.э. После того, как сакское племя парнов в 250г. до н.э. захватило Парфянское царство, оно на протяжении почти пяти веков доминировало в регионе, и было главным противником Римской империи. В Закавказье скифы, пришедшие в VII в до н.э вслед за ким мерийцами, обосновавшимися там с конца VIII в до н.э. (или скифы пришли вместе с киммерийцами, или пришли скифы-киммерийцы) позже, но до Гомера основали царство Ишкуза (Аскеназское царство). Это же царство известно как массагетское, царицей которого в конце VI в до н.э. была царица То(а)мирис, победившая персов во главе с Киром II. Это царство, известное из армянских источников под названием Маскут, просуществовало до конца VII в. н.э. Вызывает интерес полемика относительно известного из библейских источников Аскеназского царства. Преобладающее мнение в этой полемике сводится к тому, что при допускаемом созвучии названий царств, Аскеназ и Ишкуза – разные государства, так как ещё средневековые евреи называли Германию – Ашкеназ, и, согласно библейской традиции, сын Гомера Аскеназ являлся прародителем германских народов. Нельзя не возразить. Средневековые евреи не могли называть так Германию даже благодаря только им дарованным их богом знаниям ввиду того, что такого государства в те времена не существовало. Если библейские источники помещают Аскеназское царство в то время и место, где, согласно ассирийским и армянским источникам, имеющим гораздо более высокий статус достоверности, находилось скифское государство (Ишкуза, Ашгуза, Маскут), значит это не созвучие названий, это разные интерпретации одного наименования одного государства (скифского). В противном случае библейская история будет выглядеть как род умственного времяпровождения для внутреннего потребления. Можно согласиться с тем, что Аскеназ – сын Гомера, если он имел непосредственное отношение к Аскеназскому царству (Ишкуза), являлся предком германских народов, но только через народы скифского круга (имя на это указывает), бывшими одними из первых носителей гаплогруппы R1а1, каковых (носителей означенной гаплогруппы) среди некоторых германских народов, например немцев, практически нет. Например немцев – так как весь сыр-бор из-за еврейского названия Германии. Практически нет – потому, что небольшое число имеющихся носителей гаплогруппы R1а1 среди немцев принадлежит онемеченным западным славянам.

Существовали и менее значительные государственные образования скифов – Сакастан, Гандхара и др. Скифо-индийское царство Кшатрапов просуществовало до 395г. н.э. В связи с присутствием саков (скифов) в Индии и основаниями ими нескольких царств (сака-друг санск.) можно выявить некоторые интересные аналогии. В Пенджабе (Север ная Индия) проживают сикхи. Получил народ своё название от религии сикхизм, или наоборот религия получила название от имени сикхов, не совсем ясно. В пользу того, что имя народа первично, свидетельствует, как кажется, явная связь с именем весьма вероятных предков (саков):

СаКи – СиКхи (переход «к» – «х»).

Обратное прочтение неоднократно показало, что значение, смысл при этом не терялись (ср казак при обратном прочтении – казак). Кстати, о казаках::

СаКи – СиКхи – КиС-Хи (первый слог обратн.) – КаЗа-Ки.

Здесь казаки не от сикхов, но паралельно от саков с аналогичной трансформацией имени. Это кажется чересчур вольным обращением со словом. Может быть, но до окончательного заключения стоит посмотреть на сикхов (визуально). Усы, бороды, шаровары (саравара – штаны у скифов и сарматов.), тюрбаны (казаки и козаки также носили тюрбаны), сабли, пики для конного боя, конечно же кони (не лошадки, а кони), скачки, упражнения верхом с оружием (вольтижировка). Всё это сохранилось через века в результате религиозной и, как следствие, культурной самоизоляции. Для пущей убедительности имеет смысл продолжить:

САКи – КАЗаки – КАЗахи.

Неожиданным это выглядит только на первый взгляд. Земли, на которых сегодня расположен Казахстан, некогда были основным местом обитания саков, и именно с этих земель они отправились в Индию и основали скифо-индийские царства. Сегодняшние казахи, это потомки саков с трансформированным именем и изрядной монголоидной примесью, что подтверждается ДНК-генеалогией. Внешний монголоидный облик большинства современных казахов не должен вводить в заблуждение – это результат полной ассимиляции (или почти полной, см. далее о тюрках). Право на существование выше означенных связей можно подтвердить привлечением ещё одного имени:

САКи – МАсСАГеты – КАСОГи(переход «М» в «К») – КАЗАКи, где первые два это названия одного племени.

Касоги стали известны в середине X в. как обитатели Северного Причерноморья (Кубани), соседи и родственники аланов (сарматов), про которых античные авторы Аммиан и Кассий писали, что они теже массагеты. В первых упоминаниях о касогах авторы X в. называют их страну либо Кашакия (арабский историк Аль-Масуди), либо Касахия (византийский император Константин Багрянородный). С этого же времени касоги известны из русских летописей. Ещё одно название казаков, козаков – черкасы также укладывается в представленный ряд:

САКи – черКАСы.

Здесь совершенно в строку следует отметить, что у аланов и осетинов был известен зооэтноним «черкасоги» – орлы. Наряду со связью касогов с саками, то же можно увидеть у сарматов, что не удивительно, это один этнос:

кАСОГи – ЯЗЫГи (сарматы).

Последнее письменное упоминание о савирах (они же сираки и сарматы, см. далее) датируется 737г. н.э., в связи с переселением из Северного Приченоморья к Днепру. Но сарматы (аланы) продолжали обитать на этих землях до XIII в. Касоги стали известны в сообщениях Повести временных лет (ПВЛ) под 943г. н.э. Известное из русских письменных источников имя князя касогов Редеди очень похоже на казацкое (русское). Аналогии с казацкими атрибутами, подмеченные у сикхов, можно продолжить. Самая известная аналогия, это причёска козаков-оселедец не менее популярная в своё время у сарматов. Вид головного убора казаков – башлык очень напоминает колпак скифов, а модификация сабли у казаков называлась шашка, что созвучно имени саков (СасКа – САКи). Не совсем доказательства, но интересные штрихи, которые при большом их количестве или в дополнение к более весомым аргументам могут играть определяющую роль. К касогам с большой вероятностью имеют отношение каски, современники и соседи хеттов. Но ввиду того, что каски переселились в Малую Азию не менее чем за 2,5 тысячи лет до первого упоминания касогов общего у них, не считая имени, могло быть мало. Ряд саки – казаки не является достаточным доказательством прямого этногенеза, но этническая связь вполне очевидна. Племена из этого ряда стали предками не только казаков, встроившихся в русский этнос, что было не трудно ввиду общности скифского круга. Часть из оставшихся на Северном Кавказе участвовали в этногенезе адыгов (черкесов), осетин и других , приобретя местные, ставшие со временем преобладающими, этнические оттенки. Именно так, а не казаки (черкасы) от адыгов (черкесов) или наоборот. В литературе по данному вопросу можно узнать, что проведённые медико-генетические исследования отрицают происхождение козаков и казаков от адыгов. В свете вышесказанного, результаты этого исследования не отрицают непрямой этнической связи этих народов. Связь эта незначительна, на что указывает намного меньший показатель носителей гаплогруппы R1а среди кавказских народов (до 8%) по сравнению с таковым у казаков (~50%), что рекомендует изменить задачу, упомянутых медико-генетических исследований, на определение возможности происхождения адыгов от казаков (козаков), что так же некорректно. Исчезающе малый показатель носителей гаплогруппы R1а у осетин (0,8%) вообще ставит под сомнение давнее утверждение, в первую очередь лингвистов, о бесспорном их происхождении от аланов, что, в свою очередь делает сомннительным прямое использование осетинского языка для реконструкции скифского и подтверждает, высказанное в начале этих изысканий, мнение о большей правомочности называть древних персов скифоязычным народом, а не скифов ираноязычными.

Утверждение некоторых исследователей, что казаки «присвоили» себе название черкасы несостоятельно, так как известно, что иные народы, например турки, называли казаков черкасами, при этом они конечно же знали о существовании черкесов (адыгов). Кроме того, наряду с Черкассами – столицей украинских козаков и Черкасском – столицей донских казаков, на территории России, Украины и Белоруссии известны ещё 37 поселений с подобными названиями. Самым основательным доводом в пользу несостоятельности этого утверждения является то, что приведённые показатели по R1а у казаков (50%) и адыгов (до 8%) свидетельствуют о много большей близости казаков к народам скифского круга, одним из которых были сираки, они же несомненно черкасы: СиРаК – ЧеРК + АС, где АС может быть как аланской составляющей, так и полученной минуя аланов – АС и АР характерны для всех племён скифского круга.

Боспорское царство. Спартокид ли Спартак

Боспорское царство, в представленной для неприхотливого потребителя версии истории, с одной стороны, располагалось в Северном Причерноморье совместно и одновременно с племенами скифского круга, с другой – складывается представление о нём, как о инородном в тех местах островке цивилизации (конечно западной) посреди моря варваров. Так как целью этих изысканий являются варвары, интересно узнать каковы были их отношения с боспорскими соседями или сожителями, или, может быть, кем-то, кто ближе, например родственниками. В любом случае, на становление рассматриваемого этноса Боспорское царство оказало значительное влияние, и есть необходимость выяснить в чём оно заключалось.

Знакомясь с древними Боспором невозможно не заметить противоречия ЗПС. Например, утверждение о фракийском происхождении боспорского царя Спартока I основателя династии Спартокидов, правившей Боспорским царством с 438г. до н.э. по 109г. до н.э. Утверждение делается на основании наличия во фракийской истории царевича с созвучным именем и схожести захоронений во Фракии и на Боспоре. Это притом, что единственного фракийского царевича с подобным именем звали Спартодоком, в то время как боспорская династия насчитывала пять царей с именем Спарток, не считая царевичей названных также. Захоронения во Фракии и на Боспоре курганные, и не секрет, что такой тип погребения распространялся с Востока на Запад, но не наоборот. Если этого мало, можно продолжить. Учёными установлено, что останки в захоронениях на Боспоре и во Фракии принадлежат разным антропологическим типам. Во Фракии, это средиземноморский тип, на Боспоре так называемый меотский. По данным археологии ещё в VI в. до н.э. фракийцы находились на стадии разложения первобытного строя. Геродот, сообщая о противостоянии персов Дария I с фракийцами, описывает последних как воинов закутанных в шкуры, вооружённых пращами и маленькими кинжалами. Это на рубеже VI-V вв до н.э., когда образовалось Боспорское царство из до того уже процветавших городов-полисов. Можно продолжить. Первое собственно фракийское государственное образование Одрисское царство было основано после ухода персов в 475г. до н.э. «Уход» этот был ничем иным, как продолжением бегства Дария I от скифов, которые не отказали себе в удовольствии прийти вслед за отступающими персами во Фракию. Арии, киммерийцы в том числе, ещё раньше оставили свои следы во Фракии, одними из которых являются, уже упомянутые, курганные захоронения. Скифские следы обнаружить также не сложно. Фракия, это древнеримское название страны. Местные жители тогдашние и сегодняшние называли и называют её Тракия. Обратим внимание на следующее:

ТРаКия – ТаРГитай (первоскиф.), ТРаСпии, агаТиРСы (племена скифов).

Относительно имени Спарток:

СПаРток – СПоРы древнее название племён скифского круга;

СПАРток – ПАРалаты главное племя скифов, у саков это ПАРны, у ведийских ариев – ПУРу (пар-первый арий санскр), высока вероятность принадлежности к этому ряду и ПАРсов (доперсов);

С-ПАРТок – ПАРТатуа царь скифов VII в. до н.э.;

СПАРток – СПАРгапиф первый царь скифов в Причерноморье, начало VI в. до н.э.;

СПАРток – РаСПАРаган сарматский царь II в. н.э.

Из античных источников следует, что киммерийцы продвигались в Южное Причерноморье огибая Понт (Чёрное мо ре) как восточнее через Севан, так и через Балканы, а скифы следовали за ними. Упоминается об их заметном пребывании на Тирасе – сегодняшнем Днестре (ТиРаС – ТРаСпии, агаТиРСы). Геродот прямо писал, что Дарий I в 514г. до н.э. направил войска в Малую Скифию (Тракию, Балканы) против скифов, то есть скифы там уже были, что собственно видно из геродотовского названия страны. Перечисляя племена гетов и фракийцев, Геродот называет скирмиатов и транипсаев, за которыми без труда можно разглядеть киммерийцев и траспиев (племя скифов). В древнегреческой традиции имя геты (пастухи) относилось к народам скифского круга, об этом подробнее выше и ниже.

Вывод, не противоречащий логике и приведенным данным, таков, что боспорские Спартоки были местными из скифского круга, а фракийский Спартодок с роднёй более вероятно были представителями или выходцами из того же этносообщества (скифского).

Нельзя не вспомнить самого известного исторического героя с подобным именем Спартака предводителя восстания рабов и гладиаторов в Древнем Риме, которого также хотят видеть урождённым фракийцем. Противники такого этнического определения указывают на то, что Спартак, как гладиатор, всего лишь представлял школу (стиль) боевых искусств, условно называемую фракийской. Второй такой школой в Риме была, условно называемая, галльская. Обе эти школы комплектовались рабами и военнопленными, невзирая на этническую принадлежность. Спартак мог попасть в «галлы» и тогда наверное во Франции и других странах, населённых потомками галлов, он почитался бы как национальный герой. К доводу противников фракийской этнической принадлежности Спартака можно добавить вывод из, сделанного выше, анализа происхождения имени Спарток. И ещё, здесь будет важно добавить. Время жизни Спартака совпадает со временем, когда Рим вёл войну с Понтийским царством Митридата VI Евпатора. Боспоркое царство, где отмечено наибольшее число исторических Спарто(а)ков, пребывало тогда как раз в составе Всепонтийского царства Митридата VI, и соответственно в состоянии войны с Римом. Делаем предположение согласующееся с уже сделанными выводами.

Боспорское царство на Боспоре Киммерийском

Боспор Киммерийский получил своё название задолго до появления на нём и прилегающих землях поселений греков. Греческие колонии представляли собой города-полисы, позднее вошедшие в состав Боспорского царства. История Древней Греции, анализ её культуры даёт немного оснований сомневаться в том, что города-полисы не объединились бы по собственной воле в единое государство под власть тирана. Объединили их в Боспорское царство скифы, позже, сарматы поддерживали это единство. Это подтверждается этнической принадлежностью Боспорских царей к скифскому кругу. Об этом свидетельствует то, что скифы и сарматы всегда на протяжении всей истории Боспорского царства, вели войны за обладание им с Понтийским царством, Римской империей, с другими жаждущими, в том числе разбили войско Александра Македонского под командованием его наместника Зопириона, направленного для захвата Боспора. Боспорское царство простояло почти тысячу лет в окружении далеко не мирных племён и народов скифского круга только потому, что ему этому кругу принадлежало. Об этом красноречиво свидетельствуют этнотопонимы региона:

ТуРаГа – конь санс.;

ТаРГитай – первоскиф.;

ТаРХаН – бог ариев;

ТаРХаНкут -мыс в Крыму, кут-угол укр, мыс в фор

ме треугольника, заКУТок рус.;

Та-ГаНрог – город на берегу АЗовского моря;

ТьмуТаРаКань* – город в Древней Руси, он же Германасса;

ТамаТаРХа – то же в византийском варианте;

ТеРеК – река;

ЧеРКасы – не город, а этноним**;

КеРЧь,Кърчев(др.рус) – обратное черкасу звучание,

он же Пантикапей;

КеРЧенский пролив, (Bospor Cimmeria-Cerchio, итал.);

КеРберийский боспор – Киммерийский босп. (кербе-

рии-киммерийцы);

КЕРКеты – меотское племя;

КЕРКитида – др.город в Крыму, там же г. КимЕРиК;

КЕРКинитида – древний город, совр. Евпатория;

сКИРМИАТы – киммерийцы;

МЕОТы-племя, археол не отличимо от кимероев;

МЕОТида – Азовское море;

сКиРМиаты;

КРыМ – полуостров;

КРеМн – др. город на Азовском море, совр. Таганрог;

ИнКЕРМан – др. город в Крыму;

ГЕРМонасса – ГИМРа ( киммерийцы), Тмутаракань;

МанКЕРМан – Киев, согласно древним иностранным источникам.***

*В названиях одного города Тьмутаракань и Таматарха тождественны не только вторые части (Тархан), но и первые, так как тьма на санскрите – тама. Также представляет интерес сакральные, равнозначные в прямом и обратном озвучивании этнотопонимы региона: Керкитида, Керкинитида, Керч (CeRChio итал – КеРК,ЧеРЧ) и СуРоЖ – древнерусское название города Судак.

**Отсюда, в дополнение к отмеченному ранее, видим, что черкас – всадник, конный арий, так как ТуРаГа + АС(ар) = ЧеРКАС. То, что Керчь (Кърчев) при обратном сакральном прочтении, это черкас, видно, в том числе, из русской былины о казаке (черкасе) Илье Муромце, который родом из села Карачарово (КаРаЧарово).

***Связь Киева с киммерийцами только на первый взгляд кажется невероятной. В литературе можно встретить утверждение, что на Ближнем Востоке, где в своё время похозяйничали киммерийцы, одноимённым (Киеву) городом являлся Кириав(ф) (В. Макаренко), тогда КиРиаВ – КеРБерии, КЕРбер – МанКЕРман (понятно, что «ман» вторичны). Если: КИеВ – КИриаВ, и в то же время КИРиав – Ман КЕРман, то связь Киев – Манкерман не невероятна. На то, что название города Кириав – вариант имени Киев (или наоборот) указывает имя одного из летописных основателей Киева – Хорив (КиРиаВ-ХоРиВ). В саге о Хервёр главный город Гардарикии (Древней Руси) назывался Археймар, то есть Арий+кимер (ХейМаР-КиМеР) или АрХЕйМАР-Ман КЕРМАн (блуждание «Р» допустимо). Властвовавшего там конунга (князя) звали Сирглами, и меч у него был от Тюрфинга. На всякий случай подвергнув анализу эти имена увидим, что СИРГлами – СИРаК (сармат), а ТюРФиНг – ТаР ХаН (бог скифского круга). Наличие такого большого присутствия киммерийских этнотопонимов на территории древнего Крыма даёт основание отнести название города Саки к племени саков, что, в свою очередь, исходя из киевских аналогий, придаёт смелости увидеть в другом летописном основателе Киева Щеке – Сака, а в Хориве – Кимера (ХоРиВ – КиРиаВ – КеРБерий – Кимер), далее, чтобы не обидеть третьего брата Кия, придётся признать его Скифом, что будет вполне в духе жанра. Тогда, в продолжение представленных тождеств имён, можно предположить связь имени сестры основателей Киева Лебедь через греческое кикнос (лебедь) с легендарной царицей скифов и сарматов Киркой (КИКн – КИрК). Если присовокупить ко всему сказанному явно скифского круга ещё одно название Киева от Константина Багрянородного – Самватас, связь эта становится вероятной: Самватас – Савматас – Сармат (см. савромат-сармат, р блуждает). Кстати, как уже было выяснено, вслед за киммерийцами на Ближнем Востоке побывали и скифы, что прослеживается по древнему имени одного из тамошних городов – Скифополь, а также по упоминанию их самих в библейских источниках под именем аскеназы. В тех же библейских источниках можно встретить широко известное изречение относящееся к скифам: «Вот навожу на тебя Гога и Магога, князя Рос», сочетание имён в нём представляется как ГОг – МА гог – РОс, то есть ГОМАРО или Гомер – библейский прародитель народов скифского круга или попросту гомеры, гимры, киммерийцы.

Ещё одно интересное наблюдение, не как подтверждение чего либо, а интереса ради – не только античный Гомер попал под подозрение в связях с кимерами, но и не менее уважаемый также античный Геродот не избежал этой участи, так как ГеРоДоТ – КеРЧь – итд. (см выше).

Из представленного выше проистекает, что ко времени появления греков в Северном Причерноморье в конце VII в. днэ, эти земли были под контролем киммерийцев. Здесь необходимо отметить существование поселений на местах с перечисленными топонимами до прихода древних греков. Из много более ранних времён проявляются недобрые воспоминания у древних греков о кимерах (гимрах), кербериях – Химера, Кербер, Горгона (Медуза). И не только у древних греков, покопавшись в древнескандинавском эпосе можно отыскать аналог пса Кербера по имени Гарм (гимер), наиболее вероятна связь этих имён не напрямую, а посредством независимого знакомства древних греков и скандинавов с киммерийцами. В том, что приведённые топонимы и имена мифических персонажей не совпадения и ведут к скифскому кругу, можно дополнительно убедиться из мифа о дочери Аполлона Кирке или Церцее – царице скифов и сарматов обитавшей на мысе Керкей, где имя Церцея от Цербера, Кербера и кербериев-киммерийцев, в представлении древних греков не отличимых от скифов и сарматов, а имя КиРКа и название мыса КеРКей из одного ряда с этнотопонимами Крыма и окрестностей, приведённого выше. Правомерность представленных связей этнотопонимов с сакральными ценностями скифского круга можно подтвердить, в том числе следующим дополнением. В мировоззрении ариев лошадь, это священное животное неразрывно связанное с солнцем, является его олицетворением, ипостасью, то есть от лошади всегда должны прослеживаться связи ведущие к солнцу:

ТуРаГа – ТаРХан – ЧеРКас – КеРЧь* – КРеСТ – ХоРС.

*Если уж совсем просто – на древнерусском лошадь-клюся

или на современном русском-кляча (КеРЧь-КЛяЧа).

Вспомнив помянутый ранее зооэтноним черкасог-орёл, нетрудно проявить эту связь через сакральное у племён скифского круга животное-сокола:

ЧеРКас – КеРЧь – КРеЧет – КоРШун – соКОЛ – КОЛО;

где орёл (черкасог), кречет, коршун – все соколинные.

Итак, если вспомнить о войнах киммерийцев с Ассирией в Малой Азии с начала того же VII в. до н.э., свидетельствующих о их мощи, станет понятно, что греки основали свои колонии в Крыму и прилегающих землях Северного Причерноморья с разрешения местных властей. Позже в начале V в. до н.э. с образованием Боспорского царства оно перешло под непосредственное управление ставленников этой местной власти. За время существования Боспорского царства местные власти не единожды менялись, но всегда, за редкими непродолжительными исключениями, это были представители племён скифского круга. Не только правящие династии Спартокидов и Савроматов, но и большая часть граждан городов Боспорского царства были представителями того же скифского круга. Об этом свидетельствуют лишь некоторые имена известные из археологических изысканий: Аттас, Ардар, Астий, Астир, Фарнак, Мастар, Атарв, Арнак, Борасп, Ховрар, Волод, Хороят, Ардапак, Арат, Амардиак, Фарьян, Ас, Сайн, Аристон, Кофарн, Ирган и т.д. (имена приведены без греческих окончаний). Ещё более красноречивыми свидетельствами этнического состава Боспорского царства являются некрополи. Из описания Пантикапея (Керчи), по материалам археологических изысканий, можно узнать, что его некрополь состоял из длинных цепей курганов – погребений скифов и сарматов. Упоминаемые в истории войны Боспорского царства с племенами скифского круга представляли собой междоусобную борьбу за царский трон внутри этого круга. Общепринятая история Боспорского царства определяет его основное население как меотское (синды, будины, керкеты, досхи и пр.), пытаясь обособить от народов скифского круга, при этом определяя их предками современных адыгов. В то же время, предполагается происхождение меотов из ямной культуры, при этом те же авторы однозначно относят киммерийцев (скифский круг) к потомкам срубной культуры, предтечей которой была как раз ямная. Археологи не видят особых различий в меотских и киммерийских древностях. То есть, древние меотские племена являлись в большей части носителями гаплогруппы R1а, и прямыми предками современных адыгов и родственных им народов быть не могли потому, что последние не имеют в своём составе значимого числа обладателей (носителей) указанной гаплогруппы, как было показано выше при разысканиях относительно черкасов. Имеющиеся сегодня версии о языке меотских племён укладываются в диапазоне от доиндоевропейского до индоарийского, в то время как языки необоснованно предполагаемых потомков относят к сино-кавказским. Все меотские племена имеют явные арийские родовые пятна, например тореты (тОРеты) имели другое имя – дандарии (дандАРИИ). Тем, кто настаивает на параллельном (особом) генезисе меотов в доскифские времена придётся согласиться с тем, что они ко времени образования Боспорского царства растворились бы в море народов скифского круга. Об этом свидетельствуют как приведённые имена боспорских граждан, так и единственное известное однозначно меотское имя их царицы Таргитао, никто не рискнёт отрицать его близкое родство с именем первоскифа Таргитая. Также интересно: КЕРкеты + МЕОТы = сКИРМИАТы; КЕРКеты – ЧЕРКасы – СИРаКи; СКиТ(ф)ы – СиНДы (смена «к» на «м»).

Здесь, без претензии на отнесение к доказательствам, можно привести интересное наблюдение. В литературе встречаетсся предположение о прямой родственной связи между синдами и индийцами (происхождении вторых от первых), в таком случае подобная связь может быть у зикхов (зихи-меотское племя) и сикхов Индии, связи последних со скифским кругом ранее здесь уже предполагались. Это наблюдение так же может быть дополнительным свидетельством в пользу того, что этноним индийских сигхов (сикхов) происходит не от названия религиозного течения сикхизм, а наоборот.

Митридат популярный

Боспорское, Понтийское и Парфянское царства сближает, в том числе традиция в среде их правителей, связанная с именем Митридат. Происхождение этого имени утверждается как персидское, с чем нужно не согласиться. Без сомнения имя Митридат от Митры, имени арийского бога солнца. Первое известное упоминание правителя с таким именем появилось в связи с основателем государства Понт Митридатом I Ктисом под 302г. до н.э. К тому времени уже более 300 лет персы были зороастрийцами. Зороастризм, как религия, отвергал духовные ценности ариев. Аналогом Митры в зороастризме называют одного из язатов (ангелов) Мифру (мехреганские праздники), отвечающего за поддержание договоров и порядка. Итак, это аналог, имя не совсем то, статус не царский, и религией древних персов особенно не выделялось. Это можно понять не вдаваясь в глубокий анализ, достаточно знать, что при, казалось бы, высоком покровительстве Митры, тем не менее царей Персии этим именем не называли. У индоариев Митра давно был вытеснен Сурьей также солнечным божеством. Здесь будет интересно узнать, что на санскрите Митра и сака (саки-скифы) имеют общее значение – друг, из чего следует, что саки ассоциировались с Митрой. И самое интересное то, что на санскрите Митра не только сак, но и царь. Участниками событий в те времена и в тех странах были греки, но у них до появления в I в. н.э. культа Митры (митраизма) имя это также не было востребовано. Только скифские племена в то время придерживались арийских духовных ценностей, и иметь такое имя было почётно и вполне по-царски. Для подтверждения следует обратить внимание на династию Аршакидов. Онователь династии – Арсак, то есть и арий, и сак. Среди его потомков без труда находим несколько царей с именем Митридат. Вторая часть имени – дат также от саков (скифов). Вместе с Арсаком в завоевании Парфии принимал участие его брат с именем Тиридат (ТириДАТ). Эти имена (Митридат, Арсак, Тиридат) самые популярные в династии Аршакидов, принадлежность которых к сакам, скифам и ариям не может вызывать сомнения.

Из изысканий относительно имени Митра можно извлечь интересное наблюдение пригодное поддержать, сделанное выше, предположение об истоках и происхождении имени казаки. На санскрите Митра-царь, но царь ещё и каси, тогда: сака-друг– Митра-царь– каси. Видим, что каси и сака отличаются только направлением прочтения (слева направо или наоборот), что характерно, в том числе для имени казак, которое можно представить как результат сложения КАСи + САКа.

Внимательное ознакомление с анализами текста Ригведы -письменного источника из которого принято представлять суть и жизнь ариев, что оправданно ввиду древности и безальтернативности, вкупе с проделанными выше изысканиями приводит к мысли могущей быть интересной. Арии Ригведы были не кочевниками-скотоводами, но земледельцами и мясо составляло незначительную часть их рациона.

Они знали всадничество, но оно было у них в зачаточном состоянии, и миграции-вторжения осуществлялись посредством колесниц. Мало найдётся желающих утверждать о большей эффективности использования колесниц при пастьбе крупнорогатого скота в сравнении с верховой ездой. Ведийские тексты не сообщают о наличии обычая-ритуала захоронения переселяющихся в мир иной под курганами. Главный бог Ригведы – Варуна уже не бог солнца, это нечто более объемлющее, а солнечный Митра, как видится, дальше от оригинала нежели Ар (Хорс) племён скифского круга. Ещё более показательно сравнение имён бога-громовержца – ведийского Индры и Тархана скифского круга. Исходя из принципа звукоподражания при обозначении сакрального (и не только), Тархан ближе к грому (гром-трах-Тархан), а имя Индры есть последующая трансформация (ТАРХан-ИнДРА). Этот же принцип звукоподражания подвигает к сомнению относительно первенства, как утверждается, общеиндоевропейского Перкуна. Сомнения становятся обоснованными если привлечь имя бога-громовника хеттов (индоевропейцев неариев)-Тарку. Последовательность трансформаци имён можно представить только как: Тархан – Тарку – Перкун. Имена ведийских вождей и царей отличны от более солнечных скифских и сарматских. В тоже время, имя Судас, принадлежащее победителю Битвы десяти царей – одной из первых упоминаемых Ригведой, очень близко скифскому кругу (СудАС) и свидетельствует о прошлом единстве с последними и их (последних) первичности, исходя из непопулярности подобных имён у индоариев. На соответствующем этапе развития языка личные местоимения стали словами определяющими принадлежность к роду, племени и по этой причине являются самыми малоизменяемыми во времени и пространстве. Самое главное личное местоимение древних ариев я-арий (АР-АС) приняло вид у индоариев – АСми, у ариев Авесты – АЗем и практически не изменилось в древнерусском языке – АЗ.

Всё выше сказанное позволяет выразить несогласие и если не заявить, то предположить много большую близость к первичным ариям киммерийцев, скифов и сарматов в сравнении с индоариями и ариям Авесты (последние много ближе к предпоследним, чем ко всем остальным).

Готы из «Гетики»

Одним из народов, который можно было бы считать значимым участником процесса генезиса русов, являлись готы, но многое не позволяет это сделать. Всё, что известно о готах почерпнуто из сочинения Иордана кратко называемого «Гетика» и скандинавских саг, которые являлись продуктом устного народного творчества и которыми пользовался Иордан при написании «Гетики». Отсутствие изящества в изложении, сложившегося положения дел в истории готов, призвано подчеркнуть отсутствие достоверных письменных источников. Саги, как любой другой фольклор, можно использовать в поддержку письменных источников и археологических данных. При написании истории Древней Руси былины не могут служить основанием, а только одним из подтверждений информации из более достоверных источников. Современная история связывает появление готов в Приднепровье с черняховской археологической культурой. Далее, близко к текстам; черняховская культура прослеживается там, где древние авторы (Иордан) размещают готов, при этом к этой же культуре относят сарматов, гетов и славян – антов. Тоже не изящно и ещё более абсурдно. Тем не менее, из уважения к тем, кто не поддерживает критического отношения к творчеству Иордана, стоит уделить готам внимание. Готы появились в Причерноморье в 230г. н.э., до этого они покорили в Приднепровье спалов, об этнической принадлежности которых нет определённых сведений. Нет достоверных и вообще никаких сообщений о столкновениях готов с сарматами. В 257г. готы частью подчинили, частью потеснили в Крыму скифов, ранее вынужденных уйти туда от сарматов. Но Крым не был территорией проживания сарматов, которые обитали вплоть до Каспия и даже Арала. Из чего видно, что готы не могли заметно повлиять на зтногенез русов, росов через сарматов. Некоторые исследователи причисляют росомонов из сообщения Геродота к сарматам (роксоланам). Ранее здесь были приведены доводы в пользу этого причисления. Геродот повествует о казни вождём готов Германарихом своей (или другого короля) жены росомонки и последовавшей за этим местью со стороны её братьев. Но во-первых, эта история полностью повторяет германо-скандинавскую легенду, произошедшую в другое время и совершенно в другом месте. Во-вторых, женитьба вождя (короля) готов на дочери вождя росомонов свидетельствует об отношениях равных. Есть сомнительные сведения от Иордана о конфликте готов (Германарих, предпол. 370г.) с венетами, которых сам источник причисляет к общему кругу племён с антами и склавенами. Даже если довериться Геродоту, то всё равно это уже славянский круг племён и венеты – лишь небольшая его часть. Таким образом, и в этом случае нет оснований предполагать вклад готов в генезис росов и славян. Если признать сочинение Иордана достоверным письменным источником, то придётся осмыслить и сопутствующую информацию от него. Сочинение называется «Гетика», а не «Готика» – Иордан считал готов продолжателями истории гетов, но геты, о них речь пойдёт ниже, не германский народ. Полагая, что потребители его сочинения других авторов не читали, Иордан сообщает о победе готского короля Танаузиса над египетским фараоном Везосисом, исказив прочитанное у более ранних авторов Орозия и Трога о победе скифов над означенным фараоном за полторы тысячи лет до появления готов на исторической сцене. В этом же ключе можно сказать пару слов и о сагах, положенных в основу истории готов. Главная из них, это Сага о Хервёр, записанная в XIII в. н.э., в описании событий, происходивших до нашествия гуннов, сообщает о жизни и здравствовании в те времена конунга Гардарикии. Гардарикия, это Киевская Русь, а имя прародительницы готов Хервёр созвучно, как уже отмечено, с именем кимеров-кербериев (Хервёр-Кербер). Таким образом, из сочинения Иордана и саги им используемой следует, что готы – потомки народов скифского круга, а Русь, как государственное образование, существовала со времён не позже IV в. н.э. И здесь, как и во многих других случаях, интерпретаторы истории, может быть по зову сердца (может быть желудка), выборочно определяли(ют) степень достоверности сообщений автора. Как видно из событий, сопровождавших вторжение готов, славяне (анты, склавины, венеты) были современниками сарматов, что является дополнительны основанием предполагать отличие росов от славян.

Гунны. Смесь или ингредиент

В 375г. н.э. готов разбили гунны. Принято, что гунны, это смешение хунну (может быть), сарматов и угорских пле мён. В том, что это смешение народов и только потому, что в источниках появился неизвестный ранее этноним (или новое название уже известного народа) исследователи пытаются отыскать его следы, можно убедиться ознакомившись с литературой по археологии, где осторожно пишут о «кочевнических памятниках гуннского времени», не отрицая, что основная часть этих памятников – сарматские. При этом пытаются любые отличия предметов обихода и оружия от признанно сарматских отнести к гуннам, забывая о том, что кочевники совершали постоянные грабительские походы, например в Закавказье, где культура производства была на высоком уровне, и откуда изделия и технологии попадали в места позже раскопанные археологами (и не только ими). О многом говорят известные истории, относимые к гуннским, имена предводителей: Баламбер, Руас (Ругила), Бледа, Аттила, Ойварсис, Васиха, Курсиха. Мало кто возьмётся уверенно назвать перечисленные имена тюркскими. В литературе можно встретить необоснованные утверждения о том, что некоторые имена гуннских вождей если не хуннские (тюркские), то германские, приводя в доказательство имя Ругилы, но это западноевропейская версия имени Руас, в котором не трудно услышать и РуАС, и РУаС. В поддержку можно предложить имена его ближайших родственников ОктАРа и Х-АРатона. Имя Ойварсис вполне подошло бы сармату-аорсу (ОйвАРС). Для сравнения имена известных сарматских предводителей, воевавших против Рима: Зинафер, Фрагилед, Зизай, Сусаг, Тазий, если этими именами дополнить предыдущий перечень якобы гуннских имён, то они не будут выглядеть в нём инородными (как и в списке якобы скандинавских имён послов Руси в Царьграде). Мало того, современник событий византийский посол у гуннов Приск прямо пишет, что Васиха и Курсиха «из племени царских скифов», а при рассмотрении ниже этнонимов и этнотопонимов, связанных с прибалтийскими славянами, станет очевидно, что имя Руа (Руаса) из одного ряда со словами Руян (Рюген), руяны, рузы (русы) и руги, тогда второе его имя Ругила будет звучать как Русила – совсем неромантично, но в соответствии с изоглоссой (кентум-сатем) – переходом «г» в «с». Всё это даёт основание полагать, что данная смесь народов (племён) отнеслась лояльно к сарматам, что подтверждается отсутствием информации о серьёзных конфликтах. По этой же причине гунны (они же, как минимум большей частью, сарматы) не тронули Боспорское царство, где правила династия Савроматов. Это подтверждается и тем, что после разгрома готов уже примерно через 15 лет основные силы гуннов покинули Северное Причерноморье и вторглись в восточно-римские провинции – одна их часть в Малой Азии, другая в Паннонии. Здесь в очередной раз приходится отметить отсутствие логики у исследователей. С одной стороны, они не могут идентифицировать гуннов как этнос, с другой-причисляют к ним другие народы, например акациров, известных из письменных источников (Приск). В тоже время, у акациров видятся другие родственные связи: агатирсы (скифы) – акациры, сир-аки (сарматы) – акациры (перемещение слогов). О принадлежности к скифскому кругу свидетельствует описание внешности Аттилы, сделанное непосредственно видевшим его упомянутым Приском Панийским, по которому предводитель гуннов носил бороду, чего монголоиды позволить себе не могли. Из жизнеописания Аттилы известно, что, захватив Медиаланум – современный Милан и поселившись в императорском дворце, он был удивлён и раздосадован увидев картину, на которой был изображён император Западной Римской империи, а у ног его поверженные скифы. Аттила заставил художника, изобразившего, по его мнению, эту несуразицу, перерисовать картину, где место императора занял Аттила, а у ног его были изображены покорённые римские императоры. Довольно красноречивые реакция и поступок за ней последовавший. Описывая церемонию захоронения Аттилы источники рассказывают, что после оплакивания умершего состоялось пиршество, называемое самими гуннами стравой, словом с тем же значением до сих пор известным у русских, украинцев и белорусов, унаследованным от предков – народов скифского круга. И конечно же Аттила, может быть, самый успешный полководец в истории не проигравший ни одной битвы, в том числе и на Каталаунских полях. Ход и итоги этого сражения пытаются подкорректировать потомки побеждённых, а в их числе предки большей части народов сегодняшней Западной Европы. Не вдаваясь в розыскания по поводу как численности противников, о которой подозрительно не сообщают, так и перипетий сражения, о котором невразумительно повествуют как о беспорядочной резне, отметим лишь некоторые детали, говорящие о многом. Источники сообщают, что хотя исход сражения не был ясен, гунны во главе с Аттилой покинули поле битвы. При этом эти же источники рассказывают, что войска Римской империи не могли противостоять гуннам, поэтому была образована коалиция с везеготами, король которых Теодорих был убит в сражении, и везеготы ушли домой с поля битвы раньше гуннов. Остаётся задаться вопросом, почему римский полководец Аэций, имея в своём распоряжении силы недостаточные для противостояния гуннам (везеготы «ушли»), не атаковал, воспользовавшись нерешительностью противника? Ответ в вопросе и сочинениях авторов, нужно только покопать тщательнее. Можно поставить вопрос по-другому. Почему Аттила не атаковал оставшиеся после отступления везеготов, сильно уступавшие гуннам в численности, силы противника? Напрашивается неполиткорректный, но приемлемый ответ – вслед за везеготами отступили все остальные противники гуннов, в противном случае они были бы разбиты

.

Славяноросы, росы, русы

Вернёмся к этногенезу росов, русов. Как было установлено из доступных источников, ко времени прихода во второй половине III в. н.э. готов, на землях среднего Поднепровья уже обитали потомки собственно скифов – ранние славянские племена склавинов, антов и венетов. Южнее по всему Северному Причерноморью, с большей концентраци ей между Днепром и Доном, располагались сарматские племена. В гуннский период значительная часть сарматов переместилась с недружественными целями за Дунай и далее на запад. Неприсоединившиеся с начала V в. н.э. начали продвижение на север, сопровождавшееся в большей степени трансформацией названий, нежели этнического наполнения племён. Наибольший вклад в это продвижение более вероятно сделали племена роксаланов, аорсов и сираков, так как из остальных крупных племён сарматов, языги ушли далеко на Запад, а значимые силы аланов пришли в места сложения росов позже. Уже сами названия племён указывают на это: РОкСоланы («к» выпадает, ср. сКлавины – словене), аОРСы, СИРаки. Поздние сираки известны под именем савиры («в» блуждает, ср. сарматы – саВроматы). По свидетельству Птолемея, савиры, это сарматы (савроматы). О том же, о принадлежности к скифскому кругу говорят имена царей савиров:

Боарикс – БОльшой + АРий + КСатрий (воин), Борасп (имя сармата, Боспор), боярин, Борис;

Болах – Палак скифский царевич;

Тиранис – Антир (тир-Ан в обратном озвуч.) царь скифов.

Первоначальная локализация роксоланов, это земли между Днепром и Доном. Эта локализация сменилась последующим продвижением за Днепр и далее на запад. Археологически они прослеживаются в юго-восточной части расположения Черняховской археологической культуры. Продвижение отмечено маркерами: РОСь, РОСава, РОСсоха и т.д. (более двух десятков гидронимов с РОС). Здесь и в других местах данной работы приводятся топонимы созвучные с названиями этносов, оставивших в непосредственной близости свои следы, на основании чего можно рассматривать их как этнотопонимы. Попытки этимологизировать эти топонимы из иранского языка, игнорируя названия этносов там проживавших, беспочвенны, так как в других местах распространения «ираноязычия» схожие топонимы не пред ставлены или встречаются намного реже. Также стоит напомнить, что в подавляющем числе случаев не топонимы дают названия племенам и народам, а наоборот и являются в этом случае этнотопонимами.

Аорсы, сираки (под именем савиры) и часть аланов из Северного Причерноморья и Приазовья (восточных их частей) постепенно мигрировали или были вытеснены на земли будущей Руси. Следы этого продвижения археологи видят в Салтово-Маяцкой, Волынцевской и Роменско-борщевской археологических культурах. Конечной локализацией считают Новгород-Северские земли, а племена северян относят к прямым потомкам аорсов и сираков (савиров).

АРСавия – название одного из племён росов и области их проживания, по сообщениям арабских источников, наряду с Куябой и Славией;

АРСАВия – АоРСы + САВиры;

СеВеРСкая (земля) – СаВиРы + аоРСы;

АОРСы – р.В-ОРСкла, р.СевЕРСкий Донец, города К-УРСк, АРЗамас, ОРСк и т.д. – топонимы соответствуют. Утверждающим о происхождении некоторых из приведенных здесь, ранее и далее топонимов от названий иных этносов можно предложить копать глубже. Так например, в литературе название города Арзамас выводится из имени этноса эрзя, относимого к финно-угорским народам. Но, с учётом показателя (у эрзя) по гаплогруппе R1а1 (более 39%) и того, что народы скифского круга имели в своём составе носителей гаплогруппы N, наиболее характерной для тех же финно-угорских народов, более вероятно происхождение народа и названия самих ЭРЗя от АОРСов или наличие общих предков из скифского круга. Главный город Новгород-Северского княжества Чернигов весьма вероятно ничего общего с чёрным цветом не имел, более осмыслена связь названия: ЧеРНиГов – ТаРХаН – ТаРГиТай.

Первая крепость в Киеве на Старокиевской горе была построена представителями Волынцевской культуры. Как уже отмечено, у Константина Багрянородного есть иное название Киева – Самватас. Из истории народов скифского круга известны: Саммак – скифский царь правитель на Боспоре (409г. до н.э.), Савмак – скифский правитель Боспором (112-107 гг. до н.э.), в Византийских источниках в правление Юстиниана I (540г. н.э.) упомянут ант по имени Самватас.

Далее можно обозначить потомственные связи, фигурирующих в ПВЛ, древнерусских племён с народами скифского круга. Связь словен со сколотами уже показана. Сарматы они же росы вместе со славянами сформировали племена славяно-росов. Далее объединившись в одно государственное образование (Киевскую Русь), славяне, славяно-росы и росы получили (приобрели) общее имя русы. Для изысканий удобнее выделить три условные группы.

Славяне

словены – склавины;

вятичи – ВЕнеТы+АнТы;

радимичи – РОД (бог)+АнТы.

Словены к этому времени были в смешении с прибалтийскими славянами, что не исключает их собственное более раннее переселение с южных берегов Балтики, об этом подробнее ниже. Вятичи – не от имени вождя (князя) Вятко уже потому, что земля их обитания в арабских источниках называлась Вантит (ВАНТит–АНТы+ ВЕНЕТы, бросается в глаза то, что чуть выше название вятичи было получено с другой последовательностью слагаемых (слияемых). Имя известного князя вятичей Ходоты, вполне вероятно, от скифского Ходар. Интересны название главного города вятичей и имя сына Ходоты – Корьд (КоРьД-КеРЧь), при небольшой и допустимой трансформации будет – Кольд, и добавив скифскую идентифицирующую часть Ас, получим Аскольд. Города радимичей Кричев и Черкеск, несомненно, ближайшие родственники Керчи и черкасам (КеРЧ-КРи Чев-ЧеРКас-ЧеРКеск). В этой группе племён следы присутствия росов не прослеживаются.

Славяноросы дреговичи – ДРеГоВичи-ТаРГитай+Венеты;

хорваты – ХоР Ваты -ХоРс+ВенеТы+АнТы;

кривичи*– КРиВичи-РоКсоланы+ВенеТы, «р» обмен с «к»

древляне – ДРеВляне-ТаРГитай+роксоЛАНы или ТиВеРцы +аЛАНЫ;

полочане – пОЛОчане-роксОЛАны+АНТы,ПОЛяне+АНТы.

*Кривичи было вторым названием части большого племени полочан, поэтому в предполагаемые предки включены роксоланы

Необходимо напомнить, что знак «+» может означать не только простое механическое сложение слогов или звуков, но и их наложение, слияние.

В поддержку предложенных этносвязей для этой группы в литературе немного, но вполне достаточно. Дреговичи, известные из византийских источников как другувиты (дРУГуВЕНТы), никак не от дрегвы (болота), их столица Туров имеет, вполне скифское имя, а первая часть имени дРУ Г(С)увиты указывает на присутствие росов. Хорваты они же сорбы включены в этногенез русов, так как, согласно ПВЛ, где они названы белыми хорватами, обитали на землях Руси по Днепру и были близкородственны многим здесь рассматриваемым племенам. Второе имя хорватов – сорбы явно от сарматов, что вместе с антской второй частью определяет их в эту группу. Кривичи конечно же не от Кривы или кривого, название их главного города Изборска (ИзбОРСк) указывает на связь с сарматами (аорсами), кроме того, латыши звали русов и продолжают звать русских кривичами, это притом, что они конечно же знали варягов, которых кривичами не называли. Известен князь кривичей Рогволод, первая часть имени которого Рог раскрыта ранее, вторая часть – Волод, кроме того, что понятна любому русскому, имела аналог в Боспорском царстве – Волод(ис) в числе прочих имён скифского круга. Полочане они же кривичи имели свой главный город Орша (ОРСа). Главный город древлян – Искоростень (И-СКОЛОсТень, КоРоСТень-КеРЧ-ЧеРКас). Общее для племён этой группы то, что они по всем признакам продукт смешения славян и росов.

Росы

пОЛЯНе – роксОЛАНы*, аланы;

вОЛЫНяне – в арабских источниках их страна В-АЛиАНа (аланы);

дУЛЕбы – волыняне, роксоланы;

УЛИчи – роксоланы;

СеВеРы – о них уже сказано, это аорсы и савиры (сира ки);

СеВеРцы – северы, мигрировали на Нижний Дунай около 602г.;

ТиВеРцы – те же северы (переход «с» в «т») или тавры (скифы), главные их города Алчедар, Рудь.

*Если гидронима Рось, привязываемого к полянам, недостаточно, можно подкрепить названием города западных полян В-АРСАВА, соответствующим, как было показано выше, одному из названий Руси в арабских источниках.

Отследив места расселения перечисленных племён из Северного Причерноморья, где в своё время обитали роксоланы, аорсы и сираки (савиры), на север, куда ранее были оттеснены скифы ставшие позже склавинами, антами и венетами, можно увидеть закономерность. Первыми располагались северы и тиверцы – потомки аорсов и савиров, рядом уличи – от роксоланов, чуть дальше поляне и древляне также потомки роксоланов, эта группа соответствует росам. Ещё дальше от Северного Причерноморья селились племена у которых, наряду с сарматским, видно присутствие антов и венетов, это хорваты, кривичи они же полочане и, наверное, дреговичи – все они славяно-росы. Последними – на севере и северо-западе – сидели словене и вятичи они же склавены и венеты – славяне. Эта закономерность подтверждена ПВЛ, где поляне со времён Кия, Щека и Хорива названы русью, в то время как при описании более поздних времён перед призванием варягов словены и кривичи русью не называются. Здесь, забегая вперёд, после представления основных племён, вошедших в состав (не все сразу) Киевской Руси, нужно отметить, что порядка (наряда, см. ПВЛ) не было у словен и кривичей (чудь и весь были их подданными), остальные подавляющее большинство не жаловались и никого собой управлять не приглашали, отсюда следует – варяги, если это имело место быть, прививали государственность только «неблагополучным» словенам и кривичам.

Различимый вклад в этногенез русов внесли финно-угорские племена изначально соседи славян на севере и северо-западе, позже присоединённые к словенам и Руси. Из ПВЛ известны племена чуди, веси, мери, муромы, мещеры и др., как все финно-угорцы большая (подавляющая) часть их были носителями гаплогруппы N, что подтверждено генетическими анализами ДНК их потомков: эрзя, марийцев, удмуртов и др. Исходя из показателя по гаплогуппе N – до 85% у удмуртов и в среднем до 10% у русских – и памятуя о том, что народы скифского круга до контакта с вышеозначенными племенами имели в своём составе носителей этой гаплогруппы, можно признать участие финно-угорцев в этногенезе русов незначительным.

Другим вероятно более значимым каналом проникновения гаплогруппы N (её ветви N1C1) являлась миграция южно-балтийских славян в земли словен, ставших позже Новгородскими. Каким образом ветвь N1C1 попала в Прибалтику и то, что её славянская(?) разновидность (N1C1-L550) с финнами не имеет ничего общего, доходчиво показано в книге А.А.Клёсова «Происхождение славян». Версия этногенеза славян и росов, проистекающая из изысканий, здесь представленных, не совсем согласуется с утверждением уважаемого автора в том, что ветвь N1C1 являлась для славян родной и была принесена ими совместно с балтами в рассматриваемый регион. Как видится, часть скифов став славянами не в результате генетических трансформаций, а в силу коренного изменения образа жизни-перехода от кочевого скотоводства к оседлому земледелию, повлекшего за собой серьёзные культурные перемены, мигрировав из Поднепровья (склавины, анты, венеты) окружным путём в Прибалтику, уже на новом месте получили от балтов ветвь N1C1. Об этой миграции славян, имевшей возвратную траекторию, будет необходимость поразмыслить позже. Балты получили данную ветвь гаплогруппы N вероятно раньше, до времени появления славян в Прибалтике, от предков, являвшихся продуктом смешения племён Х с пришлыми скифами, может быть, ещё раньше с киммерийцами (что генетически неотличимо), а вот как раз указанные племена Х принесли её (N1C1) в Прибалтику до предков финнов, в своём отличном от финского варианте. Не исключено также, что славяне получили её (N1C1) минуя балтов напрямую от тех же носителей-предков балтов племён Х. Следует особо отметить, что племена славян, славяно-росов и росов задолго до увековечивания на страницах ПВЛ конечно ариями уже не являлись, но самыми близкими потомками и родственниками по прямой линии племён скифского круга, как генетически и по языку, так и в культурном отношении, были бесспорно.

Становление государственности на Руси

Почему русских раздражает «норманская теория», что в ней такого обидного? Норманская теория в самом названии не настаивает на том, что Рюрик – не рус или славянин (не будем отнимать хлеб у детективов истории, приведших достаточно аргументов и фактов, позволяющих перевести Рюрика в категорию не легенд, но мифов). Она (теория) лишь настаивает, что Рюрик – человек (ман) с севера (нор). Следует обратить внимание на то, что Новгород относительно проживания предков апологетов норманизма также находился(тся) не на юге. Может быть дело всего лишь в этом? То есть, Рюрик был неопределённого рода-племени, так как норман, подобно космонавту на орбите, является этнической неопределённостью (первый с севера, второй с Земли). И самое главное, при любой этнической идентификации Рюрика, история и современность не знает прецедентов, когда команда из трёх (про братьев не забудем) «организаторов», придя в племя дикарей практически мгновенно по историческим временным меркам создала жизнеспособное государство. Если Русь не исключительная страна, с чем просвещённая мировая общественность не согласится, значит государство (государственное образование), как институт, было до прихода Рюрика с роднёй. При этом надо помнить, что места из которых, согласно норманской теории, пришли «организаторы» не отличались в те времена высокой государственной культурой. Об отсутствии культуры, необходимой для государственного строиьства, свидетельствует и то, что скандинавы, бывшие фактическими хозяевами в землях финнов, государства там не создали. Кто кого мог организовать в государство – отдельная и интересная тема. Самое интересное – и сторонники, и противники норманской теории преувеличивают значение «призвания», так как это не исключительный, не единичный случай, это многовековая традиция прибалтийских славян (о них чуть ниже), пришедшая с ними в Новгород и из его истории хорошо известная – вспомним Александра Невского, которого и призывали, и изгоняли, и вновь призывали, да и самого Гостомысла-инициатора безосновательно скандального «призвания» тоже в своё время призвали. Цель призваний была не в установлении государственных институтов, а в разрешении внутриплеменных, позже внутриновгородских распрей – спорных вопросов между равными, которые могла урегулировать сторонняя стоящая над ними сила. Была и другая не менее, а, может быть, более важная цель призваний. В оригинале летописи написано «наряд», а не «порядок», что означает несение воинской службы, повинности. Александр Невский был нужен Новгороду непременно в комплекте со своей дружиной – самой боеспособной в то время в тех местах. Новгородцы в основной своей массе – торговый и купеческий люд вели жизнь в разъездах и не могли постоянно быть на страже нажитого торговлей и, чего греха таить, грабежами имущества, потому приходилось призывать наряд-охрану и часть денег, полученных непосильным трудом, отдавать призванным. Если признать справедливость этих доводов, останется один камень преткновения, а именно варяги, а более всего вышедшие, как утверждается из них, правители. Были ли они родственным людом на Руси или инородцами, попытки прояснить это предприняты ниже, но так ли это важно для национального самосознания? В истории народов правители – «помазанники божьи», как правило, были чужих кровей – вероятно в нужный момент в народе, «нуждающемся в порядке», не было достойных и «мазать» приходилось иноземцев, а зачастую и иноверцев, что может свидетельствать о том, что бог един, а профессия правителя интернациональна и надконфессиональна. Норманская теория существует потому, что легенда о призвании варягов написана под диктовку власть имущих или под впечатлением от них с одной целью – зачислить диктующих или впечатляющих в отряд «помазанников божьих». Каким образом? Рюрик был нужен для появления на сцене такого же исторического мифа-якобы его предка князя (или короля) Прусса. Последний предлагался как потомок уже не мифического, согласно тогдашним представлениям, первого римского императора Августа. А уж Август должен был сам выдумывать и доказывать историю получения им полномочий от бога. В случае сомнительной легитимности власти, если Рюрик не миф и действительно пришёл со стороны, тем более, нужно было всячески показывать подданным свою «помазанность» и следовательно свою легитимность. К слову, Август интеллектуально не мучился и перенёс бремя доказывания легитимности на плечи может быть не мифических, но легендарных защитников Трои. Если приведённые рассуждения не успокаивают, нужно взять пример с более просвещённых народов, которые в подобных перипетиях истории не видят ничего зазорного. В Англии государственность прививали римляне, англы с саксами и ютами, последние также как, может быть, на Руси варяги были приглашёнными, и закончили нормандцы (хотя и не приглашённые, но почти норманы). Обратим внимание на то, что перечисленные «носители государственности» в Англии были захватчиками. Только в случае с ютами, которые проложили дорогу англам и саксам, имело место приглашение в целях защиты от родственных приглашавшим племён скоттов и пиктов. Это весьма распространённый случай – не хочешь жить в мире с родственниками, будешь жить под властью врагов, если останешься в живых. Необидчивость англичан можно объяснить просто. Наличие в их истории такого количества «организаторов» подтверждено многими источниками, а не одним многовариантно истолкованным сообщением в Повести Временных лет (говорят, что Нестора). Не требуется оспаривать интерпретацию этого сообщения норманистами, пытающуюся убедить в якобы судьбоносном явлении варягов со вторым названием русь, принесших порядок (наряд) и новое название на Русь. Это не оговорка, если не домысливать, то из ПВЛ следует: русь пришла к руси на Русь, после чего она «прозвалася» Русью. Достаточно вычленить определяющие сообщения из письменных источников и сравнить их с интерпретацией норманистов истории с «призванием». Ранее рассматриваемого неоднозначного сообщения о призвании варягов под 862г., в Повести Временных лет можно найти информацию о том, что:

народ по имени русь известен давно и отличен от народа (если это народ) по имени Варяги – из сообщения о потомках Иафета, где дан перечень народов: варяги, свеи, урмане, готы, русь и т.д.;

народ по имени русь упоминается в достопамятные времена как коренной проживалец на территории будущей Киевской и шире Древней Руси – из сообщения о княжении основателей Киева Кия, Щека и Хорива;

название «Русская земля» появилось в зарубежных исторических хрониках не позже 852г. – сделанная летописцем выписка из византийской хроники.

Констатировать соотношение три к одному будет не верно, так как три приведённых сообщения однозначны и противоречат одному совершенно неоднозначному о «призвании варягов». Много более высокую степень объективности имеют византийские хроники. Не составляет большого труда отыскать там кое-что по интересующему вопросу:

Никифор Григора византийский историк, астроном (род. конец XIII в.) сообщал о том, что «повелитель Руси» посетил императора Константина Великого в 334г.;

про взятие византийского города Амастриды (начало 830-х годов): «Было нашествие варваров, руси … то древнее таврическое избиение иностранцев, у них сохраняющее силу». Из чего следует, что народ русь, известный тогдашнему читателю без пояснений, издревле проживал на территории Северного Причерноморья (Таврии);

про нападение на Константинополь (860г.) от Никиты Пафлагонянина, о нападавших: «… запятнанный убийством, более чем кто-либо из скифов, народ, называемый Рос…» Вывод тот же, это известный скифский народ;

от Льва Диакона узнаём, что император Никифор для привлечения к войне против болгар Святослава отправил к нему посланника: «он отправил его к тавроскифам, которых в просторечии обычно называют росами…», «…посланный к тавроскифам по его царскому приказу, прибыл в Скифию…». Причём в сообщениях источника сам Святослав называет себя и своих людей, наряду с росами, тавроскифами. Вывод тот же.

Особо необходимо возразить тем исследователям, которые утверждают, что росов (русов) нельзя отождествлять со скифами на основании византийских письменных источников потому, что последние якобы вообще всех кочевников называли этим именем. Во-первых, росы уже давно кочевниками не были. Во-вторых, византийские авторы нередко использовали имя скифы в категории общности при обозначении народа близко или не очень родственного скифскому кругу, имеющего присутствие этого круга в предках, в этом случае у тех же авторов в другом месте можно найти и собственное имя данного этноса. Если мы встречаем в источнике обозначение, например даков именем скифов, то не потому, что они кочевники коими они уже давно не являлись, а по причине происхождения от дахов, одного из племён скифского круга. В-третьих, автор мог использовать имя скифы при обозначении неизвестных ему кочевников, но позже следовало уточнение. Здесь, коль речь зашла о конфликтах Руси с Византией, признав что результаты их (конфликтов) во многом зависели от порядка (наряда) в противоборствующих государствах, отметим что более успешными для Руси они (конфликты) были до «призвания варягов». До Царьграда (Константинополя) ру сы дошли и вернулись «на коне» («со щитом») единожды в 860г. (до 862г.). После «призвания варягов» русы будто бы повторили этот успех с князем Олегом, но эта информация из русских летописей никак не подтверждена иными источниками и принятой как достоверная быть не может. Князь Игорь со второй попытки (первая окончилась провалом) до Царьграда не дошёл, византийцы откупились. Не поражение, но с учётом первой провальной попытки не совсем победа. Остальные такого рода попытки русов после 862г. не были успешными. Не забудем о походе на владения Византии со взятием Амастриды в 830г., подтверждаемым византийцами, закончившимся для русов успехом. И он также был до «призвания варягов». Ещё относительно участия скандинавов в византийских походах после «призвания» добавим следующее. Договоры между Византией и Русью составлялись уже после самих походов в Константинополе с участием послов (представителей) от Руси и затем везли на подписание в Киев. Скандинавские, допустим, имена имеют послы, как сказано в документах, «от рода русского», что не означает – «мы русские». В договоре 944г. прямо указано какой посол от какого представителя правящей семьи Руси прибыл в качестве посредника. Имена правящей семьи русские, не скандинавские, как показано ранее в разделе об этногенезе русов. Послы, это те же и они же наёмники. В самой Византии наёмниками, наряду со скандинавами, были и русы, но греками при этом они не были и никому в голову, может быть пока, не пришла мысль обременить их (наёмников) славой основателей Византийской империи. Здесь отметим, что византийские источники в сообщениях о составах своих наёмных войск всегда, и по прошествии веков после «призвания», упоминали о варягах отдельно от русов, различая их как представителей разных народов. Имена скандинавов без сомнения созвучны именам русов, полученным из скифского круга, так как имеют общие арийские корни, отличие в том, что скандинавские подверглись языковой адаптации под влиянием культур народов, населявших Скандинавию до прихода ариев. Предположительно этими народами были продукты смешения пришлых носителей гаплогруппы R1b с коренными обитателями – обладателями гаплогруппы I (см. ДНК-генеалогию). Относительно якобы скандинавских названий днепровских порогов. «Скандинавские» они только потому, что грекам Византии первыми о них сообщили купцы, не удосужившиеся узнать местные названия порогов. Пробирались соблюдая меры безопасности, не приставая к берегу – иначе в Византию им было не добраться. В таком положении общаться с местным населением было не с руки, потому и названия придумывали сами. Не исключено, что названия могли быть местными, но изрядно трансформированными. Не будет преувеличением сказать, что китайцы, называющие себя хань, не так давно узнали, а многие из них не знают до сих пор, что русские называют их страну Китаем. Любые названия, данные или интерпретированные иноземцами, переданные иноземцам же, затем своеобразно воспринятые и записанные, не обязательно должны быть понятными народу, имеющему непосредственное отношение к тому или чему эти названия были даны.

Выше было декларировано невмешательство в сферу деятельности детективов истории, и всё же сделанные изыскания заставляют предпринять вторжение. Первые городища словен на территориях будущих Новгородских земель появились не ранее VIII в. – в том смысле, что словены захватили финно-угорские поселения, до этих времён слове ны в тех местах не прослеживаются. С этого же времени раскопками Новгорода, Пскова, Ладоги, Русы и др. установлена если не тождественность, то тесная связь с поморскими и полабскими славянами. На этом основании, а также опираясь на последние антропологические, краниологические и лингвистические исследования, многие исследователи настаивают на переселении словен с южных берегов Балтики в VIII в. Гостомысл – ключевая фигура в истории о призвании варягов известен из Ксантенского и Фульдского аналов как король балтийских славян, погибший в 844г. Указанные аналы написаны современниками и известны по спискам, датированным XI в., в то время как первые упоминания о словенском Гостомысле в русских ле тописях появились столетиями позже. Два независимых не заинтересованных во внутриполитических раскладах Руси, написанных современниками событий не имеющими возможности прочесть ПВЛ, исторических документа не позволяют всерьёз воспринимать сообщения русских летописей, зачастую противоречащих самим себе, другим русским же и иностранным письменным источникам. Имя предка Гостомысла Вандала также говорит о принадлежности к прибалтийским славянам, имевшим в том числе название венды, что, вместе с перечисленными выше свидетельствами прибытия словен с южного берега Балтики, может объяснить попадание этого имени в летопись из устной традиции, сохранившей сведения, имевшие место до эмиграции. Любая устная традиция, а в стародавние времена особенно, смешивала реальные имена и события с красивостями из легенд, что даёт основание предположить сопровождение Гостомысла рарогом, почитаемым полабскими славянами и уже забытым на Руси, позже в сказаниях трансформированным в Рюрика, а более вероятно трансформация эта произошла под пером летописца-христианина, начальством которого изучение языческих древностей не приветствовалось, мало того, для них (летописца и его начальства) это было осмысленным исправлением ошибки-неизвестное «рарог» на известное, вполне возможно, Рёрик или на кого-то другого, согласно предпочтениям, сложившейся в то время политической конъюнктуры. Таким образом, Гостомысл не мог кого-либо призывать для наведения порядка в будущих Новгородских землях в 862г. потому, что был королём в более приличном месте где и погиб в 844г. Миф о призывающем автоматически определяет в категорию мифов призываемых. Рюрик – миф пока не будет доказано обратное. Попытки развеять этот миф используя, например наличие в истории датского конунга Рёрика на том основании, что об этом славном, может быть, герое в период с 863 по 870 годы нет никаких сообщений в источниках и к этим же временам, с точностью до ста лет, относят археологический слой в Ладоге, схожий, наверное, с археологическим слоем в городе Рибе, нисколько не научны. Во-первых, история не знает героев, совершавших каждый год поступки достойные занесения в аналы, не говоря уже о том, что отсутствие информации о присутствии объекта в одном месте не даёт основание даже предполагать нахождение его в другом. Во-вторых, соответствие (схожесть) археологического слоя поселения Ермака в Сибири, одновременному даже с точностью до года археологическому слою Москвы не может являться доказательством присутствия в Сибири Ивана Грозного с целью наведения там порядка. Приходится в очередной раз констатировать – ангажированность в силу национальных, религиозных или политических позывов, а зачастую банальной нужды делает исследователей близорукими. Каких умственных напряжений стоило распознать в Рёрике (бедный Йорик?) якобы папу первого рюриковича, но чего не сделаешь в угоду кому-то или чему-то, тем более, если это совпадает с собственными, меркантильными интересами. Пройти до будущих Новгородских земель даже успешному, как пишут, датскому конунгу Рёрику сотоварищи по земле или морю, контролируемому в те времена союзом полабских славян-лютичей, которых его (Рёрика) народ называл лютыми, было безнадёжным предприятием не стоившим свеч, даже если призом было доходное место на болотах в Приильменье. Удивляет уверенность господ интеллектуалов в том, что интересующиеся не обратят внимания на народ через земли которого пришлось бы пробиваться конунгу датскому, но правившему, кстати, в чужих для него фризских землях. Проживали на тех землях уже упоминаемые полабские славяне или венды, в число которых входили ободриты, руяне, вагры, смоляне, древаны и др. На первый взгляд ничего интересного, разве что принадлежность Гостомысла к полабским славянам настораживает и заставляет чуть задержаться на перечисленных племенах. Ободриты или бодричи очень вероятно сородичи драговитов или дреговичей, так как обоДРИТы-ДРагоВИТы или боДРИЧИ-ДРеговИЧИ. Это можно было бы назвать натяжкой, если не аналогичные родственные связи у других соседних племён – смоляне с кривичскими смолянами, древане с древлянами, иными словами, это переселившиеся из земель будущей Руси части племён славяно-росов, вслед за ними мигрировали представители росов – частично поляне и сорбы (сербы), давшие в содружестве с антами начало хорватам. Ещё более привлекательно, что бодричи также назывались ререгами и город у них был Рерик. Руяне или рузы (ruzzi лат.) обитали на острове Руян или Рюген (Ruzzia лат.), западные соседи называли их ругами, и они же княгиню Ольгу (Киевская Русь) величали королевой ругов. Частичное звуковое несовпадение слов рузы (русы) – руги, Руян – Рюген возникло из-за изоглоссы кентум – сатем. Не особо углубляясь можно найти этнотопонимы на острове Руяне, например Кореница и Гарц с той же этимологией, рассмотренной ранее в ряду, включающем Керч в Крыму – КеРЧ-КоРениЦа-ГаРЦ. Вагры у Тацита, Саксона и других названы как вари, варини, вагири или варги, их главный город Старигард назван по имени бога Стрибога, идол которого имел своё место в Киеве, где появился, по всей видимости, после объединения с Новгородом в единое государство. Отрицающим тождественность имён племени варгов и варягов ПВЛ можно предложить дополнительно: вари + рузы = варузы, варязи, этимология этого названия, рассмотренная ранее, не противоречит этим заключениям и стерпит включение в цепочку связей вагров между варой и варягами. Общее название прибалтийских племён венды осталось от ранее живущих на этих землях ранних славян-венетов, мигрировавших с Поднепровья, часть из них осталась на месте зарождения под именем вятичи. Итак, имеем из археологии факт переселения полабских славян на земли словен, имена племен переселившихся – ререги, варги и рузы, два последних высокой вероятностью соответствуют варягам или варязям, названия главных городов – у одних Рерик с понятной этимологией, у других Старигард в честь Стрибога, а также, ранее в этом опусе обоснованное, нескандинавское происхождение имён и наверняка самих героев против одного Рёрика, скандинавами, кстати, не правившего, и имя которого очень вероятно произошло от того же рарога, аналогично происхождению его титула конунг от князя, что было рассмотрено ранее. Непонятны мотивы учёных мужей (речь о мужах, а не о «нуждающихся») до сих пор морщащих лоб от норманской «проблемы», если ещё в XVI в. известный им писатель и историк Герберштейн высказал, что Варяжское море – от Вагрии, Варгии и вандалов, имеющих общий (во времена «призвания») с русскими язык, веру и обычаи, и именно их должны были призвать словены, а не каких-то чужеземцев. Некоторых вводят в замешательство широко представленные исследования Y-хромосомы ДНК у якобы потомков Рюрика (красиво звучит!), определившие их носителями («в основном») гаплогруппы (ветви) N1C1, в то время как присутствие в некоторых случаях гаплогруппы R1a1 объясняется побочным, не основным влиянием. Дальше можно было и не продолжать – зная кто затеял эти «исследования», вывод следовал автоматически: Рюрик – скандинав? Это притом, что основными носителями гаплогруппы N в местах разворачивавшихся эпохальных событий были финно-угорские народы (нескандинавы). Но к сожалению для затеявших этот проект, как было отмечено в начале этих изысканий, ДНК-генеалогия не позволяет выдавать желаемое за действительное без дополнительной, желательно научной аргументации. То, что помянутые «исследования» попросту шарлатанство, убедительно показал А.А.Клёсов, но реакции не последовало. Если «исследователям» непонятны научные, может быть сложные для них, выкладки, то не прибегая к глубокому вторжению в генетику используя доступные знания, на основании которых, в том числе, строятся изыскания в этой работе, можно понять, что при наличии в среде славяно-росов своих скифо-сарматских носителей гаплогруппы N, вероятность нескандинавского происхождения Рюрика много выше любого другого. Или ещё проще – признание мифического Рюрика носителем R1a1 или N1C1 не является самостоятельным, независимым и однозначным доказательством принадлежности к любому из претендующих этносов, так как все они к тому времени имели в своих составах обладателей данных гаплогрупп (ветвей). Может статься, что пора переводить Рюрика из категории мифов в число фигур легендарных с перспективой перемещения в ретрореальность? Но проделанные здесь изыскания только обосновывают вероятность (не низкую) появления варязей и Рюрика в землях словен и никоим образом не могут служить основанием для предположения о значимом участии призванных в основании Киевской Руси как государства. Те, кому история с призванием нравится как легенда, чего в ПВЛ хватает, могут полагать за сообщениями летописи существование реальных героев, их похождения и заслуги перед отечеством, и каждый волен рисовать это в своём воображении исходя из своих предпочтений, но при вынесении зарисовок на суд общественности необходимо представлять их (зарисовки) в сослагательном наклонении, не противоречащими объективным историческим данным и элементарной логике. Число возможных сюжетов зарисовок – вариантов развития событий, не вступающих в указанные противоречия, невелико и вероятность их обратно пропорциональна количеству допущений, то есть, чем меньше «если», тем больше возможность того, что события происходили так, а не иначе. Для примера одна из возможных версий. Князь полабских славян Гостомысл, призванный по обычаю на правление, благополучно, может быть, исполнял свои обязанности в Прибалтике до своей погибели в 844г., что засвидетельствовано западноевропейскими источниками. Во время его правления некоторая часть подданных ему полабских славян начала (или продолжала) переселяться в Приильменье на земли обитавших там словен. Число переселенцев было немалым, что видно из археологии и из того, что память о событиях в Прибалтике, о том же Гостомысле, и прибывшие из тех же мест божества (Стрибог) стали достоянием словен. Этому мирному переселению предшествовало немирное знакомство с варязями, выходцами из тех же полабских славян. Варязи «из-за моря» могли получить своё название до знакомства со словенами, этимология от слова «вары», предложенная ранее, вполне соответствует и племенам полабских славян. Не вызывает сомнений посильный вклад в грабительские нападения на словен скандинавов, отличавшихся вначале для пострадавших только языком. Это различие в языках (переход от яз в сатене, к яг в кентуме) отразилось в названии варяги. Здесь надо понимать, что варязи, варяги и словенские ушкуйники были купцами-воинами, то есть, при выгодной торговле ей всё и ограничивалось, в случае невыгодного отъёма денег или их эквивалентов мирным способом, затраты предприятия приходилось компенсировать грабежом. Чаще происходила торговля при превосходящих силах «гостей», из-за чего высокие прибыли им были обеспечены. Силы которыми проводились такого рода торговые операции, что видно например из «Саги об Эгиле», составляли не более ста человек, как правило ещё меньше, и более одного селения они впечатлить не могли, случаи угроз городищам словен неизвестны. Более вероятно, что силовой торговле, переходящей в грабёж, подвергались селения племён чуди и веси, так как располагались они на периферии относительно сёл и городищ словен, напасть на которые сил недоставало. Из этого можно сделать вывод, что варязи и варяги приносили вред тем, что забирали у племён чуди и веси то, что должны были изымать себе местные правители из словен и может быть кривичей в виде дани, а также местные купцы путём «честной» торговли. Со временем, когда полабские славяне прижились в Приильменье, варязи (полабские) влились в местную правящую верхушку и пресекли непозволительную деятельность варягов. Варяги-скандинавы ещё долго были активными деятелями на землях Новгорода и позже Киевской Руси, продолжая заниматься торговлей уже без силовой составляющей. В основном же они определились на воинскую службу к князьям, при этом оставались иностранцами и во власть не входили, что непременно должно было произойти, будь они призванными для наведения порядка, да ещё и сородичами князей. Чтобы удостовериться в этом достаточно внимательно ознакомиться со сводом законов в Русской Правде, которыми регулировалась жизнедеятельность на Руси. Этот документ отражает реалии тех времён и позволяет избежать субъективных толкований, основанных на неясных, противоречивых сообщениях ПВЛ о роли и месте варягов-скандинавов. В Русской Правде русин, варяг и словенин – разные субъекты права, причём варяг – не княжий человек. В некоторых случаях предусматривалась княжеская защита (поблажка) для княжеских людей (гридинов, ябетников и мечников), а также для русинов и купцов, варяги в число счастливчиков не входили. Из Русской Правды однозначно следует, что русин (рус) – житель Киева и окрестных земель, издревле определяемых как Русь, то есть он ничего общего с варягом не имеел, под именем словенин значился житель Новгорода и окрестных (новгородских) земель, и он так же не русин.

Эти локальные события, связанные с «призванием», совершенно не касались большинства племён, вошедших позднее в состав Киевской Руси. В Киеве жизнь в это время про текала без особых потрясений, если исходить из ПВЛ, до появления, может быть, Олега в 882г. Правившие в Киеве в то время Аскольд и Дир были местными князьями, в ином случае, когда бы к власти пришли безродные чужеземцы, такое потрясение не могло пройти без следа в летописях. Если более слабые словены, по версии ПВЛ, посадили себе чужих правителей княжеских кровей, то такой сценарий, в ещё худшем «безродном» варианте в Киеве, не славившемся обычаем призвания, пройти не мог. О том, что Киев и близлежащие земли, населённые полянами и северянами, обладали немалыми ресурсами и были скреплены сильной властью свидетельствует успешный поход на Византию в 860г., да и поход в 830г. по тому же адресу случился как минимум не без участия Киева. На задворках прогрессивной Европы на Руси в те времена ещё имели место случаи, когда власть давалась по личным заслугам, а не по праву рождения. Продукт такой застарелой практики военачальник одного из племён славяно-росов, не князь по рождению, но имевший авторитет у киевлян Олег совершил дворцовый переворот в пользу малолетнего Игоря, происходившего из княжеского рода объединявшего Киев и будущие новгородские земли. Невозможно поверить в то, что Аскольд и Дир, обладавшие властью и превосходящей силой, вышли по приглашению самозванца на пикник, да ещё без достаточной охраны. Даже если полномочия самозванца были подкреплены присутствием малолетнего князя, он был, по версии ПВЛ, чужой для Киева и никаких прав на него иметь не мог. У киевлян после убийства Аскольда и Дира кроме Игоря претендентов на княжение не было и противиться не имело смысла, что повторялось в подобных случаях в истории Киева не единожды. Олег был незаурядной фигурой (Волхв!?) и по сведениям новгородских летописей после захвата власти в Киеве отправился в земли словен, где, как видится, упрочил объединение с Киевом убеждением или принуждением, используя сильный аргумент в лице общего князя Игоря. Долгое время родственным связям правящей династии с Прибалтикой особого значения не придавалось, до тех пор, пока до Киева не дошли от здравомыслящих европейцев сочинения о ведущих до самого неба генеалогиях тамошних «помазанников божьих». Невозможно было удержаться от желания влиться в ряды обладателей голубых кровей, для чего привлекли лучших, имеющихся под рукой, интеллектуалов. Восстановить связи по памяти было уже затруднительно. Письменные источники, если таковые когда-то имелись, были уничтожены церковью, так как будучи языческими противоречили христианской морали, пришлось сочинять, не с чистого листа – кое-что было, но всё равно получилось коряво. В оправдание тогдашних интеллектуалов следует сказать, что для потребителей тех времён сочинение получилось наверное убедительным, а большего от них и не требовали.

Теперь, когда из разысканий, проявилась связь между росами Руси и рузами Прибалтики и одновременно между варязями-русью и теми же рузами, стоит выяснить, когда, каким образом росы стали называться русами. Прибегнем к помощи иноземных источников, включавших сообщения о Русско-Византийских конфликтах. 830г. – византийские авторы сообщают о нападении росов, 860г. – также пришли росы, 944г. – Продолжатель Феофано, Саксон и др. продолжают писать о росах, и только Лиутпранд, менее сведущий в интересующих событиях и писавший позже, сообщает о нападении русов, 971г.– все византийские источники пишут о росах, и только в XI в. армянский автор Асохик, описывая эти события, пишет что примечательно о рузах, 988г. – Яхья Антиохский пишет о русах, 1043 гг. – Скилица сообщает, что война началась с убийства знатного скифа – русского купца. Как видно из источников, после 971г. неявно наметился переход к имени русы, и даже наряду с названием росы не случайное появление названия рузы. Добавим значимый штрих – примерно в это время до крещения Руси, как утверждают исследователи, была написана первая древняя Русская Правда, так вот в оригинале она называлась Роуськая Правда, то есть она и росская и русская одновременно.

Особо стоит остановиться на встречающемся до сих пор недоумении по поводу водружения князем Владимиром в Киеве идолов несовместимых, казалось бы, богов, часть которых имела славянские корни, другая могла иметь таковые, а третья, и вовсе якобы иранского происхождения. Из проделанных ранее изысканий видно, что Киев стал местом схождения племён, являвшихся потомками скифского круга, но прошедших к тому времени несколько отличающиеся пути, как маршрутами и расстояниями, так и культурным опытом. Это были группы племён росов и славяно-росов, племя славян Приильменья (словены) с примкнувшими к ним много раньше славянами Прибалтики. Общие изначально боги скифского круга за время раздельного проживания подверглись трансформации, незначительной для распознания корней с помощью несложного анализа, но ощутимой для обыденного восприятия; предки могли и не видеть одно божество в отличных друг от друга вариантах трансформации, тем более пришедших с разных сторон света. Так не исключено, что например Стрибог – тот же Сварог (СТР – СВР). Функционально оба связаны с небом, а небо – это сварга на санскрите. У Владимира не было надобности выявлять подноготную богов, ему требовалось с их помощью объединить родственные племена, побывавшие некоторое время в относительной не изоляции, но разобщённости, в новое государство – Киевскую Русь.

Химера Хазарского каганата

При ознакомлении с картами, интересными для проводимых здесь изысканий, нельзя не заметить на огромных территориях образование, своими размерами превышающее многие великие империи, включающее большую часть Руси вместе с Киевом. Хазарский каганат 650-969 гг.! Это на основании неконкретных, неподтверждённых более никем и нигде сообщений в русской летописи о выплате дани частью древнерусских племён хазарам? Той летописи, которой было необходимо показать величие князя Олега и его потомков, может быть,освободивших от дани (в свою пользу) эти племена? Той летописи, которая, из тех же побуждений очень вероятно солгала, написав о победоносном походе Олега на Царьград? И всё же, есть основания предполагать выплату дани – если есть сообщения об освобождении от неё. Но даже если это не предположения, а реальные исторические факты, этого недостаточно для включения Киева и прилегающих русских земель в состав каганата. История знает факты выплаты дани Римской империей сарматам, но нет информации о вхождении Рима в состав Сарматии. Германия после второй мировой войны долгое время выплачивала контрибуции (выплаты побеждённых победителям – фактически это дань) Советскому Союзу, но в его состав не входила. Такое необоснованное возвеличивание Хазарского каганата вызывает удивление и заставляет полагать, что это не заблуждение, но предвзятость. Попробуем обосновать удивление и понять истоки заблуждения. В VI в. н.э. хазары были в подчинении у савиров (сарматов, Кубань), в составе которых совершили неоднократные набеги в Закавказье. Персы для пресечения этих набегов построили укрепления в Дербенте. Около 558г. в эти горячие места как кур во щи из Прикаспия мигрировали авары. О них известно, что это были европеоиды с очень тонкой прослойкой монголоидов, говорившие предположительно на одном из тюркских языков. Известно очень мало, но проводить более глубокие изыскания не имеет смысла, так как пребывание их в Северном Причерноморье было эпизодическим. Авары попытались найти здесь своё место и примкнули к аланам, чем нарушили баланс между ними и савирами, что привело к конфликтам. Сарматы (аланы и савиры), как всегда, по родственному нашли общий язык и авары стали нежелательными постояльцами, и уже через пять лет они были в районе Карпат в поисках своего места, где нанесли немалый ущерб славянскому племени дулебов, о чём сообщала ПВЛ. Там авары образовали Аварский каганат и вступили в череду конфликтов с Византией совместно с подчинёнными, как утверждается, славянами. Соучастие славян в этих конфликтах подтверждено византийскими источниками, а подчинённость их аварам сомнительна. В 626г. славяне ушли из-под стен осаждённого совместно с аварами Константинополя и авары потерпели поражение. Славяне не бежали, а ушли без боя, что скорее не подтверждает их подчинённое положение. Савиры и часть родственных им аланов ушли из северо-восточного Причерноморья только в 737г., о чём говорилось ранее. Другая часть аланов оставалась на этих землях вплоть до «монголо-татарского» нашествия 1222г., в результате которого они бы ли вытеснены на Кавказ, где вероятно (см. выше) дали начало осетинам. Коридор по которому осуществлялись хронические переселения кочевых племён на запад проходил севернее. После распада Западно-Тюркского каганата в указанном коридоре на короткое время обосновались болгары. Это кратковременное пребывание болгар в Северном Причерноморье на страницах учёных изданий превратилось в образование под названием Великая Болгария, просуществовавшее с 632г. по 671г. Согласно византийским источникам (Никифор), болгарские племена (или часть их) находились под гнётом и в составе Аварского каганата, и только в 635г. одно из болгарских племён во главе с ханом Кубратом восстало против аваров. Аварский каганат занимал земли к западу от Дуная, следовательно болгарские племена (основная их часть) обитали в районе Дуная, а это не совсем Северное Причерноморье. После освобождения от аваров болгарские племена объединились. Во что и для чего объединились не поясняется. Известны многие народы живущие и ныне по всему миру, такие как армяне и евреи, объединённые общей культурой, различными связями, но имеющие небольшие национальные государства, а некоторые, например курды, не имеют своего государства вовсе. Отсюда следует, что объединение болгарских племён не являось государственным образованием. Позднее племена болгар, никогда не бывшие единым целым, разбрелись в разные стороны. Часть, образовавшая позже совместно со славянами Болгарское царство, осталась на Балканах, другие мигрировали на запад до Южной Италии, а кочевавшие, как и племена других народов, в западной части Северного Причерноморья, продвинулись восточнее. Ничто не свидетельствует даже о попытках болгарских племён проявить амбиции в этих землях. В 660г. хазары вытеснили болгаров из Причерноморья дальше на север, где ими было образовано государство Волжская Булгария. Таким образом, констатируем наличие очередного мифа – Великая Болгария 632-671 гг. в Северном Причерноморье. Во-первых, объединение племён могло иметь место только позже восстания против аваров в 635г., но не в 632г., насколько позже неясно, и уже в 660г. часть болгарских племён оказалась в зоне влияния хазар, вытеснивших их на север и соответственно до 671г. оно (объединение) просуществовать не могло. Во-вторых, некоторые болгарские племена кочевали в Северном Причерноморье на общих правах, приоритетов не добились и никакой, заставляющей с ней считаться, силы не имели. Хотелось бы задать вопрос учёным мужам – почему племенной союз склавенов, антов и венетов, просуществовавший много большее время, не назвали, например Великой Антией? Хазары, как и родственные им болгары, ранее входили в состав Западно-Тюркского каганата. Далее в источниках имеем не совсем однозначные сообщения, что аланы вошли в состав Хазарского каганата. Аланы вели постоянную борьбу с хазарами и Хазарский каганат к концу VII в. если и контролировал Северное Причерноморье, то в источниках нет сведений о покорении аланов хазарами. Отсюда проистекает, что аланы если и вошли в состав каганата, то добровольно и номинально, хазары же если и контролировали Северное Причерноморье, то через аланов. Это подтверждает и археология, которая, как в случае с гуннами, с одной стороны не может однозначно идентифицировать хазар, с другой связывает их с Салтово-маяцкой культурой. При этом поясняется, что данная культура состоит из двух частей – аланской и тюркской, и именно аланская часть граничила с землями будущей Руси. О независимой политике аланов свидетельствуют сообщения из византийских, иранских и арабских источников, где аланы выступают то как союзники, то как противники стран подданными которых были писавшие, но без участия хазар. Собственно хазарам было не до Северного Причерноморья, со второй половины VII в. до конца VIII в. им приходилось сдерживать постоянный натиск Арабского халифата. Хазары были вынуждены уйти из Дагестана в Поволжье ещё дальше от Причерноморья. Контроль Хазарского каганата над прибрежными городами Крыма был или попеременным, или совместным с Византией с ощутимым преобладанием последней. Основная часть Крыма продолжала, как и ранее, контролироваться народами скифского круга и остатками готов. В доказательство подчинения Руси хазарам приводят противоречивые сведения из сочинения конца XVII-XVIII вв. (спустя более 700 лет) «Дербент намэ», так по Википедии: «…хазарский царь был падишахом тюрков и хазар (Каз..: страны Русийа, Москов, Казан, Кырым и другие подчинялись воле и повелениям» хазарского Хакан-шаха)». Из которого следует, что Хазарский каганат просуществовал как минимум до появления Казани в 1391г., чего не могло быть (о подчинении, надо полагать, Московии говорить не солидно). Основания для утверждения о даннической зависимости Руси от хазар были взяты в Повести временных лет. Сведения об этом, по мнению исследователей, пришли из устной традиции. Под 859г. в ПВЛ есть запись об уплате дани хазарам полянами, северянами и вятичами. Предположительно в 863г. власть над полянами в Киеве берут (получают, захватывают?) Аскольд и Дир, при этом до них князя там не было. То есть, власть отсутствовала в том числе и хазарская. Далее эти прославленные мужи почувствовали себя настолько уверенно, что предприняли поход на Царьград, оставаясь при этом настолько слабыми, что платили дань хазарам. Придумать логическое объяснение этому трудно. С приходом в 882г. в Киев Олега дань хазарам прекращают платить поляне. В 884г. Олег подчиняет северян, освободив их от уплаты дани хазарам. В 885г. Олег освобождает радимичей от дани хазарам, но они и не платили её, согласно записи в ПВЛ под 859г. Далее читаем, что Олег «обладал» древлянами, полянами и радимичами – северян уже нет. Здесь же написано, что Олег воевал с уличами, которые не числились данниками хазар. Но, что интересно для того, чтобы собрать дань с полян хазарам требовалось пройти через земли уличей. Ещё более интересно – хазары не предпринимали попыток вернуть себе источники доходов. Запутанно и поддерживает предположение о желании повысить имидж князя Олега. Около 890г. в коридоре для переселенцев, днепро-донецкой его части, на короткое время объявились венгры. ПВЛ отмечает их как проходящих рядом, но минуя Киев. Венгерская хроника неуверенно сообщает о конфликте предположительно с Олегом и даже с положительным для венгров результатом, но этот письменный источник ещё менее авторитетен чем ПВЛ, поэтому вероятнее венгры не поднимая шум проследовали в более благодатные земли, населённые более податливыми народами.

Заканчивая о хазарах выясняем, что русы, длительное время ранее являясь подданными (платящими дань) Хазарского каганата, с собственно хазарами встретились и познакомились только в 965г. в ходе недружественного визита в их края Святослава сотоварищи, результатом которого стал полный разгром принимающей стороны.

Печенеги – кочевники со вкусом

Ещё одним народом, оставившим заметный след в истории Руси, были печенеги. Заметной их роль в Северном Причерноморье стала со второй половины X в. Возвышение печенегов было следствием ослабления и последующего упадка Хазарского каганата. Если печенеги и были тюркоязычными, то по прочим признакам, отличающим этнос, это был народ, принадлежавший скифскому кругу. На их европеоидность указывает в том числе Повесть временных лет, которая сообщает о совершенной внешней схожести печенегов и русов. Само название народа также многое может прояснить. Печенеги русских летописей в других письменных источниках известны как пацинаки и пацинакиты, это можно представить как паСинАКи и паСинаКИТы, что поддерживается персидской надписью, сделанной предположительно Дарием, в которой одно из племён саков названо апасианаками, тоесть аПАСИаНАКи – ПАЦИиНАКи. Стоит согласиться, что данное объяснение имени народа более основательно, нежели утверждение о происхождении от имени одного из предводителей печенегов – Бече. Имена лучших людей племени (народа), как правило, могут являться производными от названия этого племени, но не наоборот. Имена лучших людей племени и самих племён происходили из сакрального круга объектов и понятий, и если мы не всегда это можем установить, то только в силу недостатка знаний (информации). На принадлежность к скифскому кругу указывает имя, известного из византийских источников, предводителя печенегов Тираха, принадлежащее представленному ранее ряду имён, таких как Тархан, Таргитай и т.д. О наличии вкуса у печенегов свидетельствует, может быть вымышленный, сюжет с изготовлением чаши для вина из черепа князя Святослава, что и вынесено в заголовок для частичной компенсации недостатка сведений об этом народе.

Олег вещий, но не мифический

Историческая фигура Олега более осязаемая, нежели мифического Рюрика, но и более противоречивая. Более осязаемая потому, что это уже деятельный исторический персонаж, деяния которого можно попытаться согласовать с достоверными историческими событиями. Более противоречивая от того, что обстоятельства его жизни, и деяния известны только по русским летописям, сообщения которых противоречат друг другу в освещении самых значимых для истории Руси того времени событий. Если одни летописи, на основании сообщений которых построена общепринятая версия истории, повествуют о князе Олеге основавшем Новгород, захватившим Киев убив правивших там Аскольда и Дира и будучи уже великим князем взявшем Царьград, то другие (Новгородская первая летопись) сообщают о воеводе князя Игоря Олеге, сопровождавшем своего князя, который (Игорь) убил Аскольда и Дира, стал княжить в Киеве и организовал два похода на Царьград, поручив командование одним из них своему подчинённому (воеводе Олегу). Сообщения «официальных» летописей противоречат сами себе, как относительно статуса Олега – когда при захвате Киева он обосновывает притязание на власть княжеским достоинством Игоря, но не своим, так и при описании обстоятельств его правления, например в случае описанных выше даннических отношений с подвластными племенами. Но самое главное, сообщения этих летописей не подтверждаются сторонними источниками, в том числе византийскими. Археологически не подтверждается сообщение об основании Олегом Новгорода, так как по заключениям археологов, произошло это на сто лет позже указанной в летописях даты; и если критики указывают на недостаточную глубину раскопок, можно лишь предложить им покопать самим, а сейчас что есть, то есть. Даже имя Олега не зафиксировано в сторонних источниках, в то время как Дир присутствует в сообщениях арабских авторов (Аль Масуди). В литературе известность Олега за пределами Руси обосновывают упоминанием его в договоре с Византией от 911г., на что необходимо заметить, что договор этот сохранился только в более позднем списке с русского экземпляра и, не подвергая сомнению выводы специалистов о правдоподобности формы и стиля этого документа, стоит согласиться с тем, что при замене титула Олега с «великий князь» на «воевода великого князя» или имени Олег на Игорь, менее правдоподобными форма и стиль документа не станут. Сообщения Новгородской первой летописи событийно подтверждаются византийскими и арабскими письменными источниками, соответственно уровень доверия этим сообщениям должен быть выше. Ещё более снижает доверие к сообщениям об Олеге в ПВЛ (составленной в XIII в.) митрополит Илларион, который в своём «Слове о законе и благодати», написанном в начале XI века, приводит перечень русских князей где нет Олега и первым русским князем значится Игорь. Учитывая более приближенное к событиям время написания (через 200, а не почти 400 лет) и авторитет автора – несомненно митрополит более независим, нежели монах (может быть, Нестор) – уважающие себя исследователи должны признать приоритет версии Новгородской первой летописи.

Как ни странно, выясняется, что, в отличие от жизнеописания Олега, сведения о Дире и Аскольде более достоверны, так как имя Дира зафиксировано в арабском авторитетном источнике (Аль Масуди), а их совместный успешный поход на Царьград подтверждён византийскими источниками, эти же источники сообщают о начале крещения Руси с этого времени. Отметив, что поход этот предпринят до призвания варягов и добавив, сделанное ранее, заключение о соответствии их имён скифо-сарматским, признаем вклад Дира и Аскольда в историю Руси недооценённым.

Игорь.Князь – флотоводец

Выяснив, что Игорь, может быть, был первым русским князем и соответственно основателем Русского государства, согласно русским христианским летописям, придётся из уважения, к уже сказанному о нём, добавить некоторые подробности, связанные с его правлением. В литературе можно встретить заявление, что Игорь – единственный русский в X в. удостоившийся чести быть упомянутым в Византийской Суде (энциклопедическом словаре). Из уважения, в свою очередь, к князю Святославу, следует заметить, что составление Суды было окончено до его войны с Византией, и по количеству упоминаний у византийских авторов он намного опережает отца. О характере и соотношении оценок данных князьям в Византии можно судить по их делам, отражённым в документах и произведениях греков. Уже упоминаемый, первый поход Игоря закончился полным провалом и основанием для уважения послужить не мог. Нельзя отказать себе в удовольствии и не восхититься традиционным пафосом, используемым для возвеличения победы или оправдания, а то и сокрытия, поражения, который всегда начинается с сообщения о неимоверной численности противника. В данном случае, византийский автор Продолжатель Феофано сообщает о нападении росов, прибывших на 10 тысячах судов, что, при их вместимости 40-50 воинов и наличии кавалерии, передвигавшейся по берегу, предполагает не менее 500 тысячное войско! Но это не военный поход, это переселение народа, а если дочитать до конца можно узнать, что остатки вернувшиеся из похода разместились на 10 судах, то есть вернулось 500 человек! Интересно, а кто продолжил род русский? Второй поход Игоря не подтверждается византийскими источниками, попытка доказать его реальность основывается на сообщении о походе на Византию турок – так греки называли тогда венгров или печенегов, при этом утверждается, что автор ошибся назвав росов турками. Но позвольте, ошибки в таких сообщениях неуместны, кроме того, это сообщение Продолжателя Феофано, писавшего о первом походе Игоря где он сообщает о росах, и ошибка им допущенная мало вероятна. Если поход всё же имел место, то закончился он далеко от цели и размер откупа, если он был, неизвестен. Из текста договора 944г., составленного после похода, не складывается впечатление о сильной позиции Игоря. Можно добавить послание базилевса Цимисхия Святославу, где он поминает бесславную гибель Игоря, что также не свидетельствует о сколь-нибудь высокой оценке греков. И всё же, помня о том, что написанное о неудачнике Игоре, это плоды учеников Геродота, причём здесь они представляют одну из сторон, необходимо задержаться и понять – 500 тысяч(!) воинов росов – желание повысить значение победы над варварами, оправдать чрезмерные военные затраты, скрыть промахи командования или что-то более неприятное для греков. Уже итальянский автор Лиутпранд, более независимый от Византии, но тем не менее к росам относившийся не лучше греков, сообщал об одной тысяче судов у нападавших. Далее выясняем, что росы, пройдя на судах вдоль западного побережья Чёрного моря – возможности их плавсредств позволяли только прибрежное плавание по мелководью, минуя Босфор, проигнорировав Царьград, высадились на малоазиатском (южном) побережье и приступили к разорению тамошних владений Византии. Греки спустя какое-то время собрали флот, настигли часть росов и сожгли их корабли. Эта акция преподнесена как победная и широко освещена многими источниками, в том числе ПВЛ, своими сведениями не располагавшей и в очередной раз списавшей у греков, тем более на момент списания они (греки) были единоверцами, что, как показывает история, важнее кровного родства. Какая часть росов была атакована, половина или одна десятая, не сообщается, что не даёт возможности определить значимость победы одних и горечь поражения других – бывают победы хуже поражения. Если исходить из данных Лиутпранда о примерно 50 тысячах росов (1000 судов по 50 чел.), каковые также кажутся завышенными, то грабить таким количеством не продуктивно и с добыванием пропитания непременно возникли бы проблемы, что делает целесообразным деление войска на небольшие отряды. О предполагаемых размерах этих отрядов можно судить по дальнейшим событиям этой кампании, когда росам для захвата города Бердаа в Персии хватило трёх тысяч воинов. Заподозрить греков в том, что они забыли сообщить о большей, большой или немалой части, вторгшихся в разбитом на море отряде росов, нет оснований. Кроме того, сообщается, что остатки этого отряда неудачников во главе с Игорем возвратились домой. Остатки уместились якобы на 10 судах, но при наблюдаемых выше численных погрешностях (от 1000 до 10 тысяч судов в начале похода), могло быть – на 100 судах, при этом источники не утверждают, что у настигнутых в море росов было значительно больше 10 судов. В любом случае на заявленный разгром не похоже. Большая часть росов в течение всего лета 941г. продолжала разорять византийские владения пока греки не мобилизовали достаточные для выдворения скифов силы, что свидетельствует о малозначительности победы на мо ре. Эти немалые силы под предводительством лучших полководцев империи поставили росов в тяжёлое положение своими действиями – главные из которых , это разгром отряда росов отправленного «чтобы запастись провиантом» и акции описанные как «немало убил оторвавшихся от своих». Росы не выдержали давления византийских войск, или корабли уже не вмещали добычу, тем более, что: «Однако надвигалась зима, у росов кончалось продовольствие… и потому решили вернуться домой». По дороге домой росы были атакованы, сообщается о многих потопленных кораблях и убитых, но победа, тем более разгром, не констатируется, нет сведений о возврате награбленного, что в те времена имело первостепенное значение. О том, что росы ушли от греков бодрыми, здоровыми и направились не домой, а на восток в целях продолжения силового отъёма средств существования, свидетельствуют хазарские и арабские источники, сообщавшие о их (росов) походе в Персию, о чём будет сказано ниже.

Святослав не святой, не вещий

Затронув в ходе изысканий конфликты Руси с Византией, нельзя не остановиться на фигуре князя Святослава чуть подробнее. Как ни странно, больше сведений о нём можно почерпнуть из иноземных источников, что отчасти можно объяснить его неуёмной тягой к немирным походам в дальние страны. Наиболее значительным достижением Святослава явился разгром Хазарского каганата, что стало, в том числе причиной того, что хазарские письменные источники, которые могли бы об этом поведать, не сохранились. Византийская империя была покрепче, потому есть возможность ознакомиться с сочинениями её авторов. Византиец Лев Диакон являлся самым авторитетным автором описавшим войну Святослава с Византией. Он был не просто современником описываемых событий, но зачастую непосредственным участником, в чём можно удостовериться, ознакомившись с единственным и превосходным описанием внешности Святослава. Упомянутый выше посланник императора привёз русскому князю почти половину тонны золотых монет, а взамен попросил захватить для Византии Болгарию, на что тот, вероятно испытывающий нужду, с радостью согласился. Святослав обязательство выполнил не полностью – Болгарию захватил, но отдавать её не захотел – самому понравилась и аппетит появился, из-за чего завязалась война 870-871 гг И, как и подобает культурному политику, император Никифор обратился с сочувствием к болгарам (на которых ранее натравил росов) и предложил объединить усилия для совместного противостояния скифским захватчикам, но продолжить свой проект не смог, так как дома нашёлся более успешный политик-претендент на престол некто Цимисхий, вероломно и зверски убивший его. Новый император выслал, имеющиеся под рукой, силы к границам с Болгарией и начал основательную подготовку к войне. Здесь следует особо отметить, что если в предыдущих военных конфликтах с Русью основные силы Византии или часть их, по сообщениям их же источников, были заняты в боевых действиях на других фронтах, то в этом случае все силы империи были задействованы против росов. Далее военные действа, по описаниям прилежного ученика Гомера и Геродота, незаурядного (без иронии) писателя Льва Диакона, проходили следующим образом. Святослав выслал навстречу ромеям некоторые силы, большая часть которых были «гунны» (предполагают печенегов). Силы эти не были предназначены для прямого столкновения, так как не возглавлялись военачальником соответствующего ранга, в то время как Диакон знал всех таковых у росов и называл их в своём описании. И тем не менее, автор сообщает о 30 тысячах в отряде варваров, это притом, что он же сообщал, что всего у Святослава вместе с «гуннами» в начале кампании против болгар было 60 тысяч воинов, а с учётом, как представлено Диаконом, неумения сражаться, часть росов должна была быть побита болгарами. Войско ромеев насчитывало менее 10 тысяч, но под командованием храбрейшего военачальника Варды – больше бедная Византийская империя снарядить не смогла – не по силам, с другой стороны и не требовалось больше против варваров. Варда, презрев трёхкратное превосходство противника, напал и разбил росов, уничтожил более 20 тысяч из них и потерял при этом 55 (пятьдесят пять) человек! На следующий год весной против Святослава выступил сам император во главе основательно подготовленной армии, численность которой Диакон скромно умалчивает и сообщает только, что впереди основных сил двигались отборные части числом не менее 30 тысяч. Первыми под удар ромеев попали росы находившиеся в городе Преслава. Об их количестве можно судить из сообщения Диакона, по которому командовал ими Сфенкел, «который был у скифов третьим по достоинству после Святослава». Росы вышли из города и сражались с переменным успехом, но всё же бежали за стены, потеряв при этом «Рассказывают, будто…» 8500 скифов. Эта не единственная оговорка-упущение автора говорит о многом. Далее, на следующий день ромеи ворвались в город, уничтожали и уничтожали в огромном количестве скифов, которым пришлось постыдно укрыться во дворце. Ромеи подожгли дворец и не менее 7 тысяч росов вышли, приняли бой и были уничтожены, сообщается о 150 убитых у победителей. Сфенкел «с немногими» умудрился уйти целым и невредимым – наверное Перун помог. Итак, росы уже только в прямых столкновениях с ромеями потеряли якобы более 35,5 тысяч воинов. Святослав с основными силами находился в городе Дористол, в окрестности которого и прибыла армия Византийской империи во главе с императором. Город осаждён не был, это понятно потому, что росы имели свободный доступ к своим судам, и культовые действа совершали вне городских стен. Росы в крепости не отсиживались, каждый день выходили на равнину и атаковали ромеев. В одном из сражений росы выступили конными, в то время как до того Диакон поведал, что: «Скифы сражаются в пешем строю; они не привыкли воевать на конях…». Странное утверждение! В каждом сражении было убито несметное число скифов, сообщается о потерях только в последнем – 15,5 тысяч росов и 350 ромеев. Сам Святослав был сильно изранен и потерял много крови. Росы запросили мира с условием исполнения ими принятых ранее обязательств по захвату Болгарии, соответственно при обеспечении безопасного выезда на Русь и, кроме того, предоставить пропитание на дорогу. Император «…с радостью принял эти условия…» и росы, забрав пожитки, удалились на родину количеством 22 тысячи человек. Император Цимисхий триумфатором вернулся в Константинополь. Отставив в сторону патетику попробуем подвести итоги и выделить рациональное зерно из произведения. Состоялось девять сражений, в четырёх из них было убито 51 тысяча росов и около 0,5 тысячи ромеев, в каждом из пяти с неопределёнными потерями пало не меньше воинов, чем в одном из первых трёх, в которых было ощутимо меньшее число сражавшихся, то есть не менее 11 тысяч в каждом. Таким образом, общие потери росов, по Диакону, составили около 106 тысяч человек, без учёта погибших в войне с болгарами, он же сообщает, что в Болгарию их прибыло 60 тысяч, а отправилось домой восвояси 22 тысячи. Из приведённого расчёта следует, что подвести объективный итог и сделать выводы из противостояния, не имея других объективных источников информации, можно только используя закон причины и следствия. Византийская империя, успешно противостоявшая в те времена Арабскому халифату, по своим возможностям многократно превосходила Киевскую Русь. Чтобы оценить возможности Византии достаточно знать, из того же сочинения Диакона, какое количество воинов ромеев участвовало в военных действиях против арабов в Сирии перед самым конфликтом в Болгарии – 400 тысяч! Имея явное превосходство Константинополь, тем не менее год готовился к войне, мобилизовал резервы, заморозил конфликты с другими противниками. Святослав, по данным от Диакона, перед нападением на Болгарию имел всего 60 тысяч воинов. Всего, это вместе с гуннами они же печенеги и венгры по русским источникам, но их участие в сражениях против ромеев было отмечено Диаконом только в первом столкновении, далее однозначно присутствуют только росы. Росы вели войну на огромном по тем временам удалении от своих источников ресурсов, на неприятельской территории и рассчитывали максимум на богатую добычу, основания так полагать даёт история всех предыдущих походов на Царьград. Святослав под защитой стен не отсиживался, свои сражения не проиграл, с войны отбыл при оружии с почётным миром на своих условиях, с награбленным добром (мирное соглашение не предусматривало его оставление), при этом он уже получил ранее оплату за войну с Болгарией, и это не считая вывозимой ранее добычи при покорении Болгарии. О том, что Святослав не был побеждён указывают и некоторые случайные оговорки (не по Фрейду, а по Геродоту) и незначительная на первый взгляд информация, которые могут быть красноречивее любых цифр, тем более явно взятых с потолка. Это во-первых, радостное и беспрекословное согласие императора Цимисхия на мир на условиях Святослава – так победители, тем более византийские никогда не поступали. Во-вторых, в описании встречи князя и императора после заключения мира, при которой несомненно присутствовал Лев Диакон, можно узреть интересные детали. Цимисхий прибыл на встречу во главе многочисленного отряда в парадном облачении. Святослав приплыл в лодке (ладье) без особой охраны в простой белой одежде и, кстати, без единой царапины вопреки сообщению о многочисленных ранениях и потери крови в последнем сражении. При разговоре князь сидел на скамье лодки, император если и сидел, то в седле, что не может являться признаком превосходства.

Военная деятельность Святослава содержит массу загадок, что объяснимо давностью и, как следствие, скудностью свидетельств, но тем не менее понятно, что он был более чем незаурядным полководцем, что подразумевает, в том числе высокую боевую выучку его воинов, и это порождает главную загадку – приведшее к гибели поражение от печенегов. Даже если Лев Диакон не занизил численность ушедшего со Святославом войска, этих сил было достаточно для противостояния армии Византийской империи, при таком раскладе маловероятно столь сокрушительное поражение от печенегов, подобных которому не было в истории противостояний с этим противником, несмотря на то, что участвовали в них со стороны Руси менее способные полководцы. Если придерживаться более поздней версии Повести временных лет, согласно которой войско двигалось двумя частями:– пешая на ладьях водой, а конная посуху, и флотилия ведомая самим Святославом не смогла с ходу преодолеть днепровские пороги, из-за чего осталась зимовать и при повторной попытке на следующий год была разбита, возникают серьёзные возражения. Во-первых, не княжеское это дело охранять награбленное добро и для этого находиться в пассивной позиции, в то время как успех операции зависел от конной активной части, призванной прикрывать флотилию – без такого прикрытия преодолеть пороги посуху волоком практически невозможно – и именно во главе кавалерии место князя. Во-вторых, даже не беря в расчёт достаточность сил, их боеспособность и незаурядность Святослава-полководца, разбитым должно было быть сначала конное прикрытие и только после флотилия, но конница, вся или её часть неясно, прибыла в Киев. Такое могло произойти многовероятно только в результате измены.

Бравлин – первый крещённый на Руси?

Заканчивая рассмотрение конфликтов Руси с Византией стоит упомянуть о первом, известном по русским источникам, сопровождавшимся захвтаом города Сурож неким Бравлином. Сообщение о захвате города не подтверждено сторонними источниками, но некоторые соображения повышают вероятность такого или подобного события, приведшего к овладению Сурожью росами, русами. Русское слово Сурож – сакральное, как было показано ранее, не есть интерпретация названия Сугдея, что не исключает древнюю связь этих названий. Русы, писавшие об этом событии много позже, назвали своим сакральным именем город некогда принадлежавший им, в противном случае это была бы удобная для русского языка интерпретация чужого названия чужого города. Если название Сурож имеет древнее происхождение, маловероятно, что оно осталаоь бы в памяти до времён христианской Руси без востребованности, связанной с владением этим городом. Этимология имени главного героя, описываемых событий, Бравлина не так туманна, как кажется некоторым исследователям. Обратив внимание на другие варианты имени – Бравалин и Боравлен, можно определить в первой части наложение слов брань (боронь) и вара (воръ), второе в обратном озвучивании, их происхождение и равнозначность определены ранее, то есть БРАнь + аРАВ = БРАВ или БОРонь + аРАВ = БОРАВ, здесь в очередной раз пример двухстороннего сакрального звучания. Вторая часть имени, это роксОЛАН или алан. Согласимся, это проще и осмысленнее, нежели поиски аналогов имени героя в Новгородских землях или Скандинавии. Неподтверждение взятия росами Сурожа византийскими источниками не является в этом случае основанием для безапелляционного отрицания такого события. В случае со взятием Владимиром Святославовичем принадлежащего Византии Херсонеса (Корсуни), связанным с крещением Руси, только один иностранный автор Лев Диакон короткой фразой сообщил об этом событии. Причём можно предположить, что сообщение о взятии города попало в сочинение потому, что сопутствовало явлению кометы летом 889г., то есть случайно. Русское название Корсунь относится к, представленному ранее, ряду этнотопонимов: ЧеРКас – КеРЧ – КоРСунь, что свидетельствует о его большей древности, нежели греческое Херсонес (ХеРСонес), являющееся поздней интепретацией. Кстати, бухта, при которой располагался город, называется Карантинной (КаРанТ). Здесь же, в связи со взятием городов Корсунь и Сурож, следует отметить, что два эти события составляют малую часть подобных случившихся на основных землях Византии, инициаторами которых были росы и русы. Для того, чтобы разорять или обложить данью, принадлежащие Византии крымские города, не требовалось больших сил и времени, тем не менее такой практики не было. Такое положение дел можно объяснить коммерческими интересами Киева, что подразумевало негласное совместное, в целях торговли, использование крымских городов-портов. В этих городах находилось много имущества и товаров принадлежащих русским князьям и, платящим им, купцам – сложившееся положение устраивало всех. Свидетельство этому, в том числе и то, как был захвачен Корсунь князем Владимиром. Согласно русским источникам, город помогли взять не предатели из местных, а более вероятно киевские и даже княжеские люди, об этом можно судить по награде за содеянное, больше похожей на повышение по службе. И целью неторопливой осады было давление на Византию, а не нажива, и только после того, как стало ясно, что осады недостаточно, город был взят и разорён. Интересы Руси можно обнаружить и в более поздние времена, в русских источниках есть сообщение о значимых связях Дмитрия Донского с сурожскими купцами во второй половине XIV в., когда крымские города-порты Византии уже не принадлежали. Именно связи с византийцами в Крыму, более близкие, чем с любым неязыческим в те времена народом, определили выбор русов в пользу православия, и уже позже князь Владимир оформил крещение на государственном уровне. Есть основания предполагать крещение Аскольда с Диром и какого-то числа росов с ними, крещена была княгиня Ольга. Пример правителей не только способствовал принятию христианства подданными, но и предотвращал гонения со стороны язычников. То есть, ко времени официального крещения, на Руси уже была благодатная для этого почва, иначе не объяснить энтузиазм народа при ниспровержении идолов в Киеве. Представленное в ПВЛ «испытание вер», заключавшееся в выборе Владимиром подходящего русам вероисповедания из нескольких ему представленных, это обычная церковная красивость, если же такое событие имело место, это наверное была попытка давления на Византию. У власть имущих, политиков, как правило, главный жизненный приоритет, это власть, вера – один из спо собов её (власти) достижения и удержания. Князь Владимир, как в своё время Константин Великий, попросту вовремя отреагировал на непреодолимые изменения в среде подданных и «прозрел» для новой веры.

Кроме того, что Бравлин попал в историю благодаря принудительному крещению в Суроже, из краткого экскурса в историю Крыма можно сделать интересное умозаключение о том, что древняя Русь могла быть более древней прими она христианство раньше или не принимая его совсем. Иными словами, с официальным принятием христианства из Византии пришла традиция летописания, с этого времени начинают отсчёт истории Руси, возложившие на себя ответственность за её (истории) написание. В случаях более раннего или более позднего крещения, сопровождаемого церковным отображением событий в письменной форме, формальное начало истории Руси соответственно переносили бы во времени, продолжая игнорировать (в том числе из-за отсутствия знаний) дохристианский период, включающий историю народов скифского круга. Складывается впечатление, будто пишущие общепринятую историю в ос новном нематериалисты, и для них не крестился – значит не родился, или может статься, кроме как читать, ничему другому не учены. В то же время, не случись смена вероисповеданий, вполне вероятным могло быть сохранение дохристианских письменных источников и согласование с ними времени начала Руси. Эти рассуждения информационную нагрузку не несут, в отличие от того, что Бравлин стал наверное первым крестившимся русским, зафиксированным в письменных источниках.

Каспийские походы

Ещё одним направлением военно-коммерческих походов росов, русов были земли Прикаспия. Географ Ибн Хордадбех сообщал, что ещё в VIII в. по многим известным сведениям купцы росов торговали в тех землях вплоть до Багдада. По побережью Каспийского моря в те времена небедно существовали небольшие государства, не располагавшие порознь достаточными силами. Военного флота до появления росов на Каспии за ненадобностью никогда не было. Сведения из местных источников о походах росов скудны и при этом объективностью в лучшую сторону от греческих не отличаются, их нечем проверить, так как для сопоставления других источников нет.

864-884 гг. – автор XIII в. Ибн Исфанийара сообщает о нападении росов на крупнейший портовый город Абаскун на южном побережье Каспия, результатом стало поражение росов.

909, 910 гг. – тот же автор сообщает о нападении росов на 16 судах снова на Абаскун, на этот раз город был взят и разграблен. Правитель тех земель запросил помощи у соседей и с объединённым войском разбил росов в окрестностях (?) Муганской степи, которая находится практически на противоположном от Абаскуна берегу, это значит, что разорения продолжались до тех мест. Что принесло росов в окрестности этой степи вдали от моря и кораблей с добычей – грабить в тех окрестностях было некого – не ясно. На следующий год росы вернулись в те же места, вероятно были разбиты не совсем, разгромили оказавших им сопро тивление в предыдущем году, захватили и разграбили их города и принялись за соседние земли. Пограбив росы отправились домой, но эмир Ширвана устроил засаду в море и разбил злоумышленников, это притом, что, по заверению местных источников, никто кроме росов не имел флот на Каспии в то время.

913, 914 гг. – росы, на 500 судах по 100 человек, с разрешения Хазарии, напали и разорили всё южное побережье Каспия, пробыли там несколько месяцев, разбили силы, направленные для противодействия и, закончив свои недобрые дела, безнаказанно ушли. На обратном пути росы расплатились с хазарами за содействие в разорении мусульман. Акцент на вероисповедании пострадавших сделан для того, чтобы знакомившиеся с этой историей задумались и может быть поняли, почему мусульманская часть войска Хазарии ещё недавно пропустившей росов на небогоугодное дело, возжелав, по версии хазар, отомстить за единоверцев, напали количеством 15 тысяч воинов на 50 тысяч росов-язычников. Кто победил скромно умалчивается, но сообщается, что 5 тысяч росов проследовало домой по воде, остальные посуху, но из неизвестных побуждений были истреблены буртасами. Всего, как сообщает Аль Масуди, росы потеряли 30 тысяч. Всё бы ничего, но возникают недоумение и некоторые замечания. Росы численностью 50 тысяч могли и должны были для начала разгромить Хазарию и освободить себя от обязательства платить за проход, что и сделал чуть позже Святослав примерно такими же силами. Арифметические расчёты с числами: 50 тысяч, 5 тысяч и 30 тысяч, из сообщений источниковов, дают в результате количество росов, отправившихся домой посуху, достаточное для отпора буртасам и всем соседним племенам. Без комментариев остаётся мужество и воля желающих отомстить за единоверцев, не убоявшихся напасть на более чем в три раза превосходивших численностью язычников.

943-945 гг. – по сообщению Ибн Мискавейха, росы, как считают, после битвы на Чёрном море с византийцами в ходе похода Игоря прошли в Прикаспий и вторглись в окрестности богатого города Бердаа. Навстречу росам, количество которых было 3 тысячи, выступили гарнизон города неизвестным числом воинов и пятитысячное войско собранное по этому случаю. Росы разбили встречающих и захватили город, с чем не согласился правитель Азербайджана и направил под стены Бердаа тридцатитысячное войско. Прибывшие взять город не сумели, после некоторого времени осады оставили сторожить росов 4 тысячи воинов и отбыли решать более важные задачи. Росы заболели неизвестным желудочным заболеванием и вынуждены были отправиться домой. Куда отправилось награбленное догадаться не трудно, что стало с войском оставленным для уничтожения росов можно только предполагать, из каких соображений против неприятеля, накануне разбившего силы значительно превосходившие 5 тысяч, было оставлено 4 тысячи даже предположить невозможно.

965г. – разгром Хазарии Святославом, в том числе из-за нежелания платить за проход в Каспийское море. Об этих событиях ранее упоминалось, стоит лишь добавить интересную подробность. Названия захваченных в ходе кампании хазарских, как утверждают, городов Саркел (Белая Вежа) и Самкерц (Тьмутаракань) принадлежат к представленному ранее ряду этнотопонимов: ЧеРКас – КеРЧь – СаРКел – Сам КеРЦ.

985г. – князь Владимир Святославович посетил Хазарию для определения размера и порядка выплаты ею дани.

987г. – росы на 18 судах прибыли в Дербент для освобождения местного эмира, захваченного в плен собственной знатью. Небольшой отряд, умещавшийся на одном судне, освободил эмира, но был перебит местными жителями(?). Росы, поблагодарив своих богов за предоставленный повод, принялись разорять близлежащие земли и продолжали это длительное время, после чего, исходя из отсутствия сообщений о том, что они были призваны к ответу, вернулись домой. Сообщавший о событиях, происходивших в то время и тех местах, армянский автор Таронский называет росов, русов рузами.

1030г. – русы на 38 судах напали на Ширван, правитель – ширваншах попытался дважды противостоять напавшим, но был дважды разбит. После компенсации затрат на поход путём захвата городов и их разорения, росы по заказу правителя Гянджи очистили его земли от оппозиции и, получив вознаграждение, отправились восвояси.

Мудрый Ярослав

Византийские и Каспийские походы Руси прекратились в первой половине XI в.практически одновременно со временем правления на Руси Ярослава Мудрого. Это не совпадение и не свидетельство возникновения дефицита на Руси военачальников – любителей дальних стран. Объяснить это можно тем, что несомненно незаурядный правитель Ярослав Мудрый в конце своего правления перемудрил с установлением порядка престолонаследия. Движимый благородной целью снизить количество кровопусканий среди своих родственников и потомков при переделах власти, Ярослав, жизнь которого, а ещё более его соперников, была изрядно подпорчена борьбой за власть, завещал переход власти по старшинству в роду, как великокняжеской в Киеве, так и в удельных подвластных города, имеющих разный статус и, как не трудно догадаться, разную доходность. Но такой принцип распределения власти подразумевает законопослушие и порядочность претендентов, что было большой редкостью, как и сегодня, и получилось почти как всегда – ещё хуже. В результате началась, продолжавшаяся не одно столетие, междоусобица, хроническая борьба за стол – стало не до дальних прибыльных походов по причинам как занятости, так и отсутствия сил. Ярослав будучи интернационалистом, что выразилось в породнении со многими иноземными помазанниками божьими, напоследок помог им, лишив соседства с единой и сильной Русью, что не пошло ей на пользу.

Недоразумение, связанное с молчанием сохранившихся летописей о походах росов, русов на Каспий, также может проистекать из правления Ярослава Мудрого. Походы в Прикаспий предпринимали князья юго-восточных земель Руси, образовавших позже Новгород-Северское княжество, имевшее своё независимое летописание, наиболее значимые сообщения из него переносились в киевские летописи. В рассматриваемые времена Ярослав правил только над правобережной (относительно Днепра) частью Руси, левобережье находилось под властью его брата и противника в борьбе за власть Мстислава. Как политик и военачальник Мстислав был, как представляется из доступных источников, выше – он мудро не претендовал на киевский великокняжеский престол, но в тоже время его земли имели полную независимость от Киева. Ярослав не единожды терпел военные поражения от брата и боялся его до такой степени, что не появлялся в принадлежавшем ему, может быть только формально, Киеве до самой смерти Мстислава. После смерти столь грозного брата-конкурента Ярослав конечно же не препятствовал невключению в киевские летописи, которые при нём начали составляться, свидетельств былой силы Новгород-Северских земель, наибольшего расцвета достигших в правление Мстислава.

Половцы – обременительные соседи

В изысканиях, относящихся к становлению Руси, невозможно обойти вниманием половцев. Невозможно также не удивиться предлагаемым версиям этимологии имени «половцы», таким, как например «половые» или «полевые». Почему не пол(овина)-овцы? Согласно принятой версии, половцы влились в состав, вторгшихся в их пределы, монголов и, будучи более многочисленными, ассимилировали последних. В Золотой Орде половцы, опять же согласно принятой версии, являлись основным этносом. В результате этой консолидации из Золотой Орды появились новые этносы, в том числе, при участии волжских булгар, татары. Отличительной особенностью монголов, как этноса, является высокий процент носителей гаплогруппы С. У татар нет значимого количества носителей этой гаплогруппы. Из известных носителей гаплогруппы С, на территории Восточной Европы проживают только калмыки, да и они переселились из Средней Азии в XVII в. н.э. Отсюда следует, что татары не могут быть прямыми потомками монголов. Где же следы монголов, если они побывали с затянувшимся недружественным визитом на Руси и её округе? Говоря о половцах надо помнить, что под этим обобщающим именем подразумевалось несколько этносов зачастую далеко не близкородственных, если упрощённо, это были в большей или меньшей степени тюрки. Здесь идёт речь о кочующих в Днепро-Донецких землях Северного Причерноморья племенах саров-кипчаков – в меньшей степени тюрок, в отличие от, также относимых к половцам, кунов – куманов. Для согласия с участием половцев в этногенезе татар необходимо привести некоторые интересные детали. Процент носителей гаплогруппы R1а1 среди татар составляет 34,1 %, что на уровне аналогичного показателя у некоторых славянских народов. Как уже сказано, по мнению исследователей, половцы – общее название двух групп разных народов – собственно половцев (саров) и, располагавшихся восточнее, кунов (куманов). Принадлежность кунов (куманов) к тюркам не вызывает сомнений, относительно собственно половцев нужно подумать. Для того, чтобы у татар показатель по R1а1 стал равным 34%, у собственно половцев (саров) он должен был быть в полтора раза выше (~ 51%), так как аналогичный показатель у кунов предполагается сравнимым с таковым у современных тюрков и, имеющих большую тюркскую составляющую, болгар – в среднем в два раза ниже (~ 17%), а у монголов – не более 8%. Это при условии равного вклада трёх предковых народов (половцев-саров, половцев-кунов и монголов), в то время как утверждается о малом монгольском участии. При любом соотношении предковых вкладов, рассматриваемый показатель у половцев-саров видится выше 34,1%. Полагая у половцев показатель по R1a1 не ниже 51%, следует иметь в виду математическую сухость расчёта не учитывающего многие нюансы, которые можно увидеть в этногенезе родственных (нельзя исключать и прямую потомственность), сохранившихся до наших дней, этносов, например киргизов. В литературе можно найти, что киргизы – тюркоязычный народ, по описаниям китайских авторов, они были высокими, светловолосыми, светлоглазыми европеоидами и ещё в 841г. изготовляемое оружие продавали тюркам (так в источнике), то есть сами в это время к тюркам не относились. И только позже, покорив соседние народы, неукоснительно придерживаясь обычая многожёнства, подверглись ассимиляции и сегодняшний облик приобрели лишь к XVII веку. Сегодня после веков (~1200 лет) ассимиляции киргизы имеют в своём составе 63,5%(!) носителей гаплогруппы R1а1 и многовероятно во времена контактов половцев с русами этот показатель у них был выше. Соответственно татары также могли как минимум вдвое снизить показатель по R1а1 и пропорционально увеличить по N в результате смешения с волжскими булгарами. Половцы-сары известны также под именем черкасы(!). При столь высоком показателе по R1а1 и названиях сАРы и черкасы, можно смело отнести половцев к народам скифского круга, да и имя кипчаки, если присмотреться, неявно указывает на принадлежность к сакам (кипЧАК – САК). В действительности все народы, приходившие в те времена с востока в Северное Причерноморье, в той или иной мере, имели родственные связи с народами скифского круга. Эти связи можно попытаться проявить следующим образом:

поляне – племя росов (см. выше);

болоховцы – соседи полян,ахеологи определяют как др.рус;

половцы – сары, черкасы

или: ПОЛяне-БОЛоховцы-БОЛОхоВцы-ПОЛОВцы. Болоховцев отождествляют или считают близкими с бродниками, бордниками (БОЛоховцы-БОРдники), предводитель которых, известный из ПВЛ, имел русское имя Плоскиня и был крещёным (целовал крест). Обращает на себя внимание то, что будучи крещёным, имя он носил языческое (паганин). Опять же не случайно предводитель Плоскиня с соплеменниками поимели известность через ПВЛ в связи с деяниями половцев и татар.

По поводу напрашивающейся связи этнонимов полян и по ловцев с полем (в понятии ландшафта) и для большей убедительности доводов относительно их родства необходимо заметить, что более вероятна она (связь этнонимов) с Купалой (Купалом). Купала, как выяснено ранее, от ведийского гопала-пастух, где пала не поле, а управлять, командовать. Кроме того, в санскрите есть несколько слов в значении поле-открытая местность и лишь одно созвучное, в значении поле битвы, войско-бала или балена (почти поляне). На древнерусском языке поле-судебный поединок, а въпълчение (ПЪЛчен)-войско, битва, откуда пълк-полк, воинский отряд (см. выше наряд). Конечно же название полян и половцев не от поля битвы или полка – все эти слова от солнечного Купалы или какого-то ещё более древнего, но всё равно солярного божества, что не противоречит предложенному ранее происхождению от сарматов (КупАЛА.-роксОЛАны-АЛАны, пОЛОвЦы-АЛАны+АСы). Совместно с половцами или, как предполагают, вместо них в в средневековых русских письменных источниках встречается преположительно этноним хинови(а). Складывается впечатление, что хинова – не совсем половцы. Это можно объяснить, как выше показано, наличием двух видов половцев – более половцев и менее тюрок (или совсем не тюрок)-саров и менее половцев и более тюрок-кунов. То есть, были половцы и псевдополовцы-куны (хинова). Подтверждает это, указание на связь хиновы с восточной землёй Сима, к которой ранее причисляли Хазарию, остатками последней, как раз, являлись куны. Таким образом, вполне обосновано выглядит связь:

СИМ – ХИНова – КУНы.

К этому можно добавить замечание о том, что от имени легендарного Сима проистекают названия и других этносов, земли которых располагались далеко и восточнее Руси – сины или хины (китайцы), а также индийцы (см. древнерусское инде-в другом месте).

Не случайно русские князья не считали зазорным родниться с половецкими ханами, такого не было в отношениях с другими степными народами-соседями. Название черкасы, как уже говорилось, имели и казаки (козаки). Родство, если не идентичность, половцев (черкасов) и казаков (черкасов) может подтверждать схожесть их родовой организации и социального строя. И у одних, и у других, например существовали деления на коши и курени, главы которых назывались кошевыми и куренными.

В подтверждение близости, вплоть до может быть близкородственной, русов с половцами и предваряя анализ «монголо-татарского» нашествия на Русь, спровоцировали которое и были основной его силой как раз половцы, требуется вспомнить события связанные с битвой на Калке. В 1222г. войска Чингизхан в ходе его экспансии на Северном Кавказе встретили серьёзное противодействие аланов, союзниками которых были половцы. Татарам (условное обозначение смеси племён и народов) недоставало сил победить этот союз и они склонили половцев к предательству, после чего разбили, не ожидавших такого поворота, аланов. Военачальники Чингизхана, почувствовав слабину, решили покорить половцев, с аланами у них это сделать не получилось, получилось только разбить. Половцы конечно же бросились под защиту Руси, что и стало причиной её знакомства с «монголо-татарами». Рассматривая эти события, нужно помнить, что речь идёт не о всей Руси, а только о её южной части – Киевском, Галицко-Волынском и Черниговском княжествах и позже перед самой битвой присоединилось не совсем южное Смоленое княжество. Русские князья наверняка зная о предательстве половцами аланов, получив заверение от татар об их нежелании вступать в конфликт с ними, тем не менее, встали на защиту верных(?) союзников, а для некоторых и вовсе родственников. Мало того, русские князья убили послов пришедших с «миром», показав себя варварами и усугубив не только свою, но и всей Руси участь. Достоверных данных о численности противоборствующих сторон нет, поздние исследователи предполагают большой разброс от 15 до115 тысяч воинов в русско-половецком войске и 20-30 тысяч в «монголо-татарском». Из анализа Битвы на Ворскле, о ней разговор будет ниже, в которой участвовали, в том числе силы русских княжеств, сражавшихся на Калке, численность их могла быть не более 20 тысяч воинов. Количество половцев предположить труднее, да здесь и незачем, так как они (половцы) боевого контакта с противником не дождались и бежали, бросив русских. Кстати, бродники будучи совместно с половцами, а вероятнее этнической частью их, изменили русским князьям ещё до начала боевых столкновений и перешли на сторону татар.

Об этническом раскладе, описываемых событий, могут поведать нижеследующие сведения. В русском средневековом источнике «Задонщине»: «… от него же (Сима авт.) родися хиновя поганыя татаровя бусормановя.» – язычники (поганыя) куны и татары магометане (бусорманы) как минимум одно сообщество. Известен половецкий князь, имя которого Тугарин (Тугоркан) вполне встраивается в, рассматриваемый ниже, ряд: тохары-тогары-татары. Из сообщений летописей о событиях 1222-1223 гг. можно извлечь: «А у города остались двое воевод (татарских авт.) Чыгирхан и Тешюхан против Мстислава и зятя его Андрея… . Тут же бродники с татарами были, и воевода ихний Плоскыня, и тот окаянный целовал крест …». Из сообщения можно сделать вывод, что бродники заедино с татарами в совместном предприятии против некоторых(!) князей Руси, и силы их (бродников и татар) соизмеримы – не случайно бродники названы первыми. Помянутые воевода татар Чигирхан и половецкий князь Тугоркан имели практически одинаковые имена (ЧиГиР-ТуГоР), которые после выяснения того, что, как и казацкий городок Чигирин в ЧЕРКАСской области, имя татарина от слова чигирь-колесо (см. КОЛО), можно поставить их в один ряд с именем Тархана. И ещё интересная информация из летописей и от археологов. Болоховцы, будучи русами и находясь на переднем крае против татарского («монголо-татарского») нашествия, тем не менее от него (нашествия) не пострадали!

«Монголо-татарское иго» – ярмо или принуждение

к сотрудничеству?

Иго – угнетающая, порабощающая сила, в узком смысле – гнёт завоевателей над побеждёнными. В этом смысле оно употребляется обычно в словосочетании. Например: турецкое иго, монголо-татарское иго, персидское иго (Википедия). Монголо-татарское иго – система политической и даннической зависимости русских княжеств от монголо-татарских ханов (Википедия). Бросается в глаза явная нетождественность понятий «порабощение» и «политическая зависимость». Откуда взялась эта нетождественность? Термин «иго», означающий власть Золотой Орды над Русью, в русских летописях не встречается. Он появился на стыке 15-16 века в польской исторической литературе. Первыми его употребили хронист Ян Длугош («iugum barbarum”, ”iugum servitutis”) и профессор Краковского университета Матвей Меховский в 1517г. В 1575 году термин «jugo Tartarico» был употреблен в записи Даниела Принца о своей дипломатической миссии в Москву (Википедия). В то же время, тот же Меховский сообщает в своём трактате, что в 1254г. «татары под предводительством русских» захватили Краков и разорили чуть ли не половину Европы. С одной стороны татарское иго, с другой одновременное предводительство татарами. Обратим внимание на то, что М.Меховский не переписчик, а профессор и должен был знать, что у древних римлян игом называлось вхождение (присоединение) побеждённых войск в состав победивших (праиндоевр. jugom – соединение). В такой трактовке этого слова-понятия, и только в такой, исчезают логические противоречия. В русских письменных источниках исследуемое историческое событие названо татарским игом в 17 веке. Тот (те) кто это сделал не был профессором, но наверняка политиком и придал этому словосочетанию другое более отрицательное значение. Глубоко негативное значение требовалось для идеологического и политического обоснования, начавшейся в конце 16 века, экспансии русского государства в Крым против татарских ханов и Турции. И только в 19 веке произошла трансформация названия – из «татарского ига» в «монголо-татарское» – ввиду неактуальности к тому времени крымско-татарского вопроса и желания сгладить межнациональные конфликты. Вольно или невольно произошло это так же сообразно политической конъюнктуре того времени. Простейшие логические размышления, основанные на фактических и научных данных, не позволяют поставить монголов во главе супостатов. Для иллюстрации: население Руси начала 13 века составляло порядка 5 млн. человек, население Монголии сегодня – около 2,8 млн.

Русь и ранее испытывала данническую зависимость, например от Хазарии. Сколько длилась эта зависимость ненепонятно, так как из летописей известно только о времени её окончания. В силу своего географического положения Русь постоянно, столетиями подвергалась набегам и грабежам со стороны степи. Это были набеги печенегов и половцев, самые крупные из которых упомянуты летописями, но были и помельче, и много. Были ли они легче «монголо-татарского» нашествия? Нет никаких оснований для такого предположения.

Англия подвергалась постоянным грабительским набегам викингов с 793г. по 1069г. Частота нападений и уроны, ими наносимые, были не меньшими (если не большими), чем при набегах «монголо-татар». Военные действия «монголо-татар» здесь названы набегами – это не ошибка. «Монголо-татары» находились на территории Руси только во время боевых действий и в первый непродолжительный период нашествия для сбора дани. Далее сбором дани занимались русские князья, практически это была таже процедура, что и до нашествия, отличие было в том, что часть дани теперь отдавали «монголо-татарам» (может быть честно). Большая часть набегов и вовсе таковыми не были. Это были инициированные князьями в их интересах привлечения сил «монголо-татар» для получения неконкурентного преимущества в междоусобной борьбе с себе подобными. Исключив такого рода появления «монголо-татар» на землях Руси из числа собственно набегов, выясним, что частота и общее количество нападений викингов на Англию были намного большими. Можно с большой вероятностью предположить, что в военном отношении набеги викингов были тяжелее – степняки всё же помельче. Англии того времени повезло в том, что страждущие не находились в сухопутной доступности, как это бы ло в случае с Русью. И, тем не менее, это тоже не иго, в значении, навязанном для определения подобного положения на Руси.

К слову, о викингах. Эпоха викингов является красочной иллюстрацией к приведённому выше утверждению, что историю творит среда обитания. Скандинавия в силу географического положения (ограниченность территории морем и непригодным для проживания, севером) и климатических условий, с учётом агротехнологий того времени, могла прокормить лишь ограниченное по численности население. Следствием чего, из-за постоянной борьбы за жизненное пространство, была высокая степень агрессивности у викингов. Недостаток ресурсов привёл к грабежу, оккупации и колонизации заморских территорий.

Для лучшего понимания взаимоотношений Руси с так называемыми татаро-монголами нужно помянуть о Золотой Орде. Золотой она стала называться много позже своего заката с лёгкой руки восторженных почитателей. Во времена своего существования это политическое образование называлось просто Орда. В русских и иноземных письменных источниках, современных описываемым событиям, Золотая Орда никогда не имела в своём составе земли Руси. Русские князья для согласования властных полномочий были вынуждены «ездить в орду». Этот статус взаимоотношений подтверждается картами, как старинными, так впрочем и современными, где Русь и Золотая Орда разные государственные образования. Русь ко времени пришествия супостатов в начале XIII в. представляла собой три условных образования: Юго-Западная Русь, Северо-Западная Русь и Северо-Восточная Русь. Условных по причине того, что каждое состояло из нескольких самостоятельных княжеств, которые делились, объединялись, переходили из одного образования в другое и т.д. Нашествие начавшееся в 1237г. ни сразу ни позже не затронуло земли Пскова и Новгорода, то есть Северо-Западную Русь. Чего нельзя сказать о других частях Руси, но нашествие это проходило в них по-разному. В свою очередь, каждое отдельное княжество в этих образованиях, являвшееся независимым государственным образованием, имело собственные отношения с Ордой. Из чего следует, что для понимания зависимости и тяжести её для Руси следует анализировать, характеризующие это бремя, изменения в жизни отдельных княжеств. Как свидетельствуют источники, наибольший урон был нанесён Юго-Западной Руси. Самым мощным и влиятельным в то время и тех местах было Галицко-Волынское княжество, владела которым княжеская династия Романовичей (Рюриковичей), именуемая по основателю Роману Мстиславовичу. Кратко основные события, как непосредственно связанные с нашествием, так и сопровождавшие его:

1241г. – вторжение «монголо-татар», захвачены и разорены основные города княжества;

1244г. – Романовичи захватили польский город Люблин;

1245г. – они же разбили венгров и поляков в битве под Ярославом;

1245г. – Даниил Романович побывал в Золотой Орде и признал зависимость от неё;

1248г. – военный поход в Венгрию и Австрию;

1252г. – война с родственниками хана Батыя («монголо-татарами»);

1253г. – военный поход в Венгрию и Австрию;

1254г. – Даниил Романович получил титул «короля Руси» от папского престола;

1256г. – подчинены и обложены данью ятвяги;

1258г. – совместный с татарами поход против Литвы и Польши;

1277, 1285, 1286 гг. – совместные с татарами походы против Литвы и Польши;

1316г. – начало захвата Галицко-Волынского княжества Великим княжеством Литовским, результатом которого стало вхождение в состав последнего надолго.

В дальнейшем в составе Литвы земли бывшего Галицко-Волынского княжества и всей Юго-Западной Руси вступали в контакты с татарами намного реже и, как правило, по инициативе новой литовской власти. Как можно видеть, в самый тяжёлый период нашествия самое большое княжество Юго-Западной Руси тяжело пострадало один раз в 1241г., за это же время им были предприняты грабительские походы против Польши и Литвы – пять раз, Венгрии и Австрии – трижды, ещё и обложили данью ятвягов. Таким образом, во время нашествия больше пострадали иноземные государства, и дань наложенная на Галицко-Волынское княжество татарами наверняка была компенсирована добычей полученной в грабительских походах.

При нападении «монголо-татар» в 1238г. на Северо-Восточную Русь крупнейшим её образованием было Владимиро-Суздальское княжество, все крупные города входившие в его состав были разграблены. И тем не менее:

1239г. – к княжеству были присоединены Смоленские земли;

1245г. – поход на Литву;

1248г. – поход на Литву;

1243г. – укрупнение за счёт соседей признаны в Орде, как Великое княжество Владимирское провозглашено главным княжеством Руси, что одновременно явилось признанием зависимости от Орды;

1262г. – в крупных городах перебиты сборщики дани из Орды. Благодаря усилиям Александра Невского реакции на это не последовало. После этого сбор дани перешёл в руки русских князей;

1263г. – после смерти Александра Невского княжество распадается на двенадцать частей (княжеств), после чего начинаются постоянные междоусобные войны, как между княжествами за земли, так и за власть в самих княжествах. В конфликты по инициативе русских князей вовлекались татары, и сейчас по прошествии веков это выглядит как сплошная череда набегов басурманов.

Тяжёлыми последствиями эти набеги для всей Северо-Вос точной Руси обернулись в нескольких случаях:

1281г. – нападение на Владимир в ходе борьбы за престол между детьми Александра Невского;

1293г. – сожжён Владимир в отместку за участие в борьбе за трон в Орде на стороне одного из претендентов;

1327г. – захвачена и разграблена Тверь русскими совместно с татарами;

1382г. – сожжена Москва, ставшая преемницей Владимира.

Конечно же здесь не перечислены более мелкие набеги, но признаем, что если каждое из двенадцати княжеств, ранее входивших в состав одного даже самого крупного в Северо-Восточной Руси, хотя бы один раз в 20 лет, рассмотренного периода междоусобицы (~120 лет), инициирует конфликт с привлечением татар – большое число этих событий (набегов) не будет объективным отражением давления Орды на Русь, так как междоусобица не была привнесена «монголо-татарами», она началась задолго до них и продолжалась бы в случае их отсутствия. С течением времени, по мере консолидации и объединения княжеств, число конфликтов пошло на убыль и как следствие уменьшилось влияние и давление Орды на Русь.

Упомянутое здесь и ранее Великое княжество Литовское имело другое более объективное название – Литовская Русь. Более объективное потому, что состояло оно ко времени начала нашествия из земель Руси (в основном сегодняшней Беларуси), населённых русскими. Таким образом, из четырёх частей Руси две попали под прямой удар «монголо-татарского» нашествия. Из анализа событий воспроизведённых по сообщениям из письменных источников видно, что на землях Руси, подвергшихся нашествию, большее вмешательство и урон от него претерпела Северо-Восточная часть. Анализ же даёт понять, что большее давление явилось следствием большей раздробленности, а потому большего числа конфликтов для разрешения которых князья не будучи людьми особо моральными приглашали неприятеля, как раньше их прадеды приглашали половцев, прадеды прадедов печенегов и т.д. Главное, понять из анализа политической структуры и обстановки на Руси в то время, что нападение на отдельное княжество было его собственной проблемой и не особо печалило, а зачастую радовало соседние русские же княжества, и этим объясняется отсутствие одновременного стремления у князей противодействовать захватчику. Яркой иллюстрацией этого являются события, связанные с сожжением Москвы в 1382г. ханом Золотой Орды Тохтамышем в отместку за поражение Мамая на Куликовом поле. Князь Московский Дмитрий (позже Донской), узнав о вторжении в пределы русских княжеств татар, будучи ограниченным во времени лично отправился в удельные земли для сбора войска. При этом Дмитрий предполагал, что, с учётом сопротивления княжеств через земли которых пролегал путь татар к Москве, у него есть время на сбор дополнительных сил. Он просчитался – князья этих земель, являвшиеся ему родственниками, не только не оказали сопротивление татарам, но и поспособствовали скорейшему продвижению Тохтамыша к Москве, указав кратчайшие дороги и переправы. И это ещё не всё, некоторые из них примкнули к татарам, список князей и численность их дружин, ввиду деликатности этой истории, не сообщили. В результате татары с русскими «друзьями» объявились под стенами Москвы неожиданно в отсутствие Дмитрия, но взять приступом город не смогли и воспользовались бунтом поднятым горожанами, расценившими отсутствие князя как предательство. Русские князья, примкнувшие к Тохтамышу, убедили горожан в невозможности из-за якобы предательства князя и недостатка сил оборонять город и гарантировали безопасность им и их собственности. Москва была сдана, после чего разграблена и сожжена, многие жители были убиты. Собранное Дмитрием войско прибыло когда Тохтамыш своевременно покинул Москву и пределы Руси. В ходе преследования частично татары были настигнуты и покараны,. Здесь же к месту будет помянуть, что на Куликовом поле против Мамая, возглавлявшего войско Золотой Орды, сражались силы только трёх русских княжеств. Далее следует вывод о том, что каждое княжество, являясь отдельным государственным образованием, имея свои собственные отношения с Ордой, имело собственную историю конфликтов с «монголо-татарами». И если эти конфликты в истории одного княжества разложить на временном отрезке, превышающем 200 лет, можно убедиться, что частота и общее число нападений не превышали таковые со стороны половцев и печенегов в предыдущие времена и одновременные нашествию со стороны поляков, шведов, немцев или единокровных соседей. В то же время, число агрессивных (не вызванных необходимостью защиты) действий против соседей и иноземцев превышало число таких предприятий со стороны Орды. Такая интенсивная в военном отношении жизнь была характерна для любого средневекового государства. Это была нелёгкая политическая и данническая, но не рабская зависимость, как зачастую трактуется из понятия ига, применительно к положению на Руси в XIII-XIV вв.

Люди и нравы в Золотой орде в лучшую сторону от таковых на Руси не отличались, что предполагает, в том числе наличие большого количества жаждущих власти. Жаждущих власти требуется держать в узде, для чего нужна сильная рука, обладатели которой рождаются не часто. При отсутствии сильной руки все претенденты чувствуют себя наиболее достойными, и борьба за власть принимает затяжной характер, а государственное образование теряет силы. Золотая орда с деградацией потомков Чингисхана постепенно стала приходить к состоянию раздробленности и междоусобиц, характерному для Руси накануне нашествия, которая, напротив, начала выход из этого неудобного положения. Об этом можно судить по событиям, предшествовавшим Куликовской битве. К тому времени Золотая орда не была монолитна и имела несколько «чингизханов», каждый из которых не имел потенций быть первым и довольствовался положением одного из равных, был независим, радовался неудачам сородичей-конкурентов и надеяться на их помощь в случае собственных затруднений не мог. То есть, противостояние отдельных княжеств Руси с единой Золотой ордой перешло в противостояние отдельным улусам-мелким ордам, и к конфликтам между русскими княжествами с участием татар прибавилась грызня между ордами с участием русских. Князь Дмитрий Донской уже мог фактически пользоваться властью великого князя не получая на то ярлыка-одобрения Золотой орды и, соответственно, не платить дань. Отдельные русские княжества и их объединения стали жёстче пресекать набеги татар не боясь ответных карательных действий объединённых сил Золотой орды, мало того, начали предприниматься превентивные удары по отдельным улусам и ордам. В 1365г. у Шименского леса силами Рязанского и Карачевского княжеств во главе с Олегом Ивановичем, Владимиром Пронским и Титом Козельским было разбито войско бека Тагая. Название главного города второго княжества Карачев принадлежит ряду этнотопонимов: ЧеРКас – КеРЧ – КаРаЧев. В 1367г. войско Суздальского княжества, ведомое Дмитрием Суздальским и Борисом Городецким, разбило татар во главе с Булат-Темиром на реке Пьяне. В 1376г. Боброк-Волынский во главе войска, включавшего силы Москвы и Суздаля, напал на Волжскую Булгарию бывшую одним из улусов Золотой орды, разбил выступившие против силы татар, взял большой откуп и посадил в Булгаре русских чиновников. Темник Мамай, бывший тогда временно первым претендентом на власть над несколькими ордами, решив вернуть Русь в подчинённое состояние отправил в её пределы немалое войско (примерно 50 тыс.) во главе с Мурзой Бегичем, что закончилось полным разгромом от войска Дмитрия Московского (позже Донского) на реке Воже. В сложившейся обстановке борьбы за власть внутри орды, одержать верх в которой можно было только подчинив Русь, Мамай, собрав самые большие силы в истории нашествия, выступил против Дмитрия Ивановича Московского. Куликовская битва, определившая исход противостояния и окончившаяся победой русских, достаточно описана и интерпретирована, при этом продолжаются споры о месте, условиях и силах в ней участвующих. Не вступая в полемику, стоит отметить, что в случаях когда сведения из письменных источников противоречат элементарной логике и, тем более, не подтверждаются проверкой возможными спустя время методами надо, быть реалистом и не настаивать на приоритете сообщений древних авторов осознавая, что они имели много меньшие, по сравнению с современными коллегами, возможности быть достаточно информированными и объективными. Так, давно вызывавшие недоверие данные о численности русского войска – согласно летописям от 200 до 400 тысяч человек – уже В.Н.Татищев в XVIII в. подверг критике и предположил численность не более 60-ти тысяч. А современные исследователи, используя доступные сегодня методы, подвергнув изучению указанное источниками место сражения, показали возможность размещения и манёвров на нём войск количеством до 12-ти тысяч с каждой стороны. Это не даёт оснований полагать, что Куликовская битва была незначительным событием по сравнению с другими подобными, а заставляет предполагать с большей чем раньше вероятностью, что другие подобные события были много меньших, чем представлено в источниках, масштабов. Для лучшего представления о положении дел в те времена следует отметить, что Дмитрий Иванович из-за угрозы со стороны союзников Мамая литовских и Рязанского княжеств был вынужден оставить немалые резервы в Москве, идти на риск перейдя Оку и спешно двигаться навстречу татарам, дабы не допустить их соединения с союзниками. О том, что такая угроза была реальна следует из сообщений о нападениях уже после битвы на обозы войска Дмитрия литовцев и рязанцев – те и другие, как известно, были русскими.

Таким образом, Золотая орда поимела то, чем ранее воспользовалась при нападении на Русь, то есть междоусобицу от которой оправиться и выжить не смогла, в отличие от объекта своего нападения.

Знакомясь с историей нашествия на Юго-западные земли Руси нельзя не отметить заметное нежелание русскоязычной историографии освещать её, что связано как с политкорректностью, так и нежеланием лишний раз ущемлять самолюбие сознанием, что русская общность уже в те времена была разделена и одна не малая её часть находилась под властью инородцев. Эта забывчивость не красит и сужает возможности истории учить, в том числе на ошибках. Чтобы понять это, достаточно ознакомиться со знаковым, малоизвестным событием имевшим место в то время и тех местах – Битвой на Ворскле 1399г. Литовский князь Витовт, властвовавший в Великом княжестве Литовском, в подавляющем большинстве состоящем из русских земель, возжелал расширить Литву от моря до моря подчинив всю Русь и ЗолотуюОрду. Если не все знают Витовта, то для данного экскурса в историю стоит сообщить, что был он выдающимся политиком для которого власть была выше бога из-за этого он не единожды менял веру – в описываемое время он был православным, как того требовала политическая обстановка. Начать грандиозный замысел он решил с Орды, так как в ней в это время была междоусобица и один из претендентов на престол, бывший хан Золотой Орды Тохтамыш, являлся союзником Витовта. Собрав войско, основу которого составляли русские воины, возглавляемые русскими князьями, дополненное поляками, рыцарями Тевтонского ордена и татарами Тохтамыша Витовт выступил против Золотой Орды. Дойдя до реки Ворсклы разбили лагерь и стали ждать когда орда не ожидавшая нападения соберёт силы для отпора (!). Наскоро собрав силы, численно уступающие интернациональному войску, ордынские татары во главе с ханом Кутлугом прибыли к Ворскле. Витовт инициировал переговоры с требованием к противной стороне признать своё поражение(!). Противная сторона от переговоров не отказалась, сдаваться не спешила, так как ожидалось прибытие основных сил Орды с лучшим воена чальником эмиром Едигеем, зачем это подкрепление было нужно Витовту, могут понять наверное незаурядные политики. Прибывший Едигей в невежливой форме ответил отказом на требование о сдаче. Теперь, когда силы Орды в два раза превысили войско Витовта, он сподобился атаковать. Прибыв первым на Ворсклу Витовт не переправился заблаговременно, как сделал это Дмитрий Донской на Куликовом поле, и теперь послал отряды русских атаковать превосходящие силы через реку! Не менее половины русских воинов и князей были уничтожены, поляки, рыцари и татары бежали возглавляемые в этом манёвре Витовтом и Тохтамышем.

Утверждение, что Будда имел корни на Украине на том основании, что здесь в древности проживало племя будинов вызывает недоумение, в том числе у неисториков. Почему у историков не вызывает недоумение утверждение о нашествии на Русь прямых предков сегодняшних этнических монголов? Неудивительно если через пару сотен лет в учебниках истории напишут об использовании царским правительством России для разгона демонстраций рабочих и студентов этнических казахов (которые совсем не казаки). Всё, что пользуется интересом патриотически настроенного электората, а также оправдывает национальные или, даже вопреки им, личные амбиции используется политиками (власть имущими) в собственных интересах. Честность никогда не была прерогативой политиков, потому и логика в официально принятой истории зачастую отсутствует.

Тюркские нюансы

Один из действующих лиц истории «монголо-татарского» нашествия, уже упомянутый хан Золотой Орды Тохтамыш, сжегший Москву в 1382г., был сокрушительно разгромлен в 1395г. Тимуром. На историческую фигуру Тимура стоит обратить внимание не только потому, что разгромом Тохтамыша и Золотой Орды он сильно помог Руси, но и в связи с анализируемой ранее темой близкого родства тюркоязычных племён, тех же половцев, с народами скифского круга, правильнее сказать происхождения первых от вторых, на что указывает и сам этноним тюрки (ТаРХан – ТюРК). После вскрытия в 1941г. могилы Тимура и проведённого анализа останков, была установлена их принадлежность европеоиду. Современные исследователи политкорректно говорят о переходной между европеоидной и монголоидной расами – южносибирской расе. Если ознакомиться с отличительными признаками этой переходной расы можно почерпнуть, что это, в том числе, чёрные волосы и ослабленный рост бороды, в то время как, по описаниям современников и анализу останков, Тимур имел светлые волосы и густую бороду, будучи мусульманином, тем не менее, не стриг голову, но и косу по тюркскому обычаю не носил. Объяснение имени Тимур из тюркских языков как «железо», а других его имён Темир Аксак и Тамерлан (Тимур-э Лянг) – первое из тюркского, второе из персидского – «хромой», оскорбили бы его, так как имена с такими значениями (прозвища) могло быть разве что у простолюдина. В то же время, в имени Тимура и его отца Тарагая без труда угадываются сакральные связи: ТиМуР – ТамеРлаН – ТаРХаН – ТаРаГай – ТаРГиТай. Позже, став могущественным правителем, он подтвердил эту сакральную связь, взяв себе имя Гурган (ГуРГаН – ТаРХаН – ГеоРГий). Имя Аксак – явно вариация из уже привлекаемого ранее сочетания каси + сак (первый слог с обратным прочтением) или сочетания тюркского ак (белый)+сак (скиф). Современники, в том числе европейцы, свидетельствуют, что Тимур не знал монгольский язык, а документы имевшие хождение в его государстве писались на тюркском и персидском языках. Кроме того, официальное название его страны было Туран (ТуРаН) идентичное названию страны ассоциировавшейся в древности с ариями и позже, в том числе, с саками, массагетами и сарматами (см. Авесту). Многое из сказанного о Тимуре можно отнести и к ещё одному сотрясателю Вселенной – Чингисхану. Сделать это намного труднее из-за большого количества сказок, но не сколь-нибудь объективной информации о нём, и невозможности сделать анализ останков. И всё же, по описанию очевидцев Чингис был высокого роста, светловолосый, светлоглазый с длинной не тюркской или монгольской бородой. Собственное его имя Темучин со знакомыми сакральными признаками – ТеМуЧиН. Имеются и менее бесспорные сведения в поддержку сказанного, так древнеармянский автор Магакия утверждал, что татары это тугары, в которых современные исследователи вполне обоснованно видят тохаров. До последнего времени тохаров одни исследователи относили к скифскому кругу, другие отделяли от него, но признавали их родство, третьи считали тохаров индоевропейцами, но не ариями. Это продолжалось до тех пор, пока не сделали биологические анализы останков из захоронений тохаров – результаты показали в них только носителей гаплогруппы R1а1, что однозначно закрепляет за тохарами принадлежность к ариям и с высокой вероятностью к народам скифского круга.

Крестоносцы – перспектива ярма с последующим исчезновением этноса

Из анализа событий, сопровождавших «монголо-татарского» нашествие, видно, что не меньший вред Руси принесли раздробленность и, как следствие, междоусобные войны, свой вклад внесли конфликты с соседями – в первую очередь с поляками, при этом трения с литовскими княжествами, по понятным причинам, относились к категории междоусобиц. От соседей никуда не деться, конфликты с ними неизбежны и виноваты в них по совокупности обе стороны, если только речь не идёт об использовании одного из соседей сторонними очень заинтересованными силами. Представители этих сил из числа датчан, шведов и немцев, объединённые в ордены (орды), пытались, воспользовавшись нашествием татар, оторвать от Руси кусок поболее, а заодно, в угоду папе римскому, принести русским свет католицизма. В отличие от татарских орд, ордены западноевропейские угрозы в виде даннической и политической зависимости не несли по той причине, что Русь как государство, а русские как этнос перестали бы существовать – барщину с холопов (рабов) собирать не требуется – сами несут. О том, что это не преувеличение свидетельствует история пруссов и западных славян, о которых через непродолжительное время после захвата орденами сохранились лишь смутные упоминания в письменных источниках. Ордены не торопясь, планомерно захватывали прибалтийские земли и «упорядочивали» народы на них проживающие, пока не добрались до рубежей Руси в начале XIII в. Оказавшись, в ходе освоения не могущих им противостоять земель и народов, на границах с Русью, распространители «правильной» веры конечно о прямом вторжении не помышляли – собственная жизнь была всё же выше наживы и тем более веры. Трения из-за попыток орденов вытеснить новгородцев из земель малых народов, ещё ими (крестоносцами) не освоенных, ограничивались мелкими стычками. При этом, чтобы стали понятны цели противостоящих сторон достаточно обратить внимание на причины этих стычек. Так в 1223г. случились уже не стычки, а серьезные военные действия, когда русские поддержали восстание эстов против крестоносцев, как можно догадаться восстания поднимают угнетённые. Когда крестоносцы повысили по просьбе папы римского свою активность, русские инициировали военное столкновение и в сражении на реке Омовже в 1234г. Ярослав Всеволодович разбил Орден меченосцев, после чего германцы стали соблюдать принятые в те времена правила приличия. Такое положение продлилось до нападения «монголо-татар» на Русь когда ордены быстро сориентировались и решили, что пришло время не только вытеснить новгородцев из Прибалтики, но и приступить к освоению русских земель ещё не обложенных данью ордами. Надо было спешить, и уже в 1240г. Шведы, боясь, что ордены не поделятся с ними, высадились на Неве и были разбиты русскими, ведомыми Александром Ярославичем (Невским). Руководство Ливонского ордена оказалось более осмотрительным и изрядно подготовилось к вторжению, чему как мог, как всегда помог папа римский. Выбрав время Ливонский орден, чуть позже шведов, в том же 1240г. вторгся в новгородские земли, где ничем не блеснув был разбит в 1242г. на Чудском озере Александром Невским. Позже в 1268г. произошли не менее масштабные военные действия, которые завершились Ракворской битвой. В силу того, что действия происходили не на землях Руси и она (Русь) не подверглась непосредственному нападению, эти события оказались в тени битвы на Чудском озере, известной как Ледовое побоище. Военные действия и Ракворская битва произошли на землях современной Эстонии, захваченных датчанами и им, даже по существующим в те времена понятиям, не принадлежавших, то есть русские предприняли немирные действия против захватчиков в превентивных целях и в интересах коренного населения. Русское войско состояло из представителей нескольких северных княжеств со своими военачальниками, кто из них верховодил не сообщается. Им противостояли Ливонский орден и объект нападения – датчане. Численность противоборствующих сторон была примерно по 30 тысяч воинов с каждой стороны. Русские одержали верх и надолго снизили угрозу со стороны новоявленных соседей. Здесь уместно заметить, что от «монголо-татарского» нашествия на Русь больше русских, может быть, пострадали прибалтийские народы – так как крестоносные ордены смогли освоить и переварить большинство из них пользуясь невозможностью в это время Руси отрядить достаточные силы для усмирения носителей креста. Ознакомившись с положением Руси между ордами и орденами можно сделать вывод, что имеющие схожие названия угрозы были не одинаковы по своим возможным последствиям для Руси-если с ордами, как выяснилось, можно было выжить, то с орденами не получилось бы.

Дарий I Великий

Ознакомившись с походом Дария в Скифию нельзя не отметить уровень его организации. Подобие понтонной преправа из судов через Босфор была построена своевременно до подхода основных сил персов. Строительство переправы и само форсирование Босфора не давали оснований скифам предполагать последующее нападение на них. Чтобы не дать скифам времени на подготовку Дарий заранее отправил по морю корабли для строительства такой же «понтонной» переправы через Дунай, что, также было сделано своевременно. Замысел пройти через Причерноморских скифов и напасть на саков (азиатских скифов) с запада откуда те не ждали и не были защищены, согласимся, также не плох. И наконец, провидческий приказ Дария не демонтировать переправу через Дунай до истечения 60 дней спас персов от полного уничтожения. Эти немаловажные детали похода заставляют обратить большее внимание на Дария I.

Дарий I правивший с 522 по 486 гг. до н.э. получил трон не по наследству, а путём выбора заговорщиков после убийства ими предыдущего царя. Сразу, практически одновременно, подняли восстания и объявили о независимости все (!) подвластные государства: Вавилон, Египет, Мидия, Парфия, Армения, Маргиана, Согдиана, Элам и т.д., в том числе и собственно Персия! Все восставшие государства, а перечислены только крупные, по своим возможностям мало уступали Персии, которая также не признала Дария. Восставшие не вели себя пассивно, они собирали силы и, хотя и не одновременно, предпринимали наступательные действия против Дария. В его распоряжении осталась только гвардия (10 тысяч воинов) и отдельные гарнизоны, разбросанные по всем странам и предусмотрительно укомплектованные чужеземцами для тех мест где они располагались. За два года Дарий сумел восстановить империю. За это время были одержаны победы в 20 битвах, в самых ответственных из них Дарий командовал лично. После восстановления порядка в доставшихся ему пределах в 517г. до н.э. он захватил ещё и северо-запад Индии. Персидская империя при Дарии I простиралась от Индии до Карфагена – таких рамеров не достигала ни одна из известных истории империй. Для анализа освещения исторических событий античными (штатными) авторами, стоит рассмотреть описание первого столкновения этой кампании-взятие Вавилона. Описание этого есть у Геродота, для которого описываемое не было древним событием , так как он родился около 484г. до н.э. Воспроизводить это описание долго и скучно – это сказка в самом изощрённой форме. В числе прочего им утверждается, что противостояние было упорным и длилось более 20 месяцев. Это притом, что согласно сохранившимся документам известно, что предводитель восставших был у власти три месяца, получив её в результате восстания. Много, много позже были найдены деловые документы одной из банкирских контор Вавилона того времени, согласно записям в них, осада длилась четыре дня. Будучи у власти Дарий проявил себя незаурядным правителем – провёл административную и налоговую реформы, для лучшего функционирования государства построил много новых дорог. При Дарии I начались греко-персидские войны 499 – 449 гг. до н.э. Начали их греки – в 499г. до н.э. правитель греческого Милета Аристагор инициировал провозглашение независимости греческими городами Малой Азии и совместно с войсками, присланными Афинами и Эретрией (так же крупным греческим городом-полисом), вторгся в пределы Лидии где они захватили и сожгли один из главных городов империи Сарды. Поначалу вызывают недоумение неуклюжие попытки греческих авторов объяснить сожжение города случайностью, недоразумением. Объясняется довольно просто – нужнобыло как-то объяснить, почему просвещённые греки жгут города, а варвары Дария нет. Ответные меры персами были предприняты незамедлительно – греки отброшены, все города Малой Азии захвачены. Неудавшиеся военные действия греков в Малой Азии спровоцировали персов или стали поводом для полномасштабных военных действий против островной, а затем и материковой Древней Греции. Перипетии греко-персидских войн – отдельная тема, здесь же полезно остановиться на самом известном эпизоде этих событий – Марафонской битве. Описания греко-персидских войн представлены только с одной, греческой стороны, это притом, что персы записывали все, даже самые незначительные, исторические события и с этим парадоксом далее придётся столкнуться ещё не раз. Силы греков, представленных воинами Афин под командованием Мильтиада, насчитывали 10 тысяч пехоты и на подходе было войско Спарты. Может быть из-за природной скромности греки никогда не сообщали о том, что в боевых действиях каждого афинского (греческого) воина сопровождали 2-3 раба, принимавших непосредственное участие в бою. Поддержим их скромность и добавим к их численности только по два раба и получим 30 тысяч боевых единиц. Силы персов, по сообщениям некоторых греческих сказочников, насчитывали до 600 тысяч, при этом уточнялось, что прибыли они на 600 кораблях! Пожалуй не будем обращать внимания на такие «сообщения». Из анализа других источников и по оценке современных специалистов, персов могло быть от 15 до 25 тысяч пеших и конных (в какой пропорции не известно) под командованием Артаферна. Будучи знакомым с предыдущей военной деятельностью Дария можно, и без заключения специалистов, утверждать, что большее по количеству войско он возглавил бы лично. Греки преградили персам дорогу ведущую к Афинам. Артаферн задумал обмануть греков – накануне ночью основные силы персов погрузились на корабли и отплыли для высадки в другом, незащищённом греками месте. Часть войска персы оставили для прикрытия. Утром греки, заподозрив обман, не дожидаясь подкрепления из Спарты, атаковали и разбили силы прикрытия персов. Для сравнения вкратце посмотрим как описали битву некоторые сказочники. Греки, количеством 10 тысяч воинов, атаковали и опрокинули 600 тысяч персов, убили 6400 из них, захватили 7 судов, при этом погибло 192 афинянина! Рабы – не люди, число потерь среди них не сообщатся, но наличие этих потерь признаётся. Остатки персов бежали. Остаётся подсчитать за сказочников и добавить некоторые замечания. Остатки персов количеством 593,6 тысяч не торопясь расселись в 593 корабля и бежали восвояси. Причём даже сказочники не отрицали отсутствия в бою кавалерии-основной силы персов, но им это странным не показалось. Персия приостановила военные действия из-за восстания в Египте, куда и были перенаправлены силы из Греции. Египет, на счастье древних греков, был для Дария важнее.

Сражение при Фермопилах (480-479 гг. до н.э.)

Это сражение известно многим только по неординарному, для менталитета современного европейца, поступку 300 спартанцев. Источники услужливо после цифры 300 выуживают из запасников числа, например 2,5 (точнее 2,64) миллиона. Такова численность персидского войска Ксеркса I по сообщению отца истории Геродота. Алогизм (отсутствие логики) соотношения этих цифр просто запределен, но, как видно, не для всё того же менталитета современного европейца (и не только современного). По сообщению древнегреческого автора Диодора, численность объединённых сил городов-полисов Греции перед сражением составляла 7700 воинов, в том числе 300 спартанцев. Из расчетов немецкого военного историка Ганса Дельбрюка численность персидского войска могла составлять 60 тысяч человек. Уже легче! Не является ошибкой то, что численность греков приведена в воинах, а численность персов (собирательное название, так как войско включало многие этносы, в том числе, и греков) в человеках. Греческих воинов сопровождали илоты (полурабы) и рабы, которые в те времена принимали непосредственное участие в битвах. Так, по сообщению Геродота, в последующих битвах этой войны на каждого спартанца приходилось семь легко вооружённых илотов. Таким образом, силы греков могли составлять 20 тыс. единиц. Расчеты Дельбрюка при определении численности войска персов опирались на объективные данные географии, демографии, экономики (попросту, логистики) и расчеты такого рода делаются для определения количества физиологических единиц (человек), а количество воинов могло (должно) быть и меньше. Здесь следует отметить, что Геродот в этом случае лицо заинтересованное, а расчёты Дельбрюка можно проверить. Ширина Фермопильского прохода в те времена составляла 60 шагов (сейчас 1,5км), из этого проистекает, что при такой короткой линии соприкосновения войск, требовались гораздо меньшие силы, нежели имели греки, для обороны, кроме того, их защищала построенная ранее каменная стена. Это подтверждается тем, что, по сообщениям источников, греки систематически меняли передние линии воинов на свежие силы, а Ксеркс в начале сражения, оценив обстановку, послал в бой только одну тысячу воинов справедливо посчитав, что большая численность приведёт к неразберихе и сумятице в рядах самих нападающих. Следует отметить, что ротацию на ограниченном участке боевых действий проводить тем труднее, чем большие силы принимают в этом участие. История войн показывает (а военная наука предписывает), что успешные наступательные действия возможны при соотношении численности сторон не менее чем три к одному (наступающих к обороняющимся), причём без учёта таких невыгодных для персов условий рельефа местности. Все вышеперечисленные уточнения и дополнения заставляют считать шансы противоборствующих сторон если не худшими для персов, то равными. И неизвестно как закончилось бы противостояние, не допусти греки роковую ошибку. Они знали об обходной ведущей в их тыл тропе и поставили на ней заслон, но воины входившие в его состав были наименее боеспособной частью греческих сил и численность их была недостаточной. В ответственный момент они не приняли бой (вот где пригодились бы 300 спартанцев) и персы прошли в тыл основных сил греков. После чего объединённые силы греков, ввиду бесперспективности продолжения обороны, покинули позиции. Спартанцы остались и были попросту уничтожены. Нужно отметить, что осталось их количеством 300, то есть за два предыдущих дня сражения не погиб ни один из них, что также можно рассматривать как доказательство неприступности их позиции. Здесь натыкаемся ещё на одну «неточность»– спартанцы остались не одни. Остались также феспийцы около 700 воинов, фиванцы около 400 воинов и, конечно же, илоты и рабы. Геродот утверждает, что как только персы возобновили наступление, фиванцы сдались в плен. Это притом, что Фивы их родной город был первым на пути персов в случае их прорыва через Фермопилы. К тому же у них была возможность уйти вместе с основными силами и спастись без позора. Похоже на очередной круто закрученный сюжет от Геродота. Проблема доверия сообщениям автора трудно разрешима. Если Геродот пишет о противостоянии 5200 греков и 2640000 персов – всё ясно-в это поверить невозможно. А когда в одном источнике читаем, что часть греков покинула позиции и после этого персы прошли в тыл оставшихся, в другом, что персы прошли в тыл, и основная часть греков была вынуждена отступить? Понятно, что это совершенно разные варианты развития событий. В отсутствии дополнительных, в том числе и неписьменных, источников информации установить истину невозможно. К слову, ещё о численности – десятью годами ранее одни Афины в Марафонской битве противопоставили персам, имевшим тогда много меньшее войско, 10 тысяч воинов без учёта рабов-воинов. Не случайно в изыскани не упоминается предводитель спартанцев Леонид, так как, принимая во внимание непростые отношения между городами-государствами Древней Греции, не факт, что царь спартанцев принимал решения единолично. Сил у греков было достаточно, и для эффективного отражения персов на основном направлении, и для надёжного заслона на обходной тропе. С учётом того, что возможность для персов обойти Фермопилы морем сводилась на нет греческим флотом, положение Ксеркса было незавидным. Исполнение воинского долга греками, в числе которых были греки из Спарты, преподнесён как запредельный героизм для того, чтобы завуалировать запредельный непрофессионализм «неварваров».

Александр Македонский – грек или македонец?

Александр Македонский – македонец, об этом сообщают древние греки. От них же мы узнаём о том, что македонский царь Филипп II, отец Александра Македонского захватил Грецию. Теже и другие источники поведали, что подвласные греки составляли лишь часть войска Александра, тогда как основные силы (и по численности, и по боеспособности) были укомплектованы македонянами. Не будем копаться в биографии полководца – того что известно достаточно чтобы сделать вывод, что Александр Македонский не был греком. И, тем не менее, сегодняшние греки (не древние) не прочь сделать популярного царя Александра своим соплеменником, для чего, ни много ни мало, требуют от Македонии поменять название своей страны. Требование обосновывается утверждением, что Македония (земля и название) – часть Древней Греции. Спросив у своих предков современников Александра Македонского, кто он есть, они получили бы ответ, что царь Македонии – «друг греков», как и написано в античных источниках. Друг, но не грек. Заинтересованная околонаучная общественность пытается не замечать и опускает идентифицирующую этническую часть имени полководца – у них он только Великий, но не Македонский. В своих работах и высказываниях они всячески избегают упоминать о том, что Александр – македонец. Геродот утверждает дорийское происхождение древних македонцев. При этом пишет, что древние македонцы (дорийцы) сначала поселились на севере Балкан и позже перешли в Пелопоннес (собственно Древнюю Грецию), где и приняли имя дорийцев. Дорийцы – это одно из племён составивших этническую основу древних греков (с XII в. до н.э.) наряду с ахейцами, ионийцами и эолийцами. Перечисленные племена, в свою очередь, не являлись первоосновой древних греков, каковыми были племена пеласгов, заселивших эти земли ранее II тыс. лет до н.э, ассимилировав автохтонов. По сообщениям античных авторов, македонские (именно так, не греческие) племена существовали в изоляции и вступили в контакт с Элладой (Древней Грецией), уже как Македония, в начале V в. до н.э. после ухода персов с Балкан. Уход персов был результатом поражения Дария I от скифов и сопровождался проникновением последних на Балканы. В это же время в Македонии появился первый царь с именем Александр (не Великий). Геродот и другие античные авторы утверждают, что главным богом народов скифского круга был Арес. В самой Древней Греции этот бог не имел первостепенного значения. Памятуя о том, что боги мигрируют вместе с народами их почитающими, в данном случае в Древнюю Грецию, а не из неё, делаем вывод о пришествии Ареса из пантеона богов ариев. Далее ничего не остаётся как предположить трансформации имени АЛЕкС-АНДр из скифского АРЕС-АНТ (ср. Ариант – один из царей скифов), АРИ-КСАТРа (кшатрии – воин ское сословие у ариев) или АРИ -САН-Да (Сандана – бог солнца у индоевр.). На Востоке до сих пор Александра Македонского называют Искандер (АС-С(К)АНД-АР). Стоит привести сообщение Геродота в котором он назвал одно из племён населявших Балканы (в т.ч. Македонию), как скирмиаты. Не нужно быть специалистом, чтобы увидеть в скирмиатах киммерийцев. И здесь, несомненно кстати, имя известного в истории киммерийского царя VII в. до н.э. Сандакшатры. Сам Александр, как все предшествующие македонские цари, вёл свой род от Геракла. В то же время античная греческая традиция именно Геракла считала прародителем народов скифского круга. Для примера несколько имён принадлежащих македонской аристократии во времена Александра:

Аррабай – принц Верхней Македонии;

Аминт(а) – двоюродный брат Александра;

Кинана – родная сестра Александра;

Аттал (Атал) – македонский военачальник Филиппа II.

Этот именослов греческим назвать невозможно-это имена народов скифского круга. Ранее был рассмотрен вопрос о миграции имени Спарток с Боспора на Балканы (Тракию) и принадлежности этого имени к скифскому кругу, добавив к сказанному тогда миграцию дорийцев в Грецию с Балкан, принадлежность им ( дорийцам) города Спарты и название обитавшего на Боспоре племени торетов (ТОРеты – ДОРий цы) относимого к меотам и, шире, к народам скифского круга, получим вполне правдоподобную дорожную карту народа и имени прославленного македонца. Есть немало интересных нюансов, подтверждающих это путешествие в пространстве и времени, например, возглавляющие Спарту цари, назывались архаГЕТами, а высший воинский титул там же назывался наВАРх. В любом случае дорийцы – всего лишь малая часть в древних греках и они же (дорийцы) ко времени жизни Александра Македонского – часть в древних македонцах. В то же время, без сомнения, влияние культуры Древней Греции на Древнюю Македонию огромно. Такое же, если не большее, культурное влияние испытал Древний Рим, но из этого никто не делает этнических выводов (может быть, пока).

Александр Македонский великий полководец

или великий политик?

Учитель будущего царя Александра, приглашённый грек Аристотель (говорят тот самый), обучал подопечного этике и политике, не в том числе, а именно этим дисциплинам. С самого начала, с восшествия на престол в 336г. до н.э. Александр проявил себя не как полководец – отец Филипп ранее уже подчинил города-полисы Древней Греции и ближние народы, а как подготовленный политик. Это видно из того, как были успокоены волнения, возникшие после насильственной смерти царя Филиппа, как в самой Македонии, так и в Древней Греции. В Македонии, при пустой казне, народ был освобождён от налогов, часть соперников выборочно казнили, часть нейтрализовали приблизив к царствующей особе. Городам-полисам Греции были дарованы некоторые формальные атрибуты независимости, сопровождавшиеся одновременным увеличением численности македонских гарнизонов в них. После того, как дипломатически были решены проблемы, решать которые военным путём было опасно, Александр принялся поднимать свой авторитет предприняв карательные военные действия в отношении слабых и разрозненных соседних племён. Кампанию он начал силами мало уступающими по численности тем, с которыми он позже отправится против персов. Методы ведения боевых действий особой гениальностью не отличались. В одном случае победа далась в результате того, что Александр, увидев как противник попытается пустить с возвышенности на македонцев повозки, «…приказал солдатам организованно избегать повозок». Сообщается, что во время этой битвы македонцы захватили много женщин и детей, находившихся здесь же в лагере. Это говорит о слабости и военной неготовности противника, а попросту о том, что они не были воинами. Далее вспыхнуло восстание в Фивах, даже не поддержанный другими городами-полисами этот противник был посерьёзнее. Александр победоносно подавил восстание, город разграбили, всех жителей обратили в рабство. При одной подробности: ворота Фив открыл Александру македонский гарнизон находившийся в городе!

В 234г. до н.э. Александр во главе греко-македонского войска вступил в Малую Азию, населённую греками, бывшую в составе Персидской империи, вооружённые силы которой здесь по большей части составляли греки же. Все города, коих было немало, либо сдались сами без боя, либо были захвачены в результате предательств (подкупа). И только в Галикарнасе было оказано сопротивление, организованное греками ранее не смирившимися с захватом Филиппом II Греции и ушедшими в Малую Азию. Александр силой город взять не смог, в ходе осадных боёв преимущества не имел и занял город после того, как греки, ввиду отсутствия положительных перспектив, организованно покинули Галикарнас. При этом следует отметить – это был не их город, а местные жители эвакуировались до осады. Отряд греков, оставленный в укреплённом акрополе для прикрытия отхода основных сил, продержался после этого ещё год! Основные силы греков под командованием Мемнона организовали сопротивление в тылу македонцев. И только внезапная смерть Мемнона из-за болезни (может быть, инициированной искусственно) освободила Александра от угрозы исходящей от действительно сильного противника. Единственная битва кампании в Малой Азии состоялась на реке Граник. Ход битвы и её результаты объективно восстановить невозможно. Авторы доступных нам источников положительных чувств к Персии не испытывали, а свои сообщения о битве между собой не согласовали. С другой стороны, такая несогласованность показаний всё же лучше их отсутствия, как это бывает во многих случаях, или когда имеется прекрасное изложение произошедшего единственным автором, представляющим одну сторону, проверить которое (изложение) невозможно. Итак, силы Александра составляли по одним данным 40 тысяч, по другим свыше 55 тысяч, силы персов (не менее половины составляли греки!), соответственно, в зависимости от автора, от 30 до 110 тысяч! Согласимся, что для, сколь-нибудь объективного анализа битвы соотношения 40 к 110 и 55 к 30 – совсем не одно и то же, не говоря уже об одностороннем освещении данного события. Сообщается о больших потерях македонцев, о том, что сам Александр был ранен, а конь под ним убит. Потери эти составили 85 всадников и 30 пехотинцев! Пусть не обижаются уважаемые античные авторы, но такие потери могли быть только в результате собственной сутолоки и давки и напрашивается вывод, что, исходя из таких потерь, до битвы дело не дошло.

После покорения (не завоевания) Малой Азии Александр впервые столкнулся с действительно персидским войском под командованием Дария III в битве при Иссах. Объективно анализировать эту битву – дело ещё более неблагодарное, так как если ранее македонцы и греки воевали против греков в смеси с небольшим количеством персов и можно было надеяться на умеренный субъективизм античных авторов, то в этом случае на это надеяться нет оснований. Источники сообщают о примерно 35 тысячах пехоты и 4,5 – 5 тысячах кавалерии в войске Александра перед битвой. Но позвольте, это та же численность с которой македонцы и греки вступили в Малую Азию. С учётом того, что значительных потерь не было, большие гарнизоны оставлять в сдавшихся городах (греческих) не имело смысла, возникает вопрос, а где воинские силы предоставленные новыми подданными? Материковая Греция выделила Александру примерно половину всех воинов имевшихся у него в начале похода. Новоподданные в Малой Азии по своим возможностям должны (обязаны) были предоставить не меньше. И так далее и тому подобное!

В случае битвы при Гавгамелах 331г. до н.э. появились сообщения из источника, представляющего незаинтерсованную сторону, поэтому стоит попробовать её (битву) проанализировать. Александр располагал 7 тысячами кавалерии и 40 тысячами пехоты. Самая скромная оценка сил Дария по Курцию (автор) – 45 тысяч кавалерии, 200 тысяч пехоты, 200 колесниц и 15 слонов. Качественно силы Дария были выше. Так кавалерия, например массагетов обладала более крупными, чем у противника лошадями, покрытыми как и всадники бронёй. Массагеты (саки, они же скифы), как воины – практически теже кто в этом же году уничтожили войско наместника Александра полководца Зопириона (в том числе его самого). Основная сила пехоты была представлена греческими гоплитами, ни в чём не уступающими греческим же гоплитам Александра. В чём же секрет и величие победы Александра Македонского? Из переписки между ставкой Александра и Македонией (Кембриджский папирус) известно, что до битвы были захвачены в плен жена и дочери Дария. Накануне сражения Александр сообщил Дарию о смерти (если и не мнимой, то «своевременной») его жены (может быть любимой жены). Это, не противоречащее морали властителей всех времён, давление – только цветочки. Согласно вавилонскому хронографу на глиняной табличке (там же в Кембридже), написанной вавилонским современником событий, войска сатрапов и наёмники (все!) бросили Дария до сражения. Причём запись в табличке сообщает, что не просто бросили Дария, но и увеличили численность войск Александра перейдя на его сторону*. Дарий был вынужден сражаться с превосходящими силами противника силами собственно персов, составлявших его личную гвардию. Если это и победа Александра, то отнюдь не великая, как рассказали античные греки. Это был ключевой момент всей кампании, далее Дарий ничего не мог противопоставить силам Александра.

*Упомянутая глиняная табличка вавилонского хронографа получила известность совершенно случайно в 2013г. н.э. и информация о ней официально не опубликована. Без сомнения в Кембридже и других местах хранения (сокрытия) исторической информации можно найти немало подобных документов. То, что скалу с Бехистунской надписью Дария I до сих пор не утащили и не спрятали, объясняется только техническими трудностями.

Чтобы лучше оценить военные возможности сил, участвующих в те времена и тех местах в войнах, и понять, что поражение Дария можно объяснить только признав близким к истине сообщение вавилонского источника, стоит ещё раз обратиться к вышеупомянутому историческому событию. В 331г. до н.э. наместник Александра во Фракии полководец Зопирион во главе 30-тысячного войска вторгся в пределы Скифии (Северное Причерноморье). Как видим численность его войска всего лишь в полтора раза уступала численности сил Александра при Гавгамелах, конечно же если верить источникам. При этом военные возможности скифов, по сравнению с таковыми у Дария, были в разы меньше. Это не вызывает ни малейших сомнений, стоит только сравнить ресурсы Северного Причерноморья и земель находящихся под властью Персидской империи. Уровень военного искусства и боевые возможности скифов и по крайней мере большей части воинов Дария были равноценны – как уже говорилось выше, массагеты (саки) были в составе объединённого войска персов. И тем не менее скифы безоговорочно победили македонцев с Зопирионом во главе.

Завоевание Персидской империи в основном заключалось в поголовном переходе сатрапов вместе с сатрапиями на сторону Александра и карательными действиями против отдельных малочисленных племён. Это сопровождалось подкупами, изменами и заговорами. Дарий был убит собственными военачальниками, новый персидский царь Артаксеркс был предан своими ближними и выдан Александру. В самом окружении Александра было предотвращено несколько заговоров, окончившихся казнями приближённых. Если бы не эта череда измен и заговоров (вспомним «своевременную» смерть Мемнона), то версия смерти самого Александра в результате отравления имела бы мало шансов на существование. Стоит помянуть и о том, что просвещённый почти грек (т.е. не варвар) Александр, как и в случае с греческими Фивами, разрушил и сжёг Персеполь где были во множестве уничтожены культурные ценности, в том числе большое число письменных документов.

Единственный раз, когда в процессе развала Персидской империи (после Гавгамел), было оказано реальное сопротивление македонцам, состоялось сражение у Политимета в 329г. до н.э, в котором согдийский военачальник Спитамен разгромил и почти полностью уничтожил войско греко-македонцев под командованием полководцев Александра.

Последнее сколько-нибудь значимое сражение состоялось в Индии на реке Гидасп в 326г. до н.э. Вступив в северную Индию, Александр принял сторону одного из местных царьков Таксила против его соперника царька Пора (царьки, а не цари-так в источнике). Силы под командованием Александра, по оценке исследователей (источники стыдливо об этом умалчивают), составляли 10 тысяч кавалерии и 30 тысяч пехоты, в том числе 5 тысяч союзных индийцев. Против выступили (по Плутарху) 2 тысячи кавалерии, 20 тысяч пехоты и 100 слонов – это притом, что у Дария при Гавгамелах было 15 слонов. Сразу напрашивается вопрос, а почему у равных царьков-соперников такие неравные военные возможности (5 против 22) и куда один из них (Таксил) дел своих слонов? Вероятно Александр объяснил ему, что слоны в основном давят своих. Источники, чтобы не сообщать о плохом вооружении индийцев, пишут – вооружены они были хуже персов, при этом надо понимать, что разница в воинской выучке, как правило, прямо пропорциональна разнице в вооружении. Противников разделяла река. Источники восторженно повествуют о сложных манёврах, предпринятых Александром, заключавшихся в делении сил на три равные части, которые форсировали реку одновременно в разных местах. Пор, из-за отсутствия кавалерии и общей малочисленности сил, не мог встретить противника в трёх местах одновременно. Выражаясь политкорректно, комментируя эти «сложные манёвры», можно сказать, что только неумный предводитель будет переправляться перед поджидающим его противником. В тоже время можно допустить, что при таком количественном и качественном соотношении сил, даже неумный предводитель имел бы шансы на победу.

Что дозволено Гомеру, не дозволено Геродоту

Проблемы с объективностью при описании исторических событий древности возникают не только из-за предпочтений автора, но и в связи с тем, что со времени описываемого события прошли столетия. Кроме того, очень часто древние сведения автор получал из устных источников. Важно при использовании античных (и не только) источников обращать внимание на то, какой промежуток времени отделяет событие от его описания автором. Для примера, греческий античный историк Геродот зачастую описывал события отстающие от него на века, а греческий же позднеантичный географ Птолемей – современные ему. Следовательно уровень доверия к информации, получаемой из этих сообщений, должен быть разный. При знакомстве с описаниями событий древности античными авторами приходит догадка, что они находились под впечатлением Гомера. Им не давали покоя эпические масштабы и величие героев «Илиады» («Трои»). Гомер установил им планку, ниже которой любая война или битва воспринимались несерьёзно. Они, античные авторы воспринимали поэму как свершившуюся реальность вплоть до подробностей. Учитывая отсутствие возможностей проверить и проанализировать имеющуюся информацию, их можно понять и не судить строго. Не судить строго, но и доверять без дополнительных серьёзных подтверждающих данных нельзя.

А что наши современники, как они, имея огромный массив накопленной информации, продвинутые методы и инструментарий, анализируют исторические события. Можно на примере той же Троянской войны. Современные исследователи дискутируют в основном о том, каковы причины войны и какие исторические катаклизмы она отражает. Чтобы дискутировать требуется для начала проанализировать информацию содержащуюся в поэме.

Ахейцы, представляющие в те времена Древнюю Грецию, прибыли под стены Трои в количестве от 100 до 130 тысяч воинов. Выразим недоумение и подкрепим его следующим. Мировые супердержавы того времени Египет и Хеттское царство для ключевой битвы при Кадеше смогли наскрести 20 и 30 тысяч воинов соответственно. Если интересно, численность армии современной Греции составляет 156 тысяч человек. Раскопки 1988 г. города, являющегося, согласно общепринятому сегодня положению вещей, гомеровской Троей, показали, что проживало в нём до 10 тысяч человек (человек, а не воинов). Как эта горстка могла противостоять на равных такому противнику? Именно на равных, так как в поэме описываются сражения вне стен города, на открытом месте и с переменным успехом, что возможно только при примерном равенстве сил сторон. Если допустить, как предполагают, наличие у троянцев большого числа союзников, то их невозможно разместить в пределах стен, раскопанного города, даже стоя вплотную друг к другу, а стоять нужно было более девяти лет. Каким образом осаждённый город мог продержаться более девяти лет без пищи? Осаждавшие, не ограниченные городскими стенами, за время много меньшее указанного срока съели бы всё в пределах досягаемости. Логистика и возможности материковой Древней Греции были не в состоянии прокормить такое воинство. Это только крупные нестыковки в поэме лежащие на поверхности. Предостаточно более мелких, но значимых. Например спартанский царь Менелай.– согласно источникам, он не рождён в Спарте и получил царские полномочия по наследству после смерти, усыновившего его царя Тиндарея. В то же время, из источников же известно, что царей в Спарте выбирали(!) из урождённых спартанцев. Далее не стоит развивать троянскую тему – признавая «Илиаду» художественным произведением, несомненно имеющим историческую основу.

Пытливый исследователь, желающий проверить написанное здесь о Троянской войне и ранее о войнах Египта с хеттами, может натолкнуться на якобы происходившие тогда же и там же исторически значимые деяния израильтян. В 1230г до н.э. израильтяне под предводительством Иисуса Навина вторглись в Палестину (Ханаан). Интереса ради, можно узнать, что время жизни Иисуса Навина 1550-1200 гг. до н.э. по одному источнику и 1355-1245 гг. до н.э. по другому. Нисколько не удивляет отменное здоровье героя прожившего 90 или 350 лет (по разным версиям). И даже вторжение Иисуса Навина во главе израильтян в Палестину после своей смерти не ставит в тупик, так как ветхозаветная история, это история чудес. Если в первом случае долгая жизнь героя нужна была для того, чтобы пережить египетское рабство и сорок лет странствий по пустыне, то жизнь после смерти была необходима для вторжения в Палестину в промежуток времени, не совпадающий с наиболее горячими событиями очередной войны хеттов и египтян, происходившими как раз в Палестине и Сирии. Но интересующиеся неветхозаветной историей знают, что данные территории были поделены и находились под властью Египетского и Хетского царств, которые не только не испытывали неудобств от вторжения израильтян, но и не слышали о нём. Удивляет и другое, почему израильтяне, имея по ветхозаветным данным более 600 тысяч человек способных нести оружие, не поставили на колени Египет, Хеттское царство, Ассирию и весь остальной обитаемый в те времена мир? Наверное не было указания свыше. Гомер не читал Ветхий Завет – в противном случае численность высадившихся под стены Трои ахейцев была бы много большей. А вот авторы Ветхого Завета читали «Илиаду» с большой долей вероятности.

Пиррова победа

Интересно проанализировать, с точки зрения объективности, сообщения о событиях, произошедших недавно для авторов, представляющих обе противостоящие стороны или при одностороннем описании, но наличии критически настроенных свидетелей, формирующих, как сказали бы сегодня, общественное мнение. Для этого следует обратить внимание на войны которые вёл Древний Рим, но только с примерно равными противниками и при выше оговоренных обстоятельствах. Как и до сих пор внимание в первую очередь следует обратить на численность войск противоборствующих сторон, так как манипулируя этой величиной (численностью) при описании битвы легче всего приукрасить победу или оправдать поражение. Другие детали, характеризующие боевое столкновение (ландшафт, физическое и моральное состояние воинов, предпринимаемые маневры и т. д.), важны при описании, но они субъективны и при желании их легко можно либо выпятить, либо затушевать в зависимости от предпочтений автора. Для примера максимально возможной объективности при описании событий древности, подходит Пиррова война 280-275 гг. до н.э, в которой в противоборствующих силах основными были римляне и греки. Соответственно и описания этого события имеются с обеих сторон. В ходе войны состоялись битвы при Гераклее и Аускуле. При Гераклее численность греков, по сообщениям источников, составляла 35 тысяч воинов, войско римлян насчитывало 50 тысяч. Победа была за греками. В битве при Аускуле силы сторон были равны – примерно по 40 тысяч воинов и победа вновь досталась грекам. Общий итог войны, тем не менее, сложился в пользу Рима без побед в бою. Войны не всегда выигрываются в сражениях, как уже показано ранее и будет рассмотрено далее. Несмотря на то, что Рим не один век доминировал над окружающим миром и писал историю с позиции сильного, в этом случае мы видим вполне объективное, насколько это вообще возможно и не только для древних, описание.

Пользуясь случаем стоит сделать замечание по поводу смысла выражения «Пиррова победа». Многие воспринимают это как победу, доставшуюся ценой тяжёлых, боль ших чем у противника, потерь, что бывает нередко. Но такой смысл выражения не подходит для победы Пирра при Аускуле, где потери греков были сравнительно невелики -3,5 тыс.воинов, что почти в два раза меньше римских (6 тыс.), при начальном равенстве сил. Греческий царь Пирр изрёк, ставшее крылатым, выражение, констатируя, что при отсутствии источников пополнения сил, имеющимся количеством воинов войну ему не выиграть, так как Рим имел практически безграничные, по сравнению с Грецией, резервы.

Почему Ганнибал не Великий

Вторая Пуническая война 218-201 гг. до н.э. (Ганнибалова война) между Римом и Карфагеном, при одностороннем римском её описании, проходила в основном на территории Италии и потому была доступна для восприятия и самостоятельной оценки большому числу римлян. Эти обстоятельства отразились на описаниях сражений этой войны интересным образом. В битве при Тицине 218г. до н.э., по описаниям источников, Ганнибал располагал 6 тысячами воинов против 18 тысяч у римлян и победил. В битве при Треббии 218г. до н.э. под командованием Ганнибала было около 31 тысячи воинов против 45 тысяч воинов у римлян-победа за карфагенянами. В 217г. до н.э. в битве при Тразименском озере войско карфагенян насчитывало 40 тысяч воинов, в рядах римлян было 36 тысяч – победил Ганнибал. Самое тяжёлое поражение от Ганнибала римляне потерпели в битве при Каннах в 216г. до н.э., где выставили против него 87 тысяч воинов и не смогли одолеть 50 тысяч карфагенян. В описаниях этих битв если и имеются, то не очень явные попытки смягчить поражения римских войск. Так получилось потому, что римскими войсками в каждой битве командовали разные военачальники (консулы), представлявшие разные, конкурирующие внутри правящего слоя Рима, силы, не заинтересованные в улучшении имиджа политических противников. При таком критическом отношении части римского общества, авторам при описании событий приходилось как можно меньше прибегать к домыслам и искажениям действительности. И тем не менее, уже в описании битвы при Каннах домыслы и искажения становятся заметными. Это можно объяснить появлением страха в римском обществе, когда стало не до политической конкуренции и нужны были совместные действия для спасения. Явно преувеличена численность карфагенян (50 тыс.), так как известно из тех же источников, что Альпы удалось пересечь только примерно 30 тысячам воинов. Попытки объяснить большую численность карфагенян привлечением сил покорённых местных племён не выглядят вполне правдоподобными, так как Ганнибалу вместе с возможным привлечением одних местных племён приходилось защищать тылы от других недружественных, уменьшая при этом численность основных сил. Преувеличение численности карфагенян дискуссионно, но все же не вопиющее. После поражения при Каннах римляне были вынуждены объединиться, провести мобилизацию (были призваны все мужчины от 17 до 47 лет) и об объективности при описании последующих битв даже речи быть не могло. Из описания битвы при Метавре следует, что войско римлян насчитывало 40 тысяч против более 60 тысяч карфагенян под командованием Гасдрубала, шедших на подмогу Ганнибалу. Если Карфаген и нашёл ресурсы для отправки дополнительных сил в таком количестве, что маловероятно, то каким образом они перешли Альпы без потерь, если ранее Ганнибал потерял при переходе более половины своего войска (и это также неправдоподобно)? По сообщениям источников, армия Рима после мобилизации составляла 230 тысяч человек. Не хотели ли авторы источников дать понять, что остальные 190 тысяч сковывали войско Ганнибала численность которого к тому времени была, может быть, около 25 тысяч воинов? И это ещё не всё. Потери карфагенян, как написали, составили 56 тысяч убитых и 5400 (какая точность) пленных, римляне потеряли 8 тысяч воинов. Согласимся, это слишком! Ганнибал так и не был побеждён и при этом он не Великий, как Александр Македонский. Не Великий он потому, что, будучи величайшим полководцем, был недостаточно подготовленным политиком. Из чего напрашивается вывод, что честный полководец оценивается (кем?) ниже нечестного политика.

Почему Юлий Цезарь не Великий

Добропорядочный любитель истории, знающий со школьной скамьи о величии исторического героя, например Юлия Цезаря, как полководца и государственного деятеля, пожелавший самостоятельно изучить подробности будет озадачен. Политическая карьера Цезаря это обман, подкуп избирателей и должностных лиц (сенаторов) для достижения власти. Далее, использование власти для присвоения денег из государственной казны, вымогательства и обирания граждан Рима. Во внешней политике те же грязные методы. Пергамское царство было захвачено на основании поддельного завещания царя Аттала III, якобы предписывающего присоединение к Риму. По такому же сценарию был захвачен Египет. Все войны против разрозненных племён начинались по инициативе Цезаря для поднятия собственнго авторитета и грабежа, и то и другое для достижения и удержания власти в Риме. И даже против неорганизованных племён не всегда получалось триумфально, так в 55 г. до н.э. Цезаря вышвырнули из Британии. Единственное боевое столкновение, подходящее под определение битвы, состоялось при осаде города Алезии, где галльские племена объединились против римлян. Цезарю противостоял может быть превосходящий по численности, но не по качеству противник. Написано «может быть» по той простой причине, что источником информации о битве, как и о всей Галльской войне, является сочинение самого Цезаря. На основании такого «объективного» источника анализировать битву при Алезии – дело неблагодарное. Был эпизод в жизни Цезаря, когда он во главе одного из отрядов римлян участвовал в кампании против действительно серьёзного противника, Митридата Евпатора. По скромному молчанию и нежеланию более посещать Восток можно сделать вывод, что похвастаться Цезарю было нечем. И ещё о политике, воинском искусстве и Риме. Уделив больше времени для ознакомления с военными предприятиями Рима и Римской империи против сильных противников, можно убедиться в том, что вывод сделанный выше по итогам Ганнибаловой войны правомочен в подавляющем числе случаев. Во всех Римско-парфянских войнах 56г. до н.э. – 226г. н.э. римляне не победили ни в одной сколь-нибудь значимой битве. Например, в битве при Каррах войско римлян под предводительством полководца Красса, насчитывающее 33 тысячи воинов, было разгромлено 11 тысячами парфян с Суреной во главе. Историки, конечно же «прогрессивные», списали поражение на жару. И в очередной раз не выиграв битв римляне войну не проиграли. Империями становятся не путём военных побед над равными, но посредством покорения слабых, обмана более сильных и использования ресурсов обманутых и покорённых против равных.

Что это было

Рассуждения и умозаключения в этом опусе построены с использованием Закона причин и следствий ретроспективно, то есть, если причина, проистекающая из сообщения древнего автора или другого источника исторической информации не могла привести к известному результату (следствию) не нарушая логики, то зная следствие, устанавливалась приемлемая (ЗПС) причина. Логика, учитывающая законы природы и социума, исторический опыт, исходя из всех известных предпосылок, приводит к наиболее вероятному выводу. Если автор сообщает о победе 10 тысяч воинов над 100 тысячами таких же воинов и при этом нет обстоятельств (причин), сделавших возможным такой исход, как например внезапный массовый обморок у большей части побеждённых, это делает такое событие маловероятным. Отсюда следует вывод – победы не было, а если победа всё же случилась, то соотношение противостоящих сил было другим или автор утаил какие-то другие обстоятельства. Не мог базилевс Византийской империи Цимисхий, разгромив в пух и прах в девяти сражениях росов, согласно сообщениям Льва Диакона, с радостью принять предложение князя Святослава о мире, подписать мирный договор и снабдив харчами на дорогу с почётом проводить росов домой. Так как сообщения Льва Диакона не содержат сведения о получении Цимисхием указания свыше, предписывающего поступить таким образом, следовательно значимой, достаточной для определения исхода войны победы не было.

Проделанные изыскания во многом непрофессиональны и не призваны восполнить пробелы в знаниях, затронутых предметов, это попытка привлечь к осмысленному восприятию истории.

Оглавление

Слово Логос

История не есть версия произошедшего

Звук, слово, речь, язык

Эмоции страха и восхищения

Сакральные имена богов

Имена племён и народов

Солнечная этимология

Сакральные имена полубогов

Власть имущие взвалившие на себя сакральную ношу

Необходимые посредники

Защитники священны

Законы совместного проживания

Ираноязычность скифов

Скифы и Дарий I

Происхождение русов (русских, украинцев, белорусов)

Культурные связи, хлеб насущный

Культурные связи, религия

Именослов

Упрямая этимология

Поздние скифы

Боспорское царство. Спартокид ли Спартак

Боспорское царство на Боспоре Киммерийском

Митридат популярный

Готы из «Гетики»

Гунны. Смесь или ингредиент

Славяноросы, росы, русы

Становление государственности на Руси

Химера Хазарского каганата

Печенеги – кочевники со вкусом

Олег вещий, но не мифический

Игорь. Князь-флотоводец

Святослав. не святой, не вещий

Бравлин-первый крещённый на Руси?

Каспийские походы

Мудрый Ярослав

Половцы – обременительные соседи

«Монголо-татарское» иго – ярмо или принуждение к сотруд ничеству

Тюркские нюансы

Крестоносцы – перспектива ярма с последующим исчезновением этноса

Дарий I Великий

Сражение при Фермопилах (480-479 гг до н.э.)

Александр Македонский – грек или македонец?

Александр Македонский великий полководец или великий политик

Что дозволено Гомеру, не дозволено Геродоту

Пиррова победа

Почему Ганибал не великий

Почему Юлий Цезарь не великий

Что это было

Fueled by Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg