«В поисках Олеговой Руси»

В поисках Олеговой Руси (fb2) - В поисках Олеговой Руси (Наша Русь) 1150K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Константин Александрович Анисимов

Константин Анисимов В поисках Олеговой Руси

Предисловие Государство Святослава Храброго

Эпоха походов Святослава и его отца Игоря, которого с полным основанием можно считать основателем новой династии Киевского государства, именуемой в историографии по традиции «Рюриковичами», было временем наивысшего военного могущества Киевской Руси. В этот период степи Восточной Европы и берега Черного моря не раз становились свидетелями военного искусства и силы русского оружия. Перед русскими дружинами пали Хазария и Болгария, склонились вольнолюбивые степняки печенеги и едва не рухнула наследница Великого Рима Византия, которую во многом спасло лишь случайное стечение обстоятельств и многовековой опыт выживания в самых трудных условиях. Остроту русских мечей ощутили мусульманские эмиры Закавказья, которые так и не смогли силой заставить русов уйти из захваченного ими города Бердаа, за них это сделала Природа. Сравнивая то немногое, что нам известно о делах несправедливо униженного летописцем Игоря Старого[1], можно утверждать, что его сын и наследник Святослав был продолжателем этих дел в той же степени, в какой Александр Великий являлся продолжателем дела своего отца Филиппа Македонского!

«В год 6477 (969). Сказал Святослав матери своей и боярам своим: «Не любо мне сидеть в Киеве, хочу жить в Переяславце на Дунае – ибо там середина земли моей, туда стекаются все блага: из Греческой земли – золото, паволоки, вина, различные плоды, из Чехии и из Венгрии серебро и кони, из Руси же меха и воск, мед и рабы». – Такие слова, позволю себе напомнить читателю, произнес выдающийся русский завоеватель в момент наивысшего военного могущества Русского государства. На протяжении нескольких сотен лет слова Святослава Храброго толковались с экономической точки зрения:

– из Венгрии и Чехии купцы привозили серебро и первоклассных коней;

– из Руси (Киевская Русь, уточняю, так как Русь в Европе была не одна) – меха, воск, мед и челядь (рабы и прислуга? воины-слуги?)

– из Византии (Греческая земля) – золото, драгоценные ткани (паволоки, шелка), фрукты и вина.

Лев Прозоров (ранее его мне такая точка зрения не попадалась) предложил посмотреть на эти слова с другой стороны – князь объявлял земли, с которых намеревался собирать ДАНЬ! Это вполне логично, так как и собственно Переяславец, помещаемый историками примерно в области устья Дуная, как показывают археологические и источниковедческие исследования, лишь к XII веку стал значительным торгово-экономическим центром[2]. В этот период армия Святослава, контролирующая Болгарию, воевала с Византией. Святослав и его окружение рассматривали все европейские области империи как потенциальную добычу. Русский государь, угрожая своему противнику Иоанну Цимисхию, недавно захватившему византийский престол, ясно высказал свою позицию – ромеям не место в Европе, они должны покинуть Балканы и довольствоваться Малой Азией. Проливы должны были стать границей Державы Святослава и Ромейской империи. Позднее эти планы ненадолго осуществили крестоносцы, завладев Константинополем, а имперская бюрократия утвердилась в Никее (Никейская империя).

Итак, как минимум два пункта из четырех, озвученных в Киеве Святославом, рассматривались как владения русов (фактические и потенциальные): собственно Русь и «земля Греческая». Кажется странным отсутствие в этом списке Хазарии, только что покоренной русами. Странно оно и с точки зрения военной гипотезы Прозорова, и с точки зрения классической торгово-экономической гипотезы. Объяснить это молчание помогает предположение, что Хазария в представлении русов того времени после завоевания входила в состав Руси. Сообщение ибн-Хаукаля о Волге как «реке Русов», к примеру, Прозоров истолковывает как указание на восточную границу Руси при Святославе, соответственно, более раннее упоминание Дона в роли «реки Русов» соответствует границе Руси и Хазарии при Олеге Вещем и Игоре! Тем же можно объяснить и отсутствие в списке Болгарии. Болгария могла восприниматься как часть Руси на тех же основаниях, что и Хазария. Либо она воспринималась как часть «земли Греческой»: такого мнения придерживались собственно греки, что естественно – Болгария для Византии всегда оставалась лишь провинцией Мезией, захваченной славянами и болгарами! Своего рода «северные территории» для современной Японии – Курильские острова и Сахалин, входящие в состав России. Но, вероятно, и среди самих болгар имели место быть подобные представления, только с обратным знаком, так как, к примеру, Симеон, великий царь Болгарии, в свое время стремился «воссоединить» два государства под одной короной – болгарской! Вообще же, в отношении представлений о греках – ромеях как азиатском народе, которому не место в Европе, Святослав был продолжателем идей болгарской знати. И Симеон, и его предшественники стремились полностью вытеснить ромеев за Проливы!

Любопытно, что в перечне потенциальных данников/ торговых партнеров (кому что нравится) отсутствуют другие славянские или германские государства, равно как и азиатские торговые партнеры Руси. Этот момент позволяет нам все же отклонить классическую гипотезу и остановиться на военной гипотезе Прозорова. К примеру, отсутствует в перечне «торговых партнеров» Польша.

В этот период происходит подъем княжества Полян на Висле, которое объединяет под своей властью ряд соседних княжений – Вислянское княжество (Краков), Силезию, Мазовию, Поморье. Уже в 963 году Мешко из рода Пястов (первый исторически засвидетельствованный правитель Польши) совершил поход против лютичей, стремясь подчинить поморские княжения, но потерпел поражение от немецких князей. Это привело к тому, что Мешко был вынужден заключить союз с императором Оттоном. В те же годы он сближается с Чехией, заключает брак с дочерью чешского князя Болеслава и принимает христианство римского обряда. Мешко упоминается как могущественный правитель в сообщении Ибрагима ибн Якуба в 960-х гг. Его личная дружина составляла 3000 воинов! Уже его сын и наследник Болеслав Храбрый вполне уверенно воевал против Германской империи, а также сумел на некоторое время взять под контроль Киев и отторгнуть ряд спорных территорий, при Владимире Святославиче отошедших к Руси! Мешко был современником Святослава, и в то время как последний уничтожает Хазарию, он обращает в христианство собственный народ, но русский государь даже не упоминает о могущественном славянском государстве! При этом у Татищева сохранилось известие, что одна из жен Святослава была дочерью польского князя Земомысла, отца Мешко! То есть контакты между двумя растущими славянскими державами были, и были они дружественными. При этом такое могущественное государство 960-х гг., как Чехия[3], и Венгрия – оплот воинственных степняков, разорявших Европу от стен Константинополя до Пиренеев, называются в числе данников Руси! Как это объяснить?

Источники, охватывающие правление Игоря и Святослава, рисующие картину прихода основателей Русского государства с севера, из Новгорода Великого, не помогают нам найти ответа на эту загадку, что в свою очередь позволяет усомниться в истинности всех летописных сведений о начале земли Русской (благо причин для этого и без того не мало!). Сомнения эти становятся еще более обоснованными ввиду множества противоречий, открывающихся вокруг проблемы географического и историко-политического понятия «Русская земля» в Поднепровье, так называемой «варяжской легенды» о начале этого государства и критики норманской теории, основанной на этой легенде. Эта справедливая критика заставляла ряд исследователей проблемы вовсе отказать «варяжской легенде» в праве на историческую действительность и объявить мифическим происхождение Игоря от Рюрика, варяжского князя, призванного на княжение словенами ильменскими и основавшего Новгородское государство. Скандинавская природа Рюрика и его варягов, постулируемая норманистами, совершенно не выдерживает критики, и можно считать доказанным тот факт, что «варяги» в узком значении этого термина – это балтийские славяне, если точнее – ободриты и вагры (на что прямо указывается в летописи: Варяжская земля помещена к западу от польского Поморья и к востоку от «Англянской земли» – южной Ютландии!). Особое внимание днепровской Русской земле и ее связям с Рюриком и варягами уделялось в советской историографии. Анализ разных летописных вариантов «Варяжской легенды» позволил отделить собственно начало Русской земли и призвание варягов в Новгород. С другой стороны, у нас нет никаких оснований отвергать историчность Рюрика и тот факт, что правители Киевской Руси именно его считали своим предком наряду с Игорем, первым представителем этой династии на киевском престоле. Таким образом, остается лишь дискутировать по поводу того, насколько справедливо представление о том, что Игорь приходился сыном Рюрику, и о ранней летописной хронологии, явно растягивающей жизнь первых представителей династии. Это весьма спорный момент, не слишком увязанный даже с противоречивой летописной хронологией, так как Рюрика Варяга уместно отождествить с «Рориком, королем вендов» Ксантенских анналов (упоминается под 845 годом), известном также мекленбургским генеалогическим преданиям как сын вагирского князя Годлава, казненного датчанами в 808 году. Следовательно, между Рюриком, действующим в первой половине IX века, и Игорем, в первой половине X века занявшим киевский престол, пропущено как минимум одно поколение. Можно предположить, что в генеалогическом предании, откуда летописцы черпали свою информацию, образ утерянного князя слился либо с образом самого Рюрика, либо с образом Игоря. Таким образом, имя его скорее всего было либо Рюрик (соответственно Рюрик Второй), либо Игорь (Игорь Первый), что и способствовало слиянию образов в эпосе.

Однако если происхождение киевской династии от варяжского князя IX века не вызывает сомнения, то утверждение, что название этого государства произошло от «варягов-руси», прибывших вместе с Рюриком в Ладогу и Новгород, что и утверждается в древнейшей нашей летописи, крайне сомнительно. В наиболее архаичных списках летописи русь и варяги четко разделены и противопоставлены друг другу, более того, русь называется в числе племен, приглашавших Рюрика на княжение! Есть в летописи и оговорка, что пришельцы с севера только придя в Киев получают имя русь. Характерно, что собственно новгородские источники не знают «варягов-руси» и перечня других «варяжских народов», приведенного в ПВЛ: свеев – шведов, урман – норвежцев, готов – готландцев, англян – датчан и англов[4]. Для новгородцев, потомков варягов, это конкретный народ, проживающий в Южной Прибалтике, с которым Новгородское государство всегда поддерживало отношения, торговые и политические, вплоть до XIV века, когда «варягов» в источниках сменяют «немцы». Знает отдельный народ варягов и ПВЛ, обрисовавшая границы проживания этого народа.

Исследования выдающегося специалиста в области летописания Шахматова позволили ему сделать два основополагающих вывода:

1. «Варяжская легенда» являлась поздней вставкой в летописное предание о начале Русской земли.

2. Имена главных героев этого сказания Игоря, потомка варяжских князей, и его воспитателя Олега Вещего, который в ПВЛ выступает как первый русский князь в Киеве и вообще основатель государства «Русская земля» в Поднепровье, были искусственно присоединены друг к другу летописцем!

Опираясь на эти выводы, мы можем смело отринуть «Варяжскую легенду», как семейное предание Рюриковичей, рассказывающее о происхождении этого княжеского клана и их появлении в Восточной Европе, сосредоточившись на проблеме появления русов в Поднепровье. Очевидно, что появление это связано непосредственно с деятельностью Олега Вещего, равно как и то обстоятельство, что после его смерти престол перешел к Игорю. Причину смены династии, по которой престол получил именно варяг Игорь, я также постараюсь объяснить в данном исследовании.

Ввиду искусственности «Варяжской легенды» в предании о начале земли Русской под сомнение ставится и маршрут движения русов в Поднепровье с севера через Новгородскую землю. В связи с этим особую важность приобретают претензии Святослава на придунайские области Болгарии, Венгрии и Чехии, а также многочисленные летописные и эпические предания, подтверждающие теснейшие связи русов именно с этим регионом, подкрепленные к тому же археологическим материалом! На основании всего изложенного мы можем задаться вопросом, насколько исторично указание на то, что Олег Вещий и его русь пришли, как и Игорь, из Новгорода Великого? Нельзя ли в летописи обнаружить следы другого маршрута их движения? Наконец, отвечая на поставленные вопросы, я попытаюсь объяснить, как произошло слияние преданий о переселении русов на Киевщину под предводительством Вещего Олега и о призвании варяжских князей и создании Новгородского княжества на севере. Особую важность приобретает также вопрос существования в IX веке государства «Русский каганат», известного германским и арабским источникам, но игнорируемого сторонниками летописной версии создания Киевской Руси.[5] В свою очередь, прославившееся в Европе и на Востоке государство уместно связывать с русами, терроризировавшими побережье Черного моря и водившими от его берегов торговые караваны до Багдада, о которых нам сообщают византийские хронисты, патриарх Фотий, арабский географ Хордадбег и жития византийских святых. Между тем все эти известия рассматриваются, как правило, независимо от истории создания Киевской Руси, как нечто совершенно иное, лишь случайно носящее тоже имя. Исключение составляет, пожалуй, академик В. В. Седов, продолжатель идей Б. А. Рыбакова, прямо отождествлявший «Русский каганат» и летописную «Русскую землю» в Поднепровье, которую, по его мнению, завоевали варяги.

Часть I Загадки летописания

Начало земли Русской

Начинать изучение истории народа русов и их деяний лучше всего с самой главной, самой знаменитой, самой важной для истории современных русских, украинцев и белорусов, но вместе с тем и с самой запутанной летописи – «Повести временных лет» и с тех многочисленных загадок, которые она загадала историкам, как профессионалам, так и любителям. Помимо того, что это поможет нам в понимании самой проблемы русов в мировой истории, это поможет также определить верхний предел, за которым заканчивается история этнических русов и начинается история уже совсем другого народа, «полян-руси».

Изучая историю создания государства, именуемого наукой «Киевская Русь», а документами (летописями и межгосударственными договорами X века, другими произведениями средневековой Руси) «Русской землей», сторонники норманизма и его противники, как правило, не осознают того факта, что собственно главный источник, к которому они апеллируют в своих построениях, не был летописью РУСОВ. Это летопись аборигенов Киева – славянской народности ПОЛЯН, КОТОРЫЕ В X ВЕКЕ ПРИНЯЛИ В КАЧЕСТВЕ САМОНАЗВАНИЯ ИМЯ «РУСЬ», КОТОРОЕ ИЗНАЧАЛЬНО ПРИНАДЛЕЖАЛО СОВСЕМ ДРУГОМУ НАРОДУ. В этнографическом введении к своему труду летописец определил этот народ как «варяжский», отделив его от словен (норманисты аплодируют стоя). В дальнейшем я попробую разобраться, насколько оправданно было такое разделение и определение, и найти истоки этой традиции, ответить на вопрос, почему все– таки ВАРЯЖСКИМ назвали племя РУСЬ. «Повесть временных лет» или Начальная летопись в свою очередь, как летопись правящего рода князей полян-руси, стала основой для официального летописания Новгородской (многочисленные новгородские летописи), Ростово-Суздальской (Лаврентьевская), Галицко-Волынской (Ипатьевская) земель или княжеств, выделившихся после распада Киевского государства в XII веке. История ПОЛЯНСКОГО государства «Киевская Русь» началась там, где закончилась история русов. Приняв этот постулат, который следует из прочтения самой ПВЛ, мы сможем ответить на многие неразрешимые до сих пор вопросы:

– почему автору ПВЛ остались неизвестными многие громкие события IX–X вв., связанные с именем русов, – восточные походы в Закавказье, восточная торговля, события на Черном море в конце VIII–IX вв.?

– почему летописцы так путаются в вопросах происхождения русов (выводя их то от варяг, то с Дуная) и почему летопись подчас противоречит археологии?

– почему киевские летописи совершенно игнорируют существование современного им Русского государства на территории современной Румынии, которое известно из арабских, венгерских, византийских и даже французских источников и прослеживается вплоть до татарского нашествия XIII века (см. ниже)?

Летописцам эпохи правления Ярослава Владимировича и его наследников русы – русины – русь как народ, создавший Киевское государство, были уже малознакомы и малоинтересны. Этнических русов, непосредственных представителей народа, создавшего государство «Русская земля», в это время уже очевидно, просто не осталось, равно как и русской знати, принимавшей живейшее участие в строительстве державы. Что же случилось с русами? Они просто вымерли, оставив своим подданным полянам славное имя, державу и династию. Остатки русов смешались с полянами, северянами и древлянами, что отразилось в новом самоназвании жителей Русской земли (летопись называет их по традиции «русь», но «Слово о полку Игореве» называет русский народ РУСИЧАМИ – «детьми русов»). Что же случилось со столь славным и могущественным народом? Какая катастрофа постигла их и когда это произошло? Имеющиеся у нас источники вполне способны пролить свет на обстоятельства гибели русов.

Искомый рубеж, когда Киев и Русская земля переходят от русов к полянам, определяется довольно четко – это третья четверть X века – эпоха Игоря, Ольги и их сына Святослава, то есть уже первых правителей Киева из рода Рюриковичей, или, как следует из источников, «Русского рода»! Под 944 годом ПВЛ последний раз упоминает русов в перечне племен, подвластных Игорю, отличая их от полян и варягов: «Игорь же собрал воинов многих: варягов, РУСЬ, и ПОЛЯН, и словен, и кривичей, и тиверцев, – и нанял печенегов, и заложников у них взял, – и пошел на греков в ладьях и на конях, стремясь отомстить за себя». Через 20 лет начинает свои походы его сын Святослав. В 970 году он отправился в свой последний поход – на Балканы, против Византийской империи, из которого в Киев он уже не вернется. Его войско, собранное, по свидетельству Льва Диакона, из всего «молодого поколения тавров», – тридцатитысячное войско (!) – было практически истреблено в Болгарии. Остатки дружины вместе со своим вождем погибли на Днепровских порогах в неравной схватке с печенегами. Лишь один воевода Свенгельд привел своих воинов в Киев, к наследнику Святослава Ярополку[6]. Таким образом, уже сыновья Святослава – Ярополк в Киеве, Олег в Древлянской земле, Владимир в Новгороде Великом – оказались в ситуации, когда могли опираться на воинов-славян, так как народа-войска русов больше не существовало. Естественно, что в Киеве русы еще оставались. Это и дружина Ярополка (Святослав не мог оставить наследника без воинов!), и остатки армии Святослава во главе со Свенгельдом, и русская знать, те, кто пережил Балканскую войну. Однако вскоре разразилась новая война – война Святославичей!

Новгородский князь Владимир, незаконнорожденный сын Святослава, не имевший прав на киевский престол, опираясь на новгородскую и наемную варяжскую дружину, опираясь на недовольных прохристианской политикой Ярополка его бояр, одолел брата и, коварно убив того, завладел Киевом. Владимир – сын Святослава и славянки Малуши – был первым РУСИЧЕМ на престоле. При нем происходит формирование собственно полянского государства, при нем исчезает такой важный институт прежней эпохи, как полюдье. С. Э. Цветков очень верно догадался о причине, которая заставила Владимира, только севшего на престол убитого брата, построить новое святилище в Киеве. Он не проводил какой-то «языческой реформы», не изобретал пресловутого пантеона (это блестяще доказал в своей работе «Киевское пятибожие» Лев Прозоров). Владимир ВЫНЕС святилище из-за стен ЦИТАДЕЛИ РУСОВ – княжеского двора, сделав общенародным[7]! Теперь в Русской земле не было ни полян, ни руси, а был один народ – русичи, и Владимир был их государем!

Очевидно, Владимир не доверял и последним русским боярам и русским князьям из окружения Ярополка. В дальнейшем следы знатных русских родов Х века мы находим в далекой Новгородской земле, где боярские вотчины – погосты носили имена, совпадавшие с именами русских князей-бояр («архонтов») договора 944 года. Характерно, что именно здесь, в Новгородской земле, сохранилась и одна из святынь русов – их племенной эпос, былины, рассказывающие о славных деяниях витязей Дунайской Руси эпохи Владимира Всеславича, Владимира Красно Солнышко, Владимира Древнего, эпохи войн с готами и гуннами. Современные исследователи по недоразумению связывают возникновение этого эпоса с Владимиром Святославичем, который, собственно, вбил последний гвоздь в гроб русской цивилизации на Днепре! Владимир выслал русскую знать на северные окраины, но оставалось еще русское войско – дети погибших в походах Святослава. В 988 году Владимир, сватая византийскую царевну Анну, принимает крещение и отправляет ее брату-императору войско русов числом около 10 000 воинов, которые так и не вернулись более домой. Всю свою жизнь они служились Империи, своему новому отечеству, не раз спасая его от поражений. Русский отряд стал основой для создания императорской гвардии Варангов, то есть варягов, которые вслед за русами в большом числе стали поступать на имперскую службу. Историю службы русов в корпусе Варангов проследил еще В. Г. Васильевский в своей бессмертной работе «Варяго-русская и варяго-английская дружина в Константинополе XI и XII веков».

Владимир в своих военных походах опирался уже на совершенно другие силы: на местную полянскую знать, на наемников – варягов, оставшихся служить ему (Титмар Мерзебургский называет их данами и сообщает, что они составляли ядро войска Руси), и новгородцев. Кроме того, ведя непрестанно войны с печенегами, он набрал добровольцев из числа новгородских словен, мери, кривичей, вятичей, которых расселил в военных лагерях – городах, которыми окружил Киев. Вся эта гремучая смесь, главным образом происходящая из Новгорода и Варяжского поморья, стала НОВОЙ РУССКОЙ ЗНАТЬЮ, и она так же, как и поляне, приняла название РУСЬ. Они уже не помнили, кто такие были истинные русы и откуда пришли в Киев. Лишь какие-то смутные воспоминания о приходе с Дуная, от гор Угорских, о том, что Русь была еще до прихода варягов, проскальзывают в преданиях ПВЛ. Вот они – истинные источники возникновения Варяжской легенды, заменившей историю русов. Что-то о древних правителях русов еще помнили русские по происхождению бояре Новгорода. Эти воспоминания попали в Иоакимовскую летопись в виде преданий о Словене, Владимире Древнем и их потомках – Боривое и Гостомысле, от которых происходил и Рюрик, основатель варяжского Новгородского княжества (Азбелев. «Гостомысл»).

Однако в литовско-московскую эпоху вдруг всплывают новые источники, которые знают о дунайской истории русов IV–XIII вв. Они помнят о службе русов Константину Великому, о войне с Феодосием, о союзе русов с готами Тотилы против Византии, о походах против персидского шаха Хосроя Ануширвана, об участии русов в осаде Царьграда в 626 году, о создании русской азбуки в 798-м, об участии в болгаро-византийской войне 810–811 гг.! Сведения эти отрывочны, но имеют подтверждения в зарубежных источниках! А Никоновская летопись XVI века сохранила целую летопись деяний Аскольда и Дира в Восточной Европе! Создателям официального летописания Киевской Руси источники этих сведений о собственно РУСьской истории были явно неизвестны и появились в распоряжении московских и западно-русских летописцев уже после татаро-монгольского нашествия! Вероятно, что новая информация открылась благодаря византийским источникам, распространившимся после падения Константинополя. Характерно, что все эти известия, как уже говорилось, носят отрывочный характер, но все же они позволяют во многом заполнить лакуны в русской истории и пролить свет на истинное начало Киевской Руси, дополняя зарубежные источники!

Славяне, поляне, русь в «Повести временных лет»

Отличительная черта ПВЛ, особенно этнографического введения, – ее противоречивость. Еще Шахматов объяснил это поздними вставками, разорвавшими изначальный текст. Одной из таких вставок является достаточно позднее предание о призвании варягов. Важнейшей частью введения является предание о происхождении славянского народа, его расселении и разделении на многочисленные племена и народности, примыкающее к библейскому перечислению потомков Ноя, в которое вставили и славян. Само сказание о расселении славян служит прологом к уже собственно описанию полян и полянской дорусской истории, закрываемому легендами о князе Кие и основании Киева. Далее начинается уже история Киевского княжества русов, привязанная хронологически к византийской истории и русскому походу на греков 860 года, происхождения киевской династии – «откуда есть пошла земля Русская, кто начал в Киеве первее княжить и откуда Русская земля стала есть». Однако истинные предания о появлении русов в земле Полян, варианты которых были зафиксированы византийскими (легенда о волшебнике Русе в хронике псевдо-Симеона Логофета) и арабо-персидскими («Сказание о Русе и Хазаре») источниками, оказались скрыты за Варяжской легендой. А потому особенно важно становится выделить в «Сказании о Славянах» собственно русские предания.

«Сказание» приводит две противоположные версии:

– о происхождении всех славянских народов, и полян в том числе, из древней Иллирии (в незапамятные времена) и позже из дунайских земель «Венгерской и Болгарской», то есть Паннонии и Фракии;

– о происхождении славян, в том числе и полян, из Норика, лежащего к западу от Паннонии.

Первое сказание является вариантом общеславянского предания (его знают также чешские и польские хроники), в то время как Норийская версия является в славянской культуре уникальной, что уже само по себе привлекает к себе внимание исследователя. Это заставляет именно Норийское предание считать частью собственно русских сказаний. А. Г. Кузьмин связал память о Норике с тем, что в V веке он входил в состав русского королевства Ругиланд и во владения Одоакра, почитаемого русскими (о нем знали даже запорожские казаки Богдана Хмельницкого!) и поляками еще в XVII веке как древнего русского государя. Именно это древнее русское государство на Среднем Дунае отразилось в эпосе немецкого и русского народов: былинная Святая Русь на Дунае, Русциналанд германского эпоса «Тидрек Бернский». История непримечательного вплоть до второй половины Х века народа полян поглотила реальную и легендарную историю русов – героев войн Великих переселений!

Мы не раз уже обращались к былинам, которые, как было доказано в специальных исследованиях[8], есть именно племенной эпос этнических русов и является частью общеевропейского эпоса Великих переселений. В былинах неизменным центром русов является город Киев, который стоит… на Дунае! Но самое удивительное, что мы действительно находим в Подунавье целую россыпь поселений с названием Киев, в том числе и довольно значительные, к примеру, моравский Киёв! Наибольшая концентрация дунайских Киевов приходится как раз на область влияния ругов. Это наводит на мысль, что изначально предание о князе Кие и его братьях принадлежало вовсе не полянам, а именно русам!

Косвенно эту гипотезу подтверждает и то обстоятельство, что легенда о Кие была известна уже армянскому историку VII века Зенобу Глаку, который приспособил ее к своей «Истории Тарона». По всей видимости, легенда попала к армянам от славянских поселенцев, которых расселяли арабы и ромеи на границе Империи и Халифата. С другой стороны, вроде бы именно славяне рассказали армянам легенду о Кие, Щеке и Хориве, которые стали у армян Куаром, Мелтеем и Хореаном. Причем в армянском варианте упоминается «земля палуни», то есть полян! Однако с полянами тут связан только младший брат – Хореан/Хорив. То, что уже в VII веке существовало эпическое сказание о трех братьях-градостроителях, говорит о том, что сложилось оно еще ранее, и, вероятно, в те времена, когда русы и поляне входили в одно объединение, как и в X веке. Такое предположение находит подтверждение в том, что летописец отождествляет предков славян с нориками – жителями римской провинции Норик, где в V веке существовало государство русов-ругов. С другой стороны, в «Саге о Тидреке Бернском» конунг Вальдемар/Владимир Красно Солнышко называется правителем русов и полонов, то есть полян/поляков (германский эпос вообще выделяет в массе безликого Вендланда, не считая русов, только полян и велетов – лютичей)! О древности полянского племени говорит и то, что уже в том же VII веке они были расколоты на три крупных группы – днепровскую, балканскую (вошли в состав Болгарии) и вислянскую, ставшую основой польского государства. При этом сам этноним оказался удивительно устойчив, что опять же свидетельствует о том, что сложился полянский этнос задолго до раскола. Полян постигла судьба всех древнейших славянских народностей – хорватов, дулебов, сербов, северян, дреговичей-другувитов, ободритов, оказавшихся разбросанными в самых разных уголках Центральной, Восточной и Южной Европы.

В связи со всем вышесказанным большую важность представляют те поздние летописи, которые относят строительство Киева к IV веку. К 375 году относит это событие киевский «Синопсис» XVII века.

Полянский летописец, споря с теми, кто считал Кия простым перевозчиком или даже разбойником, опирался на предание о том, что Кий ходил к Царьграду и там получил от императора, имени которого сказание не сохранило, большие дары и почести. После Кий пытался утвердиться на Дунае, где построил городок Киевец, но встретил упорное сопротивление со стороны дунайцев и был вынужден покинуть негостеприимное место и вернуться в Киев. Скорее всего, последовательность была иной: приход Кия к императору – неудачная попытка закрепления на Нижнем Дунае (летописные дунайцы жили на территории современной Румынии до прихода валахов) – строительство Киева. Возможно, что летописец или его информатор несколько отредактировали предание, и изначально конфликта с дунайцами не было, а рассказывалось о строительстве на Дунае именно Киева. Только вот о каком Киеве речь?

В поздней византийской хронике Никифора Григоры (1-я пол. XIV века) мы находим сообщение о службе при дворе Константина Великого (ум. 337 г.) некоего русского князя. Именно в начале IV века русы-руги становятся федератами Империи, что было зафиксировано в Веронском документе (307–314 гг.).

При последующих императорах отношения русов описываются уже не такими дружественными. Между 379 и 395 гг. Степенная книга (XVI в.) говорит о «брани с русскими вои» императора Феодосия. Сведение заимствовано, видимо, из жития Ивана Пустынника Египтянина. Здесь же упоминается о нападении русов на «Селунский град». Известие восходит к Житию Дмитрия Селунского. Эти даты совпадают со временем легендарного основания Киева Дунайского.

Только римско-русским союзом можно объяснить также появление латинских имен у русов. В преданиях, которые использовал Саксон Грамматик в «Деяниях данов» упомянут конунг Веспазий, которого он называет правителем Палтиски – Полоцка. Он же знает вождя русов Флокка, очень напоминающего Флакцитея, одного из последних королей Ругиланда, имя которого, возможно, связано с латинским «Флакк». От этих же времен надо полагать и РУСЬское слово «комент» – совет вождей войска, которое сообщает Лев Диакон.

Но если «Сказание о Кие» восходит к событиям IV века, когда поляне были еще едины и входили в состав Дунайской Руси – Ругиланда, то не сохранилось ли схожих преданий у поляков – потомков тех же полян?

Западнославянские предания о первых князьях и их русские параллели

К сожалению, польский эпос в целом виде до нас не дошел. Отдельные сказания о рождении Польского государства были записаны поздними хронистами. Однако именно эти сказания находят удивительные параллели в русских былинах!

К примеру, один из древних легендарных князей полян Лешко Попелюш, победивший хитростью завоевателя «Александра Македонского» с бумажными крыльями, – двойник Алеши Поповича, победившего чудовищного Тугарина Змеевича с бумажными крыльями!

В преданиях о князе Краке рассказывается о междоусобице его сыновей, одного из которых зовут также Крак, – тот же сюжет использован в былине «Королевичи из Крякова», в которой один из братьев Петр – тезка своего отца, при этом польские королевичи оказываются «святорусскими богатырями»!

Наконец, только в польском языке «богатырь», как и в русском (не в белорусском и украинском, что странно!), сохранилось в значении «герой».

Предок-эпоним польского народа Лях, или Лех, оказывается сыном праотца Слава и братом Руса и Чеха. Этот сюжет, а также предание о князе Краке-Кроке объединяют польские сказания с преданиями чехов о происхождении чешской династии Пржемысловичей, что заставляет и чехов включить в число племен, входивших в древнее Русское государство, тем более что Ругиланд располагался именно в древней Богемии, а главный богатырь русских сказаний Илья носил изначально прозвище не Муромец, а Моровлин – Моравец, выходец из Моравии!

Итак, в чехо-польских преданиях рассказывается о праотце Славе из Паннонии (отражение преданий о славянской прародине), сыновья которого Лех, Чех и Рус дали имена своим племенам. Чех передал власть мудрому судье Кроку, так как у него не было своих наследников. Крок же передал власть трем дочерям – Либуше, Кази и Тэтке. После бунта чехов, не хотевших подчиняться женщине, Либуше взяла в мужья обладавшего полубожественным могуществом пахаря Пржемысла, который и стал родоначальником чешской династии. Этот Пржемысл удивительно напоминает былинного полубога – пахаря Микулу Селяниновича, хранителя тяги земной, превосходящего и горного титана Святогора, и оборотня Волха Всеславича!

Анализ былин о Микуле привел Льва Прозорова к мысли, что Микула изначально был князем какого-то славянского племени (по мысли автора, это были кривичи). Он отождествлял богатыря-пахаря с героем белорусских сказаний князем-пахарем Радаром, но Радар, пропахавший на краковском драконе-цмоке (!) Западный Буг – границу с королем Лехом (!!!), был скорее героем эпоса дулебско-волынских, а не кривичских сказаний. Кривичский герой – это лесной охотник Бой или Бай, прародитель белорусов, хозяин исполинских собак Ставра и Гавра.

Сказания чехов помнят о борьбе их с братством или, точнее, сестринством женщин-воительниц во времена перед избранием Пржемысла. Это были настоящие славянские амазонки, которые не раз одерживали верх над мужчинами. О существовании этих амазонок сообщает и лангобардский историк Павел Диакон, отмечающий, что, по слухам, город амазонок существует в глубинах Европы и в его время. Германский король Оттон I рассказывал о Городе женщин послу халифа Ибрагиму ибн Якубу в Х веке; позже, вероятно, опираясь на него же, об амазонках сообщают и другие арабские географы. Наконец, сирийский автор VI века Псевдо-Захария Ритор называет амазонок по соседству с мифическими псоглавцами, загадочными амазаратами и «народом Рос».

Это триединство – амазонки, псоглавцы и русы – в Средние века становится постоянным. Мы встречаем его в «Саге о Вельсунгах», у Адама Бременского. Обычно известие сирийца пытаются привязать к Поднепровью и объявить «амазонок» женоуправляемыми сарматами, но все вышеперечисленные предания о амазонках, известия о ругах-русах на Дунае и, наконец, тот факт, что, по словам Псевдо-Захарии, амазонки, «народ Рос» и амазараты живут к северо-западу от 13 народов Великой Степи, некоторые из которых, например, авары, в его время проживали в Северном Причерноморье, заставляют меня вслед за Прозоровым перенести амазонок и русов в Центральную Европу.

Постоянными персонажами русских былин являются амазонки – поляницы. Аналогии русской княгине Ольге мы находим также в польских и чешских преданиях о дочери Крока Либуше и дочери польского Крака Ванде. Как можно заметить, все польско-чешские предания о воительницах и правительницах связаны именно с именем Крака– Крока и, вероятно, отражают какие-то реалии.

Еще одной удивительной параллелью, подтверждающей реальность существования некогда в Чехии амазонок-поляниц, является скандинавский цикл саг о Бравалльской битве, в которой принимали участие славянские воительницы Висна, Хете и Вебьерг. Согласно чешским преданиям, одной из сильнейших воительниц в окружении предводительницы амазонок княгини Власты была дева Хета! Совпадают и примерные хронологические рамки Бравалльской битвы и разгром чехами амазонок, так что можно утверждать, что, потерпев поражение в Чехии, амазонки могли бежать на Север и принять участие в легендарном сражении северных героев!

Можно с определенной долей уверенности говорить, что комплекс русских, чешских и польских сказаний формировался в одно время и восходит ко временам, когда все три народа входили в состав единого королевства русов-ругов на Дунае. При этом встает вопрос о совпадении в русском и польско-чешском сказании мотива трех князей, которые делят между собой владения.

В древнейшей армянской записи сказания о Кие с полянами (палуни) связаны не все три брата, а только младший – Хореан/Хорив, его уместно отождествить с Лехом, героем сказаний поляков-полян. Многие авторы обращали внимание и на сходство имен Щека и Чеха. Старший же из трех братьев – Кий, как правитель русов, может быть отождествлен с Русом. Кий считался основателем династии. Так ПВЛ сообщает: «И после этих братьев стал род их держать княжение у полян», а в летописи Яна Длугоша сказано, что потомками Кия были Дир и Аскольд – вожди русов, тот же Ян Длугош сообщает, что потомком Руса был Одоакр.

Западнославянское предание называет нам имя отца трех братьев – Слава, который жил в Паннонии (воспоминания о федератстве русов или все-таки влияние сказания о происхождении славян?). Отца Владимира Красно Солнышко, согласно былинам, звали также Славом или Всеславом («Слово о полку Игореве» называет всех русских князей «внуками Всеславлевыми»!), в новгородском книжном переложении этого предания – «Сказании о Словене и Скифе (или Русе)» – прародитель русских князей назван Словеном, а Владимир Древний превратился в его внука и сына Вандала. Любопытная параллель этой генеалогии находится в родословной готского королевского рода Амалов: Винитарий (Венед/Словен) – Вандаларий (Вандал) – Валамир (Владимир), дядя Теодориха Великого. Возможно, что именно под готским влиянием в поздней книжной версии русской генеалогии, которая и попала в летопись Иоакима, появился Вандал. Показательно, что «Сага о Тидреке Бернском» не знает Вандала. Отцом Владимира/Вальдемара здесь назван Гертнит («Славный» (калька со славянского Всеслав/Слав) по мнению Веселовского).

Вероятно, этот Всеслав/Гертнит был приемником Кия и потомком первого Слава. А славянские имена Всеслав, Владимир – отражали власть руссов-ругов над славянскими племенами. «Тидрек-сага» показывает, что имя «Гертнит» было очень популярно в Русском роде: кроме Гертнита – отца Владимира, сага называет Гертнита – сына Ильи Греческого (брат Владимира, некоторые былины называют Илью Муромца королевичем) и Гертнита – сына Озантрикса (еще один брат Владимира, конунг велетов– вильцинов). Однако Гертнит и Вандал в то же время имеют много общего – оба великие завоеватели, создатели обширной державы! Более того, в источниках IV века упоминается некий могущественный варварский правитель Харатон, которого традиционно считают вождем кочевников – гуннов. Между тем самого Харатона единственный источник, упоминающий этого правителя – отчет путешественника Олимпиодора, около 412 г. посетившего гуннов Причерноморья, – так не называет, в отличие от его вассала гуннского «царя» Доната, убитого римскими послами! В «Тидреке Бернском» гунны до Аттилы также представлены как вассалы Русских королей!

Хорив/Хореан – князь полян – в таком случае должен соответствовать Леху. Характерно, что ни у Леха, ни у Чеха предание не отмечает потомков. Чех передает княжение роду Краков-Кроков, а поляне-ляхи несколько раз избирают князей из числа простых людей, одним из которых был и Лешко Попелюш, двойник русского богатыря Алеши Поповича, пока на престоле не утверждается род Пястов.

Несколько раз уже упоминался некий древний князь Крак или Крок, которого знают и чешские, и польские легенды, а когда-то, судя по былине «Королевичи из Крякова», знал и русский эпос. В Польше Крак почитался основателем Кракова – древнего племенного центра вислян, главных соперников полян-поляков. По легенде, на горе Вавель, на которой возник Краков, прежде жил свирепый дракон-цмок, державший в страхе всю округу (сравните Змея Краговея, союзника короля Ляха из белорусских преданий!). Крак убил дракона и основал на горе град, назвав в свою честь. После смерти змееборца его сыновья, одного из которых тоже звали Крак, повздорили и оба пали в междоусобице, а престол унаследовала их сестра Ванда (былина «Королевичи из Крякова»).

В чешской версии Крок был мудрым судьей (библейский термин «судья» означает также племенного вождя), которому праотец Чех передал власть над своим народом. Крок не имел мужского потомства, и после смерти ему наследовала дочь Либуше, которая в свою очередь передала власть Пржемыслу.

Аналогии, несомненно, есть, но есть и отличия. Вероятно, некогда и Краков, и Чехия входили в какое-то славянское объединение, возглавляемое родом Краков, в котором это имя превратилось в своего рода титул (краковская версия и русская былина). С. В. Алексеев полагает, что Краки были правителями Хорватского племенного союза. Действительно, Краков оказывается между чешскими и галицкими хорватами, но этой версии противоречит то, что ни в Галиции, ни в балканской Хорватии не знают легенд о Краке. Но попробуем разобраться в хронологии.

Исторический Пржемысл пришел к власти примерно в середине VII века, судя по поколенному счету рода чешских князей. Если верить чешским преданиям, то выходит, что Крок и Чех-Щек жили в начале VII века! Многие реалии летописного предания о Кие – попытка закрепиться на Нижнем Дунае, борьба с дунайцами, потом приход на Днепр – также могут отражать реалии VI–VII вв.[9]. Но выше мы отнесли правление Кия-Руса к IV веку. Против поздней датировки говорит то, что легенда о Кие, причем без упоминания борьбы с каким-то племенем, была уже в VII веке известна армянам, а «краковские королевичи» в былинах – современники Владимира Красно Солнышко (начало V века)! Впрочем, последняя привязка достаточно условна, так как в эпосе довольно часто хронология смещается: так, Тидрек (Дитрих) Бернский, заглавный герой одноименного германо-скандинавского эпоса, выступает современником гуннского правителя Аттилы, тогда как в действительности его прототип – Теодорих Великий, король остготов, действовал уже после смерти Аттилы. Противоречие устраняется, если мы предположим, что «Крак-Крок» воплощает в себе многие поколения одноименных вождей. Таким образом, первый Крок вполне мог оказаться современником и наследником русского князя Чеха-Щека!

Столь грандиозное событие, как распад словенского объединения, вероятно, слился в памяти бывших подданных «риксов склавинов» с преданиями о первых князьях. Возможно, впрочем, что князя, возглавившего в VII веке Полянское княжество на Днепре, тоже звали Кий. Пример многочисленности различных поселений с названием «Киев» указывает, помимо прочего, и на популярность этого имени у славян. Можно говорить, что в представлении летописцев конца XI–XII века образ Кия слился с образом волынского князя Маджака, которого помнили еще в начале Х века (легенду о нем приводит «арабский Геродот» аль-Масуди), так как появление независимых славянских княжений – Полянского, Древлянского, Дреговичского, Полоцкого, Словенско-Новгородского соотнесено в ПВЛ со смертью Кия. Аналогично в легенде Масуди распад Волынского союза племен на независимые княжения связан со смертью Маджака.

Лев Прозоров в книге «Варяжская Русь» отмечает еще одну неожиданную параллель между чешскими и датскими сказаниями. В «Саге о Хрольве Жердинке» и в англосаксонском «Беовульфе» рассказывается о золотом веке правления конунга Хрольва Краки, который был нарушен страшным чудовищем Гренделем, убить которое сумел только гаутский витязь Беовульф. Среди сказаний о Кроке и его дочери Либуше есть предание о витязе Бивое, который избавил Чехию от чудовищного вепря. Помимо сюжетного совпадения и сходства имен главных героев (Бивой – Беовульф) важно отметить и ряд важных фактов:

1. Беовульф, пожалуй, единственный король гаутов-геатов, которому нет соответствий в других сагах и хрониках, что говорит о том, что для Скандинавии персонаж этот абсолютно мифический;

2. Хрольв Краки, как и славянские Крок и Крак, не оставил мужского потомства, а его прозвище было явно непонятно потомкам.

Можно сделать вывод, что предания «Беовульфа» первоначально не имели отношения к Северу, были туда занесены из славянского Подунавья и искусственно присоеденены к циклу сказаний о Хрольве. Возможно, что случилось это во времена Бравалльской битвы, и сказания принесли славянские амазонки, а может, и раньше. Но кто мог быть прообразом славянского и скандинавского Крака?

В поздних генеалогиях вандало-герульских королей, к которым привязывали происхождение династии герцогов Мекленбургских, упоминается некий Крок, король вандалов, владения которого как раз располагались примерно на территории Богемии и южной Польши. Согласно Бухгольцу, Крок был сыном того самого Радагайса, который грозил всех римлян принести в жертву на алтарях северных Богов. Радагайс пал в 406-м, а это значит, что Крок жил примерно в конце IV – начале V века! Был ли он действительно сыном Радагайса и королем вандалов? Ни один источник не называет вандалом самого Радагайса, который был вождем «варваров». Он вполне мог стать наследником брата Кия и прообразом для скандинавского и славянских Краков!

Всего круга проблем и вопросов, связанных с легендарной историей русов на Дунае и их следами в эпосах народов Европы, не изложить в одной-двух главах. Эта тема отдельного исследования, и не одного. По ходу нам не раз еще придется возвращаться к эпическим сказаниям о дунайской Руси, сейчас же вернемся к основной теме.

Варяжская легенда

Главным камнем преткновения в изучении русской истории является Варяжская легенда. Точнее, ее изложение киевским летописцем XII века, который вдруг начал учить всех своих оппонентов, в том числе новгородцев[10], что варяги – это все тамошние народы, что дань с них брали одни варяги, а князя они призывали у других варягов. Другие варяги – это и были русы, от них прозвалась Русская земля. Вот, собственно, этот знаменитый отрывок, с которого началось вторжение в науку норманистов, в переводе Лихачева: «И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманы и англы, а еще иные готландцы, – вот так и эти».

Антинорманистами в их споре с противниками было собранно огромное количество примеров противопоставления варягов и руси, в том числе и в ПВЛ. Не меньше свидетельств найдено ими и в пользу того, что летописные варяги – это главным образом балтийские славяне – ободриты и вагры. И вот здесь мы сталкиваемся с удивительным явлением.

Дело в том, что в летописи есть только одно место, в котором летописец утверждает, что русь – это славяне: «Поэтому учитель славян – апостол Павел, из тех же славян – и мы, русь; поэтому и нам, руси, учитель Павел, так как учил славянский народ и поставил по себе у славян епископом и наместником Андроника. А славянский народ и русский един, от варягов ведь прозвались русью, а прежде были славяне; хоть и полянами назывались, но речь была славянской. Полянами прозваны были потому, что сидели в поле, а язык был им общий – славянский». Но из текста ясно видно, что летописец считает славянами именно полян, которые не есть русь, но только получили это имя от настоящих русов, которые якобы варяги, – «от варягов ведь прозвались русью, а прежде были славяне; хоть и полянами назывались, но речь была славянской». Следовательно, был кто-то, считавший, что русь не славянское племя, и на этом основании отрицал славянство полян-руси. Иначе трудно объяснить, почему летописец так настойчиво подчеркивал, что в его время именно поляне звались русью и был это славянский народ. Узнать этого загадочного оппонента полянского летописца нетрудно – это греки. Для греков русы были не просто извечными врагами, это были ВРАГИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, все равно что орки «Властелина колец»! Причина такого отношения к русам была в Библии, а точнее, в предсказании о конце света, деятельным персонажем греческого перевода которого был «князь Рош». Для православного монаха – летописца греки были учителями в вере, непререкаемыми авторитетами и именно для них в первую очередь и доносилась эта мысль – МЫ НЕ ТЕ РУСЫ, МЫ НЕ НАСТОЯЩИЕ, МЫ СЛАВЯНЕ, ТЕ САМЫЕ, КОТОРЫМ В ИЛЛИРИИ ПРОПОВЕДОВАЛ АПОСТОЛ ПАВЕЛ! МЫ ИЗНАЧАЛЬНО С ВАМИ БРАТЬЯ В ВЕРЕ ХРИСТОВОЙ, А ТЕ НАСТОЯЩИЕ ПЛОХИЕ РУСЫ ТОЛЬКО ИМЯ НАМ ДАЛИ, ДА И СГИНУЛИ. ОНИ ДРУГИЕ – ОНИ ВАРЯГИ!

Но кто были те варяги-русь, и были ли они вообще? Немало аргументов и за, и против их существования, точнее, варяги и русы, конечно же, существовали, но существовало ли в древнейшей версии летописи определение – варяги-русь? Начнем опять же с цитат; вот что нам рассказывает само Варяжское сказание:

«В год 6367 (859). Варяги из заморья взимали дань с чуди, и со словен, и с мери, и с кривичей. А хазары брали с полян, и с северян, и с вятичей по серебряной монете и по белке от дыма.

В год 6368 (860).

В год 6369 (861).

В год 6370 (862). Изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву». И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманы и англы, а еще иные готландцы, – вот так и эти. Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами». И избрались трое братьев со своими родами, и взяли с собой всю русь, и пришли, и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус, – на Белоозере, а третий, Трувор, – в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля. Новгородцы же – те люди от варяжского рода, а прежде были словене. Через два же года умерли Синеус и брат его Трувор. И принял всю власть один Рюрик, и стал раздавать мужам своим города – тому Полоцк, этому Ростов, другому Белоозеро. Варяги в этих городах – находники, а коренное население в Новгороде – словене, в Полоцке – кривичи, в Ростове – меря, в Белоозере – весь, в Муроме – мурома, и над теми всеми властвовал Рюрик».

Снова, как и в случае с «полянами-русью», летописец особенно подчеркивает, что варяги – чужаки, находники. Кроме того, явно просматривается стремление летописца пояснить, что варяги бывают разные. Это очевидно для того, чтобы читатель не запутался – то северные племена варягов изгоняют, то снова зовут их… Пояснение это опять же указывает на некий спор. На этот раз оппонентом, как и в случае с выяснением статуса князя Кия, были, скорее всего, новгородцы.

Дело в том, что в новгородском изложении «призвание варягов» выглядело несколько иначе. Там к новгородцам приходят просто варяги, видимо, подразумевается, что те самые, которых изгоняли, а потом платили дань со времен Олега до смерти Ярослава. Зато в списке приглашающих на первом месте стоит именно русь! Причем помимо новгородцев так считал и некий предшественник нашего летописца. Вот что по этому поводу пишет выдающийся советский историк М. Н. Тихомиров в работе «Происхождение названий «Русь» и «Русская земля»» (М. Н. Тихомиров. Русское летописание. М., 1979, с. 22–48.):

«Но зачем понадобился ученый комментарий к рассказу о призвании князей? Прежде всего потому, что необходимо было объяснить значение слова «Русь», с которым ассоциировалось понятие не варягов, а какого-то восточно-славянского племени. Действительно, в руках составителя дошедшего до нас текста летописи находились материалы, противоречившие его представлениям о Руси. Следы этих материалов сохранились в летописи.

Обычная интерпретация летописного рассказа о призвании Рюрика и его братьев сводится к следующим положениям. Славяне ссорились между собой и решили обратиться к варягам: «…Реша Русь, Чюдь (и) Словени и Кривичи, Вся: земля наша велика и обилна…». Иными словами, чудь, словени, кривичи и весь приглашают к себе Русь, и в ответ на приглашение появляются три князя и «пояша по собе всю Русь». Историки уже давно обращали внимание на странную конструкцию фразы: «И реша Руси, Чюдь и Словени и Кривичи и Вся». Однако дательный падеж «Руси», поставленный в печатном издании «Повести временных лет», встречается только в Радзивилловском и Академическом списках, тогда как древнейшие, Лаврентьевский и утраченный Троицкий, дают здесь именительный падеж «Русь». Тогда фраза имеет уже совсем иной смысл. К варягам обращаются Русь, словени, кривичи и весь, т. е. самая Русь по этому рассказу не является варяжским племенем. Что в данном случае мы имеем дело не с ошибкой, а с действительной особенностью древнейшего летописного текста, видно из того, что подобный же текст читается в Ипатьевской летописи: «Ркоша Русь, Чюдь, Словене, Кривичи». Между тем известно, что тексты Лаврентьевской и Ипатьевской летописей возникли самостоятельно и восходят к одному общему источнику – первой редакции «Повести временных лет», возникшей около 1113 г. Следовательно, подобный текст уже читался в этом не дошедшем до нас памятнике, который явно отличал Русь от варягов. Наконец, Новгородская I летопись упоминает о словенах, кривичах, мери и чуди, обратившихся к варягам за князьями, не называя этих варягов Русью, а только добавляя: «и от тех варяг, находник тех, прозвашася Русь».

Этот вывод находит подтверждение в существовании двух кратких летописцев, известных нам в рукописях XIII–XIV вв. Первый из этих летописцев помещен с Синодальной новгородской кормчей 1280 г. В нем прямо говорится, что Русь, чудь, словене и кривичи обратились к варягам и призвали от них князей. Другой краткий летописец, сохранившийся уже в рукописи XIV в., заключает следующее известие: «При сего же цесарстве (императора Михаила – М. Т.) придоша к Варягам Русь, Чюдь, Словене, Кривичи ирекоша им…». Итак, перед нами старая традиция, отделявшая варягов от Руси».

Итак, кто-то (в том числе новгородцы) считал, что варяги – это варяги, а русь – это русь, и она принимала участие в их приглашении. Это мнение нашло отражение у Яна Длугоша, который пользовался какой-то не дошедшей до нас летописью, что также отмечает Тихомиров: «К этому времени такого рода порядок наследования пришел к двум братьям, и именно Аскольду и Диру; в то время, когда они пребывали в Киеве, некоторые русские племена (Ruthenorum nationes), которые вследствие огромного увеличения [численности] искали себе новые поселения, тяготясь их властью, приняли от варягов трех князей, поскольку не было желательно выбрать кого-либо из своих ради равенства». Наконец, то же самое пишет Иоакимовская летопись: «Гостомысл же, видя конец живота своего, созва вся старейшины земли от славян, руси, чуди, веси, мери, кривич и дрягович, яви им сновидение и посла избраннейшия в варяги просити князя. И приидоша, по смерти Гостомысла Рюрик со двема браты и роды ею». С этим утверждением новгородцев яростно спорит киевский летописец 12 века, объясняя, что на самом деле варяги разные и есть среди них русь, к которой и обращались северные племена. При этом летописец пользуется приведенным в этнографическом Введении списком европейских племен: «Потомство Иафета также: варяги, шведы, норманы, готы, русь, англы, галичане, волохи, римляне, немцы, корлязи, венецианцы, фряги и прочие, – они примыкают на западе к южным странам и соседят с племенем Хамовым». Здесь, как мы видим, русь четко отделена от всех балтийских народов, как, впрочем, и варяги. Чуть выше летописец очерчивает границы проживания этих самых этнических варягов: «Ляхи же и пруссы, чудь сидят близ моря Варяжского. По этому морю сидят варяги: отсюда к востоку – до пределов Симовых, сидят по тому же морю и к западу – до земли Английской и Волошской». В число ляхов, как следует из «Сказания о расселении Славян» той же ПВЛ, входили лютичи и поморяне. Следовательно, под именем «варягов» на Руси воспринимались в первую очередь племена ободритов (вагры, собственно ободриты, полабы и варны), а потом уже остальные народы Балтийского (ВАРЯЖСКОГО) моря – шведы/свеи, норвежцы/урмане, готландцы/готы, датчане/агняне (англичане – южная оконечность датской Ютландии, пограничной с славянской Вагрией, в древности была местожительством англов, откуда они отправились покорять Британию, с тех пор осталось название провинции Ангельн) и русь. Любопытно, что этот список «варяжских» племен в точности повторяет список компаньонов германского города Любека по балтийской торговле. По сообщению Гельмольда, в 1158 году город Любек был заново отстроен после пожара, и саксонский герцог Генрих Лев направил послов «в города и северные государства – Данию, Швецию, Норвегию и Русь». Это не единственный случай – в 1187 г. в привилее Фридриха I городу Любеку названы купцы «рутены, готы и норманы». То есть мы имеем дело с постоянной формулой. Перед нами перечисление государств, участвовавших в балтийской торговле! Варягов здесь нет, так как сам Любек стоял на варяжской-ободритской земле, захваченной немцами.

Но какая версия все-таки вернее? Русь принимала участие в призвании варягов-ободритов, или же призывали варяго-русов? Помимо смутного сообщения Яна Длугоша и двусмысленных текстов разных редакций ПВЛ и новгородских летописей, которые все в итоге восходят к одному протографу – Начальной Киевской летописи, существует еще две отличные версии Варяжского сказания, которые во многом проясняют и дополняют друг друга и классическую версию. Это предание о Гостомысле Иоакимовской летописи и известие о призвании Рюрика в Никоновской летописи. Согласно «Иоакиму», умирающий князь Гостомысл, потомок эпического Владимира Древнего (Владимир Красно Солнышко!), то есть русский по происхождению князь (!), завещал старейшинам русов, словен, чуди, мери, веси, кривичей и дреговичей выбрать на его место Рюрика, своего внука от средней дочери Умилы. Никоновская летопись, не знающая Гостомысла и участия в выборах руси и дреговичей, добавляет, что на том знаменательном вече были у варяга Рюрика и конкуренты – хазары, Киев (где уже правили Дир и Аскольд?) и загадочные дунайцы (очевидно, Дунайская Русь?). Выиграли варяги. Скорее всего, появление руси в списке приглашающих варягов племен – это попытка летописцев оправдать переход русского престола к варяжской династии. Но возможны и другие варианты.

Именно упоминание Гостомысла может прояснить появление руси среди северных племен. Как убедительно доказал Азбелев, Гостомысл новгородских преданий – это исторический «король вендов» Гостомысл, с которым воевал в 844 году германский король Людовик (тот самый, который в 839 принимал посольство от «хакана россов»). Согласно преданиям Корвейского монастыря, этот Гостомысл был королем Руяна, того самого «Острова русов» арабских трактатов! Рюрик же был сыном вагрийского (варяжского!) князя Годлава, как сообщают Мекленбургские сказания! Очевидно, в действительности имели место два призвания Рюрика – на престол Балтийской Руси (Ксантенские анналы под 845 годом мельком упоминают неудачливого «короля вендов» Рорика), где он долго не просидел (уже в 864 году «королем вендов» был Дабемысл, видимо, другой внук Гостомысла), а потом племенами бывшей антиваряжской коалиции. Вот откуда появились «варяги-русь»! Хотя мода называть всех пришельцев с Балтики «варягами», возможно, появилась позднее, в XI веке, и опять же из Византии, где имя варягов получил гвардейский корпус Варангов, созданный из наемников-прибалтов и русов. Позже там стали служить также скандинавы, а после норманского завоевания Британии – англосаксы и кельты-бритты.

Но это балтийские русы-руяны, у которых недолго правил Рюрик, а как быть с русами, создавшими Киевскую Русь? Ведь они появились в Восточной Европе задолго до призвания варягов и к этим варягам не имеют никакого отношения! Ответ на загадку «варяжскости» южных русов, судя по археологии, пришедших с Дуная, и стремления летописца привязать этих русов к призванию варягов северянами, кроется опять-таки в вездесущих греках. Полянский летописец, создавая свою «Повесть», начинал ее не с нуля. В его распоряжении, помимо каких-то старых киевских летописей (в ПВЛ выделяются летопись времен Ярополка Святославича, продолженная до крещения Владимира, летопись времен правления Ярослава и Ярославичей, в Никоновской летописи выделяется и более древняя летопись Аскольда), была также греческая хроника Георгия Амартола, которой он активно пользовался, местами дополняя. Так вот, в греческих хрониках встречается упоминание о русах «от рода франков» и «дромитах». Дромос (греч.) – «бег», отсюда дромиты – это беглецы. Вероятно, речь шла о том, что русы бежали к Черному морю от поражения, которое им нанесли франки! Но загадочную фразу поняли неверно (и сегодня над ней ломают голову историки), и полянские летописцы перевели «росы от рода франков» как «русь от рода варяжского». Именно за это и ухватился полянский летописец-грекофил: НАС НЕ НАДО БОЯТЬСЯ! МЫ НЕ ТЕ РУСЫ ИЗ ПРОРОЧЕСТВА О КНЯЗЕ РОШ, ОНИ ОТ РОДА ВАРЯЖСКОГО/ФРАНКСКОГО, А МЫ ПОЛЯНЕ, ОТ ТЕХ ВАРЯГОВ ТОЛЬКО ИМЯ ПОЛУЧИЛИ, А САМИ НЕ ВАРЯГИ, А СЛАВЯНЕ!

Тут всплывает еще одна летописная загадка – летописец упорно не хочет относить варягов к числу славянских племен, хотя его же собственные сведения говорят об обратном:

1. Географический очерк границ этнических варягов указывает на то, что под именем на Руси знали вагров– ободритов.

2. Потомками варягов считали себя вполне славяноговорящие жители Новгорода, Ростова, Мурома, Белоозера, Изборска-Пскова и похоже, что даже Полоцка: «И избрались трое братьев со своими родами, и взяли с собой всю русь, и пришли, и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус, – на Белоозере, а третий, Трувор, – в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля. Новгородцы же – те люди от варяжского рода, а прежде были словене. Через два же года умерли Синеус и брат его Трувор. И принял всю власть один Рюрик, и стал раздавать мужам своим города – тому Полоцк, этому Ростов, другому Белоозеро. Варяги в этих городах – находники, а коренное население в Новгороде – словене, в Полоцке – кривичи, в Ростове – меря, в Белоозере – весь, в Муроме – мурома, и над теми всеми властвовал Рюрик».

3. Наконец, археология и антропология подтверждает, что эти территории были колонизированы балтийскими славянами, бегущими от натиска Германской империи!

Тем не менее, хотя варяги-ободриты часто упоминаются и занимают важное место в летописном этнографическом Введении, о них, как и о этнических русах, нет ни слова в Сказании о расселении славян, в котором упоминаются, к примеру, соседи ободритов – сербы, лютичи и поморяне! Сказание в разных местах называет ВСЕ крупные славянские народности, кроме ободритов и русов. Из этого вытекает только один вывод – летописец не считал эти народы славянами!

Относительно русов этот вывод во многом оправдан (норманисты, не торопитесь аплодировать!) и подтверждается многими другими источниками, которые резко различают русов и славян, хотя есть и обратные свидетельства, главное из которых – сообщение ибн-Хордадбега. Скорее всего, русы были очень близким славянам племенем (русы и славяне поклонялись одним и тем же богам!), но все же осознававшим свое отличие и не спешившим смешиваться с окрестными славянами, как и с германцами (примеры из истории дунайских ругов). Весьма важными являются сообщения о том, что русы пользовались помимо славянского языка еще и собственным РУСЬСКИМ (Герард Меркатор, возможно, называет его «виндальским») языком, от которого сохранилось, к сожалению только около десятка слов (большая часть из них – исковерканные греческой передачей названия днепровских порогов, которые Константин Багрянородный приводит на славянском и русском языке, причем названия, принятые императором за русские, могут быть и на языке информатора (предлагается масса переводов со скандинавского, осетинского, венгерского, литовского и даже еврейского языков!), как, к примеру, славянские вполне могут оказаться болгарскими) и несколько десятков личных имен. Равно и «виндальский» язык Меркатора может оказаться собственно языком балтийских славян (вандалов в книжной немецко-латинской традиции), а «словенский», к примеру, – языком самих русов-руян. Но чем оправдать такую дискриминацию по отношению к ободритам? При этом для германцев земли ободритов (летописных варягов!), велетов-лютичей, поморян и лужицких сербов – это Славянская земля по преимуществу, а арабы именуют варягов – варанк «славяне славян» (саклаб ас-сакалиба)!

Можно предположить, что все дело в том, что в племенной союз ободритов входили также потомки неславянского вандальского племени варинов[11], от которых, собственно, и получили свое имя вагры-варяги-варанги. Варины эти то ли кельтского (в Галлии известно племя морины, а в кельтских языках «м» часто переходит в «в»), то ли «североиллирийского» происхождения (немецкие лингвисты обнаружили в Восточной Германии слой топонимов иллирийского или близкого к нему происхождения), то ли собственно германского (свод законов, утвержденный для ютландских англов и варинов Карлом Великим назывался «Правда англов и вэринов, или тюрингов», то есть германцы тюринги и варины были ветвями одного народа, кроме того вандалы в современных им источниках всегда относятся к числу германоговорящих народов). В общем, путаницы с ними не меньше, чем с ругами-русами. Но если неславянское происхождение русов подчеркивается и многими зарубежными источниками, то ободриты и вагры-варины в том числе в германских и скандинавских источниках всегда славяне, всегда венды, более того – славяне и венды по преимуществу! Антропология свидетельствует, что именно ободриты сохранили в наибольшей чистоте расовый тип праславян-венедов, а археология – что ободриты, как и поморяне и ряд племен северной Польши, в том числе собственно поляне и мазовшане, упоминаемые ПВЛ, были носителями венедской суково-дзедзицкой культуры, то есть у ободритов намного больше прав называться «ляхами», чем у их врагов велетов, не принадлежащих к этой группе племен! Так что дело тут в чем-то ином…

Я полагаю, что все та же грекофилия заставила летописца исключить ободритов из числа славянских племен, только тут связь была обратной:

1. летописец был знаком с новгородским преданием о призвании варягов, которое попало в Начальную летопись, и с греческими хрониками, которые утверждали, что «росы от рода франков»;

2. с XI века на Руси было принято по византийской моде называть славянских и скандинавских наемников с Балтики «варягами», в результате чего варягами стали шведы, норвежцы, готы, датчане и балтийская русь – руяне;

3. опираясь на эти тезисы, в своем стремлении отделить этнических русов от полян-руси в глазах греков, в первую очередь, он объявил русов не славянским, а варяжским племенем, но тем самым отказал в славянстве и самим варягам-ободритам!

В годы становления исторической науки сменившая грекофилию германофилия, или скорее германомания (в общем-то, свойственная уже Ивану Грозному!), позволила норманистам объявить русов скандинавами. То же, что сегодня мешает норманистам отказаться от их «научной объективности» и встать на истинно научный путь, полагаю, можно назвать русофобией.

Часть II Олег Вещий

Знакомство с героем

Теперь, когда у нас появилось некоторое представление о том источнике, из которого нам предстоит черпать информацию, пришло время познакомиться с самим главным героем, вокруг имени которого и будет строиться наше исследование. Итак, Олег Вещий!

На Руси XII века, когда писались в основном дошедшие до нас летописи, о нем, видимо, мало что знали и помнили. Это видно по тому, как разные летописцы относились к нашему герою. К примеру, составитель Новгородской Первой летописи младшего извода, точнее, ее протографа, который в свою очередь восходил к Древнейшему Киевскому своду по выводам Шахматова, видел в Олеге Вещем лишь воеводу Игоря Старого, такого же, каким был потом Свенгельд. На близкую к этой традиции летопись опирался и Ян Длугош. В его известиях о Руси вовсе нет имени Олега, ни в роли князя, ни в роли воеводы. Совсем иная картина предстает в классической Повести Временных лет. Здесь Олег – первый русский князь в Киеве, он создатель Киевской Руси и победитель хазар (впрочем, в дошедших до нас редакциях и списках ПВЛ на хазарской войне вовсе не заострено внимание). Он воспитатель и предшественник Игоря, он полностью распоряжается жизнью первого Рюриковича и даже жену ему приводит – знаменитую и любимую летописцем Ольгу – именно он. Он, наконец, совершает единственный по версии ПВЛ успешный поход на Царьград (поход Аскольда и Дира, вслед за Амартолом, объявлен в летописи неудачным)!

Исследователями русского летописания высказывалась мысль, что в основе летописного рассказа об Олеге Вещем лежало некое эпическое сказание, повествующее о захвате Смоленска, Любеча и Киева, о походе Олега на Царьград, о его смерти и, быть может, о военных столкновениях с древлянами, радимичами, северянами, хазарами, уличами и тиверцами. Если это так, то неясно, кем в нем был представлен Олег – князем или же воеводой Игоря. Во всяком случае, в Начальном своде, который лег в основу НПЛ мл. извода, Олег был представлен именно как воевода, который по приказу Игоря совершает НЕУДАЧНЫЙ поход на Царьград:

«В лЂто 6428 [920]. Посла князь Игорь /л.30об./на ГрЂкы вои Русь скыдеи 10 тысящь. И приплыша ко Цесарюграду, и многа зла створиша Русь: Суд бо весъ пожгоша огнемъ; а ихъ же имше плЂнникы, овЂх растинаху, иныя же къ землЂ посЂкаху, другыя же поставляюще, стрЂлами стрЂляху; елико же ратнии творят, изъломяще опакыруцЂ и связающе, гвозды желЂзны посрЂде главъ вбивающе; и многыи церкви огневи предаша. Въ время же то царствующю во градЂ Роману, и абие посла Романъ цесарь патрикыя Феофана съ вои на Русь, и огненымъ строемъ пожьже корабля рускыя. И възратишася Русь въ своя. Том же лЂтЂ препочиша и другое, на третьее идоша.

В лЂто 6429[921]. Игорь и Олегъ пристроиста воя многы, и Варягы и ПолянЂ и СловенЂ и Кривичи, и корабля многы бещисленыи.

В лЂто 6430 [922]. Иде Олегъ на ГрЂкы и прииде къ Цесарюграду; и Греци замкоша Съсуд, а град затвориша. И вълЂзъ Олегъ, и повелЂ изъвлещи корабля на брегъ, и повоева около града, и много убииство створиша Грекомъ, и разбиша многы полаты и церкви. И повелЂ Олегъ воемъ своимъ колеса издЂлати и въставити корабля на колеса. И бывъшю покосну вЂтру, и въспяша прЂ, и с поля идоша къ граду. ИувидЪвше же, /л.31./убояшася Греци, и рЂша, выславше къ Олъгови: «не погубляи града; имемъся по дань, якоже хощеши». И исъстави Олегъ воя; и внесоша ему брашно и вино, и не прия его, бЂ бо устроено съ отравою. И убояшася ГрЂчи, и рЂша: «нЂсть се Олегъ, нь святыи Дмитрии посланъ от бога на ны». ИзаповЂда Олегъ дань даяти на 100, 200 корабль, по 12 гривнЂ на человЂкъ, а в кораблЂ по сороку мужь. Самъ же взя злато и паволокы, и возложи дань, юже дають и доселЂ княземь рускымъ. Ирече Олегъ: «шиите прЂ паволочитЂ Руси, а Словеномъ кропинны»; и бысть тако. Повиси щитъ свои въ вратех, показая победу; и поиде от Цесаряграда. И воспяша прЂ Русь паволочитыя, а СловенЂ кропинныя; и раздра вЂтръ кропинныя. ИрЂша СловенЪ: «имемся своих толъстинах; не даны суть Словеномъ прЂ». Прииде Олегъ къ Кыеву и ко Игорю, несыи злато и паволокы и вино и овощь. И прозваша и Олга вЂщии; и бяху людие погани и невЂгласи. Иде Олегъ к Новугороду, и оттуда в Ладогу. Друзии же сказають, яко идущю ему за море, и уклюну змиа в ногу, и с того умре; есть могыла его в ЛадозЂ».

Автор Повести Временных лет имел в своем распоряжении новые источники, позволившие ему внести ряд исправлений в текст Начальной летописи: как минимум одну греческую хронику («Хроника» Георгия Амартола), а также, что особенно важно, договоры Руси с греками, заключенные при Олеге, Игоре и Святославе. На основании этих документов летописец исправляет неверную датировку русских походов на Царьград и относит первый из описанных выше походов к 941 году (первый поход Игоря), а поход 922 года – к 907 году (поход Олега Вещего). Второй же поход Игоря (944 год), как сообщает ПВЛ, закончился миром и обошелся без столкновения.

Характерно, что именно автор ПВЛ активно защищает княжеское достоинство Олега, и очевидно, что опирается он в этом вопросе на два важнейших документа – договоры Олега от 907 и 912 гг. с Византией. Эти договоры он использует для того, чтобы подтвердить подлинность героического сказания о походе Олега на Царьград, которым пользовались его предшественники. Эти договоры сами по себе являются настоящим кладом для исследователей Руси Х века: они не только служат доказательством существования самого Олега и его деяний, но доказывают существование Русского государства, русской государственности уже в начале Х века, позволяют изучить вопросы его внешней политики и экономики, получить некоторые представления о его внутреннем устройстве. А что важнее всего, о географическом положении этого государства (которое, как ни странно, оказывается, может не совпадать с Русью на Днепре!) и его взаимоотношениях с Киевской Русью! Мимо последнего момента прошли большинство историков, но подробный разговор на эту тему у нас впереди. Пока что мы ограничимся предварительным выводом – договоры с Византией подтверждают, что Олег Вещий действительно был и что он был действительно государем Русского государства!

Не меньше версий мы находим в летописях и относительно степени родства Олега и Рюриковичей. Согласно ПВЛ Олег был «родичем» Рюрика. По Татищевским известиям он приходился шурином Рюрику и был «мурманским князем», братом матери Игоря. В одной из поздних новгородских летописей Олег назван племянником и воеводой Рюрика.

Теперь же обратимся к тому, что, собственно, сообщает нам летопись об Олеге Вещем. Разобравшись с причинами и последствиями появления в летописи Варяжской легенды, перейдем к рассмотрению той части летописи, которая относится уже к истории собственно русов. М. Н. Тихомиров назвал ее «Повестью о начале Русской земли».

Древнейшая часть ПВЛ – «Ярополкова летопись»[12] – отсчитывает начало киевской Русской земли с Олега Вещего, которого считает первым русским князем, очевидно, первым в новорожденной днепровской Русской земле: «от первого года царствования Михаила до первого года княжения Олега, русского князя, 29 лет, а от первого года княжения Олега, с тех пор как он сел в Киеве, до первого года Игорева 31 год, а от первого года Игоря до первого года Святославова 33 года, а от первого года Святославова до первого года Ярополкова 28 лет». Если убрать все элементы Варяжской легенды из летописного сказания об Олеге и его восхождении на Киевский престол, то сказание принимает совсем иной вид:

«И пришли к горам Киевским, и узнал Олег, что княжат тут Аскольд и Дир. Спрятал он одних воинов в ладьях, а других оставил позади, и сам приступил. И подплыл к Угорской горе, спрятав своих воинов, и послал к Аскольду, говоря ему, что-де «мы купцы, идем в Греки от Олега. Приди к нам, к родичам своим». Когда же Аскольд пришел, выскочили все остальные из ладей, и сказал Олег Аскольду: «Не князь ты и не княжеского рода, но я княжеского рода». И убили Аскольда, отнесли на гору и погребли Аскольда на горе, которая называется ныне Угорской, где теперь Ольмин двор; на той могиле Ольма поставил церковь святого Николы; а Дирова могила – за церковью святой Ирины. И сел Олег, княжа, в Киеве, и сказал Олег: «Да будет это мать городам русским».

В год 6390 (882). Выступил в поход Олег, взяв с собою много воинов, и пришел к Смоленску с кривичами, и принял власть в городе, и посадил в нем своего мужа. Оттуда отправился вниз, и взял Любеч, и также посадил мужа своего. И пришли к горам Киевским. И сел Олег, княжа, в Киеве, и сказал Олег: «Да будет это мать городам русским».

В год 6391 (883). Начал Олег воевать против древлян и, покорив их, брал дань с них по черной кунице.

В год 6392 (884). Пошел Олег на северян, и победил северян, и возложил на них легкую дань, и не велел им платить дань хазарам, сказав: «Я враг их, и вам (им платить) незачем».

В год 6393 (885). Послал к радимичам, спрашивая: «Кому дань даете?» Они же ответили: «Хазарам». И сказал им Олег: «Не давайте хазарам, но платите мне». И дали Олегу по щелягу, как и хазарам давали. И властвовал Олег над полянами, и древлянами, и северянами, и радимичами, а с уличами и тиверцами воевал.

(Пустые годы и краткое сообщение о воцарении Леона и Александра в 887 году.)

В год 6406 (898). Шли угры мимо Киева горою, которая прозывается теперь Угорской, пришли к Днепру и стали вежами: ходили они так же, как теперь половцы. И, придя с востока, устремились через великие горы, которые прозвались Угорскими горами, и стали воевать с жившими там волохами и славянами. Сидели ведь тут прежде славяне, а затем Славянскую землю захватили волохи. А после угры прогнали волохов, унаследовали ту землю и поселились со славянами, покорив их себе; и с тех пор прозвалась земля Угорской. (Далее следует «Сказание о славянской грамоте».)

В год 6407 (899).

В год 6408 (900).

В год 6409 (901).

В год 6410 (902). Леон-царь нанял угров против болгар. Угры же, напав, попленили всю землю Болгарскую. Симеон же, узнав об этом, пошел на угров, а угры двинулись против него и победили болгар, так что Симеон едва убежал в Доростол.

В год 6411 (903). Когда Игорь вырос, то сопровождал Олега и слушал его, и привели ему жену из Пскова, именем Ольгу.

В год 6412 (904).

В год 6413 (905).

В год 6414 (906).

В год 6415 (907). Пошел Олег на греков, оставив Игоря в Киеве; взял же с собою множество варягов, и славян, и чуди, и кривичей, и мерю, и древлян, и радимичей, и полян, и северян, и вятичей, и хорватов, и дулебов, и тиверцев, известных как толмачи: этих всех называли греки «Великая Скифь». И с этими всеми пошел Олег на конях и в кораблях; и было кораблей числом 2000. И пришел к Царь– граду: греки же замкнули Суд, а город затворили. И вышел Олег на берег, и начал воевать, и много убийств сотворил в окрестностях города грекам, и разбили множество палат, и церкви пожгли. А тех, кого захватили в плен, одних иссекли, других замучили, иных же застрелили, а некоторых побросали в море, и много другого зла сделали русские грекам, как обычно делают враги.

И повелел Олег своим воинам сделать колеса и поставить на колеса корабли. И когда подул попутный ветер, подняли они в поле паруса и пошли к городу. Греки же, увидев это, испугались и сказали, послав к Олегу: «Не губи города, дадим тебе дань, какую захочешь». И остановил Олег воинов, и вынесли ему пищу и вино, но не принял его, так как было оно отравлено. И испугались греки, и сказали: «Это не Олег, но святой Дмитрий, посланный на нас Богом». И приказал Олег дать дани на 2000 кораблей: по 12 гривен на человека, а было в каждом корабле по 40 мужей.

(Первый договор с греками.)

В год 6417 (909).

В год 6418 (910).

В год 6419 (911). Явилась на западе большая звезда в виде копья.

В год 6420 (912). Послал Олег мужей своих заключить мир и установить договор между греками и русскими. (Второй договор с греками.) Царь же Леон почтил русских послов дарами – золотом, и шелками, и драгоценными тканями – и приставил к ним своих мужей показать им церковную красоту, золотые палаты и хранящиеся в них богатства: множество золота, паволоки, драгоценные камни и страсти Господни – венец, гвозди, багряницу и мощи святых, уча их вере своей и показывая им истинную веру. И так отпустил их в свою землю с великою честью. Послы же, посланные Олегом, вернулись к нему и поведали ему все речи обоих царей, как заключили мир и договор положили между Греческою землею и Русскою и установили не преступать клятвы – ни грекам, ни руси. И жил Олег, княжа в Киеве, мир имея со всеми странами. И пришла осень, и вспомнил Олег коня своего, которого прежде поставил кормить, решив никогда на него не садиться, Ибо спрашивал он волхвов и кудесников: «От чего я умру?». И сказал ему один кудесник: «Князь! От коня твоего любимого, на котором ты ездишь, – от него тебе и умереть». Запали слова эти в душу Олегу, и сказал он: «Никогда не сяду на него и не увижу его больше». И повелел кормить его и не водить его к нему, и прожил несколько лет, не видя его, пока не пошел на греков. А когда вернулся в Киев и прошло четыре года, – на пятый год помянул он своего коня, от которого волхвы предсказали ему смерть. И призвал он старейшину конюхов и сказал: «Где конь мой, которого приказал я кормить и беречь?». Тот же ответил: «Умер». Олег же посмеялся и укорил того кудесника, сказав: «Неверно говорят волхвы, но все то ложь: конь умер, а я жив»…И приехал на то место, где лежали его голые кости и череп голый, слез с коня, посмеялся и сказал: «От этого ли черепа смерть мне принять?». И ступил он ногою на череп, и выползла из черепа змея, и ужалила его в ногу. И от того разболелся и умер. Оплакивали его все люди плачем великим, и понесли его, и похоронили на горе, называемою Щековица; есть же могила его и доныне, слывет могилой Олеговой. И было всех лет княжения его тридцать и три».

Если убрать из текста классический список северных племен (вероятно, он восходит к временам Владимира, который именно из этих племен набирал воинов для защиты Киевского порубежья, потомками которых были полянорусские бояре XI–XIII вв.!), подвиги Олега вдруг становятся историей вполне реального подчинения приднепровских племен. Надо помнить, что в распоряжении летописца были лишь какие-то предания, подобные тому, на котором основано описание Царьградского похода: о подчинении Олегом Смоленска, Любеча, древлян, северян, радимичей, об убийстве Аскольда и Дира. Скорее всего, предание о казни Аскольда и Дира должно было предшествовать приходу Олега к Смоленску. Однако в эти легенды совсем не вписываются упоминания об Игоре как сыне Рюрика и воспитаннике Олега Вещего. Еще А. А. Шахматов указывал на искусственность присоединения имени Игоря к Олегу. Следуя вслед за «Варяжской легендой», летописец лишь расставлял эти предания в том порядке, в котором они должны были бы следовать, если Олег с Игорем шли из северного Новгорода. Этот же летописец или его редактор потом расставили даты, в результате чего вышло, что каждый год Олег подчинял очередное славянское объединение.

Относительное единство источники соблюдают, рассказывая о смерти Олега. Он умер в зените своей славы, погибнув от укуса змеи, спрятавшейся в черепе любимого коня, смерть от которого Олегу предсказал волхв. Однако это единство исчезает, как только речь заходит о месте погребения Вещего князя. Уже в НПЛ (отражающей редакцию Начального свода) мы видим, что летописец не может сказать ничего определенного – Олег отправляется в Новгород, а оттуда в Ладогу, по другой версии отправляется дальше «за море», где его и укусила змея, а могилу его показывали в Ладоге. Автор ПВЛ к этому добавляет, что есть еще одна версия, что змея укусила Олега в Киеве, где он и умер. Там же, в Киеве, показывали сразу две могилы Олега, помимо которых киевский летописец знал и о могиле в Ладоге.

Подводя итог нашему знакомству с Олегом, мы вынуждены признать, что ничего конкретного об этом, несомненно, выдающемся деятеле своего времени мы не знаем. Достоверно неизвестно, где он родился, откуда пришел в Киев, когда он туда пришел и почему, в каких отношениях состоял с Рюриковичами, неизвестно даже, когда он умер и где похоронен! Лишь договоры его с греками не позволяют нам причислить его к числу легендарных персонажей. А раз так, раз Олег действительно существовал, то мы должны признать, что именно Олег был основателем Русского государства на Днепре, что он подчинил своей власти древлян, северян, радимичей и полян, и изгнал из Поднепровья хазар, и сталкивался с мадьярами, а также поддерживал активные дипломатические контакты с Византией. Все это поможет нам ответить нам на главный вопрос – откуда и когда пришел Олег в Киев-на-Днепре!

Два Олега? Два Игоря?

Еще одной вставкой к преданию о днепровском походе Олега, возможно, служит фраза: «Тот Олег начал ставить города и установил дани словенам, и кривичам, и мери, и установил варягам давать дань от Новгорода по 300 гривен ежегодно ради сохранения мира, что и давалось варягам до самой смерти Ярослава». Словно летописец поясняет – это тот самый Олег, что начал ставить города и установил северным племенам платить дань варягам, которую они платили до самой смерти Ярослава, если «строительство городов» логично связать с Поднепровьем, где князья действительно укрепляли границы строительством многочисленных крепостей, то вторая часть фразы целиком относится к истории Новгородской земли.

Из этой фразы можно сделать вывод, что на Севере тоже существовало какое-то предание о князе Олеге, отметившимся установлением варяжской дани, которую новгородцы должны были платить и при Владимире, и при Ярославе, что кажется невероятным, так как в это самое время новгородцы дважды сажают своих князей на престол Киева (980 и 1019 гг.), и со времен Владимира платят немалую дань Киевскому престолу – 2000 гривен! Выходит, что Новгородская земля должна была платить двойную дань – Киеву и варягам! Но кто эти варяги? Очевидно, те самые, у которых новгородцы просили Рюрика! Тогда становится понятным представление о том, что Олег наследовал власть от Рюрика и что могила его стояла в Ладоге или в «Заморье». Эта дань, учитывая, что киевские князья не оспаривали ее до окончательного утверждения христианства, не была формой политической зависимости, а носила скорее религиозный характер. В этом случае логично предположить, что отправляли ее в Варяжскую Русь – на остров Рюген, в Аркону! Можно предположить, что только при Владимире и Ярославе дань эта составляла относительно малую сумму в 300 гривен, так как в это время Новгород входил в состав Киевского государства, а ранее она могла быть в разы больше! Тем более что и территория, облагаемая данью, не ограничивалась Новгородом и его волостью, но также и ростовская меря должна была платить дань!

Любопытен и другой вывод – раз дань платили вплоть до смерти Ярослава, следовательно, и Владимир, и Ярослав выплачивали ее, были в некотором роде вассалами Руяна, пусть даже эта зависимость была лишь символической. Для примера можно вспомнить отношения русских земель с татарами: когда эпоха могущества Золотой Орды давно миновала, Московское царство продолжало периодически выплачивать символическую дань Крымскому ханству, вассалу Османской империи! Более того, даже Речь Посполитая выплачивала дань крымчакам с земель, входивших когда-то в Улус Джучи! Нечто подобное, очевидно, мы наблюдаем и здесь – несмотря на то, что Новгородская земля была при Владимире уже независимым государством, к тому же втягивающимся в политическую орбиту Киева, еще продолжали существовать старые вассальные отношения.

Эту красивую картину нарушает лишь один весьма важный момент: удивительно, но собственно новгородские летописи не знают этого периода правления Олега! НПЛ мл. извода те же самые слова, что в ПВЛ относятся к Олегу, адресует Игорю! Таким образом, слова летописца «тот самый» означают лишь, что он пытался убедить своих оппонентов в том, что именно Олег назначил северным племенам платить дань варягам! Вариант легенды о смерти русского князя в «заморье» можно объяснить знакомством со скандинавской фантастической «Сагой об Орваре-Одде», где главный герой, прожив 300 лет, умирает очень похожей смертью. Это послужило причиной отождествления двух персонажей русского и скандинавского эпоса не только среди норманистов, но и среди их оппонентов! Но остается могила Олега в Ладоге и местные предания о его гибели. Быть может, и они связаны с знакомством с сагой, что и породило версию о предсмертной поездке Олега в Новгород и Ладогу. Уже на этом основании ладожане в XII веке отождествили с Олегом местный курган, возможно, один из курганов в урочище Плакун. Возможно даже, этот курган действительно принадлежал варяжскому князю, вновь наложившему на новгородцев дань после смерти Рюрика.

Судя по тому, что помимо ладожской могилы Олега были известны еще две могилы в Киеве, то летописный образ Вещего Олега объединил не двух, а трех Олегов, действовавших в разное время. Ниже мы постараемся определить, какое влияние оказал этот третий Олег на образ Вещего князя. Пока же мы смело можем сказать, что «преемник Рюрика и установитель дани северным племенам» – это балтийский князь, возможно, похороненный в Ладоге или в «заморье» (возможно, сам князь погиб за морем, а в Ладоге стоял его кенотаф – пустое погребение, такие были известны в Х веке в Поднепровье), а могущественный Светлый князь, на равных разговаривающий с императорами, покоряющий славянские княжества и свергающий власть хазарского кагана в Поднепровье, – это собственно Олег Вещий, основатель Киевской Руси. Важно, что в действительности Русь Олега, утверждавшая свое влияние в Поднепровье, едва ли имела прямые и длительные контакты с варяжским княжеством в Новгороде.[13] И тем не менее, столь же однозначно приходится признавать, что именно из варяжского Новгорода в Русь к Олегу прибыли потомки Рюрика, что впоследствии и привело к тому, что именно Рюриковичи заняли русский престол в Киеве, так как все без исключения источники говорят, что именно новгородский Рюрик был предком русских князей! Любые гипотезы о том, что Игорь вовсе не был Рюриковичем, есть не более чем домыслы и отступление от источника.

Как ни странно, именно «Варяжская легенда» и предание о «северном Олеге», возможно, помогут нам разрешить эту загадку, а точнее, сравнение этого летописного предания с скандинавской «Сагой о Хрольве Пешеходе».

Сага даже самими скандинавами рассматривалась как чисто художественное произведение и относилась к числу так называемых «лживых саг» (другое их название «саги о древних временах», но здесь уместнее именно первое, так как хронологически герои саги были современниками Харальда Прекрасноволосого!). Главному герою саги, названному в честь знаменитого викинга ярла Хрольва или Роллона, основателя Нормандского герцогства на севере Франции, приписали вымышленную генеалогию, превратив в сына заглавного героя не менее фантастической «Саги о Стюрлауге Трудолюбивом». Как и положено этому жанру, сага переполнена фантастическими мотивами – карлики, волшебство, оборотни… Но, тем не менее, кое– что в саге, несомненно, восходит к реальным событиям восточно-балтийской истории. Более того, при сравнении «Саги о Хрольве Пешеходе» с известиями русских летописей обнаруживается удивительное сходство главного героя с варягом Рюриком, которого летописцы Киева и Новгорода единогласно считали основателем Киевского княжеского Дома. Если мы отбросим все литературные и легендарные сведения, то в сухом остатке получим следующее:

1. Хрольв отправился в Ладогу из Ютландии – отсюда же, из юго-западной Ютландии, из славянского княжества Вагрия, происходил, согласно Мекленбургским легендам, Рюрик.

2. Хрольв был ярлом – Рюрик был сыном удельного князя Годлава, младшего брата Великого князя Ободритского союза племен Чедрага, который, в свою очередь, был вассалом императора франков Карла Великого, а после восстания ободритов против франков они перешли под руку балтийских руссов-руян. Славянские мелкие князья Южной Балтики, как правило, именовались скандинавами ярлами. Титул конунга-короля принадлежал правителю Руяна-Хольмгарда, который считался конунгом Вендланда, и другим русским правителям – Ладожскому, Киевскому, позже Великим князьям развалившейся Киевской Руси.

3. Конунг Ладоги, которого сага именует Хреггвидом, погиб в сражении с шведским конунгом Эйриком, но его подданные все же изгнали шведов – Эйрик Энундсон, потомок Сигурда Ринга, совершил поход в Восточную Прибалтику примерно в 860 году, и, скорее всего, именно шведы были теми «варягами», с которыми воевали словене, чудь, весь и кривичи.

4. Хрольв взял в жены дочь конунга Ладоги, сел на его престол, одержал победу над шведами и основал новую династию, что вобщем-то соотвествует изложению легенды о Рюрике.

5. Сага называет потомков Хрольва: его сыновья Хреггвид Второй, который отправился на поиски истоков великой реки Дуны (Западная Двина?), и Херд, сын Херда Кари и внук Херд-Кнут. Кроме того, согласно саге, «некоторые» считают сыном Хрольва Олава Датского. Очевидно, имеется в виду Олав из Швеции, захвативший Данию после пресечения династии Скьельдунгов, сыновей которого сверг Хардакнут, троюродный брат Эйрика Энундсона и основатель династии Кнютлингов.

«Сага о Хрольве Пешеходе» сюжетно связана также с наиболее реалистичной из «лживых саг» – «Сагой о Хальвдане, сыне Эйстена», которая служит как бы предысторией «Хрольва Пешехода» (и в этом случае противоречит всему, что рассказано в «Стюрлауге Трудолюбивом» о подвигах «отца Хрольва» в Ладоге и о ее конунгах). Конунг Ладоги Хреггвид Первый был сыном героев «Хальвдана Эйстенсона» Скулли и Исгерд. Согласно этой саге, Исгерд, брат которой Сигурд служил Харальду Прекрасноволосому (это относит события саги ко 2-й половине IX века, что противоречит всем остальным данным! Скорее всего, это просто дань традиции, относящей чуть ли не все «лживые саги» к эпохе объединения Норвегии), была женой конунга Ладоги «в Гардах» Хергейра (самое раннее упоминания о «Гардах», или «Гардарики», восходит к концу Х века, когда норвежский ярл Хакон совершил набег на Ладогу; в это время Ладога, уже подчинявшаяся Новгороду Великому, входила в состав Киевской Руси, вследствие чего во всех «лживых сагах» Ладога также считается русским-«гардским» городом; предания о Хольмгарде много древнее и связаны с эпохой расцвета Острова русов – Руяна в VII–VIII вв.; позже, наоборот, название Хольмгарда было перенесено на Киевскую Русь и стало обозначением Новгорода Великого, который со времен Владимира и Ярослава воспринимался как столица русов, поэтому и в «Тидрек-саге», и в «Деяниях данов» «Хольмгард» обозначает столицу русов). Хергейр пал жертвой викингского набега Эйстена, конунга Трендалега, что также свидетельствует о том, что описанные события относились к первой половине IX века, так как при Харальде Прекрасноволосом Трендалег не имел конунгов, а управлялся халоголандскими ярлами Хладира, предками того самого Хакона, напавшего на Ладогу при Владимире. Далее следует закрученная интрига с подменой принцессы, местью за Хергейра его вассалов, прибытием сына Эйстена, мстившего за отца, вторжениями соседних властителей. В итоге все закончилось тем, что конунгом Ладоги стал ярл Скулли, вассал Хергейра и убийца Эйстена, он взял в жены Исгерд. Дочь Исгерд и Хергейра Ингегерд стала женой нового конунга трендов Хальвдана Эйстенсона, который примирился с убийцей отца, который к тому же спас жизнь самому Хальвдану.

Обе саги отличаются тем, что скандинавам, в общем– то, были неизвестны или непонятны имена героев – правителей Ладожского княжества, и они замещали их скандинавскими именами. Так появились Исгерд, Ингегерд (это традиционное для саг имя русской принцессы – Ярослав Мудрый в 1019 году женился на Ингегерд, дочери Олава Шведского, и с тех пор это имя ассоциировалось у скандинавов с Русью), Хреггвид, Кари, Херд-Кнут. В целом, возможно, это даже соотвествует действительности, так как археология фиксирует довольно тесные связи Ладоги со Скандинавией, вероятно, имел место и династический союз. Существование древней династии у ильменских словен, центром которых могла быть Ладога до строительства Новгорода (предшественником летописного Великого Новгорода было т. н. Рюриково Городище, действительно возникшее в IX веке), подтверждает ПВЛ, которая сообщает, что «свое княжение» было у полян (потомки Кия, Щека и Хорива), древлян, дреговичей, словен и кривичей-полочан.

Согласно Иоакимовской летописи, предшественниками Рюрика были Боривой, 9-й потомок Владимира Древнего, сына Вандала, внука Словена, и его сын Гостомысл, дочь которого Умила была матерью Рюрика. Однако саги не фиксируют родства Хрольва и ладожских князей, а анализ предания о Владимире Древнем, Боривое и Гостомысле заставляет сделать вывод, что они восходят к русским преданиям и истории Руяна и прибалтийских славян и рассказывают только о происхождении Рюрика, руса по матери и потомка древних королей Ругиланда. Гораздо важнее сведения Иоакимовской летописи о том, что Боривой совершал походы против финских племен (он умер на реке Кумени в Карелии) и воевал с какими-то варягами (шведами?), что продолжил и его сын. Перед смертью Гостомысл призывает старейшин подвластных ему племен, с которых берет клятву призвать на престол его внука Рюрика.

Судьба Хреггвида удивительно совпадает с поступками Игоря[14], описанными в русских летописях. Если не считать легенду о том, что будто бы Ольга посещала окраины (!) Новгородской земли (речь идет о том, что якобы киевская княгиня после победы над древлянами посетила Новгородскую землю и установила тут погосты и порядок сбора дани по рекам Мсте и Луге, а также посетила Псков[15]), русские князья и новгородцы вспоминают друг о друге только когда новгородцам в очередной раз (после истории с Рюриком) понадобился князь, и они обратились к Святославу Храброму с просьбой дать им одного из своих сыновей[16].

О судьбе «ладожского конунга» Хреггвида вспоминает и другая приключенческая сага, созданная на основе биографии Ингвара Путешественника, викинга XI века, служившего, если верить саге, Ярославу Мудрому, и принимавшего участие в походе 1044 года на Царьград вместе с Владимиром Ярославичем. Он был сыном того самого Эймунда, которому посвящена знаменитая «Прядь об Эймунде»[17]. Это позволяет нам утверждать, что за «исчезновением» Хреггвида лежала какая-то реальная история, а прототипом «Хреггвида, сына Хрольва» был, возможно, летописный Игорь Рюрикович. Впрочем, не будем торопиться. Все не так просто, как кажется.

Не раз уже указывалось, что уход Олега и Игоря из Новгорода больше походит на бегство. Князья оставляют Новгород навсегда. Вряд ли уход «Хреггвида» в двинскую экспедицию следует объяснять географическим интересом, скорее, он был изгнан, может быть, своим братом «Хердом». Но вернемся к «Варяжской легенде». Как мы помним, согласно легенде, после смерти Рюрика власть переходит к его родичу Олегу. Чем занимается этот Олег, получив власть? Он строит какие-то города (грады-крепости), устанавливает размер дани с подвластных Рюрику племен словен, кривичей и мери, а также устанавливает Новгороду платить дань ВАРЯГАМ по 300 гривен «ради мира», и дань эту Новгород продолжает выплачивать вплоть до смерти Ярослава наряду с данью в Киев (при Владимире и том же Ярославе – в 2000 гривен)!

Тут многое неясно. Во-первых, неужели при Рюрике размеры дани не были установлены? А во-вторых, и это самое важное, как мы помним, призвавшие Рюрика племена начинают с того, что изгоняют неких ВАРЯГОВ, которым отказываются выплачивать дань! Несмотря на все манипуляции автора ПВЛ с «разными варягами», из новгородских источников становится ясно, что и Рюрика восставшие племена призвали от тех же самых ВАРЯГОВ! При Рюрике они, очевидно, дань никому не платили, но после его смерти Олег снова налагает на них дань в пользу ЧУЖОГО НАРОДА! Характерно, что Олег не упоминается вплоть до смерти Рюрика. Складывается следующая картина событий: умирает Рюрик, и после его смерти «из-за моря» снова приходят варяги со своим вождем, которые снова налагают дань на непокорных вассалов. В результате конфликта наследники Рюрика вынуждены бежать на юг. Приют они находят у могущественного правителя Руси! Тот факт, что с Русью Новгород практически не поддерживал контактов, в данной ситуации является неоспоримым плюсом. Впоследствии Рюриковичи занимают высокое положение при дворе Олега, и один из них – Игорь – становится наследником бездетного государя[18].

Но можно ли отождествлять Хреггвида и Игоря? Противники родственных связей между Игорем и Рюриком, как правило, аппелируют к хронологии. Присоединение Рюрика к Игорю явно искусственное: Рюрик умирает в 879 году – Игорь рождается перед его смертью – а собственный сын у него рождается либо за 40 (если Святослав родился в 927), либо в 60-летнем (если Святослав родился в 942) возрасте! Очевидно, что в этой цепочке не хватает как минимум одного звена. Ободритский князь Годлав был убит в 808 г., следовательно, старший из его троих сыновей, Рюрик, должен был родиться самое позднее в 805 году! В германские хроники «Рорик, король вендов» попал под 845 годом, когда возглавлял неудачный набег по реке Эльбе. Уже в 864 году во главе ободритов стоял некий Дабемысл, возможно, родич Рюрика. Следовательно, реальное призвание Рюрика произошло между 845 и 864 гг. Летописная дата призвания – 862 год – не очень подходит, так как она привязана к 866-му – ошибочной дате нападения Аскольда и Дира на Царьград, которые, в свою очередь, по мысли летописца, были бывшими боярами Рюрика! Но если мы отнимем разницу в датировках (866–860) от 862-го, то получим более вероятную дату – 856 год, как год призвания Рюрика и 853 – год изгнания варягов будущими новгородцами. Следовательно, Рюрик не мог быть отцом Игоря Старого, в лучшем случае дедом! Учитывая, что в летописях нет ни малейшего намека на имя предполагаемого родителя Игоря, можно предположить, что этот человек носил тоже имя, что его отец или сын. В этом случае можно предположить, что забытый предок русских князей просто слился в генеалогических преданиях со своим более знаменитым тезкой (такое в эпосе случается). В этом случае более вероятным считаю, что имя его было Игорь. Дело в том, что жизнь Рюрика ни одна летопись не растягивает, в отличие от его «наследника», который словно две жизни проживает, судя по летописным датировкам! Тем более, именно Игорю приписывается переселение в Киев, а не Рюрику! Имя Игорь довольно рано становится очень популярным в княжеском семействе – кроме самого Игоря Старого его носит также его племянник.

Итак, изгнанный после смерти отца варягами сын Рюрика Игорь-«Хреггвид» отправляется на далекий юг, где находит убежище у русского государя Олега Вещего, занятого покорением Поднепровья. Знатный изгнанник, видимо, занял достаточно высокое положение в иерархии русского государства. Пришел он, очевидно, не один, а с дружиной, причем немалой[19]. Вероятно, что после покорения Смоленска Олег посадил в этот город править либо самого «Хреггвида», либо уже Игоря Старого. На это указывает поздний Архангелогородский летописец, который, как считают, восходил к утраченным смоленским летописям. Вероятно, Хреггвид породнился с родом Олега, что дало возможность Игорю[20] стать наследником бездетного Вещего князя.

Все это, конечно, лишь предположения, но они объясняют многие летописные нестыковки. Разобравшись с появлением Игоря Старого в Русской земле, вернемся к Олегу Вещему и попробуем проследить его путь к престолу.

Аскольд и Дир – предшественники Олега Вещего

Выделяемая исследователями в составе ПВЛ «Ярополкова летопись», написанная, м. б., во времена Святополка Окаянного, которого летопись называет сыном Ярополка, однозначно приписывает честь быть первым князем Русским в Киеве Олегу Вещему. Именно этому летописцу принадлежит хронологическая сетка, привязывающая летоисчисление русских князей к мировой хронологии и к правлению царя Михаила. В этом случае особенно интересны взгляды его на предшественников Олега – Аскольда и Дира, которых Варяжская легенда превращала в бояр Рюрика, а более древняя традиция чуть ли не в прямых потомков Кия.

Между тем братья Аскольд и Дир были, несомненно, могущественными вождями русов IX века. Это подтверждается тем, что русская (поляно-русская (ПВЛ) и новгородская) традиция связывала с их именами знаменитую осаду Царьграда 860 года, с которой «Ярополкова летопись» начинает русскую историю. Присутствовали их имена, надо полагать, и в каком-то предании о захвате Олегом русского престола, но вот происходило ли действие этого сказания под стенами Киева?

С одной стороны, вроде бы ответ должен быть положительный, так как ПВЛ знает, что Дирова могила находится за церковью св. Ирины, а на могиле Аскольда некий Ольма воздвиг церковь св. Николая. Однако не все так просто… Вот, к примеру, летопись сообщает о смерти Олега Вещего: «Оплакивали его все люди плачем великим, и понесли его, и похоронили на горе, называемою Щековица; есть же могила его и доныне, слывет могилой Олеговой. И было всех лет княжения его тридцать и три». Вот о смерти Игоря: «И погребен был Игорь, и есть могила его у Искоростеня в Деревской земле и до сего времени». Вот о сыне Святослава Игоревича (сам Святослав, убитый печенегами, не удостоился погребения) Олеге Древлянском: «И похоронили Олега в поле у города Овруча, и есть могила его у Овруча и до сего времени». Как видим, там, где в летописи упоминаются «могилы», то есть курганы русских князей, как правило, следует фраза о том, что курганы эти стоят и во времена самого летописца. Это, кстати, служит важным фактором для датировки Ярополковой летописи, так как в 1044 году Ярослав Мудрый раскопал курганы Ярополка (о его могиле летопись не сообщает) и Олега Святославичей и, крестив их, перезахоронил. Таким образом, уместно предположить, что лишь поздняя традиция связала какие-то киевские курганы с именами Аскольда и Дира на том основании, что после их убийства Олег стал киевским князем. Впрочем, это лишь предположение.

Косвенным подтверждением этого предположения является то, что летописец Ярополка, по всей видимости, вовсе не упоминал Аскольда и Дира! Дело в том, что имена братьев в ПВЛ накрепко привязаны к Варяжской легенде, а описание их похода взято, по-видимому, из греческих источников. В «Ярополковой летописи» значилось только: «В год 6360 (852), индикта 15, когда начал царствовать Михаил, стала прозываться Русская земля. Узнали мы об этом потому, что при этом царе приходила Русь на Царь– град, как пишется об этом в летописании греческом. Вот почему с этой поры начнем и числа положим. «От Адама и до потопа 2242 года, а от потопа до Авраама 1000 и 82 года, а от Авраама до исхода Моисея 430 лет, а от исхода Моисея до Давида 600 и 1 год, а от Давида и от начала царствования Соломона до пленения Иерусалима 448 лет» а от пленения до Александра 318 лет, а от Александра до рождества Христова 333 года, а от Христова рождества до Константина 318 лет, от Константина же до Михаила сего 542 года». А от первого года царствования Михаила до первого года княжения Олега, русского князя, 29 лет, а от первого года княжения Олега, с тех пор как он сел в Киеве, до первого года Игорева 31 год, а от первого года Игоря до первого года Святославова 33 года, а от первого года Святославова до первого года Ярополкова 28 лет…». Как мы видим, никакого намека на то, что именно Аскольд и Дир совершили знаменательный поход 860 года, нет, но, с другой стороны, летописца волновал не поход апокалиптической руси к стенам «нового Иерусалима», а начало Киевского государства в земле полян, которое он связывал с именем Олега Вещего.

Откуда же в других летописях появились сведения о том, что именно войско братьев осаждало цитадель православия? Ответ нам дает Никоновская летопись. В ее составе мы находим ряд уникальных известий о правлении Аскольда (именуемого также Оскольдом) и Дира: походы на Полоцк, на Византию, война с печенегами, первое крещение русов. Ряд этих известий подтверждается византийскими источниками (осада Царьграда, крещение 867 года), другие – археологией (поход на Полоцк). Спорным является известие о войне с печенегами, так как ПВЛ (может быть, еще Ярополковой редакции) относит появление печенегов ко времени Игоря в 914 году, но здесь говорится лишь о их первом нападении на Киев, тогда как Предание о расселении славян говорит о том, что печенеги появились на Дунае после обров, еще до венгров-мадьяр, появление которых относится ко временам Олега: «После обров пришли печенеги, а затем прошли черные угры мимо Киева, но было это после – уже при Олеге». Косвенно сообщение о войне с печенегами свидетельствует о том, что все-таки Русь Аскольда и Дира располагалась не на Днепре, а где-то в другом месте, раз на Поднепровье печенеги впервые напали только в 914 году! Наконец, еще одно сообщение Никоновской летописи, не связанное с корпусом известий т. н. «Аскольдовой летописи», снова сообщает о нападении братьев на Царьград, но уже совместно с «куманами». Куманы – это европейское название половцев-кыпчаков, но если русские летописи его упоминали, то относили именно к подунайской ветви этого народа! Впрочем, на самом деле появление куманов в этом сообщении объясняется еще проще – дело в том, что на Руси XII–XIII вв. этим словом переводили греческий термин «скифы», а скифами, таврами или тавроскифами в греческих хрониках IX–XII вв. называли русов и позднее полян-русь![21]

Впрочем, Аскольд и Дир не совсем были чужды киевской истории. Летописи заканчивают рассказы о злоключении полян появлением в их земле этих братьев, правда, привязав это сообщение к Варяжской легенде. ПВЛ говорит: «И было у него (Рюрика) два мужа, не родственники его, но бояре, и отпросились они в Царьград со своим родом. И отправились по Днепру, и когда плыли мимо, то увидели на горе небольшой город. И спросили: «Чей это городок?». Те же ответили: «Были три брата, Кий, Щек и Хорив, которые построили городок этот и сгинули, а мы тут сидим, их потомки, и платим дань хазарам». Аскольд же и Дир остались в этом городе, собрали у себя много варягов и стали владеть землею полян».

Иоакимовская летопись: «Славяне, живусчие по Днепру, зовомии поляне и горяне, утесняеми бывши от казар, иже град их Киев и протчии обладаша, емлюсче дани тяжки и поделиями изнуряюсче, тии приелаша к Рюрику преднии мужи просити, да послет к ним сына или ина князя княжити. Он же вдаде им Аскольда и вой с ним отпусти. Аскольд же, шед, облада Киевом и, собрав вои, повоева первее козар, потом иде в лодиах ко Царюграду, но буря разби на мори корабли его. И возвратяся, посла в Царьград ко царю».

С серьезными отличиями рассказывает об этих событиях Новгородская Первая летопись младшего извода (НПЛ): «В эти же времена был в Греческой земле цесарь именем Михаил и мать его Ирина, которая провозглашала поклонение иконам в первую неделю поста. При нем Русь пришла на Царьград в кораблях, бесчисленное количество кораблей, а двести их вошло в Суд, причинив грекам много зла и убийства христианам. Цесарь же с патриархом Фотием совершили молитву в церкви святой Богородицы Влахернской на всю ночь. Вынесли также ризу святой Богородицы, омочив в море ее полу. Стояла в то время тишина, и тотчас поднялась буря, и топила корабли русские, и выбрасывала их на берег, и те возвратились восвояси.

После этих лет братья погибли. И обижали полян древляне и другие соседи…

…Но мы вернемся к нашему изложению. После этого, после тех братьев, пришли два варяга и назвались князьями; одному было имя Аскольд, а другому – Дир. И княжили в Киеве и владели полянами, и воевали с древлянами и уличами». Здесь поход 860 года приписывается Кию и его братьям, Аскольд и Дир унаследовали им Киев, но, хотя и не связаны с Рюриком, уже названы варягами! Видимо, в Новгороде лишь очень смутно были знакомы с полянскими преданиями.

Любопытно, что в Никоновской летописи также присутствует Варяжская легенда, но подана она совершенно иначе, чем в ПВЛ, и стоит впереди известий о «братьях– варягах», хотя имена Аскольда и Дира с ней никак не связаны. Да и сама Варяжская легенда вписана в хронологию Аскольдовой летописи. Хронология эта существенно отличается и от путаной хронологии ПВЛ, и от реальной хронологии (разница составляет +14 лет!). Призвание варягов по этой традиции датировано 856 (870 по летописи) годом. По всей видимости, известию о призвании варягов в «Аскольдовой летописи» предшествовали какие-то известия о делах русов, но их изъяли позднейшие компиляторы, или же они просто не сохранились. Весьма важно, что по логике текста поход на Полоцк в 859-м был ответом русов на попытку Рюрика посадить там своего наместника – «мужа».

Какие известия могли предшествовать северным событиям? Вероятно, там упоминалось о подчинении русами полян, древлян и уличей, как о том сообщается в ПВЛ и НПЛ, но не упоминается в подробнейшей Аскольдовой летописи, а возможно, о подчинении славянских объединений Полесья – дреговичей. Никоновская летопись сообщает только о походах на Полоцк – центр кривичей, но в Иоакимовской летописи среди племен, приглашающих Рюрика, названы рядом с кривичами дреговичи. Может быть, если за этим известием есть историческая реальность, угроза со стороны русов толкнула дреговичей на союз с северными племенами? Во всяком случае, из восточных источников мы знаем, что в 853–854 году боровшиеся с арабским игом кавказцы-санарийцы отправили в поисках могущественных союзников и защитников посольства к трем, по их мнению, заслуживавших такого внимания государям: «господину Рума» – византийскому императору, «господину хазар» – хазарскому кагану и загадочному «господину славян». В тот период лишь два славянских государя были досягаемы для кавказцев и достаточно могущественны – князь Дунайской Болгарии и правитель русов. Оказать же военную помощь имел возможность только второй, имевший мощнейший на Черном море военный флот. Если русский государь на Кавказе воспринимался как «господин славян», значит, русы к 853 году подчинили значительное число восточнославянских земель-княжений и сами, очевидно, были славянами! Примерно в то же время писал свой труд арабский таможенный чиновник и географ ибн-Хордадбег, донесший до нас известие о караванах русских купцов, посещавших Багдад. Араб, очевидно, лично досматривал караванщиков и был знаком с ними, поэтому особого доверия заслуживает его указание на то, что «русы – это род славян»! Важность этого указания состоит в том, что другие арабо-персидские ученные, как правило, четко различали русов и славян, на что любят указывать сторонники норманской и аланской гипотез происхождения Руси. Однако, как мы видим, и ибн-Хордадбег выделяет русов среди других славянских народностей, которые предстают в глазах восточных людей неким единым этнографическим целым. Очевидно, русы действительно выделялись на фоне славянского мира, в первую очередь уровнем развития и размахом своей военной, политической и экономической деятельности.

Немалую проблему для историографии представляет вопрос: правили ли Дир и Аскольд на самом деле совместно? Вопрос этот отнюдь не праздный, так как ряд источников называет братьев отдельно. К примеру, араб аль-Масуди сообщает о могущественном «царе славян» (прямо как санарийцы!) ал-Дире: «Первый из славянских царей есть царь Дира (или Алдира, Дина или Алдин), он имеет обширные города и многие обитаемые страны; мусульманские купцы прибывают в столицу его государства с разного рода товарами». А Иоакимовская летопись знает только одного Аскольда. В Никоновской летописи упоминаются всегда Аскольд и Дир, но вот глаголы при описании их походов всегда используются единственного числа! В ПВЛ также имя Дира выглядит как вставка, да и могилы братьев почему-то показывали в разных частях Киева на значительном удалении друг от друга, так что можно считать, что Олег Вещий убил одного только Аскольда. Возникает закономерный вопрос – были ли Аскольд и Дир братьями? А также – присутствовало ли в устах Олега и Игоря в первоначальном сказании об убиении Аскольда обвинение в узурпации братьями власти, или же это позднейшая вставка, как и Варяжская легенда? Думается, что все же вожди русов были братьями, так как это утверждается в большинстве источников. При этом только один из них был правителем, а второй совершал походы. Это подтверждается, с одной стороны, арабом ибн-Фадланом, который в 922 году описал русов, встреченных им на Волге, и сообщил, что «царь» у них играет больше ритуальную роль, тогда как управлением государства и походами руководит его «заместитель». С другой стороны, патриарх Фотий в 860 году называет вождя русского войска «вепрем прегордого кагана»! Опираясь на сообщение аль-Масуди, мы можем утверждать, что «царем славян», к которому обращались санарийцы, и русским каганом был именно Дир, а Аскольд или Оскольд был полководцем при брате, что соответствует известиям Никоновской летописи и объясняет, почему именно его имя всегда стоит впереди. Именно Аскольд подчинял восточнославянские земли, осаждал Царьград, изгонял из Полоцка варягов. Именно его сын воевал с болгарами и погиб при этом, как сообщает та же Никоновская летопись под 858 (872) годом: «убиен бысть от болгар Аскольдов сын». Вероятно, Дир умер раньше брата, вскоре после 860 года, и передал ему престол. Во всяком случае, в византийских источниках сообщается, что именно «архонт русов» принимал крещение около 867 года, тогда как в русских источниках (Иоакимовская летопись окрещении Аскольда, сообщения ПВЛ и НПЛ о строительстве церкви св. Николая на могиле Аскольда) принятие христианства связывается именно с Аскольдом. Кроме того, как уже говорилось, именно Аскольда, судя по всему, убил Олег Вещий. В связи с этим логичен вывод о том, что обвинения Олега, брошенные Аскольду, – «не князь ты и не княжьего рода» – выдумка поздних летописцев, а истиной причиной было именно недовольство русов крещением их правителя, что и нашло отражение в Иоакимовской летописи. События эти могли происходить и в Киеве (судя по Никоновской летописи, Аскольд довольно часто наведывался на Днепр), и на Дунае.

Главным доводом за то, что центр Аскольда и Дира находился не в Киеве-на-Днепре, служит все тоже указание летописцев о том, что именно Олег привел русов в Киев, объявил Киев столицей и, по сути, создал Русскую землю в тех размерах, в которых она существовала и в XII–XIII вв. Очевидно, ранее днепровский Киев служил оплотом власти русов в Поднепровье. Такое положение сохранялось и в первые годы правления Олега, о чем у нас есть указание в договорах его с греками.

Иоакимовская летопись говорит о конфликте Аскольда с хазарами. Имел ли он место в действительности или был домыслом летописца? Все источники IX века свидетельствуют, что между Русским и Хазарским каганатами были дружеские отношения. Хордадбег около 844–870 гг. сообщает, что русы с северо-восточного побережья Черного моря свободно попадают через Хазарию в Каспийское море, и их торговые караваны следуют в Арабский халифат. Санарийцы искали помощи именно у союзников – хазары были дружны с 830-х гг. с Византией, о конфликтах с греками русов также не известно вплоть до 860 года, и после него снова были налажены настолько мирные отношения, что Русь принимает первое крещение! Спустя двадцать лет после санарийского посольства (история не сохранила известий о том, чем закончилась эта история и что стало с санарийцами) русский военный флот впервые опустошил южное побережье Каспия, очевидно, помогая хазарам в их конфликте с гилянскими дейлемитами, которые препятствовали арабо-хазарской и арабо-русской торговле. В этом свете сообщение о войне русов с хазарами из-за полян, о которой, кстати, не знают собственно полянские летописи (Ярополкова летопись, ПВЛ), выглядит неубедительно. Противоречат этому сообщению и хазарские источники. Анонимный автор «Собрания преданий» из Прикаспия привел в своем труде хазарскую легенду о том, как Рус попросил своего «брата» Хазара выделить ему землю для поселения. Хазар выполнил просьбу. Создатели сказания, или, скорее, автор Сборника, литературно обработавший легенду, отождествил полученную Русом землю с «Островом русов», о котором много писали арабские географы в IX – начале X вв. В действительности, скорее всего, речь шла именно о передачи русам по их просьбе Полянской земли, платившей дань Хазарии. ПВЛ («Ярополкова летопись») датирует «начало Русской земли»: «В год 6360 (852), индикта 15, когда начал царствовать Михаил, стала прозываться Русская земля. Узнали мы об этом потому, что при этом царе приходила Русь на Царьград, как пишется об этом в летописании греческом. Вот почему с этой поры начнем и числа положим». В действительности Михаил взошел на престол в 842 году, а поход на греков русы совершили в 860-м. Очевидно, именно это событие – передачу русам Полянской земли – зафиксировала киевская летопись. В этой части летописи датировка сдвинута вперед на 6 лет, так как поход Аскольда и Дира датирован 866 годом. Следовательно, не в 852-м, а в 846 году поляне могли перейти под власть Русского каганата, что прекрасно вписывается в общую политическую картину 840-х гг.

Я не исключаю возможности того, что могилы братьев действительно могли находиться в Киеве, как утверждает летопись. С передачей Полянской земли русам Киев мог уже превратиться в их резеденцию, центр сбора дани с приднепровских племен, хотя столицей Руси он стал только при Олеге, когда и сама Полянская земля превратилась в «Русскую землю». В качестве сходного примера можно привести польскую историю. Польское государство только к 990 году включило в свои границы старое Вислянское княжество с центром в городе Кракове. До того висляне входили в состав сначала Великой Моравии, а после ее распада оказались под властью чешских князей Пржемысловичей. Подчинив Краков, Болеслав Храбрый, сын Мешко, перенес туда свою столицу из древнего полянского Гнезна. С этих пор старое полянское княжество, ядро Польского государства, получило имя Великой Польши, а Вислянская земля получила имя Малой Польши. Очевидно, то же явление происходило при Олеге Вещем на Днепре, с той лишь разницей, что прежняя Русь находилась где-то существенно дальше, чем Великая Польша от Кракова. Ответ на вопрос, где располагалась эта Русь, ждет нас впереди. Пока ограничимся теми выводами, которые подсказала нам история Аскольда и Дира:

1. Русь располагалась недалеко от Черного моря и обладала мощным военным и торговым флотом, что позволяло ей угрожать даже Константинополю и совершать торговые экспедиции на Каспий.

2. Русы могли контролировать приднепровские славянские княжества и собирать с них дань, центром их присутствия был Киев в земле Полян.

3. Русы могли воевать с какими-то болгарами, о чем сообщает Никоновская летопись и арабский источник «Худуд-аль-Алам».

Полянский меч

Почему же хазары так легко уступили русам своих данников полян? Заканчивая историю расселения славян и образования Полянского княжества Кием, Щеком и Хоривом, полянский летописец рассказывает о несчастьях, постигших его народ после смерти братьев-основателей: «По прошествии времени, после смерти братьев этих (Кия, Щека и Хорива – К. А.), стали притеснять полян древляне и иные окрестные люди (речь идет о уличах, как указано в НПЛ – К. А.). И нашли их хазары сидящими на горах этих в лесах и сказали: «Платите нам дань». Поляне, посовещавшись, дали от дыма по мечу, и отнесли их хазары к своему князю и к старейшинам, и сказали им: «Вот, новую дань нашли мы». Те же спросили у них: «Откуда?». Они же ответили: «В лесу на горах над рекою Днепром». Опять спросили те: «А что дали?». Они же показали меч. И сказали старцы хазарские: «Не добрая дань эта, княже: мы добыли ее оружием, острым только с одной стороны, – саблями, а у этих оружие обоюдоострое – мечи. Им суждено собирать дань и с нас и с иных земель». И сбылось все это, ибо не по своей воле говорили они, но по Божьему повелению. Так было и при фараоне, царе египетском, когда привели к нему Моисея и сказали старейшины фараона: «Этому суждено унизить землю Египетскую». Так и случилось: погибли египтяне от Моисея, а сперва работали на них евреи. Так же и эти: сперва властвовали, а после над ними самими властвуют; так и есть: владеют русские князья хазарами и по нынешний день», – удовлетворенно заключает летописец, так как в его время РУССКИЕ КНЯЗЬЯ – ЭТО КНЯЗЬЯ ПОЛЯН-РУСИ.

Что же кроится за этой страной легендой? Надо сказать, что выглядит она в высшей степени фантастично. Поляне, притесняемые со всех сторон, вдруг выдают хазарам дань мечами от дыма, то есть от дома. Следовательно, в каждой семье полян имелся меч, и, видимо, не один, раз они так легко расстаются с ними! Но в этом случае как поверить в то, что полян обижали древляне и уличи? Будь у полян такое количество этого очень дорогого оружия, ситуация была бы в корне другой, и именно поляне бы притесняли всех соседей. Дело в том, что меч у восточных славян был очень редким оружием, а развитого производства этого вида вооружения в Поднепровье археологи не обнаружили, а значит, и версия Льва Гумилева о том, что хазары забрали у покоренных полян мечи, чтобы избежать восстания, не состоятельна. Славяне сражались преимущественно копьями и топорами, лишь с приходом русов в Поднепровье появляется много мечей. Вот русы действительно были меченосным народом, что подтверждается и арабскими источниками – рус получал меч еще в колыбели!

Следовательно, изначально в Сказании о хазарской дани речь шла о чем-то другом. Тут бросается в глаза то, что, вернувшись в Хазарию, сборщики дани показали хазарским старейшинам (не кагану или каган-беку!) только один меч! Вот в то, что разоренное племя могло отдать хазарским находникам один меч, поверить гораздо проще! Но вот что это был за меч? Надо полагать, что меч был очень дорогим и хранился как святыня много веков, со времен Великих Переселений. Быть может, полянским князьям он достался от их русских предков и почитался как меч самого Кия. В свою очередь, в Хазарии появление драгоценного меча вызвало нешуточный переполох, так как с ним было связано предсказание о том, что поляне будут брать дань с хазар. Засим хазары предпочли избавиться от опасных данников и подарили их новым союзникам – русам.

Самое забавное в этой истории то, что на момент появления хазар поляне, «обижаемые» древлянами и уличами, находились в таком глубочайшем кризисе, что всерьез стоял вопрос самого их существования, а кроме главной святыни княжеского рода (который, похоже, уже пресекся), отдать дань было просто нечем. В результате же русско-хазарской сделки Полянская земля превратилась в центр одного из сильнейших государств Средневековья, которое действительно собирало дань с хазар! Может быть, Полянский меч даже вернулся в Киев после походов Святослава. В связи с этим вспоминаются несколько сюжетов, связанных с необычным мечом русского княжеского рода.

Привлек мое внимание к судьбе этого меча Лев Прозоров в своей книге «Святослав Хоробре. Русский Бог Войны». В ней он описывает историю о прибытии к Святославу византийского посольства, которое подарило князю загадочный меч, после чего он сразу согласился на перемирие и даже радостно благодарил императора Иоанна Цимисхия за подарок, хотя до того отвергал все дары и золото. Тот же рассказ приводится и в «Повести временных лет», но акцент сделан не на мече, а на «лютости» Святослава, который отказался от золота и принял в дар оружие, чем изрядно напугал хитрых греков. Прозоров справедливо сравнил это событие – заключение мира на пороге победы в обмен на меч – с аналогичным случаем, имевшим место за несколько лет до греко-русской войны: император Никифор Фока обменял захваченный им меч пророка Мухаммеда – святыню ислама – на пленных, томящихся в плену у египетского эмира. Что особенного было в мече, подаренном Святославу?

Этому случаю предшествовал странный поединок одного из греческих полководцев с неким «предводителем» русов, якобы исполином, которого грек разрубил ПОПОЛАМ! Прозоров вполне обосновано предположил, что предводитель русов едва ли был могучим исполином, подобным богатырю Икмору, а скорее всего – юношей, старшим сыном Святослава, памяти о котором не сохранили поздние русские летописи, которые, к слову, забыли многих Святославичей, например, Сфенга. Далее Прозоров закономерно предположил, что сей меч как раз и принадлежал наследнику русского престола! Но вот был ли он так ценен только тем, что Святослав подарил его своему сыну? Задавшись этим вопросом, я стал искать другие известия о знаменитых русских мечах.

Таковых оказалось совсем немного, и почти все они были связаны с именем святого князя Бориса Владимировича, того самого брата Глеба, которого убили то ли вышгородцы по приказу Святополка Окаянного, то ли «варяги»-скандинавы по приказу Ярослава Мудрого. Меч этот попал каким-то образом (вероятно, так же как и икона Владимирской Божьей матери, был экспроприирован из вышгородской церкви Бориса и Глеба) к Андрею Боголюбскому, но в ночь коварного убийства его был выкраден княжеским ключником Анбалом, и после этого следы меча теряются.

Особенность этого меча в том, что это единственное оружее, которому уделено такое внимание, и, несомненно, он почитался как родовая святыня, подобно Щербцу, родовому мечу польских Пястов, который принадлежал Болеславу Храброму. Второе упоминание, точнее, изображение Борисова меча мы находим на миниатюрах Радзивилловской летописи. Как известно, эти миниатюры сами по себе являются весьма ценным историческим источником, иногда более точным, чем сама летопись. На одной из миниатюр изображен святой Борис накануне убийства, молящийся на висящий на столбе шатра Меч, – обряд скорее языческий, нежели христианский; а на другой убийцы передают МЕЧ Святополку! О возможном вероотступничестве Бориса, кстати, сообщается и в «Пряди об Эймунде», где рассказывается об убийстве скандинавскими наемниками «конунга Бурицлейва»! Вполне логично предположить, что это тот самый клинок, которым завладел потом Андрей Боголюбский.

Несколько ранее о «знаменитом мече» русского княжеского рода рассказывает скандинавская «Сага о Бьорне» (создана в конце XII – начале XIII веков): «Когда Бьерн был в Гардарики у Вальдимара конунга (описываются события примерно 1008–1010 гг. – А. К.), случилось, что в страну ту пришла неодолимая рать, и был во главе ее витязь тот, который звался Кальдимар, рослый и сильный, близкий родич конунга, величайший воин, умелый в борьбе и очень смелый; и говорили про них, что они имеют одинаковые права на княжество – Вальдимар конунг и витязь; тот потому не получил то княжество, что он был моложе, а потому он занимался набегами, чтобы добыть себе славу, и не было другого воина такого же знаменитого, как он, в то время на Востоке. И когда Вальдимар конунг узнал об этом, послал он людей с предложением мира к родичу своему, и просил он его прийти с миром и взять половину княжества. Но витязь тот сказал, что княжество то должен иметь один он, а если конунг не хочет этого, то предложил он ему поединок или же сражаться им со всей своей ратью. Вальдимару конунгу показалось и то, и другое нехорошо, и он очень хотел не губить свою рать и сказал, что не привык к поединкам, и спросил свою дружину, что лучше сделать. А мужи советовали ему собрать рать и биться. И вскоре собралось там множество народа, и двинулся Вальдимар конунг навстречу витязю тому. После того предложил конунг дать человека для единоборства и витязь тот согласился с тем условием, что он возьмет то княжество, если одолеет того человека, а если витязь тот падет, то конунг будет владеть своим княжеством, как раньше. Тогда конунг стал спрашивать своих людей, пойдут ли они на поединок, но им не хотелось, потому что каждый считал, что пойдет на верную смерть, если должен будет бороться с тем витязем. А конунг тот обещал свою дружбу и другие почести, если кто-нибудь решится на это, но никто не решался. Бьерн сказал: «Вижу я, что все ведут себя, как менее всего подобает мужам, когда господин их в беде. Я же потому уехал из своей страны, что хотел поискать себе славы. Здесь у нас два выбора: мужественно добывать победу, хотя на это мало похоже, при том, с кем надо бороться, или же погибнуть, как подобает смелым мужам, и это лучше, чем жить со стыдом и не сметь добыть славы своему конунгу, и я собираюсь бороться с Кальдимаром». Конунг поблагодарил Бьерна; были тогда прочтены законы поединка. У витязя того был меч тот, который звался Меринг, лучшая из драгоценностей. Бились они сильно и жестоко, и кончилось у них тем, что витязь тот пал перед Бьерном, а Бьерн был ранен почти что насмерть. Получил Бьерн за то великую славу и почет от конунга. Был поставлен шатер над Бьерном, потому что его нельзя было увезти, а конунг вернулся домой в свое княжество. Бьерн и его товарищи были тогда в шатре том, и когда начали заживать его раны, спел он песню». Очень похожий сюжет описывается в Никоновской летописи под 990 годом. Там соперника Владимира Крестителя называют Володарем, а его убийцу Александром Поповичем. Анализ двух сообщений позволяет сделать вывод о том, что Володарь-Кальдимар – одно лицо и, очевидно, был одним из младших сыновей Святослава Храброго, бросившего вызов узурпатору – робичичу. Вероятно, что именно после его гибели Меч попал в руки Бориса Владимировича.

Почему у знаменитого меча не было других хозяев, вполне понятно – он был захоронен вместе с Борисом. Весьма значимо, что именно Борис был хозяином этого клинка – он был любимым сыном Владимира Крестителя, и именно ему тот, скорее всего, завещал после себя киевский престол, чем и обязан был Борис ненависти старших братьев. Все это заставляет думать, что Борисов меч – это тот самый Меч, который стоил рокового для Святослава перемирия с греками. Да и сам Меч был поистине роковым: каждый его хозяин умирал насильственной смертью – предположительный наследник Святослава в Болгарии, сам Святослав, после его смерти меч, скорее всего, был передан Свенгельдом Ярополку, унаследовавшему русский престол, – Ярополк был коварно убит, Борис, которому меч передал убийца Ярополка Владимир, позже – Андрей Боголюбский… Едва ли не эта дурная слава заставила Ярослава похоронить Меч вместе с братом…

Поначалу я пошел на поводу у своей фантазии в поисках происхождения этого клинка. Вся эта мистическая история удивительно напоминает легенды о проклятых мечах в Скандинавии, причем там один из Мечей – Тюрфинг – связан именно с русами! Тогда я задумался, а не могли ли все эти мечи – Грам Вельсунгов, Тюрфинг русских конунгов и Борисов меч – быть одним Мечом?! У всех трех клинков общее проклятие – они приносят смерть своим обладателям. Меч Грам был даром Вельсунгам от бога войны Одина, Тюрфинг (Тюр – имя другого бога войны) – тоже описывается как Меч войны, хотя по легенде (Сага о Хервер) его первый владелец конунг Гардарики Свафрлами (или его отец Сигрлами в другой версии) получил меч от карлика-цверга. Еще один подобный меч был зафиксирован не легендой, но историей! Однажды пастух-гунн обнаружил торчащий из земли меч, который сразу же отнес в дар своему господину – вождю Аттиле. Это был меч бога войны, о котором было предсказание гуннам (Игорь Коломийцев предположил, что меч нашли в Причерноморье и что это был один из тех акинаков, которые скифы устанавливали в святилищах бога войны). Получив чудо-клинок, Аттила бросился покорять Европу. Весьма любопытно, что Вельсунгов, владельцев Грама, саги называют также правителями гуннов, и по хронологии саг их правление предшествовало правлению Аттилы! Сигрлами, «сын Одина» и брат Ингви (предка шведских и норвежских Инглингов) и Скьельда (предка датских Скьельдунгов), скорее всего, герульских вождей V–VI века, приведших свой народ в Скандинавию после смерти Аттилы, и Меч Войны вполне могли они прихватить с собой. Потом владельцами Тюрфинга сага называет викинга Арнгрима, убийцу Свафрлами и мужа его дочери, их сына Ангантюра, вождя готов, его дочь Хервер и ее любимого сына Хейдрика, его сына Ангантюра III, якобы предка Ивара Широкие Объятия, объединившего примерно в конце VII века королевства Вендельской культуры в Скандинавии и Дании. После Ангантюра, сына Хейдрика, не очень понятно, но похоже, что Ивар в итоге был владельцем Тюрфинга. Сей конунг погиб, то ли в бою, то ли утонул во время шторма, в походе против русского конунга Радбарда, которого я считаю отцом легендарного Боривоя и предком Бравлина и Гостомысла. Вполне могло быть, что после гибели Ивара меч достался снова русам, а Бравлин перенес его в будущую Киевскую Русь!

Однако потом я несколько пересмотрел свои фантастические гипотезы. В ПВЛ упоминается еще один загадочный меч, причем задолго до появления русов в Киеве. В легенде о хазарской дани рассказывается, что на требование хазар поляне, посовещавшись, передали в качестве дани ОДИН МЕЧ! Надо полагать, что меч был очень дорогим и хранился как святыня много веков, быть может, полянским князьям он достался от их русских предков (поляне возводили род своих древних князей к Кию, основателю Киева-на-Дунае, который, согласно былинам, был столицей Ругиланда; таким образом, и сам Кий и предания о нем восходили к русам, также летописец выводил полянрусь из Норика, где и располагался Ругиланд!). В свою очередь хазары, испуганные предсказанием, предпочли избавиться от опасных данников – в это время к хазарскому кагану обратились русы с просьбой дать им землю для поселения (тогда русы вели тяжелую войну с неким противником (скорее всего, с Дунайской Болгарией), о чем свидетельствует посольство в Византию и Германию 839 года, и им нужно было место, куда отступать в случае поражения; согласно летописи вождями русов были Дир и Аскольд; Бравлина, разорявшего черноморское побережье за 40 лет до того русские (точнее, полянорусские) летописи не знают). Хазары подарили новым союзникам Полянскую землю (о русско-хазарском союзе при Дире и Аскольде свидетельствует свободное прохождение русских купцов через Хазарию в Арабский халифат).

Меч в Киев вернулся, вероятнее всего, вместе со Свенгельдом, прорвашимся из печенежского окружения на Днепровских порогах. Он, вероятно, передал меч Ярополку. Не совсем ясно, как он достался Володарю/Кальдимару мимо Владимира, но, возможно, тут приложил руку верный Варяжко, бежавший к печенегам и долгие годы мстивший за убийство господина. Володарь в Никоновской летописи пришел к Киеву вместе с «половцами», то есть, возможно, со степняками – печенегами, союзниками Варяжко. Но возникает другой вопрос – откуда вообще взялся этот загадочный меч?

Здесь снова приходиться вспомнить скандинавские легенды… точнее лишь одну – «Сагу о Хервер», где рассказывается о кровожадном мече Тюрфинге. Дело в том, что собственно сюжет первой части саги никак не связан со Скандинавией. Герои саги – Ангантюр, сын Арнгрима, Хервер и ее сыновья – живут в стране готов, их столица зовется Данпарстадир, то есть город на Днепре, место битвы готов и гуннов – Дунахейд! Лишь позднее «Хервер-сага» была искусственно соединена с преданиями о Скьельдунгах, к которым принадлежал Ивар Широкие Объятья. Таким образом, получается, что Тюрфинг совершал свои подвиги на берегах Днепра?!

Это подтверждается и тем косвенным обстоятельством, что в «Хервер-саге» мы видим две разных Руси – Сигрлами и Свафрлами правят в Гардарике, а Радбард, с которым воюет Ивар, – в Хольмгарде (Остров-крепость, также германские хронисты называют его Рюген, а арабы – «Остров русов»!), то есть на Балтике. Тогда Гардарика, которая находится по соседству с готским Данпарстадиром на Днепре – это Дунайский Ругиланд! Вот где был выкован Меч Войны! По мнению исследователей, в «Хервер» описаны в легендарно-сказочной форме события IV века в Причерноморье. Кто знает, может быть, именно этот меч искал Аттила, может, именно об этом мече рассказывали конунгам северные сказители, может быть, перед Тюрфингом склоняли головы короли темных веков, и, может, каким-то образом этот меч снова вернулся на Днепр, вместе с полянами; пути истории неисповедимы…

Загадки Вещего Олега

Вернемся к первому князю русскому в Полянской земле. Когда в действительности Олег пришел в Киев? Казалось бы, ответ очевиден – летопись говорит однозначно – в 882 году, на 29-м году правления императора Михаила Третьего. Вот только даже само правление Михаила датировано в русской летописи неверно. По ПВЛ Михаил стал править с 853 года, тогда как в действительности он сел на престол в 846 году. Дата эта чрезвычайно важна для летописца, так как к ней привязано начало Русской земли – основание государства! Фактически, для нашего автора дата первого года княжения Михаила была тем же самым, что год основания Рима для Тацита, первая олимпиада для древних греков или хиджра Мухаммеда для мусульман! Трудно представить, что летописец, в распоряжении которого была как минимум одна византийская хроника (Хроника Георгия Амартола, на которую не раз ссылается летописец), мог ошибиться в таком вопросе. Скорее, нужно предполагать, что он использовал какую-то другую хронологическую систему. Исследователи уже отмечали, что помимо византийского летоисчисления (т. н. Константинопольская эра) русские летописцы пользовались и другим, отличавшимся от византийского на 8 лет. Это летоисчисление использовали в Болгарии, и основывалось оно на Александрийской эре. В Европу его принесли ариане – последователи христианской секты, зародившейся в египетской Александрии. Арианское христианство распространилось среди вандалов, готов, гепидов, бургундов, вероятно, среди части ругов. Именно дунайские руги– русы были последними арианами Европы. Термины «арианин» и «русин» стали даже синонимами. Сильное влияние русские ариане оказали на последователей Кирилла и Мефодия, которые после разгрома в Моравии нашли приют в только что крещеной Болгарии. Итак, если речь в летописи действительно идет о первом годе Михаила, то есть о 846 годе, то (846 + 29) Олег стал князем в 875 году! Но к первому году правления Михаила привязан хронологически не только первый год правления Олега и «начало Русской земли», но и первый поход русов на Царьград! «В год 6360 (852), индикта 15, когда начал царствовать Михаил, стала прозываться Русская земля. Узнали мы об этом потому, что при этом царе приходила Русь на Царьград, как пишется об этом в летописании греческом. Вот почему с этой поры начнем и числа положим», – сказано в ПВЛ. Тут снова нестыковка – первый достоверно известный поход и осада Царьграда, самая успешная в истории вплоть до взятия Константинополя крестоносцами, действительно принесшая русам всемирную славу, была в 860 году! Что-то с этой хронологией явно не так! Очевидно, имела место какая-то ошибка. Ниже мы еще вернемся к этой загадке и постараемся дать на нее ответ. Здесь же достаточно указать, что ошибка эта состоит в том, что летописец увязал друг с другом «начало земли Русской» и начало правления Олега – первого русского князя в Полянской земле и Киеве. Но если Олег был первым русским правителем Киева, то «Русская земля», ставшая известной в первый год правления Михаила (как будет показано ниже – не Третьего вовсе), была не в Поднепровье, и логично предположить, что именно оттуда и пришел Олег.

Приход к власти Олега Вещего в русских летописях окутан тайнами, недомолвками и противоречиями. Итак, согласно «варяжской легенде», после смерти Рюрика Олег на правах родича и опекуна единственного наследника занимает престол, но по какой-то причине не хочет сидеть в Новгороде, а отправляется с огромным воинством на юг, по следам Дира и Аскольда, которых «неожиданно» находит в Киеве. Он не объединяет новгородский север с киевским югом, как Владимир в 980 году, а тут же забывает о существовании своей прежней столицы! ПВЛ описывает это предприятие следующим образом:

«В год 6390 (882). Выступил в поход Олег, взяв с собою много воинов: варягов, чудь, словен, мерю, весь, кривичей, и пришел к Смоленску с кривичами, и принял власть в городе, и посадил в нем своего мужа. Оттуда отправился вниз, и взял Любеч, и также посадил мужа своего. И пришли к горам Киевским, и узнал Олег, что княжат тут Аскольд и Дир. Спрятал он одних воинов в ладьях, а других оставил позади, и сам приступил, неся младенца Игоря. И подплыл к Угорской горе, спрятав своих воинов, и послал к Аскольду и Диру, говоря им, что-де «мы купцы, идем в Греки от Олега и княжича Игоря. Придите к нам, к родичам своим». Когда же Аскольд и Дир пришли, выскочили все остальные из ладей, и сказал Олег Аскольду и Диру: «Не князья вы и не княжеского рода, но я княжеского рода», и показал Игоря: «А это сын Рюрика». И убили Аскольда и Дира, отнесли на гору и погребли Аскольда на горе, которая называется ныне Угорской, где теперь Ольмин двор; на той могиле Ольма поставил церковь святого Николы; а Дирова могила – за церковью святой Ирины. И сел Олег, княжа, в Киеве, и сказал Олег: «Да будет это мать городам русским». И были у него варяги, и славяне, и прочие, прозвавшиеся русью».

Как мы видим, огромное войско, набранное из северных племен, которое в итоге можно спрятать в ладьях купеческого каравана, движется вниз по Днепру. Без особого труда, похоже, преодолев гигантский водораздел между несудоходной в верхнем течении Ловатью и Днепром, берет под свою власть Смоленск, затем Любеч – город северян, пограничный с Радимичской землей и полянами, а киевские правители ничего об этом не подозревают! Далее еще интереснее, Олег, выдавая себя за купца, идущего от «Олега и Игоря», двигаясь по Днепру С СЕВЕРА, представляется киевлянам «ПОДУГОРСКИМ ГОСТЕМ», то есть пришедшим С ЗАПАДА, от Угорских – Карпатских гор! Очевидно, что изначально речь шла о совершенно другом Новгороде, дунайском, именно оттуда приходили Бравлин в поход на Крым, Дир и Аскольд, а потом и Олег с Игорем в Киев. Затем следует сцена с разоблачением некняжеского происхождения Аскольда и Дира, объявление князем себя с ссылкой на опекунство над Игорем и казнь «узурпаторов». Сев в Киеве, Олег объявляет ее столицей – «матерью городов русских», а его разноплеменное воинство именно с этого момента становится русью!

Что же произошло в тот год? На Руси, скорее всего, произошел языческий переворот, и к власти пришел Олег Вещий, ярый поборник древней веры. С Хазарией тут же была развязана война за право сбора дани с северян и радимичей, которую хазары проиграли. В ответ Хазария устроила экономическую блокаду Руси. Ни о каких торговых караванах русов в сказочный Багдад более не слышно. Русы теперь вынуждены вести свои торговые операции с Востоком при посредничестве Волжской Болгарии, что было крайне неудобно ввиду удаленности Болгарии, отгороженной от русов огромными лесными массивами. Купечество все более подпадало под власть правителя и при Игоре уже полностью зависило от князей, что было узаконено и утверждено в международных договорах (договор 944 года).

Утвердившись в Киеве, Олег начинает строительство Русского государства – строит города, покоряет соседние славянские княжества:

В год 6391 (883). Начал Олег воевать против древлян и, покорив их, брал дань с них по черной кунице.

В год 6392 (884). Олег на северян, и победил северян, и возложил на них легкую дань, и не велел им платить дань хазарам, сказав: «Я враг их, и вам (им платить) незачем».

В год 6393 (885). Пошел Олег к радимичам и спросил: «Кому дань даете?» Радимичи ответили: «Хазарам». И сказал им Олег: «Не давайте хазарам, но платите мне». И дали Олегу по щелягу, как и хазарам давали. И властвовал Олег над полянами, и древлянами, и северянами, и радимичами, а с уличами и тиверцами воевал.

Как мы видим, держава Олега вдруг резко сократилась – в списке подвластных ему княжеств нет не только полочан и дреговичей, покоренных Аскольдом, но и смоленских кривичей, которых он якобы покорил на пути в Киев! Между тем Смоленск, несомненно, входил в состав Руси при Игоре, его в числе русских крепостей называет Константин Порфирородный, который знает также кривичей и дреговичей в числе данников русов! Интересно, что ни летопись, ни Константин не упоминают Полоцк, но возможно, что у Константина полочане обозначены общим именем КРИВИЧЕЙ. С другой стороны, уже при Святославе и его наследниках Полоцк – независимое княжество, распространявшее свою власть и на Дреговскую землю, где полоцкие князья строят город Туров! Это заставляет с сомнением относиться к летописной вставке к договору 907 года, где Полоцк в числе вассалов Олега назван в договоре 907 года как город, в котором сидит собственный Великий князь, равный князю Киевскому.

Далее летописец рассказывает о победоносном походе Олега на греков и подписании с ними сверхвыгодных для русов договоров о военном и торговом сотрудничестве.

ПВЛ о походе 907 года:

В год 6415 (907). Пошел Олег на греков, оставив Игоря в Киеве; взял же с собою множество варягов, и славян, и чуди, и кривичей, и мерю, и древлян, и радимичей, и полян, и северян, и вятичей, и хорватов, и дулебов, и тиверцев, известных как толмачи: этих всех называли греки «Великая Скифь». И с этими всеми пошел Олег на конях и в кораблях; и было кораблей числом 2000. И пришел к Царьграду: греки же замкнули Суд, а город затворили. И вышел Олег на берег, и начал воевать, и много убийств сотворил в окрестностях города грекам, и разбили множество палат, и церкви пожгли. А тех, кого захватили в плен, одних иссекли, других замучили, иных же застрелили, а некоторых побросали в море, и много другого зла сделали русские грекам, как обычно делают враги.

И повелел Олег своим воинам сделать колеса и поставить на колеса корабли. И когда подул попутный ветер, подняли они в поле паруса и пошли к городу. Греки же, увидев это, испугались и сказали, послав к Олегу: «Не губи города, дадим тебе дань, какую захочешь». И остановил Олег воинов, и вынесли ему пищу и вино, но не принял его, так как было оно отравлено. И испугались греки, и сказали: «Это не Олег, но святой Дмитрий, посланный на нас Богом». И приказал Олег дать дани на 2000 кораблей: по 12 гривен на человека, а было в каждом корабле по 40 мужей.

И согласились на это греки, и стали греки просить мира, чтобы не воевал Греческой земли. Олег же, немного отойдя от столицы, начал переговоры о мире с греческими царями Леоном и Александром и послал к ним в столицу Карла, Фарлафа, Вермуда, Рулава и Стемида со словами: «Платите мне дань». И сказали греки: «Что хочешь, дадим тебе». И приказал Олег дать воинам своим на 2000 кораблей по 12 гривен на уключину, а затем дать дань для русских городов: прежде всего для Киева, затем для Чернигова, для Переяславля, для Полоцка, для Ростова, для Любеча и для других городов: ибо по этим городам сидят великие князья, подвластные Олегу. «Когда приходят русские, пусть берут содержание для послов, сколько хотят; а если придут купцы, пусть берут месячное на 6 месяцев: хлеб, вино, мясо, рыбу и плоды. И пусть устраивают им баню – сколько захотят. Когда же русские отправятся домой, пусть берут у царя на дорогу еду, якоря, канаты, паруса и что им нужно». И обязались греки, и сказали цари и все бояре: «Если русские явятся не для торговли, то пусть не берут месячное; пусть запретит русский князь указом своим приходящим сюда русским творить бесчинства в селах и в стране нашей. Приходящие сюда русские пусть живут у церкви святого Мамонта, и пришлют к ним от нашего царства, и перепишут имена их, тогда возьмут полагающееся им месячное, – сперва те, кто пришли из Киева, затем из Чернигова, и из Переяславля, и из других городов. И пусть входят в город только через одни ворота в сопровождении царского мужа, без оружия, по 50 человек, и торгуют, сколько им нужно, не уплачивая никаких сборов».

Цари же Леон и Александр заключили мир с Олегом, обязались уплачивать дань и присягали друг другу: сами целовали крест, а Олега с мужами его водили присягать по закону русскому, и клялись те своим оружием и Перуном, своим богом, и Волосом, богом скота, и утвердили мир. И сказал Олег: «Сшейте для руси паруса из паволок, а славянам копринные», – и было так. И повесил щит свой на вратах в знак победы, и пошел от Царьграда. И подняла русь паруса из паволок, а славяне копринные, и разодрал их ветер; и сказали славяне: «Возьмем свои толстины, не даны славянам паруса из паволок». И вернулся Олег в Киев, неся золото, и паволоки, и плоды, и вино, и всякое узорочье. И прозвали Олега Вещим, так как были люди язычниками и непросвещенными».

Этот отрывок вызывает множество вопросов, ответы на которые приводят к самым неожиданным выводам.

1. …«взял же с собою множество варягов, и славян, и чуди, и кривичей, и мерю» — шаблон, восходящий к «варяжской легенде», – племена, участвовавшие в призвании варягов. Тот же список приводится в описании похода Олега на Киев.

2… и древлян, и радимичей, и полян, и северян, и вятичей, и хорватов, и дулебов, и тиверцев, известных как толковины: этих всех называли греки «Великая Скифь» – на самом деле едва ли, кроме самих русов и «словен», кто-то участвовал в походах. Важный вопрос, кого считать «словенами» в данном случае. В XII веке, когда писались летописи, под «русью» понимались киевляне (поляне-русь), а под «словенами» новгородцы, но учитывая примеры четкого разделения руси и славян в «Правде Русской», у Константина Порфирородного, в арабо-персидской литературе, уместно предположить, что на самом деле под общим именем «словен» скрывались все славянские данники – пактиоты руси («Славинии» в терминологии Константина Порфирородного): ополчения древлян, кривичей, дреговичей, радимичей и северян. «Великая Скифь» – это уличи и тиверцы (толковины – это не толмачи-переводчики, как стоит в переводе Лихачева, а пастухи с горных пастбищ – толок, тиверцы отличались от прочих славян тем, что были скотоводами, а не земледельцами по преимуществу), может быть, они вместе с хорватами и дулебами – бужанами действительно приняли участие в этом походе – в договоре отмечены только русы, а в легенде о парусах русы и словене.

3. В договоре названы города – Полоцк (подчинен русами еще при Аскольде) и Ростов (!) (что это может быть за Ростов, совершенно непонятно, так как город Ростов Великий в Залесье вошел едва ли ранее 980-х гг., более того, он даже не существовал в эти годы!). Весьма показательно, что в договоре не упомянуты Новгород Ильменский и Смоленск, но упомянуты Киев, Чернигов, Переяславль и Любеч. Смоленск, как и Вышгород, – города, известные грекам при Игоре, – могли входить в число «других городов», в которых сидят «великие князья» – вассалы Олега. В целом этот перечень городов – явная вставка в текст договора.

4. В описании похода на греков упомянуты кони. Это совершенно не типично для русов IX–X вв.: конница у них появляется только в XI веке, получая распространение при Ярославе Мудром. Второй раз, когда у русов упомянуты кони, – описание Масуди Каспийского похода 912–913 гг.

Масуди о походе 912 года:

«12. Русы составляют многие народы, разделяющиеся на разрозненные племена. Между ними есть племя, называемое Лудана (? – А. К.), которое есть многочисленнейшее из них; они путешествуют с товарами в страну Андалус (Испания – А. К.), Румию (Рим (Италия) – А. К.), Кустантинию и Хазар. После 300 года хиджры (912–913 года по Р Х.) (летосчисление в мусульманской литературе ведется от года переселения (хиджры) Мухаммада и его сторонников из Мекки в Медину, имевшего место в 622 г. от Р Х. – А. К.) случилось, что около 500 кораблей, на коих на каждом было сто человек (из Русов), вошли в рукав Найтаса, соединяющийся с Хазарскою рекою (имеется в виду Волга. Аль-Масуди считал, что есть пролив, соединяющий Волгу с Черным морем. – А. К.). Здесь же хазарским царем поставлены в большом количестве люди, которые удерживают приходящих этим морем, также приходящих сухим путем с той стороны, где полоса хазарского моря (Каспийского моря. – А. К.) соединяется с морем Найтас. Это делается потому, что Туркские кочевники – Гуззы приходят в этот край и зимуют здесь; часто же замерзает вода, соединяющая реку Хазарскую с рукавом Найтаса, и Гуззы переправляются по ней со своими конями, – ибо вода эта велика и не ломается под ними по причине сильного замерзания – и переходят в страну Хазар. Иногда выступает им на встречу хазарский царь, когда поставленные им люди слишком слабы, чтобы удержать Гуззов, препятствовать им в переправе по замерзшей воде и удалять их от своего государства. Что же касается лета, то Турки не имеют тогда дороги для переправы по ней. После того, как русские суда прибыли к хазарским людям, поставленным при устье рукава, они (Руссы) послали к хазарскому царю просить о том, чтоб они могли перейти в его страну, войти в его реку и вступить в хазарское море – которое есть также море Джурджана, Табаристана и других персидских стран, как мы уже упомянули – под условием, что они дадут ему половину из всего, что награбят у народов, живущих по этому морю. Он же (царь) согласился на это. Посему они вступили в рукав, достигли устья реки и стали подыматься по этой водяной полосе, пока не достигли реки хазарской, вошли по ней в Итиль (столица Хазарии – А. К.), прошли его и достигли устья реки и впадения ее в Хазарское море. От впадения же реки до города Итиль это большая река и многоводная. И русские суда распространились по этому морю, толпы их бросились на Джиль, Дайлем, на города Табаристана, на Абаскун, который находится на Джурджанском берегу, на нефтяную страну (область города Баку – А. Г.) и по направлению к Адарбайджану, ибо от области Ардабиля в стране Адарбайджане до этого моря расстояние около трех дней пути. И русы проливали кровь, брали в плен женщин и детей, грабили имущество, распускали всадников (для нападений) и жгли. Народы, обитавшие около этого моря, с ужасом возопили, ибо им не случалось с древнейшего времени, чтобы враг ударял на них здесь, а прибывали сюда только суда купцов и рыболовов. Русы же воевали с Джилем, Дайлемом и с военачальником у Ибн-абис-Саджа (арабский правитель Армении и Азербайджана – А. Г.) и достигли до нефтяного берега в области Ширвана, известного под названием Баку. При возвращении своем из прибрежных стран, Русы поворотили на острова, близкие в Нафте, на расстоянии нескольких миль от нее. Царем Ширвана был тогда Али ибн аль-Гайтам. И жители вооружились, сели на корабли и купеческие суда и отправились к этим островам; но русы устремились на них, и тысячи мусульман были умерщвлены и потоплены. Многие месяцы русы оставались на этом море в таком положении: никто из тамошних народов не имел возможности подступать к ним на этом море, а они все укреплялись и были на страже от них, ибо море это обитаемо вокруг народами. После того, как они награбили и им надоела эта жизнь, отправились они к устью Хазарской реки и истечению ее, послали к царю хазарскому и понесли ему деньги и добычу по их уговору. Царь же хазарский не имеет судов, и его люди непривычны к ним; в противном случае, мусульмане были бы в великой опасности с его стороны. Ларсия же и другие мусульмане из страны Хазар узнали об этом деле и сказали хазарскому царю: «Позволь нам (отомстить), ибо этот народ нападал на страну наших братьев – мусульман, проливал их кровь и пленил их жен и детей». Не могши им препятствовать, царь послал к Русам и известил их, что мусульмане намереваются воевать с ними. Мусульмане же собрались и вышли искать их при входе в Итиль по воде. Когда же увидели они друг друга, Русы вышли из своих судов. Мусульман было около 15000 с конями и вооружением, с ними были также многие их христиан, живших в Итиле. Три дня продолжалось между ними сражение; Бог помог мусульманам против Русов, и меч истребил их, кто был убит, а кто утоплен. Около же 5000 из них спаслись и отправились на судах в страну, примыкающую к стране Буртас (буртасов. – А. К.), где они оставили свои суда и стали на суше; но из них кто был убит жителями Буртаса, а кто попался к мусульманам в стране Бургар (Булгар, то есть Волжская Булгария. – А. К.), и те убили их. Сосчитанных мертвецов из убитых мусульманами на берегу Хазарской реки было около 30000. С того года Русы не возобновили более того, что мы писали».

Два описания удивительно похожи. Весьма странным является тот факт, что про поход Олега на Царьград не упоминает ни один другой источник, в том числе греческий, хотя, к примеру, о походе 860 и 941 гг. сообщают византийские и франкские источники, о походе 944 года (также подвергаемом сомнениям) есть известие арабов, а поход 1052 года упомянут не только греками, но и нашел отражение в скандинавской саге «Ингвар Путешественник»! Договоры 907 и 911 гг. также не имеют указаний на предшествующий конфликт. Слова греков, сравнивающих Олега со святым Дмитрием, и щит на вратах – символ союза и защиты – говорят как раз о тесном союзе, и сами договоры скорее являются платой за военные услуги, чем результатом проигранной греками войны!

В тоже время русской летописи ничего не известно о походе русов на Каспий в год подписания второго договора и катастрофы на берегах Волги (летопись вообще не упоминает восточных походов русов). Возникает закономерный вопрос: а не описан ли в летописи именно каспийский вопрос? Конечно, читатель может возразить на это тем, что летопись датирует поход на Царьград 907 годом, а поход на Каспий состоялся на пять лет позднее, но дело в том, что у летописца не было точной даты похода Олега. Описание похода он взял из дружинного сказания об Олеге Вещем, а дату он выбрал, опираясь на имеющийся у него документ – договор с греками от 907 года, считая, что договор стал результатом этого самого похода. Выводы, сделанные выше, позволяют заключить, что договор был не следствием, а причиной похода и направлен он был на Каспий, а не на Босфор! Это предположение косвенно подтверждается общей политической ситуацией на Ближнем Востоке накануне 912 года. Византия вела тяжелые бои с арабами, пытаясь отвоевать у них Крит и Сирию: в 910 году греки высадили десант на Крит и в Сирию, но потерпели поражение. Одновременно, в 909–910 гг. на Каспии появляется первая флотилия русов. В 909-м они разорили остров Абезгун, а в следующем году сожгли город Сари, но сами были уничтожены ширваншахом Али ибн аль-Гайтамом. Спустя два года последовал второй договор русов с греками, и новое огромное войско ворвалось в воды Каспийского моря, неся смерть и разрушение!

Любопытно, что если относительно второй флотилии русов Масуди описывает их маршрут – Черное море – Азов – Дон – Волга – Каспий, то первая флотилия появилась словно из ниоткуда! Можно предположить, что русы 909–910 гг. были воинами, служившими в византийской армии, что особо оговаривалось в договорах с греками. Несколько непонятным на первый взгляд кажется поведение Хазарии, пропускающей через свои границы огромные армии кровных врагов – относительно недавно отгремела русско-хазарская война 882–883 гг., в ходе которой хазары потеряли контроль над северянами и радимичами! Согласно выводам археологов, еще продолжалась торговая блокада Руси, устроенная Хазарией, в результате чего русы стали вести торговые операции с Востоком через Волжскую Болгарию, а позже и вовсе переориентировались на Византию. Очевидно, этот временный альянс, разрушенный хазарским предательством 913 года, был достигнут благодаря дипломатии Византии. Вторжение русов на Каспий было выгодно и хазарам, так как после того как дейлимиты – горцы Гиляна – захватили военную власть в Халифате и дейлемские эмиры разделили между собой азербайджанские княжества, они стали блокировать торговлю на Каспии, что привело к нескольким локальным конфликтам с Хазарией.

Предположение о том, что Олег совершил поход на Каспий, а не на Византию, объясняет два загадочных места в летописном предании. Во-первых, получают свое объяснение корабли на колесах – речь, очевидно, шла о волоке из Дона на Волгу. Во-вторых, снова русская конница. Дело в том, что использование русами конницы в походе на Византию подразумевало либо военные действия (как в 944 году, когда Игорь использовал печенежскую конницу), либо союз (как во время второй балканской войны Святослава Храброго) с Болгарией. Между тем летопись вообще молчит о болгарах в связи с походом 907 года!

Характерно, что и Масуди, и летопись говорят именно о русской коннице в войске Олега, тогда как при Игоре, Святославе и Ярополке русы пользовались услугами печенегов и венгров, а Владимир Креститель во время похода на Волгу использовал торков. Создается впечатление, что Олегу удалось создать РУССКУЮ КАВАЛЕРИЮ, причем такую, что не уступала своими боевыми качествами ни хазарской, ни арабской, ни византийской, ни болгарской! Уж не отсюда ли берет свое начало его прозвище – Вещий, которое летописец связывает с сомнительным подом 907 года? Потребность в кавалерии у русов несомненно была – гремела война с Хазарией, примерно в те же годы последовал конфликт с венграми – мадьярами, переселявшимися в Паннонию (летопись датирует столкновение с венграми 898 годом и сравнивает его с набегами половцев). Катастрофа 913 года, уничтожение русского воинства хазарскими гвардейцами-мусульманами и буртасами, привела к тому, что достижения Олега и его ратников оказались похоронены вместе с ними. Новая попытка создания собственной кавалерии отмечена лишь в 971 году в условиях непрекращающихся боев с греками русов Святослава. Надо полагать, что попытки продолжались при Ярополке, воеводой которого был Свенгельд, прошедший со Святославом обе Балканские войны и прекрасно осознававший необходимость создания конницы, при Владимире, в условиях многолетней войны с печенегами и угрозой со стороны Польши, создавшей, как и варяги – ободриты и руяне, по аналогии с Германией собственное конное рыцарское войско. Создание русской кавалерии привело к победам Ярослава и Мстислава Владимировичей над печенегами, касогами и ясами, Ярославичей над торками, Владимира Мономаха и его наследников над половцами.

Вышеприведенные размышления заставляют с еще большим сомнением отнестись не только к хронологии правления Олега и Игоря в русских летописях, но и к порядку, в котором летописец перечисляет подвиги Олега, а значит, и к дате появления Олега и его руси на Днепре! Дело в том, что в летописи приход Олега на Днепр напрямую связан с его войной против хазар, в рамках которой проходило освобождение от хазарской зависимости племен Левобережья. Однако картина, выстраиваемая на основании известий Масуди и договоров Олега с греками, заставляет нас сделать вывод, что до 913 года, до предательства хазар, у Руси не было причин для вражды с хазарами! Подтверждает этот факт и картина, которую рисует ПВЛ, рассказывая об итогах русско-хазарской войны Олега: он правит, владея полянами, древлянами, северянами и радимичами, и воюет с уличами и тиверцами. Такая формулировка типична для некрологов. Аналогично в НПЛ подводится итог деятельности Аскольда и Дира, которые правят полянами и воюют с уличами и древлянами. Как Олег выступает продолжателем дела Аскольда и Дира, покоряя древлян, так и Игорь выступает продолжателем дела Олега, подчиняя уличей, а также усмиряя восставших древлян. Соответственно, Святославу предстояло, также после усмирения древлян, сокрушить Хазарию, а его детям – завершить процесс покорения независимых еще славянских княжеств. Но из этой схемы постепенного расширения границ крепнувшего Киевского государства, логичной и реалистичной, выбивается описание похода Олега на Византию 907 года. Выше я уже указывал, что классический список «северных племен» является шаблонной вставкой, возникшей скорее всего под влиянием деяний Владимира Святославича, набиравшего воинов для охраны южной границы из словен, веси, мери, кривичей и вятичей. Сложнее обстоит дело с дулебами, хорватами и тиверцами в качестве союзников руси. О подчинении хорватов и Волыни (дулебы – одно из волынских племен) летописец сообщает лишь во времена Владимира Святославича, о других походах киевских князей в этот край ничего не известно. Не сообщает летопись и о мире Олега с тиверцами, с которыми тот воевал после окончания Хазарской войны. Но все встает на свои места, если мы предположим, что война с тиверцами, союзниками уличей, имела место лишь накануне смерти Олега! Следовательно, к 907 году племена Поднестровья (тиверцы и хорваты) и Волыни были союзниками Олега и действительно могли принимать участие в морских походах Олега до его окончательного утверждения на Днепре! Здесь мы вплотную подошли к главному вопросу нашего исследования – ОТКУДА ПРИШЕЛ ОЛЕГ ВЕЩИЙ НА ДНЕПР?

Интереснейшую информацию для размышлений относительно локализации «Олеговой Руси» дают нам договоры Олега. Начнем с того, что, как справедливо указал, в частности, С. Э. Цветков («Русская земля между язычеством и христианством», М., 2012), договоры Олега и Игоря относятся, по сути, к разным государствам – Олег заключает договор как правитель государства «Русь», а Игорь – как правитель «Русской земли». Весьма существенно отличается и титулатура двух договоров: Олег – «великий и светлый князь русский», под его рукой находятся другие «великие и светлые князья русские» и «светлые бояре», сидящие в «русских» городах, Игорь – «великий князь русский», властвующий над «боярами» и «людьми Русской земли». Первый заключает договор в пользу «светлых князей» и «гостей» из «русских градов», а второй отстаивает интересы княжеской семьи и «бояр», добиваясь для них права посылать в «Греческую землю» торговые караваны. Различается и список городов в обоих договорах: под рукой Олега Киев, Чернигов, Переяславль, Полоцк, Ростов, Любеч и «прочаа грады», а Игорь покровительствует только Киеву, Чернигову и Переяславлю (хотя Константин Порфирородный знает также Вышгород (по летописи – город Ольги), Смоленск, загадочный Немогард, в котором правит Святослав, и не менее загадочный град Телиуцу (Телич?), единственный аналог которому обнаруживается в Прикарпатье!). Перечень городов, в которых сидят «великие князья», вассальные Олегу, помещает на один уровень Киев, Чернигов – стольный град северян, подчиненных Олегом, Любеч (город на Днепре или его неизвестный тезка?), Полоцк и Ростов. То есть по смыслу договора все эти города были внешними по отношению к Олеговой Руси! Тут сразу же всплывает термин «Внешняя Росия» у Константина Порфирородного, под которым понимается как раз Днепровская Русь Игоря, следовательно, «Внутренняя Росия» – это Русь Олега. Ее обычно стремятся уместить в границы крымских военно-морских баз на Керченском проливе (Керчь, Росия в устье Дона – Русской реки, Тьму– торакань, которую присоединил, похоже, только Святослав Храбрый), однако этому противоречат все те же договоры. Большое внимание крымским делам уделяет как раз договор Игоря, которому Керчь была жизненно необходима для контроля над Черным морем, а вот договоры Олега, напротив, вовсе не уделяют им внимания. В то же время из договора Олега видно, что его держава располагалась на морском побережье, куда могут быть выброшены на берег греческие корабли, из Русской в Греческую землю и обратно могут бежать рабы и преступники! Наконец, условия проживания русских купцов в Константинополе по договорам Олега и Игоря также подтверждают, что Русь Олега располагалась вовсе не на Днепре и не в Крыму, а на Дунае: олеговы купцы могли задерживаться в городе по полгода, так как, закончив торговые операции, они могли вернуться домой по незамерзающим Черному морю и Дунаю, а вот торговые представители Игоря должны были успеть совершить все свои дела за несколько месяцев – из Киева караван отправлялся в июне, прибывал в греческую столицу в июле, а уже в конце сентября начинал собираться в обратный путь, чтобы успеть домой до того, как морозы скуют водные пути Восточной Европы! Для правителя Подунавья действительно вполне естественно иметь в союзниках соседние племена будущего Галицко-Волынского княжества! В таком контексте совершенно иное звучание приобретает заявление Олега Вещего под стенами Киева, когда он коварно притворился купцом, что он «подугорский гость»!

В ПВЛ этот момент обыгран так, что «купеческий караван» Олега встал в урочище Угорском под Киевом, но сам же летописец сообщает, что урочище это получило свое название от того, что «угры шли мимо Киева горою» уже ПОСЛЕ ТОГО, КАК ОЛЕГ УБИЛ АСКОЛЬДА И ДИРА И ЗАХВАТИЛ КИЕВ! Кроме того, как-то странно выходит, что купец называет себя по имени стоянки каравана, а не по родной земле (варяжский купец, греческий купец, хазарский купец), как это обычно и бывало! Потому более вероятной остается версия НПЛ, где Олег и Игорь (?) называют себя «подугорскими купцами». Махинации автора ПВЛ понятны – купцы, плывущие с севера, из Новгорода Великого, не могли называть себя «подугорскими», так как Угорские горы (Карпаты!) находились на западе! Но это означает лишь, что Олег пришел не с севера, а именно из Карпато-Дунайского региона! Устраняется в таком случае и другое противоречие – было бы странным, что Аскольд и Дир «проморгали» захват Олегом Смоленска и Любеча на пути к Киеву, которые находились не так уж и далеко от будущей столицы Руси. В случае если убийство киевских князей предшествовало захвату Любеча и Смоленска, все становится на свои места! Впрочем, как указывалось выше, и само убийство Аскольда и Дира в Киеве на Днепре вызывает некоторые сомнения ввиду сделанных ранее выводах о правлении их в причерноморском регионе.

Эпитет Олега «подкарпатский» («подугорский») уже сам по себе служит датирующим признаком. Карпаты получили имя «Угорских гор» только после переселения угров в Паннонию, то есть после 894 года! Следовательно, встреча Олега с переселяющимися уграми имело место на Дунае, до того, как он перебрался в Киев! Однако об этом нам предстоит отдельный разговор впереди. Пока же можно сделать вывод, что встреча с уграми, союз с тиверцами, хорватами и дулебами и заключение договоров с греками имели место до переселения Олега на Днепр и Хазарской войны. Подчинение Смоленска, Любеча, древлян, радимичей и северян в свою очередь имели место уже после 913 года. Следовательно, смерть Олега следует датировать временем около 920 года, что полностью совпадает с датировкой вокняжения Игоря в Киеве по версии НПЛ!

В нашем распоряжении есть еще один письменный источник, который целый ряд исследователей относят к числу упоминаний Олега Вещего. Уже не раз упоминавшийся «арабский Геродот» аль-Масуди после рассказа о нападении русского флота на каспийское побережье пишет:

«Первый из славянских царей есть царь Дира (или Алдира, Дина или Алдин. – А. К.), он имеет обширные города и многие обитаемые страны; мусульманские купцы прибывают в столицу его государства с разного рода товарами. Подле этого царя из славянских царей живет царь Аванжа (варианты: Арфанджа, Ифранджи, Франджи, аль-Олванг.), имеющий города и обширные области, много войска и военных припасов; он воюет с Румом, Ифранжем, Нукабардом и с другими народами, но войны эти нерешительны. Затем с этим славянским царем граничит царь Турка. Это племя красивейшее из Славян лицом, большее из них числом и храбрейшее из них силой».

Упомянутых правителей традиционно[22] отождествляют с Диром, Олегом и вождем венгров (греч. «турки»). При этом к туркам относят характеристику «Это племя красивейшее из Славян лицом, большее из них числом и храбрейшее из них силой», что закономерно вызывает удивление у них самих. Считается, что это сообщение обрисовывает ситуацию накануне столкновения Олега, Дира и Аскольда, при этом Олега в соответствии с летописным преданием необходимо поместить в Новгород и Ладогу. Возникает вопрос, как новгородский князь мог соседствовать с «царем Турка»? Именно этот момент и подтверждает локализацию «княжества Олега» в Прикарпатье и Подунавье. Крайне любопытно и сообщение о том, что «Аванджа/ал-Олванг» воевал с византийцами (Рум), франками (Ифранж) и загадочными нукабардами. Последние у Масуди упоминаются под двумя значениями. В первом под этим именем упоминаются лангобарды, а во втором некие кочевники, которых отождествляют с мадьярами. В любом случае, речь идет явно о западном правителе, воюющем с западными (франки) народами. Эта информация идеально согласуется с изложенной выше гипотезой о западном происхождении Олега[23]. В смущавшей многих фразе: «Это племя красивейшее из Славян лицом, большее из них числом и храбрейшее из них силой» – ясно видно, что «славяне» противопоставлены ранее упоминавшимся «туркам». Соответственно, сама характеристика должна относиться к «славянам» Аванжи. Думается мне, что неверно понят и весь отрывок о трех «царях славян». Если предположить, что правление Дира и Аванжи/ал-Олванга соотносится в тексте не по географическому («царство Дира» соседствует с «царством Аванжи», а то, в свою очередь, с «царством Турка»), а по хронологическому (первый царь – Дир, ему наследует Аванжа, который был соседом турков) принципу, то многое становится на свои места, и оказывается, что речь все время шла об одном «славянском царстве»! Рассказ Масуди о славянах и русах полон исторических отступлений, достаточно вспомнить его легенду о первом царстве славян и его правителе Маджаке/Мужеке. Рассмотрим этот отрывок в контексте:

«Упомянутое нами племя под именем Сарбин сжигают себя на огне, когда умирает у них царь или глава; они сжигают также его вьючный скот. У них есть обычаи, подобные обычаям Гинда; мы уже об этом отчасти упомянули выше в этом сочинении, при описании горы Кабха и страны хазарской, когда мы говорили, что в хазарской стране находятся Славяне и Русы, и что они сжигают себя на кострах. Это славянское племя и другие примыкают к востоку и простираются на запад. Первый из славянских царей есть царь дира, он имеет обширные города и многие обитаемые страны; мусульманские купцы прибывают в столицу его государства с разного рода товарами (выделено мной. – А. К.). Подле этого царя из славянских царей живет царь Аванджа, имеющий города и обширные области, много войска и военных припасов; он воюет с Румом, Ифранджем, Нукабардом и с другими народами, но войны эти нерешительны. Затем с этим славянским царем граничит царь Турка. Это племя красивейшее из Славян лицом, большее них числом и храбрейшее из них силой. Славяне составляют многие племена и многочисленные роды; эта книга наша не входит в описание их племен и распределение родов. Мы уже выше рассказали про царя, коему повиновались в прежнее время, остальные цари их, то есть Маджак, царь Валинаны, которое племя есть одно из коренных племен славянских, оно почитается между их племенами и имело превосходство между ними. Впоследствии же пошли раздоры между их племенами, порядок их был нарушен, они разделились на отдельные колена, и каждое племя избрало себе царя, как мы уже говорили об их царях, по причинам, описание коих слишком длинно. Мы уже изложили совокупность всего этого и многие подробности в двух сочинениях наших Ахраб аз-Заман (летописи времени) и Аусат (Средняя книга)». Выделенную фразу можно трактовать и так, что речь идет именно о русах и их «царях»!

Существование «Подкарпатской Руси» в IX веке, ее роль родины руси киевской помогает понять политику Святослава Храброго в Подунавье и позволяет ответить на многие вопросы ранней истории Киевской Руси, но сохранились ли какие-то следы этого государства в письменных источниках? Как ни странно (учитывая полное молчание по этому поводу исследователей древней русской истории), они есть, и притом немало!

Часть III Дунайская Русь

Известия о Дунайской Руси в иностранных источниках

Одной из загадочных страниц истории Европы вообще и нашей истории в частности является судьба Русского государства на Дунае. Речь идет не о пресловутых «Русских марках/графствах/герцогствах/княжествах», разбросанных в Тюрингии (княжество Ройс[24]), Австрии (Русарамарка[25], Рутония[26], примерно соответствующая совр. Штирии), Венгрии[27] (упоминается титул «герцога Русии», который носил наследник короля Иштвана Первого Имре, а также многочисленные поселения неких русов на территории Венгрии, в округе Пешта и в Трансильвании), о которых ныне стали много говорить благодаря А. Г. Кузьмину, открывшему их для отечественной науки и этим самым обессмертившем свое имя. Эти «Русии» часто упоминаются в западных источниках, мы знаем, где они примерно находятся. Можем даже проследить судьбы некоторых из них вплоть до XX века! Все они не были независимыми государствами, но входили в состав более сильных держав того времени. Здесь же речь идет о Руси, которая была широко известна в XI–XIII вв., ее знали во Франции, Венгрии, в арабской Сицилии, в Византии. Становится удивительно, неужели же русские летописи совершенно ничего не сообщают об этом достаточно сильном государстве, которое упоминается на равных с Византией, Венгрией, Германией, Болгарией и Киевской Русью?! Между тем именно существование этого загадочного государства помогает нам ответить на многие вопросы нашей истории, объяснить многие загадки и в том числе ответить на главный вопрос русской истории – «Откуда есть пошла Русская земля?!».

Уже много лет апологеты норманской теории происхождения Киевской Руси игнорируют важнейший вопрос, который задают им историки, – почему именно округа Киева, старая полянская территория и земли Чернигова, Переяславля Русского в наших летописях носят название «Русская земля», так сказать, в узком смысле, в которое не входят и Галиция, и Волынь, и Полоцк, и Муром с Рязанью, и Вятичи. Даже Смоленск, Ростов и сам Новгород Великий с Ладогой, которые по норманской теории являлись колыбелью русской государственности, которую несли с собой скандинавские переселенцы, массово заселявшие окрестности северных городов и потом захватившие Киев? Летописи полны примеров противопоставления всех регионов Киевской Руси и этой приднепровской территории, когда из Новгорода, Ростова и Смоленска путешественники, чтобы попасть в Киев, ехали «в Русь». Более того, часто названия «Киев» и «Русь» выступали как синонимы. Уже одно это должно подорвать мысль о том, что русы пришли в Поднепровье из Новгородской земли! Противоречат этому и другие факты. А именно – теснейшие связи доярославовой Руси с Подунавьем, особенно с Моравией, явно прослеживаются в русской летописи. Примеров масса:

1. Стремление Святослава Храброго княжить именно на Дунае, в Переяславце.

2. Как минимум одна из шести жен Владимира Крестителя была чешкой.

3. Примерно в 1016–1018 годах в Чехию бежит сын Владимира Крестителя Святослав Древлянский, но убийцы, посланные, согласно летописи, Святополком Окаянным, настигают его примерно в Галиции, где сохранилась его могила, раскопанная археологами, и сказания о его смерти.

1. Спустя несколько лет в том же направлении бежит уже сам Святополк, разбитый своим братом Ярославом, но сходит с ума и пропадает без вести где-то на границе Чехии и Польши. Оставшись без поддержки своего тестя Болеслава Польского, Святополк, видимо, решил бежать в Чехию.

Эти данные ПВЛ дополняют несколько путаные известия не дошедших до нас моравских и богемских хроник, сохранившиеся в трудах польских и чешских историков. Среди них, к примеру, известие о хронологически первом известном нам беглеце Олеге, сыне Олега Вещего. Согласно богемским хроникам, его изгнал двоюродный брат Игорь. Олег принял христианство и стяжал такую славу в боях с венграми, что после смерти последнего законного короля моравы избрали именно русского изгнанника новым королем под именем Александр. Потерпев окончательное поражение, Олег – Александр бежал в Польшу, а потом видимо в Киев, где и умер около 960 года (вторая могила Олега Вещего, о которой говорит наша летопись, могла принадлежать именно ему!). Другое, не менее загадочное сообщение рассказывает, что несколько позднее, после смерти Святослава Храброго, его сын Олег Древлянский, опасаясь своего брата Ярополка, около 978 года отправляет в Моравию, которая тогда уже входила в состав Чешского государства, своего сына, который стал основателем знатнейшего моравского рода Жеротинов.

Сами эти сообщения вызывают некоторые сомнения[28], но, тем не менее, прекрасно вписываются в канву нашей истории, ранний период которой вызывает много вопросов из-за несколько фантастичной хронологии русских летописей, подвергавшихся частым исправлениям и сокращениям при переписывании, и помогают заполнить многие пробелы в летописных известиях. Уже само по себе стремление знатнейшего моравского рода приписать себе происхождение от какого-то русского князя свидетельствует о древних и глубоких связях, связывающих эти два государства. Тем более что связи эти не ограничиваются летописными загадками!

Археология выявила многочисленные параллели между культурой Киевской Руси, Великой Моравии и сменившей ее Чехии. Ближайшие аналогии погребениям русской знати в срубных гробницах нашлись в Моравии и Болгарии! Археологи выявили следы массовых переселений из Подунавья на Киевщину именно в эпоху сложения Киевского государства! Все это заставляет нас более внимательно рассмотреть вопрос переселения русов именно из этого региона в Поднепровье и более критично относиться к летописной версии о приходе русов с Севера. Необходимо помнить, что дошедшие до нас летописи, по сути, являются в разной степени сокращенными редакциями одного источника, и потому правильное прочтение и истолкование их известий крайне затруднительно, что вызывает необходимость сверять полученные сведения с иностранными источниками и археологическими находками. Только такой комплексный подход поможет ответить на важнейший вопрос, озвученный первым нашим летописцем!

Первое знакомство с некоей «Русией» в Карпато-Дунайском регионе началось для меня с прочтения известия арабского географа Идриси (1099–1166). Этот выдающийся географ написал по заказу сицилийского короля Рожера II географическое описание ойкумены того времени и составил карту к нему. Пользуясь самыми разными источниками, Идриси несколько раз касается темы русов. На основе арабских сочинений IX–XI вв. он описывает «три группы русов» – Куйабу, Арсанийу и Славийу, которые у него, как и у анонимного компилятора X века, создавшего труд «Худуд-аль-Алам» (один из источников Идриси), превращаются в три города на реке Рус; более свежую информацию он использует при описании городов Киевской Руси XI–XII вв. Помимо всего прочего, Идриси упоминает «наиболее отдаленную Русию», которая граничит с одной стороны со страной «Ункарийа», то есть Венгрией, а с другой – со страной «Джасулийа» или «Макдунийа» (тут у переводчиков возникают проблемы с транскрипцией арабских букв). Наиболее вероятен вариант «Макдунийа», так как, в частности, в хазарских памятниках X века «Македония» и «македоняне» были синонимами Византии, которой в IX–XI вв. правила Македонская династия. При императорах этой династии Византия покорила Болгарское царство и расширила свои границы вплоть до Дуная на севере. Это важное обстоятельство позволяет нам определить примерные границы «наиболее отдаленной Русии» (по отношению к территории Арабского халифата, из источников которого Идриси подчерпнул информацию о Дунайской Руси). Искать ее необходимо на территории между Венгрией и северными границами Византии XI–XII вв., то есть на территории современной Румынии! Эти территории в нашем представлении крепко увязаны с валашским населением – предками румынов и молдаван. Автохтонность валахов в древней Дакии активно пропагандируется и румынской наукой, но она не находит подтверждения в источниках! Лишь в XIV веке на территории Румынии активизируются валахи и создаются первые валашские княжества! До этого времени источники знают валахов или влахов только на Балканах, на территории Македонии и Болгарии; среди титулов царей Второго Болгарского царства был в частности титул «король влахов»! В более ранний период территория древней Дакии после ухода готов и гуннов оставалась вотчиной славянских племен, оставивших многочисленные археологические следы, топонимы и гидронимы, а также значительный пласт славянских заимствований в румынском и молдавском языках. Славянское население Дакии было родственно славянам Болгарии, что отражено и в археологическом материале; очевидно, в определенные периоды усиления Первого Болгарского царства эти территории контролировались болгарами. В частности, на исторических картах здесь показаны владения основателя Болгарии хана Аспаруха, вытеснившего отсюда авар. В доаварский период (который, кстати, безосновательно удлиняют) эти территории контролировались мощным славянским политическим объединением, которое можно с полным правом считать первым славянским государством. Из византийских хроник VI века мы узнаем имена могущественных «риксов словен» Добряты и Мусокия и «таксиархов» – воевод их Ардагаста и Пейрегаста. Впоследствии мы еще вернемся к ним и поговорим подробнее.

Вернемся же к Руси. Читая знаменитый список упоминаний Руси и русов в средневековых источниках, составленный А. Г. Кузьминым, я обнаружил, что известие Идриси не одиноко в историографии, и забытое ныне Русское государство в Дакии в свое время было широко известно в Европе! Кузьмин приводит следующие примеры:

«136. Конец XII в. Годефруа из Витербо в поэме «Пантеон» помещает по берегам Дуная «Хунгарию, Рутению, Грецию».

137. XII в. Во французском романе «Ипомедон» в перечне земель и стран названы рядом Руссия и Алемания (Германия). В романе «Октавиан» (между 1229–1244) последовательно названы Алемания, Руссия, Венгрия».

Как видим, во Франции хорошо знали, что на берегах Дуная располагалось некое Русское государство, независимое и равное в их глазах Германии (Священная Римская империя), Венгерскому королевству и Греции/Византии! Эти данные не позволяют отнести французские известия к числу упоминаний «Русских марок» в Подунавье, а равно и связать эти сведения с Киевской Русью или Галицией, так как они были удалены от Дуная. С другой стороны, Годефруа помещает «Рутению» в точном соответствии с Идриси – между Византией и Венгрией!

Упоминания о дунайских русах мы обнаруживаем в византийских хрониках. Так, в 1186 г. восставшим против Византии болгарам и влахам помогают русские, «ветвь тавроскифов» из Вордоны или «поистрийские скифы». Загадочную «Вордону» уместно увязять с «Бродинией» венгерских хроник, Страной бродников. Бродниками или берладниками называлась русская пиратская вольница, хорошо известная русским летописям и терроризировавшая Черноморское побережье в XI–XII вв. Центром этих предшественников казачества была область реки Берлад (Бырлад в Румынии), откуда их второе название. Ими контролировалась территория будущей Молдавии. В 1159 году после поражения от двоюродного брата Ярослава Осьмомысла галицкий князь Иван Ростиславич бежал в Берлад, где собрал значительную дружину и даже взял под свой контроль ряд городов на Дунае, за что получил прозвище Берладника. Он долго вел борьбу с изгнавшим его Ярославом, пытаясь вернуть себе законные владения в Галиции, а после служил нескольким князьям, в том числе Изяславу Давыдовичу Киевскому. В 1161 году бродники/берладники захватили важный для русской торговли порт Олешье в устье Днепра и нанесли серьезный урон киевской торговле. Упоминаются бродники также на Дону, но единственное их тут упоминание – битва на Калке с татарами, когда их воевода Плоскиня переметнулся на сторону татаро-монгол, – на мой взгляд, не служит серьезным основанием для таких утверждений. Дело в том, что в числе воинов Даниила Галицкого, участвовавшего в той знаменательной битве, упоминаются некие «галицкие выгонцы», которых со всем основанием можно считать теми же бродниками из Поднестровья, которое периодически брали под свой контроль галицкие князья. В Галиции существовал особый удел – Низовская земля в среднем течении Днестра, который выделил себе Мстислав Удатный, разделив Галицию в 1227 году по требованию галицкого боярства с венгерским королевичем Андреем. Низовская земля или Понизье включала в себя Нижнее Поднестровье, долины рек Прута и Сирета и, вероятно, совр. Подолию.

Быть может, именно об этих самых казаках – бродниках и сообщали французские и арабские источники? С этим утверждением невозможно согласиться, так как есть источники, которые упоминают Дунайскую Русь наряду с бродниками. Под 1254 годом Хроника Нотария короля Белы перечисляет врагов Белы: рутенов, Русию, бродников и болгар. «Рутены» здесь – обычное название Киевской Руси и галичан. «Русия» же, расположенная рядом с бродниками (Запрутская Молдавия) и Болгарией (к этому времени уже освободившейся от византийской власти), может быть только той самой «наиболее отдаленной Русью» Идриси! Это, к слову, последнее упоминание Дунайской Руси в источниках. Замечу также, что самые древние упоминания о ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО валашских воеводах (которые носили почему-то славянские княжеские имена!) относятся как раз к 40–50 гг. 13 века!

Очевидно о той же самой Руси сообщает Бартоломей Английский в энциклопедии «О свойствах вещей»: «Рутия, или Рутена, она же провинция Мезии, расположена по границе Малой Азии, гранича с римскими пределами на востоке, с Готией на севере, с Паннонией на западе, а с Грецией на юге. Земля же огромна, а речь и язык (ее) такой же, как у богемов и славян». Как пишет блогер Пустогаров: «Считается, что написана энциклопедия была около 1250 года и с конца XV до начала XVII века издавалась более 75 раз. И за все это время местоположение Рутии или Русси не вызывало ни у кого ни удивления, ни возражений».

Указание венгерской хроники помогает нам более точно локализовать границы Дунайской Руси XII–XIII вв. На востоке и северо-востоке она упиралась в подконтрольные бродникам земли на берегах Прута, Сирета и Днестра. Таким образом, Дунайскую Русь можно вполне уверенно локализовать в восточной части будущего княжества Валахии (румынская историческая область Мунтения или Большая Валахия), в которой располагались все три столицы Валахии – Кымпулунг, Арджеш и Бухарест, – и Трансильвании. В значительной своей части это горная страна, охватывающая юго-восточные склоны Карпат.

Проблема киевского и галицкого присутствия в Подунавье. Бродники, Русь и половцы

Серьезную проблему для истории Карпато-Дунайского региона XI–XIII вв. составляет вопрос галицкого господства. Для нас этот вопрос также важен, так как Галицию многие склонны отождествлять с «наиболее отдаленной Русью». Основанием для ряда исследователей включать интересующий нас регион в состав Галиции эпохи ее расцвета – правления создателей фактически независимого от Киева государства Владимира (великий галицкий князь с 1141 по 1153 гг.) и его сына Ярослава Осьмомысла (1153–1187 гг.) служат слова «Слово о полку Игореве»: «Галичкы Осмомысле Ярославе! Высоко седиши на своем златокованнем столе, подпер горы угорскыи своими железными полки, заступив королеви путь, затворив Дунаю ворота, меча бремены чрез облаки, суды рядя до Дуная. Грозы твоя по землям текут; отворяеши Киеву врата, стреляеши с отня злата стола салтани за землями», – которые трактуются как то, что он распространил свою власть вплоть до «Железных Ворот» (т. н. Катаракты – ущелье недалеко от Белграда), однако большинство ученных не разделяет данного утверждения. Железные Ворота контролировались венграми и находились на их территории. Таким образом, отрывок из «Слова» можно рассматривать только в том смысле, что Ярослав на некоторое время овладел или, точнее, распространил свое влияние на часть дунайских городов, населенных в какой-то степени русскими, на которые незадолго до того опирался, по одной из версий, Иван Берладник, его давний соперник. Едва ли города эти выходили за пределы устья Дуная и Приднестровья, то есть не входили в зону Дунайского Русского княжества XI–XIII вв.

Еще до основания Галиции как независимого государства этот регион прочно входил в сферу интересов как Киева, так и отдельных русских князей Киевского Дома. Широко известна попытка взять под свой контроль Подунайские города, предпринятая Владимиром Мономахом в 1116 году в рамках поддержки им царевича Льва, сына императора Диогена, или же человека, который за него себя выдавал, в борьбе за византийский престол. Русские летописи сообщают, что Мономах даже посадил в этих городах своих посадников. Несколько ранее Василько Ростиславич, князь теребовльский, предтеча галицкого могущества, планировал, по его собственным словам, переселить на свои пустынные тогда земли болгар, стремящихся освободиться от византийского ига, о чем летописец сообщает под 1097 годом. Осуществить такое мероприятие было бы возможно только при условии контроля над землями, отделяющими будущую Галицию от Болгарии. К числу таких косвенных указаний можно отнести и рассказ о бунте киевлян в 1069 году, когда они угрожали князю «уйти в землю Греческую». На основании этого некоторые исследователи даже предположили, что события в действительности могли происходить не на Днепре, а на Дунае.

Все это относится, конечно, не к интересующему нас региону Мунтении, но все же помогает понять, насколько темной является история региона в целом для данного периода и на давние связи, которые связывали Киевскую Русь с Подунавьем, что особенно важно. Вышесказанное несколько расходится с обыденным представлением о Карпато-Дунайском регионе (КДр) X–XIII вв. как о вотчине степняков – печенегов, торков, половцев. Действительно, многие источники обозначают эту область как Куманию, Половецкое поле, владения печенегов. В частности, Константин Багрянородный и Бруно Кверфуртский сообщают нам в X веке, что некоторые печенежские племена, кочевавшие к западу от Днепра, граничат с Болгарией и Венгрией. То, что какие-то отдельные территории КДр контролировались кочевниками, не исключает факта присутствия в регионе довольно многочисленного оседлого русского населения, базировавшегося, судя по всему, в городах, которых было достаточно много. Не стоит забывать и пример того, что в том же X веке, когда писал свой труд Константин Багрянородный, Поднестровье, регион Молдавии, населяли крупные славянские объединения тиверцев и уличей. Очевидно, именно они составляли основу того земледельческого населения, которое служило в этом регионе опорой власти киевских, а потом галицких князей. Они же, очевидно, стали основой сложившегося к XII веку сообщества бродников. Здесь несколько слов необходимо сказать об известном историческом заблуждении, которое по сей день гуляет по страницам научных трудов и учебников. В рассказе о походе Олега Вещего на Константинополь в 907 году летописец поясняет, что тиверцы – «толковины». Многие поколения исследователей расценили это указание на то, что тиверцы служили переводчиками в войске русского князя! Объяснение довольно странное, учитывая, что русы и сами долгое время общались с греками по вопросам войны и торговли, а следовательно, переводчики из другого племени им вряд ли бы понадобились. Более правдоподобное объяснение предложили молдавские исследователи, которые увидели в слове «толковины» указание на некую хозяйственную особенность тиверцев. Дело в том, что «толока» на древнерусском языке означает «пастбище, выгон», то есть «толковины» – это пастухи. Данный вывод подтверждается и географическими условиями, окружавшими тиверцев. В этом горном краю весьма распространено скотоводство, более удобное, нежели земледелие. Тиверцы – воинственные горцы-пастухи – отличались этим от прочих славянских племен. Оставалось пастушество традиционным занятием и для их потомков – галицких выгонцев, бродников[29]. В глазах галичан и киевлян они скорее были полукочевниками, чем оседлым народом, напоминая своим образом жизни позднейших казаков.

Аналогичная ситуация сложилась и в половецкую эпоху. Поднестровье населяли многочисленные бродники, но территория продолжала числиться Куманией и Половецким полем. Между тем археология не выявила следов половцев западнее Южного Буга! Следует сделать вывод, что эти территории были Куманией исключительно в географическом и отчасти политическом смысле.

Историки с легкостью отдают Дунайскую низменность и территорию Молдавии половцам с XII века, однако ими совершенно игнорируются указания источников о существовании здесь оседлого славянского населения и государственного образования, одноименного могущественному Русскому государству в Восточной Европе. Более точно определить границы господства Галиции и половцев в КДр помогают византийские хроники и русские летописи. Из летописных указаний можно сделать вывод о том, что южная граница Галицкого княжества проходила через Верхнее Попрутье и Поднестровье в районе реки Ушица. Пограничными пунктами были галицкие города и замки Василев, Онут, Бакота, Ушица, Калиус и Кучелмин как форпост на правом берегу Днестра. Господство Галиции над Берладью и Нижним Подунавьем было явлением временным, так же как не удалось прочно закрепиться здесь киевским князьям, чему препятствовали равно и византийская дипломатия, и позиция половцев, очевидно.

Подтверждают эти данные и византийские источники. Никита Хониат в рассказе о бегстве Андроника Комнина в 1164 г. и Иоанн Киннам в рассказе об обстоятельствах похода Мануила I Комнина против половцев на левый берег Дуная в 1148 г. достаточно ясно указывают, что южная граница Галиции находилась на значительном расстоянии от Дуная и представляла собой ничейную территорию, не подвластную ни половцам, ни Галиции. Половцы проходили здесь исключительно во время своих набегов на Подунавье. В результате одного из таких набегов ими был разорен город Дименчик (очевидно, Дичин у разветвления дунайской Дельты), что и вызвало ответный победоносный поход Мануила, в ходе которого половцы были разгромлены недалеко от пределов «земли тавроскифской», то есть Галиции. Берладь, очевидно, оказалась в стороне от маршрута похода византийского войска, так как из описания его ясно видно, что от подунайских городов Дельты Дуная, жители которой снабдили Мануила лодками-однодревками (какими пользовались и русы IX–X вв.!) для переправы, вплоть до южных форпостов Галиции оседлого населения в этом краю не было!

Косвенно в пользу того, что Галиция в конце XII – начале XIII вв. не включала в себя территории между Карпатами и Средним и Нижним течением Днестра, может служить чрезвычайная активность Венгрии по «освоению» восточного Прикарпатья; в частности, Венгрия способствовала немецко-венгерской колонизации этих земель. Для борьбы с половцами сюда был приглашен Тевтонский орден, после 1223 года по согласию Рима была учреждена специальная епископия для Кумании и Бродинии, предпринимались попытки католицизации бродников.

Все вышесказанное ясно свидетельствует о том, что ни Галиция, ни потомки тиверцев и уличей, составлявших вероятное большинство в составе бродников и, быть может, городов Дельты Дуная, не могли выступать в роли Руси, о которой упоминают венгры, греки, арабы и французы и которую мы поместили на территории Мунтении. Эти же известия доказывают, что Дунайская Русь была совершенно независима от Киева. Второй вывод, который мы можем сделать, – это отсутствие в Нижнем Подунавье даже в середине XII века многочисленного половецкого и какого либо другого (печенежского, торкского) населения.

Русские события в греческих хрониках

Важнейшим и, по сути, единственным нашим источником по истории Дунайского Русского государства служат византийские хроники.

Одним из наиболее ранних упоминаний такого рода служит известие Михаила Атталиата, относящееся к 1064 году, о князе «мирмидонов», который расселял кочевников – узов (гузы, торки русских летописей) по своим городам. По мнению В. Васильевского и других ученных, «мирмидонами» могло быть только русское население дунайского Левобережья. Из сего сообщения ясно видно, что в середине XI века у дунайских русов правит могущественный князь, расселяющий по своим городам покорившихся ему торков, так же как это делали киевские государи, создавая заслон из Черных клобуков против половцев из торков и печенегов.

Очевидно, что к этому же населению относится упоминание Анны Комниной в кн. 6, гл. 14 «Алексиады» под 1086 г. о «скифах», которые и возделывали землю, и сеяли просо и пшеницу…». В интервале между 1087–1090 гг. она же сообщает о походе Алексея I Комнина против печенегов «рядом с Русью» на Левобережье Дуная! Не менее ценное свидетельство Анны Комниной относится к обстоятельствам похода Алексея 1091 г., когда «пятидесятитысячный отряд обитателей более горных стран», пришедший с половцами с Левобережья, перешел на сторону императора. Здесь речь идет, очевидно, все о тех же жителях горной Мунтении – русах! Весьма показательны военные силы, которыми располагала Дунайская Русь. Пусть даже они и преувеличены, но видно, что русский правитель Мунтении в XI веке обладал силами, сравнимыми с силами киевского и венгерского государей, что позволяло ему сохранять независимое отношение. Становятся понятным и такие моменты, как расселение по его воле кочевников по его городам и то, что арабы и французы называли это государство в одном ряду с Венгрией, Византией и Германией! Кроме того, Анна Комнина называет имена трех владетелей подунайских городов: Татуша Хали, Сеслава и Сацу, из которых первый «владел Дристрой (Доростол, совр. Силистрия), остальные Вичиной и другими городами». С этими правителями вступили в переговоры печенеги. Этническая принадлежность их неясна, а потому мнений много – одни объявляют их влахами, другие половцами, третьи славянами. Судя по имени, как минимум один их них – Сеслав – был славянином, скорее всего, русским. Двоих других обычно относят либо к влахам, либо к половцам. Надо полагать, правители дунайских городов были посажены тут византийскими императорами на правах федератов. Точно так же позднее здесь получали удел сыновья Юрия Долгорукого, а также некий Владислав, «князь тавроскифов».

В XII веке соотношение сил стремительно меняется. Дунайская Русь попадает в зависимость то от Венгрии, то от Византии, которые в этот период значительно увеличивают свое могущество и вступают в полосу военных столкновений друг с другом. В связи с этими событиями и упоминаются вновь дунайские русы-тавроскифы в греческих хрониках. Вероятно, резкое ослабление русов, которое в итоге привело к уничтожению их государства, да и их самих, было связано с распадом единого в XI веке владения. В этих условиях, естественно, усилилось влияние на них могущественных соседних монархий.

Известия, свидетельствующие о сильном влиянии Византии на Дунайскую Русь в первой половине XII века, приводит в частности Оттон Фрейзингенский (1114–1158 гг.). Помимо всего прочего он сообщает о «рутенских приморских областях» и «равнинной стране печенегов и фалонов», которые вместе с указанием Анны Комниной о «горных областях» позволяют нам разобраться в этнической картине Левобережья Дуная. Но гораздо интереснее переписка императора Конрада III (1138–1152) с византийскими императорами Иоанном II (1118–1143) и Мануилом I (1143–1180), в которой Конрад говорит об эпизоде, «случившемся в России», где рутены «проявили пренебрежение к власти германского государства, убили людей императора, отняв их достояние». Иоанн II в ответе не уклонялся от ответственности за происшествие на Руси и уверял, что «он поступил так, как от него ожидали и как это соответствует его достоинству». А. Г. Кузьмин, у которого я наткнулся на это известие, удивляется, к какой именно Руси могли относиться эти известия. На мой взгляд, речь может идти только о русской Мунтении. К тому же периоду относится любопытнейшее известие Иоанна Киннама, относящееся к правлению Мануила I, о переселении в византийские пределы «одного из владетелей Тавроскифии Владислава», которое я упоминал выше! Это свидетельство опять-таки подтверждает мое предположение о распаде единого Русского гос-ва в Мунтении и разгоревшейся междоусобице, в ходе которой один из князей был вынужден покинуть родину вместе со своим народом. Территория Мунтении значительно уступает по размерам Киевской Руси, и, соответственно, последствия усобиц здесь были куда плачевнее и катастрофичнее.

Ко второй половине XII века соотношение сил в регионе изменилось. Теперь либо вся русская Мунтения, либо часть ее признавала господство Венгрии. Свидетельством тому служит описание очередной византийско-венгерской войны 1166 года, которое мы находим у Киннама, которое, возможно, объяснило бы переселение в Византию князя Владислава. Готовя очередной поход на Венгрию («гуннов» в книжной византийской терминологии), император Мануил разделил свое войско на две части. Во главе одной из них стоял царевич Алексей, который должен был двигаться на венгров традиционным путем через Сербию, отвлекая их внимание. Другое войско, начальником которого был назначен полководец Ватац, должно было «зайти с другой стороны… вторгнуться в землю гуннов из мест, лежащих у так называемого Евксинского понта, откуда никто никогда, с первых веков, не нападал на них. Итак, Алексей с одним римским войском пришел к Дунаю и, как бы готовясь здесь к переправе, навел на гуннов страх; а Ватац вторгнулся в гуннскую землю из указанных мест и, беспощадно опустошая и разрушая все попадавшееся, умертвил множество людей и не меньше взял в плен и возвратился к царю. Но царь, желая нанести врагам и вторичный удар, опять выслал против них войско и приказал напасть с горных возвышенностей на принадлежащую гуннам Тавроскифию… Они, в непродолжительное время совершив путь в пространстве нескольких десятков миль по местам непроходимым и странам безлюдным, вторглись в землю гуннов и, нападая на многие весьма многолюдные деревни, захватили большое количество добычи, умертвили много народа, а еще больше взяли в плен…». Становится понятным, что переселение Владислава было вызвано противостоянием Византии и Венгрии и разногласиями русской знати по поводу того, кого стоит поддерживать в этом конфликте.

Не совсем ясно, о какой Руси-Тавроскифии в данном случае идет речь, но явно не о Галиции, куда византийское войско точно не доходило. Первый удар Ватаца, несомненно, был нанесен по Трансильвании. Существует точка зрения, что второй удар греки нанесли по Закарпатской Украине, известной позднее также как Угорская Русь, где обычно помещают владение венгерского «Русского герцога» Имре. Однако сомнительно, что большое войско вторично отправилось в том же направлении, так как для удара по Закарпатью им пришлось бы пройти по уже разоренному краю! Намного логичнее предположить, что жертвой второго похода стала Мунтения. Путь византийского войска по «безлюдной стране» помогает уточнить описание татарского похода на Венгрию 1241 г., оставленное Рогерием, очевидцем этого похода, который свидетельствует, что «в северной части территории Молдовы имелся горно-лесистый склон, не принадлежащий ни половцам, ни галицким князьям». Монгольское войско достигло границы Венгрии в районе Родны, «пройдя в течение трех дней лесами между Русью и Куманией» (Шушарин, 1972: 170–171). Очевидно, именно этим путем пользовались и византийцы, проникнув в первом походе в Трансильванию, а во второй раз обрушившись на «Тавроскифию».

Крушение Дунайского государства руссов

После катастрофы, которую потерпела Дунайская Русь в ходе византийско-венгерской войны, она надолго выпадает из поля зрения хронистов Византии. Лишь под 1207 г. у Георгия Акрополита (XIII в.) находим известие о том, что Иван-Асень Болгарский бежал «в страну русов, прожил здесь довольно долго и, собрав несколько русских дружин, начал добиваться отцовского наследия». Едва ли речь шла здесь о Киеве или Галиции.

Говоря о сообщениях о русских князьях в византийских источниках, никак нельзя обойти вниманием ряд известий о «странных князьях». Византийские хроники довольно редко сообщают о событиях в Киевской Руси, и обычно с некоторым опозданием. Так, в частности, Иоанн Скилица сообщает: «Скончались архонты росов Несислав и Иерослав, и был избран править росами родственник скончавшихся Зинислав». Обычно это сообщение объясняют так:

1. Иерослав – Ярослав Мудрый;

2. Нисислав – Мстислав Храбрый, который действительно был соправителем Ярослава, но умер значительно раньше Ярослава (тут у грека явная ошибка);

3. Зинислав – Изяслав Ярославич.

Тут, в общем-то, все приемлемо. Намного интереснее сообщение Иоанна Киннама о дипломатии в отношении русских князей, которых Комнины стремились привлечь на свою сторону против Венгрии. Во-первых, Киннам упоминает Ростислава, который клятвой подтвердил свое согласие оказать Византии помощь против Венгрии. Его обычно отождествляют с Ростиславом Мстиславичем, князем Киевским и Смоленским. Далее хронист называет галицкого князя Ярослава Осьмомысла, которого послу удалось отвратить от союза со Стефаном Венгерским. Наконец, упоминается несколько раз загадочный князь Примислав, у которого посол заручился согласием выставить вспомогательное войско, а потом упоминается (после переговоров с Ростиславом и Ярославом), что Примислав согласился отказаться от союза с Венгрией. Этого Примислава все время стремятся отождествить с кем-то из наиболее могущественных владетелей Киевской Руси, то с тем же Ярославом, то с Мстиславом Волынским, наследником Ростислава. Однако явно, что переговоры велись с независимыми правителями, которыми на тот момент были Киевский и Галицкий государи. В «табели о рангах» Мстислав был вассалом Ростислава – это раз. Два – имя «Примислав» широко распространенно у южных славян и было известно грекам, как и имя Ярослава. Сомнительно, что их могли перепутать. Более логично предположить, что Киннам сохранил для нас имя правителя Дунайской Руси, родичем которого был, очевидно, Владислав, перебравшийся около 1165 года в Византию. Весьма соблазнительно предположить, что Владиславу был отдан то же удел, который в 1162 году получил младший сын Юрия Долгорукого Василько, переселившийся в Византию с братом Мстиславом и матерью, о чем сообщает Ипатьевская летопись.

Возможно, Примислав нарушил свое обещание, изгнал Владислава, и именно за это Мануил наказал «Тавроскифию».

О дальнейшей судьбе Дунайской Руси у нас нет никаких известий, кроме краткого указания Хроники нотария короля Белы, из которой ясно, что в 1254 году Дунайская Русь еще существует и враждебна Венгрии. Вполне вероятно, что к этому времени Мунтения была значительно опустошена венграми, византийцами и татарами, прошедшими по этим землям в рамках Западного похода 1236–1241 гг. и опустевшие земли стали заселять влахи, переселявшиеся из Болгарии. Окончательно имя Дунайской Руси исчезает во время правления ордынского царевича Ногая, утвердившего свою ставку между Дунаем и Днестром и проводившего довольно агрессивную политику в отношении соседей – Византии, Болгарии, Польши. Весьма характерно, что убил Ногая именно русский воин. Быть может, это была месть за уничтожение русского государства в Мунтении?

К XIV веку относятся первые упоминания о валашских княжествах на Дунае. Первый достоверный правитель – господарь Валахии Басараб I Основатель правил приблизительно с 1310/19 года и был вассалом венгерского короля Карла Роберта. К числу валашских вождей более раннего времени – воевод в Арджеше и Олтении – относят упоминаемых в венгерских документах Миселава (Мстислав?) (около 1241 г.), Сенеслава (вспоминается Зинислав, которого отождествляют с Изяславом Первым!) (около 1247–1272/75 гг.), Литовоя (1272/75—1279) и его брата и наследника Бербата (1279 – около 1290). Бросаются в глаза их славянские княжеские имена, отличающиеся от именослова ранних валашских правителей последующего периода, но при этом ни один из валашских правителей никогда не носил титула КНЯЗЬ. Все это заставляет думать, что первые правители валахов в Мунтении и Олтении происходили из числа русской знати.

Дунайская Русь и «Русская марка» в венгерских источниках и в составе Великой Моравии

Ряд крайне интересных сведений о Руси в Нижнем Подунавье сохранили для нас венгерские источники. Эти сведения очень помогают нам в локализации Дунайского Русского княжества и его отношений с венграми, которые, как выясняется, играли важнейшую роль в его истории.

Одним из важнейших таких известий, конечно, является знаменитый титул «русского герцога» Имре, сына Иштвана Первого. Этот титул закономерно связывают с известием о «Русской марке» в «Житии Конрада, архиепископа Зальцбургского» (XII в.)[30].

К сожалению, указанные источники не дают никаких намеков на локализацию интересующего нас княжества. В «Хронике нотария короля Белы» сообщается, что русские пришли в Паннонию вместе с венграми в конце IX века. Пришли они, надо полагать, из соседней Дакии, Дунайской Руси, лежащей на пути венгров к новой Родине. Действительно, «русская» топонимика в Венгрии распространена от Трансильвании вплоть до границ Австрии. Быть может, именно эти «русские села» и составляли «марку рутенов»? Как по этому поводу писал А. В. Назаренко, специально исследовавший вопрос о «Русской марке»[31]: «Таковыми вряд ли могут служить хорошо известные сведения о русских поселениях на венгерской территории еще с Х в., ибо эти поселения не группируются вокруг одного центра, а разбросаны по всей Венгрии от австрийской границы до Трансильвании, так что нет причин предпочитать одно другому и ставить какое-нибудь одно из них в связь с «русской маркой»». Несмотря на весьма важные выводы, к которым пришел в своей работе А. В. Назаренко, мы не можем согласиться с его главным выводом о локализации «Русской марки» в междуречье Дравы и Савы («Marhia»). Возразить ему нам позволяет еще одно сообщение, которое многие исследователи упускают из виду по причине неверного его толкования.

В «Деяниях венгров» мы читаем: «О замке Комаром (De Camaro castro)»: «король Эндре выменял это место по двум причинам: во-первых, оно было удобно королям для охоты; во-вторых, в этих местах любила жить его жена, поскольку здесь она была ближе к своей родине, так как она была дочерью вождя русов и боялась прихода императора немцев, который вторгался в Венгрию ради мести за кровь короля Петера…» (Цит. по М. К. Юрасов. «Русско-венгерские отношения второй трети XI в.» («Мир истории», 2002, № 3). Женой «короля Эндре» (Андрея I, 1046–1061) была Анастасия – Агмунда, дочь «герцога Руси». Этого «герцога» принято отождествлять с Ярославом Мудрым, однако предположение это не имеет под собой оснований. Дело в том, что Ярослав в латинских источниках неизменно титулуется «королем», как и все прочие князья Киевской Руси. По этому поводу встречалось специальное уточнение, что «на Руси много королей». Этот факт заставляет вновь вспомнить о «русском герцоге» Имре. Собственно, помимо отца венгерской королевы, Имре – единственный известный источникам IX–XIII вв. русский герцог! «Эндре же и Левенте не понравилось, что они были у князя Польши как приложения (appendices) к Беле и несправедливо считалось, что они могут находиться при дворе лишь из-за его имени. И, получив разрешение князя, оставив там же своего брата Белу и уйдя, они пришли к князю Владимира[-Волынского], который их не принял. И, поскольку им негде было приклонить свою голову, они пошли оттуда к куманам. А куманы, видя, что они знатные люди, заподозрили, что те пришли разведать их землю, и если бы один венгерский пленник не предупредил их, они непременно были бы убиты. А так в течение некоторого времени [куманы] их удерживали. Затем они пошли отсюда на Русь», – сообщает о приключениях Эндре и его братьев Белы и Левенте, изгнанных из Венгрии их двоюродным дядей Иштваном, «Композиция венгерских хроник XIV в.»[32]. Собственно, именно это сообщение и послужило причиной отождествления «герцога Руси» с Ярославом. Обычно оно толкуется таким образом, что, покинув Польшу, венгерские княжичи попытались найти приют во Владимире-Волынском, не встретив там теплого приема, отправились к «куманам» (в ту эпоху в причерноморских степях кочевали печенеги, а не куманы – половцы, очевидно, о них и шла речь в источнике позднейших хронистов), а оттуда к Ярославу, «на Русь». Характерно, что русское Волынское княжество, которым правит «князь», «Русью» в источнике не названо, что заставляет думать, что речь шла о какой-то Руси, к Киеву отношения не имевшей, то есть речь снова о Дунайской Руси. Это предположение подтверждается приведенным выше сообщением о замке Комаром. А. В. Назаренко утверждает, что Венгерский Аноним плохо разбирался в географии своей родины: «Комаром (современный словацкий город Комарно – М. Ю.) находился на Дунае, близ устья реки Ваг, т. е. заметно ближе к немецкой границе, чем к русской», а Юрасов ссылается на Я. И. Штернберга, который, ссылаясь на те же «Деяния венгров», заменяет Комаром на замок Кетельпатак: «на тракте из Эстергома через Токай и Дукельский перевал на Киев, на берегу р. Бодрог невдалеке от Токая, Андреем была возведена крепость Кетелпатак (совр. Шарошпатак). По свидетельству «Хроники» Анонима, черпавшего сведения из не дошедших до нас хроник ХI в., там часто жила Анастасия, «которая была дочерью князя Руси, и ей полюбилось это место как близкое к своей родине…»[33]. Однако обвинять венгерского хрониста в незнании географии и заменять названия, даже не похожие друг на друга, нет нужды, если предположить, что речь идет о владениях «герцога Руси» на территории совр. Румынии!

Об Анастасии известно, что она покровительствовала православным монастырям в Венгрии, в частности, у нее нашли убежище изгнанные из Чехии в 1055 году за приверженность к учению Кирилла и Мефодия монахи Сазавского монастыря. Это известие важно ввиду того, что территория Румынии находилась в сфере интересов и влияния Византии, что хорошо было показано в предыдущей главе. Если исходить из нашей гипотезы о том, что Русский каганат – Русь 860 года – Русь Аскольда располагалась именно на Нижнем Дунае, то христианство греческого толка здесь пустило корни еще в IX веке, вероятно, еще до Аскольдова крещения в 867 году. На это указывает и участие неких русских христиан в миссии Кирилла и Мефодия. Еще около 859 года, во время поездки Константина – Кирилла в Хазарию, им было видено Евангелие, написанное «русским письмом», которое, вероятно, было впоследствии использовано при создании славянской грамоты – кириллицы. О появлении этого письма сообщает Густынская летопись под 790-м годом. Это известие уместно связать с крещением князя Бравлина, описанного в русском списке «Жития Стефана Сурожского». Особая роль карпатских русинов в крещении славян Центральной Европы признавалась в Средние Века как поляками, так и чехами. Как отметил А. Г. Кузьмин[34]: «В позднейших хрониках русские считаются просветителями славян». В частности, польский аноним XV века называет «русскими» священнослужителей Моравии и Паннонии, а чешский хронист Далимил в начале XIV века называет «русином» Мефодия. Эти сообщения можно было бы связывать с тем, что в XIV–XV вв. греческое православие ассоциировалось в первую очередь с русскими и Киевской Русью. Так толкует Далимила и Кузьмин: ««Русин» в данном случае, очевидно, предполагает не этническую принадлежность, а исповедуемое им христианство». Надо добавить, что Кузьмин вполне обосновано связывает с русинами – потомками древних ругов – влияние арианской ереси в кирилло-мефодиевской традиции и ранней русской церкви X–XII вв., отмечаемое исследователями. Древность русского христианства именно в этом регионе подтверждается буллой римского папы Иоанна XIII об утверждении Пражского епископства, датируемой 967 годом, дающей предписания относительно богослужения: «ни в коем случае не по обряду болгарского народа, либо русского или на славянском языке, но в соответствии с папскими установлениями и распоряжениями… клириком, хорошо обученном в латинском языке». Булла служит прямым доказательством существования русского христианства со своим особым обрядом за 20 лет до крещения Владимиром Киевской Руси… в Праге![35]

В «Хронике всего света» Мартина Бельского (XVI в.) и хронографе западнорусской редакции (XVI в.) указывается, что Святополк Моравский «с боярином русским» крестили чешского князя Борживоя, а также что Святополк «держал русские земли». Эта удивительная информация повторяется и в других источниках XV–XVI вв. Эней Сильвий Пикколомини (будущий папа Пий II) в своей «Богемской истории» (сер. XV в.) называет в числе подданных Святополка «руссанов», Гаек из Либочан (Хагеций, ум. 1552 г.) пишет, что «Руссия» прежде входила в состав Моравии. Эти бесценные, хотя и поздние, известия, конечно, не могут относиться к Киевской Руси, но прекрасно вписываются в контекст древнейших родственных связей, о которых говорилось выше не раз в связи с поисками Русского каганата IX века, и объясняют их происхождение. В западных источниках IX–X вв. мы не находим сведений о русском княжестве в составе Великой Моравии, но, как отмечают все исследователи моравской истории, нам вообще неизвестны восточные и юго-восточные пределы этого государства. С определенной долей уверенности можно говорить лишь о том, что в состав Моравии входила Словакия. Характерно, что система управления ранней Киевской Руси первой половины Х века весьма напоминает моравскую. О полюдье в Великой Моравии нам ничего не известно, но, по всей видимости, это был общеславянский институт; помимо этого, и Великая Моравия, и ранняя Киевская Русь времен Олега Вещего и Игоря были слабо централизованными государствами, конгломератами полунезависимых княжеств – вассалов титульного племени (моравов и руси соответственно). Великая Моравия так и не смогла окончить формирование настоящего государства и пала в результате междоусобиц и вторжения венгров, дело моравских князей закончили в некоторой степени чехи, а на Руси Ольга, Святослав, Ярополк и Владимир завершили этот процесс.

Когда Дунайская Русь могла войти в состав Великой Моравии? Очевидно, это событие следует отнести к последним десятилетиям правления Святополка Великого. Любопытно, что такая датировка совпадает с летописной датировкой прихода Олега Вещего в Киев (882 год)! Трудно сказать, вся Русь или ее часть покорились моравскому князю. Здесь можно строить лишь предположения. В связи с вероятной связью деятельности Святополка Моравского и появлением на исторической сцене Олега Вещего любопытна версия о том, что на самом деле «Новгородом», откуда Олег отправился в свой поход, был вовсе не Новгород Великий на Ильмене, а ныне венгерский город Ноград (Новгород) недалеко от Будапешта и Камарно, бывшего королевского замка Комаром! Из «Новгорода» выводит «Житие Стефана Сурожского» и князя Бравлина, в конце VIII в. разорившего крымское побережье «от Корсуня до Корчева»! Быть может, здесь и скрыта одна из причин рождения «варяжской легенды», увязавшей Олега Вещего и Игоря – банальная путаница двух Новгородов? Если это предположение верно, то мы получаем северо-западную границу Русского каганата 9 века в Нограде, примерно по линии современной венгеро-словацкой границы. То, что некогда границы Моравии и Дунайской Руси совпадали или были очень близки, подтверждают и эпические сказания французов об эпохе Карла Великого, о чем речь пойдет ниже.

В прямую связь Русь с Венгрией ставит еще один любопытный и крайне запутанный источник. Хроника ангулемского монаха Адемара Шабанского (ум. до 1034 г.) сообщает о деятельности святого Бруно Кверфуртского: «Святой же Бруно обратил к вере область Венгрии [и] другую, которая зовется Русью. Он крестил короля Венгрии по имени Геза, которого в крещении, переменив имя, назвал Стефаном… Упомянутый король велел святому Бруно окрестить также и своего сына [Вайка], дав ему имя, подобно своему – Стефан». Как справедливо указал С. Э. Цветков[36], союз «и» произвольно ставится переводчиками, и его нет в тексте оригинала. Делается это на том основании, что сохранение буквального смысла слов оригинала «заставило бы предполагать, что в представлении Адемара Русь составляла одну из «областей» Венгрии» (Назаренко А. В. Древняя Русь на международных путях. С. 343). Неприемлемость для академической науки мысли о существовании на Среднем и Нижнем Дунае Русского княжества, гибельная для норманской теории, заставляет переводчиков дописывать за авторов древние тексты! Но совершенно ясно, особенно ввиду всего вышесказанного, что в тексте повествуется о проповеди в Дунайской Руси, уже рассматриваемой как часть складывающегося Венгерского государства. Исследования хроники Адемара привели ученных к выводу, что, как и в других источниках той эпохи (к примеру «Житие св. Ромуальда»), в ней смешаны деяния Бруно Кверфуртского, современника Владимира Крестителя и Болеслава Храброго, и его предшественника Бруно Ферденского, который посетил венгерского вождя Гезу в составе имперского посольства между 973 и 976 гг., вместе с епископом Пассауским Пильгримом, когда, по всей видимости, и были крещены Геза и его сын, будущий король Иштван Святой, креститель Венгрии. Хотя официальное крещение Венгрии происходило лишь во время правления Иштвана, Бруно приписали и ее крещение, крещение трех основных ее областей: Черной Венгрии, Белой Венгрии и Руси, которая познакомилась с христианством и была крещена значительно ранее, как было сказано выше.

На основании рассмотренных источников можно сделать предположение, что Дунайская Русь арабских, византийских, венгерских и французских источников соответствует «марке рутенов» и владению «русских герцогов» другой группы венгерских источников. По всей видимости, отношения Венгрии и Руси на Дунае не были простыми. Хроника Адемара позволяет говорить о том, что уже в 970-х гг., после смерти Святослава Храброго, Дунайская Русь рассматривалась как одна из областей Венгрии, и при Иштване герцогом этой области был его сын и наследник Имре. Здесь важно добавить, что историки помещают домен Имре в Бихаре, по соседству с Трансильванией, наполненной «русской» топонимикой, и Мунтенией. Однако позднее, после смерти Имре и Иштвана, Дунайская Русь добилась независимости – при короле Петере Орсеоло (1038–1041, 1044–1046) ею правит «герцог», независимый от венгерского престола и, видимо, враждебный ему, так как его дочь становится женой соперника Петера Андрея, будущего короля Андрея I. С укреплением королевства Венгрии при наследниках Андрея венгры не оставляют попыток вновь подчинить дунайцев. В борьбе с ними Дунайское княжество втягивается в орбиту византийского влияния, а с другой стороны, м. б., киевских и галицких князей. О вражде русских «герцогов» и Венгрии свидетельствует инцидент 1091 года: воспользовавшись тем, что Ласло Первый отправился в поход на Хорватию, русы наслали на Венгрию своих союзников половцев. Вернувшийся Ласло настиг и разгромил отступающих половцев, а затем совершил карательный поход на Русь[37]. О конфликте Венгрии с Киевской Русью в эти годы ничего неизвестно, поэтому речь может идти именно о Дунайской Руси. Известия венгерских источников и византийских прекрасно дополняют друг друга и позволяют примерно восстановить картину политической истории Дунайского княжества IX–XIII вв.[38]

Дунайская Русь в русских летописях

Так неужели же в наших летописях не сохранилось ни малейшего указания на родственное владение на Дунае? Они есть, но крайне отрывочны и туманны, – сразу отвечу я.

К числу, пожалуй, главных документов, указывающих на существование Дунайской Руси, относится интереснейший документ – «Список русских городов дальних и ближних» – принятое в исторической науке название особой статьи-приложения географического характера, помещаемой в русских летописях и рукописных сборниках XV–XVII веков и начинающейся обычно словами «А се имена всем градом Русским дальним и ближним». В документе перечислены с юга на север города, которые в представлении русского духовенства должны подчиняться главе Русской Православной церкви. Особенность этого документа в том, что помимо городов, расположенных на территории древней Киевской Руси, к русским городам причислены города Болгарии, Валахии и Молдавии! Вполне вероятно, что в этом списке отразилась память о том, что валашские (по моей гипотезе) и молдавские (что отражено документально), равно как и ряд приморских болгарских городов, населяло когда-то русское население.

Еще одно смутное указание о существовании Дунайской Руси сохранилось в т. н. «Аскольдовой летописи», вошедшей в состав Никоновской или Патриаршей летописи (XVI в.), – описании правления русского князя Аскольда, убитого Олегом Вещим. Под 867 годом (по хронологии Никоновской летописи, в этой части летописи датировки с ПВЛ расходятся на 8 лет) рассказывается о новгородском вече, на котором решалось, кого призвать на престол. Согласно «Аскольдовой летописи», у варяга Рюрика, оказывается, были соперники – киевский претендент, хазарский и претендент от загадочных «Дунайчев». Еще Рыбаков отмечал, что этих «дунайчев» нельзя отождествлять с Дунайской Болгарией, которая в источниках всегда упоминается под своим именем. Второй раз дунайцы упоминаются в ПВЛ, в легенде о князе Кие, который построил на Дунае городок Киевец, но был в итоге изгнан дунайцами, и эти дунайцы «так и доныне называют городище то – Киевец».

Как уже говорилось, киевские князья проявляли большой интерес к дунайскому региону, и в интересе этом явно проглядывают какие-то династические притязания. Осознавали и в какой-то степени разделяли эти чувства, вероятно, и сами дунайцы. Так, в 969 году при появлении Святослава Храброго на Дунае за одну осень он подчинил своей власти 80 городов! Это больше похоже на добровольную сдачу! Причем летописец специально отмечает, что города эти подунайские! Святослав до последнего отстаивал свое право на Подунавье и стремился перенести столицу в Переяславец-на-Дунае. Причем сами переяславцы, в отличие от прочих дунайских городов, почему-то не разделяли чувств русского князя и все норовили избавиться от него. Русский летописец именно им приписывает сговор с печенегами для убийства Святослава.

Никоновская летопись сохранила для нас известия о том, что Владимир Святославич пытался закрепиться на Дунае, о чем молчит ПВЛ, но косвенно подтверждают арабские и византийские источники, описывающие обстоятельства крещения этого князя.

Как уже писалось выше, неудачно продолжил дунайскую политику Владимир Мономах, а в дальнейшем эстафету приняли галицкие князья.

Таким образом, с одной стороны мы имеем «варяжскую легенду» о происхождении руси (которую пытаются использовать норманисты, подменяя понятия «варяги» и «скандинавы»), а с другой – прямые указания на связь киевских русов с Подунавьем, подтверждающиеся материалами археологии, и указания источников на существование на территории Мунтении Русского государства в XI–XIII вв. Логично предположить, что киевские русы пришли именно из этого региона, а это, в свою очередь, позволяет нам совсем по-иному посмотреть на целый ряд известий о русах на Черном море в IX и X вв., а память об этом была по какой-то причине заслонена «варяжской легендой»! Однако участь сия постигла не все летописи.

Летопись, которую использовал польский хронист Ян Длугош, Никоновская летопись и Новгородская Первая летопись младшего извода приводят несколько иную картину начала Русского государства, нежели классические летописи, в частности, ПВЛ. Во всех трех летописях присутствует легенда о призвании варягов, но при этом мы видим, что к моменту призвания на юге уже существует и активно действует Русское государство (кстати, в полном соответствии с иностранными источниками!). Выходит, что «Варяжская легенда» изначально лишь объясняла появление новой династии Рюриковичей на русском престоле? Выходит, так. Однако постепенно она заменяла собой русскую историю, историю появления русов на Черном море и в Киеве, историю становления государства, известного из франкских и арабских источников под названием «Русский каганат»!

Как же все-таки основатель Киевской династии попал в «матерь городов русских» и стал русским каганом? Источники дают нам две версии:

1. Игоря, младенца-Рюриковича, принес в Киев его опекун Олег Вещий, захвативший город хитростью и убивший его владетелей Аскольда и Дира, – классическая версия ПВЛ:

«В год 6390 (882). Выступил в поход Олег, взяв с собою много воинов: варягов, чудь, словен, мерю, весь, кривичей, и пришел к Смоленску с кривичами, и принял власть в городе, и посадил в нем своего мужа. Оттуда отправился вниз, и взял Любеч, и также посадил мужа своего. И пришли к горам Киевским, и узнал Олег, что княжат тут Аскольд и Дир. Спрятал он одних воинов в ладьях, а других оставил позади, и сам приступил, неся младенца Игоря. И подплыл к Угорской горе, спрятав своих воинов, и послал к Аскольду и Диру, говоря им, что-де «мы купцы, идем в Греки от Олега и княжича Игоря. Придите к нам, к родичам своим». Когда же Аскольд и Дир пришли, выскочили все остальные из ладей, и сказал Олег Аскольду и Диру: «Не князья вы и не княжеского рода, но я княжеского рода», и показал Игоря: «А это сын Рюрика». И убили Аскольда и Дира, отнесли на гору и погребли Аскольда на горе, которая называется ныне Угорской, где теперь Ольмин двор; на той могиле Ольма поставил церковь святого Николы; а Дирова могила – за церковью святой Ирины. И сел Олег, княжа, в Киеве, и сказал Олег: «Да будет это мать городам русским». И были у него варяги, и славяне, и прочие, прозвавшиеся русью. Тот Олег начал ставить города и установил дани словенам, и кривичам, и мери, и установил варягам давать дань от Новгорода по 300 гривен ежегодно ради сохранения мира, что и давалось варягам до самой смерти Ярослава».

2. Игорь – могучий и славный князь, сын Рюрика Новгородского, сам захватил Киев и убил его не менее славных правителей – эту версию озвучивают НПЛ младшего извода и Ян Длугош.

Я. Длугош: «Затем, после смерти Кия, Щека и Корева, их сыновья и потомки, наследуя по прямой линии, княжили у русских много лет, пока такого рода наследование не привело к двум родным братьям – Оскальду и Диру. В то время как они княжили в Киеве, некоторые русские народы, которые по причине чрезвычайного умножения расселились по новым местам, тяготясь их княжением, приняли трёх князей от варягов, поскольку из своих они не пожелали выбрать никого из-за [их] равенства [с собой]. Первый звался Рурек, который осел в Новгороде, второй, Синеус, – на Byalyeyeszyoro (Белом озере. – Ред.), то есть у Albus lacus, третий, Трубор, – в Сборске. Им и каждому из них русские и подчинённые их власти народы от каждой головы платили в качестве дани по одной белой белке. После того как двое князей, а именно Синеус и Трубор, со временем умерли, не оставив потомства, их княжества наследовал Рурко. Умирая, он оставил сына по имени Игорь, который, достигнув совершеннолетия, коварно убил киевских князей Оскальда и Дира, не ждавших от него никакого зла, и завладел их княжениями и землями. Но убийство киевских князей Оскальда и Дира недолго оставалось безнаказанным для князя Игоря. Когда он, кичась силой, заставил народ, который [звался] древлянами [и] имел собственного князя Нискину из русского рода, платить дань и, не довольствуясь одной выплатой, о которой они ранее договорились, стал собирать в том же году вторую, то был позорно убит древлянами, не потерпевшими несправедливости».

Особенно интересно, что убийство Игоря древлянами расценивается как воздаяние за убийство потомков Кия, также и Игоревых походов на Царьград польский историк не знает, а Олега Длугош вовсе не счел упомянуть, очевидно, в его источнике Олег либо вовсе не упоминался, либо играл незначительную роль воеводы, как и в НПЛ:

«В лето 6362. Начало земли Русской. Жили каждый со своим родом по своим местам и странам, владея каждый родом своим. И было три брата: одному имя Кий, второму же имя Щек, третьему же имя Хорив, а сестра их Лыбедь. И сидел Кий на горе, где ныне въезд Боричев, и жил с родом своим, а брат его Щек на другой горе, прозвавшейся от него Щековицей, а третий – Хорив, от которого прозвалась Хоривица. И построили городок во имя старейшего брата, и назвали его Киев. И был около них лес и бор великий, и ловища зверей. И были мужи мудрые и смышленые, называемые полянами, и до сего дня от них киевляне. Были же они язычниками, приносили жертвы озерам, колодцам и растениям, как и другие язычники.

В эти же времена был в Греческой земле цесарь именем Михаил и мать его Ирина, которая провозглашала поклонение иконам в первую неделю поста. При нем Русь пришла на Царьград в кораблях, бесчисленное количество кораблей, а двести их вошло в Суд, причинив грекам много зла и убийства христианам. Цесарь же с патриархом Фотием совершили молитву в церкви святой Богородицы Влахернской на всю ночь. Вынесли также ризу святой Богородицы, омочив в море ее полу. Стояла в то время тишина, и тотчас поднялась буря, и топила корабли русские, и выбрасывала их на берег, и те возвратились восвояси.

После этих лет братья погибли. И обижали полян древляне и другие соседи…

…Но мы вернемся к нашему изложению. После этого, после тех братьев, пришли два варяга и назвались князьями; одному было имя Аскольд, а другому – Дир. И княжили в Киеве и владели полянами, и воевали с древлянами и уличами.

Во времена же Кия, Щека и Хорива новгородские люди, называемые словенами, и кривичи, и меря имели волости: словени свою, кривичи свою, меря свою. Каждый своим родом владел, и чудь своим родом, и давали дань варягам от мужа по зимней белке, а которые жили среди них, совершали насилия над словенами, кривичами, мерей и чудью. И восстали словене, кривичи, меря и чудь против варягов и изгнали их за море. И начали сами собой владеть и ставить города. И поднялись воевать сами с собой, и были между ними большие сражения и усобицы, и встал город на город, и не было у них правды. И сказали сами себе: «Поищем князя, который владел бы нами и судил по справедливости». Пошли за море к варягам и сказали: «Земля наша велика и обильна, а наряда у нас нет; пойдите к нам княжить и владеть нами». И вызвались три брата со своими родами и взяли с собой дружину многочисленную и предивную, и пришли к Новгороду. И сел старейший в Новгороде, имя ему было Рюрик, а другой сел на Белом-озере – Синеус, а третий в Изборске, имя ему – Трувор. И от тех варягов, пришельцев тех, прозвалась Русь, и от тех слывет Русская земля. И новгородские люди есть до нынешнего дня от рода варяжского.

Спустя два лета умерли Синеус и брат его Трувор, и принял власть один Рюрик над волостями братьев и начал владеть один. И родился у него сын, которого он назвал Игорь. И вырос Игорь, и стал мудрым и храбрым. И был у него воевода, именем Олег, муж мудрый и храбрый. И начали воевать, и вышли на Днепр реку и город Смоленск. И оттуда пошли по Днепру, и пришли к горам киевским, и увидели город Киев, и спросили, кто в нем княжит. И сказали: «Два брата, Аскольд и Дир». Игорь же и Олег, притворившись проходящими мимо, спрятались в ладьях и с малой дружиной вылезли на берег, прикинувшись подугорскими купцами, и позвали Аскольда и Дира. Когда те спустились, выскочили из ладей прочие воины Игоревы на берег. И сказал Игорь Аскольду: «Вы не князья, не княжеского рода, но я князь и мне надлежит княжить». И убили Аскольда и Дира, и тотчас понесли на гору и погребли их: Аскольда на горе, называемой ныне Угорской, где двор Олмин – на той могиле поставил Олма церковь святого Николы, а Дирова могила за святой Ириной. И сел Игорь, княжа в Киеве, и были у него варяги мужи словене, и с тех пор и прочие прозвались Русью. Игорь же начал ставить города и уставил давать дань словенам и варягам, и кривичам, и мери давать дань варягам, а от Новгорода 300 гривен на лето ради сохранения мира, которые теперь не дают. И затем привел себе жену именем Ольгу, и была она мудрой и смышленой. От нее же родился сын Святослав».

Как мы видим, новгородский вариант относит Кия к числу русских князей и именно ему приписывает первый поход на греков 860 года!

Параллели между известиями Длугоша и НПЛ настолько значительны, что мы в праве предполагать общее их происхождение. Исследования показали, что НПЛ младшего извода сохранила известия более древнего летописного свода, нежели ПВЛ. В тоже время составитель НПЛ наверняка сильно сократил свой источник и внес в него корректировки в духе новгородских представлений о истории киян, в результате чего Кий превратился в современника Рюрика и зверолова-перевозчика (автор ПВЛ, как мы помним, яростно спорил с этим утверждением), а Аскольд и Дир из потомков Кия превратились в находников– варягов.

В целом, ту же традицию продолжают и известия Никоновской летописи, подробно расписывающие деяния Аскольда и Дира: они, как и в НПЛ и у Длугоша, правят в Киеве ранее призвания Рюрика и независимо от него. Никоновские известия служат недостающим звеном между известиями Длугоша и началом правления Игоря. Еще Рыбаков предположил, что в Никоновскую летопись описание правления Аскольда попало из начальной редакции ПВЛ или ее предшественницы.

Длугош пользовался явно не самой Начальной летописью, а каким-то ее сокращением, подобным НПЛ младшего извода. Скорее всего, это был какой-то волынский вариант (у Длугоша в перечне прародителей славянских племен упоминается Дулеб – предок дулебов/волынян/лучан). Однако сравнение летописи Длугоша, НПЛ мл. извода, Никоновской летописи и ПВЛ разных редакций позволяет сделать некоторые выводы о том, как могла выглядеть первая киевская летопись изначально, а следовательно, и сделать определенные выводы о начале Игоревой династии в Киеве.

К каким же выводам можем мы прийти? Во-первых, приходится согласиться, что Игорь все же пришел из Новгорода и был потомком (сыном? внуком?) Рюрика, варяжского князя, приглашенного словенами из земли ободритов, как нам подсказывают Мекленбургские сказания. Во-вторых, на юге в это время уже существует и активно действует государство русов, которым правят Аскольд и Дир, потомки легендарного Кия. После убийства последних (или последнего?) представителей рода Киевичей власть над русами и полянами перешла к потомкам Рюрика.

Связующим звеном между Киевичами и Рюриковичами/Игоревичами был Олег Вещий и, м. б., его «сын» Олег Олегович, о котором сообщают польские и чешские историки, пользовавшиеся не дошедшими до нас богемскими хрониками. В русских ранних летописях налицо стремление убрать эту фигуру из русской истории. Версии НПЛ млад. извода и Летописи Длугоша либо превращают Олега в простого воеводу при Игоре, либо вовсе его не упоминают, и лишь ПВЛ знает Олега как князя, предшественника Игоря и могущественного правителя – победителя древлян, Хазарии и даже Византии! Более того, именно с Олега ПВЛ открывает счет РУССКИХ КНЯЗЕЙ! В распоряжении киевского летописца были и доказательства княжеского достоинства Олега – его договоры с греками! Но, с другой стороны, может быть, дело в другом? Что, если перед нами три ступени привязывания Олега к Игорю, которые изначально не имели ничего общего друг с другом?! Смотрите сами:

1. Летопись Длугоша вовсе не знает Олега, Аскольд и Дир – потомки Кия и правители Руси;

2. НПЛ мл. извода – появляется Олег в качестве воеводы Игоря и предшественника Свенгельда, Аскольд и Дир – варяжские находники, появившиеся до Рюрика и сменившие Кия, они лишаются летописцем княжеского достоинства;

3. ПВЛ – Олег уже родич Рюрика, опекун Игоря, ставшего теперь младенцем, все слова, действия и поступки, которые в НПЛ приписаны Игорю, теперь относятся к его опекуну!

Перед нами три этапа формирования Варяжской легенды! Но если так, то кто же такой был Олег?

Любопытно, что в договорах Олега с греками Киев не выступает в качестве какого-то особого центра русов, но упомянут в списке вассальных Олегу городов вместе с Черниговом, Переяславлем, Полоцком, Ростовом и Любечем! Кроме того, многие детали договоров Олега и Игоря позволяют сделать вывод, что эти правители правили в разных государствах (подробнее эта тема изложена в книге С. Э. Цветкова «Русская земля между язычеством и христианством»):

1. Разные даже названия этих государств: в олеговом договоре – Русь, в игоревом – Русская земля.

2. Разные титулатура и иерархия: Олег – Светлый князь, под его рукой другие светлые и великие князья (один из которых Киевский!), а Игорь – Великий князь, под рукой которого только бояре.

3. Условия договоров позволяют сделать вывод, что Олегова Русь находилась в северо-западном углу Черного моря, на Дунае, а Игорь правит приднепровской Русской землей и крымскими владениями!

Таким образом, мы видим, что образ Олега Вещего искусственно был привязан к «сыну Рюрика» Игорю. Но кто же убил Аскольда и Дира – Олег или Игорь? Тут стоит упомянуть, что существует гипотеза о том, что Аскольда и Дира разделяют несколько десятилетий – Аскольд, князь IX века, был якобы убит Олегом Вещим, после Олега сменяет наследник Аскольда Дир, которого, в свою очередь, в 920-х убивают Игорь и Олег Олегович. Эта остроумная гипотеза, основанная на том, что «царя славян» Дира в 920-х упоминает аль-Масуди, и на хронологии НПЛ, попала даже в Википедию! Однако я не стал бы идти по этому пути. Скорее, все же убийство Аскольда и Дира или одного только Аскольда было результатом внутренних разборок Русского каганата, вызванных принятием христианства и языческой реакцией на него. ПВЛ накрепко увязывает появление Игоря в Киеве с именем Олега. Вполне вероятно, что Игорь получил этот город после убийства Аскольда как вассал русского каганата, и он или его отец (я высказывал ранее предположение о том, что Игорь был не сыном, а внуком Рюрика, связующим звеном в этой странной генеалогии был некий Ярополк, которого знают богемские хроники как отца Игоря!) принимали участие в убийстве. Само же убийство могло произойти и не в Киеве, а на Дунае. Впрочем, точного ответа на этот вопрос у нас, к сожалению, нет, а предположения можно строить любые, чем отечественные историки и занимаются уже без малого двести лет.

Собственно, сами русские летописи служат доказательством того, что в них отсутствует значительный кусок, посвященный истории появления русов в Киеве и земле Полян. Обратите внимание, что сами летописцы, начиная рассказ о начале земли Русской, привязывают это событие к событию, в свое время прогремевшему на весь мир, – осаде Константинополя, столицы Христианского мира (Царьграда!), флотом язычников-русов в 860 году! Русские летописи приписывают это дерзкое деяние Аскольду и Диру, но тут же перескакивают на историю происхождения Рюриковичей, призвания Рюрика и на позднем этапе формирования «варяжской легенды» объявляют Аскольда и Дира боярами варяжского князя, из-за чего приходится передвигать дату осады Царьграда на 866 год!

Более того, в НПЛ младшего извода, которая, согласно выводам исследователей, отражает более раннюю редакцию Начальной летописи, сохранилось прямое указание на то, что Олег Вещий пришел в Киев не с севера, а с запада, из Карпато-Дунайского региона! «Игорь же и Олег, притворившись проходящими мимо, спрятались в ладьях и с малой дружиной вылезли на берег, прикинувшись подугорскими купцами, и позвали Аскольда и Дира» — как видим, захватчики здесь называются «подугорскими гостями», то есть пришедшими от Угорских (Карпатских) гор! В классической версии «варяжской легенды», содержащейся в ПВЛ, это противоречие обыграли, чтобы устранить: «И пришли к горам Киевским, и узнал Олег, что княжат тут Аскольд и Дир. Спрятал он одних воинов в ладьях, а других оставил позади, и сам приступил, неся младенца Игоря. И подплыл к Угорской горе, спрятав своих воинов, и послал к Аскольду и Диру, говоря им, что-де «мы купцы, идем в Греки от Олега и княжича Игоря. Придите к нам, к родичам своим»». Причем на страницах той же летописи ее автор утверждает, что урочище Подугорская гора получила свое название уже позже, когда мимо Киева прошли венгры-угры в 898 году. Тут же, на этой горе, и был похоронен Аскольд, а над его могилой некий Ольма возвел церковь св. Николая, что служит еще одним доводом в пользу того, что именно Аскольд был тем «архонтом росов», который принял крещение в 867 году.

Три группы русов и загадочные походы на Каспий

В свете изложенной выше концепции эти походы перестают быть такими загадочными. Становится понятной и причина, по которой они не попали в русские, а точнее, киевские летописи. ЭТО БЫЛИ ДЕЯНИЯ НЕ КИЕВСКИХ РУСОВ. Русы пришли на Каспий из Дунайской Руси.

Начиная с Х века в арабо-персидских источниках появляется сюжет о трех видах или группах русов – Куйабе (Кукийана других источников, некоторые делают уточнение, что эта группа называется равас), Славийи (Салав) и Арсанийи, столица которых называется Арса (Уртаб в ХАА). У каждой группы есть свой царь. В целом, о расположении этих групп восточные источники не сообщают ничего вразумительного, но ряд характеристик, которые мы находим у разных авторов, позволяют прояснить ситуацию.

Пожалуй, лишь относительно локализации Куйабы у исследователей не возникает сомнений – ее единодушно отождествляют с Киевом и его округой, которую русские летописи называют «Русская земля», а Константин Багрянородный аналогично называет «Киоава». Итак, отметим, что «Русская земля» – это область компактного расселения этнических русов или, точнее, русинов, как они сами себя называли, независимая от других – нерусских – земель. В летописи «земля» означает государство: «Болгарская земля», «Греческая земля», «Чешская земля» и т. д., а также автономные восточнославянские княжества, вассальные Киеву: «Новгородская земля», «Полоцкая земля», «Деревская земля». Ни Новгородская, ни Полоцкая, ни Деревская, ни Ростовская, ни Муромо-Рязанская, ни Волынская, Туровская или Галицкая земли «Русскими» не назывались и ей противопоставлялись – это были «земли», завоеванные русами и платившие им дань. В «Русь» ездили из Смоленска и Новгорода, из Полоцка и Ростова. Границы днепровской Русской земли четко определены в летописи: Киев и старая земля Полян, Переяславль – Русский, Чернигов, Любеч, Новгород – Северский, Курск и вся Северская земля – бывшая территория Волынцевской культуры. Именно ее В. В. Седов, как мы помним, определяет как Русский каганат.

Славийу историки столь же единодушно объявили Новгородом-Ильменским, стоявшим в земле словен. Однако в восточных текстах говорится именно о землях народа русов, а ни в Новгороде, ни в Киеве, как мы уже успели убедиться, Новгородскую землю «русской» не считали. По той же причине должны быть исключены и все восточнославянские земли, завоеванные Русью. Географ аль-Истархи, у которого мы находим самую полную и, возможно, самую раннюю версию сообщения о «трех группах», примерно в 930–931 гг. писал, что Куйаба – ближайшая группа русов к Волжской Болгарии (в ХАА – «к мусульманам», хан Волжской Болгарии принял ислам примерно в 922 году), а Славийа – самая отдаленная группа. Здесь следует еще несколько слов сказать о Новгородской земле. Ее с Болгарией-на-Волге связывал речной Волго-Балтийский торговый путь, который значительно сокращал время на путешествие, следовательно, в глазах путешественников именно Новгород – «Славийа» должен был находиться ближе к Востоку, чем лежащий за лесами и степями Киев. Чтобы попасть из Киева на Волгу, нужно было пройти сквозь дремучие вятичские и муромские леса или же двигаться кружными путями к рекам Дону и Оке. Удобное расположение Новгорода и объясняет как раз его экономический расцвет в XI–XIV вв.

Следовательно, Славийа располагалась на запад от Киева. Это было явно значительное государственное образование, а значит, всевозможные «русские марки» Германии и Венгрии отпадают. Вспомним, что аналогичным образом – «наиболее отдаленная Русь» – Идриси в XII веке описывал Дунайскую Русь! Именно со Славийей автор или источник ХАА связывал сюжеты о болгарах: с некоей «страной болгар» (автор «Худуд-ал-Алам» отождествлял этих болгар с «внутренними болгарами» Приазовья) русы Славийи могут воевать, а в мирное время – торговать. Вовсе не обязательно связывать это сообщение исключительно с черными болгарами Приазовья. На Востоке вполне могли спутать две Болгарии – дунайскую и азовскую. Б. Рыбаков, опираясь на сообщения ХАА и Идриси о трех городах русов, считал, что города эти стояли на Днепре и отождествлял Куйабу – с Киевом, Арсу/Уртаб – с Роднем, а Славийу – с Переяславлем – Русским. Однако на Дунае также был известен город Переяславец, более древний, чем днепровский (согласно летописям и последним археологическим исследованиям Переяславль-Русский основал Владимир Креститель). Не случайно именно сюда Святослав Храбрый намеривался перенести свою столицу из Киева.

Еще одним доказательством такой локализации Славийи служит другое известие Идриси. Согласно этому географу, на пространстве между Днестром и Дунаем (точная локализация не установлена) располагался город Саклаха, который вполне может оказаться Салавом, стольным градом Руси – Славийи. Разница написания не должна в данном случае смущать, так как Идриси был компилятором и пользовался различными и разновременными источниками. В одном из них (ХАА) город назывался Салавом, в другом Саклахой. Аналогично Киев именуется у него Кукийаной, а в другом месте Кавом. Этот загадочный город является серьезным конкурентом для летописного Переяславца-на-Дунае (Барасклафиса). Дело в том, что этот город стал сколь-либо значительным центром лишь во времена написания русских летописей, что заставляет задуматься над тем, что город, который Святослав хотел сделать своей столицей, – это болгарская столица Преслав Великий. Это, в свою очередь, объясняет странную (учитывая, что дунайские города едва ли не добровольно сдавались русским дружинам!) неприязнь «переяславцев» к Храброму князю.

Не менее интересную информацию можно встретить у Идриси по поводу границ Руси и Болгарии. Эта информация заставляет задуматься над тем, что географ механически соединял известия о двух русских государствах. Ал-Идриси в вводной части 5 секции VI климата, приводя общее описание Черного моря, перечисляет страны на черноморском побережье: «На южном берегу этого моря, там, где он соприкасается с западным, лежит страна Хараклийа (Гераклея Понтийская), затем следует ал-Калат (Галатия), страна ал-Бунтим (Понт), страна ал-Хазарийа (Хазария), страна ал-Куманийа (Кумания), [страна] ар-Русийа и земля бурджан (Болгария)». Характерно, что на карту он это известие не поместил, а Днестровско-Дунайское междуречье вовсе не отметил как чье-либо владение. Но вот арабский ученный второй половины XIV – начала XV вв. ибн-Халдун, оставивший описание карты Идриси в одном из своих сочинений, дважды подчеркнул, что Русь и Болгария лежат на побережье Черного моря и имеют общую протяженную границу: по его словам, «Русь окружает страну бурджан» с запада, севера и востока! Вторит ибн-Халдуну и Идриси ал-Бекри, автор XI в., который сообщает о русах как о «народе островном и корабельном», живущем около Дунайской Болгарии и «часто спускающемся в море Нитас»[39].

Самой загадочной из трех групп русов по праву считается Арсанийа. Сами арабо-персидские авторы писали, что никто не знает точного местоположения Арсы. В науке высказывались самые разные мнения, и, конечно, по тем же критериям, по которым Славийа была объявлена Новгородом: в Арсе видели Ростов, Белоозеро, Тъмуторокань, Смоленск, Полоцк. Впрочем, арабы все-таки оставили нам кое-какие зацепки.

1. Само то обстоятельство, что никто из чужеземцев не знал, где находится Арса, потому что всякого чужестранца русы убивали и «никто не отваживался войти в их землю». Торговлю они вели через киевлян. Такая закрытость говорит только об одном – для русов Арса была священным городом.

2. Исходя из того, что местоположение Арсы было неизвестно, находилась она очень далеко.

3. Из слов ибн-Хаукаля (современник Святослава): «Но для торговли никто не ездит далее булгарской столицы, никто не ездит до Арты», – можно сделать вывод, что в Арсу – Арту – Уртаб можно было попасть по Волго-Балтийскому пути, двигаясь вверх по течению от Болгарии-на-Волге.

1. Одной из основных статей экспорта Арсы было олово, что говорит о его торговых связях с Англией, возможно, через посредников.

Все вышесказанное указывает на Балтику, где А. Г. Кузьмин выделял целых четыре Руси! Русские колонии в устье Немана, на Западной Двине, острове Сааремаа и на побережье Эстонии – в провинциях Роталия и Вик мы должны исключить ввиду их незначительности, тем более что многие из них возникли гораздо позже, в XI веке. Также мы должны исключить Ладогу. Во-первых, она также была незначительным владением, рано слившимся с княжеством Словен – Новгородцев, а во-вторых, Ладога совершенно не имела того ареола святости, который окружал Арсу. Таким образом, остается лишь остров Рюген!

Он полностью соответствует всем описаниям Арсы! Во-первых, описания Рюгена – Руяна в германских хрониках почти дословно повторяют арабо-персидские описания «острова Рус». Во-вторых, «остров Рус» в арабских дорожниках всегда помещался к западу от восточных славян и единственный не имел никаких ориентиров относительно соседних народов, то есть он находился так далеко, что восточные географы просто не знали его точное местоположение. В-третьих, как и Арса, Рюген был связан с Волжской Болгарией водным торговым путем, именно в Болгарии восточные купцы столкнулись с островными русами в IX веке. В-четвертых, Рюген торговал со всем миром и был связан с Англией в том числе! Наконец, в-пятых, «царь» Рюгена сидел в Арконе, священном граде всей Славянской земли, а «царь» Арсанийи сидел в священном городе Арса! Впрочем, балтийские русы заслуживают отдельного разговора, здесь же мы должны разобраться с их собратьями в Киеве и на Дунае.

Итак, в Х веке (первые упоминания о «трех группах» появляются примерно во времена походов Святослава) арабам были относительно неплохо известны два русских государства в бассейне Черного моря – Дунайская («наиболее отдаленная») Русь или Славийа (Переяславское княжество?) и более молодая Киевская Русь. Летописцы, сохранившие для нас обрывки (иначе и не назовешь) начальной истории Киевского государства, не знают о многих деяниях, совершенных русами на берегах Черного и Каспийского морей. Логично предположить, что совершали эти деяния русы Дунайского княжества!

Такая локализация подтверждается и источниками, повествующими о каспийских походах русов, однако, отказываясь верить в Дунайскую Русь, исследователи проходили мимо этих ценнейших указаний! Аль-Масуди, прозванный ученными «арабским Геродотом», географ первой половины Х века, оставил нам ценнейшее описание русского похода на Каспий 909–913 гг.: «Русы составляют многие народы, разделяющиеся на разрозненные племена. Между ними есть племя, называемое Лудана (? – А. К.), которое есть многочисленнейшее из них; они путешествуют с товарами в страну Андалус (Испания – А. К.), Румию (Рим (Италия) – А. К.), Кустантинию и Хазар. После 300 года хиджры (912–913 года по Р Х.) (летосчисление в мусульманской литературе ведется от года переселения (хиджры) Мухаммада и его сторонников из Мекки в Медину, имевшему место в 622 г. от Р Х. – А. К.) случилось, что около 500 кораблей, на коих на каждом было сто человек (из Русов), вошли в рукав Найтаса, соединяющийся с Хазарскою рекою (имеется в виду Волга. Аль-Масуди считал, что есть пролив, соединяющий Волгу с Черным морем. – А. К.). Здесь же хазарским царем поставлены в большом количестве люди, которые удерживают приходящих этим морем, также приходящих сухим путем с той стороны, где полоса хазарского моря (Каспийского моря. – А. К.) соединяется с морем Найтас. Это делается потому, что Туркские кочевники – Гуззы приходят в этот край и зимуют здесь; часто же замерзает вода, соединяющая реку Хазарскую с рукавом Найтаса, и Гуззы переправляются по ней со своими конями, – ибо вода эта велика и не ломается под ними по причине сильного замерзания – и переходят в страну Хазар. Иногда выступает им навстречу хазарский царь, когда поставленные им люди слишком слабы, чтобы удержать Гуззов, препятствовать им в переправе по замерзшей воде и удалять их от своего государства. Что же касается лета, то Турки не имеют тогда дороги для переправы по ней. После того, как русские суда прибыли к хазарским людям, поставленным при устье рукава, они (Руссы) послали к хазарскому царю просить о том, чтоб они могли перейти в его страну, войти в его реку и вступить в хазарское море – которое есть также море Джурджана, Табаристана и других персидских стран, как мы уже упомянули – под условием, что они дадут ему половину из всего, что награбят у народов, живущих по этому морю. Он же (царь) согласился на это. Посему они вступили в рукав, достигли устья реки и стали подыматься по этой водяной полосе, пока не достигли реки хазарской, вошли по ней в Итиль (столица Хазарии – А. К.), прошли его и достигли устья реки и впадения ее в Хазарское море. От впадения же реки до города Итиль это большая река и многоводная. И русские суда распространились по этому морю, толпы их бросились на Джиль, Дайлем, на города Табаристана, на Абаскун, который находится на Джурджанском берегу, на нефтяную страну (область города Баку – А. К.) и по направлению к Адарбайджану, ибо от области Ардабиля в стране Адарбайджане до этого моря расстояние около трех дней пути. И русы проливали кровь, брали в плен женщин и детей, грабили имущество, распускали всадников (для нападений) и жгли. Народы, обитавшие около этого моря, с ужасом возопили, ибо им не случалось с древнейшего времени, чтобы враг ударял на них здесь, а прибывали сюда только суда купцов и рыболовов. Русы же воевали с Джилем, Дайлемом и с военачальником Ибн-абис-Саджа (арабский правитель Армении и Азербайджана – А. К.) и достигли до нефтяного берега в области Ширвана, известного под названием Баку. При возвращении своем из прибрежных стран, Русы поворотили на острова, близкие в Нафте, на расстоянии нескольких миль от нее. Царем Ширвана был тогда Али ибн аль-Гайтам. И жители вооружились, сели на корабли и купеческие суда и отправились к этим островам; но русы устремились на них, и тысячи мусульман были умерщвлены и потоплены. Многие месяцы русы оставались на этом море в таком положении: никто из тамошних народов не имел возможности подступать к ним на этом море, а они все укреплялись и были на страже от них, ибо море это обитаемо вокруг народами. После того, как они награбили и им надоела эта жизнь, отправились они к устью Хазарской реки и истечению ее, послали к царю хазарскому и понесли ему деньги и добычу по их уговору. Царь же хазарский не имеет судов, и его люди непривычны к ним; в противном случае, мусульмане были бы в великой опасности с его стороны. Ларсия же и другие мусульмане из страны Хазар узнали об этом деле и сказали хазарскому царю: «Позволь нам (отомстить), ибо этот народ нападал на страну наших братьев – мусульман, проливал их кровь и пленил их жен и детей». Не могши им препятствовать, царь послал к Русам и известил их, что мусульмане намереваются воевать с ними. Мусульмане же собрались и вышли искать их при входе в Итиль по воде. Когда же увидели они друг друга, Русы вышли из своих судов. Мусульман было около 15000 с конями и вооружением, с ними были также многие их христиан, живших в Итиле. Три дня продолжалось между ними сражение; Бог помог мусульманам против Русов, и меч истребил их, кто был убит, а кто утоплен. Около же 5000 из них спаслись и отправились на судах в страну, примыкающую к стране Буртас (буртасов. – А. К.), где они оставили свои суда и стали на суше; но из них кто был убит жителями Буртаса, а кто попался к мусульманам в стране Бургар (Булгар, то есть Волжская Булгария. – А. К.), и те убили их. Сосчитанных мертвецов из убитых мусульманами на берегу Хазарской реки было около 30000. С того года Русы не возобновили более того, что мы писали.

Сказал Масуди: мы же привели этот рассказ в опровержение мнения тех, которые полагают, что Хазарское море соединяется с морем Майотас (Азовское море. – А. К.) и рукавом Кустантинии посредством моря Майотас и Найтас. Если бы это было так, то Русы непременно выступили бы по этому (последнему) морю, ибо оно есть их море, как мы уже упомянули. Тому же, что мы описали, не противоречит никто из народов, соседних с этим морем (а именно), что море персидских народов не имеет рукава, соединяющегося с другим морем, ибо оно небольшое море, известное со всех сторон. То, что мы писали о русских судах, распространено у всех народов, и год известен; это было после 300 (хиджры), только от меня ускользнуло определение года. Может быть, упоминание, что Хазарское море соединяется с рукавом Кустантинии, под «Хазарским морем» разумели море Майотас и Найтас, которое есть море Бургара и Руса. Бог же лучше знает, как оно есть…»

Описанному походу предшествовал другой грабительский набег 909–910 гг., в ходе которого русы были истреблены, правда, неясно – нападавшие русы или же какой– то купеческий караван. Истребление собратьев стало причиной новой карательной акции, надолго запомнившейся арабам. Причины появления русов на Каспии тесно связаны с общей политической обстановкой в мире, и здесь не место обсуждать их. Нас же здесь интересует маршрут, которым двигалось русское войско: Черное море – Керченский пролив – Дон – Волга – Каспий. В другом месте Масуди уточняет расположение русов на северо-западном побережье Черного моря, откуда они совершают нападения на Хазарию!

В том же самом регионе помещает русов ибн-Хордадбег, писавший за сто лет до Масуди, в 840-х – 860-х гг. Согласно его сведениям, русские купцы двигались по Черному морю мимо византийских владений в Крыму, то есть с северо-западного побережья (Киевской Руси еще не существовало!) – через Керченский пролив – Дон – Волгу – в Каспийское море. Маршрут в точности повторяет маршрут движения русского флота в 913 году! Все это позволяет сделать вывод, что и в начале Х в., и ранее – в первой половине IX века на Нижнем Дунае находился мощный политический и военный центр – Русское государство! Естественно сделать вывод, что именно отсюда выступали русские эскадры, грабившие уже в конце VIII – начале IX вв. Сурож (Житие Стефана Сурожского), Амастриду (Житие Георгия Амастридского) и, конечно же, осаждавшие Царьград в 860 году! Столь могущественное государство должно было оставить след в источниках, и мы его тут же обнаруживаем в франкских Бертинских анналах! Речь идет о посольстве «хакана народа Рос» в Византию и Германию 839 года!

Часть IV Русский каганат

Русский каганат Бертинских анналов и ибн-Русте

Итак, мы видим, что в начале Х века русь могла отправляться в свои разорительные набеги на Каспий с берегов совр. Румынии. В XI–XIII вв. Дунайская Русь как морская держава не была замечена, что и неудивительно, так как она была отрезана от моря. Города устья Дуная контролировали либо византийцы, либо временами киевляне, а потом галичане. Удобные морские базы попали в руки бродников – берладников, силы которых были сравнимы с силами позднейших казачьих союзов. Но в IX–X вв. ситуация явно была несколько иной, и Русское государство занимало более обширную территорию, вплоть до черноморского побережья. Это позволяло русам иметь мощный флот, возможности которого были наглядно продемонстрированы в 860 году под стенами Царьграда!

Несколько ранее, в 839 году, как сообщают Бертинские анналы, в Ингельгейм (резиденцию императора франков Людовика) прибыло посольство из Византии, в составе которого были также послы из «народа Рос», которые чем-то вызвали подозрение императора, и при расследовании выяснилось, что люди эти были вовсе не русами, а «свионами»:

«Он также [Теофил] послал с ними тех самых, кто себя, то есть свой народ называли Рос (Rhos), которых их король, прозванием Каган (Chakanus), отправил ранее ради того, чтобы они объявили о дружбе к нему, прося посредством упомянутого письма, поскольку они могли [это] получить благосклонностью императора, возможность вернуться, а также помощь через всю его власть. Он не захотел, чтобы они возвращались теми [путями] и попали бы в сильную опасность, потому что пути, по которым они шли к нему в Константинополь, они проделывали среди варваров очень жестоких и страшных народов. Очень тщательно исследовав причину их прихода, император узнал, что они из народа свеонов [Sueonorom], как считается, скорее разведчики, чем просители дружбы того королевства и нашего, он приказал удерживать их у себя до тех пор, пока смог бы это истинно открыть, а именно, честно они пришли от того или нет, и это он не преминул сообщить Теофилу через своих упомянутых послов и письмо, и то, что он охотно принял по сильному его желанию, а также если они будут найдены верными, и для них было бы дано разрешение на возвращение в отечество без опасности; их следовало отпустить с помощью; если в другой раз вместе с нашими послами, направленными к его присутствию, появился бы кто-нибудь из таких [людей] он сам должен был назначить решение» ().

Император обещал византийским послам разобраться в этом вопросе, и дальнейшая судьба незадачливых посланцев «хакана Рос», увы, осталась нам не известной. Не будем ввязываться в многовековой спор о природе «свионов», которые назвались «народом Рос», тем более что в итоге выяснилось, что они не русы, а значит, сами русы были-таки известны франкам! Нас более интересует, где располагался Русский каганат, отправивший своих послов в Византию. Первое, что бросается в глаза, – обратный путь русским послам перекрыли некие «дикие народы». Это указание очень любят сторонники восточноевропейской локализации каганата. «Дикие народы», согласно их построениям, это мадьяры, которые как раз в это время занимают степи Северного Причерноморья. Сходным образом мыслят и те исследователи, которые помещают каганат в более отдаленных странах – в Прибалтике или окрестностях Ильменя. В этом случае русские послы должны были попасть в Царьград либо по Днепру, либо по Волге и Дону, а обратный путь им преградили мадьярские орды. Однако бросается в глаза также то обстоятельство, что вернуться назад послы могут также окружным путем через Германию! Более того, и Византия, и Германия рассматриваются как потенциальные союзники, очевидно, в борьбе с неким общим врагом. Было бы наивно полагать, что путь через Германию, а затем, почитай, через всю Восточную Европу, населенную сотней воинственных и языческих славянских племен, сквозь леса и болота, мог считаться послами более безопасным, нежели дорога сквозь мадьярские кочевья. То же можно сказать и относительно пути послов в Южную Прибалтику через германские земли. Во-первых, непонятно, как посольство попало в Византию, минуя Германию, если те о них ничего не знали, – снова сквозь множество «диких народов»? Во-вторых, Германия находилась в эти годы в состоянии войны со всеми балтийскими славянами и, следовательно, послов враждебных сил должна была рассматривать как врагов, равно как и «послы народа Рос» должны были смотреть на Германию аналогично.

Локализация Русского каганата в Нижнем Подунавье устраняет все вышеперечисленные противоречия. Действительно, русские послы могли попасть домой и из Византии, и из Германии. Сразу обнаруживаются и «дикие народы», которые перекрыли посольству обратный путь домой, – болгары. В глазах гордых ромеев болгары оставались «дикарями, жующими кожи», даже в X веке, когда уже сто лет как были христианами, одевались по последней царьградской моде и лакомились византийскими деликатесами, что уж говорить о 830-х, когда огромное языческое государство угрожало самому существованию Византии! В отношении Болгарии, действительно, и Византия, и Германия рассматривались как потенциальные союзники! В 830-е гг. франки не раз сталкивались с болгарами на поле боя, и очередная война шла именно в эти самые годы!

На этом оставим пока сообщение Бертинских анналов в покое. В этих нескольких строках, оставленных неизвестным хронистом, загадок, может быть, чуть меньше, чем в ПВЛ! Дипломатические контакты франков и русов на этом едва ли прекратились, и в дальнейшем они отразились в споре о титулах русов и хазар между франкским и византийским императорами, в трактате, именуемом «Баварский географ».

Сейчас же нам стоит обратиться к восточной географической традиции, которая также немало интересного сообщает о Русском каганате. Наиболее подробное описание русов и их кагана нам оставил географ ибн-Русте (начало Х в.): «(2)… Что же касается ар-Русийи, то она находится на острове, окруженном озером. Остров, на котором они (русы) живут, протяженностью в три дня пути, покрыт лесами и болотами, нездоров и сыр от того, что стоит только человеку ступить ногой на землю, как последняя трясется из-за обилия в ней влаги. У них есть царь, называемый хакан русов. Они нападают на славян, подъезжают к ним на кораблях, высаживаются, забирают их в плен, везут в Хазаран и Булкар и там продают. Они не имеют пашен, а питаются лишь тем, что привозят из земли славян. Когда у них рождается сын, то он (рус) дарит новорожденному обнаженный меч, кладет его перед ребенком и говорит: «Я не оставлю тебе в наследство никакого имущества и нет у тебя ничего, кроме того, что приобретешь этим мечом». И нет у них недвижимого имущества, ни деревень, ни пашен. Единственное их занятие – торговля соболями, белками и прочими мехами, которые они продают покупателям. Получают они назначенную цену деньгами и завязывают их в свои пояса. Они соблюдают чистоту своих одежд, их мужчины носят золотые браслеты. С рабами они обращаются хорошо и заботятся об их одежде, потому что торгуют ими. У них много городов, и живут они привольно. Гостям оказывают почет, и с чужеземцами, которые ищут их покровительства, обращаются хорошо, так же как и с теми, кто часто у них бывает, не позволяя никому из своих обижать или притеснять таких людей. Если же кто из них обидит или притеснит чужеземца, то помогают и защищают последнего.

Мечи у них сулеймановы. И если какое-либо их племя, род (поднимается против кого-либо), то вступаются все они. И нет тогда (между ними) розни, но выступают единодушно на врага, пока его не победят.

И если один из них возбудит дело против другого, то зовет его на суд к царю, перед которым (они) и препираются. Когда же царь произнес приговор, исполняется то, что он велит. Если же обе стороны недовольны приговором царя, то по его приказанию дело решается оружием (мечами), и чей из мечей острее, тот и побеждает. На этот поединок родственники (обеих сторон) приходят вооруженные и становятся. Затем соперники вступают в бой, и кто одолеет противника, выигрывает дело.

Есть у них знахари, из которых иные повелевают царем, как будто бы они их (русов) начальники. Случается, что они приказывают принести жертву творцу их тем, чем они пожелают: женщинами, мужчинами, скотом. И если знахари приказывают, то не исполнить их приказания никак невозможно. Взяв человека или животное, знахарь накидывает ему на шею петлю, вешает жертву на бревно и ждет, пока она не задохнется, и говорит, что это жертва богу.

Они храбры и мужественны, и если нападают на другой народ, то не отстают, пока не уничтожат его полностью. Побежденных истребляют или обращают в рабство. Они высокого роста, статные и смелые при нападениях. Но на коне смелости не проявляют и все свои набеги, походы совершают на кораблях.

(Русы) носят широкие шаровары, на каждые из которых идет сто локтей материи. Надевая такие шаровары, собирают их в сборку у колен, к которым затем и привязывают. Никто из них не испражняется наедине, но обязательно сопровождают (руса) трое его товарищей и оберегают его.

Все они постоянно носят мечи, так как мало доверяют друг другу, и коварство между ними дело обыкновенное. Если кому из них удается приобрести хоть немного имущества, то родной брат или товарищ его тотчас начнет ему завидовать и пытаться его убить или ограбить. Когда у них умирает кто-либо из знатных, ему выкапывают могилу в виде большого дома, кладут его туда и вместе с ним кладут в ту же могилу его одежды и золотые браслеты, которые он носил. Затем опускают туда же множество съестных припасов, сосуды с напитками и чеканную монету. Наконец, в могилу кладут живую любимую жену покойника. После этого отверстие могилы закладывают, и жена умирает в заточении».

Описание это многое объясняет и в тоже время вызывает массу вопросов! Начнем с описания погребального обряда. Наряду с трактовкой локализации Русского каганата в ХАА, это описание является одним из главных доводов аланистов в пользу своей гипотезы. Несомненно, описание погребения руса у ибн-Русте удивительно похоже на салтовский погребальный обряд, но столь же несомненно, что такой обряд был известен не только салтовцам. Этот обряд был именно русским. Его описание сохранилось в былине «Михайло Потык», а в X веке он получает распространение в летописной земле Полян, на Киевщине, в связи с массовым переселением сюда русов (самое логичное объяснение)! Ближайшие параллели ему обнаруживаются на Дунае – в болгарских и моравских землях, то есть в областях проживания русов-ругов, а своими корнями этот обряд восходит к гробницам Оксывской археологической культуры прибалтийских ругов и еще глубже – в эпоху Гальштата! Норманисты справедливо указывают, что подобные гробницы встречаются в Скандинавии, а во второй половине IX века получают распространение на севере Восточной Европы, однако довольно поспешно отождествляют варягов, оставивших их (логично связать гробницы будущих Новгородской и Ростовской земель с летописными варягами), со скандинавами. Дело в том, что само скандинавское происхождение подобных захоронений, например, в Швеции находится под большим вопросом.

Ибн-Русте связывает обряд с русами «Острова», описание которого в точности повторяет описание острова Рюген. Нашли на Рюгене и подобные захоронения. Однако не все так просто, и в тексте ибн-Русте имеются противоречия, которые не позволяют безоговорочно принять рюгенскую локализацию. Особенно рьяные аланисты, как, впрочем, и сторонники того, что ибн-Русте описывал киевскую Русь, и норманисты, напирают на то, что термин «джазира», используемый арабскими географами, далеко не всегда означает «остров». Другие его значения: «полуостров», «междуречье» (в частности междуречье Тигра и Евфрата, именно так именуется Северный Ирак). Эти возражения устраняются контекстом самого сообщения в тексте ибн– Русте и других авторов школы Джайхани. Гораздо важнее указание аланистов и норманистов на то, что ибн-Русте упоминает многочисленные города русов и то, что русы «живут на просторе», что мало согласуется с размещением каганата на острове в три дня шириной. В то же время отождествлению русов с салтовцами противоречат военные традиции двух народов и порядок описания народов арабами. О явно нескандинавской природе русов написано уже столь много, что возвращаться к этой теме здесь просто не имеет смысла, тем более что существование Дунайской Руси само по себе аннулирует норманскую теорию.

Помимо этих загадок в описании ибн-Русте есть и другие удивительные моменты: русы у него совершенно не обозначены как соседи других народов, в отличие от всех прочих, при описании которых арабский географ скрупулезно описывал расстояния между, например, печенегами и славянами (10 дней пути). Русь у него словно повисла в воздухе. В тоже время источник ибн-Русте подробно описывает размеры (три дня пути) и природу (сырость и болотистость) «острова русов», сообщает, что русы живут данью со славян и постоянно совершают нападения на них!

Этот момент крайне важен. Описание набегов на славян мало соответствует реалиям балтийского Острова русов IX века: в это время русы-руяне совместно с вендами – ободритами отражали натиск франков! Зато прекрасно вписывается в ситуацию, сложившуюся с приходом русов в Восточную Европу! Довольно сложно представить, что балтийские славяне берут в плен славян, везут их за тридевять земель по труднопроходимым водным путям Восточной Европы, населенной родственными пленниками славянами, чтобы продать тех, кто выжил и не убежал, на волжских рынках Болгарии и Хазарии… Более естественно предположить, что описываемые действия происходили где-то в непосредственной близости от торговых партнеров русов – на Днепре, Поволжье или Черном море. На Волге, вопреки фантазиям норманистов и сторонников размещения в Ростове и Ярославле баз балтийских русов (да и вообще любых русов!), никаких русов до вхождения этих земель в состав Киевской Руси не обнаруживается, да и тогда Ростовское Залесье и Новгородская земля четко противопоставляются Русской земле в Поднепровье вплоть до XV века, когда Московское государство официально принимает название «Россия», взятое из греческих источников.

Общее впечатление от прочтения текста ибн-Русте складывается следующее: араб описывал народ, помнивший о своем недавнем переселении с далекого болотистого острова размерами в три дня пути, но новой собственной территории они еще не обрели и жили в многочисленных городах-крепостях, разбросанных в землях славян на Дунае и Днепре. В это время русы не утвердились еще на какой-то территории с твердо очерченными границами, чем, видимо, и вызвана была война, о которой вскользь упоминает ибн-Русте: «Они храбры и мужественны, и если нападают на другой народ, то не отстают, пока не уничтожат его полностью. Побежденных истребляют или обращают в рабство. Они высокого роста, статные и смелые при нападениях. Но на коне смелости не проявляют и все свои набеги, походы совершают на кораблях». Воевали русы, очевидно, с теми же славянами, которых продавали в рабство хазарам, а также с Византией (набеги на Крым и Пафлагонию в начале IX века). Таким образом, кажущееся противоречие между ибн-Русте и Бертинскими анналами устраняется: арабский географ описывал ситуацию, когда русы еще не утвердились окончательно на какой-то четко очерченной территории и воевали с соседями за право обладания ею. Частью этого конфликта «со всеми окрестными народами» была, вероятно, и война с Болгарией Дунайской, которая реконструируется на основе сообщения Бертинских анналов.

Русский каганат и Дунайская Болгария: забытая война

Крайне важно, что о какой-то русско-болгарской войне помнит также Никоновская летопись. Под 872 годом (858 год по моей реконструкции – за два года до осады Царьграда) летопись сообщает: «Убиен от болгар Оскольдов сын». Как мы помним, о конфликте русов Славийи и болгарами сообщают и арабские источники т. н. школы аль-Балхи, или классической школы. Однако все это относится к более поздним временам. В то же время ничто не мешает нам сделать выводы о том, что русско-болгарский конфликт имел очень затяжной характер, что подтверждается как словами восточных источников о Славийи, так и свидетельствами источников Х века о конфликте с русами Симеона Болгарского (письмо патриарха Николая Мистика Симеону от 924 г.), о враждебном отношении болгар к Игорю Старому, которые предупредили Константинополь о приближении русского флота (в наказание Игорь повелел печенегам напасть на Болгарию). О застарелой вражде свидетельствует и та легкость, с которой Святослав Храбрый согласился напасть на Болгарию в 968-м. О военных действиях на Дунае Владимира Крестителя сохранились смутные указания иностранных и поздних русских источников и, наконец, сообщение о русско-болгарской войне в ПВЛ, но там этот поход Владимира отнесен к волжским болгарам.

В ряде поздних по времени источников есть интереснейшие известия о русско-болгарских отношениях начала IX века. Речь идет о труде Якова Рейтенфельса «Сказания светлейшему герцогу Тосканскому Козьме Третьему о Московии» (1676–1680). Обычно ученные проходят мимо этого ценнейшего памятника ввиду легендарности и книжности ряда его известий, но в то же время отдельные сведения невозможно объяснить иначе как тем, что в распоряжении Рейтенфельса находились не дошедшие до нас источники. К числу таких сведений относится ряд фактов участия русов в войне болгарского князя Крума с Византией в 810–812 гг.: «В 810 году император греческий Михаил Куропалат вел с переменным успехом войну с болгарами, поддерживаемыми русскими. Те же русские помогали Крунну, царю болгарскому, при взятии им богатейшего города Мезембрии, когда он нанес императору страшное поражение». С этим сообщением прекрасно согласуются также известия византийской житийной литературы, сообщающие о нападения русов на черноморское побережье задолго до 860 г. Так, «Житие св. Георгия Амастридского», написанное ок. 820–842 гг., рассказывает о разграблении крупнейшего центра на южном побережье Черного моря Амастриды (в связи с упоминанием русов в источнике, которым пользовался Рейтенфельс, уместно отнести это нападение к войне 810–812 гг.), а «Житие св. Стефана Сурожского» – о нападении русского князя Бравлина на крымское побережье приблизительно около 790–800 гг.

Последнее известие особенно интересно тем, что сообщает ряд любопытных фактов:

1. Предводитель русов носит имя Бравлин.

2. Он привел свою дружину из некоего Новгорода.

3. Бравлин захватил – «попленил» – все крымское побережье от Корсуня/Херсонеса до Корчева/Керчи, то есть двигался, очевидно, с запада на восток.

1. Нападение закончилось крещением русского вождя.

«Новгород» Бравлина никак не может быть летописным Новгородом Ильменским, так как в те годы он просто не существовал, впрочем, и представить, что какие-то гипотетические русы могли отправиться в поход на Крым из лесов Приильменья, может лишь отчаянный фантазер в духе XVII века! Несколько фантастичной выглядит и попытка отождествить этот город с Неаполем Скифским, столицей позднего Тавроскифского царства начала н. э. Логичнее всего предположить, что под «Новгородом» понимался какой-то центр на Дунае, где такие названия действительно известны (Новгородом, к примеру, называлась целая область в Венгрии, населенная, вероятно, русами)! Особый интерес этот гипотетический дунайский Новгород вызывает в связи с тем, что помогает объяснить, как «подугорский гость» Олег Вещий пришел под Киев из Новгорода!

С походом Бравлина имеет смысл увязать сообщение Густынской летописи и Киевского Синопсиса о появлении «русской грамоты»:

«О том, когда Росси начали письмена знать.

Надлежит знать, что Славеноросський народ еще году от Рождества Христова семьсот девяностого почав письмо иметь и знать, потому что в том году кесарь греческий, войну вивши со славянами, и замирившись, послал им в знак дружбы и непреложного мира буквы, то есть слова азбучные: А, Бы, В и другие, что в то время на основе греческого письма были новоизобретены ради славян. И с тех пор Росая наша начала письмо и книги знать, и деяние свои описывать».

Скорее всего, в этой летописи дата стоит по так называемой Александрийской эре, расходящейся с византийским летоисчислением на 8 лет, что довольно часто встречается в русских летописях и, кстати, доказывает близкие связи, существовавшие между Киевской Русью и Болгарией. Это позволяет более точно датировать 798 годом. Такая дата более предпочтительна ввиду того, что ранние дошедшие до нас летописи настойчиво привязывают первые русско-греческие контакты с именем императрицы Ирины (797–802 гг.), которую ошибочно называли матерью Михаила III, при котором состоялась осада Царь– града 860 года. Это важно, так как одним из ближайших приемников Ирины был император Михаил I (811–813), при котором болгаро-русское войско Крума громило византийцев! Тогда, после взятия Месемврии, Крум осадил Константинополь, то есть в глазах русов, вероятнее всего, входивших в число осаждавших, они подошли к стенам Царьграда! Позднее поход 860 года затмил первый опыт русского флота в составе болгарской армии, два Михаила слились, и Ирина, при которой был заключен первый русско-греческий договор, воспринималась как мать этого Михаила. В голове поляно-русских летописцев 60 лет истории греко-русских отношений спрессовались. Предание о том, что русы получили в дар от Ирины первую азбуку, подтверждается «Житием Кирилла и Мефодия», в котором ясно сказано, что в Крыму Кирилл наткнулся на Евангелие, написанное «русьским письмом» в 860 г.! Еще до первого крещения русов при Аскольде! Очевидно, это письмо он использовал в будущем, при создании славянской письменности для Моравии.

Итак, подведем некоторые итоги:

1. В конце VIII – начале IX вв. русы появляются на берегах Черного моря.

2. В 798 г. они воюют, а потом заключают первый мирный договор с греками и получают в дар от императрицы Ирины «русьское письмо», при этом крестится русский правитель Бравлин.

3. В 810–812 гг. русы снова воюют против Византии, на этот раз в составе армии Крума Болгарского.

1. В 838–839 гг. отношения русов и болгар на грани войны, а может быть, даже война уже идет. Впервые мы слышим о титуле «каган русов». Русь отправляет посольство в Византию и Германию с целью создать союз, направленный против Болгарии (к слову, Болгария IX в. – одна из сильнейших военных держав того времени, наряду с Византией и Империей Франков).

Очевидно, разгадка болгаро-русского конфликта кроется именно в титуле Русского кагана. Судя по всему, в VII–VIII вв. Дунайское Левобережье входило в состав Первого Болгарского государства. Русы, с самого начала выступавшие как союзники Болгарии, фиксируются более или менее надежно именно на этой территории. Можно предположить, что болгарский князь Крум выделил им для поселения эти земли в обмен на военный союз. Русы, пришедшие с Острова русов/Рюгена, пошли на сделку. О том, что земли к северу от Дуная были практически пустынными в начале IX века, а болгарскими князьями практиковалось их заселение, свидетельствует один любопытный эпизод из истории греко-болгарских войн. У продолжателя Георгия Амартола и некоторых других византийских авторов имеется рассказ о том, как македонские пленники, захваченные болгарами в 813 г. в Адрианополе в количестве 12 тысяч человек и поселенные ими на северной стороне Дуная между Серетом и Днестром, спустя 20 лет подняли восстание и с помощью византийского флота сумели вернуться домой, разгромив перед этим болгар и мадьяр, которые впервые упоминаются в Подунавье в связи с этими событиями. Особенно интересен этот эпизод в связи с тем, что среди возвратившихся македонцев был некий Василий, которому предстояло стать византийским императором и основателем Македонской династии!

Болгарские князья, наследники Крума, очевидно, смотрели на Русь как на вассала, но русы были не склонны признавать чью бы то ни было власть над собой. Вскоре они, восстановив свои силы, вероятнее всего, объявили о независимости, и русский правитель вновь принял титул кагана, который, кстати, был выше ханского титула болгарских владык. Естественно, потеря территорий и вассалов, а с ними и мощного морского флота, вызвала, мягко говоря, неудовольствие болгар и закономерно привела к войне, затянувшейся почти на полтора века.

Особенность изложения ПВЛ в том, что начало Руси в ней изложено в некотором отрыве от реальности. Окрестные могущественные государства со своими интересами – Хазария, Византия, Болгария – находятся словно на другой планете и всплывают только тогда, когда какому– нибудь русскому князю взбредет в голову с ними повоевать. В результате и сама Русь повисает в воздухе.

Почему русы решили массово переселиться в Поднепровье? Ответить на этот вопрос без роли Болгарии, Хазарии и новой появившейся в регионе силы – мадьяр – невозможно.

Салтовские крепости на Дону и теория аланистов

Ввиду особой популярности аланской теории происхождения Русского каганата следует особое внимание уделить происхождению белокаменных крепостей Салтовской культуры.

Существует три основные точки зрения на принадлежность и предназначение крепостей Подонья:

1. Все крепости принадлежали Хазарии, были построены для нее ромеями и являлись центрами «хазарских феодалов», откуда последние собирали дань и контролировали подвластные славянские племена, и изначально строились против Русского каганата – объединения волынцевских племен.

2. Все крепости принадлежали Хазарии, были построены для нее ромеями, являлись ценрами «хазарских феодалов» и тому подобное, изначально предназначались для отражения мадьярских племен.

3. Часть крепостей, технология строительства которых соответствует Саркелу, принадлежала Хазарии и была построена для нее ромеями, а часть, технология строительства которых соответствует технологии Салтовского и Правобережного Цимлянского городищ, принадлежала аланскому Русскому каганату и была построена ее гениальными инженерами.

Как нетрудно догадаться, последняя точка зрения принадлежит аланистам и наиболее полно и детально изложена в работе Е. С. Галкиной «Тайны Русского каганата». Еще раз напомню, почему русы каганата, несомненные предшественники Киевской Руси, история которой, собственно, и является последними страницами истории Русского каганата, не могут являться салтовскими аланами. Главным и неоспоримым доказательством того, что это два разных народа, является тот факт, что военные традиции двух народов (а именно война являлась основным занятием русов, по показаниям источников и археологическим находкам, и салтовцев, по археологическим находкам) в корне отличались друг от друга. Салтовцы строили каменные крепости и были воинами-всадниками, вооруженными саблями. Русы были «морскими пехотинцами», передвигались главным образом по рекам и морю в ладьях, сражались в пешем строю, вооруженными прямыми и двусторонними франкскими мечами – каролингами. Конница у русов, точнее, у их потомков русичей, появляется только в XI веке, а каменные крепости еще позднее – в конце XII века. Наконец, в Русский каганат, откуда было отправлено посольство 839 года, можно было попасть из Византии и из Германии сухопутным путем.

Между тем главным достижением работы Е. С. Галкиной, на мой взгляд, является то, что она указала на разнородное происхождение двух групп донских крепостей и их направленность друг против друга. Саркел и однородные с ним крепости, строительство которых велось по переднеазиатским (малоазийским, армянским и персидским) традициям, были наиболее укреплены с северо-запада. Эту группу крепостей, несомненно, строили пафлагонские инженеры из Византии под командованием Петроны Каматира, прибывшие в Хазарию по приглашению хазарского правительства в 834 году. Вторая группа крепостей, напротив, была наиболее укреплена с востока и юго-востока, а 6 крепостей на реке Тихая Сосна (левый приток Северского Донца) – также с северо-востока. К этому же типу относится и Хумаринская крепость того же времени в Кавказской Алании. Очевидно, что они были направлены против Хазарии и, скорее всего, мадьяр, племена которых в это самое время начинают переселяться из Заволжья в Причерноморье, и путь их пролегал именно через салтовские земли. Именно территория второй группы крепостей являлась основной территорией Салтовской культуры, созданной аланами, и намного превосходила своим уровнем соседние родственные культуры, в том числе и культуру собственно хазарских земель в Нижнем Поволжье и Дагестане, входящие в Салтово-Маяцкую культурно-историческую общность. Из этих данных можно сделать вывод, что Салтовская и Кавказская Алании входили в антихазарскую коалицию, но вот крепости, построенные на их землях против общего врага, тоже имеют иноземное происхождение. Они построены также по византийским технологиям, но более раннего, еще римского (эпоха Юстиниана) периода. Ближайшие параллели им мы находим в Первом Болгарском царстве. Кроме того, многие другие достижения салтовцев в военном ремесле (например, в области металлургии) находят аналогии в Подунавье. Логично предположить, что после того, как хазары обратились за помощью к Византии, их противники обратились к главному врагу Византии – могущественному Болгарскому государству. Это было тем более естественно, так как в Салтовское объединение входили также племена черных болгар, которые не подчинялись Хазарии, а также сарматы – яссы, вместе с черными болгарами входившие в Великую Болгарию, а еще ранее в Гуннскую державу.

Однако в наших источниках – хазарских и византийских – нет указаний на такую большую войну Хазарии с аланами в 830-х годах. Все верно, но у нас есть сведения, что примерно в это самое время в Хазарском каганате бушевала затяжная гражданская война: потомки тюркской знати и верные им хазары восстали против каган-бека (каган-бек – второе лицо в Хазарском каганате после самого кагана или, точнее, тархан-кагана, глава правительства и армии), принявшего иудаизм, и его иудейского окружения, совершивших государственный переворот и фактически отстранивших кагана от управления Хазарией, превратив его в сакральную фигуру, лишенную реальной власти.

Переворот каган-бека, или по-иудейски «царя», Обадии произошел примерно в 786–809 гг. Вскоре после этого разгорелась долгое и упорное восстание тюркской знати – кабаров. В этой многолетней войне погиб сам Обадия, его сын и внук, после чего престол унаследовал младший брат Обадии Ханукка, потомки которого и занимали престол царя – каган-бека вплоть до падения Хазарии. Переворот сильно повлиял на отношения хазарского правительства с подвластными каганату народами. Именно в это время Хазарию покинул славянский вельможа Ажо, создавший в 809 году Кыргызский каганат в Южной Сибири (об этом рассказывает арабский географ Гардизи), а с ним хазарские славяне с Кубани и низовьев Дона, на которых опирались каганы VIII века в своих войнах с арабами. Испортились отношения и с кавказскими аланами. Вероятно, кабары утвердились в землях салтовских алан. Именно такого мнения придерживалась и археолог Плетнева С. А., один из крупнейших исследователей Салтово-Маяцких древностей.

Потеряв старых союзников, хазаро-иудейское правительство нашло новых – оно заключило союз с мадьярскими племенами. Хазары превратили рыхлый союз мадьярских племен в грозную армию, спаянную строгой дисциплиной. Во главе этой армии каган-бек поставил верных воевод (изначально венгерские вожди носили именно этот титул) Леведию, Алмуша и его сына Арпада, от которого и вели свой род в будущем короли Венгрии, женив Арпада на хазарской аристократке из иудейского клана.

Мадьярская орда укрыла у себя остатки недобитых кабаров и откочевала ближе к границам Дунайской Болгарии и, соответственно, Дунайской Руси, где стала предпринимать первые набеги на Европу. Это свидетельствует, что изначально мадьяры были противниками Хазарии и союзниками кабаров.

Но раз салтовцы не были русами и не были хазарами, то как же называлось их государство? Сторонники Аланской гипотезы происхождения Русского каганата исходят из одного главного их тезиса – в описании Восточной Европы арабского трактата «Худу-ал-Алам» нет названия для развитого, как свидетельствует археология, гос-ва салтовцев, кроме Русского каганата, так как хазарами они не были явно. Действительно, при попытке наложить племена ХАА на карту мы сталкиваемся с этой проблемой, и вроде бы русы лучше всего локализуются именно в Подонье – между внутренними болгарами в Приазовье и славянами. Казалось бы, такая локализация находит свое подтверждение и в западных источниках – Баварский Географ (первая половина IX века, далее БГ) перечисляет гос-ва восточной Европы в той же последовательности: Хазары – Русы – Славяне. Однако как раз БГ и опровергает версию аланистов! Из описания славянских племен БГ становится понятным, что западным соседом Русов и подвластных им славян (БГ не знает Славинии, входившие в состав других крупных государств, как древлян, дреговичей и кривичей, подчинявшихся русам, и радимичей, северян и вятичей, плативших дань Хазарии) располагалось Червенское княжество, характеризуемое как «королевство», из которого вышли все славяне.

Именно о нем, очевидно, рассказывают и арабские источники, описывающие некое славянское «царство», которое ибн-Русте помещает восточнее, а ХАА западнее Русского каганата. В последнем указана одна из столиц русов – Куйаба, то есть Киев, следовательно, к моменту написания этого трактата (точнее, его протографа, так как ХАА дошел до нас в списке второй половины Х века) русы уже занимали Поднепровье! В полном соответствии с Никоновской летописью и ПВЛ восточнее Руси БГ помещает Хазарию, контролирующую вплоть до 883 года Славинии Северян, Радимичей и Вятичей. Русы же собирают дань с Древлян, Дреговичей, Полоцка и Смоленска. Но такая расстановка сил стала возможна только после победы Хазарии над салтовским государством, между тем в ХАА картина несколько отличается от описанной – хазары еще не подчинили славян, от которых отделены болгарами и русами, и мы снова возвращаемся к главному вопросу – как звалось это государство и как салтовцы обозначены в ХАА?

Прежде чем ответить на этот вопрос, зададим другой: как называли жителей Подонья русские летописи? Оказывается, что яссами, то есть так же как и алан-осетин Сев. Кавказа, что не является секретом для историков. Аланскую природу Салтовской культуры подтверждают археологи, а аланисты на этом основании утверждают вдруг, что аланы эти назывались русами! Аланские или ясские города упоминаются здесь и в XII веке, когда они подчинялись половецким ханам из рода Шарукана. Города просуществовали еще век и были уничтожены татаро-монголами, после чего Подонье надолго приходит в запустение, пока в XV веке эти земли не начали осваивать донские казаки. Но куда ушли донские яссы?

Следы этого народа мы обнаруживаем в XIV веке на Северном Кавказе. После разгрома все теми же татаромонголами Кавказской Алании остатки этого народа укрываются в горных ущельях современной Осетии, а их обширные земли в Ставропольском крае, Карачаево-Черкесии и Кабардино-Балкарии занимает воинственный народ ассов, как их именуют грузинские и персидские источники. Ассам в свое время пришлось испытать на себе ярость среднеазиатских орд Тамерлана. Эти ассы в отличие от своих родичей осетин говорили на тюркском языке, кыпчакской группы (сказалось трехвековое подчинение половецким ханам). Сами себя они называли «малкарлы» – «люди с берегов реки Малки», это были предки современных балкарцев и карачаевцев. Их предания, записанные в XIX веке, повествуют о бегстве предков балкарцев с Дона, а карачаевцев из Приазовья и Крыма от татар. То есть мест, где в VI–X вв. проживали болгары и ассы, где в VI–VII вв. располагалась Великая Болгария хана Куврата, потомка Аттилы! Надо сказать, что и антропологически карачаево-балкарцы также ближе всего стоят к осетинам.

Заметим, что источники, знающие на Дону ассов-яссов, – русские летописи – совершенно не знают живших здесь же черных или внутренних болгар (единственный раз, когда в летописи упомянуты черные болгары, – это договор Игоря с греками от 944 года, где русский правитель обязуется не пропускать азовских болгар, вассалов Хазарии, в крымские владения Византии!) и, соответственно, знакомые в Подонье с болгарами ХАА и Константин Багрянородный не знают здесь ассов! Создается впечатление, что это один народ, который в IX–X вв. звался болгарами, а в XI–XIV вв. ассами. Эта догадка подтверждается еще и тем обстоятельством, что археологически ассы и донские болгары абсолютно ничем не отличимы друг от друга, а болгарские правители носят сарматские имена! Так, получается, что салтовские аланы и ассы в ХАА названы внутренними болгарами? Но ведь донские болгары были завоеваны хазарами еще в VII веке, возразят аланисты! Обратимся к истории Великой Болгарии, чтобы разобраться в этом вопросе.

Государство сармато-гуннских племен, созданное ханом Кувратом из рода Дуло, освободившим свой народ от власти Тюркского каганата, развалилось после его смерти. Пять сыновей Куврата разделили народ между собой: трое младших увели свои орды на Запад, где четвертый и пятый попытались захватить власть в охваченном смутами Аварском каганате и в итоге погибли вместе со своими людьми, а третий сын – Аспарух – в союзе со славянами сумел создать блистательное Болгарское государство на Балканах, дожившее до наших дней. Старшие братья – Батбаян и Котраг – остались на отцовской земле – именно их ХАА называет внутренними болгарами, а Константин Багрянородный и русско-греческие договоры – черными болгарами. После войны с хазарами старший – Батбаян – покорился хазарскому кагану, а второй из Кувратовичей перешел со своими людьми на другой берег Дона, который и стал границей Болгарии Котрага и новорожденного Хазарского каганата! Ни один источник не сообщает, что орда Котрага подчинилась хазарам!

С ордой Котрага обычно связывают создание Волжской Болгарии, но как справедливо заметила Е. С. Галкина, первые памятники болгар на Волге появляются лишь во второй половине IX века, то есть после разгрома Салтовского государства! Не знает волжских болгар и протограф ХАА, лишь переписчик X века, удивленный этим обстоятельством, сделал в конце раздела о Восточной Европе небольшую приписку о существовании на Волге Болгарского государства. Итак, именно под именем «Внутренних Болгар» ХАА знает население Салтовской культуры, так как именно болгары-котраги возглавляли это многоплеменное объединение, что подтверждает и ХАА, описывающий болгар как воинственный и независимый народ, обладающий большим количеством оружия. Кроме болгар и ассов, в него также входили аланы, населявшие лесостепную полосу Подонья, – переселенцы из Кавказской Алании, бежавшие к родственным ассам во время наступления арабов на Кавказ в VII веке. Это были самые высококультурные подданные Салтовской Болгарии, обеспечившие ее экономическое процветание. Кроме того, под влиянием болгар находились, вероятно, славяне Волынцевской культуры, располагавшиеся на будущей Северской земле. Это были потомки антов и славян-именьковцев, бежавших от мадьяр с Волги. Возможно, что именно контакты с потомками именьковцев подсказали болгарам-котрагам путь бегства после разгрома их государства на Дону.

Последовательность событий приобретает следующий порядок. В начале IX века Хазарию, принявшую иудаизм, раздирала междоусобная война с восставшими каварами. Разгромленные на своей родине, кавары отступают к старым врагам – болгарам-котрагам. Война приобретает новый характер – теперь это уже война двух степных держав! Хазария обращается к Византии, а их соперники – к главному врагу Византии и своим родичам – Дунайской Болгарии. Специалисты с той и другой стороны, присланные союзниками, начинают укреплять границы строительством белокаменных крепостей. Салтовская Болгария заключает союз с Кавказской Аланией, которая в то же время также начинает укреплять границы строительством крепостей, аналогичных салтовским. Византийские специалисты, очевидно, не только возводили для хазар крепости, но и помогали уничтожать вражеские укрепления, иначе трудно понять, как не умеющие строить крепости хазары могли уничтожать крепости салтовцев!

В итоге примерно в 842 году алано-болгаро-салтовская коалиция потерпела поражение от византийско-хазаромадьярского блока. Часть болгар и ассов должны были признать над собой власть хазарского кагана, но значительная часть болгар-котрагов и часть яссов покинули Подонье и ушли на Волгу, в земли известных им именьковских славян, где создали Волжскую Болгарию. Такая картина создания государства на Волге подтверждается следующими фактами – болгары, прибывшие на Волгу, были, несомненно, знакомы с городской цивилизацией, так как известны своим градостроительством; участие яссов в создании Болгарии-на-Волге подтверждается русскими летописями (Яссыня, супруга Андрея Боголюбского, названа болгарской княжной) и бытованием в Болгарии популярного в средневековье осетинского имени Анбал (так же звали одного из слуг Андрея Боголюбского). Надо полагать, что и салтовские аланы Лесостепи покинули Подонье. Их следы обнаруживаются в другом конце Волго-Балтийского торгового пути – аланы-визы упоминаются на восточном побережье Балтики, и, видимо, от них получила свое имя эстонская провинция Вик! Именно тогда, в 840-х годах, хазары распространили свою власть на волынцевских славян – северян, радимичей и вятичей!

Разобравшись с проблемой этнической локализации салтовского государства и его примерной истории, мы можем снова вернуться к русам и поговорить о причинах их появления в Приднепровье. В то время как на берегах Дона бушевала хазаро-салтовская война, которая с принятием в ней участия вечных соперников Византии и Дунайской Болгарии приняла поистине общеевропейский масштаб (Дунайская Болгария воевала уже тогда минимум на два фронта – с греками и их союзниками франками!), русское посольство прибыло в Константинополь, а оттуда, не имея возможности вернуться на родину обычным путем, вместе с византийским посольством отправилось в далекий Ингельгейм – резиденцию франкских императоров в Германии!

История мадьяр как доказательство дунайской локализации Русского каганата

Большинство исследователей именно с мадьярами связывают причину отправки русского посольства и проблемы с его возвращением обратно в 839 году. При этом совершенно неважно, где они помещают Русский каганат: на Балтике, в Ладоге, в Киеве, на Дону или в Ростове. Так как мадьяры действительно превратились в IX веке в один из важнейших факторов политики в Восточной Европе.

Появление мадьярских племен в Северном Причерноморье относят ко второй половине 820-х гг. Вторжение стало возможным, вероятно, по причине гражданской войны, много лет сотрясавшей Хазарию, ранее преграждавшую мадьярам путь на Запад. Между тем сами мадьяры испытывали сильное давление со стороны своих соседей – печенегов. Война в Хазарии была вызвана государственной и религиозной реформой, которая, по сути, означала иудейский переворот, – евреи и принявшие иудаизм хазарские аристократы из числа породнившихся с евреями приняли в качестве государственной религии талмудический иудаизм и провели реформу, по которой фактическая власть оказалась сосредоточена в руках каган-беков, ранее командующих хазарскими войсками, а собственно государь – тархан-каган, избираемый из древнего рода Ашина, восходившего к могущественным владыкам Тюркского каганата VI–VIII вв., превратился в марионетку и своего рода мистический символ для хазарского народа. Против таких реформ восстала значительная часть старой военной знати Хазарии – кабары, потомки тюрков Ашина, болгар и алан. Восстание вылилось в многолетнюю войну, в ходе которой погибли главный реформатор каган-бек Обадия, его сын и внук, а власть унаследовал брат. Тем не менее, кабары терпели поражение и в итоге были вытеснены за границы Хазарии. Вполне вероятно, что именно кабары пригласили мадьяр (вопреки утверждению Е. Галкиной, которая считает, что именно хазарское правительство призвало мадьярские племена для борьбы с русами-аланами!) или же очень рано заключили с ними союз, так как в последствии кабары бежали именно к мадьярам. Правда, после этого бегства кабарский статус значительно понизился – они стали подчиненным мадьярам племенем, и те выставляли их всегда впереди своего войска во время сражения. Скорее всего, именно натиск мадьяр на границы Хазарии вынудил каган-беков в 834 году обратиться за помощью к Византии, которая прислала инженеров и строителей для возведения крепостей на западной границе Хазарского каганата, главной из которых был Саркел.

Как бы там ни было, но со временем хазарам удалось исправить положение на границе и оттеснить мадьярские племена на запад от Днепра. Уже в 836–837 гг. они впервые фиксируются на Нижнем Дунае. Собственно мадьярские земли – Ателькузу, или Междуречье, – занимали междуречье Днестра и Днепра. В связи с восстанием македонских пленников, о котором говорилось выше, мадьяры по просьбе болгар, занятых войной с Византией, попытались помешать возвращению македонцев на родину. В дальнейшем, в результате снижения влияния кабаров и умелой политики, хазарам удалось привлечь мадьяр на свою сторону, в результате чего «мадьяры стали участвовать во всех хазарских войнах», как сообщает Константин Багрянородный. Сложение мадьяро-хазарского союза относится к концу 850-х – 860-х гг. Уже в 860–861 гг. Константин Философ (в будущем св. Кирилл, брат Мефодия) на своем пути в Хазарию встретил отряды мадьяр в Крыму, куда они вступили для подавления восстания непокорного хазарам города. Хазары проводили политику централизации мадьярских племен, выдвигая из их среды наиболее влиятельных вождей. Первым таким вождем был Леведий, которого хазарское правительство пророчило в мадьярские князья. Леведий руководил мадьярским племенным союзом вплоть до 890-х гг., но когда хазары предложили ему стать князем, то престарелый вождь, не имеющий детей, благоразумно отказался. В результате голосавания мадьяры выбрали другого претендента. Им стал молодой Арпад, сын Альмуша, авторитетного вождя одного из мадьярских племен (его или его сына советовал поставить князем и Леведий). Около 890 г. Арпада подняли на щит в Ателькузу и провозгласили князем всех мадьяр и кабаров с хазарским титулом кендер-каган. Он стал основателем венгерской королевской династии Арпадов.

К 860-880-м относится ряд упоминаний о походах мадьяр и кабаров на Запад. В 862 или 863 году они достигли границы Франкского государства на Эльбе. В 881-м нападают на Вену. Столь далекие походы стали возможны, вероятно, благодаря консолидации мадьярских племен под влиянием Хазарии. Весьма расширились их дипломатические связи в 890-х гг. В 892 г. франкский король Арнульф использовал их против великоморавского государя Святополка, а в 894 они воюют на стороне греков против Болгарии и наносят поражение непобедимому Симеону Великому! Воспользовавшись тем, что в следующем году мадьярские дружины отправились в очередной набег, на этот раз в Паннонию, Симеон заключил союз с печенегами, кровными врагами мадьяр, и вместе они обрушились на беззащитные мадьярские кочевья в Ателькузу, устроив там резню, не щадя детей, женщин и стариков. Вернувшиеся из похода мадьяры, найдя дома лишь пепелище, предпочли покинуть навсегда проклятое место, чем без смысла воевать с болгарами и печенегами. Они, собрав остатки своего племени, навсегда покинули Северное Причерноморье, захватили Паннонию и, проведя почти сто лет в непрерывных боях, дойдя до Испании и французской Шампани (в памяти французов они остались в образе великанов-людоедов огров), в итоге осели на землю и создали на месте древних держав гуннов и аваров блистательное Венгерское королевство.

Сведения о мадьяро-русских контактах относятся лишь к 890-м гг. Арабский географ Гардизи сообщает, что во главе мадьяр стоят два вождя – военный предводитель кенде (очевидно, хазарский титул кендер-каган) и джила, то есть дьюла (гилас Константина Багрянородного), который заведует повседневными делами, главным образом судебными. Это позволяет датировать информацию концом IX в., уже после избрания князем Арпада. По словам Гардизи, мадьяры господствовали над соседними славянами, налагая на них тяжелые подати и обращаясь с ними как с рабами. Они часто делали набеги на славян и русов, захватывали пленных и продавали их в рабство в Византию. Очевидно, нападения мадьяр на русские земли начались значительно раньше, что объясняет слова патриарха Фотия в 860 г., из которых следует, что русов продавали на невольничьих рынках Византии. Славянами, платившими дань мадьярам, были, очевидно, их ближайшие соседи – тиверцы, уличи, жившие в степной части Поднепровья, может быть, древляне и бужане на Волыни. В поляно-русской летописи нет воспоминаний о мадьярских набегах, что естественно, так как поляне, северяне, радимичи и вятичи, согласно ПВЛ, были данниками Хазарского каганата до прихода в Поднепровье русов.

В ПВЛ лишь один сюжет, повествующий о столкновении руси с мадьрами. Это новелла 898 года о переселении угров за Карпаты:

«В год 6406 (898). Шли угры мимо Киева горою, которая прозывается теперь Угорской, пришли к Днепру и стали вежами: ходили они так же, как теперь половцы. И, придя с востока, устремились через великие горы, которые прозвались Угорскими горами, и стали воевать с жившими там волохами и славянами. Сидели ведь тут прежде славяне, а затем Славянскую землю захватили волохи. А после угры прогнали волохов, унаследовали ту землю и поселились со славянами, покорив их себе; и с тех пор прозвалась земля Угорской. И стали угры воевать с греками и попленили землю Фракийскую и Македонскую до самой Селуни. И стали воевать с моравами и чехами».

Летопись относит столкновение с мадьярами – уграми к правлению Олега Вещего и ко времени их переселения на Запад, что несколько странно, ведь жившие в причерноморских степях междуречья Днепра и Днестра просто физически не могли идти к Карпатам мимо полянского Киева! Вызывает недоумение и формулировка «мимо Киева горою», то есть берегом!

Более подробный рассказ дает нам анонимная хроника «Деяния венгров», написанная в XII веке: «О Руси… Достигли они области русов и, не встретив какого-либо сопротивления, проникли до самого города Киева. А когда проходили через город Киев, переплывая реку Днепр, то захотели подчинить себе королевство русов. Узнав об этом, вожди русов сильно перепугались, ибо услышали, что вождь Алмош… происходит из рода короля Аттилы, которому их предки платили ежегодную дань. Однако киевский князь собрал всех своих вельмож и, посоветовавшись, они решили начать битву с вождем Алмошем… Тот же киевский князь, отправив своих послов, призвал на помощь семь куманских вождей, своих самых верных друзей… (Русы бежали за стены Киева) О мире между вождеми русами. Вождь Алмош… подчинил себе землю русов и, забрав их имения, на вторую неделю пошли на приступ Киева».

В этих условиях русы запросили мира и отправили к Альмошу послов. Венгры потребовали прислать к ним в лагерь заложников, предоставить им на дорогу продовольствие, одежду и другие необходимые припасы, а также выплачивать, начиная с этого года и далее, ежегодную дань в 10 тысяч марок, а русы в ответ требовали, чтобы венгры немедленно покинули киевские земли. Альмош посоветовался со своими вельможами, и венгры «исполнили просьбу князя русов и заключили с ним мир». А ниже, возвращаясь к этому же сюжету, хронист подчеркнул, что Альмош и его вельможи, приняв советы русов, заключили с ними «крепчайший мир».

Далее в «Деяниях венгров» описываются красочные картины триумфального шествия венгров по Волыни и Галиции, пока они наконец не покинули земли будущей Киевской Руси. Картины эти чересчур приукрашены, что легко объясняется многолетними поражениями венгров в борьбе с галицкими и волынскими князьями, но в целом и арабские, и византийские источники рисуют картину военного превосходства мадьяр над соседями – славянами, что и неудивительно. Согласно Гардизи, мадьяры могли выставить войско в 20000 всадников. Подобными силами не каждое королевство могло похвастаться, не говоря уже о слабоцентрализованных славянских княжениях Восточной Европы.

Подтверждают контакты венгров с русами по пути в Паннонию и другие венгерские источники, согласно которым часть русов отправилась на Запад вместе с венграми и поселилась в Паннонии! В Венгрии существовало даже особое Русское герцогство, титул русского герцога носил Имре, сын Иштвана I, первого короля и крестителя Венгрии.

Объяснить все эти факты может лишь утверждение, что на пути в Паннонию мадьяры действительно должны были пройти через русские земли, и земли эти лежали не на Днепре! В этом случае становится понятным и летописное выражение «горою». Мнение о том, что в новелле 898 г. отразились воспоминания о более раннем столкновении с мадьярами, невозможно принять, так как летописец вполне осознанно отнес это событие ко времени Олега Вещего и, кроме того, он явно очень хорошо был осведомлен о хронологии мадьярского переселения! Следовательно, в полянском Киеве XII в. отлично помнили, что во времена Олега русь столкнулась с уграми на пути их в Паннонию, только вот подзабыли, что случилось это в по– дунайских владениях Олега! Датировать, конечно, 898 годом это столкновение нельзя, так как под одним годом летописец свел события нескольких предшествующих лет (для летописей и хроник это обычное дело), начиная с 895-го – переселение мадьяр, их столкновение с русами, завоевание Паннонии, нападение на Византию, Моравию и Чехию. Таким образом, из этого сообщения выходит, что в конце IX века местопребывание Олега было не в Киеве, а на Дунае!

Часть V Предыстория русского каганата: Русы и славяне в Аварских войнах и в битвах с Карлом Великим

Русы в Центральной Европе

В предыдущих главах я попытался реконструировать историю Русского каганата на Нижнем Дунае, однако возникает вопрос, неужели появление такого могущественного народа, как русь, как гром среди ясного неба объявившегося на Черном море, совершенно прошло незамеченным для соседних народов, и никто не заметил их переселения с балтийских берегов на Дунай? Едва ли это было бы возможно, если переселялась большая масса народа. Достаточно вспомнить, сколько шума наделали авары, в числе 20 000 ворвавшиеся в Европу, и значительно более многочисленные их последователи мадьяры. Это заставляет задуматься и над другим вопросом – а имело ли место переселение значительных масс народа, или же русь на самом деле была местным дакийским народом, активизировавшимся после падения Аварского государства? Вроде бы анализ сообщения ибн-Русте мысль о переселении подтверждает, а с другой стороны, смущает молчание источников. Рискну предположить, что истина, как это часто бывает, посередине.

Думаю, что основная масса населения много веков проживала в Нижнем и Среднем Подунавье, находясь под властью аваров и болгар, благо руги – русы здесь известны еще с IV века. Однако в конце VIII века к соплеменникам прибывает новая волна (о количестве пришельцев не рискну судить, но сомневаюсь, что она была значительной, – каких-либо революционных изменений в местных культурах не наблюдается) руси из Южной Балтики (Остров Рус). Это были, вероятно, представители княжеского рода со своими дружинами. Прибытие законного государя активизировало действия руси в регионе, началось строительство Русского государства – каганата. Могло иметь место и посольство дунайских русов на Священный Остров. Нечто такое имело место в средневековой истории: в VII веке оставшиеся на Балканах герулы пригласили из Скандинавии себе короля из законной династии! Могло иметь место и переселение балтийских русов в результате междоусобного конфликта или военного поражения от соседей. Причин, спровоцировавших подобные события в конце VIII века, хватало. Резкое ослабление Аварского каганата, а в скором времени и его поражение. События в Северной Европе – грандиозный военный конфликт, запечатленный эпосом о Бравалльской битве, в котором, судя по сагам, важнейшую роль сыграла Балтийская Русь, и резкое усиление велетов – лютичей, доминировавших в Южной Балтике до их разгрома Карлом Великим, и активное вмешательство Франкской державы в политику Балтийского региона.

Естественно, прямых указаний современных событиям источников на то, что в Подунавье VII–VIII вв. проживал многочисленный этнос русь, у нас нет, однако есть немало поздних источников, упоминающих русов в событиях того периода именно в этом регионе, а также косвенных доказательств, согласующихся с этим предположением. Начать разбор этих неожиданных сведений следует с уже рассматривавшегося выше известия Бертинсских анналов под 839 годом о прибытии русского посольства в Ингельгейм, ставку императора Людовика Первого. «Эта случайная запись сама по себе дает столько информации, как никакой другой источник IX столетия», – очень точно охарактеризовала это сообщение Е. С. Галкина, автор «Тайн Русского каганата». Уже несколько столетий ломают вокруг него копья историки – профессионалы и любители. Попробуем и мы проанализировать его.

Вот мы и вернулись к той знаменательной дате, которую выбрали основополагающей для нашего исследования. Напомню, что Бертинские анналы сообщают об этом событии. Начнем сначала. В «Анналах» рассказывается, что в Константинополь прибыло посольство народа «Рос», но когда они собрались на Родину, то выяснилось, что обратный путь перекрыли некие «свирепые народы», и послы Рос предпочли дать крюка через земли восточных франков вместе с ромейским посольством. «Он не захотел, чтобы они возвращались теми [путями] и попали бы в сильную опасность, потому что пути, по которым они шли к нему в Константинополь, они проделывали среди варваров очень жестоких и страшных народов». Как мы видим, послы смогли пройти через эти земли в Византию, но обратный путь предпочли проделать через далекую Германию. Но для нас здесь гораздо важнее то, что в Русский каганат можно было попасть напрямик и из Византии, и из Германии. Уже одно это обстоятельство должно отмести самые популярные гипотезы местоположения загадочного русского государства.

Все они, за исключением одного из норманистских предположений о том, что речь идет о Шведском королевстве, помещают каганат русов в Восточной Европе. По одной версии, которой, в частности, придерживаются Лев Прозоров и археолог С. В. Алексеев, Русский каганат – это летописное варяжское государство, основанное в новгородских землях Рюриком, а сам каган – собственно Рюрик. Этого мнения придерживаются и подавляющее число норманистов; естественно, если первые видят в варягах и руси балтийских славян, то вторые – скандинавов. Соглашаясь, в общем, с летописной гипотезой, они переносят, таким образом, описанные события на несколько десятилетий в прошлое.

Главным столпом второй гипотезы является археолог В. В. Седов. По его мнению, Русский каганат располагался в Среднем Поднепровье, на территории Волынцевской арх. культуры IX века, совпадающей с летописной территорией Русской земли. Седов считает, что это государство было захвачено варягами – скандинавами Диром и Аскольдом, вассалами Рюрика.

Наконец, последняя гипотеза наиболее подробно представлена в работах археолога Е. С. Галкиной, продолжающей идеи М. Ю. Брайчевского и А. Г. Кузьмина. По этой гипотезе Русский каганат располагался в аланских землях бассейна Среднего Дона и Северского Донца. Именно русы-аланы были создателями Салтовской арх. культуры, которую считают государственной культурой Хазарского каганата, и именно они строили многочисленные белокаменные крепости на границы с Хазарией, которые отличались от крепостей, созданных для хазар ромеями, в том числе знаменитого Саркела. Однако это государство, согласно сторонникам аланской гипотезы, погибло в войне с хазарами и их союзниками мадьярами около 840 года, после чего свергнутые русы покинули свои земли и бежали в Прибалтику, где укрепились у побережья Эстонии, на острове Сааремаа, который и был тем самым «Островом Русов» из арабских трактатов. О том, почему Сааремаа не мог быть Русским островом, мы уже говорили, но сторонники этой гипотезы не объясняют, как разгромленные в 840 году русы-аланы, сухопутный народ всадников, как показывают археологические находки, смогли в 842 году собрать столь мощный флот, что разорили византийскую провинцию Пафлагонию (так датируют этот морской поход сами «аланисты»), а в 860 году русский флот едва не захватил сам Константинополь! Наконец, как справедливо заметил Лев Прозоров в одном из своих высказываний в интернете: «Русь почитала иранских богов до 907, чтоб потом резко объявить «Богом своим» Перуна, а спустя восемь десятилетий вновь приткнуть к нему на вторых-шестых ролях пару возвращенных из отпуска иранских божеств? Иранская русь резко же и поголовно приняла славянские, германские, балтийские имена в 907 году, чтоб к 944 начать называть иранскими именами слуг и жен? Полное отсутствие у воинской элиты руси «после 840» года коронных военных навыков салтовцев – всадничества и строительства каменных крепостей – говорит только об одном – о том, что русь салтовцами никогда и не была». В то же время работы Е. С. Галкиной доказывают, что салтовские крепости вовсе не были оплотами Хазарии. О том, кто их создал в действительности, мы еще поговорим ниже. Сейчас же вернемся к русам и их странному посольству.

То, что в Русский каганат можно попасть из Византии, миновав Болгарию, которая в это самое время, кстати, воевала с Восточно-римской империей, и из Германии, отменяет восточно-европейские гипотезы нахождения Русского каганата 839 года. Кроме того, это говорит о том, что каганат располагался где-то в Центральной Европе!

Как правило, сообщение «Бертинских анналов» рассматривается как первое знакомство франков с русами, но на самом деле внимательный анализ текста доказывает как раз обратное – к 839 году германцы очень хорошо были знакомы с Русским каганатом.

Во-первых, правитель русов – каган – именуется франками «королем», следовательно, рассматривается как равный роду Каролингов, королей и императоров франков. Такое отношение к владыке русов было возможно только в том случае, если франки были знакомы с генеалогией правящего рода или должны были иметь неопровержимые доказательства прав этого рода на высший в европейской иерархии титул. О законах этих сегодня нам мало что известно. Уже во времена сложения Франкской империи в понятиях католического мира источником королевского достоинства был Папа Римский, от которого, в частности, получили свой титул сами Каролинги, а позднее короли Венгрии и Польши, либо король – сюзерен (так королевский титул получил от норвежского короля сицилийский герцог – норманн, а от германского императора – король Богемии), либо брак или свойство с прежней королевской династией, как стали королями датские ярлы – Эстридсены и норманские короли Англии. Но в прежние, языческие, времена законы были совсем иные, и именно из тех времен пришла в христианскую Европу иерархия правителей, по которой, к примеру, франкские Меровинги, остроготские Амалы, скандинавские Скьельдунги и Инглинги, аварские каганы и русский правящий род имели право на королевский титул от рождения, а вот чешские Пржемысловичи, польские Пясты, норвежские ярлы Хладира, даже обладая могуществом и военной силой большей, чем иные короли, право на этот титул не имели, и им приходилось завоевывать это право. Германцы, в отличие от католической церкви и византийцев и православной церкви, подчеркивающих именно свое право на легитимизацию высшего титула, именовали русских властителей королями и в 839 году, и в X веке, и позднее вплоть до XIV века, когда в Европе окончательно утвердилась церковная точка зрения, по которой православные и к тому же вассальные татарам русские князья были лишь герцогами, и московским государям приходилось оружием и дипломатией доказывать свое право на царское достоинство. Итак, в глазах германцев русы имели право на титул короля, и у них не вызывает сомнения это право.

Но вот право на титул кагана сомнение вызывало. Наряду с «Бертинскими анналами» популярностью у норманистов пользуется сообщение другой европейской хроники – Салернской. Эта хроника сохранила для нас под 871 годом письмо – ответ франкского императора и короля Италии Людовика II византийскому императору Василию I. Споря с восточным коллегой о титулах правителей, Людовик пишет: «Хаганом мы называем государя авар, а не хазар или норманнов». Это сообщение, как правило, связывают с предыдущим, о кагане русов, и объявляют русов норманнами, тем более что есть и другие свидетельства, в которых итальянские авторы называли русов норманнами, рассказывая о походах 860 и 941 годов. Имеется ли здесь в виду, что франки не считают уместным применять к правителю русов – норманнов, то есть «северных людей» (итальянцы применяли к русам, а также к венграм и хазарам, это название именно в географическом смысле – «живущие к северу от Дуная», что рассказывает житель Ломбардии Лиутпранд, рассказывая о походе короля Иггера – Игоря Старого), или же что франки считают столь же неуместным называть хазарского правителя каганом, как неуместно называть каганом вождей норманнов – скандинавов, непонятно, но ясно, что для франков каган был только один – аварский, уничтоженный прадедом Людовика Карлом Великим. Даже хазарский каган, прямой потомок тюркских каганов Ашина, изгнавших аваров из Азии, таковым для франков не являлся. Действительно, хотя сами русы называли своего государя именно каганом, что зафиксировано документально, европейцы обращались к нему исключительно как к королю, будь то каган Киевский или каган островных русов на Рюгене.

Во-вторых, Людовик I заподозрил послов в обмане и, проводя дознание, выяснил, что послы, оказывается, не русы вовсе, а некие «свионы». Кто такие эти «свионы», загадка не менее сложная, чем загадка самого Русского каганата. С одной стороны, так в средние века называли скандинавов – шведов, а с другой стороны, вообще всех жителей балтийских берегов, как на Руси их называли варягами. Но, в общем, ясно, что имеются в виду некие выходцы с Балтийского моря. Это еще раз доказывает, что франки были знакомы с русами и могли распознать обман людей, которые выдают себя за русов. «Свионство» послов Людовик определил, узнав конечную цель их путешествия, путь возвращения на родину и географическое положение их страны: «Очень тщательно исследовав причину их прихода, император узнал, что они из народа свионов [Sueonorom]». Следовательно, в Германии хорошо представляли себе, где находится Русский каганат, в отличие от Византии, и именно здесь «свионы» прокололись.

Остановимся подробнее на странных послах. По мнению В. В. Седова, они были наемниками – шведами на службе у кагана русов, которых их господин отправил в составе своего посольства. По завершении миссии послы – русы вернулись домой, а послы – «свионы», может быть, опасаясь гнева кагана – ведь посольство не справилось с возложенной на них миссией (заключить союз между каганатом и Византией – Седов, так же как и аланисты, считает, что в 830-х гг. шла хазаро-русская война, в которой ромеи были на стороне хазар и строили для них белокаменные крепости, которые, по мнению этого археолога, все принадлежали Хазарии), – решили вернуться на родину, то есть в Скандинавию, вместе с ромейским посольством через Германию.

Однако, «свионы» «Бертинских анналов» не могут быть шведами. Дело в том, что, в отличие от русов, свионы рассматривались Людовиком как потенциальные или прямые враги. В указанный период франки воевали в Прибалтике с датчанами и славянами – вендами. Датчан, да и вообще всех скандинавов, франки называли общим именем данов или норманнов, а вовсе не свионов. Таким образом, остаются только венды! И действительно, после смерти верного вассала Франкской империи Чедрага около 830 года союз вендов с империей был расторгнут. Во главе вендов с этих пор стояли ярые враги франков и христианства, которые дружили с язычниками датчанами и совершали согласованные с ними нападения на приморские имперские области. Эти войны закончились победой франков только в 861 году. Людовик подозревает свионов ни много ни мало в шпионаже: «они из народа свионов [Sueonorom], как считается, скорее разведчики, чем просители дружбы того королевства и нашего, он приказал удерживать их у себя до тех пор, пока смог бы это истинно открыть, а именно, честно они пришли от того или нет, и это он не преминул сообщить Теофилу через своих упомянутых послов и письмо, и то, что он охотно принял по сильному его желанию, а также если они будут найдены верными, и для них было бы дано разрешение на возвращение в отечество без опасности; их следовало отпустить с помощью; если в другой раз вместе с нашими послами, направленными к его присутствию, появился бы кто-нибудь из таких [людей] он сам должен был назначить решение». Более того, загадочный текст можно понять и так, что свионы были разведчиками в стране франков и в стране русов! Свионы представляли угрозу обоим державам, а это значит, что, во-первых, у франков и русов были общие интересы, а во– вторых, что границы свионов должны были если не совпадать, то находиться недалеко от границ каганата 839 года.

Все эти выводы позволяют нам с определенной долей уверенности утверждать, что франки достаточно хорошо были знакомы с русами, а Русский каганат в 839 году располагался где-то в Центральной или Восточной Европе. Но сохранились ли какие-нибудь свидетельства о первых контактах франков с этими центрально-европейскими русами? Как ни странно они есть, причем находим мы их в самом неожиданном месте – в поэмах французского эпоса «Карл Великий».

Французский эпос «Карл Великий» наполнен сказаниями о столкновениях франков Карла с русами. Этим сообщениям не придают особого значения, однако эпос не фиксировал вымышленные столкновения. Откуда и когда русы появились среди эпических врагов Карла Великого? Карл воевал с арабской Испанией, саксами, аварами, славянами, лангобардами, следовательно, и столкновения с русами должны были иметь место, хотя и не отмечены хрониками, а значит, русы в этих хрониках скрыты под другим именем!

Интересно, что французские поэмы XII–XIII веков фиксируют столкновения с русами в самых разных частях Европы: русский граф Эрно защищает от франков лангобардскую столицу Павию в поэме «Ожье Датчанин» (Лангобардская война 773–774 гг.), «Песнь о Роланде» называет русов в числе противников франкского войска, в поэме «Сесн» («Саксы») действует русский великан Фьерабрас, выступающий на стороне Гитеклена – Видукинда Саксонского против Карла (подавление саксонского восстания 770–780 гг.). Фьерабрасу была посвящена и одноименная поэма, в которой этот герой наделяется запредельным могуществом – он оказывается царем Александрии и Вавилона, правителем Кельна и Руси, но, попав в плен, становится верным слугой Карла. Наконец, особенно интересна поэма «Фульк из Кандии», где повествуется о том, как прекрасная дочь властителя «Руси и аморавов» сдает столицу Карлу и принимает крещение. Характерно, что во всех поэмах русы помещаются в Стране Сарацинов. Это отражает представления французских поэтов эпохи крестовых походов о противостоянии Исламского и Христианского миров – все враги Карла превращаются в жителей Халифата.

Итак, «Фульк из Кандии» дает нам адрес жительства русов – Среднее Подунавье, рядом с Моравией! Французский эпос помещает враждебную Русь там же, где былины и «Тидрек» помещают «Святую Русь». Следовательно, в поисках франко-русского конфликта, отразившегося во французских поэмах, мы должны особое внимание уделять войнам, которые Карл вел в Центральной Европе. Это понимали и первые исследователи эпоса. Веселовский отождествил Фьерабраса Русского с Драговитом, «королем» велетов – лютичей (поход против велетов в 789 г.): оба героя – Фьерабрас и Драговит – называются союзниками Видукинда Саксонского, а странное имя русского богатыря исследователь считал прозвищем – славянским «храбр», то есть «герой», «богатырь». Однако франки и их потомки французы никогда не путали велетов-лютичей с русами. К тому же не исключено, что именно подвиги Драговита привели к тому, что русы покинули Прибалтику, что в свою очередь привело к созданию Киевской Руси. Дело в том, что велеты во времена Драговита, судя по свидетельству Адама Бременского, были гегемонами огромной территории протяженностью от Эльбы до Пруссии включительно.

Остается только одна большая война в Центральной Европе – Аварская война 791–798 гг. За два века своего существования в Европе Аварский каганат скопил огромные богатства, награбленные главным образом в Византии и у славян, которые в свою очередь тоже награбили их в Византии. Авары уничтожили королевство Гепидов, заключили союз с лангобардами и мир с франками – Меровингами. Их вражда с племенным союзом славян Волыни и Дакии сменилась союзом против ромеев. Авары были, кстати, создателями стремени, что позволило им создать принципиально новый вид вооруженных сил – тяжелую мобильную кавалерию. Их изобретение заимствовали тюрки – Ашина, благодаря чему им удалось изгнать из Азии аваров и создать свой Великий Тюркский каганат, потом ромеи создали свою панцирную кавалерию – клибанофоров, а франки – рыцарскую кавалерию, которой предстояло уничтожить остатки аварского могущества и сам их народ.

Слава Аварской державы стала клониться к закату сразу после смерти ее основателя – кагана Баяна. Последним всплеском ее военной мощи была организованная персами осада Константинополя в 626 году. Возвращаясь домой после полученного от ромеев поражения, авары обнаружили, что их подданные – славяне Чехо-Моравии – восстали. Славянская держава, созданная купцом Само из Франкской державы, выбранным славянами князем за доблесть и полководческий талант, сумела отстоять свою независимость и от аваров, и от франков, просуществовав около 30 лет. Она распалась после смерти своего основателя в 658 году. Примерно тогда же или чуть раньше распалось и волынское объединение славян. После ухода русов в Прибалтику дунайцы и дулебы попали под тяжелое аварское иго, красочно описанное в русских летописях. Однако эти успехи уже не могли поправить аварских дел. Император Ираклий пригласил на Балканы сербов и хорватов, которые изгнали аваров из Иллирии и Далмации. Кроме того, на Дунае появились болгары.

Усобицы продолжали ослаблять аваров, и вот в 791 году на их границах появилась закованная в сталь кавалерия Карла Великого. Франкам понадобилось семь лет, чтобы полностью уничтожить могущественный некогда народ. Авары очень долго сдаваться не собирались и были практически истреблены франками, болгарами и славянами, мстившими за годы притеснений и издевательств. Последнее упоминание этого народа относится к 820 гг., но остатки их, по всей видимости, дожили до мадьярского вторжения.

Но вернемся к французскому эпосу. В «Песне о Роланде» перечислены враги франков. Среди них мы находим аваров, лютичей-велетов, моравов, которые с падением аваров начали строить свою государственность, лужицких сербов – всех, с кем приходилось воевать в эти годы франкам. Есть там и русы, которые, согласно «Фульку из Кандии», владели Моравией! Получается, что франки воевали с русами в Аварских войнах? Такое вполне возможно! Вспомним, что на протяжении почти 150 лет Аварский каганат находился в состоянии смуты. Вспомним, что в VII веке болгарам чуть не удалось посадить на престол каганата своего вождя! Наконец, подумаем, куда могли отправиться изгнанные из Прибалтики русы? На Дунай! В Святую Русь, память о которой хранили они в своих песнях – протобылинах! Уместно предположить, что именно хорошо организованные русы сумели возглавить разрозненные силы аваров, и именно они руководили оборонной каганата. Хотя, конечно, весьма сомнительно такое развитие событий. Русы связываются именно с Моравией. Здесь после смерти Само существовало особое племенное княжество, из которого и выросло спустя два века блистательное Великоморавское государство. Скорее всего, русы попытались прибрать к рукам наследие аваров, но их интересы столкнулись с интересами франков, и силы беглецов из Прибалтики и новорожденной империи Карла были несравнимы.

Французские поэмы помогают нам разобраться и в еще одной загадке русской истории – странных связях между Моравией и Киевской Русью. Связь этих государств очевидна. Начнем с того, что русы принесли на Днепр в X веке вариант именно моравской культуры, притом что все летописи в один голос утверждают – русы пришли с берегов Балтики. Позднее, в X–XI веках, свергнутые князья опять же искали убежище в Моравии. Главный герой русского эпоса Илья, брат князя Святой Руси – Ругиланда на Дунае, носит прозвище «Моровлин» – выходец из Моравии. Православные русины, последователи Мефодия, обвиняемые в ереси арианства, играли важную роль в крещении Моравии, а потом и Чехии. Сам Мефодий получил прозвище Русина, что было в те времена синонимом арианства. Целый ряд поздних источников называют в числе владений моравского князя Святополка I некую Русь, может быть, речь идет о будущей Угорской Руси – Закарпатской Украине. Вместе с русским боярином Святополк крестил чешского князя Борживоя.

Чего стоит только список русских эмигрантов в Моравию! Первым известным нам беглецом был Олег, сын Олега Вещего. Согласно богемским хроникам, его изгнал двоюродный брат Игорь. Олег принял христианство и стяжал такую славу в боях с венграми, что после смерти последнего законного короля моравы избрали именно русского изгнанника новым королем под именем Александр. Потерпев окончательное поражение, Олег – Александр бежал в Польшу, а потом, видимо, в Киев, где и умер около 960 года (вторая могила Олега Вещего, о которой говорит летопись, могла принадлежать именно ему!). Несколько позднее, после смерти Святослава Храброго, его сын Олег Древлянский, опасаясь своего брата Ярополка, около 978 года отправляет в Моравию, которая тогда уже входила в состав Чешского государства, своего сына, который стал основателем знатнейшего моравского рода Жеротинов. Примерно в 1016–1018 годах в Чехию или Венгрию бежит сын Владимира Крестителя Святослав Древлянский, но убийцы, посланные, согласно летописи, Святополком Окаянным, настигают его в Галиции. Спустя несколько лет в том же направлении бежит уже сам Святополк, разбитый своим братом Ярославом, но сходит с ума и пропадает без вести где-то на границе Чехии и Польши.

Это был последний подобный случай. После восшествия на престол Ярослава родственные связи с Моравией начинают ослабевать, и на смену им приходят родственные связи Ярослава и его потомков со Скандинавией. Немалую роль в этом сыграло то, что между двумя странами расположилось новое Венгерское королевство. Одновременно при дворе потомков новгородского князя Ярослава летописцы начинают создавать варяжскую легенду о происхождении русского правящего рода.

Возможно, связующим звеном между Моравией и Киевской Русью была Закарпатская Русь, которую в начале X века завоевали венгры. Возможно, именно о ней рассказывает «Фульк из Кандии» и поздние хроники, сообщающие о русских владениях моравского государя.

Не менее показательны и параллели в русско-дунайском именослове. Так, имена «Олег», «Ольга» находят параллели именно в Чехии – Oleq, Oley, Olek, Wolek и др. Ближайшая параллель русскому имени «Игорь» (в греческих хрониках «Ингорь») – вовсе не скандинавское «Ингвар», а имя хорутанского князя Инго. И в Моравии, и на Руси известны «Святополк» и «Ростислав», не встречающиеся ни у южных славян, ни в Чехии, ни в Польше (исключение составляют ободричи, соседи Рюгена, у которых только в XII веке (!) мы встречаем князей Святополка и Владимира). Это наводит на поразительную мысль – а не являлись ли моравские князья IX века русами по происхождению? Гипотеза эта не такая невозможная, как кажется на первый взгляд. Вспомним, что, согласно «Фульку из Кандии», Русью и аморавами правил общий государь, судя по контексту – русский. О происхождении Моравской династии нам ничего не известно. Предполагают ее происхождение от князя Само, но когда князья вели свой род от этого легендарного правителя, это подчеркивалось особо, как в случае с династией хорутан. Моравские же князья появляются словно из ниоткуда и явно претендуют на первенство среди славянских князей и на королевский титул, что те, в общем-то, признают. С 833 года начинает активно действовать князь Моймир, основатель Великой Моравии. В 846 году его сверг племянник Ростислав, прославившийся тем, что просил у византийского императора учителей, которые перевели бы на славянский язык церковные книги. В Моравию отправились Константин-Кирилл и Мефодий, первый епископ Моравии, прозванный Русином. В 870-м Ростислава сверг уже его племянник Святополк, опиравшийся на Германию. При нем в состав Великой Моравии входили Чехия, Лужицкая Сербия, Малая Польша (Краков), Силезия и Паннония, а также, как мы помним, некое Русское княжество. После того как умерли, не оставив наследников, сыновья Святополка Святополк II и Моймир II, моравы избрали на престол русского князя Олега! Русское духовенство и русские бояре в окружении князей, русский князь, наследовавший их престол, миграции моравов в Поднепровье, отмечаемые археологами, и бегство русских князей в Моравию – все это довольно убедительно показывает, что в Моравии правила русская же династия или родственная ей.

Поневоле в голову приходит мысль, а не могла ли Великая Моравия быть тем самым Русским каганатом? Едва ли. После 833 года, когда к власти приходит Моймир I, превративший Моравию в настоящее государство, с которым были вынуждены считаться в Европе все, история ее относительно известна. Великая Моравия определенно не может быть тем Русским каганатом, о котором сообщают «Бертинские анналы», а значит, мы должны искать его в этом регионе, но несколько восточнее.

Итак, центр соперников франков располагался между Моравией и будущей Киевской державой. Взглянем на карту Европы и сразу найдем искомую территорию! Это современная Румыния! Таким образом, французский эпос фиксирует первое знакомство франков и Русского каганата в пору его создания, а также, что не менее важно, связи Руси и Моравии, уходящие в глубокую древность, и претензии русов на аварское наследство! После поражения, полученного от франков, у русов оставалась только одна дорога – вниз по Дунаю, в Болгарию и к Черному морю, в древние владения последнего «рикса словен» Мусока!

Русы в аварских войнах VI–VII вв.

Еще одна любопытная группа источников, о которой избегают говорить историки, упоминает имя руси/ русских/тавроскифов в связи с событиями на Балканах, в Нижнем Подунавье и даже в Закавказье (регионах деятельности руси IX–XI вв.!) середины VI–VII вв. Конечно, как и французские эпические поэмы, эти источники относятся к более поздним эпохам, и от событий, описанных в них, они отстоят на многие века. Речь идет о ряде поздних византийских, старогрузинских, арабо-персидских, западнорусских и московских хроникальных известий XI–XVI вв. В большинстве они упоминают русских как участников осады Константинополя объединенным аваро-персидскославянским войском в 626 году. Интересующие нас источники называют русами/русскими/тавроскифами отряды, осаждавшие город с моря. Дошедшие до нас византийские хроники VII века называют этих участников войны просто склавинами – словенами. Что важно для нашего исследования, эти словене были независимыми от аварской власти равноправными союзниками персов и аваров, и у нас есть все основания считать их жителями Нижнего Подунавья, Дакии и Волыни. Учитывая специфику этих известий и их упоминание в византийских, западнорусских и грузинских хрониках, есть все основания полагать, что все эти известия восходят к каким-то более ранним византийским хроникам, не дошедшим до нас. Таким образом, в Византии существовали две летописные традиции, одна из которых называла нападавших на Константинополь в 626 году общим именем СЛОВЕН, а другая – РУСАМИ или синонимичными книжными названиями.

С разбора этой группы источников мы и начнем. Из собственно византийских источников о русах под стенами Константинополя сообщает в своей «Всемирной Хронике» Константин Манассия (XII век): он называет моряков-славян «тавроскифами», как принято было называть русь в Византии как минимум с IX века. В упоминавшейся выше старогрузинской хронике Тифлисского собора (рубеж X–XI вв.) сообщается: «Осаждавшие в 626 г. Константинополь скифы были русские, государь которых назывался хаканом».

Это сообщение можно было бы считать хронологически древнейшим упоминанием Русского каганата, если бы не одно существенное НО. Дело в том, что в византийских источниках «скифами» называли аваров, государь которых действительно носил титул кагана. Однако необходимо понимать причину, по которой грузинский летописец смешал аваров и русских. Очевидно, что для грузин X–XI вв. титул кагана ассоциировался именно с Русью, что подтверждается, в частности, русскими источниками этого периода. По крайней мере, Владимир Креститель и Ярослав Мудрый, а вероятно, и их предшественники официально титуловались своими подданными этим титулом, который применительно к Руси известен в IX веке арабским и германским источникам! Вероятно, грузинский летописец просто смешал скифов и тавроскифов своего византийского источника.

Не менее интересные подробности сообщает Хронограф западнорусской редакции XVI века, составители которого использовали не дошедшие до нас византийские хроники: «Персидский же воевода Сарвар подступил к Царствующему граду спереди. Тогда же подошел к стенам и скифский каган со множеством воинов. К ним присоединились полководцы таврийских скифов с бесчисленным множеством свирепых воинов в деревянных ладьях, закрывающих собой море…». Вполне вероятно, что в основе Хронографа лежал тот же источник, которым пользовался автор грузинской хроники. Это бы объяснило, как последний мог смешать «скифов» и русских – «таврийских скифов».

Как я уже отмечал выше, русами в этих источниках называют славянскую группировку Нижнего Подунавья и Волыни. Сложение этого племенного суперсоюза произошло примерно во второй половине 530-х гг., после войны словенских племен с антами[40], которые, будучи более организованными, лидировали до того в славянском мире, в том числе и в совместных со словенами и болгарами – кутригурами походах на Балканы. Поражение, нанесенное им словенами, привело к серьезным геополитическим перестановкам. Анты были вынуждены отступить в значительной степени за Днепр, их граница с Византией сократилась, так как подунайские[41] словене вошли в состав нового объединения, возглавляемого волынскими племенами. В дальнейшем анты выступали в качестве союзников Империи, тогда как словене неизменно враждовали с ней, неоднократно разоряя балканские провинции, и в конечном итоге именно словене заселили Балканы и распространили свое имя на все группировки славяноязычных племен[42].

Византийские хроники называют нам ряд имен могущественных военно-политических лидеров этого объединения, прослеживается их внутренняя иерархия, что позволяет рассматривать Волынско-Дунайское объединение словенских племен[43] как первое славянское государство или, может быть, протогосударство, предшествующее даже Государству Само (VII век), о котором сообщают франкские хроники. Верховных правителей ромеи[44] называли «риксами», то есть королями или, точнее, царями, так же как и правителей Готских, Лангобардского, Гепидского и других варварских королевств. Вождей рангом пониже они называли «таксиархами». Этот титул можно перевести как «воевода». Прокопий Кесарийский, Феофилакт Симмоката и другие красочно описывают войны этого объединения с Империей: вторжения словенских отрядов на Балканы в 550–552 гг. (союз с готским королем Тотилой), 578–592 гг., конфликты и союзы с аварами, вторжение византийской армии в земли словен[45]. Необходимо также заметить, что у словен сложились на удивление хорошие отношения с соседними германскими королевствами – Гепидским и Лангобардским. У словен находят убежище германские принцы (Ильдигис в 549 г.), не отмечено ни одного столкновения, а после разгрома Гепидского королевства при дворе словенских риксов будут находиться гепидские беженцы. Эти факты указывают на мощь «Словенского царства» и уважение/страх, которое оно внушало соседям, но в то же время они говорят о дипломатических талантах правителей «Словенского королевства».

Я позволил себе это длинное отступление, поскольку существует известие, которое отождествляет этих словен с русью, так же как и Константин Манассия отождествлял с русью словен в 626 году. «В 552 году руссы вспоминают в своих летописях, что они выступили против императора Юстиниана в качестве союзников царя Тотилы вместе с соседями – готами из Скандинавии, что подтверждает и Димитрий, посол московский к папе Клименту VII, прибавляя, что готы и скифы тогда жестоко обращались с своими врагами, истязая их таким образом, что прогоняли сквозь растянутое тело их колья, пока наконец Нарзес в последнем и кровопролитнейшем сражении, где особенно храбро вели себя лангобарды, не победил Тотилу». Так писал в XVI веке Яков Рейтенфельс в своих «Сказаниях Светлейшему герцогу Тосканскому Козьме Третьему о Московии».

Весьма важно, что даже в Московии русское дворянство помнило о войне, которую предки вели против Рима совместно с Тотилой, что засвидетельствовал Пауло Джовио (Павел Иовий Новокомский). В 1525 году он записал ответ русского посла Дмитрия Герасимова (тот самый «Димитрий, посол московский» Якова Рейтенфельса) на вопрос, не осталось ли у русских «какого-нибудь передаваемого из уст в уста от предков известия о готах или не сохранилось ли какого-нибудь записанного воспоминания об этом народе, который за тысячу лет до нас низвергнул державу цезарей и город Рим, подвергнув его предварительно всевозможным оскорблениям»? Согласно передаче Иовия, Герасимов «ответил, что имя готского народа и царя Тотилы славно у них и знаменито, и что для этого похода собралось вместе множество народов и преимущественно перед другими московиты. Затем, по его словам, их войско возросло от притока ливонцев и приволжских татар, но готами названы были все потому, что готы <…> явились зачинщиками этого похода» (по Азбелев С. Н. «Предки русских в Италии V–VI веков (по устным источникам)»).

Конечно, неясно, о ком говорили Дмитрий Герасимов и Яков Рейтенфельс. Здесь могла отразиться и память о русах-ругах в Италии, и память о союзе с Тотилой словенских племен. Конечно, ливонцы и татары появились уже под влиянием последующих событий, но не исключено, что изначально речь могла идти о гуннах и каких-то прибалтийских варварах в войске Тотилы. Во всяком случае, в русских былинах имя татар заменило имя гуннов («хинова» русских поэм «Слово о полку Игореве» и «Задонщина» в обозначении половцев и татар). Вероятно, именно опираясь на сведения Рейтенфельса и Герасимова, В. Иванов приписал в своем гениальном романе «Русь Изначальная» поход трехтысячного войска своим днепровским росичам.

В дальнейшем с 552 по 626 г. ни один источник не отождествляет дунайских и волынских словен с русью. А событий в их истории было достаточно. В 561 году они столкнулись с новой грозной силой, появившейся в Европе, – аварами. Только что разгромившие антов, авары потребовали от словен покорности и свободного прохода в Паннонию. Однако Добрита (Даврит), первый известный нам «рикс словен», дал тогда аварским послам свой знаменитый гордый ответ, сохраненный для нас Менандром: «Родился ли среди людей и согревается ли лучами солнца тот, кто подчинит нашу силу? Ибо мы привыкли властвовать чужим, а не другие нашим. И это для нас незыблемо, пока существуют войны и мечи». Аварским послам речь «рикса» не понравилась, они стали грубить, схватились за оружие. И словенским воинам пришлось прибегнуть к последнему аргументу – послы были убиты. То, что аварский каган Баян проглотил оскорбление и предпочел не связываться со «Словенским королевством», пошел в Паннонию долгим кружным путем через Польшу, опять же указывает на мощь этого политического образования.

Отомстить у него появилась возможность в 578 году. Словене устроили новое нашествие на Балканы, и император Тиверий был вынужден обратиться за помощью к аварам. Византийский флот перевез аварскую конницу через Дунай, и словенские земли подверглись разорению и опустошению. Однако подчинить эти земли кагану не удалось. Уже в следующем году сборщики дани, посланные им, были истреблены. Имя Добриты более не упоминается в источниках. На Дунае его сменяет «таксиарх» (воевода) Ардагаст. Однако он не был самостоятельным правителем, и выше его был «рикс словен» Мусокий, видимо, сменивший Добриту. Правление Ардагаста и Мусокия ознаменовалось сближением с аварами, вызванным противостоянием общему врагу – Византии. Империя выдержала натиск и сумела перейти к наступлению. В результате двух военных экспедиций 592–594 гг., словенские силы были разгромлены, Ардагаст (592) и сменивший его Пирагаст (594) убиты, а Мусокий взят в плен (592). Судьба Мусокия нам неизвестна. Однако можно предполагать, что вместе со всеми пленниками он был выдан кагану Баяну, который требовал у победителя словен Приска долю в добычи. Приск обманул аваров, так как те не могли удержать пленников в неволе и, соответственно, остались без добычи. Каган, вероятно, пытался воспользоваться ситуацией и укрепить свой контроль над Нижним Подунавьем, однако ни славяне, ни даже его собственные подданные не признавали его власти здесь.

От полного разгрома словен и аваров спасла смута, вспыхнувшая в византийской армии, – солдаты устали от многолетней войны, граждане устали от тяжких налогов, необходимых для содержания армии. Вспыхнувший в 600 году бунт возглавил младший офицер Фока. Вся Дунайская армия двинулась на столицу, оголив границу. Фока объявил себя императором и ввергнул страну в гражданскую войну. Эта война положила конец истории древней Римской империи, так как вылезла она из нее уже совсем другой державой, более греческой и ближневосточной, чем прежде. Не веря своей удаче, в открытые Фокой ворота повалили многочисленные славянские племена. «Армянская хроника» называет число – 25! Двадцать пять славянских племен со всей Восточной Европы начали обустраиваться в балканских провинциях, пока ромеи резали друг друга. Среди них оказались поляне, дреговичи-драгувиты и северы, то есть племена, входившие в значительной части, скорее всего, в «Дулебскую» федерацию. Этот факт показывает, что «Словенского королевства» более не существовало.

Очевидно, вскоре после событий 594 года Мусокий умер, может быть, даже в аварском плену. В его державе вспыхнула междоусобица, ослабленные поражением зимновские «словене» не могли уже удержать многочисленные племена в подчинении, и объединение неизбежно развалилось. Наверняка этим воспользовались авары, которые могли и сами спровоцировать эти события. Поражение аваров в войне с Империей не привело к существенному ослаблению Аварского каганата, несмотря на огромные потери. Потери на Балканах они компенсировали на севере, существенно расширив зону своего влияния в Польше, а также на Волыни. Примерно в эти годы произошло разрушение Зимно, на городище которого были найдены во множестве аварские стрелы. Когда точно случилось это событие – в самом начале VII века или же после конфликта 626 года, – неясно, но «Повесть временных лет» относит аварские издевательства над дулебами к временам Ираклия. Исходя из этого, можно сделать предположение, что, воспользовавшись тяжелым состоянием «Словенского королевства», авары уничтожили его центр и наложили дань на подвластные зимновским «риксам» племена. В таком случае, господствовавшее ранее племя, потеряв Зимно, отошло на новые рубежи, откуда продолжало сопротивляться аварам. Таким центром считают городище Хотомель, ставшее новым центром волынских племен, но не исключено также, что «тавроскифы» ушли в Нижнее Подунавье, а Хотомель стал центром нового волынского объединения (дулебов?).

Создается следующая картина: среди словенских племен появляются некие хорошо вооруженные и организованные пришельцы, которые создают укрепленный град и подчиняют своей власти окрестные племена, а затем громят соперников – антов и начинают набеги на Империю. Разгромленные аварами, они отступают в Карпато-Дунайский регион, где продолжают сопротивление[46]. Такое развитие событий могло бы объяснить появление руси в этом регионе уже в VIII веке, зафиксированное французским эпосом.

С существованием «Словенского королевства» хронологически совпадают упоминания о походах русов в Закавказье в VI–VII вв. Арабо-персидский историк XI века ас– Саалиби в рассказе о постройке шахиншахом Хосровом I (531–579) Дербентской стены называет среди его врагов наряду с турками и хазарами русов. Ас-Саалиби вторит автор XV века из прикаспийских земель Захир ад-дин Мараши. Удивительно, но память об этом, наверное, первом походе русов в Закавказье сохранила московская «Степенная книга» (XVI в.)! Некоторые исследователи относят этот поход ко времени строительства Дербентской стены, то есть к 530-м годам. Уместнее предположить, что поход состоялся во время совместных военных действий с тюрками в 570-х гг. Этот вывод открывает перед нами еще одну страницу «Словенского королевства» – союз с Тюркским каганатом. Тюрки Ашина были кровными врагами аваров, изгнав тех из Азии, преследовали даже в Европе, остановившись лишь на берегах Дона. Для врагов аваров не было союзника надежнее. С. В. Алексеев также предполагает существование словенско-тюркского союза в 579 году, выразившегося в синхронных нападениях орды хана Турксанфа на Боспор и словен на Балканы. Напомню, что в 578 году авары в союзе с Империей разорили Нижнее Подунавье.

Еще одно известие о древних вторжениях русов в Закавказье относится уже к VII веку. К этому времени уже не стало гордого и грозного царства Ираншахр. Потомки парфянских богатырей и персидских жрецов были побеждены арабами, вдохновленными огненными речами пророка Мухаммеда. В славном городе Дербенте правил тогда персидский князек Шахрияр. Стремясь сохранить престол, он признал власть арабского халифа – «заместителя пророка». Но новые повелители требуют подати. А потому Шахрияр написал халифу письмо, в котором сказано следующее: «Я нахожусь между двумя врагами: один – хазары, а другой – русы, которые суть враги целому миру, в особенности же арабам, а воевать с ними, кроме здешних людей, никто не умеет. Вместо того чтобы платить дань, будем воевать с русами сами и собственным оружием, и будем удерживать их, чтобы они не вышли из своей страны». Письмо это приводят в своих трудах арабо-персидские историки Х века ат-Табари и Балами, датируя его 643 годом. О каком нападении русов может идти в нем речь? О более чем полувековой давности походе на Хосрова? Или русы наведывались в Закавказье позже? Невозможно представить, что русь могла совершить самостоятельно поход в Закавказье в те годы. Следовательно, как и в 570-х, новое нападение должно было быть скоординировано с тюрками. Такие нападения имели место в 589 г. (совместный поход хазар (обычное название тюрков, опиравшихся на Кавказе на хазарское племя[47]), ромеев и грузин), в 626 г.[48] (греко-тюркское вторжение в Грузию), в 630 г. (вторжение тюрок в Армению). Поход 626 года следует исключить, так как наши «дулебские» русы были союзниками персов и аваров и осаждали Константинополь. 630 год более всего подошел бы, так как в это время «Словенское королевство» (точнее, его остатки) было снова враждебно аварам после событий 626 года, а уже с 633-го оно не могло поддерживать контакты с тюрками и хазарами. Тюркский каганат развалился, а хан Куврат создал Великую Болгарию, враждебную тюркам, союзную аварам и потому враждебную «словенам».

Русь на Дунае, Черном море, Волыни и Закавказье в VI–VII вв.? Это, кажется, очень сомнительно, но есть еще один источник, называющий русь в Восточной Европе в VI веке! Псевдо-Захария Ритор, описывая племена Великой Степи около 560 года, составил список тринадцати народов Великой Степи. Свой список он закончил названиями трех «фантастических» народов, живущих северо-западнее степняков: загадочных амазаратов, амазонок и «народа hros», который отличался столь огромными размерами, что не мог ездить на лошадях. Это сообщение особенно любят сторонники аланской теории происхождения русов. Вот логика их размышлений: тринадцать степных народов, потом следуют амазонки, которые, конечно, символизируют еще по античной традиции сармато-аланские племена степей Предкавказья, а за ними уже следуют русы! Ну и где же им обитать как не в Северном Причерноморье или Подонье?! Однако при этом аланисты забывают, а точнее, не обращают внимания на то обстоятельство, что в списке присутствуют авары, которые в это время уже властвовали над Северным Причерноморьем! А значит, и амазонки, и русы должны быть помещены в Центральной Европе, о чем уже говорилось выше.

Легенды средневековой Европы помещали город амазонок в Чехии! Город амазонок упоминают в своих сочинениях лангобардский историк Павел Диакон, посол арабского халифа в Германии ибн-Якуб, который услышал эту легенду от германского императора Оттона, и, наконец, чешский летописец, который добавляет, что город амазонок располагался не где-нибудь, а на месте его родной Праги, и назывался Девином! Описание «народа Рос» у Феофилакта в точности соответствует описанию славянских послов «с берегов Океана». Легенды о людях, которых не могут носить кони из-за исполинского роста, были порождены реальными военными традициями русов и славян, в которых и правда кавалерия не занимала важного места, в отличие от Византии, новорожденных германских королевств и тем более степных и переднеазиатских держав, да и ростом своим русы, по всей видимости, действительно превосходили все окрестные народы (вспомните еще слова Иордана о ругах, которые превосходили готов и телом и духом, также описание у Прокопия короля Италии Эрариха Руга!). Русов еще в Х веке греки и арабы описывали как людей, не умеющих воевать на конях (именно воевать, а не просто ездить верхом!). Лишь в XI веке Русское государство было вынуждено обзавестись собственной кавалерией. Эти наблюдения я почерпнул в трудах Льва Прозорова, который, однако, считает, что речь шла о русах Ругиланда. Между тем едва ли разоренная страна, ставшая добычей готов и баваров, могла стать объектом внимания сирийского автора. У европейских авторов Ругиланд упоминается лишь как территория, русы-руги же действуют не там, а в Италии. Народ Рос вполне может быть теми самыми «тавроскифами», которые возглавляли в VI веке словенские племена!

О дальнейшей истории руси в Подунавье можно только догадываться. Осада «Царствующего града» завершилась полным разгромом союзников. Самые большие потери нес словенский флот, так как на нем лежала основная задача – переправить персов в Европу и отвлечь силы защитников со стен. Однако флот ромеев еще значительно превосходил молодой флот «тавроскифов», состоящий из легких ладей – моноксил (так же ромеи будут называть и корабли русов IX–XI вв.!). Во время очередного, решающего штурма, когда русский флот был уже в заливе Золотой Рог, взволновавшееся море перевернуло много ладей. Тяжелым ромейским кораблям волны были не страшны, и они пошли в атаку. Тех, кто не утонул в пучине, добивали моряки. Впоследствии на то, чтобы извлечь из вод трупы и сжечь, ушло несколько дней. Среди трупов находили тела девушек-воительниц. Узнав о победе на море, защитники стен сделали вылазку и заставили кагана отвести войска от стен. Он приказал увести от стен осадные орудия, чтобы они не достались врагу. Его воины принялись разбирать осадные башни.

Когда в лагерь пришли «немногие» оставшиеся в живых моряки, разгневанный неудачей каган приказал казнить их. Это возмутило их соплеменников – словен, которые несли на себе основную тяжесть лишений. Сил для борьбы с аварами у ослабленных потерями славян не оставалось, но и продолжать воевать под знаменами кагана они отказались. Оскобленные союзники покинули войско. Это окончательно подкосило силы кагана. Ночью 8 августа он поджег свой лагерь и ушел за Длинные Стены. Оставались еще персы, но об осаде столицы собственными силами не могло быть и речи. Словене решили возвращаться домой также по морю. У них еще оставалось достаточное количество ладей, однако на флот обрушилась буря, и лишь немногие участники похода смогли вернуться домой. Так закончилась грандиозная осада Царьграда.

Поражение аваров под стенами Константинополя стало сигналом для всех недовольных их властью. На западе бывший франкский купец Само, ранее (623–624 гг.) возглавивший восстание чехо-моравских племен против аваров, раздвинул границы своего королевства далеко на юг. Император Ираклий для борьбы с аварами призвал племена хорватов и сербов, которые заселили Иллирию и Далмацию, истребив предварительно верных аварам славян, носивших их же имя. В Польше был уничтожен центр аварского господства – городище Шелиги, и созданный вокруг него союз племен распался. Авары были вынуждены покинуть Волынь[49].

А теперь подумаем, насколько вероятно, что державу «риксов словен» возглавляли русы, и насколько оправдано считать ее дулебской? Ответить на этот вопрос чрезвычайно трудно. С одной стороны, есть основания считать лидирующим племенем дулебов, но с другой, есть традиция отождествления дунайских словен с русью – «тавроскифами». Кроме того, к 626 году, как мы видим, «тавроскифы» были враждебны и независимы от Аварского каганата, в 626 году они были независимы, и согласие на участие в осаде Константинополя славяне дали исключительно благодаря дипломатическим талантам персидского полководца Сарвара, который примирил их с аварами, тогда как волынские дулебы платили им дань. На фоне плохо вооруженных и недисциплинированных словенских племенных ополчений, красочно описанных Маврикием Стратегом и византийскими хрониками VI–VII вв., резко выделяются организованные в дружины отряды свирепых и кровожадных воинов, не уступающие и даже превосходящие профессиональную регулярную имперскую армию по боевым качествам. Надо полагать, что и вооружение их было не хуже ромейского или соседних германских дружин Гепидского, Лангобардского, Герульского и готских королевств. Именно эти дружины соблазнительно отождествить с «тавроскифами» Константина Манассии.

Около 670 года важные для европейской истории изменения произошли в Юго-Восточной Европе. Изгнанные из развалившегося Тюркского каганата ханы рода Ашина нашли убежище в Хазарии и вскоре превратили ее в мощное государство. Жертвой их натиска стала Великая Болгария, еще одно кочевое объединение, не пережившее своего создателя Куврата, по легенде – потомка Аттилы. Еще при жизни отца два младших его сына со значительными силами ушли в Аварский каганат и впоследствии сгинули со своими людьми, не оставив значительного следа в истории. Трое старших сыновей Батбаян – Безмер, Котраг и Аспарух – не ужились вместе. Этим воспользовались хазары.

Старший Кувратович Батбаян покорился со своей ордой новорожденному каганату. Границей его стал Дон. Котраг кочевал на другом берегу, и не совсем ясно, признавала ли его орда хазарскую власть[50]. Третий брат Аспарух не пожелал подчиняться хазарам и увел свою орду вслед за младшими братьями на Дунай. Однако не стал он связываться и с аварами. Аспарух поступил иначе. Он объединился со славянскими племенами севера Балкан и Карпато-Дунайского региона (на Правобережье Дуная, в провинции Нижняя Мезия, сложился племенной союз «Семи славянских племен», потомков племен Ипотештинской культуры) против аваров и Византии. Этот болгаро-славянский симбиоз вырос в Первое Болгарское государство, остававшееся одной из сильнейших держав Европы на протяжении трех веков. Есть основания полагать, что власть болгар признали и дунайские русы. Дело не только в тех выводах, которые были сделаны нами в предыдущих главах, но и в еще одном свидетельстве.

В 680 году Аспаруху удалось одержать победу над войском и флотом императора Константина IV. Если с сухопутной битвой вопросов не возникает, то вот морская битва удивляет. Дело в том, что болгары и болгарские славяне никогда в своей истории не выступали в роли морской державы и сильным флотом не отличались. Это заставляет подумать, что морскую битву выиграли именно дунайские русы, так же как выставляли они флот для осады Константинополя, так же как использовал русский флот болгарский князь Крум в 808–812 гг.[51] Конечно, моряками были не одни русы. К примеру, племена другувитов и ринхинов, осевшие на берегах Эгейского моря, терроризировали острова Эгеиды, а хорваты плавали по Адриатике, но именно славяне Болгарии такими талантами не отличались. На Черном море хозяйничали русы в IX–X вв., такой же ситуация была, скорее всего, и в VII веке, но для этого необходимо признать, что русь проживала в Причерноморье задолго до 860 года!

На основании приведенных выше свидетельств можно сделать вывод, что приблизительно в первой половине VI века на Волыни появились отряды русов, возглавившие словенские племена. Это объединение просуществовало менее века и было сокрушено Византией и аварами. Разгромленные русы отступили на территорию совр. Румынии – в Трансильванию и Мунтению. С приходом болгарской орды хана Аспаруха они, скорее всего, признали их власть, а в конце VIII века произошли события, спровоцировавшие их новую активизацию и создание Русского государства – каганата: падение Аварской державы под натиском Болгарии и Франкской империи и переселение новой волны русов из Южной Прибалтики.

Словенское царство

Здесь хотелось бы сделать еще одно отступление и порассуждать о роли первого славянского государства и авар в истории славян вообще. Как уже говорилось, создание «Словенского королевства» следует связывать с анто-словенской войной 530-х гг. Рождение и оформление его ознаменовалось строительством первого славянского города, известного как городище Зимно, недалеко от Владимира– Волынского. До этого укрепленных поселений не строили ни словене, ни венеды, ни анты. Правда, у антов была своеобразная столица. Центром Антского союза служило основанное еще древними скифами Пастырское городище. Крепость Зимно, несомненно, являлась политическим и экономическим центром Волынско-Дунайской федерации племен и была оплотом «риксов словен». Большинство исследователей связывается этих «риксов» с племенем дулебов. Любопытно, что после разрушения Зимно спустя 100 лет (предположительно аварами) подобные крепости появляются практически по всем населенным славянами землям, знаменуя тем самым начало славянских земель – княжений, зафиксированных летописями. В эту эпоху «дулебские» племена заселяют в короткое время будущие земли древлян и дреговичей, проникнув отчасти на Киевщину, став одним из компонентов при формировании полян.

У создания новой «державы» на Волыни было и еще одно последствие. Обычно расселение славянских племен по Восточной и Центральной Европе связывают с вторжением аваров в 560-х гг. Есть этому мнению одно противоречие, на которое историки не обращают внимания: уже в конце VI века славянские переселенцы из, казалось бы, только что занятых ими территорий Польши и Восточной Германии начинают приходить в Аварский каганат. Авары населяют ими опустошенные свои владения на Балканах и Норик. Объясняется это перенаселением славянских земель, но о каком перенаселении может идти речь, если славяне только несколько десятков лет назад пришли на эти земли, и их только предстояло осваивать, а значит, каждый работник (да и воин) был на счету? Существование «королевства» на Волыни и в Прикарпатье объясняет эти переселения. Вспомним, что анты после поражения в войне с русами отступили на Левобережье. Едва ли западные словенские племена обрадовало появление на Волыни сильного и властолюбивого князя. Словене начинают заселять пустующие уже почти век земли на Висле, Одере и Лабе, проникают в Богемию и отчасти уже на Балканы. Отсюда берут начало бытующие на старых землях дулебов сказания о столкновениях с «королем Ляхом» (враждебная зимновским «риксам» группировка «ляшских» племен?), а в Польше о древнем завоевателе Немеже – Нимроде, который хотел обратить славян в «рабство». Польские предания и история Ильдигиса позволяют предполагать, что границы «Словенского королевства» выходили за пределы Волыни и, может быть, в период расцвета оно включало в себя даже племена Богемии. Можно предположить, что амбиции зимновских «риксов» обнимали все словенские (= пражско-корчакские) племена.

Вероятно, уже к 550-м вступили в «Дулебскую» федерацию дунайцы – победители византийского полководца Хильбуда, разорявшего славянское Подунавье в 531–534 гг. Заманчиво и саму победу над ромеями связать с появлением русов. Очень уж любопытное совпадение: 534 год – дунайцы сумели объединиться и уничтожили отряд Хильбуда, через несколько лет «дулебы» разгромили антов и независимость дунайцев, строительство Зимно, расселение дулебов в Восточной Европе. Это лишь гипотеза, но важен сам факт – активное заселение Восточной и Центральной Европы совпадает с появлением первого славянского города на Волыни.

Надо полагать, что именно тогда стали складываться основные государственные формы правления славян, в частности, полюдье. Трудно представить, что у зимновских «риксов» были какие-то реальные возможности и ресурсы для создания централизованного государства. Надо полагать, что власть их носила сакральный характер и ограничивалась символической данью и правом суда и сбора ополчения для дальних походов. Походы эти были больше выгодны самим славянским племенам, так как приносили добычу и новые земли для поселения.

Высказанные выше предположения о существовании в Дакии и на Волыни славянского протогосударственного объединения находят неожиданное подтверждение в летописном предании о расселении славян. Прежде исследователей смущало то обстоятельство, что русский летописец XII века не знал предания о царе Маджаке, которое записал арабский географ аль-Масуди в 20-х гг. Х века:

«Из этих племен одно имело прежде в древности власть над ними, его царя называли Маджак, а само племя называлось Валинана. Этому племени в древности подчинялись все прочие славянские племена; ибо (верховная) власть была у него, и прочие цари ему повиновались». Это сообщение еще более ценное! Араб подтверждает локализацию «Словенского царства» на Волыни, а кроме того, называет имя его последнего правителя! Аналогия «Маджак – царь всех славян» и «Мусок – рикс словен» напрашивается сама собой! Далее, перечислив известные ему славянские племена и имена их «царей», аль-Масуди вновь возвращается к легенде о Маджаке: «Мы уже выше рассказывали про царя, коему повиновались, в прежнее время, остальные цари их, то есть Маджак, царь Валинаны, которое племя есть одно из коренных племен славянских, оно почитается между их племенами и имело превосходство между ними. Впоследствии же пошли раздоры между их племенами, порядок их был нарушен, они разделились на отдельные колена и каждое племя избрало себе царя; как мы уже говорили об их царях, по причинам, описание которых слишком длинно…». Масуди приводит список славянских племен и племен, которые он предположительно ошибочно принимает за славян, которые выделились после распада царства Маджака[52]:

1. ас-Табарна – ободриты?

2. дулаба – дулебы

3. намчин – немцы, баварцы?

4. Манабан – мильчане?

5. сарбин – сербы

6. марава – моравы

7. харватин – хорваты

8. сасин – саксы?

9. хасанин – кашубы?

10. баранджабин – болгары или богемцы?

В летописном предании повествуется о расселении славян из первоначальной их родины в «земле Болгарской и Венгерской»:

«По мнозѣхъ же временѣхъ сѣлѣ суть словени по Дунаеви, кде есть нынѣ Угорьская земля и Болгарьская. От тѣхъ словенъ разидошася по земьли и прозвашася имены своими, кде сѣдше на которомъ мѣстѣ. Яко пришедше сѣдоша на рѣцѣ именемъ Моравѣ, и прозвашася морава, а друзии чесѣ нарекошася. А се ти же словѣне: хорвати бѣлии, серпь и хорутане. Волохомъ бо нашедшим на словены на дунайскые, и сѣдшимъ в нихъ и насиляющимъ имъ. Словѣне же ови пришедше и сѣдоша на Вислѣ, и прозвашася ляховѣ, а от тѣхъ ляховъ прозвашася поляне, ляховѣ друзии – лютицѣ, инии мазовшане, а инии поморяне. Такоже и тѣ же словѣне, пришедше, сѣдоша по Днепру и наркошася поляне, а друзии деревляне, зане сѣдоша в лѣсѣхъ, а друзии сѣдоша межи Припѣтью и Двиною и наркошася дреговичи, и инии сѣдоша на Двинѣ и нарекошася полочане, рѣчькы ради, яже втечеть въ Двину, именемь Полота, от сея прозвашася полочанѣ. Словѣне же сѣдоша около озера Илмера, и прозвашася своимъ именемъ, и сдѣлаша городъ и нарекоша их Новъгородъ. А друзии же сѣдоша на Деснѣ, и по Семи, и по Сулѣ и наркошася сѣверо. И тако разидеся словенескъ языкъ, тѣмьже и прозвася словеньская грамота». Летописец четко разделяет две группы славянских племен, образовавшихся после первого разделения славян в Подунавье. К первой группе принадлежали моравы, чехи, белые хорваты[53], хорутане (словенцы) и сербы, видимо, отделившиеся от дунайских словен, по представлениям летописца, еще до притеснений «волохов». Крайне любопытно, что в эту группу попали племена, расселявшиеся из чехо-моравского региона[54] и составляющие ядро «государства Само», созданного восставшими против аварского господства славянскими племенами. Из франкских хроник известно, что потомки Само, в частности, правили словенами Хорутании, но очевидно, что и князья многих других племен, возводили к легендарному князю Само, победителю авар и франков, хотя эти генеалогии и не отразились в источниках и легендах, дошедших до наших дней[55]. В частности, с Само связывают происхождение моравской династии Моймировичей, вероятно, такое же происхождение имели и многие князья, с которыми соперничали чешские Пржемысловичи.

Ко второй группе племен летописец относит вислянско-днепровские племена, составившие ядро Польского и Древнерусского государств. Согласно летописцу, причиной расселения этих племен стало вторжение «волохов» и их насилия. Племена, занявшие Повисленье, назвались ляхами. К числу их принадлежали гнезненские поляне – поляки, а также велеты-лютичи, поморяне и мазовшане. Восточную отрасль этой группы славянских племен составили, по представлению летописца, древляне, дреговичи, днепровские поляне, северы, кривичи-полочане и ильменские словене, предки новгородцев. К этому списку, по всей видимости, следует добавить также бужан и дулебов, забытых летописцем. Это подтверждается, с одной стороны, археологическими данными, которые действительно подтверждают общее происхождение, во всяком случае, полян, древлян и дреговичей с бужанами и дулебами, а с другой – последующим заявлением летописца: «Се бо токмо словтнескъ языкъ в Руси: поляне, деревляне, новъгородьци, полочане, дьрьговичи, стверо, бутане, зане стдять по Бугу, послтже же волыняне». Эта фраза до сих пор смущает историков, так как из списка оказались исключены и смоленские кривичи, и радимичи, и хорваты, и вятичи, и уличи с тиверцами. Если отсутствие одних племен (вятичи, тиверцы, уличи) еще можно объяснить тем, что во времена написания летописи они не входили в состав Руси, то отсутствие хорватов и кривичей такому объяснению не поддается. Это привело к появлению околонаучных толкований, объявляющих все племена, не упомянутые в списке «словенского языка», кем угодно, но только НЕ славянами: балтами, сарматами. Однако все становится на свои места, если предположить, что данный отрывок изначально подводил итог преданию о расселении дунайских словен на Вислу и Днепр, разорванный при последующей редакции преданием о посещении киевских гор и «пути из варяг в греки» апостолом Андреем[56]. Здесь бужане помещены вместе с племенами – выходцами с Дуная. По вине ли летописцев, переписчиков ли, бужане выпали из предания о расселении, но именно в этом варианте оно приобретает логический вид. Изначальный текст был разорван, помимо сказания об апостоле Андрее, также еще несколькими вставками: перечислением данников и неславянских народов, входящих в Русское государство, и рассуждением летописца о языческих славянских обычаях с обширной цитатой из Амартола. За исключением их, предание превращается в предысторию Киевской Руси, рассказывающую о расселении славян, вторжениях волохов, обров (аваров), «белых угров», печенегов и черных угров (мадьяр), о создании Полянского княжества Кием, Щеком и Хоривом и хазарской дани:

«По мнозѣхъ же временѣхъ сѣлѣ суть словени по Дунаеви, кде есть нынѣ Угорьская земля и Болгарьская. От тѣхъ словенъ разидошася по земьли и прозвашася имены своими, кде сѣдше на которомъ мѣстѣ. Яко пришедше сѣдоша на рѣцѣ именемъ Моравѣ, и прозвашася морава, а друзии чесѣ нарекошася. А се ти же словѣне: хорвати бѣлии, серпь и хорутане. Волохомъ бо нашедшим на словены на дунайскые, и сѣдшимъ в нихъ и насиляющимъ имъ. Словѣне же ови пришедше и сѣдоша на Вислѣ, и прозвашася ляховѣ, а от тѣхъ ляховъ прозвашася поляне, ляховѣ друзии – лютицѣ, инии мазовшане, а инии поморяне.

Такоже и тѣ же словѣне, пришедше, сѣдоша по Днепру и наркошася поляне, а друзии деревляне, зане сѣдоша в лѣсѣхъ, а друзии сѣдоша межи Припѣтью и Двиною и наркошася дреговичи, и инии сѣдоша на Двинѣ и нарекошася полочане, рѣчькы ради, яже втечеть въ Двину, именемь Полота, от сея прозвашася полочанѣ. Словѣне же сѣдоша около озера Илмера, и прозвашася своимъ именемъ, и сдѣлаша городъ и нарекоша и Новъгородъ. А друзии же сѣдоша на Деснѣ, и по Семи, и по Сулѣ и наркошася сѣверо. И тако разидеся словенескъ языкъ, тѣмьже и прозвася словеньская грамота.

Поляномъ же живущиим о собѣ и владѣющимъ роды своими, яже и до сея братья бяху поляне, и живяху кождо съ родом своимъ на своихъ мѣстехъ, володѣюще кождо родомъ своимъ. И быша 3 брата: а единому имя Кий, а другому Щекъ, а третьему Хоривъ, и сестра ихъ Лыбѣдь. И сѣдяше Кий на горѣ, кдѣ нынѣ увозъ Боричевъ, а Щекъ сѣдяше на горѣ, кдѣ нынѣ зовется Щековица, а Хоривъ на третьей горѣ, отнюду же прозвася Хоривица. Створиша городокъ во имя брата ихъ старѣйшаго и наркоша и Киевъ. И бяше около города лѣсъ и боръ великъ, и бяху ловяще звѣрь, бяхуть бо мудрѣ и смыслени, и нарицахуся поляне, от нихъ же суть поляне – кияне и до сего дни.

Инии же, не вѣдуще, ркоша, яко Кий есть перевозникъ бысть, у Киева бо перевозъ бяше тогда съ оноя страны Днепра, тѣмь глаголаху: «На перевозъ на Киевъ». Аще бо былъ перевозникъ Кый, то не бы ходилъ къ Цесарюграду. Но сий Кий княжаше в роду своем, и приходившю ему къ цесарю – не свѣмы, но токмо о сѣмъ вѣмы, якоже сказають: яко велику честь приялъ есть от цесаря, которого не вѣмъ и при котором приходи цесари. Идущю же ему опять, приде къ Дунаеви, и възлюби мѣсто, и сруби городокъ малъ, и хотяше сѣсти с родомъ своимъ, и не даша ему близъ живущии; еже и донынѣ нарѣчють дунайци городище Киевѣць. Киеви же пришедшю въ свой городъ Киевъ, ту и сконча животъ свой, и брата его – Щекъ и Хоривъ, и сестра ихъ Лыбѣдь ту скончашася. И по сей братьи почаша дѣржати родъ ихъ княжение в поляхъ, а въ деревляхъ свое, а дрьговичи свое, а словѣне свое въ Новѣгородѣ, а другое на Полотѣ, иже и полочанѣ. Се бо токмо словѣнескъ языкъ в Руси: поляне, деревляне, новъгородьци, полочане, дьрьговичи, сѣверо, бужане, зане сѣдять по Бугу, послѣже же волыняне.

Словеньску же языку, якоже ркохом, живущю на Дунаи, придоша от скуфъ, рекше от козаръ, рекомии болгаре, и сѣдоша по Дунаеви, насѣлницѣ словеномъ бѣша. А посемъ придоша угре бѣлии и наслѣдиша землю словѣньскую, прогнавше волохы, иже бѣша приялѣ землю словеньску. Си бо угри почаша быти пр-Ираклии цесари, иже ходиша на Хоздроя, цесаря пѣрьскаго. В си же времена быша и обре, иже воеваша на цесаря Ираклия и мало его не яша. Си же обри воеваша на словѣны и примучиша дулѣбы, сущая словѣны, и насилье творяху женамъ дулѣбьскымъ: аще поѣхати бяше обрину, не дадяше въпрячи коня, ни волу, но веляше въпрячи 3, или 4, ли 5 женъ в телѣгу и повести обрина, и тако мучаху дулѣбы. Бяху бо обри тѣломъ велицѣ, а умомъ горди, и потреби я Богъ, и помроша вси, и не оста ни единъ обринъ. И есть притча в Руси и до сего дни: погибоша аки обри, ихъ же нѣсть ни племене, ни наслѣдка. По сихъ бо придоша печенизѣ, и пакы идоша угри чернии мимо Киевъ послѣже при Ользѣ.

Поляномъ живущимъ о себѣ, якоже ркохомъ, сущии от рода словѣньска и наркошася поляне, а деревляне от словенъ же и нарекошася древляне; радимичи бо и вятичи от ляховъ. Бяста бо два брата в лясѣхъ: Радимъ, а другый Вятко, и, пришедша, сѣдоста: Радимъ наСъжю, и прозвашася радимичи, а Вятко сѣде своимъ родомъ по Оцѣ, от него прозвашася вятичи. И живяху в мирѣ поляне, и древляне, и северо, и радимичи, и вятичи и хорвати. Дулѣби же живяху по Бугу, кде нынѣ волыняне, а уличи, тиверци сѣдяху по Бугу и по Днѣпру, и присѣдяху къ Дунаеви. И бѣ множество ихъ, сѣдяху бо по Бугу и по Днепру оли до моря, и суть городы ихъ и до сего дне, да то ся зовяху от Грѣкъ Великая скуфь.

По сихъ же лѣтехъ, по смерти братья сея, быша обидими деревляны и инѣми околными. И наидоша я козаре, сѣдящая в лѣсѣхъ на горах, и ркоша козарѣ: «Платите намъ дань». Здумавше же поляне и вдаша от дыма мечь. И несоша козарѣ къ князю своему и къ старѣйшинамъ своим и рѣша имъ: «Се, налѣзохомъ дань нову». Они же рѣша имъ: «Откуду?», Они же рѣша имъ: «В лѣсѣ на горах, над рѣкою Днѣпрьскою». Они же ркоша: «Что суть вдалѣ?» Они же показаша мечь. И рѣша старцѣ козарьстии: «Не добра дань, княже! Мы доискахомся оружьемь одиноя страны, рѣкше саблями, а сихъ оружье обоюду остро, рекше мечи. Си имуть имати и на нас дань и на инѣхъ странахъ». Се же събысться все: не от своея воля ркоша, но от Божия изволѣнья. Яко и при фараонѣ, цесари егупетьстемь, егда приведоша Моисѣя пред фараона, и ркоша старци фараони: «Сий хощеть смирити область Егупетьску»; якоже и бысть: погыбоша егуптянѣ от Моисѣя, а пѣрвѣе бѣша работающе имъ. Тако и си: пѣрвѣе владѣша, а послѣдѣ самѣми владѣют; якоже и бысть: володѣють бо козары русьстии князи и до днешняго дне».

В таком виде текст сам не только может ответить на многие вопросы, которые ранее вызывали многочисленные споры, но и приблизительно датировать описанные события. К примеру, удается отождествить «волохов» с ромеями – византийцами, которые в 592–594 гг. совершили несколько разгромных нападений на дунайских славян, в результате которых погибли вожди дунайцев Ардагаст и Пирагаст, а «рикс словен» Мусокий попал в плен и, кажется, вместе со всеми пленниками был передан аварскому кагану. Вслед за этим последовало покорение аварами дулебов, привязанное летописцем к временам императора Ираклия (610–641)[57], а также появление болгарской орды Аспаруха, который сумел договориться с дунайскими славянами и положил начало Болгарскому царству. Удивление вызывает появление после болгар «белых угров», освободителей дунайцев от валашского засилья. Уточнение летописца, что эти «белые угры» совершили набег на Хосроя Ануширвана, царя Персии, позволяет отождествить их с сарагурами («сары» – тюрк. желтый, светлый, белый), которые возглавляли кочевые племена Дагестана и Поволжья до возвышения хазар. Однако сарагуры никогда не появлялись в Подунавье, да и вряд ли переходили даже Дон. Уместно предположить, что «белые угры» летописца соответствуют гуннам, тем более что и сарагуры были одним из гуннских племен. Однако гунны лидировали на Дунае задолго до появления аваров и болгар. Очевидно, летописец просто ошибся в хронологии, что, в общем, странно,[58] или же появление «белых угров» возникло в результате ошибки переписчика. Указание на то, что «белые угры» изгнали «волохов», притеснявших дунайцев, очень напоминает обстоятельства создания Первого Болгарского государства, что в свою очередь заставляет думать, что первоначально «белые угры» – лишь другое название болгар-кочевников. Следом за «белыми уграми» в причерноморских степях летописец почему-то помещает печенегов, а после них «черных угров» – мадьяр. На первый взгляд, здесь тоже можно усмотреть ошибку летописца, ведь источники говорят о том, что печенеги пришли уже после мадьяр и изгнали тех в Паннонию. Между тем и Никоновская летопись сообщает о столкновении Аскольда и Дира с печенегами еще в 861 году, а «Худуд-аль-Алем» сообщает о двух ветвях печенегов до вторжения их в Причерноморье – хазарских и тюркских, живущих за Волгой. «Хазарские печенеги» – это, вероятно, первая волна этого народа, разбитая русью и вынужденная подчиниться хазарам.

Сходство имен «Маджак/Мужек» и «Мусокий» бросается в глаза. Логично предположить, что распад «Царства Маджака» был вызван именно тем, что сам Маджак – Мусокий попал в плен к ромеям, а после к аварам – обрам, и оттуда уже не вернулся[59]. Аль-Масуди сообщает, что славянские племена тогда обрели самостоятельность и собственных «царей», а ПВЛ уточняет, что обрели «княжение свое» поляне, древляне, дреговичи, полочане и новгородские словене. Слова летописца можно понять и так, что «обретение княжений» произошло после смерти Кия, то есть он отождествлял Кия и Мусокия! Либо же отождествлял «державы» Кия (полян) и Мусокия. Если же мы вспомним выводы о том, что предания о Кие восходят именно к эпосу руси, а не к полянскому, то перед нами еще одно косвенное подтверждение тому, что именно русы возглавляли «Словенское царство»!

Легенда аль-Масуди называет Маджака/Мужека царем племени «валинана», то есть волынян. Сторонники того, что интересующий нас союз племен на Волыни и в Подунавье возглавляли дулебы, гипотезы, начало которой положил еще Иловайский, как правило, отождествляют волынян с дулебами по региональному признаку – дулебы жили именно на Волыни. Однако, как видим из летописи, ее автор различал дулебов и лидеров первого славянского протогосударства – «дунайских словен». Различает он и дулебов с волынянами: «Дулѣби же живяху по Бугу, кде нынѣ волыняне», относительно же волынян делает пояснение в другом месте: «зане сѣдять по Бугу, послѣже же волыняне». Эти сообщения можно было бы толковать и так, что племя или племенной союз, звавшийся ранее дулебами, стал называться позднее бужанами, а затем волынянами, если бы не ряд раздельных упоминаний этих двух племенных названий в различных источниках в самое разное время. Так, к примеру, бужан знает «Баварский географ», географический трактат середины IX века[60], кроме того, он упоминает о племени «велунцан» – волынян, но непонятно, идет речь о летописных волынянах или о жителях прибалтийского торгового центра Волина. Дулебов в 920-х упоминает Масуди, который различает их с «волынянами», – дулебы, исходя из контекста, были одним из племен, выделившихся из состава «Царства Маджака». Польский историк XV века Ян Длугош, пользовавшийся не дошедшими до нас русскими источниками, упоминает прародителя Дулеба, а также сообщает, что потомками дулебов были лучане, жители волынского Луцка. Это очень ценное свидетельство, напрямую различающее племя дулебов с прочими жителями Волыни, можно использовать в пользу того, что смена имен жителей Волыни связана с попеременным возвышением разных племен, входящих в племенной союз на берегах реки Буг. Весьма любопытно, что два из трех этнонимов имеют аналогии в названиях волынских городов: бужане – Бужск, волыняне – Волынь (от которой получили свое название Волынская земля и Владимир Волынский – стольный град русского Волынского княжения), а центром потомков дулебов, как мы помним, был Луцк. Это заставляет думать, что «бужане» и «волыняне» – не столько этнонимы, сколько политонимы, распространявшиеся на окрестных жителей с ростом значения одного из центров в разное время. Кроме того, весьма странно, что, в отличие от соседних хорватов, дреговичей, полян, северов, кривичей, бужане или волыняне не встречаются в других регионах славянского мира[61], в отличие от дулебов, которые зафиксированы также в Чехии (рядом с хорватами!) и в Паннонии. Таким образом, можно заключить, что и «волыняне» Масуди не столько этноним господствующего племени, сколько географическое указание на место проживания этого племени в древности. В пользу этого говорит то обстоятельство, что, согласно летописи, «волынянами» население Волыни стало называться относительно недавно к его времени, а ранее называлось «бужанами». Указание Масуди подтверждается также тем фактом, что именно на Волыни, причем недалеко от Владимира Волынского, археологи обнаружили политический центр этого объединения – городище Зимно, которое оказалось к тому же первым укрепленным градом в славянской истории! Тот факт, что после разрушения его аварами в начале VII века град более не возродился, подтверждает косвенно тот факт, что дулебским он не был. Итак, летописец с одной стороны указывает, что древнейшим именем волынских славян был этноним «дулебы», с другой стороны, как и аль-Масуди, различает дулебов и древних лидеров славянского мира, которых называет «дунайцами». Это название не должно нас смущать, так как связано оно может быть, во-первых, с тем, что само племя пришло на Волынь из Нижнего Подунавья, во-вторых, с тем, что византийские источники, повествующие о столкновениях с этим племенем, как и славянские предания о тех событиях, знают славян-словен преимущественно как жителей Подунавья, а в-третьих, с тем, что по предложенной мной реконструкции, после разгрома Зимно его жители (русь?) ушли в Подунавье.

Вывод о географической природе названия «волыняне» у Масуди подтверждается еще одним источником. Уже упоминавшийся трактат IX века «Баварский географ» приводит вариант той же легенды, которую записал в X веке аль-Масуди: «Zeriuane – это королевство столь [велико], что из него произошли все славянские народы и ведут, по их словам, [своё] начало»[62]. Исходя из приблизительного расположения племен «Баварским географом» на карте, выполненной И. Херманном, и созвучия названия, исследователь отождествил загадочное «королевство» с «червянами» и «Червенскими городами» на той же Волыни[63]. Как видим, снова название города вытесняет название племени, или же название нового лидирующего племени становится общим для племенного союза. Характерно, что как в ПВЛ «дулебы», «бужане», «волыняне», «Червенские города» упоминаются как синонимы и подчас рядом друг с другом, различаясь лишь как старые и новые названия, как у аль-Масуди «волыняне» относятся к древности, а дулебы к его временам, так и в «Баварском географе», который механически соединял информацию из разных источников, упоминаются «червяне» в легенде о происхождении славян[64] и «бужане» как современное автору племя. Идентичность легенд «Баварского георафа» и Масуди заставляет отказаться от гипотезы «омолаживания» «царства Маджака» и отождествления ее с Хотомельским племенным союзом VII–VIII вв., сменившим Зимненское объединение, и культурой типа Лука-Райковецкая.

Итак, две записанных в разное время и в разных уголках континента легенды подтверждают летописное предание и дополняют его новыми подробностями, которые помогают привязать указанные события во времени и пространстве и связать с ними археологические находки. В то же время ни одно из этих преданий не называет нам имени племени, возглавлявшего первое славянское протогосударство, заменяя его географическими привязками («жители Волыни», «жители Подунавья»; сложнее обстоит дело с «червянами» – жители «Червенских городов»?). Византийские хроники VI–VII вв. также обходятся общим именем «славинов». Однако есть позднее книжное предание, которое дает еще одно основание отождествить создателей «Словенского королевства» именно с русью! Южнорусский переписчик Жития Кирилла, живший в XVII в., сделал следующий комментарий к сказанию о «Русской грамоте»: «И не токмо муравляне (т. е. моравы), чехи, козари, карвати, сербы, болгары, ляхи и земля Мунтаньская (южное Прикарпатье), вся Далъматия и Диоклития, и волохи быша Русь».

Каким образом и откуда могли прийти русы в Дакию и Нижнее Подунавье VI–VII вв.? Чтобы ответить на этот важнейший вопрос, необходимо вернуться еще на несколько столетий назад и проследить историю ругов и их королевства Ругиланда.

Ругиланд

Сегодня, после опубликования работ А. Г. Кузьмина и его единомышленников, в многовековом споре о том, «откуда есть пошла земля Русская» можно поставить точку. Можно считать доказанным тождество европейских русов и ругов. Это разные названия одного народа. «Русь» – самоназвание. «Росы» – греческое произношение. «Руги/ роги» – тевтонское, заимствованное латинскими авторами начиная с Тацита. Также в Средние века латиноязычные авторы использовали форму «рутены» – rutheni (испорченное «русины»), которое не стоит путать с именем кельтского племени ruteni.

Тацит был первым автором, у которого мы встречаем упоминание о ругах. В первой половине II века он зафиксировал местопребывание ругов в Южной Прибалтике. Он также отметил, что руги, вместе с соседними племенами свионов, лемовиев и готонов, отличаются от прочих германцев (жителей Германии) «покорностью царям», то есть более высоким уровнем социального развития, превосходя в этом даже племена, соседние с Империей. Руги и лемовии превосходили в этом отношении готонов, но уступали свионам, у которых сложилось, по словам Тацита, настоящее государство с практически неограниченной властью царя, т. е. монархия. По сравнению с этими народами собственно германские (тевтонские) племена, еще не переступившие родоплеменную стадию развития, были сущими дикарями. Клавдий Птолемей дополняет своего предшественника. Римский географ поместил ругов на балтийском побережье между Одером и Вислой, называя их ругиклеями. Также он называет их город Ругиум (позднее, в XIII веке, в этих же местах возник город Рюгенвальд, современный Дарлово).

Примерно в конце II века руги[65] начинают свое движение на юг, в Среднее Подунавье. Как правило, это переселение связывают с вторжением готских племен из Скандинавии, которые якобы разгромили все окрестные племена и тем самым положили начало Великому Переселению Народов. Это предположение основано на словах готского историка Иордана, который, прославляя свой народ, приписывал ему все возможные победы, в частности, победу над ульмеругами (готск. «островные руги») и подчинение вандалов.

Однако все не так просто. К примеру, о подчинении вандалов готам не сообщает ни один другой источник. Вандалы вполне могли быть побеждены готами и под их натиском отправиться в свое путешествие, сначала в Дакию, а потом, уже под натиском гуннов, вторглись в Галлию, Испанию и наконец осели в Африке. Но в Дакии вандалы появились как грозные воители, уничтожившие костобоков, дакийское племя, терроризировавшее балканские провинции Империи. Очевидно, что столкновение готов и вандалов, если оно и было, вовсе не было сокрушительным для последних.

Не так все однозначно и с ругами. Всеволод Меркулов в статье «У истоков Великого Переселения народов» отметил, что «…к истории о победоносном готском вторжении следует относиться критично. Иордан хорошо известен своим литературным пафосом. К тому же долго продержаться на юге Балтики готам не удалось. Тогда как руги ещё длительное время сохраняли свои позиции в регионе, в том числе и на острове Рюген. По всей видимости, с этим островом и следует связывать «ульмеругов». Затем Иордан рассказывает о дальнейшей истории готского племени и о его первых королях. И здесь начинается самое интересное! Автор очень болезненно воспринимает любые свидетельства, способные хоть как-то преуменьшить «славу готов». Однако об одном из них он оговаривается. И это свидетельство, выраженное буквально в одном предложении, представляется чрезвычайно важным. Несмотря на то, что сам Иордан относит его к бабушкиным сказкам fabulis anilibus: Однако мы нигде не обнаружили записей тех их басен, в которых говорится, что они [готы] были обращены в рабство в Бриттании или на каком-то из островов, а затем освобождены кем-то ценою одного коня». Автор отождествляет неизвестный большой[66] остров с Рюгеном, а загадочного коня связывает с известным на Рюгене позднее культом священного коня Бога Святовита при храме Арконы. Таким образом, столь возмутившее Иордана предание рассказывает о поражении готов ругами в древние времена. В другом месте Иордан, кстати, пишет прямо, что руги, «превосходящие германцев как телом, так и духом, сражались всегда со звериной лютостью».

Надо отметить, что Иордан вообще довольно мало и темно говорит о начальной готской истории. В частности, он совершенно опускает довольно продолжительный период готской истории на реке Висле, где их знал еще Тацит. Не упоминает готский историк и о Катуальде, славном вожде, свергнувшем маркоманнского «царя» Маробода и возглавлявшего недолго «Свевское царство» – обширный племенной союз Восточной Германии. То, что нам известно о готах после их появления в Северном Причерноморье, также не говорит об изначальном превосходстве их в регионе. Конечно, это было чрезвычайно деятельное племя, но на первых порах готам пришлось вести тяжелую борьбу с местными племенами карпов, бастарнов, боранов. Выйти из этой борьбы победителями готам позволила поддержка римлян, сделавших ставку на пришельцев в борьбе со своими старыми врагами. По всей видимости, движение племен Южной Прибалтики (ругов, готов, вандалов) на юг не было связано с взаимными войнами и поражениями, а было вызвано резким ухудшением климатических условий, «малым ледниковым периодом», заставившим покинуть свою родину целые народы.

Впервые на Дунае ругов отмечает Веронский документ (приблизительно 307–314 гг.), фиксирующий договор ругов с Римом, который дает им статус федератов империи, то есть руги брали на себя обязательства защищать границы империи в обмен на земли или иную плату (деньги или продукты). Договор мог быть заключен много раньше, может быть, еще во времена Маркоманнских войн (167–180 гг), в ходе которых, кстати, и происходило заключение договора с римлянами вандалов[67]. Готы получали федератскую стипендию уже в 238 году! Однако не исключено, что руги пришли к римским границам значительно позже своих соседей (бургундов, готов и вандалов), дольше других продолжая бороться со стихией. Это объясняет, почему все источники молчат о ругах до IV века.

С созданием федератского «королевства» ругов на Дунае нужно, по видимому, связывать некоторые поздние известия о русах, относящиеся к IV веку. Никифор Григора, византийский писатель первой пол. XIV в., упоминает русского князя, занимавшего придворную должность при императоре Константине Великом (ум. 337 г.), а между 379–395 гг. Степенная книга (XVI в.) говорит о «брани с русскими вои» императора Феодосия. Сведение заимствовано, видимо, из жития Ивана Пустынника Египтянина. Здесь же упоминается о нападении русов на «Селунский град». Известие восходит к Житию Дмитрия Селунского[68].

Следующее упоминание ругов мы находим снова у историка Иордана, который называет ругов в числе племен, покоренных готским «королем» Германарихом, при котором готы переживали эпоху своего расцвета. Однако и это сообщение вызывает сомнения у ряда историков. Перечень племен, среди которых упоминаются «роги»,[69] часто толкуют как описание торгового пути, попавшего в руки Иордана. Что это был за торговый путь, мнения исследователей расходятся. Так, к примеру, Х. Вольфрам[70] считает, что этот торговый путь вел от «золотых племен» Урала на Волгу, где проживали меренсы – меря, морденсы – мордва и имнискары – мещера[71], а Л. Прозоров[72] – сторонник мнения, что описан Волго-Балтийский торговый путь. При этом «тиуды» понимаются как чудь, васинабронки – весь, и т. д. По Прозорову, «роги» – это часть племени, оставшаяся в Южной Прибалтике, а по Вольфраму это вовсе ошибка переписчика или самого Иордана. Он читает вместо «Rogas Tadzans» – Roastadjans, что означает «те, кто живет на берегах Волги/Ра». Надо сказать, что и переводчик и комментатор «Деяний гетов» Иордана Е. Ч. Скрижинская считала, что данный список «племен» имел своим протографом некий путеводитель для купцов – дорожник или интернарий, которыми пользовались в Римской империи и много позже за неимением карт, попавший в руки к готскому историку. Сомнения в достоверности списка усиливаются еще и тем фактом, что далее, рассказывая о завоеваниях Германариха, Иордан называет только соседние с готами народы – венедов (на Волыни?), герулов (Приазовье) и балтов – эстиев (Среднее Поднепровье). Таким образом, упоминание ругов в числе подданных готского «короля» есть не более чем ошибка Иордана. Крайним на западе племенем, признававшим когда-либо верховную власть готов, можно считать лишь гепидов в Трансиль– вании, но признавали ли они ее во времена Германариха, судить сложно. На этом наши известия о истории ругов IV века исчерпаны.

Владения ругов располагались примерно где-то к северу от Паннонии и Норика. О том, как складывались отношения ругов с хлынувшими после гуннского вторжения в Подунавье остроготами, герулами, аланами, славянами и собственно гуннами[73], нам не известно, но есть основания предполагать, что руги не только сохранили независимость, но и значительно усилились в конце IV – начале V вв[74].

Около 434–435 гг. руги вышли на берега реки Савы, где были разгромлены своими старыми соперниками готами. С гуннами у них были как минимум дружественные отношения, так как знаменитый гуннский вождь, дядя и предшественник Аттилы, носил имя Ругила или Роас.

Конец благополучию ругов положил Аттила, покоривший гуннской власти множество племен Центральной и Восточной Европы. Уже во время похода Аттилы в Галлию (451 г.) руги упоминаются в числе его подданных. Молчание официальных источников дополняет эпос. Немецкие и скандинавские героические сказания, повествующие в легендарном свете о столкновениях Аттилы с европейскими народами («Нибелунги», «Песнь о Дитрихе Бернском», «Ортнит», «Сага о Вельсунгах», «Сага о Тидреке Бернском» и др.), повествуют о разгроме гуннами Первого Бургундского королевства на Рейне (437 год) в виде сюжета о конфликте бургундских богатырей с гуннами и их подданными готами, и это не вызывает сомнений у исследователей. Однако когда речь заходит об уникальных сказаниях о многолетней войне русов и велетов (лютичей) с Аттилой в «Саге о Тидреке Бернском», ситуация меняется в корне. Между тем эти сказания находят удивительные параллели с сюжетами русских былин, совпадают имена главных героев (Владимир Красно Солнышко и Вальдемар Русский, богатырь Илья и его немецкий тезка), детали их биографий и даже генеалогии. И европейский эпос, и русские былины помещают Русь на берегах Дуная (согласно введению к «Саге о Тидреке Бернском», Руссия расположена там же, где в IV–V вв. находился Ругиланд!), их герои бывают в Италии, ближайшими союзниками русов выступают пулины – поляки (в былине «Королевичи из Крякова» краковские (= польские) богатыри называются «святорусскими»). Согласно эпической хронологии, русско-гуннская война предшествовала разгрому бургундов. Не исключено, что упоминавшееся выше появление ругов на Саве тремя годами ранее и разгром их готами связаны именно с этими событиями. Были они (события русско-гуннской войны) их последствиями (гунны воспользовались поражением соперников) или причиной (руги отступали от гуннской угрозы), но очевидно, что это столкновение с готами отразилось в эпосе – именно готы, согласно саге, сыграли главную роль в разгроме эпической Руси.

Смерть Аттилы и последовавшая за этим битва на реке Недао (454 г.), положившая конец господству гуннов в Европе, освободила ругов, но падение Гуннской державы сопровождалось междоусобицами и продовольственной катастрофой. Битва при реке Недао открыла новую страницу в истории Европы и, в частности, ругов. После развала Гуннской державы германцы остались без припасов. Толпы их хлынули в Империю, стремясь получить статус федератов, землю и зерно. Характерно, что, в отличие от западных федератов – везеготов, вандалов, свевов, бургундов, – федераты восточные вовсе не стремились к созданию независимых королевств на территории римских провинций. Напротив, всеми силами они стремились стать частью Империи, ее гражданами, а в особенности это касалось их знати.

Как и свойственно, менее всего пострадали главные победители гуннов – гепиды. Они заняли центральные земли гуннов – Потисье и Западную Дакию – Трансильванию. Остроготы, предводительствуемые князьями из рода Амалов, были рассеяны по Фракии и Нижней Паннонии. К северу от остроготов расположились небольшие королевства Скиров (королевство Эдикона), Свевов и Герулов. Западнее их, на северном берегу Дуная, лежало русское королевство Ругиланд, собиравшее дань с близлежащего Норика, брошенного при Аэции. Нам повезло, и об истории этой группы русов мы знаем из «Жития св. Северина», написанного Евгиппием. О еще одной группе русов мимоходом сообщает Иордан в «Деяниях гетов». Он пишет, что после кровавой бойни на Недао руги переселились во Фракию и получили для поселения города Аркадиополь и Бицию в окрестностях Константинополя, но более об этих федератах ничего не слышно, и мы не знаем об их дальнейшей судьбе – остались ли они служить Византии или вскоре покинули Фракию? Наконец, третьим направлением переселения русов была Италия. О переходе на эти благодатные земли мечтали русы в Норике, туда малыми и большими отрядами стекались русы на протяжении нескольких лет, поступая на службу западным императорам. Русов Италии ждала сложная и удивительная судьба. Центром их расселения была долина реки По, окрестности Вероны – область Гарда, о которой помнили веками германские сказания (кто знает, может, Ромео Монтекки и Джульетта Капулетти были потомками ругов?!!)!

Согласно «Житию св. Северина» (далее ЖСС), после Недавской битвы Ругиландом правил Флаккитей, корольарианин. Это был тот самый Флокк, о котором помнило предание, записанное Саксоном Грамматиком в «Деяниях Данов», которое упоминалось выше.

Большинство исследователей, как я уже говорил, относит это предание к истории балтийских русов, но ряд обстоятельств заставляет видеть в этом случае именно воспоминание о каком-то бесславном событии дунайской истории русов. В частности, упоминаются горные области, что мало подходит для Восточной Прибалтики, но прекрасно вписывается в характер ландшафта Среднего Подунавья. Во-вторых, само имя русского вождя и его характеристика как неуверенного и невоинственного правителя, что в точности соответствует характеристике Флаккитея в ЖСС. Согласно Евгиппию, вскоре после Недавской битвы Флаккитей попросил у остроготов, контролировавших Нижнюю Панннонию, разрешения пройти через Норик Средиземноморский в Италию, но получил отказ. Испуганный этим король решил, что остроготы хотят их перебить. Евгиппий так рассказывает об этом событии:

«В это время король ругиев по имени Флакцитей, едва вступив на престол, был сильно напуган неисчислимым множеством своих соседей – весьма враждебно настроенных к нему готов, проживавших в Нижней Паннонии. По этой причине Флакцитей попросил блаженнейшего Северина вопросить как бы небесного оракула. Придя к слуге Божьему, поведал король, рыдая, что желает уйти от готских вождей в Италию, ибо они, вне всякого сомнения, замыслили его убить, хотя и отрицают это».

История не получила продолжения, но далее описывается еще более невероятный случай: однажды какие-то разбойники, turba latrocinantium, похитили нескольких ругов. Северин советовал королю ругов Флаккитею не пересекать Дунай в погоне за похитителями: «Если ты это сделаешь, – говорил он, – тебя убьют». Похитители поджидали ругов в трех засадах. Совет святого означал: «Не переправляйся на южный берег» (руги жили на северном берегу). Разбойники жили на южном берегу, то есть это были римляне, которые грабили территории варваров и похищали их с тем, чтобы затем, возможно, перепродать на юг в качестве рабов. «Руги – единственные из варваров, живших за северной границей, которые страдали от римских разбойников: римские грабители нападали на них с южного берега Дуная (V. 3)» – удивляется историк Э. А. Томпсон в книге «Рим и варвары»!

Из всего вышесказанного видно, что русы-руги переживали страшнейший кризис, что, собственно, вполне объяснимо. Итак, едва ли сильно многочисленные после Недавской битвы русы оказались раздробленными как минимум на три крупные группы – норийскую, фракийскую и италийскую. Причины этого разделения не вполне понятны, но в дальнейшем мы попытаемся найти ответ на этот важный вопрос древнейшей истории Руси. При этом характерно, что наиболее слабой группе – норийской – выпало править собственно древней землей Ругиланда, королевством Владимира Красно Солнышко! Сюжет, запечатленный в легенде о Флокке, очевидно, возник на основе воспоминания о некоем столкновении русов с германцами, случившемся после Недавской битвы и перед переселением в Норик св. Северина. Вероятно, что именно это столкновение и послужило причиной тому, что Флаккитей просил у готов разрешения пройти в Италию и так боялся, что готы воспользуются его бедственным положением. В дальнейшем, однако, положение Ругиланда стало упрочняться. Русы подчиняют себе ряд городов Норика, короли русов переселяют жителей тех городов, которые не могут контролировать (эти области были объектами нападения алеманов), они могут дарить города своим родственникам. Все это очень напоминает отношения русов и их подданных в Киевской Руси. Точно так же, как и для русов X–XII вв., главным богатством для дунайских ругов была не сама земля, а количество данников, на ней проживающих! Причины таких взглядов раскроются позже.

Большинство исследователей сходятся на том, что причины страха Флаккитея кроются в событиях 469 года. В этом году произошла очередная русско-готская война. Как уже говорилось выше, готы и русы были своего рода кровниками – вражда вспыхивала между ними везде, где только они появлялись: Прибалтика, Дунай, Италия, Крым. Руги не были самостоятельны в этом решении, но участвовали в союзе с небольшими королевствами Свевов, Скиров в Северной Паннонии и Герулов, живших к северу от Паннонии. В битве на реке Болиа остроготам удалось разбить своих врагов и даже перейти в наступление. В результате Дунайская Свевия была уничтожена, так же как и королевство Эдикона Скирского. Передел Паннонии не состоялся, но уже в 572 году остроготы покинули ее и ушли во владения византийского императора, а паннонские их владения достались герулам. С этого времени началось возвышение Герульского королевства. Если исходить из сообщения ЖСС, Флаккитей вступил на престол сразу после Паннонской войны, вероятно, его предшественник пал в битве на реке Болиа (характерно, что из всех участников той битвы лишь о предводителе русов-ругов источники ничего не сообщают – очевидно, русский король сам не участвовал в походе и послал войско под предводительством воевод). Им был, надо полагать, тот самый Ирон, которого, согласно «Тидрек-саге», посадил править русами Аттила после гибели Владимира.

В этом же году или примерно за восемь лет до Паннонской войны (по хронологии Томпсона) случилось еще одно знаменательное событие – в Италию отправился отряд наемников-федератов, в котором находился Одоакр, будущий первый некоронованный король Италии.

Происхождение этого человека окутано тайной. Из древних источников мы не узнаем достоверно, к какому племени принадлежал Одоакр и из какого знатного рода происходил. Одни источники называют его ругом-русом, другие скиром, сыном Эдикона, третьи, поздние, «герулом с острова Рюген». Иордан называет его ругом, также как и ряд других источников, именующих его «королем ругов», «королем туркилингов и ругов», но также «королем готов и римлян»! Именно русская версия наиболее предпочтительна, так как сами русы, равно как и поляки, считали Одоакра древним русским героем, потомком легендарного Руса; как увидим далее, и германский, и русский эпос помнили о нем как о родиче древних русских королей. Об этом писал и польский историк XVI века Ян Длугош, опиравшийся на не дошедшие до нас русские летописи:

«От этого Руса, первого [праотца] и насельника Руси, ведёт корень и род русин Одоакр. В год от Рождества Христова пятьсот девятый, при папе Льве Первом и императоре Льве Первом, он явился в Италию с русским войском, взяв Тициний, разрушил его огнём и мечом, взял в плен и обезглавил Ореста, а Августула, который осмелился захватить императорскую власть, изгнал. Войдя со своими [воинами] победителем в Рим, он овладел королевством всей Италии, и никто не смел ему противиться. После его четырнадцатилетнего в высшей степени мирного и спокойного правления Теодорих, король готов, с большим трудом пробился в Италию через Болгарию и Паннонию. Когда он и его войско восстанавливали силы на обильных пастбищах недалеко от Аквилеи, Одоакр напал там на него с войском всей Италии, [но] был разбит Теодорихом и готами. Так как его, спасшегося бегством с немногими, народ не пустил в Рим, он укрылся в Равенне. Измученный трехлётней осадой Равенны и вынужденный сдаться, он попал в плен к Теодориху и был убит, а отнятое у русских королевство Италии Теодорих передал себе и готам». Убийцу Одоакра Теодориха, главного героя германского эпоса «Дитрих Бернский» (скандинавская «Сага о Тидреке Бернском»), новгородская летопись XIV века помнит как «поганого злого Дедрика» («поганый злой» – традиционный для былин эпитет врагов Руси и русских богатырей!). Наконец, еще в XVII веке даже запорожские казаки помнили о славном русском герое Одонацере, который взял город Рим!

Нам известно, что Одоакр умер в 493 году, в возрасте 60 лет. Следовательно, родился он в 433 году, незадолго до падения Первого Русского королевства на Дунае в 435 году. В Италию он прибыл приблизительно в 461–462 году, по пути посетив знаменитого отшельника и христианского подвижника Северина, «апостола Норика», почитаемого всеми окрестными варварами – ругами и алеманами – как кудесник и лекарь. Северин предсказал рослому варвару будущее величие. Одоакру тогда было около 28 лет. Это было решающий период в истории Западной Римской империи, которая, по сути, потеряла почти все свои земли в Галлии, Испании, Британии и Африке, Паннонии, Норике и Реции. По сути, Западный Рим включал в себя только собственно Италию и Далмацию. Фактическим правителем этого призрака великого некогда Рима был Орест, старый соратник Аттилы, по странному стечению обстоятельств бывший вместе с Эдиконом Скиром послом в Константинополь в 449 году. После смерти своего господина этот римлянин по рождению высоко поднялся на службе западным императорам и получил даже высокий титул патриция. При Оресте поднимался по службе и Одоакр, сын его старого друга. В 476 году Орест сверг последнего законного императора Запада Юлия Непота, бежавшего в Далмацию, и посадил на его место собственного сына Ромула Августула, который и считается последним императором. Правление бывшего секретаря Аттилы в Италии не продлилось долго. Вскоре федераты, возглавляемые Одоакром, восстали, и император-марионетка был свергнут и отправлен в ссылку в имение древнего полководца Лукулла, а его отец был убит в Павии. Причиной восстания, было, кажется, требование федератов получить землю на тех же условиях, что и галльские федераты.

Так началось четырнадцатилетнее правление Одоакра в Италии, который всеми силами стремился быть верным римлянином и после свержения Ореста отправил императорские символы власти в Константинополь, где в то же время его брат Хунульф, сын и, кажется, наследник Эдикона, дослужился до звания магистра армии. Император Зенон принял дар Одоакра, но его положение никак не подтвердилось, так как сам Зенон считал законным правителем Италии изгнанника Непота, хотя при этом и не дал тому войска для возвращения престола. Одоакр не получил титула патриция, он не был независимым королем или римским чиновником. За всю его жизнь Одоакр так и не определился со своим положением в Империи. Тем не менее, в отношении варваров-федератов Одоакр, несомненно, считал себя королем, что признавали и его воины, и все окрестные варвары.

В 480 году, после смерти Непота, отношения Одоакра и Зенона испортились. Одоакр ввел войска в Далмацию, которой владел последний законный император Запада. Зенону это, естественно, не понравилось, и дружбе двух правителей пришел конец. В 487 году восточный император подготовил заговор против Одоакра, главными участниками которого стали правители Дунайского Ругиланда.

О жизни последних королей русов мы узнаем из ЖСС. Флаккитей и его приемники очень почитали святого отшельника, прославившегося среди них как целитель и провидец. Однако Житие никого из русов не называет христианами, кроме супруги наследника Флаккитея Фелетея Гизо, которая была арианкой. Гизо была готкой из знатного рода Амалов, и брак ее с Фелетеем был, вероятно, результатом дружественной к готам политики Флаккитея.

После ухода готов в Македонию в 472 году, как и предсказывал Северин, правление Флаккитея было спокойным, что способствовало укреплению Ругиланда и его власти над Нориком. Около 475 года Флаккитей умер, и его сменил на престоле Фелетей Фева, проводивший более твердую политику по отношению к Норику. Он также с глубоким почтением относился к Северину, но уже не слушал слепо, как его отец. Фелетей самовластно распоряжался норийскими городами. Своему брату Фердеруху он подарил город Фавиану, норийцы были вынуждены просить его разрешения на торговлю на задунайском меновом рынке, он переселил жителей города Лавриака в подвластные ему города Норика, так как западная его часть разорялась аллеманнами и тюрингами. Сил русов, чтобы взять под свой контроль весь Норик, явно не хватало.

Опасаясь продвижения Одоакра на Балканы, Зенон решил натравить Фелетея, которого называли также Февой, на Одоакра, но италийский правитель предупредил его действия. Армия Одоакра, состоящая из русов, герулов и загадочных туркилингов, вторглась в Норик зимой 487 года и разорила подунайские владения Ругиланда. Северина, который предсказал Одоакру возвышение и 14 лет спокойного правления, в это время уже не было в живых. Король Фелетей Фева и его супруга Гизо попали в плен и были казнены как предатели в Равенне, столице Италии. Из этого деяния видно, что Одоакр считал себя, очевидно, верховным сюзереном всех русов. Возможно, что именно на этом сыграл и Зенон, пообещав Фелетею независимость от его родича. Сын Фелетея Фредерик бежал, но снова вернулся на Дунай, что заставило Одоакра послать в Норик в 488 м своего брата Хунульфа с армией. Фредерик был вынужден снова бежать, на этот раз к своему родственнику по матери Теодориху Готскому.

Фердеруха, второго сына Флаккитея, постигла странная судьба. Брат короля, господин города Фавианы, он вдруг все утратил и практически нищим был вынужден заставить бывшего римского легионера Авициана ограбить церковь, в том числе забрал вещи и припасы, собранные для бедных, и церковную утварь. Возвратившись с награбленным за Дунай, он вскоре был убит своим племенником Фредериком. Вероятно, именно конфликт с сыном короля и послужил изначально причиной бедственного положения Фердеруха. Евгиппий считал, что именно убийство Фердеруха стало причиной вторжения Одоакра в Норик, конечно, главной причиной был союз Фелетея с Зеноном, но возможно, что Фердерух был противником такой политики и призывал к верности Одоакру, что не могло понравиться Фелетею. В свою очередь, конфликт в ругиландской правящей семье и убийство союзника могли стать предлогом для вторжения италийской армии в Норик. Позже в окружении Одоакра особенно выделялся полководец Туфа, предводитель италийских русов. Его некоторые исследователи считают сыном Фердеруха.

Разгром Фелетея заставил Зенона искать новых союзников, и самым лучшим вариантом были остготы Теодориха Великого. Всю жизнь Теодорих следовал правилу не прощать убийства Амалов, а Одоакр казнил Гизо из Амалов. Сын Гизо Фредерик с остатками ругиландской дружины укрылся именно у Теодориха. Наконец, это был удобный повод удалить от Константинополя буйных готов. Совсем недавно отгремела война с готами, сторонниками свергнутого Зеноном главнокомандующего Аспара. Теодорих был в этой войне на стороне своих родичей, а после смерти верховного короля готов Теодориха Косого он остался единственным королем своего народа, и остатки войска его тезки стали стекаться к нему в Македонию. Противоречия копились, и Зенон нашел наилучший вариант их разрешения. По договору с императором готы отправлялись в Италию, воевать с «узурпатором» Одоакром, а после его свержения Теодорих должен был править страной, «покуда туда не прибудет император». К слову, Зенон так и не соизволил посетить Италию.

События развивались стремительно. Император Зенон, обвинив Одоакра в поддержке мятежного полководца Илла, нашел предлог для того, чтобы отправить подальше от столицы готов и их честолюбивого вождя – Теодориха. Тем самым решались сразу две проблемы: Теодорих и его народ получали собственное королевство, а Италия – нового наместника, так как с юридической точки зрения Теодорих лишь сменял на этом посту Одоакра.

Реакция правителя Италии была закономерной. Вот что пишет по этому поводу Э. А. Томпсон: «По странному совпадению, ни Моммзен, ни Джонс не рассматривают в своих работах действия Одоакра в те дни, когда он понял, что Зенон послал Теодериха и остроготов в Италию для того, чтобы лишить его, Одоакра, власти. Теперь он был узурпатор, и очень жаль, что об этом важном периоде его жизни мы знаем только из одного фрагмента в сочинении Иоанна Антиохийского. Мы узнаем, что в 489–493 годах, когда Одоакр, будучи объявленным вне закона, боролся с Теодерихом, он начал чеканить серебряные и бронзовые монеты, с которых было убрано имя и изображение Зенона. Вместо него появилось изображение, олицетворявшее Рим и Равенну. Одоакр больше не демонстрировал верность Зенону, но он все же не объявил себя независимым королем. Вместо этого он объявил цезарем своего сына Телу (в других источниках его имя дается как Окла): он должен был стать новым императором Западной империи. Одоакр, очевидно, намеревался сделать то, что не удавалось еще ни одному из великих варваров-главнокомандующих, а именно посадить на трон сына варвара. Кроме того, 1 апреля 489 года он назначил на должность магистра армии некоего Туфу, а после него на ту же должность был назначен Ливила. Как мы знаем, только император имел право назначать магистра армии, и Одоакр никогда ранее не пытался присвоить себе это право (даже Теодерих во время своего долгого царствования никогда такого назначения не делал). Этот шаг говорит о том, что Одоакр теперь применял императорскую власть, вероятно, от имени Телы. Складывается впечатление, что он пытался вернуться на позиции 476 года: Тела должен был стать новым западным императором, имевшим неограниченную власть, позволявшую ему назначать магистра армии. Обе «части» Римской империи снова должны были восстановиться, а сам Одоакр должен был стать патрицием у своего сына Телы, как когда– то Орест был патрицием у Ромула. Одоакр мыслил исключительно римскими категориями. Ему, видимо, ни разу не пришла в голову идея независимого от Римской империи королевства. Однако Тела был Цезарь, а не rex».

В 488 году готы выступили в поход. Приблизительно в месте впадения реки Вуки в Дунай (совр. Вуковар) готское войско подверглось нападению гепидов. Не совсем понятно, чем была вызвана агрессия – договоренностью гепидов с Одоакром или просто личной ненавистью гепидов к более удачливым родичам? Как бы то ни было, для гепидов столкновение было неудачным. При личном участии Теодориха готы обратили врагов в бегство и захватили их запасы. На этом трудности не закончились – следом за гепидами на готов обрушились сарматы. Это обстоятельство заставляет думать, что все нападения были результатами дипломатии Одоакра. Сарматы были Теодориху кровниками, так как его первая победа была одержана именно над этим племенем. Это сражение также выиграли готы.

К сентябрю 489 года готы подошли к пределам Италии. Первое сражение с войсками Одоакра состоялось при переправе через Изонцо. 29 августа Теодорих перешел в наступление и обратил Одоакра в бегство. Спустя месяц готы стояли уже под стенами Вероны. Готам удалось отрезать войска Одоакра от города, и полководцу Туфе не оставалось ничего иного, кроме как сдаться победителю. Цукерман считает Туфу герульским вождем, однако герулом был Ливила, сменивший Туфу на посту командующего. Более вероятно, что Туфа был сыном Фредеруха Ругиландского, убитого сыном Фелетея Фредериком. Фредерик с остатками своей дружины примкнул к войску Теодориха, и с Туфой у него были явно личные счеты.

Готы развивали успех. После Вероны перед ними открыл ворота Медиолан (Милан). Светские и духовные чины приветствовали Теодориха. Одоакр терял Италию, но не терял надежду. Он перешел к партизанской войне. Хорошо зная местность, его воины изматывали готов постоянными неожиданными нападениями. Деваться Теодориху было некуда, и он решился отправить Туфу на Равенну, столицу Одоакра. Готский король думал, что может доверять человеку, предавшему в его руки все свое войско. Однако выяснилось, что гот ошибался. Туфа предал вновь и переметнулся к прежнему господину. Логично предположить, что первое его предательство было лишь маневром, чтобы спасти войско от неминуемого уничтожения. Лучшие готские воины, переданные под начало Туфы, были уничтожены. Это было первым тяжелым поражением Теодориха в Италии. Готский король отступил к Тицину (Павия), где был осажден Одоакром, который восстанавливал свой контроль над северной Италией – он занял Кремону, наказал за предательство Медиолан. Воспользовавшись тем, что два могучих врага были заняты истреблением друг друга, в Италию вторглись бургунды. Силы Одоакра были скованы, и им удалось разграбить Лигурию.

В середине 490 года ситуация снова изменилась в пользу готов. Вестготский король Аларих Второй вспомнил о родстве с остроготами и отправил им на помощь сильный отряд. Опасаясь оказаться между молотом и наковальней, Одоакр отвел свои войска к Адде, где на переправе 11 августа 490 года произошло очередное сражение. Италийская армия потерпела полное поражение. Одоакр отступил и заперся в Равенне, а Туфа сумел вырваться и укрепился в долине Адидже близ Тридента. Осада Равенны затянулась на целых два года!

Между тем отношения Теодориха с его русскими/ругийскими союзниками испортились. Теодорих оставил Фредерика и его дружинников охранять Павию после того, как осада была снята. Руги стали вести себя здесь как настоящие оккупанты, очевидно, мстя за свои бедствия в Норике 487–488 гг. Теодориху, официальному наместнику императора в Италии, это было не по нраву, однако вмешаться он смог лишь через год. Фредерик был наказан, после чего «нарушил слово верности» и перешёл со своими ругами к Туфе.

Теодорих окружил мятежника и предателя своими войсками. Союзу двух вождей ругов не суждено было сложиться. Либо в 492, либо уже в 493 году они перессорились друг с другом, и их дружины схватились между Вероной и Тридентом. В этом бою сложил свою голову Туфа, а вполне возможно, что и Фредерика постигла та же участь – сведения о нем исчезают после этой битвы. Его дружина вернулась под знамена Теодориха и позднее принимала участие в провозглашении вождя готов королем Италии.

Со смертью Туфы Одоакр остался без союзников. Равенна была неприступна до тех пор, пока снабжалась с моря, но и сами осажденные были в ловушке. В ночь с 9 на 10 июля 491 года защитники города предприняли последнюю попытку прорваться из окружения, которая оказалась неудачной. Хотя обе стороны понесли серьезные потери, но для воинов Одоакра, которые были в меньшинстве, это поражение оказалось решающим. Среди погибших был и предводитель герулов Ливила, сменивший на посту главкома Туфу, и его лучшие отряды. К 29 августа 492 года Теодориху удалось наладить полную блокаду Равенны, в том числе и с моря, после того как были мобилизованы корабли в Римини. У осажденных не оставалось ни единого шанса, тем не менее, город продолжал держаться. Лишь 25 февраля 493-го при посредничестве епископа Равеннского Иоанна был заключен договор о совместном правлении Теодориха и Одоакра над Равенной и Италией. 5 марта готский король вошел в город, а через десять дней Одоакр был коварно убит на пиру самим Теодорихом, который разрубил своего нового соправителя мечом пополам, от ключицы до бедра. Легенда сохранила слова Теодориха: «У несчастного не было в теле костей». Память о коварстве Теодориха надолго сохранилась у русов их наследников – русских. Еще казаки Богдана Хмельницкого помнили о гибели вождя русов в Италии, помнили об этом и новгородские летописцы XIV века, называвшие готского короля «поганым злым Дедриком»! В бывшем славянском Мекленбурге Теодорих/ Тедрик слыл предводителем демонической Дикой Охоты.

Сторонники Одоакра подверглись репрессиям: его брат Онульф был застрелен из лука, жену заморили голодом в темнице, войска, расквартированные по разным местам, рассены, самые рьяные сторонники перерезаны. Италия стала Остроготским королевством. Руги Фредерика получили для расселения заветные земли в бассейне реки По, в округе Вероны. Тот факт, что ругам ничего не сделали за их изменнический уход в самый разгар войны, даже по ее завершению показывает, сколь важным для Теодориха был союз с ними. Впереди италийских ругов еще ждал короткий расцвет – в годы войны готов с Юстинианом предводитель ругов Эрарих, очевидно, сын или внук Фредерика, был избран королем Италии, но был убит за стремление к миру с ромеями, и его место занял Тотила, союз с которым заключили вожди «Словенского королевства» русов.

Репрессии против союзников Одоакра, последующая война наследников Теодориха с Византией – все это должно было способствовать выселению ругов-русов подальше от Италии. Шли они, скорее всего, к оставшимся на Дунае родичам. Дунайский Ругиланд, судя по источникам, отошел под власть соседних герулов. Герулы были родственным русам племенем, за что свидетельствует тот факт, что эти племена частенько путали (Одоакра называют то герулом, то ругом, то скиром), а также сходство в устройстве общества. Короля герулов Родвульфа Иордан называет ругом (та же путаница, что и в случае с Одоакром). При Родвульфе герулы достигли своего расцвета – они прибрали все владения ругов в Норике и за Дунаем, обложили данью несколько соседних германских племен. Одно из них – лангобарды – не выдержало тяжких притеснений и восстало. Война с лангобардами оказалась для герулов неудачной. Около 490 года лангобарды двинулись к Дунаю и разгромили своих поработителей к 494 г. Существуют и более поздние датировки. Предлагались самые различные даты от 505 до 512 годов. Королевство герулов перестало существовать, последний его король Родвульф бежал в Италию и нашел убежище у Теодориха. Основная часть герулов нашла убежище у союзников – гепидов, которые с этого времени стали противниками лангобардов. Не встретив гостеприимства у гепидов, в конце концов, под предводительством преемника Родвульфа короля Оха пришли в Восточную империю в 512 г. и стали ее федератами, а по сути, пополнили ее армию. Это свидетельствует за то, что герулы потерпели поражение значительно позже 494 года. Вряд ли они терпели неуважительное отношение гепидов целых 18 лет! Кроме того, они какое-то время владели Ругиландом, а Одоакр был убит только в 493 году; при его жизни этого никак не могло случиться! Долгое время герулы играли роль постоянной армии Константинополя. Они выполняли и полицейские функции, подавляя восстания, сотрясавшие империю. В 528 году король этих герулов Греп принял крещение от императора Юстиниана. Существует весьма обоснованное мнение о нескольких войнах между герулами и лангобардами.

Однако не все герулы пошли на службу Империи. Часть их под предводительством «людей царской крови» отправилась на Север. Путь их лежал через заселенные словенскими племенами земли в Скандинавию, где они поселелились по соседству со свеями, по известиям Прокопия и Иордана. Возможно, что именно они создали блистательные королевства Вендельской культурной эпохи, предшествующей эпохе викингов. Существует гипотеза, что именно герулы были основателями Упсальского королевства Инглингов. Также о судьбе герулов, возможно, сообщают строки англосаксонского эпоса «Беовульф», которые можно истолковать таким образом, что легендарный датский конунг Скьельд, основатель династии Скьельдунгов, одержал победу над герулами и изгнал их из Дании. Герулам также приписывается создание скандинавской рунической письменности. Их имя (герулы – эрулы) весьма похоже на обозначение благородного сословия у народов, связанных с одинической традицией, – скандинавов (ярлы) и англосаксов (эрлы). Так две ветви герульского народа исчезли, одни на юге, проливая кровь за христианскую империю Второго Рима, другие – создавая языческие королевства Севера.

Вполне вероятно, что именно с геруло-лангобардскими войнами связано появление русов в словенских землях. Рассказывая о приключениях герулов, Прокопий Кесарийский указывал, что по пути на Север герулы миновали все племена словен. Лангобардские предания, записанные Павлом Диаконом в «Истории лангобардов», сохранили память, что на пути в Италию лангобарды прошли через Ругиланд. Это одно из последних известий о ругах, точнее, об их стране. Сами руги более не упоминаются как зависимая или независимая сила, что косвенно также свидетельствует о том, что они переселились на новую родину. Пример герулов, призвавших короля с далекого Севера, показывает, что и нижнедунайские русы также могли после падения Аварского каганата или в годы его упадка призвать себе «короля» со священного острова русов Рюгена.

Часть VI Рождение Киевской Руси

Путь русов к Поднепровью

Опираясь на рассмотренные выше источники, мы в общих чертах проследили судьбы дунайских русов с момента их первого упоминания на Дунае в начале IV века до падения Дунайского княжества при не выясненных пока обстоятельствах во второй половине XIII века. Как мы увидели, ни источники, ни историческая логика, ни археологические данные не мешают предложенной здесь гипотезе о том, что этнос русь, создатели Древнерусского государства, пришли на Днепр с территории Нижнего Подунавья, современной Румынии. Попытаемся восстановить по пунктам историю создания Русского каганата, причины и пути русов на Днепр.

Русь, болгары и франки. После падения «Словенского королевства» русь, по всей видимости, в 670-х гг. попала под влияние болгарской орды Аспаруха, как и прочие славяне Нижнего Подунавья. Болгарское влияние и фактор существования по соседству Аварского каганата сдерживали дальнейшее развитие русской государственности. Кризис Аварской державы, закончившийся ее разгромом франками Карла Великого в 791 году, благотворно сказался на развитии соседних славянских народов, в частности, активно начали развиваться моравы. Воспользовавшись открывающимися возможностями, дунайские русы призвали с острова Рюген князей древней Русской династии с дружиной, или же сами балтийские князья прибыли на Дунай и были приняты родственным народом. Судя по туманным указаниям французских поэм, русы предприняли попытку взять под контроль Моравию, но получили отпор от франков. Уже в 817 году чехи и моравы упоминаются в числе данников императора Людовика, а в 822 году моравы прислали посольство к франкам с признанием себя подданными Каролингов. Трудно понять, имел ли место русскофранкский конфликт после этой даты или ранее, в годы франко-аварских войн. Франкские хроники не сохранили прямых указаний на это столкновение.

В конце VIII – начале IX века русы продолжали признавать себя подданными Болгарии, не исключено, что именно поражение от франков сыграло в этом роль. К этому времени относятся наши сведения о первом известном по имени русском князе Бравлине, о котором сообщает «Житие Стефана Сурожского». Согласно житийному преданию, русский князь обрушился на византийские и хазарские владения в Крыму, разграбив все от Херсонеса до Керчи, но в Суроже святой Стефан, умерший епископ этого города, наказал Бравлина параличом. Тот, чтобы избавиться от напасти, крестился вместе с боярами и приказал вернуть всю добычу и пленных, после чего паралич действительно прошел. Поход Бравлина обычно датируют исходя из даты смерти Стефана, концом VIII века, около 798 года. Эта датировка совпадает со сказанием о создании русской азбуки из Густынской летописи: «Надлежит знать, что Славеноросський народ еще году от Рождества Христово семьсот девяностого почав письмо иметь и знать, потому что в том году кесарь греческий, войну вивши со славянами, и замирившись, послал им в знак дружбы и непреложного мира буквы, то есть слова азбучные: А, Бы, В и другие, что в то время на основе греческого письма были новоизобретены ради славян. И с тех пор Росая наша начала письмо и книги знать, и деяние свои описывать».

Это событие можно считать знаком, предвещающим скорое вхождение Руси в мировую политику[75]. В 791–800 гг. длилась очередная война Византии и Болгарии. Русь выступала в ней в роли союзника и, может быть, вассала болгар. Мирные переговоры греки вели, надо полагать, не только с болгарским правительством, но и с опасными союзниками, впервые за столь долгое время напомнившими о себе на берегах Черного моря. Результатом этих переговоров могло быть как раз крещение Бравлина и его дружины. М. Н. Тихомиров в 1960-е гг. отмечал, что русские летописцы все сведения о руси, относящиеся к периоду Ирины, относили к своего рода «каноническому» периоду Михаила III. Например, в Новгородской I и Устюжской летописях время княжения Кия отнесено к 854 году: «в си же времена бысть в Гречько земли цесарь, именем Михаил и мати его Ирина». Воскресенская летопись, Карамзинский список: «В лето 6374. Бысть во Грецехъ царь, имянемъ Михаилъ, и мати его Ирина, иже проповедаеть поклонение святымъ иконамъ, 1-ю неделю поста. О семъ бо уведехомъ, яко при семъ цари приходиша Русь на Царьгородъ, и якоже пишется въ летописании Гречестемъ, въ 14 лето Михаила царя, прииде Асколдъ и Диръ на Грекы къ Царюграду». IV Новгородская летопись по списку П. П. Дубровского содержит следы исправлений на «правильные» данные, называющие матерью Михаила III Феодору:

«В лето 6374. Бысть во Грецех царь, именем Михаилъ, [и мати его Ирина, иже проповедает святым иконам поклонение, 1-ю неделю поста]… зачёркнуто [и мати его Ирина, иже проповедает святым иконам поклонение, 1-ю неделю поста] и выноска: сынъ Феофила иконоборца и мати его Феодора». Поздние списки содержат уже правильные сведения.

Эти интересные наблюдения наводят на мысль, что с правлением императрицы Ирины, единолично правившей Византией в 797–802 гг., связаны некие важные события. Единственным известным нам крупным событием русской истории, близким к этой датировке, был как раз поход Бравлина. В русских летописях часто встречаются примеры датирования событий по Александрийской эре, принятой в Болгарии. Она различается с общепринятой Константинопольской на 8 лет. Если предположить, что известие Густынской летописи датировано именно по Александрийской эре, то в действительности поход Бравлина, заключение мирного договора и создание «русской азбуки» следует датировать 798 годом, что соответствует политической обстановке в Северном Причерноморье[76]. Следует также заметить, что одним из ближайших приемников Ирины был Михаил I, воевавший с Болгарией в 811–812 гг. В ходе этой войны, как мы помним, русы (Яков Рейтенфельс) воевали на стороне Крума Болгарского, участвовали во взятии Месемврии и даже осаждали Константинополь!

Само имя Бравлина, столь созвучное названию Бравалльского поля, на котором состоялась около 770 года легендарная битва скандинавских и славянских богатырей, может указывать на время и место рождения русского князя. Примерно в тоже время действовал герой французского эпоса великан Фьерабрас, вождь русов. Не Бравлин ли послужил прототипом этого богатыря? В этом случае у нас есть еще один источник для восстановления биографии первого известного русского государства: французские поэмы рассказывают о союзе Фьерабраса с вождем саксонского восстания Видукиндом в 772–782 гг. По совпадению, шурином Видукинда был «король Нордмании» Сигифрид, к которому Видукинд бежал в 777 году от франков. Он же Сигурд Ринг, победитель Бравалльской битвы и внук «конунга Хольмгарда»[77] Радбарда! Если брак Видукинда и сестры Сигурда состоялся в 777-м, то и союз его с «Фьерабрасом» уместно датировать именно этим годом. Тогда он мог принимать участие в Саксонском восстании 781–782 гг. Этими же годами датировано заключение союза франков с ободритами, которые сыграли важную роль в подавлении восстания саксов, а в 789 году Карл Великий совершил поход против врагов ободритов – велетов. Балтийская русь в этих событиях не принимает никакого участия[78]. Возможно, поражение Видукинда и проникновение франков в Южную Прибалтику послужило толчком к переселению русских дружин на Дунай. Этим воспользовались велеты. Согласно свидетельству Адама Бременского, велеты были некогда гегемонами огромной территории от границы Ютландии до Пруссии и Ливонии. Такая ситуация могла иметь место только до 789 года, когда войска Карла Великого принудили к покорности «короля велетов» Драговита и подручных ему велетских князей.

Можно говорить уверенно, что в эпоху правления болгарского хана Крума (803–814) русь была союзником Болгарии. Недошедший до нас источник, которым пользовался Яков Рейтенфельс, называет русов в составе войска Крума во время войны с Византией 810–811 гг. Уместно предположить, что именно тогда имело место знаменитое вторжение русов в Пафлагонию и разорение Амастриды, описанное в «Житии Георгия Амастридского». Трудно сказать, когда пути болгар и руси разошлись, но, по всей видимости, произошло это приблизительно в 820-х – 830х гг. В 814 г. умер болгарский хан Крум, и ему наследовал его сын Омуртаг. Его правление ознаменовалось натиском болгар на Запад. В 818 году бывшие данники аваров тимочане, завоеванные Крумом, просили франков защитить их от болгар, в 823 году тимочане и посавский князь Людовит признают себя подданными франков, тогда же приходит последнее посольство от аваров, а в 824 году с жалобами на болгар пришло посольство от племени ободритовпреденецентов в Потисье. Тогда же прибыло посольство от самих болгар, настаивающее на уточнении границ между Болгарской и Франкской державами, но без успеха. Уже в 827–829 гг. разгорелась франко-болгарская война, приведшая к тому, что болгары изгнали всех славянских вождей спорной зоны и заменили их своими наместниками. Такая активность в сопредельных с Русью землях не могла не затронуть самих русов. Надо полагать, что именно тогда распался русско-болгарский союз, и началась многолетняя вражда, отмечаемая арабскими и русскими (Никоновская летопись) источниками. Наиболее вероятная датировка создания независимого Русского каганата – 831 год. Примерно в это же время князь Моймир создает Моравское государство. Именно тогда умер Омуртаг, а в Болгарии началась борьба языческой и христианской партий. Наследник Омуртага Маломир даже казнил своего брата Нравоту Воина за приверженность к новой религии. Натиск Болгарии, ослабленной внутренней борьбой, временно приостановился, и лишь через пять лет, в 836 году, после смерти Маломира, его наследник Пресиян вновь начинает экспансию: он прекращает гонения на христиан, покоряет племена смолян, стримонцев, берзитов и другувитов, заключает союз с венграми, переселившимися ближе к Дунаю. В следующем году начинается очередное обострение болгаровизантийских отношений, а также новый конфликт болгар с франками. В 838 году франкам удалось вернуть контроль над утерянными в ходе войны 827–829 гг. славянскими племенами. В таких условиях на историческую сцену выходит Русский каганат.

Русский каганат. Бертинские анналы зафиксировали русское посольство в Ингельгейме в 839 году. В Константинополь оно должно было прибыть, скорее всего, в 837, так как «дикими народами», которые не давали послам возможности вернуться обратно, были, скорее всего, болгары – в 837 году начался болгаро-византийский конфликт. Не случайным было и путешествие послов вместе с византийским посольством в Германию: во-первых, из Германии по землям ее славянских вассалов можно было попасть домой послам-русам, во-вторых, послы-свионы могли попасть домой в Скандинавию, в-третьих, франки, втянутые в войну с болгарами, могли быть заинтересованы в союзе с Русью. К сожалению, судьба посольства и итоги его миссии нам неизвестны.

Надо полагать, что в целом для русов и война с Болгарией, и союз с Византией закончились благотворно. Явно видно, что на Дунае было достигнуто некое соглашение, естественное в тех условиях. Болгария переживала упадок, несмотря на успехи на юго-западе (присоединение Македонии и Албании, в результате чего Византия оказалась разделена на три анклава): неудачная война с франками, неудачная война с сербами в 839 году, накаленная обстановка внутри страны. Воспользовавшись затишьем, русь, очевидно, принялась расширять свои владения. Путь на север и запад закрывали сильные сложившиеся княжения – Великой Моравии и Вислян[79]. Оставалась лишь дорога на Восток – к прикарпатским племенам хорватов, дулебов, тиверцев и дальше, к Днепру! Во главе Русского каганата в это время, скорее всего, стояли уже Дир и Аскольд, сменившие Бравлина.

Русь и Хазария. Что характерно, летописи не сообщают о покорении волынских племен (бужан, дулебов, волынян, червян) и дреговичей. О походе против хорватов сообщается под 991 годом, но это могло быть повторное покорение, аналогичное нескольким походам против вятичей, повторному покорению радимичей и хазар, неоднократному покорению древлян. Мнение об очень раннем покорении этих племен подтверждается рядом наблюдений. Во– первых, само молчание летописи об их покорении. Во-вторых, упоминание тиверцев, хорватов и дулебов в предании о походе Олега Вещего на Царьград, о котором уже говорилось ранее. В-третьих, на Волыни и в Прикарпатье очень рано распространяется культура древнерусского типа – уже к 960-м гг., что свидетельствует о давних и тесных связях этого края с русью.

С подчинением Волыни и Дреговичей Русский каганат вышел на рубежи Хазарского каганата. Хазария, собиравшая дань с земель славянских племен северян, радимичей, вятичей и полян, только недавно вышла из состояния тяжелой и долгой гражданской войны с восставшей тюркской знатью – каварами и их союзниками – мадьярами, вызванной реформами иудейской верхушки этого осколка Великого Тюркского каганата[80]. По всей видимости, это обстоятельство сыграло свою роль в том, что хазары предпочли подружиться с новым соседом. Кроме того, у хазар и руси был общий союзник в лице Византии.

Вероятно, знакомство русов и хазар началось с какого-то пограничного конфликта, когда русы вышли на берега Днепра. О войне Аскольда с хазарами сообщает Татищев со ссылкой на Иоакимовскую летопись. Однако конфликт быстро замяли – Хазария уступила русам спорную и, в общем-то, не нужную ей территорию племени полян, разоренного набегами древлян и уличей. Границей двух каганатов стал Днепр. Этот договор отразился в легенде о «братьях» Хазаре и Русе в анонимном «Собрании легенд». О том, что между Русью и Хазарией установились при Дире и Аскольде союзнические добрососедские отношения, свидетельствуют несколько фактов:

– ибн-Хордадбег свидетельствует о том, что русские караваны прибывали в Арабский халифат через Хазарию;

– историк ибн-Исфендийар сообщает, что в правление эмира Табаристана (область на южном берегу Каспия) Алида ал-Хасана ибн-Зайда (864–884 гг.) русский флот разграбил южное побережье Каспийского моря, в том числе остров Абезгун; [81]

– ал-Йакуби в «Книге стран» рассказывает, что восставшее в 851–852 гг. против арабов кавказское Санарийское княжество обратились за помощью к трем могущественным государям – «господину (сахиб) славян», «господину хазар» и «господину Рума».

«Господин Рума» – это, несомненно, византийский император. С «господином хазар» и так все понятно. Вопросы возникают в связи с «господином славян». Среди славянских правителей, сравнимых с императором Византии и каганом Хазарии, можно назвать только двух правителей середины IX века – болгарского хана и русского кагана. Но оказать помощь санарийцам могла только Русь! Титул «господин славян» свидетельствует, что в это время под властью кагана Руси находились многие славянские племена. Санарийцы, очевидно, обращались к дружественным друг другу государствам, так что это известие также подтверждает союз Руси, Хазарии и Византии. О деяниях Аскольда и Дира, о крещении Аскольда[82] и Руси сообщают уникальные известия Никоновской летописи, подробно они рассматривались, и ниже еще придется к ним возвращаться, таким образом, повторять все вышесказанное здесь еще раз не имеет смысла. Окончательно русско-хазарский альянс распался уже при Олеге, возглавившем языческую реакцию на Руси и убившем христианина Аскольда.

Русь и мадьяры. Под 898 годом ПВЛ сообщает о том, что венгры проходили мимо Киева. Далее следует пересказ «Сказания о Славянской грамоте и расселении славян». Очевидно, первоначально эта часть Сказания относилась к основному тексту и стояла в этнографическом Введении, но переписчики или редакторы, разорвав изначальный текст, втиснули эту половину под 898 годом из– за привязки к имени Олега. Характерно, что летописи не сообщают о каких-либо столкновениях с венграми. Собственно венгерские источники – Сказание об Обретении родины в «Деяниях венгров» (XII век) – излагают события несколько иначе. Согласно этой версии, венгры прошли русские земли по дороге в Паннонию и в ходе разразившейся войны разбили некоего русского короля, обязав его к выплате ежегодной дани в 10 000 марок. При этом упоминается столица русов – Киев и переправа через Днепр. Другой венгерский источник – «Хроника нотария короля Белы» (XII–XIII вв.) – сообщает, что русские, населяющие значительную область Венгерского королевства (в Венгрии существовало особое Русское герцогство, которым правил обычно наследник престола), пришли в Паннонию с востока вместе с предками венгров. Венгры (угры) или мадьяры появились в Подунавье значительно раньше 898 года. Уже в 863 году мадьяры и союзные им кабары (кабары – это название хазарских аристократов, отказавшихся в начале IX века принимать иудаизм и поднявших восстание против иудейского засилья; война длилась много лет, видимо, в ходе ее хазарами были переселены из Башкирии в Причерноморье мадьяры, но впоследствии отношения с мадьярами испортились, и уцелевшие в Гражданской войне кабары нашли у них убежище) разбили франков на Эльбе, а в 881 они осаждали Вену. Мадьярские племена использовал в своей борьбе с моравами франкский император Арнульф в 892–894 гг. Тот факт, что вместе с венграми на Запад ушла значительная часть русов (ни один источник не говорит, что русов увели силой!), говорит о том, что на Руси произошел раскол, который можно объяснить религиозной враждой. Вполне вероятно, что эти русские христиане пришли к своим соратникам, еще ранее укрывшимся у Святополка Моравского. После переворота Олега произошла языческая реакция, и русским христианам это вряд ли могло понравиться.

Русь и Моравия. Синхронно с Русью развивалась Великая Моравия. Подобно тому, как для Дунайской Руси сдерживающим фактором служила Болгария, для Моравии эту роль играли франки. Своего расцвета Великоморавская держава достигла при Святополке Великом. Воспользовавшись заключенным в 874 году миром с франками, Святополк значительно расширил границы своего государства: в 874 году он подчинил Вислянское княжество (Краков), в 880 – Силезию и Потисье, в 890 его власть признал Борживой Чешский. Как видно из этого списка, накануне переселения Олега в Поднепровье (по летописи 882 г.) владения Святополка вплотную подошли к границам Дунайской Руси. Не исключено, что именно моравская угроза заставила Олега покинуть дунайский Новгород. Однако вряд ли Олег покинул Подунавье (см. выше). Заставить перенести центр Русского каганата на Днепр его смогли только болгары.

Соперником Моравии в Среднем и Нижнем Подунавье оставалась Болгария, у которой он отобрал южную Паннонию, а по одной из версий – и Потисье. После смерти Святополка его держава распалась – подчиненные славянские княжества освободились от моравского господства, а сама Моравия была охвачена пожаром междоусобицы сыновей Святополка. Этим воспользовались венгры, обрушившиеся на Паннонию и Моравию. Воспользовавшись упадком Моравии, болгары распространяются на давно потерянные земли к северу от Дуная. С конца IX века на территории Румынии распространяется болгарская государственная Балкано-Дунайская культура[83].

Венгерские предания рассказывают, что около 903 года уже владевшие Паннонией венгерские вожди Арпад и Курсан захватили города Ужгород и Боржаву (Вары) в совр. Закарпатской Украине (т. н. Угорская Русь). В страшной битве погиб князь Лаборец, вассал болгарского князя Салана (видимо, речь о Симеоне). Лаборец был то ли русским, то ли хорватским правителем. Если в начале Х века власть Болгарии признавали закарпатские владетели, то логично предположить, что под их контролем находилась, хотя бы частично и территория Румынии[84], но Олег к 907 году еще владел частью Дунайской Руси, откуда он совершал поход на Царьград.

Рождение Киевской Руси

Единственным логичным объяснением успеха переворота, совершенного Олегом, можно считать недовольство руси религиозными реформами Аскольда. Олег был язычником и возглавлял языческую реакцию. Выше, в главе «Загадки Вещего Олега», уже высказывались сомнения в хронологии ПВЛ и мысли по поводу того, что хронологию появления Олега Вещего и переселения руси в Поднепровье следует значительно омолодить. К тому же мнению склоняются и археологи[85]. В связи с этим интерес вызывает и датировка жизни Олега в НПЛ мл. извода, датирующая смерть Олега 922 годом[86].

Летописная история Аскольда, Дира, Олега, Игоря, Ольги и Святослава – это история расширения Русского государства, итог которому подводит правление Ярополка и Владимира Святославичей, при которых процесс «собирания земель» вокруг Киева был, в общем, завершен. При этом летописцы приводят две параллельные схемы – фантастическую и историческую. Фантастическим я называю представления о том, что уже в правление Олега сложились государственные границы державы в том виде, которые она имела при Владимире: с вятичами, Ростовом, Полоцком и Новгородом в ее составе. Параллельно летописи вполне исторично описывают развитие государства и рост его границ от небольшого владения в земле Полян при Аскольде до крупнейшего государства Европы при Владимире, совершенно не замечая противоречий. Поэтапно эта схема выглядит с учетом выводов археологов следующим образом:

Хронология правления Олега в ПВЛ четко разделяется на несколько описанных летописью этапов:

1. 882–885 гг.: присоединение Смоленска, захват Любеча и Киева, убийство Аскольда и Дира, присоединение древлян, война с хазарами (в ПВЛ опущено, но упоминается в других летописях), присоединение данников хазар северян и радимичей – в целом, это описание киевского правления Олега, история формирования Киевского государства. Далее следует лакуна в целых 13 лет до упоминания о походе мадьяр под 898 г., разбавленная статьей 887 г. о византийских делах: «Царствовал Леон, сын Василия, который прозывался Львом, и брат его Александр, и царствовали 26 лет». Тем самым летописец как бы знакомит нас с оппонентами Олега в войне 907 года. Под 902 г. еще одна справка о балканских делах – война греков и угров против Симеона Болгарского.

1. Наконец, с 903 года летопись вновь возвращается к русским делам, и выясняется, что «Когда Игорь вырос, то сопровождал Олега и слушал его, и привели ему жену из Плескова, именем Ольгу». К слову, если верить ПВЛ, то Игорю тут уже больше 20 лет! Далее следуют поход на греков 907-го и первый договор, комета 911-го, посольство к грекам и второй договор 912-го, и смерть Олега от укуса змеи, притаившейся в черепе любимого коня.

С 913-го начинается описание правления Игоря, описанное еще более темно, нежели правление Олега. Рассмотрим более подробно Игореву хронологию позднее, а пока вернемся к его предшественнику.

Сама дата смерти Олега вызывает серьезные сомнения. Предыдущая дата и сообщение о комете в виде копья, которая, очевидно, по мысли летописца, предвещала смерть великого русского правителя, ошибочна, так как в Хроники Амартола, откуда ее и взял наш летописец, она датирована 912 годом, следовательно, и все прочие даты следует сдвинуть на один год вперед. Однако договор 912-го, скорее всего, датирован верно, так как сама дата подписания, по всей видимости, стояла в документе, но вот смерть Олега уже передвигается на 913 год. Однако известие это вообще ничем не подкреплено, кроме как представлениями самого летописца. Дело в том, что, не имея точных дат для большинства событий истории начала Киевского государства, он просто привязывал ключевые даты к истории византийской. Так и получилось, что Олег умирает одновременно с Леоном, Игорь садится на престол одновременно с Константином. Очевидно, нечто похожее произошло и с датировкой смерти Игоря, так как в сочинениях Константина Порфирородного имеются веские основания передвинуть эту дату на 5–7 лет вперед! Но в то же время с летописной датой смерти Игоря совпадает начало правления Романа, сына Константина и его соправителя.

Итак, у нас нет точной даты смерти Олега. Летописная дата, во-первых, привязана к дате смерти императора Леона, а во-вторых, носит отчетливо легендарный характер, так как исходит из посылки, что всех лет княжения Олега было 30 и 3 года! Между тем НПЛ мл. извода относит начало правления Игоря, смерть Олега и женитьбу на Ольге к 920-м! Это в значительной мере снимает многие противоречия хронологии ПВЛ.

Как было показано в предыдущих главах, договоры Олега с греками, его столкновение с мадьярами, черноморские походы и походы каспийские – все это указывает, что Олег правил не на Днепре, а на Дунае. В то же время именно с Олегом летопись связывает создание Русской земли в Поднепровье, именно Олег провозгласил Киев столицей Русского государства! Как же решить все эти противоречия? Ответ нам помогает найти Хазария.

В описании ПВЛ и других летописей совершенно нелогично выглядит начало вражды русов с Хазарией, которая переросла в победоносную войну, расширившую границы Русской земли вплоть до Северского Донца. Очевидно, летописец не знал, когда именно имела место эта война. Он знал, что она была, что в ходе ее Олег забрал дань, которую северяне и радимичи платили хазарам, а даты расставил произвольно – по году на покорение каждого племени – древлян, радимичей и северян. Все встанет на свои места, если мы отнесем приход Вещего князя в Киев уже после 913 года! В этом случае становится логичной и война с Хазарией. Несколько удивительно выглядит доверие русских дружин в условиях войны с Хазарией, когда они договариваются с хазарским царем и проходят по его территории в Каспий, не опасаясь мести за утраченные в 880-х территории. Еще более странно выглядит то, что погибшие на Волге под мечам хазарских гвардейцев-мусульман русы остались без отмщения! Но стоит нам перенести войну с 883–884 гг. на второе десятилетие X века, и все становится на свои места! Получает объяснение и перенос столицы на Днепр.

Причин для переселения теперь оказывается сразу две. С одной стороны, потерявшая флот и армию Русь уже не могла противостоять усиливающейся на юге Болгарии. При Симеоне Левобережье Дуная оказывается вновь в границах Болгарского царства, что отразилось в смене археологической культуры. Подтверждает данное обстоятельство и венгерское сказание из «Деяний венгров», согласно которому Лаборец, князь Ужгорода (вероятно, хорватский князь), будущей Закарпатской Руси, был вассалом болгарского князя Салана (Симеона?). Вторая причина заключается в том, что, как ни крути, а из Киева руководить войной с хазарами много проще.

Любопытно, что в указанный период мы видим войну русов с древлянами и уличами и в ПВЛ, где она отнесена к правлению Игоря! В действительности война была всего одна – Олегова, и была она не в 883-м, а в 913-м! Этот вывод устраняет и еще одно противоречие – летопись называет воеводой Игоря Свенгельда, который служит ему с самого начала правления. Но Свенгельд продолжает активно действовать и позднее! Он пережил Игоря, сопровождал в походах Святослава, служил еще сыну Святослава Ярополку и был одним из зачинщиков войны между Ярополком и его братом Олегом! Не слишком ли бурная деятельность для человека, которому должно быть минимум под 90 лет? Скорее всего, Свенгельд поступил на службу к Игорю много позднее.

Таким образом, хронология правления Олега принимает совсем другой вид:

882—895 – правление Олега Вещего на Дунае, войны с мадьярами;

895—896 – столкновение с мадьярами, переселяющимися в Паннонию;

907 – поход на греков (?) и заключение первого договора;

909—910 – первый поход на Каспий;

912 – второй договор с греками и второй поход на Каспий, предательство хазар, истребление русской армии;

913 – перенос столицы Русского каганата в Киев, война с древлянами;

Ок. 914–916 (?) – война с Хазарией, присоединение к Руси запада Северской земли и наложение дани на Радимичей;

915 – первое нападение печенегов на Русскую землю (в ПВЛ это событие отнесено к правлению Игоря, но в свете всего вышесказанного логичнее отнести его к Олегу, тем более что нападение печенегов – наемников хазар выглядит логично в условиях русско-хазарской войны!);

Ок. 915–919 – войны с тиверцами и уличами;

Ок. 922 – смерть Олега Вещего, начало правления Игоря.

Как уже говорилось, в хронологии правления Игоря, основателя новой русской династии, царит еще больший хаос, чем в событиях, связанных с Олегом. Искусственно растянув жизнь и правление Игоря, о чем подробно будет рассказано ниже, летописец заполнял образовавшиеся лакуны событиями греко-болгарской истории, при этом дублируя их и тем самым почти на 15 лет растянув жизнь болгарского царя Симеона!

Выше было показано, что первые годы правления Игоря (война с древлянами 912–913 гг., столкновение с печенегами в 915-м), скорее всего, относились к правлению его предшественника Олега. Первая дата, которую можно было бы достоверно отнести к деяниям Игоря, – это поход на печенегов в 920 г, привязанный к событиям греческой истории. Эта дата совпадает и с датировками НПЛ.

Приобретает смысл и сам походов русов в степь. Новый правитель стремился приобрести авторитет в глазах своих подданных, для чего он и организовывает победоносный поход против неспокойных соседей. Поход был победоносным, так как вплоть до осады печенегами Киева в 969 г. степняки выступали верными союзниками и вассалами Игоря и его сына Святослава: в 941-м Игорь посылает печенегов грабить Болгарию, в 965-м печенеги – «острие русов» в войне с Хазарией, после печенеги участвуют в Балканской войне на стороне Святослава.

Вполне вероятно, что в биографии Игоря имели место быть и какие-то конфликты с древлянами. Если мы предположим, что это славянское княжество подчинил русской власти еще Олег Вещий, то бунт в 913-м выглядит менее вероятно; другое дело, если с момента подчинения до момента смерти Олега прошло лет 5–7, как это происходит в нашей версии. Очевидно, став русским князем, Игорь должен был доказывать свое право править Поднепровьем не только своему окружению и печенегам, но и взбунтовавшимся данникам. Наконец, к числу деяний молодого князя относится его победа над воинственными уличами. Рассказывая об Олеге, летописец сообщает, что тот воевал с тиверцами и уличами после того, как подчинил древлян и радимичей. О победе над новыми противниками ничего не сообщается. Замечу, что тиверцы под 907 годом указаны в качестве союзников Олега, в отличие от уличей. Обычно это воспринимают как указание на победу Олега в предыдущей войне, но где тогда уличи? В нашей же версии тиверцы взбунтовались против Олега, переместившего свой престол далеко от их земель, и поддержали своих родичей уличей в борьбе за независимость. Войну эту предстояло закончить лишь Игорю, воевода которого Свенгельд, впервые здесь вышедший на сцену истории, «примучил» уличей так, что те переселились из Поднепровья к союзникам – тиверцам и заняли земли в нижнем течении Днестра, где их знает еще летописец. Таким образом, война с тиверцами и уличами становится связующим звеном, спайкой между правлением Олега и Игоря.

Брак Игоря и Ольги уместнее всего датировать 925–927 гг. Основывается это предположение на версии о болгарском происхождении Ольги[87]. Письмо патриарха Николая Мистика болгарскому царю Симеону свидетельствует о сложных отношениях Руси и Болгарии в 924 году. Стараниями византийского правительства против Болгарии была создана коалиция, в которую входили, кроме Руси, также Алания, печенеги, венгры и Хазария. Несомненно, что Симеон всеми силами должен был стараться разорвать кольцо блокады. Мирным договором Симеона с Русью как раз и можно объяснить брак Ольги с русским князем Игорем.

В связи с такой датировкой главного брака русской истории всплывает очень спорная тема даты рождения Святослава Игоревича. Как известно, ПВЛ датирует рождение Святослава 942 годом. В договоре 944 года Святослав представлен собственным послом наравне с отцом, матерью (при этом в списке он стоит выше ее, как наследник престола!) и прочими многочисленными родственниками – «боярами». Спустя 4 года Константин Багрянородный упоминает, что Святослав правит в «Немогарде». Если «самостоятельное» княжение в 8 лет еще можно предположить, то упоминание двухлетнего младенца в международном договоре крайне сомнительно.

Еще большие сомнения в традиционной датировке вызывает корпус летописных известий о рождении Святослава в год смерти Симеона Великого, царя Болгарии, – в 927 году! В невероятной форме это отразилось даже в ПВЛ, в Ипатьевском списке которой под 942 годом (классическая дата рождения Святослава) записано известие о смерти Симеона во время похода на хорватов! Что характерно, именно в этой части летописи в хронологии царит невероятная путаница. Наряду с достоверными датами византийской истории вставлены известия о деятельности Симеона, при этом он продолжает действовать и в 929-м и в 942 году! Что характерно, если передвинуть на необходимые 15 лет (942–927) назад известие 929 года, то получим 914 год – реальную дату болгаро-византийской войны, отмеченную, между прочим, той же ПВЛ в тех же самых выражениях! Следовательно, жизнь Симеона была искусственно растянута, так как с ним увязывалось рождение Святослава! Такая датировка объясняет и участие посла Святослава в заключении международных договоров (в 944 году ему было в этом случае 17 лет!), и самостоятельное княжение в «Немогарде».

Сторонники классической датировки противопоставляют этим рассуждением предание о мести Ольги древлянам под 945 годом, где Святослав изображен ребенком, едва способным держать дротик – сулицу, долгое правление Ольги как регента при маленьком сыне, то, что Святослав начинает бурную активность только в 960-е, что летописец объясняет тем, что Святослав вырос (хотя ему даже по классической версии было уже 20 лет!), а также то, что его сыновьям – Ярополку, Олегу и Владимиру – в 969 году, когда он посадил их в Киеве, Овруче и Новгороде было, вероятно, лет по 15–17 (они были не женаты и не имели сыновей). На эти возражения можно ответить следующее:

1. Предание о мести Ольги вполне могло быть отредактировано, как и описание захвата Олегом Киева с младенцем Игорем на руках; вполне возможно, что Святослав по каким-то причинам вообще мог не принимать участия в древлянском погроме, наконец, вся совокупность источников позволяет заключить что Игорь умер много позже летописной даты (Константин знает его в 948 году!), в 950х, а в это время Святославу было уже более 8 лет!

2. Ряд источников, в том числе «Житие св. Ольги» и Архангелогородский летописный свод, сообщают о втором разгроме древлян, осуществленным самостоятельно Святославом!

3. Регентство Ольги затянулось в любом случае, что позволяет заключить, что она никогда не была опекуном Святослава, который уже на момент смерти отца мог занять престол, а была признанной главой государства, что подтверждают зарубежные источники, знающие именно ее, правительницу Руси – «королеву ругов», «архонтиссу России»!

1. Относительно возраста Святославичей у нас нет достоверных данных, но их предположительный возраст на 969 год (15–17 лет) и, соответственно, приблизительная дата рождения в 952–954 гг., когда Святославу было 25–27 лет, вовсе не противоречит возрасту Святослава – история знает примеры, когда у правителей рождались наследники и в более позднем возрасте по разным причинам, к примеру, практически все римские императоры умирали без наследников, Александра Македонского практически заставили жениться и зачать наследников, у юного короля Франции Генриха I Капетинга, супруга Анны Ярославны, перед этим последним удачным браком умерли две жены, не оставившие наследников, – причины были самые разные!

Кроме того, есть все основания полагать, что незаконнорожденный Владимир был несколько старше своих братьев. Его возраст Переяславско-Суздальский летописец на момент смерти указывает как 73 года, то есть именно он должен был родиться в 942 году! Старшинство Владимира косвенно подтверждается и тем, что именно у него первого рождается первенец – Вышеслав. Конечно, дата 942 год для рождения будущего Крестителя тоже весьма проблематична. Уместнее всего относить его рождение к первой половине 950-х гг., вскоре после смерти Игоря, так как в судьбе Малуши и Владимира принимает участие только одна Ольга. Иоакимовская летопись сообщает, что младшим из трех Святославичей был Олег, из Богемских хроник известно, что накануне гибели он отправил в Чехию своего маленького сына (вероятно, вместе с матерью, к ее родственникам, что позволяет сделать вывод о том, что ребенок мог быть младенцем и, возможно, даже ровесником Вышеслава, мать которого в ПВЛ названа также «чехиней», хотя по Иоакимовской летописи она была «варяжкой»), опасаясь Ярополка. Скорее всего, у Ярополка, как и у Генриха Капетинга, да и у Святослава, скорее всего, были серьезные проблемы с невестой для равного брака, хотя в 969– м он был достаточно взрослым для того, чтобы отец привез ему из Византии греческую красавицу-монашку в подарок. В начале своего правления, как считают многие исследователи, Ярополк сватался к полоцкой княжне Рогнеде, хотя в летописи это событие отнесено уже к концу 970– х, но соперник в сватовстве Владимир, оскорбленный отказом Рогнеды, взял ее силой, истребив ее семью и разорив Полоцк. В итоге, как можно судить по «Генеалогии Вельфов», невестой киевского короля стала родственница Оттона I, дочь швабского графа Куно Эннингена.

Кто была супруга Святослава и мать Ярополка и Олега, а м. б., и других его сыновей (из византийских хроник известно имя одного – Сфенга, «Сага о Бьерне» называет соперника Владимира Кальдимара, которого Никоновская летопись знает как Володаря, сообщая, что у него еще был брат, убитый вместе с ним), остается неизвестным. Татищев сообщает, что это была венгерская княжна (!), которую он отождествляет с Предславой из договора 944 года. Это сомнительно, так как полудикие кочевники, недалеко ушедшие от печенегов, какими в Х веке были вожди венгров, едва ли были ровней наследнику русского престола, до браков русских князей со степнячками-половчанками оставалось еще больше ста лет; с другой стороны, вполне возможно, что «угорской» княжной называли дочь какого-нибудь славянского или даже русского владетеля, подчиненного венграм, к примеру, германским хроникам известен венгерский вождь Братислао!

Итак, наиболее вероятной датой рождения Святослава является 927 год. Это, в свою очередь, служит отправной точкой для определения возраста его родителей и даты их брака. Святослав, несомненно, был первенцем киевской четы и их наследником. Логично предположить, что первенец родился вскоре после свадьбы родителей, а следовательно, Ольга стала супругой Игоря Киевского примерно в 925–926 годах. Сама Ольга, скорее всего, имела дунайское происхождение. Источники, независимые от «варягофильских» редакций ПВЛ и церковно-житийной литературы, объявлявшие ее уроженкой северного Пскова, которого в те годы даже не существовало, выводят Ольгу из древней болгарской столицы Плиски. Другие источники уточняют, что матерью ее была варяжская княжна (согласно Иоакимовской летописи, Ольга, как и Рюрик, происходила из рода Гостомысла), а отец ее был русским, что Олег Вещий был ее двоюродным братом (Богемские хроники), а одна из летописей называет ее отцом «половецкого князя Тмуторокана»! С. Э. Цветков объяснил это путаное известие тем, что изначально имелся в виду князь дунайского двойника Тмуторакани Тутракана. Это подтверждается и другим примером. В отдельном, не связанном с «Аскольдовой летописью», описании похода Аскольда и Дира на Царьград в Никоновской летописи упоминаются «кумане». Это объясняется тем, что в позднее время византийское книжное определение русов – «скифы», «тавроскифы» – русские книжники переводили как «половцы», «кумане». Таким образом, можно сделать вывод, что Ольга принадлежала к роду дунайских князей русов, была близкой родственницей Олега Вещего, но жила в болгарской Плиске, вероятно, как заложница, после того, как Симеон Великий аннексировал Дунайскую Русь после смерти Олега в 913-м.

На этом, думаю, стоит прекратить наше расследование. Дальнейшие события– это процесс становления, развития и упадка Древнерусского государства, которое уже не имеет никакого отношения к истории своего предшественника на Дунае, сгинувшего в водовороте истории, полном войн, интриг и переселений. Лишь чудом до нас дошли смутные воспоминания о существовавшем некогда на месте Румынии Русском государстве, которое вполне могло быть метрополией Киевской Руси. Я предпринял в этой работе попытку восстановить общую канву истории Дунайской Руси. Не претендуя на истину в последней инстанции, я привел свои доказательства и доводы в пользу того, что происхождение «империи Рюриковичей» было связано именно с Дунаем, а вовсе не с варяжскими находниками, приглашенными северными племенами. Насколько убедительны предложенные мной доказательства, судить вам, мои читатели.

Послесловие

Уже три века ломают копья историки в поисках ответов на вопросы, оставленные первым русским летописцем: «Откуда пошла Русская земля? Кто первым начал княжить в Киеве? Откуда Русская земля стала есть?». Норманисты рвутся доказать, что «русь» – это неведомое истории шведское племя, ученики Грекова и Рыбакова – что это древнее славянское племя в Поднепровье, аланисты (главный представитель этой школы Е. Галкина) – что русы были аланским племенем, потомками роксолан. А. Кузьмин считал, что «русы» были разными – потомками роксолан и потомками прибалтийского народа ругов. Уже простое перечисление и краткое описание всех версий о происхождении и этнической природе русов, народа, создавшего наше государство, грозит вылиться в серьезное по объему исследование. Сведения дошедших до нас летописей на этот вопрос ответить не помогают, так как в результате многочисленных сокращений и авторских дополнений изначальный рассказ о создании Русского государства, по сути, исчез. Летописи не отвечают на три поставленных первым летописцем в заголовке вопроса, но это не говорит о том, что ответов не было в первом их варианте. Во многих поздних летописях сохранились известия русской истории, которых нет в наиболее ранних списках первой летописи – «Повести Временных лет» (ПВЛ) – Лаврентьевском, Ипатьевском и Радзивилловском. Особенно интересно подробное описание правления князей IX века Аскольда и Дира в Никоновской (Патриаршей) летописи, которое, как считал Б. Рыбаков, попало туда из первой редакции ПВЛ. Вполне вероятно, что и другие летописцы могли использовать также в разной степени сокращенные варианты ПВЛ, на основе которой создавались летописи отдельных княжений – Смоленского, Новгородского, Ростовского (Лаврентьевская летопись), Галицкого, Волынского (Ипатьевская), Черниговского, Полоцкого и т. д. Из всего этого былого великолепия до нас дошли, за исключением перечисленных списков, лишь многочисленные новгородские летописи и более поздние своды Московского государства, такие как Никоновская летопись. Кроме того, ряд интереснейших сведений сообщают польские историки XVI–XVIII вв., в распоряжении которых также были не дошедшие до нас русские летописи. Уникальные сведения о русской истории имеются и в других зарубежных источниках, таких как труды Якова Рейтенфельса.

Здесь следует заметить, что ПВЛ не знает множества событий IX–X вв., прославивших русское имя на весь мир. Осаду Константинополя 860 года летописец списывает из позднего византийского варианта, в котором русский триумф сменяется божьей карой, бурей и поражением, не знает он каспийские и кавказские походы, подробно описанные восточными авторами, и многое другое. Все это заставляет задуматься, а киевские ли русы совершали все эти деяния?

Такая постановка вопроса вполне закономерна после работ А. Г. Кузьмина, который показал, что в Средние Века в Европе существовало множество «Русий». Кроме днепровской Киевской Руси, известны несколько Русий на берегах Балтики, русские княжества в составе Священной Римской империи, Русское герцогство в Венгрии, Русь на Нижнем Дунае… Последняя особенно интересна.

Должен сказать, что я не разделяю тезиса Кузьмина о разноэтничных русах, которых он разделял на западных «красных» (с языков европейцев «рус» переводится как «красный, рыжий») и восточных «белых» (соответственно, такое значение имеет этот корень в индо-иранских языках), потомков ругов и роксолан. Не разделяю я и мнение норманистов и популярных сегодня аланистов. Построения их зиждутся зачастую на прямых подменах и подтасовках. Камня на камне от норманской теории не оставил еще великий Ломоносов. Достойно продолжили его дело Гедеонов в XIX веке, Кузьмин в XX и Лидия Грот в наши дни. С позиции науки живучесть норманизма объяснить невозможно, так как в источниках он опоры, вопреки бытующему мифу, не находит, а археологические находки невозможно приписать исключительно скандинавам, так как теми же предметами пользовались по всему Балтийскому побережью и не только!

Аланисты, справедливо критикуя норманистов, сами недалеко от них ушли. Их гипотезы имеют еще более шаткое основание, нежели норманизм, так как основаны на искусственном удревнении данных мусульманских географов и необоснованном отождествлении Русского каганата IX века с Салтовской археологической культурой бассейна Дона и Северского Донца. Более того, как справедливо указал Лев Прозоров в одном из интернет-форумов: «Русь почитала иранских богов до 907, чтоб потом резко объявить «Богом своим» Перуна, а спустя восемь десятилетий вновь приткнуть к нему на вторых-шестых ролях пару возвращенных из отпуска иранских божеств? Иранская русь резко же и поголовно приняла славянские, германские, балтийские имена в 907 году, чтоб к 944 начать называть иранскими именами слуг и жен? Полное отсутствие у воинской элиты руси «после 840» года коронных военных навыков салтовцев – всадничества и строительства каменных крепостей – говорит только об одном – о том, что русь салтовцами никогда и не была».

Справедливости ради, несколько слов нужно сказать и о школе автохтонистов, главным столпом которой справедливо следует считать академика В. Седова. Он развил старые утверждения Грекова и Рыбакова о том, что русь – это приднепровское восточнославянское племя, потомки антов. Согласно построениям Седова, Русский каганат IX века – это территория Волынцевской арх. культуры. Однако мнение это опровергается источниками, которые единодушно утверждают, что русь – пришельцы с Запада, от которых приняли имя днепровские славяне. Этот же важный довод опровергает и гипотезы аланистов.

Главным достижением А. Г. Кузьмина я считаю тот безусловный факт, что он доказал тождество ругов – одного из героических европейских народов эпохи Великих Переселений – и летописной руси. Опуская пока вопрос об этнической природе этого народа (Кузьмин считал ругов «северными иллирийцами», большинство исследователей считает ругов восточно-германским племенем, есть мнение о славянской природе ругов), важнее сейчас определить путь его на Днепр. Традиционно считается, что русь пришла в Киев с берегов Балтики, Варяжского моря (киевский летописец помещал варягов-русь в окружении народов Балтики и Скандинавии), через Приильменье во главе со своими вождями Рюриком, Вещим Олегом и Игорем Рюриковичем. Утверждение это строится в первую очередь на том, что так написано в летописи. Во-вторых, русские князья считали себя потомками Рюрика (по крайней мере, с XII века). В-третьих, в те века якобы функционировал развитый торговый путь из Прибалтики в Византию по Волхову, Ильменю, Ловати и Днепру, который и служил дорогой русам.

С одной стороны, вроде бы все вполне логично и находит подтверждение в летописи, но не все так просто. Русь на Черном море упоминается в источниках задолго до так называемого призвания Рюрика и его братьев. Упоминается она не только в иностранных, но, что самое интересное, и в русских источниках! В новгородских летописях, в летописи, которой пользовался Ян Длугош, в Ипатьевской летописи и ряде других «русь» названа в числе тех, кто ПРИГЛАШАЛ на княжение Рюрика, Синеуса и Трувора. Рюрик назван в новгородских летописях князем не руси, а ВАРЯГОВ. Вопреки устаревшим утверждениям норманистов, варяги – это не синоним европейского понятия «викинги», то есть не название профессии, а именно этническое название. Русские летописи помещают Варяжскую землю и варягов на территории немецкой земли Мекленбург, где в древности обитал славянский народ ободритов. Среди ободритских племен особой известностью пользовались вагры или варины, главным городом которых был Старигард. Мекленбургские генеалогические предания помнят, что Рюрик и его братья были сыновьями старигардского князя Годлава, убитого в 808 году датским конунгом Годфридом. К слову сказать, норманисты так и не нашли в сагах ни одного шведского конунга с именем Рюрик. Отождествляют с ним датского викинга и графа Священной Римской империи Рорика Ютландца, но тот был достаточно известной в ту эпоху личностью, и едва ли приобретение им необъятных и богатых земель на востоке прошло бы незамеченным для германских хронистов. После завоевания ободритов немцами само имя варягов в летописях было заменено именем народа-завоевателя, и вот уже в XVI веке Иван Грозный говорил английскому послу, что он не русский, а немец, потому что предок его Рюрик вышел «из немец»!

Исследователи русской истории предпочитают игнорировать достижения своих коллег, особенно это касается норманистов, опять же. Так, почти сто лет назад выдающийся летописевед Шахматов, исследовав ПВЛ, пришел к ряду интереснейших выводов, которые по сей день еще никто не опроверг. Он пришел к выводу, что т. н. «варяжская легенда» была позднейшей вставкой в изначальный текст летописи, а так же что имена Олега Вещего и Игоря «Рюриковича» в легенде о захвате Олегом Киева были искусственно соединены. То есть первые десятилетия Киевской Руси выглядели далеко не так, как изображены они в ПВЛ! Особенно интересными эти выводы кажутся в связи с тем, что, к примеру, Новгородская Первая летопись младшего извода выводит Олега не из варяжского Новгорода-на-Ильмене, а из-под Угорских гор, то есть из Прикарпатья! При этом археологические исследования Киевщины показали, что культура киевских русов особенно близка была Подунавью и Болгарии! Тесные родственные связи связывали Киевскую Русь с Моравией и Чехией и много позднее. Лишь со времен Ярослава «Мудрого» происходит перелом в сторону скандинавов, и связано это, несомненно, с тем, что сам Ярослав был женат на шведской принцессе, а Моравия и Чехия были отрезаны от Киева усиливающейся Венгрией. Именно в Чехии популярностью пользовались такие родные нам имена Олег/Volek и Ольга/Olha, что позволяет забыть и о скандинавских Хельгах, и об иранских Халегах.

Журналист Ю. Звягин, автор исследования «Путь из варяг в греки. Тысячелетняя загадка истории», собрал множество фактов, которые позволяют развеять миф о «пути из варяг в греки» сквозь Восточную Европу. Однако и эта работа осталась проигнорирована «профессиональными историками», а скандинавские/балтославянские караваны (в зависимости от того, какой позиции придерживается исследователь) продолжают гулять по восточноевропейской равнине.

Примеров таких еще много. О какой науке же можно говорить с таким подходом к научным данным?

Русские летописцы именно в Олеге Вещем, а не в Рюрике, предке русских князей, видели краеугольный камень русской истории. Именно он почитался основателем Киевского государства, с его правления летописец начинал русскую историю. В этой книге я попытался привести свои доводы в пользу того, что Олег пришел с русами в Киев вовсе не из Прибалтики, а с Запада, из Подунавья и Прикарпатья. Но при этом, безусловно, были у русов и связи с Прибалтикой, откуда происходил род Рюриковичей и где берет начало история самих русов! Объяснить все эти связи и есть моя задача как историка.

Задолго до «призвания варягов» и появления Олега Вещего в Киеве, в 839 году, загадочных послов Русского кагана принимал в своем дворце в Игельгейме император франков Людовик Первый, сын Карла Великого. Событие это наделало немало шума при дворе и попало на страницы придворной хроники – Бертинских анналов. 839 год – это первая достоверная дата, принимаемая всеми исследователями, в истории государства, именуемого источниками «Русский каганат». Логично было именно ее поставить в основу этого исследования, целью которого является восстановить историю этноса русов, создавших Русский каганат, и ответить на вопросы:

1. Кто были русы, создавшие его?

2. Как создали каганат?

3. Где он располагался?

4. Как и когда пришли в эти земли?

5. Что с ними произошло до этого?

6. Наконец, что стало с ними после?

В этой работе я постарался по возможности ответить на эти вопросы и пришел к выводу, что Русь, русы на Днепре не были напрямую связаны с Рюриком и его варягами. Это позволило мне по-новому посмотреть и на загадки, которые оставил нам летописец: «откуда есть пошла Русская земля» (кто, когда и как создал то государство, историю которого нам сохранила ПВЛ и которое мы знаем под ученым названием «Киевская Русь»), откуда появился правящий ею род Рюриковичей и имел ли он отношение к созданию Русского каганата и Киевской Руси.

14. 04. 2013 г.

Примечания

1

Истинное отношение наших предков к Игорю хорошо показано в работах Л. Р. Прозорова (Озара Ворона) «Святослав Хоробре. Русский Бог Войны» и С. Э. Цветкова «Древняя Русь между язычеством и христианством». Весьма показательно, что два автора, придерживающихся диаметрально противоположных взглядов по самым разным вопросам, в данном случае проявили редкое единодушие.

(обратно)

2

На этом основании некоторые исследователи выдвинули закономерное предположение, что летописец смешал два болгарских Переяславля – Переяславец Дунайский и Великую Преславу, столицу Первого Болгарского царства.

(обратно)

3

Тут следует заметить, что чехи претендовали на русские области на Волыни. Восточной границей Пражской епископии анонсированы реки Буг и Свирь. На основе этого факта и геополитической обстановки в Европе А. В. Назаренко пришел к выводу, что после смерти Святослава его наследнику Ярополку пришлось вести войну против чехов на своих западных рубежах. Если факт прямого столкновения русских и чешских дружин остается под вопросом, то с тем, что на дипломатическом уровне русско-чешский конфликт имел место быть, вполне можно согласиться. Едва ли имело место крупное военное столкновение, так как противниками Ярополка были его братья и союзники Чехии – Олег Древлянский и Владимир Новгородский. Владения Олега отделяли Ярополка от западных окраин, подвергшихся чешской угрозе.

(обратно)

4

Вставку с пояснением того, какими бывают варяги, сделал киевский летописец XII века.

(обратно)

5

Немалую роль сыграло в этом представление о существовании многих единовременных русских анклавов, часто понимаемых как разноэтничные, в Европе того времени, исходящее как и из сообщения арабских источников о «трех группах русов», так и из открытых академиком А. Г. Кузьминым множества Русий, упоминаемых источниками в Центральной и Восточной Европе. Подобного тезиса придерживался еще один из отцов норманизма Шлецер, писавший о северных русах – норманнах и южных русах – роксоланах.

(обратно)

6

Сколько воинов привел с собой Свенгельд, остается лишь догадываться. Но едва ли их было больше нескольких сотен, максимум около 1000. Это позволяло ему сохранять положение при дворе Ярополка, у которого были свои воеводы. То, что Ярополк не остался без войска, показывают события его правления – победоносные войны с печенегами и древлянами, угроза с его стороны чехам, стремление заключить с ним союз со стороны Германии и Рима, а также Византии, верность союзу с Ярополком полоцких князей и бегство от него Владимира «за море».

(обратно)

7

До этого русы стремились не смешиваться с полянами и прочими славянами-данниками, и их святилище, несмотря на то, что в нем почитались те же Боги, что и во всех славянских землях от Волги до Одера и от Балтики до Средиземного моря, оставалось недоступным для совместных обрядов с покоренными народами. У полян в Киеве были свои древние святилища.

(обратно)

8

Л. Р. Прозоров (Озар Ворон). «Времена русских богатырей. По страницам былин – в глубь времён».

(обратно)

9

Именно в конце VI – начале VII века распалось объединение словенских племен Прикарпатья и Нижнего Подунавья, известное византийским хроникам как «Склавиния» и возглавляемое первыми известными славянскими правителями – «риксами склавинов».

(обратно)

10

С которых, собственно, и начиналась вся эта варяжская история!

(обратно)

11

С которых, собственно, и начиналась вся эта варяжская история!

(обратно)

12

М. Тихомиров относил ее создание к короткому периоду правления Святополка Окаянного, считавшегося сыном Ярополка Святославича.

(обратно)

13

Звягин в своей работе «Великий путь из варяг в греки» это блистательно доказал.

(обратно)

14

Исходя из того, что имя Игоря было искусственно присоединено к имени Олега Вещего, да и в НПЛ мл. извода Игорь действует вполне самостоятельно, говорить об исходе из Новгорода должно именно в отношении только потомка Рюрика, а не его «воспитателя».

(обратно)

15

Очевидно, эта легенда имеет в большей степени книжный характер и появилась в результате неправильно понятого выражения «по мсти», то есть «после мести».

(обратно)

16

Благодаря интригам своего дядьки по матери Добрыни князем новгородским стал незаконнорожденный Владимир, что впоследствии привело к самым неожиданным последствиям и предопределило всю дальнейшую историю Руси.

(обратно)

17

Описывающая участие скандинавских наемников в борьбе Ярослава Мудрого с Борисом Святым, Святополком Окаянным и Брячиславом Полоцким.

(обратно)

18

Тот факт, что Игорь был не единственным Рюриковичем, подтверждается договором этого правителя с Византией от 944 года. В договоре перечислены родственники и вассалы Игоря, в том числе сын – Святослав, жена – Ольга, два племянника Игорь и Акун, а также загадочная Сфандра, жена некоего Улеба, который, судя по положению своей супруги в списке, был сам чрезвычайно влиятельной персоной на Руси и приходился близким родственником правящей семьи. Наличие племянников предполагает наличие как минимум одного брата у Игоря, которым вполне мог быть этот Улеб.

(обратно)

19

Варяжский князь Шимон Африканович, изгнанный своим дядей Якуном Слепым (или Лепым), пришел на службу к Ярославу Мудрому с домочадцами, слугами и дружиной общей численностью в 3000 человек! Утратив титул князя, Шимон стал одним из самых влиятельных воевод Ярослава и воспитателем его сына Всеволода. Впоследствии сын Шимона Георгий станет воспитателем внука Всеволода Юрия Долгорукого и фактическим правителем Ростовской земли в годы малолетства Юрия.

(обратно)

20

Есть основания полагать, что Игорь Старый был не первым сыном в семье. В договоре 944 года Игорь-племянник занимает в списке князей очень высокое место, сразу за Игорем, Святославом и Ольгой. Уже за ним следуют другие родственники правящей семьи, в том числе Сфандра, жена Улеба, и второй племянник Акун, который занимает только 11 строку! Вероятно, Игорь-племянник был сыном старшего брата Игоря Старого, что может объяснить стол высокое положение его отца в иерархии. Однако этот брат умер, видимо, задолго до того, как Игорь Старый сел на русский престол. Этим старшим братом мог быть загадочный Улеб, супруга которого Сфандра также занимает достаточно высокое место в иерархии договора.

(обратно)

21

(Назаренко А. В. Gno suom genom «Знай свой род»: размышления историка на междисциплинарном пограничье (памяти О. Н. Трубачева) // Назаренко А. В. Древняя Русь и славяне (Древнейшие государства Восточной Европы. 2007 год). М., 2009. С. 370). Известие Никоновской летописи, как правильно отметил Назаренко, восходит к сербскому переводу «Истории» Иоанна Зонары, где говорится «Родь же нарицаемы роуси коумане соуштш» (Jacobs A. ΖΩΝΑΡΑΣ – ЗОНАРА. Die byzantinische Geschichte bei Ioannes Zonaras in slavischer Übersetzung (Slavishe Propyläen. Texte in Neu– und Nachdrücken. Hrsg. v. D. Tschizewskij in Zusammenarbeit mit D. Gerhardt, L. Müller, A. Rammelmeyer und L. Sadnik-Aitzetmüller. Bd. 98). München, 1970. P. 21117—18). В греческом оригинале тут следующий текст: «το δ’ έθνος των Ρως Σκυθικον ον» (Ioannis Zonarae Epitomae historiarum libri XVIII. Ex recensione M. Pinderi (Corpus scriptorum historiae Byzantinae. Editio emendatior et copiosior, concilio B. G. Niebuhrii C. F. Instituta, auctoritate Academiae Litterarum Regiae Borussicae continuata). Bonnae, 1897. T. 3. Libri XIII–XVIII. Edidit Th. Büttner-Wobst. P. 4045—6). Вообще, переводчик греческого текста регулярно заменял «скифов» на «куман»: «Пацинаци си рѣчь коумане» (ЗОНАРА. P. 2717—8) – οι Πατζινάκαι, Σκύθαι δ’ουτοι ώς έμπροσθεν ειρηται (Io. Zonarae 3. P. 5719—10).

(обратно)

22

Исключение составляет позиция Е. С. Галкиной, которая переводит «ал-Дира», как правителя ал-дайра, некоего религиозного центра славян. Такое прочтение мне кажется сомнительным.

(обратно)

23

Надо заметить, что это не единственная гипотеза. «Аванджу» отождествляют также с чешским князем Вацлавом, Венцеславом. Автор этих строк предполагал также, что «Аванджа» и упоминаемый выше у Масуди князь дулебов «Ванджслаф» одно лицо.

(обратно)

24

Владения фамилии Ройсов, ветви знатного немецкого рода, имя которой произошло от прозвища основателя династии Генриха Ройса – Русского, происхождение которого неясно, но, возможно, связано с пребыванием Генриха Ройса в Руси или его родством с русской знатью со стороны матери.

(обратно)

25

Согласно выводам А. В. Назаренко, Русарамарка, известная из грамоты Людовика Немецкого от 863 г., являлась одной из сельских общин региона (документ упоминает еще несколько таких общин – «марок»), а не маркой в общепринятом понимании этого средневекового понятия – военного пограничного округа, которым управляли герцоги или маркграфы. В данном случае речь идет о мелкой территориальной единице, сельской общине на территории Нижней Австрии во владении Альтхайского монастыря.

(обратно)

26

Под 1189 г. Бенедикт из Питерборо (конец XII в.) в числе народов Священной Римской империи рядом с «альпинами» называет рутонов. Здесь же помещено послание Фридриха I Саладину, в котором последовательно названы Богемия, Австрия, Фрисция, Рутония, «часть Иллирика». Фрисция – Каринтия. Рутония, по мнению А. Г. Кузьмина, соответствует Штирии (Кузьмин А. Г. «Сведения иностранных источников о руси и ругах». Из кн.: «Откуда есть пошла Русская земля. Века VI–X». Кн. 1. – М., 1986, с. 664–682). Штирия получила свое название приблизительно с 1122 года от родового замка герцогов Дома Траунгау (с 1056 года). Этот факт делает сомнительным отождествление А. Г. Кузьмина, опиравшегося на теорию Прицака, который в свою очередь отождествлял «марку рутенов» из «Жития Конрада» (см. ниже) с Русарамаркой. Рутонию Фридриха I действительно соблазнительно было бы отождествить с «маркой рутенов», однако последняя находилась в границах Венгрии (см. ниже).

(обратно)

27

«Русская марка» в Венгрии, вполне возможно, имеет самое прямое отношение к нашему исследованию, и ниже ей будет уделено особое внимание.

(обратно)

28

Я сознательно обхожу стороной проблему Олега Моравского в историографии, так как пока не ознакомился с пресловутыми «моравскими известиями» и знаком с ними только в пересказах и гипотезах А. С. Королева и А. Г. Кузьмина.

(обратно)

29

С. Суляк. Сын самодержца всея Руси, стр. 35–38, журнал «Русин», № 2(2), 2005, Кишинев, Общественная организация «Русь».

(обратно)

30

Житие сообщает о посольстве австрийского герцога к королю Венгрии, который находился в «марке рутенов».

(обратно)

31

А. В. Назаренко. Древняя Русь на международных путях.

(обратно)

32

М. К. Юрасов «Русско-венгерские отношения второй трети XI в.» («Мир истории», 2002, № 3)

(обратно)

33

Там же.

(обратно)

34

А. Г. Кузьмин. «Спорное и бесспорное в крещении Руси» (Молодежь, религия, атеизм. Москва, 1986, с. 207–208)

(обратно)

35

М. К. Юрасов «Новые данные о крещении предков русинов св. Мефодием или его учениками» («Русин», № 2(2), 2005)

(обратно)

36

С. Э. Цветков. Эпоха единства Древней Руси. От Владимира Святого до Ярослава Мудрого. М., «Центрополиграф», 2012, с. 411–415, прим. 42.

(обратно)

37

А. В. Назаренко. Древняя Русь на международных путях. М. 2001. С. 555.

(обратно)

38

См. Приложение.

(обратно)

39

А. С. Назаренко. Русь в IX–X веках. Археологическая панорама, с. 31.

(обратно)

40

Согласно готскому историку Иордану, славянские племена делились на три основные группы – венедов на севере, склавинов на юге и антов на юго-востоке. Словенские племена (склавины) были носителями Пражско-Корчакской культуры. Анты представлены Пеньковской культурой. Венедам, по всей видимости, соответствуют суково-дзедзицкие древности на севере Польши и Полабье.

(обратно)

41

Древности словенских племен Нижнего Подунавья выделяют в особую культуру Ипотешти-Кындешти-Чурел. Эта группировка племен была авангардом наступления славян на Балканы, и, по всей видимости, именно ипотештинские славяне составили костяк будущего болгарского народа.

(обратно)

42

С. В. Алексеев. Славянская Европа V–VIII вв.

(обратно)

43

Распространено мнение, что это объединение племен возглавляли дулебы. Основано оно на сообщении «Повести временных лет» о разгроме аварами дулебов и тяжком аварском иге. Однако отождествление этого объединения с русью в ряде источников заставляет как минимум более критично отнестись к этой гипотезе.

(обратно)

44

«Римляне» – самоназвание византийцев.

(обратно)

45

Пересказывать подробно здесь все это не имеет смысла, и желающие могут сами ознакомиться в византийских хрониках, либо в книге С. В. Алексеева «Славянская Европа V–VIII вв.».

(обратно)

46

Союз с дунайскими славянами, которые должны были предоставить флот для осады Константинополя в 626 году, налаживал персидский командующий Сарвар (Шахрвараз).

(обратно)

47

Хазарский каганат был осколком распавшегося Тюркского каганата, тюркская правящая династия Ашина нашла приют в Хазарии.

(обратно)

48

Аваро-персидская коалиция воспользовалась тем, что византийская армия ушла в этот поход, и осадила Константинополь.

(обратно)

49

С. В. Алексеев. Славянская Европа V–VIII вв.

(обратно)

50

Вероятно, именно его болгары откочевали позднее на Волгу и создали там процветающее государство – Волжскую Болгарию.

(обратно)

51

Смотрите выше.

(обратно)

52

Переводчик – Ковалевский А. П. из кн.: Серяков, М. Л. Дажьбог, прародитель славян / М. Л. Серяков. – М.: Вече, 2012. – 480 с. – (Неведомая Русь). с. 193–195.

(обратно)

53

Согласно выводам историка Майорова, «белые хорваты» соответствуют именно балканским, а не карпатским хорватам.

(обратно)

54

Согласно выводам исследователей, опиравшихся на свидетельство Константина Порфирородного, сербы и хорваты на Балканы пришли из Богемии, где и в позднее время проживали хорваты, соперничающие с чехами, а в соседней Лужице и сегодня еще проживают сербы.

(обратно)

55

Нам известны лишь генеалогические предания чешского княжеского, а затем королевского, рода Пржемысловичей, которые возводили свой род к Пржемыслу, получившему власть от своей супруги Либуше, дочери Крока, «судьи» чешских племен. Сам Крок, связанный, по всей видимости, с польским легендарным основателем Кракова Краком, получил власть по воле народа после смерти патриарха Чеха. Легенды о Кроке в Чехии и Краке в Польше С. В. Алексеев связывает с существованием Хорватского племенного союза, «Великой Хорватии», включавшего земли от чешских до днестровских хорватов, в том числе польский Краков.

(обратно)

56

Автор изначального текста ПВЛ считал, что славяне были приобщены к христианской вере еще на своей иллирийской прародине, где якобы проповедовал апостол Павел, а после Андроник.

(обратно)

57

Такая датировка подтверждается археологами.

(обратно)

58

В данной части летописи ее автор выказывает удивительную точность и осведомленность. Помимо подтверждения археологами даты подчинения аварами Волыни (дулебов), он знает также о нападении сарагуров на Персию, знает о вытеснении хазарами болгар с Дона и примерную дату их переселения на Дунай (около 670 года, вскоре после смерти Ираклия).

(обратно)

59

Феофилакт Симмоката, поведавший о пленении Мусокия, подчеркивает радость аварского хагана после того, как полководец ромеев Приск на требование поделиться долей в добыче отдал ему всех пленников, то есть, видимо, и «рикса словен».

(обратно)

60

Трактат этот приписывает бужанам обладание 231 городом.

(обратно)

61

Название города Волыни на Буге и на Балтике едва ли связаны с миграциями населения, также как и название чешского племени лучан и города Луцка.

(обратно)

62

Другой вариант перевода: «у которых одних есть королевство и от которых все племена славян, как они утверждают, происходят и ведут свой род». Это указание совпадает с утверждением Гельмольда о том, что только правители острова Руян (Остров Русь) имеют право на титул короля в Славянской земле, а также на неизменно королевский титул (природный, а не дарованный, как, к примеру, у венгерских государей) правителей Древнерусского государства в западных источниках.

(обратно)

63

В число летописных Червенских градов входили в том числе Волынь, Луцк и Бужск.

(обратно)

64

О том, что во время создания трактата такого политического образования не существовало, может свидетельствовать то, что «Баварский географ» не называет никаких уточняющих сведений – ни размера территории (как в случае с пруссами), ни количества «городов» (как в случае с большинством племен).

(обратно)

65

Будем называть их так, дабы избежать путаницы с источниками.

(обратно)

66

Иордан позволил себе его отождествить с Британией, что косвенно указывает на немалые размеры острова!

(обратно)

67

Сокрушенные вандалами костобоки входили в созданную маркоманнами антиримскую коалицию. Туда же входили: ближайшие родичи и соседи маркоманнов квады, сарматы Потисья – языги, их соседи – горцы котины (кельты) и иллирийцы (оссы), жители словацких гор, враги готов бастарны и карпы (Молдавия), дакийские Свободные даки, костобоки, тевриски, анарты, фракийцы – бесы (Верхнее Приднестровье), далекие аланы и роксоланы украинских степей.

(обратно)

68

А. Г. Кузьмин. Сведения иностранных источников о руси и ругах. Откуда есть пошла Русская земля. Века VI–X. Кн. 1. – М., 1986, с. 664–682.

(обратно)

69

«Покорил же он племена: гольтескифов, тиудов, инаунксов, васи-набронков, меренс, морденс, имнискаров, рогов, тадзанс, атаул, навего, бубегенов, колдов».

(обратно)

70

Х. Вольфрам. Готы. От истоков до середины VI века. СПб., Ювента, 2003.

(обратно)

71

Торговый путь от Урала по рекам Каме и Волге описан арабскими географами IX–X вв. как «река Итиль».

(обратно)

72

Л. Прозоров «Кавказская Русь. Исконная русская земля», М.: Яуза, Эксмо, 2009.

(обратно)

73

По всей видимости, массовый исход жителей Северного Причерноморья в Подунавье связан не только с гуннскими погромами, но и с резким похолоданием, не уступающим тому, что обрушилось на Южную Балтику двумя веками ранее.

(обратно)

74

Источники (Олимпиодор) называют нам имя могущественного варварского государя Харатона, под рукой которого был гуннский «царь» Донат, отравленный римскими послами в Причерноморье. Как правило, это сообщение толкуют так, что Харатон объявляется приемником Доната и, соответственно, гуннским «царем». А. Рогожин (Aloslum) обратил мое внимание на то, что сам источник никогда не называет Харатона гунном. Рогожин обратил также мое внимание на сходство имени Харатона и «Хертнита», легендарного и могущественного «короля» русов в эпической «Саге о Тидреке Бернском», рассказывающей о войнах готов, гуннов, русов и вильтинов-велетов эпохи Великих Переселений. Пользуясь случаем, хочу выразить ему благодарность за ценные указания.

(обратно)

75

По аналогии с историей Тюркского каганата. Тюрки восприняли посольство от китайской империи как знак скорого возвышения своего народа (вероятно, китайские дипломаты принесли тюркам какое-то предложение, способствовавшее распространению такой уверенности).

(обратно)

76

Л. Н. Гумилев датировал поход Бравлина 797 годом.

(обратно)

77

Хольмгард скандинавских саг традиционно отождествляют с Новгородом Великим. Так действительно было в X–XII вв., но в VIII–IX вв. Новгорода еще не существовало, что заставляет думать, что в наиболее древних сагах под этим топонимом понималось что-то другое. Тут интересно, что дословный перевод этого названия звучит как «Огражденный остров», «Остров-Ограда», «Остров-Крепость». Аналогичным образом арабские источники характеризуют «Остров Русов», а немецкие – остров Рюген!

(обратно)

78

Первые известия на юге Балтики, которые можно связать с балтийской Русью, это война франков с «королем вендов» Гостомыслом в 844 году. Легенда Корвейского монастыря называет Гостомысла правителем Рюгена. Азбелев в работе «Гостомысл» отождествляет «короля вендов» со «старейшиной Гостомыслом» новгородских сказаний, дочь которого Умила была матерью Рюрика. По «совпадению», преемником «короля» Гостомысла франкские хроники называют «короля вендов» Рорика! Новгородские легенды рассказывают о призвании Гостомысла после смерти его отца Боревоя из «Великого града». Велеградом называлась столица Моравии! М.б., Гостомысл был братом Бравлина и вместе с ним ушел на Дунай, откуда был призван на Родину?

(обратно)

79

«Сильного князя в Вислех» упоминает несколько позже, в 860–870 гг., «Житие Кирилла и Мефодия»

(обратно)

80

«Иудейскому перевороту» в Хазарии посвящена огромная литература. Достаточно назвать работы Л. Н. Гумилева, М. И. Артамонова, С. А. Плетневой, Е. С. Галкиной.

(обратно)

81

Уместнее всего этот поход датировать 872 годом, когда дейлемиты (жители соседней области Гилян, в эти годы дейлемская династия Буидов захватила Багдад и взяла под свой контроль Халифат, вплоть до своего свержения сельджуками) захватили торговые города Прикаспия и дестабилизировали всю каспийскую торговлю, а это существенно отразилось на русах и хазарах.

(обратно)

82

О крещении русов около 867 года сообщают также «Окружное послание» патриарха Фотия и Константин Порфирородный.

(обратно)

83

Г. Б. Федоров, Л. Л. Полевой. Археология Румынии. М.: Наука, 1973.

(обратно)

84

О болгарском правлении в Трансильвании помнили еще в XIII веке. О болгарах упоминается в связи с судебным разбирательством вокруг дележа земли, один из претендентов на которую указывает, что его род владел участком, еще когда правили болгары.

(обратно)

85

«Русь в IX–X веках. Археологическая панорама». М.: Вологда, Древности Севера, РАН, 2012.

(обратно)

86

Под этим годом летописец рассказал о походе Олега на греков, его поездке в Новгород и Ладогу и смерти.

(обратно)

87

«Новый Владимирский летописец» сообщает: «Игоря же ожени [Олег] въ Болгарехъ, поятъ же за него княжну Ольгу». В этом случае житийное предание о псковском (плесковском) происхождении «праматери русских князей» легко объясняется путаницей – название Плескова созвучно названию древней болгарской столицы Плиски. Подробнее о происхождении Ольги см. С. Э. Цветков. Древняя Русь между язычеством и христианством. М.: Центрополиграф, 2012.

(обратно)

Оглавление

Предисловие Государство Святослава Храброго

Часть I Загадки летописания

  Начало земли Русской

  Славяне, поляне, русь в «Повести временных лет»

  Западнославянские предания о первых князьях и их русские параллели

  Варяжская легенда

Часть II Олег Вещий

  Знакомство с героем

  Два Олега? Два Игоря?

  Аскольд и Дир – предшественники Олега Вещего

  Полянский меч

  Загадки Вещего Олега

Часть III Дунайская Русь

  Известия о Дунайской Руси в иностранных источниках

  Проблема киевского и галицкого присутствия в Подунавье. Бродники, Русь и половцы

  Русские события в греческих хрониках

  Крушение Дунайского государства руссов

  Дунайская Русь и «Русская марка» в венгерских источниках и в составе Великой Моравии

  Дунайская Русь в русских летописях

  Три группы русов и загадочные походы на Каспий

Часть IV Русский каганат

  Русский каганат Бертинских анналов и ибн-Русте

  Русский каганат и Дунайская Болгария: забытая война

  Салтовские крепости на Дону и теория аланистов

  История мадьяр как доказательство дунайской локализации Русского каганата

Часть V Предыстория русского каганата: Русы и славяне в Аварских войнах и в битвах с Карлом Великим

  Русы в Центральной Европе

  Русы в аварских войнах VI–VII вв.

  Словенское царство

  Ругиланд

Часть VI Рождение Киевской Руси

  Путь русов к Поднепровью

  Рождение Киевской Руси

Послесловие Fueled by Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg