«Новая Хронология Фоменко-Носовского за 15 минут»

Новая Хронология Фоменко-Носовского за 15 минут

Психологические трудности восприятия нового

Современный человек буквально «купается» в информации. Его окружают радио, газеты, телевидение, он учится в школе и институте, читает общую и специальную литературу, ходит в кино и читает книги. Огромный объём информации передаётся ему от членов семьи, друзей, коллег по работе, соседей, случайных людей и попутчиков. Информация потребляется человеком, даже если он этого не осознает или не желает принимать. Можно сказать, что информационная среда в наше время стала такой же незаменимой и вездесущей для человека, как атмосфера, воздух, которым каждый из нас дышит.

Наибольшее влияние оказывает на нас школьное образование — именно здесь закладываются основы нашего мировоззрения, формируется определённый взгляд на мир. Когда человек взрослеет, то наибольшее информационное влияние оказывают на него СМИ, «полируя» полученные ранее в школах и ВУЗах «базовые» знания о мире и добавляя новые. Влияние СМИ на взрослого человека настолько велико, что получило широкое распространение устойчивое утверждение — «СМИ — четвёртая власть». Оно в значительной степени справедливо, если иметь в виду то, что степень информационного воздействия посредством СМИ вполне можно сопоставить с реальным влиянием «физической» власти, например, различных государственных органов и служб.

СМИ действительно могут изменить многие представления больших групп людей, но по–настоящему большие перемены в сознании следуют за научными, технологическими, социальными и другими революциями. Происходит то, что называют сменой парадигмы развития той или иной сферы жизнедеятельности. В качестве таких революций можно привести предложенную Дарвиным теорию эволюции в биологии, теорию относительности Эйнштейна в физике, теорию Коперника в астрономии или марксизм в социальных науках.

Человеческое мышление в значительной степени консервативно — человеку удобно и комфортно опираться за хорошо знакомое и понятное и далеко не всем нравится прилагать усилия, тратить время, а возможно и деньги для изучения и усвоения нового. Во всех случаях только значительные усилия именно в информационной сфере, а также включение в образовательные программы всех уровней изучения соответствующего материала подвигают человека на восприятие новых теорий. Но что будет происходить, если научная революция произойдёт в такой сфере, что будет иметь слишком много противников, настолько много, что её принятие будет означать слом всего того, на чем зиждется вся база представления человека о развитии человеческой цивилизации? Как быть с потрясениями, которые должны ощутить на себе не просто отдельные граждане, а миллионы специалистов по всему миру, научные институты, народы и целые государства? Означает ли такая ситуация, что человечество должно «законсервировать» свои нынешние представления о мире только потому, что так «удобно» для всех и слишком «опасно» для некоторых?

Именно такой теорией, полностью меняющей сложившуюся историческую парадигму и является Новая Хронология Фоменко-Носовского. Сложность восприятия этой теории по сравнению, например, с революционными идеями в области естественно-научных дисциплин, дополнительно обусловлена колоссальным объёмом накопленного за несколько веков культурологического и научного материала. Этот материал необходимо заново переосмыслить, что требует огромных усилий и времени для специалистов практически во всех областях человеческого знания. Для современного обывателя Новая Хронология слишком революционна и буквально «сметает» его представления о мире. «Это что же, все эти втиснутые в меня в течение всей моей жизни исторические образы не имеют ничего общего с действительностью?» — воскликнет человек, ознакомившийся даже с кратким изложением НХ Фоменко-Носовского. «А как же все эти исторические романы и потрясающие фильмы, написанные и снятые не просто так, а на основании твёрдо установленных и многократно проверенных исторических данных? Неужели учёные врали, а режиссёры и сценаристы рассказывали нам сказки? Этого просто не может быть, потому что не может быть никогда» — добавит этот человек и, скорее всего, забудет о новой теории как о чем-то курьёзном в своей жизни. Что ж, ему самому выбирать. Ну а для специалистов, прежде всего традиционных историков, эта новая теория не просто вызывающе нахальна, но и совершенно неприемлема, поскольку перечёркивает труд многих лет их жизни. Хотя именно им, специалистам -историкам в первую очередь необходимо было бы свежим взглядом взглянуть на устоявшиеся интерпретации исторических событий и фактов, а также проявить разумную научную критичность при проверке реальности самих исторических «фактов», выдаваемых за научные данные.

Тем не менее, процесс усвоения современным обществом новых идей можно только затормозить, но не остановить. Особенно, если слишком важные последствия имеет новая теория для жизни всего человечества (об этом мы пишем в Приложениях 1 и 2).

Ричард Броуди, американский специалист в области человеческого мышления так описывает признание новых идей общественностью: «Новые научные концепции нередко приходятся публике не по душе и вызывают вполне прогнозируемую отрицательную реакцию… Похоже, что до момента принятия и усвоения широкой публикой любой новой и революционной научной парадигмы она должна пройти несколько стадий развития.

1. Снисходительное отношение / Маргинализация. Поначалу новая теория кажется чем-то ошеломляющим…

2. Высмеивание. Если новая идея упрямо цепляется за жизнь, то снисходительного отношения к ней уже не достаточно. Парадигма осмеивается…

3. Критицизм. Когда новую концепцию усваивает широкая публика, люди, обладающие противоположным мировоззрением, а также те, кто немало потратил сил на усвоение и распространение старой парадигмы, снимают белые перчатки…

4. Одобрение/ Усвоение парадигмы. В конечном счёте, новая парадигма увлекает достаточное количество людей, чтобы общество могло принять её как психологически, так и интеллектуально… Новый мир принимает новую парадигму, и общественное мнение переходит на его сторону. На этой стадии её начинают изучать в школах, а учёные готовятся бросить миру новый вызов».

Похожим образом о борьбе нового со старым высказывался индийский президент Махатма Ганди: «Сначала вас не замечают. Потом над вами смеются. Затем вам противостоят. В результате вы выигрываете».

* * *

Настоящее издание имеет не совсем обычную структуру. Оно учитывает тот факт, что у многих людей просто нет времени знакомиться с новыми грандиозными концепциями, а также то, что в случае недостаточного количества нужной информации в сознании неизбежно возникает борьба старых и новых представлений и в силу именно

огромного объёма уже существующего исторического материала этот «конфликт» часто заканчивается отторжением нового, не сумевшего «ужиться» со старым. Изложить подробно Новую Хронологию Фоменко-Носовского в одной книге невозможно именно в силу её масштабности и детальности проработки исторической темы. Для этого нужно прочесть значительное число книг самих авторов НХ, которых на сегодняшний день вышло более 20 –ти с неповторяющимся материалом. Поэтому концепция Новой Хронологии Фоменко-Носовского в настоящем издании излагается двумя способами — в первой книге даётся только самая суть новой теории настолько, насколько это возможно сделать кратко и одновременно не потерять её целостности. Чтение этого материала займёт у вас примерно 15 минут. Во второй книге излагается то же самое, но материал представлен уже несколько шире и дополнительно иллюстрирован — для тех, кто готов потратить примерно 1 час на её изучение.

Мы надеемся, что те, кто познакомятся с нашим изданием, не пожалеют о затраченном времени. Мы также уверены в том, что всякий, освоивший тему Новой Хронологии сможет смотреть на мир более пристально, глубже понимая закономерности развития человечества.

* * *

Предупреждение.

Будьте осторожны! Ознакомившись с предлагаемыми вам материалами и изучив книги самих авторов, вы вряд ли сможет читать историческую литературу, заполонившую книжные магазины всего мира. Для тех, кто смотрел нашумевший в своё время фильм «Матрица», мы предлагаем вспомнить эпизод, когда Морфеус предлагает Нео проглотить некую капсулу — пилюлю. Он предупреждает главного героя, что «поезд идёт только в один конец» и, что приняв эту капсулу, Нео уже никогда не сможет быть прежним. Сегодня вы, дорогой читатель, находитесь в абсолютно аналогичной ситуации.

Вы можете выбрать традиционный путь — не истязать себя, продвигаясь по тернистой дороге знаний, а просто включить телевизор.

Там вам обязательно покажут что-нибудь интересное, над чем не надо думать, поскольку «за вас уже подумали», причём «правильно». Либо вы можете выбрать другой путь — как всякий уважающий себя человек, достойный 21-го века — века знаний, составить своё собственное представление о предмете, не опирающееся на мнение тех, кто «думает за вас».

История, информация и СМИ

Вряд ли кто-то станет спорить, что математика — точная наука. Точная в том смысле, что «дважды два всегда равно четырём» вне зависимости от того, кто производит эти действия — школьник или пенсионер. На результат не влияют ни погода, ни настроение. Когда же дело доходит до гуманитарных дисциплин, каковой сегодня считается история, то выясняется (и люди, кстати, с этим прекрасно мирятся и уживаются!), что здесь всё совсем не так. Здесь важны мнения авторитетов и их интерпретации различных исторических событий и фактов. При этом средства массовой информации играют в споре учёных колоссальную роль. Более широкий доступ к эфиру и прессе одной из сторон в случае возникновения спора на историческую тему даёт ей существенные преимущества в «установлении истины». Часто действует принцип «кто кого перекричит», хотя дискуссии специалистов могут облекаться во вполне «научную» форму.

Обратите внимание на любые репортажи, заметки, статьи, видеосюжеты и вообще новости на историческую тему. В них вы обязательно встретите такие выражения, как: «по мнению такого-то», «как считает такой-то», «историки уверены», «большинство специалистов сходится во мнении», «вполне возможно», «не исключено, что», «вероятно, это могло быть так-то» и т. д. и т. п. При этом при помощи СМИ можно настолько прочно утвердить в сознании людей какие-то социальные формулы (а история — наука социальная, изучающая этапы развития человеческого общества), что люди будут жить в полной уверенности в действительности происшедшего. Простой обыватель часто даже и не задумывается о том, что на его глазах формируются новые мифы истории или «подтверждаются» и обосновываются старые.

Ещё более полезно поразмышлять о другом. Зададим себе вопрос — а почему вообще возможны споры в исторической науке? Только ли желание добиться истины и научный интерес руководит профессиональными историками в их повседневной деятельности? Ответ напрашивается сам собой — конечно, нет. Среди специалистов — историков, как и среди представителей других профессий хватает простых ремесленников. Историки тоже люди и они хотят кушать, им надо содержать семьи, вообще они этим зарабатывают себе на жизнь. Но и это ещё не всё. Во все времена историки выполняли заказ правящего класса, заказ власти. Почему это происходило и продолжает происходить? Именно потому, что «правильная» история помогает властной верхушке эту самую власть сохранить, манипулируя историческими образами, создавая «нужные» социальные закономерности, оправдывая те или иные свои действия в глазах подданных.

Можно обоснованно утверждать, что идентичность любого народа в основном формирует триада: язык, вера и история. Именно эти три фактора в максимальной степени влияют на самосознание народа — то, как себя этот народ видит среди других народов мира и какие пути развития выбирает. На этой триаде и стоит культура каждого народа. Каждый представитель своего народа, воспитываясь в определённой культуре, формирует собственную, персональную идентичность. Если эту культуру разрушить или сильно деформировать, то уже через пару поколений мы получим другой народ через разрушение идентичности отдельных его представителей. Войны в наши дни ведутся не только солдатами при помощи танков и ракет. Как показывают события 80–90-х годов XX века, гораздо эффективнее вести борьбу в другой области — информационной и психологической. Достаточно создать другую культурную и информационную среду и люди изменятся сами так, что сдадут без боя любые рубежи. Таким образом, не будет ни малейшим преувеличением сказать, что история является в наши дни настоящим оружием и средством «мирного» управления народами.

Только ли в наши дни? Оказывается — нет. Пристальное и непредвзятое рассмотрение нынешней исторической парадигмы приводит нас к выводу, что такие методы управления с успехом применялись в прошлом.

Хорошо известно выражение: «Кто владеет прошлым, тот управляет будущим. Кто владеет настоящим, тот управляет прошлым». Оно отражает тот факт, что наиболее передовые люди во все времена осознавали ту огромную роль, которую играет история в развитии народов и государств, осознавали, что такого рода информацию надо держать «под контролем» и умело ей пользоваться. Так может быть и нам, дорогой читатель, присмотреться к ней попристальнее и попробовать самим разобраться — что в истории правда, а что ложь, служащая чьим-то тайным (пока для нас) целям?

Но если есть тайные цели, значит, есть и тайное противостояние и тайные противники. Наши с вами, уважаемый читатель, противники. Должно ли нас остановить то, что кто-то страстно не желает, чтобы мы разобрались в этом вопросе и многое для себя поняли? Разобрались настолько, чтобы многое изменить и в своей жизни и в окружающем нас мире? Разобравшись, мы сможем противостоять попыткам манипулирования нашим сознанием и сбросить с себя «внешнее управление».

Широко распространено и ещё одно мнение, что «СМИ — четвёртая власть». Под этим понимается то огромное влияние, которое оказывает в наш информационный век многократно транслируемая на нас с экранов телевизоров, со страниц газет и журналов, а теперь и из Интернета информация различного содержания. Часто «небезобидная» информации и всегда, отражающая конкретную точку зрения конкретных социальных групп. Говоря другими словами — информационное пространство действительно представляет собой поле битвы различных социальных групп — как внутренних, так и внешних по отношению к каждому государству. Нам представляется правильным пересмотреть это утверждение. Недавние события — события последних лет двадцати дают нам основания утверждать, что СМИ — не четвёртая, а первая «власть», способная ниспровергать правительства, менять принципы государственного устройства, создавать и внедрять в практику новые социологические учения, часто ставя жестокие эксперименты на огромных людских массах. И делать это невоенным способом. Но для тех, кто начинает интересоваться историей и это утверждение о СМИ как о первой «власти» начинает подвергаться сомнению. В результате изучения материалов по Новой Хронологии вы наверняка придёте к выводу, что СМИ — только вторая «власть». Первой «властью» с полным основанием придётся назвать историю — вернее ту историческую парадигму, которая сложилась в мире на сегодняшний день. Именно история является той отправной точкой в нашем сознании, в которой начинается формироваться наше мировоззрение на окружающий нас социальный мир — мир государств, населяющих их народов, обычаев и традиций, взаимоотношений между различными группами людей.

Надо признать, что укоренившаяся в сознании современного человека существующая — «традиционная» (та, которую «изучают в школе») версия истории кажется на первый взгляд совершенно выверенной, непоколебимой, устоявшейся и прочной как скала. Но это совсем не так. Настоящее издание призвано вас в этом доказательно убедить.

Новая Хронология Фоменко-Носовского за 15 минут

1.1. Введение

В этой части изложена концепция Новой Хронологии Фоменко-Носовского для тех, кто никогда о ней не слышал, либо слышал что-то очень вскользь, а возможно слышал много, но не уловил суть. На нескольких страницах в этой части мы изложим самое главное. Для многих из вас этот материал будет как удар обухом по голове — настолько то, что здесь изложено, противоречит тому, чему «нас учили в школе» и тому, что «является общеизвестным».

Человек, сталкивающийся с данной теорией впервые, действительно испытывает шок, очевидно больший, чем тот, который испытал бы любой из нас, увидев вблизи летающую тарелку с зелёными человечками. Мы уверены, однако, что любой образованный человек, пожелавший составить о чем-то своё личное представление, а не почерпнутое из газет и со слов критиков, не пожалеет потраченного времени и в ближайшем будущем оценит важность именно для себя знания этой концепции.

1.2. В традиционной истории много проблем.

Существует огромное число фактов и исторических документов, которые никак не укладываются в общепринятые рамки, а часто просто принципиально этим рамкам противоречат. Запасники музеев многих стран мира переполнены артефактами, т. е. историческими экспонатами, которые историки — специалисты и чиновники не смеют выставить на всеобщее обозрение. До наших дней дошло значительное количество рукописей, летописей, карт, сведений об обстоятельствах тех или иных археологических находок, предметов быта, культуры и религиозных культов, которые свидетельствуют о многих «странностях» прошлого, если исходить из того, что мы сейчас о нем знаем — вернее того, что сейчас считается общепринятым. Историки традиционной школы придумали множество нелепых, а порой и просто фантастических объяснений разного рода «исторических аномалий», пытаясь сгладить не укладывающиеся в привычные рамки исторические факты. Этих исторических «нестыковок» настолько много, что простым косметическим ремонтом нынешнего исторического здания, очевидно, обойтись уже не удастся. Вероятно, пришло время кардинально пересмотреть — нет ли где-то в традиционной истории принципиальных проблем. Как мы покажем далее, от того, как выглядит история и как она преподаётся в школах, зависит чрезвычайно много в нашей нынешней жизни, причём повседневной.

1.3. Как создавалась историческая наука.

Вопрос о том — кто и когда создал историческую науку, совершенно изъят из школьной и университетской программы. А зря. Это очень неочевидная вещь, чтобы ей можно было пренебречь. Видимо, подробное освещение этого вопроса было просто невыгодно для каких-то очень влиятельных групп и остаётся невыгодным (а мы бы добавили — и опасным для них) и в наши дни.

Споры постоянно сопровождали утверждения тех или иных историков и исторических школ. Споры продолжаются и поныне, причём по ключевым историческим событиям: действительно ли Шлиман нашёл Трою, да и где был такой город? Куда делись почти тысяча лет «тёмного» средневековья» и почему, по словам современных историков, наступило это «тёмное» время после фантастического рассвета древней Греции и Рима? Что в действительности написано иероглифами на египетских монументах? Кто такие этруски и почему они оказались в Италии, а также — почему их тексты прочитываются на основе славянского языка? Почему вообще археология всей Европы свидетельствует о том, что её, Европу, населяли славяне, причём полностью, всю территорию? Что это за варвары, которые разрушили цивилизованный Рим и чем разрушили? — дубинками сражались против вооружённых колесниц? Почему радиоуглеродный анализ знаменитой Туринской плащаницы даёт период средних веков, а именно, XI–XIV века?

Практически все книги на историческую тему, являются переписыванием более ранних произведений с добавлением собственных интерпретаций, делания упора на чем-то своём, да и просто элементарным домысливанием. Если же начать разбираться и двигаться от нашего времени вглубь веков и пытаться понять — где первоисточники всех этих данных, то мы с удивлением обнаружим, что ни в одном музее мира нет письменных «древних» первоисточников «больших» произведений, а есть лишь копии и переводы с «утерянных оригиналов». Мы здесь имеем в виду произведения Плиния и Геродота, Аристотеля и Пифагора, а также и всех остальных авторов, на произведениях которых и построена «стройная» история древней цивилизации. Но тогда возникает вопрос — кем и когда были составлены эти «копии» и «переводы»? Насколько они точны? Кто именно и в какую политическую эпоху их делал?

Считается, что современная историческая парадигма сложилась в основном в XVI — начале XVII века и родоначальником её авторы Новой Хронологии считают средневекового учёного-схоласта Скалигера и его последователя — Петавиуса. Существующую ныне и считающуюся общепризнанной концепцию мировой истории называют скалигеровской. Эту версию ранее критиковали многие знаменитые и даже великие учёные: д‘Арсилла, Гардуин, Ньютон, Морозов и ряд других. Таким образом, авторы Новой Хронологии — Фоменко и Носовский были не первыми исследователями, однако продвинулись существенно дальше других, причём настолько, что смогли решить вставшую перед ними грандиозную научную проблему.

1.4. Методы датирования в традиционной истории.

Нынешние историки используют несколько методов определения возраста сооружений, археологических находок, исторических событий.

Перечислим эти методы:

• дендрологический,

• по осадочному слою,

• радиоуглеродный (и его разновидности),

• сравнительный (по аналогиям),

• нумизматический,

• астрономический.

Все эти методы либо очень несовершенны, либо имеют ограниченный диапазон применения. Обычно историки не любят фокусировать внимание на этом обстоятельстве, а часто и эти, весьма приблизительные методы, используют предвзято, чтобы оправдать свои теории или устоявшиеся интерпретации мировых событий.

1.5. Что такое «Новая Хронология»?

Сам термин «Новая Хронология» (далее для краткости иногда будем сокращённо писать НХ) введён русским учёным А.Т. Фоменко в конце 70-х годов прошлого века.

Структурно Новая Хронология Фоменко-Носовского состоит из двух частей. Это очень важно запомнить.

Первая часть — это новые современные математические методы исследования исторического материала и «восстановленная» хронологическая шкала мировых событий — именно Новая Хронологическая шкала, в отличие от традиционной, принятой сегодня в истории. Отсюда пошло и название — Новая Хронология. Автор этой шкалы — Фоменко назвал её Глобальной Хронологической Картой (ГХК).

Первая часть относится к области математики и является абсолютно — так сказать, стопроцентно — научной. Она практически не критикуется традиционными историками и математиками, потому что математика — точная наука, и невозможно раскритиковать, например, таблицу умножения.

Вторая часть — это реконструкция мировой истории, т. е. изложение истории, какой она должна была бы быть, если следовать этой Новой Хронологической шкале.

Вторая часть самими авторами Новой Хронологии — Анатолием Фоменко и Глебом Носовским определяется как гипотеза, но гипотеза, подтверждённая тысячами фактов, которые в эту гипотезу укладываются очень логично и доказательно. С другой стороны, тысячи исторических фактов противоречат традиционной истории, которая считается не гипотезой, а якобы «действительностью имевшей место» в прошлом. Более того, гипотезой авторы называют Реконструкцию ещё и потому, что ряд её положений может быть скорректирован, хотя существенных изменений Реконструкции, по мнению авторов, произойти уже не может ни при каких обстоятельствах — слишком большой объём доказательств в её пользу ими собран. Кроме того, существуют совершенно убийственные аргументы по всем самым критичным и важным событиям мировой истории в пользу Новой Хронологии. Именно эта часть Новой Хронологии — Реконструкция подвергается ожесточённой критике профессиональными историками.

1.6. Математические методы и Новая хронологическая шкала.

Главным в любой исторической конструкции, какой бы она ни была, является шкала времени, представляющая собой последовательность размещения на временной оси исторических событий. Эта шкала — как позвоночник в живом организме, без которого тело превращается в груду нежизнеспособных органов. Это и понятно — любое событие надо как-то соотнести со временем — установить в какой период истории — век и год, по –крайней мере, оно происходило. Иначе события увязать воедино не получится, как не получится интерпретировать и саму историю. Если меняется хронологическая шкала — меняется и история. Меняются даты — меняется всё! Чем сильнее перестраивается шкала, тем более «неузнаваемой» будет становиться история. Неудивительно, что главным вопросом подтверждения либо критики исторической парадигмы является именно проверка правильности общепринятой хронологической шкалы. Но трудность заключается в точке отсчёта — как найти древние события, время свершения которых известно абсолютно точно, чтобы привязать потом к ним все события мировой истории, разместив их ранее или позже такого «эталонного» события. И вот оказалось, что такого «эталона» скалигеровская история не имеет, и всё здание традиционной хронологической шкалы построено исходя из некоторых «договорённостей», возникших в результате нешуточной борьбы различных мнений в средние века. Победила одна из точек зрения, — точка зрения Скалигера, которая, однако, не смогла свою точку зрения научно обосновать. Просто одна группа «перекричала» своих соперников в «научном» споре. Вероятно не без помощи влиятельных политических сил и в определённой, сложившийся на тот момент геополитической ситуации. Потом прошли десятилетия, потом столетия. Всё это время на принятую тогда хронологическую шкалу историки нанизывали всё новые события, которые при этом обрастали всевозможными красочными подробностями. Накопился огромный объём информации, «упакованной» определённым образом. Так за несколько сотен лет возникла и получила всемирное распространение общепринятая ныне историческая модель прошлого. Общепринятая — да, но вот верная ли? Ведь все существующие сегодня методы датирования очень несовершенны и работают только при определённых условиях, а суперсовременный метод радиоуглеродного анализа очень ограничен и даёт погрешности в тысячи лет при попытках датировать события ближайших 2–3 тысяч лет (подробнее эти методы излагаются далее).

Серьёзно усомнившись в правильности сегодняшней исторической парадигмы (о том когда и как это произошло мы расскажем позже) для воссоздания — а вернее сказать для разработки, поскольку это произошло впервые — Новой Хронологической шкалы авторы разработали ряд новых математико-статистических методов. Первые основные методы разработал Фоменко: в дальнейшем к ним добавились методы, созданные совместно Фоменко с Носовским.

Например, методы Фоменко таковы:

• метод локальных максимумов,

• метод распознавания и датирования династий правителей, принцип малых династических искажений,

• принцип затухания частот, метод упорядочивания исторических текстов во времени,

• принцип дублирования частот, метод обнаружения и датирования дубликатов,

• метод анкет — кодов,

• метод правильного хронологического упорядочивания и датировки древних географических карт.

В следующей, второй части, мы подробно изложим эти методы простым и доступным языком.

Кроме того, Фоменко и Носовский активно использовали и астрономические методы вкупе с компьютерными расчётами, что дало поистине впечатляющие результаты — ими были впервые в мире расшифровано много важнейших египетских и европейских гороскопов, указывающих на даты жизни и смерти фараонов и других правителей. Теперь уже не приходится гадать — в какие годы жил правитель той или иной династии. И что же оказалось?

Применив свои методы к богатому историческому материалу, прежде всего летописному, Фоменко обнаружил, что современный «учебник по древней истории» представляет собой «слоистый пирог» — как будто бы отдельные периоды истории буквально списаны один с другого. Учёные Фоменко и Носовский обнаружили «параллелизмы» — так они их назвали — составили Новую Хронологическую шкалу, убрав «лишние» периоды истории с общепринятой хронологической шкалы. Заметим, что вероятности естественного появления этих параллелизмов были вычислены Фоменко и составили микроскопические величины порядка 10–6–10–8. (Поясним, что значит, например, величина 10 в минус шестой степени на простом примере. Чтобы понять, насколько мала такая вероятность, представьте себе, что вы миллион раз подряд подбросили вверх монету и миллион раз подряд вам выпала решка, но ни разу орёл. В реальности мы знаем, что вероятность выпадения орла или решки при большом количестве попыток — уже всего в 50–100 попытках, например — стремится к 0,5. Чувствуете разницу между 0,000001 и 0,5?)

Оказалось, что письменная история существенно короче той, которая считается сегодня общепринятой и что античные события (Древний Рим, Древняя Греция и т. д.) являются «фантомным» отражением событий средневековья. При этом авторы НХ утверждают, что события античности не были «придуманы» какими-то поздними «писателями», они реальны, но происходили в действительности вовсе не в «глубокой древности», как нас приучили думать, а в куда более близкую к нам эпоху XI–XVII веков, т. е. в средневековье. Просто эти средневековые события и персоналии поместили в «глубокую древность» и навели определённый «марафет» на внешнюю сторону событий. (Во второй части мы опишем — кто и когда это сделал). Без применения математических методов и серьёзной исследовательской работы эти повторы в истории не бросаются в глаза. Стоит, однако, заметить, что нынешние профессиональные историки всё-таки чуют неладное, отчего время от времени возникают различные теории о «цикличности» истории с попытками создать некую модель «повторяющихся циклов». Однако сути проблемы эти теории не раскрывают, а наоборот, лишь запутывают и усложняют понимание реальных исторических процессов.

Таким образом, после создания новой хронологической шкалы, встаёт задача Реконструкции — как, где и когда происходили события на самом деле?

1.7. Реконструкция мировой истории.

Поскольку профессиональные историки после ознакомления с созданными новыми методами и новой хронологической шкалой поняли, к каким гибельным для скалигеровской исторической науки последствиям приведёт признание Новой Хронологии, они в ужасе затихли, сами не решаясь на Реконструкцию истории при «вновь открывшихся обстоятельствах». За дело пришлось взяться самим авторам Новой Хронологии, математикам. Надо же было доводить начатое до логического конца? И такая работа по Реконструкции всемирной истории была ими проведена, и именно эта Реконструкция продолжает повергать в шок подавляющее большинство профессиональных историков мира, а следом за ними и всех остальных, включая, разумеется, и простых обывателей. Ниже мы подробно поговорим о том, почему именно математикам удался этот прорыв в исторической науке и почему для профессиональных историков он был в принципе невозможен.

Итак, какой же оказывается реконструкция мировой истории, если исходить из Новой Хронологии Фоменко-Носовского? Вырисовывается следующая картина.

Господствующий сегодня взгляд на всемирную историю до XVII века нашей эры не верен в целом и в принципе. Существующая версия история содержит как невольные, так и преднамеренные искажения, которые утвердились в XVII–XVIII веках. В частности, полностью искажена Российская история и её роль и место в европейской и мировой истории. Эти искажения были не столько плодом научного заблуждения, сколько оружием в идейно — психологической борьбе, корни которой лежат в истории XVI века. Вся история мира ранее XVII века была совсем не такой, как считается сегодня.

Первое «большое» государство — Первая Империя — возникло в дельте Нила на территории нынешнего Египта и захватывало также прибрежные земли Средиземного моря (в связи с тем, что «мир» осваивался путём каботажного — т. е. прибрежного мореплавания).

Вторая Империя возникла в центре с городом Иерос, рядом с нынешним городом Стамбулом, куда, как в более удобное для дальнейшего расширения государства место, была перенесена новая столица прежней Империи. Именно нынешний Стамбул (Иерос) и является тем самым «евангельским» Иерусалимом. Он также в различные эпохи именовался Троей, Константинополем и Царь-Градом. Иудеей в то время и до XVI века называлась территория примерно нынешней Турции, а Израилем — европейская часть России. Иисус Христос родился в 1152 году в Крыму и был распят в евангельском Иерусалиме (Иеросе) — около нынешнего Стамбула в 1185 году нашей эры.

Именно этот Иерусалим описан в Библии, и именно сюда шли крестоносцы наказать тех, кто распял Христа. Случились эти походы (а их было два, а не четыре, как утверждает традиционная — скалигеровская история) в 1189–1192 и 1199–1204 годах, т. е. буквально вскоре после распятия, а вовсе не через более чем 1000 лет — в 1095–1096 годах, как утверждает та же самая скалигеровская история. Родственники и соратники Иисуса Христа во время бунта в Царь-Граде и расправы над Андроником-Христом — византийским (иудейским) царём в то время — бежали на Русь и, породнившись с местными князями, сумели через несколько поколений сплотить княжества и начать строительство новой — Третьей Империи, которая восстанавливается на новом уровне и с новым центром. Отсюда пошла новая династия русских царей — Ордынская. Кстати, на фресках Благовещенского собора Московского Кремля, сохранившихся с доромановских времён, русские князья показаны происходящими из рода Христа. Теперь это Великая или «Монгольская» Империя, она же Российская Империя. Более точно её можно назвать Русско-Ордынской империей, от слова «орда». Оказалось, что «орда» (рать) — старое русское слово, означающее крупное воинское объединение. В дошедших до нас иностранных источниках эта Империя известна как Монгольская, то есть как «Великая», от славянского «мощь», «много», «могущество», отсюда и позднейшее греческое слово «мегалион». Центром Империи в эту эпоху стала Владимиро-Суздальская Русь. Отсюда в XIV веке начинается завоевание мира. В частности,«древнейшие» этруски — это русско — ордынские колонизаторы XIV века, освоившие малонаселённую в те времена Западную Европу и создавшие в Средиземноморье известную цивилизацию этрусков.

В ходе «монгольского» завоевания (которое было в основном славяно-тюрским) Империя распространила свою власть на огромные территории Евразии, включая Китай, Японию, Индию, Иран, Ирак, Турцию, Западную Европу, Египет.

Следующим этапом развития Империи явилась эпоха османско —

атаманского («оттоманского») завоевания, которое также исходило из Руси (как и первая волна завоевания). В результате значительно усилилось подчинение провинций центру. После очередного завоевания в 1453 году Константинополя (старой столицы Византии) в Империи возник второй центр — столица — Стамбул (он же Константинополь). Второму центру (Турции или «Оттомании» = Атамании) непосредственно подчинялись южные территории Империи. Таким образом, Русь и Турция до конца XVI века были двумя частями, «двумя крылами» единого мощного государства, которое контролировало практически всю Евразию, а затем и Америку.

В конце XVI века Империя представляла собой достаточно жёстко централизованное государство. На местах управляли наместники, подчинявшиеся императору (царю — хану, находящемуся в метрополии — на Руси) или же султану в Стамбуле. В частности государи Европы являлись вассалами русского царя –хана, и его они называли императором. Следы такого подчинённого положения сохранились в западно–европейских хрониках до сих пор, несмотря на многолетнюю «чистку». Знать и дворянство Европы в то время в значительной степени состояло из завоевателей — славян, пришедших сюда в XIII–XIV веках.

В середине XVI века в Германии вспыхивает мятеж против имперской (русско–османской) власти. Сначала это было восстание некоторых наместников, пожелавших отделиться от Империи и обрести политическую и военную независимость. Мятеж разросся, поскольку многим правителям эта идея нравилась. Это восстание известно из учебников как Реформация. Империя готовила поход для подавления восставших, однако этот поход удалось сорвать заговорщикам, и более того, удалось организовать разгром руководящего состава русско — ордынских войск (известная в русской истории «опричнина»). Борьба сторонников и противников единства Империи («русской» и «прозападной» партий) продолжалась с переменным успехом несколько десятилетий (во второй половине XVI и начале XVII веков). Она закончилась победой прозападной партии и расколом Империи.

В результате в начале XVII века Великая Империя распалась на несколько частей. Русско-Ордынская династия была истреблена. Победившие сторонники раздела Империи привели к власти в Москве династию Романовых — ставленников германских князей. Романовым при разделе Империи отошли земли вокруг прежней столицы. В других областях воцаряются свои правители. Некоторые осколки Империи долго сопротивлялись и старались восстановить прежнее единство. На Западе эти консервативно–имперские тенденции были особенно сильны в Испании и Англии. Бывшие провинции Империи, где мятежа не было, заняли враждебную по отношению к Западу и Романовым позицию (Китай, Турция, Иран, Япония). Были предприняты попытки реставрации Империи. Наиболее известные из них — война Разина с Романовыми и война «Пугачёва» с Романовыми. Разин был воеводой последних представителей прежней династии, укрепившихся на юге России, а «Пугачёв» возглавлял огромную Московскую Тартарию, охватывавшую Сибирь и часть Америки (в частности, Аляску и Калифорнию). Малоизвестный факт: наиболее надёжные войска Романовых в войне с Разиным состояли из западноевропейцев (в основном немцев).

Победа над Русью-Ордой в начале XVII века была закреплена с одной стороны политически — насильственным возведением на русский престол династии Романовых. С другой стороны — идеологически — путём создания и внедрения ложной версии истории. Важнейшим «техническим» средством при этом стала хронология. Ложная история создавала чувство потерянности, отсутствия национальной идеи в русском обществе XVII–XVIII веков.

Западная сторона, как победившая, начала утверждать своё идеологическое первенство над остальными областями прежней Империи. Основной целью стало уничтожение исторической памяти о Великой = «Монгольской» империи. Видимо потому, что ранее Европа занимала в Империи подчинённое положение. На Западе началось планомерное переписывание истории. Русская история была искажена ещё при первых Романовых, а окончательная её версия была составлена немецкими историками в XVIII веке (Миллер, Шлецер, Байер). В Западной Европе для поддержания версии Скалигера-Петавиуса была создана «научная историческая школа», которая приводила в соответствие с поставленной перед ней задачей все попавшие в её поле зрения документы.

Целью «исправления истории» в первую очередь было не допустить восстановления прежней Великой = «Монгольской» Империи. Люди должны были забыть, где находился её центр. Для этого заявили, будто центром «Римской империи» была «древняя» Италия. То есть центр Империи переместили (на бумаге) в Западную Европу и назвали «античным» Римом.

На практике программа искажения истории осуществлялась следующим образом. Была сконструирована искусственная «древняя хронология», согласно которой многие исторические документы, рассказывающие о XIII–XVII веках и Великой «Монгольской» империи, были отправлены в глубокое прошлое. Так появилось «древнее» великое славянское завоевание якобы IV–V веков н. э., «великое переселение народов», завоевание «Древнего Египта» «гиксосами» якобы задолго до «новой эры». Искусственно растянутая хронология породила в далёком прошлом фантомные отражения событий, происшедших в действительности в XIII–XVII веках н. э. Составление фальсифицированной «правильной» истории фактически было межгосударственной всеевропейской программой, чем объясняется завидная согласованность действий историков стран Западной Европы и историков эпохи Романовых.

В результате длительной идеологической обработки людей с помощью искажённой истории сложился образ «агрессивной России», которая якобы благодаря своей генетической «злобности» постоянно стремится распространить своё влияние на весь мир. Осознание правильной средневековой истории устраняет многие накопившиеся недоразумения. Становится ясным, например, что исторически наиболее тесным являлся союз Руси и Турции. Сегодня об этом забыто. У Руси общее прошлое и с Китаем, Японией. В эпоху Великой империи Китай и Япония являлись частью единой Империи. Они отделились от неё лишь после раскола Империи, в эпоху Романовых.

1.8. Несколько слов о Романовых

Здесь нам представляется уместным сказать несколько слов о Романовых. Придя к власти представителями «прозападной партии», своё правление через 300 лет династия закончила Николаем II, вероятно самым прорусским царём. Историки отмечают, что в нем практически не было русской крови, но в этом и заключается ирония истории — сама жизнь, просторы России, народ и его культура «переварили» Романовых и заставили служить народу и строить русское государство. Романовы «мутировали», превратившись в настоящих русских царей, пекущихся о стране и народе (насколько это было возможно).

1.9. О фальсификации истории

Самый неудобный с точки зрения критики Новой Хронологии вопрос (как это представляется самим критикам) — неужели действительно возможно было фальсифицировать всю мировую историю во всех странах одновременно? Вы представляете как это сложно? Это просто нереально!

Как оказалось очень даже реально. При условии, что все правители того времени были заинтересованы в этом, и фальсификация осуществлялась ударными темпами весь XVII век (особенно интенсивно), а также в течение XVIII и XIX веков. Но об этом мы поговорим подробнее чуть позже и приведём убедительные аргументы и доказательства.

Здесь же мы разместим всего одну схему, чтобы показать, как математические методы позволяют непредвзято проанализировать, казалось бы, очевидную и всем доступную информацию. На схеме 1 показана карта Европы, с отмеченными на ней столицами европейских государств. Мы видим концентрическое расположение существующих до настоящего времени европейских столиц по отношению к центру, который оказывается в русском городе Владимире. Ясно видно, что подавляющее большинство столиц тяготеет к двум концентрическим окружностям с центром в городе Владимире. Радиусы окружностей — около 1800 километров и около 2400 километров.

Почему так произошло? Скорее всего, центры управления — наместничества — начали располагать вдоль торговых путей Империи. Причём не случайным образом, а скорее всего, через какое-то одно и то же определённое расстояние. Скажем, через каждую тысячу вёрст. Естественно, местность не всегда позволяла это сделать, но к чему-то подобному, скорее всего, стремились. Чем это выгодно? Хотя бы тем, что такая система вносила разумный порядок в торговлю, в почту, в курьерскую службу. Царь — хан примерно знал, сколько времени потребуется его курьерам, чтобы доставить из столицы Империи приказ в ту или иную её область. Большие расстояния измерялись в соответствующих величинах, скажем, в тысячах вёрст. До „ближних“ колониальных центров была, скажем, одна тысяча вёрст. До следующих — две тысячи вёрст. И так далее. Если описанная идея верна, то многие из современных столиц должны быть, более или менее, расположены на нескольких окружностях с одним и тем же центром. Расположение этого центра и покажет нам, кстати, где находилась столица той Империи, которая когда-то колонизировала и освоила Европу и Азию. Может быть, ею окажется итальянский Рим? Заранее предсказать это трудно. Ответ могут дать только вычисления. Они были проведены. Оказалось, что существует только одна прежняя столица, вокруг которой «по окружностям» выстраиваются остальные. И эта столица — город Владимир на Руси, см. схему 1.

1.10. И ещё раз о психологии.

Мы ещё раз выражаем своё понимание того, насколько трудно для читателя будет поверить во всё вышесказанное. Кто-то примет эту гипотезу за шутку, кто-то за сумасшедшую теорию, кто-то за розыгрыш, поскольку всё это выглядит невероятно. Кто-то ощутит гневный внутренний протест против того, что при пересмотре традиционной (скалигеровской) версии истории приходится «рушить» ставшие привычными образы «хороших» и «милых сердцу» персонажей. Но стоит заметить, что Новая Хронология Фоменко-Носовского не придумана, не высосана из пальца, а опирается на новые строгие, научные методы исследования и, в первую очередь, — математические. Имейте терпение — всё, что здесь изложено, будет значительно более подробно раскрыто в следующей, второй книге: «Новая Хронология за 1 час» и в фильмах «История: наука или вымысел?». Сложность восприятия данного материала заключается именно в ломке мировоззрения, а сложность изложения — в невозможности приведения большого количества подробных аргументов в столь коротком тексте. В этой книге мы пытаемся создать в вашем сознании лишь некую новую точку отсчёта для новых знаний и новую систему координат — систему восприятия нового и «упаковки» этих новых знаний. Все главные аргументы в пользу Новой Хронологии и все доказательства её справедливости вы получите (если захотите копать глубже) очень подробно, уже непосредственно в книгах авторов Фоменко и Носовского.

Оглавление