«На страже тишины и спокойствия: из истории внутренних войск России (1811 – 1917 гг.)»

Самуил Маркович Штутман На страже тишины и спокойствия: из истории внутренних войск России (1811 – 1917 гг.)

Редакционная комиссия:

С.Ф. Кавун (председатель), М.М. Кешишьян, В.П. Журавель

Автор предисловия:

В.Ф. Некрасов, д-р историч. наук, профессор

Рецензенты:

В.В. Скляров, д-р историч. наук, профессор, В.И. Полубинский, канд. юридич. наук, В.Л. Минер, канд. историч. наук

Издана при поддержке ЗАО «ТрансНафта»

Слово к читателям

Библиотека литературы о внутренних войсках пополнилась новой книгой. Она посвящена стражам порядка России девятнадцатого и начала двадцатого веков. О родоначальниках современных внутренних войск идет в ней речь. О тех, кто стоял НА СТРАЖЕ ТИШИНЫ И СПОКОЙСТВИЯ, оберегал и защищал в прошлом страну.

Это наша история, память, традиции. В них истоки нашей силы, веры и любви к Отечеству.

Прочтите эту книгу, и Вы узнаете много нового, интересного и поучительного.

Генерал-лейтенант

С.Кавун

Автор выражает сердечную благодарность Владимиру Кондрачуку, Сергею Степанову, Павлу Синявскому за предоставленную возможность книге увидеть свет.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Этот труд, посвященный истории военно-охранительных формирований России XIX и начала XX веков, плод многолетней исследовательской работы в архивах и книгохранилищах.

В живой и увлекательной форме, на высоком научном уровне здесь рассказано о предшественниках современных внутренних войск – внутренней и конвойной страже, их строительстве, кадровом составе, служебно-боевой деятельности. Показана роль российских императоров, государственных и военных деятелей в создании и развитии войск охраны правопорядка, обеспечении общественной безопасности государства. Весьма подробно говорится и о деятельности каждого из тех генералов, которые возглавляли эти войска. Этот прием позволил автору избежать сухого и обезличенного изложения событий и фактов, вписать в исследование живые портреты действующих лиц.

В книге впервые приведено множество извлеченных из архивов документов, она изобилует примерами самоотверженной службы, боевых заслуг, благородных или, как раньше называли, человеколюбивых поступков воинов при исполнении своего долга. Проанализированы разные аспекты использования войск на ниве правоохранительной деятельности, сделаны обобщающие выводы.

Предлагаемая книга весьма полезна, особенно военной молодежи, она позволит обогатить познания в области истории внутренних войск, расширить накопленный в этом деле опыт, извлечь уроки из прошлого. Ее содержание может быть использовано в научно-просветительной и воспитательной работе в войсках. Монография будет интересна также преподавателям, курсантам и слушателям военно-учебных заведений, широкому кругу читателей, изучающим отечественную историю.

В.Ф. Некрасов, д-р истории, наук, профессор

ВВЕДЕНИЕ

Вооруженные формирования, предназначенные для поддержания порядка, обеспечения внутренней безопасности, охраны важнейших объектов, являются необходимым атрибутом государственной власти. При этом в разных странах они могут именоваться по-своему, иметь различные формы организации, отличаться некоторыми своими функциями и особенностями, возможностями боевого и оперативного использования, степенью правового регулирования их служебной деятельности, являясь продуктом исторического развития, складывавшихся общественных отношений. Поле их деятельности в конечном итоге определяется тем политическим режимом, который существует в стране. Будучи частью определенных силовых структур, относящихся к охранительной, карательной или пенитенциарной системам государства, они и выполняют возложенные на них задачи в рамках тех прав и обязанностей, которые определяет для них закон.

Формирования, именуемые у нас внутренними войсками, имеют свою, насыщенную фактами и событиями, историю. В ней, как и в жизни всей страны, были драматические, героические и трагические страницы.

До недавнего времени наша официальная историография делила весь ход исторического развития на эпохи, резко разделенные Октябрьской революцией. Да и в прежние времена революционеры и реформаторы стремились отсечь прошлое (Французская революция даже ввела, как известно, свой новый календарь.). Историческая наука, стиснутая идеологическими догмами, методологическими установками (хотя ради справедливости следует признать, что некоторые из последних не утратили своей ценности; они и впредь будут помогать в исторических исследованиях), страдала от этого известным схематизмом. Сегодня, насколько позволит доступ исследователей к ранее закрытым архивным источникам, появляется возможность расширить и углубить наши знания и представления в области истории внутренних войск, раскрыть существующие «белые пятна», более объективно осветить использование этих формирований.

Вместе с тем, взгляд историков обратился более внимательно и в историческое прошлое России, заинтересовавшись такими институтами государственной власти, как внутренняя стража, жандармерия, полиция. И, как часто уже бывало в историографии, отказываясь от одних схем, начинают придерживаться других. Уже наметилась тенденция в публикациях идеализировать данные учреждения самодержавной власти в России. Особенно это заметно в нынешних оценках корпуса жандармов и его первого шефа. Надо прислушиваться к высказываниям на сей счет самих современников, в частности П.А. Вяземского: «Для некоторых любить Отечество – значит дорожить и гордиться Карамзиным, Жуковским, Пушкиным. Для других любить Отечество – значит любить и держаться Бенкендорфа, Чернышева, Клейнмихеля...» (Вяземский П.А. Записные книжки (1813 – 1845). – М., 1963. – С. 275).

Нужна строгая научность и максимальная правдивость в освещении исторического прошлого. Только тогда можно приблизиться к пониманию хода исторического процесса, непрерывности и катаклизмов в нем, преемственности и отрицания, прогресса и реакции, что соответствует давно открытым закономерностям диалектического развития.

История полицейских учреждений России, изучение ее охранительной системы имеют важное значение с точки зрения познавательности и с целью извлечения полезного опыта из уроков истории. В.О. Ключевский как-то заметил: «Еще недавно думали: зачем оглядываться назад, в темную даль за спиной, когда впереди такое светлое и обеспеченное будущее? Теперь стали думать: чему может нас научить наше прошлое, когда мы порвали с ним всякие связи, когда наша жизнь бесповоротно перешла на новые основы? Такая диалектика была очень логична, но недостаточно благоразумна, потому что противоречила исторической закономерности, которая не любит противоречия и наказывает за него»[1].

К охранительным учреждениям России относились: полиция, Отдельный корпус жандармов, Отдельный корпус внутренней стражи, конвойная стража. Нередко к сфере полицейской деятельности привлекалась и армия. Интересное определение этого понятия дано в Приложении к законопроекту о преобразовании полицейских учреждений в России (1913 г.): «Полицейская деятельность государства, как известно, имеет своей задачей, с одной стороны, пресечение действий, нарушающих существующее благосостояние, а с другой, содействие к дальнейшему развитию народного блага. Таким образом, все мероприятия государства в этой сфере сводятся к двум категориям: к созданию условий внутренней безопасности (благочиние) и к созданию условий материального и духовного благосостояния (благоустройство). Отношение государственной власти к этим функциям своей деятельности находится в прямой зависимости от системы развития государственности»2.

Цели, конечно, благородные, но надо иметь в виду, что и во имя высоких помыслов каждая власть стремится сохранить и защитить, прежде всего, саму себя. При слабой развитости или отсутствии демократических институтов усиление и разветвление охранительных учреждений чревато опасностью создания полицейского государства. История это доказывала не раз. Поэтому очень важно влияние таких факторов, как строгая регламентация, правовое регулирование деятельности охранительных учреждений, их отчетность и подконтрольность в сочетании с законопослушностью населения, соблюдением и защитой прав граждан. Добиться всего этого непросто. Нельзя забывать, что становление данных учреждений в России происходило в условиях самодержавия и крепостничества, вопиющего экономического и политического неравенства, низкого уровня жизни простых тружеников, растущего недовольства, выливавшегося в различные формы социального протеста. Просвещенные монархи, прогрессивно мыслящие деятели, реформаторы в меру своих способностей и возможностей старались совершенствовать охранительную систему российского государства. Их суждения, практическая деятельность в этой области и сегодня привлекают наше внимание, вызывают немалый интерес.

История внутренней и конвойной стражи до последнего времени не была исследована. Дело ограничивалось отдельными сведениями в изданиях справочного характера, словарными статьями в дореволюционных энциклопедиях.

Между тем эта проблема имеет не только научно-познавательное, но и актуальное значение. Ее военный и историко-правовой аспекты требуют глубокого осмысления. Когда в стране наряду с регулярной армией имеются боевые силы, наделенные полицейскими функциями, неизбежно возникают вопросы о сферах и рамках их использования. Когда армия противостоит военному противнику, совершившему агрессию, никаких проблем о правомерности действий обороняющейся стороны не возникает, ибо армия выполняет здесь присущую ей функцию защиты, для чего она в основном и предназначается. Гораздо сложнее обстоит дело, когда на нее возлагаются задачи, относящиеся к охранительной или карательной деятельности государства (функции подавления). Тогда неминуемо требуется обосновать необходимость, неотвратимость и справедливость подобных действий. Они должны иметь правовую основу.

Несомненный интерес представляет анализ использования вооруженных сил при таких коллизиях в прошлом. При этом важно исследовать вопрос о роли и месте внутренней и конвойной стражи в военно-охранительной системе России в рассматриваемый период, раскрыть ее содержание и сущность.

Организация внутренней стражи накануне Отечественной войны 1812 года выражала потребность в укреплении безопасности государства, диктуемую внешними и внутренними обстоятельствами (угроза иностранного нашествия, потенциальная опасность крестьянских волнений, необходимость реорганизации местных формирований, упорядочения рекрутского набора, решения проблемы этапирования арестантов, лучшей постановки караульной и конвойной службы и др.). Важное значение приобретало сосредоточение военизированных местных формирований в военном ведомстве, придание им статуса составной части вооруженных сил, слияние их с гарнизонными батальонами.

Привлечение для внутренней службы военных инвалидов позволяло оздоровить и омолодить армию и, одновременно, было актом милосердия и благотворительности в отношении ветеранов. Организация внутренней стражи с ее военно-полицейскими функциями, создание наряду с нею корпуса жандармов, привлечение для решения задач по обеспечению внутренней безопасности армии, наличие в стране подчиненной гражданским властям полиции – все это свидетельствует о существовании сложившейся в XIX в. в России государственной военно-охранительной системы. Вводя в научный оборот это понятие, автор рассматривает его как конгломерат, совокупность сил, употребляемых государством в целях охраны порядка, обеспечения внутренней безопасности и для защиты прав и законных интересов своих граждан.

В повседневной жизни каждая из составляющих эту систему структур занята исполнением своих задач в пределах предоставляемых ей прав и полномочий. Последние могут быть значительно расширены, когда сложившиеся обстоятельства требуют концентрации усилий и взаимодействия при проведении охранительных мероприятий, ликвидации беспорядков, подавлении восстаний, мятежей и иных форм вооруженного сопротивления, а также во время стихийных бедствий (спасение людей и материальных ценностей), в условиях военного или чрезвычайного положения. Такая формула, по нашему мнению, предпочтительнее термина «полицейское государство», которым оперируют некоторые историки при характеристике политического режима России XIX в.

Тема исследования многогранна, она имеет военно-исторический и юридический аспекты. Внутренняя стража, созданная в 1811 г., именовавшаяся с 1816 г. Отдельным корпусом внутренней стражи и просуществовавшая под этим названием до 1864 г., входила в состав Военного министерства, являясь военной организацией, наделенной полицейскими функциями.

Весьма интересным было параллельное сосуществование Отдельного корпуса внутренней стражи (ОКВС) и корпуса жандармов. На базе полицейских драгунских команд создается институт жандармов внутренней стражи. Жандармские дивизионы и команды с 1817 по 1836 гг. формально входили в состав ОКВС. После упразднения последнего исполнявшиеся им задачи были возложены на местные войска.

Во внутренней страже, а затем и в составе местных войск состояли команды, занимавшиеся охраной и сопровождением арестантов. В 1886 г. они были выделены в организованную конвойную стражу. Эти формирования относились к военному ведомству, но по службе выполняли приказы и директивы Главного тюремного управления, входившего в состав Министерства внутренних дел, а затем (с 1895 г.) Министерства юстиции.

Февральская революция упразднила жандармерию, реорганизовала полицию в народную милицию, а конвойную стражу оставила без изменений. После Октябрьской революции конвойные команды, претерпев некоторую реорганизацию, составили конвойную стражу республики, перейдя на обслуживание новой власти.

Таким образом, на протяжении XIX и начала XX вв. шел непрерывный процесс формирования и развития военно-охранительной системы России и, в частности, ее составных частей – внутренней и конвойной стражи. Свидетельством непрерывности этого процесса служит тот факт, что в 1911 г. официально отмечалось столетие местных войск и конвойной стражи, т. е. местные войска и конвойные команды признаны преемниками внутренней стражи. Ликвидация последней в период великих реформ не означала отказа от военно-охранительной деятельности внутри империи, а представляла собой определенный, вызванный рядом причин (о них будет сказано ниже) этап в строительстве местных формирований, предназначенных для внутренней и конвойной службы.

Указанные обстоятельства и соображения обосновывают хронологические рамки монографии (1811 – 1917 гг.).

Историографический обзор и анализ источников

Научных работ, специально посвященных истории внутренней и конвойной стражи, в отечественной исторической науке нет. До сих пор эта проблема не стала самостоятельным объектом исследования, она выпала из поля зрения военных историков. Достаточно сказать, что в Советской военной энциклопедии нет даже словарной статьи о внутренней или конвойной страже, чего не скажешь о дореволюционных энциклопедических изданиях.

Как видно из рассматриваемого ниже краткого историографического обзора к теме исследования, в дореволюционной научно-исторической, мемуарной литературе, периодических изданиях можно найти сведения, прямо или косвенно относящиеся к данной теме. Исследователей вообще интересовала проблема полицейской деятельности. Именно она лежит в основе военного аспекта исследуемой проблемы.

В упомянутом выше «Историческом очерке образования и развития полицейских учреждений в России» авторы (С. Белецкий – директор Департамента полиции и Л. Руткевич – чиновник особых поручений) рассматривают полицейскую деятельность в разные периоды российской истории, которые они определяют и трактуют по-своему. В «Удельно-вечевой период» охрана от преступных посягательств, считают они, «лежала на каждой отдельной личности», и только при исключительных обстоятельствах (массовые волнения, бедствия) государство принимало на себя водворение порядка и спасение населения. В Древней Руси наряду с представителями княжеской власти (посадниками) существовали органы местного самоуправления (пригородное и волостное вече, выборные старосты, сотские, десятские и просто «добрые люди»), на которые возлагались обязанности благочиния и благоустройства. В «Московский период» уже действует система органов управления, получивших название приказов. Среди них появляется Приказ разбойный (упоминается с 1538 г.), который ведал делами о «ведомых лихих людях», т.е. уголовно-полицейскими делами и судебно-тюремной системой. Авторы приводят в качестве примера слежения за порядком во времена Ивана III указание великого князя о недопущении пьянства, драк и сквернословия в Москве, его строгое наставление, «чтобы православные христиане, от мала и до велика, именем Божием во лжу не клялись и на криве креста не целовали, и иными подобными клятвами не клялись, и матерны бы не лаялись, и отцом и матерью скверными речами друг друга не упрекали, и всякими б подобными речами скверными друг друга не укоряли, и бород бы не брили и не обсекали, и усов бы не подстригали, и к волхвам бы и к чародеям и к звездочетцам волховати не ходили...»3.

В известной мере, полицейской деятельностью занимались и первые вооруженные формирования – пищальники, позднее стрельцы, жильцы4.

Крупные изменения произошли в царствование Ивана IV (реформы 50-х гг. XVI в.). Конечно, самым драматичным, труднообъяснимым, противоречивым явлением той эпохи остается опричнина. Государство было поделено на две части: земщину (государственные территории) и опричнину (от слова «оприч», т. е. особо) – выделенные владения, принадлежащие государю. Доходы от последней шли в «особную», опричную, казну. Вместо выведенных из опричнины крупных землевладельцев (вотчинников) там разместились «опричные служилые люди», которые вошли в пресловутый корпус опричников. Последние давали присягу не иметь общения с земщиной и в знак своего звания и верности государю носили, притороченную к седлу, голову собаки – символ готовности грызть государевых изменников, а на колчане – кисть, символизирующую метлу, которой они обязывались выметать измену5.

В исторической науке по-разному оценивалось это явление. Часто это зависело от политической конъюнктуры, господствовавшей в данный момент в стране. В процитированном источнике советского периода дана такая оценка: «Опричнина имела целью окончательно ликвидировать пережитки феодальной раздробленности. В своей антибоярской политике Иван IV опирался на среднее и мелкое дворянство, которое составляло главную массу опричников»6. В ряде работ опричнина оправдывалась.

Российские историки Н.М. Карамзин, В.О. Ключевский негативно отозвались об опричнине, не видя в ней здравого смысла. В.О. Ключевский назвал опричников палачами своей земли. Такого же мнения придерживался С.Б. Веселовский. Другой видный историк С.Ф. Платонов, напротив, придавал этому явлению большое политическое и социально-экономическое значение.

Коллективный труд «История России», подготовленный группой авторов Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова (М., 1993) считает опричнину неким полумонашеским, полурыцарским орденом, существовавшим «на щедрых земельных и денежных пожалованиях государя и на беспрекословном повиновении его воле», являясь «мощной военно-карательной организацией» (с. 55).

На полицейский характер опричного войска обращает внимание Р.Г. Скрынников, специализировавшийся на эпохе Ивана Грозного. «Лишившись поддержки значительной части правящего боярства и церковного руководства, – пишет историк, – царь не мог управлять страной обычными методами. Но он никогда не сумел бы расправиться с могущественной аристократической оппозицией без содействия дворянства. Приобрести поддержку дворян можно было двумя путями. Первый из них состоял врасширении сословных прав и привилегий дворянства, осуществлении дворянских реформ. Но правительство Грозного избрало другой путь. Отказавшись от ориентации на дворянское сословие в целом, оно решило создать особый полицейский корпус специальной дворянской охраны. Корпус комплектовался из относительно небольшого числа дворян. Его члены пользовались всевозможными привилегиями в ущерб всей остальной массе служивого сословия... Привилегии охранного корпуса со временем вызвали глубокое недовольство в среде земских служилых людей. Таким образом, опричная реформа способствовала, в конечном счете, сужению социальной базы правительства, что в дальнейшем привело к террору как единственному способу разрешения возникшего противоречия»7.

Это интересная точка зрения и верная в части характеристики опричного войска. Но вряд ли можно согласиться с мнением автора о неизбежности и безальтернативности террора Ивана Грозного в той исторически сложившейся ситуации. Террор, по нашему мнению, был тогда не следствием обстоятельств, а сознательной целью царя, использовавшего опричнину в качестве средства для осуществления своих замыслов.

Впрочем, спор об опричнине продолжается и поныне. «Опричнина, – пишет доктор исторических наук А.Л. Хорошкевич, – одно из наиболее «темных» явлений русской истории XVI в., по-прежнему привлекает внимание исследователей, как в России, так и за ее пределами. Разнообразны и концепции, объясняющие этот странный поворот в политике Ивана IV. Тем не менее, теории, дающей удовлетворительный ответ на все вопросы, связанные с опричниной, пока еще не существует»8.

В период так называемого «смутного времени» в городах образуется военно-административная власть в лице воевод. На них же лежали обязанности по осуществлению полицейских мероприятий (охрана безопасности и благочиния, пресечение и предупреждение преступлений, меры против пожаров, охранение общественной нравственности).

В XVII в. полицейская деятельность становится прерогативой правительственной власти, проявляемой на первых порах в столицах. Любопытные свидетельства порядков в Московском государстве середины XVII в. оставил Григорий Котошихин, рожденный в Москве и казненный в Стокгольме, чья полная приключений жизнь и трагическая судьба похожи на авантюрный роман. В г. Упсала сохранилась в библиотеке его рукопись на русском языке на 249 листах. В России это сочинение увидело свет в 1840 г. и с тех пор привлекает внимание историков точным описанием жизни, быта и обычаев Московского государства середины XVII в. Есть в нем и такие строки: «...А для остерегания или оберегания города в больших городах устроены стрельцы и казаки вечным житьем, пушкари, и затинщики, и воротники, а в иных местах солдаты; и бывают около казны, и по городу, и у ворот на стороне, и посылают их во всякие посылки. А в иных не в порубежных городех для оберегания города устроены только одне пушкари, и затинщики, и воротники»9 (затинщики – стрелки у затинной, т. е. скрытой за оградой пищали; воротники – привратники, сторожа у ворот).

Нельзя обойти вниманием сочинение Ивана Посошкова, бывшего крестьянина, затем заводчика, жившего в эпоху Петра I, автора ряда сочинений, в том числе «О скудости и богатстве», в котором он утверждал, что «без насаждения правды и без истребления обидчиков и воров, и разбойников, и всяких разных и потаенных грабителей, никоими мерами народу всесовершенно обагатитися невозможно»10. Автор высказывается за силовое решение проблемы.

Какими же силами должно все это осуществляться? Пока четкого разграничения в исполнении охранительных функций между местными органами административного управления и воинской силой нет. Не была еще оформлена такая военизированная организация как полиция, да и сам термин этот, заимствованный из Западной Европы, появился в российском законодательстве и обиходе при Петре I. На учрежденную в 1718 г. полицию возлагается: поимка воров, надзор за гулящими людьми, прекращение драк и ссор на улицах, наблюдение за выполнением строительных и противопожарных правил, чистотой улиц, безвредностью продаваемых жизненных припасов, недопущение обмеров и обвесов в торговле. Петр занялся также устройством смирительных домов, а «для непотребного ж и неистового женского пола» открытием прядильных домов, созданием сиротских домов и школ для бедных детей, богаделен, установлением надзора за праздношатающимися и определением их на разные общественные работы. С самого начала становления полиции в России борьба с преступностью в ее деятельности сочетается с мерами, направленными на возможность предотвращения преступных, антиобщественных деяний.

Создание регулярной армии открыло новые и более радикальные возможности использования ее и в сфере охранительной деятельности. Размещенные по губерниям полки выделяли офицеров и писарей в помощь земским комиссарам для сбора подушной подати, которая шла по указу от 16 января 1621 г. на содержание сухопутной армии. Но помимо фискальных поручений указанные полки должны были выполнять и полицейские функции: искоренять разбой, удерживать крестьян от побегов, ловить их и передавать помещикам для наказания. В обязанности полковников входило осуществление наблюдения за земской полицией11.

Екатерина II, подвергшая полицию реформе, в своем «Наказе» от 14 декабря 1766 г. указывала, что лучше предупредить преступление, чем наказывать за него. Поэтому важнейшей обязанностью полиции являлось предотвращение преступлений. В этих целях полиции предоставлялось право административной расправы, поскольку «вещи, относящиеся к благочинию, всякий час случаются и тут не место пространным судебным порядкам, и здесь есть власть полиции», действия которой «должны быть не маломедлительны» и заключаться в «обуздании особ и в исправлении их»12. В результате реформирования полиции часть полицейских функций с армии была снята. Однако военные гарнизоны оставались основной силой, обеспечивавшей внутреннюю безопасность страны.

Екатерина провозгласила, что осуществит в России реформы в духе Монтескье, заявив, что «изрядно обобрала г-на президента Монтескье для блага своих подданных». Но она лукавила. «Наказ» был издан ограниченным тиражом (всего 57 экземпляров) и его запрещалось читать даже царским чиновникам. В тех условиях заявление великой императрицы было лишь благим пожеланием. А взгляды великих просветителей и философов пробивали свою дорогу и в Россию.

Шарль Луи Монтескье, опубликовавший в 1748 г. труд «О духе законов или об отношениях, в которых законы должны находиться к устройству каждого правления, к нравам, климату, религии, торговле и т.д.», различал, как известно, три ветви государственной деятельности: законодательную (создающую положительное право), судебную (охраняющую это право) и исполнительную (административную). Законодательство и другие ветви власти, олицетворяющие политический режим в стране, должны обеспечить реализацию прав и потребностей граждан, безопасность их и страны. Если не обеспечена законом защита частной собственности и личности, то в таком обществе не может быть благосостояния. Монтескье, рассматривая три типа государств (республику, монархию и деспотию) и утверждая, чтд «у всех государств есть одна общая им всем цель, заключающаяся в охране своего существования», понимая, что беды происходят от злоупотребления властью, предложил простую формулу: «Чтобы не было возможности злоупотреблять властью, необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга. Возможен такой государственный строй, при котором никого не будут принуждать делать то, к чему его не обязывает закон, и не делать того, что закон ему дозволяет»13.

Именно такой цели и служит теория разделения властей, независимых друг от друга и контролирующих взаимно самих себя. К. Маркс считал эту идею Ш. Монтескье «юридическими иллюзиями», отвергая возможность их реализации не только при конституционно-монархическом строе, но и в условиях республиканского правления. Однако два столетия спустя мы видим, что теория равновесия властей вовсе не выглядит такой уж утопичной14.

Столь же смелыми и прогрессивными, намного опережавшими свое время, были взгляды итальянского мыслителя Чезаре Беккариа, высказанные в трактате «О преступлениях и наказаниях» (1764 г.). Он считал, что преступность порождается неравенством людей, нуждой и нищетой, а также столкновением человеческих страстей, т. е. вплотную подошел к социально-экономическим причинам преступности, их существенному влиянию на уклад общественных отношений. Не исключал он влияния и психологических факторов, среды и т. д. Он утверждал, что «лучше предупреждать преступления, чем наказывать. В этом цель всякого хорошего законодательства»15. Он сторонник неотвратимости и быстроты наказания, необходимости обеспечить равенство всех граждан перед законом, чтобы исключить произвол судей и законодателя. Подобные мысли высказывали, как известно, Вольтер, Гельвеций, Дидро.

Всесторонний, глубокий диалектический анализ истории и теории государства и права дан в трудах Гегеля. Сторонник нерушимости законности и принципа частной собственности («законы ведут к процветанию государства, и свободная собственность – условие его блеска»), он считал главным средством охраны собственности и личности граждан правосудие и полицию. Но в «Философии права» Гегель признает подвижность границ дозволенности действий полиции («полиция может действовать очень педантично и стеснять повседневную жизнь людей»)16. Карательную деятельность государства он допускал как выражение силы и разума. Однако теория не всегда совпадает с практикой, и сам Гегель с горечью отмечал: «Народы и правительства никогда ничему не научились из истории...»17.

Взгляды западных философов в области теории государственного права, охранительной и карательной деятельности государства оказали определенное влияние на развитие общественно-политической мысли в России.

Выдающиеся умы России, размышляя о путях преобразования и лучшего устройства государства, прозорливо касались в своих произведениях и записках проблемы охраны и обеспечения общественного порядка. Просветительская деятельность этих людей, их свободолюбивые мысли, убежденность в пагубности крепостничества, как правило, омрачались и оборачивались личной трагедией. Правители их не жаловали. А.Н. Радищев, которого Екатерина II назвала бунтовщиком хуже Пугачева, оказался в Илимском остроге, М.М. Сперанский – в ссылке в Перми. Ну а жизнь тех, кто не только размышлял, но и пытался действовать, кончалась на эшафоте или на каторге. Александр Радищев в своем сочинении «О законоположении», рассуждая о законодательной деятельности верховной власти, выдвинул три направления ее, основанные на использовании средств: воспретительных, т. е. влекущих за нарушение закона соответствующее наказание, побуждающих (поощрительных) и предупредительных, являющихся охранительными и относящихся к сфере полицейской службы. «Воспитание, – считает автор, – есть вещь наиважнейшая в законодательстве...» Одной из функций верховной власти, по мнению А.Н. Радищева, должно быть сохранение «общественного порядка и благочиния», надзор: «1. За тишиною общественною; 2. За общей сохранностью; 3. За здоровьем; 4. За добрыми нравами; 5. За воспитанием; 6. За призрением бедных; 7. За дорогами, реками, каналами и к тому принадлежащим; 8. За мнениями, если такая полиция свойственна цензуре»18.

По сути дела речь идет о целой отрасли деятельности, которой вскоре займется Министерство внутренних дел.

Интереснейшие мысли мы находим в «Плане государственного преобразования» графа М.М. Сперанского. «Все политические превращения, в Европе бывшие, – говорится в нем, – представляют нам непрерывную так сказать борьбу системы республик с системой феодальною. По мере как государства просвещались, первая приходила в силу, а вторая в изнеможение». Сперанский считал, что в общем движении человеческого разума российское государство «стоит ныне во второй эпохе феодальной системы, то есть в эпохе самодержавия, и, без сомнения, имеет прямое направление к свободе». Он верил, что крепостничество в России падет, «если приняты будут к тому действительные меры». Рассуждая о роли законов, Сперанский писал: «С некоторого времени вошло у нас в обыкновение все недостатки управления слагать на несовершенство наших законов». Сколь живуче оказалось это заблуждение, и сегодня можно услышать нечто подобное! Дело, считает автор, в состоянии общества: «Каким образом закон может действовать, когда не поддерживается разумом и просвещением исполнителей и когда исполнители сии еще необразованны?.. Исправьте все сии несовершенства... тогда рассуждайте о действиях наших законов»19.

Читая блестящие сочинения известных просветителей, философов, гуманистов прошлого, мы замечаем, что многие их мысли созвучны и сегодняшнему дню. Это закономерно, ибо их идеи базировались на непреходящих общечеловеческих ценностях. Большое внимание Сперанский уделяет такому институту государственной власти как полиция. Он считал, что охранением внутренней безопасности должно ведать Министерство полиции.

Сперанский был образованнейшим человеком, и прежде чем разрабатывать свою собственную концепцию государственных преобразований России, он изучил работы французских просветителей, взгляды английских и немецких философов и досконально российскую систему и практику государственного устройства и управления. Придя к выводу, что существующая в России «система правления не свойственна более состоянию общественного духа», он выступил за создание правового государства на основе принципа разделения властей, законности и ответственности, в рамках ограниченной монархии. Его мысли и идеи слишком опережали время20. Приведя в своем сочинении определение закона, данное английским юристом и философом И. Бентамом, и, очевидно соглашаясь, что натуральная свобода человека должна ограничиваться известными правилами, Сперанский в этом контексте рассматривает вопрос о способе сохранения равновесия («общественной тишины») в обществе с помощью закона и действующей на его основе полиции. Он уделяет этому институту власти особое внимание, полагая, что полиция есть «средство, избранное правительством» для «сохранения действия закона в его непрерывности», что это «способ удерживать деяния людей в порядке и пресекать всякое насилие».

Сперанский различает полицию исполнительную, смирительную и предохранительную. К первой относится устройство внутренней стражи, разные «смирительные» учреждения. Внутренняя безопасность обеспечивается мерами предупреждения и пресечения. Вскользь упомянув внутреннюю стражу, автор не развил содержание этого понятия, его задача заключалась в другом. Правда, он пишет о «гражданской страже» как средстве предупреждения насилия, подразделяя ее на стражу ночную, для охраны казны, охраны преступников, содержащихся в тюрьмах и острогах, и стражу от пожаров21.

Сперанский был не только теоретиком; как государственный деятель, он сыграл большую роль в организации и становлении внутренней стражи. Ему же принадлежит разработка Устава о ссыльных, он приложил много труда к подготовке Устава об этапах в Сибирских губерниях (1822 г.), где подробно регламентировалась служба этапных команд внутренней стражи по сопровождению арестантов.

Интересно, каковы же были взгляды на рассматриваемую проблему представителей офицерского корпуса. А.Н. Радищев, хотя и вышел в отставку в чине секунд-майора, не был профессиональным военным, а Сперанский никогда не носил военный мундир.

Любопытную работу нам оставил генерал-фельдмаршал П.А. Румянцев-Задунайский, высказавший идею о создании военной полиции22. Столь же, видимо, достоин внимания доклад генерал-майора Русинова23. Наиболее близкими к данной теме оказались дошедшие до нас уникальные разработки декабристов: конституционные проекты поручика Никиты Муравьева и особенно полковника Павла Пестеля, рассуждения капитан-лейтенанта Константина Торсона.

Проект Никиты Муравьева предусматривал учреждение надзирательной или благочинной власти (полиции): «В каждом уезде назначается ежегодно обыкновенными избирателями тысяцкой (исправник) являющий хранителем тишины в уезде». В деревнях на каждые десять дворов избирается десяцкий, в каждой сотне – сотский, в волости – волостной старейшина, который наблюдает за сельским благочинием, подчиняясь тысяцкому. Более подробных сведений о полицейских функциях государства Конституция не содержит, но в ней имеются статьи, трактующие о системе наказания и порядке его отбытия. В них просматриваются определенные принципы гуманной пенитенциарной системы, которая, по мысли автора Конституции, должна прийти на смену полицейско-чиновничьему произволу: «Нынешние полицейские чиновники отрешаются и заменяются по выборам жителей» (ст. 40). Конечно, все это кажется достаточно наивным, но в истории общественно-политической жизни утопии играли далеко не последнюю роль. Небезынтересно упоминание в Конституции статьи о возможности и порядке использования вооруженной силы для ликвидации возникших беспорядков:

«15. Не может употреблять войск во внутренности России (речь идет о прерогативах верховной исполнительной власти, правах императора, являющегося верховным начальником сухопутных и морских сил – С.Ш.) в случае возмущений, не сделав о том предложения Народному Вечу, которое немедленно обязано удостовериться посредством следствия о необходимости военного положения». Народное Вече, по мысли автора, должно состоять из Верховной думы и Палаты представителей народных, ограничивающих власть императора. Конституция предусматривала три независимые друг от друга власти (законодательную, исполнительную и судебную) в каждой из составных частей (держав) России, объединенных на федеративных началах. «Опыт всех народов и всех времен доказал, – говорилось во вступлении к проекту, – что власть самодержавна равно губительна для правителя и для общества, что она не согласна ни с правилами Святой веры нашей, ни с началами здравого рассудка»24. Нельзя допустить произвол одного и согласиться, чтобы все права находились на одной стороне, а все обязанности на другой, считал автор.

В бумагах И. Пущина в качестве приложения к Конституции Н.Муравьева находились «Рассуждения К.П. Торсона» (декабрист, член Северного общества). Они касались военного аспекта проблемы конституционного устройства России. Приведем выдержки из этого рассуждения: «Число войск должно определяться Палатами, увеличить или уменьшить оное без согласия обеих палат позволять не должно; чтоб войски не былиобременительны государству, то число их не должно быть очень велико, но дабы сим не подвергнуть опасности целость границ в случае непредвиденной войны, и в случае обольщения некоторых линейных строевых полков или гвардии императором, чтобы противупоставить им силу, то кажется необходимым учредить милицию в каждой державе, которой голова есть Главный начальник милиции... Милиция сия должна обучаться известное число дней в году и получает содержание от правительства только тогда, когда соберется в полки и выступит со своего места. Милиция числом должна равняться войскам... Офицеры милиции должны быть из владельцев той же державы. – Тогда милиция сия будет твердою опорою вольности граждан, и быв готова всегда поддерживать власть Палат...»25 Автора видимо не смущало противопоставление регулярных и милиционных боевых сил, такое допускалось.

Более основательно вопрос об охранении внутренней безопасности, включая военную сторону дела, разработал П.И. Пестель в своем проекте конституции, названном им «Русская Правда» (по аналогии с известным памятником Киевской Руси). Взгляды Пестеля отличались крайним радикализмом, решительным неприятием монархической формы правления. В проекте бескомпромиссно отражены два коренных вопроса политической идеологии декабристов: отношение к крепостному праву и самодержавию (в обоих случаях негативное).

Полагая, что для осуществления программы революционного переустройства общества понадобится 10 – 15 лет, автор «Русской Правды» разработал систему мер, которые должно будет осуществить Временное Верховное Правление, наделенное диктаторскими полномочиями с целью избежать «ужасов безначалия» и «народных междуусобий»26. Этот неизбежный переходный период декабристы называли «роковым временем».

В сочинениях, предшествовавших «Русской Правде», в частности, в «Записке о государственном правлении» содержались мысли и проекты «в отношении к устройству Безопасности в государстве». Задачей «обыкновенного благочиния» являлось охранение имущества и существования частных лиц, предупреждение совершения зла. Действовало оно на основе законов «посредством силы», подразделяясь на благочиние исполнительное, распорядительное и расправное. «Устройство сих трех особенных родов Благочиния, – говорится в «Записке», – должно быть поручено трем особенным палатам, долженствующих посему существовать в Государственном приказе благочиния. К оным присовокупляется еще Палата Внутренней Стражи, потому что взирая на обширность действия сего приказа, на важность предназначенной цели оному, на количество препятствий в достижении сей цели и на непременную обязанность устроить внутреннюю государственную безопасность, нельзя не согласиться в совершенной необходимости учредить такую силу, которая бы смогла покорить все протчие частные силы, стремящиеся нарушить внутреннюю безопасность и которая бы могла преодолеть все препятствия, противящиеся достижению оной. Такова сила существует в учреждении Внутренней Стражи или жандармов. Из сего явствует, что Государственный приказ благочиния должен иметь четыре палаты: 1) Палата исполнительных дел; 2) Палата распорядительных дел; 3) Палата расправных дел; 4) Палата Внутренней Стражи».

Внутренняя стража в то время, когда сочинялся этот пестелевский труд, уже как воинская сила существовала, но автор воспользовался лишь термином, наполнив его иным содержанием, объединив под одним названием стражников и жандармов.

«Внутренняя Стража, – говорится в «Записке», – есть та сила, которая, превышая все частные силы, принуждает всех и каждого к исполнению повелений Правительства. Из сего явствует, во-первых, что она чрезвычайно важна, ибо сохраняет порядок и не допускает безначалия, во-вторых, что она устраивает внутреннюю безопасность и, следовательно, не принадлежит к военному правлению, коего цель есть устройство внешней, а не внутренней безопасности, и в-третьих, наконец, что она никогда иначе действовать не должна, как по требованию или повелению других правительственных мест, дабы не имели граждане случая укорять Правительство в насильственном действии, не на законах основанном. Палата Внутренней Стражи, составляя правление сей силы, касается: 1) устройства Внутренней Стражи, 2) содержания оной и 3) действия оной. По первому предмету: составление Внутренней Стражи, принятие на службу, производства, перемещения, награждения, предание суду и увольнение в отставку чиновников Внутренней Стражи. По второму предмету: продовольствие Внутренней Стражи, снабжение одеждой, амуницией, оружием и жалованием и устройство гошпиталей. По третьему предмету: наблюдение за исполнением Внутреннею Стражею всех требований и повелений протчих начальств и свод происшествий, в которых она вследствие сих требований и повелений участвовала». Личный состав этой стражи автор называет жандармами, полагая, что общая численность их в масштабе государства составит 50 тыс. человек, в том числе в каждой области по 5 тыс., в губерниях по 1 тыс. (500 конных и столько же пеших), в столичных губерниях – по 2 тыс. (1000 конных и столько же пеших). Говорится в «Записке» и о финансировании этих сил. «Содержание жандармов и жалование офицеров должно быть втрое противу полевых войск, ибо сия служба столь же опасна, гораздо труднее, а между тем вовсе неблагодарна. Жандармы должны быть самое легкое войско, ибо все их движения должны быть скоры и быстры и последовать без всякихзатруднений. Действия Внутренней Стражи, кроме исполнения требований других начальств, состоят еще в имании (ловле – С.Ш.) преступников, содержании караулов при тюрьмах, острогах, провожании колодников и тому подобное. Внутренняя Стража никогда не может отвечать за действие, последовавшее по требованию других начальств. Кроме же ее не должно никакое войско вмешиваться во внутренние дела»27. Автор придает весьма серьезное значению этому вопросу. Это видно, например, из нескольких вариантов набросков о численности жандармов (от 47 тыс. до 112900 человек, из расчета 50000 в городах и 62900 человек на периферии). Пестель ратует за самостоятельное существование внутренней стражи, вне военного управления, выступая за ее привилегированное положение. Рассуждает он и о военной полиции (на каждый корпус дивизион жандармов, состоящий из двух эскадронов отборных людей «отличного поведения»).

Примечательны мысли его о полиции и отношении к ней обывателей: «Непонятно... отчего всегда так сильно противу Полиции все вооружаются и учреждение оной столь язвительно порочут. Единственная причина сего состоит в том, что Полиция на каждом почти шагу бывает чувствительна и во всякое время должна удерживать каждого в пределах законной Свободы. Она обязана свои требования часто повторять и посему должна казаться докучливой. Она касается ежедневных деяний и поступков граждан и потому беспрестанно кому-нибудь да мешает, отчего ее и терпеть не могут. Но в сих-то действиях состоит именно неоцененная ее польза, что она неусыпно и беспрестанно заботится о благе общества, которое обязано ей сохранением благоустройства и по оному самим существованием своим. Если бы Народ вникнул в необходимость Полиции, то все благословляли тогда ее учреждение и действие, и одни злонамеренные люди могли бы противу нее восставать...» Пестель полагал, что положение изменится, как только местные чиновники станут избираться, а те, которые правительством назначены, «будут требовать точного исполнения и посредством Внутренней Стражи к оному принуждать»28.

Приведенные высказывания свидетельствуют, что в области представлений об устройстве и значимости военно-охранительной системы, будь то в условиях ограниченной монархии или республиканской формы правления, авторы проектов не выглядят совсем уж оторванными от реальной действительности прожектерами. И все же оказалось, что жизнь гораздо сложнее, а обстоятельства сильнее, чем думали стремившиеся опередить время декабристы-романтики, вышедшие на Сенатскую площадь 14 декабря 1825 года...

В тот день командир Отдельного корпуса внутренней стражи (ОКВС) генерал-адъютант граф Евграф Федотович Комаровский с батальоном Финляндского полка пытался усмирить восставших, но солдаты отказались стрелять по своим. Когда все было кончено, по приказу царя он возглавил конвой, составленный из батальона Семеновского полка и дивизиона кавалергардов, и препроводил арестованных бунтовщиков в Петропавловскую крепость. Он же был членом учрежденного 1 июня 1826 г. Верховного уголовного суда, вынесшего свой приговор декабристам... Все это, как и многое другое, подробно описал в своих воспоминаниях Е.Ф. Комаровский. При жизни автора они света не увидели и были опубликованы впервые на страницах «Исторического Вестника» в 1897 г. Правда, отдельные главы «Записок графа Е.Ф.Комаровского» печатались в сборнике «XVIII век» (1867 г.) и в журнале «Русский Архив» (1877 г.). В 1914 г. они вышли отдельной книгой в издательстве «Огни». Эта книга переиздана Внешторгиздатом в 1990 г. В «Записках» читатель найдет много любопытного в описаниях историко-бытового характера времен трех русских императоров и некоторые интересные подробности из истории возникновения и становления внутренней стражи. Во вступительной статье Е.А. Ляцкого к первому изданию «Записок графа Е.Ф.Комаровского» сказано, что «за время его служебной деятельности в этот период история не связала с его именем ни одного сколько-нибудь заметного факта». Это не совсем так. Комаровекий не был крупным государственным или военным деятелем, и с этих позиций его роль в истории действительно может показаться малозаметной. Но мы попробуем поколебать эту точку зрения, охарактеризовав его служебную деятельность в качестве организатора и первого командира Отдельного корпуса внутренней стражи.

Существенным дополнением к воспоминаниям Е.Ф.Комаровского служат мемуары его внука «Записки графа Николая Егоровича Комаровского», изданные Обществом ревнителей русского исторического просвещения в память императора Александра III (М., 1912). О них речь пойдет ниже, когда мы коснемся обстоятельств ухода Е.Ф.Комаровокого с поста командира Отдельного корпуса внутренней стражи.

Из всех последующих военачальников, возглавлявших ОКВС, ни один не оставил после себя мемуаров. Лишь последний из них В.Ф. фон-дер-Лауниц решил обобщить свою деятельность изданием собственных приказов под названием: «Распоряжения, отданные по Отдельному корпусу внутренней стражи в семилетие начальствования оным г. генерал-адъютанта фон-дер Лауница 1-го (с 11 мая 1857 по 1864 год)». Данный сборник приказов дает представление о многосторонней административной деятельности Лауница в следующих направлениях (как их определил в предисловии дежурный штаб-офицер ОКВС [А.Н.] Карин: 1) преобразование состава батальонов, уездных и этапных команд, 2) улучшение быта нижних чинов, 3) сокращение расходов казны, 4) административные меры по более успешному исполнению обязанностей внутренней стражи и искоренению злоупотреблений, 5) устройство хозяйственной части батальонов, 6) организация делопроизводства в управлениях внутренней стражи и контроль за расходованием денежных средств, 7) усовершенствование строевой подготовки батальонов, 8) порядок конвоирования и др29.

К этой же группе источников относятся воспоминания разных авторов, опубликованные в периодических изданиях, в которых в той или иной мере освещается служебная деятельность внутренней стражи (например, записки партионного офицера о наборе рекрутов и их сопровождении к месту назначения, крестьянских волнениях в ряде губерний и действиях выделенных воинских команд внутренней стражи по их усмирению, о роли командированных в государственное ополчение воинов во время Крымской войны и др.)30. В журнальных и газетных публикациях выявлен целый ряд очерков, статей, заметок, относящихся к данной теме (такие материалы содержатся в журналах «Военный сборник», «Отечественные записки», «Русский архив», «Русская старина», «Современник» и др., газетах «Русский инвалид», «Разведчик» и др.). Ряд сведений о внутренней страже содержится в воспоминаниях жандармского генерала В.Д. Новицкого31.

Специально посвященных внутренней страже отдельных работ ни в дореволюционной ни в советской военной историографии не было, что, в общем-то, удивительно, так как речь идет о целой отрасли военно-полицейской деятельности, сложившейся в России и существовавшей в XIX в. на протяжении более 50 лет. Это не значит, что она вовсе выпала из поля зрения историков, поскольку была достаточно известна, составила целый пласт в военном законодательстве и потому нашла отражение в ряде исторических исследований справочного характера, военной статистики и некоторых крупных трудах по военному строительству и истории полицейских учреждений32. Однако сведения эти неполные, отрывочные и не дают цельного представления о данном виде вооруженных сил.

К сожалению, в общих трудах по военной истории, в которых освещалось строительство Русской армии (и в ранних, как, например, P.M. Зотова, и в более поздних), места внутренней страже, ее созданию и развитию, не нашлось33. Но были изданы и другие работы, в которых вопросы строительства внутренней стражи, корпуса жандармов, местных войск и конвойной стражи не обойдены молчанием. Это прежде всего обзоры и исторические очерки о деятельности Военного министерства, устройстве военного управления. В них появляются термины «войска внутренние», «войска для внутренней службы», под которыми подразумеваются Отдельный корпус внутренней стражи, а иногда вместе с ним и корпус жандармов, а затем и местные войска.

Всем, без исключения, занимающимся проблемами военной истории XIX в., значительным подспорьем служит обилие военно-исторической литературы аналитического и справочного характера, изданной в то время. В одной из статей, включенных в сборник «Современная Россия» говорилось: «История в последнее время перестает быть случайным сцеплением фактов. Летопись уступает место науке. История имеет непреложные законы, как и всякая другая наука, но эти законы стали определяться и уясняться лишь с той поры, когда изучение истории явилось в связи с изучением других наук...»34.

Военная историография заняла ведущее место в исторической науке. Очевидно, это объясняется насущной потребностью общества, интересом к военному делу, что связано с беспрерывными войнами, которые пришлось вести России, не снижающейся внешней угрозой и неспокойной внутренней обстановкой, а это, в свою очередь, предопределяло роль армии в государстве, заставляло думать и заботиться о ее усовершенствовании и укреплении. Данные обстоятельства пробуждали и стимулировали военную научную мысль, привлекали внимание к военным проблемам. Появилось множество книг и статей на военные темы, развивалась военная журналистика.

В России в прошлом веке было издано значительное число справочной литературы по военному строительству и другим вопросам военного дела. Отыскать нужные книги, очерки, статьи в этом огромном книжном потоке можно лишь с помощью известных, малоизвестных и забытых библиографических указателей и перечней, а также предметно-систематических каталогов, имеющихся в книгохранилищах35.

Для написания этой книги поиск литературы проводился в Российской государственной и Государственной публичной исторической библиотеках, научной библиотеке Института научной информации по общественным наукам РАН, Музее книги, в книжных фондах Российского военно-исторического архива, Центрального государственного архива древних актов и др.

Пожалуй, одним из самых старых дошедших до нас изданий, в котором впервые упоминается внутренняя стража, была выпущенная в 1812 г. книга «Учреждение Военного Министерства». Ч. I. Образование Военного Министерства», в которой излагается структура этого ведомства и обязанности его департаментов.

Предметом ведения 1-го стола 5-го отделения Департамента инспекторского являлось следующее: «Полные сведения о числе и состоянии внутренней стражи. Рассмотрение ведомостей об оной, получаемых. Соображение по донесениям об осмотрах оной. Командование и отставка нижних чинов внутренней стражи». В обязанности 2-го стола входило: «Рассмотрение журналов о служении внутренней стражи представляемых и вообще наблюдение за точным исполнением по всем частям, Положения для оной изданного».

Эти сведения служат ориентиром для поиска документов о внутренней страже, отложившихся в деятельности инспекторского департамента и сохранившихся в архивах.

Еще одним из старинных источников, в котором упоминается внутренняя стража, является «Месяцеслов с росписью чиновных особ или общий штат Российской Империи на лето от Рождества Христова 1815. Часть первая», вышедший в свет в С.-Петербурге в том же году при императорской Академии наук. В отделении 5 под рубрикой «Министерство военное», вслед за фамилиями министра и его адъютантов читаем:

«II. Внутренняя стража. Инспектор Внутренней стражи ген.-м. граф Евграф Федотович Комаровский, Его Императорского Величества генерал-адъютант, ордена: св. Анны I кл., св. Владимира 2 ст., Сардинск.: св. Маврикия кав. и св. Иоан. Иерусалим., ком. При нем Ад-ты: л.-гв. полков: Преобр. шт.-кап. Константин Егорович барон Швахгейм; Семенов, шт.-кап. Николай Михайлович Докторов, орд. св. Анны 3 кл. кав. (правильно – Дохтуров, племянник известного генерала – С.Ш.), Измайловского поруч. Александр Иванович Храповицкий, орд. св. Анны 2 кл. кав., им. зол. шпагу с надп. «За храбрость»; обер-аудитор 7 кл. Алексей Степанович Кулаков, орд. св. Влад 4 ст. кав.; секретарь: кол. секр. Яков Андреевич Подвысоцкий» (Состояние чинов дано, как указано в сноске, по 18 декабря 1813 г.).

Лишь после этого идут структурные части Военного министерства, Министерства полиции, Министерства внутренних дел и т.д. В последующих изданиях «Месяцеслова» внутренняя стража не упоминается.

В одном из редких, раритетных изданий середины XIX в. – «Хронике Российской Армии» исследователь найдет не только перечень батальонов Отдельного корпуса внутренней стражи, но и их предысторию (книга 18), узнает, почему в этих формированиях, как правило, не было своих знамен. Книга 19 «Хроники...» посвящена корпусу жандармов. Весьма полезный источник для разработки данной темы – «Настольный хронологический указатель постановлений, относящихся до устройства военно-сухопутных сил России», охватывающий период от 1550 до 1890 гг., составленный генерал-лейтенантом бароном В. Штейнгейлем. По нему можно проследить эволюцию внутренних батальонов, последовавшую после упразднения внутренней стражи, реорганизацию их, создание местных войск. Прекрасным пособием может служить весьма содержательная «Карманная справочная книжка для русских офицеров», составленная по высочайшему повелению группой офицеров под общей редакцией Свиты е.и.в. генерал-майора Д.А. Милютина (изд. 2-е. – СПб., 1857. – 992 с). В разделе «Устройство войск» дан состав Отдельного корпуса внутренней стражи и корпуса жандармов (с. 35 – 36), далее разъясняется система управления этими формированиями (с. 71), порядок перевода во внутреннюю стражу офицеров и нижних чинов (с. 104) и другие вопросы. Интересно изложена проблема «Поддержание нравственного благоустройства в войсках» (об «истинной дисциплине», «главных обязанностях», взаимоотношениях воинских чинов, сбережении здоровья в армии), дан перечень рекомендованной литературы, в том числе на иностранных языках и т. д.

Чуть менее информативна, но столь же полезна «Справочная солдатская книжка», ч. 1, составленная под редакцией генерал-майора Леонтьева (СПб., 1862. – 373 с). Она начинается с небольшого предисловия, первая фраза которого определяет суть солдатской службы: «Солдат содержится на службе для защиты Государства от врагов внешних и для охранения порядка внутреннего» (с. 1). В отделе V, названном «Служба войск Внутренней стражи» довольно подробно излагается порядок прохождения службы в батальонах и командах ОКВС (с. 237 – 260), в меньшей степени освещается служба в корпусе жандармов (с. 260 – 261, 367).

Из более поздних справочных изданий отметим «Справочник. Полный и подробный алфавитный указатель приказов по военному ведомству, циркулярных предписаний и отзывов Главного штаба и прочих главных управлений и приказов, приказаний и циркуляров по всем военным округам за 52 года, с 1859 по 1911 г. Настольная книга для штабов, канцелярий управлений, учреждений и заведений. В двух книгах. Составитель К. Патин» (СПб., 1911). В военном зале Российской государственной библиотеки его так и называют: «патинский справочник». Для раскрытия нашей темы он служит ориентиром в законодательстве по строительству местных войск и конвойной стражи.

Хорошим подспорьем служит малоизвестный справочник В. В. Звегинцова «Хронология Русской Армии. 1700 – 1917», изданный в трех частях в Париже в 1961 – 1962 гг. Это скрупулезно выполненное исследование формирования частей всех родов войск в России по периодам царствования, начиная от Петра I (немного затронута и допетровская эпоха). Основываясь на упомянутом хронологическом указателе В. Штейнгейля, российском военном законодательстве, справочных книгах Главной квартиры е.и.в. (речь идет о расписаниях российских войск) и других источниках, автор проследил и перечислил, кажется, все изменения в устройстве военной силы, в том числе внутренней стражи, корпуса жандармов, местных войск.

Общим недостатком перечисленных справочных изданий является то, что авторы, проделав огромный труд, ограничиваются фиксацией тех или других изменений, не анализируя, как правило, их причины и следствия. Впрочем, возможно они и не ставили перед собой такую цель.

В дореволюционной России было выпущено множество энциклопедических изданий36. Разумеется, они не равноценны по содержанию словарных статей, персоналий. Наибольшего внимания заслуживают по своей информативности словарные статьи о внутренней страже в «Энциклопедии военных и морских наук» под редакцией генерал-лейтенанта (впоследствии генерала от инфантерии) Г.А. Леера, заслуженного профессора Николаевской академии Генерального штаба (т. П.СПб.,1885. – С. 186) и более подробно в «Военной энциклопедии», изданной товариществом И.Д.Сытина в 1912 г. (т. 6. – С. 443 – 444). В тех же энциклопедиях имеются также статьи на смежные темы: о гарнизонных войсках, военных инвалидах, местных войсках, жандармах. В «лееровской» энциклопедии допущена неточность: «Все роты и команды состояли в ведении М-ва полиции и переданы в Военное м-во лишь при образовании корпуса В. стражи...» Это не совсем так. Указанные подразделения составили внутреннюю стражу в 1811 г., а в Отдельный корпус внутренней стражи она была переименована лишь в 1816 г. В «сытинской» энциклопедии ошибочно утверждается, что губернские батальоны были переименованы в гарнизонные в 1815 г. Фактически это произошло 14 июля 1816 г. Спорным является суждение, что внутренняя стража «была в сущности чисто полицейским органом, имевшим лишь военную организацию». Скорее, наоборот: это была военная организация, наделенная полицейскими функциями. В обоих случаях автор статьи повторяет сказанное в известном юбилейном издании «Столетие Военного министерства. 1802 1902». Но ради справедливости следует отметить, что в целом данная статья написана весьма квалифицированно, чувствуется глубокое знание темы, знакомство с архивными источниками. В статье впервые названы все генералы, возглавлявшие ОКВС, верно изложены основные этапы строительства корпуса, указаны причины его ликвидации. Можно с полным основанием сказать, что это лучшая из известных нам публикаций, в которой коротко, но емко изложена история внутренней стражи России. Столь же высокую оценку по нашему мнению заслуживает помещенная в той же энциклопедии статья «Конвойные команды» (т. 13,1913. – С. 95 – 96).

Ряд сведений о конвойной службе в дореволюционной России можно почерпнуть в обстоятельно написанном очерке А.В. Тавасштерна, помещенном в упомянутом выше труде, подготовленном к 100-летию Военного министерства (т. XII, ч. III). В первом томе, книге 1-й этого же труда, где дается «Исторический очерк развития военного управления в России», в общем контексте изложения материала о военном строительстве несколько страниц посвящено внутренней страже.

Весьма любопытное суждение о внутренней страже содержится в книге известного военного писателя и публициста Р.А. Фадеева «Вооруженные силы России (М., 1868). По мнению автора «самое устройство внутренней стражи, хотя значительно улучшенное в последнее время (речь идет о начале 60-х годов – С.Ш.), вызывает многие замечания». Исходя из некачественности личного состава этого войска, автор полагает, что его вполне может заменить жандармерия, причем в гораздо меньшем количестве (примерно 30 тыс. человек), но с двойным, по сравнению с армейским, жалованием. «Нашу внутреннюю стражу, – пишет он, – нельзя преобразовать, в ней вовсе нет элементов, из которых могло бы что-нибудь выйти; ее нужно заменить новым учреждением, одинаково экономическим и приспособленным к делу, жандармами, как во всей Европе» (с. 95).

Интересное сходство с мнением бунтаря Пестеля, с записками которого автор не мог быть знаком. Важно, что он не сомневается в необходимости такой структуры, как внутренняя стража, но считает нужным заменить ее более крепкой организацией.

История внутренней и конвойной стражи неотделима от исторического пути развития российской армии. Изучение строительства этих формирований невозможно без ознакомления с довольно обширной литературой, посвященной эволюции военного управления в России. Это книги: «Историческое обозрение военно-сухопутного управления. С 1825 по 1850 г.» (СПб., 1850); «Исторический очерк деятельности военного управления в России в первое двадцатипятилетие благополучного царствования Государя Императора Александра Николаевича (1855 – 1880 гг.)» в шести томах, под редакцией генерал-лейтенанта М.И. Богдановича (СПб., 1879 – 1881). На большом фактическом материале в этих трудах исследуются происходившие реорганизации войск, в том числе внутренней стражи, корпуса жандармов, местных войск. О конвойной страже есть информация в «Обзоре деятельности Военного министерства в царствование Государя Императора Александра III. 1881 – 1894 гг.» (СПб., 1903).

Необходимые сведения по теме исследования содержатся в ежегодных «Всеподданнейших отчетах о действиях Военного министерства» за 1858 – 1916 гг. (55 томов имеется в РГБ, полное собрание отчетов хранится в РГВИА, есть они и в других книгохранилищах).

Интересные данные для анализа численного состава, квартирования войск внутренней стражи содержатся в Военно-статистических обозрениях Российской Империи, издаваемых по Высочайшему повелению при 1-м отделении Департамента Генерального Штаба во второй половине XIX в. Они охватывали все губернии. В специальных сведениях (с точки зрения военных интересов) в ряде случаев приводятся данные «По корпусу внутренней стражи, число и состав гарнизонных команд».

Военно-историческое исследование, объектом которого является известная часть населения, составляющая воинские коллективы, не может быть полным без предметного анализа состояния физического и нравственного здоровья войск. Возрастной состав Отдельного корпуса внутренней стражи, особенности его комплектования, условия размещения и службы оказывали непосредственное влияние на динамику заболеваемости и рост смертности в частях, состояние дисциплины и преступности.

Социологический аспект исследования интересен, важен, хотя поиск соответствующих документальных и литературных источников сопряжен с определенными трудностями, прежде всего из-за разобщенности архивных материалов, отсутствия обобщенных данных и относительной редкости сочинений по этой проблематике. Помимо обнаруженных отчетных архивных документов удалось отыскать «Сборник сочинений офицеров Николаевской академии Генерального штаба», в книге второй которого опубликована работа штабс-капитана Ильяшевича «Статистическое исследование смертности в нашей армии» (СПб., 1863. – С. 1 – 54), где исследуется этот вопрос за 15 лет (с 1841 по 1852 гг. и с 1857 по 1861 гг.), в полевых войсках, частях артиллерийского и инженерного ведомств, в местных войсках и формированиях, названных автором «внутренними войсками», куда он отнес корпус внутренней стражи и корпус жандармов. Спустя десять лет появилась работа «О смертности в Русской Армии. 1862 – 1871» (СПб., 1873), опубликованная за подписью Л.Л.Л. (как выяснилось, она принадлежит Льву Львовичу Лобко). В книге приводится сравнительная таблица смертности в армии, в том числе в местных войсках, называются четыре причины этого бедствия (плохие условия размещения войск, слабосильные рекруты, неважное питание, служебная перегрузка личного состава нарядами, караулами, походами и работой).

Физическое состояние войск, условия армейского быта беспокоили начальство, власть, тревожили общественность. Об этом обязательно докладывалось по команде после инспекторских смотров, за сокрытия, упущения, злоупотребления, допущенные, как тогда писали, «беспорядки и неисправности», приведшие к повышению смертности в войсках, строго взыскивали (об этом будет сказано ниже). Показатели смертности не скрывались, анализировались и даже публиковались.

Сложнее обстоит дело с исследованием служебной и боевой деятельности войск внутренней стражи (например, участие в Отечественной войне 1812 года, подготовке резервов для действующей армии, формировании государственного ополчения, ликвидации разного рода беспорядков, волнений, неповиновений).

Для этой цели в настоящей работе использовалась соответствующая литература37, архивные источники (см. ниже), на которые даны ссылки в тексте.

Еще более затруднителен поиск персоналий. Наиболее интересны и ценны, на наш взгляд, такие работы, в которых наряду с выявлением объективных закономерностей, анализом фактов и явлений, описанием их, не упускается роль личности в историческом процессе, водовороте событий, столкновении противоречий действительности. Недостаточно фиксировать ход исторического развития, будь то в обобщенном виде, или, что особенно интересно, в деталях. Научное исследование на историческую тему не может быть полным, если в нем не показаны люди. Важно, в частности, не только знать имена военачальников, командиров, стоявших во главе Отдельного корпуса внутренней стражи и других внутренних формирований, но и их биографии, прошлые заслуги, вклад каждого из них в становление и развитие войск. История не безлика38. Поэтому в данной работе автор стремился показать основные этапы в строительстве внутренней и конвойной стражи на фоне деятельности руководителей этих формирований. Кроме того, в ходе исследования установлены имена и в большинстве случаев биографические данные лиц, возглавлявших в разные годы штаб Отдельного корпуса внутренней стражи (восемь человек), а также окружных генералов и обер-квартирмейстеров (свыше 65 человек). Выявлены статистические сведения об офицерах-участниках войн, имевших награды, и о тех, кто опорочил это звание неблаговидными поступкам и преступлениями, был судим. Среди генералов были представители княжеских и графских фамилий, лица, связанные родственными узами с известными людьми, внесшими значительный вклад в русскую культуру и военное дело.

Некоторые из генералов и офицеров, как удалось выяснить, были причастны к декабристскому движению, другие участвовали в его подавлении. Установлены имена и уточнены биографии всех генералов, возглавлявших конвойную стражу (пять человек), в том числе трагическая судьба последнего начальника конвойной стражи генерала Н.И. Лукьянова, ставшего жертвой политических репрессий уже в советское время. Выявлены также имена многих солдат и унтер-офицеров, отличившихся на службе и в боях за отчизну.

Для поиска, помимо архивных материалов, использованы: «Списки генералитету по старшинству» за 1812, 1814, 1815 – 1819, 1822, 1823, 1826 гг., «Список генералам с означением имян, знаков отличия и старшинства в чинах (напечатано по 4-е число декабря 1820 года)» и другие подобные ежегодные списки; родословные книги дворянства (по губерниям и фамилиям); «Русский биографический словарь» (РБС) и «Азбучный указатель имен русских деятелей, имеющих быть помещенными в Биографический словарь», издаваемый Императорским русским историческим обществом (ч.1 и 2, СПб., 1887). Правда, следует иметь в виду некоторые неточности, встречающиеся в этих изданиях39.

Перечисленные источники дополняют друг друга, но и их подчас не хватает для получения полной информации. Например, в «Списках генералитету по старшинству» названы фамилии без имен и отчеств, в РБС и архивных формулярных списках не всегда указаны крайние даты жизни. Это заставило обратиться к ранее изданным столичным и провинциальным некрополям, другим биографическим справочникам, а также альбомам и иным художественно-справочным изданиям, в которых отведено место русскому военному портрету, с целью поиска изображений генералов внутренней стражи и дополнительных сведений о них40.

Одно из центральных мест в служебной деятельности охранительных формирований занимала служба препровождения (конвоирования) арестантов. Для этой цели использовались внутренняя стража, полиция, жандармерия, местные войска. С 1886 г. эта служба стала прерогативой вновь созданной конвойной стражи. Поиск соответствующих источников об этом роде деятельности осложнялся тем, что конвойная служба осуществлялась под эгидой и военного, и гражданского ведомств. Как военная сила конвойная стража входила в структуру Военного министерства, выполняла приказы и распоряжения этого ведомства, которое ее формировало, укомплектовывало, снабжало и обучало; а как часть карательной и пенитенциарной систем государства конвойные команды обслуживали Главное тюремное управление и находились на содержании у Министерства внутренних дел, а затем у Министерства юстиции, куда ГТУ перешло из МВД в 1895 г. Поэтому документальные материалы о деятельности конвойной стражи хранятся в разных архивах: Российском государственном военно-историческом архиве (ф. 400) и в Государственном архиве Российской Федерации (ф. 122).

Оживившаяся в последней четверти XIX в. и в первые два десятилетия XX в. научно-исследовательская и популяризаторская работа в области военной историографии принесла свои плоды и в такой частной области, как служба конвоирования. Образовалась целая библиотека изданий на столь специфическую тему41. Обилие их свидетельствует и о стремлении как можно подробнее регламентировать, во избежание возможных нарушений и отступлений, конвойную службу, поскольку она была связана с ограничением или лишением свободы лиц, взятых под стражу, и предоставлением конвоирам определенных прав, и наделением их властными полномочиями, вплоть до применения в определенных законом случаях оружия. Но ни устав, ни другие формы регламентации конвойной службы не могли дать стопроцентной гарантии соблюдения прав сопровождаемых под конвоем людей. Случаи превышения власти и злоупотребления ею были нередки. Информацию о масштабах данной службы, имевших место эксцессах можно получить по отложившимся в архивах документам конвойных команд, по воспоминаниям революционеров, ссыльных и политкаторжан, опубликованным в эмигрантской литературе и первых периодических изданиях советского периода42.

Интересные наблюдения и суждения об увиденном в России в прошлом веке, в частности, о карательной системе, содержатся в книгах посетивших страну иностранцев. Некоторые их суждения наивны, предвзяты, несправедливы, и все же то, что написали маркиз де Кюстин43, совершивший путешествие в Россию в 1839 г., и особенно американец Джордж Кеннан44, три года путешествовавший по Сибири во второй половине 80-х гг. прошлого века, о пересыльной системе, досконально изученной им, роли полицейского аппарата, жандармерии, заслуживает внимания историков.

Судьба людей, закованных в кандалы, бредущих под конвоем по бесконечным трактам в далекую Сибирь, всегда вызывала сочувствие населения, будоражила общественность. Это было неприглядное зрелище. Один вид этих гремящих цепями партий арестантов, передвигающихся от этапа к этапу, не мог не порождать жалость, не вызывать протест, требование человеческого отношения к преступникам, тем более, что многих сопровождаемых под стражей народ таковыми не считал. Сама постановка системы исполнения наказания, порядки, а вернее беспорядки, на этапах, поведение конвоиров и начальников этапных команд – все это привлекало внимание передовых слоев общества, исповедующих гуманистические идеи, особенно прогрессивно мыслящих писателей, художников, публицистов. Эта проблема нашла отражение в произведениях А.И. Герцена, Ф.М. Достоевского, Л.Н. Толстого, А.П. Чехова, Н.А. Некрасова, сотрудников и авторов некрасовского «Современника» – М.А. Антоновича, Г.З. Елисеева и Н.М. Ядринцева, а также В.Г. Короленко, В.И. Немировича-Данченко, А.Ф. Кони, в творчестве художников И.Е. Репина, В.Г. Перова, Н.А. Ярошенко и др. С особым интересом читались воспоминания людей, которые не только видели, но и испытали эту систему на себе.

Из современных исследований этой старой проблемы заслуживают быть отмеченными работы: В.П. Шпалтакова «Этапное содержание ссыльных и «арестанские подряды» в Сибири в 1825 – 1855 гг.» (Омск, 1986. Рукопись депонирована в ИНИОН РАН, № 26732), в которой на основе местных омских архивных документов названная тема рассматривается с историко-экономической точки зрения; С.В.Кодана «Устав об этапах 1822 года (Государственно-правовые институты самодержавия в Сибири») (Иркутск, 1982); А.Д. Марголиса «Тюрьма и ссылка в императорской России: Исследования и архивные находки». (М., 1995), в которой па базе широкого спектра источников анализируется организация этапирования и содержания арестантов, сообщаются собранные автором сведения и факты.

Близким по своим функциям внутренней страже и корпусу жандармов является полиция. Она старее их и потому огромный накопленный опыт полицейской деятельности не мог не учитываться, не использоваться в жизни родственных ей воинских формирований. Последние при исполнении служебных обязанностей часто взаимодействовали с полицией, оказывали ей помощь. Это происходило (по крайней мере, должно было происходить) в рамках единого, как сейчас принято говорить, правового поля. К охране общественного порядка и содействию полиции привлекались жандармские подразделения и войска. Правда, жандармские учреждения были независимы от полиции и даже имели свои полицейские управления на железных дорогах, хотя все они входили в состав Министерства внутренних дел. Известная самостоятельность была и у внутренней стражи, входившей в состав другого ведомства. Вначале сфера использования полиции заметно расширялась, она даже наделялась не свойственными ей функциями, но затем круг действий ее сузился. С созданием других охранительных учреждений часть функций полиции переходит к ним. А вообще некоторое дублирование подобных учреждений друг друга, что рождало выгодное для центральной власти соперничество их, было характерным явлением в девятнадцатом столетии и в еще большей степени проявилось в дальнейшем.

Каким же образом на все эти процессы реагировала правовая наука? В области юриспруденции выделяется самостоятельная отрасль – полицейское право. В России оно получило большое развитие. Эта наука не только изучала и обобщала исторический опыт развития полицейских учреждений, но и оказывала определенное влияние на жизнь общества, особенно если она несла в себе передовые, демократические взгляды, способствовала привитию правовой культуры населению. В большинстве книг полицейские учреждения рассматривались как необходимый атрибут монархии. В 1824 г. появился труд Гуляева «Основы городской и земской полиции». В 1840 г. вышла книга Рождественского «Основания государственного благоустройства с применением к российским законам».

Особенно следует отметить труд известного правоведа, ректора Петербургского императорского университета профессора И.Е. Андреевского «Полицейское право», в 2-х томах (СПб., 1874, 1876). В первом томе излагается история полиции и основы полицейского права, рассматриваются различные философские учения о государстве, в том числе воззрения К. Маркса. Здесь же рассказывается о структуре и строительстве полицейских и жандармских учреждений в России XIX в. (до 1876 г.). Второй том посвящен всему комплексу вопросов и проблем, составляющих содержание понятия полиции благосостояния. Речь идет о мерах нравственного воспитания и развития, надзора за воспитанием малолетних, содействии религиозному, эстетическому, умственному образованию народа, обеспечению условий материального благосостояния (в том числе развитию промышленности, торговли и транспорта). Труды И.Е. Андреевского на долгие годы определили направление развития науки полицейского права.

Дальнейшее развитие эта наука получила в трудах другого известного специалиста в этой области профессора В.М. Гессена. В концентрированном виде разработки автора вошли в его лекции, изданные на средства студентов Петербургского университета (Гессен. Лекции по полицейскому праву. 1907 – 1908). Во введении автор пишет о науке управления, которая усложняется по мере монополизации публично-правовой власти государством. Задачи полиции зависят от степени развития общества. В XVIII в. регламентация жизни не знала границ. В регламенте Главному магистрату 1721 г. было сказано: «Полиция непорядочное и непотребное житие отгоняет и принуждает каждого к трудам и честному промыслу, чтить добрых домостроителей, тщательных и добрых служителей, приносить довольно во всем потребном к жизни человеческой, запрещает излишество в деловых расходах и все явные прегрешения, воспитывает юношей в целомудренной чистоте и честностной науке, вкратце же, – над всем сим полиция есть душа гражданственности и всех добрых порядков и фундаментальных подпор человеческой безопасности и удобства». По уставу благочиния полиция обязана была наблюдать за исполнением правил добронравия, за тем, например, чтобы жена любила мужа, а муж заботился о жене. В XIX в., считает автор, наступила новая эпоха, знаменуемая появлением индивидуалистических учений. По мнению западных ученых задача правового государства – охрана и защита существующего правового порядка («Свобода наступает там, где кончается вмешательство государства»).

Автор отстаивает самостоятельность науки полицейского (административного) права, регулирующей правоотношения государства с управляемым населением. В книге подробно рассматриваются виды и проявления полицейской власти (непосредственное принуждение, репрессивно-принудительные меры, превентивные или предупредительные меры), четыре вида надзора (как добавление к наказанию, как мера пресечения с целью предотвращения отклонения от следствия и суда, гласный и негласный надзор), арест. Особое внимание уделяется вопросу о применении оружия. Гессен различает в соответствии с российским законодательством две формы вооруженного принуждения: 1) употребление оружия полицейскими и жандармскими чинами и 2) призыв для этой цели войсковых сил.

Применение оружия регламентировалось законом от 10 октября 1849 г. Это разрешалось делать в случаях: вооруженного нападения и даже невооруженного, если иными средствами защита невозможна; для обороны от нападения, угрожающего жизни, здоровью других лиц или их неприкосновенности; для задержания арестантов, совершивших побег, или преступника, сопротивляющегося задержанию. Оружие применяется только после троекратного громогласного предупреждения и только в случае неизбежной необходимости, когда другими способами невозможно прекратить беспорядки. Без предупреждения дозволялось пустить в ход оружие при нападении на команду или необходимости быстрых действий с целью спасения подвергнувшихся нападению других лиц. Отдельно рассматривается вопрос о призыве войск для содействия гражданским властям в прекращении беспорядков.

Подобные действия предусматривались законом от 3 октября 1877 г. и принятыми в разгар революционных событий новыми правилами законом от 7 февраля 1906 г. Последний автор критикует как продукт пережитой страной смутной эпохи, отражающей «те уродливые настроения, которые, понятным образом, были созданы этой эпохой». И хотя этот закон подробно расписывает все случаи, когда вызываются войска, порядок письменного оформления этого вызова, но примечание к ст. 30 фактически освобождало начальство от всякой предосторожности при применении оружия, санкционируя беспощадную расправу: «Для предупреждения неповинующейся толпы ни стрельба вверх, ни стрельба холостыми патронами не должны быть допускаемы». Конечно, это таило в себе опасность произвола и лишнего кровопролития. Правом вызова войск обладали: сенаторы (во время производства ревизии), начальники полиции в городах и уездах, начальники железнодорожных полицейских управлений и их отделений, генерал-губернаторы, губернаторы, градоначальники, начальники важнейших мест заключения, перечисленных в самом законе (ст. 6). Начальники полицейских и жандармских учреждений, а также мест заключений могут вызывать войска только с согласия губернатора или градоначальника. Автор указывает на существенное отличие нового закона от предыдущего, заключающееся в том, что закон от 7 февраля 1906 г. предоставляет право воинскому начальнику определять момент применения оружия, не ожидая полномочий от гражданских властей в случаях: нападения толпы или арестантов на войска, сопротивления задержанию лиц, подлежащих аресту, насилий, разрушения имущества, поджогов или убийств. Против оскорбляющей войска словами толпы оружие разрешалось применять после троекратного предупреждения. Основная тенденция нового закона, по мнению автора, направлена на то, чтобы «увеличить энергию вооруженного принуждения путем более широкой инициативы и более свободной самодеятельности вооруженной силы», объясняя это «исключительными условиями исторического момента – чувством ненависти и страха» (с. 96, 97). Не менее важны рассуждения и комментарии автора к вопросу о мерах чрезвычайной охраны и предоставления чрезвычайных полномочий, создании специальных органов, наделенных особыми правами в исключительных ситуациях. Анализируя и сопоставляя законы о борьбе с крамолой, автор видит в них отражение трагедии российской государственной и общественной жизни. «Будущий историк, – пишет он, – если он захочет объективно разобраться в бесконечно сложных событиях пережитой нами эпохи, если он захочет понять ту непримиримую ненависть, то безумное ожесточение масс, на почве которых создалась анархия кровавого террора, – этот историк, разумеется, вспомнит, что то поколение, на дела которого выпала тяжелая историческая задача обновления государственного уклада России, является больным, политическии и морально развращенным поколением, – поколением, которое не видело иного государственного порядка, кроме порядка чрезвычайных, исключительных по своей жестокости полицейских мер и лишь по книгам знает об общих законах Российской Империи...» (с. 122, 123).

Значит, по мнению автора, все беды – от больного поколения. Это сказано было в начале минувшего столетия, и сегодня эти слова звучат почти фатально. Но ведь это слишком легкое объяснение. Почему возникает конфликт между государственной властью и бунтующим поколением, в чем корень рождающихся и углубляющихся противоречий, можно ли их разрешить мирными средствами? На эти вопросы ответить гораздо сложнее. Однако наша задача ограничивается в данной работе исследованием эволюции охранительной системы в России, попыткой проанализировать при этом причины и последствия происходивших изменений и, главное, рассказать об истории строительства внутренней и конвойной стражи. Было бы неверно отделять одно от другого, по крайней мере, надо иметь в виду, что полицейские учреждения, корпус жандармов, Отдельный корпус внутренней стражи, конвойная стража и эпизодически армия являлись составными частями охранительной системы, их объединяла общая сфера функционирования – обеспечение внутренней безопасности и порядка в государстве, т. е. то, в чем нуждается любое общество и без чего не может нормально существовать ни одна страна. Охранная служба существовала, как свидетельствуют старинные источники, даже в древних цивилизациях45.

В XX в. самодержавной России оставалось жить всего семнадцать лет, из которых одна треть была занята войнами. Но все же и в этот короткий промежуток времени выходили теоретические исследования и учебно-практическая литература, посвященная полицейской деятельности. Одним из таких исследований является труд В.Иозефи «Опыт юридической науки полицейского права. Ч.1. Основные положения. Материальное полицейское право» (г. Могилев-Подольский, 1902. – 160 с). В предисловии автор сетует на «бедность науки полицейского права и ее полную неподготовленность к практическому руководству» (с. 3). «Едва ли, – продолжает он, – найдется какая-либо другая деятельность государства, которая вызывала бы так много нареканий, сомнений и споров, как деятельность его полицейских органов» (с. 4). Действительно, добавим мы к этому, существует, как сказано в одном из энциклопедических изданий, до 150 определений понятия «полиция». Поскольку полиция весьма существенно может вмешиваться в сферу личной неприкосновенности граждан, ее деятельность «с развитием принципов правового государства приобретает все большее значение». Автор считает, что «мы имеем здесь особый вид власти, не изучаемый ни одной из ныне существующих юридических наук. Власть эту мы не встречаем нигде, кроме как в полицейской деятельности, поэтому справедливо будет назвать ее полицейской. Изучение ее составляет содержание науки полицейского права» (с. 28). Полицейская деятельность, по мысли автора, вид правовой охраны, а так как последняя есть организованное принуждение, то для организации принудительной власти необходимо соблюдение четырех условий: 1) определение случаев принудительной деятельности (иначе будет произвол), 2) выбор способа воздействия, 3) установление порядка охранительного производства, ибо гарантией гражданских свобод от незнания и злоупотребления правоохранительных органов является строгое соблюдение известных формальных условий, что важно и для суда и для полиции, 4) необходимая организация этих органов, гарантирующая успешность их деятельности, исключающая произвол и злоупотребления. Автор ратует за науку полицейского права, предлагает выработать соответствующее законодательство. «Будем надеяться, – заключает он, – что новый век принесет в этом существенное исправление».

Мы видим, что юристы-теоретики слишком уповали на законодательство, будто законы – панацея от всех бед. В ученых трудах мало места отводилось исследованиям социальных корней преступности, условий жизни, противоречий в обществе и других весьма сложных процессов. Но сама постановка вопроса о роли и значении полицейской деятельности в правовом государстве весьма символична и значительна. Особенно интересно то, что мысли прошлых правоведов актуальны и сегодня. А уж в применении к полицейской деятельности, независимо от того, кто ею занимался (полиция, жандармы, внутренняя стража или армия), теоретические изыскания и построения в данной области играли особенно важную роль, настраивая определенным образом общественность, приучая ее в условиях самодержавия к демократическому мышлению, и заставляя соответствующее начальство более ответственно и осторожно относиться к такого рода службе, чтобы не нарушить закон и не допустить произвол.

В жизни государства и общества могут возникнуть и чрезвычайные обстоятельства, когда использование вооруженной силы становится неизбежным. Ситуации, приводящие к противостоянию войск и населения, являются наиболее опасными и чреваты тяжелыми последствиями. Эта проблема вызывала беспокойство в обществе и, как видим, привлекала внимания юристов. В 1905 г. в журнале «Юридическое обозрение» появилась статья А.С. Алексеева «Происхождение чрезвычайноуказного права и его политическое значение», в которой доказывается, что «управление государством с помощью чрезвычайных указов присуще небольшой группе государств, политический строй которых характеризуется преобладанием личного начала над общественным... и в России, в которой начала правового государства находятся пока только в зачаточном состоянии... »46. Автор считает, что при исключительных обстоятельствах (мятежи, восстания, стихийные катастрофы) принятые меры должны носить временный характер и обязательно быть узаконены парламентом. А.С. Алексеев отрицательно относится к институту чрезвычайноуказного права, таившему в себе опасность воспроизводства чрезвычайного положения, действий не конституционными методами, сохранения политической неустойчивости в обществе.

Юридическая мысль не абстрагировалась от сложностей жизни в России, не обошла своим вниманием и проблемы полицейской деятельности, в том числе и такого острого и неудобного вопроса, как применение в этой сфере военной силы.

После семнадцатого года XX в., когда наиболее популярной темой стала история революционного движения, начался бум исследовательских работ, очерков, воспоминаний, в которых в той или иной мере отражалась и подвергалась критике охранительная система России, в первую очередь корпус жандармов. Среди них назовем произведения И. М. Троцкого47, П.Е. Щеголева48, Л.П. Меньшикова49.

Немало статей на эту тему опубликовано в журналах «Каторга и ссылка», «Борьба классов», «Пути революции», «Пролетарская революция» и других изданиях.

Затем постепенно бум этот затихает, часть журналов перестает существовать, архивы, находящиеся в ведении НКВД, становятся недоступными исследователям. Лишь после XX съезда КПСС, после выступления Н.С. Хрущева с разоблачением культа личности И.В. Сталина, приоткрывшиеся в наступившую оттепель архивы позволили исторической науке вновь ожить и выдать на-гора массу книг, в том числе и по близкой данной теме проблематике. Обозначившийся было всплеск, как известно, потом в «застойные» годы сдерживался и гасился, и только со второй половины 80-х гг. постепенно стали вызревать условия для более широкой творческой деятельности историков. Наступило время дискуссий, полемики. Спали идеологические оковы, однако крупных исследований пока еще недостает. Появился крен в противоположную сторону. Ликует публицистика, делая погоду на разного рода сенсационных фактах, большей частью сомнительного свойства, недоказанной достоверности.

Отечественная военная историография советского и современного периодов богата научными трудами, обращенными в прошлое России. Среди работ военных историков, посвященных строительству Русской армии, пальму первенства, по нашему мнению, следует отдать наиболее плодовитому и глубокому исследователю этой проблемы Л.Г. Бескровному Ни одно серьезное исследование в этой области не может обойтись без его книг: «Русская армия и флот в XVIII веке (Очерки)» (М., 1958); «Русская армия и флот в XIX веке: Военно-экономический потенциал России» (М., 1973); «Очерки военной историографии России» (М., 1962).

Все они дают надежный ориентир авторам, окунувшимся в безбрежное море фактов, обратившимся к военному прошлому России, где «в конце XIX века военная история превратилась в одну из наиболее развитых отраслей исторической науки»50.

В первой работе автор уделяет достаточно внимания созданию и развитию гарнизонных войск и ландмилиции в XVIII в., называя их даже «внутренней стражей», отметив главную задачу этих формирований – быть резервом полевой армии и нести полицейскую службу внутри страны. Во второй книге вскользь говорится о внутренней страже и корпусе жандармов, но здесь автора подстерегла несвойственная ему неточность изложения и поспешность выводов. Преувеличивая роль первой в борьбе с крестьянскими волнениями, он утверждает, что «в помощь войскам внутренней стражи был образован корпус жандармов, в него входили жандармский полк, гвардейский жандармский полуэскадрон и отдельные дивизионы. Последние фигурировали в качестве воинских частей специального назначения и были распределены по 8 жандармским округам» (с. 32).

Создание корпуса жандармов все-таки было вызвано иными причинами; он играл самостоятельную роль (а не подсобную), являясь органом политического сыска; дивизионов было сначала два, затем три (в Петербурге, Москве и Варшаве), и они никак не могли быть распределены по восьми округам.

О военном строительстве в России во второй половине XIX в., военной реформе, исследованных на основе огромного числа источников, рассказывается в работах выдающегося отечественного историка и библиографа П.А. Зайончковского51. Этой же теме посвящена монография А. В. Федорова52. Истории государственного аппарата и политическим институтам самодержавной власти России посвятил свои труды известный специалист в этой области Н.П. Ерошкин53. Он так же как и Л.Г. Бескровный считает войска внутренней стражи большой силой, которая сковывала «проявления недовольства многомиллионной массы и неорганизованных и безоружных крестьян»54. Это не совсем так. Во-первых, ОКВС был не единственной силой, употреблявшейся для усмирения крестьянских волнений. Для этого гораздо чаще использовались армейские подразделения, иррегулярные войска (казаки), полиция и жандармы. Во-вторых, если внутренняя стража считалась столь эффективной устрашающей боевой силой, ее вряд ли ликвидировали бы в 1864 г., когда никакого спада ни крестьянских, ни рабочих выступлений не было.

Изучение политического состояния общества, революционного движения в армии, статистики крестьянских и рабочих выступлений входит в задачу исследования, темой которого является военно-охранительная система государства. С этой целью использованы труды В.Г. Вержбицкого, М.Н. Гернета, Н.А. Троицкого, П.И. Лященко, СБ. Окуня и др.55, коллективные монографии, на которые даны ссылки в тексте книги, сборники документов56. Использованы также четырехтомник сочинений историка-эмигранта А.А. Керсновского, книги иностранных авторов Д. Боффа, Н. Верта, Р. Пайпса57, произведения отечественных писателей-историков, в частности, Н.Я. Эйдельмана58.

Из обширной литературы, посвященной жандармским учреждениям и полиции в России, отметим работы И.В. Оржеховского, И.А. Исаева, А.Е. Скрипилева, М.И. Сизикова, А.В. Борисова, Р.С. Мулукаева, диссертацию И.В.Киреева59, имея в виду, что в монографии мы ограничиваемся строительством жандармских формирований периода вхождения их в состав ОКВС.

Проблеме использования армии в полицейских целях в XVIII – первой четверти XIX вв. посвятил свои исследования Р.З. Амиров, коснувшись и роли внутренней стражи в этом деле. Автор, будучи ограниченным хронологическими рамками исследования, не развил эту тему, правильно отметив, что создание корпуса внутренней стражи не разрешило проблему, связанную с недостаточностью сил для осуществления полицейских функций60.

Данной теме наиболее близки работы С. А. Кулешова о военных формированиях охранительной системы российской империи в XIX в. (1811 – 1886 гг.). Объектом его исследований являются внутренняя, карантинная стража, конвойные команды, воинские формирования жандармов и местные войска (в пределах указанных хронологических рамок). В работе анализируются: генезис и эволюция охранительной системы и ее военных формирований, устройство, функции и служебная деятельность последних. Основное внимание уделено жандармским военным силам. Весьма интересными и новыми являются изыскания автора о внутренней страже Сибири и карантинной страже. Основной архивной базой исследования послужили фонды Российского государственного исторического архива и Государственного архива Российской Федерации. В меньшей степени использованы фонды Российского государственного военно-исторического архива. Автор оперирует термином «военно-охранительная система», введенным в научный оборот в книге «Органы и войска МВД России», что само по себе отрадно, и дает собственное определение понятия «охранительная система России». Он считает внутреннюю стражу, жандармов, местные войска полицейскими формированиями, имеющими военную организацию. С. А. Кулешов – автор первой диссертации на тему о военных формированиях охранительной системы России XIX в.61

Отрадным явлением в отечественной историографии последних лет был выход книги «Отечественная история с древних времен до 1917 года: Энциклопедия» (М., 1994), в которой, наконец-то, появилась словарная статья о внутренней страже. К сожалению, в ней допущена неточность (Положение для внутренней стражи издано не в 1816, а в 1811 г.). В настоящее время Институтом военной истории подготовлены тома новой «Военной энциклопедии», в которой будет материал о внутренней страже. О ней будет сказано и в готовящейся «Энциклопедии МВД».

Небезынтересно отметить, что зарубежные исследователи, занимающиеся историей Русской армии, в той или иной степени касались и внутренней стражи. Эта тема в небольшом объеме присутствует в трудах иностранных авторов: Эрика Амбургера (Нидерланды), Джона Кертисса (США), Джона Кипа (Великобритания)62. Это свидетельствует о большом интересе их авторов к истории вооруженных сил России вообще и внутренней стражи, в частности. Однако последняя изучена ими мало. Архивные источники не использованы, допускаются неточности и ошибки. И все же знакомство с произведениями иностранных авторов в этой области весьма интересно и полезно.

Кроме указанной литературы, использована достаточно объемная группа основополагающих печатных источников: законы Российской империи, приказы по Военному ведомству, приказы по Отдельному корпусу внутренней стражи, приказы по Отдельному корпусу жандармов, Всеподданнейшие отчеты о действиях Военного министерства и другая отчетно-распорядительная документация.

В процессе исследования были просмотрены, начиная с 31-го тома все последующие тома 1-го, 2-го и 3-го собраний «Полного собрания законов Российской империи» и выявлено в 68 томах 476 документов (Высочайшие указы и другие акты), касающихся внутренней стражи с 1811 по 1864 гг.

Изучены соответствующие статьи «Свода военных постановлений» (СВП, ч. 1, кн. 2;ч. 2, кн. 1,ч. 3, кн. 1 – 2, в разделе 3-м, названном «Устав о службе войск Внутренней стражи», публикуются ст. 228 – 695, регламентирующие все стороны жизни ОКВС).

В библиотеке РГВИА обнаружены сшивы приказов по Отдельному корпусу внутренней стражи. К сожалению, первый том является неполным. Местонахождение недостающих приказов за 1811 – 1823 гг. неизвестно, но и обнаруженные приказы являются ценнейшей находкой. В какой-то мере эти приказы дублируют высочайшие указы, в них нет назначений и перемещений личного состава, но и без того по ним отчетливо видна жизнь войск, просматривается динамика количества больных, умерших и беглых (по периодически публикуемым отчетам), узнаются сведения о «человеколюбивых» поступках, отличиях по службе солдат, унтер-офицеров и офицеров. В опубликованных отчетах Военного министерства содержится частичная информация о внутренней страже за последние несколько лет ее существования и сведения о местных войсках, а с 1886 г. – о конвойной страже (в разделе «Этапно-пересыльная часть»), имеются данные о загруженности нарядами по несению караульной службы, выделении воинских команд для ликвидации беспорядков и числе случаев применения оружия при этом, о своих потерях.

Отдельно изданных приказов по конвойной страже не обнаружено, разрозненные приказы по конвойным командам имеются в соответствующих архивных фондах.

Сведения о назначениях, перемещениях, исключениях офицеров и генералов внутренней и конвойной стражи содержатся в «Высочайших приказах о чинах военных» за 1812 – 1917 гг. Они имеются, правда, не полностью, в РГБ (шифр 155/1). Однако поиск необходимых данных затруднен отсутствием алфавитных указателей за многие годы.

К этой же группе источников относятся регулярно издаваемые «Расписания сухопутных войск» (ч. 1. Действующие и резервные войска, ч. 2. Внутренние и прочие части внутреннего управления, в том числе Отдельный корпус внутренней стражи и корпус жандармов), «Списки генералам, штаб– и обер-офицерам Российской армии с показанием чинов и знаков отличия», упомянутые «Списки генералитету...», а также изданный «Общий состав чинов Конвойной стражи» (СПб., 1914 – 1915).

К сожалению, в перечисленных источниках фамилии называются, как правило, без имен и отчеств и без инициалов.

К использованным источникам следует отнести сборники документов, писем, хрестоматии, в которые включены отдельные документы, касающиеся внутренней стражи.

В сборнике документов «Крестьянское движение в 1796 – 1825 гг.» (М., 1961) опубликованы три рапорта Е.Ф. Комаровского и рапорт окружного генерала И.В. Гладкова в связи с волнением крестьян в Костромской губернии.

В сборнике «Восстание декабристов: Материалы» (М. – Л., 1929) опубликован «Всеподданнейший рапорт командующего Киевским внутренним гарнизонным батальоном от 3 января 1826 г.» о событиях, связанных с восстанием Черниговского полка (т. VI, с. 31 – 32). В книге «Декабристы. Хрестоматия» (Л., 1926) помещено извлечение из рапорта начальника штаба Отдельного корпуса внутренней стражи генерал-майора В.Г. Пяткина, находившегося «во время бывшего смятения 14-го декабря прошлого 1825 года в Зимнем Его Величества дворце» (с. 99).

Издан сборник документов и материалов «Внутренняя и конвойная стража России. 1811 – 1917» (авторы-составители: В.Ф. Некрасов, Б.Б. Давыдов – он же автор комментариев и именного указателя, Н.Г. Сысоев, С.М. Штутман – он же автор предисловия), в котором опубликовано 316 документов. В приложении к сборнику помещены отрывки из «Записок графа Е.Ф. Комаровского», из «Летописи 210-го Перекопского пехотного резервного полка (1811 – 1911 гг.)», бывшего Екатеринославского батальона внутренней стражи, составленной штабс-капитаном М.К. Суслиным (рукопись обнаружена в РГВИА) и ряд очерков о командирах ОКВС.

Эпистолярное наследие причастных к истории внутренней стражи лиц невелико. Есть переписка семьи Комаровских, хранящаяся в Центральном государственном архиве литературы и искусства (ф. 274). Она оказалась весьма ценной, ибо в ней удалось найти подлинный формулярный список Е.Ф. Комаровского в двух идентичных экземплярах, один из которых передан Центральному музею внутренних войск, и теперь он включен в экспозицию, являясь самым старым и ценным документом музея. Обнаружены письма сменившего Комаровского на посту командира ОКВС генерала П.М. Капцевича, относящиеся, однако, к его прежней службе и характеризующие его как личность (часть их хранится в архивах, некоторые письма опубликованы).

Наиболее трудоемким процессом предпринятого исследования был поиск архивных источников и документов. Исследователя, обратившегося в Российский государственный военно-исторический архив в надежде найти здесь фонд Отдельного корпуса внутренней стражи, ждет разочарование. В Путеводителе, изданном в трех частях в 1979 г., значатся управления и части внутренней стражи – 14 фондов, 7885 дел за 1811 – 1868 гг. (т. 2, с. 450, 451). Это фонд ОКВС (ф. 14594, 7671 дело), фонды управлений округов внутренней стражи (ф. 669, 670, 15166, 15371, 15667, всего 106 дел за 1819 – 1866 гг.) и фонды, именуемые «Команды внутренней стражи и инвалидные команды» (ф. 301, 1059, 14189, 14362, 15792, 16062 и 16340, всего 108 дел за 1839 – 1864 гг.). В Реестре описей фондов РГВИА против ф.14594 имеется пометка: «В Ялуторовске. ОХУФ». Последнее означает, что данный фонд перевезен в далекое сибирское «особое хранилище уникальных фондов». Никакой уникальной ценности они, естественно, не представляют. Как говорится в упомянутой справке к фонду, в нем содержатся приказы и циркуляры по корпусу внутренней стражи и окружным управлениям, рапорты и переписка о предании суду офицеров и солдат за государственные, должностные и уголовные преступления, военно-судные и следственные дела, материалы по личному составу. К этим делам никогда никто ранее не обращался. Но оказывается, что и эти дела представляют собой жалкие остатки когда-то огромного архивного фонда. Как писал бывший директор ЦГВИА А.В. Коротков, много военных архивов в первые годы советской власти было утрачено либо погибло во время так называемой «макулатурной кампании». Только в течение октября-декабря 1919 г. в Лефортове было выделено в макулатуру и вывезено на переработку около 20 тыс. пудов архивных дел, в том числе 800 пудов (!) дел штаба Отдельного корпуса внутренней стражи63. Это, конечно, огромная потеря. Но все же остались в библиотеке РГВИА приказы ОКВС, а материалы, связанные с организацией внутренней стражи, ее служебной деятельностью, рапорты и донесения, направленные в высшие инстанции, переписка с ними, судебно-следственные дела, формулярные списки на генералов и офицеров, переписка по оформлению пенсий на руководящий состав ОКВС – все это, хотя и с большим трудом, используя опыт работы в архивах и интуицию исследователя, можно найти в других фондах РГВИА, где сосредоточены документальные материалы Русской армии. Конечно, это требует значительных усилий и времени, но других возможностей поиска необходимых архивных документов нет.

Используя методы сплошного и выборочного просмотра, с целью выявления соответствующих документов и материалов, изучены в процессе предпринятого исследования сотни архивных дел (в том числе множество на микрофильмах) следующих учреждений-фондообразователей: Военного министерства (ф. 1), канцелярии Совета военного министра (ф. 28), канцелярии начальника Главного штаба Е.И.В. (ф. 35), канцелярии Дежурного генерала Главного штаба Е.И.В. (ф. 36) департамента Генерального штаба (ф. 38), Инспекторского департамента (ф. 31, 395), Главного управления Генерального штаба (ф. 2000), Военно-ученого архива Генерального штаба (ф. ВУА), Главного военно-судного управления (ф. 801), штаба 4-го округа внутренней стражи (ф. 669), штаба 6-го округа ОКВС (ф. 15166), штаба 7-го округа ОКВС(ф. 15371), штаба 5-го округа ОКВС (ф. 15667) и др. Кроме того, исследованы некоторые фонды личного происхождения: генерал-лейтенанта В.И. Брозина (ф. 109), генерала от инфантерии кн. Д.И. Лобанова-Ростовского (ф. 125), окружного генерала генерал-майора кн. Н.Ю. Урусова (ф. 136), командира Отдельного корпуса жандармов генерал-адъютанта, члена Государственного совета А.И. Пантелеева (ф. 88) и других лиц, а также документы о прохождении службы генералов и офицеров из коллекций формулярных списков (ф. 409, 489) и дела о воинских преступлениях в ОКВС из коллекции военно-судных дел, решенных корпусными командирами и другими воинскими начальниками (ф. 16229). По истории конвойной стражи использован фонд Этапно-пересыльной части Главного штаба Военного министерства (400, оп. 8). Вторым по значимости для раскрытия темы исследования архивохранилищем является Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ), в котором изучены соответствующие документы, относящиеся к деятельности Министерства внутренних дел, его Департамента полиции (ф. 102), Штаба Отдельного корпуса жандармов (ф. 110), Главного тюремного управления (ф. 122).

В работе использованы некоторые материалы Центрального государственного архива древних актов (ф. 20 – «Дела военные», ф. 396 – «Стрелецкий приказ»), Центрального государственного архива литературы и искусства (ф. 274, 1696, 660, 878, 2052), Центрального архива внутренних войск, Центрального музея внутренних войск, Государственного центрального музея современной истории России, Отдела рукописей Российской государственной библиотеки.

Из данного краткого историографического обзора и экскурса в архивные фонды видно, что источниковедческая база для данного исследования есть и она достаточно велика. Трудности заключаются в поиске, изучении и анализе материалов, отложившихся в деятельности учреждений и ведомств и хранящихся в разных архивах.

Нельзя сказать, что история охранительных учреждений и формирований прошлого вовсе не интересовала прежнее руководство МВД и внутренних войск. В первые послевоенные годы была предпринята попытка изучить историю конвойной стражи и жандармского корпуса России, но дальше составления кратких исторических справок дело не пошло, хотя и существовал Военный институт, кафедры исторического профиля. Непопулярны были тогда эти темы. Правда, один из старших офицеров в начале 50-х гг. внес предложение о переименовании внутренней охраны в жандармский корпус, но оно принято не было, так же как в 1947 г. было отвергнуто предложение начальника внутренних войск МГБ генерал-лейтенанта П.В. Бурмака о названии этих формирований войсками особого назначения.

В начале 70-х гг. историей конвойной стражи занялся В.Д. Кривец, ставший пионером в изыскании архивных материалов и исследовании строительства этого вида охранительных формирований. Им написан небольшой очерк «Конвойная стража царской России», который на правах рукописи хранится в Центральном архиве внутренних войск МВД РФ. В 1993 – 1994 гг. журнал «На боевом посту» опубликовал серию очерков Н.Г. Сысоева о внутренней и конвойной страже, корпусе жандармов, генералах Е.Ф. Комаровском, А.Х. Бенкендорфе, Н.И Лукьянове64. Заслуга автора и журнала в том, что они привлекли внимание к данной проблеме, пробудили интерес читателей к ней. На основе предложения руководства ЦМВВ установлен «День внутренних войск» (хотя дата – 27 марта выбрана не совсем удачно, так как она базируется на указе о военных инвалидах, где термин «внутренняя стража» не упоминается; лучше было бы взять за основу указ от 3 июля 1811 г., объявившего «Положение для внутренней стражи»).

В 1995 г. издана книга «История внутренних войск: Хроника событий (1811 – 1991 гг.)» (Сост.: Г.С. Белобородов, В.Д. Кривец, СМ. Штутман, А.Н. Буланов, Н.Г. Сысоев), в которой первые 26 страниц посвящены внутренней и конвойной страже и даны биографические сведения на руководителей этих формирований. В 1996 г. изданы тезисы Четвертой заочной научной конференции «Опыт и уроки развития Российской армии», где опубликованы тезисы автора данной монографии «Внутренняя стража России (1811 – 1864)» (с. 38-42).

Этой же теме посвящен очерк «Внутренняя и конвойная стража», включенный в книгу «Органы и войска МВД России: Краткий исторический очерк» (М., 1996, с. 63-106). В обеих публикациях впервые высказывается концепция военно-охранительной системы в России (XIX – начало XX вв.).

Цель, задачи и методологическая основа исследования

Цель данной работы – исследовать и показать роль и место внутренних войск, а именно: внутренней и конвойной стражи в военно-охранительной системе России. Учитывая недостаточную ть и в то же время актуальность этой проблемы, все более растущий интерес к историческому прошлому и, в частности, к институтам державной власти, автор, обращаясь к истории создания и развития внутренней и конвойной стражи в качестве объекта исследования, попытался сосредоточить усилия на анализе организации, комплектования, обучения, воспитания этих формирований, их прав и функций (предмет исследования).

Вышеизложенное определяет следующие задачи монографии.

1. Обосновать историческую неизбежность и необходимость организации службы обеспечения «тишины и спокойствия» в государстве с помощью специально созданных для этой цели войск, привлечения в нужных случаях для охраны порядка и гарантирования внутренней безопасности армейских частей и подразделений. Проанализировав взгляды на эту проблему российских государственных деятелей, представителей офицерского корпуса, ученых-правоведов, рассмотреть понятие полицейской деятельности и особенности ее осуществления военной силой.

2. Выяснить на основе экскурса в прошлое исторические предпосылки возникновения и организации внутренней стражи, проследить эволюцию ее строительства, исследовать и оценить включение в состав Отдельного корпуса внутренней стражи на определенном этапе его развития жандармских дивизионов и команд. Показать служебную деятельность внутренней стражи, ее роль в Отечественной войне 1812 года и Крымской войне 1853 – 1856 гг.

3. Показать роль российских императоров, государственных и военных деятелей в создании и становлении вооруженных сил, специально предназначенных для обеспечения внутренней безопасности и охраны порядка.

4. Исследовать кадровый состав войск правопорядка, его социально-нравственный потенциал, влияние порочного принципа комплектования, тяжелых условий службы на физическое и моральное состояние личного состава, рост преступности в ОКВС. Показать борьбу с коррупцией и преступлениями в войсках.

5. Дать анализ реорганизации охранительного и карательного аппаратов государства во второй половине XIX в., создания местных войск, перенявших функции внутренней стражи, преобразования этапно-пересыльной системы, организации конвойной стражи. Показать службу ее в мирное и военное время (привести традиционные примеры служебных и боевых отличий конвоиров), воздействие революционных событий на личный состав конвойных команд, переход последних на обслуживание новой власти.

6. Развитие внутренней и конвойной стражи показать не изолированно, в стороне от происходивших в стране и обществе процессов, а в створе этих изменений и сквозь призму деятельности руководителей государства и военачальников войск. Выяснить и уточнить биографические сведения на командиров Отдельного корпуса внутренней стражи, начальников корпусного штаба, окружных генералов, начальников конвойной стражи.

Вместе с тем необходимо докопаться до истоков, причин и деталей тех или иных решений, преобразований и их последствий, касающихся темы исследования. В истории внутренней и конвойной стражи было много неизведанного. Данное поле оказалось почти не вскопанным.

Методологической основой монографии являются широко известные и успешно применяющиеся положения, выводы и рекомендации материалистической философии, диалектики, апробированные современной отечественной исторической наукой, выработанные принципы познания (историзм и объективность, рассмотрение исторических процессов и явлений в их хронологической последовательности, взаимообусловленности, вскрытие причинно-следственных связей для объяснения противоречий реальной действительности, отказ от схематизма, упрощений, вульгаризаторских и конъюнктурных подходов и других негативных черт недавнего прошлого, вызванных идеологическим давлением на историческую науку). Диалектическая концепция развития использована в сочетании с законами логического мышления и формальной логики, приемами сбора, проверки и оценки фактов исследуемого методами анализа и синтеза военно-исторического события, сравнительно-критическим отношением к источнику. Важно, например, знать, когда, кем, спустя сколько времени после описываемого события составлен документ, подлинник это или копия, насколько он соответствует действительности или какими источниками пользовался автор, делая те либо другие утверждения. Давно известно об ошибках, проистекающих из слепого доверия к используемому тексту, и сколь осторожно надо относится к такому источнику, как мемуары. Здесь важны и опыт и интуиция. Очень хороший совет дает в этом отношении писатель Алексей Толстой: «К каждому документу надо относиться критически, искать, где в нем правда, а где ложь... Вы знаете, часть воспоминаний очевидцев записывается много лет спустя, в них много неточностей. Эту неправду нужно уловить, нужно выработать историческое чутье, которое, несомненно, развивается практикой. Нужно сличать документы... Работа над документами – один изважных процессов в писательской деятельности»65. Это замечание универсально. Оно годится для всех исследователей.

Некоторое неприятие ныне трудов К. Маркса, Ф. Энгельса, В. Ленина, как реакция на беспрерывное прежде цитирование их, тоже не приносит пользы. Во всяком случае в военной науке нельзя обойтись без, к примеру, марксистского примата экономики. «Организованной силой, – писал знаток военного дела Ф. Энгельс, – является, прежде всего, армия. И ничто не зависит в такой степени от экономических условий, как именно состав, организация, вооружение, стратегия и тактика армии. Основой является вооружение, а последнее опять-таки непосредственно зависит от достигнутой ступени производства..»66. Это абсолютно верно и в применении к строительству внутренней и конвойной стражи. Очень важно и актуально замечание Ф. Энгельса о том, что вооруженные силы состоят «прежде всего, из двух составных частей: регулярной армии – против вторжения и другой части – для несения внутренней службы»67.

Нельзя игнорировать тот факт, что из девяти тысяч включенных в полное собрание сочинений В.И. Ленина произведений и документов, около тысячи посвящено военным вопросам. Нельзя перечеркнуть и его философское наследие. Разве утратило значение сформулированное им методологическое требование, «чтобы каждое положение рассматривать лишь... исторически», «лишь в связи с другими» и «лишь в связи с конкретным опытом истории»?68

Одной из важнейших методологических и структурно-ориентировочных основ любого исторического исследования является выбор или определение системы периодизации. Несколько соображений на этот счет.

Некоторые историки, поделив XIX в. на две половины, а затем на четверти, рассматривают каждую в плане политического, государственного и экономического развития. Такое деление первой половины совпадает с периодами правления императоров Александра I (1801 – 1825 гг.) и Николая I (1825 – 1855 гг.). История же пореформенной России не поддается столь простому действу. Известный представитель государственной школы историк А. А. Корнилов поделил историю XIX в. на два этапа: до и после 1861 г. «Великий 1861 год» почти всеми крупными историками признается главным переломным рубежом века. Что касается более дробной периодизации, то в трудах историков она выглядит по-разному. Например, авторы «Пособия по истории Отечества для поступающих в вузы» (М.: Простор, 1994), подготовленного истфаком МГУ имени М.В. Ломоносова, описывая ход исторического развития в XIX в., первую его половину делят на две четверти, а вторую – на периоды, точно совпадающие с временем правления императоров Александра II (1855 – 1881 гг.), Александра III (1881 – 1894 гг.), называя каждый из них одной и той же нейтральной фразой: «Общественное и политическое развитие России...». Свой способ избежать тесных рамок дробной периодизации избрали авторы оригинального труда «Наше Отечество (опыт политической истории)» в двух томах (М.: Терра, 1991), подготовленного Российским государственным гуманитарным университетом. В трех главах: «Начало гражданского раскрепощения», «Первый шаг к правовому государству» и «В поисках социалистической перспективы» рассматривается политический аспект проблемы в до– и послереформенной России. В книге «История России» (М., 1993), подготовленной отделением истории Российской экономической академии имени Г.В. Плеханова, авторы также не придерживаются строгой периодизации и рассматривают отдельно социально-экономическое и политическое развитие России, общественные движения и внешнюю политику.

До недавнего времени отечественная историческая наука руководствовалась схемой периодизации русского освободительного движения, предложенной В.И. Лениным в статьях «Памяти Герцена» и «Из прошлого рабочей печати в России»: дворянский период (1825 – 1861), разночинный (1861 – 1895) и пролетарский (1895 – 1917). В прошлой литературе по истории России помимо характеристики социального состава революционного движения упор делался на социально-экономический аспект. Первая половина XIX в. характеризовалась как эпоха разложения феодально-крепостнического хозяйства (кризис феодализма) и развития капиталистических отношений. Вторая половина, особенно после реформы 1861 г., – как эпоха промышленного капитализма.

Любая периодизация в известной мере условна. Порой авторам бывает трудно втискивать в прокрустово ложе обозначенного определенными хронологическими рамками периода тот или иной фактический материал. Поступательное движение истории может нарушиться катаклизмами – революцией или войной, но и они, в конечном итоге, тоже плоды исторического развития. Каждое явление истории имеет причинно-следственную связь с предыдущими и последующими событиями. Но будущее так же трудно предсказать, как и объяснить прошлое. Исторический процесс не имеет фатальной неизбежности двигаться в строго определенном русле. Влияние оказывают многие факторы экономического, политического, психологического и иного порядка. Говорят, что человек – творец своей истории. Это верно в глобальном смысле, но лишь отчасти. Каждое поколение не раз убеждалось, что люди могут больше натворить, чем сотворить. И все же личность, особенно наделенная большой властью, может играть подчас решающую роль. Это относится и к российским императорам. Нельзя принижать, искажать, недооценивать роль каждого из них в истории России. И это следует обязательно учитывать при выборе научной периодизации для разработки проблем истории XIX в. – эпохи сложной и противоречивой.

В данной работе в методологических целях за основу выбран «корниловский» вариант, как наиболее близкий к привычной и традиционной схеме периодизации, которой придерживаются многие историки. Она удобна для изложения темы, поскольку история внутренней стражи почти целиком умещается в хронологические рамки первого периода. При этом она позволяет не отказываться от привычного деления на александровскую и николаевскую эпохи. Второй обозначенный период тоже вполне «уживается» с содержанием исследования и не нарушает последовательность освещения отдельных вопросов. Что касается первых семнадцати лет XX в., то здесь целесообразно воспользоваться ленинским определением, воспринимая его не по названию, а по содержанию, по существу, поскольку в этот период (1895 – 1917 гг.) произошел кризис самодержавия, две войны и три революции потрясли страну. Все государственные и политические институты власти испытали это на себе и не выдержали испытания. Рухнула и военно-охранительная система. После Февральской революции корпус жандармов был упразднен, полиция реорганизована в народную милицию. А такое своеобразное учреждение, как конвойная стража, которая именно с 1895 г. оказалась в ведении Министерства юстиции (признак либерализации, веление времени), осталась нетронутой революционной ломкой (охранять-то преступников надо при всех режимах).

Такая периодизация позволяет вести исследование на принципах историзма и не нарушает последовательность освещения отдельных вопросов темы.

Структура монографии определена в соответствии с целью, объектом и предметом исследования, сформулированными выше задачами. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, приложений. Примечания к тексту и ссылки на источники даны в конце введения и каждой из глав.

Научная новизна и актуальность исследования

К идее обратиться к истории внутренней и конвойной стражи автор пришел после завершения цикла работ о внутренних войсках, написания двух монографий и множества статей на эту тему. Серьезно заняться предшественниками внутренних войск, перекинуть мосты в прошлое, выяснить особенности строительства и служебной деятельности (оказавшейся, кстати, во многом аналогичной тому, что делали и выполняют ныне внутренние войска), уловить, объяснить тенденции развития этих формирований, сложившиеся традиции в несении службы, проявившиеся в мужестве, самоотверженности, неподкупности, «человеколюбивых» поступках личного состава, выявить имена и установить биографии и судьбы генералов, внесших большой вклад в становление и служебную деятельность руководимых ими войск, – все это нужно и важно и с точки зрения оживившегося в настоящее время интереса к истории, проблемам исторической преемственности, и в целях воспитания молодежи на положительных примерах и традициях воинов предшествующих поколений. Это особенно необходимо и актуально сегодня, когда обеспечение внутренней безопасности приобретает приоритетное значение. Еще совсем недавно мы слышали из уст руководящих политиков и военачальников, что с точки зрения внутренних условий армия не нужна. Этот тезис даже был включен в Программу КПСС, долгое время его провозглашали в качестве незыблемого постулата политики в области обороны, пока жизнь не внесла свои поправки. В сегодняшнем беспокойном мире нет стопроцентных гарантий от вспышек сепаратизма, мятежей и других проявлений вооруженного экстремизма. Если полностью освободить армию от охранных функций и возложить данную задачу целиком на внутренние войска, то это потребует значительного увеличения и усиления их, что также неприемлемо.

Опыт прошлого, при всей рискованности и определенной зыбкости исторических параллелей и аналогий, нельзя не учитывать и не использовать.

Великие сыны России всегда заботились о целостности государства. Эта идея пронизывала труды историков и военных деятелей. Насколько современно сегодня звучат слова Д.А. Милютина, записанные в дневнике сто лет тому назад: «Тот, кто хочет истинного блага России и русского народа, кто думает более о будущности их, чем о настоящих эгоистических интересах, тот должен отвергать решительно все, что может или колебать власть единую и нераздельную, или подстрекать и потворствовать сепаратизму некоторых частей, или поддерживать дух властвования одного сословия над другим»69.

Недавние события на Кавказе потребовали совместных действий армии и внутренних войск. Четкое разграничение и определение функций по обеспечению внутренней безопасности государства, всех причастных к этой важнейшей задаче сил, порядок их использования и взаимодействия уже нашли отражение в ряде руководящих документов, и эти вопросы, видимо, будут уточняться в дальнейшем. Принятая в настоящее время во внутренних войсках окружная система управления совершенствуется в сторону сближения, где это возможно, с военными округами, с целью облегчения необходимого взаимодействия и использования, в свою очередь, сил внутренних войск в интересах территориальной обороны. Кстати, окружная система управления была принята во внутренней страже за полвека до введения ее в армии.

Такая важнейшая проблема, как внутренняя безопасность, не может решаться односторонне, в недрах и силами одного ведомства. Она требует комплексного подхода. Изучение исторического прошлого показывает, что в дореволюционной России для охраны порядка и обеспечения «тишины и спокойствия» привлекались полиция, внутренняя и конвойная стража, корпус жандармов и, в необходимых случаях, армия и иррегулярные части. В широком смысле эти задачи были предметом забот со стороны высших центральных и местных органов власти и управления. Ответственными исполнительными учреждениями, наделенными особыми правами в этой области, являлись, в основном, три министерства: военное, внутренних дел и юстиции. Все это свидетельствует о наличии тогда в стране военно-охранительной системы. Рассмотреть весь комплекс вопросов, относящихся к данной сфере государственной деятельности, в рамках одной работы невозможно. Для исследования выбрана ранее не изученная и весьма существенная часть этой системы, являющаяся к тому же родоначальницей нынешних внутренних войск. В такой постановке указанная проблема еще не ставилась и научно не разрабатывалась.

В работе сделана попытка показать роль военных сил в обеспечении внутренней безопасности, при использовании их на ниве полицейской деятельности.

Центральное место в книге отводится истории внутренней и конвойной стражи, исследованию строительства, состава, функций этих формирований, соотношению их с армией, корпусом жандармов и полицией.

С максимально возможной по выявленным источникам полнотой изучены и исследованы кадровый состав войск внутренней и конвойной стражи, система комплектования, проведен анализ нравственного и физического состояния личного состава.

Не менее трудоемкое исследование проведено по поиску персоналий. Впервые установлены имена и судьбы всех начальников корпусного штаба, большинства окружных генералов, руководителей конвойной стражи, найдены формулярные и послужные списки, уточнены биографии командиров ОКВС.

Все это представляет несомненный интерес для военного читателя. Опыт прошлого полезен и важен, если извлекать из него уроки. Не менее важно и воспитание воинов отечественной историей.

Автор выражает сердечную признательность и благодарность И.С. Олищуку, В.Л. Минеру (ЦМВВ) за помощь и содействие в подготовке книги, а также И.О. Гаркуше, Т.Ю. Бурмистровой, Б.Б. Давыдову (РГВИА), З.И. Перегудовой (ГАРФ), Н.Б. Волковой, И.П. Сиротинской (РГАЛИ), Л.Д. Губиной, Г.М. Игнатовой (РГБ), Т.В. Потаповой, Н.И. Александровой (ГМИИ им. А.С. Пушкина) за оказанную помощь в поиске архивных и литературных источников, портретов, а также К.В. Елькину.

Примечания

1 Ключевский В.О. Неопубликованные произведения. – М, 1983. – С. 183.

2 Исторический очерк образования и развития полицейских учреждений в России (Приложение 5-е к законопроекту о преобразовании полиции в Империи). – СПб.,1913. – С. 3.

3 Там же, с. 5, 7.

4 Охранные функции стрельцов – тема почти не исследованная. На эту сторону их деятельности обратили внимание авторы книги «История СССР», в которой говорится: «Важное место среди различных родов войск занимали стрельцы. Это было постоянное войско – пехота, значительно более боеспособное и лучше обученное, чем дворянская конница. Но, во-первых, стрельцы в значительной своей части занимались торгами и промыслами, значит, не были только воинами. Во-вторых, со второй половины XVII в. они (в особенности московские стрельцы) начинают играть преимущественно роль войск внутренней стражи» (выделено мной – С.Ш.). – История СССР. – Т. 1. – М., 1956. – С. 356. См. также: Сизиков М.И. История полиции России (1718 – 1917). Вып. 1. Становление и развитие общей регулярной полиции в России XVII в. – М, 1992, – С. 68 (Ассоциация «Профессиональное образование»). Автор подчеркивает полицейские функции опричников и стрельцов: «...Обширные карательно-репрессивные и охранительные функции исполняло опричное войско Ивана IV. Важную роль в обеспечении порядка в городах, особенно в Москве, центральных и северных играло в XVII веке стрелецкое войско во главе со стрелецким приказом» (С. 5).

Профессор А.В. Чернов считает, что стрельцы выполняли «городовую (оборонную) службу, несли пограничную охрану, участвовали в полевых боях», обеспечивали также охрану царя (Чернов А.В. Вооруженные силы русского государства в XV-XVII вв. – М.: Воениздат, 1954. – С. 86). Академик М.Н. Покровский подчеркивает, что «из орудия борьбы с внешнем врагом» стрельцы превращаются «в полицейскую силу», внутренняя служба «становится их главным делом» (Покровский М.Н. Стрельцы// Энциклопедический словарь Гранат. Т. 41, ч. V. – С. 16-19).

О жильцах см.: Внутренняя и конвойная стража // Органы и войска МВД России: Краткий исторический очерк. М., 1996. – С. 64, 65.

И. Беляев, автор одного из первых исследований о русском войске XVΠ-XVIΠ вв., писал: «Жильцами назывались лучшие выборные люди из городовых дворян, присылаемые из городов для отправления разных воинских должностей в Москве на положенный полугодичный срок, который эти выборные люди чередовали между собою, имели для этого особые росписи». Служба эта считалась почетной, поэтому к ней допускались представители известных фамилий, зажиточных слоев, заслужившие этот почет своими личными качествами, отличавшиеся «храбростию на войне, расторопностию и красивою наружностию». Лучшие жильцы брались в государевый полк, составляя в нем жилецкие сотни. За службу жильцы «О русском войске в царствование Михаила Федоровича и после его, до образований, сделанных Петром Великим: Историческое исследование действительного члена Императорского общества истории и древностей Российских И. Беляева, изданное на иждивении общества». – М., 1846. – С. 10, 11).

5 См.: История СССР. – М.: Соцэкгиз, 1939. – Т. 1. – С. 379.

6 Там же, с. 380.

7 Скрынников Р. Г. Иван Грозный. – М.: Наука,1983. – С. 100.

8 Отечественная история. 1994. – № 3. – С. 23.

9 Котошихин Г. О Московском государстве в середине XVII столетия //Памятники литературы древней Руси, XVII век. – Кн. вторая. – М.: Худ. Л-ра, 1989. – С. 274, 618.

10 Посошков И.Т. Книга о скудости и богатстве и другие сочинения. – М: АН СССР, 1951.-С. 15.

11 В Музее книги сохранился экземпляр отдельно изданного петровского указа. В нем, в частности, говорится: « Понеже, указали Мы все армейские и гарнизонные полки, как от кавалерии, так и инфантерии, расположить на число душ мужского пола и содержать оные зборными с тех душ деньгами, и для того збора в земские комиссары выбирать самим помещикам меж себя из лутчих людей по одному или по два. А каким образом полковникам и офицерам,также и комиссарам в зборе денег и в протчем поступать велено, о том даны им инструкции, а для народного известия, чтобы от них никому никакой обиды и разорения чинено не было, и сверх Указу ничего не брали, о том сим Нашим Указом в народное известие объявить повелели...».

Первоначально подушный налог определен в размере одного рубля. В Указе же говорилось об обязанности полковника и офицеров в «удержании крестьян от побегу» и в «искоренении воров и разбойников», т. е. фискальные функции совмещались с полицейскими. Петр I утвердил инструкцию «О должности полковника по наблюдению земской полицией» (I ПСЗ, т. VII, № 4535). Подробнее об этом см: Анисимов Е.В. Податная реформа Петра I: Введение подушной подати в России. 1719 – 1788 гг. – Л.: Наука, 1982. – С. 206. Насчет полицейских функций армии в петровское время автор пишет: «Конечно, было бы преувеличением утверждать, что армия размещалась в уездах, чтобы осуществлять там полицейские функции, однако можно считать, что и эта цель имелась в виду реформатором» (с. 251).

12 Однако не будем забывать, что при Екатерине II существовала и тайная полиция, с помощью которой она расправлялась с неугодными ей людьми. Вспомним, что писал об этом времени в своих «Заметках по русской истории XVIII века» А.С. Пушкин: «Екатерина уничтожила пытку, а тайная канцелярия процветала под ее патриархальным правлением; Екатерина любила просвещение, а Новиков, распространивший первым лучи его, перешел из рук Шешковского (домашний палач кроткой Екатерины. – Прим. А.С. Пушкина) в темницу, где и находился до самой ее смерти. Радищев был сослан в Сибирь; Княжнин умер под розгами, и Фонвизин, которого она боялась, не избегнул бы той же участи, если б не чрезвычайная его известность» (Пушкин А.С. Поли. собр. соч. – Изд. 2-е. – Т. VIII. – М.: АН СССР, 1958. – С. 129).

13 Монтескье III. Избранные произведения. – М.: Госполитиздат, 1955. – С. 289. Весьма интересны рассуждения автора об отношениях к преступникам и о полицейской деятельности: «Есть преступники, которых власть наказывает, и есть такие, которых она исправляет. По отношению к первым закон проявляет свою власть, по отношению ко вторым – свой авторитет; первые исключаются из общества, вторых заставляют жить согласно порядку, установленному в обществе.

В деятельности полиции карает скорее власть, чем закон; в деятельности уголовного суда наказывает скорее закон, чем власть. Ведению полиции подлежат повседневные дела, касающиеся обыкновенно мелочей и поэтому не требующие формальностей. Действия полиции быстры и касаются поступков, повторяющихся изо дня в день, поэтому она не может налагать суровых наказаний. Она постоянно занята подробностями, и крупные нарушения закона не входят в ее компетенцию. Она руководствуется больше распоряжениями, чем законами. Ее служащие находятся всегда на глазах у начальства, поэтому если они впадают в крайность, виновато это последнее» (там же, с. 579).

14 Маркс К. Капитал. – М., 1953. – Т. 1. – С. 621.

15 См. Беккария Ч. О преступлениях и наказаниях. – М: Юриздат, 1939.

Любопытны наблюдения и мысли автора, когда он касается темы об общественном спокойствии: «...На большую массу никогда не действуют ясные и разумные доводы. Тем сильнее влияет на нее темное и загадочное исступление проповедников»... Далее он предлагает целую систему мер от ночного освещения за общественный счет, стражи, распределенной по кварталам города, простых нравственных бесед с населением, до речей в защиту частных и общественных интересов в народных собраниях и парламентах «для предупреждения опасного нарастания народных страстей», наблюдение за которыми «составляет главную отрасль деятельности той власти, которую французы называют полицией».

«Но если, – добавляет Беккариа, – эта власть будет действовать по произволу, а не по установленным, находящимся в руках у всех граждан, законам, то тогда будет открыт путь для тирании, которая всегда кружит на всех гранях политической свободы»... «Настоящий тиран начинает всегда с того, что порабощает общественное мнение. Вследствие этого обессиливается мужество...» (с. 239-241).

16 Пионтковский А. А. Учение Гегеля о праве и государстве и его уголовно правовая теория. – М.: Пиамс, 1992. С. 365, 366. Один из блестящих комментаторов и интерпретаторов гегелевской «Философии права» А.А. Пионтковский (1898 – 1973) пишет по этому поводу следущее: «Гегель, говоря о полиции, прекрасно понимал, что полицейская опека вызовет у граждан ненависть к полиции благодаря излишнему стеснению ею повседневной жизни граждан... Для оправдания действий полиции Гегель приводит два аргумента. Во-первых, общую трудность провести объективную границу, где полицейское вмешательство соответствует, а где не соответствует интересам охраны личности и собственности граждан. Во-вторых, то, что полицейский надзор и полицейская опека имеют своей задачей создать наиболее благоприятные условия для удовлетворения отдельной личности, ее индивидуальных целей».

17 Гегель Г.В.Ф. Собр. соч. – М. – Л., 1935. – Т. 8. – С. 7, 8.

18 Радищев А.Н. Избранные философские и общественно-политические произведения. – М: Госполитиздат, 1952. – С. 460, 470, 471.

19 План государственного преобразования графа М.М. Сперанского (Введение к уложению государственных законов 1809 г.). – М., 1905. – С. 25, 54, 193, 194.

20 Отмечая это обстоятельство, историки справедливо пишут, что проекты Сперанского на сто лет опередили Манифест 17 октября 1905 года и на шестьдесят лет судебную реформу в России (См.: Наше Отечество. Ч. 1. – М, 1991. – С. 83).

21 План государственного преобразования графа М.М. Сперанского. – С. 102 104, 107, 126, 138.

22 См.: Мысль Генерал-фельдмаршала графа Румянцева-Задунайского о составлении армии, об устройстве войск, о содержании их, о построении крепостей, арсеналов, магазинов, о заведении военных школ, о дисциплине и военной полиции, о комиссариате и проч. (Май 1777 г. на 11 листах). – Российский государственный военно-исторический архив (РГВИА), ф. Военно-ученого архива (ВУА),д. 17775, л. 1-11.

23 Речь идет о докладе в конце XVIII в. генерал-майора Русинова «Известие о начале учреждения и состоянии регулярного войска в России с показанием перемен, какие по временам и обстоятельствам в оном производимы были», обнаруженном в Центральном государственном архиве древних актов (ЦГАДА) Л.Г. Бескровным и описанном им в книге «Русская армия и флот в XVIII веке» (Очерки). В докладе, написанном после подавления пугачевского бунта, отражена мысль «укротить врагов внутренних», т.е. об использовании армии в целях обеспечения внутренней безопасности. К сожалению, в книге Л.Г. Бескровного дана неверная ссылка на архивный источник (разряд XX, ф. 20, д. 66) и потому найти доклад Русинова ни собственными усилиями автора, ни с помощью сотрудников ЦГАДА пока не удалось.

24 Цит. по кн.: Дружинин Н.М. Декабрист Никита Муравьев. – М.: изд. Всесоюзного общества политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1933. – С. 305, 306, 325. Проект Конституции находился у И.И. Пущина, который накануне ареста вечером 14 декабря 1825 г. передал его вместе с рукописями А. Пушкина, А. Дельвига и К. Рылеева приехавшему к нему П.А. Вяземскому, у «коего портфель с проектом пролежал 32 года» и был возвращен владельцу после амнистии Пущина. Впервые проект опубликован в 1906 г.

25 Цит. источник. – С. 351, 352.

26 См.: Нечкина М.В. Декабристы. – М.: Наука, 1976. – С. 76.

27 Восстание декабристов: Документы. – М.: Госполитиздат, 1958. – Т. VII. – С. 231, 233, 234.

28 Там же, с. 234.

29 Указанные распоряжения по Отдельному корпусу внутренней стражи после смерти генерала от кавалерии В.Ф. фон-дер-Лауница подверглись критике со стороны одного командира бригады в письме на имя начальника местных войск Московского военного округа от 27 февраля 1865 г. (РГВИА, ф. 1637, оп 1, д. 19, л. 14-15).

30 См.: Жакмон П.П. На царском смотру (из воспоминаний партионного офицера) //Исторический вестник. СПб. – 1903. Год 24-й. – С. 863-875; Давыдов В. Самарин – ополченец (Из воспоминаний его дружинного начальника по ополчению 1855 г.) //Русский архив,1877: № 5-8. – Кн. 2. – С. 42-49; Громека С.С. Киевские волнения в 1855 году. – СПб., 1863.

31 См.: Новицкий В.Д. Из воспоминаний жандарма. – М.: Изд. МГУ, 1991. Читатель найдет здесь много любопытного и интересного. Новицкий четверть лем к его мемуарам служит обстоятельная вступительная статья А.Л. Левандовского. Впервые часть этих записок была опубликована эсерами в сборнике «Социалист-революционер» № 2 в 1910 г. По поводу этой публикации (она посвящена небезызвестному СВ. Зубатову, которого Новицкий терпеть не мог, и это чувство у них было взаимным) проживавший тогда в эмиграции Л.П. Меньшиков (см. прим. № 49) прислал в редакцию газеты «Речь» 26 марта 1912 г. письмо, в котором дал нелестную характеристику Новицкому. Он назвал его «человеком недалекого ума, хотя и хитрым», бравшим «благодаря своему нахальству и рассказам о двадцати тысячах курьеров», жившим «главным образом преданьями старины глубокой», видевшим спасение престола и отечества «в реставрации знаменитого николаевского платка, совершенно истрепанного преемниками Бенкендорфа» (РГАЛИ, ф. 1696, оп. 1, д. 264, л. 1-10). Речь идет о бытовавшей в свое время легенде, будто Николай I в ответ на просьбу Бенкендорфа дать инструкции, вручил ему свой носовой платок, сказав: « Вот тебе все инструкции. Чем более отрешь слез этим платком, вернее будешь служить...» (Исторический вестник. – 1887. – № 10-12. – С. 166).

Между тем, записки Новицкого содержат много информации о событиях и людях, дают ряд сведений об истории не только корпуса жандармов, но и о последнем периоде существования корпуса внутренней стражи.

32 См.: Хроника Российской Армии. С приложением рисунков знамен и штандартов. Составленная по Высочайшему повелению. Книга 18. Отдельный корпус внутренней стражи. – СПб., 1841; Военно-статистическое обозрение Российской Империи. – СПб., 1849 – 1852; Столетие Военного министерства. 1802 – 1902. Исторический очерк развития военного управления в России. – СПб., 1902. – Т. 1. – Кн. 1; Т. XII. – Ч. III; Министерство внутренних дел. 1802 – 1902. Исторический очерк. – СПб., 1901; С.-Петербургская столичная полиция и градоначальство: Краткий исторический очерк. – СПб., 1903.

33 См.: Зотов P.M. Военная история Российского государства. – СПб., 1839. – Ч. 1,2; Русская военная сила: История развития военного дела от начала Руси до нашего времени. С рисунками одежды и вооружений, картами, планами сражений и укреплений. Изд.2-е. – М., 1897. – Т. II; Михеев С. История русской армии. Вып. 4. Переходная эпоха (1815 – 1856). – М., 1910. Между прочим, генерал-майор Михеев Сергей Петрович после Октябрьской революции перешел на службу в Красную Армию (См.: Кавтарадзе А.Г. Военные специалисты на службе Республики Советов.1917 – 1920 гг. – М., 1988. – С. 247), преподавал в Школе усовершенствования командного состава охраны путей сообщения НКПС, написал ряд работ; в том числе «Оборона железнодорожного моста малым гарнизоном». – М. – Л., 1930 (поразительное предвидение будущих боевых действий, с чем действительно пришлось столкнуться гарнизонам внутренних войск с первых дней Великой Отечественной войны).

34 Современная Россия/Сост. В. Андреев. – Киев, 1877. (Приведенные слова, очевидно, принадлежат составителю книги.)

35 См.: Геннади Г.Н. Записки (мемуары) русских людей: Библиографические указания //Чтения в Обществе истории и древностей российских. – Кн. 4. – Отд V. – 1861. – С. 51-76; Межов Б.И. Жизнеописания и некрологи //Литература русской истории за 1859 – 1864 гг. – СПб., 1866. – Т. 1. – С. 238-319; Русская историческая библиография: Указатель книг и статей по русской и всеобщей истории и вспомогательным наукам за 1800 – 1854 гг. /Сост В.И.Межов. – СПб., 1893. – Т. II; Межов В. И. Жизнеописания русских деятелей //Русская историческая библиография за 1865 – 1876 гг. – СПб., 1882. – Т. II; Словарь достопамятных людей русской земли/Сост. Н.Н. Бантыш-Каменский – СПб.: типография Штаба Отдельного корпуса внутренней стражи и тип. Крайя, 1847. – Т. 1-3 (в книге под № 8511 помещена биография П.М. Капцевича); Русская историческая библиография /Сост. П.П., Б.П., В.П. Ламбины – СПб., 1861 – 1884. – Кн. I-Х.; Минцлов СР. Обзор записок, дневников, воспоминаний, писем и путешествий, относящихся к истории России и напечатанных на русском языке. – Новгород, 1911. – Вып. 1 – 5; Кауфман И.М. Русские биографические и библиографические словари. М., 1955.

36 См.: Энциклопедический лексикон. Т. 1-17. – СПб., 1835 – 1841; Справочный энциклопедический словарь. Т. 1-12 /Под ред. А. Старчевского. – СПб.: изд. К. Крайя, 1847 – 1855; Русский энциклопедический словарь. Т. 1-16 /Изд. проф. С.-Петерб. Ун-та И.Н. Березин. СПб., 1873 – 1878; Большая энциклопедия /Под ред. С.Н. Южакова. Т. 1-22. – СПб., 1900 – 1909; Новый энциклопедический словарь /Изд. Ф.А. Брокгауз (Лейпциг) и И.А. Ефрон /Под ред. акад. К.К. Арсеньева. – СПб., 1911 – 1916.-Т. 1-29 и др.

37 См.: Харкевич В. 1812 год в Дневниках, записках и воспоминаниях современников. Материалы Военно-Ученого Архива Главного Штаба. – Вып. I. – 1 и 2 Западные армии. Главная армия. – Вильна: тип. Штаба Виленского ВО, 1900; Отечественная война 1812 года. Т. 1-22. – СПб., 1901 – 1911; Отечественная война и русское общество: Юбилейное издание. 1812 – 1912/Ред.: А.К. Дживелегов, С.П. Мельгунов, В.И. Пичета. – М.: изд. т-ва Сытина, 1912; Дубровин Н.Ф. Отечественная война в письмах современников (1812 – 1815). – СПб., 1882; Варадинов Н. История Министерства внутренних дел. – СПб., 1862; Высочайшие приказы за 1812 – 1815 гг.; Рындзюнский П.Г. Кутузов и Русская Армия в 1812 году: Доклад, прочитанный на заседании ученого совета Государственного исторического музея, посвященном 200-летию со дня рождения М.И. Кутузова. – Вып. XX. //Военно-историчесний сборник. – М. изд. Госуд. историч. музея, 1948. – С. 114-136; Вержбицкий В.Г. Революционное движение в русской армии (с 1826 по 1859 гг.). – М.: Сов. Россия. 1964; Фельдмаршал Кутузов: Документы, дневники, воспоминания /Сост. A.M. Валькович, А.П. Капитонов. – М., 1995.

38 Академик Н.М.Дружинин в одной из своих монографий писал: «Очень важно избежать однообразно обезличивающего описания общественных явлений, устраняющего из закономерного хода исторического процесса живые индивидуальности». Историк Н.А. Троицкий, обративший внимание на это высказывание и приведший его в своем труде «Царские суды против революционной России: Политические процессы 1871 1880 гг.», резюмирует: «Такое внимание к личностям (разумеется, не в ущерб выявлению объективных закономерностей) вполне оправдывается, поскольку в конечном счете «история вся слагается именно из действий личностей» и «задача общественной науки состоит в том, чтобы объяснить эти действия» (автор цитирует слова В.И.Ленина из его произведений: «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов» и «Экономическое содержание народничества, и критика его в книге г. Струве». ПСС. – Т. 1. – С. 159,415).

Полемизируя с известной формулой: «История – это наука о прошлом», французский историк Марк Блок предлагает заменить ее другой: «Наука о людях», а точнее «о людях во времени». «За зримыми очертаниями пейзажа, орудий или машин, за самыми, казалось бы, сухими документами и институтами, совершенно отчужденными от тех, кто их учредил, – пишет автор, – история хочет увидеть людей. Кто этого не усвоил, тот, самое большее, может стать чернорабочим эрудиции. Настоящий же историк похож на сказочного людоеда. Где пахнет человечиной, там, он знает, его ждет добыча» (Блок М. Апология истории или ремесло историка. – Изд. 2-е, доп. – М.: Наука, 1986. – С. 18, 19).

39 Например, в ч. 1 Азбучного указателя значится: генерал-лейтенант Ладыженский Николай Федорович, «начальник отдельного корпуса внутренней стражи» (фактически он был окружным генералом 10-го округа ОКВС); генерал-майор Левенталь Федор Карлович, назван окружным генералом III округа путей сообщения (фактически он был окружным генералом 3-го округа ОКВС)-см. с. 470, 479.

В упомянутом труде: «С.-Петербургская столичная полиция и градоначальство» неправильно названа фамилия одного из петербургских оберполицмейстеров – генерал-лейтенант Иван Васильевич Гладкий (с 1821 по 4 августа 1825 гг.), правильно – И.В. Гладков (бывший окружной генерал ОКВС).

40 См.: Петербургский некрополь/Сост. вел. князь Николай Михайлович. – СПб., 1912 – 1913. – Т. 1-4; Московский некрополь /Сост. В.И. Саbтов и Б.Л. Модзалевский. – СПб., 1907 – 1908. – Т. 1-3; Русский провинциальный некрополь /Сост. В.В. Шереметевский. – М., 1914. – Т. 1; Современная Россия в портретах и биографиях выдающихся деятелей. Б.г.и.м. (очевидно изд. 1905); Вел.кн. Николай Михайлович. Император Александр I: Опыт исторического исследования. – СПб., 1912. – Т. 2; Русские портреты XVIII и XIX столетий. Издание Вел. кн. Николая Михайловича. – СПб., 1905. – Т. 1-3; Словарь русских литографических портретов /Сост. В.Я. Адарюков и Н.А. Обольянинов. – М., 1916. – Т. 1; Ровинский Д.А. Подробный словарь русских гравированных портретов. – СПб., 1889 и др. В перечисленных изданиях есть биографические сведения (а в некрополях – даты жизни и смерти) на генералов внутренней стражи, даются сведения о прижизненных портретах на командиров ОКВС. Благодаря этим и другим данным уже обнаружены все шесть портретов командиров Отдельного корпуса внутренней стражи.

41 См.: О службе в гарнизоне: Инструкция старшему конвойному унтер-офицеру, сопровождающему арестантов. Изд. 3-е. – СПб., 1868. – 42 с; Правила конвойной службы для нижних чинов /Составлен по указаниям командующего войсками Казанского военного округа генерал-адъютанта Глинки-Маврина. – Казань, 1871. – 18 с; Правила конвойной службы для нижних чинов местных войск. – СПб., 1878. – 7 с; Памятка конвоиру /Сост. штабс-капитан М. Дроздовский. – М., 1890. – 15 с; Руководство для конвойных команд /Сост. С.-Петербургской конвойной команды штабс-капитан Николай Квицинский. – СПб., 1891. – 51 с; Конвойный свод правил по конвоированию, служба конвоирования и этапно-пересыльная часть: Выборка законоположений по 1-е августа 1895 года /Сост. П.И. Иванов. – Вязники, 1895. – 120 с; Пособие для молодых солдат при обучении конвойной службе с вопросами/ Сост. штабс-капитан Н.А. Третьяков. – СПб., 1896. – 23 с; Конвойцы: Описание случаев находчивости и честного испонения долга, проявленных конвойными нижними чинами / Сост. К.Г. Козьмин. – Казань, 1903. – 64 с; Кочергин П. Подробный свод вопросов и ответов конвойной службы. – Изд. 3-е. – СПб., 1903. 24 с; Свод вопросов и ответов конвойной службы. Составлен согласно проекту Устава конвойной службы. – Изд. 1907 г./ Сост. Г.Г. – СПб., 1907. – 20 с; Устав конвойной службы. Проект, Высочайше утвержденный 10 июня 1907 г. – СПб., 1907. – 48 с. и др.

42 См.: Клейнборт Л.М. Двадцать два (Из воспоминаний старого «политика») //Современный мир. – СПб. – 1909. – № 6. – С. 1-33; Драма под Нохтуйском: Хождение политической партии по мукам //Якутская история. – Женева, 1904. Вып. 2. – С. 36 48 (рассказывается об издевательствах конвойного офицера над ссыльными и разыгравшейся в результате этого драме); Изотенко Г. По пути в Березов/Пути революции. – 1925. – № 2. – С. 180-186 (рассказывается об убийстве пьяными конвоирами 17 арестантов); Катин-Ярцев В.Н. В тюрьме и ссылке //Каторга и ссылка. – 1925.-№2. – С. 183-211; Политическая ссылка: Отрывки воспоминаний //Огонек. – 1925. – № 51. – С. 8-9 (о пути по этапу из Николаева в вологодскую ссылку в 1906 1907 гг.); Смирнов Н.Е. Жердовская бойня: Этап, мытарства пастуха-рабочего народовольца. – М.: изд-во Всесоюзного общества политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1929. – 60 с. (повествуется о пути по этапу из Саратовской тюрьмы к месту поселения в Иркутскую губернию) и др.

43 См.: Маркиз де Кюстин. Николаевская Россия. – М.: Терра. 1990.

Автор – известный французский путешественник и литератор, принадлежащий к знатному аристократическому роду, приверженцам королевской власти. Его дед-генерал и отец-дипломат были гильотинированы Робеспьером. Он был противником республиканской формы правления, но посещение России сделало его противником самодержавия. Острый и проницательный взгляд путешественника, блестящее владение пером, умение придать своему наблюдению форму чуть ли не памфлета, а некоторые мысли отточить до афоризмов, все это привлекло внимание читателей, поверивших в объективность автора, но и вызвало немало противоречивых чувств и массу неверных представлений на Западе о России. Книга, фактически направленная против самодержавия, получилась антироссийкой. В ней есть и резкая критика крепостничества, поданная, явно сгущая краски («Русский государственный строй – это строгая военная дисциплина вместо гражданского управления, это перманентное военное положение, ставшее нормальным состоянием государства»), и припугивание Запада угрозой, якобы исходящей от восточного соседа, и пророчество, не без основания, революционного взрыва в самой России. («И не пройдет 50 лет, как либо цивилизованный мир вновь попадет под иго варваров, либо в России вспыхнет революция, гораздо более страшная, чем та, последствия коей Западная Европа чувствует еще до сих пор»); есть и поверхностный взгляд на русское общество, где автор не заметил движения к прогрессу, великой литературы, роста социального протеста, не понял ни величия души, ни потенциальных сил и стремлений русского народа. Правда, он восхищается поступком княгини Трубецкой, последовавшей за мужем в Сибирь и разделившей с ним тяжелейшую участь («Такие подвиги не нуждаются в словах»), сочувствует людям, которых отряд казаков конвоирует в Сибирь («Передо мною настоящие изгнанники, воплоти и крови, несчастные страдальцы, пешком идущие в страшную сибирскую тайгу, где им суждено погибнуть вдали от всего, что им дорого»).

В финале своих записок автор заметил: «Когда солнце гласности взойдет, наконец, над Россией, оно осветит столько несправедливостей, столько чудовищных жестокостей, что весь мир содрогнется. Впрочем, содрогнется он несильно, ибо таков удел правды на земле. Когда народам необходимо знать истину, они ее не ведают, а когда наконец истина до них доходит, она никого уже не интересует...» (Россия первой половины XIX в. глазами иностранцев. – Л.: Лениздат, 1991. – С. 432,433,451,566,624,659).

Записки Кюстина не раз использовались на Западе с целью различных спекуляций и инсинуаций, направленных против СССР. «В самый разгар «холодной войны» в США, – пишет Н.П. Ерошкин, – появилось «исследование» некоего Б. Хупера «Кюстин и Россия – веком спустя», в котором автор приводил злобные антисоветские аналогии... (Ерошкин Н.П. Крепостническое самодержавие и его политические институты (первая половина XIX века). – М: Мысль, 1981. – С. 174). О книге маркиза де Кюстина см.: А. Аджубей. И страх парализует мысль // Новое время. – 1991. – № 14. – С. 46,47.

44 См.: Кеннан Д. Сибирь и ссылка. – СПб., 1906.

43 Руководитель отдела археологии Государственного музея изобразительных искусств имени А.С. Пушкина к.и.н. В.П. Толстиков, специалист по военному делу античных времен, считает, что нечто подобное внутренним войскам существовало в Древнем Египте в виде самостоятельных воинских формирований, исполнявших охранные функции //Зоркий часовой. – 1996. – Март. – С. 6.

Роль государственной полиции исполняла дворцовая стража фараона, специальные отряды охраняли гробницы. Существовал институт полицмейстеров в крупных городах. (См.: Тураев Б.А. История Древнего Востока. – Т. 1. – Л.: ОГИЗ, 1926. С. 27).

В Древнем Египте и в Персидской империи держали в покоренных провинциях воинские гарнизоны для предупреждения мятежей сатрапов и подавления их. В Македонской империи в армии Александра помимо основного войска «существовал, – как пишет Ф. Энгельс, – отряд акробалистов, или конных лучников», который «использовался для охранения, патрулирования, разведки и вообще для иррегулярных боевых действий» (См.: Маркс К., Энгельс Ф., Ленин В.И. О войне и армии: Сб. произведений. – М.: Воениздат, 1982. – С. 65).

В Древней Греции у спартанцев помимо войска существовала городская стража. По крайней мере, так было в 480 г. до н.э. во время сражения в Фермопильском ущелье, о чем писал Геродот в своей Истории. – Т. VII. – С. 201-228 (См.: Хрестоматия по истории Древней Греции. – М.: Мысль, 1964. – С. 193).

В Римской империи I-III вв. н. э. помимо преторианцев, этой лейб-гвардии римских императоров, состоящих из 10 тыс. человек, разделенных на 30 отрядов, имелась, как пишет Кассий Дион в «Римской истории», «городская стража численностью 6 тыс. человек, разделенных на 4 отряда» (См.: Хрестоматия по истории Древнего Рима. – М.: Соцэгиз, 1962. – С. 507).

46 Алексеев А. Государство чрезвычайного положения //Новое время. – 1991. – Май. – № 19. – С. 42.

47 См.: Троцкий И.М. Третье отделение при Николае I. – М.: Изд. Всесоюзного общества политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1930.

Это одно из первых исследований на данную тему в советское время. Автор исследует также строительство Отдельного корпуса жандармов. Он проанализировал и обобщил многие факты, почерпнутые из разных литературных источников.

48 См.: Щеголев П.Б. Охранники, агенты, палачи. – М.: Прогресс, 1992. Известный историк политического сыска в России, пушкинист и лермонтовед (он автор книг: «Охранники и авантюристы». – М., 1920, «Дуэль и смерть Пушкина», «Книга о Лермонтове»), четверть века изучал тайную полицию, жандармерию, деятельность МВД. В названной выше книге, которая впервые вышла в 1922 г., на большом фактическом материале освещается работа полицейских и жандармских учреждений и их агентов.

49 Л.П.Меньшиков (1869 – 1932), бывший народоволец, арестованный и завербованный в 1887 г. Московским охранным отделением и ставший доверенным лицом одного из столпов политического сыска С.В.Зубатова, работал в Особом отделе Департамента полиции (1902 – 1906). Уволившись со службы, выехал через Финляндию во Францию, вывез с собой два чемодана с копиями секретных полицейских документов, с помощью которых помог разоблачению ряда провокаторов, сотрудничавших с полицией, и написал книгу «Охрана и революция: К истории тайных политических организаций в России» (в трех частях, изданных в Москве в 1925 – 1932 гг.). Книга содержит богатейший фактический материал, она является своеобразным справочником.

50 Бескровный Л.Г. Очерки военной историографии России. – М.: АН СССР, 1962.-С. 4.

Характеристику работ Бескровного и других авторов см. в кн.: Очерки советской военной историографии/ Под ред. П.А. Жилина. – М.: Воениздат, 1974.-С. 80, 81, 84 и др.

51 См.: Зайончковский П.А. Самодержавие и русская армия на рубеже XIX – XX столетий. 1881 – 1903. – М.: Мысль, 1972; Кризис самодержавия на рубеже 1870 – 1880 гг. – М., 1964; Российское самодержавие в конце XIX столетия. – М., 1970; Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. – М., 1978; История дореволюционной России в дневниках и воспоминаниях: Аннотированный указатель книг и публикаций в журналах /Под науч. рук. и ред. П.А. Зайончковского. 1895 – 1917). – М.: Книга, 1984. – Т. 4. – Ч. 2.

52 См.: Федоров А.В. Русская армия в 50-70-х годах XIX века: Очерки. – Л., 1959.

В своем весьма содержательном исследовании автор допускает в отношении внутренней стражи существенную ошибку. Он пишет: «Военное министерство отмечало быстрый рост после Крымской войны специального рода войск – корпуса внутренней стражи. В 1870 г. эти войска насчитывали в своем составе 196 тыс. человек» (с. 200). При этом автор базируется на докладе Военного министерства на Особом совещании, состоявшемся в феврале-марте 1973 г., и в качестве источника ссылается на книгу П.А. Зайончковского «Военные реформы 1859 – 1870 годов в России». Но в данном источнике говорится в связи с упомянутым совещанием не о внутренней страже (ее к этому времени уже девять лет как не было), а о внутренней службе, для которой используются местные войска.

53 См.: Ерошкин Н.П. Крепостническое самодержавие и его политические институты (первая половина XIX века). – М.: Мысль, 1981; История государственных учреждений дореволюционной России. Изд. 3-е, перераб. и доп. – М.: Высшая школа, 1983.

54 Ерошкин Н.П. Крепостническое самодержавие и его политические институты (первая половина XIX века). – М.: Мысль, 1981. С. 220. Тем не менее, автор абсолютно прав, подчеркивая частичную милитаризацию государственного аппарата, тенденцию ввести военную организацию в систему управления страной: «Неспособность осуществлять управление обычными путями и методами толкала царизм на введение в государственный аппарат некоторых элементов милитаризации. Во второй четверти XIX в. большинство министерств были военными. (Даже обер-прокурор Синода); целые отрасли управления получили военное устройство: горное ведомство, связанное с управлением горнозаводскими рабочими, сеть путей сообщения, лесное ведомство и др.; в большинстве губерний России действовали военные губернаторы, а губернии, управляемые гражданскими губернаторами, входили, как правило, в состав генерал-губернаторств. На территории всей России были разбросаны войска Корпуса внутренней стражи, осуществлявшие охрану «тишины и спокойствия»...

Военная организация, суровые военно-уголовные законы – все это казалось надежной гарантией оперативности действий учреждений и чиновников. Наличие военных команд и аудиторов сдерживало и пресекало недовольство горнозаводских рабочих и посессионных крестьян, обеспечивало охрану казенных лесов, повышало значение в государстве крайне слабой сети путей сообщения... Однако к середине XIX в. стало ясно, что частичная милитаризация отдельных ведомств оказалась неэффективной: оперативная их деятельность не усилилась, проявлений недовольства масс она не остановила; внушительный аппарат Корпуса внутренней стражи оказался ненадежным» (там же, с. 220-221). О спорности последнего тезиса см. выше.

55 См.: Вержбицкий В.Г. Революционное движение в русской армии (с 1826 по 1859 г.). – М.: Советская Россия, 1964; Гернет М.Н. История царской тюрьмы. В 5-ти томах. – М., 1960 – 1963; Ляшенко П.И. История народного хозяйства СССР. – М., 1929. – Т. 1; Окунь СБ. Очерки истории СССР: Вторая четверть XIX в. – Л., 1957; Очерки истории СССР: Конец XVIII – первая четверть XIX в. – Л., 1956; Троицкий Н.А. Царские суды против революционной России: Политические процессы 1871 – 1880 гг. – М., 1978; Он же. Царизм под судом прогрессивной общественности. 1866 – 1895. – М., 1979.

56 См.: Рабочий класс России. От зарождения до начала XX века. Изд. 2-е. – М., 1989; Кризис самодержавия в России. 1895 – 1917. – Л., 1984; Российские самодержцы (1801 – 1917). – Изд. 2-е. – М., 1994; Крестьянское движение в России в 1796 – 1825 гг.: Сб. док. – М, 1961; Крестьянское движение в России в 1826 – 1849 гг.: Сб. док. – М., 1961; Крестьянское движение в России в 1857 – 1861 гг.: Сб. док. – М., 1963; Крестьянское движение в России в 1881 – 1889 гг.: Сб. док. – М, 1960; Восстание декабристов: Материалы. – М.-Л., 1929. – Т. IV; Восстание декабристов: Материалы. – Л., 1980. – Т. XVII; Декабристы: Хрестоматия /Сост. М.М. Клевенский. – М. Л., 1926 и др.

57 См.: Керсновский А.А. История русской армии. В 4-х томах. – М., 1992 1994; Бофф Д. История Советского Союза. М., 1994. – Т. 1; Верт Н. История советского государства. 1900 – 1991. – М., 1992; Пайпс Р. Россия при старом режиме. – М., 1993.

58 См.: Эйдельман Н.Я. Герцен против самодержавия: Секретная политическая история России XVIII-XIX веков и вольная печать. Изд. 2-е. – М., 1984; Он же. Из потаенной истории России XVIII – XIX веков. – М., 1993.

59 Оржеховский И.В. Самодержавие против революционной России (1826 – 1880 гг.). – М.: 1982; Исаев И.А. История государства и права России: Курс лекций. – М., 1993; Скрипилев А.Е. Отдельный корпус жандармов в системе Министерства внутренних дел дореволюционной России. 1880 – 1917 гг. – М., 1988; Борисов А.В., Скрипилев А.Е. Министерство внутренних дел (глава 1) и Полиция (глава 2) в кн.: Органы и войска МВД России: Краткий исторический очерк. – М., 1996; Сизиков М.И., Борисов А.В., Скрипилев А.Е. История полиции России (1718 – 1917 гг.). Вып. 2. – М., 1992; Мулукаев Р.С. Полиция и тюремные учреждения дореволюционной России. – М., 1964; Киреев И.В. Роль института жандармерии в сохранении государственного строя России в XIX веке. – Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. к.и.н. М.: 1994.

60 См.: Амиров Р.З. Армия как полицейская сила в механизме Российского государства в период становления и укрепления абсолютной монархии: Уч. пособ. – Уфа, 1997. – 76 с; Амиров Р.З. Полицейские функции армии Российского государства (XVIII – первая четверть XIX века). – Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. юридич. наук. – М., 1997. – 20 с.

61 См.: Кулешов С.А. Военные формирования охранительной системы Российской империи в XIX в. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. историч. наук. – Новосибирск, 2000. 26 с. Он же автор интересного очерка «Военно-полицейские формирования России: от стрелецкого войска к внутренней страже (1550 – 1811), опубликованного в многотиражных газетах внутренних войск.

62 См.: Amburger Е. Ceschichte des Behozdenorgaπisation Russlands von Peter dem Crossen bis 1917. Leiden, 1966. – S. 337, 338; Curtiss J.S. The Russian army under Nicholas I. 1825 1855. Duke Univesity Press, 1965. – P. 109, 110, 237, 275, 276; Keep D.L.X. Soldiers of the tsar: army and society in Russia. 1462 – 1874. – Oxford: Clarendon Press, 1985. P. 313, 314, 355.

Книга Э. Амбургера, посвященная истории создания властных структур России от эпохи Петра Великого до 1917 г., представляет собой скрупулезно выполненное исследование ориентировочно-справочного характера. Две страницы в нем отведены основным вехам строительства внутренней стражи, начиная от 3 июля 1811 г. до упразднения в 1864 г., которое трактуется несколько упрощенно. В дате создания Отдельного корпуса внутренней стражи допущена ошибка или опечатка (3 марта 1816 г. вместо 30 марта). Труд Амбургера, судя по частым ссылкам на него, широко используется зарубежными авторами, специализирующимися на военной истории России.

В книге Д. Кертисса, посвященной истории русской армии в эпоху Николая I, о внутренней страже сказано несколько подробнее (перечислены функции, названа численность, упомянуто участие в усмирении крестьянских волнений). Автор использовал законодательные акты и ряд исторических исследований русских авторов, в частности Р.А. Фадеева, чью точку зрения на непригодность ОКВС и целесообразность ее замены жандармскими формированиями он излагает. В гл. XI, где анализируется коррупция в армии, приводится случай с генералами Тришатным и Добрышиным «из Корпуса внутренней стражи» (в отношении последнего повторяется ошибка использованного литературного источника, ибо Добрышин в ОКВС не состоял).

Наиболее информативна по своему содержанию работа Д. Кипа, посвященная российской военной и общественной истории с 1462 по 1874 гг. Автор считает, что главной причиной создания внутренней стражи были частые беспорядки, на ликвидацию которых отвлекалась регулярная армия, а непосредственным поводом – угроза иноземного вторжения. ОКВС, по мнению автора, был создан по образцу военных поселений (очевидно, имеются в виду округа военных поселений, но они появились на пять лет позднее, чем во внутренней страже). Автор назвал первого и последнего начальников внутренней стражи, он знаком с Записками графа Е.Ф. Комаровского, пишет о переселении порочных нижних чинов и обращении их в казаков.

63 См.: Короткое А.В. Военные архивы в первые годы Советской власти (1918 – 1921 гг.)//Советские архивы. М. 1990. №4.

64 См.: На боевом посту. – М. – 1993. – №№ 4 – 10; 1994. №№1,4 и др.

65 Толстой А. Н. Собрание сочинений в десяти томах. – Т. 10. М., 1961. С. 92.

66 Энгельс Ф. Анти-Дюринг. – М, 1950. – С. 336-337 (Приложения).

Позднее, в известном письме И. Блоху (21 сентября 1890 г.) Энгельс уточнил, что экономический момент это базис и, конечно, на ход исторического развития оказывают влияние и воздействие различные элементы надстройки: политические формы борьбы, государственный строй, правовые формы, различные теории, религиозные воззрения и пр.

67 См.: Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. – Т. 7. – С. 518, 521.

68 Ленин В.И. Поли. собр. соч. – Т. 49. – С. 329.

69 Милютин Д.А. Дневники. Т. 1. М., 1947. С. 32.

ГЛАВА 1 Создание и становление внутренней стражи. Деятельность генерала Е.Ф. Комаровского (1811 – 1828 гг.)

I. Новшества александровской эпохи

История первой четверти XIX в. началась, как известно, с дворцового переворота, происшедшего в ночь с 11 на 12 марта 1801 г., в результате которого император Павел I был задушен (по официальной версии скончался от апоплексического удара), а на престол вступил его сын Александр. На него при воцарении возлагали большие надежды передовые слои русского общества. Любимый внук просвещенной монархини Екатерины II, получивший блестящее образование, владевший несколькими европейскими языками, 23-летний государь начал свою деятельность с того, что повелел вернуть казаков, отправленных завоевывать Индию. Была ликвидирована тайная экспедиция, освобождены из ссылки и тюрем ее жертвы1, амнистированы беглые крестьяне и преступники (кроме убийц), снят запрет на ввоз товаров и иностранных книг, разрешен свободный выезд российских подданных за границу. При нем образовался «негласный комитет», состоящий в основном из молодых, умных, энергичных приближенных-друзей (П.А. Строганов, В.П. Кочубей, Н.Н. Новосильцев, А. Чарторыйский). На годы его царствования пришлась деятельность таких известных людей как М.М. Сперанский, Н.С. Мордвинов, в это время жил и творил Н.М. Карамзин. В ряду близких царю людей стояла мрачная фигура А.А. Аракчеева, которого пугались и не очень чтили современники, но стали уважать в нынешнее время. Государь попытался навести порядок в области государственного управления.

Вместо петровских коллегий в 1802 г. учреждается восемь министерств: военных сухопутных сил, морских сил, иностранных дел, финансов, юстиции, коммерции, народного просвещения и внутренних дел. Последнее было совершенно новым ведомством, призванным обеспечить общественный порядок и выполнение государственных задач по управлению промышленностью и строительством. МВД возглавило систему полицейских органов. В 1810 г. из него выделилось Министерство полиции, но уже в 1819 г. оно было упразднено, а его функции снова переданы МВД. По идее, такая система централизованной административной власти должна была положить конец произволу, казнокрадству и взяточничеству на местах. Но этого не произошло. Александр понимал, что перед страной стоят две коренные проблемы: конституция и ликвидация крепостничества. Но сторонников того и другого среди правящей элиты было немного. Карамзин, например, считал, что 50 толковых губернаторов в России принесут больше пользы, чем любая конституция. Высшее дворянство и слушать не хотело о гражданских правах крестьян. И все же Александр издал указ о вольных хлебопашцах (20 февраля 1803 г.), разрешивший землевладельцам отпускать крепостных крестьян на волю в одиночку, семьями и целыми селениями и обязательно с земельными наделами. Указ сильно перепугал помещиков, почувствовавших в нем провозвестника всеобщего освобождения крестьян. Каждый акт освобождения утверждался государем. Всего за годы царствования Александра I было заключено 160 сделок, охвативших освобождение 47 153 душ мужского пола. Размер выкупа составлял 396 рублей с души ассигнациями (около 100 рублей серебром), но некоторые помещики отпускали крестьян безвозмездно. Помещики Лифляндской губернии, опасаясь развития освободительного движения, выступили с предложением освободить крестьян от крепостной зависимости. После победы над Наполеоном все остзейские крестьяне были освобождены (1816 – 1819 гг.), но без земли. Понемногу развивалась промышленность. Если в 1804 году число фабрик достигало 2423, то к концу царствования Александра I 5261 (рост в 2,13 раза), численность рабочих увеличилась с 95 202 до 210 568 (из них 114 515 человек вольных)2.

При Александре происходили завоевательные войны, приведшие к значительному приращению территории, хотя Россия в этом не нуждалась. Была Отечественная война 1812 года, во время которой проявились полководческий талант М.И. Кутузова и военное искусство других выдающихся военачальников, мужество и героизм Русской армии, патриотизм народа. Походы в Европу, влияние идей Французской революции, проникновение в Россию ранее запрещенной к ввозу литературы способствовали пробуждению и росту самосознания значительной части офицерской среды. Появились литературные кружки («Арзамас», «Зеленая лампа» и др.), распространились масонские ложи, возникли тайные общества («Союз спасения», преобразованный в «Союз благоденствия», а после его самороспуска – «Северное общество» и «Южное общество», куда влилось «Общество соединенных славян»). Масонские ложи государь в 1822 г. запретил. О существовании тайных обществ он знал, но, видимо, или не очень верил доносам, или не придавал серьезного значения тайным играм своих офицеров и генералов, не допуская мысли, что они носят характер антигосударственного заговора3.

Одной из главных забот нового императора была армия. Павловские нововведения, слепо копировавшие прусскую военную систему, отбросили состояние военного дела в России лет на пятьдесят назад. Опыт войн не изучался и не использовался, парады и муштра изводили солдат и офицеров, а то, что составляло гордость армии – исторические наименования полков, награды – предавалось забвению, так же как все, что было связано с именами великих полководцев П.А. Румянцева и А.В. Суворова. Конечно, это вызывало недовольство в армии. Не учитывать возникших настроений Александр не мог. Не случайно, спустя три месяца после восшествия на престол он своим указом от 24 июня 1801 г. создает Воинскую комиссию для рассмотрения положения и устройства войск под председательством великого князя Константина Павловича, в состав которой вошли: генералы от инфантерии М.И. Кутузов, А.А. Прозоровский, И.В. Ламб, Н.А. Татищев, Н.С. Свечин, генерал-интендант армии Д.П. Волконский, генерал-лейтенанты А.П. Тормасов и С.Н. Долгорукий. Военной комиссии поручалось рассмотреть множество вопросов военного строительства: численность и общее положение войск, их продовольствие, обмундирование, вооружение пехоты и кавалерии, расходы на содержание, пенсионное обеспечение военнослужащих и их вдов. «Сверх сих предметов, – говорилось в указе, – Мы предоставляем рассмотрению Комиссии все, что найдет она нужного и полезного к введению или отмене во внутреннем устройстве сухопутных войск, возлагая на нее по надлежащем всех частей соображений составить штат по всем отделениям и представить Нам на утверждение с показанием тех выгод, какие от сего положения для казны в сравнении с бывшими доселе издержками произойти могут»4.

При Петре I армия насчитывала в своих рядах около 200 тыс. человек, а к концу XVIII в. ее численность достигала полумиллиона5. Это было весьма обременительно для России. Усилия Александра I в области военного дела демонстрируют государственный подход.

Комиссия в течение 1801 – 1802 гг. выработала ряд предложений, реализация которых содействовала прогрессивным преобразованиям в Русской армии, улучшила ее организационную структуру. Правда, в вопросе о форме одежды в самой комиссии возникли разногласия, и победила консервативная позиция председателя, настоявшего на сохранении в армии неудобных треуголок и явно несуразных кос. Но все же усилия Воинской комиссии по переустройству армии для обеспечения «внешней обороны и внутренней тишины» в определенной мере увенчались успехом. Войска были перераспределены и, в известной степени, реорганизованы. Вводилась корпусная система. В 1809 г. началось перевооружение армии в связи с созданием 7-линейного кремневого ружья. В 1811 г. введен Воинский устав о пехотной службе.

2. Учреждение внутренней стражи

Среди военных преобразований эпохи Александра I немаловажное место занимает организация военно-охранительной системы, связанной с несением внутренней службы и выполнением карательных функций государства. Большое число бедного и зависимого населения, разбросанного на огромной территории – эти обстоятельства всегда были предметом беспокойства российских правителей. Феодально-крепостническая система хозяйства и потенциальная опасность крестьянских волнений, настоятельная необходимость в связи с этим постоянно заботиться об обеспечении внутренней безопасности державы требовали содержания, кроме армии, как защиты от вторжения извне или силы для осуществления завоевательных целей, еще и внутренних гарнизонов, предназначенных для караульной службы, подготовки рекрутов и, одновременно, выполнения полицейских функций. Поэтому должное внимание было уделено и такому виду вооруженных сил как гарнизонные войска.

Внутренние гарнизоны

Впервые гарнизонная система расположения войск была введена при Петре I, создавшем русскую регулярную армию на рубеже XVII-XVIII вв. Табель 1711 г. предусматривала организацию 43 пехотных гарнизонных полков, к которым позднее добавились еще и драгунские полки. В 1720 г. уже имелось 50 полков и один батальон пехоты, четыре полка и один батальон драгун, которые составляли гарнизонные войска. Формировались они первоначально из стрельцов, солдат и рейтаров, а также из неспособных к полевой службе и отсеянных из вновь созданных регулярных полков нижних чинов. Часть этих формирований составляли «остзейские гарнизонные полки» (21 полк), остальные назывались «внутренними гарнизонами». Они просуществовали до 1764 г., когда из гарнизонных пехотных полков было сформировано 84 батальона, из которых 65 считались пограничными и 19 внутренними. Драгунские полки были обращены в полевые6.

Общая штатная численность людей в гарнизонных батальонах при Екатерине II составляла 82 393 человека, фактически имелось чуть более 60 тыс. человек7. В 1796 г. при формировании дивизий в них влилась часть гарнизонных батальонов, а оставшиеся в следующем году снова были переформированы в полки, названные по местам их расквартирования. Но при Павле I полки стали называться по фамилии их высокопоставленных шефов. При Александре I им было возвращено наименование по месту расположения.

Гарнизонные части являлись резервом пополнения и формирования полевых войск. Именно через них осуществлялась подготовка запаса. И именно эти части высылались для подавления крестьянских волнений в разных местах России. Например, в 1803 – 1805 гг. подобные выступления происходили в прибалтийских губерниях, на Украине и Урале. Использовавшиеся для усмирения гарнизонные войска нельзя было ослаблять. Воинская комиссия 1801 г. предложила увеличить их на 20 батальонов, заботясь не только о сохранении тишины и спокойствия, но и о своевременном укомплектовании армии. Однако одновременно исполнять такие обязанности гарнизонные батальоны оказались не в состоянии. Пополнить их решили за счет так называемых инвалидных рот.

В 1803 г. по новым штатам полевые гарнизонные батальоны состояли из четырех рот, а внутренние – из пяти (одна из них – инвалидная). Согласно табели 1803 г. численность гарнизонных войск составляла 1727 офицеров и 72 780 нижних чинов. Это и был основной источник пополнения полевых войск в период военных действий в 1805 – 1809 гг.8 Но это же привело к тому, что сам источник почти иссяк. Пришлось искать новые пути для подготовки резервов для армии и решения проблем внутренней безопасности государства.

В 1801 – 1811 гг. шло формирование и переформирование гарнизонных батальонов, находящихся «на внутреннем положении» и «на полевом положении». Часть гарнизонных полков причисляется к пехотным дивизиям9.

Облегчить в определенной мере содержание армии и, вместе с тем, помочь в решении вопросов ее пополнения, и, одновременно, послужить в качестве оберегательной силы в целях внутренней безопасности ряда регионов должны были военные поселения1. Организационно и структурно они не относились непосредственно к охранительной системе, но могли исполнять и полицейские функции, хотя практика показала, что подчас они сами становились объектом военного подавления.

Военные инвалиды

Рассмотрим еще один вид военных формирований, получивший название инвалидных рот и команд. Военные инвалиды – это такая категория граждан, о которых государство обязано заботиться столь же внимательно, как и о своих вооруженных силах. В России еще со времен Василия Шуйского (1606 – 1610 гг.) за Троице-Сергиевой лаврой были построены дома и больницы для престарелых, увечных и раненых воинов. В 1665 г. царь Алексей Михайлович основал «Дом убогих». Царь Федор Алексеевич издал указ о строительстве в Москве двух «шпитален и богаделен». Исстари приют инвалидам предоставляли монастыри, это были первые учреждения церковного призрения, которые должны были безденежно поить, кормить и одевать раненых служилых людей. Но еще ранее, в царских грамотах, относящихся ко второй половине XVI в., можно встретить упоминания об обеспечении раненых и престарелых служилых людей. Позже Соборное уложение 1649 г. узаконило в виде «подмоги на прокорм» обеспечение старых и увечных солдат и рейтаров. 9 февраля 1710 г. издан петровский указ о рассылке престарелых, раненых и увечных офицеров и солдат по губерниям и привлечении их для обучения рекрутов, о помещении вовсе неспособных к службе в богадельни. Но монастыри постепенно перестают заниматься предоставлением крова и содержания инвалидам. В 1764 г. при Екатерине II монастыри окончательно освобождаются от этой обязанности и происходит коренное переустройство всего дела общественного призрения инвалидов. Их направляют на поселение в разные города (в Муром – служивших в гвардии, остальных размещали в 30 городах) с выдачей жалования от 10 до 120 рублей в год (в зависимости от чина). 9 декабря 1796 г. Павел I распорядился свести инвалидов в особые вновь формируемые при гарнизонных батальонах роты. Реформированием всего дела об инвалидах занялся Александр I. В 1803 г. он разделил инвалидов на три разряда: к первому причислены беспорочно прослужившие 20 лет или определенные в инвалидные роты (они получали жалование в размере 1/3 оклада), ко второму – прослужившие менее 20 лет (им оставлено содержание, установленное по указу 1764 г.), к третьему – инвалиды, уволенные со службы по суду (им назначалось 2/3 инвалидного содержания).

Еще по установленному при Павле I порядку, заведенные в губернских городах роты стали называться штатными, как и возникшие в других городах команды (в 1796 г. изданы штаты губернские, в которых перечислены города империи; не вошедшие в этот список города получили название заштатных). Всего было положено иметь 41 роту в губернских городах и 380 команд в уездах11.

Эти губернские роты и уездные команды исполняли полицейские функции и считались губернской стражей, подчиненной гражданской администрации. Состояние их было более чем плачевное. Таким образом, сосуществовали две параллельные структуры, подчиненные разным ведомствам и выполнявшие идентичные задачи: гарнизонные батальоны и полки, а также местные формирования – губернские роты и уездные команды. На последнее обратил внимание Е.Ф. Комаровский и вот, что он написал об этом в своих «Записках...»:

«....В проезд мой через разные города я видел гарнизонные роты, составленные из людей, по виду еще здоровых; сие подало мне мысль представить государю проект о сформировании из сих гарнизонных рот, в которых люди не исправляли ни малейшей службы, особливо в заштатных городах, – под названием земского войска, разделив оное на батальоны и команды, которые и подчинить отставным из военной службы начальникам. Тогда в губернских городах были драгунские команды и несколько пеших солдат, а в уездах штатные команды, состоящие в губернских городах под распоряжением губернаторов, а в уездных – городничих; но число людей в сих командах было весьма ограничено. Государю проект мой понравился, и, может быть, оный послужил основанием учреждения впоследствии внутренней стражи»12.

Очевидно, это происходило в 1802 г. До создания внутренней стражи оставалось девять лет. В эти годы у императора было немало забот о внешней и внутренней безопасности страны. Он сам интересовался вопросом о правильном использовании гарнизонных батальонов, инвалидных рот и команд, о лучшей постановке полицейской службы. Об этом свидетельствует серия высочайших указов, изданных в первое десятилетие его правления, решения Правительствующего Сената, разработки военного ведомства.

В частности, разработано Положение о гарнизонном батальоне (1803 г.), приняты указы об определении штаб-офицеров для присмотра за губернскими ротами и штатными командами (1808 г.), об обмундировании этих же подразделений и снабжении их крестьянским сукном (1808 г.), об укомплектовании их же нижними чинами (1809 г.), о состоянии инвалидных рот при полках лейб-гвардии (1809 г.) и др.13

Неоднократно в это же время выделялась воинская сила для усмирения крестьянских выступлений. Так, например, в 1805 г. направлен отряд из местного гарнизонного батальона для усмирения крестьян Княгининского округа, в конце того же года выделена команда для «приведения в повиновение» крестьян в Эстляндской губернии, в 1809 г. в карательных целях был направлен в один из уездов Нижегородской губернии батальон из Казани14.

Служба сопровождения арестантов

Но существовало еще одно обширное поле деятельности, относящееся к сфере внутренней службы. Речь идет об организации службы сопровождения арестантов. Арестантов в России хватало. А это значит, что нужны были и охрана и надзор. Не случайно внимание верховной власти было привлечено к проблеме этапирования арестантов, организации их размещения и содержания в Сибири.

Как известно, многие новшества и начинания в отечественной истории идут от эпохи Петра Великого. При нем был первый случай ссылки на каторгу в 1699 г., когда сослали 269 стрельцов15. Каторжан отправляли в Азов, затем на рудники, солеварни, фабрики и заводы Урала и Сибири. Артикул воинский от 30 марта 1716 г. предусматривал ссылку на галерные или каторжные работы в семи случаях. Каторжный труд – это способ утилизировать личность преступника в пользу государства. Вместо практиковавшегося ранее изгнания («выбытия из земли вон») после завоевания Сибири появляется возможность и необходимость ее колонизировать и использовать каторжный труд в государственных интересах. Таким способом достигались три цели: удаление преступника, его наказание и освоение новых обширных территорий империи. Особое значение приобрели рудники Нерчинского горного округа. С помощью каторжного труда осваивались и другие места Сибири. Долгое время отсутствовала всякая регламентация этого труда. Помещики по своему произволу могли отправлять своих крепостных на каторгу за те или иные проступки. Каторга, как самый тяжелый (после смертной казни) вид наказания, широко использовалась крепостническим режимом для расправы с восставшими крестьянами, бунтовавшими солдатами, казаками, инородцами. Подобных выступлений было, как известно, немало. Каторга становится суровой мерой наказания за государственные преступления (политическая каторга).

Первой попыткой правового регулирования каторжного труда, исчисления сроков наказания, определения видов преступлений, за которые преступников следовало направлять на каторжные работы, был разработанный М.М. Сперанским «Устав о ссыльных» (22 июля 1822 г.), согласно которому на каторжные работы можно было ссылать только по приговору суда, а после истечения срока надлежало оставлять каторжан на поселении в Сибири либо ссылать в другие отдаленные места. Спустя только два с лишним десятилетия (в 1845 г.) этот вид наказания дифференцирован на срочную и бессрочную каторгу, хотя последняя не являлась пожизненной. Формально все зависело от поведения осужденного, фактически – от произвола начальства. Долгие годы это наказание сопровождалось еще и клеймением16.

Помимо каторжных работ существовал и такой вид наказания как ссылка. Во времена царствования Анны Ивановны, «бироновщины», начались репрессии против русских дворян, недовольных засильем иноземцев при дворе и их бесчинствами. В литературе называется весьма внушительное число дворян, высланных за десятилетие этого правления в Сибирь, – 20 тыс. человек.

Разразившийся в стране в 1734 – 1735 гг. голод породил массу голодных бродяг и нищих из крестьян, горожан, работных людей. В 23 городах была учреждена полиция, которая толпами задерживала и отправляла в Сибирь этих потенциальных для властей бунтовщиков. Немало «поработал» в этом отношении царский указ от 13 декабря 1760 г., разрешавший помещикам ссылать непокорных крестьян на поселение в Сибирь. Во время царствования Елизаветы Петровны число высланных возросло до 80 тыс. человек17. Крестьянская война 1773 – 1775 гг., карательные экспедиции в период правления Екатерины II тоже сыграли свою роль в заселении Сибири. Полно было ссылок и при Павле I.

Во времена царствования Александра I в период с 1807 по 1823 гг. число сосланных в Сибирь достигает 45476 человек (в среднем по 2675 человек в год)18. В дальнейшем к этому виду наказания прибегают все чаще (табл. 1)19.

Таблица 1

По данным табл. 1 общее число сосланных в Сибирь с 1807 по 1898 гг. составляет, как нетрудно подсчитать, 864 823 человек20. Динамика применения этого вида наказания отражает рост или спад социального протеста в стране и деятельность карательного аппарата.

Каторжники используются как почти дармовая сила при разных сооружениях и постройках, начиная с XVIII в. В 1703 г. часть ссыльных переводится из Азова в новую столицу для строительства порта21. Каторжный труд применялся на Екатеринбургском и Нерчинском рудниках, в Иркутске он используется на местной суконной фабрике. Идет интенсивное заселение и освоение Сибири. Населению живется трудно и тревожно. Начальства много, а толку мало. К тому же оно больше печется о себе самом, его мало заботят местные дела. Например, иркутский губернатор И. Пестель (отец декабриста) позволял себе значительную часть года проживать не в Иркутске, а в северной столице, что породило анекдот о нем, как обладателе самого острого зрения, ибо он из Петербурга видит, что делается в Сибири...

Увеличившийся поток ссыльных и каторжан вызывал жалобы селян, которых заставляли не только выделять подводы для перевозки части этого люда, но и самих участвовать в его охране. Перемещение значительной части наиболее опасного для страны «порочного» контингента в Сибирь приобретало и иную, чем колонизация ее просторов, сторону, потребовав принятия определенных военно-полицейских мер для поддержания «тишины и спокойствия» и здесь, и в европейской России. Губернские учреждения Сибири ввиду их удаленности от центра требовали большего контроля, ибо местные чиновники использовали этот географический фактор в своих корыстных целях, а данное обстоятельство тоже беспокоило императорскую власть. Александр I не ошибся, назначив генерал-губернатором Тобольским, Томским и Иркутским сенатора И.О. Селифонтова. Это был умный и деятельный администратор22. Он понимал, что главная производительная сила Сибири – крестьяне, и потому выступил за облегчение их положения. С его именем связана ревизия состояния государственного управления Сибири, весьма существенно затронувшая вопрос об организации каторжных работ и конвоировании арестантов по сибирским трактам. Все эти проблемы оказались взаимосвязанными. Действительный тайный советник Селифонтов в своем докладе министру внутренних дел графу Кочубею высказался за освобождение крестьян от повинности, которую они несут в связи с сопровождением по сибирскому тракту ссыльных и поселенцев, прося «возложить оную на состоящие там гарнизоны». Изучив это дело, он информировал министра, что преступников, ссылаемых в Сибирь, сопровождают под «обывательским от селения до другого присмотром». Сначала они стекаются со всей империи к Казани, далее следуют по тракту, и «живущим по дороге обывателям причиняют великое отягощение, особенно в летнее время, отвлекая их от полевых работ».

И до Селифонтова поднимался этот вопрос. Еще 10 августа 1801г. Правительствующий Сенат поручил Казанскому военному губернатору рассмотреть возможность освободить поселян от этой повинности, применив в качестве прецедента указ Сената от 2 августа 1797 г., который ввел сопровождение денежной казны от губернии до губернии штатными командами. Именно такой принцип сопровождения и охраны граф Кочубей считал наиболее приемлемым. Он сам обследовал состояние дел в этой области. По «имянному указу» от 29 сентября 1801 г. он, выполняя поручение императора, проделал весь путь от Казани до Иркутска, осмотрел Иркутскую суконную фабрику, увидел, кстати, что там без надобности содержат целый батальон, хотя достаточно иметь «пристойное число казаков», и пришел к выводам, которые изложил государю. Своими соображениями, совпавшими с мнениями Тобольского и Иркутского генерал-губернатора И.О. Селифонтова, он 6 мая 1804 г. поделился с военным министром С.К. Вязьмитиновым, прося дать свое заключение, «дабы согласно общему нашему мнению можно было испросить Высочайшую о том волю и дать Сибирскому генерал-губернатору надлежащий отзыв». Кочубей сообщил при этом, что он сторонник освобождения сибирских крестьян от указанной повинности, «возложив оную на состоящие там гарнизоны». «Я имел счастье докладывать о сем Его Величеству, – писал далее министр, – и Государь Император Высочайше указать соизволил снестись мне с Вашим превосходительством...»

В своем обращении в МВД И.О. Селифонтов указал еще на одно важное обстоятельство. Он писал, что присмотр селян за колодниками и поселенцами – мера явно недостаточная, ибо последние, «имея за собой конвой, худо или вовсе не вооруженный, легко чинят побеги, делая в оных разные злодеяния: разбои, убийства, воровство и мошенничество». Автор предлагает, чтобы «впредь препровождение ссыльных колодников и поселенцев, начиная от Казани, возложить на воинские отряды гарнизонных полков и батальонов, ибо штатных городовых команд для сего будет недостаточно». И далее дается схема маршрута сопровождения: граница Тобольской губернии (прием от Пермской губернии и следование до Тобольска) – Тара – Тюмень – Красноярск – Нижнеудинск – Иркутск – Нерчинск (или места поселения). Во всех перечисленных пунктах имелись местные гарнизоны. Отправлять не чаще одной партии в месяц (или в два месяца), командируя обер– либо унтер-офицера с соответствующим числом солдат, конвойным выдавать наставления, списки, путевые деньги, расходные книги для отчета, прогонные суммы23.

В то время на границах и в самой Сибири службу несли казаки. В Казани находился Донской казачий полк, командированный по указу Павла I от 18 июня 1797 г. с Дона для несения службы разъездов от Казани до Царицына по обоим берегам Волги с целью поиска и поимки беглых крестьян. В самой Сибири находились линейные казачьи войска численностью около 6000 человек, разделенных на девять команд, и примерно 2000 человек в городских командах, состоявших в распоряжении гражданских властей (губернаторов) и несших караульную службу. Помимо этого имелось четыре «брацких полка» из иноверцев, численностью около 3000 человек, используемых, в основном, для охраны Китайской границы. Значительное число иррегулярных войск находилось в Пермской и Оренбургской губерниях, где они располагались по кантонам. Там же несли службу башкиры и мещеряки.

Переписка Кочубея с Вязьмитиновым ни к чему путному не привела. Военный министр увиливал от принятия позитивного решения, заявив, в конечном счете, что сие зависит от государя. Сам он был противником передачи всего дела этапирования арестантов по сибирским трактам гарнизонными батальонами, сославшись на то, что они комплектуются «почти всегда людьми, долговременно служившими и истощавшими уже крепость сил своих, которых посылать так далече не было бы удобности, ибо от Тары до Томска должно им сделать взад и вперед 1790, а от Иркутска до Нерчинска около 2000 верст». Естественно, тут был свой резон, к тому же военный министр не хотел перенимать головную боль за организацию всего этого дела от министра внутренних дел. Кочубей добивается решения о принятии расходов по препровождению арестантов за счет казны, однако освобождение селян от обременительной для них повинности затянулось на несколько лет. Начавшаяся война с французами, а затем и с турками, очевидно, отвлекла внимание императора от этой проблемы. В 1807 г. конвоирование арестантов возложили на башкиров и мещеряков. Но это было не лучшим решением вопроса. Лишь в 1810 г. службу передали казакам гражданского ведомства, что тоже не дало должного эффекта. Потребовалось более существенное реформирование всего пересыльного дела.

Таковы были обстоятельства, предшествовавшие назревшей реорганизации постановки всего дела по обеспечению внутренней безопасности империи. Реформе подверглись сама постановка внутренней службы, использование для этой цели ветеранов, организация рекрутских наборов и подготовки резервов для армии. Она осуществлялась постепенно по нескольким направлениям: централизация военного управления, военизация местных сил, предназначенных для полицейской службы, усиление самой полиции и карательной деятельности государства, создание внутренней стражи.

Возросшая непосредственная опасность для России ускорила эти процессы. Для осуществления реформы и реализации намеченных целей государство уже имело определенные резервы: гарнизонные батальоны, губернские роты и штатные команды, служащие инвалиды. Были приняты меры и по усилению охраны границ. В канцелярии Военного министерства образовалось целое дело, посвященное «устроению» на западной границе пограничной стражи24.

Шесть царских указов

Параллельно в недрах того же министерства накапливалось дело о переводе губернских рот и штатных команд из гражданского в военное ведомство25. 16 Генваря (как тогда называли первый месяц года) по представлению министра военных сухопутных сил Барклая-де-Толли Александр I издал указ о передаче губернских рот и штатных команд военному начальству с целью приведения их в «лучшее устройство»26. За предшествующие два года принимались меры по укомплектованию их нижними воинскими чинами. Эти подразделения выполняли полицейские функции в губерниях. Губернаторов устраивало то, что они непосредственно находились в их подчинении и имели определенную автономию по отношению к воинскому начальству, они часто использовали солдат как даровую рабочую силу на собственные нужды.

Обладание независимой от военного ведомства своей вооруженной силой удовлетворяло и министра полиции А.Д. Балашова. Однако из государственных соображений решено было покончить со сложившейся децентрализацией в управлении местными формированиями и подчинить их одному организующему центру в составе Военного министерства, осуществив одновременно ряд важных реорганизаций и преобразований. Но это был только первый шаг.

Интересно отметить, что процесс реорганизации местных сил шел одновременно с формированием армейских резервов, что соответствовало сложившейся обстановке и отражало заботу об усилении внешней и внутренней безопасности государства.

17 января по представлению военного министра издается указ о формировании новых полков на базе гарнизонных батальонов. В представленном Барклаем-де-Толли соображении на сей счет затрагивались именно две проблемы: пополнение полевых войск и укрепление внутренней безопасности, причем, и то и другое решалось во взаимосвязи и взаимодействии. Из 52 батальонов выделялось по три роты, укомплектованные наиболее физически крепким составом (156 рот), из которых сформировано 39 пехотных батальонов или 13 армейских полков. Оставшиеся 52 роты соединились с губернскими ротами в двухротные гарнизонные полубатальоны, предназначенные для несения внутренней службы, и были переданы в военное ведомство. «Сим образом, – говорилось в документе, – составленные двухротные внутренние полубатальоны, находясь в совершенном воинском ведении и порядке, будут отправлять все то служение, которое для охранения внутреннего спокойствия нужно, как-то: содержать при разных городах караулы, провожать и передавать одна другой рекрутов, водить колодников и действовать по требованиям гражданского начальства на поимку воров, истребление разбойников и восстановление нарушенного порядка в селениях». Далее разъяснялось к каким результатам приведет данная реорганизация: «Последствие сего устройства, коих пользу, при самом предположении его, предвидеть уже можно будет, следующее: 1-е. Действующая армия, без набора рекрутов, усилится13-ю новыми полками; 2-е. Внутренние губернии вместо ныне существующих губернских рот приобретут на охранение их порядка в лучшем виде устроенного войска 17-ти тысяч человек; 3-е. Действующая армия, не имея более нужды определять отряды для посылки в губернии за рекрутами, коих доставление отправляться будет внутренними полубатальонами, сохранит во всей целостности ту важную часть силы, которая на сие употребление доселе расточалась»27.

В связи с этим последовал указ «О формировании из гарнизонных батальонов 13 пехотных и егерских полков», который на основании высочайшего рескрипта на имя военного министра от 16 января и приказа от 17 января, адресованного генералам от инфантерии Голенищеву-Кутузову и Дохтурову, генерал-лейтенантам Эссену 1-му, Дюку де Ришелье, графу Витгенштейну и Штейнгелю, а также великому князю Константину Павловичу, определил порядок реализации решений, изложенных в упомянутых документах28:14 и 29 марта т. г. Военное министерство разработало проекты распределения внутренних гарнизонных полубатальонов по бригадам и округам. В апреле 1811 г. эти предложения были оформлены указом императора29. Принятие окружного построения системы управления – факт замечательный. В армии подобный способ был принят только через пятьдесят с лишним лет.

Следующим весьма важным решением был указ от 27 марта 1811г. «О устройстве инвалидных рот и команд и составлении из них подвижных инвалидных рот и служащих инвалидных команд»30. Все состоящие в ротах и командах инвалиды отныне назывались военными инвалидами, они разделялись на три рода: подвижные, служащие и неспособные. Первые составили 35 рот, из которых 18 распределись в армию для обслуживания госпиталей. Неспособные инвалиды содержатся по правилам, установленным в 1764 г., живут на обывательских квартирах, но в течение трех лет обязываются поселиться в отведенных им местах. На обзаведение они получают от казны 50 рублей единовременно, им выделяются земли под постройку дома и для огорода. Они распределяются по уездным городам. Из служащих инвалидов в тех же городах формировались команды в составе двух обер-офицеров (один из них командир), пяти унтер-офицеров, 40 рядовых и одного барабанщика. Они подчинялись командиру гарнизонного батальона, исполняя внутреннюю службу в уездах. Указ предусматривал механизм вовлечения инвалидных подразделений в процесс формирования гарнизонных батальонов.

1. Уездные штатные команды присоединялись к губернским ротам, составляя вместе с ними третьи гарнизонные роты при образовании гарнизонных батальонов. Формирование этих подразделений проводилось согласно подробно составленному документу: «Расписание губерниям, сколько какая имеет уездных городов, какие роты и команды поступают на сформирование в них третьих гарнизонных рот, в каких не назначается иметь гарнизонных губернских батальонов и почему и какие штатные команды входят в состав служащих инвалидов». Документ представляет собой большую таблицу, где перечислены 49 губерний с обозначением числа уездов в каждой (всего по нашим подсчетам 346) и указаны все или частично находящиеся в уездах штатные команды, которые поступают на формирование гарнизонных рот в губернских городах.

2. Инвалидные роты и команды распределялись по назначению согласно «Расписанию инвалидным ротам и командам, где какая должна оставаться или куда имеет следовать на составление подвижных и служащих инвалидных команд и губернских гарнизонных батальонов»31. По этому документу из 87 инвалидных рот составлялись 18 подвижных инвалидных рот и 23 команды, а остальные были употреблены на комплектование губернских гарнизонных батальонов. Подвижные инвалидные роты были укомплектованы и оставлены: при гвардейских полках – четыре роты, в Гатчине – две роты, в Павловске – одна рота, в Свеаборге – одна рота; при оружейных заводах: Сестрорецком – одна рота, Тульском – одна рота; на фабриках: Екатеринославской – одна рота, Александровской мануфактуре – четыре роты и др.

Конечно, по тому времени это был тщательно продуманный грандиозный проект. Перемещение такого количества рот и команд требовало большой организационной подготовки. Штатные команды выводились из уездных городов и присоединялись к губернским ротам в губернских городах, на их место в уезды направлялись сформированные инвалидные роты; губернские роты, составив вторые роты, соединялись с четвертыми ротами из бывших 52 гарнизонных батальонов (первые три роты которых пошли на формирование 13 полков для армии) для формирования сначала двухротных внутренних полубатальонов (их еще называли гарнизонными на внутреннем положении полубатальонами), наконец, штатные уездные команды, соединившись в губернских городах, составили третьи роты, которые вливались в полубатальоны, превращая их, тем самым, в трехротные батальоны.

Организацией всех этих мероприятий занимались военное ведомство, Министерство полиции и в определенном отношении МВД, губернаторы, генерал-губернаторы, Министерство финансов, Государственный совет.

Таким образом, указы от 16 и 17 января, 14, 27 и 29 марта, а также апрельский 1811 г. подготовили почву для радикального решения проблемы о новой постановке всего дела внутренней службы в империи. Разумеется, реализация императорских решений заняла определенное время, формирования и переформирования продолжались в течение 1811 и 1812 гг. Иногда при этом сталкивались, с одной стороны, не безграничные финансовые возможности государства, с другой, – стремление сохранить и даже усилить военную охрану производств, дворцов. Например, для охраны дворцов еще при Екатерине II была создана особая из отставных военнослужащих команда, под названием «Отряд дворцовых домов» в С.-Петербурге; в Москве для охраны Кремля содержалась особая рота, которую Павел I заменил инвалидной командой. Между тем, как видно из справки главноначальствующего кремлевской экспедицией д.т.с. сенатора Валуева от 4 мая 1811 г., для охраны Кремля требовалось 136 человек (46 постов)32.

Возник тогда же вопрос о необходимости охраны Павловской казенной суконной фабрики, поскольку было велено снять предназначенную для этой цели инвалидную роту. Возглавлявший кригс-комиссариат генерал Татищев обратился по этому поводу к военному министру 23 мая 1811 г. с письмом, в котором утверждал, что фабрика «должна быть оберегаема не иначе как посредством воинской команды, и притом положение самих фабричных и крестьян Павловской волости требует особого надзора»33 Сокращение инвалидных рот всполошило многих. На имя Александра I поступили письма о необходимости сохранять караулы при Шлиссельбурге, Ораниенбауме, на Ижевском оружейном заводе. В связи с этим государь вынужден был издать повеление: сверх 35 подвижных инвалидных рот иметь еще пять: в Ораниенбауме, в Петергофе и Москве (для караулов при дворцовых строениях и садах), при 2-м кадетском корпусе («для прислуги дворянам военному искусству обучающимся»), при Павловской суконной фабрике и Ижевском оружейном заводе («как для караулов, так и для надзора за мастерами »)34.

Положение для внутренней стражи

Надо сказать, что во всех перечисленных указах и других документах термин «внутренняя стража» употреблен лишь один раз. Спустя полгода он появился в письме от 16 июня 1811 г. военного министра Барклая-де-Толли на имя М.М. Сперанского:

«Милостивый государь мой Михайла Михайлович. С обращением губернских рот и штатных команд в состав губернских батальонов нужно было составить такие правила, которые бы определительно доказывали обязанность сих батальонов в отношении к военному и гражданскому начальству. Правила сии теперь составлены и заключаются в особом положении о внутренней страже и инструкциях командиру губернского батальона, бригадному начальнику и окружному генералу, основанные на видах, предварительно одобренных Государем Императором. Его Императорское Величество, рассмотрев как положение сие, так и инструкции,нашел оные совершенно соответственными той цели, для коей предположено учреждение внутренней стражи, – но как учреждение сие, кроме некоторою (употребления) по части военной, имеет влияние и на часть гражданскую, то Его Императорскому Величеству благоугодно, чтобы положение сие было предварительно прочтено в первом собрании Государственного совета»35.

В создании внутренней стражи были заинтересованы три ведомства: Военное министерство, министерства полиции и внутренних дел. Первое имело все основания, чтобы управление всеми существующими и проектируемыми воинскими формированиями было сконцентрировано в его руках. В то время (да и в последующее) армия часто использовалась для обеспечения внутренней безопасности. Опыт в этом отношении накопился немалый. МВД, передавшее часть своих функций Министерству полиции, отнеслось к передаче губернских рот и штатных команд военному ведомству спокойно. Права губернатора и городничих по части вызова в случае необходимости воинских команд не ущемлялись. Иную позицию занимало Министерство полиции. Министр А.Д. Балашов хотел сохранить власть не только в отношении полицейских сил, но и предназначенных для выполнения полицейских задач воинских подразделений. Он высказал свое мнение на заседании Государственного совета, вступив даже поэтому поводу и дискуссию с императором.

23 июня 1811 г. на общем собрании этого учреждения состоялось слушание и обсуждение Положения для внутренней стражи и приложенных к ней инструкций36. Мы располагаем интересным свидетельством того, как происходило это обсуждение. Вот что пишет о данном событии в своих «Записках» граф Комаровский:

«С начала последнего образования Государственного совета и учреждения Комитета министерств Государь председательствовал сам всегда, как в Совете, так и в Комитете министерств (правильно Комитет министров. – С.Ш.). Когда внесено было в Совет Положение о внутренней страже, Император приказал прочесть оное и сам объяснил выгоды сего учреждения, опорочивая прежнее постановление о губернских и уездных штатных командах тем, что они, будучи составлены из воинских нижних чинов, подчиняются статским чиновникам, как-то: губернаторам и городничим, и что те нижние чины беспрестанно употребляются в партикулярные работы вместо отправления их служебных обязанностей; что в команды сии офицеры употребляются... с гражданскими чинами; что вообще в тех командах нижние чины имеют только звание солдата, а потому, чтобы сии команды, войдя в состав внутренней стражи, получили образование, соответствующее их предназначению, они должны зависеть от Военного министерства. На сие Балашов, бывший уже министром полиции, просил и получил позволение объяснить свое мнение. Он старался доказать, что местное гражданское начальство, лишась способа действовать по своему усмотрению, часто пропуская нимало времени, военною силою, не будет в состоянии отвратить могущие возникнуть важные беспорядки и сохранить спокойствие и тишину между обывателями, столь необходимые в благоустроенном государстве; что, по его мнению, внутренняя стража должна быть под непосредственным распоряжением местного гражданского начальства. Сие мнение министра полиции, как известно, оставлено без уважения. Однако же прение по сему предмету между Государем и Балашовым, как говорили, продолжалось довольно долго, и сие заседание имело что-то конституционное.

Главный предмет учреждения внутренней стражи состоял в том, чтобы при батальонах оной формируемы были рекруты, чтобы посредством оной препровождались в случае войны пленные, чтобы конвоированы были рекрутские партии с места набора в назначенное рекрутское депо, куда прикомандированы должны быть офицеры из внутренней стражи. На сии потребности прежде отряжались команды при офицерах из действующих войск; при самих рекрутских наборах находились прежде штаб-офицеры из армейских полков, которые должны были заменены быть штаб-офицерами из внутренней стражи. Пересылка арестантов всякого рода прежде возлагаема была на обывателей, – повинность самая отяготительная, особливо в рабочую пору, – а, сверх того, за упуски на пути арестанта сии несчастные подвергались тюремному заключению и часто невинному наказанию; названная повинность также вошла в обязанность внутренней стражи»37.

При рассмотрении инструкций Государственный совет счел необходимым внести одно изменение в отношении прерогативы командира губернского батальона в части осмотров проходивших через губернию военных транспортов (чтобы избежать задержку движения, эта обязанность снята и заменена на право получать информацию о маршруте с докладом об этом по команде). Под постановлением Государственного совета о внутренней страже стоят Подписи графа Румянцева, князя А. Голицына, Н. Мордвинова, С. Вязьмитинова, Барклая-де-Толли, А. Балашова, графа А. Салтыкова, И. Неплюева и других лиц38.

Обращает на себя внимание, с какой тщательностью готовились документы о внутренней страже, способность императора выслушать мнение министра полиции, так же как и возможность последнего его высказывать и отстаивать. Уже после принятия решения Государственного совета и подписания его, император направил министру полиции А.Д. Балашову письмо, в котором предлагает немедленно доставить его «всем начальникам губерний для надлежащего исполнения». Далее следует обоснование принятого решения, предназначенное уже для самих губернаторов:

«Основания сего Нашего установления состоят в следующем: давно замечены были неудобства прежней стражи, из губернских и штатных команд состоявшей. По недостатку воинского образования и неопределительности ее обязанностей не могла она выполнять всего внутреннего служения в надлежащей исправности и даже часто была употребляема противно ее назначению. Между тем, содержание оной стоило важных сумм, а большая часть ее служения отправлялась обывателями. Положение ныне для внутренней стражи изданное определяет с точностью все те случаи, в коих губернское начальство может располагать ею. Формы, в которых должно оно требовать значущих оной отрядов, не могут стеснить его действий, ибо и в прежнем порядке не было оно вправе располагать воинскими командами иначе, как в известных формах, но команды сии не всегда в губерниях находились. Впрочем, вся цель Положения для внутренней стражи изданного состоит в том, чтобы дать в расположение губернского начальства воинскую силу правильно образованную и соразмерную его надобностям, ограничив ее употребление случаям, в законе предвиденным.

Вы не оставите руководствовать начальников губерний во всем том, что по положению о внутренней страже относится к их исполнению и содействию или может, при введении в действие сего нового учреждения, положить между им и губернским управлением связь, для доброго благоустройства необходимую. Для лучшего же изъяснения начальникам губерний оснований сего установления повелеваю сообщить им с сего указа копии.

В Санкт-Петербурге Июля 3 дни 1811 года. Александр»39.

Итак, 3 июля 1811 г. Положение для внутренней стражи было принято Государственным советом и в тот же день утверждено государем. В манифесте к тексту Положения говорилось: «Указом 16 Генваря сего года предназначено было губернские роты и штатные команды, внутреннюю губернскую стражу составляющие, привести в лучшее устройство. Ныне по окончательном соображении всех предметов, к устройству сему принадлежащих, вняв мнению Государственного совета, признали Мы за благо образование военной внутренней стражи издать в прилагаемом при сем положении ко всеобщему сведению и исполнению. Определив в сем положении состав внутренней стражи и устройство, означив обязанности ее как к военному, так и губернскому начальству, и учредив порядок ее употребления, вместе с тем не оставили Мы к вящему в действии ее совершенству и точности снабдить как главных, так и подчиненных ей начальников подробными инструкциями, а губернские начальства соответствующими тому предписаниями»40.

Согласно Положению внутренняя стража состояла из губернских батальонов и команд служащих инвалидов, состав и устройство которых определялись указами от 16 января и 27 марта 1811 г. Положением предусматривалось образование бригад и округов во главе с окружными генералами41. Подробно перечислены обязанности внутренней стражи. Они подразделялись на обязанности воинские и по отношению к губернскому начальству. Первые определялись как исполнение «порядка служения и повиновения», изложенных в соответствующих инструкциях, главной из которых является «обучение запасных рекрутских депо военной экзерциции и движениям» (т. е. военное обучение рекрутов). Специальные обязанности расписаны с особой тщательностью. Они состояли «в действиях на исполнение закона и приговоров суда, и на охранение, либо восстановление внутреннего порядка», включая: «поимку воров, преследование и истребление разбойников, и рассеяние запрещенных законом скопищ», «усмирение неповиновений и буйств», «поимку беглых, ушедших преступников и дезертиров», борьбу с контрабандой запрещенных к ввозу товаров и «помощь свободному движению внутреннего продовольствия», содействие сбору податей и недоимок, «охранение порядка и спокойствия церковных обрядов всех исповеданий», а также «на ярморках, торгах, народных и церковных празднествах», отправку военнослужащих, просрочивших отпуска, к месту их службы, спасательные действия при стихийных бедствиях (пожарах, разлитии рек и т. п.), «провожание казны», «отряжение нужных часовых к Присутственным местам, тюрьмам и острогам», «принятие и провожание рекрут, преступников, арестантов и пленных». В Положении отдельным параграфом подчеркивалось, что во время службы в карауле, дозоре или целым отрядом в командировке внутренняя стража обязана: «1. брать под стражу и представлять губернскому начальству людей, настигнутых на самом деле в преступлении, буйстве либо насилии противу лица или имущества... 2. захватывать сборища воров и разбойников»42.

Таким образом, по мысли законодателя, внутренняя стража представляла собой военную силу, предназначенную для выполнения полицейских функций. Такой она и была. Положение регулировало порядок использования внутренней стражи. Одновременно император утвердил представленные военным министром инструкции главным должностным лицам (окружному генералу, бригадному и батальонному командирам, начальнику уездной инвалидной команды), расписание батальонов, распределенных по бригадам и округам, штат гарнизонного батальона и формы отчетности. Стремление все предусмотреть и регламентировать, казалось, должно было исключить произвол в действиях начальников, способствовать наилучшему исполнению возложенных на них обязанностей. Но на практике жизнь оказывалась полнее и богаче инструкций, сплошь и рядом сказывалось несовершенство законодательства, к тому же подбор должностных лиц – исполнителей этих инструкций – оставлял желать лучшего (в батальонах и командах). Кроме того, оставались не отрегулированными взаимоотношения с полицией и ряд других вопросов. В Положении ничего не говорилось о руководстве внутренней стражи. Должность конкретного лица, отвечающего за этот вид деятельности, не предусматривалась. Почему? Весь пакет документов о внутренней страже готовило военное ведомство. Барклай-де-Толли не без основания считал, что все воинские формирования должны подчиняться Военному министерству. Внутренняя стража становилась посредствующим звеном между гражданскими властями и военным ведомством в области набора, доставки и первоначальной подготовки рекрутов, без чего невозможно осуществить пополнение армии. Для военного министра это было главным. Соглашаясь с двойным подчинением формирований внутренней стражи при несении внутренней службы и выполнении полицейских обязанностей, министр полагал, что данные функции не будут слишком обременительными для военного ведомства, и он сможет возложить руководство всем этим делом на одного из своих дежурных генералов43.

Однако государь рассудил и решил по-иному. Возможно, он не хотел концентрации слишком большой власти в руках военного министра, но нельзя исключать и другие мотивы: например, дать ему сосредоточиться на подготовке армии к надвигающейся войне.

7 июля 1811 г. учреждена должность инспектора внутренней стражи, (он же помощник военного министра) и на этот пост назначен Е.Ф. Комаровский. «Барклай-де-Толли хотел, – вспоминал впоследствии Комаровский, – чтобы я носил звание дежурного при нем генерала по внутренней страже, но государь на сие не согласился, сказав: «Граф Комаровский – мой генерал-адъютант, и я хочу, чтобы он был между мной и вами»44.

Это, несомненно, свидетельство значения, которое император придавал внутренней страже. Александр I уделил должное внимание новому формированию. Только во второй половине 1811 г. было издано 14 именных указов, касающихся внутренней стражи45. 30 ноября резолюцией императора «Быть по сему» была утверждена Инструкция инспектору внутренней стражи, согласно которой все окружные генералы непосредственно подчиняются последнему и все донесения о состоянии и действиях внутренней стражи, «о коих в инструкциях (имеется в виду ранее изданная Инструкция окружному генералу – С.Ш.) предписано, чтобы доносить военному министру, доходят к нему чрез инспектора»; последний должен все знать о состоянии внутренней стражи, «исправности вооружения и продовольствия и благовременно упреждать всякие недостатки». С высочайшего утверждения (по докладам военного министра) он должен был производить инспекторские смотры и представлять военному министру для доклада императору сведения о состоянии внутренней стражи, военных госпиталей и военно-сиротских отделений, инспектирование которых также поручалось ему. При инспекторе полагалось иметь: четырех адъютантов, одного обер-аудитора (для разрешения военно-судных дел, которые инспектор утверждал на правах корпусного генерала, а если этих прав оказывалось недостаточно, представлял свое мнение в генерал-аудиторат Военного министерства) и канцелярию, состоящую из одного секретаря и трех канцелярских служителей (содержание канцелярии обходилось в 3,5 тыс. рублей в год, включая 1 тыс. рублей на канцелярские принадлежности)46.

Согласно высочайше утвержденному Расписанию губернских батальонов распределение внутренних гарнизонных батальонов и полубатальонов на округа и бригады выглядело следующим образом (табл. 2).

Таким образом, каждый округ охватывал от четырех до восьми губерний. В дальнейшем сфера деятельности внутренней стражи расширилась и географически, и функционально. Полубатальоны, получая третьи роты, становились трехротными батальонами48, а некоторые – четырехротными49. К октябрю 1811 г. внутренняя стража состояла из 43 батальонов, трех полу батальонов (в том числе 36 не причисленных к округам), включавших 128 рот, 425 команд. Численность ее была следующей: штаб– и обер-офицеров 1444, нижних чинов 34597, нестроевых 910; всего 36 951 человек, некомплект – 8936 человек50 (прил. 1 и 2).

Как видно из вышеизложенного, внутренняя стража была создана в силу сложившихся внешних и внутренних обстоятельств, потребовавших принятия важных мер по укреплению охранительной системы государства и усилению армии людскими резервами. Задачи эти решались в комплексе, ввиду угрозы надвигающейся войны. Создание внутренней стражи было исторически обусловлено и диктовалось объективной реальностью, обстановкой в стране накануне Отечественной войны 1812 года.

Реализация идеи образования такого рода формирований стала возможной потому, что в России уже имелась система гарнизонов, несших караульную и конвойную службу, которая явилась базой для объединения с губернскими ротами и уездными командами, выполнявшими аналогичные задачи, но подчиненными гражданским властям и потому находившимися вне сферы влияния военного ведомства. Необходимо было упорядочить службу охраны порядка, централизовать управление ею, внести воинское начало в это дело. Потребовалось создание законодательной базы, проведение большой организаторской работысо стороны Военного министерства, Министерства полиции и МВД. Внутренняя стража создана в результате серии законодательных актов. Процесс ее образования занял полгода.

Таблица 2

Примечание. Гарнизонные полки и батальоны, находившиеся в Москве, Архангельске, Казани, Аренсбурге, Астрахани, а также в Грузии, и на линиях: Кавказской, Оренбургской и в Сибири, оставались в подчинении местных комендантов и военных губернаторов47.

3. Внутренняя стража и Отечественная война 1812 года

Становление внутренней стражи было прервано Отечественной войной 1812 года. Процесс ее создания следует рассматривать в контексте принятых накануне войны мер по пополнению армии и реорганизации всей внутренней службы по обеспечению внутренней безопасности страны. Все, что удалось сделать, оказалось полезным и весьма своевременным. Это касалось и реорганизации внутренних гарнизонных частей, и использования рекрутских депо для пополнения армии, и создания так называемого «запасного войска», и создания Министерства полиции, и передачи местных формирований, «внутреннюю стражу составляющие», в военное ведомство, связанных с этим организационных пертурбации и передислокации рот и команд. До создания внутренней стражи в рекрутские депо направлялись офицеры и конвойные команды непосредственно из полевых войск для обучения и сопровождения новобранцев.

Участие в организации рекрутских наборов

31 января 1811 г. военный министр дал распоряжение управляющему квартирмейстерской частью генерал-адъютанту князю П.М. Волконскому «квартир под рекрутские депо назначить столько, чтобы могло располагаться до четырех тысяч человек рекрут с конвойными» и перевести некоторые депо на новые места51. 14 июля 1811 г. князь М.П. Волконский по высочайшему повелению направил генерал-адъютанту графу Комаровскому, назначенному инспектором внутренней стражи, секретную карту расположения запасных батальонов, рекрутских депо и запасных рекрутских депо 1-й и 2-й линий52, поскольку отныне согласно Положению для внутренней стражи «принятие и сопровождение рекрут» ложится на нее.

Единственным средством пополнения армии были рекрутские наборы. Они тяжелым бременем ложились на крестьянские семьи и вызывали недовольство самих помещиков. Виною всему был 25-летний срок службы. «Необходимый набор рекрут, – признавал Александр I, – постоянно вызывал ропот и неудовольствие со стороны владельцев этих людей (речь идет о крепостных крестьянах – С.Ш.) ...Когда исход войны не был благоприятен для государства, то подымались клики против правительства, что оно могло бы избежать войны, что война велась дурно, выборгенералов был плохой и т. д.»53 В 1811 г. произведен рекрутский набор из расчета четыре рекрута с 500 душ, в 1812 г. произведено три набора: два из них по два рекрута и один по восемь рекрутов с 500 душ54. В Манифесте от 23 марта 1812 г. по этому поводу говорилось: «Настоящее состояние дел в Европе требует решительных и твердых мер, неусыпного бодрствования и сильного ополчения, которое могло бы верным и надежным образом оградить великую Империю Нашу от всех могущих против нее быть неприязненных покушений. Издавна сильный и храбрый народ российский любил со всеми окрестными народами пребывать в мире и тишине, соблюдая свой и других покой»... Манифест предписывал содержать рекрутов в губернских городах при гарнизонных полках и внутренних батальонах55. В изданных в тот же день правилах для набора рекрутов прием их возлагался на командиров губернских гарнизонных батальонов. Это определяло высокую ответственность внутренней стражи в деле организации рекрутских наборов тогда и в дальнейшем. Именно при батальонах внутренней стражи образованы рекрутские депо 2-й линии. Новые правила набора предусматривали следующее: «Штаб-офицеров от полевых полков для приема рекрут не посылать, членами ж рекрутского присутствия и вместе воинскими приемщиками оставить командиров губернских гарнизонных батальонов и нарядить по одному штаб-офицеру или старшему офицеру из батальона. А где есть гарнизонные полки, там нарядить по два штаб-офицера от оных, сверх того окружные генералы и бригадные командиры внутренней стражи в местах своего пребывания также должны быть членами рекрутских присутствий»56.

Участие в создании народного ополчения

Но не только проблемы обеспечения внутренней безопасности и способа совершенствования пополнения и комплектования армии явились решающими факторами создания внутренней стражи. Угроза войны с наполеоновской Францией, несомненно, подтолкнула императора и его окружение ускорить реализацию этих процессов и, возможно, других связанных с ними идей. Во всяком случае, внешний фактор сыграл здесь свою упреждающую роль.

Военное ведомство не только внимательно следило за состоянием наполеоновской армии, но и интересовалось численностью и строительством специальных формирований противника, выполнявших полицейские функции. Дипломат граф А.Х. Ливен, информируя Барклая-де-Толли 23 мая 1811 г. о иностранных армиях, сообщил, между прочим, и об императорской жандармерии, состоящей из 20 тыс. человек (34 легиона), в том числе 4 тыс. в Испании («внутренние войска в Испании»)57 Пристальное внимание в России вызвало в свое время активное сопротивление гверильясов (испанских партизан) французской армии в 1807 – 1808 гг., вынудившее Наполеона держать в Испании 250-тысячную армию, так и не покорив страну. Предвидя возможность развертывания партизанских действий в случае наполеоновского нашествия (а они могут быть и организованными и носить стихийный характер), императорская власть особое внимание обратила на организацию народного ополчения. И вот тут внутренняя стража должна и призвана была сыграть первостепенную организующую роль, тем более что сбор и подготовка ополченцев были сродни рекрутскому набору. За годы войны поступило 1 млн 237 тыс. рекрутов и набрано около 200 тыс. ополченцев58. Это потребовало, конечно, огромного напряжения сил, непрестанной организаторской работы. Немаловажная заслуга в этом деле внутренней стражи России. Устоять против наполеоновского нашествия во многом удалось благодаря решению проблемы создания стратегических резервов и деятельности в этой области Барклая-де-Толли и особенно М.И. Кутузова.

Ополчение начало формироваться после императорского воззвания 6 июля 1812 г. Механизм организации ополченческих формирований был определен в соответствующих инструкциях. Основным ядром сбора ополчений стали губернские гарнизонные батальоны. Но не менее ответственным делом была начатая еще до войны подготовка резервов.

Уже в апреле 1812 г. генерал от инфантерии князь Д.И. Лобанов-Ростовский получил высочайшее повеление сформировать из рекрутов, находившихся при гарнизонных батальонах, две дивизии шестиполкового состава каждая, командирами которых были назначены окружные генералы внутренней стражи генерал-майор князь Н.Ю. Урусов (7-й округ) и генерал-майор В.Я. Русанов (8-й округ). Полки формировались в Костроме, Владимире, Ярославле, Рязани, Тамбове и Воронеже. В каждый из них направлялись офицеры и нижние чины из губернских гарнизонных батальонов внутренней стражи. Например, из Владимирского батальона было выделено: штаб-офицеров – 2, обер-офицеров – 9, унтер-офицеров – 1, музыкантов – 2, рядовых – 3659. Как видно из «Рапорта о состоянии полков, формирующихся под начальством генерала от инфантерии князя Лобанова-Ростовского» от 24 августа 1812 г. в дивизии генерал-майора князя Урусова находилось: 14 штаб-офицеров, 74 обер-офицера, 121 унтер-офицер, 324 музыканта, 11203 рядовых, 490 нестроевых; в дивизии генерал-майора Русанова: 11 штаб-офицеров, 102 обер-офицера, 92 унтер-офицера, 234 музыканта, 11095 рядовых и 3 нестроевых60.

В дальнейшем, в 1813 – 1814 гг., князь Урусов командовал 3-м корпусом Резервной армии, затем во главе отряда действовал в районе Варшавы. У генерал-майора Русанова возникли осложнения во взаимоотношениях с начальством, вскоре он возвратился на прежнюю должность окружного генерала внутренней стражи, некоторое время находился под следствием и судом61. Формированием резервных частей занимался также окружной генерал 8-го округа внутренней стражи генерал-майор И.М. Ушаков, который в Калуге сменил генерала от инфантерии М.А. Милорадовича, возглавлявшего там ополченские части. Окружной генерал 1-го округа генерал-майор И.И. Миллер был направлен из Риги в Ярославскую губернию «для формирования полков в ведении генерал-лейтенанта Клейнмихеля»62. Окружной генерал 2-го округа внутренней стражи генерал-майор И.В. Гладков в 1812 г. был назначен в Резервную армию, сформировал в Твери 9-й, 10-й и 11-й пехотные полки, отправленные в действующую армию, а затем в Ростове четыре гренадерских и столько же пехотных батальонов, с которыми сам выступил в поход. В 1813 г. он командовал 2-м резервным корпусом, затем отдельными отрядами, участвовал в осаде крепости Модлин, отражая неприятельские вылазки, а в октябре 1813 г. привел сводные батальоны 7-й, 8-й и 27-й пехотных дивизий к Рейну63.

Во время войны и последующих кампаний батальоны внутренней стражи выполнили большой объем служебных задач. Это выразилось и в резком увеличении числа сопровождаемых рекрутских партий для армии, и в появлении службы конвоирования военнопленных (такая обязанность была предусмотрена еще Положением для внутренней стражи). Непосредственно с театра военных действий военнопленных должны были сопровождать армейские конвои, а дальше, в места поселения (для чего выбраны Астраханская, Пермская, Вятская, Саратовская и Оренбургская губернии) их препровождали конвойные команды от внутренней стражи.

Отношение к военнопленным было весьма гуманным. Некоторые из них даже попали на службу во внутреннюю стражу64.

М.И. Кутузов, внимательно следивший за процессом подготовки пополнения, 22 сентября 1812 г. направил Лобанову-Ростовскому распоряжение, демонстрирующее полководческий расчет на сохранение резервов, заботу о людях и лучшей их подготовке:

«Следовавшие под командою г. генерал-майора Урусова к Армии из Рязанской губернии 5 полков, сформированные под начальством Вашего сиятельства, так же 9-й и 11-й пехотные полки, сформированные г. генерал-майором Гладковым, по наступившему холодному времени, дабы сохранить людей и к весне иметь хороших солдат к Армии, поручить их под Ваше начальство впредь до распоряжения, предписав генерал-майору князю Урусову обратиться на Тулу и там остановиться впредь до повеления. 11-го полка командиру следовать в Рязань и там остановиться, 9-го полка командиру следовать на Владимир, где и остановиться впредь до повеления. Между тем, всем им заняться обучением людей, оборотам, движениям и цельной стрельбою»65.

Инспектор внутренней стражи граф Е.Ф. Комаровский вместе с группой своих офицеров выполнял важное поручение императора о поставке в армию лошадей66. Было закуплено 13 тыс. лошадей в Волынской и Подольской губерниях. За это Комаровскому был пожалован орден Св. Владимира 2-й степ. большого креста. В следующем году под его руководством с привлечением батальонных командиров, бригадных начальников и окружных генералов внутренней стражи удалось собрать в Курской, Орловской и других губерниях 40 тыс. лошадей67.

В боях и на службе

Войска внутренней стражи не предназначались для ведения боевых действий с неприятельскими силами, у них были иные задачи. Но при вторжении наполеоновской армии в пределы России, батальоны, находившиеся в западных губерниях, вливались в отходившие части действующих войск. Так, например, Гродненский губернский батальон при отступлении был подчинен коменданту г. Гродно полковнику Кленовскому, который возглавил сводный отряд, действовавший против неприятельских сил. Личный состав Гродненского батальона, действуя смело и решительно, отличился в боях. Как видно из рапорта полковника Кленовского, 1 ноября 1812 г. под м. Журавичи майор Добровольский из этого батальона, возглавив сводный армейский батальон, нанес поражение 2-тысячному отряду неприятеля, разгромил его и взял в плен 23 человека, за что был представлен к награждению орденом Св. Владимира 4-й степ.68.

В другом случае, когда неприятельские войска приблизились к границе Могилевской губернии, губернатор граф А.А. Толстой выслал отряд из Могилевского батальона внутренней стражи навстречу неприятельским силам. В результате умелых действий, дойдя скрытно до французских пикетов, внезапным налетом «взяли в полон одного француза на пикете, от которого узнали о числе армии и некоторые нужные сведения о движении неприятеля». Это произошло, как видно из записки коменданта г. Могилевска, 7 июля 1812 г. «8-го июля, – сообщалось в той же записке, – неприятельский авангард в 4 часа утра показался из Виленской заставы», где его «с мужеством встретили» воины того же гарнизонного батальона, которые «храбро защищались за городом». Позже, когда части корпуса маршала Даву после упорного сражения с корпусом генерала Раевского входили в Могилев, гарнизонный батальон защищал город, понес «значительный урон» и «присоединился к корпусу Раевского».

Подвиг Могилевского батальона не остался незамеченным и был отмечен командующим 2-й армией генералом от инфантерии князем П. Багратионом, направившим могилевскому губернатору графу Д.А. Толстому следующее предписание:

«По засвидетельствованию личному Вашего сиятельства о мужестве внутренней стражи команды, защищавшей гор. Могилев от нападения неприятельского, не ослабевшим даже и при самом наступлении, я долгом поставил себе чиновникам, командовавшим оною, от лица Государя Императора объявить им чрез вас благодарность, а рядовым о выдаче в награждение из казенных сумм: рядовым по 1 рублю, а прочим, бывшим в действительном деле, – по пятидесяти копеек...»69.

Но были случаи и иного порядка. Некоторые инвалидные команды, исполняя караульную службу в городах на пути неприятельских войск, не покидали своих постов без приказа и из-за этого попадали в плен. Например, в г. Паневежисе в 1812 г. была пленена подвижная инвалидная рота № 2770. Пришлось сформировать новую под тем же номером. Такая же участь постигла людей, несших караульную службу в Москве. Во время войны принимались меры и по усилению самой внутренней стражи. В частности, после выделения сил из Московского гарнизонного полка на комплектование Бородинского и Тарутинского пехотных полков из оставшегося личного состава был сформирован Московский гарнизонный батальон, причисленный к 3-й бригаде 7-го округа внутренней стражи71. Петербургский батальон после того, как из него командировали в народное ополчение офицеров и нижних чинов, был приведен в четырехротный состав численностью в тысячу человек72.

Находившиеся также на западном форпосте Куопиовский и Выборгский батальоны стали пятиротными, их снабдили ружьями и необходимой амуницией, причем две роты из Выборга неревели в северную столицу на усиление гарнизона73.

В 1813 г. возвращены в пункты постоянного своего квартирования выбывшие из них в 1812 г. гарнизонные батальоны и уездные инвалидные команды следующих губерний: Виленской, Витебской, Гродненской, Могилевской, Курляндской, Смоленской, Московской и Калужской, Белостокской области74.

В 1812 г. усилены были уездные инвалидные команды, расположенные на главном пересыльном тракте (Владимирская, Нижегородская, Пермская), а Пермский гарнизонный батальон, находившийся в центре «стечения преступников из всех российских губерний», откуда ссыльных и каторжников направляли в Сибирь, доведен до четырехротного состава75.

Белостокский, Виленский, Гродненский, Каменец-Подольский, Киевский, Кишиневский, Минский, Митавский, Рижский, Тарнопольский губернские гарнизонные батальоны приведены, начиная с 1814 г., в шестиротный состав. Последний батальон, в связи с передачей Тарнопольской области австрийским властям, перемещен в Подольскую губернию и расположен на границе «для поддержания пограничной стражи»76 (1815 г.).

Восстановление в центральных и пограничных губерниях батальонов внутренней стражи очень похоже на введение, спустя почти 130 лет, гарнизонной службы внутренних войск в освобожденных районах во время Великой Отечественной войны.

Конечно и тогда, и прежде гарнизонная служба имела свои особенности, но цель была одна и та же – водворение порядка. Управляющий военным министерством князь Горчаков в мае 1813 г. утвердил предложения Инспекторского департамента об укомплектовании Могилевского батальона и обратил внимание на неукомплектованность других приграничных батальонов, поскольку «в сем крае по обстоятельствам нынешней войны настоит необходимая нужда в содержании достаточных гарнизонов для устройства и охранения всякого порядка»77. В начале 1813 г. император дважды издавал указы по вопросам укомплектования внутренней стражи (от 2 и 11 февраля 1813 г.)78. Основной источник пополнения – переводимые из полевых частей и выздоравливающие из госпиталей. Для пополнения девяти батальонов в пограничных губерниях требовалось 1,5 тыс. нижних чинов79 (табл. 3).

Таблица 3

Пополнение шло, но не за счет молодых рекрутов. Это создавало дополнительные проблемы в комплектовании внутренней стражи. Прибывали опытные, прошедшие войны ветераны, но они были уже обессилены предыдущей службой. Нельзя не отметить государственный подход императора к проблеме распределения поступающих во внутреннюю стражу неспособных к полевой службе солдат. Он распорядился, чтобы нижние чины «находились ближе к местам своей родины», поскольку такой принцип распределения «представляет взаимную пользу службе и служащим». Неспособные к полевой службе делились на три рода (разряда): годных к службе во внутренних батальонах, годных к зачислению в уездных командах служащих инвалидов и причисленных к неслужащим инвалидов. Лица второго и третьего рода направлялись в те уезды, откуда они были отданы в рекруты или где проживают их родственники. Однако неслужащие инвалиды по-прежнему селились в городах, находились на содержании государства, им разрешалось обзаводиться хозяйством, навещать родственников, помогать им во время летних полевых работ80.

Каждая война давала раненых, увечных, потерявших здоровье воинов. Теперь их было куда девать. Особенно много в рядах внутренней стражи оказалось участников Отечественной войны 1812 года и последующих заграничных походов. Большинство офицеров могло гордиться своим боевым прошлым, наградами. Весьма достойным был состав окружных генералов. Но не все выдержали испытания, которые им уготовила служба гарнизонного офицера. Еще более тяжелой служба оказалась для солдат. Из-за существовавшего порядка комплектования, непомерного срока военной службы (в связи с войной проект о введении 12-летнего срока осуществлен не был) гарнизонные батальоны и команды, вбирая неспособных и одряхлевших воинов, становились «настоящими клоаками армии»81. С первых же лет существования внутренней стражи этот бич преследует ее.

Отечественная война имела большое значение в жизни внутренней стражи, оказав влияние на ее дальнейшее развитие, способствуя росту самосознания воинов и их патриотических чувств, что нашло выражение в мужественном и самоотверженном исполнении ими воинского долга. Это доказали роты и команды внутренней стражи, находившиеся в приграничных городах и принявшие участие непосредственно в боевых действиях против наполеоновских войск. К сожалению, за исключением отдельных отрывочных сведений, обобщенных данных об этом пока найти не удалось (очевидно, таких материалов нет, а отдельные факты и зафиксированные в найденных документах эпизоды не позволяют еще дать более полную картину участия внутренней стражи в боевых действиях). Что же касается вспомогательной роли этих формирований в подготовке резервов для действующей армии, организации народного ополчения, то приведенные выше примеры вполне позволяют сделать вывод о значительном вкладе внутренней стражи, ее генералов, офицеров, унтер-офицеров и солдат в решение столь важной государственной задачи. Об этом убедительно свидетельствуют масштабы проведенных рекрутских наборов: за время войны (1812 – 1815 гг.) в армию поступило 1237 тыс. рекрутов.

Инспектор внутренней стражи генерал-адъютант Е.Ф. Комаровский тяготился, что не попал в действующую армию, но он успешно выполнил возложенную на него миссию и тем, в немалой степени, сам и подчиненные ему войска способствовали победе. Вполне справедливо в юбилейном издании «Отечественная война и русское общество», вышедшем 100 лет спустя, в галерее военачальников, названной «Вожди русской армии», помещен и его портрет.

4. Устройство и применение Отдельного корпуса внутренней стражи на первом этапе его развития

За первые 17 лет своего существования внутренняя стража претерпела ряд существенных изменений. Это было связано с особенностями исторического развития России после Отечественной войны 1812 года и заграничных военных походов, определенным влиянием на победителей увиденного в Западной Европе, проникновением свободолюбивых идей в армию, особенно в офицерскую среду, непрекращающимися крестьянскими волнениями, неспокойным состоянием военных поселений, озабоченностью императора и правящих кругов необходимостью укрепить государственные структуры и обеспечить стабильность и спокойствие на огромном территориальном пространстве империи. Надежного механизма скрепления и сцепления государственного управленческого аппарата, четко и честно работающего, не говоря уж о правовом регулировании организации и осуществления самой власти и отлаживании взаимодействия на законной основе государства и общества, создано не было.

Идей и проектов государственного переустройства было немало. В том числе и потаенных, от устремлений к республиканской форме правления с реализацией кажущихся утопией прав личности до установления централистического государственного устройства диктаторского характера во имя тех же целей. Взгляды лидеров декабристов на роль военно-полицейских сил в будущем государственном механизме приведены выше.

Сперанский тоже думал о государственном устройстве, но с конструктивных позиций, стремясь в рамках существующих реалий и возможностей добиться наилучших с его точки зрения решений. Он уделял должное внимание вопросам охранения порядка и безопасности. Об укреплении государственности думал и заботился Александр I. Не обходил он своим вниманием и такую военно-полицейскую организацию, как внутренняя стража. Ее существенно коснулись послевоенные перемены в строительстве вооруженных сил России.

Создание ОКВС

В 1815 г. образован Главный штаб е.и.в. – центральный орган военного управления. 30 марта 1816 г. в соответствии с высочайше конфирмированным 7 февраля т.г. образованием Дежурства Главного штаба издается именной указ, предписывающий «Внутреннюю стражу именовать отныне Отдельным корпусом Внутренней стражи, а инспектора оной – командиром Отдельного корпуса Внутренней стражи»82. Этот акт, безусловно, поднимал роль и авторитет войск внутренней стражи. Последовал ряд высочайших указов, направленных на укрепление корпуса, упорядочение его комплектования, дальнейшее совершенствование управления им.

Центральным органом управления ОКВС стал штаб, штат которого был введен в действие с 1 февраля 1816 г. повелением императора. Штаб создан на основе изданного еще до войны – 27 января 1812 г. «Учреждения для управления большой действующей армии» (творение Барклая де-Толли и П.М. Волконского, которое, по мнению историков, настолько было удачно составлено, что просуществовало полстолетия)83. Штат предусматривал 23 должности: начальник штаба, обер-квартирмейстер, дежурный штаб-офицер, четыре старших адъютанта, обер-аудитор, аудитор, старший унтер-офицер, 10 писарей и три сторожа. Штаб осуществлял управление батальонами и командами, исполнял приказы и повеления командира ОКВС, в том числе по инспектированию войск, рассматривал донесения окружных генералов, поступающие отношения, жалобы, готовил руководящие документы и отчеты, вел переписку, составлял корпусной журнал и т. д.

Первым начальником штаба был назначен генерал-майор С.А. Мухин84. В 1824 г. его сменил генерал-майор В.Г. Пяткин85. И тот и другой были участниками войн, имели боевые награды. Всего на протяжении существования внутренней стражи было восемь начальников корпусного штаба (о них пойдет речь ниже, когда мы коснемся кадрового состава войск). Штаты корпусного штаба претерпели незначительные изменения86.

Учреждается внутренняя стража в Грузии (указ от 28 июня 1816 г.), в Сибири (указ от 4 сентября 1816 г.)87. В Грузии сформированы Тифлисский внутренний гарнизонный батальон, а также четыре команды из служащих инвалидов в городах Сигнахе, Телави, Анануре и Гори.

В сибирских губерниях создание внутренней стражи имело свои особенности. Они определены в предписании Александра I начальнику Главного штаба е.и.в. П.М. Волконскому от 4 сентября 1816 г., согласно которому обязанности внутренней стражи в трех сибирских губерниях – Иркутской, Тобольской и Томской – возлагались, соответственно, на Иркутский гарнизонный полк (в помощь ему формировались служащие инвалидные команды в Нижнеудинске, Верхнеудинске, Якутске, Киренске, Нерчинске и две подвижные инвалидные роты при винокуренных заводах Александровском, Илгинском и Николаевском и соляном Иркутском заводе, по полроты на каждом), на Тобольский батальон (с приданными инвалидными командами в Тюмени, Ялуторовске, Ишиме, Омске, Туринске, Кургане, Таре) и Томский батальон (с инвалидными командами в Енисейске, Канске, Бийске, Кузнецке, Нарыме и Красноярске). Сам перечень этих городов уже содержит в себе причины и цели указанной реформы. Император сам объяснил их: «При учреждении в прошедшем 1811 году внутренней стражи исключены были из всего общего постановления три сибирские губернии, потому что отдаленность и обширность оных и самое население их разноплеменными народами и людьми, ссылаемыми туда за преступления, делая ощутительную разность в распоряжениях по сим губерниям против губерний прочих, требовали особенных соображений»88. Внутренняя стража Сибири подчинена была Отдельному Сибирскому корпусу. Юрисдикция командира ОКВС на нее не распространялась.

Следующей мерой по упорядочению службы внутренней стражи было пожелание императора от 25 ноября 1816 г. о создании в губернских городах служащих и не служащих инвалидных команд подобно тому, как они сформированы в уездных городах89. Это усилило губернские батальоны (с 14 июля они все стали именоваться внутренними гарнизонными батальонами), но и добавило массу забот. Проявленное внимание к материальному и провиантному довольствию армии касалось и внутренней стражи. Командиры полков, батальонов, артиллерийских бригад, рот, отдельных команд обязывались доносить «Государю Императору в каждую треть года об удовольствовании состоящих во вверенных им частях людей денежным жалованием и провиантом, а казенных лошадей – фуражом, независимо от представления по сим же предметам, присылаемым в Инспекторский департамент...» (приказ начальника Главного штаба е.и.в. от 27 октября 1816 г.)90. Весьма примечательный документ с точки зрения современного положения в вооруженных силах России...

В августе 1816 г. к ОКВС причислены Архангелогородский и Казанский гарнизонные полки с оставлением на полевом довольствии. 7 января 1817 г. император повелел все батальоны внутренней стражи переформировать в четырехротные91.

Пересмотрена система комплектования внутренней стражи. Положение о комплектовании Отдельного корпуса внутренней стражи от 22 июня 1817 г. внесло новое организующее начало в формирование и пополнение его людьми. Комплектование было разделено на общее и частное. Первое производилось один раз в год, когда во внутреннюю стражу разрешалось переводить из всех армейских пеших и конных полков, артиллерийских рот и команд, саперных и пионерных (предназначенных для земляных работ) батальонов и других формирований инженерного корпуса и морского ведомства «нижние чины, признанные неспособными, по состоянию здоровья их, к продолжению полевой службы». После инспекторских смотров указанный контингент должен направляться в распоряжение окружных генералов, которые распределяют прибывших в зависимости от состояния здоровья: способных к гарнизонной службе – во внутренние гарнизонные батальоны, а неспособных – в служащие и неслужащие инвалидные команды. Частное комплектование состояло в распределении выздоравливавших нижних чинов, выписанных из госпиталей или возвратившихся после подкрепления здоровья из своих семей. ОКВС выделял нижние чины (инвалидов) в сторожа «кразным присутственным местам и заведениям», а также «в счетчики, вахтеры, курьеры, служители комиссариатские и провиантские, почтальоны, объездчики, полицейские и пожарные команды, к ассигнационному банку с его конторами и к карантинам»92. Таков диапазон использования внутренней стражи помимо их основных обязанностей. Но и это не оказалось пределом возможного.

Жандармы внутренней стражи

1 февраля 1817 г. император издал указ о создании жандармских команд внутренней стражи. Пятилетний опыт существования внутренней стражи показал, что ее занятые постоянной гарнизонной службой роты и команды часто оказывались не в состоянии в экстраординарных случаях быстро и умело справиться с возникшими беспорядками.

Командир ОКВС и его миниатюрный штаб об этом, видимо, не очень-то думали (у них, впрочем, и так забот хватало), во всяком случае, ни одного предложения или проекта на этот счет обнаружить не удалось. Но мысль о том, как лучше обезопасить страну занимала государя, размышляли об этом и в министерствах – военном и полиции. Самыми мобильными силами тогда были кавалерийские части.

Мысли об использовании нечто подобного жандармерии европейских государств в отечестве, наверное, приходили в голову не только некоторым офицерам – будущим декабристам. Возможно, эта идея обсуждалась в военных кругах, она витала в воздухе.

Жандармами в средние века называли, как известно, закованных в железо вооруженных всадников-рыцарей. Во Франции при короле Карле VII, когда в середине XV в. возникли так называемые «ордонансовые роты» – первая регулярная конница, жандармы составили наиболее крепкую по тому времени часть войска. Это была аристократическая, как сегодня бы сказали, элитная часть, призванная своим появлением в боевых порядках в самый решающий момент обеспечить победу. Но с изобретением огнестрельного оружия значение жандармов стало падать, уступая место более легкой кавалерии. В период Великой французской революции возник корпус жандармов, выполнявший полицейские функции. Постепенно он становится достаточно привилегированным формированием, куда принимались специально отобранные нижние чины с не менее чем 10-летней выслугой и особой надежности.

При Наполеоне Бонапарте жандармские отряды поддерживали порядок в местах расположения войск. В их обязанность входило ловить дезертиров, пресекать мародерство, заниматься эвакуацией раненых и участвовать в боях. Один из легионов жандармов был включен в состав императорской гвардии. Значительная часть жандармского корпуса призвана была обеспечивать соблюдение порядка внутри государства, ловить и препровождать преступников, вести борьбу с контрабандой, пресекать бродяжничество и, при необходимости, оказывать помощь вооруженной силой гражданской администрации. Сходные функции были и у жандармерии Пруссии.

В России впервые военно-полицейские учреждения появились еще во времена царствования Михаила Федоровича. Уставом ратных, пушечных и других дел, касающихся до воинской науки, предписывалось учредить в войске «большого воинского пристава» (с подчиненными ему младшим приставом, податнями, ярыгами и палачами), которому дозволялось «людей при себе имати, сколько пригоже, чтобы был не бессилен и было бы ему в полках с кем злодеев и воров изымати». И если ему в этом «где от кого насильство учинится», все полки должны его «оборонити». Спустя почти 100 лет, уже при Петре I, система военной полиции получает в регулярной армии новое развитие и принимает стройную форму. С 1702 г. при штабе армии учреждается должность генерал-гевальдигера, далее следовали полковые гевальдигеры, полковые и ротные профосы (смотрители за порядком). Во время походов они выполняли полицейские функции. С 1812 г. высшая полицейская должность в армии именуется генерал-полицмейстером.

Термин «жандармы» употребляется в России с 1792 г., когда великий князь Павел Петрович (будущий император) завел у себя в Гатчине в составе собственных («модельных») войск небольшую команду, называвшуюся жандармским полком. В 1796 г. эта команда влилась в лейб-гвардии конный полк. При Александре I при корпусных штабах войск, размещенных во Франции, создаются жандармские команды, которые вскоре были упразднены. Военно-полицейскую службу в армии несет Борисоглебский драгунский полк. 27 августа 1815 г. он переименован в жандармский. В конце т.г. сформирован л.-гв. жандармский полуэскадрон, несший службу при гвардейском и резервном кавалерийском корпусах. Такова предыстория создания жандармских формирований в России. Именно в таком виде она описана в различных энциклопедических и других справочных изданиях.

По завершении кампаний 1814 – 1815 гг. Александр I решил вплотную заняться реорганизацией военно-полицейской службы таким образом, чтобы, усилив корпус внутренней стражи, создать легкоподвижные, хорошо укомплектованные и оснащенные формирования, которые в необходимых случаях можно было быстро использовать в столицах, губернских и портовых городах. Внутренние гарнизонные батальоны были перегружены караульной службой, а входившие в их состав инвалидные роты и команды для подобных целей не годились.

Переформировать и заново укомплектовать весь корпус внутренней стражи, пересадить хотя бы половину его на коней было непосильной задачей. Еще до Отечественной войны 1812 года возникло намерение все конные полицейские силы на местах подчинить внутренней страже, но начавшиеся боевые действия не позволили его осуществить. В начале 1817 г., возвращаясь к этой идее, император изложил свои решения начальнику Главного штаба е.и.в. генерал-адъютанту князю П.М. Волконскому в письме, которое было оформлено указом от 1 февраля 1817 г.

В нем говорилось: «Необходимость и польза конных отрядов в составе внутренней стражи представлялись при самом образовании стражи сей; но начавшаяся тогда война воспрепятствовала учреждению оных, а решила оставить по-прежнему в обеих столицах и некоторых губернских и портовых городах в гражданском ведомстве драгунские полицейские команды и сверх их, как в столицах, так и вообще в губернских городах, на попечении гражданских губернаторов по 14 верховых лошадей со сбруею, кои находились при бывших губернских ротах, с тем, чтобы люди для них даваемы были от губернских батальонов.

Неудобство зависимости от гражданского ведомства воинских команд, имеющих одинаковую с внутренней стражей обязанность службы, само по себе доказательно; в уважение чего и дабы внутренняя стража могла более ответствовать цели своего предназначения, соединяя в себе все способы, тому содействующие, Я повелеваю Вам привести в исполнение следующие меры:

1. Учредить жандармов внутренней стражи на основании положения, при сем препровождаемого.

2. На сформирование их обратить все полицейские драгунские команды, где только есть оные, чем самым команды сии и уничтожатся.

3. Жандармы внутренней стражи будут иметь собственный состав в одних столицах и, подчиняясь обер-полицмейстерам их, должны считаться в откомандировке от Отдельного корпуса внутренней стражи; а в губернских городах заключаться они будут в состав внутренних гарнизонных батальонов, в портовых городах – в состав служащих инвалидных команд; но как офицеров, так и нижних чинов выбирать для сего исправнейших, способнейших и преимущественно служивших в кавалерии...»93

Далее подробно расписывались порядок передачи, снабжения и финансирования новых формирований (городские думы по-прежнему обязаны были содержать в исправности казармы, где остаются полицейские драгунские команды, заботиться об отоплении и освещении этих помещений); для содержания самих команд Министерство финансов обязывалось перечислить соответствующие суммы Военному министерству, которые раньше отпускались губерниям и Министерству полиции на содержание драгунских команд и лошадей.

По этому же вопросу император сам счел необходимым письменно известить с.-петербургского генерал-губернатора генерала от инфантерии С.К. Вязьмитинова. 1 февраля 1817 г. резолюцией «Быть по сему» он утвердил Положение для жандармов внутренней стражи, согласно которому на жандармов распространялись те же обязанности, что предписывались внутренней страже, кроме: сбора податей и недоимок, отряжения часовых к присутственным местам, тюрьмам и острогам, провожания казны и некоторых других94. Одновременно Александр утвердил представленные генералом от артиллерии А.А. Аракчеевым штаты и инструкции о составе и обязанностях должностных лиц новых формирований. Штат определял численность: столичных жандармских дивизионов (334 человека), входивших в них эскадронов (в дивизионе их два по 165 человек), губернских жандармских команд (20 человек) и команд в портовых городах (15 человек)95.

В Инструкции командиру жандармского дивизиона говорилось, что его главная обязанность «состоит в том, чтобы эскадроны ему вверяемые, содержимы будучи в совершенном порядке и исправности, всегда готовы были действовать согласно с целью сего установления, как скоро востребуются они в определенном Положением для жандармов внутренней стражи случаях и формах». В Инструкции командиру жандармского эскадрона подчеркивалось, что он «ответствует лично как за напрасное употребление, так и за неупотребление вверенной ему команды, где следовало». Правда, гражданское начальство также несет всю полноту ответственности за неправильное использование прибывшей в его распоряжение силы. Распоряжения эти исходили от окружного генерала внутренней стражи и от обер-полицмейстера по требованию гражданского губернатора.

Предусматривалось также взаимодействие с городской и земской полицией и командиром внутреннего гарнизонного батальона.

Дивизионы были учреждены в С.-Петербурге и Москве, жандармские команды – в 56 городах.

Одновременно с этим император, приняв меры по усилению внутренних гарнизонных батальонов, уточнил при этом особое положение жандармских команд. «Признав нужным, чтобы все внутренние гарнизонные батальоны состояли из четырех рот, – пишет он 11 апреля 1817 г. начальнику Главного штаба, – повелеваю вам батальоны сии содержать во всем по утвержденному Мною и у сего прилагаемому штату, комплектуя оные нижними чинами по мере надобности в усилении до тысячного положения; жандармские же команды в состав сих батальонов не включать, но содержать особенно при сих же внутренних батальонах во всем по штату вместе с сим Мною конфирмованному и у сего же препровождаемому»96.

По новому штату в батальоне состояло: 16 офицеров, четыре прапорщика, четыре фельдфебеля, 72 унтер-офицера, 920 рядовых. Кроме того, предусмотрен был и обслуживающий персонал. Общая численность батальона составляла 1091 человек. Это без жандармской команды, численность которой определялась в 31 человек (один поручик, один вахмистр, три младших унтер-офицера, 24 рядовых, один денщик и один кузнец).

Офицеры С.-Петербургского, Московского батальонов, Архангело-городского и Казанского полков получали жалование по полевому довольствию. Офицерскому составу других батальонов увеличили жалование, распространив на них оклады, установленные указом от 12 декабря 1816 г. Было упорядочено распределение подвижных инвалидных рот97.

Преобразование округов

Управлять ОКВС становилось все сложнее. В середине 1816 г. Комаровский представил в Главный штаб свои соображения об увеличении числа округов: «Для удобнейшего исправления обязанностей, возложенных на внутреннюю стражу, и дабы окружные генералы, как главные начальники, могли наблюдать за оными, нужно, необходимо уменьшить округи таким образом, чтобы окружной генерал мог несколько раз в год осмотреть вверенную ему часть; а для того и представляется при сем новое расписание округам, и число оных умножается до 10-ти. Если некоторые округи состоят из 5-ти губерний вместо 4-х, то взято во уважение пространство губерний». (Июнь 1816 г.)98

Рассмотрение этого вопроса заняло полтора года. В рапорте Комаровского «О состоянии войск Отдельного корпуса внутренней стражи» по состоянию на 1 февраля 1818 г. дана полная численная и структурная картина с подробным раскладом по каждому из восьми округов (итоговые данные, по нашему подсчету, приведены в прил. 399.

Обращает на себя внимание (по сравнению с Расписанием губернских батальонов по апрельскому указу 1811 г. и данными на октябрь того же года) общий рост войск и по числу формирований, и по личному составу: если раньше во внутренней страже было 43 батальона и 425 команд, около 1,5 тыс. офицеров, 37 тыс. нижних чинов, то спустя шесть лет уже имелось 2 полка, 49 батальонов, 2 дивизиона жандармов и 592 разные команды, в которых состояло 2220 офицеров и 52439 нижних чинов. При таком раскладе предложения командира ОКВС об увеличении числа округов становились весьма убедительными.

20 февраля 1818 г. Александр I утвердил Расписание Отдельного корпуса внутренней стражи. Изменились состав и нумерация округов, которых стало 12. Поменялись дислокация ряда бригад, местопребывание окружных генералов и их штабов, переменилась подчиненность батальонов, часть из них перешла в другие округа. Перекроенные округа стали более компактными, что, безусловно, облегчило управление ими100.

Основным способом и одновременно методом управления было личное инспектирование. Этим должны были заниматься все должностные лица ОКВС, начиная от батальонного командира и кончая командиром корпуса.

«До 1819 года, – пишет Е.Ф. Комаровский, – я безвыездно из Петербурга занимался устроением вверенного мне, а с сего года я начал делать мои инспекции. В половине лета государь поехал в Варшаву, куда позволил и мне также прибыть. Осмотрев Псковский, Митавский, Виленский, Гродненский и Белостокский батальоны, я приехал в Варшаву прежде императора. Подал его Высочеству, цесаревичу, рапорт о состоянии командуемого мною корпуса, чем великий князь очень был доволен... Я выехал из Варшавы на другой день после отбытия из оной императора. На возвратном пути в Петербург я осматривал: Минский, Могилевский и Витебский батальоны. С сего времени жизньмоя была единообразна. Каждое почтилето я осматривал несколько батальонов и делал по несколько тысяч верст. Всякий раз я отдавал лично государю отчет о всем, что я видел, кроме установленного по форме донесения об инспекторских смотрах. Хотя должность моя была весьма хлопотлива, но она доставила мне случай ознакомиться почти со всей Россией, не исключая и знойной Астрахани, кроме Сибири и Грузии»101.

За восемь лет Комаровский проехал по просторам страны 32 тыс. верст. Это, конечно, немало. Проделать такие путешествия тогда было делом весьма изнурительным и опасным. Вспомним хотя бы «Дорожные жалобы» А.С. Пушкина, навеянные в пути, где, неровен час, «...чума подцепит, иль мороз окостенит», или «...в лоб шлагбаум влепит непроворный инвалид». Но следовать в кибитке, пусть по ухабам, рытвинам и колдобинам, все же терпимо. А вот идти пешком по этим дорогам, в зной и пургу, да еще в цепях и кандалах, проходя сотни и тысячи верст, было и вовсе невыносимо.

Этапная система

Система сопровождения арестантов, что составляло одну из основных обязанностей внутренней стражи, требовала коренной реорганизации. Если путь был один – в Сибирь, то сколько еще надо было пройти по дорогам европейской России, чтобы только до границ ее добраться! Сколько нужно было иметь острогов, ночлежных помещений, сопровождающих арестантов конвоиров! Одевать и кормить и тех и других... Власти всегда приходилось об этом думать и заботиться.

С созданием внутренней стражи вводится этапная система препровождения преступников. Организация и законодательное оформление ее происходит на протяжении нескольких лет, начиная с 1817 г.102 Большую роль в создании этапной системы сыграл М.М. Сперанский. Он провел ревизию состояния этого дела и приложил много труда к подготовке и изданию Устава о ссыльных и Устава об этапах в Сибирских губерниях (высочайше утвержден 22 июля 1822 г.). С учреждением в 1816 г. внутренней стражи Сибири на нее постепенно возлагалось этапирование арестантов в сибирских губерниях, освобождая от выполнения такой службы башкиров и мещеряков, которых ранее командировали из Оренбургской губернии.

Согласно Уставу об этапных командах последние размещались по трактам через одну станцию. Из Селенгинского гарнизонного пехотного полка и других гарнизонных полков и батальонов, расположенных в Сибири, формировались этапные команды, состоявшие из одного офицера, двух унтер-офицеров, одного барабанщика и 25 солдат. Каждой команде придавалось по четыре конных городовых казака. Этапные команды находились в подчинении гарнизонных полков или батальонов, стоявших в ближайшем губернском городе и выполнявших обязанности внутренней стражи. В этапные команды велено было набирать людей «невидных по фруктовой службе, но отнюдь не вовсе изувеченных, или почему-либо неспособных носить ружье»103. Заранее была предусмотрена возможность набора «военно-служителей» из разных частей, учитывая, что в Селенгинском полку «находится много таких, кои переведены в оный за разные проступки и во время службы были неоднократно наказаны», ибо комплектование «этапных команд из людей ненадежных не может быть допущено»104. Молодых солдат разрешалось брать в эти команды только после двухлетней службы, запрещалось назначать рядовых и унтер-офицеров «развратных и лишившихся доверия». Устав подробно регулировал порядок отправления партий арестантов, правила движения, сроки нахождения в пути и отдыха, предписывал какую необходимо вести документацию и проч. Летом не разрешалось вести партии более 60 арестантов, зимой 100 и более человек считалось нормой. Были продуманы меры недопущения побегов. В каждой партии каторжники отделялись от ссыльных. Практиковалось клеймение (впоследствии – бритье полголовы) и заковывание в кандалы и цепи, прикрепление по несколько человек к железному пруту. Еще по указу от 27 сентября 1754 г. повелено было осужденных на каторгу и в ссылку преступников заковывать в кандалы105. 28 января 1822 г. высочайше утверждено принятое Комитетом министров Положение насчет облегчения содержания под стражей арестантов, которое определило порядок и способ применения оков106.

Небезынтересно отметить, что при обсуждении этого вопроса в совете Военного министерства в 1823 г. было высказано следующее соображение: «Совет... почитает таковую меру необходимо нужной, но допуская оную, встречает затруднение в том, что по коренным законам содержание в оковах почитается телесным наказанием, а без суда никто не наказывается; чтобы согласить сии законы с упомянутым выше сего предположением, по мнению Совета, нужно бы постановить общим правилом, дабы заковывание арестантов таких, кои по суду не приговорены, во время препровождения только до мест назначения их, принимаемо было не в виде телесного наказания, а мерою предосторожности для удержания их от побегов; но чтобы такое заковывание не зависело от произвола воинских команд, то присутственные места или начальства, отсылающие арестантов, должны назначать к какому роду заковки они подлежать будут»107. Данное обсуждение состоялось по настоянию командира ОКВС Е.Ф. Комаровского.

Ему было необходимо не только получить юридическое обоснование правомерности использования и применения ручных и ножных кандалов, но и добиться снабжения воинских команд этими изделиями. А это уже зависело от гражданских губернаторов. Заказчиком оков стал департамент полиции, оплата шла из государственного казначейства, а изготовлением занялся Петербургский чугунолитейный завод. Кандалы в России просуществовали еще более 100 лет. Только 8 мая 1917 г. Временное правительство отменило все виды оков.

Устав об этапах содержал и ряд других важных для этапных команд положений. Вообще надо отметить, что этот документ разработан с исчерпывающей полнотой. Пересылка арестантов вне этапных маршрутов возлагалась на местные инвалидные команды и казаков. Движение партий было организовано по главному сибирскому тракту от границ Пермской и Тобольской губерний и далее на Тобольск, Тюмень, Томск, Красноярск, Иркутск. Порядок движения установлен был следующий: от одного этапа до другого этапная команда, сопровождая партию арестантов, двигалась два дня, ночуя на промежуточных станциях, затем устраивался растах (привал, отдых) в месте расположения впереди нахолящегося этапа, обменивалась там партиями и с принятыми арестантами возвращалась на свой этап, опять же в течение двух дней с ночлегом на промежуточной станции. Таким образом, этапная команда находилась в пути в общей сложности четыре дня (с двумя ночлегами) и три дня на своем этапе в неделю. Такая служба требовала очень большого напряжения. Партии должны были двигаться и отправляться строго по расписанию. Ни малейшего отступления от установленного порядка не допускалось. За непресеченный побег пересыльного каторжника виновные конвоиры предавались военному суду. Солдаты следовали «в походном фрунте, в полном вооружении и с боевыми снарядами», в ранцах у каждого должен был находиться двухдневный продовольственный рацион. А если еще учесть неудобство и тяжесть амуниции, снаряжения и не очень-то большую физическую силу и выносливость попадавших на службу во внутреннюю стражу солдат, то можно себе представить все тяготы этой службы.

Чтобы сделать ее привлекательной, ввели ряд льгот (выгод, как тогда говорили). Солдаты и офицеры получали жалование по полевому довольствию (как все проходившие службу в Сибирском корпусе), на эту службу преимущественно назначались семейные нижние чины, каждому этапу выделялись свободные земли для хозяйства, семейные солдаты обзаводились домами. Конечно, на солдатское жалование (3 рубля в год) избу не построишь, но можно было воспользоваться кредитом, помощью от родных, особенно, если они проживали неподалеку от места службы. Если в течение года не было допущено побегов, то офицеры и солдаты получали годовое жалование. Устав об этапах состоял из 199 параграфов и подробнейшего Распределения этапов в Сибири, где было расписано: из какого места и куда отправляется партия, число верст (от 16 до 25), в какой недельный день и кто препровождает (номера и принадлежность этапных команд).

Аналогичное положение сложилось и на этапных маршрутах в европейской России. Изменения в них можно было внести только с предварительным обоснованием и последующим указом императора.

Охранение порядка

Важнейшей служебной обязанностью внутренней стражи было обеспечение внутреннего порядка, особенно на территориях, охваченных крестьянскими волнениями.

Подавление пугачевского бунта не прекратило крестьянских протестов, нередко принимавших форму массовых выступлений. Уже в 1796 – 1799 гг. волнениями были охвачены 32 губернии. Крестьянский вопрос становится крупным общественно-политическим фактором, который постоянно тревожит помещиков и императорскую власть. За 1796 – 1825 гг. было, по неполным данным, 1290 крестьянских выступлений108.

После изгнания наполеоновских полчищ крестьянские волнения вспыхнули с новой силой. Так, по данным Министерства внутренних дел, в 1814 г. пришлось «восстанавливать спокойствие» в уездах Новгородской, Симбирской, Иркутской, Пензенской, Смоленской, Орловской, Псковской, Пермской, Могилевской, Вологодской, Владимирской и Новгородской губерний. В 1815 г. неповиновения крестьян (помещичьих, государственных и удельных) отмечались в Вологодской, Полтавской, Тверской, Рязанской, Оренбургской, Вятской, Пензенской, Тамбовской, Курской, С.-Петербургской, Смоленской и Ярославской губерниях.

Случаи жестокого обращения помещиков по отношению к крестьянам были в Таврической, Костромской, Орловской губерниях. В 1816 г. в Эстляндии отмечены побеги крестьян целыми селениями, поджоги в Старой Руссе (Новгородской губ.), Скопине (Рязанской губ.); «буйство» крестьян усмиряли в Симбирской, Новгородской, Слободско-Украинской, Московской, Курской, Витебской, Тамбовской, Костромской, С.-Петербургской, Черниговской губерниях. В одной Симбирской губернии отмечено восемь случаев «жестокого обращения». Неповиновения крестьян происходили в 1819 – 1825 гг.109

Особенно серьезными были выступления беглых крестьян на Дону (в основном украинцев, попавших в зависимость от богатых казаков), в которых число восставших доходило до 45 тыс. В 256 селениях для подавления привлекалась военная сила, к следствию привлечено около 400 крестьян. Весьма внушительными были восстания военных поселян в 1817 – 1818 гг. и в 1819 г. (Бугское и Чугуевское)110.

Очень трудно установить, в каких случаях применялась для усмирения крестьянских выступлений вооруженная сила вообще и из ОКВС, в частности. Но все же отдельные сохранившиеся документы позволяют привести несколько примеров таких акций. Так, в феврале 1816 г. из Митавского внутреннего гарнизонного батальона в распоряжение полицмейстера был выделен отряд в составе двух офицеров и 45 нижних чинов111. Весной 1819 г. начались волнения крестьян в ряде деревень Кологривского округа Костромской губернии – вотчины майорши Н.Ф. Грибоедовой (матери А.С. Грибоедова). Крестьяне возмутились резким увеличением размера оброка. Из Костромского внутреннего гарнизонного батальона на усмирение была направлена в дер. Пустошкино рота, которую крестьяне (более 400 человек), вооружившись кольями, не пустили, заявив, что «команды в деревню не впустят, будут защищаться до последнего и тут кровь прольют». Командир батальона, видя такое отчаянное упорство, воздержался от применения силы. Комаровский 21 марта 1819 г. донес об этом начальнику Главного штаба П.М. Волконскому, который приказал: «Высочайше поведено немедля командировать на место самого окружного генерал-майора Гладкова для приведения к окончанию сего дела и усмирения крестьян, заметив гр. Комаровскому, что должен бы был сие сделать по первому известию»112.

В губернию была направлена дополнительная сила из Ярославского внутреннего гарнизонного батальона, общая численность войск там достигла 300 человек. 30 мая генерал-майор Гладков доложил Комаровскому о преодолении вооруженного сопротивления крестьян и подавлении волнения, несколько человек при этом были ранены, 15 человек «дерзновеннейших и более других сопротивляющихся» арестованы113.

В приказе по ОКВС № 34 от 10 апреля 1826 г. говорится: «По докладу Государю Императору г-ном начальником Главного штаба... Его Величество Высочайше повелеть соизволил: объявить в приказе по корпусу Монаршее Его Величества благоволение Нижегородскогу внутреннего гарнизонного батальона майору Мотыгину за содействие к усмирению неповиновавшихся начальству крестьян Нижегородской губернии, Семеновского уезда казенной Богоявленской волости, в которую он был командирован с отрядом воинской команды». Кроме того, ему же было выдано единовременно его годовое жалование (390 рублей) «за точное исполнение возложенного на него поручения при усмирении крестьян вотчины графини Разумовской»114.

При выделении военной силы для водворения порядка в случаях проявления неповиновения командир батальона или команды обязан был непосредственно доносить государю. За невыполнение этого требования следовало строгое наказание. Всякие акции такого рода сопряжены были со всевозможными опасностями и неприятностями. Это и потери в собственных рядах, и неправильное применение оружия, и неправомерные, часто неумелые действия. Например, 27 июля 1826 г. во время «возмущения жителей» в Елисаветполе в направленной для восстановления порядка команде из Тифлисского внутреннего гарнизонного батальона погибли пять рядовых и один офицер с двумя солдатами пропали без вести115.

Особую опасность таили в себе экзекуции, к которым порой прибегали по настоянию местных властей направленные для ликвидации беспорядков либо исполнения других обязанностей воинские команды. Еще не были разработаны точные инструкции на эти случаи. Все зависело от опыта, умения действовать старшего начальника, его способности, не применяя силу, уладить возникший конфликт. Командир ОКВС, учитывая эти обстоятельства, пытался учить своих подчиненных умению избегать нежелательных эксцессов. Об этом свидетельствуют некоторые его приказы. Приведем один из них, № 20 от 23 февраля 1827 г.:

«О воспрещении нижним чинам приступать самим собою к наказанию крестьян за неплатеж податей.

Из Елецкой и Малоархангельской инвалидных команд начальниками оных по требованию земских судов командированы были нижние чины для понуждения крестьян ко взносу казенных податей, с подтверждением, чтобы при исполнении сего поручения крестьянам никаких обид не делали. Но они вместо того позволяли себе с согласия сельских начальников наказывать крестьян, не платящих податей, в страх другим розгами, после чего два наказанных крестьянина занемогли и через несколько дней умерли. Хотя по произведенному следствию и не открылось, чтобы означенные крестьяне действительно умерли от наказания их розгами, но за всем тем нижние чины виновны в нарушении приказания начальства и потому преданы Военному суду, а дабы отвратить на будущее время подобные действия, не сообразные с обязанностями Внутренней стражи, я случаи сии делая известными по всему Высочайше вверенному мне корпусу, предписываю г.г. полковым, батальонным командирам и начальникам инвалидных команд: при всякой командировке нижних чинов для взыскания податей и по другим случаям, в положении о Внутренней страже объясненным, строжайше подтверждать им, чтобы они без членов Земской полиции по требованию волостных голов, писарей, выборных и десятских ни к каким наказаниям крестьян сами собою не приступали, для чего приказ сей и прочитать в ротах и командах.

Командир Отдельного корпуса внутренней стражи граф Комаровский»116.

В первой четверти XIX в. отмечается постепенный рост и рабочих выступлений. Социальный протест этой категории населения характеризуют следующие данные: 1800 – 1810 гг. – 46, 1811 – 1820 гг. – 72, 1821 – 1830 гг. – 85 выступлений рабочих.117

Некоторые волнения рабочих подавлялись военной силой. Так, в 1822 г. для «усмирения мастеровых» Гусевских заводов был направлен пехотный полк118. В превентивных целях на некоторых предприятиях содержались, как отмечалось, подвижные инвалидные команды.

В начале 1826 г. по требованию Горного правления для усмирения работающих на Ревдинском заводе людей была направлена воинская команда из Пермского внутреннего гарнизонного батальона; для усмирения неповинующихся крестьян в имении помещика Мельницкого в Демянском уезде направлена команда из Новгородского ВГБ (из двух деревень Березны и Заболотья бежало около 80 крепостных крестьян)119.

Комаровский и начальник корпусного штаба Пяткин стремились оградить своих подчиненных от неверных действий, требуя соблюдения дисциплины и правил поведения. Интересен в этом отношении приказ по ОКВС № 111 от 7 августа 1827 г., подписанный генералом Пяткиным, «О соблюдении правил при откомандировании команд для поимки корчемников». Речь идет о борьбе с незаконным провозом вина корчемниками. «Замечено, – говорится в приказе, – что сии последние, находясь всегда противу команд в превосходном числе и будучи вооружены разными орудиями, как-то: большими дубинами, косами и топорами, при первом появлении команд для задержания или отобрания вина, делают сильное сопротивление и нередко причиняют нижним чинам побои, отнимают даже ружья и напоследок скрываются бегством, избавляясь таким образом (от) поимки». Поэтому приказ требует «твердости в воинском духе» дабы умело действовать. В то же время приказ предупреждает, чтобы «никаких... обид, отчего могла бы происходить крестьянам какая тяжесть, не чинить и для своих прихотей в тех деревнях долговременно не жить..., а ежели те посланные на экзекуциях будут чинить в противность сего и сверх определенного будут брать что излишнее и в том для своих прихотей время продолжать напрасно, таких по свидетельству судить и наказывать по военному артикулу»120.

Самым знаменательным и драматическим событием первой четверти, да и всего XIX в., было восстание декабристов. Цели восставших, как впоследствии стало известно, были изложены в проекте Манифеста (найден в бумагах князя СП. Трубецкого), с которым они намеревались обратиться через Сенат к русскому народу. Манифест предусматривал: «уничтожение бывшего правления», свободу вероисповедания, «уничтожение права собственности, распространяющееся на людей» (т. е. отмену крепостного права), «уничтожение рекрутских и военных поселений», «отставку всех без изъятия нижних чинов, прослуживших 15 лет». Согласно Манифесту должно было быть создано Временное правление, которому «поручалось приведение в исполнение: 1. Уравнение прав всех сословий; 2. Образование местных волостных, уездных, губернских и областных правлений; 3. Образование внутренней народной стражи; 4. Образование судной части с присяжными; 5. Уравнение рекрутской повинности между всеми сословиями; 6. Уничтожение постоянной армии. 7. Учреждение порядка избрания выборных в палату представителей народных, кои долженствуют утвердить на будущее время имеющий существовать порядок правления и государственное законоположение»121.

Это был проект коренных демократических преобразований государства российского, в том числе и в области военного дела (под внутренней стражей, очевидно, подразумевались формирования, о которых говорилось в «Русской Правде» Пестеля).

Как же было воспринято восстание декабристов в Отдельном корпусе внутренней стражи? По-разному. Генерал-адьютант Е.Ф. Комаровский, как уже было сказано во введении, решительно стал на сторону императора Николая I против бунтовщиков. Полную лояльность новому монарху проявил и генерал-майор Б.Г. Пяткин. Оба оставили об этом событии свои впечатления122.

Комаровский был членом Разрядной комиссии, он же и бывший окружной генерал 2-го округа внутренней стражи, назначенный петербургским полицмейстером, И.В. Гладков участвовали в заседаниях Верховного уголовного суда, выносившего приговоры декабристам. За верную службу были поощрены деньгами офицеры (годовым жалованием), нижние чины (по 2 рубля) С.Петербургского жандармского дивизиона («в вознаграждение ревностного их служения и особенного усердия, оказанного во время бывшего замешательства 14 декабря 1825 года»). Указом императора от 21 апреля 1826 г. командир дивизиона подполковник фон-дер-Пален награжден орденом Св. Анны 2-й степ. и еще два офицера – тем же орденом 3-й степ.123

На юге близ Киева Васильковская инвалидная команда, принадлежащая к Киевскому внутреннему гарнизонному батальону, оказалась в водовороте событий, связанных с восстанием Черниговского пехотного полка, в котором во главе мятежников стали командир 2-го батальона подполковник Сергей Муравьев-Апостол, его брат Ипполит, отставной полковник, и прапорщик Полтавского полка Бестужев-Рюмин. Она проявила верность долгу и присяге, участвовала в аресте ряда причастных к восстанию офицеров. Ликвидации восстания помогли действия окружного генерала М.А. Коврегина и командира Черниговского ВГБ майора Черняка-Самойленко124.

Среди генералитета и офицеров ОКВС не было изобличенных участников декабристского движения, но это не исключало проявления сочувствия к нему, либо по отношению к ссылаемым по иным мотивам офицерам. Так, например, командир Московского ВГБ полковник Штемпель подвергся аресту на две недели за то, что он позволил в течение нескольких дней проживать в Москве ссылаемому в Оренбургский гарнизон «под присмотром» разжалованному из юнкеров в рядовые Ипполиту Завалишину (возможно родственник известного декабриста) и отправил его не этапом, а в сопровождении выделенного унтер-офицера на обывательской подводе125. Таких случаев было немало. Следует еще учитывать, что у тех же генералов и офицеров были знакомые или даже родственники, причастные к декабристскому движению126.

После подавления восстания свыше 120 его участников-офицеров было сослано на каторгу или поселение в Сибирь. Отправка началась в середине 1826 г. Их сопровождали фельдъегеря или жандармы. Солдат-участников восстания (их было около 3000, находившихся на Сенатской площади, и 869 арестованных солдат Черниговского полка), как правило, ссылали на Кавказ в сопровождении конвоев внутренней стражи, подобно тому, как это осуществлялось после подавления восстания Семеновского полка в 1821 г. (правда, тогда часть семеновцев попала на службу в батальоны ОКВС).

5. Кадровый состав внутренней стражи в 1811 – 1828 гг.

Немало тревог доставляло руководству ОКВС положение дел в самом корпусе. Как уже было сказано, Комаровский много ездил по стране, инспектируя батальоны и команды, проверяя деятельность окружных генералов.

Не менее напряженной была работа и начальников корпусного штаба, особенно генерала Пяткина. Из-за отсутствия документов невозможно в полной мере охарактеризовать деятельность в этом направлении окружных генералов. Судя по тому, что им не раз доставалось от руководства корпуса за упущения по службе, она не была достаточно эффективна. Два окружных генерала (де Мендоза Бутелло О.С. и Коврегин М.А.) были даже отданы под суд за непорядки и злоупотребления в подчиненных им батальонах127 (прил. 4).

Каждый раз Комаровский отчитывался перед военным министром и самим императором о своих инспекциях.

Результатами этих поездок были, в основном, исправления вскрытых непорядков и наказания виновных. Насколько можно судить по не полностью сохранившимся приказам и другим документам, круг его деятельности был достаточно широк. Его решения выносились как на основе личных наблюдений, так и по информации начальника корпусного штаба и других лиц. В этих случаях обычно приказ начинался со слов: «Дошло до сведения моею...» В центре внимания, как правило, находились его подчиненные солдаты и офицеры. Одних наказывал, других поощрял. Так, до него дошло, что в батальонах и командах часто меняются артельные, экономические и прочие книги учета. Он запрещает это делать, велит хранить и представлять при ревизиях. В другом приказе он запрещает ненужные вызовы командирами полков и батальонов начальников инвалидных и этапных команд, из-за чего происходят упущения в командах и, сверх того, эти люди «принуждены бывают при всей своей бедности истрачиваться немалозначащим количеством денег для проездов в передний и обратный путь и на собственное свое содержание». Он требует «всех состоящих налицо гг. офицеров при инспекторских смотрах в познаниях строевой службы экзаменовать, и кто окажется худо знающим, приказать его через исправного штаб-офицера обучать» и ему с «представлением по приложенной при сем форме ведомости рапортовать своеручною отметкою». Очень строго наказывает офицеров за пьянство, неправильное использование подчиненных, нечестность, лихоимство, нанесение обид местным жителям и т.п. При этом он издает один приказ: «О том, чтобы полковые и батальонные командиры при отдавании нижних чинов под суд поступали с крайней разборчивостью» и другой: «О том, чтобы при рассматривании судных дел над нижними чинами обращать особенное внимание на прежнее поведение и службу подсудимых». Он объявляет выговор командиру Таврического внутреннего гарнизонного батальона за волокиту с представлением документов на пособие жене умершего подпоручика, «через что вдова сия и дети ее с 1824 года до сего времени (май 1826 г. – С.Ш.) не получали еще следующего им от казны денежного пособия»128.

Он добился распространения правила о награждении знаком отличия Св. Анны за беспорочную 20-летнюю службу на нижних чинов внутренней стражи (ранее «многие из нижних чинов, – писал Комаровский, – участвовавших в славных военных подвигах от перехода во Внутреннюю стражу лишались дарованного армии преимущества»...129).

Комаровский приучал своих подчиненных командиров и начальников по-человечески относиться к солдатам, вникать в их нужды и заботиться о них. Интересен в этом отношении следующий приказ: «По представлению моему о имеющихся у рядового Перновской инвалидной команды Л. Индрика троих малолетних детей и родившихся у него 22 марта 1825 года еще трех дочерях, к пропитанию коих он не имеет средств, Государь Император Высочайше повелеть соизволил производить сему рядовому пенсион по 200 руб. в год и выдать в единовременное вспомоществование 500 руб. ассигнациями, о каковой Монаршей милости я приятным долгом себе поставляю объявить по вверенному мне корпусу»130.

Он щедро представляет нижних чинов к наградам за человеколюбивые поступки (отличие на пожаре, спасение тонувших и т. п.), благодарит командира Нижегородского ВГБ полковника Толя за отличную службу нарядов батальона на Нижегородской ярмарке «для соблюдения тишины и спокойствия»131.

После минувшей войны в ОКВС попало много инвалидов. Отношение к их нуждам со стороны старших начальников было не всегда правильным. Наглядный урок бережного отношения к ветеранам преподнес всем окружным генералам ОКВС сам государь.

Это произошло в ноябре 1817 г., о чем свидетельствует письмо Александра I начальнику Главного штаба генерал-адъютанту Волконскому. Оно интересно и с точки зрения изобличения военного бюрократизма, чем грешили и некоторые генералы внутренней стражи, и как свидетельство государственного подхода императора к, казалось, мелкому факту ущемления прав инвалидов. Вот текст этого документа:

«В приезд мой Калужской губернии чрез город Козельск находящиеся там неслужащие инвалиды подали мне прошение, что они не получают от казны провианта и обмундирования, а довольствуются одним жалованием, по учреждению о инвалидах 1764 года состоявшемуся. И хотя просили лично окружного начальника 3 округа внутренней стражи генерал-майора Мицкого о произвождении содержания по положению 1811-го года, но он ограничил себя единственным советом просить далее.

В положении об инвалидах 1811-го года, мною конфирмованном, между прочим, сказано: в общий состав инвалидов поступают инвалиды по учреждению 1764 года в городах находящиеся, и, получая от казны сверх жалованья по сему положению мундирные вещи и провиант, состоят в ведомстве командира внутреннего гарнизонного батальона. Стоило только генерал-майору Мицкому прочесть сие положение, с такою ясностью содержание инвалидов определяющее, чтобы почувствовать неуместность совета его там, где он должен был действовать по званию окружного начальника на то, дабы инвалиды, в его округе состоящие, получали все от казны им следующее; посему и предоставляю вам сделать ему строгий выговор за столь важное упущение должности своей, поставить сие на вид и командиру Отдельного корпуса внутренней стражи, с тем, чтобы он надзором своим обеспечил продовольствие и обмундирование инвалидов по штату и табели 1811-го года так, дабы никакая команда их, по учреждению 1764 года существовавшая и от внутренней стражи зависеть долженствующая, не оставалась уже без получения провианта и мундирных вещей единственно по невнимательности местного своего начальства, о чем и собрать справки из всех губерний, а Козельскую команду за следующие ей со дня издания табели 1811-го года провиант и обмундирование, удовольствовать деньгами, дабы сим самым сравнена она была в содержании с прочими получавшими то командами.

Александр. Москва. Ноября 15 дня 1817 г.»132

Весьма примечательный, на наш взгляд, документ, характеризующий и самого царя, и положение дел с инвалидными командами во внутренней страже.

Что касается Ивана Григорьевича Мицкого (в то время ему было почти 60 лет), то его после данного случая перевели во 2-й округ, а в 1821 г. уволили в отставку133.

Кроме него при Е.Ф. Комаровском окружными генералами в ОКВС были 23 человека:

1-й округ: генерал-майоры Миллер Иван Иванович, Де Мендоза Ботелло (Бутелло) Осип (Иосиф) Степанович (из португальских дворян, был пажем при русском императорском дворе, с 1794 г. на военной службе; барон Дельвиг Антон Антонович (отец поэта); Языков Петр Григорьевич;

2-й округ: Гладков Иван Васильевич;

3-й округ: Кохиус Петр Иванович (командовал также 5-м округом); Гертценберг Данило Иванович, Коврегин (Ковригин) Михаил Абрамович;

4-й округ: фон Дистерло Христофор Егорович, (командовал также 6-м округом); Арсеньев Николай Михайлович (командовал также 7-м округом); Гейденрейх Иван Григорьевич (командовал позже 1-м округом);

6-й округ: Ростовский; Пяткин Василий Гаврилович; Посников Федор Николаевич;

7-й округ: князь Урусов Николай Юрьевич; Емельянов Павел Степанович;

8-й округ: Русанов Василий Якимович (Акимович); Степанов Алексей Яковлевич;

9-й округ: Хитрово Михаил Елисеевич;

10-й округ: Печерский Федор Иванович; Зайцев (Зайцов) Алексей Дмитриевич;

12-й округ: Красавин Алексей Федорович134.

Все они были участниками войн и походов, имели боевые награды, обладали большим опытом военной службы, руководства частями. Осуществляя управление округами, они обладали известной самостоятельностью, но находились под контролем командира ОКВС и начальника штаба.

В Российском государственном военно-историческом архиве сохранилось дело канцелярии Военного министерства, озаглавленное: «По рапорту г.-м. Пяткина об инспекторском осмотре войск 6-го округа Внутренней стражи за 1822 – 1824 гг.» Проиллюстрируем на основе этого материала усердную службу окружного генерала и состояние внутренних гарнизонных батальонов и инвалидных команд вверенного ему округа. Из отчетов видно, что многие высочайшие указы и другие акты верховной распорядительной деятельности на местах выполнялись плохо, батальоны и команды обделялись предметами положенного довольствия, некоторые офицеры злоупотребляли служебным положением и незаконно обогащались за счет солдат. Так, в С.-Петербургском ВГБ недоставало обмундирования, служащие Гдовской инвалидной команды сапожный товар получали только на две пары сапог вместо положенных трех комплектов, многим нижним чинам команды за разные годы не было выдано жалование, выявлена недостача солдатских сумм, амуничных денег, провианта, предметов обмундирования. По всем этим фактам генерал-майор Пяткин распорядился провести тщательное расследование. В столичном жандармском дивизионе образовался некомплект 77 лошадей. В рапорте командиру ОКВС генерал-лейтенанту Комаровскому Пяткин доложил, что по сравнению с армейским жандармским полком этот дивизион лишен «многих выгод и средств». В Новгородском ВГБ рубашечный холст не соответствует образцам, «подошвы же по гнилости своей, а сапожный товар по нечистоте может почесться самым непрочнейшим», не хватает ружей, мундиров, шинелей, киверов, их и не требовали с комиссариатского ведомства, а те, что получили, долгое время лежали в тюках в батальонном цейхгаузе и пришли в «гнилость». Во многих командах состояние дел найдено «в самом крайнем положении», а «господа офицеры вовсе не знают по фронтовой части свои дела», солдаты «худо и без правил делают ружьем, маршируют еще того хуже, а амуниция в безобразном виде, во всех командах разные правила, разные командные слова и есть такие, кои отыскать можно в одном только блаженной памяти императора Павла I военном уставе»135.

Не лучше обстояло дело и в других округах. Уже будучи начальником корпусного штаба, генерал-майор Пяткин после инспектирования 2-го округа ОКВС издал 25 мая 1827 г. приказ № 68, в котором зафиксированы злоупотребления, обнаруженные в Смоленском ВГБ, жандармской и инвалидной командах, в которых солдатские вещи оказались несходными с образцами. В приказе отмечено, что окружной генерал барон Дельвиг видел это, но никаких мер «к отвращению сего злоупотребления» не принял, ограничившись тем, что поставил на вид офицерам, виноватым в этих непорядках. «Для преграждения же подобного упущения на будущее время, – говорится в приказе, – и дабы нижние чины не могли лишаться положенного от казны в полной мере довольствия, определено взыскать исчисленную за несходные с образцами и недобротные вещи сумму вычетом у всех вышеупомянутых свидетельствовавших вещи гг. штаб– и обер-офицеров из жалования»...136

Много приказов издается о разного рода злоупотреблениях в ОКВС со стороны должностных лиц и наказании виновных. Весьма активно ведется борьба с воинскими и другими преступлениями. И тут Комаровский проявил себя твердым и последовательным в своих действиях начальником, стремившимся навести порядок в корпусе, он не терпит морально опустившихся офицеров, особенно тех, кто издевается над солдатами, незаконно использует их для своих личных нужд, злоупотребляет своей властью, переступает рамки закона. Кажется, ни один проступок не остается незамеченным и не проходит безнаказанным. Приказы пестрят подобными случаями. Десятки офицеров за совершенные преступления предаются суду. Только в одном из приказов (№ 176 от 10 ноября 1827 г.) говорится о предании военному суду сразу 11 человек, в том числе начальника Данковской инвалидной команды поручика Михайлова и командира инвалидной команды Рязанского ВГБ подпоручика Семенова за «употребление нижних чинов в разные для себя услуги без платы», самовольный отпуск людей с получением от них денег и подарков, незаконные удержания из жалования подчиненных и т.п. Кроме того, привлечены к судебной ответственности подполковник Кашпиров (Костромской ВГБ) – «за лихоимство», майор Нейман (командир Пермского ВГБ) – за беспорядки в батальоне137. Подсчеты показывают, что за 18 лет командования корпусом граф Е.Ф. Комаровский рассмотрел 146 дел, по которым были привлечены к ответственности и осуждены 159 офицеров (в том числе: 15 командиров гарнизонных батальонов, 23 начальника инвалидных команд, 1 начальник этапной команды и 2 начальника жандармских команд), 11 унтер-офицеров, 23 рядовых. Не так уж и много за восемнадцать лет. А состав преступлений свидетельствует о принципиальности и решительности командира корпуса, не допускавшего отступлений от закона. Вызывает некоторое недоумение само соотношение подвергшихся суду лиц относительно небольшого числа привлеченных к суду нижних чинов. Но это объясняется тем, что в просмотренном перечне судебных дел указаны рядовые лишь из дворян. Судные дела на рядовых не обнаружены. Безусловно, этот вопрос требует дополнительного исследования, трудного и скрупулезного, так как обобщенных материалов пока не выявлено. А на основе того, что удалось установить, можно составить представление о характере преступлений, совершенных в корпусе внутренней стражи. Никакого попустительства в деле борьбы с преступностью, как видно из приведенных данных, допущено не было. Наоборот, с офицеров очень строго спрашивали и взыскивали за упущения и злоупотребления по службе, пьянство, жестокое обращение с подчиненными, поступки, роняющие честь офицера. Представление об этом дает составленная автором табл. 4.

Приведем несколько конкретных дел, дающих представление, за что тогда судили. Подпоручик Русскан (Нижегородский ВГБ) привлечен к ответственности за злоупотребление при наборе рекрутов и растрату казенных средств (1817 – 1818 гг.); командир Харьковского ВГБ подполковник Шарапов – за злоупотребления при наборе рекрутов (1817 г.); майор Быков (Екатеринославский ВГБ) – за использование солдат на частных работах, удержание денег из их жалования (1818 г.); майор Бракель (Костромской ВГБ) – обвинен в «оплошности и трусости» при усмирении восставших крестьян Кологривского уезда Костромской губернии, принадлежащих помещице Грибоедовой (1818 г.); штабс-капитан Скарзин (Валуйская инвалидная команда) – в проявлении нерешительности при подавлении восстания крестьян д. Тулиновской Валуйского уезда Воронежской губернии, в допущении избиения крестьянами солдат команды и отнятия у них ружей (1822 г.); подпоручик Шинелев (Соляная инвалидная команда) – за ссору и драку с титулярным советником Петуховым (1823 г.); капитан Скороходов (Тамбовский ВГБ) – за использование подчиненных солдат на партикулярных работах (1823 г.); майор Урешев, поручик Пресмыцко, подпоручик Соболевский (Витебский ВГБ) и начальник Витебской жандармской команды штабс-капитан Углик – за «устройство пиршества на главной гауптвахте в неурочное время» (1824 г.); прапорщик Жулковский (Кунгурская инвалидная команда) – за продажу вина арестантам во время препровождения их по Сибирскому тракту, избиение их и допущение побега (1825 г.); штабс-капитан Новопашин (Остерская инвалидная команда) – за использование солдат в личных целях (заготовляли для него сено) (1826 г.); майор Осмоловский-Скирдинский (Черниговский ВГБ) – за неповиновение окружному генералу (1827 г.); прапорщик Виноградов (Киевский ВГБ) – за незаконное присвоение себе звания капитана, пьянство и неисполнение приказов (1827 г.)138.

Таблица 4

Конечно, по этим примерам нельзя судить обо всем офицерском составе Отдельного корпуса внутренней стражи. Среди офицеров было много достойных сынов отечества, получивших боевую закалку в боях и сражениях, проливших свою кровь на поле брани, выдержавших невероятные испытания, отмеченных наградами. Достаточно сказать, что для вручения медалей за взятие Парижа лишь в один, 5-й округ внутренней стражи было выделено 479 медалей139. Получали они награды и на мирном поприще, за добросовестную службу в ОКВС.

То же можно сказать и о нижних чинах – солдатах и унтер-офицерах. Комаровский по-отечески относился к ним, жалел и защищал их, требовал от окружных генералов и офицеров быть максимально внимательными к нуждам подчиненных, не обижать неуместной грубостью, обязательно замечать и отмечать служебное рвение, проявление отваги, благородства, те качества, которые особенно обнаруживаются в моменты опасности, в борьбе со стихией ради спасения имущества и людей.

Такое случилось в ноябре 1824 г. во время страшного наводнения в Петербурге. Комаровский, исполняя обязанности военного губернатора одной из заречных частей города (Петербургской стороны), командуя находившимися в его распоряжении войсками и полицией, организовал спасение и размещение людей, раздачу пищи, оказание посильной помощи пострадавшим. Для этих целей был использован местный внутренний гарнизонный батальон внутренней стражи полковника Елистратова. В батальоне, как позднее писал в своих записках Комаровский, «учреждена была швальня, в которой шили армяки, тулупы, раздавалась и прочая одежда, и обувь, как для мужчин, так и для женщин», при раздаче пищи обязательно присутствовал «офицер из внутренней стражи с двумя рядовыми для порядка». Воины отважно, рискуя собственной жизнью, спасали людей. Талант организатора, выдержка командира ОКВС, его умение принимать рациональные решения и добиваться их реализации в сложной обстановке способствовали успеху дела. Этому в немалой степени помогло хорошо налаженное взаимодействие воинской силы и полиции.

Очень много было случаев умелых и отважных действий при пожарах, спасении женщин и детей, оказании помощи попавшим в беду людям. Об этом даже докладывалось императору, о чем свидетельствуют приказы по корпусу. Так, в приказе № 30 от 25 марта 1826 г. объявлены высочайшая благодарность и награды за отвагу на пожаре личному составу Воронежского внутреннего гарнизонного батальона, его командиру, трем унтер-офицерам и 30 рядовым. Приказом № 18 от 27 февраля 1827 г. объявлено о награждении серебряной медалью и деньгами по 100 рублей «за человеколюбивые подвиги» рядовых и унтер-офицеров Свияжской, Брестской и Старобельской инвалидных команд.

Приказом № 59 от 31 мая 1826 г. объявлено о награждении подпоручика Шкред-Хмелевского (Люцинская инвалидная команда) орденом Св. Владимира 4-й степ. за отважные действия в погашении пожара и спасение 4-летнего младенца. О необычном происшествии и мужестве солдата и его 11-летнего сына говорится в приказе по ОКВС № 142 от 26 сентября 1827 г.: «Командир Киевского внутреннего гарнизонного батальона подполковник Аладьин от 10-го минувшего августа за № 4245 донес г. Корпусному командиру, что во время нахождения Чигиринской инвалидной команды рядового Романа Котенки с 11-летним своим сыном Сергеем в лесублиз города Чигирина за дровами, напал на него бешеный волк; но Котенка, успев схватить его за уши, велел сыну своему рубить топором, которым он и умервщлен. При сем случае рядовому Котенке волк нанес зубами на левой руке шесть довольно глубоких ран.

По докладу о сем Государю Императору г. начальником Главного штаба донесения моего Его Величество Высочайше повелеть соизволил: «произвести рядового Котенку в унтер-офицеры и дать ему триста рублей ассигнациями, а сыну его выдать также триста рублей ассигнациями и определить, когда придет возраст, в гвардию»...140

Безусловно, такие приказы играли большую воспитательную роль.

Весь первый этап становления внутренней стражи России связан с именем Евграфа Федотовича Комаровского, его жизнью и деятельностью. Он родился 18 ноября 1769 г. в Петербурге в семье чиновника дворцовой канцелярии. Будучи незнатного происхождения, к тому же с восьми лет оставшийся круглым сиротой, получив с помощью родственников блестящее образование, он, благодаря своим способностям, упорству, деловитости, организаторскому и дипломатическому талантам, энергичности, обходительности и такту, личному обаянию, сумел успешно реализовать эти качества в службе при дворе, на дипломатическом и военном поприще. В необходимых случаях он проявлял смелость, решительность, инициативу, способность брать ответственность на себя. В 1777 г. по тогдашнему обычаю в дворянских семьях был записан на службу сначала в л.-гв. Преображенский, затем в Измайловский полки. В 1796 г. назначен адъютантом к великому князю Константину Павловичу, в 1799 г. принял участие в Итальянском и Швейцарском походах А.В. Суворова и за отличия произведен в генерал-майоры. Позже он первый опубликовал в «Военном журнале» свои заметки «Журнал военных действий Российско-австрийских войск в Италии»141. С мая 1800 г. – комендант Каменец-Подольской крепости, а через год, – генерал-адъютант императора Александра I142. Не раз бывал за границей, выполнял важные дипломатические поручения. Во главе внутренней стражи он пробыл 18 лет. Имел награды: шпагу с орденом Св. Анны 4-й степ. (1798 г.), ордена Св. Анны 2-й степ. с алмазами (1799 г.), Св. Иоанна Иерусалимского (1799 г.), Св. Анны 1-й степ. (1806 г.), Св. Владимира 2-й степ. большого креста (1813 г.), Св. Георгия 4-го кл., Св. Маврикия. «За отлично-усердное служение в командовании Отдельным корпусом внутренней стражи и ревностное исполнение особых Высочайших поручений Всемилостивейше пожалован орденом Св. Александра Невского» (1825 г.).

Были и другие награды и знаки особого внимания и расположения императора к своему генерал-адъютанту и командиру ОКВС. За скорые и деятельные меры по оказанию помощи жителям С.-Петербурга, приведение в устройство причиненного наводнением в частях города разорения Комаровскому, как сказано в его формулярном списке, была пожалована золотая табакерка с портретом государя императора Александра I. Это было 12 декабря 1824 г. 11 марта 1826 г. «за отлично-усердное исполнение возложенных обязанностей по званию временного губернатора Его Императорским Величеством объявлено Высочайшее благоволение». Комаровский получил «перстень с бриллиантами и вензелем Его Императорского Величества имянем» и высочайшее позволение принять пожалованное «Римским императором графское Римской империи достоинство с представлением пользоваться всеми правами и преимуществами оному присвоенными»143.

Жена его, графиня Комаровская Елизавета Егоровна «пожалована была дамою меньшего креста ордена Св. Великомученницы Екатерины», обе дочери, Анна и София, пожалованы во фрейлины144.

Казалось положение столь осыпанного монаршими милостями графа прочно и незыблемо. Но ... должность командира Отдельного корпуса внутренней стражи пришлось оставить. Это случилось спустя всего три года после восстания декабристов, когда Комаровский показал свою непоколебимую преданность царю и престолу. В чем же дело? В Записках графа Е.Ф. Комаровского об этом сказано туманно и вскользь: «..Между тем, сопряженные с званием командира Отдельного корпуса внутренней стражи разные неприятности, мне сделанные, которые основаны были на одних только слухах, принудили меня, наконец, просить Государя об увольнении от сего звания»145.

Корпусом он командовал до 6 декабря 1828 г., ему пожаловано звание генерала от инфантерии, назначена очень приличная пенсия, повелено присутствовать в Правительствующем Сенате – честь, которой удостаивались немногие. В то время ему еще не было шестидесяти. Во времена Александра I Комаровский, хотя и имевший определенный вес в окружении императора, был в последние годы его царствования оттеснен оттуда не без влияния всесильного Аракчеева. Но все же он пользовался расположением обоих императоров. Значит удаление от дел и переезд в свое поместье Городищи в Орловской губернии, где он провел последние 15 лет жизни, имели какие-то основательные причины. Какие? Некоторые из них содержатся в Записках графа Николая Егоровича Комаровского. Позволим себе привести из этого сочинения выдержку:

«Окончательное поселение деда в Городище обусловилось не единственно преклонными летами и общей усталостью от придворной петербургской жизни, но и причинами чисто материального характера, побудившими его заняться устройством личных дел, по имениям. Однажды, еще Государь Александр Павлович, в благословенной с ним беседе высказал дедусожаление, что вообще богатое русское дворянство совсем не содействует, за малыми исключениями, мануфактурной производительности страны. Вслед за этим Государю угодно было ему выразить свое желание, чтобы он в этом случае подал добрый пример и построил бы суконную фабрику, вблизи Петербурга. При этом Государь обещал заранее сбыт сукон для всей гвардии, Дед не замедлил исполнить желание Государя и купил большую площадь земли между Большой и Малой Охтой, в той местности, где и поныне существует Комаровский переулок, единственно уцелевший от всей этой затеи, принялся строить суконную фабрику. Огромных денег стоили машины, выписанные из Англии под руководством родоначальника известной нынешней фабрики Торнтона, разбогатевшего на этом предприятии, и первое время фабрика бойко работала, снабжая сукнами всю гвардию, расположенную в Петербурге и окрестностях. Сама по себе мысль Государя вполне основательна, а само предприятие являлось бы безусловно выгодным, но требовалось, чтобы во главе его стоял делец, ведущий все тонкости коммерческого дела, а этого-то и недостовало. Дед мой был человек прямой, в душе военный, весьма для своего времени образованный и говоривший свободно на нескольких европейских языках, но он не был человеком коммерческим, страдал излишнею доверчивостью и имел самое поверхностное понятие о ведении обширного торгового предприятия, требующего от лица, поставленного в его главе не только глубоких познаний, но в то же время и известной эластичности совести, необходимой особенно для ведения дела с казной. Назначенный личным доверием Государя стать во главе Корпуса внутренней стражи, с целью прекращения тех злоупотреблений, которые допускались его предшественниками, вроде известного генерала Тришатного146, мой дед Евграф Федотович не мог считать достойным своего звания раздавать интенданству взятки, сопутствовавшие обыкновенно всякую казенную поставку. В этом мне самому пришлось убедиться при виде негодных сухарей и гнилой капусты, принимаемых интендантскими чиновниками и доставляемых нашим солдатам, героям Плевны и Шипки, во время Турецкой кампании 1877 – 78 гг.»

Далее автор пишет, что дед его доверял людям «всего чаще из желания им помочь и их пристроить», но его обманывали, злоупотребляя оказанным им доверием. «В то время, как Евграф Федотович жил при дворе, противодействуя, насколько мог, интригам Аракчеева, фабрика его приходила в упадок и целые состояния управляющих возникали на развалинах этого полезного, но неудавшегося предприятия», и потому, как утверждает автор Записок, «удаление Евграфа Федотовича на покой было вызвано отчасти расстройством его имущественных дел». Когда он умер в г. Орле в 1843 г., крестьяне Городища и окрестных деревень «по собственному почину явились за 35 верст в город и на руках отнесли его тело в Городище, где он похоронен в построенной им кладбищенской церкви»147.

После смерти Комаровского над всем имуществом его Николай I учредил «высочайшее попечительство», поскольку основные долги относились к казне. Даже после продажи домовладений в Москве и Петербурге оставалось еще более 2 млн рублей долга...

В чем же заключались интриги графа Аракчеева, которые могли так повлиять на командира ОКВС, что вынудили его уйти в отставку? Об этом ничего конкретного в мемуарах Комаровских нет. О чем-то они умалчивают, хотя и содержат отдельные намеки. Обнаруженные в Российском государственном военно-историческом архиве документы позволяют значительно приблизиться к раскрытию подлинных причин конца столь блистательно начатой и не менее удачно продолженной военной карьеры Е.Ф. Комаровского. У него, человека обходительного, осмотрительного и умного, действительно не складывались отношения с Аракчеевым, ни у кого почти, кроме императоров, не вызывавшего чувства симпатии.

Но это еще не причина для ухода со службы, хотя влиятельный царедворец мог в утрированном виде преподнести государю положение в ОКВС и действия его командира. Некоторый свет на этот вопрос проливает следующее письмо Комаровского Николаю I от 20 ноября 1827 г.:

«Всемилостивейший Государь.

Пораженный гневом Вашего Императорского Величества, лишенный счастия Вас видеть, дерзаю пасть к стопам милосердного монарха. Зная Ваше, Государь, правосудие, я [чувствую], что мог навлечь на себя гнев Вашего Величества не иным чем, как беспорядками, оказывающимися в Корпусе внутренней стражи, которым семнадцатый год командую. Я был бы свыше всякого выражения дерзновенен и поступил бы даже против совести, если бы осмелился сказать, что беспорядки в нем не существуют. Но благоволите, Всемилостивейший Государь, с обыкновенною Вашею прозорливостью вникнуть в причины, от коих они происходят. Сей корпус, расположенный по пространству всей России, кроме Сибири, учрежденный для соблюдения общественного спокойствия и для доставления места воинам, лишившихся силы служить в поле, пополняется штаб– и обер-офицерами не заслуженными, раненными и изнеможенными на службе, но людьми большею частию молодыми, кои могли бы еще служить в армии, но не терпимы в оной по своей нравственности, или худшими из произведенных в офицеры за выслугу лет, ибо хорошие из них оставляются в тех же полках, в каких служили. Таковые-то штаб– и обер-офицеры определяются не только в батальоны, но и в уездные, этапные и прочие инвалидные команды, коих числом до шести сот, и в коих, занеимением лучших офицеров, они делаются отдельными начальниками, не имея при этом никакой прислуги, ни казенной, ни собственной; они впадают в преступления употреблением нижних чинов в собственные работы. При таковом составе корпуса я постоянно употреблял все зависящие от меня способы к сохранению в нем возможного порядка и устройства: поощрение хороших, строгий надзор, неупустительное наказание проступков. Смею сказать, что ничего пренебрежено не было. Некоторые, хотя по числу всего корпуса, конечно, немногие, удостоены были Всемилостивейших награждений как от блаженной памяти Государя Императора, так и от Вашего Императорского Величества. Всем инвалидным командам делается по шести смотров в год, два раза командирами инвалидных команд, один раз батальонными, два – бригадными и один – окружными генералами, сверх того я почти ежегодно осматриваю лично во всей подробности, сколько по расстоянию и по множеству их можно успеть, батальонов и команд; дабы иметь батальонных командиров сколько можно хороших, о назначении их представляются мною не иначе, как по испытании их в познании службы и способностях; ни одно беззаконное действие и злоупотребление, которые только открыть была возможность, не было оставлено без преследования и соразмерного наказания, о чем свидетельствует множество военно-судных дел, из корпусного штаба в Аудиторский департамент поступающих.

Все сии меры и старания, по изложенной мною причине, не были однако достаточны, чтобы ввести и сохранить в Корпусе внутренней стражи то устройство, которого желать надлежало, чрез что я ввергнут ныне в самое ужасное положение, какое только вообразить себе можно.

Одушевлен же будучи ревностию к службе Вашего Императорского Величества и желая посвятить оной все дни моей жизни, в полном уповании на Ваше правосудие и милосердие беру смелость, Всемилостивейший Государь, всеподданейше просить о перемене моего назначения и о употреблении меня по такой части, которую Вашему Императорскому Величеству избрать будет благоугодно.

Вашего Императорского Величества верноподданный граф Е. Комаровский, генерал-адъютант.

Ноября 17 дня 1827 года».148

На документе есть резолюция Николая I: «20 ноября. Справится гр. Комаровский сенатор[ом] ли?»

В конечном итоге это решило его судьбу.

Письмо интересно во многих отношениях. Оно дает анализ состояния офицерских кадров в ОКВС, объясняет причины недовольства императора положением дел в корпусе. Отметим в подтверждение самокритичного послания Комаровского монарху, что, действительно, негативные явления, имевшие место в ОКВС, в значительной степени объясняются принятым способом его комплектования из отсеиваемых из армии порочных и неспособных к полевой службе воинов, из-за чего внутренняя стража становилась прибежищем слабых в нравственном и физическом отношениях людей.

Письмо объективно отражает положение дел в корпусе, в этом его историческая ценность. Оно характеризует и личность Комаровского, его небоязнь говорить правду царю, рассказывает о его усилиях бороться с беспорядками в корпусе и бессилии что-либо существенным образом изменить. Установка пополнять корпус достойными воинскими чинами, сохранившими нравственные качества, хотя и утратившими физические силы, на практике не выполнялась. Попытки отрегулировать этот процесс носили паллиативный характер. Отдельный корпус внутренней стражи превратился в место ссылки негодных (или неугодных) офицеров. Под видом болезненного состояния переводились просто порочные люди, неуравновешенные, неуживчивые, с несложившимися отношениями в офицерской среде, склонные к непредсказуемым поступкам. Попадали и малоспособные к службе. Из-за нехватки офицеров приходилось зачислять на службу тех, кто уже находился в отставке, причем не по своей воле. Беспрестанные переводы офицеров из армии в ОКВС привели к образованию в нем искусственного сверхкомплекта офицерских кадров149. Но толку от этого было мало. Из выпускников военно-учебных заведений попадали главным образом те, кто с трудом их заканчивали («по тупости в науке», как их именовали в отчетах), либо обученные по облегченной программе. Не меньше неприятностей доставляли переводимые в ОКВС штрафованные нижние чины. Комаровский, как мог, пытался бороться с таким методом комплектования, но он вынужден был мириться с ним, поскольку само существование внутренней стражи по императорской воле не было равноправным с армией. Идея использовать ветеранов для внутренней службы в специально созданном «для соблюдения общественного спокойствия» войске была разумной, гуманной, привлекательной, но из-за отсутствия должного правового регулирования при претворении ее в жизнь, заложенное в ней рациональное зерно постепенно выхолащивалось, грозя обернуться своей противоположностью.

Создание внутренней стражи, вызванное рядом внешних и внутренних обстоятельств, явилось фактором исторически обусловленным, неизбежным и необходимым. Внутренняя стража выдержала экзамен, который ей учинила Отечественная война 1812 года, сыграв важную роль в подготовке армейских резервов и в обеспечении внутренней безопасности империи. Принятые формы организации Отдельного корпуса внутренней стражи прошли испытание временем и показали свою жизнеспособность. Впервые была реализована окружная система военного управления, позволившая осуществлять руководство войсками внутренней стражи на обширной территории Российской империи.

Была теоретически подготовлена и весьма успешно проведена огромная работа по переустройству всей внутренней службы, вновь сформированы батальоны и реорганизованы команды для этой цели, одновременно дав пополнение армии и позволив реформировать рекрутский набор. Удачным было решение соединить жандармские формирования с внутренней стражей, укрепить внутренние гарнизонные батальоны, увеличив их численность, улучшив размещение, обучение и воспитание личного состава. Очень большая работа была проведена по организации всего дела препровождения арестантов, созданию этапной системы, но она требовала корректировки.

Несмотря на то, что строительство внутренней стражи на его первом этапе происходило под неослабным вниманием высших государственных органов и самого императора, оставались нерешенными многие проблемы. Это, прежде всего, касалось офицерских кадров. Оставляли желать лучшего система и принцип комплектования ОКВС нижними чинами.

Тяжела была служба в гарнизонах, особые трудности испытывали этапные команды.

Выдающуюся роль в создании и становлении внутренной стражи сыграл Евграф Федотович Комаровский.

Все это происходило на фоне исторического развития страны с его поступательным движением и противоречиями. Робкие попытки императора преодолеть эти противоречия успеха не имели. Кончилась определенная эпоха в истории России. Вначале она сулила благоприятные перемены. «Дней александровых прекрасное начало» (как охарактеризовал эту эпоху А.С. Пушкин), однако, не получило ожидаемого развития. Надеждам на конституцию и отмену крепостного права не суждено было тогда сбыться.

Примечания

1 Павел I наперекор своей матери, когда взошел на престол, освободил из Шлиссельбургской крепости выдающегося просветителя, общественного деятеля и писателя Н.И. Новикова, вернул из ссылки А.Н. Радищева. Но он же в течение четырех лет своего царствования обрушил на страну поток репрессий. В армии его жертвами стали изгнанные с военной службы сотни генералов и более двух тысяч офицеров. (См.: Шишко Л. Рассказы из русской истории. – М.: Фирма Арт, 1991. С. 219.). А всего заключенных в тюрьмы и крепости, сосланных и вообще потерпевших от павловских преследований было от 12 до 15 тыс. человек, по крайней мере, столько реабилитировано Александром I при вступлении на престол. (См.: Корнилов А.А. Курс истории России XIX века. – М., 1993. – С. 44).

2 См.: Корнилов А.А.. Курс истории России XIX века. М., 1993. – С. 70, 111.

3 Вот что по этому поводу пишет А.А. Корнилов: «Чрезвычайно странно было положение тогдашней тайной полиции: шпионаж развивался довольно быстро, но носил какой-то магический характер. Правительство знало, что в Южном обществе дело приняло характер прямого заговора против него, но никаких мер не принимало. Только в самый последний год Александр обратил внимание на донос унтер-офицера Шервуда о Южном обществе: он принял Шервуда, действовавшего через Аракчеева, и поручил ему добыть новые сведения о положении дел в Южном обществе. Уже будучи в Таганроге, куда он отправился осенью 1825 г. с больной императрицей, Александр решился, получив дополнительный донос Шервуда и новый донос капитана Майбороды, одного из подчиненных Пестеля, принять более решительные меры. В Южную армию был послан генерал Чернышев с приказанием арестовать главарей Южного общества и начать расследование. Что вышло бы из этого, если бы Александр не умер, довольно трудно сказать, но можно предполагать, что преследования заговорщиков не вылились бы, вероятно, в такую жестокую форму, в какой они разразились при Николае после восстания 14 декабря» (там же, с. 129). Известно, что 18 октября 1825 г. начальник Южных военных поселений граф Витт доложил Александру I о существовании военного заговора против империи (См.: Эйдельман Н.Я. Из потаенной истории России XVIII – XIX веков. – М.: Высшая школа. 1993. С. 376.). Известно также, что Пестель был арестован за день до восстания.

4 ПСЗ. – Т. XXVI. №19926.

5 По состоянию на 1 января 1801 г. Русская армия насчитывала 446059 человек, в том числе: полевая пехота 201200, кавалерия – 41685, артиллерия – 36500, гарнизонные войска – 96594 и войска вспомогательного назначения – 70000 человек. Пехота сведена в 215 батальонов, конница – в 41 полк; все они распределились по 14 инспекциям (С.-Петербургской, Московской, Лифляндской, Смоленской, Литовской, Брестской, Киевской, Украинской, Днестровской, Крымской, Кавказской, Оренбургской, Сибирской и позже Финляндской). – См.: Бескровный Л.Г. Русская армия и флот в XVIII веке: Очерки. – С. 12; Звегинцов В.В. Хронология Русской армии. 1780 – 1917. – С. 53.

6 РГВИА, ф. ВУА (Военно-ученый архив), д.18318/1/, л. 60 (Историческое обозрение устройства вооруженных сил.1879 г.).

7 См.: Энциклопедия военных и морских наук /Сост. под главной ред. генерал-лейтенанта Леера. СПб.. 1895. Т. II. – С. 394,395.

8 См.: Бескровный Л.Г. Русская армия в XIX веке: Военно-экономический потенциал России. – М.: Наука, 1972. – С. 28.

9 Нарвский и Шлиссельбургский батальоны причислены к 1-й пехотной дивизии, Оренбургский, Митавский, Перновский, Динаминдский батальоны, Ревельский и Рижский полки – к 2-й пехотной дивизии, Виленский, Гродненский и Минский батальоны – к 4-й пехотной дивизии, Витебский и Могилевский батальоны – к 5-й пехотной дивизии, Киевский полк – к 10-й пехотной дивизии, Ахтиарский полк, Екатеринославский, Очаковский, Перекопский и Херсонский батальоны – к 13-й пехотной дивизии, Новгородский и Псковский батальоны – к 14-й пехотной дивизии; в ноябре 1806 г. гарнизоны Московской инспекции причислены к 18-й пехотной дивизии (См.: Звегинцов В.В. Хронология Русской армии. 1700 1917 гг.).

10 Существовавшая тогда система рекрутского набора в армию при обширности территории и бездорожье не позволяла в военное время быстро осуществить пополнение армии мобилизационными ресурсами, при переходе к миру в короткое время сократить ее, поддержав экономику страны, лишившуюся значительной части рабочих рук.

Прусская военная реформа, проведенная по идее генерала Г.Н. Шарнхорста (сокращение срока службы, зачисление в запас с периодически проводимыми призывами на учебные сборы), в России не могла в то время быть применима.

Французский автор Серван высказался за создание пограничных военных поселений, сочетавших одновременно земледелие с военной службой. Александр заинтересовался этой идеей, поручив графу Аракчееву осуществить ее в России. Независимо от Сервана подобные идеи высказывались и русскими военачальниками (в частности, генерал-майором Русиновым). Целые территории в результате реформы изымались из-под юрисдикции гражданского управления и передавались военному ведомству. Жители освобождались от податей и повинностей, но обязаны были комплектовать и содержать воинские части. Семейные солдаты превращались в пахарей (они так и назывались «пахотными солдатами»), а стоявшие в их семьях холостые воины превращались в батраков. Это была та же неволя, хуже крепостной. Великий русский художник И.Е. Репин, который был сыном военного поселянина и с 1848 по 1857 гг. «живым свидетелем этого казенного крепостничества», писал, что «ниже поселян считались разве еще крепостные» (Репин И.Е. Далекое близкое. Изд. 9-е. – Л.: Художник СССР, 1986. – С. 29). Насаждение военных поселений происходило насильственным путем. Полная регламентация по военному уставу всей жизни, постоянный гнет и надзор. Избы в селениях сносились и вместо них строились барачного типа дома на четыре семьи, которые вели общее хозяйство. Первое поселение (могилевское) возникло в 1810 г., но развить его из-за начавшейся войны не удалось. Затем эксперимент был продолжен. В Манифесте от 30 августа 1814 г. говорилось, «что продолжение мира и тишины подает нам способ не токмо содержание воинов привести в лучшее и обильнейше прежнего (устройство) но даже дать им оседлость и присоединить к ним их семейства». Практика создания военных поселений продолжилась. К 1825 г. корпус военных поселений уже имел в своем составе: 90 новгородских пехотных батальонов и 6 других батальонов, 249 кавалерийских эскадронов украинских поселений. Внешнеэкономический эффект выглядел впечатляюще: запасной капитал их достиг 50 млн рублей. Однако фактически затраты казны на эти поселения не окупались. В них творилось много непорядков и злоупотреблений. Народ их ненавидел. Немало на этой почве возникало волнений. Самое крупное было в 1835 г. Военные поселения находились в подчинении специально созданного Департамента военных поселений. Они состояли из военных поселений Петербургской губернии (находились в ведении инспектора пороховых заводов, будучи причисленными к Охтенскому заводу), 9 округов пахотных солдат в Новгородской, Витебской и Могилевской губерниях, 25 военных поселений кавалерийских округов (8 округов украинских, 12 округов новороссийских, 5 округов в Киевской и Подольской губерниях), находившихся в ведении инспектора резервной кавалерии, кантонистских частей и подразделений (5 кантонистских учебных бригад, 15 батальонов, 6 полубатальонов, 2 роты, 48 эскадронов и 6 батарей), корпуса инженеров (6-й округ), 3 военно-рабочих батальонов и др. (см.: Исторический очерк деятельности военного управления в первое двадцатилетие царствования императора Александра Николаевича (1855 – 1880) / Сост. под рук. г.-л. Богдановича. – СПб., 1879 – 1880. – Т.1.). Военные поселения пережили своего создателя более чем на три десятка лет. Военные поселения одобрили В.П. Кочубей, Н.М. Карамзин, возвратившийся из ссылки М.М. Сперанский, написавший даже книгу о них. Против создания военных поселений были М.Б. Барклай-де-Толли и И.И. Дибич (Военный сборник. – 1861. – № 6. – С. 337). По-разному относились к этому делу другие представители офицерского корпуса, в том числе декабристы (см.: Давыдов Б.Б. Мемуары декабристов как источник по истории военных поселений //Опыт и уроки развития Российской армии: тезисы 4-й Всероссийской заочной научной конференции. СПб.: «Нестор», 1996. – С. 48-50).

11 См.: Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. – СПб., 1903. – Т. XXXIX. С. 875; Звегинцов В.В. Хронология Русской Армии. – Ч. 2-3. – С. 53.

12 Записки графа Е.Ф. Комаровского. – М.: Внешторгиздат, 1990. – С. 82.

13 РГВИА, ф. 1, оп. 1, т. 1, д. 2075.

14 РГВИА, ф. 1, оп. 1,т. 1, д. 868, 869, 1025, 2060.

15 См.: Памятники русского права. Вып. 8. Законодательные акты Петра I. Первая четверть XVIII в. – М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1961. – С. 314.

16 Истоки клеймения следует искать в глубокой древности. Авторы, занимавшиеся историей клеймения, начинают ее с Древнего Рима где на теле беглых рабов и преступников выжигали букву F (fugetivus – беглый). Нечто подобное было в Швейцарии и во Франции в средние века: на правом плече каторжника выжигались буквы T.F. travaux forces (Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. – Т. XV. – С. 346). В 1254 г. во Франции предписывалось клеймить бродяг и дезертиров каленым железом: первых – на лбу, вторых – на каждой щеке изображением двух лилий (см.: Тимофеев А.Г. История телесных наказаний в русском праве. – СПб., 1897). Вспомним, кстати, тайну миледи из «Трех мушкетеров» Александра Дюма, на плече которой д'Артаньян «с невыразимым ужасом увидел цветок лилии – неизгладимое клеймо, налагаемое позорящей рукой палаца». Приговоренных к вечной каторге на галерах клеймили тремя буквами С.АЛ. Даже Кодекс Наполеона оставил это варварство (оно было отменено лишь в 1832 г.). Проникло клеймение и в Россию. В Двинской уставной грамоте (1398 г.) упоминается выражение: «а татя всякого пятнати», т.е. клеймить воров. По указу царя Михаила Федоровича от 10 февраля 1637 г. за подделку монет предписывалось бить кнутом, а на щеках выжигать слово «ВОРЪ». Уложение 1649 г. клеймение не упоминает, но предусматривает отрезание ушей в качестве наказания за кражу: за первую – левого уха, за вторую – правого, за третью полагалась смертная казнь. Петр I ввел вырывание ноздрей у осужденных на вечную каторгу: указ от 15 января 1724 г. предписывал «вынимать ноздри до кости» у такого рода преступников (отменено спустя почти 100 лет указом Александра I от 25 декабря 1817 г. I ПСЗ. T.XXXV. № 27197). Клеймение претерпело ряд видоизменений. В 1746 г слово «ВОРЪ» поведено было выжигать в три приема: «во лбу ВО, на правой щеке Р, а на левой Ъ». Потом стали обходиться без твердого знака. Уложение о наказании 1845 г. требовало выжигать у осужденных к каторге: на лбу – букву К, на правой щеке А, на левой Т. Постепенно вместо лица клеймению стали подвергать другие части тела. По указу от 21 июля 1845 г. клеймили каторжников и пойманных беглых ссыльнопоселенцев знаками С.К. (ссыльно-каторжный) или СБ. (ссыльно-беглый), ставившимися на правой руке ниже локтя и на лопатке. Бродяг, не помнивших родства, клеймили знаком «Б» ниже локтя руки. Позже буквенные знаки заменили изображением орла «орление». От клеймения освобождались 70-летние старцы, несовершеннолетние (не достигшие 21 года) и женщины (освобождены от этого в 1757 г. императрицей Елизаветой Петровной, во времена которой, как известно, произошло смягчение уголовных наказаний и запрещена смертная казнь по отношению к уголовным преступникам). В 1830 г. от клеймения освобождены осужденные нижние чины (Николай I признал такой род наказания несоответствующим военному званию). Однако это не помешало применению телесных наказаний в армии. Клеймение было отменено указом от 17 апреля 1863 г.

17 См.: История СССР. М.: Соцэгиз, 1939. – Т. 1. – С. 651; Столетие Военного министерства. 1802 1902. – Т. XII, – Ч. III. – С. 206.

18 Остроумов С.С. Преступность и ее причины в дореволюционной России. М: изд. МГУ, 1960. С. 125; см. также: Энциклопедический словарь бр. Гранат. Изд. 7-е. Т. 36. Ч. V. С. 643.

19 Там же., с. 643, 644. В литературе встречаются и другие данные, но они не очень отличаются друг от друга.

20 См.: Кеннан Д. Сибирь и ссылка. – СПб., 1906. – С. 54, 55.

21 23 сентября 1703 г. Петр в письме на имя князя Ф.Ю. Ромодановского, одного из ближайших своих сподвижников, писал: «...ныне зело нужда есть, дабы несколько тысяч воров приготовить к будущему лету, которых по всем приказам, ратушам и городам собрать по первому пути». Один из компетентных исследователей истории каторги Г.Б. Слиозберг, автор обстоятельной статьи о ней, помещенной за подписью Г.С. в Энциклопедическом словаре Ф.А. Брокгауза и И.А.Ефрона (СПб., 1895. Т. XIVa. С. 756-759), откуда цитируется отрывок из петровского письма, справедливо замечает: «Очевидно, что при исполнении такого заказа тяжесть вины не могла быть принимаема к точному руководству».

22 Селифонтов И.О. (1744 1822) происходил из дворян Ярославской губернии. Его служебная карьера началась после окончания Морского корпуса на флоте, где он прошел путь от гардемарина до командира фрегата. В 1763 – 1765 гг. во время войны Англии с Францией и Португалией он находился на английской службе. Возвратясь в Россию, некоторое время служил в штабе Адмиралтейства, а с 1772 г. долгие годы находился в плавании, участвовал в морских кампаниях, в том числе в составе эскадры адмирала В.Я. Чичагова в Средиземном море. В 1776 г. на фрегате «Св. Марк» выполнял, находясь в Гамбурге и Любеке, конфиденциальное поручение Екатерины П. В 1782 г. оставил морскую службу в чине бригадира. На гражданской стезе занимал разные должности: был председателем Пермской палаты уголовного суда, служил в Тобольске, Рязани, Иркутске. В 1797 г. назначен сенатором. В 1803 г. генерал-губернатор Тобольский, Томский и Иркутский. С 1806 г. снова сенатор. В 1806 г. вышел в отставку (См.: Русский биографический словарь. – СПб., 1904. – Т.18. – С. 292-293).

23 РГВИА, ф. 1, оп. 1, т. 1, д. 669 (переписка на 81 листе).

24 РГВИА, ф. 1,оп. 1, т. 1, д. 2348 (с 22 февраля по 27 ноября 1811 г. на 10 листах).

25 РГВИА, ф. 1, оп. 1, т. 1, д. 2353 (дело на 103 листах).

26 I ПСЗ. T.XXXI. № 24486. В самом указе нет упоминания о том, что данная мера затеяна с целью создания нового вида вооруженных формирований – внутренней стражи. Однако такой проект уже существовал и в голове императора и в недрах Военного министерства. Об этом свидетельствует высочайший указ, адресованный военному министру 16 января 1811 г., в котором, в частности, говорится:

«Постановив начала, на коих должно быть основано отдаление от пехотных полков запасных батальонов, и в самом последствии сего устройства обретая способы усилить армию, не прибегая к обыкновенным средствам, важным количеством нового войска приблизить запасные батальоны к базису военных действий и положить основание воинской внутренней страже (выделено мной – С. Ш.), для приведения сего в действие Я нахожу нужным:

1. Определить то место, на котором запасные батальоны пехотных полков долженствуют быть расположены... (в крепостях и прилегающие к «базису военных действий» – С.Ш.).

2. Гарнизонные батальоны, занимающие ныне те места, на кои имеют поступить запасные, равно как и гарнизоны внутренние, обратить на составление пехотных армейских полков... (далее дан перечень 52 гарнизонных батальонов С.Ш.).

3. Но так как в числе гарнизонов сих должно полагать некоторую часть людей к полевой службе неспособных, то и представилось нужным выбрать из каждого гарнизонного батальона, в состав пехотных полков токмо по три роты, что и составит из 52 батальонов 156 рот.

4. Сие число рот произведет 39 пехотных батальонов или 13 полков (дан их перечень – С.Ш.).

6. Остающиеся за сим распорядком от каждого из 52 гарнизонных батальонов по одной роте обратятся в губернии.

7. Роты сии располагаются в губернских городах и состоят на внутреннем гарнизонном положении.

8. Находящиеся ныне во всех губерниях губернские роты принять в воинское ведомство и соединить с гарнизонными батальонами и ротами в том порядке, в котором означено в приложенном при сем расписании»... (Отечественная война 1812 года. – СПб., 1901. -Отдел I. Т.II. (IV). – С. 10.).

То, о чем говорится далее в документе, повторяется в указе от 17 января, о чем будет сказано ниже. Здесь же заметим, что в рескрипте появился термин внутренняя стража и изложена по сути дела программа дальнейшей реорганизации гарнизонных войск. Это потребовало большой предварительной подготовки, множества тщательно продуманных документов. 21 января 1811 г. военный министр предписывает управляющему квартирмейстерской частью генерал-адъютанту князю Волконскому «составить маршруты» перемещения гарнизонных рот в губернские города на соединение с губернскими ротами (там же, с. 19-20). Последовали и другие распоряжения.

27 РГВИА, ф. 1, оп. 1, д. 2426, л. 28,29.

28 РГВИА, ф. 1, оп. 1, д. 2356, л. 3, 4 об.

29 I ПСЗ. – Т. XXXI. № 24615.

30 I ПСЗ. – Т. XXXI. № 24568.

31 I ПСЗ. Т. XXXI. № 24568 п.V, параграфы 24-28, с. 595-597.

32 РГВИА, ф. 1, оп.1, д. 2356, л. 75, 77.

33 РГВИА, ф. 1, оп.1, д. 2356, л. 97.

34 РГВИА, ф. 1, оп.1, д. 2356, л. 97.

33 РГВИА, ф. 1, оп.1, д. 2360, л. 1.

36 В РГВИА обнаружено целое дело за 1811 г. на 213 листах, озаглавленное «Черное положение об образовании внутренней стражи» (черновые материалы – С.Ш.) ф.ЗО, оп.1/125 б, д.113. Оно существенно позволило дополнить сведения об обстоятельствах, связанных с созданием внутренней стражи, в частности о дате обсуждения Положения для внутренней стражи (23.VI.1811 г.), о том как готовились документы – они неоднократно дополнялись и исправлялись.

37 Записки графа Е.Ф.Комаровского. С. 112, 113.

38 РГВИА, ф. 30, оп. 1/1256, д. 113, л. 7-9.

39 РГВИА, ф. 30, оп. 1/1256, д. 113, л.1-2.

40 I ПСЗ. – Т. XXXI. – № 24704.

41 В основу распределения внутренних гарнизонных полубатальонов по бригадам и округам, идея создания которых была высказана ранее еще 14 марта 1811 г. военным министром (РГВИА, Ф.1,оп.1, д. 2426, л. 146 об.), положен принцип: в каждом губернском городе по батальону, в уездном городе – по инвалидной команде.

42 I ПСЗ. – Т. XXXI, – № 24704.

43 В первоначальном проекте Инструкции действительно было указано: «Инспектор Внутренней стражи есть дежурный генерал от оной при военном министре» (РГВИА, ф. 30, оп. 1/125 б, д. 113, л. 111).

44 Записки графа Е.Ф. Комаровского. С. 112.

45 РГВИА, ф. 1, оп. 1, д. 2425, ч. 1, №№ 147, 152, 153, 156, 157, 168, 165, 168, 177, 179, 190, 215, 269, 289.

А всего за это время издано более двух десятков различных законодательных актов о внутренней страже. О внимании Императора к этим формированиям свидетельствует Комаровский: «С назначением меня инспектором внутренней стражи, я часто имел счастье быть призываемым в кабинет Государя. Его Величество весьмамного занимался вновь учрежденною им частию. Когда я представил Императору первый месячный рапорт о ввереной мне сей обширной и по всей России, кроме Сибири, разбросанной инспекции, Государь был чрезвычайно доволен» (Записки гр. Е.Ф. Комаровского. – С. 113, 114.).

46 РГВИА, ф. 1, оп. 1, д. 2360, л. 63, 64.

17 РГВИА, ф. 1, оп. 1, д. 2360, л. 36, 36 об.

Первоначально внутренняя стража состояла из 46 батальонов и полубатальонов, 20 бригад и 8 округов. Состав этот менялся, о чем будет сказано ниже.

48 Повеление развернуть внутренние губернские полубатальоны в трехротные батальоны было предписано 27 марта 1811 г. Тогда же были преобразованы: Белостокский, Владимирский, Вологодский, Виленский, Георгиевский, Гродненский, Житомирский, Калужский, Могилевский, Нижегородский, Новгородский, Пермский, Рижский, Рязанский, Смоленский, Тверской, Тульский, Черниговский, Ярославский полубатальоны. Позже к ним добавились: Псковский (15.VII), Выборгский, С.-Петербургский (18 и 24.IV), Каменец-Подольский, Куопиовский (4.XII), Воронежский, Пензенский, Саратовский, Тамбовский (25.XII. 1811 г.), Киевский, Курский, Ревельский, Костромской, Витебский, Митавский, Петрозаводский (в январе 1812 г.), Минский (5.II), Полтавский (12. III) и другие полубатальоны. (См.: Звегинцов В.В. Хронология Русской армии).

49 Вятский, Таврический, Херсонский батальоны.

50 РГВИА, ф.395, оп.225, св. 1, д. 77, л. 5-11.

51 Отечественная война 1812 года. – Отдел 1 (I-V. 1811 г.). – СПб., 1901. – Т. 2 – С. 43.

52 Там же, V-VΠ. 1811 г. – СПб.: 1902. Т. III. – С. 369.

53 Шильдер Н.К. Император Александр I, его жизнь и царствование. – СПб., 1905.-Т. 3.-С. 101.

54 Русская военная сила: История развития военного дела от начала Руси до нашего времени. Изд. 2-е. – СПб., 1897. – Т. П. С. 318.

55 I ПСЗ. – Т. ХХХП. – № 25051.

56I ПСЗ. – Т. ХХХП. – № 25052. В связи с новыми обязанностями граф Е.Ф-Комаровский обратился в военное ведомство с просьбой упорядочить караульную службу и число «наряжаемых нижних чинов ежедневно в губернских городах в караулы» и для других целей, поскольку внутренние гарнизонные батальоны еще полностью не укомплектованы «и по обязанностям, на оные возложенным, а тем более в настоящее время, когда, сверх обыкновенного отправления службы, на ответственность тех батальонов возложено принимание, сохранение и обучение рекрутов повсеместно» (РГВИА, ф.28, оп.1, д.12, л. 2, 2 об.).

57 Отечественная война 1812 года. Отдел 1. Переписка русских правительственных лиц и учреждений V-VII. 1811. – СПб., 1902. – Т. III. – С. 29, 38 (на франц. и немецк. языках).

58 См.: Отечественная война и русское общество. М, 1912. – Т.III. – С. 72.

59 РГВИА, ф. 25, оп. 1/188а, д. 24, л. 14.

В том же фонде хранится дело № 20 «Об офицерах и нижних чинах, выбранных в формируемые ген. кн. Лобановым-Ростовским пехотных и егерских 12 полков из гарнизонных внутренних губернских батальонов: Владимирского, Ярославского, Вологодского, Костромского, Вятского, Нижегородского, Тамбовского, Пензенского, Саратовского, Симбирского, Воронежского, Уфимского и Казанского гарнизонного полка, также и воспитанников из военно-сиротских отделений: Московского, Владимирского, Нижегородского и Казанского. С 19 июля по 18 число сентября 1812 года» на 250 листах, согласно которому из Ярославского, Костромского батальонов и конвойных команд Нижегородского и Вологодского батальонов во вновь формируемые полки направлено 100 нижних чинов, из Вятского батальона – 91, затем еще 92 человека; из Пензенского, Саратовского, Симбирского и Воронежского батальонов: обер-офицеров 11, нижних чинов 143, из Казанского гарнизонного полка – 12 унтер-офицеров, 1 музыкант и 133 рядовых, дополнительно из Вятского батальона 226 человек (подсчет автора, л. 2-8, 12, 13 – 16, 29 – 31, 32, 62 – 67, 156 – 159 об.).

Вместе с указанными окружными генералами были направлены для формирования полков и убыли в действующую армию командиры бригад внутренней стражи полковники Клейгильс, Водопьянов, Марин, командир Вятского батальона полковник Г. Бистрем.

60 РГВИА, ф. 25, оп. 1/188а, д.24. 25. XI. 1812 г. Кутузов сообщил Александру I, что: «15 комплектных [формирований] генерал-майора князя Урусова... догоняют армию» (Фельдмаршал Кутузов: Документы, дневники, воспоминания /Сост. A.M. Валькович, А.П. Капитонов. – М.: Археографический центр, 1995. – С. 266).

61 Василий Якимович (Акимович) Русанов (1779 1861), на офицерских должностях с 1798 г., награжден орденом Св. Георгия 4-го кл. (1807 г.) В 1811 г. назначен окружным генералом 8-го округа внутренней стражи. Во время пополнения порученного ему формирования резервных пехотных полков из рекрутов и контингентов внутренней стражи и ополченцев вступил в конфликт с местным гражданским начальством. 6 сентября 1812 г. управляющий Военным министерством кн. А.И. Горчаков в ответ на письмо кн. Д.И. Лобанова-Ростовского, сообщившего, что «генерал-майор Русанов вместо стараний о скорейшем сформировании полков, в команду его порученных, останавливает даже содействие к тому гражданского начальства», уведомил адресата о своем предупреждении Русанову, что подобными действиями он «может лишить себя счастья служить царю и отечеству.» (РГВИА, ф. 125, оп. 1/188а, д. 162, л. 1,1 об.).

В другом письме на имя того же адресата, датированном 8 октября 1812 г., говорится: «Представление Вашего сиятельства о успехе в формировании полков начальству Вашему..., в котором, между прочим, объяснить Вы изволили о неблагонадежности генерал-майора Русанова, по Высочайшему повелению препровожден мною к г. генералу от артиллерии графу Аракчееву»... (там же, л.2). Подпись под письмом неразборчива, возможно, это писал министр полиции генерал-адъютант АД. Балашов. Далее в течение восьми лет в ежегодно издаваемых «Списках генералитету по старшинству» против фамилии Русанова значится: «под следствием», а с 1822 по 1826 гг. «под судом». Видимо все-таки ничего серьезного не было, если за столько лет Русанов не был осужден. Но для окончательного вывода необходимо изучить судебное дело, которое пока найти не удалось. А вообще говоря, между военным руководством и местными властями в процессе формирования ополчения и пополнения было немало трений. Даже сам Лобанов-Ростовский был не в ладах с Нижегородским губернатором, который не выделил места для сбора войск и пришлось перевести рекрутов в другую губернию (см.: Рындзюнский П.Г. Кутузов и русская армия в 1812 году // Труды Гос. исторического музея. Вып. XX. – М., 1948. С. 124). Между тем, сам генерал-майор Русанов успешно справился с поручением, иначе он не заслужил бы быть отмеченным в приказе № 339 от 2 октября 1812 г., подписанном М.И. Голенищевым-Кутузовым, где говорилось: «...Г. генерал-майору Русанову, сформировавшему прибывшие к армии 6 пехотных полков, в коих люди в столь короткое время довольно доведены до познания службы и из коих значащая часть поступила на укомплектование гвардии, а последние затем с пользою могут употребляться в деле, объявляюполную мою благодарность, распространяя оную и на командующих полками» (Фельдмаршал Кутузов: Документы, дневники, воспоминания /Сост. A.M. Валькович, А.П. Капитонов. М.: Археографический центр, 1995. С. 226).

62 РГВИА, ф. 1, оп. 1, д. 2637, л. 1.

63 В дальнейшем судьба генерала Гладкова сложилась следующим образом. В 1815 г. он возвращается на свой прежний пост окружного генерала 2-го округа внутренней стражи и в том же году был командирован с батальоном внутренней стражи и жандармами в Костромскую губернию для усмирения волнений крестьян графа Разумовского. За период исполнения обязанностей окружного генерала награжден орденами: Св. Анны 1-й степ. (1817 г.), Св. Владимира 2-й степ. (1820 г., за труды по Тверскому военно-сиротскому отделению), 22 августа 1821 г. назначен С.-Петербургским обер-полицмейстером, произведен в генерал-лейтенанты. В 1822 – 1826 гг. – председатель Попечительского комитета по тюрьмам. 22 июля 1825 г. назначен сенатором и членом комиссии по построению Исаакиевского собора в С.-Петербурге. Награжден орденами Св. Анны 1-й степ. алмазами украшенным и Св. Георгия 4-го кл. Службу он начал еще в 1774 г., служил в л.-гв. Измайловском полку и других частях. Участник войны со шведами (1788 89 гг.), польской кампании, десанта в Голландию; в 1805 г. в Аустерлицком сражении, где командовал бригадой, был ранен, контужен, награжден.

64 РГВИА, ф.395, оп. 135, св.4, д.350, л.5, 9 – 13; оп.139, св.15, д.60.

В батальонах внутренней стражи зачисленными оказались, например, служившие в наполеоновской армии и взятые в плен итальянцы. В 1813 г. в эти же батальоны были направлены и возвратившиеся из турецкого плена русские солдаты. В следующем году было принято решение о возвращении в свои отечества «военнопленных всех наций, в России находящихся».

Военнопленным полякам разрешалось вступать в лояльное России польское войско. «По окончанию войны с французами, говорилось в царском указе от 12 февраля 1816 г., дав свободу всем военнопленным, в России находящимся, возвратиться восвояси, Я повелел тогда же военнопленных поляков отсыпать в Варшаву для размещения в польские войска» (I ПСЗ. – Т. ХХХШ. – №26140).

65 РГВИА, ф. 125, оп. 1/188а, д. 32. л. 9. Подлинник, автограф.

66 В то время, как пехотными резервами руководил кн. Лобанов-Ростовский, создание кавалерийских резервов было поручено генералу от кавалерии А.С. Кологривову. Между прочим, под начальством этого генерала в должности адъютанта в 1813 – 1814 гг. служил А.С. Грибоедов. В 1814 г. в «Вестнике Европы» (ч. 78) опубликован его очерк «О кавалерийских резервах», в котором дается высокая оценка проведенной операции по сбору лошадей (См.: Грибоедов А.С. Сочинения. – М.: Худ. л-ра, 1956. – С. 385 – 389). Основательный вклад в это дело внес Е.Ф. Комаровский. Вот как он описывает свое назначение:

«...Государь изволил призвать меня однажды к себе в кабинет и, объясняя важность учреждения сих резервов, и что от них зависеть должен впредь весь успех действующих армий, сказать мне изволил: Я хочу возложить на тебя весьма важное поручение. Я имею донесение, что некоторые поветы Волынской губернии заняты уже неприятелем... Хотя и обнародован указ, чтобы с тех губерний, которые не дают ополчений, взимать рекрут, и в том указе сказано также, чтобы помещикам Подольской и Волынской губерний, вместо рекрут, предоставить на волю ставить лошадей, но я [не] надеюсь, чтобы местным начальством сие было исполнено. Тебе известно, что сии две губернии изобилуют лошадьми, и чтобы оным не воспользовался неприятель, то я посылаю тебя с повелением собрать с тех губернии, вместо рекрут, по сделанному расчету 20 000 лошадей, которых отправлять в кавалерийские резервы к Кологривову; ибо и мы, и неприятель более имеем нужды в лошадях, нежели в людях. Ты бывал в тех местах, и дух жителей тебе известен. У тебя, во внутренней страже, вероятно, много есть штаб-офицеров прежде служивших в кавалерии; возьми их к себе, сколько хочешь. Из сего ты видишь, что я никого другого, кроме тебя не могу употребить в сем государственном деле, а в успехе я не сомневаюсь. Поди к графу Аракчееву; ты получишь от него все нужные бумаги. Пиши обо всем прямо ко мне.» (Записки графа Е.Ф.Комаровского. – С. 121 – 122).

67 См.: Записки графа Е.Ф. Комаровского. – С. 132.

Сообщенные автором сведения подтверждаются архивными данными. 30 декабря 1815 г. в рапорте на имя императора Комаровский сообщил о выполнении поручения, данного ему 23 августа 1813 г. Всего было заготовлено 37 810 лошадей (в том числе 5760 кирасирских, 11428 драгунских или конноегерских, 20622 гусарских или уланских (РГВИА, ф. 35, оп. 3, св. 160, д. 6, л. 1-5. Подл., автограф.: ф. 395, оп. 138, сп. 78, д.291). См. также: Отечественная война и русское общество. – ТЛИ. – С. 82.

68 РГВИА, ф. 29, оп. 153, св. 2, д. 28, л. 8, 9.

Из рапорта Кленовского (XI.1812 г.) видно, что это был конвойный отряд 1-го сводного гренадерского батальона, в который входили роты Гродненского гарнизонного батальона, участвовавшие в бою с французами в районе Пропойска. В документах упоминаются капитан Шишкин и майор Добровольский. Посутидела этот отряд выполнял задачи по охране тыла 2-й Западной армии генерала Багратиона, обеспечивая прикрытие при переправе через р. Припять: «водворял тишину» и не допустил вторжение неприятельских сил в Малороссию (РГВИА, ф. 49,оп. 1/211, св. 15, д. 267 л. 31 39). В зачаточной форме это напоминает службу охраны тыла войск НКВД в период Великой Отечественной войны.

69 Сборник Императорского русского исторического общества. – СПб., 1912. – Т. 139. – С. 9, 11,76.

О боевых действиях Могилевского батальона (впоследствии Борисовского резервного батальона, вошедшего в 1910 г. в состав 195-го пехотного Оровайского полка) содержится интересная информация в книге С. Чистякова «Борисовцы в Могилеве на Дону. Дело 8 июля и занятие Могилева французами» (СПб., 1912, 2-е изд., перераб.). Автор не ограничивается описанием боевых действий и отличий воинов батальона, он дает предысторию батальона, описание формы одежды. К сожалению, в тексте нет имен отличившихся лиц.

Зато в воспоминаниях С.Г. Волконского (декабриста) о его поездке в Могилев во время тех памятных событий дается нелицеприятная характеристика встретившемуся ему на пути к городу окружному генералу Мицкому (автор называет его Мницкий): «Верстах в десяти от Могилева встречаются мне дрожки, а в них сидит генерал-майор Мницкий, с которым я был знаком по войне 1808 г... Зная, что он в Могилеве начальником внутренней стражи и что его место не утекать бы на дрожках, а быть при своей команде, и зная к тому же его за предостаточного труса, решил продолжить мой путь, но, признаюсь, с боязнью попасть в руки французов...» (Записки Сергея Григорьевича Волконского (декабриста). – СПб., 1902. – Изд. 2-е, испр. и доп. – С. 166 – 167).

70 РГВИА, ф. 395, оп. 144, св. 14, д. 395, л. 8, 9, 58;

71 РГВИА, ф. 395, оп. 138, св. 77, д. 251; оп. 144, св. 13, д. 264.

72 РГВИА, ф. 395, оп. 224, св. 12, д. 54, л. 1 – 9.

73 РГВИА, ф. 395, оп. 144, св. 14, д. 461.

74 РГВИА, ф. 395, оп. 144, св. 12. д. 5.

В РГВИА хранится дело «О распоряжениях, сделанных по Военному министерству на предмет водворения тишины и спокойствия в тех губерниях, кои заняты были неприятелем» (декабрь 1812 г.). ф. 1, оп. 1, д. 2637, – из которого видно, что эта задача решалась батальонами внутренней стражи.

75 РГВИА, ф. 395, оп. 144, св. 10, д. 257.

76 РГВИА, ф. 395, оп. 144, св. 20, д. 232, л. 15.

В 1816 г. этот батальон был расформирован, личный состав обращен на доукомплектование Херсонского, Таврического, Каменец-Подольского и Кишиневского батальонов.

77 РГВИА, ф. 395, оп. 145, св. 1, д. 72, л. 1, 9.

78 I ПСЗ. – Т. ХХХП. – №№ 25329, 25336.

79 РГВИА, ф. 395, оп. 145, св. 1, д. 72, л. 43.

80 I ПСЗ. – Т. ХХХII. – № 25329.

81 Отечественная война и русское общество/Ред. А.К. Дживелегов, СП. Мельгунов, В.И. Пичета. – М.: изд-ва И.Д. Сытина, 1912. Т.III. С. 74.

82 I ПСЗ. – Т. ХХХП. – № 26216.

83 См.: Отечественная война и русское общество. Т.III. С. 76.

84 Мухин Семен Александрович (1771 – 1828), родился в семье обер-офицера в г. Кременчуге. Записан в Полтавский пионерный полк в 1778 г. Прапорщик с 1784 г. Затем служил по квартирмейстерской части в Генеральном штабе. Отличился при взятии турецкого укрепления на Анапской косе и сожжении неприятельских гребных судов в Кубанском лимане (1790 г.), при штурме Анапы (1791 г.), за что произведен в капитаны, в сражениях на территории Польши (1792 г.), за что пожалован премьер-майором. После вступления в Варшаву командирован для производства картографических съемок, участвовал в боях против польских мятежников, служил под командованием генерал-фельдмаршала гр. А.В. Суворова-Рымникского. При Павле I состоял в Свитее.и.в. (с 1797 г.) по квартирмейстерской части, участвовал во многих экспедициях (в Крыму, С.-Петербурге, на Волыни). С 1797 г. – подполковник, с 1799 г. – полковник, с 1805 г. – генерал-майор. Участвовал в боевых действиях против Франции, состоял генерал-квартирмейстером в Западной армии, с IV. 1813 г. – при Резервной армии. Награжден орденом Св.Анны 2-й степ. с алмазами, орденом Св. Георгия 4-го кл., Св. Владимира 2-й степ., медалью Отечественной войны 1812 года. Похоронен в С.-Петербурге на Георгиевском кладбище на Б.Охте. РГВИА, ф. 489, оп. 1, д. 7060/7/, л. 422, 423; Вел. кн. Николай Михайлович. Петербургский некрополь. – СПб., 1912. Т. 1. – С. 190.

85 Пяткин Василий Гаврилович (1782 – 1847), происходил из дворян Симбирской губернии, служил в разных гарнизонных и армейских пехотных полках, в л.-гв. Павловском полку, командовал 49 егерским полком. Окружной генерал 6-го округа внутренней стражи (1822 1824), нач. штаба ОКВС (1824 – 1830), затем Астраханский военный губернатор, комендант Брест-Литовской крепости. Участник войн: русско-турецкой (в 1806 – 1808 гг.), с Швецией (в 1808 – 1809 гг.) и с наполеоновской Францией. Кавалер орденов Св. Анны 1-й степ., Св.Владимира 4-й степ., награжден золотой шпагой с надписью «За храбрость», медалью 1812 г. Генерал-лейтенант. Список генералам, штаб– и обер-офицерам всей Российской Армии с указанием чинов, фамилий и знаков отличий. СПб.: 1829. – С. 873; Вел. кн. Николай Михайлович. Русский провинциальный некрополь. – С. 725; Азбучный указатель имен русских деятелей. – СПб., 1888. – Т.61. С. 195. Похоронен в с. Кленкове Клинского уезда Московской губернии.

Во время Отечественной войны майор Пяткин состоял дежурным штаб-офицером 7-го пех. корпуса. В августе 1812 г. он участвовал в событиях под Смоленском, выполнил поручение г.-л. Раевского. Он автор воспоминаний о Смоленском сражении, которые под названием «Из дневника Пяткина» были опубликованы (см.: Харкевич В. 1812 год в дневниках, записках и воспоминаниях современников. Материалы Военно-Ученого Архива Главного Штаба. Вып.1.1 и 2 Западные армии. Главная армия. – Вильна, 1900. – С. 112 – 120).

Генерал Пяткин был известен в кругах русской интеллигенции. Во всяком случае о нем знал или слышал А.С. Пушкин, который не преминул упомянуть его фамилию в шутливом стихотворении, написанном совместно с П.А.Вяземским, «Надо помянуть...», где есть такие строки: «Надо помянуть: Господ: Чулкова, Носкова, Башмакова, Сапожкова Да при них и генерала Пяткина и князя Ростовского-Касаткина». (Пушкин А.С. Поли. собр. соч. – Т. III. – М., 1957. – С. 403).

«Старый генерал» В.Г. Пяткин фигурирует в публикации Н.И. Второва «Мысли о чужих краях» (Русский архив. 1877. – С. 430, 431). Жена генерала Э.А. Пяткина «умная тетка» автора, вместе с мужем помогла материально племяннику, который стал этнографом и археологом, служил в МВД под руководством Н.А. Милютина, писал труды по преобразованию городского управления.

86 Так, в соответствии с указом Николая I от 10 января 1852 г. «О сокращении штатов некоторых управлений и частей Военного министерства» вместо обер-квартирмейстера вводилась должность еще одного старшего адъютанта, в феврале 1857 г. в штат штаба введена должность одного архивариуса и двух писарей с содержанием за счет сумм заемного капитала корпуса. В марте 1859 г. в штат введены еще два офицера: ст. адъютант для занятий по дежурству и штаб-офицер для особых поручений при корпусном командире. Затем была усилена аудиторская служба: кроме ранее назначенных четырех обер-аудиторов и шести аудиторов вводились должности одного старшего обер-аудитора (как главного начальника военно-судного отделения штаба) и одного аудитора (как заведующего секретарской частью). Эти изменения связаны с ростом преступности в ОКВС и усилением борьбы с ней (подробнее об этом см. ниже).

87 I ПСЗ. – Т. XXXIII. № 26350, 26426.

88 РГВИА, ф. 1, оп. 1, т. 3, д. 4033, л. 37; ПСЗ. – Т. XXXIII. – № 26426.

89 РГВИА, ф. 1, оп. 1 ,Т.З, д. 4038, л. 9.

901 ПСЗ. – Т. XXXIII. – № 26487.

91 I ПСЗ. Т. XXXIV. №26599.

92 I ПСЗ. – Т. XXXIV. № 26937.

93 I ПСЗ. Т. XXXIV – № 26650.

94 РГВИА, ф. 1, оп. 1, Т. 2, д. 3286/2/, л. 55, 56.

95 РГВИА, ф. 1, оп. 1, Т. 2, д. 3286/2/, л. 102.

96 I ПСЗ. – Т. XXXIV – № 26784.

97 I ПСЗ. – Т. XXXIV – № 26937.

Согласно утвержденному в 1817 г. «Расписанию подвижных инвалидных рот, не принадлежащих армиям и отдельным корпусам», к внутренней страже причислено 26 таких рот. Данное Расписание опубликовано Д.М. Карагодиным в журнале «Сержант» (1998, № 9).

98 РГВИА, ф. 35, оп. 3, св. 106, д. 252, л. 1 (Дело о разделении внутренней стражи на 12 округов на 28 листах. 30.VI. 1816 – 20.11.1818).

99 РГВИА, ф. 35, оп. 3, св. 106, д. 252, л. 9 – 23.

100 I ПСЗ. – Т. XXXV – № 27284.

101 Записки графа Е.Ф. Комаровского. – С. 133.

102 Тогда же возникли этапы от С.Петербурга до Москвы, затем от нее до Тобольской губ.; в 1818 г. – от С.-Петербурга до Архангельска и Риги, а также маршруты: Киев С.-Петербург, Гродно-Феофилова Пустынь. В 1819 г. сеть этапных путей расширилась, возникли новые пути: Киев Одесса, Каменец-Подольск – Васильков, Брест-Литовск Москва, Белосток – Гродно, в 1820 г. – Рига – Динабург, Витебск Орша, С.-Петербург – Выборг (См.: I ПСЗ. – Т. XXXIV № 26847; – Т. XXXV – № 27224, 27265; – Т. XXXVI. № 27809 и др.)

103 I ПСЗ. – Т. XXXVIII. – № 29129 (параграф 16).

104 I ПСЗ. – Т. XXXVIII. – № 29129 (параграф 14, прим. 2).

105 РГВИА, ф. 28, оп. 1, д. 831, л. 1.

106 Положение предусматривало следующее: 1.Цепи или кандалы употребляются только для арестантов мужского пола. 2. На женщин ножные цепи не налагаются, но во время пути накладываются ручные. 3. Малолетние освобождаются от ношения оков. 4. Вес мужских кандалов от 5 до 5 1/2 фунтов. 5. Обручи, налагаемые на ноги, обшиваются кожей.

107 РГВИА, ф. 28, оп. 1, д. 831.

Сенат также проявлял по отношению к колодникам «ровную, спокойную заботливость». Одной из важных его забот было «нормирование своими предписаниями порядка пересылки арестантов» (История Правительствующего Сената за двести лет. 1711 – 1911. – СПб., 1911. – Т. 3. С. 483).

108 См.: Крестьянское движение в России в 1796 1825 гг.: Сборник документов. М.: изд. Соц.-экон. л-ры, 1961. – С. 19.

109 См.: Варадинов Н. История Министерства внутренних дел., – СПб., 1859. – Ч. 2. – Кн. 1. – С. 166, 167, 342, 343, 397, 398, 444, 560, 561.

110 См.: Крестьянское движение в России в 1796 – 1825 гг. – С. 21.

111 РГВИА, ф. 35, оп. 3, св. 103, д. 108, л. 1 – 3.

112 Крестьянское движение в России в 1796 1825 гг. С. 488, 489.

113 Там же, с. 494-501.

114 Приказ по Отдельному корпусу внутренней стражи № 86 от 20.VIII. 1826 г. (Библиотека РГВИА. – Т. 1. – №24023).

Опытные офицеры находили правильные решения, чтобы не допустить волнений и ненужного кровопролития. Они умели увещевать крестьян, предотвращать непоправимое, хотя прекрасно понимали причины крестьянских выступлений, которые, как правило, провоцировали помещики либо управляющие имениями жестким обращением с крепостными. В Саратовской губернии таким офицером был майор Андреев из местного гарнизонного батальона. «Личность эта, – писал о нем известный писатель и публицист Д.К. Мордовцев, – своею находчивостью нередко спасала крестьян от опасности весьма серьезных вспышек и не менее серьезных последствий какого-либо минутного увлечения» (Мордовцев Д.Л. Поли. собр. соч. – Т. 44. – СПб., 1908 1911. Изд. 2-е. – С. 53). В то же время автор цитирует циркуляр МВД от 30 апреля 1826 г. № 483, о малой эффективности небольших воинских команд, которые «отнюдь недостаточны для приведения в повиновение крестьян», и потому предписывающий губернаторам в подобных случаях требовать «воинские команды в досточном числе людей» (там же).

115 Там же, приказ № 97 1826 г.

116 Приказы по Отдельному корпусу внутренней стражи (Библиотека РГВИА. – Т.1. – № 24023).

117 См.: Рабочий класс России: От зарождения до начала XX в. Изд. 2-е, испр. и доп. – М.: Наука, 1989. – С. 192.

118 Там же, с. 191.

119 Приказы по ОКВС № 17 от 11 января, № 21 от 20 февраля и № 142 от 7 декабря 1826 г. (Библиотека РГВИА. – Т. 1. – № 24023).

120 Приказы по ОКВС (Библиотека РГВИА. – Т. 1. – № 24025).

121 Декабристы: Хрестоматия /Сост. М.М. Клевенский. – М.: Госиздат, 1926. – С. 74, 75.

122 См.: Записки графа Е.Ф. Комаровского. – С. 142 – 145. В рапорте начальника штаба ОКВС генерал-майора ВТ. Пяткина говорилось:

«...Находясь во время бывшего смятения 14-го декабря прошлого 1825 года в Зимнем Его Величества дворце, состоящий при его высочестве наследнике престола флигель-адъютант полковник Мердер подошел ко мне, объявил, что государыня императрица Мария Федоровна изволили беспокоиться, чтобы черный народ, толпясь у подъезда дворца, не вломился в сени и дворец, а потому ее величество желала бы, чтобы находящаяся при дворце полиция строже за сим наблюдала.

С окончанием отзыва о сем флигель-адъютант Мердера, я в ту же минуту вышел на комендантский подъезд, потребовал к себе командира С. – Петербургского жандармского дивизиона подполковника фон-дер-Палена и, объявив ему волю государыни императрицы, приказал удвоить за сим досмотр и всячески стараться предпринятия неблагомыслящих людей удерживать, если бы востребовалась надобность силою оружия, что подполковником фон-дер-Паленом с большой ревностью и усердием и исполнено. После сего пошел я на Исаакиевскую площадь..., не имея при себе никакой команды, с которою мог бы стать наряду с усердствующими и готовыми жертвовать собою, но, желая быть в чем-либо полезным, я не мог ничего другого ни сделать, ни предпринять, как примером своей верности и преданности монарху возбудил стоящих в угрюмом молчании нижних чинов гвардейской артиллерии и какого-то пехотного полка на вопрос Государя Императора радыли они умереть за него, закричать радостное ура, подав сигнал к оному собственным примером» (Декабристы: Хрестоматия. С. 99).

123 Приказ по ОКВС № 54 от 14 мая 1826 г. и № 59 от 1 мая т.г. (Библиотека РГВИА. – № 24023).

124 См.: Восстание декабристов: Материалы. М. Л.: Госиздат, 1929. – Т.VI. – С. 31, 32 (Всеподданнический рапорт командующего Киевским внутренним гарнизонным батальоном от 3 января 1826 г.).

125 Приказ по ОКВС № 63 от 16 мая 1827 г. (Библиотека РГВИА. – № 24025).

126 Например, женившийся позже на дочери графа Комаровского Анне Евграфовне генерал-майор Шипов СП., командир л.-гв. Семеновского полка, был членом Союза Благоденствия, но остался преданным царю, о чем свидетельствует тот факт, что 15.XII.1825 г. он был произведен в генерал-адьютанты. Сын Комаровского Егор был близок с декабристом князем А.И. Одоевским и арестованным, затем сосланным на некоторое время на Кавказ князем А.А. Суворовым (внуком полководца). Вот что пишет по этому поводу внук графа Е.Ф. Комаровского Николай Егорович Комаровский (1843 – 1909): «...Во время следствия по событию 14 декабря дед мой, назначенный верховным судьей для разбора этого дела, на вопрос однажды Николая Павловича: «неужели я узнаю, что твой сын и Суворов тоже были там?» ответил: «нет, Государь, не узнаете, так как и тот и другой в таком случае уже стояли бы добровольно перед Вами».

Но кое-какие основания для царских подозрений все же были. Отец автора Записок – Егор Евграфович Комаровский служил в одном полку и дружил с князем А.И. Одоевским и, «невзирая на различия в убеждениях», как говорится в Записках, переписывался с ним, когда тот находился в ссылке. Мать автора Софья Владимировна (урожд. Веневитинова) была сестрой поэта Дмитрия Веневитинова, близкого друга ее мужа. Поэт был арестован 14 декабря 1825 г. по подозрению в связях с декабристами, но отпущен после ночи, проведенной в каземате Петропавловской крепости. Между прочим, бабушка Николая Комаровского (со стороны матери) княгиня Анна Николаевна Оболенская была дочерью Мусиной-Пушкиной и находилась в дальней родственной связи с великим поэтом, который ее дочерей звал кузинами, а в доме Веневитиновых читал еще неопубликованную драму «Борис Годунов». Осторожный дед автора, назвав в своих Записках 625 фамилий, ни разу не упомянул имена А.С. Пушкина, А.С. Грибоедова и других своих известных современников, у которых были напряженные отношения с царем.

См.: Записки графа Николая Евграфовича Комаровского, изданные Обществом ревнителей русского исторического просвещения в память императора Александра III. М., 1912 г. Автор записок был связан, как сказано в предисловии к его Запискам, «узами близкого родства с семьями, носящими имена, занесенные в летописи родной литературы – Веневитиновыми и Сологубами, горячий поклонник личности и таланта М.Н. Каткова». Н.Е. Комаровский был известным, в свое время, публицистом, сотрудничал в «Московских ведомостях», «Свете» и других изданиях, отстаивая «исконные русские идеалы». См. также: Декабристы: Биографический справочник /Под ред. акад. М.В.Нечкиной. М.: Наука,1988.C. 167,201; Граф Е.Е. Комаровский//Русский архив. 1896. № 7-9. Кн. 2. – С. 408 416.

127 Оба генерала, хотя и находились под судом, но были освобождены от наказания. (О де Мендозе Бутелло см. в прил. 4.) Судя по обнаруженному в РГВИА «Военно-судному делу о генерал-майоре Коврегине>> на 247 листах (в 15 частях), решенном 17 ноября 1832 г., окружному генералу 3-го (позже переименованного в 7-й) округа внутренней стражи М.А. Коврегину вменялись в вину упущения по службе, выразившиеся в том, что он вовремя не вскрыл злоупотребления в Киевском внутреннем гарнизонном батальоне (а там казначей капитан Ермолович был признан виновным в лихоимстве и других злоупотреблениях) и в том, что, «позаимствуясь у комадовавшего Киевским батальоном двумя саженями дров, из числа экономических батальонных, не распорядился вскоре о возвращении оных (но впоследствии деньги за сии дрова с Коврегина взысканы и обращены в батальон)».

Генерал-аудиториат вынес следующее заключению по данному делу: «...подсудимый генерал-майор Коврегин оказался по суду виновным в одних только упущениях по службе, и как оные последовали до издания Всемилостивейшего Манифеста 22 августа 1826 года, то и полагал:

1. Его, генерал-майора Коврегина, на основании сего Всемилостивейшего Манифеста от суда учинить свободным.

2. Противозаконные действия подсудимого капитана Ермоловича, хотя также учиненных до Всемилостивейшего Манифеста, но как он оказался виновным в удержании в свою пользу разных принадлежавших нижним чинам денег, каковое преступление по Указу 1817 года июля 30 повелено считать наравне с лихоимством, которое изъято тем Манифестом от прощения, то его, Ермоловича, лишить чинов, дворянского достоинства и имеющегося у него знака отличия Военного ордена, написать в рядовые до отличной выслуги». Учитывая, что Коврегин не оказался виновным в злоупотреблениях, а лишь «в некоторых только упущениях, за которые отрешен был от должности и находился около 5 лет под судом», а также многолетнюю службу и боевые заслуги, генерал-аудиториат просил, чтобы «бытность его Коврегина под судом не вносить в формулярный его список и по крайне недостаточному его состоянию выдать ему от казны удержанное у него в оной за время бытности под судом половинное жалование». На докладе имеется собственноручная конфирмация императора: «Быть посему». Ермолович был направлен в штаб 18-й пех. дивизии, а Коврегину выслано 702 руб. 90 коп. (РГВИА, ф. 801, оп. 70/11, 2 отд., 1832г., д. 29, часть 15, л. 324-327, 364, 365).

128 Приказы по ОКВС №№ 48, 49, 56 за 1826 г. (Библиотека РГВИА, – № 24023. – Т. 1).

129 Приказ по ОКВС № 109 от 4 ноября 1826 г. (там же). II ПСЗ. – Т. 1. – № 197.

130 Приказ по ОКВС № 11 от 15 января 1826 г. (Библ. РГВИА, – № 2403. – Т. 1).

131 Приказ по ОКВС № 161 от 24 октября 1827 г. (Библ. РГВИА, – № 2403. – Т. 1).

132 РГВИА, ф. 1, оп. 1, Т. 2, д. 3286/5/, л. 235, 236.

133 Биографическая справка на И.Г. Мицкого, составленная сотрудником РГВИА к.и.н. Б.Б. Давыдовым.

134 См. прил. 4.

135 РГВИА, ф. ВУА, д. 17107, л. 1 – 6.

136 Приказы по ОКВС (Библиотека РГВИА, – № 24023. – Т. 1).

137 Приказы по ОКВС (Библиотека РГВИА, – № 24023. – Т. 1).

138 Подсчитано по военно-судным делам за 1811 – 1828 гг. (РГВИА, ф. 16229, оп. 1). Выбраны по годам из 1327 включенных в коллекцию данного фонда дел те, которые относятся к ОКВС.

139 Приказ по ОКВС № 19 от 22 февраля 1830 г. (Библиотека РГВИА, – № 24023. – Т. 1).

140 Приказы по ОКВС (Библиотека РГВИА, – № 24023).

141 См.: «Военный журнал, издаваемый служившим по квартирмейстерской части отставным майором Рохмановым», книжка вторая. – С. 50 – 71.

В заголовке этой публикации сказано: «Сочинение ген.-ад. г. К». Продолжение этих заметок опубликовано: в книгах третьей (с. 32-60), четвертой (с. 44 – 77), пятой (с. 13 – 60), шестой (с. 27 – 64), седьмой (с. 32 – 94). Предваряя свои заметки, автор писал: «Военные подвиги Императорской армии в Италии в 1799 году привели всю Европу в удивление, всякий с изумлением взирал на деяния прославившихся там героев. Повествование о столь знаменитых деяниях есть превыше сил моих, и я бы предпринять оного и не отважился, если бы не льстил себя только надеждою, что издав сей журнал, в коем старался, яко очевидный свидетель, описывать со всевозможною точностью ежедневные происшествия, приготовлю тем нужные материалы будущим писателям для прославления блистательной сей эпохи». Военные историки должны быть бесконечно благодарны автору за точность изложения событий, которые происходили на его глазах и в которых он сам участвовал.

Принадлежность этих записей именно Комаровскому подтверждают библиографические и энциклопедические издания, например, «Справочный словарь о русских писателях и ученых, умерших в XVIII и XIX столетиях» и «Список русских книг с 1725 по 1825» /Сост. Григорий Геннади. М., 1906, где сказано, что о походе в Италию 1799 г. опубликованы записи. Комаровского «без его имени» в Военном журнале Рохманова, 1810, кн. II-VII, а полная рукопись хранится в архиве военно-топографического депо (Т. 2. – С. 154).

142 О близости к царю объективно свидетельствует такой факт, как присутствие на императорских трапезах. Великий князь Николай Николаевич в своем труде «Император Александр I: Опыт исторического исследования» (СПб., 1912. – Т. 2. – С. 719,720) приводит «Список лиц, обедавших у Их Величеств за десятилетний период от 1801 по 1811 г. с обозначением числа приглашений по годам, по сведениям камер-фурьерского журнала за это время», согласно которому: А.А. Аракчеев приглашался 423 раза, А.Х. Бенкендорф – 14 раз, М.Б. Барклай-де-Толли – 216 раз, С.К. Вязьмитинов – 584 раза, П.М. Волконский 1216 раз, В.П. Кочубей – 1448 раз, Е.Ф. Комаровский – 512 раз (в том числе в 1803 г. – 111, в 1810 г.

– 77, в 1811 г. – 50), М.И. Кутузов – 100 раз, Х.А. Ливен – 916 раз, Н.Н. Новосильцев – 779 раз, М.М.Сперанский – 163 раза, П.А. Строганов 601 раз, Н.А. Толстой – 3694 раза, Ф.П. Уваров – 1585 раз.

143 РГАЛИ, ф. 274, оп. 1, д. 1. (Формулярный список о службе Генерала от инфантерии, сенатора, Его Императорского Величества генерал-адъютанта графа Комаровского).

144 См.: Записки графа Е.Ф. Комаровского. – С. 124, 132, 154.

145 Там же, с. 154.

146 О генерале А.Л. Тришатном см. ниже. В данном случае автор неточен, у Е.Ф. Комаровского не было предшественников в корпусе внутренней стражи, поскольку он был первым его командиром.

147 Записки графа Николая Егоровича Комаровского, изданные Обществом ревнителей русского исторического просвещения в память Императора Александра III. – М.,1912. – С. 23, 25.

148 РГВИА,ф. 1,оп. 1, д. 3706, л. 1 – 4.

149 В качестве иллюстрации приведем обнаруженный в РГВИА документ:

«Рапорт дежурного генерала Главного штаба Е.И.В. о штаб– и обер-офицерах, почитающихся сверх комплекта по внутренней страже на 23 августа 1817 г.

Рассмотрев месячные ведомости о состоянии Отдельного корпуса внутренней стражи, заметил я, что во всех почти оного корпуса гарнизонных батальонах числится необыкновенное число штаб– и обер-офицеров сверх комплекта. Из прилагаемой при сем выписке, составленной по 20 число сего августа, Ваше сиятельство (рапорт адресован и.д. начальника ГШ генерал-адъютанту И.И. Дибичу – С. III.) усмотреть изволите, что в 49 батальонах и двух гарнизонных полках штаб– и обер-офицеров по штатам полагается только 1066 человек. Ныне состоит их 2258, а отделяя из них для пяти батальонов в пополнение комплекта недостающих 2-х штаб– и 26 обер-офицеров действительно остается сверх комплекта по всему корпусу внутренней стражи 1192 человека, которым жалованья в год причитается к выдаче 365260 рублей. А как долго времени многие штаб– и обер-офицеры с представлений гг. главнокомандующих армиями и командиров отдельных корпусов переводились из полков в те внутренние гарнизонные батальоны, кто куда желание объявлял, каковые переводы вероятно и впредь происходить будут, то в предупреждение сего, донося Вашему сиятельству о настоящем состоянии сверх комплекта штаб– и обер-офицеров, обязываюсь покорнейше просить не. угодно ли будет Вам обстоятельство сие донести до сведения Государя Императора... Генерал-лейтенант Закревский.» (РГВИА, ф. 35, оп. 3, св. 117, д. 517, л. 1, 1 об.). А.А. Закревский впоследствии министр внутренних дел (1828 – 1831 гг.).

ГЛАВА 2 Строительство и служебная деятельность внутренней стражи. Деятельность командиров ОКВС (1829 – 1864 гг.)

1. Феномен николаевской эпохи

Рассматриваемый период был насыщен историческими событиями. Вторая четверть XIX в. стала апогеем самодержавия в России, утверждением государственного абсолютизма, как характеризуют историки эпоху Николая I. Разные мнения и оценки вызывала у современников и продолжает вызывать у историков и писателей личность самого императора, его дела. Здесь палитра оценок достаточно широкая, иногда суждения диаметрально противоположные, что, в общем-то, соответствует деятельности этого человека, оставившего заметный след в истории России. Например, славянофил и монархист по своим убеждениям, известный поэт Ф.И. Тютчев написал едкую эпитафию царю:

Не Богу ты служил и не России, Служил лишь суете своей, И все дела твои, и добрые и злые, — Все было ложь в тебе, все призраки пустые: Ты был не царь, а лицедей1.

А в старом дореволюционном учебнике русской истории М. Острогорского сказано, что Николай I «обратил внимание на беспорядки в управлении и на злоупотребления чиновников, происходившие оттого, что у нас не было точных законов... В первые же годы своего царствования Николай I увеличил русские владения на востоке счастливыми войнами с Персией и Турцией»2. В учебниках советского периода царствование Николая I называлось эпохой реакции, «контрнаступлением реакции»3, многие историки сходились во мнении, определив этот период, как вершину централизации дореформенной России.

Чтобы иметь представление о состоянии России во второй четверти XIX в., достаточно хотя бы коротко проанализировать суть и тенденции социально-экономического, политического развития, общественного движения николаевской эпохи. Это было по-прежнему самодержавное государство с феодально-крепостнической системой хозяйства, но с явно наметившейся тенденцией роста промышленности, развития транспорта, внутренней и внешней торговли. Помещичья собственность на землю и рабочую силу тормозила этот процесс, ограничивала предпринимательскую деятельность, но постепенно промышленный прогресс проникал в Россию. Появились арендаторы, купцы, владельцы мануфактур, мельниц, постоялых дворов. Первая железная дорога, связывающая Царское Село с С.-Петербургом, была построена в 1837 г., а к концу царствования Николая I общая протяженность железных дорог достигла почти 1,5 тыс. верст (что в 15 раз меньше, чем в Англии, но для обширных просторов России и это имело огромное значение). Медленно, но верно формировался капиталистический уклад. Если бы правительство смело пошло на реформы, позаботилось о развитии внутрироссийского рынка, освободило крестьян, Россия к середине века могла стать вровень с развитыми странами Европы, и ее экономическое, политическое и социальное развитие направилось бы совсем по другому пути. Но поскольку в силу целого ряда исторических причин этого не случилось, завязался крепкий узел непримиримых противоречий, развязать который в ту пору оказалось невозможным. Этому препятствовали и политическая система, и усиливавшаяся бюрократизация всех сторон государственной жизни. Ни на какую модернизацию существующего строя самодержавная власть не шла. В общественной жизни внедрялась охранительная идеология. Укреплялся полицейский аппарат, была реорганизована тайная полиция.

Начало царствования Николая I ознаменовалось событием, которое на долгие годы наложило свой мрачный отпечаток. Начав с жестких репрессивных мер против участников восстания 14 декабря 1825 г., новый император и его ближайшее окружение направили свои усилия на искоренение крамолы.

Наступило ужесточение политического режима. Если при Александре I ежегодно в Сибирь в среднем отправлялось 2-3 тыс. арестантов, то при Николае I в первые годы – 10-11 тыс.4. За период 1827 – 1846 гг. в Сибирь сослано около 160 тыс. человек5.

Социальной базой николаевского режима были помещики, военная и чиновничья бюрократия. Режим стремился взять под свой контроль не только дела, но и мысли, проникая во все поры общественной жизни.

Изданное в 1845 г. «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных», особенно его разделы «О преступлениях государственных» и «О преступлениях и проступках против порядка управления», позволили достаточно широко трактовать закон и преследовать любые формы и проявления инакомыслия, пресекать попытки или намерения ограничить самодержавную власть. Но несмотря на столь устрашающий перечень преступлений, проступков и наказаний, осужденные за политические преступления составляли сравнительно небольшую часть отбывающих наказания6. Однако с помощью жандармского аппарата общественному движению в России был нанесен чувствительный удар. В 30-е гг. III отделению удалось раскрыть и разгромить революционные кружки Сунгурова, братьев Критских, Герцена и Огарева. Однако ему было не под силу искоренить свободолюбивые идеи, ставшие впоследствии идеологической основой реформаторских взглядов. Зрели и развивались два основных направления русской общественной мысли – западники и славянофилы. По характеристике Герцена, они, как двуликий Янус, смотрели в разные стороны, но сердце у них было одно. Ни те, ни другие не представляли собой однородные, во всем согласные сообщества. Западники, как известно, разделились на сторонников буржуазно-либерального направления во главе с Т.Н. Грановским, веривших в реформы, и революционно-демократического (Белинский, Герцен, Огарев), убежденных в правоте социалистической идеи, признавая революционные методы ее реализации. Наиболее радикальным, обсуждавшим даже возможность народного восстания, был кружок чиновника Министерства иностранных дел В.М. Буташевича-Петрашевского, который посещал отставной юнкер-поручик Ф.М. Достоевский. На Украине в 1845 г. возникло Кирилло-Мефодиевское общество, членами которого состояли Н.И. Костомаров, Т.Г. Шевченко. Организации эти не были сильно законспирированы, и III отделению не составило большого труда нащупать нити и арестовать всех причастных к ним лиц. 21 петрашевец приговорен был первоначально к смертной казни расстрелянием. Затем смертную казнь заменили ссылкой и каторгой7. Репрессиям были подвергнуты и кирилло-мефодиевцы.

В этот период внешняя политика России была направлена на борьбу с революционной опасностью, исходящей с Запада. Проявляя верность Священному союзу, Николай I готов был жертвовать жизнью русских солдат, бросая их на подавление революций («жандарм Европы»). Уступая просьбе австрийского императора Франца Иосифа, он бросил 170-тысячное войско в Венгерский поход 1849 г. Повстанцы были повержены, но это стоило 12 тыс. русских жизней (в боях погибло 708 человек, а умерло от болезней, в основном от холеры, – 10885)8.

Вся кампания длилась два месяца, она обошлась в 47,5 млн рублей. Большое значение для России имел «восточный вопрос» (контроль над черноморскими проливами, интересы на Балканах, распространение политического влияния на Ближнем Востоке). В результате войны с Турцией Россия получила Черноморское побережье Кавказа от Анапы до Батума и устье Дуная. Правда, достигнутая с Турцией договоренность по проливам обострила отношения с Англией и Францией. Эти противоречия впоследствии вылились в Крымскую войну. Война с Персией, начатая не по вине России, привела к присоединению Нахичеванского и Эриванского ханств, что способствовало экономическому и культурному развитию Восточной Армении, открыло доступ русским судам к Каспию. Россия получила также 20 млн рублей контрибуции.

Долгую и упорную борьбу пришлось вести на Кавказе. Особенно она обострилась, когда имамом был провозглашен влиятельный, волевой военачальник Шамиль, сумевший объединить массы горцев и подчинить местных феодалов и духовенство. Удалось ему провести и ряд успешных операций, но с конца 40-х гг. он стал терпеть поражения. Операции русских войск на Кавказе преследовали не только захватнические цели. Кавказ подвергался разорительным набегам со стороны соседних государств – Османской империи и Персии, которые строили в отношении его свои вожделенные планы. Государственные интересы России требовали укрепления позиций на этом важном южном форпосте. У русских офицеров и солдат не было ненависти к кавказским народам. И это отразилось в литературе, где образ горца, как правило, наделен благородными чертами. Кавказ оказался стиснутым меж двух огней.

Но объективно вхождение Кавказа в состав России содействовало социально-экономическому и культурному развитию населяющих его народов. В большой степени это зависело от правительственной политики, поведения и такта наместника, командования Отдельного кавказского корпуса. Кавказ стал местом ссылки некоторой части русских офицеров в наказание или по недоверию. А это была передовая часть военного сословия (вспомним генерала Н.Н. Раевского, поручика Тенгинского полка М.Ю. Лермонтова, разжалованного в рядовые А.И. Одоевского, прапорщика А.А. Бестужева-Марлинского)9.

В 1830 – 1831 гг. пришлось подавлять восстание польских повстанцев. К этому периоду относится и завершение процесса вхождения Казахстана в Российскую империю, чему предшествовала неудачная военная экспедиция в пределы Хивинского ханства в середине ноября 1839 г., предпринятая под командованием генерал-адъютанта В.А. Перовского (впоследствии военный губернатор Оренбурга, командир Отдельного оренбургского корпуса) в ответ на вторжение английских войск в Афганистан. Позднее ему удалось овладеть кокандской крепостью Ак-Мечеть на р. Сыр-Дарья (г. Перовск, позже – Кзыл-Орда), что позволило возвести Сыр-Дарьинскую линию, основать г. Верный (Алма-Ата)...

С детства наибольший интерес Николай проявлял к военному делу. Правда, на него успели оказать влияние в какой-то степени Карамзин, Сперанский, Кочубей, Киселев, Канкрин, Жуковский. Но больше ему импонировали Бенкендорф, Дибич, Паскевич, министр народного просвещения Уваров. В Манифесте от 13 июля 1826 г. в связи с коронацией он провозгласил: «Не от дерзких мечтаний, всегда разрушительных, но свыше усовершаются постепенно отечественные установления, дополняются недостатки, исправляются злоупотребления.

В сем порядке постепенного усовершенствования всякое скромное желание к лучшему, всякая мысль к утверждению силы законов, к расширению истинного просвещения и промышленности, достигая к нам путем законным, для всех отверстым, всегда приняты будут нами с благоговением: ибо мы не имеем, не можем иметь другого желания, как видеть отечество наше на самой высокой степени счастья и славы, провидением ему предопределенной»1. Однако благие намерения остались в Манифесте, а в жизни было совсем другое. Народу жилось по-прежнему тягостно, и он не был пассивен и послушен, как это представлялось и хотелось апологетам теории официальной народности. Народ не только роптал, но и восставал, и подчас эти стихийные выступления доведенного до отчаяния крепостного и подневольного люда принимали весьма жестокие формы. Происшедший летом 1831 г. в Старой Руссе и округах военных поселений бунт потряс всех. Его описал А.С. Пушкин в письме к П. А. Вяземскому 3 августа 1831 г.: «...ты, верно, слышал о возмущениях новгородских и Старой Руси. Ужасы. Более ста человек генералов, полковников и офицеров перерезаны в новгородских поселениях со всеми утончениями злобы. Бунтовщики их секли, били по щекам, издевались над ними, разграбили дома, изнасильничали жен... Государь приехал к ним вслед за Орловым. Он действовал смело, даже дерзко, разругав убийц, он объявил прямо, что не может их простить, и требовал выдачи зачинщиков. Они обещали и смирились»11. Пушкин отмечает и мужество жандармского офицера, пытавшегося урезонить толпу. Но поэт понимал, что не всегда присутствие государя усмирит мятежников. «Расправа полицейская должна одна вмешиваться в волнения площади, – записывает он, – и царский голос не должен угрожать ни картечью, ни кнутом...»12

За период с 1826 по 1854 гг. волнения происходили в 712 имениях, охватив 43 губернии13. За бунт в военных поселениях 150 человек наказали розгами, 1559 – шпицрутенами, 88 – кнутом, 129 мятежников умерщвлены во время телесных наказаний или умерли после них14.

Взглянуть глубже на экономическое положение народа Николаю мешал консерватизм, хотя во многих других вещах он проявлял проницательность и гибкость. Благодаря стараниям Сперанского при поддержке императора проведена огромная кодификационная работа, подготовлен Свод законов Российской Империи в 15 томах. Он получил одобрение Государственного совета. Отдельно издан Свод военных постановлений. Плодами этих трудов историки пользуются до сих пор. А тогда это имело значение в борьбе с чиновничьим произволом. «Россией правят столоначальники», – говорил Николай, и он не был далек от истины.

Между прочим, позже в масштабе ОКВС тоже была проведена аналогичная работа, и затем объявлено, что при корпусном штабе составлен Свод или извлечения из приказов для руководства штаб– и обер-офицерам с целью ознакомления с обязанностями службы ОКВС (объем 50 листов, цена 5 рублей)15.

Благодаря деятельности министра финансов Е.Ф. Канкрина был наведен порядок в денежном обращении, основой которого с 1833 г. стал серебряный рубль, составлен бездефицитный бюджет, а это, в свою очередь, как и политика протекционизма, способствовало укреплению торговли и развитию промышленности. Осуществлена и реформа управления государственными (казенными) крестьянами. Некоторое облегчение положения государственных крестьян оказало положительное влияние на сельское хозяйство страны и стало предвестником более радикального решения крестьянского вопроса. Изменилась и система образования. Уездные училища были начисто отделены от гимназий, переход из первых во вторые стал невозможен, в гимназиях воспитывались только дети дворян и чиновников. Крестьянские же дети должны были ограничиться лишь уездными училищами, считавшимися низшими учебными заведениями с законченным курсом. Значительно ограничена университетская автономия. Правда, надо отметить, что университеты давали хорошее образование, из них вышло много выдающихся людей. Практиковалась стажировка молодых кандидатов в профессора за границей. Идеологическим эталоном эпохи стала уваровская триада: «Православие, Самодержавие, Народность». Казалось, наступил застой. Но в области культуры николаевская эпоха изобилует такими именами, такими гениями и талантами, что ими гордилась и восхищалась не только передовая Россия, но и вся просвещенная Европа. И это несмотря на цензуру и контроль над самой цензурой! Таков феномен эпохи...

Наиболее важным, коренным вопросом, от решения которого зависело поступательно-прогрессивное развитие общества, в том числе и в военном деле, был, конечно, крестьянский вопрос. Это понимали и прогрессивно мыслящие и даже консервативно настроенные государственные сановники. В 1829 г. шеф жандармов А.Х. Бенкендорф докладывал императору, что «крепостное состояние есть пороховой погреб под государством», предлагая осуществить какие-то меры, чтобы отвести угрозу, предотвратить взрыв. «Начать когда-нибудь и с чего-нибудь надобно, илучше начать постепенно, осторожно, нежели дожидаться, пока начнется снизу, от народа», – советовал он16.

В ноябре 1845 г., спустя год после смерти первого шефа жандармов, министр внутренних дел граф Л.А. Перовский подал царю записку «Об уничтожении крепостного состояния в России», в которой предлагал, тоже с осторожностью («внезапное объявление свободы» может «произвести всеобщее возмущение»), начать процесс освобождения крестьян без земли (нельзя помещиков лишать их собственности, а вознаграждение за нее было бы «слишком тягостным для правительства»)17.

Это понимали и сам государь, и его ближайшие советники. Однако отменить крепостное право они не решались, боясь ущемить помещиков, которых они считали опорой государства. «Нет сомнения, – говорил государь, выступая в 1842 г. в Государственном совете, – что крепостное право, в нынешнем его положении, есть зло ощутительное и очевидное; но прикасаться к оному теперь было бы, конечно, злом еще более губительным. Император Александр I, в намерениях которого в начале его царствования было даровать свободу крепостным людям, впоследствии сам отклонился от сей мысли, как еще совершенно преждевременной и невозможной в исполнении. Я также никогда на сие не решусь. Время, когда можно будет к тому приступить, еще вообще весьма далеко; теперь же всякие помыслы о сем были бы лишь преступным посягательством на общественное спокойствие и благо государства. Пугачевский бунт доказал, до чего может достигнуть буйство черни. Позднейшие события и попытки сего рода доселе всегда были счастливо прекращаемы, что и впредь будет предметом особенной и с помощью Божьей успешной заботливости правительства»18. Единственно на что решился Николай I, это на издание в апреле 1842 г. указа, объявившего Положение об обязанных крестьянах, которое позволяло помещикам по их желанию прекращать личную крепостную зависимость крестьян, последним становиться при этом поселянами, обязанными за отвод земли, которая все равно оставалась собственностью помещика, платить оброк или отрабатывать барщину. За все время действия указа было переведено на положение обязанных крестьян всего 40 тыс. душ. Правда, через пять лет последовал указ, разрешающий крестьянам выкупаться на волю целыми деревнями вместе с землею, становясь государственными крестьянами, но это могло произойти только в случае продажи помещичьего имения с торгов.

Крестьяне, не выдерживавшие помещичьего гнета и произвола, восставали, правительство с помощью внутренней стражи и армии подавляло бунты.

В 1841 г. в Витебской губернии в имении графа Борха восстало более тысячи крестьян, оказавших сопротивление военной силе. Убито 20 человек, ранено 24, 11 зачинщиков наказаны шпицрутенами. В 1842 г. сопротивление было оказано в 24 помещичьих имениях, расположенных в 13 губерниях. В следующем году грандиозное выступление разразилось в Челябинском уезде Оренбургской губернии, где восстало около 40 тыс. государственных крестьян. На усмирение послано 10 тыс. солдат при 10 пушках, 60 человек предано военному суду, 461 подвергнут сечению, – бунты произошли в 12 имениях десяти губерний. В 1844 г. в Тамбовской губернии возникли волнения, убито 12, ранено 10, предано военному суду 29 человек. Крестьяне вооружались самодельными пиками и кистенями. А всего в том году бунты происходили в 23 имениях, охватив 18 губерний. С 1845 по 1854 гг. крестьянские волнения произошли почти в 300 имениях, а всего по отчетам Министерства внутренних дел с 1826 по 1854 гг., за 18 лет царствования Николая I, зафиксировано 556 крестьянских волнений в помещичьих имениях. Были еще знаменитые «картофельные бунты», выступления фабричных и заводских мастеровых. Пользуясь своим правом, помещики большое число крестьян отправили в ссылку в Сибирь.

В стране росло число беглых крестьян, нищенство и бродяжничество стало обычным явлением. Об этом сказано и в разбойничьих песнях:

«Темный лес – то наша вотчина, Тракт проезжий – наша пашенка...»

В 1840 г. было поймано и отправлено в остроги 36200 бродяг, в 1849 г. – 24967, в 1851 – 3155619.

Все это прибавляло работы жандармерии, полиции и внутренней страже. Использовалась в ряде случаев и армия.

Николай I много и упорно занимался армией, его новации были полезны, но многое оставалось рутинным и неисправимым, что и привело в конечном итоге к провалам в Крымской войне. В 1821 г. был принят Рекрутский устав, который, поделив Российскую империю на две полосы – восточную и западную, установил поочередной набор через год в каждой из них и ввел три вида набора: обыкновенный, когда бралось не менее семи рекрутов на тысячу ревизских душ, усиленный (семь – десять рекрутов) и чрезвычайный, когда допускалось изымать и свыше десяти рекрутов. Набор, сопровождение и организация обучения рекрутов оставались обязанностью внутренней стражи.

Из 6,5 млн потенциально военнообязанных в обыкновенный набор попадало около 45 тыс. рекрутов. Казалось, не так уж много, но для деревенского хозяйства это было весьма ощутимо из-за продолжительности военной службы, практически навсегда отрывавшей многих сыновей от семейств, лишая их сильных рабочих рук. С 1834 г. срок службы был сокращен с 25 до 20 лет (в гвардии – с 22 до 20), после чего следовал 5-летний бессрочный отпуск, из которого солдат мог быть отозван при необходимости. В армии по-прежнему процветала муштра, большинство частей стояло на постое в селениях и местечках, в грязных, антисанитарных условиях. Правда, Николай I пытался поместить всю армию в казармы, но затея оказалась невыполнимой, так как требовала 1 млрд рублей. Процесс строительства казарм растянулся на десятки лет. Снаряжение солдат было тяжелым и неудобным, оно весило 77 фунтов (свыше 30 кг), не спасало от непогоды и не очень-то выручало в бою. Заболеваемость и смертность были весьма высоки. Статистика просто поражает современного читателя. А.А. Керсновский, например, указывает, что с 1841 по 1850 гг. средняя годовая заболеваемость в армии доходила до 70 %, а смертность – до 4 %. «Новобранец, поступивший на 20 лет, – пишет он, – имел, таким образом, 80 шансов из 100 умереть на службе, даже без войны»20.

С медицинским обеспечением дело обстояло плохо. Не хватало медперсонала, а военные лазареты могли вместить только треть заболевших. Другой автор – Г.И. Чулков – привел пример из отчета действующей армии за 1835 г., из которого следует, что из 200 тыс. человек умерло 11 тыс., т. е. каждый двадцатый. Генерал-адъютант Кутузов в докладной записке императору писал: «При Суворове на пятьсот человек здоровых бывал один больной, теперь на пятьсот человек больных один здоровый. Методика обучения гибельна для жизни человеческой... Требуют, чтобы солдат шагал в полтора аршин, когда Бог ему создал ноги шагать в аршин... после всех вытяжек и растяжек солдат идет в казармы, как разбитая на ноги лошадь...». Поразителен вывод автора записки: «Огромнейшая армия есть выражение не силы, а бессилия государства. И для чего эта громадная армия, когда она, можно сказать, съедает благосостояние государства без пользы и славы для империи»21.

Можно себе представить, каково же было состояние внутренней стражи, куда направлялись негодные для строя люди. Ниже мы приведем некоторые сведения на сей счет из отчетов инспекторских поездок командиров ОКВС, и из них будет видна безрадостная картина жизни солдат и офицеров корпуса тех лет.

К этому надо добавить и то, какими методами практиковалось обучение солдат. Вот как это выглядит в описании одного мемуариста николаевской эпохи: «Для учения пускали в ход кулаки, ножи, барабанные палки и т. п. Било солдат, прежде всего, их ближайшее начальство: унтер-офицеры и фельдфебели, били также и офицеры... Большинство офицеров тоговремени тоже бывали биты дома и в школе, а потому били солдат из принципа и по убеждению, что иначе нельзя и, что того требуют порядок вещей и дисциплина»22. Конечно, не все были такого мнения и не все прибегали к таким способам воспитания. Но не случайно родился термин: палочная дисциплина. Многие генералы и офицеры были противниками телесного наказания, и своей службой и методами обучения и воспитания доказывали неприемлемость рукоприкладства и вред шпицрутенов. Но часто и они были бессильны искоренить подобную практику. Военный историк А.А. Керсновский пишет, что Николай Павлович был противником жестоких телесных наказаний: «В 1839 году он отменил фухтели (удары по спине обнаженной саблей или шпагой – С.Ш.) и ограничил применение шпицрутенов рядом негласных распоряжений, втрое уменьшив количество ударов. Строжайше запрещено производить экзекуции без врача. Этот последний имел право запретить экзекуцию слабосильного или прекратить ее в любой момент. Прежние драконовские положения продолжали, однако, оставаться для острастки»23. Но известна и такая резолюция императора на рапорте графа Палена, просившего смертной казни в отношении злостных нарушителей карантинных правил: «Виновных прогнать сквозь тысячу человек двенадцать раз, Слава Богу, смертной казни у нас не бывало и не мне ее вводить»24.

В 1833 г. вводится новая форма; существенным была замена в пехоте штиблет на высокие сапоги и неудобных и тяжелых киверов на каски, которые продержались 30 лет.

Были и другие новшества, но об одном следует сказать особо. Речь пойдет о навечном зачислении в списки части, институте, который впервые был введен в русской армии при поддержке и непосредственном участии Николая I во время Кавказской войны. 22 марта 1840 г. во время налета горцев на укрепление Михайловское солдат 77-го Тенгинского пехотного полка Архип Осипов схватил горящий факел, спустился в пороховой погреб и взорвал его, пожертвовав собой. От взрыва погибла и часть неприятельского отряда, ворвавшегося в крепость. По повелению императора приказом военного министра № 79 от 8 ноября 1840 г. рядовой Архип Осипов был навсегда зачислен в списки 1-й гренадерской роты Тенгинского полка и, одновременно, был установлен связанный с навечным зачислением ритуал: «на всех перекличках, при вопросе этого имени, первому за ним рядовому отвечать: «Погиб во славу русского оружия в Михайловском укреплении»25. Приказ положил начало замечательной традиции в вооруженных силах России.

Николай I явился создателем пресловутого III отделения канцелярии е.и.в. и Отдельного корпуса жандармов – не очень многочисленной, но хорошо организованной, достаточно сильной политической полиции со своей вооруженной силой, занимающей свое обособленное место в структуре государственной власти.

При Николае I началась Крымская война. Поводом к ней, как известно, стал спор православной и католической церквей о «палестинских святынях». Несмотря на героизм русских воинов, беспримерный подвиг защитников Севастополя, война была проиграна. Это было поражение всей крепостной России, логичное выражение кризиса царившей в ней политической и экономической систем. Влияние России на Ближнем Востоке оказалось подорванным, ее интересы и позиции на Черном море ослаблены. Но государь до позорного Парижского трактата не дожил.

2. Устройство и применение Отдельного корпуса внутренней стражи на втором этапе его развития

Неистовый Капцевич

29 сентября 1828 г. высочайшим указом командиром Отдельного корпуса внутренней стражи был назначен генерал от инфантерии Петр Михайлович Капцевич, занимавший до того пост Тобольского и Томского генерал-губернатора. Формулярный список генерала ярок и впечатляющ: «...Поступил на службу из кадетского корпуса в артиллерийскую команду, бывшую в Гатчине, поручиком 1792 декабря 6. В оной же команде произведен капитан-лейтенантом 1793 июля 25. В оной же команде произведен майором 1796 августа 6. По нахождению в гвардейском батальоне произведен подполковником и назначен Санкт-Петербургским плац-майором 1796 ноября 9. При той же должности произведен полковником 1797 генваря 25. Произведен генерал-майором и шефом в артиллерийском имени своего батальоне 1797 декабря 21. Произведен в генерал-лейтенанты в 5 артиллерийском батальоне 1799 декабря 3. В 3-м артиллерийском полку 1803 июня 18. Назначен инспектором Кавказской инспекции по артиллерии 1804 ноября 15. Дежурным генералом при бывшем военном министре графе Аракчееве 1808 генваря 24. Назначен начальником 7 пехотной дивизии 1810 апреля 1. Назначен командиром Отдельного Сибирского корпуса 1819 мая 26. Назначен состоять по армии 1819 мая 26. Высочайшим указом повелено быть Тобольским и Томским генерал-губернатором 1822 марта 22. Произведен генералом от инфантерии 1823 декабря 12».

На остальные вопросы даны ответы: «не был», «не подвергался». Воспроизведем некоторые из них: «Не получал ли от начальства своего во время службы выговоров, штрафов или арестов, внесенных в формулярные или кондуитные списки, за нерадение, ленность и поведение, противное нравственности или порядку службы?»; «Не переменял ли часто родслужбы, не прослужив трех лет сряду в одном месте?»; «Не подвергался ли многим жалобам, которые начальством найдены основательными, хотя по существу оных виновный суду не подлежал?»; «Не был ли замечен слабым в отправлении обязанностей по званию начальника или не допустил ли между подчиненными каких-либо беспорядков или неисправностей?»; «Не был ли замечен в неприличном поведении?»26

Приведенный формулярный список не дает представления ни об участии в боях, ни о наградах, умалчивает он и еще кое о чем. Между тем, Капцевич – боевой генерал, проявивший незаурядные военные способности и личную храбрость в боях и походах, которых было в его военной биографии около сорока.

Капцевич происходил из дворянского рода, благодаря этому попал в кадетский корпус. Карьера началась в Гатчине, где в миниатюре по прусскому образцу было сформировано войско цесаревича Павла Петровича, чье расположение молодой поручик приобрел ревностным отношением к службе. После восшествия Павла на престол Капцевич в течение года был произведен в полковники и генерал-майоры.

Помогла ему и служба у всесильного Аракчеева. А уж ордена – это достойная награда его личных боевых заслуг.

В 1799 г., будучи командиром гвардейского артиллерийского батальона, он участвует в экспедиции русского корпуса в Голландии против французов, за отличия награжден орденом Св. Анны 1-й степ. В 1804 г. он попадает на Кавказскую линию, где воюет «в горах противу чеченцев» и участвует в штурме «укрепления, называемого Хан Киля», за что удостоен ордена Св. Владимира 3-й степ. Он участник Отечественной войны 1812 года и последующих кампаний, показал себя умелым и мужественным военачальником. 5 августа 1812 г. участвует в обороне Смоленска и «за оказанное в том деле отличие награжден орденом Св. Равнопрестольного князя Владимира 2 степени большого креста». 26 августа во время генерального сражения при селении Бородино он отличился, выполнив ответственное поручение командира 6-го пехотного корпуса генерала Д.С. Дохтурова, за что получил орден Св. Георгия 3-го кл. При отходе от Москвы во время тарутинского маневра М.И. Кутузова, командуя по поручению генерала М.А. Милорадовича всей арьергардной кавалерией, сдерживал неприятеля 6 октября близ Тарутина и 12 октября под Малоярославцем, за что был отмечен золотой шпагой, алмазами украшенной, с надписью: «За храбрость». В 1813 г. в Пруссии командует отдельным отрядом, блокирует крепость Кюстрин, затем, командуя 10-м пехотным корпусом, наносит поражение противнику в районе г. Гольдберга. За отличия в сражениях на территории Силезии награжден орденом Св. Александра Невского и прусским орденом Красного Орла I степ. Проявил стойкость и хладнокровие во время боевых действий в Саксонии, участвовал в сражении под Лейпцигом, вошедшем в историю под названием «Битва народов». Здесь он был контужен, но остался в строю и одним из первых ворвался в Лейпциг, за что удостоен ордена Св. Георгия 2-го кл., а также шведского ордена Военного Меча 2-й степ. В 1814 г., пройдя Силезию, Пруссию, Саксонию, Баварию, после переправы через р. Рейн, он воюет на территории Франции, командуя корпусом, блокирует крепость Мец, штурмует Суассон и Париж27. Правда, его корпус, попав в подчинение Блюхеру, оказался в критическом положении, но не по вине комкора.

Капцевич владел в Нижегородской губернии 200 крестьянами, пожалованными еще Павлом I, а после кампании 1814 г. получил аренду в 3000 рублей серебром в Виленской губернии.

Боевая биография Капцевича, можно сказать, безупречна. Портрет дважды георгиевского кавалера украсил знаменитую Военную галерею героев Отечественной войны 1812 года и заграничных походов 1813 – 1814 гг. в Зимнем дворце в С.-Петербурге. Что касается его деятельности на посту командира Отдельного Сибирского корпуса и на гражданском поприще в качестве генерал-губернатора в Сибири, то здесь встречаются оценки самые противоречивые. В «Русском биографическом словаре» сказано, что он «оставил видный след своими заботами об улучшении быта ссыльных, приведении в порядок службы и организации сибирского казачьего войска, учреждением в Омске военного госпиталя и пр.». Там же говорится, что императоры Александр Павлович и Николай Павлович отличали Капцевича «особенным доверием»28. Но есть и другие отзывы.

Один из них принадлежит известному литератору и издателю Н.И. Гречу: «...Командиром корпуса (речь идет о периоде, когда Капцевич командовал Отдельным Сибирским корпусом. – С.Ш.) был большой урод, гатчинский герой, генерал от артиллерии Петр Михайлович Капцевич, лицемер и ханжа, жестоко разбитый французами (в 1814 году) при Монмирайле...» И далее описывает факт грубости и шантажа по отношению к подчиненным ему полковнику и генерал-майору29.

Другой отзыв принадлежит А.И. Герцену: «...После Пестеля явился в Тобольск Капцевич, из школы Аракчеева. Худой, желчевой, тиран по натуре, тиран потому, что всю жизнь служил в военной службе, беспокойный исполнитель, он приводил все во фрунт и строй, объявляя максимум на цены, а обыкновенные дела оставлял в руках разбойников. В 1824-м государь хотел посетить Тобольск. По Пермской губернии идет превосходная широкая дорога, давно наезженная, и которой, вероятно, способствовала почва. Капцевич сделал такую же до Тобольска в несколько месяцев. Весной, в распутицу и стужу, он заставил работников делать дорогу; их сгоняли по раскладке из ближних и дальних поселений; открылись болезни, половина рабочих померла, но «усердие все превозмогает» – дорога была сделана»30.

Об издержках деятельности Капцевича в Сибири дошли слухи до столицы. Для расследования была назначена сенатская ревизия, которая «не набросила тени» на Капцевича. О своей деятельности в Сибири Капцевич сообщил в одном из писем (май 1825 г.) Аракчееву:

«При всем болезненном состоянии я прибыл служить Государю и здешнему краю (Сибири) с покорностью к воле милостивейшего монарха, нашел много зла... Я здесь один без добрых помощников, но должен бороться с умыслами... Я совсем не кичусь моими успехами в уменьшении здесь лихоимства и стачек, ибо делаю то по долгу и чувствам верно служить Государю, и ежели только скорблю, то потому, что не могу быть равнодушным к расхищению казны и соблазнам...»31.

Честный, прямой и требовательный до грубости губернатор нажил себе немало врагов и недоброжелателей, закидавших столицу своими жалобами. Потому и пришлось ему искать защиту у своего былого покровителя.

Приведем еще одно мнение о Капцевиче, которое принадлежит поэту князю И.М. Долгорукому, который познакомился с ним в Киеве в 1817 г. и оставил об этом следующее воспоминание: «Генерал Капцевич очень скромный и вежливый человек, хороший хлебосол, приветливый хозяин... Он не говорит беспрестанно о своих победах и подвигах, хотя три звезды на груди и добрый гарнитур разноцветных отличий дают ему на то полное право. Он умеет продолжить общий разговор, вести речь со всяким по его занятиям и вкусу, сведущ в своем деле без педантизма и несносного чванства, не заносчив, когда встречает возражения, не вспыльчив, когда с ним не соглашаются, в обществе всегда охотно с ним съедусь и готов разделить время в Москве самой, как и в Киеве»32.

Значит, в нем уживались разные формы состояния и поведения. Таким его и надо воспринимать: не возвеличивая без меры, но отдавая должное его заслугам, и не принижая несправедливо, несмотря на хлесткие характеристики его личности и делам. Для нас важно, что сделал Капцевич, командуя ОКВС, какой вклад он внес в строительство и деятельность руководимых им формирований.

Капцевич вступил в должность командира ОКВС 6 декабря 1828 г. В первом же приказе № 259, обращенном к офицерам и генералам, он потребовал «прежде всего и паче всего употребить прилежную деятельность и усиленное внимание в исполнение своих обязанностей, дабы тем, заслужив лучшее о себе мнение правительства, изменить неприятное заключение общества, чего нетрудно достигнуть, ежели гг. начальники всегда и везде будут блюсти суд и правду и служить Государю верно»33. Этот приказ обидел прежнего командира корпуса Комаровского, который 12 декабря счел нужным даже послать письмо государю, защищая свое детище, не отрицая некачественности состава внутренней стражи:

«Не стану оспаривать, что в многочисленном составе корпуса, в который часто переводились офицеры из армии с болезнями не только телесными, но и нравственными, есть люди, имеющие значительные недостатки». Конечно, в этом он был прав. Нравы в офицерской среде, как видно из приведенных примеров судных дел, были явно не на высоте, но не по вине Комаровского. Однако прав и Капцевич, нацеливавший своих подчиненных на строгое исполнение своих функций в соответствии с законами, напоминая про офицерскую честь.

Еще хуже дело обстояло с укомплектованием корпуса нижними чинами, военной подготовкой их, материальным обеспечением.

Деятельность Капцевича началась при видоизмененной структуре ОКВС. 27 сентября 1829 г. Николай I утвердил новое Расписание Отдельного корпуса внутренней стражи, в котором значатся девять округов, но без бригадного распределения. Бригадные начальники, как промежуточная инстанция в системе управления корпусом, были признаны лишними, и в целях экономии средств и лучшего руководства батальонами эти должности упразднены. Вместо них в каждом округе в помощь окружным генералам сверх находящихся при них чинов введено по одному штаб-офицеру в качестве начальника штаба округа.

В это же время (2 октября 1829 г.) вводится новая форма обмундирования ОКВС. Принимается ряд мер по кадровому обновлению корпуса.

В 1830 г. император при своем посещении Свеаборгской крепости осмотрел Свеаборгский гарнизонный батальон и остался им весьма недоволен. Выехавший в батальон Капцевич по высочайшему повелению для устранения недостатков, нашел батальон слабым и духом упавшим. Ни ружейных приемов, ни маршировки солдаты толком не знали, за два года батальон ни разу вместе «не учился», настолько он был загружен службой. В батальоне было «несколько дурного поведения офицеров, коих слабость батальонного командира по сие время терпела». (А что он мог сделать?). Да и служба неслась безобразно. Сам государь нашел часового «неопрятным до такой степени, что казался хуже рекрута». В весьма неприглядном состоянии корпуса Капцевич убеждался не раз во время своих инспекционных поездок. Каждая такая поездка занимала несколько месяцев, охватывая множество городов и сел, заставляя проделывать по российским дорогам тысячи верст. Каждый раз, несмотря на то, что инспектирование предусматривалось утвержденной государем инструкцией, требовалось испрашивать через военного министра разрешения императора на такую поездку. Так, 6 мая 1832 г. Капцевич представил маршрут предполагаемой инспекционной поездки и получил ответ от генерал-адъютанта графа А.И. Чернышева следующего содержания: «Высочайше поведено уведомить генерала Капцевича, что Государь Император предоставляет ему осмотреть те части вверенного ему корпуса, которые он почтет нужным и тогда предоставить ему отъехать для сего из С.Петербурга по своему усмотрению. Между тем, видя из приложенного маршрута, что генерал Капцевич не предполагает осматривать команды в Западных губерниях расположенных, Его Величество повелел уведомить его, что Государю Императору весьма бы приятно было, если бы он осмотрел и сии команды». Выполняя волю царя, Капцевич представляет новый маршрут с включением: С.-Петербургской, Псковской, Лифляндской губерний (1-го округа), Виленской, Минской, Гродненской, Белостокской губерний (9-го округа), Волынской и Киевской губерний (7-го округа), Каменец-Подольской губернии (8-го округа), Могилевской и Витебской губерний (6-го округа), протяженностью 3923 3/4 верст, продолжительностью 3 месяца 28 дней, с охватом 52 команд и 9 жандармских команд34.

Рапортом от 14 октября 1832 г. на имя императора командир ОКВС доложил, что им осмотрены 11 жандармских подразделений, 32 уездные инвалидные и 10 этапных команд и, что «об отвращении всех открытых беспорядков, упущений и неисправностей приняты надлежащие меры и виновные не оставлены без взыскания»35. К рапорту приложена записка из замечаний, сделанных при осмотре команд, тюрем и острогов.

В ней, в частности, сообщалось: нижние чины Шавельской (в г. Шавли, ныне Шауляй), Россиянской, Ковенской (в г. Ковно, позднее Каунас) и Овручской инвалидных команд размещены в обывательских домах, горячей пищей от своих хозяев не пользуются «и при весьма трудной службе своей довольствуются большею частию одним только сухим хлебом»36. В Россиянской, Ковенской и Двинской командах «штаб– и обер-офицеры, равно и нижние чины поведения хорошего, в образе жизни скромны и к службе усердны, исключая небольшое число штрафованных нижних чинов, из коих одни подают надежду к исправлению себя, а другие требуют исправительных мер»37. Далее сообщалось о плохом состоянии тюремных помещений в одних губерниях и отсутствии их для ночлега арестантских партий в других, где этапные команды вынуждены размещать их в крестьянских избах, совершенно для этого не приспособленных.

15 октября 1832 г. граф А. Чернышев сообщил о решении императора по рапорту Капцевича: «Нижним чинам инвалидных команд: Шавельской, Россиянской, Ковенской и Овручской по уважению трудной службы, для поддержания их артелей Государь Император жалует единовременно в каждую команду по двести рублей ассигнациями, но независимо от сего Его Величеству благоугодно, чтобы было предоставлено князю Долгорукову изыскать средства улучшения содержания сих команд на счет земских сборов, о неисправностях в больницах, острогах и тюремных зданиях замеченных Его Величество повелеть изволили сообщить Министру Внутренних Дел»38.

Этот пример рассказывает о постановке дела инспектирования в ОКВС, свидетельствует о том, что Николай I иногда сам участвовал в этом процессе, контролировал его и весьма действенно реагировал на обнаруженные при проверке недочеты и упущения. Царские щедроты – это, конечно, важно. Но для решения подобных недоразумений и неудобств, которые были типичными явлениями и во многих других командах, требовались более серьезные меры и большие ассигнования, чего ни царская, ни местные власти быстро сделать не могли. Да и вопрос об улучшении содержания перечисленных команд за счет земских сборов, как видно из дела № 405 Инспекторского департамента Военного министерства, откуда цитировались приведенные документы, затянулся не менее, чем на девять лет (дело начато 20 мая 1832 г., окончено 9 апреля 1841 г.)39.

И все же Капцевич за 12 лет командования ОКВС добился многого. Во-первых, ему удалось поднять качественный уровень личного состава внутренней стражи. Это было достигнуто путем омоложения стражи за счет молодых рекрутов, излишек которых в 1832 г. было разрешено зачислить в гарнизонные батальоны в зачет будущего года. Но, как верно говорится в словарной статье о внутренней страже, помещенной в Военной энциклопедии 1912 г., «в то время, как правая рука работала над улучшением личного состава, левая уничтожала благие посевы, и в 1836 г. было повелено о выборе из корпуса в армию 1200 нижних чинов, ростом не ниже 2 ар. 5 вер., в возрасте до 35 лет». Военные приготовления армии, кавказская война требовали усилить войска молодыми, здоровыми и рослыми солдатами. «При таких условиях, – справедливо резюмируется в той же статье, – нельзя было и думать о процветании гарнизонных частей»40.

Во-вторых, Капцевич попытался подтянуть внутреннюю стражу в строевом отношении. Неряшливый внешний вид, отсутствие строевой выправки, недостатки в обмундировании и вооружении стали почти повсеместным явлением во внутренних гарнизонных батальонах и инвалидных командах. Правда, этому еще способствовало неудобство формы одежды.

Дело порой доходило до курьезов. Высокие и пустые кивера солдаты подчас использовали вместо ранцев и карманов. На одном из смотров у солдата в кивере были обнаружены хлеб, огурцы и живой цыпленок (!).

В 1833 г. кивер заменили на каску, а также ввели новую форму обмундирования, но и это обновление не преследовало цели – дать максимум удобств в походе и на службе, а по-прежнему рассчитано было на парадный эффект. С 1832 г. разрешено было в армии носить баки и усы, придав лицам бравый вид. Капцевич, как строевой командир, решил внести свежую струю в обучение солдат. В приказе по ОКВС от 7 декабря 1834 г. он потребовал в каждом батальоне иметь отобранных лучших в строевом отношении 70 человек, которые призваны были стать «комплектом, как основание роты, от коего будет зависеть степень их исправности и отменного состояния роты по фронту», т. е., как надо понимать, образовать нечто вроде образцового ядра для всех рот батальона. Трудно сказать, насколько эта мера была эффективной, но она несомненно расшевелила рутинную среду гарнизонных батальонов, заставила подтянуться и офицеров и солдат.

В-третьих, что важно отметить, Капцевич был творцом новой этапной системы. Будучи девять лет генерал-губернатором в Сибири, он достаточно полно познал службу этапных команд, порядок препровождения арестантских партий по сибирским трактам. С 1822 г. накопился достаточный опыт этой службы, изнурительной и неудобной. Меньше всего Капцевич думал о неудобствах арестантов, их тяжелой участи, униженности и муках. Не задумываясь о самом порядке сопровождения ссыльных и каторжных в европейской России и особенно в Сибири, он разработал такую систему этапов, которая упорядочивала службу этапных команд и облегчала в определенной степени передвижение самих арестантов.

Капцевичу принадлежит изобретение так называемой маятниковой этапной системы, при которой каждая этапная команда отсутствует в месте своего расположения только две ночи, а пять ночей и три дня пребывает на месте. Происходит это следующим образом: этапные команды находятся на расстоянии не более двух переходов друг от друга; между ними имеются промежуточные станции для ночлега партий арестантов и конвоя; для приема очередной партии от впереди находящегося этапа прибывает этапная команда на станцию, здесь же устраивается ночлег и на второй день команда конвоирует партию арестантов до своего этапа, где на третий день организуется растах; на четвертый день эта же партия в сопровождении этапной команды движется до впереди лежащей станции, где передается под охрану прибывшей команде со следующего этапа; после ночлега прежняя этапная команда на пятый день возвращается на свой этап вместе с новой партией арестантов, если впереди расположенный этап направил ее для обмена. Каждая этапная команда движется при этой системе только в обе стороны от своего этапа не более чем в один переход, ни разу не доходя до позади или впереди расположенных соседних этапов. Такая система позволяла экономить силы и давала возможность командам больше времени находиться в месте своего расположения.

В августе 1830 г. Капцевич направил свой проект преобразования этапной системы в инспекторский департамент Главного штаба, откуда документ поступил и.д. генерал-квартирмейстера генерал-адъютанту Нейдгарду41. Тот, сделав несколько замечаний, счел проект заслуживающим рассмотрения в Комитете министров. Проект пересмотрел число этапов и маршрутов движения на 23 главных трактах империи. Число этапов, по замыслу автора проекта, должно было увеличиться, а число полуэтапов уменьшиться. С этой целью предлагалось построить в новых пунктах 425 казарм, исправить и расширить 291 старое казарменное помещение. Средства на это он полагал получить за счет подушного сбора. Проект нового положения об этапной системе состоял из 61 параграфа. «Этапной системой, – как ее определяет проект, – называется сопровождение воинских команд таким порядком, чтобы они имели взаимное и непрерываемое одна к другой в полном своем составе движение в назначенные дни для конвоирования арестантов, следующих в Сибирь и в разные другие места. Команды сии и дороги, по которым они учреждены, называются этапными. Цель сформирования, таким образом, этапных команд состоит в том, чтобы облегчить инвалидные команды в конвоировании арестантов и пресечь побеги преступников, наносящие вред общественный»42.

Капцевич, заботясь об улучшении комплектования внутренней стражи, вставил в проект отдельный параграф, посвященный этому вопросу: «В этапных командах нижние чины должны быть хотя не видные по фронту, но благонадежного поведения, не престарелые и крепкого здоровья; конных рядовых преимущественно собирать из служивших прежде в кавалерии, если они к этапной службе способны. При этом вообще назначать, по возможности семейных и коих родина близка к этапу. Бывших же в штрафах и не имеющих после того нашивок, также не прослуживших в батальоне по приеме в рекруты более 3-х лет, на этапы не определять». Солдаты этих команд, кроме своих обязанностей («сохранения тишины и спокойствия») обязаны знать: ружейные приемы, цельную стрельбу, учебный шаг в маршировке, верховую езду (конные солдаты), «какая от ловкого казака требуется», уметь оседлать лошадь, владеть пикой и знать «ловко замахи саблей». В проекте подчеркивалось при этом: «Приличный вид солдату, форма в обмундировании и опрятность в одежде отнюдь не должны быть упущены в сих командах»43.

Форму обмундирования этапные команды должны иметь такую же, как инвалидные команды; офицеры, по убеждению Капцевича, должны быть вооружены вместо шпаги саблей, следуя верхом на солдатской лошади. Зимой солдаты должны иметь полушубки, выдаваемые на 4 года, черные сапоги с двумя парами онучей, выдаваемые на 1 год. Жалование офицерам предлагается выдавать по армейскому окладу «по уважениютому, что они почти беспрерывно должны быть в движении с арестантами и преступниками, делая ежегодно походу от 4-х с лишком до 5 тыс. верст». Капцевич настаивал также и на том, чтобы при увольнении в отставку офицера, прослужившего на этапе не менее шести лет, обеспечивать пенсионом по армейскому окладу. Платить ему треть жалования, а нижним чинам полугодовое жалование, если в команде не было допущено побегов арестантов, причем деньги для нижних чинов поступают в артельные суммы «для улучшения пищи мясною и винною порцией». Каждой команде отводить для огорода по полторы десятины земли (от Москвы до Казани), а в Сибири – по две десятины.

Предусматривалось и разрешение строить собственные дома (правда, без помощи от казны), а после увольнения с военной службы – требовать отвода участка для этой цели из казенных земель.

В принципе, предложение Капцевича об этапной службе «по маятному движению» было принято, но перевод на новую систему занял несколько лет44. 31 декабря 1838 г. Главный штаб предлагал обер-квартирмейстеру ОКВС «заняться ныне изготовлением карты с обозначением этапных дорог по маятному движению». Такая карта была изготовлена и высочайше утверждена. Это произошло в конце 1839 г. Каждое изменение этапов и даже промежуточных станций (в основном, по ходатайствам губернаторов и помещиков, через земли которых они проходили) разрешалось только по высочайшему повелению. Посмотришь на такую карту, и вся Россия покажется сплошным этапом...

Последовательно добиваясь претворения в жизнь своих идей и замыслов, Капцевич, находясь во время очередной инспекционной поездки в г. Белостоке, пишет 21 июля 1837 г. военному министру А.И. Чернышеву письмо о необходимости вооружить офицеров военных этапов: от С.-Петербурга до границ Тобольской губернии, от Белостока до Москвы, и от Херсона до Казани – саблями вместо шпаг, «по примеру офицеров таможенной стражи, не переменяя в прочем нисколько настоящего их обмундирования»45. Поскольку на это требовались деньги (каждая сабля стоила от 3 руб.50 коп. до 5 руб., а всего понадобилось 500 руб. 50 коп.), решить этот вопрос в недрах Военного министерства оказалось невозможно. Поэтому и появилась резолюция на отношении военного министра от 17 августа 1837 г. следующего содержания: «Высочайше повелело офицерам сим всегда носить сабли и снабдить их на первый раз оными из арсеналов»46.

Постепенно на трактах наводился кое-какой порядок, что же касалось боковых дорог, где этапирование арестантов производилось местными инвалидными командами, то здесь царила неимоверная убогость. Даже у арестантов инвалиды вызывали сочувствие. Команды эти выглядели как анахронизм. Приведем одно воспоминание писателя и этнографа Н.М. Ядринцева, как взгляд изнутри, ярко иллюстрирующее состояние подобных команд:

«...С десяток человек нас отдали под конвой трех инвалидов; это была обыкновенная инвалидная команда, имеющая самый жалкий вид. Обдерганные шинели, оборванные лацканы, худенькие, бракованные, скользящие с бедра портупеи, старые, дребезжащие ружья... все это крайне убого.

Но и эта команда нам казалась грозной: ружья ее были заряжены; солдаты бодрились перед начальством, а их испитые, изношенные лица старались хмуриться. Я вовсе не имею намерения смеяться над этими людьми; это добрый старый тип, в котором сформировалось много комичного, но и много добродушного. В этих кривых, кособоких, удрученных старостью и крепкими напитками воинах часто встречали неподдельное участие и искреннее человеческое чувство. Это были отживающие «могикане», и на других трактах мы встречали уже новых...»47

В 1836 г. по проекту Капцевича был испытан новый способ этапирования арестантов на трех маршрутах. В 1837 г. такое же устройство по высочайшему повелению произведено на тракте от Москвы до Нижнего Новгорода. Потребовались материальные средства (оружие, провиант), финансирование, увеличение личного состава. Для этих целей Военному министерству понадобилось дополнительно 196285 руб. из казны единовременно и 97497 руб. 62 коп. – ежегодно за счет земских повинностей. Государь одобрил способ «маятного этапных команд движения»48.

Да, при столь длительном сроке военной службы инвалидные команды давали возможность строевым частям освобождаться от престарелых, нездоровых и штрафованных солдат. Но если такая команда попадала в серьезный переплет, она в силу физического состояния солдат просто не могла его выдержать. Так случилось и во время польского восстания, когда некоторые инвалидные команды были разоружены и ограблены мятежниками (Брацлавская, Либичевская, Каменец-Подольская и др.), часть попала в плен. При этом следует еще учесть, что из западных внутренних гарнизонных батальонов во время этих событий было изъято множество предметов снаряжения для армейских частей49. Но большинство команд в неожиданно сложной обстановке проявили стойкость и мужество. Об этом свидетельствует целая серия приказов по ОКВС за 1830 – 1831 гг.50

В приказе № 30 от 13 мая 1831 г. говорится:

«Виленского внутреннего гарнизонного батальона унтер-офицер Матвеев и Виленской инвалидной команды рядовые Иван Пьянов и Афанасий Мельников, будучи захвачены и обезоружены бунтовщиками, не согласились ни на какие их убеждения, чтобы нарушить законную присягу и, воспользовавшись оплошностью тех бунтовщиков, бежали от них ночью из-под караула и явились в Вильно к своему начальству.

Причем унтер-офицер Матвеев вновь был пойман бунтовщиками и успел в другой раз скрыться от них.

По представлению моему о сем Государь Император Высочайше повелеть соизволил наградить унтер-офицера Матвеева ста рублями, а рядовых Пьянова и Мельникова по двадцати пяти руб. каждого и сверх того произвести их в унтер-офицеры».

В приказе № 32 от 19 мая 1831 г. сказано:

«В № 117 Военных ведомостей объявлено известие, что Харьковского внутреннего гарнизонного батальона поручик Яковлев, отправленный из Слободско-Украинской губернии с партией рекрут из 217 человек состоящей, следуя Киевской губернии через Таращанский повет, узнал о находившейся вблизи шайке мятежников, намеревавшейся напасть на его партию. Приняв все меры, чтобы не быть атакованным врасплох, поручик Яковлев вооружил свою команду кольями и решился противустать мятежникам.

29-го апреля близ местечка Живатова действительно показалась шайка мятежников числом более ста человек конных. Рекруты, следуя примеру своего начальника, мужественно ударили на мятежников, убили шесть человек, двух тяжело ранили и, схватив начальника шайки Малиновского, сами без всякого урона прибыли благополучно в город Липовец. При сем случае, по свидетельству поручика Яковлева, особенно отличился рекрут Бакланов, бросившийся вперед и сражавшийся все время с чрезвычайной храбростью, причем был легко ранен пулею в ногу.

Государь Император, получив донесение о сем, Высочайше повелеть соизволил: за столь похвальный опыт благоразумной распорядительности и мужества поручика Яковлева, равно как и храбрости оказанной рекрутом Баклановым и всею партиею, наградить Яковлева следующим чином и орденом Св. Анны 3-й степени с бантом, Бакланову выдать 100руб., прочим по 5 руб., всехрекрут сих зачислить в Гренадерские роты техполков, в кои они поступят с подробным описанием сего подвига в формулярных их списках и о всем том объявить ныне же во всеобщее известие...».

О подвиге подпоручика Бохана сообщается в приказе № 42 от 10 августа 1831 г.: «Начальник Мозырской инвалидной команды подпоручик Бохан во время приближения к городу Мозырю 29-го числа прошлого мая до тысячи человек мятежников, собрав всех бывших налицо нижних чинов в числе 70 человек и распорядившись заблаговременно отправлением из города казенного провианта, командного цейхгауза и арестантов, содержащихся в городском остроге, на суда, стоявшие на реке, сам с вооруженною командою выступил против мятежников и, напав на них в 16 верстах от Мозыря, разбил их и взял в плен 18 человек, сверх того отбил от них 8 человек нижних чинов Мозырской инвалидной команды, захваченных бунтовщиками прежде, и отобрал 50 лошадей и до 20 ружей, прочих же мятежников рассеял...» Об этом донесено царю. 7 августа Бохун произведен в поручики и представлен к ордену Св. Анны 3-й степ. с бантом.

И еще один приказ заслуживает того, чтобы привести его полностью. Называется он: «Об отличном подвиге поручика Кузьмина и препровождавшейся им рекрутской партии, оказанном против польских мятежников» (приказ № 44 от 26 августа 1831 г). Приказ гласит:

«Государь Император, по докладу, что на следовавшую в Вильно для распределения в полки 13-й пехотной дивизии под командою Костромского гарнизонного батальона поручика Кузьмина партию рекрут Костромской губернии 96 набора, состоявшую из 379-ти человек и при них конвойных 2-х унтер-офицеров и 6 рядовых, 8-го июля, во время дневки Ошмянского уезда в местечке Солах, напали внезапно два эскадрона улан польских мятежников отряда Дембинского, и окружив сарай, где помещались рекруты, требовали от поручика Кузьмина сдачи; но офицер сей, не внимая никаким угрозам, ободрил рекрут, раздал имевшееся при партии оружие, остальных вооружил дубинами, вывел всех из сарая и сделал сам на мятежников первый выстрел, рекруты же, видя пред собой пример неустрашимости, бросились на мятежников, опрокинули их и преследовали, – Высочайше повелеть соизволил: за подвиг сей поручика Кузьмина произвести в следующий чин и наградить орденом Св. Владимира 4-й степени с бантом; конвойным унтер-офицерам дать знаки отличия Военного ордена и сверх того по 50 рублей каждому; конвойных рядовых произвести в унтер-офицеры и наградить по 10 рублей каждого, а рекрутам выдать по два рубля на человека и распределить в гренадерские роты тех полков, куда они поступят.

О таковом отличном подвиге поручика Кузьмина, конвойных нижних чинов и рекрутской партии, равно заслуженных ими Высочайших наградах, я по воле г. корпусного командира объявляю по корпусу для вящего убеждения каждого, сколь славно быть верным своему долгу, сохранять всегда присутствие духа и быть уверенным в собственных своих достоинствах.

Исправл. должность начальника штаба генерал-майор Шелашников».

12 октября 1831 г. Капцевич издал обобщенный приказ № 61 «О действиях начальников команд и партионных офицеров во время бывшего в польских губерниях возмущения», в котором, перечислив факты удачных правильных и неудачных действий, отметил следующее:

«Я нужным счел объявить оную по корпусу на тот предмет, дабы видеть различие усердия тех офицеров, которые, будучи мужественны и распорядительны, подавая собою пример своим подчиненным, не только отразили сделанное на них нападение от мятежников, но и одержали над ними верх и тем, исполнив долг свой с похвалой, удостоились получить со сподвижниками своими от Государя Императора Всемилостивейшие награды и приобрели уважение своего начальства; тогда как другие отдельные начальники не нашлись в своих обязанностях дать отпор мятежникам».

Капцевич умело использует приказную форму общения с подчиненными в воспитательных целях, он убеждает, предупреждает, поощряет и наказывает, информирует и морализирует. До личного состава ОКВС доводятся и общеармейские приказы о подвигах русских воинов, например, об «отличившихся в действиях против неприятеля рядовых Протасове и Лизнюке, и казаке Покручине» во время войны с Турцией (приказ от 2 апреля 1829 г. № 15), о коллективном подвиге моряков брига «Меркурий», вышедшего победителем в морском сражении против турецкой эскадры, причем в приказе об этом было сказано: «...Его Императорское Величество, желая, чтобы событие сие, столь достославное для Российского оружия и свидетельствующее о подвиге отличной храбрости воинов нижних, было известно по всей армии, Высочайше соизволяет, дабы содержание рапорта адмирала Грейга, в коем заключаются все подробности выше упомянутого блистательного дела, объявлено было в приказе и по Отдельному корпусу внутренней стражи» (приказ от 16 июня 1829 г. № 29).

Капцевич продолжил начатую Комаровским непримиримую борьбу с преступностью в ОКВС. В приказе № 31 от 12 мая 1831 г. он информирует, что при его заступлении в должность в корпусе скопилось более 1000 дел военно-судебных и следственных. Благодаря принятым мерам число дел значительно уменьшилось в округах 2-м, 3-м и 9-м. Наличие остававшихся, вновь поступивших и решенных дел на 1 мая 1831 г. приведено в табл. 5.

Таблица 5

Всего за период командования Капцевичем корпусом предано военному суду, по нашим подсчетам, 244 офицера.51 Характер преступных деяний не изменился: злоупотребления служебным положением, растраты казенных денег, использование солдат в личных целях, бытовые преступления и т.д.

Если сравнить число военно-судных дел на штаб– и обер-офицеров, и нижних чинов внутренней стражи по отношению к аналогичным делам, поступившим из Отдельного Сибирского и Отдельного Оренбургского корпусов, а также из военных поселений, то первые составляют 25-30 % общего числа дел: в 1836 г. – 21 (из 79), в 1837 г. – 47 (из 126), в 1838 г. – 44 (из 183), в 1840 г. – 34 (из 101)52.

Из этого соотношения можно сделать вывод, что положение с преступностью в Отдельном корпусе внутренней стражи было не хуже, чем в перечисленных войсках. Видимо, причины были столь же сходны, как и положение (служебное и бытовое), в котором находились офицеры этих войск, почти пожизненная служба нижних чинов (большинство дел заведено в связи с побегами, у некоторых их было по пять – семь).

Нельзя думать, что состояние внутренней стражи не беспокоило императора. Документы, обнаруженные в архиве, свидетельствуют, что для верховной власти это было вовсе не второстепенным делом.

Государева записка

В октябре 1833 г. государь направил в Военное министерство «Высочайшие свои предположения о слиянии шестых батальонов с батальонами внутренней стражи»53. Это весьма любопытный документ. В записке царя были названы четыре источника комплектования батальонов внутренней стражи, инвалидных и этапных команд:

«1. Из Армии людьми раненными и увечными от войны;

2. Из Армии людьми дряхлыми или увечными от болезней;

3. Из Армии же людьми, сделавшимися неспособными от последствий любострастной болезни или от оной изуродованными;

4. Недостаточными рекрутами и иногда наказанными по суду, во избежание далекой пересылки в гарнизоны ...».

Далее император размышляет над тем, как удешевить содержание гарнизонных батальонов вообще. Он считает, что «по мере сформирования запасных батальонов в которой-либо губернии гарнизонный батальон Внутренней стражи в оной упразднить, разделив всех людей 1-го и 2-го разрядов в оном бывших поровну во все запасные батальоны, в сей губернии иметься долженствующих».

Развивая эту идею, император разъясняет, как раскассировать остальной личный состав из этих батальонов. Возможно, его рассуждения были вызваны прошедшими польскими событиями, показавшими недостаточную подготовленность всей военно-охранительной системы к обеспечению внутренней безопасности империи в подобных случаях. Кроме того, требовалось более продуманное решение подготовки армейских резервов. Обе проблемы оказались взаимосвязанными, и необходимо было найти выход из создавшегося положения. Император предложил следующее.

Всех выслуживших 20 лет отправить в бессрочный отпуск, остальные вместе с теми, кто составляет 3-й разряд, будут кадрами запасных батальонов. Людей из 4-го разряда распределить на укомплектование этапных и уездных инвалидных команд. Подобная мера, по мнению Николая I, даст возможность распространить милость, дарованную армии сокращением срока военной службы до 20 лет, на гарнизонные войска, избежать расходов на содержание гарнизонных батальонов с их штабами и со временем вообще покончить с ними. В случае войны запасные батальоны пополнят армию, а неспособные офицеры и нижние чины будут оставлены в запасных ротах для несения службы в губерниях. Труднее оказалось преобразовать этапную службу. «Сколько я не думал, – писал государь, – как бы возможно было заменить этапные команды, конными или жандармскими, мысли мои не могли остановиться ни на одном удовлетворительном способе. Лучшим еще считаю разделить этапную службу на два рода: на караул при этапах и на препровождение; 1-ю службу должно возложить, во всяком случае, на 4-й разряд людей гарнизонных батальонов; 2-ю же желательно бы было возложить на кавалерийские команды из запасных батальонов, дав им простых крестьянских лошадей, вроде казачьих, и вооружение самое легкое и простое: пику, саблю и один пистолет; одежду им дать также простую, т.е. куртку с рейтузами серого простого сукна, фуражные шапки и шинель, и седло казачье. Но для поощрения к исправной службе назначить им за исправный провод каждого арестанта некоторую плату. Людей же сих сменять ежегодно».

Понятно стремление как-то преобразовать гарнизонную систему; это размышление об этапной службе свидетельствует о довольно полном представлении государя о всех ее сложностях и бедах. Государь предложил еще два варианта реформирования гарнизонных батальонов. Один из них «мог бы состоять в том, чтобы всех людей, подлежащих отпуску, уволить в оный на общем основании и на случай сбора запасных батальонов по военным обстоятельствам, собирать в гарнизоны отпускные». Николай I понимал сложность реализации подобного проекта: «Но при сем способе надо будет найти возможность кем заменить убыль людей в гарнизонных батальонах для исполнения обыкновенной службы; и не было бы уменьшения расходов от уничтожения штабов гарнизонных батальонов ожидаемого». Поэтому он предложил еще один более реалистичный путь реформы:

«Третий способ мог бы состоять в том, чтобы по числу запасных батальонов в каждой губернии разделить гарнизонный батальон, составяпри каждом запасном батальоне гарнизонную роту; сим способом, кроме одного ротного командира с помощником его, избегнем расхода содержания батальонного штаба гарнизонного батальона. Но будут затруднения с содержанием караула в губернском городе и весьма дробная служба по уездам и этапам, и от того затруднение в единстве надзора».

Весьма интересная записка. Она поставила военного министра в затруднительное положение54. Неизвестно запрашивалось ли мнение командира Отдельного корпуса внутренней стражи по данному вопросу; не удалось пока разыскать и разработки военного министерства в связи с запиской царя (и были ли они?)

Отметим лишь, что коренная перестройка всего комплекса затронутых проблем произошла спустя 30 лет. Может быть, удалось убедить царя в преждевременности и неудобстве, а также дороговизне предлагаемых им мер. По для нас интересно, что Николай I, так же как и его предшественник, уделял внимание внутренней страже, довольно основательно вникал в положение дел в ней и даже сам разработал возможные варианты ее переустройства.

В приведенном рассуждении императора лишь однажды встречается упоминание жандармов в части их использования для сопровождения арестантов и при этом выражается сомнение в возможности такого применения жандармских команд. И в силу, очевидно, их малочисленности, и, наверно, из-за непопулярности жандармской службы в офицерской среде. И это несмотря на то, что жандармам в 1816 г. были присвоены преимущества старой гвардии, а в жандармском полку установлено двойное жалование55.

В 1836 г., как отмечалось, жандармские формирования были выделены из ОКВС. С того времени две эти силы эволюционировали параллельно и независимо друг от друга. Жандармские формирования пользовались значительно большим вниманием самодержавной власти в части укомплектования надежным и физически крепким контингентом. Можно было пойти и дальше: укрупнить жандармские подразделения, переключить их для несения гарнизонной службы, упразднив при этом гарнизонные батальоны внутренней стражи. Но тогда пришлось бы изменить всю систему политического сыска в стране, сделать корпус жандармов чисто войсковой военно-полицейской силой. Это были бы охранные части, несущие внутреннюю службу и используемые для поддержания порядка и внутренней безопасности в стране. Дело, в конце концов, не в названии (жандармерия, внутренняя стража или, скажем, национальная гвардия), важно, чтобы это была надежная, хорошо организованная авторитетная сила, не противопоставляемая армии, со всеми правами и льготами военной службы. Неизбежно возникает другой вопрос: что делать с конвойной службой? Куда ее отнести: к МВД, Министерству юстиции или военному ведомству? Ниже мы постараемся показать историю создания конвойной стражи (см. гл. 3 настоящего исследования), осветить этапы ее развития и строительство конвойных команд.

Идеи о преобразовании корпуса внутренней стражи возникли, вопрос этот назревал, но в николаевскую эпоху коренным образом решен не был. Как не были решены и еще более важные проблемы военного строительства, омоложения и перевооружения армии, подготовки командных кадров и изменения системы обучения и воспитания личного состава. Все упиралось в тормозящий механизм пресловутой крепостнической системы.

Пока же пришлось принимать меры по укреплению ОКВС. Николай I принял в этом личное участие.

Во время своих вояжей император, как правило, осматривал местные батальоны и команды. Так, в октябре 1834 г. он осмотрел Нижегородский внутренний гарнизонный батальон, обратил внимание окружного генерала Мандрыки на обнаруженные непорядки; позже, после осмотра Курского батальона «был так милостив к корпусу внутренней стражи, что удостоил многих нижних чинов личным Высочайшим выбором в гренадеры и Армию»56. В другом случае, осмотрев Ярославский, Костромской и Владимирский ВГБ, император увидел их в отличном состоянии и распорядился: тем, кто был на смотре, выдать по рублю, фунту говядины и по чарке вина (циркуляр штаба ОКВС № 92 от 29.X.1834 г.).

«На должную степень исправности»

Капцевич контактировал с шефом жандармов Бенкендорфом; информация, получаемая из этого ведомства, не раз становилась поводом для издания соответствующих приказов по ОКВС. Так, в приказе № 102 от 16 августа 1835 г., изданном в связи с получением сообщений о неблагополучном состоянии Роменской инвалидной команды 7-го округа ОКВС, Капцевич строго предупредил тех начальников, которые думают, «что они начальниками для того, чтобы жить, а не служить», особенную ответственность должен чувствовать начальник инвалидной команды, который «в уезде и городе стережет имущество государственное и преступников, и столько же службе полезен, сколько в отношении к дворянам предводитель дворянства в уезде, в отношении к крестьянам в уезде исправник, в отношении к гражданам городничий в городе»57.

Капцевич принимает меры по улучшению питания и размещения солдат. Он поддерживает инициативу тех командиров, которые организуют огороды при частях, заботятся об увеличении артельных денег и употреблении их на добавочное провиантское довольствие. Например, в 1836 г. в Московском внутреннем гарнизоном батальоне на «вольных работах»было заработано 9047 руб. 5 коп., из которых 5975 руб. 77 коп. включено в солдатские артельные деньги, а 3071 руб. 28 коп. выдано на руки. В С.-Петербургском батальоне в том же году заработано таким же способом 10917 руб. 73 коп., из которых 4514 руб. «положены в солдатскую артель», а остальные 6403 руб. 73 коп. выданы на руки.

В январе 1837 г. окружной генерал 8-го округа генерал-майор Г.И. Катаржи доложил об усердии и старании командира Херсонского батальона майора Лагутинского, в результате чего из заработанных «на вольных работах в свободное от службы время» и сэкономленных от отопления казарм камышом 6737 руб. 60 3/4 коп. «положены в солдатскую артель на улучшение пищи» 5180 руб. 12 3/4 коп., остальные 1557 руб. 48 коп. выданы на руки нижним чинам58. Одновременно командир ОКВС решительно борется со случаями злоупотребления в учете провианта. В 1-м округе внутренней стражи меры, приятые окружным генералом в отношении виновных в «перетребовании провианта», Капцевич признал недостаточными и велел удержать с них незаконно полученные суммы, «точно так, как сделал окружной генерал 6-го округа генерал-майор Мердер с бывшим командиром Московского батальона полковником Жаглевским, ротными командирами и с теми офицерами, которые были наряжены для счета и проверки комиссариатских и провиантских книг и не видели зла в излишнем истребовании провианта, ибо там открыто, что в течение 1834 и 1835 годов фальшиво востребовано провианта на значительную сумму»59.

Капцевич беспощаден к тем командирам и начальникам, кто замешан и изобличен в коррупции, наживе за счет подчиненных, невнимателен к солдатам, не заботится о них, кто подменяет требовательность жестокостью, не замечает зла и несправедливости со стороны подчиненных офицеров. Его большой жизненный опыт, мысли и даже поучения, отраженные в организаторской и распорядительской деятельности, весьма интересны и для современного читателя. То, что он говорит в своих приказах о воинской службе, дисциплине, офицерских кадрах, звучит вполне современно и актуально. Приведем несколько примеров.

Во время очередного осмотра войск Капцевич в Чернигове обнаружил ветхие шинели на солдатах. Окружной генерал 9-го округа генерал-майор Левенгоф пояснил, что шинели носятся с 1830 г., а других нет. «Находя объяснение сие слабым, – пишет Капцевич, – ибо ближайшее начальство должно пещись и настаивать предоставленными ему мерами о своевременном удовлетворении, ...но отнюдь не допускать, дабы нижние чины были оборваны или бы имели безобразную одежду, под строгою ответственностью обязываю гг. батальонных командиров и окружных генералов употребить всемерное старание дабы на будущее время нижние чинывнутренней стражи, в особенности инвалиды, не были допускаемы до подобного безобразия в обмундировании, ибо сие убеждает меня, что ближайшие начальники очень мало обращают внимания на опрятность, необходимую для военного человека»6. В одном из циркуляров сообщается, что император 10 ноября 1838 г. при разводе караулов, где находилась рота С.-Петербургского внутреннего гарнизонного батальона, «приказал раздеться всем нижним чинам во фронт бывших и лично изволил осмотреть у них рубашки и онучи». «Если Его Императорское Величество, – заключает Капцевич, – сам изволит обращать внимание на опрятность в одежде, белье и обуви, как единственно прямое средство к сбережению здоровья нижних чинов, то я считаю себя в обязанности еще напомнить гг. батальонным и ротным командирам, инвалидным и этапным начальникам в точности исполнять циркулярное распоряжение по корпусу от 3 мая 1837 г. за № 6429» (где говорится о правилах пошива и осмотра обмундирования)61.

После осмотра Московского, Рязанского, Таганрогского и Херсонского батальонов и Перекопской инвалидной команды Капцевич обращает внимание па качество приготовления пиши п. вообще, на питание пиж них чинов. «Хлеб и квас, – говорится в циркуляре о результатах инспекторской поездки, – не везде хороши... Свежая пища, хорошо уквашенная капуста и бураки, квас и укислый черствый ржаной хлеб третъеводняшнего печения – есть самая здоровая пища, предохраняющая солдата от скорбутных болезней»62. В другом циркуляре, «О неустращивании нижних чинов наказанием», он запрещает запугивать солдат физическим воздействием, приводящим часто к самоубийству63. Капцевич обращает внимание на служебную перегрузку людей из-за неравномерного укомплектования инвалидных команд, в результате чего инвалиды «стоят в карауле бессменно по трое и более суток», требует от батальонных командиров урегулировать этот вопрос64.

Из-за того, что внутренняя стража имела множество обязанностей, число которых все время росло, Капцевич требует следить за расходом людей, не допускать нарушений в этом деле, поскольку это пагубно влияет на солдат, снижает дисциплину. Например, согласно ст. 877 Свода межевых законов, на внутреннюю стражу возлагалась обязанность выделять людей, «дабы к каждому уездному землемеру, назначенному в полевую работу, равно и губернскому землемеру, было откомандировываемо по два человека способных рядовых», а ст. 878 оговаривала при этом, что солдаты должны были использоваться только по межеванию земли. Но землемеры злоупотребляли этим правом и подолгу задерживали солдат. По жалобе командира ОКВС этим вопросом занимался даже Правительствующий Сенат65.

Каждую треть года на основе присланных из батальонов и полков внутренней стражи сведений составлялась общая ведомость численности личного состава (нижних чинов), числа больных, умерших и бежавших. Данные эти анализировались, обобщались в приказах по ОКВС с выводами и решениями командира корпуса. В период командования ОКВС Капцевичем среднестатистические показатели заболеваемости, смертности и дезертирства в корпусе сравнительно благополучные. В середине 1833 г. по данным, полученным от 26 батальонов и четырех полков, из 22149 человек (нижних чинов) больных было 1403 (6,3 %), умерших 74 человека и бежавших 42. На июль 1837 г. на 32731 человека (нижних чинов) пришлось 1604 больных (5,2 %), 95 умерших и 149 бежавших66. Сравнивая данные за 1833 и 1837 гг., командир ОКВС отмечает, что число больных, умерших и бежавших в корпусе не уменьшается, ставя на вид командирам Херсонского ВГБ, где на 760 человек 114 больных и 14 бежавших, и Кишиневского ВГБ, где на 816 человек 118 больных67. Как правило, хуже дело обстояло с этими показателями в батальонах и командах, расположенных в южных губерниях. Мы еще вернемся к этому вопросу, когда пойдет речь о последнем периоде существования ОКВС.

Капцевич практикует повторные инспекции батальонов с целью личной проверки результативности действий командиров. При проверке Черниговского батальона в августе 1836 г. он обнаруживает снова те же непорядки, которые были выявлены им при предыдущем осмотре. Он обвиняет должностных лиц в поверхностном отношении к инспекциям: «Нет, гг. батальонные командиры! Такого рода объезды нельзя и назвать смотрами, оные не только не приносят никакой пользы для службы, но, напротив, делают вред оной...»68

В борьбе с пьянством Капцевич последователен и решителен. Особенно строго наказывает провинившихся офицеров. В отношении рядовых, замеченных в пристрастии к вину, требует контроля и надзора со стороны командиров, более внимательно и ответственно подходить при назначении в наряд или выборе для исполнения важного поручения.

В 1834 г. штаб ОКВС издает циркуляр «О правилах смотрения за нижними чинами ненадежного поведения», в котором предлагается составить списки нижних чинов, приверженных к пьянству, с отметкой где, у какого хозяина данный солдат квартирует. Второй экземпляр списка передается полицмейстеру или частному приставу для сведения, третий – дежурному по роте унтер-офицеру, который обязан проверить перед сном и несколько раз за ночь этих лиц, на месте ли они69.

В связи с уведомлением, полученным от шефа жандармов графа Бенкендорфа о нетрезвом поведении рядового Петрова, отправленного с пакетом в Гродно, где он подрался с ямщиком, потерял фуражку и повредил пакет, Капцевич строго наказал командира жандармской команды, «который как ближайший начальник короче должен знать поведение подчиненных своих и не назначать для подобных командировок столь неблагонадежного жандарма»70. Занимаясь устройством батальонов и команд, организацией службы и хозяйственной части, Капцевич разработал, ввел и внедрил целый свод правил, которые способствовали улучшению размещения, поднятию уровня службы, укреплению дисциплины и внесли свою лепту в систему подготовки офицерских кадров из унтер-офицеров.

Он вменил в обязанность штаб– и обер-офицерам поочередно находиться в батальонной квартире и быть «безотлучным помощником по фронтовой и гарнизонной частям батальонному своему командиру».

Он ввел в практику направлять офицеров в инвалидные команды на неделю с целью обучения личного состава. Офицеры, находящиеся в ротах, распределяются по отделениям и «будучи начальниками оных» занимаются фронтовой и гарнизонной службой, наблюдением за нравственностью нижних чинов, «заниматься вверенным ему отделением точно с таким же старанием, попечением и ответственностью, как и гг. ротные командиры». Окружные генералы и их помощники обязаны проверять реализацию этих установок.

Роты и команды разделяются на отделения и десятки. Рота – на четыре отделения, которые распределяются по полувзводно, команды разделяются по отделениям, «соображаясь с числом людей, так, что имеющие по списку 60 чел. и менее, должны состоять в одном отделении, имеющие более 60 и до 100 чел. должны делиться на два отделения, более 100 и до 150 чел. – на три отделения, более 150 и до 240 чел. – на четыре отделения, более 240 до 300 чел. – на пять отделений, и более 300 до 400 чел. – на шесть отделений. В инвалидных командах, где по увечьям и нездоровью буде таковых 20 человек и более, составить из них особое отделение под названием неспособного». Каждое отделение делится на десятки (в каждой не более 12 и не менее 8 человек). Расчет произвести так, чтобы на каждые 12 человек имелся один унтер-офицер. Вводился институт вице-унтер-офицеров. Выбор их должен производиться с особой тщательностью, так как «Его Императорского Величества милостью даруется при производстве унтер-офицера в офицеры право на личное дворянство». Поэтому Капцевич приказал отобрать из молодых и здоровых, ловких, твердо знающих службу и испытанных в нравственном отношении солдат, направить их в учебные команды при батальонах, где составить из них «команду приготовления унтер-офицеров». При этом Капцевич напомнил: «Надо начальникам твердо помнить, что рекрут, оставя отца, мать, жену, детей и всех сродников, идет на ГОСУДАРЕВУ службу, чтобы найти истинных отцов в своих начальниках, в которых он, как бы осиротелый, всю надежду свою полагает, и по сему кроткое, отеческое к ему участие отцов-начальников и учителей легко приохотит его к службе...»

В каждой роте предусматривалось иметь по 20 ефрейторов, из которых – четырех отделенных и 16 десяточных. Кроме того, в отделениях предлагалось старых, испытанных и заслуженных солдат в качестве дядек прикрепить к рекрутам и так называемым «порочным людям», освободив их (ветеранов) по возможности от городских караулов и командировок (на отделение один дядька, на роту – четыре).

Обращается внимание и на правильность подбора людей на службу (выделять с одного отделения).

Капцевич выразил уверенность, что при соблюдении изложенных правил «Корпус внутренней стражи будет поставлен на должную степень исправности»71.

Перечисленные меры действительно внесли новую струю в закосневшую воинскую жизнь корпуса, такая инициатива в тех условиях была довольно смелым решением. Нельзя не обратить на это внимание, тем более что нечто подобное применялось впоследствии и нечто похожее используется в современных условиях. Можно лишь предположить, что внедрение этих новшеств не обошлось без некоторой ломки привычных устоев и преодоления консервативных взглядов и привычек определенной части офицеров корпуса.

На период управления Капцевичем ОКВС пришлись вспышки эпидемических заболеваний, «холерные бунты» и связанные с ними карантинные мероприятия. Впервые возникает подобная служба в армии во время русско-турецкой войны. Обязанности по обеспечению карантина в полевых войсках исполняли коменданты корпусных квартир, корпусные гевальдигеры, обер-вагенмейстеры, военная полиция. Разработанное «Наставление для внутренней карантинной службы» (1828 г.) предусматривало организацию специальной «внутренней стражи» для локализации очагов вспышки эпидемий72. Сложнее обстояло дело, когда на почве эпидемий и грубости со стороны полиции возникали «холерные бунты». Учитывая это обстоятельство, Наставление в первой же статье требовало от стражников вежливого и тактичного обращения с населением: «Люди назначаемые в стражи к пассажирам, должны с оными обходиться сколь возможно ласково, не делая им ни малейшей грубости или огорчения, но не быть, однако же снисходительными к ним в случаях, требующих исполнения прямой их обязанности». Кордонную службу в этих случаях несли выделенные команды из ОКВС, взаимодействуя с полицией.

Но в экстраординарных случаях, когда на почве эпидемий и неуклонного применения карантинных мероприятий недовольство населения перерастало в бунты и восстания, для подавления и водворения порядка применялась вооруженная сила, в том числе и команды внутренней стражи. Были случаи отказа солдат исполнять приказ о применении оружия по бесчинствующей толпе. Так произошло в Тамбове осенью 1831 г., когда солдаты «Тамбовского гарнизонного батальона не выполнили приказа об открытии огня по безоружной толпе, полицейские попрятались, губернатор вынужден был бежать»73. Подобного рода бунты произошли в самом С.-Петербурге (подавлены гвардейскими полками), в Московской, Тверской, Псковской и других губерниях. Не всегда они заканчивались без экзекуций. Так, команда в 15 человек, выделенная из Одоевской инвалидной команды на усмирение («приведение в повиновение») крестьян помещика Римского-Корсакова, не смогла убедить крестьян успокоиться, допустила грубые ошибки, вызвавшие еще большую ярость толпы, приведшую к применению оружия74.

Подобные случаи не оставались без внимания со стороны командира ОКВС. Он тщательно разбирался в каждом случае. Применение оружия допускалось только с санкции гражданского начальства, несущего ответственность за подобные действия.

В 1835 г. Капцевич был произведен в генералы от артиллерии. За деятельность на посту командира ОКВС он был награжден орденами Св. Александра Невского с бриллиантами и Св. Владимира 1-й степ. Вследствие расстроенного здоровья он получил разрешение на продолжительный отпуск. Расстроено было и домашнее хозяйство. В заемном банке появился долг (52 тыс. рублей, занятых под залог дома); содержать 300 душ крестьян и управлять сданным ему в аренду казенным имением в Виленской губернии (награда за штурм Парижа в 1814 г.) стало невмоготу. К тому же срок аренды, уже дважды продлевавшийся на 12 лет, истекал в 1840 г. Капцевич решается обратиться непосредственно к царю с просьбой еще продлить аренду и выдать половину ее суммы. Письмо от царя попало к военному министру75, а от него к министру государственных имуществ П.Д. Киселеву. Денег не хватало, и тогда Капцевич обратился с просьбой помочь избавиться ему от долга за счет запасного капитала ОКВС, который благодаря его усилиям и бережливости за семь лет с процентами составил 1 141 759 рублей76. 29 марта 1840 г. император согласился погасить долг за счет резервного капитала банка77. Однако воспользоваться царской милостью Капцевичу не пришлось. Он умер под Оренбургом в том же году, 3 июля78.

Служака Рейбниц

В командование корпусом вступил генерал-лейтенант Карл Павлович Рейбниц (1777 – 1843). Ему было в это время 63 года. Может быть в Военном министерстве посчитали, что после энергичного Капцевича его достойным преемником должен стать не менее заслуженный, авторитетный боевой генерал. К тому же он был членом Военного совета с 1839 г79.

Военную службу он начал в 1798 г. в Тобольском пехотном полку, в котором пробыл 16,5 лет, пройдя путь от подпрапорщика до полковника, командира этого же полка. В его составе он участвует в экспедиции на фрегате «Константин» и десанте в Голландии, в последующих боях и сражениях (1806, 1807, 1812, 1813, 1814, 1815 гг.), боевых столкновениях с французами (1799 гг.). Всего Рейбниц принимал участие в одиннадцати военных кампаниях, трижды был ранен, награжден девятью российскими орденами и двумя иностранными. Он отличился в сражении при Прейсиш-Эйлау, где первый раз был ранен пулей в левый бок навылет, награжден «за оказанные в том же сражении отменные подвиги» золотым знаком отличия. В Отечественной войне 1812 года за умелое командование полком в боях под Смоленском получил чин подполковника, а за отличия в Бородинском сражении награжден орденом Св. Владимира 4-й степ. За отвагу в последующих боях (под Малоярославцем, Вязьмой, Красным) удостоен золотой шпаги с надписью «За храбрость» и ордена Св. Анны 2-й степ. За бои в следующем году произведен в полковники, награжден орденом Св. Анны 2-й степ., алмазами украшенным. В Лейпцигском сражении был ранен пулей в грудь, получил орден Св. Владимира 3-й степ., а от короля Прусского – военный орден «За заслуги». Участвует во взятии Парижа. С мая 1814 г. – шеф 4-го Егерского полка, с января 1819 г. командует бригадой 24-й пехотной дивизии, получает первый генеральский чин. Рейбниц был хорошим строевым командиром, любил солдат и заботился о них. Ему никто не покровительствовал в военной карьере, он не был богат, своим продвижением по службе обязан только себе.

В войнах он это доказывал своей храбростью и военными способностями, в мирное время на всех смотрах получал за отличное состояние вверенных ему частей высочайшее благоволение. 3 мая 1827 г. он назначается начальником 25-й пехотной дивизии. 22 сентября 1829 г. производится в генерал-лейтенанты. Командуя дивизией, участвовал в усмирении польского восстания, получил пулевое ранение в левое плечо. За польскую кампанию награжден орденом Св. Владимира 2-й степ. и польским знаком отличия «За военные достоинства» 2-й степ. С 1836 г. он командует 36-й пехотной дивизией. В том же году он был удостоен ордена Св. Анны 1-й степ., императорской короной украшенного80.

Как старый и опытный генерал, Рейбниц продолжает дело своих предшественников. Первый подписанный им приказ датирован 2 мая 1840 г.. Он инспектирует батальоны и команды, выслушивает жалобы и претензии подчиненных, вникает в условия размещения, быта, служебную нагрузку, порядок несения службы, обучение нижних чинов. В одном из первых обобщающих приказов он писал:

«По вступлении моем в командование корпусом, признав нужным, прежде всего, произвести инспекцию хотя бы некоторым батальонам и командам, чтобы ближе познакомиться с их состоянием и обязанностями, я в настоящем году отправился сначала по тракту до г. Гродно, потом в Смоленск, и осмотрел в первый вояж 10-тъ батальонов, 40 инвалидных и этапных команд, две подвижные роты, а в последний – 6-ть батальонов и 44 инвалидных и этапных команд, и сравнивая их между собою в исправности, нахожу, что батальоны: С.-Петербургский, Рижский, Тульский, Митавский, Московский и Новгородский – в хорошем устройстве, но лучшими между ними есть С.-Петербургский и Тульский, затем Тверской, Калужский, Могилевский, Смоленский, Псковский, Витебский и Ревельский требуют еще некоторого улучшения, чтобы поравняться с первыми; а батальоны Гродненский, Виленский и Минский, в особенности последний, далеко отстали от прочих...»81

Далее, на огромном числе страниц замечаний, разъясняется, на что именно надо обратить внимание. За несколько месяцев до этого он отметил, что в 1829 г. в 381 инвалидной и этапной командах не было допущено упусков (непресеченных побегов) арестантов, в том числе в 88 командах, которые сопровождали тысячу и более человек. Рейбниц поощрил за это всех начальников отличившихся команд82. Он проявляет заботу о награждении нижних чинов знаками отличия Св. Анны и требует своевременного представления достойных, выслуживших 20 лет, «ибо знаки сии установлены, дабы возродить соревнования в нижних чинах к беспорочной службе и ревности»83.

12 ноября 1840 г. он представил «для Высочайшего осмотра» собранных при С.-Петербургском ВГБ нижних чинов, ростом не менее два аршина семь вершков, которых император велел определить в гвардейские полки. (Практика выкачивания из ОКВС рослых и физически крепких солдат и унтер-офицеров продолжается, пополнение же по-прежнему идет из армии за счет неспособных и штрафованных.)

Для лучшей подготовки солдат он приказал периодически собирать в батальонные квартиры из каждой инвалидной команды по одному унтер-офицеру и одному ефрейтору для двухмесячного обучения «образцовым фронтовой и гарнизонной службам»84.

В Таврическом батальоне по повелению императора сформированы два полубатальона с резервом для укомплектования батальонов Черноморской линии85.

Рейбниц поддержал инициативу окружного генерала 8-го округа г.-м. Катаржи и командира Херсонского внутреннего гарнизонного батальона, создавших у себя школу на 40 человек для обучения нижних чинов грамоте, велел перенять этот опыт, чтобы можно было затем готовить грамотных унтер-офицеров. В программу обучения в школе входили: Закон Божий, чтение и правописание, арифметика («до дробей»), обязанности солдат «к долгу своему». Экзамены принимались в присутствии губернатора, коменданта, других военных и гражданских чинов86.

Командующий ОКВС обратил серьезное внимание на накопление и использование артельных солдатских сумм. Еще Капцевич приказал расходовать их только по назначению, «не прикасаться» к ним. Рейбниц принял меры к «приращению» этих сумм. Предварительно он обследовал состояние «экономических солдатских денег» и отметил, что «суммы этой состоит весьма незначительное число», в некоторых батальонах «нет даже и ста рублей серебром». Рейбниц предписал «всеми возможными мерами стараться к умножению солдатский экономической суммы, извлекая даже пользу и из огородных овощей, остающихся от избытка в продовольствии нижних чинов, кои помещены в казармах или имеют кухни, где готовится им общая пища, через выгодную продажу оных, тем более что сумма эта идет на улучшение пищи самим же нижним чинам»... «Я вполне уверен, – заключает командующий, – что каждый попечительный начальник, пекущийся о благе своих подчиненных, всегда найдет возможность приискать средства к приобретению вольных заработков, чего легко может достигнуть, если вникнет и обратит самое ближайшее внимание к нуждам солдата и сим самым не поставят меня в необходимость впредь напоминать им о прямой их обязанности»87.

8.VII. 1840 г. император утвердил Положение о запасном капитале внутренней стражи, который образуется из сбережений «при постройке рекрутского обмундирования», а также «из городских и земских повинностей», приращивается процентами в кредитных учреждениях, где он хранится, и расходуется для улучшения содержания чинов корпуса. Проценты используются на столовые деньги офицерам и мясные порции нижним чинам.

Это было значительным подспорьем в улучшении материального положения офицеров и, одновременно, стимулом их старания на службе (что делалось по спискам каждый год), и в снабжении солдат и унтер-офицеров дополнительными мясными продуктами88. Распределением сумм, полученных от процентов запасного капитала, занимался корпусной штаб. Рейбниц контролировал этот процесс.

Рейбниц был сторонником казарменного расположения войск, отмечая преимущество такого вида расквартирования. Житье на обывательских квартирах расшатывало дисциплину и очень часто вело к ухудшению питания, болезням. Большое внимание он уделял служебной деятельности, организации сопровождения рекрутов и конвоирования арестантов.

Однажды во время инспектирования в г. Владимире Рейбниц обратил внимание на сопровождаемую штабс-капитаном партию малолетних евреев, найдя их плохо одетыми, изнуренными, больными. В пути до Владимира было оставлено пятеро больных, во владимирский лазарет попало 38 ребят. Рейбниц был возмущен. Он увидел причину этого в том, что партионный офицер «сложил с себя заботы о лучшем продовольствии рекрут, выдавал им на руки кормовые деньги и предоставил искать пищу по собственному их произволу». Многие по малолетству не смогли найти сытную еду, «ели что попало и расстроились в здоровье». Рейбниц приказал заменить офицера и в изданном по этому поводу циркуляре предупредил всех офицеров, чтобы не были равнодушными к рекрутским партиям, особенно из малолетних, назначать лучших солдат, «ибо каждый согласится, что ничего нет необходимее для детей и неопытного рекрута в дороге, как хороший дядька, могущий быть примером в опрятности и нравственности; могущий дать им доброе наставление и предусмотреть нужды их, так как партионному офицеру невозможно успеть во всем, но надобно, чтобы и конвойные его имели попечение о сбережении здоровья рекрут»89. Как не вспомнить при этом жуткую картину, описанную А.И. Герценом в книге «Былое и думы»90, про таких же малолеток-кантонистов, не выдерживавших длинной дороги и мрущих в пути. Рейбниц требовал от своих подчиненных гуманного отношения к рекрутам вообще и к малолетним рекрутам в особенности.

Как старый служака, Рейбниц старался максимально использовать возможности для военного образования солдат. Он требует «не упускать зимнее время» и заняться одиночным обучением «фронтовой службе» для «правильной пригонки мундирных и амуничных вещей». Для этих целей он велит батальонным командирам «собрать в батальонные квартиры определенное число нижних чинов и заняться их обучением по шеренгам, потом поротно, а офицеров и унтер-офицеров на восьмирядном учении приготовить твердо знать батальонный строй, по правилам рекрутской школы и по уставу пехотной службы, потом свести батальон для батальонного учения и в особенности обратить полное внимание на спокойствие в теле, полноту шага, как на тихом, равно и скором шагу, на живость и правильность ружейных приемов нижних чинов, и к осмотру... представить батальоны и команды твердо знающими фронтовую и гарнизонную службу, равно и обмундированными по изданным образцам, рекрут же обучить цельной стрельбе, первоначально холостыми, а после с боевыми патронами, наблюдая, чтобы они правильно прикладывались и метко прицеливались»91.

Судя по приказам, изданным в период командования ОКВС Рейбницем, он мало отдавал под суд провинившихся людей, однако число военно-судных и следственных дел, поступивших в Главное военно-судное управление (в генерал-аудиториат), не уменьшается, значит, это, в основном, были старые, только оформленные при его командовании дела.

В 1840 г. их накопилось 34 (из 101 дела), в 1841 г. – 33 (из 95), в 1842 г. – 47 (из 108). Рейбниц проявил себя заботливым начальником, по-отечески относился к солдатам и по-товарищески к офицерам. Этому научил его богатый фронтовой опыт. Придумывать что-то новое он, видимо, не намеревался, но очень старался вникнуть в жизнь своих подопечных, помочь им по мере возможности, чтобы как-то облегчить их нелегкую службу. О его заботе о подчиненных свидетельствует, к примеру, такой факт. В ноябре 1842 г. после очередного вояжа по российским просторам он подал рапорт военному министру генерал-лейтенанту А.И. Чернышеву с просьбой разрешить из приумноженных сумм запасного капитала корпуса выдать деньги на улучшение питания нижних чинов Тамбовского внутреннего гарнизонного батальона «по случаю в прошлом году в той губернии неурожая и дурного приварка от домохозяев по сему ими производимого». В столь же трудном положении находились и многие другие батальоны. Одновременно командующий ОКВС сообщил и о затруднительном положении, в котором оказался и корпусной штаб. За наем помещения, отопление и освещение ассигнуется 1142 руб. 85 5/4 коп., а расходуется до 3000 рублей (и тогда, оказывается, за все приходилось платить!). Он просит также отпустить 2000 рублей «на вспомоществование чиновникам корпусного штаба, чего они по усердной службе своей и недостаточному состоянию вполне заслуживают». Рейбниц просит выдать 177 штаб– и обер-офицерам ОКВС по 56 руб. 4 коп. за усердие и ревность к службе, а на удовлетворение порционного довольствия нижних чинов выделить 36 033 руб. Настойчивость Рейбница была вознаграждена. 24 ноября 1842 г. военный министр сообщил, что государь император повелел просимые деньги отпустить92.

Несмотря на старые раны, которые все больше дают о себе знать, Рейбниц добросовестно инспектирует подчиненные ему войска, находясь в командировках по пять месяцев в году. За короткое время командования ОКВС он оставил о себе добрую память. Особенно помнились усилия по улучшению размещения и питания нижних чинов. Для лечения больных корпуса специально разработан каталог необходимых медикаментов. Им были приняты меры в части подготовки унтер-офицеров для ОКВС.

В ноябре 1841 г. в связи с потребностями действующей армии сокращается ряд офицерских должностей (по три в батальонах и по одной в инвалидных командах), упразднен один из трех архангелогородских батальонов, высвободившийся личный состав направлен на Кавказ. Делается очередная попытка поднять качественный уровень состава корпуса. Рейбниц добивается принятия правила, согласно которому в ОКВС могут направляться из полевых войск нижние чины беспорочно прослужившие не менее 15 лет (указ от 20 ноября 1841 г.). Увеличена сумма прогонных денег окружным генералам для инспектирования.

Усердие его было замечено верховной властью. Император подписал грамоту, адресованную Рейбницу, следующего содержания: «Долговременная отлично-усердная служба и труды Ваши по званию командующего Отдельным корпусом внутренней стражи приобрели Вам право на особенное Наше благоволение. В ознаменование оного жалуем Вас кавалером ордена Св. Благоверного Великого Князя Александра Невского, знаки коего препровождая при сем, пребываем Императорскою Нашею милостию к Вам благосклонны. Николай»93.

Рейбниц получил этот орден, внеся, как было положено, за него Капитулу российских императорских и царских орденов 180 рублей серебром. Удостоен он и ордена Белого Орла (за него надо было внести 150 рублей серебром).

Материальное положение генерал-лейтенанта, награжденного почти всеми российскими орденами и двумя иностранными, находилось чуть ли не в плачевном состоянии, хотя, казалось, по должности и чину он получал немалое содержание94. Это видно по переписке Рейбница с Инспекторским департаментом Военного министерства.

Пошатнувшееся здоровье (сказывались болезни и последствия ранений) заставило его просить об отставке. 25 марта 1843 г. он был освобожден от командования ОКВС, но оставлен членом Военного совета. И все же вынужден обратиться к военному министру с просьбой об увеличении выплаты ему квартирных денег. Он имел на это формальное право, но ранее по скромности не претендовал. Просьбу удовлетворили95. 10 октября 1843 г. ему пожалован чин генерала от инфантерии. Это было уже перед его кончиной. Почувствовав приближение смерти, он находит последние силы, чтобы обратиться к царю с просьбой позаботиться о его семье: «...Старец на смертном одре дерзает повергнуть к стопам Вашего Императорского Величества последнюю убедительнейшую просьбу свою, дабы, умирая, оставить сей свет в полной надежде, что Ваше Императорское Величество не отринет ее...»96. Он просил разрешить его жене и детям пользоваться еще в течение двенадцати лет дарованной ему арендой97.

Разжалованный генерал

В 1843 г. в командование Отдельным корпусом внутренней стражи вступил генерал-лейтенант Александр Львович Тришатный (1785 – 1852). Происходил он из дворян Черниговской губернии. На военную службу определен в 1800 г. унтер-офицером в Кексгольмский пехотный полк. Через три года произведен в прапорщики, а затем 12 лет служил в Перновском пехотном полку, в составе которого участвовал в трех войнах: против шведов, французов и турок (1805 – 1809, 1812 – 1814, 1828 гг.). Трижды был ранен: в 1807 г. под Гейльсбергом пулей в правую ногу, в 1812 г. – в голову, контужен в Бородинском сражении, в 1813 г. под Бауценоле – ядром в левую ногу. В 1827 г. принял командование Невским пехотным полком и произведен в генерал-майоры. В дальнейшем состоял при начальнике 4-й пехотной дивизии (1827 – 1828 гг.), командовал 2-й бригадой этой же дивизии, а с 1829 г. ввиду расстроенного здоровья от ран находился на лечении и отдыхе в течение почти трех лет, будучи зачисленным по армии. В 1832 г. был назначен окружным генералом 2-го округа внутренней стражи, через два года стал начальником 16-й пехотной дивизии и вскоре произведен в генерал-лейтенанты98. Его прочат на должность инспектора резервной пехоты, как знающего и опытного командира. Корпусной командир генерал-адъютант Нейдгард 20 января 1837 г. дает ему блестящую рекомендацию: «...Генерал-лейтенант Тришатный самый отличный, знающий службу и заботливый начальник дивизии. Внутренний порядок и устройство в полках, точное исполнение обязанностей каждого, одиночная выправка и вообще образование и обмундирование нижних чинов, попечение об их содержании и сохранении – суть предмета не только постоянной, но и весьма успешной его заботливости, чему представляются мне ежедневные примеры»99. 26 января Тришатный назначается «исправляющим должность инспектора резервной пехоты», а на его место начальником 16-й пехотной дивизии – генерал-лейтенант Н.И. Гартунг, сменивший позднее его же на посту командующего ОКВС.

Трудно предположить, состоялось ли это назначение, если бы оно происходило чуть позже. Дело в том, что 24 июля т.г. глава известного всесильного ведомства генерал-адъютант А.Х. Бенкендорф конфиденциально направил военному министру графу А.И. Чернышеву «полученнную частным образом записку о неприличном обращении с подчиненными генерала Тришатного» следующего содержания:

«О генерале Тришатном носятся весьма невыгодные слухи. Говорят, что он несравненно строптивее предшественника своего генерал-лейтенанта Скобелева: он не только что вспыльчив в обращении с офицерами, но находит как будто бы пищу в оскорблении их; дерзость его простирается до того, что он называет их свиньями.

Не мудрено, что подобным обращением он выводит из терпения кого-либо из подчиненных и последствия могут быть взаимно гибельны. Недавно во Владимирской губернии умер израненный в кампаниях генерал Апостолов. Ускорение смерти относят к неудовольствию, причиненному ему генералом Гришатным накануне его смерти на смотру»100.

Тришатного взял под защиту граф Клейнмихель, который счел нужным оповестить его об этом и даже послал ему упомянутую записку В письме за грифом «Секретно» от 4 августа 1827 г. говорилось:

«Милостивый государь Александр Львович!

По участию, которое я принимал и принимаю всегда в Вашем превосходительстве, поспешаю Вам сообщить дошедшие сведения с прилагаемой запиской насчет обхождения Вашего с подчиненными. Примите это сообщение знаком моего желания отогнать от Вас неприятные последствия, которые могут выразиться от неосторожных действий...»101

Тришатный в ответном письме пытается оправдаться, заверяя, что в отправлении возлагаемых на него обязанностей он строг, но строптивость, выходящая за пределы рассудка и приличия, не в его правилах. «В продолжении всей своей службы, – пишет он, – я постоянно пользовался не только доверием всех моих начальников, но и привязанностью моих подчиненных, как в военное, так и в мирное время». Наука обращения с людьми ему известна, а строгость была направлена на то, чтобы подтянуть батальоны резервных бригад, находившихся в плачевном состоянии («посему я настоятельно требовал и буду требовать...»). Слухи он отверг: « Черные, основанные на лжи и сплетнях слухи о смерти Апостолова были распущены в Нижнем Новгороде корпуса жандармов подполковником Бинютиным... и когда он сознался в своей неосторожности, то я объяснил ему, что обязанность жандармского штаб-офицера не распространять, а прекращать вредные сплетни...». Тришатный просит довести это до военного министра и государя, так как для него, Тришатного, «все богатство составляет добрая репутация и верная служба». «Не думаю, – заключает он, – чтобы правительство уполномочило всякого офицера корпуса жандармов по произволу касаться чести и чернить репутацию людей, обязанных доверием монарха и испытавших через долговременную службу непоколебимую преданность престолу»102.

Интересный факт, характеризующий взаимоотношения корпуса жандармов и армии. Видимо все же генерал Тришатный переступил грань требовательности, прибегнув к недозволенной грубости. Но если за это его слегка пожурил влиятельный граф Клейнмихель, благодаря заступничеству которого дело не имело неприятных последствий, то спустя 10 лет против него были выдвинуты настолько серьезные обвинения, что никакое высокое покровительство рассеять сгустившиеся тучи и отвести нависшую беду уже не могло...

Энергичность и твердость Тришатного, его организаторские способности, умение довести начатое дело до конца, репутация боевого и заслуженного военачальника, сильного и строгого, снискали ему известный авторитет в высших военных кругах. Когда открылась вакансия на главную должность в Отдельном корпусе внутренней стражи в 1843 г., то при выборе кандидатуры на этот пост были приняты во внимание многие положительные качества генерала Тришатного, его боевой и служебный опыт, требовательность, способность добиваться реализации принятых решений, знакомство со службой ОКВС, где он почти три года успешно выполнял обязанности окружного генерала.

Тришатный был назначен командующим ОКВС без освобождения от прежней должности. В приказах он себя именовал: «Командующий Отдельным корпусом внутренней стражи, Инспектор резервной пехоты». Обе должности в известной мере были сродни друг другу.

Новый начальник обращает внимание на размещение и обеспечение батальонов и команд, принимает меры по рациональной организации службы, укомплектованию корпуса, подтягиванию дисциплины, продолжая деятельность в этом направлении своих предшественников. Он делится в приказах своими впечатлениями от посещений войск, отмечает, что «нижние чины вовсе не приучены к солдатским разговорам и не умеют говорить с начальниками и отвечать из памятной книжки», «содержат себя нечисто и неряшливо, не умеют одевать галстухи, носят длинные волосы и разнообразно подстригают усы», находит «много воротников дурно вшитых и пригнанных по шеям». В другом приказе он требует от офицеров ужесточить проведение наказания шпицрутенами, «строго наблюдать, чтобы таковые производились без всякого послабления, за чем иметь неупустительное наблюдение». Объездив в 1844 г. 19 батальонов и множество команд, он вводит трехразрядную классификацию частей, исходя из оценок деятельности командиров по руководству ими: батальоны, где проявляется «исправность и заботливость начальников» – отнесены к 1-му разряду, где видна «готовность привести вверенные им части в желаемое состояние» – ко 2-му, где ощущается «беспечность и пренебрежение к своему долгу» – к 3-му. Стремится вызвать соревновательный дух в ОКВС.

Он следит, чтобы из запасного капитала корпуса отпускались суммы на улучшение питания нижних чинов и увеличение столовых денег офицерам, анализирует поступающие от батальонов ведомости о количестве больных, умерших и бежавших, отмечает лучшие по этим показателям батальоны и команды, наказывает командиров за упущения и халатность, особую строгость проявляет к начальникам команд за «упуски арестантов» («никогда не будут они представляемы к повышениям в чины и ни к другим каким-либо наградам»). Он беспощаден к офицерам, допустившим злоупотребления по службе и безнравственные поступки. В одном из приказов отмечает: «с прискорбием должен сказать, что беспрестанные происшествия в корпусе от безнравственности самих офицеров обратили особенное внимание Государя Императора и Его Величество, приписывая это к слабому управлению начальства, Высочайше повелеть соизволил принять противу сего должные меры». Тришатный требует от окружных генералов и батальонных командиров употребить все средства «к восстановлению порядка в корпусе и уничтожению безнравственности, рождающей происшествия, противные совести, чести и не могущие быть терпимы в благоустроенном войске»103.

Особо провинившихся предает военному суду. Так, в марте 1845 г. к судебной ответственности были привлечены командир Рижского внутреннего гарнизонного батальона майор Маевский и прапорщик Ланьшин за то, что последний при сопровождении партии рекрутов «производил им нехорошую пищу и притом недостаточно противу рекрутского устава § 401 и собственного своего обязательства», а первый признан виновным в тесном размещении рекрутов в казармах, отправлении рекрутских партий без предварительного медицинского осмотра, в результате чего в них оказывалось много больных, в недостаточной закупке хлеба, невыдаче винных порций, и за то, что при этом учинялись «разные фальши и подлоги». Комбат был арестован на полтора года, с него взысканы деньги, а прапорщик разжалован в рядовые и лишен дворянского достоинства. Командир Минского батальона подполковник Фриде был предан военному суду за беспорядки и злоупотребления во вверенном ему батальоне. Прапорщик Симбирского батальона Иванов судим за то, что в сопровождаемой им партии рекрутов большое число их оказалось обмороженными104.

Тришатный требовал, чтобы «ближайшее начальство строго преследовало безнравственных офицеров и не терпело таковых на службе», отмечая, что «окружные генералы и батальонные командиры слабо исполняют в этом отношении свой долг и не принимают должные меры к искоренению пьянства, буйства, ослушания, дерзости и вообще всякой безнравственности». Он понимает, что одними репрессивными средствами дела не поправить. Одним из важных элементов укрепления дисциплины, поднятия морального состояния корпуса считалось религиозное воспитание. С учетом того, что в корпусе служат люди разных вероисповеданий, ежегодно издаются приказы с перечислением православных, мусульманских и иудейских религиозных праздников, во время которых для отправления соответствующих обрядов людей освобождали от обязанностей службы. В одном из приказов говорилось: «По случаю наступившего великого поста, я подтверждаю приказ мой от 26 февраля 1845 г. за № 55-м, предписываю: гг. батальонным командирам, начальникам инвалидных и этапных команд строго наблюсти, дабы все состоящие в ведении их воинские чины исполняли долг свой по обряду вероисповедания каждого, отнюдь не дозволяя никому уклоняться от сей важной обязанности».

Строгость должна сочетаться с заботой о подчиненных, и об этом постоянно напоминает Тришатный, демонстрируя в своих многочисленных поездках этот важнейший принцип командования.

В августе 1846 г. во время осмотра ряда батальонов генерал Тришатный обратил внимание на «слабосильных, слабогрудых и слишком молодых» солдат, о сбережении здоровья которых не очень пекутся их командиры. Командующий ОКВС приказал выводить их на занятия без ранцев, пока не окрепнут, не обременять их службой и ученьем (не более одного часа в день и то без ружья), обеспечить, чтобы они имели «питательную пищу». Весьма показательный приказ, характеризующий отношение боевого генерала к солдату. Эта тема звучит во многих документах распорядительной деятельности Тришатного, в частности, в приказах, направленных на приращение запасного капитала ОКВС, улучшение питания нижних чинов. Он разрешил «для усиления экономической сметной суммы» отпускать солдат «ходить на вольные работы», но при этом запретил увольнять людей поодиночке, из-за чего «происходят разные беспорядки и люди отстают от солдатского дела и теряют воинский вид», потребовав отпускать лишь по несколько человек под надзором благонадежного унтер-офицера и притом подыскивать лишь «работы гуртовые и отнюдь не тяжелые и вредные для здоровья». В апрельском 1845 г. приказе генерал Тришатный с удовлетворением отмечал, что государь император одобрил его отчет о состоянии запасного капитала ОКВС: «Его Величеству приятно было видеть, что войска сего корпуса без всякого пособия со стороны Государственного казначейства получают на счет этого капитала улучшенное довольствие и, между тем, самый капитал постоянно и с каждым годом увеличивается».

Тришатный издал много приказов о поощрении солдат и унтер-офицеров за «человеколюбивые поступки», отличия на пожарах, при спасении людей, на службе, неоднократно представлял офицеров и генералов к наградам.

Заботясь о здоровье, питании, размещении, обучении и воспитании состава корпуса, Тришатный, разумеется, не упускал основное предназначение внутренней стражи и потому постоянно интересовался состоянием службы. В поле его деятельности входили вопросы обеспечения и улучшения караульной и конвойной службы, соответствующего обучения подчиненных, всеобъемлющий контроль за исполнением обязанностей по сопровождению рекрутских и арестантских партий, охране тюрем и выполнению других обязанностей гарнизонной службы, особенно выделение по распоряжению гражданских властей воинских команд для ликвидации возникавших беспорядков, усмирения крестьянских волнений.

Караульно-конвойная служба нуждалась в более четкой организации и регламентации. С этой целью при участии Тришатного и начальника корпусного штаба генерал-майора К.И. Зейферта была разработана «Инструкция о порядке препровождения арестантов и в карауле» (объявлена в приказе по ОКВС № 30 от 5 февраля 1845 г.). Она включала 120 статей, изложенных на 20 страницах типографского текста. Приказ предписывал ротным командирам и начальникам команд читать эту инструкцию «как при чтении нижним чинам по воскресным и праздничным дням военно-уголовных законов, согласно примечанию к 1-й статье 1-й книги 5-й части Свода военных постановлений, так и при наряде их в караул и в конвой». Наказания за нарушения караульной и конвойной службы установлены весьма суровые. Так, ст. 115 предусматривала: «Часовым на часах ружья из рук не выпускать, не садиться, табаку не курить, не нюхать, не напиваться пьяным, не пить, не есть, не спать, песен не петь, не свистеть, в разговоры с посторонними не входить, от постов далее восьми шагов не отдаляться, ночью в 50-ти шагах от себя окликивать; виновные в неисполнении сего наказываются прогнанием сквозь строй шпицрутенами». Такому же наказанию часовой подвергается, если у него «из-под часов что пропадет» (ст. 117). За принятие в карауле под каким-либо предлогом денег и подарков следует такое же наказание «с отсылкою в арестантские роты на срок или навсегда» (ст. 118)105.

Нагрузка по службе в ОКВС все время увеличивается, что связано с возрастающими ходатайствами гражданских ведомств о выделении военной силы. Например, Комитет общества попечительного о тюрьмах в сентябре 1844 г. просил дать распоряжение о конвоировании арестантов для обработки и засева огородов, заведенных согласно «высочайшей воле» при всех тюремных замках с той целью, чтобы улучшить тюремные хозяйства и «доставить арестантам полезное занятие» (циркуляр МВД от 21 января 1844 г.). Приказом № 181 от 16 сентября 1844 г. Тришатный предписал выделять конвои по требованиям тюремных администраций.

При Тришатном произошли некоторые изменения в организационном устройстве ОКВС. На территории Царства Польского образован 10-й округ внутренней стражи, находившийся в оперативном подчинении главкома действующей армии. 31 декабря 1845 г. издан указ императора «О подчинении строевой части 10-го округа Корпуса внутренней стражи командиру сего корпуса», согласно которому в Варшаве учреждается особое управление этим округом во главе с окружным генералом, выбор которого, а также командиров батальонов и команд является прерогативой главкома, с правом инспектирования командиром ОКВС.

Штаб 5-го округа перемещен из Тамбова в Саратов для удобства управления и инспектирования (см. прим. 136 к гл. 2).

Приведенные факты свидетельствуют об активной и плодотворной деятельности генерала Тришатного на посту командующего ОКВС. Но он занимал и другую должность – инспектора резервной пехоты, и эта сфера деятельности имела для него драматические последствия.

Вдруг стало известно, что генерал-лейтенант А.Л. Тришатный, борец с недисциплинированностью, расхлябанностью, нечестностью и нечистоплотностью, порочностью и безнравственностью, сам оказался втянутым в судебный процесс, представ перед Генеральным военным судом...

21 февраля 1847 г. он издал приказ по Отдельному корпусу внутренней стражи, который был кратким и ничего тревожного не содержал:

«Высочайшим приказом, отданным в 21-й день настоящего месяца, поведено мне состоять по Армии.

Расставаясь с бывшим в команде моей Отдельным корпусом внутренней стражи, считаю долгом благодарить всех гг. окружных генералов, их помощников и батальонных командиров за содействие каждого по своей обязанности к приведению вверенных им частей в то устройство, в котором я оставляю оных; благодарю также дежурного штаб-офицера и всех чинов штаба за труды каждого по своей должности.

Генерал-лейтенант Тришатный»106.

Освобождение генерала Тришатного от занимаемой должности было связано с назревающим крупным скандалом, который взбудоражил вскоре весь Петербург. Тришатный именовал себя командующим Отдельным корпусом внутренней стражи, а не командиром. По тогдашней терминологии это означало исполнение должности до утверждения в ней. Однако высочайшего приказа на этот счет не последовало в течение трех с половиной лет командования им ОКВС. Вместо утверждения пришло фактическое отрешение от должности, что было связано с деятельностью Тришатного в качестве инспектора резервной пехоты. Командующий Отдельным корпусом внутренней стражи сам был взят под стражу и помещен в Петропавловскую крепость. Там же вскоре оказались его жена и три дочери под охраной часовых из подвижной инвалидной роты № 26...

Главная причина судебного преследования генерала Тришатного, как видно из обнаруженного архивного дела, заключается в том, что в подведомственной ему, как инспектору резервной пехоты, резервной дивизии были вскрыты злоупотребления со стороны начальника ее генерал-лейтенанта Добрышина и подчиненных ему командиров бригад, приведшие к высокой смертности нижних чинов. Тришатного обвинили и судили «за непринятие строгих мер к прекращению замеченных им в той же дивизии важных беспорядков и беспечности со стороны ближайших начальников в сбережении здоровья нижних чинов, допущения таких же беспорядков по другим частям управления дивизии, неосновательное донесение по предмету, инспекторского смотра в 1846-м г. и за ложное донесение Военному министру о последствиях порученного ему по Высочайшему повелению исследования»...

Дело приняло широкий оборот, получило огласку и было воспринято общественностью как проявление коррупции в армии, из-за чего гибнут в мирное время солдаты. Отголоском этих событий и вызванного им общественного резонанса являются воспоминания российского деятеля и историка барона (впоследствии графа) М.А. Корфа, отрывок из записок которого приведем:

«Весною 1847 г. общее внимание петербургской публики занято было историею генерал-лейтенанта Тришатного, командира отдельного корпуса внутренней стражи и Александровского кавалера. По донесениям генерал-губернатора князя Воронцова, которые подтвердились исследованием на месте посланного отсюда генерал-адъютанта князя Суворова, Тришатный, вместе с подчиненным его окружным генералом Добрышиным, обвинялся в допущении разных непростительных беспорядков и, вместе, в действиях, дававших повод подозревать их в лихоимстве. Вследствие сего оба по высочайшей воле были удалены от должностей, с преданием военному суду, с содержанием в продолжение дела в крепости и с секвестрованием их имущества. Все это соответствовало порядку, законами предписанному, и Тришатный, как человек грубый, дерзкий и со своими подчиненными жестокий до свирепости, не возбуждал к себе лично никакого особенного сострадания; но в городе распространилось большое неудовольствие на суровость тех форм, с которыми для обнаружения не сокрыто ли Тришатным чего-нибудь, могущего служить к обеспечению казенного на нем взыскания, произведен был обыск в его квартире и даже над его женою и дочерьми. Многие порицали также, что военному суду, названному генеральным и составленному из всех наличных в Петербурге полных генералов под председательством председателя генерал-аудиториата князя Шаховского, велено было собираться в Георгиевский зал Зимнего дворца, т.е. с одной стороны, у подножия трона, от которого, говорили, надлежало бы исходить одним милостям, с другой – в той самой зале, которая служит главным театром празднеств при брачных церемониях в царском доме.

Особенное сочувствие возбуждала к себе несчастная семья Тришатного, которая сверх тягости постигшего ее удара, лишена была через секвестр имущества всех средств существования. Она состояла из жены, трех дочерей, фрейлин высочайшего двора, и двух сыновей, офицеров в гвардейской военной артиллерии, и первые уже намеревались снискивать себе хлеб занятиями в частных домах. Но милосердие государя, рассудившего, что обвиняемый не есть еще подсудимый, все исправило. Тришатному отвели в крепости пять или шесть заново отделанных и убранных комнат, в которые, сняв стоявший перед ними караул, перевели также жену его и дочерей и потом, во все продолжение суда, всю семью содержали на казенный счет и даже прислали для нее повара с придворной кухни.

Суд начался 26-го апреля и собирался каждую субботу. Тришатного и Добрышина перевозили через Неву из крепости во дворец к допросам, каждого в особом катере. Все члены заседали в парадной форме, т. е. в шитых мундирах и лентах. В продолжении суда государь однажды сказал князю Шаховскому: – Я очень рад, что председателем в этом деле ты. Ты старик, да и я уже не молод; мы остережемся, чтобы не запятнать нашей совести какою-нибудь лишнею строгостию, или опрометчивостию, потому, что и Тришатный старик, так чтобы нам не совестно было встретиться с ним на том свете.

Суд продолжался весьма долго и окончился, кажется, уже в августе, присуждением, обоих подсудимых наравне, к лишению чинов и знаков отличий и дворянства и к разжалованию в рядовые. Государь при конфирмации приговора, сделал в нем ту отмену, чтобы Тришатного, в уважение к прежней отличной службе, не лишать дворянства и, за раны, производить ему инвалидный оклад пенсии по прежнему чину, с разрешением жить, где пожелает...»107.

В приведенном весьма любопытном описании, в основном, достоверном, автор допустил несколько неточностей. Добрышин не был окружным генералом (и, стало быть, к внутренней страже отношение не имел); у Тришатного было четыре дочери (две из них действительно были фрейлинами двора императрицы) и столько же сыновей (двое из них действительно служили офицерами). Семья с 17 апреля по 17 мая 1847 г. жила в Петропавловской крепости, на питание ее отпускалось 8 рублей серебром. О приговоре по данному делу вся армия была оповещена высочайшим приказом от 31 августа 1847 г.108.

Имя Тришатного еще долго полоскали в литературе. Потом забыли и вспомнили о нем спустя много лет, когда к 100-летию Отечественной войны 1812 года в Москве был возведен Храм Христа Спасителя. Тогда в числе отличившихся участников победы над Наполеоном, чьи имена были запечатлены на стенах храма, значилось и имя Тришатного, майора Перновского пехотного полка. Провинился – разжаловали, орденов лишили (их было у него восемь и золотая шпага с надписью «За храбрость»), но из боевой летописи Русской армии его подвиги и боевые заслуги не вычеркнули.

Неутомимый Гартунг

24 марта 1847 г. по корпусу был издан следующий приказ: «Высочайшим приказом в 23-й день марта назначен я командиром Отдельного корпусавнутренней стражи и инспектором резервной пехоты, исключая Резервной дивизии Отдельного Кавказского корпуса. Вступив сего числа в командование корпусом, предписываю гг. окружным генералам и прочим начальникам по всему, до службы касающемуся, относиться ко мне.

Командир Отдельного корпуса внутренней страны,

Инспектор резервной пехоты генерал-лейтенант

Гартунг»109.

Николай Иванович Гартунг родился в 1782 г. в семье генерал-майора, происходившего из дворян Тульской губернии (выходцев из Лифляндии). Получил хорошее по тому времени образование (как он писал, «Российской грамоте... Закону Божьему, арифметике, геометрии, языкам немецкому и французскому и рисовать обучался»). Службу начал после окончания 2-го кадетского корпуса прапорщиком Фанагорийского гренадерского полка, получившего впоследствии имя А.В. Суворова. Участник войн с Францией и Турцией. Под Аустерлицем 20 ноября 1803 г. получил первое ранение и первую награду – орден Св. Анны 3-й степ. Под Бородино 24 августа 1812 г. – второе ранение и орден Св. Анны 2-й степ. Затем было участие во множестве походов и боев. Отличился в Лейпцигском сражении, за что получил третью награду – орден Св. Владимира 4-й степ. с мечами и бантом. Участвовал в походе на Париж. В 1816 г. назначен командиром Московского гренадерского полка, через год произведен в полковники (в то время командовал 6-м карабинерным полком). Служба протекала для него благоприятно, что ни смотр – высочайшее благоволение или благодарение высшего начальства. В конце 1826 г. он произведен в генерал-майоры, направлен в 1-ю гренадерскую дивизию, затем получил под командование бригаду 2-й гренадерской дивизии, а еще через два года – резервную дивизию сначала 4-го, потом 6-го пехотных корпусов.

Он был энергичен, деятелен, хорошо знал службу, умел руководить людьми.

Его ценили. Сыпались награды. Семья Гартунгов владела имением в Тульской губернии, имея около сотни душ крепостных крестьян. В 1823 г. в вечное и потомственное владение добавляется 3 тыс. десятин земли на Кавказе.

Военный министр А.И. Чернышев характеризовал Гартунга как «самого отличного и имеющего все достоинства» генерала110. 22 марта 1822 г. Гартунг выполнил серьезное поручение начальства во время «беспокойств и возмущений» в Киевской и Волынской губерниях, за что и был пожалован кавалером ордена Св. Анны 1-й степ. короной украшенного. В 1836 г. он вознамерился оставить службу. Инспектор «всей поселенной кавалерии» генерал от кавалерии граф И.О. Витт, в чье ведение входила резервная дивизия Гартунга, препровождая рапорт последнего военному министру, писал, что «с увольнением Г. Гартунга служба потеряет в нем отличного генерала» и потому полагал бы уволить его в отпуск на полгода с сохранением содержания111. Такое позволение пришло, больше того, высочайшим приказом Гартунг был произведен в генерал-лейтенанты. Значит, весьма его ценили. В 1837 г. он вступил в командование 16-й пехотной дивизией, спустя шесть лет принял 1-ю гренадерскую дивизию. В 1847 г. начался последний этап его военной деятельности – командование Отдельным корпусом внутренней стражи, длившееся 10 лет.

О деятельности Гартунга можно судить по обнаруженным в архиве некоторым его отчетам по инспектированию батальонов и команд ОКВС и докладам в Военное министерство, а также по тем изменениям в строительстве корпуса, которые произошли за время его командования. Главной заботой Гартунга, как и его предшественников, было так и оставшееся нереализованным улучшение качественного состава корпуса, что лежало в основе его служебной деятельности. В какой-то мере этому должно было способствовать введенное в 1848 г. Положение о неспособных нижних чинах, разделившее их на четыре разряда: к первому отнесены негодные к строевой службе в армейских частях, но пригодные для внутренней стражи; ко второму – неспособные к строю в гарнизонных батальонах, но могущие исполнять нестроевые обязанности; к третьему – больные, нуждающиеся в продолжительном отпуске; к четвертому – неспособные ни к какой службе и подлежащие увольнению вовсе с военной службы. Ясно, что нижние чины первых двух разрядов предназначались для внутренней стражи. Но в корпус попадали и отсеянные из армии вовсе не по здоровью. Это-то и снижало все время общий уровень состава внутренней стражи. Николаевская записка от 15 октября 1833 г., о которой шла речь выше, реализована не была.

К ОКВС в 1848 г. были причислены местные полицейские и пожарные команды, почти 10 лет они считались сверхштатными, пока опять не были переданы в ведение городничих.

Гартунг продолжил попытки своих предшественников, направленные на укрепление корпуса, усиление военного обучения. Страна стояла на пороге войны. Не до внутренней стражи было; армию пришлось укреплять и пополнять. В известной мере Гартунгу удалось подтянуть батальоны и команды. С этой целью почти ежегодно он совершал длительные инспекционные поездки. В 1849 г. Гартунг осмотрел гарнизонные батальоны 1-го, 6-го, 8-го, 9-го округов. Его проверка была тщательной и глубокой. Он обращает внимание на укомплектованность батальонов и команд, число больных и беглых, поведение нижних чинов, опрашивает местные власти и население об их претензиях и жалобах относительно солдат и офицеров внутренней стражи. Это уже новый подход по сравнению с прежним. Отчеты Гартунга позволяют получить более подробную информацию о состоянии корпуса в середине XIX в. в период венгерских событий, в канун и во время Крымской войны. Обобщая результаты смотра 1-го и 2-го округов, Гартунг отметил, что из батальонов для армии выделено 70 человек «самых опытных и знающих свое дело обер-офицеров и значительное число нижних чинов, лучших по поведению и фронтовому образованию, выбрано в подвижные запасные армейские полки №№ 10, 11, 12 и 18-й, в пешие артиллерийские бригады 2-й, 3-й и 4-й дивизий, на укомплектование полков 16-й и 18-й пехотных дивизий и в гвардейские кирасиры". При этом командир ОКВС отметил: «Гражданское начальство отозвалось о поведении нижних чинов очень одобрительно. Это отношу я к особенной заботливости батальонных командиров об удержании штрафованных и порочных нижних чинов от проступков»112. Для обобщения результатов инспекций Гартунг, видимо, на основе своего прежнего опыта разработал весьма подробный вопросник, ответы на который давали исчерпывающее представление об осмотренных батальонах и командах. Помимо обычных сведений о количественном составе, состоянии вооружения, обмундирования, учетов (шнуровых книг), правильности довольствия и денежного содержания, размещении людей и т. д., имелись и такие вопросы: соблюдение воинской дисциплины, в должных ли пределах строгость командиров, не употребляются ли нижние чины в партикулярные услуги, не отягощаются ли излишними работами и караулами, обращение с жителями, претензии нижних чинов и какие для удовлетворения их сделаны распоряжения, устройство и содержание лазаретов, содержание в оных больных, старание и способности медицинских чиновников по части им вверенной, число и причины побегов, смертность среди нижних чинов и др. В то время свирепствовали цинга и холера, – и это надо учитывать, знакомясь с приводимыми в отчете данными (табл. 6)113.

Положение с заболеваемостью и смертностью в Русской армии становится фактором, вызывающим все большее беспокойство у военного руководства и самого императора. Одна из важных причин этого явления – слабость военно-медицинской службы. Если к концу царствования Александра I на 1,2 млн человек в армии по штату значилось 1213 врачей, то к концу правления Николая I при штатной положенности 2095 врачей в армии состояло 1862 врача (один врач на 629 воинов, а во время Крымской войны – один врач на 499 человек)114.

Императору регулярно докладывались данные о заболеваемости и смертности в войсках. 17 марта 1843 г. он делает выговоры ряду командиров полков «за непомерную смертность и значительные побеги нижних чинов»115. Нашумевшее дело Тришатного – Добрышина тоже было связано именно с высокой смертностью рекрутов в резервной дивизии Отдельного Кавказского корпуса. Смертность в армии была выше, чем среди населения. Смертность в ОКВС в 1841 – 1852 гг. (до Крымской войны) была, в среднем, такая же, как в полевых войсках, хотя в 10-м округе (располагался в Царстве Польском, состоял всего из двух батальонов) она была очень высокой, превосходя уровень смертности в других округах (расчет делается на 1000 человек) в 2-3 раза. Видимо это было связано с распространением эпидемий, недостаточным питанием и возрастным (ослабленным по здоровью) составом войск внутренней стражи. Для сравнения взят наиболее благополучный по климатическим условиям и эпидемической обстановке 3-й округ (Петрозаводский, Вологодский, Архангелогородские батальоны)116. После Крымской войны смертность в армии и в ОКВС значительно снизилась (см. таблицу в Сборнике сочинений офицеров Николаевской академии Генерального штаба, кн. 2. СПб., 1863).

Таблица 6

На период командования генерала Гартунга корпусом пришлась трудная пора: холера, война, крестьянские волнения. Комплектование ОКВС нижними чинами и пополнение офицерскими кадрами претерпевает некоторые изменения, но по-прежнему доставляет много хлопот и беспокойства командиру и штабу корпуса, окружным генералам и комбатам. Исключение по отбору людей сделано лишь в отношении укомплектования частей 10-го округа внутренней стражи на территории Царства Польского (увеличение численности инвалидных команд на 60 унтер-офицеров и 1050 рядовых, утверждение новых штатов и размеров жалования, введение в этих командах должности фельдфебеля и др.)117. Осуществляется передислокация некоторых батальонов, формирование на их месте новых (вместо Тверского батальона, отправленного в Финляндию и ставшего там линейным батальоном № 10, сформирован другой батальон; перевод Самарского ВГБ в Оренбург и переименование его в Оренбургский линейный батальон № 11, подчиненный командиру Отдельного Оренбургского корпуса)118. Произошло увеличение на одну роту Ковенского и Виленского ВГБ119.

Утверждены новые правила об увольнении из войск нижних чинов в отпуска и отставку (май 1856 г.)120. Действует введенный институт начальников внутренней стражи ряда губерний. После Крымской войны сокращены штаты 47 ВГБ (кроме Нижегородского и Замосцского в Царстве Польском)121.

Обращено внимание на работу корпусного штаба и управленческого аппарата округов внутренней стражи, введены дополнительные должности. Однако коренного изменения принципов комплектования и постановки всего дела внутренней службы в империи не произошло. Снова (в который раз) Сенат по высочайшему повелению принимает закон о переводах нижних чинов за дурное поведение во внутреннюю стражу. Правда, в области религиозного воспитания воинов изменения были довольно существенные. В некоторых батальонах ОКВС появились штатные священники. Например, 10 октября 1855 г. издан указ о перемещении капелланов 6-го и 7-го округов ОКВС, первого – из Смоленска в Орел, второго – из Полтавы в Чернигов, «чтобы отсюда они делали свои объезды для исполнения духовных треб и чтобы следуемые им жалование, квартирные, прогонные и порционные деньги отпускались в новых местах жительства»122.

В тех батальонах, где имелись церкви, назначались штатные священники (например, в Курском батальоне)123.

За этот период издано около 60 царских указов, касающихся ОКВС. Административно-распорядительная деятельность самого Гартунга была направлена на укрепление войск, дисциплины и порядка в них, повышение роли и ответственности командного состава, улучшение быта, питания, условий службы личного состава. Он показал себя хорошим организатором и воспитателем, заботливым командиром, умным, гуманным, справедливым. С апреля 1852 г. в связи с упразднением управлений резервной пехоты он освободился от своей второй должности и сосредоточился на основной обязанности по руководству ОКВС124.

Гартунг строг, когда дело касается безнравственного поведения, издевательства над солдатами, нарушения законов и порядка службы. Чтобы оградить офицеров от неприятностей, связанных с заключением сделок на поставки предметов довольствия, императорским указом категорически запрещено это делать125.

При нем наметилось некоторое снижение уровня преступности в ОКВС. Об этом можно судить по числу присланных на ревизию военно-судных и следственных дел, поступивших из ОКВС, по сравнению с делами, поступившими от других перечисленных выше формирований: в 1848 г. поступило 29 дел (из 56), в 1849 г. – 33 (из 112), в 1850 г. – 26 (из 90), в 1851 г. – 26 (из 91), в 1852 г. – 27 (из 84), в 1853 г. – 42 (из 111), в 1854 г. – 22 (изЮЗ), в 1855 г. – 18 (из 95), в 1856 г. – 22 (из 95), в 1857 г. (за первое полугодие) – 14 (из 58)126. Интересно отметить, что в период Крымской войны преступность снизилась.

В приказах значится ощутимо меньшее количество случаев привлечения к судебной ответственности. Несколько изменился характер дел. Например, отдан под суд командир Воронежского батальона полковник Заславский «за употребление 4-х рядовых в собственные услуги, жестокое наказание нижних чинов розгами, барабанными палками и шомполами», штабс-капитан Ярославского батальона Устинов за растрату казенных денег и учиненные побои солдатам лишен чинов, орденов и назначен рядовым в действующую армию, капитан Могилевского батальона Петровский за вмешательство в дела местных жителей м. Дабино Чаусовского уезда, побои и самодурство предан военному суду127.

В то же время он щедро поощряет офицеров за усердие, отсутствие в течение длительного времени в батальонах побегов нижних чинов. Начальник Масальской инвалидной команды поручик Иванов по ходатайству командира ОКВС награжден императором деньгами «за усердие, оказанное им при лечении больных холерой». Поощрены офицеры Саратовского ВГБ за то, что в течение последних трех лет, сопроводив 17 тыс. арестантов, конвои не допустили ни происшествий, ни побегов, напротив, за допущенные непорядки в Псковском и Житомирском батальонах наказаны окружные генералы: генерал-лейтенант Мандрыка (4-й округ) и генерал-майор Бабиков (7-й округ). Число бежавших солдат по всем округам достигало нескольких десятков человек и более в месяц, колеблясь в зависимости от времени года (зимой меньше, летом больше). Например, в июне 1850 г. их было 267 человек128.

В декабре 1851 г. городничий г. Глазова от имени городского общества засвидетельствовал, что нижние чины местной инвалидной команды, не отличавшиеся раньше хорошим поведением, с назначением нового начальника подпоручика Диденко «держат себя отлично и по всем частям управления командой соблюдается примерный порядок». Гартунг поощрил офицера. Он вообще был поборником правильных взаимоотношений подчиненных ему войск с населением и интересовался мнением губернского и городского начальства на этот счет. В июле 1854 г. он поблагодарил полковника Юрасова за то, что его батальон в Петрозаводске содержится «в таком порядке, что успел приобрести общее к себе доверие и любовь жителей города»129.

Гартунг не упускает возможности отметить мужество и благородство подчиненных, проявленные при спасении людей. Так, по его ходатайству только в мае 1852 г. император поощрил 19 человек, пожаловав две золотые и восемь серебряных медалей, 239 рублей серебром за похвальные и человеколюбивые поступки. Унтер-офицер 1-го Архангелогородского батальона Н. Чистяков и рядовой П. Никифоров награждены золотыми медалями «За спасение погибавших» и по 10 рублей серебром за спасение девяти крестьянок, унесенных в Белое море на оторвавшейся льдине в двух верстах от берега. В декабре т.г. за подобные подвиги награждены 14 человек. В июле 1854 г. награждены 19 человек, в том числе рядовой Л. Бретчанский за спасение тонувших в р. Оке двух малолетних детей, писарь Винницкой инвалидной команды М. Юрьев и рядовой Я. Матвеев за спасение при пожаре еврейского дома четверых взрослых и троих детей130.

За это время приходилось не раз выделять команды для усмирения крестьянских волнений, которые принимали подчас крайние формы насилия и бесчинств доведенных до отчаяния помещичьим гнетом и несправедливостью со стороны властей людей. Гартунг требовал разумных и осторожных в этих случаях действий, сочетания силы и убеждения. В этом отношении показателен приказ по ОКВС № 196 от 30 октября 1852 г., о выделенной «для водворения порядка в Мариинском сельском обществе команды из Саратовского батальона, действия штабс-капитанов Онякова и Павлова, которые не только силою заставляли не повиновавшихся покориться, но с кротостью убеждали и вразумили их обратиться к законному долгу». Звучит, конечно, наивно, но Гартунг, как представитель исполнительной власти, вынужденный осуществлять и эту неприятную для него функцию, старался учить своих подчиненных находить благоразумные решения при подобных ситуациях. В другом случае (приказ № 221 от 2 декабря т. г.) он отмечает штабс-капитана Черниговского ВГБ, направленного с ротой в деревню Пекуровка усмирять неповинующихся крестьян помещиков Берковских, который «отличным своим усердием и благоразумной распорядительностью содействовал их приведению к повиновению»131.

Одной из важных обязанностей внутренней стражи оставалось сопровождение рекрутов с мест набора в пункты назначения, пешим порядком на огромные расстояния. Люди, непривычные к таким переходам, испытывали невероятные трудности, особенно, если попадались вороватые партионные офицеры, утаивавшие отпускаемые на питание казенные деньги. С этим злом велась постоянная борьба. Были приняты и другие меры, стимулировавшие заинтересованность должностных лиц в сохранении здоровья рекрутов в пути следования. 19 августа 1853 г. по ходатайству командира ОКВС генерала Гартунга вышел императорский указ о награждении партионных офицеров орденом Св. Анны 3-й степ. «за привод трех рекрутских партий, всех вообще партионных офицеров, получивших по случаю исправного привода этих партий денежные награды, считая таковые на сей конец денежным вспомоществованием для возмещения излишних издержек, понесенных офицерами при отводе партий»132. Гартунг обязательно отмечает в приказах таких офицеров. Прапорщик Вильга из Владимирского ВГБ привел без происшествий и потерь партию рекрутов для Балтийского флота (194 человека) и был удостоен благодарения со стороны известного мореплавателя, ученого-географа, командира Ревельского порта адмирала Литке, подполковник Белевич из Ярославского ВГБ привел без потерь партию рекрутов в крепость Свеаборг в количестве 158 человек и получил прекрасный отзыв от вице-адмирала Лермонтова (февраль 1852 г.), подпоручик Склевицкий из Саратовского ВГБ, приведший в г.Николаев 200 рекрутов, назначенных для Черноморского флота, пройдя 1503 версты и доставивший их «в здоровом и исправном виде», получил благодарность от командира ОКВС (май 1854 г.)133.

За исправный привод рекрутов в С.-Петербург, предназначенных в гвардию, были награждены орденом Св. Анны 3-й степ. и деньгами семнадцать офицеров внутренней стражи (июль 1854 г.)134.

По мере развития водных и железнодорожных перевозок совершенствуется и то, что называлось приводом рекрутских партий, о чем рассказывается в одном из воспоминаний партионного офицера135.

Немало беспокойств доставляли условия размещения и быта войск внутренней стражи на местах. Простое перемещение в интересах службы окружной квартиры из одного города в другой вызывало неудовольствия местного градоначальства и губернаторов136.

Гартунг, осмотрев летом 1850 г. ряд батальонов и команд, пришел к выводу о необходимости в первую очередь исправить положение с неблагополучным размещением этапных и инвалидных команд в Ярославской, Вятской, Пермской, Олонецкой, Архангельской и Вологодской губерниях. Он ссылается на то, что люди живут на обывательских квартирах, отдаленных от этапов, где они несут непосредственно службу, на расстоянии до восьми верст. Решение вопроса затянулось на много лет. В переписку были втянуты гражданские губернаторы, военный министр князь Чернышев, управляющий МВД С.С. Ланской и сам государь. Речь шла о постройке казарм для нижних чинов в Шенкурске, Мезени, Кеми, что было исполнено, и о размещении их в городах Ветлуге, Макарьеве, где решить этот вопрос «ввиду незначительности городских доходов и крайней бедности жителей» не удалось137.

Положение с расквартированием войск и связанными с этим расходами требовало вмешательства высшей власти. 13 июля 1851 г. император утвердил Правила нового устройства земских повинностей, которые предусматривали (ст. 13, § 5, пп. А, Б) отпуск средств на устройство, освещение, отопление мест расположения команд и батальонов внутренней стражи, на улучшение питания нижних чинов, наем земель под лагеря и огороды. Батальонные командиры должны были входить в состав Комитетов земских повинностей (ст. 31)138.

Однако проблемы с размещением этапных и инвалидных команд, внутренних гарнизонных батальонов быстро решить было невозможно. В каждом конкретном случае требовались дополнительные деньги; требовалось распоряжение Министерства финансов, чтобы включить соответствующие суммы в сметы земских повинностей губерний. На это уходили годы.

3. Внутренняя стража и Крымская война

Возникшие в середине века противоречия между католическим и православным духовенством относительно прав на святые места в Иерусалиме перероет в межгосударственный конфликт, в который были втянуты Османская империя, Англия, Франция и Россия. Непосредственным поводом послужили притеснения, чинимые турками представителям Русской православной церкви на Святой земле. Однако это не могло стать причиной войны. Внешняя политика России по оценке многих историков не была удачной. Она по-прежнему играла роль «европейского жандарма» и не приобрела себе надежных союзников. Инцидент, возникший на Ближнем Востоке, дипломатическим путем отрегулировать не удалось. Николай I решил было направить морской десант к берегам Турции, но дипломаты, которых военный историк А. А. Керсновский называет «рутинерами военного дела», отговорили императора. Тогда (21 июня 1853 г.) прибегли к оккупации Молдавии и Валахии, которые входили в состав Османской империи. Султан Абдул-Меджид, опираясь на поддержку Англии и Франции, объявил войну России. Военные действия развернулись на трех театрах войны: в Дунайских княжествах, на Кавказе и на Черном море у турецких берегов. Поначалу все складывалось для России успешно. 18 ноября корабли Черноморского Флота под командованием адмирала П.С. Нахимова разгромили в бухте Синоп турецкую эскадру и пленили ее командующего. Но судьба войны и ее исход решались в Крыму. 62-тысячная армия союзников 2 сентября 1854 г. высадилась в Евпатории и нацелилась на Севастополь. Была предпринята попытка остановить противника на р. Альма (8 сентября 1854г.), но безуспешно. 13 сентября началась героическая оборона Севастополя, длившаяся 349 дней и ночей. Ею руководили адмиралы В.А. Корнилов, П.С. Нахимов, В.И. Истомин (все они погибли в дни обороны города), большую роль сыграл военный инженер Э.И. Тотлебен. Оборона Севастополя – одна из ярких героических страниц боевой летописи русской армии. Здесь с особой силой проявились патриотизм и самоотверженность солдат, матросов, офицеров, сестер милосердия, врачей. Среди последних был замечательный хирург Н.И. Пирогов. Героизм севастопольцев блестяще описал молодой офицер Л.Н. Толстой – участник обороны.

Было три попытки русских войск деблокировать город, но прорваться на помощь осажденным не удалось. Противник захватил Малахов курган (в августе 1855 г.), русские войска оставили город. Во время обороны погибло 128 тыс. русских воинов, союзники потеряли 70 тыс., не считая умерших от болезней139. Для них это была «пиррова» победа.

На Кавказском театре военных действий после 108-дневной осады 12 ноября 1855 г. пала крепость Карс. Русские войска одержали здесь очень трудную победу дорогой ценой. Но в целом война была проиграна. 18 марта 1856 г. был подписан Парижский мирный трактат, по которому Россия возвратила Молдавии южную часть Бессарабии, а Турции – все свои завоевания на Кавказе, она лишалась (как и Турция) права иметь флот на Черном море и своего протектората над турецкими христианами (заменен общеевропейским) в Сербии, Молдавии и Валахии. Поражение России объясняется прежде всего экономической отсталостью, отсутствием железных дорог, из-за чего невозможно было обеспечить быструю переброску войск, слабостью промышленного производства, из-за чего армия не была обеспечена нарезным оружием, а флот – паровинтовыми судами. Не последнюю роль сыграли политические просчеты Николая I, что привело к изоляции России, потере ее авторитета и влияния на международной арене. Крах политики ускорила и его смерть (он умер 16 февраля 1855 г.). Россия проиграла войну из-за своей феодально-крепостнической системы с ее чиновничье-бюрократическим аппаратом, пронизывавшим и сковывавшим всю хозяйственную жизнь страны. Отсюда отсталость, консерватизм в военном деле. «В общем же русская армия, – пишет А. А. Керсновский, – воевавшая у себя дома, потерпела поражение от неприятельского десанта, подвезенного за три тысячи верст! Жестокая расплата за сорок лет застоя. На язвы, раскрывшиеся решительно во всех отраслях нашей военной системы, и обратилось все внимание начинавшегося царствования»140.

Какова роль войск, предназначенных для внутренней службы, в Крымской войне? Сила эта не была велика, чтобы говорить о ней как о действующем резерве воюющей армии. Это были местные войска, раскиданные на огромной территории. Батальоны имели по тысяче человек, делились на четыре роты. Обозов они не имели. Вооружение – кремневые ружья. В семи гарнизонных батальонах (Нижегородском, Казанском, Симбирском, Вятском, Пермском, Самарском и Саратовском) имелось по два трехфунтовых единорога141. Из-за отсутствия крупных контингентов линейных войск в Приволжье, расположенные здесь гарнизонные батальоны могли быть использованы как боевая сила.

Участие в формировании государственного ополчения

В Крымскую войну, когда создавались ополченческие формирования, для подготовки ратников (устройства их обучения) на основании приказа военного министра в каждую дружину ополчения из гарнизонных батальонов и инвалидных команд было выделено по 59 человек старослужащих нижних чинов. В каждой дружине состояло 1063 ратника. Всего из внутренней стражи в ополчение было командировано 17486 человек142. Надо отдать им должное: они сыграли положительную роль в боевой подготовке государственного ополчения143. А это был важнейший резерв армии (в нем состояло 5647 офицеров и 364 421 нижних чинов). Несомненно, свою помощь действующей армии оказали Таврический гарнизонный батальон, стоявший в Симферополе, и находившаяся в Севастополе инвалидная команда (к сожалению, конкретными данными на сей счет мы не располагаем). Известно, что дружина № 47 Курского ополчения сыграла важную роль в отбитии приступа на артиллерийскую батарею144.

Обобщенных данных об участии бывших военнослужащих ОКВС в составе государственного ополчения в Крымской войне нет. По найденным отдельным формулярным спискам можно судить об участии их в Севастопольской обороне и полученных за это боевых наградах. Так, в Минском гарнизонном батальоне служил Василий Кириллов, который, будучи рядовым, участвовал в боевых действиях, за что награжден бронзовой медалью на Владимирской ленте в память войны 1853 – 1856 гг. П.А. Колесников проходил службу в ОКВС, служил в Сибири, Витебске, Минске, был командирован в кадры ополчения, находился на бастионе № 1 Севастопольского укрепления, награжден знаком отличия Военного ордена (солдатским Георгиевским крестом), после чего вернулся на службу в свой батальон145.

В Екатеринославском ВГБ во время войны шла усиленная подготовка рекрутов. Из батальона были откомандированы 45 человек нижних чинов на формирование 12-й конной полубригады, которая участвовала в защите Севастополя. Все они по окончании военных действий возвратились в свой батальон, были награждены серебряными медалями146. Комендантом Севастополя был бывший окружной генерал ОКВС И.И. Кизмер.

На усиление северо-западных рубежей

Во время Крымской войны были приняты меры по отражению возможного нападения противника на северо-западном направлении империи, на ее морские и сухопутные рубежи. Обеспокоенные этим обстоятельством военачальники просили усилить войска, что можно было сделать за счет находившихся там батальонов внутренней стражи. Так, в ответ на обращение командующего войсками, расположенными в Курляндии, генерала от кавалерии Сиверса выделить ему дополнительные силы «на случай неприятельской высадки в вверенном ему крае» император для усиления обороны Риги разрешил использовать Митавский внутренний гарнизонный батальон147.

В Департаменте Генерального штаба подготовлены были «Соображения генерал-адъютанта Ридигера и барона Жомини насчет обороны С.-Петербурга», в которых в расчет местного гарнизона включен был и Петербургский внутренний гарнизонный батальон численностью 915 человек148.

В Великое княжество Финляндское весной 1854 г. были передислоцированы Тверской и Новгородский внутренние гарнизонные батальоны. Следуя походом через северную столицу, 7 мая они «были удостоены Высочайшего Государя Императора смотра» и найдены в столь исправном состоянии, что Николай I выразил Гартунгу свое удовлетворение и повелел выдать нижним чинам по 2 рубля серебром каждомум149.

6-7 июля т. г. инвалидная команда из 1-го Архангелогородского внутреннего гарнизонного батальона отражала нападение неприятеля на Соловецкий монастырь, за что по ходатайству Архангельского военного губернатора награждены прапорщик Никонович орденом Св. Анны 3-й степ. с бантом, унтер-офицеры П. Николаев и X. Пономарев знаком отличия Военного ордена и 25 рублями серебром каждый, а с рядового Н. Яшникова снят штраф150.

20 офицеров ОКВС в мае 1854 г. были переведены в пехотные полки; состоящий при командире ОКВС генерал-майор Савич назначен командующим запасной бригады 7-й пехотной дивизии151.

10 и 11 августа солдаты и офицеры 1-го Архангелогородского ВГБ и Кольской инвалидной команды участвовали в отражении нападения противника на Колу, наиболее отличившиеся при этом награждены: капитан Пушкарев орденом Св.Анны 3-й степ. с бантом, унтер-офицер К. Федотов знаком отличия Военного ордена, рядовые А. Козлов и Яркин 25 рублями серебром каждый, В. Емельянову и Ф. Федотову объявлены благодарности начальства, с К. Марылева снят штраф152.

Весьма напряженной была служба войск, находившихся в Эстляндии и Лифляндии. 12 ноября 1854 г. император отметил усердное исполнение обязанностей частями при осадном положении края, проявление при том «особенной бдительности и исправности». В числе отмеченных частей Ревельский внутренний гарнизонный батальон, командиру которого подполковнику Титкову объявлено монаршее благоволение (приказ по ОКВС от 9 декабря 1854 г. № 186). Командиру Рижского ВГБ полковнику Кондаурову пожалован орден Св. Анны 2-й степ., ряд офицеров произведены в следующие чины «в воздаяние отлично-усердной и ревностной их службы», а окружному генералу 1-го округа ОКВС генерал-майору Ф.Ф. Падейскому объявлено монаршее благоволение «за примерное усердие, отличную распорядительность, сохранение дисциплины и сбережение здоровья нижних чинов войск, в Лифляндии расположенных» (приказы по ОКВС № 192 от 14 декабря и № 202 от 31 декабря 1854 г.).

Актом признания заслуг Ревельского ВГБ, отлично-усердной службы его личного состава по охране порядка и обеспечению во время Крымской войны безопасности района балтийского побережья было вручение Знамени этому батальону по повелению императора. Совершенно необычный вид поощрения для внутренней стражи. При ее создании, напротив, знамена изымались из батальонов (мера явно непродуманная, ставящая внутренние батальоны в унизительное положение, лишая их боевых отличий и традиций), оставлены были в порядке исключения знамена лишь в трех Архангелогородских и двух Казанских батальонах153. Гартунг добивается восстановления действовавшего правила, хотя бы в отношении еще одного батальона. В приказе по ОКВС по этому поводу сказано:

«...Монаршию милость сию, сообщенную в предписании Г-на Военного Министра от 6 сего декабря № 11080, объявляя по вверенному мне корпусу, предписываю: при освящении Знамени по установлению прочитать при собрании всех воинских чинов означенного батальона препровождаемую грамоту на пожалованное Знамя и внушить, что с принятием столь священного залога Монаршего благоволения к этому батальону, каждый из чинов оного должен усугубить то усердие и соревнование, за которые ныне удостоены Высокого поощрения.

Командир Отдельного корпуса внутренней стражи

генерал от инфантерии Гартунг»154.

Помощь действующей армии

Из Отдельного корпуса внутренней стражи выделялся личный состав для работ по обеспечению действующей армии патронами, провиантом, усиления караулов при пороховых заводах. Так, в 1854 г. для охранения подвижных провиантских магазинов было командировано от Полтавского, Екатеринославского, Херсонского, Каменец-Подольского батальонов по 48 человек, а от Киевского батальона – 147 человек. От Калужского батальона выделено 100 человек «для делания патронов». От Саратовского батальона командировано 100 воинов, от Симбирского – 22, Самарского – 49 в г. Саратов «для перепечения в сухари 20 тысяч четвертей муки». Из Курского батальона послано на Шостенский пороховой завод для охраны 180 человек, из С.-Петербургского батальона для содержания караула при Охтенском пороховом заводе направлено 150 человек. Для усиления Ревельского батальона из Псковского ВГБ направлено 10 унтер-офицеров и 150 рядовых, для усиления Рижского батальона Митавский ВГБ выделил 20 унтер-офицеров и 250 рядовых.

Весьма важной обязанностью ОКВС было конвоирование военнопленных. Оно регулировалось в то время Положением о пленных, высочайше утвержденном 16 марта 1854 г. В случае нехватки команд из внутренней стражи командиру ОКВС предписывалось «войти с представлением об усилении сих команд или о сформировании новых» (п. В Положения). В разработке Положения принимал участие начальник корпусного штаба ОКВС генерал-майор В.Н. Кругликов.

В то же время ОКВС выделяет боевую силу для усмирения крестьянских выступлений, поимки разбойников, доставки к местам назначения больших партий рекрутов. В 1854 г. для усмирения крестьян в имении помещицы Тетеревой был послан отряд от Царицынского батальона (один унтер-офицер и 10 рядовых), от Пензенского батальона выделено четыре унтер-офицера и 58 рядовых в д. Лосевку Краснослободского уезда для подобных же целей; в 1855 г. от Воронежского батальона послан в слободу Масловка Бобровского уезда отряд в составе 100 человек для усмирения взбунтовавшихся крестьян. Для поимки появившейся шайки разбойников в 1854 г. на ст. Годиловичи направлен отряд от Могилевского и Саратовского батальонов в составе двух офицеров, восьми унтер-офицеров и 200 рядовых (Расписание сухопутных войск на 25 ноября 1854 г.).

Во время войны батальоны внутренней стражи были усилены на 3600 человек (по 80 рядовых в каждом), т.е. каждый гарнизонный батальон был доукомплектован до 1000 человек по штатам на военное время. Военное министерство вознамерилось изъять это количество людей из ОКВС для пополнения армии. Гартунг доказывал, что этого делать нельзя, так как батальоны не имеют полного состава из-за откомандирования людей в ополчение, линейные батальоны в Финляндии перегружены караульной службой. В государственное ополчение были отправлены лучшие кадры, а поступают на пополнение согласно Манифесту от 27 марта 1855 г. (приказ по военному ведомству № 133 от 20 июня 1855 г.) порочные нижние чины из арестантских рот и нестроевых команд военного и гражданского ведомств. Гартунг просил разрешения возвратить в ОКВС откомандированных ранее в ополчение людей, одновременно он поставил вопрос об откомандировании из корпуса 5 тыс. штрафованных нижних чинов (всего таких было 11 тыс.)155. Однако эта просьба положительного отклика не нашла.

Во главе ОКВС стоял заслуженный генерал преклонных лет, прошедший полувековую службу; ему уже тяжело было инспектировать войска, управлять ими, не говоря о внесении каких-то новшеств. Он сам это прекрасно сознавал и потому 21 апреля 1857 г. продиктовал и подписал следующее письмо, адресованное военному министру генерал-адъютанту Н.О. Сухозанету:

«Полувековое беспрерывное служение с неограниченною преданностью престолу и Отечеству, запечатленною кровью моею в Отечественную войну 1812 года, расстроило здоровье мое, в особенности в течение последнего десятилетия командования Отдельным корпусом внутренней стражи. Приняв этот корпус, а вместе с тем и ответственность главного начальника, я по чувству глубокого сознания Высокого доверия ко мне блаженныя памяти Государя Императора Николая Павловича, с новым рвением, не щадя остатка сил своих, посвятил себя возложенной на меня обязанности по управлению столь обширною частию, как корпус внутренней стражи, имеющий в своем составе более 100 т. воинских чинов и требовавший тогда деятельных мер к улучшению по многим предметам состояния оного. Цель стремления моего к направлению сего корпуса к существенным пользам службы, могу сказать с чистотою совестью, по возможности достигнута. В Бозе почивший Император Николай Павлович неоднократно изволил милостиво с одобрением отзываться о состоянии вверенных мне частей, а благополучно царствующий ныне Государь, некоторые батальоны внутренней стражи... осчастлив(ив) Высочайшим смотром, удосто(ил) сравнительно с бывшими на оном смотре армейскими войсками, преимущественного благоволения. При этом еще недавно в минувшую войну оказанное вверенным мне корпусом полезное содействие (армии) как по усиленным рекрутским наборам, так и по формированию Ополчения и некоторых других частей войск, обратило на себя Всемилостивейшее Государя Императора внимание, выраженное в Высочайшей грамоте при пожалованной мне 26-го августа 1856 года императорского ордена Св. Равноапостольного Владимира первой степени большого креста..»156.

Гартунг просил дать ему продолжительный отпуск, надеясь, что он еще послужит Отечеству. Добавим к этому, что Гартунг был удостоен звания генерала от инфантерии (8 апреля 1851 г.). Вначале последовала резолюция императора об увольнении Гартунга, затем было предписано: «Генерала сего, вместо увольнения от службы по положению, зачислить состоять по армейской пехоте»157.

Война тяжело отразилась на состоянии вооруженных сил России, показав их неподготовленность, слабую вооруженность, бездарность ряда высших военных руководителей. Уже в ходе войны шла переделка кремневого оружия на ударное. В 1855 г. только в 26 батальонах внутренней стражи кремневые ружья заменены ударными (свои ружья батальоны передали ополчению)158.

Нарезное оружие (винтовки образца 1856 г.) начали изготовлять с 1857 г. Перевооружение армии заняло много времени и отняло массу сил, потребовало значительных средств. Армия требовала коренного переустройства. Столь же категорично это можно сказать и относительно Отдельного корпуса внутренней стражи.

4. Кадровый состав внутренней стражи в 1829 – 1864 гг.

В этот период в ОКВС служили 60 окружных генералов, семь начальников корпусного штаба, пять генералов возглавляли внутреннюю стражу (о них и их деятельности рассказано выше), несколько человек исполняли обязанности обер-квартирмейстера или состояли для особых поручений при командире корпуса. Все они имели богатый боевой и жизненный опыт, заслуженные награды. В ходе исследования удалось с помощью архивных и литературных источников установить биографические данные (с большей или меньшей полнотой) на большинство из них (прил. 5).

Некоторые из этих людей принадлежали к известным дворянским родам и фамилиям, были высокообразованными людьми. Многие благодаря своему опыту, знаниям, высокой культуре, организаторским способностям, умению находить путь к сердцу солдат внесли большой вклад в жизнь и деятельность корпуса, обучение и воспитание подчиненных.

Естественно, они не были ограждены от жизни в обществе, от процессов и движений, происходивших в стране в николаевскую эпоху. В ОКВС попали служить и те, кто были причастны к декабристскому движению, но прощены царем. И таких в армии и даже в самых элитных ее формированиях было немало (например, Петр Павлович Каверин состоял в «Союзе благоденствия», оставлен «без внимания», после чего служил в ряде частей, участвовал в русски турецком войне и подавлении польского мятежа в 1831 г., с 1838 г. – командир Волынской пограничной бригады, весельчак и оригинал, приятель А.С. Пушкина, посвятившего ему два стихотворения и упомянувшего его в «Евгении Онегине»; небезызвестный Леонтий Васильевич Дубельт подозревался в причастности к тайным обществам, впоследствии – начальник штаба корпуса жандармов и управляющий III отделением; Александр Антонович Скалон, член «Союза благоденствия», впоследствии служил в МВД, генерал-майор, начальник 6-го округа корпуса жандармов).

Что касается ОКВС, то здесь служили окружной генерал Ф.К. Левенталь, помощник командира корпуса генерал-майор А.Ф. Моллер, помощник окружного генерала полковник Д.И. Цявловский159. Все они были боевыми командирами, участниками войн и военных кампаний, кавалерами многих орденов. Лояльность императорской власти они подтвердили своей верной службой.

Офицерский корпус внутренней стражи выглядит довольно пестрым по своему составу, здесь было много ветеранов, заслуженных воинов, опытных и знающих службу командиров. Но росло число проштрафившихся офицеров, отчисленных из полевых частей за неблаговидное поведение. Это, в основном, молодые люди, не прижившиеся в прежней офицерской среде в силу свойств своего характера: неуживчивости, склонности к конфликтам, необузданности, безнравственным поступкам. Некоторые из них, наделав долгов, промотав средства, надеялись, попав в положение гарнизонного, партионного, этапного офицера, поправить, прежде всего, свои финансовые дела. Такая психологическая установка толкала их порой на преступления, связанные большей частью с незаконными поборами с рекрутов, принятием от них взяток, подарков, использованием солдат в целях личного обогащения, вступлением в незаконные сделки с подрядчиками и т. п.

По нашим подсчетам за период 1829 – 1860 гг. было осуждено более 608 офицеров из ОКВС. Выше объяснена причина этого. Главная из них – негодная практика отсева неугодных офицеров из армии и переполнение ими ОКВС.

И несмотря на это корпус существовал, развивался, действовал и оправдывал свое назначение. Значит, потенциальные возможности и практическое проявление положительных качеств большинства офицеров корпуса значительно перекрывали тот моральный и служебный урон, который терпел ОКВС при столь сложных и не зависящих от него обстоятельствах. Лучшая часть офицеров корпуса все же сумела реализовать свои возможности, использовать свою профессиональную подготовку, боевой и служебный опыт. Проиллюстрируем этот вывод на примере проведенного анализа состояния офицерских кадров в ОКВС за 1831 г. (табл. 7).

Таким образом, 38,8 % офицеров ОКВС являлись участниками войн и имели награды. Золотыми шпагами с надписью «За храбрость» были награждены в период Отечественной войны 1812 года и заграничных походов: окружные начальники генерал-майоры Гейденрейх (1-й округ), Курносов (2-й округ), Левенталь (3-й округ), Посников, Лачинов (6-й округ), Ушаков (7-й округ), Барышников (9-й округ), полковник Елистратов (командир С.-Петербургского внутреннего гарнизонного батальона), полковник Дрейер (командир Рижского ВГБ) и др160.

Таблица 7

Корпусной штаб возглавляли генералы: Н.И. Шелашников (с 30 марта 1830 г. исправлял должность нач. штаба, затем утвержден был в этой должности), Боллен 2-й (с января 1837 г.), К.И. Зейферт (с 1839 г. – исправляющий. должность, полковник, с 1842 г., будучи генерал-майором, утвержден в данной должности), П.А. Паскин (с 1847 г.), В.Н. Кругликов (в 1853 г. – исправляющий должность, с января 1854 г. утвержден в данной должности), А.В. Веймарн 1-й (1859 – 1864 гг.)161.

Комплектование ОКВС офицерским составом производилось из трех источников: перевод из армейских частей (это рассматривалось как наказание), производство из унтер-офицеров самого корпуса и устоявшаяся практика направления во внутреннюю стражу воспитанников военно-учебных заведений, сначала тех, кто оказался неспособным к наукам, а позднее – всех выпускников на шесть лет стажировки для приобретения навыков командования и обучения.

26 мая 1830 г. императорским указом разрешено представлять унтер-офицеров ОКВС к производству в офицеры. Из них отбирали кандидатов, которых готовили в батальонах, представляли окружным генералам и после этого – командиру корпуса и тот выносил окончательное решение о возбуждении соответствующего ходатайства. Сначала речь шла о возможности получения офицерского чина только унтер-офицерами, обязательно имевшими боевой опыт.

16 июля 1836 г. император издает указ, согласно которому «воспитанников военно-учебных заведений, кои доныне, по достижению совершенных лет, не за дурное поведение или шалости, но только за тупостью и неспособностью к наукам, выписывались юнкерами в армию, впредь выпускать прапорщиками во внутреннюю стражу»162.

Постепенно требование о подборе унтер-офицеров для производства в офицеры несколько смягчается; указом от 30 мая 1837 г. разрешено производить в офицеры фельдфебелей и унтер-офицеров ОКВС, «знающих грамоту», хотя и не бывших в походах, но отличного поведения163. Недостаток офицерских кадров заставил прибегнуть и к такой мере, как дозволение пополнять ОКВС из обер-офицерских детей (не из дворян), желающих поступить на службу на правах вольноопределяющихся, из числа окончивших гимназический курс или знающих русскую грамматику и арифметику164. Разрешалось представлять к производству в офицеры во внутренней страже унтер-офицеров из польских дворян, желающих служить в этом качестве в ОКВС не менее шести лет165. Кандидаты из унтер-офицеров, отобранные для производства в офицеры, должны были подвергаться экзаменам в корпусном штабе или в ближайших военно-учебных заведениях в присутствии окружного генерала166.

Контингент поступающих во внутреннюю стражу нижних чинов из дворян и вольноопределяющихся увеличивается, ОКВС становится своеобразным учебным полигоном для подготовки этой категории военных кадров к службе в полевых войсках. 29 марта 1849 г. последовало высочайшее повеление о переводе в ОКВС дворян-выпускников из учебных карабинерных полков, выдержавших экзамены, сначала портупей-прапорщиками, затем уже после изучения службы и пополнения вакансий в батальонах ОКВС дозволялось направлять их в резервные войска.

В 1850 г. это правило распространено и на тех, кто попал в ОКВС из учебных карабинерных полков, будучи отчисленными по болезни или телесным недостаткам. 26 апреля 1852 г. юнкеров-выпускников военно-учебных заведений, не выдержавших экзаменов и направленных в ОКВС, предписано содержать в батальонах корпуса не менее двух лет167.

Указанные решения позволили немного омолодить офицерские кадры Отдельного корпуса внутренней стражи. В числе попавших служить в ОКВС по окончании пажеских кадетских корпусов и Дворянского полка выпускников были отпрыски графских и княжеских фамилий, и они наравне с другими вовсе незнатного происхождения молодыми людьми проходили нелегкую службу гарнизонного офицера. Она была достаточно напряженной, многообразной, требовала больших усилий и нередко полной самоотдачи.

Но была и другая, теневая жизнь гарнизонного офицера, которую избирали себе отдельные морально нечистоплотные представители этого сословия. Объективности ради приведем одно из свидетельств современника. О неприглядной стороне жизни отдельных офицеров некоторых внутренних гарнизонных батальонов пишет в своих мемуарах жандармский генерал В.Д. Новицкий, вспоминая службу в качестве старшего адъютанта штаба местных войск Харьковского военного округа. Нарисованная им картина зиждется на представлении, вынесенном им из разбора незаконченных следственных дел, переданных штабу местных войск бывшим округом расформированных к тому времени войск внутренней стражи. Конечно, полученных им впечатлений недостаточно для тех обобщений, которые он делает, но они интересны сами по себе и, в определенной мере, характеризуют гарнизонный быт того времени. Автор пишет, что из дела о злоупотреблениях в Курском гарнизонном батальоне полковника Лаппе он «только понял и узнал, что в себя включала должность командира «гарнизонного» батальона каждого губернского города того времени и лиц, ведавших казенными деньгами и громадным имуществом этих батальонов». За отпуск рекрутов в продолжительные отпуска с них брались деньги. Были и другие злоупотребления. «Это дело, – пишет Новицкий, – поставило меня в курс дела, почему командир губернского гарнизонного батальона был первый в губернском городе... Командиры гарнизонных батальонов – все были из гвардии, где они проживались и наживали большие долги и откуда затем всеми силами стремились не к получению армейских полков, а губернских батальонов, во время командования которыми уплачивали все гвардейские долги и становились затем поистине богатейшими людьми из беднейших. Это фактически верно и достоверно. К числу таких командиров гарнизонных батальонов принадлежал полковник Лаппа, составивший себе громадное состояние чрез злоупотребления по службе, успевший скрыть таковое, до суда умерший, но втянувший в дела злоупотреблений своих немало совершенно молодых, неопытных офицеров, попавших к нему на службу в батальон из кадетских корпусов»168.

Такие как Лаппе все-таки были не правилом, а исключением. Большинство командиров батальонов и подчиненных им офицеров честно относились к своим обязанностям, иначе не миновали бы военного суда. Приведем в обоснование данного утверждения мнение другого современника об офицерской среде ОКВС. Оно было опубликовано в 1861 г. в «Военном сборнике». Автор Л. в очерке «Товарищи» пишет:

«Недавно я переведен из армии в корпус внутренней стражи. Расставаясь с моими добрыми армейскими товарищами, я был напуган многими рассказами о том, что меня ожидает с переменой службы. Перспектива жить в обществе гарнизонных офицеров, говоря откровенно, мне не слишком улыбалась, но опасения мои были напрасны: между этими гарнизонными офицерами, сообщества с которыми я так боялся, я встретил такой утешительный факт, что считаю не излишним сообщить читателям «Военного сборника»... Вот в чем дело: поручик Смоленского батальона внутренней стражи Скоков был командирован для сопровождения партии порочных нижних чинов на Амур. Счастливо было начало похода этогоофицера, счастливо и продолжение. Он был уже в Сибири, и немного уже времени оставалось ему до окончания похода. Но тут постигает его несчастье: у него украли 1325 рублей сер. казенных денег. Дельный служака, честный офицер и достойный товарищ был уже на краю пропасти. Военный суд и солдатская шинель, вероятно, не раз представлялись его воображению... Утрата доброго имени, до тех пор ничем не запятноного, грозила ему... Следствие было во всем разгаре... Но вот весть о несчастье г. Скокова из отдаленной Сибири достигает Смоленска...».

Далее рассказывается, что офицеры при поддержке командира батальона, не сомневаясь в честности своего сослуживца, изъявили готовность за счет своего жалования покрыть утрату, прося прекратить дело. Рапорт командира батальона об этом пошел по команде. Через некоторое время пришел ответ военного министра, где говорилось, что «готовность офицеров Смоленского гарнизонного батальона пополнить из жалования их 1325 руб. сер., не оказавшихся в сундуке у партионного офицера поручика Скокова, служит доказательством благородных качеств этого офицера и приобретенного им уважения товарищей, которые при ограниченных средствах решались добровольно оказать помощь своему сослуживцу»... Министр добавил, что с его стороны нет возражений к возвращению Скокова в батальон, если он по ходу следствия не нужен на месте, но считает необходимым, «чтобы следственное дело о неоказавшихся деньгах было окончено и рассмотрено законным порядком», а деньги из жалования офицеров Смоленского батальона могут быть приняты «только когда не окажется по делу виновных в похищении, растрате или утрате оных». Вскоре Скоков возвратился в батальон. «Дай Бог нам побольше таких товарищей, а еще больше начальников, сочувствующих доброму делу подчиненных!» – заключает автор169.

Многие окружные генералы и офицеры ОКВС после упразднения корпуса перешли на службу в местные войска и продолжали честно трудиться, исполняя свой воинский долг. Тот же Генерал Новицкий, между прочим, потомок «первого русского солдата Бухвостова», пишет в своих воспоминаниях, что своими успехами в службе, будучи с 1867 г. старшим адъютантом штаба местных войск, он «всецело обязан опытнейшему в делах, с громадными познаниями, начальнику местных войск Харьковского военного округа генерал-лейтенанту Павлу Евгеньевичу Неелову, честнейшему во всех отношениях человеку, службисту и дисциплинару»170. Добавим к этому, что Неелов до того был окружным генералом ОКВС, которому подчинялся Смоленский гарнизонный батальон. Воспитанию офицерского состава в ОКВС уделялось должное внимание. Этому способствовали такие меры, как периодическое аттестование офицеров, меры поощрения, награждения орденами, знаками за выслугу лет, стимулирование к привитию духа соревновательности в офицерской среде в достижении лучших результатов в службе, дисциплине, хозяйственной деятельности, на производимых начальством смотрах и т. п. Замеченное усердие вызывало большее рвение. Требовательность по отношению к подчиненным не должна была переходить в жестокость, а сочетаться с радением и заботливостью о них.

Командирам ОКВС постоянно приходилось не только наказывать за проступки, но и добиваться улучшения материального положения подчиненных (использовались такие возможности, как увеличение выплат столовых денег за счет запасного капитала, поощрение деньгами за отсутствие побегов, представление к ордену Св. Анны за троекратное и более доставление партий рекрутов без потерь и т. д.). Очень трудно и сложно было добиваться справедливого отношения верховной власти к ОКВС, чтобы не ущемлялись законные интересы и права личного состава. Это касалось и служебных нагрузок, вернее перегрузок нарядами, и строительства казарм, распространения на ОКВС принятых льгот, норм и преимуществ, которые устанавливались в армии.

Каждый подобный случай характеризовался в приказах по ОКВС как высочайшая монаршья милость. Так, в феврале 1838 г. по высочайшему повелению разрешено обер-офицеров ОКВС «до поручьего чина включительно» производить на вакансии в следующий чин после трехлетней выслуги в предыдущем чине, в чин штабс-капитан и вообще в штаб-офицеры представлять «за особые токмо по службе отличия и благонадежность». Объявив об этом в приказе № 21 от 23 февраля 1838 г., командир ОКВС Капцевич заключил: «О таковой Монаршей милости, сообщенной мне г. Военным министром, объявляя по вверенному мне корпусу, я надеюсь, что сия новая Государя Императора милость к моим сотрудникам возбудит у них еще большее соревнование к ревностному исполнению своих обязанностей»171.

В декабре т.г. Капцевич, объявил приказ военного министра № 117 от 6 декабря 1838 г. об увеличении окладов жалования по Военно-сухопутному ведомству, сообщил, что император распространил «Монаршие щедроты свои и на корпус внутренней стражи». Однако «щедроты» получили лишь С.-Петербургский н Московский внутренние гарнизонные батальоны, да помощники окружных генералов, состоящие на армейском положении, несколько меньшие оклады обрели офицеры трех Архангелогородских и двух Казанских батальонов, находившиеся на полевом гарнизонном положении. Остальным офицерам ОКВС оклады жалования тоже были увеличены, но гораздо меньше, чем армейским и служившим в перечисленных батальонах172.

В целом, несмотря на отличающийся от армейского порядок комплектования, офицерский состав внутренней стражи оправдал свое назначение и выполнил возложенные на него обязанности. Многие генералы и офицеры имели замечательные боевые биографии, среди тех, кому довелось служить в ОКВС, были участники знаменитых суворовских походов, Отечественной войны 1812 года и последующих кампаний, других войн, где они проявили чудеса храбрости и самоотверженности, совершили боевые подвиги, стали кавалерами многих орденов. Имена П.М. Капцевича, К.П. Рейбница, Н.И. Гартунга значились на стене в Храме Христа Спасителя, возведенного в честь победы над Наполеоном, наряду с другими героями Отечественной войны 1812 года173.

5. Упразднение ОКВС

Время реформ

России не миновать преобразований. Это прекрасно понимал новый государь, особенно после подписания унизительного для России Парижского мирного трактата. Старые николаевские порядки получили почти единодушное осуждение. Поражение в войне грозило опасностью превратиться во второразрядную державу. А от крепостного крестьянства всегда исходила, а теперь и усилилась, угроза поколебать трон и все, на чем он держится. Вообще поражение в войне создает предпосылки к революции. Но нельзя было стоять и топтаться на месте, нужны решительные шаги на пути от заскорузлости к прогрессу. «Революция, – как писал поэт В.А. Жуковский, который был воспитателем Александра II, – есть безумно губительное усилие перескочить из понедельника прямо в среду. Но и усилие перескочить из понедельника назад в воскресенье столь же... губительно»174. Страна переживала государственно-политический кризис и необходимо было искать выход из него. Общество ждало либерализации жизни, послабления режима. Отвечая или уступая этим настроениям, император согласился на долгожданную отставку нескольких, казалось, непоколебимых персон. Ушли с государственно-политического олимпа министр внутренних дел Бибиков, главноуправляющий путями сообщений и публичными зданиями Клейнмихель, бывший военный министр, председатель Государственного совета Чернышев, министр иностранных дел Нессельроде. Пришли новые государственные деятели, возглавившие важнейшие ведомства: С.С. Ланской – Министерство внутренних дел, Д.А. Милютин – Военное министерство, A.M. Горчаков – Министерство иностранных дел и др. Но среди сановников было немало консерваторов, противников реформ. Грядущие преобразования тревожили крепостников, но тут уж император проявил дальновидность и решительность. Выступая перед дворянами в Москве, он постарался рассеять всевозможные слухи, сказав, что он не намерен отменить крепостное право одним махом, но и дал понять, что лучше это сделать сверху, чем ждать, пока оно отменится снизу. Началась очень серьезная подготовка, приведшая, в конечном итоге, к тому, что Манифестом от 19 февраля 1861 г. была провозглашена отмена крепостного права в России175. Крестьяне освобождались от крепостной зависимости, становились лично свободными, хотя до гражданского равноправия оставалось еще далеко. Всевластию помещиков-крепостников был положен предел, но крестьяне остались недовольны реформой из-за непоследовательности в ее проведении, вызванного ею «земельного голодания», ограниченной возможности пользоваться дарованной волей. Землю давали за выкуп помещикам в размере в 1,5 раза превышающем ее рыночную стоимость. И хотя выплату 80 % выкупной суммы брало на себя государство, крестьяне обязывались в течение 50 лет возместить долг с процентами. Земельные наделы были меньше участков, которыми пользовались крестьяне в крепостном состоянии. Крестьяне платили подушную подать, несли рекрутскую повинность. Сохранялось общинное землевладение.

Отмена крепостного права открыла эпоху великих реформ. Одна за другой были проведены: Университетская реформа (1863 г.), предоставившая высшим учебным заведениям большую самостоятельность; Земская реформа (1864 г.), которая ввела выборные органы местного самоуправления – уездные и губернские земства (позже – в 1870 г. – провозглашена Городская реформа); Школьная реформа (1864 г.), демократизировавшая сферу начального и среднего образования; Судебная реформа (1864 г.), введшая гласность судопроизводства, состязательность судебного процесса, суд присяжных, провозгласившая независимость новых судов; Реформа печати (1865 г.), отменившая предварительную цензуру для большинства книг и журналов.

Шла усиленная подготовка военной реформы, призванной заменить рекрутский набор всеобщей воинской повинностью и внести существенные изменения в одну из самых консервативных сфер государственной системы.

Великие реформы сыграли выдающуюся роль и заняли достойное место в истории России, они вызвали большой подъем в стране, воодушевление, вселили надежду на коренное обновление политической и экономической жизни в городе и деревне, возможное формирование правового гражданского общества в рамках конституционной буржуазной монархии.

Ретивый Лауниц

9 мая 1857 г. высочайшим приказом командиром Отдельного корпуса внутренней стражи был назначен генерал-лейтенант фон-дер-Лауниц Василий Федорович. Рассматривалось несколько кандидатур (генералы Фролов инспектор пехоты, Перфильев – начальник округа корпуса жандармов, Желтухин – директор Пажеского корпуса, Шепелев – начальник 4-й пехотной дивизии) и Лауниц, против фамилии которого сделана, очевидно, военным министром, пометка: «всех способнее»176.

11 мая Лауниц, именуя себя командующим ОКВС, доложил военному министру генералу Сухозанету о вступлении в должность. Происходил он из старинного дворянского рода, берущего свое начало от Юргена Шмидта фон-дер-Лауница, которому в 1568 г. было пожаловано поместье в Курляндии177. В.Ф. Лауниц родился в 1802 г. в г. Гробине (Курляндская губерния) в семье местного пастора (пробста). Два сына пробста пошли по военной стезе и оба стали генералами, положив начало военной династии Лауницев. Василий службу начал юнкером в 1819 г. в Елизаветградском гусарском полку, затем переведен в л.-гв. конноегерский полк, в составе которого участвовал в войне с Турцией (1829 г.), за боевые отличия был награжден орденом Св. Владимира 4-й степ.; переведен в адъютанты к начальнику штаба 2-й армии генералу Толю. Позже усмирял польский мятеж в 1831 г., за что награжден золотым оружием. С 1834 г. командовал Кинбурнским, затем Каргопольским драгунскими полками, с 1835 г. – Одесским уланским полком. В 1843 г. произведен в генерал-майоры, в следующем году назначен начальником штаба 2-го резервного кавалерийского корпуса. С 1848 г. возглавляет штаб инспектора резервной кавалерии, в 1851 г. назначен в Свиту е.и.в., в следующем году произведен в генерал-лейтенанты, продолжая заниматься делами штаба и инспектированием войск и округов военных поселений. Лауниц был службистом, человеком требовательным и педантичным. Вместе с тем, это был весьма компетентный военачальник, знаток кавалерийского дела. Он автор нескольких статей по военному искусству: «Из военно-походных записок о кампании 1829 г. в Турции» (Военный сборник. – 1874. – № 7), «Штурм Варшавы 25 и 26 августа 1831 г.» (Военный сборник. – 1873. – № 9) и др.

В помещенной о нем в Военной энциклопедии статье, в частности, говорится: «Суровые требования Лауница создали ему немало врагов из подчиненных. Сам Лауниц сознавался, что в первое время командования им Одесским полком он был вынужден принимать офицеров с заряженным пистолетом на столе. Но начальствующие лица... ценили честность, добросовестность, исполнительность и желание внести во всякое дело порядок».

Приняв ОКВС, Лауниц обратил внимание прежде всего на самые отдаленные подразделения – уездные команды. Анализируя причины побегов арестантов и других происшествий, он пришел к выводу о необходимости в первую очередь изменить состав этих команд и ликвидировать то неустройство, в котором они пребывали. «Состоявшие в них в большомчисле нижние чины порочной нравственности и порочные, нигде не могли быть столько вредны, как в сих командах, предназначенных для конвоирования арестантов, охранения казначейств и тюремных помещений, содействия гражданскому начальству в наблюдении за порядком и общественным спокойствием в уездах»179. Поэтому Лауниц потребовал быть разборчивее при выборе офицеров, назначаемых начальниками этих команд, а всех штрафованных нижних чинов перевести в гарнизонные батальоны, заменив их преимущественно старослужащими «испытанной нравственности» (приказы № 216 от 21.Х.1857 и № 190 от 19.V.1858 гг.). Кроме того, все прослужившие вне родины 15 лет, хорошего поведения, имеющие установленные нашивки, переведены были в родные уезды. Точно так же переведены неспособные, имеющие ранения, особенно «украшенные знаками отличия и медалями, если они бодры и местную службу нести могут» (приказ № 148 от 22.IV.1858 г.). Он добился упразднения исправительных отделений при батальонах внутренней стражи, которые были учреждены в 1840 г., так как пользы от них не было, исходило лишь разлагающее влияние на нижних чинов (высочайшее повеление по этому поводу объявлено приказом по военному ведомству № 94 от 18.V.1861 г.). Одним из главных зол во внутренней страже Лауниц считал «дурное содержание нижних чинов». В упомянутом сборнике распоряжений по ОКВС по этому поводу говорится:

«Ни в одной части войск солдат в мирное время не несет столько служебных трудов, сколько во внутренней страже, ибо кроме фронтовых занятий наравне с армейцами и караульной службы в усиленном против сих последних размере, нижние чины внутренней стражи исполняют исключительно одни конвойную службу по препровождению арестантов и пересылаемых не в роде их людей» (имеются в виду рекруты, опоздавшие отпускники и т. п.).

Поэтому он занялся наведением порядка в обеспечении батальонов и команд продовольствием, потребовал от офицеров следить за правильным приготовлением пищи, обработкой выделенных огородов, чистотой помещений, опрятностью подчиненных (приказ № 128 от 11.IV.1858 г.). Особое внимание обращено на приращение денежного фонда (капитала) внутренней стражи. В 1861 г. были приобретены облигации Главного общества российских железных дорог на сумму 208437 руб. 73 коп. по биржевому курсу. Купили для батальонов и команд 143 швейные машинки. Лауниц потребовал от окружных генералов лично проверить состояние бань и наблюдать за обогревом казарм. Следуя правилам Свода военных постановлений, предписывал начальству при вступлении в брак офицеров «строго рассматривать... пристойность самих браков, а при браках нижних чинов – состояние, как жениха, так и невесты» (имеется в виду, конечно, материальное положение)180. Он категорически запретил использование солдат на работах, не связанных с военной службой, предупредив, что «всякое покушение извлечь какую-либо собственную пользу от мастерства строевого солдата, хотя за плату, подвергает виновного преданию военному суду» (приказ № 374 от 18.XI.1858 г.). При осмотре ночлежных этапных пунктов по сибирскому ссыльному тракту, он установил, что «нигде не приняты какие-либо меры к доставлению конвойным нижним чинам возможности отдохнуть после трудов похода, и они принуждены, часто в мокрых от дождя и ненастья шинелях ложиться на голые нары», и потребовал прекратить это, обеспечить нормальные условия для отдыха, изготовив «соломенные маты толщиной в 11/2 вершка и подушки соломой же набитые» (приказ № 49 от 1860 г.).

Лауниц потребовал, чтобы в каждой роте был Устав гарнизонной службы, и люди знали его. В приказе по корпусу (№ 307 от 11.Х.1858 г.) он обратил внимание начальников на необходимость обучать нижних чинов грамоте. Позднее, проверив, как же выполняется его приказ, нашел, что «обучение нижних чинов батальонов внутренней стражи грамоте производится с меньшей заботливостью со стороны ближайшего их начальства». В циркуляре от 8 марта 1861 г. он требует ежегодно при инспектировании батальонов и команд обратить на это особое внимание и проверять успехи нижних чинов в грамоте181. Специальным циркуляром от 4 апреля 1861 г. он потребовал, чтобы проба пищи была с котлов, запретив носить ее на дом. Он взял под свой личный контроль комплектование корпуса, особенно офицерским составом. Он предлагает «наблюдать неослабно, чтобы офицеры, не приносящие пользы для службы, не оставались в батальонах, преграждая достойным производство в следующие чины» (циркуляр от 19 июля 1861 г.), приказы о зачислении прибывающих в корпус для продолжения службы военно-срочных арестантов после отбытия наказания отдавать каждый раз только после его разрешения (циркуляр от 30 июня 1861 г.).

Безусловно приведенные распорядительные документы отражают новые веяния в армии, связанные с состоянием общества и начавшимися реформами, но они также характеризуют и личность командующего ОКВС.

«Это был человек строгий, требовательный, прекрасно знавший строевую службу, но в то же время заботившийся о солдате», – сказано о нем в той же Военной энциклопедии, в словарной статье, посвященной внутренней страже.

Грубые нарушения дисциплины и службы Лауниц не прощал. Ознакомившись с делом рядового Юрченко из Витебского батальона, совершившего четвертый побег, но все же явившегося в полицию, Лауниц распоряжается: «Наказать шпицрутенами чрез сто человек три раза и вторично отправить в арестантские роты инженерного ведомства в крепость Вильно на шесть лет».

По делу «об упуске» двух окованных наручными кандалами преступников тремя конвоирами из Новоалександровской инвалидной команды Лауниц вынес решение подвергнуть последних наказанию розгами по полтораста ударов и предупредить, что при повторении подобного они будут преданы военному суду182.

Число присланных на ревизию судебно-следственных дел возросло. Во второй половине 1857 г. их было 14 (из 56), в 1858 г. – 37 (из 115), в 1859 г. – 38 (из 120), в 1860 г. – 43 (из 116)183.

Однако усилением репрессивных мер по отношению к нижним чинам исправить положение, создавшееся в ОКВС, было невозможно. «Порочными» солдаты становились не в корпусе, а раньше, из-за чего они зачислялись в разряд «штрафованных» и при первой возможности отчислялись из состава полевых войск и переводились в ОКВС. Палочная дисциплина, прогнание сквозь строй, заимствованное от прусской армии, к которой, в свою очередь, этот варварский обычай перешел от немецких ландскнехтов, только еще больше озлобляли людей, вызывали сочувствие к наказуемым. Когда 17 апреля 1863 г. Александр II в день своего рождения отменил, наконец, телесные наказания, этот анахронизм средневековья, облегченно вздохнули все. «Снята была, наконец, с русского народа эта позорная язва, много веков тяготевшая над ним, даже до половины просвещенного XIX века, и в просвещенной Европе», писал генерал от инфантерии князь Н.С. Голицын184.

Состояние дисциплины в ОКВС отражало положение в стране, особенно после Крымской войны, которое в определенных кругах считали «нравственной порчей». «При нынешнем составе внутренней стражи, – писал помощник окружного генерала 9-го округа ОКВС полковник Дворжи[ц]кий, – сохранение дисциплины в них требует крайних мер, при этих мерах главная цель не достигается. Никакие силы не в состоянии переделать массу, большинство которой охватилось нравственной порчей»185. Весьма характерное признание.

В корпусе было немало офицеров, которые своим человеческим, справедливым отношением к солдатам заслужили их уважение и любовь. Подчас это приводило к конфликтам с вышестоящим начальством, как это имело место в Херсонском ВГБ, где 12 июня 1858 г. было заведено дело «О поступке командира 4-й роты штабс-капитана Затеплинского», который в ответ на несправедливое, по его мнению, приказание командира батальона отвечал «дерзко, с азартом и оказал при том неповиновение». Его посадили на гауптвахту, но он сбежал оттуда в свою роту, а солдаты (60 человек) отправились к комбату защитить своего командира.

Карта округов Отдельного корпуса внутренней стражи

Беспрецедентная акция

Конфликты, принимавшие столь опасные формы, должны были насторожить командование и нацелить его на недопущение подобных эксцессов, но Лауниц вынашивал идею об изъятии так называемых порочных нижних чинов.

Военный министр генерал-адъютант Н.О. Сухозанет, поддерживавший усилия Лауница по оздоровлению Отдельного корпуса внутренней стражи, в первом своем всеподданнейшем отчете (1857г.) обратил внимание императора на противоречия между государственным назначением корпуса и его составом. Преступность в корпусе в 6 раз превышала число преступлений в армии, а по сравнению с гвардией это соотношение составляло 19:1.

Главная причина этого явления – большое число опороченных нижних чинов, поступивших на службу в корпус: 16 400 человек (из 142 750 человек). Военный министр считал необходимым провести коренное преобразование корпуса187.

В чем конкретно виделось министру преобразование ОКВС – неясно. Скорее всего, речь могла идти об освобождении корпуса от порочных людей, в том числе и проштрафившихся офицеров, но эта мера оздоровила бы корпус всего на год-два, так как сама практика перевода из армии такого контингента была порочной. В этом все дело. И все же такое решение состоялось. Оно тщательно готовилось штабом ОКВС. Этой проблемой основательно занялся обер-квартирмейстер ОКВС подполковник Александр Иванович Беленченко188.

Он принадлежал к новой поросли штабистов, расцвет деятельности которых произошел в период подготовки и проведения военной реформы. Благодаря ему и Лауницу была подготовлена и осуществлена получившая законодательное оформление идея по переселению 13 тыс. нижних чинов ОКВС вместе с женами и детьми в Восточную Сибирь в течение четырех лет (1858 – 1861 гг.).

18 мая 1858 г. высочайше утверждено Положение об отправлении порочных нижних чинов в Восточную Сибирь для обращения в казачье сословие189.

Это была грандиозная акция, впервые осуществленная с помощью водных перевозок в таком большом масштабе. Причина ее сформулирована в гл. 1 Положения: «Скопление большого числа порочных нижних чинов в Отдельном корпусе внутренней стражи послужило основанием об удалении их из внутренних губерний в Восточную Сибирь с зачислением в казачье сословие.» Не скрывалось, что речь идет именно о «порочных людях» и даже раскрывался смысл этого понятия. Сюда относились: поступившие в корпус из арестантских рот; переведенные во внутреннюю стражу из армии «за кражу, побеги и развратное поведение» как окончательно, так и для годичного испытания в исправительных отделениях, учрежденных при гарнизонных батальонах; неблагонадежные (очевидно, по политическим мотивам) и др. Чтобы не оставлять никакого сомнения, что вкладывается в понятие «и другие», Положение четко разъясняло: «Вообще все те нижние чины, которые хотя и не принадлежат к вышеизъясненным разрядам, но признаются вредными для службы во Внутренней страже по дурным наклонностям и по неблагонадежному поведению». Дозволено было не выселять нижних чинов по старости или болезни и хорошо проявивших себя и раскаявшихся. Для произвола начальства Положение предоставляло полный простор.

Корпус мог очиститься от любых неугодных нижних чинов, предлогов могло найтись достаточно. Любопытно трактовался вопрос о семьях солдатских, высылаемых в Сибирь: «...так как нижние чины высылаются в Сибирь с обращением в казаки, в видах увеличения народонаселения в тамошнем крае, то из них женатые, имеющие при себе семейства, отправляются вместе с женами и детьми обоего пола, малолетними и взрослыми, прижитыми как во время состояния отцов их на службе, так и до отдачи в оную». Если солдатка старше 45 лет не желала ехать с мужем или к мужу, ей разрешалось этого не делать.

Положение предусматривало все: и продовольствие детей и жен за счет казны, одежду (полушубки, меховые воротники, рукавицы), снабжение как арестантов, маршрут и порядок препровождения (под конвоем), одна партия в неделю и не более тысячи человек в месяц. Опыта таких больших перевозок не было. Впервые пришлось разработать и осуществить перевозку крупных партий перемещаемых людей по воде. В Военном сборнике № 2 за 1861 г. сказано, что «первая мысль о перевозке войск посредством речного буксирного парохода принадлежит генералу от инфантерии Лауницу». Преувеличенными в этой заметке оказались и мысль о приоритете и само звание Лауница. По этому поводу последний в «Заметке» от 31 мая 1861 г., опубликованной в «Военном сборнике» № 7, писал, что мысль о перевозке войск водой на пароходах отчасти осуществлена была еще в 1850 г., когда по высочайшему повелению рекрутские партии отправлялись от Новгорода до Сосницкой пристани на принадлежащем ведомству военных поселений пароходе. Подобные перевозки осуществлялись во время Крымской войны при переброске ополченческих дружин. Но в 1858 г. в связи с отправкой нижних чинов и их семейств в Восточную Сибирь Лауниц дал, как он пишет, «полное соображение о всем порядке и о всех подробностях перевозки этих людей от приволжских городов Нижнего Новгорода, Саратова, Симбирска и Казани до Перми»190Большая подготовительная и организаторская работа при этом была выполнена А.И. Беленченко «с отчетливостью и знанием дела», как сказано в его формулярном списке. В течение четырех лет он был награжден за это двумя орденами и произведен в 1863 г. в полковники. Подкатегорию «порочных» подпало немало солдат, дорожащих своим личным достоинством, непокорных, не терпящих унижений и издевательств со стороны офицеров и унтер-офицеров, просто тяготившихся столь долгой военной службой.

Переселение происходило примерно по 5000 человек в год. Перед отправкой солдат водили в церковь, там совершались молебны, и начальство объявляло о новом назначении, о монаршем милосердии и прощении всех прежних штрафов и проступков. Одновременно солдаты предупреждались, что в случае побегов или других преступлений в пути виновные будут без суда и следствия отправлены на каторжные работы. После всего этого солдат приводили к присяге на верность службе государю и отечеству. Они получали наименование «нижние чины, обращенные в казаки». Высланные под конвоем, они пополнили ряды Иркутского и Енисейского казачьих конных полков Забайкальского казачьего войска и усилили амурских казаков. На обзаведение хозяйством и постройку домов казна отпускала 1 629 тыс. рублей. Всего было отчислено из Отдельного корпуса внутренней стражи и отправлено в Сибирь 14 229 человек, в том числе 3400 семейных191.

Проведенная акция преследовала одновременно две цели: оздоровление корпуса и способствование колонизации Амурского края. Число преступлений в ОКВС стало резко снижаться: в 1858 г. одно преступление приходилось на 26 человек, в 1859 г. – на 42, в 1860 г. – на 76, в 1861 г. – на 53192.

Однако первый успех оказался кратковременным. Проблема осталась нерешенной. Тем не менее, престиж командующего ОКВС возрос. Своей энергией, работоспособностью и активным стремлением улучшить положение корпуса и поднять качество службы он этого заслуживал. Лауниц не скрывал обнаруженных им упущений и недостатков, старался довести до высшего начальства неприглядную картину этапной службы и даже направил в Военное министерство для сведения (а скорее в качестве, как мы сейчас бы выразились, информации к размышлению) выписку из путевых заметок одного ссыльного, следовавшего по этапам в Сибирь в 1857 и 1858 гг.

Автор заметок, человек, несомненно, образованный, неплохо владеющий пером, объективно описал порядки (вернее беспорядки) на этапах, в тюрьмах, поведение этапных офицеров, унтер-офицеров и солдат. «...Беспрестанно через три дня переменяются препровождающие нас офицеры и солдаты, – говорится в дневнике за 10 января 1858 г., Эту постоянную перемену, эти разные команды можно сравнить с морозом, дождливыми и ясными солнечными днями. От иной команды ничего более не услышишь, как проклятия, ругань, чрезмерную ни к чему не ведущую строгость и дурное обращение...» И далее рассказывает о разных начальниках и конвоирах, сравнивая их, согласно своей градации, с капризами погоды. И о пьянстве, и о продажности, грубости и жестокости некоторых из них повествует неизвестный автор. А некоторых даже хвалит за добродушие и справедливость. Дается положительная оценка жандармскому начальству: «...Если партия (арестантов – С.Ш.)... подает жалобу, тогда сейчас явится жандармский полковник, который живо решит дело тем, чтобы выдать все, что нужно»193.

В препроводительном письме к этим запискам одному из руководителей Военного министерства Лауниц писал: «Препровождая при сем для сведения... выписку из путевых заметок одного ссыльного в Сибирь, из которой Вы усмотреть изволите каким притеснительным действиям подвергаются ссыльные в Сибирь арестанты, имею честь присовокупить, что я вместе с сим для отвращения оных, если бы таковые паче чаяния существовали до сих пор, принял по вверенному мне корпусу надлежащие меры и экземпляр этой выписки сообщил г-ну министру внутренних дел»194. Письмо датировано 31 января 1861 г.

Охрана Нижегородской ярмарки

Весьма примечательной была миссия Лауница в Нижнем Новгороде летом 1861 г. С 1817 г. ежегодно проводилась традиционная ярмарка (бывшая Макарьевская) в Нижнем Новгороде. С ростом промышленного и сельскохозяйственного производства во второй половине XIX в. она становилась крупнейшим общероссийским местом оптовой торговли. В 1860 г. ее оборот составил 105 млн рублей. В 1861 г., однако, он снизился до 98 млн195. Это было связано с общим состоянием экономики страны, ростом крестьянских волнений после объявления Манифеста от 19 февраля 1861 г. Если в период 1826 – 1861 гг. официально зарегистрировано 1186 восстаний крепостных крестьян, то только за два пореформенных года (1861 – 1863 гг.) произошло 1100 крестьянских волнений в 39 губерниях (это по оф ициальным данным МВД, фактически же, по подсчетам историков, их было до 2000)196.

Естественно, это не могло не учитываться при проведении такого крупного торжища, как Нижегородская ярмарка, всегда привлекавшая к себе множество народа, среди которого находилось немало преступного элемента. Поджоги, грабежи, нападения отпугивали купцов, тревожили покупателей и торговцев, угрожали личной безопасности посетителей. Не меньше беспокойства доставляли революционеры-подпольщики. Обеспокоенные этим государь и правительство принимают меры для охраны ярмарки.

Произведенный в 1861 г. в генералы от кавалерии, не обойденный и другими знаками царской милости, командующий ОКВС В.Ф. Лауниц получает новое ответственное поручение. Ему вручается нечто вроде мандата, в котором сказано, что он «по Высочайшему повелению, объявленному ему военным министром, по предварительному соглашению с шефом жандармов... командируется в высших видах охранения общественного порядка и государственной безопасности во время значительного стечения народа на Нижегородскую ярмарку...» Ему вменялось в обязанность организовать охрану ярмарки, принять меры по предотвращению поджогов и налетов. Он наделялся прерогативами генерал-губернатора в пределах своей деятельности. Его широкие полномочия охватывали сферы министерств военного и внутренних дел, сил жандармерии и полиции. Это необычная командировка. Она включала и некоторые надзорные функции с целью выявления тайных связей и сношений «злоумышленных людей» в городе и смежных губерниях и, кроме того, раскрытие путей «распространения в Приволжском крае возмутительных сочинений и воззваний, а равно ложных слухов и толков, направленных к возбуждению беспокойства и неповиновения в народе». П. 9 цитируемого документа гласил: «Для усиления полицейских способов надзора и предосторожности в распоряжение генерала Лауница предоставляются все местные средства, к ним могут быть присоединены по его требованию команды из расположенных в соседстве частей войск». Документ подписан военным министром генерал-адъютантом Д.А. Милютиным197.

Лауниц разработал целый свод мероприятий по обеспечению спокойствия на ярмарке, позаботился о караульных нарядах (патрулирование) на ярмарке и по городу, постах и пикетах из войск (две роты были взяты из резервного батальона Екатеринбургского пехотного полка, использовались отряд оренбургских казаков и другие подразделения, не исключая сил ОКВС).

Ярмарка прошла успешно, без особых эксцессов, за что Лауниц получил много благодарственных писем от устроителей ярмарки, представителей купечества. «Едва ли когда-нибудь ход ярмарки совершался с таким внутренним спокойствием, с таким наружным порядком», – говорилось в одном из них. 14 сентября 1862 г. государь император удостоил Лауница высочайшим рескриптом, в котором говорилось:

«Долговременная и неутомимая деятельная служба ваша давно приобрела вам полное право на мое доверие. Вы вновь оправдали оное, исполнив с отличным усердием и успехом особое поручение, мною на вас возложенное, в видах обеспечения общественного порядка и правильного хода дел на минувшей Нижегородской ярмарке. Принятыми вами благоразумными мерами вы вполне достигли указанной вам цели и снискали искреннюю благодарность участвовавшего в делах ярмарки торгового сословия. Мне приятно изъявить вам за сие особую мою признательность, Пребываю вам неизменно благосклонным.

Александр»198.

Помня о заслугах Лауница, нижегородское депутатское собрание 26 июня 1863 г. приняло решение о включении его в число почетных граждан города. Соблюдая правила военной субординации, Лауниц обратился с рапортом по команде о разрешении принять это звание и получил на это высочайшее соизволение199.

Вышеизложенное является не только частным эпизодом в биографии командующего Отдельным корпусом внутренней стражи, но и свидетельством заботы высшей власти о «сохранении порядка и тишины» во время ярмарки. Это пример первой организации такой службы, осуществленной с целью безопасности и предотвращения нежелательных происшествий в местах большого скопления людей.

Лауниц – шестой и последний начальник внутренней стражи. Не меньше, чем его предшественники, он был обласкан монаршей властью. Он награжден орденами (последним из них – орденом Белого Орла – в 1858 г.), ему пожалована аренда в размере 1500 рублей серебром, а в 1863 г. он стал генерал-адъютантом, получив это почетное звание высших военных чинов в знак признания его заслуг перед престолом и отечеством.

Как знаток военного дела, авторитетный руководитель и организатор, Лауниц был привлечен военным министром Д.А. Милютиным (он вступил в должность 9 ноября 1861 г.) к разработке предложений по реорганизации армии.

Почему ликвидировали ОКВС

15 января 1862 г. новый министр, человек в высшей степени образованный и гуманный, прогрессивно мыслящий и деятельный, совершенно не заслуживавший быть нареченным «кабинетным стратегом», каковым его пытались представить некоторые недоброжелатели (он имел личный боевой опыт, был ранен на Кавказе, участвовал в разработке операции, в результате которой был пленен Шамиль и, в конечном итоге, прекратились военные действия на этом театре войны), представил императору Александру II известный доклад, положивший основу коренным преобразованиям всей военной системы России, вошедшим в историю как Военная реформа 1860 – 1870 гг. Военные преобразования начались сразу после Крымской войны еще в «домилютинский» период. Важнейшим из них было перевооружение армии нарезными винтовками и 4-фунтовыми пушками. Дважды (в 1856 и 1859 гг.) на три года были отменены рекрутские наборы, срок службы сокращен сначала до 15, а затем до 12 лет. Армия резко сократилась с 2,3 млн человек почти в 3 раза – до 800 тыс.200.

23 сентября 1862 г. высочайшим повелением создан особый комитет в рамках Военного министерства для обсуждения проблемы реформирования войск. В состав этого комитета был включен в качестве вице-председателя и генерал-адъютант Лауниц, командующий ОКВС201. Очевидно, не только компетентность последнего в военном устройстве явилась тому причиной. Милютин вынашивал идею упразднения ОКВС, и в этом мнение и помощь Лауница была необходимой.

Ход военно-административной реформы прервал польский мятеж 1863 года. В том же году, в преддверии предстоящего упразднения ОКВС, из него откомандировывается 10 тыс, нижних чинов на укомплектование Кавказской армии202. Одновременно, направленные в Финляндию для несения службы донские казачьи полки, подчинены окружному генералу 13-го округа ОКВС203. О составе Отдельного корпуса внутренней стражи незадолго до его расформирования – см. прил. 6204.

В результате подавления восстания в Польше в Сибирь сослано около 5 тыс. польских повстанцев. Это, конечно, прибавило работы корпусу внутренней стражи. Во внутренних губерниях, как уже отмечалось выше, тоже было неспокойно. Но это не остановило реформаторов. Главной причиной решения о ликвидации ОКВС они выставляли неспособность страны в то время содержать большую армию и, тем более, нести огромные расходы на части, не имевшие боевого назначения. А в этой категории по численности и стоимости ОКВС занимал первое место. Посмотрим, как выглядел состав и списочная численность генералов, офицеров и нижних чинов ОКВС за десять предшествовавших реформе лет (данные на первое января каждого года приведены в табл. 8)205.

Таблица 8

Изменения численности нижних чинов связаны с отправлением значительного контингента войск в ополчение во время Крымской войны, последующим пополнением и отправкой в Восточную Сибирь.

Чем же обосновывались, помимо финансовых соображений, необходимость и возможность упразднения Отдельного корпуса внутренней стражи? Прежде всего, наличием резервных войск, на которые можно было, по мнению реформаторов, возложить отправление караульной службы в губернских городах. Но для этого предполагалось освободить их от обучения рекрутов, возложив данную задачу непосредственно на линейные части в мирное время и на запасные части в военное. Расчет был на то, чтобы иметь в мирное время в каждой губернии по одному резервному батальону (всего понадобится 48 батальонов с 28 тыс. нижних чинов строевого состава). Этим же батальонам планировалось передать в подчинение уездные команды.

Деятельность ОКВС всегда была связана с рекрутскими наборами и подготовкой пополнения для армии. В большей мере с усилением именно этой стороны деятельности ОКВС определялся и подбор последних его трех руководителей (генералы А.Л. Тришатный и Н.И. Гартунг одновременно являлись инспекторами резервной пехоты, а генерал В.Ф. Лауниц до своего назначения много лет был начальником штаба инспектора резервной кавалерии). От перспективы совершенствования подготовки резервов зависела и судьба ОКВС. С целью упорядочения этого дела решено было подготовку пополнения для армии сосредоточить в стационарных резервных батальонах. Пять резервных дивизий и Кавказская резервная дивизия сливались с действующими частями, а 6-я резервная дивизия, предназначенная для формирования резервных частей, указом императора от 29 августа 1863 г. подчинялась ОКВС206. Но это была временная мера. Обсуждались разные варианты военного устройства.

Один из них принадлежал генерал-лейтенанту Тучкову. Он назывался «Проект преобразования корпуса внутренней стражи и соединение управления оного с управлением резервов армейской пехоты»207. Тучков предлагал разделить территорию страны на пять пограничных и семь внутренних округов, сосредоточив внутри империи постоянные войска, «которые, исполняя внутреннюю службу, вместе с тем служили бы рекрутскими депо для образования набираемых рекрутов, а во время войны и кадрами для образования новых частей, направляемых на подкрепление армии». Все округа с местными и резервными войсками, согласно проекту, подчиняются начальнику внутренних военных сил с правами и властью командира отдельного корпуса, а штаб его должен заменить штаб резервов армейской пехоты и штаб корпуса внутренней стражи. В мирное время внутренние округа готовят и отправляют рекрутов, и «несутслужбу корпуса внутренней стражи», в военное время формируют еще резервные полки и дивизии, образуют запасные батальоны и ополчение. Расчеты строились еще на старых сроках службы, но вполне реальной выглядела мысль о возложении обязанностей ОКВС на местные и резервные войска.

Отдельный корпус внутренней стражи представлял собой особую категорию войск. В ежегодно издаваемых Расписаниях сухопутных войск до 1839 г. он вместе с Корпусом жандармов составляет часть 2-ю после ч. 1 «Действующие и резервные войска». С 1839 г. часть 2-я Расписания именуется «Внутренние войска и прочие части военного управления», к которым относятся: ОКВС, артиллерийское и инженерное ведомства, Корпус жандармов, особые военно-сухопутные части, состоящие в ведении военного министра (Корпус топографов, Генштаб, Императорская военная академия, военные поселения, военно-рабочие батальоны и роты, Фельдъегерский корпус, подвижные инвалидные команды, учебные бригады военных кантонистов, кавалерийские эскадроны и артиллерийские батареи военных кантонистов); особые военно-сухопутные части, состоящие под разным начальством (в том числе министра императорского двора, корпуса инженеров путей сообщения); военно-учебные заведения, казачьи войска.

Таким образом, появляется термин «внутренние войска», но с довольно расширенным содержанием. Начиная с апреля 1841 г., все батальоны ОКВС имеют свой номер, который обозначается на гербах и пуговицах. С 1854 г. в Расписании... вводится рубрика: «Высочайше предназначенные по Отдельному корпусу внутренней стражи командировки», содержание которой дает представление об оперативном использовании подразделений корпуса во время войны, но неполное, поскольку такие сведения имеются не в каждом Расписании.

За последние 35 лет существования ОКВС число батальонов почти не изменялось, но изменялась нумерация округов и их состав. Выборгский и Свеаборгский внутренние гарнизонные батальоны в декабре 1830 г. были исключены из ОКВС, войдя в состав Отдельного Финляндского корпуса, в мае 1832 г. сформированы Замосцский и Модлинский гарнизонные батальоны (последний позже переименован в Новогеоргиевский), вошедшие в 10-й округ внутренней стражи (на территории Царства Польского). Часть личного состава ОКВС выделена на комплектование линейных батальонов на Кавказе, в Оренбургском крае и в Сибири. Астраханский ВГБ стал линейным батальоном № 9 на Кавказе. Уфимский ВГБ преобразован в Оренбургский линейный батальон № 16. Был выделен личный состав на формирование ряда линейных батальонов Черноморской линии, участвовавших в Кавказской войне. В 1842 г. для этой цели откомандированы солдаты из Гродненского, Воронежского, Екатеринославского, Житомирского, Калужского, Каменец-Подольского, Киевского, Минского, Могилевского, Орловского, Полтавского, Тамбовского, Саратовского, Тульского, Таврического, Херсонского, Харьковского, Черниговского внутренних гарнизонных батальонов ОКВС. В июне 1845 г. сформирован Керченский полубатальон.

Практиковались перемещения и замены одного батальона другим. В мае 1847 г. Владимирский батальон был переведен в Пермь и получил новое наименование, стал Пермским, а Пермский батальон передислоцирован в Нижний Новгород, Нижегородский – в Симбирск, Симбирский – во Владимир с соответствующими переименованиями.

В августе 1854 г. Тверской батальон, переведенный, как сказано, в Великое княжество Финляндское, получил наименование линейного батальона № 10. На его месте в Твери был сформирован новый батальон. В декабре того же года Самарский внутренний гарнизонный батальон стал Оренбургским линейным батальоном № 11, а на его месте сформирован новый. То же проделано в Новгороде на месте убывшего в ноябре 1855 г. в Финляндию Новгородского внутреннего гарнизонного батальона, преобразованного там в линейный батальон. С августа 1862 г. все инвалидные команды ОКВС стали именоваться командами внутренней стражи, избавившись, наконец, от неблагозвучного своего первоначального названия208.

В 60-х гг. территориальная сфера деятельности внутренней стражи расширяется. Очевидно, дело шло к тому, чтобы распространить юрисдикцию ОКВС на сибирские и оренбургские просторы, централизовав управление соответствующими линейными батальонами.

Именно к такому выводу резонно прийти, прослеживая строительство внутренней стражи в последние годы ее существования. Действительно, 3 декабря 1862 г. образуется 11-й округ внутренней стражи, куда входили сибирские линейные батальоны №№ 1-11 и этапные команды Тобольской и Томской губерний. 26 апреля 1863 г. образован 12-й округ внутренней стражи в составе оренбургских линейных батальонов №№ 1-11, 28 апреля 1863 г. создается 13-й округ внутренней стражи в составе Выборгского и Свеаборгского крепостных пехотных полков (Выборгский и Свеаборгский внутренние гарнизонные батальоны, переведенные из ОКВС в Отдельный Финляндский корпус, позднее были преобразованы в крепостные полки).

Однако эти новые округа имели самостоятельное подчинение – каждый своему военному командованию, в ОКВС они не вошли. Происходят некоторые штатные изменения, никак не свидетельствующие о предстоящем упразднении ОКВС: императорским указом от 6 апреля 1861 г. учреждена должность штаб-доктора при корпусном штабе, 9 февраля т.г. разъяснено какие должны быть обшлага на вицмундире генералов внутренней стражи, упразднены исправительные отделения при ряде батальонов ОКВС (указ от 18 мая т. г.); в 1862 г., 2 сентября все 159 конно-этапных команд в девяти округах преобразованы в пешие, 24 ноября усилена военно-медицинская служба в ОКВС (во всех батальонах вводятся должности старших или младших фельдшеров, установлены оклады жалования); в 1863 г. 22 марта решен вопрос о субсидировании средств на постройку казармы для батальона ОКВС в Архангельске, регулируются вопросы церковного обслуживания ряда батальонов внутренней стражи, 19 июня т.г. при штабе 12-го округа учреждается должность окружного капельмейстера, 28 июля т. г. высочайше утверждено новое распределение батальонов внутренней стражи по округам (объявлено приказом военного министра № 277) и др.209 На протяжении только 1861 – 1863 гг. издано 47 императорских указов, касавшихся ОКВС. Это, конечно, свидетельствует о внимании Александра II к проблемам внутренней стражи.

Глубоко вникая в военное устройство государства, император еще в 1859 г. высказал мысль о целесообразности сокращения внутренней стражи, параллельно преобразуя всю внутреннюю службу и подготовку резервов в стране. В начале 1862 г. он одобрил предложения военного министра о реорганизации местных войск и сокращении ОКВС. По сути дела участь Отдельного корпуса внутренней стражи была предрешена.

Предпосылки к этому были серьезные. Причин для упразднения ОКВС было больше, чем для его сохранения. И спустя 10 лет после Крымской войны преобразования в вооруженных силах России не только не прекратились, а, наоборот, вышли на новый виток реформ «с неослабной настойчивостью». Как утверждается в «Обзоре деятельности Военного министерства в последнее пятилетие финансовых его средств и нужд армии» (за 1861 – 1865 гг.), имелась настоятельная необходимость «реорганизовать войска внутренние, составляющие, вместе с причисленными к ним огромным количеством неспособных, так сказать, небоевой элемент армии». Отчет отмечает, что корпус внутренней стражи, насчитывавший до 140 тыс. человек (помимо неспособных), имеет весьма важные и многообразные обязанности, «но нельзя было сказать, чтоб они не поддавались более экономичному распределению», ибо «с рациональным устройством полевых, крепостных и резервных войск значительную долю службы, лежавшей на внутренних войсках, можно было уже снять с них, а оставшиеся затем обязанности определить с тою точностью, которая прямо указывала бы, каким именно наименьшим числом людей можно было для них обойтись». Таким образом, первоначально вопрос об упразднении ОКВС ввиду важности выполняемых им задач не возникал. Речь шла лишь о возможности «весьма значительного сокращения штатного состава батальонов и команд внутренней стражи», чем «обеспечивались обширные сбережения, особенно в мирное время, так как большая часть внутренних губернских батальонов могла быть содержима лишь в кадровой численности»210. Это было бы весьма рационально. К тому же возникавшие войска нового вида – резервные части – могли бы совместно с войсками внутренней стражи готовить рекрутов.

Именно эту цель преследовал перевод 6-й резервной пехотной дивизии в состав ОКВС с подчинением входивших в нее 12 пехотных полков соответствующим окружным генералам. Пока еще действовала отсталая, консервативная мобилизационная система, требовавшая коренной перестройки. «Когда объявлялся рекрутский набор, – говорится в упомянутом Отчете, – по всей русской земле поднимался плач. Лишь только вступал рекрут в присутствие, его обдавало уже холодом; с ним обходились почти как с арестантом, брили голову, сопровождали под сильным конвоем. Впереди судьба мало сулила ему утешений: 25-летний срок службы, муштровку, частые побои, отупение, а затем возврат на родину в качестве отставного солдата, причем уже с нею не связанного и ни к чему неспособного. Каждый набор отнимал у производительной силы государства до 100 000 людей, пропадавших для него бесследно или возвращавшихся лишь в виде нового для него бремени»211.

Сопровождение рекрутов – одна из важных обязанностей внутренней стражи. При Лаунице служба эта была значительно улучшена, что видно из табл. 9212. Благодаря лучшей организации всего этого дела число заболевших снизилось в 7 раз, умерших – в 8 раз, бежавших – в 4 раза.

Таблица 9

Завершающий этап строительства ОКВС связан был с созданием окружной территориальной системы военного управления. В 1862 г. образовано четыре военных округа, а после усмирения польских повстанцев – еще шесть округов, охвативших всю европейскую часть страны. Это позволило сначала сблизить ряд округов внутренней стражи с новыми армейскими органами управления, а затем и вовсе отказаться от ОКВС, 28 июля 1863 г. утверждено новое распределение батальонов и команд корпуса, но теперь уже с учетом разделения территории империи на военные округа. 7-й округ внутренней стражи подчинен командующему Киевским военным округом, 8-й и 9-й округа – командующим соответственно Одесским и Виленским военными округами.

До ликвидации ОКВС остался один шаг. И он был сделан. 6 августа 1864 г. последовал указ императора об упразднении штаба Отдельного корпуса внутренней стражи (он перестал функционировать с 1 января 1865 г.)213.

Упразднение штаба ОКВС не означало расформирования подчиненных ему до сих пор батальонов и команд. Они остались в реорганизованном виде, превратившись в губернские батальоны и уездные команды, «содержимые для исполнения гарнизонной службы в городах и охранения внутреннего спокойствия и порядка при пособии полевых войск, где последние будут находиться»214. Функции внутренней стражи отныне возлагались на местные войска. Важно подчеркнуть, что полевые части также несут свою долю обязанностей по поддержанию внутренней безопасности государства.

В.Ф. Лауниц пережил свой корпус всего на несколько месяцев. 18 августа 1864 г. он издал прощальный приказ по ОКВС, в котором сообщил о высочайших приказах и повелениях: от 10 августа – об учреждении десяти военных округов и о своем назначении командующим войсками Харьковского военного округа, от 13 августа – об упразднении корпуса внутренней стражи и сформировании вновь учрежденных местных войск и объявленных приказом военного министра № 241 от 13.VIII. т.г. положений и штатов: управлений местных войск, резервных батальонов, губернских батальонов и уездных команд, о приказе по Военному ведомству № 250 от 15.VIII. т.г. с объявлением высочайшего повеления об упразднении с 1 января 1865 г. штаба ОКВС. По вопросам службы он предписал окружным генералам сноситься с командующими войсками военных округов, а командирам батальонов – с начальниками местных войск по принадлежности. «При этом, – говорится в приказе, – расставаясь с корпусом внутренней стражи, я священным долгом считаю выразить бывшим моим сотрудникам и всем подчиненным искреннюю мою признательность за ту радушную готовность, за то примерное усердие и рвение, с коим они постоянно стремились вместе со мною к добросовестному и верному исполнению многосложных и часто весьма трудных своих обязанностей и распоряжений правительства».

Спустя несколько месяцев Лауниц погиб, упав с лошади во время смотра войск в Харькове215.

Возникает вопрос: действительно ли ликвидация ОКВС была необходимой мерой? Был ли достигнут экономический эффект, если состав корпуса фактически остался, а вместо его маломощных органов управления возникли гораздо более многочисленные по составу аппаратыокружных управлений? Нашли же способы изменить принцип комплектования, оздоровить и укрепить местные войска, предназначенные для такой же службы. Жизнь показала, что внутренняя служба (караульная, конвойная, по обеспечению охраны порядка) требует выделения специальных сил со своим централизованным управлением. Через 20 с лишним лет все-таки пришлось возвратиться к такого рода системе в отношении устройства и подчиненности конвойных команд, создав конвойную стражу России.

Как видно из Всеподданнейшего отчета о действиях Военного министерства за 1865 год (СПб., 1867. – С.102) общая экономия финансовых расходов на содержание всей армии после реорганизации составила почти 23 млн рублей. Экономия в результате упразднения ОКВС составила лишь 1/23 часть этой суммы.

На ликвидацию ОКВС свое воздействие оказали и объективные и субъективные факторы. Тревожное положение на Кавказе, в Царстве Польском и Западном крае, послереформенная неустойчивость во внутренних губерниях не позволяли уменьшить армию, а оскудение казны после Крымской войны не оставляло надежд на увеличение ассигнований Военному ведомству. Оставалось искать пути сокращения военных расходов за счет сокращения небоевых сил. Возможны были разные варианты решения этой проблемы, не затрагивая целостности ОКВС. Но искусственно созданный качественный дисбаланс в корпусе по сравнению с армией, благодаря порочной кадровой политике Военного министерства, поддержанной царем, сделал ОКВС притчей во языцех в высших военных кругах, став источником неблаговидных о нем суждений. Вместо того, чтобы исправить положение, Военное ведомство убедило императора принять решение о ликвидации ОКВС. Мог ли стоявший во главе корпуса генерал-адъютант Лауниц противостоять такой мере? Известно, что работая в Комитете по переустройству армии, он выступил противником введения военных округов и упразднения отдельных армий и корпусов216. Однако нет сведений о том, какую позицию он занял в отношении упразднения своего корпуса, имелись ли у него аргументы, чтобы спасти его.

Проведенная реформа не привела к коренной ломке основы бывшей внутренней стражи, составлявших ее батальонов и команд. Они оставались на своих местах, продолжали нести привычную службу, изменилось лишь их название, вернее сказать, к ним вернулось прежнее наименование, которое у них было более полувека тому назад, когда создавалась внутренняя стража. Офицеры, как правило, оставались на своих должностях. Окружные генералы получили новые назначения: некоторые из них стали начальниками местных войск, либокомандирами местных бригад в новых округах. – «Реформа упразднения внутренней стражи и учреждения в государстве местных войск, – свидетельствует летописец одного из бывших батальонов ОКВС, – прошла довольно гладко, без шероховатостей, так как не пришлось для этой цели совершенно уничтожать или вновь создавать отдельные части: оставалось лишь видоизменить прежнюю внутреннюю стражу, значительно сократить ее численность, дав ей новое наименование местных войск»217.

Но стоило ли ради этого разрушать такую устоявшуюся и доказавшую на протяжении десятилетий свою необходимость воинскую структуру?

Все это склоняет нас к выводу, что ОКВС можно было бы сохранить с некоторыми изменениями в системе регионального управления (сблизив, например, аппараты окружных генералов с органами управления военных округов). Не было бы тогда и необходимости создавать 20 лет спустя конвойную стражу.

Примечания

1 Тютчев Ф.К. Стихотворения, письма. М.: ГИХЛ, 1957. – С. 294.

2 Учебник русской истории. Элементарный курс для средних учебных заведений и городских училищ/ Сост. М. Острогорский. – Изд. 24-е. – СПб., 1912. – С. 154, 155.

3 История СССР. – М.: Госполитиздат, 1956. – Т. 1. – С. 703.

4 См.: Столетие Военного министерства. 1802 – 1902. – Т. XII. – Ч. III.

5 См.: Остроумов С.С. Преступность и ее причины в дореволюционной России. – М.: изд. МГУ, 1960. – С. 51, 52. По данным Е. Анучина за этот период в Сибирь сослано 159 755 человек.

6 См.: Пайпс Р. Россия при старом режиме. – М.: Независимая газета, 1993. – С. 385. Ричард Пайпс считает, что их было всего лишь 5 %, включая отбывавших наказание декабристов и польских патриотов – участников восстания 1830 – 1831 гг. В ссылке на книгу С. Максимова «Сибирь и каторга» (ч. 2. – СПб., 1871. С. 229, 305) он привел следующие данные: осужденных за 1823 – 1861 гг. было 290 тыс., из них 44 тыс. каторжников.

7 В числе подвергшихся преследованиям был Ф.М. Достоевский. Арест его произведен по распоряжению начальника штаба корпуса жандармов генерал-лейтенанта Дубельта командиром С.-Петербургского жандармского дивизиона в присутствии представителя полиции и нескольких жандармов. После следствия за недонесение о распространении письма Белинского Гоголю и сочинения поручика Григорьева «Солдатская беседа» приговорен военным судом к лишению всех прав и состояний и смертной казни. По заключению генерал-аудитора казнь заменена ссылкой на каторжные работы в крепостях на восемь лет. Резолюция Николая I: «На четыре года, а потом рядовым». 22 декабря 1848 г. по специально составленному военным министром Чернышевым и петербургским военным генерал-губернатором Шульгиным высочайше утвержденному проекту «приведения в исполнение приговора над осужденными злоумышленниками» на Семеновском плац-парадном месте в присутствии батальонов л.-гв. Егерского и Московского полков, и дивизиона л.-гв. конно-гренадерского полка с сопровождением двух взводов С. – Петербургского жандармского дивизиона под барабанный бой состоялась церемония исполнения этого «проекта»: у дворян снимали мундир, переламывали над головой шпаги, затем на них надевали белые длинные рубахи и священник давал благословение. Петрашевский, Момбелли, Григорьев с завязанными глазами были привязаны к столбам, в 15-ти шагах от них были выстроены 15 солдат с заряженными ружьями. Такой же экзекуции подверглись Достоевский и другие привезенные на плац арестанты. Раздалась команда к расстрелу и затем следовала приостановка казни и зачитывался рескрипт государя о помиловании. Все это разыгрывалось, чтобы постращать. Арестованных в кандалах из Петропавловской крепости по этапу в сопровождении команды внутренней стражи направили в Тобольскую губернию Переезд длился 15 дней. Достоевский был доставлен в Омскую крепость, где зачислен в арестантскую роту (См.: Материалы к биографии Ф.М. Достоевского: Даты и документы. – В кн.: Достоевский Ф.М. Собр. соч. – М.: ГИХЛ. 1958. Т. 10. – С. 556-559).

8 См.: Керсновский А.А. История русской армии. – М. – Т. 2. – С. 88. В исторической литературе встречаются противоречивые данные о численности русской армии, действовавшей под командованием генерала И.Ф. Паскевича в этом походе. В ряде источников указывается, что в Венгрию была направлена 150-тысячная армия.

9 Переведенный из Якутска на Кавказ А. Бестужев попал в Дербентский гарнизонный батальон. В письме к матери он просил обратиться к Бенкендорфу с прошением посодействовать его переводу в действующие войска («Может ли называться службою инвалидная служба! Здесь, в бездействии, в отношении военном, я гибну без всякой пользы для государства и отечества»). Бестужев-Марлинский А.А. Сочинения в двух томах. – М.: ГИХЛ, 1958. – Т. 2. – С. 636.

10 Цит. по: Корнилов А.А. Курс истории России XIX века. – С. 151.

11 Пушкин А.С. Поли. собр. соч. – Т. X. – С. 373.

12 Там же. – Т. VIII. – С. 25.

13 См.: Гернет М.Н. История царской тюрьмы. – М.: Юридическая литература, 1960. – Т. 2. – С. 533. А.А. Корнилов сообщает, что за время царствования Николая 1 произошло не менее 556 крестьянских волнений (целых сел и волостей), только с 1830 по 1849 гг. было 378 выступлений (см.: Корнилов А.А. Указ. соч. – С. 162).

14 См.: Эйдельман Н.Я. Из потаенной истории России XVIII XIX веков. – М.: Высшая школа, 1903. – С. 416, 417.

15 См.: Приказ по ОКВС № 22 от 6 апреля 1842 г. (Библиотека РГВИА, Приказы по ОКВС за 1836 – 1844 гг., – № 24036).

16 Цит. по: История СССР. – М.: Госполитиздат, 1956. – Т. 1. – С. 713.

17 Цит. по: Ерошкин. Н.П. Крепостническое самодержавие и его политические институты (первая половина XIX века). – М.: Мысль, 1981. – С. 193.

18 Цит. по: Семевский В.И. Крестьянский вопрос в России в XVIII и первой половине XIX вв. / Крестьянский вопрос в царствование Императора Николая I. – СПб., 1886. – Т.П. – С. 60 61.

19 См.: Шишко Л.Э. Рассказы из русской истории. – М.: МП «Фирма APT», 1991. – С. 279-281, 282, 283. Автор Шишко Л. Э. (1852 – 1910) – видный революционер, писатель, историк. Участник «хождения в народ», привлечен к суду по делу «193-х», осужден на девять лет каторги. После побега из ссылки жил в Англии, Франции и Швейцарии, занимался литературной деятельностью. Один из основателей «Фонда вольной русской прессы». Книга пользовалась популярностью в России в период первой русской революции.

20 См.: Керсновский А.А. История русской армии. – М.: Голос, 1993. – Т. 2. – С. 47.

21 Чулков Г.И. Императоры: Психологические портреты. М.: Московский рабочий, 1991.-С. 198.

22 Там же.

23 Керсновский А.А. Указ. соч. – С. 46.

24 Чулков Г.И. Указ. соч. – С. 199.

25 РГВИА, ф. ВУА, д. 6393, л. 10, об. 10. Подробнее об этом см.: Штутман СМ. Зачислить навечно //Родина. – 1994. – № 3-4. – С. 78-81.

26 РГВИА, ф. 395, оп. 232, д. 3, л. 2-4 об.

27 Там же, л. 9 14.

28 русский биографический словарь. – СПб., 1897. – Т. 8. – С. 483.

29 А.А. Греч был современником Капцевича, но лично с ним, как видно из его записок, не встречался. Местами он неточен и несправедлив. Да, действительно, когда театр военных действий перекинулся на территорию Франции, и союзники уже посчитали свой поход почти завершенным, Наполеон, используя просчеты Блюхера, искусным маневром разрезал растянутые колонны силезской армии, куда был придан и корпус Капцевича, и нанес ей поражение. Как пишут французские историки: «Блюхер, принц Август Прусский, генералы Клейст и Капцевич много раз рисковали быть взятыми в плен, убитыми или растоптанными копытами лошадей». (См.: История XIX века под ред. проф. Лависса и Рамбо. – М.: ОГИЗ, 1938. – Т. 2. – С. 321). Война есть война. В ней победы чередуются с поражениями. Так почему надо при оценке личности военачальника ограничиваться лишь самой неудачной (да и то не по его вине) страницей его военной биографии? Но Греч не обращает на это внимание и усиливает приведенную выше фразу описанием возмутительного поведения Капцевича по отношению к подчиненному офицеру и ставшему невольным свидетелем его грубости только что прибывшему в его распоряжение на должность начальника штаба Сибирского корпуса (дело происходило в начале 1817 г.) опытному и заслуженному генералу, участнику Отечественной войны 1812 года К.Ф. Клодту: «...Однажды Капцевич, в присутствии его, при докладе, разругал, оборвал самым наглым образом дежурного штаб-офицера полковника Золотарева. Когда Клодт на другой день явился к нему по службе, Капцевич предложил ему подписать бумагу о том, будто полковник вывел его из терпения грубостями и неповиновением. – Помилуйте, ваше превосходительство, сказал Клодт, – полковник не сказал ни слова и вынес величайшее оскорбление. Хорошо, – отвечал Капцевич, – вы заодно с бунтовщиком! Но извольте помнить, что у вас жена и восьмеро детей. Я обо всем донесу начальству. Клодт взял перо, подписал требуемое, но, воротившись домой, слег в нервную горячку и через девять дней умер...» (Греч А.А. Записки о моей жизни. – М.: Книга, 1990. – С. 49). К этому надо добавить, что генерал Клодт был отцом получившего широкую известность впоследствии скульптора Петра Клодта, автора знаменитой конной группы на Аничковом мосту и памятника И.А. Крылову в Петербурге. Очевидно автор располагал какими-то сведениями, послужившими основанием описанной сцены, которая, конечно, даже со скидкой на некоторое художественное обрамление производит гнетущее впечатление. Об этом случае см. также в кн.: Клодт Г.А. Лепил и отливал Петр Клодт (М., 1989. С. 38, 39); он же, Повесть о моих предках (М, 1997. – С. 35; Ал. Алтаев. Памятные встречи (М., 1957. С. 203). Видимо, все-таки Капцевич был наделен необузданным характером. И это качество, разумеется, не могло притягивать к нему людей. Но если при этом становится известной его былая дружба с такой непопулярной в обществе фигурой, как Аракчеев, то негативная оценка общественностью его деятельности обеспечена. Хотя дело не только в этом. Капцевич – достаточно противоречивая личность, чтобы рисовать его портрет без полутонов и теней. Официальная историография пишет о нем одно, а его современники – другое. Храбрый генерал со скандальным характером, однако, успешно командовал Отдельным корпусом внутренней стражи, где он, как сказано в том же «Русском биографическом словаре», о себе «также оставил добрую память облегчением службы и заботами об улучшении положения подчиненных ему войск».

30 Герцен А.И. Былое и думы. – М.: Правда, 1979. – С. 234.

31 Дубровин Н. Письма деятелей в царствование Императора Александра I (с 1807 – 1829 гг.). – СПб., 1883. С. 432, 432. Несколько ранее, 20 марта 1823 г., Капцевич направил Аракчееву из Омска письмо следующего содержания: «Не можно равнодушно глядеть начальнику до какой степени гниет нравственность в Сибири в состоянии даже высших чинов. Она долго будет поддерживаться перепискою людей порочных из России, да и как иначе! Удел мой под конец службы весьма незавидный, но надо было подумать о будущем, хотя мне по слабому здоровью моему не долго здесь остается пробыть. Движим будучи единым усердием к пользам службы Всемилостивейшего Государя моего, послал я Его Величеству рапорт мой с сею почтою о возведении здесь училища высших наук и принятия на казенный кошт чиновничьих детей здешних сибиряков. Опасаясь затруднить Государя адресовать мой рапорт в собственные руки, я адресовал оный в Сибирский комитет, копию с которого имею честь при сем приложить для Вашего сиятельства как члена Государственного совета и старому моему начальнику, будучи совершенно уверен, что в патриотических чувствах Ваших и в том, что зная лучше всех мысли мои, примите дело сие ближе, нежели кто другой...» (там же, с. 264-265).

Письмо свидетельствует о благотворительных инициативах Капцевича и противодействии его деятельности со стороны высших чинов Сибири, поддерживаемых из столицы. Дополнительный свет на деятельность Капцевича в Сибири проливает его письмо от 18 февраля 1827 г. на шести листах, обнаруженное в РГВИА (адресат не установлен), в котором автор сетует на причиненные ему неприятности, исходящие, по его мнению, от Сперанского. Он признает, что некоторые его действия «были соединены с большею, нежели правила требовали живостью, не довольно ограждены тем, что называется законным порядком,» – и добавляет при этом: – «но я не умею быть равнодушным там, где идет дело о сохранении государственного интереса или о защите безмолвного нашего сословия. Уверяю, однако же, что совесть моя покойна и нет на душе моей ни одного черного поступка, которыйбы заставил меня страшиться правосудного твоего взора. Впрочем, если то поставляется мне в вину, что я ближе участвовал в управлении интересных частей, нежели звание мое того требовало, то достигнув цели моей не допустить казну до расхищения, я хвалюсь такою виною»... (РГВИА, ф. 1,оп. 1,д. 3633, л. 1-6).

О деятельности Капцевича в Сибири см.: «Петр Михайлович Капцевич-Тобольский и Томский генерал-губернатор» /Словарь достопамятных людей русской земли Д.Н. Бантыш-Каменского. – СПб., 1847. – Ч. 2. – С. 90-109; Биография П.М. Капцевича/Бантыш-Каменский //Полтавские губернские ведомости. – 1850. – № 13.

32 Долгорукий И.М. Капище моего сердца. – М., 1874.

33 Цит. по: Органы и войска МВД России. – С. 82. См. также: РГВИА, ф. 1, оп.1.-Т.2-а,д.3706,Л. 1,2.

34 РГВИА, ф. 395, оп. 87, д. 112, л. 8-11.

35 РГВИА, ф. 395, оп. 87, д. 112, л. 12.

36 РГВИА, ф. 395, оп. 87, д. 112, л. 13 об.

37 РГВИА, ф. 395, оп. 87, д. 112, л. 14.

38 РГВИА, ф. 395, оп. 87, д. 112, л. 15.

39 РГВИА, ф. 395, оп. 87, д. 112, л. 42, 44, 45.

Командир ОКВС «донимал» местные власти, пока не были получены успокоительные сообщения. 14 ноября 1832 г. Подольский и Волынский генерал-губернатор Левашов донес в Военное министерство, что средства на улучшение Овручской инвалидной команды изысканы за счет земских сборов. Для размещения команды приспособлено строение упраздненного в городе доминиканского монастыря. Отведена под огород земля. Виленский военный губернатор князь Долгоруков донес 14 марта 1833 г., что инвалидным командам «отведены лучшие квартиры, на коих оные получают тот самый приварок, какой хозяева себе приготовляют из бураков, капусты и картофеля, а в мясоед – и с говядиною по несколько раз в неделю».

40 Военная энциклопедия. – СПб., 1912. – Т. VI. – С. 414.

41 РГВИА, ф. ВУА, д. 24768. л. 1.

42 РГВИА, ф. 395, оп. 87, д. 112, л. 30.

43 РГВИА, ф. 395, оп. 87, д. 112, л. 38, 38 об.

44 В Полном собрании законов Российской Империи глаза III Устава об этапах в Сибирских губерниях 1822 г. дана в новой редакции с изложением «маятникового» движения этапных команд.

45 РГВИА, ф. 1, оп. 1, д. 11102, л. 1.

46i РГВИА, ф. 1, оп. 1, д. 11102, л.5.

47 Цит. по: Столетие Военного министерства. 1802 – 1902. Т. XII. – Ч. III. – С. 239.

48 РГВИА, ф. 1,оп. 1, д. 11424, л. I – II.

49 РГВИА, ф. 1, оп. 1, т. 3, д. 6968, л. 4, 45-47.

50 Приказы по ОКВС ( Библиотека РГВИА, № 24023).

51 РГВИА, ф. 801, оп. 11 (подсчитано автором по перечню военно-судных и следственных дел о генералах, штаб– и обер-офицерах и о нижних чинах из дворян).

52 РГВИА, ф. 801, оп. 11.

53 РГВИА, ф. ВУА, д.18035, л. 1 – 3.

54 Направив указанную записку с грифом «секретно» своему ближайшему помощнику генералу М.М. Брискорну, военный министр А.И. Чернышев писал: «Препровождаю Вам, любезный Максим Максимович, новое предположение Государя Императора о слиянии шестых запасных батальонов с батальонами внутренней стражи; прикажите снять три копии с записки Его Величества, одну оставьте у себя для дальнейших соображений, другую собственно для меня, а первую для представления Его Величеству вместе с копией проекта предписания Дежурному генералу... Прошу Вас предположение сие по важности и многосложности обдумать во всех отношениях, в будущий раз, когда я буду в городе, я назначу особое время, чтоб нам собраться: Вам, Дежурному генералу и мне, чтобы обсудить сей важный момент и с тем выполнить волю Его Величества. Дай Бог нам преодолеть видимое затруднение, в сем новом предположении встречающееся» (РГВИА, ф. ВУА, д. 18035, л. 1).

55 I ПСЗ. – Т. XXXIII. – № 26049, 26407.

56 Циркуляр № 90 от 25 октября 1834 г. (Библиотека РГВИА, приказы по ОКВС,№ 24031).

57 Приказ по ОКВС № 170 от 10.11.1836 г. (Библиотека РГВИА, приказы по ОКВС, № 24031).

58 Приказы по ОКВС № 115 от 13.VIΠ.1836 г. и № 15 от 27.1.1837 г. (там же, №№ 24031, 24032).

Еще в 1826 г. состоялось повеление императора об отводе земель воинским частям под огороды. В ответ на запрос штаба ОКВС Министерство внутренних дел 3 февраля 1836 г. разъяснило, что внутренним гарнизонным батальонам отводится по 8 десятин, инвалидным командам – по 2 десятины и этапным командам – по одной десятине земли (цирк, штаба ОКВС № 148 от 1.Х.1836 г.).

59 Циркуляр ОКВС № 9 от 29.1.1837 г. (Библиотека РГВИА, приказы по ОКВС № 24032).

60 Приказ № 6 от 29.1.1834 г. (Библиотека РГВИА, приказы по ОКВС, № 24031).

61 Циркуляр ОКВС № 140 от 14.ХI.1838 г. (там же, № 24037).

62 Циркуляр ОКВС № 59 от 14.VII.1824 г. (там же, № 24032).

63 Циркуляр № 80 от З.Х.1834 г. (там же, № 24032).

64 Циркуляр № 191 от 30.XI.1836 г. (там же, № 24034).

65 Циркуляр № 199 от 5.ХП.1836 г. (там же, № 24034).

66 Циркуляр № 102 от 20.1Х.1837 г. (там же, № 24037).

67 Приказ № 16 от 27.1.1837 г. (там же, № 24037).

68 Приказ № 22 от 24.VШ.1836 г. (там же, № 24036).

69 Циркуляр № 100 от 17.Х1.1834 г. (там же, № 24032).

70 Приказ № 31 от 19.1У.1834 г. (там же, № 24032).

71 Приказ № 127 от 31.ХП.1837 г. (там же, № 24037).

72 РГВИА, ф. 14058, оп. 184а, св.80, д. 141, л. 171, 174 об.

73 История СССР. – М„ 1956. – Т. 1. – С. 707.

См. также: Гессен С.Я. Холерные бунты (1830 – 1832 гг.). – М., 1932. С. 6, 16, 17, 21. Автор подробно описывает этот эпизод, попытки окружного генерала 5-го округа внутренней стражи генерал-майора Зайцева уговорить солдат «...зарядить ружья хотя бы только для острастки, чтобы народ разошелся». В книге утверждается, что после работы военно-судной комиссии, которой не удалось выявить зачинщиков, «весь батальон сослан был на Кавказ...» Однако это утверждение требует уточнения.

74 Приказ по ОКВС № 145 от 30.XI. 1830 г. (Библиотека РГВИА, № 24023).

73 РГВИА, ф. 395, оп. 145, д. 300, л. 1 – 5.

76 РГВИА, ф. 395, оп. 146, д. 102, л. 1 – 3.

77 РГВИА, ф. 395, оп. 146, д. 102, л. 3.

78 См.: Великий князь Николай Михайлович. Русские портреты XVIII и XIX столетий. – СПб., 1905. – Т. III – С. 82.

Капцевич был женат на княжне Марии Петровне Прозоровской, рано умершей, имел двоих детей – сына Николая (1818 – 1862) и дочь. Умер в имении ген. Тимашова и похоронен в с. Никольском в 50 в. от Оренбурга.

79 См.: Столетие Военного министерства.1802 – 1902. Т. III. Отд. 4. Память о членах Военного совета. Портреты и биографические очерки. – СПб., 1907.

80 РГВИА, ф. 395, оп. 86, 2 отд., 2 стол, 1831 г., д. 439; оп. 272, канц., 1835 г., д.77; оп. 27/423, 1 отд., 3 ст., 1836 г., д. 744; оп. 30, 1 отд., 4 ст., 1839 г., д. 826; оп. 95, 2 отд., 1840 г. д. 241; оп. 147, 3 отд., 1841 г., д.82; оп.98, ,2 отд., 1843 г., д. 230; оп. 149, 3 отд., 1843 г., д. 634.

81 Приказ № 90 от 26.Х.1840 г. (Библиотека РГВИА, № 24046).

82 Циркуляр № 40 от 14.V.1840 г. (там же).

83 Приказ № 85 от 22.Х.1840 г. (там же).

84 Приказ № 110 от 26.XI. 1840 г. (там же).

85 Таврическому батальону, как южному форпосту, уделялось особое внимание и командованием ОКВС и самим императором. Батальон использовался в качестве базы для подготовки резервов пополнения Черноморских линейных батальонов. Поэтому для него был установлен ряд льгот. Например, рекрутским женам до отправления их с мужьями на Кавказ выдавался провиант, равный солдатской даче, был увеличен штат батальона, прибавлено ассигнований на канцелярские расходы. (II ПСЗ. Т. XVI. отд. 1. № 14591, 14595).

86 Приказ № 117 от 4.ХП.1840 г. (Библиотека РГВИА, № 24046).

87 Циркуляр № 1, 4.1.1841 г. (Библиотека РГВИА, № 24046).

88 II ПСЗ. – Т. XV. – № 13639.

89 Циркуляр № 77 от 17.VI.1841 г. (Библиотека РГВИА, № 24046).

90 Во время следования в ссылку в одной из вятских деревень Герцен познакомился с этапным офицером, которому довелось препровождать подобную партию детей и подростков: «Бледные, изнуренные, с испуганным видом, – пишет Герцен, – стояли они в неловких, толстых солдатских шинелях с стоячим воротником, обращая какой-то беспомощный, жалостный взгляд на гарнизонных солдат, грубо равнявших их; белые губы, синие круги под глазами – показывали лихорадку или озноб... И при томзаметъте, что ихвел добряк-офицер, которому явно было жаль детей.» (Герцен А.И. Былое и думы. М.: 1979. – С. 210).

91 Пр. № 59 от 4.IV 1841 г. (Библиотека РГВИА, № 24046).

92 РГВИА, ф. 1,оп. 1, д. 13963, л. 1-3, 9.

93 РГВИА, ф. 395, оп. 147, д. 82. л. 1.

94 Командир ОКВС получал: жалование 1430 руб.сер., столовых денег – 2857 руб. 14 коп. ассигнациями, квартирных денег по чину – 2000 руб.; с 1833 года «по всемилостивейшему повелению» Рейбниц стал получать арендные деньги по 2500 руб.сер. (в течение 12 лет), а в 1838 г. ему было пожаловано в Царстве Польском имение, приносящее до 15 тыс. злотых годового дохода.

Как известно, высшим военным чинам жаловались земли, имения, выплачивались арендные деньги в награду за службу, преданность отечеству и престолу. Но не всегда такого рода вознаграждения приносили доход и улучшали материальное состояние. Поскольку управлять самим пожалованными угодьями и имениями у многих награжденных ни средств, ни времени и возможности, как правило, не было, это дело передоверялось нанятым управляющим, часто людям нечистоплотным, которые извлекали выгоду для себя и разоряли хозяев, оставляя им наделанные долги. В этих случаях расплачиваться часто приходилось казне, как и произошло в отношении семьей графа Е.Ф. Комаровского, генерала П.И. Капцевича.

95 РГВИА, ф. 395, оп. 98, д. 231, л. 1-5.

96 РГВИА, ф. 395, оп. 149. д. 634, л. 1-2. Письмо датировано 10.Х.1843 г.

97 РГВИА, ф. 395, од. 149, д. 634, л. 7-10.

Семья Рейбница состояла из жены и четырех детей. Несмотря на перечисленные суммы годовых выплат, избежать долгов этой семье, вовсе не роскошествовавшей, так и не удалось (много денег стоило содержание дома, обучение детей, было много и других расходов, привычных для этого круга людей, приличествующих их образу жизни). В 1843 г. по высочайшему повелению этой семье было отпущено 25 тыс. руб. ассигнациями на уплату долгов. Рейбниц был сыном генерала, и его сыновья тоже продолжили семейную традицию: К. К. Рейбниц получил первый офицерский чин в 1838 г., позже стал командиром л.-гв. Измайловского полка, генерал-майором, затем генерал-лейтенантом, членом Александровского комитета о раненых (1818 – 1884). Другой сын дослужился до полковника. Карл Павлович Рейбниц был похоронен в С.-Петербурге на Волковском лютеранском кладбище. На могильном памятнике были обозначены даты жизни: 18.VII.1782 – 15.X.1843. Эпитафия гласила: «Жена и дети оплакивают незабвенную утрату. Знавшие его памятствуют сердцем. В жизни человеческой он был истинный христианин, добрый супруг, чадолюбивый отец, друг ближних; на поприще гражданском – верный слуга царю и отечеству, заслуженный воин, генерал от инфантерии, командовавший корпусом внутренней стражи и член Военного Совета». (Вел. кн. Николай Михайлович. Петербургский Некрополь. – СПб., 1912. – Т. III. – С. 560).

98 РГВИА, ф. 295, оп. 288, д. 25, л. 4 об. – 5.

99 РГВИА, ф. 395, оп. 274, д. 9, л. 6, 6 об.

100 РГВИА, ф. 395, оп. 274, д. 104, л. 1.

101 РГВИА, ф. 395, оп. 274, д. 104, л. 2.

102 РГВИА, ф. 395, оп. 274, д. 104, л. 5, 6.

103 Приказы по ОКВС № 210 от 29.XI.1843 г., № 197 от 12.XI.1943 г.; № 208 от 26.XI.1843 г.; № 61 от 13.I.1844 и др. (Библиотека РГВИА, приказы по ОКВС).

104 Всего за время командования генералом Тришатным Отдельным корпусом внутренней стражи в ГВСУ прошло военно-судных дел за 1844 г. – 38 (из 104), за 1845 г. – 34 (из 103), за 1846 г. – 35 (из 97), РГВИА, ф. 801, оп. 72. (подсчет автора).

В приказе по ОКВС № 35 от 22.11.1844 г. генерал Тришатный отметил медленность производства военно-судных и следственных дел в батальонах за 1842 и 1843 гг. «Это доказывает, что аудиторы и следопроизводители» не имеют должного за ними надзора, уклоняются от скорого окончания дел. Приказ требовал обратить на это внимание.

105 Приказы по ОКВС за 1845 г.: № 3 от 9.I; № 84 от 10.IV; № 102 от 7.V; за 1846 г.: № 9 от 10.1; № 170 от 23.VIΠ; за 1847 г.: № 9 от 14.1; № 27 от 7.П (Библиотека РГВИА, приказы по ОКВС, №№ 24051, 24052, 24056).

106 Приказ по ОКВС № 40 от 21.11.1847 г. (Библиотека РГВИА, приказы по ОКВС, № 24056).

107 Русская старина. – СПб., 1900. – № 2. – С. 343, 344. В РГВИА автором обнаружен Доклад о генерал-лейтенантах Тришатном и Добрышине от 27 августа 1847 г., высочайше конфирмированный 29 августа т.г., где подробнейшим образом изложены все обстоятельства дела, предъявленные обвинения и приговор. Все это оформлено в отдельное переплетенное в кожу дело для доклада царю на 27 листах. На «Генерального военного суда докладе Его Императорскому Величеству» имеется подлинная резолюция императора: «Быть по сему, Тришатному в уважение прежней отличной службы возвратить дворянство с дозволением жить в семействе, где пожелал бы; определено инвалидное содержание за полученные раны. Николай. Петергоф, 29-го августа 1847 г.» (РГВИА, ф.801, оп. 61, д. 180, л. 2). А.Л. Тришатиому определено инвалидное содержание в сумме 937 руб. 14 коп. серебром в год (РГВИА, ф. 395, од. 283, д. 40, л. 27 об.).

108 Текст приказа гласит: «Генерал-лейтенант Добрышин за допущение в бывшей под его начальством резервной дивизии Отдельного Кавказского корпуса важных беспорядков и злоупотреблений, последствием коих было усиление болезней и смертности между нижними чинами; за многие другие важные беспорядки и неисправности, сказавшиеся в устройстве сей дивизии и за удержание у себя денег, отпущенных гражданским начальством на дрова и солому, лишается чинов, орденов, знаков отличия, дворянского достоинства и написывается в рядовые.

Бывший инспектор резервной пехоты и командовавший Отд. корпусом внутренней стражи генерал-лейтенант Тршиатный – за непринятие строгих мер к прекращению замеченных им в той дивизии важных беспорядков и против беспечности ближайших начальников в сбережении здоровья нижних чинов, за допущение таких же беспорядков по другим частям управления дивизией, неосновательное донесение по предмету инспекторского смотра в 1846 году и за ложное донесение о последствиях Высочайше порученного ему исследования, – лишается чинов, орденов, знаков отличия, дворянского достоинства и написывается в рядовые.

Государь Император при Высочайшей конфирмации сего приговора Генерального военного суда Высочайше повелеть соизволил: Тришатному в уважение прежней отличной службы возвратить дворянство с дозволением жить в семействе где пожелает и с определением ему инвалидного содержания за полученные раны по прежнему его чину.

Военный министр, генерал-адъютант князь Чернышев»

(Высочайшие приказы за 1847 год).

Жена Тришатного дважды обращалась к царю о прощении мужа, в сентябре 1850 и в апреле 1851 г., о выдаче пособия для оказания посильной помощи старшему сыну, получившему контузию в одной из стычек с горцами на Кавказе. Пособие было выдано в сумме 500 руб. 6 мая 1852 г. Тришатный скончался, похоронен в С.-Петербурге на Митрофановском кладбище (Великий князь Николай Михайлович. – Петербургский Некрополь. Т. IV. – С. 290). Семье, оказавшейся в крайне затруднительном положении (10 тыс. руб. долга, болезнь двух дочерей, невозможность расплатиться за квартиру), выдано единовременное пособие в две тысячи рублей, кроме того было поведено: «производить [выплату] совершенно негласным образом из Государственного казначейства вдове Тришатного по 572 руб. 50 коп. и каждому из детей по 300 руб. серебром в год: дочерям – до замужества, а сыновьям доколе будут находиться на действительной службе, и сверх того младшим – до окончания воспитания и поступления на службу». РГВИА, ф. 395, оп. 282, д. 40, л. 2; д. 25, л. 3, 5 об., 6.

109 Приказ по ОКВС № 57 (библиотека РГВИА, приказы по ОКВС, № 24056).

110 РГВИА, ф. 395, оп. 20, д. 534, л. 1.

111 РГВИА, ф. 395, оп. 25, д. 837, л. 1, 1 об.

112 РГВИА, ф. 395, оп. 104, д. 180, л. 26.

113 РГВИА, ф. 395, оп. 104, д. 108, л. 201-205 (таблица составлена автором по данным отчета).

114 См.: Энциклопедический словарь военной медицины. М., 1946. – Т. 1. С. – 1016.

115 Высочайшие приказы. 1843 г.

116 См.: Ильяшевич, штабс-капитан. Статистическое исследование смертности в нашей армии//Сборник сочинений офицеров Николаевской академии Генерального штаба. – СПб., 1863. – Кн. вторая. – С. 1-54. Табл. № 4, 6.

117 II ПСЗ. – Т. XXVII. – Отд.1. № 26166, 26642; Т. XXVIII. Отд. 1. – № 27262, 27761; Т. XXXI. – № 31193.

118 II ПСЗ. – Т. XXIX. Отд. I. № 28494; отд. 2. № 28858.

119 II ПСЗ. – Т.ХХХ. – № 29056.

120 II ПСЗ. – Т. XXXI. – № 30493.

121 II ПСЗ. – Т. XXXI. – № 30534.

122 II ПСЗ. – Т. XXX. – № 29695.

123 II ПСЗ. – Т. XXX. – № 29798.

124 Приказ военного министра № 38 от 1 апреля 1852 г.

125 II ПСЗ. – Т. XXIV – № 23752.

126 РГВИА, ф. 801, оп. 72 (Подсчет автора).

127 Приказы по ОКВС № 74 от 30.IV.1854 г. и № 102 от 17.VI.1854 г. (Библиотека РГВИА, № 24068).

128 Приказы по ОКВС № 132 от 6.Х, № 174 от 17.Х, № 193 от 23.ХII.1850 г., № 36 от 2.III.1851 г. (Библиотека РГВИА, № 24064, 24065).

129 Приказы по ОКВС № 200 от 20.ХII.1851 г., № 121 от 19.VII.1854 г. (Библиотека РГВИА, № 24065, 24069).

130 Приказы по ОКВС № 101 от 20.V.1852 г., № 197 от 15.XII.1851 г., № 115 от 19.VII.1854 г. (Библиотека РГВИА, №№ 24065, 24066,24069).

131 Приказы по ОКВС за 1852 г. (Библиотека РГВИА, № 24066).

132 II ПСЗ. – Т. XXVIII. – Отд. 1. – № 27513.

133 Приказы по ОКВС №35 от 14.11.1852 г., №8 от 17.1.1852 г., № 83 от21.7.1854 г. (Библиотека РГВИА, №№ 24066, 24069).

134 Приказ по ОКВС № 116 от 19.VΠ.1854 г. (Библиотека РГВИА, № 24069).

135 Автор этого воспоминания прапорщик Оренбургского линейного батальона П.П. Жакмон в марте 1855 г. принял в г. Самаре 350 рекрутов и вместе с конвоем, выделенным из Самарского батальона, двинулся в путь в С.-Петербург. Сначала священник отслужил напутственный молебен, Жакмон получил деньги на путевые расходы (довольствие, лечение заболевших в пути, наем подвод для ослабевших, на винные порции и др.), всего 10 500 руб. кредитными билетами и мешок звонкой монеты на 100 руб. Автор пишет, что в пути он организовал обучение грамоте, накупив азбуки, вечерами читал людям «Юрия Милославского» Загоскина и «Ледяной дом» Лажечникова. «Немало приходилось испытать мучений в уездных городах, – говорится далее, – где инвалидные начальники считали своей обязанностью делать смотры партии и проверять наличность денежных сумм»... Делали 30-верстные переходы. Организовали хор, нашлись музыканты, умеющие играть на балалайке, гармонии, флейте. Дневки, организуемые в селах, привлекали крестьян, проводились вечеринки с плясками и пением. За 2 1/2 месяца, как сказано в воспоминаниях, рекруты научились читать, «изумляя крестьян». В Москве был устроен 4-дневный роздых, разместились в Крутицких казармах. Командир Московского батальона произвел смотр, опросил людей есть ли жалобы, претензии, остался доволен. Помолились Богу в Успенском соборе, осмотрели столицу, «побывали в Кремле и в Грановитой палате и везде, где только можно было осмотреть памятники древнерусской жизни».

Далее автор сообщает: «После пешего хождения в течение двух с половиною месяцев, следование в воинском поезде по Николаевской железной дороге от Москвы до Петербурга было для нас истинным удовольствием. Никто из моих рекрутов сроду не видывал железной дороги и устройство ее вызывало неподдельный восторг со стороны этой славной молодежи. На станциях они рассматривали локомотив, ходили вокруг него и вступали в разговор с машинистом:

– Вот так лошадка, ребята! восхищались они, – ни сена, ни овса ей не надо, а только подкладывай ей дрова, да наливай почаще водицы, и все она будет тебе бежать и никогда не устанет...»

По телеграмме заказывали на станциях обед и ужин. Доехали до Колпино и пешком дошли до Красного Села, где был произведен смотр императором Александром Николаевичем.

Надо полагать, что сопровождения многих других рекрутских партий были далеки от этого идиллического описания. Но, конечно, там, где во главе рекрутской партии стоял опытный, культурный, хорошо относившийся к людям офицер, дело обстояло именно так.

Жакмон П.П. На царском смотру: Из воспоминаний партионного офицера (Исторический вестник. – 1903. – Сентябрь. – С. 863-875).

136 В качестве примера приведем содержание переписки о переводе штаб-квартиры 5-го округа внутренней стражи из Тамбова в Саратов, затеянного еще генералом Тришатным. Это было целесообразно в интересах управления батальонами и командами, приближения к ним. Однако саратовское начальство воспротивилось. Пришлось Департаменту Генерального штаба доказывать, что в Тамбове 2370 дворов, а в Саратове 3966, первый перегружен по квартирной части. В переписку было вовлечено Министерство внутренних дел. На соответствующий по данному поводу запрос военного министра из МВД (Департамента полиции исполнительной) поступает ответ (8.XII.1842 г.), что по донесению гражданского губернатора Саратова предполагаемое перемещение округа «будет для сего города весьма обременительным», поскольку в Саратове уже расположена артиллерийская батарея конно-артиллерийского резерва, и «жители Саратова весьма оскудели от бывших неурожаев и уменьшившихся торговых оборотов». Но император, до которого дошло это дело, приняв во внимание, что Тамбовская губерния пострадала гораздо более от неурожая, положил конец спорам в пользу ОКВС. РГВИА, ф. 38, оп. 4, д. 436, л. 1-11.

137 РГВИА, ф. 395, оп. 105, д. 182, л. 18, 19, 22, 23, 24, 24 об. 36, 57, 75, 79, 80, 82.

138 II ПСЗ. – Т. XXVI. – Отд. 1. – № 25398.

139 См.: Керсновский А.А. История русской армии. – М., 1989. – Т. 2. – С. 145.

140 Керсновский А.А. История русской армии. – Т. 2. – С. 160.

141 Еще в феврале 1846 г. император распорядился, чтобы батальоны «имели людей, приученных обращаться с крепостными и полевыми орудиями». В то время генерал Тришатный издал приказ, согласно которому в каждой роте сделать макет деревянной пушки, завести учителей (а где есть местные артиллерийские подразделения обратиться к ним) и обучать в две смены на одно орудие специально отобранных нижних чинов артиллерийскому делу (приказ по ОКВС № 61 от 28.11.1846 г.). В декабре т.г. император повелел офицерам и нижним чинам вообще всех гарнизонных и линейных батальонов, расположенных в городах и крепостях, где имеется гарнизонная артиллерия, обучаться артиллерийским действиям (приказ по ОКВС № 257 от 23.ХП.1846 г.).'

142 См.: Исторический очерк деятельности военного управления в России в первое двадцатипятилетие благополучного царствования Государя Императора Александра Николаевича (1855 – 1880 гг.). – СПб., 1879. – Т. 1. – С. 73.

143 В качестве примера того, какие кадры нижних чинов выделял ОКВС для обучения и формирования ополчений, сошлемся на воспоминания одного из дружинных начальников. Речь в нем идет о Симбирском ополчении, куда были назначены капитаном в дружину № 272 известный славянофил Ю.Ф. Самарин и выделенный ему в помощь фельдфебель старый служака Юдин, присланный в числе других унтер-офицеров из Симбирского внутреннего гарнизонного батальона. «Это был старый драбант, – говорится в воспоминаниях, – прошедший чрез огонь и воду, видевший на своем веку много командиров, один другого строже, один другого вороватее, много испытавший в своей жизни всяких невзгод, палок и фухтелей, но зато знавший до тонкостей весь быт, службу и строй солдатский; как фельдфебель он был неоценимым человеком для новичка-командира. Но и самого Юдина нужно было держать в ежовых рукавицах; старая закваска полковой гарнизонной службы въелась в его кровь и плоть. Он был в роте полновластным хозяином, сам взыщет, сам помилует и в весьма редких случаях доведет дело до сведения ротного командира...» Давыдов В. Самарин – ополченец: Из воспоминаний его дружинного начальника по ополчению 1855 г. // Русский архив. – СПб., 1877. – № 5-8. – Кн. II. – С. 42-49.

Брат Ю.Ф. Самарина Владимир Федорович оставил весьма интересные воспоминания о героической обороне Севастополя, участником которой он был (См.: Время и судьбы: Военно-мемуарный сборник. М.: Воениздат, 1991. Выпуск первый. С. 179 – 198). Племянник Ю.Ф. Самарина Федор Дмитриевич Самарин, публицист, земский деятель, оставил «Записки ратника (1855 – 1856)» – воспоминания о Сызранской дружине, в которой он был командиром 1-й роты, описав формирование, обучение, снаряжение, критикуя состояние армии, казнокрадство, злоупотребления военной и гражданской администрации (хранятся в Отделе рукописей Российской государственной библиотеки – П. 90, № 3-5). О формировании дружин народного ополчения того времени имеются и другие воспоминания, опубликованные в периодической печати, в которых упоминаются выделенные из ОКВС нижние чины.

144 См.: Время и судьбы: Военно-мемуарный сборник. – С.71.

145 РГВИА, ф. 670, оп. 1, д. 4, л. 50.

146 См.: Летопись 210-го Перекопского пехотного резервного полка (1811 – 1911 гг./Сост. штабс-капитан М.К.Суслин (РГВИА, ф. 7627, оп. 1, д. 3).

147 РГВИА, ф. 38, оп. 4, д. 1059, л. 5.

148 РГВИА,ф.38, оп. 4., д. 1309, л. 1.

149 Приказ по ОКВС № 76 от 9.V.1854 г. (Библиотека РГВИА, № 24069).

150 Приказ по ОКВС № 157 от 2.Х.1854 г. (Библиотека РГВИА, № 24069).

151 Приказ по ОКВС № 97 от 3.VΠ.1854 г. (Библиотека РГВИА, № 24069).

152 Приказ по ОКВС № 148 от 23.1Х.1854 г. (Библиотека РГВИА, № 24069).

153 См.: Хроника Российской Армии. – СПб., 1841. – Кн. 18.

154 Приказ по ОКВС № 187 от 10.ХП.1854 г. (Библиотека РГВИА, № 24069).

155 РГВИА, ф.395,оп. 111,д.331,л. 1,2,6 – 14.29.

156 РГВИА, ф. 395, оп. 49, д. 1886, л. 1-4.

157 Там же, л. 14.

Одновременно высочайше поведено было производить ежегодно выплату: жалования 1394 руб. 25 коп., столовых денег (по званию корпусного командира) 2802 руб., прибавочных (за Бородино) – 143 руб. 56 коп., всего 4339 руб. 89 коп. Это означало сохранение содержания.

После этого Гартунг прожил всего два года. В семье Гартунгов было восемь детей. Три сына были определены в Пажеский корпус, чтобы продолжить семейную традицию, получить возможность избрать военную карьеру. Возможно, она могла бы счастливо развиться у среднего сына – Леонида, но закончилась трагически. Случилось так, что в Пажеском корпусе Леонид Гартунг познакомился с сыновьями А.С. Пушкина, а через них с Марией Александровной – дочерью поэта. В конце 1852 г. после окончания Екатерининского института она была принята во дворец фрейлиной императрицы, в апреле 1860 г. приняла предложение руки и сердца поручика лейб-гвардии конного полка Леонида Гартунга и стала его женой. Через четыре года в чине полковника Л.Н. Гартунг возглавил коннозаводский округ в Тульской губернии, поселившись в родовом имении Федяшево. Супруги проживали в Туле в доме на Дворянской улице. Все складывалось хорошо. В 1870 г. Гартунг производится в генерал-майоры, назначается членом совета Главного управления коннозаводства, занимавшегося поставкой лошадей в армию. Гартунги были знакомы с Л.Н. Толстым и его семьей. Литературоведы считают, что внешность героини романа «Анна Каренина» списана с М.А. Гартунг. Ее муж был добрым и доверчивым человеком. По простоте душевной он согласился стать душеприказчиком одного ростовщика и был втянут после смерти последнего его родственниками в судебный процесс по обвинению в краже вексельной книги, долговых расписок и других бумаг. Несмотря на надуманность обвинений, суд присяжных признал генерала, кавалера пяти орденов Л.Н. Гартунга виновным. Дело происходило в Московском окружном суде 13 октября 1877 г. Через 15 минут в зале суда Гартунг выстрелил себе в грудь. Дело тогда получило большой общественный резонанс. О нем писали газеты. Ф.М. Достоевский записал об услышанном в своем дневнике. Самоубийство Протасова, описанное Л.Н. Толстым в драме «Живой труп», очень напоминает трагедию, случившуюся с Гартунгом, о чем автор хорошо знал. Литературный герой выстрелом в сердце защищает свое человеческое достоинство, так же как Гартунг таким страшным образом вынужден был спасать свою генеральскую честь. Впоследствии выяснилась полная невиновность Гартунга, в чем сослуживцы, друзья, знакомые никогда не сомневались. Жена его заявила: «Я была с самого начала процесса убеждена в невиновности в тех ужасах; в которых обвиняли моего мужа. Я прожила с ним более, 17 лет и знала все его недостатки, у него их было много, но он всегда был безупречной честности и с добрейшим сердцем. Умирая, он простил своих врагов, но я, я им не прощаю» (См.: Русаков В.М. Рассказы о потомках А.С. Пушкина. – С. 26, 27, 29).

Формулярные списки Н.И. Гартунга см.: РГВИА, ф. 395, оп. 105, 2 отд, 1850 г., д. 182 л. 1 – 82;оп. 49, 1отд., 4ст., 1857 г., д. 1886; оп. 160, 3отд., 1854 г.; д. 90; оп. 162, 3 отд., 1856 г.; д. 449, л. 13

158 См.: Исторический очерк военного управления в России. СПб., 1879. – Т. I. – С. 222.

159 Федор Карлович Левенталь по показаниям П.И. Пестеля, СИ. и М.И. Муравьевых-Апостолов со слов М.П. Бестужева-Рюмина считался членом тайного общества. Однако он лишь намеревался вступить в него. На основе косвенных данных он был арестован 21 января 1826 г. и доставлен из Могилева на главную гауптвахту в Петербург. По высочайшему повелению 10 февраля т.г. был освобожден, спустя четыре дня произведен в полковники.

Александр Федорович фон Моллер (1796 – 1862), полковник л.-гв. Финляндского полка. Воспитывался в Морском кадетском корпусе, с 1809 г. мичман, с 1816 г. лейтенант, затем поручик л.-гв.Московского полка (1820 г.), с апреля 1824 г. полковник л.-гв.Егерского полка, с 21.III.1.1825 г. – в л.-гв. Финляндском полку. Состоял в тайном обществе, знал о планах восстания, но отказался в нем участвовать, находился 14 декабря 1825 г.при Николае I, занимая с батальоном полка караул (от Зимнего дворца до Адмиралтейства). Оставлен по высочайшему повелению при разборе его вины «без внимания», на следующий день произведен в флигель-адъютанты, затем в генерал-майоры с назначением состоять при начальнике 3-й гв.пехотной дивизии (1831 г.). Позже командовал бригадой 2-й гренадерской дивизии( 1832 г.), л.-гв. Егерским полком (1833 г.), назначен в Свиту е.и.в. (1841 г.). Командовал 3-й гв. пехотной дивизией, затем 1-й гв. пехотной дивизией, с апреля 1843 г. – генерал-лейтенант. С 4 мая 1855 г. пом. командира ОКВС. 11 апреля 1861 г. произведен в генералы от инфантерии. Умер в 1862 г., погребен в Пскове. Его жена Евгения Николаевна Муравьева (дочь сенатора Н.Н. Муравьева) автор интересных «Памятных заметок», опубликованных в « Русской старине»( 1890. – Т.66).

Цявловский Демьян Иванович (1793 1870), происходил из дворян Смоленской губернии, воспитывался в Дворянском полку при 2-м кадетском корпусе, выпущен прапорщиком в мае 1812 г. и определен в Полтавский пех. полк. Участник Отечественной войны 1812 года и заграничных походов. С VIII. 1816 г. – полковой адъютант, с XI. 1820 г. ст. адъютант 9-й пех. дивизии. По показаниям одного из декабристов, состоял в тайном обществе. Преследованию не подвергался. Участник русско-турецкой войны 1828 1829 гг., отличился под Силистрией, награжден золотым оружием. Служил ст. адъютантом 3-го пех.корпуса, участвовал в подавлении польского восстания 1831 года. В 1832 – 1833 гг. – и. д. киевского полицмейстера, ст. полицмейстер, затем ст. адъютант главного штаба Действующей армии (в Царстве Польском), дежурный штаб-офицер 4-го пех.корпуса (1836 г.), произведен в полковники (1843 г.). назначен пом. окружного генерала 10-го округа ОКВС (с 11.1.1846 г.). Произведен в генерал-майоры (1.Х.1864 г.) и назначен пом. начальника местных войск Варшавского военного округа. Умер в Варшаве, где и похоронен (См.: Декабристы: Биографический справочник/ Под ред. М.В. Нечкиной. М.: Наука, 1988. – С. 76, 99, 114, 115, 167, 192. Жук В.Н. Декабристы на Лубенщине / 1000-летие города Лубны: Обл. научно-практич. конференция, 26 28 мая 1988 г. Тезисы докладов и сообщений. – Лубны, 1988. С. 23-26. Упомин. Ф.К. Левенталь (ИНИОН РАН).

160 Данные подсчитаны по кн.: Список генералам, штаб– и обер-офицерам всей Российской Армии с показанием чинов, фамилий и знаков отличия. – СПб., 1831.

161 Генерал-лейтенант Шелашников Николай Иванович (1781 – 12.1.1837), на военной службе с 1895 г., прослужил 40 лет. Десять лет командовал Галицинским пех.полком, по производстве в генерал-майоры семь лет командовал 3-й бригадой 4-й пех. дивизии, затем 7 месяцев состоял окружным генералом 4-го округа ОКВС, в течение последующих шести лет начальник штаба ОКВС (с 30.Х.1830 г. – испр. должность, затем был утвержден). Участник войн и походов, награжден. Похоронен на Смоленском кладбище в С.-Петербурге. После его смерти осталась вдова с 13 детьми. Семь сыновей поступили на военную службу, один убит в 1848 г., трое умерли на службе. Один из сыновей был иркутским губернатором. Генерал-лейтенант Паскин Петр Алексеевич (1798 – 1853), из дворян Киевской губернии. Службу проходил в Дворянском полку (с 1.Х.1813 г.), Брестском пех. полку (1817 г.), л.-гв. Волынском полку (1818 – 1824), уволен по домашним обстоятельствам. Снова на военной службе с 1826 г. в Егерском полку, дослужился до полковника (1831 г.), командовал 49-м, затем Виленским пех. полками. Генерал-майор с марта 1839 г., командовал 2-й бригадой, 6-й пех. дивизией (1840 г.). С 1.IV.1842 г. – окружной генерал 7-го округа ОКВС, с 1.I.1847 г. – начальник штаба ОКВС, с 3.VI.1849 г. – генерал-лейтенант. Участник польской кампании 1831 г. За храбрость произведен в полковники, был в походах в княжествах Молдавии и Валахии. Воевал на Кавказе, после чего был направлен в ОКВС. Уже в 1842 г. удостоен высочайшего благоволения за отличный порядок и устройство осмотренных царем Курского, Харьковского и Житомирского батальонов, в 1848 г. – за подбор нижних чинов в гвардию. Учитывая материальные затруднения его семьи (семь детей, во владении пять ревизских душ крестьян), государь по ходатайству Н.И. Гартунга повелел в 1849 г. выдавать ему из запасного капитала ежегодно по 1500 руб. сер. Награжден орденами: Св. Анны трех степеней, Св. Станислава 1-й степ.. Св.Владимира 3-й степ., Св. Георгия 4-го кл. Умер 30.VII.1853 г., похоронен в С.-Петербурге на Волковском кладбище. Генерал-лейтенант Кругликов Василий Николаевич (1807 26.V1884), из дворян Тульской губернии, в службу вступил колоновожатым в Корпус колоновожатых Свиты е.и.в. по квартирмейстерской части в 1824 г., по экзамену произведен в прапорщики с определением в л.-гв. Гренадерский полк (1826 г.), откуда в чине штабс-капитана переведен старшим адъютантом в штаб ОКВС (30.III.1834 г.). В 1838 г. назначен состоять по особым поручениям при ген. Капцевиче. Командирован в Образцовый полк «для усовершенствования в познании по фронтовой части» (1.IV.1839 г.), после чего назначен состоять по особым поручениям при ген. Рейбнице (1840 г.), Тришатном, Гартунге(1847 г.). Полковник с 1843 г., генерал-майор с 1853 г. С 15.VIII.1853 г. – испр.должность начальника штаба ОКВС (утвержден с 1.I.1854 г.). Участник русско-турецкой войны (1828 г.), награжден орденами: Св. Анны трех степеней и с имп. короной, Св. Станислава 1-й степ., Св. Владимира 3-й и 4-й степ., Св. Георгия 4-го кл.; серебряной медалью за отличия против турок и светло-бронзовой медалью на Андреевской ленте в память войны 1853 – 1856 гг. Имел знаки отличия за беспорочную службу XX и XXV лет, удостоен высочайших благоволений более сорока раз. В апреле 1859 г. по состоянию здоровья уволен в годовой отпуск. 11.IV.1861 г. произведен в генерал-лейтенанты и уволен с мундиром и пенсионом. Проживал в своем имении. Имел сына (офицер) и двух дочерей. Генерал-лейтенант Веймарн 1-й Александр Владимирович (1814 – ?), из дворян С.-Петербургской губернии, воспитывался в 1-м кадетском корпусе (за успехи в науках и отличное поведение удостоен помещения на Мраморную доску). Прапорщик с 1833 г., служил в л.-гв. Егерском полку. В 1841 г. командирован в Образцовый пехотный полк полковым адъютантом. В 1848 г. произведен в полковники и назначен ком. 1-й бригады Резервной дивизии 5-го пех. корпуса, по расформировании бригады командовал учебным карабинерным полком. В 1856 г. произведен в генерал-майоры. С 8.IV1859 г. начальник штаба ОКВС. 3VIII.1863 г. произведен в генерал-лейтенанты. С 15.VIΠ.1864 г. зав. делами упраздненного штаба ОКВС, с 26VIΠ.1864 г. назначен состоять при военном министре, 8 октября назначен членом комитета по устройству медицинской администрации в военных госпиталях. Ранее состоял членом комитета для пересмотра и определения довольствия армейских войск (1861 г.), членом комитета по составлению новых правил пересылки арестантов (в том же году). В декабре 1865 г. командирован в гг. Ригу, Митаву, Вильно, Гродно, Минск, Могилев, Витебск, Опочка для осмотра губернских и резервных батальонов и ревизии управлений губернских воинских начальников. Во время военных действий на берегах Балтийского моря против соединенных флотов Англии и Франции охранял со своим полком прибрежье С.-Петербургской губернии и Выборгского уезда. Кавалер орденов Св. Анны трех степеней, Св. Станислава 1-й степ., Св. Владимира 3-й степ., награжден бронзовой медалью на Андреевской ленте в память войны 1853 – 1856 гг., удостоен знака отличия беспорочной службы за XX лет. Уволен с мундиром и пенсионом в 1866 г.

РГВИА, ф. 400, оп. 124, 6 отд., 3 ст., 1870 г., д. 176 (Форм. спис. Шалашникова Н.И.); ф.400, оп.83, 1866 г., 5 отд., 4 ст., д. 14, л. 181 – 197 (Форм. спис. Паскина П.А.; Великий князь Николай Михайлович. Петербургский Некрополь. Т.II. С. 367); ф. 400, оп. 138, 1884 г., 6 отд., 3 ст., д. 645, л. 7-9; ф. 395, оп. 45, 1853, д. 694. (Форм. спис. Кругликова В.И.); ф.400, оп.9, д.381, л. 14-21; ф. 1, оп. 1, т. 9, д. 27709, л. 2 – 23. (Форм. спис. Веймарна А.В.); Послужные документы на генералов Боллена 2-го (Федора Леонтьевича) и Зейферта Карла Ивановича найти не удалось.

162 II ПСЗ. – Т. XI. – Отд. 1. – № 9392; II ПСЗ. – Т. V. – № 3679.

163 II ПСЗ. Т. XII. – Отд. 1. – № 10288.

164 II ПСЗ. – Т. XII. – Отд. 1. – № 10353.

165 II ПСЗ. – Т. XIII. – Отд. 1. – № 11637.

166 II ПСЗ. – Т. XVI. – № 15050.

167 II ПСЗ. Т. XXVI. № 23117; Т. XXV – Отд. 1. – № 24212; Т. XXVII. – Отд. 1. – № 26202.

168 Новицкий В.А. Из воспоминаний жандарма. – М.: Изд. Моск. ун-та, 1991.-С. 51.

169 Военный сборник. – 1861. № 3. С. 189-190. Этот журнал печатался в типографии штаба ОКВС в С.-Петербурге.

170 Новицкий В.Д. Указ. соч. – С. 48, 49.

171 II ПСЗ. – Т. XIII. – Отд. 1. – № 10952; Приказы по ОКВС (Библиотека РГВИА, № 24039).

172 Соотношение в окладах жалования (годовое) было таковым:

Примечание. В С.-Петербургском и Московском батальонах, а также у пом. окружных генералов, состоящих на армейском положении, оклады жалования такие же, как в армии. – РГВИА. приказ по ОКВС № 138 от 9.ХП.1838 г. (Библиотека РГВИА, № 24039).

173 Кроме перечисленных лиц на мраморных досках Храма Христа Спасителя, заложенного по проекту архитектора К.А. Тона в Москве в 1839 г., торжественно освященного в 1883 г., значились имена Арсеньева, Боллена, Катаржи, Тришатного, кн. Урусова и других офицеров, служивших в ОКВС. См.: Алфавитный указатель частей войск, участвовавших в делах и сражениях Отечественкой войны 1812 года, войн 1813 1914 гг. и участников этих войн, командовавших войсками, убитых, раненых, награжденных и отличившихся в сражениях, а также Высочайших манифестов, рескриптов, указов, приказов по армиям и сражений, начертанных по Высочайшему повелению на стенах Храма Христа Спасителя в Москве / Сост. С.А. Хамин и В.А. Афанасьев. – СПб., 1911. – 127 с.

174 См.: Ляшенко Л.М. Царь-освободитель. – М.: Владос, 1994. – С. 55.

175 Манифест назывался: «О Всемилостивейшем даровании крепостным людям прав состояния свободных сельских обывателей». Он также включал «Положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости».

176 РГВИА, ф. 395, оп. 49, д. 1886, л. 8.

177 См.: Энциклопедический словарь. – СПб., 1896. – Т. XVII. – С. 395.

178 Военная энциклопедия. – СПб., 1914. – Т. XIV. – С. 521-522. В статье имеются некоторые неточности о прохождении службы В.Ф.Лауница, в частности, указано, что он начал службу в Павлоградском гусарском полку (очевидно, перепутав с данными формулярного списка его брата Федора). См.: РГВИА, ф. 400, оп. 12, д. 208, л. 1, 2; ф. 395, оп. 51, д. 1701, л. 2-5; ф. 395, оп. 56, д. 645.

179 Распоряжения, сделанные по Отдельному корпусу внутренней стражи в семилетие начальствования оным г. генерал-адъютанта фон-дер-Лауница 1-го (с И мая 1857 по 1864 г.; – Б.м. и г. – С.З).

180 Требовалось для обеспечения своей будущности внести 100 руб. сер., которые хранились до увольнения в виде банковских билетов в казенном батальонном ящике.

181 РГВИА, ф. 670, оп. 1, д. 5, л. 25.

182 РГВИА, ф. 670, оп. 1, д. 6, л. 1 1 об, 6, 7. Хотя наказания шпицрутенами в России уже были отменены, наказание розгами еще оставалось: не свыше 50 ударов без суда, в дисциплинарном порядке, до 200 ударов – по приговору суда.

183 РГВИА, ф. 801, оп. 72 (подсчет автора).

184 Голицын Н.С. Телесные наказания в России и их отмена // Русская старина. – 1890. – № 4. – Т. 66. – С. 73.

183 Цит. по: Ерошкин Н.П. Крепостническое самодержавие и его политические институты (первая половина XIX века). – М.: Мысль, 1981. – С. 221.

Автор привел данный документ в подтверждение своего тезиса о том, что «внушительный аппарат Корпуса внутренней стражи оказался ненадежным» (там же). Развивая эту мысль, он далее пишет: «С начала 1858 г. ввиду «ненадежности» войск корпуса было решено даже... (отточие автора С.Ш.) выслать в Восточную Сибирь 13 тыс. рядовых этого корпуса (почти 9 % личного состава)». Нам кажется такая точка зрения преувеличением (о чем уже говорилось). Никаких данных о том, что корпус не справлялся со своими обязанностями нет, о «ненадежности» его речи не было. Что собой представляла упомянутая акция высылки в Сибирь – см. ниже.

Приведенная цитата взята из «Заметок помощника окружного генерала 9-го округа Внутренней стражи полковника Дворжицкого (фамилия написана в документе неразборчиво: можно прочитать и иначе, но не Дворжинскнй С.Ш.) по поводу предполагаемого устройства военного управления по округам», датированных 1 августа 1862 г. и направленных на имя военного министра Д.А. Милютина. Автор высказал ряд интересных и глубоких мыслей по затронутой проблеме, в том числе о составе и комплектовании внутренней стражи и местных войск. «Войска внутренней стражи, пишет он, – как известно, комплектовались большею частию людьми опороченными, отдаваемыми в зачет, или оштрафованными. При большинстве таких солдат в составе самих офицеров входят большею частию люди без твердых понятий о службе и дисциплине. Между тем, на этих войсках лежат весьма важные обязанности по охранению внутреннего порядка и спокойствия в государстве, по сопровождению арестантов, приему и препровождению разных партий и рекрут(ов)... Влияние дурных примеров сильно действует на натуру человека малообразованного и следующего в своей жизни бессознательно. Там, где из 100 человек 60 более или менее нравственно испорчены, там меньшинство, невольно подчиняясь дурным примерам, совращается. Испорченное большинство, равнодушное к требованиям дисциплины, священных начал, которые не могут развить многие из нынешних офицеров, без труда прививает к свежей натуре своих сослуживцев все превратные идеи и заражает их ничем не исправимою порчею. В такую-то среду поступают рекруты. Опекунами их в первое время, так сказать, в детстве солдата, являются люди, которые не замедлят пустить в ход свои близорукие идеи. Казалось бы следовало местные войска составить из людей, по крайней мере, нравственно хороших, устранив обычай комплектования их людьми, нравственно испорченными...». (РГВИА, ф. 1, оп. 1, д. 25449, л. 276, 279, 279 об., 280. 280 об.).

Автор не уточняет, что он понимает под «превратными идеями» и почему эти идеи оказываются сильнее положительного влияния. И все же его рассуждения показывают, сколь далеко зашла негодная практика комплектования внутренней стражи. «Вообще в комплектовании между армией и внутренней стражей не должно быть никакой разницы», – резюмирует он (там же, л. 281 об).

186 См.: Вержбицкий В.Г. Революционное движение в русской армии (с 182G по 1859 г.) М.: Сов. Россия, 1964. С. 295.

187 В Верноподданнейшем отчете военного министра говорилось:

«В батальоны внутренней стражи поступают преимущественно следующие нижние чины:

1) Переводимые из арестантских рот по окончанию сроков крепостной работы (таковых числится приблизительно до 3600 чел.);

2) Перечисленные из состоящих при внутренних гарнизонных батальонах исправительных отделений, также отдаваемые по приговорам судебных мест в военную службу за пороки, преступления и бродяжничество (число их простирается до 300 чел.);

3) Определяемые собственно в исправительные отделения (до 1500 человек);

4) Выключаемые из разных команд военного и гражданского ведомств за нетрезвое и вообще за дурное поведение (до 5000 чел.);

5) Рекруты, поступающие в зачет будущих наборов, большей частью за проступки и дурное поведение, также без зачета по воле помещиков и обществ (людей сего разряда поступило в 1856 году до 6000 чел.).

Всего нижних чинов означенных пяти разрядов 16400 чел., а как списочное состояние корпуса внутренней стражи составляет 142750 чел., то они и относятся к оному в пропорции одного к восьми. С другой стороны, необходимо принять во внимание, что на обязанности корпуса внутренней стражи лежало: содержание караулов при тюрьмах, острогах, рабочих домах, казначействах и при исполнении экзекуций по приговорам судебных мест; конвоирование арестантов, сопровождение рекрут и содействие гражданским властям в восстановлении порядка. Преступность в корпусе внутренней стражи превышала преступность в армии в 6 раз, а по сравнению с гвардией – в 19 раз» (Столетие Военного министерства. 1802 1902. Исторический очерк развития военного управления в России. – СПб., 1902. – Т. 1. – Кн. 1. – С. 421, 422).

Как видно из доклада военного министра, он лишь подсчитал число неугодных по нравственным качествам нижних чинов, не акцентировав внимания на самом порядке пополнения ОКВС, не прося и не предлагая изменить что-либо в этом отношении. Авторы очерка правильно отмечают, что для устранения всех этих недостатков необходимо было произвести серьезные преобразования в ОКВС, «но этим предположениям за множеством других работ не суждено было осуществиться, и они вылились в форму частных преобразований, не имевших важного значения» (там же, с. 424).

188 А.И. Беленченко происходил из дворян Московской губернии. Родился в 1827 г. Воспитывался в Дворянском полку (реорганизован в Константиновское военное училище). Службу начал прапорщиком 14-й легкой батареи 7-й конно-артиллерийской бригады. В 1847 г. поступил в Николаевскую академию Генштаба. С июля 1849 г. в действующей армии (12-й пех. дивизии 4-го арм. пех. корпуса). В последующие годы служил в департаменте Генштаба, гренадерском корпусе, находился в распоряжении военного министра и генерал-квартирмейстера Главного штаба е.и.в. С 3 декабря 1853 г. прикомандирован к штабу ОКВС. С 7 октября 1858 г. – обер-квартирмейстер Отдельного корпуса внутренней стражи.

189 II ПСЗ. – Т. ХХХШ. – Отд. 1. – № 33163. См.: Положение об отправлении порочных нижних чинов в Восточную Сибирь для обращения в казачье сословие. – СПб., 1858. – 58 с.

190 Военный сборник. – 1861. – № 7. – С. 139, 140.

191 Исторический очерк деятельности военного управления в России в первое двадцатипятилетие благополучного царствования Государя Императора Александра Николаевича (1855 – 1880 гг.). – Т. 2. – С. 445.

О количестве и размещении высланных штрафованных нижних чинов из ОКВС в литературе имеются противоречивые сведения. В книге А.Ф. Федорова «Русская армия в 50-70-х годах XIX века: Очерки» (Л., 1959) говорится о 13270 высланных (с. 74). Автор привел интересные данные о позиции сибирского генерал-губернатора Корсакова, который просил впредь направлять такой контингент в другие места, а не в Восточную Сибирь, которая стала «сосредоточением всех более виновных поолитических преступников»... В крае уже действительно находилось более 15 тыс. штрафованных нижних чинов. В дальнейшем эта практика была прекращена.

192 Там же, с. 447.

193 РГВИА, ф. 395, оп. 298, д.14, л. 2 – 12.

194 РГВИА, ф. 395, оп. 298, д.14, л. 1.

195 См.: Корнилов А.А. Указ. соч. – С. 282.

т См.: Лященко П.И. История народного хозяйства СССР. – С. 312, 313.

197 РГВИА. ф. 395, оп. 299. д. 51, л. 1-5.

198 РГВИА. ф. 395, оп. 299. д. 51, л. 43, 43 об.

199 РГВИА, ф. 395, оп. 55, д. 2066, л. 1, 2.

200 См.: Керсновский А.А. Указ.соч. – С. 176, 177, 181.

201 См.: Исторический очерк деятельности военного управления в России. – Т.III. – С. 10; Приказ военного министра № 300 от 31.X.1862 г.

202 РГВИА. ф. 38, оп. 4, д. 3174.

203 РГВИА. ф. 38, оп. 4, д. 3385.

204 РГВИА. ф. 38, оп. 4, д. 2904.

205 См.: Исторический очерк деятельности военного управления в России. – Т.1. Прил. № 1, 3.

206 II ПСЗ. – Т. XXXVIII. – Отд. 1 – № 40019.

207 РГВИА, ф. ВУА, д. 18068, ч. 1. Проект генерала Тучкова попал в Военно-ученый архив в числе материалов об устройстве военной системы, собранных главным редактором «Военного сборника» генерал-лейтенантом П.К. Меньковым, которому военный министр Д.А. Милютин, доверяя его компетенции и мнению, посылал многие проекты.

208 См.: Звегинцов В.В. Хронология русской армии. 1700 – 1917. – С. 123 – 171, II ПСЗ. – Т. XXXVIII. – № 39545.

209 II ПСЗ. – Т. XXXVI. – Отд. 2. – № 36596, 36832, 37020; Т. XXXVII. – Отд. 2. – № 38628, 38959; Т. XXXVIII. – Отд. 1. – № 39404, 39498, 39756, 39920.

210 Обзор деятельности Военного министерства в последнее пятилетие финансовых его средств и нужд армии. – СПб., 1865. – С. 22, 23.

211 Там же, с. 5, 6.

212 Там же, с. 28.

213 II ПСЗ. – Т. XXXIX. – Отд.1. – № 41162.

214 См.: Приказ военного министра № 241 от 12 августа 1864 г., § 3., п. В.

Именно этого добивался Д.А. Милютин, пытаясь одновременно решить проблемы организации резервных и запасных войск. По его мнению «существовавший целый корпус внутренней стражи (до 162 тыс. человек), не составляя боевой силы, отягощал военный бюджет весьма крупною цифрою расхода непроизводительного». В своих воспоминаниях он пишет далее, что «главное же предположение состояло в упразднении Корпуса внутренней стражи с возложением обязанностей внутренней службы на другие разряды войск. Упразднение этого корпуса было давно желанием самого Государя, но министерство затруднялось привести его в исполнение. Мое предположение состояло в том, чтобы во всех губернских городах Европейской России, за исключением 6 отдаленных (Архангельска, Петрозаводска, Вологды, Перми, Вятки и Астрахани) возложить караульную службу в мирное время на резервные войска; в военное же, с уходом этих войск, все обязанности внутренней службы переходили бы на вновь формируемые запасные части, для которых предполагалось иметь постоянные кадры» (Милютин Д.А. Указ. соч. – С. 251 – 252). Все это первоначально выглядело так, как сказано в русской народной пословице: Гладко было на бумаге, да забыли про овраги... Милютин и сам пишет, что запасные войска пока существовали только на бумаге. Кроме того, внутренняя стража существовала не только для несения караульной службы, у нее были и другие обязанности, в числе которых сопровождение арестантов, военно-полицейская деятельность. Да и, как ниже будет показано, особой экономии тоже не получилось. Спустя два десятка лет пришлось создать конвойную стражу. Армия была перегружена караульной службой в ущерб боевой подготовке. И очень часто приходилось выделять боевые силы для ликвидации беспорядков.

213 Спустя почти четверть века после его кончины, в февральском номере 1889 г. журнала «Русская старина» в очерке «Детское орудие Людовика XVI в виленском музее древностей. Из «Воспоминаний Теобальда» читатели могли прочитать: «...Есть люди, которые смертию своею оказывают обществу единственную полезную услугу. Смерти их радуются, как светлому празднику. Так, когда фон-дер-Лауниц, ожидающий еще своего биографа, убился в Харькове, упав с коня, то в Харькове не хватило шампанского для питья на радостях» (с. 263). Эту хлесткую и циничную тираду Теобальда (согласно «Словарю псевдонимов русских писателей, ученых и общественных деятелей» И.Ф. Масанова, – см.: М., 1958. – Т. 3. – С. 166, – этот псевдоним принадлежит драматургу В. А. фон-Роткирху), опровергает один из бывших адъютантов Лауница В.Ф. Зеге-фон-Лауренберг, который в июльском номере того же журнала опубликовал посвященную своему бывшему командиру обстоятельную статью. Автор утверждает, что Лауниц «был человек умный и образованный, личность замечательная своей энергией, силой воли и настойчивостью, но выдававшаяся своей неумолимой строгостью и беспощадностью как к себе, так и к своим подчиненным, что, впрочем, совпадало с духом и служебными требованиями того времени, в котором он прошел свою службу; темперамента он был вспыльчивого и горячего, раздражительность в нем была непомерная, к чему много способствовала с годами все более усиливавшаяся его глухота, вызывавшая в нем и подозрительность; но вместе с тем он умел проявлять себя чрезвычайно любезным как в обществе, так и в отношениях к служащим; способных и усердных по службе выдвигал и награждал по справедливости, без пристрастия, что ему удавалось, так как он пользовался постоянно неограниченным доверием лиц, коим сам был подчинен»... Далее говорится, что Лауниц боролся крутыми мерами с пьянством и распущенностью в офицерской среде, искоренял злоупотребления, был весьма полезным сподвижником Д.А. Милютина при проведении военной реформы. Описывая военную деятельность своего командира, автор одной строкой касается ОКВС, заметив, что корпус «при нем совершенно был преобразован в местные войска». В заключение сказано, что Лауниц «оказал несомненные услуги государству вообще и русской армии в особенности, и исключительно своими заслугами, личной энергии и беспредельной преданности долгу службы и всем ее, иногда весьма суровым, требованиям, как понимались они в его время, генерал этот обязан тем высоким служебным положением, какового он достиг после долголетней службы» (Русская старина. – СПб., 1889. – Т. 63. – № 7. – С. 183-186). В заголовке неточно указан год смерти Лауница (1863 вместо 1864). Добавим к этому, что сын Лауница – М.В. Лауниц (1843 – 1911), генерал от кавалерии, воспитывался в Пажеском корпусе, окончил Николаевскую академию Генерального штаба, командовал полком во время войны с Турцией 1877 – 1878 гг., участвовал в войне с Японией, награжден многими орденами и дважды золотым оружием. Ему также нашлось место в лееровской Военной энциклопедии.

Пожалуй, лучше всего характеризует Лауница отзыв о нем Д.А. Милютина: «Генерал Лауниц был старый служака, знал во всей тонкости быт войск, но не был рутинистом; нововведения не пугали его. В продолжении всего лета и осени 1861 года мне пришлось часто работать с ним; если б не глухота его, то работа с ним была бы даже приятна...» (Милютин Д.А. Воспоминания. 1860 – 1862. – М.: Российский фонд культуры, студия «Тритэ» Никиты Михалкова, 1999. – С. 244).

216 См.: Зайончковский П.А. Военная реформа 1860 – 1870 годов в России. – М.:изд. МГУ, 1952.-С.90.

217 Летопись 210-го пехотного резервного Перекопского полка (1811 – 1911). – Ч. 1 (1811 – 1864). – Бывший Екатеринославский внутренний гарнизонный батальон ОКВС – С.Ш. – РГВИА, ф. 7627, оп. 1, д. 3.

Командиры Отдельного корпуса внутренней стражи (ОКИС)

Граф Евграф Федотович Комаровский (1769 1843), инспектор внутренней стражи (1811 1816), первый командир ОКВС (1816 – 1828), генерал от инфантерии. Участник Итальянского и Швейцарского походов А.В. Суворова, Дипломат, сочинитель, блестяще образованный человек. Кавалер множества российских и иностранных орденов.

Петр Михайлович Капцевич (1772 – 1840), командир ОКВС (1828 – 1840), генерал от инфантерии. Участник около 40 боев и походов, в которых проявил незаурядные военные способности и личную храбрость. Участник Отечественной войны 1812 года. За отличия награжден множеством орденов.

Карл Павлович Рейбниц (1777 – 1843), командир ОКВС (1840 – 1843), генерал от инфантерии. Принимал участие в 11 военных компаниях, трижды ранен. Кавалер девяти российских и двух иностранных орденов. Участник Отечественной войны 1812 года. Отличился в Бородинском сражении, участвовал во взятии Парижа.

Александр Львович Тришатный (1785 – 1852), командующий ОКВС (1843 – 1847), генерал-лейтенант. Принимал участие в войнах против шведов, французов и турок. Трижды ранен, контужен в Бородинском сражении. Кавалер восьми орденов. По приговору Генерального военного суда (1847 г.) разжалован в рядовые, лишен чинов, знаков отличия и дворянства «за неприятие строгих мер к прекращению замеченных им в резервной дивизии Кавказской важных беспорядков».

По решению императора «в уважение прежней отличной его службы», учитывая полученные раны, Тришатному было возвращено дворянство и установлено инвалидное содержание.

Николай Иванович Гартунг (1782 – 1859), командир ОКВС (1847 – 1857), генерал от инфантерии. Получил хорошее образование. Участник войн с Францией и Турцией, множества походов и боев. Ранен под Аустерлицем и Бородино. Отличился в Лейпцигском сражении, участвовал в походе на Париж. Удостоен многих орденов.

Василий Федорович фон-дер-Лауниц, (1802 – 1864), командир ОКВС (1857 – 1864), генерал-адъютант, генерал от кавалерии. Автор нескольких статей по военному искусству, участвовал в разработке предложений по реорганизации армии. Участник войны с Турцией. Кавалер многих орденов.

Алексей Дмитриевич Зайцев, генерал-майор, окружной генерал ОКВС (1826 – 1831). Участник Итальянского и Швейцарского походов А.В. Суворова, по представлению которого за отличия в боях был награжден орденом Св. Анны 3-й степ.

Иван Иванович Кизмер, генерал-лейтенант, окружной генерал ОКВС (1837 – 1851). Впоследствии комендант гг. Севастополя, Москвы, генерал от кавалерии.

Рядовые батальонов и полубатальонов Внутренней стражи (1811 – 1812 гг.)

Обер-офицеры батальонов и полубатальонов Внутренней стражи (1811 – 1812 гг.)

Рядовой жандармских команд (1817 – 1825 гг.)

Обер-офицер и унтер-офицер батальонов и полубатальонов Внутренней стражи (1812 – 1816)

Рядовые Жандармского полка (1815 – 1817 гг.)

Рядовой и унтер-офицер батальонов Внутренней стражи (1817 – 1825 гг.)

Рядовой и обер-офицер Санкт-Петербургского внутреннего гарнизонного батальона (1860 г.)

Генерал Отдельного корпуса внутренней стражи, 7 января 1861 г.

Обер-офицер и рядовой внутренних гарнизонных батальонов (1844 г.)

Рядовой конно-этапных команд Отдельного корпуса внутренней стражи (1837 – 1844 гг.)

Леонид Павлович Комаровский, инженер-строитель, руководитель Департамента международных связей Российского дворянского собрания, потомок первого начальника внутренней стражи, в Центральном музее внутренних войск МВД России, 2000 г.

Они просили освободить его и заменить фельдфебеля, жестоко обращавшегося с ними. Офицер был лишен чинов, ордена Св. Анны 3-й степ., медали «В память войны 1853 – 1856 гг.», дворянства, всех прав состояния и сослан на каторжные работы на заводах на шесть лет186.

ГЛАВА 3 Конвойная стража. Ее создание и роль в военно-охранительной системе России

1. Местные войска как преемники внутренней стражи

Местные войска, как известно, возникли в России еще при Петре I в 1711 г. в виде внутренних гарнизонов, предназначенных для внутренней службы. По сути дела к этому виду войск принадлежала и внутренняя стража, возникшая 100 лет спустя.

Работа по реорганизации местных войск была начата еще в 1862 г. Она проходила одновременно с созданием новых военно-административных органов армейского управления – военных округов. В том же году появилось четыре, а после усмирения польских повстанцев еще шесть военных округов, охватив военно-окружной системой всю европейскую часть страны. 6 августа 1864 г. вводится Положение о военно-окружных управлениях. Наряду с ним объявляется и Положение об управлении местными войсками военного округа. Произошло разделение регулярных войск на полевые и местные. Первоначально к местным войскам были отнесены: крепостные полки, губернские, резервные и крепостные батальоны, крепостная и гарнизонная артиллерия и все команды, состоящие при хозяйственных, артиллерийских учреждениях, инженерные команды, содержащиеся для обслуживания крепостных зданий, военно-арестантские роты, госпитальные роты (бывшие подвижные инвалидные роты), уездные и этапные команды. Все они в каждом военном округе подчинялись специально назначенному лицу – начальнику местных войск округа (с правами начальника дивизии), а в каждой губернии – губернскому воинскому начальнику, который руководил местными силами на правах командира полка. Начальник местных войск округа имел при себе штаб. Указанное начальство ведало рекрутскими наборами, содержанием и препровождением арестантов и ссыльных и многими другими вопросами, в том числе и теми, что раньше исполняли командиры гарнизонных батальонов Отдельного корпуса внутренней стражи. Строительство местных войск обусловливалось воздействием и влиянием целого ряда факторов. Надо было позаботиться о лучшей организации караульной службы, имея в виду сокращение числа ежедневных нарядов, снижении нагрузки в этом деле на полевые войска, передаче охраны некоторых объектов гражданским ведомствам. Необходимо было осуществить ряд мер с целью более эффективной подготовки резервов для армии, организации их обучения, создания условий для поднятия мобилизационной готовности страны на новую более качественную ступень, совершенствования всей системы пополнения полевых войск резервами, учета и призыва запасных контингентов и новобранцев. В то же время нельзя было забывать о внутренней безопасности государства и, в частности, о тех обязанностях в этой области, которые исполняла упраздненная внутренняя стража.

Структура и органы управления

Для внутренней службы были предназначены 48 губернских батальонов (бывшей внутренней стражи), дислоцировавшихся в губернских городах европейской России (кроме Царства Польского, Финляндии, Кавказа). Им присваивались общая нумерация (с 1-го по 48-й) и название города, где они были расквартированы. Во всех уездных городах указанных губерний были сформированы уездные команды, вобравшие в себя на первых порах состав инвалидных команд.

Так называемые местные команды для внутренней службы учреждались в Финляндии, Царстве Польском, на Кавказе и в Сибири. По управлению они причислялись к крепостным частям и линейным батальонам. Всего их было 82 (в Финляндии 7, в Царстве Польском 40, на Кавказе 21 и в Сибири 14), уездных команд было 440.

Важным новшеством было изменение правового положения чинов губернских батальонов, уездных и местных команд – они уравнивались с полевыми войсками. Пополнение убыли шло за счет неспособных I статьи1, а в случае нехватки неспособных к строевой службе разрешалось переводить физически здоровых солдат, но не ранее трех лет службы. В состав этих батальонов и команд не назначались рекруты и туда не могли переводиться штрафованные нижние чины. В этом случае был учтен печальный опыт комплектования внутренней стражи.

Реформированы были и этапные команды, вошедшие в состав местных войск. Технический прогресс позволил изменить службу конвоирования арестантов, перестроить постепенно и всю этапно-пересыльную систему. Появились перевозки арестантов по железным дорогам в специально предназначенных для этого вагонах и водным путям сообщения, используя пароходы и баржи на Каме, Волге и сибирских реках. А ведь раньше этапный солдат проходил в неделю 100 верст, в год (за пятьдесят недель) – более 5 тыс. верст, а за 15-20 лет службы – до 100 тыс. верст! Облегчить участь арестантов и службу конвоиров можно было только путем замены старого способа передвижения. Перевозки арестантов в специально оборудованных вагонах и на зафрахтованных для этих целей пароходах давали большую экономию средств и сохраняли физические силы людей. Все это позволило постепенно сокращать число команд, предназначенных для конвоирования арестантов. По новым штатам 1867 г. состав их сократился на 16 офицеров и 2650 нижних чинов. Этому способствовало также и то, что в 1865 и 1867 гг. был изменен порядок пересылки арестантов в Сибирь: она допускалась лишь в летнее время и на подводах. Помимо караульной и конвойной службы местные войска могли быть использованы и в качестве полицейской силы. В проекте Положения об управлении местными войсками военного округа говорилось:

«Когда местные войска требуются для усмирения буйства и неповиновения, на рассеяние запрещенных скопищ, на поимку воров, разбойников и в других случаях, он (имеется в виду губернский воинский начальник – С.Ш.) назначает как состав команды, так и части, от коих они должны быть командированы» (ст. 97).

Командование над выделенной боевой силой может принять на себя сам губернский воинский начальник или он вправе назначить для этого опытного штаб– либо обер-офицера. Предусматривалось также, что при исполнении подобных поручений начальник команды действует в соответствии с законом, руководствуясь Сводом военных постановлений (см. прил. к прим. 1, ст. 463, кн.1, ч. III).

К 1871 г. вышеуказанная структура местных войск существовала в девяти военных округах (из 14). В этих округах функционировали начальники местных войск со своими штабами.

Почти 10-летняя практика существования местных войск в новых условиях (после упразднения Отдельного корпуса внутренней стражи) позволила подвести некоторые итоги и подумать об их дальнейшем развитии и устройстве. Созванное специально для решения этого вопроса особое совещание в 1873 г. пришло к выводу, что местные войска необходимо оставить в нужном количестве с тем, чтобы они служили средством и в определенном смысле готовым материалом для усиления армии в военное время, готовя кадры резервных и запасных войск. К этому времени произошли некоторые изменения в составе регулярной армии. Она состояла из полевых, крепостных, резервных и запасных войск, а также войск для внутренней службы (70 губернских и один горнозаводский батальоны, 605 команд)2 и частей вспомогательного назначения. Местные войска в отчетах Военного министерства отнесены к категории войск для внутренней службы. Само понятие это по сравнению с первоначальным содержанием довольно существенно сузилось. В дальнейшем (об этом будет сказано ниже) оно претерпевает еще большее изменение, а входившие ранее в состав местных войск части приобретают самостоятельное значение.

Прогрессивным фактором, оказавшим огромное воздействие на военное строительство и постановку всего военного дела в стране, стал переход от рекрутских наборов к всесословной воинской повинности. Согласно Уставу о воинской повинности, введенному с 1 января 1874 г., обязанность военной службы в России наступала с 21 года. Общий срок службы был определен в 15 лет, из коих 6 лет в строю и 9 лет в запасе. После 15-летнего срока запасник до 40-летнего возраста приписывался к ополчению. Устав устанавливал большие льготы, дававшие право освобождения от воинской повинности по семейным обстоятельствам и образованию. Это позволяло максимально сохранить рабочие руки в деревне, не обездоливать семьи и способствовало поднятию уровня образования в стране.

Благодаря реформе изменился состав формирований, предназначенных для внутренней службы. В корне изменившийся порядок комплектования войск исключил негодную практику направления в местные батальоны порочных или штрафованных нижних чинов. В эти войска стали поступать новобранцы. Какой контингент их поступал, такой и служил. Обучить и воспитать новобранцев – это стало делом самих местных войск.

26 августа 1874 г. утверждено новое Временное Положение об управлении местными войсками (объявлено приказом по военному ведомству № 251), согласно которому управление местными войсками в восьми округах европейской России осуществлялось с помощью трехчленной системы, разделяясь на три инстанции: начальник местных войск округа (с правами командира корпуса) – губернский воинский начальник (с правами начальника дивизии) – уездный воинский начальник (с правами командира полка). Уездный воинский начальник являлся командиром местных команд уезда. Он ведал учетом офицеров и нижних чинов запаса, призывом и отправкой по назначению новобранцев и запасников, на нем же лежали обязанности, связанные со всеми мобилизационными вопросами в уезде (хранение имущества для формирования резервных и запасных частей в военное время, составление сведений о мобилизационных возможностях, об имеющихся местных путях сообщения, средствах обеспечения, медицинских учреждениях и др.). Управления уездного воинского начальника в зависимости от мобилизационных возможностей (контингентов запасников и новобранцев) подразделялись на четыре разряда. Губернский воинский начальник ведал учетно-мобилизационными вопросами в масштабе губернии, ему подчинялись расположенные в губернии местные резервные, запасные и крепостные войска. Управления губернского воинского начальника также делились на четыре разряда.

Во главе всей этой системы стоял начальник местных войск военного округа, ему подчинялись все резервные и запасные части округа, местные батальоны и команды3. Последние получили новую организацию, в зависимости от местных потребностей, определяемых загруженностью караульной службой. Отныне различались батальоны двоякого состава: постоянные и кадровые. К первым относились местные батальоны и команды, дислоцировавшиеся в тех пунктах, где отсутствуют полевые войска, и вся внутренняя служба исполняется этими местными батальонами и командами. Весьма важным и существенным дополнением к этому являлось то, что к ним отнесены были и конвойные команды, которые по положению содержались в постоянном составе. Батальоны постоянного состава различались по численности нижних чинов в них (400, 500, 600, 700, 800, 900 и 1000 человек). К местным батальонам и командам кадрового состава отнесены были те, которые квартировали в местах расположения полевых войск и в связи с этим несли караульную и конвойную службу в ограниченном объеме. В мирное время такие батальоны имели в своем составе по 25 офицеров и 400 нижних чинов, а команды формировали трех составов: по 250, 100 и 64 строевых нижних чинов. С выводом полевых войск батальоны должны были развертываться в полки четырехбатальонного состава, а команды – в батальоны двух– или четырехротного состава. Комплектование местных батальонов и команд производилось на общих основаниях.

Таким образом, в развитии местных войск наметились весьма существенные и своевременные преобразования. Они отвечали новым потребностям страны, ее мобилизационным усилиям. Вся организация местных войск теперь легко вписывалась в военно-окружную систему управления. Помимо выполнения своих задач по несению внутренней службы она была включена в общегосударственную сферу совершенствования и повышения мобилизационной готовности, становясь реальной резервной базой для пополнения при необходимости полевых войск. И действительно, с 1874 г. начался новый процесс переформирования местных батальонов и команд. Сначала были сформированы: 8 батальонов кадрового состава и 10 постоянного, 35 команд кадровых и 468 постоянных. Затем началось преобразование местных батальонов в резервные. Оно усилилось в период русско-турецкой войны 1877 – 1878 гг., когда 46 местных батальонов стали резервными. Они сыграли свою роль в подготовке пополнения для действующей армии.

Меры охранительного порядка

Наметившаяся тенденция к либерализации жизни общества в результате великих реформ 60-70-х гг. XIX в. существенно повлияла на состояние охранительных функций государства. Было ликвидировано пресловутое III отделение канцелярии его императорского величества (Указ Александра II от 6 августа 1880 г.), его дела переданы учрежденному при Министерстве внутренних дел Департаменту государственной полиции, преобразованному с 1883 г. в Департамент полиции, что безусловно повысило роль и авторитет МВД. Этому ведомству подчинялся Отдельный корпус жандармов. Командиром корпуса являлся один из товарищей (по-нынешнему – заместитель) министра, а высшим руководителем считался министр внутренних дел, именовавшийся шефом жандармов. Отдельный корпус жандармов был одним из инструментов политической власти, важным звеном военно-охранительной системы государства, хотя его численность сегодня нам кажется весьма скромной. В составе корпуса было всего три дивизиона (в Санкт-Петербурге, Варшаве и Москве) и сравнительно небольшое число жандармских команд.

Жандармерия выполняла свои задачи (она играла роль политической полиции), вобрать в себя функции упраздненной внутренней стражи она ни по предназначению, ни по своей малой численности не могла. Схожие, хотя и специфические, обязанности имела полиция, но и она в полной мере заменить внутреннюю стражу была не в состоянии. Полиция работала в определенном контакте и взаимодействии с жандармерией, хотя между ними всегда было скрытое соперничество.

Во второй половине XIX в. Россия прочно вступает на путь капиталистического развития. Преобразования охватили социально-экономическую, политическую и культурно-просветительную сферы. Освобождение крестьян, решение аграрного вопроса, введение местного самоуправления, реформы военная, судебная, в области образования – такого гигантского скачка предшествующая российская история не знала.

Но все эти процессы проходили небезболезненно. Продвижение осложнялось недостаточными радикализмом и последовательностью реформ, нетерпеливостью и бескомпромиссностью крайнего фланга оппозиции, прибегшего к террористическим методам борьбы, упорством и нежеланием самодержавной власти идти на известные уступки, даровать стране хотя бы умеренную конституцию, которая могла позволить либеральным слоям больше влиять на политическую и экономическую жизнь общества. Обострившиеся противоречия привели к новой революционной ситуации в стране. Рост экономических трудностей, неурожай и связанный с ним голод, разорительная русско-турецкая война – все это явилось питательной средой революционного натиска 1879 – 1882 гг., который обрушился несколькими потоками: крестьянскими волнениями, выступлениями рабочих (впервые возникли политические организации рабочего класса «Южнороссийский союз рабочих» и «Северный союз русских рабочих»), умеренными требованиями либеральной буржуазии и более решительными действиями революционных демократов (народников), наиболее опасным проявлением которых был индивидуальный террор.

Самодержавная власть и ее охранительная система, естественно, боролись со всеми этими явлениями. Для подавления народных волнений приходилось использовать жандармерию, полицию и регулярные части, считавшиеся надежным оплотом государства. Одно порождало другое. Нежелание уступок, недовольство, принимавшее разные формы борьбы и протеста, усиление репрессий раскачивали общество, лишая его стабильности, мешая прогрессивно-поступательному развитию и успокоению.

В начале 60-х гг., когда начался подъем крестьянских выступлений, для их усмирения было выделено 64 пехотных и 16 кавалерийских полков4. За 1861 – 1894 гг. зафиксировано 693 стачки и 312 волнений рабочих, в которых участвовало более полумиллиона человек5. В течение 1878 – 1880 гг. в стране прошло более 80 политических судебных процессов. Карательный аппарат работал на полную мощь.

Летом 1878 г. было образовано «Особое совещание для изыскания мер и лучшей охраны спокойствия и безопасности в империи», в состав которого вошли: П.А. Валуев (председатель комиссии совещания), министры Л.С. Маков (внутренних дел), Д.А. Милютин (военный), Д.Н. Набоков (юстиции), шеф жандармов Н.В. Мезенцов. Оно разработало целую программу действий правительства по усилению полиции и принятия других мер карательного и надзорного характера6.

Общественность была обеспокоена состоянием тюремного дела в стране. Создаваемые в разное время комиссии действовали вразнобой и безрезультатно. Наконец, все разработанные проекты и предложения передали учрежденной Государственным советом комиссии под председательством статс-секретаря К.К. Грота, которая подготовила большой труд, легший в основу начавшихся реформ тюремного дела. Одним из первых практических шагов в этом направлении был закон от 27 февраля 1879 г. об учреждении Главного тюремного управления, ставшего структурной частью Министерства внутренних дел.

В то время в России имелось 767 мест заключения (помимо полицейских арестных помещений). Потребность в них росла. Возникли крупные тюрьмы центрального подчинения («централы»). Наряду с каторжными тюрьмами Нерчинской каторги появились такого рода карательные учреждения в Якутии и на острове Сахалин. Через места заключения только за 1862 г. прошло 596 380 мужчин и женщин, 30 796 детей7. Если в последний период существования внутренней стражи препровождалось в среднем до 200 тыс. арестантов в год, для чего наряжалось 15 тыс. нижних чинов, то спустя 20 лет, в середине 80-х гг., этапировалось 320 тыс. арестантов.

Для конвоирования лиц, содержащихся под стражей, в составе местных войск имелось 63 конвойные команды, в которых состояло 86 офицеров и 3347 нижних чинов. Конечно, этого было явно недостаточно. Поэтому дополнительная часть сил для конвоирования арестантов и охраны тюрем выделялась из местных войск. Но дело осложнялось тем, что после русско-турецкой войны сами эти войска были сокращены на 188 офицеров и 32 тыс. нижних чинов. Это дало экономию в 3,5 млн рублей, но непомерно увеличивало нагрузку на резервные батальоны, сводя на нет основную их задачу – быть кадрами для полевых войск. Все силы поглощала караульная и конвойная служба.

Постепенное сокращение численности местных войск можно проследить по отчетным данным Военного ведомства, на основе которых составлена табл. 10. Налицо, за исключением некоторого скачка численности в связи с русско-турецкой войной, явная тенденция к уменьшению состава местных войск.

Таблица 10

К 1881 г. местные войска состояли из 17 батальонов, 623 местных и 63 конвойных команд. В июне т.г. по высочайшему повелению расходы на содержание местных войск были сокращены. Это означало дальнейшее уменьшение этих формирований. Осуществить такие меры можно было при одном условии: передать служебные обязанности местных войск (несение караульной службы) полевым и резервным частям. Верховная санкция была получена, в результате чего из 468 местных команд европейской России упразднено 363. Одновременно ликвидировано восемь управлений начальников местных войск в военных округах и 59 управлений губернских воинских начальников. Вместо них 30 августа 1881 г. учреждено 21 управление начальников местных бригад. Эти меры позволили высвободить 542 офицера и 32 652 нижних чинов.

В последующие годы происходит дальнейшее сокращение местных войск, оставшиеся батальоны большей частью реорганизуются в резервные, некоторые местные команды упраздняются.

Все эти реорганизации приводили к значительному увеличению служебной нагрузки как на местные, так и на полевые войска. Например, общее количество ежесуточного караульного наряда в 1881 г. составляло 30 892 человека. Это равнозначно тому, что 1/7 часть строевого состава нижних чинов армии наряжалась на службу.

Сократить столь внушительный служебный наряд было необходимо, но для этого потребовалась бы замена значительного числа войсковой охраны на вольнонаемную в гражданских ведомствах (финансовые и почтовые учреждения, тюрьмы и др.). Помимо расхода людей на собственные нужды военное ведомство выделяло наряды для охраны тюрем, конвоирования арестантов, охраны казначейств, банков, почтово-телеграфных контор и станций и прочих учреждений, а также в помощь полиции (на патрули и обходы). Кроме того, значительные силы привлекались для охраны железнодорожных путей и поездов во время различных поездок императора и его семьи (так называемых «высочайших путешествий»), для карантинной службы с целью локализации крупных очагов эпидемий и в других случаях. Особенно участились требования гражданских властей на выделение воинской силы для предупреждения и прекращения беспорядков, возникающих в разных местностях империи. Использование армии для выполнения полицейских функций по мере роста революционного движения становилось неизбежным. В некоторых случаях войсковые отряды выделялись для прикрытия границы в помощь пограничной страже.

Но если указанные командировки войск вызывались определенными обстоятельствами (беспорядки, стихийные бедствия, вспышки эпидемических заболеваний), служебной необходимостью, то караульная служба, связанная с охраной гражданских учреждений и конвоированием арестантов, безусловно, требовала пересмотра и корректировки. Значительных усилий потребовало упорядочение этапно-пересыльного дела и связанной с ним службы этапных и конвойных команд. Вопрос этот имел свою предысторию и потому нам придется сделать небольшой экскурс в прошлое.

2. Создание этапно-пересылочной части Главного штаба.

Деятельность генерала А.И. Беленченко

В период военной реформы разрабатывались многие вопросы военного управления, для чего создавались различные комитеты и комиссии. В их составе находились компетентные, знающие, высокообразованные лица. Вообще следует отметить тщательность проработки военных вопросов, особенно, когда дело касалось расходов казны.

Дошла очередь и до пересыльного дела. Еще в 1862 г. был создан комитет для составления новых правил о пересылке арестантов в Сибирь. Председателем комитета был назначен генерал-адъютант граф Ф.Л. Гейден, дежурный генерал, затем начальник Главного штаба. Почему вдруг понадобился такой комитет, высочайше утвержденный и образованный по, казалось, частному вопросу? Оказалось, что кроме финансовой его стороны, непомерных расходов, которые несет казна от слишком долгой пересылки арестантов и материальных потерь, связанных с тем, что тысячи людей на длительное время исключаются из сферы производительного труда, существовал и моральный аспект этого дела, на который раньше, до реформ, не обратили бы внимания. Это чрезвычайно важное обстоятельство свидетельствует о том, что либеральные идеи проникли настолько глубоко в общественную жизнь, что заставили высшие сферы власти считаться с такой проблемой, как исполнение наказаний и права человека. Военный министр Д.А. Милютин и министр внутренних дел П.А. Валуев выступили решительными сторонниками коренных изменений всей пересыльной системы, даже если бы они «не оправдали ожидания в отношении уменьшения расходов». Оба министра пришли к выводу о необходимости «улучшить положение пересылаемых, которые и без того, уже будучи осуждены законом на каторгу или ссылку, слишком тяжелой ценой искупают свое преступление, совершенное иногда не вследствие внутренних побуждений, но единственно от грубости, крайней неразвитости и часто из страха», да к тому же вынужденные «еще испытывать во время следования к местам своего назначения те тяжелые, оскорбляющие человеческое достоинство, лишения и неудобства, которым они подвергаются при существующем порядке»8. Весьма знаменательное признание.

Движение арестантов осуществлялось по пяти главным трактам в европейской России и одному в Сибири прежним «маятным» способом, предложенным еще в 1830 г. генералом П.М. Капцевичем.

Переход к пересылке арестантов на подводах и фургонах, использование для этих целей железных дорог и водных путей давали в общей сложности большую экономию средств и сохраняли физические силы людей. Перевозки по Волге и Каме производились на специально зафрахтованных пароходах (контракты заключены были с пароходными обществами «Кавказ», «Меркурий», «Самолет», «Нептун» и др.). Большую роль в экономическом обосновании и внедрении всех этих новшеств сыграл А.И. Беленченко, подавший в вышеупомянутый комитет подробную записку по всем этим вопросам. Комитет настойчиво добивался претворения в жизнь новых способов препровождения арестантов. Характерным является вывод, к которому он пришел, изучив все это дело: «Нравственное состояние арестантов при видимой о них заботливости улучшится, а главное устранятся поводы к развитию в них того озлобления, которое неминуемо является в человеке вследствие физических страданий и лишений, в особенности в неразвитом и грубом состоянии, при котором материальная сторона преобладает над духовной...»9. Многие вопросы решались медленно, а некоторые после упразднения комитета повисли в воздухе.

Чтобы сохранить контроль за расходованием отпускаемых на сопровождение арестантов средств, обеспечить преемственность в руководстве всем этим делом, военный министр возложил указанные обязанности на полковника А.И. Беленченко, состоящего после упразднения штаба ОКВС при дежурном генерале Главного штаба. С декабря 1865 г. этапно-пересыльная часть из Инспекторского департамента переходит в состав Главного штаба. Вначале этой службой занимался 4-й стол 2-го отделения Главного штаба, но вскоре она становится самостоятельной. Для руководства ею учреждается должность главного инспектора по пересылке арестантов, подчиненная начальнику Главного штаба. В свое время учрежденный при военном министре комитет генерала Гейдена рекомендовал: учредить должности инспекторов на каждом тракте для наблюдения за порядком пересылки арестантов, а «для внесения единообразия в их деятельность» ввести пост главного инспектора. Инспекторов ввели в 1864 и 1865 гг., а должность главного инспектора учреждена с высочайшего утверждения лишь 27 января 1867 г.10

16 февраля на этот пост был назначен А.И. Беленченко, наиболее компетентный в данной области работник. Он же являлся заведующим этапно-пересыльной частью Главного штаба. На этой должности Беленченко проработал 13 лет, получил чин генерал-майора (1867 г.), позже – генерал-лейтенанта (1879 г.), удостоен ряда наград.

В приказе по военному ведомству № 54 за 1867 г. говорилось, что должность главного инспектора по пересылке арестантов вводится «в виде опыта» для общего наблюдения за передвижением арестантских партий по железным дорогам, пароходами и на подводах с предоставлением ему прав начальника местных войск округа по отношению к конвойным командам. С учреждением Главного тюремного управления МВД (27 февраля 1879 г.) эта должность становилась неким промежуточным звеном между Военным министерством и Министерством внутренних дел. Военные люди знают: хуже нет двойственного подчинения. Начались трения.

1 августа 1879 г. министр внутренних дел статс-секретарь Л.С. Маков и начальник Главного тюремного управления М.Н. Галкин-Врасской, сославшись на то, что должность главного инспектора учреждена была временно, обратились к военному министру с предложением ее упразднить, поскольку за прошедшие 12 лет приобретен достаточный опыт, чтобы вменить наблюдение за пересылкой арестантов Департаменту полиции исполнительной Министерства внутренних дел. Несуразность и непродуманность такого предложения была очевидной, так как в нем не учитывалась военная сторона дела, необходимость общего руководства конвойными командами как воинскими подразделениями, разбросанными по губерниям и подчиненными местным войскам. На это обстоятельство пытался обратить внимание обоих ведомств генерал А.И. Беленченко. В его записке на имя начальника Главного штаба от 4 сентября т. г. содержатся аргументированные возражения по затронутому вопросу и приводятся интересные статистические данные. По империи в то время сопровождалось до 200 тыс. арестантов под конвоем 15 тыс. нижних чинов. Часть их перевозилась по железным дорогам общей протяженностью 20 тыс. верст (уже имелось 50 линий). Под охраной конвойных команд были переправлены во внутренние губернии пленные турки, несколько тысяч мятежных горцев, выслано в Сибирь значительное число лиц, «участвовавших в противоправительственной пропаганде».

Вопрос о конвойных командах возникал и раньше. С разных подходов пытались определить их статус, подчиненность, правовое положение. Образованный Государственным советом комитет под председательством Зубова предложил вообще заменить воинские команды для сопровождения и охраны арестантов на особую стражу по вольному найму. Военный министр выразил сомнение в реальности и целесообразности этого замысла. Свое мнение по данному вопросу имелось у министра внутренних дел Л.С. Макова. Он выступил за сосредоточение всего дела пересылки и охраны арестантов в МВД, взяв под свое ведение 63 конвойные команды. Возникли противоречия между МВД и Военным министерством по поводу должности главного инспектора по пересылке арестантов и заведующего этапно-пересыльной частью. Генерал А.И. Беленченко снова пишет пространную записку по этому же вопросу, отстаивая необходимость военного руководства конвойной службой. Д.А. Милютин поддерживает его, но видимо влияние военного министра не было столь сильным, как раньше. Практически спор с МВД за сохранение своего статуса Беленченко вел в одиночку. Маков добивается от Комитета Министров принятия решения 3 и 17 июня 1880 г. о переподчинении должности главного инспектора по пересылке арестантов Главному тюремному управлению, оставив ее в штате Военного министерства, сохранив за нею функциональные обязанности по наблюдению за несением конвойной службы и инспектированию конвойных команд. Содержание главного инспектора определялось теперь по смете МВД, а жалование по чину, квартирные и пр. – от интендантского управления Военного министерства. Такое решение все же умерило амбиции МВД и не разрушило военную сторону дела. Но в то же время это означало конец военной карьеры генерала А.И. Беленченко. В своем письме на имя начальника Главного штаба он с горечью писал, что пробыл на этой должности 13 лет, получил за это время несколько наград и оставляет ее «не по каким-либо упущениям по службе», а по обстоятельствам, от него не зависящим.

3. Новый этап в строительстве и службе конвойных команд.

Деятельность генералов Н.Н. Гаврилова и Н.В. Левицкого

Новый этап в строительстве и становлении конвойных команд проходил в период контрреформ 1880 – 1890 гг., отхода от наметившегося ранее либерального курса развития, нарастания системы административных репрессий, увеличения числа арестантов и ссыльных. Ушли со своих постов прогрессивно настроенные министры, наступил решительный поворот в сторону реакции. Растет социальная напряженность в обществе. Дворянство вынуждено уступать свою монополию на власть крепнущей буржуазии, претендующей на более значительную политическую роль в стране. Этому способствует развитие товарно-денежных отношений, оживление рынка, расширение транспортных возможностей, увеличение сельскохозяйственного производства и определенный подъем промышленности. Но вместе с тем в обществе возникает сложный клубок противоречий, вызывающий недовольство в низах, проявляющееся в разных формах социального протеста.

Все это не могло не наложить своего отпечатка на военное строительство, не сказаться на положении местных войск, в частности, конвойных команд. Все большее влияние приобретает Министерство внутренних дел, которое после упразднения III отделения становится центральным руководящим органом жандармерии и полиции. Главное тюремное управление этого министерства претендует на главенствующую роль в служебной деятельности конвойных команд.

В мае 1880 г. главным инспектором по пересылке арестантов и заведующим этапно-пересыльной частью Главного штаба, а также членом главного военно-тюремного комитета Военного министерства с оставлением членом комитета по передвижению войск железными дорогами и водою назначается генерал-майор Николай Николаевич Гаврилов.

Это был весьма образованный (окончил Константиновский кадетский корпус и Николаевскую академию Генерального штаба по 1-му разряду) и высококвалифицированный штабист, обладавший обширными знаниями, педагогическими способностями (некоторое время преподавал тактику в 1-м Павловском училище), хороший организатор, культурный и гуманный человек. У него был свой, отличный от предшественников, подход к инспектированию команд, несущих конвойную службу. Его стиль заключался в том, чтобы доходить до солдата, настойчиво добиваться исправления зафиксированных недостатков. Он проявил живейший интерес к новому для него делу, вникая не только в службу конвоирования, но и в положение самих арестантов, в постановку вообще всей пенитенциарной системы в стране. Поэтому его отчеты по инспектированию пересылки арестантов представляют особый интерес, они насыщены фактами и выводами, подробно рисуют картину состояния пересыльного дела в 80-х гг.

К тому времени значительно возросли перевозки арестантов по железным дорогам и водным путям сообщения. В навигацию 1881 г. начались первые перевозки на зафрахтованных судах по Волге, Каме, западносибирским рекам. Еще в мае 1875 г. с купцом Колчиным был заключен контракт на 10 лет о предоставлении для перевозок арестантов от Нижнего Новгорода до Перми трех 120-сильных мелкосидящих пароходов («Сарапулей», «Добрый», «Фабрикант») и трех барж («Томск», «Тюмень», «Тобольск»), а несколько ранее с ним же договорились о поставке трех пароходов («Рейтерн», «Косаговский», «Беленченко») и трех барж для перевозок по рекам Тура, Тобол, Иртыш, Обь и Томь.

Гаврилов сам проехал с партией политических ссыльных от Москвы до Карийских промыслов и Нерчинских заводов, испытав на себе все способы передвижения: и по железной дороге, и на пароходе, и на троечных подводах. Поставка троечных и двуконных подвод производилась по контракту, заключенному с купцом Михайловым 22 июля 1878 г. На каждой из них, кроме возчика и конвоира, умещалось шесть арестантов, которые сидели на соломе или собственных вещах, трое спереди и трое сзади. Скорость передвижения 8 верст в час. Каждая партия при таком способе перевозки состояла из 20 подвод. Гаврилов предложил освободить семейных арестантов от наручных оков (ножные кандалы все равно оставались). Пешее конвоирование он считал самым тяжким видом кары («арестант голоден, холоден, изможден и чуть ли не наг»). На многих этапах не было даже приспособлений для подогрева воды, путевое довольствие в Сибири было явно недостаточное. Гаврилов обратил на это внимание во время своего путешествия. Он доложил начальству и о безобразном состоянии пересыльных тюрем, особенно в Красноярске11. Узнав о факте жестокого обращения начальника команды с арестантами, Гаврилов распорядился снять его со службы и начать следствие.

13 июля 1880 г. был издан циркуляр МВД № 240 о временных правилах содержания под стражей и пересылке лиц, подлежащих по административным распоряжениям ссылке «вследствие политической их неблагонадежности». Он установил ряд необычных для действовавшей в то время системы пересылки арестантов новшеств: ссыльным разрешалось носить свою одежду, они освобождались от оков (наложение последних дозволялось только в случаях обнаружения покушений на побег или «учинения буйства»), могли писать письма и жалобы, читать книги и газеты, иметь до пяти пудов багажа, денег до 100 рублей и т. д. Сопровождение политических ссыльных вменялось в обязанность и жандармам, наряжаемым в помощь конвойным командам (по одному унтер-офицеру на пять десять конвоиров). Эта мера, хотя и не нравилась офицерам конвойных команд, заставляла конвоиров строже относиться к исполнению своих обязанностей и не допускать отступлений от правил несения службы, превышения власти. Правда, Гаврилов не считал жандармов надежнее и опытнее офицеров конвойных команд. Главный инспектор стремился облегчить служебную нагрузку конвоиров, улучшить, насколько это возможно, их материальное обеспечение, не упускал случая поощрить за усердие в службе, но и строго наказывал за упущения и особенно злоупотребления. Он, например, добился увеличения кормовых денег конвойным нижним чинам Восточной Сибири, отпуска им сверх двух пар сапог еще по одной паре головок, снабжения солдат медными кавалерийскими котелками (по одному на трех человек) и ассигнования для этих целей дополнительных сумм от казны (по 12 1/2 копеек на пошив каждой пары сапог и по 7 1/2 копеек на ремонт и лужение одного котелка)12. Нам непривычно сегодня читать про такие мизерные суммы, но в то время, чтобы добиться увеличения казенных ассигнований, когда учитывалась каждая копейка, надо было пройти множество инстанций, преодолеть немало барьеров. Правда, были и неоправданные, нерациональные военные расходы.

Благодаря вмешательству генерала Гаврилова устранялись многие недоразумения и непорядки, связанные с конвойной службой. Он замечает немало нелепостей. Например, чересчур формальное восприятие некоторыми чинами тюремной администрации Устава содержания под стражей (изд. 1857 г.), запрещавшего арестантам иметь предметы и ценности, могущие способствовать побегу или служить орудием против конвоя (на этом основании ретивые тюремщики отбирали у семейных арестантов посуду, нательные крестики). Пришлось по линии Главного тюремного управления МВД издать специальный циркуляр, запрещающий это делать (№ 1507 от 31 декабря 1881 г.). Действующие правила разрешали перевозку в вагонах арестантов без оков, а в отношении военных арестантов такой оговорки сделано не было и они перевозились в наручниках. Гаврилов добивается издания циркуляра Главного штаба (№ 256 от 6 ноября 1882 г.), запретившего заковывание нижних чинов в наручники при следовании в военные тюрьмы и дисциплинарные батальоны. Ранее дело иногда доходило до курьезов. Гаврилов как-то встретил среди арестантов старика, награжденного знаком отличия Военного ордена и медалями, побывавшего в столице, куда он ездил хлопотать о возобновлении ему пенсии, и отправленного обер-полицмейстером на родину в арестантском вагоне, да еще, как и положено в этих случаях, в наручниках. Доведя об этом случае до сведения руководства МВД, Гаврилов просит обратить на него особое внимание с тем, чтобы не допускать подобного унижения достоинства граждан в будущем.

Конвойная служба требовала от конвоиров определенных навыков, сноровки, четкого исполнения солдатского долга. Примеров добросовестного несения службы было немало. Важно своевременно это заметить и отметить. 8 августа 1884 г. во время сопровождения партии арестантов-каторжан, следовавших из Харькова в Одессу для отправки затем пароходом на Сахалин, ефрейтор Федор Карташев обнаружил в арестантском вагоне искусно подготовленную пропилку наружной стены, чем предотвратил готовящийся побег. Генерал-майор Н.Н. Гаврилов посчитал нужным достойно поощрить конвоира. В своем рапорте от 8 октября того же года на имя военного министра он просил в порядке исключения произвести ефрейтора Карташева в унтер-офицеры. Об этом доложили императору, поскольку согласно высочайше утвержденным 4 июля 1874 г. Правилам производства в унтер-офицеры это разрешалось делать за отличия и совершенное знание порядка службы в тех случаях, когда представляемый прослужил не менее двух лет и имеется соответствующая вакансия. Потому-то и понадобилось дозволение государя. 26 октября оно было дано и Федор Карташев в порядке исключения за служебные отличия произведен в унтер-офицеры «сверх вакансии и не ожидая окончания двухгодичного срока службы».

Царствование Александра III обошлось без войн (за исключением небольшого, но имевшего важные последствия столкновения с афганцами на р. Кушка, после чего к России были присоединены пограничные с Афганистаном территории в районе г. Мерв), за что государь получил «титул» миротворца, хотя его внутренняя политика довольно далека от такой характеристики. Однако условия мира позволили уделить внимание в военном строительстве постановке внутренней службы. После проведенного в 1881 г. большого сокращения численности местных войск, о чем говорилось выше, роты резервных батальонов, размещенные в уездных городах, стали основными исполнителями служебных нарядов в уездах, а оставшиеся в губерниях полевые части приняли на себя все тяготы гарнизонной службы. И те и другие отрывались от боевой подготовки, строевых и других занятий.

18 августа 1881 г. о создавшемся положении доложили императору, и он повелел преобразовать всю внутреннюю службу в возможно короткий срок. Однако это оказалось весьма непростым делом. Все силы резервных войск были поглощены караульной и конвойной службой. Выделялись караулы и конвои и от полевых частей. Воинские команды несли службу в тюрьмах, оказывали помощь полиции при выводе арестантов на внешние работы.

В свое время, упразднив внутреннюю стражу, полагали, что ее обязанности не будут столь обременительны для местных войск. На практике вышло иное. Особенное беспокойство доставляла конвойная служба. Она требовала определенной подготовки и навыка. Неверные действия недостаточно подготовленных и не имеющих опыта конвоиров и часовых приводили порой к трагическим последствиям.

Так случилось, например, 29 августа 1882 г. в Остерском тюремном замке, где рядовой 66-го резервного пехотного батальона Сидор Мастепанов, будучи часовым, усмотрев в поведении одного из арестантов сопротивление, выстрелил в него. Военный прокурор Харьковского военно-окружного суда квалифицировал действия часового как простое убийство и дал заключение о предании его военному суду. Военное начальство не согласилось с таким решением, и дело было передано главному военному прокурору для внесения протеста в Главный военный суд. В конечном итоге солдат был оправдан. Но ведь речь шла не о нападении на часового, а об оказании ему неповиновения; оправдано ли было в данном случае применение оружия, приведшее к таким последствиям? Разные мнения по этому вопросу у прокуроров свидетельствуют, что действия часового вызвали сомнения в их правомерности. Несомненно, сказалось и давление военного начальства. Очевидно, всего этого можно было бы избежать, если бы для такого рода службы использовались специально подготовленные солдаты.

Важнейшим вопросом караульной и конвойной службы является порядок употребления часовым или конвоиром в дело оружия. Как известно, этим лицам предоставлены во время несения службы большие права, в том числе и право применять в случае необходимости вверенное оружие. Это было предусмотрено Воинским уставом о службе в гарнизоне издания 1872 г.. Вопрос этот остается актуальным всегда, во все времена, ибо от правильного и четкого изложения, понимания и реализации соответствующих правил зависит человеческая жизнь. В уставе 1872 г. соответствующие правила были изложены недостаточно четко13. Потому-то, видимо, по делу Сидора Мастепанова разные прокурорские инстанции не пришли к единому мнению.

Не случайно в объяснительной записке к новому Воинскому уставу о гарнизонной службе, утвержденному императором и введенному в действие приказом военного министра № 278 от 12 сентября 1884 г., вопросу о применении часовым оружия уделено особое внимание: «Случаи употребления оружия часовым в прежнем уставе изложены без системы и ненаглядно. Между тем, совершенно ясное усвоение правил, даваемых по этому предмету, весьма важно, а потому изложение их должно быть настолько рельефно, чтобы оно врезывалось в память нижних чинов».

Устав 1884 г. ввел следующие правила, подробно излагавшие суть вопроса с тем, чтобы исключить неправомерное употребление оружия часовым или конвоиром. «Часовой, – говорилось в § 153 устава, – может употребить оружие в следующих случаях: I) для защиты охраняемого лица или поста; 2) для защиты самого себя и 3) против арестанта, совершающего побег. Во всех случаях, если возможно избегнуть употребления оружия призывом помощи или предупреждением покушающегося на преступление, то часовой обязан это сделать. В случае употребления оружия часовой соображает сам, действовать ли холодным или огнестрельным оружием».

Специально оговорены в уставе правила поведения и действия часовых, охраняющих арестантов: «Если арестованные не исполняют требований часового, то он должен об этом голосом, свистком или через проходящих сообщить караульному начальнику, в крайнем же случае действует оружием, согласно § 153».

Участившиеся происшествия при несении караульной и конвойной службы заставили командующих войсками военных округов обратить серьезное внимание на обучение нижних чинов и их подбор для исполнения такого рода обязанностей. В одном из приказов по войскам гвардии и С.-Петербургского военного округа говорилось: «Произведенным расследованием о причинах усилившихся в последнее время побегов арестантов из тюрем, так и во время их этапного следования, оказалось, что таковые главным образом кроются в допущенных часовыми и конвойными отступлений от строгого исполнения требований устава гарнизонной службы». Приказ предписывал назначать на службу «нравственных и испытанных нижних чинов, твердо изучивших требования караульной и конвойной службы», строже следить за исполнением ими обязанностей, «фактически поверяя их в этом», подвергать ответственности по закону лиц, допустивших послабление в этом деле и их непосредственных начальников, «обратить особенное внимание не только на изучение Устава о службе в гарнизоне во всех войсковых частях, но и на исполнение его требований ввиду крайне важного значения их как в мирное, так и в военное время».

Весьма выразительно со свойственной ему афористичностью высказался по этому поводу командующий войсками Киевского военного округа, автор трудов по военной истории, тактике, обучению и воспитанию войск генерал М.И. Драгомиров: «Помните, ради Бога, что караульный устав не простая книжка, а что в ней за всякой запятой суд или кровь. И потому продумывайте его и вдоль, и поперек, и в глубину»14...

Как говорилось в специально подготовленном по этому вопросу докладе Главного штаба (1883 г.), резервные батальоны вообще «утратили способность исполнять специальное их назначение – быть кадрами полевых войск». Но вместе с тем, как видно из приведенных примеров, им с трудом, в ущерб основным обязанностям, приходилось осваивать непривычную для них службу. Это осознавали и авторы упомянутого выше доклада. «Надежный надзор за арестантом, умудренным опытом тюремной жизни, изворотливым, энергичным и нередко озлобленным до отчаяния, – говорилось в этом документе, – возможен лишь для стража и конвоира, специально для того и подготовляемых»15.

Созданная для выработки предложений о преобразовании внутренней службы комиссия в составе представителей от министерств военного, внутренних дел и финансов под председательством генерал-адъютанта графа Шувалова пришла к выводу о необходимости пересмотреть существовавшую практику выделения служебных нарядов, реорганизации всего тюремного дела как «одного из условий ограждения государственного порядка и общественной безопасности», а также об освобождении армии от окарауливания тюрем и создании особого вида «военных команд, тождественных существующим ныне 63 конвойным командам». В этом смысле проектируемая организация конвойной стражи должна перенять часть функций местных войск. Кроме того, предполагалось сформировать и тюремную стражу (по вольному найму). В октябре 1883 г. эти соображения комиссии получили одобрение государя.

Таким образом, минувшее двадцатилетие после упразднения внутренней стражи выявило целый ряд недостатков и неудобств в организации внутренней службы. Непосредственно предназначенные для конвоирования и охраны арестантов команды были опрометчиво резко сокращены, а задача, легшая в связи с этим на армейские части, привела к снижению качества службы и перегрузке войск служебными нарядами в ущерб непосредственному их предназначению. Все эти соображения достаточно ясно объясняли причины предполагаемой реформы. А каким образом ее намеревались осуществить?

Речь шла о создании в дополнение к существовавшим 63 конвойным командам новых формирований. Ежегодно в среднем тогда уже сопровождалось до 350 тыс. арестантов. Имевшиеся конвойные команды справиться с этим не могли, так как они состояли всего из 86 офицеров и 3347 нижних чинов. Предполагалось перераспределить эти силы, добавить еще 15 офицеров и такое количество нижних чинов, чтобы сформировать 567 конвойных команд, в которых по штату будет 101 штаб– и обер-офицер и 11600 нижних чинов.

Министерство внутренних дел уповало на сохранение конвойных команд как необходимой и единственно возможной силы для выполнения порученных им задач. МВД считало, что качество обывательской и даже полицейской охраны в 11 раз ниже общевойсковой и в 110 раз слабее охраны специально для нее предназначенными конвойными командами. «Конвоир арестанта, – рассуждали в МВД, – должен быть не просто вооруженный страж, а солдат, не наемник, а слуга по присяге. Надзор за арестантами требует от конвоира умственного развития, сметливости, твердого и ровного характера, безукоризненной честности и готовности жертвовать своею жизнью, исполняя долг службы»16... Первейшим и главным вопросом, подлежащим решению при создании такого рода команд, оставался выбор принципа их комплектования. Оно должно было осуществляться путем набора новобранцев. Пограничная стража, например, лишь тогда избавилась от некачественного пополнения и изъянов в службе, когда перешла именно на такой способ комплектования, освободившись от направляемых армейскими частями порочных или непригодных по каким-либо причинам людей. То же самое имело место и во внутренней страже, что в конечном итоге в немалой степени способствовало ее упразднению. Более строгим был отбор в корпус жандармов: частично новобранцами, а также путем перевода из войск лиц отличного поведения, прослуживших не менее трех лет, грамотных, роста не ниже 2 аршина 4 вершка. Жандармские управления осуществляли наблюдательные функции, связанные с обеспечением внутренней безопасности империи (это был орган политического сыска), а входившие в состав Отдельного корпуса жандармов дивизионы и команды предназначались для выполнения обязанностей исполнительной полиции в местах своего пребывания. Можно считать это специфическим видом внутренней службы. В то время (1883 г.) Отдельный корпус жандармов состоял из 569 офицеров, 6963 нижних чинов (в том числе 5352 унтер-офицеров, 1309 рядовых и 312 нестроевых).

4. Организация и служебная деятельность конвойной стражи

Из имевшихся в то время конвойных команд 16 находились в европейской России и 47 – в Сибири на Главном ссыльном тракте (от Тюмени до Карийских промыслов). Предстояло вновь учредить в губернских и уездных городах недостающие конвойные команды в европейской России. Общее содержание всех конвойных команд должно было обойтись казне в 1156 тыс. рублей.

Тюремную стражу предполагалось сформировать в составе 900 смотрителей и их помощников и 8 тыс. стражников. В связи с этим надеялись сократить часть местных войск и получить экономию 880 тыс. рублей.

Реформа всей пересыльной системы должна была завершиться созданием конвойной стражи России. Деятельное участие в разработке и осуществлении реформы принял генерал-майор Н.Н. Гаврилов.

20 января 1886 г. по высочайшему повелению было предписано сформировать в течение этого года 567 конвойных команд с включением в их состав имевшихся 63 команд. Местные войска освобождались от обязанности сопровождать арестантов (приказы по военному ведомству №№ 110 и 278 за 1886 г.). На расходы на содержание конвойных команд по смете Министерства внутренних дел отпускалось 1 571 238 руб. 10 коп. (больше, чем предполагалось истратить по предварительному подсчету). Из войск понадобилось перевести на первом этапе в конвойную стражу 7 офицеров и около 4500 нижних чинов.

Все организационные мероприятия, связанные с реализацией реформы, возлагались на военного министра с участием министра внутренних дел. Оба министра совместно распределяли офицерские кадры конвойной стражи, определяли места дислокации конвойных команд, они же должны были издавать правила относительно порядка несения службы.

Таким образом, в отличие от всего предыдущего периода развития этапных и конвойных команд, конвойная стража становилась детищем двух ведомств: Военного министерства и Министерства внутренних дел. Первое осуществляет свое руководство посредством этапно-пересыльной части Главного штаба и соответствующих органов военного управления на местах, второе – через Главное тюремное управление. Конкретно это выражалось в следующем: в строевом и хозяйственном отношениях конвойные команды подчинялись Военному министерству, по части службы они выполняли указания и директивы Главного тюремного управления, начальник которого по отношению к чинам конвойной стражи пользовался правами командира неотдельного корпуса.

Согласно приказу по военному ведомству № 110 от 16 мая 1886 г. на конвойную стражу возлагались следующие задачи:

• сопровождение арестантов всех категорий, пересылаемых этапным порядком по территории европейской России (за исключением Финляндии и Кавказа) и по Главному ссыльному тракту в Сибири;

• сопровождение арестантов гражданского ведомства на внешние работы и в присутственные места; содействие тюремному начальству при производстве внезапных обысков и подавлении беспорядков в местах заключения;

• наружная охрана тюрем там, где это будет признано необходимым.

Конвойная стража организационно состояла из двух категорий конвойных команд: имевших в своем штате начальников из офицеров, пользовавшихся правами командира отдельного батальона, и таких, в штатах которых офицерской должности предусмотрено не было. В зависимости от этого находилась подчиненность указанных команд по отношению к местным войскам. Команды, в которых не было офицеров, подчинялись либо уездным воинским начальникам (в местностях, где они имелись), либо начальникам местных команд, расположенных в одном с ними населенном пункте (при отсутствии уездных воинских начальников). В строевом и хозяйственном отношениях конвойные команды состояли в ведении местных бригад и подчинялись начальникам гарнизонов и комендантам.

Комплектование конвойных команд производилось новобранцами на общем основании, убыль пополнялась из войск. Срок службы, как и полагалось по закону, – 6 лет на действительной службе и 9 лет в запасе. Офицерский состав отнесен к категории нестроевых с зачислением по армейской пехоте.

Главный инспектор по пересылке арестантов пользовался правами начальника дивизии. Он руководил службой, комплектованием, инспектировал команды, отдавал приказы и издавал циркуляры (иногда совместно с начальником Главного тюремного управления). Он же представлял к наградам (один раз в год, из расчета: одна награда на 12 штаб– и обер-офицеров). Разрешение на вступление офицеру в брак давал начальник местных войск.

В экстренных случаях для конвоирования арестантов разрешалось использовать местные войска. Если продолжительность службы при этом превышала три дня, то содержание выделенной команды шло за счет МВД. Обучение конвойных команд осуществлялось по специальной программе, утвержденной императором 16 мая 1883 г. На них распространялись все армейские права и преимущества. Порядок прохождения службы офицерским составом такой же, как в армии. Выслуга лет в чинах обер-офицеров установлена следующая: подпоручик – 4 года, поручик – 3 года и штабс-капитан – 4 года. Чин прапорщика был исключен из всех войск приказом по военному ведомству № 244 за 1884 г. (оставлен только для военного времени). В том же году в русской армии был исключен и чин майора. Производство из капитанского чина в подполковники (в категорию штаб-офицера, т.е. старшего офицера) разрешалось только при наличии вакансии.

Обмундирование и снаряжение конвойных команд устанавливалось согласно утвержденному 26 августа 1874 г. Временному положению об управлении местными войсками. Но им была присвоена своя форма одежды («для наглядного отличия конвойных команд от полевых и местных войск»). Довольствие осуществлялось на основании Положения от 16 октября 1883 г., коим руководствовались местные войска.

На долю генерала Н.Н. Гаврилова выпала нелегкая задача формирования и приведения в надлежащий вид конвойных команд. Продолжая свою инспекторскую деятельность, он побывал во многих командах и на многих маршрутах. Его наблюдения по-прежнему выливались в серьезные аналитические отчеты и следовавшие за ними приказы, по которым мы можем судить о происходивших тогда в конвойной страже событиях, о жизни и службе конвойных команд.

29 апреля 1888 г. по линии Главного тюремного управления МВД был издан циркуляр № 1818, в котором подводился некоторый итог шестилетней практики сопровождения лиц, признанных политически неблагонадежными, и в административном порядке на основании Положения от 14 августа 1881 г. высланных в разные места под надзор полиции. В МВД поступил ряд жалоб со стороны сосланных на грубое и даже жестокое обращение с ними конвоиров.

Конкретные виновники такого поведения в письмах названы не были, но, как говорилось в циркуляре, «сам факт подачи прошений наводит на мысль о не вполне безупречном исполнении чинами конвойных команд лежащих на них обязанностей», учитывая, что «самое точное исполнение требований закона не исключает и не должно исключать отношений приличия и возможной заботливости о входящих в состав арестантских партий лицах». Циркуляр требовал от начальников и младших офицеров конвойных команд, «чтобы при пересылке политических арестантов в составе общих арестантских партий никто из чинов конвойной стражи не позволял себе не только недопустимого законом, но и вообще грубого, оскорбляющего или не отвечающего правам поднадзорных лиц обращения с ними». Как видно из дальнейшего текста циркуляра, в нем шла речь об отношении конвоира не только к поднадзорному, попавшему в обычную партию арестантов, но и вообще ко всем находящимся под стражей лицам. Законы ужесточались, борьба с политическими противниками господствовавшего в стране режима обострялась, и при этих обстоятельствах очень легко было скатиться на путь поощрения произвола. И мы знаем, что в истории такое происходило. В данном случае симптоматично, что в ведомстве, находившемся на острие этой борьбы, среди руководителей карательного аппарата страны, преданных служителей самодержавия, высказывались и распространялись взгляды о недопустимости противоправного отношения к лицам, уже наказанным по суду или в административном порядке и оказавшимся под стражей.

Все это свидетельствует о личных достоинствах и репутации авторов директивы. В ней, между прочим, говорилось еще: «Указываемые в действующих по части препровождения арестантов положениях меры к поддержанию порядка в партиях и к удержанию в полном повиновении каждого из входящих в состав их столь действительны, что произвольные, не опирающиеся ни на закон, ни на необходимость, отношения к кому бы то ни было из преступников или поднадзорных лиц отнюдь не должны иметь места и не могут быть терпимы. Такие отношения конвоирующих с конвоируемыми, понапрасну раздражая и даже ожесточая последних, пригодны только для признания, что первые не удовлетворяют своему специальному назначению и, как не усвоившие необходимого самообладания, достойны лишь порицания, даже κapы...»18

Спустя три года после реформирования конвойных команд генерал Гаврилов писал в своем отчете, что «они представляются ныне учреждениями уже достаточно окрепшими и вполне отвечающими своему специальному назначению». Он видит в этом результат усердия и внимания начальников команд и особенно отмечает уездных воинских начальников, командиров местных бригад, которые заведуют «конвойной стражей, не входящей даже в счет боевых сил государства, без какого-либо вознаграждения со стороны Министерства внутренних дел». Служба несется, как отмечает главный инспектор, не хуже, чем она велась до реформы 1886 г., когда ею занимались еще и строевые части. Сократилось число побегов. Однако у этого вида формирований было немало нерешенных проблем. Плохо обстояло дело с удовлетворением предметами вещевого довольствия. При разработке норм выдачи и сроков носки не учитывались разные климатические условия и нагрузки, при которых приходится нести службу конвойным командам. Непродуманная во всех деталях программа обучения слишком много времени отводила строевой подготовке в ущерб служебной. Гаврилов предложил дополнить устав гарнизонной службы правилами окарауливания арестантов, выводимых на внешние работы19.

По инициативе главного инспектора в конвойной страже многое делается для поднятия грамотности конвоиров, их воспитания и обучения, повышения уровня подготовки унтер-офицеров и офицерского состава команд. Он следит за выпускаемой военной литературой, внедряет новое. В директиве от 24 июня 1888 г. рекомендует офицерам конвойной стражи и тем, в чьем подчинении состоят конвойные команды, поинтересоваться «Памятной книжкой для унтер-офицера пехоты» полковника А.И. Верещака: «Ознакомившись с содержанием этой книги, признавая ее весьма пригодной для руководства при обучении нижних чинов конвойных команд, я считаю своим долгом обратить внимание г. начальников этих команд и начальников местных команд, в ведении коих состоят конвойные команды, на это полезное издание»20.

В это время выходят издания, специально посвященные конвойной службе. Это различные пособия, написанные или составленные офицерами конвойной стражи Н. Третьяковым, Н. Квицинским и др. В предисловии к «Руководству для конвойных команд» (С.-Петербург, 1891) составитель штабс-капитан С.-Петербургской конвойной команды Николай Квицинский замечает, что по прошествии пяти лет со времени учреждения конвойной стражи не издано ни одной инструкции или другого подобного документа о конвойной службе, особенно чувствуется отсутствие их в тех командах, где нет своих офицеров (подчиненных местным командам или уездному воинскому начальнику). Ради справедливости следует уточнить, что основополагающий документ все же был – это Положение о конвойных командах, высочайше утвержденное 4 ноября 1886 г. (приказ по военному ведомству № 278). Помимо этого конвоиры руководствовались Воинским уставом гарнизонной службы 1884 г. Но накопилось еще множество других нормативных актов, в том числе приказов, распоряжений и директив, изданных в разное время, что несомненно требовало большой кодификационной работы и обобщения, выработки единого свода правил о конвойной службе, т. е. устава. Но до этого пока дело не дошло. А значит, нужны были книги и брошюры, которые в популярной форме излагали бы все, что необходимо знать конвоиру. Такая книжка появилась. Называется она «Памятка конвоиру», издана в 1890 г., автор ее штабс-капитан Н. Дроздовский. Она имеет подзаголовок «Держи ухо востро!» и содержит правила несения конвойной службы, написанные простым, доступным для солдата языком в виде советов и назиданий. Например, таких: "Конвоир есть тот же часовой, а потому так себя разуметь и так себя соблюдать должен»; «Арестанта без нужды не обижай: конвоир не разбойник», «Предупреждай и прекращай всякие споры, ссоры, драки арестантов между собою, но делай это прилично, без ругательств, на том основании, что слишком грубое и жестокое обращение конвойных роняет и унижает их значение в глазах арестантов»; «Конвоиру надлежит быть здоровым, честным, неподкупным»; «Помни, что за всякие нарушения правил конвойной службы ожидает тебя военная тюрьма или дисциплинарный батальон, а за точное исполнение – похвала начальства»...

Предметом особой заботы генерала Гаврилова было размещение и довольствие конвойных команд, устройство их быта. Он был очень внимателен к солдату и требовал от своих подчиненных постоянно следить за тем, как одет, обут и накормлен конвоир, как организован его отдых, помня, что на нем лежит основное бремя «тяжелой, сопряженной с лишениями, и крайне ответственной конвойной службы». Гаврилов выносит из своих инспекторских поездок массу впечатлений. От его внимательного взгляда не ускользают и такие детали, которые казались порой мелкими и несущественными. Он интересуется положением унтер-офицеров, отметив с удовлетворением, что они готовятся «в каждой команде из рядовых той же команды». Офицеры, по его мнению, дорожа возможностью служить на одном месте и каждый год в награду получая по годовому окладу, хорошо служат. Он даже иногда склонен не то что преувеличивать, а несколько идеализировать увиденное. «Из всего, что довелось мне увидеть во время моей поездки, – писал он в одном из своих очередных отчетов, – я вынес лишь одно убеждение, что все чины конвойных команд знают и делают свое дело отлично. Мне не случалось услышать ни одной жалобы или претензии на конвоиров ни со стороны гражданских и военных властей, ни со стороны железнодорожного начальства, ни со стороны самих арестантов»... Осмотрев расположение московской конвойной команды, он нашел его «роскошным» (просторное помещение, железные кровати, байковые одеяла, металлическая посуда), производящим впечатление «не казармы, а отлично содержаемого закрытого учебного заведения». Конечно, и состояние конвойных команд, и их служебная деятельность были еще далеки от совершенства. Сам генерал Гаврилов вынужден был признать, что конвойные команды, расположенные в крупных городах и сопровождающие арестантов по «искусственным путям сообщения» (т. е. железным дорогам), находятся в более благоприятных условиях и выглядят лучше, чем те, что расположены в уездных городах и несут службу на трактах, «бывая по несколько недель в походе и при непогоде, причем нижние чины длительное время находятся вне ока начальства и его непосредственного влияния»21.

Гаврилов, изучив служебную деятельность конвойных команд во многих губерниях страны, пришел к выводу о необходимости пересмотреть штатную численность ряда команд ввиду их неравномерной загруженности. По его представлению, например, Макарьевская конвойная команда была упразднена, за счет чего увеличена численность Нижегородской команды. Аналогичные изменения происходили неоднократно.

За период своей деятельности на посту главного инспектора по пересылке арестантов генерал Н.Н. Гаврилов сделал немало полезного, это был энергичный, заботливый и гуманный руководитель. В центре его внимания всегда был человек. По дошедшим до нас отчетно-распорядительным документам мы вправе прийти к такому выводу. Он не упускал возможности сделать все от него зависящее, чтобы облегчить участь арестантов, по-отечески относился к солдатам. Всегда старался отметить усердие при исполнении службы. Этому посвящен и один из его последних циркуляров. До всего личного состава конвойных команд был доведен пример добросовестного выполнения своего долга ефрейтором Жиздринской конвойной команды Антоном Деминым. Во время нахождения с партией арестантов на ночлеге в этапном доме (это было в д. Слободке на пути из Жиздры в г. Мещовск) он увидел пробегавшего мимо дома человека, в котором узнал ранее конвоированного им арестанта, и задержал его. Это действительно оказался бежавший из под ареста преступник. За проявленную бдительность Демину выдана денежная награда.

Генерал-лейтенант Николай Николаевич Гаврилов, прослужив более 36 лет, отличавшийся, как сказано о нем в одном из аттестующих документов, «особым усердием и неутомимыми трудами»22, вынужден был по состоянию здоровья уйти в продолжительный отпуск, из которого ему уже было не суждено вернуться. Он умер 10 декабря 1891 г. Недвижимостью он не владел и родового имения не имел. Вдове его была назначена пенсия, переписка о небольшом увеличении которой длилась шесть лет...

8 января 1892 г. главным инспектором по пересылке арестантов и заведующим этапно-пересыльной частью Главного штаба назначается помощник начальника штаба Московского военного округа генерального штаба генерал-майор Николай Васильевич Левицкий. Воспитанник кадетского корпуса, окончивший Николаевскую военную академию по I разряду, он прошел солидную школу жизни и отличился на военном поприще: служил в артиллерийской бригаде, штабе Киевского военного округа, преподавал тактику в Киевском пехотном училище, участвовал в русско-турецкой войне 1877 – 1878 гг. и за отличия в боях был награжден золотой шпагой с надписью «За храбрость», три года командовал после войны полком, затем работал в Главном комитете по устройству и образованию войск, после чего в 1885 г. произведен в генерал-майоры и назначен начальником штаба Иркутского военного округа, а в марте 1889 г. переведен в Москву помощником начальника штаба МВО.

В записке военного министра генерал-адъютанта П.С. Ванновского, представившего генерал-майора Н.В. Левицкого на новую должность, говорилось: «Названный генерал рекомендуется как выдающийся по своим способностям, усердию, безукоризненной честности и обладающий большим тактом и разнообразной опытностью». Происходил он из дворян Полтавской губернии и было ему в ту пору 55 лет. Во время репетиции парада в Москве на Театральной площади 11 мая 1891 г. он упал с лошади, получил серьезную травму и потому не мог исполнять прежнюю должность. Это был высокообразованный, имевший боевой опыт генерал. Он автор ряда работ по тактике: «Руководство по тактике» (1875 г.), «Справочная книжка по тактике», выдержавшая 12 изданий, и др. С таким багажом и столь блестящей аттестацией Левицкий сумел проявить себя и на новом поприще. За те четыре года, в течение которых он возглавлял конвойную стражу, он в полной мере проявил свои способности, хотя кое-что не успел сделать.

Естественно, наше представление о нем и его деятельности основывается на тех скудных источниках, которые удалось выявить в архивах. Возможно, в дальнейшем в результате дополнительных изысканий оно расширится.

Под его руководством продолжалось перераспределение сил конвойных команд, сокращение штатной численности или полная ликвидация одних, увеличение ее в других командах, создание новых в пределах общей штатной положенности конвойной стражи, которая оставалась незыблемой. Это делалось по мере роста железнодорожного сообщения в стране, открытия новых навигационных путей по сибирским рекам.

Усиленно вводилось пользование за счет казны телеграфом для оповещения на этапах об отправляемых арестантских партиях. Ряд этапных трактов сокращался или вовсе ликвидировался. Были расформированы местные команды, занимавшиеся сопровождением арестантов на трактах между Ишимом и Тобольском, между Омском и Тарой. В летнее время арестантов из Тобольска переправляли на зафрахтованных пароходах в Тюмень под конвоем Тюменской пароходно-конвойной команды, далее до Ишима конвоирование шло по тракту.

В связи с расширением железнодорожной сети учреждались новые маршруты перевозок арестантов: на Юго-Западной ж.д. от Умани до Казатина, на Самаро-Златоустовской ж.д. от Уфы до Челябинска, а также по Лозово-Севастопольской, Ржево-Вяземской, Ромно-Кременчугской линиям и по узкоколейной дороге, соединяющей Новгород-Северский, Кролевец и Конотоп.

Организационная перестройка конвойной стражи, приспособление ее к прогрессирующим техническим возможностям для облегчения, ускорения и удешевления процесса конвоирования происходили в этот период под руководством Н.В. Левицкого. В 1894 г. он был произведен в генерал-лейтенанты. Особенно интенсивно пришлось ему и помощникам (всего один штаб-офицер для поручений и 11 писарей, т.е. фактически штаба, как централизованного органа управления, у него не было) поработать в последние полтора года его деятельности. Предстояло серьезно подготовиться к организации перевозок арестантов по Сибирской железной дороге, строительство которой шло быстрыми темпами. Она начала осуществляться с 1895 г., высвободив от несения конвойной службы резервные части и значительно облегчив служебную нагрузку местных команд, расположенных в Омском военном округе. От Челябинска до Омска перевозка арестантов проводилась конвоями Челябинской конвойной команды, а от Омска до Каинска – Каннской местной командой. От пеше-этапного сопровождения освободились Петропавловская и Тарская местные команды (циркуляр Главного штаба № 250 за 1895 г.). В следующем году маршрут был продлен до станции Болотная. Тогда же была организована перевозка арестантов на частных пароходах по реке Иртыш от Тобольска до Тары. Росло число пароходно-конвойных команд. Такой статус, например, приобрела Астраханская команда, в ведении которой была пересылка арестантов на двух пароходах по реке Волге и на специально оборудованной шхуне по Каспийскому морю (приказ по Военному ведомству № 46).

Мимо внимания главного инспектора не проходили и вопросы положенного довольствия арестантов, соблюдения правил и порядка конвойной службы конвоирами. Об этом свидетельствует приказ по конвойным командам № 2046 от 7 мая 1894 г., подписанный генерал-майором Левицким. Приказ объявлял заключение военного прокурора Омского военно-окружного суда по следственному производству о штабс-капитане Тюменской пароходно-конвойной команды Сырцове и унтер-офицере той же команды Емельянове. Они обвинялись в том, что во время сопровождения арестантских партий на барже «Вера» (Тюмень – Томск) в мае и июне 1892 г. допустили выдачу арестантам «в недостаточно точных количествах» съестных припасов, к тому же недоброкачественных, не приняли меры по пресечению пьянства на барже и других нарушениях. На основании ст. 373 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных (изд. 1885 г.) и соответствующих статей Свода военных постановлений (изд. 1869 г.) оба были преданы военно-окружному суду. В приказе № 165 от 24 марта 1895 г., подписанном уже генерал-лейтенантом Левицким, объявлен был приговор Омского военно-окружного суда по данному делу от 5 января 1895 г. Он был достаточно суров: Сырцов лишался чина и двух орденов (Св. Станислава 3-й степ. с мечами и бантом и Св. Анны 4-й степ.), медали в память войны 1877 – 1878 гг., а также «всех особенных, лично и по состоянию ему присвоенных и службою приобретенных прав и преимуществ», исключался со службы и ссылался на жительство в Томскую губернию с запрещением выезда в продолжении четырех лет в другие губернии и области Сибири, с разрешением по прошествии 12 лет избрать местожительство в европейской части России, за исключением столиц и столичных губерний, и без восстановления в правах. Емельянов был лишен унтер-офицерского чина и воинского звания, всех прав и преимуществ, исключен со службы и отдан в исправительно-арестантское отделение на 8 месяцев.

Левицкий, как и его предшественники, строго следил за качеством службы и соблюдением законности.

На протяжении всего времени его командования продолжались структурные изменения в составе конвойной стражи. Например, было признано целесообразным с «точки зрения экономии средств» упразднить должность начальника Николаевской конвойной команды, подчинить последнюю офицеру резервного батальона в г.Николаеве. Одновременно учреждалась должность начальника Херсонской конвойной команды с изъятием этой команды из ведения уездного воинского начальника. Были упразднены конвойные команды в трех губерниях и возбуждено ходатайство о заблаговременном создании таких формирований для использования железнодорожного транспорта с открытием движения по линии Омск – Красноярск Сибирской магистрали.

Фактически и формально служба конвоирования осталась за пределами влияния главного инспектора по пересылке арестантов на территориях Кавказского и Туркестанского военных округов. По мере необходимости эти функции осуществляли местные команды. Генерал Левицкий по соглашению с командующим войсками Кавказского военного округа составил проект создания конвойных команд и представил его через военного министра в МВД для внесения на рассмотрение Государственного совета. Параллельно из состава округа было выделено 12 обер-офицеров и 1073 нижних чинов для формирования указанных команд. Военное министерство перечислило МВД на их содержание 79 тыс. рублей. Сложнее решался вопрос о создании конвойных команд в Туркестанском военном округе. Намечалось сформировать две команды (в Узун-Ада и Мерве), на постройку необходимых этапных зданий и казарм потребовалось 300 тыс. рублей. Но так как в это же время приступили к строительству железной дороги Самарканд – Андижан с веткой на Ташкент, создание конвойной стражи в округе решено было отложить на два-три года до окончания сооружения пути.

Болезнь помешала генералу Левицкому осуществить намечаемые меры по дальнейшему совершенствованию организационной структуры конвойной стражи. Она и послужила причиной его увольнения «с мундиром и пенсией», как сказано было в приказе военного министра от 31 июля 1896 г.

5. Переход конвойной стражи в ведение Министерства юстиции. Деятельность генералов И.Д. Сапожникова и Н.И. Лукьянова

Руководство всей тюремной системой Российской империи осуществляло Главное тюремное управление. Оно разрабатывало новые законопроекты в области пенитенциарного дела, вело кодификационную работу, составляло сборники узаконений и распоряжений, инструкций по тюремному ведомству. Оно ведало местами заключений (тюрьмами и тюремными больницами), за исключением тех, что находились в ведении жандармерии, в его компетенцию входило также управление каторгой и ссылкой. Оно же устанавливало порядок содержания и пересылки арестантов и ссыльных, надзора за ними, определяло виды арестантских работ, занималось различными административными и хозяйственными вопросами. В его функции входило занятие деятельностью Общества попечительства о тюрьмах, исправительно-воспитательных заведений, различных благотворительных учреждений (школы, детские приюты, общества патроната). Особенно много забот и хлопот у него было с организацией и обеспечением бытовых условий содержания ссыльных в Сибири, на о-ве Сахалин, контролем над местными тюремными учреждениями, финансовой деятельностью и расходом средств, выделяемых для всех этих целей. Периодически созывались съезды тюремных служащих для обмена мнениями и опытом по тюремной практике. С 1893 г. издается журнал «Тюремный вестник». Для информации общественности о постановке тюремного дела и достигнутых результатах периодически устраивались выставки. Представители ГТУ участвовали в международных тюремных конгрессах.

Деятельность Главного тюремного управления естественно проходила в русле карательной политики царизма, который в конце XIX в. вступил в полосу своего последнего кризиса. Однако оно не могло не испытывать на себе влияния либеральных идей и тенденций общественного развития, с одной стороны, и стремления государственной системы обновить и усовершенствовать правовое обоснование самодержавной власти, с другой.

13 декабря 1895 г. Главное тюремное управление было передано из Министерства внутренних дел в состав Министерства юстиции23с целью «сближения тюремного дела, в его законодательной постановке и практическом осуществлении, с важнейшими интересами уголовного правосудия»24.

Передача ГТУ в другое ведомство внесла изменение в статус руководителя конвойной стражи, но двойственность подчиненности последнего осталась. Сохранилась и двоякая подчиненность конвойных команд. Переход их через ГТУ в ведение Министерства юстиции активизировал разработку норм, составивших правовую базу конвойной службы в новых осложнившихся условиях, потребовавших большего внимания к этому роду служебной деятельности.

3 ноября 1896 г. главным инспектором по пересылке арестантов и заведующим этапно-пересыльной частью Главного штаба был назначен помощник начальника Главного штаба генерал-майор Иван Дмитриевич Сапожников. Ему было в ту пору 65 лет, из которых 50 лет отдано военной службе. Происходил он из дворян Тамбовской губернии, окончил кадетский корпус и Николаевскую академию Генерального штаба. Служба его проходила в составе Оренбургского корпуса, некоторое время в Оренбургском жандармском управлении и последние 30 лет в штабах Оренбургского, Туркестантского и Московского военных округов, а с 1879 г. – в Главном штабе. Его деятельность на новом посту продолжалась десять лет25. Для человека немолодого исполнять столь трудные обязанности было нелегко. Опытному штабисту пришлось осваивать незнакомую ему специфику пересыльного дела и конвойной службы.

Основным методом руководства оставалось личное инспектирование, ознакомление с состоянием дел на местах, контакты с местным и окружным начальством, в ведении которого находились конвойные команды, изучение возможностей улучшения и совершенствования конвойной службы, материального и правового ее обеспечения. Дело осложнялось территориальной разбросанностью конвойных команд, многоступенчатостью их подчиненности, постоянной нехваткой людей. Трудностям управления сопутствовали сложности организации обучения, пополнения команд, контроля за их деятельностью. В связи с ростом революционного движения и частого введения чрезвычайного положения в ряде губерний усиливался поток арестантов и ссылаемых в административном порядке. Сил конвойных команд в связи с такой нагрузкой не хватало, что вынуждало прибегать к помощи военного командования, выделению конвоев из войск. А это, как уже случалось прежде, приводило к недоразумениям, а порой и к тяжелым происшествиям из-за непрофессиональных действий неопытных в конвойной службе солдат и офицеров. Дело иногда принимало серьезный оборот, получало огласку в прессе. Так, выходящая в Томске газета «Сибирский вестник» сообщила подробности убийства трех ссыльных из партии, следовавшей по Якутскому тракту под конвоем, выделенным от Иркутского резервного батальона, под начальством штабс-капитана Бассараба. Последний своими мелкими придирками, неумелыми действиями спровоцировал «расстройство» и якобы за неповиновение расстрелял трех человек. Это вызвало возмущение населения. А тут еще масло в огонь подлил сочувственный адрес, посланный офицеру его иркутскими сослуживцами, ставший известным газете.

«Если бы даже лишение жизни было вызвано действительно крайностью положения, – писал «Сибирский вестник», – то и тогда едва ли было уместно для людей, не лишенных нравственного такта и христианских чувств, восхвалять виновника смерти безоружных жертв»26.

Во второй половине 90-х гг. происходят изменения в составе конвойных команд, перераспределение списочной численности в связи с дальнейшим упразднением одних и формированием либо увеличением других. Данные об общем составе конвойной стражи по состоянию на 1 января 1896 г. приведены в табл. 11.

Штатный состав конвойной стражи практически оставался неизменным. Но прошедшие 10 лет показали, что данная численность для нужд службы является недостаточной. Поэтому в ряде регионов страны, где не было еще своих конвойных команд, приходилось по-прежнему использовать для конвоирования арестантов и ссыльных команды, выделенные из местных или полевых войск. Для последних это являлось весьма тяжелой и нежелательной обузой. Ежедневный наряд армейских частей в караулы в это время достигал более 12 500 нижних чинов, из которых непосредственно для нужд военного ведомства использовалось около 8500 и для обслуживания гражданских учреждений выделялось свыше 4000 человек.

С каждым годом ежедневно выделяемый наряд для караульной службы становился все более обременительным. Военное ведомство неоднократно поднимало вопрос об освобождении войск от окарауливания тюрем, сопровождения арестантов на внешние работы, охраны почто-телеграфных контор, станций, банков и казначейств. Речь шла о замене войсковой охраны вольнонаемной стражей. Сразу решить этот вопрос оказалось невозможно, поэтому пошли на постепенное сокращение выделяемых для этой цели войсковых нарядов.

Что касается конвойной стражи, то нагрузка ее все время возрастала. В конце 1896 г. уже при генерале Сапожникове появилась возможность освободить части Московского гарнизона от сопровождения арестантов в черте города, целиком возложив эти обязанности на Московскую конвойную команду.

Таблица 11

Сооружение Транссибирской железнодорожной магистрали и появившаяся возможность перевозок арестантов до Иркутска позволили упразднить семь конвойных команд Омского и пять конвойных команд Иркутского военных округов и за счет этого усилить команды в других округах, выделив 115 нижних чинов для конвойной службы на Кавказе, часть высвободившихся офицеров возглавила ряд уездных команд, заменив на этих должностях уездных воинских начальников. По высочайшему повелению от 12 февраля 1897 г. (по представлению Министерства юстиции) разработан проект штатов двух конвойных команд и двух отделений в Туркестанском военном округе и Закаспийской области, «где давно ощущалось обременение конвойной службой полевых и резервных войск в ущерб их строевой подготовке»27, как говорилось в отчете генерала Сапожникова. Приказом по военному ведомству № 218 за 1898 г. учреждены конвойные команды в Асхабаде, Мерве, Кизыл-Арвате, Самарканде. В городах Самаре, Ряжске, Кременчуге и Пскове введены должности начальников конвойных команд и освобождены от этих обязанностей уездные воинские начальники.

В следующем году были сформированы Туркестанская, Ташкентская, Чимкентская, Чарджоуская, Казалинская, Маргеланская конвойные команды. Для сопровождения арестантов по рекам Шилке и Амуру образована Сретенская конвойная команда, освободившая от выполнения этой задачи Сретенский резервный батальон, Благовещенскую и Хабаровскую местные команды.

В начале XX века

Исследование столь частного вопроса, как строительство и служебная деятельность конвойной стражи, позволяет судить и о некоторых аспектах общественного и государственного развития в рассматриваемый период. Первое есть отражение второго. Наступил XX век, первые 17 лет которого были переполнены бурными и драматическими событиями. Две войны и три революции пришлось пережить стране. Внутреннее положение отличалось нестабильностью. Кризисные явления в экономике, неурожай и голод, охвативший в начале века 147 уездов европейской России, массовые выступления рабочих и крестьянские бунты расшатывали страну, создавали революционную ситуацию. Усмирять эти массовые выступления с помощью полиции и малочисленных жандармских сил было невозможно, правящему режиму пришлось прибегнуть, как это и раньше бывало, к использованию войск. В течение 1900 – 1904 г. было 650 таких случаев, когда для ликвидации беспорядков было направлено в общей сложности 153 тыс. солдат. Складывалось положение, которое известный писатель и журналист В.А. Гиляровский охарактеризовал крылатой фразой:

«В России две напасти: Внизу – власть тьмы, А наверху – тьма власти».

В политике правящих кругов просматривались две тенденции: охранительная и попытки обновить, модернизировать жизнь страны путем реформ. Весьма страшным и опасным, дестабилизирующим все общество явлением был индивидуальный террор, главным сторонником и носителем которого стала партия эсеров. Политический экстремизм и все формы его крайних проявлений не могут достичь поставленных целей, какими бы благими намерениями не тешили себя террористы.

Карательный аппарат приспосабливался к борьбе с массовыми выступлениями и революционными организациями (партиями). Первая русская революция вызвала усиление карательных функций государства, хотя верховная власть вынуждена была пойти на определенные уступки, позволив создать высший представительный законосовещательный орган – Государственную Думу.

В начале нового века в армии состояло 39 138 офицеров и 1 024 268 нижших чинов (1900 г.). Из числящегося на 1 января 1901 г. списочного состава нижних чинов регулярных войск приходилось: на резервные войска – 9 %, на крепостные – 8,8 %, на местные – 2,3 %, на запасные – 1 %, на вспомогательные (сюда по статистической отчетности стали относить обозные батальоны, учебные части, чины учреждений и управлений военного ведомства, а также Отдельный корпус жандармов и конвойную стражу) – 6,3 %. Общая штатная численность конвойной стражи почти не изменилась. Но в организационной структуре ее происходят изменения, связанные с перераспределением конвойных команд, сокращением одних, пополнением и формированием других. Одновременно идет процесс укрепления и усиления их путем более строгого отбора для укомплектования и перевооружения. С 1900 г. началось обеспечение команд трехлинейными винтовками. По указанию начальника Главного штаба (октябрь 1902 г.) определен порядок комплектования конвойных команд, содержащий следующие требования: направлять в конвойную стражу новобранцев с хорошим зрением и крепкого телосложения; евреев не брать, дворян не назначать; если новобранец будет признан физически неполноценным, то отправлять его в конвойную команду того уезда, откуда он был призван (правда, последнее требование вскоре отменили).

Главный инспектор ставит вопрос о создании специальных конвойных команд в Финляндском и Кавказском военных округах, где конвоированием арестантов по-прежнему занимаются строевые части.

По ходатайствам ряда военных округов увеличены штаты Петербургской, Варшавской, Новоладожской, Псковской, Валдайской, Юрьевской, Вольмарской, Рязанской. Воронежской, Угличской, Николаевской, Царицынской, Астраханской и Тюменской конвойных команд и соответственно уменьшена штатная численность 25 конвойных команд (циркуляры Главного штаба от 8 мая и 9 сентября 1902 г.).

Происходит дальнейшее перераспределение сил конвойных команд путем увеличения штатов 11 команд и соответствующего уменьшения 13 (циркуляры Главного штаба от 2 апреля и 15 октября 1903 г.).

13 января т. г. по высочайше утвержденному мнению Государственного совета три офицерские должности введены в аппарат главного инспектора по пересылке арестантов (один старший штаб-офицер в чине полковника, один младший в чине подполковника и один обер-офицер).

В Финляндии по высочайшему соизволению от 20 июля приступили к формированию Гельсингфорской конвойной команды (один обер-офицер и 24 нижних чина). Проект создания конвойной стражи на Кавказе представлен на заключение министра юстиции.

Таблица 12

На долю генерала Сапожникова выпала весьма трудная задача руководить конвойной стражей в один из сложнейших периодов российской истории начала XX в. Это было время нарастания революционного движения, русско-японской войны и событий революции 1905 – 1907 гг. Армия – это такой организм, который невозможно оградить «китайской стеной» от происходящих в обществе процессов. Командующие военными округами с тревогой отмечали, что «злонамеренные люди» сеют смуту среди военных. В одном из отчетов Виленского ВО отмечалось «вредное влияние, которое оказывает на солдат общение с рабочими и крестьянами». В армии росло число воинских проступков и преступлений. Если в 1901 г. по военно-судным делам проходило 19 216 человек, то в 1905 г. – 28 350.

В этот период значительно усилилась охранительная роль армии, возросло использование ее в качестве полицейской силы, о чем наглядно свидетельствуют данные табл. 12, составленной на основе сведений, почерпнутых из всеподданейщих отчетов о действиях Военного министерства за 1901 – 1907 гг. Обращают на себя внимание данные о возрастающем числе случаев вызова конвойных команд. Однако ясно, что одни они не могли справиться с участившимися беспорядками среди обитателей тюрем.

В России имелось более 700 мест заключения (общего типа, каторжных, пересыльных, исправительных арестантских отделений)28. За 11 лет (с 1895 по 1905 гг.) среднесуточное число арестантов в тюрьмах почти не превышало 100 тыс. человек. Но в последующем тюремное население резко увеличилось: к 1908 г. оно составляло в среднем 171 219 человек. За первые восемь лет нового века зафиксировано 843 случая беспорядков в тюрьмах. Показателем качества службы служит число побегов (табл.13)29.

Таблица 13

Большинство побегов совершено из тюремных зданий и дворов, а также с мест внешних работ заключенных. Конечно, вина за допущенные побеги ложилась не только и не столько на караулы конвойной стражи или выделенные из воинских частей, осуществлявшие «наружную охрану тюрем там, где это будет признано необходимым» (как определено в приказе по Военному ведомству № 110 от 16 мая 1886 г.), но и на тюремную администрацию, надзирательский состав и стражников. Ежедневный наряд армейских караулов составлял 12 офицеров, 3777 нижних чинов, несших службу на 974 постах30. С целью поднятия качества службы, морального и материального стимулирования нижних чинов и поощрения их «за особо выдающиеся подвиги» приказом по военному ведомству № 234 от 30 апреля 1904 г., изданному на основании высочайшего повеления, предписывалось представлять к награждению серебряной медалью с надписью «За усердие» для ношения на груди на Станиславской ленте, вводилась практика выдачи денежных наград.

Ввиду отсутствия специального устава конвойной службы продолжается издание брошюр по служебной подготовке и с примерами мужества, находчивости и самоотверженности при исполнении своего воинского долга (Конвойный свод правил по конвоированию, служба конвоирования и этапно-пересыльная часть: Выборка законоположений по 1 января 1902 г. /Сост. П.И. Иванов. – Изд. 2-е, испр. и доп. – Вязники, 1902; Кочергин П. Подробный свод вопросов и ответов конвойной службы. – Изд. 2-е. СПб., 1903; Конвойцы: Описание случаев находчивости и честного исполнения долга, проявленных конвойными нижними чинами /Сост. К.Г. Козьмин. Казань, 1903 и др.).

Чрезвычайные меры охраны военного времени

Свои коррективы в военно-охранительную систему страны внесла русско-японская война. Открывшийся на Дальнем Востоке театр военных действий потребовал организации охраны важнейших железнодорожных магистралей, по которым шел основной поток воинских грузов и людских контингентов. С этой целью для охраны Самаро-Златоустовской ж. д. «от покушений злоумышленников» привлечены 39 офицеров и свыше 1000 нижних чинов от войск Казанского военного округа и четыре батальона из МВО, а для охраны сибирских магистралей – 55 рот государственного ополчения (7800 ратников). После прекращения военных действий охрана была значительно сокращена и оставлена лишь на железнодорожных мостах через реки Волга, Белая, Уфа силами Казанского военного округа. Но ввиду продолжавшихся «смуты и сопротивления законным властям на железнодорожных линиях» по высочайшему повелению был командирован «для восстановления полного порядка» на Забайкальскую и Сибирскую ж. д. генерал-лейтенант Ренненкампф, а главнокомандующему войсками на Дальнем Востоке было приказано выделить в его распоряжение «надежную вооруженную силу», для аналогичных целей на Самаро-Златоустовскую ж.д. был направлен генерал-лейтенант барон Меллер-Закомельский, с которым следовал особым поездом усиленный отряд из Москвы. По сути дела это были карательные отряды, «экзекуционные поезда», как именовал их председатель Совета министров С.Ю. Витте. Он же предложил учредить «конно-полицейскую стражу, хорошо вооруженную, которую расквартировать по городам и железнодорожным узлам». Карательные отряды оставили после себя кровавый след.

Охрана железных дорог всегда находилась в поле зрения верховной власти. Вначале они были под жандармско-полицейским контролем. На основании высочайшего повеления от 16 марта 1867 г. на всех строящихся железных дорогах одновременно с началом строительных работ учреждался жандармско-полицейский надзор: на каждые 200 верст по одному начальнику отделения и два унтер-офицера на каждую станцию. Бурные события начала нового века потребовали перейти к непосредственной вооруженной охране этих важнейших коммуникаций. Некоторый опыт в организации войсковой охраны был накоплен во время так называемых «Высочайших путешествий», когда в большом количестве привлекались воинские части для обеспечения безопасности следования особых поездов «чрезвычайной важности». Организовать повседневную охрану такого типа было невозможно. Но при чрезвычайных обстоятельствах пришлось прибегнуть к охране поездов и путей, телефонных и телеграфных линий, разработав для этого специальные меры.

В императорском указе Правительствующему Сенату от 14 декабря 1906 г. дается следующее обоснование учреждению чрезвычайной охраны на железных дорогах: «Непрекращающиеся смута и волнения отражаются опасным замешательством на железных дорогах и влекут за собой нарушения непрерывности и правильности движения на них и телефонно-телеграфных сообщениях. Столь тревожное положение дел обязывает к принятию для обеспечения сих сообщений чрезвычайных мер на линиях железных дорог Империи...» Указ устанавливал правила чрезвычайной охраны, разрешал создавать для этого особые комитеты в составе начальника железной дороги, заведующего продвижением войск и начальника жандармско-полицейского управления, предоставив указанным комитетам широкие права учреждать из служащих дороги вооруженную охранную стражу, вызывать в случае необходимости войска, выселять из полосы отчуждения отдельных лиц, воспрещать собрания, издавать обязательные постановления, подвергать нарушителей режима аресту до трех месяцев или штрафу до 500 рублей, предавать гражданских лиц военному суду «за устройство стачек, умышленное повреждение путей и подвижного состава, поджоги, сопротивление часовым, неподчинение полиции. Для объединения и общего направления деятельности комитетов на линиях железных дорог, а равно для преподания сим комитетам инструкций, – сказано в указе, – образовывается при Министерстве путей сообщения Главный комитет по охране железных дорог в составе: начальника управления железных дорог, начальника управления военных сообщений и начальника штаба Отдельного корпуса жандармов».

Объективно эти меры имеют весьма серьезное значение для государства при чрезвычайных обстоятельствах и особенно во время войны.

Проблема военнопленных

Война всегда связана с проблемой охраны военнопленных. Японцев, захваченных в плен, было немного. Отчет Военного министерства за 1905 г. называет общее число японских военнопленных: 107 офицеров и 1767 нижних чинов. Все они направлялись в с. Медведь Новгородской губернии, где размещались казарменным порядком в месте расположения 199-го пехотного резервного Свирского полка. Порядок их содержания определялся «Временным положением о военнопленных русско-японской войны» и особой инструкцией. Отношение к ним было гуманным. Из россиян в плену находилось свыше 1200 офицеров и 70 000 нижних чинов. Условия содержания были нелегкими, но русские солдаты и офицеры мужественно пронесли через плен свои достоинство и честь. Приведем в качестве примера достойного поведения в плену факт спасения полкового знамени группой военнослужащих из 162-го пехотного Ахалцыхского полка. 25 февраля 1905 г. в бою под Мукденом капитан Жирнов и знаменщик унтер-офицер Гришанов в рукопашной схватке отстояли знамя. Попавший в плен Гришанов прятал его у себя. Затем он передал полотнище поручику Хандажевскому, который восемь с половиной месяцев в условиях плена хранил у себя полковую реликвию. К моменту освобождения из плена никого из спасителей знамени в живых уже не было, об их подвиге рассказали очевидцы этой необыкновенной истории. Все трое были навсегда зачислены в списки полка. Между прочим, в этом же полку служил тогда и получил контузию во время боя подпоручик Константин Максимович Валобуев, впоследствии полковник русской армии, ставший первым командиром корпуса войск ВЧК, затем начальником войск внутренней охраны республики, участник четырех войн, комбриг, чья жизнь оборвалась в сорок втором под Москвой...

Во время войны Транссибирская магистраль была перегружена воинскими перевозками. Пересылка арестантов прекратилась. В Одессе в ожидании транспортировки морским путем на Сахалин скопилось множество арестантов. Ранее туда ежегодно отправлялось до 2 тыс. человек. Тюрьмы были переполнены.

21 сентября 1905 г. по высочайшему соизволению был образован Центральный распорядительный комитет по эвакуации русских военнослужащих из японского плена. В состав комитета вошли представители заинтересованных ведомств. Для приема и отправки военнопленных на родину был назначен особый генеральный комиссар генерал-лейтенант Данилов. Возвращающиеся из японского плена, как правило, направлялись в свои части. Что касается попавших в Россию японских военнопленных, то уже 2 декабря 1905 г. 93 офицера и 1683 нижних чинов были переданы на ст. Вержболово комиссару японского правительства. Так что обмен военнопленными произошел достаточно скоро. Возможно, сопровождение военнопленных по железным дорогам России было поручено конвоям конвойной стражи, но точными документальными сведениями об этом мы не располагаем.

Конвоиры на посту

От конвоиров и часовых требовались безусловное соблюдение правил службы, честность и добросовестность при исполнении своих обязанностей. Ни одно нарушение дисциплины и порядка службы не должно было пройти мимо внимания командования и остаться безнаказанным.

Генерал-лейтенант Сапожников продолжал в этом отношении традиции своих предшественников. Об этом свидетельствуют его приказы. Так, в приказе № 1 от 10 марта 1907 г. говорится о замеченных случаях перевозки в арестантских вагонах безбилетных пассажиров. Фельдфебель Козловской конвойной команды Попов, пытавшийся обогащаться таким способом, был уволен в запас. «Ставлю на вид начальнику команды подполковнику Рындину, – резюмировалось в приказе, – недостаточную осведомленность его о служебных и нравственных качествах вверенных этому штаб-офицеру нижних чинов...» Не ограничившись этим, Сапожников потребовал наряжать в качестве начальников конвоев офицеров, не исключая и начальника команды. «Такой наряд на службу гг. офицеров, – указывает главный инспектор, – несомненно тяжел, но он дает им возможность лучше изучить людей команды и выбрать из них действительно надежных и хорошо подготовленных для самостоятельного сопровождения партии в качестве начальников конвоя. Начальнику команды предлагаю своевременно представить мне список избранных им для этой цели нижних чинов, на которых он действительно может положиться». Сапожников напоминает офицерам о «необходимости лично обучать конвоиров, изыскивать все возможные способы для контроля их в пути и для исполнения обязанностей начальников конвоя назначать лишь вполне подготовленных и надежных нижних чинов»31.

О подвигах конвоиров сообщалось и в приказах командующих войсками военных округов. Например, в приказе командующего войсками Кавказского военного округа от 3 апреля 1907 года приводился такой факт: 16 марта в г. Новороссийске пятеро арестантов, выделенных для замены соломы в тюфяках, вынесли в одном из них спрятавшегося там преступника, приговоренного к 20 годам каторжных работ; они обманули бдительность надзирателя, но не рядового местной команды Ивана Савенко, стоявшего на посту. Он сумел пресечь побег и задержать беглеца, за что и был представлен к награждению знаком отличия ордена Св. Анны.

Приказ командующего войсками Одесского военного округа от 22 июня 1907 г. поведал о другом факте. 10 июня пароходом «Ловкий» следовала партия арестантов, сопровождаемая конвоем Николаевской конвойной команды из Николаева в Херсон. Во время пути один из арестантов с целью побега бросился в воду. Ефрейтор Куралетченко и рядовые Семен Рева и Спиридон Сиромаха, заметив это, прыгнули в полной амуниции вслед за ним. Беглец был задержан в прибрежных камышах. «Спасибо молодцам-конвойным», – отмечалось в приказе. Всем им была выдана денежная награда.

Конвойная стража – один из исполнительных органов карательной системы государства. И он, этот орган, работал в те годы с полной нагрузкой. Деятельность его осложнялась внутренней обстановкой. Однако никаких отступлений от правил службы, так же как никаких превышений властных полномочий не должно было быть. Но в том-то и дело, что за все время существования конвойной стражи с 1886 по 1907 гг., она не имела основополагающего обобщенного документа, четко регулировавшего ее служебные обязанности и права. У нее не было своего устава. Об этом должны были позаботиться и начальники Главного тюремного управления, и Главный штаб, и генералы, возглавлявшие этапно-пересыльную часть и конвойную стражу.

Перед уходом в отставку генерал-лейтенант Сапожников занимался подготовкой такого документа и все же успел довести это дело до конца. Ему уже было 75 лет, из которых 57 лет и 11 месяцев он посвятил военной службе. Проект Устава конвойной службы был высочайше утвержден 10 июня 1907 года для испытания в течение двух дет.

Смена начальства

Военный министр генерал от инфантерии А.Ф. Редигер обратился к министру юстиции И.Г. Щегловитову с предложением заменить генерала Сапожникова, который «невидимому лишен уже возможности с необходимой энергией исполнять служебные обязанности», другим, «более молодым и энергичным генералом». 19 марта 1907 г. от министра юстиции пришел пространный ответ, не только подтверждающий необходимость такой замены, но и проливающий свет вообще на положение дел в конвойной страже. В ответе в частности, говорилось: «Служба конвойной стражи год от года становится в настоящее тревожное время все более и более тяжелой. Количество препровождаемых под стражею лиц при мало изменяющейся численности чинов конвойных команд значительно возрастает, а поведение арестантов приобретает под влиянием современных событий и революционной агитации крайне вызывающий и дерзкий характер. По этой последней причине число случаев вызова конвойных команд вместа заключения для производства обысков и прекращения беспорядков также увеличилось, вследствие чего эти воинские части обременяются по необходимости внеочередными нарядами, требующими большого напряжения сил. Если принять во внимание, что кроме того необходимо вести общее воинское обучение и подготовку к специальной конвойной службе, то нельзя не сделать вывода, что при таких условиях и отсутствии надлежащих руководительства и надзора конвойная служба могла бы прийти в полное расстройство. Между тем, передвижение арестантских партий, нередко значительного состава, повсеместно совершались своевременно и с соблюдением возможного порядка. Имея в виду означенные обстоятельства, я не могу не признать постановку дела управления пересыльной частью, состоящей под руководством начальника Главного тюремного управления в заведовании главного инспектора по пересылке арестантов... вполне удовлетворительной...» Далее Щегловитов, соглашаясь на замену генерала Сапожникова ввиду преклонного возраста другим генералом, «молодым и энергичным, который мог бы стать более близким сотрудником по этой части начальника Главного тюремного управления», выражает надежду что «увольнение генерал-лейтенанта Сапожникова, как со стороны почетности оставления им служебного поприща, так и по материальному обеспечению его при отставке, соответствовало бы заслугам свыше полувековой отлично-усердной службы этого генерала»32.

Приказом императора, подписанным в Свинемюнде на яхте «Штандарт» 21 июня 1907 г., генерал-лейтенант И.Д. Сапожников произведен в генералы от инфантерии и уволен с мундиром и пенсией33.

Этим же приказом главным инспектором по пересылке арестантов и заведующим этапно-пересыльной частью Главного штаба назначен числящийся по армейской кавалерии начальник отделения того же штаба генерал-майор Николай Иванович Лукьянов. Вряд ли его можно было назвать молодым (он родился 11 ноября 1861 г.), но он принадлежал к более молодому поколению офицерского корпуса, чье становление происходило уже в послереформенный период. Происходил он из дворян Тульской губернии. Воспитывался и получил образование в 1-й Санкт-Петербургской военной гимназии и Николаевском кавалерийском училище. На военной службе считается с 10 октября 1880 г. Чин корнета получил в 1882 г., прошел все ступени военного чинопроизводства, был произведен в полковники в 1899 г., в генерал-майоры – 31 мая 1907 г.. Непосредственно в строю он пробыл недолго, и в ноябре 1885 г. был переведен на службу в Главный штаб. Здесь он прошел ту же школу, что и его предшественники по последней должности генералы Н.Н. Гаврилов и И.Д. Сапожников. Четыре с лишним года Лукьянов пробыл чиновником для поручений при начальнике Главного штаба, затем его адъютантом в течение 13 лет и лишь с мая 1903 г. возглавил отделение этого учреждения. Генералу Лукьянову суждено было стать последним начальником, возглавившим конвойную стражу России на протяжении последних 10 лет ее существования.

В истории страны это был, пожалуй, самый напряженный, предельно насыщенный наиболее драматическими событиями, период. Шесть лет непрекращающихся социальных потрясений, четыре года непрерывной войны, две революции... В полной мере эти события оставили свой отпечаток на военном строительстве и служебно-боевой деятельности войск, на развитии конвойной стражи.

Особенно выросла служебная нагрузка частей. В караулы назначались порой через день, наряды замучили войска. Если в 1906 г. ежедневный караульный наряд вбирал на службу 12 742 нижних чина, то в 1907 г. он требовал уже 17 562 человека, а в 1908 г. – 21 358 человек34. Общее увеличение потребности в караульном наряде составило 81 % по сравнению с 1906 г. Для нужд военного ведомства число караульных нарядов выросло в полтора раза, а для нужд гражданских учреждений – в три раза.

За 1907 – 1909 гг. суды осудили 28 тыс. человек за участие в антиправительственной деятельности, вынесли при этом около 5 тыс. смертных приговоров. В 1908 г. к каторжным работам было приговорено 11 654, в 1909 г. – 11 308, в 1910 г. – 10 600, в 1911 г. – 9464 и в 1912 г. – 9689 человек35.

На положении чрезвычайной или усиленной охраны были объявлены 65 губерний, в 25 губерниях вводилось военное положение. Росло число тюрем и увеличивалось тюремное население, все большее число арестантов пришлось препровождать под ружьем. Это ложилось на плечи конвойной стражи и вызывало необходимость выделять караулы и конвои из состава армейских частей.

Приняв должность, генерал Лукьянов совершил две инспекционные поездки для осмотра и ревизии служебной деятельности конвойных команд. Он обратил внимание на особенно большую загруженность служебными нарядами этих подразделений. Если в 1906 г. было препровождено 90 тыс. арестантов, то в октябре 1907 г. – 130 тыс. Только Московская конвойная команда сопроводила за это время 26 тыс. арестантов (в 1906 г. – 19 тыс.). Увеличилась транспортировка по железным дорогам: в 1907 г. она составила половину общего объема пересылки (в 1906 г. – одну третью часть).

В своем отчете о поездках Лукьянов отметил, что при конвоировании на трактах конвои предоставлены сами себе по 22 дня и более и неизбежно уклоняются от требований Устава конвойной службы.

Свою распорядительскую деятельность Лукьянову пришлось как раз начать с издания приказа об упущениях по службе штабс-капитана Киевской конвойной команды Н. Иванова и двух рядовых, в результате чего из арестантского вагона, подпилив решетку окна, бежал один из арестантов. Солдаты-конвоиры были наказаны в дисциплинарном порядке, а офицер по приговору Киевского военно-окружного суда заключен в крепость на четыре месяца с ограничением некоторых прав и преимуществ по службе. «Такие тяжкие последствия, – говорилось в приказе, – явившиеся результатом недостаточно вдумчивого отношения к своим обязанностям со стороны начальника конвоя, заставляют меня обратить внимание всех чинов конвойной стражи на сложность и трудность нашей службы, особенно в настоящее время. Напоминая, что лишь строго-точное исполнение конвойной службы согласно требованиям нового устава может оградить исполнителей в будущем от возмездия, неизбежно последующего за малейшим отступлением от установленного этим уставом порядка, предписываю всем начальникам команд немедленно ознакомить вверенных им чинов с Уставом конвойной службы в наивозможной подробности». Главный инспектор стремился добиться неуклонного следования уставу. Во Всеподданнейшем отчете о действиях Военного министерства выражалась уверенность, что с введением устава «дело пересылки арестантов значительно выиграет», а обучение нижних чинов конвойной стражи их специальной службе облегчится. Исполнять обязанности конвойной службы становилось все труднее, конвоиры, находясь в непосредственном контакте с сопровождаемыми ими лицами, да еще в неблагополучной среде, испытывали на себе воздействие и того и другого. Как отмечал Лукьянов, «современные арестанты не останавливаются ни перед какими способами для совращения нижних чинов, а терроризированное население часто относится к участи конвоя даже недоброжелательно».

Лукьянов пришел к выводу о необходимости повысить контроль за службой конвоиров. Он распорядился усилить проверку офицерским составом несения конвойной службы на трактах. Но что было делать с 476 конвойными командами, все еще находившимися в ведении уездных воинских начальников, которые обслуживали до 175 пеших трактов более 75-верстного расстояния? Уездные воинские начальники лишены возможности их проверять, офицеров на это не хватает, да и деньги на командировки не дают. Это оставалось серьезной проблемой.

Железнодорожные перевозки также требовали усовершенствования. Используемые 400 вагонов для транспортировки арестантов нуждались в переделке. Главное тюремное управление выработало новый тип арестантского вагона, почти исключающий возможность побега и удобный для размещения конвоя. Три таких вагона уже курсировали по Рязано-Уральской железной дороге.

При осмотре команд Лукьянов обращает внимание на питание, размещение, порядок хранения оружия (полагалось хранить в запертом помещении). В Вологодской команде он отметил: «Пища: щи и каша хорошие, квас был водянист». О Московской команде записал: «Помещение команды в общей связи с хорошим двором и садом – отличное и содержится в большом порядке. Достаточно помещения и для прибывающих конвоев. Обставлена казарма всем необходимым; много картин, планы маршрутов по городу, библиотека, чайная лавочка и проч. указывают на большую опытность и хозпопеченне о нижних чинах начальника команды. Внутренний порядок заведен строгий. Наряды распределены правильно. Конвойная служба по городу отправляется правильно, что подтверждено было мне и губернатором»36.

В Киеве отметил твердое знание правил и обязанностей конвойной службы офицерами, что подтвердил и начальник местной бригады. В команде обучается 25 молодых солдат по четырехмесячной программе, обучение возложено на штабс-капитана Буркгарда (впоследствии начальник Петроградской конвойной команды, после Октябрьской революции некоторое время возглавлял конвойную стражу республики). При осмотре Одесской команды обратил внимание на необходимость перевооружить ее револьверами и шашками, а в Уставе конвойной службы предусмотреть порядок перевозки арестантов на черноморских пароходах. Побывал он в Риге, Вильно и других городах. В заключение Лукьянов ставит вопрос, давно назревший, об увеличении штата конвойных команд в связи с ростом тюремного населения на 50 %. Штаты давно не изменяются, «а служба конвоиров, – пишет главный инспектор, – достигает такого напряжения, что не удивительны заявления местного начальства о том, что бывают случаи, когда конвойные нижние чины готовы на серьезные провинности, чтобы избавиться от такой службы хотя бы по суду»37.

Любое новшество было сопряжено с дополнительными ассигнованиями. Лукьянов поставил вопрос о приравнивании конвойных команд в части сроков выдачи мундиров к строевым частям (там они выдавались на два года, а в конвойной страже – на три года), ибо службу эти команды несут «на виду у всех, в судебных установлениях, присутственных местах, на железных дорогах и т. д.». Министр юстиции поддержал ходатайство. Но такое нововведение требовало дополнительно 11 509 рублей в год. Лукьянов также обратился в соответствующие инстанции с просьбой распространить на сверхсрочнослужащих нижних чинов конвойной стражи преимущества, какими пользуется эта категория нижних чинов строевых частей. Не забывает главный инспектор и о нравственном воспитании подчиненных. Ознакомившись с бытом Вятской команды, он порекомендовал: «Было бы желательным, чтобы нижние чины конвойной команды... могли ходить в тюремную церковь, где бы и выполняли церковные требы»38.

В 1908 г. главный инспектор объездил почти всю Сибирь, осмотрел команды и тюрьмы, нашел массу недостатков, что можно было исправить – устранил на месте.

Поскольку увеличение штатной численности конвойной стражи, о чем ставил вопрос генерал Лукьянов почти в каждом своем отчете, являлось делом, как он понял, бесперспективным, он стал искать иные пути пополнения конвойных команд и способы материального поощрения за службу. В верхних эшелонах власти вызревало решение вообще об упразднении конвойной стражи и замене ее вольнонаемной охраной. 22 апреля 1908 г. Государственная Дума выразила согласие с подобным мнением Комиссии по государственной обороне. Но возникло сразу столько новых вопросов и проблем, что пришлось более осторожно отнестись к самой возможности реализации этой идеи.

Лукьянов предложил в качестве опыта применить вольнонаемную стражу в охране Нерчинской каторги. Нерчинская конвойная команда была упразднена, но практика показала нецелесообразность такого решения. Нерчинскую конвойную команду пришлось восстановить. Особое межведомственное совещание, созванное в 1910 г., пришло к выводу о невозможности комплектовать стражу по вольному найму и о необходимости увеличить число конвойных команд и их штатный состав, чтобы не прибегать к помощи полевых войск, а при исчислении годового контингента новобранцев отдельно предусматривать потребность в них для комплектования конвойной стражи.

В весьма трудное положение конвойную стражу поставили перевод армии на трехлетний срок службы и возникшая при этом проблема подготовки унтер-офицеров, вербовка их на сверхсрочную службу. Двухлетнее применение положения 1906 г. о сверхсрочнослужащих унтер-офицерах показало, что комплектование ими идет медленно и едва покрывает одну треть потребности. При четырехлетнем сроке службы конвойные команды кое-как еще выходили из затруднительного положения, благодаря разрешению оставлять подлежащих увольнению нижних чинов до 31 марта следующего года, т. е. «до постановки в строй» прошедших первоначальную подготовку новобранцев. Такая мера позволяла содержать конвойные команды в полном комплекте в течение всего года. Последовавший запрет это делать заставил конвойные команды отказаться от строевых занятий, обратить на несение службы всех старослужащих и запросить дополнительную силу для караулов и конвоев. Одновременно был подан проект об увеличении численности конвойных команд на 2000 человек. Численность не увеличили, но разрешено было прикомандировывать на период увольнения старослужащих и обучения молодого пополнения нижних чинов из строевых частей. В 1909 г. в этих целях из войск выделено 26 909 человек. Для создания заинтересованности командируемых в помощь конвойной страже военнослужащих полевых войск на них распространили правило о награждении деньгами за исправное несение службы (приказ по военному ведомству № 381 за 1908 г.). Фельдфебелям, унтер офицерам и ефрейторам наряжаемых команд при сопровождении арестантов по железной дороге были увеличены порционные деньги.

Армия по-прежнему выделяла конвои для сопровождения арестантов на Кавказе (для того, чтобы ее избавить от этой службы, необходимо было найти средства на формирование 33 конвойных команд), а также по боковым трактам всей Сибири, в Тургайской и Уральской областях. Велась переписка с командующими войсками Кавказского, Казанского, Омского, Иркутского, Приамурского военных округов об учреждении там конвойных команд. В связи с возросшим числом арестантов и тюрем самостоятельно справляться со всем объемом службы конвойная стража была не в состоянии.

В 1909 г. объявлено новое Расписание конвойных команд (циркуляр Главного штаба № 61). Всего имелось 537 конвойных команд с штатным составом: 100 офицеров, 11 721 нижних чинов. Из них 510 команд находились в европейской России, 19 – в Сибири, 7 – в Туркестане и 1 – в Финляндии; 61 команда имела своих отдельных начальников, 476 команд находились в ведении уездных воинских начальников и отчасти – в подчинении начальников местных команд.

Одновременно, благодаря усилиям главного инспектора и его небольшого аппарата, был составлен «Свод маршрутов и планов движения этапных партий» и изготовлена этапная карта. В Свод вошли: 379 маршрутов по пешим трактам, общей протяженностью 27 775 верст (1254 дневных переходов по 22,1 версты в день), при этом указано, что 313 маршрутов выполняют конвойные команды, 53 – местные команды и 6 – войсковые конвои; 215 плановых маршрутов по 37 линиям железных дорог империи, в том числе в арестантских вагонах по 177 и в пассажирских вагонах III класса по 39 плановым маршрутам; 40 плановых маршрутов по воде (по морям Белому, Каспийскому, Черному, Азовскому, озерам Ладожскому и Онежскому, рекам Нева, Свирь, Вытегра, Северная Двина, Вага, Сухонь, Вычегда, Молога, Шексна, Кожва, Вятка, Кама, Волга, Белая, Ока, Западная Двина, Енисей, Обь, Бия, Шилка, Амур – пассажирскими пароходами и в трех маршрутах на специально оборудованных пароходах и баржах (между Нижним Новгородом и Астраханью, где курсировало два парохода, между Казанью и Пермью, где курсировал один пароход, и по маршруту Сретенск – Благовещенск, где курсировала баржа (на буксире). Практиковалась перевозка арестантов на автомобилях (в Санкт-Петербурге для этой цели было четыре автомобиля, в Москве – три)39.

В отчетно-распорядительных документах за 1909 г. содержатся интересные сведения о таком характеризующем конвойные команды факторе, как грамотность конвоиров. Оказывается, что из 11 721 нижних чинов грамотных было 9683, умеющих только читать – 781, из которых выучилось этому в период военной службы 684 человека. Это довольно высокий показатель40.

Статистические сведения о количестве препровожденных арестантов, содержащиеся в отчетах главного инспектора за 1908 – 1911 гг., представлены в табл. 14.

В примечании к данным отчета за 1909 г. сказано, что они характеризуют лишь работу конвоиров, а не действительное число арестантов в стране. Прочитав эту оговорку, начальник Главного тюремного управления Г.Михневич в сделанной им пометке на отчете заметил: «Слава Богу! А то я был удивлен размером цифр арестантов».

В то время в России издавалось немало военной литературы, выходили и периодические издания. Конвойные команды, особенно старые, имели неплохие библиотеки с разнообразным набором книг. В перечне художественной литературы можно встретить романы, повести, рассказы, поэтические произведения известных русских и зарубежных писателей и поэтов. Организовано было и обучение грамоте.

Таблица 14

В 1909 г. были подведены некоторые итоги двухлетнего испытания Устава конвойной службы, представлявшего собой, по выражению Лукьянова, «первый опыт кодификации разновременно изданных законоположений, инструкций и наставлений по конвойной службе». Были получены мнения всех командующих войсками военных округов. Вообще надо отметить существовавший в то время весьма ответственный, можно даже сказать, осторожный подход к введению новых уставов и других крупных нововведений. Разработанные проекты после высочайшего утверждения проходили испытания в войсках, затем собирались и изучались мнения и предложения заинтересованных лиц и учреждений, и документ подвергался изменениям, дополнениям и перерабатывался.

Так было и с Уставом конвойной службы. Специально созданная комиссия, рассмотрев полученные замечания и предложения, пришла к выводу о необходимости переработать устав. Устав состоял из 13 глав, включавших 464 статьи. Это был свод правил, довольно подробно регламентировавших конвойную службу, определявших порядок ее несения, права и обязанности конвоиров и должностных лиц. Весьма важным для конвойной стражи было включение в устав статей, предусматривающих в определенных случаях, при недостатке конвойных команд, выделение дополнительных конвоев «от ближайших частей полевых, резервных или местных войск, по распоряжению начальника гарнизона», а при отсутствии таких команд в данной местности возложение их функций «по распоряжению военно-окружною начальства на расположенные в сих пунктах части гарнизона» (ст. 18, 20). Ст. 22 гласила: «Части полевых, резервных и местных войск, при исполнении в подлежащих случаях конвойной службы, руководствуются правилами, сим уставом предписанными». А это значит, что указанные части должны были изучать Устав конвойной службы, он являлся для них постоянным рабочим документом, т.е. становился в известной мере общевоинским уставом.41

Интересны приказы о фактах усердия и бдительности, находчивости и самоотверженности конвоиров. Они дают представление о постановке конвойной службы, умелом ее исполнении. Генерал Лукьянов проявляет себя строгим и справедливым начальником, заботящимся и о своих подчиненных, поощряя отличившихся и наказывая нерадивых. Вместе с тем эти документы свидетельствуют, что Лукьянов обладал способностями педагога и психолога, умеющего найти путь к сердцу солдата. Об особых случаях отличного поведения конвоиров докладывалось императору, его резолюции и решения доводились до всех чинов конвойной стражи, независимо от того, имел ли место такой факт со стороны состава конвойных команд или выделенных конвоев от армейских частей. Только в 1909 г. за отличия в службе были награждены знаком отличия ордена Св.Анны два человека и девять – серебряной медалью с надписью: «За усердие» для ношения на груди на Станиславской ленте. Проиллюстрируем это несколькими примерами.

В приказе № 6 от 30 октября 1907 г. приводится резолюция императора на «всеподданнейшем докладе управляющего Военным министерством о доблестной службе конвоя» от 9-го резервного Тобольского полка и «геройском подвиге» старшего унтер-офицера Степана Покасанова, отличившегося во время внезапного нападения на конвой ночью в этапном помещении группы арестантов: «Объявить Мое душевное спасибо Покасановуи всем конвойным и Мою благодарность командиру и офицерам 9-го пехотного Сибирского резервного Тобольского полка, воспитавших подобных молодцов – истинных русских солдат». 1 апреля 1908 г. из Пензенской тюрьмы бежали два арестанта. За умелые действия по их поимке поручик Тульской конвойной команды Загорский был пожалован императором Николаем II орденом Св. Анны 3-й степ., а рядовой Афанасий Пашков, особо отличившийся при этом, удостоен знаком отличия ордена Св. Анны с единовременной выдачей 25 рублей. На рапорте о данном случае император начертал: «Молодец Пашков» (приказы конвойным командам № 4 от 27 августа и № 5 от 27 сентября 1908 г.).

29 апреля 1908 г. в г. Кургане оружейный магазин купца Галямина подвергся нападению шайки преступников, похитивших 11 револьверов и деньги. Для преследования и обезвреживания налетчиков был направлен отряд, сформированный из местной и конвойной команд. Шайка заперлась в бане, ворвавшиеся туда рядовой Коротеев (из местной команды), отбивший наведенный на него револьвер, и рядовой Бобрович (из конвойной команды), выхватив из рук бандита оружие, дали возможность захватить грабителей. Отличившимся солдатам в приказе командующего войсками Омского военного округа от 13 мая 1908 г. объявлено спасибо и представлено ходатайство о награждении.

В ночь с 9 на 10 августа 1910 г. пароход «Царевна», следуя вверх по Волге с арестантами, столкнулся между пристанью Балаково и Хвалынском с буксирным пароходом «Исполнитель» и, получив пробоины, стал тонуть. В этой опаснейшей для жизни арестантов, конвоиров и экипажа обстановке конвоиры под командованием штабс-капитана Айвазова (Астраханская конвойная команда) самоотверженно, рискуя собой, спасли всех, кто был на пароходе, воспользовавшись двумя рыбачьими лодками. На рапорте об этом происшествии Николай II написал своей рукой: «Спасибо всем за самоотверженное исполнение долга». Сообщая об этом в приказе по конвойным командам № 3 от 8 ноября 1910 г., генерал Лукьянов пишет: «Испросив разрешение начальника Главного штаба на передачу надлежащего рапорта начальника Астраханской конвойной команды с Всемилостивейшей Его Императорского Величества резолюцией для вечного хранения в Астраханской конвойной команде, я уверен, что эта драгоценная Собственноручная надпись Державного вождя послужит не только нынешнему составу команды, но и всем, кто будет служить в ней, руководящим указанием, как должно нести Царскую службу даже в минуты опасности для собственной жизни». Лукьянов ходатайствовал о выдаче денежной награды «всем молодым конвоирам» и о награждении старшего унтер-офицера Мельчакова орденом Св. Анны и медалью «За спасение погибавших» (узнав, что на тонущем пароходе остались еще двое дряхлых слепых пассажиров, он вызволил их из трюма и спас), рядовых Вишнякова и Самарина – серебряной медалью с надписью «За усердие» на Станиславской ленте.

Приказы писались в духе того времени, искренне выражая особое благоговение перед монархом.

Но не только об усердии и отличиях в службе шла речь в приказах. Больше приходилось сообщать о фактах неблаговидных, учить на этом подчиненных и предостерегать их от ошибок и отступлений от порядка службы в будущем. Вот что говорилось в одном из таких приказов:

«Несмотря на приказ мой 1909 г. № 3, нижние чины конвойной стражи позволяют унижать себя грубым обращением с арестантами. Подобные явления доказывают, что гг. офицеры не прилагают достаточного внимания к делу воспитания солдата. Твердо знающий свои обязанности, а в таком случае и права, дисциплинированный и сознательно относящийся к долгу службы конвоир, не должен оказаться в необходимости допустить себя до грубого отношения к доверенному ему преступнику и тем более до кулачной с ним расправы. Такое отношение, разумеется, не может принести ничего кроме вреда делу, вызывая, с одной стороны, озлобление поднадзорных лиц, а с другой, – прививая постыдную распущенность в среде таких чинов, которым по обязанностям службы надлежит проявлять высшие качества находчивости и выдержки. Предписываю гг. офицерам вдуматься в вышесказанное и пояснить нижним чинам, что лишь строгой законностью поступков возможно достигнуть уважение к служебным требованиям. Подполковнику Рындину (Курская конвойная команда – С.Ш.), в команде коего вскоре после моего приказа произошел случай безобразной расправы конвоира с арестантом, объявляю выговор» (приказ № 2 от 9 июня 1910 г.).

Постоянный спутник и причина неустройства конвойных команд – двойственность их подчиненности. В 1910 г. это стало предметом обсуждения специально созванного по данному вопросу межведомственного совещания. Речь шла о полной передаче конвойной стражи Министерству юстиции и, следовательно, о коренном изменении ее правового статуса. Это означало возвращение к возникшему в 1908 г. вопросу о переходе конвойной стражи на комплектование вольнонаемным составом. Учитывая все же невозможность практического осуществления тогда такого проекта (ни по финансовым соображениям, ни по кадровым), совещание высказалось за увеличение пока что штата существующих конвойных команд, чтобы свести к минимуму содействие полевых войск этой службе, и предложило более четко сформулировать в Уставе конвойной службы вопрос о подчиненности конвойных команд. Окончательная редакция была поручена Лукьянову, и он это сделал.

Отчеты Министерства юстиции, в которые входили и данные отчетов главного инспектора по пересылке арестантов, предавались гласности, они публиковались в журнале «Тюремный вестник». Информация о конвойной страже и ее службе изредка появлялась в газетах. Об одной из них говорилось выше, но тогда повод был вопиющий. Совершенно по другой причине в петербургской газете «Колокол» 25 августа 1910 г. опубликованы размышления под названием «Военные заметки», автор которых, назвавший себя «Старый капитан», высказывается за упразднение уездных конвойных команд или сокращение их, предлагает изменить способ их комплектования: «Хотя и учат конвойных солдат строю, гимнастике, стрельбе и проч., но все-таки было бы лучше, если бы конвойные команды комплектовались из запасных солдат и были бы подчинены только тюремному начальству». Чувствуется, что «Старый капитан» затосковал по старым инвалидным командам... Во всяком случае, отдельные публикации в прессе подобных заметок свидетельствуют о том, что проблемы конвойной стражи интересовали общественность.

Правда, в гораздо большей степени ее волновали взаимоотношения власти, ее охранительной системы и простого человека, проблемы преступления и наказания, судьбы людей, оказавшихся за решеткой.

Арестанты всегда в России вызывали сочувствие у населения, к этапам стекались жители окрестных деревень, особенно женщины, они приносили еду, какие-то вещи. Искони дозволялось арестантам принимать милостыню. Их жалели, не делая особой разницы между уголовниками и «политическими».

Сострадание к человеку, лишенному свободы, – явление, имеющее глубокие и национальные, и социальные корни. Оно присуще русской художественной литературе, нашло немалое отражение и в искусстве. Вспомним картины: левитановскую «Владимирку», репинскую «Не ждали», ярошенковскую «Всюду жизнь»...

А вот как ярко, с огромной реалистической силой описывает Л.Н. Толстой в романе «Воскресение» момент выхода из острога партии арестантов, готовящейся под конвоем следовать по этапу:

«... С громом отворились ворота, бряцанье цепей стало слышнее, и на улицу вышли конвойные солдаты в белых кителях, с ружьями и очевидно, как знакомый и привычный маневр, – расстановились правильным широким кругом перед воротами. Когда они установились, послышалась новая команда, и парами стали выходить арестанты в блинообразных шапках на бритых головах, с мешками за плечами, волоча закованные ноги и махая одной свободной рукой, а другой придерживая мешок за спиной. Сначала шли каторжные мужчины, все в одинаковых серых штанах и халатах: с тузами на спинах. Все они – молодые, старые, худые, толстые, бледные,красные, черные, усатые, бородатые, безбородые, русские, татары, евреи – выходили, звеня кандалами и бойко махая рукой, как будто собираясь идти куда-то далеко, но, пройдя шагов десять, останавливались и покорно размещались, по четыре в ряд, друг за другом. Вслед за этим, без остановки, потекли из ворот такие же бритые, без ножных кандалов, но скованные рука с рукой наручнями, люди в таких же одеждах. Это были ссыльные... Они также бойко выходили, останавливались и размещались также по четыре в ряд. Потом шли общественники, потом женщины, тоже по порядку, сначала – каторжные, в острожных серых кафтанах и косынках, потом – женщины ссыльные и добровольно следующие, в своих городских и деревенских одеждах. Некоторые из женщин несли грудных детей за полами серых кафтанов...»

Известны описания сахалинской каторги А.П. Чехова, а также В.М. Дорошевича, повторившего чеховское путешествие.

Что касается службы и быта самих конвойных, то и об этом написано немало. Служба тяжелая и неблагодарная, жизнь конвойного офицера была непривлекательной, жалование и другие виды содержания относительно небольшие. Офицер получал жалование по чину, столовые деньги по должности, квартирные – по чину и в зависимости от города и семейного положения, этих денег не хватало, как правило, большинству офицеров. Все главные инспекторы, возглавлявшие конвойную стражу, не были помещиками, не владели недвижимостью. Пенсии были достаточно скромными. Наем квартир, обучение детей стоили немалых денег. Правда, на обучение офицерских детей в ряде случаев выплачивалось пособие, формой материальной помощи офицерам служили заемные капиталы, в образовании которых участвовали они сами.

Генерал Лукьянов пытается добиться осуществления возможных мер улучшения материального обеспечения офицеров и нижних чинов конвойной стражи. Учитывая, что начальникам конвойных команд выплачивали небольшие столовые деньги, вследствие чего при увольнении в отставку им начисляли недостаточную пенсию, Лукьянов возбудил вопрос об увеличении размера столовых сумм за счет уменьшения выплат наградных денег. Вопрос решился положительно, о чем и был издан соответствующий приказ по военному ведомству (№ 237 от 28 мая 1910 г.)42.

В том же году произошло новое перераспределение сил конвойных команд: сформированы Владивостокская, Сандомирская и упразднены Соколкская, Пултусская команды (приказы по военному ведомству №№ 403 и 633), уменьшен численный состав 28 и соответственно увеличен штат такого же количества конвойных команд (циркуляры Главного штаба №№ 70, 140, 204, 240). Упорядочен вопрос о снабжении конвойной стражи оружием. Оно отпускалось ранее через Главное тюремное управление, что приводило к неоправданным задержкам и недоразумениям. Лукьянов добился издания соответствующего циркуляра Главным штабом (№ 97), где разъяснялось, что удовлетворение конвойных команд предметами вооружения осуществляется «наравне с другими частями войск без всякого при том участия в этом деле со стороны тюремного ведомства». Одновременно главный инспектор добивается согласия министерств военного и юстиции на перевооружение конвойных команд: вместо неудобных для службы, особенно в поездках, шашек драгунского образца вооружить нижних чинов кинжалами (бебутами). Предварительно были проведены испытания в Нижегородской конвойной команде.

Несмотря на все усилия главного инспектора изменить положение конвойных команд, ощутимо увеличить их численный состав, ему не удается добиться существенных перемен. Высшие инстанции понимают необходимость этого, по дальше мер паллиативного характера предпринять не могут. Все упиралось в финансы. Однако Лукьянов продолжает вносить проекты и предложения. В 1911 г. он направляет в Министерство юстиции проект учреждения команд по всей Сибири, на рассмотрение Военного совета внесен законопроект о реорганизации местных команд на Кавказе в связи с учреждением там должности инспектора по пересылке арестантов и потребности в придании конвойной службе в этом округе большей организованности и порядка. Военный совет одобрил предложение об установлении для возмещения расходов, производимых начальниками конвойных команд из собственных средств на поездки по делам службы, денежной компенсации в размере 120 рублей в год, отпускаемых из казны.

1911 г. был особо знаменательным в жизни конвойных команд. В этом году отмечалось столетие местных войск и конвойной стражи.

Генерал Лукьянов в ознаменование этого события пожертвовал 3000 рублей с благотворительной целью для оказания помощи нижним чинам и их семьям. Такого никто из его предшественников не делал. Однако в армии подобные пожертвования практиковались, следуя установившимся в обществе традициям (как известно, в послереформенной России получили особенное распространение различные формы благотворительности: меценатство, частные пожертвования, именные премии и стипендии и т. п.). Акт благотворительности в армии требовал специального правового оформления и мог быть принят только с разрешения государя. На принятие капитала было получено высочайшее соизволение 27 марта 1911 г., с присвоением ему наименования: «Капитал имени генерал-майора Н.И. Лукьянова». Главный штаб утвердил Положение о капитале генерал-майора Лукьянова для выдачи единовременных пособий пострадавшим при исполнении конвойной службы нижним чинам и их семьям. Пособия разрешено было выдавать пострадавшим, начиная с 1912 г., за счет наращенных процентов с первоначальной суммы капитала. Рост и расход капитала строго контролировался. Ежегодно по нему представлялся отчет. Забегая вперед, отметим, что к 1915 г. общая сумма капитала составляла уже 5916 рублей.

Столетие конвойной стражи было отмечено особенно торжественно. «В воздаяние верной и ревностной службы Престолу и Отечеству местных войск и конвойной стражи, коим ныне истекает сто лет со времени их основания, ГОСУДАРЬ ИМПЕРАТОР объявляет всем офицерским и классным чинам местных войск и конвойной стражи Высочайшее благоволение, а нижним чинам ЦАРСКОЕ спасибо.» Так было сказано в высочайшем приказе от 27 марта 1911 г.

Накануне, 26 марта, депутация от конвойной стражи возложила серебряный венок на гробницу Александра 1 с надписью:

«В столетнюю годовщину Державному Основателю. 1811 – 1911. Конвойная стража». 27 марта во всех конвойных командах совершены были молебствия. В ознаменование юбилея издана «Юбилейная памятка», в которой опубликован обзор исторического развития конвойной стражи за 100 лет ее существования и дано описание всего того, чем был отмечен этот знаменательный в ее жизни день. Позднее (18 августа) военный министр утвердил образец художественно исполненных свидетельств, которые выдавались нижним чинам на память.

За три дня до юбилея, 24 марта, император утвердил: проект нагрудного знака конвойной стражи «В ознаменование 100-летнего юбилея ее существования».

Однако торжества не могли заслонить и тем более приостановить конвойную службу. Конвойные команды по-прежнему не могли собственными силами справиться с не уменьшающимся объемом препровождения арестантов. Служба становится все более сложной и опасной для конвоиров в связи с участившимися случаями нападений на конвой и дерзкими побегами арестантов.

Так, в ночь на 7 мая 1911 г. между станциями Тугулым и Юшала Пермской ж. д. 24 ссыльнокаторжных арестанта совершили нападение на девятерых конвоиров из Тюменской конвойной команды, сопровождавших их в вагоне, и овладев тремя револьверами и двумя шашками, ранили восьмерых. Конвой сопротивлялся, как мог. Четверо арестантов были убиты, одиннадцати удалось бежать. Двое беглецов умерли от ран, восемь задержаны. Это произошло в вагоне старой конструкции, не имевшем решеток, отделявших конвой от арестантов. 2 июня в таком же вагоне при подъезде к ст. Тоннельная партия из 44 арестантов (из них 24 каторжника) также напала на конвой из Ростовской конвойной команды, обезоружила его, убив одного и ранив шесть конвоиров; 19 арестантов бежали, унося с собой семь револьверов и четыре шашки.

В обоих случаях конвоиры в какой-то момент потеряли бдительность, но и находиться по многу часов в невероятном напряжении в полутемном вагоне вместе с опасными преступниками (нападения как правило совершали уголовники), да еще не будучи отделенными и защищенными от них никакой преградой, физически выдержать было весьма непросто. Эти и подобные им случаи заставили вновь вернуться к вопросу о вооружении конвойных команд (шашки оказались непригодным в этих условиях оружием), а также ускорили введение нового типа тюремного вагона, более удобного и надежного для перевозки арестантов, проект которого утвержден в 1911 г.

В этом году развернулось строительство Амурской железной дороги. Для участия в ее сооружении из тюрем империи было направлено 6000 арестантов. Их перевозку, впервые на столь дальнее расстояние, осуществили конвойные команды.

Между тем социально-экономические и политические противоречия в стране росли и углублялись, обнажаясь новыми проявлениями. После относительного спада снова оживляется революционный процесс, активизируется деятельность оппозиционных сил; Дума конфликтует с правительством, демонстрирующим неспособность управлять страной. Неурожай 1911 г. и голод, охвативший десятки миллионов крестьян в почти 20 губерниях, Ленский расстрел 4 апреля 1912 г., давший толчок массовым протестам и стачкам рабочих, прокатившимся по всей стране, – все это свидетельствовало о наступлении нового еще более грозного политического кризиса.

Спустя два года террористический выстрел в Сараево стал поводом, но не причиной, разразившейся Первой мировой войны.

В последние два года мира армия по-прежнему привлекалась к исполнению несвойственных ей функций. Она продолжает выделять караулы для охраны мест заключения, конвои для сопровождения арестантов, охраняет учреждения Министерства финансов, главным образом на Кавказе, в Сибири и Туркестане.

Проблема сокращения этих нарядов решалась медленно, хотя проекты создания конвойных команд на Кавказе и в Туркестане получили одобрение Совета министров и ожидали законодательного оформления. В подвешенном состоянии оставался вопрос и о командах Сибири. В Государственную Думу были внесены представления о переформировании Чимкентской, Пишпекской, Верненской и Копальской местных команд Туркестанского военного округа в того же наименования конвойные команды. Учреждены были Хабаровская и Красноводская конвойные команды (приказы по военному ведомству №№ 5 и 469 за 1912 г.), увеличены штаты одних за счет соответствующего уменьшения численности других конвойных команд (циркуляры Главного штаба №№ 47, 139, 164, 209 за 1912 г.). Но общая численность конвойной стражи, как и четверть века тому назад, оставалась почти без изменений. А служебная нагрузка ее продолжала расти. По степени загруженности конвойной стражи можно судить и о политической ситуации в стране. За 1912 г. конвойными командами всеми видами передвижения препровождено 1 664 028 арестантов, т. е. почти столько же, сколько в 1908 г.

6. Конвойная стража в период Первой мировой войны

Согласно «Расписанию сухопутных войск» (исправлено по состоянию на 1 мая 1914 г.) конвойная стража по числу конвойных команд имела следующий состав (прил. 7). Война выдвинула перед этими формированиями совершенно новые дополнительные задачи, хотя численность их и в военное время практически не возросла. Необходимо было разработать связанные с военной обстановкой вопросы дальнейшего использования конвойной стражи. Какая же роль отводилась конвойной страже во время войны? Каких-либо новых разработанных мобилизационных планов конвойная стража не имела. Действовал порядок, установленный еще накануне русско-японской войны высочайшим повелением от 4 июня 1903 г., согласно которому в случае объявления мобилизации все конвойные команды, находящиеся в районе боевых действий и приграничной полосе, поступают в распоряжение начальников снабжения армий (начальников тыла – по более поздней терминологии) для формирования военных этапов43, транспортов и т. д., а оказавшиеся в прилегающих тыловых районах – привлекаются к эвакуации военнопленных и военнообязанных из пограничной полосы внутрь империи.

Оставалась нерешенной немаловажная задача – освободить полевые войска от несвойственных им обязанностей по караульной и конвойной службе, т. е. то, что нужно было сделать еще в мирное время. Не было полной ясности и в вопросе о подчинении конвойных команд начальникам снабжения армий. С этим была связана возникшая неразбериха. Главный инспектор, заботясь о целостности конвойной стражи и выполнении возложенных на нее задач, добивался возвращения указанных команд в привычное лоно.

С началом военных действий деятельность конвойных команд значительно расширилась. Военное положение требовало усиления охранительных функций государства. Использовалась в этих целях и конвойная стража. Находившиеся в западных губерниях конвойные команды привлекались для эвакуации тюремных учреждений, в 1914 г. было эвакуировано 28 мест заключения, в 1915 г. – 58. С их помощью было вывезено в тыл 151 943 военнообязанных из числа подданных иностранных государств. Не ослабевал надзор за так называемыми пересыльными солдатами: в 1914 г. перевезено 25 500, в 1915 г. – 176 000, в 1916 г. 69 939 человек. Они участвовали в выдворении иностранных граждан за пределы страны, конвоировании военнопленных, охраняли следующие на фронт военные грузы и транспорты.

Оказанная конвойными командами помощь фронту видна из сведений, приведенных в отчетах главного инспектора конвойной стражи генерал-лейтенанта Н.И. Лукьянова и Главного тюремного управления за 1916 г.44 (табл. 15).

При конвоировании пленных солдат и офицеров противника руководствовались Положением о военнопленных, утвержденным императором 7 октября 1914 г., ст. 3 которого гласила: «С военнопленными, как с законными защитниками своего отечества, надлежит обращаться человеколюбиво».

Конвойная стража оказала реальную помощь действующей армии и непосредственной отправкой личного состава на фронт: за 1914 – 1916 гг. откомандировано 7784 человек. При местных бригадах были организованы учебные команды для подготовки унтер-офицерского состава из отобранных солдат конвойных команд. Подготовлено и отправлено в действующую армию 1000 человек. Кроме того, по согласованию с Генеральным штабом конвойная стража передала в запасные части солдат старших возрастов, поступивших в 1912, 1913 и в 1914 гг., оставив у себя контингент 1915 г. призыва и молодых новобранцев. В известной мере это, конечно, ослабило ее состав, но военное время требовало такого решения.

Таблица 15

Война вызвала патриотические настроения в тыловых частях. Люди просились на фронт. Идя навстречу подобным желаниям, генерал Лукьянов отдал распоряжение «не ставить этому препятствий». Для восполнения убыли Главное управление Генерального штаба разрешило переводить в конвойные команды людей из запасных частей. Пример того, как воевали на фронте воспитанники конвойной стражи, мы находим в приказе по конвойным командам № 1 от 25 июня 1915 г., подписанном генерал-лейтенантом Лукьяновым. В нем рассказывается о геройском поведении ефрейтора 150-го пехотного Таманского полка Василия Водяного, попавшего в апреле 1915 г. под Шавлями (Шауляем) к немцам в плен, выдержавшего нечеловеческие испытания: за отказ сообщить сведения о расположении штаба полка и численности войск неприятельский унтер-офицер отрезал ему тесаком сперва часть обоих ушей, затем половину языка и собирался выколоть глаза, но этому воспрепятствовали сами солдаты. Очнувшись от обморока, пленный сумел бежать. «Рядовой Василий Водяной, – говорится далее в приказе, – родной для конвойной стражи, он – бывший конвоир Харьковской конвойной команды, в которой зачислен быч новобранцем Челябинского уезда Оренбургской губ. в 1912 г. В этой команде окрепли в нем отличные свойства русской души и утвердились доблестные качества русского солдата – любовь к Родине и твердость духа, сломить который не удалось неприятелю даже пытками. Таким питомцем вправе гордиться подполковник Третьяков и чины вверенной ему команды. Вполне разделяю пожелания гг. офицеров конвойной стражи в память проявления Водяным во имя присяги и верности долгу мужества и самоотверженности, поднести ему икону и поместить в командах его портрет, причем уверен, что подвиг Водяного навсегда послужит отрадным примером для всех чинов конвойной стражи»45.

Какой подвиг и какой замечательный приказ!

Продолжалась служебная деятельность конвойных команд в тылу страны. Она была достаточно интенсивной и напряженной. Происходили изменения в строительстве конвойной стражи, ее составе.

Те команды, которые находились во внутренних округах, привлекались для надзора за лагерями военнопленных, окарауливания каторжан на внешних работах государственного значения.

Формировались новые команды и усиливались существующие (в пределах штатных возможностей) с целью высвобождения воинских частей караульно-конвойной службы. Например, создание Благовещенской команды освободило части Приморского ВО от дополнительных нарядов. Перераспределению и экономии сил способствовало продолжающееся во время войны железнодорожное строительство. С сооружением Алтайской ж. д. (Новониколаевск – Барнаул – Семипалатинск) и северного участка Туркестано-Сибирской магистрали значительно возросли перевозки по этим направлениям, что повышало и оборонный потенциал страны. Представившейся возможностью воспользовалась и служба по пересылке арестантов. Была учреждена Семипалатинская конвойная команда.

Личный состав эвакуированных команд привлекался для охраны используемых на работах арестантов: в Уфе – на кирпичных заводах, в Златоусте – на металлургическом заводе, в Нижнетуринске – на платиновом прииске, в Котласе и Вятке – на разгрузке железнодорожных станций, в Архангельском порту – для разгрузки иностранных судов.

Произошли изменения в форме одежды и вооружении конвойных команд.

Генерал Лукьянов, сославшись на то, что конвойные команды, находящиеся в пограничной полосе, при объявлении мобилизации поступают в действующую армию, еще до войны возбудил вопрос о перемене формы обмундирования конвойной стражи, поскольку она должна иметь при этом форму армейской пехоты. Существовавшая форма была введена в 1886 г. при учреждении конвойной стражи (приказ по военному ведомству № 278) и несколько изменена в 1907 г. (приказ № 644). Представленный тогда проект Главное интендантское управление забраковало, аргументируя это тем, что он «вносит в форму конвойных команд нежелательную пестроту» и предложило ввести защитную форму, как это было сделано приказом № 106 за 1913 г. в отношении местных войск. Приказом № 117 от 17 февраля 1914 г., подписанным военным министром на основании высочайшего соизволения 14 января и 9 февраля 1914 г., для конвойных команд введена защитная форма обмундирования, как и для местных пеших команд, но с некоторыми отличиями, а именно: алого цвета должны быть воротники при лацканах и на офицерских вицмундирах, клапаны на воротниках шинелей (пальто); на обшлагах вицмундиров и походных мундиров (кителей) и на обшлагах суконных и гимнастических рубах нижних должны быть светло-синие выпушки (у нижних чинов из сутажного снура); погоны без шифровки, у офицеров сохраняются эполеты, но на алом подбое. Такую форму носила конвойная стража во время войны.

Что касается перевооружения конвойных команд, то вопрос этот первоначально возник еще в 1892 г., когда главный инспектор по пересылке арестантов генерал-майор Левицкий обратил внимание на неудобство шашек для несения конвойной службы. Позднее, как отмечалось выше, решили переоснастить команды бебутами (кривые кинжалы с обоюдоострым клинком в деревянных обтянутых кожей ножнах). Испытания, которые провели в виде опыта в Нижегородской конвойной команде, положительного результата не дали. Поэтому в 1914 г. было заказано 1470 шашек укороченного образца, которыми и оснащали конвойные команды.

7. Между Февралем и Октябрем

Война требовала огромных жертв и расходов. Отважно воевали солдаты и офицеры, но не хватало снаряжения и вооружения. Не все генералы оказались на высоте своего положения. Русская армия приняла на себя мощные удары неприятельских сил. В стране нарастали социально – экономические трудности. В придворных кругах царило разложение. Нехватка продовольствия вынудила правительство пойти на введение принудительной хлебной разверстки. Недостаток топлива привел к остановке многих предприятий. Все это усугублялось неудачами на фронте и кризисом в правительственных кругах. За три года войны сменилось четыре председателя Совета министров, столько же министров юстиции, земледелия, военных министров и шесть министров внутренних дел. Становился невозможным компромисс монархии с либеральной буржуазией. Двор почти никто не поддерживает, трон колеблется, непрекращающиеся забастовки сменяются митингами и демонстрациями. Самодержавие не в состоянии контролировать политическую ситуацию в стране. Солдаты Петроградского гарнизона поддержали революционные выступления рабочих. В конечном итоге Николай II вынужден отречься от престола. В стране победила Февральская революция. Она внесла коренные изменения в жизнь и быт армии. Начался процесс демократических преобразований в вооруженных силах республики, который продолжался восемь месяцев.

Как же все это отозвалось в малочисленных конвойных командах, как повели себя офицеры и сам главный инспектор генерал-лейтенант Лукьянов? Это очень интересная и нелегкая для исследования тема. Вообще, когда историк переходит от событий к лицам, он испытывает особые затруднения. Не хватает источников, документов и материалов, часто отсутствуют мемуары – живые свидетельства пережитых событий.

Мы располагаем довольно скудной источниковой базой для характеристики этого последнего периода в жизни конвойной стражи. Но все же имеющиеся документы позволяют пролить свет на положение, создавшееся в то время в этой части охранительной системы.

Обращает на себя внимание, прежде всего, приказ № 1 от 12 марта 1917 г., подписанный генералом Лукьяновым. В нем содержится призыв проявить лояльность и верность по отношению к Временному правительству, взявшему на себя функции управления страной и армией до созыва Учредительного собрания. В приказе содержатся также новые требования порядка службы, излагается суть внесенных революцией установлений о взаимоотношениях в армии и правовом положении солдат.

Лукьянов сообщил, что он и чины его канцелярии «принесли присягу на верность службы Родине и Временному правительству, взявшему насебя тяжелые и ответственные обязанности управления государством во всех отношениях, не исключая и военного...» Далее он призвал все конвойные команды, кто еще не присягнул, сделать это:

«Твердо верю, что и в этих последних командах не найдется ни одного офицера или солдата, которые не разделяли бы общей радости по поводу совершившегося переворота в стране и не принесли бы свои знания и силы на честное служение Родине по долгу совести...» Лукьянов разъяснил, что до пересмотра действующих законов конвойная стража руководствуется прежним законодательством, подтвердив, что следует неуклонно соблюдать ст. 203 Устава конвойной службы, которая предписывает строгое наблюдение: «а) за добрым отношением конвойных солдат к арестантам, не допуская при этом малейшего послабления в установленном этим Уставом порядке надзора за ними, содержания и препровождения, б) за доставление положенного арестанту довольствия и в) за подаваемую им милостыню». Приказ подчеркнул, что Временное правительство требует уважения к личности человека и гражданина, в том числе и к лицам, содержащимся под стражей. Что касается взаимоотношений офицеров и солдат, сочетаемости воинской дисциплины с правами и свободами личности, то в приказе по этому поводу говорится следующее:

«...Наиболее существенный в настоящее время вопрос о взаимных отношениях между офицерами и солдатами уже получил разрешение в приказах господина военного министра и Временного правительства, указания коих в полной мере касаются и конвойных команд, как воинских частей, которые комплектуются на общем для войск основании новобранцами и должны обучаться и нести свою службу по воинским уставам и в духе военных требований. К вам раньше всего обращаюсь, господа офицеры конвойных команд, как воспитателям и руководителям вверяемых вам солдат. Новый строй государственной обязывает вас ныне, более чем когда-либо, относиться к солдатам с отеческой любовью, вниманием и участием к тяготам и нуждам солдатской жизни. Прежний крепостнический строй в войсках вызывал вполне основательное недовольство солдат и нередко офицеров. Дисциплина, опирающаяся на угнетение и полное обезличение подчиненных, не могла не вызывать их глубокое отвращение к военной службе, интересы которой от этого страдали повсеместно. Вы, господа офицеры, как люди культурные и обладающие достаточным опытом, сами разберетесь и примете те меры, которые установят нужный порядок в частях и дисциплину, основанную на разумном понимании службы и вытекающих из нее взаимоотношениях с солдатами. Не допускаю мысли о возможности дальнейшего пребывания на службе в конвойной страже лиц, приверженных старому, гибельному для государства порядку.

Солдаты! Вы совершили великое государственное дело, которое уже оценено всем миром, не исключая и наших врагов, взирающих со страхом на грядущее величие обновленной России, если достигнутая вами победа внутри страны будет удержана в руках Временного нашего правительства. Путь к удержанию этой победы заключается в твердом сознании каждым из вас долга солдата-гражданина. Одним из вас предстоит славная служба на фронте, в рядах действующих войск, другие же должны остаться в тылу, чтоб нести тяжелую и ответственную конвойную службу. Как та, так и другая служба требуют известной организации, личной подготовки и подчинения лицам, поставленным во главе соответствующих частей и учреждений. Условия эти, без наличия в командах должной служебной дисциплины, невыполнимы. Я не имею основания упрекать вас за прежнее время в отсутствии сознания долга или недостатке воинской дисциплины при исполнении конвойной службы, но считаю необходимым напомнить, что в настоящее тяжелое время для отражения врага на фронте и водворения правильного порядка внутри страны, качества эти требуются от солдат более чем когда-либо. Дисциплина же на службе отнюдь не нарушает свободы вашей, как не только полноправных, но и уважаемых всеми граждан во внеслужебное время»46.

Мы привели почти полностью этот документ, чтобы с его помощью показать обстановку и охарактеризовать личность генерала Лукьянова, который проявил себя в то сложное время и как умный, демократически настроенный человек, и как волевой, понимающий всю меру своей ответственности, военачальник.

Главное тюремное управление было реорганизовано в Главное управление местами заключения (ГУМЗ). Постановлениями Временного правительства от 17 и 30 марта 1917 г. внесены коренные изменения в порядок содержания арестантов. Отменены все виды оков, арестантская одежда, телесные наказания. Провозгласив отмену «всех сословных, вероисповедных и национальных ограничений», Временное правительство объявило также амнистию по всем политическим и религиозным делам, покушениям, восстаниям и аграрным беспорядкам, оно же объявило о замене полиции народной милицией. В Министерстве внутренних дел упразднены штаб Отдельного жандармского корпуса, департамент полиции. Произошли важные изменения и в других сферах государственного управления. Политические свободы распространялись на армию «в пределах, допускаемых военно-техническими условиями», как говорилось в Декларации Временного правительства. Провозглашалось также снятие для солдат всех ограничений в пользовании общегражданскими правами при «сохранении строгой воинской дисциплины в строю и при несении военнойслужбы». Из-за отсутствия обобщенных данных (отчет за 1917 г. составлен не был) мы не можем привести конкретные сведения о служебной деятельности конвойных команд с февраля по октябрь семнадцатого года. За эти восемь месяцев произошли серьезные изменения. Революционный процесс, происходившие в обществе брожения, деятельность политических партий оказывали свое влияние на солдат и офицеров. Известно, что самые крупные – Петроградская и Московская конвойная команды, находившиеся в гуще событий, были наиболее подвержены этому воздействию. Большую роль тогда стали играть солдатские комитеты, начало которым положил приказ №1 Петроградского Совета от 1(14) марта 1917 г. С их мнениями и решениями приходилось считаться командованию. Часть офицеров конвойной стражи, не приняв условия нового политического режима, установленного в стране, покинула свои должности. Так, приказом по Петроградской местной бригаде № 10 от 15 апреля 1917 г. объявлен список офицеров и чиновников «вынужденных в силу современного положения оставить свои должности», в котором значится начальник Петроградской конвойной команды полковник Баранов. Приказом по Армии и Флоту от 8 мая начальником этой команды назначен начальник Варшавской конвойной команды подполковник Иван Иванович Буркгард. В члены бригадного комитета был избран ефрейтор Поленов (он же стал товарищем председателя «Центрального комитета солдат управлений воинских начальников, конвойных и местных команд"). Комитеты обладали большими правами, вплоть до выбора командиров. Они решали многие задачи текущей жизни частей. Например, на своем заседании 7 июля бригадный комитет рассмотрел вопрос о положении в Колуцкой конвойной команде, где из-за пришедших в негодность сапог солдатам приходилось ходить в лаптях. Комитет потребовал от начальника бригады принять соответствующие меры. Так обстояли дела и в других местных бригадах. Конвоиры с интересом включились в политическую жизнь страны.

Во время известной июльской демонстрации в Петрограде ее участниками стали солдаты Петроградской конвойной команды. В Москве солдаты Московской конвойной команды после революции явились в Центральную пересыльную тюрьму (Бутырки) и приняли участие в освобождении политических заключенных. В октябрьские дни 1917 г. Петроградская конвойная команда в числе первых воинских частей направила своих представителей в распоряжение Петроградского военно-революционного комитета47. Команда значилась в числе наиболее надежных частей, в которых царил революционный дух. Такая же репутация создалась и у Нижегородской, Омской, Ростовской и других конвойных команд.

Но не только участие в революционном процессе являлось характерной чертой конвойных команд. Они продолжали нести службу. Революция вернула из тюрем, ссылок и каторжных работ большую массу людей, но места заключения продолжали функционировать, уголовные преступники содержались под стражей. Их по-прежнему сопровождали конвои, наряжаемые из этих команд.

Из трех вооруженных охранительных формирований Февральская революция оставила нетронутой лишь одну – конвойную стражу (корпус жандармов упразднила, полицию заменила милицией).

После Октябрьской революции конвойной стражей занялись два ведомства: Главное управление местами заключения (ГУМЗ) Народного комиссариата юстиции и Народный комиссариат по военным делам. Для реорганизации конвойной стражи создана комиссия, которая внесла свои предложения по данному вопросу. Был подготовлен весьма обстоятельный документ, который лег в основу известного приказа Народного комиссариата по военным делам от 20 апреля 1918 г. № 284. Приказ сокращал численность личного состава в отдельных конвойных командах наполовину, в прочих – на одну треть. Должность главного инспектора по пересылке арестантов осталась, но под другим названием: отныне она именовалась «главный инспектор конвойной стражи», а канцелярия при нем – «Главной инспекцией конвойной стражи при Главном управлении местами заключения». Осталось и двойное подчинение конвойной стражи: по строевой и хозяйственной части – Народному комиссариату по военным делам (через Генеральный штаб)48, а по службе – ГУМЗ. Сохранялась и должность инспектора по пересылке арестантов в Восточной Сибири, только именовалась она теперь «инспектор конвойной стражи в Восточной Сибири» и соответственно канцелярия при нем – «Инспекция конвойной стражи Восточной Сибири». Помимо тех, кто перешел на службу в составе своих команд, разрешалось принимать добровольцев по соответствующим рекомендациям, данным, как сказано в приказе, «партийными, профессиональными и другими демократическими организациями, но из числа вполне грамотных, физически здоровых и пригодных к тяжестям конвойной службы, отдавая преимущество ранее служившим в этой страже». Таковы были требования нового принципа комплектования. Поскольку в то время в Красной Армии существовал институт выборности командного состава (на основании декрета от 16 декабря 1917 г. о выборном начале и об организации власти в армии), с избранными командирами заключался контракт. В командах, где не было еще личного состава, командиры назначались комиссаром ГУМЗ и главным инспектором конвойной стражи. Вновь назначенные командиры формировали свои команды. Вступавшие в конвойную стражу давали обязательство, скрепленное личной подписью, честно и верно служить Советской Республике. Приказом комиссара ГУМЗ от 3 мая 1918 г. Николай Иванович Лукьянов был освобожден от должности49.

Приказом Всероссийского главного штаба № 87 от 31 октября 1918 г. в связи с переформированием Главного управления местами заключения в карательный отдел Народного комиссариата юстиции и переименованием состоявшей при нем Главной инспекции конвойной стражи в восьмое отделение этого отдела была объявлена новая редакция трех статей (ст. 18, 19 и 20) приказа Народного комиссариата по военным делам № 284 от 20 апреля 1918 г. Наименование «главный инспектор конвойной стражи» упразднялось, вместо нее введено новое название должности – «заведующий конвойной стражей»50.

Но с этим уже была связана дальнейшая история конвойной стражи.

Началась новая историческая эпоха, в которой сформировались и получили дальнейшее развитие ВНУТРЕННИЕ ВОЙСКА.

Заключение

«Настоящее бывает следствием прошедшего. Чтобы судить о первом, надлежит вспомнить последнее; одно другим, так сказать, дополняется и в связи представляется мыслям яснее»51. Так писал Николай Михайлович Карамзин. И сегодня эта мысль великого историка не утратила своего значения. Надо знать прошлое, только тогда можно проследить связь времен. Нельзя пренебрегать опытом истории, обрубать свои корни, забывать обычаи и традиции. Необходимо извлекать из прошлого уроки.

С 1811 г. берет свое начало внутренняя стража России. Развитие ее и пришедших ей на смену местных войск и конвойной стражи происходило в разные периоды и эпохи, которые оказывали свое влияние, накладывали свой отпечаток на протяжении всего исторического пути, пройденного этими формированиями.

Внутренняя стража просуществовала чуть более полувека, оставив в военно-исторической летописи России определенный след. Он запечатлен во множестве документов, в том числе высочайших указах и повелениях, изучение которых впервые началось в последние годы.

Как всякое историческое явление, внутренняя стража имела свое начало, развитие и судьбу.

Автор попытался раскрыть причины ее создания, проследить ход развития, объяснить, почему она была упразднена.

Отдельный корпус внутренней стражи занял подобающее место в военно-охранительной системе России, сыграв важную роль в обеспечении внутренней безопасности государства дореформенного периода XIX в. Он был создан накануне Отечественной войны 1812 года, когда возникла реальная угроза наполеоновского нашествия, и необходимо было позаботиться о приведении местных военно-полицейских сил в надлежащее устройство, подчинить их Военному министерству, решая одновременно задачу подготовки резервов. Однако внешний фактор лишь подтолкнул и ускорил решение этой проблемы. Она возникла задолго до появления внешней угрозы и диктовалась неспокойным, неблагополучным внутренним состоянием империи, необходимостью облегчить бремя армейских частей в несении караульной службы, освободить их от сопровождения рекрутских партий, реорганизовать устаревшую и несовершенную систему конвоирования арестантов. Государственно-правового урегулирования требовала огромная сфера деятельности в области обеспечения охраны порядка, исполнения наказаний, затрагивая функции военного ведомства, министерств внутренних дел, полиции и юстиции.

Внутренняя стража, будучи военной организацией, наделенной полицейскими функциями, действовала во взаимодействии с полевыми частями, полицией и корпусом жандармов. ОКВС использовался в рамках, определенных Положением от 3 июля 1811 г. и последующим законодательством .

Объективно сложившиеся обстоятельства в результате негодного принципа комплектования привели к субъективному решению о ликвидации внутренней стражи.

Правильно ли это было сделано, соответствует ли действительности высказанное в литературе мнение о неблагонадежности ОКВС из-за засоренности его состава «нравственно порчеными» людьми?

Однозначно ответить на эти вопросы трудно, как, впрочем, и бывает большей частью, когда возникают спорные мнения по поводу тех или иных исторически значимых решений. Ясно одно: очищать полевые войска от негодных (или неугодных) людей за счет ОКВС, превращая его в отстойник для порочного личного состава – метод, безусловно, глубоко порочный сам по себе. С самого начала можно было ожидать, что ни к чему хорошему это не приведет, даже если провести акцию избавления корпуса от штрафников путем отправки их на Дальний Восток, превратив в казачье сословие. Все это было связано с непомерно длительным сроком военной службы, крепостническим режимом в стране.

Нужна ли была структура, подобная ОКВС, стране? Несомненно, нужда в ней была, иначе какой смысл заключался в создании местных войск, вобравших в себя функции бывшего ОКВС. Носителями этих функций оставались гарнизонные (губернские) батальоны, перешедшие из внутренней стражи в местные войска. Позднее пришлось выделить в отдельную структуру конвойные команды, составившие конвойную стражу. Полностью был изменен принцип комплектования (печальный опыт прошлого учтен). Вместе с батальонами сохранились опыт несения службы и лучшие традиции войск внутренней стражи. Вряд ли упразднение ОКВС облегчило бремя военных расходов. Роль окружных генералов взяли на себя в известной мере начальники местных войск округа.

Все это свидетельствует (по крайней мере, теоретически) о вполне возможном осуществлении иного варианта реформирования с сохранением ОКВС, реорганизованного, реконструированного и модернизированного.

Возможно, его следовало бы передать в МВД, влив в него воинскую силу корпуса жандармов. Но тогда он не вписывался бы во вновь учрежденную окружную систему, однако, как показала дальнейшая история внутренних войск, забегая в XX в., это не являлось помехой их отдельному существованию.

Возвращаясь к действительной истории внутренней стражи, мы вправе отметить, что несмотря на недостатки и пороки, сопровождавшие ее развитие, она выполнила возложенную на нее задачу – быть охранительницей тишины и спокойствия в государстве. Для этого она была создана и в этом заключалась ее роль.

Но не только объективные условия и жизненные обстоятельства имели тут значение. Немаловажную роль сыграли те генералы, которые возглавляли в разное время внутреннюю и конвойную стражу, словно часовые сменяя друг друга на этом посту. Каждый из них внес свою лепту в строительство и служебную деятельность войск, дело воспитания и обучения подчиненных. Шесть из них командовали Отдельным корпусом внутренней стражи, пять руководили конвойной службой. Теперь мы знаем их имена и дела. Исторические события особенно интересны, когда они описываются сквозь призму деятельности личности, и в частности, военачальников, оставивших свой след. И внутренняя и конвойная стража испытали в процессе своей эволюции немало сложных времен, пережили массу трудностей. Это было связано с разными обстоятельствами. И все же в те далекие годы зарождались и крепли воинские традиции, основанные на замечательных качествах русской армии: верности отчизне, самоотверженности, отваге. Это проявлялось на службе и вне ее. Солдат всегда оставался солдатом. Свидетельством тому являются многочисленные примеры верности присяге и долгу службы, смелых действий в боевой обстановке и в экстремальных условиях в мирное время. Некоторые приказы с описанием таких действий и подвигов часовых и конвоиров приведены выше. Рассказано и о смелых действиях, или, как их раньше называли, человеколюбивых поступках воинов (уж больно не хочется называть их нижними чинами, хотя пришлось употреблять этот принятый тогда в армии термин, соблюдая документальную основу исследования).

Несомненный интерес представляет строительство внутренней и конвойной стражи, способы комплектования (мы имели возможность познакомиться с негодной практикой перевода в батальоны внутренней стражи проштрафившихся в армии людей, которых так и называли порочными, с тем, к чему это приводило, и как командиры Отдельного корпуса внутренней стражи пытались бороться с этим явлением). Полезно узнать и о происходивших в войсках реорганизациях, со всеми связанными с ними перипетиями, перепиской и решениями, принятыми на уровне соответствующих министерств и других ведомств, а в ряде случаев – самими императорами.

Процесс организации и развития указанных формирований протекал не изолированно и не самостийно, а в русле общеармейского строительства. На него оказывали воздействие различные факторы объективного и субъективного характера. Это, прежде всего, экономическое и политическое состояние общества, его потребности, господствующая идеология, а также интересы государства, волеизъявление монарха.

Тема раскрывается, насколько это было возможно, в тесных рамках заданного объема, на фоне общеисторического развития, с попыткой не терять связь времен. Задача заключалась в том, чтобы избежать схематизма и односторонности в освещении причастных к теме фактов и событий, показать (и постараться это сделать объективно) роль и место внутренней и конвойной стражи в охранительной системе Российской империи.

До недавнего времени в нашей военной литературе не было ни одной работы на подобную тему.

Конечно, этот труд не может претендовать на исчерпывающую полноту исследования всех фактов и деталей, относящихся к истории внутренних войск России XIX и начала XX вв. Сделан первый шаг. Дан ориентир для дальнейших исследований и разработок. Первоочередной задачей в этом направлении явилось издание сборника документов и материалов по истории внутренней и конвойной стражи России (1811 – 1917 гг.). В нем нашел отражение опыт создания и функционирования составной части охранительной системы государства на протяжении почти 100 лет. Ознакомление с императорскими указами, приказами и циркулярами военного ведомства, отчетными, информативными документами, характеризующими организаторскую и распорядительскую деятельность руководителей войск, их приказами и другими нормативными актами, регламентировавшими службу, даст много любопытного и полезного современному читателю.

Следующей большой работой будет издание готовящихся Энциклопедии МВД и очередных томов Военной энциклопедии, где история внутренних войск также найдет свое отражение.

В исторически переломные моменты у людей всегда пробуждается интерес к прошлому. История, конечно, многому может научить, если учиться у нее. Замечательный русский историк В.О. Ключевский писал, что «история учит даже тех, кто у нее не учится; она их проучивает за невежество и пренебрежение... История – что власть: когда людям хорошо, они забывают о ней и свое благоденствие приписывают себе самим; когда им становится плохо, они начинают чувствовать ее необходимость и ценить ее благодеяние»52.

В этой книге была поставлена ограниченная задача: исследовать возникновение, развитие, значение внутренней и конвойной стражи России с тем, чтобы приоткрыть еще одну страницу отечественной военной истории, приобщить к ней читателей, познакомить с формированиями, которые являются своеобразными предшественниками нынешних внутренних войск. Если это удалось сделать, и читатели найдут в книге что-то полезное для себя, автор может считать свою задачу выполненной и цель достигнутой.

Примечания

1 Согласно Положению от 7 сентября 1862 г. нижние чины, признанные неспособными, разделялись на три категории (статьи): к 1-й относились непригодные к полевой строевой службе, но могущие нести службу в местных войсках; ко 2-й – нуждавшиеся для восстановления здоровья в продолжительном отпуске от 1 года до 3 лет; к 3-й – неспособные вообще к службе и подлежащие увольнению.

2 К 1865 г. резервные войска, предназначавшиеся для подготовки рекрутов, состояли из 80 батальонов, 56 эскадронов, 12 пеших и 4 конных батарей и 3 саперных батальонов. Войска для внутренней службы в течение 1865 – 1871 гг. увеличились за счет новых формирований: в Сибири 4-х губ. бат. (№ 50 – 53), в Оренбурге 1-го бат. № 49), в Царстве Польском 10-ти губ. бат. (№ 54 – 63), на Кавказе 5-ти губ. бат.(№ 64 – 68) и в Туркестанском военном округе 2-х губ.бат. (№ 69 и 70). Изменилось и число местных команд.

3 Все губернские батальоны и уездные команды получили единое наименование: они стали называться местными батальонами и командами.

4 См.: Троицкий Н.А. Лекции по Русской истории XIX века: Краткий курс. – Саратов: Слово, 1994. – С. 165.

5 См.: Рабочий класс России: От зарождения до начала XX в. – М: Наука, 1989. – С. 417. На возрастающую роль рабочих забастовок с политическими требованиями обращает внимание в своем труде итальянский историк Джузеппе Боффа (см.: Д. Боффа. История Советского Союза. – М., 1994. – Т. 1. – С. 31).

6 С конца 70-х гг. в России вводится ряд чрезвычайных мер охраны: об административной высылке (правила 24 мая 1878 г.), обысках на фабриках и заводах (8 августа 1878 г.), о передаче некоторых дел военным судам (9 августа 1878 г.), об особых мерах к ограждению общественного спокойствия (правила 1 сентября 1878 г.), о прописке в полиции местожительства и надзоре за обывателями в ряде городов империи (18 марта 1879 г.) и др.

В дальнейшем эти и изданные позднее охранительные правительственные решения были объединены в Положение о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия (высочайше утвержденное 14 августа 1881 г.), которое ввело два вида охраны: усиленную (в случаях нарушения общественного спокойствия преступными посягательствами против существующего государственного строя или безопасности частных лиц) и чрезвычайную («когда такими посягательствами население известной местности будет приведено в тревожное состояние»).

"Из всех мер предпринятых с целью всемерного упрочения самодержавия, – пишет известный французский историк Н. Верт. – самой непопулярной стал, без сомнения, Указ от 14 августа 1881 г." (Н. Верт. История Советского государства 1900 – 1991 гг. – М., 1992. – С. 9).

7 См.: Гернет М.Н. История царской тюрьмы. 1870 – 1900 гг. – М., 1961. – Т. 3. – С. 13.

8 РГВИА, ф. 400, оп. 8, д. 2, л. 1 (Вступительная записка, читанная на заседании комитета 21 декабря 1861 г.).

9 РГВИА, ф. 400, оп. 8, д. 2, л. 4.

10 РГВИА, ф. 400, оп. 8, д. 230, л. 2.

11 РГВИА, ф. 400, оп. 8, д. 255.

12 По этому поводу был издан приказ военного министра генерал-адъютанта П.С. Ванновского (№ 164 от 30.06.1883 г.).

13 §15 Воинского устава о службе в гарнизоне (С.-Петербург, 1872) гласил: «Часовой , в случае нападения на него или открытого сопротивления обязан отразить силу силою. Часовой, употребивший оружие при сделанном на него нападении или при ином случае, когда не было другого способа отвратить сопротивление, или насилие, или предупредить побег содержащихся под стражей лиц, – освобождается от всякой ответственности за происшедшие от того последствия». Устав, таким образом, не содержал четкой регламентации порядка применения оружия и не требовал предварительного использования всех возможных предупредительных мер.

" Цит. по: Козьмин К. Конвойцы: Описание случаев похвальной находчивости и честного исполнения долга, проявленного конвойными нижними чинами. – Казань, 1903.

15 ГАРФ, ф. 122, оп. 7, д. 1369, л. 1, 2, 2 об.

16 ГАРФ, ф. 122, оп. 7, д. 1369, л. 15, 15 об.

17 См.: Столетие Военного министерства. 1802 – 1902. – Т. XII. ч. III. – С. 576.

18 ГАРФ, ф. 122, оп. 7, д. 1245, л. 74.

19 РГВИА, ф. 400, оп. 8, д. 335, л. 1 – 7.

20 ГАРФ, ф. 122, оп. 7, д. 1245, л. 75.

21 РГВИА, ф. 400, оп. 8, д. 262, л. 1-17.

22 РГВИА, ф. 400, оп. 12, д. 18087, л. 15.

23 См. III ПСЗ. – Т. XL. – № 12272 (Указ от 13.ХII/1895 г.).

24 Цит. по: Ефремова Н.Н. Министерство юстиции Российской Империи. 1802 – 1917 гг.: Историко-правовое исследование. М.: Наука, 1983. – С. 84, 85.

25 РГВИА, ф. 400, оп. 21, д. 3727. Список генералам по старшинству. Сост. по 1 сентября 1903 г. – СПб.: 1903. – С. 293.

26 Cм.: Сибирский вестник. – 1898. – 13 августа. По данному делу было произведено следствие. Несмотря на явное превышение начальником конвоя власти в данном случае, военный прокурор Иркутского военно-окружного суда посчитал применение оружия оправданным и дело производством прекратил, чем вызвал еще большее возмущение.

27 РГВИА, ф. 400, оп. 8, д. 399, л. 1.

28 См.: Тюремный вестник. – 1910. – № 4. – С. 564.

29 См.: Тюремный вестник. – 1910. – № 5. – С. 687.

30 См.: Тюремный вестник. – 1910. – №2.

31 РГВИА, ф. 400, оп. 8, д. 583, л. 3.

32 РГВИА, ф. 400, оп. 21, д. 3727, л. 1 – 5.

33 РГВИА, ф. 400, оп. 21, д. 3727, л. 29, 29 об.

34 РГВИА, ф. 400, оп. 21, д. 3727, л. 29, 29 об.

33См.: Гернет М.Н. История царской тюрьмы.1907 – 1917 гг. М., 1963. Т. 5. – С. 68.

36 РГВИА, ф. 400, оп. 8, д. 521, л.1 – 4, 13.

37 РГВИА, ф. 400, оп. 8, д. 521, л. 20.

38 В городах в полковых казармах обычно имелись свои часовни. Например, в Москве в Покровских казармах, где располагался Самогитский гренадерский полк, такая часовня тоже была. Конвойные команды обслуживали священники ближайших строевых частей. В России имелись штатные тюремные священники, дьяконы, псаломщики (в 1913 г. их было 153), обычно эти же служители обслуживали конвойные команды.

39 Последний раз такой Свод был издан в 1882 г. Новый Свод составлен на основе циркуляра ГТУ № 5960 от 30.XI.1909 г.

40 Для сравнения: по статистике в армии в 1913 г. было 49 % грамотных (на флоте – 71 %), 23,5 % полуграмотных, т. е. умеющих только читать (на флоте – 16%) и 27,5 % неграмотных (на флоте – 13 %). Военно-статистический ежегодник армии за 1913 г. – Пг., 1915. – С. 360, 363.

41 Устав конвойной службы. Проект. Выс. утв. 10 июня 1907 г. Был издан в С.-Петербурге в 1907 г. на 144 стр. 2-е изд. вышло в Петрограде в 1915 г. на 171 стр.

42 В то время ощущалась острая необходимость в коренном пересмотре военного законодательства в области пенсионного обеспечения. 12 июня 1912 г. получил высочайшее утверждение новый пенсионный устав для чинов военного ведомства и их семей, значительно улучшивший состояние всего этого дела. Сроки выслуги для получения права на пенсию остались старые, но установлено ежегодное повышение пенсий, после 25 лет выслуги, на 3 % от всего содержания (жалования, столовых и добавочных денег). Особые преимущества получили военнослужащие, оставившие службу по увечью, ранению, полученным в период военных действий и при исполнении обязанностей в мирное время, и по болезни. В том же году был разработан и предложен проект создания Военно-земского общества, которое могло бы при помощи периодически собираемых взносов предоставлять возможность офицерам приобретать к концу службы усадьбы с несколькими десятинами земли в устроенных офицерских поселках.

43 Согласно высочайше утвержденному 13 мая 1911 г. Положению об этапных войсках эти формирования предназначались для несения службы на военных дорогах и охраны последних. Они состояли из этапных батальонов и отдельных этапных рот, формировавшихся только в военное время. Подчинялись начальнику этапов армии и начальнику военных сообщений. На них возлагалось обслуживание этапных пунктов (несение караульной, конвойной и военно-полицейской службы, хозяйственное обеспечение). Они могли привлекаться для охраны железных дорог, водных и грунтовых путей, телеграфных и телефонных линий, для ремонта дорог, работ в магазинах и складах и других целей. В помощь им придавались части государственного ополчения.

44 РГВИА ф. 400, оп. 8, д. 707, л. 3 об.

45 РГВИА ф. 400, оп. 8, д. 691, л. 28.

46 РГВИА ф 400, оп. 8, д. 703.

47 Петроградская конвойная команда находилась среди тех, кто принял активное участие в Октябрьском перевороте. В списке дежурных от воинских частей в Военно-революционном комитете 24 октября 1917 г. значится от Петроградской конвойной команды Семенов (См.: Петроградский Военно-революционный комитет: Документы и материалы. – М.: Наука, 1996).

48 С мая 1918 г. Всероссийскому главному штабу, учрежденному приказом Наркомвоендел № 339 от 8 мая 1918 г.

49 Как военный специалист он использовался на службе во Всероссийском главном штабе и Штабе РККА, в 1926 г. уволен на пенсию. Проживал в Ленинграде. Начавшаяся после убийства С.М. Кирова волна репрессий захлестнула и многих бывших офицеров и генералов, вполне доказавших свою лояльность новой власти. 3 марта 1935 г. 74-летний бывший генерал-лейтенант Лукьянов был арестован и по постановлению Особого совещания от 9 марта 1935 г. признан «социально опасным элементом», подлежащим высылке в г. Самару. Здесь и закончилась его жизнь 15 июня 1937 г.

50 См.: Внутренние войска Советской республики (1917 – 1922 гг.): Документы и материалы. – М.: Юрид. лит., 1972. – С. 58.

Первым заведующим конвойной стражей был назначен бывший начальник Петроградской конвойной команды подполковник старой армии Иван Иванович Буркгард. Его судьба оказалась еще более трагичной, чем Лукьянова. В 1922 г. по ложному обвинению он был арестован. Дальнейшая его судьба неизвестна.

51 Карамзин Н.М. Записки о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. – М.: Наука, 1991. – С. 16.

52 Ключевский В.О. Письма. Дневники. Афоризмы и мысли об истории. – М., 1968. – С. 265, 266.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1 Сводные данные о составе и численности внутренней стражи на октябръ1811 г.

Примечание. Итоговые данные подсчитаны автором, они не совпадают С числовыми сведениями оригинала из-за неправильного суммарного подсчета. В оригинале значится: число рот 128, штаб– и обер-офицеров – 1444, нижних чинов – 34597, всего – 36041, а с учетом нестроевых 36951 человек (РГВИА, ф. 395, оп. 225, св. 1. д. 77, л. 5 – 11).

Приложение 2 Схема создания батальонов внутренней стражи России 1811 г.

Приложение 3 Состав и численность Отдельного корпуса внутренней стражи по состоянию на 1 февраля 1818 г.

Примечание. РГВИА, ф. 35, оп. 3, д. 252, ев.106, л.1 28.

Приложение 4 Список окружных генералов, обер-квартимейстеров и помощников командиров ОКВС (1811 – 1828 гг.)

Приложение 5 Список окружных генералов, обер-квартирмейстеров, помощников командира ОКВС (1829 – 1864 гг.)

Приложение 6 Структура и численность личного состава Отдельного корпуса внутренней стражи (1863 г.)

Приложение 7 Распределение конвойных команд по военным округам (по состоянию на 1 мая 1914 г.)

Об авторе

Автор этой книги, С. М. Штутман, – ветеран внутренних войск, военный историк, журналист. Он принадлежит к поколению, чья юность была прервана войной. С той поры его жизнь связана с военной службой, которую он прошел от солдата до полковника. Окончил пограничное военное училище, заочно Военно-юридическую академию и факультет журналистики Московского государственного университета. Будучи зам. начальника Центрального архива внутренних войск, он в течение многих лет занимался научной разработкой истории войск, став одним из ведущих специалистов в этой области. При его непосредственном участии подготовлены и изданы серия документальных сборников и другие книги по истории внутренних войск. Им написаны три монографии и множество очерков и статей. После ухода в отставку работает ведущим научным сотрудником Центрального музея внутренних войск МВД Российской Федерации. Он заслуженный работник МВД. В 1998 г. за заслуги в исследовательской и военно-патриотической работе награжден орденом Дружбы.

Примечания

1

Здесь и далее – см. «Примечания» в конце соответствующего раздела.

(обратно)

Оглавление

Слово к читателям

ПРЕДИСЛОВИЕ

ВВЕДЕНИЕ

  Историографический обзор и анализ источников

  Цель, задачи и методологическая основа исследования

  Научная новизна и актуальность исследования

  Примечания

ГЛАВА 1 Создание и становление внутренней стражи. Деятельность генерала Е.Ф. Комаровского (1811 – 1828 гг.)

  I. Новшества александровской эпохи

  2. Учреждение внутренней стражи

    Внутренние гарнизоны

    Военные инвалиды

    Служба сопровождения арестантов

    Шесть царских указов

    Положение для внутренней стражи

  3. Внутренняя стража и Отечественная война 1812 года

    Участие в организации рекрутских наборов

    Участие в создании народного ополчения

    В боях и на службе

  4. Устройство и применение Отдельного корпуса внутренней стражи на первом этапе его развития

    Создание ОКВС

    Жандармы внутренней стражи

    Преобразование округов

    Этапная система

    Охранение порядка

  5. Кадровый состав внутренней стражи в 1811 – 1828 гг.

  Примечания

ГЛАВА 2 Строительство и служебная деятельность внутренней стражи. Деятельность командиров ОКВС (1829 – 1864 гг.)

  1. Феномен николаевской эпохи

  2. Устройство и применение Отдельного корпуса внутренней стражи на втором этапе его развития

    Неистовый Капцевич

    Государева записка

    «На должную степень исправности»

    Служака Рейбниц

    Разжалованный генерал

    Неутомимый Гартунг

  3. Внутренняя стража и Крымская война

    Участие в формировании государственного ополчения

    На усиление северо-западных рубежей

    Помощь действующей армии

  4. Кадровый состав внутренней стражи в 1829 – 1864 гг.

  5. Упразднение ОКВС

    Время реформ

    Ретивый Лауниц

    Беспрецедентная акция

    Охрана Нижегородской ярмарки

    Почему ликвидировали ОКВС

  Примечания

Командиры Отдельного корпуса внутренней стражи (ОКИС)

ГЛАВА 3 Конвойная стража. Ее создание и роль в военно-охранительной системе России

  1. Местные войска как преемники внутренней стражи

    Структура и органы управления

    Меры охранительного порядка

  2. Создание этапно-пересылочной части Главного штаба.

    Деятельность генерала А.И. Беленченко

  3. Новый этап в строительстве и службе конвойных команд.

    Деятельность генералов Н.Н. Гаврилова и Н.В. Левицкого

  4. Организация и служебная деятельность конвойной стражи

  5. Переход конвойной стражи в ведение Министерства юстиции. Деятельность генералов И.Д. Сапожникова и Н.И. Лукьянова

    В начале XX века

    Чрезвычайные меры охраны военного времени

    Проблема военнопленных

    Конвоиры на посту

    Смена начальства

  6. Конвойная стража в период Первой мировой войны

  7. Между Февралем и Октябрем

  Заключение

  Примечания

ПРИЛОЖЕНИЯ

  Приложение 1 Сводные данные о составе и численности внутренней стражи на октябръ1811 г.

  Приложение 2 Схема создания батальонов внутренней стражи России 1811 г.

  Приложение 3 Состав и численность Отдельного корпуса внутренней стражи по состоянию на 1 февраля 1818 г.

  Приложение 4 Список окружных генералов, обер-квартимейстеров и помощников командиров ОКВС (1811 – 1828 гг.)

  Приложение 5 Список окружных генералов, обер-квартирмейстеров, помощников командира ОКВС (1829 – 1864 гг.)

  Приложение 6 Структура и численность личного состава Отдельного корпуса внутренней стражи (1863 г.)

  Приложение 7 Распределение конвойных команд по военным округам (по состоянию на 1 мая 1914 г.)

Об авторе X Имя пользователя * Пароль * Запомнить меня

Регистрация

Забыли пароль?