«От КГБ до ФСБ (поучительные страницы отечественной истории). книга 2 (от МБ РФ до ФСК РФ) »

Искать здравый смысл в действиях наших политиков — дело утомительное. Вся новейшая история — это эпопея зависти, мести и сведения личных счетов.

(«Московский комсомолец», 30.11.94, с.2)

О проекте «От КГБ до ФСБ»

Роль спецслужб

Жизнь всегда полезно знать, ибо учиться нужно не только на своих собственных ошибках, но и на чужих. Особенно, это касается недавних событий, которые еще жизненными нитями связаны с современностью, с действующими лицами нынешней политики. «Обращаясь к истории, мы ищем ответы, необходимые нам в современном мире…».[1]

История органов государственной безопасности — поучительная и интересная вещь. Их деятельность — не просто составная часть отечественной истории, она часто стержневая линия, переплетающаяся с наиболее важными, интересными, а порой и таинственными обстоятельствами жизни страны.{1}

«За 10 лет огромная, могучая страна рассыпалась, повоевала, помирилась, несколько раз поменяла деньги и отношения, устраивала государственные перевороты. И порой это происходило столь бурно, что трудно было понять, что за этим стоит, какие механизмы движут всеми переменами от светлого коммунистического прошлого до еще более светлого капиталистического будущего».[2]

Проект «От КГБ до ФСБ» не направлен на восхваление органов государственной безопасности (такого было уже много опубликовано, особенно до 1991 года), и тем более на охаивание этих органов (такого было также не мало опубликовано, особенно после 1991 года). Это попытка посмотреть со стороны. Хотя, разумеется, это сделать не просто, прослужив 20 лет в системе и не раскаявшись в этом.

Не было у автора и желания дать категорическую оценку тем или иным событиям. «Не судите, да не судимы будете. Ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какой мерою мерите, такою и вам будут мерить», — написано в Библии.

«Не составляет особого труда давать оценку и толкование тем событиям, которые уже состоялись. Можно бесконечно долго сидя в кабинете рассуждать об ошибках полководцев и политических деятелей. Гораздо сложнее оценивать значение противоречивой информации, находясь в центре событий. Еще сложнее принимать ответственные решения».[3] Все это верно, так же как и то, что оценку событиям должны давать не только их вершители, которые, как правило, пристрастны, а порой просто лгут, чтобы оправдать свои ошибки и подлости.

Суть проекта

Выбран был такой вариант: построить книги на доступных фактах, используя только открытую информацию. Поэтому ссылки на конкретные источники информации будут во всех случаях. Это делает книгу более достоверной, а рассматриваемые факты и суждения проверяемыми. С этими суждениями можно соглашаться или нет, но они были реально произнесены или написаны.

Разумеется, использованы также малоизвестные (даже доступная информация не всегда попадает в поле зрения) и забытые (в наше время обилия информации, она так быстро забывается) факты «ума холодных наблюдений и сердца горестных замет», высказывания самых разных людей.

Задачи были следующие:

1) проанализировать огромное количество информации;

2) логично, доходчиво и интересно изложить;

3) поставить вопросы (где можно и нужно это сделать) или прокомментировать факты (когда это возможно);

4) создать возможность для читателя самостоятельно использовать, размещенный в книге материал, для самых различных целей.

В книгах рассматриваются многие проблемы, которые прямо или косвенно имеют отношение к государственной безопасности. По возможности приводятся разные точки зрения с целью быть более объективным, что в зыбком поле политики не так и просто. Книги имеют указатель имен, тематический указатель, приведены биографические данные основных лиц, упоминаемых в книге, указана хронология.

Авторского текста относительно не много и часто он используется просто для связки информации из различных источников. Естественно, автор не несет ответственности за высказанное другими, а использование их высказываний не означает полного согласия с ними автора.

Далеко не вся информация носит положительный оттенок для многих государственных деятелей того периода, но лекарства редко бывают приятными на вкус.

Проект не носит заказной характер. При подборе информации целей вознести кого-либо или унизить не было. Читая разные главы можно не раз убедиться, что одни и те же люди порой совершают самые разные поступки и получают самые разные оценки от других лиц.

В общедоступной литературе сложно найти иной такой же подробный и относительно объективный сборник материалов. Книги похожа на справочник (систематизированный сборник материалов по современной истории органов государственной безопасности), что автор и не скрывает. Для читателя же есть возможность самому прийти к тому или иному выводу или использовать те или иные факты для каких-то своих построений, в каждом конкретном случае зная источник полученной информации.

Разумеется, в некоторых случаях будут ситуации похожие на расследование неясных или сомнительных фактов, все же автор — бывший старший следователь по особо важным делам. Это в определенной степени будет, но не является главной задачей книг, ибо само по себе расследование (с описанием всей сложности его механизма) занимало бы слишком много места. В тех же местах, где книга будет с элементами расследования, используется принцип не путать божий дар с яичницей. То есть, чтобы не мешать увлекательности чтения строгостью подбора доказательств, эти доказательства обычно приводятся в виде концевых сносок.

Таким образом, каждая книга как бы имеет два уровня. Первый (основной текст) для любителей более легкого чтения и второй (включая концевые сноски) для более серьезных читателей или для тех, кто хочет узнать подробности по конкретным проблемам.

Вопросов поставлено будет не мало. Вопросов, на которые давно бы надо дать ответ. Четкий, ясный и не двусмысленный.

Особенности работы по проекту

Есть выражение — «большое видится на расстоянии». Нужно было некоторое время подождать и собрать больше материала. Прошло некоторое время, стала доступной дополнительная информация, эмоции немного улеглись. Но это только один фактор.

Есть еще и другой. На изложение, разумеется, налагаются знания и опыт 20-летней службы в органах государственной безопасности в различных регионах и в различных должностях. Делать это во время службы в органах можно только в свободное от работы время. Но такого времени было не так и много. Да и как-то выглядит это не вполне этично, когда занимаешься сочинительством о службе в период службы. На службе нужно служить (что автор и делал и, вроде бы, неплохо), а в свободное время стоит думать о чем-то другом.

А вот, уйдя в отставку в 47 лет, можно и рассказать многое из того, что думаешь. И время есть и возможности. Да, и формальных поводов для упреков нет.

Несмотря на то, что книги создавались одним автором, в подготовке каждой книги проекта, кроме автора, привлекались также разные люди, которые вносили свой вклад в его создание, о чем конкретно указано в каждой книге.

Собственно, получается, что данный проект для автора — прощание со службой в КГБ — ФСБ. Прощание в душе, а не на словах. Начинается новая жизнь (еще не вечер) и появились новые проблемы.

Впрочем, откровенно говоря, сейчас автор уже начинает сожалеть, что не остался служить дальше, как предлагали. Служить Отечеству — самое мужское дело. В одной песне есть слова: «Если снова начать, я бы выбрал опять …».

«Наши современники, особенно молодежь,

должны знать события вчерашнего дня, ибо

они зачастую не только объясняют события

сегодняшнего дня, но и дают ключ для понимания

определенных явлений и процессов в будущем».

(Петрусенко В.В., «Тайное становится явным.

ЦРУ и средства массовой информации»,

М., «Мысль», 1978, с.17).

Предисловие ко второй книге

1. Период смутного времени{2} казалось стал подходить к концу в сентябре-декабре 1993 года. После расстрела Верховного Совета РФ, президент РФ получил всю полноту власти в стране и закрепил ее принятием новой Конституции Российской Федерации. Однако одержанную победу нужно было еще упрочить. Напомним, что после 1612 году, когда формально очередное смутное время в России окончилось, потребовались многие годы, чтобы залечить раны им нанесенные.{3}

В каком-то смысле время разбрасывать камни стало переходить во время собирания камней. Но процесс этот был противоречив. Некоторые считали: «Никакие пропагандистские кампании с массовым подписанием договоров «об общественном согласии», никакие представительные собрания, выносящиеся резолюции о «гражданском мире», не смогут умиротворить страну, пока под лжесоборной оболочкой скрывается узкогруппой, корыстный политический расчет».[4]

Хотя ситуация в стране после декабря 1993 года сильно изменилась, оппозиция же во всю продолжала говорить о продолжающемся смутном времени, надеясь поймать рыбку власти в мутной воде и прийти к власти. Страсти нагнетались, но было во многом бурей в стакане воды.

В тоже время, значительно ослабив политическую оппозицию, президент столкнулся с региональной оппозицией. Дело еще и в том, что ради победы над первой, президент РФ, как и первый президент СССР, заигрывал со второй, предоставив по Конституции региональным властям широкие полномочия. Необходимые меры во время не применялись.

Самой заметной среди этих проблем, стала проблема Чечни. В конце 1994 года ее попытались первый раз решить силой.

2. Версия 1.1. — первая электронная версия второй книги, и исправления еще будут делаться. Текст книги будет уточняться и корректироваться. Электронная форма позволяет делать это постоянно.

Вторая книга, хотя и является продолжением первой, все же вполне самостоятельное произведение, которое можно читать, даже не ознакомившись с первой книгой.

В состав серии книг войдут книги «От КГБ СССР до МБ РФ», «От МБ РФ до ФСБ РФ», «ФСБ при Барсукове», «ФСБ при Ковалеве», «ФСБ при Путине» и «ФСБ при Патрушеве».

Автор выражает благодарность Гончарову Е.А. (магистр политологии, кандидат философских наук), Клачкову П.В. (председатель экспертного совета Красноярского края), Сизову Н.Б. (консультант Законодательного Собрания Красноярского края), Рыжих В.В. (отставной сотрудник ФСБ), которые нашли время прочитать и высказать свои замечания, учтенные при доработке второй книги.

ГЛАВА VI. Федеральная служба контрразведки

6.1. Зачем создали Федеральную службу контрразведки?

6.1.1. В первой книге (от КГБ СССР до МБ РФ) уже говорилось, что очередное реформирование ведомства государственной безопасности произошло, прежде всего, потому, что министерство безопасности не спешило принимать участие в политическом конфликте на стороне Президента РФ. Но были и другие мнения. В России каждый домысливает президентское решение самостоятельно и не обращая внимание на официальную точку зрения.

Также приводилась версия о ликвидации этого министерства из-за выхода его сотрудников на высокопоставленных преступников.{4} Одним словом, говорили разное.

«А вот мнение недавнего главы МБ Виктора Баранникова. По словам его адвоката Дмитрия Штейнберга, Баранников полагает, что действительным автором указа является не президент, а лица, которые исповедуют и ранее исповедовали идею всеобщего развала системы госбезопасности России. Узник «Лефортова» заявил, что после августа 1991 года органы госбезопасности ни политическим сыском, ни тем, что можно было сравнить с полицейским надзором, не занимались. Активизация органов безопасности в 92-м году с целью выявления лиц, занимающихся шпионской деятельностью в России, вызвала тревогу не только у западных спецслужб, но и у некоторых отечественных политиков».[5] Красиво сказано, но обиженные всегда бывают правы (правда, по их словам). Оправдания собственной опалы, обычно, поражают своей красотой, не всегда однако истинной. Но мы не о психологии обиженных.

Как видим, мнений было несколько. А истина, как известно, одна. Вот только добраться до нее не всегда легко. Но пробовать надо.

Сейчас стоит более основательно вернуться к вопросу о ликвидации Министерства безопасности и создании Федеральной службы безопасности. Дело в том, что уж очень недовольны были определенные силы российскими чекистами. После 3–4 октября 1993 года на них обрушился настоящий девятый вал публичной критики в нескольких средствах массовой информации. Так словно было указание из единого центра.

Нет, автор настоящей книге не говорит об очередном заказе со стороны иностранных спецслужб. Сколько можно на них все сваливать. Тем более, что критиковали все больше местные критики и они-то заказной характер своих писаний отрицали. Что, впрочем, естественно. Не естественным было бы признание в выполнении воли заокеанских конкурентов России.

6.1.2. О чем же писали отечественные критики. Известная журналистка Евгений Альбац в самом конце 1993 года опубликовала целых три, да еще и большие, статьи в газете «Известия» под одним заголовком «Лубянка»: будет ли этому конец?». Она объяснила, почему Ельцину не по пути с чекистами: «Во-первых, чекисты никогда не простят Ельцину, как и многие армейские люди, разрушения Союза.{5} Надо отдавать себе отчет в том, что в КГБ подбирались и самим КГБ воспитывались люди с определенными политическими взглядами — другие там не удерживались, их, как Калугина{6} или Рубанова, просто выгоняли.

Во-вторых, чекисты не простят Ельцину того страха и унижения, который пережили они после августа девяносто первого.{7}

В-третьих, они не забудут того, что из элиты общества, из людей, которые ногой открывали дверь к любому министру, они стали, как многие из них считают, «козлами отпущения» за все ошибки политиков, людьми, мягко скажем, не слишком почитаемыми обществом и прессой.{8}

В-четвертых, и в-пятых, и в-шестых — чекисты сейчас борются за кусок хлеба с маслом. Многие из них боятся, что в случае расформирования госбезопасности они останутся на улице, без работы. Из КГБ уходили и уходят специалисты — те, кому есть куда уйти. А тысячам и тысячам других уйти некуда. Ибо их специальность — политический сыск.{9} Ничего другого они делать не умеют. Не учили. И потому их задача — доказать, что они нужны, что деньги им платят не зря. И — доказывают. И приложат максимум усилий, чтобы доказать это и впредь. Ибо речь идет о выживании их семей.

И последнее. Давайте задумаемся над тем, что после ликвидации Советов госбезопасность оказалась практически единственным федеральным институтом власти, сохранившим вертикальную структуру управления (центр — область — город — район), и уже в силу военизированного характера организации способны добиваться исполнения своих приказов — даже в условиях нашего политического и экономического хаоса».[6]

Цитата получилась большая. Но уж больно она интересная. Начнем с конца. Разве плохо, если в условиях хаоса есть еще хотя бы одна структура, которая способна выполнять приказы? Такую структуру, казалось бы, лелеять надо и добиваться, чтобы другие звенья государственной системы были похожи на нее. Но оказывается, некоторым почему-то (а, в самом деле, почему?) хочется, чтобы никто не мог противостоять хаосу!? Впрочем, не это главное.

Главное в том, что сами вышеприведенные строки, похоже, предназначены если не самому Ельцину, то его близкому окружению. Мол, все равно, чекисты не простят. Лучше их разогнать и набрать новых в новое ведомство. Это слово «не простят» даже несколько раз повторяется, чтобы не пропустили такую мысль. Кстати, также прямо сказано: «Система госбезопасности порочна в своей основе. И потому простому реформированию, бумажному обновлению — не поддается. И не поддастся».[7]

Не поддается, и не пытайся, господин президент! Этот узел не распутывается, его разрубают. Вспомните как Александр Македонский расправился с гордиевым узлом! Вот так следует понимать все три статьи из газеты «Известия». Это был призыв к расправе.

Что же касается чекисткой обиды, то это действительно так. Не простят. Но годами воспитанная привычка повиноваться все равно срабатывала. Недовольство чекистов было во многом недовольством на кухне, за бутылкой с проверенными друзьями. Правда, уйдя на пенсию, некоторые позволяли себе устно и даже письменно высказать все что они думают о первом российском президенте.{10} И чаще всего это были не лестные слова. Но это уже когда пенсия получена, а о карьере можно и не думать.

На большее были способны только единицы, а их в расчет можно было и не принимать. Такие были во всех структурах. Да и время, как говориться, лечит раны. Все постепенно забывается, даже обиды. А если бы руководство России еще и вывело бы страну из кризиса, то многое бы и простили. Оставалось только вывести страну из кризиса…

6.1.2.1. Кроме того приходит на ум совсем уж коварная мысль. Не исключено, что президента подталкивали к политической ловушке. Речь о ликвидации политического сыска. Лишившись этого, президент оказался бы в неведении того, кто, что и как против него замышляет. А это означает потерю личной власти и ослаблении власти вообще. С точки зрения политических противников президента внутри и во вне — это хорошо. Но мы то, не о противниках, а об интересах страны.

А это, значит наступление общего хаоса в стране. Вряд ли оппозиция могла спокойно взять власть без этого промежутка хаоса и безвластия. Промежутка, в период которого страна могла окончательно упасть на дно пропасти.

О значении политического сыска для управления страной мы еще поговорим в пункте 6.9. настоящей книги и думающий читатель поймет суть сказанного. А пока о другом.

Из отдельных правильных и лишь слегка искаженных фактов госпожа журналистка хотела подвести к явно натянутому выводу. Невольно приходит на ум мысль о заданности статей Е. Альбац. Хотя прямых данных и нет. Но Бог с ней.

6.1.3. А вот с сотрудниками госбезопасности Бога, похоже, не было. Разумеется, такой накат слухов и прямых высказываний в СМИ не самым лучшим образом сказывался на атмосфере в чекистских коллективах. Отсутствие уверенности в будущем редко ведет к хорошему настроению. Говорили разное, порой казалось даже фантастическое, но такие настали времена, что произойти могло все.

Пошли слухи: что госбезопасность будет вновь слита с милицией, что Федеральное агентство правительственной связи и информации перейдет в подчинение Главному управлению охраны, что МБ и вовсе будет раскассировано, а в правительстве будет создана еще одна должность — вице-премьер по безопасности.[8]

Слухи рождались не на пустом месте. Вспомним, эпопею создания МБВД. Тогда эта президентская затем провались во многом из-за противодействия депутатов. Но тогда был полновластный парламент, не то, что малозначащая Государственная Дума. А президент наш такой не предсказуемый!

Ну, разве можно спокойно работать, когда-то тут, то там появляются слухи о реформировании МБ, а, по сути, о его дезорганизации, — говорил генерал-майор из этого ведомства в декабре 1993 года.[9] Справедливо говорил.

Президент РФ традиционно настороженно относился к чекистам (и это у них взаимно) не особенно представлял, что с ними делать, зато догадывался, что они в случае чего могут сделать с ним.[10] А тут еще «доброжелатели».

«Было понятно, что раздражение Ельцина в отношении Лубянки кем-то умело подогревалось…».[11] Позже зададут вопрос: «…А может, кому-то выгодно ошельмовать, обескровить и втоптать в грязь службу, способную не просто противостоять преступности, но и вести против нее наступательные действия?».[12]

Этот вопрос окажется без официального ответа. Но судьба министерства безопасности определилась. Наконец, все прояснилось. В конце декабря 1993 года в СМИ сообщалось: «Создание нового органа госбезопасности поручено прежнему министру МБ Николаю Голушко. В течение двух недель он и его первый заместитель Сергей Степашин — пока единственные штатные сотрудники Федеральной службы контрразведки — должны будут представить президенту концепцию ФСК и набрать людей. Все остальные сотрудники МБ на это время выведены за штат».[13]

Не впервой. В декабре 1991 года было примерно то же самое. Вообще в ельцинское время декабрь для чекистов был месяцем перемен. Чаще всего печальных перемен.

«Кадровая чехарда, — говорил Валерий Воротников, - которая существует с конца 1991 года и продолжается до сих пор, и есть самая главная беда спецслужбы. Я понимаю, что создаются новые направления, формируются новые структуры в центре и на местах. Но все это уже существовало! Например, экономическая контрразведка, которая просто входила раньше во всю контрразведку и не выделялась. А как только ее выделили в отдельную службу пошли провалы. Около года люди были заняты только назначениями и перемещениями, неоднократно менялись начальники, хотя профиль работы не менялся, и сотрудники просто вынуждены были валять дурака. Это же очевидно: когда у тебя есть ответственность, ты работаешь. Если же выкладываться больше не обязательно, то ты, естественно, ничего не делаешь».[14]

«Что касается реорганизаций, — писал позже генерал Александр Михайлов, - то причину было бы правильно искать в психологии, которая утверждала, что обострение болезни у нормальных больных бывает весной и осенью, а у политиков, как правило, зимой. Может отсюда и появилось понятие «отмороженный». Отмороженные писали указы и подсовывали президенту, который, наверное, тоже … здорово продрог».[15] Резковато, но что не скажешь когда увольняют твоего хозяина, который столько еще мог для тебя сделать (это о Степашине, которого президент тоже уволит в свое время) и который чуть ли не стал преемником первого президента.

6.1.4. В декабре 93-го Ельцин и Батурин решили еще раз «почистить» контрразведку от неблагонадежных.[16] В декабре все началось, а окончилось уже на следующий год. Самый главный праздник в году чекистам приходилось встречать в тревожном ожидании. Устроил им президент Новый год!

«5 января 1994 года Президент подписал указ и утвердил положение о новом органе госбезопасности — Федеральной службе контрразведки (ФСК)».[17] Указ начинался со слов: «Система ВЧК — ОГПУ — НКВД — НКГБ — МГБ — КГБ — МБ оказалась нереформируемой.

Предпринимаемые в последние годы попытки реорганизации носили в основном внешний, косметический характер. К настоящему времени стратегическая концепция обеспечения государственной безопасности Российской Федерации отсутствует.{11} Контрразведывательная работа ослабла.{12} Система политического сыска законсервирована и легко может быть воссоздана.{13}

На фоне происходящих в России демократических, конституционных преобразований существующая система обеспечения безопасности Российской Федерации изжила себя, неэффективна, обременительна для государственного бюджета,{14} является сдерживающим фактором проведения политических и экономических реформ».{15}

Не особенно лестная оценка.{16} При ее внимательном прочтении создается впечатление, что писали ее под влиянием критики со стороны некоторых деятелей демократического движения (см. пункт 6.1.2. настоящей книги).

Но это о прошлой спецслужбе. Сейчас же создается новая. «Очевидно, создавая Федеральную службу контрразведки с непосредственным подчинением главе государства, Президент замкнул на себя практически все спецслужбы России (министр безопасности входил в состав правительства и формально подчинялся премьеру). Контроля же за всеми, кроме президентского, нет. Президент не доверяет даже своей «гвардии» — Главному управлению охраны при президенте, — создает свою собственную службу безопасности. Перегруппировка сил в наиболее значимых институтах государственной власти заканчивается — реакция на проигрыш сподвижников на выборах?».[18]

Мало того, что подчинил ФСК себе, президент еще и предусмотрел возможность внутреннего контроля за директором ФСК. В случае разногласий между членами коллегии ФСК, директор должен был докладывать президенту РФ о возникших разногласиях, а члены коллегии также могли сообщить свое мнение президенту РФ. Похоже на призыв «закладывать», но это тем не менее обычная практика, когда предусматриваются элементы коллективного руководства. А «закладывание» это или нет, зависит от внутренней атмосферы в системе ФСК. Судя по некоторым признакам, она не была идеальной.{17}

Оценки произошедшему давали многие{18} и это говорит о важности ликвидации министерства безопасности.

Использование в новом названии спецслужбы слова «контрразведка» вместо слова «государственная безопасность», конечно, сужала сферу деятельности. Контрразведка — это борьба против разведки, защита государственной безопасности — гораздо шире. Однако многое из прежней компетенции министерства безопасности все же осталось, список этой самой компетенции составлял 35 пунктов.{19}

В структуру ФСК входили управление контрразведывательных операций, управление по контрразведывательному обеспечению стратегических объектов, управление военной контрразведки, управление экономической контрразведки, управление по борьбе с терроризмом, информационно-аналитическое управление, оперативно-поисковое управление, организационно-инспекторское управление, управление оперативно-технических мероприятий, управление научно-технического обеспечения, управление кадров, управление собственной безопасности, секретариат, договорно-правовое управление, управление регистрации и архивных фондов, центр общественных связей, управление материально-технического обеспечения, финансово-экономическое управление, военно-медицинское управление, военно-строительное управление.

В кабинетах власти поговаривали о необходимости создания спецслужбы, которая бы не разбрасывалась. «…Нашей контрразведке недостает не цивилизованности, — писал Юрий Батурин, - а скорее наступательности, инициативы и сосредоточения на самых серьезных угрозах государству. Практика прошлых лет, когда, например, контрразведчики привлекались для контроля правил торговли в магазинах или охраны порядка на улицах, а в последнее время для осмотра транспортных средств в целях выявления контрабанды, должны быть полностью исключены. Спецслужбы — дорогое удовольствие для общества, и потому они должны приносить максимальную отдачу. Задача контрразведки — выбрать несколько соответствующих ее большим возможностям мишеней и постараться их поразить».[19]

Сказано достаточно красиво, но ведь еще и делать надо. Новые власти вообще умели красиво говорить (недоброжелатели использовали слово «болтать»). Нужно же было делать постоянно, систематически и упорно, что гораздо труднее, чем говорить прописные и в общем-то банальные истины.

6.1.5. А вот делать то для ФСК было труднее, чем прежним КГБ и МБ. Федеральная служба контрразведки, в отличие, от МБ, не имела следственных подразделений, право на проведение следствия у нового ведомства госбезопасности не было. «Морозным декабрьским днем следователи были распущены по домам. И разошлись».[20] Это, конечно, лирика.

Шел конец 1993 года. На самом деле многих следователей постарались устроить в другие подразделения. Не все согласились. Зарплата и так не большая (в коммерческих структурах предлагали обычно больше), а увольняющимся по сокращению штата платят много (на первое время хватит). Так что есть смысл не оставаться в системе госбезопасности.

«Разбросала судьба следователей МБ: кто ушел в дознаватели ФСК, кто в милицию, кто в военную прокуратуру. А кто-то — в коммерцию. Там такие специалисты — на вес золота.

ФСК потеряла около тридцати процентов следователей, а это наиболее опытные специалисты, на которых лежало бремя организации расследования наиболее значимых государственных преступлений. Кроме того, утрачена школа подготовки следователей, а они, как и разведчики, «штучный товар». К тому же следствие лишилось технического оснащения, которое стоило немалых денег».[21]

В небольшом следственном отделении красноярского управления на вольные хлеба ушли все следователи, кроме одного начальника отделения.

А что же с уголовными делами, которые вели в министерстве безопасности? По этому поводу писали: «Сейчас… бывшему комитету глубокого бурения{20} запретили заниматься следствием, в результате чего многие надуманные чекистские дела уже рассыпались».[22] Насчет «надуманности» дел это мнение злопыхателей, а вот насчет «рассыпаемости» — это, похоже, мнение реалистов. Точнее, даже не мнение, а реальность.

Позже признали, что процесс передачи уголовных дел из бывшего МБ вызвал серьезный переполох в прокуратуре.[23] Кто же будет доводить до логического конца чужие дела? Разве что персональный заказ будет. «…Свыше 800 уголовных дел по контрабанде, переданных в другие ведомства, были просто развалены».[24]

Следствие по многим уголовным делам, которыми занимались чекисты (например, шпионаж), имеет свою специфику. Тут пришлось вместо одного ликвидированного подразделения (в ФСК) создавать другое в другом ведомстве (прокуратуре). В Главной военной прокуратуре было создано новое управление, которое взяло на себя функции следствия по вопросам госбезопасности. А возглавил его бывший заместитель начальника следственного управления МБ РФ А.С. Духанин.[25] Стоило ли ликвидировать в одном ведомстве, чтобы возродить в другом? Логика хромает и скоро это все заметили.

Уже в апреле 1994 года помощник президента РФ по национальной безопасности Юрий Батурин писал, что «наличие в контрразведке надежного, профессионально подготовленного, специализирующегося по этому направлению следственного аппарата — необходимость, а не признак карательной функции ФСК».[26] А о чем раньше думали, кто надоумил убрать следствие? Но об этом лучше не говорить в слух, зачем настраивать против себя тех, кто не смотря на провальный совет все еще в окружении президента.

«…Нельзя отделять контрразведку и следствие. Первая лишь выявляет шпиона, проводит операцию по его задержанию. Разоблачение и выявление остальных обстоятельств сотрудничества, как правило, происходит на втором этапе — на этапе следствия».[27] Явная надуманность причин ликвидации следствия была признана.[28]

Вот так и говорили полгода. Да и как сразу же после разгона следственного аппарата признать эту глупость. В ноябре того же года «Российская газета» написала: «Сегодня задним числом многие уже поняли, … что ликвидация следственных подразделений в органах государственной безопасности была крупной ошибкой».[29] Между тем, правильно замечено: «Любые революционные изменения в правоохранительной сфере, тем более касающиеся ведения следствия, носят как правило, болезненный характер».[30]

Наконец, в ноябре 1994 года решили, что следствие нужно в системе ФСК восстанавливать. Указом Президента все вернулось на прежнее место, численность сотрудников ФСК была увеличена на 1 тысячу человек.[31] Такой шаг, говориться в Указе, предпринят «в целях повышения эффективности борьбы с преступностью, быстрого и полного раскрытия преступлений».[32] А распускали следствие в каких целях?

Действительно, без права вести следствие правомочия правоохранительного органа существенно сокращаются. Но начинать восстанавливать следствие в некоторых местных управлениях порой пришлось с нуля. «Многие лучшие кадры …потеряны для ФСБ».[33] В том же красноярском управлении из всех уволившихся вернулся только один.

Кто же объяснит, какого х…, нужно было сначала распускать следствие, а затем восстанавливать? Из двух противоположных решений хотя бы одно решение должно быть ложным. Так гласит правило логики. Нормальной логики, но, похоже, в кабинетах российской власти иногда руководствовались другой логикой. Что же, бывает. Во всяком случае, позже стали говорить о большой и, скорее всего, преднамеренной ошибке при расформировании следственного подразделения.[34] Как это часто бывает, кто виноват, особо громко не говорилось, но кое-что писалось.

Якобы на одной из пресс-конференций Степашина сказал, что «он и Ю. Батурин убеждали Бориса Николаевича в необходимости сохранения такой структуры в системе контрразведки. Но, увы, в президентском окружении нашлись люди, которые уверяли, что следствие в Министерстве безопасности — это силовой, репрессивный орган, печально прославившийся во времена культа личности, в недавнем прошлом боровшийся с диссидентами, поэтому-де его следует ликвидировать.

К сожалению, среди тех, кто способствовал уничтожению следствия в органах госбезопасности, был и ее бывший руководитель Н. Голушко. У него были личные причины недолюбливать подчиненных из следственного управления. Некомпетентная точка зрения победила».[35]

6.1.6. Да разве такое было только со следственными подразделениями. А со спецподразделениями. Госбезопасность лишилась подразделений «Альфа» и «Вымпел», произошло это после того как они осуществили полуприкрытый саботаж приказа по взятию Белого дома 4 октября 1993 года.

«Вымпелу» не простили такого поведения. Потянулись недели томительной неясности. Руководство спецподразделения, чтобы как-то упредить ситуацию, попытались внести свои предложения о создании на его базе федерального учебного центра для обкатки оперативных работников внешней разведки, спецназа, которые и до этого стажировались на объектах отряда. Но 23 декабря 1993 года был подписан Указ Президента о расформировании Министерства безопасности России. «Вымпел» же был переподчинен Министерству внутренних дел».[36]

Вот что писал генерал Александр Михайлов о «Вымпеле»: «Что преследовал и чем руководствовался Ельцин, передавая это подразделение в МВД, остается догадываться. Но эффект от такого решения был непредсказуемым для его аналитиков. ВСЕ (!) офицеры написали рапорты об увольнении. Ельцину было не понять, что человек, поступивший на службу в КГБ, неохотно менял свою фуражку на милицейскую. Тем более в принудительном порядке.

В ФСК не осталось ни одной профессиональной структуры, способной решать такие задачи».[37] Кстати, один журналист позже написал: «Хорошо помню, как вновь обретенный директор ФСК Сергей Степашин с явным оптимизмом сообщал о том, что его структуру отныне нельзя называть силовой, потому что распущены такие спецподразделения, как «Альфа» и «Вымпел».[38] Нашел чем быть доволен. Впрочем, повод все же был, указание президента было выполнено, а что оно подрывали силу спецслужбы, так это не важно. Важно, что указание было выполнено. И президент мог быть доволен. Пока доволен, до тех пор пока все не поняли, что и здесь сделали глупость.

Потом, как и следственные подразделения, спецподразделения пришлось создавать заново. И снова тоже логическое правило. Поразительно: сколько можно было делать одни и те же глупости? Наверное, очень много.

Позже напишут: «ФСК, в отличие от МБ РФ, фактически превратились в структуру, способную лишь наблюдать происходившее и информировать руководство».[39] Остались только собиратели информации и аналитики. Впрочем, как выяснилось с особой очевидностью на «первой чеченской войне» ФСК даже информировать и анализировать толком не умела. И тогда в 1995 году начали новую реформу. Но тут мы начинаем забегать вперед, лучше поговорим еще о временах Федеральной службы контрразведки.

6.1.7. После создания ФСК и увольнения прежнего руководителя возник вопрос: кого назначить новым руководителем ФСК? Похоже, Ельцин долго колебался. Но кого-то все же нужно назначать.

Кандидатуры были разные. В том числе и Савостьянов. Но у него оказались свои проблемы, которые в изложении генерала Александра Михайлова были в том, что назначение Савостьянова, безусловно, могло сказаться на настроениях в ФСК. Многие в центральном аппарате его просто не переносили…».[40] Вряд ли это сильно удерживало Ельцина от такого назначения. Тут, скорее всего, были другие мотивы.

3 марта 1994 года ФСК возглавил Сергей Вадимович Степашин. «Как-то Филатов зашел перед Советом безопасности к президенту и сказал:

— Сегодня у Степашина день рождения, и было бы неплохо сделать ему подарок — назначить министром безопасности РФ.{21}

Борис Николаевич не испытывал к Сергею Вадимовичу особого доверия, но Указ подписал и огласил его на Совете безопасности»,[41] — так писал Александр Коржаков.

По некоторым данным инициатором назначения Степашина был Сосковец,[42] но верить всем слухам стоит не всегда. Да, собственно говоря, не так это и важно.

По мнению недовольных «ментовско-пожарное» происхождение нового руководителя ФСК уже было унижением для «конторы».[43] Наверное, понимал это и новый директор ФСК. «Стоило как-то Руцкому с усмешкой заявить, что контрразведку-де пожарник возглавляет, как до смерти обиженный директор спецслужбы чуть ли не в каждом интервью стал это отрицать. Хотя, что тут плохого? Да и кое-какое отношение к борьбе с пожарами наш герой имел — в 1986 году защитил кандидатскую диссертацию на тему «Партийное руководство противопожарными формированиями».[44]

Вообще-то это не главное. Наверное, он везунчик, поскольку в шеренге руководителей ВЧК — ФСК был по счету выигрышным, «очковым» — двадцать первым!.[45]

Сам же Сергей Вадимович, похоже, был воплощением верности Ельцину (по крайней мере, на словах). В конце 1994 года, когда всем ясно было, что рейтинг Президента РФ катастрофически падает, Степашин уверенно говорил, что на сегодня наибольшие шансы стать следующим президентов есть у Ельцина.[46] Тогда это было очень похоже на ложь. Но в России ложь иногда становится правдой.

«Он поставил на Ельцина и ставки не менял. Подобная верность не могла остаться незамеченной. Человек без собственного устоявшегося мнения, без тыловой поддержки — идеальное орудие».[47] Это мнение идейных оппонентов, а были и сторонники.

Протеже Степашина генерал Александр Михайлов писал: «Назначение Степашина новым директором Лубянка приняла спокойно.{22} Хотя кое-кто по-прежнему относился к нему с предубеждением, кое-кто с иронией, не считая его высоким профессионалом. Да собственно он на это и не настаивал, сразу обозначив, что для него главным было оставаться политической фигурой, которая способствует эффективной работе профессионалов, которых тогда было немало».[48]

В рядах оппозиции к руководителю ФСК относились без симпатии, но терпимо. «Негативного отношения заслуживают, по мнению Зюганова, такие печально известные деятели, как министр иностранных дел Андрей Козырев, министр внутренних дел Виктор Ерин, министр обороны Павел Грачев, не сумевшие обеспечить реализацию национальных интересов страны в своих сферах деятельности».[49] Руководителя ФСК в этом списке нет, но все равно критика политических оппонентов режима в его адрес раздавалась.

«Люди с характером Степашина, - писали критики, — просто по своей природе органично не способны к какой-либо инициативе — это лишь послушные исполнители, к тому же подверженные влиянию собственного аппарата».[50] Однако, еще раз подчеркнем, что это мнение критиков, на которых новый директор ФСК мог и не обращать внимание. Гораздо большего внимания следовало обращать на деятельность совсем других лиц, от которых его судьба и зависела.

Дело в том, что слухи о разгоне ФСК периодически повторялись. Оппозиционная пресса писала следующее об ощущениях во властных структурах: «Не внушали доверие … всяческие спецслужбы. Информация, которой они располагали, могла в любой момент обернуться против временщиков. Такое уже не раз бывало в истории России. Поэтому не случайно и не однажды судорожно перетряхивали спецслужбы, стараясь превратить их в послушный аппарат, целиком зависящий от очередных вождей».[51]

Через несколько месяцев после создания ФСК пресс-секретарь президента РФ Вячеслав Костиков публично охарактеризовал слухи как точно рассчитанную по времени провокацию.[52]

6.1.8. 25 марта 1994 года Сергей Степашин «доложил» журналистам о результатах реорганизации органов. Из 227 «ветеранов» руководства ФСК лишь 13 человек были отсеяны специальной аттестационной комиссией, возглавляемой секретарем Совета безопасности Олегом Лобовым. Причем, заверил Степашин, ни один из руководителей, прежде работавших в советских спецорганах, не был уволен «по идейным соображениям». Некоторые из них, по словам директора ФСК, «ушли просто потому, что выслужили уже все мыслимые сроки». Только 35 руководителей высшего ранга были «набраны» не из прежнего штата. В общем, как с удовольствием констатировал Олег Лобов, порочного, с его точки зрения, опыта полного реформирования секретных органов в постсоветской Восточной Европы «в России удалось избежать».[53]

Еще бы не избежать. Господину Лобову следовало бы напомнить о его прежних местах работы в партийных органах. Впрочем, как и президенту страны. Им ли, переменившим веру, изгонять из храма власти других бывших единоверцев?

Газета «Сегодня» опубликовала заметку об этой встрече директора ФСК с журналистами под заголовком «Реформа спецслужб закончена». Данная реформа, действительно, была закончена, но реформирование спецслужб — хобби первого президента РФ и он от этой своей привычки не откажется еще долго.

6.1.9. Лубянку Ельцин впервые после погрома КГБ посетил в мае 1994 года и выступил на совещании руководящего состава. «Цель нашей сегодняшней встречи — сказал Ельцин, - наметить пути развития службы, определить ее место и роль в общей системе обеспечения безопасности России в современных условиях.

Впервые Ельцин публично признался в сознательной ликвидации КГБ, оговорив, однако, что это было сделано с добрыми намерениями для «лучшего взаимодействия и координации», а также «повышения эффективности контрразведки».[54] Как это она интересно повысилась? Уже через несколько месяцев все стали признавать, что эффективность спецслужб крайне низка. Но не будем забегать вперед.

Выступление Президента РФ на том совещании руководящего состава Федеральной службы контрразведки России{23} было опубликовано (см. например, «Российская газета», 28 мая 1994 года). Из выступления можно было узнать: «К сожалению, в мире есть силы, которые ставят своей целью ослабить Россию, сделать из нее слабого конкурента, с дешевой рабочей силой и низким интеллектуальным потенциалом. Есть желающие прибрать к рукам российские природные богатства, завладеть нашими передовыми технологиями в космической, военной и других областях…

Не будем себя обманывать — пока в России нет надежных заслонов сбору информации и внедрению агентуры».[55]

Интересно отметить, что, по мнению, левой оппозиции: «В условиях растущей активизации зарубежных спецслужб российские органы государственной безопасности были расчленены, в значительной степени утратили свои оперативные и агентурные возможности и тем самым оказались неготовыми к противодействию».[56] Как видим, оценка лишь еще более критичная по сравнению с президентской, а предполагаемый призыв уже просто схож: нужно усилить государственную безопасность.{24}

И при этом, оппозиция обвиняла в развале саму власть. Впрочем, это же политика, а в политике еще не такое говорят и не такое делают.

6.1.10. С этими выводами президента согласны были не все. Уже в середине 1994 года среди некоторых деятелей демократического движения стали высказываться нотки недовольства директором ФСБ. По их мнению, в России завершается строительство бюрократического государства. Режим стремительно бронзовеет. Власть возвращается к традиционно российским — силовым — методам реформирования государства. В конце концов, председатель комитета Госдумы по обороне Сергей Юшенков сообщил, что Демократический выбор России намерен потребовать от Президента отставки директора ФСК.[57] Это заметили. Газета «Утро России» писала, сославшись на Сергея Юшенкова: «Итак, Сергею Степашину, давнему соратнику Бориса Ельцина, радикал-демократы в доверии отказывают. Только ли ему? Время покажет».[58]

Пока недовольные критиковали ФСК и ее руководителя, ФСК вовсю занимался «пиаром». Например, 20 июня 1994 года сотрудники Санкт-петербургского управления ФСК передали Патриарху Московскому и всея Руси изъятые у контрабандистов церковные реликвии (в том числе иконы XVI века), не забыв при этом сообщить о событии в СМИ.[59] Тоже управление ФСК позже передало скрипку работы Антонио Страдивари и еще три музыкальных инструмента, которые ранее были похищены из Музея театрального и музыкального искусства. Переправку их за границу удалось предотвратить.[60]

Тоже управление ФСК вернуло Русской национальной (ранее называлась Публичной) библиотеке инкунабулу и 10 редких изданий, похищенных несколько месяцев до этого. Правда, через пару дней в этой библиотеке было похищено 80 уникальных рукописей XV–XVIII веков.[61]

Представители ФСК РФ в декабре 1994 года вручили приюту при Анастасиино-Богоявленском монастыре многочисленные подарки на сумму 120 миллионов рублей, а также автобус.[62] И все это сообщалось в СМИ.

Но и противники ФСК не упускали возможности «попиарить». Жить стало веселей. Когда один одного публично ругают, это отвлекает третьего (в нашем случае — народ) от его проблем.

6.1.10.1. Наряду с общей критикой, начались разговоры о кознях госбезопасности по отношению к конкретным личностям. Бывший посол РФ (а еще ранее бывший министр иностранных дел СССР) Борис Панкин, уйдя в отставку, перебрался в Швецию и стал трудиться консультантом в одном из шведских концернов, который поддерживал тесные отношения с Россией. Ранее в 1982–1990 годах он был послом в этой стране. По старому его бы назвали невозвращенцем. В новые времена термина для этого явления еще не изобрели. Но господин Панкин не просто тихо переехал, он публично заявил, что его сняли с посольской должности в результате той «грязной компании», которую вели против него руководители бывшего КГБ.[63]

В статье Андрея Глебова и Михаила Юлина в газете «Утро России» о третьей годовщине августовского «путча» прозвучало: «Три года спустя каждый россиянин может спокойно общаться с иностранцами, зная, что завтра его за это не поволокут в КГБ. Конечно, блюдут нас почти по-прежнему — надо же чем-то занимать до пенсии славный контингент чекистских рук, голов, сердец и прочих важных органов, — только оргвыводы из подсмотренного и подслушиваемого уже ни для кого не следуют».[64]

Это как сказать. Если блюдут и накапливают информацию, она еще может пригодиться где-нибудь. Как говорил один специалист в театральном деле: если на сцене весит ружье, оно должно когда-нибудь выстрелить.

6.1.10.2. «Наезды» на ФСК были не редко явно демагогическими. Только один пример. В ноябре 1994 года Михаил Полторанин прошелся по законодательству о спецслужбах, сказав следующее: «Торпедируя наши законы, окружение Президента вносит в Госдуму законы принципиально иной идеологии. Вот один из таких документов — проект закона об органах контрразведки. Права для контрразведчиков предусмотрены весьма обширные, в том числе — право беспрепятственно входить в принадлежащие гражданам жилища, помещения независимо от форм собственности. В Конституции предусмотрена неприкосновенность жилища, однако разработчиков проекта, о котором идет речь, это не остановило».[65]

Прервем разглагольствования господина Полторанина и взглянем в Конституцию. Статья 25 Конституции, действительно гласит, что жилище неприкосновенно. Но сразу же за этой фразой даже без начала нового абзаца идут следующие слова: «Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения». Вот и нужен федеральный закон, который бы определил этот порядок, существующий во всех сколько-нибудь серьезных странах. При этом, в некоторых странах такой порядок регламентирован совсем не законом, а следовательно менее подконтролен и менее демократичен.

Заметим, что в Российской Федерации в это время уже действовал закон о милиции, который предусматривал то, в чем Полторанин пытался ограничить ФСК. При этом, в силу того, что в МВД служит во много раз больше сотрудников, а с преступной деятельностью они сталкиваются гораздо чаще, то и такое «нарушение» Конституции они делали гораздо больше ФСК.

Однако вернемся к Полторанину, который продолжил: «Далее — контрразведка получает право на компенсационной и безвозмездной основе готовить кадры для иностранных спецслужб и служб безопасности предприятий. Иными словами, ФСК намеревается открыто готовить террористов, усугубляя криминогенную обстановку».[66]

Снова прервемся и подумаем почему это подготовку кадров для иностранных спецслужб (например, Киргизии) Полторанин называет подготовкой террористов? За что это он оскорбляет и нашу страну и зарубежное государство. Дураку известно, что подготовка специалистов для иностранного государства — способ косвенного влияния на его политику.{25} Разве плохо будет для России, если ее спецслужбы будет помогать усилить такое влияние? А может быть еще и доход приносить государству за счет обучения иностранцев?

Кстати, возможно Полторанин имел в виду под террористами подготовку кадров для служб безопасности предприятий. Действительно, порой сотрудники этих самых служб безопасности предприятий нарушают закон. Но ведь подготовку они все равно проходят только в частных структурах. Разве плохо, если государственные структуры будут вносить свой вклад, который наверняка будет для государства гораздо полезней, чем подготовка в частных структурах?

Однако вернемся снова к Полторанину, сказавшему еще и следующее: «Предусмотрено также, что по требованию контрразведки в системах связи можно устанавливать дополнительное оборудование. Что это если не законодательная база для тотального прослушивания?».[67]

И снова тоже самое. Еще в 1992 году был принят закон об оперативно-розыскной деятельности,{26} который предусматривал это самое прослушивание. Мало того, возможность ограничения права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений предусмотрена статьей 23 Конституции РФ. Что и принято делать во всех сколько-нибудь серьезных странах.

Речь то ведь в законопроекте идет не об этом, а о законодательном упорядочении этой проблемы. Сделать это в цивилизованных формах. Кстати сказать, для нарушения нормально понимаемой демократии важно не прослушивание телефонных переговоров (часто это помогает демократии, так как защищает страну и граждан от преступности), сколько злоупотребления этим правом со стороны отдельных сотрудников спецслужб. Но строгое законодательное определение как раз и сокращает шанс для такого злоупотребления.

Так что господин Полторанин в данном случае оказался не так далек от банальной демагогии. И в этом он был в то время не одинок. Просто разбирать все такие случаи нет возможности в данной книге. Они все скроены по одному способу. Главное высказать обвинения, а там пусть оправдываются.

Заметим только что в свое время подобная общественная кампания по ограничению возможностей спецслужб США была инициирована спецслужбами СССР через своих агентов влияния и иными способами. Все здорово похоже. История повторяется постоянно.

Но хватит об этом. Лучше мы вернемся к самим сотрудникам спецслужб. Кадры решают все, как известно.

6.1.11. Владимир Климов писал: «…Из контрразведки ушло много первоклассных специалистов. С некоторыми из них я знаком, знаю о некоторых проведенные ими делах, поэтому, поверьте, любые лестные эпитеты в их адрес оправданны. В контрразведку пришло много новичков, что, разумеется, не могло не отразиться на эффективности работы спецслужбы.

Это, во-первых. А во-вторых, не стоит, видимо, забывать о том, что у тех, кто ушел, остались товарищи, сослуживцы внутри ФСК. Корпоративные связи сильны, и, несмотря на подписку о неразглашении, нынешние контрразведчики вполне могут по секрету поделиться с бывшими служебной информацией».[68]

Впрочем, в адрес некоторых сотрудников ФСК высказывались и более серьезные претензии.{27} Тем не менее, самое — кадры.

Каким должен быть сотрудник органов госбезопасности? Мнения на этот счет были различными. А ответ на этот вопрос стал еще более важным в связи с появлением в обществе иных приоритетов, в связи с возможностью этих самых сотрудников не плохо устроиться в других структурах.

«Неудовлетворительность уровнем социальной защищенности, неопределенность статуса государственного служащего Федеральной службы контрразведки, непрекращающийся процесс реорганизации — все это существенно снижают уровень работоспособности, вымывают профессиональные кадры, — констатировал начальник одного из управления ФСК В.С. Цеханов. — Многие подготовленные сотрудники ушли в налоговую полицию, где уровень денежного содержания гораздо выше, чем у нас, в другие государственные структуры. Наших ребят с удовольствием берут коммерческие фирмы, предлагая порой зарплату, превышающую их прежнюю в несколько раз. Выходцы из госбезопасности ценятся за высокую работоспособность, профессионализм, способность решать самые разнообразные задачи и, конечно же, честность и надежность».[69]

Высокая работоспособность, профессионализм, способность решать самые разнообразные задачи и, конечно же, честность и надежность, важны. Но это еще не все. Для ведомства госбезопасности нужны и другие качества.

«Работа по обеспечению национальной безопасности предполагает наличие у сотрудников спецслужб определенной системы ценностей, которая базируется на таких понятиях, как патриотизм и традиционализм. Трудно представить, чтобы сотрудником ФСК, ГРУ или СВР был радикал-демократ, готовый поступиться интересами безопасности своей страны в пользу «общечеловеческих ценностей». Специфика работы и внутри корпоративная этика формируют такой тип личности, который наиболее отвечает назначению спецслужб».[70]

Формирует, конечно, но действуют и другие факторы. Тяга к стяжательству, ставшая характерной для всего общества, не обошла стороной и сотрудников госбезопасности. А чем они хуже? Газета «Известия» осенью 1994 года сообщила о том, что около года где-то крутились десятки тысяч долларов, изъятых сотрудниками госбезопасности в виде залога, что выявили органы прокуратуры.[71]

В 1994 году был арестован бывший сотрудник ФСК, обвиненный в контрабандном ввозе в Россию огнестрельного оружия и рэкете. При обыске у него было изъято 31 граната, самодельный гранатомет, пистолет, 6 самодельных взрывных устройств.[72] Подобные факты было и еще, хотя и было их не сильно много.

Но и это не самое страшное. Хуже, когда не просто воруют или присваивают, а хуже когда предают. Тем более, что сделать это стало гораздо легче, спецслужбы иностранных государства стали «ближе» и доступнее. Чем они и стали чаще пользоваться.

6.1.12. Начальник управления ФСК РФ по Сахалинской области Валерий Безлепкин сообщил, что из 43 дипломатов, посетивших область, 16 являются агентами спецслужб. Он отметил, что иностранные разведки интересуются финансово-экономическим состоянием области, собирают сведения о банковской работе, международных связях, контрактах по шельфу, изучают настроения населения.[73] Начальник УФСК считал, что в контактах с иностранцами следовало проявлять «известную осторожность».[74]

Начальник управления ФСК по Иркутской области Валерий Шестак сообщил об активизации на территории Иркутской области деятельности спецслужб США, Германии, Японии, Китая и Южной Кореи. В 1993 году местными контрразведчиками было выявлено 10 агентов и 20 кадровых сотрудников спецслужб иностранных государств, пресечены попытки передачи двумя жителями области закрытой информации иностранцам.[75]

Начальник УФСК по Краснодарскому краю Евгений Воронцов сообщил о том, что в 1993 году Кубань посетило более 200 иностранных дипломатов, в числе которых оказалось несколько десятков установленных разведчиков.[76]

Как видим, начальники местных органов вовсю говорят о «нашествии» агентов спецслужб. Впрочем, было бы несколько странно, если бы они говорили другое. Свою важность и нужность им просто было необходимо доказывать. Тем более в смутное время, когда в одночасье могли перекроить систему так, как за сутки до этого никто и придумать не мог.

6.1.13. Автор одной из газетных статей назвал ее «У Лубянки нет былой осанки». Речь шла о том, что одной из причин недостаточной эффективности правоохранительных органов виделась им в недоверчивом отношении к ним со стороны граждан. «Порой это отношение переходит в откровенно враждебное. Выразителем таких настроений чаще всего выступают средства массовой информации».[77]

Недоверие в обществе к спецслужбам было. Но было оно преимущественно потому, что его подогревало определенное количество средств массовой информации. Подогревало по разным причинам, иногда потому, что за это платили, чаще потому, что им так казалось. К сожалению, пишущая и снимающая братия слишком часто имеет отличное от народа восприятие действительности, которое вольно или невольно тиражирует в СМИ, и которое все же частично влияет на потребителей их продукции. Но только частично. Недоверие к спецслужбам среди простых людей постепенно сменялось прямо противоположное. И процесс этот шел по нарастающей.

Такова особенность нашей страны. Спецслужбы у нас чаще любят, чем ругают. Точнее делают это по мере смены моды, но зато обычно без меры и ограничений. Между тем спецслужбы просто являются необходимым звеном в системе в системе государственной власти, нужным и желательно бы эффективным.

Таковыми они могут быть, но могут и не быть. Все зависит от высшей власти в стране, от руководителей спецслужб и тех, кто там служит. Все зависит от того кому и как они служат.

А то, что с точки зрения пуританской морали, они иногда грешат, так кто ни без греха. Трудно быть ангелом, когда приходиться жить в аду. Лишь бы чертом не стать.

6.1.13.1. Интересные мысли порой высказываются в нашей прессе. Например, такие: «Спецслужбы всего мира и во всей человеческой истории, помимо прочего, существовали и для того, чтобы выполнять «деликатные миссии, к самым простых из которых относятся всякие внесудебные ликвидации нежелательных элементов, затыкание рта инакомыслящим и даже совершение государственных переворотов в других странах.

Никто и никогда не сможет достоверно сказать, какие из зигзагов во внутренней политике крупных стран происходили и происходят как следствие объективного хода событий, а какие — как целенаправленная операция тех или иных тайных структур. Самая рафинированная демократия никогда не является ни до конца публичной, ни до конца прозрачной. Более того, сами публичные политики, и в первую очередь те, что занимают государственные посты, не могут рассчитывать на свою самостоятельность, игнорирующую мнение или действия тайных для общества структур госаппарата, никогда не сменяемых в отличие от верхушечных политических назначенцев».[78]

6.1.14. Одним из таких назначенцев был Юрий Батурин, карьерный рост которого начался в 1993 году. Сам Юрий Михайлович вспоминал: «Меня стали приглашать для консультаций с первых чисел января 93-го. В начале апреля президент предложил мне стать его помощником, я долго размышлял, ну а со 2 июня начал работать».[79] В январе 1994 года он стал помощником (советником) президента РФ по национальной безопасности.

В администрации президента США есть аналогичная должность, которую занимали порой очень влиятельные лица. Одной из задач их деятельности была координация работы разведывательных служб. В США спецслужб много и деятельность их, естественно, нужно координировать.

«Новоявленный кремлевский институт имеет очевидный аналог с подобным в администрации американского президента. В США советник по безопасности не только координирует деятельность силовых ведомств и разведки. Его роль гораздо важней. Достаточно вспомнить влияние Збигнева Бжезинского при Джимми Картере и Генри Киссинджера при Ричарде Никсоне на внешнюю политику администрации Белого Дома».[80]

Кстати, в самом начале перестройки вышла книга А.А. Кокошина и С.М. Рогова об американских помощниках по национальной безопасности. Называлась она выразительно — «Серые кардиналы Белого дома».{28}

В администрации президента РФ не редко копировали должности и структуру у американцев. Демократический еженедельник «Новое время» пророчествовал: «По-видимому, Юрию Батурину суждено играть роль главного стратега в президентской команде по вопросам национальной безопасности…

В самое ближайшее время он станет, очевидно, разрабатывать концепцию работы новой структуры. Возможно, это будет массивное аналитической управление, призванное заниматься координацией деятельности силовых министерств.

Центр тяжести управления органами государственной безопасности в таком случае будет находиться в президентском лагере взамен Министерства безопасности».[81]

Но все получалось как-то по-русски. Батурин таким серым кардиналом не стал, хотя некоторым и хотелось этого. И даже действия кое-какие предпринимались в том направлении. Однако Россия — не Америка, как и с вице-президентом, этот американский опыт не привился на нашей почве.

Тогда не только что эту должность, но и само понятие национальной безопасности было расплывчато.{29} Не стал Батурин и координатором российских спецслужб, на это место фактически попали другие люди, которые особо не жаловали господина Батурина, но именно они и стали фактическими координаторам.

6.1.14.1. В мае 1994 года появилась информация о том, что Ельцин должен подписать контрразведывательную доктрину России. Предполагалось, что она будет обнародована, хотя и с рядом купюр.[82] Но сложности были с контрразведывательной доктриной.

Не ясно было даже что такое государственная безопасность? Понимали ее по-разному. Вот, например, одно из определений образца начала 1995 года: «Государственная безопасность России складывается из двух основных компонентов. Во-первых, это обеспечение суверенитета России, его защита от внешних и внутренних разрушителей. При этом суверенитет — верховенство и независимость государственной власти — рассматривается как нерасчленяемое качество власти.

Во-вторых, государственная безопасность России предполагает обеспечение ее территориальной ценности, установление ее границ, их незыблемости. Россия едина и неделима».[83] Но это частная точка зрения. Единой не было, как не было и единства…

6.1.15. Особый разговор о взаимоотношениях между спецслужбами — наследниками бывшего КГБ. В июле 1994 года газета «Известия» писала: «Меру близости Степашина и его службы к президенту внимательно контролируют… М. Барсуков и А. Коржаков».[84]

Может, передергивала газета? У журналистов порой бывает такое. Да, нет. Похоже на правду. Со слов приближенного к Степашину генерала Александра Михайлова известен следующий степашинский рассказ: «Когда Ельцин прилетел из отпуска летом 1994 года, так загадочно улыбнулся, посмотрел на меня:

— Ну, вы активно работаете, но я все про вас знаю, вы должны это иметь в виду.

Я говорю:

- Борис Николаевич, мне нечего от вас скрывать…

А за спиной стоял и загадочно улыбался Барсуков».[85]

Правда, официально директор ФСК и начальник СБП подписали соглашение о договорно-правовых основах сотрудничества в проведении оперативно-розыскных мероприятий и регулярного обмена информацией. Соглашение предусматривало координацию действий, разграничение сфер влияния и полномочий.[86] Но противоборство было.

Почему так происходило? На эту тему более подробно мы поговорим во второй главе. А пока о слухах. Ох, уж эти слухи…

6.2. Версия N 1

6.2.1. «В России заговоры любят пока средне, соответственно ситуации — поменьше, чем в Грузии, побольше, чем в Эстонии. Все же скорее любят, чем не любят. Политику же, будь он у власти или в оппозиции, естественно, хочется этой любви подыграть. Во-первых, можно найти виновных, отвести, так сказать, удар от себя. Во-вторых, продемонстрировать свою проницательность и классные аналитические способности. В-третьих, это возможность просто объяснить сложное и потрафить избирателю».

С этим утверждением трудно не согласиться. Заговор, его успех или разоблачение, как детектив или сексфильм, привлекательнее повседневной реальности. Особенно, когда в жизни и так много проблем и хочется отвлечься.

6.2.2. Между тем весной 1994 года ситуация в стране была явно ненормальной. Настолько, что умело пущенные слухи и сплетни вызывали большой, если не сказать точнее, огромный резонанс. Например, в марте 1994 года в газетах «Общая газета» и «Комсомольская правда» была опубликована «версия N 1» о якобы замышляемом государственном перевороте. Напомним, что в сентябре-октябре 1993 года один переворот уже состоялся. Похоже, общественное сознание стало через полгода уже скучать без очередного переворота.{30}

«Производство» слухов было поставлено что называется на промышленную основу. «Как будто кто-то нажал на кнопку и по всем газетам и журналам, по все телевизионным программа прокатилась шумная и вполне успешная кампания. Не было ни одного средства массовой информации, которое не сообщало бы, что с минуты на минуту случиться путч.

Целую неделю, забросив дела, депутаты пророчествовали о том, по какому сценарию будут разворачиваться события — по фороскому либо по какому иному».[87]

«Это не утечка, — заметил Сергей Шахрай, - а хорошая дезинформация. Она сделана профессионально и расчищает почву для ряда политиков федерального уровня, которые сейчас что-то предпринимают…».[88] Но само это объяснение мало что объясняло.

«Находившийся на отдыхе президент, с подачи редактора «Известий» В. Голембиовского, просто рвал и метал. Самым нелестным из сказанного было: «Куда смотрят спецслужбы?».[89]

На вопрос кому выгодно, Олег Попцов ответил: «Практически единственной силе выгодно инициировать этот шаг — радикально настроенным демократам второй волны. В жертву приносится один Степашин, но ставятся под подозрение все неугодные…».[90] Впрочем, были и иные точки зрения.

«Конечно, при ближайшем рассмотрении, — написала еженедельник «Новое время», — подобная записка будет дезавуирована, но цели своей достигнет. Во-первых, обсуждением записки и ее анализом — возможно? невозможно? — займутся все поголовно. Во-вторых, какое-то зерно сомнения она заронит, какой-то смутный след все равно оставит. Наивные люди станут относиться к Черномырдину и его коллегам настороженно — дескать что-то там не то».[91]

А ведь правду мыслят в еженедельнике. Зерно сомнения зародить так не сложно. А потом другое, третье. Глядишь и кучка образовалась, а это уже не отдельное маленькое зернышко.

6.2.3. В дело пришлось официально вмешаться органам госбезопасности. 25 марта 1994 года директор ФСК Степашин встретился с журналистами и, отвечая на их вопросы, сообщил, что помимо «добровольно признавшегося» журналиста Глеба Павловского совместная следственная групп Генпрокуратуры и ФСК «выявила» еще четырех «составителей фальшивок о псевдопереворотах». Никто из них арестован не будет, сказал Степашин, но со всеми «встретится и побеседует прокуратура». Он высказал уверенность, что версия вряд ли распространялась «по недомыслию», «потому что мало-мальски думающий человек сразу поймет, к чему это приведет и кому это на руку». Как он считает, это была сознательная «попытка проверить на реакцию президента, силовые структуры и членов правительства, указанных в распространявшемся документе». Директор службы контрразведки связал появление подобных публикаций, в частности, с «вышедшими на свободы и ведущими себя достаточно активно» обитателями Лефортово и силами, стоящими за ними».[92]

А что же сам автор? «Я просто систематизировал информацию, блуждающую по страницам печати, в теле- и радиоэфире, — пояснил Павловский. — Я сочинил некую «рыбу», которая показалась мне любопытной; события, выстроенные во временной последовательности, обрели логику. Я выполнял заказ для одного из аналитических центров. Текст был заложен в компьютер, откуда был изъят неизвестным лицом».[93]

Ах, он же случайно! У А.С. Грибоедова есть такие строки: «Свежо предание, а верится с трудом». Впрочем, наивные, может быть, и поверили. Но не все.

«Делом Павловского занималась прокуратура. Уголовное дело так и не было доведено до конца. Однако ни у оперов ФСК, ни у следователей Прокуратуры не было сомнений, что вброс был сделан людьми Коржакова, с целью обвинить коллег с Лубянки в неспособности разоблачать заговоры, а попросту — потворствовать таковым (Лубянка долго считалась у Ельцина структурой ненадежной)», — такова точка зрения недоброжелателей господина Коржакова.[94]

«Есть …еще и наш специфический российский скандальчик, — писали чуть позже, — история с версиями номер один, два, и так далее о готовящемся государственном перевороте.

У всех этих историй есть общие черты. Ни одно из расследований не доведено до конца, все так и тонет в облаках слухов, догадок и лжи, время от времени меняющей знак, так что ни за что не дознаешься, кто же в конце концов украл пресловутое пальто…

А главное — скандалы поддерживают ощущение неуверенности, непрочности, ожидания то ли гигантской оргии, то ли большого кровопускания».[95]

Кстати о взаимоотношениях Коржакова с ФСК мы еще будем говорить (см. пункт 7.4. настоящей книги). А пока о другом народном увлечении (не все же время говорить о заговорах). О так называемом религиозном ренессансе.

Нестабильность проявлялась не только в распространении слухов, но и в увлечении разного рода новыми и модными религиозными учениями. В мутной воде общественной нестабильности чужие души легче ловятся в любые сети.

6.3. Покровители сектантов

6.3.1. После 1991 года многие стали посещать церковь. Не мало среди посетителей стало бывших коммунистических чиновников, убежденно в свое время пропагандирующих атеизм. Один православный митрополит сказал по этому поводу: «Большинство верующих, видя представителей власти в храме со свечкой в руке, не верят в их искренность. Наше общество безрелигиозно — не надо путать это с атеистичностью, — у нас люди ни во что не верят. Власти лишь демонстрируют свою лояльность церкви…».[96]

И в тоже время все больше становилось людей, которые считали, что именно религия способна благотворно повлиять на ситуацию в стране. Зачем новой России нужна религия?

Политический обозреватель Евгений Анисимов в 2003 году ответил следующими словами: «По большому счету нам сейчас подошла бы любая вера (ох, чувствую, гореть мне в геенне огненной!), лишь бы она была: православие, иудаизм, протестантизм, католицизм…Я ведь не о самой вере в Бога говорю, а о том, что с собой несет вера. А несет она, насколько я понимаю, морально-нравственное начало. И если человек ведет себя по-божески, то этого уже достаточно для общества».[97]

Но это сказано позже, а мы вернемся в середину 90-х годов. С началом перестройки и изменением идеологических приоритетов материалистическое и атеистическое сознание внезапно получило толчок к трансформации в сознание религиозное, которое, вообще говоря, более присуще обывателю, чем любое другое.[98]

Это выражаясь интеллигентно из соответствующего журнала для соответствующих людей. Немного скучновато и не особенно ярко. Хотя правильно и наукообразно.

А вот, что сказал по этому поводу генерал Александр Лебедь на народно-генеральском наречии: «Как всегда в смутные времена (откуда-то, как тараканы из щелей), вылезла масса всевозможных экстрасенсов, гипнотизеров, магов, чародеев, целителей и астрологов. Лечили словом, прикосновением, заговоренною водою. Вселяли бодрость духа очно и с экранов телевизоров. Составлялись астрологические прогнозы на будущее ближайшее и отдаленное. Сулились наводнения и землетрясения, оползни, пожары и другие кары небесные. Все это еще больше способствовало нарастанию в обществе неуверенности, тоски, озлобления. Чем-то надо было лечиться. Находить отдохновение хоть в чем-то. И вдруг выяснилось, что почти все стали верующими, полуверующими, четвертьверующими. Верить начали даже те, кому по штату верить не полагалось, — партийные работники всех рангов. Наряду с традиционными в Христа, Магомета, Будду, Иеговы, наплодилось вдруг куча разных других мелких сектантских верований. По улицам заходили придурковатые кришнаиты, начали стремительно плодиться и размножаться белые и прочие братства. Естественно, как всегда в таких случаях, каждый в своих верованиях был большим католиком, чем сам Папа Римский».[99] Сказано то же самое, но генерал выразился как-то по-русски.

Были высказывания и покруче. «В целом же картина удручающая. Сатанинский шабаш, развязанный средствами массовой информации антирусской направленности, заглушает обличающий, но и врачующий голос Церкви».[100] Это уже мнение епископа Русской православной церкви.

6.3.2. Как известно, в системе КГБ СССР существовало подразделение в 5-м управлении, которое осуществляло контроль за религиозной деятельностью в стране. Ф.Д. Бобков долгое время возглавлял 5 управление КГБ, а затем был первым заместителем председателя КГБ СССР. Уже после падения коммунистического режима он написал: «Мы стремились, — по крайней мере так было в период пребывания во главе КГБ Ю.В. Андропова, - глубоко вникать в проблемы религии».[101]

Хотя это и сказано уже после того как…, но нет особых сомнений что примерно так это и было, если не считать перегибов, которые, конечно, тоже были. Иногда были потому, что партийные органы давали соответствующие указания КГБ.

Много критики раздавалось в адрес КГБ в связи с этой деятельностью. Особенно, почему-то доставалось Русской Православной Церкви за ее якобы усиленное сотрудничество с органами госбезопасности. «…Сотрудничество с КГБ — давний аргумент критиков Московской патриархии».[102]

Сотрудничество, конечно же, было, но РПЦ не была единственным объектом интереса органов КГБ. Автор настоящей книги знал это даже по работе своих коллег из небольшого управления КГБ Таджикской ССР по Курган-Тюбинской области. Больший интерес там уделяли мусульманским фундаменталистам.

Но, по всей стране, не меньший, а, пожалуй, и больший интерес представляли иные религиозные конфессии, особенно нетрадиционные. Они ведь были новые и обычно западного происхождения. Об этом критики почти не говорили, сосредоточив основной удар на агентов в системе РПЦ. С чего бы это такое внимание к РПЦ? Николай Рыжков назвал это настоящим моральным террором.[103]

Заметим, что ранее{31} уже говорилось, что сотрудничество сотрудничеству рознь. А теперь есть возможность ознакомиться с высказыванием митрополита Виленского и Литовского Хризостом, который сказал: «Я хотел, чтобы комиссия выявила тех, кто предавал, клеветал, доносил на прихожан: такие духовники действительно заслужили наказания — изгнания из наших рядов. Сам я контактировал с КГБ, но стукачом не был. А контактировать, я был вынужден: такова была система. Я уверен, что подавляющее большинство архиереев вынуждены были вступать в контакты с органами. Весь вопрос в том, каков был стиль этих контактов: одни выслуживали и делали все, что им велели. Другие могли спорить, не соглашаться, отстаивать свою правду, как это делал я. В самих же контактах с КГБ я ничего предосудительного не вижу? Это был орган государства, а мы — его граждане».[104]

6.3.2.1. В стране существуют так называемые традиционные религиозные конфессии. Это, прежде всего православие, ислам, буддизм и иудаизм. Но после 1990 года усиленно рвались на сцену новые нетрадиционные верования.

«Старым» это не нравилось. «Сектанты, поддержанные определенными зарубежными силами, враждебными России и православию, стремятся не допустить возрождение нашей Державы, — говорил епископ Владивостокский и Приморский Вениамин. — Они бросились к нам, как в пустыню, с большими долларами для проведения политики расчленения нашего народа на множество сект разных толков. Они, как бациллы, как моль, как ржавчина, разъединяют государственность и единство русского народа. Против них надо применять специальные духовно-государственные средства, точно так же, как мы применяем средства от моли, ржавчины или бацилл».[105]

Ладно, это мнение архиерея Русской Православной Церкви. Можно сказать, лица заинтересованного. Этой традиционной конфессии новые секты не нужны как конкуренты. Но это же говорили и некоторые убежденные атеисты.

Обратимся к мнению компетентных специалистов из системы госбезопасности. Тот же Ф.Д. Бобков написал: «Власти должны видеть опору в религиозных центрах России, которые пережили вместе со всем русским народом немало испытаний и сохранили лучшие свои традиции.{32} Что касается зарубежных центров, они, возможно, пропагандируют гуманистические цели, но отнюдь не способствуют сплочению верующих, а значит, не будут служить и народу России».[106] Заметим, что у написавшего этого был очень большой практический опыт в деле религиозной политики. Тем более, что в коммунистические времена единственное косвенно разрешенное инакомыслие было религиозным. Но те времена прошли, наступил другие, которые принесли свои проблемы для Русской православной церкви.

В этой ситуации Валерий Зорькин предлагал: «Исторически сложившиеся традиционные религиозные культы должны всемерно приветствоваться и поддерживаться поскольку они способствуют нравственному оздоровлению общества и помогают противостоять удушливой волне пошлятины, упакованной в блестящую обертку «масс-культуры». По понятным причинам эта поддержка Русской Православной Церкви должна оказываться на общегосударственном уровне, а остальным религиям (исламу или буддизму, например) — на региональном».[107] Однако такой поддержки не было.

Хотя о необходимости православия говорили и позже. «…В России доминировать должно именно православие, поскольку именно православная церковь была тысячу лет на Святой Руси, именно православная вера заложена в русском народе на уровне генов. Кому-то кажется, что это не так, что всякая вера из народа вытравлена за время Советской власти, но это, скорее всего, будет нерусский человек, над колыбелью которого не молилась бабушка, которого не таскали в церковь тайком от отца-коммуниста, который сам не бегал и не смотрел, затаив дыхание, на крестный ход в Пасху…Да, конечно, нынешнее влияние православной веры несравнимо с тем, каким оно было до революции, но оно восстанавливается и крепнет год от года. А надо бы резко ускорить этот процесс. Надо!».[108] Заметим, что написано это было в 2003 году, а в середине 90-х годов бал правил религиозный плюрализм.

Разноголосица религиозного влияния подрывала идейное спокойствие населения. Но выглядело как еще одно проявление плюрализма. Тем более, что законом о свободе совести эта самая свобода и была провозглашена. Свобода совести. Красиво сказано. Умеем же написать, если захочем. Вот только красивые слова не всегда приводят к красивым делам. Нередко новые религии несли и новые проблемы, а порой и скандалы.

«Закон о свободе совести, отменивший ответственность за религиозную пропаганду, при всей прогрессивности своей поднял на щит разнообразных жуликов, психически больных и просто людей злонамеренных. Некоторые из объявившихся пророков, «учителей» и экстрасенсов удивительным образом совмещают в себе черты всех трех категорий…

Наиболее уязвимое место у всех сект — это, как правило, отсутствие чувства меры. Достаточно послушать, как сам себя величает любой из «великих учителей», «мессий» или «живых богов», чтобы услышать за этим или плохо прикрытую фальшь, или безумие, или то и другое вместе», — написал еженедельник «Новое время»,[109] который, кстати сказать, никогда не относился с симпатией к красно-коричневым.

А вот как выразился тот же Бобков: «Серьезные осложнения русской православной церкви принес закон о свободе совести, принятый Верховным Советом СССР. Он признал возможность регистрации религиозных общин с предоставлением им права юридического лица. Тем самым была подорвана централизация русской православной церкви, ее историческое положение как единой конфессии…

Надо было быть безнадежным простаком, чтобы не понимать: спецслужбы Запада не преминут использовать такие крупные козыри, которые мы сами, своими неразумными действиями даем им. Помимо великолепно поставленной пропаганды эти службы регулярно засылали резидентов-церковников, которые призывали верующих к неповиновению власти и другим подрывным действиям более агрессивного характера».[110] Автор настоящей книги не станет спорить с бывшим первым заместителем председателя КГБ СССР. Ему должно быть видней.

А вот сам автор понимает трагедию сербского народа, который изначально принял православие, но в ходе борьбы с могущественными соседями, некоторые слабые духом сербы предпочли перейти в другие веры, исповедуемые этими соседями. Что ни сделаешь, ради лучшей жизни.

В результате вместо одного народа, появилось три: православные сербы, католики хорваты, мусульмане боснийцы. Все они, по сути дела, говорят на одном языке (сербскохорватском), но между ними пролито столько крови (и еще без сомнения прольется), что трудно поверить в существование когда-то единого народа. Вот, что сделала свобода совести в средневековом варианте и какие последствия стали ощущаться через века. И без сомнения, наш так называемый просвещенный век, ничего существенного в этой проблеме не изменилось. А вы говорите: свобода совести. Красиво звучит, плохо получается, но зато все по европейским стандартам. Однако это все общие рассуждения. Перейдем-ка к конкретному случаю.

6.3.3. В начале 1995 года вспыхнул скандал вокруг японской секты «Аум синрикё». Это был скандал мирового масштаба, но более всего он касался двух, казалось бы, разных стран Японии и России. Курилы мы не смогли поделить, а вот секту «поделили».

Когда создавалась настоящая книга, имя этой японской секты уже несколько позабылось. Поэтому начнем с самых официальных данных. Из энциклопедического словаря: «Аум синрикё (от японского, «путь к истинной энергии познания»), синкретическая секта, в основном базирующаяся на буддизме ваджраяны. Основана японцем Сёко Асахарой (в миру Тадзуо Мацумото) в 1987 году. В догматических положениях секты утверждается, что близится конец света (1999–2003), когда мир погибнет в атомной войне между Японией и США. С 1995 деятельность Аум Синрикё запрещена во всех странах мира, включая Российскую Федерацию».[111]

6.3.4. «На территории бывшего СССР появление приверженцев религиозной секты «АУМ синрике» отмечено с 1991 года, говорится в аналитической записке думского комитета по безопасности…

По сведениям комитета, в Москве выявлено семь адресов, официально используемых сторонниками «АУМ сенрике» для своей деятельности. Кроме того, в распоряжении секты имеется значительное число помещений без объявления их принадлежности «АУМ сенрике». Кроме Москвы, секта функционирует в Санкт-Петербурге, Перми, Воркуте, Владикавказе и ряде других городов России. По имеющимся у Комитета по безопасности сведениям, число практикующих верующих, по различным оценкам составляет 35 тысяч человек, а общее количество посещающих семинары мирян составляет порядка 55 тысяч человек (в Японии соответственно 18 и 35 тысяч)».[112] Как видим, перегнали японцев по количеству сектантов. Хоть в этом получилось.

6.3.5. У восточных сектантов нашлись, похоже, и солидные российские покровители. «Олег Лобов, заместитель премьер-министра и глава Совета безопасности, был обвинен в том, что продал оружие «Аум Синрикё», секте судного дня, — в 1995 году они в токийском метро, применив нервно-паралитический газ зарин, убили много людей. На следствии сектанты объявили, что получили от Лобова технологические документы на производство зарина в обмен на 100 000 долларов. Более того, Лобов разрешил членам секты «Аум Синрикё» провести военную подготовку на засекреченной военной базе в центре России. На допросах в прокуратуре Лобов все отрицал. Расследование было прекращено, но Лобова из правительства убрали».[113]

Заметим, что так обычно бывает когда виноват, но отдавать под суд своего человека не хочется. Обычная практика обычной номенклатурной системы. Той самой, под флагом борьбы с которой наивные россияне шли в одном строю с Ельциным и его приближенными.

Журналистам Лобов объяснял свои контакты с сектой исключительно координацией благотворительных акций. А то, что сектанты оказались не те, якобы виноваты структуры, которые должны проверять иностранцев. Газета «Известия» съязвила: «Олег Иванович, следует понимать, оказался слишком доверчивым и по недосмотру дипломатов вместе с разведчиками попал на порочный контакт».[114]

Конечно, государственный чиновник не может знать все тонкости религиозных проблем восточной секты. Для этого есть разные государственные структуры, которые должны предоставлять информацию чиновным людям. Но отвечать-то, все равно, должны сами чиновники.

Опальный бывший вице-президент РФ А. Руцкой писал: «Не обошло Россию стороной и духовное растление народа. Не без помощи власть предержащих хлынул в страну мутный поток эмиссаров зарубежных сект в поисках новой «паствы». Одной их них была «Аум Синрикё», руководители которой с помощью разного рода обещаний, мелких подачек, а порой и прямого подкупа высших государственных чиновников быстро получили широкие полномочия для своей деятельности: самое удобное время на радио и телевидении, престижные концертные и спортивные залы, типографии.

Размах в своей деятельности секта приобрела не без помощи Олега Лобова, давнишнего друга и «партийного соратника» Б. Ельцина по Свердловску (бывшего первого секретаря обкома КПСС)… Именно по его рекомендации С. Асахара получил многоразовую визу для приездов в Россию, право встречаться со многими государственными деятелями… Именно всеядность, жадность и неразборчивость таких людей, как Лобов, дала возможность всякого рода шарлатанам (а зачастую и просто преступникам) вольготно действовать на поприще уродования и без того искалеченных душ народов России».[115]

Хлестко ударил Руцкой по Лобову, но целью его был Ельцин, точнее даже другая цель — наработать политической популярности за счет критики. Прием старый, но не устаревший. Однако, это не меняет главного — существование секты и поддержки ее российской властью.

Покровители секты были как реальные, так и мнимые. «Все, кто только мог, узнали, что в лице Питирима{33} Русская православная церковь благословила Аум-Синрике как богоугодное начинание. Мало кто, правда, узнал потом, что это был обыкновенный подлог».[116]

6.3.6. После того как скандал разгорелся встал вопрос: а куда смотрели? «Мы привыкли, что в последнее время камни градом сыплются в наш огород», — заявил представитель ФСК. Однако Лубянка не занимается деятельностью религиозных организаций. Представитель ФСК заметил, что контрразведчиков, конечно, интересовала деятельность «Аум Синрикё». Однако оперативным путем удалось установить, что со стороны секты не исходила реальная угроза какой-либо террористической деятельности на территории России. А с просьбой проверить реноме секты никто не обращался.[117]

А что еще ответить бедным чекистам? Когда-то целое направление их деятельности состояло в предотвращении проникновения на территорию страны различных сект. В самом центральном аппарате КГБ СССР существовал 4 отдел 5 управления, который этим занимался. Одновременно это отдел и его подразделения на местах изучали сущность всех религиозных проблем страны и докладывали по инстанциям.

При коммунистическом режиме государственным чиновникам было проще. КГБ и партия за них решали, что делать с религией и ее сторонниками. Попробовал бы тогда товарищ Лобов сделать, то, что сделал господин Лобов!

6.3.7. Но настали новые времена. В 1993 году была принята Конституция, статья 28 которой гласит: «Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними».

Свобода (и свобода вероисповедания в том числе) создает для государственного чиновника дополнительные проблемы. Нужно самому определять с кем, как и зачем. А тут думать надо. Впрочем, это о тех чиновниках, которые стараются сделать как лучше для других. А ведь есть, которые все делают только в своих интересах…

Но им-то беспокоится не о чем. Все равно никто и ни за что не наказывал. Разве уж, если сильно не угадишь своему начальнику. Тогда снимут, но если к этому времени успел наворовать, то это не особенно страшно. Тем более что принципы деятельности номенклатуры в стране реально никто не отменял, а после 1993 года они стали возрождаться как в добрые коммунистические времена. С одного кресла провинившегося стали снова пересаживать в другое кресло. Свой свояка в обиду не даст. А секты? Да Бог с ними…

6.3.8. Чем же опасны могут быть секты? «Отличительная черта сектантского сознания — слом моральных ограничений и подавление самостоятельности. Никакая мораль и нравственность не выстаивают перед идеей всеобщего спасения. Учитель же укажет должный путь к этому спасению. Сектанты невероятно агрессивны и нетерпимы ко всему, что хоть как-то не входит в их систему ценностей. При этом непробиваемая убежденность и высокомерие их порождены представлением о собственной «просвещенности» и невежестве всех остальных. Хотя сами «учения» представляют собой элементарную компиляцию из различных религиозных традиций и культов, причем очень часто безграмотную».[118]

Разумеется, это нельзя отнести ко всем сектам и сектантам. Но где гарантия, что маленькая секта, став большим вероучением, не станет вести себя агрессивным образом к другим конфессиям. Не дай Бог, домашней кошки вырасти во льва. Размеры сразу изменять характер животного. Об этом стоит подумать, ведь принося в дом котенка, мы совсем не думаем, что из него вырастит лев или другой кошачий родственник больших размеров.

6.3.9. Деятели Русской православной церкви решили воспользоваться ситуацией скандала с «Аум Синрикё». «…Патриарх Алексий II обратился к законодателям с открытым письмом, направленным на имя Ивана Рыбкина, предлагая «решить наконец вопросы: о правовой регламентации профессиональной религиозной деятельности иностранцев в России; о возможности немедленного снятия с регистрации религиозных организаций при установлении нарушений ими российских законов; о строжайших критериях отбора религиозных организаций для регистрации в качестве юридических лиц». «Это сделало бы возможным не только защиту общества от посягательства изуверских сект, но и положительное развитие традиционных российских религиозных организаций, благотворно влияющих на духовный климат в обществе и способных предотвратить приход в тоталитарные секты тысяч людей, мятущихся в поисках смысла бытия» — говориться, в частности, в том же письме патриарха».[119]

Им вторили некоторые бывшие убежденные атеисты. «У нас всего 18 тысяч священников. На всю Россию — констатировал бывший глава советского правительства Николай Рыжков. — А к нам в ближайшее время собираются прислать с Запада 180 тысяч проповедников. Целая армия духовной оккупации».[120]

Так и хочется вспомнить русскую поговорку: у страха глаза велики. Цифры-то явно преувеличены, но сути проблемы это мало меняет.

Однако, вернемся к Николаю Ивановичу, сказавшему: «Когда Горбачев встретился в Ватикане с папой римским, тот сказал, что в России «предстоит огромная работа». Вот они и работают. Но те люди, которых по телевидению показывают со свечкой в руках, — почему же они ничего не предпринимают, чтобы остановить духовную агрессию Запада? Неужели государство не может дать деньги, чтобы оплатить время на телевидении для представителей Русской Православной Церкви?».[121]

Вспомним недалекое прошлое. Когда была реальная вооруженная агрессия иноземцев в годы Великой отечественной войны коммунистические вожди вспомнили о Русской православной церкви. Но после смерти Сталина, когда власть коммунистов была стабилизирована и они уже начинали мечтать о чуде — построении мифического коммунизма, гонения на РПЦ снова возродились, хотя уже не в таких масштабах, как при Ленине.

6.4. Проходной двор

6.4.1. Кстати, обилие разного рода сект и вероучений происходят потому, что страна превратилась в проходной двор. Знакомство в чужой жизнью обычно расширяет кругозор. Но во все хорошем, есть хоть что-то другое, но уже плохое.

Распад Советского Союза привел к неопределенности с пограничным режимом. В сущности, пограничный контроль резко ослаб, появились многочисленные дыры, которыми без особого труда можно было воспользоваться для незаконного пересечения границы. Когда-то было принято говорить, что граница на замке, после 1991 года замок передвинули на новые двери, но пользоваться дверью было необязательно, кругом были дыры.

Но это, пожалуй, не самое главное. Хуже другое. «Межнациональные распри привели к тому, что десятки тысяч людей становятся изгоями в своем отечестве, снимаются с насиженных мест и ищут пристанища за тысячи километров от дома. Распад Союза, центробежные тенденции в Российской Федерации усилили перемещения больших масс людей».[122] Разумеется, приезжали не только уроженцы бывшего Советского Союза. Межнациональные конфликты и просто личная неустроенность была не только в Российской Федерации. Началось великое переселение народов.{34}

Либерализация въезда и выезда из страны не оказалась уравновешена готовностью правоохранительных органов осуществить обеспечение правопорядка в новых условиях пребывания значительного количества иностранцев, появляющихся законным и незаконным путем.

6.4.2. В Россию устремились с разных сторон. В свое время выселили из Грузии несколько десятков тысяч турок-месхетинцев. Проживали они в основном в Узбекистане. После прихода Н.С. Хрущева к власти многие репрессированные народы получили право вернуться на свою историческую Родину. Месхетинцех это не коснулось. Руководство Грузинской ССР принимать их не хотело. Вопрос как бы забыли.

Однако в годы перестройки начались погромы месхетинцев в Узбекистане. Они были вынуждены в массовом количестве бежать куда глаза глядят. Но выезжать они стали не в Грузию, где их не желали принимать, а на территорию Российской Федерации.{35}

Случай с турками-месхетинцами — только один частный случай сравнительно массовой эмиграции в Российскую Федерацию. Трагичная судьба небольшого народа, разбросанного по бывшему Советскому Союзу. Но почему эту проблему должна решать Россия?

6.4.3. Ехали, разумеется, не только турки-месхетинцы. Кто только не ехал. Как в ноевом ковчеге, всякой тваре по паре.

В апреле 1994 года начальник УФСК РФ по Краснодарскому краю поведал, что на Кубани находится уже около 600 тысяч мигрантов. Причем прописано было только 110 тысяч, а трудоустроены лишь около 45 тысяч. Все это создает основу для межнациональных конфликтов. В 1993 году органы правопорядка 15 раз применяли силу для предупреждения и локализации межнациональных конфликтов, которые могли перерасти в массовые беспорядки.

Сотрудниками ФСК были выявлены сотни граждан Турции, Сирии, Иордании, которые прибыли в край с поддельными советскими паспортами, выданными, в частности, в Абхазии и Чечне. В их числе был задержан полковник сирийской армии Мохамед Шариф, имевший общесоюзный паспорт на вымышленное имя и намеревавшийся выехать по нему на Урал. Немало граждан Афганистана, Вьетнама, прежде учившихся или работавших по договорам на Кубани, пытаются любой ценой остаться в нарушение действующих норм.[123]

Если бы только на Кубани. Так было по всей стране и больше всего в крупных городах. А ведь это создавало ту мутную воду, в которой иностранным разведкам было очень удобно ловить свою специфическую рыбку.

6.4.4. Как должно было вести себя новое российское государство. С точки зрения голого гуманизма и прав человека, нужно было открыть все границы, принимать и выпускать всех страждущих. А то, что среди них бывают проходимцы и прохвосты? Мелочи. Главное свобода передвижения.

С точки зрения государственных интересов и прав населения России такой гуманизм просто губителен. Кстати, он и гуманизмом то не является. Не обеспечивается подлинная защита интересов даже тех, кто вынужден покидать свое отечество в поисках лучшей жизни.

«Скучно и неловко порой говорить об очевидных вещах, но все-таки приходится, — писал Николай Павлов. — Я не знаю ни одного пропагандиста интернационализма, кто не имел бы двери с замком в своей квартире. И уж тем более никто из этих певцов братства и всечеловечности не поехал на вокзал и не пригласил к себе на жительство в квартиру две-три семьи, например, таджикских цыган, наводнивших летом 1993 года сибирские города. Нет, все ставят вторые двери и дружно ругают разгул преступности. А вот внутрь страны, внутрь национального тела собственного народа они готовы запустить кого угодно и сколько угодно, только вот перед китайцами почему-то пока робеют. Что отражает такой подход? Прежде всего идеологический эклектизм и философскую беспомощность. Ну и, конечно, гигантскую силу инерции, когда прививается идея, что заживем, мол, припеваючи «единым человечьим общежитием» без России и без Латвии».[124]

От превращения страны в проходной двор выигрывают только те, кто желают худшего для страны. Западные страны уже дошли до понимания этого и от бесконтрольного перемещения через свои границы отказываются. Но печальный чужой опыт ничему не научил, пришлось учиться долго и мучительно на своих собственных ошибках.

6.4.5. А пока под шум, поднимаемый на Западе, о всесилии русской мафии в их странах, заглушалась проблема о нарастании инородных организованных преступных группировок в стране.

Кстати, и эта проблема возникла там на Западе раньше, чем у нас. Например, в США организованная преступность родилась из таких инородных преступных группировок. Понять, что Российскую Федерацию эта участь не минует можно было, но не поняли или, что более вероятно, просто было не до понимания. Другие проблемы волновали власть предержащих. Они эту самую власть придерживали для себя и это их волновало прежде всего.

6.5. Экспорт проституток

6.5.1. Когда-то иностранные «друзья-соперники» обвиняли КГБ в использовании женщин легкого поведения для вербовки агентов и получения информации. Писали, что это один из наиболее предпочитаемых советскими спецслужбами методов вербовки иностранных агентов на территории страны.[125]

Как будь-то, они сами этим брезговали. Стоит напомнить некоторым брезгливым некоторые факты. Например, руководитель гитлеровской разведывательной службы Вальтер Шелленберг рассказал о создании в центре Берлина «салона Китти», в котором под присмотром спецслужб проститутки общались с иностранцами. Сам Шелленберг брезгливо отметил, что он лично к этому не был причастен, хотя и признавал, что «салон» определенно дал свои результаты.[126]

Он то может быть и брезговал, но до и после него, в Германии и других странах этим совсем не брезговали. И получали свои результаты. И без сомнения в будущем тоже будут использовать.

6.5.2. Кому не известно популярное выражение, прозвучавшее в начале перестройки: в нашей стране секса нет. Автор настоящей книги сам слышал его по телевизору в начале перестройки, когда только начали проводить публичные встречи общественности разных стран. Сказавшая эту фразу советская женщина имела ввиду, что у нас нет проституции, иностранное слово «секс» ее казалось синонимом этого явления. Впрочем, проституции, у нас, действительно, почти не было. Правда, почти…

6.5.3. Но что стало со страной в посткоммунистическое время! Красть стали, не только материальные ценности, но и духовные. Речь о преступлениях против общественной нравственности. Есть такая группа преступлений, запрещенных отечественным уголовным кодексом. «Непосредственным объектом данной группы преступлений является общественная нравственность, то есть совокупность общественных отношений, определяющих представление в данном обществе о добре и зле, о пристойности и непристойности, о гуманном и негуманном, о справедливом и несправедливом».[127]

К числу таких преступлений относятся вовлечение в занятие проституцией, организация или содержание притонов для занятий проституцией, незаконное распространение порнографических материалов и предметов и — некоторые другие. Мы остановимся на вышеназванных, связанных с проституцией.

Некоторые возразят, что, дескать, это явление вроде бы не запрещено в нашей стране. Правильно, прямо она не запрещена, но есть, как минимум три состава, предусмотренных уголовным кодексом, которые косвенно запрещают это явление. Разве проституция была бы таковой, если бы не было уголовно запрещенного вовлечения в это занятие, не было притонов для занятий проституцией, не было незаконного распространения порнографических материалов? Если бы всего этого не было, то и проституции практически не было бы. Были бы отдельные не типичные явления. Как в советские времена. А пока…

«Надо отметить, что ныне проституция приобрела широкий размах и организованный характер с сетью притонов, домов свиданий, структур, которые принимают заказы на проституток. Притоны свили себе гнезда в игорных домах, казино, ночных увеселительных заведениях».[128] Все это власть предержащие знали и не реагировали.

6.5.4. В апреле 1994 года начальник УФСК по Краснодарскому краю рассказал, что некоторые туристические фирмы, предлагая работу официантками, танцовщицами в варьете, наладили переправку за рубеж проституток. По имеющимся у него сведениям, только в Турции находилось несколько сотен жительниц края, занимающихся проституцией. Причем некоторые оказались в Турции обманным путем, живут, по сути, на положении рабынь, без документов и средств к существованию.[129]

Это о Краснодарском крае и о Турции. Но один край еще не вся Россия, а Турция — не вся заграница. Писали: «Несколько миллионов молодых россиянок стали на тропу проституции; из них несколько сот тысяч превратились в сексуальных рабынь в других странах. Российские бандиты заключали союз с зарубежными и продавали своих соотечественниц как товар в Европу, Израиль, Турцию, Китай, арабские и другие страны».[130]

Цифры, конечно, несколько преувеличены (точнее сильно преувеличены). Удивительно, как некоторые вольготно распоряжаются математикой. Но в остальном все верно. Кстати цифры были очень разные и вряд ли все они точны. Древнейшая профессия не всегда афишируется и данных в статистические органы подавать никто особо не спешил.

По польским сведениям 1994 года в этой стране было полторы тысячи проституток из-за Буга, что подразумевает также широкое участие также жительниц Украины и других бывших советских республик.[131]

6.5.5. Разумеется, бывшие советские республики экспортировали не только проституток. Эти взяты в заголовок все же для экзотики. Секс всегда привлекает.

Но это было и не самое страшное. В конце концов, часто делалось это вполне добровольно. Правда, обычно не от хорошей жизни.

Хуже когда неизвестно зачем (а иногда хуже и когда известно) вывозили детей. Нет, разумеется, не всех для эксплуатации, донорства органов тела и прочих преступлений. Нет, были и нормальные случаи.

Правда, все это больше от лукавого. Точно так же как и счастливые браки с иностранкой (иностранцем), порой были счастливы до тех пор пока местному супругу не захотелось поменять свою супругу-иностранку. А делать это можно было хоть каждый месяц. Вместо одного брака тут же заключался следующий. Чем это отличается от проституции?

Отличается. Во-первых, дешевле. Час работы приличной проститутки может стоит 100 долларов. Во-вторых, больше похоже на искренние чувства, а не на профессиональную работу проститутки. В-третьих, меньше шансов заразиться венерической болезнью, СПИДом и т. п. Так что как ни крути все-таки такая брачная проституция выгоднее, чем обычная.

Мало того, на жене-иностранке можно еще и подзаработать. «…Совершенно безнаказанно муж может принуждать жену-иностранку заниматься проституцией. Законы ряда европейских стран позволяют «забугорной» жене работать на ниве секс-услуг. А добровольно или по принуждению она это делает, обычно никто не разбирается. За эту возможность ухватились секс-торговцы и брачные агентства, наладившие весьма прибыльный бизнес на поставке славянских жен. «Женихи» получают вознаграждение от агентств за «женитьбу» на иностранке. А юридически оформленный брак дает возможность практически безнаказанно принуждать этих женщин заниматься проституцией…».[132]

А какое это имеет отношение к безопасности государства? А простое. Мало того, что развращаются граждане этого государства, наносится удар по генофонду народа, их еще и используют в сущности как рабов. Да государственные секреты здесь, пожалуй, не разглашаются. Но однозначно можно сказать: это не укрепляет государство, это ослабляет его. Не говоря уже о правах тех самых граждан (чаще гражданок), которые безбожно нарушаются.

А права эти самые Федеральная служба контрразведки была тоже обязана защищать. Впрочем, тут автор несколько перегнул палку. Реально ФСК было не до этой проблемы. Здесь все было пущено на самотек.

6.6. Благотворители

6.6.1. Есть в русском языке просто чудесные слова. Типично русские, простые и понятные. Например, благотворительность. Если по-простому, то это означает творить благо. Звучит! Но современная жизнь приводит к появлению более научных и, тем самым, более скучных, хотя и более разъясняющих определений.

«Новый иллюстрированный энциклопедический словарь» определил благотворительность как «оказание материальной помощи нуждающимся частными лицами или организациями. Благотворительность может быть направлена на поощрение и развитие каких-либо общественно значимых форм деятельности (например, защита окружающей среды, охрана памятников культуры)».[133]

Благотворительность — дело хорошее. И, без сомнения, в современной жизни имеющее место. Но мы же о современной истории спецслужб и, поэтому поговорим о том, о чем некоторые благотворители не любят говорить. А именно о «благотворительности», осуществляемой в разведывательно-подрывных целях, об использовании благотворительности для приобретения и поддержания агентов влияния.

И для начала придется напомнить, что в первой книге довольно много говорилось об агентах влияния{36} и помощи из-за рубежа.{37}

Кстати, в 1995 году вышло учебное пособие, в котором учащимся разъяснялось, что: «Агент влияния — должностное лицо (либо лицо, пользующееся общественным доверием и авторитетом), осуществляющее систематическую деятельность по реализации целей политики иностранного государства (формально не являясь сотрудником его секретных служб)».[134]

Но об агентах влияния помнили не только авторы учебных пособий. Начальник управления Главной военной прокуратуры Александр Духанин высказался, что разговоры об «агентах влияния» имеют под собой самые серьезные основания. Многим на Западе не нужна сильная Россия.[135]

6.6.2. В советские времена в нашей стране писали: «Важными рычагами политического, идеологического и культурного влияния служат у американского капитала так называемые благотворительные фонды…. Они помогали ЦРУ маскировать свои операции внутри США и за границей».[136] Может кто-то скажет, что тогда все писали по заказу и согласованию с КПСС и КГБ и верить этому нельзя. Что же данная цитата действительно взята из книги, написанной, похоже, под контролем КГБ СССР. Иначе она бы и не появилась. Это так, но это еще не означает, что в книге нет достоверной информации.

Какие структуры только ни используют в своей деятельности спецслужбы. Почему бы и благотворительные фонды не включить в этот список. Еще на заре существования «новой России» Леонид Шебаршин (в свое время руководитель разведки в КГБ СССР) писал: «Мы являемся свидетелями невиданного в нашей многовековой истории широкого обмена людьми и идеями со всем зарубежьем. Наше общество стало примером открытости и беспредельной демократии при дефиците дисциплины и порядка. Соответственно возросли масштабы вмешательства, воздействия на наши внутренние дела из-за рубежа. И далеко не всегда интересы иностранных партнеров совпадают с интересами нашего общества, нашей государственности. Наряду с позитивными импульсами из-за рубежа идет подпитка сепаратистских, националистических сил, создаются своего рода лобби, группы, слои влияния, которые невольно, а зачастую вольно выступают в качестве проводников чужих интересов в нашей стране».[137]

Заметим, что это он говорил, когда нужно было оглядываться на старших партийных начальников, которые вовсю эксплуатировали лозунги гласности, плюрализма и демократии.

Похоже, что и позже в недрах бывшего КГБ не стали думать по-другому. В январе 1995 года «Независимая газета» под рубрикой «Документ» опубликовала выдержки из доклада ФСК об использовании спецслужбами США американских неправительственных фондов и общественных организаций в разведывательно-подрывной деятельности на территории России. Очередная утечка информации?

На вопрос газеты «Известия» по этому поводу начальник Центра общественных связей ФСК Александр Михайлов ответил: с публикацией знаком, однако в стенах ФСК такого доклада не видел, подтвердить или опровергнуть принадлежность доклада контрразведке не может. Типичный подход, когда отсутствием прямого ответа пытаются, не говоря правду, не сказать легкоразоблачимую ложь

«Известия» высказалось: «Будем исходить из того, что опровержений со стороны ФСК по поводу не поступало. А это значит, что нашим спецслужбам снова хочется резко ограничить международные контакты ученых, взять под свой контроль научные обмены — стажировки и вообще начать приглядывать за «отвязавшейся» интеллигенцией».[138] И это самое приличное критическое замечание по поводу доклада.

6.6.3. Что же, версия о корыстном интересе спецслужб имеет право на существование. Вот только ее бы подкрепить хоть какими-то доказательствами! А их то и нет.

На самом же деле у сотрудников спецслужб могут быть свои (не лучшие) интересы. Крайне редко сугубо личные. Несколько чаще сугубо ведомственные.

Поясним. Какому чиновнику (а ФСК тоже бюрократическая система) не хотелось, чтобы решение важных для других лиц вопросов зависело от него? Тут, даже просто приятно, когда даешь разрешение, словно милость оказываешь. Но, это вообще. В частности же, в спецслужбах за своими сотрудниками следят не меньше, чем за чужими. Это, во-первых.

А, во-вторых, корыстные интересы у тех же самых ученых, которые на общенародные средства получили образование, тоже могут быть и не так и редко. Вот тут то «благотворители» и появляются. Вспомним, как у Советского Союза появилась атомная бомба. Частично сами создали, частично тем же самым разведывательным путем приобрели у тех же самых (только зарубежных) ученых, иногда за деньги, иногда по идейным мотивам.

Кстати, что это мы только об ученых! Интересно высказал Владимир Максимов, написавший: «Разумеется, у меня нет на руках документов, но, лично зная нескольких руководителей русского отдела ЦРУ, беру на себя смелость заявить с полным знанием дела, что ряд российских газет и журналов в наши дни финансируются из американских источников… Утверждаю, также что опубликованная недавно в «Независимой газете» политическая справка ФСК не отражает и десятой доли действительного проникновения иностранных спецслужб в Россию. Об этом, кстати сказать, в последние годы с циничной откровенностью неоднократно говорил и сам директор ЦРУ господин Вулси».[139]

Заметим, что сказавший это был эмигрантом из СССР, прожившим долгое время за рубежом и был он известным эмигрантов. Таких в коммунистические времена называли антисоветчиками. Интересно а как после этих слов его можно назвать?

6.6.4. «Сейчас практикуется выплата высоких гонораров за не очень примечательные книги{38}, оплату за лекции и публичные выступления, бесплатные поездки за рубеж и т. п., - писал тот же Леонид Шебаршин. — Такие люди появляются и исчезают, но лобби создается медленно, от поколения к поколению, «намываются», как дамбы. Можно припомнить роль прогерманского лобби при дворе последнего царя, когда Россия воевала с Германией, — шпионаж, предательство, политическое давление. У практичных людей — американцев — законом установлено, что американский гражданин может представлять интересы иностранного государства, зарегистрировавшись в этом качестве. Главная же преграда на пути безудержного лоббизма помимо закона — патриотическое общественное мнение. Нет страшнее обвинения для политического деятеля, чем то, что в чем-то он поставил интересы чужой страны выше интересов собственного народа. Здесь ни честная ошибка, ни давление обстоятельств не будут восприняты как оправдание даже при полном бескорыстии провинившегося. К сожалению, у нас грани допустимого оказались размыты, нашему больному обществу грозит опасность впасть в идеологическую, культурную, экономическую зависимость от иностранцев».[140]

Заметим, что речь шел о ситуации, когда общество еще только начинало заболевать. Позже стало еще хуже. Однако вернемся к разговору о частностях, о благотворительности. И поговорим о конкретном и известном фонде.

6.6.5. Особо много благотворительностью занимался фонд Сороса. И особенно много подозрений высказывалось в его адрес. Воистину, хочешь, чтобы тебя не ругали, ничего не делай.

Сторонники оппозиции писали: «Без всяких ограничений растет также сеть представительств так называемого Фонда Сороса, большая часть сотрудников которого являют собой смесь масонских функционеров и агентов западных служб. Однако в силу поддержки свыше им дается карт-бланш. По мнению зарубежных аналитиков, «Сорос стал самым влиятельным лицом на огромной территории, простирающейся от берегов Рейна до Уральских гор». Как многократно справедливо отмечалось, Фонд Сороса свою деятельность направляет на изменение мировоззрения людей в масонском духе, насаждение американского образа жизни, паразитирование на экономических трудностях нашей страны и, в частности, обеспечение перекачки интеллектуального потенциала России за границу».[141]

Было бы странно, что за свои деньги Фонд «насаждал» китайский образ жизни. Это, во-первых. И, во-вторых, никто брать «подачки» не заставлял. Можно было с гордым видом, отказаться. А, в — третьих, без сомнения, что кое-что и кое-кого Фонд все равно поддерживал, позволял получить дополнительный доход, стимулировал развитие научной деятельности. Но не должен же Фонд ставить задачи, которые вредили бы ему. Это также странно, как деятельность китайских организаций во вред Китаю, деятельность мусульманских организаций во вред исламу и т. д. И так же странно, если бы финансируемые СССР коммунистические партии зарубежных стран действовали во вред Советскому Союзу. Банальная истина: кто платит деньги, тот и заказывает музыку.

И тем не менее, оппозиция, преувеличивая значение Фонда, говорила интересные вещи.

«Сеть Сороса — это уже не просто агенты влияния, они агенты решительных действий по его командам. Сеть охватывает сотни специалистов-экспертов, которые каждодневно связаны с тысячами людей в Центральной и Восточной Европе и бывшем СССР.

О степени контроля над ними самого Сороса красноречиво говорит пример, приведенный в журнале «Нью-Йоркер: когда директор фонда Сороса в Тиране начал по своему собственному усмотрению менять политику албанского президента Бериши, то Джордж Сорос просто уволил — нет, пока еще не президента, а своего работника».[142]

Связь отдельных известных общественных деятелей с Фондом использовалась оппозицией для их дискредитации. Писали: «Новым этапом развития подрывной деятельности Фонда Сороса в России стало создание в 1995 году так называемого Института Сороса «Открытое общество». Главная цель института — формирование общественного сознания в прозападном духе и подготовка антирусских кадров в области образования, культуры и искусства. Причем особый упор делается на эту работу в провинции. В рамках программ института «Открытое общество» осуществляется издание книг и учебных пособий, в которых грубо извращается и фальсифицируются события российской истории, оскверняется память русского народа. На различных семинарах и конференциях, проводимых Институтом Сороса для молодежи, подрастающему поколению внушаются идеи о превосходстве западной культуры над русской, постоянно проводится мысль об отсталости России, навязываются традиционные «ценности» западного мира — культ насилия, жестокости, погони за деньгами, моральной распущенности. В исполнительный комитет и наблюдательный совет Института Сороса входят такие известные русофобы, как литераторы Г. Бакланов, Д. Гранин, В. Войнович, актер О. Басилашвили, Т. Заславская. Общий размер финансовых средств, направляемых через Фонд Сороса на подрывную деятельность в России, превышает 100 млн. долларов».[143]

Автор настоящей книги немного знаком с деятельностью тех соотечественников, которые получали благотворительность из-за рубежа. Почти все они прежде всего думали о том как бы положить побольше в свой карман, а не работать в интересах благотворителя.

Кстати, говорят, что и сами благотворители не всегда творят благо за свой счет. «Я обстоятельно знаком с деятельностью г-на Сороса (через когда-то близкого к нему Владимира Буковского), — писал Владимир Максимов. — Я, поэтому могу с достаточной ответственностью свидетельствовать, что этот господин никогда, ни при каких обстоятельствах не потратит на благотворительные цели ни одной собственной копейки. Он слишком хорошо умеет считать свои деньги!».[144]

Не будем делать далеко идущие выводы от одного высказывания. Хотя, как уже не раз писалось в настоящей книге, в подлинную благотворительность, т. е. в бескорыстную и из своего кармана верится не особенно сильно. Во всяком случае в больших размерах.

Зато под видом благотворительности порой можно осуществлять выгодные проекты. Весной 1994 года начальник управления экономической контрразведки ФСК В.С. Цеханов рассказал: «…Фонд Сороса» и американское математическое общество через Российскую Академию наук обратилось с просьбой направлять в США свои научные статьи для их оценки американскими учеными. Тысяче лучших авторов будет выплачено по 50 долларов за статью. Обратите внимание — 50 долларов за сведения, которые могут принести миллионы».[145]

«Опубликованные в начале 1995 года выдержки из доклада ФСК об использовании спецслужбами США американских политологических центров, университетов, неправительственных фондом и общественных организаций в разведывательно-подрывной деятельности на территории России, — писал журнал «Наш современник», — дают основания уже сейчас сделать вывод, что функционирование организаций типа Фонда Сороса направляется американскими спецслужбами и Пентагоном в область разведывательно-подрывной деятельности. Фонд Сороса под видом содействия российской науке собирает от ученых секретную информацию, выплачивая по 500 долларов каждому частному лицу. На средства Сороса полностью или частично содержится целый ряд антирусских газет и журналов, в том числе «Знамя», «Октябрь», «Звезда». Для поддержки литературы антирусской направленности Фондом Сороса созданы специальные премии, раздача которых осуществляется особым советом во главе с четырьмя сопредседателями — С. Чуприным, Н. Ивановой, Г. Баклановым и М. Масарским».[146]

У автора настоящей книги нет иных доказательств, подтверждающих эти подозрения в отношении данного фонда. Но если не он, то другой, все равно в той или иной мере занимался и (или) будет заниматься разведывательно-подрывной деятельностью. Тут дело принципа, а не конкретного фонда.

Что же касается конкретного Фонда Сороса, то для объективности следует отметить, что в начале 1995 года на специальном заседании трех комитетов Госдумы было принято следующее решение: «Считать благотворительную деятельность фонда Дж. Сороса …важной и полезной. «. выразить г-ну Дж. Соросу благодарность за его вклад в сохранение и развитие отечественной науки и образования».[147]

Впрочем, председатель Комитета Госдумы по безопасности Виктор Илюхин написал уже после этого статью, в которой подверг критике практику деятельности Фонда.[148]

Разбираться кто прав и у кого больше прав в настоящей книге не стоит. Слишком много времени и места займет эта проблема. Но в государственных интересах, чтобы такая «разборка» была все же сделана и проставлены все точки над «i». И не в рамках сомнительного по происхождению доклада ФСК, а официально. И тому есть веские основания.

6.6.6. Благотворительность — удобная форма для приобретения агентов влияния, для осуществления некоторых подрывных акций. Кому же не приятно когда ему еще кто-то и за что-то платит. Особенно, когда государство платит не так и много. Особенно, когда за лишнюю копейку никто не упрекнет, а иногда и просто позавидует.

Здесь все равно, что давать милостыню нищему, иногда он действительно нуждающийся бедняга, но не редко и простой проходимец. Вот так и благотворительная деятельность зарубежных фондов и отдельных частных лиц. Иногда она идет от души, иногда в корыстных целях. Как разобраться. А точно так же как и с нищим, сотрудники милиции могли бы по роду службы выявлять проходимцев. А с зарубежной благотворительностью, пусть занимаются сотрудники госбезопасности. Лишь бы они не путали узковедомственные интересы с государственными.

Кстати, умная спецслужба и умное государство порой может и такую неблаговидную благотворительность обратить в свою пользу. Ведь и змеиный яд в определенных дозах оказывается полезным. Но дозу знать нужно, а это, как правило, под силу только государственным органам. Разумеется, если они наполнены нормальными должностными лицами, пекущимися об интересах государства, а не только своих собственных (исключительно личных или сугубо ведомственных).

6.7. Российские масоны

6.7.1. Тема «Россия и масоны» является одной из самых запутанных и малоизвестных страниц отечественной истории.

Для начала обратимся к сугубо официальной точки зрения. «Масонство (франкмасонство) (от французского franc macon — вольный каменщик), религиозно-этическое движение. Возникло в начале 18 века в Великобритании, распространилось во многих странах мира, в том числе в России. Название, организация (ложи), иерархия, символы и др. традиции заимствованы от средневековых цехов (братств) строителей каменщиков, отчасти от средневековых рыцарских мистических орденов. Масоны стремились создать тайную всемирную организацию с целью мирного объединения человечества в братском союзе. Почитая Бога великим архитектором Вселенной, масона допускают исповедание любой религии. Наибольшую роль играло в 18–19 веках», — это из общедоступного энциклопедического словаря.[149]

Малопонятно и все о прошлом. Дескать, было и почти прошло. Тема осложняется еще и следующим обстоятельством: в России средний человек воспринимает масонство как таинственную и враждебную силу. Естественно, известность о причастности к масонству конкретного человека может означать одно негативное отношение к нему со стороны большинства населения.

Вспомним строки: «Он фармазон, он пьет одно стаканом красное вино». Это из российской классики. А.С. Пушкин, роман в стихах «Евгений Онегин», глава вторая, слова сельских помещиков об их новом соседе Онегине, приехавшем из Санкт-Петербурга. Уже в этих словах, написанных пару столетий тому назад звучит недоверие, в сочетании с невежеством. Такое недоверие у многих наших соотечественников существует чуть ли не на генетическом уровне. Именно поэтому масоны даже в новой России не высовываются, масоны в России маскируются. Такие вот дела.

6.7.2. Мало того. В застойные времена само упоминание о существование каких-то там масонов было практически почти под запретом. В редких и малодоступных отечественных произведениях того времени о них говорилось как о том, что масоны были в западных странах и там они играют какую-то роль в механизме капиталистического государства. Интересно, что крутое изменение в стране, произошедшее в период перестройки и постперестройки, практически почти не привели к полузапрету на масонскую тему. О них говорят мало и скупо.

Такое полузапретное отношение к масонству затрудняет оценку этого явления. Так как почти все, что о нем пишут на русском, создают авторы, негативно или полунегативно оценивающие масонство. Другие, видимо, понимают, что генетически заложенное в душу среднего россиянина негативное восприятие этого явления лучше не будить. Спящего медведя трогать рискованно.

6.7.3. Автор настоящей книги впервые прочитал о российских масонах в небольшом произведении «1 августа 1914». Книжку эта была в застойные времена случайно приобретена в магазине города Красноярска и с интересом прочитана. Лишь потом удалось узнать, что ее с одной стороны замалчивали (чтобы не привлечь внимание широкой общественности), с другой критиковали (в литературе доступной для специалистов).

Спорная суть книжки сводится к тому утверждению, что февральская революция была практически организована тайным обществом российских масонов. Таков ее сюжет. Хотя все это и было прикрыто марксисткой терминологией.

Заметим, что именно февральская революция 1917 года «обеспечила» в последующем октябрь 1917 года. При этом, роль народных масс, о которой так много говорили в марксистко-ленинской литературе была явно незначительной, народным недовольством воспользовались заинтересованные силы, если они вообще не спровоцировали народной возмущение. Такой взгляд явно не соответствует ортодоксальному и господствующему в период коммунистического правления, но сомнений в его правильности у автора книги «1 августа 1914» нет. Сомнения есть в том, что именно масонская организация сыграла решающую и определяющую роль в свержении царского режима.

Кстати, формальная принадлежность многих ведущих деятелей того времени к масонам,{39} еще не означает, что они были пешками в масонском заговоре и действовали в интересах масонской организации. Это автор настоящей книге пишет как бывший следователь. Тем более, не означает, потому, что версия о масонском заговоре против царя выглядит гораздо более привлекательной и потому к ней нужно относиться с большим сомнением. Не все то золото, что блестит. Хотя проверить объективно и не предвзято не мешает. Точнее, сделать это нужно было бы давно.

Однако, мы не о событиях 1917 года, а о событиях 1991 и последующих. Но уже очень они похожи, и порой все кажется, что российская история повторяется. Внешне похоже. Но может быть и внутренне?

6.7.4. В дальнейшем повествовании автор будет использовать материалы критической оценки роли масонства в современной России, что не означает его полного согласия с нижеизложенным. Это всего лишь версия происходившего. Версия, которую, автор настоящей книги, сам не проверял.

Отчасти использование таких материалов объясняется почти полным отсутствием доступной литературы другого плана, отчасти тем, что интерес представляет прежде всего эта версия. Версия, которую нужно было бы перепроверить и убедиться в ее достоверности или ложности. И сделать нужно это на государственном уровне.

И так начнем с большой цитаты. Настолько большой, что ее придется прерывать. Так и хочется сказать: «Отменно длинной, длинной, длинной нравоучительной и чинной». Но стихи российского классика тут не причем. А вот и сама цитата:

«Будущим историкам предстоит еще раскрыть конкретные детали превращения коммунистических функционеров и идеологов в деятелей международного масонского движения. Конечно, учитывая моральный облик коммунистических лидеров, правящих страной в пятидесятые — восьмидесятые годы, их патологический карьеризм, беспринципность, жадность, отсутствие нормальных человеческих чувств, способность на любое, самое тяжкое преступление ради власти и личного благополучия, можно с уверенностью говорить и о подкупе, и о шантаже, и об использовании слабых струн посредственных людей, оказавшихся в руководстве великой страной. Все это, безусловно, будет раскрыто и показано с точностью до мелочей. Однако главное не в том, как их купили, запугали или обманули, а в том механизме, который сделал возможным это предательство. Механизм этот был встроен в саму систему управления Коммунистической партии, которая изначально работала по принципам масонского ордена как закулисная властная структура всеохватывающего контроля и влияния. Система управления КПСС существовала не как идейная организация, а как голое оружие власти, абсолютно независимое от народа и, более того, противостоящее ему. Эта независимость от народа делала возможным любой поворот в политике, а деятелей, осуществляющих его, освобождала от всякой ответственности. В период так называемой перестройки система управления КПСС не погибла, а преобразовалась почти в том же составе в два взаимно дополняющие и переплетающиеся структуры закулисной власти — масонскую, международную, и мафиозно-предпринимательскую. Именно эти структуры сегодня почти полностью контролируют власть в стране».[150]

Интересная трактовка преобразования КПСС в масонскую структуру. Заметим, что однажды Сталин сказал о партии как о рыцарском ордене. Заметим также, что администрация президента — место где творится реальная политика, расположена в местах, где размещался центральный комитет КПСС. А роль администрации почти сравнима с ролью этого самого центрального комитета, формально ни за что не отвечающего, фактически управляющего всем. Впрочем, автор настоящей книги далек от мысли просто так согласиться с утверждением о преобразовании КПСС в масонскую структуру. Не все так просто.

«Возрождающееся российское масонство восприняло все современные особенности формирования и развития «вольных каменщиков». Многие политики, предприниматели, лица свободных профессий, принимающие масонские принципы жизни, тем не менее чувствовали себя тесно в рамках традиционных масонских лож с их особыми ритуалами. Для этой многочисленной категории руководители масонства создают более широкие, динамичные и не ограниченные ритуальными обрядами организации (именуемые «белым масонством»), преследующие такие же цели и выступающие чаще всего в форме клубов, фондов, комиссий, комитетов».[151]

Дело еще не только в тесноте рамок. Как уже говорилось, в России слыть масоном опасно. Народ не поймет.

«Некоторые масонские организации существуют под видом различных клубов «духовной культуры», как, например, клуб «Цитадель», руководителем которого является художник О. Кандауров, ведущий программы «Оазис» на 4-м канале ТВ «Российские университеты.

Так как насаждение масонства шло с Запада, то, естественно, первой подобной организацией в России стал широко распространенный в западных странах масонский клуб «Ротари интернэшнл», сообщение об открытии которого поступило 6 июня 1990 года в репортаже телевизионной программы «Время»… «Белыми» масонами первого призыва в этом клубе становятся главы администраций Москвы и Петербурга Лужков и Собчак, банкир Гусинский, известные демократические функционеры М. Бочаров, А. Ананьев, Ю. Нагибин, Э. Сагалаев и еще несколько десятков больших и маленьких демократов, большинство из которых прошло «школу» института Крибла и ему подобных антирусских учреждений.

Подстать «Ротари» и так называемый Международный Русский клуб (МРК), созданный в 1992 году. Возглавили этот клуб уже известный нам по деятельности московского «Ротари» — клуба М. Бочаров и бывший пресс-секретарь Ельцина П. Вощанов. В него вошли целый ряд известных лиц, например, министр юстиции Н. Федоров (опять же известный по «Ротари» — клубу), депутат-международник Е. Амбарцумов, член масонской комиссии «Большая Европа» предприниматель Святослав Федоров, бывший руководитель государственной безопасности В. Иваненко, генерал К. Кобец, а также группа других, как тогда писали, «не менее известных лиц, не желавших раскрыть свое инкогнито»)…

По образцу главный организаций мировой закулисы — Трехсторонней комиссии и Бильдербергского клуба — в 1992 году создается их российский аналог клуб «Магистериум»… Ключевыми фигурами клуба являются патриархи масонского движения в бывшем СССР А. Яковлев и Э. Шеварднадзе. В «Магистериуме» представлены такие известные русофобы, как Е. Евтушенко, Э. Неизвестный, А. Собчак, В.В. Иванов, И. Бродский, С. Шаталин и другие…

Подобно «Магистериуму», для достижения масонских целей создается ряд фондов и клубов рангом пониже, но также играющих важную роль в теневых политических структурах — роль координаторов антирусской деятельности. Самым характерным примером такой организации является реформ-клуб «Взаимодействие»…Возглавляет этот клуб один из ведущих деятелей антирусского движения Е.Т. Гайдар, а также ряд подобных ему одиозных личностей — А.Б. Чубайс, К.Н. Боровой, Л.И. Абалкин, Е.Г. Ясин, А.П. Починок, Е.Ф. Сабуров, О.Р. Лацис и т. п. В числе членов клуба Б.Г. Федоров, С.Н. Красавченко, Н. П. Шмелев, С.С. Шаталин.

Близко к клубу «Взаимодействие» стоит Международный фонд экономических и социальных реформ, возглавляемый С.С. Шаталиным. В числе крупных функционеров фонда следует отметить Л.И. Абалкина и В.В. Бакатина.

Создан был в России и аналог широко распространенной на Западе формы масонского контроля «Русский Пен-центр», сразу же превратившийся в место собирания антирусских сил и объединивший в своих рядах ярых литераторов-космополитов и антипатриотов».[152]

Еще раз оговоримся, что вышесказанное отражает одну из версий. Но никто толково эту версию ни опроверг. Во всяком случае, автор настоящей книги, такого опровержения не читал.

Важно также понимать, что принадлежность конкретного лица к какой-либо организации еще не означает, что он действует в интересах этой организации.

6.8. Под микроскопом иностранных спецслужб

6.8.1. Выше мы поговорили о не вполне традиционной разведывательно-подрывной деятельности. Но многие до сих пор понимают под происками врагов один только шпионаж. И теперь пора остановиться именно на нем.

Начнем с курьеза. Не все же время читать серьезные рассуждения. «Надо было видеть Степашина на трибуне Думы, когда вокруг него бегал Жириновский, пытаясь заставить шефа ФСК признаться в работе на израильскую разведку Моссад! …Обычно сдержанный чекист N 1 даже был готов броситься на лидера ЛДПР. Спикер Думы непрестанно повторял: «Успокойтесь, Сергей Вадимович, успокойтесь!».

Это из области шуток. Что возьмешь с лидера ЛДПР? Он и не на такое был способен. Кстати, его самого подозревали в сотрудничестве со спецслужбами, точнее с КГБ.{40} Но ведь, это не зарубежный Моссад, а отечественный КГБ.

6.8.2. Проблемы становления контрразведки страны после краха Советского Союза и переоценки многих задач обеспечения безопасности были очень актуальны. Настолько, что советы валом шли даже из-за рубежа. Юрий Батурин (помощник президента РФ по национальной безопасности) писал: «…За рубежом активно ищут способы воздействия на руководство в России с целью «коренного реформирования российских спецслужб». Например, «Фонд наследия» по заказу Конгресса США разработал документ с рекомендациями по приведению деятельности спецслужб России к стандартам западных стран. В документе предлагается корректировка нормативных актов, касающихся деятельности контрразведки, с тем, чтобы она прекратила контроль за передвижением иностранных граждан внутри страны и сократила использование негласных источников информации. Рекомендуется также побудить руководство России в короткие сроки опубликовать проекты новых законов, касающихся вопросов деятельности спецслужб и их финансирования».[153]

Советы давать не сложно. Сложнее потом разбираться с тем, что сделали по чужим советам. Ведь расплачивается не тот, кто дает советы, а тот, кто их слушает. А советы конкурентов далеко не всегда бывают искренними, тем более когда основной конкурент советует сокращать деятельность спецслужб.

6.8.2.1. Кстати о сокращении разведывательной деятельности. Бывшему советскому разведчику генералу-майору Б.А. Соломатину американский журналист задал вопрос о том, не должны ли США и новая Россия подписать соглашение о прекращении шпионажа друг против друга (Америка якобы не шпионит за некоторыми союзниками, такими как Великобритания)?

Ответ был такой: «Это чепуха. Во-первых, Америка ведет разведывательную работу во всех странах-союзницах, включая и Великобританию. Это требуют, как любят заявлять ваши руководители, национальные интересы США. Во-вторых, я уверен, что такое соглашение невозможно, поскольку все в мире взаимосвязано. Допустим, мы подпишем такое соглашение с США, но вы не забыли, что Соединенные Штаты — член НАТО? Собираются ли Великобритания или Голландия, например, также прекратить шпионаж против нас и не будут ли они просто обмениваться этой информацией с США в рамках НАТО? Вот почему эта идея является неосуществимой. Если такое соглашение было бы подписано, оно привело бы к мировым скандалам и конфликтам, потому, что никто не будет выполнять его, а когда агентов будут ловить за руку, то это приведет к еще большему возмущению и далеко идущим последствиям».[154]

Об усилении разведывательной деятельности американцев в нашей стране после перестройки писал Леонид Шебаршин{41} и не только он. Так что вопрос о взаимном прекращении разведки выглядит просто не серьезно.

6.8.3. Однако кое-какие соглашения между странами все же возможны. Тем более между теми странами, в которых личный состав спецслужб формировался в одних и тех же школах КГБ СССР.

В начале 1995 года в Подмосковье состоялось первое в истории Содружества Независимых государств совещание руководителей спецслужб стран — участниц СНГ, посвященное борьбе с организованной преступностью. Согласно подписанному документу совещание стало постоянно действующим органом. В свою очередь его рабочий органа — секретариат возглавил директор ФСК РФ. Для начала реформировать с учетом новейших рекомендаций и разработок и создать единый банк данных — в Москве, на компьютерной базе ФСК. На вопрос корреспондента о разведывательной деятельности спецслужб стран СНГ на территории Российской Федерации, ответил Степашин, который отверг такую возможность, сказав, что речь может идти только о Прибалтийских республиках.[155]

И тем не менее проблемы во взаимоотношениях между спецслужбами стран бывшего Советского Союза существовали. Порой очень сложные проблемы. «Дружба дружбой, а спецслужбы спецслужбами».[156]

6.8.3.1. В середине 1994 года пресс-служба МНБ Азербайджана сделало сообщение: «В Москве сотрудниками Федеральной службы контрразведки РФ арестованы начальник отдела разведуправления ГУНБ Армении подполковник Джан Оганесян и трое его сотрудников. У них были обнаружены тайники с — большим арсеналом взрывчатых веществ, оружия и боеприпасов». Газета «Известия» сообщила в августе 1994 года дополнительные данные: «…В отношении указанных лиц Главной военной прокуратурой Российской Федерации возбуждено уголовное дело по обвинению в преступлениях, подпадающих под статьи 68 (диверсия) и 218 (незаконное хранение боеприпасов) Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе следствия, сообщала прокуратура, арестованные признались, что «по приказу руководства ГУНБ Армении они организовали диверсионные и террористические акции на территории Азербайджана и России. Успешное проведение операции стало возможно благодаря информации, которую предоставили своим российским коллегам сотрудники Министерства национальной безопасности Азербайджана.

А все это началось год назад, когда правоохранительными органами республики в Баку был задержан корреспондент калининградской газеты «Демократический Тильзит» Игорь Хатковский. В момент ареста у него были изъяты тротиловые шашки и другие средства, предназначенные для совершения диверсионных акций.

В ходе следствия Игорь признал, что через резидентуру спецслужб Армении в России он был выведен на Ереван и завербован Джаном Оганесяном. Рассказал Хатковский следователям и о том, как после сбора информации разведывательного характера его потом принудили совершить более тяжкое преступление.

В результате 18 мая 1993 года он подложил мину в железнодорожный вагон грузового состава станции Дербент. Она взорвалась на пути следования состава и нанесла большой ущерб. Затем 2 июня того же года взорван пассажирский поезд на бакинском вокзале.

За выполнение задания И. Хатковскому было выплачено под расписку вознаграждение на общую сумму 470 тысяч рублей и обещано трудоустройство в одной из западных стран. Но, видимо, поездка эта уже не состоится. Верховный суд Азербайджана признал Игоря Хатковского виновным в ведении разведывательной работы против Азербайджана, совершении диверсионных акций на его территории и приговорил к восьми годам лишения свободы.

«Меня предали те, на кого я по глупости работал, от меня откажется и Россия, — признался в беседе с корреспондентом «Известий» Игорь Хатковский. — Мне лишь остается надеяться на то, что какие-то общественные организации в России замолвят слово во изменение моей судьбы».[157]

6.8.3.2. И это далеко не единственный пример. В начале осени 1994 года пресс-служба президента Туркмении сообщала, что генеральная прокуратура этой республики собирается обратиться к российскому руководству с требованием о выдаче лиц, разыскиваемых в связи с совершением тяжких уголовных преступлений. Среди них бывший посол СССР в арабских странах, бывший министр иностранных дел Туркмении Авды Кулиев, который является российским гражданином и неоднократно публично критиковал туркменского лидера Ниязова.

«24 и 25 ноября в Москве при загадочных обстоятельствах были арестованы два туркменских журналиста — Мурад Эсенов и Халмурад Союнов, работавшие на радиостанции «Свобода». Об этом сообщил на пресс-конференции 28 ноября правозащитник Андрей Миронов. По его словам, лишь спустя несколько дней удалось узнать, где они находятся и что им инкриминируется подготовка терактов в отношении туркменбаши С. Ниязова. Как выяснилось, операцию по захвату иностранных диссидентов осуществляли работники российской Федеральной службы контрразведки, долгое время отрицавшие данный факт».[158]

2 декабря 1994 года и.о. генерального прокурора Алексей Ильюшенко сообщал на пресс-конференции, что «два туркменских журналиста, известные в правозащитных кругах как оппоненты Сапармурада Ниязова, находятся в «Лефортово» и речи об их выдаче властям Туркмении не идет». Эти журналисты были задержаны в Москве после обращения туркменской стороны на основании Конвенции о правовой помощи в рамках СНГ.[159]

14 декабря 1994 года прокуратура Туркмении официально предъявила обвинение двум журналистам. А 20 декабря Генеральная прокуратура РФ возбудила уголовное дело и начала расследование. Было решено, что вопрос о выдаче будет решен после завершения расследования. Вскоре журналистов освободили из-под стражи.[160]

6.8.3.2.1. Но проблемы у российских властей с туркменской оппозицией были и потом. Кстати, интересная ситуация: руководитель Туркмении, конечно, ни какой не демократ, скорее наоборот. Он держал страну в тисках жесткой личной власти. Нужно ли России было поддерживать его режим?

Нужно, если это стратегически или хотя бы тактически выгодно. Но выгодно именно России, а не ее конкретным должностным лицам, какой бы высокий пост они не занимали. Кроме того, нельзя забывать, что смена власти в бывших азиатских республиках Советского Союза может вполне привести к хаосу в этой стране, с многочисленными жертвами и долголетними кровавыми разборками. Пример этому уже есть — Таджикистан. Так что тут любой диктатор, как правило, менее кровав, чем наступивший после его падения хаос и гражданская война.

Но, с другой стороны, нужно ли России идти во все на поводу у того же руководителя Туркменистана и выдавать всех его политических противников? А зачем выдавать? Вряд ли это следует делать во всех случаях, точнее лучше это почти никогда не делать. Исключения из правила могут быть, но это и должны быть исключения, тогда их и ценить будут высоко.

6.8.3.3. Такова практика взаимодействия. Еще в период перестройки Леонид Шебаршин говорил: «Есть разумеется, область борьбы с терроризмом, контрабандой, международной организованной преступностью, где мы взаимодействуем с иностранными спецслужбами, но не здесь определяются судьбы мира. Взаимодействие разведок в широком смысле, тем более такого, которое могло бы влиять на новое развитие истории, не было. Боюсь, что оно невозможно в принципе. Разведка — не творец политики, а всего лишь ее инструмент. Суть же политики любого суверенного государства заключается в отстаивании своих национальных интересов на международной арене, влиянии на ситуацию в мире таким образом, чтобы она благоприятствовала решению государством своих внутренних проблем. Речь может идти о балансе, конфликте, частичном совпадении интересов и целей различных государств, но в исключительно редких случаях — об их тождественности».[161]

Кстати об еще одной попытке договориться с иностранной спецслужбой речь пойдет в пункте 10.6.4. настоящей книги.

6.8.4. Не смотря на отдельные договоры между разведками, в целом разведывательная деятельность иностранных спецслужб в отношении РФ увеличилась. Прежде всего количественно.

Некоторые ранее скрывающие факт проведения разведывательной деятельности теперь стали более откровенны. В общении с ослабевшими державами (а Россия была именно такой) церемонятся не всегда. Тем более не церемонятся, когда из нее еще можно многое получить.

Глава правительства Швеции в неофициальной беседе с представителями российского правительства признал, что Швеция занималась шпионажем против бывшего СССР. В Швеции поднялся маленький скандал из-за откровенности главы правительства.[162] Но это было еще до распада великого и могущего.

«После распада социалистического содружества и СССР к недружественным спецслужбам, работающим против России, примкнули разведки стран Восточной Европы и Балтии. Активизировалась подрывная деятельность ряда мусульманских государств, использующих национально-религиозный фактор».[163]

Причем, похоже в некоторых случаях Россию проверяли на прочность позиций. Например, в самом начале 1994 года в Москве был арестован агент, работавший на германскую разведку БНД. «Все это позволило государственному министру Берндту Шмитбауэру (координатору немецких спецслужб) позвонить директору ФСК Сергею Степашину и высказать ему ряд претензий. Это был второй звонок государственного министра. В первый раз Шмитбауэр интересовало, какого именно агента арестовали спецслужбы.

Разговор у Степашина оставил неприятный осадок. Государственный министр потребовал чуть ли не отчета со стороны России… «Кто вам дал право? Кого вы арестовали?».[164]

Среди арестованных по обвинению в шпионаже оказался и офицер ФСК, который сотрудничал с германской разведкой.[165] Вообще так уж получилось, что, вероятно, во всем мире спецслужбы чаще чем прочих вербуют представителей других иностранных спецслужб. Филипп Бобков писал по этому поводу: «Взаимопроникновение в систему иностранных разведок — естественный процесс, мы внедрялись в спецслужбы западных стран, они — в наши».[166]

Директор ФСК РФ Сергей Степашин рассказал, что в 1994 году было задержано агентов иностранных разведок больше, чем за предыдущие пять лет деятельности КГБ и МБ.[167] Генерал Александр Михайлов был более откровенным, сказав: «С апреля система заработала в нормальном режиме. Хорошие заделы, имевшиеся еще со времен МБ, сразу дали результат. Несколько арестов иностранных агентов всколыхнули атмосферу вокруг конторы».[168]

«4 августа 1992 года был арестован сотрудник санкт-петербургского военно-морского НИИ М.З. Финкель. За помощь в организации переезда на постоянное жительство в Америку он передал сотруднику ЦРУ Джону Саттеру, работающему под «крышей» консульского отдела посольства США в Москве, секретные материалы о проектных работах по атомным подводным лодкам последнего поколения».[169]

Причем, были шпионы почти экзотических разведок. В середине 1994 года помощник президента РФ по национальной безопасности Юрий Батурин сообщил журналистам, что в этом году российскими контрразведчиками был пойман с поличным северокорейский шпион, который работал под дипломатическим прикрытием. Информированные источники в российской контрразведке подтвердили, что «на сегодняшний день Россия и впрямь стала полигоном для самых разных разведок, в том числе и экзотических. Разведки работают нагло и неприкрыто».[170]

Сказав «а», нужно бы сказать и «б», т. е. почему это происходит и, самое главное, кто конкретно виноват. Заметим, что последнее (упоминание конкретного виновного) часто бывает хорошим показателем объективности сказанного. Это просто сказать без конкретных фамилий, так говорят когда хотят кого-то в чем-то убедить, не обидев при этом третьего. Но вернемся от общих рассуждений о тактике убеждения к конкретным шпионам.

Шпионы были тогда, похоже, на любой вкус. В марте 1994 года по обвинению в измене Родине был арестован бывший помощник представителя «Аэрофлота» в Зимбабве Владимир Гурджиянц, завербованный контрразведывательным управлением Центральной разведывательной организации Зимбабве. Он был судом признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» статьи 64 Уголовного кодекса РФ (измена Родине в форме шпионажа), и приговорен к лишению свободы в исправительно-трудовой колонии строгого режима на 8 лет с конфискацией имущества.[171]

«Российская газета» написала: «…Сколько еще на нашей государственной службе таких вот алчных людишек, сидящих тихо по норам, но которые, едва сверкнет перед глазами звонкая монета, добровольно бегут лизать чужеземный сапог».[172] Много. Времена, когда культивируется страсть к обогащения, создают удобную почву для деятельности разведывательно-подрывного характера.

Кстати, уголовное дело по обвинению Гурджиянца было в числе первых, когда возникла проблема с участием в деле защитника, не имеющего допуска к секретам.[173] Тогда это проблему обошли, но следствие так и не начало учиться на собственных ошибках. Позже участие таких защитников в таких уголовных делах стало серьезной проблемой. Но об этом более подробно мы еще поговорим. А пока о должностных лицах и их отношении к государству.

Руки спецслужб порой тянулись и в российскую провинцию. «Зная о непростом положении ФСК, иностранные разведки, к примеру, стали работать на территории Владимирской области почти в открытую. Скажем, появились опросники, различные анкеты с приглашениями на стажировку за рубеж, призывами к совместной работе на конверсионных предприятиях. При этом многие ответы, которые с удовольствием дают специалисты, руководители, ученые, относятся к разряду секретных».[174]

6.8.5. «Численность ряда резидентур в Москве имеет тенденцию к увеличению, отмечается в аналитическом документе ФСК. Это позволяет им активно использовать для проведения разведдеятельности легальные возможности с масштабным охватом практически всей территории России. Интенсивно разрабатываются новые варианты: только в системе крупных экономических ведомств около 10 установленных иностранных разведчиков и почти 90 специалистов и советников, чья принадлежность к зарубежным спецорганам не вызывает сомнений».[175]

«Западные эксперты, специалисты и консультанты проникли во все поры промышленности, сельского хозяйства, финансов — во все сферы и политики. Перед ними открываются все двери и все сейфы. Они изучают нашу жизнь и дают советы, как нам быть дальше. Но они жизни нашей не знают, и она им неинтересна, у этих дельцов ведь свои цели и задачи: они ведут борьбу за сферы влияния в богатейших районах страны, превращая их в свои сырьевые придатки».[176]

«Более сотни инофирм и организаций используются спецслужбами в качестве прикрытия, в том числе в банковской сфере. Эти возможности позволяют проводить активное влияние на национальном и региональном уровнях для достижения конкретных политических и экономических целей».[177]

Расширение агентурной деятельности иностранных спецслужб против нашей страны базировалось не только на ослабление государственной системы в стране, но и на резком изменении социальных установок в обществе.

«Складывается впечатление, — рассказывал в конце 1993 года генерал-майор В.В. Каширских, — что некоторые должностные лица воспринимают изменения в мире как эру всеобщего братства. Иностранец для них — будь то коммерсант, дипломат или разведчик — недевальвированный источник дохода, за пару десяток зелененьких или возможность поехать за границу ему можно выложить все, что угодно. Любая фирма на Западе, да и у нас тоже, начинает свою деятельность с создания службы безопасности и разработки мер по сохранению коммерческой тайны. А вот в государственных структурах это, похоже, мало кого теперь волнует, и создается ощущение, что все идет на продажу.

Оказывается иностранцев можно посвящать в планы руководства страной, в новые научные разработки, имеющие стратегическое значение, а также получать от них советы по реформированию органов безопасности, чтобы они никому не мешали…».[178]

6.8.5.1. Между тем актуальность защиты собственных секретов не стала меньше. Наоборот выход на новые варианты международной торговли ставит задачи защиты секретов не только как государственного достояния, но и как коммерческой ценности.

Главный конструктор Центрального конструкторского бюро (ЦКБ) по судам на подводных крыльях В. Соколов сказал: «Отделившиеся от ЦКБ малые самостоятельные структуры пытаются торговать тем, что, уйдя из конструкторского бюро, наши бывшие сотрудники унесли с собой». «Проблема, однако, гораздо шире, — написали в газете «Известия» по этому поводу. — В том или ином… варианте ей суждено повториться, покуда продолжается так называемая конверсия, обвально рушится ВПК, распадаются некогда мощные, все умеющие творческие и производственные коллективы. Как делить опыт и знания, накопленные тысячами, кому принадлежат патенты, ноу-хау, коммерческие тайны, интеллектуальная собственность, наконец? По каким пока еще не существующим законом, выделяясь из старой структуры, уносить с собой наработанное, в том числе и тобой? Кому и как его защищать от конкурентов в своем отечестве, за рубежом, он иностранных разведок…?».[179]

«ВПК России (а ранее СССР) на Западе всегда считали серьезным конкурентом своих компаний. Поэтому именно на нем были сфокусированы интересы не только иностранных производителей, но и зарубежных спецслужб. Вроде бы пришел конец «холодной войны», но давно объявленная стратегия так называемого «гарантированного технологического отставания» России и других стран СНГ по-прежнему не сходит на Западе с повестки дня».[180]

«Предприятия ВПК были и остаются сильными конкурентами многих западных фирм и компаний. Они представляют большой интерес не только для производителей, но и спецслужб. Не случайно их представители под видом атташе, советников, различных аналитических центров слетаются на ежегодные выставки военной техники, проводимые в Нижнем Новгороде и Владимире. Однако местные чиновники, стремясь прочнее установить деловые отношения с иностранными партнерами, порой напрочь теряют голову. Так, под видом содействия экономическим реформам власти разрешили заморским гостям взять пробы грунта и воды в 35 точках области. На языке контрразведчиков это называется так: получили разведданные нелегальным путем. Не успели проводить дорогих визитеров под звон бокалов, как во Владимир нагрянула группа консультантов из Германии. Выяснилось, что они интересуются объектами связи. Для убедительности была предъявлена виза большого начальника: «Сведения выдать». Тут возмутились специалисты из АО «Электросвязь». Данные, интересующие немцев, оказались секретными. Пришлось дать просителям, как говориться, от ворот поворот. Представитель германской делегации не обиделся.

— Я понимал, что вы не предоставите нам такие сведения, — сказал он вежливо. — Но был удивлен тем, что нас пригласила областная администрация и дала разрешение на это».[181]

Порой спецслужбам иностранных государств помогала обычная российская расхлябанность, которая расцвела пышным цветом в начале 90-х годов.

2 сентября 1994 года газета «Комсомольская правда» похвасталась находкой на парапете в центре Ленинского проспекта Москвы тетради, в которую полковник Сюсюткин вносил сведения секретного характера. Газета резюмировала: «При товарище Сталине владелец «Рабочей тетради», очевидно, уже следовал бы эшелоном «Москва-Владивосток» куда-нибудь в сторону Колымы. При товарище Брежневе полковник Сюсюткин, вероятно, был бы разжалован в рядовые, уволен в запас и радовался тому, что смог устроиться сторожем в бане с окладом 70 рублей. При товарище Горбачеве в печати развернули бы широкую дискуссию на тему «Стоит ли наказывать оступившегося полковника?» Ныне же… Ныне остается только удивляться, что в российской армии еще остались какие-то секреты».

По мнению заместителя начальника управления контрразведки МБ РФ генерал-майора Вениамина Каширских: «Характерным для деятельности иностранных разведок в России стало сегодня то, что постоянно, но не очень доказательно приписывалось нашим спецслужбам, — тотальность, наступательность и даже некоторая бесцеремонность. Ослабление административного режима и правовой нигилизм создали благоприятные условия для разведчиков. Методы ведь мало меняются. Агентурная работа и использование специальных технических средств были и будут определяющими в деятельности любой спецслужбы. Нового еще никто не придумал, но возрастает масштабность деятельности иностранных разведок, а это не позволяет нам расслабляться».[182]

«Сегодня некоторые иностранные специалисты устроили настоящую охоту за передовыми учеными и пытаются любыми способами устроить их выезд из России. Много подобных акций удалось предотвратить, но проблема осталась».[183]

6.8.6. Иностранными странами стала более активно проводиться разведка, порой вообще не отрываясь от стула. «С конца 1990 года различными управлениями ФСК (в прошлом — МБ, КГБ) стал фиксироваться буквально шквал писем-опросников и анкет, засылаемых из США, ФРГ, Великобритании, Франции в адрес предприятий и учреждений России, причем чаще всего режимных. Отправителями писем являлись либо компании упомянутых стран, либо их представительства на территории Российской Федерации.

Начало этому процессу положила американская фирма «Беттеримарч файнэншл менеджмент», которая еще в 1989 году предложила свои услуги в области конверсии и пообещала создать для этих целей фонд в один миллиард долларов США. Денег этих никто не видел, зато фирма добыла массу ценной информации по отечественному ВПК. Сделав свое дело, фирма в буквальном смысле слова ушла в небытие. Теперь можно только гадать, что за силы стояли за ней и чей заказ она выполняла.

Свято место пусто не бывает. На смену фирме-призраку пришли «Инвеншнл интеллекчуал проперти реджистер» и «Совтех инкорпорейтед» (США), «Линденбаумгруппе» и «Требаг» (Германия), «Джи-ви-эм интернэшнл» (Великобритания», российско-франко-швейцарское совместное предприятие «Европа» и целый ряд других организаций, среди которых заметно выделялись солидные американские университеты. Под видом предложений (нередко весьма заманчивых для российских предприятий) о совместном участии в конверсии западные доброхоты занимались сбором информации прежде всего по оборонному комплексу России…

В одном из заключений о последствиях анкетирования, составленном экспертами оборонных отраслей промышленности, отмечалось: «Отдаленные последствия оцениваемой акции сомнений не вызывают и вряд ли могут квалифицироваться иначе, как подготовка условий для промышленного шпионажа, подрыва конкурентоспособности и установления подконтрольного функционирования промышленности России».[184]

Технология получения информации путем анкетирования известна давно. Заметим, что это один из вариантов открытой разведки, о которой мы уже говорили в первой книге.{42}

6.9. Возрождение политического сыска

6.9.1. После падения царского режима в России бывший товарищ министра внутренних дел П.Г. Курлов написал: «Нет ни одного правительства в мире, начиная с абсолютной монархии и кончая советской властью большевиков, которое не было бы вынуждено, в целях своего существования и самосохранения, отказаться от борьбы со своими политическими врагами, признавая направленные против существующей власти действия лиц иных убеждений преступлениями, а потому не только карать их на основании уголовного закона, но и в большей части случаев предупреждать самое возникновение этих преступлений».[185]

При этом, следует под иными убеждениями понимать противоречащие основам государственного строя, т. е. говоря современным языком, конституции страны. Вот тогда будет практически адекватный перевод текста написанного по-русски около ста лет тому назад. Царский генерал назвал вещи своими именами. Советские специалисты и их наследники послеперестроечной России в силу разных причин вещи своими именами называли редко. Впрочем, и он сказал это уже после крушения той старой России. Крушения, которое и произошло по причине неадекватной реакции высшей власти на проблемы внутренней безопасности страны.

Курлов справедливо уточнял: «Правительству приходится иметь дело не только с фактами, но и с намерениями. Трудностью своевременного ознакомления с такими намерениями, в целях предупреждения преступлений, объясняется и трудность розыска, которая почти непонятна для рядового обывателя, вследствие того, что политический розыск оперирует не после, а до совершения преступления».[186]

6.9.2. Сколько красивых речей было произнесено критиками КГБ СССР о необходимости ликвидации в системе госбезопасности политического сыска? Что в этом было больше глупости (это когда не понимают, что говорят), циничной лжи (это когда понимают, что говорят глупости, но называют это мудростями) или боязни разоблачения свой связи с госбезопасностью (см. пункт 11.3.2.2. настоящей книги) сказать трудно. А ведь, по сути своей, КГБ СССР только продолжало использовать рекомендации, высказанные выше бывшим царским генералом. Что естественно, то не безобразно. Но это вообще, а в политике демагогия — обычная вещь. И, к сожалению, чем круче демагогия, тем чаще эффективной является политика. Эффективной для конкретных политиков, но не для страны в целом.

С какой помпой после августа 1991 года заявили о ликвидации политического сыска.{43} И здесь то ли ложь, то ли глупость. Правда, последнее более вероятно. Серьезно в «революции» такого рода верят только глупцы.

Кстати, ликвидировали политический сыск в КГБ простым способом. Сотрудников этого подразделения, не особенно изменяя его структуру, всех оптом перевели в другое по названию управление. Почти все они остались в тех же кабинетах. Люди те же, дела должны быть новыми. Оно вроде бы на бумаге так и было.

Этот же способ применяли и потом. «…После создания ФСК руководство ведомства сделало изящный пируэт, создав Управление по борьбе с терроризмом. Однако финт, непонятный для посторонних, был ясен для самих сотрудников. Как ни назови, но первичным в деятельности управления является политический сыск. И это было нормально для любой другой страны, кроме нашей. Предупредить акт политического терроризма можно, только владея полной, и желательно изнутри зоны риска (оппозиционной политической или общественной организации) информацией. А это…Короче, те же яйца, только в профиль».[187]

6.9.3. Но вскоре оказалось, что политический сыск возрождать все же нужно в настоящем виде, а не закамуфлированном. Автор настоящей книги не даром прежде, чем перейти к разговору о политическом сыске начал с пунктов 6.2. («Верcия N 1), 6.3. («Покровители сектантов»), 6.6. («Благотворители») и 6.7. («Российские масоны»). Эти пункты как раз и доказывают необходимость политического сыска. Ибо все это явно не чистая разведывательно-подрывная деятельность с участием шпионов, террористов и диверсантов. И со всем нужно детально и подробно разобраться. Разобраться, не перепутав при этом божий дар с яичницей, т. е. не мешая развитию международных контактов, обмену идеями, просто развитию страны, предотвратить нанесение ей ущерба. Заметим, что в силу этого политический сыск часто требует более профессионального подхода, чем ловля шпионов и диверсантов, хотя и там ума требуется не мало.

Кстати, о необходимости возрождения политического сыска стали говорить уже в 1992 года.{44}

Власть в стране вообще не может существовать без политического сыска. Даже в самой спокойной, сытой и стабильной. Тем более, это касается страны, которая вступила в полосу тряски и смуты. Тем более, это касается страны, из которой можно много высосать зарубежным вампирам и их последователям внутри страны.

В такой ситуации, чтобы выйти из штопора требуется концентрация усилий, а не плюрализм мнений. Истина эта довольно банальна, но даже простые и ясные истины не всем понятны.

Критика возрождающегося политического сыска шла вовсю. Кстати, автор настоящей книги отнюдь не против критики вообще. Иначе он бы и сам не написал эту книгу. Наоборот, разумная критика объективно полезна для тех кто хочет и может улучшать. Но не для тех, кто любой ценой хочет усидеть в кресле или урвать побольше. Тут то же, как и в самом политическом сыске, важна цель и задачи критики.

В середине 90-х годов один еженедельник опубликовал информацию о том, что прокуратура стала выполнять роль функции политического сыска: «Мы же обязаны вновь и вновь присматриваться к тому, что же из себя представляет сегодняшняя российская прокуратура, …ибо этот институт с каждым днем, с каждым новым своим «делом» все более и более превращается в серьезную угрозу для российского общества. КГБ-ФСБ в результате постигших его — ее пертурбаций в сфере политического сыска сейчас отошли на задний план. Это не исключает, конечно, возможности рецидива в будущем, но сейчас пустоту святого места ретиво стремиться заполнить прокуратура».[188]

Шла даже определенная конкуренция между различными ведомствами, руководители которых хотели бы создать политический сыск при своем ведомстве. «В октябре 1995 года Валентин Ковалев предложил создать департамент защиты конституционного строя в Министерстве юстиции или при этом ведомстве. Министр абсолютно не смущался, рассуждая о том, что даже в США ФБР, ведающее внутренней безопасностью, находится под патронажем Министерства юстиции{45}, а главное, что замена Пятого главного управления КГБ СССР нужна России именно в сегодняшние непростые дни. Несколько месяцев инициатива Валентина Алексеевича лежала втуне. Судя по всему, ни в администрации президента, ни в правительстве особой поддержкой она не пользовалась — во всяком случае до разработки проектов нормативных актов дело не доходило».[189]

Негативное отношение к самому понятию политического сыска в первой половине 90-х годов было сильно. Степашин поведал: «В связи с появлением разного рода экстремистских организаций, в том числе и откровенно фашистского толка, я подумал о создании структуры, которая бы занималась политически сыском. Потому что если не защищать конституцию и власть, то для чего нужны органы госбезопасности?».[190]

Но даже эти слова Степашина все же отдают дань недоверия политическому сыску. Точнее демократическим заблуждениям. Разве дело только в экстремистских организациях? Но в угоду то ли глупцам, то ли подлецам, приходилось выкручиваться. Обстоятельства заставляют.

Правда, выкручивались больше на словах. Сотрудники КГБ СССР, причастные к выполнению политического заказа руководства КПСС, продолжали служить, и порой на самых высоких должностях. Например, в начале 1995 года еженедельник «Новое время» привел некоторые политические уголовные дела, которые вели два бывших следователя госбезопасности. А теперь они стали большими начальниками, один начальником управления ФСК по Москве и Московской области (Трофимов Анатолий Васильевич.), другой — начальником другого управления по Санкт-Петербургу (Черкесов Виктор Васильевич.).[191]

«При Степашине, - отметил генерал Александр Михайлов, - началось формирование структур по защите Конституции, которые были призваны активно заниматься экстремизмом, не допуская его перерастания в терроризм. Увы, на тот период были слишком сильны предубеждения, которые не позволили осуществить намеченное. Сам Степашин не раз подвергался нападкам со стороны радикалов, которые требовали борьбы с экстремизмом, но не допускали и мысли о создании структур для борьбы с ним».[192]

Заметим, что еще жандармский генерал Спиридович писал об обычных интеллигентских предрассудках против сотрудников спецслужб.[193] Прошло почти сто лет, но предрассудки остались.

«Когда среди хаоса и разлада еще недавно относительно благополучной страны образованный человек так фальшиво скорбит о демократических ценностях, невольно приходит догадка, отчего простой народ назвал интеллигенцию «гнилой» — нет не всех скопом, но отдельных ее примечательных особей…».[194]

Кстати об интеллигенции довольно интересно выразилась газета «Известия», одна из самых серьезных российских газет, никогда особенно не заметная в критике демократического движения: «Интеллигенция всегда привносит с собой идею, которая у нее выходит на первый план. Именно поэтому, мне кажется, — говорил известный психиатр М.И. Буянов. — Что интеллигенцию вообще нельзя подпускать к политике. Она не создана, чтобы властвовать. У нее другая роль — щуки, которая не должна допускать, чтобы дремал карась. Править, по-моему, должны чиновники, а дело интеллигенции — их критиковать, следить, чтобы они не зарывались».[195] Вполне здравая мысль, но дело в том, что власть дает удовольствия, и потому к ней так рвутся все кому не лень. Но вернемся ближе к нему главы.

6.9.4. Проблемы борьбы с оппозицией в середине 90-х годов стали, конечно, другими. «Знаменитый» в коммунистические времена борец за право выехать в Израиль Натан Щаранский писал, что он часто задавал себе вопрос «Для чего КГБ затрачивает столько сил и средств на подавление каждого инакомыслящего? Ведь власти вели себя так, словно даже один, изолированный от всего мира, но не сломленный диссидент представляет смертельную опасность для всей системы».[196]

Позже, в «демократической» России власти пришли к выводу, что совсем не обязательно, чтобы правящую группу на выборах поддерживали 99 процентов населения, достаточно, чтобы было больше 50 процентов. Задача отечественных спецслужб, вроде бы, упростилась. Отдельным болтунам разрешили говорить откровенно. Важно, чтобы так не думало большинство или хотя бы при подсчете голосов выходила нужна цифра.{46}

Автор настоящей книге начал служить в КГБ с сентября 1978 года и видел, что политический сыск приобретал в годы правления КПСС порой карикатурный характер. А, принимая в годы перестройки самое активное участие в процессе реабилитации жертв политических репрессий 30–50 годов, узнал также, что было время, когда этот характер карикатурным назвать было уж слишком мягко. Все это было. Злоупотребление политическим сыском — вторая, оборотная и не самая лучшая его сторона.

Но это вовсе не означало порочность самой идеи политического сыска. Порочными были порой люди, которые отдавали неразумные приказы или исполняли такого рода приказы. Однако для российского менталитета, как уже говорилось, характерна любовь к созданию или упразднению государственных структур (это легче), чем грамотно расставлять на должности достойных чиновников.

В застойные годы, не умея осуществлять настоящую работу, они имитировали ее видимость. Может быть, кому-то покажется это через-чур жестким высказыванием, однако тогда это так и было. Страна-то ведь развалилось, а это уже говорит, что не тем (или не теми) занимались. Результат налицо. И если не признать его откровенно, то можно ли научиться на ошибках?

На самом деле государство практически всегда борется с внутренним и внешним врагом. Для спецслужбы внешний враг — это разведки иных государств и их агенты (часто из среды соотечественников) внутри страны.

Враг внутренний — это та категория соотечественников, которые становятся на путь активной борьбы с государством, часто не имея (по крайней мере, формально) связи с иностранной разведкой. Они обычно не передают иностранцам секретную информацию, не стреляют из-за угла. Но наносимый ими вред может быть вполне сравним со шпионажем, терактом и диверсией.{47}

Причины деятельности внутренних врагов могут быть различны: ненависть к Родине, националистический угар, ненависть к должностному лицу, желание разбогатеть, желание кадрового роста, психическое заболевание и многие другие. Заметим, что иногда, вполне казалось бы приличные. Разве такая уж большая разница, по каким причинам будет, например, совершен террористический акт. Ведь гибнут же конкретные люди и рушится вера в эффективность государства, неспособного предотвратить террор.

«Новое ползучее, липкое, тлетворное иго, направлено не против материальной оболочки державы, а против Души Народа, — написал в 1995 году Александр Лебедь. — Враг страшен тем, что невидим. С ним нельзя скрестить меч. Его нельзя достать пулей. Но он есть. Он расшатывает и разрушает основополагающие моральные устои, завещанные нам предками, и заменяет их импортным суррогатом чуждых нам идей. Он плодит всевозможные секты, партии, общественные организации мутной направленности и проповедует православной Руси православие на английском языке. Он создает политический, экономический хаос, стравливает народы, организовывая для них себе на забаву всевозможные вооруженные конфликты и гражданские войны. Он поощряет разгул преступности и препятствует борьбе с нею. Он организует «утечку мозгов» и тем уничтожает интеллектуальный потенциал государства Российского. Он делает все для того, чтобы процесс разрушения державы стал необратимым, и во многом уже преуспел».[197]

Будь в Российской Федерации эффективный политический сыск, не было бы такой проблемы как режим Дудаева в Чечне. И не только в этом субъекте федерации. Впрочем, это слишком яркий пример необходимости политического сыска, который мог бы и должен был предотвратить необходимость «первой чеченской войны». Но ведь этого не произошло!

6.9.5. В ХХ веке наша страна дважды терпела катастрофы (1917 и 1991 годы). Даже, если исходить из активного участия в них иностранных держав, то все равно, внутренние враги (или непонимающие дураки, что не лучше врагов) несут основную ответственность за эти катастрофы.{48} Мало того, есть основания думать, что возможная иностранная поддержка развалу Советского Союза шла не столько по линии иностранных спецслужб, сколько иным путем, не связанным напрямую с ними. В тот период, например, ЦРУ было наполнено ценными агентами КГБ СССР, которые исправно выдавали советской разведке тех, кто предает Родину, а также сообщали много о деятельности этого ведомства США. Практически КГБ сумел почти контролировать ситуацию в стане своего основного соперника — ЦРУ, но Советский Союз это не спасло.

Так что опасны не столько шпионы иностранной разведки, сколько враги внутренние. Если агенты иностранных разведок собирают наши секреты и (довольно редко, все же не война) совершают акции подрывного характера, то внутренние враги всегда подрывают государство. Правда, делают это часто незаметно и постепенно, так что связь причины со следствием можно долго и порой успешно скрывать.

При этом, отсутствие или наличие контактов с иностранной разведкой не является столь уж важным. Иногда такая связь может быть закамуфлированной под контакты с иностранными гражданами или какими-либо иностранными организациями, формально не имеющими отношение к иностранной разведке. Иногда такие организации вообще могут быть не связаны со спецслужбами. Не это главное. Главное в другом.

Вспомним российскую историю периода смутного времени начала XVII века. Лжедмитрий I и Лжедмитрий II были «родом» из Польши, как и восстание Болотникова, именно эти деятели создали возможности для открытой польской интервенции. Если вспомнить что-либо посвежее, то вполне подойдет Япония, которая пыталась финансировать российских революционеров во время русско-японской войны. Интересные факты в отношении японцев описал известный писатель А.С. Новиков-Прибой в предисловии к своему роману эпопеи «Цусима».{49}

Вспомним поведение Германии, которая позволила в 1917 году большим группам революционеров проехать через ее территорию в Россию. Может быть, кто-то думает, что кайзеровская Германия решила помочь развитию российской революции? Не надо быть таким наивным, Германия хотела совсем другого. Кстати, в 1990 году в нашей стране была опубликована книга Вернера Хальвега, в которой впервые для советских читателей была предоставлена возможность ознакомиться с документами германского МИДа, британского «Форин оффиса» и другими материалами из западных архивов. И все это о возвращении Ленина в Россию в 1917 году.

А. Рабинович писал: «…Ныне известно, что во время первой мировой войны немцы потратили значительные суммы денег на подрывную деятельность в России и что часть этих денег была выделена специально большевикам. Имеющиеся по этому вопросу сведения указывают, однако, на то, что большинство большевистских руководителей, не говоря уже о рядовых членах партии, ничего не знали об этих субсидиях. Хотя сам Ленин, видимо, знал о «немецких деньгах», нет никаких свидетельств того, что эти деньги как-либо повлияли на его позиции или политику партии».[198] Похоже, все было просто — субъективно интересы тех и других совпали в тот период.

Подобных случаев заигрывания иностранных держав с оппозицией в стране-конкуренте и в российской и в зарубежной истории было вполне достаточно. Приводить случаи посвежее труднее потому, что каждый конкретный из них является политическим обвинением или поддержкой, информация о них не всегда позволяет с уверенностью давать категорическую оценку. И только поэтому автор настоящей книги не делает это сейчас, хотя вообще такие примеры уже приводились и будут приводиться.

Впрочем, внутренний враг может действовать абсолютно самостоятельно, вне влияния иностранных сил вообще. Да, но какая разница, разваливал ли Ленин российскую армию по заданию германской разведки или действовал только по своему намерению?

Армию-то он все же в 1917 году развалил. И накануне победы в мировой войне Россия вместо победы получила кровавую гражданскую войну. Правда, в развале российской армии «выдающуюся» роль сыграли не столько большевики, сколько их политические конкуренты из социалистического лагеря. Есть и другие причины. Ленина, автор настоящей книги, упоминает только потому, что (по меньшей мере, формальная) связь большевиков с германским генеральным штабом — факт доказанный. При этом не будем касаться того обстоятельства, что в той или иной мере большевики и возродили армию, когда она им самим понадобилась.

Не будем касаться и такой практически установленной истины, что большевики, получая поддержку от Германии, действовали в германских интересах только тогда, когда они совпадали с их собственными интересами.

Однако, мы сейчас не о «коварстве» большевиков, а о политическом сыске.

6.9.6. Различие между врагов внешним и врагом внутренним может почти стираться. Те же методы и те же средства могут использовать и те и другие.{50} Да и за теми и другими порой стоят те же иностранные разведки. Вспомним, что деньги коммунистическим партиям западных стран КПСС передавала через КГБ СССР. А там за рубежом выявляла это их контрразведка.

«Трудно представить, — писал Ф.Д. Бобков, - как могло бы ФБР узнать, что происходит в коммунистической партии США, не имея там агентов. Как могли бы бороться американские спецслужбы с экстремистскими негритянскими организациями, если бы не знали обстановку «изнутри». Оценить же эту обстановку можно только с помощью сложившихся и проверенных методов, применяемых спецслужбами во всем мире».[199]

А это — основание, для того чтобы политическим сыском занималось ведомство, обеспечивающее безопасность государства. Заметим, безопасность государства, а не борьбу со шпионажем, что является всего лишь частным проявлением обеспечения безопасности. Повторим уже сказанную ранее мысль, что за деревьями (отдельными врагами, шпионами, диверсантами, террористами), нужно видеть весь лес целиком (полный комплекс угроз государственной безопасности).

6.9.7. Мало того, в пункте 11.2.4. настоящей книги будет раскрыт «секрет» контрразведки (не только отечественной), состоящий в том, что на самом деле ее роль в борьбе с иностранной разведкой не так и велика. Чаще контрразведка занимается доработкой тех наводок которые дает разведка и созданием условий для противодействия иностранной разведки (образно говоря, строит забор).

В отличие от контрразведки политический сыск редко сидит без дела, не столько ищет агентов противника по чужой наводке (как контрразведка), сколько сам выявляет и борется с ними.

«Ричард Бисселл, бывший заместитель директора ЦРУ по планированию, перечисляет восемь видов тайных операций:

политический совет и рекомендации;

субсидии отдельным лицам;

финансовая поддержка и оказание «технической помощи» политическим партиям;

поддержка частных организаций, включая профсоюзы, деловые фирмы, кооперативы и т. д.;

тайная пропаганда;

«частная подготовка отдельных лиц и обмен людьми;

экономические операции;

полувоенные операции или политические акции».[200]

Нетрудно заметить, что почти все эти тайные операции подразумевают работу не контрразведки, а политического сыска.

6.9.8. Чем должен заниматься политический сыск? Вопрос довольно актуальный. И ответить на него конкретно можно только учитывая конкретную ситуацию в стране.

Во времена правления КПСС существовало понятие идеологическая диверсия, борьбой с которой и занимался политический сыск (пятые подразделения КГБ). Ю.В. Андропов в выступлении на совещании в КГБ СССР в феврале 1979 года сказал: «Идеологическая диверсия осуществляется в области, охватывающей политические, философские, правовые, нравственные, эстетические, религиозные и другие взгляды и идеи, то есть в сфере идеологии, там где ведется борьба идей. Идеологической диверсии присущи поэтому многие черты, характеризующие идеологическую борьбу. Но она не является обычной идеологической борьбой, которая объективно вытекает из реального существования двух противоположных систем. Идеологическая диверсия — это прежде всего форма подрывной деятельности империализма против социализма. Ее цель — ослабление, расшатывание социалистического строя. Она ведется специальными средствами и часто представляет собой прямое вмешательство во внутренние дела социалистических стран, что противоречит общепризнанным нормам международного права, социалистическим законам…

Идеологическая диверсия строится целиком и полностью на лжи, на подтасовке и грубейшем извращении фактов. Ее отличает и то, что она осуществляется в наше время не обычным пропагандистским аппаратом, а специально организованными службами. Эти спецслужбы, конечно, используют буржуазный пропагандистский аппарат, используют все средства массовой информации, но основную ставку делают на специальные диверсионно-подрывные средства».[201] Разумеется, были и другие определения этого понятия,{51} а также классификация идеологических диверсий.{52}

В те времена было принято за аксиому, что подрывная деятельность внутренних врагов вызывается идеологическими диверсиями, которые ведет зарубежные противники.

Руководство КПСС не могло допустить, что через десятилетия существования социализма жители страны сами могут выступить против социализма. Это, конечно, искажало сущность и задачи политического сыска, которые по сути дела были направлены прежде всего в те времена на обеспечение безопасности власти партаппарата. И уж тем более тогдашнее руководство КПСС не могло представить, что основной удар по коммунистическому режиму нанесут высокопоставленные партийные чиновники, а также жаждущие власти и денег их комсомольские детки.

На самом деле политический сыск должен защищать государства от подрывной деятельности его граждан, т. е. деятельности, ослабляющей государство (точнее, закрепленные в Конституции основы государственного строя). Целью политического сыска является обеспечение безопасности государства от подрывной деятельности, которая часто (но не всегда) поддерживается (стимулируется, финансируется и т. п.) зарубежными спецслужбами и подрывными организациями, а также предотвращение незаконного изменения Конституции и незаконной смены власти в стране, регионе.

6.9.9. Есть и специфическая проблема, которой должен заниматься политический сыск — те самые агенты влияния, о которых в книгах серии «от КГБ до ФСБ» говорилось не один раз.

Правда, некоторые критически относились к этой проблеме. «В советской практике шпиономания существовали не только обычные агенты, но и «агенты влияния». Теорию КГБ о существовании этих агентов и необходимость борьбы с ними ради упрочения «конституционного строя» до сих пор никто в госбезопасности не отверг. Если ФСК захотят ею воспользоваться, то вся старая структура полностью воссоздастся».[202]

Однако, отношение к наличию агентов влияния можно рассматривать, в каком-то смысле, как лакмусовую бумажку. Если человек соглашается с возможностью существования такой категории лиц, то он понимает сущность обеспечения безопасности государства. Если не соглашается, случай клинический, с ним бессмысленно говорить. Нужно просто отойти в сторону.

При этом, отнесение к агентам влияния конкретных лиц — вопрос второй. Тут все сложнее. И то, что в настоящей книге цитируются высказывания на эту тему о конкретных лицах, то это не означает, что автор книги согласен с этим полностью.

6.9.10. Особое значение имеет политический сыск для установления стабильности после коренного переворота в жизни общества (читай — революции). Такой переворот создает ожидания настроение в рядах его активных участников. Но вот проблема…

Революция на может дать всем ее лидерам высших государственных постов. Победивших революционеров всегда больше, чем министерских кресел. Любая революция всегда порождает обиженных борцов.[203]

Тут если вовремя не остановить процесс, то «революционное брожение» в рядах недовольных карьеристов способно годами, если не десятилетиями сводить счеты друг с другом, устраивать заговоры и подстрекать к недовольству. А если это не остановить, то страна так и будет в состоянии перманентной революции. Примеров и в отечественной и в зарубежной истории предостаточно.

6.10. Борьба за архивы

6.10.1. В головах некоторых людей со стороны, спецслужбы воспринимаются как структуры, которые применить силу, а на самом деле применение силы не так характерно для спецслужбы как собирание, анализ и хранение информации. Но как же можно хранить без архивов?

Об архивах мы уже говорили в первой книге.{53} Тогда борьба за архивы достигла своего пика, но и позже эта проблема давала о себе знать. Именно поэтому следует продолжить разговор. Хотя копание в архивной пыли не всегда самое интересное занятие.

Разговор этот не будет так интересен, архивная тема довольно скучна, если не разбавлять ее жареными фактами. Но скучность не означает ненужность. Вот так автор настоящей книги сделал предупреждение для тех кто хочет только легкого чтения. Они могут просто перелистнуть несколько страниц (перейти к другому пункту).

3 марта 1993 года Совет Министров — Правительство РФ издал Постановление N 191 «О порядке ведомственного хранения документов и организации их в делопроизводстве» (подписал первый заместитель председателя СМ РФ В. Шумейко), в котором были предусмотрены предельные сроки ведомственного хранения документов государственной части Архивного фонда РФ: 25 лет для научно-технической документации, 15 лет для документов центральных органов федеральной исполнительной власти, министерств и ведомств республик в составе РФ, отраслевых академий, 10 лет для документов органов государственной власти и управления регионов и так далее. Правда, по согласованию с Государственной архивной службой сроки могли быть изменены.

Однако, вскоре порядок этот был изменен путем принятия закона. Но пока несколько слов о критике сложившейся тогда практике отношения к архивам.

6.10.2. С. Турченко писал: «ЦРУ получило самый широкий доступ к глобальным секретам государства, в том числе к важнейшим его архивам.

Недавно газета «День» опубликовала документы, связанные с так называемым «гуверовским проектом» (его в числе других «американских патриотов» подписал и генерал-полковник Волкогонов). Проект включает в себя микрофильмирование и передачу американцам важнейших архивов Советского Союза по темам, захватывающим фундаментальные секретные стороны деятельности государства».[204]

Особенно много обвинений в разбазаривании архивных сведений было в отношении Д.А. Волкогонова.[205]

Разбазаривал он или нет это вопрос интересный, но уж точно он использовал их для написания нескольких книг по биографии коммунистических руководителей страны и гордился возможностью доступа ко многим архивным материалам.[206]

6.10.3. Есть такое русское выражение: долг платежом красен. Весной 1993 года представитель службы внешней разведки В. Мазуров на одной из пресс-конференций сказал: «В ходе работы наша сторона передала американцам около четырехсот документов по боевым действиям во Вьетнаме, Корее и пр. От американцев мы не получили практически ничего серьезного».[207] Видимо, американцы не знакомы с тем русским выражением.

Если уж отечественные архивы стали доступны, то неплохо бы было получить такой же доступ к зарубежным. Однако, чувство взаимности не всегда совпадает. Точнее для наивных дураков оно вообще никогда не совпадает.

6.10.4. Первое время в рассматриваемый период еще по инерции законотворчество состояло во многом в раскрытии архивов. 7 июля 1993 года за номером 5342-1 были приняты «Основы законодательства Российской Федерации об Архивном фонде Российской Федерации и архивах», который вступил в силу со дня официального опубликования («Российская газета», 14 июля 1993 года). Основы запретили создание тайных архивов, т. е. архивов, о которых не заявлено публично (статья 7).

Постоянное хранение документов государственной части архивного фонда РФ осуществляли государственные архивы, государственные музеи и библиотеки. Временное хранение документов государственной части Архивного фонда РФ осуществляли центральные органы исполнительной власти РФ, государственные учреждения, организации и предприятия в создаваемых ими ведомственных архивах. Вопрос о сроках был передан на рассмотрение Государственной архивной службе (статья 17). Практически это означало закрытие данного вопроса, так как реально основные секреты стали храниться «по месту их рождения».

Основы законодательства предусматривали и порядок использования архивных документов (статья 20):

«Использование документов государственной части Архивного фонда Российской Федерации содержащих государственную или иную охраняемую законом тайну, разрешается по истечении 30 лет со времени их создания, если иное не установлено законодательством.

Увеличение указанного срока в отношении отдельных архивных документов устанавливается постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации по представлению Государственной архивной службы России.

Использование документов государственной части Архивного фонда Российской Федерации содержащих секретные сведения разрешается органами и учреждениями системы Государственной архивной службы России совместно с соответствующими центральными органами исполнительной власти Российской Федерации, учреждениями, организациями и предприятиями до истечения 30 лет со времени их создания по мере утраты секретности этих сведений.

Ограничения в использовании архивных документов, содержащих сведения о личной жизни граждан (об их здоровье, семейных и интимных отношениях, имущественном положении), а также создающие угрозу для их жизни и безопасности жилища, устанавливаются на срок 75 лет со времени созданию этих документов, если иное не предусмотрено законом. Ранее этого срока доступ к таким документам может быть разрешен самим гражданином, а после его смерти — его наследниками».

Основы законодательства об архивах затронули и другую важную проблему — международное сотрудничество. Статьи 23–24 Основ гласили:

«Вывоз архивных документов государственной части, а также уникальных и особо ценных документов негосударственной части Архивного фонда Российской Федерации за пределы Российской Федерации запрещается, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Государственная архивная служба России вправе разрешить временный вывоз документов государственной части, а также уникальных и особо ценных документов негосударственной части Архивного фонда Российской Федерации за пределы Российской Федерации в соответствии с законодательством о вывозе и ввозе культурных ценностей…

Вывоз за пределы Российской Федерации и ввоз в Российскую Федерацию архивных документов (не на правах подлинника) и выписок из них, включая полученные в результате купли-продажи, дарения или совершения собственником иных гражданско-правовых сделок, могут осуществляться без ограничений, за исключением вывоза копий архивных документов, доступ к которым закрыт и выписок из них».

6.10.5. Вскоре последовали и иные законодательные акты еще более ограничивающие доступ к архивным материалам отдельных ведомств. 23 июля 1993 года Верховный Совет РФ за N 5505-1 издал Постановление «О сроках доступа к архивным документам, относящимся к сфере деятельности внешней разведки», которым было установлено ограничение на доступ к архивным документам, содержащим сведения о сфере деятельности внешней разведки и составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну, на срок 50 лет (в соответствии с перечнем сведений, утвержденным Службой внешней разведки России) со времени их создания. Надо сказать, что это положение вступало в определенное противоречие с предусмотренным Законом РФ «О государственной тайне» 30-летним сроком засекречивания сведений.

17 марта Президент РФ подписал Указ N 552 «Об утверждении Положения об архивном фонде Российской Федерации и Государственной архивной службе России».

6.10.6. А тем временем политические противники президента вовсю критиковали практику работы с архивами. «В Центр хранения современной документации (ЦХСД), сообщила газета «Советская Россия», — как мухи на мед слетелись иностранные специалисты по России, главным образом американцы. Доказательств того, что все они связаны с ЦРУ или другими спецслужбами иностранных государств, найти не удалось… Но еще меньше сомнений в том, что их исследования в первую очередь станут достоянием ЦРУ, других организаций, активно разрабатывающих возможности окончательного разрушения российской государственности, самого гена русского духа в нашем народе».[208]

Такой интерес к архивам госбезопасности был характерен не только для нашей страны. Заметим, газета «Новости разведки и контрразведки» сообщила, что большая часть архивов бывшего министерства безопасности ГДР доставлена в Афины и изучается компетентными сотрудниками управления по борьбе с терроризмом.[209]

6.10.7. На архивы могут быть (особенно, если этого хотеть) похожи на библиотеки. 29 декабря 1994 года Президентом РФ был подписан Федеральный Закон «О библиотечном деле», в соответствие с которым кроме общедоступных библиотек (права граждан в отношении которых определены) могут быть просто библиотеки как информационные, культурные, образовательные учреждения, располагающие организационным фондом тиражируемых документов и представляющих их во временное пользование физическим и юридическим лицам; библиотека может быть самостоятельным учреждением или структурным подразделением предприятия, учреждения, организации.

При этом, под документом понимался материальный объект с зафиксированной на нем информацией в виде текста, звукозаписи или изображения, предназначенный для передачи во времени и пространстве в целях хранения и общественного использования.

6.10.8. 20 февраля 1995 года за N 170 было подписано Постановление Правительства РФ «Об установлении порядка рассекречивания и продлении сроков засекречивания архивных документов Правительства СССР», которым было утверждено соответствующее Положение.

Периодически такое рассекречивание происходило. Например, 28 июня 1996 года газета «Известия» опубликовала рассекреченный документ из архива Президента РФ — Письмо первого заместителя премьер-министра СССР В. Щербакова в Совет Федерации СССР от 16 августа 1991 года «О неотложных мерах по нормализации финансов и денежного обращения в стране».

Правда, чаще всего это использовали для политических целей, особенно для дискредитации коммунистических идей.

6.10.9. Особо ценны и актуальны бывают архивы разведки. 8 декабря 1995 года Государственной Думой был принят, 10 января 1996 года Президентом РФ подписан и вступил в силу со дня официального опубликования («Российская газета», 17 января 1995 года) Федеральный закон N 5-ФЗ «О внешней разведке», статья 8 которого предусматривала:

«Документы архивов органов внешней разведки Российской Федерации, представляющие историческую и научную ценность, рассекреченные в соответствии с федеральным законом, передаются на постоянное хранение в Государственную архивную службу России.

Документы органов внешней разведки Российской Федерации, содержащие сведения об их кадровом составе, о лицах, оказывающих (оказавших) конфиденциальное содействие органам внешней разведки Российской Федерации, а также об используемых этими органами методах и средствах, хранятся в архивах органов внешней разведки».

6.10.10. 24 апреля 1996 года Государственной Думой был принят, 15 мая 1996 года Советом Федерации одобрен, 27 мая 1996 года Президентом РФ подписан и вступил в силу со дня официального опубликования Федеральный Закон N 57-ФЗ «О государственной охране», статья 17 которого гласила:

«Документы и материалы, содержащие сведения о кадровом составе федеральных органов государственной охраны, о лицах, оказывающих или оказавших им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации, тактике, методах и средствах осуществления деятельности федеральных органов государственной охраны, подлежат хранению в архивах федеральных органов государственной охраны.

Материалы архивов федеральных органов охраны, представляющие историческую и научную ценность, рассекреченные в соответствии с федеральным законодательством, передаются на хранение в архивы Государственной архивной службы России в порядке, установленном федеральным законодательством».

6.11. Не стареют душой ветераны

6.11.1. С 1991 года начался исход сотрудников госбезопасности из этих самых органов. Вот как описывает очередную реорганизацию органов госбезопасности конца 1993 — начала 1994 годов генерал Александр Михайлов: «Практически все остались на своих местах, за исключением тех, кто сам написал рапорт об увольнении. Таких было много. Людям просто надоели эти эксперименты. Надоело самодурство вождей и их прихлебателей в Кремле. Для них было ясно, что президент просто не даст никому на Лубянке работать нормально, потому, что безопасность России для него пустой звук… Как человек, не прослуживший в армии ни дня, он любил принимать доклады военачальников, любил себя называть Верховным главнокомандующим, но делать что-то во благо своей армии и своих спецслужб не хотел. И чекисты это знали».

Сильно сказано. Может быть, даже слишком сильно. В душу президента заглянуть трудно. Но мысли и сомнения сотрудников МБ-ФСК это передает довольно точно. Однако, мы не о мыслях, а об увольнении.

Многие уходили на пенсию. Конечно, это и раньше происходило. Но сейчас на пенсию стало уходить несколько в большем количестве потому, что некоторых выпроваживали по разным причинам (крайне редко по политическим), некоторые уходили потому, что зарплата в органах стала уж больно маленькой (в коммерческих структурах платили больше, порой, гораздо больше). Каждая реорганизация приводила к большему или меньшему исходу со службы. Это не было массовым выходом на пенсию, но ручеек заметно расширялся и превратился уже в небольшую речку.

Чаще всего найти работу для пенсионеров госбезопасности было не трудно. «В процессе реорганизации органов государственной безопасности очень много действительно квалифицированных специалистов пошли на службу в частный сектор, где их способности оценили по достоинству. «Бывшие» составили основу информационно-аналитических отделов и служб безопасности банков, бирж, торговых и промышленных предприятий, а также создали немало детективных агентств и всевозможных сыскных бюро».[210]

Кроме не плохих профессиональных качеств, обычно помогали и хорошие связи. Все таки работали с людьми и часто с высокопоставленными. Помогала также определенная взаимовыручка. Штатским это не понять, как люди в погонах часто поддерживают друг друга.

6.11.2. Но выходили преимущественно люди того поколения, которое было с молоком матери воспитано на идеалах коммунизма и великой державы. «Принято считать, что в КГБ, как и в любой государственной конторе, трудились граждане различных политических взглядов. Это серьезное заблуждение. В отличие от КПСС, которая никогда не была политической организацией единомышленников что, собственно говоря, и было продемонстрировано в ходе перестройки, КГБ избежал подобного плюрализма».[211]

Это создавало определенную атмосферу скопившегося недовольства в значительно увеличившейся среде ветеранов. А надо иметь еще в виду, что на пенсию военнослужащие выходят значительно раньше гражданских и, как правило, в трудоспособном состоянии.

6.11.3. Быстро стали возникать все возможные ветеранские организации бывших сотрудников госбезопасности. И занимались они не только беседами-воспоминаниями. Точнее, не столько ностальгией, сколько находили свое место в новой жизни.

Хотя атмосфера была в значительной мере наполнена недовольством. Особенно на начальном этапе многолетнего реформирования органов госбезопасности. «Я горжусь, что 24 года проработал в российских органах госбезопасности, а черные краски, которыми сегодня рисуют нашу деятельность, не соответствуют действительности», — заявил президент Клуба ветеранов КГБ Валерий Величко. Выступая в Международном пресс-центре клуба «Москва», он сказал, что главная задача возглавляемой им «независимой, общественной, неполитической организации — помочь бывшим сотрудникам КГБ выжить в это трудное время. Клуб был создан в 1993 году и объединил 600 ветеранов.[212]

Иногда бывшие сотрудники критически отзывались о тех, кто остался и особенно о тех, кто стал приходить. «Сегодня в службу безопасности опять набирают люмпен, который умеет только выполнять команды», — заявил на пресс-конференции в гостинице «Редисон-Славянская» вице-президент Клуба ветеранов КГБ Сергей Обрезанов.

Обычная ревность. На самом деле, все менялось, но менялось медленно и постепенно. Новые кадры в начале еще были почти как старые.

Между тем выступавший на пресс-конференции президент клуба Валерий Величко отметил, что его организация занимается сбором информации о партиях и движениях, но лишь для внутреннего пользования «чтобы разработать свой курс». Он также сообщил, что в конце сентября-октября клуб намерен начать проводить семинары для руководителей служб безопасности банковских структур. Также предполагается открыть для детей классический лицей, в котором будут преподавать бывшие сотрудники КГБ».[213]

6.11.4. Некоторые ветераны госбезопасности двинулись на выборные должности. «Почему кадровые офицеры пошли на это? Ввиду очевидной неспособности депутатского корпуса решать вопросы законодательного обеспечения работы спецслужб. Наконец, просто люди не потеряли чувства ответственности за происходящее в стране».[214] Наверное, это так. Но главных все же было две причины:

1) карьеру теперь делали преимущественно через депутатство. Вспомним, например, милицейского пожарника, который, побывав депутатом, стал руководителем ФСК. Правда, почти все теплые местечки были уже заняты теми, кто проделал этот путь раньше. Но, во-первых, кое-что еще оставалось свободным. А, во-вторых, в стране была создана атмосфере постоянного изменения, новые возможности и вакантные места появлялись чаще, чем при коммунистическом режиме. Была иллюзия смены власти. Хотя, на самом деле особо большой смены не было;

2) маятник народных симпатий, некогда особенно далеко не уходивший в сторону от КГБ, стал медленно двигаться в нужном для бывших чекистов направлении. Надо сказать, что процесс это естественный для политической ситуации в стране. У нас (да, наверное, не только у нас) народные симпатии постоянно изменяются со знака «плюс» на знак «минус» и наоборот.

6.11.5. Постепенно, бывшие сотрудники госбезопасности занимали все более и более ответственные должности. Правда, они редко занимали самое высокое руководящее кресло, но рядом с ним были очень часто.

Однако рядом было по-разному. «Один из ответственных работников КГБ с горечью рассказывал о своем бывшем шефе, первом заместителе председателя КГБ генерале армии Филиппе Бобкове:

Он был для нас знамя: умный, честный, бесстрашный. Мог в Карабахе встать между воюющими сторонами — и те переставали стрелять.

Таким он был, а каким стал? Сидит как-то в приемной у Гусинского на краешке стульчика с портфелем на коленях. Барабанит пальчиками по портфелю, ждет приема. Долго ждет. Очень занят его шеф, не может принять своего главного советника по вопросам безопасности. Занят шеф тем, что с Артемом Тарасовым в компьютерные игры сражается.

Почему Филипп стал таким? Знаете, рухнули СССР, КПСС, идеалы. Один не выдержал, повесился. А другой сломался, пошел в услужение к более сильному, может быть, надеется вернуться к власти.

Коллега Бобкова прав: скорее всего не деньги, а именно стремление к власти вовлекает в орбиту деятельности Группы «Мост» как высокопоставленных чиновников КГБ, так и нынешних политических деятелей».[215]

Кстати, вышесказанное, опубликовали, скорее всего, для того чтобы ударить по группе «Мост» и ее советникам.{54} Но не это главное. Даже, если так не было с Бобковым, было с другими отставными генералами и полковниками. У того же Гусинского их работало предостаточно. Да и не только у него.

Многие не порывали связи со своими бывшими коллегами еще продолжающими служить в различных спецслужбах. Корпоративная солидарность в той или иной мере существовала.

Однако корпоративную солидарность сотрудников госбезопасности не стоит переоценивать. Если бы это был единый монолит, то ветераны госбезопасности давно бы уже превратились в высшую касту. А в сотрудничестве с действующими сотрудниками они вообще могли быть как небожители.

Однако взаимопомощь была не всегда. И, занимая серьезные должности, отдельные сотрудники не всегда поддерживали друг друга. Монолита не получилось и это естественно. Хотя, еще не вечер. В 2000 году к власти еще придет бывший подполковник государственной безопасности, которые не забудет многих своих знакомых по Петербургу и бывшему КГБ. Правда, это будет другая взаимоподдержка. Но об это поговорим позже и отдельно. Зато и более подробно.

6.11.6. В первой книге уже говорилось об эпидемии мемуаров, которые стали производить на свет бывшие сотрудники спецслужб. В рассматриваемый период эта практика продолжала набирать обороты.

«Наряду с сырой нефтью, нешлифованными алмазами и неотразимыми проститутками воспоминания ведущих сотрудников КГБ остаются главным экспортным товаров бывшего СССР».[216] Причем, интерес к мемуарам сотрудников советских спецслужб был как внутри страны, так и за ее пределами.

Одни из руководителей КГБ СССР Юрий Дроздов писал: «В феврале 1993 года Винсент Каннистраро, владелец американской фирмы «Каннистраро Ассошиэйтс», и корреспондент журнала «Ю.С. Ньюс энд Уорлд Рипорт» Джерри Тримбл предложил написать мне серию статей для публикации в этом журнале или книге и издать ее в США».[217]

Юрий Иванович написал, что он долго колебался, имеет ли он право поведать о пережитом.[218] Колебались не все.

6.11.6.1. Собственно говоря, проблема мемуаров сотрудников спецслужб возникла не в 1991 году. В начале 50-х написал свои мемуары бывший руководитель разведывательной службы гитлеровской Германии Вальтер Шелленберг. Если он написал в мемуарах много правды, то он предал многих, сотрудничавших с той Германией, если он написал много выдумки, то он обманул читателей.

Обойти эти две проблемы для сотрудника спецслужбы, начавшего писать мемуары, значит все равно что пройти по лезвию бритвы, не отклоняясь в сторону. Не каждому дано.

Один из работающих с мемуарами, написал: «Рукой Шеленберга прежде всего водило стремление вызвать в своей памяти ощущение собственной значимости и власти. Но именно это отсутствие скромности, так убийственно обнажающее его характер, делает его более ценным, чем другие, историческим свидетелем».[219]

Некоторыми нашими соотечественниками после 1991 года водили другие стремления. «Наши дни воистину мидасовы для ловких и оборотистых. Они ухитряются обращать в золото, в капитал все, даже воздух. Однако, похоже, особенно выгодная форма самообеспечения — стрижка купонов с доступа к былым партийно-государственным секретам, с собственной памяти, которую к тому же трудно проверить. Раскрывая понемножку тайны Старой площади и Лубянки, можно прожить очень даже безбедно. И вдали от российских неурядиц».[220]

6.12. Частная безопасность

6.12.1. Видимо, любители детективной литературы обратили внимание, то, знаменитый Шерлок Холмс был частным детективом, но государственные сыщики из Скотланд-Ярда явно уступали ему по всем статьям. Частным сыщиком был и другой литературный герой — Дюпен, созданный талантом американского писателя Эдгара По, одного из родоначальников детективного жанра в литературе. Таким образом, частные детективы — это явление не такое уж и новое. Хотя и не особенно характерное для российской истории.

6.11.2. В нашей стране негосударственные детективные службы имели непростую судьбу. В свое время был опубликован документ, направленный в апреле 1922 года в Совнарком, из которого следовало, что работа сыскных бюро помогает работе уголовного розыска.[221] Автор проекта декрета Совнаркома начальник угрореспублики Кацнельзон предусмотрел, что «частным розыскным бюро предоставляется право принимать на себя охрану путем наблюдения складов, торговых помещений, квартир и грузов в пути».[222]

Однако в 30-е годы все частные детективные службы были закрыты и надолго. В те времена не любили альтернативные варианты в правоприменительной практике. До 1988 года вся правоохранительная и юридическая деятельность была практически монополизирована государством. Формально негосударственным органом была адвокатура, однако коммунистические власти находили различные пути для ее фактического контроля.

Горбачев перестроил многое, а том числе и в сфере безопасности. Вопросы создания негосударственных детективных служб стали подниматься снова уже вскоре после начала перестройки.{55} Чуть позже появились и сами частные детективные и охранные службы.{56}

Предпосылками появления негосударственных детективных и охранных служб в стране стали следующие факторы:

— во-первых и прежде всего, потребности и растущие запросы состоятельных предпринимателей и просто состоятельных людей. Разумеется потребности и запросы бывают разные, как законные, так и незаконные.{57}

— во-вторых, недостатки в деятельности государственных правоохранительных органов, оказавшихся не способными удовлетворить законные запросы частного бизнеса и состоятельных людей, а также ставших более самостоятельными государственных предприятий;

— в-третьих, отсутствие стабильности в обществе и рост числа насильственных преступлений.{58}

— в-четвертых, относительно не высокая оплата труда сотрудников правоохранительных органов, их слабая социальная защищенность и конфликты в коллективах.{59}

Важные предпосылки для появления частного сыска были созданы в 1983-85 годах, когда под руководством В.Д. Федорчука в органах МВД состоялась серьезная чистка кадров и около 80 тысяч профессионалов остались без работы.{60} Последующие пертурбации в правоохранительной системе страны приводили к новым (добровольным и не всегда) увольнениям из этих органов.

6.11.3. «Множество специалистов из старой советской службы безопасности и правоохранительных органов устремились на работу в частный сектор. Каждая крупная финансово-промышленная группа создала свой мини-КГБ, обычно известный как «аналитический отдел», укомплектованный мастерами добывать информацию, подслушивать конкурентов, красть документацию».[223]

Появились тогда и первые обоснования необходимости существования негосударственных детективных служб. Например, И. Овчинникова писала: «Наше общество входит в рынок, как в кошмарное облако: крупное и мелкое жулье, казнокрады и вымогатели разного калибра способны обескровить честного предпринимателя, прежде чем он станет на ноги. И наивно было бы полагаться лишь на милицию. Она ведь создана для борьбы скорее с частником, чем за его интересы, и перестройка вряд ли окажется для нее простым делом. Да и не забота милиции следить, чтобы рыночные «игры» велись по «правилам»: во всем мире этим занимаются частные агентства и другие специальные структуры».[224]

6.12.4. Перспективы развития частного сыска и охраны появились в самом конце 80-х годов,{61} а в 1992 году они были регламентированы Законом «О частной детективной и охранной деятельности».

Хотя сфера деятельности в негосударственных охранно-сыскных служб оказалась гораздо шире, чем предусматривал этот закон.{62}

Некоторые частные коммерческие структуры создавали такие мощные службы безопасности, что порой они выглядели как своеобразные конкуренты государственным правоохранительным органам.

Например, по данным на конец 1994 года: «Группой «Мост» создана мощная служба безопасности — около тысячи человек. В нее входят влиятельные лица из спецслужб СССР. Например, бывший заместитель председателя КГБ Ф. Бобков….Службы фактически неподконтрольна кому-либо со стороны, способна оказать сильное давление на конкурентов и политиков».[225]

Весной 1995 года «Российская газета» писала: «Есть информация о том, что КБ «Мост-Банк» располагает собственной службой безопасности, в которую входят сотни вооруженных людей — бывших и действующих на основе как бы совместительства работников МВД. Такая служба представляет серьезную силу, практически неподконтрольную МВД РФ».[226] И это не было единственный серьезной частной службой безопасности в стране.

6.12.5. Правовой хаос и отсутствие должного порядка на рынке спецтехники привели к массовому развитию практики незаконного подслушивания, подсматривания и т. п. действиям, формально запрещенным законом, но фактически почти легализованным.

Правильность российских законов компенсировалась их постоянным игнорированием. «Хотя Конституция и закон формально защищают владельцев телефонов от …нелегального участия посторонних, в стране, похоже, не занимаются целенаправленным контролем за этой ситуацией. Учитывая же, что в коммерческих и других структурах теперь охотно служат отставные профессионалы из милиции и той же госбезопасности, возможности для вторжения в частную жизнь граждан России практически неограниченны».[227]

И все это на фоне стремительного увеличения и роста государственных спецслужб. Впрочем, им было не до борьбы с незаконным прослушиванием, они не редко занимались борьбой совсем на другом фронте.

ГЛАВА VII. Собственное президентское КГБ

7.1. Служба безопасности президента

7.1.1. Частный сыск и охрана стали настолько модными, что их создал для себя даже сам президент. Это, конечно, шутка, но с долей истины.

На вопрос о том, кто решил вопрос о создании Службы безопасности президента, Коржаков уже после увольнения ответил: «Так решил президент. Он не был уверен в существующих на тот момент спецслужбах, не доверял их информации. Передо мной поставили задачу создания новой спецслужбы. Это была не простая задача».[228]

«После октябрьских событий 93-го, — вспоминает Коржаков, - Ельцин вызвал меня и сказал: «Я никому больше не верю, кроме вас, Александр Васильевич. Я хочу, чтобы вы создали маленькое КГБ. Мое личное мини-КГБ». Спустя год Борис Николаевич уже гордился, что у него есть влиятельная Служба безопасности президента РФ».[229]

Еще бы не гордиться. Один из бывших сотрудников госбезопасности писал: «В КГБ СССР средств хватало на все, хотя и без излишеств. Просто так даром хлеб никто не ел. В «девятке», например, в Управлении охраны всего правительства, членов Политбюро ЦК КПСС во главе с Генеральным, всех зданий и сооружений Кремля было 3 тысячи сотрудников. Много это или мало? «Коржаковская охрана одного только Президента — 18 тысяч сотрудников, это в шесть раз больше, чем было в КГБ!».[230]

Заметим, что в коммунистические времена охраняли не так и многих. В демократические времена охранять стали гораздо большее количество должностных лиц. Кстати, это частично оправдано увеличением преступности, высшие чиновники нового российского государства не хотели попадать под руку случайного хулигана или иного преступника. А то, что обычные граждане были не защищены от преступных посягательств трогало их во вторую очередь.

Однако охрана нужна была не только для охраны. События сентября-октября 1993 года достаточно ясно показали, что Президент РФ не может полностью опираться на органы государственной безопасности в защите своей власти. КГБ и его преемники оказался ему не по зубам. Смена руководства (Иваненко — Баранников — Голушко) не могло искоренить дух сомнения в рядах сотрудников госбезопасности. Сомнения в правильности правящего режима (см. пункты 6.1.2. — 6.1.3. настоящей книги).

Однако, не их сомнения важны, важны сомнения власти в их надежности. Разумеется, те сомнения, которые возникали у Президента. Возникли больше под влиянием извне, но президент, наверное, не забыл своего унижения при встрече с офицерами группы «Альфа».{63}

Монстр КГБ, конечно, был разбит. Но даже его правопреемник (министерство безопасности, а затем и ФСК) вызывали у Ельцина определенное опасение.[231]

В тоже время эти события показали, что Ельцин может опираться на лично ему преданных людей, возглавляющих созданные ими спецслужбы. Именно такой службой была Служба охраны президента, практически почти с нуля созданная Коржаковым и созданная им для интересов Президента. Она и создавалась тогда, когда Ельцин и Коржаков были «кровными братьями».

И почти такой же спецслужбой было Главное управление охраны, возглавляемое Барсуковым. Последняя, правда, все же в немалой степени была наследницей соответствующего подразделения КГБ СССР.

Кстати, Служба охраны президента была составной частью Главного управления охраны. Но, во-первых, пользовалась значительной долей самостоятельности. А, во-вторых, возглавляли их два друга.{64} Что и делало их ведомства практически самостоятельными и, одновременно, практически едиными.

7.1.2. Однако важно не ведомство, а тот кто его возглавляет. Прежде всего, напомним о самом Коржакове, который не бросил опального Ельцина в беде в те времена, когда никто и подумать не мог том, что тот может возглавить страну. Друг, как известно, познается в беде. Лучшего доказательства преданности и надежности найти трудно.

Коржаков родился в простой московской семье. Отец — рабочий, мать — работница, брат и сестра — вот и вся семья. Обычное московское детство в довольно бедном квартале. Почти все ровесники прошли через следствие за мелкие и не очень мелкие преступления. Саша оказался не из их числа. Ему везло больше, да и был он не таким задирой.

После школы поступил в институт, но бросил его. Пошел служить в армию. Повезло, попал в придворный Кремлевский полк.

7.1.3. После срочной службы остался служить в органах государственной безопасности, такое совсем не редко случалось с обычными простыми русскими ребятами, отличающимися надежностью.{65} Это был для них шанс обустроить свою жизнь чуть лучше. Он стал телохранителем.

Наконец, предложили быть в охране Ельцина, согласился. «…Разве я мог тогда предположить, — напишет спустя много лет Коржаков. — что это судьба».[232]

«Шеф» оказался несколько отличающийся от чванливой партноменклатуры. «Борис Николаевич, - писал уже опальный его бывший охранник А. Коржаков, - был убежденным коммунистом, старательно посещал партийные мероприятия, и его тогда вовсе не тошнило от коммунистической идеологии. Но в рамках этой идеологии он был, наверное, самым искренним членом партии и сильнее других партийных боссов стремился изменить жизнь к лучшему».[233] Это-то и подкупило молодого охранника. Впрочем, не только его.

Многие россияне мечтали о таком вожде, суровом, честном, справедливом и неподкупном. Меньше думали о наличии у такого идеала интеллекта. Честность ставили выше ума.

Молодой охранник стал испытывать нечто вроде симпатии к своему шефу. В 1987 году Ельцина с шумом сняли с должности первого секретаря Московского горкома КПСС, лишили охраны. Но охранник стал навещать его и после этого. «Отношения между нами после всего пережитого стали почти родственными. Если я приходил к Борису Николаевичу домой, то вся семья бросалась целоваться. И не было тогда в этой радости ни грамма фальши»,[234] — вспоминал Коржаков.

Контакты с опальным номенклатурщиком стоили Коржакову службы Его уволили из КГБ. Правда, он успел дослужился до права на пенсию.

А Ельцин тем временем стал популярной личностью. Теперь Коржаков уже полностью перешел работать на тогдашнего кумира Москвы и всей России. Да и сам верил, что этот человек нужен для страны, а служить ему — почетно.

Верность, как черта характера, в сочетании с убежденностью в избранности своего шефа — все это была в душе Александра Коржакова. Что еще нужно для хорошего охранника. Простой, но не глупый руководитель охраны первого российского президента, сам чувствовал себя причастным к общественно полезному делу. Они вместе прошли огонь и воду, и вот уже зазвучали медные трубы.

Все понимали, что «в то время одной из самых главных фигур в ельцинском окружении был шеф Службы безопасности Президента, генерал Александр Коржаков. Он всегда находился рядом с Ельциным, вместе с ним выпивал, помогал выстраивать неофициальную иерархию среди приятелей президента, влиял на назначение высших государственных мужей».[235] Это недоброжелатели так пишут. На самом деле влияние главного охранника на первого президента нарастало по мере того, как президент убеждался в его надежности и в том, что положиться больше было почти не на кого.

Красивых слов о своем главном охраннике, президент много сказал в книге «Записки президента». Например, такие: «И сегодня Коржаков никогда не расстается со мной, а в поездках даже и ночью, когда не спится, сидим вдвоем. Очень порядочный, умный, сильный и мужественный человек, хотя внешне кажется очень простым. Но за этой простатой — острый ум, отличная и ясная голова».[236]

Кстати, Черномырдин, будучи главой правительства, своему начальнику охраны не раз говорил: «Учись у Коржакова, будь у меня Коржаковым».[237] Все казалось как в красивой сказке. Но жизнь не сказка. В жизни зависти и злобы гораздо больше. О некоторых Коржаков рассказал в своей первой книге о президенте. Но их было гораздо больше.

7.1.4. Мы пока о недоброжелателях из чекисткой среды. Оппоненты подчеркивали косноязычную речь (по их мнению) Коржакова, и тут же ехидничали, что она казалась «глубокомысленной, и за каждым междометием виделся глубокий смысл».[238]

Сынки номенклатурных родителей редко любят детей рабочих, которые не учились в элитных школах. Коржаков попал наверх благодаря стечению двух обстоятельств: надежности и случайности. У него не было за спиной влиятельного родственника. Те, у кого такие родственники были, обычно удачливых из народа недолюбливают, как потомки аристократов презирали плебеев.

Недоброжелатели не забывали уточнить, что Коржаков «не видел в глаза живого агента и не держал до своего назначения в руках ни одной разработки». Кстати, написал это генерал-майор ФСБ в запасе Александр Михайлов (опять-таки кстати, ставший генералом за службу в пресс-службе), и, похоже, обиженный на нелюбовь Коржакова к Степашину, который самого Михайлова таскал с собой из ведомства в ведомство и не забывал повышать в звании.

Как тут не вспомнить одно высказывание Франсуа Ларошфуко (1613–1680), подметившего: «Ненависть к людям, попавшим в милость, вызвана любовью к этой милости. Досада на ее отсутствие смягчается и умиротворяется презрением ко всем, кто ею пользуется; мы отказываем им в уважении, ибо не можем отнять того, что привлекает к ним уважение всех окружающих». Давно написано, но истины не стареют.

Кстати, многие руководители спецслужб до того как стать ими не проходили всей карьерной лестницы спецслужбы. Например, Андропов, Примаков и другие.

7.1.5. Сам Коржаков однажды сказал, что он — маленькое специальное ведомство, он даже на Совет безопасности не ходил.[239] Прибеднялся главный охранник.

Возрастание роли Службы безопасности президента заметили. Еще в самом начале 1994 года писали: сейчас Ельцина. все чаще обвиняют в том, что в результате дробления структуры госбезопасности он создал свою собственную систему ГБ, призванную утвердить его — президента — диктатуру.[240] Дальше больше.

К концу 1995 года «набрала невиданную силу иная система — Служба охраны президента, сделавшая бывшего майора КГБ Коржакова всесильным регентом всех спецслужб России: ГУО, ФАПСИ, ФСБ. Она взяла на себя охрану всех государственных дач, резиденций, санаториев и домов отдыха. Коржакову были переданы 27-я мотострелковая бригада особого назначения, Кремлевский полк, 119-й парашютно-десантный полк, все спецподразделения КГБ типа «Альфа»…

Однако и этого оказалось мало. Охрана создала даже свое Информационно-аналитическое управление!..

Следом за созданием своего ИАУ Служба охраны президента организует перехват разговоров различных дипломатических представительств. А фантазия уже работала в направлении создания своих собственных резидентур за рубежом, собственной мини-разведки…

29 июля 1995 года Указом Ельцина его служба охраны становится государственным органом, а Главное управление охраны — одним из ее «дочерних» объектов, таких как ФСБ, ФАПСИ и многие другие».[241]

Выше приведенное является критическим мнением бывшего старшего офицера госбезопасности, недовольного правлением Ельцина и его окружения.

Другой из бывших сотрудников госбезопасности, апологет С. Степашина, который не особенно ладил с Коржаковым, писал: «Подковерные игры стали …нормой жизни. И одну из главных ролей в них играла команда Александра Коржакова, который на удивление многих из заурядного телохранителя неожиданного превратился во влиятельную и опасную для общества политическую фигуру. Как Григорий Распутин, он влиял на многое. Допускать к телу или не допускать. Принимать или не принимать. Докладывать или не докладывать. Для многих дружба с Коржаковым была залогом благополучия. Став врагом Коржакова, человек становился врагом трона. Получив в свои руки право ОРД — оперативно-розыскной деятельности (подслушивать, подглядывать, отслеживать), он приобрел еще более внушительный вид».[242]

Можно подумать, что другие не играли в подковерные игры. В окружении правителей таких обычно не бывает. Туда рвутся, если не буквально, то фигурально, по трупам своих конкурентов.

Критические мнения о коржаковской системе высказывались и из другого лагеря, со стороны тех, кого можно назвать демократической оппозицией, а точнее со стороны тех, кому он мешал. Эти писали с политическим подтекстом: «Дело дошло до того, что вчерашние охранники (люди, которым он, безусловно, доверяет) возглавили ныне гигантски возросшую службу охраны, которая в свою очередь обросла многими ведомствами и специальными исследовательскими центрами и начинает все более беззастенчиво вмешиваться в дела правительства. К слову, именно это, весьма серьезное обстоятельство и дает повод ставить вопрос о возрождении диктатуры или полицейского государства».[243]

7.1.6. Особенно недовольны были по поводу аналитической работы подчиненных Коржакова.

В начале 1995 года СМИ констатировали: «Финансируемый из бюджета Службы безопасности президента информационно-аналитический центр (назовем его так) возник примерно год назад. Его штат, ограниченный поначалу действительно небольшой группой специалистов, не испытывал ни материальных, ни кадровых затруднений, разросся, по одним оценкам, до 60 человек, по другим — до 100. Почти весь персонал составляют бывшие сотрудники спецслужб.

Непосредственным куратором центра, по нашей информации является заместитель начальника СБП Георгий Рогозин, в свое время уволенный из КГБ.

Заказчиком и потребителем продукции центра выступают руководство Службы безопасности президента. Эксперты имеют неограниченный доступ к любым источникам информации. Располагают широким штатом информаторов, в том числе платным.

Кое-какие записки и доклады доходят по президента. Некоторые материалы адресуются тем или иным должностным лицам, чья заинтересованность в определенном информационном товаре либо очевидна, либо предполагается….

Время от времени руководством центра организуется «утечка» дезинформации. И тогда российскую прессу разом переполняют полученные из «достоверных источников» сенсационные сообщения о грядущих кадровых перетрясках, отставках, реорганизациях».[244]

Роль Рогозина в системе СБП была велика. «Одним из итогов деятельности генерала в Службе безопасности источники называют создание им мощной информационно-аналитической службы, в которой удалось собрать немало офицеров — лучших умов из ФСК, ГРУ, МВД, Службы внешней разведки, а также гражданских специалистов и ученых, которым стараниями Рогозина были созданы весьма неплохие материальные условия. Помимо всего прочего, эта служба готовит соответствующие материалы для Бориса Ельцина, причем ее сотрудники утверждают, что в отличие от других ведомств, нередко опасающихся доносить до президента достоверную информацию, структура Рогозина старается сообщать максимально достоверные и правдивые данные».[245]

Писали даже, что его называли «астрологом Кремля» и что он еще в советские времена занимался паранормальными явлениями, сверхспособностями человека и астрологическими методами прогнозирования, а также, что использовал в своих исследованиях трофейные германские архивы. [246]

7.1.7. Как видим, критика коржаковского ведомства раздавалась со всех сторон.{66} Недовольный Ельциным бывший сотрудник госбезопасности дошел даже до того, что стал цитировать «известную противницу КГБ СССР» (по его словам) Евгению Альбац, которая написала: «В советские времена, когда было какое ни какое коллегиальное руководство в виде Политбюро, власть и влияние тогдашних чекистов над умами первых лиц государства была меньшей, чем власть Коржакова…».[247]

Вот до чего доводят ведомственные интересы тех, кто души не чаял в КГБ СССР, они уже готовы цитировать своих идейных противников. И вот до чего доводят политические интересы тех, кто столько сил приложил к развалу КГБ СССР (они уже готовы согласиться, что тогда было лучше). Говорят же, что крайности сходятся. Это, конечно, шутка. Но доля истины в ней есть.

7.1.8. Конкуренты вели борьбу всеми доступными способами. И одним из таких способов было использование средств массовой информации. Например, в СМИ заинтересованные лица довели подробности о закупке спецтехники Главным управлением охраны (связанным с СБП) со ссылкой на бывшего чекиста, а теперь коммерсанта Владимира Казанцева.

Газета «Комсомольская правда» сообщила: «В своих письмах Владимир Казанцев неоднократно указывает, что ГУО закупило охранную спецтехнику для Кремля через посредника Стива Васко, якобы связанного с американскими спецслужбами. Как пишет Казанцев: «С. Васко осуществлял поставки систем охранного телевидения фирмы «Гейтебрук» для специальной службы охраны президента США, а также реализовал через принадлежащую ему фирму «Призм» технику специального назначения Центральному разведывательному управлению.…В процессе проведения оперативной проверки ГУО РФ были получены материалы об использовании фирмы «Призм» ЦРУ, контакт с которым С. Васко от окружающих не скрывал».[248]

Намек прозрачен: руководство СПБ и ГУО непрофессионально и совершает ошибки, а следовательно господин президент вы не на тех ставите. Говорят, капля камень точит. Именно эту роль капли и выполняли такие статьи.

7.2. Все прослушивается

7.2.1. Рыба, как известно, гниет с головы. Правда, тут же добавляют, что чистят ее с хвоста. Но Борис Николаевич все же попытался начать чистить с другого места. Сложно сказать, что его беспокоило больше, коррупция и разложение своего окружения, дискредитация новой российской власти или политические интриги двора «царя Бориса».

Наверное, и то и другое. Во-первых, все это было так тесно связано. А, во-вторых, даже начальнику, берущему взятки, не нравится, когда его подчиненные делают тоже самое. Кстати, мы уже упоминали, что самого Ельцина сложно упрекнуть в корыстолюбии. Но у большого начальника важна не только личная бескорыстность, но и умение добиваться того же от своих подчиненных. Можно быть ангелом, но на службу принимать чертей. Искусство управления во многом и состоит в умении подбирать подчиненных, а потом и контролировать их деятельность.

Одним из основных способов контроля за подчиненными в администрации президента, похоже, избрали прослушивание телефонных переговоров, и прочие оперативно-розыскные штучки.

Напомним, что во времена Горбачева прослушивание телефонных разговоров его политических конкурентов велось во всю. За это ругали КГБ СССР, хотя осторожный Крючков, вряд ли, мог совершить это без санкции Михаила Сергеевича. В нашей стране нарушать законы по воле начальника — дело довольно обычное.

Но как и «зверства» царской охранки оказались мелочью по сравнению со «зверствами» ВЧК, так и прослушивание при коммунистическом режиме, оказалось мелочью по сравнению с тем, что творилось при демократическом.

7.2.2. В демократической России прослушивание телефонных и иных переговоров было предусмотрено в законе об оперативно-розыскной деятельности». При формулировке законодатель пошел путем эвфемизма. Прослушивание телефонных и еще каких-то там переговоров.

О прослушивании телефонных переговоров общественность уже давно и прочно была осведомлена. А за этим не очень то и видно прослушивания «иных переговоров».

Кстати, по сведениям «Российской газеты» первые подслушивающие устройства были выписаны из-за границы в Россию в 1913 году.[249] А вот что писала та же «Российская газета» о целесообразности прослушивании телефонных переговоров: «Может, на демократическом Западе, и прежде всего в Соединенных Штатах, уже отказались от одного из важных источников получения информации для раскрытия преступлений? Оказывается — нет. Вот что отмечается в только что увидевшем свет докладе административного управления системы федеральных судов США: «…В 1992 году количество переговоров составило 1,7 миллиона единиц». Вслед за этим констатируется, что указанная цифра более чем в три раза превышает показатели десятилетней давности.

Разъясняя приведенные цифры, представитель ФБР отметил, что получение улик с помощью оперативно-технических средств по-прежнему является незаменимым инструментом в борьбе с преступностью. По его мнению, только с помощью перехвата телефонных переговоров удалось недавно реализовать крупное дело о хищении федеральных средств в министерстве обороны и сэкономить при этом для Соединенных Штатов около одного миллиарда долларов».[250]

Следует отметить, что прослушивание давно стало автоматизированным процессом. В конце 1991 года майор КГБ И. Проскурин рассказал, что при прослушивании телефонных переговоров могут быть использованы «кодовые» слова, на которые техническое устройство реагирует.[251]

«Прослушивание телефонных переговоров с помощью компьютеров широко вошло в практику работ спецслужб многих стран. Прослушивание такого рода основывается на поиске ключевых слов, список которых составляется той или иной спецслужбой в зависимости от ее интересов. В список могут попасть такие слова, как, например: «разведка», «банк», «демократия» и т. п. Поиск осуществляется с помощью комплексов программ распознавания звуковых образов. В случае обнаружения одного или нескольких ключевых слов весь телефонный разговор записывается для последующего анализа».[252]

Еще в 1981 году можно было узнать следующее о «страшном» Западе: «Посягательства на неприкосновенность личной жизни граждан становятся особенно опасными в условиях научно-технических средств собирания негласной информации. Современная аппаратура позволяет обеспечить эффект проникновения практически в любое место. С этой целью используются не только микрофоны или электронная аппаратура для перехвата телефонных разговоров. Все чаще на вооружении полиции развитых капиталистических государств поступают такие средства контроля, как лазерная техника для беспроволочной регистрации сигналов через стены, параболоскопы для прослушивания разговоров лиц, находящихся на большом расстоянии от оператора, инфракрасная аппаратура для фотографировании через непрозрачную стену и многое другое».[253]

Эффективность воздействия такого чтения на окружающих базировалось на отсутствии у них законной возможности иметь правильное представление об оперативно-розыскной деятельности. Прошло менее десятка лет и наши соотечественник было «просвещены», впрочем, даже не всегда объективно.

Кстати сказать, после этого «просвещения» в обществе достаточно распространено мнение о массовом прослушивании спецслужбами чужих переговоров. В конце 1991 года один из читателей задал такой вопрос газете «АиФ»: «Как избавиться от прослушивающих устройств, которые, как я предполагаю, установлены в моей квартире?»

Ответил связист, майор КГБ И. Проскурин: «Практически это почти невозможно. Почему? В качестве подслушивающих устройств спецслужбы используют любые электробытовые приборы: теле- и радиоприемники (как включенные, так и выключенные), лампочки накаливания и т. д… Даже если вы переедите на новую квартиру и смените всю мебель и электроприборы, спецслужбам не составит особого труда знать обо всех ваших разговорах как в доме, так и за его пределами. Но не торопитесь впадать в панику и бежать из дома: сначала взвесьте — такой ли уж большой интерес вы представляете для спецслужб».[254] Вполне разумная мысль, но она приходила в голову далеко не всем.

Интересно отметить, что такая вера в тотальность прослушивания телефонов характерна не только для нашей страны. Бывший президент Французской республики Валери Жискар д' Эстен писал: «Что же касается прослушивания телефонных разговоров, то к подобным мерам я относился с отвращением. Я знал, что прослушивание практиковалось в предшествующий период, и один из бывших премьер-министров простодушно подтвердил мне этот факт. Я решил запретить прослушивание. Общественное мнение, а вместе с ним и большая часть прессы отнеслись к моему решению скептически. Они не поверили моим заявлениям и даже искренности самого намерения. Время от времени на поверхность вновь всплывали слухи, исходившие от некоторых политических деятелей или от их единомышленников, о том, что ими были обнаружены признаки, подтверждающие факт прослушивания их телефонов.

Со своей стороны, я остерегался чрезмерного и не всегда добросовестного усердия служб, осуществляющих эти прослушивания, как и инстинкта самосохранения, побуждающего их активизировать свою деятельность. Телефонное прослушивание на деле было сохранено только для двух случаев: угрозы национальной безопасности, если дело касалось шпионажа или попыток проникновения из-за рубежа, или формального запроса судебного следователя в процессе судопроизводства, если он сочтет его необходимым».[255]

Можно ли верить их французскому президенту? Российский президент, к счастью, такого не говорил и уличить его во лжи не представляется возможным. Зато его можно уличить в разрешении прослушивать свое окружение.

7.2.3. Когда начали активно прослушивать и подсматривать? «По мнению специалистов, пик «прослушки» приходился на 93-й год: в преддверии разгона президентом Верховного Совета службы А. Коржакова и М. Барсукова развернули в этом вопросе просто таки титаническую деятельность…».[256] Но все тайное, рано или поздно становится явным.

Мнение о тотальном прослушивании в руководстве Российской Федерации было сформировано уже в 1993 году. Еженедельник «Собеседник» поведал: «Сегодня, по некоторым сообщениям, право и техника для прослушивания переговоров сотрудников аппарата президента России находятся в руках его службы безопасности. Говорят, проверка идет не на всякий случай, а для того чтобы поставлять президенту информацию о благонадежности и лояльности его сотрудников».[257]

Что же дело привычное. Бывший первый секретарь московского городского комитета КПСС В. Гришин вспоминал: «Думаю, что в КГБ велись досье на каждого из нас, членов, кандидатов в члены Политбюро ЦК, других руководящих работников в центре и на местах. Можно предположить, что с этим было связано одно высказывание Л.И. Брежнева: «…на каждого из вас у меня есть материалы». Мы, правда, не спросили, что за материалы и откуда они, но предполагали, что из КГБ».[258]

Как видим, президент РФ не далеко ушел от генерального секретаря ЦК КПСС. Это и не удивительно. Удивительно было бы противоположное. Но все же прослушивали в администрации президента уж слишком много. А когда много, то сохранить это втайне обычно не удается. Утечки в таком случае неизбежны.

Прослушивание в администрации первого российского президента стало известно широкому кругу лиц. Например, в апреле 1994 года появилась информация о поручении президента РФ ФСК и Службе безопасности президента провести проверку всех сотрудников аппарата президента, аппарата правительства, всех высших структур власти на предмет коррупции. «…Массовые мероприятия аналогичного характера, затевавшиеся не единожды и прежде, как правило, заканчивались ничем. По крайней мере, были малоэффективны…

Есть и такое предположение: до серьезных скандалов дела о коррупции доведены не будут. Нынешнее указание президента, совершенно неслучайно получившее огласку в средствах массовой информации, лишь «попугает» кого надо и таким образом выполнит свою функцию».[259] В бескорыстие самой проверки поверили далеко не все.{67}

А как же поверить в такое, когда все кругом воруют. Тут волей или неволей в ходе прослушки все равно попадет информация о коррупции и разложении.

7.2.4. Как известно, отечественные противники КГБ СССР постоянно обвиняли эту структуру в осуществлении прослушивания, подсматривания и т. п. нарушений прав человека. Но это тогда когда они шли к власти, как только пришли…

Старая история. В начале XX века было также. Революционеры обвиняли царскую охранку, а как только пришли к власти, так перещеголяли эту самую охранку во много раз. И нет особых сомнений, что другие революционеры (не большевики) поступили бы точно также, если бы они были у власти. А если не поступили, то эту самую власть они бы и потеряли. Эксперимент по потере власти в России был с февраля по октябрь 1917 года.

Российская история любит повторяться. Вот только учиться этому никто из простых людей не желает. Это только политические кукловоды понимают и скромно молчат, вешая лапшу на уши наивных дурачков, когда обещают им установления справедливой власти, защиту прав человека.

Миф о справедливом и честном правителе постоянно блуждал и все еще блуждает по России. В него верили, верят, и будут продолжать верить. Реальность практически всегда была совсем иной…

7.2.5. «Россия в период правления Ельцина во многом продолжала оставаться полицейским государством — телефоны прослушивались, за отдельными гражданами велась интенсивная слежка: можно говорить о полицейском государстве, которое приватизировали».[260]

«Тут будет, кстати, помянуть об утвердившемся с недавних пор в Кремле, Белом доме, на старой площади новом, невиданном даже во времена КПСС способе кабинетного общения сотрудников между собой. Теперь, желая сообщить друг другу нечто, не предназначенной для постороннего слуха, собеседники общаются с помощью записок. Эпистолярная эпидемия охватила все кабинеты и коридоры российской власти. На этом фоне уже не выглядит сенсацией … признание бывшего руководителя аппарата правительства Владимира Квасова в интервью «Общей газете»: «По-моему, всех подслушивают, даже премьера».[261]

Можно подумать, что премьер слеплен из иного теста, не так как у его министров. Все они, в принципе, одинаковы. И они и, кстати, те, кто их прослушивал.

Интересный ракурс со сведениями о нарушении прав и свобод человека и гражданина. В 1994 году газета «Коммерсант-Daily» опубликовала статью о практике повсеместного прослушивания в кремлевских и правительственных кабинетах, после чего Президенту кладут на стол умело составленные досье на неугодных. То же ведь нарушение прав, хотя и особ приближенных. Но не в этом суть проблемы.

«Информация о прослушивании так и осталась мини-сенсацией. Один из журналистов заметил: в Америке Уотергейт стоил Никсону президентства, а в России информация подобного рода не более значима, чем сообщение о сгоревшем магазине…», — так писал Олег Попцов и тут же добавил характерный эпизод из собственной жизни: «Во время моего очередного посещения С. Филатова, уже после этой скандальной статьи, последний предложил мне продолжить разговор в коридоре, что мы и сделали, вышагивая взад и вперед по долгим кремлевским паркетам».[262]

Интересно отметить, что тот же Филатов в беседе с обозревателем РИА «Новости», сказав, что подслушивание устроили Барсуков и Коржаков, тут же пояснил, что на то был приказ президента, появившийся после многочисленных публикаций в российской прессе о коррупции в высших эшелонах власти.[263] Господин Филатов, похоже, получил указание свыше дать приличное объяснение.

Но объяснения объяснениями, а недовольство недовольством. «Обитатели Кремля, включая главу администрации президента, ощущали недреманное око и ухо главного охранника. Мифы о всесилии охранника просто роились».[264]

Правда, некоторые отмечали, что «опасения Филатова, Бутурина, Гайдара и прочих тогдашних обитателей Кремля, панически боявшихся «уха Коржакова», все же были несколько преувеличенными».[265]

Заметим, что больше всего прослушивания и контроля обычно боятся те, кому есть за что боятся. Правда, также в том что, чем выше уровень власти, тем труднее не боятся.

Именно поэтому высшие чиновники редко любят спецслужбы. И чем выше должность чиновника, тем меньше любви. Бывший первый секретарь московского горкома КПСС В. Гришин с осуждением писал, что с помощью техники КГБ знал все, что говорилось на квартирах и дачах членов руководства партии и правительства. Органы госбезопасности фактически, по его мнению, стали бесконтрольными.[266]

Больших начальников можно понять. Так трудно достигать высот власти. Ах, каким хорошим нужно представляться перед всеми! И чем выше власть, тем труднее подняться на еще одну ступеньку. А рано или поздно приходит понимание, что выше уже нельзя, там другие крепко сидят. Подходит возраст, наступает усталось от постоянной борьбы всех против всех, начинает шалить здоровье. Так хочется отдохнуть, перестать притворяться, поменьше работать и побольше развлекаться, побыть просто самим собой. А тут эти проклятые спецслужбы, они вмиг заложат высшему начальнику. Как их после этого любить? Конечно, в этом мнимого страха больше, чем реальности. Но все же…

Поэтому поводу сказать можно лишь одно: не надо боятся, если ничего боятся. Это, во-первых. А. во-вторых, никто наверх не тянул. Быть простым смертным имеет свои преимущества. Вот только без должности нет многих прелестей, а платить за них никому не хочется. Это о подчиненных начальниках.

А теперь о высоких начальникам, т. е. о тех кто выше других. Им обычно нравится информация о своих подчиненных. Приятно быть осведомленным, приятно сознавать, что другие не без греха.{68} Полезно знать, что можно ожидать от своего заместителя, которого ты сам же и посадил в кресло.

«Это все равно, что сесть на «иглу»: стоит один раз политику прочитать данные прослушивания телефонных разговоров своего оппонента, и от такой информации он уже отказаться не сможет», говорил… один из высокопоставленных комитетчиков…

Первая причина, по которой новые власти не ликвидировали КГБ, заключается в ментальности наших российских политиков, полагающих «подслушивание и подглядывание» — нормальным, приемлемым способом политической борьбы».[267]

Геннадий Зюганов жаловался на то, что в штаб-квартире его компартии куда ни ткни в стену — везде «закладку» обнаружишь». Иосиф Кобзон с телеэкрана прямо обращался к директору ФСК: отключите «подслушки» хоть на время, чтобы сломавшийся телефон отремонтировать можно было. Но в мае 1995 года еженедельник «Новое время» пророчески предсказал, что наши «уотергейты» еще впереди.[268] Наверное это так.

7.2.6. Хотя, похоже, что сбор компромата нравился главному охраннику больше, чем главе государства. Коржаков вспоминал, что его информацию Ельцин порой называл «дерьмом», в том смысле, что от этого его настроение портилось. У главного охранника был для этого дежурный ответ: «Вы меня на «дерьмо» поставили, вот я вам его и ношу. Если бы поставили на «шоу», я бы вас веселил». А вообще-то он старался выбрать удачный момент для вбрасывания «дерьма», когда президент был в хорошей, боевой форме.[269] Кстати, хорошие новости любили гораздо больше плохих многие высшие руководители.{69}

Но когда политику не нравится копаться в «дерьме» ему обычно уже пора думать о переходе на пенсию. Ибо только копаясь в «дерьме», можно от него избавляться. А избавляться нужно систематически, пока сам в нем не захлебнулся. Реальная политика (и чем выше тем больше) все время воспроизводит «дерьмо», так что без постоянного процесса избавления от него никак нельзя долго просуществовать.

Во время уйти на покой — большое искусство, особенно когда в стране существует что-то похожее на демократию и смену власти. И это уже проблема высших начальников.

7.2.7. Еще одной особенность российской политической жизни (точнее — борьбы) рассматриваемого времени была систематическая утечка информации из спецслужб. Причем, это происходило как по причине ослабления режима секретности, так и по указанию руководства. Прием старый, но не устаревший. Пользовались им практически во все времена и во всех странах. И будут пользоваться.

«В ЭПОХУ Ельцина стала частым явлением утечка информации из правоохранительных структур. Четкой политики по поводу того, какую информацию можно предать гласности, не было».[270]

Коржаков рассказывал, что информация из Совета безопасности постоянно уходит в газеты.[271]

7.3. «Мордой в снег»

7.3.1. Однако дело не ограничивалось подслушиванием информации и ее утечкой. «Президентское КГБ» действовало и другими способами. И это естественно.

Сбор информации, рано или поздно, приводит к ее реализации. Одним из самых известных проявлений этого в 1994 году был случай с отечественным олигархом. Речь идет о Гусинском и связанным с ним мэром Москвы Лужковым.

Это случай в книге Павла (Пола) Хлебникова «Крестный отец Кремля Борис Березовский или История разграбления России» назван «Мордой в снег». В книге Коржакова «Борис Ельцин: от рассвета до заката» этот случай назван «Прогулка по «Мосту». Но не в названиях суть дела.

Юрий Лужков был не простой градоначальник. «В отличие от многих российских хозяйственников, он легко ориентировался в бизнес-планах, денежных потоках и экономической статистике; он не пил и не курил — еще одна редкость в России. В отличие от ельцинских молодых реформаторов, задаром раздавших немалую часть государственных промышленных предприятий, Лужков не спешил расставаться с городской собственностью и продавал ее за хорошие деньги. Например, московский бюджет получал более одного миллиарда долларов ежегодно от сдачи в аренду и продажи недвижимости — в десять раз больше, чем российское правительство получало от своей собственности по всей стране… В отличие от правительства Ельцина, на счету которого были многочисленные провалы, Московское правительство Лужкова работало конструктивно и успешно…

В стране, где все рушилось, Москва была оазисом процветания и успеха. В стратегию Лужкова не входила борьба с организованной преступностью (у него не было необходимых ресурсов), и он поставил задачу обложить ее налогом. Он руководил городом, где расплодились казино, правила бал коррупция, а бандиты расстреливали друг друга, но ему удалось привлечь к осуществлению городских проектов даже самые теневые структуры».[272]

К тому времени свежеразбогатевший олигарх Гусинский чувствовал себя уверенно в Москве. По слова Коржакова, Гусинский вел себя нахально на дороге: нарушал правила движения, мог двигаться по встречной полосе».[273] Раньше так катались члены Политбюро, теперь олигархи. Меняются времена, меняется мода.

«Ни Гусинский, ни его покровитель Лужков не выступали открыто против ельцинского режима. Понимая, что его успехи в Москве — своего рода пощечина ельцинским некомпетентным министрам, Лужков не бросал прямого вызова Ельцину. Мэр начал свою политическую карьеру под покровительством Ельцина, и их связывала личная дружба. В октябре 1993 года, когда он мог бы изменить расстановку сил не в пользу Ельцина, Лужков твердо оставался на стороне президента России. И все же Москва была единственным политическим субъектом, который, по крайней мере, частично, не зависел от Кремля (как и НТВ Гусинского не зависело от государственной политики в области СМИ). Уже в этом для Ельцина таилась угроза».[274]

События 2 декабря 1994 года произошли в самом центре Москвы и вызвали огромный резонанс. Дело было в пятницу и поэтому одна газета написала статью под заголовком «Силовая» пятница».[275] Однако все по порядку.

7.3.2. «У «силовой» пятницы» просматривается хорошо знакомый сценарий. Некая правительственная газета 19 ноября помещает сильно отдающий провокацией статью «Падает снег. Упадет ли Президент и его правительство?», а, получив за это по заслугам едва ли не от всех остальных средств информации, выходит с публикацией из «Шпигеля»: если, мол, вы не верите нам, вот вам «авторитетное» свидетельство с Запада — группа «Мост» верхом на Лужкове, то ли Лужков на «Мосте» хочет въехать в Кремль».[276]

Кстати, неназванная «некая правительственная газета» была «Российской газетой», которая в те времена почти всегда отражала официальную точку зрения высшего руководства страны.

7.3.2.1. «По информации из компетентных источников, — так начиналась статья «Падает снег», — до официального начала предвыборной кампании группа московских финансистов и политиков начала борьбу, цель которой привести на пост президента России своего человека. Им все равно, каких принципов придерживается этот человек, лишь бы он обязался выполнять их волю. Сначала они активно «отрабатывали» кандидатуру Григория Явлинского. Потом у них в запасе появилось еще несколько человек, в том числе армейский генерал. Они пока в тени. На первый план финансисты решили выдвигать мэра Москвы Юрия Лужкова.

Данную информацию подтвердил вице-премьер Сергей Шахрай. В интервью «Аргументам и фактам» он, в частности, заявил, что Лужков активно пошел в регионы. К нему приходят за инвестициями, он охотно участвует в демонстративных акциях: поездки на выставки, на Черноморский флот и так далее. От намерений стать президентом будет громогласно отказываться до последнего, потому что стоит высунуться, как начнут быть со всех сторон. Однако может попасть в ситуацию, когда ему просто прикажут стать президентом те, кому уже не хватает доходных процентов от прокрутки бюджета Москвы.

Как стало известно, старт предвыборной кампании дан. Созданы две команды: пропагандистская и организационная. Первую возглавляет Егор Яковлев, близкий человек А.Н. Яковлева и группе редакторов ряда московских газет. Именно Егор Яковлев не так давно в своей «Общей газете» подал сигнал, как нам кажется, к началу травли Б.Н. Ельцина. Во главе второй комиссии предположительно стоит кто-то из крепких людей правительства Москвы…

По имеющимся предварительным данным, основной план работы первой команды таков: через средства массовой информации сделать Ю. Лужкова широко известным не только в Москве, но и во всей России. Для этого ему создается имидж крепкого мужика, умелого хозяйственника, защитника сирых и убогих, покровителя церкви и искусства. В этот сценарий вписывается и инициатива Лужкова с восстановлением Храма Христа Спасителя за счет бюджетных средств (около 800 млрд. только на 1995 год).

Организационная команда тоже выписала свой сценарий финансовых мер, которые расшатают основы нынешней власти, — борьбу с инфляцией, стабилизацию рубля. Согласно такому сценарию в «черный вторник»{70} разразился скандал на Московской межбанковской валютной бирже, российский рубль капитулировал перед долларом. С быстротою молнии распространился слух об отставке Виктора Черномырдина. Столь же стремительно возник бензиновый ажиотаж в Москве. Каждый, кто следит за столичной прессой, может без труда найти подтверждение факту тщательной проработки сценария.

Источники в спецслужбах считают, что кампания по возведению Лужкова в президентство развернута прежде всего финансовой группой «Мост» и несколькими банками, близкими к московскому правительству».[277]

Это была серьезная статья с далеко идущими последствиями. Нет нужды говорить, что это была заказная статья, подготовленная в спецслужбах, что не особенно и скрывалось. Это была статья, которая должна была послужить поводом для дальнейших действий.

Поводом, уже хотя бы потому, что она четко назвала кандидата в следующие президенты России. И это при живом-то президенте, что уже плохо. Но хуже всего, что при слабеющем президента, теряющим популярность и свое здоровье. Такого обычно не рассматривают, как серьезного противника, такого противника предпочитают иметь, чтобы гарантировано выиграть выборы. Это, прежде всего, о прямой оппозиции (Зюганов, Руцкой, Жириновский и прочие), но и о потаенной (Черномырдин и другие).

Это все равно, что кинуть клич всем соискателям (реальным и мечтающим) президентского кресла: ату, взять. Эта свора моментально объединяется, чтобы убрать более сильного конкурента и тем самым облегчить свой путь к заветному креслу. Так доказывают последующие события в Государственной Думе, где сходятся интересы практически всех кандидатов.

7.3.2.2. После публикации материала «Падает снег» Государственная Дума создала комиссию по проверке работы группы «Мост». Депутат А. Козырев предложил и 254 парламентария согласились.

«Создается «великая московская империя», — подчеркнул председатель Комитета Государственной Думы по безопасности Виктор Иванович Илюхин, - в которой все будет подчинено небольшой группе лиц. Но их устремления простираются гораздо дальше, чем Москва. В столице — полигон, на котором отрабатывается модель для всей России в будущем. Фактически — это ярчайший пример торжества и господства силы «денежного мешка». Это тот мост, через который идет и влияние западного капитала, определенных зарубежных сил на российскую действительность».[278] Напомним, что сказавший это был одним из заметных фигур оппозиции.

Вот так объединились интересы прежде всего правящей группы и оппозиции. И снова зазвучали уже слегка позабытые слова: «Прозападные ориентировки группы «Мост» бесспорны. Россия только-только начинает выходить на свой путь. У России есть в мире свои жизненные интересы, и они далеко не всегда совпадают с интересами других стран. Политику национальных интересов проводит Президент России, правительство, парламент.

Такая политика устраивает не всех. Пример тому — воскресные «Итоги», в которых Е. Киселев обрушился на российского министра иностранных дел за его посещение Ирака. Группу «Мост» не устраивает ни миротворческая миссия Андрея Козырева, ни миллиарды для России из Ирака».[279]

Комиссия Госдумы «накапала» компроматериал.{71} При этом, грязью облили и самого господина Гусинского{72} и его покровителя Лужкова.{73}

Кстати, обычно такое «капание» состоит в проверке материалов «любезно» предоставленных спецслужбой или поиск в местах, указанных спецслужбой. Однако ближе к теме о событиях 2 декабря 1994 года.

7.3.3. Сначала официальная информация. Кстати сказать, она достаточно противоречива. Полуофициальная «Российская газета» была в числе немногих СМИ, которые дали осторожный отклик на события, поместив эти противоречивые сообщения и написав: «Публикуя их без комментариев, мы надеемся, что прокуратура Москвы, куда передано уголовное дело по факту инцидента, обнародует свою версию и снимет тем самым налет таинственности с происшествия в центре столицы».[280]

Первоначально ИТАР-ТАСС 3 декабря со ссылкой на достоверные источники сообщила: «Операция по выявлению и изъятию документации, подтверждающей причастность ряда коммерческих банков к событиям «черного вторника» проведена спецслужбами России в пятницу, 2 декабря, в здании московской мэрии на новом Арбате. Об этом сегодня ИТАР — ТАСС стало известно из достоверных источников. Мероприятия, как отметили те же источники, проводились в соответствии с Указом Президента России об усилении борьбы с бандитизмом и организованной преступностью.

По поручению комиссии Совета безопасности устанавливаются организаторы этих событий, нанесших, как известно, значительный урон финансовой системе государства. Кроме того, выявляются и расследуются связи руководителей «Мост-банка» с работниками органов государственной власти, правительства Москвы и ряда силовых структур.

Указом Президента России от занимаемой должности в пятницу освобожден заместитель директора ФСК, начальник управления ФСК по Москве и Московской области Евгений Савостьянов».

Красивая версия, особенно учитывая недовольство многих как «черным вторником», так и бездействием властей. Но вот беда, оказалась, что она затрагивает слишком влиятельных лиц. Пришлось на ходу ее менять. Еще один пример «объективности» власти и неспособности умело солгать.

Затем ИТАР — ТАСС 5 декабря распространило сообщение Службы безопасности Президента и ГУО России, в котором говорилось: «2 декабря с.г. подразделение Службы безопасности Президента РФ совместно с органами МВД России провело проверку сигнала по факту появления на трассе, входившей в зону оперативной ответственности федеральных органов государственной охраны, неизвестных вооруженных лиц, находящихся в автомобильном кортеже.

В результате несколько человек были задержаны в связи с наличием у них огнестрельного оружия.

В настоящее время проводится проверка законности ношения оружия, радиостанций и официального документа сотрудника ГУВД Москвы».

Пресс-секретарь президента РФ Вячеслав Костиков заявил, что президент дал жесткие указания провести проверки по этим фактам и представить ему исчерпывающий рапорт. По факту выявленных нарушений Президент примет самые строгие меры.

Разночтение в информации были слишком очевидны. Газета «Известия» подметила это и высказала следующее о появлении двух противоречивых официальных объяснений: «После возмущенной реакции прессы и банковских кругов руководство Службой безопасности президента РФ в скорректированной версии 3 декабря вынуждено было признать, что «данное мероприятие федеральных органов государственной охраны не связано с проверкой финансовой деятельности группы «Мост».[281]

Интерфакс сообщил: «Российское общество столкнулось «с вызывающим нежеланием высших органов государственной власти сообщать ему достоверную информацию о своей деятельности» заявил …Союз журналистов РФ. Это проявляется, прежде всего, в отношении событий в Чечне и операции против «Мост-банка». Авторы заявления потребовали «публичного объяснения с теми, кто виновен в обмане».[282]

7.3.4. Но что там журналисты, банкиры стали возмущаться. 6 декабря состоялась пресс-конференция, на которой председатель Ассоциации российских банков заявил, что блокирование 2 декабря здания мэрии и насильственные действия против сотрудников группы «Мост» не являются одиночной акцией, «череда событий выстраивается в тенденцию».

По словам руководителя Группы «Мост» г-на Гусинского, главная опасность заключается в том, что два дня страна жила в потоке версий, но не имела правдивой информации; в течение двух дней официальные лица не давали объяснений происшедшему.

Лукавил господин Гусинский. Без правдивой информации страна жила столь часто и столь долго, что два дня просто мелочь. Другое дело, что на этот раз дело касается судьбы самого руководителя группы «Мост». Он говорил, что не строит иллюзий относительно завершения уголовного дела так как: «Задействованы такие высокие силы, что непременно что-то будет».

Видимо, что бы этого «чего-то» не было и прозвучали слова вице-президента Ассоциации, президента Инкомбанка о том, что акция спецслужб нанесла «гигантский экономический ущерб России». Международный резонанс случившегося таков, что вряд ли западные кредиторы согласятся теперь профинансировать дефицит бюджета на 1995 год. Так же маловероятно, что они станут инвестировать капиталы в государственные казначейские обязательства Минфина РФ. Единственный достойный для властей выход в этой ситуации — публично, законно и гласно провести расследование и строго наказать виновных. «Это будет оселком для президента, — резюмировал он. — Идет ли Россия к гражданскому правовому обществу, готов ли Борис Ельцин быть защитником демократии».[283]

Красиво говорил президент Инкомбанка. Демагогия, но какая красивая. Автор настоящей книги не будет объяснять суть этой демагогии. Читатель поймет это сам, если внимательно прочитал вышесказанное и нижесказанное. Тут и «наезд» на одного представляется как гонение всех банкиров, тут и необоснованное давление на президента, тут и угроза западными кредитами и т. д. и т. п. Это просто пример как поступают олигархи, когда власти чуть наступают им на хвост.

Как пророчество звучат слова: «Естественное увлечение Владимира Гусинского политикой, видимо, принесет ему немало тревожных минут».[284]

7.3.5. Разумеется, не все СМИ ругали президента и его верного охранника. «… «Независимая газета» Березовского напечатала свою версию событий. В статье не было ни слова о том, что за всем этим, возможно, стоял Березовский.

Ссылаясь на высокие кремлевский источники, газета писала, что приказ о нападении отдал Ельцин после того как прочитал папку с «разведданными» о политических амбициях Гусинского. По этой информации, Гусинский и его покровитель (Лужков) пытались с помощью интриг добиться назначения своего союзника генерала Бориса Громова на пост министра обороны; тогда уважаемый ветеран афганской войны стал бы солидной политической фигурой и смог бы участвовать в президентских выборах 1996 года».[285]

«Громов в последнее время пытается не высовываться, — писал журнал «Новое время» в конце 1994 года. — Он выжидает. Генералы и офицеры Генштаба и Министерства обороны с подозрением относятся к его дружбе с Кобзоном и Козыревым».[286]

7.3.6. Послушаем теперь коржаковскую версию о том, как наезжали на Гусинского: Березовский сумел различными путями внушить Ельцину негативное отношение к другому олигарху Гусинскому. При этом Березовский, по словам Коржакова, «придумывал разные способы устранения Гусинского, Кобзона и Лужкова».[287]

Видимо, Березовский постепенно сумел оказать влияние на президента. «Почему вы не можете справиться с каким-то Гусинским, - выговаривал Ельцин Коржакову и Барсукову. — Что он вытворяет?! Почему везде разъезжает?! На него все жалуются, и семья тоже. Сколько раз случалось, что Таня или Наина едут, а им перекрывают дорогу из-за Гусинского. Его НТВ распоясалось, ведет себя нагло. Я вам приказываю: разберитесь с ним».

«Как разобраться, если нет законных оснований»? — отвечал Коржаков.

«Неважно…Зацепитесь за что-нибудь, преследуйте его везде, не давайте ему прохода. Создайте ему такую атмосферу, чтобы у него земля под ногами горела», настаивал Ельцин.

2 декабря 1994 года Коржаков это и сделал. Он устроил за Гусинским демонстративное дорожное наблюдение. Сотрудники СБП стали на машинах демонстративно следовать за кортежем Гусинского. Последний, заметив это, позвонил высоким милицейским чинам и попросил разобраться.

Милиционеры приехали и уехали, увидев удостоверения сотрудников СБП. Гусинский испугался еще сильнее и с такой же просьбой позвонил начальнику Московского управления ФСК Савостьянову.

Люди из ФСК, не разобравшись в чем дело, чуть было не устроили бойню в центре Москвы. Во всяком случае, одному из СБП досталось. По некоторым данным пострадавшим был начальник управления охраны РФ Михаил Барсуков.[288] Если это так, то дальнейшие действия президента РФ становится довольно понятными. Но представитель Службы безопасности президента Андрей Олегов опроверг эту версию.[289] Во только верить единожды солгавшим стоит не всегда.

Ельцин сразу снял Савостьянова с должности.{74} А люди из СБП под руководством Г.И. Захарова тем временем устроили обыск в машине Гусинского, нашли оружие, удостоверения сотрудников милиции и сканирующее устройство, позволяющее вести радиоперехват.

Савостьянов вскоре публично заявил следующее: «Утром 2 декабря руководитель группы «Мост» В. Гусинский сообщал мне, что сотрудники его охраны наблюдают между Домом правительства и зданием мэрии автомобили, в которых находятся вооруженные стрелковым оружием и гранатометами люди в масках. Я принял обычное в таких случаях решение (тем более оправданное в условиях усиления режима, связанного с событиями в Чечне) и направил для проверки сигнала группу сотрудников управления. К сожалению, некоторые из находившихся в автомобилях граждан проигнорировали предупреждение моих сотрудников о том, что проверка осуществляется работниками ФСК, и предприняли действия, которые нельзя было не истолковать, как вооруженное сопротивление. В результате один из этих граждан получил телесные повреждения. Был поврежден и автомобиль, в котором он находился. После проверки этих граждан выяснилось, что они являются сотрудниками Службы безопасности президента России, и они были отпущены. Через несколько часов вслед за этим последовал указ президента об освобождении меня от должности».[290]

Впрочем, высказывались и некоторые другие соображения об отставке начальника московских чекистов.{75}

Куда потом девался Савостьянов? Его политические противники написали: «…Столь заслуженные «демократы», как наш чекист, на дороге не валяются, они всегда кому-то оказываются нужны. Кто же подобрал этот ценный кадр? Не менее заслуженный и даже выдающийся «демократ» — Александр Николаевич Яковлев. Савостьянов вскоре после всех этих драматических событий возглавил московское отделение партии социал-демократов, созданной «архитектором перестройки». Ничего удивительного: каков поп, таков и приход».[291]

Кстати сказать, весной 1995 года на собрании московской организации этой партии присутствовал глава администрации президента РФ Сергей Филатов и якобы сказал, что Савостьянов «намерен с помощью социал-демократической партии поддержать Бориса Ельцина».[292] Так что позиции экс-генерала КГБ от демократии еще не все были подорваны. Через некоторое время так оно и оказалось. Но пока….

По словам Коржакова: «Все это случилось в пятницу. А в субботу Борису Николаевичу позвонили помощники Сатаров и Батурин. Президент не хотел с ними разговаривать — он не выносил наглых звонков в выходной день. Борис Николаевич только вышел из кинозала в хорошем настроении, а тут адъютант сообщил о настойчивых телефонных звонках помощников.

Ну что там еще? — вздохнул Ельцин и взял трубку.

Сатаров убедительно объяснил, что Коржаков самовольно устроил провокацию, из-за которой сейчас все банкиры России в срочном порядке упаковывают чемоданы, а деньги переводят за рубеж. Президенту необходимо выступить с обращением, чтобы остановить панику.

Никакого обращения Ельцин делать не хотел, но и признаться в истинных мотивах инцидента тоже не мог.

Ну ладно, пишите что хотите, — ответил шеф Сатарову и пошел отдыхать».[293]

Борьба, похоже, была не шуточной, задействованы были серьезные силы. «После телефонного звонка из «Моста» генерал Савостьянов немедленно взял под козырек и выслал до зубов вооруженную спецчасть. О чем, между прочим, «забыл» доложить своему непосредственному начальнику — директору ФСК Степашину. По тому же сигналу в атаку бросились принадлежащие Гусинскому газеты и телеканалы…

За ночь, последовавшую после событий у мэрии, Краснопресненская районная прокуратура «наваяла» аж 132 страницы уголовного дела. Его, как утверждают, по указанию прокурора Москвы Геннадия Пономарева краснопресненские следопыты возбудили на …охрану президента.

Другое событие последовавшее буквально на следующее утро после неравной для президентской спецслужбы битвы — довольно резкое заявление в пользу Гусинского пресс-секретаря Президента. Но, по словам, Александра Коржакова, сославшегося на руководителя Секретариата Президента Виктора Илюшина, В. Костиков выступал только от собственного имени.

Тем не менее пресс-секретарь утверждал, что президент обеспокоен «наездом» на коммерсанта. Однако и во втором его заявлении от 7 декабря ссылка на президента снова не была подтверждена В. Илюшиным, утверждавшим, что текста заявления своего секретаря президент не видел. В Кремле говорят, что отставка В. Костикова произойдет…».[294]

В любой борьбе есть не только победитель, но и проигравший. «Мост» проиграл это сражение, Лужков отошел в тень. После этого Гусинский, тогда единственный из российских банкиров, отбыл в добровольную ссылку в Лондон на пять месяцев.[295]

«Группа Гусинского — Лужкова была подавлена всего за несколько дней. Генерала Громова уволили с поста заместителя министра обороны…».[296]

Как повел себя отставной генерал? «…Он пошел в открытый бой против министра обороны. Он провел в своем рабочем кабинете пресс-конференцию, на которой подверг критике руководство за то, что оно не сумело найти мирный вариант урегулирования с Грозным».[297]

Лужков повел себя по-другому, но он также просто так не сдавался. «Российская газета» писала: «Как любят выражаться чиновники, в свете всего вышесказанного особенно весомо звучит следующее заявление г-на Лужкова в «Общей газете»: «Те же, кто хотят, чтобы я порвал отношения с Гусинским, толкают на предательство. И при этом они не задумываются, что сегодня, предав одного, завтра человек может предать и другого. Например, Президента». Получается, что мэр ставит Б. Ельцина и В. Гусинского на одну доску».[298] Кстати, не столько ставит, сколько шантажирует.

Отставки продолжались и позже. 3 марта 1995 года коллегия Генеральной прокуратуры РФ приняла решение об освобождении от должности прокурора Москвы Г. Пономарева. Министр внутренних дел Ерин подписал приказ об отстранении от должности начальника главного управления внутренних дел столицы Владимира Панкратова.[299]

7.3.7. Самое интересное в рассказе Коржакова о событиях 2 декабря 1994 года — признание факта сомнительного с точки зрения закона «наезда» на влиятельного человека, совершенное по приказу Президента РФ. Раз могли на него, могли и на других менее влиятельных. При этом, следует помнить, что Александр Васильевич не настолько глуп, чтобы запросто рассказывать о самых сомнительных акциях, которые он делал по приказу Президента РФ.

А ситуацию с наездом на Гусинского скрывать было бессмысленно, ее нужно было как-то объяснять. Вот главный охранник и расписал ее.

7.3.8. Степашина об отставке заместителя известил Барсуков, «вспомнив при всех родственников Савостьянова, вылив на голову изумленного Степашина потоки обвинений во всех смертных грехах».[300] Кстати, родственников обычно вспоминают, если на них имеется компрматериал или национальное происхождение имеет особенности.

Некоторые писали: «В знак протеста против увольнения Евгения Савостьянова намеревался подать в отставку …директор ФСК Сергей Степашин. 2–3 декабря он хотел по телефону поделиться своими соображениями с президентом. Но те, кто изолировал ФСК и МВД от проведения операции на Арбате, не соединили Степашина с главой государства. Другие люди убедили, его остаться на своем посту, чтобы не допустить переподчинения органов ФСК».[301]

Честно говоря, в вышесказанное верится не особенно сильно.{76} Всем уже было известно, что Ельцин отставок подчиненных не боится, но, крайне редко после этого снова возвращается к отставнику. Что же касается переподчинения, то частично оно все же произошло.

«В декабре 1994 года…Московское управление ФСБ оказалось в оперативном подчинении СБ.

«Бред!» — говорили на Лубянке…

Для Степашина это был удар.{77} И по престижу конторы, и по его личному.

Такого не было за всю историю органов госбезопасности, чтобы управление ведомства госбезопасности переподчинялось, хотя бы в оперативном плане ведомству другого».[302] И небывалое бывает. Особенно при Борисе Николаевиче.

7.3.9. Случай с наездом на Гусинского стал каплей, которая наполнила почти до краев чашу влияния Коржакова и связанных с ним лиц. Недоброжелатели и прихлебатели заговорили о возрастании влияния ельцинского охранника.

Газета «Известия», претендующая всегда на объективность,{78} написала: «В службе помощников Бориса Ельцина и в администрации главы государства не скрывают тревоги по поводу того, что начальник Службы безопасности президента Александр Коржаков активно занялся политиков. По ноябрьскому рейтингу фонда «Общественное мнение» Александр Коржаков назван четвертым по влиятельности политиком страны. В недавнем интервью «Независимой газете» Коржаков оставил вопрос о степени влияния его без комментариев. Да и зачем комментировать, если уже в первых числах декабря он, в недавнем прошлом майор, «прикрепленный» первого секретаря МГК КПСС Бориса Ельцина, продемонстрировал общественности «кто есть кто в России». {79}

Доказав Борису Ельцину преданность и личное мужество, Александр Коржаков удостоился признания и признательности главы государства, растиражированных в книге «Записки президента».{80}

Со времени штурма Белого дома в октябре прошлого года и выхода в свет книги Бориса Ельцина генерал-майор, осознав свою роль, счел, видимо, что все его дальнейшие поступки оправдана высокой миссией по расчистке поля для будущей предвыборной борьбы Бориса Ельцина. На этом «поле брани» Александр Коржаков определил двух потенциальных соперников.

Первым номером, видимо, признан Юрий Лужков. Надо ли разъяснять, что именно на него направлен перст руководителей Службы безопасности президента в заявлении о том, что в ходе операции 2 декабря выявлялись «коррумпированные работники правительства Москвы». Поэтому вполне можно предположить, что заказчиком нашумевшей статьи в «Российской газете» «Падает снег», направленной против Лужкова, могла быть Служба безопасности президента.

«Разобраться» со вторым конкурентом — премьером Черномырдиным Александру Коржакову труднее. Но не зря же он проводит немало часов рабочего времени в Доме правительства, у первого вице-премьера Олега Сосковца. Хотя, казалось бы, какие общие задачи могут обсуждать первый зам. Председателя правительства и начальник Службы безопасности президента?».[303]

На этот вопрос можно дать ответ: самые разные. Позже уже уволенный Коржаков счел нужным в своей книге о Ельцине, признав нелюбовь к нему Черномырдина, отметил, что самое тяжелое дело президент поручал первому вице-премьеру.[304] Впрочем, может быть главному охраннику больше нравилось, что первого вице-премьера никогда не покидало чувство юмора и они вместе могли до трех часов ночи петь под «караоке», быть крестными отцами.

Что же касается борьбы за власть с Черномырдиным и Лужковым, то это тема другого разговора. А пока только немного о взаимоотношениях премьер-министра и его первого заместителя.

«Окружение Черномырдина собирало компромат на Сосковца. Прокуратура организовывала проверки. Никто, разумеется, ничего существенного не нашел. Но кровь друг другу попортили.

Несмотря на конфронтацию, симпатии Бориса Николаевича к Олегу Николаевичу росли, и как-то шеф мне пожаловался:

— Опять пришел Черномырдин и начал просить, чтобы я снял Сосковца. Я ему ответил: «Делайте что хотите, а Сосковца я вам не отдам».

Это случилось за год до выборов-96. Олег Николаевич прочно укрепился в самом ближайшем окружении президента и стал одним из тех, кого шеф принимал в неформальной обстановке, иногда один на один».[305]

7.4. Подкоп под ФСК?

7.4.1. Усиление влияния Службы безопасности президента шло параллельно с падением влияния ФСК. Дело в том, что верный Коржаков в глазах Ельцина явно перевешивал и Иваненко, и Баранникова, и Голушко, и Степашина. Так бывает, когда личная преданность становится важнее нужности ведомства.

Дело также было и в том, что эти две спецслужбы в определенной части были дублерами. А двум медведям в одной берлоге долго не усидеть. Однако различия у медведей все же были и это, возможно, спасло ФСК от поглощения СПБ. Название Служба безопасности президента подразумевало, прежде всего, защиту интересов самого президента как главу государства, а ФСК должна была защищать интересы всей страны. Это, во-первых.

А, во-вторых, держать конкурирующие спецслужбы выгодно в целях взаимного контроля, когда во главу угла ставятся, прежде всего, обеспечение личной власти, а не официально провозглашенные задачи. Особенно, когда некоторые СМИ талдычат о необходимости конкуренции спецслужб.

При этом, одна спецслужба создана верным Коржаковым (сотрудники подбирались по человеку и уже в новые времена[306]), а другая все еще наполнена старыми сотрудниками госбезопасности, которые служили интересам великой, но уже разрушенной державы, которые много потеряли в ходе госбачевско-ельцинских перестроек, которых всех скопом унизили в августе 1991 года и продолжали периодически унижать после этого. Такое не забывается и это понимали и те и другие.

Один генерал госбезопасности в отставке в 1996 году сказал: «Для профессионалов ненормально, когда спецслужба, призванная решать важные государственные задачи, получает меньше, чем главное управление охраны. Значит, приоритеты определены, отношение государства понятно».[307]

7.4.2. Оппоненты Коржакова из ФСК чего только не приписывали ему. «В службе Коржакова, - писал Александр Михайлов, - периодически возникали разного рода завиральные идеи об очередном реформировании спецслужбы, смене его руководства. На этой интриге в какой-то степени и держалось всесилие СБ. Вбросы такой информации не просто нервировали чекистов. Они выводили из себя, парализовали госструктуры. Ну, если не сегодня завтра снимут директора, зачем тогда работать?».[308]

Тут господин Михайлов несколько перегнул, а может быть невольно раскрыл сущность карьеризма. Работать, вообще-то, нужно не для директора, а для обеспечения безопасности страны. А в последнем случае смена директора не так и важна. Ну, а если все же для директора, то тогда, конечно, как же работать, если прислуживаешь, прислуживаешь одному, а его вдруг и снимают. Тогда и все оказывается напрасным.

И тем не менее определенная стабильность кадров нужна любой структуре. «До отставки Коржакова спецслужбы находились на кипящем вулкане. Никто, включая президента, до конца не мог с уверенностью сказать, что с ФСК будет завтра.

Бредовых идей было множество. Вот только несколько из них. Спецслужба должна быть раскассирована по следующему принципу: разведка должна быть передана в МИД. Контрразведка — в Совет Министров (?), Управление по борьбе с терроризмом — в МВД. Экономическая контрразведка — в зависимости от направления — ведомствам. Туда же и подразделения по контрразведывательному обеспечению стратегических объектов. Военная контрразведка — в Министерство обороны. И все поставить под контроль СБ».[309]

Напомним, что время было тогда такое. Заумными проектами кто только тогда не баловался. Время революций — время реформ и прожектов, большинство из которых в лучшем случае бывают безобидными.

7.4.3. Если в отношении самого Коржакова явно не хватает доказательств его намерения поглотить ФСК, то на саму СБП указывали прямо. «Ряд сотрудников СБ, в том числе первого круга, относились к категории людей убогих, но с непомерными амбициями. Не имея возможности реализовать себя в органах безопасности, они неожиданно оказались там, где их влияние на эти органы было достаточно велико. Реваншизм как социальная категория, реализуемый группой тщеславных людей, опаснее чумы. Во всяком случае, для тех, кто становится объектом реваншизма. В данном конкретном случае объектом была Федеральная служба контрразведки. Один из коллег Коржакова, человек обидчивый и злопамятный (Баранников чуть не посадил его за разглашение служебной тайны), прямо говорил: «Мы вас (имея в виду ФСК…) уничтожим. Мы сделаем то, что не удалось Бакатину».[310]

Возможно, ведь часть людей, пришедших в СБП, были из КГБ, где они просто не реализовали свои карьерные амбиции. Теперь им хотелось доказать, что те, кто мешал им в этом, были не правы. Это вполне естественно. Ведь и сам первый российский президент, когда КПСС его унизила, потом унизил эту самую партию, благодаря которой он ранее возглавил Москву. Важно не это, важно другое…

7.4.4. Был ли со стороны Коржакова какой-то подкоп под ФСК? Трудно сказать. Одна ясно, что многие сотрудники МБ, ФСК были в числе тех, кто не особенно сильно любил первого президента Российской Федерации.

Сам господин Коржаков в своей первой книге о планах в отношении ФСК молчит. Впрочем, он о многом там не договаривает. Не скрывая, кстати, отсутствие у Ельцина особой любви к Степашину.[311] Последний, хоть и из военной семьи, но был близок к «демократическому» окружению президента, Коржаков из несколько иной среды. Он ни по социальному происхождению, ни по воспитанию не был близок к той «демократической» среде. Он, как и Ельцин, оказался там волей случая. Он также как и первый российский президент не был связан корнями с коммунистической знатью, откуда и пошла новая российская демократия.

Когда читаешь его книгу «Борис Ельцин: от рассвета до заката» невольно приходишь к мысли о том, что выходцу из простой рабочей семьи Коржакову коммунист ранний Ельцин ближе, чем демократ поздний Ельцин.

Да, служа Борису Николаевичу, Александр Васильевич и сам менялся. Но в глубине души оставался тем же, ибо не было в нем сколько-нибудь глубоких корней коммунистической знати. Это был простой русский парень, волей случая вознесенный к самому престолу «царя Бориса». Но парень не был полным профаном.

Он был приложением к первому президенту Российской Федерации, без президента он был никем. Он и служил ему. Нарушая при этом законы,{81} так как приказ президента был для него важнее. И это не является особым исключением. В России закон не редко уступает приказу.

Для Коржакова служение президенту было жизнью, а для многих из его окружения — способом обогащения. Да, сам главный ельцинский охранник не был аскетом (с кем поведешься, от того и наберешься), но это не было для него определяющим.

Его окружали вниманием заинтересованные люди, которые понимали, что близость к главному охраннику почти однозначна близости к самому президенту. Ни кружили вокруг него, собирая кроши (и не всегда крошки) с барского стола. Обычная картина обычной номенклатуры.

Коржаков воспринимал себя как чекиста, да и не только он. Судьба бывшего КГБ была ему не безразлична и потому, что он начинал свой жизненный путь с этой системы{82} и потому, что его в окружении президента считали самым надежным специалистом по этому ведомству. Так что «перестройки» в КГБ не могли проходить мимо него. Подтверждение всему вышесказанному можно найти в книге «Борис Ельцин: от рассвета до заката».

Правда, не все сотрудники КГБ признавали его своим коллегой. Об этом мы уже говорили в пункте 7.1.4. Но это все эмоции, все ли доброжелатели были такими уж чекистами. Кстати, и Андропов, и Крючков, и не только они, пришли в КГБ уже в зрелом возрасте с других должностей.

Хотя служба в охране, конечно, же не профильное направление деятельности спецслужбы. Таковыми являются прежде всего разведка, контрразведка и в какой-то степени следственная работа, а также обеспечивающая деятельность (наружное наблюдение, оперативно-техническая деятельность, аналитическая деятельность и т. п.).

7.5. «Страшная тайна» Киселева

7.5.1. О разглашении фактов секретного сотрудничества мы уже говорили.{83} Но разговор следует продолжить и детализировать в отношении одного из ранее рассмотренных фактов.

Следует вспомнить один эпизод «чекисткой» деятельности Коржакова. Эпизод этот характерен для того времени. Речь идет о том, что во времена Советского Союза считалось тяжелым преступлением, а в последующие времена просто проявлением подковерной борьбы.

Можно ли разглашать факт секретного сотрудничества со спецслужбой? А если еще и разглашать ее в политических интересах? А если еще это разглашение делает руководитель спецслужбы?

Вроде бы по закону нельзя. Но оказывается можно, если нужно и хорошо обставлено. Однако, все по порядку.

7.5.2. Досаждал президенту Российской Федерации ведущий телекомпании НТВ Евгений Киселев, который «надо отдать ему должное, удачнее остальных коллег умел оскорбить Бориса Николаевича».[312] Отношения НТВ и их хозяев с президентом были тогда на определенное время натянутыми (пока не сговорились).

Заодно доставалось от НТВ и верному оруженосцу президента — Коржакову.

7.5.3. Вот и появилось как-то у него цветные ксерокопии личное дело агента «Алексеева». Как он пишет, прислал их некий доброжелатель из бывшего КГБ. В эту версию происхождения дела верится слабо. Гораздо больше в то, что дело было просто передано руководителями ведомства государственной безопасности. Вероятно, Коржаков попросил их собрать компрматериал на надоевшего журналиста, проверили его по учетам, и нашли этот факт секретного сотрудничества Киселева с КГБ.

Сделать официально по закону это было нельзя, ибо это было преступлением. Вот и придумали доброжелателя. Если нельзя, но очень хочется, тогда можно. А выход всегда можно придумать.

7.5.4. Коржаков пишет, что он подготовил язвительное письмо Киселеву и добавил к ним ксерокопии из личного дела агента «Алексеева». Все это запечатал в конверт и как секретную почту направил Киселеву.

Уже после конфликта «главного охранника» с президентом и увольнения Коржакова, Киселев написал заявление в прокуратуру, в котором обвинил экс-охранника в нарушении Закона о печати, в шантаже и попрании Закона о государственной тайне. И при этом, добавил, что ксерокопии фальшивые.

ФСБ прислало стандартный ответ о том, что дела агента «Алексеева» нет. А раз нет и сам Киселев говорит о фальшивке, то какое же нарушение государственной тайны может быть. Тем более, если запечатанный конверт попал прямо в руки Киселева и он сам начал «разглашать» его содержание.

Так ничем серьезным это и не кончилось. Хотя, если не было разглашения, то шантаж все же был. Но правосудие российское уж очень оригинальное. Да и сажать по такому поводу бывшего главного охранника как-то не серьезно. А вдруг он еще что-нибудь скажет о президенте, а знал он много. Ой, как много.

7.5.5. Кстати о разглашении факта секретного сотрудничества. Коржаков писал: «В июле 97-го в составе думской делегации я поехал на парламентскую ассамблею ОБСЕ. Там, на одном из заседаний разгорелась острая дискуссия: стоит ли рассекретить дела тех агентов, которые занимались весьма специфической деятельностью — «стукачеством»? Две трети участников встречи проголосовало за открытость подобной информации. В итоговом документе появилась следующая запись: «Парламентская ассамблея ОБСЕ призывает правительства и парламента стран с развивающейся демократией принять соответствующее законодательство, позволяющее рассекретить заведенные в период тоталитарного режима досье на граждан, включая журналистов и руководителей средств массовой информации, и получить свободный доступ к содержащейся в них информации».[313] Свой бестселлер Коржаков опубликовал в 1997 году.

И еще, следует отметить, что Коржаков не был первым разгласителем киселевской тайны. 19 ноября 1994 года «Российская газета» опубликовала статью «Падает снег» (более подробно о статье см. в пункте 7.3.2. настоящей книги). Статья была большая, многоплановая и явно заказная, а следы заказа указывали на коржаковскую СБП.

Так вот там между делом сообщалось о Евгении Киселеве как о журналисте, активно помогавшем советским спецслужбам.[314]

Наверное, тогда не все обратили на эту фразу большое внимание. Однако появление данной фразы в газете, которая тогда явно играла на стороне Коржакова, говорит о том, что информация о вербовке Киселева была, вероятно, уже давно в распоряжении главного охранника президента.

7.5.6. Казалось бы, чем меньше говорим, тем больше забываем. Но видимо забыли не все агента «Алексеева». В 2001 году выходит книга, написанная бывшим генералом от госбезопасности Александром Михайловым. Написал он много дифирамбов своему начальнику по ФСК и МВД Степашину и много негативного о его конкуренте Коржакове. Но видимо, мало. И поэтому, снова вспомнил об агенте «Алексееве».

Михайлов поведал, что дело агента «Алексеева» подлог и такой вывод он делал на основании следующих двух обстоятельств:

1) на обложке личного дела (Коржаков приложил к своей книге копии некоторые листов личного дела «Алексеева») вместе стоят название подразделения КГБ и пятизначный номер войсковой части, что, по словам Александра Михайлова, никогда не ставится вместе.

2) на обложке дела, «которое подается как архивное, не было АРХИВНОГО номера».

Александр Георгиевич написал: «Даже младший опер, определил бы подлог, сделанный людьми, далекими от органов безопасности».[315]

Автор настоящей книги не был далек от органов безопасности, был и старшим опером и старшим следователем по особо важным делам.

Насчет номеров и названия сказать затруднительно, инструкцию по секретному делопроизводству в руках давно уже не держал. Только, во-первых, возможна ошибка этого самого делопроизводства. А, во-вторых, дело-то все равно было секретным и никто номера войсковой части и названия подразделения вместе, кроме ограниченного круга лиц, читать не должен был. И, наконец, в-третьих, кто хотел, тот давно уже знал номер войсковой части соответствующего подразделения КГБ. Этот секрет был только для дураков.

Например, в книге «Прощай, Лубянка», отставной полковник госбезопасности рядом приводит старое наименование Главного разведывательного управления Генштаба и номер войсковой части этого подразделения Генштаба.[316] И ничего!

Что же касается архивного дела, то тут вообще путаница какая-то. Автор настоящей книги в коржаковском бестселлере не нашел упоминания об архивности личного деле агента. Наоборот, Коржаков писал: «…Агент этот в последнее время настойчиво намекал, что хочет отказаться от сотрудничества».[317] А. следовательно, на момент получения дела, оно еще не было сдано в архив.

Да, и, кроме того, в коржаковском бестселлере опубликована только часть обложки, т. е. место для постановки архивного номера могло оказаться в той части, которая не опубликована, но зато видна дата заведения дела, и не видно даты его окончания (после чего и сдают в архив). Таким образом, нет признаков того, что дело было взято из архива.

А так как автор настоящей книги был не только младшим опером, но и старшим следователем, то он выдвигает предположение, что Михайлов, вероятно, писал о коржаковском эксперименте с цветными ксерокопиями дела агента «Алексеева» совсем не потому, что так было, а потому, что так нужно. И даже догадаться кому нужно, не сложно. Просто недоброжелателям Коржакова нужно было лишний раз по нему пнуть, а искать предлог то ли ума не хватило, то ли не было желания тратить на это время.

7.6. Письмо премьер-министру

7.6.1. 22 декабря 1994 года газета «Известия», давно уже ставшая рупором противников Коржакова, сообщила о письме, которое 30 ноября того года он направил председателю Правительства РФ В.С. Черномырдину. Письмо, формально не предназначенное для посторонних, стало достоянием гласности.

Утечка информации. Обычное дело в борьбе за власть и капитал. Необычно только то, что в этой борьбе используют даже разглашение служебных документов, которые направляет один важный государственный орган во второй. Впрочем, когда идет такая борьба, разве о приличиях думают? Думают о личной выгоде! Российским дуракам пора бы это понять.

Не сложно предположить, что произошла утечка в аппарате председателя Правительства и, вероятно, по инициативе тех, кто недолюбливал Коржакова и его друзей (включая первого заместителя председателя Правительства Сосковца). А, если верить Коржакову, то Сосковца терпеть не мог сам председатель Правительства, который обижался на главного ельцинского охранника из-за наличие такого друга. Впрочем, не это главное. Главное в содержании письма.

7.6.1.1. Однако сначала немного о другом, нечто вроде вступления. Вот что писал Коржаков о своих взаимоотношениях с премьер-министром: «Как-то я принес Черномырдину список из восьми фамилий. Это были люди из его ближайшего окружения. Пояснил, что все они коррумпированы, и желательно от нечестных чиновников избавиться. Виктор Степанович изобразил заинтересованность:

— Надо их проверить.

— Пожалуйста, проверяйте.

Но из всех тех, кто значился в списке, убрал только Александра Шохина, да и то за обвальное падение курса рубля в памятный «черный вторник». А потом назначил его заместителем в проправительственное движение «Наш дом Россия»

У меня с премьером были умеренно-доверительные отношения. Я всегда мог напрямую ему позвонить, переговорить на самые деликатные темы. Иногда направлял аналитические материалы, и он благодарил:

— Саша, ради Бога, присылай еще».[318]

7.6.2. Он и послал. «Я знал, — писал Коржаков, - как Шохин умел тянуть с «неприбыльными» документами и как быстро подмахивал «коммерческие» бумаги. Например, вице-премьер подписал несколько договоров по поставке нефти. Когда их изучили в Академии ФСБ, то нецелесообразность многих сделок для России стала очевидной. Тогда мне пришлось обратиться к Виктору Степановичу Черномырдину и попросить назначить комиссию для пересмотра документов, вышедших из-под пера Шохина. Письмо попало в газету «Известия», вызвало переполох: мол генерал Коржаков уже и в нефтяные дела вмешивается. Но никто из журналистов не удосужился узнать об истинных мотивах появления письма, не попала в прессу и фамилия Шохина. НТВ эту скандальную историю тоже замолчало. Возможно, в знак благодарности за прежние «заслуги» вице-премьера».[319]

Напомним, что писал это сам главный охранник. Кстати, Академии ФСБ, тогда вероятно еще не было, так как в 1994 году не было и самого ФСБ, была ФСК. Это, конечно, мелкая описка, Коржаков написал это уже после переименования ФСК в ФСБ. Но, думается, не только ФСК к этому было причастно. Наверное, не обошлось и без собственных специалистов СБП.

Мы уже говорили о существование в Службе безопасности президента РФ аналитического подразделения. Такие подразделения, как ружье в пьесе, если висит на стене, то должно выстрелить. Как видим, оно и выстреливало в нефтяном бизнесе. Да так выстрелило, что не только в отечественных, но и в зарубежных СМИ отметили это.

Только его выстрелы не всем зрителям нравились. Некоторые их критиковали, а некоторые — разглашали.

«Известия» поместила копию самого начала и самого конца письма. Некоторые места процитированы и подвергнуты критике как недалекие пассажи. И тут же делается «сенсация» в подписи — премьер-министру и «не последнему в стране газовику» оказывается пишет главный охранник. Без особых сомнений делается вывод: это попытка «влиятельного царедворца» установить личный контроль над топливно-энергетический комплексом.

Вывод этот базируется на одном, Коржаков написал: «Считаем целесообразным предложить Вам поручить Первому Заместителю Председателя Правительства О. Сосковцу …создание комиссии для проведения экспертной оценки всех вышеприведенных распоряжений с точки зрения соответствия национальной стратегии в области нефтяной политики и укрепления экономики страны».

Критики Коржакова писали о нем: «Полуграмотный охранник решает вопросы нефтяной политики страны».[320]

Кстати сказать, в газетной статье утверждается, что главное не в содержании, а именно в подписи. Но автор письма с этим не согласен и когда части письма с комментариями было опубликовано в СМИ, сам написал редактору газеты «Известия»: «По моему мнению, в случае опубликования действительного текста обращения читатели не только самостоятельно разберутся в его истинных мотивах и существе моего предложения, на которое какой-либо реакции со стороны Председателя Правительства Российской Федерации не последовало, но и в абсурдности попытки газеты «Известия» увязать обращение с вопросом о том, «кто управляет страной».[321]

Позже, через несколько лет, Коржаков опубликовал свое письмо полностью.{84}

7.6.3. 22 декабря (в тот же день, что была публикация в «Известиях»!) 1994 года агентство Рейтер прокомментировало публикацию письма. Зарубежное агентство подчеркнуло неясность того, был ли в курсе этого письма сам президент, и выражает недоумение по поводу того, что влияние начальника охраны пусть даже первого лица в стране простирается столь далеко за стены Кремля.

В информации агентства отмечается: нынешняя позиция российского правительства сильно ограничивает число экспортеров нефти кругом «специально назначенных» якобы для того, чтобы 65 процентов всей добытой в России нефти направлялось на отечественные нефтеперерабатывающие предприятия. Данная позиция не принимается ни Всемирным банком, ни Международным валютным фондом.[322]

Что касается, знания президента, то вероятно агентство Рейтер прекрасно понимало кто дал согласие на написание письма, и просто хотело надавить на президента. Честно говоря, дешевый трюк и понятный всем понимающим. Но используется совсем не редко.

Что касается «влияния» начальника охраны, то Коржаков ответил на этот упрек следующими словами: «…В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому (т. е. всем гражданам, должностным лицам и организациям) гарантируется свобода мысли и слова, никто (в т. ч. и начальник Службы безопасности президента Российской Федерации) не может быть принужден к отказу от выражения своих мнений и убеждений, каждый (т. е. и начальник Службы безопасности Президента Российской Федерации) имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом».[323]

Все логично. За исключением одного: не каждый может в целях получения информации иметь под рукой целую спецслужбу. А в том, что Коржаков использовал информацию, полученную через эту структуру, грешно сомневаться.

Именно после этого письма Олег Попцов констатировал: «На политической арене появилась фигура, претендующая на ключевую роль в государстве».[324] И в чем-то он был прав. Не дело это президентской охраны писать такие письма премьер-министру.

Было даже высказано мнение, что именно с этого письма началось вытеснение Коржакова из команды Президента.{85}

И потому со всей серьезностью возникает вопрос, а почему это не написал (не сказал) сам президент? Коржаков, вероятно, все же предварительно поставил его в известность о сущности письма. Но официально написал главе правительства все же не президент, а главный охранник. Невольно приходит мысль, что главный охранник просто озвучил то, что хотел сказать первый президент РФ, который предпочел сделать это чужими руками.

В своей книге, написанной уже после конфликта с Ельциным, Коржаков приводит несколько ситуаций, когда он выполнял не свойственные по должности функции. Президент порой поручал это ему, чтобы в случае скандала всю вину свалить на «зарвавшегося» Коржакова. Не этим ли руководствовался главный охранник, когда писал Черномырдину то злосчастное письмо? Это один вопрос, а второй — почему сам президент не решился и почему первый упрек ему в это идет из-за рубежа?

Хотя, это еще не все. Интересно, а соответствует ли действительности та информация о Шохине? Коржаков ведь ссылается на относительно надежных экспертов — Академию ФСК.

При этом, вовсе не исключается и личный мотив письма: желание продвинуть своего друга — первого заместителя главы правительства. Газета «Известия» позже напишет: «По некоторым данным, именно под влиянием Сосковца появилось нашумевшее письмо генерала Коржакова о предложениях по изменению нефтяного экспорта».[325]

Все люди не без греха. Ангелы Землю редко посещают, а уж при дворах правителей их вообще сложно встретить.

ГЛАВА VIII. Двор «царя Бориса»

8.1. Республиканский самодержец

8.1.1. Автор настоящей книги не присваивает себе право на изобретение термина «царь Борис» применительно к первому российскому президенту. Именно так была ранее названа книга О.М. Попцова о первом российском президенте, точнее ее назвали «Хроника времен «царя Бориса». Может быть насчет царя преувеличение?

Да, нет. Похоже на правду. Приняв в декабре 1993 года новую Конституцию, Россия установила почти монархический режим правления.{86} Юридически, больше власти, чем у президента РФ, было только у российского царя. К этому можно добавить еще и практическое отсутствие реального механизма смены президента, при наличии у него реальной возможности распустить парламент.

Разумеется, в свое время монопольной властью в стране располагали и генеральные секретари ЦК коммунистической партии. Однако их правление все же было коллективным правлением узкой группы лиц. Чисто формально, даже во времена Сталина демократии было больше, чем при ельцинской Конституции. Правда, только чисто формально.

Разумеется, при этом не следует опускать из виду наличие гласности при правлении первого российского президента. Вряд ли Ельцин был в восторге от критики в свой адрес. Кому вообще нравится, когда его критикуют? Но первый российский президент не зажимал свободу слова ежовыми рукавицами. Полумонархия с элементами гласности, — так можно назвать способ правления страной при «царе Борисе».{87}

«Конституция предусматривает своеобразную форму регламентарной власти — право Президента самостоятельности осуществлять нормотворчество. Согласно ст. 90 Конституции указы Президента не является строго говоря подзаконными актами, они лишь не должны противоречить Конституции и федеральным законам, а при отсутствии последних вполне могут заменить их».[326]

8.1.2. Царское правление. Плохо это или хорошо? Россия всегда была самодержавно управляемой страной. Когда после февраля 1917 года наивные и не очень наивные российские политики попытались сделать по-другому, затея эта провалилась. Наступил хаос. В результате к власти пришли большевики, которые вместо наследственного царя поставили несменяемого генерального секретаря, который, как и царь, советовался с ближайшим окружением о том как управлять страной. Кстати, некоторые белогвардейцы поняли это почти как восстановление самодержавия. Постепенно при Сталине стали возрождаться и некоторые второстепенные признаки самодержавия. Возросло значение православия, патриотизма, появилась сверхдержава, с которой все считались. Хотя процесс этот был неоднозначен и порой противоречив. Но все же …

Разумеется, и царь и генсек не были абсолютными и полными самодержцами. Время от времени в результате заговоров их убивали или просто свергали. Но всегда это делала кучка приближенных. Лишь дважды в 1917 и в 1991 году было несколько по-другому способу, походящему на революцию. Хотя народные массы были искусство управляемы опытными кукловодами, решающими собственные задачи.

«…Революции совершает не «вся страна в едином порыве», а агрессивное меньшинство населения страны. При пассивности и безразличии большинства, которое хоть само не свергает власть, но и не защищает ее потому, что она ничего хорошего для народа не сделало… Причем это меньшинство тоже может и не быть голодным и нищим».[327] Однако, часто всего революции меняют не строй, а людей у власти. Впрочем, для этого они и делаются.

Август-декабрь 1991 года был временем новой российской революции. Она отличалась от революции 1917 года, не была так радикальна. Но в целом это все же была революцией.

«Борис Николаевич воспитан в рамках правил игры партийно-хозяйственной номенклатуры. Он прошел школу управления большевистки-безальтернативного типа. Конечно же, Ельцин оказался не самым послушным и преданным ее учеников, но вряд ли можно отрицать ее сильнейший отпечаток на его политическом поведении в постсоветский период. Не случайно Борис Николаевич ради укрепления режима своей личной власти организовал остервенелую борьбу с коммунистами, в общем-то, большевистскими по сути методами».[328]

Ох, уж эта власть!. «Стремятся к ней и получают ее многие, хотя по-настоящему достойных среди них порой единицы».[329] Не будем сейчас давать оценку первому российскому президенту. Во-первых, успеется, а, во-вторых, автор настоящей книги уже предупреждал, что оценки давать будет редко. Судить нужно самим читателям. Но пока о другом.

Даже либерально настроенные люди признают, что для России характерна монополизация власти, авторитарность управления.[330]

«Почти весь ХХ век, — констатировали российские либералы, — россияне прожили под властью самовластного государства, и привычка возлагать на него ответственность за все происходящее в жизни, не только страшиться его, но и ожидать от него всевозможных благ глубоко укоренилась в широких слоях населения. Иждивенчество, гражданская пассивность, покорное принятие любых действий власть предержащих, постоянное искушение «сильной руки» — таков социально-психологический фон посттоталитарного общества. Возможность отката к режиму всевластного государства все еще остается реальной угрозой дальнейшему демократическому развитию России, становлению ее как действительно открытого гражданского общества».[331]

Почти все правильно. Правда, не один только ХХ век, но и много веков до него. Хотя, не все и согласны с некоторыми из негативных оценок этого общества.

Но самое интересное не в этом, а в том, что хорошо или плохо, но россияне именно такие. Могут же японцы, быть непохожими на британцев. Кстати, первые привержены тоталитарному обществу гораздо больше вторых. Но и у тех и у других существует монархия, хотя и конституционная.

Любые попытки искусственно и форсированно изменить социально-психологический фон (менталитет и прочее) могут привести не прогрессу, а к прямо противоположному. Быстро переделать народы России большевики (как и их предшественники весной-летом 1917 года) уже пытались, стоит ли повторять ошибки, которые стоили столько много крови и слез.

Может быть, постепенно изменения и будут происходить. Вся история человечества — вроде бы является движением к прогрессу. Правда, развиваясь и приобретая новые качества, человечество обычно теряло старые. Да и бывает ли дорога к прогрессу, такой прямой и прямолинейной?

Однако, так мы можем и заговориться на общие политические темы. Вернемся-ка лучше к России 1994–1995 годов.

8.1.3. Почему целая глава посвящена Ельцину, его приближенным и семье? Так может спросить читатель. Ведь книга о спецслужбах и даже точнее о судьбе одной из них — от КГБ до ФСБ!

А разве не понятно? Именно во дворе «царя Бориса» формировались все мысли о реформировании этой спецслужбы, именно там решалось, кто ее возглавит. Это, во-первых. А, во-вторых, именно там, в царском дворе всегда принимались основные решения, касающиеся безопасности страны. А ведомство государственной безопасности лишь осуществляло спускаемую сверху задачу. Именно там определялось кто возглавит службу в спецслужбе и какие задания получает спецслужба.

При почти монархической форме правления первого российского президента важно кто рядом с «монархом», кто нашептывает ему на ухо.{88}

Именно там на самом верху были сделаны шаги и предприняты решения, которые дважды (в 1917 и 1991 годах) в одном веке привели страну к катастрофе. И внешне успешно функционирующие спецслужбы не смогли предотвратить эти катастрофы.

Не часто ли? Раньше, катастрофы такого рода в нашей стране происходили гораздо реже. Можно вспомнить смутное время XVII века, еще кое что. Но чтобы две глобальные катастрофы за один век! Это много, очень много.

8.1.4. В конце 1991 года Бог распорядился вручить судьбу страны в руки Бориса Николаевича Ельцина. Бестолковое руководство (если не хуже) Горбачева и его окружения подвело страну к краю пропасти. Для объективности еще раз напомним, что первый президент полунезависимой РСФСР вложил свой «достойный» вклад в подведение страны к пропасти. Однако, не в этом главная мысль. Она в другом.

«Кое в чем Ельцин определенно годился на роль руководителя страны: он прекрасно смотрелся на трибуне — прямая осанка, могучая стать, зычный голос; говорил он с запинками и чуть медленно, но этим еще больше походил на человека из толпы — крепкий мужик, который вчера вечером слегка перебрал», — писал Пол Хлебников.[332] Звучит с некоторой издевкой. Но в целом это соответствовало действительности, первый российский президент смотрелся неплохо, особенно когда вел себя адекватно.

Он хотя бы на первый взгляд более подходил на должность верховного правителя, чем первый президент СССР. Многим россиянам он был ближе и понятней, чем Горбачев. Такой уж средний менталитет в стране. Особенно после провала первого советского президента, которому первоначально так сильно верили. Но чем сильнее любят вначале, тем сильнее ненавидят потом.

8.1.5. «В 1991 году Россия располагала всем для того, чтобы в течении нескольких лет войти в число мировых лидеров по уровню и качеству жизни, — писал Владимир Бренделев. — Ресурсный потенциал России оценивался суммой 140 триллионов долларов, то есть около миллиона долларов на каждого российского гражданина. В наследство от СССР Россия получила фантастический научно-технический и производственный потенциал сверхдержавы номер два. Архитекторы германского, японского, корейского или китайского «экономического чуда» — все вместе взятые! — не располагали даже половиной российских ресурсов. Реформы были просто обречены на успех при любых вариантах их проведения, при всех мыслимых и немыслимых ошибках, которые могли совершить реформаторы».[333]

Даже, если посчитать вышесказанное преувеличением, то все равно Ельцин, став президентом независимой Российской Федерации (основной части бывшей великой державы), мог отвести страну от пропасти и возродить ее. Так, во всяком случае, многие надеялись. Была надежда у народа, а это уже кое-что для начала возрождения. Была шатающаяся, но не разрушенная промышленность, были колоссальные природные богатства. Был не прихотливый, но достаточно трудолюбивый народ. Одним словом, было все, что, казалось бы, нужно для выхода из кризиса.

Не будем здесь говорить, что из этого получилось. Лишь одно замечание: в 1992–1993 годах первый российский президент еще вынужден был делить власть с парламентом,{89} где находились очень разные люди, которые во многом, так же как и он, рвались к власти. Они завидовали президенту страны и тем, кто успел пристроиться вокруг него. Они понимали, что могут управлять не хуже, чем те, которые дорвавшиеся до власти. Они видели все это и им хотелось все это повторить, но только уже для себя. А история российская, действительно, не редко повторяется, но не так быстро, как хотелось бы рвущимся к власти. Им все нужно было сразу, ждать не моглось. Жизнь ведь идет и хочется насладиться всеми ее прелестями.

Ситуация противостояния парламента и президента в 1992–1993 годах здорово напоминала ранее происходившее противостояние Горбачева и Ельцина. Это сильно осложняло ельцинское правление. Коржаков писал, что эта борьба все заметнее мешала нормальной деятельности, Ельцина изнуряли постоянные стычки с Верховным Советом, оскорбительные выпады Хасбулатова, Руцкого.[334] (см. пункт 8.5.4. настоящей книги). Все это действительно так, жестокая борьба за власть не способствует уверенности верховного правителя, а вместе с тем и не способствует процветанию страны.

Однако в конце 1993 года этому противостоянию наступил конец. Какой, можете вы спросить, ценой? Дорогой. «Сегодня, — констатировал тогда Валерий Зорькин, — девственная белизна демократических знамен густо заляпана грязью лжи и коррупции «демначальства», более того — залита кровью погибших в Москве во время октябрьской бойни. Попраны элементарные нормы выборной системы (позволяющей сегодня «побеждать» тем, за кого отданы голоса 5-10 % избирателей), под улюлюканье политической клоаки растоптано достоинство Конституционного суда, парализована прокуратура, правоохранительные органы получили отчетливо «начальствоохранный» оттенок. Среднестатистический российский гражданин при звуке слов «плюрализм», «гласность», «народовластие» в лучшем случае угрюмо отворачивается (чаще всего его реакцию не позволяет воспроизвести на страницах печати чувство элементарного приличий)».[335] Все это так, но …

В конце 1993 года первый российский президент получил новую возможность вывести страну из кризиса. «После октября 1993 года помешать Ельцину уже не мог никто».[336]

Правда, энтузиазма у народа было уже меньше, но зато власти у президента стало больше. Оставалось только осуществить то, что было не раз клятвенно обещано народу. Шанс, хоть и в меньших размерах, но напоминал самый конец 1991 года. Оставалось только воспользоваться этим шансом.{90}

Впрочем, некоторые высказывались в том плане, что Ельцин и не хотел никаких реформ. «…Получив желанную власть, он вполне логично остановился. Его главная цель была достигнута и ему нужно было тихо «спустить на тормозах» те преобразования, которые начал не он, а Горбачев. И которые были по духу чужды партийно-хозяйственной номенклатуре, которая страшно боялась потерять привычный еще с советских времен тотальный контроль за всем и вся, боялась, что станет никому не нужной и потому не сможет зарабатывать деньги на «решении вопросов» в обход законов, специально принятых как раз для того, чтобы ни у кого ни чего не получалось, пока они не придут с поклоном «ломать шапку» перед чиновником. Боялась, что в хаосе реальной демократии не сможет гарантированно передать власть своим детям и внукам. Старой элите не нужны были независимые ни от кого предприниматели и уважающие сами себя обеспеченные граждане, не относящиеся к привилегированной касте «своих», к номенклатуре. И боязнь «потерять кормушку» в первой половине девяностых оказалась сильнее разума, здравомыслия, чувства стратегического сохранения и ответственности за судьбу страны. Региональная элита скопом «навалилась» на Ельцина и шантажируя опасностью сепаратизма помогла ему «заболтать» реформы, свести все к смене партийно-советской драпировки на видимость «демократическо-правовой». Кафтан получился новый, но дыры и проблемы полностью остались старыми. И их даже стало еще больше».[337]

Автор настоящей книги не во всем согласен этим высказывание. Первый российский президент все же реформы проводить, похоже, хотел. Но так чтобы его личная власть не пошатнулась, а укрепилась и близкие ему люди не пострадали. Но нельзя не согласиться с верностью передачи потайных мыслей номенклатуры. Разумеется, не всей, но, по крайней мере, очень многой. Той самой, которая лучше других умела окружать правителя своим вниманием, так окружать, чтобы их интересы он особо не задевал. Да и правитель-то был выходцем из той же самой среды. И был он поддержан частью связанной с ним лично номенклатурой, а также молодой номенклатурной порослью (комсомолятами), которая хотела насладиться жизнью как можно раньше.

Можно было бы сказать коммунистической терминологией: типичный представитель класса номенклатуры. Но Ельцин, все же, был не совсем типичным, он был способен на поступки, что для номенклатуры не особенно характерно. Благодаря этому он добрался до почти царской власти, а нужно было еще и уметь управлять большой страной, находящейся в критическом состоянии, это вам не то, что досталось Горбачеву в 1985 году. Тогда в 1985 году страна была в приличном состоянии, в 1991 году она уже оказалась в г… (другого слова трудно подобрать).

Однако уметь дойти до власти, еще не означает умения вести эффективное управление. Тем более когда все в г… Тут найти выход не просто.

8.1.6. Но прежде всего нужно было только знать, что нужно стране и как это сделать. Поговорим о первом, т. е. о знании. «Искусство входить во все подробности и с неусыпным вниманием относиться к малейшим нуждам государства оставляет существенную особенность мудрого правления…», — так писал Жан де Лабрюйер (1645–1698). Давно было сказано, но такие истины не стареют.

Откуда Ельцин получал информацию о состоянии страны и ее проблемах? Кстати, доступ к уху правителя всегда считался важным способом решения многих проблем того, кто имеет такой доступ. За доступ боролись, подставляли друг другу подножки и наносили запрещенные удары. Ведь это создавало такие возможности. Так было во все времена.{91} Говорят, что начальнику охраны Коржакову приходилось обыскивать покидавших президента посетителей и изымать у них подписанные Ельциным бумаги как наносящие ущерб интересам России.[338]

Но в любом случае правителю (в нашем случае президенту) ведь нужно получать информацию. Без этого он уже и не правитель. Сначала получают информацию, затем принимают решение. Получение информации — один из показателей власти, важная ее составляющая и, по сути дела, фундамент на котором держится власть. А фундамент, как известно, должен быть надежным, иначе здание долго не простоит. «Неполнота или однобокость информации, — писал Е.К. Лигачев, - одна из главных бед, подстерегающих политика».[339]

К слову, есть и другая, на первый взгляд, прямо противоположная беда. Чем выше руководитель по должности, тем больше ему направляют документов, самых разных документов, порой прямо противоположных. «В безмерном потоке бумаг, захлестывающих аппарат, можно было раз и навсегда безнадежно потеряться», — вспоминал Виктор Прибытков,[340] работавший помощником сначала секретаря, потом генерального секретаря ЦК КПСС К.У. Черненко.

8.1.6.1. Источников информации у российского президента, разумеется, было много. И, прежде всего, официальные доклады и сообщения подчиненных. В том числе и из спецслужб, благо в новой России их развелось больше, чем нужно.

Хорошая вещь — четко составленная информация. Мало того, что ее вовремя подготовили, она еще и доступна только избранным.

Но вот беда. Каждый чиновник, докладывая своему начальнику, как правило, стремится представить положение в лучшем свете. А его начальник своему начальнику. И так далее вверх по лестнице власти. Это известно уже давно. Вторая беда в том, что желающим сообщить начальнику бывает обычно больше, чем начальник желает и может ознакомиться. А значит, велика роль сортировщика, который определяет, что пропустить, а что нет.

«Еще в древние времена мудрые люди на Востоке говорили, что от толмача, то есть от толкователя, порой зависит больше, чем от самого шаха. А помощники, советники — это и есть своего рода толмачи, толкующие факты. По этой причине те, кто борется за влияние на лидера, прилагает максимум усилий к тому, чтобы внедрить в его ближайшее окружение своих людей».[341]

Для правителя самое важное не вникать во все проблемы управления в деталях, а подобрать 10–15 (большим количеством просто трудно управлять) толковых заместителей, каждый из которых может в свою очередь подобрать себе 10–15 и так далее. В конечном итоге исполняют все равно рядовые. Разумеется, все подчиненных (всего-то 10–15 человек) еще нужно и тщательно контролировать. В принципе все вроде бы просто. В реальности все гораздо сложнее. Вот в реальности, даже те, кто искренне надеялся вывести самый большой остаток страны (т. е. Российскую Федерацию) из кризиса, оказались у разбитого корыта.

«Как и в лучшие времена застоя, личные связи — это половина успеха. Как и в лучшие времена застоя, коридорный лоббизм (по-русски это называется что-то вроде масла масляного, так как «лобби» это и есть коридор) в Кремле — самый действенный и самый надежный способ добиться нужного решения. Он позволителен лишь для тех, кто вхож и имеет доступ к телу».[342]

Это поняли не только политические конкуренты внутри страны, но и политические конкуренты за ее пределами — разведывательные службы иностранных государств. Вербовать начальника удается редко, а вот его заместители (помощники, советники и т. п.) на вербовку идут более часто.

Иногда разведкам удавалось внедрять или вербовать своих агентов в такой среде. Вот хороший способ получения информации, а иногда и хороший способ влияния на принятие решений. Заметим, что это вообще, а не применительно к конкретной стране. Речь не только о Российской Федерации.

Правда, иметь классического шпиона в окружении высшего должностного лица чревато политическим конфликтом, тем более, что шпионская связь такого агента с иностранной разведки оставляет вещественные следы. Гораздо проще с агентом влияния, который приобретен без формальной вербовки и используется без классических шпионских способов связи.

Без помощников на верху власти все равно не обойтись. Практика работы системы управления показала, что помощники (заместители, советник и т. п.) бывают самые разные. Иногда они возглавляют структурные подразделения, иногда просто консультируют.

«Многолетняя история формирования верхних эшелонов власти показывает, что никто не может ограничиться лишь одними официальными должностными лицами. Каждый лидер формирует дополнительно свой «теневой кабинет». В него, как правило, входит группа людей, способных четко уловить мысль шефа и облечь ее в предложение удобоваримой формы: будь то текст доклада, выступление или интервью журналистам…

Как правило, эти люди, никому не известные, аккумулируют и анализируют всяческую информацию, составляют справки, изучают статистические данные и постоянно «подпитывают» своего патрона. Только с их помощью он может держаться «на плаву».[343]

За много веков существования бюрократической системы наработаны различные способы доведения «нужной» информации с нужной целью.{92} В каждом конкретном случае способ, конечно, индивидуальный. Шаблон здесь не уместен.

«Кроме того, существует основанное на законах психологического восприятия неписаное правило, которое в обиходе иногда называется «эффектом первой информации». Суть ее в том, что первая оценка того или иного факта, события воспринимается с наибольшей полнотой, а последующие, если они противоречат первой, уже как бы входят с ней в конфликт. Отсюда вытекает важный практический вывод: если возникает спорная ситуация, надо постараться как можно быстрее изложить руководителю свою версию событий, чтобы определенным образом настроить его. В этой же связи нельзя не упомянуть о том, что советники руководителя высокого ранга — и официальные, и, так сказать, «на общественных началах» — в состоянии заметно влиять на умозрения своего «шефа».[344]

В условиях некоторых правящих режимов важна не только «первая информация», но и последний заход. «Весьма популярная народная примета утверждает кто последний войдет в кабинет президента, тот и удалиться счастливым, с подписанным документом».[345] А что еще делать президенту, когда его так просят и убеждают принять «верное» решение. Ему ведь трудно быть гением во всех сферах.

Разумеется, есть способы не попасть в зависимость поставщиком информации. «Соль» справочных документов — в объективности, — вспоминал Е.К. Лигачев. — Но их готовят и подписывают люди. И кое-кто вместо строгой непредвзятости старался угодить настроениям высокого руководства, так формируя факты и выводы, чтобы подогнать их под господствующую «наверху» точку зрения. Это весьма опасное и не всегда распознаваемое явление, которое способно подтолкнуть политика к серьезной ошибке. Вот почему очень важен личный сравнительный анализ данных, поступающих из разных источников, сопоставление их с реальной жизнью».[346]

Однако, верить проще, чем анализировать и сравнивать. Последнее зависит от работоспособности руководителя и его умения распознать попытку влияния на принятие решения.

Коржаков вспоминал: «Президент получал информацию в полном объеме. Но ее трудно воспринимать адекватно. Складывалось впечатление, что едва ли не вся верхушка работает на растаскивание госсобственности. Знаете, мне хорошо понятна реакция Бориса Николаевича еще и потому, что поначалу я тоже отказывался верить во все эти баснословные счета в банках и финансовые махинации. Но появлялись все новые документы, факты…».[347]

Однако, трудно верить в то, во что не хочется верить. «О способности Ельцина получать информацию для принятия решений свидетельствуют его ближайшие приближенные.

Н. Егоров, бывший глава администрации президента РФ:

«Ельцин далек от реальности. Он не знает, что происходит с Россией. Когда ему докладываешь о наших проблемах и бедах, чувствуешь, как он вдруг начинает разражаться, как нарастает недовольство, как хочет поскорей закончить разговор. Те, кому очень хотелось прижиться в Кремле, старались о плохом с ним не говорить».

Б. Громов, отвечая на вопрос «Известий» о том, можно ли донести до Ельцина правду о ситуации в армии, объясняет:

«Непросто. Донести ее может один человек — министр обороны. Потребуется личная воля. То, что услышит президент, может ему не понравиться. Я хочу сказать, что министр, решившийся по подобный неординарный шаг в неординарное время, должен быть готов принести себя в жертву. Поставить на себе крест».[348]

8.1.6.1.1. Да, случается, что руководители порой предпочитают получать определенного рода информацию. Рассмотрим это на конкретном примере. Дело было незадолго до начала «первой чеченской войны». «…Степашину доложили аналитическую записку, суть которой сводилась к следующему. С учетом падения рейтинга Дудаева и возрастания оного у Хасбулатова было бы целесообразно сделать ставку на последнего. Писать такое было рискованно — документ проходит через секретариат, через другие руки …Как его доложат? С какими комментариями? Степашин позвонил Сергею Филатову — главе президентской администрации, чтобы предупредить заранее. Тот был категоричнее: «Я такой документ докладывать не буду. Ты что, с ума сошел, такое писать!».

У Ельцина на имя Хасбулатова могла быть реакция предсказуемая, но не логичная…Уже отправленный документ Степашин приказал вернуть. Документ был направлен Черномырдину».[349]

Автор настоящей книги специально не приводить чужих или своих комментариев приведенной цитаты. Нет также иных данных ее подтверждающих.{93} Да и не важно было ли так на самом деле. Важно, что так могло быть.

Это частный случай, но он имел существенное значение для безопасности государства и деятельности спецслужбы. Личные отношения оказывают сильное влияние на принятие властных решений. Тем более, когда все зависит от воли одного человека, которому совсем не обязательно согласовывать свою точку зрения с кем-либо. И в таком случае, еще более важным становится кто и что такому человеку доложит.

8.1.6.1.2. А вот еще один поучительный пример. Олег Попцов описал как Ельцину доводили информацию о недостатках самого Попцова: «Подобного рода материалы изобилуют терминологией эмоциональных уколов типа: «неудивительно, бросается в глаза, просматривается логика, угадывается последовательность. Задача этих докладных — взвинтить Президента, создать образ затаившегося врага, очага антипрезидентских взглядов, а затем, подладившись под эмоциональный президентский всплеск, положить ему на стол некий итоговый текст, который Президент может или огласить или оставить без внимания — в зависимости от настроения. Жертву готовят постепенно, учитывая президентскую недоверчивость. Компромат, обрушившийся сразу, внезапно, может вызвать у Президента отторжение. Важна эволюция во времени. Выбираются случаи, фразы, эпизоды в течение года. Используются ссылки на прошлую деятельность, нерешительность потенциального объекта президентской критики — хотя ни того, ни другого в действительности не существует — это легко придумывается, домысливается. Очень хорошо действуют намеки на контакты объекта недовольства с политическими фигурами, к которым Президент охладел, еще лучше, если они попали в разряд президентских противников. Такая информация ценится дороже всего и, как правило, попадает в точку».[350]

И снова автор настоящей книги не приводить чужих или своих комментариев приведенной цитаты, не пытается доказать или опровергнуть эти факты. Важно не это, важна технология влияния на принятие властного решения. На кого влиять, на Ельцина или на … не так и важно.

8.1.6.2. Можно (да, пожалуй, и нужно) получать информацию из СМИ. Но они тоже могут соврать и перепутать. Чиновников хоть как-то сдерживает обязанность подавать наверх достоверную информацию, которую иногда и проверяют. В СМИ все гораздо проще и вольготнее.

Заказные статьи и передачи не редкость. Однако, они формируют общественное мнение, а это уже само по себе достойно внимания. Да и можно сравнивать официальные доклады для избранных и с информацией для всех.

Правда, есть еще одна проблема слишком много развелось в стране средств массовой информации. Нельзя объять необъятно. Все прослушать и прочитать не возможно.

Впрочем, в своей книге главный ельцинский охранник того времени, написал, что президент телевизора не смотрел, газет не читал. Речь, правда, преимущественно о тех, где его ругали.[351]

8.1.6.3. Есть еще общение с народом. Вспомним, какой фурор произвели первые встречи Горбачева с народом на улицах. Это же надо! Генеральный секретарь так просто с народом общается. По большому счету, это, конечно, была больше пропаганда, чем получение информации. Но все же кое-что такое общение давало. Хотя бы настроение людей можно было узнать. Недаром, потом первый президент СССР резко сократил такие встречи. Народ стал более недовольный, а разве с недовольными приятно общаться.

Все повторяется. «Раньше Ельцин, - писал Коржаков, - получал заряд энергии от общения с людьми на улице. Мне, правда, надоедало слушать в разных местах один и те же шутки, одинаковые обещания… Но со временем вечно недовольная толпа стала раздражать шефа, и он отдал предпочтение поездкам за рубеж; беседовать с доброжелательными и сытыми людьми всегда проще».[352]

8.1.7. Руководство страны это, видимо, тоже поняло. Уже в январе 1994 года Председатель Правительства РФ Черномырдин сказал: реформы требуют корректировки, что «будет заключатся в том, что в рамках борьбы с инфляцией от мер, преимущественно монетарных, будут переходить к другим, немонетарным». «Гайдар остается», — тем не менее заявил президент. Но через месяц Гайдар, а вместе с ним Борис Федоров и Эмма Памфилова покинули правительство.

Необходимо отметить некоторый разворот правящего режима в сторону идеи укрепления государства, усиления патриотизма.

Обиженные режимом констатировали это и подвергали критике. Например, отставной председатель Конституционного суда Валерий Зорькин писал: «На фоне очевидного всестороннего провала той грандиозной аферы, которая получила в России название «радикальных реформ», на фоне стремительного обнищания населения, невиданного национального унижения могучей прежде державы и мощного всплеска радикально-националистических настроений в массах — режим, возглавивший всероссийский погром и три года подряд непосредственно им руководивший, начинает маневрировать в поисках выхода из сложившегося тупика…

Очевидно, осознав, что возможности квазидемократической риторики сегодня уже исчерпаны, «кремлевские соловьи» дружно перешли на другой — квазипатриотический мотив. При этом никакого желания вдуматься, что есть российский патриотизм по своей природе, каковы его исторические и духовные корни, какими должны стать его современные адекватные реальностям формы, по-прежнему нет. Есть, как и ранее, «одной лишь думы власть, одна, но пламенная страсть», — всепоглощающее стремление любой ценой удержаться на политическом олимпе России».[353]

Насчет отсутствия «желания вдуматься» особых возражений нет. Думать было некогда. Но вот насчет реальности поворота от демократизма к патриотизму с автором цитаты можно и поспорить.

Многие продвигаясь к власти (особенно верховной власти), совершают действия, разрушающие управляемость и приводящие к хаосу и разброду. Получив верховную власть, по самой логике жизни и властвования, они же часто начинают укреплять трон, на котором сидят. Бестолковый Горбачев, при котором развалилась держава, а он сам потерял власть, — исключение (хотя и не редкое) не только в отечественной, но в и мировой истории.

На самом деле борьба идеологий часто бывает ширмой, за которой идет борьба за власть. В этом плане «борьбы патриотизма и демократизма» вокруг Ельцина интерес представляет произошедший на рубеже 1994–1995 годов взлет и падение Полеванова (см. пункт 8.9. настоящей книги).

8.2. «Записки президента»

8.2.1. Именно так, «Записки Президента» назвал Ельцин свою вторую книгу. Писательский зуд у известных политических деятелей не удивляет. Однако, обычно, делается это либо когда они уходят в отставку, либо когда собираются это сделать в ближайшее время. Адвокат Крючкова и Руцкого Юрий Иванов отметил: «Вспоминается аксиома, существующая в большинстве милых президентскому сердцу западных демократий, — руководитель страны может писать мемуары лишь после отставки».[354]

Придирается господин адвокат к нашему президенту. У нас это правило уже имело исключения, вспомним Л.И. Брежнева с его многочисленными воспоминаниями. Но все же чаще всего этим делом, действительно, занимаются на пенсии.

Видимо, понимая возможную реакцию на книгу, как на признак близкого ухода, первый президент РФ употребил также термин «преждевременные мемуары», даже этим показывая, что уходить в ближайшее будущее не собирается. И тут же, «для дураков», еще и пояснил, что впереди у него немало дел.[355]

8.2.2. Писал, он, конечно же, не сам. Уже в самом начале, Ельцин довольно откровенно называет Валентина Юмашева как человека, который помогал в работе над книгой. В принципе в этом нет ничего особенного.{94} Талантами писателя обладают не все политики, а хочется почти всем. Тут на помощь и приходят обработчики текста, которые иногда и становятся фактическими авторами. Но юридическим автором все же остается тот, кто говорил и подписался, т. е. признал написанное своим.

Ценность мемуаров для истории несомненна, но идеализировать эту их значимость не стоит. Нельзя не согласиться со следующим высказыванием о мемуарах английских политических деятелей: «Воспоминания — очень популярный жанр. Читатель обращается к мемуарам в надежде, что там он найдет больше конкретно-человеческого материала, чем, скажем, в исторических исследованиях, который поможет ему лучше понять истину. Однако, как правило, читатель получает меньше, чем рассчитывает.

Политические мемуары в Англии имеют очень широкое распространение, но они зачастую не приближают, а отдаляют читателя от исторической правды. Их общие недостатки сводятся к тому, что авторы возвеличивают свои деяния и чернят своих противников, мобилизуют обширный дополнительный материал для оправдания политики своего правительства, партии, класса…

Автор думает, что он рисует прошлое, но на самом деле он рассказывает о нем так, как оно видится ему из настоящего. Повествуя о себе, человек склонен отмечать в своих действиях прежде всего положительное, он показывает себя таким, каким ему хотелось бы быть, хотелось бы казаться. В результате какая-то сторона характера или деятельности не представлена вообще или представлена недостаточно. В силу этих черт человеческой психики мемуары даже самого искреннего человека, наделенного сильным аналитическим умом, не дадут точную и полную картину прошлого».[356]

Впрочем, разве исторические исследования всегда безупречны, разве их не делают по заказу, разве их авторы не ошибаются в датах, цифрах, фактах и оценках? Так что, не будем слишком привередливыми к мемуарам первого российского президента.

Кстати, получились довольно интересные мемуары, которые автор настоящей книги часто использовал. «Записки президента» заметно помогли в подготовке первой книги «От КГБ до ФСБ» и чуть меньше в подготовке второй книги.

8.2.3. Зачем первый президент РФ написал свои «преждевременные мемуары»? Сам их автор поясняет: «Моя книга — это попытка объясниться. Попытка сейчас, а не потом, разобраться, что же произошло с Россией, попытка понять, куда мы идем, что нас всех ждет впереди».[357]

Это можно назвать официальной версией. Однако факт появления книги сразу после разгона парламента позволяет выдвинуть версию о необходимости оправдать свой поступок перед собственным народом, историей и зарубежным общественным мнением. Впрочем, мотивов появления «Записок…» могло быть несколько. И не так это и важно, почему появились. Не менее интересны другие сопутствующие обстоятельства.

8.2.4. С издания этой книги началось политическое возвышение Б.А. Березовского. Во всяком случае, так это возвышение описывает Коржаков:

«Вторую книгу «Записки президента» Валентин закончил быстро — почти сразу после октябрьских событий 93-года. Возник вопрос: кто будет ее издавать: Сейчас-то я понимаю, что если бы устроили тендер, то выстроилась бы очередь из претендентов-издателей. Но Валентин все преподнес так, будто выпускать в свет произведения Ельцина — это если не подвиг, то уж самоотверженный поступок наверняка и способен на него только Борис Абрамович. Юмашев пригласил Березовского в Кремль и там познакомил его с Борисом Николаевичем. Надо отдать должное Березовскому (Б.А.) — книгу быстро и качественно отпечатали в Финляндии. Так этот бизнесмен втерся в окружение Ельцина. Старания Юмашева не знали границ — Б.А. был принят в члены Президентского клуба. Правда, при одном условии, что будет вкладывать деньги в развитие клуба. Березовский пообещал, как часто с ним бывало, но ни одного рубля не потратил».[358]

С этим согласны были и другие: «Когда «Записки президента» увидели свет в России, в Президент-клубе, шикарном теннисном клубе для государственной элиты, состоялась триумфальная презентация, Ельцин предложил ввести в члены клуба Березовского. Так магнат стал в Кремле своим».[359]Оказывается для некоторых путь к сердцу первого российского президента шел через издание его мемуаров.

8.2.5. «Судя по объему и тиражу выпускаемых президентом литературных трудов, — писал Юрий Иванов, - он, Ельцин, на сегодняшний день — один из богатейших людей страны».[360] Вопрос о гонорарах президентов и их окружения не так и прост.

Существует неписаная традиция высших должностных лиц врученные им подарки, полученные гонорары за письменные труды и устные выступления в СМИ и прочее, передавать либо в доход государства, либо на благотворительные цели. Традиция базируется на том положении, что такого пора подношения обычно объясняются ни столько личными способностями и заслугами, сколько должностным положением. Это, во-первых. А, во вторых, эти подношения могут иногда выступать в роли завуалированной взятки. А, в-третьих, обычно, при создании «труда» используется должностное положение автора, что уже сомнительно не только с моральной точки зрения.

Традицию эту соблюдают не всегда, но очень часто.

8.2.6. Казалось бы, и первый президент РФ пошел по этому же пути. «Как и в прошлый раз, часть гонорара за мою вторую книгу я перечислю на благотворительные нужды, — писал Ельцин. — Я храню письма незнакомых мне людей — ветерана спорта и юноши-инвалида, директора музея и главврача больницы, фермера и мамы вылечившейся девочки — всех тех, кому удалось немного помочь, переводя деньги на лечение, на медицинское оборудование, на одноразовые шприцы, инвалидные коляски и т. д. Мои помощники считают, что о каждом таком переводе должна знать пресса, эти факты надо широко рекламировать, они положительно работают на образ президента…

Нет, я не хочу из естественного человеческого участия устраивать политическое мероприятие. Буду счастлив, если, переводя часть гонорара и за эту книгу, смогу помочь людям, оказавшимся в беде».

Вышеприведенные слова уже напечатаны 100 тысячным тиражом и это уже реклама. Так, что президент слегка лукавит. Но не будем, судит слишком строго.

Больше интересно, каков гонорар и какая его часть пошла на благотворительные цели и почему президент пару раз повторяет слово «часть»? Адвокат Крючкова и Руцкого Юрий Иванов ехидно написал, что хотел бы знать размер гонорара, каким образом он получен, через какие банки и платились ли налоги? Спрашивает, а сам поди догадывается каков ответ.

И тут помощники (если они, разумеется, действительно, советовали) совершенно не правы. Стоит только назвать конкретных лиц, получивших подарок от президента, как ни сложно подсчитать хотя бы примерную часть, ушедшую на благотворительные цели. А это может вызвать не самую лучшую реакцию у некоторых соотечественников. Уж лучше, так неопределенным словом «часть», понимай под этим хоть 90 процентов, хоть менее одного.

Есть ведь и другая информация. «Валентин Юмашев, литературный обработчик мемуаров Ельцина, после выхода второй книги — «Записки президента», — писал А.В. Коржаков. — ежемесячно приносил шефу причитающиеся проценты со счета в английском банке — тысяч по шестнадцать долларов. Юмашева мои сотрудники вечно стыдили за неопрятный вид — затертые джинсы, рваный свитер. Одежда неприятно пахла, за лицом Валентин тоже не ухаживал — прыщи его одолели. Никто не понимал, с чего бы это хиппующий журналист регулярно заходит к президенту, а через три-пять минут покидает кабинет.

Мне была известна причина визитов. Борис Николаевич складывал деньги в свой сейф это были его личные средства».[361]

Чисто формально и даже по человечески Ельцина можно даже понять. Особенно учитывая время, в котором жила страна. Богател, кто как мог. Чем президент хуже?

8.2.7. Но вот беда, народ в высшем руководителе предпочитает видеть почти ангела и плохо реагирует, когда образ расходиться с реальностью. Тут надо отметить, что Сталин с его заштопанной шинелью выглядит (в глазах хоть и не всех, но многих) более привлекательно. Одни словом, умом Россию не понять…

Может быть, в душе понимал это и Ельцин. Коржаков вспоминал, что однажды в беседе с простыми людьми президент РФ сказал: «А я вот до сих пор сам сажаю картошку, сам ее собираю. Мы всей семьей это делаем… И всю зиму живем на своей картошке».[362] Что это было? Сознательная ложь, стариковское сочинительство или просто подсознательное желание быть ближе к людям, а может быть невинная шутка? Не исключен ни один вариант.

Коржаков еле сдержался от смеха, когда услышал про картошку. На самом деле, это было не так смешно. Три первых варианта ответа говорят, что что-то не ладно в королевстве Датском. И только четвертый с шуткой вызывает улыбку. Нельзя же быть все время серьезным, даже российскому президенту.

8.3. Президентский клуб

8.3.1. В 1992–1993 годы первый российский президент столкнулся с жесткой политической борьбой, а ему «хотелось жить обычной жизнью».[363] И это вполне естественно. Особенно, когда во главе государства человек, которому ничего человеческое не чуждо.

И в самом деле, найти в одном лице ангела, гения и чудотворца для управления страной не просто. Особенно, когда другие кандидатуры многих прочих устраивают даже больше, чем лица с перечисленными выдающимися способностями.

А для обычного государственного деятеля нужно не только заниматься государственными делами, но и развлекаться в кругу близких по духу людей. Говорят, что одним из самых частых таких развлечений первого российского президента было потребление спиртного.{95} Может быть. Автор данной книги с ним не пил и поэтому больше о другом, противоположном увлечении. Увлечении спортом.

Борис Николаевич умел быстро заражаться чем угодно. Будучи первым секретарем обкома КПСС в Свердловской области, он увлекался волейболом. Вполне демократический вид спорта. Вместе с первым секретарем им, почему-то увлеклись все его подчиненные!? С чего бы это они так увлеклись?

8.3.2. В Москве Ельцин влюбился в теннис. В конце концов, не обязан же он блюсти верность какому-либо виду спорта. Это же не политические убеждения и не любовь к женщине. Кстати, смена спортивной ориентации в каком-то смысле показательна. Теннис традиционно относится к «аристократическим» видам спорта. Это вам не плебейский волейбол.

Идея спортивных занятий возникла, по словам президента, вполне обоснованно. «Однажды, заметив наметившийся животик под рубашкой вроде бы высокого и стройного Владимира Шумейко, решил — так жить нельзя», — писал президент.[364] Начались коллективные игры «друзей» Ельцина в теннис.

При этом Ельцин предпочитал выигрывать. Еще бы ведь в паре с ним обычно играл первоклассный тренер и спортсмен Тарпищев. Президент должен всегда быть первым, даже в спорте.

Коржаков вспоминает, что Ельцин окончательно убедился в непригодности Немцова в качестве своего преемника после теннисной партии, когда Коржаков (пара Немцова) поддавался, а Немцов уличал его в подыгрывании.[365]

8.3.3. Родилась идея создать клуб, который назвали «Президентским клубом». Приняли Устав, определили членские взносы, членские карточки, установили клубные традиции.

«В «Президентском клубе», — писал Б.Н. Ельцин еще в 1994 году, — собираются люди, близкие по духу, по взглядам, симпатичные друг другу, которых всегда хочется видеть».[366] Весело было им, «царю Борису», его приближенным и прочим.

«Высокопоставленные чиновники из окружения Ельцина отнюдь не оставались обделенными. И их образ жизни (да и почти все остальное) мало чем отличалось от образа жизни российских бизнесменов. Чиновники, как и бизнесмены, входили в один и тот же правящий клан. В Москве людям из правительства приходилось воздерживаться от некоторых удовольствий — сшитыми на заказ костюмами они здесь не щеголяли, на дорогущих машинах старались не разъезжать, в лучших ресторанах «светились» не часто, как хотелось бы. Но никто не запрещал им ездить за границу, отдыхать на Ривьере или во Флориде. Тут они могли расслабиться. Их никто не знал, и, как и российские бизнесмены, они могли «оттянуться» по полной программе. Вот это жизнь — на лыжах в Гштааде, на яхте по Карибскому морю, на своих двоих по лучшим парижским магазинам. Представители нового правящего клана России обзавелись на Западе квартирами, виллами, замками и постепенно стали на Западе своими. Их жены туда по большой части просто переселились. Дети были отданы на обучение в престижные европейские школы. Отпрыски российских богатых и знаменитых (включая детей Татьяны Дьяченко, Анатолия Чубайса, Владимира Гусинского и Бориса Березовского) учились в одних школах в Швейцарии и Великобритании за 40000 долларов в год».[367]

А в это время страна переживала один из самых страшных периодов своей истории. Но это вовсе не означало, что все должны были скорбеть, некоторым жилось совсем не плохо. Совместное общение в Президентском клубе этих немногих сплачивало их, создавало микроуют и микрокомфорт. А что еще человеку надо?

Нет особых сомнений, что часть из членов клубу ходило туда просто, для того чтобы быть ближе к президенту. Не понимать это, значит, быть самонадеянным глупцом. Вспоминая Березовского, Коржаков писал о нем: «Б.А. спортом не занимался, но в клуб приезжал регулярно, особенно если там находились полезные люди. Борис Абрамович любил щеголять в разговоре обширными и могущественными связями». Не он первый, не он последний.

Сам же Борис Николаевич сводил все теннисное времяпрепровождение только к активному отдыху. «Ходит много слухов о том, — писал он, — что в неформальном кругу, на теннисе или, скажем, в бане, какие-то люди, неизвестные обществу, мрачные анонимы, проникают к президенту, влияют на него, подталкивают к тем или иным решениям».[368]

8.3.4. Президент, будучи самым старшим и самым важным в клубе, чувствовал себя там удобно. Для него была создана атмосфера, сочетающая непринужденную дружбу с преклонением царедворцев. В 1994 году Борис Николаевич высказал пожелание: «Я надеюсь, и через сто лет в «Президентском клубе» будет так же уютно, как сейчас».[369]

Но все было не так. Стоило членам клуба выйти из числа «друзей» правящего президента, как их выгоняли из клуба. Одними из первых пострадали два отца-основателя клуба Коржаков и Барсуков. Это было уже в 1996 году. Ничто не вечно под солнцем. Но об этом позже. А пока…

«Постепенно Ельцин и его ближайшее окружение сплотились в тесный клан — вместе жили, работали, отдыхали и выпивали. Это был двор, в традиционном монархическом смысле слова. Из книги воспоминаний генерала Коржакова, ставшей бестселлером, вырисовывается образ Ельцина, чем-то сродни римскому императору Нерону, который обретался в прогнившем и дышащем на ладан императорском дворце. Ельцин и его свита часто препирались из-за каких-то пустяков: квартир, дач, мебели, телефонной связи, машин и прочих символов статуса.

Все они жили в специально выстроенном элитном доме на Осенней улице: просторные комнаты, спецсвязь, полы с подогревом, сауны. Все время уходило на споры о том, кому здесь давать квартиры, а кому нет. В конце концов в число счастливчиков попали Ельцин, Коржаков, дочь Ельцина Татьяна Дьяченко, премьер-министр Виктор Черномырдин, министр обороны Павел Грачев, шеф Службы безопасности Михаил Барсуков, журналист Валентин Юмашев, теннисный тренер Ельцина Шамиль Тарпищев, мэр Москвы Юрий Лужков. Они жили под одной крышей, встречались друг с другом в лифтах, вместе выгуливали собак. Жильцы дома, подобно «новым русским» увлекались вульгарным материализмом, изо всех сил стремились перещеголять друг друга».[370]

Можно подумать, что коммунистические вожди жили по иному. И там и здесь все было как у людей. Разумеется, не у простых людей. Только в коммунистические времена было гораздо скромнее. Во много раз скромнее.

Да и коммунистическая номенклатура была числом по меньше новой, «демократической».

«…Центр тяжести в управлении страной в 1994-м все очевиднее перемещался на лишенный официального конституционного статуса, но тем не менее всемогущий президентский аппарат….

Имеется в виду прежде всего то немаловажное обстоятельство, что вокруг президента стали собираться преданные лично ему и обязанные ему люди, которые в соответствии с классическим законом Паркинсона быстро и энергично осваивали новое административное пространство, плодя все новые и все более влиятельные структуры».[371]

8.3.5. Испанская журналистка Пилар Бонэт написала: «Величайшим секретом кремлевских коридоров оказалось не коварство его новых обитателей, а, напротив, крайняя простота взаимоотношений между теми, кто теперь по этим коридорам передвигался. В посткоммунистической России, как в средневековом государстве, власть измеряется степенью близости к правителю, возможностью непосредственно повлиять на его решения, направить его взор в сторону того или иного документа».[372] За это и шла борьба, что тоже не удивляет.

«Поговаривают о борьбе в президентском окружении, о неуютных отношениях между Филатовым и Коржаковым, а теперь уже между Коржаковым и Илюшиным. Президент верен себе, у него есть пространство для маневра. Жесткий фланг: Коржаков, Барсуков, Рогозин. Либеральное крыло: Филатов и группа помощников и советников: Лифшиц, Сатаров, Батурин, Краснов, Рюриков и Илюшин», — так писал О.М. Попцов.[373] Некоторые называли Филатова единственным каналом связи президента с демократами.[374]

Как же так? Оказывается, спортивная борьба не заменяла борьбу внутри двора «царя Бориса»! Впрочем, разве в другие времена и в других странах все было по-другому?

Тот же Попцов писал об образовании влиятельного ядра в президентском окружении: «Его основу составили генерал А. Коржаков (начальник Службы безопасности Президента), генерал М. Барсуков (начальник Главного управления охраны), О. Сосковец (первый вице-премьер), Рогозин (шеф некоего полумифического Аналитического центра при Главном управлении охраны), Бородин (начальник Управления делами администрации Президента). Туда же причислялись два силовых министра — Грачев и Ерин, а также и.о. Генерального прокурора А. Ильюшенко».[375]

В 1994 году стабилизировалось положение Черномырдина. «Ныне Гайдар, Федоров, Памфилова — вся команда радикал-«демократов» сочла выгодным покинуть премьера, вынужденного расплачиваться как раз за их деятельность», — писали в среде патриотической оппозиции.[376] Но так ласково о премьере говорили только в начале, потом уже стали как о политическом противнике.

В качестве второго уровня двора «царя Бориса» часто были люди из свердловского окружения бывшего первого секретаря Свердловского обкома КПСС. «Действуя и как преемник прошлого, и как человек, воплотивший перемены, Ельцин искал поддержки своих свердловских товарищей, которые, попав в администрацию, стали играть роль опорных столбов президента…

…Любопытно, что как реформаторы, так и бывшие партаппаратчики были одинаково убеждены, что Ельцин принадлежал к ним. В действительности же Ельцин умел ловко играть как теми, так и другими, а временами сталкивал их ради собственных интересов».[377]

8.3.6. Для объективности стоит привести точку зрения критика ельцинской команды. Возьмем одного из самых интересных. Владимир Максимов, человек, который при коммунистическом режиме, вынужден был эмигрировать, а в Париже редактировал журнал «Континент», одно из самых антисоветских изданий. Казалось бы, ему бы только радоваться падению того режима и славить людей его сваливших. Но нет…

В марте 1995 года он написал: «Присмотритесь к лицам людей, находящимся сегодня у кормила власти в России или влияющих на ее общественное мнение. Для себя я делю эти лица на три категории. Первая — откровенно дегенеративные. Вторая — ярко выраженные криминальные. И третья — типично чиновничье-кувшинные…

В самом деле, куда мы катимся, если демократию у нас пестует бывший секретарь обкома,{96} государственное строительство — его земляк, внедрявший там марксизм-ленинизм в пределах сельского ликбеза,{97} рыночную экономику — зав. Отделом журнала «Коммунист»,{98} обороноспособность — ванька-взводный,{99} а государственную безопасность — и того пуще — недавний пожарный.{100} Можете легко догадаться, что и смену они себе подготовят соответствующую…».[378]

Кстати, Максимов не был одиноким критиком даже среди писателей-властителей дум антикоммунистических времен. Зиновьев и Солженицын вовсю критиковала новую власть Ельцина и его команды. Есть такое русское выражение: за что боролись на то и напоролись. После 1991 года Максимов и Зиновьев не редко публично критиковали руководство РФ.

Особенно неприятна была критика всемирно известного нобелевского лауреата Александра Исаевича. Слишком уж он был известным и не только за рубежом, но и в нашей стране. Недаром, после его приезда в Россию, в средства массовой информации его пускали крайне редко. Ярый антикоммунист (поэтому он не мог появиться в прокоммунистических СМИ) оказался одновременно и серьезным антидемократом.

Кстати, бывают люди, которые всегда кого-то критикуют. При белых — белых, при красных — красных. Иногда это даже полезно, а то не слушать же одни только дифирамбы, которые чаще всего поют люди одной категории — холуйской. Холуизм — крайне опасная болезнь. Особенно для тех, кому холуи и служат. Но это так, из области житейской философии, имеющей, впрочем, определенное отношение к безопасности государства.

8.4. Появление «Семьи»

8.4.1. Семья (пока без кавычек) играла в жизни первого российского президента далеко не последнюю роль. Если верить ему самому и даже многим его политическим противникам Ельцин был хорошим семьянином. Настолько насколько хорошим семьянином можно быть ответственный партийный работник, да еще и добросовестный, отдающий себя работе. Семья официально признавалась партией как ячейка общества, но так же официально партийцы должны были думать прежде всего о партии. Была тогда песня со словами: «Прежде думай о партии, а потом о себе».

К началу 90-х годов все сильно изменилось. К тому году популярность Горбачева пала довольно низко и не в последнюю очередь благодаря его супруге Раисе Максимовне.{101} «Людей раздражало и то, что в эти во многом пустые поездки Горбачев брал с собой супругу. Раздражало ее постоянное желание как-то выделиться, обратить на себя внимание — в манере одеваться, вести себя. Писем по этому поводу шло множество — в газеты, на телевидение», — писал Владимир Медведев, руководитель охраны Горбачева.[379]

Ельцин это хорошо понимал, написав: «Мне не хочется быть злорадным, говорить какие-то обидные слова ей «вслед». Но я прекрасно знаю, что именно с горбачевской поры отношение у наших женщин к «первой леди» особое, раздраженное».[380] Наверное, бабы завидуют друг другу, могут сказать некоторые. Но автор настоящей книги слышал такие же речи от мужчин — офицеров госбезопасности еще до 1991 года. Обычно плоховато воспринимаются жены верховных правителей в России, если они начинают играть собственную игру на политическом поле страны. Видимо, в данном случае, супруга должна знать свое место.

8.4.2. Ельцин такую ошибку в «женском» вопросе делать не собирался. Но дело не в том, что он подстраивался под вкусы толпы. Просто эти вкусы соответствовали его взглядам. Ельцин не был Горбачевым, своих женщин в публичную политику он пускать не спешил. Первоначально они вообще были как при Домострое.

Вот так выглядел домашний прием первого секретаря регионального комитета КПСС: «Когда Ельцин приходил домой, дети и жена стояли навытяжку. К папочке кидались, раздевали его, переобували. Он только руки поднимал».[381] У первого секретаря Ставропольского крайкома КПСС, ставшего последним президентом СССР, дома все был по-другому.

Впрочем, у Президента РФ все, разумеется, тоже изменилось с тех пор как он перестал быть главой парторганизации Свердловской области. Кидаться раздевать и переобувать его родным уже не нужно было.

8.4.3. Постепенно, вероятно, более всего под влиянием тех окружающих, которые были особенно усердны в холуизме{102}, члены семьи первого российского президента начала смотреть на вещи по-другому.

«Испытание «властью», к сожалению, выдерживают немногие. По крайней мере, в нашей стране».[382] «Семья вкусила благополучие, комфорт, бесконечное внимание и не всегда заслуженное преклонение».[383] Преклоняются чаще не потому, что шеф требует, а потому, что хочется ему услужить, заслужить похвалу и подачку. И в преклонении чаще виноваты те, кто кланяется, а не те, кому поклоны предназначаются.

Постепенно шло формирование того, что стали называть «Семьей», т. е. узкого круга родственных и очень близких друг другу лиц в окружении Ельцина, которые сильно влияли на управление страной. Но в рассматриваемый период это только начиналось.

«У Ельцина есть объективные основания говорить о своей неподкупности. Еще в «доисторические» времена он занял высший пост в российской исполнительной власти с совершенно ничтожными по нынешним меркам финансовыми затратами. Ельцин за свое попадание в Президенты не обязан (во всяком случае, эксклюзивно) ни одной из действующих тогда еще «в советском прообразе» финансово-промышленных группировок. Есть предприниматели, имеющие немалые «заслуги» в глазах семьи Ельцина, но ни один российский или зарубежный бизнесмен не может считать нынешнего Президента своим «положенцем». В этом — уникальность Ельцина».[384]

«…Борис Николаевич собственноручно ни у кого не взял даже цента, — соглашался Кирилл Столяров, но тут же добавлял. — Правда, в моей памяти по аналогии всплыла колоритная фигура В. Мжаванадзе, в шестидесятые годы бывшего кандидатом в члены Политбюро и первым секретарем ЦК Компартии Грузии. Сей простодушный предшественник Э. Шеварднадзе по заслугам слыл неподкупным партийно-государственным деятелем и, поверьте на слово, за всю жизнь ни разу не польстился на деньги. Зато их жадно брала жена Мжаванадзе, смотревшая на пачки сторублевок и ювелирные изделия, как мышь на крупу. Получив завидную по тем временам мзду, мадам перед исполнением супружеских обязанностей внушала Василию Павловичу, кого куда назначить, а тот безропотно потакал кадровым капризам своей благоверной. Думаю, что применительно к Ельцину медосбором занималась не жена, а кто-то другой, благо семья у Бориса Николаевича большая и дружная».[385]

Намек прозрачен и прост. Тем более, что на самом деле семья у Бориса Николаевича не такая и большая. И все известны на перечет.

«У Ельцина две дочери Елена и Татьяна. Елена родилась в 1957 году. Она пошла по стопам отца — окончила Уральский политехнический институт, строительный факультет. Некоторое время работала по профессии, затем по настоянию мужа, оставила работу. Ее муж Валерий Окулов окончил штурманский факультет Академии гражданской авиации в Ленинграде по специальности «инженер-штурман», десять лет проработал штурманом в Свердловском объединенном авиаотряде Уральского управления гражданской авиации. С 1996 года начался его карьерный взлет с первого заместителя генерального директора до генерального директора и члена совета директоров ОАО «Аэрофлот — российские международные авиалинии». У Окуловых трое детей: Катя, Маша и сын Иван….

Татьяна Борисовна родилась в 1960 году и окончила физико-математическую школу и уехала в Москву поступать на факультет вычислительной математики и кибернетики Московского государственного университета. В 1983 году она закончила учебу и университет, где познакомилась со своим первым мужем Виленом Хайрулиным. Поженились они в 1980 году. Татьяна оставила девичью фамилию, чтобы в случае рождения сына он стал продолжателем рода Ельциных. Вскоре сын действительной родился. Его назвали Борисом. Вторым мужем Татьяны стал Алексей Дьяченко. Он кончил Московский авиационный институт, бизнесмен. Этот брак продолжался гораздо дольше. Их сын Глеб Дьяченко родился 30 августа 1995 года».[386]

8.4.4. Особое место в семье первого российского президента занимала младшая дочь — Татьяна. «В семье Ельциных младшую дочь считали особым ребенком, — писал Коржаков. Борис Николаевич никогда не стеснялся выделить ее при гостях, невольно задевая самолюбие старшей дочери Лены. Мне всегда было неловко, когда Таню расхваливали в присутствии Лены, давая понять окружающим, что девочки имеют разную ценность для родителей. Хотя Лена очень умная, закончила, в отличие от сестры, среднюю школу с медалью, а потом и институт с красным дипломом. Она удачно вышла замуж, оставила работу и занимается только семьей.

Таня же всегда жила с родителями. Переехав из Свердловска в Москву, Борис Николаевич сразу выхлопотал для семьи Лены отдельную жилплощадь, а младшую дочь поселил у папы с мамой. Ее никогда не тяготила жизнь с ними под одной крышей».[387] О ее роли в российской политике мы еще остановимся в следующей книге.

8.4.5. Быть главой государства не легко. Особенно, если есть проблемы со здоровьем. А в том возрасте, в котором Борис Николаевич стал президентом, они обычно и бывают. Неизбежно встает вопрос о том что настанет время расстаться с властью.

Кстати, еще в начале 1994 года Ельцин написал: «Рано или поздно я уйду из политической жизни. Уйду по регламенту, по конституции, по закону. Я точно хочу создать прецедент нормального, цивилизованного, спокойного ухода политика.

С властью в России действительно никогда добровольно не расставались».[388]

Борис Николаевич не выполнил многого из обещанного им. Но это обещание он все же выполнил. По меньшей мере, формально выполнил. И одной из причин этого стали проблемы со здоровьем. Впрочем, хотя он и ушел, но власть «Семья» оставалась еще долго.

8.5. Здоровье и власть

8.5.1. Тернист путь к власти, особенно к высшей власти в стране. Этот путь не просто тернист, он труден и часто опасен для жизни и здоровья. Не легко дается власть, за нее приходиться дорого платить. В том числе здоровьем. «Жизнь всегда вносит поправки в любые замыслы. Свою фортуну можно ждать много лет, а приходит она иногда, когда уже почти перестаешь надеяться».[389]

Похоже, так оказалось с Ю.В. Андроповым, который пришел к власти, когда ему оставалось только готовиться к смерти. Вот тут тот и встает вопрос о здоровье вождя.

«А надо ли знать о личных слабостях своих вождей простым смертным…? — задал вопрос бывший руководитель охраны Брежнева и Горбачева Владимир Медведев и тут же ответил. — Да. Когда при тоталитарной или псевдодемократической системе{103} страной безраздельно заправляет единственный человек, от его личных прихотей не защищен весь народ. От блажи, причуд, нездоровья этого одного человека, от того, с какой ноги он встал, роковым образом зависела иногда судьба не только собственной страны».[390]

Именно так «Здоровье и власть» назвал свою книгу Евгений Чазов, бывший начальник 4-го Главного управления министерства здравоохранения СССР (знаменитой «Кремлевки»). Правда, чуть раньше его предшественник Борис Петровский дал большое интервью под заголовком «Власть и здоровье». Был ли здесь плагиат в названиях, разбираться не будем. Но, начнем с более раннего врачебного повествования.

«Могу сказать с полным убеждением, — говорил академик Б.В. Петровский, — сущность человека, его характер особенно ярко проявляется во время болезни, как собственной, так и близких. Не только работоспособность, решения, но и взгляд на мир Божий зависят от состояния здоровья в значительно большей степени, чем кажется. Думаю, что связь между состоянием здоровья главы государства и его решениями, его управление страной, безусловно, существует.

С другой стороны, есть и обратная зависимость. Чем больше берет на себя человек, тем скорее изнашивается его сосуды, сердце, мозг».[391]

Если Петровский был достаточно осторожен при упоминании конкретных фамилий, то Чазов приводил уже конкретные примеры, но об умершем и всеми тогда критикуемом Л.И. Брежневе. Порой создается впечатление, что критика Леонида Ильича тогда нужна была для упрочения авторитета резко отличного от него Горбачева. На этом контрасте Михаил Сергеевич явно выигрывал. Но настало время и самого Горбачева сменил Ельцин. И вот тут стоило вспомнить все, что писали о дряхлеющем Леониде Ильиче.

8.5.2. Кстати, в СССР существовала интересная практика отдыха и лечения руководителей иностранных государств. «Андропов как-то совершенно справедливо сказал однажды Брежневу, что друзей можно приобретать, не только поставляя им оружие и продовольствие, но и заботясь об их здоровье, их работоспособности. Брежнев оценил эту идею, подхватил ее и предложил направлять приглашения руководителям государств и партий для отдыха и лечения в нашей стране.

Первыми откликнулись руководители коммунистических партий и правительств социалистических стран, которые стали ежегодно посещать нашу страну для отдыха и диспансеризации, причем эти, на первый взгляд, сугубо медицинские поездки постепенно превратились в политические встречи. Приезжало много гостей из развивающихся стран. В иные годы их число достигало нескольких тысяч. Это было большим испытанием для 4-го управления, учитывая, что приезжали многие руководители, обращавшиеся до этого в лучшие медицинские учреждения Запада».[392]

А уж какое раздолье было для получения спецслужбами важной политической информации! Хотя, автор настоящей книги и не знает, действовали ли отечественные спецслужбы в этом направлении. Но упустить такой шанс могли только глупцы. Нельзя же все сводить к работе с агентами влияния, можно и информацию получать. Хотя с пуританской точки зрения информация о врачебной тайне — сугубо личное дело.

8.5.3. «Врачебная тайна — одна из самых деликатных. Оглашать ее безнравственно. Это не материал для публичных обсуждений и уж тем более для журналистских расследований.

За одним исключением: здоровье политика тайной быть не может. Такова международная норма.

В странах, которые принято называть цивилизованными, о здоровье лидеров нации избиратель знает все. Широко публикуются их медицинские анализы. Самые мелкие недомогания подлежат пристрастному обсуждению специалистов. Президентские обмороки транслируются в прямом эфире…

Не так у нас. Традиция узнавать о здоровье своих вождей из некрологов была заложена в идеологии: носители бессмертного учения ничем болеть не могли».[393]

Сказано с явным контекстом. Дескать не верно было в коммунистические времена. Народ должен знать здоровье своих вождей.

В принципе это так. Если человек идет на то, чтобы управлять другими, а тем более страной, он должен идти на определенные ограничения в своих правах на врачебную тайну. Но во все времена верховные правители пытались скрыть свои болячки.

8.5.4. Со здоровьем почти у всех лидеров страны, ставших таковыми после 1917 года, были проблемы. Ельцин не составлял исключение. Путь к власти тернист и опасен для здоровья. Хотя, вот любопытно, что в 1991 году журналист Лев Новоженов критически прошелся по членам ГКЧП у которых руки трясутся, приступы гипертонии, а после этого добавил: «Только у Ельцина все, слава богу, ничего, сплюнем три раза, чтоб не сглазить».[394] А ведь сглазил, если не сознательно соврал (что тоже не исключено).

Коржаков вспоминал: «Отклонения в нервно-психическом состоянии у Бориса Николаевича я заметил весной 93-го. Он сильно переживал противостояние с Хасбулатовым и Руцким, впал в депрессию, даже начал заговариваться…Я его вовремя остановил от крайнего шага».

Осторожный в выражениях Коржаков не говорит подлинного названия этого «шага». Но и так ясно. Тем более, что тут же он и рассказывает: «Хотя склонность разрешить все проблемы раз и навсегда самым неподходящим способом была у Ельцина и раньше. То он в бане запрется, то в речке окажется…».[395]

Но служба в органах госбезопасности, видимо, все же приучила Александра Васильевича недоговаривать все, о Борисе Николаевича он явно откровенен не до конца. И поэтому случай в бане почитаем в изложении самого Ельцина, писавшего о психологическом надломе, который произошел у него после пленума Московского горкома КПСС, освободившего его от должности первого секретаря. Борис Николаевич вспоминал: «В тот вечер, 9 декабря, после очередного заседания я вернулся на дачу не поздно. Увидел глаза жены и детей. Рванул в баню. Заперся. Лег на спину. Закрыл глаза. Мысли, честно говоря, всякие. Нехорошо… Очень нехорошо.

Вытащил меня из этого жуткого состояния Александр Васильевич Коржаков. Сумел как-то открыть дверь в баню. Уговорил вернуться в дом. Ну, в общем, помог по-человечески».[396]

Но и потом рецидив этого повторялся и Ельцин это признает. Понимать и замечать его проблемы со здоровьем стали и другие.

Тем более, что обвинять его стали в злоупотреблении старого и традиционного крепкого российского напитка. 15 мая 1992 года в выпуске ночных новостей «Останкино» показали выступление Ельцина. Депутат Исаков оценил вид президента во время выступления как подозрительный, обвинив его в злоупотреблении алкоголем и призвал Верховный Совет дать оценку случившемуся. Исаков выступил на сессии. Но пока было еще рано, тогда депутаты не доросли до тотальной войны с президентом.

8.5.5. Однако противоборство нарастало. Тут и вспомнили о здоровье президента. В начале сентября 1993 года Комитет по конституционному законодательству Верховного Совета РФ разработал положение о Государственной медицинской комиссии с правами публичного освидетельствования государственных и политических деятелей. Публичное освидетельствование, почти как публичная порка.

Шла подготовка к смещению президента с должности. Тогда не получилось. Но вопросы к здоровью остались.

Е.И. Чазов писал: «Демагогией пронизаны заявления о том, что вопросы здоровья — это слишком личное, что обсуждать их в ходе предвыборной борьбы или при назначении в исполнительные органы несовместимо с моралью и принципами свободы личности. И, не дай Бог, потребовать квалифицированного заключения врачей. Но разве этично человеку, наблюдающемуся или наблюдавшемуся по поводу психического заболевания или рака, скрывать это от своих избирателей и взваливать на свои больные плечи непомерный груз сложной и ответственной работы. Избиратели вправе знать все о человеке, которому они вручают свое представительство в органах законодательной или исполнительной власти».[397] Это все неслось в годы перестройки, когда любили такие прописные (но замалчиваемые при застое) мысли в слух произносить.

Сложный это вопрос о здоровье высшего руководства. Тот же Чазов приводит интересное высказывание Ю.В. Андропова на рассказ о состоянии здоровья Брежнева: «…Должны ли мы ставить в известность о складывающейся ситуации Политбюро или кого-то из его членов? Давайте мыслить реально. Сегодня Брежнев признанный лидер, глава партии и государства, достигшего больших высот. В настоящее время только начало болезни, периоды астении редки, и видите их только вы и, может быть, ограниченный круг ваших специалистов. Никто ни в Политбюро, ни в ЦК нас не поймет и постарается нашу информацию представить не как заботу о будущем Брежнева, а как определенную интригу. Надо думать нам с вами и о другом. Эта информация может вновь активизировать борьбу за власть в Политбюро. Нельзя забывать, что кое-кто может если не сегодня, то завтра воспользоваться возникающей ситуацией…

Вот почему для спокойствия страны и партии, для благополучия народа нам надо скрыть недостатки Брежнева. Если начнется борьба за власть в условиях анархии, когда не будет твердого руководства, то это приведет к развалу и хозяйства, и системы».[398] Как минимум, частично Юрий Владимирович был прав, хотя элементы личной перестраховки вполне могли быть.

Изменилось ли что-то после так называемой «перестройки»? «Можно задать вопрос: «А что, после апреля 1985 года ситуация изменилась?» — написал Чазов и тут же ответил. — Все осталось по-прежнему».[399]

Осенью 1995 года Президент РФ Б.Н. Ельцин серьезно заболел и оказался в больнице. Газета «Комсомольская правда» писала: «Как нам стало известно из достоверных источников, в ЦКБ по распоряжению Александра Коржакова приняты беспрецедентные меры соблюдения «информационной безопасности». По сути, они сводятся к тому, чтобы не допустить утечку любых сведений, касающихся здоровья президента. С медицинского персонала, имеющего доступ к больному, взята подписка о неразглашении информации, касающейся протекания болезни, самочувствия больного, применения лекарств, использования аппаратуры и далее».[400]

Та же газета через много времени напомнила, что служба безопасности как самую важную государственную тайну оберегала от посторонних глаз историю болезни Ельцина».[401]

За что боролись, на тот и напоролись. Это когда о чужом здоровье хочется узнать все, то говорят одно, но когда о своем просят рассказать, то ранее сказанные слова быстро забывают.

Впрочем, для такого поведения ельцинской охраны были видимо довольно веские основания. Борьба за власть при нездоровом вожде — обычная практика всех времен и народов. По сообщениям средств массовой информации свыше 10 лет в тайне держали информацию о раке предстательной железы у Президента Франции Франсуа Миттерана.[402] А несколько позже СМИ сообщили: «Бывший личный врач покойного французского президента Миттерана условно приговорен в 4 месяцам тюремного заключения за разглашение врачебной тайны. После смерти Миттерана он опубликовал книгу воспоминаний «Большой секрет», в которой утверждает, что на протяжении более чем 10 лет президент Франции лгал о состоянии здоровья, скрывая, что страдает раком простаты».[403]

Нижеследующая заметка в одной из наиболее популярных и достаточно серьезных газет свидетельствует о возможных юридических последствиях раскрытия врачебной тайны в Российской Федерации. «Сложившаяся в связи с болезнью президента Ельцина ситуация требует рассмотрения в первую очередь с юридической точки зрения, — писала газета «Известия». — Право, а точнее, Конституция РФ может оказаться тем единственным арбитром, способным примирить в той степени, в которой это возможно, противоположные точки зрения и перевести политическую борьбу в цивилизованное русло.[404]

8.5.6. Глава 4 Конституции РФ «Президент Российской Федерации» регламентирует вопросы, связанные со статусом и деятельностью главы государства. Необходимо напомнить, что нормы, закрепленные в Конституции РФ, имеют прямое действие.

Согласно части 2 статьи 92 Конституции РФ президент Российской Федерации прекращает исполнение полномочий досрочно в случае его отставки, стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия или отрешения от должности. Что такое «стойкая неспособность», в действующем законодательстве не определено, не выработана и процедура, в результате которой можно применять эту норму. Все это говорит о том, что с чисто юридической точки зрения применить данное положение весьма затруднительно.

Иначе дело обстоит с частью 3 статьи 92 Конституции РФ. В соответствии с ней во ВСЕХ случаях, когда президент Российской Федерации не в состоянии выполнять свои обязанности, их временно исполняет председатель правительства Российской Федерации.

Столь широкая формулировка — «во всех случаях» — позволяет считать, что единственное исключение из нее предусмотрено только в части 2 статьи 92 Конституции Российской Федерации.

Для применения данной нормы достаточно наличия самого факта, когда президент не в состоянии выполнять свои обязанности.

Эта норма не нуждается в уточнении, характер формулировки позволяет вполне однозначно применять ее. В случае возникновения предусмотренной здесь ситуации председатель правительства начинает автоматически выполнять те обязанности, которые по Конституции возложены на президента.

8.5.7. Для практической реализации конституционного порядка отрешения президента страны от власти в Государственной Думе был начал процесс рассмотрения проекта федерального закона о государственной медицинской комиссии.

В стране шла почти полномасштабная война — первая чеченская. Но противникам президенты хотелось смести его, не обращая внимание на эту «мелочь». Как это похоже на склоки в высшем слое Российской империи во время первой мировой войны.

Оппозиция явно рассчитывала, что критика чеченской войны демократической оппозицией приведет некоторых из демократов в лагерь сторонников отрешения от власти президента РФ.

В либеральном журнале писали: «По сути, этим законом предполагается сделать медицину мощным политическим инструментом».[405] Не получилось, не сумела оппозиционная Дума подмять под себя президента.

8.6. Госдума: первые шаги

8.6.1. Государственную Думу и Совет Федерации выбрали в декабре 1993 года. В начале 1995 года бывший глава советского правительства Николай Рыжков сказал «…Сами эти выборы — дело несерьезное. Надо было в «скоростном режиме» повести подготовку к выборам на основе Конституции, непонятно кем утвержденной. А что было бы, если бы саму эту Конституцию не утвердили на референдуме (кстати, до сих пор не утихают споры, набрала ли она количество голосов, необходимое для одобрения)?».[406]

Некоторые называли эти выборы выборами на крови.[407] Меткое название. Но выборы состоялись и никто (в том числе, и прежде всего, сами выбранные) не сделал реальной попытки разобраться с процессом якобы произошедшего принятия Конституции РФ. Хитрость администрации президента РФ, знавшей шкурные интересы избранных депутатов, победила. С целью политической демагогии о непринятии Конституции говорили некоторые. Но дальше разговоров дело не пошло. Хотя, без сомнения, подтасовка результатов референдума по Конституции — дело очень серьезное, стоящее на одном уровне с государственным переворотом. Именно поэтому к этой загадке мы еще вернемся, чтобы поговорить более основательно. Принятие Конституции РФ 1993 года, как уже говорилось, было прикрыто выборами депутатов Государственной Думы.{104}

Возможно именно поэтому, некоторые из оппозиции критически относились к руководству КПРФ, отмечая: «Единственной из всех коммунистических партий России к участию в выборах была допущена только КПРФ, и на ней лежит историческая ответственность и историческая вина за то, что она привела избирателей к урнам, благодаря чему была принята ельцинская конституция, узаконившая свержение советского социалистического строя, совершенный кликой Ельцина государственный переворот и поворот от социализма к капитализму».[408]

8.6.2. Как уже говорилось, Государственная Дума (единственное официальное место, где оппозиция имела какую-то власть) начала свою деятельность практически с нуля. Нет ничего, ни аппарата, ни помещения, ни регламента, ни… Впрочем, перечислять чего не было можно долго.

После закулисных переговоров председателем Государственной Думы стал Иван Рыбкин. «Оппозиция диктовала свои условия и выдвинула из своих рядов двух претендентов: штангиста-патриота Юрия Власова и экс-коммуниста-агрария Ивана Рыбкина. Демократы, пребывавшие в растерянности, предпочли меньшее из двух зол. Фигура Ивана Петровича не вызывала у них отвращения: хоть и «красный», но вроде бы здравомыслящий, умеренный и аккуратный».[409]

«Зюганов серьезно рассчитывал, что бывший товарищ по партии и участник обороны Верховного Совета будет по принципиальным вопросам если не поддерживать коммунистов, то хотя бы не противодействовать».[410] Это писали сочувствующие Зюганову, после того как оказалось, что Рыбкин плавно (медленно, но неотвратимо) перешел на службу к политическим противникам коммунистов.

Рыбкин был одним из авторов закона о политической амнистии участников событий августа 1991 года и октября 1993 года. По мнению Олега Попцова: «После принятия этого закона стал более независимым в суждениях и принимаемых решениях. Посчитал, что фактом амнистии продемонстрировал свою солидарность с единомышленниками по прежней борьбе, вернул этический долг и перевернул страницу своих отношений с ними».[411]

Очередной перебежчик. Быть ближе к власти хочется многим. Слишком сладкое место. Не каждый выдержит такой соблазн. Председатель Государственной Думы не выдержал, стал дрейфовать все ближе и ближе к власти, все дальше и дальше от коммунистов.

«Власти закрыли глаза на оппозиционное прошлое спикера Думы, приласкали его и обнаружили, что он адекватно отзывается на высочайшую ласку. Вчерашний «борец с режимом», еще недавно сидевший в осажденном Белом доме, мог начинать восхождение к самым вершинам власти», — высказался с легкой издевкой либеральный журнал.[412]

Сторонники коммунистов оценили изменение председателя Государственной Думы по иному: «…Иван Рыбкин быстро отказался от своих былых убеждений и товарищей, став обычным функционером режима Ельцина. Он действительно врос в систему власти и стал получателем всех благ и привилегий правящего класса».[413] Ни он первых, ни он последний. Но он один из первых номенклатурных и новых российских коммунистов, которые оппозиционность поменяли на приближенность к власти. «Его пример другим наука». Их будет не мало.

Дума вообще засасывала многих, вошедших в ней в рядах оппозиции и перешедших туда, где сытнее. Возможно именно поэтому раздавались предложения депутатам-коммунистам покинуть Госдуму. «В ходе работы Государственной Думы первого созыва, увидев, что страна и дальше катится к пропасти, а фракция КПРФ своими голосованиями вольно или невольно способствует укреплению режима, Шенин призвал депутатов-коммунистов сложить свои полномочия, чтобы не участвовать в проведении гибельного для страны курса. Увы, далеко не все поняли суть призыва, а кое у кого он вызвал бурю возмущения».[414]

8.6.3. Кроме избрания руководства Государственной Думы следующим шагом было проведение амнистии участников событий августа 1991 года и октября 1993 года. Началось все с создания комиссии по расследованию событий октября 1993 года.

Вообще говоря, истину знать никогда не помешает. Тем более, такую, которая касается судьбоносных моментов жизни государства. События сентября-октября 1993 года значимы с юридической точки зрения (произошло изменение государственного строя) и политической (была кровавая схватка с многочисленными человеческими жертвами). Таких важных для страны событий в XX веке было совсем не много. Не больше дюжины.

В то же время опыт официального расследования дела ГКЧП показал, что за два года истина так и не стала официально рассмотренной в суде и ясной для всех. Вполне можно было предположить, что новое громкое уголовное дело по событиям 3–4 октября 1993 года ждет такая же судьба.{105} Официальное расследование менее внушало доверие, чем парламентское. Тем более, что последнее давало еще и политические дивиденды, ибо было бы еще и популистским шагом.

Руцкой давал показания, которые больше походили на обвинение Ельцина и его команды.[415] Публичный процесс мог только еще более снизить авторитет власти. Авторитет, который, судя по выборам декабря 1993 года, была и так не велик. Но даже и без суда проведение открытого расследования могло нанести удар этому самому уже подмоченному авторитету. Президентская команда была на перепутье.

«Следствие, которое ведет Прокуратура, писал Станислав Говорухин, - не сможет ответить ни на один из главных вопросов, которые мучают население России: какова политическая подоплека событий? Каковы масштабы трагедии? Как реагировала страна на эти события? Просматривается ли роль Запада и западных спецслужб (вопрос не праздный)? Какова роль боевых отрядов криминальных структур? И так далее, и так далее…Вопросы большие и маленькие, и на все нет ответа».[416]

По мнению сторонников коммунистов, комиссии «несомненно, выявила бы …откровенно провокационные действия сил московской мэрии, президентских структур и неумной политики самого президента».[417] Оппозиции можно было заработать большие очки.

Возможно, но почему же комиссия не провела такую работу? Одно из объяснений апологетов Зюганова: «…власти будут как минимум саботировать работу комиссии и тем более выполнение ее решений».[418]

8.6.4. Вместо работы комиссии возникла идея амнистии. «Амнистия была нужна всем. Для достижения зачастую прямо противоположных целей.

Нужна была сотням тысяч «простых» людей, видевших в освобождении узников Лефортово торжество справедливости и жалость к осужденным.

Нужна Думе — позволяла ей чуть ли не впервые заявить о себе как о реальной политической силе.

Нужна патриотической оппозиции (в Думе и за ее пределами). Освобождение Руцкого усиливало ее ряды, давало возможность рассчитывать на победу на президентских выборах. К тому же это был прецедент мягкого, но успешного давления на Ельцина в союзе с правительственной партией ПРЕС.

Но и президент в какой-то момент, видимо, связывал с амнистией свои особые расчеты. Средства массовой информации, находящиеся в руках радикал-«демократов», этого поначалу не поняли (не захотели поверить в это). Ельцина обвинили в трехдневном промедлении, позволившим политзаключенным выйти на свободу».[419]

Но путь к амнистии был не прост. Шли сложные публичные и тайные переговоры. Юрий Иванов писал: «Небольшая, добровольно сформировавшаяся инициативная группа решила, что Шахрай, в силу его амбициозности, является наиболее слабым звеном в проельцинской «сплотке». При этом анализ публичных выступлений ряда депутатов «ПРЕС» показывал, что некоторым из них расстрел бывшего парламента был явно не по душе. На амбициозности Шахрая и было решено сыграть. О том, как это делалось, сейчас рассказывать не время…Прошло несколько недель. И, наконец, в один прекрасный день, взобравшись на думскую трибуну, Шахрай объявил о «своей» идее примирения в обществе. И в качестве одного из элементов этого примирения — об амнистии. В обмен мы должны были «отдать» бесправную комиссию,{106} деятельность которой прекращалась. Большинство оппозиции, естественно, не возражало против предложения «миротворца» Шахрая. Голосование было проведено молниеносно».[420]

По большому счету амнистия — полуоправдание, но одновременно и полупризнание вины. Этакий компромисс. Не все были согласны с таким компромиссом. «Несколько авторитетных оппозиционных лидеров (к примеру, Ю. Власов, А. Невзоров) считали, что амнистия — не главный вопрос. Более важным, как можно было их понять, является деятельность созданной Думой комиссии по расследованию сентябрьско-октябрьских событий».[421]

Какие они наивные! Более умудренные в кабинетных интригах люди считали, что главное не разобраться кто прав, а кто виноват, а освободить своих номенклатурных коллег, волей случая оказавшихся в местах не столь отдаленных (всего лишь московский СИЗО). Черт и ними, с теми кто по святой наивности пошел ради них на смерть, главное освободить своих «в доску». Мертвых холопов не воскресишь, а друзей бояр в тюрьме держать негоже.

Однако, на этом компромисс, похоже, не закончился. Компромисс еще и в том, что одновременно амнистировали также и «героев» расстрела Верховного Совета РФ.

Постановление «Об объявлении политический и экономической амнистии «было принято, как сказано в его преамбуле, «в целях национального примирения, достижения гражданского мира и согласия. Под это постановление подпали, в частности, все уголовные дела, находившиеся в производстве следователей и дела, не рассмотренные судами, в отношении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по событиям 19–21 августа 1991 г., связанные с созданием ГКЧП, по факту столкновения демонстрантов и работников органов внутренних дел 1 мая 1993 г. в Москве, за участие в событиях 21 сентября — 4 октября 1993 г. в Москве, связанные с Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 1993 г. N 1400, «независимо от квалификации действий по статьям Уголовного кодекса РСФСР», и ряда других лиц.

Но и это еще не все. Одновременно в этом постановлении говорилось и об амнистии лиц, совершивших хозяйственные преступления. Это тоже похоже на компромисс. Вот только с кем?

«Она была выгодна и криминальной среде — силе, в нашей политической жизни влиятельнейшей. На это обратил внимание профессионал из МВД. «…Амнистия, — делится на богатых опытом страницах «Московских новостей», — инициируется и потом используется в своих целях мафиозными и криминальными структурами, прежде всего для того, чтобы выпустить на волю нужных людей». Затем автор указывает, что сегодня в условия уличного беспредела трудно было убедить общество согласиться на освобождение уголовников. И тогда предпринимается гениальный ход: «Руцкой, Хасбулатов, Константинов и пр. использованы в качестве тарана и отвлекающего пугала». Вот почему Артем Тарасов и его единомышленники в Думе не возражали против пакета документов, увязывающих все амнистии (уголовную, экономическую, политическую) в одно целое. Более того, окончательный вариант внес на голосование депутат Шейнис».[422]

Все обвиняемые признали амнистию. Все, кроме одного. Генерал Варенников хотел не полупобеды (она же — полупоражение), а полной победы. Он ведь настоящий военный, прошел Великую Отечественную войну.

Генерал отказался от амнистии. «Валентин Иванович Варенников выиграл судебный процесс — он был оправдан. Протест Генеральной прокуратуры на приговор суда президиумом Верховного Суда был оставлен без удовлетворения».[423]

8.6.5. Какую роль играла Государственная Дума в России после декабря 1993 года?

«После 1993 года, — писал Леонид Радзиховский. — Когда функции парламента были резко усечены, сложилась довольно нелепая ситуация. Дума стала для реальной власти (исполнительной власти) просто еще одной бюрократической инстанцией, «придуманной на нашу голову», чем-то вроде пожарной инспекции для торговца. Задача власти была в том, чтобы протащить через Думу с минимальными трениями (например, во время принятия бюджета и т. д.). Но это трение создавала хоть какую-то интригу, хоть какую-то иллюзию жизни и борьбы в Думе».[424]

В 1994 году, когда прошли первые страхи от «недодемократической» Думы, президент и правительство обрели в Иване Рыбкине проводника своих интересов, а спикерство Владимира Шумейко в Совете Федерации предоставило властям возможность свободы в сфере государственного управления».[425]

8.7. «Договор об общественном согласии»

8.7.1. Одно время призрак коммунизма бродил по Европе. Это из «Манифеста коммунистической партии», если кто не знает.

А вот по Российской Федерации в 90-е годы бродила идея об общественном согласии.{107} Бродила она давно. «Еще на VI съезде назревал конституционный кризис. Сначала председатель Конституционного суда Валерий Зорькин пытался примирить враждующие стороны, потом Патриарх Всея Руси Алексий II, то группа депутатов во главе со Степашиным пытается образумить противников. Степашин готовит Декларацию о согласии во имя безопасности России и пытается ее вынести на обсуждение съезда. Документ подписывают лидер профсоюзов Игорь Клочков и Аркадий Вольский».[426]

Ничего толкового из этой Декларации не вышло. Не время или, скорее, не те подписанты. Дело тут щекотливое, кто подписал и кто предложил. Иногда это может быть основным препятствием благого в общем-то дела. Так оказалось и на этот раз.

Однако потенциальные лавры миротворца от этого не потускнели и их хотели иметь многие. Слишком много политических дивидентов они стоят. И вот наступила осень 1993 года. «Черный октябрь» девяносто третьего года в Москве уже дохнул на миллионы россиян мертвящим, смрадным и жгучим дыханием братоубийства»[427], - написал Валерий Зорькин.

8.7.2. После победы в октябре 1993 года и принятия новой конституции в декабре того же года власть предержащие снова решили вернуться к идее общественного согласия. Еще бы не вспомнить о согласии, когда все власть в своих руках, можно и о мире поговорить. Пожалуй, первым шагом в этом направлении стала амнистия, которую приняла Государственная Дума (см. пункт 8.6.4. настоящей книги), но лиха беда начало. Не исключено, что эти два деяния кое-кто рассматривал в пакете, т. е. мы Вам амнистию, Вы нам общественное согласие.

«В марте 1993 г. Ельцин выступил с инициативой подписания пакта о гражданском мире. Зюганов так охарактеризовал содержание этого проекта: «Если оппозиция согласиться все забывать, то власть за это обещает ее не ругать и не бить под дых коленом». Первый вариант Договора об общественном согласии вообще напоминал, по словам Зюганова, акт о безоговорочной капитуляции».[428]

Пойдя на компромиссную амнистию, лидер КПРФ не хотел пойти на компромиссный Договор. Формальный союз с властью мог больно ударить по авторитету вождей партии среди рядового ее состава. Однако, свет клином на КПРФ не сошелся.

После долгих дебатов дело все же двигалось к подписанию договора. А подписывать его вождям КПРФ никак нельзя было. «27 апреля фракция КПРФ выступила в Госдуме с заявлением об аморальности подписания …Договора в связи с произошедшим убийством депутата Государственной Думы. Фракция предложила отправить в отставку министра внутренних дел Ерина, принять дополнительные меры по обеспечению безопасности в стране».[429]

Смерть человека, конечно, трагедия, но в данном случае, это больше похоже на предлог. Политики вообще часто любят предлоги, они оправдывают их вероломство, непредсказуемость, а порой и подлость. Сказанное, разумеется, касается политиков вообще, а не только тех, кто отказался подписать договор, все равно предложенный в тех же корыстных политических целях. Власти хотелось стабильно властвовать. А тогда, что же остается оппозиции… Нет, оппозиция и потому оппозиция, что она хочет той же власти. Причем, и те и другие не особенно желают делить ее с кем-либо.

Реально договор об общественном согласии был бы действительным согласием, если бы конкурирующие стороны пришли к выводу, что вражда им дороже обходиться, чем мир. Но тогда в начале 1994 года этого не было.

8.7.3. Перед самым подписанием договора в апреле 1994 года Валерий Зорькин констатировал: «Одна из наиболее опасных черт политической ситуации в нынешней России — раскол ведущих, руководящих элитных слоев общества на враждующие идеологические группировки и политические кланы».[430]

К евангельскому тексту (Матф., 17, 20) восходит выражение «вера горами двигает». Но общей веры у российской элиты не было. Было, скорее, вавилонское столпотворение (Бытие, 11, 1–9). И тем не менее «Вавилонскую башню» они строить начало, точнее, говоря юридическим языком, подписали договор о намерениях.

28 апреля 1994 года под текстом договора поставили первые 245 подписей. «…На церемонии подписания Договора общественного согласия Зюганов в соответствии с решениями фракции демонстративно отказался подписать документ, но передал требования партии и фракции правительству в письменном виде. Договор также не подписали Аман Тулеев, Григорий Явлинский и Михаил Лапшин, лидеры непримиримой оппозиции Виктор Анпилов, Виктор Тюлькин…

Отсутствие подписи Зюганова — главного оппозиционного лидера — практически дезавуировало документ и сделало его бессмысленным для власти».[431]

Несколько по иному констатировали это противники коммунистов: «Безусловно, значительным фактором является отказ российских коммунистов от присоединения к договору. Лично Зюганов, уже вкусивший сладости коридоров власти и внутренне приготовившийся встроиться в систему, возможно и подписал бы договор. Он уже неоднократно подавал сигналы о том, что готов преобразоваться в социал-демократа парламентского типа ради допуска в ареопаг принимающих решения. Но партия, приведшая его в Думу, решила иначе, и противостоять ей Зюганову не хватило духу в отличие от Рыбкина. Впрочем, Зюганов и не мог поступить иначе — он понимает, что вне своей партии он представляет собой политический нуль».[432]

8.7.4. «Завершая церемонию подписания, Ельцин сказал, что отныне «Договор об общественном согласии» стал «реальностью российской жизни», — написал это Кронид Любарский и добавил. — Боюсь, что желаемое здесь выдается за действительное».[433]

Позже в книге о Зюганове авторы отметили: «Об общественном договоре политические силы забыли чуть ли не сразу после его подписания. Заявления некоторых историков о том, что договор обеспечил спокойное внутриполитическое развитие страны в течение двух лет, явно ошибочны».[434] Скандалы и разборки последовали сразу же после подписания, не говоря уже о «первой чеченской войне».

Еженедельник «Новое время» (никогда не отличающийся симпатиями к красно-коричневым) сразу после подписания договора предсказал: «Скорее всего уже в близком будущем страсти по договору будут забыты, как будет благополучно забыт и сам договор. Об этом уже сейчас ясно свидетельствует реакция общества на торжественное событие: по результатам опросов общественного мнения сразу после подписания договора более 52 процентов опрошенных относились к нему безразлично или даже не имели собственного мнения.

Такая реакция понятна. «Договор об общественном согласии» может стать «реальностью жизни» лишь тогда, когда он фиксирует тенденции, действительно вызревшие в обществе. Указывает на то, что общество устало от конфронтации. Но усталость еще не есть согласие. Что «так жить нельзя» — согласны все, но единства о том, как же все-таки нужно жить, еще, к сожалению, не наступило».[435]

Критики договора оказались правы. Уже через несколько месяцев разразилась «первая чеченская война» (пункты 10.1. — 10.6. настоящей книги). Договор не сыграл той роли, которую ему хотели бы придать его авторы. И был забыт вскоре после подписания. Оказалось вот такая судьба ждала «судьбоносный» договор. Ни он первый, ни он последний. Договор не стоил и той бумаги, на которой был напечатан. Даже подписи известных людей не помогли. Мечтать надо было более реалистично и жизнь знать лучше.

Есть такое библейское выражение: глас вопиющего в пустыне. Означает оно призыв к чему-нибудь, который остался без внимания.

8.7.4. Хотя разумные мысли о возможности реализации общественного согласия высказывались уже тогда. «Именно национальная идея, — писала «Российская газета», — может стать неформальным стержнем общественного согласия. В самое ближайшее время такое направление интеллектуальных и духовных поисков россиян должно стать приоритетным в силу целого ряда обстоятельств: духовного и идейного вакуума посткоммунистической эпохи; практически полной беззащитности сознания значительной части россиян перед мощным напором западных ценностных установок; возможных попыток в странах ближнего зарубежья аналогичных национальных идей — тюркской и т. д.; усугубляющего чувства национальной неполноценности при сопоставлении российских реалий с жизнью развитых стран».[436]

Не стало оно приоритетным, и не потому, что Россия не хотела этого, а потому, что власть вообще не хотела или еще не могла понять этой достаточно простой и банальной истины.

Валентин Зорькин указывал в апреле 1994 года: «Сегодня к гражданскому миру, к общенациональному согласию и примирению призывают все. Беда, однако, заключается в том, что каждый вкладывает в эти благозвучные призывы собственное содержание, зачастую лукавое, двусмысленное и далеко не бескорыстное. Между тем очевидно, что для достижения согласия необходима общенациональная мировоззренческая основа, на которой сошлись бы, наконец, даже наиболее радикальные и непримиримые соперники и противники.

Такой основой сегодня может стать только идеология возрождения Великой России как процветающей и цивилизованной, свободной и ответственной мировой державы, сочетающей свои самобытные исторические особенности со всем тем ценным и передовым, чего сумело достигнуть современное человечество. Хватить сводить счеты! Пора, наконец, поставить на первое место интересы Отечества, а не партийные, сословные или иные корыстные интересы».[437]

Давно пора, но выпущенные из ящика Пандоры вражда, зависть и прочие неотъемлемые качества борцов за власть и капитал любой ценой, туда загнать уже не просто. Очень не просто. Стоит только показать как при помощи этих качеств один достиг нужной цели, как десятки других, расталкивая локтями друг друга и мечтая заменить счастливчика, ринуться тем же самым путем. Перманентная борьбы всех против всех — страшная вещь.

Сталин провел многолетнюю кровавую чистку аппарата прежде чем навел порядок после такого же хаоса, возникшего в результате так называемой Великой Октябрьской социалистической революции. Это не считая титанических усилий по идеологической обработке в духе преданности коммунизму, что стало тогда своеобразной общенациональной идеей. Но и после этого он вынужден был в года тяжкого испытания Великой отечественной войны призвать на помощь российский патриотизм и православие.

8.7.5. «Мы живем в многонациональном государстве. Это качество — фактор его мощи, а не слабости, не дезинтеграции…

На фоне межнациональной вражды, от которой не свободны даже самые развитый страны мира, СССР являет собой пример действительно уникальный в истории человеческой цивилизации».[438] Эти слова были написаны в книге М.С. Горбачева, которую издали в 1988 году. 300 тысяч экземпляров книги, наполненной демагогией и глупостями, если не циничной ложью.

Никогда многонациональность не является фактором мощи, потенциально это фактор возможной дезинтеграции. Хотя в зависимости от конкретных условий (мудрости высшего руководства страны, отлаженности системы управления, продуманности государственного устройства, экономического благополучия страны и прочего) эта опасность может быть сведена до минимума, а народы, проживающие в государстве, действительно жить в мире и дружбе, используя преимущества существования большого и сильного государства.

Одной из проблем, с которыми столкнулась после августа 1991 года новая Россия стала национальная проблема и ее частность — проблема российского федерализма. Сказанная в угаре политической борьбы фраза о возможности забрать столько суверенитета, сколько влезет, запомнилась региональным князьям из бывших автономных советских социалистических республик, которых в ходе того же угара превратили в просто республики.

Второй раз в самом конце XX века наша страна столкнулась с тем, что ее верховные правители, в интересах борьбы со своими политическими конкурентами, начинали заигрывать с национальными образованиями внутри страны. Первым пошел на это Горбачев. Привычный к кабинетным интригам, он думал за счет поддержки союзных (прежде всего среднеазиатских) и автономных республик (прежде всего в Российской Федерации) победить политических противников, которые сконцентрировались преимущественно в Москве. Опасная игра. Дав лидерам республик вкусить самовольной власти, он дезинтегрировал страну и не получил от республик реальной поддержки в политической борьбе. В конечном итоге, все они его предали.

После ухода от власти Горбачева в декабре 1991 года, эта головная боль досталась Ельцину, который в 1992–1993 годах был вынужден также как и его предшественник львиную долю сил тратить на политическую борьбу в Москве, и вынужден был поэтому меньше внимания уделять проблемам федерализма страны. Плюс, в начале 1992 года он еще некоторое время инстинктивно пытался удержать союзные республики в рамках какого-то государственного образования, некоего Союза.

Нельзя не отметить, что Ельцин, видимо, повинуясь, как и Горбачев, тем же самым законам политической борьбы в Москве, пошел на определенное заигрывание с национальными образованиями в Российской Федерации.

К началу 1994 года ситуация в стране, как уже говорилось, изменилась. Власть президента РФ укрепилась, оппозиция была еще достаточно сильна, но уже менее для него опасна. Президент РФ вплотную столкнулся с проблемой начавшейся дезинтеграции Российской Федерации.

Чечня стала практически самостоятельной, сполохи чеченской преступности полыхали уже за ее пределами. Но о Чечне мы еще поговорим. Другим проявлением дезинтеграции стал Татарстан.

8.7.5.1. Формально татары — вторая по численности национальность в Российской Федерации. Формально, потому, что на самом деле единого татарского народа нет. Есть казанские татары, потомки волжских булгар. Есть сибирские татары, вообще смешанные потомки различных племен. Есть потомки давно принявших христианство татар. Есть крымские татары, потомки тюркизированного населения Крыма. Есть еще иные группы, разговаривающих на близком языке народов, которых коммунистические правители, по аналогии со старыми русскими понятиями, назвали одним именем — татары. Напомним, что до революции 1917 года азербайджанцев тоже называли татарами. Об остальных татарах (прежде всего крымских и татарских христианах) в коммунистических временах даже упоминать было запрещено.

Основная масса таких татар проживает в бывшей Татарской АССР, единственном национальном образовании татар. Вот еще один парадокс коммунистического национального строительства. К концу правления коммунистического режима буряты имели три национальных образования, осетины два, гораздо более многочисленные и разбросанные по всей стране татары только одно. Впрочем, национальные деления, устроенные коммунистическими правителями, вообще здравой человеческой логикой не возможно объяснить.

Естественно, что проживающие в Татарской АССР татарские националисты стали считать Казань центром всех татар страны. Тем, более, что, действительно большинство тех, кого называли татарами были казанскими татарами.

Национализм казанских татар для Российской Федерации — самый опасный враг, учитывая место нахождение Татарстана в центре страны и наличие рядом с ним нескольких других национальных образований.

Понимая это, а также ослабление федерального центра руководитель Татарстана стал гнуть свою линию. «Именно Шаймиев своей несговорчивостью тормозил заключение договора о федеральном устройстве России. Став Президентом Татарстана, он усилил нажим на Ельцина и в 1994 году добился подписания двустороннего соглашения между Россией и Татарстаном. Одной группой политиков этот факт трактуется как новая страница в истории Федерации, другой — как шаг, открывающий коридор к развалу России как единого государства…

Если налоговые льготы, обретенные Татарией, распространятся на свою Россию, роль Центра как российской казны существенно ослабнет».[439]

В результате, произошло явное нарушение Конституции РФ, статья 5 которой гласит, что все субъекты Российской Федерации равноправны. Но оказывается, что даже если все равны, некоторые могут быть равнее. На что не пойдешь, что бы заручиться поддержкой важного региона (Ельцин) и успокоить своих националистов, помочь существованию республики, а также получить больше власти (Шаймиев).

Формально юридически это называется незаконный сговор. Сговор за счет интересов страны, сговор, нарушающий Конституцию. Холуйствующие юристы, разумеется, нашли оправдание и этому нарушению.

Хотя, жизнь всегда сложнее, чем написанная на бумаге Конституция. И оправданий, снижающих ответственность подписантов, можно действительно найти. Время тогда было такое, еще не закончился окончательно коренной поворот (читай — революция), перевернувший страну. Не судите, да не судимы будете.

8.7.5.2. Особые осложнения между центром и некоторыми республиками начались, когда Москва попыталась прекратить «независимость» Чечни. Почему именно тогда? Все просто. Главы республик, уже стали привыкать к роли местных князьков и они кожей почувствовали изменение ситуации. Если позволить Москве подавить «независимость» Чечни, наступить очередь следующей республики. А терять полусамостийность им очень не хотелось.

Это основная причина. Но были и побочные. Большого энтузиазма «первая чеченская война» среди рядовых граждан не вызывала. Так почему бы главам республик ни поиграть в популярность. Тем более, что в некоторых республиках жило население, исповедующее ислам.

«Две республики — Чувашия и Якутия — пошли на прямой демарш против центра и развязанной им войны в Чечне. Президент Чувашии Николай Федоров своим указам разрешил гражданам Чувашии, призываемым в российскую армию, не участвовать в операции в Чечне. Ельцин этот указ отменил. В Якутии же аналогичное чувашскому решение в отношении своих граждан приняло правительство».[440]

Чуть позже начался еще более худший процесс. Почувствовав общую опасность (разве есть люди, которые добровольно отказываются от части власти?) главы республик стали объединяться. Началась фронда республик.

По этому поводу писали: «В условиях, когда Совет Федерации не смог сыграть роль рычага влияния региональных лидеров на центр и события в стране, лидеры республик сами ищут альтернативные формы консолидации, занимаются поиском и конструированием других рычагов. Так, в ходе весьма взволновавшей центр чебоксарской встречи лидеров урало-поволжских республик и Калерии (о полном своем согласии с ними заявила Ингушетия) было сформулировано требование о срочном возобновлении деятельности Совета глав республик, созданного когда-то Ельциным в качестве опоры в борьбе с Хасбулатовым и кинувшим в Лету с роспуском Верховного Совета. Возникла также еще более встревоживший центр идея созыва некоего Конгресса народов России.

Зарождающейся сплоченности региональных лидеров центр пытается противопоставить свою извечную тактику «разделяй и властвуй». То Ельцин, то Черномырдин устраивают встречи с теми или иными региональными лидерами из числа наиболее влиятельных и имеющих непосредственное отношение к чеченской войне, обещают им различную финансовую и иную помощь».[441] Так покупалась лояльность Центру и так продавались общие интересы страны.

8.8. Осень патриарха и преемники

8.8.1. В «Двенадцати стульях» знаменитый Остап Бендер назвал своего напарника Воробьянинова гигантом мысли и отцом русской демократии. Это той демократии, которая была до 1917 года. Конечно, это была насмешка.

Отцом русской демократии после 1991 года можно было бы назвать Бориса Ельцина. И это было уже более серьезно. Без авторитета Ельцина люди, которые называли себя демократами, к власти, скорее всего бы не пришли. Именно он обеспечил им победу. По большому счету, он был похож в этом на Ленина, который обеспечил победу большевикам. С той лишь разницей, что Владимир Ильич и создал большевизм, а демократизм Ельцина создали демократы.

На самом деле демократизма особого не было. Была просто жажда власти и обида, отодвинутого от ее вершины. «Ельцин — в чем-то похож на Ленина: изворотливостью, маневренностью в целях удержания власти», — сказал Евгений Михайлов, будучи губернатором Псковской области.[442]

Все вполне естественно и вполне объяснимо. Жажда власти была и у Ленина. Последний, видя недостатки (подлинные и мнимые) царской России, имел весьма смутное и искаженное представление об управлении государством, по ходу дела он менял свои представления (экспериментировал над страной), не обращая особого внимания на боль, кровь и страдания людей. Он ведь работал на будущее, где же ему о настоящем. И в этом Борис Николаевич был похож на Владимира Ильича.

Но и в этом сходство было не полным. Уже в своей второй книге «Записки президента» он написал в самом конце, что его целью является спокойствие России.[443] Ленин хотел, так как он хотел. Маниакальная идея построения светлого будущего для всего мира — вот суть ленинских прожектов. Надо сказать, что политически одержимые обычно и приходят к власти в ходе революций. Революции — это время для таких, также как весной и осенью наступает время для других, когда обостряется активность у психических больных. По-другому почти не бывает. «…Революция это всегда нехорошо и всегда чревато негативными последствиями», — написал Александр Лебедь.[444]

Ельцин хотел как лучше. Но получилось как всегда. В этом его можно и даже нужно обвинять (в том, что получилось). Правда, не стоит забывать простую истину о том, что неизвестно еще мог ли другой сделать лучше. Критиковать легче, гораздо легче, чем создавать. Если бы кто-то мог гарантировать, что в 1993 году «президент» Руцкой мог справиться лучше, чем Борис Николаевич?!

Тем более, что и Ельцин, и Ленин пришли к власти в результате чужих просчетов (или коварных расчетов — по мнению некоторых). Они в какой-то степени были заложниками чужих ошибок. Один Временного правительства, другой — Горбачева.

Это ведь Горбачев начал перестройку, наобещал построить социализм с человеческим лицом, что всем будет лучше и красивее жить. Это ведь при нем опустели полки магазинов, это ведь при нем начались многие негативные процессы в обществе и государстве, рекой полилась кровь. Демагогия и политические разборки наполнили страницы газет и волны эфира.

Все это началось тогда, когда горбачевские прислужники пытались поставить Ельцина на место. Это ведь КПСС продолжала цепляться за своего последнего генерального секретаря, хотя всем было ясно, что его нужно менять. Но они дождались, когда он сам покинул партию, дав перед этим согласие на ее разгон.

Впрочем, не судите, да не судимы будете. Аргументы можно приводить и противоположного характера.

8.7.2. Разговоры о неадекватном порой поведении первого президента Российской Федерации автор настоящей книги слышал еще в начале 1992 года. Разумеется, в Красноярске это были пересказы москвичей. И верить им нужно было с долей сомнения.

Но позже стали появляться уже не слухи, а что-то похожее на доказательства. А еще чуть позже приближенные (уже отстраненные и обиженные) стали «раскрывать» секреты.

Тем более, что эти секреты были известны многим. В августе 1994 года Борис Николаевич поехал в с официальным визитом в Берлин. Он представлял в центре Европы Россию. Отвратительным назвал поведение Ельцина в Германии начальник его охраны Коржаков.[445] Назвал, уже после того, как Ельцин выгнал его со службы. Назвал, хотя мог сказать и большее, но, похоже, торговался, понимая, что все сказать просто нельзя.

Так уж построено массовое общественное сознание, что ему нужны мифы о правителях, а не реальность с ее противоречиями. Мифы положительные или отрицательные, но обязательно либо «+» либо «-», иное просто не воспринимается. А он, правитель, ведь живой человек, который рано или поздно, вольно или невольно, во время жизни или после смерти должен будет передать правление другому.

8.8.3. Но не так то просто найти достойного преемника. Владимир Максимов в марте 1995 года написал: «В самом деле, куда мы катимся, если демократию у нас пестует бывший секретарь обкома{108}, государственное строительство — его земляк, внедрявший там марксизм-ленинизм в пределах сельского ликбеза, рыночную экономику — зав. Отделом журнала «Коммунист»{109}, обороноспособность — ванька-взводный{110}, а государственную безопасность — и того пуще — недавний пожарный{111}. Можете легко догадаться, что и смену они себе подготовят соответствующую…».[446] Это критический взгляд и приведен он для объективности. Сами они, конечно, думали о себе по другому.

Разговоры о преемниках будущего главы России начались довольно рано. Возможно, это частично объяснялось здоровьем президента, а также наличием вокруг большого числа людей более молодого поколения. Это когда шли к власти, они были с вожаком едины, но когда пришли стали мечтать сменить его. Но вожак то один, а желающих сменить много.

Заграницу наследники «российского престола» интересовали всегда. Например, экс-президент Франции Валери Жискар д’Эстен в своих мемуарах довольно много места посвятил описанию того, как он пытался определить приемника Брежнева и как пытался заранее расположить. По его словам тогдашний руководитель Польши Эдвард Герек сказал: «Брежнев говорил со мной о своем приемнике. Хотя Брежнев еще достаточно здоров, но он уже начинает подыскивать себе замену, что совершенно естественно».[447]

Первоначально о приемниках Ельцина говорили со стороны. Сам первый президент РФ больше молчал. Хотя иногда в близком кругу и проговаривался о необходимости приемника. «В начале 92-го, — вспоминал Коржаков, - в минуты отчаяния Ельцин открыто говорил:

— Второго срока я не вынесу, мне нужен преемник.

Я также честно отвечал:

— У Вас, Борис Николаевич, здоровье подорвано, и действительно нужно думать о преемнике, который способен продолжить ваше дело. Только надо его заранее готовить «на царство».

Мне не хотелось обманывать шефа, внушать, хоть ему это было и приятно, что он незаменимый. Без меня это делали другие сподвижники.

— Только вы, Борис Николаевич, и никто другой!».[448]

Чуть позже первый российский президент стал уже более открыто намекать о подборе преемника. «Еще в 1993–1995 годах Ельцин говорил не раз о своем приемнике, но это воспринималось всеми как игра или шутка. Его фаворитами были попеременно Сергей Шахрай, Владимир Шумейко и Олег Сосковец. … На самом деле Ельцин не хотел, и слышать тогда о каком-то приемнике…».[449] Впрочем, кандидатуры назывались разные. Сам президент все еще больше молчал. И пока официальная (по Конституции) замена была только в образе Черномырдина.

По этому поводу уже опальный Коржаков писал: «Виктор Степанович через несколько месяцев премьерства стал предлагать президенту:

— Зачем вам это решать? Давайте этим вопросом займусь я, не взваливайте на себя такое количество дел.

Чем чаще возникали подобные разговоры, тем острее Ельцин ощущал: вместе с обязанностями он отдает и власть. Она потихонечку перетекала в другие руки.

Однажды шеф предложил Виктору Степановичу стать преемником. Но Черномырдин от предложения категорически отказался.

Вслед за Черномырдиным возникал фигура Лужкова… По моему глубокому убеждению, карьеру Лужкова в значительной степени помог сделать Борис Николаевич…

Что же мешало Ельцину остановить выбор на Лужкову как на преемнике? Причин две.

Вокруг нового мэра крутились люди из группы «Мост». Предприниматель Борис Березовский постоянно до февраля 1996 года (тогда, на экономическом форуме в Давосе, Березовский решил подружиться с Гусинским) рассказывал умопомрачительные вещи про руководителя группы…Ельцин … после всех этих «охотничьих» рассказов искренне считал, что страшнее зверя, чем Гусь (так называл Гусинского Березовский), в природе быть не может. Поэтому дружеские отношения Лужкова с Гусинским настораживали шефа.

Другая причина была банальной. Ельцина пугало влияние Лена Лужковой на супруга и его окружение. Еще никто не забыл кипучей деятельности Раисы Максимовны в Кремле, и никто не желал повторения печального опыта…

Лужков тоже не принял предложения стать преемником. Зная хитрющий характер шефа, и премьер, и мэр Москвы допускали, что Борис Николаевич просто испытывал их преданность. Поэтому отказывались резко, энергично, но только на словах.

Третьим кандидатом в преемники стал Олег Сосковец. Он прекрасно зарекомендовал себя в работе, в личном общении…

Помимо трех основных кандидатов в преемники возникла кандидатура еще одного, дополнительного. Идея передать полномочия Борису Немцову родилась после поездки в Нижний Новгород. Шефу очень понравился молодой нижегородский губернатор».[450]

8.8.3.1. Рассматриваемый период характерен возникновением и развитием конфликта между президентом РФ и главой Москвы, ставшим одним из претендентов на должность президента. Вышеприведенное объяснение причин этого конфликта Коржаковым практически нечего не говорит. Ярким проявлением этого конфликта послужил случай, описанный в пункте 7.3. («Мордой в снег») настоящей книги. Это было в декабре 1994 года, но произошедшее на следующий год убийство популярного{112} телевизионщика Владислава Листьева (пункт 9.1.10. настоящей книги) стало новом толчком к развитию конфликта.

Очередной раз уволив московский силовиков (начальника ГУВД и прокурора города), ориентированных на Лужкова, Ельцин создавал вокруг мэра Москвы вакуум.

Еженедельник «Новое время» писал: «Мэр Москвы Юрий Лужков не был готов согласиться с таким поворотом событий, пробовал объясниться. Встреча ничего не изменила.

Ельцин сделал шаг — отдал указание выполнять. Лужков заявил, что если отставка двух московских функционеров состоится, то он уйдет с поста мэра. На данный момент можно констатировать, что обе стороны загнали себя в угол. Президент Ельцин даже при желании не может дезавуалировать собственные указания — что подумают о его авторитете начальника? Настоящий руководитель своих распоряжений не отменяет ни при каких обстоятельствах.

Но и Юрий Лужков тропинки для отступления себе не оставил».[451]

Ничего не случилось. Мэр Москвы не покинул своего кресла. Да, он, вряд ли, и собирался это делать.

8.8.4. Не секрет, что о преемнике первого президента РФ думали не только в нашей стране, но и за ее пределами. Это естественно, особенно когда развал Советского Союза еще не закрепился. И новый президент мог бы многое изменить.

1 марта 1995 года радио «Свобода» передало, что государственный секретарь США Уоррен Кристофер на вопрос итальянского министра иностранных дел, должен ли Запад продолжать поддерживать Бориса Ельцина, ответил: «Возможно, миру уже стоит поискать ему альтернативу». Итальянцы, по их словам, вышли после встречи с Кристофером с ощущением того, что пришло время серьезно думать о том, кто придет на смену Борису Ельцину.

Проправительственная «Российская газета» откликнулась на это следующими строками: «Если эту логику раскрыть поглубже, то окажется, что в 1991 году не россияне путем всенародного голосования избрали Бориса Ельцина своим Президентом, а нам его привезли спеленатого в чемодане с Запада».[452] Газета, конечно же, заверила, что это не так.

В начале марта 1994 года Москву посетил экс-президент США Ричард Никсон, который встретился наряду с другими политиками и с Геннадием Зюгановым. В ходе беседы с ним Зюганов объяснил и подчеркнул, что партия всегда «будет находиться в рамках закона». Отвечая на вопрос Никсона о планах и перспективах коммунистов в России, он сказал, что «нельзя дважды войти в одну и ту же реку».

«Узнав о встрече Никсона с Зюгановым, президент Ельцин и премьер Черномырдин пришли в состояние аффекта и отказались принимать Никсона, что вызвало международный скандал».[453] Это со слов сторонников лидера КПРФ.

Ревность бывает не только в любви, но и в политической борьбе. Особенно остро она чувствуется когда до этого сам же завоевывал любовь того же заморского дяди. Борис Николаевич ведь некоторое время соревновался с Михаилом Сергеевичем в завоевании симпатий Запада.

8.9. Взлет и падение Полеванова

8.9.1. «В нашей стране приватизация, — не редко звучала примерно такая оценка (даже в не политизированных изданиях), — обернулась разграблением, разбазариванием огромного состояния, созданного трудом многих поколений людей, неслыханным обогащением незначительной части общества, породила целый шлейф негативных и трудно поправимых последствий. Экономический фундамент государства оказался основательно подорванным, в обществе нарастали недовольство, напряженность, конфликты».[454] Заметим, что ругать приватизацию вообще было модным.

В 1996 году Коржаков выскажется: «Именно «приватизации по Чубайсу» мы обязаны возникновением столь мощной и многочисленной коммунистической оппозиции. Если бы госсобственность в период реформ была распределена иначе, мы бы сегодня не имели и половины нынешних проблем ни в экономике, ни в политике».[455]

«1 июля 1994 г. начался второй этап пресловутой приватизации, названной в народе «прихватизацией». Реформаторы-либералы типа Чубайса признали, что ваучерная приватизация не привела к оживлению промышленности и не создала долгожданного среднего класса — опоры режима. Распределив с помощью ваучеров собственность…, реформаторы предложили провести открытую распродажу всех акций по рыночной стоимости, что должно было принести, наконец, обещанный доход казне.

Геннадий Зюганов выступил категорически и против второго этапа приватизации. Он заявил, что, приняв программу послечековой приватизации, депутаты станут соучастниками национального предательства, ликвидации конкурентоспособных предприятий, перераспределению средств в угоду режиму компрадорской буржуазии».[456]

Речь о приватизации по Чубайсу уже шла.{113} Так получилось, что он стал символом приватизации. А раз символ, то на него можно навесить все что угодно. Впрочем, чаще на символ вешают грязные вещи.

Надо сказать, что при Чубайсе в Госкомимуществе работало много иностранных советников.{114} Кстати, интересно бы знать, сколько это стоило для России и, насколько это было нужно для этого ведомства? Все-таки было их не два-три, а гораздо больше.

Дорогое это удовольствие иметь иностранных советников. Мало того, нет особых сомнений, что обилие иностранных советников создавало видимость симпатий к той иностранной стране, откуда они приехали. А значить возможность поддержки, если не всей страны, то ее каких-то структур. В государстве-сателлите высшим чиновникам выгодно создавать видимость симпатий к государство-хозяину и потому стоит из личных интересов держать таких советников, даже если в том нет никакого проку для собственной страны. А для спецслужб государства-хозяина это удобно, легко получать нужную информацию, осуществлять вербовки и поддерживать нужных людей. Им то выгодно, а нам было зачем?

Политические противники (если не сказать ненавистники) «рыжего приватизатора» писали: «Полторы сотни иностранных советников в ведомстве Чубайса зорко следят за тем, чтобы имущество попало в нужные руки. Характер деятельности этих «специалистов» недавно прояснила газета «Век» со ссылкой ни источник, «близкий к правительству РФ». «Осенью 1993 года, — говорилось в сообщении, — сотрудники МБ{115} подготовили для правительства РФ справку, в которой утверждалось, что американские советники в Госкомимуществе и других правительственных структурах (около 150 человек{116}) являются не экономистами и специалистами в области приватизации, а штатными сотрудниками ЦРУ… Американские советники преследуют цель изучить и…подорвать экономический потенциал российских конкурентов и сделать все — это для того, чтобы бизнесмены США по демпинговым ценам приобрели значимые и важные предприятия России» (1994, N 6)».[457]

«Из пресс-релиза ФСБ в 1994 году»{117} следует, что «только в системе ряда крупных экономических ведомств РФ было выявлено около 10 установленных разведчиков, около 90 специалистов и советников, чья принадлежность к зарубежным спецорганам не вызывает сомнений».[458]

Ну, что в том особенного. Подумаешь, сотрудники ЦРУ. Разве советские спецслужбы поступали по-другому в аналогичных ситуациях? А вот и настал наш черед. Но так примирительно думали не все. Точнее, некоторые говорили (может быть больше в политических целях) по-другому.

В глазах сторонников коммунистов Анатолий Чубайс — одна из самых одиозных и знаковых фигур ельцинской России, олицетворение жульнического капитализма.[459] Ряд отрицательные высказывания из этого лагеря о нем были помещены в первой книге.{118}

Одним словом, для некоторых (а было их не мало) страшнее Чубайса зверя нет. Но и он не вечен.

8.9.2. И вот в ноябре 1994 года сменили Чубайса в Госкомимуществе. Его назначили первым заместителем Главы Правительства.

«Лишившись своей главной опоры — системы, которую он создал, — при всей значимости нового поста, Чубайс в правительстве странным образом завис».[460] Это заметили сразу, журнал «Новое время» написал: «…По сути…главный приватизатор отстранен от реального дела, он теряет все рычаги воздействия на ситуацию».[461]

Теряет, но пока не потерял и формально стал даже как бы старше по должности. Формально, но не по существу. Вроде бы, даже повысили, но похоже по методу: вверх по лестнице, идущей вниз.

Последующие события в Госкомимуществе позволяют предположить, что президент хотел тихо начать процесс отстранения Чубайса от реальной власти. Почему тихо? Что первый российский президент стал деликатным и застенчивым? Раньше такое за ним особо не замечалось. Тем более, что последующие события позволяют предположить потаенную идею то ли президента, то ли его подсказывающего окружения — разобраться с приватизацией, а ее автора наказать.

Возможно, ответ на вопрос о тишине и скромности президента кроется в одной фразе: «Чубайс является олицетворением реформаторского курса, приватизации, и на возможную нестабильность этого курса очень болезненно реагирует Запад».[462] Еще бы не реагировать на человека, который так много держит иностранных советников! Может за тем он их и держал там.

Сказано по демократически. По коммунистически, это будет звучать так: Россией управляет Запад и не позволит просто так менять своих верных людей. Именно поэтому президент и действовал так скромно.

8.9.3. «…Оппоненты премьера, — писал Олег Попцов, — тоже не дремлют. Их усилиями в правительстве появляется новый руководитель Госкомимущества — Владимир Полеванов. Губернатор Амурской области, человек с расхожей державно-популисткой идеей: Россию продают».[463]

Бывший губернатор Амурской области Владимира Полеванова, став главой Госкомимущества, начал проверять, что же натворил его предшественник. А за одно и менять стиль руководства Госкомимуществом. Да так быстро, слишком быстро, что сложно поверить в отсутствии чьего-то предварительно инструктажа. Обычно с такой быстротой действуют, когда выполняют заранее полученную установку.

Тем более, Полеванов уже успел заявить: он считает, что имеет смысл вернуть под крыло государства цветную металлургию и нефтяную промышленность.[464] А что еще было бы дальше?

«Полеванов в своих первых интервью сделал признание, что никогда вплотную приватизацией не занимался и не очень хорошо представляет, что и как, но уверен — в этом деле мы перегнули палку и дело надо выправлять. Трогательное признание молодого министра с внешностью российского золотопромышленника начала XX века все сочли полунамеком и полупредупреждением — скучно не будет!».[465]

Новый глава Госкомимущества ограничил контакты с иностранцами, сократил их возможности по доступу к информации. Это вызвало серьезные конфликты. «Уолл-стрит джорнэл, выступившая по поводу … скандала в Госкомимуществе с обширной статьей, цитирует г-на Полеванова, заявившего: «Администрация президента поддерживает меня». Правительственные аналитики, пожелавшие остаться неизвестными, настаивают на том, что новый глава Госкомимущества действительно имеет мощную поддержку в ближайшем окружении Ельцина.

В то же время сами сотрудники Госкомимущества активно обсуждают якобы исходящее от руководства утверждение о том, что операция по выдворению иностранцев согласована с ФСК».[466] Был ли новый глава Госкомимущества ставленником ФСК сказать не просто, скорее он все же был ставленником администрации, а его якобы имеющиеся связи с ФСК — это для критики как красная тряпка для быка.

Новый председатель госкомитета по управлению государственным имуществом В.П. Полеванов дал резко негативную оценку приватизации и лично Чубайсу. Он также заявил о возможной национализации.[467] Это же надо придумал что. Не успели растащить, а уже предлагают все вернуть. Не для того растаскивали!

В своей записке В.С. Черномырдину он отметил, что приватизация привела к подрыву национальной безопасности, обороноспособности и в целом российской государственности. А ведь, все же, похоже, что поддержка была. Просто так это не делается. Вот только чья поддержка? Это первый вопрос.

На него критики нового главы Госкомимущества ответили просто. Газета «Известия» писала о процессе появления в кабинетах Кремля, «Белого дома» и Старой площади разного рода материалов, отражающих интересы конкурирующих группировок.

«Процесс крайне важен в нынешней политической ситуации, когда борьба за власть ведется преимущественно в кулуарах, на аппаратном уровне. В ходе этого процесса конкурирующие группировки очерчиваются все более отчетливо, обретая не только собственную идеологию, но даже лексику и фразеологию. Те, кто говорит о необходимости финансовой стабилизации как основе всякой стабильности, выражают интересы реально существующих собственников и нацелены на ее дальнейшее развитие. Те же представители высших эшелонов власти, кто упорно давит на «грабительский характер реформ» и «распродажу Отечества», зачастую оказываются на поверку выразителями интересов тех, кто вовремя «не успел» к разделу собственности и теперь заинтересован в ее переделе.

Именно в этом контексте, как нам, кажется, уместно будет рассматривать полевановское послание — как некий манифест «обделенных» приватизацией и нацеленных на пересмотр ее итогов».[468]

Напомним, что так писали полевановские оппоненты и конкретной личности не называли. Олег Попцов сделал это, написав: «Именно Полеванов более других пролил свет на взгляды своего «наставника» Коржакова как антизападника, не чуждого национальной идее, сторонника государственного регулирования и доминирования в экономике отечественного капитала. По законам простой комбинации появление Полеванова на ключевой позиции в правительстве усилило Олега Сосковца, а значит, допускало око руководителя Службы безопасности Президента в святая святых — имущественный заказник государства».[469]

Другие намекали на то, что Коржаков выбрал министра приватизации, который должен с этой самой приватизаций и покончить.[470] Ах, он этот главный охранник, все его козни.{119}

Сам Полеванов говорил: «Мое назначение — целиком на совести Ельцина. Пусть теперь они его за меня «благодарят». На одном из совещаний Ельцин обратил на меня внимание, потому что я вступил в полемику с Собчаком. Потом президент приехал к нам в область. Кстати, без Коржакова, которого все считают с подачи бойких журналистов моим крестным отцом».[471]

Коржаков в своей книге «Борис Ельцин: от рассвета до заката» о Полеванове промолчал. Но версия Попцова выглядит убедительной. Автор книги «Бориса Ельцина…» вообще говорил далеко не все что знал. Это, во-первых. А, во-вторых, в той же книге он не раз писал как советовал президенту валить все на него. Подставляя себя, Коржаков часто проводил указания президента.

Это предположение очень интересное. Если оно хотя бы наполовину истинно, то получается, что Ельцин стал склоняться к отходу от прежнего курса экономических реформ по западному образцу. Вероятность этого есть. Но не менее интересно следующее…

8.9.4. Второй вопрос: почему же так быстро сняли ретивого Полеванова? Ведь пробыл он в должности без году неделю.

Но на это можно ответить просто. Его письмо премьеру вызвало моментальный и сильный скандал. Те, кто готовил из Полеванова таран, не рассчитали силу противодействия. Уже в январе писали: «…Судя по всему, Полеванову руководить Госкомимуществом уже не придется — даже не смотря на терпимость президента. Черномырдин и Чубайс настроены категорически: только отставка».[472]

Позже либеральный журнал напишет, что «национализатора» снять удалось ценой неимоверных усилий.[473]

Но оппозиция гнула свою линию, используя отставку «национализатора», для своей антиельцинской агитации. «Стоило новому руководителю (Полеванову) воспрепятствовать докладам за рубеж, как Ельцин убрал его без промедления. В любом буржуазном государстве знаменитый доклад Полеванова о преступлениях в Госкомимуществе послужил бы сигналом к расследованию, но только не в России»,[474] — это мнение красной оппозиции. О докладе Полеванова решили быстро забыть.

Однако, легко или тяжело, но все-таки президент снял своего амурского ставленника. Значит, были очень серьезные аргументы, чтобы Ельцин пошел на снятие только что назначенного высокопоставленного государственной служащего. Тем более, того, который сделал явно популистский шаг, получивший большую общественную поддержку. Похоже, что на позицию президента страны в кадровых вопросах можно было влиять. И влияние, вероятно, было оказано из-за рубежа. Разумеется, ни без поддержки заинтересованных сил внутри страны.

Что касается письма Виктору Черномырдину, то оппоненты Полеванова писали, что «письмо содержат такое количество банальных подтасовок, что использовать его в качестве веского аргумента в серьезной да еще и публичной дискуссии взялся бы только не информированный политик».[475] Впрочем, такой прием дискредитации известен давно. Средний человек не может сам разобраться в хитросплетениях законов и махинаций. Он, все равно, верит тому, что пишут и говорят в СМИ. Тем, кто громче и чаще говорит.

8.9.5. Служба Полеванова в Госкомимуществе напоминали знаменитые слова Юлия Цезаря: пришел, увидел, победил. Только последнее слово придется заменить, не победил, а проиграл. После этого все постарались о бывшем руководителе Госкомимущества забыть.

Уже в феврале 1995 года пресса констатировала: «Кажется, волна ажиотажа вокруг главного приватизационного ведомства спала…».[476] Эксперимент с национализацией окончился очень быстро. Стоило ли тогда его начинать? Еще один пример бестолковости высшей власти новой России.

Полеванова сменил Сергей Беляев. Газета «Известия» сообщила: «…Беляев представляется «законным наследником Чубайса. Это люди одной команды. Именно эту кандидатуру наряду с другими своими замами предлагал Чубайс в качестве претендента на пост главы Госкомимущества после своего ухода в ноябре 94-го. И поговаривают, что указ о назначении Беляева был уже подписан, однако люди из президентского окружения усилил активность и главой ведомства стал Владимир Полеванов.

Повторное утверждение Беляева также проходило не без проблем: между отставкой Полеванова и …указом президента прошло более двух недель. Тем более значима победа команды Чубайса в продолжавшемся споре и вряд ли желающим удастся легко и быстро пересмотреть ее результаты. Да и сам Сергей Георгиевич не производит впечатление человека, который легко сдает свои позиции».[477]

А куда девали Полеванова? Не очень далеко. В Контрольное управление президента. Не очень далеко, но и не надолго. «В конце мая президент подписал указ от отстранении Владимира Полеванова от должности заместителя председателя Контрольного управления при президенте Российской Федерации…

И первую, и вторую отставки Полеванова называют победой Анатолия Чубайса, против которого главным образом были нацелены полевановские обвинения…

Нынешняя отставка тоже последовала сразу же за публичными резкими антиправительственными выступлениями…Полеванов вновь обвинил правительство в тотальной коррумпированности и антинациональной политике, правда, на сей раз имя премьер-министра поминалось даже чаще, чем имя Чубайса…Вместе с тем Полеванов…заверил, что …ни в коей мере не выступает против президента, чьи государственнические директивы, по мнению Полеванова, саботируются Правительством».[478]

Сам Полеванов рассказывал: «Свою отставку я расцениваю с двух позиций. В общем плане это начало репрессий. Административные меры принимаются только тогда, когда других не остается. Все разговоры о правовом демократическом государстве не более чем разговоры.

По форме отставка на редкость трусливая и подлая. Трусливая потому, что Филатов — а это главный инициатор отставки вместе с Черномырдиным — побоялся даже переговорить со мною накануне, предупредить, встретиться.

Подлость заключается в том, что вместе со мной сократили другого человека, чтобы придать весомость моей отставки…

Это уже агония администрации президента, если она начинает действовать такими методами.

Моя же отставка в таких обстоятельствах совершенно закономерна, потому что премьер Черномырдин кровно заинтересован в том, чтобы его никто не мог трогать и контролировать. Что же касается Филатова, то не надо забывать, что здесь присутствует чисто партийные интересы и партийная дисциплина. Ведь он, как и Чубайс, как и Гайдар, - это «Выбор России».[479]

Кстати, некоторые называли Полеванов отцом национализации по-русски.[480] Выходит в истории он все же остался.

И его помнили. В самом конце 1995 года писали: «…Инерция ужаса перед его начинаниями до сих пор подхлестывает отцов приватизации Чубайса, Беляева и Коха — в их и без того активной деятельности короткое пребывание бывшего колымского горного мастера, магаданского золотодобытчика и Амурского губернатора на посту разоблачителя приватизации обрушило фондовый индекс и заставило задуматься над тем, что повернуть назад все-таки можно, а кадровых заслонов для этого нет».[481]

Один из выводов, которые можно сделать из полевановской истории состоит в том, что в окружении первого российского президента были силы, которые хотели отойти от прежнего курса. И президент, похоже, был склонен поддержать этот отход. Но не получилось.

Не получилось из-за давления со стороны внешних и внутренних сил, а, также, от того что многим влиятельным лицам в оппозиции нужна прежде всего была власть, а не изменение курса. Они в любом случае не собирались поддерживать президента, который подавал достаточно ясные признаки готовности к изменению, но чем хуже (для страны), тем лучше (для политической оппозиции). Ох уж эта борьба за власть.

8.10. Недовольные

8.10.1. Те кто стоял вблизи трона боролись за власть потому, что не улетучились воспоминания как легко власть досталась некоторым в 1991 году, потому, что президент был в возрасте и не отличался отличным здоровьем, потому, что основные претенденты были моложе и бодрее, наконец просто, потому, что борьба за власть была смыслом их жизни. Это началось особенно заметно в 1994 году, когда власть первого российского президента усилилась и шансов у оппозиции сменить президента стало гораздо меньше.

Мало того, раздавались призывы под шумок разгрома парламента нанести новый удар по всей оппозиции. Например, группа писателей (среди них Б. Ахмадулина, Г. Бакланов, Т. Бек, Д. Гранин, Ю. Давыдов, Д. Данин, А. Иванов, С. Каледин, Д. Лихачев, Б. Окуджава, В. Оскоцкий, А. Приставкин, Л. Разгон, Р. Рождественский) призвали вновь применить силу, заявляя: «Так не пора ли ее продемонстрировать нашей юной, но уже, как мы вновь с радостным удивлением убедились, достаточно окрепшей демократии?».[482] Надо же настолько окрепла, что из танков по парламенту (символу демократии) стрелять научилась!

Президент не пошел на обострение обстановки. Что, впрочем, не утихомирило оппозицию. За власть боролись не только те, кто был рядов с президентским троном, но и те, кто стоял от него не близко. Эти уже тоже не скрывали своих политических амбиций. И это естественно. Какая же оппозиция без амбиций. Такого у нас отродясь не было.

Красивые лозунги политических противников президенты появлялись один за другим. При этом, их суть обычно сводилась к идее, что проводник подвел к обрыву и надо его менять, иначе катастрофа наступить вот-вот. Как потом оказывалось проводник вел еще дальше, но до обрыва так и не дошел. Обычный прием политической демагогии, рассчитанной на обычную человеческую психологию. По другому политику, как правило, и не делают. Без нагнетания страсти никак нельзя, особенно если очень хочется.

«Угроза национальной безопасности достигла критического предела, — так заявил в ноябре 1994 года Президиум ЦИК КП РФ. — С каждым днем наш народ утрачивает суверенитет и превращается в полуколонию.

Все это — прямое следствие антинациональной политики правящих кругов В ее основе лежит жажда власти и собственности, насилие, игнорирование воли народов, обман населения. По существу взят курс, на развал государства и его основополагающих институтов».[483]

Со многим из этого можно было бы и согласиться. Но в управлении государством есть своя логика. Для ее понимания обратим внимание на следующий аспект.

8.10.2. Пресс-секретарь президента РФ Костиков заявил, что его поражает аморальность блока Руцкого — Зюганова — Лапшина. Заявляя на словах о своем патриотизме, они во имя достижения узкопартийных целей готовы на дестабилизацию российских спецслужб, армии и общества в целом.[484]

Самое интересное, что господин пресс-секретарь, как минимум, частично прав. Борьба за власть, ослабляет саму власть. Это правило, которое возможно не знает исключений. Такова логика политической борьбы. В России, во всяком случае, так обычно и бывает. Политическая борьба почти всегда подтачивает государство, иногда это бывает смертельно. Например, в 1917 году, в августе-декабре 1991 года. И это не единственный пример в мировой истории.

Большевики (и не только они) в 1917 году разлагали российскую армию, играя на самых низменных чувствах солдат, уставших воевать. Но стоило тем же большевикам прийти к власти, и в 1918 году они стали при помощи нечеловеческой жестокости создавать Красную армию. Можно ли с абстрактных позиций чистого патриотизма осуждать большевиков? Можно, если удастся доказать, что их политические противники после февраля 1917 года могли бы вывести страну из кризиса с меньшими издержками. Однако история не знает сослагательного наклонения, да и вериться в такую возможность мало. Временное правительство само привело страну к необходимости установления твердой власти, что и сделали большевики. Однако от начала века перейдем к его концу.

Нельзя забывать, что в свое время для достижения «узкопартийных целей готовы на дестабилизацию российских спецслужб, армии и общества в целом» были как раз не Руцкой — Зюганов — Лапшин, а Ельцин и его команда. Так уж повелось в политике, что одним можно, другим (по мнению первых) нельзя.

8.10.2.1. Ранее{120} мы уже говорили о возникновении критической массы недовольных карьеристов, которые и делают революцию. Революция решает проблему продвижения карьеристов к власти, но создает несколько новых, еще более сложных и порой трагичных проблем.

В результате победы в стране новой революции (август-декабрь 1991 года и был новой революцией, а 1992–1993 годы — временем вялотекущей гражданской войны) теплых местечек на всех не хватило. Это первая возникшая проблема. Количество недовольных карьеристов, которые перестали быть недовольными сокращается, но не особенно сильно.

Вторая проблема состоят в том, что те кто остался недоволен, становятся недовольными еще больше. Они ведь, как правило, ничуть не хуже, чем, те, которые добрались до заветного кресла. Теперь они ненавидят новых выскочек даже больше, чем старых сидельцев во властных креслах. Хотя бы уже потому, что старые были для них малоизвестны, потенциально они все равно должны были освободить свое кресло, а новых они знают и понимают, что эти своего места им уже добровольно не уступят никогда.

Третья проблема состоит в том, что потерявшие власть «старики», мечтают ее вернуть снова. И хотя они не так и сильны, раз потеряли право сидеть в заветном кресле, но кое-что еще могут.

И, наконец, четвертая проблема — «старики» за долгое правление кое-что понимали в управлении страной и само это управление было стабильным. Пришедшая им на смену «молодежь» управлять не умела и вся система власти была быстро расшатана.

Тем и опасны революции в истории. Этот локомотив истории (так Карл Маркс назвал революцию в статье «Последствия 13 июня 1849 г.») больше похож на мощный вездеход, который несется не разбирая дороги, подминая под себя все что можно и что нельзя, вызывая сильное недовольство многих, включая и тех, которым он сначала нравился. Российская революция 1991 года была опасной для страны еще и потому, что, провозгласив демократию, открыла ящик Пандоры. Это резко усложнило ситуацию.

Единственно, что сдерживало наступление полного хаоса было то, что революция 1991 года носила поверхностный характер, она вызвала передвижку только в узком правящем слое, да и то не во всем.

Даже те же пресловутые так называемые реформаторы были в основном детками коммунистической знати. Частично это был конфликт отцов и детей. Детки подросли и не хотели долго ждать наследства. Это, во-первых.

И. во-вторых, пресловутых «завлабов» было не так и много, они уравновешивались старыми партийными друзьями и соратниками первого российского президента из номенклатурной среды.

8.10.3. Однако хватит о завлабах, получивших свой кусок, теперь о тех, кто не получил. В 1994 году они все еще сохраняли некоторое единство. В Калининграде был проведен Конгресс патриотических сил, который собрал почти всех вождей оппозиции. На первый взгляд казалось уж оппозиция то может быть едина, но не все так просто.

Пресс-секретарь президента РФ (пункт 8.10.2 настоящей книги) просто отражал мнение высшей государственной власти. Обеспокоенность власти была очевидной. Власти нужен был повод, для того чтобы начать действовать. Но компартия не спешила такой повод предоставить. В аппарате КПРФ сидели опытные люди, прошедшие ту же школу, что и многие из администрации президента РФ. Они были людьми одной крови и легко понимали шаги друг друга.

Мало того злопыхатели — антикоммунисты утверждали, что первый заместитель председателя КПРФ Валентин Купцов нередко общается с президентом РФ, а секретное сотрудничество между Кремлем и верхушкой компартии было краеугольным камнем политической системы страны того времени.[485] Вопрос о достоверности этой версии или ее лживости оставим пока в стороне. Чуть позже, к этому вопросу стоит вернуться. А пока о другом.

«Есть все основания считать, что новая избирательная система способствовала снижению темпов радикализации политических отношений прежде всего за счет уменьшения активности внепарламентской оппозиции. В частности, участие в выборах КПРФ и последующая деятельность фракции коммунистов в Государственной Думе заметно переориентировали коммунистическую оппозицию на отработку легитимных методов борьбы за власть и придали основной структуре коммунистического движения некоторый социал-демократический оттенок».[486]

«Для спасения России компартия вместе со своими союзниками будет добиваться скорейшей смены власти мирным, ненасильственным путем»,[487] — так была сформулирована задача КПРФ. По сути своей она была двуедина. Последний элемент отражал необходимость не дать повода для репрессий («мирный, ненасильственный путь»).

В числе первоочередных целей и задач коммунисты КП РФ тогда выдвигали проведение досрочных выборов президента РФ, «в поддержку которых выступают миллионы». Досрочные выборы так и не состоялись, не смотря на поддержку миллионов. Они были проведены в срок и совсем не так как хотелось коммунистическим вождям.

К главе правительства отношения оппозиции было первоначально относительно благосклонно. «Зюганову казалось, как выяснилось, ошибочно, что Черномырдин где-то внутри настоящий государственник, как бывший советский министр тяготеет к плановому развитию экономики, радеет за экономику страны, где-то симпатизирует социалистическим идеям».[488]

Симпатизировал Виктор Степанович тому, кто его назначил на высокий пост. В правительство он ввел выходца из Аграрной партии (союзника КПРФ) А. Заверюху в качестве министром сельского хозяйства, а также В. Ковалева (выходца из КПРФ{121}) в качестве министра юстиции. Но альянс был не долгий.

Уже осенью 1994 года оценивав политику Черномырдина, Зюганов в сердцах назвал политический режим «ворократией» и предложил ввести в состав правительства Абдулатипова, Тулеева, Глазьева, Исакова, Бабурина.[489]

Разумеется, президент РФ предложение руководителя КПРФ не принял. Впрочем, вряд ли тот на это рассчитывал. Лидеру КПРФ нужно было дать понять названным людям как он высоко их ценит. Объединение оппозиционеров казалось реальностью и возможностью осилить режим.

«Оппозиция объявила о создании своего движения «Согласие во имя России» как широкой коалиции народно-патриотических сил. 17 марта в помещении Госдумы состоялась пресс-конференция оргкомитета движения, в котором приняли участие помимо Зюганова экс-председатель Конституционного Суда Зорькин, член правления «Горбачевфонда» А. Ципко, председатель Аграрной партии М. Лапшин, лидер Гражданского союза В. Липицкий…Свои подписи под заявлением о новом движении поставили А. Руцкой, А. Лукьянов, В. Зорькин, С. Бабурин, А. Тулеев, С. Говорухин».[490]

Общение лидеров КП РФ с патриотической оппозицией требовало определенного компромисс в высказываниях, что вожди этой партии (прежде всего Зюганов) исправно делали.

Жириновский на это прореагировал следующими словами: «…Русскую карту пытается разыграть КПРФ, но усилия предпринимаемые в этом отношении ее некоторыми руководителями, в том числе Зюгановым, Зоркальцевым, Беловым, встречают яростное сопротивление со стороны догматически настроенных теоретиков, продолжающих считать, что цель русской революции — облагодетельствовать не Россию, а в первую очередь весь мир».[491]

В тоже время КПРФ подвергалась критике со стороны других коммунистов. «Внепаларламентские компартии и инакомыслящие коммунисты внутри КПРФ, например Ричард Косолапов, возглавивший «ленинскую платформу» в КПРФ, попытались представить зюгановцев чуть не системной прорежимной оппозицией, а свои движения подлинно революционными ленинскими силами. Они выступали с резкой критиков КПРФ за ее соглашательство с режимом Ельцина и превращение в якобы ручную оппозицию.

Объединение этих организаций под названием «Роскомсоюз» в заявлении «Об идейно-политической линии руководства Коммунистической партии Российской Федерации» резко осудило руководство КПРФ за «крен к национал-реформизму» и «социал-демократизму», «отказ от учения о классовой борьбе», отказ от воинствующего атеизма и пролетарского интернационализма. Ряд участников «Роскомсоюза» даже заявлял, что Зюганов, ни больше ни меньше, опаснее Ельцина, потому что «разлагает коммунистическое движение изнутри». Лидеры «Союза офицеров» прямо и непосредственно обвинили Зюганова в предательском сговоре с антинародным режимом. Анпилов в порыве своих коммунистических чувств предложил разработать программу по борьбе с «зюгановщиной».[492]

Особую проблему представляло сотрудничество КПРФ с Союзом коммунистических партий — КПСС, которую возглавил Олег Шенин. «В организации СКП-КПСС Зюганов достиг компромисса. КПРФ вошла в состав этого союза в качестве постоянного члена, признав «союзное» лидерство О. Шенина, а СКП-КПСС в свою очередь отказался от унитарного принципа строительства своей организации и признал право партии Зюганова на собственные позиции и мнения».[493] Эти слова о том периоде, когда они еще находили какой-то компромисс, но так продолжалось не долго.

Однако отсутствие значительной поддержки рядовых коммунистов, которые уже вступили в КПРФ, делало другие коммунистические партии мало перспективными на территории Российской Федерации. Хотя другие коммунисты и выглядели порой гораздо более решительно. Это могло привлечь многих, любящих решительных и ярких политиков, коих в КПРФ было относительно немного. Объективно в этом плане существование КПРФ было даже выгодно для ельцинской команды, т. к. основная часть сторонников коммунистического прошлого, оказалась в рядах не самой экстремистской партии. Это в определенной степени делало оппозицию более предсказуемой и менее решительной. Так же как и выгодно было для ельцинской команды иметь в стране более левых коммунистов, этими просто пугали руководство КПРФ и подрывали коммунистическое единство в стране.

При этом следует вспомнить одно важное обстоятельство конца 1993 года, определившее ведущую роль КПРФ в коммунистическую оппозиции.

Когда все главный коммунистические радикалы оказались в кутузке, из всех левых организаций позволение участвовать в выборах получила лишь партия Зюганова. Таким образом, власть на блюдечке поднесла Геннадию Андреевичу весь левый электорат.[494] Вопрос правда, в том вольно или не вольно власть преподнесла этот электорат.

8.10.4. В первые месяцы проведения гайдарономики недовольство народа властью росло довольно быстро. Это родило у лидеров оппозиции надежду легко взять ее в свои руки. А раз сделать можно быстро и просто, зачем напрягаться. Однако не получилось.

Упустив возможность прийти к власти в 1992–1993 годах, коммунистическая и патриотическая оппозиция пытались продолжить борьбу теми же методами. Для руководства КП РФ это был еще и способ выживания, иначе рядовой состав компартии их бы не понял.

Но ситуация в стране сильно, если не сказать, принципиально изменилась. Правящая группа окрепла. Последняя стройная на всю страну система — Советы, где бы могла приютиться оппозиция была ликвидирована. Это, во-первых. И, во-вторых, правящая группа вошла во вкус власти с ее привилегиями и возможностями, стала понимать механизм удержания власти. И, частично, стала сама заинтересована в установлении стабильности и порядка в стране. Например, если в 1991 году Ельцину было не до Чечни, то в 1994 году он уже вспомнил о Чечне.

Эта логика развития власти после революционной смены правящих режимов. Большевики прошли тот же эволюционный путь. Только шли они по нему не год и не два, а десятилетия. Да, так и не дошли до логического конца. Началась новая революция, революция 1991 года.

Но в декабре 1993 года новая гражданская война в России уже закончилась. Страна вышла из нее обессиленной. Однако, как и белые эмигранты, десятилетия мечтающие о реванше, рядовые коммунисты в середине 90-х годов мечтали вернуть власть в то же состояние, что и было до 1991 года.

«В разработке стратегии избирательной кампании значительную роль сыграл III съезд КПРФ, состоявшийся 21–22 января 1995 г. в Москве. В нем приняли участие 345 делегатов. Выступая на открытии съезда с отчетным докладом, Г. Зюганов заявил, что компартия поставила в качестве главной политической задачи отстранение от власти Ельцина — лидера режима «личной оккупации». Съезд принял программу партии и изменения в уставе партии, а также утвердил девиз партии: «Россия. Труд. Народовластие. Социализм».[495]

Главная политическая задача оказалась невыполненной и через пять лет. Первый российский президент сам ушел в отставку. Свергнуть правящий режим уже не было возможности. Нужно было к нему приспосабливаться и пытаться его трансформировать. Такой путь казался более логичным в условиях постепенного отхода Ельцина от демократического движения, процесс который начался в 1994 году и мог бы пойти еще быстрее, если бы не позиция КПРФ. Ельцину не нужны были резкие критики с левого фланга, чтобы самому дрейфовать в ту же сторону. Казалось, что основная компартия должна бы всеми силами содействовать этому движению президента.

Однако, «пролетарская гордость» мешала. Компартия Российской Федерации шла прежним путем и не могла иначе. Иначе, в обмен на «перестройку» Президента, она потеряла бы шанс снова стать правящей или хотя бы сохранить свое влияние на формирование власти и раздел собственности.

Низы партии не видели этого, а верхи КПРФ не могли открыто менять партийную линию. Хотя, верхи, похоже, понимали, что перспективы вернуть власть нет. И вряд ли она будут. Но были твердые перспективы быть ведущей, а может быть единственной партией оппозиции.

В результате своего электорального успеха Зюганов и его партия закономерно стали абсолютными лидерами комдвижения и российской оппозиции вообще.[496] А это уже кое-что для верхнего эшелона Коммунистической партии Российской Федерации.

Кроме того, как-то постепенно год за годом КПРФ становилась символом патриотической оппозиции, оттирая «белых» оппозиционеров. Существенным фактором, повлиявшим на это, было отсутствие в Государственной Думе фракции «белой» оппозиции, одних не пустили на выборы (как Бабурин с его РОСом, как Руцкой, находящийся в следственном изоляторе, и другие), некоторые по какой-то причине сами не пошли (как Стерлигов).

Но процесс этот в рассматриваемый период (1994–1995 годы) был еще не вполне закончен. Еще не ясно было до конца, кто станет лидером патриотической оппозиции. Дело в том, что рядовые коммунисты обеспечивали надежность существования КПРФ, но они все сильнее дрейфовали от коммунистических идеалов Ленина к идеалам российского патриотизма. Коммунистические идеи начала ХХ века и коммунистические идеи конца ХХ века стали сильно отличаться. Разумеется, если понимать их в интерпретации основных представителей.

8.10.5. Правда, на патриотическом фланге была еще ЛДПР, лидер которой В.В. Жириновский тоже мечтал о высшей власти и выступал под патриотическими лозунгами. Декабрь 1993 года, когда по партийным спискам он получил большинство, казалось, давал ему такой шанс.

Адвокат Крючкова и Руцкого Ю.П. Иванов высказал интересную мысль, вспоминая попытку определить, кто выиграет на выборах декабря 1993 года: «…Еще не было известно, что с помощью всевозможных уловок и прямого нарушения законов и прав человека практически все патриотические лидеры вообще будут лишены возможности избираться. И тогда избиратель, желающий все же видеть в парламенте тех, кто будет давать отпор прозападному лобби, пойдет за тем, кто громче всех будет говорить о русских национальных интересах, — за Жириновским».[497] Аналогично высказывались и другие.{122}

При этом, сам по себе Владимир Вольфович не так и опасен. «Заметим, — писали тогда, — что у Ельцина есть эффективное средство для избавления от Жириновского: рассекретить документы о том, что тот был внедрен в оппозиционные круги от КГБ — сначала в Демократический Союз, затем в Еврейский культурный центр (где он, еврей по отцу, ведал международными связями), потом в лидеры собственной Либерально-демократической партии; наконец, переменив идеологию при том же названии партии, — в «русские националисты…».[498]

Однако, любая грязь к Жириновскому приставала очень плохо. Владимир Вольфович от нее все равно получал какую-нибудь пользу, словно грязь эта была лечебной. Если капля никотина убивает лошадь, то для курильщика со стажем, это почти пустяк.

Действительно, партия Жириновского держалась особняком от других оппозиционных сил. «Любые попытки лидера КПРФ заключить с Жириновским хоть какое-то соглашение о совместных действиях в избранных направлениях заканчивались неудачей. «Человек-партия» Жириновский стал «человеком-скандалом». Он слушал только себя и конъюнктурно отказывался от любых своих обещаний в зависимости от меняющейся ситуации».[499]

Власть периодически устраивала наезды на Жириновского, наезды, которые потом сводились к шуму без драки. Хотя сам Владимир Вольфович драки устраивал не раз. Он понимал менталитет простого избирателя.

В конце 1994 года стало известно, что Главной военной прокуратурой было завершено расследование уголовного дела в отношении В.В. Жириновского по обвинению его по статьям 71 и 74 Уголовного кодекса (пропаганда войны и нарушение равноправия граждан). В Государственную Думу был послан запрос с требованием дать согласие на привлечение к уголовной ответственности. Но Госдума не спешила.[500]

Депутаты никогда не бывают едины. Почти каждый из них мнит себя выше и лучше. Именно поэтому они похожи на пауков в банке. Но когда угроза направлена на депутатскую неприкосновенность, срабатывает инстинкт защиты вида. Исключения, конечно, бывают, но они только подчеркивают правило: позволить лишить неприкосновенности одного означает создать угрозу для других.

А депутаты, как вид политических деятелей, себя в обиду не дают. И лучшей защитой обычно считают нападение. Господин Жириновский на одном из заседаний Государственной Думы обозвал господина Степашина «агентом ЦРУ и МОССАД». «Пострадавший» обратился с иском в Преображенский межмуниципальный народный суд.[501] Оппозиционная газета «Правда России» тогда назвала Степашина выдающимся исследователем влияния партийно-политической работы на развитие пожарного дела, особенно прославившегося разборками с не менее выдающимся исследователем последнего броска на юг.[502]

8.10.6. Жириновский на роль лидера оппозиции не устраивал ни красную оппозицию, ни белую. Причин тому не мало. И одна из них: самим хотелось.

В 1994 году на роль лидера оппозиции реально претендовали Руцкой и Зюганов. Позиции первого были даже предпочтительней. Еще находясь в Лефортово Руцкой написал: «Что же касается упреков холуйствующих журналистов в том, что я не застрелился, заявляю — не дождутся!

Самоубийств не будет! Думаю, что я еще понадоблюсь своему народу и Отечеству».[503]

За время лефортовского сидения, оказавшегося не таким и длительным, он накопил солидный политический капитал, выражающийся в народной известности и популярности.

Адвокат Руцкого Юрий Иванов распинался в расхваливании своего подзащитного: «…По высокому уровню понимания чести, я бы сказал, по ее офицерскому пониманию — равного Руцкому надо поискать».[504] Одним словом, сидя в тюрьме, бывший вице-президент, бывший и.о. президента в рамках Белого дома, только набирал веса. Тюрьма была ему на пользу. Разумеется, на политическую.

Зюганов ни того, ни другого не имел. Но он имел партию. Единственно нормально существующую в стране партию. Все остальные были гораздо слабее и часто ориентированными только на лидера партии. Это были, как правило, партии одного лидера, созданные для его прихода к власти и способные распасться в случае его ухода из партийных рядов.

Коммунистическая партия Российской Федерации была не такая. Она имела социальную базу и кадры партийных активистов. В том числе, способных создавать партийные структуры и вести политическую работу. В этой партии были свои карьеристы, которые понимали, что Руцкой в роли лидера оппозиции даст им гораздо меньше личных возможностей, чем Зюганов, вынужденный опираться на партийные кадры и в той или иной мере подчиняющийся партийной дисциплине.

Может быть, Руцкой и мог легче привести оппозицию к победе, так как сплотил бы более широкие народные ряды. Но когда решается вопрос о месте в пирамиде власти, чаще всего срабатывают личные амбиции, чем трезвый политический расчет. Это касается не только оппозиции, но в данном случае мы о ней. Ибо она имела шанс и не смогла им воспользоваться.

В начале 1994 года Руцкой используя Национально-республиканскую партию, а затем и движение «Держава» пытался сплотить вокруг себя всю оппозицию или хотя бы ее патриотическую часть. К нему перешло не мало известных деятелей этого плана, например Николай Павлов, Виктор Алкснис. Казалось, что у бывшего вице-президента все пошло. Но приходили к нему генералы, имеющие амбиции, а нужны были рядовые, способные как у коммунистов поддержать вождей.

Постепенно в ходе политических интриг в 1994–1995 годах Руцкой был медленно, но верно отстранен от высшей макушки руководства оппозицией, которая все более и более представляла собой стройную систему КПРФ. Не вошедшие в такую структуру постепенно вытеснялись с политической сцены.

Разумеется, причиной этого была не только карьерная интрига в рядах высшего руководства КПРФ. Но она лежала, пожалуй, в основе лишения Руцкого перспективы стать президентом. Бывший ельцинский вице-президент был самым опасным политическим конкурентом Зюганова в будущей борьбе за президентский пост, так как в отличие от Ельцина, их электорат частично совпадал.

8.10.7. Разговор о Руцком следует продолжить разговором вообще о патриотической оппозиции. Уже к 1995 году в стане патриотической оппозиции стал заметен пессимизм. «С великим сожалением приходится констатировать, что сегодня чувство национального самосознания у русских находится на столь низком уровне, когда оно не только не выступает в качестве движущей силы борьбы, но даже не служит преградой к взаимоистреблению».[505]

Начались попытки анализа и выхода из тупика. По мнению Виктора Астафьева главной опорой патриотизма могут стать:

«— национальные предприниматели, не желающие мириться с холуйской ролью лакеев мировой промышленно-финансовой элиты, отвергающие экономическую политику удушения отечественных товаропроизводителей и превращения России в «банановую республику», сырьевой резервуар преуспевающих западных держав;

— патриотически настроенная интеллигенция страны, в силу своего высокого образовательного ценза не поддающаяся демократическому «зомбированию» с помощью рептильных средств массовой информации, способная противопоставить космополитической мифологии современности национально осмысленную модель общественного развития;

— Русская Православная Церковь, представляющая собой тот «столп и утверждение истины», опора на который гарантирует России духовное выздоровление и возврат исторической преемственности развития, прерванной катастрофой в 1917 году;

— та, постоянно растущая часть народных масс, которая очнулась от дурмана «демократического» лукавства и осознала весь драматизм, всю сложность нынешнего положения страны».[506]

Казалось бы, база для патриотической оппозиции большая и растущая. Но…. Один из сторонников патриотического движения писал: «У нас (в отличие от противников всех мастей) нет финансовых возможностей. А ныне политика дорого стоит….

У нас нет информационных каналов…

Самое печальное у нас нет активной поддержки широких масс. Признаемся в этом, чтобы не совершать более опрометчивых поступков. Есть «молчаливое большинство», желающее своей стране и, конечно же, самому себе благоденствия и процветания. Но это пассивное большинство, отчасти деморализованное шоковой терапией Гайдара, отчасти развращенное тем же Гайдаром, во многом запуганное октябрьской бойней и почти поголовно разочарованное в политике как таковой…

Все, что есть у патриотов сегодня — Идея».[507] Не густо. Но это у патриотов, которые сидят по кабинетам.

Кабинетный патриотизм шлифует идею и мечтает о ее реализации. Мечтать не вредно. В 1995 году Руцкой помечтал войти в Государственную Думу со своей «Державой». Не получилось. На самом деле мечтать нужно реалистически.

8.10.8. Мечтатели от патриотизма словно не замечают, что есть еще молодежный патриотизм. Да, разумеется, он имеет тенденцию перерастать в экстремизм. Это, естественно, для молодежи. И этим ее свойством пользуются лидеры различного рода экстремистских и националистических организаций. Впрочем, иногда ярлыки националистов и экстремистов политические противники им наклеивают специально. Это ведь один из распространенных приемов политической борьбы. Не самый приличный. Но кто в политике идет приличным путем?

Газета «Известия», опубликовав большую статью «Свастика на мундире военного прокурора» о лидерах русского националистического движения, в самом конце отметила, что «среди членов партии есть такой Денис Бульбов, отец которого также юрист — в недалеком прошлом заместитель начальника отдела военной контрразведки ФСК РФ».[508]

Налицо вольная или невольная попытка привязать спецслужбу к сомнительному движению. Так мелочь. Будет и покрупнее наезды на спецслужбы.

8.10.8.1. 28 февраля 1995 года сотрудниками ФСК был задержан Алексей Веденкин. Ему было предъявлено постановление Генпрокуратуры о задержании «по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных статьями 74, 75, 207 и 195 — частью 2 УК РФ».

Формальным поводом было показанное по телевидению обещание Веденкина лично пристрелить депутатов Сергей Ковалева и Сергея Юшенкова.

Кстати сказать, некоторые намекали на заданность скандала: «Убедившись, что общественное мнение не поддержало Сергея Ковалева и Сергея Юшенкова в связи с событиями в Чечне, политические силы, стоящие за спиной Веденкина, решили продемонстрировать россиянам некое пугало, способное как бы толкнуть маятник в обратную сторону. А коль скоро мишенью телепровокации стали государственники, то направлена она и против Президента, против правительства, защищающих именно государственные интересы».[509]

А скандал, похоже, действительно получился. Газета «Труд» вышла со статьей «Скандал с Веденкиным открыл государственный заговор».[510] Залихватски поведало другая газета: «Напомним, что Алексей Веденкин впервые попал в поле зрения широкой общественности в начале 90-х годов как один из организаторов и участников скандальной операции КГБ. Вслед за этим занимал ряд ответственных должностей в управлении делами ЦК КПСС. После путча 1991 года работал помощником коменданта и начальником службы безопасности комплекса правительственных зданий на Старой площади. По некоторым данным, он участвовал в спецмероприятии по изъятию финансовой документации ЦК КПСС. Именно его имя напрямую связывают с исчезновением партийных денег. После ухода со Старой площади, г-н. Веденкин открыл частную охранную фирму «Аргус». Вскоре за ряд нарушений действующего законодательства фирма была закрыта милицией. После этого Алексей Веденкин занял одну из руководящих должностей в организации российских фашистов «Русское национально единство».[511]

В случае с Веденкиным оказалось косвенно замешаны и спецслужбы. Дело в том, что он сказал: «90 процентов сотрудников спецслужб среднего и высшего состава наши люди».[512] Доказательств, конечно, никаких. Но шум то подняли. Появилась информация о том, что он то ли выдавал себя за сотрудника Службы безопасности президента, то ли был таковым.[513]

Проправительственная «Российская газета» опубликовала мнение ветерана войны, сказавшего: «…Вряд ли случайно Веденкин с телеэкрана разглагольствовал о своей причастности к КГБ. Кампания по шельмованию силовых федеральных ведомств потеряла популярность, ее, видимо, решили реанимировать, намекнув, что и в нынешних спецслужбах полным-полно «фашистов». Бред, конечно, но пресловутый «образ врага», по замыслу авторов передачи, получил таким образом еще одну грань».[514]

Журналист «Российской газеты» Владимир Климов «раскрыл» тайну скандала с Веденкиным: «…Основной политический накал, связанный с событиями в Чечне, пошел на убыль. Опять, как и до Чечни, на горизонте России замаячила возможность стабилизации жизни. Только в условиях такой стабилизации можно решить многие социальные вопросы, начать возрождение экономики. Те, кто именно сейчас вытащил Веденкина в качестве жупела фашизма на свет божий, как огня, боятся стабилизации. Будет нормальная жизнь в России — не придут они к власти. И вот на РТВ, которым руководит Попцов, в передаче «Газетные истории», которую ведет «Общая газета» во главе с Е. Яковлевым, вещает с экрана проходимец, приговоривший Попцова и иже с ним к расстрелу. Странно, не правда ли?

Я спросил у человека опытного и знающего: чем, по его мнению, закончится дело Веденкина?

— Скорее всего, ничем, — последовал ответ. — Впрочем, он многих знает и, может быть, как и небезызвестный Осташвили, наложит на себя руки?».[515]

8.10.8.2. «Будет ли Россия фашистским государством?» — именно так называлась большая статья, которая была опубликована в газете «Известия»,[516] но название это было символичным. Некоторые СМИ активно поднимали именно этот вопрос.

На первый взгляд было понятно. Потерпев поражение 1991 года, страна оказалась в роли версальской Германии, которая после некоторых катаклизмов политической борьбы выбрала Гитлера. Казалось, что униженная поражением Россия тоже способна пойти таким же путем. Но и на Западе, и внутри страны были силы, которые этого смертельно боялись. Боялись и понимали, что такой шанс все же есть. А раз так, то нужно помешать этому шансу реализоваться.

Одним из способов стала втягивание спецслужб в борьбе с «фашизмом».

ФСК, похоже, приходилось доказывать, что это ведомство борется с патриотической (националистической — по мнению некоторых) оппозицией. Летом 1994 года это сделали за счет маленькой организации «Легион «Вервольф». Ее разгром был представлен как деятельность против крайне правых экстремистов.

Демократически настроенный еженедельник «Новое время» отметил это «наступление» ФСК на «фашистов» следующими словами: «Замазавшись в уголовщине, «оборотни» дали контрразведке замечательную возможность показать себя, никого при этом не задев…

И все равно успех есть успех. Пусть и вызывает легкое подозрение время, выбранное для наступления».[517]

Заметим, что ФСК словно упрекают, что ведомство приняло меры только тогда, когда националисты встали на преступный путь. А что разве нужно было их стрелять, когда они не нарушали закон? Намек для ФСК прозрачен: вы на правильном пути, но идти нужно быстрее и дальше, и не бойтесь кого-нибудь задеть.

8.10.8.3. Высказывались и вообще интересные точки зрения: «Почему в России существуют фашисты?

Вопрос поставлен некорректно. Фашисты существуют не «почему», а «для чего». А существуют они для того, чтобы у действующей власти был удобный враг. Пока около Кремля, в центре Москвы продается фашистская литература, а фашистские лидеры пытаются участвовать в парламентских и президентских выборах, можно очень удачно снимать с этого политические сливки, укреплять силовые структуры и подчеркивать демократичность режима, а в нужный момент проводить дозированные действия.

Поднимите имеющиеся оперативные данные и дайте приказ специалистам, прошедшим горячие точки, решить проблему российского фашизма.

Проблема будет решена за очень короткий срок. Навсегда. Участие судов, прокуратуры, принятие новых законов просто не потребуется.

Но пропадет политический козырь. Обидно».[518] Мысль интересная, но верная ли? Ведь с таким же успехом этими словами можно подталкивать власть к борьбе с патриотическими силами, которые для эффекта могут быть названы фашистскими. Так что и пойми тут, кто прав, а кто еще более виноват?

8.10.9. Российская политика 1994–1995 годов была многокрасочной. Не ушел в небытие и Михаил Горбачев. Он снова замечтал вернуться в большую политику. Мечтать не вредно. Но соотносить реальность с мечтой все же следует. Да в истории были примеры, когда великие политики вступали власть второй раз. Например, де Голль. Но этот француз возрождал величие Франции, не боялся рисковать и не поступался интересами Франции. Он чувствовал, что нужно стране еще до того как она понимала это.

«Он был для мира на многих этапах своей жизни олицетворением Франции — великой страны, так щедро обогатившей мировую цивилизацию. Восхищение вызывали личные качества этого необыкновенного человека, его характер, мужество, твердость, культура, так же как его истинный дух независимости, любовь ко всему великому, вера в себя и в свое дело». Такие люди рождаются крайне редко.[519]

Наш доморощенный де Голль был совсем другой. «Глядя на Горбачева, удивляешься, насколько самообольщение характерно для всех — и даже самых умных — политиков. Это просто какая-то повальная болезнь…

У Горбачева …были возможности и было время».[520]

Это было написано в середине 1994 года. Через пару лет когда первый президент СССР попытался стать вторым президентом Российской Федерации. Оказалось, что его поддерживает ничтожно мало россиян. Видимо, Россия не Франция, а Горбачев не де Голль.

8.11. Опора режима

8.11.1. Опорой режима принято обычно считать социальные слои и государственные структуры, на которые он опирается и которые готовы защитить этот режим.

Со слоями, поддерживающими Ельцина и его команду все сравнительно просто. Те, кто богател (новые русские), были им довольны. Те, кто по самым разным причинам (обида за репрессированных родственников, опасения лишиться свободы слова и т. п.) не любил коммунистов, тоже были за Ельцина. Те, кто был доволен неразберихой в стране (чаще всего это преступники и проходимцы), то же были за него.

Остальные были просто, потому, что им платили новые русские (перепадало с барского стола) или они служили новой власти. Вот, пожалуй, и все, если не считать наивных дураков, которые просто любят потому, что любят. Дуракам, как известно, закон не писан.

Прямо скажем, социальная поддержка не велика. Правда, как оказалось, в России действительно две проблемы и одна из них — дураки, которых можно без особого труда одурачить на какое-то время в период избирательной кампании. Но нельзя же дурачить все время (слишком дорого). Вот тут то и встает вопрос о том, на какие структуры опираться.

Традиционно к таким структурам относят тех, кто носит погоны и чиновная рать.

8.11.2. Сначала о чиновной рати. Перестройка началась с разговоров о необходимости сокращения бюрократии и ее влияния. Красивая тема, сколько демагогических речей и статей она родила.

Но вот прошли годы. В 1995 году вышла книга «Аппарат», написанная помощником генерального секретаря К. У. Черненко Виктором Прибытковым и там можно было прочитать: «Сегодня в новой России расплодилось великое множество аппаратов, аппаратиков и аппаратищ! Бывают они государственные и частные, коммерческие и благотворительные, гражданские и военные… Всякие!

Но есть в них одна черта — они похожи друг на друга. Чем? Хотя бы тем, что в большинстве из них работают хорошо всем известные люди — мои бывшие коллеги — прошедшие школу той АППАРАТНОЙ работы, которая закладывалась во все советское послевоенное время, на самом верху которой долгое время стоял самый главный «бюрократ» страны — Константин Устинович Черненко».[521]

А что тут было удивляться. Ельцин и его официальный преемник (как премьер-министр) Черномырдин были (плоть от плоти) из этой же среды. Да, поскреби любого более ими менее известного демократа, найдешь коммунистические корни.{123} Но не в этом главное. Главное в том, что по-другому было почти не возможно управлять страной. Суть всех преобразований была сведена к двум главным изменениям:

— немного потеснили старую номенклатуру. Потеснили, конечно, относительно. Смена в системе номенклатуры была всегда. Это не большевики, которые почти поголовно вырезали или выгнали весь правящий слой страны. Новым революционерам образца 1991 года, это было ни к чему. Разница между старой и новой номенклатурой была не так велика;

— номенклатура стала намного вольготней жить. К должностному положению прибавилось еще личное богатство.

Но все это касается только высшего слоя чиновной рати. Остальные жили, примерно, так же как и прежде. Вот только привыкли они повиноваться, надеясь собачьей преданностью купить стабильность, а если повезет, то и повышение. «…Путь продвижения на иерархии господствующего класса — выслуживание перед начальством и интриги против конкурентов».[522] Это обо всей чиновной рати. А если мелкие чиновники и не любили выскочек («новых русских»), то часто потому, что завидовали.

Резкое ослабление контроля за деятельностью административного аппарата привели к развитию негативных тенденций, которые ранее удачно или не особенно, но сдерживались. А теперь…

«Говорить в наше время о российских чиновниках считается почти неприличным. Все россияне, начиная с подросткового возраста, уже отлично знают, что большинство наших чиновников не профессиональны, коррумпированы, ведут себя по отношению к людям по-хамски, ничего не боятся, создают собственные чиновные кланы и местечковые «мафии» и абсолютно не патриотичны».[523] Конечно, это несколько преувеличено, но не так и на много.

8.11.3. Теперь о тех, кто носит погоны. О ФСК и им подобным мы уже говорили в каждой главе, так что не о них. Лучше о тех, кто действительно военнослужащий, а не приравненный к ним. То есть об армии.

Вооруженные Силы во главе с верным Грачевым были вполне лояльны. Лояльны, в том смысле, что почти все высшее военное руководство было поставлено Грачевым, а, следовательно, было ориентировано на него.

Недоброжелатели писали: «Грачевцы сыграли решающую роль в формировании кадровой политики армии с момента ее создания в 1992 году (расставили своих людей на всех этажах военных структур), а также при разработке концепции военной реформы, которая в итоге не была принята…

Пользуясь особой приближенностью к министру, члены группировки «выжимают» из этого максимальную личную пользу: занимают престижные должности, иногда создаваемые специально по их желанию, досрочно получают воинские звания, ездят за рубеж, приобретают элитные квартиры и земельные участки, получают подарки из наградного фонда министра, организуют строительство и ремонт дач с привлечением военной «рабсилы» и материальных ресурсов войского происхождения, покупают автомобили по льготным ценам и так далее».[524]

Но сам министр обороны (вспомним, его неоднозначное поведение в октябре 1993 года) не внушал президенту такого доверия как верный Коржаков. А уж о подавляющем большинстве офицеров и генералов говорить нечего. Они были недовольны, и причин было несколько.

Вероятно, самой главное была причина снижения роли армии в государстве. При правлении коммунистов нужды Вооруженных Сил всегда были на первом месте. Военная служба была почетной (уважение к защитникам Отечества было выше) и выгодной (платили хорошо).

Подсознательно многим не давало покоя осознание того факта, что страна, по сути своей, потерпела сокрушительно поражение, вынужденно скатившись в разряд второстепенной державы.

«…Нашим «партнерам», бывшим врагам, сильная Россия с сильной армией не нужна, а руководству России, чтобы отстаивать государственные интересы, надо иметь четкое представление об этих интересах. Однако власть на всех ее уровнях озабочена исключительно своими нуждами, судьба страны ее не интересует».[525]

Кроме того, неожиданное возвышение Грачева и его команды сильно ударило по самолюбию многих и подстегнуло их личные амбиции и претензии. Если Пашу можно назначить министром обороны, то почему меня нельзя? Этот настроение периодически создавало почву для появления в армейской среде потенциальных кандидатов на высший пост в стране. Одним из наиболее первых и ярких был генерал А.И. Лебедь.

8.11.4. Но умом Россию, действительно, не понять. Кроме армии, у нее, оказывается, есть еще одна армия. Обычная армия есть у любого мало порядочного государства. Но вот внутренняя армия (по-нашему, внутренние войска) есть только у избранных стран, к которым Россия относится. Правда, войска НКВД ушли в прошлое вместе со сталинским режимом, внутренние войска при правлении КПСС были чисто вспомогательным явлением.

Но вот сменился строй, коммунизм строить мы перестали и начали строить что-то не понятное. Как это у Владимира Высоцкого: «Что-то весьма неприличное просится на язык». Это о новом строе, а не о внутренних войсках, которые при этом строе стали расти как на дрожжах.

В 1995 года пошли разговоры о симпатии власти к внутренним войскам. «Новые правители России быстро уяснили: удержаться на троне труднее, чем на него взобраться. Единственная подпорка — солдатские штыки. Но армия вселяла тревогу. Деморализованная, загнанная в угол, униженная морально, брошенная в нищету, она плохо годилась на роль жандарма…

Ставка российских правителей была сделана на внутренние войска…

Ничего не жалеет «родное правительство» для своих защитников. Они в первую очередь укомплектовываются личным составом и оснащаются современным вооружением. Для сравнения — сухопутные войска в минувшем году профинансированы лишь на 10 процентов. Зато внутренние войскам деньги выделяются, как говориться по максиму. Денежное содержание офицеров и прапорщиков здесь значительно выше, чем у их собратьев из Министерства обороны».[526]

Кстати, для противодействия оппозиции внутренние войска практически не использовали. Одной милиции хватило. На самом деле внутренние войска росли потому, что нужные люди были во главе этих войск и самого МВД. Это, во-первых. И, во-вторых, потому, что они нужны были в Чечне и других горячих регионах. Так что критика президента за «любовь» к внутренним войскам — это больше демагогия. Хотя, нет сомнений в случае необходимость внутренним войскам был бы дан приказ стрелять и в собственный народ. В октябре 1993 года это уже было.

8.11.4.1. Вообще-то когда цитируешь одних политических противников, говорящих о других, то читать нужно с долей осторожности. Что в пылу политических баталий не скажешь. Но ведь дыма без огня не бывает. И это тоже правильная мысль.

А рост внутренних войск при Ельцине объяснялся просто. Тогда все управление страной порой сводилось к решению конкретных проблем. Есть проблема, поручается ее решить господину Х. Он под решение этой проблемы просит (предлагает, убеждает) создать новую (старых, ему мало?) государственную структуру (обязательно самостоятельную!) или на худой конец, если он поставлен во главе уже существующей самостоятельной структуры, он начинает выбивать под нее дополнительные ассигнования, штаты и п.п. А так как поставивший его на эту должность «понимает» важность решения проблемы, то, естественно, и дает это под ее решение.

Примерно так возникла налоговая полиция. Не в рамках налоговой инспекции (как думалось первоначально), не в рамках органов внутренних дел, как можно было бы. А обязательно самостоятельно. Проблема же важная, как ее иначе решить! Так внушили заинтересованные лица, и внушили.

Пусть не обижаются налоговые полицейские. Так созданы были не только эту структуры. Их было много. Каждому хотелось быть самостоятельным начальником. И каждый выбивал для себя. Иногда это, действительно, нужно было для государства. Иногда нужно было для конкретных лиц. Этот процесс совпадения государственных и личных интересов шел хаотично.

В результате государственный механизм раздробился. Особенно наглядно это стало заметно в Чечне. Вооруженных сил у нас было почти столько же, сколько при Советском Союзе, спецназа было завались. Каждое ведомство под себя делало свой собственный спецназ. Ну, как же оно без своего спецназа. Никак нельзя-с.

Вот только в Чечне, когда эту всю бодягу собрали (с миру по нитке), оказалось, что это действительно бодяга, малоуправляемая и малоэффективная. Но в Чечне, после нескольких кровавых провалов, кое-как научились управляться. А вот в стране, при отсутствии единой государственной политики это оказалось сложнее. Тут ситуация меняется постоянно. Правда, в целом по стране это было менее заметно, но гораздо хуже. Во много раз хуже. Это все равно, что сравнивать военные потери в Чечне с погибшими в автокатастрофах. Последние во много раз больше человеческих жизней уносят, но шум-то поднимался тогда о потерях в Чечне.

8.11.4.2. Вот так и расширились внутренние войска. Возникла проблема. Не столько внутренняя оппозиция, сколько Чечня и ее подобные ситуации поставили проблему. Появился новый руководитель внутренних войск, который талантливо умел выбивать под свою структуру. Она и расширилась.

Примерно также в свое время при «удачном» начальника пошли в гору пограничные войска.

Послушаем одного полковника госбезопасности, написавшего: «Летом 1993 года федеральную погранслужбу возглавил профессиональный военный … генерал-полковник Андрей Иванович Николаев…

Границе повезло — пришел талантливый, образованный и энергичный начальник. Приняв растерзанные, почти деморализованные погранвойска, Николаев за пять лет укрепил их неузнаваемо.

Можно спорит, что лучше — иметь в центральном аппарате ФПС не более 1400 человек, как это было положено по штату, или численность, доведенную до 2900; иметь 195 генералов или 70, как это было в КГБ СССР. Неоспоримо другое: раньше мы имели только два училища погранвойск, а при Николаеве их стало восемь. Пограничники обзавелись собственной академией и летным училищем».[527]

Написавший это, восхищается Николаевым, не замечая другую сторону проблемы. Спорить-то не можно, спорить нужно было. Ведь это же лишние генералы, лишние работники центрального аппарата, лишние училища, лишняя академия. Все они стоили денег. Государственных денег.

Нет, автор настоящей книги глубоко проблему охраны границы не изучал, и не будет судить, сколько для этой охраны нужно генералов 195 или хватит 70, а может еще нужно добавить. Суть не в этом, а в том, что так управляли всей страной. Кто смог, тот урвал для своего ведомства. Одни в бизнесе урывали для своего кармана, другие для своего ведомства. А суть была одна, беру пока дают и другой замешкался.

При коммунистическом режиме этот процесс сдерживался. Но после падения КПСС словно прорвало и началось. А в результате….

Впрочем, о результатах в следующих главах.

8.12. Четвертая власть

8.12.1. В современном обществе, называемом иногда информационным,{124} важную роль играют средства массовой информации. Настолько важную, что их называют четвертой властью, наряду с законодательной, исполнительной и судебной. Именно СМИ во многом формируют общественное мнение и в этом состоит их сила и власть.

В Конституции РФ (статья 29) предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.

Красиво сказано. Попробуем разобраться. Сначала с законодательством, а потом с жизненными реалиями. Это мы о цензуре.

8.12.2. Еще у Александра Радищева, в его знаменитом «Путешествии из Петербурга в Москву» можно было прочитать: «…Ценсура печатного принадлежит обществу, оно дает сочинителю венец или употребит листы на обертки. Равно как ободрение театральному сочинению дает публика, а не директор театра, так и выпускаемому в мир сочинению ценсор ни славы не даст, ни бесславия». Как тут не согласиться!

У любезного Александра Николаевича цензуре посвящено не мало место в его знаменитом «Путешествии…». И радищевская оценка цензуры впечатляет: «Ценсура сделана нянькой рассудка, остроумия, воображения, всего великого и изящного. Но где есть няньки, то следует, что есть ребята, ходят на помочах, от чего нередко бывают кривые ноги; где есть опекуны, следует, что есть малолетние, незрелые разумы, которые собою править не могут. Есть же всегда пребудут няньки и опекуны, то ребенок долго ходить будет на помочах и совершенный в возрасте будет калека. Недоросль будет всегда Митрофанушкой, без дядьки не ступит, без опекуна не может править своим наследием. Таковы бывают везде следствия обыкновенной ценсуры, и чем она строже, тем следствие ее пагубнее».

Казалось бы все правильно. И это на самом деле так. Однако от конца XVIII века вернемся в конец ХХ века, из России времен матушки Екатерины в Россию времен «царя Бориса». «Цензура массовой информации, т. е. требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей не допускается».[528]

Так трактуется положение Конституции о запрете цензуры. Вроде бы, все разрешается. Но не тут то было. Так в жизни просто в жизни не бывает.

В той же статье Конституции (часть 2 статьи 29) не допускается пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства». Кроме того, в Конституции и остальном законодательстве есть и еще некоторые ограничения на распространения информации.

Как видим, кое-какие ограничения в распространении информации есть. Если не использовать эвфемизм, это все равно как бы цензура, но только после того, а не до того. То есть, закон, вводя ограничения, не обеспечивает механизма его предотвращения, а допускает только наказание за нарушение.

Разумеется, после теле- радиопередачи или газетной статьи, можно привлечь авторов к ответственности. Правда, процесс этот может затянуться. А птичка (статья или телепередача) уже вылетела. Ложная, клеветническая и прочая нежелательная информация уже стала достоянием людей, которые поверили в нее, которые получили неправильную информацию и которые, в свою очередь, стали жертвой.

Вот тут то и возникает вопрос: а так ли уж плоха цензура, которая могла бы предотвратить (предупредить) правонарушение (а иногда и преступление)? Разумеется, перегибы в деятельности цензуры могут быть, но это зависит от уровня государственной власти, которая назначает соответствующих людей на должность и контролирует выполнение ими служебных обязанностей. Словом, все имеет и обратную сторону. Заметим, что мы пока не касаемся частной цензуры (т. е. власти владельца СМИ), а ведь эта цензура в принципе не отличается от государственной. Правда, хозяев может быть много. Но а если на основные СМИ один хозяин?

Однако, хватит о цензуре, если ее нет, значит ее нет. Впрочем, мы еще убедимся, что на самом деле она все же есть. Но сначала о самих СМИ.

8.12.3. В коммунистические времена во многих местах можно было прочесть ленинские слова, что из всех искусств для них (вероятно, для правящей группы большевиков) важнейшим является — кино. То самое тогда немое и еще без многих последующих наворотов и изобретений. Изображение уже тогда было более сильным средством, чем печатные строки. Хотя прямыми конкурентами они были лишь частично.

Изобретение телевидения позволило довести «кино» до каждой квартиры и сделать его восприятие более продолжительным. Телевидение просто для восприятия, его понять может даже безграмотный, неспособный прочитать газету, даже ленивый, не желающий понимать книжные истины. В этом отношении телевидение схоже с радио, но более завлекательно и более убедительно, создает иллюзию личной причастности к событиям.

«Мы не мыслим сегодня своей жизни без мерцающего экрана. Это своеобразное зеркало, в которое миллионы людей вглядываются, стремясь постичь суть происходящих перемен, понять причины надвигающихся опасностей, надеясь отвлечься от груза повседневных забот. Волшебный ящик стал своеобразным «членом» семьи, к которому нередко обращаются чаще, чем к отдельным близким людям. Феномен телевидения трудно оценить однозначно».[529]

И так телевидение и радио — очень важны и необходимы. Но зачем они нужны?

«Советское телевидение было, быть может, скучно — но оно было целомудренно. Оно не использовало оружия манипулирования сознанием и эмоциями (потому и было скучным)», — написал Сергей Кара-Мурза.[530] Он идеализировал. Советское телевидение было орудием воспитания культуры человека, но одновременно оно должно было и воспитывать ее в духе преданности идеям марксизма-ленинизма. КПСС вело в СМИ ту пропаганду, которую коммунистическая номенклатура считало нужной.

8.12.4. Но вот настали в нашей стране иные времена. Средства массовой информации стали выражать волю не коммунистической номенклатуры, а волю своего руководства. Это на первый взгляд и на первое время. Пока они не почувствовали вкус денег, которые можно зарабатывать при помощи СМИ. Потом, через несколько лет они почувтсвуют еще и влияние власти (но это будет пока еще потом).

Два мощные фактора стали определять содержание средства массовой информации: вкус потребителя информации и деньги заказчика.

На первый взгляд желание угодить потребителю — дело благородное. Вот только, если благороден сам вкус потребителя. Дешевая сенсация, порнография и т. п. это ведь тоже в угоду определенной части потребителей. Мало того, что в угоду, это еще вольно или не вольно формирует взгляды и потребности некоторого потребителя. Если не рекламировать сникерс, то у потенциального потребителя и не будет желания его приобрести, если не расхваливать (хотя бы косвенно не оправдывать) однополую любовь, то желающих ее заниматься было бы меньше. Истины эти банальны, но в условиях свободы СМИ и отсутствия цензуры по-другому быть, видимо, и не может. Во всяком случае, в нашей стране это именно так. Так что же желание клиента, которое закон для продавца — не всегда полезно для общества?

Но если бы только этот фактор. Чуть позже появился другой. Красиво выразился председатель Комитета Госдумы по информационной политике и связи Михаил Полторанин, сказавший: «Считаю, что заказные статьи нужно расценивать как заказное убийство. Сегодня заказных статей очень много, — говорил Михаил Никифорович, - я вижу это по грубым атакам на Президента, на премьер-министра, да и на Госдуму… Я вижу как нагло врет пресса о работе нашего комитета — белое пытаются выдать за черное. Через газеты и НТВ по нам бьют залпами передач и публикаций. И в этих зарядах чаще всего групповые мафиозные, чиновничьи интересы».[531]

Когда есть заказ, есть и заказчик. «За конкретными выступлениями газет и журналов стояли интересы определенных банков и крупных компания. Они сводили счеты с политическими противниками, давали своим органам информации разрешение на критику. Но как только журналисты в пылу сбора компрометирующих материалов переходили грань дозволенного, сразу же следовал окрик. Дух поиска фактов иссякал».[532]

Не правда ли, как точно две вышеприведенные цитаты взаимодополняют друг друга. Однако, одна из них о событиях 1994 года в России, а другая взята из книги, опубликованной в 1982 году и о политических манипуляциях американских СМИ. Уже тогда можно было понять куда ведет бездумное реформирование страны. Но чужой опыт не научил дураков верить красивым сказкам о свободе слова.

Красивый лозунг, ничего более чем лозунг, идеал, к которому может и стоит стремиться (если его вообще можно достичь), но идти приходиться по реальным тропам, а не по мифическим. А они привели к тем же проблемам, с которыми другие страны давно уже столкнулись.

8.12.5. Постепенно во многих СМИ научились именно так зарабатывать деньги. Упрекать их сильно не стоит. Этого можно было ожидать, как только начали переход от защоренности средств массовой информации (одна крайность) к вседозволенному СМИ (другая крайность).

На средство массовой информации стали смотреть как на средство доведения определенной нужной кому-либо информации, как на средство внушения этого любой ценой. Разумеется, если за это «творчество» платили любую цену заказчики.

«Когда есть тезис, который надо доказать или опровергнуть «сильным мира сего», то всегда найдется человек, который возьмется это сделать».[533]

«Дезинформация — наука древнейшая. Не успели человека выгнать с проклятиями из рая, как он попытался обмануть Бога. Помните, как убив Авеля, Каин старался избегнуть наказания? Бог спрашивает «Каин, где брат твой Авель?» А Каин отвечает довольно нагло: «Не знаю. Разве я сторож брату моему?». Кого хотел обмануть — Всеведущего! Его обмануть невозможно. Человек — дело другое, он поддается обману. Существуют десятки способов ввести в заблуждение, дезинформировать».[534]

Оболванивание читателей, слушателей и зрителей стало целой наукой. «Российская газета» писала об использовании слухов: «Один пример — первой об отставке В. Черномырдина сообщила радиостанция «Это Москвы», через час слух подхватила Татьяна Миткова в информационной программе НТВ. Утром — газета «Сегодня», на следующий день — «Московский комсомолец», затем другие издания.

Четко отработанная схема распространения в средствах массовой информации необходимых сведений повторяется с небольшими нюансами каждый раз. Суть ее такова. Сначала слухи попадают как слух во второстепенное издание, затем их со ссылкой на первоисточник подают широко через радио, ТВ и газеты, но уже как факт».[535]

Заметим, что о позиции средств массовой информации к «первой чеченской войне» разговор особый (об этом см. пункт 10.3. настоящей книги).

8.12.5.1. Власть олигархов над СМИ давала им не меньше возможности, чем деньги. Вот, что, например, писали о Березовском: «Внезапно этот бывший коммерсант по продаже автомобилей превратился в одного из арбитров российской политики. Он возглавлял основной общероссийский телеканал и объяснял российским гражданам, что происходит в стране. Он стал архитектором российской национальной политики. Служба новостей ОРТ, когда требовалось, озвучивала политические взгляды Березовского; пела дифирамбы Ельцину в ходе предвыборной кампании 1996 года; восхвалял Лебедя после заключения тайной сделки между ним и Кремлем в дни выборов; развенчивала Лебедя, когда тот поссорился с Березовским несколько месяцев спустя; нападала на конкурента Владимира Потанина в самый ответственный момент приватизации; периодически набрасывалась на Гусинского и на Лужкова и представляла Березовского в роли государственного деятеля. Став хозяином информационной империи, Березовский потерял интерес к бизнесу по продаже автомобилей с его темными делами и кровавыми разборками. Он превратился в главного олигарха, первого среди равных, в деловом мире России».[536]

Оппозиционно настроенные лица в чем только не упрекала отечественные СМИ. Например, Валерий Зорькин писал: «Недопустимо использовать огромную мощь СМИ так, как это делает нынешний режим, осуществляя целенаправленную кампанию по «промыванию мозгов» в корыстные интересах узкого круга политиканов, всеми силами цепляющихся за ускользающую власть…

Стараниями нынешней политической верхушки СМИ превращены в настоящее «информационное оружие», направленное против собственного народа».[537]

8.12.6. Раз уж настоящая книга о спецслужбах, то придется коснуться темы взаимодействия спецслужб и СМИ. Деятельность спецслужб должна отвечать интересам государства — истина довольно банальная. Чуть менее банальна еще одна истина — деятельность спецслужб обычно происходит в тайне. Во втором положении слишком много исключений.

В демократическом обществе и правовом государстве общественность должны иметь общее представление о деятельности спецслужб. А сами спецслужбы заинтересованы в создании надлежащего имиджа внутри (да и не только внутри) страны. Это первый аспект взаимодействия спецслужб и СМИ. Самый простой и самый часть встречающийся.

Второй состоит в том, что всякое государство проводит свою внешнюю политику не только через министерство иностранных дел, но и множеством других каналов, которые оказывают то или иное пропагандистское влияние за рубежом. Свой относительно скромный вклад в этот процесс могут вносить и спецслужбы и делать они могут это, в том числе, и через СМИ. Но и сами СМИ способны поддержать или противодействовать той или иной политической линии, которую уже проводят спецслужба страны. Причем, это касается не только внешней политике, но и внутренней.

Спецслужбы в ходе осуществления свой деятельности нуждаются порой в пропаганде, которая содействует достижению цели, поставленной перед спецслужбой.

И, наконец, третий аспект. Может быть самый деликатный. Дело в том, что для профессии журналиста получение информации — естественное состояние, профессиональный долг. Именно поэтому журналисты входят в небольшой список профессий, которые очень удобны для спецслужб в плане получения информации. Именно поэтому спецслужбы нередко используют для своих сотрудников прикрытие журналиста либо привлекают профессиональных журналистов для тайного сотрудничества.

Это более всего характерно для разведки, для контрразведки такое использование профессии журналиста гораздо менее характерно.

ГЛАВА IX. Великая криминальная революция свершилась

9.1. Криминальные разборки

9.1.1. Происхождение термина «великая криминальная революция» не ново. Применительно к России его использовал Станислав Говорухин. В 1994 году была опубликована его книжка с таким названием. Он писал: «В стране происходит криминальная революция. Вернее, она завершается. Победой революции может считаться окончательное построение уголовно-мафиозного государства».[538]

Российские реформы были сориентированы на западные общественные ценности. Либерализация цен, приватизация и другие крутые меры вконец разбалансировали экономику и финансовую систему страны, породили стихийный (дикий) рынок, вызвали обнищание подавляющей части населения и невиданно бурную криминализацию общества.[539]

Косвенно это признавали многие (разумеется, кроме тех, кто несет ответственность за свое творение). «…Криминализация нашей жизни становится национальной проблемой», — констатировали в начале 1995 года.[540] «В Москве теперь не бывает дня без разборок, «наездов» на офисы и бизнесменов, взрывов и стрельбы, — писала одна из российских газет в августе 1994 года. — За поиском справедливости, возможностью отомстить, предупредить зарвавшихся конкурентов бизнесмены новой формации часто идут к авторитету из группировки».[541]

Люди боятся выйти на вечернюю городскую улицу, бизнесмены покорно платят дань рэкетирам, а власти скуплены на корню. Кажется, от подъезда нашего дома до государственных канцелярий и кремлевских кабинетов все находится под криминальным колпаком.[542]

«Иллюзорное чувство безопасности, присущее нашему человеку в годы развитого социализма, — писали тогда, — под давлением опыта жизни и информации о фактах разгула преступности сегодня окончательно улетучивается. Человек ощущает свое бессилие и перед бандитом, и перед представителем власти. Последние же не чувствуют никаких обязательств перед гражданами. В Зеленограде милиционеры жестоко избили ни в чем не повинных людей, одному даже прострелили грудную клетку. Одного из милиционеров обещали наказать «за превышение полномочий». Иными словами, его наказывают не за ущерб, нанесенный здоровью и достоинству граждан, а за то, что он подвел своих начальников».[543]

С фактом преступного посягательства мог столкнуться каждый. В Москве в декабре 1994 года не повезло начальнику отделения ФСК в 23 часа на него набросились трое неизвестных, избили и похитили кожаную куртку, меховую шапку и служебное удостоверение. Грабителей удалось задержать через 40 минут. Похищенное вернули, вот только от шока и сотрясения мозга пришлось лечиться.[544] Мелкий эпизод уличных будней столицы. Некоторым не везло гораздо больше. Во много раз больше.

9.1.2. Кто отвечает за рост преступности? В коммунистические времена партийные чиновники свалили бы все на министра внутренних дел. Партия, в любом случае, должна быть вне подозрений. Но партаппарат спрашивал с милиции по всей строгости, а она делала все возможное, чтобы сдержать преступность, а по возможности и сократить. Хоть сам не отвечал публично, но по сути партаппарат был дубинкой над правоохранительными органами, дубинкой, которая могла ударить по нерадивому милиционеру, а иногда и по министру внутренних дел.

Но президенту РФ нельзя было валить все на министра Ерина. Он его сам поставил, да и не министр был виноват. Виноваты были те, кто развалил страну, кто позволил расшатать систему правоохранительных органов. Словом виноватых много, а вот отвечать приходится простым людям…

Разбалансированная правоохранительная система, которую постоянно трепали СМИ и политические разборки, в которой постоянно менялись руководители, назначаемые, как правило, по личным связям. Жажда наживы, захватившая самую деятельную часть общества, неизбежно должна была добраться до сотрудников правоохранительных органов. Она и добралась, хоть с и опозданием. А что спрашивать с милиционера, который получает малюсенькую зарплату, да и ту не вовремя.

Все это в сочетании с непродуманностью экономических реформ и плохой их правовой проработкой, были одной из основных причин резкого роста преступности.

Но не единственной. Потенциально готовы к совершению любых действий («люди без тормозов») в этой ситуации имели больше шансов добраться до денег. Тем более, что часть денег просто лежала (бери — не хочу) на земле, нужно было только перешагнуть через заповедь «не укради») и деньги твои. Вот они и воспользовались, наивно думать, что могло бы быть по-другому.

При этом, четко стала прослеживаться тенденция появления формально чистых источников доходов в более или менее стабильных преступных группировках. Разумеется, достигалось это, как правило, самым банальным насильственным путем. Так быстро создавалась материальная база организованных преступных групп.

Преступные группировки брали под контроль доходные места. Например, начальник УФСК по Краснодарскому краю в апреле 1994 года рассказал, что практически каждая туристическая группа, возвращающаяся из-за границы, в морском порту Новороссийска облагается данью преступными группировками, сопротивление вызывает избиение и разбои. По данным сотрудников ФСК, значительная часть кредитов в коммерческих банках выдается только после получения банковскими работниками вознаграждения. Абсолютное большинство всех коммерческих структур вынуждено платить дань преступным группировкам.[545]

В Краснодарском крае преступные группировки брали под контроль одно, в других регионах могли брать другое. Но суть была одна, там где быстрые и легкие деньги, туда тянулись их щупальца. С теми, кто не сдавался, поступали просто.

В некоторых регионах, где находились важные промышленные объекты, по добыче или переработке промышленного сырья, продаваемого за границу, развернулись целые войны за обладание этими объектами. Обычно, если не было национальных преступных группировок, то основными конкурентами выступали прежние еще советские руководители объекта, старые преступные группировки и группировки бывших спортсменов.

К середине 90-х годов эти группировки приобрели четко выраженный организованный преступный характер. «…Под организованной преступностью обычно понимается относительно массовая группа устойчивых и управляемых сообществ преступников, занимающихся преступлениями как промыслом и создающих систему защиты от социального контроля с использованием таких противозаконных средств, как насилие, запугивание, коррупция и крупномасштабные хищения».[546]

Все это налагалось на процессы приватизации, происходившие в стране. «Государство могло проводить приватизацию иначе, — писал Эдуард Лимонов. — Под контролем, медленно, но проводило ее диким образом, немедленно, несправедливо, бросив страну в вихрь кровопролития, убийств и смертей. У кого в 1992 году были деньги для покупки акций? У тех, кто их «нажил» с 1988 года. У предпринимателей, кооператоров, рэкетиров, мошенников, красных и не красных директоров, потому они все, сбивая друг друга с ног, ломая друг другу хребты, поливая друг друга свинцом, кинулись приватизировать и отбирать друг у друга».[547]

Старый слой партноменклатуры (за исключением немногих аутсайдеров) принял самое активное участие в этом процессе.{125} Некоторые, похоже, преуспели. «По общему убеждению, премьер-министр Виктор Черномырдин неплохо нажился на приватизации «Газпрома» и на бесчисленных сделках по экспорту нефти и газа. По оценкам ЦРУ, личное состояние Черномырдина в 1996 году составляло 5 миллиардов долларов».[548]

В этой связи стоит привести еще одно высказывание опубликованное в 1994 году: «Видимо до тех пор, пока в России в основном не завершиться перераспределение собственности в интересах новой политико-криминальной элиты, федеральные власти по своей инициативе не станут укреплять правопорядок, усиливать правоохранительные органы и осуществлять реальную борьбу с преступностью, усматривая в этом угрозу своему личному положению и материальному достатку».[549] Кстати, это из книги Тельмана Гдляна и Николая Иванова «Кремлевское дело».

9.1.3. «По данным МВД, только в Московской области в 1987 году было убито 290 человек, в 1988 уже 339, в 1989 году — 456, в 1990 — 502, а в 1991 году — уже более 600! Что дальше».[550] Дальше больше.

Но хуже другое. «Почти ни одно громкое убийство не было раскрыто».[551] Отсутствие неотвратимости наказания — прекрасный стимул для роста преступности.

Самое печальное, что для критики были очень веские основания. «…Кровавая бойня, развязанная в 1993–1994 годах, — это было нечто особенное. «Великая бандитская война» велась главным образом в Москве, но эхо ее доносилось и до Владивостока, Красноярска, Свердловская, Самары, Санкт-Петербурга, Тбилиси, Грозного, Лондона и Нью-Йорка. В основе конфликта лежали экономические интересы. После падения коммунизма из тюрем вышли многие главари бандитских шаек и поняли, что ситуация позволяет захватить огромные куски государственной собственности. Началась приватизация гигантских промышленных компаний, шахт, нефтедобывающих комплексов. Любой человек с безжалостной хваткой мог в течение дня разбогатеть до неслыханных размеров. Происходившее в России в те времена сравнивали с катастрофой автомобиля, набитого пачками долларовых банкнот — деньги сыпались на землю, и пешеходы, расталкивая друг друга, пытались ухватить побольше. Старшее поколение уголовников (воры в законе) и младшее (бандиты-бизнесмены) вступили в яростную схватку друг с другом, дабы застолбить выгодные участки».[552]

Преступники перекупали некоторых сотрудников правоохранительных органов и даже целые подразделения. Только один пример. В мае 1994 года правоохранительные органы получили информацию о том, что группа уголовных «авторитетов» во главе с вором в законе по кличке Сибиряк собирается прийти в гости к своих связям в следственный изолятор N 2 («Бутырка») ГУВД Москвы. Они планировали провести там богатое застолье с участием женщин соответствующего поведения. Ясно, что делалось это при содействии сотрудников изолятора. Подразделения ФСК и милиции «взяли» штурмом изолятор и задержали и уголовных авторитетов и сотрудников изолятора, связанных с ними.

Уже когда все было кончено, в четыре часа ночи к зданию следственного изолятора подъехал джип «чероки». Из него вывалились три накачанных амбала и деловито направились к воротам. «Принятые» бойцами специального отряда быстрого реагирования, они поведали, что, узнав о «напрягах» в изоляторе, немедленно отправились «поставить козлов на место».[553]

Начальник Главного управления собственной безопасности МВД РФ Константин Ромодановский весной 2003 года констатировал: «В Советском Союзе в кадровой политике существовала система строго контроля и надежный механизм защиты граждан от милицейского произвола. Потом все рухнуло».[554] Кто в этом виноват, он, конечно, же не назвал.

Некоторые писали: «Российские бандиты не особенно боятся и милиции, потому что у них есть защитники наверху. На самом низком уровне «уличные качки», которые вымогают деньги у палаточных торговцев, владельцев ресторанов и так далее; эти люди отчитываются перед главарями, действующими на общегородском уровне; последние, в свою очередь, подчиняются боссам на общенациональном уровне. На каждом уровне у бандитов свои люди в государственных органах — начиная с местного отделения милиции или налоговой инспекции вплоть до мэров и губернаторов. И так до самого верху, до окружения президента».[555] Может быть преувеличение? Может быть, но некоторые факты подтверждают это.{126}

Впрочем, кто только из должностных лиц не брал тогда? Вопрос, конечно, интересный.

«Если взять самообслуживание политиков из государственной казны, то… российская политическая жизнь — один сплошной не прекращающийся ни на минуту скандал, отчасти легализованный парламентом».[556]

Помните у Н.В. Гоголя есть такие строки о его главном герое Чичикове: «В то же самое время начались строжайшие преследования всяких взяток; преследований он не испугался и обратил их тот же час в свою пользу, показав таким образом прямо русскую изобретательность, являющуюся только во время прижимок». Уже тогда умели уходить от ответственности, часто перекладывая ее на других.

Да что там взятка. Попробуйте угадать кто и где сказал такие слова: «Знаю, что никакими страхами, никакими наказаниями нельзя искоренить неправды: она слишком уже глубоко вкоренилась. Бесчестное дело брать взятки сделалось необходимостью и потребностью даже и для таких людей, которые не рождены быть бесчестными. Знаю, что уже почти невозможно многим идти противу всеобщего течения… Дело в том, что пришло нам спасать нашу землю; что гибнет уже земля наша не от нашествия двадцати иноплеменных языков, а от нас самих; что уже, мимо законного управления, образовалось другое правленье, гораздо сильнейшее всякого законного. Установились свои условия; все оценено, и цены даже приведены во всеобщую известность. И никакой правитель, хотя бы он был мудрее всех законодателей и правителей, не в силах поправит зла, как ни ограничивая он в действиях дурных чиновников приставленьем в назирание других чиновников. Все будут безуспешно, покуда не почувствовал из нас всяк, что он так же, как в эпоху восстанья народ вооружался против врагов, так должен восстать против неправды».

Не сумели угадать? Бывает. А написал это, кстати сказать, все тот же Николай Васильевич Гоголь давным-давно. Вот так то….

В середине 1995 года писали: «…Сегодня становится ясно, что коррупция в органах МВД начала принимать угрожающие размеры. Внутри самого МВД есть подразделения, призванные бороться с продажными коллегами. Увы, со своими обязанностями они явно не справляются. МВД становится великаном на глиняных ногах. А такой великан нынешней преступности — сплоченной, отлично вооруженной, дисциплинированной — не страшен».[557]

9.1.4. Простого пистолета для преступников было недостаточно. Вход шли также автоматы, взрывные устройства и прочие орудия убийства.

«Когда-то взрыв, произведенный в Московском метрополитене в 1977 году армянскими националистами, Ю.В. Андропов назвал «преступлением века». А в период с 1944 по 1997 годы было совершено более 300 взрывов, 30 покушений на взрывы, погибло 100, ранено около 300 человек… Раскрываемости почти никакой».[558]

Однако времена меняются. «В 1994–1995 годах прогремело 440 взрывов, более 60 процентов из которых направлены против сотрудников коммерческих структур и предпринимателей».[559]

Взрывчатку стали производить прямо в столице. В Восточном административном округе Москвы оперативники московского управления ФСК раскрыли в апреле 1994 года подпольную лабораторию, в которой производилась взрывчатка под названием «коллоксилин». При обыске было найдено около 4 килограммов взрывчатки, одно из своих изделий изготовители уже продали за 700 долларов.[560] Это был далеко не единственный случай производства оружия. Впрочем, воровали его чаще, чем изготавливали. Оружие использовалось в деле.

Кроме реального терроризма, был еще и телефонный. Газета «Правда» написала «В последнее время в правоохранительные органы Саратовской области нередко звонят неизвестные и сообщают, что в такое-то помещение подложена бомба. Милиция, естественно, сразу же принимает необходимые меры, и немедленно оперативная группа выезжает на место преступления.

Так, в частности, телефонные террористы утверждали, что взрывные устройства заложены в здании госуниверситета, сельскохозяйственной академии имени Вавилова, экономической академии…

К счастью, во всех случаях бомб не было обнаружено».[561] И такое было по всей стране, от Москвы до самых до окраин, с южных гор до северных морей.

Нет нужды говорить, что это приносит моральный и материальный ущерб. Однако бороться с телефонными террористами научились не сразу. Да и преступления эти были самые безобидные. Часто просто дети развлекались.

9.1.5. Причин роста преступности было несколько:

— возникновением в обществе сильных социальных ориентиров на быстрое обогащение. Первоначальное накопление капитала обычно тесно связано с криминальной деятельностью;

— возникновение в обществе атмосферы вседозволенности. Длительное время искусственные ограничения сдерживали низменные инстинкты всегда присущие некоторой части общества. После отмены запретов и при отсутствии в обществе сдерживающих механизмов, начался перехлест негативных проявлений. «Российские чиновники воруют так, как не снилось партийным начальникам брежневской эпохи»[562];

— «занятость» государственных деятелей борьбой за власть, постоянное участие в различного рода выборах и дележе собственности, оставляли меньше времени для работы по снижению преступности, контролю за правоохранительными органами;

— «занятость» правоохранительных органов политическими разборками. Чем больше внимания уделяется борьбе с оппозицией, тем меньше — на борьбу с преступностью;

— разобщенность правоохранительных органов и постоянная их реорганизация. Чем больше времени уделяется на борьбу за место под солнцем, за кресло и т. п., тем меньше — на борьбу с преступностью;

— снижение внимание органов власти к материально-техническому оснащению правоохранительных органов (порой преступники могли свободно купить те технические средства, которых не было в этих органах) и денежному содержанию сотрудников правоохранительных органов (голодный милиционер плохой работник);

— значительным увеличением негативных проявлений среди сотрудников правоохранительных органов. Если одним членам общества можно и это особенно не критикуется, то почему нельзя другим, которые обязаны это пресекать;

— появление новых видов преступности, опыт противодействия котором в правоохранительных органах еще не был выработан.

Некоторые СМИ констатировали: «Безопасность гражданина есть краеугольный камень гражданского согласия У нас сегодня она не обеспечивается не потому, что правоохранительные структуры плохо работают, а потому, что они не ставят перед собой подобной задачи».[563]

9.1.6. Преступность беспокоила население, стала одним из основных раздражителей. А это вело к политизации вопроса о борьбе с преступностью.

Вожди КПРФ вовсю эксплуатировали рост преступность, используя это в своих политических целях. Вот как это звучало в официальном документа, принятом в ноябре 1994 года: «Угрожающих масштабов достигла криминализация российского общества. Нынешняя власть не способна защитить своих граждан от насилия, от поругания их чести и достоинства».[564] И это не митинговая реплика, на митингах оппозиции речи звучали похлещи. Но при всей политической демагогии (а какая политика без демагогии?) эта оценка была объективной. Ситуация была очень сложной и трагичной.

Власть вынуждена была реагировать. 12 июня 1994 года в день так называемой независимости (независимости от кого?) России президент подписал указ об усилении борьбы с организованной преступностью. «Он вызвал много споров и суждений, в основном критического толка, особенно статья, дающая право задерживать членов преступных групп на 30 суток. Демократическая пресса разразилась валом публикаций».[565]

В пылу полемики писали: «Издание 14 июня президентского указа N 1226 о борьбе с организованной преступностью будет иметь последствия, всю серьезность которых для политического развития в нашей стране пока даже трудно предвидеть. Общество втягивается в кризис, который в будущем сравниться по остроте с сентябрьско-октябрьским кризисов 1993 года».[566] Как же любят некоторые либералы и демократы сгущать краски, интеллигентская привычка. На самом деле, ничего особенного не произошло. Ни демократия в стране не пала, ни преступность не уменьшилась. Ни простая преступность, ни организованная. Так кое-кого арестовали, кое-кого подержали в следственном изоляторе.

Обиженные властью (Валентин Зорькин) констатировали: «Что касается борьбы с преступностью, то рассуждать на эту тему сегодня, после всего того, что уже было сказано, даже как-то неловко. Проблема же заключается в том, что нынешний криминализированный режим, не смотря на всю свою трескучую риторику, никогда не будет по-настоящему бороться с организованной преступностью и коррупцией среди высшего чиновничества (нельзя же «своих» обидеть!). Глядя на больших начальников, «берущих» направо и налево, страждет неправедной наживы и вся вертикаль власти до самого низа. В результате конкретный исполнитель, вместо того, чтобы героически, но безвозмездно (исключая зарплату) бороться с преступностью, предпочитает договориться «по душам», не забыв, естественно, оговорить дотацию «детишкам на молочишко». Выход один: кардинальное ужесточение уголовного законодательства и решительная массовая «чистка» коммерческих, государственных структур от криминальных элементов. Реально осуществлять это, однако, сможет лишь новая власть».[567]

Кое-что так. Но нет нужды понимать, что часто критики действующей власти, подспудно предлагают себя в качестве спасителя от всего плохого. Реально же получается не у всех, и поэтому мы лучше вернемся к теме о том злополучном указе президента.

Авторство названного Указа приписывали министру МВД РФ Ерину.[568] Хотя и ФСК в стороне не стоял. По большому счету, Указ, конечно, нарушал все что можно и Конституцию и прочее законодательство. Но понять инициаторов его появления можно. Ситуация уходила из-под контроля, а они не могли ничего сделать. В России вообще любят принимать новые законы, их инициаторы частенько с пеной у рта доказывают, что именно без этого нормативного акта страна не проживет. А новый закон, порой, оказывается очередной пустышкой. Но через некоторое время иные или те же самые люди начинают доказывать, что вот такой-то закон и только он спасет страну.

А тем временем правоохранительные ведомства явно не справлялись с валом нарастающей преступности. Им нужно хотя бы сделать вид, если не удастся показать результат.

Директор ФСК Сергей Степашин продолжал оправдываться старой версией о плохих законах: «Очень нужны новые законы, — говорил он. — Экономические, финансово-кредитные преступления сегодня остаются чаще всего безнаказанными: нет нормативной базы, не принят новый Уголовный кодекс. Зачастую проводятся заведомо невыгодные экономические решения, соглашения и договоры, которые наносят колоссальный вред государству — и за это не посадишь! Потому что даже взятку — а там она, безусловно, присутствует — не докажешь».[569]

Забавно, но через несколько лет протеже Степашина напишет хваленую книгу о своем патроне, и будут там следующие строки: «Болтовня об отсутствии достаточной нормативной базы приобрела характер общего места. Об этом рассуждали и те, кому действительно эта база была нужна, и те, кто даже не понимал о чем речь».[570]

Степашина вообще довольно сильно критиковали, используя его поддержку президентского Указа. На прошедшем в Генеральной прокуратуре совещании он сказал с трибуны: «Я — за нарушение прав человека». Правда, тут же добавил: «…если этот человек — преступник». Критики ухватились за это высказывание (возможно, они ухватились бы и за любое другое) и написали: «Бессмысленно напоминать Степашину, что преступник тоже человек, не его, Степашина, это уровень мышления…

Руководитель ФСК, заняв антиконституционную позицию и открыто заявив об этом, утратил моральное и юридическое право занимать свой высокий пост. Он должен уйти в отставку. Каждый день его пребывания на своем посту создает особую угрозу для общественной безопасности».[571]

Может быть автор этих слов и прав, но тогда он прав не в полной мере. Ибо подписал Указа не Степашин, а Ельцин. И именно президент РФ должен отвечать за якобы допущенное беззаконие. Однако бьют по Степашину и Ерину, что означает либо глупость бьющих (не понимают, кто должен отвечать), либо их коварство (хотят отодвинуть от президента некоторых его соратников).

В июне 1994 года заговорили о созданной программе борьбы с преступностью. Заговорили и министр внутренних дел Ерин, и и.о. генерального прокурора Ильюшенко, и директор ФСК Степашин и министр юстиции Калмыков.

Так между прочим, в «Российской газете» можно было прочитать: «Кампаний по борьбе с преступностью в нашей стране было больше чем достаточно. Серьезного результата они не дали».[572] Правильно заметили газетчики.

9.1.7. Но во всем плохом, есть что-то хорошее. Уже в середине 1994 года отмечали: «…Реорганизованная пресс-служба ФСК концентрирует все свои усилия на том, чтобы внедрить в массовое сознание убежденность в незаменимости современных (они уже позавчерашние) чекистов в борьбе с самыми опасными видами преступности. И массовое сознание, ошалевшее от уличных взрывов, автоматных разборок, грабежей и насилия, дрогнуло. И на чекистов теперь начинают надеяться все больше, чем на родную, но немощную (ленивую, коррумпированную, безвластную и т. п.) милицию. И это уже дает возможность Степашину просить у президента поддержки и получать ее».[573]

Но когда надо было проверять готовность борьбы на деле, возникали проблемы. Обещать одно, выполнять обещание — совсем другое.

Но опасность руководители ФСК не забывали подчеркивать. Озабоченность криминализацией политической ситуации в России выразил на встрече в редакции «Литературной газеты» Степашин, по мнению которого преступные группировки подталкивают своих людей в парламент и правительство.[574]

Правильно, а что они хуже других. Одни проталкивают одних, другие — других. Когда был убит депутат Государственной Думы Сергей Скорочкин, еженедельник «Новое время» написал: «Убитый депутат — лошадка из того таинственного табуна, который прискакал в Думу после парламентских выборов в 1993 году…Среди таких Скорочкин, использовавший депутатский мандат как ценную купюру, как выгодный — потому что законный — привесок к сколоченному капиталу…

Скорочкин оказался в Думу потому, что был крутым парнем, а не яркой политической фигурой. У крутых парней всегда много врагов…

У него были деньги, собственная водочная фабрика. И враги среди конкурентов. Он зарабатывал деньги не только легальной продажей сникерсов в коммерческих палатках, но и фальшивой водкой. Зарабатывая врагов среди правоохранительных органов.

Сергея Скорочкина знали не только сотрудники Зарайского УВД, но и ФСК. Первые осведомлены о его связях с мафией, вторые имеют доказательства вины Скорочкина, когда он «в целях самообороны» выпустил очередь из автомата в гражданина Шанидзе и его спутницу».[575]

9.1.8. Не справляясь с валом преступности правоохранительные органы одновременно находили время для разборок между собой. В мае 1994 года СМИ заговорили о разоблачении преступной группы высокопоставленных сотрудников МВД РФ, что якобы свидетельствует о некоем противоборстве между ФСК И МВД. Это так «расстроило» соответствующих должностных лиц, что центры общественных связей ФСК и МВД заявили о «дружбе» и взаимной поддержке в выявлении преступников в своих рядах. Правда, факт существования преступников в системе МВД она признали, но разговоры о раздоре сочли провокацией.[576]

Но между тем, проблема такая была. Определенная конкуренция и соперничество между МВД и КГБ (и его преемниками) было давно. Это, почти естественный процесс, но в рассматриваемый период он стал приобретать политическую окраску. Наряду с традиционными МВД и ФСК, набирали вес другие спецслужбы, которые возглавляли лица более приближенные к президенту, лица, становившиеся все более и более влиятельными. А для усиления этого влияния им нужно было подчинить себе еще и два традиционных ведомства.

Генерал Александр Михайлов как-то неясно упоминал о каком-то искусственном противоставлении ФСБ и МВД и о том, что Ерин со Степашиным этого боялись.[577]

Остается догадываться, кто был эти злодеем. Но пока кандидатуры видно всего две: Коржаков и Барсуков. А пока шли разборки между правоохранительными органами…

9.1.9. 17 октября 1994 года в результате взрыва в служебном кабинете был убит журналист газеты «Московский комсомолец» Дмитрий Холодов.

С самого начала его убийство связывали с расследованием коррупции в Западной группе войск (Германия). Вспомнили, что бывший начальник Контрольного управления при президенте РФ Юрий Болдырев еще в ноябре 1992 года представил в администрацию материалы о фактах преступной деятельности в ЗГВ. Он говорил: «Уже тогда и Алексей Ильюшенко, и Сергей Степашин еще до поездки в ЗГВ заявляли о сомнительности выводов нашей комиссии. А потом в Западную группу была вторая комиссия, она проверила обвинение из знаменитых 11 чемоданов Руцкого. Результат известен, он был предопределен заранее: прозвучали лишь общие заявления о том, что ни один факт не подтвердился. Причем не было приведено ни одного конкретного случая, который бы проверили, и он не подтвердился».[578]

И с самого начала активную роль в расследовании играла ФСК. По словам ответственного сотрудника этого ведомства ситуация находилась под контролем директора ФСК, правда расследование вела прокуратура (своего следствия в ФСК не было, см. пункт 6.1.5. настоящей книги).[579]

Позже директор ФСК Сергей Степашин в беседе с журналистами во время пребывания в Архангельске высказал мнение, что гибель журналиста Холодова представляла собой «несомненно, политическое убийство, имеющее целью дестабилизировать ситуацию в Вооруженных Силах и Министерстве обороны». Он заявил, что есть весомые основания для уверенности в том, что убийцы будут пойманы».[580]

Прошло время и напомнили: «Наступил конец года, до конца которого шеф контрразведки Сергей Степашин клятвенно обещал разыскать убийцу, но обещание так и не исполнено…

Похоже, что теперь уже никто, кроме разве что коллег Дмитрия Холодова по «Московскому комсомольцу», не спросит ни с Ерина со Степашиным, ни с президента, взявшего дело Холодова «под свой контроль».[581]

Кстати, о контроле. Вскоре стало распространяться следующее мнение: «В дни похорон известных людей, павших от рук наемных убийц, из Кремля, как правило, сообщают: «Это дело президент взял под свой особый контроль». Хотелось бы знать — что он из себя представляет и чем по обыкновению заканчивается? Похоже, контроль этот — ритуал вельможной скорби: солдатики поднесли веночек, «сам» к нему руку приложил, поправив ленточку, постоял в скорбном молчании, поклонился — и в тишине покоев, где ничто не отвлекает от возвышенных дум о судьбах Отечества».[582]

9.1.9.1. При этом немало СМИ прозрачно намекали, что нити убийства тянутся к министерству обороны. Порой это министерство за уши подтягивали к этому преступлению или на худой конец к коррупции в Вооруженных силах.

Вот, например, что писал Кронид Любарский: «Даже если предположить (во что вериться слабо), что Грачев — Бурлаков не причастны к коррупции, все равно они себе полностью скомпрометировали длительным молчанием в ответ на громко несущиеся обвинения в их адрес, без каких-либо попыток их недвусмысленно опровергнуть, недостойным поведением и гнусными комментариями после убийства Холодова. Даже оправданный уголовно, Грачев останется человеком, полностью утратившим офицерскую честь и уже по этому одному лишившийся права на занятие поста министра обороны крупнейшей европейской державы».[583]

В переводе на нормальный русский язык это означает, что даже не виновные, вы все равно виновны. И в самом деле, разве обязаны нормальные люди оправдываться и тем самым подыгрывать тем, кто только и ждет их оправданий, чтобы раздувать скандал дальше. Давно ведь известно, что в публичном споре оправдаться почти не возможно, а запачкаться почти всегда реально.

И уж совсем «шедевром» выглядит фраза о том, что «оправданный уголовно» оказывается утратил честь, а те кто его (получается, что напрасно) обливал грязью, они что утратили?

9.1.9.2. В смерти корреспондента «Московского комсомольца» был и еще один интересный аспект. «После смерти Холодова «дальнобойные орудия прессы» не одну неделю били по Министерству обороны, писал Михаил Болтунов. — Знаю, меня готовы поправить: не по Минобороны, а по Грачеву и Бурлакову конкретно. И рядовые офицеры здесь ни причем. Святая наивность штатских людей. В октябре 1993-го ввести танки в Москву и открыть огонь по Белому дому приказал Президент, а плевали за это в лицо офицерам. Так что, причем. Еще как причем».[584]

Во время первой мировой войны Россия начала боевые действия с военным министром В.А. Сухомлиновым (1848–1926). В 1915 году он был снят по обвинению в злоупотреблениях и измене. Этому снятию предшествовала большая газетная кампания по дискредитации военного министра. Шумиха было громкой, общественность была возбуждена.

Все эта кампания сыграла довольно заметную роль и в снижении патриотизма, и в утрате ореола защитников отечества, и, в конечном итоге, в падении монархии в стране. Били по министру, а попали в армию и в страну. {127}

Кстати, потом так никто и не доказал факта измены бывшего военного министра. Но это уже мало кого интересовало. Да и мы немного отвлеклись. Из 1915 года пора вернуться в середину 90-х годов.

«После убийства Дмитрия Холодова кресло под министром закачалось как никогда ранее. И вновь президент спас. Причем спас, жестоко рискуя собственной репутацией».[585]

9.1.10. 1 марта 1995 года в подъезде своего дома был убит Владислав Листьев, популярный телеведущий и один из руководителей российского телеканала ОРТ (первый канал).

Уже вскоре первый заместитель начальника ГУВД Москвы, начальник криминальной милиции ГУВД Николай Куликов сказал, что убийство совершено явно на экономической почве, все другие версии отпали даже на первоначальном этапе. В основе трагедии «финансовые противоречия с партнерами».[586]

Борис Березовский, находившийся в Великобритании, срочно вернулся в Москву. Он имел самое прямое отношение к телеканалу. Вернулся он, а его, похоже, уже ждали. Подозрения в причастности Березовского к убийству Листьева лезли наружу.

Коржаков деликатно написал: «Листьев готовил серьезное изменение на ОРТ — главном телевизионном канале России, а Березовский этот общественный канал фактически приватизировал. Конфликт закончился печально».[587]

Но Березовский был не лыком шит. Он не даром участвовал в издании книги «Записки президента» и терся внутри администрации президента. Посмотрим на дальнейшие события в изложении Павла (Пола) Хлебникова.

Ельцина нет в Москве. Березовский обращается к Сосковцу и просил повлиять на министра внутренних дел Ерина. Он также звонить Ильюшенко и добивается, чтобы его допросили в качестве свидетеля не в помещении милиции, а в офисе «ЛогоВАЗа». Однако, этого явно недостаточно и Борис Абрамович идет в атаку. Он вместе с главным продюсером первого канала Иреной Лесневской записывает видеообращение. Построенное на эмоциях, видеобращение направлено на то, чтобы убедить президента в наличии в него врагов, которые пытаются убрать преданных ему людей. Березовский играл на том, что Ельцин страшился своих политических противников (таких, как Лужков): но, помимо этого, Борис Абрамович по-умному заручился поддержкой и тех людей, которых президент хорошо знал и которым доверял, например, Валентина Юмашева.[588]

3 марта 1995 года коллегия Генеральной прокуратуры РФ приняла решение об освобождении от должности прокурора Москвы Г. Пономарева. Причиной было названо не обеспечение надлежащей организации работы по раскрытию и расследованию тяжких преступлений.

Министр внутренних дел Ерин подписал приказ об отстранении от должности начальника главного управления внутренних дел столицы Владимира Панкратова.[589]

По мнению того же Хлебникова — это было результатом видеобращения Березовского.[590]

9.1.10.1. «Ельцин должен был как-то отреагировать на гибель популярного тележурналиста и телепредпринимателя, предложить какую-то компенсацию в ответ на усиливающееся общественное давление и настойчиво звучащие требования борьбы с преступностью. Журналисты, правда, в основном намекали на министра внутренних дел Виктора Ерина, странный маневр Ельцина поставил их в тупик. Меры приняты президентом? Получается, что приняты. Чем эти отставки обоснованнее любых других.

Совершенно ясно, что прокурор Москвы Геннадий Пономарев и начальник ГУВД Владимир Панкратов в данном случае «назначены» ответственными за то, что убийство Листьева стало возможным. За это или что-то другое? Заявление Ельцина на траурном собрании слишком похоже на домашнюю заготовку».[591]

9.1.10.2. Есть и другие серозные основания думать, что убийство Листьева было использовано для политических разборок.

Вот что писала газета «Известия»: «Давайте проследим за тем, что происходило в стране утром 2 марта 1995 года. Приблизительно до полудня Федеральная служба контрразведки, мощнейшая спецслужба страны, всеми силами утверждала, что дело об убийстве Листьева носит уголовно-мафиозный характер и не имеет к ФСК ровным счетом никакого отношения. Однако после обеда позиция контрразведки изменилась на строго противоположную. Ее представители, выступив в средствах массовой информации, заявили о том, что помочь в расследовании дела Листьева — их святая обязанность и ненавязчиво напомнили потрясенному населению о соврешенно напрасных реформах в КГБ, ослабивших с 1991 года былую правозащитную мощь этой организации.

Что же произошло за это время? Выступление Бориса Ельцина в «Останкино». Принеся свои соболезвования притихшему залу и всей стране, президент выступил, в сущности с программной речью, которая, судя по всему, будет определять нашу жизнь на ближайшую, а то и отдаленную перспективу.

Для начала он решил организационно-кадровые вопросы, объявив, что по случаю убийства журналиста будет уволен начальник ГУВД Москвы Владимир Панкратов. Что интересно. По крайней мере за четыре дня до убийства в московских милицейских кругах стало известно, что Панкратов уже практически отрешен от должности, в связи с чем обсуждались вопросы о его возможном преемнике.

Далее. Президент не пощадил и прокурора Москвы Геннадия Пономарева. Вопрос со столичной прокуратурой — тоже не новость. Прокурора пытались снять еще с того времени, когда его подчиненные выяснили, что документы, с помощью которых должен был сесть Александр Руцкой, похожи на фальшивку. Люди Пономарева, до сих пор работающие в его ведомстве, допрашивали тогда по этому поводу и нынешнего и.о. Генпрокурора России Ильюшенко, которого, как стало известно, президент намерен еще раз рекомендовать парламенту для утверждения.

Наконец, в словах президента о Москве в целом, выделившейся чуть ли не в отдельное криминальное государство, читалась еще она фамилия, которую он хотя и не произнес, но явно имел в виду. Это фамилия мэра Лужкова, под которого, как известно, давно копает Служба безопасности президента.

Никаких кадровых заявлений Борис Николаевич по этому поводу не делал, но любому, кто мало-мальски знаком с ситуацией в Москве, ясно, что почва начала уходить из-под ног мощнейшего Юрия Михайловича с сокрушительной быстротой. После попытки московской контрразведки сразиться с представителями управления охраны президента, раскладывавшими на асфальте группу «Мост». Пострадал шеф столичного ФСК Евгений Савостьянов, увольнение которого значительно ослабило позиции Лужкова.

Наблюдатели прогнозируют еще один удар по его положению в городе, намекая на возможное увольнение человека, имя которого тоже не произносится в связи с убийством Листьева и вообще никогда широко не произносится по случаю разгула преступности в Москве. Это — начальник регионального управления по борьбе с организованной преступностью генерал милиции Владимир Рушайло. Формально подчиняясь начальнику ГУВД, генерал фактически командует совершенно самостоятельной структурой, основная задача которой как раз и заключается в борьбе с московской мафией. Считается, что своей обособленностью и головокружительной карьерой Владимир Рушайло обязан лично меру столицы. Но в связи с тем, что последнее громкое убийство признано результатом неэффективной борьбы с мафией в Москве, положение генерала странно и шатко.

Но взятие столицы под полный контроль, судя по всему, не последняя задача. По прошествии полусуток с момента убийства Владислава Листьева выяснилось, что уже, оказывается, готовы президентские указы об изменениях в «Останкино» и об усилении борьбы с преступностью».[592]

А что же с поиском преступников? «…Несмотря на то, что убийство Литьева было в центре внимания российского общества, его расследование превратилось в фарс. Прокуроров, начинавших вести это дело, уволили. Через пять месяцев Генеральная прокуратура заявила, что найдены заказчики убийства. На следующий день прокуратура взяла свои слова обратно, сообщив, что следствие продолжается».[593]

«В восьмую годовщину со дня убийства генерального директора телеканала ОРТ Владислава Листьева Генеральный прокурор РФ Владимир Устинов сообщил журналистам о том, что у следствия «не хватает основных звеньев, без которых мы не можем закончить расследование».[594]

9.1.11. Автор одной из газетных статей писал: «…До сих пор покрыта тайной деятельность бывшего КГБ в уголовной среде, особенно активно развернувшаяся с последней трети восьмидесятых годов. Криминальные авторитеты, люто ненавидевшие «ментов», к сотрудникам госбезопасности относились куда более лояльно. По рассказам офицеров внутренней службы, много лет отработавших в исправительно-трудовых колониях, «крестные отцы» в лагерях и тюрьмах на контакт с местной администрацией почти не шли. Зато часто требовали встреч с представителями региональных служб КГБ, причем достаточно высокого ранга. Отказа, как правило, не получали. Но о чем говорили за плотно закрытыми дверьми — никому не известно».[595]

Действительно, не редко криминальные авторитеты довольно охотно шли на такие контакты. Действительно, в указанное время деятельность госбезопасности в преступной среде возросла.

Но всему этому есть банальные объяснения. Было указание привлекать КГБ к борьбе с преступностью и, прежде всего, с организованной. Встречаться с лицами, написавшими заявления, было положено по закону. Автор данной книги сам встречался по таким случаям с криминальными авторитетами.

Однако, далее в статье намекалось, что КГБ, возможно, использует свои криминальные для своих целей в борьбе с преступностью, не брезгую шантажом и закрытием глаз на некоторые преступления. «…Нет никаких сомнений, что, используя столь мощные рычаги, можно руками уголовников убирать неугодных и, умело все спланировав, устраивать беспорядки, развязывая кровавые войны между преступниками».[596]

Теоретически, действительно, можно. Дело в том, что специфика реальной оперативно-розыскной деятельности позволяет многое. Оперативник может делать такие вещи, которые по настоящему способен оценить только его непосредственный начальник, если, конечно, он не глуп. Другим со стороны не редко бывает трудно понять, делается ли вся в рамках закона или и корыстных интересах. Но по-другому и быть не может.

Это, не говоря уже о том, что Уголовный кодекс предусматривает: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости».

Это, не говоря уже о том, что бывают такие страшные преступления, что подавляющее большинство граждан, готово согласиться на любые средства, чтобы найти и наказать преступника.

9.1.12. После убийства Владислава Листьева Ельцин в «Останкино» обмолвился о «передовом опыте» борьбы с организованной преступностью в Узбекистане с помощью показательных расстрелов бандитов без «формальностей».

С показательными расстрелами не получилось. Впрочем, не получилось и с показательными процессами коррупционеров.

«Хотя о продажности министров Ельцина было всем известно, попыток вывести их на чистую воду почти не предпринималось. Даже когда сведения об их взятках и казнокрадстве просачивались на страницы газет, до суда дело не доходило — «засветившихся» просто снимали с работы и позволяли тихо наслаждаться неправедно нажитым». [597]

А если дела и возбуждались, то обычно они ничем существенным не заканчивались. Еще 25 февраля 1993 года сотрудниками госбезопасности был арестован Владимир Пансков, занимающий пост первого заместителя руководителя налоговой службы РФ. Предварительно семь месяцев шло прослушивание его телефонных переговоров.[598] Следствие шло семнадцать месяцев, часть этого срока Пансков провел в Лефортово, будучи уволенным с должности.[599]

25 июля 1994 года следователь по особо важным делам при Генеральной прокуратуре РФ Руслан Тамаев вынес постановление о прекращении уголовного преследования Панского. В действиях крупного государственного чиновника, ранее арестованного и обвиненного во взяточничестве, не было найдено состава какого-либо преступления.[600] По словам прокурорского следователя, власти вообще поступили незаконно, арестовав и обвинив во взяточничестве честного, с точки зрения закона, человека.[601] Журналист Игорь Корольков, ознакомившись с уголовным делом, написал: «После него я впервые усомнился в профессионализме служб госбезопасности. Ведь причиной тотальной слежки за человеком послужила не конкретная серьезная информация, а, судя по некоторым данным, элементарное сведение счетов. Из неофициальных источников известно, что с Пансковым работал бывший высокопоставленный сотрудник КГБ. Они с Пансковым рассорились, и бывший офицер госбезопасности решил отомстить перспективному коллеге».[602]

Пансков потребовал возместить ему ущерб состоящий из не полученной зарплаты (694.150 рублей 79 копеек) и выплаченного адвокатам гонорара (1.020.000 рублей). Почти 5 миллионов рублей. Сам же «пострадавший» стал заместителем начальника финансово-бюджетного управления президента РФ.[603] А затем его назначили министром финансов РФ

Естественно, после этого началась идеологическая атака на провалившихся чекистов. Одна из газет писала: «По мнению бывшего крупного уголовника, а ныне честного человека, …он стал жертвой доноса коллеги, пришедшего на должность заместителя начальника налоговой службы России из КГБ в чине генерала…

Адвокаты Владимира Панскова Михаил Бурмистров и Сергей Замошкин идут в умозаключениях дальше своего клиента. Они считают, что ситуация с Пансковым вообще является излюбленным методом работы бывшего КГБ, который сам его разрабатывал, сам проводил следственные действия, а потом через своих судей и сажал».[604]

Так склоками и занимались. А тем временем…нормальные люди обогащались. «Не были застрахованы от скандалов и молодые реформаторы. Министр финансов Борис Федоров, на которого возлагал большие надежды Запад в смысле оживления рыночных реформ, в 1993 году подписал разрешение в пользу компании «Голден Ада». Аферу провернул молодой предприниматель Александр Козленок и давний друг Ельцина, возглавивший комитет по драгоценным металлам; идея заключалась в том, чтобы залезть в государственную казну и разместить похищенное за границей. «Голден Ада «вела торговые операции в Сан-Франциско и Антверпене. В течение трех лет она продала бриллиантов, золота и ювелирного антиквариата, вывезенного из России, на 178 миллионов долларов. Зеленый свет «Голден Ада» получила благодаря подписи Федорова».[605]

9.1.13. Осенью 1994 года директор ФСК Сергей Степашин встретился с членами фракции «Выбор России». Отвечая на вопросы о расследовании убийств Александра Меня и Дмитрия Холодова, он сказал, что убийцы будут названы еще до конца 1994 года, а подозреваемый в убийстве депутата Андрея Айздердзиса (ЛДПР) уже найден. Начальник центра общественных связей ФСК Александр Михайлов выразил уверенность, что заявление его начальника сделано на основе неких твердо установленных фактов. При этом, он подчеркнул, что у Степашина есть основания делать столь обязывающее его заявление.

Газета «Известия» прокомментировала это: «Опасения за возглавляемое им ведомство, … стремление спасти новорожденную контрразведку от новых и весьма болезненных пертурбаций, вероятно, и вынудили Сергея Степашина поставить на карту крепость своего слова. Или надежда на то, что через полтора месяца — немалый по нашим временам срок — никто не вспомнит об обещании? Хотя вряд ли. Наверняка вспомнят».[606]

Но вспомнят ли? «…Само убийство в нынешней России перестало быть чем-то пугающим, — писал Павел Вощанов. — Что-то неприятное, но увы, привычное и почти неизбежное.

«Имена убийц известны, и в ближайшее время они будут арестованы…» — эту байку мы слышали уже много раз. По поводу Меня, Холодова, Листьева… Но только наивный человек может верить, что за этими словами есть что-то реальное. Ничего, кроме желания «стравить пар». Одна смерть вскоре вытесняется другой, обещанное забывается, и уже по новому поводу делаются заверения «нам все известно, и дело за малым — доказать вину».[607]

Продолжался процесс «убиения» депутатов Госдумы. 1 ноября 1994 года в Москве был избит депутат Валентин Мартемьянов (КПРФ), который скончался от полученных ран. «Во время следствия было объявлено, что на Мартемьянова напали хулиганы, но в результате по делу никто не был арестован».[608]

2 февраля 1995 года в городе Зарайске Московской области был убит депутат Сергей Скорочкин (ЛДПР). Разумеется, кроме депутатов Госдумы убивали и других лиц.

9.1.14. Внимательный читатель, наверное, уже заметил, что разговор пока еще не касался чеченской преступности. При Дудаеве на территории Чечни был создан своеобразный политический режим. По словам министра обороны РФ Павла Грачева там нашли укрытие от российского правосудия многие особо опасные преступники, рецидивисты, по оценкам МВД РФ — более 1200 человек.[609] Писали, что Чечня является отстойником криминальных элементов (кстати, далеко не только этнических чеченцев) со всей России».[610]

Но о чеченской преступности мы поговорим в другой главе.

9.1.15. А еще более внимательный читатель может быть заметил, что за строками о кровавых разборках как-то затерялась проблема экономических разборок. А, на самом деле, именно экономические разборки («прихватизация», а затем передел собственности и пр.) являются базисом, на котором прорастали кровавые перестрелки и прочие разборки такого рода.

В 1994–1995 годах экономические разборки продолжались. «К началу денежной приватизации 1994 года население страны уже разделилось на немногочисленное меньшинство коррумпированных инсайдеров, аккумулировавших огромные суммы денег и собственности, и большинство, впавшее в полную бедность. В этих обстоятельствах коррумпированные связи между так называемыми предпринимателями и правительством сыграли свою роль в денежной приватизации. Теоретически это делалось через аукционы. Но результат этих аукционов был определен заранее. Многие происходили только на бумаге. В тех редких случаях, когда кто-то всерьез претендовал на собственность, хозяин которой уже был назначен, его неизбежно вынуждали снять свою заявку с аукциона под угрозой лишения жизни».[611]

9.2. Экономическая безопасность

9.2.1. Сложное это понятие экономическая безопасность и как всякое сложное понятие, оно не особенно интересно, это не захватывающий детектив и завораживающий эротический фильм. Это гораздо скучнее. Но как часто бывает — это гораздо важнее.

«В 1994 г. Правительство России одобрило «Основы стратегии экономической безопасности». Данный документ стал важным звеном концепции национальной безопасности Российской Федерации. По логике ряда исследователей концептуальные основы национальной и экономической безопасности должны становиться базисом разработки государственной экономической политики. Так, В.Сенчагов отмечал, что при обосновании государственной экономической политики «…следует учитывать выработанные государственной стратегией экономической безопасности пределы устойчивости системы, качественные и количественные характеристики, при которых вхождение в глобальную международную систему не нарушает национальные интересы, а напротив, усиливает конкурентные позиции отечественных товаропроизводителей. Словом, государственная стратегия экономической безопасности дает систему ориентиров для государственной экономической политики, вводя ее в русло национальных государственных интересов, целей и приоритетов».

Таким образом, именно исходя из приоритета национальной и экономической безопасности необходимо оценивать принимаемые и реализуемые решения Президента и Правительства РФ в политической и экономической сферах. Снижение задаваемой «планки» такого рода оценок неизбежно будет приводить к повышению рисков и ущербов для Российского государства в целом и ее национальной экономики». [612]

Однако попытаемся дать хотя бы определение экономической безопасности страны. Экономическая безопасность государства — состояние защищенности жизненно важных интересов государства в сфере экономики. Данное определение базируется на терминологии, используемой в законе о безопасности.{128} Разумеется, высказывались и иные определения,{129} слишком уж сложное это понятие.

Проблемы экономической безопасности{130} должны решаться на государственной уровне, так как угрозы экономической безопасности{131} — вещь достаточно реальная и серьезная.{132}

«Стержнем государственной политики обеспечения экономической безопасности России должно стать сохранение комплекса своих конкурентных преимуществ, позволяющих рассчитывать на соответствующий статус страны в мировой экономике и значительную эффективность ее внешнеэкономической деятельности».[613]

Разумеется, как уже говорилось, обеспечение экономической безопасности страны — задача, которую должно решать все государство, все его структуры. Но специфической (свое место) должно быть отведено и спецслужбам. Почему спецслужбы должны заниматься проблемами экономической безопасности? Для ответа на этот вопрос обратимся к одной из таких спецслужб — Федеральной службе контрразведки.

«Мощь, стабильность и процветание государства определяются состоянием его экономики. Но одновременно это и наиболее болезненное, уязвимое место государства. Не случайно спецслужбы развитых стран переносят центр тяжести своей деятельности в экономическую сферу», — так говорил начальник управления экономической контрразведки ФСК РФ В.С. Цеханов.[614] А начальник всегда знает, что говорить. Правда, если он не накручивает, чтобы обеспечить стабильность существования своего куска государственного аппарата и, одновременно, своего личного спокойствия и достатка, обеспечиваемого занимаемым креслом.

То же начальник управления пояснил, чем занимается экономическая контрразведка: «Это прежде всего приоритетные государственные программы, в том числе приватизация, инвестиционные проекты федерального значения и иностранные инвесторы, кредитно-финансовая сфере, внешнеэкономическая деятельность, сфера обращения драгоценных камней и металлов. Серьезную угрозу создают такие виды экономической преступности, как контрабанда стратегического сырья и фондируемых материалов, незаконная торговля оружием, банковская преступность, в том числе отмывание огромных средств криминального происхождения. В Россию активно рвутся международные наркосиндикаты. Прибыльным бизнесом становится хищение и перепродажа культурных ценностей, незаконное предпринимательство в сфере культуры. Угрожающие масштабы приобрела экспансия организованной преступности и ее капиталов в российскую экономику. Такие тенденции непосредственным образом связаны с ростом коррупции в органах власти и управления, правоохранительной системе».[615]

Как видим, перечислено совсем не мало. Осталось только все это выполнить и привести в порядок. Но сделать это было не просто. Точнее совсем не просто, а порой и очень трудно.

9.2.1.1. Близка к экономической безопасности информационная безопасность. Информационная безопасность — состояние защищенности жизненно важных интересов физического и (или) юридического лица в сфере информации в результате защиты информации и информационного образа (представления, имиджа) об этом лице. В статье 2 ФЗ «Об участии в международном информационном обмене» информационная безопасность определялась как состояние защищенности информационной среды общества, обеспечивающее ее формирование, использование и развитие в интересах граждан, организаций, государства.

«Цивилизованный западный мир давно понял огромную ценность информации и необходимость держать ее в секрете. Отсюда известные достижения западной криптографии как самой науки, так и ее практического применения. В конкуренции с западными странами не отставал и бывший СССР: в стремлении разгадать шифры друг друга совершенствовались технологии как ЦРУ, так и КГБ».[616]

«…Информационную безопасность можно рассматривать как обеспечение состояния защищенности: а) личности, общества, государства от воздействия недоброкачественной информации; б) информации и информационных ресурсов от неправомерного и несанкционированного воздействия посторонних лиц; в) информационных прав и свобод гражданина и человека».[617]

Частным случаем информационной безопасности является компьютерная безопасность. Компьютерная безопасность в условиях массового и активного использования компьютерной техники в современных организациях является необходимой составляющей информационной безопасности. Хотя, по некоторым параметрам компьютерная безопасность относится также и к экономической безопасности.

Своеобразным синтезом информационной и экономической безопасности (но все же больше последней) является безопасность авторских и патентных прав.

«Ельцину в наследство досталась могучая держава, обладающая ядерным оружием, проникающая в космос и имеющая другие великие достижения, в том числе в области криптографии, дающие возможность добывать и защищать информацию. Именно по этим трем параметрам, по мнению западных политиков, и определяются признаки великой державы. Что касается ФАПСИ, то в державной России — это гигантская секретная империя закрытой связи и информации при президенте.

А у кого информация — у того и власть».[618]

9.2.1.2. Оказалось, что на защите информации можно было делать деньги и не только их.

«В середине 1994 года в Москве без всякой лишней огласки была подписана серия контрактов на поставку российского шифровального оборудования в ряд стран Латинской Америки. Общая сумма этих контрактов составила более 400 миллионов долларов. Контракты, о которых идет речь, были подписаны финансовыми и информационными компаниями Латинской Америки с одной стороны и российской фирмой «Анкорт» — с другой. Цель предполагавшейся совместной работы, включавшей даже запуск специального российского спутника связи, состояла в том, чтобы обезопасить финансовые круги Латинской Америки (прежде всего ведущие банки ряда стран этого континента) от «несанкционированных утечек» и прямого информационного шпионажа и нарушить, как говорят сами латиноамериканцы, «информационную сверхмонополию США в Западном полушарии». Тем самым четко поставлена задача: создать защитный «купол» который сможет эффективно «накрыть» и обезопасить все информационное пространство Латинской Америки. Помимо защиты понятных интересов бизнеса можно проследить и более далеко идущие политические цели: не всем правящим силам с той же Латинской Америки по душе «американский информационный империализм»: хочется от него спрятаться.

За свершившимся фактом стояла некоторая предыстория: до этого криптографическая продукция «Анкорт» хорошо зарекомендовала себя на Юге Африки и в некоторых точках Азии. После подписания контрактов наметились и новые серьезные перспективы: сейчас налаживается сотрудничество с Францией и Италией. В целом же понятно, что за отдельными фактами налицо очевидная и вполне определенная экспансия весьма специфических российских технологий, обеспечивающих эффективную защиту информации».[619]

Но бизнес на защите информации — щекотливая тема. Например, некоторые из бывших сотрудников госбезопасности публично обвинили руководство ФАПСИ в превращении этой структуры в заурядное коммерческое предприятие, в воровстве и выставлении на показ своих изделий, публикации секретных материалов в открытой печати.[620]

В КГБ СССР вопросы защиты информации были под жестким контролем. Это было хорошо, но, как все хорошее, это было и чуть-чуть плохо: не получали коммерческую выгоду от своих знаний.

После развала КГБ на части, ФАПСИ и ушедшие на вольные хлеба специалисты почувствовали свою независимость от всенедремлящего око государственной безопасности вообще (как самостоятельные структуры) и, в частности (МБ и ФСК было не до них, шла борьба за власть), стали делать деньги, как заурядные коммерческие структуры. Это было не плохо, но как во всем хорошем, было чуть-чуть плохое: защиты государственных секретов ушла на третий план. Вот такая диалектика.

9.2.2. Однако от информационных проблем стоит перейти к законодательным, с которыми тоже было много неясностей. Чтобы лучше понять атмосферу времени 1994–1995 годов вспомним о резком изменении законодательства и системы управления экономикой. Не всем это было просто понять и усвоить.

«…К национальным особенностям становления рыночной экономики в России можно отнести:

1. Отсутствие у властных структур реальной концепции социального рыночного хозяйства, четко определяющих систему целей и приоритетов, адекватную условиям России.

2. Несовершенство нормативно-правового стимулирования новых хозяйственных укладов.

3. Стремление всех и вся к сверхприбыли и почти всеобщему разгосударствлению и приватизации в условиях криминализации государства и возрастающего социального напряжения в обществе.

4. Отсутствие минимальной материальной базы и средств для создания эффективно работающих предпринимательских структур (особенно мелких), прежде всего в промышленности и сельском хозяйстве.

5. Неподготовленность основной массы населения к инициативному типу трудоустройства, поиску адекватного своим возможностям и способностям направления деятельности.

6. Слабость и профессиональная неподготовленность кадров для предпринимательского освоения разгосударствливаемой экономики».[621]

Бывший в свое время заместителем мэра Санкт-Петербурга Владимир Путин вспоминал, как они создали муниципальное предприятие, которое контролировало 51 процент акций игорных заведений города. Расчет был получить дивиденды для городских нужд. Он рассказал: «На самом деле это была ошибка, потому что можно было владеть каким угодно пакетом акций и при этом ничего не проконтролировать: ведь все деньги со столов уходили черным налом.

Владельцы казино показывали нам только убытки. То есть в тот момент, когда мы подсчитывали прибыль и решали, куда можно будет ее направить — на развитие городского хозяйства, на поддержание социальной сферы, — они смеялись над нами и показывали убытки. Это была классическая ошибка людей, которые впервые столкнулись с рынком».[622]

Но это еще полбеды. Не хочешь, жизнь научит. Однако были и другие проблемы, система судебных и правоохранительных органов не смогла адекватно реагировать на изменение экономической реальности.

Но и это еще не все. Некоторые оказались «учеными» очень быстро, но их быстрота была быстротой наполнения своего кармана. Скандалы по поводу не выполнения коммерческими структурами своих обязательств было довольно частым явлением. Вспоминая то время, В.В. Путин (бывший заместителем мэра Санкт-Петербурга) рассказывал: «…Подавать на них в суд было бессмысленно — они растворялись немедленно: прекращали свою деятельность, вывозили товар. По существу, предъявить-то им было нечего. Вспомните то время — тогда сплошь и рядом возникали какие-то конторы, финансовые пирамиды, МММ…Мы просто этого не ожидали».[623]

Кстати о финансовых пирамидах, которые в рассматриваемый период буквально как вал с начало взлетали вверх, набирая сотни тысяч (если не миллионы) вкладчиков и почти одновременно лопались, облегчая карманы миллионов людей. Напомним, что в аналогичная ситуация случилась в Албании, что практически привело эту страну к восстанию обманутых вкладчиков.

Можно ли было избежать эпидемию пирамидостроительства? Некоторые страны смогли это сделать. Всеволод Овчинников писал: «Когда я работал в Китае в 1992–1996 годах, в России пышным цветом расцвели пресловутые «пирамиды» вроде МММ. Их бешенная телевизионная реклама подвигла на аналогичные аферы китайских подражателей. Некая фирма, получившая международный грант на производство одноразовых шприцев, стала платить по 3 процента в месяц за краткосрочные вклады. Тут же нашлись представители учреждений и предприятий, которые задерживали у себя платежи, получая по 15 тысяч юаней за месячное прокручивание полумиллионной суммы. Но как только власти докопались до сути дела, основатели первой пирамиды были расстреляны на массовом митинге. Так что до «миллионов обманутых вкладчиков» в Поднебесной дело не дошло».[624]

Это у них не дошло, а у нас еще как дошло. Россия в этой ситуации оказалась посредине между Китаем и Албанией, но, все же, гораздо ближе к последней. А создатели пирамид практически и не пострадали, пострадали миллионы обманутых вкладчиков.{133} Так делалось первоначальное накопление капитала некоторыми «новыми русскими».

Сильно упрекать «новых русских» не стоит. Они были просто детьми своего времени. Почему не стать богатым, если можно им стать?

«Современная Россия, — писал Валерий Зорькин, - есть сложный соборный организм со всеми присущими организму самобытными особенностями и характеристиками, коренящимися в древней исторической традиции. Сегодня этот организм серьезно болен, и причина болезни — непрекращающиеся попытки насильственными, механическими приемами загнать Россию в «цивилизованный рай», примитивные понятия о котором нынешние властители страны черпали то ли из голливудского ширпотреба, то ли из рекламных буклетов западных туристических фирм. Самое печально во всем этом то, что результатом такого дикого «реформатства» может стать длительная и устойчивая аллергия общества к тому действительно ценному западному опыту, который вполне стоит использовать в наших условиях ко всеобщей пользе».[625] Если бы так считал один Зорькин, к сожалению, так думали многие понимающие люди, и не только в нашей стране.{134}

9.2.3. Обратим внимание на то кто пришел к богатству в новой России. Разные люди. Но «почти сплошь детки из семей высоких партийных чинов, советских военноначальников, дипломатов, журналистов. Казалось бы, с молоком матери всосавшие государственнический «имперский» дух и призванные стать сторожевыми псами «красной империи». Ан нет, элитных отпрысков, вскормленных «командной» системой, потянули к западным либеральным свободам, к разгосударствлению всего и вся, к пониманию государства всего лишь как «ночного сторожа» на тотальном рынке, «невидимая рука» которого сама все расставляет по местам, воздает каждому — по умению «крутиться»…».[626]

«В конечном счете, — писал А.В. Зберовский, — все ограничилось изменениями в условиях жизни самой элиты, которой уже надоел сталинско-андроповский аскетизм, которая хотела разнообразно питаться, ездить за границу и вкусить всех прелестей «сексуальной революции». И все. То, что тогда громко называлось «реформами», по моему мнению, свелось только к перекраске фасада здания под названием «Россия» и закреплению за представителями партийно-советской и хозяйственной номенклатурой и их детьми той собственности, которую они уже и так контролировали, являясь раньше просто директорами и высшими чиновниками. Блестяще проведенная в этих целях гениальным Анатолием Чубайсом приватизация поставила точку в реформах Бориса Ельцина. Он сделал свое дело, подержал в руках власть, вошел в историю и мог дальше просто почивать на лаврах. После него остались олигархи, региональные чиновные «короли», преступные группировки, и миллионы людей искренне верящих в то, что реформы на самом деле идут и жизнь обычных россиян скоро улучшиться. Однако все эти люди просто плохо слушали телевизор. Призыв «К реформам!» уже в середине девяностых сменился благозвучным чиновным тостом «Ну, за стабильность!», со всеми вытекающими из этого последствиями».[627]

«Уже в конце 80-х стало ясно, что в основе нарождающейся в России рыночной экономики лежит простой принцип: коммерческий успех зависит от политического влияния. При хороших политических связях ничего не стоит сделать фантастическое состояние. Без связей провал почти неминуем. По мере развития рынка в России это правило знало все меньше исключений. Вскоре практически каждый крупный бизнесмен был вынужден завести себе «крышу». Для мелкого предпринимателя «крышей» чаще всего становилась протекция бандитского авторитета; у более крупных предпринимателей роль «крыши» выполняли высшие государственные чиновники».[628]

Политика делала деньги, а деньги делали политику. Вот в такой ситуации приходилось реформировать экономику страны. Написав эту строку, автор настоящей книги задумался, а собирались ли вообще они ее реформировать или просто хотели набить свой карман, как говорят некоторые ретивые критики. Нет, скорее всего собирались, хотели как лучше (не забывая, правда, про себя), но получилось как всегда. Именно эту фразу публично сказал премьер-министр Черномырдин. Она, как нельзя лучше, отражает получившийся результат.

9.2.4. Именно этот премьер-министр нес в то время, пожалуй, основную ответственность за состояние реформ. Разумеется, при этом нужно учитывать, что начинал Гайдар, что вмешивался президент, что … Одним словом, таких отговорок было много, но кто же должен отвечать.

В августе 1994 года правительство Черномырдина обнародовало новую программу преобразований, которая была сориентирована на построение высокоэффективной и динамично развивающейся рыночной экономики, учитывающей социальные последствия вхождения в рынок. Таких прожектов рождалось тогда много. И многие из них рождались на почве надежд получить западные деньги и, правда, не всегда об этом мечтали, еще реже говорили открыто — положить их себе в карман. «Руководство страны, да и большая часть населения, — писал М.И. Дзлиев, — большие надежды возлагают на помощь развитых стран и международных финансовых организаций.

Между тем, не следует особо обольщаться по поводу эффективности этой «помощи».[629] Давно известна мудрая российская поговорка: на Бога надейся, а сам не плошай. Но многие надеялись только на Бога. Разумеется, помощь помощи — рознь.{135}

А тем временем… «…Гайдар, выступая на семинаре в Бонне, высказался, как было сообщено в печати, против помощи Запада России в новых условиях и призвал иностранных инвесторов не делать вкладов в российскую экономику. Подобные заявления ушедших в отставку авторов и исполнителей прежнего курса стали поводом для грустных размышлений публицистов на тему «политика и нравственность».[630]

9.2.5. Президент Ельцин в 1994 году заявил американцам, что Россия готова работать с иностранными инвестициями.[631] Однако чуть позже стали писать уже другое: «…Миф: «Заграница нам поможет!» — вдохновлял некоторых российских политиков на шоковую терапию, но сегодня стремительно утрачивает свою привлекательность из-за не оправдавших надежд».[632] «Экономическую помощь богатый Запад оказывать России не торопится…»,[633] — это констатировали даже либеральные издания. Про другие издания и говорить не стоит. Они были еще более критичны.{136}

Однако, возможно, что именно под предлогом вложения капитала в страну понаехали многие иностранные специалисты. Что же, кто дает деньги, тот может ставить свои условия.

«…Сейчас у нас в стране тысячи американских советников, — писал адвокат Крючкова и Руцкого Юрий Иванов в конце 1994 года. — Могут быть не обязательно в Москве, а сидеть на берегах Потомака. Но получают наши деньги, кормятся за наш счет. Хотя эта оплата скрыта в выделенных нам кредитах, но погашать-то их нам. Хочется верить, что будущий, после Ельцина, глава государства даст возможность подетальнее исследовать эту американскую помощь».[634]

Ну ладно, адвокат Крючкова и Руцкого — лицо политизированное и политизированное в определенную сторону. Но и некоторые другие замечали эту особенность американской помощи. В 1994 году еженедельник «Новое время» (его трудно обвинить в антиельцинизме) написал: «В минувшем году конгресс Соединенных Штатов одобрил трехлетний пакет помощи России и другим республикам, бывшего СССР, выделив 5,8 миллиарда долларов. Известие это было встречено с ликованием. И в первую очередь ликовали отнюдь не российские граждане, а многочисленные американские эксперты, толпами хлынувшие на Восток.

Для большинства жителей России появление иностранных специалистов стало первым признаком поступления западной помощи. И вряд ли кто могло предположить, что именно в их широкие карманы будет перекочевывать подавляющая доля обещанных США средств.

Однако ситуация складывается именно так. Программа помощи России выглядит солидной и всеобъемлющей только на бумаге. В реальности лишь ничтожно малая часть средств идет на решение конкретных экономических нужд простых россиян. Вместо этого усиленно пропагандируется мнение о том, что главная задача — научить русских азам рыночной экономики и методам приватизации.

Тактика на первый взгляд вполне правомерная. Но сработать она могла бы только в рамках более долгосрочной программы. А пока получается, что от 50 до 90 (!) процентов выделяемой США помощи уходит… на оплату услуг американских консультантов…

Нельзя не вспомнить и о пресловутом вкладе США в российскую конверсию. Вашингтон разработал программу стоимостью 1,2 миллиарда долларов, направленную на разоружение российских ядерных арсеналов и гражданское перепрофилирование военных специалистов. Но напрасно русские думали, что большинство денег пойдет на их нужды: 745 миллионов долларов перекочевало в карман Пентагона как руководителя программы».[635]

Удивляться не чему. В мире давно уже привыкли давать большие обещания и делать маленькие дела. Соответствующим должностным лицам США тоже хочется откусить кусок от выделенных денег. У себя в Америке они это делают, но там уже привыкли и стараются умерить такие аппетиты, однако в России еще можно куснуть побольше. Большая помощь далеким странам. Чем дальше и больше, тем лучше растаскивать по своим карманам.

Удивляться нужно только тому, что в отечестве нашем находились на вершине власти люди, которые не понимали этого. А может быть они все же понимали и делали свое дело?

Вместе с тем, кроме долговых обязательств нашей страны, были еще долговые обязательства иностранных государств перед нашей страной.{137} Тема получения этих долгов и причастности корыстных интересов частных лиц к этой проблеме заслуживает особого разговора. Отметим лишь одно: некоторые высокопоставленные чиновники вместо работы по возврату долгов вели разговоры о невозможности это сделать, подспудно намекая, что нужно искать пути продажи долгов.

Например, летом 1994 года министр внешних экономических связей Олег Давыдов поведал, что оценка задолженности некоторых стран России составляет 147 миллиардов долларов. Рассчитывая на ее возврат якобы нереально.

По его словам суммы платежей из года в год снижаются, возросли просрочки, возникают проблемы с определением курса рубля для пересчета долгов, не всегда признается правопреемство России по долговым обязательствам, ухудшается структура платежей.

Но эта тема слишком специфическая чтобы уделять ее много внимания в настоящей книге.

9.2.6. Между тем развалившаяся Россия все еще располагала многими природными богатствами. Был еще порох в пороховнице. Хотя он и подсырел изрядно.

«Ни одна отрасль промышленности, сельского хозяйства, военного комплекса не может развиваться без применения минеральных ресурсов. После распада СССР Россия потеряла часть своей сырьевой базы — она осталась без хромитов, марганца, титана, некоторых редких металлов».[636] Но все это было рядом и все еще в зоне российского влияния. Пока, во всяком случае.

Проблема эта действительно важная, если не сказать очень важная. Россия всегда была богата сырьем и это было ее одним из основных преимуществ. Даже, потеряв почти половину своей территории (бывшие союзные республики СССР) и почти столько же территории дружественных стран (стран социалистического содружества), Россия еще оставалась богата сырьем, но, как и всякое потенциальное богатство, оно не обязательно могло стать реальным богатством.

Тем более, когда интересы соседей (особенно дальнего зарубежья) были нацелены на участии в эксплуатации этого богатства России. Разумеется, в такой эксплуатации, чтобы нашей стране доставались одни вершки от сырьевого богатства. Упрекать их не стоит, упрекать нужно себя за то, что не понимали (или не понимаем) этой простой житейской логики, а надеемся на доброго дядю из-за бугра который почему-то поможет и при этом, о себе будет думать так же, как и о нас.

«Утечка капиталов из России за рубеж, львиная доля которых приходится на ТЭК, составляет по оценкам, от одного до двух миллиардов долларов ежемесячно. Основная масса этих средств оседает на банковских счетах «новых русских» в иностранных банках или вкладывается в недвижимость, акции и облигации за рубежом. Но даже та экспортная выручка, что возвращается в Россию, идет зачастую на цели компрадорского импорта, ввоз в страну дорогих потребительских товаров для «новых русских». Или же через бюджет поступает на «крутежку» в коммерческие, прежде всего в «уполномоченные» банки. А то и направляется в конечном итоге на реализацию различных дорогостоящих проектом сомнительной важности, в первую очередь в области строительства».[637]

«В развитых странах стремятся перейти к экологически чистым технологиям. Но избавиться от черной металлургии, химических производств, добычи полезных ископаемых и других экологически опасных производств ни сейчас, ни в обозримое время человечеству не удастся — без них развитые страны, да и все остальное, просто не выживут! Значит, все подобные производства богатые страны будут стремиться (и уже стремятся) перенести в слаборазвитые страны».[638]

Важно было не оказаться в стороне от столбовой дороги и не заехать в тупик. Это только на автомобиле можно быстро выбраться, для страны такая ошибка могла оказаться роковой.

По мнению вице-президента Академии естественных наук РФ, профессора Владимира Питерского: «Россия перестала заниматься суперисточником сырья — Мировым океаном, заморозила работы по бурению сверхглубоких скважин, почти не ведутся поиски и разведка месторождений. Мы перестали работать на перспективу! А ведь именно собственные минеральные ресурсы обеспечивают устойчивость экономики и безопасности страны, благодаря экспорту сырья в госбюджет поступает валюта. Особое значение для безопасности государства и его влияния на мировую политику приобретают такие виды стратегического сырья, как углеводородное и радиоактивное, черные, цветные, редкие, благородные металлы. Только благодаря применению редких и других металлов получили развитие новая техника и современные отрасли промышленности — электронная, лазерная, ракетная, космическая, ядерная и другие…

При нынешнем сложном экономическом положении России кое-кто в минеральном сырье видит лишь источник быстрого получения валютных средств.{138} На наш взгляд, такой путь ошибочен. Подавляющее число стран Африки и Латинской Америки, избравших его для решения экономических задач, так и не достигли процветания. Более разумным видится сочетание рационального природопользования внутри страны (наряду со снижением энерго- и материалоемкости конечной продукции) с импортным обеспечением сырьем…

Для начала необходимо закрепить в межгосударственных договорах и соглашениях со странами ближнего зарубежья сохранение на длительный период традиционных связей по взаимным поставкам минерального сырья, геологоразведочной и горнодобывающей техники, подготовки кадров. Во-вторых, жестко скоординировать минерально-сырьевую политику стран СНГ в стратегии развития геологоразведочных работ, горнодобывающего производства с учетом сложившегося размещения добывающих и перерабатывающих сырье предприятий и взаимных поставок сырья и технических средств. В-третьих, законодательными и другими нормативно-правовыми актами определить регулирующую роль государства, его интересы в развитии и использовании минерально-сырьевой базы. Кроме того, при заключении соглашений с иностранными инвесторами в области недропользования отдавать приоритет интересам сохранения ресурсов для собственного перспективного обеспечения. Прежде всего это относится к месторождениям нефти, урана и золота».[639]

Приведя чужое высказывание, автор настоящей книги вовсе не призывает слепо следовать ему. К сожалению, иногда, ратуя за то или иное направление экономической политики, определенные лица либо беспокоятся о наполняемости своего личного кармана, либо просто ошибаются, не учитывая другие факторы. При этом, разумеется, разумные мысли нужно всячески поддерживать и даже поощрять. Тем более, что в куче дурацких проектов и советов периодически появляются вполне разумные и деловые.

Именно поэтому экономическая безопасность, которую должно обеспечивать также и ведомство госбезопасности, подразумевает также критическую оценку всех предложений, чтобы не позволить увести страну по ложному следу. Разумеется, при этом роль ведомства госбезопасности специфическая, и не все решающая. Здесь, как нигде в другом, требуется коллективный разум, а ведомство госбезопасности должно четко знать свое место (свой шесток) и учитывать свои возможности и задачи.

9.2.7. «За последние полгода, — писала в сентябре 1994 года «Российская газета», — Федеральная служба контрразведки предотвратила десятки сделок между российскими предпринимателями и зарубежными партнерами. Не спешите обвинять сотрудников с Лубянки — они вынуждены были это сделать.

В современных условиях при резком ограничении возможностей санитарно-эпидемиологических, ветеринарных, фитосанитарных служб, а также центров стандартизации, сертификации и контроля качества в страну ввозится зараженная сельхозпродукция, непригодные к употреблению спиртные напитки, с просроченными сроками хранения лекарства, мясные продукты, конфеты, фрукты. Гибнут и получают тяжелые отравления тысячи россиян».[640]

Некоторые там на Западе думали, что в нашу страну можно ввести все что угодно. И пытались сделать это, не редко удачно пытались. Одни пытались ввести, другие пытались вывезти.

В апреле 1994 года начальник УФСК по Краснодарскому краю сообщил о том, что многие совместные предприятия создаются для вывоза капиталов в зарубежные банки. Так анализ учредительных документов СП, созданных в Туапсинском нефтеперерабатывающем заводе, показал, что иностранные партнеры не внесли в уставные фонды данных СП каких-либо значительных капиталов и в то же время получили право распоряжаться половиной всей получаемой прибыли от реализации нефтепродуктов за рубежом.[641]

Однако была и другого рода информация. В Туле сотрудники налоговой полиции арестовали бухгалтерские документы российско-американского предприятия «Международный альянс», что якобы привело к падению имиджа фирмы. На «беду» руководитель тульской налоговой полиции оказался бывшим полковником госбезопасности. И это ему припомнили. Одна из центральных газет написала: «То, что налоговую полицию возглавили бывшие офицеры КГБ, наверное хорошо — говорят, это была наименее коррумпированная организация. Плохо то, что сюда идут нередко люди некомпетентные, со старым мышлением. Не зная как следует законов международного бизнеса, они кавалерийским наскоком кинулись в международные финансовые операции, предполагая за каждой из них диверсию».[642]

Интересно кто это в стране знал законы международного бизнеса? Преподаватели политэкономии, которые десятки лет вдалбливали марксовские идеи, которые давно уже отличались от реальной жизни на Западе, или, может быть, руководители отечественных государственных предприятий, которые действовали в условиях, резко отличных от западных?

Нет нужды говорить, что в данном случае может быть как незнание бывшими чекистами законом международного бизнеса, так и знание их противниками политической демагогии. Причем, возможно и то и другое вместе. И пока шла эта крысиная грызня, страна погружалась в серьезные проблемы.

9.2.8. Еще в период перестройки раздавались предупреждения: «Нас отсекают от мирового научно-технического прогресса, сознательно обрекая СССР на разорительную автаркию в тех областях, где западный мир совместными усилиями двигался вперед. Делалось все, чтобы законсервировать нашу страну в качестве энергетически сырьевого придатка Запада, потребителя устаревшей технологии, экологически вредных производств», — так говорил начальник первого главного управления (разведка) КГБ СССР Шебаршин.

Логично. Западу нужно сырье. Без него он существовать не может. Чтобы поддерживать приличный образ жизни своих граждан, они вынуждены, скажем прямо, грабить путем обмана своих соседей по планете Земля. Им нужно много и нужно дешево. И странно, если бы было нужно им дорого.

9.2.9. Но кроме того, что нужно, есть еще и то, что уже не нужно. Одной из важных мировых проблем является проблема отходов, дело в том, что все создаваемое человеком рано или поздно превращается в отходы. В быту — это мусор, но в масштабах промышленно развитых стран — это прежде всего промышленные отходы, которые нередко бывают еще и опасными. Кое какие отходы научились перерабатывать, но в конце концов все это снова превращается в отходы. Для некоторых европейских стран эта проблема стала очень актуальной.

Экономическая система, существующая в этих странах, оказалась неспособной адекватно реагировать на все растущие объемы отходов. Общество потребления, к которому они стремились, превращается в общество хранителей мусора и отходов. Проблема усугубляется небольшими размерами территории почти всех европейских государств.

«Это привело к тому, что в последнее время пышным цветом расцвела международная торговля отходами, а сами они превратились в предмет обыкновенной купли-продажи».[643] В каком-то смысле это естественно. Но вот плохо то, что зарабатывать на этом стали отдельные иностранные продавцы и отдельные отечественные дельцы, а страдать все население страны, даже то, которое еще не родилось (наши будущие дети). В наследство будущему поколению, оказывается, можно оставить и отходы.

«Развитые страны стремятся перенести захоронение отходов в бедные страны, превращая их в своеобразные свалки. Превращение планеты в единую экономическую систему, управляемую только общими рыночными принципами системы ТНК, то есть сиюминутными выгодами, делает подобную процедуру легко осуществляемой и выгодной (для развитых стран). Значит, «дьявольский насос» не только выкачивает из слаборазвитых стран капитал и ресурсы, мозги, но и накачивает в эти страны все то вредное для человека, что производится в развитых странах».[644]

И это общее правило вполне касается нашей страны. «Страну пытаются превратить в промзону грязных технологий, в полигон для испытаний сомнительной биотехнической продукции и рискованных генно-инженерных экспериментов, в мировую свалку бытовых и технических отходов. В обочину цивилизации. Директор международной компании «Бизнес интернэйшнл» Джон Скиннер считает: Наша задача — проникнуть на российский рынок, овладеть дешевым сырьем и там же его перерабатывать в условиях самой дешевой рабочей силы». При этом затраты на природоохранительные мероприятия предполагаются в России на порядок ниже, чем у себя на родине».[645]

«Активность во ввозе токсичного хлама в Россию проявляют все кому не лень. В этом промысле замечены фирмы из США, Канады, Испании, Австрии, Швеции, Швейцарии, Португалии, Франции. Но, пожалуй, всех опередили представители Германии. Именно из этой страны ведут свое происхождение более 80 процентов импортируемых в Россию отходов».[646]

О попытке ввоза на Кубань из-за рубежа вредных промышленных отходов без гарантии их переработки и утилизации сообщили в апреле 1994 года кубанские контрразведчики, уточнив при этом, что в ряде случаев использовался контрабандный способ доставки.[647]

Именно поэтому важно было использовать спецслужбы в выявлении незаконных попыток ввоза отходов. Дело ведь в том, что сиюминутные интересы обогащения отдельных олигархов и продажных чиновников способны открыть страну для всего, что выгодно их карману. При этом, уже тогда существовали определенные «хитрости» по такому открытию страны.

«Столкнувшись с нежеланием российских властей и общественности принимать у себя зарубежные отходы, специализирующиеся на их импорте иностранные фирмы и их компаньоны в России быстро изменили тактику и нашли довольно легкий способ обходить существующие запреты. В случае заключения сделки на ввоз в страну опасных отходов последние оформляются как вторичные ресурсы, импортируемые для переработки. Подобные совместные проекты в регионах, как правило, глубоко не изучаются и находят поддержку у местных властей».[648]

Специалисты из Федеральной службы контрразведки считали в 1994 году, что до тех пор, пока в России не начнут в полной мере функционировать соответствующие контрольно-надзорные органы, необходимо запретить ввоз в страну отходов и принять меры административной и уголовной ответственности за нарушение запрета. Иначе — реальна угроза превращения великой державы в «мировую свалку».[649]

Заместитель руководителя ФСК заявил, что сегодня «Россия столкнулась с целенаправленной политикой ряда западных государств и транснациональных корпораций, на словах выступающих за уменьшение экспорта-импорта отходов, а на деле всячески его стимулирующих и инвестирующих средства в строительство мощностей по переработке отходов в слаборазвитых странах. Согласно доктрине Киссинджера России отводится роль слаборазвитой державы и целью Запада является перенос грязных производств именно на территорию таких государств. Недаром перед ЦРУ стоит задача отслеживания перемещения отходов во всем мире: США, где проживает 5 процентов населения Земли, потребляют 40 процентов мировых ресурсов и дают 60 процентов ежегодного мирового объема отходов».[650]

И эти отходы нужно куда то девать. Если сосед не протестует, можно сбросить их ему во двор. Но если там злые собаки?

9.2.10. Однако в новой России собаки были уже не так злые. Следует помнить, что ФСК была усеченной структурой. Не было своего следствия, были проблемы с постоянной реорганизацией, с кадровой чехардой. Но еще важнее то, что ФСК только выявляла и информировала, решение принимали другие органы (президент, премьер-министр, губернаторы, следствие и суды).

И вот на эту ФСК свалились еще и экономические проблемы. Мало того, по некоторым проблемам экономической безопасности Федеральная служба контрразведки выступила в качестве основной государственной структуры, отвечающей за решение проблемы. Речь идет о так называемом плутониевом скандале, к которому причастны оказались спецслужбы разных стран.

9.3. Плутониевый скандал

9.3.1. Сначала немного пополним свои знания. «Плутоний (Plutonium), искусственный радиоактивный химический элемент группы периодической системы… Изотоп 239Pu получают облучением урана 238U нейтронами в ядерных реакторах. Изотоп 239 — ядерное топливо в ректорах, его используют при изготовлении ядерного оружия. Изотоп 238Pu применяют в мало габаритных ядерных источниках электрического тока…Высокотоксичен».[651]

Ранее в пункте 3.7.9. первой книге разговор о ядерном оружии уже шел. А сейчас его продолжение. Генерал Александр Михайлов вспоминает: «К первой информации о задержании 3 мая 1994 года германскими спецслужбами в немецком аэропорту 6 граммов оружейного плутония на Лубянке отнеслись иронически…

Но не прошло и месяца, как очередной скандал всколыхнул мировую прессу. Снова контрабанда оружейного плутония и снова страна-экспортер Россия. Теперь уже не 6, а 300 грамм. Ситуация стала приобретать некий фатальный характер, потому что доморощенные российские СМИ стали искать и находить новые факты бесконтрольного движения радиоактивных материалов…

Август 1994 года стал месяцем борьбы против радиации.

Никто не возражал. Тем более в специальных службах, на которые возложены функции контрразведывательного обеспечения стратегических объектов. Утверждать, что радиоактивные материалы невозможно украсть, было нелепо».[652]

9.3.2. Однако требовалось доказательство, что плутоний российского происхождения. «Для проведения экспертизы надо было провести изотопный анализ, чего сами немцы не могли сделать…

Не прошло и трех дней (хотя на такую экспертизу нужно около полугода). Как они сделали однозначный вывод: страна-экспортер — Россия».[653]

3 августа 1994 года заместитель начальника ЦОС ФСК Владимир Томаровский официально отверг российское происхождение плутония. «Эти утверждения западных политиков, широко тиражируемые и комментируемые в печати, не имеют под собой никакой почвы, — подчеркнул он. — Нами не отмечено ни одного случая какой бы то ни было утечки ядерных материалов, пригодных для создания оружия».[654]

9.3.3. Тем не менее, случаи хищения радиоактивных материалов имели место. Сотрудники службы по борьбе с терроризмом Санкт-Петербургского управления ФСК выявили и задержали группу лиц, попытавшихся продать три килограмма похищенных радиоактивных материалов — диоксида высокообогащенного урана.[655]

УФСК по Челябинской области сообщало о возвращении найденных в тайнике пяти с лишним килограммов урана-238 в Федеральный ядерный центр. Этот уран похитили заодно с драгоценными металлами. Уран был не пригоден для использования в военных целях.[656]

Однако, к плутониеву скандалу это не имело прямого отношения. «…Уже предварительный политический анализ давал почву для подозрений. Активность германских спецслужб в такой, мягко говоря, нелепой форме точно совпадала с кампанией по выборам канцлера Германии. Скандал давал возможность Гельмуту Колю несколько весьма выгодных поводов для PR-кампании…

Провокация, об этом уже на Лубянке говорили в слух, помогала решить и иные две стратегические задачи. Первая — скомпрометировать Россию как ядерную державу, представив ее как ненадежного партнера. С другой стороны, можно было выдвинуть тезис о необходимости взять Россию под международный контроль, с целью недопущения распространения ею расщепляющихся материалов».[657]

9.3.4. Пришлось договариваться с немцами о встрече. Встречались в Москве и в Германии. Немецкую сторону представлял координатор германских спецслужб Бернд Шмидбауэр, российскую член Совета Безопасности России, директор ФСК Степашин. Спорный вопрос о происхождении плутония, захваченного в Мюнхене, так и остался до конца не проясненным.[658]

«Российская газета» писала: «Не совсем довольны остались только привлеченные к переговорам эксперты с той и другой стороны. Немецкий работники чувствуют определенное неудобство из-за неубедительности для российских коллег их доказательств, а наши специалисты возмущены нежеланием политиков и журналистов прислушаться к их компетентному мнению: представленный плутоний в российском ядерном оружии не используется».[659]

На встречах к полному согласию не пришли, но подготовили меморандум, суть которого сводилась к одному: договаривающиеся стороны осознают опасность бесконтрольного распространения радиоактивных материалов и готовы сотрудничать в борьбе с этим явлением.

В августе 1994 года Посольство ФРГ в Москве распространила пресс-релиз, в котором назвала встречу 20–22 августа дружеской и конструктивной.[660] Однако вопрос о принадлежности плутония-239 так и остался без официального ответа.

Александр Михайлов писал: «Скандал, так триумфально начавшийся, перешел в иную фазу. Отсутствие новой информации о нем заставило немецких журналистов посмотреть на него с другой стороны. И все чаще стал звучать мотив провокации собственно немецкой разведки…

Через пару месяцев отраженная волна начатого ими скандала накрыла их и смыла в историю».[661]

Осенью 1994 года Центральный суд г. Сочи вынес приговор о незаконной продаже трех контейнеров с ураном, которые переходили из рук в руки.[662]

Незаконные попытки продажи радиоактивных материалов продолжались. По данным на конец 1994 года была задержана группа российских граждан (включая сотрудников ФСК и ФАПСИ), которые промышляли незаконным приобретением, хранением и реализацией радиоактивных материалов.[663]

В марте «Российская газета» вышла со статьей, у которой был подзаголовок «Похоже, ядерный шантаж у нас выходит на бытовой уровень». В статье говорилось: «На государственном предприятии «Корунд» в городе Дзержинске Нижегородской области обнаружили пропажу двух источников ионизирующего излучения (ИИИ) на основе высокорадиоактивного цезия-137…

Контрразведчики совершенно точно определили похитителя. Этот человек не был членом террористической группировки, тем более сотрудником неких враждебных России спецслужб. Простой монтажник ЖКУ ГП «Корунд» А. Москвин после размолвки с женой и в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения запросто взял и вынес с завода…».[664]

В апреле 1995 года газета «Известия» на основе конкретного случая, рассмотренного в суде, написала: «…Правоохранительные органы очень редко могут сообщить, как злоумышленникам удается похитить такие опасные материалы. А между тем уран и другие радиоактивные вещества, похоже, основательно «выходят в свет», довольно свободно переходя из рук в руки».[665]

9.3.5. Тайны не редко со временем раскрываются. Сполохи плутониевого скандала продолжились и в 1995 году.

В апреле 1995 года российский журнал «Новое время» сообщил: «Тяжелым оказался понедельник и для германской разведки (БНД). Свежий номер известного своими разоблачениями гам бурского еженедельника «Шпигель» принес редкостную сенсацию — материал об участии этого ведомства в прошлогодней таинственной истории с арестом контрабандистов, доставивших в Мюнхен плутоний из России.

Для немцев скандал заключался в том, что одно из государственных ведомств, призванных защищать конституцию и право, балансировало на грани закона, симулировав через подставных лиц спрос на плутоний. Пикантность ситуации заключается в том, что, как бы разведка ни оправдывалась — ей было известно все или, напротив, ничего, — в любом случае БНД оказывается в скверном положении.

Редакторы «Шпигеля» как-то признались, что их разоблачения чаще всего основываются не на собственных «раскопках», а на предоставленных кем-то журналу материалах. А потому встает вопрос: кто выигрывает от этого скандала? Поскольку нынешний глава БНД Конрад Порцер из СДПГ, утечка информации может иметь внутриполитическую подкладку: стремление продемонстрировать непрофессионализм социал-демократов, не видящих, что твориться у них под носом.

Внешнеполитические последствия публикации, увы, неблагоприятны. Летом прошлого года, вернувшись из Москвы, координатор спецслужб в ведомстве канцлера Бернд Шмидбауэр сказал, что после плутониевого инцидента наметилось сотрудничество с ФСК. Последние события показали, что это не так. И хотя наши официальные лица и дипломаты реагировали на редкость сдержано, между Россией и Германией пролегла вполне зримая тень. Акция разведчиков из Пулаха была расценена в Москве как недопустимое стремление поставить под контроль российский ядерный комплекс.

Минатом поспешил использовать скандал как доказательство того, что плутоний проделал путь Мюнхен — Москва — Мюнхен, ибо происходит не из России, а из Германии. Помимо самообеления эти заявления, сделанные в расчете на российскую аудиторию, содержат и прозрачный намек на ядерные амбиции Германии. Однако в вопрос о происхождении плутония публикация «Шпигеля» никакой определенности не вносит и международный имидж России нисколько не улучшает».[666]

9.4. «Черный вторник»

9.4.1. 11 октября 1994 года произошло событие, названное «черным вторником». Курс доллара резко скакнул до четырехтысячной отметки сразу на 1500 пунктов.

Напомним, что в мае 1994 года начальник управления экономической контрразведки ФСК В.С. Цеханов на вопрос о преступлениях в банковской сфере сказал: «Размах преступлений становится угрожающим, а их характер — все более изощренным. Правоохранительным органам удалось выявить и предотвратить ущерб от использования фальшивых платежных документов, исчисляемый сотнями миллиардов рублей.

Представители преступного мира расчетливо использовали отсутствие продуманной программы трансформации существующей кредитно-финансовой системы и денежного обращения в условиях перехода к рынку и предприняли в 1992–1993 годах ряд крупномасштабных противозаконных акций. Сейчас уверенно можно говорить о возникновении именно организованной преступности в этой области.

Появились такие виды преступлений, как ложное банкротство, якобы ошибочная засылка денег на счета сторонних организаций и т. д. В последнее время приходится сталкиваться с «компьютерной» преступностью, когда с помощью ЭВМ совершаются крупномасштабные хищения денежных средств путем «взламывания» систем защиты банковской информации, с использованием фальшивых кредитных карточек («электронные деньги»), незаконным получением кредитов и перекачиванием за рубеж конвертируемой валюты. В сфере преступного внимания и новая банковская система электронных платежей. Одна из причин роста числа этих афер — крупнейшие прорехи в российском законодательстве».[667]

Все это было сказано в мае, в октябре произошел «черный вторник». Люди, которые должны были контролировать ситуацию в сфере экономической безопасности уже работали, но эту безопасность они еще (уже, снова — слова можно вставить разные) не обеспечили. Впрочем, не обеспечивали не только они.

Приводилась и такая версия: «…Специалисты ФСК, подслушав сговор банкиров устроить «черный вторник» на бирже, доложили об этом более чем за неделю своему руководству, а Степашин тут же направил документ на имя Ельцина. Реакции никакой».[668]

9.4.2. Но на само событие 11 сентября Президент прореагировал моментально. «Решительное вмешательство президента в валютные торги свидетельствует о наличии у Бориса Ельцина чувства самосохранения, к счастью совпавшего с интересами граждан России».[669] Для начала сняли и.о. министра финансов Сергея Дубинина. Сначала снять, потом стали разбираться. Старая российская традиция.

Указом Президента РФ 13 октября была создана государственная комиссия по расследованию резкой дестабилизации финансового рынка во главе с Секретарем Совета безопасности Лобовым О.И. и заместителем Степашине С.В.

«Привычная советская психология, — написал Олег Попцов. — Найти врага. И самым любопытным в этой истории оказался тот факт, что разобраться с «черным вторником» получено не правительству или комитету парламента, а Совету безопасности…Тем самым событие сразу было возведено в ранг как бы государственного преступления. Замысел удался наполовину, но все же удался».[670]

В состав комиссии также вошли президент Мосбизнесбанка Букато В.И., заместитель председателя Госкомимущества Васильев Д.В., заместитель Председателя Совета Федерации Викторов В.Н. (по согласованию), начальник управления СВР РФ Голубев А.Т., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету Задорнов М.М.(по согласованию), начальник Экономического департамента Аппарата Правительства РФ Зверев А.В., консультант аппарата Совета Безопасности РФ Иванов Е.А., заместитель Министра экономики РФ Игнатьев С.В., председатель экспертного совета Межэкономсбербанка Константинов Ю.А., руководитель группы экспертов Президента РФ Лившиц А.Я., директор НИИ Минфина РФ Лушин С.И., начальник Департамента Финансово-бюджетного управления Президента РФ Московский И.Д., первый заместитель председателя правления Промстройбанка Новиков М.Н., начальник департамента финансов, бюджета и денежного обращения Аппарата Правительства РФ Петров А.Ю., экономический советник председателя Российского акционерного общества «Газпром» Розенова Л.И., заместитель начальника Контрольного управления Президента РФ Рыбаков И.Ю., начальник управления СВР РФ Рябихин В.Ф., начальник главного управления МВД РФ Салтаганов В.Ф., директор института фондового рынка Академии современной экономики при Минэкономики РФ Сенчагов В.К., вице-президент Всероссийского биржевого банка Ситнин В.В., заместитель Генерального прокурора РФ Славгородский М.Д., заместитель Секретаря совета Безопасности РФ Трошин А.Н., заместитель Председателя Банка РФ Хандруев А.А..

Президент РФ указал председателю комиссии:

1) принять в установленном действующим законодательством порядке необходимые меры по выявлению и анализу причин и условий падения курса рубля по отношению к иностранной валюте;

2) ежедневно докладывать Президенту РФ о ходе работы Государственной комиссии;

3) разработать и представить по результатам работы Государственной комиссии предложения о стабилизации на финансовом рынке.

9.4.3. Уже через пару дней в Государственной комиссии выявилось два противоположных мнения. Одно — стремление увязать обвальное падение рубля с политической подоплекой — заговором оппозиции и связанных с нею банков. Другое — объяснение отсутствием нормального платежного механизма в стране.[671]

Поиски виновных начались буквально на следующий день после «черного вторника». Даже, как бы рано.

«События 11 октября, вызвавшие скачок курса доллара до четырехтысячной отметки были организованы главным банкиром страны Виктором Геращенко», — заявили на пресс-конференции на следующий день после «черного вторника» Андрей Илларионов и Михаил Дмитриев из Института экономического анализа…

По мнению Илларионова, почерк, характер исполнения очень напоминает предыдущие денежные реформы: та же кажущаяся абсурдность происходящего, толпы перепуганных людей, а главное — перенос всех тягот на плечи населения — таков стандартный вариант сценариев всех денежных новаций главного банкира страны. Тот факт, что курс доллара без особого труда и без больших вливаний удалось вернуть на прежнюю позицию, свидетельствует, что никаких серьезных экономических причин для столь стремительного роста курса доллара не было…

По словам Илларионова, Черномырдин примчался из Сочи выручать Геращенко, что он неоднократно делал и раньше, когда Ельцин собирался того убрать. Более того, события 11 октября, считают эксперты, были тщательно продуманы и согласованы в Сочи во время отпуска Черномырдина, и Геращенко был всего лишь исполнителем давно назревшей в правительственных кругах идеи преодоления бюджетного дефицита».[672]

«Чего-чего, а недостатка в гипотезах нет, — высказывались в журнале «Новое время». — Их создано уже не мало, и каждая подводит под ситуацию свой «базис».

Например, Андрей Илларионов, бывший советник Черномырдина по экономике, а ныне директор Института экономического анализа, утверждает, что поражение рубля 11 октября было заранее спланировано и тонко проведено Черномырдиным, Геращенко и Дубининым. В этой статье анализировались многие факты, вплоть до сияющего на телеэкране ТВ лица тогдашнего директора Центробанка Виктора Геращенко, который был-де горд тем, как он выполнил возложенную на него премьер-министром Виктором Черномырдиным задачу — повалить российскую валюту и сделать бюджет будущего года бездефицитным. «Это большое искусство, — пишет Илларионов. — Наверное, никто, кроме Геращенко, не смог бы проделать такую грандиозную операцию всего за несколько часов. И вот 11 октября курс начали опускать». Когда опустили до нужной отметки, Геращенко сказал: «Хватит». И несколькими долларами инъекциями остановил падение. Ну а затем вмешался президент и «все испортил» в этом великолепном плане. Тогда-то и началась паника».[673]

А вот некоторые другие упорно намекали на козни Геращенко в союзе со Скоковым, мечтающим сменить Черномырдина.[674]

Обстановка нагнеталась интенсивным поиском врагов. Как сообщал Интерфакс, катастрофическое падение рубля на валютной бирже являлось «не столько следствием каких-либо экономических неурядиц, сколько результатом четко спланированной социально-политической акции». Такой точки зрения придерживался заместитель председателя Совета Федерации Валерьян Викторов, который представлял верхнюю палату российского парламента в государственной комиссии. Он сказал на встрече с журналистами, что комиссии известно, какие коммерческие банки вызвали панику на валютной бирже и что за этими банками «стоят известные политические силы».[675]

Каждый пел свою песню. О своей непричастности к падению курса рубля в «черный вторник» заявили на пресс-конференции члены Ассоциации российских банков. По их мнению, такой скачок связан с объективной ситуацией, сложившейся в российской экономике, когда в обороте у предприятий и населения оказалось много свободной рублевой массы.[676]

Банк «Империал» и Мост-банк сделали заявление, в котором указали, что «даже скоординированная деятельность группы крупнейших российских банков не способна вызвать столь радикальные изменения на рынке».[677] Но это убеждало не всех.

9.4.4. Евгений Ясин позже объяснял «черный вторник» экономическими просчетами руководства страны, «Обвал рубля, — писал он, — 11 октября 1994 г., названный «черным вторником», был во многом обусловлен ослаблением финансовой политики после парламентских выборов и ухода Е. Гайдара и Б. Федорова…

В августе 1994 г. в г. Сочи, где отдыхал В.С. Черномырдин, собралось совещание с участием С.К. Дубинина, А.Н. Шохина, С.В. Алексашенко, А.П. Вавилова и др. для обсуждения предложения о законодательном запрещении эмиссии на покрытие бюджетного дефицита, о разработке бюджета на 1995 г. Исходя из этих посылок, имея в виду сокращение дефицита и покрытие его за счет так называемых неинфляционных источников, т. е. заимствований, решение было принято. «Черный вторник» стал платой за его затяжку».[678]

Несколько по иному в духе популизма прореагировал на это президент страны. На встрече с представителями СМИ Ельцин сказал, что события «черного вторника» неправомерно называть «биржевой игрой», как делают представители некоторых банков. «Ничего себе игра на судьбе России», — сказал президент.[679]

Определенные силы подвели базу под утверждение, что мэр Москвы Юрий Лужков начал предвыборную кампанию. Его организационная команда выписала свой сценарий финансовых мер, которые расшатают основы нынешней власти, — борьбу с инфляцией, стабилизацию рубля. Согласно такому сценарию в «черный вторник» разразился скандал на Московской межбанковской валютной бирже, российский рубль капитулировал перед долларом. С быстротою молнии распространился слух об отставке Виктора Черномырдина.

Источники в спецслужбах считают, что кампания по возведению Лужкова в президентство развернута прежде всего финансовой группой «Мост» и несколькими банками, близкими к московскому правительству».[680]

Уже после опубликования доклада Государственной комиссии, «Российская газета» высказалась, что гарантии не повторения событий 11 октября нет.[681]

9.4.5. Однако кроме доклада Государственной комиссии существовал документ, адресованный президенту РФ и подписанный 31 октября 1994 года и.о. генерального прокурора А. Ильюшенко{139}, начальником Службы безопасности президента А. Коржаковым и директором ФСК С. Степашиным. И написано в нем было следующее: «Резкое снижение курса рубля явилось результатом по существу согласованной акции ряда коммерческих банков, финансово-промышленных групп и отдельных должностных лиц Правительства и Центрального банка России. Фактически группой политических деятелей на переломном для России этапе предпринята попытка вызвать правительственный кризис, подорвать позиции президента и продемонстрировать обоснованность претензий на власть.

В числе основных лиц способствующих этому — вице-премьер Правительства А. Шохин, первый заместитель министра финансов А. Вавилов (ныне врио министра), заместитель председателя Центробанка Д. Тулин (в октябре назначен исполнительным директором МВФ от России), начальник департамента иностранных операций Центробанка А. Потемкин, и руководители коммерческих банков: «Мост-банк», «Альфа-банк», «Менатеп», «Инкомбанк», «Мосбизнесбанк», «Росместбанк», «Империал» и некоторые другие.

В числе фигур, стоящих за акцией и осуществляющих ее активное пропагандистское обеспечение в средствах массовой информации, — Б. Федоров, Е. Гайдар, Г. Попов.

Реализация идеи взорвать финансовый рынок указанными лицами была начата в конце августа с.г., когда сложились субъективные предпосылки падения курса рубля. В этот период Федоров и Кагаловский (в то время исполнительный директор МВФ от России, близкая связь Федорова, Вавилова и Авена — президента «Альфа-банка») развернули в российских и зарубежных средствах массовой информации пропагандисткою кампанию по дискредитации финансово-экономической деятельности Правительства, спровоцировав руководство Международного валютного фонда к отказу от предоставления запрашиваемых Россией кредитов. Активную роль в этом играли Шохин и Вавилов, чье личное поведение и позиции фактически привели к неудачному для России исходу переговоров на ежегодной встрече МВФ в Мадриде.

В сложившейся ситуации ряд крупных банков, связанных с Шохиным, Вавиловым, Федоровым (через Авена и Гусинского — председателя правления «Мост-банка») по существу согласованно (имеется оперативная информация о создании ими своеобразного «устного пула») перешли к активной игре на повышение курса доллара. Оперативные данные свидетельствуют, что при этом они в полном объеме владели информацией о планах Правительства и Центробанка о минимизации валютных интервенций и возможном введении фиксированного курса рубля.

Пробный шар «финансовой диверсии» ее главные участники запустили 4 октября с.г., когда курс рубля упал более чем на сто пунктов. При этом ими внимательно отслеживалась реакция на данное событие руководства страны. 9 октября в Сочи на совещании у Председателя Правительства наряду с обсуждением бюджета рассматривалось предложение о введении фиксированного курса рубля с 1 ноября 1994 г.

Все участники совещания (Шохин, Чубайс, Заверюха, Шахрай, Геращенко, Парамонова, Уринсон, Дубинин, Петров, Вавилов, Алексашенко, Ясин, Тринога) имели на руках записку Минфина по данному вопросу.

Как следует из объяснений должностных лиц, а также по оперативным данным, эта информация сразу же стала известна представителям финансовых и предпринимательских кругов, задействованных в акции.

В ходе торгов 11 октября Центральный банка и Министерство финансов заняли пассивную позицию, несмотря на то что развитие событий на ММВБ давало возможность руководству ЦБ (Геращенко, Тулин Потемкин) и Минфина (Вавилов) оценить складывающуюся ситуацию и принять необходимые меры.

Имеются данные о том, что участниками акции предпринимались и предпринимаются до сих пор активные усилия по расстановке нужных им людей на руководящие посты в Правительстве и Центробанке.

В настоящее время, опасаясь резкой реакции Президента, они не планируют скачкообразного повышения курса доллара.

Оперативные данные свидетельствуют, что Гайдар и Вавилов находятся на «содержании» концерна «Олби». Посредником в установлении ими тесных контактов с руководством концерна является Потемкин. При содействии Потемкина и Вавилова Гайдару в «Мост-банке» была выдана «золотая кредитная карта» (после создания Государственной комиссии срочно закрыта).

Вавилов за время работы «оброс» множеством коррумпированных связей из числа бизнесменов и банкиров, в пользу которых стремится решать большинство финансовых вопросов. Наибольшая поддержка оказывается им «Империалу», «Инкомбанку», «Российскому кредиту», в деятельности которых у него есть личный интерес.

Имеются и другие сведения о злоупотреблениях Вавилова своим служебным положением и участием в коммерческой деятельности в целях личного обогащения.

По оперативным данным, ряд ответственных и наиболее профессионально подготовленных сотрудников Минфина высказывают намерение уйти с работы в случае утверждения Вавилова на пост министра.

Основные участники акции сильно обеспокоены ведущимся разбирательством и, опасаясь последствий, пытаются свалить вину друг на друга. В частности, известно, что Гусинский готов «сдать Гайдара и показать его истинное лицо».

В ходе расследования установлена фактически «корпоративная безответственность» должностных лиц в ситуации, связанной с резким падением курса рубля. Несмотря на наличие правовых актов об их деятельности в сфере валютного контроля (законы Российской Федерации, Указы Президента), необходимые оперативные меры приняты не были. Правительством не создан механизм, обеспечивающий проведение скоординированной политики Минфина, Центробанка и коммерческих банков в сфере валютно-денежного обращения, что может привести уже в ближайшее время к очередному «обвалу рубля».

Вместе с тем эффективное воздействие на создавшуюся ситуацию и ее оздоровление возможно при условии необходимых кадровых изменений, направленных на расслоение сложившихся корпоративных ведомственно-политических связей.

Одновременно, в целях возможной правовой оценки, продолжить проверку деятельности должностных лиц государственных органов, коммерческих и общественно-политических структур, ориентированных на дестабилизацию финансового и кредитно-денежного состояния государства и, таким образом, на свертывание реформ».[682]

Виновные, вроде бы, названа. Но вот с ответственностью виновных вышла проблема.

9.4.6. Какие же последствия имел «черный вторник» для конкретных лиц? Почитаем Евгения Ясина, написавшего: «Дубинин, Шохин, Алексашенко ушли в отставку, и их предложения взялся осуществлять А.Б. Чубайс, назначенный первым вице-премьером.

В новой команде появились В.Г. Пансков в качестве министра финансов и я — в качестве министра экономики, а также С.А. Васильев, М.В. Бойко — ближайшие помощники А.Б. Чубайса. ЦБ возглавила Т.В. Парамонова. В Минфине ключевые роли сохранили В.А. Петров и А.П. Вавилов, а также О.В. Вьюгин».[683]

Вот и все пошумел президент, наобещал все виновных выявить и наказать. А вышло все гораздо проще. Все было спущено на тормозах.

А вот так все это виделось с красноярской колокольни: «Любопытно, что доллар совершал свои скачки преимущественно осенью. Дело в том, что зимой московские ребята оглядывались, считали барыши; к лету, посчитав и приятно устав от количества нулей, они уезжали в отпуска через открытые границы, на встречу со своими капиталами. Здесь-то и появились «новые русские», тратившие немыслимые суммы по любому пустяку в самых разнообразных уголках земного шара. Поиздержавшись к осени, они решали вновь увеличить свой штришок, и подписывали эмиссию. Тот самый октябрьский «черный вторник» ясно показал механизм роста доллара, но и возможность народного гнева, заставив нашего верховного правителя рявкнуть на московских ребят и погрозил им пальцем: негоже всех-то россиян за одну ночь обкрадывать!».[684]

9.5. Свобода российской торговли по-американски

9.5.1. Свобода торговли, как известно, является одним из принципов рыночной экономики. Умеют господа буржуи придумывать красивые лозунги. В жизни все оказывается гораздо сложнее.

Проблем с российской торговлей было не мало. Например, В.В. Жириновский писал: «Необходимо немедленно прекратить порочную практику торговли с зарубежьем по заниженным ценам (лишь бы продать!), в долг (часто безвозвратный) и, конечно, пресечь всякий вывоз за рубеж валюты и жульническое размещение в зарубежных банках денег, полученных за реализацию вывезенных товаров, чем грешат спаявшиеся с мафией высшие члены нашего «демократического» правительства (соответствующие разоблачительные документы появились в последнее время в достаточном количестве)».[685]

Казалось, что после 1991 года эта достаточно здравая и достаточно банальная мысль Владимира Вольфовича воплотиться в жизнь. Но не тут то было. Правда, красивых договоров было не мало. Например, 24 июня 1994 года подписано соглашение о партнерстве и сотрудничестве между Российской Федерацией и Европейским Союзом.

По мнению некоторых: «Стратегическое значение этого соглашения крайне велико. Согласно ему через несколько лет после его вступления силу значительно облегчатся экономические связи между Россией и Европейским Союзом. На рынок России будут достаточно беспрепятственно попадать не только западно-европейские товары, но и услуги, в том числе банковские. Предполагалось, что российские товары и услуги также получат возможность попадать на западноевропейский рынок. Против ратификации этого соглашения высказывались многие российские политики (парламентские слушания прошли в Государственной Думе в мае 1994 года). Они указывали, что соглашение не выгодно России. Она полностью открывает свой рынок для весьма конкурентоспособных европейских товаров и услуг, то есть рискует окончательно разрушить свою национальную промышленность. Более того, соглашение содержит ограничения по экспорту из России в ЕС именно тех товаров, которые она реально способна поставлять — прокат черных металлов, ядерные материалы, текстиль. Соглашение позволяет регулировать импорт только с помощью механизма антидемпинговых ограничений, который хорошо отлажен в странах ЕС и совершенно не используется в российской практике. Тем не менее, несмотря на все эти опасения, соглашение было Россией в октябре 1996 года ратифицировано, во многом, видимо, просто из-за лоббирования западноевропейских стран».[686]

9.5.2. Экономика практически всех бывших советских республик после распада Советского Союза столкнулась с тем, что на мировом экономическом рынке они были нужны только как поставщики сырья. Там где его не было (Прибалтика) занимались перепродаже контрабандно поступающего сырья из Российской Федерации.

Такой подход можно было бы назвать дискриминацией, но на самом деле это обычная практика деятельности в условиях рыночной экономики. Зачем давать преимущества другим, если можно отдать их себе.

Страны, постоянно торгующие только сырьем, имеют достаточно примитивную экономику. Порой даже оборудование для добычи сырья они покупают за рубежом.

Торговля необработанным сырьем часто не самое прибыльное дело. Как правило, даже первичная переработка сырья уже приносит гораздо больше прибыли, не говоря уже и производстве из сырья готовых товаров.

Торговля военной техникой. Вот немногое где еще Россия могла успешно конкурировать с западными товарами. Причем, дело не только в деньгах, которые мы за это получаем. Хотя деньги — не самое последнее дело в этом мире.

Дело еще в поддержании высокого уровня технологии хотя бы в сфере военного производства. Последнее важно потому, что позволяет поддерживать всю экономику на определенном техническом уровне, не упасть окончательно в каменный век. А если повезет, то может стать рычагом, который всю экономику и вытянет. И тогда российские товары иного профиля будут не менее конкурентносопособными, чем вооружение.

Мало того, торговля военной техникой часто приводит к возрастанию влияния продавцов в стране покупателей. А это, согласитесь, то же кое-что значит.

Но «российские экспортеры сталкиваются с острым противодействием конкурентов. Ведущие западные страны предпринимают целенаправленные усилия по вытеснению России прежде всего с рынков платежеспособных стран (страны Восточной Европы, Иран, Индия, Алжир, Ливия, Ирак, Кувейт и др.), в том числе политическими методами, увязывая вопрос об ограничении экономической помощи с вопросом об ограничении экспорта оружия и военной техники Россией».[687] В конце 1995 года отмечали: «Наиболее очевидны в настоящее время попытки разрушения высокотехнологического потенциала национальной промышленности, прежде всего отечественного ВПК, путем недопущения России на мировые рынки вооружений, космических, ракетных, авиационных и ядерных технологий и ядерных материалов. Примерами таких попыток являются протекционистские меры против российского экспорта топлива для АЭС, противодействие российско-иранской ядерной сделке и история по поводу поставок криогенных ракетных двигателей из России вы Индию. Все это общеизвестные факты».[688]

Давайте рассмотрим это несколько подробнее на примере одного Ирана.

9.5.3. В рассматриваемый период одним из примеров российско-американских конфликтов в сфере торговли стала ситуация вокруг поставок вооружения Ирану. Тут пару слов нужно сказать, что такое Иран в 1994–1995 годах. Мало того, что это антиамериканская страна с сильной фундаменталисткой идеологией. В тогдашних отечественных СМИ писали: «Проблема (для США и демократической Европы) заключается в том, что своеобразная комбинация географических, демографических и природных факторов делает Иран весьма мощным государством…

Опасность очевидна: Тегеран в состоянии предпринять силовую акцию, которая отразится на положении всех стран, импортирующих нефть из региона. А судьба маленьких монархий Персидского залива окажется под угрозой. Тем более что провести карательную антииранскую акцию Запад не в состоянии. Если западные страны все же будут приведены в боевую готовность, то почти 8 миллионов молодых иранцев автоматически встанут под ружье. Да и территории Ирана фактически представляет собой неприступную крепость».[689]

Обратим внимание на первую строку в вышеприведенной цитате «для США и демократической Европы». Собственно, говоря, прежде всего для США и уж потом в меньшей степени для Европы (кстати, а какая Европа — недемократическая?). Пока просто обратим внимание на названные строки.

Весной 1995 года российский еженедельник писал: «…Похоже, Иран вновь собирается обзавестись боевой техникой элитного класса. Близ Тегерана планируется построить завод, выпускающий бронетанковую технику по российским лицензиям. Военно-воздушные силы ИРИ получили из России МиГи и Су последней модификации. В Персидском заливе уже курсируют две океанские подводные лодки, приобретенные у северного соседа…

Иран также получил из Российской Федерации оружие стратегического класса. Это прежде всего система раннего обнаружения, созданная на базе самолета Ил-76. Кроме того Тегеран получил бомбардировщики Ту-22».[690]

Получил, ну и Бог с ним. Однако заокеанскому дяде не понравилось. Так и хочется повторить: не понравилось, ну и Бог с ним. Однако, Бог оказался не с ним. Началось давление на российское руководство по свертыванию торговли вооружением с Ираном.

9.5.4. Интересно заметить, что покупки российского оружия Китаем у Соединенных Штатов такой аллергии не вызывали. Видимо, чем сильнее и самостоятельнее страна, тем США менее склонного оказывать давление на нее. Потому, что давление оскорбляет не только продавца оружия, но и покупателя.

Могут возразить, что торговать оружие не гуманно. Чья бы корова мычала. Великие заокеанские гуманисты заполонили мир своим оружием, не особенно заботясь кому оно попадает в руки. Именно США принадлежит львиная доля в такого рода торговле.

Разумеется, торговать вооружение можно с умом. Так, чтобы это не использовали потом против интересов самого продавца. Тут для интересов России прежде всего важно понимать, кто принял тогда решение о продаже вооружения. Разложение государственного аппарата зашло так далеко, что вполне могло быть: решение принято в личных интересах отдельных должностных лиц. Это, первый вопрос, но он больше от специфики того времени. А второй: не создает ли это проблем для самой России?

Если на два вопроса ответ получен нормальный, сразу встает третий: стоит ли уступать давлению США. Этот вопрос тоже больше от специфики того времени, когда зависимость бывшей великой державы от заокеанского дяди стала явной и очевидной. Тут нужно считать как на калькуляторе, что выгоднее (выгоднее, разумеется, для России, а не для конкретных продажных должностных лиц) послать это дядю на три буквы или уступить ему. Причем, фактор эмоциональный должен играть третьестепенное значение. Они, там за океаном, о наших интересах думают в третью очередь, и нам нужно поступать также.

9.6. Главных законников меняют как перчатки

9.6.1. В стране совершается криминальная революция. Моментально из ничего умельцы делают колоссальные состояния. Нет нужды говорить, что почти все они были созданы путем сомнительным, и чаще всего незаконным.

А как же главные законники? Вопрос не праздный даже с точки зрения вообще борьбы с преступностью. Не говоря уже о том, что прокуратура контролирует законность деятельности спецслужб. Так что поговорить о прокуратуре следует.

В соответствии с Конституцией РФ, принятой в декабре 1994 года, Прокуратура РФ составляет единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору РФ.

Генеральный прокурор РФ назначается на должность и освобождается от должности Советом Федерации по представлению Президента РФ.

9.6.2. Первый прокурорский блин Ельцина оказался комом. Не успел генеральный прокурор РФ Степанков перейти на сторону Верховного Совета РФ, как Ельцин сменил его. На пост главного законника страны был назначен Алексей Казанник.

В 1989 году имя Казанника стало известно в связи с тем, что он публично и демонстративно уступил свое место в Верховном Совете СССР Ельцину. «С того момента началось политическое возрождение Ельцина… Так Борис Ельцин стал должником Алексея Казанника».[691]

Первый президент своим людям долги отдавал. И вот когда освободилось место главного российского законника, Ельцин вспомнил о человеке, благодаря которому сделал важный шаг на пути к высшей власти, и назначил его Генеральным прокурором. Благо тогда еще Конституция РФ 1993 года не вступила в законную силу.

Казалось бы, Казанник должен быть по гроб обязан своему благодетелю. Но не тут то было. Не все ради должности готовы на….

9.6.3. Уже в начале 1994 года новому прокурору пришлось столкнуться со сложной политической проблемой. Дело в том, что в соответствии со статьей 103 Конституции РФ к ведению Государственной Думы относится объявление амнистии.

«Такое решение не нуждается в каком-либо утверждении. Президенту Российской Федерации этот нормативный акт, в отличие от законов, на подпись не представляется».[692]

Вот Государственная Дума и сотворила оригинальную амнистию. 23 февраля 1994 года Государственная Дума приняла постановление «Об объявлении амнистии в связи с принятием Конституции Российской Федерации» и постановление «Об объявлении политической и экономической амнистии», а затем постановление о некоторых вопросах применения первых двух постановлений, которое содержало несколько дополнительных и уточняющих правовых норм.

«Второе из упомянутых постановлений было принято, как сказано в его преамбуле, «в целях национального примирения, достижения гражданского мира и согласия. Под это постановление подпали, в частности, все уголовные дела, находившиеся в производстве следователей и дела, не рассмотренные судами, в отношении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по событиям 19–21 августа 1991 г., связанные с созданием ГКЧП, по факту столкновения демонстрантов и работников органов внутренних дел 1 мая 1993 г. в Москве, за участие в событиях 21 сентября — 4 октября 1993 г. в Москве, связанные с Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 1993 г. N 1400, «независимо от квалификации действий по статьям Уголовного кодекса РСФСР», и ряда других лиц. В этом постановлении говорилось и об амнистии лиц, совершивших хозяйственные преступления».[693]

Об этом см. также пункты 8.6.3., 8.6.4. настоящей книги.

9.6.4. И так встала необходимость выпускать на волю Хасбулатова, Руцкого и других.

Следственный изолятор, в котором находились будущие амнистированные, был в ведении прокуратуры. Коржаков вспоминал: «Ельцин приказал сделать все что угодно, но из Лефортово никого не выпускать. Мы с Барсуковым и с юристами-экспертами собрались в кабинете у Батурина. Попросили приехать Генерального прокурора России Казанника. К этому времени он написал прошение об отставке и предупредил, что отправил бумагу президенту…

Мы попросили Казанника:

— Потерпите с отставкой, давайте мирно решим вопрос. Вас ведь недавно назначили Генеральным прокурором, а уже грозите отставкой.

Но Казанник не поддался на уговоры».[694]

При этом, Коржаков, не стесняясь, рассказал о готовности задержать амнистированных, если бы следственный изолятор принадлежал не прокуратуре, а руководство его не стало беспрекословно выполнять то, что ее положено по закону. Оказывается можно и нарушить закон, если хочется. Главный ельцинский охранник, похоже, уже привык к этому.

Впрочем, с освобождением не все так ясно. Неужели не могли удержать, если хотели этого сделать? В октябре 1993 года не побоялись публично расстрелять парламент, а в феврале следующего года не смогли помедлить с освобождением амнистированных.

«Хорошо знающий кремлевскую закулису комментатор называет амнистию «согласованной акцией думской и президентских сторон». По поводу запоздалых сетований советников Ельцина он пишет, не скрывая сарказма: «Спектакль разыгран по лучшим стандартам психологической войны: «измена» одной из президентских партий, «драматическая» отставка генпрокурора, истерические призыва «ДемРоссии», настойчивый показ по телевидению тех, кто призывал к погромам, и т. д. и т. п. Но шила в мешке не утаишь. Ведь саму проблему амнистии внес в Думу президент. Разве не было ясно, что сразу встанет вопрос о гекачепистах и октябристах? И все же вопрос внесли. Следовательно…».[695]

И, тем не менее, указывалось: «Узнавший об освобождении «октябрят», как называли участников тех событий в Кремле, Ельцин устроил директору ФСК форменный разнос. После таких слов президента остается один выход — отставка. Но рапорт Николая Галушко не успел дойти до Кремля, как на Лубянку привез указ. Он был написан в очень жестких формулировках, которые были скорректированы при участии Юрия Батурина — помощника президента по национальной безопасности».[696]

Голушко ушел тихо. Казанник ушел, хлопнув дверью. Он рассказал все, что думал о президенте и его команде. Правда, сначала в Совете Федерации процесс формального отстранения от службы Генерального прокурора затянулся. Это назначил его президент самостоятельно (новая конституция еще не была принята), а отстранять нужно уже было через Совет Федерации.

А Совет Федерации никак не мог набрать необходимого количества голосов «за». Не хотели господа члены Совета сменить генпрокурора.

9.6.4.1. Сам же Казанник разошелся вовсю и пошел высказываться в отношении президента: «…Вся команда президента, как я убедился, формировалась не по профессиональным и личностным качествам, а только на принципах личной преданности. Поэтому эти люди по существу находятся в состоянии сговора, а если хотите, даже заговора. …Поскольку эти люди подбирались на таких принципах, то, разумеется, сложилась определенная устойчивая группировка. И они тесно спаяны, я бы даже сказал, слиты кровью событий октября 1993 года. Эти люди уже поистине водой не разольешь…{140} Они не могут работать головой, а руками считают, по-видимому, зазорным трудиться. Поэтому они держаться за президента, как пассажиры в автобусе держатся за поручни, чтобы не упасть».[697]

Заметим, что именно сам Казанник в свое время и помог Ельцину сделать один важный шаг в сторону высшей власти, за что будущий президент РФ и назначил его генеральным прокурором. А потом облагодетельствованный и словестно охаял своего благодетеля.

Заметим, что назначил, после событий октября 1993 года, т. е. Казанник знал кому шел служить. Любому среднему юристу было ясно, что в сентябре президент издал незаконный указ (о политической необходимости разговор не идет), и любому среднему юристу ясно, что в октябре 1993 года высший законодательный орган страны был просто расстрелян. Казанник, судя по ученым званиям, был явно не рядовой юрист.

Впрочем, заметим также, что и Ельцин назначил генерального прокурора по своему выбору, никто не тянул, а значит он и несет ответственность за удачность своего выбора. Удачность хотя бы для себя. О методологии выбора людей президентом в свою команду речь уже шла в первой книге.{141}

9.6.5. На двух (Степанков и Казанник) генеральных прокурорах Ельцин уже осекся. Нужно было искать другого. Вспомнили об Ильюшенко. Позже появилась информация о том, что Ильюшенко подобрал Коржаков.[698] Вроде бы верный и понятливый кандидат. Готовый на все ради кресла.

Вернемся немного назад во времени. «В 1993 году вице-президент Руцкой заявил о том, что обладает компроматом на президентскую команду. Компромата ни много ни мало — 11 чемоданов.

В ответ президентская команда раскопала компромат на Руцкого. В команду по поиску фактов, изобличающих взбунтовавшегося вице-президента, вошли руководитель контрольного управления при администрации президента Ильюшенко, начальник правового управления аппарата президента генерал Котенков, министр юстиции России Калмыков и адвокат Макаров. Официально команду назвали межведомственной комиссией по борьбе с преступностью и коррупцией.

Вся эта четверка на памятном многим пресс-конференции перед десятками журналистов и миллионами телезрителей показала документ, на котором стояла подпись Руцкого. Это был трастовый договор, по которому вице-президент доверял «третьему лицу» распоряжаться имуществом и счетом фирмы «Трейд линк ЛТД». Часть денег на этот счет поступила от сделки с детским питанием. Трастовый договор как бы свидетельствовал: вице-президент украл у государства несколько миллионов долларов.

Собранные материалы межведомственная комиссия, возглавляемая министром юстиции страны, передала в Московскую городскую прокуратуру. Очень скоро выяснили, что трастовый договор, мягко говоря, не соответствует действительности. Уголовное дело в отношении Руцкого прекратили, но возбудили по факту клеветы на него.

Придя в Генеральную прокуратуру, Ильюшенко сразу же затребовал материалы дела. В результате уголовное дело по факту клеветы было прекращено, а по «делу Руцкого» возобновили».[699] Темное дело расследования.{142}

Вроде бы подходящий с точки зрения президента Генеральный прокурор. Но вот беда. «Выглядел на трибуне неуверенным и положенных для утверждения голосов не набрал».[700] Господа из Совета Федерации никак не захотели давать согласие на его назначение. Ельцин с маниакальным упорством предлагал раз за разом одного и того же Ильюшенко, Совет Федерации с таким же упорством отказывал в своем согласии.

Так и ходил кандидат с приставкой «исполняющий обязанности».

«И.о. Генерального прокурора Российской Федерации Алексея Ильюшенко стал объектом постоянной критики с первых дней назначения на высокую должность. Неприятие этой фигуры средствами массовой информации и многими политиками объясняется тем, что он назначен как бы в благодарность за услугу, которую оказал президентской команде в известной «войне чемоданов».{143} В Генеральном прокуроре общество хотело бы видеть независимого человека, и потому ему малосимпатичен главный хранитель законности, даже не пытающийся хотя бы внешне дистанцироваться от президента.

Средства массовой информации не упускают случая, чтобы не выпустить в и.о. Генерального прокурора ядовитые стрелы».[701]

Какой после этого авторитет будет у главного законника страны? А никакой. Но ни президента, ни самого и. о генерального прокурора это не остановило. Хотя, дальше, больше…

9.6.6. Вскоре кроме приставки, начались у Ильюшенко другие проблемы. Кстати, господин исполняющий обязанности был известен еще по Красноярску, где он учился вместе с автором настоящей книги на одном юридическом факультете.

По словам И.Е. Жмакова (работавшего в то время в партийных органах Красноярска) Ильюшенко в советский период рвался вступить в КПСС. Но в период прохождения кандидатского стажа он в нетрезвом состоянии учинил скандал в общественном транспорте, был доставлен в отдел милиции. Для Ильюшенко возникла реальная опасность не только не стать коммунистом, но и быть уволенным из прокуратуры. Тогда неудачливый прокурорский работник решил пойти служить срочную службу в Советской армии. По просьбе Ильюшенко и других ходатаев секретарь партоорганизации и председатель парткомиссии пошли на то, чтобы снять с учета без обсуждения поступка на партсобрании. Во время службы в армии Ильюшенко был принят в КПСС. Повествуя об этом, Жмаков высказал предположение, что Ильюшенко с тех пор и усвоил урок, как обходить не только партийные правила, но и законы, уяснил для себя истину: когда выгодно — можно быть коммунистом, демократом или кем-нибудь, когда же невыгодно — от всего этого вовремя отречься.[702]

Таково вот генерального прокурора получила страна. Говорят, что Ильюшенко в прокуратуре прозвали ПИВО за любовь к народному напитку, и за «Постоянное Исполнение Временных Обязанностей».[703] Умеет наш народ припечатать острым словом.

9.6.7. Позже Красноярск снова столкнулся со своим бывшим студентом и работником местной прокуратуры, ставшим хоть и и.о., но генеральным прокурором.

14 декабря 1996 года бывшему исполняющему обязанности генерального прокурора Алексею Ильюшенко было предъявлено обвинение по двум статьям: неоднократное получение взяток и злоупотребление служебным положением. Ровно 10 месяцев длилось следствие, но началось все гораздо раньше. 16 февраля 1995 г. УФСБ по Камчатской обл. возбудило уголовное дело № 18/22817-96 против СП «Балкар-Трейдинг» (БТ) и его руководителя Петра Янчева. Обвинение А. Ильюшенко, по мнению следствия, стало лишь эпизодом «дела БТ», по мнению наблюдателей — его вершиной. Но уголовное дело № 18/22817-96 уникально не тем, что на скамью подсудимых сядет один из самых высокопоставленных в прошлом госчиновников, а тем, что раскрывает механизмы взаимодействия власти и бизнеса в обновленной России.[704]

Летом 1995 года Красноярское управление ФСБ взяло в разработку одну фирму, которой руководили сестра жены Ильюшенко и ее муж. Бизнесмены занимались продажей нефти, автомобилей и продуктов питания. В ходе проверки появились нити, которые привели в Подмосковье, точнее в Балашиху, на предприятие «Балкан-Трейдинг». Проверкой занялось уже Московское управление ФСБ.

Выяснилось, что «Балкан-Трейдинг» возглавляет дядя и.о. генерального прокурора. Там же в качестве начальника отдела работала супруга то же самого и.о. генеральная прокуратура. Дело затребовала к себе Генеральная прокуратура. Занятный случай, когда Ильюшенко хотел надзирать за расследованием дела о своих родственниках.[705]

Позже в начале 1996 года следственная группа из Москвы снова приехала искать следы преступной деятельности Ильюшенко в Красноярске. Выяснилось, что Ильюшенко, будучи начальником контрольного управления администрации Президента РФ с применением военно-транспортной авиации перегонял в Красноярск автомашины для родственников.[706]

15 февраля 1996 года Ильюшенко был задержан сотрудниками ФСБ по подозрению в коррупции.[707] И началась его уголовная эпопея. Так под следствием оказался экс-генеральный прокурор страны. Если под следствие попадали руководители спецслужб, то это уже не удивляет, но вот руководитель прокуратуры…

В прессе стала появляться информация, намекающая на близкие связи Ильюшенко с Львом Логиновым, возглавлявшим Красноярский комбайновый завод и, как говорят, бывшим в хороших отношениях с Ельциным.[708]

Тот же Жмаков написал: «Подлость, однако, всегда наказуема, рано или поздно за нее приходится расплачиваться. Ильюшенко частично расплатился не только потерей престижной должности, но и презрением тех, кто его знал».[709] Впрочем, с Ильющенко многое до сих пор не ясно. Хотя должно быть ясно, ведь он возглавлял главное ведомство по законности.

Сам же Ильюшенко валил все на КГБ. По его словам дело против него было сфабриковано теми силами среднего звена КГБ-ФСБ, которые настроены антиельцински. Лично ему эта служба мстила за то, что он прекратил уголовное дело против Вила Мирзоянова. Конфликт с ФСБ усугубился по мере того, как он прекратил дело Панскова{144} и привлек к уголовной ответственности несколько ответственных сотрудников федеральной службы, а также жестко требовал соблюдать законность в органах государственной безопасности.[710]

Первое время экс-прокурор вообще отказывался давать показания,[711] ограничиваясь словами: «Это абсурд и провокация».[712]

«Тяжелая судьба Алексея Ильюшенко — хороший урок, преподанный российской демократии».[713] Но урок оказался не впрок. И со следующими генеральными прокурорами были проблемы. Не везло Ельцину на главных законников страны. Вот только о них мы поговорим позже.

ГЛАВА X. «Первая чеченская война» (начало)

10.1. Кто виноват и что делать?

10.1.1. «Человечество ведет особый счет войнам — самым трагическим периодам своей истории. Вновь и вновь вопрошая, в чем истоки этих трагедий, откуда вести их родословную, люди пытаются найти ответы на вопросы, которые с любой точки зрения нельзя назвать отвлеченными. И главный из них: вызваны ли войны неконтролируемыми общественными силами или случайным стечением обстоятельств, незадачливостью, некомпетентностью, а то и безумными амбициями политиков?»[714]

В первой книге речь о Чечне уже шла.{145} Приняв ряд бестолковых и непоследовательных решений, руководство страны словно забыло о существовании этого региона. «Первые три года Ельцина Чечня существовала как узаконенная серая зона. Она оставалась частью России, пользовалась российскими правительственными субсидиями и продолжала входить в российскую финансовую систему. При этом таможенные и правоохранительные органы России до нее добраться не могли».[715]

Информация о событиях в Чечне доходила до Москвы, но становилась достоянием лишь ограниченного круга лиц. «Эта информация глушится яковлевско-попцовским телевидением», — так писали политические противники российских демократов и ельцинского режима.[716] Создавалась иллюзия нечего особенно не происходящего. Да и не до Чечни всем им было. Власть делили и собственность растаскивали.

Когда в основном поделили, т. е. приняли новую Конституцию, появилось время заняться чеченской темой. «К середине 1994 года о Чечне вспомнили».[717] Встал вопрос: что делать?

Но за одно нужно было бы ответить на вопрос: кто виноват? Без понимания кто конкретно должен ответить за ошибку, нельзя быть уверенным в невозможности повторения такой ошибки. Довольно банальная мысль, но, согласимся, что в жизни, особенно политической, такой вопрос часто остается без ответа.

Собственно говоря, начинать нужно было именно с ответа на вопрос: кто виноват? И тогда уже легче бывать ответить на следующий. Для многонациональной России чрезвычайно важно правильно разбираться такими проблемами. Но не до этого политикам было, они дрались за власть, используя все только с своих личных и сиюминутных интересах.

Разумеется, известные политики быстро обвинили своих соперников и недоброжелателей. Например, В.В. Жириновский давал простой ответ: «Страшной кровоточащей раной стала война в Чечне. К ее развертыванию причастны те, кто объявил себя демократом в 1990–1991 гг.».[718]

Российских демократов критиковали и некоторые более приближенные к президенту страны лица. Сергей Степашин в конце 1994 года напомнил: «Туда в течение двух лет, когда премьер-министром был Егор Тимурович Гайдар, шли денежки не на выплату пенсий, не на жизнь. Вся социально-экономическая инфраструктура уничтожена. Там по сути дела был самый настоящий полпотовский режим. Деньги шли на вооружение, шли на чьи-то счета и личное обогащение немногих. И эти денежки сегодня работают и убивают наших военнослужащих».[719] Заметим, что это директор ФСК говорил, когда нужно было ответить на вопрос, почему долго ждали.

Но, директору ФСК и политику Степашину неплохо было бы знать, что Гайдар никогда премьер-министром не был, с июня по декабрь 1992 года он был исполняющим обязанности премьер-министра, а после этого правительство возглавил В.М. Черномырдин. Но, сами понимаете, упомянуть его Степашин не мог. И тем более не мог упомянуть, что президентом все это время был Ельцин. А еще более не мог упомянуть, что единственным человеком в окружении президента, который предлагал навести порядок еще в 1991 году был Руцкой, который с 1992 года был в числе недоброжелателей первого российского президента. А на Гайдара свалить можно было уже многое, к тому времени их пути с первым российским президентом частично уже разошлись.

А вообще то… «В течение нескольких лет, — писал генерал Александр Михайлов, - велись переговоры, а в это время вырезались семьи русских, уничтожалась интеллигенция. В этот период Чечню покинули 350 тысяч людей — цвет чеченской нации. Русское население просто физически уничтожалось.

Мы говорим «великая держава», так великая держава за одну только вырезанную семью сравняла бы Грозный с землей, как это делает Клинтон, как это делает Шредер, любая уважающая себя нация, власть».[720]

Это точно. Маленький Израиль за мелкий террористический акт, совершенный палестинцами, отправлял на землю палестинской автономии танки и самолеты, которые, не редко, убивали не тех, кто готовил теракт (от которого, кстати, обычно страдают совершенно невинные люди), а совсем посторонних. Не наказание виновных, а запугивание потенциальных врагов осуществлял Израиль и делал это ни раз и ни два, делал это годами. Собственно говоря, они просто говорили на одном языке террора. Израиль и палестинцы. А кто раньше начал одному Богу известно. Но мы, к сожалению, не Израиль, и поэтому вернемся в Россию.

«При всем трагизме чеченской ситуации — это, на мой взгляд, — говорил Александр Казинцев. — Случай сравнительно простой. Примитивный силовой вызов России, в значительной мере удачный. Но только потому, что власть в Москве абсолютно некомпетентна, безвольна и погрязла во внутренних противоречиях. Любое нормальное правительство сумеет ответить на силу силой (все-таки у России ее побольше, чем у Чечни), подавить мятеж, после чего станет возможен диалог со сторонами разумного компромисса».[721]

«Власть — это средство для охранения жизни, спокойствия и порядка, поэтому, осуждая всемерно произвол и самовластие, нельзя не считать опасным безвластие правительства. Не нужно забывать, что бездействие власти ведет к анархии, что правительство не есть аппарат бессилия и искательства», — слова эти принадлежат П.А. Столыпину[722] и сказаны они в июне 1906 года, вскоре после подавления основных очагов бунта в России, за что Столыпин получил много нелестных прозвищ со стороны революционеров всех мастей. Но хаос в 1905–1907 годах он прекратил. В начале 1917 года это сделать не смогли, Столыпина уже не было в живых. Может для этого его и убили в 1911 году? Гениальные государственные деятели — большая редкость в истории любой страны. Именно они — самое большое ее достояние.

Историю нужно знать, чтобы у нее учиться. Однако от начала века вернемся к его концу. Хаос тогда царил отменный. Оружие, например, продавалось как селедка на базаре.

Другой вопрос, откуда у Дудаева оказалось серьезное вооружение? На эту тему уже говорилось в первой книге.{146} Острый вопрос, который задавали военным начальникам ни один раз. Но они не спешили отвечать откровенно и поэтому сами задавали тот же вопрос. Вот так вопросом на вопрос и отвечали.

Павел Грачев в марте 1995 года напишет: «Возникает законный вопрос: откуда это оружие? Министерство обороны выступило по этому поводу с официальным заявлением. Надеемся, что компетентная комиссия установит истинные факты и ответит на этот вопрос».[723] Что же касается самого Павла Сергеевича, то есть очень серьезные основания сомневаться в том, что задавая «законный вопрос», он занимался демагогией, т. к. знал кто несет ответственность за передачу Дудаеву оружия. Министру обороны, если, конечно, он не полный дурак и не страдает беспамятством, давно уже бы доложили о том как и что произошло. Когда хотят замять вопрос, создают комиссию, прием этот старый и постоянно повторяющийся.

К сожалению, автор настоящей книги не смог найти материалы «компетентной комиссии», которая установила бы истинные факты и ответила на этот вопрос, а уж тем более на вопрос: кто виноват и как он (они) ответил за свое действие.

Однако мнения о виновности все же все же высказывались. «Помог Дудаеву, - некоторые считали, — лично Шапошников, командовавший весной 1992 года Объединенными Вооруженными силами СНГ. Он отдал распоряжение о передаче Дудаеву 50 % оружия российской армии. Соответствующий приказ подписал и министр обороны России Грачев, обеспечивший позднее вывод армии из Чечни без тяжелого вооружения, доставшегося дудаевцам в качестве трофеев. Ни того, ни другого не расстреляли, как это должно было бы произойти в государстве, ведущем войну и оперативно уничтожающих предателей в соответствии с законами военного времени».[724]

Между тем Рамазан Абдулатипов считал: «Эта трагедия во многом порождена некомпетентной национальной политикой. Она обернулась против России, против Российского государства. Вооружать Дудаева было ошибкой{147} — я неоднократно говорил об этом. Договориться с ним после того, как он себя почувствовал диктатором, чуть ли не маршалом Чечни, было крайне сложно. Но и в этом случае можно было повести работу так, чтобы нейтрализовать Дудаева. И в максимальном масштабе установить диалог с теми силами, которые выступали за нормальные отношения с Россией».[725]

Впрочем, правильно писала газета «Известия»: «Вокруг чеченской войны столько непонятного, еще не изведанного, что простому человеку немудрено окончательно заблудиться в поисках ответов не только на традиционные вопросы насчет вины и перспектив, но и насчет ясности в понимании текущего момента».[726]

Одной из неясностей остается взаимодействие будущих чеченских полевых командиров с российскими спецслужбами в 1993 году, когда интересы тех и других совпали на поддержке независимости Абхазии.{148}

10.1.2. В первой книге мы остановились на том, что в Чечне произошел переворот, поставивший у власти бывшего советского генерала. Любят горцы военную форму.

Хапнув высшую власть в Чечне, он не смог поддерживать там правопорядок. В условиях развала советской системы управления он не смог также самостоятельно взять под контроль всю Чечню, она стала распадаться на тейповые кланы.{149}

Ситуация в Чечне, действительно, усложнилась вследствие внутричеченского конфликта. Ведь в состав правящей верхушки, возглавляемой президентом Чечни Д. Дудаевым, вошли преимущественно представители горных чеченских тейпов, принадлежащих к радикальному суфийскому движению (тарикату) «Кадирийа». Последние отстранили от власти и основных каналов обогащения представителей других тейпов и умеренного тариката «Накшбендийя». В ответ на это начинается формирование отрядов и вооруженная борьба антидудаевской оппозиции, во главе которой встали бывший мэр Грозного Б. Гантамиров, «кровник» Дудаева и бывший глава его личной охраны Р. Лабазанов, ставленник Д. Завгаева и глава администрации Надтеречного района У. Автурханов.[727]

Чтобы удержаться у власти, Дудаев был вынужден закрыть глаза на преступность в Чечне и чеченскую преступность по всей России, а потом и нагнетать обстановку конфликта с Москвой. Лозунгом борьбы за независимость он прикрыл неэффективность своего правления. Впрочем, это всего лишь версия.

«Дудаев, - писали в январе 1995 года, — до недавнего времени испытывал странную, но неизменную привязанность к Ельцину. За три года непрерывной конфронтации с Кремлем, Москвой, «российским империализмом» о Ельцине — ни одного дурного слова. Во всех властных кризисах в России: съезд ли угрожал очередным импичментом, Ельцин ли разгонял парламент и расстреливал Белый дом — Дудаев первым спешил с телеграммой сочувствия российскому президенту…

Он чувствуя симпатию к сильному харизматическому лидеру, видит в нем сходство с собой и хочет общаться. Его настойчивое требование встретиться именно с Ельциным было продиктовано не просто политическими амбициями, но и внутренней верой, что при встрече наедине они сумеют понять друг друга».[728]

«Уже через несколько месяцев, — писал кагэбешный генерал Александр Михайлов, - Джохар Дудаев осознал, что выпушенный из бутылки криминальный джин уничтожит и республику, и его самого. Он ищет диалога с Москвой, та встает в позу. Он ищет контактов с Ельциным, тот держит дистанцию — «не царское дело»!

Есть некоторые основания предполагать, что чеченец по национальности, советский генерал по должности, женатый на русской Дудаев был действительно готов к диалогу с Москвой. Это нужно было ему в начале правления, но постепенно ситуация менялась.

Кстати, примерно тоже самое высказывали и другие.{150} Еще один бывший чекист, полковник Терещенко А.С. писал о Дудаеве: «По-моему он ждал встречи с российским президентом, желал появления второй звезды на погонах, хотел признания Москвой своей «легитимности» как президента республики, имеющего армию, и надеялся заполучить другие амбициозные сладости…

Партократическое же нутро другого президента, пораженное обкомовской наследственностью в худших ее проявлениях, не заметило этих «тонкостей» и проигнорировало шанс наведения порядка по-умному: переговорами, компромиссами, обещаниями, комплиментами, хитростью…».[729]

А, в самом деле, почему бы ни дать звезду. Жалко, что ли? Ведь в то время звезды на плечи некоторых людей в погонах сыпались словно было это в 1944–1945 годах, когда за одной победой, одерживали другую. Генералов тогда плодили, словно из инкубатора. А чем Дудаев хуже? Ему, наверное, тоже хотелось быть не хуже других товарищей по советскому оружию.

Почему же президент РФ не пошел на этот шаг? Версии на этот счет разные. По свидетельству Президента Татарстана М. Шаймиева, летом 1994 г. «Б.Н. Ельцин был почти готов к переговорам с Д. Дудаевым по татарской модели, но тут ему передали, что Д. Дудаев негативно о нем отозвался», что явилось причиной отказа от проведения переговоров.[730]

Но к концу 1994 году ситуация стала резко обостряться. Хотя из Москвы в Грозный продолжали ездить менее знаменитые гости: Жириновский, Стерлигов, Новодворская.[731] Однако российский президент ни на что существенное не шел. И этому находили оправдание. «По моему мнению, — писал в конце 1994 года Андрей Кибрик, — практически все известные политики не имеют морального права критиковать Ельцина ни за трехлетнее ничего неделание на чеченском направлении, ни за его ноябрьский экспромт и декабрьское наступление по той причине, что сами эти политики ничего за все это время предложить не могли. И, более того, прямо отказывались от выработки какой-либо ясной политики, укрываясь в более близких экономических вопросах. Надеялись — пронесет. Не вышло».[732]

Это и правда, они не предлагали. И здесь нужно быть еще правдивее, а не прикрываться эвфемизмом «более близкие экономические вопросы». Они просто делили власть и капитал, постоянно при этом ссорясь и конфликтуя. Но нужно быть и еще правдивее, почему это президент сам не мог принять на себя ответственность и сделать выбор? Впрочем, ответ, видимо, будет тот же. Но к середине 1994 года ситуация стала меняться.

Весной 1994 года директор ФСК Сергей Степашин посетил зону осетино-ингушского конфликта, Дагестан, Кабардино-Балкарию. Как «демократический» руководитель, он придал гласности некоторые результаты своих поездок по Северному Кавказу. Главной причиной нестабильности Степашин назвал невиданные масштабы терроризма, требующего жестких методов борьбы. На Северном Кавказе «гуляет» несколько тысяч единиц оружия, от стрелкового до тяжелой техники, включая БМП и БТР. Глава контрразведки особо отметил «зримое и незримое» присутствие Чечни в любом регионе Северного Кавказа. По его мнению, осетино-ингушский конфликт выгоден Д. Дудаеву, поскольку сохраняет за ним роль потенциального миротворца, а то и участника событий. ФСК, говорил Степашин, в состоянии положительно повлиять на оздоровление ситуации в самой Чечне. Прежде всего, через обеспечение безопасности движения поездов в Закавказье. Решение проблемы он видел в их замене на бронепоезда, сопровождаемые мощной вооруженной охраной. Директор ФСК также собирался создать разветвленную агентурную сеть.[733]

Что из этого получилось мы еще увидим. А пока ….

В Чечне творилось то, что на рафинированном европейском языке назвалось варварством. Например, в середине июля 1994 года после разгрома группировки Руслана Лабазанова, трех захваченных в плен его сторонников убили и головы их выставили для публичного обозрения на городской площади.[734] И это не было исключением. Это было реальностью дудаевской Чечни.

10.1.2.1. Причем, фактически Чечня находилась в состоянии независимости. Мало того, в российских СМИ раздавались голоса: «Чечня вышла из состава России. Пора это признать открыто».[735] Надо же какой смелый призыв!

Одно только не понимали говорящие это. Как будьто от признания независимости зависит, станет ли Чечня территорией свободной от криминала, терроризма и бандитизма. Признание независимости Чечни ровным счетом ничего бы не изменило. Она не отправилась бы на другую планету, а была все также рядом с Россией. А значит те же самые чеченские проблемы на российскую голову. У чеченских преступников просто не было другого выхода, им нужна была Россия. Грузия меньше по масштабам и бедней, Азербайджан также беден и там вроде бы единоверцы. Республики Северного Кавказа сами готовы дать отпор любым посягательствам.

10.1.3. Чеченская преступность становилась все более и более агрессивной и по мере этого стала все более активно выходить за пределы Чечни. Похищения людей стали привычными. Например, 10 июня 1994 года чеченской группировкой были похищены мальчик 1992 года и девочка 1988 года, к которым применялись меры физического воздействия. Этих сотрудникам ФСК удалось освободить.[736] А скольким не так повезло? Тысячи людей испытали это на себе. Тысячи. В советские времена (время застоя) даже трудно было представить, что такое возможно.

Обычным явлением стали захваты поездов и автобусов. «Только за 1993 год было совершено 300 нападений на железнодорожный на поезда, — позже написал Павел Грачев, - разграблено 1200 вагонов, прямой ущерб от этого составил в общей сложности более 20 млрд. рублей».[737] Вот тогда когда это все началось, нужно и было дать отпор сразу же. Но где там, в России в 1993 году делили власть, на остальное делящим было, похоже, глубоко наплевать.

Мало того, свободная пресса как-то не замечала чеченской преступности ни в самой Чечне, ни за ее пределами. Вот уж во истину свобода, хочу вижу, хочу нет.

Тем временем чеченские преступники освоились на земле и полезли в небо. В декабре 1993 года произошел угон вертолета в Ростове-на-Дону. Вертолет с террористами и заложниками прибыл в Минеральный Воды. Затем целая серия угонов уже в самих Минеральных Водах.

26 мая 1994 года 4 террориста захватили вертолет (35 заложников) и потребовали 10 миллионов долларов США. Три террориста убиты, один сбежал. 20 июня 3 террориста захватили вертолет (27 заложников) и потребовали 5,8 миллиона долларов. Все террористы арестованы. 28 июля 4 террориста захватили вертолет (40 заложников) и потребовали 15 миллионов долларов. Трое террористов арестованы, один убит. Жертвы среди заложников были.

«Захваты проходили по какой-то нелепой закономерности. Каждый последний четверг месяца».[738] Естественно, во всех четырех случаях террористами были чеченцы.

Чеченский терроризм уже явно вышел за пределы Чечни. О том, что там творилось СМИ обычно молчали. Но молчать о нарастающей волне терактов за пределами Чечни они уже не могли.

Директор ФСК вспоминает, что захваты стали демонстративными, как по расписанию. Это переполнило чашу терпения президента. Степашин в августе был вызван из отпуска. Было принято решение о помощи антидудаевской оппозиции.

Сергей Степашин по итогам поездки на Северный Кавказ заявил на пресс-конференции, что захваты заложников в Минеральных Водах и Ростове явно спланированы и осуществлены некой преступной группировкой, добивающейся политических целей.[739] Какой группы он пока деликатно промолчал.

Чуть позже была озвучена информация о том, на допросах участники июльской террористической группы стали давать показания об организации захвата вертолета сотрудниками департамента госбезопасности Чечни.[740] Разглашение данных предварительного следствия до суда вещь достаточно спорная и обычно применяется должностными лицами в политических интересах. Создавалось впечатление, что это было нужно для создания политической атмосферы.

10.1.4. Коржаков от причастности к решениям по Чечни позже открещивался, мол я тут не причем и даже советовал еще подумать прежде чем начать.[741]

Но кто же должен выполнить внезапно осознанную задачу? «Как всегда в таких случаях, бессилие политиков пытались компенсировать деятельностью спецслужб. Еще силен был миф о способности КГБ устанавливать и менять политические режимы во всем мире».[742]

Впоследствии газета «Известия» написала: «Возникновение «горячих точек» на карте нашей Родины давно беспокоило руководство страны. В связи с этим, в Управлении по борьбе с терроризмом был создан специальный отдел, которому надлежало заниматься изучением этих самых «горячих точек» типа Чечни, отслеживать все, что там происходит, и докладывать об этом наверх. Руководил этим отделом полковник Хромченков А.И. …Чечней, кроме этого отдела, занимался в 1994 году зам. директора ФСК РФ, начальник Управления ФСК по Москве и Московской области генерал-майор Е. Савостьянов.

Операция по «убиранию» Дудаева и его окружения и замене их на промосковскую антидудаевскую оппозицию готовилась давно. Об этом много раз говорилось на совещаниях директора ФСК Степашина с его замами и руководителями управлений, но никаких определенных планов не разрабатывалось.{151} О развитии ситуации в Чечне регулярно сообщали руководству страны — Хромченков несколько раз докладывал по этому вопросу заместителю министра по делам национальностей и региональной политике Котенкову, а однажды даже ходил вместе с ним на доклад к Филатову».[743]

Немного о Савостьянове. Оппозиционная пресса намекала, что некий «чекист августовского призыва» осуществляет прикрытие криминальной деятельности чеченского банкира. А чтобы ни у кого не вызывало сомнения о ком речь, тут же сообщалось о курировании Савостьяновым чеченской темы и следующее: «Любопытно, кстати, что в процессе этого курирования у рядовых сотрудников ФСК сложилась определенная методика проведения операций по дезинформации противника: достаточно было изготовить нужный документ, доложить руководству, выдавая за чистую правду, и можно было быть уверенным в том, что через несколько часов дудаевцы начнут действовать в нужном для нас направлении». Может быть это клевета? Может быть. Вот только чем объяснить бездарность провалов российской власти в Чечне?[744]

4.1.5. Очередной сенсацией в 1994 году стал случай с сотрудником управления по борьбе с терроризмом ФСК подполковником Станиславом Крыловым. 25 августа Крылов и еще несколько сотрудников ФСК по приказу поехали в Грозный якобы «для выяснения оперативной обстановки». Перед городом Крылов был задержан вооруженными людьми, которые поместили его в подвальную камеру. Его заставляли дать признательные показания и подвергали моральным пыткам (имитация расстрела, угроза похитить дочь), а, кроме того, не давали пищи и возможно подмешивали в воду наркотики.

Власти Чечни предлагали обменять Крылова на главу Временного Совета республики Умара Автурханова, ориентированного на сотрудничество с Москвой.

Запись допроса Крылова показывали по грозненскому телевидению. Затем якобы сотрудникам ФСК 31 августа 1994 года удалось в ходе спецоперации освободить своего коллегу.[745] Впрочем, возможно, что это сделали сочувствующие Москве чеченцы по просьбы ведомства плаща и кинжала.

Касаясь действий сотрудников ФСК на территории Чечни, начальник ЦОС ФСК Александр Михайлов официально заявил: «…Чеченская республика — субъект Российской Федерации, и там должны действовать только российские законы. Сегодня из этого региона исходит опасность распространения терроризма в России. ФСК обязана это предотвратить».[746]

При этом, Генеральный прокурор Чечни Усман Имаев заявил, что человек, показанный по российскому телевидению, не тот, за кого себя выдает, а настоящий Крылов действительно задержан и находится в следственном изоляторе МВД Чечни, но показать его отказался. ФСК, естественно, отвергла эту версию.[747] Ложь официального должностного лица правительства Дудаева была очевидной.

Но досталось за это почему-то КГБ. По этому поводу газета «Комсомольская правда» написала: «…все это напоминает игру двух команд, прекрасно знакомых с приемами друг друга. Вернее, команда-то в прошлом одна. И сотрудники Департамента безопасности, и сотрудники ФСК — одной школы ученики: кэгэбэшной».[748] Впрочем, уже вскоре стало очевидно, что лгать умеют не только чеченские должностные лица. Правда, и те и другие делали это топорно.

4.1.6. Все свидетельствовало о начале подготовки к свержению Дудаева. В сентябре появилась информация о том, что ФСК ходатайствует перед Генеральной прокуратурой России о возбуждении уголовного дела по фактам массовых убийств на территории Чечни. Информацию озвучил руководитель центра общественных связей ФСК Александр Михайлов.[749]

Идеологическая подготовка — обычное дело многих современных военных операций. Российская оппозиция, впрочем, справедливо замечала, что раньше нужно было думать и делать.

«Политики талдычат о единстве государства, — писал бывший сотрудник госбезопасности Анатолий Терещенко. — Меня так и подмывает спросить: «А где же вы были, господа «хорошие», когда рушили единую и неделимую сверхдержаву, которая обходилась без межнациональных конфликтов с обилием такой крови, которую мы имеем с 1985 года и особенно за время правления «демократов?».[750]

10.2. Москва пытается воевать руками чеченцев

10.2.1. Уже в конце 1994 года директор ФСК Сергей Степашин рассказал, что российские власти твердо контролируют Чечню. Правда, тут же признал о потоках крови, которая льется там. Вот и пойми, как это можно контролировать, но позволять литься крови. Но директору ФСК было не просто объяснить то, что не возможно объяснить. При этом он еще и сказал: «…С помощью силового ввода российских войск туда мы ничего делать не будем. Я категорически против этого».[751] Пройдет время, войска введут. Сергей Вадимович в отставку не подаст. То ли солгал тогда, то ли передумал, то ли кресло начальника очень любил и смирился.

10.2.2. Однако в начале решили обойтись без ввода войск. Так сказать, своими силами. Точнее чеченскими. Довольно быстро в Чечне стала формироваться оппозиция Дудаеву. Главным образом, на севере республики в Надтеречном районе Они были вооружены и получили поддержку из Москвы. По словам Саламбека Хаджиева оппозиция Дудаеву сначала пыталась действовать легально, но первые выстрелы (на площади Грозного погибло 58 человек) были сделаны со стороны Дудаева.[752]

По сведениям, поступающим из Чечни, оппозиция основательно вооружилась, имелись танки и вертолеты.[753] В селе Толстой-юрт даже появилось телевидение оппозиции.[754] Один российский журнал написал в июле 1994 года: «…Территория мятежных районов скоро охватит всю Чечню…».[755]

Нагнетание напряжения должно было вылиться в реальное противостояние. Что и произошло. В августе 1994 года произошли вооруженные столкновения недалеко от Грозного. К сентябрю стало ясно, что сил у оппозиции немного не хватает.[756] Но тем не менее… «Несколько походов на Грозный создавали иллюзию их силы и решительности, Грозный не брали, но атмосфере была такой, что вот чуть-чуть… Еще немного».[757]

«В октябре-ноябре 94-го лидеры оппозиции Умар Автурханов и Беслан Гантемиров зачастили в Москву, Приезжали они для встреч с Черномырдиным, то есть к операции начали готовиться на правительственном уровне.

В октябре на очередном совещании верхушки ФСК Савостьянов сказал, что товарищам надо помочь. Спорит с ним не стали. Савостьянов позвонил начальнику Управления по борьбе с терроризмом генерал-лейтенанту Семенову А.П. и велел помочь «нашим товарищам», т. е. представителям Автурханова, работающим в ФСК по Чеченской республике. Нужно было подобрать для них специалистов из военнослужащих (как уволенных в запас, так и срочников), которые умели бы обслужить бронетехнику и использовать ее по назначению.

Семенов в свою очередь позвонил начальнику Управления военной контрразведки Карпову Г.В. и попросил помочь подобрать соответствующие кадры».[758]

Для победы нужна существенная помощь современной военной техникой. И, прежде всего, танками. По данным генерала Александра Михайлова на оказание такой помощи настаивали Савостьянов, Сергей Филатов, Сергей Шахрай, Эмиль Паин. Степашин занимал сдержанную позицию.{152} Ельцин поддерживал вариант силового решения проблемы Чечни.[759] А кто же спорит с президентом, если он настроен резко «за»?

При этом, Коржаков все сваливает на Савостьянова и Филатова, говоря Черномырдину: «Савостьянов с Филатовым наплели шефу, что Автурханов обладает влиянием, что почти все районы под его контролем. Просто обманули».[760]

Он же позже вспоминал: «Я помню, как Сергей Александрович Филатов, бывший глава Администрации президента, водил по кремлевским кабинетам Автурханова и доказывал всем, с кем надо дружить в Чечне, а с кем надо воевать

Теперь, кстати забыта и роль Евгения Савостьянова в чеченских событиях. В то время он был шефом московского ФСБ и курировал Чечню. Достаточно вспомнить липовый штурм Грозного, чтобы оценить профессионализм этого деятеля».[761]

Писали, что сам Коржаков и его первый заместитель Рогозин не были сторонниками в применении силы.[762] Да и сам Коржаков не раз говорил об этом.[763]

А чего они были сторонниками, ведь чеченскую проблему нужно было решать и решить уже давно? Стоять в стороне всегда удобнее, но не всегда правильнее.

Тем временем Дудаев понял куда дует ветер и заявил, что корень зла — Россия, которая поддерживает оппозицию. По сведения, якобы, полученным им от находящегося в руках правительства Чечни «офицера ФСК России», президент РФ выделили 150 млрд. рублей на «античеченскую компанию».[764] Страсти нагнетались со всех сторон.

В сентябре 1994 года Степашин вылетел в Моздок, где был создан пункт управления чеченской проблемой, накапливалась военная техника, силы и происходили контакты с чеченской оппозицией. Там ему стало ясно, «что в Надтеречном районе рассчитывают на действия Москвы. Москва до этого дня рассчитывала на их собственные силы».[765]

10.2.3. Помощь была оказана. Например, по словам Саламбека Хаджиева 15 человек прошли подготовку в Волгограде.[766] Однако, вкладывая средства в оппозицию, не было проведено надежного изучения реальности этих «капиталовложений».

Оппозиция пошла 26 ноября 1992 года в поход на Грозный. Впоследствии Александр Михайлов писал: «Танковая колонна, вкатившаяся в Грозный, оказалась без прикрытия. Джигиты, два месяца красовавшиеся в новенькой форме и с промасленными автоматами, разбежались после первых же выстрелов, оставив и без прикрытия, и без проводников в незнакомом городе российских танкистов. Только групп казаков, невесть как оказавшихся в числе десанта, пытались расчистить дорогу для тяжелых машин».[767] Так и хочется сказать, а кто мешал выяснить как будут вести себя эти джигиты? Времени было достаточно.

Обвинять чеченцев что они себя так ведут просто глупо. Они ведут так как положено для чеченцев, а если ума у некоторых московских начальников не хватает, чтобы понять чеченскую психологию, то это беда не чеченцев, а москвичей. Истина старая, но, к сожалению, часто повторяющаяся.

Степашин уже успел доложить президенту о взятии Грозного, основываясь на поступивших к нему сведениях. Дело тоже привычное, об успехах всегда хочется побыстрее доложить начальству на самый верх.

Однако, вернувшись из Кремля, Степашин был вынужден выслушать новый, в корне противоречивший первому доклад: «Ведется ожесточенный бой. Есть потери среди танкистов. Нужна помощь».[768] Получается, что даже достоверной информации не научились получать. И всякую непроверенную быстренько сунули президенту. Это уже, как говорится, тушите свет.

То, что происходило дальше, по словам Александра Михайлова, напоминает дурдом. Саламбек Хаджиев и Умар Автурханов официально обратились к президенту с просьбой оказать помощь федеральными войсками. Два дня танкисты отстреливались с остатками сил Автурханова. Степашин и Грачев стали настаивать, чтобы внутренние войска, находящиеся в Моздоке пришли на помощь оппозиции в Грозном. Ерин согласился и дал команду ввести войска. Но командующий внутренними войсками Куликов якобы сообщил, что все уже кончено, и вводить войска поздно. А в Грозном шел бой.[769]

Позже российские офицеры, участвовавшие в походе на Грозный, рассказывали о бестолковости его организации.[770] Нелепой атакой назвал это Рой Медведев.[771]

По словам Саламбека Хаджиева чеченская оппозиция потеряла более 200 человек, которые погибли в Грозном. При этом по заданию ФСК группа чеченцев проникла в здание бывшего КГБ и выкрала, а потом и передала те документы, которые интересовали ФСК. По его мнению, операция в Грозном могла быть успешной, если бы ФСК прислала 500 специалистов, как обещала и не сделала.[772] Некоторые писали: «Грозный стал российским аналогом знаменитого Залива Свиней».[773] Тогда поддержанные американцами антикастровские кубинцы высадились на своей Родине, но были разбиты, а президент США не рискнул поддержать их своими вооруженными силами.

Прав или не прав Хаджиев сказать сложно, но ясно одно: начав операцию, нужно было довести ее до победного конца, не особенно заботясь об «опасности показать руку Москвы». Тем более, что позже это все равно пришлось сделать, но в более худшем, а, следовательно, в гораздо более трагичном варианте.

Действия на своей территории (Чечня — часть РФ) формально юридически оправданы, а поддержка части чеченского населения делает их еще более оправданными. Вполне возможно, что в ноябре 1994 года был упущен последний реальный шанс быстро победить и не вызвать сильного противодействия со стороны многих чеченцев и международной общественности. В случае ноябрьской победы ее все равно рассматривали бы как победу, прежде всего, антидудаевской оппозиции, а не как «агрессию Москвы».

Победа в ноябре 1994 года могла сохранить больше жизней мирного населения и больше жизней российских солдат. Но ноябрь 1994 года кончился бездарно и стал прологом «первой чеченской войны».

Однако даже через несколько лет протеже Степашина генерал Александр Михайлов старательно доказывал, что его шеф был против участия российских военных в попытке захватить Грозный.[774] Видимо, желание оправдать неудачу, было столь сильно, что истинную причину поражения заменили даже не на ложную, а просто частным обстоятельством (участие некоторого количества российских военных). Как будьто в этом суть проблемы.{153}

У Москвы было время, много времени на подготовку. Если у соответствующих должностных лиц в Москве не хватило ума подготовить антидудаевскую оппозицию к успешным самостоятельным действиям, нужно было добавить больше российских войск.

Позже некоторые подчеркивали: «…Степашин провалил всю подготовительную часть операции против сепаратистов в Чечне».[775]

10.2.4. Однако сразу же после военной катастрофы началась информационная. Встал вопрос об участии российских военных в походе чеченской оппозиции на Грозный. Дудаевцы доказали это достаточно ярко. Пленные были показаны журналистам уже 27–28 декабря 1994 года. При этом, они признали, что действовали по контракту с ФСК. Чеченские власти разрешили российским журналистам встретиться с пленными офицерами, которые им рассказали о том, как сотрудники ФСК вербовали их для участия в боевой операции. Предлагали 5–6 миллионов рублей. Отлучку из части выдавали как отпуск по семейным обстоятельствам.[776]

По старой российской привычке со стороны власти началась неубедительная, а самое главное легко опровергаемая, ложь.

Отрицали участие российских военных практически все (разумеется, кроме президента, который вообще молчал, хоть он не вляпался в эту дурацкую ложь). Министр обороны Грачев назвал версию об участии российской армии в чеченском конфликте «бредом». «Я не очень интересуюсь, что там происходит, — сказал генерал. — Вооруженные силы там не участвуют. Идет, в принципе междоусобная борьба, борьба за власть. Хотя я смотрю телевидение и слышу, там вроде пленных захватили, еще что-то».[777] Для некоторых солгать, что сплюнуть. А плюют они, надо полагать, не редко.

Интересно, министр обороны уже знал о захваченных пленных, но продолжал (скажем, мягко) говорить неправду.

Федеральная служба погранвойск ссылался, что танки в Чечню могли завести из любого государства СНГ, ФСК и МВД говорили: наших людей там нет.[778] Интересно, получается, что по стране можно бесконтрольно перевозить даже танки.

Однако все это легко опровергалось не только дудаевцами, но и представителями других ветвей российской власти, журналистами. И тем не менее, первоначально Сергей Степашин «открестился от этих убитых по его вине военнослужащих».[779]

По словам ездившего в Чечню депутата Госдумы Владимира Лысенко российские танкисты не знали, что делать в городе, т. к. потеряли связь, а пехота из состава оппозиции разбежалась по своим делам. Танкисты вообще практически не стреляли и были захвачены врасплох. Всего было около 80 танкистов и 30 танков. По мнению депутата «операция была подготовлена абсолютно бездарно и провалена практически по всем статьям».[780]

Ложь из уст высокопоставленных должностных лиц оказалась недолговечной, публично и демонстративно разоблаченной. Газета «Известия» написала: «…Зачем же было врать?».[781] А, в самом деле, зачем? Депутат Государственной Думы Владимир Лысенко рассказывал: «Я до этого лично говорил со Степашиным, с другими руководителями силовых структур и меня клятвенно заверили, что ни один российский военнослужащий в конфликте на территории Чечни принимать участие не будет».[782] Ну, как после этого верить нашим высшим лицам, а так же как и нашим депутатам, которые до выборов обещают одно, после выборов делают другое.

А тем временем на митинге в Грозном раздавались призывы повесить российских военных, захваченных в плен. Появилось предложение публично убивать российского офицера в случае каждого налета российской авиации.[783] Дудаев грозится расстрелять пленных, если российская сторона не признает их своими. А официальные лица России по-прежнему отказывались от плененных.[784]

Похоже, что для ельцинской команды должность важнее чести и чужих жизней. Дудаев вел талантливую игру. Он выиграл этот информационный бой. Потому, что понимал психологию высокого должностного холуя (их в России во все века было предостаточно), способного угождать хозяину и не способного принимать ответственное и разумное решение, а уж тем более не способного добиваться результата. Именно эти слова автор настоящей книги слышал среди своего окружения. В сугубо мужской кампании слов не подбирают, говорят что думают. А что еще можно думать?

Некоторых пленных выдали депутатам Государственной Думы, ездивших в Чечню. Группа депутатов вмешалась в ситуацию. С. Юшенков, Э. Памфилова, Г. Явлинский летят в Чечню и Дудаев выдает по несколько пленных.{154} Депутат Лысенко рассказал, что их пока скрывают от российских спецслужб.[785] Тем временем 7 декабря 1994 года ЦОС ФСК сделал официальное заявление о том, что не будет преследовать сдавшихся в плен российских военнослужащих.[786]

Позже в обмен на захваченного (в Чечне) генерального прокурора республики Усмана Имаева (переправленного до этого в Москву) отдали остальных пленных.[787]

В СМИ российские власти критиковали, как могли. Ругали многих (кроме президента, его пытались убедить сменить команду), в том числе, сильно руководство ФСК. Как будь-то подчиненные действовали вразрез с указаниями президента. Да они и одного выстрела бы не сделали, если бы президент не дал отмашку. А ругать нужно было не столько их, сколько его. Если не за попытку подавать независимость Чечни, то за бестолковый подбор исполнителей этой акции. Но президент благоразумно молчал, позволяя подчиненным расплачиваться за свои и чужие грехи.

А СМИ тем временем изощрялись. Да и как не ругаться. «1 декабря …Минобороны направляет в Госдуму письмо, в котором утверждает, что все военнопленные в российской армии не служат, естественно, не говорит, что многие из них задним числом срочно уволены в запас)».[788] Еще одна легко проверяемая полуправда.

«Известия» и «Общая газета» опубликовали 2 декабря 1994 года рапорты российских офицеров в адрес Генеральной прокуратуры, в которых сообщалось о подписанных военнослужащими контрактах с Федеральной службой контрразведки РФ «на участие в секретной военной операции на территории Чечни».[789] «Генеральная прокуратура России проводит серьезную проверку опубликованных в прессе документов о вербовке российских офицеров для участия в вооруженном конфликте в Чечне». Об этом корреспонденту ИТАР-ТАСС заявил 2 декабря исполняющий обязанности генпрокурора РФ Алексей Ильюшенко.

Чуть позже объяснения изменились. Прибыв 5 декабря 1994 года в Моздок, Павел Грачев сообщал, что до последней поры он знать не знал о вербовке российских солдат сотрудниками ФСК. По возвращению в Москву обещал «разобраться». Одна из газет сострила: «Зачем же по возвращению-то? Ну спросил бы Сергея Степашина, тот рядом находился. Или шефу ФСК, чтобы «разобраться» с вербовщиками, тоже необходимо вернуться в столицу? Только в Москве откроются глаза?».[790] Вот так однажды сказанная ложь вынуждает говорить другую ложь, и все это раскрывается без особого труда и на потеху всей страны. Впрочем, не только нашей страны.

После того как СМИ достаточно наглядно показала ложь и полуправду властей, командир Кантимировской дивизии генерал-майор Борис Поляков уходит в отставку. «А ФСК вынуждена со скрипом признать свою причастность к этой кровавой «ерунде».[791]

10.2.5. Через несколько лет протеже Степашина Александр Михайлов напишет о своем шефе книгу и скажет там: «Известия» разразилась зубодробительной статьей. Правда, автор не удосужился заглянуть в закон, который предусматривает возможность привлечения любых российских граждан для выполнения специальных заданий органов госбезопасности на конфиденциальной основе. И компетенция была соблюдена в той ситуации полностью».[792]

Жаль, что Александр Георгиевич не указал дату опубликования «зубодробительной статьи». А вот в статье, опубликованной 2 декабря 1994 года в газете «Известия», можно было прочитать: «Никто не оспаривает право доблестных отечественных чекистов секретно набирать людей для своих покрытых мраком целей. Но хоть бы они их не продавали самым пошлым и немужским способом. Мало того, что люди попали в плен в результате изумительной по своей бестолковости военной операции, их уже, видимо, сдали задним числом на растерзание различным бдительным и, как выясняется, работоспособным ведомствам».[793] Немного язвительно, но не в этом суть. Право вербовать никто не оспаривает.

А вот, что написали в той же газете через четыре дня: «Сначала нам с возмущением говорили, что ФСК ничего не знает о людях, ведущих вооруженную борьбу против властей Грозного, непричастна к этим событиям и ничего о них не знает. Потом, когда в печати появились опровергающие эти заявления документы, а с телеэкрана зазвучали разоблачительные выступления пленных, возник новый тезис: да ведь это наша, российская территория, ФСК имеет право там действовать. Имеет, никто с этим не спорит. Но зачем же было врать?».[794]

Поймали то на лжи, причем на банальной и, самое страшное, на глупой, т. е. легко разоблачимой.

Наверное, защитник экс-директора ФСК читал другую статью. Автор настоящей книги не стал просматривать подшивку газета «Известия» в поисках «зубодробительной статьи». Тем более, что такие статьи без сомнения где-нибудь да были. Но и основания для них были то же. Не надо ошибаться и не надо говорить неправду. Тем более такую, которую без труда можно опровергнуть.

Но надо платить, если обещали заплатить. Что, похоже, ФСК и сделало, выплатив положенное участникам бестолкового взятия Грозного.[795] А это уже похвально.

10.2.6. Разбор ошибок и оправдания задним числом были. В феврале 1995 года Степашин скажет: «…Мы недооценили возможности противника и явно переоценили собственные силы. Не выявили московские связи Дудаева, не пресекли деятельность его осведомителей и информаторов, близких к российским верхам».[796]

Но на то и ФСК, чтобы выявлять и пресекать. А уж свои то силы надо оценивать! Этому ведь вообще никто не мешал. Оправдания и ссылки на предыдущие не всегда удачные реорганизации и клеветнические кампании принять можно. Но можно ли простить?

Командующий ВДВ Евгений Подколзин еще в январе 1995 года сказал: «Скажите, почему наша ФСК, несущая ответственность за безопасность государства, не знала, какие у Дудаева вооруженные формирования и какое вооружение?».[797] Вопрос вполне законный. Но всегда ли стоит задавать его ФСК, ведь в конце 1994 года на вооружении дудаевцев было то оружие, которое ему передало российское министерство обороны.{155} Спросили бы у тех, кто передавал.

ФСК должна была только уточнить как дудаевцы готовы к боевым действиям. А возможности у ФСК были. Ведь и были и недовольные Дудаевым чеченцы и его слабая контрразведывательная служба. Не было только эффективности в деятельности самой ФСК.

В свое время в 1961 году США организовали нападение кубинских эмигрантов на саму Кубу. Провалились. Начались разборки кого наказать. Через три десятка лет в новой России после провала подготовленной операции должностные лица стали сваливать вину друг не друга.

«На своей пресс-конференции Подколзин обвинил ФСК в крайне неудовлетворительной разведработе, дезинформировании руководства российских войск в Чечне, что, по мнению генерал-полковника, и привело к большим потерям личного состава. Дескать, военные действовали грамотно, во всем виновата Лубянка».[798]

Дудаевцы «переиграли ФСК по всем статьям, продемонстрировав миру подноготную лубянских провокаций», — так написала газета «Известия».[799] Грубовато. И не совсем правильно, но это только в отношении слова «провокация», а в остальном все правильно. К сожалению, правильно.

«У нашего режима было достаточно времени и средств, чтобы сколотить действительно сильную и лояльную к России оппозицию Дудаеву, расколоть и подкупить его сторонников. А то, что было сделано в результате операции так называемой антидудаевской оппозиции, — лишь жалкая карикатура на разумные действия. Кажется, спецслужбы страны развали всеми этими кадровыми перестановками, формированиями-расформированиями, реорганизацией-дезорганизацией. Были «вычищены» или ушли профессионалы (увидев, что их труд никому не нужен, что в коммерческих структурах можно, работая вдесятеро меньше, получать в десять раз больше)».[800]

Кто должен отвечать за провал ноябрьской операции? Некоторые валили все на Савостьянова, указывая: «Никогда не нюхавший секретной службы даже на уровне лейтенанта, он был внедрен в систему КГБ в 1992 году и быстро стал генералом. Как не вспомнить Клима Ворошилова, который стал маршалом за личную преданность вождю да за умение играть на гармошке».[801] Насчет первого красного офицера следует правда уточнить, что в годы гражданской войны они своей должности более или менее соответствовал. Это потом он стал профнепригоден.

А что же Степашин, который возглавлял ФСК и получил приказ президента действовать? По всем понятием грамотного и имеющего честь руководителя, нужно было понять ситуацию и предотвратить ее провал. Однако он согласился с указанием президента, который хотел как можно скорее решить чеченскую проблему.

А что же президент, который дал указание и распределил обязанности? По всем понятиям грамотного руководителя, нужно было понимать кого и куда назначать, чтобы потом не попадать впросак.

Одним словом, не просто сказать кто виноват. Да такая задача и не ставилась автором настоящей книги. Важно, что в результате провала операции начилась «первая чеченская война».

10.3. Политический розыгрыш «чеченской карты»

10.3.1. «В период первой чеченской войны характеризовался не только противостоянию военных группировок, но и противостоянием информационным. Но если в первом случае ситуация развивалась по определенным правилам, будь то правила ведения боевых действий, либо по правилу уличной драки, то определить принципы ведения информационной войны было почти невозможно. В информационную войну включились не только вооруженные группировки федералов и боевиков, она стала предметом усилий большого числа политиков, как со стороны Чечни, так и Кремля. Поднятые со дна нашего бытия ил и песок в условиях вооруженного конфликта стал средой обитания значительного числа групп, группировок, политических принципов. Провозглашенный принцип самоопределения — «берите с суверенитета, сколько сможете проглотить» — сбила ориентиры. Металлический топор, подложенный под компас политической жизни, заставил метаться стрелку прибора в поисках нужного направления. Еще в 1991 году появление в Чечне российских политиков с невнятными декларациями, не проработанными подходами, как в отношение обустройства России в целом, так и Чечни в частности, в конечном итоге привел к полному хаосу и сумятице в отношениях к этому территориальному образованию. Мы можем сколько угодно ругать средства массовой информации в том, что они вносили диссонанс в действия российских властей, и, наверное, мы были бы правы, если бы не одно весьма важное обстоятельство. Ни в 1991 г. ни позднее политическое руководство страны было не в состоянии сформулировать ясную и четкую позицию в отношении всего Северного Кавказа. Политическая элита, так или иначе решавшая вопросы с Чеченской республикой, была фактически расколота. Ее представители нередко занимали прямо противоположные точки зрения, стояли на радикально отличных позициях. Наиболее последовательные приверженцы позиции территориальной целостности политики обвинялись в имперских амбициях, бряцание оружием, тоталитаризме…».[802] Сумятица власти рождала сумятицу в обществе.

Та «первая» война в Чечне не стала популярной в России. Мало того, многие по самым разным причинам были против. Против были матери и другие родственники солдат, посланных на настоящую войну. Еще жива была память о войне в Афганистане. И вот снова и опять.

Матерей можно было понять. Но разве они делали политический климат в стране? У президента РФ были более опасные критики, чем солдатские матери, тревоги которых во всю использовали политики самых разных мастей.

Кроме того, у этих политиков было определенное моральное право критиковать. Во-первых, по вине определенных лиц процесс «болезни» был явно и непростительно запущен. Во-вторых, власти дурацки и неприлично вляпались в бездарно подготовленный захват Грозного в ноябре 1994 года. В-третьих, власти стали дурацки и неприлично лгать об отсутствии российского участия в ноябрьском штурме Грозного. Счет можно было бы, и продолжить, но и так все ясно.

Именно на этом фоне и следует оценивать многие последующие действия властей. «Всего-то — решили навести порядок в маленькой и далекой Чечне, а конфигурация политических симпатий в корне переменилась».[803]

10.3.2. Депутаты Государственной Думы стали регулярно ездить в Чечню. Эти всегда чувствуют, где нужно засветиться. И, о чудо, некоторых из них допустили в стан боевиков. Впрочем, чудес на свет не бывает. Руководители Чечни в психологии таких людей разбирались очень даже хорошо. А были ли вообще тогда иные люди в Кремле и других органах российской власти?

В первые дни 1995 года депутаты Госдумы Виктор Шейнис, Лев Пономарев, Глеб Якунин, Александр Осовцов провели пресс-конференцию, на которой рассказали как высок боевой дух чеченцев, и как низок российских солдат, какое дурное руководство в России. Председатель Комитета Госдумы по обороне Сергей Юшенков{156} на митинге организованном комитетом солдатских матерей, заявил, что война на Кавказе ведется против российской демократии и свободы.

Кстати позже появилась следующая информация: «Председатель думского комитета по обороне Сергей Юшенков направил спикеру палаты Ивану Рыбкину и директору ФСК Сергею Степашину письмо с просьбой обеспечить безопасность его семьи и его самого. Г-н Юшенков пояснил, что он вынужден сделать это в связи с непрекращающимися угрозами со стороны неизвестных лиц расправиться с ним за его позицию по событиям в Чечне».[804] Что же, вполне реально, так могло быть.

Егор Гайдар 3 января 1995 года события в Чечне назвал «массовым военным преступлением». Оно, по его словам, «вышло за рамки внутреннего дела России и должно стать предметом международного внимания. Гайдар считал, что чеченские события говорят «об авантюризме избранного курса и резко усилившейся угрозе формирования военно-авторитарного режима в стране», возглавлять который будут, «скорее всего, не те, кто сегодня находится у руля государства».[805]

С похожими заявлениями выступили и наши ведущие «правозащитники» — Елена Боннэр, Сергей Ковалев, Лариса Богораз».{157}

Окружению президента угрожали различными карами: «Президент защищен конституционным иммунитетом, но вину господ Грачева, Ерина, Степашина, Егорова, определит суд. Надеемся — скорый».[806] Зря, впрочем, надеялись.

Интересно, что подавляющее большинство критиков из демократического движения фигуру президента почти не критиковали. Похоже, они просто пытались добиться смены его окружения. С точки зрения политики все понятно, не понятно с точки зрения нормальной логики, президент РФ сам назначил «ястребов», он подписал указ, он требовал его исполнения и поддерживал «ястребов». Но виноваты почему-то одни «ястребы»? По нормальной логике тут не понять, нужна политическая. А вот по политической все ясно, президент был нужен как гарант существования демократического движения. Нужно было только убрать из его окружения лиц, на которых он опирался. Всего лишь. Правда, если не считать, что на это место убиратели мечтали сесть сами, или же поставить своих ставленников.

Разумеется, были некоторые исключения, замахивающиеся и на президента. «Наиболее заливистую истерику по поводу боев в Чечне устроила В. Новодворская. В её заявлении говорилось, что Ельцин проводит политику Жириновского и Баркашова, что нужно «отстранить от власти палача Чечни, пока он не стал палачом России». Здесь же содержался призыв к солдатам и офицерам, «переходить на сторону чеченского народа или хотя бы отказываться выполнять преступные приказы Верховного главнокомандующего». Чеченцы для Новодворской были «совестью человечества и единственной надеждой нашей страны», Дудаев — политиком, который «останется рядом с Ганди, со всеми защитниками прав угнетенных народов». Наконец, она заявила, что «наша армия — это армия Чечни».[807]

Впрочем, «шедевров» тогда было сказано немало. Вот, например, что писал Кронид Любарский: «Больше мы не можем гордиться Россией, как островом национальной стабильности и бескровного развития».[808] Это, при том, что несколько лет был геноцид русскоязычных в Чечне, был кровавый осетино-ингушский конфликт, были другие межнациональные разборки, был показанный на весть мир расстрел символа демократии — высшего представительного органа страны. Оказывается, все это было островом бескровного развития! Но так резко говорили демократы второго плана.

«Чем же это объяснить? — писали критики критиков президента. — К сожалению, мы имеем дело с рецидивом застарелой болезни русской интеллигенции. Либералы начала века готовы были скорее броситься в объятия людоедов-террористов, чем признать оправданной борьбу царского правительства против революционеров. В стране господствовал террор «либерального» общественного мнения, заранее обелявшего убийц и дискредитировавшего любое силовое действие в защиту правового порядка вещей».[809]

Впрочем, дело не только в либеральных симпатиях. Политические дивиденды на чеченской теме хотели сорвать многие. Борис Немцов позже провел популистскую акцию по сбору подписей против войны в Чечне. Получилось, набрали много. Странно было, если бы было мало. Кто же хочет войны? Это еще давно пели в песне «Хотят ли русские войны?».

Правда, после этого сбора подписей, по словам Коржакова, кандидатура Немцова на должность преемника Ельцина отпала.[810] Поспешил с народной популярностью. А нужно было думать о личной симпатии Президента.

21 марта 1995 года на заседании Совета Федерации группа депутатов предложила обратиться в Конституционный суд с запросом о конституционности Указа Президента РФ «О мероприятиях по восстановлению…». При проведении голосования им не хватило одного голоса.

10.3.3. Зато президента частично поддержала часть недемократической оппозиции,{158} правда, сама эта оппозиция сильно раскололась.

Игорь Артемов отметил: «Случилось то, что должно было случиться естественно и закономерно. Многие вчерашние ярые ельцинисты (Гайдар, Явлинский, С. Ковалев, Юшенков, Боннэр и др.) агрессивно выступили против политики «первого всенародно избранного». С ними солидировались крайне левые (Анпилов), ряд депутатов Думы от КПРФ, «центрист-государственник» Ю. Скоков, руководитель РНС А. Стерлигов, многие руководители национальных образований в составе РФ (Р. Аушев — Ингушетия, Н. Федоров — Чувашия, М. Николаев — Якутия, М. Шаймиев — Татария) и другие.

Выводы из этих событий очевидны: как только режим Ельцина, до того занимавшийся преимущественно разрушением российской государственности, предпринял действия по ее укреплению, вчерашние непримиримые враги — радикальные демократы и коммунисты выступили против него чуть ли не единым фронтом. Напротив, русские национальные организации, ранее находившиеся в жесткой оппозиции кремлевским властям, принципиально политику в Чечне поддержали».[811]

В рядах антиельцинской коммунистической и патриотической оппозиции, которая до сих пор выступала обычно совместно, произошло существенное размежевание по поводу событий в Чечне, точнее по поводу попытки власти восстановить там конституционный порядок.

Коммунисты, памятуя о своем так называемом пролетарском интернационализме, и учитывая непопулярность «первой чеченской войны» начали критику Ельцина и его соратников, обвиняя их во всех смертных грехах и, рассчитывая тем самым заработать политические дивиденды.

При этом, чем круче были коммунисты, тем сильнее они ругали чеченскую кампанию. Анпилов, например, старался критиковать больше и резче,{159} чем Зюганов.

Авторы одной из книг (1999 год), пропагандирующих позицию главы КПРФ, все-таки были вынуждены давать какое-то объяснение. Они писали: «Зюганов как лидер КПРФ — партии пролетарского интернационализма — оказался в сложном положении…Известная недосказанность, на наш взгляд, прослеживается в формулировании позиции Зюганова, заключающейся в требовании разоблачения роли режима в изначальном политическом, экономическом и военном провоцировании конфликта, который получил разрушительные антигосударственные последствия».[812]

Критика позиции президента по Чечне стала для коммунистов еще одним поводом обрушиться на власть. 7 декабря 1994 года Зюганов выступил с заявлением, в котором фракция коммунистов в Госдуме потребовала от Президента России как «гаранта Конституции» взять официально на себя полноту ответственности за кровавые события в Чечне, за длительную преступную бездеятельность подчиненных ему органов власти в урегулировании проблемы мирным путем.[813]

Примерно такую же позицию занял и экс-председатель КГБ СССР, устроивший в августе 1991 года псевдопереворот и бездарно проваливший его. «…Ельцинский режим начал боевые действия в Чечне. Они приняли широкий размах, антинародный характер, превратив этот цветущий край в кровавое поле»,[814] — так выразился Крючков В.А. Критиковать всегда легче. Как будь-то дудаевский режим сначала не устроил геноцид русским в Чечне, и как будь-то этот геноцид уже не начал выходить за пределы Чечни.

Однако с такой позицией старых и новых коммунистов была согласна не вся оппозиция. Другие писали: «Чеченская кампания поставила больше вопросов и обнажила больше язв, чем показалось сначала, когда, к позору своему, национал-патриотические силы по недомыслию оказались на одной трибуне с заплывшим салом поросенком-реформатором{160} и прочими вечными кандидатами на посты пророков и трибунов…».[815]

«Я за закон, — сказал известный тогда А.Г. Невзоров. — Российские войска пришли задавить несколько тысяч бандитов в Чеченской республике Российской Федерации, и закон на стороне столь нелюбимого мною правительства. Поэтому я и поддерживаю эту акцию…».[816]

Вот только поддерживали эту акцию совсем не много средств массовой информации. Гораздо больше было по другую сторону баррикады.

10.3.4. Как отнеслись страны Запада к «первой чеченской войне»? Россия ведь теперь уже не первоклассная держава и на международную реакцию приходится обращать больше внимания.

«К сообщению о решении российского президента применить военную силу для восстановления конституционного порядка в Чечне и разоружению нелегальных формирований официальный Запад отнесся довольно спокойно. Первым высказался президент США Клинтон, подчеркнув, что события в Чечне — внутренне дело России, поскольку Чечня — ее часть. Эту линию во время своего визита в Москву продолжил и вице-президент США Гор. Франция устами официального представителя МИД также объявила, что считает конфликт в Чечне внутренним делом России. Весьма сдержанно отреагировало правительство ФРГ: «Это внутренне дело России, и мы не хотели бы комментировать происходящее».[817]

Интересно рассказал генерал Александр Михайлов: «Докладывавший о реакции политиков Запада министр иностранных дел Андрей Козырев четко сформулировал идею: успеем провести операцию до окончания Рождества — наши партнеры не заметят, даже если Чечня опуститься ниже уровня моря. Если мы операцию затянем, то под давлением оппозиции политики вынуждены будут высказывать свою точку зрения не в пользу России. А это чревато и осложнением наших отношений, и возможными санкциями».[818]

Интересная мысль. Молниеносную и победоносную войну Запад молча одобрит, даже если она кровавая. А вот, если при той же крови, она затянется, то будут ворчать. Не правда ли, двуличия в этой позиции больше, чем приличия. По-русски это называется: не пойман, не вор. Так российский министр иностранных дел «раскрыл» одну из характерных черт мышления западных политиков. И он, похоже, был прав. Это вам не Россия с ее достоевскими сомнениями и переживаниями.

В середине 1995 года хорватские войска начали успешное наступление на Сербскую Краину, населенную сербами часть территории Хорватии. Коммунистический режим что в Советском Союзе, что в Югославии любил отдавать автономиям земли основных национальностей.

После развала Югославии Сербская Краина стала практически независимым государством, как Чечня в России. «И хотя оно так и не добилось международного признания, на военных картах и схемах его для ясности рисовали».[819]

Но руководство Хорватии не мучилось достоевскими сомнениями. После хорошей подготовке оно захватило Краину. «Хорватская армия вступила в практически безлюдную страну».[820] Более 150 тысяч сербов вынуждены были бежать.[821]

По сути дела их изгнали и Европа не содрогнулась. Так некоторые страны и некоторые люди сделали вид, что они осуждают.{161} Но дело то было сделано, автономия Сербской Краины ликвидирована, а что десятки тысяч сербов навсегда лишились крова, то сытой Европе на это глубоко было наплевать. Зато та же Европа устраивала публичные истерики по поводу действий России в Чечне. Вот вам еще один пример двойного стандарта.

10.3.5. «…Информационная война российской властью проиграна, — признал в феврале 1995 года Степашин. — Как блистательно работает министр информации Чечни Мовлади Удугов, как искусно и ловко он запускает в прессу всякую ложь, искажения, передержки!.. А мы оттолкнули журналистов: «Никуда не пускать, ничего не давать!». Да и сам я долгое время не хотел высказываться».[822]

Кстати, интересный факт. В противовес удуговскому сайту «kavkaz.org» по частной инициативе Владимира Сухомлина был создан сайт «chetchnya.ru».[823] Он стал ввести информационный бой в Интернете с удуговским сайтом практически в одиночку. А если бы его поддержали?

Но поддерживали других. Тех, которые брали деньги из любых источников (в одном случае) или просто не понимали, что творят (в другом случае). В «Российской газете» писали: «Идет какой-то предвзятый, тенденциозный перекос. Нам явно навязывается единственная точка зрения, безоговорочно приговаривающая Россию к позорному столбу…

Многие …наши средства массовой информации не столько ослепли, сколько окосели или окривели».[824]

Поддерживали чеченскую кампанию лишь отдельные СМИ, зависимые от руководства страны. Но даже они вынуждены были публиковать письма граждан, в которых наряду с общим одобрением, была критика непрофессионализма ФСК, армии и МВД. Например, один из таких граждан писал: «Полную реконструкцию этих ведомств надо осуществлять безотлагательно».[825] Тем более, что основания для такой критики были.

«Это раздражало. Раздражало военных, раздражало силовых министров, раздражало президента… «Да что вы, в конце концов, не можете унять нашу прессу…» — нет-нет да звучало и в адрес самого Степашина, и в адрес всего ФСК. Но ситуация, которая генетически была памятна по прошлым годам — КГБ мог все — кардинально изменилась».[826]

Однако спецслужбы все же добыли материалы о подкупе средств массовой информации. В марте 1995 года был опубликован захваченный документ, адресованный 7 января 1995 года Дудаеву от начальника департамента государственной безопасности ЧРИ Гелисханова С.С. Из него следовало, что уже в декабре 1994 года на оплату журналистов было израсходовано 1,5 миллиона долларов и запрашивался еще один миллион.[827]

В СМИ огрызались: «Обвинения прессы в том, что она куплена Дудаевым за 10 миллионов, — просто клинический случай клеветы от отчаяния. Если не дай Бог, одна газета без должных оснований обвинит одного-единственного человека в получении взятки, то и то это подсудное дел. А тут власть наперебой обвиняет в продажности всю прессу».[828]

Кстати, следует напомнить, что резкая критика действий в Чечне последовала сразу после конфликта вокруг Гусинского и группы «Мост», которые контролировали не малую часть российских СМИ.

По словам Александра Михайлова большинство журналистов предпочитало пользоваться информацией с той стороны. Главной причиной этого было непонимание силовыми структурами значения прессы, предвзятое отношение априори ко всем журналистам и нежелание этого скрывать».[829]

10.3.6. «К сожалению, — Павел Грачев написал в марте 1995 года, — на протяжении долгого времени отсутствовала четкая, убедительная аргументация правомерности действий наших войск, что не могло не сказаться на моральном состоянии военнослужащих. Государство не проявило должного внимания к информационному обеспечению мероприятий по восстановлению конституционного порядка и действий войск. Не случайно в войсках нам задают справедливые вопросы: почему в стране ряд СМИ открыто ведет антиармейскую пропаганду? Почему львиная доля телерепортажей о действиях родной армии ведется из стана тех, кто объявлен вне закона? Почему постоянно показывают кадры не иначе как через прицел оружия, стреляющего в российских солдат и офицеров? Почему не профессионалы пытаются внедрить в массовое сознание, что военные действуют неграмотно?».[830] Сам Грачев на этот вопрос тогда не ответил.

Но и это еще не все. «Отсутствие единого информационного центра, где сосредотачивалась бы вся информация, — писал Александр Михайлов. Имело серьезные последствия. Фактически создавалось впечатление сплошной лжи.

Информация, распространенная одним ведомством, не подтверждалась другим, зачастую опровергалось третьим…

И ФСБ, и МВД, и Министерство обороны на информационном поле играли свою игру, нередко по своим правилам. Правилам, рожденным общей обстановкой нервозности вокруг главных фигур…

Фактически шла борьба не против пропаганды Удугова, а против пропаганды своих коллег, что еще более страшно.[831]

10.3.7. Порой критики войны обвиняли не только российские власти, но и российских солдат.

Были ли российские солдаты ангелами? Нет. Не всегда. На войне как на войне. «Наши солдаты и офицеры, увы, не составляют тут исключения», — сказал Степашин.[832]

Однако, нет сомнений, что их проступки, во-первых, не идут ни в какое сравнение с преступными деяниями боевиков, во-вторых, по крайней мере, частично оправдываются расплатой за чужие деяния. Чувство мести — естественная человеческая реакция. Попытки цивилизации изменить это приводят к результатам, но далеко не всегда.

10.3.8. В спорах о том прав или не прав президент, начиная «первую чеченскую войну» нужно было ставить хоть какую-то точку. Через четыре месяца после ее начала Совет Федерации и Государственная Дума направили обращение в Конституционный суд с просьбой о проверке конституционности указов президента и постановлений правительства, посвященных Чечне.

Указ от 30 ноября 1994 года, положивший начало «первой чеченской войне» длительное время был не опубликован. Впервые сей указ появился неофициально в четырнадцатом номере за 1995 год еженедельника «Новое время». Не смотря на секретность, из государственной системы постоянно шла утечка информации. Как из дырявой бочки, а точнее как от продажной девки. Власти расстроились или сделали вид 27 апреля 1995 года еженедельник посетил майор юстиции из УФСБ РФ по городу Москве и Московской области. «Майор Евсеев сообщил, что Совет Федерации обратился в Генеральную прокуратуру РФ с просьбой рассмотреть вопрос о факте разглашения государственной тайны журналом «Новое время»…Прокуратура в свою очередь дала соответствующее поручение ФСБ, которое он, майор Евсеев, теперь и исполняет».[833]

Заметим, что в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Конституции РФ: «Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы на применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально{162} для всеобщего сведения».

«Под официальным опубликованием нормативного правового акта понимается помещение его текста (со всеми реквизитами) в специальном издании. Перечень таких изданий и порядок опубликования в них текстов актов определяется в законодательстве».[834]

О том что эти нормативные акты формально нарушали законодательство понимали все. Разумеется, не только потому, что некоторые из них не были официально опубликованы.

Но понимали ли они, что Конституционный суд просто не мог признать их таковыми. Ему оставалось либо изворачиваться, либо затягивать. Российское правосудие уже вступало в стадию заказного судопроизводства.

Противники «чеченской войны» настаивали: «Конституционный суд не может, не имеет права оставить все это без внимания. Любая затяжка с разрешением конституционности «чеченских указов» способна лишь замарать судебные мантии».[835]

Эти лица были уверены, что Конституционный суд вынесет нужное решение[836] и они были по сути на правильном пути, уже определив, что «встанет вопрос о реакции президента».[837] Президент уже признавал некоторые решения Конституционного суда, которые подвергали критике его действия.{163} Однако, были случае, когда они просто не обращал внимание не такое решение.{164}

Как же поступит президент? Предугадывали: «Другого законного способа действия, кроме как остановить военные действия и вывести войска из Чечни, у президента просто не будет.

Ясно, что он этого не хочет делать и попытается не делать».[838]

Однако, предугадать Ельцина было очень сложно, он и на этот раз сделал не предусматриваемое. Но об этом позже в третьей книге, а пока по порядку.

10.4. Дан приказ наступать

10.4.1. «Я думаю, — говорил директор Института этнографии и антропологии Российской академии наук, бывший министр по делам национальностей РФ Валерий Тишков, — что план войны возник после драматического показа по телевидению 23 ноября захваченных в плен и униженных российских офицеров и солдат. Помощники и советники президента постарались обратить на этот репортаж внимание президента. Решение было принято самим Ельциным где-то в промежутке между 25 и 29 ноября. Президент пришел на заседание Совета безопасности уже с готовым решением и объявил его, никакого обсуждения не было».[839]

А между прочим похоже на правду. Президент просто воспринял унижение российских военных как личное унижение. А этого он не любил. В Ельцине взыграл инстинкт российского самодержца.

После провала ноябрьского наступления оппозиции на Грозный, президент РФ 29 ноября обратился к участникам вооруженного конфликта в Чечне. Констатировав, что «надежда на самостоятельное разрешение внутричеченского конфликта полностью исчерпана», он ультимативно потребовал: в течение 48 часов с момента обращения» прекратить огонь, сложить оружие, распустить все вооруженные формирования, освободить всех захваченных и насильственно удерживаемых граждан». Если же в установленный срок эти требования окажутся невыполненными, на территории Чечни будет введено чрезвычайное положение.

Степашин сказал: «…Нужно говорить не о переговорах, а предъявлении ультиматума чеченской стороне».[840] Этими словами директор ФСК раскрыл «хитрость» президента, который говорил о внутричеченском конфликте, выступая как бы арбитром, но на самом деле конфликт был между Чечней и федеральным Центром. Двуличие в политике — вещь обычная. Правда, понять зачем нужно было изворачиваться в данном случае сложно. Видимо, «мудрые» советники подсказали, что вписать в текст указа.

Но понимающие люди все равно понимали. А играть на публику вещь иногда нужная, но хотя бы тогда, когда публику можно ввести в заблуждение. В данном случае все поняли это так как и должно было быть. Плюс средства массовой информации еще и довели до последних дураков, что именно Москва пошла на Чечню, а не стала арбитром во внутричеченском конфликте.

Как оказалось чеченские союзники Москвы были слишком слабы, чтобы быть самостоятельной стороной. Все прекрасно все понимали. Даже президент, который просто произносил слова, которые нужно произнести.

Газета «Известия» прокомментировала: «Степень реалистичности этого президентского ультиматума отчаянно отражает уровень реалистичности всей трехлетней кремлевской политики в отношении Чечни. Надо располагать солидным штатом советников, широким веером аналитических, информационных, разведывательных и прочих государственных служб, чтобы всерьез уверовать, будь-то за 48 часов в Чечне достижимо полное умиротворение воюющих».[841]

Напрасно издевались над президентским обращением. Президент, конечно же, понимал, что через двое суток в Чечне ничего не измениться. На это он и не рассчитывал. Нужно было просто сделать заведомо не выполнимое обращение, чтобы начать заведомо подготовленный ввод войск. Обращение президента было сродни объявлению войны иностранному государству. Прием старый, но не стареющий. Именно так, например, в 1914 году Австро-Венгрия объявили Сербии ультиматум, который привел к первой мировой войне, а затем и к развалу Австро-Венгрии.

Далеко не всегда господа журналисты оказываются прозорливыми. Та же «Известия» написала: «Впрочем, в прямое силовое вмешательство России в чеченские распри вериться с трудом. Бикфордов шнур ультиматума сгорит за 48 часов и…будет погашен, скорее всего».[842] Напрасно недооценивали решимость президента. Первый российский президент был порой так решителен!

Все и началось все через двое суток. 30 ноября 1994 года Президент РФ подписал Указ «О мероприятиях по восстановлению конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской республики». Мотивируя продолжением вооруженного конфликта в Чеченской республике, неподчинением требованиям о прекращении огня, сдаче оружия, роспуске вооруженных формирований, освобождением всех захваченных и насильственно удерживаемых граждан, гибелью гражданского населения было приказано осуществить с 6 часов 00 минут 1 декабря 1994 года мероприятия по восстановлению конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской республики. Была создана группа руководства действиями в составе Грачев П.С. (руководитель), Егоров Н.Д., Ерин В.Ф., Круглов А.С., Куликов А.С., Николаев А.И., Паничев В.Н. (по согласованию), Пастухов Б.Н., Старовойтов А.В., Степашин С.В., Ширшов П.П. (по согласованию), Юшенков С.Н. (по согласованию).

Интересно отметить, что последний сразу же стал резким критиком «первой чеченской войны». Что это? Авторы президентского указа не понимали как прореагирует господин Юшенков?

Отдельные района Чечни, контролируемые дудаевцами, 1 декабря 1994 года были подвергнуты воздушной бомбардировке. Российская сторона не признала, что бомбежку совершили российские самолеты.

Позже Павел Грачев написал: «В Чечне были разработаны планы отражения «агрессии со стороны России», издан приказ президента Чечни, в сентябре 1994 г. подготовлены распоряжения, предусматривающие нанесение авиационных ударов по важным государственным и военным объектам Российской Федерации, с выводом из строя которых были связаны надежды сепаратистов на благоприятный для них сход боевых действий в регионе. Эти документы нами изъяты».[843] Есть серьезные основания думать, что воздушная бомбардировка была направлена на предотвращение этого удара.{165} Генерал Александр Михайлов из ведомства госбезопасности писал об этом более откровенно, чем Грачев.[844]

Впрочем, есть и еще одна сторона бомбежек. Одна из русских жительниц Грозного сказала: «Эти бомбежки кончатся тем, что резать начнут нас — русских».[845] И она имела основание так считать.

10.4.1.1. Остается снова (в который уже раз) вспоминать простую истину: не надо врать, особенно, если вранье станет всем известно. Но видимо, в правящей группе уже настолько привыкли говорить неправду по поводу «первой чеченской войны», что не могли остановиться. Говорят, что даже маленькая ложь рождает большое недоверие. Какое же недоверие должна родить такое систематическая произнесение неправды?

10.4.1.2. А это действительно было системой. «…Чрезвычайное положение в Чечне указом президента не объявлено. Намерение сделать это было высказано в обращении президента от 29 ноября 1994 года, в котором даже содержалась ссылка на статью 7 закона о чрезвычайном положении. Правда, через несколько дней это было названо недоразумением, возникшим по вине средств массовой информации, и опубликован новый вариант обращения, из которого слова о чрезвычайном положении были уже тщательно изъяты.

Разъяснение о «недоразумении» даже не назовешь рассчитанным на дурачков. Это откровенная ложь, которую гражданам грубо предложили проглотить. Очевидно, что президентские советники сообразили, что официально чрезвычайное положение им ввести вообще не удастся.

В соответствии со статьей 88 Конституции президент имеет право «при обстоятельствах и в порядке, предусмотренном федеральным законом», ввести чрезвычайное положение «с незамедлительным сообщением об этом Совету Федерации и Государственной Думе». После этого Совет Федерации в соответствии со статьей 102, пункт «в», должен соответствующий указ президента утвердить. Шансы на это в декабре 1994 были практически нулевыми. Поэтому и решено было не рисковать…

Президент просто вытер о Конституцию ноги».[846] Но кроме того, что вытер, он еще и сделал это по-глупому. Разумеется, по совету своих «умных» советников.

10.4.2. Перед вступлением войск в Чечню была сделана еще одна попытка мирного урегулирования. Степашин впоследствии считал, что Дудаев — совершенно ломаная фигура и он был загнан в угол. С ним можно было говорить в какой-то степени еще до штурма Грозного, а декабре 94-го…».[847]

Некоторые другие было более откровенными. Вот что рассказывает об этом Павел Грачев: «В ходе подготовки операции руководством РФ предпринимались усилия по разрешению чеченского кризиса мирными средствами. 5–6 декабря 1994 г. в г. Моздоке мною было предложено продолжить переговоры по урегулированию вооруженного конфликта в Чечне, чтобы избежать дальнейшего кровопролития. С этой целью я выразил готовность встретиться с представителями противоборствующих сторон на любом уровне. Такая встреча состоялась с лидерами оппозиции (Автурхановым, Хаджиевым, Гантемировым) 6 декабря.

В этот же день состоялась встреча с Дудаевым. Дудаев осознал безвыходность своего положения при развитии событий с вводом войск в Чечню. В то же время недвусмысленно пояснил, что является заложником своего окружения и не может выполнить предъявленные ему требования по безоговорочному разоружению, роспуску вооруженных формирований».[848]

6 декабря 1994 года состоялось заседание Совета безопасности, на котором окончательно было принято решение стремительными действиями российских войск начать и закончить войну (двумя батальонами!).[849] «После дополнительного изучения обстановки 5–6 декабря и неудачной попытки договориться с Дудаевым Совет безопасности 7 декабря внес необходимые поправки в план проведения операции».[850]

Впрочем, Павел Грачев назвал другую дату: «…9 декабря 1994 г. был взят курс на разоружение незаконных вооруженных формирований на территории ЧР силовыми методами».[851]

Коржаков рассказывал: «…Грачев клялся президенту молниеносно провести операцию в Чечне».[852] «О взятии Грозного двумя батальонами десантников Павел Грачев говорил не ради красного словца, — добавляли другие. — Он был прав. Но для этого нужно было немного. Тем, кто разрабатывал военную фазу операции, — сесть и подумать. Продумать все до деталей, до мелочей».[853] Рой Медведев называет Грачева, наряду со Степашиным зачинщиками «первой чеченской войны».[854]

Позже Грачев расскажет об этапах чеченской кампании.{166} Так, что можно даже проверить как планы сбываются.

Победоносная (и главное, быстрая) война укрепляет любой режим. Это известно давно. По решению президента на место должны были вылететь министры обороны и внутренних дел, директор ФСК. Политическое руководство было возложено на вице-премьера Николая Егорова.[855]

Газета «Известия», раскрывая роль каждого должностного лица, сообщала: «В СБ входят Б. Ельцин, П. Грачев, В. Ерин, Ю. Калмыков, А. Козырев, О. Лобов, А. Николаев, Е. Примаков, И. Рыбкин, С. Степашин, С. Шахрай, С.Шойгу, В. Шумейко».[856]

По словам Павла Грачева: «ФСК России совместно с МВД РФ ставилась задача выявить и изолировать руководящие должностные лица государственных структур Чечни, лидеров оппозиционных партий, способных возглавить в тылу действующих войск вооруженные выступления и диверсии».[857] Нет нужды говорить, что задача эта оказалась провалена. Можно говорить только об обстоятельствах, снижающих ответственность соответствующих должностных лиц ФСК и МВД. Но об этом мы еще поговорим.

10.4.3. 11 декабря 1994 года в День Конституции войска были введены. Уже в Ингушетии были попытки блокировать движения военных колонн при помощи женщин и попытки обстрела колонн. Внешне лояльный Москве Президент Ингушетии Руслан Аушев не мог или не хотел остановить недовольство ингушей, которые близки по национальному происхождению чеченцам.

«Приказ федеральным войскам открывать огонь поступил только 18 декабря, в то время, как против них дудаевцы уже в течение недели применяли танки и артиллерию»[858].

Армия огрызалась, появились первые жертвы со всех сторон. Правда, в Надтеречном районе встречали военных довольно хорошо. Не все чеченцы были против российской власти.

Русское население Чечни (прежде всего Грозного) массово покидало насиженные места, побросав все что не возможно унести и, подвергаясь, как правило, грабежу и насилию со стороны чеченцев. Бежали из Грозного, разумеется, и чеченские его жители.

Журналисты писали о еще одной проблеме: «Неприязнь к сотрудникам ФСК почти не скрывают на территории базы офицеры других ведомств. Многие из них считают, что они «в эту кровавую авантюру втянуты по вине ФСК», провалившей свою операцию в Чечне и заметающей теперь следы с помощью войны.

Силовые ведомства в этой кровавой операции вообще как-то не испытывали особых симпатий друг к другу, и скрытая напряженность в их взаимоотношениях ощущается в самых неожиданных деталях».[859] Неприязнь к ФСК была, конечно, не у всех военных. Но она была и корни следует искать в ноябрьском позоре ФСК и ноябрьской лжи, которую, наряду с другими, произносили и руководители ФСК.

Наконец войска окружили Грозный. Однако, Дудаев решил не сдаваться. «Блокирование Грозного было завершено только через две недели после начала войсковой операции. Южная окраина была открыта для выхода из города мирных жителей. На деле через эту «форточку» поступали подкрепления к боевикам. Через эту «форточку» они ушли, избежав полного разгрома».[860]

Казалось бы, прошлогодняя неудача под Грозным должна была научить. Но есть жесткая русская поговорка: горбатого могила исправит. Похоже, в России на грабли привыкли наступать минимум два раза, если не бесконечно.

В декабре — январе начались бои за столицу Чечни. А сам новый год начался с новогодней бойни. Потом зададут вопрос: «Неужели думали, что взять Грозный так же легко, как бить из танков по беззащитному Белому дому?».[861] «Военная операция — это, по сути, не что иное, как работа федеральных властей над собственными ошибками, исправляемыми с большим опозданием. Причем, желая исправить старые ошибки, их во многом повторяли с нерадивостью отстающих школяров, более того, к ним добавляли новые».[862]

Павел Грачев сообщал по-другому: «С утра 31 декабря был начат ввод войск в г. Грозный. Действия частей по четырем сходящимся направлениям буквально в течение двух суток предопределили успех овладения центральной частью города и перехват инициативы у противника. Промедление оказалось бы не только тактической, но и оперативной ошибкой, могло бы привести к значительно большим потерям».[863]

Уж куда больше. Впрочем, некоторые ошибки Грачев признал, говоря: «В ходе боевых действий сказалось отсутствие опыта ведения совместных действий в таких экстремальных условиях частями и подразделениями ВС РФ, МВД, ФСК и ПВ. Между ними не было достигнуто должного взаимодействия. При ведении операции сказался низкий уровень боевой подготовки частей и подразделений Сухопутных войск, необученность солдат и сержантов действиям в городе».[864] Очевидно, офицеры и генералы были на высоте. Вот только не понятно, почему они не научили должным образом солдат и сержантов?

Коржаков в беседе с Черномырдиным оценивал ситуацию по иному. По его словам: «Павел Сергеевич должен был 1 января 95-го года, в свой день рождения, пустить себе пулю в лоб или подать в отставку за то, что он сделал нашего президента заложником чеченской войны».[865]

«…Штурм получился какой-то непонятный. К тому времени Грозный в наших умах разросся до размеров Токио или Мехико: почти полмесяца армия выходила на его окраины. По длительности грозненская операция не уступала берлинской, 1945-го. А после «взятия» 2 января выясняется: Дудаева не взяли, он сидит в Грозном в бункере с боевиками, закрывшись «живым щитом» из раненных и пленных солдат нашей армии. А 3 января даже выступил по Грозненскому ТВ. Что же это за «взятие» такое, обошедшееся в громадные потери?».[866]

Дальнейшие бои во многом концентрировались вокруг президентского дворца. Сам по себе штурм дворца, кроме потерь, давал не много. Всего лишь чувство победы. Наверное, некоторым не давал покоя штурм рейхстага в Берлине. «…Азарт боя уносит все посторонние, второстепенные мысли, оставляя одну, пожалуй, главную: «Взять любой ценой». Любой ценой теперь, после потерь, унижения, нужно взять этот дворец. Разбираться зачем, предстоит потом».[867] Так писал один чекистский генерал. Но генералы, как известно, предпочитают в атаку не ходить, посылая туда солдат.

«31 декабря Степашин связался с Барсуковым и предложил ему подтянуть спецназ к Грозному для работы по локальным объектам. В ответ он услышал брань: «…Элиту, гвардию послать на войну?». Разговаривать больше смысла не было. Группа «Альфа» была отправлена в Москву. А пацаны, безусые и необстрелянные, словно куски живого мяса согласно оперативному плану Генштаба, бросались в пекло».[868]

Штурм дворца превратился в символ, который требовал жертв. Причем, штурм постоянно останавливался, давалось время для переговоров. Это делало еще более бессмысленной и кровопролитной всю операцию по взятию дворца. Российские солдаты своими жизнями расплачивались за политику бестолковых политиков и войну бестолковых генералов. О бессмысленных жертвах среди мирного населения (русского и чеченского) и говорить не стоит.

Кто только не играл в миротворца! «На следующий день после ввода федеральных войск в Чечню Зюганов призвал на заседании Госдумы приостановить военные действия на территории Чеченской Республики и пригласить для участия в переговорах авторитетных лидеров республик Кавказа. Зюганов отметил, что считает необходимым внести в текст действующей российской Конституции поправку, предусматривающую контроль парламента над исполнительной властью, совершающей столь непростительные ошибки. В Санкт-Петербурге Зюганов предложил собственный план урегулирования военного конфликта в Чечне. Он предложил прекратить на два дня боевые действия и сесть за стол переговоров с чеченским парламентом, который вроде бы был готов».[869]

А в это время Черномырдин встречался с представителями Дудаева. Как будь-то мало последнего предупреждали, как будь-то он способен был стать другим Дудаевым, как будь-то, не предавали тем самым интересы тех чеченцев, которые ориентировались на Москву? О последних Москва, похоже, думала меньше всего. А ведь, это не только не порядочно (слово-то слишком мягкое), но и не разумно.

Надо сказать, что люди в погонах были против переговоров. Степашин{167}, например, резко критиковал такой подход к ведению войны.[870] Но…

«Москва вела непонятную игру.{168} Каждая остановка, каждая передышка для боевиков была бальзамом на раны. Сквозь неплотные позиции федеральных войск во дворец подвозились вооружение, боеприпасы, доставлялась развединформация, из дворца выносились раненные. Нередко коридоры создавали для прибывших в Грозный депутатов. Они, потрясая мандатами, мотались через линию огня, внося коррективы в ход сражения».[871]

А что тут не понятного? Роль миротворцев сыграть хотели многие, но, вот беда, Дудаев сдавать позиции не собирался. А другого варианта не было. Но политики на то и политики, чтобы играть в политические игры.

В январе …Зюганов встречается с Черномырдиным и пытается настоять на проведении совместного заседания Госдумы, Совета Федерации, Совета безопасности, с участием самого президента, для решения проблемы».[872] Власти на это не пошли. Да и стоило ли идти? Оппозиция получила бы политические дивиденды, но решения проблемы Чечни все равно не было бы.

Уже во время боев за Грозный произошла диффузия сил, противодействующих российским войскам. Некоторые группы боевиков в Чечне не подчиняются Дудаеву, действуя автономно, заявил в конце декабря 1994 года начальник ЦОС ФСК. Он уточнил: «Сегодня мы имеем дело не только с Дудаевым, но и с институтом полевых командиров, как в Афганистане… Это создает большие сложности, в процессе разоружения».[873]

Однако, не смотря на все сложности. Грозный был взят и «великим государственным мужам» (почудился Берлин 1945 года?) показалось, что они уже победили. Если кажется, креститься надо. Так гласит русская поговорка. Народ он в глубине своей души понимает гораздо больше, чем некоторые оторвавшиеся от него «великие государственные мужи».

«Видимо, в качестве рождественского дара нам преподнесли благую весть о том, что в столицу Чечни доставлено державное знамя для водружения над поверженным вражеским станом».[874]

Грачев вскоре с пафосом поведал: «19 января подразделения овладели президентским дворцом и водрузили над ним Государственный флаг Российской Федерации как символ грядущего восстановления конституционного строя в Чеченской республике».[875] Знал бы он тогда, что этот флаг придется снять. Символ оказался ненадежный. И понадобиться еще одна чеченская война, но уже с другим президентом и с другими генералами.

Кстати, «позднее этот дворец, простоявший год страшным уродливым памятником генеральскому безумию и бандитской жестокости, был взорван и разрешен до основания. Жаль — памятник был бы отменный».[876]

10.4.4. Уже в феврале 1995 года Степашин говорил о выполнении главной армейской задачи.[877] Разумеется, так думал не только он. Еще ранее в январе командующий ВДВ Евгений Подколзин сказал, что военная фаза операции закончится не позднее конца января.[878]

Рассчитывало ли российское руководство на возможность партизанской войны. Об их этом предупреждали вслух. «Есть мнения, — писали в журнале «Новое время» в декабре 1994 года, — что война может стать партизанской, затяжной и тяжелой, осложненной попытками терактов и соответственно погромами и депортациями российских чеченцев и всей северокавказской диаспоры».[879] 30 января 1995 года в Страсбурге Сергей Ковалев сказал: «Мне, да и всем добросовестным наблюдателям очевидно, что даже после окончательного разрушения Грозного боевые действия не прекратятся. Предстоит столь же упорные и кровопролитные бои за каждый населенный пункт Чечни, а затем — многолетняя и жестокая партизанская война в горах».[880] Предупреждали и другие.{169}

Однако в окружении президента РФ были оптимисты, которые то ли не понимали реальной ситуации, то ли публично лгали, то ли надеялись, что их ложь не просто обман, а способ убедить и избежать этой самой партизанской войны. Впрочем, они впоследствии, когда партизанская война стала реальностью, не спешили объяснить свои прежние высказывания.

А высказываний таких было не мало. Журналисты задали вопрос о партизанской войне секретарю Совета безопасности Лобову, который заявил, что психология чеченского народа не располагает к партизанской войне.[881] Нашелся знаток чеченской психологии! И такой был не один.

За несколько дней до наступления нового 1995 года прошла пресс-конференция руководителей трех силовых ведомств П. Грачева, В. Ерина и С. Степашина. Последнего спросили о возможности партизанской войны: Директор ФСК заверил: «…Я убежден, что эти попытки будут пресечены в самое короткое время и говорить о какой-то крупномасштабной партизанской войне не придется». Правда, тут же добавил: «Но это будет во многом зависеть от наших действий, от действий внутренних войск, от действий органов внутренних дел, от той поддержки, которую нам будут оказывать те подразделения Министерства обороны, которых мы просто не имеем в своих структурах».[882]

Убежденность Степашина в невозможности партизанской войны в Чечне он продолжал высказывать и позже. Например, в марте 1995 года был опубликован следующий ответ Степашина на вопрос о партизанской войне: «Для ее ведения там, по сути, нет никаких условий. С кем воевать? С самим собой?». К тому же, как заметил директор ФСК, чеченцы, особенно молодые, привыкли жить в относительном комфорте, их тяга к партизанщине, сопряженной с бытовыми лишениями, не стоит преувеличивать. Кроме того, по мнению шефа контрразведки, ни одно село не сможет оказывать вооруженное сопротивление, когда там появятся свои, местные подразделения ФСК, милиции, прокуратуры. Директор ФСК высказал уверенность в том, что чеченцы сами наведут порядок в своей республике, сами изберут новые, законные органы власти.[883]

Свежо предание, да верится с трудом. Впрочем, уже тогда в такую версию развития событий верили не все.{170} Интересно верил ли сам директор ФСК? А если верил, то потому, что сам ошибался, или держал при себе дураков подчиненных, которые докладывали необъективную и недостоверную информацию?

В марте 1994 года Павел Грачев (видимо, пытаясь провести информационную контратаку) опубликовал большую статью, в которой написал: «Несмотря на значительный урон, нанесенный дудаевским формированиям, сопротивление мятежников окончательно не сломлено. Вооруженное сопротивление приобретает все более разрозненный, но в тоже время ожесточенный и фанатичный характер».[884]

А это уже полупризнание перехода к партизанской войне и полное признание провала ранее обещанного быстро покончить с боевыми действиями. «На 1 апреля потери федеральных сил составляли, по официальным данным, 1426 убитых и 4630 раненных».[885]

10.4.5. Главой правительства национального возрождения Чечни стал Саламбек Хаджиев, который признал, что помощь оппозиции оказывала ФСК, но опроверг, что антидудаевскую оппозицию создало и вскормило это ведомство.[886]

Однако оставался еще на свободе символ чеченского сопротивления. Заместитель директора ФСК Валентин Соболев еще в конце декабря 1994 года на пресс-конференции сказал, что, если Дудаев будет взят в плен, он будет расцениваться как человек, совершивший преступление на территории Российской Федерации. К нему будут применены нормы Уголовного кодекса РФ и Указ президента о борьбе с организованной преступностью.[887]

Приблизительно с середины января 1995 года Джохар Дудаев был объявлен во всероссийский розыск. Газета «Известия» в конце февраля того года сострила: «За прошедший месяц сторонами, принимающими участие в этом мероприятии, достигнуты следующие успехи: Джохар Дудаеву удалось несколько раз дать интервью мировым средствам массовой информации и лично встретиться с пожелавшими этого российскими политиками. Правоохранительным же органам удалось задержать 70-летнего родного брата Дудаева — Бекмурзу…

Как оценивать эффективность и профессионализм родимых силовых структур? Варианта два: либо, вопреки официальным заявлениям, федеральные власти не хотят разыскивать Дудаева, либо они просто не умеют этого делать. Даже если предположить, что у ФСК, МВД и МО, вместе взятых, физически не хватает людей и агентуры, чтобы разложить их в засады по окрестностям Грозного, то какая-то техника должна быть же у них быть. Не чеченским же республиканским спутником пользуется Джохар Мусаевич для своих телефонных разговоров, не почтовых же голубей он запускает для руководства вооруженными формированиями?».[888]

«Дудаев систематически появлялся на экране, грозил, юродствовал и задавался. От этого было тошно…», — писал генерал госбезопасности.[889] Тошно, видимо, было не только этому генералу.

В феврале 1995 года Степашин на вопрос о чем чаще всего его спрашивает Ельцин, ответил: «Когда поймаете Дудаева?».[890] Но чеченский лидер был не по зубам директору ФСК.{171}

Искали, разумеется, не одного Дудаева В феврале 1995 года чеченская Фемида в лице и.о. прокурора (поставленного российскими властями) занесла меч над вице-президентом ЧР Зелимханом Яндарбиевым, начальником генерального штаба вооруженных сил ЧР Асланом Масхадовым, председателем департамента безопасности ЧР Султаном Гелисхановым, бывшим министром внутренних дел ЧР Казбеком Махашовым, и.о. министра экономики и финансов Таймазом Абубакировым и командирами «незаконных вооруженных бандитских формирований» Русланом Гелаевым и Шамилем Басаевым. Лишь и.о. министра экономики и финансов «финансирующий незаконные решения Кабинета министров, а также вооруженные бандформирования», «отделался» одной статьей УК РСФСР — 170-й (злоупотребление властью или служебным положением). Остальным было вменено, кроме 170-й, еще и грозные 64-я и 77-я (измена Родине и бандитизм с санкцией вплоть до смертной казни). Обвинение же, предъявленное вице-президенту, таково: «…принимал активное участие в захвате власти, а затем незаконно исполнял обязанности вице-президента, вел курс на отделение республики от Российской Федерации, организовывал бандитские формирования…».[891]

Постановления и.о. прокурора Чеченской республики Б. Басханова о возбуждении уголовных дел и санкции на арест были направлены также в ФСК. В духе общего недовольства чеченской кампанией критики подверглось и это решение прокуратуры. Известный публицист Юрий Феофанов писал об отсутствии в Уголовном кодексе соответствующей формулировки для предъявления обвинения по статье 64.{172}

10.4.6. ФСК был втянут в чеченскую кампанию на всю катушку. Чем только сотрудники этого ведомства не занимались. Степашин по долгу выезжал в Чечню. В одной из книг его назвали «кавказским пленником». Правда, в той книге намекали, что именно длительное пребывание на Кавказе создавало благоприятные возможности для московских конкурентов директора ФСК.

Сам Степашин рассказывал: «Наверное, те два тяжелейших года (1994–1995) во многом сформировали мои нынешние подходы к жизни. Понял, что покорное молчание при принятии ответственного решения, касающегося жизни людей, не всегда лучшая иллюстрация «демократического централизма». Больше не буду ничего говорить…Вы сами поймете все».[892] Заметим, что ошибки должностных лиц дороже обходятся, чем ошибки простых граждан. И чем выше должность, тем еще дороже.

Учиться нужно до того как сесть в соответствующее кресло, а не во время сидения в нем. Впрочем, многие вообще не умеют учиться, а свои ошибки никогда не признают. Это еще во много раз хуже.

Не было бы счастья, так несчастье помогло. События в Чечне создали возможность подготовить ФСК к действиям в период межнациональных конфликтов, ведения малой и партизанских войн. Из всего самого плохого, можно выделить хоть что-то хорошее. Это один из способов руководителя совершенствовать себя и подчиненную структуру.

Кое-чему это ведомство, действительно, научилось. 87 пленных российских солдат и офицеров было освобождено при непосредственном участии ФСК к февралю 1995 года.[893] Такие цифры они с гордостью называли. Хотя назвать нужно бы и другие: сколько попало в плен, по какой причине, а также сколько (а главное как было убито, замучено и т. п.) не вернулось и как были освобождены (освобождение за деньги и обмен на пленных противоположной стороны подстрекает к новым захватам).

ФСК, к тому времени превращенное в полубеззубое существо (реально силовые подразделения были в МВД, МО и других структурах), могло, пожалуй, более всего пригодиться в создании агентурной сети, аналитической оценки ситуации. По крайней мере, внешне такие результаты не были особенно заметны.

Кроме того, в СМИ сообщали порой не самые лестные сведения о деятельности ФСК. Например, газета «Известия» написала о попытке сотрудников контрразведки втайне захоронить три трупа убитых российских солдат, чему воспрепятствовал военный прокурор.

Если только эти мелкие случаи. Саламбек Хаджиев уже в январе 1995 года говорил, что российское оружие продолжает поступать дудаевским боевикам.[894] И, похоже, он был прав. Например, позже газета «Российские вести» сообщила об обнаружении трех боекомплектов с противотанковыми управляемыми ракетами в машине, которую сопровождал в Чечню представитель МИДа РФ в Республике Адыгее.[895] Частный случай незаконной торговли оружием. Сколько таких случаев было? И сколько осталось не выявленными.

10.5. Буденновск

10.5.1. До 1995 года мало кто за пределами Ставропольского края знал о городе Буденновске. Советский энциклопедический словарь сообщал: «Буденновск, г., райцентр в Ставропольском крае. Железнодорожная станция. Пищевая, текстильная промышленность. Основан в 1799, до 1920 — Святой Крест, в 1920–1935 и 1957–1973 — Прикумск.[896] Так провинциальный городок. Что сделало его известным в 1995 году? Чечня, точнее — рейд чеченского полевого командира Шамиля Басаева.

10.5.2. Весной 1995 года после взятия федеральными войсками Грозного и других крупных центров Чечни положение сепаратистов было тяжелым. «Отчаяние стало естественным состоянием бойцов Дудаева. Многие перешли на противоположную сторону. Кое-кто, отчаявшись, кое-кто «на ловлю званий и чинов». Внутренние противоречия раздирали верхушку изнутри.

Разуверившись в своем президенте, некоторые полевые командиры стали действовать самостоятельно, стремясь тем самым не только перехватить у него инициативу во власти сейчас, но и закрепиться во власти на будущее».[897]

От безысходности звери способны совершить отчаянный поступок. Люди порой совершают то же самое. Постепенно погибать в горах — не лучший способ борьбы. Нужен был какой-то отчаянный поступок, эффектный жест.

10.5.3. «Назвать это событие совершенно неожиданным довольно сложно, если учитывать, как давно и сколько раз генерал Дудаев предупреждал о подготовке к новым методам войны. Казалось бы, многочисленные сотрудники ФСБ, военной разведки и контрразведки, наводнившие регион, отслеживают буквально каждый шаг боевиков. Но происшедшее наглядно убеждает: у Федеральной службы безопасности очередной провал в чеченской кампании. Чекисты, видимо, тоже пребывают в некоторой эйфории от медленного победного шествия объединенных войск по территории Чечни и регулярных спектаклей с водружением российского флага над разрушенными селениями. Постоянные официальные заявления о полной деморализации дудаевцев в конечном итоге притупили бдительность самих заявляющих».[898]

Интересно, что информация о возможности прорывал боевиков за пределы Чечни была. «Накануне ночью Степашин сам подписал записку президенту о возможности рейда Басаева и других бандитов, которые, по сути дела, загнаны в угол.

Это было серьезные предупреждением. Впрочем, такие предупреждения шли постоянно. От систематических угроз уже устали все. Наступило состояние непроходящей тревоги, тем более что многое носило исключительно пропагандистский характер. Сигналы проверялись, усиление за усилением лишало оперативных сотрудников и милицию сна и отдыха. Начинало казаться, что громкие заявления Удугова, который, не умолкая, гнал «дезу», направлены на то, чтобы окончательно измотать федеральные силы ожиданием».[899]

Боевики сумели проехать до самого Буденновска, Хотели в другое место. Но злосчастный город. Им пришлось начать с него.

«Словно по иронии судьбы, буквально за несколько часов до захвата Буденновска премьер В. Черномырдин уверял тележурналистов в том, что перенос событий на территорию России невозможен, потому, что ситуация в регионе надежно контролируется…

Даже в заявлении правительства, сделанном уже после начала событий, говорится, что «никакого переноса «партизанских действий» на территорию России не получится».[900] Сколько можно давать дурацких и не сбывающихся прогнозов?

10.5.4. Здание отдела внутренних дел в Буденновске боевикам взять не удалось. Одно это уже говорит, что стойкий отпор, даже небольшой, достаточен для противодействия боевикам. Провинциальные отделы милиции имели мало оружия, которое, кроме того, было выдано не всем. Да и сами милиционеры не особенно приспособлены для настоящих боевых действий. Но все же сумели. И столкнувшись с сопротивление, «герои» пошли туда, где были беззащитные женщины и дети.

«Затем боевики из запатентованных «КамАЗов» выстроили заложников и погнали их на центральную площадь города. Ряды пленников постоянно пополнялись за счет жильцов ближайших домов и посетителей магазинов. Непокорных и перечащих боевики не раздумывая пристреливали.

Еще две группировки из вместительных «КамАЗов» (общее их количество около 80 человек) орудовала в это время на рынке и в администрации. По рынку метались торговцы и покупатели, стараясь укрыться от пуль. Некоторые не успели найти укрытие… Чиновники администрации спустились в подвал. Но несколько человек осталось на этажах и были приобщены к толпе заложников. Над покоренной мэрией взвился чеченский флаг. Опьяненные боевики отбирали у жителей легковушки и носились на них по городу, крича «Аллах акбар!» и поливая прохожих огнем. Они подожгли сбербанк и школу детского творчества, устроили погром на узле связи, швырнули гранату в казачью управу, прошили автоматными очередями транспорт. Город, казалось, сдался на милость разъяренному победителю».[901]

Боевики наскоро захватили другое подходящее здание — районную больницу. Там, как известно, защитников не было.

А отсюда обоснованное предположение: действовать надо было более быстро и решительно, не давая боевикам опомниться. Им нельзя было давать время закрепиться на выбранном месте, определиться с дальнейшими планами и создать систему охраны. Бить нужно было резко и стремительно.

Но ситуация развивалась по совсем иному сценарию. По уже сложившейся российской традиции (сказывалось аврально-строительная подготовка Ельцина?) в Буденновск поехали все кто мог: Николай Егоров, Ерин, Степашин, заместитель министра ВД Михаил Егоров, заместитель Генерального прокурора Олег Гайданов. Главным оперативным начальником стал Михаил Егоров, старшим по переговорам был назначен начальник УВД Ставропольского края Николай Медведицкий.

У руководства страны и силовых ведомств, видимо, не было понятия, что так боевикам дается слишком большая честь, так к событию привлекается дополнительное внимание средств массовой информации, так высокие начальники чаще всего только мешают реальным исполнителям, только создают неразбериху (чьего приказа слушать, кому, как и когда докладывать?).

Один из офицеров спецназа ГРУ Генштаба высказал журналисту: «…В таких ситуациях принимать решение должен не «курултай» уполномоченных, а один-единственный облеченный властью профессионал. Очередной «плюрализм» спецслужб отрыгнулся несогласованностью действий. Давно известно, что лебедь, рак и щука телегу не потянут».[902]

Президент, похоже интуитивно ситуацию понимал, когда говорил Степашину: «Действуйте как можно жестче…».[903] Однако сам он улетел в заграницу и все пошло наперекосяк.

И в случае с Буденновском это было в еще более гротескной форме. «Неожиданно для всех премьер взял штурвал на себя. Это было так странно и нелепо, что у многих руководителей операции это вызвало шок, закончившийся витиеватой тирадой, самым приличным словом в которой было слово «премьер»…».[904] Понимал ли Черномырдин, что тем самым он создает больше проблем, чем может помочь?

Скорее всего, не понимал. Не та подготовка и не те задачи решать приходилось. Наконец, не те советчики. Напомним, что вскоре некоторые с восторгом писали: «В эти минуты переговоров с Басаевым Виктор Черномырдин окончательно закрепил свое место в истории».[905]

Оставшись на «хозяйстве» (Ельцин выехал на международную встречу), Черномырдин сделал «красивый» жест, показал президенту, что на него можно положиться. Это для него было главное.

Басаев, похоже, сразу почувствовал ситуацию лучше московских начальников. Он начал «играть» и выдвинул требование вывести войска из Чечни. Играть, так играть по крупному.

К этому времени, по словам Александра Михайлова здание больницы было уже оборудовано техникой, и руководитель операции имел полное представление о том, что происходило в «логове» противника.[906] Знать то знали, думать как нужно не могли и решимости не было.

10.5.5. Один из первых провалов был полусостояшийся штурм больницы. Бойцы спецназа успешно вошли в больницу. Но последовала команда прекратить. «…Многие бойцы из спецподразделений говорят, что если бы их не остановили, они пошли бы дальше». В оправдание срыва штурма Степашин говорил о том, что все закончилось бы трагически, в чем он уверен на 99 процентов.[907]

Можно подумать, что после срыва штурма трагедии не было. Боевики убивали заложников все равно. Но кроме того, был еще и позор бестолковых начальников. Позор, который лег пятном на всю страну. Мужественные люди из двух зол (унижение или смерть) предпочитают последнее.

«Зам. Министра внутренних дел РФ Михаил Егоров на брифинге, посвященном захвату заложников в Буденновске, заявил, что террористов не следовало отпускать в Чечню. «Шамиля Басаева и его людей нужно и можно было обезвредить в больнице», поддержал его заявление командир специальной группы «Альфа» Александр Гусев».[908] По их мнению первый этап штурма был удачен, было освобождено порядка 300 заложников.[909]

10.5.5.1. Итак, начавшийся штурм отменили. Как быть дальше? Неожиданный выход подсказал брат Шамиля Басаева Ширвани, которого привезли федеральные власти вместе с группой известных чеченцев, способных хоть чем-то помочь… Ширвани сказал: «Уважаемый Сергей Вадимович, вам необходимо сейчас задержать меня, взять в заложники родственников Басаева, которые находятся в Ведено, привезти их сюда. Вывезти перед больницей и сообщить Шамилю, что, если он не покинет больницу и не выпустит людей, все они будут расстреляны. А потом исполнить это, расстреливая по одному…».

Степашин отказался делать это. Ширвани прореагировал: «Если вы этого не сделаете, вы проиграете…».[910]

Ширвани оказался прав. Проиграла страна, которая была опозорена. В конечном счете, проиграл Степашин, которого потом сняли с должности.

Разговаривать с людьми нужно на том языке, который они понимают. Но у директора ФСК кишка тонка была принимать неординарные решения.

Он не был способный перешагнуть во имя интересов страны, во имя беззащитных женщин и детей через принципы, которые ему привили с детства. Он, видимо, понимал, что за это его будут обвинять те, кто мечтает подставить подножку и занять освободившееся место. Кроме того, боялся, что его осудят за самоуправство, а своя рубашка для таких людей всегда была ближе, чем реальная борьба с терроризмом.

Кстати, Ельцин в октябре 1993 года был способен на неординарный поступок, когда расстрелял Верховный Совет РФ. Не сумев развязать гордиев узел, он разрубил его. В Буденновске было столько много начальников, что они не только не развязали и не разрубили, но умудрились завязать его себе на шее.

Неумение и нежелание номенклатурных чиновников принимать радикальные, смелые и эффективные решения — создавала и еще будет создавать огромное количество проблем. А в чеченской ситуации это приводило к бессмысленной гибели российских солдат. Но какое дело российским номенклатурщикам до российских солдат!

«…Такова российская номенклатура. Будучи генетически связана с дудаевскими бандитами, она предпочла бесконечно затягивать странную войну и вступить со зверьем в человеческом облике в переговоры. Войскам было разрешено только отстреливаться, теряя ежедневно убитыми и раненными своих товарищей. Кое-кому казалось, что в этой ситуации лучше «прекратить сопротивление во избежание бессмысленного кровопролития» и сдаться в плен наседавшим боевикам».[911]

10.5.6. Отказавшись от штурма и боясь принять радикальные меры, руководители операции оказались в тупике. «Ночью из больницы приходили люди, которых намеренно отпускали бандиты… Не обошлось и без истерик. Больные, отпущенные на волю, рыдали, призывали принять все условия Басаева, спасать людей. Их можно было понять, но…».[912]

Неожиданно радикальный шаг сделал Черномырдин, который на виду у всей страны (показали по телевидению, с чего бы это?) позвонил Басаеву и предложил выехать из Буденновска в Чечню, обещая безопасность. Нет особых сомнений, что, совершая этот ход, Черномырдин пытался решить проблему, донести Ельцину о положительном результате и поднять свой имидж в глазах сердобольных гуманистов и обманутого электората. Выборы президента были уже не за горами. Именно, поэтому было разговор двух высоко договаривающихся сторон показали по телевидению. Какой дурак подсказал такую мысль главе правительства?

Понимал ли Черномырдин, что он унизил страну и самого себя, позвонив террористу? Понимал ли он, что сделал этим звонком Басаева национальным героем антироссийской части чеченского населения? Понимал ли он, что тем самым заложил фундамент поражение российской армии в «первой чеченской войне»? Понимал ли он, что показал всем возможности террористов, их успех т тем самым благословил на новые теракты?

Спросить у Виктора Степановича возможности не было. Да и, что спрашивать у политика? Они же на два слова правды произносят три слова лжи и четыре демагогии. Лучше уж не спрашивать.

Тем более, что защитники у него все равно нашлись и написали: «Надо отдать должное председателю правительства В. Черномырдину, который в критический момент, несмотря на жесткий настрой «силовиков» и вполне определенную позицию самого президента, взял на себя ответственность о прекращении штурма и лично возглавил переговоры с террористами, послужившие прелюдией начала мирных переговоров в Чечне».[913]

В еженедельнике «Новое время» Кронид Любарский даже написал: «…Я вовсе не удивлюсь, если в конце года Нобелевская премия мира за прекращение бойни в Чечне будет вручена трем лицам: Сергею Ковалеву, Виктору Черномырдину и Шамилю Басаеву».[914] В том же номере еженедельника другой автор вторил, что Сергей Ковалев и Шамиль Басаев принесли России мир.[915]

И в самом деле почему бы ни дать им Нобелевскую премию мира, если еженедельник так просит. Жалко что ли? Чуть раньше такую же премию получили лидеры Израиля и некоторых арабских стран. Они якобы установили мир в Палестине. Правда, пройдет еще не один десяток лет с кровопролитными стычками в той же самой Палестине. Но премию то уже дали. Если дали этим «миротворцам», то почему бы и не дать нашим «миротворцам». Ведь наш «мир», кроме того, что был более кровавен, он был еще и более унизителен.

Однако, сиюминутная политическая выгода показалась Черномырдину привлекательной. Тогда писали: «…Многоопытный премьер, похоже, намерен укрепить свои позиции на политической арене за счет дивидендов, заработанных им в результате освобождения заложников в Буденновске».[916]

Правда, дивиденды были чисто временными. Уже через несколько лет «многие вспоминали, что именно Черномырдин взял на себя главную ответственность за позорную капитуляцию перед бандой Шамиля Басаева…Именно Черномырдин позволил Басаеву уже после массовых убийств мирных российских граждан вернуться в Чечню национальным героем. Тогда общественное мнение России в основном было на стороне Черномырдина, но в 1999 году оно же осуждало его за слабость и неуверенность. Ему напомнили тот мораторий на военные действия российской армии, который был объявлен в Чечне летом 1995 года и который позволил сепаратистам оправиться от понесенных поражений и потерь. Черномырдин выполнил обещания террористам, но не выполнил своих прямых обязанностей по защите безопасности российских граждан».[917]

Кстати, в третьей книге мы еще вернемся к оценке «миротворческой» деятельности Черномырдина.

10.5.7. Однако тогда летом 1995 года глава правительства решил одно, а профессионалы решил другое. «Несмотря на существующую договоренность премьера с Басаевым, Ерин{173} поставил жесткую задачу Анатолию Куликову — бандитов не выпускать… Дипломатическая миссия переговорить, предупредить Черномырдина о принятом решении была поручена Степашину. Ерин плевался и иметь контакты с премьером после его беседы с Басаевым не хотел. Деликатный по натуре министр внутренних дел просто кипел. Проклиная дилетантов, подсказавших председателю правительства этот ход.

Наверное, и сам Черномырдин понял, в какую историю он вляпался. Ультиматум Степашина он выслушал, обронив: «Я согласен…Только из Ставропольского края они должны выйти. Я дал слово!».[918]

Террористы (около 150 человек) сели в автобусы вместе с частью заложников. Рядом с каждым их заложников сидел вооруженный террорист. В автобусах также ехала группа депутатов (Сергей Ковалев и другие). «Маршрут следования террористов до конца не знал никто».[919]

Операция по захвату была бы сложной. Мало того, она была бы не привычной, слишком много террористов, это уже похоже на настоящий бой, а не на скоротечную операцию по захвату. Жертвы среди заложников были бы, конечно, наверняка.

«Мне кажется, — писал Сергей Ковалев вскоре по следам событий, — что очень вероятно, что после достижения соглашения вся эта, длившаяся более суток затяжка связана была с разработкой планов, так сказать, нашего освобождения. Сколько из нас недосчитались бы головы при таких попытках, я не знаю. Но это мое предположение».[920] Сергей Адамович почувствовал это нутром, признания о несостоявшемся захвате террористов появились гораздо позже.

Они вышли не только из Ставропольского края, но и с триумфом проехали по Чечне. «Дважды предпринимались попытки остановить колонну, в том числе на территории Ставропольского края. Но нескоординационность действий не позволила решить задачу. После исторического разговора премьера с террористами мало кто хотел бы взять на себя ответственность и рискнуть…».[921] Очередной бардак с участием сборища чиновников, которым своя рубашка ближе к телу, чем все остальное вместе взятое.

Критики писали: «Результат басаевской операции был один — совместно с Черномырдиным он обеспечил возможность боевикам избежать окончательного поражения, перегруппироваться, пополнить свои отряды и с новыми силами атаковать российские войска».[922] Немного резковато, но кто сказал, что правда бывает приятной.

Российский журналист, рассказывая о своей встрече с русскими, проживающими в Чечне, написал: «Иллюзий же по поводу достижения в Чечне быстрого мира мои собеседницы не питали: «После того, что произошло, война здесь будет продолжаться долго».

Схожей точки зрения придерживается и известный чеченский политолог, директор НИИ гуманитарных наук ЧР Вахид Акаев: «Сегодня для очень многих людей Шамиль Басаев стал национальным героем. Многие даже называют его новым имамом Шамилем. Даже если бы Дудаев пошел на компромисс с российскими властями, Басаев бы продолжал войну. Надежды же, что дудаевцы арестуют и выдадут Басаева российским властям, совершенно утопичны, скорее, случится обратное. Действия российских властей в Чечне резко подняли среди населения республики рейтинг непримиримых».[923]

Это понимали многие, но не Черномырдин. А может и он понимал, но готов был поступиться интересами Родины ради политических дивидендов?

10.5.8. Разумеется, были другие точки зрения. Кронид Любарский, например, написал: «Ясно, что происшествие в Буденновске — это не просто терроризм, а, возможно, не терроризм вообще. Басаев еще на пресс-конференции в больнице нашел нужное слово — диверсант… Рейд в Буденновск — уникальный случай в истории, когда «террористический акт» был совершен ради прекращения кровопролитной войны и спасения тысяч ее будущих жертв».[924] Оказывается, что если очень хочется, то черное можно назвать белым и наоборот. А то что при этом кровопролитная война не прекратилась, а продолжилась и стала еще более кровопролитной, так это можно в расчет не принимать. Особенно, если очень хочется или прилично платят за нужный текст.

Но гораздо больше было тех, кто оценивал события в Буденновске критически. «Трагические события в городе Буденновске внесли существенные коррективы в развитие событий. Во-первых, вынудили российское руководство сесть за стол переговоров с представителями Д. Дудаева, тем самым де-факто признать легитимность его режима. Во-вторых, основательно встряхнули вершину государственной власти, еще более обнаружили ее просчеты при решении сложных проблем в области межнациональных отношений, продемонстрировали слабость силовых структур и уязвимость государственной системы мер по обеспечению безопасности страны, а также укрепили сомнения в способности властей эффективно противодействовать преступным посягательствам на жизнь и здоровье граждан России. Все это основательно било прежде всего по авторитету Б. Ельцина».[925]

События в Буденновске имели и важное внутриполитическое значение в плане внутриполитической борьбы. «Террористический акт бандита Басаева по захвату больницы в Буденновске резко обострил ситуацию в стране и продемонстрировал как криминальную сущность чеченского режима, так и неспособность силовых структур России решить проблему»,[926] — так констатировали сторонники Зюганова. Они были правы, но не в этой правоте дело. Дело в том, что провал в Буденновске коммунисты решили разыграть в Думе. Зюганов вновь поставил вопрос о вынесении вотума недоверия Правительству, как не способного обеспечить проведение рациональной политики».[927]

«Лейтмотивом практически всех выступлений стало требование отставки правительства. Здесь как нельзя кстати оказались подписи, собранные за отставку правительства лидером фракции ДПР С. Глазьевым…

Дальше всех в борьбе с властью пошли коммунисты и аграрии. По поручению этих фракций Г. Зюганов предложил депутатам список альтернативного органа управления, который мог бы, по его мысли, взять власть в России в свои руки в случае, если нынешний режим не сможет контролировать ситуацию. В списке немало знакомых имен: С. Бабурин, О. Богомолов, С. Горячева, Н. Губенко, М. Лапшин, В. Стародубцев, А. Тулеев и другие».[928]

«Последовавший за буденновской трагедией парламентско-павительственный кризис выразился не только в принятии Госдумой вотума недоверия правительству, но и затронул интересы самого президента — по инициативе фракции коммунистов была предпринята попытка начать процедуру импичмента, для чего было собрано 165 подписей депутатов, в также посягнул на один из главных устоев незыблемости президентской власти — Госдума проголосовала за внесение ряда изменений в Конституцию России, усиливших контроль нижней палаты за деятельностью правительства. Такие шаги Госдумы вызвали эмоциональную реакцию как со стороны президента, однозначно поддержавшего правительство, так в главы кабинета, в свою очередь поставившего перед Госдумой вопрос о доверии».[929]

Президенту нужно было что-то предпринять. Даже газеты писали: «Может ли идти речь о смещении со своих постов министра внутренних дел и руководителя ФСБ? В коридорах власти об этом говорят как о логическом шаге президента, который к подобной практике прибегает часто, дабы выпустить пар из общественного «котла».[930]

Обратим внимание на эту фразу о «котле». Прием старый, но не стареющий. Он показывает как эксплуатируют верховные правители общественное мнение.

Президент РФ и выпустил пар, пойдя на частичную уступку общественному мнения. В это время решался вопрос об ответственности за провал в Буденновске. Генерал Александр Михайлов писал: «Накануне заседания Совбеза в Государственной Думе прошло голосование по поводу отставки всех силовых министров. Голоса распределились не в пользу Грачева и Ерина. Степашин большинства против себя не получил».[931]

Однако аналитики предсказывали: «Обреченного, как все считают, В. Ерина президенту очень хотелось бы сохранить (доказал на деле личную преданность)…

Министра обороны президент может «сдать» только в самом крайнем случае, ибо в армейской среде у Б. Ельцина нет ни одного генерала, на которого он мог бы полагаться с такой же уверенностью, как на П. Грачева».[932]

С вотумом у коммунистов не получилось. Сторонники Зюганова объяснили это следующими обстоятельствами: «…Президенту удалось, используя отсутствие большинства в Думе у коммунистов и отправив в отставку министров-силовиков, добиться снятия вопроса о вотуме».[933]

«Общая газета» написала: «Теперь все, кто знает, как не любит Ельцин кому-либо уступать, с интересом ждут развития сюжета. Не раз Борису Николаевичу удавалось извлекать выгоды из временных поражений. Что-то он придумает на этот раз?».[934]

Президент показал еще раз свою способность к рокировкам в кадровой системе для укрепления собственной власти. Верного министра обороны он не сдал. Пока не сдал. Все еще впереди, кто же выкидывает все козыри сразу, министра обороны президент сдаст позже.

Хотя тогда летом 1995 года всяческая оппозиция жаждала отставки прежде всего именно министра обороны.

«В заявлении для прессы президент сообщил, что такой крупномасштабной террористической акции мировое сообщество еще не знало. …Создан опасный прецедент, противоречащий мировой практике, — ради спасения заложников пришлось удовлетворить требования террористов.

Борис Ельцин, задавая тон и направление обсуждения волнующего общество вопроса о виновниках трагедии, особо подчеркнул низкую способность, продемонстрированную спецслужбами, решать поставленные задачи.

При этом, правда, президент заметил, что расследование событий в Буденновске продолжается комиссией, возглавляемой Олегом Лобовым».[935] «Как сообщил корреспонденту «Известий» первый помощник президента В. Илюшин, в первой половине дня 20 июня Б. Ельцин встретился с секретарем СБ. По итогам беседы было принято решение создать квалифицированную межведомственную комиссию, которая должна в кратчайшие сроки проанализировать действия силовых ведомств по ликвидации террористов, а также выявить причины, вследствие которых стало возможна подобная трагедия».[936]

Президент отправил в отставку Егорова, Ерина и Степашина.{174}. Последнего пристроили у Черномырдина начальником Административного департамента аппарата правительства РФ. «Как сообщил Интерфаксу ответственный сотрудник аппарата Кабинета министров, административный департамент курирует деятельность ФСБ, министерств внутренних дел, обороны, юстиции, а также вопросы деятельности судебных органов».[937]

Как выразился не особенно симпатизирующий ему ветеран госбезопасности «Степашин лишь перебрался из-под опеки Ельцина под крыло к премьеру Черномырдину».[938] Все как в старые коммунистические времена. Тот же номенклатурный подход.

«Под Черномырдиным» работать было интересно, тем более что взаимопонимание было полным».[939] Это о бывшем руководителе российской контрразведки. Должность не велика, но достаточно престижна. Жить можно, даже сытно и вкусно есть.

Ерина, которому президент, похоже, доверял больше, он пристроил заместителем начальника Службы внешней разведки. Таким образом, все отставники были пристроены и лежали как бы на полке, авось пригодятся. Богат русский язык. Слово «пристроили», пожалуй, лучше всех передает характер новой российской власти с ее личностно-номенклатурным подходом.

10.5.9. Хотя обида у Степашина все же была. По словам Александра Михайлова Степашин считал, что провал в Буденновске объясняется чудовищным экспериментов в спецслужбе за 1991–1994 годы. Понимал, но…

«Публично обвинять президента в развале спецслужб Степашин бы не стал никогда.

Внутренняя порядочность не позволяла ему бросить камень в того, с кем он пришел в большую политику. Того, с кем в критические дни августа рисковал всем».[940]

Красиво, но не верится. Все, похоже, гораздо проще. Публичные обвинения президента, если он действительно виноват, нужны не для личного оправдания, а для исправления трагических ошибок. Так поступают мужественные люди, но карьеристы поступают по-другому. Эти же публичные обвинения могли и привели бы к одному, президент критику не прощал и снова не возвысил бы. Степашин промолчал. Президент это запомнил и потом снова вернулся к его кандидатуре. Высоко поднял, почти в свои преемники.

«А впрочем, он дойдет до степеней известных,

Ведь нынче любят бессловесных».

Это о Молчалине из комедии А.С. Грибоедова «Горе от ума». Не стареющее произведение. Однако вспомним Библию: не судите, да не судимы будете. Это со стороны легко читать мораль, а жизни сложнее действовать строго по морали. Не каждому дано.

10.5.10. События в Буденновске всколыхнули еще одно чувство в России. «У меня в больнице жена. Пусть она погибнет! Но и этих подонков уничтожьте! Стреляйте же!» — кричал, бросаясь под БТР немолодой житель Буденновска… «Комсомолка» передала слова Магды Федоровны Шатохиной: «У меня там сын, Феденька, в честь отца названный. Но я говорю: надо штурмовать. Нельзя простить такое, нельзя дать уйти!».[941]

Вот оказывается, что можно ожидать от русского народа, если задеть за живое, если его публично поставить на колени. Готовность на самопожертвование, готовность на все. Разумеется, так думали не все. Были и приспособленцы, которым лишь бы жить сохранить, пусть и на коленях.

Но и это еще не все. «Про «этих», про то, что «все у них куплено», что «русский народ у себя дома не хозяева», говорит весь город, — писала Галина Ковальская в либеральном еженедельнике. — Порой кажется, что не скорбь, а жажда мести — самое сильное чувство в несчастном Буденновске. На самом деле тут если и месть, то не за конкретные убийства… Две-три фразы о террористах, о том, как страшно загоняли людей в больницы, а потом длиннющий монолог об общей порочности чеченов вообще. Дома у них самые богатые, работать не работают, только торгуют, за счет русских людей наживаются. Ставропольский край был бы богатейшим, Буденновск был бы процветающим, ведь здесь прекрасная земля И «душевные, трудолюбивые» люди, но вот чеченцы все испортили. Кажется, всем своим бедам, всей жизненной неустроенности нашили объяснение. «Нация у них такая. Ермак когда с ними воевал, он уже тогда сказал: «Русские с ними жить не могут», Неосторожно замечаю: «Но ведь жили же до сих пор…». «Больше не будем!» — решительно говорят.[942]

«После Буденновска на Ставрополье начался резкий всплеск «русской идеи»: 5 тысяч листовок Баркашова расхватали мгновенно. Конгресс русских общин стал формироваться после Буденновска, и было очевидно, что, если в исполнительных структурах КРО не появятся нормальные люди,{175} мы получим неуправляемую мощную организацию».[943]

Еще раз подчеркнем, что это писали в либеральном еженедельнике. Поняли они еще раз как опасно публично ставить русских на колени. Еще Александр Пушкин подчеркивал опасность русского бунта.

Лучше (выгоднее) делать это постепенно, чтобы они не заметили как уже стоят и просят подаяние. Именно поэтому нужно усыплять этих чертовых русских и одурманивать их через все возможные средства массовой информации, чтобы не поняли, что колени уже согнулись и снижаются все ниже и ниже.

10.5.10.1. Кстати, может интуитивно понимая это настроение народа, Черномырдин подчеркнуто жестко любой ценой поклялся покарать басаевцев.[944] Впрочем, к этому времени в публичные клятвы российских политиков серьезно верили только наивные идиоты. Хотя они еще и нередко встречались на широких российских просторах.

Мало того, в нужных ситуация пели совсем другую песню. Например, чуть позже первый заместитель министра по делам национальностей и региональной политики Вячеслав Михайлов особо отметил, что российская делегация не предъявляла никаких ультиматумов дудаевцам относительно выдачи Шамиля Басаева.[945]

10.5.10.2. А ведь Буденновск не был исключением. «Акция подобная басаевской в Буденновске, готовилась и на Кубани. Таково мнение начальника управления Федеральной службы безопасности по Краснодарскому краю Евгения Воронцова.

По словам Евгений Воронцова 10 и 11 июня состоялось освещение полевых командиров Дудаева, на котором присутствовали 23 человека. Было решено, по некоторым данным, провести три террористические акции. И одну из них — на территории Краснодарского края. Командовать чеченскими боевиками должен был Ширани Албаков, командующий западной группы незаконных военных формирований.

Боевики в количестве до трех сот человек должны были просочиться на территорию края, взять заложников и исполнить акцию возмездия на одном из объектов Краснодара. Но несколько дней назад Ширани Албаков вместе с полевыми командирами попал в засаду. Они везли с собой много гранат. Вероятно в одну из них попала пуля, граната сдетонировала. В результате все взлетели на воздух. Если бы этого не случилось, неизвестно, как бы развивались события на Кубани».[946]

10.6. Исламский фактор

10.6.1. Еще в 1992 году бывший начальник ПГУ КГБ СССР Леонид Шебаршин говорил: «Будет страшной ошибкой, если какие-то политические силы в России попытаются противопоставить себя мусульманам или позволят втянуть себя в чужую борьбу с «исламской угрозой».[947] Обратим внимание на эти слова «чужая борьба».

Испокон веков Россия, находящаяся на границе Европы и Азии, порой принимала на себя удар азиатских орд. Они либо не могли преодолеть русский рубеж, либо переходили через него столь ослабленными, что остальной Европе были уже гораздо менее опасны.

Ф.Ф. Нестеров в свое время написал книгу «Связь времен», в которой доказывал, что Россия в течение всей своей многовековой истории жила в режиме сверхвысокого давления извне, что только это отличает нашу страну от остальной Европы, за исключением одной страны. «Это исключение — Испания. Подобно России, стоящей стражем на восточных рубежах Европы, она сдерживала на крайнем западе напор кочевой Африки».[948]

«Мусульманский мир, занимающий в конце ХХ столетия огромное геостратегическое пространство на юге евразийского и севере африканского континентов, имеет для России исключительно важное этно- и геополитическое значение. На фоне нынешнего резкого ослабления России как мирового государства и возрастания значения ислама как религиозного и идеологического феномена, мы просто обязаны просчитать все возможные варианты межцивилизационного взаимодействия и их последствия».[949]

В определенной степени мировой ислам переживал ренессанс. Исламская революция в Иране в 1978–1979 года стала ярким показателем возможностей мусульманского духовенства. «Подлинно народная антимонархическая и антимпериалистическая революция в Иране, — писал по следам событий Семен Агаев. — В ходе которой практически безоружное население успешно противостояло вооруженной до зубов современной армии и затем опрокинуло один из самых мощных неоколониалистских военно-бюрократических режимов на Востоке, приковала к себе внимание друзей и недругов во всем мире».[950]

Интересно то, интересно, но ситуация в мире стала круто меняться. Проблемы взаимоотношений христианских цивилизаций и исламских цивилизаций между собой стали очень актуальными в мире. Они порой чрезвычайно обострились.

Как всегда самый радикальный способ предложил Жириновский, написавший в 1993 году нашумевшую тогда книгу «Последний бросок на юг». Он предложил России этот самый бросок на юг, мотивируя: «…Выход России на юг — это, прежде всего, защитная мера, ибо сегодня идет угроза России с юга…

Выход к Индийскому океану — это не захват территорий. Это миротворческая миссия России. Это гарантия от уничтожения для малых народов восточного региона…

Для России выход к Индийскому океану — это обеспечение стране надежных границ во взрывном, нестабильном сейчас юго-востоке. Выход к Индийскому океану — это исторически обусловленное будущее России, это — перспектива ее развития в XXI веке».[951]

Книга вызвала не мало споров, но руководство страной не стало делать этот бросок, хватало проблем и со своими мусульманскими народами. Особенно с чеченцами.

10.6.2. Первая чеченская война стала пробой столкновения России с мусульманскими фундаментализмом.

Некоторые, возможно, в политических целях указывали на интриги таинственных сил. «В апреле 1995 г. в ходе телевизионной дискуссии с Борисом Федоровым Зюганов так охарактеризовал трагическую и одновременно странную ситуацию в Чечне: «Это большой полигон, где испытываются все новые методы войны. Пытаются перессорить, если говорить языком нынешним, православных с исламским миром и слить в эту грязную яму всех неугодных. Все, что там родилось, все создано искусственно, в том числе московскими властями».[952]

Серьезное обвинение. В принципе достаточно реальная ситуация. Но требуется доказать намеки на то кто конкретно из московских властей и кто это такие неназванные иные. Разумеется, в телепередаче сделать это почти не возможно, но есть и другие способы доведения до общественности.

Намекать в политике не сложно, а чаще всего и выгодно. Однако в данном случае речь идет о судьбе страны и ложные намеки в политических целях называются не самыми хорошими словами.

10.6.3. Хотя чеченцы приняли ислам поздно, да и назвать их убежденными верующими-мусульманами сложно. Уж много у них своего, родного чеченского, а не общемусульманского.

Интересно отметить, что сам Дудаев под критерий правоверного мусульманина подходил с большой натяжкой. Женат на русской. Обычный советский генерал, которому захотелось стать еще выше. Наверное, подумал, чем я хуже Грачева, он десантник, а я летчик.

Кстати, летчика Дудаева потом не раз упрекали его противники, что в Афганистане он без зазрения совести бомбил мусульманское население. Ну, бомбил, ну и что с того. Не только он. Наверное там были плохие мусульмане.

Но в Чечне после начала российского наступления для некоторых он стал символом мусульманского сопротивления. «К работе с населением, направленной на сопротивление федеральной власти, — писал в марте 1995 года Павел Грачев, - все активнее подключается мусульманское духовенство, ряд представителей которого открыто призывают к террору против российских военнослужащих».[953]

Самопровозглашенный президент Чечни понимал: нужно играть мусульманской картой. Оставив Грозный, Джохар Дудаев «призвал арабские и исламские страны, все международное сообщество способствовать прекращению боевых действий в Чечне и проведению там референдума под международным контролем по вопросу о провозглашении независимости республики от России».[954]

На это прореагировали. Сначала не очень дружно, но все же прореагировали. Например, в Бангладеш прошла демонстрация против вмешательства русского империализма» в Чечне.[955]

10.6.4. Но контакты с заграницей начались гораздо раньше. «К Дудаеву ряд государств стали направлять свою агентуру уже на оседание на длительный срок», — писал полковник запаса госбезопасности.[956] И он не один говорил об этом.

«В Чечню по различным каналам продолжают нелегально прибывать наемники из мусульманских стран Ближнего и Среднего Востока, поступают деньги, оружие и боеприпасы…

Дудаев завербовал за высокую плату до 6 тысяч наемников из Прибалтики, Таджикистана, Азербайджана, Украины, Афганистана, Турции, других иностранных государств», — так сообщил Павел Грачев в марте 1994 года. Обратим внимание, что страны перечислены не в алфавитном порядке, а Турция стоит на последнем месте, что обычно означает наименьшее участие в поставке наемников.

Но было и другое мнение. «Появление в России первых наемников из мусульманских стран стало тревожным симптомом. И роль специальных служб в этом процессе тайной не была. По оперативным данным, приоритет здесь держала Турция», — так писал генерал Александр Михайлов.[957]

Вот и гадай, активную роль занимает Турция или нет? Скорее всего загадка разгадывается просто. Когда Грачеву не нужно «обидеть» Турцию, ее помещают на последнее место, когда Степашину нужно поехать в Турцию, начинают разговор о турецком приоритете.

«Турция открыто принимала на своей территории чеченских террористов. Уже в декабре 1994 года совет национальной безопасности Турции под председательством президента республики Султана Демереля обсуждал вопрос об оказании помощи Дудаеву. Потом чеченская диаспора смогла собрать и переправить в Чечню 5 миллиона, а затем еще 10 миллионов долларов. Курьеры с фальшивыми документами, под видом журналистов переправляли крупные партии валюты через российско-азербайджанскую границу…».[958]

Было решено, что для урегулирования вопроса в Турцию поедет Степашин. Само по себе поездка за границу руководителя спецслужб в новой России не была чем-то из ряда вон выходящим событием, но и будничным событием она еще не стала. Руководители спецслужб редко покидают свою страну (слишком много знают) и не менее редко с ними готовы встречаться соответствующие должностные лица за рубежом. Правда, иногда такие встречи проводят тайно. Скрыть поездку Степашина в Турцию не удалось. Но не в этом главное.

По данным генерала Александра Михайлова, который вместе с шефом ездил в Турцию, на всех встречах обсуждался один вопрос: ситуация на Северном Кавказе и в странах Черноморского бассейна. Обе стороны пришли к выводу, что пришла пора координировать действия спецслужб по стабилизации обстановки в этом регионе.[959]

Степашин настаивал на прекращении помощи антироссийским силам в Чечне. Противная сторона выдвигала требование прекратить помощь курдской рабочей партии. Кое-какой компромисс нашли и подписали соглашение между ФСК и МИТ (турецкой разведкой). Само соглашение оказалось не эффективным. «В деликатной области шпионажа словам верить не полагается».[960]

По словам протеже Степашина Александра Михайлова: «Оставленная мина замедленного действия — роль разведки Турции во внутрироссийском конфликте — была взорвана в 1998 году. Когда все существующие соглашения были нарушены, когда роль турецкой разведки стала приобретать угрожающий характер, ФСБ предала гласности факт вмешательства во внутренние дела России.

Все руководство МИТ ушло в отставку».[961]

По сведения, указанным в книге Аркадия Ярового «Прощай, КГБ», агентов турецкой разведки, действительно, выявляли уже после степашинской поездки в Турцию.[962] Собственно говоря, наивно было бы думать, что эта поездка что-то могла изменить. Одно хорошо, Степашин расширил свой кругозор (побывал в Турции) за государственный счет.

ГЛАВА XI. Новая Россия ищет новое место в мире

11.1. Мечты о восстановлении Советского Союза

11.1.1. «Авторитет России, — писал Збигнев Бжезинский, — на международной арене в значительной степени подорван; прежде одна из двух ведущих мировых сверхдержав в настоящее время в политических кругах многими оценивается просто как региональная держава «третьего мира», хотя по-прежнему и обладающая значительным, но все более и более устаревающим ядерным арсеналом».[963]

Обратим внимание на последнюю фразу об устаревающем ядерном оружии. Политические противники наверняка учитывают этот временной фактор. Но пока не о нем.

Крушение Советского Союза было столь быстрым и сокрушительным, что практически никто и не ожидал такого исхода для сверхдержавы.{176} Первые два года были какие-то слабо наивные попытки сохранить хотя бы часть единства. Но для этого нужна была Россия, четко понимающая свои интересы, цели и задачи, а также руководство, которой бы стремилось и могло сохранить Союз. Ничего этого не было. Даже такого руководства не было. Не было по той причине, что все основные усилия властные структуры тратили на политическую борьбу друг с другом, дележом собственности и власти. Не до Союза было им.

В Государственной Думе РФ в июле 1994 года прошли парламентские слушания на тему: «О возникновении Содружества Независимых Государств, его нынешнем состоянии и перспективах развития». Большинство выступавших, не считая обстоятельства возникновения СНГ каким-то непорочным зачатием, рассматривая распад СССР как трагедию разделенных народов, отметали бесплодность идеи денонсации соглашений, лежащих в основе Содружества Независимых Государств.

Многие, очень многие простые россияне и жители других бывших советских республик не забыли Советский Союз, и даже мечтали о его восстановлении. Мечтать, как известно, не вредно. Но только жалко тратить время на бесплодные мечтания. Впрочем, мы не о мечтаниях, а о другом.

Труп Советского Союза разлагался медленно. Память о нем (как правило, ностальгическая) жила годами. В истории таких примеров с бывшими великими империями достаточно. Великие империи просто так не умирают. Римская империя, как известно, пала в 476 году.{177} Но ее наследницей стала Византийская империя, а затем также империя Карла Великого.

В 962 году германским императором Оттоном I была основана Священная римская империя германской нации, которая просуществовала до 1806 года.

Наверное, так же, и Советский Союз будут пытаться восстановить ни одно десятилетие. «Ущемленное чувство национального достоинства, растерянность в новом, нестабильном мире и отчаяние, порожденное экономическим кризисом, ищут выхода в проектируемых геополитических моделях, иногда абсурдных и фантастических».[964]

11.1.2. Как известно, Российская империя переродилась в Советский Союз и его распад в 1991 году (в отличие от распада 1917–1918 годов) был более серьезным. Он затронул судьбы миллионов, живущих в новых государства бывшего СССР.

Большевики В свое время сумели сначала сохранить основную часть страны, а потом и расширить сохранившееся. В начале 20-х годов Запад не стал (точнее не мог) препятствовать большевикам свергнуть независимость трех кавказских республик, двух среднеазиатских монархий и установить фактический контроль над азиатской страной Монголией, отторгнутой от Китая. Большевики восстановили почти всю империю, за исключением Прибалтики, Финляндии и Польши.

Их последователи в 1991 году этого не сумели. Хотя некоторые и хотели. Страна распалась на части, которые некоторое время дрейфовали как льдины в беспорядочном движении. Потом стало ясно, что после распада Советского Союза второго такого же объединения никто особенно и не желает. Что не удивляет, особенно учитывая отличие от ситуации начала века.

Ведь тогда после первой мировой войны западный мир был расколот (Германия была повержена, но не покорена). США еще не стали мировым лидером, с этой страной вполне конкурировали Великобритания и Франция (обе страны устали от первой мировой войны), а на востоке набирала силу Япония. Напомним, знаменитый Раппальский договор, который заключили представители поверженной Германии и ослабленной гражданской войной России. Со стороны большевистского руководства это была игра на противоречиях западных стран.

К 1991 году лидер уже был (США) и он не хотел иметь соперников, особенно такого как сильная Россия. «Есть сплоченный Запад, есть его лидер. А другие державы еще только набирают силу. Играть на их противоречиях достаточно сложно. И, с другой стороны, они гораздо больше контролируют ситуацию. Возьмите финансы — мы просто сидим на крючке. Возьмите любую другую область — мы тоже на крючке. Поэтому у Ельцина свободы маневра в этом плане меньше, чем у Ленина».[965] И восстанавливать великую державу ему никто не позволил бы. Мало того, стали проявляться попытки ущипнуть что-нибудь от остатков территории бывшей великой державы.

Тут и началось деление наследства. Это мы не о наследниках первой очереди (бывших советских республиках), а о наследниках второй и последующих очередей. А чем они хуже? Им тоже хочется кусочек, если не территории, то природного богатства. Впрочем, сейчас территорию присоединять не всегда модно, порой достаточно просто чужой собственностью управлять, а там они пусть думают, что они независимы. Но это может быть независимость марионетки от тех нитей, которыми ею управляют.

Прибалтика «досталась» Западной Европе и США. Непросто было с Кавказом и Средней Азией. Грузия, после многих пертурбаций, была готова подставить себя Соединенным Штатам, Азербайджан рвался обнимать турецких братьев. Сложнее было с Арменией.

«С распадом СССР в начале 90-х годов Центральная Азия оказалась в центре геополитических интересов ведущих государств мира. В борьбу за влияние на регион включились, прежде всего, США, Китай, мусульманские страны (Турция, Иран). Подобный интерес к региону был продиктован целым рядом обстоятельств: выгодное геостратегическое положение, обширная территория и значительные людские ресурсы, наличие огромных сырьевых запасов, в первую очередь энергоносителей».[966]

Что же делать России? Смотреть как делят советское наследство? Некоторые патриотично настроенные политики предлагали прежде всего: «…Недвусмысленно и ясно должно быть заявлены жизненно важные интересы России на всей территории СССР в границах 1975 году, которые в ходе Хельсинской конференции были признаны всем мировым сообществом. Это предполагает особый статус России как гаранта мира и безопасности в регионе. Мы ни в коем случае не можем себе позволить иметь вдоль своих границ сплошные «зоны конфликтов». И никакая «демократическая» риторика не должна мешать обеспечению безопасности российских рубежей».[967] Это слова Михаила Астафьева начала 1994 года.

Красиво звучит. Вот только обеспечение безопасности российских рубежей на территории бывших советских республик несколько дороже, чем сказать.

11.1.3. Вопрос о каком-то восстановлении Советского Союза поднимали (во всяком случае, на словах) разные политики. Даже те, которые несли определенную ответственность за ее развал. «Ельцин эту державу развалил», — говорил Николай Рыжков.[968] Хотя, пальму первенства в этом деле первый российский президент, без сомнения, должен разделить с первым советским президентом, тем самым ближайшим соратником которого до 1991 года был сам Рыжков.

Но призвать к прямому восстановлению СССР они (прямые и косвенные разрушители) не могли. Это все равно, что признать публично свою ошибку и ответственность. Поэтому больше говорили о некоем новом союзе.

«Помимо задач экономической интеграции, задач коллективной безопасности, политического сотрудничества, — писал в 1994 году Ельцин. — перед нами стоит задача заново создать на бывшей территории СССР единое духовное пространство. Вернее, надо не дать его разрушить, постараться регенерировать, спасти то, что еще до конца не успело отмереть…

Надо помнить, что реально для живущих на одной шестой части света все пока по-прежнему — это еще единая страна, и, разделяя ее, мы режем по живому».[969]

Разговоры эти продолжались долго, периодически возникали разные прожекты и заключались договора, которые так и оставались преимущественно на бумаге. Все это безбожно использовалось в политических целях конкретными лицами. Но реально ничего особенного не делалось. Разумеется, если не считать некоторого сближения с Белоруссией. Но здесь разговор особый и отдельный.

11.1.3.1. «Президент Казахстана Н.А. Назарбаев, посетивший Россию с официальным визитом в марте 1994 г., широко обнародовал в Москве свое предложение о создании на пространстве бывшего ССР нового объединения государств — Евразийского Союза (ЕАС). По его утверждению, уже на первом этапе в него могут войти 5–6 государств».[970]

Таким предложением рады были не все. Патриотическая оппозиция подвергло его критике: «…Ностальгия по разрушенной единой стране уже успешно используется как раз теми, кто несколько лет назад были лидерами ее расчленения…

Следует осознать, что благосклонное отношение к новой «интеграции» на основе большевистко-сахаровско-горбачевскрй доктрины отражает опасение мондиалистких кругов перед потенциальным религиозным и национальным возрождением и подъемом подлинной Великой России даже на ущербной территории нынешней РФ. Она теперь, по их мнению, «слишком» однородна этнически — ведь в ней более 80 % русских! Назарбаев, по его собственному признанию, хотел бы опередить своим Евразийским союзом «нежелательный успех радикальных русских сил» — вероятно, имелось в виду законное стремление к национальному определению отторгнутых русских территорий.[971]

Назарбаевская инициатива окончилась в основном только разговором. Новая евразийская держава осталась в прожектах. Ну и Бог с ней, не сильно и хотелось.

11.1.4. Коммунисты всех партий, включая основную — КПРФ, продолжали старые песни о необходимости восстановления Советского Союза. После начала «первой чеченской войны» они нашли для этого дополнительный аргумент. 7 декабря 1994 года Зюганов выступил с заявлением, в котором высказал мнение, что без восстановления союзного государства нельзя остановить в принципе перманентное кровопролитие на территории бывшего СССР.[972]

Это, конечно, он зря соединяет божий дар с яичницей. Останавливает кровопролитие не размеры страны, а качество людей, которые ее управляют. Ранее в ходе разговоров о Чечне уже приводились довольно убедительные доказательства того, что чеченскую проблему создали неумелые действия московских властей. Можно вспомнить, что еще до чеченских событий армянская и азербайджанская кровь полилась за несколько лет до распада Советского Союза.

Но Зюганова понять вполне можно. Ему судьба Дудаева безразлична. Ему нужна политическая победа, создаваемая электоратом, который с ностальгией вспоминает Советский Союз. И вот рождается дополнительный аргумент в пользу его восстановления. Хотя, дураку ясно, что любое восстановление первоначально принесет новые жертвы (в лучшем случае очень небольшие). Потом может быть и будет лучше, но это, если правители будут умелые. А если нет? Оживление трупа (даже политического трупа) — вещь очень и очень рискованная.

11.1.4.1. Но даже не это главное для России. Убежденные сторонники восстановления Советского Союза с пеной у рта доказывали его ценность и как правило упирали на то, что СССР не был империей, а Россия не угнетала другие народы. Мало того, доказывалось прямо противоположное.

Вот, например, что говорил бывший глава советского правительства Николай Рыжков: «…Я считаю, что никакой империи не было…Какая же империя Советский Союз? Русские должны были кормиться за счет остальных. Но я совершенно ответственно вам говорю, что из пятнадцати республик бывшего Советского Союза только две республики (и прежде всего Россия) производили больше, чем потребляли. Все остальные были дотационными, то есть, попросту говоря, больше потребляли, чем мы, россияне, и меньше производили».[973]

Николай Иванович хотя бы просто констатировал этот факт, некоторые другие выдавали это за великую заслугу. Стыдиться надо когда тебя обворовывают, а не хвастаться. А ведь именно обворовывали, так как сам российский народ согласия на такую щедрость не давал.

Но убежденным коммунистическим интернационалистам не понять, что так они медленно убивали Россию, и тем самым подтачивали могущество Советского Союза, который только тогда и мог существовать, когда опирался на мощную Россию. Но этого не было сразу же после победы большевиков, которые бесстыдно грабили Россию во имя мифического мирового коммунизма, и лишь немного изменилось за десятилетия коммунистического правления. Коммунистический режим пилил ножку того стула, на котором сидел. Некоторые выражались еще более радикально: «…Видимо, уместно напомнить многим забывчивым сторонникам восстановления Союза в прежнем его виде о людоедских по отношению к русским планам поворота рек, программе массового переселения на чрезвычайно льготных условиях жителей Средней Азии в Центральную Россию, которая к тому времени была уже лишена исторического и даже географического имени и названа «нечерноземной зоной…

Процесс наглого, циничного «выдавливания» русских из многих союзных республик начался отнюдь не после распада Союза, а еще в 70-е годы! И только те, кто ничего не понял и ничему не научился за эти годы, продолжают делать вид, что теоретической и практической дискриминации русских в Союзе не было и разрушение «союза нерушимого республик свободных» было только результатом действий ЦРУ и его агентов внутри страны».[974]

11.1.5. Более здравой выглядит мысль о том, что восстанавливать Советский Союз не стоит спешить. «И нам больше надо думать о том, как сохранить единство имеющейся сейчас российской территории и народов России, а не о ее расширении. «Синица в руках лучше журавля в небе» — такова народная мудрость. И если нам удастся быстро улучшить жизнь на территории самой России, то вот тогда у нас не будет отбоя от желающих «присоединиться» и «воссоединиться». И у нас будет возможность проявить разборчивость».[975]

Крушение Советского Союза (катастрофическое, быстрое и бездумное) открыло возможность (так и не реализованную) поднять вопрос о восстановлении России, чем и воспользовались патриотические силы (разумеется, некоторые по воле души, некоторые из соображений конъюнктурных). Послышались такие речи:

«…Русские имеют безусловное право на защиту своего национального бытия, а долг любой политической силы, называемой себя патриотической, состоит в том, чтобы обеспечить такую защиту. Именно поэтому необходимо со всей категоричностью заявить:

1. Государство, к восстановлению и развитию которого мы стремимся, является именно единая и неделимая Россия, и мы никогда не согласны на новый отказ от ее драгоценного для нас имени…

2. Главной задачей в этой концепции является прежде всего БЕЗОГОВОРОЧНОЕ осуществление права на воссоединение расчлененного русского народа на всех его исторических землях. Ибо мы восстанавливаем российское государство как исторический феномен, основателем и стержнем которого является русский народ с его духовно-национальным лицом. Мы не можем пожертвовать сущностью России лишь ради формального и мнимого объединения любой ценой того географического пространства, которое она когда-то занимала.

3. Следующим важнейшим элементом такого восстановления страны должно быть безоговорочное право вхождения именно в Россию всех тех народов на своих территориях, которые желают жить в едином Российском государстве, но являются против воли включенными в иные национальные образования.

4. Любые переговоры об объединениях и «союзах» с другими из ранее входивших в единое государство наций, или, вернее, с их элитами, могут строиться только на признании ими неоконченности нынешних очертаний РФ через ненасильственной изменение границ в рамках территории СССР…

5. Если некоторые народы, ранее входившие в это единое государство, сейчас не заявляют о своем желании воссоединиться, но склоняются к тесному союзу с Россией, мы предлагаем реализовать этот союз в форме Российского содружества…

6. Для того, чтобы любой будущий союз или содружество отвечали интересам русского народа и исторической России и не угрожали ее растворению, и прежде чем идти на такой союз, русский народ должен сначала заняться собой — окрепнуть демографически и, главное, восстановить себя как духовно-национальную общность….Важнейшим этапом на этом пути мы считаем …возвращение …к фундаменты нашей цивилизации — Православию…

7. Российское правительство обязано добиваться — и располагает всеми необходимыми для этого средствами — отмены всех дискриминационных законов, затрагивающих интересы русских».[976]

Но, следует подчеркнуть, что речь идет отнюдь не о восстановлении СССР, восстанавливать предлагали Великую Россию. Этого хотело, по сути дела, большинство населения, но часто путая Россию с Советским Союзом.

Мало того, что хотело в душе. Были и объективные причины. Нельзя не согласиться с Валентином Зорькиным, писавшим: «Геополитическое положение нашего Отечества таково, что в иной форме Россия существовать просто не может — она является естественным гарантом евразийской стабильности, залогом мирного и безопасного развития «постсоветского пространства», преградой на пути кровавых смут с непредсказуемыми последствиями, которые, в случае исчезновения российского «центра силы», грозят охватить гигантские пространства континента».[977]

Тот же Зорькин призывал признать без лукавства, что единственной реальной силой, способной в нынешних условиях (а писал он это в апреле 1994 года) поддержать межнациональный и межрелигиозный мир на территории бывшей советской империи является русский народ. Примеры Осетии и Абхазии, Таджикистана и Приднестровья говорят сами за себя.[978]

11.1.6. Актуальность темы восстановления Советского Союза не исчезла и еще через пять лет. Вот что было написано противниками (а они тоже были) такого восстановления в программе политической партии «Союз правых сил»: «Многими соотечественниками наша страна все еще воспринимается как «обломок» прежней великой державы — СССР. «Комплекс проигравших», тоска по великодержавию оборачивается искушением вновь противопоставить себя демократическому миру. Все это провоцирует ситуации, когда государство, манипулируя понятиями «державность», «национальные интересы», «невмешательство во внутренние дела», склонно по-прежнему нарушать права и свободы человека. Угроза нового издания «холодной войны», отгораживания России от развитых либеральных демократий — это драматический вызов не только российскому либерализму, но и всему человечеству на пороге ХХ века».

Российские либералы при этом утверждали: «Основой истинного величия России является наша свобода. Для свободных граждан естественно любить свою страну, а для великой державы естественно всемерно поощрять свободную инициативу своих граждан».[979]

Этим господам либералам можно возразить, что размеры державы совсем не означают ухудшение качества жизни в ней. Скорее наоборот. У больших и могущих государств больше шансов обеспечить своим гражданам достойную жизнь.

Разумеется, если их руководители хотят и умеют делать это. И еще, если они не заняты по горло проблемами удержания в узде покоренных народов своей обширной империи. А вот здесь-то доля истины в либеральных идеях есть.

Сложная штука жизнь.

11.2. Новое мышление

11.2.1. В этом мире не мало изобретений, которые произвели на свет наши соотечественники. Одним из них является так называемая перестройка и новое мышление. Правда, иностранцы тоже кое-что внесли в это дело. Но авторство как бы закрепилось за нашим Отечеством.

Началось все с утверждения, что в ядерный век нужно новое мышление, чтобы не загубить человечество. Анатолий Громыко и Владимир Ломейко, например, в 1984 году написали книгу «Новое мышление в ядерный век», в которой утверждали «о необходимости нового мышления в ядерный век, без которого невозможно найти выход из лабиринта запутанных и сложных проблем современности».[980] Постепенно, это утверждение трансформировалось в нечто иное.

В 1988 году М.С. Горбачев стал развивать это положение: «Ядром нового мышления является признание приоритета общечеловеческих ценностей и еще точнее — выживания человечества».[981] Как видим, заговорили уже об общечеловеческих ценностях, а не просто о выживании. Первый президент СССР стал одним из символов нового мышления.

Весь мир вторил горбачевским словам. Филипп Бобков заметил: «Ажиотаж в мировом масштабе вокруг имени «Горби» туманил головы многим даже здравомыслящим людям в нашей стране».[982]

На все лады пережевывалось утверждение о том, что мир стал лучше, гуманней и … Ну, тут прилагательные применяли по своему вкусу. Например, в 1996 году писали: «В отличие от начала века в современном мире прочно утвердилось представление о равенстве всех субъектов международных отношений. Это значит, что малые государства, само существование которых зависело от милости великих держав в начале века, имеют формально те же права, что и крупные. Бесспорно, это значительный сдвиг в сторону большей справедливости в международных отношениях».[983]

Горбачев утверждал еще в 1988 году: «Попытки строить отношения на диктате, на насилии, на командовании уже сейчас трудно проходят. А со временем и вовсе это станет невозможным».[984]

Эйфория была полной. «…Конец XX века демонстрирует еще одно новое качество единства мира. После краха тоталитарного социализма в СССР и Восточной Европе, после провала социалистических экспериментов в «третьем мире», впервые сложилась ситуация, когда почти все мировое сообщество едино в признании основополагающей значимости рыночной экономики и либеральной демократии. Из 186 стран свободны или частично свободны 75, причем остальные признают ценности либеральной демократии, считая при этом невозможным в данный момент реализовать их в полной мере в своих странах из-за экономической отсталости. Эти ссылки небесспорны, но само признание этих ценностей красноречиво. Рыночная экономика целиком отвергается лишь в двух странах: на Кубе и в Северной Корее. В этом смысле мы можем говорить об определенной цивилизационной целостности мира.

В ее основе — европейские, по происхождению ценности. Но в течение века происходило также восприятие мировым сообществом ценностей, выработанных другими народами мира. Поэтому мы можем говорить о создании к концу века универсальных ценностей, признаваемых мировой цивилизацией. На смену единства мира, основанного на силе, пришло единство, базирующееся на универсальных ценностях».[985]

11.2.2. Все это звучит как сказка, которая, наконец-то наступила. Но сказка и есть сказка.{178} Таких сказок в истории человечества было уже не мало.{179}

Дело в том, что мир принципиально не изменился с тех пор, как человек стал человеком. Надежды и сомнения, благородство и подлость так же характерны для современного человека, как для древнего грека. Недаром мифы Древней Греции до сих пор читаются с интересом. Там все также как и у нас, в нашем мире, отделенным от них тысячелетиями. Сходство поразительно, но, если посмотреть в другой плоскости (не временной, а национальной), различия есть.

«У каждого государства есть свои национальные интересы, — писал Сергей Бабурин. — Наивно предполагать, что кто-либо пожертвует этими интересами ради своего соседа. Задача политических деятелей России — найти гармоническое сочетание национальных интересов России с интересами других государств и при этом обеспечить, чтобы национальные интересы России не приносились бы в жертву кому бы то ни было».[986]

Тот же Бабурин, вспоминая октябрь 1993 года, отмечал: «И еще: мы должны раз и навсегда понять, что «цивилизованный мир» никогда не был и не будет заинтересован в том, чтобы Россия вступила на путь демократии и достигла хотя бы относительного благополучия. Нас расстреливали в октябре именно с благославления «цивилизованного мира». И мир этот не позволяет нам встать на ноги не потому, что испытывает к россиянам некую зоологическую неприязнь, а потому что его экономическое процветание впрямую зависит от неспособности стран «третьего мира», а ныне и России, самостоятельно распоряжаться своими ресурсами. Именно сегодня, когда так остро ощущается исчерпанность мировых ресурсов, Россия будет более удобной для Запада в виде сырьевого придатка, в виде своего рода нового ничейного Клондайка. Поэтому мы всегда будем одиноки в своем стремлении преодолеть нынешнюю нравственную и экономическую деградацию, и в то же время у нас всегда будет слишком много помощников союзников, если мы будем и далее рыть себе могилу».

Генерал Александр Лебедь сказал круче: «Побольше веры в гений нашей России, надежды на свои силы, любви к своим русским. Мы достаточно дорого заплатили за то, чтобы на вечные времена исцелиться от какого бы то ни было «фильства» и знать лишь одно русофильство. Довольно с нас «мировых проблем» и дорогостоящего мессианства! Не будем мечтать о счастье человечества — устроим лучше счастье нашей собственной страны. Довольно и «священных союзов» на русской крови и «мировых революций» на русские деньги и русские страдания».[987] Генерал-десантник умел красиво говорить.

Сами по себе народы и страны были и остаются различны. Различны по уровню развития и особенностям развития, по наличию природных богатств, по многим другим критериям.

При этом есть одно сходство, собственные интересы отдельные люди, народы и страны предпочитают обычно интересам других. Только у одних это получается лучше (раньше научились, отработан механизм влияния на других и прочее).

Х. Харингтону принадлежат следующие слова: «…Чтобы нанести неисчислимый вред массам третьего мира, политики и вообще люди Запада вовсе не обязательно должны быть злыми — они просто должны быть рационально мыслящими реалистами».[988] И в самом деле, зачем быть кровожадными и нападать с дубинкой. Достаточно быть расчетливыми и свою выгоду (за счет другого) подсчитать на калькуляторе.

«…Западный мир привык жить за счет других народов, — говорил в начале 1995 года бывший глава советского правительства Николай Рыжков. — Американцы — они составляют 4 % населения земного шара — потребляют 25 % природных ресурсов мира».[989] А если бы все народы потребляли в такой же пропорции, то мир бы просто не выдержал.

Есть русская поговорка: в чужом глазу соломинку замечает, в своем — бревна не видит. Разумеется, это не только русская мудрость. Еще в XVII веке Франсуа де Ларошфуко (1613–1680) написал, что малейшую неверность в отношении нас мы судим куда суровее, чем самую коварную измену в отношении других». На политическом языке это означает двойной стандарт в политике.

«Разве это не бесстыдство, когда, к примеру, Израиль, только что отбомбив Бейрут, заявляет о своей озабоченности событиями в Чечне, когда участвующая в карательных операциях в Боснии Германия обсуждает чеченскую ситуацию в бундестаге, а «цивилизованная» Англия, завалившая трупами спорные Фолкленды, судит о неадекватности российских мер по отношению к чеченским сепаратистам?», — писал Владимир Максимов.[990]

При таком двойном стандарте, естественно, что рассчитывать на помощь других можно, но гораздо чаще можно получить не помощь, а ее видимость. Приятно слышать красивые слова и щедрые обещания, но стоит ли за этим желание и возможность их исполнять?

«Мощная, самостоятельная, конкурентоспособная Россия никому, кроме нас самих, не нужна, — писал Михаил Астафьев. — Как бы медоречивы ни были наши иностранные партнеры и компаньоны, собственные геополитические, военные и коммерческие интересы будут у них всегда на первом месте. Мы же должны научиться оборонять интересы свои, российские».[991] Это естественно. Противоестественно, когда пытаются убедить, что общечеловеческие ценности важнее, что ради них следует забыть о своих интересах.

Мировая политика стала изощренней. И общечеловеческие ценности, к сожалению, стали больше походить на миф, который нередко используют отнюдь не в общечеловеческих интересах. Еще упомянутый нами Франсуа де Ларошфуко (1613–1680) отмечал: «Как ни злы люди, они все же не осмеливаются открыто преследовать добродетель. Поэтому, готовясь напасть на нее, они приотворяются, будто считают ее лицемерной, или же приписывают ей какие-нибудь преступления». С тех времен много воды утекло. Сказанное им сейчас выглядит так просто и наивно. В мировой политике технология представлять белое черным и наоборот шагнула так далеко!

После крушения Советского Союза эта технология стала еще более развитой. Тем более, что реальную силу единственной сверхдержаве (США) противопоставить было некому.

Это при двух державах, демагогия одной, встречала демагогию или отпор другой. И все уравновешивалось. На «Голос Америка» было московское радио. Кстати, существование двух соревнующихся между собой сверхдержав создавало порой возможности для маневра другим, малым странам. Некоторые из них пользовались этим соперничеством, для того, чтобы не попасть под излишне сильное влияние одной из этих сверхдержав. «…Многие другие страны добились своей независимости и свободы действий именно в результате появления Советского Союза в качестве своего рода противовеса американской мощи».[992]

11.2.3. Для Российской Федерации эйфория нового мышления и надежды на помощь из-за границы стали улетучиваться уже в 1991–1993 годах. Это только Остап Бендер говорил, что заграница нам поможет. На самом деле, к сожалению, от заграницы следует ожидать много красивых слов и мало реальных дел. Помощь на словах гораздо дешевле, чем реальная помощь.

А вот бояться не понравиться той самой загранице стоит далеко не всегда. Надо научиться огрызаться, по крайней мере, когда тебя обижают. И если не огрызаться, то запросто загрызут.

В марте 1994 года в Гамбурге произошел маленький скандал. «Президент Эстонии Леннард Мери… позволил себе грубые выпады в адрес России в публичном выступлении на семинаре Европейского Союза. Путин был в зале вместе с другими российскими дипломатами. После того как Мери в очередной раз грубо сказал про оккупантов, имея в виду Россию, Путин не стерпел. Он встал и демонстративно вышел из зала после этих слов. Это выглядело впечатляюще: заседали в Рыцарском зале с десятиметровыми потолками и мраморным полом, и когда он шел, в полной тишине каждый раз его шаг отдавался под сводами эхом. В довершении ко всему огромная кованая дверь захлопнулась за ним с оглушительным грохотом. Как Путин сам потом рассказывал, он даже пытался ее придержать, но не смог».[993]

Так пустячок, но он показателен. Нужно всего лишь показать свой характер. Иногда даже этого бывает достаточно.

Но порой этого может оказаться мало. «Пора, наконец, понять, — писал Николай Павлов, - что есть вещи поважнее пресловутого мира! Это честь, достоинство, свобода, независимость. Отказ от них, якобы во имя мира и благосостояния, еще никогда не приносил ни того, ни другого, а только бедность, унижение и страдания! Абстрактный пацифизм всегда предлагают тем, кого хотят поработить».[994] Обратим внимание на эти слова и вспомним события в Буденновске (см. пункт 10.5. настоящей книги).

Тем более, что готовность любыми средствами отстаивать свое достоинство (свободу, независимость и пр.) очень часто является сдерживающим фактором для потенциального агрессора. Это все равно как воздушный таран. На сближение идут двое и важно у кого первым сдадут нервы. А в международной политике нервы других многие страны проверяют постоянно. Авось сосед даст слабину и удастся от него что-либо получить (вспомним проблему «северных территорий»).{180}

11.2.4. Как сочетается «новое мышление» и разведывательная деятельность? Экс-руководитель разведки КГБ СССР Леонид Шебаршин заметил, что разведка — инструмент внешней политики.[995] Вот что писали о роли отдельных ведомств США во внешней политики: «Огромную роль среди других ведомств в разработке и осуществлении внешнеполитических решений играет Центральное разведывательное управление. Оно выполняет по крайней мере двойную задачу. С одной стороны, обеспечивает соответствующим образом препарированной информацией президента и членов Совета национальной безопасности, ответственных должностных лиц в госаппарате, а с другой — готовит и осуществляет подрывные акции, которые часто становятся главными средствами решений той или иной проблемы».[996]

В чем преимущество таких подрывных акций, осуществляемых, как правило, тайно? «Проведение тайных операций означает замаскированное вмешательство во внутренние дела других государств, осуществляемое в целях влияния на их внешнеполитический курс. Здесь имеются несомненные преимущества перед открытыми формами действий: успешные тайные операции не связаны с политическим издержками. Основным их недостатком является риск разоблачения…».[997]

Как видим, точка зрения достаточно обоснована. Посмотрим теперь доводы противников этой точки зрения. «Если мы уж и вынуждены констатировать, — писал известный противник разведки Борис Панкин, - что разведка — нечто общепризнанное в мире, то давайте признаем, что это признанное зло. Институт зла, пусть корни его и уходят в глубину веков. В мире, где провозглашено и работает новое мышление, в мире, где страны, подобно нашей, одна за другой признают приоритет общечеловеческих ценностей, суверенитет личности, где Россия и Соединенные Штаты от отношений вражды и стратегически-ядерного соперничества переходят в отношениям партнерства и даже союзничества, в мире, где страны, принадлежащие еще недавно противоположным блокам, дружно закапывают томагавк «холодной войны» вместо того, чтобы закапывать друг друга, как Хрущев грозил даже в эпоху «оттепели», в этом мире я не вижу места такой разведке, то есть попросту — подслушиванию и подглядыванию друг за другом. Если бы только это!».[998]

В чем-то автор этой цитаты прав, но стоит возразить следующими словами: «Хорошая разведка, обеспечивающая точные знания о положении вероятных противников, — ключевой элемент системы национальной безопасности. Если я знаю, что сосед не собирается на меня нападать, я чувствую себя спокойно».[999] Это если сама страна не строит зловредные козни против соседей. Хотя так бывает редко, если вообще бывает.

О сущности разведывательной деятельности мы уже говорили в первой книге.{181} Повторяться не стоит.

А вот добавить следует. Дело в том, что разведка, вопреки мнению непрофессионалов, дает основную информацию о проведении подрывных акций против собственной страны. Именно разведка, а не контрразведка обычно получает первую информацию об иностранном шпионаже, а контрразведка часто только перепроверяет, осуществляет противодействие и оформляет материалы. Таким образом, разведка — это не только нападение, это — необходимый способ защиты.{182}

«В нашей стране преданы забвению многие нравственные и моральные ценности, — писал один из бывших руководителей КГБ СССР Юрий Дроздов. — Стремление к быстрым радикальным переменам, поспешность и недостаточная продуманность практических шагов со стороны преемников бывшего СССР осложнили и без того трудные условия возрождения России. Успех здесь возможен только при условии ее защиты, в том числе с помощью разведки и контрразведки, от любого негативного или нежелательного влияния извне».[1000]

Но сделать это было не просто. «Был трагически утрачен высочайший профессиональный уровень внешней и внутренней разведки. Легендарное ГРУ растаяло на глазах вместе с отлаженными механизмами бывшего КГБ, — констатировали некоторые. — Президент остался в окружении не самых сильных и талантливых специалистов в этой тайной и деликатной сфере».[1001]

11.2.4.1. Кстати, в рассматриваемый временной период российская разведка лишилась ценного агента, завербованного еще в 1985 году. 21 февраля 1994 года были арестованы супруги Эймс. Олдридж Эймс работал в ЦРУ и передал информацию о многих агентах американских разведок, шпионивших против СССР и России. «Как утверждают, Эймс выдал более десяти крупных американских шпионов, в том числе двух сотрудников резидентуры КГБ в Вашингтоне и одного из руководителей контрразведывательной работы по американцам в… Министерстве безопасности России…

Некоторые …утверждают, что Эймс почти парализовал шпионскую работу против СССР, а затем России…».[1002]

Разумеется, с позиции голого гуманизма разведка все же больше зло, чем добро. Но голым ходить по улицам не принято. Так и без разведки стране быть негоже.

Вернемся к «нашему» Эймсу, точнее к его аресту. «Еще не выяснив, каков реальный ущерб от предательства Эймса, в Москву неофициально прибыли два высших чиновника ЦРУ Дж. Макгаффин У. Лоуфгрен. Они потребовали признать факт работы Эймса на российскую разведку путем добровольного отзыва резидента СВР в Вашингтоне».[1003]

Раньше такого они бы не допустили. А теперь стали диктовать условия игры. Мало того…

«Впервые в Вашингтоне вслух заговорили об окончании эры партнерства с Москвой и начале новой «холодной войны». В очередной раз досталось за «наивность» администрации и архитектору ее российской политики Строубу Тэлботу, утвержденному …первым заместителем госсекретаря США.

Лидер республиканского меньшинства в сенате Роберт Доул потребовал замораживания экономической помощи России до тех пор, пока она не заявит о «прекращении шпионской деятельности в США и не начнет сотрудничать с американской прокуратурой в сборе улик на Эймса. Председатель сенатского комитета по разведке демократ Денис Деконсини сделал заявление в таком духе: «Да, мы должны будем продолжить шпионить против России, но как кредиторы мы вправе требовать от своих должников прекращения попыток «залезть нам под юбку». Предложение руководителя Службы внешней разведки Евгения Примакова о взаимном свертывании разведывательной деятельности было отвергнуто».[1004]

Американцы явно проверяли руководство новой России, что называется, «на вшивость». Испугаются или нет. Обычная практика международного общения. Наехать и смотреть как будет вести себя противоположная сторона. Примаков отреагировал оригинально. На наезд американцев он прореагировал российской демагогией.

11.2.4.2. Интересен вопрос о причинах провала Эймса. В одной из вышедших в России книг утверждалось: «Всего из сотрудников КГБ настоящее имя ценного источника в ЦРУ знали только восемь человек…

Кроме них о контактах КГБ с Эмсом знали сотрудники МИД СССР Сергей Чувахин и Алексей Хренков. Даже первый директор СВР Евгений Максимович Примаков или первый президент России Борис Ельцин знали только, что некий ценный источник в ЦРУ существует. Такие меры предосторожности были, как оказалось, далеко не лишними. Именно благодаря им Эймс смог пережить развал Советского Союза и таких руководителей КГБ, как Вадим Бакатин».[1005]

Кстати, восемь человек в КГБ было потому, что менялись руководители самого КГБ и его первого главного управления. Непосредственно с Эймсом работало всего два сотрудника разведки (Мечулаев В.И. и Кареткин Ю.). Однако, не это интересно в вышеприведенной цитате. Интересно, что определенное недоверие косвенно высказано Евгению Примакову.

Но это еще не объяснение причин провала. Кстати, в той же книге все же приводится фраза о том, что к марта 1992 года круг подозреваемых замкнулся на Эймсе.[1006] Обратим внимание на дату — март 1992 года, т. е. вскоре после крушения Советского Союза и КГБ СССР. Так что версия о предательстве выглядит наиболее вероятной. Тем более, что на практике большинство агентов разведки проваливается по вине предательства в самой разведке.

Другая версия — деятельность самого руководства КГБ, дело в том, что после 1985 года и особенно до 1987 года было арестовано слишком много агентов ЦРУ в Советском Союзе. Такое не могло не насторожить руководство ЦРУ.

«Неофициально некоторые бывшие сотрудники КГБ, ПГУ КГБ винят в провале Эймса руководство КГБ, которое слишком поспешно реализовало его информацию о предателях в рядах советских спецслужб, после чего американцы пришли к выводу, что в ЦРУ действует советский «крот». Так, например, считает завербовавший Эймса Виктор Черкашин, уверенный в том, что в провале Эймса виновен Владимир Крючков, пытавшийся арестами агентов ЦРУ доказать генсеку М. Горбачеву, что КГБ ведет дела как надо».[1007]

Случаи, когда агенты разведки невольно «раскрываются» политическими руководителями (а Крючков и был, по сути, таким руководителем, а не главным разведчиком), действующими в своих интересах не так и редки.

11.2.4.3. Сохранение в секрете деятельность агента спецслужбы — всегда было одним из основных правил ее работы и всегда с этим возникали проблемы. Напомним, что еще на заре XX века у царской охранки был агент Евно Азеф, который был крайне важен для нее. Настолько, что ради его безопасности порой устраивали возможность побега для уже арестованных революционеров, а также вполне допускалось, что в целях собственной безопасности Азеф даже не рассказывает некоторые крайне важные для охранки сведения, не говоря уже о том, что рассказанное им использовалось очень осторожно.[1008]

Нужным людям спецслужбы прощали многое, даже преступление. От начала ХХ века перейдем к его концу. В самом конце перестройки бывший генерал госбезопасности Олег Калугин стал проявлять откровенность о своей прежней деятельности. Остановимся на том, что он рассказывал об убийстве в сентябре 1978 года в Великобритании болгарского диссидента Георгия Маркова и похищении в Австрии и неумышленном убийстве при переправке через границу двойного агента Николая Артамонова. По законам всех более или менее цивилизованных стран эти деяния называются преступлениям, совершенными при участии сотрудников советских органов госбезопасности.

Нет, мы не будем сейчас посыпать голову пеплом, такие же деяния совершали спецслужбы многих стран. Это не оправдывает преступления, но мы не о том. Мы же о том, что Олег Калугин был самым непосредственным образом причастен к совершению этих преступлений и по нормальной юридической логике, США и Великобритания должны были настаивать на его выдаче для привлечения к ответственности, а России по нормальной логике спецслужбы делать все чтобы его не выдать. Но в данном случае ни та ни другая логика не действовали. Россия делала вид, что Калугин сам по себе, а страна сама по себе. Великобритания делала вид, что она пытается привлечь Калугина к ответственности, а, США, похоже, пытались использовать Калугина в своих интересах и простить ему преступление, что и произошло позже.

А в рассматриваемый период бывший генерал госбезопасности готовился покинуть Родину, но для этого у него должна была быть уверенность, что его не привлекут к ответственности ни за одно совершенное при его соучастии преступление.

Вот вам и новое мышление. Оказывается можно избежать ответственности за совершенные преступления (да еще какие — убийства!) потому, что просто нужен человек. А то что в свое время за границей так вопили о зверствах КГБ по поводу этих двух названных убийств, так это потому что выгодно было вопить. Вот как описывал это сам Калугин: «Исчезновение Артамонова — Шадрина вызвало на Западе большой шум, видные юристы, государственные деятели требовали от американской и советских сторон публичного отчета о его судьбе. Помимо Киссинджера и Бжезинского в дело вмешался президент Форд, обратившись с посланием к Брежневу. На просьбу Форда ответить, где Артамонов, Брежнев сказал: «Мы бы сами хотели знать, где он сейчас находится».

Так закончилась эпопея с двойным агентом, вокруг имени которого в течение почти двух лет не стихали страсти, взаимные обвинения и упреки. «Литературная газета» опубликовала по этому поводу статью Генриха Боровика «Загнанных лошадей пристреливают, не так ли?».[1009]

Пошумели, а когда появилась возможность наказать виновных, то стало выгодно их не наказывать. Вот именно этот двойной стандарт, а не так называемое новое мышление господствует в мире.

11.2.4.4. Разведка (контрразведка в меньшей степени) сталкивается и с другими проблемами. «Все возрастающая сложность обстановки, в которой приходится вести разведывательную работу, создает проблемы для разведывательной службы. Наиболее серьезной является проблема «завала». Суть ее в следующем. Информация, собранная с помощью технических средств, требует длительной и сложной обработки до того, как из нее можно будет сделать какие-то выводы. Хотя в этом процессе все шире применяются компьютеры, затраты труда и времени велики. «Завал» наблюдается в тех случаях, когда объем поступающих материалов превосходит возможности их обработки».[1010]

К вышесказанному следует только добавить, что не менее сложной является обработка и анализ открытой информации, а также анализ всей совокупности полученной информации из открытых источников, при помощи технических средств и агентурным путем. Тем более, что получают такую информацию зачастую разные ведомства, а здесь возникают чисто бюрократические препоны для совместной обработки и анализа.

«Другая проблема состоит в приверженности к предвзятым суждениям, что отрицательно влияет на способность специалистов правильно оценить вновь поступающую информацию».[1011]

11.2.5. Однако от общих проблем разведывательной деятельности перейдем к некоторым частностям. Вернемся к тому же Панкину.

Кстати, Панкин высказал довольно интересную мысль, которую не все то ли понимали, то ли хотели озвучивать. Он писал: «Оставим на минуту в стороне государственные интересы. Возьмем судьбы людей. Я не случайно назвал это работорговлей. Сначала людей вербовали, насилуя их дух, волю, шантажируя, подлавливая на чем-то — о шпионаже по идейным соображениям в наши дни просто смехотворно было бы и думать — коверкали их жизнь, жизнь их семей и близких, а потом продали, предали, выбросили на свалку, как выбрасывают изношенную перчатку. И это — всего-навсего капля в море. Не об этом ли говорим мы как об общепризнанной деятельности? Но чем, собственно, отличается она от преступлений мафиози или банальных воровских шаек? От выкрадывания детей и захвата заложников?».[1012]

В принципе господин Панкин прав. В разведке такое имеет место. Но прав он только в принципе. Часто вербуют тех, кто сам проявил инициативу и предложил свои услуги. Это, во-первых. А, во-вторых, насильно становятся иностранными агентами крайне редко. Просто разведки используют человеческие слабости, но, как правило, не создают их, и даже не всегда стимулируют. И при этом, кстати, обычно все равно пытаются убедить завербованного в том, что он совершил правильный поступок. Так что аргумент о негуманности разведки достаточно сомнителен. Автомобилем тоже порой управляют неадекватные лица, создающие аварийную обстановку, но ведь от автотранспорта никто не собирается отказываться.

Разведка в современном мире нужна. И в обозримом будущем именно так и будет. Нужна она и России. «Задача заключается в том, — говорил Шебаршин. — чтобы своевременно выявлять угрозы нашим национальным интересам, упреждать попытки партнеров решать свои проблемы в ущерб нашей стране. Такие попытки были, есть и будут, и было бы наивным морализовать по этому поводу».[1013]

На самом деле, если мы стремимся к улучшению человечества, нужно для начала не давать себя в обиду, научиться защищаться, а потом уже можно позволить быть добрым, справедливым и гуманным. Если захочется, после того как та же разведка покажет нам насколько мерзостным является окружающий нас мир.

Впрочем, последнее предложение все же является шуткой. Мир, он есть такой, какой есть. Так и надо его воспринимать реальным, а не сказочным.

11.2.5.1. Кстати, одной из большевистских сказок была открытая дипломатия. Получив власть в 1917 году, они заверили, что все международные дела будут вести открыто. Но затем поняли всю свою глупость (будем надеяться именно глупость, а не сознательную ложь).

Тайная дипломатия — не такая уж особенная редкость в реальной жизни. Хотя, говорят о ней очень редко.

Официальные ведомства иностранных дел разных стран порой сами не брезгую тайной дипломатией. Но часто эти функции возлагаются на разведку. Поясним примерами. В свое время Египет во времена президента Насера был в сфере советского влияния. Сменивший Насера Анвар Садат стал тяготиться зависимостью от Советского Союза, но порвать контакты решился не сразу. В книге «История одного сговора», написанной будущим главой российской внешней разведки Е.М. Примаковым, приводится сведения, что «осенью 1971 г. произошло открытие секретного канала связи через разведки непосредственно между Садатом и Белым домом».[1014]

Советский Союз также не брезговал тайными каналами связи.{183} Именно так называется книга, написанная советским разведчиком Вячеславом Кеворковым. Речь там идет о том, что с конца 1969 года до 1980 года он выполнял роль тайного связного между руководителями СССР и ФРГ.

Германский партнер этих контактов Эгон Бар написал: «Вячеслав Кеворков с советской стороны был ключевой фигурой в поддержании некого «скрытого канала», как его назвали американцы, вполне официального, но скрытого от посторонних глаз канала связи между высшими государственными деятелями. Этот канал должен был быть надежным и не допускающим утечек информации; ибо лишь в этом случае можно было добиться, чтобы высокие руководители обеих держав испытывали друг к другу доверие и могли говорить откровенно, не ставя под угрозу свой престиж».[1015]

11.2.6. Разумеется, необходимость спецслужбы не означает необходимость тратить на нее все силы. При этом, к сожалению, сама спецслужба является в принципе обычным ведомством, в котором могут оказаться обычные люди, пекущиеся о ведомственных и личных интересах гораздо больше, чем о государственных.

Сотрудник американской спецслужбы Олдридж Эймс, бывший тайным агентом советской (и российской разведки) уже после его ареста сказал: «Я понял, что шпионаж в том виде, в каком он осуществляется ЦРУ и некоторыми другими американскими агентствами, был и остается бизнесом, служащим самому себе: касте карьеристов-бюрократов от разведки, которым удалось, прикрываясь секретностью, обманывать несколько поколений американцев относительно необходимости и ценности работы разведки.

Нет и не было необходимости содержать тысячи офицеров разведки и десятки тысяч агентов во всех, преимущественно дружеских странах мира».[1016]

Верить Эймсу, который говорил эти слова на суде, вроде бы, особо не следует. Чего не скажешь, чтобы хоть как-то оправдать свое предательство. Но это косвенное сомнение, не означает отрицания верности сказанного. Это, во-первых. А, во-вторых, не так важно, касается это ЦРУ или нет. Дело в том, что это может касаться любой спецслужбы.

11.2.7. Кстати, попытки введения «нового мышления» были и гораздо раньше. В 1949 году образовалась Китайская народная республика и запели, о том, что Москва и Пекин — братья навеки. Автор данной книги еще смутно помнит эту песню, звучавшую в глубоком детстве. Дружба, казалось бы, на вечные времена. Но оказалось, что вечных друзей не бывает.

Однако, пока дружили разведывательную работу в Китае свернули. Один из бывших руководителей КГБ СССР Юрий Дроздов писал в 1996 году, что «даже передав китайским органам безопасности свою агентуру, совершив недопустимую для любой разведки ошибку в угоду пожеланиям и просьбам временных союзников. Ошибочность этого шага сказывается и по сей день…

Слегка оправившись после гражданской войны и взяв власть в свои руки, китайское руководство еще в 1952 году развернуло глубоко законспирированную разведывательную работу по СССР, готовило пакет территориальных претензий к Советскому Союзу».[1017]

Заметим, что в 1952 году и еще почти десять лет официально дружба между двумя «братскими» странами все же была. Мало того, «В конституции КНР, принятой в 1954 г., сказано: «Наша страна уже установила отношения нерушимой дружбы с великим Союзом Советских Социалистических республик…».[1018]

Однако, от Дальнего Востока обратимся к недальней Германии.

11.3. Прощай, Германия, мы уходим

11.3.1. Первая половина ХХ века была для России временем, когда наиболее важным мировым партнером (чаще соперником) была Германия. Только разгром гитлеровской Германии в 1945 году привел к упадку значения этой страны для нашей внешней политике. Но в Европе Германия (в виде ФРГ и ГДР) оставалась важнейшим фактором. Так и будет в обозримом будущем на западном фланге России.

Разумеется, если Германия не потеснит США в мировой политике, что крайне маловероятно. Хотя объединенная Германия и стала более значимой страной в Европе и даже в мире. Но немцы, похоже, научены гитлеровским блицкригом и потому не спешат. Если вообще рвутся в лидеры. Германский менталитет сильно изменился после 1945 года.

11.3.1.1. Небольшое отступление. Говорят, французы после наполеоновских войн стали меньше ростом. Император Наполеон, сам, будучи низкорослым, любил набирать в свою армию высоких солдат. А так как он войны вел без удержу (и не всегда удачно), то и людей во Франции с генами высокого роста стало гораздо меньше. Вот так, похоже, и с германским экстремизмом, выбили его носителей за время правления Гитлера.

Кстати, проблемы истребления определенных категорий людей во время войны, коснулась и России. В 1914–1915 годах кадровое офицерство (и, разумеется, кадровые солдаты), верившее в царя и отечество, было неразумно уничтожено в ходе первых боев с Германией. Они не могли быть трусами и смело шли в бой. А первые и погибают первыми.

В то же время запасные батальоны в Петербурге были наполнены совсем другими людьми. Им воевать не хотелось, они и подсобили, сначала инициаторам Февральской революции, а потом и большевикам. Мораль сей «басни» такова: не спеши бросать в бой самых нужных, думай о перспективе. Но это, разумеется, просто лирическое отступление от основной темы нашего разговора о Германии.

11.3.2. На заре перестройки поднимался такой вой по поводу советско-германского сговора 1939 года о разделе Европы и практически ничего не говорилось о таком же по сути сговоре (1944–1945 года) Советского Союза и западных союзников о разделе Европы и Азии. Всего лишь еще одна иллюстрация двойного стандарта.

Кстати, что бы ни говорили, но ответственность за раздел Германии на ФРГ и ГДР несут все страны победители. А вот ключ от объединения Германии держала в руках наша страна.

Напомним, что в 1988 году вышла знаменитая книга Горбачева «Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира», в которой он написал: «Надо прямо сказать: заявления насчет возрождения «немецкого единства» — это совсем не «реальполитик», если использовать немецкое выражение…

Есть два немецких государства с разным социально-политическим строем. У них свои ценности».[1019]

Через год (всего лишь через год) оказалось, что слова Горбачева не являются пророческими. ГДР упала в руки ФРГ при почти полнейшем бездействии Советского Союза, предавшего своих политических союзников.

Кстати, в той самой горбачевской книге целая глава посвящена социалистическим странам, объединенным в Совет экономической взаимопомощи и Варшавский Договор. Он, правда, ничего не предсказал, что через год социализм в Европе рухнет. Это ли ни показатель провала того, кто провозгласил новое мышление.

Следует отметить, что есть и еще одна версия гибели ГДР. В книге немецких журналистов Ральфа Георга Ройте и Андреса Бёнте «Заговор» со ссылкой на источники из Федерального ведомства по охране конституции утверждается: в советском посольстве в Восточном Берлине действовала суперсекретная группа КГБ «Луч».{184} Она должна была «способствовать изменениям в ГДР по советскому образцу, поддерживать силы, выступающие за это». Целую сеть заговоров якобы сплело кремлевское руководство с целью убрать впадавших в маразм сталинистов из руководства ГДР.[1020]

Писали о том, что в операции «Луч» принимал участие и служивший тогда в разведке КГБ Владимир Путин, но он отнекивался и на вопрос о том, что это такое ответил: «Точно не знаю. Я ею не занимался. Даже не знаю, проводилась ли она или нет. Имеется в виду, насколько я понимаю, работа по политическому руководству ГДР. Я к этому не имел отношения».[1021]

Хотя версия о следе КГБ в смене власти выглядит не особенно вероятной{185}, но вспомним версию о том, что крестным отцом перестройки было КГБ.{186} И тогда все будет выглядеть не так фантастично. Вспомним, что использование спецслужб для проведения перемен в стане союзников не такое уж и редкое дело. Этим грешили практически все крупные страны. Вспомним, что руководители спецслужб могут быть просто сами заинтересованы в этом лично, ведь на освободившееся место они тем самым сажают благодарного им лично человека.

Автор настоящей книги слышал на уровне слухов эту версию (правда, не только о ГДР, а также и о Румынии) еще до того как узнал о книге двух немецких журналистов. Есть и еще косвенные свидетельства, например, Сергей Кара-Мурза писал о провокации спецслужб в Чехословакии в 1989 году{187} и другие материалы.{188}

Как по мановению волшебника в целой группе стран в течение полугода произошли перевороты. Словно их кто-то одновременно подготовил. И это все происходило, когда в самом Советском Союзе все еще было как прежде (армия и КГБ могли предотвратить любой переворот в стане союзников), только все советские люди были в эйфории от первого реального относительно демократического и доступного для каждого благодаря телевидению (на жаргоне — «балдели» от демократии) парламента.

Напомним, что придя к власти, Горбачев стал быстренько менять в стране (в ведомствах и регионах) чужих ставленников на своих. Этот факт не подлежит сомнению. Так почему бы и не поменять одновременно и чужих правителей социалистических стран на своих людей. Тем более, что менять все равно нужно, провал перестройки в СССР пока еще не всем виден, но за ее четыре года экономика стала разваливаться буквально на глазах. Парламентские страсти 1989 года, конечно, отвлекали людей, но не на все же времена. Телевизор не может надолго заменить реальную жизнь. Это при том, что многие руководители европейских социалистических стран по возрасту были старше Горбачев и критически оценивали его попытки реформировать страну. Такие ему были явно не нужны.{189}

Благо во всех этих странах у КГБ были возможности и были свои люди. Предшественники Горбачева на посту генсека так уже иногда делали.

Легка беда начало, стоит при помощи спецслужб попробовать «исправлять» союзников, как можно и заиграться.{190} Заиграться так, что погубить этого самого союзника. А одного, или нескольких, это не столь важно. Впрочем, это всего лишь версия. Но, к сожалению, версия имеющая право существовать и версия, которую никто пока еще не смог убедительно опровергнуть. Не сложно понять, что авторы и исполнители этой смены руководства в чужих странах будут молчать. Кто же сознается в собственных глупостях!

Заметим, что в книге бывшего руководителя разведки МГБ ГДР Маркуса Вольфа есть отдельные моменты, которые косвенно подтверждают эту версию. Да, прямо он не говорит, но то что пишет как минимум, не противоречит версии о причастности спецслужб к невольному развалу системы социалистических стран.{191}

11.3.2.1. Кстати, руководителями разведки КГБ в тот период были Крючков (до 1988 года), а затем Шебаршин (после 1988 года). По словам последнего: «Развитие событий в Восточной Европе не было неожиданным для ПГУ. Первый большой документ, который я прочитал, оказавшись за столом начальника разведки, был посвящен оценке ситуации в этом регионе. Выводы были неутешительными, шансы на выживание у союзных режимов малы».[1022] По логике такая же информация должна была быть направлена руководству страны. И оно должно бы принять соответствующие меры.

Нужно было искать пути спасения системы союзников. Шебаршин писал, что в апреле 1989 года он совершил свою первую официальную поездку в ГДР как начальник ПГУ КГБ СССР. И тут же констатировал «неспособность и нежелание стареющих политических мудрецов в СЕПГ распознать глубину изменений, происходящих в мире и их стране…Приближающийся крах режима можно было видеть невооруженным глазом».[1023] Естественно, что отсюда мог бы следовать вывод: чтобы спасти ГДР нужно поменять ее руководство. Собственно, говоря, так бы поступило нормальное руководство любой страны, не желающее терять союзников (если угодно — сателлитов).

Кстати, в мае 1989 года Шебаршин ездит в Чехословакию, в июне в 1989 года в Болгарию. Значит ли это только сотрудничество разведок? Возможно, но вполне допустимо и другое. Во всех этих странах ведь были еще постоянные представительства КГБ СССР, особенно многочисленное в ГДР.

Есть и еще одно интересное обстоятельство. Сам Шебаршин был назначен руководителем ПГУ КГБ СССР, видимо, по согласованию с Крючковым. Однако он пишет о вскоре начавшихся между ними разногласиях. Заметим, что начались они уже после поездок руководителя ПГУ по европейским странам и последовавших затем переворотов в восточноевропейских странах. Шебаршин причину разногласий называет, естественно, другой, но как-то не особенно убедительно это выглядит. В жизни часто разногласия возникают на фоне неудач в работе (а распад системы европейских союзников мог считаться существенной неудачей). «Таких ведь провалов, как в перестроечный период, наша разведка прежде не знала».[1024]

В конце концов уже в 1992 году Шебаршин признает: «Перестройка в Советском Союзе нанесла смертельный удар не только КПСС, но и в первую очередь всем «братским» партиям, вскрыла шаткость их внутренней опоры, органические дефекты общей для всех государственно-партийной и экономической системы».[1025]

11.3.2.2. Косвенно версия о причастности КГБ к «перестройке» в стане европейских союзников СССР подтверждается также тем, что многие деятели либерального плана в те годы находились в сфере внимания ведомства государственной безопасности. И их либеральная деятельность не была секретом для КГБ. В 1997 году губернатор Псковской области Евгений Михайлов счел возможным подчеркнуть: «… Во многом, кстати, эта «деятельность» являлась чекисткой разработкой, то есть они работали на определенные спецслужбы. Было ли то, что они сделали, целью спецслужб, я не могу сказать, но итог достаточно плачевен. Почти все «прорабы перестройки» пестовались в 5-м управлении КГБ. Для чего это делалось? Может быть, хотели создать ручную оппозицию?».[1026]

Однако мы сейчас не столько о политическом сыске и стоит вернется к Германии, в которой в 1994 году еще стояли российские войска.

11.3.3. Объединение Германии произошло чуть раньше вывода советских (российских) войск из этой страны. Это был, один из символов крушения советского влияния в Европе, символ окончания опасного противостояния в этой части света.

«А кто же проиграл? — задает вопрос Михаил Болтунов и тут же отвечает. — Увы, Советский Союз, Россия. Да, став инициатором объединения немецкого государства,{192} обладая международным приоритетом, а главное, возможностью отстаивать свои интересы, наше руководство проиграло по всем статьям, потерпели сокрушительный провал. Когда знакомишься с документами тех лет, беседуешь с очевидцами событий, экспертами и специалистами, создается впечатление, что Горбачев и Шеварднадзе попросту играли в поддавки с Западом, сдавая одну позицию за другой…

Провалы Советского Союза в «Германском вопросе» следовали один за другим, а пресса не устает лизоблюдствовать и славословить по адресу Горбачева — великого демократа архитектора перестройки и Шеварднадзе — видного дипломата современности».[1027]

Однако «выход» Советского Союза из Германии был не только символом, он был еще и настоящим «перемещением народа», по массовости сравнимым с крайне редкими периодами европейской истории.

11.3.4. Дело в том, что одновременно было и грандиозное перемещение огромных масс людей и огромной массы военной (и не только военной) техники. Перемещение лучших советских воинских частей, которые в случае конфликта в Европе должны были нанести удар и победить.

Еще в период существования Советского Союза была достигнута договоренность о выводе советских войск из бывшей ГДР. Сроки вывода были очень сокращенными. Это при том, когда у советской стороны были все возможности настоять на более длительных сроках.

11.3.5. «Три года и восемь месяцев продолжалась беспрецедентная операция, размах которой превосходит возможности обычного человеческого воображения. Из Германии назад в Россию прокатилась гигантская армада — 6 армий, в составе которых насчитывалось 22 дивизии, 49 бригад и 42 отдельных полка. В общей сложности на родину вернулись 546 тысяч человек, из них 338 тысяч — военнослужащие. Армия вывезла 123 тысячи единиц техники и вооружения, а также 2 миллиона 754 тысячи тонн материальных запасов, в том числе 677 тысяч тонн боеприпасов».[1028]

В августе 1994 года Ельцин выехал в Германию на торжественную церемонию вывода российских войск. «Ельцин пребывал в нервном состоянии, — писал Коржаков. — Его угнетали разговоры про русских, которые разгромили Германию в Великой Отечественной войне, а теперь едва ли не с позором покидают немецкую территорию, и еще не известно, кто в результате победил».[1029]

Это естественно. Кстати, на параде российские войска показали выправку на порядок лучше германских, и это улучшило настроение российского президента.

Но вот его поведение не улучшилось. В изложении Коржакова поведение пьяного российского президента было таким безобразным, что некоторые, видя это по телевидению, плакали от стыда за страну.[1030]

11.3.5.1. «Кадры дирижирования Борисом Ельциным оркестром в Германии немецкое телевидение прокрутило по всем каналам десятки раз. В отличие от российских зрителей, так и не увидевших столь поучительного зрелища, немцы смогли вдоволь насладиться нелепыми телодвижениями российского президента».[1031] Кстати, без сомнения психология российского обывателя была такова, что многие бы оторвались от прочих дел, когда показывают такого президента. Но при всей свободе СМИ такого у нас не показали. Лишь видеозаписи, словно в коммунистические времена антисоветская литература, переходила из рук в руки.

Маленькое отступление. Чазов со ссылкой на «Воспоминания» Эдварду Герека описывает как Брежнев начал дирижировать залом поющим «Интернационал», представ в виде странного и невменяемого человека. Чазову было стыдно.[1032] А что стыдиться, оказывается это почти традиция наших отечественных руководителей!

К счастью, автор настоящей книге этой видеозаписи с дирижером Ельциным не видел, а цитирование коржаковское описание, хотя и вызвало бы интерес у читателя (грязное белья известного человека часто вызывает интерес), но не этично ни по отношению президента, ни по отношению к стране. Лучше вернемся к германскому вопросу.

11.3.6. России нужна спокойная и устойчивая Европа, с которой можно сотрудничать во всех сферах. Потенциально военной угрозы из Европы для России нет. Объясняется это не столько миролюбием жителей иных европейских стран (хотя и это важно), сколько сложившейся ситуацией. «Для Европы, — писал Горбачев, — не то что ядерная война, даже «обычная» война сегодня губительна. Не только потому, что «обычное» оружие сейчас на много порядков разрушительнее, чем то, которое применялось во второй мировой войне. Но и потому, что на ее территории около 200 блоков на атомных электростанциях, большое число мощных химических заводов. Поражение этих объектов в ходе «обычных» военных действий сделало бы континент непригодным для жизни».[1033]

Европа «войной» (ни ядерной, ни обычной, ни локальной) на Россию не пойдет. Изнеженные европейцы привыкли к сытой и миролюбивой жизни. Им это нравится и это они хотели бы сохранить.

Если бы эту истину коммунистические вожди поняли раньше, то давно бы могли начать вывод советских войск из Европы. «В 1980-е русские должны были отказаться от содержания многотысячных танковых масс в Восточной Европе, отведя часть своих бронесил на внутриимперские позиции или на консервацию».[1034] Впрочем, похоже, что их держали реально не столько для войны, сколько для удержания союзников. Глупее использовать войска трудно придумать.

Но и нам «воевать» с Европой не с руки. Россия слишком большая по территории страна, чтобы успешно оборонять ее по всем направлениям. Если западное направление менее опасно, то и слава Богу за это. У нас и так еще остается менее предсказуемый восток и юг.

Именно поэтому важно донести до европейских стран отсутствие у России желания создавать для них проблемы. Будьте с нами честны и справедливы, а мы гарантируем вам спокойствие и достаток. Надо втянуть Европу в строительство общеевропейского дома от Атлантики до Урала, а по возможности и еще дальше, до Камчатки. Сделать это не легко, так как большая по территории Россия уже этим вызывает опасения европейцев, не говоря уже о прочих особенностях их восприятия нас.

Кроме того, Европа — это основной торговый партнер Российской Федерации. Без Европы нам будет труднее. Но с распростертыми объятиями нас там не особенно ждут, хотя мы нужнее Европе, чем они нам. Без нашего сырья их сытая жизнь будет не так сытна, а нам это же сырье и самим в будущем пригодиться бы могло. Это следует учитывать и использовать по возможности.

Однако после катастрофы 1991 года России нужен не только мирное существование с Европой, но и определенный противовес рвущимся к мировому господству Соединенным Штатам, а также в какой-то мере союзник на случай возможных осложнений в Азии. Одним словом, Европа нам нужна как надежный тыл и хоть какая-то поддержка.

Но Европа — это группа стран, у которых разные интересы и желания. Именно поэтому России нужен конкретный стратегический партнер в Европе. Нужен он, тем более что в обозримом будущем усиление этого партнера не создаст реальную угрозу интересам России. Несмотря на интеграционные процессы в этой части света, противоречия (своя рубашка ближе) между европейскими странами остаются. Общеевропейский дом, о котором писал еще Горбачев только строится и процесс этот долгий и противоречивый.

При этом, потенциальную угрозу интересам России может создать коллективный диктат объединенной Европы, в которой может возобладать тенденция решать свои проблемы не только за счет стран Африки и Азии, но и за счет России. От этой проблемы избавиться не так и просто. И одним из способов избавления и может быть выбор стратегического партнера (или нескольких партнеров) в Европе.

Выбор такого стратегического партнера не особенно велик. Это, прежде всего Германия и Франция. Первая в глазах некоторых решительных российских патриотов, не зацикленных на германо-российских войнах, более предпочтительна. Но и второй вариант не так и плох, у него тоже есть свои преимущества.

Но в любом случае, выбор стратегического партнера зависит не столько от самой России, сколько от этого партнера. Образно говоря, как бы нам ни хотелось Джульетту, но если Тереза идет навстречу нашим желаниям более охотно, надо и сделать свой выбор именно на ней.

Тем более что нельзя сводить все только к выбору невесты из двух кандидаток. Если они обе окажутся со слишком большими претензиями, можно и нужно подыскать других. Да и вариант с маленьким гаремом тоже не исключен окончательно.

11.3.7. Разумеется, кроме стратегического партнера (или двух) в Европе можно и нужно иметь дополнительных партнеров, которые могли бы кое в чем дополнить влияние России в этой части света. Если говорить о таких партнерах, то прежде всего нужно основывать такое сотрудничество на стратегических, или хотя бы более или менее длительных общих интересах.

Нет нужды говорить, что в каждом конкретной ситуации должно быть конкретное решение на такое сотрудничество. Однако, ясно, что в Европе это могут быть, например, славянские (см. также пункт 11.6. настоящей книги) и православные страны. Правда, все они сосредоточены в одном месте. Но ведь со всеми в равной степени дружить все равно не получиться. Это, во-первых. А, во-вторых, некоторые из них, например, Греция занимают такое уникальное положение в Европе{193}, что России сам Бог велел подумать о союзе с родиной православия. И, в-третьих, никто не запретил искать общее с другими странами Европы. Например, с Ирландией, у которой сложные отношения с Великобританией, с Испанией, которая имеет потенциально интересные выходы на Латинскую Америки и частично на Африку, и т. д. и т. п. Нужно только правильно делать выбор, правильно налаживать контакты, не создавать проблем для союзников. Остальное зависит уже от самих потенциальных европейских союзников.

11.4. Добрый заокеанский дядя

11.4.1. С конца 40-х годов до начал 90-х годов мир жил под знаком конфронтации двух сверхдержав. Полстолетия продолжалась эта конфронтация, нанося ущерб и США и СССР. Мир не один раз подходил к самому краю пропасти. Еще бы один шаг и человечество могло попасть в страшную катастрофу. Настолько страшную, что сравнивать ее можно, наверное, только наступившим в свое время ледниковым периодом.

Разумеется, кроме чисто идеологических корней, конфронтация была обусловлена практически объективными противоречиями между резко возросшей ролью в мире Соединенных Штатов Америки и Советского Союза. «Хотел бы привлечь внимание к такому обстоятельству, — писал Леонид Шебаршин. — на Западе все чаще и все более открыто констатируют, что причина уходящей в прошлое конфронтации были совсем не различия в идеологиях. США и Запад не могут смириться с существованием мощного государства на стыке Европы и Азии, государства, способного влиять на состояние дел во всем мире».[1035]

Но есть серьезные основания думать, что идеология сильно подстегивала эту конфронтацию и, вероятно, коммунистическая идеология в этом ответственная все же более. Ленин буквально бредил идеей распространить коммунизм из России на весь мир. Сталину и его приемникам в наследство досталась идея мировой революции, от которой они так окончательно избавились только в конце горбачевского правления.

11.4.2. Однако чтобы ни говорили, но гонку вооружений выиграли Соединенные Штаты. Советский Союз в этом забеге оказался загнанным. Так и хочется вспомнить уже довольно старый американский фильм «Загнанных лещадей пристреливают, не правда ли?». Распад СССР, разумеется, обусловлен не только этим. Но и этим, в том числе.

Настали новые времена. «В качестве официальной политики Запада в отношении России декларируется «содействие процессам демократизации и перехода к рыночной экономике с помощью Запада и при тесном равноправном партнерстве и сотрудничестве с ним».[1036]

«Дело в том, что после распада СССР США посчитали необходимым подвести теоретическую базу для оправдания американского интервенционизма в новых условиях, в связи с чем и были сформулированы «новые миссии США в мире», среди которых особое распространение получили и задачи сохранения международной стабильности, основанной на экономике «свободного рынка» и руководством «всемирным движением за демократию».[1037]

«Нужно просто отдавать себе отчет, что внешне (сугубо показное, «чисто ради приличия») равенство России и США пока строится исключительно на том, Кремль является обладателем мощного ядерного потенциала и лучшим в мире противоракетным комплексом. И все. И ничего больше нет. И если убрать этот ядерный щит, нашу страну тут же раздерут на куски, для того чтобы американские транснациональные корпорации смогли заполучит себе наши запасы полезных ископаемых, нефти и газа. И никакой дружбой тут и не пахнет. Просто такой подход у США и транснациональных корпораций абсолютно ко всем странам, а не только к России».[1038]

«В целом главной задачей политики США и Запада в отношении России, как представляется, является недопущение превращения ее во влиятельную в экономическом, политическом и военном отношении силу, трансформация постсоветского пространства в экономический и политический придаток Запада и его сырьевую колонию».[1039]

После 1991 года новой России нужно было строить новые отношения с Соединенными Штатами. И строить исходя из реальности, которая была такова: сильная Америка, ослабшая Россия. Но строить все же нужно. Без Америки, как без воды: и ни туды, и ни сюды. И дело не только в том, что они вмешиваются. Просто в том, что живем на одной планете. Хотя, экономические связи между нами не такие и значительные.

По мнению Г.А. Зюганова: «…Главной задачей современного периода для России и США является выработка взвешенного, конструктивного подхода к взаимным отношениям. Мы должны научиться смотреть правде в глаза, и, признавая в Соединенных Штатах своего давнего геополитического конкурента, суметь защитить собственные национальные интересы, не доводя, по возможности, дело до крайностей. Американцам (да и Западу в целом) не мешало бы, со своей стороны, понять, наконец, что существование мощной единой России — многовековая геополитическая реальность, игнорирование которой бессмысленно и опасно. Более того, любые попытки силового навязывания нам «моделей развития» по заморским образцам бесперспективны и чреваты в дальнейшем новым виткам никому не нужного жесткого противостояния».[1040]

11.4.3. Собственно, России Америка как таковая не нужна, нам в Евразии вполне хватит партнеров в и области экономии, и политики, и культуры. Если случится чудо и Новый свет провалится в пропасть, мы пострадаем не особенно сильно. Разве, что с долларами проблемы будут, но это преходящие проблемы.

Это Россия в определенной мере «нужна» Соединенным Штатам, как источник сырья, как потенциально опасный конкурент, как возможная страна — сателлит для борьбы с противниками Америки в Евразии, как.… Да много еще за чем мы нужны.

Вот из этого и следует исходить. Если в Европе России нужно искать невесту, то с Америкой нужно играть роль разборчивой невесты. И не стоит сильно расстраиваться, если заокеанский жених, испугается через чур сильных запросов этой невесты. Если он не пойдет на брак (а он, скорее всего, так и сделает), то это совсем не страшно. Женихов в мире много, а вот достойных невест мало. Кроме того, Европе мы нужнее, чем Соединенным Штатам.

После крушения Советского Союза российско-американские отношения развивались по многим направлениям. В ходе визита Б.Н. Ельцина в США в загородной резиденции в Кэмп-Дэвиде 1 февраля 1992 года была подписана российско-американская Декларация об окончании «холодной войны», где было заявлено, что обе державы более «не рассматривают друг друга в качестве потенциальных противников».

3 января 1993 года был подписан Договор об ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ-3).

Но не смотря на, казалось бы, достигнутое взаимопонимание, проблемы были, есть и, вероятно, будут. «Еще одна типичная черта политики США, — говорил в начале 80-х годов директор Института США и Канады АН СССР Георгий Арбатов. — преклонение перед силой. Слабую страну, насколько я понимаю психологию американских политиков, там в качестве серьезного партнера просто не воспринимают». И чуть далее добавляет для убедительности: «…Я думаю, что, будь мы слабыми, это не сделало бы советско-американские отношения лучше. Наоборот, наша страна оказалась бы в гораздо худшем положении в отношении США, чем сейчас».[1041]

Заметим, сказано это было когда мы были великой державой, а в рассматриваемый период как раз сьали слабы.

Не трудно заметить, что после крушения Советского Союза, Соединенные Штаты стали применять силу и более мягкие способы давления гораздо чаще и гораздо уверение. А кого им бояться? Именно поэтому столкнулся с американским диктатом, который порой стал приобретать ярко выраженный милитаристский характер. Американцы практичны. «Война есть наиболее эффективный и дешевый способ, во-первых, уничтожения устаревших и требующих колоссальных расходов для своего хранения боеприпасов и вооружений, и, во-вторых, испытание новых боеприпасов и вооружений».[1042]

11.4.4. Посмотрим, что пишет известнейший американский политик Збигнев Бжезинский в своей книге «Великая шахматная доска»: «Последнее десятилетие XX века было отмечено тектоническим сдвигом в мировых делах. Впервые в истории неевразийская держава стала не только главным арбитром в отношениях между евразийскими государствами, но и самой могущественной державой в мире. Поражение и развал Советского Союза стали финальным аккордом в быстром вознесении на пьедестал державы Западного полушария — Соединенных Штатов — в качестве единственной и действительно первой подлинно глобальной державы.

Евразия, тем не менее, сохраняет свое геополитическое значение. Не только ее западная часть — Европа — по-прежнему место сосредоточения значительной части мировой политической и экономической мощи, но и ее восточная часть — Азия — в последнее время стала жизненно важным центром экономического развития и растущего политического влияния. Соответственно вопрос о том, каким образом имеющая глобальные интересы Америка должна справляться со сложными отношениями между евразийскими державами и особенно сможет ли она предотвратить появление на международной арене доминирующей и антагонистичной евразийской державы, остается центральным в плане способности Америки осуществлять свое мировое господство.

Отсюда следует, что в дополнение к развитию различных новейших сторон могущества (технологии, коммуникаций, систем информации, а также торговли и финансов) американская внешняя политика должна продолжать следить за геополитическим аспектом и использовать свое влияние в Евразии таким образом, чтобы создать стабильное равновесие на континенте, где Соединенные Штаты выступают в качестве политического арбитра.

Евразия, следовательно, является «шахматной доской», на которой продолжается борьба за мировое господство, и такая борьба затрагивает геостратегию — стратегическое управление геополитическими интересами».[1043]

Как видим, мыслит господин Бжезинский не столько категориями так называемого нового мышления, сколько обычным языком нормального империалиста. Разумеется, он не пожизненный президент США, и эта страна не обязана всегда следовать его концепции. Но ведь он не один так думает.

И еще один маленький нюанс для непонимающих — ключевая страна Евразии — Россия.

11.5. Политика двуглавого орла

11.5.1. В апреле 1994 года Валентин Зорькин написал: «…Результатом всероссийского погрома, учиненного в последние годы экстремистами-политиканами, стало крайнее ослабление российских позиций в мировой политике. И нам надо ясно отдавать себе отчет, что восстановить утраченные позиции в одночасье невозможно (а есть такие регионы, где это и не нужно)».[1044]

Но чем труднее положение, тем расчетливей должна быть внешняя политика. Сытая и самодовольная страна может позволить себе сомнительные эксперименты. Страна, находящаяся в глубоком кризисе, должна рассчитывать каждое движение, чтобы выйти (а точнее даже выкарабкаться) из кризиса.

Какой должна быть политика России? Каковы ее национальные интересы? Вопросы эти не просты, если не трактовать их в целях политической демагогии. На эту тему более подробно пойдет в книгах, когда в очередной раз встанет вопрос о государственной идеологии (идее) России. А пока нечто вроде вступления.

«Российское общество не может продвигаться вперед, не осознав отчетливо особенностей исторического пути, характера стоящих перед ним проблем, принципов и целей, которые могли бы лечь в основу перспективной модели развития». Слова эти написаны Г.А. Зюгановым,[1045] но не в авторстве главное. Слова такие мог написать любой здравомыслящий политик, важно как он понимал эту модель развития.

Между прочим, все это не так и просто. Даже проблемы первоначального (скрытого в глубине веков) создания российского государства были вопросом политических баталий. Создали российское государство славяне при участии северных соседей — норманнов (варягов — в русских летописях). Мало того, некоторые считают, что само слово «русские» имеет скандинавское происхождение,[1046] а «мать городов русских» — Киев был основан иудизированными хазарами.[1047]

Длительное время это официально опровергалось, а во времена Сталина особенно. Быть норманистом считалось непатриотично, а уж о хазарах (точнее хазарских евреях) и заикаться было нельзя. Хотя чего стыдиться, Англия была не раз завоевана этими самыми норманнами. И не только она одна. А христианство имеет весомые еврейские корни.

Россия всегда тесно взаимодействовала с кочевыми и полукочевыми народами Востока. И не всегда это была борьба, не редко это был союз. Вспомним, хотя бы ту же «Повесть о полку Игореве». Там ведь не только о войне русских с половцами, но и совместной жизни, браках и родстве.

После падения Киевской Руси, возникла затем после некоторого перерыва Московская Русь. Будем откровенными, возникла она своеобразно. Завоеванная монголами страна была раздроблена. Одни князья пытались сопротивляться захватчикам, другие — московские, наоборот, как правило, верно служили Золотой Орде. Если быть циничным и называть вещи прямо и грубо, то следует признать, что Москва была монгольским холуем на Руси. Во многом, именно поэтому она и стала центром нового объединения страны, когда Золотая Орда ослабела. Сидящие в Москве правители страны делали все чтобы скрыть это «детский» грех московского государства. При Сталине и его приемниках это скрывали также как и при царском режиме.

В каком-то смысле Москва стала наследником Золотой Орды. Даже титулом «царь» русские первоначально называли правителя Золотой Орды, а потом уже этот титул перенял правитель московского государства. Правда, еще раньше этим титулом русские называли императора Византии, но это было до Золотой Орды.

Страна вообще не раз управлялась чужими по крови людьми, которые делали ее больше и сильнее. Некоторые признают лучшей царицей страны Екатерину II, которая была чистокровной немкой. Собственно, вся династия Романовых была по крови больше немецкой, чем русской. А на вершину могущества страну вывел грузин, который предпочитал чувствовать себя русским. И это только самые яркие примеры, других еще больше. Так что о стопроцентной чистоте русской власти говорить не приходится. Но это частности.

11.5.2. Как известно, российским гербом является двуглавый орел. Одна голова которого смотрит в одну сторону (Европу), другая — в другую (Азию).

Россия находится на стыке Европы и Азии, расположена одновременно на двух частях света. В этом ее историческая особенность и геостратегическая реальность. Россия — центр и ключ к Евразии «Россия — евразийская страна не только в философском, но и в прямом географическом смысле. Она простирается вширь на два континента, причем расстояние от Москвы до Владивостока больше, чем от Москвы до Южной Африки».[1048]

Какая голова орла важнее или обе они равны? Ответ на этот риторический вопрос подразумевает ответ на вопрос о том, куда, прежде всего, направить внешние усилия России. На Запад или на Восток.

В 1988 году Горбачев писал, что мы европейцы.[1049] Его преемники — Ельцин и компания (особенно молодые реформаторы) думали примерно также. Европоцентризм вообще был характерен практически для всех правителей страны.{194} Хотя большая часть страны территориально и находилась в Азии, и многие народы были азиатского происхождения. Но и коммунизм (особенно ранний Маркса и Ленина) и …(а, черт его знает, как эту системы назвать, ельцинизмом что ли?) были ориентированы на европейское понимание. И осознанное или подсознательное восхищение Европой было характерно для правителей (но и многих жителей) страны всегда.{195}

Это с одной стороны. Но есть и другая сторона. К середине 90 годов степень восхищения Западом стала заметно меньшей и все уменьшающейся. Правда, этот процесс шел как бы на уровне подсознания. Однако западофилы почувствовали это. Вот один из образцов их оценки ситуации: «Мы…смотрим сквозь старые идеологические бельма антиамериканизма. Это имеет очень глубокие корни, уходящие в нашу историю и психологию. Россия до сих пор никак не может, не хочет, не желает осознавать, что мы нормальная западная страна, со своими, разумеется, особенностями, но абсолютно западная — по культуре, экономике, по христианской религии и менталитету. Конечно, в быту сомнений нет — наши люди учат английский, ездят отдыхать в Европу, хотят иметь дело с западными фирмами. Но когда от жизни мы переходим к идеологии, тут же происходит подмена понятий, в дело опять … идут, извините за выражение, славянофильские мифы XIX века. Мы евразийцы, у нас особый путь, мы — естественные, экзистенциальные противники Запада и т. д. и т. п.».[1050]

Заметит (и это очень важно), далее автор вышеприведенной цитаты Леонид Радзиховский, по сути дела, предлагает объединяться для борьбы с исламским терроризмом. Нет, терроризм, конечно, дело плохое, но надо все же понимать его реальные корни. Но пока не об этом, а о том, что под этим терроризмом без труда виден весь исламский мир. Слава богу, что нас еще не призывают воевать с Китаем. Но с исламским миром, по сути дела, уже призывают. А зачем нам это нужно?

Понять Запад (и прежде всего США) можно они живут за счет природных богатств всего мира (включая исламские государства). Им есть за что бороться. Но мы то за счет исламского мира не живем. Это, во-первых.

А, во-вторых, мы гораздо ближе территориально к исламскому миру и поэтому, встав активным союзником США в его конфронтации с ними, мы очень запросто может стать щитом для американской цивилизации Все удары обрушаться прежде всего на нас. Не понятно во имя чего мы должны защищать Соединенные Штаты, которые будут по-прежнему обеспеченно существовать и за наш счет в том числе.

Однако и это не все. Есть еще и в-третьих. Западная цивилизация выглядит как передовая, но при внимательном и объективном подходе видно, что одновременно имеются четко заметные признаки загнивания и особенно паразитизма. Европа (как и США) живет роскошно, потому, что умеет дешево брать все необходимое у других. Разумеется, в том числе (а может быть и прежде всего) у России и других бывших советских республик. Однако и это еще не все, Запад похож на надутый шар, упругий, гладкий и самодовольный. Но ведь если этот шар проткнуть, всего одна маленькая дырочка…

Это нужно хорошо понимать. Может наступить такой момент в европейской истории, когда эти признаки перевесят другие. Западные страны уже наполнены иностранцами из Азии и Африки, которым глубоко наплевать на Европу, им лишь бы самим прожить на казалось бы зажиточной европейской улице. Причем, воспринимать европейскую культуру они не спешат. Рано или поздно, но похоже с неизбежностью этот процесс подойдет к критической точке, когда межнациональные и религиозные противоречия могут погубить Европу, примерно также как Древний Рим, который пал под ударами предков тех же европейцев.

И тогда возникнет закономерный вопрос для нашей страны: а тех ли «мудрецов» слушались?

Нельзя не согласиться со следующим высказыванием из либерального еженедельника: «Чем безнадежнее становилось экономическое положение в ходе рыночных реформ, ориентированных на западную модель, тем чаще взоры российского населения, в том числе политиков, обращались на Восток. Вся история России вновь представала как неудачная попытка идентифицировать себя с Западом. Зазвучали старые аргументы о том, что большая часть российской территории не освоена и лежит в Азии и давно пора повернуться спиной к Западу и искать естественных союзников на Востоке, а заодно заняться собственным азиатским пространством с его сказочными богатствами».[1051]

Мода, как известно, постоянно меняется. Это естественно. Но политика, должна ли она слепо следовать постоянным изменениям симпатий? Особенно, если эти симпатии опираются на разочарование из-за неудачных реформ.

11.5.3. С точки зрения отечественного патриотизма вопрос о Западе и Востоке также о том, является ли Россия славянской (точнее восточнославянской) державой или евразийской? Первый вариант привычнее, но он имеет свои проблемы. Второй сложнее, непривычнее, но и он имеет право на существование. А может быть и то и другое?

Александр Лебедь назвал в числе пяти вопросов, ответ на который позволит успешно управлять Россией следующий: «Что есть национальная политика в России? 132 нации, народности, православие, католицизм, мусульманство, буддизм, иудейство, масса сект. Что может объединить, чем можно скрепить эту огромную, разноязычную, разноплеменную массу? Какие струны в совершено разных человеческих душах надо задеть, чтобы без усилий понудить людей мирно сосуществовать, а не уничтожать друг друга? Национальный вопрос в России не закрыт, на него просто закрыли глаза. Много горя еще может принести страусинная политика в национальном вопросе».[1052]

11.5.4. Однако вернемся к нашим вариантам и начнем с первого варианта. Ельцин ведь не просто так пошел в декабре 1991 года на Беловежское соглашение. Заключая его, он надеялся сохранить ядро страны, т. е. три восточнославянские республики. Между ними столько общего, а раздел настолько нелеп и трагичен. Достаточно сказать, что основным языком Белоруссии является русский, а на Украине, не смотря на яростные попытки украинизации, русский язык все равно заметно силен. Впрочем, язык — дело второстепенное, тем более что культурный русский все равно понимает другой восточнославянский язык.

Именно возможность объединение этих республик (ныне независимых государств) может снова сделать нашу страну великой мировой державой. С Белоруссией все сравнительно просто (кстати, в рассматриваемый период такое сближение и началось), с Украиной сложнее. Да и значение этой республике гораздо выше, чем Белоруссии.

Если кто-то думает, что автор настоящей книге высказывает свои мысли, то он не совсем прав. Просто они совпадают с мнением, тех, кто никогда особо не питал симпатий к России. Почитаем Бжезинского, писавшего: «Украина, новое и важное пространство на евразийской шахматной доске, является геополитическим центром, потому что само ее существование как независимого государства помогает трансформировать Россию. Без Украины Россия перестает быть евразийской империей. Без Украины Россия все еще может бороться за имперский статус, но тогда она стала бы в основном азиатским имперским государством и, скорее всего, была бы втянута в изнуряющие конфликты с поднимающей голову Средней Азией, которая, произойди такое, была бы обижена в связи с утратой недавней независимости и получила бы поддержку со стороны дружественных ей исламских государств Юга. Китай, похоже, также воспротивился бы любого рода реставрации российского доминирования над Средней Азией, учитывая возрастающий интерес к недавно получившим независимость государствам этого региона. Однако если Москва вернет себе контроль над Украиной с ее 52-миллионным населением и крупными ресурсами, а также выходом к Черному морю, то Россия автоматически вновь получит средства превратиться в мощное имперское государство, раскинувшееся в Европе и в Азии. Потеря Украиной независимости имела бы незамедлительные последствия для Центральной Европы…».[1053] На эту книгу известного американца обратили внимание.{196} Другое дело сделали ли из этого надлежащие выводы?

В 1994 году выходит второе издание книги Зюганова — «Держава», посвященная проблемам восстановления российской государственности. Зюганов высказался, что США закроют глаза на реинтеграцию бывшего Союза, но без Прибалтики и Украины.[1054] Ясно одно: в обозримом будущем дорога к Великой державе идет через Украину, а Белоруссия — только первая остановка на этом пути.

Казалось бы все ясно. Если им хочется, это их проблемы. Тогда нам, скорее всего, нужно прямо противоположенное и это уже наши проблемы. Но так просто в жизни не бывает.

«Ведь если настойчиво и постоянно заявлять лишь о славянском братстве, о том, что строительство Союзного государства выражает интересы православных славянских народов, то какова будет реакция неславянских и неправославных?».[1055] Вопрос закономерный и на него надо четко ответить, хотя бы для себя. Не говоря уже о других.

Разобраться в приоритетах российской национальной политики следовало бы давно. Но в силу разных причин первый президент РФ не шел на это, хотя и делал отдельные попытки решить эту проблему.

11.5.5. А тем временем даже современные коммунистические лидеры страны стали говорить на геополитические темы. Вот уж удивительно, в марксизме только готовые на все писаки могли бы на заказ найти корни геополитики. Но на рубеже веков геополитические изыски стали модными.

Это Зюганову принадлежат следующие слова: «С точки зрения геополитической, Россия — стержень и главная опора евразийского континентального блока, интересы которого противостоят гегемонистким тенденциям «океанской державы» США и атлантического «большого пространства».[1056] Вот так оказывается до 1989–1991 годов мы противостояли не капиталистическому миру, а «океанской державе». Это, конечно, шутка, но доля истины в этом есть.

Родоначальники марксизма были евроцентристами, они смотрели на мир из Европы, плохо представляя Азию. А один из них был, похоже, и русофобом, неоднократно в его писаниях встречаются негативные отзывы и в отношении этой страны, и в отношении славянства. Однако марксизм марксизмом, а ….

Нельзя забывать, что вторая голова российского орла повернута на восток. При этом, есть разные «востоки»: «ближний» (нерусские народы, населяющие РФ), «средний» (бывшие советские республики Средней Азии и Закавказья) и «дальний» (остальные страны азиатской Евразии).

Каково должно быть отношение новой России ко всем этим «востокам»? Нужно ли России становиться евразийской страной или она уже является таковой?

11.5.5.1. С нерусскими народами, населяющими Российскую Федерацию относительно просто. Особенно, если представители этих народов идентифицируют себя как россияне. Очень часто это происходит с украинцами и белорусами, чуть посложнее с другими европейскими народами, но и другие не редко считают себя, прежде всего россиянами, а потом уже татарами, чукчами или хакасами.

На практике путем взаимодействия, переплетения культур (откровенно говоря, это, прежде всего, означает русификацию), межнациональных браков создано какое-то единство многих народов России. Многих, но не всех. Это, во-первых. А, во-вторых, одно «нерушимое» братство народов под названием «советский народ» уже было. И мы должны помнить чем это кончилось. На своих ошибках надо все же учиться.

А если некоторые не идентифицируют себя россиянами? Что же тогда делать, особенно, если таковыми окажется немалая часть такого народа? Например, как в Чечне.

Сложный вопрос. В быту говорят, что хороший развод, лучше плохого брака. И это правда. Вот только развод в один миг не делается. Кто через него прошел, тот знает.

11.5.5.2. Не все так просто с нерусскими народами в России. Но не менее сложно со странами Средней Азии и Кавказа. Если не считать, грузин и армян, все остальные в основном являются по происхождению и вере мусульманскими народами. Если еще не считать и таджиков, то все оставшиеся мусульманские народы являются народами тюркской языковой семьи.

Казалось бы, вот основа для их объединения между собой. Но восток, как известно, дело тонкое. Одно дело говорить о дружбе и братстве, другое — делиться властью, а объединение предполагает такое деление. Монархический менталитет правителей новых государств еще более велик, чем в России. Объединение на востоке предполагает единого лидера. Однако власть каждого правителя новых государств держится на силе и отдавать ее никому особенно не хочется. Не для того они отделялись от Москвы, что бы объединяться вокруг другого центра.

Идеологическое влияние России в этих регионах очень сильное, но базируется оно, прежде всего, на прошлом. На памяти существования Советского Союза. Это долго, но не долговечно.

Другим фактором — является существование в некоторых из этих стран относительно большого русскоязычного населения, которое, по крайней мере, духовно, тянется к России. Это усиливает влияние, но для его серьезного использования нужно защищать интересы этой части населения, поддерживать их контакты с Россией и сделать их проводниками интересов России в регионе. В этом направлении первые годы после распада СССР практически почти ничего не делалось.

Экономическое влияние России в этих регионах также очень сильное, но и оно базируется во многом на прошлом. На ранее возникших и долгое время существовавших экономических связях. Это также надолго, но опять-таки не вечно.

Между тем Россия обладает поистине уникальной возможностью, затрачивая очень мало, получать очень много из названных регионов. Совсем не обязательно стремиться восстановить Советский Союз и снова включить в него Среднюю Азию и Кавказ. Такой вариант для России был бы не лучшим, а худшим вариантом восстановления великой державы.

Великобритания и Франция, уйдя физически из бывших своих колоний, на самом деле пользуется сильным влиянием в некоторых из этих стран. По коммунистической терминологии это называлось неоколониализмом. Грубое и оскорбительное слово. Но ведь это так. Старая Европа по-прежнему использует слабости некоторых африканских и азиатских народов, для того чтобы лучше жить самим. И ведь делают они это, почти не прибегая к насилию.

Еще больше используют это же самое Соединенные Штаты, но ведь они хотя бы почти не имели колоний. Зато силу они применяют направо и налево. Этот пример наукой для России вряд ли должен служить, тем более, когда речь идет о применении силы.

11.5.5.3. Советский Союз никогда не покрывал всю Евразию. В азиатской части несоветской Евразии находились мусульманские страны, Индия, Китай, Япония и некоторые другие страны.

Не смотря на то, что с молоком матери нас кормили идеями о превосходстве европейской культуры, нельзя забывать, что колыбель этой культуры постепенно просто загнивает, в отличие от Азии, которая, хотя и не являлась «колыбелью» (впрочем, Месопотамия, Китай и Индия на путь цивилизации стали пораньше, чем Греция), хотя и не так образована (по европейским стандартам), но имеет большие потенциальные возможности.

Ближе всех (географически) к России Китай.{197} У этих двух стран есть много общее. И не только огромная общая граница, одна из самых длинных в мире. Збигнев Бжезинский писал: «Несомненно, Россия и Китай относятся к числу держав, болезненно воспринимающих гегемонию Америки».[1057] Разумеется, это не самое главное общая черта, но для начала какой-то дружбы этого будет достаточно. Есть выражение: против кого будем дружить? В отношении России и Китая ответ ясен.

Китай — в настоящее время потенциально очень опасен для мирового могущества США. Внешне они почти добрые соседи, но Китай — огромный камень на пути американцев в Евразию. Пока не особенно сильный в военном отношении. Но может быть только пока?

Потенциально Китай может развернуться и на север, но тогда, если достигнет успеха, он станет еще сильнее и уже не как камень, а как кулак, способный со временем достать Соединенные Штаты в любой точке. И в США этому отдают отчет. А значит, Россия может использовать Китай, как США в свое время использовали эту страну против Советского Союза. А чем мы хуже, американцев?

«Японии и России судьба даровала быть соседями», — написал Синтаро Накамура в своей книге «Японцы и русские».[1058] Сильная экономическая держава, находящаяся в форматере США, так можно охарактеризовать современную Японию. Так, наверное, к ней и нужно относиться. Торговать, когда выгодно, договариваться, когда можно и даже помогать без особого ущерба для себя.

Индия — уступает Китаю по значению, но не особенно много. Индия окружена с запада мусульманскими странами, с которыми она, вероятно, никогда не найдет нормального взаимопонимания. А с востока она граничит с Китаем, с которым всю вторую половину ХХ века они враждовали и воевали. Такое просто так не забывается, да и других противоречий в индийско-китайских отношениях вполне хватает (например, проблема Тибета).

С юга Индию омывают океанские воды, по которым к ней проникает западные страны. Влияние это чуждо индийскому менталитету. А невдалеке на севере — Россия, которая при всей ее европейскости индийцам все же по духу поближе. Не даром, у нас так некоторые любили индийское кино. При этом, что важно, в истории индийско-российских отношений никогда не было сколько-нибудь серьезных конфликтов.

Мусульманские страны Азии намного слабее и менее влиятельны, чем Индия, Япония или Китай. Но это, если они поодиночке, а если их обидеть как мусульман, то они порой готовы напасть как стая голодных волков. Вот и не нужно их обижать. Тем более что почти все они этого не заслужили. Живут себе и пусть живут, лишь бы российских мусульман на глупости не подбивали.{198}

Американский образ жизни, активно распространяемый по всему миру, глубоко чужд мусульманской культуре. И это при сильном авторитете своего собственного образа жизни. И чем сильнее духовная и экономическая экспансия США (а они, похоже, не способны остановиться), тем сильнее будет сопротивление мусульманских стран и народов. России это следует учитывать.

Тем более, что потенциально мусульманские страны (впрочем, как и Китай, Индия и некоторые другие азиатские страны) могут в будущем составить очень серьезную конкуренцию ожиревшей Европе, а также паразитирующей на чужих ошибках и слабости Америке.

Кстати, и это очень важно: две самые населенные страны в мире, Китай Индия (особенно последняя) являются далеко недружелюбными исламу странами. Периодические подавления китайцами мусульманских мятежей на востоке своей страны (Уйгуристан) осложнили и еще будут осложнять их отношения с мусульманскими странами. Конфликты между индусами и мусульманами шли весь ХХ век.

Однако основным своим врагом большинство мусульманских фундаметалистов считают все же Соединенные Штаты.

11.5.5.4. По уровню современного вооружения мусульманским странам Соединенные Штаты в обозримом будущем не догнать. Но и на старуху бывает проруха. Они стали воевать, как умеют.

Не случайно опросы, которые были проведены в странах так называемого третьего мира, в том числе и американскими организациями, показывают, что абсолютное большинство населения глубоко убеждено в том, что именно действия и политика Вашингтона вызывают всплеск экстремистских настроений в развивающемся мире, ибо в этой политике они видят прямую угрозу своим интересам.[1059]

И акты террора — это их оружие против современных бомб и ракет американцев. Конечно, террор — это не хорошо. Точнее очень плохо. Ведь гибнут обычно мирные жители.

Но, во-первых, еще неизвестно кто первым начал. Американская идеологическая и экономическая экспансия идет уже многие десятилетия, а мусульманский террор начался гораздо позже.

И, во-вторых, каждый воюет, как умеет. В свое время Наполеон был недоволен, что русские воюют не так как рыцари на поле боя, а ночью из-за угла. Но это он был недоволен, а в российской истории это было воспето как партизанская и народная война.

И, в-третьих, от американских бомб и ракет гибнет не меньше мирных жителей, чем от мусульманского террора. Может быть, американцы и целятся в вооруженного противника, но убивают «почему-то» и невооруженных детей.

И, в-четвертых, мусульманский террор ведь бьет по США и их союзникам, а пока Россию мусульмане еще не воспринимали как союзника Америки. И это «пока» зависит от России, точнее от ее правителей, их мудрости и дальновидности.

А, в-пятых, когда российских мирных жителей истребляли в Чечне, американцы и, прежде всего, их европейские союзники Америки палец о палец не ударили, чтобы этому помешать, но, почему-то, стали вмешиваться, когда после долгого опоздания в Чечне стали наводить хоть какой-то порядок?

Все это России следует помнить, когда нужно оценивать мусульманский террор против западных стран (прежде всего США) и определять свое отношение к этому. Как и то что, духовно православная Россия всегда была хоть немного, но ближе к исламу, чем Запад.{199} Да и насаждать свою культуру Россия никогда особенно не стремилась, в отличие от западной цивилизации.

Хотя убивать мирных и безоружных в ходе террористических акций все равно плохо. И это еще мягко сказано. Вот только террор существует и, похоже, будет распространяться. По мере того как США будут все больше бомб и ракет запускать на чужие города.

11.6. «Самый сложный вопрос российской внешней политики»

11.6.1. Именно так, самым сложным вопросом российской внешней политики назвал Ельцин в своей книге «Записки Президента» войну в Югославии.[1060] Чтобы понять всю сложность придется сделать отступление и поговорить об истории.

Захваченные Османской империей православные народы Балканского полуострова (особенно славяне) всегда смотрели с надеждой на Россию. И помощь пришла именно оттуда. Россия помогла им стать независимыми в XIX веке. Помогла, победив Османскую империю в ходе нескольких войн.

В коммунистические времена было принято считать, что самым близким союзником Советского Союза (прежней России) на Балканах всегда была и будет Болгария. Подспудно разрешалось догадываться, что дело также в славянских корнях и традиционной дружбе. Но коммунистические идеологи как всегда искажали истину.

11.6.2. Как известно, первая мировая война началась в 1914 году. 15 (28) июня в том году в Сараеве (Австро-Венгрия) сербом Г. Принципом был убит наследник австро-венгерского престола эрцгерцог Франц Фердинанд. Австро-Венгрия предъявила унизительный ультиматум Сербии. Сербия почти полностью признала ультиматум, но это оказалось недостаточным для предотвращения конфликта, через месяц Австро-Венгрия открыла военные действия. За спиной двуединой монархии стояла Германская империя.

За спиной Сербии всегда стояла только одна страна — Россия. Российский император Николай II не желал войны. Но 18 (31) июля 1914 в России была объявлена общая мобилизация. В ответ на это Германия объявила войну России. Так началась первая мировая. Кстати, в этой войне Болгария была союзником Германии.

11.6.3. После первой мировой сильно изменилась Россия. Собственно говоря, России уже не было, был Советский Союз. Многое поменялось. Вторая мировая война началась уже не из-за Сербии. На этот раз из-за другой славянской страны — Польши.

Заключив в 1939 году договор о ненападении с Германией и вместе поделив тогдашнюю Польшу (взяли только «свое» — западных украинцев и белорусов), Советский Союз приближался тем не менее к войне с Германией. Болгария, как и прежде, 1 марта 1941 года присоединилась к Тройственному пакту (союзу с Германией).

25 марта 1941 года Югославия то же присоединилась к Тройственному пакту. Однако, народное возмущение было столь велико, что уже через пару дней в стране произошел переворот. Начались переговоры с Советским Союзом. Сталин понимал всю сложность ситуации. Но он снова, как и царь в 1914 году, шел на риск конфликта из-за этой балканской страны.

5 апреля 1941 года Югославия заключает Договор о дружбе и ненападении с Советским Союзом. На следующий день Германия нападает на Югославию. Это нападение (после переворота в Югославии) оттянуло начало Великой Отечественной войны. Кто знает, как важна была эта оттяжка в конце 1941 года в битве за Москву.

Длительное время западные союзники не открывали второго фронта в Европе. Они все считали, когда с меньшими потерями можно высадиться в Европе. В покоренной Польше сопротивление было, но эмиграционное польское правительство из Лондона давало указание ждать. Болгары держали дружественный Германии нейтралитет. Их правительству ума хватило не рисковать возможностью народного возмущения, и потому сами они Советскому Союзу войну и так и не объявили.

Не ждали только в Югославии, они вели партизанскую войну, сдерживая сотни тысяч солдат, который так были нужны Германии на Восточном фронте. Благо партизанскую борьбу в горах было вести гораздо легче, чем на равнине.

11.6.4. Как видим, дважды в XX веке Советский Союз (Россия) и Югославия (Сербия) были самыми тесными союзниками в двух самых крупных войнах. Сложными были советско-югославские отношения после второй мировой войны. Их никак нельзя было назвать идеальными. Сдержанное состояние конфронтации. Казалось бы, память о сербско-российской дружбе за 40 лет могла и быльем зарасти. Но ведь конфликтовали вожди, а не народы.

И вот наступил конец XX века. Югославия, как в Советский Союз, начала распадаться на части. Снова совпадение исторических судеб двух стран. В свое время Тито, как и Ленин со Сталиным, делили страны как вздумывается и обычно в ущерб основной национальности.

Однако, в отличие от русских, сербы начали сопротивляться, защищая свои земли, оказавшиеся в других вновь образованных государствах. Кстати, русские сделали это только в Приднестровье.{200}

«К началу 1996 г. в этом конфликте погибло более 250 тысяч человек. В Европе это самый кровавый конфликт после Второй мировой войны».[1061]

И снова, как в двух мировых войнах, симпатии многих россиян, не утративших своих корней, были на стороне сербов. Хотя сама Российская Федерация в целом двигалась в фарватере политики США. Российские добровольцы, как в конфликте в Приднестровье, по одиночке и небольшими группами поехали в Югославию.

Ельцин (точнее человек, написавший книгу «Записки Президента» с его согласия) отозвался такими словами: «…Какие-то «добровольцы» — хотелось бы вообще на них посмотреть, поговорить с ними, играют в солдатиков на стороне воющих сербов…

Аргументы просербских политиков с нашей стороны таковы: это наши братья-славяне, мы обязаны их защищать в силу национально-религиозных причин».[1062]

Читая ельцинские «Записки Президента» дальше можно узнать, что кроме как на Ельцина и Козырева — сербам не на кого в мире положиться.[1063] Впрочем, в тот момент первый президент РФ был вынужден периодически делать дифирамбы в сторону Соединенных Штатов.

Иногда, правда, он говорил иное. 23 февраля 1994 года Пpезидент РФ в своей pечи на могиле Неизвестного солдата подчеркнул, что Россия в своем стремлении «встать на ноги» дошла до уровня, когда и хочет, и может активнее включиться в решение международных проблем. Он обратил внимание на то, что западные силы не склонны позволять этого: как раз в те дни НАТО направило ультиматум Боснийским сербам с угрозами бомбардировки их позиций без согласия Москвы и даже не проинформировав ее. Британский премьер отправился в Москву в твердой уверенности, что легко привлечет к этой акции Ельцина. Это было большим искушением, чpеватым новым унижением России. Ельцин pешительно воспpотивился, а своим посpедничеством на сеpбской стоpоне предотвратил тогда интервенцию НАТО и опасность расширения военного конфликта.[1064]

11.6.4. Ситуация с Сербией для России уникальна. Но это все же частность политики России. Есть и еще другие страны, которые тянулись, тянуться или еще будут тянуться к России. Испокон веков Россия принимала всех, кто хотел. Стоит ли отказываться от этой российской, проверенной веками традиции? Так ведь и создавалось российское государство. Завоевания чужих территорий были редкостью, чаще они просились в российское подданство.

В середине 90-х годов нам завоевания не были нужны. Нам бы самим с собой разобраться. Но стоит ли отвергать тех, кто стремиться к союзу с ослабленной Россией?

Хронология

1994 год

5 января 1994 года Указом Президента РФ утверждено Положение о Федеральной службе контрразведки Российской Федерации.

6 января 1994 года Указом Президента РФ советником президента по национальной безопасности назначен Ю.М. Батурин.

11 января 1994 года начала работу Государственная Дума.

11 февраля 1994 года Президент РФ подписал распоряжение, утвердившее перечень должностных лиц органов государственной власти, наделенных полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне.

14 января 1994 года Президенты США, России и Украины подписали в Москве трехстороннее соглашение, уточняющее порядок передачи России украинских ядерных боеголовок, а также связанные с ней компенсацию и гарантии безопасности. Президент США Б. Клинтон и Президент России Б. Ельцин подписывают соглашение, прекращающее практику нацеливания ядерных ракет большой дальности одной страны на объекты на территории другой.

27 января 1994 года в Москве представителями МО РФ и НАТО подписана программа военного сотрудничества между Россией и НАТО, предусматривающая обмен визитами старших военноначальников и военных экспертов, а также участие в совместных учениях.

15 февраля 1994 года Соединенное Королевство Великобритании и Российская Федерация договариваются о ненацеливании с 30 мая 1994 года своих ядерных ракет на территории друг друга.

23 февраля 1994 года Государственная Дума приняла постановление «Об объявлении политической и экономической амнистии».

3 марта 1994 года С. В. Степашин стал директором ФСК РФ.

25 марта 1994 года Президент РФ подписал Распоряжение, утвердившее положение об Архиве Президента РФ.

25 марта 1994 года Госдума приняла постановление «0 политическом урегулировании отношений федеральных органов государственной власти с органами власти ЧР», которое исключало возможность прямых переговоров с Дудаевым (условием заключения договора с Чечней было выдвинуто проведение в республике новых выборов в республиканские органы власти и в российский парламент под международным контролем).

30 марта 1994 года Президент РФ подписал Указ «Вопросы защиты государственной тайны».

5 апреля 1994 года Президент РФ отдал распоряжение Правительству «провести консультации с представителями органов власти и политических движений ЧР и подготовить проект Договора о разграничении предметов ведения между федеральными органами власти и органами государственной власти ЧР и взаимном делегировании полномочий» (руководство Грозного отказалось от консультаций).

14 апреля 1994 года президент РФ дал официальное поручение правительству провести консультации с Грозным и на их основе подготовить договор с Чеченской республикой (Э.Паин и А.Попов отмечают «некоторые явные странности», вроде трехмесячного формирования делегации и назначения ее главой С. Шахрая, объявленного Дж. Дудаевым «врагом чеченского народа»).

25 апреля 1994 года постановлением Совета Федерации Казанник А. И. освобожден от должности Генерального прокурора Российской Федерации.

27 апреля 1994 года совместным решением Государственной технической комиссии при Президенте РФ и ФАПСИ утверждено «Положение о государственном лицензировании деятельности в области защиты информации».

28 апреля 1994 года подписан Договор об общественном согласии, цель Договора — достижение стабильности в обществе.

27 мая 1994 года возвращение Александра Солженицына в Россию (прилет во Владивосток).

27 мая 1994 года покушение на президента Чечни Джохара Дудаева. При взрыве на шоссе стоявших на обочине «Жигулей», мимо которых проезжал президентский кортеж, погибли министр внутренних дел Чечни Магомед Эльдиев, его заместитель Саид-Али Батаев и водитель машины министра. Лимузин президента был отброшен на несколько метров.

4 июня 1994 года создан Временный Высший Совет (У. Автурханов), дислоцированный в Знаменском, Урус-Мартане и Толстой-Юрте, и возобновил деятельность Верховный Совет Чечни (Ю. Сосламбеков). Д. Дудаев обвиняет Временный Совет в подготовке ввода российских войск.

7 июня 1994 года состоялось покушение на генерального директора АО «ЛогоВАЗ» Бориса Березовского. В результате взрыва радиоуправляемой мины в салоне стоявшего автомобиля водитель проезжавшего мимо на мерседесе Березовского погиб, сам Березовский, его телохранитель и 8 прохожих получили ранения.

8 июня 1994 года в Минводах террористами захвачен автобус с 22 пассажирами. Заложники освобождены, бандиты задержаны.

14 июня 1994 года Президент РФ подписал Указ «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности».

22 июня 1994 года министр иностранных дел Российской Федерации в Брюсселе подписал Рамочный документ по участию РФ в программе «Партнерство во имя мира».

24 июня 1994 года подписано соглашение о партнерстве и сотрудничестве между Российской Федерацией и Европейским Союзом.

5 июля 1994 года в Государственной Думе РФ прошли парламентские слушания на тему: «О возникновении Содружества Независимых Государств, его нынешнем состоянии и перспективах развития». Большинство выступавших, не считая обстоятельства возникновения СНГ каким-то непорочным зачатием, рассматривая распад СССР как трагедию разделенных народов, отметали бесплодность идеи денонсации соглашений, лежащих в основе Содружества Независимых Государств.

29. июля 1994 года в Минеральных Водах четверо преступников в масках захватили автобус «Икарус» с пассажирами. Во время операции по нейтрализации террористов погибли 6 и пострадали 18 человек.

1 августа 1994 года произошло образование Военного совета оппозиции в Надтеречном районе Чечни.

2 августа 1994 года глава ВС Чечни У.Автурханова заявил об отстранении от власти Д.Дудаева, принятии на себя всей полноты власти, прекращении деятельности созданных им органов, признании их решений незаконными и не подлежащими исполнению. У.Автурханов обратился к Президенту России от имени ВС ЧР с просьбой считать ВС единственным органом власти и оказать ему поддержку, одной из основных задач ВС ЧР считает подготовку и проведение всеобщих выборов в Чечне, формирование правительства национального возрождения — Д.Дудаев объявляет У.Автурханова предателем Родины.

8 августа 1994 года «Эхо Москвы» передает: «Асланбек Аслаханов — генерал, бывший председатель комитета по законности, вопросам правопорядка и борьбы с преступностью бывшего же Верховного совета России, заявил давеча, что кровавых событий в Чечне не избежать. Его аргументы сводятся к следующему: Дудаев не уйдет со своего поста добровольно, среди прочих причин еще и потому, что ему не позволит это сделать окружение, страшащееся расплаты. Нормализация ситуации в Чечне без ликвидации режима Дудаева — невозможна. Отсюда — необходимость насильственного свержения Джохара»

17 августа 1994 года произошла неудачная попытка вооруженных формирований Временного совета Чечни овладеть Грозным (начало гражданской войны).

22 августа 1994 года Р.Хасбулатов в качестве руководителя миротворческой миссии направил ультиматум Д.Дудаеву с требованием до 25 августа уйти в отставку. Дудаевскими войсками разгромлен отряд Р.Лабазанова.

3 сентября 1994 года в обращении Правительства России к чеченскому народу в связи с обострением обстановки в Чечне Д.Дудаеву предложено найти мужество и достоинство уйти в отставку (обращение воспринято как вмешательство во внутренние дела Чечни).

5 сентября 1994 года части и подразделения Северо-Кавказского округа были приведены в высшую степень боевой готовности, ими был ужесточен контроль за воздушным пространством, взяты под контроль основные дороги, связывающие Чечню с другими регионами.

10 сентября 1994 года гвардия Дудаева разгромила в Урус-Мартановском и Шалинском районах вооруженные формирования оппозиции.

20 сентября 1994 года глава ВС Чечни У. Автурханова заявил о том, что мирные пути решения чеченской проблемы практически исчерпаны, ВС имеет полное право «нанести по режиму Дж. Дудаева такой удар, чтобы он пал».

30 сентября 1994 года произошел обстрел боевыми вертолетами «Временного Совета Чечни» грозненского аэродрома (уничтожено пять гражданских и два военных самолета).

11 октября 1994 года произошло резкое снижение курса рубля, получившее название «черный вторник».

15 октября 1994 года произошло активное наступление на Грозный объединенной оппозиции (основная масса населения Чечни занимает выжидательную позицию, работает оппозиционный канал телевидения, взяты под контроль восточная и северо-западная части Грозного).

16 октября 1994 года произошел отход чеченской оппозиции на исходные рубежи в селения Знаменское и Гехи (правительственные войска восстановили контроль в столице и других населенных пунктах).

17 октября 1994 года в результате взрыва в служебном кабинете был убит журналист газеты «Московский комсомолец» Дмитрий Холодов.

1 ноября 1994 года жертвой преступников стал депутат Государственной Думы Валентин Мартемьянов, скончавшийся от ран 5 ноября. Это послужило причиной принятия экстренных мер по безопасности парламентариев.

3 ноября 1994 года Постановлением Правительства РФ утверждено «Положение о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти».

10 ноября 1994 года в подъезде своего дома убит при взрыве радиоуправляемой бомбой Михаил Лиходей, председатель РФИВА — одного из двух конкурирующих фондов инвалидов войны в Афганистане, член правления Московской организации Народно-Патриотической партии. Ранены его жена и двое охранников.

16 ноября 1994 года Государственная Дума Федерального Собрания приняла Постановление «О проекте Федерального закона «О борьбе с организованной преступностью».

18 ноября 1994 года принято Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «О проекте федерального закона «Об органах контрразведки Российской Федерации».

23 ноября 1994 года принято Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об экстренных мерах по усилению борьбы с преступностью и обеспечению личной безопасности граждан в Российской Федерации».

23 ноября 1994 года Саламбек Хаджиев возглавил Правительство национального возрождения Чечни.

23 ноября 1994 года Указом Президента РФ в Федеральной службе контрразведки России создано Следственное управление, а в подчиненных ей органах — следственные подразделения. На эти органы возложена организация и производство предварительного следствия по делам о преступлениях, расследование которых отнесено законодательством РФ к ведению органов государственной безопасности.

26 ноября 1994 года антидудаевские силы попытались взять Грозный.

27-28 ноября 1994 года в Чечне пленные российские военные публично признали выполнение задания ФСК по поддержке антидудаевских сил.

29 ноября 1994 года Президент РФ обратился к участникам внутричеченского конфликта с требованием в течение 48 часов прекратить огонь и распустить все вооруженные формирования.

30 ноября 1994 года Президент Б.Ельцин подписывает Указ № 2137-с, положивший начало военного вторжения на территорию Чечни. В тот же день создана группа руководства действиями по разоружению бандформирований в Чечне в составе: Н. Егорова, В. Ерина, П. Грачева, С. Степашина, А. Куликова, С. Юшенкова и др. В тот же день Н. Егоров указом Президентом Ельцина назначен полномочным представителем Президента в Чечне.

1 декабря 1994 года неопознанные самолеты и вертолеты бомбили Грозный и отдельные районы Чечни.

1 декабря 1994 года здание Государственной Думы пикетировали представители чеченской диаспоры в Москве, протестующие против «имперских амбиций Москвы» в отношении Чечни. Они не исключали вероятности того, что в случае применения Москвой военных действий по отношению к Чечне среди их соотечественников могут найтись «горячие головы», которые станут на путь терроризма.

2 декабря 1994 года произошел «налет» Службы безопасности Президента на штаб-квартиру Группы «Мост» на Новом Арбате.

4 декабря 1994 года парламент Конгресса Народов Кавказа принял решение об оказании народами Северного Кавказа помощи Чечне в случае «вторжения» российских войск.

5 декабря 1994 года Совет Федерации еще раз подтвердил статус Чечни как субъекта РФ.

6 декабря 1994 года состоялось заседание Совета безопасности, на котором окончательно было принято решение ввести в Чечню российские войска.

8 декабря 1994 года на Н.Егорова возложена обязанность по координации всех силовых структур по восстановлению правопорядка в ЧР.

9 декабря 1994 года Е.Гайдар срочно собирает Политсовет ДВР для обсуждения двух вариантов реакции по Чечне: первый — в случае начала военной операции резко выступить против нее и перейти в оппозицию к Б.Ельцину и Правительству; второй — сохранить возможность диалога с властью. За первый решительно выступил С.Юшенков. За второй — председатель московской организации ДВР С.Благоволин.

9 декабря 1994 года подписано постановление Правительства РФ, дающее право военного вмешательство в чеченский конфликт.

9 декабря 1994 года Правительством РФ приняты постановления № 1360 «Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности РФ, законности прав и свобод граждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории ЧР и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа» и № 1361 «О неотложных мерах по восстановлению и развитию экономики и социальной сферы ЧР».

9 декабря 1994 года Р.Хасбулатов заявил «Моя популярность в Чечне огромна. Когда я выступаю на митингах, собираются 100, 200, 300 тысяч человек. Мое мнение является законом. Если захотят поставить пpемьеp-министpа, то поставят того, кого рекомендую я. И так на все посты. Я решаю судьбу целого народа».

10 декабря 1994 года Д. Дудаев заявил, что готов пойти на свободные выборы в течение месяца без выставления своей кандидатуры, если Россия и мировое сообщество признают независимость Чечни.

11 декабря 1994 года Президент подписал Указ «О разоружении незаконных вооруженных формирований и восстановлении конституционной законности в Чечне», начался ввод российских войск в Чечню.

13 декабря 1994 года принято Постановление Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в отношении лиц, участвовавших в противоправных деяниях, связанных с вооруженными конфликтами на Северном Кавказе».

14 декабря 1994 года Правительство РФ обратилось к участникам внутричеченского конфликта с призывом сложить оружие.

22 декабря 1994 года газета «Известия» опубликованы письмо А.Коржакова Председателю Правительства В.Черномырдину, в котором осуждались меры по либерализации экспорта нефти.

23 декабря 1994 года Государственная Дума Российской Федерации приняла Постановление «О заявлении Государственной Думы в связи с вооруженным конфликтом в Чеченской Республике» и Заявление с требованием незамедлительно ввести мораторий на боевые действия в ЧР и приступить к переговорам, а также обращение с выражением с соболезнованием родным и близким погибших.

26 декабря 1994 года объявлено о создании правительства национального Возрождения ЧР во главе с С. Хаджиевым, готовности руководства Чечни обсудить вопрос о создании конфедерации с Россией и вступить с ней в переговоры, не выдвигая требования о выводе войск.

31 декабря 1994 года российские войска вошли в Грозный.

1995 год (первая половина)

6 января 1995 года был подписан российско-белорусский договор о военном сотрудничестве, таможенном союзе и взаимных мерах по стабилизации валют.

9 января 1995 года Правительство России приняло обращение к участникам незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики с предложением сложить оружие.

9 января 1995 года было объявлено, что Правительство РФ с 8.00 10 января вводит 48-часовой мораторий на ведение боевых действий для вывоза раненых и погибших из зоны боевых действий.

13 января 1995 года генеральная прокуратура РФ возбуждает уголовное дело по статье 69 УК РФ «вредительство» по следам «черного вторника».

13 января 1995 года решением Государственной Думы РФ образована Комиссия по исследованию причин и обстоятельств возникновения кризисной ситуации в Чеченской Республике, председателем Комиссии был назначен Станислав Говорухин (фракция ДПР), заместителем председателя — Вячеслав Никонов (фракция ПРЕС).

18 января 1995 года В.С. Чеpномыpдин обратился к народу России «О положении в Чечне и путях урегулирования конфликта».

19 января 1995 года Государственный флаг РФ был водружен над взятым президентским дворцов в Грозном.

25 января 1995 года состоялось заседание Совета безопасности России. На повестку дня были вынесены вопросы о передаче от подразделений министерства обороны внутренним войскам МВД РФ функций по разоружению незаконных вооруженных формирований в Чечне. По словам открывшего заседание президента России Б.Ельцина, «мы пеpеходим на новый этап pассмотpения чеченского вопpоса».

26 января 1995 года Генеpальный секpетаpь ООН Бутpос Гали вновь подтвеpдил на пpесс-конфеpенции в Женеве готовность оpганизации оказать всестороннюю помощь России в преодолении чеченского кризиса.

27 января 1995 года Пpезидент РФ подписал Указ № 79 «Об обеспечении условий для воссоздания конституционных оpганов власти в Чеченской Республике». Поддеpжано создание Комитета национального согласия ЧР. Руководителем территориального управления федеральных органов исполнительной власти в ЧР назначен Н. Семенов в pанге заместителя Пpедседателя Пpавительства РФ (вместо Н.Егоpова, котоpый освобожден по состоянию здоpовья).

1 февраля 1995 года Генеpальной пpокуpатуpой РФ пpинято решение о привлечении Д. Дудаева к уголовной ответственности.

3 февраля 1995 года по решению Совета безопасности РФ объединенное командование группировки федеральных войск на территории Чеченской Республики возглавил заместитель министра внутренних дел России, командующий внутренними войсками МВД РФ генеpал-полковник А. Куликов.

13 февраля 1995 года Госудаpственное собрание Эстонии пpиняло заявление «0 pеализации пpава чеченского наpода на самоопpеделение».

16 февраля 1995 года Пpезидент РФ Б.Ельцин своим указом вpеменно возложил исполнение обязанностей полномочного пpедставителя Пpезидента России в Чеченской Республике на пеpвого заместителя пpедседателя Пpавительства РФ О.Сосковца.

16 февраля 1995 года в Чечне достигнута договоpенность о пpекpащении огня для обмена pанеными и военнопленными.

19 февраля 1994 года Д.Дудаев заявил «о пеpеносе войны в pоссийские гоpода».

20 февраля 1995 года Председатель Правительства РФ подписал Постановление «Об установлении порядка рассекречивания и продлении сроков засекречивания архивных документов Правительства СССР».

22 февраля 1995 года подписан российско-белорусский Договор о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве.

22 февраля 1995 года Госудаpственной Думой России пpинят Закон «Об оpганах федеpальной службы безопасности в Российской Федеpации».

1 марта 1995 года в подъезде своего дома был убит Владислав Листьев.

2 марта 1995 года Президент РФ подписал Указ «Об утверждении Положения о Федеральной пограничной службе Российской Федерации».

3 марта 1995 года коллегия Генеральной прокуратуры РФ приняла решение об освобождении от должности прокурора Москвы Г. Пономарева. Министр внутренних дел Ерин подписал приказ об отстранении от должности начальника главного управления внутренних дел столицы Владимира Панкратова.

3 марта 1995 года новый командующий войсками Севеpо-Кавказского военного окpуга генеpал-полковник А. Квашнин пpибыл из Москвы в Моздок. На него возложено командование частями и подpазделениями ВС РФ, находящимися в зоне конфликта в Чечне.

22 марта 1995 года депутат Госудаpственной Думы РФ Л. Пономаpев отмечает, что чеченский пpезидент, pассказывая о действиях pоссийской аpмии, заявил: «К маю я уже не смогу контpолиpовать ситуацию, и я pад этому — ополченцы сами насмотpятся на то, что твоpит Россия, и я не удеpжу их от пеpенесения боевых действий на теppитоpию пpотивника».

23 марта 1995 года подписан Указ Пpезидента РФ № 309 «О вpеменных оpганах госудаpственной власти в Чеченской Республике».

28 марта 1995 года командующий объединенной гpуппиpовкой федеpальных войск в Чечне генеpал-полковник А. Куликов заявил, что не намеpен вести пеpеговоpы о пеpемиpии с дудаевскими боевиками, что пpедметом встpечи с pуководством боевиков может быть «только полная сдача оpужия и pоспуск незаконных вооpуженных фоpмиpований».

31 марта 1995 года подписан Указ Пpезидента РФ о «Пpогpамме поэтапного уpегулиpования кpизиса в Чеченской Республике».

3 апреля 1995 года Пpезидент Российской Федеpации подписал Федеpальный закон «Об оpганах федеpальной службы безопасности в Российской Федеpации», пpинятый Госудаpственной Думой 22.02.95 года.

3 апреля 1995 года подписан Указ Пpезидента РФ № 333 «О вpеменных объединенных силах ЧР».

15 апреля 1995 года Постановлением Правительства РФ утверждено «Положение о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств зашиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны».

21 апреля 1995 года В.С.Чеpномыpдин в обpащении к чеченскому наpоду подтвеpдил намеpение вступить в пеpеговоpы с командованием вооpуженных фоpмиpований, пpотивостоящих федеpальным войскам в Чечне, с целью достижения договоpенностей о пpекpащении боевых действий с обеих стоpон без пpедваpительных условий.

23 апреля 1995 года 6-я сессия Балтийской ассамблеи (Рига), в котоpой пpедставлены паpламентаpии Литвы, Латвии и Эстонии, пpиняла pезолюцию с осуждением «агpессии России» пpотив чеченцев, котоpая «может пpивести к физическому уничтожению этого малого наpода». В pезолюции отмечается, что «Россия до сих поp пpоигноpиpовала все пpизывы миpовой общественности пpекpатить геноцид». Ассамблея пpизвала ОБСЕ пpиложить все усилия для пpекpащения войны в Чечне и выдвинуть на обсуждение ООН вопpос о пpаве чеченского наpода на самоопpеделение.

25 апреля 1995 года президент РФ сделал заявление о том, что он поpучил создать два избиpательных объединения — пpаво-центpистское и лево-центpистское. В тот же день о своем намеpении создать избиpательное объединение объявил Виктоp Чеpномыpдин, а Сеpгей Шахpай обещал поддеpжку своей паpтии Чеpномыpдину.

28 апреля 1995 года в подписанном Пpезидентом РФ Указе «0 дополнительных меpах по ноpмализации обстановки в ЧР» объявляется моpатоpий на ведение боевых действий в Чечне с 00 часов 28 апpеля до 00 часов 12 мая. В случае вооpуженных пpовокаций в ЧР действия подpазделений и частей ВОС, выполняющих задачи по pазоpужению всех незаконных вооpуженных фоpмиpований на теppитоpии Чечни, опpеделяются в соответствии с обстановкой.

28 апреля 1995 года заместитель начальника главного опеpативного упpавления pоссийского Генштаба генеpал-полковник Л.Шевцов заявио что, у дудаевских фоpмиpований сохpанилось еще около 10 % тяжелой техники (в том числе бpонетанковой), несколько десятков баз в гоpных pайонах, на котоpых сосpедоточены запасы вооpужения и техники, пpоводится подготовка боевиков и их отдых.

9 мая 1995 года президент РФ заявил на встpече с Г. Колем что «классическая военная опеpация в Чечне завеpшена» и тепеpь восстановлением конституционного поpядка там будут заниматься подpазделения МВД.

25 мая 1995 года в Гpозном начались пеpеговоpы по миpному уpегулиpованию чеченского конфликта (РФ — Н.Семенов, В.Зоpин) пpи участии ОБСЕ (А.Эpдеш). Достигнута договоpенность о пpекpащении огня.

27 мая 1995 года пpоизошло pазpушительное землетpясение 9-10 баллов на остpове Сахалин; pазpушен гоpод Нефтегоpск, погибли около 2 тыс. чел. 31 мая 1995 года объявлен днем тpауpа в связи с тpагическими последствиями землетpясения.

27 мая 1995 года депутат Госудаpственной Думы Н.Столяpов обpатился к Б.Ельцину с письмом в связи с событиями в Чечне. В письме содеpжался пpизыв: «…Боpис Николаевич, пpоявите милосеpдие, остановите кpовопpолитие! И это будет действительная победа — победа здpавого смысла, человеческого состpадания, в котоpых нуждается сегодня больное общество».

5 июня 1995 года после упоpных боев pоссийская аpмия взяла pайонный центp Ведено.

14 июня 1995 года у посольства США в Москве пpошел митинг, пpотеста пpотив бомбаpдиpовок Югославии авиацией НАТО, оpганизованный РОСом, Русско-Сеpбским пpавославным бpатством, Союзом офицеpов.

14 июня 1995 года чеченскими боевиками (гpуппиpовка около 100 чел. под pуководством Ш.Басаева) пpоведена теppоpистическую опеpацию в Буденновске (Ставpополье).

18 июня 1995 года вынесен вотум недовеpия Пpавительству Чеpномыpдина в Думе. Дума пpедложила попpавки к Конституции.

18 июня 1995 года начались пеpеговоpы об оpганизации миpного уpегулиpования в Чеченской Республике. В пеpиод с 19 июня по 30 июля пpоходили пеpеговоpы пpи участии ОБСЕ.

23 июня 1995 года был подписан Указ Президента РФ «О первоочередных мерах по реализации Федерального закона «Об органах Федеральной службы безопасности в Российской Федерации».

29 июня 1995 года Пpезидент России Боpис Ельцин своими указами освободил от должностей вице-пpемьеpа Николая Егоpова, министpа внутpенних дел Виктоpа Еpина, диpектоpа ФСБ Сеpгея Степашина и главу администpации Ставpополья Евгения Кузнецова. Отставки пpоизошли после тpагических событий в г. Буденновске Ставpопольского кpая.

Указатель имен

(Ссылка дана на страницы)

Абалкин Л.И.49 Абдулатипов Р.Г.157, 226, 328 Абубакиров Т.257 Авен П.О.213, 328 Автурханов У.227, 231, 233, 234, 251 Агаев С.Л.270 Азеф Е.287 Айздердзис А.191 Акаев В.265 Албаков Ш.270 Алексашенко С.В.211, 213, 214 Алкснис В.И.162, 328 Альбац Е.9, 11, 81 Амбарцумов Е.48 Ананьев А.48 Андропов Ю.В.30, 65, 79, 100, 127, 128, 130, 180, 329 Анисимов Е.29 Анпилов В.И.138, 157, 243, 329 Арафат Я.263 Арбатов Г.А.299 Артамонов Н.287, 288 Артемов И.В.243 Асахата С.32, 34 Астафьев М.Г.162, 275, 282, 330 Аушев Р.С.243, 252, 330 Ахмадулина Б.А.154, 330 Бабурин С.Н.157, 159, 266, 281, 330 Бакатин В.В.49, 99, 286, 330 Бакланов Г.Я.44, 45, 154, 331 Бар Э.289 Баранников В.П.9, 77, 98, 99, 331 Баркашов269 Баркашов А.242, 269 Барсуков М.И.26, 77, 84, 86, 93, 94, 96, 122, 123, 184, 219, 253, 332 Басаев Ш.С.257, 259, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 269, 332 Басилашвили О.В.44, 333 Басханов Б.258 Батурин Ю.М.12, 14, 15, 16, 25, 49, 54, 86, 95, 123, 219, 220, 333 Безлепкин В.23 Бек Т.154 Беляев С.Г.152, 153, 333 Бёнте А.292 Березовский Б.А.88, 93, 118, 121, 145, 174, 186, 187, 333 Бжезинский З.25, 273, 288, 299, 300, 304, 307 Биссел Р.64 Бобков Ф.Д.30, 31, 32, 53, 64, 72, 73, 75, 280, 334 Богомолов О.266 Богораз Л.241 Бойко М.В.214 Болдырев Ю.Ю.184, 334 Болтунов М.186, 294 Боннэр Е.Г.241, 243 Бонэт П.122 Боровин Г.А.288 Боровой К.Н.49, 334 Бородин П.П.123, 334 Бочаров М.48 Брежнев Л.И.56, 84, 127, 128, 130, 144, 145, 288, 295 Бренделев В.109 Бродский И.А.49, 334 Букато В.И.209 Буковский В.К.44, 335 Бульбов Д.163 Бурлаков М.185, 186 Бурмистров М.190 Буянов М.И.61 Вавилов А.П.211, 212, 213, 214 Варенников В.И.136, 335 Васильев Д.В.209 Васильев С.А.214 Васко С.81, 82 Веденкин А.И.163, 164 Величко В.71, 72 Викторов В.Н.209, 211 Власов Ю.П.132, 135, 335 Войнович В.Н.44, 335 Волкогонов Д.А.67, 335 Вольский А.И.137, 336 Вольф М.293 Воронцов Е.24, 269 Воротников В.П.336 Воротнкиов В.П.12 Ворошилов К.Е.239 Вощанов П.48, 191 Высоцкий В.С.168 Вьюгин О.В.214 Гайданов О.260 Гайдар Е.Т.49, 86, 116, 123, 153, 163, 198, 211, 212, 213, 214, 224, 225, 241, 243, 336 Ганди М.242 Гантамиров Б.227 Гантемиров Б.233, 251 Гдлян Т.Х.178, 337 Гелаев Р.257 Гелисханов С.С.246, 257 Геращенко В.В.210, 211, 213, 337 Герек Э.145, 295 Глазьев С.157, 266 Глазьев С.Ю.157, 266, 337 Глебов А.20 Говорухин С.С.134, 157, 175, 337 Голембиовский В.27 Голль Ш.165 Голубев А.Т.209 Голушко Н.М.12, 16, 77, 98, 219, 220, 338 Гор А.244 Горбачев М.С.35, 57, 74, 82, 109, 110, 111, 115, 116, 124, 125, 127, 128, 140, 141, 143, 147, 165, 166, 280, 287, 291, 292, 294, 295, 296, 302, 338 Горбачева Р.М.124, 146 Горячева С.П.266, 339 Гранин Д.А.44, 154, 339 Грачев П.С.18, 122, 123, 167, 168, 185, 186, 192, 225, 226, 229, 234, 236, 237, 241, 246, 249, 250, 251, 252, 253, 255, 256, 267, 271, 272, 339 Грибоедов А.С.28, 268 Гришин В.В.84 Громов Б.В.93, 95, 114, 339 Громыко А.А.280 Губенко Н.266 Гурджиянц В.М.54 Гусев А.262 Гусинский В.А.48, 72, 73, 88, 89, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 121, 145, 174, 213, 214, 246, 339 Давыдов О.200 Давыдов Ю.154 Данин Д.154 Деконсини Д.286 Демерель С.272 Джерри Т.73 Дмитриев М.210 Доул Р.286 Дроздов Ю.И.73, 285, 290, 340 Дубинин С.К.209, 211, 213, 214 Дудаев Б.М.257 Дудаев Д.М.62, 114, 192, 225, 226, 227, 228, 230, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 239, 242, 246, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 257, 259, 265, 269, 271, 272, 277, 340 Духанин А.С.15 Дьяченко А.126 Дьяченко Т.Б.93, 121, 122, 126, 340 Евтушенко Е.А.49, 340 Егоров М.262 Егоров М.К.260 Егоров Н.Д.114, 241, 249, 251, 260, 267, 341 Ельцин Б.Н,16 Ельцин Б.Н.9, 10, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 25, 26, 28, 33, 34, 48, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 85, 87, 88, 89, 90, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 100, 101, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 133, 134, 135, 137, 138, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 150, 151, 155, 157, 158, 159, 160, 162, 166, 169, 174, 183, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 194, 198, 199, 209, 210, 212, 218, 219, 220, 221, 223, 224, 227, 228, 233, 242, 243, 248, 252, 257, 260, 261, 262, 263, 266, 267, 268, 275, 276, 286, 295, 299, 302, 304, 309, 310, 311, 341 Ельцина Н.И.93 Ерин В.Ф.18, 96, 123, 137, 176, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 234, 241, 249, 252, 256, 260, 264, 267, 268, 341 Жириновский В.В.49, 90, 157, 160, 161, 215, 224, 228, 242, 271, 341 Жискар д'Эстен В.84, 144 Жмаков И.Е.221, 222, 223 Завгаев Д.Г.227, 342 Заверюха А.156, 213 Задорнов М.М.209 Замошкин С.190 Заславская Т.И.44, 342 Захаров Г.И.94, 342 Зверев А.В.209 Зиновьев А.А.124, 342 Зоркальцев В.И.157, 342 Зорькин В.Д.31, 110, 116, 136, 137, 138, 139, 157, 174, 182, 197, 279, 300, 343 Зюганов Г.А.18, 87, 90, 133, 134, 137, 138, 147, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 161, 162, 243, 254, 266, 267, 271, 276, 277, 298, 301, 304, 305, 343 Иваненко В.В.49, 77, 98, 344 Иванов А.154 Иванов В.В.49 Иванов Е.А.209 Иванов Н.В.178 Иванов Ю.П.117, 118, 119, 135, 160, 161, 199, 344 Иванова Н.45 Игнатьев С.В.209 Илларионов А.Н.210, 211, 344 Ильюшенко А.Н.52, 123, 183, 184, 186, 188, 212, 220, 221, 222, 223, 237, 345 Илюхин В.И.45, 90, 345 Илюшин В.В.95, 123, 267, 345 Имаев У.231, 237 Исаков В.Б.129, 157, 345 Кагаловский212 Казанник А.И.218, 219, 220, 346 Казанцев В.81 Казинцев А.225 Каледин С.154 Калмыков Ю.Х.183, 220, 252, 346 Калугин О.Д.9, 287, 346 Каннистраро В.73 Кара-Мурза С.Г.172, 292, 346 Кареткин Ю.286 Карпов Г.В.233 Картер Дж.25 Каширских В.В.55, 57 Кеворков В.289 Кибрик А.228 Киселев Е.А.91, 101, 102, 346 Киссенджер Г.25 Киссинджер Г.288 Климов В.164 Клинтон Б.225, 244 Клочков И.137 Кобец К.И.49, 347 Кобзон И.Д.87, 93, 347 Ковалев В.А.60, 156, 347 Ковалев С.А.163, 241, 243, 263, 264 Ковальская Г.269 Козленок А.191 Козырев А.90 Козырев А.В.18, 91, 93, 244, 252, 310, 347 Кокошин А.А.25 Коль Г.206 Константинов Ю.А.209 Коржаков А.В.17, 26, 28, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 84, 86, 87, 88, 89, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 110, 111, 114, 116, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 126, 129, 130, 144, 145, 146, 147, 150, 151, 167, 184, 186, 212, 219, 220, 230, 233, 242, 251, 253, 295, 348 Корольков И.190 Косолапов Р.157 Костиков В.В.18, 92, 95, 154, 348 Котенков А.А.220, 230 Кох А.Р.153, 348 Красавченко С.Н.49 Кристофер У.146 Круглов А.С.249 Крылов С.231 Крючков В.А.82, 100, 117, 119, 160, 199, 244, 287, 293, 349 Кулиев А.52 Куликов А.С.234, 249, 264, 349 Куликов Н.186 Купцов В.А.156, 350 Курлов П.Г.58 Лабазанов Р.227, 228 Лабрюйер Ж.111 Лапшин М.И.138, 154, 155, 157, 266, 350 Ларошфуко Ф.79, 282, 283 Лацис О.Р.49 Лебедь А.И.29, 62, 143, 168, 174, 281, 303, 351 Ленин В.И.36, 63, 143, 275, 297, 310 Лесневская И.187 Лившиц А.Я.209 Лигачев Е.К.111, 113, 351 Лимонов Э.177 Липицкий В.157 Листьев В.146, 186, 187, 188, 189, 191 Лихачев Д.С.154, 352 Лобов О.И.19, 33, 34, 209, 256, 267, 352 Логинов Л.223 Ломейко В.280 Лоуфгрен У.285 Лужков Б.М.88 Лужков Ю.М.48, 88, 89, 90, 91, 93, 95, 96, 97, 122, 145, 146, 174, 187, 188, 212, 352 Лужкова Е.146 Лукьянов А.И.157, 352 Лушин С.И.210 Лысенко В.Н.236, 237 Любарский К.138, 185, 242, 263, 265 Мазуров В.67 Макаров А.М.220, 353 Макгаффин Дж.285 Максимов В.Е.42, 44, 123, 124, 144, 282, 353 Марков Г.287 Маркс К.155 Мартемьянов В.191 Масарский М.45 Масхадов А.257 Махашов К.257 Медведев В.Т.124, 127, 353 Медведев Р.А.353 Медведицкий Н.261 Мень А.191 Мери Л.283 Мечулаев В.И.286 Мжаванадзе В.П.125, 126 Мизайлов А.Г.246 Мирзоянов В.223 Миронов А.52 Миткова Т.173 Миттеран Ф.131 Михайлов А.Г.12, 16, 17, 18, 26, 41, 53, 60, 70, 79, 98, 99, 102, 103, 184, 191, 205, 207, 225, 227, 231, 232, 233, 234, 235, 238, 244, 246, 250, 261, 266, 268, 272, 273, 353 Михайлов В.269 Михайлов Е.Э.143, 294 Мовлади У.245 Москвин А.207 Московский И.Д.210 Нагибин Ю.48 Назарбаев Н.А.276, 354 Насер Г.289 Невзоров А.Г.135, 244, 354 Неизвестный Э.И.49, 354 Немцов Б.Е.121, 146, 242, 354 Нестеров Ф.Ф.270 Николаев А.И.169, 170, 249, 252 Николаев М.243 Никсон Р.25, 86, 147 Ниязов С.А.52, 354 Новиков М.Н.210 Новиков-Прибой А.С.63 Новодворская В.228, 242 Новоженов Л.129 Обрезанов С.72 Овчинников В.196 Овчинникова В.75 Оганесян Д.51 Окуджава Б.Ш154 Окуджава Б.Ш.355 Окулов В.126 Олегов А.В.94 Оскоцкий В.154 Осташвили К.В.164 Павлов Н.А.37, 162, 283, 355 Павловский Г.27, 28 Паин Э.233 Памфилова Э.А.116, 123, 237, 355 Паничев В.Н.249 Панкин Б.Д.20, 284, 288, 355 Панкратов В.96, 187, 188 Пансков В.Г.190, 214, 223 Парамонова Т.В.213, 214 Пастухов Б.Н.249 Перес Ш.263 Петров А.Ю.210 Петров В.А.214 Петровский Б.В.127, 128 Питерский В.201 Подколзин Е.Н.239, 255 Полеванов В.П.116, 149, 150, 151, 152, 153, 356 Полторанин М.Н.21, 22, 172, 357 Поляков Б.Н.238 Пономарев Г.95, 96, 187, 188 Пономарев Л.241 Попов Г.Х.212, 357 Попцов О.М.86, 105, 106, 115, 123, 133, 149, 150, 151, 164, 209 Порцер К.208 Потанин В.174 Потемкин А.212, 213 Починок А.П.49 Прибытков В.В.112, 166 Примаков Е.М.79, 252, 286, 289, 357 Принцип Г.309 Приставкин А.И.154, 358 Проскурин И.83 Путин В.В.196, 283, 292, 358 Пушкин А.С.269 Рабин И.263 Рабинович А.Е.63 Радзиховский Л.136, 302 Радищев А.Н.170 Разгон Л.154 Распутин Г.Е.80 Рогов С.М.25 Рогозин Г.Г.80, 81, 123, 233, 358 Рождественский Р.И.154, 358 Розенова Л.И.210 Ройте Р.Г.292 Ромодановский К.179 Рубанов В.А.9 Руцкой А.В.17, 33, 34, 90, 110, 117, 119, 129, 134, 136, 143, 154, 155, 159, 160, 161, 162, 163, 184, 188, 199, 219, 220, 221, 224, 358 Рушайло В.188 Рыбаков И.Ю.210 Рыбкин И.П.35, 132, 133, 136, 138, 241, 252, 359 Рыжков Н.И.30, 35, 132, 276, 277, 282, 359 Рябихин В.Ф.210 Сабуров Е.Ф.49 Савостьянов Е.В.17, 91, 94, 95, 96, 188, 230, 231, 233, 239, 359 Сагалаев Э.48 Садат А.289 Салтаганов В.Ф.210 Сатаров Г.А.95, 123, 360 Саттер Дж.54 Семенов А.П.233 Сенчаков В.К.210 Ситнин В.В.210 Скоков Ю.В.211, 243, 360 Скорочкин С.183, 184, 191 Славгородский М.Д.210 Соболев В.256 Собчак А.А.48, 49, 151, 361 Соколов В.56 Солженицын А.И.124, 361 Соломатин Б.А.50 Сорос Дж.43, 44, 45 Сосковец О.Н.17, 97, 98, 103, 104, 106, 123, 145, 146, 151, 186, 361 Союнов Х.52 Спиридович А.60 Сталин И.В.36, 48, 56, 106, 107, 119, 140, 298, 301, 309, 310 Старовойтов А.В.249, 361 Стародубцев В.А.266, 362 Степанков В.Г.218, 220, 362 Степашин С.В.12, 16, 17, 18, 19, 20, 26, 27, 49, 50, 53, 60, 79, 80, 95, 96, 98, 100, 102, 114, 137, 161, 182, 183, 184, 185, 191, 206, 209, 212, 224, 228, 230, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 240, 241, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 258, 259, 260, 261, 262, 264, 267, 268, 272, 273, 362 Стерлигов А.Н.159, 228, 243, 363 Столыпин П.А.225 Столяров К.А.125 Сухомлин В.245 Сухомлинов В.А.186 Тамаев Р.190 Тарасов А.М.72, 136, 363 Тарпищев Ш.А.120, 122, 363 Терещенко А.С.227, 232 Тито И.Б.310 Тишков В.248 Томаровский В.206 Тринога213 Трофимов А.В.60 Трошин А.Н.210 Тулеев А.М.138, 157, 266, 363 Тулин Д.212, 213 Турченко С.67 Тэлбот С.286 Тюлькин В.138 Удугов М.247, 260 Уринсон213 Устинов В.189 Федоров Б.Г.49, 116, 123, 191, 211, 212, 213, 271, 364 Федоров Н.48, 142, 243 Федоров С.49 Федорчук В.Д.75 Филатов С.А.17, 86, 94, 114, 123, 153, 230, 233, 364 Финкель З.54 Форд Д.288 Хаджиев С.Н.232, 234, 235, 251, 256, 258 Хайрулин В.126 Хальвег В.63 Хандруев А.А.210 Харингтон Х.282 Хасбулатов Р.И.110, 114, 129, 136, 142, 219, 363 Хатковский И.51 Хлебников П.88, 109, 186, 187 Холодов Д.185, 186, 191 Хренков А.286 Хромченков А.И.230 Цеханов В.С.23, 44, 193, 208 Ципко А.157 Чазов Е.И.127, 128, 129, 130, 295, 364 Черкашин В.И.287 Черненко К.У.112, 166 Черномырдин В.С.27, 78, 90, 97, 98, 103, 104, 106, 114, 116, 122, 123, 142, 145, 147, 150, 151, 152, 153, 156, 157, 166, 173, 177, 198, 210, 211, 212, 224, 233, 253, 254, 260, 261, 263, 264, 265, 267, 268, 269, 364, 368 Чубайс А.Б.49, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 197, 213, 214, 365 Чубайса А.Б.121 Чувахин С.286 Чуприн С.45 Шаймиев И.Ш.228 Шаймиев М.Ш.141, 142, 243, 365 Шапошников Е.И.226, 365 Шариф М.37 Шаталин С.С.49 Шатохина М.Ф.268 Шахрай С.М.27, 89, 135, 145, 213, 233, 252, 365 Шебаршин Л.В.41, 42, 50, 52, 203, 270, 284, 289, 293, 297, 366 Шеварднадзе Э.А.49, 126, 294, 366 Шейнис В.136, 241 Шелленберг В.38, 73 Шенин О.С.133, 158, 367 Шестак В.23 Ширшов П.П.249 Шмелев Н.П.49 Шмидбауэр Б.206, 208 Шойгу С.К.252 Шохин А.Н.104, 106, 211, 212, 213, 214, 367 Штейнберг Д.9 Шумейко В.Ф.67, 120, 136, 145, 252, 367 Щаранский Н.Б.61 Щербаков В.69 Эймс О.285, 286, 287, 290 Эсенов М.52 Юлин М.20 Юмашев В.Б.117, 118, 119, 122, 187, 368 Юшенков С.Н.20, 163, 237, 241, 243, 249, 368 Явлинский Г.А.89, 138, 237, 243, 369 Яковлев А.Н.49, 90, 94, 369 Яковлев Е.В.90, 164, 369 Якунин Г.241 Яндарбиев З.257 Янчев П.222 Яровой А.Ф.273 Ясин Е.Г.49, 211, 213, 214, 370

Биографические данные

Биографические данные даются, как правило, на период времени, описываемых в книге событий.

Абдулатипов Рамазан Гаджимуратович

Биографическая справка: Рамазан Гаджимуратович Абдулатипов родился в 1946 году в Дагестанской АССР. Образование высшее, окончил исторический факультет Дагестанского государственного университета. Доктор философских наук.

В 1975–1987 годы занимался преподавательской деятельностью. Затем работал в аппарате ЦК КПСС.

В 1990 году избран народным депутатом РСФСР, стал председателем Совета национальностей Верховного Совета РСФСР.

С 1993 года — первый заместитель председателя Государственного комитета РФ по делам федерации и национальностей.

В декабре 1993 года избран депутатом Государственной Думы. С января 1994 года — заместитель председателя Совета Федерации Федерального Собрания РФ.

В декабре 1995 года вновь избран депутатом Государственной Думы.

Авен Петр Олегович

Биографическая справка: Петр Олегович Авен родился в 1955 году в Москве. Образование высшее, окончил экономический факультет Московского государственного университета.

В 1991–1992 годы — председатель Комитета внешнеэкономических связей РСФСР — первый заместитель министра иностранных дел РСФСР. С февраля по декабрь 1992 года — министра внешних экономических связей РФ, одновременно с июня по декабрь 1992 года — заместитель председателя валютно-экономической комиссии Правительства РФ.

Затем — президент «Альфа-банка», генеральный директор финансовой компании «Фин Па».

Алкснис Виктор Имантович

Биографическая справка: Виктор Имантович Алкснис родился в 1950 году на руднике Таштагол Кемеровской области в семье горняка. Дед по отцовской линии — Алкснис Яков Иванович, начальник ВВС Красной Армии, репрессирован и расстрелян в 1938 году. Дед по материнской линии — Санников Мартемьян Иванович, сибирский крестьянин, староста староверческой общины.

Образование высшее, в 1973 году закончил Рижское высшее военное инженерное авиационное училище имени Я.Алксниса. По специальности — военный инженер по радиоэлектронике.

Проходил службу в Военно-Воздушных Силах на инженерных должностях. Последняя должность — старший инженер-инспектор отдела боевой подготовки штаба ВВС ПрибВО.

Воинское звание — полковник.

Политическую деятельность начал в 1988 году, когда публично выступил против Народного фронта Латвии (НФЛ), ставившего целью выход Латвии из состава СССР. Отстаивал права русскоязычного населения Прибалтики.

В 1989 году был избран народным депутатом СССР от Югльского национально-территориального округа г. Риги. В 1990 году там же избран депутатом Верховного Совета Латвийской ССР. Стал инициатором создания и руководителем депутатской группы «Союз» Съезда народных депутатов СССР. В Верховном Совете Латвии был членом фракции «Равноправие». В ноябре 1990 года на заседании Верховного Совета СССР выдвинул ультиматум № 30 дней — Горбачеву» с требованием решительных действий по прекращению развала страны. Выступил инициатором отставки министра внутренних дел СССР В. Бакатина за передачу вооружений незаконным националистическим формированиям в ряде союзных республик. Требовал отставки министра иностранных дел СССР Э. Шеварднадзе. Выступал против одностороннего вывода войск из Европы на неподготовленные места. Предсказывал неизбежность кровавых конфликтов в бывших республиках в случае развала СССР. Один из первых предупреждал о возможности расширения НАТО на Восток.

В период январских событий 1991 года являлся членом Вселатвийского комитета общественного спасения.

В октябре 1991 года решением Верховного Совета Латвии лишен депутатского мандата. Осенью 1992 года был вынужден уехать из республики. В 1992 году уволен из рядов Вооруженных Сил России. В декабре 1991 года принял участие в I Съезде Российского общенародного союза (РОС), и был избран в состав координационного совета РОС. Тогда же выступил с инициативой созыва Внеочередного съезда народных депутатов СССР, который состоялся 17 марта 1992 года в подмосковном совхозе Вороново. В январе 1992 года на Всеармейском офицерском собрании в Кремле требовал активных действий армии по спасению страны, но поддержки делегатов не получил. Летом 1992 года стал одним из инициаторов создания Фронта национального спасения (ФНС), вошел в состав Политсовета Фронта.

В сентябре-октябре 1993 года выступил в защиту Конституции. 29 сентября у станции метро «Улица 1905 года» избит ОМОНом, доставлен в больницу Склифосовского с многочисленными травмами.

В 1995–1996 годах работал заместителем мэра подмосковного города Жуковского.

В августе 1996 года осудил подписание А. Лебедем Хасавюртовских соглашений, считая их предательством интересов России. В 1998 году тесно сотрудничал с генералом Л.Я. Рохлиным.

26 марта 2000 года как независимый кандидат победил на повторных выборах в Государственную Думу в Одинцовском избирательном округе Московской области.

Андропов Юрий Владимирович

Биографическая справка: Юрий Владимирович Андропов родился 15 марта 1914 года. Учился в Петрозаводском университете, окончил Высшую партийную школу при ЦК КПСС.

Семейное положение: супруга Андропова Анна Филипповна.

Трудовую деятельность начал в 16-летнем возрасте. С 1936 года на комсомольской работе, с 1938 года 1-й секретарь Ярославского обкома ВЛКСМ, с 1940 года — 1-й секретарь ЦК ЛКСМ Карелии. В годы Великой Отечественной войны был одним из организаторов партизанского движения. В 1947 году стал 2-м секретарем ЦК КП (б) Карелии. В 1951–1952 годы работал в ЦК КПСС. В 1954–1957 годы — посол СССР в Венгрии. В 1957 году стал заведующим отделом ЦК КПСС. В 1962–1967 годы секретарь ЦК КПСС. В 1967–1982 годы — председатель КГБ СССР. Генерал армии (1976 год).

В мае 1982 года стал секретарем ЦК КПСС. В том же году стал генеральным секретарем ЦК КПСС. В 1983 году стал председателем Президиума Верховного Совета СССР.

Скончался 9 февраля 1984 года.

Анпилов Виктор Иванович

Биографическая справка: Виктор Иванович Анпилов родился в 1945 году в Краснодарском крае. Образование высшее, окончил факультет журналистики Московского государственного университета.

По словам Ельцина: «Виктор Анпилов — бывший журналист, собкор Гостелерадио в Никарагуа. Человек, как говориться, слегка «сдвинулся» на революционной романтике» (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.267).

В 1978–1984 годы — корреспондент, политический комментатор Госкомитета СССР по телевидению и радиовещанию. В 1984–1985 годы — собственный корреспондент Гостелерадио СССР в Никарагуа. В 1990 году избран депутатом Моссовета, вошел в коммунистическую фракцию «Москва».

С 1991 года — секретарь ЦК Российской коммунистической рабочей партии (РКРП), одновременно редактор газеты «Молния». С 1992 года — председатель исполкома координационного совета движения «Трудовая Россия».

7 октября 1993 года был задержан как участник событий 3–4 октября 1993 года в Москве. В феврале 1994 года амнистирован постановление Государственной Думы.

Астафьев Михаил Георгиевич

Биографическая справка: Михаил Георгиевич Астафьев родился в 1946 году в Москве. Образование высшее, окончил физический факультет Московского государственного университета.

Работал в Институте физической химии АН СССР.

В 1989 году стал одним из руководителей Московского народного фронда, с 1990 года — один из создателей и руководителей движения «Демократическая Россия». В 1990 году был избран народным депутатом Российской Федерации. В 1991 году стал председателем Конституционно-демократической партии.

«После подписания Беловежских соглашений выступил категорическим противником их ратификации, порвал с ДемРоссией» и перешел в непримиримую оппозицию». (Зенькович Н.Н., «Новости их Кремля, сэр», М., «Олма-пресс», 2001, с.522). Неоднократно выступал с критиков правления Ельцина Б.Н.

В 1995 году участвовал в учредительном съезде социал-патриотического движения «Держава». Будучи заместителем председателя этого движения, обвинил его лидера А.В. Руцкого в отходе от национального курса и вместе с группой политиков национальной ориентации заявил о разрыве с А.В. Руцким». (Зенькович Н.Н., «Новости их Кремля, сэр», М., «Олма-пресс», 2001, с.522).

Аушев Руслан Султанович

Биографическая справка: Руслан Султанович Аушев родился 29 октября 1954 года в селе Володарское Кокчетавской области Казахстана в семье высланных ингушей. Образование высшее, окончил Орджоникидзевское высшее общевойсковое командное училище, Военную Академию имени М.В. Фрунзе.

Семейное положение: женат, трое детей.

Служил в войсках Северокавказского и Туркестанского военных округов. В 1980–1982 и 1985–1987 годы служил в Афганистане. Получил звание генерал-майора.

В феврале 1993 года избран президентом Ингушетии.

Герой Советского Союза (1982 год).

Ахмадулина Белла (Изабелла) Ахатовна

Биографическая справка: Белла Ахатовна Ахмадулина родилась в 1937 году. Образование высшее.

Известна как поэтесса.

Бабурин Сергей Николаевич

Биографическая справка: Сергей Николаевич Бабурин родился 31 января 1959 года в Семипалатинске (Казахстан). Образование высшее, окончил юридический факультет Омского государственного университета, кандидат юридических наук.

Родители: Бабурин Николай Наумович, Бабурина (урожденная Кульбедина) Валентина Николаевна.

Семейное положение: супруга — Бабурина Татьяна Николаевна, дети Константин, Евгений, Ярослав, Владимир.

Служил в рядах Советской Армии (был в Афганистане) после учебы в Омском госуниверситете. Работал деканом юридического факультета Омского государственного университета.

В 1989 году неудачно попытался стать народным депутатом СССР. В 1990 году избран народным депутатом Верховного Совета РСФСР. На IV съезде выдвигался на пост Председателя Верховного Совета и первоначально опережал конкурентов, однако председателем стал Р.И. Хасбулатов.

В декабре 1993 года избран депутатом Государственной Думы.

Бакатин Вадим Викторович

Биографическая справка: Вадим Викторович Бакатин родился 6 ноября 1937 года в Киселевске Кемеровской области. Образование высшее, в 1960 году окончил Новосибирский инженерно строительный институт, в 1985 году окончил Академию общественных наук при ЦК КПСС.

С 1960 по 1973 годы — работал в строительных организациях мастером, начальником участка, начальником управления, главным инженером домостроительного комбината. В 1973–1975 годах — второй секретарь Кемеровского горкома КПСС. В 1975–1983 годах — заведующий отделом строительства, секретарь Кемеровского обкома КПСС. В 1983–1985 годах — инспектор ЦК КПСС. В 1885–1987 годах — первый секретарь Кировского обкома КПСС, в 1987–1988 годах — первый секретарь Кемеровского обкома КПСС. В 1988–1990 годах — министр внутренних дел СССР. С 1990 года член Президентского совета СССР.

После провала ГКЧП возглавил КГБ СССР, после реорганизации органов — стал председателем Межреспубликанской службы безопасности. Был членом Совета безопасности СССР, членом Совета обороны при Президенте СССР.

По словам бывшего полковника КГБ (названного однажды в прессе «известным критиком» этого ведомства) Михаила Любимого: «Бакатина возненавидели сразу, и не потому что он безжалостно и весьма разумно расчленил священную корову — о самостоятельности ведомств мечтали даже неосталинисты, Бакатин вызвал гнев своим наплевательски отношением к «славным чекистским традициям», природным демократизмом и, самое главное, последовательной линией на сокращение аппарата. Последнее — основная болевая точка». («Московские новости», N 2, 1992, с.18).

Сам Бакатин вспоминал: «…После Беловежской Пущи Борис Николаевич предлагал мне «работать, понимаешь, для России». Я отказался. Точнее, попросил время на размышление. Не мог я сразу перескочить с горбачевской «орбиты» на ельцинскую. Это, по-моему, было неприлично. Но думал я долго. Месяцев восемь. А когда «созрел» и сообщил об этом Ельцину через Баранникова, то было уже поздно, поезд ушел. Я вообще не получил никакого ответа». («Новое время», N 33, 1996, с.16).

С марта 1992 года — вице-президент Международного фонда экономических и социальных реформ («Реформа»), директор департамента политических и межнациональных проблем этого фонда.

По мнению С. Кара-Мурзы: «Бакатин — виднейшая фигура и во всех отношениях свой человек в той группе нашей интеллектуальной элиты, которая возглавляет прозападное крыло либерально-демократического движения». («Наш современник», N 1, 1993, с.135).

Бакланов Георгий Яковлевич

Биографическая справка: Георгий Яковлевич Бакланов родился в 1923 году.

Известен как писатель. Автор ряда художественных произведений.

Лауреат Государственной премии СССР (1982 год).

Баранников Виктор Павлович

Биографическая справка: Виктор Павлович Баранников, 1945 года рождения, уроженец Приморского края. С 1961 года в органах внутренних дел.

«В 1990 году рекомендован Бакатиным на пост министра. Комитет по законодательству, председателем которого тогда был Шахрай, не поддержал его кандидатуру на выборах министра внутренних дел РСФСР. С 1990 года возглавляет МВД РСФСР, затем — МВД СССР. Отличается живым нравом, любит рассказывать анекдоты подчиненным». («Коммерсантъ», N 49, 1991, с.17).

«В августе 1991 г. был активным организатором отпора ГКЧП и обороны Дома Советом, на защиту которого по его распоряжению были направлены подразделения Московского ОМОНа и курсанты милицейских школ из ряда городов России. За верность Ельцину был назначен министром внутренних дел СССР». (Зенькович Н.Н., «Новости их Кремля, сэр», М., «Олма-пресс», 2001, с.523).

С декабря 1991 года по январь 1992 года — министр безопасности и внутренних дел РФ. По словам Павла Лукьяненко, он видел в органах госбезопасности досье, заведенное на самого Баранникова по поводу его преступной деятельности, что и объясняет желание Баранникова возглавить МБВД и уничтожить компромат на себя и своих приближенных. «В Баку он причастен, к бакинским событиям, когда войска МВД начали стрельбу, когда все уже там закончилось. Нагорный Карабах — он к этому причастен вплотную. Он был и друг Алиева. За взятки спас родственника Силаева от уголовного преследования, потому Силаев-то его и приволок. И масса других вопросов».

В январе 1992 года стал генеральным директором Агентства федеральной безопасности РФ. С января 1992 года по июль 1993 года — министр безопасности РФ. По словам московского журналиста Леонида Финка по всеобщему мнению Баранникова «никак нельзя назвать яркой фигурой в спецслужбах на фоне Бакатина, Иваненко или Дунаева. («Гласность», N 1, 1992, с.6).

По мнению еженедельника «Собеседник» (N 2, 1992, с. 5) «Ярким реформатором он не является. Кроме того, к Баранникову есть немало вопросов в связи с январскими событиями 1990 года в Баку. В тот момент он находился на посту первого заместителя министра внутренних дел Азербайджана. И ему бы следовало рассказать, почему милиция и внутренние войска не препятствовали четырехдневному армянскому погрому и как было принято решение о штурме города.

А московский корреспондент радио «Свобода» М. Дейч писал о сделанном экспертами Верховного Совета выводе о мощных и скоординированных силах…стоящих за Баранниковым, силах, которые взяли курс на захват власти в стране. («Литературная газета», N 2, 1992, с.2).

Председатель подкомитета по вопросам обороны и безопасности, руководитель межкомитетской комиссии Верховного Совета по кадровой политике системы безопасности РФ Андрей Белобородов счел возможным в интервью сослаться на отрицательное мнение «на местах» о Баранникове, о том, что его называют Лаврентием, а также рассказал об односторонности информации, которая доходила до Президента из ведомства Баранникова. («Свой голос», N 3, 1992, с.5).

В июле 1992 года освобожден от должности министра безопасности. 4 октября 1993 года был задержан как один из участников событий 3–4 октября 1993 года в Москве. «Кто-то пытался «купить» Баранникова, подсылая к нему «шестерок», которые взамен на его амнистию и прекращение преследования жены предлагали дать нужные показания на соответствующих лиц из оппозиции». («Советская Россия», 25.07.95, с.4).

В феврале 1994 года был амнистирован постановлением Государственной Думы. «Он был единственным, кого освободили из-под стражи до амнистии, и он остался единственным, кого Генпрокуратура, грубо нарушая закон и Конституцию, отказалась амнистировать. Заметим, что наши уполномоченные по правам человека об этом обстоятельстве почему-то умалчивали. Скромно помалкивали об этом и в Госдуме». («Советская Россия», 25.07.95, с.4).

В 1995 году скончался, официально от сердечного приступа. «Скончался внезапно…, чем разрешил все возможные и невозможные служебные коллизии в будущем». (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.436).

Писали: «…Баранникова побаивались «на верху». Ему постоянно давали понять, что он «на крючке». Еще в Лефортово заключенный Баранников сообщил адвокату, что его хотят «убрать с помощью медицины» и отказался от предложенной ему операции…

21 июля 1995 года на даче Баранников просматривал прессу, комментировал прочитанное, шутил и вдруг… упал. Смерть наступила мгновенно.

Говорили потом всякое. Что скончался он от «сердечного приступа», что был «неизлечимо больным», что в основе «заболевания» лежит какой-то «психоэмоциональный фактор». Вроде бы находился в стрессовой ситуации, которая усиливает любую болезнь…Вскрытия не делали». (Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М… «Олма-пресс», 2001, с. 327–328).

«…Нелепая смерть… Неожиданно как-то и непонятно». (Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.142). «Скончался при невыясненных обстоятельствах». (Зенькович Н.Н., «Новости их Кремля, сэр», М., «Олма-пресс», 2001, с.523).

Барсуков Михаил Иванович

Биографическая справка: Михаил Иванович Барсуков, 1947 года рождения, уроженец Липецкой области. Образование высшее, окончил Московское высшее военно-командное училище им. Верховного Совета, Военную академию им. М.В. Фрунзе.

В 1992 году стал начальником главного управления охраны РФ — комендант Московского Кремля. В 1995–1996 годы — директор ФСБ РФ.

Генерал-майор.

Басаев Шамиль Салманович

Биографическая справка: Шамиль Салманович Басаев родился 14 января 1965 года в селе Дышне-Ведено Веденского района ЧИАССР. Образование среднее. Три раза поступал не юридический факультет МГУ, но не проходил по итогам конкурсных экзаменов. В 1987 году поступил в Московский институт инженеров землеустройства, в 1988 году отчислен за академическую неуспеваемость. В 1989–1991 годы учился в Исламском университета (Стамбул).

Работал разнорабочим. Принимал участие в защите здания Верховного Совета РСФСР (август 1991 года). Активный участник захвата Дудаевым власти в 1991 году. Осуществил один из первых угонов самолетов из Минеральных Вод в Турцию (ноябрь 1991 года).

На стороне Азербайджана принимал участие в войне в Карабахе. Затем оказал активную помощь Абхазии в войне с Грузией, создал боеспособное воинское подразделение.

После этого вернулся в Чечню, где занимал обособленные позиции.

Басилашвили Олег Валерьевич

Биографическая справка: Олег Валерьевич Басилашвили родился 26 сентября 1934 года. В 1956 году окончил Школу-студию МХАТа.

Известен как артист. Работал в Ленинградском театре им. Ленинского комсомола, в Большом драматическом театре им. А.М. Горького. Снимался в кино.

Народный артист СССР (1984 год).

Батурин Юрий Михайлович

Биографическая справка: Юрий Михайлович Батурин родился в 1949 году в Москве. Образование высшее, в 1973 году окончил Московский физико-технический институт, заочно окончил Всесоюзный юридический институт, факультет журналистики Московского государственного университета. Кандидатскую диссертацию защищал по проблемам компьютерного права. Доктор юридических наук.

В 1990 году стажировался в Вашингтоне. В 1991 году работал в аппарате Шахназарова (помощника Президента СССР М.С. Горбачева). «Батурин был одним из тех, кто готовил известный Союзный договор.

После путча 1991 года и последовавшего за ним ухода президента СССР и его команды с политической арены Юрий Батурин отошел в тень…». («Новое время», N 3, 1994, с.11). В 1992 году работал в «Горбачев-фонде».

С 17 марта 1993 года — член Президентского совета РФ. С июня 1993 года по январь 1994 года — помощник Президента РФ по юридическим вопросам. С января 1994 года — помощник Президента РФ по национальной безопасности, затем секретарь Совета обороны.

Беляев Сергей Георгиевич

Биографическая справка: Сергей Георгиевич Беляев родился в 1954 году. Образование высшее, окончил гидротехнический факультет Ленинградского политехнического института, окончил аспирантуру.

Работал на строительстве электростанций в Армении, Грузии, Прибалтике. Был заместителем декана факультета политехнического института.

В 1990 году избран депутатом Ленинградского городского Совета, стал председателем Красногвардейского районного Совета (Ленинград).

В 1991 году стал заместителем мэра Санкт-Петербурга по вопросам собственности.

Осенью 1993 года стал генеральным директором Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве).

В начале 1995 года назначен руководителем Госкомимущества.

Березовский Борис Абрамович

Биографическая справка: Борис Абрамович Березовский родился в 1946 году в Москве. Образование высшее, окончил факультет электроники и счетно-вычислительной техники Московского лесотехнического института, механико-математический факультет Московского государственного университета. Доктор наук.

Работал инженером в НИИ испытательных машин, приборов и средств измерения масс Министерства приборостроения, средств автоматизации и систем управления, инженером Гидрометеорологического научно-исследовательского центра.

В 1969–1987 годы — инженер, младший, затем старший научный сотрудник, заведующий сектором Института автоматизации и телемеханики АН СССР.

В 1991 году стал членом — корреспондентом Российской АН, возглавил лабораторию системного проектирования в Институте проблем управления.

В 1992–1993 годы — член Совета по промышленной политике при правительстве РФ. Возглавлял ряд коммерческих структур.

Бобков Филипп Денисович

Биографическая справка: Бобков Филипп Денисович, 1 декабря 1925 года рождения, уроженец Украины. Из семьи землемера. Образование высшее, окончил Высшую партийную школу при ЦК КПСС.

Участник Великой Отечественной войны с декабря 1942 года.

В 1945 году начал службу в органах госбезопасности. Длительное время возглавлял пятое управление КГБ СССР (с мая 1969 года), был первым заместителем председателя КГБ СССР (с декабря 1985 года). В начале 1991 года ушел в отставку.

Награжден 3 орденами Ленина, орденами Октябрьской революции, Отечественной войны 1-й степени, Трудового Красного Знамени, Славы 3–1 степени, иностранными орденами и медалями.

В 1995 году вышла в свет его книга «КГБ и власть».

Болдырев Юрий Юрьевич

Биографическая справка: Юрий Юрьевич Болдырев родился в 1960 году в Ленинграде. Образование высшее, окончил электромеханический и финансово-экономический институты.

В 1989 году избран народным депутатом СССР.

Был назначен начальником Контрольного управления администрации Президента РФ. В 1993 году Президент РФ снял его с должности.

В декабре 1993 года был избран депутатом Государственной Думы.

Боровой Константин Натанович

Биографическая справка: Константин Натанович Боровой родился в 1948 году в Москве в семье партийного работника. Образование высшее, в 1970 году окончил факультет вычислительной техники Московского института инженеров транспорта, аспирантуру. Кандидат технических наук, доцент.

Работал на заводе, в научно-исследовательских институтах, преподавал в ВУЗах.

В 1987 году начал заниматься преподавательской деятельностью, создав один из первых кооперативов по обслуживанию компьютерной техники, а также первую товарно-сырьевую биржу.

В 1992 году основал и возглавил Партию экономической свободы.

В 1995 году избран в Государственную Думу. В 1996 году сделал неудачную попытку выдвинуться на пост кандидата в президенты РФ.

Бородин Павел Павлович

Биографическая справка: Павел Павлович Бородин родился в 1946 году в г. Вилюйске. Образование высшее, окончил Московский геологоразведочный институт.

В 1990 году стал председателем горисполкома г. Якутска. В 1991 году был избран депутатом РСФСР.

В апреле 1993 года стал первым заместителем, затем начальником Главного социально-производственного управления администрации президента РФ.

В ноябре 1993 года стал управляющим делами президента РФ.

Бродский Иосиф Александрович

Биографическая справка: Иосиф Александрович Бродский родился в 1949 году, скончался в 1996 году.

Известен как поэт.

Критически высказывался о советской действительности. В 1962 году осужден.

В 1972 году покинул СССР.

Буковский Владимир Константинович

Биографическая справка: Владимир Константинович Буковский родился в 1942 году.

В 1965 году организовал в Москве демонстрацию в защиту А.Д. Синявского и Ю.М. Даниэля. В январе 1971 года представил Всемирному конгрессу психиатров (Мехико) материалы об использовании в СССР психиатрии в политических целях.

Позже находился в психиатрических больницах и в исправительно-трудовых лагерях. В 1976 году выслан за границу (в обман на освобождение Л. Корволана). Жить стал в Великобритании.

Варенников Валентин Иванович

Биографическая справка: Валентин Иванович Варенников родился в 1923 году в Краснодаре. Образование высшее, окончил Военную академию имени М.В. Фрунзе, Военную академию Генерального штаба Вооруженных Сил СССР имени К.Е. Ворошилова.

Участник Великой Отечественной войны и Парада Победы на Красной площади 24 июня 1945 года. Служил в Вооруженных Силах СССР.

В 1989–1991 годы — главнокомандующий сухопутными войсками — заместитель министра обороны СССР. Генерал армии.

В августе 1991 года арестован по делу ГКЧП. В феврале 1994 года амнистирован постановлением Государственной Думы. Амнистию не признал и настоял на проведении суда.

Власов Юрий Петрович

Биографическая справка: Юрий Петрович Власов родился в 1935 году. Образование высшее.

Известен прежде всего как спортсмен, тяжелый атлет. Неоднократный чемпион СССР, Европы, мира (1959–1964 годы), чемпион Олимпийских игр (1960 год), многократный рекордсмен мира в тяжелом весе.

Автор ряда книг. В годы перестройки выступал с критикой застоя. После свержения коммунистического режима критиковал демократов.

В декабре 1993 года избран депутатом Государственной Думы.

Войнович Владимир Николаевич

Биографическая справка: Владимир Николаевич Войнович родился в 1932 году.

Известен как писатель. Написал ряд художественных произведений сатирического плана.

В 1980 году эмигрировал из СССР.

Волкогонов Дмитрий Антонович

Биографическая справка: Дмитрий Антонович Волкогонов родился в 1928 году в Читинской области. Образование высшее, в 1952 году окончил Орловское танковое училище, в 1966 году Военно-политическую академию им. В.И. Ленина. Доктор философских и доктор исторических наук, профессор.

Служил в политорганах ряда военных округов. В 1966 году начал службу в Военно-политической академии. В 1969–1988 годы начальник отдела — заместитель начальника Главного политического управления Советской Армии и Военно-Морского Флота.

С 1988 по 1990 годы — начальник Института военной истории Министерства обороны СССР.

Получил звание генерал-полковника.

В 1990 году избран народным депутатом РСФСР. Был советником президента РФ по оборонным вопросам.

Автор многих книг, в которых пропагандировал коммунистические идеалы, а также автор позднее вышедших книг (преимущественно политические биографии советских вождей), в которых подверг критике те же самые идеалы.

Скончался в 1996 году.

Вольский Аркадий Иванович

Биографическая справка: Аркадий Иванович Вольский родился 15 мая 1932 года в Гомельской области. Образование высшее, в 1955 году окончил Московский институт стали и сплавов.

Семейное положение: супруга — Вольская Людмила Александровна, сын Владимир, дочь Галина.

В 1955 году начал трудовую деятельность в качестве инженера. В 1964 году перешел на партийную работу, с 1969 года в аппарате ЦК КПСС, в 1977 году стал заместителем заведующего отделом, в 1981–1983 годы — 1-й заместитель заведующего отделом.

В 1983–1985 годы — помощник Генерального секретаря ЦК КПСС. В 1986–1989 годы — заведующий общим отделом ЦК КПСС, одновременно представитель ЦК КПСС и Президиума Верховного Совета СССР в НКАО Азербайджанской ССР. В 1989–1990 годы — председатель Комитета особого управления НКАО. В 1990–1992 годы — президент Научно-промышленного союза СССР. В 1991 году стал заместителем руководителя Комитета по оперативному управлению народным хозяйством СССР. В 1992 году — президентом Российского союза промышленников и предпринимателей.

Воротников Валерий Павлович

Биографическая справка: Валерий Павлович Воротников родился 26 ноября 1945 года в с. Воротниково, Шатровского района Курганской области. Образование высшее, в 1967 голу окончил Уральский политехнический институт им. С.М. Кирова по специальности «радиоэлектронные устройства».

В 1961–1964 годы работал слесарем-сборщиком радиоаппаратуры на заводе. С декабря 1967 года по сентябрь 1970 года — старший инженер политехнического института С сентября 1970 года по август 1975 года — заведующий отделом студенческой молодежи, второй секретарь Свердловского обкома ВЛКСМ, С августа 1975 года — слушатель курсов подготовки руководящего состава Высшей школы КГБ при СМ СССР им. Ф.Э. Дзержинского, затем на руководящей работе в Свердловске.

С сентября 1985 года по октябрь 1988 года — начальник управления КГБ СССР по Красноярскому краю. Генерал-майор (май 1988 года). В октябре 1988 года отозван на руководящую работу в центральный аппарат КГБ СССР. В 1992 году был уволен в запас.

В 1992–1995 годы — директор департамента информационно-аналитического обеспечения группы «Мост». В 1995 году был избран действительным членом Академии социологии РАН.

С декабря 1995 года по 1999 год — депутат Государственной Думы, заместитель председателя подкомитета по законодательству.

Гайдар Егор Тимурович

Биографическая справка: Егор Тимурович Гайдар родился в 1956 году в Москве. Образование высшее, окончил экономический факультет Московского государственного университета.

В 1990–1991 годы — директор Института экономической политики Академии народного хозяйства СССР. В 1991–1992 годы заместитель Председателя Правительства РСФСР (РФ) по вопросам экономической политики. В 1991 году — министр экономики и финансов РФ. С марта по июнь 1992 года — первый заместитель Председателя Правительства РФ по экономической реформе. С июня по декабрь 1992 года — исполняющий обязанности Председателя Правительства РФ.

С сентября по декабрь 1993 года — первый заместитель Председателя Совета Министров — Правительства РФ, исполняющий обязанности министра экономики РФ. С декабря 1993 года по январь 1994 года — первый заместитель Председателя Правительства РФ.

В декабре 1993 года избран депутатом Государственной Думы, с 1994 года стал председателем депутатской фракции «Выбор России».

Стал директором Института экономических проблем переходного периода.

Гдлян Тельман Хоренович

Биографическая справка: Тельман Хоренович Гдлян родился в 1940 году в Ахалкалакском районе Грузинской ССР. Образование высшее, окончил Саратовский юридический институт.

В 1983–1990 годы — следователь, затем старший следователь по особо важным делам при генеральном прокуроре СССР.

В апреле 1990 году Верховный Совет СССР дал разрешение Прокуратуре Союза ССР на его увольнение из органов прокуратуры. Было возбуждено уголовное дело.

В августе 1991 года Прокуратура Союза ССР прекратила возбужденное уголовное дело в отношении следователей Гдляна и Иванова за отсутствием состава преступления.

В 1993 году стал председателем Народной партии России, лидером блока политических партий «Новая Россия».

Геращенко Виктор Владимирович

Биографическая справка: Виктор Владимирович Геращенко родился 21 декабря 1937 года в Ленинграде. Образование высшее, окончил Московский финансовый институт.

В 11960 году начал работать бухгалтером Госбанка СССР, с 1961 года — бухгалтер, инспектор, эксперт, начальник отдела Внешторгбанка СССР. С 1965 года — директор Московского народного банка в Лондоне, с 1967 года — заместитель управляющего, управляющий отделением Московского народного банка в Ливане. В 1972 году — заместитель начальника, начальник управления Внешторгбанка СССР. С 1974 года — председатель правления Советского банка в ФРГ. С 1977 года — управляющий отделением Московского народного банка в Республике Сингапур.

В 1982 году стал начальником управления правления Банка внешнеэкономической деятельности СССР, затем заместителем, первым заместителем председателя правления этого банка.

В 1989–1991 годы — председатель Центрального банка СССР. С 1992 года — председатель Центрального банка РФ. С 1993 года включен в состав Совета Министров — Правительства РФ и в состав Президиума Совета Министров.

Глазьев Сергей Юрьевич

Биографическая справка: Сергей Юрьевич Глазьев родился в 1961 году. Образование высшее, окончил Московский государственный университет, доктор экономических наук.

Семейное положение: женат, две дочери и два сына.

В 1986–1991 годы — младший научный сотрудник, научный сотрудник, старший научный сотрудник, заведующий лабораторией Центрального экономико-математического института Академии наук. СССР.

В 1991–1992 годы — первый заместитель председателя комитета по внешнеэкономическим связям РФ. В 1992–1993 годы — первый заместитель министра, министр внешних экономических связей РФ.

В декабре 1993 года избран депутатом Государственной Думы.

В 1996–1999 годы главный научный сотрудник Центрального экономико-математического института Академии наук РФ, начальник управления экономической безопасности аппарата Совета безопасности РФ, начальник управления аппарата Совета Федерации Федерального Собрания РФ.

В 1999 году избран депутатом Государственной Думы, стал председателем комитета по экономической политике и предпринимательству (до апреля 2002 года).

Говорухин Станислав Сергеевич

Биографическая справка: Станислав Сергеевич Говорухин родился 29 марта 1936 года в городе Березняки Свердловской области.

Образование высшее, в 1958 году окончил геологический факультет Казанского университета, в 1967 году окончил режиссерский факультет ВГИКа (мастерская Я. Сегеля).

Работал геологом, журналистом, — режиссером Казанской ТВ-студии. Работал на Одесской киностудии. Постановка фильма «Вертикаль». В приключенческом жанре сняты картины «День ангела» и «Жизнь и удивительные приключения Робинзона Крузо» и др.

Постановка фильмов «Белый взрыв», «Контрабанда», «Ветер надежды», «Место встречи изменить нельзя», Приключения Тома Сойера».

Широко известными стали его художественно-публицистические фильмы «Россия, которую мы потеряли» (1990 год) и «Великая криминальная революция» (1994 год).

Принимал участие в политической деятельности.

Голушко Николай Михайлович

Биографическая справка: Николай Михайлович Голушко родился в 1937 году в Казахстане. Образование высшее, в 1959 году окончил юридический факультет Томского государственного университета.

Работал в органах прокуратуры, затем в органах госбезопасности. Был заместителем начальника УКГБ СССР по Кемеровской области. В 1974 году начал службу в центральном аппарате КГБ СССР. «…Выдвиженец бывшего первого заместителя Председателя КГБ СССР, патриарха подразделений госбезопасности по борьбе с идеологической диверсией противника, генерала армии Ф.Д. Бобкова». (Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», с. 45).

В 1987–1991 годы председатель КГБ Украинской ССР. В 1991 году временно исполнял обязанности председателя Службы национальной безопасности Украины. «Был уволен за поддержку тех, кто ратовал за коренные реформы советской системы…». (Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», с. 328).

В 1992–1993 годах — первый заместитель министра — начальник штаба Министерства безопасности РФ. С сентября по декабрь 1993 году — министр безопасности РФ. Награжден медалью «За личное мужество» за действия по разгону парламента РФ в октябре 1993 года.

С декабря 1993 года — директор Федеральной службы контрразведки.

Получил звание генерал-полковника.

С февраля 1994 года в отставке.

Горбачев Михаил Сергеевич

Биографическая справка: Горбачев Михаил Сергеевич, 2 марта 1931 года рождения, уроженец села Привольное Красногвардейского района Ставропольского края. Образование высшее, в 1955 году окончил юридический факультет Московского государственного университета и в 1967 году окончил заочно экономический факультет Ставропольского сельскохозяйственного института.

Семейное положение: супруга — Горбачева Раиса Максимовна, дочь Ирина.

В 1952 году вступил в КПСС. Работал заместителем заведующего отделом пропаганды и агитации Ставропольского крайкома ВЛКСМ, затем первым секретарем Ставропольского горкома ВЛКСМ, вторым и потом первым секретарем крайкома ВЛКСМ. Работал в аппарате Ставропольского крайкома КПСС. В сентябре 1966 года был избран первым секретарем Ставропольского горкома КПСС. В апреле 1968 года — вторым секретарем крайкома КПСС.

В 1970–1978 годы работал первым секретарем Ставропольского крайкома КПСС. В 1978–1985 годы — секретарь ЦК КПСС.

В 1985–1991 годы — генеральный секретарь ЦК КПСС. Сложил свои полномочия после провала ГКЧП.

В 1990–1991 годы — Президент СССР. В декабре 1991 года ушел в отставку и стал президентом Международного фонда политологических и социально-экономических исследований (Фонд Горбачева).

По мнению Валерия Легостаева: «…В политической карьере ставропольского везунчика август 91-го стал предельно низкой точкой его нравственного падения как государственного деятеля и как человека. Если в марта 85-го он стартовал в политику высшего ранга, будучи авторитетным лидером крупнейшей мировой супердержавы, то в августе 91-го прибыл на конечный пункт своего маршрута погрязшим в интригах, запутавшимся в собственном непрестанном вранье, платным провокатором на службе у враждебных СССР западных правительств. Феноменальная карьера, по-моему, не имевшая прецедентов во всемирной истории политического негодяйства». («Красноярская газета», 22.04.03, с.3).

Горячева Светлана Петровна

Биографическая справка: Светлана Петровна Горячева родилась в 1946 году в Приморском крае. Образование высшее, окончила Дальневосточный государственный университет.

Работала в органах прокуратуры, в 1986–1990 годах была прокурором природоохранительной межрайонной прокуратуры (Владивосток).

В 1990 году избрана народным депутатом РСФСР, стала заместителем председателя Верховного Совета РСФСР. Подала в отставку после неудачного выступления против Б.Н. Ельцина.

В 1991 году покинула Москву и стала заместителем прокурора Владивостока.

Гранин Даниил Александрович

Биографическая справка: Даниил Александрович Гранин (настоящая фамилия — Герман) родился в 1991 году.

Известен как писатель. Автор ряда художественных произведений.

Лауреат Государственной премии СССР (1978 год).

Грачев Павел Сергеевич

Биографическая справка: Павел Сергеевич Грачев, 1948 года рождения, уроженец Тульской области. Образование высшее, в 1969 году окончил Рязанское высшее воздушно-десантное командное училище им. Ленинского комсомола, в 1981 году — Военную академию им. М. В. Фрунзе.

Служил в Афганистане. В июне 1990 года назначен первым заместителем командующего воздушно-десантными войсками СССР. В августе 1991 года указом президента СССР назначен министром обороны СССР.

В апреле 1992 года был назначен первым заместителем министра обороны РФ, в мае 1992 года — министром обороны РФ. Генерал армии.

В 1996 году был отправлен в отставку. В 1998 году стал главным военным советником компании «Росвооружения».

Громов Борис Всеволодович

Биографическая справка: Борис Всеволодович Громов родился в 1943 году в Саратове. Образование высшее, окончил Военную академию им. М.В. Фрунзе, Военную академию Генерального штаба ВС СССР им. К.Е. Ворошилова.

В 1980–1982 и 1987–1989 годы служил в Афганистане. По официальной версии 15 февраля 1989 года последним покинул Афганистан.

В 1989 году избран народным депутатом СССР.

С декабря 1990 года по сентябрь 1991 года — первый заместитель министра внутренних дел СССР. В 1991–1992 годы первый заместитель главнокомандующего сухопутными войсками страны. В июне 1992 года назначен заместителем министра обороны РФ. Генерал-полковник.

Гусинский Владимир Александрович

Биографическая справка: Владимир Александрович Гусинский родился в 1952 году в Москве.

«Покровителем Гусинского был московский мэр Юрий Лужков…Гусинский познакомился с Лужковым в конце 80-х годов, когда начал заниматься продаже одежды и ювелирных украшений, «импортом компьютеров» и «производителей строительных материалов». (Хлебников П., «Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», М., «Детектив-пресс», 2001, с.149).

Стал одним из могущественных из российских олигархов. Создатель группы «Мост» и НТВ.

Был влиятельным лицом в еврейской общине Российской Федерации.

Дроздов Юрий Иванович

Биографическая справка: Юрий Иванович Дроздов родился в 1925 году в Минске. Образование высшее, учился в Военном институте иностранных языков.

Родители: отец — Дроздов Иван Дмитриевич, мать — Дроздова (Панкевич) Анастасия Кузьминична.

Семейное положение: супруга — Дроздова (урожденная — Юденич) Людмила Александровна, два сына.

Участник Великой Отечественной войны, после войны служил в Вооруженных Силах в Германии и Прибалтийском военном округе.

В 1956 году переведен из кадров Советской Армии в КГБ СССР, служил в Аппарате уполномоченного КГБ СССР при МГБ ГДР. В 1963 году вернулся в Москву.

Учился на курсах усовершенствования оперативного состава. В августе 1996 года направлен в Китай.

Возглавлял управление «С» (нелегальная разведка) первого главного управления КГБ СССР, создатель группы специального назначения «Вымпел».

Получил звание генерал-майора.

Дудаев Джохар Мусаевич

Биографическая справка: Джохар Мусаевич Дудаев родился в 1944 году в г. Чеченец Чечено-Ингушской АССР. Образование высшее, окончил Балашовское военное авиационное училище летчиков, Военно-воздушную академию им. Ю.А. Гагарина, в 1982 году — Военную академию Генерального штаба Вооруженных Сил СССР им. К.Е. Ворошилова.

В 1987–1990 годы командир тяжелой бомбардировочной дивизии (Эстония), начальник Тартуского гарнизона. Генерал-майор.

В 1990–1991 годы — председатель исполкома Общенационального конгресса чеченского народа. В 1991 году стал президентом Чеченской республики, а с 1992 года одновременно — председателем правительства Чеченской республики.

Дьяченко Татьяна Борисовна

Биографическая справка: Татьяна Борисовна Дьяченко (урожденная Ельцина) родилась в 1960 году в Свердловске. Образование высшее, в 1977 году окончила физико-математическую школу, в 1983 году — факультет вычислительной математики и кибернетики Московского государственного университета.

Родители: отец — Ельцин Борис Николаевич, мать — Ельцина Наина Иосифовна.

Семейное положение: трижды была замужем: первый супруг Вилен Хайрулин, сын Борис, второй супруг Алексей Дьяченко, сын Глеб (1995 р.р.), третий супруг Валентин Юмашев, дочь Мария.

«С Алексеем Дьяченко Таня познакомилась в научно-исследовательском институте — они работали в одной лаборатории. Потом поженились, и Алексей усыновил ее сына Борьку». (Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 354).

Работала в КБ «Салют», в московском филиале акционерного коммерческого банка «Заря Урала».

28 июня 1997 году была назначена советником президента РФ по имиджу.

Евтушенко Евгений Александрович

Биографическая справка: Евгений Александрович Евтушенко родился в 1933 году. Образование высшее.

Известен как поэт. Автор слов нескольких песен, написал несколько публицистических произведений.

«Поэзия Евтушенко (в т. ч. в авторском исполнении, собиравшем многотысячные аудитории) — одно из ярких явлений «оттепели» конца 1950-х — начала 60 —х годов». («Новый иллюстрированный энциклопедический словарь», М., «Большая Российская энциклопедия», 2000, с.246).

Егоров Николай Дмитриевич

Биографическая справка: Николай Дмитриевич Егоров родился в 1951 году. Образование высшее.

Работал председателем колхоза, председателем райисполкома, заместителем председателя краевого АПК.

После августа 1991 года стал главой правительства Кубани, но после конфликта с губернатором Василием Дьяконовым, ушел в краевой Совет народных депутатов. В начале 1993 года президент РФ назначил его губернатором Краснодарского края.

Затем 16 мая 1994 года стал министром по делам национальностей и региональной политики. «Во время очередного отдыха в Сочи сначала президент, потом премьер стали настойчиво «сватать» его в правительство». («Советская Россия», 04.07.95, с.1).

«Егоров — известный сторонник силовых действий по надобности и без надобности». («Известия», 20.01.96, с.2).

Ельцин Борис Николаевич

Биографическая справка: Борис Николаевич Ельцин родился в 1 февраля 1931 года в селе Бутка Талицкого района Свердловской области. Образование высшее, окончил Уральский политехнический институт.

Семейное положение: супруга — Ельцина Наина Иосифовна, дочь Елена, дочь Татьяна.

Работал строителем, возглавлял строительный концерн на Урале. Стал первым секретарем Свердловского обкома КПСС.

После того как в марте 1985 года Генеральным секретарем ЦК КПСС был избран М.С. Горбачев Ельцину предложили переехать в Москву, где он сначала недолгое время работал в аппарате ЦК КПСС, затем был избран первым секретарем Московского городского комитета КПСС, стал кандидатом в Политбюро ЦК КПСС.

В октябре 1987 года попросил освободить его от занимаемой должности. 21 октября 1987 года выступил на Пленуме ЦК КПСС с критикой результатов перестройки и некоторых должностных лиц. На Пленуме Московского городского комитета КПСС был освобожден от должности первого секретаря. В конце 1997 года стал заместителем председателя Госстроя в ранге министра СССР

Весной 1989 года избран народным депутатом Верховного Совета СССР. В 1990 году был избран народным депутатом Верховного Совета РСФСР, стал председателем Верховного Совета.

В июне 1991 года был избран Президентом РСФСР.

По мнению Олега Попцова: «Характеризуется как политик интуитивного склада. Очень русский…Все основные решения принимает сам. Отсюда их непредсказуемость. Влиянию ближайшего окружения подвергается до ощутимого предела. Интуитивно угадывает давление и противится ему. Нетерпим к поучениям…. Характер очень упрямый». (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.433).

Ерин Виктор Федорович

Биографическая справка: Виктор Федорович Ерин родился в 1944 году в Казани. Образование высшее, окончил Высшую школу МВД СССР.

Генерал армии. С 1964 года стал работать в органах внутренних дел. В 1983–1988 годах — начальник отдела Главного управления БХСС МВД СССР. В 1990–1991 годах — заместитель министра внутренних дел СССР, возглавлял службу криминальной милиции. С сентября 1991 года по декабрь 1992 года — первый заместитель министра внутренних дел СССР. С декабря 1991 года по январь 1992 года — первый заместитель министра безопасности и внутренних дел Российской Федерации. С января 1992 года — министр внутренних дел РФ.

После событий октября 1993 года награжден Золотой звездой Героя России.

Генерал армии.

В 1995 году назначен заместителем директора Службы внешней разведки РФ.

Жириновский Владимир Вольфович

Биографическая справка: Владимир Вольфович Жириновский родился в 25 апреля 1946 года в Алма-Ате. Образование высшее, окончил Институт стран Азии и Африки при Московском государственном университете по специальности «Турция и турецкий язык», вечернее отделение юридического факультета Московского государственного университета.

В 1990–1991 годы — председатель Либерально-демократической партии Советского Союза. В 1992 года — председатель Либерально-демократической партии России.

С декабря 1993 года — депутат Государственной Думы.

В декабре 1995 года вновь избран депутатом Государственной Думы.

Завгаев Доку Гапурович

Биографическая справка: Доку Гапурович Завгаев родился 22 ноября 1940 года в с. Бено-юрт Надтеречного района Чечено-Ингушской АССР. Образование высшее, в 1966 году окончил Горский сельскохозяйственный институт, в 1984 году — Академию общественных наук при ЦК КПСС. Доктор экономических наук.

В 1958 году стал работать в Надтеречном районе учителем начальной школы, механиком отделения, главным инженером совхоза, главным инженером, управляющим райобъединения «Сельхозтехника», директором совхоза, председателем райисполкома.

В 1972 году стал начальником республиканского производственного объединения совхозов, в 1975 году — министром сельского хозяйства ЧИАССР, в 1977 году — заведующим отделом, секретарем, вторым секретарем и с 1989 года первым секретарем Чечено-Ингушского республиканского комитета КПСС, одновременно с марта 1990 года — Председателем Верховного Совета ЧИАССР.

Заславская Татьяна Ивановна

Биографическая справка: Татьяна Ивановна Заславская родилась в 1929 году. Образование высшее. Член-корреспондент АН СССР (1968 год).

Известна как экономист. Автор ряда научных работ.

В годы перестройки выступала с предложениями о реорганизации экономики.

Захаров Геннадий Иванович

Биографическая справка: Геннадий Иванович Захаров родился в 1940 году. Образование высшее, в 1960 году окончил Горный техникум, в 1965 году — Высшее военно-морское училище им. Фрунзе.

В 1965–1967 годы служил помощником командира десантного корабля. В 1967–1990 годы — начальник подразделения водолазов-разведчиков (подводных диверсантов).

В 1991 году стал заместителем начальника Службы безопасности председателя Верховного Совета РСФСР. В 1993 году — начальник Центра спецназначения Службы безопасности президента РФ.

Получил звание контр-адмирала.

В 1997 году ушел в отставку.

Зиновьев Александр Александрович

Биографическая справка: Александр Александрович Зиновьев родился в 1922 году.

Известен как философ и писатель.

В 1978 году выслан из СССР. Поселился в Западной Германии.

Выступал с критикой основных ценностей западного общества, говорил о «западной колонизации» России.

Зоркальцев Виктор Ильич

Биографическая справка: Виктор Ильич Зоркальцев родился 29 августа 1936 года. Образование высшее, окончил Томский инженерно-строительный институт в 1960 году, Высшую партийную школу при ЦК КПСС в 1969 году

В 1960 — 1964 годы работал на стройках Томской области. В 1964–1967 годы секретарь Томского обкома ВЛКСМ. В 1969–1983 годы секретарь, первый секретарь горкомов КПСС крупных промышленных центров Томской области — городов Асино, Колпашево и Стрежевого; избирался первым заместителем председателя Томского облисполкома. В 1983–1991 годы второй, а затем первый секретарь Томского обкома КПСС.

В 1986–1990 годы был членом ЦК КПСС, избирался заместителем председателя ЦИК КП РФ, делегатом ХХV и последующих съездов КПСС, ХIХ партконференции КПСС, всех съездов КПРФ, член общественного совета газеты «Правда», избирался депутатом Советов различных уровней вплоть до Верховного Совета РСФСР, в составе которых работал более 8 лет, в 1990 году был избран народным депутатом РФ, был членом Комитета Верховного Совета РФ по промышленности и энергетике, являлся членом фракции «Коммунисты России», в Государственной Думе первого созыва был одним из руководителей фракции КПРФ; депутатом Государственной Думы избирался по федеральному списку избирательного объединения КПРФ; сопредседатель Народно-патриотического союза России с 1996 года был председателем Исполкома НПСР (1998–2000).

Был одним из представителей Коммунистической партии в Конституционном Суде РФ на так называемом процессе по «делу КПСС».

Стал депутатом Государственной Думы Федерального Собрания РФ первого (1993–1995 годы), второго (1995–1999 годы) и третьего (с декабря 1999 г.) созывов.

Зорькин Валентин Дмитриевич

Биографическая справка: Валентин Дмитриевич Зорькин родился в 1946 году в Приморье. Образование высшее, окончил Московский государственный университет. Доктор юридических наук.

«Московские новости» (N 4, 1992, с.11) поведали: «Родился в Приморье. Занимался историей правовых учений, в том числе раннехристианских. Кандидатская диссертация посвящена Борису Чичерину, крупному специалисту в области конституционного права начала века. Тема докторской диссертации — позитивистская теория права. С женой Тамарой познакомился, когда учился в университете. Она политэконом. Дочь учится на юрфаке МГУ. Работе старается отдавать только рабочие часы. Отдыхает за пианино. Любит лыжные прогулки. Руководил группой экспертов Конституционной комиссии РСФСР, преподавал в Высшей юридической заочной школе МВД СССР. Последние публикации: «Правовое государство», «Власть и право». 19 августа 1991 года подписал заявление группы юристов о неконституционности ГКЧП, которое в тот же день было передано западными радиостанциями. На V Съезде народных депутатов РСФСР был избран в Конституционный суд РСФСР».

Другое издание сообщило: «В 1967 году — защита кандидатской. В своей области — исследовании творчества В. Соловьева, П. Новгородцева, Н. Бердяева, Н.Коркунова, С. Муромцева, 6 других знаменитых русских правоведов и философов — Зорькин был пионером…Докторскую его в Московском университете «зарубили». Только через некоторое время, в 1979 году, в Институте государства и права, гораздо менее консервативном… удалось ее защитить». («Новое время», N 4, 1992, с.21).

Олег Попцов сообщил следующие подробности о назначении Зорькина: «К политической деятельности общероссийского масштаба был привлечен Геннадием Бурбулисом в качестве одного из консультантов новой власти по вопросам юриспруденции. Предполагаемая должность — глава канцелярии государственного секретаря. Однако страсти, разгоревшиеся вокруг состава будущего Конституционного суда, вынудили новых политиков начать судорожные поиски удобных кандидатур. Это время можно назвать звездным часом Валерия Зорькина…». (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.444).

Ельцин писал: «Валерий Дмитриевич был одним из членов Конституционной комиссии. Причем — самым незаметным. Самым скромным. И когда настала пора в Верховном Совете выбирать председателя Конституционного суда, решено было остановиться на этой кандидатуре, как на самой компромиссной, устраивающей абсолютно всех!…

Что же произошло с этими людьми? Откуда взялась эта сумасшедшая тяга к власти?». (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.294).

С конца 1993 года стал судьей Конституционного суда.

Зюганов Геннадий Андреевич

Биографическая справка: Геннадий Андреевич Зюганов родился в 1944 году в Орловской области. Образование высшее, окончил Орловский педагогический институт и Академию общественных наук при ЦК КПСС.

Родители: отец — Зюганов Андрей Михайлович, мать — Зюганова Марфа Петровна. Супруга — Зюганова (Амеличева) Надежда.

Семейное положение: женат, сын Андрей (1968 г.р.) и дочь Татьяна (1974 г.р.).

В 1974 году начал работать в органах КПСС. В 1983–1990 годах — в аппарате ЦК КПСС. В июле 1990 года стал секретарем и членом Политбюро ЦК КП РСФСР.

«С февраля 1993 г. председатель ЦИК КПРФ, с января 1995 г. стал председателем ЦК КПРФ». (Зенькович Н.Н., «Новости их Кремля, сэр», М., «Олма-пресс», 2001, с. 527).

В декабре 1993 года стал депутатом Государственной Думы, был руководителем фракции КПРФ.

Иваненко Виктор Валентинович

Биографическая справка: Виктор Валентинович Иваненко, 1947 года рождения, уроженец Тюменской области.

Жена по профессии — инженер-строитель, трое дочерей, своей дачи и машины не было, увлекался волейболом, охотой.

В 1970 году по окончании Тюменского индустриального института работал оперуполномоченным «по иностранной линии» в управлении КГБ по Тюменской области. В 1974–1979 годы работал на Самотлорском нефтяном месторождении, где «чекисты предупреждали чрезвычайные происшествия с человеческими жертвами». По свидетельству сослуживцев, «при Иваненко за инакомыслие не сажали». В 1986 году с должности заместителя начальника управления КГБ по Тюменской области переведен в Москву на должность старшего инспектора инспекторского управления КГБ СССР. С 1990 года — заместитель начальника инспекторского управления КГБ СССР. С 1991 года — генерал-майор.

В начале 1991 года по приглашению депутатов ВС РСФСР — бывших сотрудников КГБ СССР и с согласия Владимира Крючкова был единственным представителем КГБ СССР на «круглом столе», посвященным проблемам национальной безопасности. С того времени активно сотрудничает с комитетом ВС РСФСР, ведающим проблемами общественной безопасности.

Считал своим учителем бывшего начальника инспекторского управления КГБ СССР генерал-лейтенанта Сергея Толкунова, которому девиз «Интеллект, гибкость, конформизм» помог, не поступаясь принципами, проработать в аппарате КГБ СССР с 1939 года. Вместе с Толкуновым Иваненко был инициатором новой формы работы — проведение «круглых столов» «вне и внутри чекистских коллективов» («Коммерсантъ», N 19, 1991, с.12).

В 1991 году стал председателем КГБ РСФСР, затем АФБ РСФСР. Бывший сотрудник госбезопасности Аркадий Яровой написал: «…Таких использовали лишь на первоначальном этапе борьбы за власть, а потом выкидывали. Впрочем, он и сам ушел бы, разобравшись что к чему» (Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.17).

Иванов Юрий Павлович

Биографическая справка: Юрий Павлович Иванов родился в 1944 году. Образование высшее.

Известен как адвокат. Был защитником Крючкова В.А. (дело ГКЧП) и Руцкого А.В. (дело о 3–4 октября 1993 года).

В декабре 1993 года стал депутатом Государственной Думы по списку КПРФ. В 1995 году вновь стал депутатом Государственной Думы.

Илларионов Андрей Николаевич

Биографическая справка: Андрей Николаевич Илларионов родился 16 сентября 11961 года в Ленинграде. Образование высшее, в 1983 году окончил экономический факультет Ленинградского государственного университета по специальности «экономитс, преподаватель политэкономии», в 1987 году окончил аспирантуру ЛГУ на кафедре экономики современного капитализма. Кандидат экономических наук.

В 1978 году работал почтальоном, в 1978–1979 годы — методистом в Ленинградском парке культуры и отдыха.

В 1983–1984 годы и в 1987–1990 годы — ассистент кафедры международных экономических отношений ЛГУ. В 1990–1992 годах — старший научный сотрудник и заведующий сектором лаборатории региональных экономических проблем Санкт-Петербургского финансово-экономического института.

В апреле 1992 года стал первым заместителем директора Рабочего центра экономических реформ при Правительстве РФ.

26 апреля 1993 года назначен руководителем группы анализа и планирования председателя правительства в ранге советника премьер-министра.

7 февраля 1994 года подал в отставку.

В 1994 году стал директором Института экономического анализа.

Ильюшенко Алексей Николаевич

Биографическая справка: Алексей Николаевич Ильюшенко родился в 1957 году в Кемеровской области. Образование высшее, окончил юридический факультет Красноярского государственного университета.

В 1989–1990 годы прокурор отдела по надзору за следствием и дознанием в органах внутренних дел следственного управления Прокуратуры РСФСР. В 1990–1991 годы — прокурор отдела по надзору за исполнением законов о межнациональных отношениях Прокуратуры РСФСР. В 1992–1993 годы — заместитель начальника отдела по надзору за исполнением законов о межнациональных отношениях Прокуратуры РФ. В 1993 году стал начальником Контрольного управления администрации Президента РФ.

В феврале 1994 года назначен исполняющим обязанности генерального прокурора РФ.

Илюхин Виктор Иванович

Биографическая справка: Виктор Иванович Илюхин родился в 1949 году. Образование высшее, в 1971 году окончил Саратовский юридический институт.

Работал в органах прокуратуры Пензенской области. В 1986–1989 годы — первый заместитель начальника Главного следственного управления Прокуратуры СССР, в 1989–1991 годы — начальник управления Прокуратуры СССР по надзору за исполнением законов о государственной безопасности.

Уволен в октябре 1991 года после возбуждения уголовного дела в отношении И.С. Горбачева.

В 1991–1992 годы обозреватель и заведующий правовым отделом газеты «Правда».

В 1993 году избран депутатом Государственной Думы, стал председателем комитета по безопасности.

«С 1996 г. активно выступал за отставку Б.Н. Ельцина, один из инициаторов его импичмента в 1999 г.». (Зенькович Н.Н., «Новости из Кремля, сэр», М., «Олма-пресс», 2001, с. 528).

Илюшин Виктор Васильевич

Биографическая справка: Виктор Васильевич Илюшин родился в 1947 году в Нижнем Тагиле. Образование высшее, окончил Уральский политехнический институт, Академию общественных наук при ЦК КПСС.

Работал в аппарате Б.Н. Ельцина, был помощником Б.Н. Ельцина в ЦК КПСС и в МГК КПСС, помощником Председателя Верховного Совета РСФСР, заведующим секретариатом помощником Председателя Верховного Совета РСФСР.

В 1991–1992 годы — руководитель секретариата Президента РФ. С 1992 года — первый помощник Президента РФ.

Исаков Владимир Борисович

Биографическая справка: Владимир Борисович Исаков родился в 1950 году в Свердловске. Образование высшее, окончил юридический институт. Доктор юридических наук, профессор.

На выборах в Верховный Совет РСФСР был выдвинут по списку «Демократической России». Однако быстро стал переходить на иные позиции.

Был в числе членов руководства Верховного Совета, выступивших с требованием отстранения Ельцина от должности Председателя Верховного Совета.

В декабре 1993 года избран депутатом Государственной Думы от Аграрной партии.

Казанник Алексей Иванович

Биографическая справка: Алексей Иванович Казанник родился в 1941 году в Черниговской области. Образование высшее, окончил Иркутский государственный университет.

В 1989 году избран народным депутатом СССР.

В 1992–1993 годы — профессор Омского государственного университета, председатель Комитета по национальной политике при администрации Омской области. В феврале 1993 года стал членом Президентского совета.

С 5 октября 1993 года по февраль 1994 года — генеральный прокурор РФ.

Калмыков Юрий Хамзатович

Биографическая справка: Юрий Хамзатович Калмыков родился в 1934 году в г. Черкесске. Образование высшее, окончил юридический факультет Ленинградского государственного университета.

В 1990–1991 годы — председатель Комитета Верховного Совета СССР по вопросам законодательства, законности и правопорядка.

После роспуска Верховного Совета СССР в 1992 году стал работать в Межреспубликанском исследовательском центре частного права. С апреля по август 1993 года — первый заместитель министра юстиции РФ, одновременно исполняющий обязанности министра юстиции. В августе 1993 года стал министром юстиции.

Калугин Олег Данилович

Биографическая справка: Олег Данилович Калугин родился в 1934 году в Ленинграде в семье сотрудника органов государственной безопасности. Окончил Институт иностранных языков МГБ — КГБ СССР.

Служил в первом главном управлении (ПГУ) КГБ СССР, был начальником одного из управлений ПГУ КГБ СССР. В начале 1980 года был направлен заместителем начальника управления КГБ СССР по Ленинграду и Ленинградской области. В начале перестройки направил несколько статей в периодические издания и письмо генеральному секретарю ЦК КПСС М.С., Горбачеву. Постепенно отношения с руководством КГБ СССР были испорчены и, он был в 1989 году уволен из органов государственной безопасности.

Сразу же стал публиковать критические статьи в средствах массовой информации.

В 1990 году был избран народным депутатом СССР.

Кара-Мурза Сергей Георгиевич

Биографическая справка: Сергей Георгиевич Кара-Мурза родился в 1939 году. Образование высшее, в 1961 году окончил химический факультет Московского государственного университета. Доктор химических наук.

Автор ряда книг о современной политической борьбе. Публиковался преимущественно в СМИ, поддерживающих оппозицию

Киселев Евгений Алексеевич

Биографическая справка: Евгений Алексеевич Киселев родился 15 июня 1956 года в Москве. Образование высшее.

Некоторое время работал преподавателем в Высшей школе КГБ СССР. Работал в ТАСС. Работал на НТВ (получил известность как ведущий телепрограммы «Итоги»).

Кобец Константин Иванович

Биографическая справка: Константин Иванович Кобец родился в 1939 году в Киеве, там же окончил среднюю школу и Военное училище связи. Доктор наук по вопросам военного строительства.

Проходил службу на различных офицерских должностях. После учебы в Военной академии командовал батальоном, полком. В 1978 году закончил Академию Генштаба. Затем продолжил службу на востоке. Генерал-полковник, заместитель начальника Генштаба, начальник Войск связи Вооруженных Сил СССР. В 1990 году был избран народным депутатом РСФСР от Чеховского территориального избирательного округа N 100.

О роли российского КГБ генерал Кобец сказал: «Российский комитет, подобно аналогичной структуре любой из республик, призван внести свою лепту в общую систему безопасности СССР именно как звено единой системы». («Российская газета», 02.02.91, с.1).

С августа по ноябрь 1991 года — министр обороны и безопасности, председатель Государственного комитета РСФСР по оборонным вопросам, государственный советник РСФСР по делам обороны.

С июня 1993 года — главный военный инспектор РФ — заместитель министра обороны РФ.

Кобзон Иосиф Давыдович

Биографическая справка: Иосиф Давыдович Кобзон родился в 1937 году. Образование высшее.

В 1959–1962 годы был солистом Всесоюзного радио, в 1962–1989 годы — работал в Москонцерте.

В 1989 году стал художественным руководителем концертно-зрелищной дирекции «Москва».

Известен как популярный эстрадный певец. Занимался политической деятельностью.

Ковалев Валентин Алексеевич

Биографическая справка: 10 января 1944 года рождения, уроженец г. Москва. Образование высшее, окончил юридический факультет Московского государственного университета имени Ломоносова.

После окончания университета преподавал в юридическом институте Министерства внутренних дел.

В декабре 1993 года избран депутатом Государственной Думы 5-го созыва от фракции Коммунистической партии Российской Федерации (КПРФ).

17 января 1994 года был избран заместителем председателя Государственной Думы Российской Федерации.

В марте 1994 года вошел в состав парламентская группа, которая была создана для налаживания международных парламентских связей и участия в работе межпарламентских ассамблей стран СНГ, Европы, других международных парламентских форумов

В декабре 1994 года в связи с вооруженным конфликтом в Чеченской республике Ковалев был назначен руководителем Временной наблюдательной комиссии по соблюдению конституционных прав и свобод граждан в зоне вооруженного конфликта в Чечне.

С 5 января 1995 года — министр юстиции РФ. В связи с новым назначением освобожден от обязанностей заместителя председателя Государственной Думы по собственной просьбе. 20 апреля 1995 года Валентин Ковалев был назначен руководителем временной наблюдательной комиссии по соблюдению конституционных прав и свобод граждан в зоне вооруженного конфликта в Чечне, образованной в новом составе. 25 апреля 1995 года вошел в состав Совета безопасности России. С 3 мая 1995 года — председатель межведомственной комиссии Совета безопасности по общественной безопасности, борьбе с преступностью и коррупцией. 4 июля 1995 года Ковалев был включен в состав Совета по кадровой политике при президенте России

2 июля 1997 года указом президента РФ освобожден от должности министра юстиции.

Козырев Андрей Владимирович

Биографическая справка: Андрей Владимирович Козырев родился в 1951 году в Брюсселе (Бельгия). Образование высшее, окончил Московский государственный институт международных отношений МИД СССР.

В 1989–1990 годы — начальник управления международных организаций МИД СССР. В октябре 1990 года стал министром иностранных дел РСФСР (затем — РФ). В 1995 году отправлен в отставку.

«Почувствовал изменение отношения к себе со стороны Президента летом 95-го года. Его избрали депутатом Государственной Думы, и это развязало Президенту руки. Покинул свой пост в соответствии с конституцией. Остался эгоцентристом до конца. Ушел не попрощавшись с сотрудниками МИДа». (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.448).

Коржаков Александр Васильевич

Биографическая справка: Александр Васильевич Коржаков, 1950 года рождения, уроженец Москвы. С 1970 года — сотрудник 9-го управления КГБ СССР. Окончил Всесоюзный заочный юридический институт.

Еженедельник «Новое время» писал: «Начальник отдела безопасности Председателя Президиума Верховного Совета РСФСР Александр Коржаков — по долгу службы самый приближенный к Ельцину человек. Он в прямом смысле слова стоит за его спиной. Работник кремлевской «девятки» попал в Комитет государственной безопасности сразу после армейской службы. Прошел цепочку от рядового до заместителя начальника охраны Ельцина еще до того как тот был избран на пост председателя. Потом пришлось уйти на пенсию: после партийных пленумов — МГК и ЦК — с Ельцина сняли охрану, но Коржаков продолжал на вещать своего «подопечного». Вот тогда ему и предложили уйти… Работал в одном из кооперативов, организующем охрану по контракту. Когда Верховный Совет РСФСР принял решение о формировании подразделения охраны Ельцина, Коржаков вновь перешел на государственную службу… За время работы с Ельциным Коржаков понял, что не может, например, состоять членом КП РСФСР, и подал заявление о том, что приостанавливает уплату членских взносов, пока не узнает номер счета Демократической платформы в КПСС. Но потом Демплатформа вышла из КПСС, и Коржакова из партии исключили. Впрочем, партбилет он сохранил себе на память». («Новое время», N 23, 1991, с.45). Андрей Жданкин поведал: «После разрыва с «кремлевской стаей» Ельцин испытал не только изоляцию, но и жестокий прессинг КГБ… Потребность в собственной, надежной службе безопасности была огромной. И то, что ее возглавил профессионал, знающий «противника», для Ельцина было удачей». («Россия», 4, 1995, с. 2).

Ельцин (в тот период, когда не мог обойтись без Коржакова) характеризовал его такими словами: «Очень порядочный, умный, сильный и мужественный человек, хотя внешне кажется очень простым. Но за этой простотой — острый ум, отличная и ясная голова» (Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 198–199).

Костиков Вячеслав Васильевич

Биографическая справка: Вячеслав Васильевич Костиков родился в 1940 году в Москве. Образование высшее, окончил факультет журналистики Московского государственного университета. Стажировался в Шеффильдском университете (Великобритания). Окончил факультет экономистов-международников Всесоюзной академии внешней торговли.

В 1967–1992 годы — политический обозреватель Агентства печати «Новости», затем — Российского информационного агентства.

В 1992 году стал пресс-секретарем Президента Российской Федерации. В 1994 году стал послом РФ в Ватикане. Затем работа в группе «Мост».

Кох Альфред Рейнгольдович

Биографическая справка: Альфред Рейнгольдович Кох родился 25 февраля 1961 года в городе Зырянске Восточно-Казахстанской области. Образование высшее, окончил Ленинградский финансово-экономический институт. Кандидат экономических наук.

Работал в ЦНИИ «Прометей», потом ассистентом на кафедре экономики и управления радиоэлектронным производством в политехническом институте.

В 1990–1991 годах — председатель Сестрорецкого райисполкома, затем заместитель исполнительного директора территориального фонда госимущества в Санкт-Петербурге. С 1992 года заместитель председателя комитета по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга.

В 1993 году стал заместителем председателя Госкомимущества РФ. С сентября 1996 года по август 1997 года председатель Госкомимущества РФ. В марте — августе 1997 года был заместителем председателя Правительства РФ.

В сентябре 1997 года стал председателем совета директоров управляющей компании ЗАО «Мотес Аури».

10 июня 2000 года назначен генеральным директором холдинга «Газпром-Медиа», а октябре 2001 года ушел в отставку.

3 апреля 2001 года назначен председателем совета директоров НТВ.

«26 февраля 2002 года избран представителем Законодательного собрания Ленинградской области в Совете Федерации, но из-за протеста ряда депутатов отказался от назначения». (Мазо Б., «Питерские против московских, или Кто есть кто в окружении В.В. Путина», М., «Эксмо», 2003, с.284).

«Альфред Кох — личность одиозная и запутанная. Он не боится эмоциональности и даже самоафиширования…

Длинная и грязная тень коррупции тащится за Альфредом Кохом по всем кабинетам, в которых он оказывается». (Мазо Б., «Питерские против московских, или Кто есть кто в окружении В.В. Путина», М., «Эксмо», 2003, с.283, 285).

Крючков Владимир Александрович

Биографическая справка: Владимир Александрович Крючков, 29 февраля 1924 года рождения, уроженец Волгограда. Из семьи рабочего. В 1949 году окончил Всесоюзный заочный юридический институт, в 1954 г. Высшую дипломатическую школу МИД СССР. Член КПСС с 1944 года.

Трудовую деятельность начал в 1941 году, работал разметчиком на заводах Волгограда и Горького. С 1943 года на комсомольской работе — комсорг ЦК ВЛКСМ на стройке, первый секретарь Баррикадного райкома комсомола г. Волгограда, второй секретарь Волгоградского горкома ВЛКСМ. С 1946 по 1951 годы в органах прокуратуры Волгоградской области: народный следователь прокуратуры Тракторозаводского района, прокурор следственного отдела областной прокуратуры, прокурор Кировского района г. Волгограда. После окончания ВДШ МИД СССР с 1954 года — третий секретарь Четвертого Европейского отдела МИД СССР, с 1955 г. третий секретарь Посольства СССР в Венгрии. С 1959 года в аппарате ЦК КПСС, референт, заведующий сектором Отдела ЦК КПСС по связям с коммунистическими и рабочими партиями социалистических стран, с 1965 г. помощник секретаря ЦК КПСС. С 1967 года на руководящих должностях в КГБ СССР, с 1978 года заместитель председателя, а с 1988 года председатель КГБ СССР.

Бывший заместитель Крючкова Леонид Шебаршин рассказывал: «Горбачев формировал свою команду, избавляясь от тех, кто был недостаточно радикален, недостаточно динамичен или недостаточно лоялен. У Крючкова этих недостатков не было». («Комсомольская правда», 31.07.92, с.3).

Член ЦК КПСС с 1986 года, в сентябре 1989 года избран членом Политбюро ЦК КПСС. С 1988 года — генерал армии.

Награжден двумя орденами Ленина, орденами Октябрьской революции, Красного Знамени, двумя орденами Трудового Красного Знамени, орденом «Знак Почета», медалями. Жена Екатерина Петровна — преподаватель русского языка и литературы, двое детей. («Известия ЦК КПСС», 10, 1989, с. 8). По сведениям «Российской газеты» (05.02.92, с.4) один из сыновей Крючкова возглавлял разведслужбу в Швейцарии.

По данным книги «Кто есть кто в мировой политике» (М., Политиздат, 1990, с.223) «Увлечения: лыжный спорт, театр».

Куликов Анатолий Сергеевич

Биографическая справка: Анатолий Сергеевич Куликов родился 4 сентября 1946 года в пос. Айгурский Апанасенковского района Ставропольского края. Образование высшее, в 1966 году с отличием окончил Орджоникидзевское высшее военное командное училище Внутренних войск МВД СССР, в 1974 году — с отличием Военную академию им. М. В. Фрунзе, в 1990 году — с отличием Военную академию Генерального штаба Вооруженных Сил СССР. Доктор экономических наук.

Семейное положение: женат, двое сыновей.

С 1990 года по ноябрь 1992 года — начальник Управления Внутренних войск МВД СССР по Северному Кавказу и Закавказью. В конце 1992 года назначен на должность начальника Управления оперативных и специальных моторизованных частей МВД РФ. С 1992 года — заместитель министра Внутренних дел РФ.

«…Куликов сделал карьеру во внутренних войсках, он, скорее, солдат, чем милиционер, и малосведущ в сыскной работе». («Общая газета», N 27, 1995, с.1).

30 ноября 1994 года был включен в Группу руководства действиями по разоружению бандформирований в Чечне. 1 февраля 1995 года назначен командующим Объединенной группировкой сил Российской Армии на территории Чеченской Республики.

6 июля 1995 года назначен Министром Внутренних Дел. Отправлен в отставку 23 марта 1998 года. До 6 ноября 1995 года — член Совета по делам казачества при Президенте РФ. С 25 июля 1996 — член Совета обороны РФ. С 21 августа 1996 года — начальник оперативного штаба при полномочном представителе Президента в Чеченской Республике. 4 февраля 1997 года был назначен заместителем Председателя Правительства РФ.

С мая 1998 года — главный научный сотрудник Института социально-политических исследований РАН. С 7 июня 1999 года — член Экспертного совета при Правительстве РФ.

19 декабря 1999 избран депутатом Государственной Думы РФ третьего созыва.

Купцов Валентин Александрович

Биографическая справка: Валентин Александрович Купцов родился 4 декабря 1937 года в деревне Миндюкино Череповецкого района Вологодской области. Образование высшее, в 1966 году окончил Северо-Западный заочный политехнический институт, в 1988 году — Ленинградскую высшую партийную школу.

Семейное положение: супруга — Купцова Валентина Александровна, дочь Наташа, дочь Ирина.

В 1955 году работал колхозником, затем заведующим избой-читальней в Уловском районе Вологодской области. В 1956–1958 годы служил в Советской Армии.

С 1958 года работал в Череповце вальцовщиком, мастером прокатных станов, секретарем парткома цеха, заместителем секретаря парткома металлургического завода. В 1974 году стал вторым, затем первым секретарем горкома КПСС. В 1979 году стал первым секретарем Вологодского горкома КПСС. В 1984 году — вторым секретарем Вологодского обкома КПСС.

В 1985 году стал инспектором ЦК КПСС и в том же году — первым секретарем Вологодского обкома КПСС, одновременно с марта 1990 года председателем Вологодского областного Совета народных депутатов.

В апреле 1990 года стал заведующим Отделом ЦК КПСС по работе с общественно-политическими организациями. В июле 1990 года избран секретарем ЦК КПСС. В августе 1991 года избран первым секретарем ЦК КП РСФСР.

«Вместе с В. Ивашко был представителем Компартии на Конституционном Суде по делу КПСС и много сделал для снятия обвинений с компартии». (Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.178).

Был руководителем оргкомитета по созданию КПРФ, стал первым заместителем председателя КПРФ. «В прессе часто говорят о том, что Купцов придерживается социал-демократической ориентации западного типа и является противником сближения КПРФ с «Духовным наследием» Алексея Подберезкина». (Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.178).

В 1989 году избран народным депутатом СССР.

Награжден орденом Ленина, двумя орденами Трудового Красного Знамени, орденом «Знак Почета», медалями.

Лапшин Михаил Иванович

Биографическая справка: Михаил Иванович Лапшин родился 1 сентября 1934 года. Образование высшее, окончил Московскую сельскохозяйственную академию им. Тимирязева и Московский государственный педагогический институт иностранных языков им. Мориса Тореза, кандидат экономических наук.

Работал в агропромышленном комплексе; в 1990 году был избран народным депутатом РСФСР, являлся членом Комитета Верховного Совета по социальному развитию села, аграрным вопросам и продовольствию, председателем фракции «Аграрный союз», был одним из основателей и сопредседателем СПТ, заместителем председателя Центрального исполнительного комитета КПРФ. В 1993 году возглавил Аграрную партию России, в марте 1999 года на VII съезде АПР был избран ее председателем на новый срок.

Стал членом Президиума Координационного совета общероссийского общественного движения «Народно-патриотический союз России» с 1996 года.

В 1993 году был избран депутатом Государственной Думы РФ первого созыва, являлся председателем фракции АПР, членом Совета Государственной Думы. 31 мая 1998 года был избран в Государственную Думу второго созыва на дополнительных выборах по Горно-Алтайскому одномандатному избирательному округу № 2, депутатом Государственной Думы третьего созыва был избран по тому же округу, выдвигался избирательным блоком «Отечество — Вся Россия» (ОВР), после избрания входил во фракцию ОВР, вышел из нее в октябре 2000 году, мотивируя это решение большой нагрузкой на посту председателя Аграрной партии.

30 июля 1999 году на пресс-конференции в Москве М. Лапшин вновь подтвердил, что Аграрная партия России пойдет на выборы в Государственную Думу самостоятельно, поскольку не желает находиться в зависимости от КПРФ. Это решение было принято еще в марте 1999 года на съезде АПР и было вызвано позицией коммунистов, которые осенью 1998 года решили отказаться от широкой коалиции под флагом НПСР. И хотя союзникам КПРФ предложили места в списке Компартии, АПР на такие условия не согласна, — подчеркнул Лапшин. Он осудил заявления некоторых своих соратников, прежде всего лидера думской аграрной группы Н. Харитонова о возможном вхождении в список КПРФ. Эту позицию Харитонова руководитель АПР назвал языковым блудом, идущим от переоценки своей роли. «Недостойно как хвостик ходить и выглядывать из-за спины руководителя другой партии», — сказал М. Лапшин («КоммерсантЪ», 01.07.1999 года).

С января 2002 года председатель правительства республики Алтай

Лебедь Александр Иванович

Биографическая справка: Александр Иванович Лебедь родился в 1950 году в Новочеркасске. Образование высшее, в 1973 году окончил Рязанское высшее воздушно-десантное училище, в 1982–1985 годы учился в Военной академии им. М.В. Фрунзе.

Родители: Лебедь Иван Андреевич, Лебедь Екатерина Григорьевна.

Семейное положение: супруга — Лебедь Инна Александровна (в брак вступили 20 февраля 1971 года), дети.

С 1991 году заместитель командующего воздушно-десантными войсками по боевой подготовке и вузам, затем командующий 14 армией. В 1990 году присвоено звание генерал-майора, в 1995 году — генерал-лейтенанта. В июне 1995 года был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями с правом ношения военной формы одежды.

В 1995 году стал депутатом Государственной Думы. С лета 1996 года — Секретарь Совета безопасности и помощник Президента РФ по национальной безопасности. В сентябре 1996 года отправлен в отставку. С декабря 1996 года председатель Российской народно-республиканской партии.

В мае 1998 года был избран губернатором Красноярского края.

Весной 2002 года трагически погиб в авиакатастрофе.

Награжден орденами Боевого Красного Знамени, Красной звезды (за Афганистан), «За службу Родине» 2-й и 3-й степени, крестом «За оборону Приднестровья», медалями.

Лигачев Егор Кузьмич

Биографическая справка: Егор Кузьмич Лигачев родился 29 ноября 1920 года в дер. Дубинкино Чулымского района Новосибирской области. Образование высшее, в 1943 году окончил Московский авиационный институт, в 1951 году окончил Высшую партийную школу при ЦК КПСС.

Семейное положение: супруга — Лигачева Зинаида Ивановна, сын Александр.

Работал на инженерных должностях на авиационном заводе в Новосибирске, избирался первым секретарем Новосибирского обкома ВЛКСМ.

С 1949 года на партийной и советской работе. Был заведующим отделом Новосибирского горкома КПСС, заместителем председателя облисполкома, первым секретарем Советского райкома КПСС Новосибирска, заведующим отделом и секретарем Новосибирского обкома партии. В 1961–1965 годы — заместитель заведующего Отделом пропаганды и агитации ЦК КПСС по РСФСР, заместитель заведующего отделом партийных органов по промышленности РСФСР.

В 1965 году стал первым секретарем Томского обкома КПСС. В 1983–1985 годы — заведующий отделом организационно-партийной работы ЦК КПСС. В декабре 1983 года стал секретарем ЦК КПСС.

Награжден двумя орденами Ленина, орденом Октябрьской революции, двумя орденами Трудового Красного Знамени, орденом «Знак Почета» и медалями.

Лихачев Дмитрий Сергеевич

Биографическая справка: Дмитрий Сергеевич Лихачев родился в 1906 году. Образование высшее.

Известен как литературовед и общественный деятель.

В 1928–1932 годы был репрессирован.

Лобов Олег Иванович

Биографическая справка: Олег Иванович Лобов родился в 1937 году в Киеве. Образование высшее, окончил Ростовский институт инженеров железнодорожного транспорта.

В 1982–1985 годы — секретарь, второй секретарь Свердловского обкома КПСС. В 1985–1987 годы — председатель Свердловского облисполкома. В 1987–1989 годы заместитель Председателя Совета Министров РСФСР. В 1989–1991 годы — второй секретарь ЦК компартии Армении. В 1991 году стал первым заместителем Председателя Совета Министров РСФСР. В 1992–1993 годы — председатель Экспертного совета при Президенте РФ. В 1993 году — первый заместитель Председателя Совета Министров — Правительства РФ, министр экономики.

В 1993 году стал секретарем Совета безопасности РФ.

Опальный бывший вице-президент РФ А. Руцкой писал, что не без помощи Лобова в стране размах в своей деятельности получила секта «Аум Синрике». «Именно всеядность, жадность и неразборчивость таких людей, как Лобов, дала возможность всякого рода шарлатанам (а зачастую и просто преступникам) вольготно действовать на поприще уродования и без того искалеченных душ народов России». («Наш современник», N 12, 1995, с.143).

Лужков Юрий Михайлович

Биографическая справка: Юрий Михайлович Лужков родился в 1936 году в Москве. Образование высшее, окончил Институт нефтехимической промышленности им. И.М. Губкина. Академик международной инженерной академии.

В 1987–1990 годы — первый заместитель председателя исполкома Моссовета. В 1990–1991 годы — председатель исполкома Моссовета. В 1991–1992 годы — вице-мэр Москвы. В июле 1991 года стал главой правительства Москвы. В июне 1992 года стал мэром Москвы и главой администрации Москвы.

Лукьянов Анатолий Иванович

Биографическая справка: Анатолий Иванович Лукьянов родился 7 мая 1930 года в Смоленске. Образование высшее, в 1953 году окончил юридический факультет Московского государственного университета. Доктор юридических наук.

Семейное положение: супруга — Лукьянова Людмила Дмитриевна, дочь Елена.

Работал старшим консультантом юридической комиссии при Совете Министров СССР.

В 1961–1976 годы — старший референт, заместитель заведующего отделом по вопросам работы Советов Президиума Верховного Совета СССР. В 1976 году стал консультантом Отдела организационно-партийной работы ЦК КПСС. В 1977–1983 годы начальник Секретариата Президиума Верховного Совета СССР.

В 1983 году стал первым заместителем заведующего Отделом административных органов ЦК КПСС. В 1985–1988 годы — секретарь ЦК КПСС, одновременно с ноября 1987 года заведующий Отделом административных органов ЦК КПСС. В 1986 году стал членом ЦК КПСС.

В 1988–1989 годы первый заместитель Председателя Президиума Верховного Совета СССР. В 1989–1990 годы — первый заместитель Председателя Верховного Совета СССР. В 1990–1991 годы Председатель Верховного Совета СССР. 30 августа 1991 года арестован по делу ГКЧП.

В декабре 1993 года был избран депутатом Государственной Думы. В феврале 1994 года амнистирован постановлением Государственной Думы.

Награжден орденами Октябрьской Революции, Трудового Красного Знамени и медалями.

Макаров Андрей Михайлович

Биографическая справка: Андрей Михайлович Макаров родился в 1954 году в Москве. Образование высшее, окончил юридический факультет Московского государственного университета.

В 1983–1993 годы — адвокат Московской городской коллегии адвокатов. С июня по ноябрь 1993 года — начальник управления обеспечения деятельности Межведомственной комиссии Совета безопасности РФ по борьбе с преступностью и коррупцией.

В декабре 1993 года был избран депутатом Государственной Думы.

Максимов Владимир Емельянович

Биографическая справка: Владимир Емельянович Максимов родился в 1930 году. Из семьи репрессированного троцкиста.

Работал на стройке, был сотрудником местных средств массовой информации. Работал в редакционной коллегии журнала «Октябрь».

«Повороты судьбы его всегда были настолько крутыми, словно сама жизнь проверяла стойкость характера и прочность личности на излом. После событий 1968 года в Чехословакии Максимов вышел из редколлегии журнала «Октябрь». После того, как его отвергнутый издательством «Советский писатель» автобиографический роман «Чаша ярости» попал в «Самиздат» и вызвал широкий резонанс на Западе, писатель оказался среди диссидентов. По сути дела, его вынудили покинуть Родину».

В 1974 году иммигрировал из СССР. В 1972–1992 годы работал редактором журнала «Континент» (Париж).

В 1995 году умер.

Медведев Владимир Тимофеевич

Биографическая справка: Владимир Тимофеевич Медведев родился в 1937 году в подмосковном селе Попово. Образование высшее, окончил Всесоюзный заочный юридический институт.

В 1962 году был принят на службу в КГБ СССР, служить начал в 9-м управлении.

Служил в охране Л.И. Брежнева (в конце был руководителем личной охраны), был руководителем охраны Горбачева М.С. Получил звание генерала.

19 августа 1991 года руководством КГБ СССР был отстранен от охраны Горбачева. В марте 1992 года уволился на пенсию.

Медведев Рой Александрович

Биографическая справка: Рой Александрович Медведев родился 14 ноября 1925 года в Тифлисе. Образование высшее, в 1951 году окончил философский факультет Ленинградского государственного университета.

Из семьи бригадного комиссара Красной Армии, участника гражданской войны, репрессированного и погибшего на рудниках.

В 1951–1957 годы — учитель истории и директор сельской школы. В 11957-1971 годы работал в издательстве «Просвещение».

В 1969 году исключен из КПСС за книгу «К суду истории». Восстановлен в 1989 году. Автор ряда политических и исторических книг.

В 1989–1991 годы — народный депутат СССР. В 1991 году стал сопредседателем Социалистической партии трудящихся.

Михайлов Александр Георгиевич

Биографическая справка: Александр Георгиевич Михайлов родился в 1950 году. Образование высшее, в 1977 году окончил факультет журналистики Московского государственного университета.

В 1974 году начал служить на оперативной работе в органах госбезопасности. В 1989 году возглавил пресс-службу Московского управления КГБ СССР.

В 1994 году стал начальником Центра общественных связей ФСК. Затем перешел на оперативную работу.

В 1998 году стал начальником управления информации МВД РФ. В 1999 году побывал начальником управления правительственной информации РФ в период премьер-министра Степашина В.С.

Получил звание генерал-майора госбезопасности и звание генерал-лейтенант милиции.

Стал членом Союза писателей России.

Автор книг «Встать до счета «три», «Кевларовые парни», «Капкан на одинокого волка», «Контрольный выстрел», «Прерванный полет», «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», «Чеченское колесо», «Байки с Лубянки», «Взаимодействие органов внутренних дел со средствами массовой информации», «PR специального назначения», а так же сценариев фильмов (художественный) «Мужской талисман», (документальный) «Спасти любой ценой», «Заложники черного золота».

Лауреат премии им. Константина Симонова.

Назарбаев Нурсултан Абишевич

Биографическая справка: Нурсултан Абишевич Назарбаев родился в 1940 году в Алма-Атинской области. Образование высшее, окончил Карагандинский политехнический институт.

В 1984–1989 годы — председатель Совета Министров Казахской ССР. В 1989–1991 годы — первый секретарь ЦК компартии Казахстана, одновременно в 1990 году — председатель Верховного Совета Казахской ССР. В апреле 1990 года был избран президентом Казахской ССР. С декабря 1991 года — Президент Республики Казахстан.

Неизвестный Эрнст Иосифович

Биографическая справка: Эрнст Иосифович Неизвестный родился в 1925 году.

Известен как скульптор. Автор надгробного памятника Н.С. Хрущеву на Новодевичем кладбище в Москве.

В 1976 году эмигрировал из СССР.

Невзоров Александр Глебович

Биографическая справка: Александр Глебович Невзоров родился в 1958 году. Образование среднее специальное — окончил конно-трюковую школу.

Работал каскадером, санитаром, грузчиком, литературным секретарем, певчим церковного хора, был послушником в монастыре.

Известен стал в 1987–1993 годы как ведущий, затем главный редактор информационной программы Ленинградского телевидения «600 секунд». Принимал участие в политической деятельности в рядах патриотической оппозиции.

В 1993 году стал главным редактором творческого объединения «Север», в 1995 году — автором и ведущим информационно-публицистической программы «Дикое поле».

Немцов Борис Ефимович

Биографическая справка: Борис Ефимович Немцов родился в 1959 году. Образование высшее.

В декабре 1991 года стал нижегородским губернатором. В 1996 году был переизбран.

В 1997 году стал первым вице-премьером правительства РФ, отвечающим за проведение социальной политики и реформы в жилищно-коммунальной сфере.

Ниязов Сапармурад Атаевич

Биографическая справка: Сапармурад Атаевич Ниязов родился 19 февраля 1940 года в городе Ашхабаде. Образование высшее, В 1967 году окончил Ленинградский политехнический институт, в 1976 году — Заочную высшую партийную школу при ЦК КПСС.

Семейное положение: (первая) супруга — Ниязова Муза Алексеевна, сын Мурад, дочь Ирина.

В 1959 году начал работать инструктором Туркменского территориального комитета профсоюзов рабочих и служащих геологоразведочных работ. В 1965 году работал формовщиком на одном из ленинградских предприятий С 1967 года — мастер, старший мастер цеха Безмеинской ГРЭС им. В.И. Ленина в Ашхабадской области.

С 1970 года — инструктор, заместитель заведующего отделом ЦК КП Туркменистана. С 1980 года — первый секретарь Ашхабадского горкома КП Туркменской ССР.

С 1984 года — инструктор Отдела организационно-партийной работы ЦК КПСС. В 1985 году стал Председателем Совета Министров Туркменской ССР. С декабря 1985 года — первый секретарь ЦК КП Туркменской ССР, одновременно с января 1990 года — Председатель Верховного Совета Туркменской ССР.

Окуджава Булат Шалвович

Биографическая справка: Булат Шалвович Окуджава родился в 1924 году, скончался в 1997 году.

Известен как поэт, писатель, автор и исполнитель песен.

Павлов Николай Александрович

Биографическая справка: Николай Александрович Павлов родился в 1951 году в д. Сальково Ярославской области. Образование высшее. Кандидат биологических наук.

В 1990 году был избран народным депутатом РСФСР. Принимал активное участие в деятельности различных патриотических организаций.

В марте 1994 года был избран политическим секретарем Народно-республиканской партии.

Памфилова Элла Александровна

Биографическая справка: Элла Александровна Памфилова родилась в 1953 году в Узбекистане. Образование высшее, окончила Московский энергетический институт.

В 1989 году избрана народным депутатом СССР. Стала секретарем комиссии Верховного Совета СССР по вопросам привилегий и льгот.

«Рекомендована в состав гайдаровского правительства Михаилом Полтораниным и Геннадием Бурбулисом. Заняла пост министра социальной защиты населения… Последовательная сторонница Бориса Ельцина. Увлекаемая капризной отставкой Егора Гайдара, проявила эмоциональную солидарность и вместе с ним покинула правительство». (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.452).

В декабре 1993 года была третьим номером в партийном списке «Выбора России», стала депутатом Государственной Думы.

«Элла Памфилова, перед тем как хлопнуть дверью в кабинете Черномырдина, заявила программе новостей НТВ (16.02.1994): существует заговор государственников, стремящихся разрушить всю выстроенную (Гайдаром?) систему хозяйства». («Наш современник», N 4, 1994, с. 182).

Панкин Борис Дмитриевич

Биографическая справка: Борис Дмитриевич Панкин родился в 1931 году во Фрунзе. Образование высшее, окончил факультет журналистики Московского государственного университета.

В 1965–1973 годы главный редактор газеты «Комсомольская правда». В 1973–1982 годы — председатель правления Всесоюзного агентства по авторским правам. В 1982–1990 годы — Чрезвычайный и Полномочный Посол в Швеции. В 1990–1991 годы — Чрезвычайный и Полномочный Посол в Чешской и Словацкой Федеративной республике.

С августа по ноябрь 1991 года — министр иностранных дел СССР, одновременно член Политического консультативного совета при Президенте СССР. В 1991–1993 годы — Чрезвычайный и Полномочный посол в Великобритании.

С сентября 1993 года на пенсии. В Россию не вернулся, оставшись в Швеции. Свое пребывание в Швеции пояснил: «Получилось так, что в Лондоне была создана ситуация, в которой было невозможно работать. Не только сотрудники бывшего КГБ, но и МИД приложили к этому руку. Возвращаться к этим людям в Россию мне было неприятно» («Известия», 15.08.95, с.3).

Полеванов Владимир Павлович

Биографическая справка: 11 ноября 1949 года рождения, уроженец Харькова. Образование высшее, окончил геологический факультет Харьковского государственного университета. В 1983 году окончил заочно аспирантуру Ленинградского горного института и защитил кандидатскую диссертацию на тему "Геология и особенности поисков и разведки центральных колымских районов". В 1991 году там же он защитил докторскую диссертацию, посвященную геологии месторождений золота мира и особенностям их поиска.

Родители: отец — Полеванов Павел Тихонович (1915–1984), из крестьян Сумской области, мать — Полеванова Фекла Алексеевна (1916 — 1994), из крестьян Харьковской области.

Семейное положение: супруга — Полеванова Валентина Дмитриевна (1951 года рождения), по профессии экономист, дочь — Светлана (1975 года рождения), сын — Антон (1983 года рождения).

Длительное время работал в геологических организациях.

В период «горячей осени» 1993 года, когда в России утвердилось двоевластие, он выступил решительным сторонником президента, считая, что двоевластие приведет страну к катастрофе. Глава администрации Амурской области Александр Сурат, не поддержавший президентский указ № 1400, был смещен, а на его место 5 октября 1993 года указом Президента РФ Б.Н. Ельцина был назначен Владимир Полеванов.

Достижения В.П. Полеванова на посту Амурского губернатора произвели должное впечатление на Президента РФ, и он своим Указом от 15 ноября 1994 года назначил его заместителем Председателя Правительства Российской Федерации — Председателем Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом. Решение это было принято вопреки мнению А.Б. Чубайса, что во многом предопределило драматический характер вхождения Полеванова в московскую политическую реальность.

После двух недель работы Владимир Павлович заказал анализ по проведению приватизации в Восточной Европе и документы спецслужб о российской практике в этой сфере. То, что ему открылось, поразило его. Форсированные темпы приватизации разрушали экономику, приватизация проводилась в интересах узкой группы, а большинство населения оказалось обмануто, потеряв право на собственность, которую создавал весь народ.

Глава Госкомимущества высказал свое мнение Чубайсу, искренне полагая, что тот заблуждается. Однако разговор с Чубайсом разочаровал Полеванова. Тогда, 18 января 1995 года он обратился напрямую к Председателю Правительства В.С. Черномырдину с разоблачительной докладной запиской о творящихся преступлениях. Реакция последовала незамедлительно. Спустя всего 6 дней, 24 января 1995 года, В.П. Полеванов был… уволен с должности, чтобы, как говорилось, «не мешал реформам Чубайса».

Тем не менее за сравнительно недолгий срок работы в правительстве В.П. Полеванову удалось немного приостановить форсированную бездумную приватизацию "по Чубайсу". В частности, была отменена приватизация Сахалинского флота, завозящего грузы на Север, приостановлена торговля акциями алюминиевых заводов. Однако, пожалуй, самым важным итогом работы Владимира Полеванов на посту главы Госкомимущества стало то, что впервые широкая общественность получила документальные свидетельства вопиющих нарушений в сфере приватизации и преступного характера реформ «Гайдара-Чубайса».

После того как Полеванова вывели из правительства, он стал заместителем начальника Контрольного управления Президента РФ. 29 июля 1995 года в связи с попытками изменить экономический курс реформ на более эффективный и социально ориентированный он был уволен с занимаемой должности.

В апреле 1995 года Владимир Полеванов организовал и был избран председателем общероссийского общественно-политического движения «Новая Россия». В августе того же года организовал и был избран лидером предвыборного блока «За Родину». В блок вошли движение «Новая Россия», Народно-патриотическая партия, Российский союз ветеранов Афганистана. Вторым номером в списке блока был командующий Воздушно-десантными войсками России генерал-полковник Подколзин, третьим номером — командующий Черноморским флотом адмирал Балтин. Однако на выборах в Государственную Думу блок не смог преодолеть 5-процентный барьер.

В феврале 1996 года вернулся к своей профессиональной деятельности. Он организовал и возглавил горнорудную компанию «Апсакан», в июле того же года стал вице-президентом национального фонда «Стратегические ресурсы России», руководителем инвестиционной программы «Золото России», а ныне является еще и председателем консорциума «Золотой мост», объединяющего ряд российских и иностранных компаний с целью совместной разведки и освоения богатейшего золоторудного потенциала Сибири и Дальнего Востока. (Информация их Интернета).

Полторанин Михаил Никифорович

Биографическая справка: Михаил Никифорович Полторанин родился в 1939 году в Лениногорске Восточно-Казахстанской области. Образование высшее, окончил Казахский государственный университет, Высшую партийную школу при ЦК КПСС.

В 1986–1988 годы работал редактором газеты «Московская правда». «…Полторанину пришлось уйти из газеты после смещения Ельцина» («Новое время», N 49, 1992, с.5).

В 1987–1991 годы — секретарь правления союза журналистов СССР, политический обозреватель АПН.

В 1990–1992 годы — министр печати и информации РФ, одновременно в 1992 году стал заместителем Председателя Правительства РФ.

В 1992–1993 годы — руководитель Федерального информационного центра России, председатель Специальной комиссии по архивам при Президенте РФ.

«Охлаждение отношений с Ельциным переживал болезненно, однако пресс-конференций не созывал, заявлений для печати не делал. Рассудил мудро: лучше быть опальным другом, чем любимым врагом» (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.453).

Был избран депутатом Государственной Думы, стал председателем Комитета Государственной Думы РФ по информационной политике и связи.

Попов Гавриил Харитонович

Биографическая справка: Гавриил Харитонович Попов родился в 1936 году в Москве. Образование высшее, окончил экономический факультет Московского государственного университета (МГУ). Профессор. Действительный член (академик) Российской академии естественных наук.

Работал деканом экономического факультета МГУ, главный редактор журнала «Вопросы экономики». В 1989 году избран народным депутатом СССР. После избрания стал одним из сопредседателей межрегиональной депутатской группы.

В 1990–1991 годы председатель Московского городского Совета народных депутатов. В 1991–1992 годы — мэр Москвы.

В 1992 году стал сопредседателем Российского движения демократических реформ, членом Президентского Совета.

Примаков Евгений Максимович

Биографическая справка: Евгений Максимович Примаков родился 29 октября 1929 года в Киеве. Образование высшее, в 1953 году окончил Московский институт востоковедения, в 1956 году аспирантуру Московского государственного университета. Академик АН СССР (с 1991 г. — Российской АН). Доктор экономических наук (1969 год), академик АН СССР (1979 год).

Работал корреспондентом, затем работал в Государственном комитете по радиовещанию и телевидению при Совете Министров СССР. С 1970 года на научной работе.

В 1977–1985 годы — директор Московского института востоковедения АН СССР. 1985–1989 годы — директор Института мировой экономики и международных отношений. С 1988 года — академик-секретарь, член Президиума АН СССР.

В 1989 году избран народным депутатом СССР. В 1989–1990 годы — председатель Совета Союза Верховного Совета СССР, председатель Парламентской группы СССР. В 1990–1991 годы — член Президентского совета СССР. В 1991 году — первый заместитель председателя КГБ СССР — начальник 1-го главного управления, затем — директор Центральной службы разведки СССР. С декабря 1991 года — директор Службы внешней разведки России. Затем — министр иностранных дел и с 1998 г. — премьер-министр РФ.

Лауреат Государственной премии СССР (1980 год).

Приставкин Анатолий Игнатьевич

Биографическая справка: Анатолий Игнатьевич Приставкин родился в 1931 году. Образование высшее.

Известен как писатель и общественный деятель демократической ориентации.

Путин Владимир Владимирович

Биографическая справка: Владимир Владимирович Путин родился 7 октября 1952 года. Образование высшее, окончил юридический факультет Ленинградского государственного университета (ЛГУ).

Родители: отец — Путин Владимир Спиридонович, мать — Путина (урожденная Шеломова) Мария Ивановна.

Семейное положение: супруга — Путина Людмила Александровна, дочери Мария и Екатерина.

После окончания ВУЗа в 1975 году был распределен на службу в КГБ СССР. В 1985 году был направлен по линии Первого главного управления КГБ СССР в ГДР.

В 1990 году вернулся в СССР и стал помощником ректора ЛГУ по международным связям. Затем перешел помощником председателя Ленсовета Анатолия Собчака. С 12 июня 1991 года — председатель Комитета по внешним связям мэрии Санкт-Петербурга. После августа 1991 года был уволен из органов государственной безопасности согласно поданного рапорта.

После августа 1991 года прекратилось членство в КПСС. В 1995 году возглавил региональное отделение НДР.

С июня 1996 года по март 1997 года заместитель руководителя администрации Президента РФ, начальник Контрольного управления администрации Президента РФ. 19 февраля 1997 года вошел в состав Межведомственной комиссии Совета безопасности РФ по экономической безопасности.

С 25 мая по июль 1998 года — первый заместитель руководителя администрации Президента РФ.

Со 2 октября 1998 года постоянный член Совета безопасности РФ. С 29 марта 1999 года — секретарь Совета безопасности РФ.

25 июля 1998 года стал директором ФСБ РФ.

Рогозин Георгий Георгиевич

Биографическая справка: Георгий Георгиевич Рогозин. Образование высшее, окончил факультет военной контрразведки Высшей школы КГБ СССР. Кандидат юридических наук.

Служил в системе особых отделов КГБ СССР. Затем аспирантура Высшей школы КГБ СССР, работа в во 2-ом главном управлении КГБ СССР. Затем некоторое время служил начальником информационно-аналитического отдела УКГБ СССР по Приморскому краю.

Перешел служить в Службу безопасности Президента РФ, став начальником отдела, заместителем, а потом — первым заместителем начальника Службы. Его называли правой рукой Александра Коржакова. («Комсомольская правда», 07.04.95, с.4).

В 1993 году стал генерал-майором.

Рождественский Роберт Иванович

Биографическая справка: Роберт Иванович Рождественский родился в 11932 году, скончался в 1994 году. Образование высшее.

Известен как поэт.

Лауреат Государственной премии СССР (1979 год).

Руцкой Александр Владимирович

Биографическая справка: Александр Владимирович Руцкой родился в 1947 году в Курске. Образование высшее, окончил Военно-воздушную академию имени Ю.А. Гагарина, Военную академию Генерального Штаба Вооруженных Сил СССР им. К.Е. Ворошилова.

В 1985–1986 годы и в 1988 году участвовал в боевых действиях в составе ограниченного контингента советских войск в Афганистане.

В 1988 году стал заместителем командующего военно-воздушных сил 40-й армии. В то же году был сбит и оказался в плену в Пакистане.

В 1991–1993 годы — вице-президент Российской Федерации.

4 октября 1993 года был задержан как один из участников событий 3–4 октября 1993 года в Москве. В феврале 1994 года был амнистирован постановлением Государственной Думы.

Весной 1997 года стал губернатором Курской области.

Рыбкин Иван Петрович

Биографическая справка: Иван Петрович Рыбкин родился в 1946 году. Образование высшее, окончил Волгоградский сельскохозяйственный институт.

Работал преподавателем, в комсомоле и партийных органах. Стал секретарем Волгоградского обкома КПСС по вопросам сельского хозяйства.

В 1990 году был избран народным депутатом РСФСР, стал одним из руководителей фракции «Коммунисты России».

В декабре 1993 года во время выборов депутатов Государственной Думы был в списке аграрной партии. В январе 1994 года избран председателем Государственной Думы.

Рыжков Николай Иванович

Биографическая справка: Николай Иванович Рыжков родился 28 сентября 1929 года в селе Дылеевка Дзержинского района Донецкой области. Образование высшее, в 1950 году окончил Краматорский машиностроительный техникум, в 1959 году — Уральский политехнический институт.

Семейное положение: супруга — Рыжкова Людмила Сергеевна, дочь Марина.

С 1950 по 1970 годы работал на производстве сначала мастером, начальником пролета, начальником цеха, главным сварщиком, заместителем директора, главным инженером, затем директором Уральского завода тяжелого машиностроения им. С. Орджоникидзе. В 1971–1975 годы — генеральный директор производственного объединения «Уралмаш».

В 1975 году стал первым заместителем министра тяжелого и транспортного машиностроения. В 1979 году — первый заместитель председателя Госплана. В 1982–1985 годы — заведующий Экономическим отделом ЦК КПСС. В ноябре 1982 года стал секретарем ЦК КПСС. В сентябре 1985 года стал Председателем Совета Министров СССР. «Ключевая фигура в команде Горбачева.…Самый внешне обаятельный премьер за всю историю существования Союза. …Проявил себя с лучшей стороны во время армянского землетрясения. Именно тот всплеск популярности премьера заставил Горбачева насторожиться… Еще в бытность работы на Урале сформировал негативное отношение к Борису Ельцину. Сохранил неприязнь к нему и на посту премьера». (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с. 456–457).

С января 1991 года на пенсии. В середине 1991 года выдвинулся на должность Президента РСФСР, проиграл выборы Ельцину Б.Н.

Работал на различных должностях, в Тверьуниверсалбанке, главным советником проекта строительства транснационального газопровода из Северной Якутии в Южную Корею, советником АО «Военно-промышленная инвестиционная компания» и др.

Награжден двумя орденами Ленина, орденом Октябрьской Революции, двумя орденами Трудового Красного Знамени и медалями. Дважды лауреат Государственной премии СССР.

Савостьянов Евгений Вадимович

Биографическая справка: Евгений Вадимович Савостьянов «был одним из руководителей избирательной компании по выдвижению академика А. Сахарова в народные депутаты СССР, Г. Попова в мэры Москвы. Член координационного совета движения «Демократическая Россия», оргкомитета «Движение за демократические реформы». («Красная звезда», 12.09.91, с.3).

После провала ГКЧП с подачи Г.Х. Попова стал начальником УКГБ РФ по Москве и московской области. «Савостьянов — человек Чубайса, и этим все сказано». (Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.23).

Генерал А.Г. Михайлов писал: «Савостьянов был человеком новой формации, свежей фигурой в системе. Ярый приверженец либеральных взглядов (гарантия недопущения ошибок прошлого), он был искушен в политики, закален в битвах, имел связи и среди демократов, и так называемых радикалом (значить, поддержку со стороны демократической общественности). Был в меру азартен, в меру вдумчив и осторожен… В высказываниях смел. Критики не боялся, имел против нее выработанный здоровый иммунитет. С профессионалами держался на равных». (Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с. 209).

Уволен с должности начальника УФСК по Москве и Московской области после инцидента (декабрь 1994 года) со службой безопасности президента РФ возле офиса «Мост-банка».

Александр Коржаков писал: «…Савостьянов, разжалованный Ельциным за участие в инциденте с «Мостом», после выборов стал заместителем главы администрации президента по кадрам и, говорят, мечтает быть министром внутренних дел или хотя бы директором федеральной службы безопасности». (Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.290).

Сатаров Георгий Александрович

Биографическая справка: Георгий Александрович Сатаров родился 22 августа 1947 года в Москве. Образование высшее, в 1972 году окончил математический факультет Московского государственного педагогического института (МГПИ) им. В.И. Ленина (в настоящее время Московский педагогический государственный университет) по специальности «математика и программирование».

1972 — 1990 годы — сотрудник кафедры программирования и вычислительной математики МГПИ им. В.И. Ленина. С 1989 года — директор, с 1993 года — Председатель научного совета независимой неправительственной некоммерческой научно-исследовательской организации Центр прикладных политических исследований «ИНДЕМ».

В 1993 году Указом президента РФ был назначен директором Российского общественно-политического центра (РОПЦ).

В феврале 1994 года Указом Президента РФ назначен помощником Президента по политическим вопросам (внутренняя политика). В сентябре 1997 года. Указом Президента РФ освобожден от должности помощника Президента РФ «в связи с переходом на другую работу».

Скоков Юрий Владимирович

Биографическая справка: Юрий Владимирович Скоков родился в 1938 году во Владивостоке. Образование высшее, окончил Ленинградский электротехнический институт. Кандидат технических наук.

Работал в системе Военно-промышленного комплекса. «Он земляк Ельцина. Товарищеские отношения у них завязались в 1986 году, когда бюро МГК КПСС, возглавляемое Ельциным, утверждало Юрия Скокова генеральным директором производственного объединения «Квант»…

В 1989 году Скоков баллотировался в народные депутаты СССР по Свердловскому району Москвы и выиграл у Коротича. В союзном парламенте его избрали в комитет по экономике. Руководитель «Кванта» решительно выступил против идеи регионального хозрасчета. До ухода в политику сделал «Квант» самостоятельным предприятием, создал первый в СССР коммерческий банк — ныне это «Уникомбанк». (Зенькович Н.Н., «Новости из Кремля, сэр», М., «Олма-пресс», 2001, с. 415).

«На первых выборах в союзный парламент избирался от Москвы, в последнем туре противостоял Виталию Коротичу, символизирующему все мыслимые и немыслимые демократические веяния времен перестройки. Выборы выиграл, после чего обрел устойчивую неприязнь демократов». (Попцов В.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.458).

В 1990–1991 годы — первый заместитель Председателя Совета министров РСФСР. В 1991 году стал экономическим советником Президента РФ, государственным советником РСФСР по вопросам безопасности. «В течение трех последних лет постоянно назывался как возможный кандидат на пост премьера». (Попцов В.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.458).

В 1992–1993 годы — секретарь Совета безопасности РФ. «Причина ухода в отставку трактуется по-разному: конфликт с Президентом, скрытый союз с Руцким, вялая, но все-таки поддержка позиции Хасбулатова…Отрицательного отношения к Указу Президента N 1400, объявившего о роспуске парламента, не скрывает». (Попцов В.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с. 458–459).

В 1993 году стал руководителем Центра по исследованию межнациональных и региональных экономических проблем, президентом Федерации товаропроизводителей России.

Собчак Анатолий Александрович

Биографическая справка: Анатолий Александрович Собчак родился в 1937 году в Чите. Образование высшее, окончил юридический факультет Ленинградского университета. Академик Санкт-Петербургской инженерной академии.

В 1989 году избран народным депутатом СССР. В 1990–1991 годы — председатель Ленинградского Совета народных депутатов. В 1991 году стал мэром Санкт-Петербурга. Член Политического консультативного совета при Президенте СССР.

В.В. Путин рассказывал: «В 1992 году в том, что Собчак стал первым всенародно избранным мэром города, определенную роль сыграл я. Убедил многих депутатов ввести в Петербурге, так же как в Москве, должность мэра. Собчака, как председателя Ленсовета, в любую секунду могли снять те же депутаты». (Геворкян Н., Колесников А., Тимакова Н., «От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным», М., «Вагриус», 2000, с. 104).

В 1991–1992 годах — сопредседатель политсовета Российского движения демократических реформ. В 1992 году — член Президентского совета. С 1994 года — сопредседатель Общественной палаты при Президенте РФ.

В 1996 году проиграл выборы мэра Санкт-Петербурга.

Солженицын Александр Исаевич

Биографическая справка: Александр Исаевич Солженицын родился в 1918 году в Кисловодске.

Был участником Великой отечественной войны. В 1945 году был арестован и приговорен к 8 годам лишения свободы, затем отбывал ссылку. В 1957 году был реабилитирован.

Занимался писательской деятельностью. В 1969 году исключен из Союза писателей СССР. В 1970 году получил Нобелевскую премию по литературе.

В 1974 году лишен советского гражданства и выдворен за пределы Советского Союза. С 1976 года стал проживать в США.

В 1991 году уголовное дело, возбужденное против Солженицына по признакам измены Родине, было прекращено. Позже вернулся в Российскую Федерацию.

Сосковец Олег Николаевич

Биографическая справка: Олег Николаевич Сосковец родился в 1949 году в Талды-Кургане. Образование высшее, окончил завод-ВТУЗ при Карагандинском металлургическом комбинате. Кандидат технических наук.

Начинал работать на Карагандинском металлургическом комбинате вальцовщиком. Стал генеральным директором комбината. Затем стал первым заместителем премьер-министра республики Казахстан.

Затем переехал в Москву, где стал председателем комитета РФ по металлургии. В 1993 году становится первым вице-премьеров РФ.

Старовойтов Александр Владимирович

Биографическая справка: Александр Владимирович Старовойтов родился в 1940 году. Образование высшее. Доктор технических наук.

Длительное время служил в органах КГБ СССР. Осенью 1991 года стал председателем Комитета правительственной связи при Президенте СССР. В декабре 1991 года был назначен генеральным директором Федерального агентства правительственной связи и информации (ФАПСИ). Генерал-полковник.

Возглавлял ФАПСИ до 1998 года

Стародубцев Василий Александрович

Биографическая справка: Василий Александрович Стародубцев родился в 1931 году в Липецкой области. Образование высшее, окончил Всесоюзный заочный сельскохозяйственный институт. Член-корреспондент Российской академии сельскохозяйственных наук.

В 1877–1987 годы работал председателем племзавода-колхоза имени Ленина, Тульской области. В 1987 году стал председателем агропромышленного объединения «Новомосковское» (Тульская область).

В 1981–1991 годы — председатель Всероссийского совета колхозов. В 1990 году — председатель Союза аграрников России. В 1990–1991 годах — председатель Крестьянского союза СССР.

В августе 1991 года арестован как один из лидеров ГКЧП. В феврале 1994 года был амнистирован постановлением Государственной Думы.

В 1994 году стал председателем Федерации общественных объединений агропромышленных комплексов.

Степанков Валерий Георгиевич

Биографическая справка: Валерий Георгиевич Степанков родился в 1951 году в Перми. Образование высшее, окончил Пермский государственный университет.

Работал в органах прокуратуры, был прокурором г. Перми, прокурором Хабаровского края. В 1990 году избран народным депутатом РФ от Хабаровска. В 1991 году стал первым заместителем прокурора РСФСР. В 1991–1993 годы — генеральный прокурор РСФСР.

«Генеральным прокурором России стал в силу стечения обстоятельств и полного незнания прокурорских кадров руководством Верховного Совета и самим Борисом Ельциным». (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с. 463).

«Степанков вел свою тихую и довольно мелкую игру, не желая ни с кем ссориться или прослыть чьим-то сторонником, поставив себе довольно скромную цель, хотя в России с учетом занимаемого им поста эта цель выглядела трудно достижимой: уйти со своего поста без особо громкого скандала, минуя Лефортово». (Бунич И.Л., «Кейс и меч», Санкт-Петербург, 1994, с.127).

В сентябре 1993 года РФ Указом президента РФ был вновь назначен на должность прокурора. На стороне парламента страны принял участие в противостоянии президенту РФ, после разгона парламента арестован не был, но Указом президента РФ освобожден от должности.

Занимался частной юридической практикой. В 1995–1997 годы — заместитель губернатора Пермской области. В 2000 году был назначен заместителем полномочного представителя президента РФ в Приволжском федеральном округе.

Степашин Сергей Вадимович

Биографическая справка: Сергей Вадимович Степашин родился 2 марта 1952 года в Порт-Артуре. Образование высшее, окончил Высшее военно-политическое училище МВД СССР и Академию МВД СССР им В.И. Ленина. В 1986 году защитил кандидатскую диссертацию по теме «Партийное руководство противопожарными формированиями». Доктор наук.

Родители: отец — Степашин Вадим Дмитриевич, мать — Степашина Людмила Сергеевна.

До 1990 года — заместитель начальника кафедры Ленинградского высшего военно-политического училища МВД СССР, подполковник. В этом качестве он был избран народным депутатом РСФСР. Стал председателем комитета по обороне и безопасности Верховного Совета РСФСР, был координатором парламентской группы «Левый центр», состоял членом КПСС, вышел из партии 19 августа 1991 года. («Сибирская газета на Енисее», N 4, 1995, с.10).

После реорганизации органов государственной безопасности был назначен заместителем министра — начальником управления Министерства безопасности РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, позднее (сентябрь 1993 года) назначен первым заместителем министра безопасности — директором Федеральной службы контрразведки.

С марта 1994 по 1995 год — директор Федеральной службы контрразведки России и директор Федеральной службы безопасности РФ. С ноября 1995 года по июль 1997 года — начальник Административного департамента аппарата правительства РФ. С июля 1997 по март 1998 года — министр юстиции РФ. С марта 1998 года — министр внутренних дел РФ.

Стерлигов Александр Николаевич

Биографическая справка: Александр Николаевич Стерлигов родился в 1943 году в Тульской области. Окончил Московский автодорожный институт, Высшую школу КГБ СССР.

До 1983 года служил в Московском управлении КГБ СССР. Затем был откомандирован на три года в органы внутренних дел, где возглавлял столичное управление БХСС. После этого полковник Стерлигов был откомандирован руководить шестым сектором экономического отдела Совета Министров СССР, был начальником хозяйственного управления Совета Министров СССР. С июля 1990 года — управляющий делами Совета Министров РСФСР. С ноября 1990 года — снова в Совете Министров СССР. («Известия», 29.02.92, с.8).

Генерал-майор, в ноябре 1991 года уволен из органов КГБ. С февраля 1992 года — сопредседатель движения «Офицеры за возрождение Отечества». В 1992–1993 годы — сопредседатель Думы Русского национального собора (РНС) и председатель исполкома РНС.

Тарасов Артем Михайлович

Биографическая справка: Артем Михайлович Тарасов родился в 1950 году. Образование высшее.

В годы перестройки стал генеральным директором внешнеэкономической ассоциации «Исток», вице-президентом Союза объединенных кооперативов СССР.

В 1990 году был избран народным депутатом РСФСР.

В декабре 1993 года был избран депутатом Государственной Думы.

Тарпищев Шамиль Анвярович

Биографическая справка: Шамиль Анвярович Тарпищев родился в 1949 году в Москве. Образование высшее, окончил институт физкультуры.

Спортсмен, входил состав сборной СССР по теннису, участвовал в розыгрышах Кубка Дэвиса. Выиграл одиннадцать международных турниров. Был старшим тренером сборной СССР, председателем Федерации тенниса СССР (СНГ). В 1992 году стал советником Президента РФ по физической культуре и спорту.

В 1993 году — председателем Координационного комитета по физической культуре и спорту при Президенте Российской Федерации, председатель Комитета РФ по физической культуре, спорту и туризму. Уволен в 1997 году. Стал вице-президентом Федерации тенниса РФ.

Тулеев Амангельды Молдагазыевич (Аман Гумирович)

Биографическая справка: Амангельды Молдагазыевич Тулеев родился в 1944 году в Красноводске. Образование высшее, окончил Новосибирский институт инженеров железнодорожного транспорта, Академию общественных наук при ЦК КПСС.

В 1990 году работал начальником Кемеровской железной дороги. В 1990–1993 годы — председатель Кемеровского областного Совета народных депутатов. В 1990 году избран народным депутатом РСФСР.

В 1991 году во время выборов президент РСФСР был кандидатом на этот пост, выборы не выиграл.

Хасбулатов Руслан Имранович

Биографическая справка: Руслан Имранович родился в 1942 году в Грозном. Образование высшее, окончил юридический факультет Московского государственного университета. Член-корреспондент Российской АН.

С 1972 года на научной работе. В 1990–1991 годы — первый заместитель Председателя Верховного Совета РСФСР. С октября 1991 года по октябрь 1993 года — Председатель Верховного Совета РФ.

4 февраля 1993 года был задержан как один из участников событий 3–4 октября 1993 года в Москве. В феврале 1994 года амнистирован постановлением Государственной Думы.

Федоров Борис Григорьевич

Биографическая справка: Борис Григорьевич Федоров родился в 1958 году в Москве. Образование высшее, окончил Московский финансовый институт.

В 1989–1990 годы — консультант Социально-экономического отдела ЦК КПСС.

В 1990–1994 годы — министр финансов РФ. В 1993–1994 годы — заместитель Председателя Правительства РФ.

«После ухода Гайдара остался в правительстве Черномырдина в качестве вице-премьера и министра финансов. Довольно часто выступал в прессе с особой точкой зрения, не совпадающей с мнением премьера. После очередной реорганизации правительства в число вице-премьеров не попал. Обиделся в очередной раз и снова покинул правительство». (Попцов В.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с. 465–466).

В декабре 1993 года избран депутатом Государственной Думы РФ. В 1994 году стал председателем подкомитета по кредитно-денежной политике Центробанка РФ Комитета Государственной Думы РФ по бюджету, налогам, банкам и финансам.

«Обидчив, тщеславен. Знает себе цену. В любой момент может уехать на Запад». (Попцов В.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.466).

Филатов Сергей Александрович

Биографическая справка: Сергей Александрович Филатов родился в 1936 году в Москве. Образование высшее, окончил Московский энергетический институт. Кандидат технических наук.

В 1990 году был избран народным депутатом РСФСР. С января по ноябрь 1991 года секретарь Президиума Верховного Совета РСФСР. С ноября 1991 года — первый заместитель Председателя Верховного Совета РФ

В январе 1993 года стал руководителем администрации Президента РФ, членом Совета безопасности.

«…С точки зрения Руцкого, Филатов — один из разрушителей Отчизны, один из тех, кого он относит к антинациональному прозападному лобби, один из тех, кто виновен во всех наших бедах». («Наш современник», N 10, 1994, с.149).

В декабре 1993 года был избран депутатом Государственной Думы.

Чазов Евгений Иванович

Биографическая справка: Евгений Иванович Чазов родился в 1929 году. Образование высшее медицинское. Академик Академии наук СССР (1979 год) и Академии медицинских наук СССР (1971).

В 1967 году возглавил 4 главное управление министерства здравоохранения СССР.

Имеются труды по инфаркту миокарда и другим проблемам кардиологии.

Герой Социалистического Труда (1978), лауреат Государственной премии СССР (1969, 1976).

Черномырдин Виктор Степанович

Биографическая справка: Виктор Степанович Черномырдин родился в 1938 году в Оренбургской области. Образование высшее, окончил Куйбышевский политехнический институт. Академик Инженерной Академии.

В 1982–1983 годы — заместитель министра газовой промышленности СССР. В 1983–1985 годы — заместитель министра газовой промышленности СССР, начальник Всесоюзного промышленного объединения «Тюменьгазпром». В 1985–1989 годы — министр газовой промышленности СССР. В 1989–1992 годы — председатель правления государственного газового концерна «Газпром». С мая по декабрь 1992 года — заместитель Председателя Правительства РФ по топливно-энергетическому комплексу. В декабре 1992 года стал Председателем Правительства РФ.

Чубайс Анатолий Борисович

Биографическая справка: Анатолий Борисович Чубайс родился в 1955 году в Минской области. Образование высшее, окончил Ленинградский инженерно-экономический институт.

В 1977–1982 годы на научной работе в Ленинграде.

В 1990–1991 годы заместитель, первый заместитель председателя Ленгорсовета, главный экономический советник мэра Санкт-Петербурга. «Рекомендован в состав российского правительства Анатолием Собчаком». (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с. 469).

В ноябре 1991 года стал председателем Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом и министр РФ, одновременно с июня 1992 года — заместитель Председателя Правительства РФ, с ноября 1994 года по январь 1996 года и с марта 1997 по март 1998 года — первый заместитель Председателя Правительства РФ, в 1996 году — министр финансов.

С июля 1996 года по март 1997 года — руководитель Администрации президента РФ. Председателя Правительства РФ.

С апреля 1998 года — председатель правления РАО «ЕЭС России».

Шаймиев Минтемир Шарипович

Биографическая справка: Минтемир Шарипович Шаймиев родился 20 января 1937 года в д. Аняково Актанышского района Татарской АССР. Образование высшее, в 1959 году окончил Казанский сельскохозяйственный институт.

В 1959 году начал работать инженером, затем старшим инженером Муслюмовской РТС, управляющим Мензелинским райобъединением «Сельхозтехника».

В 1967 году стал инструктором, затем заместителем заведующего отделом обкома КПСС. В 1969 году стал Министром мелиорации и водного хозяйства Татарской АССР. В 1983 году стал первым заместителем Председателя Совета Министров Татарской АССР, затем секретарь обкома КПСС, в 1985 году — Председатель Совета Министров Татарской АССР. С 11989 года по сентябрь 1990 года — первый секретарь Татарского ОК КПСС (РК КПСС).

В апреле 1990 года стал Председателем Верховного Совета Татарской АССР.

В июле 1990 года избран народным депутатом СССР.

Шапошников Евгений Иванович

Биографическая справка: Евгений Иванович Шапошников родился в 1942 году в Ростовской области. Образование высшее, окончил Военно-воздушную академию им. Ю.А. Гагарина, Военную академию Генерального штаба Вооруженных Сил СССР им. К.Е. Ворошилова.

В 1987–1988 годы — командующий ВВС Группы советских войск в Германии. В 1988–1990 годы первый заместитель Главнокомандующего Военно-воздушными Силами. В 1990–1991 годы — Главнокомандующий Военно-Воздушными Силами — заместитель министра обороны СССР. В 1991–1992 годы — Главнокомандующий Объединенными Вооруженными силами СНГ. В 1992–1993 годы — командующий стратегическими силами СНГ. В 1993 году секретарь Совета безопасности РФ. В 1994 году представитель Президента РФ в государственной компании по экспорту и импорту вооружений и военной техники «Росвооружение».

Шахрай Сергей Михайлович

Биографическая справка: Сергей Михайлович Шахрай родился в 1956 году в Симферополе. Образование высшее, окончил Ростовский государственный университет.

До 1990 года работал заведующим лабораторией в Московском государственном университете. В 1990 году был избран народным депутатам РСФСР.

«Занимал ряд высоких государственных должностей, не задерживаясь, как и остальные ельцинские выдвиженцы, ни на одном из них». (Зенькович Н.Н., «Новости из Кремля, сэр», М., «Олма-пресс», 2001, с.539). В 1992–1992 годы — государственный советник РСФСР по правовой политике. В 1991-994 годы — одновременно заместитель Председательства Правительства РФ. В 1992–1994 году — одновременно председатель Государственного комитета РФ по делам федерации и национальностей. В ноябре 1992 года стал членом Совета безопасности. С 1990 по 1994 годы пять раз уходил в отставку с разных постов, создав тем самым своеобразный рекорд.

В период первых выборов в Государственную Думу в конце 1993 года принял в них активное участие. «Способен на нестандартные политические решения. Нетерпелив в достижении целей. Самолюбив.…Отказался войти в руководящее ядро блока «Выбор России». Создал свой блок, а затем партию. Лучше быть в партии «ПРЕС» первым, чем в «Выборе России» восьмым». (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с. 472).

В декабре 1993 года был избран депутатом Государственной Думы, стал председателем фракции Партии российского единства и согласия (ПРЕС).

В январе 1994 года стал министром по делам национальностей и региональной политике РФ. 16 мая 1994 года освобожден от занимаемой должности.

В 1987–1998 годы был полномочным представителем президента РФ в Конституционном суде. В 1998 году был советником мэра Москвы, затем советником председателя правительства Р.Ф. Е.М. Примакова.

В ноябре 2000 года стал заместителем руководителя аппарата Счетной палаты РФ.

Шебаршин Леонид Владимирович

Биографическая справка: Шебаршин Леонид Владимирович родился в 1935 году в Марьиной роще (Москва). В 1952 г. поступает в Институт востоковедения, затем перешел в МГИМО. Жена — Нина, по специальности — китаистка.

В 1958 г. Шебаршин поступает в министерство иностранных дел и отправляется в первую загранкомандировку в Пакистан, где ему предлагают перейти на службу в КГБ. В 1962 г. возвращается в Москву и проходит обучение в разведшколе (будущий Краснознаменный институте им. Ю.В. Андропова). Длительное время работал в резидентурах разведки КГБ в странах Азии. В 1983 году возвращается в Москву и работает заместителем начальника информационного управления первого главного управления (ПГУ) КГБ СССР. В 1989 году становится четырнадцатым в истории КГБ начальником ПГУ и заместителем председателя КГБ СССР.

С 22 по 23 августа 1991 года — временно исполняющий обязанности председателя КГБ СССР. В сентябре 1991 года подал в отставку.

Шеварднадзе Эдуард Амвросиевич

Биографическая справка: Эдуард Амвросиевич Шеварднадзе родился 25 января 1928 года в селе Мамати Ланчхутского района Грузии. Образование высшее, в 1951 году окончил партийную школу при ЦК Компартии Грузии, в 1959 году окончил Кутаисский государственный педагогический институт им. А. Цулукидзе.

Семейное положение: супруга — Шеварднадзе Нанули Ражденовна, дочь Манана, сын Паата.

Член КПСС с 1948 года. С 1946 года на комсомольской работе: инструктор, заведующий отделом Орджоникидзевского райкома комсомола Тбилиси, инструктор ЦК ЛКСМ Грузии, секретарь, второй секретарь Кутаисского обкома комсомола. В 1953 году стал инструктором Кутаисского горкома Компартии Грузии, затем первым секретарем Кутаисского горкома комсомола. В 1956 году — второй и с 1957 года — первый секретарь ЦК ЛКСМ Грузии, одновременно — член бюро ЦК ВЛКСМ.

В 1961 году стал первым секретарем Мцхетского райкома, затем первый секретарь Первомайского райкома Компартии Грузии города Тбилиси.

С 1964 года — первый заместитель министра, с 1968 года — министр охраны общественного порядка Грузинской ССР (министр внутренних дел Грузинской ССР).

В 1972 году избран первым секретарем Тбилисского горкома Компартии Грузии. В 1972–1985 годы — первый секретарь ЦК Компартии Грузии.

В июле 1985 года стал министром иностранных дел СССР. В 1985 году переведен из кандидатов в члены Политбюро ЦК КПСС. В 1991 году — член Политического консультативного совета при Президенте СССР, министр внешних сношений СССР.

«Для профессиональных патриотов он один из главных разрушителей СССР». («Новое время», N 5, 1994, с. 17).

В 1992 году стал председателем Государственного Совета Республики Грузия, затем главой государства, председателем парламента и главнокомандующим вооруженными силами, с 1993 года одновременно министр внутренних дел Грузии, с февраля 1994 года одновременно временно министр обороны Грузии.

Герой Социалистического Труда, награжден пятью орденами Ленина, орденами Октябрьской Революции, Трудового Красного Знамени и медалями.

Шенин Олег Семенович

Биографическая справка: Олег Семенович Шенин родился в 1937 году в Волгоградской области. Образование высшее, окончил Томский инженерно-строительный институт, Академию общественных наук при ЦК КПСС.

С октября 1987 года по июль 1990 года работал первым секретарем Красноярского крайкома КПСС. В 1990–1991 годы секретарь ЦК КПСС.

В августе 1991 года задержан по делу ГКЧП.

В марте 1993 года на съезде XXIX КПСС избран председателем совета Союза коммунистических партий — коммунистической партии СССР (СКП-КПСС). В феврале 1994 года амнистирован постановлением Государственной Думы.

Шохин Александр Николаевич

Биографическая справка: Александр Николаевич Шохин родился в 1951 году в Архангельской области. Образование высшее, окончил экономический факультет Московского государственного университета. Доктор экономических наук, профессор, академик Российской Академии естественных наук.

Работал в научно-исследовательских институтах. В 1991 году стал директором Института проблем занятости АН СССР и Госкомтруда СССР, министром труда РСФСР. «Был приглашен в российское правительство Иваном Силаевым на пост министра труда. Предполагалось, что Шохин и Явлинский составят единую команду. Предполагалось и другое. Иван Силаев, получив внезапную отставку Григория Явлинского, нашел равноценную замену: «Этот, слава Богу, программы не придумал, но, по слухам, экономист хороший». (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с. 473).

В 1991–1992 годы — заместитель Председателя Правительства РФ по вопросам социальной политики, одновременно министр труда и занятости РФ.

«С приходом Черномырдина сохранил свой статус-кво в правительстве. Однако расхождений с командой молодых реформаторов не скрывал. Недолгое возвращение в правительство Гайдара объединяющих стимулов не добавило. Окончательный раскол происходит накануне выборов в Государственную Думу. Шохин отходит от Гайдара и Чубайса, идет на сближение с Шахраем и выступает с ним в едином блоке». (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с. 473).

В 1992–1994 годы — председатель Российского агентства международного сотрудничества и развития. В 1992–1993 годы — заместитель Председателя Совета Министров — Правительства РФ. В 1993 году — председатель Совета по вопросам сотрудничества с международными финансовыми организациями. В 1993–1994 годы — заместитель Председателя Правительства РФ. В 1993 году стал председателем совета Государственной инвестиционной корпорации (Госинкор). В 1993 году стал председателем Консультационно-координационного комитета СНГ (ККК). В 1994 году — министром экономики РФ.

В декабре 1994 года был избран депутатом Государственной Думы.

Шумейко Владимир Филиппович

Биографическая справка: Владимир Филиппович Шумейко родился в 1945 году в Ростове-на-Дону. Образование высшее, окончил Политехнический институт в Ростова-на-Дону. Кандидат технических наук.

«Высокого роста, фигура осанистая. Лицо открытое, улыбка лукавая. Обладает чувством юмора. Хлебосолен. Любит вести застолье, произносить тосты и рассказывать анекдоты. В общении раскрепощен. Высокому начальству льстит осознанно». (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с. 474).

Работал директором завода измерительных приборов в Краснодарском крае. В 1990 году избран народным депутатом Верховного Совета РСФСР. В 1991–1992 годы — заместитель Председателя Верховного Совета РФ. В 1992–1994 годы — первый заместитель Председателя Совета Министров — Правительства РФ. «Оказавшись в правительстве, своим человеком в команде Гайдара не стал. Первым заместителем назначал его не Гайдар, а Ельцин. Оказался на особом положении — человек Президента. Те, остальные, тоже считались командой Президента, но этот пришел последним. С приходом Виктора Черномырдина на пост премьера своих позиций не укрепил. Лишние «уши и глаза Президента» в кабинете министров премьеру были не к чему». (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с. 474).

С октября по декабрь 1993 года — министр печати и информации.

В декабре 1993 года был избран депутатом Совета Федерации. В 1994 году стал с третьей попытки председателем Совета Федерации. Одновременно с февраля 1994 года — председатель Совета межпарламентской ассоциации СНГ.

Юмашев Валентин Борисович

Биографическая справка: Валентин Борисович Юмашев родился в 1957 году в Перми. Образование высшее, окончил факультет журналистики Московского государственного университета.

Работал курьером в газете «Комсомольская правда». Служил срочную службу в Советской армии. Работал корреспондентом газет «Московский комсомолец», «Комсомольская правда».

В 1987–1991 годы — член редколлегии журнала «Огонек». В 1991–1995 годы — заместитель главного редактора журнала «Огонек». В 1995–1996 годы — генеральный директор АОЗТ «Огонек». В августе 1996 года стал советником Президента РФ по вопросам взаимодействия со средствами массовой информации, в марте 1997 года — руководителем Администрации президента РФ.

Юшенков Сергей Николаевич

Биографическая справка: Сергей Николаевич Юшенков родился 27 июня 1950 года в Калининской области. Образование высшее, учился в сельскохозяйственном техникуме, в 1974 году окончил Новосибирское высшее военно-политическое училище, в 1983 году — Военно-политическую академию им. В.И. Ленина. Кандидат философских наук.

В 1987–1990 годы работал преподавателем марксистко-ленинской философии в Военно-политической академии им. В.И. Ленина.

«…С лета 1988 года принимал участие в деятельности Московского народного фронта, в котором поддерживал социалистическое большинство. Бывал на собраниях клуба «Перестройка». В этот период сблизился с Сергеем Станкевичем, вместе с которым в 1990 году написал книгу «Неформалы. Социальные инициативы». В декабре 1989 года был выдвинут кандидатом в депутаты, а в марте 1990 года при поддержке предвыборного блока «Демократическая Россия» и союза защиты военнослужащих «Щит» избран народным депутатом РСФСР. В Верховном Совета возглавил комитет по средствам массовой информации и изучению общественного мнения, в августе 1991 года участвовал в обороне Белого дома. В сентябре 1992 года был одним из инициаторов кампании в парламенте за отставку Руслана Хасбулатова, а в начале следующего года был назначен первым заместителем председателя Федерального информационного центра (председатель — Михаил Полторанин).

В декабре 1993 года избран депутатом Госдумы по списку от блока «Выбор России» и возглавил комитет по обороне. В Госдуму второго созыва прошел по спискам объединения «Демократический выбор России». 19 декабря 1999 года в третий раз избран депутатом по федеральному списку СПС,… был членом комитета по безопасности и счетной комиссии Госдумы.

В январе 2001 года Владимир Головлев, Виктор Похмелкин, Юлий Рыбаков и Сергей Юшенков заявили о выходе из фракции СПС. Все четверо стали сопредседателями движения, а потом и партии «Либеральная Россия». Позже к ним присоединился проживающий в Лондоне бизнесмен Борис Березовский. В это же время Юшенков активизировал работу в общественной комиссии по расследованию взрывов жилых домов в Москве в 1999 году. Он организовал телемост с Лондоном, участники которого обвинили ФСБ в причастности к этому преступлению». («Сегодняшняя газета», 19.05.03, с. А-8).

17 апреля 2003 года в Москве застрелен киллером возле подъезда дома, в котором жил.

Явлинский Григорий Алексеевич

Биографическая справка: Григорий Алексеевич Явлинский родился в 1952 году во Львове. Образование высшее, окончил Московский институт народного хозяйства имени Г.В. Плеханова.

В 1988–1989 годы — начальник управления социального развития и народонаселения Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам. В 1989–1990 годы — заведующий Сводным отделом экономической реформы аппарата Государственной комиссии Совета Министров РСФСР по экономической реформе. В 1990 году — заместитель Председателя Совета Министров РСФСР, председатель Государственной комиссии по экономической реформе. В 1991 году — экономический советник Председателя Совета Министров РСФСР. В 1991 году — член Политического консультативного совета при Президенте СССР; заместитель руководителя Комитета по оперативному управлению народным хозяйством СССР.

В декабре 1993 года стал руководителем Центра экономических и политических исследований (ЭПИцентр).

В декабре 1993 года избран депутатом Государственной Думы.

В декабре 1995 года вновь избран депутатом Государственной Думы.

Яковлев Александр Николаевич

Биографическая справка: Александр Николаевич Яковлев родился 2 декабря 1923 год в деревне Королево Ярославской области. Образование высшее, в 1946 году окончил Ярославский государственный педагогический институт, в 1960 году — Академию общественных наук при ЦК КПСС, учился в Колумбийском университете (США). Доктор исторических наук, академик АН СССР.

Семейное положение: супруга — Яковлева Нина Ивановна, сын Анатолий, дочь Наталья.

В 1941–1943 годы служил в Советской Армии, участник Великой Отечественной войны. В КПСС вступил в 1944 году. В 1953–1973 годы — инструктор, заведующий сектором, первый заместитель заведующего Отделом пропаганды ЦК КПСС. «Стал заметной фигурой в идеологическом эшелоне партии в начале 70-х годов. Автор известной статьи в «Литературной газете», направленной против русского шовинизма, антисемитизма в литературе и государственном сознании. Статья явилась причиной изъятия из повседневной политической жизни, ссылки в Канаду в качестве посла. Идеологический аппарат партии, возглавляемый вечным Сусловым, поспешил избавиться от более молодого и независимого конкурента». (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с. 475).

В 1973–1983 годы — Чрезвычайный и Полномочный Посол СССР в Канаде. В 1983–1985 годы — директор Института мировой экономики и международных отношений АН СССР. В 1985–1986 годы — заведующий Отделом пропаганды ЦК КПСС, В 1986–1990 годы — секретарь ЦК КПСС. В 1990–1991 годы — член Президентского совета СССР.

«Был исключен из рядов КПСС в 1991 году «за действия, противоречащие Уставу КПСС». Горбачев, находившийся на отдыхе, на изгнание своего соратника из партии не прореагировал. До августовского путча 1991 года оставалось четыре дня» (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с. 476).

В 1991 году стал старшим советником Президента СССР, специальным представителем Президента СССР, членом Политического консультативного совета при Президенте СССР, вице-президент Международного фонда политологических и социально-экономических исследований (Фонд Горбачева). В 1993 году стал руководителем Федеральной службы РФ по телевидению и радиовещанию. С 1993 года — исполняющий обязанности председателя Российской телерадиокомпании «Останкино» (одновременно).

Награжден орденами Октябрьской Революции, Красного Знамени, Отечественной войны I степени, тремя орденами Трудового красного Знамени, орденами Дружбы народов, Красной Звезды и медалями.

Яковлев Егор Владимирович

Биографическая справка: Егор Владимирович Яковлев родился в 1930 году в Москве. Образование высшее, окончил Московский государственный историко-архивный институт.

В 1986–1991 годы — главный редактор газеты «Московские новости». «Сторонник горбачевской перестройки. Многолетие связан с Александром Яковлевым. Опираясь на его поддержку, противостоял давлению крайне правых сил, призывающих в расправе над газетой». (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с. 476). «Егор Яковлев превратил рекламно-экспортные «Московские новости» в символ гласности». («Новое время», N 49, 1992, с.6).

В 1991 году стал председателем Всесоюзной государственной телерадиокомпании, членом Политического консультативного совета при Президенте СССР. В 1991–1992 годы — председатель государственной телерадиокомпании «Останкино».

В ноябре 1992 года указом Президента РФ освобожден от занимаемой должности в связи с переходом на другую работу. «Он позднее объяснил свою отставку как месть за независимость, за самостоятельность, за то, что он — не «человек стаи». (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.301). «Несправедливость президентского шага была очевидной. Формальной причиной сочли антиосетинский фильм. Истинную остается лишь предполагать». (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с. 476). «…Такого унизительного освобождения от должности он не мог предвидеть». («Новое время», N 49, 1992, с.6).

В 1992 году — генеральный директор специализированного государственного предприятия по производству телерадиопечатной продукции Российской государственной телерадиовещательной компании «Останкино» (госпредприятие «РТВ-Пресс»). В 1992 году — учредитель и главный редактор еженедельника «Общая газета» (одновременно).

Ясин Евгений Григорьевич

Биографическая справка: Евгений Григорьевич Ясин родился в 1934 году. Образование высшее, окончил Одесский инженерно-строительный институт, Московский государственный университет.

В мае 1991 года стал генеральным директором дирекции по экономической политике Российского союза промышленников и предпринимателей. В 1992 году — член Союза по предпринимательству при Президенте РФ. В 1992–1993 годы — полномочный представитель Правительства РФ при Верховном Совете РФ.

В конце 1994 года стал министром экономики.

Тематический указатель

(Ссылка дана на пункт. Следует также знакомиться с концевыми сносками этого пункта)

Общие политические проблемы:

Политические слухи………………………………………..6.1.3., 6.1.7., 6.2.1. — 6.2.3.

Роль религии в обществе …………………………………………………………….6.3.

Благотворительная деятельность из-за рубежа …………………………………6.6.

Российские масоны……………………………………………………………………6.7.

Попытки возродить Советский Союз ………………………………………………11.1.

Политические предлоги ………………………………………………………….8.10.8.3.

Публичные клятвы политиков ………………………………………………..10.5.10.1.

Общие проблемы управления страной:

Историческая миссия России ……………………………………………………..11.1.5.

Особенности управления Россией ……………………………….………………….8.1.

Информация для высшего руководства страны ……………….…….6.1.2.1., 8.1.6.

Народные мечты о верховном правителе ………………………………………8.2.7.

Архивы страны ………………………………………………………………………..6.10.

Идеологическая обработка власти …………………..…………………………..6.1.2.

Устойчивость власти ………………………………………..………………………6.1.2.

Личные доходы верховного правителя …………………………..8.2.5., 8.2.6., 8.4.3.

Мемуары верховного правителя …………………………………………………….8.2.

Здоровье верховного правителя …………………………………………………….8.5.

Преемники верховного правителя …………………………………………………..8.8.

Семья верховного правителя …………………………………………………………8.4.

Окружение верховного правителя.…………………………………………..…8.3., 8.8.

Путь к сердцу верховного правителя ……….……………………………………..8.2.4.

Склоки «двора» верховного правителя………………..8.3.5., 8.8.3.1., 8.9., 9.1.10.2.

Халатность высших чиновников ……………….…………..……………………….6.3.5.

Госаппарат ………………………………………….…………………………………8.11.2.

Коррупция в госаппарате ………………….……..……….…6.6.4., 7.2., 7.3., 7.6., 9.4.

Деятельность представительного органа власти …………………………………8.6.

Вооруженные Силы …………………………………………………………………8.11.3.

Обеспечение законности ………………………………………………………………9.6.

Незаконное законодательство ……………………………………………………10.3.8.

Амнистии ………………………………………………………………………..8.6.3., 8.6.4.

Принятие Конституции ………………………………………………………………..8.6.1.

Оппозиция верховному правителю………………………………………………….8.10.

Политический сыск «пестует» оппозицию……………………………………..11.3.2.2.

Общественное согласие в стране …………………………………………………….8.7.

Межнациональные проблемы в стране..………………8.7.5., 10.6., 11.5.3., 10.5.10.

Чрезвычайное положение ………………………………………………………..10.4.1.2.

Состояние преступности …………………………………………………………….…9.1.

Частный сыск и охрана ………………………………………………………………..6.12.

Внешняя политика..………………………………11.1., 11.2., 11.3., 11.4., 11.5., 11.6.

Тайная дипломатия ……………………………………………………………….11.2.5.1.

Эмиграционная политика………………………………….……………….6.4.,6.5., 6.6.2.

Иностранные советники …….…………………………….……………………………8.9.

Роль СМИ…………………………………………………….………………..8.1.6.2., 10.3.

Общие вопросы деятельности спецслужб:

Задачи спецслужбы ………………………………………6.1.9., 6.1.14.1., 6.6.3., 8.1.3.

Реорганизация спецслужбы.…..……………6.1.1., 6.1.3., 6.1.5., 6.1.6., 6.8.2., 8.1.3.

Руководство спецслужбы..…………………6.1.7., 6.1.8., 6.1.10., 6.8.1., 7.1.2., 7.1.3.

Управление спецслужбой ………………………..………………………….6.1.4., 8.1.3.

Взаимоотношения между спецслужбами страны..……6.1.15., 6.2.3., 7.1.4., 7.1.5., 7.1.7., 7.1.8., 7.3., 7.4.

Координация деятельности спецслужб ………………………………………….6.1.14.

«Войны» отечественных спецслужб…………………………………………….7.3., 7.4.

Сотрудничество спецслужб разных стран.…………………………..6.8.3., 9.3., 10.6.

Подготовка специалистов для иностранных спецслужб….…………………6.1.10.2.

Связь с общественностью ……………………………….……………….6.1.10., 6.1.13.

Значение архивов ……………………………………………………………………..6.10.

Ветераны спецслужб…………………………………………………………………..6.11.

Частный сыск и охрана ………………………………………………………………..6.12.

Незаконные акции спецслужб …………………………….……………………..6.1.13.1.

Спецслужбы покрывают преступления ………………………………………..11.2.4.3.

«Козни» спецслужб ………………………………………….…………………….6.1.10.1.

Критика спецслужб…………………………………………….……….6.1.10.1., 6.1.10.2.

Иностранцы в России …………………………………………………………..6.8.5., 8.9.

Подрывная деятельность:

Подрывная деятельность под прикрытием благотворительности ……………..6.6.

Свержение правительства чужой страны …………………………………….…11.3.2.

Законодательство о спецслужбах:

Указ о создании ФСК …………………………………………..……………………6.1.4.

Служба в спецслужбах:

Профессиональная подготовка сотрудников спецслужб ….…………………6.1.11.

Политическая позиция сотрудников спецслужб ………….……..6.1.2., 6.1.8., 7.1.1.

Моральный климат в коллективе ……………….………….6.1.3., 6.1.8., 6.6.3., 7.1.2.

Секретности:

Защита экономической и научно-технической информации ………………..6.8.5.1.

Утечки информации из органов исполнительной власти ……………………. 10.3.8.

Секретное сотрудничество:

Особенности вербовки ……………………………………………………………..9.1.11.

Разглашение сотрудничества ……………………………………7.5., 11.2.4.3., 11.2.7.

Агенты влияния ……………………………………………….6.6.1., 6.6.4., 6.6.6., 6.9.9.

Контрразведывательная деятельность

Понятие контрразведки ……………………………………………………………..6.1.4.

Деятельность иностранных спецслужб в РФ …………………………..6.1.12., 6.8.4.

Анкетирование в целях получения информации ……………………………….6.8.6.

Политический сыск

Необходимость сыска.………………………………………………. 6.1.2., 6.1.2.1., 6.3.

Политический сыск в царской России………………………………………………6.9.1.

Критика политического сыска …………………………………………………….…6.9.2.

Соотношение контрразведки и политического сыска …………………..6.9.6., 6.9.7.

Внутренний враг ……………………………………………………………………….6.9.4.

Политический сыск «пестует» оппозицию……………………………………..11.3.2.2.

Иностранное вмешательство во внутренние дела ………….………………….6.9.5.

Подрыв государства при помощи религии …….……..……………………………. 6.3.

Российские масоны …………………………………………………………………….6.7.

Агенты влияния ……………………………………………….6.6.1., 6.6.4., 6.6.6., 6.9.9.

Идеологическая диверсия ……………………………………………………………6.9.8.

Межнациональные проблемы в стране ……………………………………8.7.5., 10.6.

Террор ……………………………………………6.8.3.1., 6.8.3.2., 10.1., 10.5., 11.5.5.4.

Охрана высших должностных лиц

Охрана высших должностных лиц ……………………………………………………7.1.

Следственная деятельность

Следственная деятельность.………………….….…………………………………6.1.5.

Разведывательная деятельность

Разведывательная деятельность ………………….6.8.2.1., 11.2.4. — 11.2.7., 11.3.2.

Разведка в тайной дипломатии………………………………………………….11.2.5.1.

Силовые подразделения спецслужб

Силовые подразделения спецслужб ………………………………………………6.1.6.

Экономическая безопасность:

Понятие экономической безопасности ………………………………………….…9.2.1.

Иностранная экономическая помощь ………………………..……………9.2.4., 9.2.5.

Информационная безопасность ……………………………………….9.2.1.1., 9.2.1.2.

Финансовая стабильность страны ……………………………………………………9.4.

Научно-технический прогресс ………………………………………………………9.2.8.

Защита экономической и научно-технической информации …………….…..6.8.5.1.

Хищение радиоактивных материалов ……………………………………………….9.3.

Международная торговля ………………………………………………………………9.5.

Превращение страны в сырьевой придаток ………………………………………9.2.6.

Ввоз негодной продукции …………………………………………………………….9.2.7.

Ввоз отходов производства ………………………………………………………….9.2.9.

Скандалы о прослушивании:

Прослушивание телефонных переговоров.……………………………6.1.10.2., 7.2.

Спецслужбы информируют:

Аналитическая работа в спецслужбах.………………………….7.1.7., 7.6., 11.2.4.4.

Территориальная целостность государства:

Территориальная целостность государства …………………………….8.7.5.2., 10.1.

«Чеченские войны»:

Кризис нарастает ……………………………………………………….……………..10.1.

Москва пытается воевать руками чеченцев ……………………………………..10.2.

Политический розыгрыш «чеченской карты» …………………………………….10.3.

Дан приказ наступать …………………………………………………………………10.4.

Буденновск …………………………………………………………………………….10.5.

Исламский фактор ……………………………………………………………………..10.6.

Библиография

Книги:

— «1939 год: Уроки истории», отв. ред. О.А. Ржешевский, М., «Мысль», 1990 год.

— Агаев С.Л., «Иран в прошлом и настоящем», М., «Наука», 1981 год.

— Андропов Ю.В., «Избранные речи и статьи», М., Политиздат, 1983 год.

— Арзакарян М.Ц., «Де Голль и голлисты на пути к власти», М., «Высшая школа», 1990 год.

— Баякин С.Г., «Сара, где наши деньги?», Красноярск, «Рио-пресс», 1997 год.

— Бжезинский З., «Великая шахматная доска», (публикация в Интернете).

— Блоч Д., Фитцджеральд П., «Тайные операции английской разведки. Ближний и Средний Восток, Африка и Европа после 1945 года», М., «Политиздат, 1987 год.

— Бобков Ф.Д., «КГБ и власть», М., «Ветеран МП», 1995 год.

Болтунов М., «ЗГВ: горькая дорога домой», Санкт-Петербург, «Шанс», 1995 год.

Безыменский Л.А., «Разгаданные загадки третьего рейха. 1933–1941», М., Изд-во АПН, 1981 год.

— Васильева Л., «Кремлевские жены», М., «Вагриус», 1994 год.

— Власов А.И., «Политические манипуляции. История и практика средств массовой информации США», М., «Международные отношения», 1982 год.

— Воеводин А.И., «Стратагемы — стратегия войны, манипуляции, обмана», Красноярск, «Кларетианум», 2000 год.

— Волкогонов Д.А., «Оружие истины», М., Политиздат, 1987 год.

— Волкогонов Д.А., «Психологическая война», М., Воениздат, 1983 год.

— Вольтон Т., «КГБ во Франции», М., «Прогресс», 1993 год.

— Вольф М., «По собственному заданию», М., «Международные отношения», 1992 год.

— Восленский М.С., «Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза», М., «Советская Россия», 1991 год.

— «Вступая в 80-е…», М., АПН, 1983 год.

— Гдлян Т.Х., Иванов Н.В., «Кремлевское дело», Ростов-на-Дону, «Книга», 1994 год.

— Геворкян Н., Колесников А., Тимакова Н., «От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным», М., «Вагриус», 2000 год.

— Гиленсен В.М., «В тенетах политического сыска: ФБР против американцев», М., Политиздат, 1987 год.

— Горбачев М.С. «Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира», М., Политиздат, 1988 год.

— Гришин В.В., «От Хрущева до Горбачева. Политические портреты пяти генсеков и А.Н. Косыгина. Мемуары», М., «Аспол», 1996 год.

— Громыко А.А., Ломейко В.Б., «Новое мышление в ядерный век», М., «Международные отношения», 1984 год.

— Гусейнов В.А., «От Ельцина к…?», книга 1, М., «Олма-пресс», 1997 год.

— Дзлиев М.И., «Рынок и насилие», М., «Мир безопасности», 1999 год.

— Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994 год.

— Жириновский В.В., «Последний бросок на юг», М., 2000 год.

— Жириновский В.В. «Четвертая революция в России: традиции и издержки», М., 2000 год.

— Жискар д’Эстен В., «Власть и жизнь», М., «Международные отношения», 1990 год.

— Жмаков И.Е., «Павел Федирко — мой современник», Красноярск, «Горница», 1996 год.

— Зберовский А.В., «Книга выздоровления России», Красноярск, 2003 год.

— Зенькович Н.Н., «Новости из Кремля, сэр», М., «Олма-пресс», 2001 год.

— «История современной России. 1985–1994», под общ. ред. В. Журавлева, М., «Терра», 1995 год.

— Калашников М., «Битва за небеса», М., «Крымский мост-9д», 2001 год.

— Капица М. С., «КНР: два десятилетия — две политики», М., Политиздат, 1969 год.

— Калугин О.Д., «Прощай, Лубянка», М., «Олимп», 1995 год.

— Кеворков В., «Тайный канал», М., «Гея», 1997 год.

— Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999 год.

— Ковалев В.А., «Буржуазная юстиция: с кем и против кого?», М., «Юридическая литература», 1981 год.

— Кокошин А.А., «США: за фасадом глобальной политики», М., Политиздат, 1981 год.

— Кокошин А.А., Рогов С.М., «Серые кардиналы Белого дома», М., изд-во АПН, 1986 год.

— Кольев А., «Чеченский капкан», М., 1997 год.

— Колпакиди А.И., Прохоров Д.П., «Дело Ханссена. «Кроты» в США», М., «Олма-пресс», 2002 год.

— Копылов В.А., «Информационное право», М., «Юристъ», 1997 год.

— «Конституция Российской Федерации. Комментарий», под общ. ред. Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова, М., «Юридическая литература», 1994 год.

— Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997 год.

— Кредер А.А., «Новейшая история. XX век», М., «Центр гуманитарного образования», 1996 год.

— Крысин А.В., «Безопасность предпринимательской деятельности», М., «Финансы и статистика», 1996 год.

— Крючков В.А., «Личное дело», в 2-х томах, М., «Олимп», 1996 год.

— Курлов П.Г., «Гибель императорской России», М., «Современник», 1992 год.

— Лебедь А.И., «За державу обидно…», М., «Московская правда», 1995 год.

— Лигачев Е.К., «Загадка Горбачева», Новосибирск, «Интербук», 1992 год.

— Лимонов Э., «Охота на Быкова: расследование Эдуарда Лимонова», Санкт-Петербург, «Лимбус Пресс», 2001 год.

— Медведев В.Т., «Человек за спиной», М., «Русслит», 1994 год.

— Медведев Р.А., «Неизвестный Андропов», Ростов-на-Дону, «Феникс», 1999 год.

— Медведев Р.А., «Время Путина?», М., «Фолио», 2001 год.

— Милюков П.Н., «Воспоминания», М., «Современник», в 2-х томах, 1990 год.

— Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001 год.

— Молчанов Н.Н., «Генерал де Голль», М., «Международные отношения», 1988 год.

— Николаевский Б.И., «История одного предателя. Террористы и политическая полиция», М., Политиздат, 1991 год.

— «Новый иллюстрированный энциклопедический словарь», гл. редактор А.М. Прохоров, М., «Большая Российская энциклопедия», 2000 год.

— Олейник И.В., «Александр Лебедь и власть», М., «Русь-Фильм», 1998 год.

— «Основы борьбы с организованной преступностью», под ред. В.С. Овчинского, В.Е. Эминова, Н.П. Яблокова, М., «Инфра-М», 1996 год.

— Петрусенко В.В., «Тайное становится явным. ЦРУ и средства массовой информации», М., «Мысль», 1978 год.

— Петрусенко В.В., «Белый дом и ЦРУ», М., «Мысль», 1985 год.

— Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996 год.

— Прибытков В.В., «Аппарат», Санкт-Петербург, «Вис», 1995 год.

— Примаков Е.М, «История одного сговора», М., Политиздат, 1985 год.

— «Проблемы общей теории права и государства», под общ. ред. В.С. Нерсесянца, М., «Норма», 2002 год.

— Рабинович А.Е., «Большевики приходят к власти: Революция 1917 года в Петрограде», М., «Прогресс», 1989 год.

— «Российский либеральный манифест (программа политической партии «Союз правых сил», Санкт-Петербург, «Норма», 2002 год.

— Синтаро Накамура, «Японцы и русские», М., «Прогресс», 1983 год.

— Скрынников Р.Г., «Русь IX–XVII века», Санкт-Петербург, «Питер», 1999 год.

— «Словарь античности», отв. ред. В.В. Кузищин, М., «Прогресс», 1989 год.

— «Советский энциклопедический словарь», М., «Советская энциклопедия», 1981 год.

— Спиридович А., «Записки жандарма», М., «Художественная литература», 1991 год.

— «Столыпин. Жизнь и смерть», сборник, составитель Г. Сидоровнин, Саратов, «Соотечественник», 1997 год.

— Столяров К.А., «Распад: от Нагорного Карабаха до Беловежской пущи», М., «Олма-пресс», 2001 год.

— Стрелецкий В.А., «Мракобесие» (Публикация в Интернете).

— Суворов В., «Очищение: Зачем Сталин обезглавил свою армию?», М., «Аст», 1999 год.

— Такман Б., «Первый блицкриг, Август 1914», М, «Аст», Петербург «Fantastica», 1999 год.

— Теория государства и права», под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова, М., «Норма-Инфра. М», 2000 год.

— Трухановский В.Г., «Антони Иден», М., «Международные отношения», 1983 год.

— «Уголовное право России. Особенная часть», отв. ред. Б.В. Здравомыслов, М., «Юристъ», 1996 год.

— Хальвег Вернер, «Возвращение Ленина в Россию в 1917 году», М., «Международные отношения», 1990 год.

— Хлебников Павел (Пол), «Крестный отец Кремля Борис Березовский или История разграбления России», М., «Детектив-Пресс», 2001 год.

— Чазов Е.И., «Здоровье и власть», М., «Новости», 1992 год.

— «Чрезвычайный XXXII съезд СКП-КПСС», Сборник документов, Москва, 2001 год.

— Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992 год.

— Шелленберг В., «Лабиринт. Мемуары гитлеровского разведчика», М., «Дом Бируни», 1991 год.

— Щаранский Н.Б., «Не убоюсь зла», М., «Век», «Олимп», 1991 год.

— Яковлев Н.Н., «1 августа 1914», М., «Молодая гвардия», 1974 год.

— Яковлев Н.Н., «ЦРУ против СССР», М., «Правда», 1983 год.

— Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001 год.

— Ясин Е.Г., «Российская экономика. Источники и панорама рыночных реформ», М., ГУ ВШЭ, 2003 год.

— Компакт-диск «Современная политическая Россия» (под общей редакцией А.И. Подберезкина, 2002 год.

Периодические издания:

«Аргументы и факты»,

N 38, 1991 год;

N 40 за 1994 год;

N 34 за 1996 год;

N 7 за 2002 год;

N 19 за 2003 год.

«Вечерний Красноярск»,

21.10.94 года.

«Гласность»,

N 1 за 1992 год.

«Голос»,

N 33 за 1994 год.

«Дайджест-Куранты»,

N 15 за 1989 год.

«Демократическая Россия»,

N 34 за 1991 год.

«Евразия»,

N 42–43, 1994 год.

«Известия»,

03.12.93, 04.12.93, 07.12.93 года;

08.04.94, 26.04.94, 28.04.94, 06.05.94, 17.05.94, 24.05.94, 04.06.94, 09.06.94, 09.07.94, 10.08.94, 18.09.94, 27.08.94, 07.09.94, 08.09.94, 19.09.94, 24.09.94, 25.09.94, 14.10.94, 15.10.94, 18.10.94, 21.10.94, 27.10.94, 29.10.94, 16.11.94, 19.11.94, 24.11.94, 25.11.94, 29.11.94, 30.11.94, 02.12.94, 03.12.94, 06.12.94, 07.12.94, 08.12.94, 14.12.94, 16.12.94, 22.12.94, 24.12.94, 29.12.94 года;

12.01.95, 18.01.95, 19.01.95, 21.01.95, 24.01.95, 25.01.95, 09.02.95, 10.02.95, 02.03.95, 04.03.95, 17.03.95, 18.03.95, 30.03.95, 13.04.95, 30.05.95, 16.06.95, 17.06.95, 21.06.95, 23.06.95, 28.06.95, 01.07.95, 30.07.95, 08.08.95, 19.08.95, 24.08.95, 31.10.95, 11.11.95, 26.11.95 года;

17.02.96, 13.03.96, 14.03.96, 07.05.96, 21.06.96, 13.11.96 года.

«Коммерсантъ»,

N 37 за 1991 год;

N 19 за 1996 год;

N 14 за 1997 год.

«Комок»,

N 8 за 1996 год.

«Комсомольская правда»,

12.02.91, 12.10.91 года;

23.12.93, 28.12.93 года;

12.08.94, 07.09.94, 11.10.94 года;

24.01.95, 22.02.95, 25.02.95, 07.04.95, 04.07.95, 21.10.95, 15.11.95 года;

21.08.96 года;

18.03.97 года;

17.07.03 года.

«Красноярская газета»,

26.08.93 год;

12.10.94 года;

02.03.95 года;

22.04.03 года.

«Красноярский комсомолец»,

24.02.90 года.

«Красноярский рабочий»,

20.09.94, 22.10.94 года;

09.07.03, 18.07.03 год.

«Куранты»,

06.04.95 года.

«Молодая гвардия»,

N 9 за 2001 год;

N 5–6 за 2003 год.

«Наш современник»,

NN 1, 4 за 1992 год;

N 2 за 1993 год.

NN 3, 4, 5, 8, 10, 11–12 за 1994 год;

NN, 1, 2, 3 10, 12 за 1995 год;

NN 6, 8, 10 за 1996 год;

N 12 за 1997 год;

N 4 за 2000 год

«Новая ежедневная газета»,

18.08.94, 01.09.94, 07.09.94 года;

12.01.95 года.

«Новое время»,

N 50 за 1989 год;

N 50 за 1990 год;

NN 1, 3, 5, 9, 12, 18–19, 20, 26, 28, 29, 30, 31, 43, 44, 46, 48, 49, 50, 51, 52 за 1994 год;

NN 1, 4, 6, 7, 8, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 26, 32, 33, 34, 35, 41, 42, 44, 48, 52 за 1995 год;

NN 30, 32, 33 за 1997 год.

«Новости разведки и контрразведки»,

N 7–8 за 1995 год.

«Общая газета»,

N 27 за 1995 год.

«Огонек»,

N 4 за 1990 год.

«Очевидец»,

02.03.95 года.

«Правда»,

24.11.94 года;

20.07.95 года.

«Правда России»,

13.04.95 года.

«Российская газета»,

26.04.93, 26.05.93, 28.05.93, 03.09.93 года;

06.04.94, 20.04.94, 17.05.94, 23.05.95, 08.06.94, 15.06.94, 21.06.94, 29.06.94, 09.07.94, 04.08.94, 24.08.94, 31.08.94, 08.09.94, 13.09.94, 14.10.94, 15.10.94, 05.11.94, 10.11.94, 16.11.94, 19.11.94, 24.11.94, 06.12.94, 10.12.94 года;

06.01.95, 16.01.95, 02.03.95, 04.03.95, 07.03.95, 11.03.95, 22.03.95, 23.03.95, 23.06.95, 28.06.95, 01.08.95 года;

27.02.96, 09.03.96, 13.03.96 года;

02.03.02, 08.05.02 года;

14.01.03, 17.01.03, 28.01.03, 06.03.03, 13.03.03, 17.04.03, 08.05.03, 20.05.03, 08.07.03, 17.07.03, 19.07.03, 28.08.03 года.

«Российские вести»,

21.09.94, 06.12.94 года;

27.01.95, 28.03.95 года.

«Россия»,

N 26, 32 за 1994 год.

«Санкт-Петербургские ведомости»,

15.04.94 года.

«Сегодня»,

26.03.94, 24.08.94, 30.08.94, 14.10.94, 07.12.94, 08.12.94, 22.09.94, 28.12.94 года;

11.02.95, 01.03.95 года.

«Сегодняшняя газета»,

20.09.94 года;

19.04.03 года.

«Собеседник»,

N 47 за 1993 год;

N 27 за 1996 год.

«Совершенно секретно»,

N 7 за 2003 год.

«Советская культура»,

14.07.87 года;

01.12.92 года.

«Советская Россия»,

13.04.93 года;

22.04.94, 15.11.94 года;

11.02.95, 28.03.95, 06.04.95, 27.04.95, 18.05.95, 08.06.95, 04.07.95, 25.07.95, 19.10.95 года.

«Столица»

N 4 за 1994 год.

«Телевидение и радио»,

13.03.03 года.

«Труд»,

10.11.90 год;

17.08.94 год;

04.03.95 года.

«Утро России»,

NN 26, 33, 34, 36, 42 за 1994 год.

a9

1

«1939 год: Уроки истории», отв. ред. О.А. Ржешевский, М., «Мысль», 1990, с.4.

(обратно)

2

Баякин С.Г., «Сара, где наши деньги?», Красноярск, «Рио-пресс», 1997, с.4.

(обратно)

3

Воеводин А.И., «Стратагемы — стратегия войны, манипуляции, обмана», Красноярск, «Кларетианум», 2000, с.10.

(обратно)

4

«Наш современник», N 9, 1994, с.8.

(обратно)

5

Зенькович Н.Н., «Новости из Кремля, сэр», М., «Олма-пресс», 2001, с.519.

(обратно)

6

«Известия», 04.12.93, с.7.

(обратно)

7

«Известия», 03.12.93, с.7.

(обратно)

8

«Известия», 07.12.93, с.5.

(обратно)

9

«Комсомольская правда», 28.12.93, с.3.

(обратно)

10

«Коммерсантъ», N 19, 1996, с.20.

(обратно)

11

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.158.

(обратно)

12

«Российская газета», 19.11.94, с.3.

(обратно)

13

«Комсомольская правда», 28.12.93, с.3.

(обратно)

14

Из компакт-диска «Современная политическая Россия», под общ. ред. А. И. Подберезкина, 2002 год.

(обратно)

15

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.114.

(обратно)

16

«Комсомольская правда», 04.07.95, с.3.

(обратно)

17

Яровой А. Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.277.

(обратно)

18

«Комсомольская правда», 23.12.93, с.1.

(обратно)

19

«Куранты», 06.04.95, с.4.

(обратно)

20

«Российская газета», 23.03.95, с.2.

(обратно)

21

«Российская газета», 08.06.94, с.2.

(обратно)

22

«Известия», 10.08.94, с.5.

(обратно)

23

«Российская газета», 06.03.03, с.2.

(обратно)

24

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.174.

(обратно)

25

«Российская газета», 16.11.94, с.1.

(обратно)

26

«Куранты», 06.04.95, с.4.

(обратно)

27

«Российская газета», 08.06.94, с.2.

(обратно)

28

«Российская газета», 16.01.95, с.1.

(обратно)

29

«Российская газета», 19.11.94, с.3.

(обратно)

30

«Российская газета», 06.03.03, с.2.

(обратно)

31

«Известия», 24.11.94, с.1.

(обратно)

32

«Российская газета», 24.11.94, с.1.

(обратно)

33

«Российская газета», 16.01.95, с.1.

(обратно)

34

«Российская газета», 16.11.94, с.1.

(обратно)

35

«Российская газета», 08.06.94, с.2.

(обратно)

36

«Наш современник», N 10, 1996, с.162.

(обратно)

37

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с. 166–167.

(обратно)

38

«Российская газета», 23.06.95, с.2.

(обратно)

39

«Комсомольская правда», 04.07.95, с.3.

(обратно)

40

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.164.

(обратно)

41

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 274.

(обратно)

42

«Сибирская газета на Енисее», N 4, 1995, с.11.

(обратно)

43

«Известия», 09.07.94, с.5.

(обратно)

44

«Сибирская газета на Енисее», N 4, 1995, с.11.

(обратно)

45

Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.331.

(обратно)

46

«Аргументы и факты», N 40, 1994, с.3.

(обратно)

47

«Сибирская газета на Енисее», N 4, 1995, с.11.

(обратно)

48

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.165.

(обратно)

49

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.152.

(обратно)

50

«Сибирская газета на Енисее», N 4, 1995, с.11.

(обратно)

51

«Правда России», 13.04.02, с.4.

(обратно)

52

«Красноярский рабочий», 20.09.94, с.1.

(обратно)

53

«Сегодня», 26.03.94, с.2.

(обратно)

54

Яровой А. Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.277.

(обратно)

55

«Российская газета», 28.05.94, с.1.

(обратно)

56

«Советская Россия», 15.11.94, с.1.

(обратно)

57

«Россия», N 26, 1994, с.1.

(обратно)

58

«Утро России», N 26, 1994, с.3.

(обратно)

59

«Российская газета», 21.06.94, с.1.

(обратно)

60

«Известия», 29.10.94, с.8.

(обратно)

61

«Известия», 14.12.94, с.8.

(обратно)

62

«Российская газета», 10.12.94, с.2.

(обратно)

63

«Известия», 24.09.94, с.3; «Новая ежедневная газета», 07.09.94, с.1.

(обратно)

64

«Утро России», N 33, 1994, с.3.

(обратно)

65

«Российская газета», 05.11.94, с.3.

(обратно)

66

«Российская газета», 05.11.94, с.3.

(обратно)

67

«Российская газета», 05.11.94, с.3.

(обратно)

68

«Российская газета», 23.06.95, с.2.

(обратно)

69

«Российская газета», 26.05.94, с.2.

(обратно)

70

«Россия», N 32, 1994, с.3.

(обратно)

71

«Известия», 27.10.94, с.7.

(обратно)

72

«Сегодняшняя газета», N 45, 1994, с.19.

(обратно)

73

«Утро России», N 34, 1994, с.2.

(обратно)

74

«Сегодня», 24.08.94, с.2.

(обратно)

75

«Российская газета», 20.04.94, с.2.

(обратно)

76

«Известия», 26.04.94, с.1.

(обратно)

77

«Российская газета», 23.03.95, с.3.

(обратно)

78

«Российская газета», 17.01.03, с.12.

(обратно)

79

«Новое время», N 30, 1996, с. 12.

(обратно)

80

«Новое время», N 3, 1994, с.10.

(обратно)

81

«Новое время», N 3, 1994, с. 10–11.

(обратно)

82

«Известия», 24.05.94, с.2.

(обратно)

83

«Наш современник», N 2, 1995,с.173.

(обратно)

84

«Известия», 09.07.94, с.5.

(обратно)

85

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с. 180–181.

(обратно)

86

«Сегодня», N 74

(обратно)

87

«Новое время», N 12, 1994, с.4.

(обратно)

88

«Известия», 24.01.95, с.2.

(обратно)

89

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.215.

(обратно)

90

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с. 376.

(обратно)

91

«Новое время», N 12, 1994, с.5.

(обратно)

92

«Сегодня», 26.03.94, с.2.

(обратно)

93

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с. 380.

(обратно)

94

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.216.

(обратно)

95

«Новое время», N 28, 1994, с.28.

(обратно)

96

«Совершенно секретно», N 7, 2003, с.15.

(обратно)

97

«Комсомольская правда», 17.07.03, с.9.

(обратно)

98

«Новое время», N 20, 1994, с.39.

(обратно)

99

Лебедь А.И., «За державу обидно…», М., «Московская правда», 1995, с.364.

(обратно)

100

«Наш современник», N 10, 1996, с.187.

(обратно)

101

Бобков Ф.Д., «КГБ и власть», М., «Ветеран МП», 1995, с.360.

(обратно)

102

«Совершенно секретно», N 7, 2003, с.13.

(обратно)

103

«Наш современник», N 1, 11995, с.134.

(обратно)

104

«Совершенно секретно», N 7, 2003, с.15.

(обратно)

105

«Наш современник», N 10, 1996, с.187.

(обратно)

106

Бобков Ф.Д., «КГБ и власть», М., «Ветеран МП», 1995, с.360.

(обратно)

107

«Наш современник», N 9, 1994, с.145.

(обратно)

108

«Комсомольская правда», 17.07.03, с.9.

(обратно)

109

«Новое время», N 20, 1994, с.38.

(обратно)

110

Бобков Ф.Д., «КГБ и власть», М., «Ветеран МП», 1995, с. 360–361.

(обратно)

111

«Новый иллюстрированный энциклопедический словарь», гл. редактор А.М. Прохоров, М., «Большая Российская энциклопедия», 2000, с. 58.

(обратно)

112

«Советская Россия», 06.04.95, с.4.

(обратно)

113

Хлебников Павел (Пол), «Крестный отец Кремля Борис Березовский или История разграбления России», М., «Детектив-Пресс», 2001, с.114.

(обратно)

114

«Известия», 30.03.95, с.1.

(обратно)

115

«Наш современник», N 12, 1995, с.143.

(обратно)

116

«Новое время», N 20, 1994, с.38.

(обратно)

117

«Известия», 30.03.95, с.1.

(обратно)

118

«Новое время», N 20, 1994, с.38.

(обратно)

119

«Новое время», N 18, 1995, с.38.

(обратно)

120

«Наш современник», N 1, 1995, с.136.

(обратно)

121

«Наш современник», N 1, 1995, с.136.

(обратно)

122

Зенькович Н.Н., «Новости из Кремля, сэр», М., «Олма-пресс», 2001, с.213.

(обратно)

123

«Известия», 26.04.94, с.1.

(обратно)

124

«Наш соверменник», N 1, 1995, с. 165.

(обратно)

125

Вольтон Т., «КГБ во Франции», М., «Прогресс», 1993, с.163.

(обратно)

126

Шелленберг В., «Лабиринт. Мемуары гитлеровского разведчика», М., «Дом Бируни», 1991, с.31.

(обратно)

127

«Уголовное право России. Особенная часть», отв. ред. Б.В. Здравомыслов, М., «Юристъ», 1996, с.292.

(обратно)

128

«Уголовное право России. Особенная часть», отв. ред. Б.В. Здравомыслов, М., «Юристъ», 1996, с.293.

(обратно)

129

«Известия», 26.04.94, с.1.

(обратно)

130

Хлебников Павел (Пол), «Крестный отец Кремля Борис Березовский или История разграбления России», М., «Детектив-Пресс», 2001, с.108.

(обратно)

131

«Новое время», N 31, 1994, с.37.

(обратно)

132

«Российская газета»,17.04.03, с. III.

(обратно)

133

«Новый иллюстрированный энциклопедический словарь», М., «Большая Российская энциклопедия», 2000, с.90.

(обратно)

134

«История современной России. 1985–1994», под общ. ред. В. Журавлева, М., «Терра», 1995, с.250.

(обратно)

135

«Российская газета», 16.11.94, с.1.

(обратно)

136

Петрусенко В.В., «Белый дом и ЦРУ», М., «Мысль», 1985, с.43.

(обратно)

137

Шебарщин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-100, 1992, с.266.

(обратно)

138

«Известия», 18.01.95, с.4.

(обратно)

139

«Советская Россия», 28.03.95, с.3.

(обратно)

140

Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992,с.334.

(обратно)

141

«Наш современник», N 8, 1996, с.159.

(обратно)

142

«Советская Россия», 11.02.95, с.3.

(обратно)

143

«Наш современник», N 8, 1996, с.160.

(обратно)

144

«Советская Россия», 28.03.95, с.3.

(обратно)

145

«Российская газета», 26.05.94, с.2.

(обратно)

146

«Наш современик», N 8, 1996, с.159.

(обратно)

147

«Известия», 30.05.95, с.4.

(обратно)

148

«Советская Россия», 18.05.95, с.3.

(обратно)

149

«Новый иллюстрированный энциклопедический словарь», М., «Юбольшая Российская энциклопедия», 2000, с. 437.

(обратно)

150

«Наш современник», N 8, 1996, с. 157–158.

(обратно)

151

«Наш современник», N 8, 1996, с.162.

(обратно)

152

«Наш современник», N 8, 1996, с. 162–163.

(обратно)

153

«Куранты», 06.04.95, с.4.

(обратно)

154

Колпакиди А.И., Прохоров Д.П., «Дело Ханссена. «Кроты» в США», М., «Олма-пресс», 2002, с.308.

(обратно)

155

«Известия», 17.03.95, с.2.

(обратно)

156

«Наш современник», N 10, 1996, с.149.

(обратно)

157

«Известия», 27.08.94, с.2.

(обратно)

158

«Известия», 02.12.94, с.1.

(обратно)

159

«Известия», 03.12.94, с.1.

(обратно)

160

«Российская газета», 24.12.94, с.7.

(обратно)

161

Шебаршин Л.В., «Рука Кремля», М., «Центр-100», 1992, с.330.

(обратно)

162

«Новая ежедневная газета», 18.08.94, с.2.

(обратно)

163

«Частный сыск, охрана, безопасность», N 6, 1995, с.25.

(обратно)

164

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с. 185.

(обратно)

165

«Российская газета», 16.11.94, с.1.

(обратно)

166

Бобков Ф.Д., «КГБ и власть», М., «Ветеран МП», 1995, с.245.

(обратно)

167

«Аргументы и факты», N 40, 1994, с.3.

(обратно)

168

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с. 185.

(обратно)

169

Колпакиди А.И., Прохоров Д.П., «Дело Ханссена. «Кроты» в США», М., «Олма-пресс», 2002, с. 275–276.

(обратно)

170

«Известия», 09.06.94, с.3.

(обратно)

171

«Российская газета», 23.05.95, с.1.

(обратно)

172

«Российская газета», 23.05.95, с.1.

(обратно)

173

«Известия», 25.11.98, с.8.

(обратно)

174

«Российская газета», 19.11.94, с.3.

(обратно)

175

«Частный сыск, охрана, безопасность», N 6, 1995, с.25.

(обратно)

176

Бобков Ф.Д., «КГБ и власть», М, «Ветеран МП», 1995, с.372.

(обратно)

177

«Частный сыск, охрана, безопасность», N 6, 1995, с.25.

(обратно)

178

«Комсомольская правда», 28.12.93, с.3.

(обратно)

179

«Известия», 16.12.94, с.5.

(обратно)

180

«Российская газета», 03.09.94, с.3.

(обратно)

181

«Российская газета», 19.11.94, с.3.

(обратно)

182

«Комсомольская правда», 28.12.93, с.3.

(обратно)

183

«Комсомольская правда», 28.12.93, с.3.

(обратно)

184

«Российская газета», 03.09.94, с.3.

(обратно)

185

Курлов П.Г., «Гибель императорской России», М., «Современник», 1992, с.121.

(обратно)

186

Курлов П.Г., «Гибель императорской России», М., «Современник», 1992, с.121.

(обратно)

187

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с. 207–208.

(обратно)

188

«Новое время», N 34, 1995, с.12.

(обратно)

189

Новое время», N 32, 1996, с. 9.

(обратно)

190

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с. 175.

(обратно)

191

«Новое время», N 5, 1995, с.4.

(обратно)

192

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с. 176.

(обратно)

193

Спиридович А., «Записки жандарма», М, «Художественная литература», 1991, с. 29.

(обратно)

194

«Столыпин. Жизнь и смерть», сборник, составитель Г. Сидоровнин, Саратов, «Соотечественник», 1997, с.5.

(обратно)

195

«Известия», 28.07.94, с.7.

(обратно)

196

Щаранский Н.Б., «Не убоюсь зла», М., «Век», «Олимп», 1991, с.6.

(обратно)

197

Лебедь А.И., «За державу обидно…», М., «Московская правда», 1995, с. 435–436.

(обратно)

198

Рабинович А.Е., «Большевики приходят к власти: Революция 1917 года в Петрограде», М., «Прогресс», 1989, с.40.

(обратно)

199

Бобков Ф.Д., «КГБ и власть», М., «Ветеран МП», 1995, с.195.

(обратно)

200

Блоч Д., Фитцджерпльд П., «Тайные операции английской разведки. Ближний и Средний Восток, Африка и Европа после 1945 года», М., «Политиздат, 1987, с.7.

(обратно)

201

Андропов Ю.В., «Избранные речи и статьи», М., Политиздат, 1983, с. 162–163.

(обратно)

202

«Новое время», N 1, 1994, с.6.

(обратно)

203

Суворов В., «Очищение», М., «Аст», 1999, с.142.

(обратно)

204

«Советская Россия», 13.04.93, с.3.

(обратно)

205

«Советская Россия», 13.04.93, с.3.

(обратно)

206

Суворов В., «Очищение: Зачем Сталин обезглавил свою армию?», М., «Аст», 1999, с. 34–35.

(обратно)

207

«Советская Россия», 13.04.93, с.3.

(обратно)

208

«Советская Россия», 22.04.94, с.5.

(обратно)

209

«Новости разведки и контрразведки», N 7–8, 1995, с.12.

(обратно)

210

«Россия», N 32, 1994, с.3.

(обратно)

211

«Россия», N 32, 1994, с.3

(обратно)

212

«Сегодняшняя газета», 20.09.94, с.4.

(обратно)

213

«Новая ежедневная газета», 18.08.94, с.2.

(обратно)

214

«Россия», N 32, 1994, с.3.

(обратно)

215

«Российская газета», 07.03.95, с.2.

(обратно)

216

«Известия», 04.06.94, с.5.

(обратно)

217

«Наш современник», N 8, 1994, с.172.

(обратно)

218

«Наш современник», N 8, 1994, с.173.

(обратно)

219

Шелленберг В., «Лабиринт. Мемуары гитлеровского разведчика», М., «Дом Бируни», 1991,с.13.

(обратно)

220

«Новое время», N 11, 1995, с.26.

(обратно)

221

«Комсомольская правда», 12.02. 91, с.4

(обратно)

222

«Демократическая Россия», N 34, 1991, с.14.

(обратно)

223

Хлебников Павел (Пол), «Крестный отец Кремля Борис Березовский или История разграбления России», М., «Детектив-Пресс», 2001, с.6.

(обратно)

224

«Известия», 19.10.91, с.1.

(обратно)

225

«Российская газета», 19.11.94, с.3.

(обратно)

226

«Российская газета», 07.03.95, с.1.

(обратно)

227

«Известия», 21.10.94, с.2.

(обратно)

228

«Коммерсантъ», N 14, 1997, с.13.

(обратно)

229

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 404.

(обратно)

230

Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.165.

(обратно)

231

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 275.

(обратно)

232

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 50.

(обратно)

233

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.52.

(обратно)

234

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.68.

(обратно)

235

Хлебников П., «Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», М., «Детектив-пресс», 2001, с.111.

(обратно)

236

«Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 198–199.

(обратно)

237

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.240.

(обратно)

238

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.213.

(обратно)

239

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.378.

(обратно)

240

«Новое время», N 1, 1994, с.5.

(обратно)

241

Яровой А. Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с. 280–281.

(обратно)

242

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.213.

(обратно)

243

«Новое время», N 8, 1995, с.14.

(обратно)

244

«Известия», 24.01.95, с.2.

(обратно)

245

«Комсомольская правда», 07.04.95, с.4.

(обратно)

246

«Российская газета», 08.05.03, с.31.

(обратно)

247

Яровой А. Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.281.

(обратно)

248

«Комсомольская правда», 07.04.95, с.5

(обратно)

249

«Российская газета», 06.04.94, с.7.

(обратно)

250

«Российская газета», 26.08.93, с.2.

(обратно)

251

«Аргументы и факты», N 38, 1991, с.4.

(обратно)

252

Батурин Ю.М., Жодзишский А.М., «Компьютерная преступность и компьютерная безопасность», М., Изд-во «Юридическая литература», 1991, с.84.

(обратно)

253

Ковалев В.А., «Буржуазная юстиция: с кем и против кого?», М., «Юридическая литература», 1981, с. 43–44.

(обратно)

254

«Аргументы и факты», N 37, 1991, с.8.

(обратно)

255

Жискар д' Эстен В., «Власть и жизнь», М., «Международные отношения», 1990, с.130.

(обратно)

256

«Комсомольская правда», 18.03.97, с.4.

(обратно)

257

«Собеседник». N

(обратно)

258

Гришин В.В., «От Хрущева до Горбачева. Политические портреты пяти генсеков и А.Н. Косыгина. Мемуары», М., «Аспол», 1996, с.59.

(обратно)

259

«Известия», 28.04.94, с.2.

(обратно)

260

Хлебников Павел (Пол), «Крестный отец Кремля Борис Березовский или История разграбления России», М., «Детектив-Пресс», 2001, с.6.

(обратно)

261

«Известия», 24.01.95, с.2.

(обратно)

262

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.385.

(обратно)

263

«Российская газета», 01.08.95, с.3.

(обратно)

264

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.213.

(обратно)

265

«Комсомольская правда», 18.03.97, с.4.

(обратно)

266

Гришин В.В., «От Хрущева до Горбачева. Политические портреты пяти генсеков и А.Н. Косыгина. Мемуары», М., «Аспол», 1996, с.60.

(обратно)

267

«Известия», 04.12.93, с.7.

(обратно)

268

«Новое время», N 21, 1995, с.8.

(обратно)

269

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 316.

(обратно)

270

Хлебников Павел (Пол), «Крестный отец Кремля Борис Березовский или История разграбления России», М., «Детектив-Пресс», 2001, с.7.

(обратно)

271

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 379.

(обратно)

272

Хлебников Павел (Пол), «Крестный отец Кремля Борис Березовский или История разграбления России», М., «Детектив-Пресс», 2001, с. 149–150.

(обратно)

273

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 285.

(обратно)

274

Хлебников Павел (Пол), «Крестный отец Кремля Борис Березовский или История разграбления России», М., «Детектив-Пресс», 2001, с.154.

(обратно)

275

«Российские вести», 06.12.94, с.1.

(обратно)

276

«Российские вести», 06.12.92, с.1.

(обратно)

277

«Российская газета», 19.11.94, с.1.

(обратно)

278

«Российская газета», 24.11.94, с.1.

(обратно)

279

«Российская газета», 19.11.94, с.3.

(обратно)

280

«Российская газета», 06.12.94, с.1.

(обратно)

281

«Известия», 07.12.94, с.1.

(обратно)

282

«Сегодня», 07.12.94, с.1.

(обратно)

283

«Сегодня», 07.12.94, с.2.

(обратно)

284

«Новое время», N 49, 1994, с.15.

(обратно)

285

Хлебников Павел (Пол), «Крестный отец Кремля Борис Березовский или История разграбления России», М., «Детектив-Пресс», 2001, с.157.

(обратно)

286

«Новое время», N 51, 1994, с.15.

(обратно)

287

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 285.

(обратно)

288

«Сегодня», 08.12.94, с.1.

(обратно)

289

«Сегодня», 08.12.94, с.1.

(обратно)

290

«Сегодня», 08.12.94, с.1.

(обратно)

291

«Советская Россия», 27.04.95, с.3.

(обратно)

292

«Российская газета», 22.03.95, с.2.

(обратно)

293

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 287.

(обратно)

294

«Голос», N 33, 1994, с.2.

(обратно)

295

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 285–288.

(обратно)

296

Хлебников Павел (Пол), «Крестный отец Кремля Борис Березовский или История разграбления России», М., «Детектив-Пресс», 2001, с.157.

(обратно)

297

«Новое время», N 6, 1995, с.9.

(обратно)

298

«Российская газета», 07.03.99, с.1.

(обратно)

299

«Российская газета», 07.03.95, с.1.

(обратно)

300

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.237.

(обратно)

301

«Известия», 07.12.94, с.1.

(обратно)

302

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.217, 239–240.

(обратно)

303

«Известия», 07.12.94, с.1.

(обратно)

304

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 281.

(обратно)

305

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 312.

(обратно)

306

«Коммерсантъ», N 19, 1996, с.19.

(обратно)

307

«Коммерсантъ», N 19, 1996, с.19.

(обратно)

308

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с. 214–215.

(обратно)

309

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с. 216–217.

(обратно)

310

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.214.

(обратно)

311

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 274.

(обратно)

312

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 293.

(обратно)

313

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 301.

(обратно)

314

«Российская газета», 19.11.94, с.3.

(обратно)

315

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.218.

(обратно)

316

Яровой А.Ф., «Прощай, Лубянка», М., «Олма-пресс», 2001, с.122.

(обратно)

317

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 295.

(обратно)

318

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 240.

(обратно)

319

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 292.

(обратно)

320

«Новое время», N 4, 1995, с.7.

(обратно)

321

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 412.

(обратно)

322

«Известия», 24.12.94, с.2.

(обратно)

323

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 412.

(обратно)

324

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.406.

(обратно)

325

«Известия», 21.06.96, с.1.

(обратно)

326

«Проблемы общей теории права и государства», под общ. ред. В.С. Нерсесянца, М., «Норма», 2002, с.737.

(обратно)

327

Зберовский А.В., «Книга выздоровления России», Красноярск, 2003, с.19.

(обратно)

328

Олейник В.И., «Александр Лебедь и власть», М., «Русь-Фильм», 1998, с.57.

(обратно)

329

Арзакарян М.Ц., «Де Голль и голлисты на пути к власти», М., «Высшая школа», 1990, с.104.

(обратно)

330

«Проблемы общей теории права и государства», под общ. ред. В.С. Нерсесянца, М., «Норма», 2002, с.741.

(обратно)

331

«Российский либеральный манифест (программа политической партии «Союз правых сил»)», СПб, «Норма», 2002, с. 7–8.

(обратно)

332

Хлебников Павел (Пол), «Крестный отец Кремля Борис Березовский или История разграбления России», М., «Детектив-Пресс», 2001, с.112.

(обратно)

333

«Наш современник», N 6, 1997, с. 183–184.

(обратно)

334

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 308.

(обратно)

335

«Наш современник», N 9, 1994, с.136.

(обратно)

336

«Наш современник», N 6, 1997, с.184.

(обратно)

337

«Зберовский А.В., «Книга выздоровления России», Красноярск, 2003, с.8.

(обратно)

338

«Наш современник», N 6, 1997, с.185.

(обратно)

339

Лигачев Е.К., «Загадка Горбачева», Новосибирск, «Интербук», 1992, с.71.

(обратно)

340

Прибытков В.В., «Аппарат», Санкт-Петербург, «Вис», 1995, с.46.

(обратно)

341

Лигачев Е.К., «Загадка Горбачева», Новосибирск, «Интербук», 1992, с.72.

(обратно)

342

«Новое время», N 8, 1995, с.20.

(обратно)

343

Прибытков В.В., «Аппарат», Санкт-Петербург, «Вис», 1995, с. 47–48.

(обратно)

344

Лигачев Е.К., «Загадка Горбачева», Новосибирск, «Интербук», 1992, с.72.

(обратно)

345

«Новое время», N 8, 1995, с.21.

(обратно)

346

Лигачев Е.К., «Загадка Горбачева», Новосибирск, «Интербук», 1992, с.72.

(обратно)

347

«Аргументы и факты», N 34, 1996, с.12.

(обратно)

348

«Наш современник», N 6, 1997, с.185.

(обратно)

349

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с. 219–220.

(обратно)

350

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с. 396.

(обратно)

351

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 328.

(обратно)

352

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 331.

(обратно)

353

«Наш современник», N 9, 1994, с.136.

(обратно)

354

«Наш современник», N 10, 1994, с.145.

(обратно)

355

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с.8.

(обратно)

356

Трухановский В.Г., «Антони Иден», М., «международные отношения», 1983, с.408.

(обратно)

357

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с.8.

(обратно)

358

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 282–283.

(обратно)

359

Хлебников П., «Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», М., «Детектив-пресс», 2001, с.119.

(обратно)

360

«Наш современник», N 10, 1994, с.145.

(обратно)

361

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 136–137.

(обратно)

362

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.332.

(обратно)

363

Ельцин Б.Н., «Заметки президента», М., «Огонек», 1994, с.339.

(обратно)

364

Ельцин Б.Н., «Заметки президента», М., «Огонек», 1994, с.338.

(обратно)

365

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.315.

(обратно)

366

Ельцин Б.Н., «Заметки президента», М., «Огонек», 1994, с.341.

(обратно)

367

Хлебников П., «Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», М., «Детектив-пресс», 2001, с.249.

(обратно)

368

Ельцин Б.Н., «Заметки президента», М., «Огонек», 1994, с.271.

(обратно)

369

Ельцин Б.Н., «Заметки президента», М., «Огонек», 1994, с.341.

(обратно)

370

Хлебников П., «Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», М., «Детектив-пресс», 2001, с. 113–114.

(обратно)

371

«Новое время», N 8, 1995, с.14.

(обратно)

372

«Новое время», N 28, 1994, с.43.

(обратно)

373

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.385.

(обратно)

374

«Новое время», N 7, 1994, с.12.

(обратно)

375

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.392

(обратно)

376

«Наш современник», N 4, 1994, с.182.

(обратно)

377

«Новое время», N 28, 1994, с.44.

(обратно)

378

«Советская Россия», 28.03.95, с.3.

(обратно)

379

Медведев В.Т., «Человек за спиной», М., «Русслит», 1994, с. 218.

(обратно)

380

Ельцин Б.Н., «Заметки президента», М., «Огонек», 1994, с. 254.

(обратно)

381

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 51.

(обратно)

382

Чазов Е.И., «Здоровье и власть», М., «Новости», 1992, с.84.

(обратно)

383

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 317.

(обратно)

384

Олейник И.В., «Александр Лебедь и власть», М., «Русь-Фильм», 1998, с. 20–21.

(обратно)

385

Столяров К. А., «Распад: от Нагорного Карабаха до Беловежской пущи», М., «Олма-пресс», 2001, с.306.

(обратно)

386

«Российская газета», 19.07.03, с.8.

(обратно)

387

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 354.

(обратно)

388

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с.395.

(обратно)

389

Арзакарян М.Ц., «Де Голль и голлисты на пути к власти», М., «Высшая школа», 1990, с.105

(обратно)

390

Медведев В.Т., «Человек за спиной», М., «Русслит», 1994, с. 9.

(обратно)

391

«Огонек», N 4, 1990, с.4.

(обратно)

392

Чазов Е.И., «Здоровье и власть», М., «Новости», 1992, с. 37.

(обратно)

393

«Комок», N 8, 1996, с.10.

(обратно)

394

Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.10

(обратно)

395

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.203.

(обратно)

396

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.293.

(обратно)

397

Чазов Е.И., «Здоровье и власть», М., «Новости», 1992, с. 135–136.

(обратно)

398

Чазов Е.И., «Здоровье и власть», М., «Новости», 1992, с. 121–122.

(обратно)

399

Чазов Е.И., «Здоровье и власть», М., «Новости», 1992, с. 123.

(обратно)

400

«Комсомольская правда», 15.11.95, с.1.

(обратно)

401

«Комсомольская правда», 21.08.96, с.2.

(обратно)

402

«Известия», 13.01.96, с.3.

(обратно)

403

«Российская газета», 09.03.96, с.1.

(обратно)

404

«Известия», 31.10.95, с.2.

(обратно)

405

«Новое время», N 4, 1995, с.15.

(обратно)

406

«Наш современник», N 1, 1995, с.138.

(обратно)

407

«Чрезвычайный XXXII съезд СКП-КПСС», Сборник документов, Москва, 2001, с.95.

(обратно)

408

«Чрезвычайный XXXII съезд СКП-КПСС», Сборник документов, Москва, 2001, с.95.

(обратно)

409

«Новое время», N 44, 1995, с.10.

(обратно)

410

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.134.

(обратно)

411

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.456.

(обратно)

412

«Новое время», N 44, 1995, с.10.

(обратно)

413

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.134.

(обратно)

414

«Чрезвычайный XXXII съезд СКП-КПСС», Сборник документов, Москва, 2001, с.95.

(обратно)

415

«Наш современник», N 10, 1994, с. 152–175.

(обратно)

416

«Наш современник», N 5, 1994, с.169.

(обратно)

417

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.134.

(обратно)

418

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.135.

(обратно)

419

«Наш современник», N 4, 1994, с.183.

(обратно)

420

«Наш современник», N 10, 1994, с.151.

(обратно)

421

«Наш современник», N 10, 1994, с.150.

(обратно)

422

«Наш современник», N 4, 1994, с.185.

(обратно)

423

Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, том 2, с.352.

(обратно)

424

«Российская газета»,20.05.03, с.3.

(обратно)

425

Гусейнов В.А., «От Ельцина к…?», Книга первая, М., «Олма-пресс», 1999, с.96.

(обратно)

426

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.132.

(обратно)

427

«Наш современник», N 9, 1994, 135.

(обратно)

428

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.136.

(обратно)

429

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.138.

(обратно)

430

«Наш современник», N 9, 1994, с.135.

(обратно)

431

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с. 138–139.

(обратно)

432

«Новое время», N 18–19, 1994, с.6.

(обратно)

433

«Новое время», N 18–19, 1994, с.6.

(обратно)

434

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.139.

(обратно)

435

«Новое время», N 18–19, 1994, с.6.

(обратно)

436

«Российская газета», 24.08.94, с.2.

(обратно)

437

«Наш современник», N 9, 1994,с.135.

(обратно)

438

Горбачев М.С., «Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира», М., Политиздат, 1988 год, с. 118–119.

(обратно)

439

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.470.

(обратно)

440

«Новое время», N 5, 1995, с.8.

(обратно)

441

«Новое время», N 5, 1995, с.8.

(обратно)

442

«Наш современник», N 12, 1997, с.217.

(обратно)

443

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с.397.

(обратно)

444

Лебедь А.И., «За державу обидно…», М., «Московская правда», 1995, с.373.

(обратно)

445

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.220.

(обратно)

446

«Советская Россия»,28.03.95, с.3.

(обратно)

447

Жискар д’Эстен В., «Власть и жизнь», М., «Международные отношения», 1990, с. 135–136.

(обратно)

448

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.308.

(обратно)

449

«Российская газета», 06.05.2000, с.5; Медведев Р.А., «Время Путина», М., «Фолио», 2002, с.20.

(обратно)

450

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 308–312.

(обратно)

451

«Новое время», N 12, 1995, с.6.

(обратно)

452

«Российская газета», 07.03.95, с.1.

(обратно)

453

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с. 163–164.

(обратно)

454

«Теория государства и права», под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова, М., «Норма-Инфра. М», 2000, с.201.

(обратно)

455

«Аргументы и факты», N 34, 1995, с.12.

(обратно)

456

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.151.

(обратно)

457

«Наш современник», N 4, 1994, с.182.

(обратно)

458

«Советская Россия», 19.10.95, с.3.

(обратно)

459

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с. 151–152.

(обратно)

460

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с. 405.

(обратно)

461

«Новое время», N 46, 1994, с.6.

(обратно)

462

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с. 405

(обратно)

463

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с. 405.

(обратно)

464

«Новое время», N 4, 1995, с.5.

(обратно)

465

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с. 405.

(обратно)

466

«Известия», 12.01.95, с.5.

(обратно)

467

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с. 405–406.

(обратно)

468

«Известия», 09.02.95, с.5.

(обратно)

469

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с. 406.

(обратно)

470

«Новое время», N 4, 1995, с.7; «Новое время», N 52, 1995, с.15.

(обратно)

471

Советская Россия», 08.06.95, с.2.

(обратно)

472

«Новое время», N 4, 1995, с.5.

(обратно)

473

«Новое время», N 48, 1995, с.13.

(обратно)

474

«Наш современник», N 10, 2000, с.168.

(обратно)

475

«Известия», 09.02.95, с.5.

(обратно)

476

«Известия», 09.02.95, с.5.

(обратно)

477

«Известия», 10.02.95, с.2.

(обратно)

478

«Новое время», N 23, 1995, с.7.

(обратно)

479

«Советская Россия», 08.06.95, с.2.

(обратно)

480

«Новое время», N 41, 1995, с.20

(обратно)

481

«Новое время», N 52, 1995, с. 15

(обратно)

482

«Наш современник», N 8. 1994, с.163.

(обратно)

483

«Советская Россия», 15.11.94, с.1.

(обратно)

484

«Красноярский рабочий», 20.09.94, с.1.

(обратно)

485

«Московский комсомолец», 19–26 февраля 2003, с.4.

(обратно)

486

«Проблемы общей теории права и государства», под общю ред. В.С. Нерсесянца, М., «Норма», 2002, с.753.

(обратно)

487

«Советская Россия», 15.11.94, с.1.

(обратно)

488

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с. 147–148.

(обратно)

489

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.154.

(обратно)

490

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с. 137–138.

(обратно)

491

Жириновский В.В., «Червертая революция в России: традиции и издержки», М., 2000, с. 66.

(обратно)

492

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с. 141–142.

(обратно)

493

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.145.

(обратно)

494

«Московский комсомолец», 19–26 февраля 2003, с.4.

(обратно)

495

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с. 159–160.

(обратно)

496

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.141.

(обратно)

497

«Наш современник», N 10, 1994, с.148.

(обратно)

498

«Наш современник», N 10, 1994, с.132.

(обратно)

499

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.153.

(обратно)

500

«Российская газета», 16.11.94, с.1.

(обратно)

501

«Сегодня», 28.12.94, с.12.

(обратно)

502

«Правда России», 13.04.95, с.4.

(обратно)

503

«Наш современник», N 10, 1994, с.152.

(обратно)

504

«Наш современник», N 10, 1994, с.141.

(обратно)

505

«Наш современник», N 1, 1994, с.150.

(обратно)

506

«Наш современник», N 1, 1994, с.10.

(обратно)

507

«Наш современник», N 4, 1994, с.189.

(обратно)

508

«Известия», 19.11.94, с. 5.

(обратно)

509

«Известия», 02.03.95, с.1.

(обратно)

510

«Труд», 04.03.95,с.2.

(обратно)

511

«Сегодня», 01.03.95, с.1.

(обратно)

512

«Известия», 02.03.95, с.1.

(обратно)

513

«Российская газета», 07.03.95, с.1.

(обратно)

514

«Российская газета», 04.03.95, с.2.

(обратно)

515

«Российская газета», 07.03.95, с.1.

(обратно)

516

«Известия», 18.0.8.94, с.5.

(обратно)

517

«Новое время», N 29, 1994, с.7.

(обратно)

518

Воеводин А.И., «Стратагемы — стратегии войны, манипуляции, обмана», Красноярск, «Кларетианум», 1999, с.122.

(обратно)

519

Молчанов Н.Н., «Генерал де Голль», М., «Международные отношения», 1988, с.473.

(обратно)

520

«Новое время», N 28, 1994, с. 12–13.

(обратно)

521

Прибытков В.В., «Аппарат», Санкт-Петербург, «Вис», 1995, с.221.

(обратно)

522

Восленский М.С., «Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза», М., «Советская Россия», 1991, с.168.

(обратно)

523

Зберовский А.В., «Книга выздоровления России», Красноярск, 2003, с.178.

(обратно)

524

«Новое время», N 51, 1994, с.14.

(обратно)

525

Яровой А.Ф., «Прошай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.321.

(обратно)

526

«Правда России», 13.04.95, с.4.

(обратно)

527

Яровой А.Ф., «Прошай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.263.

(обратно)

528

«Конституция Российской Федерации. Комментарий», под общ. ред. Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова, М., «Юридическая литература», 1994, с.182.

(обратно)

529

Волкогонов Д.А, «Оружие истины», М., Политиздат, 1987, с.89.

(обратно)

530

«Наш современник», N 3, 1995, с. 152–153.

(обратно)

531

«Российская газета», 05.11.94, с.3.

(обратно)

532

Власов А.И., «Политические манипуляции. История и практика средств массовой информации США», М, «Международные отношения», 1982, с. 5–6.

(обратно)

533

Безыменский Л.А., «Разгаданные загадки третьего рейха», М., Изд-во АПН, 1981, с.52.

(обратно)

534

«Новое время», N 52, 1994, с.19.

(обратно)

535

«Российская газета», 19.11.94, с.3.

(обратно)

536

Хлебников П., «Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», М., «Детектив-пресс», 2001, с.168.

(обратно)

537

«Наш современник», N 9, 1994, с. 145–146.

(обратно)

538

«Наш современник», N 5, 1994, с.120.

(обратно)

539

«Теория государства и права», под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова, М., «Норма-Инфра. М», 2000, с.200

(обратно)

540

«Известия», 27.03.95, с.2.

(обратно)

541

«Труд», 17.08.94, с.2.

(обратно)

542

«Известия», 18.10.94, с.1.

(обратно)

543

«Новое время», N 17, 1995, с.15.

(обратно)

544

«Сегодня», 08.12.94, с.7.

(обратно)

545

«Известия», 26.04.94, с.1.

(обратно)

546

«Основы борьбы с организованной преступностью», под ред. В.С. Овчинского, В.Е. Эминова, Н.П. Яблокова, М., «Инфра-М», 1996, с.9.

(обратно)

547

Лимонов Э., «Охота на Быкова: расследование Эдуарда Лимонова», Санкт-Петербкрг, «Лимбус Пресс», 2001, с.106.

(обратно)

548

Хлебников П., «Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», М, «Детектив — Пресс», 2001, с.115.

(обратно)

549

Гдлян Т.Х., Иванов Н.В., «Кремлевское дело», Ростов-на-Дону, «Книга», 1994, с.4.

(обратно)

550

Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.29.

(обратно)

551

Хлебников П., «Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», М., «Детектив-пресс», 2001, с.11.

(обратно)

552

Хлебников П., «Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», М., «Детектив-пресс», 2001, с. 25–26.

(обратно)

553

«Известия», 29.06.94, с.5.

(обратно)

554

«Аргументы и факты», N 19, 2003, с.3.

(обратно)

555

Хлебников П., «Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», М., «Детектив-пресс», 2001, с.11.

(обратно)

556

«Новое время», N 28, 1994, с.28.

(обратно)

557

«Российская газета», 23.06.95, с.2.

(обратно)

558

Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.214.

(обратно)

559

Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с. 306.

(обратно)

560

«Санкт-Петербургские ведомости», 15.04.94, с.4.

(обратно)

561

«Правда», 24.11.94, с.4.

(обратно)

562

«Известия», 19.08.95, с.1.

(обратно)

563

«Новое время», N 17, 1995, с.15.

(обратно)

564

«Советская Россия», 15.11.94, с.1.

(обратно)

565

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.181.

(обратно)

566

«Новое время», N 26, 1994, с.5.

(обратно)

567

«Наш современник», N 9, 1994, с.145.

(обратно)

568

«Новое время», N 26, 1994, с.5.

(обратно)

569

«Аргументы и факты», N 40, 1994, с.3.

(обратно)

570

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.181.

(обратно)

571

«Новое время», N 26, 1994, с.6.

(обратно)

572

«Российская газета», 15.06.94, с.2.

(обратно)

573

«Известия», 09.07.94, с.5.

(обратно)

574

«Российская газета», 29.06.94, с.8.

(обратно)

575

«Новое время», N 6, 1995, с.17.

(обратно)

576

«Известия», 06.05.94, с.8; «Российская газета», 17.05.94, с.2.

(обратно)

577

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.182.

(обратно)

578

«Новое время», N 43, 1994, с.9.

(обратно)

579

«Комсомольская правда», 03.11.94,с.1.

(обратно)

580

«Российская газета», 05.11.94, с.2.

(обратно)

581

«Новое время», N 52, 1994, с.15.

(обратно)

582

«Комсомольская правда», 21.10.95, с.1.

(обратно)

583

«Новое время», N 43, 1994, с.7.

(обратно)

584

Болтунов М., «ЗГВ: горькая дорога домой», Санкт-Петербург, «Шанс», 1995, с.4.

(обратно)

585

«Новое время», N 7, 1995, с.8.

(обратно)

586

«Российская газета», 07.03.95,с.2.

(обратно)

587

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.13.

(обратно)

588

Хлебников П., «Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», М., «Детектив-пресс», 2001, с. 161–164.

(обратно)

589

«Российская газета», 07.03.95, с.1.

(обратно)

590

Хлебников П., «Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», М., «Детектив-пресс», 2001, с.164.

(обратно)

591

«Новое время», N 12, 1995, с.6.

(обратно)

592

«Известия», 04.03.95, с.1.

(обратно)

593

Хлебников П., «Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», М., «Детектив-пресс», 2001, с.165.

(обратно)

594

«Телевидение и радио», 13.03.03, с.2.

(обратно)

595

«Известия», 08.04.94, с.5.

(обратно)

596

«Известия», 08.04.94, с.5.

(обратно)

597

Хлебников П., «Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», М., «Детектив-пресс», 2001, с.116.

(обратно)

598

«Известия», 10.08.94, с.5.

(обратно)

599

«Известия», 15.10.94, с.5.

(обратно)

600

«Известия», 10.08.94, с.5.

(обратно)

601

«Известия», 15.10.94, с.5.

(обратно)

602

«Известия», 01.08.95, с.5.

(обратно)

603

«Известия», 15.10.94, с.5.

(обратно)

604

«Известия», 10.08.94, с.5.

(обратно)

605

Хлебников П., «Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», М., «Детектив-пресс», 2001, с.115.

(обратно)

606

«Известия»,16.11.94, с. 1–2.

(обратно)

607

«Комсомольская правда», 21.10.95, с.1.

(обратно)

608

«Сегодняшняя газета», 19.04.03, с. А-8.

(обратно)

609

«Российская газета», 02.03.95, с.2.

(обратно)

610

«Новое время», N 49, 1994, с.7.

(обратно)

611

«Совершенно секретно», N 7, 2003, с.7.

(обратно)

612

Из компакт-диска «Современная политическая Россия», под. Ред. А.И. Подберезкина, 2002 год.

(обратно)

613

Дзлиев М.И., «Рынок и насилие», М., «Мир безопасности», 1999, с.73.

(обратно)

614

«Российская газета», 26.05.94, с.1.

(обратно)

615

«Российская газета», 26.05.94, с.1.

(обратно)

616

«Новое время». N 21, 1995, с. 9.

(обратно)

617

Копылов В.А., «Информационное право», М., «Юристъ», 1997, с.53.

(обратно)

618

Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с. 253–254.

(обратно)

619

«Новое время». N 21, 1995, с. 9–10.

(обратно)

620

Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.255.

(обратно)

621

Дзлиев М.И., «Рынок и насилие», М., «Мир безопасности», 1999, с. 19–20.

(обратно)

622

Геворкян Н., Колесников А., Тимакова Н., «От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным», М., «Вагриус», 2000, с. 93–94.

(обратно)

623

Геворкян Н., Колесников А., Тимакова Н., «От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным», М., «Вагриус», 2000, с.90.

(обратно)

624

«Российская газета», 17.07.03, с.7.

(обратно)

625

«Наш современник», N 9, 1994, с.140.

(обратно)

626

«Красноярский рабочий», 18.07.03, с.2.

(обратно)

627

Зберовский А.В., «Книга выздоровления России», Красноярск, 2003, с.9.

(обратно)

628

Хлебников Павел (Пол), «Крестный отец Кремля Борис Березовский или История разграбления России», М., «Детектив-Пресс», 2001, с.144.

(обратно)

629

Дзлиев М.И., «Рынок и насилие», М., «Мир безопасности», 1999, с. 69–70.

(обратно)

630

«История современной России», под ред. В.В. Журавлева, М., «Терра», 1995, с.234.

(обратно)

631

«Комсомольская правда», 11.10.94, с.4.

(обратно)

632

«Новое время», N 16, 1995, с.17.

(обратно)

633

«Новое время», N 8, 1995, с.14.

(обратно)

634

«Наш современник», N 10, 1994, с.144.

(обратно)

635

«Новое время», N 12, 1994, с.13.

(обратно)

636

«Российская газета», 24.08.94, с.1.

(обратно)

637

«Советская Россия», 19.10.95,с.3.

(обратно)

638

«Наш современник», N 10, 1996, с.176.

(обратно)

639

«Российская газета», 24.08.94, с. 1–2.

(обратно)

640

«Российская газета», 13.09.94, с.3.

(обратно)

641

«Известия», 26.04.94, с.2.

(обратно)

642

«Комсомольская правда», 11.10.94, с.4.

(обратно)

643

«Новое время», N 38, 1994, с.33.

(обратно)

644

«Наш современник», N 10, 1996, с.176.

(обратно)

645

«Российская газета», 13.09.94, с.3.

(обратно)

646

«Новое время», N 38, 1994, с.33.

(обратно)

647

«Известия», 26.04.94, с.2.

(обратно)

648

«Новое время», N 38, 1994, с.33.

(обратно)

649

«Российская газета», 13.09.94, с.3.

(обратно)

650

«Новое время», N 38, 1994, с.34.

(обратно)

651

«Новый иллюстрированный энциклопедически словарь», М., «Большая Российская энциклопедия, 2000, с.566.

(обратно)

652

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с. 183–184.

(обратно)

653

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.184.

(обратно)

654

«Российская газета», 04.08.94, с.1.

(обратно)

655

«Известия», 09.06.94, с.2.

(обратно)

656

«Российская газета», 09.07.94, с.8.

(обратно)

657

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с. 184–185.

(обратно)

658

«Сегодня», 22.09.94, с.3.

(обратно)

659

«Российская газета», 24.08.94, с.1.

(обратно)

660

«Российская газета», 24.08.94, с.1.

(обратно)

661

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с. 188–189.

(обратно)

662

«Известия», 13.04.95, с.8.

(обратно)

663

«Российская газета», 16.11.94, с.1.

(обратно)

664

«Российская газета», 11.03.95, с.3.

(обратно)

665

«Известия», 13.04.95, с.8.

(обратно)

666

«Новое время», N 16, 1995, с.21.

(обратно)

667

«Российская газета», 26.05.94, с.2.

(обратно)

668

Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.283.

(обратно)

669

«Сегодня», 13.110.94, с.1.

(обратно)

670

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с. 399.

(обратно)

671

«Российская газета», 15.10.94, с.1.

(обратно)

672

«Утро России», N 42, 1994, с.7.

(обратно)

673

«Новое время», N 52, 1994, с.18.

(обратно)

674

«Вечерний Красноярск», 21.10.94, с.1.

(обратно)

675

«Известия», 14.10.94, с.2.

(обратно)

676

«Утро России», N 42, 1994, с.7.

(обратно)

677

«Евразия», N 42–43, 1994, с.5.

(обратно)

678

Ясин Е.Г., «Российская экономика. Источники и панорама рыночных реформ», М., ГУ ВШЭ, 2003, с. 320–321.

(обратно)

679

«Красноярский рабочий», 22.10.94, с.1.

(обратно)

680

«Российская газета», 19.11.94, с.1.

(обратно)

681

«Российская гаезат», 10.11.94, с.1.

(обратно)

682

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 405–408.

(обратно)

683

Ясин Е.Г., «Российская экономика. Источники и панорама рыночных реформ», М., ГУ ВШЭ, 2003, с. 321.

(обратно)

684

Баякин С.Г., «Сара, где наши деньги?», Красноярск, «Рио-пресс», 1997, с.18.19.

(обратно)

685

Жириновский В.В., «Последний бросок на юг», М., 2000, с.92.

(обратно)

686

Информация из компакт-диск «Современная политическая Россия» (под общей редакцией А.И. Подберезкина, 2002 год.

(обратно)

687

Дзлиев М.И., «Рынок и насилие», М., «Мир безопасности», 1999, с.73.

(обратно)

688

«Советская Россия», 19.10.95, с.3.

(обратно)

689

«Новое время», N 16, 1995, с.26.

(обратно)

690

«Новое время», N 16, 1995, с.26.

(обратно)

691

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с. 359–360.

(обратно)

692

«Конституция Российской Федерации. Комментарий», под общ. ред. Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова, М., «Юридическая литература», 1994, с.461.

(обратно)

693

«Конституция Российской Федерации. Комментарий», под общ. ред. Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова, М., «Юридическая литература», 1994, с.463.

(обратно)

694

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.197.

(обратно)

695

«Наш современник», N 4, 1994, с.184.

(обратно)

696

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.162.

(обратно)

697

«Наш современник», N 10, 1994, с.147.

(обратно)

698

«Совбеседник», N 27, 1996, с.7.

(обратно)

699

«Известия», 01.08.95, с.5.

(обратно)

700

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с. 393.

(обратно)

701

«Известия», 01.08.95, с.5.

(обратно)

702

Жмаков И.Е., «Павел Федирко — мой современник», Красноярск, «Горница», 1996, с. 204–205.

(обратно)

703

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.170.

(обратно)

704

Из компакт-диска «Современная политическая Россия», под общ. ред. А.И.Подберезкина, 2002 год.

(обратно)

705

«Известия», 08.08.95, с.5; 24.08.95, с.5.

(обратно)

706

«Известия», 14.03.96, с.2.

(обратно)

707

«Известия», 17.02.96, с.1.

(обратно)

708

«Известия», 14.03.96, с.2.

(обратно)

709

Жмаков И.Е., «Павел Федирко — мой современник», Красноярск, «Горница», 1996, с. 205.

(обратно)

710

«Известия», 13.03.96, с.6.

(обратно)

711

«Российская газета», 27.02.96, с.1.

(обратно)

712

«Российская газета», 13.03.96, с.1.

(обратно)

713

«Новое время», N 41, 1995, с.4.

(обратно)

714

«1939 год: Уроки истории», отв. ред. О.А. Ржешевский, М., «Мысль», 1990, с.3.

(обратно)

715

Хлебников Павел (Пол), «Крестный отец Кремля Борис Березовский или История разграбления России», М., «Детектив-Пресс», 2001, с.19.

(обратно)

716

«Красноярская газета», 02.03.95, с.2.

(обратно)

717

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.206.

(обратно)

718

Жириновский В.В. «Четвертая революция в России: традиции и издержки», М., 2000, с.80.

(обратно)

719

«Российская газета», 06.01.95, с.2.

(обратно)

720

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.233.

(обратно)

721

«Наш соверменник», N 12, 1995, с.121.

(обратно)

722

«Столыпин. Жизнь и смерть», сборник, составитель Г. Сидоровнин, Саратов, «Соотечественник», 1997, с.193.

(обратно)

723

«Российская газета», 02.03.95, с.2.

(обратно)

724

Кольев А., «Чеченский капкан», М., 1997, с.24.

(обратно)

725

«Наш современник», N 12, 1995, с. 120–121.

(обратно)

726

«Известия», 25.01.95, с.2.

(обратно)

727

Из компакт-диска «Современная политическая Россия», под общ. ред. А.И. Подберезкина, 200 год.

(обратно)

728

«Новое время», N 1, 1995, с.9.

(обратно)

729

«Красноярская газета», 02.03.95, с.2.

(обратно)

730

Из компакт-диска «Современня политическая Россия», под общ. Ред. А.И. Подберезкина, 2002 год.

(обратно)

731

«Известия», 25.01.95,с.2.

(обратно)

732

«Новое время», N 52, 1994, с.7.

(обратно)

733

«Известия», 17.05.94, с.4.

(обратно)

734

«Комсомольская правда», 12.08.94, с.5.

(обратно)

735

«Новое время», N 49, 1994, с.12.

(обратно)

736

«Российские вести», 21.09.94, с.1.

(обратно)

737

«Российская газета», 02.03.95, с.2.

(обратно)

738

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.210.

(обратно)

739

«Комсомольская правда», 12.08.94, с.5.

(обратно)

740

«Известия», 09.09.94, с.2.

(обратно)

741

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.373.

(обратно)

742

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.207.

(обратно)

743

«Известия», 26.11.95, с.2.

(обратно)

744

«Советская Россия», 27.03.95, с.3.

(обратно)

745

«Утро России», N 36, 1994, с.2; «Комсомольская правда», 07.09.94, с.1.

(обратно)

746

«Комсомольская правда», 07.09.94, с.1.

(обратно)

747

«Российская газета», 08.09.94, с.2.

(обратно)

748

«Комсомольская правда», 08.09.94, с.1.

(обратно)

749

«Новая ежедневная газета», 07.09.94, с.2.

(обратно)

750

«Красноярская газета»,02.03.95, с.2.

(обратно)

751

«Аргументы и факты», N 40, 1994, с.3.

(обратно)

752

«Известия», 25.01.95, с.2.

(обратно)

753

«Сегодня», 30.08.94, с.2.

(обратно)

754

«Российская газета», 31.08.94, с.1.

(обратно)

755

«Новое время», N 30, 1994, с.14.

(обратно)

756

«Известия», 07.09.94, с.2.

(обратно)

757

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.223.

(обратно)

758

«Известия», 26.11.95, с.2.

(обратно)

759

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с. 221–222.

(обратно)

760

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 372.

(обратно)

761

«Аргументы и факты», N 34, 1996, с.12.

(обратно)

762

«Комсомольская правда», 07.04.95, с.4.

(обратно)

763

«Аргументы и факты», N 34, 1996, с.12.

(обратно)

764

«Сегодня», 30.08.94, с.2.

(обратно)

765

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.225.

(обратно)

766

«Известия», 25.01.95, с.2.

(обратно)

767

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.226.

(обратно)

768

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.227.

(обратно)

769

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.228, 234.

(обратно)

770

«Известия», 21.01.95, с.1.

(обратно)

771

Медведев Р.А., «Время Путина?», М., «Фолио», 2002, с.67.

(обратно)

772

«Известия», 21.01.95, с.2.

(обратно)

773

«Новое время», N 49, 1994, с.14.

(обратно)

774

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.227.

(обратно)

775

«Российская газета», 01.08.95, с.3.

(обратно)

776

«Известия», 07.12.94, с.2.

(обратно)

777

«Известия», 29.12.94, с.2.

(обратно)

778

«Известия», 29.12.94, с.2.

(обратно)

779

Медведев Р.А., «Время Путина?», М., «Фолио», 2002, с.67.

(обратно)

780

«Известия», 07.12.94, с.2.

(обратно)

781

«Известия» 06.12.94, с.1.

(обратно)

782

«Известия», 07.12.94, с.2.

(обратно)

783

«Известия», 07.12.94, с.2.

(обратно)

784

«Известия», 25.11.95, с.1.

(обратно)

785

«Известия», 07.12.94, с.2.

(обратно)

786

«Сегодня», 08.12.94, с.1.

(обратно)

787

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.235.

(обратно)

788

«Известия», 26.11.95, с.1.

(обратно)

789

«Известия», 03.12.94, с.1.

(обратно)

790

«Известия», 08.12.94, с.2.

(обратно)

791

«Известия», 26.11.95, с.1.

(обратно)

792

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.229.

(обратно)

793

«Известия», 02.12.94, с.2.

(обратно)

794

«Известия», 06.12.94, с.1.

(обратно)

795

«Известия», 21.01.95, с.1.

(обратно)

796

«Известия», 02.03.95, с.4.

(обратно)

797

«Комсомольская правда», 24.01.95,с.2.

(обратно)

798

«Комсомольская правда», 22.02.95, с.1.

(обратно)

799

«Известия», 16.12.94, с.2.

(обратно)

800

«Новая ежедневная газета», 12.01.95, с.1.

(обратно)

801

«Новая ежедневная газета», 12.01.95, с.1.

(обратно)

802

Из компакт-диска «Современная политическая Россия», под общ. ред. А.И. Подберезкина, 2002, год.

(обратно)

803

«Новое время», N 51, 1994, с.7.

(обратно)

804

«Сегодня», 11.02.95, с.1.

(обратно)

805

«Российская газета», 06.01.95, с.2.

(обратно)

806

«Новое время», N 4, 1995, с.9.

(обратно)

807

Кольев А., «Чеченский капкан», М., 1997, с.69.

(обратно)

808

«Новое время», N 50, 1994, с.6.

(обратно)

809

«Новое время», N 52, 1994, с.8.

(обратно)

810

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 313.

(обратно)

811

«Наш современник», N 3, 1995, с.167.

(обратно)

812

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.156.

(обратно)

813

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.156.

(обратно)

814

Крючков В.А., «Личное дело», в 2-х томах, М., «Олимп», 1996, т. 2, с.367.

(обратно)

815

«Красноярская газета», 02.03.95, с.2.

(обратно)

816

«Очевидец», 02.03.95, с.8.

(обратно)

817

«Новое время», N 51, с.10.

(обратно)

818

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.240.

(обратно)

819

«Новое время», N 33, 1995, с.5.

(обратно)

820

«Новое время», N 33, 1995, с.25.

(обратно)

821

«Новое время», N 32, 1995, с.24.

(обратно)

822

«Известия», 02.03.95, с.4.

(обратно)

823

«Российская газета», 14.01.03, с.1.

(обратно)

824

«Российская газета», 06.01.95, с.2.

(обратно)

825

«Российские вести», 27.01.95, с.2.

(обратно)

826

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.267.

(обратно)

827

«Известия», 02.03.95, с.4.

(обратно)

828

«Новое время», N 1, 1995, с.4.

(обратно)

829

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.267.

(обратно)

830

«Российская газета», 02.03.95, с.2.

(обратно)

831

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с. 268–269.

(обратно)

832

«Известия», 02.03.95, с.4.

(обратно)

833

«Новое время», N 18, 1995, с.4.

(обратно)

834

«Конституция Российской Федерации. Комментарий», под общ. ред. Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова, М., «Юридическая литература», 1994, с. 113–114.

(обратно)

835

«Новое время», N 16, 1995, с.7.

(обратно)

836

«Новое время», N 23, 1995, с.11.

(обратно)

837

«Новое время», N 23, 1995, с.11.

(обратно)

838

«Новое время», N 23, 1995, с.11.

(обратно)

839

«Новое время», N 15, 1995, с.23.

(обратно)

840

«Известия», 29.12.94, с.2.

(обратно)

841

«Известия», 30.11.94, с.2.

(обратно)

842

«Известия», 30.11.94, с.2.

(обратно)

843

«Российская газета», 02.03.95, с.2.

(обратно)

844

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.248.

(обратно)

845

«Голос», N 33, 1994, с.2.

(обратно)

846

«Новое время», N 11, 1995, с.11.

(обратно)

847

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.258.

(обратно)

848

«Российская газета», 02.03.95, с.2.

(обратно)

849

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.240.

(обратно)

850

«Новое время», N 50, 1994, с.10.

(обратно)

851

«Российская газета», 02.03.95, с.2.

(обратно)

852

«Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997.

(обратно)

853

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.227.

(обратно)

854

Путин В.В., «Время Путина?», М., «Фолио», 2002, с.67.

(обратно)

855

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.240.

(обратно)

856

«Известия», 25.11.95, с.1.

(обратно)

857

«Российская газета», 02.03.95, с.2.

(обратно)

858

Кольев А., «Чеченский капкан», М., 1997, с.172.

(обратно)

859

«Известия», 16.12.94, с. 2.

(обратно)

860

Кольев А., «Чеченский капкан», М., 1997, с. 172.

(обратно)

861

«Новая ежедневная газета», 12.01.95, с.1.

(обратно)

862

«Известия», 19.01.95, с.1.

(обратно)

863

«Российская газета», 02.03.95, с.2.

(обратно)

864

«Российская газета», 02.03.95, с.2.

(обратно)

865

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 371.

(обратно)

866

«Новая ежедневная газета», 12.01.95, с.1.

(обратно)

867

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с. 246.

(обратно)

868

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.245.

(обратно)

869

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.157.

(обратно)

870

«Известия», 19.01.95, с.1.

(обратно)

871

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.250.

(обратно)

872

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.158.

(обратно)

873

«Российская газета», 30.12.94, с.2.

(обратно)

874

«Новое время», N 4, 1995, с.13.

(обратно)

875

«Российская газета», 02.03.95, с.2.

(обратно)

876

Кольев А., «Чеченский капкан», М., 1997, с.173.

(обратно)

877

«Известия», 02.03.95, с.4.

(обратно)

878

«Комсомольская правда», 24.01.95, с.2.

(обратно)

879

«Новое время», N 50, 1994, с.9.

(обратно)

880

«Новое время», N 6, 1995, с.24.

(обратно)

881

«Новое время», N 4, 1995, с.10.

(обратно)

882

«Российская газета», 06.01.95, с.2.

(обратно)

883

«Известия», 02.03.95, с.4.

(обратно)

884

«Российская газета», 02.03.95, с.2.

(обратно)

885

Кольев А., «Чеченский капкан», М, 1997, с.173.

(обратно)

886

«Известия», 25.01.95, с.2.

(обратно)

887

«Известия», 30.12.94, с.2.

(обратно)

888

«Известия», 21.02.95, с.4.

(обратно)

889

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.258.

(обратно)

890

«Известия», 02.03.95, с.4.

(обратно)

891

«Известия», 18.03.95, с.1.

(обратно)

892

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.4.

(обратно)

893

«Известия», 02.03.95, с.4.

(обратно)

894

«Известия», 25.01.95, с.2.

(обратно)

895

«Российские вести», 28.03.95, с.2.

(обратно)

896

«Советский энциклопедический словарь», М., «Советская энциклопедия», 1981, с.177.

(обратно)

897

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с. 265–266.

(обратно)

898

«Известия», 16.06.95, с.2.

(обратно)

899

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с. 266–267.

(обратно)

900

«Известия», 16.06.95, с.2.

(обратно)

901

«Известия», 16.06.95, с.1.

(обратно)

902

«Российская газета», 23.06.95, с.2.

(обратно)

903

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.270.

(обратно)

904

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.282.

(обратно)

905

«Новое время», N 26, 1995, с.8.

(обратно)

906

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.279.

(обратно)

907

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.284.

(обратно)

908

«Известия», 28.06.95, с.1.

(обратно)

909

«Российская газета», 28.06.95, с.2.

(обратно)

910

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с. 281–282.

(обратно)

911

Кольев А., «Чеченский капкан», М., 1997, с.174.

(обратно)

912

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.280.

(обратно)

913

Гусейнов В.А., «От Ельцина к…?», книга 1, М., «Олма-пресс», 1997, с.36.

(обратно)

914

«Новое время», N 26, 1995, с.9.

(обратно)

915

«Новое время», N 26, 1995, с.13.

(обратно)

916

«Известия», 23.06.95, с.1.

(обратно)

917

Медведев В.В., «Время Путина?», М., «Фолио», 2002, с. 67.

(обратно)

918

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.285.

(обратно)

919

«Известия», 21.06.95, с.1.

(обратно)

920

«Новое время», N 26, 1995, с.13.

(обратно)

921

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.287.

(обратно)

922

Кольев А., «Чеченский капкан», М., 1997, с.116.

(обратно)

923

«Известия», 28.06.95, с.2.

(обратно)

924

«Новое время», N 26, 1995, с.9.

(обратно)

925

Гусейнов В.А., «От Ельцина к…?», книга 1, М., «Олма-пресс», 1997, с.22.

(обратно)

926

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.167.

(обратно)

927

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.167.

(обратно)

928

«Известия», 17.06.95,с.1.

(обратно)

929

Гусейнов В.А., «От Ельцина к…?», книга 1, М., «Олма-пресс», 1997, с. 36–37.

(обратно)

930

«Известия», 21.06.95,с.1.

(обратно)

931

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.291

(обратно)

932

«Известия», 01.07.95, с.1.

(обратно)

933

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.167.

(обратно)

934

«Общая газета», N 27, 1995, с.1.

(обратно)

935

«Известия», 30.07.95, с.1.

(обратно)

936

«Известия», 21.06.95, с.1.

(обратно)

937

«Известия», 11.11.95, с.1.

(обратно)

938

Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с. 331.

(обратно)

939

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.293.

(обратно)

940

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с. 290–291.

(обратно)

941

«Новое время», N 26, 1995, с.14.

(обратно)

942

«Новое время», N 26, 1995, с.10.

(обратно)

943

«Новое время», N 42, 1995, с.17.

(обратно)

944

«Новое время», N 26, 1995, с.14.

(обратно)

945

«Российская газета», 28.06.95, с.2.

(обратно)

946

«Российская газета», 28.06.95, с.2.

(обратно)

947

«Комсомольская правда», 31.07.92, с.3.

(обратно)

948

Нестеров Ф.Ф., «Связь времен», М., «Молодая гвардия», 1984, с.15.

(обратно)

949

«Наш современник», N 3, 1995, с.172.

(обратно)

950

Агаев С.Л., «Иран в прошлом и настоящем», М., «Наука», 1981, с.3.

(обратно)

951

Жириновский В.В., «Последний бросок на юг», М., 2000, с.125, 139–140.

(обратно)

952

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.158.

(обратно)

953

«Российская газета», 02.03.95, с.2.

(обратно)

954

«Известия»,25.01.95, с.2.

(обратно)

955

«Новое время», N 52, 1994, с.11.

(обратно)

956

Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.210.

(обратно)

957

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.259.

(обратно)

958

Кольев А., «Чеченский капкан», М., 1997, с.150.

(обратно)

959

«Комсомольская правда», 25.02.95, с.1.

(обратно)

960

Яковлев Н.Н., «ЦРУ против СССР», М., «Правда», 1983, с. 126.

(обратно)

961

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с. 262–263.

(обратно)

962

Яровой А.Ф., «Прошай, КГб», М., «Олма-пресс», 2001, с. 210–211.

(обратно)

963

Бжезинский З., «Великая шахматная доска», (информация взята в Интернете).

(обратно)

964

«Новое время», N 24, 1995, с.8.

(обратно)

965

«Наш современник», N 12, 1997, с. 217.

(обратно)

966

«Российская газета», 28.01.03, с.1.

(обратно)

967

«Наш современник», N 1, 1994, с. 6.

(обратно)

968

«Наш современник», N 1, 1995, с. 137.

(обратно)

969

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с.218.

(обратно)

970

«История современной России», под ред. В.В. Журавлева, М., «Терра», 1995, с.216.

(обратно)

971

«Наш современник», N 11–12, 1994, с. 212, 215.

(обратно)

972

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.156.

(обратно)

973

«Наш современник», N 1, 1995, с.137.

(обратно)

974

«Наш современник», N 1, 1995, с. 148–149.

(обратно)

975

Зберовский А.В., «Книга выздоровления России», Красноярск, 2003, с.90.

(обратно)

976

«Наш современник», N 11–12, 1994, с. 218–219.

(обратно)

977

«Наш современник», N 4, 1994, с.142.

(обратно)

978

«Наш современник», N 4, 1994, с.142.

(обратно)

979

«Российский либеральный манифест (программа политической партии «Союз правых сил», Санкт-Петербург, «Норма», 2002, с.8.

(обратно)

980

Громыко А.А., Ломейко В.Б., «Новое мышление в ядерный век», М., «Международные отношения», 1984, с.6.

(обратно)

981

Горбачев М.С. «Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира», М., Политиздат, 1988, с.149.

(обратно)

982

Бобков Ф.Д., «КГБ и власть», М., «Ветеран МП», 1995, с.370.

(обратно)

983

Кредер А.А., «Новейшая история. XX век», М., «Центр гуманитарного образования», 1996, с.283.

(обратно)

984

Горбачев М.С., «Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира», М., Политиздат, 1988, с.224.

(обратно)

985

Кредер А.А., «Новейшая история. XX век», М., «Центр гуманитарного образования», 1996, с.288.

(обратно)

986

«Наш современник», N 2, 1995, с.176.

(обратно)

987

Лебедь А.И., «За державу обидно…», М., «Московская правда», 1995, с.448.

(обратно)

988

«Наш современник», N 3, 1994, с.108.

(обратно)

989

«Наш современник», N 1, 1995, с.138.

(обратно)

990

«Советская Россия», 28.03.95, с.3.

(обратно)

991

«Наш современник», N 1, 1994, с.9.

(обратно)

992

«Вступая в 80-е…», М., АПН, 1983, с.55.

(обратно)

993

Геворкян Н., Колесников А., Тимакова Н., «От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным», М., «Вагриус», 2000, с.95.

(обратно)

994

«Наш современник», N 1, 1995, с.152.

(обратно)

995

Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с.263.

(обратно)

996

Кокошин А.А., «США: за фасадом глобальной политики», М., Политиздат, 1981, с.300.

(обратно)

997

Блоч Д., Фитцджерпльд П., «Тайные операции английской разведки. Ближний и Средний Восток, Африка и Европа после 1945 года», М., «Политиздат, 1987, с.7.

(обратно)

998

Панкин Б.Д., «Сто оборванных дней», М., «Совершенно секретно», 1993, с. 157–158.

(обратно)

999

«Новое время», N 21, 1992, с.44.

(обратно)

1000

«Наш современник», N 8, 1996, с.173.

(обратно)

1001

«Новое время», N 8, 1995, с.12.

(обратно)

1002

«Новое время», N 9, 1994, с.19.

(обратно)

1003

Колпакиди А.И., Прохоров Д.П., «Дело Ханссена. «Кроты» в США», М., «Олма-пресс», 2002, с. 165–166.

(обратно)

1004

«Новое время», N 9, 1994, с. 19–20.

(обратно)

1005

Колпакиди А.И., Прохоров Д.П., «Дело Ханссена. «Кроты» в США», М., «Олма-пресс», 2002, с. 158–159.

(обратно)

1006

Колпакиди А.И., Прохоров Д.П., «Дело Ханссена. «Кроты» в США», М., «Олма-пресс», 2002, с.163.

(обратно)

1007

Колпакиди А.И., Прохоров Д.П., «Дело Ханссена. «Кроты» в США», М., «Олма-пресс», 2002, с.179.

(обратно)

1008

Николаевский Б.И., «История одного предателя. Террористы и политическая полиция», М., Политиздат, 1991, с. 254–259.

(обратно)

1009

Калугин О.Д., «Прощай, Лубянка», М., «Олимп», 1995, с.177.

(обратно)

1010

Блоч Д., Фитцджеральд П., «Тайные операции английской разведки. Ближний и Средний Восток, Африка и Европа после 1945 года», М., «Политиздат, 1987, с.6.

(обратно)

1011

Блоч Д., Фитцджеральд П., «Тайные операции английской разведки. Ближний и Средний Восток, Африка и Европа после 1945 года», М., «Политиздат, 1987, с.6.

(обратно)

1012

Панкин Б.Д., «Сто оборванных дней», М., «Совершенно секретно», 1993, с. 158.

(обратно)

1013

Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с.330.

(обратно)

1014

Примаков Е.М., «История одного сговора», М., Политиздат, 1985, с.28.

(обратно)

1015

Кеворков В., «Тайный канал», М., «Гея», 1997, с.5.

(обратно)

1016

Колпакиди А.И., Прохоров Д.П., «Дело Ханссена. «Кроты в США», М., «Олма-пресс», 2002, с.177.

(обратно)

1017

«Наш современник», N 8, 1996, с.183.

(обратно)

1018

Капица М.С., «КНР: два десятилетия — две политики», М., Политиздат, 1969, с.4.

(обратно)

1019

Горбачев М.С., «Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира», М., Политиздат, 1988, с.209.

(обратно)

1020

«Новое время», N 18–19, 1994, с.36.

(обратно)

1021

Геворкян Н., Колесников А., Тимакова Н., «От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным», М., «Вагриус», 2000, с. 65–66.

(обратно)

1022

Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр –100», 1992, с.237.

(обратно)

1023

Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр –100», 1992, с.236.

(обратно)

1024

«Наш современник», N 6, 1996, с.219.

(обратно)

1025

Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр –100», 1992, с.237.

(обратно)

1026

«Наш современник», N 12, 1997, с.218.

(обратно)

1027

Болтунов М., «ЗГВ: горькая дорога домой», Санкт-Петербург, 1995, с.13, 16.

(обратно)

1028

«Новое время», N 52, 1994, с.22.

(обратно)

1029

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.213.

(обратно)

1030

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.219

(обратно)

1031

«Новое время», N 48, 1994, с.34.

(обратно)

1032

Чазов Е.И., «Здоровье и власть», М., «Новости», 1992, с.127.

(обратно)

1033

Горбачев М.С., «Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира», М., Политиздат, 1988, с.205.

(обратно)

1034

Калашников М., «Битва за небеса», М., «Крымский мост-9д», 2001, с. 358.

(обратно)

1035

Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с.264.

(обратно)

1036

«Советская Россия», 19.10.95, с.3.

(обратно)

1037

«Правда», 20.07.95, с.3.

(обратно)

1038

Зберовский А.В., «Книга выхдоровления России», Красноярск, 2003, с.465.

(обратно)

1039

«Советская Россия», 19.10.95, с.3.

(обратно)

1040

«Наш современник», N 8, 1994,с.115.

(обратно)

1041

«Вступая в 80-е…», М., АПН, 1983, с.55.

(обратно)

1042

«Российская газета», 13.03.03, с.3.

(обратно)

1043

Бжезинский З., «Великая шахматная доска», (информация взята в Интернете).

(обратно)

1044

«Наш современник», N 9, 1994, с.144.

(обратно)

1045

«Наш современник», N 10, 1995, с.104.

(обратно)

1046

Скрынников Р.Г., «Русь IX–XVII века», Санкт-Петербург, «Питер», 1999, с.15.

(обратно)

1047

Скрынников Р.Г., «Русь IX–XVII века», Санкт-Петербург, «Питер», 1999, с.33.

(обратно)

1048

«Новое время», N 51, 1994, с.27.

(обратно)

1049

Горбачев М.С., «Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира», М., Политиздат, 1988, с.200.

(обратно)

1050

«Российская газета», 08.07.03, с.3.

(обратно)

1051

«Новое время», N 24, 1995, с.9.

(обратно)

1052

Лебедь А.И., «За державу обидно…», М., «Московская правда», 1995, с. 437–438.

(обратно)

1053

Бжезинский З., «Великая шахматная доска», (информация взята в Интернете).

(обратно)

1054

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.161.

(обратно)

1055

«Российская газета», («Союз Беларусь-Россия»), 06.02.03.

(обратно)

1056

«Наш современник», N 10, 1995, с.104.

(обратно)

1057

Бжезинский З., «Великая шахматная доска», (информация взята в Интернете).

(обратно)

1058

Синтаро Накамура, «Японцы и русские», М., «Прогресс», 1983, с.23.

(обратно)

1059

«Российская газета», 28.08.03, с.7.

(обратно)

1060

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 219–220.

(обратно)

1061

Кредер А.А., «Новейшая история. XX век», М., «Центр гуманитарного образования», 1996, с.246.

(обратно)

1062

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 220–221.

(обратно)

1063

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.221.

(обратно)

1064

Информация из компакт-диска «Современная политическая Россия» (под общей редакцией А.И. Подберезкина, 2002 год.

(обратно) (обратно)

ab

1

«…Работа спецслужб в конечном итоге не больше чем продолжение политики соответствующих правительств иными средствами…

Совершенно невозможно понять современный мир без учета работы спецслужб…». (Яковлев Н.Н., «ЦРУ против СССР», М., «Правда», 1983, с.7).

«В истории Лубянки отразилась история всей нашей страны». (Млечин Л.М., «КГБ. Председатели органов госбезопасности. Рассекреченные судьбы», М., «Центрполиграф», 2003, с. 4).

(обратно)

2

В предисловии к первой книге этот вопрос рассматривается несколько более подробно. В апреле 1994 года Валерий Зорькин написал, что всеобщий системный кризис общества получил в русском языке меткое название смуты. («Наш современник», N 9, 1004, с.147).

(обратно)

3

«Разработка стратегии преодоления Смуты — выдающееся достижение Московской Руси, своего рода аттестат о ее зрелости, о ее праве на существование.

Новая стратегии была логичной и четкой.

Во-первых, православие должно оставаться ведущей религией государства.

Во-вторых, на первое место вышло понятие «Московское государство» как первооснова. Единое российское государство не может не быть московским. И нижегородцы, немало натерпевшие со стороны Москвы, «целуют крест, стоять за Московское государство и приглашают другие государства… стоять всем заодно».

В-третьих, Московское государство должно оставаться царством. Опять-таки русские люди оценили и шляхенскую демократию Польши, и республиканское устройство Великого Новгорода, и атаманское самоуправление Дона. Вывод был такой: «нам без государя невозможно: сами знаете, что такому великому государству без государя долгое время стоять нельзя».

Четвертый компонент новой стратегии — компромисс внутри Московского государства. Компромисс внутри иерархов церкви. Бояре, бегавшие из лагеря в лагерь, тоже должны были «помириться» друг с другом. Горожане должны объединиться с дворянами. Казаки — вооруженная сила крестьянства и всего простого народа — тоже должны пойти на соглашение…

И. наконец, пятое. Реформы. Реформы западнического тира необходимо провести. Но их должно осуществлять уже само Московское государство.

Новая стратегия — «и западничество, и независимость» — безусловно была результатом коллективного опыта, плодом напряженных размышлений лучших умов Московского государства». («Аргументы и факты», N 19, 2003, с.16).

(обратно)

4

См. пункт 5.6.3. первой книги.

(обратно)

5

Журнал «Коммерсантъ» (N 19, 1996, с.19) привел слова безымянного капитана Главного разведывательного управления Генерального штаба написал: «Верность КПСС была для нас составной частью преданности Родине. Не более…

Ельцину не могут простить развал Союза, армии, скоропалительный вывод войск из Европы, Чечню».

(обратно)

6

Пример с Калугиным не совсем удачен. Он все-таки дослужился до генерала, но дальнейший карьерный рост был задержан скорее по его вине и по причине личного несходства взглядов с Крючковым. Выгонять же в прямом смысле, никто Калугина не выгонял. Это, во-первых.

А, во-вторых, чуть позже станет известно, что Калугин совершил измену Родине, сообщив иностранному государству сведения об агентах российской разведки.

(обратно)

7

Об этом мы уже подробно говорили в пунктах 2.3., 4.9.2. первой книге.

(обратно)

8

Об этом см. также в пункте 1.1.6. первой книге.

(обратно)

9

О политическом сыске см. пункт 6.9. настоящей книги.

(обратно)

10

Например, Аркадий Яровой, написавший книгу «Прощай, КГБ», Рэм Красильников, написавший книгу «Новые крестоносцы. ЦРУ и перестройка» и другие.

(обратно)

11

Можно подумать, что после этого появилась идеальная концепция. Она вообще как-то не спешила создаваться. Ведь если определены задачи, то проще контролировать их решение.

(обратно)

12

Если почитать высказывания людей близких к Степашину, то получается, что это совсем не так. См. пункт 6.7.4. настоящей книги.

(обратно)

13

Звучит как явный упрек. Что же это Вы не ликвидировали политический сыск окончательно? Но пройдет совсем не много времени, и систему политического сыска станут восстанавливать сначала фактически, потом формально. См. пункт 6.9. настоящей книги.

«Указ президента и комментарии на пресс-конференции 22 декабря вызвали волну публикаций в российских средствах массовой информации. Московская «Новая ежедневная газета», например, считает, что поход на «политический сыск», объявленный властями, — наивная утопия. По мнению этого издания, в составе редсовета которого числится и Михаил Горбачев, без политического сыска — хорошо или плохо — ни одна современная государственная структура, ни один режим, тем более авторитарный, существовать не может. Эти функции спецслужб нужны хотя бы для того, чтобы бороться с терроризмом.

«…Только идеалист или тупица может предположить, что сам Ельцин сможет и захочет обходиться без внутренней информации о положении в стране, настроениях людей, планах оппозиции, профсоюзов и т. д., - пишет эта газета. — В конце концов президент… ни за что не побрезгует сведеньицами о том, что и где ляпнул про него один из его сподвижников, что задумал другой и в компании с кем видели третьего. Но это уже к разведке и контрразведке никак не относится. Это называется по-другому: политический сыск». (Зенькович Н.Н., «Новости из Кремля, сэр», М., «Олма-пресс», 2001, с. 516). Авторы вышеприведенного высказывания оказались правы. См. пункты 6.9. и 7.1. настоящей книги.

Мало того, в Положении о ФСК, утвержденном Указом президента от 11 января 1994 года, среди полномочий ФСК было несколько таких которые прямо или косвенно разрешали политический сыск. Правда, без упоминания самого этого термина. Что это? Неужели президент не понимал это. Понимал, но говорил то, что кому-то хотелось слышать.

(обратно)

14

А что после переименования МБ в ФСК, а затем в ФСБ эта система стала дешевле?

(обратно)

15

Интересно, какие это реформы сдерживало министерство безопасности?

(обратно)

16

«Распространенный пресс-службой президента России указ об упразднении МБ вызвал огромный интерес, прежде всего, с точки зрения лингвистической. Все наблюдатели сходятся в едином мнении: текст этого документа выделяется на фоне других указов беллетризованностью, публицистичностью. Многие узрели в нем «лиризм», что не свойственно языку официальных документов». (Зенькович Н.Н., «Новости из Кремля, сэр», М., «Олма-пресс», 2001, с. 515).

(обратно)

17

Степашин чувствовал «как возрастают амбиции одного из его замов, получившего автономный участок работы». (Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.219).

(обратно)

18

«Красноярская газета» сообщила следующее о причинах ликвидации МБ: «Во-первых, президент спешил подчинить лично себе органы контрразведки до начала работы нового парламента.

Во-вторых, к этому времени в МБ появились очень ценные материалы о коррупции высокопоставленных властных лиц и экономических махинациях международной значимости. В-третьих, самые достоверные данные о событиях 3–4 октября были в МБ.

И, в-четвертых, система государственной безопасности в том качестве мешала разрушению вооруженных сил». («Красноярская газета», 12.10.94, с.3).

Из всего сказанного, более подходит только то, что «во-первых». Любые материалы из министерства можно было бы забрать, а смена вывески почти не затронула лиц, которые возглавляли ведомство. Почти все они остались на своих местах.

Тут в качестве причины может быть и просто личная обида президента на ведомство, которое не во всех случаях бежит выполнять любой его приказ.

(обратно)

19

В Положении о ФСК было предусмотрено: «ФСК России в соответствии с законодательством Российской Федерации:

1) организует исполнение законов Российской Федерации, иных нормативных актов высших органов государственной власти в органах контрразведки;

2) участвует в разработке и реализации государственных программ обеспечения безопасности Российской Федерации;

3) организует и осуществляет контрразведывательные и оперативно-розыскные мероприятия, дознание по делам, отнесенным законом к ведению органов государственной безопасности; определяет порядок использования в этих целях сил и средств органов контрразведки;

4) организует и осуществляет контрразведывательную работу по выявлению, предупреждению и пресечению разведывательно-подрывной деятельности иностранных спецслужб и организаций против Российской Федерации;

(обратно)

20

5) определяет основные направления и организует разведывательную деятельность органов контрразведки с территории Российской Федерации, осуществляет ее во взаимодействии с органами внешней разведки Российской Федерации;

6) участвует в разработке и реализации мер по защите государственной тайны, определяет основные направления деятельности органов контрразведки в этой области; осуществляет контроль за обеспечением сохранности государственной тайны в министерствах и ведомствах, на предприятиях, в учреждениях и организациях, органах общественных объединений и оказываем им содействие в разработке мер по защите коммерческой тайны; в установленном порядке осуществляет меры, связанные с допуском граждан к сведениям, составляющим государственную тайну;

7) разрабатывает и осуществляет контрразведывательные меры по обеспечению государственной безопасности в Вооруженных Силах Российской Федерации, Пограничных войсках Российской Федерации, внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации и иных войсках и вооруженных формированиях Российской Федерации, а также в органах внутренних дел, федеральных органах налоговой полиции и таможенных органах Российской Федерации;

8) организует и осуществляет контрразведывательную работу по выявлению, предупреждению и пресечению террористической деятельности, инспирируемой и проводимой иностранными спецслужбами и организациями, а также направленной против представителей высших органов государственной власти Российской Федерации;

9) разрабатывает и осуществляет меры по борьбе с контрабандой и коррупцией, незаконным международным оборотом оружия и наркотических средств, с незаконно созданными вооруженными формированиями, а также запрещенными общественными объединениями, посягающими на конституционный строй Российской Федерации;

10) организует и непосредственно проводит контрразведывательные мероприятия на объектах оборонного комплекса, атомной энергетики, транспорта и связи, объектах жизнеобеспечения крупных городов и промышленных центров, других стратегических объектах, в сфере космических исследований, приоритетных научных разработок;

11) осуществляет взаимодействие с министерствами, ведомствами и общественными организациями Российской Федерации, а также с иностранными спецслужбами и организациями по вопросам своей компетенции;

12) осуществляет контрразведывательное обеспечение въезда на территорию Российской Федерации и выезда за пределы Российской Федерации граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации;

13) организует и проводит выявление на территории Российской Федерации радиоизлучений передающих радиоэлектронных средств, работа которых представляет угрозу безопасности Российской Федерации, а также радиоизлучений передающих средств, используемых в противоправных целях; осуществляет регистрацию и централизованный учет радиоданных и радиоизлучений передающих радиоэлектронных средств;

14) осуществляет контрразведывательные мероприятия по оперативному прикрытию государственной границы Российской Федерации;

15) организует и осуществляет меры по обеспечению собственной безопасности, в том числе противодействию иностранным техническим разведкам, в системе органов контрразведки;

16) осуществляет в пределах своей компетенции добывание, обработку и анализ информации об угрозах безопасности Российской Федерации в политической, экономической и других областях и информирует об этом Президента Российской Федерации. Вырабатывает на основе поручений Президента российской Федерации прогнозы развития внутриполитической, социально-экономической обстановки в Российской Федерации, стратегию деятельности органов контрразведки и предложения по предупреждению и нейтрализации угроз жизненно важным интересам Российской Федерации со стороны иностранных спецслужб и организаций;

17) разрабатывает, создает и эксплуатирует самостоятельно и во взаимодействии с Министерством связи Российской Федерации, Федеральным агентством правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации, другими заинтересованными министерствами и ведомствами сети и системы связи и информации, обеспечивающие деятельность органов контрразведки;

18) Принимает на основе международных договоров во взаимодействии с органами внутренних дел меры по обеспечению безопасности иностранных представительств на территории Российской Федерации. Участвует в проведении мероприятий по обеспечению безопасности российских учреждений и граждан за рубежом;

19) участвует в мероприятиях по осуществлению режима военного положения;

20) организует мобилизационную подготовку и обеспечивает мобилизационную готовность органов контрразведки;

21) формирует необходимый запас (резерв) для мобилизационного развертывания органов контрразведки; определяет порядок воинского учета офицеров запаса органов контрразведки; организует и контролирует воинский учет и бронирование граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, работавших в органах контрразведки;

22) координирует работу по организации местной обороны в органах контрразведки;

23) создает информационные системы, определяет в соответствии с законодательством Российской Федерации порядок учета, хранения и использования оперативных, архивных и других материалов, относящихся к деятельности органов контрразведки;

24) организует и осуществляет в пределах своей компетенции научные исследования по проблемам противодействия подрывной деятельности иностранных спецслужб и организаций; проводит опытно-конструкторские работы; осуществляет разработку и изготовление специальных технических средств как на собственной научно-технической базе, так и на базе других предприятий, учреждений и организаций; выдает сертификаты качества на отдельные виды специальных технических средств, а также по решению Правительства Российской Федерации лицензии на отдельные виды деятельности;

25) проводит оперативно-технические мероприятия, криминалистические и другие экспертизы и исследования; при оперативной необходимости изготавливает и использует документы, зашифровывающие личность должностных лиц, ведомственную принадлежность подразделений, организаций, помещений и транспортных средств, а также личность граждан, сотрудничающих с органами контрразведки на конфиденциальной основе;

26) осуществляет кадровое обеспечение органов контрразведки; организует подготовку, переподготовку и повышение квалификации кадров в учебных заведениях, находящихся в ее ведении, а также других учебных заведениях;

27) увольняет в установленном порядке в запас военнослужащих органов контрразведки;

28) осуществляет пенсионное обеспечение военнослужащих, уволенных из федеральных органов государственной безопасности, органов контрразведки, Пограничных войск Российской Федерации, формирований федеральных органов правительственной связи и информации, органов внешней разведки и воинских формирований Главного управления охраны Российской Федерации, Службы безопасности Президента Российской Федерации и членов их семей;

29) обобщает практику применения законодательства Российской Федерации в области, относящейся к компетенции органов контрразведки, в установленном порядке вносит предложения по его совершенствованию; принимает участие в подготовке проектов соответствующих нормативных актов; осуществляет методическое руководство органами контрразведки в организации правового обеспечения их деятельности;

30) определяет порядок применения действительных и условных наименований в органах контрразведки; присваивает в установленном порядке такие условные наименования;

31) устанавливает в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами единые требования по организации делопроизводства в органах контрразведки;

32) организует и проводит работы по приему граждан, рассмотрению их предложений, заявлений и жалоб по вопросам, отнесенным к компетенции органов контрразведки;

33) проводит в установленном порядке лицензирование и аккредитацию военно-медицинских подразделений и учреждений органов контрразведки на право осуществлять определенные виды деятельности и оказывать услуги по программам обязательного и добровольного медицинского страхования граждан в Российской Федерации, определяет порядок расходования финансовых средств, полученных в результате этой работы;

34) определяет и реализует программы медицинского обеспечения военнослужащих, гражданского персонала, граждан, уволенных с военной службы из федеральных органов государственной безопасности, органов контрразведки, Пограничных войск Российской Федерации, формирований федеральных органов правительственной связи и информации, органов внешней разведки и воинских формирований Главного управления охраны Российской Федерации, Службы безопасности Президента Российской Федерации и членов их семей в военно-медицинских подразделениях и учреждениях, а также порядок проведения в системе органов контрразведки санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий;

35) осуществляет капитальное строительство и реконструкцию зданий и сооружений, ведет жилищное строительство, централизованное финансирование, материально-техническое обеспечение, в том числе военной и специальной техникой, вооружением, другими видами материально-технических средств, органов контрразведки; контролирует использование денежных и материально-технических средств».

Была в застойные времена такая шутка: КГБ — комитет глубокого бурения.

(обратно)

21

В застойные времена Л.И. Брежнева ко дню рождения награждали орденами. В новой демократической России стали назначать на должность. Это наверно потому, что при Брежневе на должностях сидели долго и проще было каждый год награждать. При Ельцине сидели не долго и можно было каждый год поощрять новой должностью.

(обратно)

22

Однако некоторые писали совсем другое: «Осведомленные источники утверждают, что он не пользуется никаким влиянием в Службе, про уважение и говорить не приходится. И это заставляет Степашина все время быть настороже — в готовности выполнить любой приказ и отразить выпад недоброжелателей. Посему очень болезненно реагирует на многие публикации прессы». («Сибирская газета на Енисее», N 4, 1995, с.11).

(обратно)

23

«Примечательно, что авторы доклада, который писался на Лубянке, с тревогой следили по тексту, о чем говорил Борис Ельцин. За исключением нескольких малозначительных абзацев он произнес слово в слово все написанное. Значит, облегченно вздохнули авторы, «верной дорогой идете, товарищи». (Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.180).

(обратно)

24

Разумеется, сходство мнений правящей группы и левой оппозиции было. Но это не означало их союза. Точнее, несколько совпадал подход к управлению государством. Власть понимала, что нужно усилиться, чтобы удержаться. Оппозиция критиковала, чтобы прийти к власти, в том числе и под лозунгом усиления государственной безопасности.

(обратно)

25

«После ликвидации Варшавского Договора и распада Советского Союза в Восточной Европе образовался политический вакуум. Однако этот вакуум был немедленно заполнен Соединенными штатами, в том числе и по линии спецслужб. С начала 90-х годов страны Восточной Европы стали полем активной деятельности ФБР. Вновь открывшиеся представительства ФБР начали регулярнос организовывать разного рода «учебные мероприятия» для сотрудников правоохранительных органов этих стран. Для придания этой деятельности систематического характера в апреле 1995 года в Будапеште был открыт Восточноевропейский филиал Академии ФБР». (Колпакиди А.И., Прохоров Д.П., «Дело Ханссена. «Кроты» в США», М., «Олма-пресс», 2002, с.20).

(обратно)

26

См. пункт 4.2. первой книги.

(обратно)

27

Владимир Климов рассказывал: «Трижды я писал в Российской газете» о разглашении журналом «Военный парад», который издается американским гражданином, государственных тайн, об участии журнала в продаже оружия и других неблаговидных делах. Откровенно говоря, надеялся, что в деле защиты интересов России получу от ФСК (тогда оно еще так называлось) помощь и поддержку. Тем более, мне стало известно: в одном из управлений ФСК есть серьезные претензии к публикациям журнала.

Я обратился с просьбой о помощи к начальнику ЦОС ФСК Александру Михайлову. Но получил, как говориться, полный «отлуп». И если бы генерал Михайлов ограничился только этим. После выхода первого материала он позвонил (по правительственной связи) главному редактору, возмущенно заявил, что я якобы работаю на какие-то иностранные фирмы и поэтому перебегаю благородному начинанию в виде журнала «Военный парад».

Абсурд? Или чем-то иным можно объяснить поведение генерала от контрразведки? Может быть, тем, что вот-вот должен выйти номер «Военного парада» с материалом С. Степашина. Интересно, кто получил гонорар за эту публикацию? По моим сведениям — правда, документально не подтвержденным, — тем кто готовил такие публикации (а «Военные парад» постарался напечатать выступления многих членов правительства), хорошо платили. В «зеленых». Еще раз подчеркиваю: это факт из разговоров, хотите ему верти, хотите — нет». («Российская газета», 23.06.95, с.2).

(обратно)

28

«Пост помощника президента по национальной безопасности имеет много особенностей, и у него почти нет аналога, например, в государственном механизме западноевропейских стран. Оценка места этого действующего лица в высшем эшелоне власти США помогает глубже понять специфические черты внешнеполитической роли американского президента.

В соответствии с формальным табелем о рангах по своему положению помощник президента по национальной безопасности считается ниже членов кабинета министров, если не всех, то по крайней мере таких «тяжеловесов», как госсекретарь, министр обороны или министр финансов…

Как представляется, степень влияния, которой обладает человек, попавший на этот пост, зависит прежде всего от объективной потребности любого президента иметь рядом с собой должностное лицо, которое помогало бы ему координировать деятельность всех основных ведомств, вовлеченных формально или фактически во внешнеполитическую деятельность. Даже такая, казалось, незначительная деталь, как расположение кабинета помощника президента по национальной безопасности в 20–30 секундах от «Овального кабинета» президента, создает у него уникальные возможности для каждодневного общения с главой государства, для доступа, как говорят на вашингтонском жаргоне, к «уху президента». За такой доступ идет постоянная борьба среди высших чинов любой администрации, борьба не по принципиальным вопросам, а всего лишь за личный престиж и влияние…

Пользуясь своими прерогативами, помощник президента по национальной безопасности каждое утро докладывает президенту последнюю разведсводку на основе сведений, поступивших и переработанных за ночь, регулирует поток шифровок от американских послов за границей, определяет приоритетность различных докладных и информационно-аналитических записок по дипломатическим, военно-политическим, внешнеэкономическим и разведывательным вопросам, получает от президента указания на разработку конкретных вопросов и т. п.». (Кокошин А.А., «США: за фасадом глобальной политики», М., Политиздат, 1981, с. 286–288).

(обратно)

29

Осенью 1994 года писали: «Национальная безопасность страны обеспечивается прежде всего тремя факторами:

— стабильностью, самостоятельностью и независимостью экономики;

— устойчивостью внутреннего политического положения, отсутствием разломов в плоскостях социального, межнационального-этнического, конфессионального противостояния;

— мощью и боевой готовностью вооруженных сил». («Красноярская газета», 12.10.94, с.3).

(обратно)

30

Журнал «Столица» опубликовал большую статью со сценариями возможных авторитарных переворотов. («Столица», N 4, 1994, с. 6–9). Модная тема.

(обратно)

31

См. пункт 4.17.6. первой книги.

(обратно)

32

Епископ Владивостокский и Приморский Вениамин говорил: «Испокон века Русская Православная Церковь созидала великое Государство Российское. Она была душой России, ее ангелом-хранителем. Православие вдохновляло русский народ на подвиги, на победы. В критические времена Церковь призывала народ на защиту Веры, Царя и Отечества. В православии сила русского народа. Об этом знали недруги России, нашего государства. Поэтому во что бы то ни стало стремились уничтожить его святыни». («Наш современник», N 10, 1996, с.185).

(обратно)

33

Имеется в виду митрополит Питирим.

(обратно)

34

См. пункт 4.14. первой книги.

(обратно)

35

«Первый поток беженцев или вынужденных переселенцев, …а это более четырнадцати тысяч турок-месхетинцев, Дон принял еще в 1990 году». («Новое время», N 12, 1995, с.9).

Заметим, что Дон, т. е. Ростовская область — еще не вся Российская Федерация.

(обратно)

36

См. пункты 1.11. и 4.20. первой книги.

(обратно)

37

См. пункт 3.2.8. первой книги.

(обратно)

38

Позже будет в четвертой книге рассказал скандал с высокими гонорарами за книгу о приватизации, которую написали Чубайс и компания.

(обратно)

39

Известный историк и политик П.Н. Милюков (1859 — 1943) писал следующее о Керенском и других ведущих деятелях Временного правительства: «Все четверо очень различны и по характеру, и по своему прошлому, и по своей политической роли; но их объединяет не одни только радикальные политические взгляды. Помимо этого, они связаны какой-то личной близостью, не только чисто политического, но и своего рода политико-морального характера. Их объединяет как бы даже взаимные обязательства, исходящие из одного и того же источника…Из сделанных здесь намеков можно заключить, какая именно связь соединяет центральную группу четырех. Если я не говорю о ней здесь яснее, то это потому, что, наблюдая факты, я не догадывался об их происхождении в то время и узнал об этом из случайного источника лишь значительно позднее периода существования Временного правительства». (Милюков П.Н., «Воспоминания», М., «Современник», 1990, т. 2, с. 285–286).

(обратно)

40

См. пункт 4.17.3. первой книги.

(обратно)

41

«Мы вынуждены с сожалением констатировать, что деятельность американской и других западных разведок против нашей страны не сокращается, а принимает все более наступательный и масштабный характер. Должен сказать, что американцам у нас работать гораздо легче, чем нам у них. Советские граждане, в отличие от прошлого, стали рассматриваться как относительно легкие объекты для вербовки. Упор делается на приобретение агентуры и контактов в структурах власти, вооруженных силах, органах безопасности, оборонных, научных учреждениях. Круг интересов американской разведки весьма широк и предметен, ее тайные операции активизируются, трудно назвать ту область нашей жизни, которая оставалась бы вне поля ее зрения…». (Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с. 266–267).

(обратно)

42

См. пункт 2.10.5. первой книги.

(обратно)

43

В 1987 году В.М. Гиленсен написал, что существование политического сыска в США отрицается американской официальной идеологией и добавил: «Заметим, что большинство американских авторов заменяют этот термин, вызывающий ассоциацию с абсолютной монархией или тоталитарными режимами типа гитлеровского, другим, более благозвучным, а главное — неопределенным, вроде «политическая разведка», «внутренняя разведка» и т. п.». (Гиленсен В.М., «В тенетах политического сыска: ФБР против американцев», М., Политиздат, 1987, с.5).

(обратно)

44

См. пункт 4.1.5. первой книги.

(обратно)

45

Заметим, что ссылка на США в данном случае не корректна. В этой стране несколько другая система правления. Там министерство внутренний дел по-русски следовало бы назвать министерством охраны окружающей среды. А американское министерство юстиции более напоминает отечественное министерство внутренних дел.

(обратно)

46

На тему об особенностях российской демократии более подробный разговор будет в третьей книге.

(обратно)

47

«…Более эффективным, хотя и достаточно ограниченным в своем применении, способом служит тайное влияние на политический курс, на процесс выработки и принятия политических решений. Как и в случае со шпионажем, имеется в виду такое воздействие на поведение лиц, принимающих политические решения, о факте и характере которого высшее политическое руководство страны остается в неведении.

В специальной литературе такие воздействия получили название тайных операций.

Можно выделить несколько типов операций. Первый тип по своей технологии близок к шпионажу и предполагает, что лицо, на которое оказывается воздействие независимо от того, каким способом это достигается (подкупом, шантажом, угрозами, либо на основе личных мотивов мести, корысти, самоутверждения и т. п.), осознает, что действует по заданию и в интересах противоположной стороны, в ущерб интересам своего государства. Такие технологии влияния на политический курс другого государства чреваты опасностью разоблачения и поэтому используются достаточно редко.

Существует более безопасный, основанный на феномене манипуляции, тип тайных операций. Применительно к конкретному социальному субъекту это свойство выражается в принципиальной возможности манипулятивного воздействия на его поведение и образ действий. В отличие от описанного выше влияния, манипулятивное воздействие предполагает, что объект не осознает факта оказания на него влияния, в результате которого ему, помимо его воли, предписываются строго определенные рамки поведения и образа действий. Более того, у объекта складывается впечатление, будто все решения он принимает самостоятельно, без какого-либо давления извне. Классическими способами манипулятивного воздействия является дезинформация и рефлексивное управление политическим поведением.

В идеальных условиях монолитности рядов противоположной стороны — все члены социального сообщества неподкупны, способны к самопожертвованию во благо общегосударственных интересов, в их рядах отсутствуют инакомыслящие — манипулятивное воздействие оказывается единственным способом скрытого достижения конкурирующим государством своих политических целей и удовлетворения национальных интересов (пользуясь выражением бывшего президента США Р. Никсона — достижения победы без войны).

Необходимо отметить еще один способ скрытого давления на политический курс государства, который реализуется в условиях его кризисного развития и нестабильности социально-политической обстановки. Объективное следствие политической нестабильности — появление и активизация внутренней политической оппозиции, выражающей интересы и ценности определенной части общества, несогласной с проводимым правительством политическим курсом. Организационно оформляясь в различные антиправительственные группы, структуры оппозиции стремятся всеми возможными способами воздействовать на проводимый политический курс.

Набор средств оппозиции достаточно широк: от предложений изменить или свергнуть политико-экономический строй, заменить политических лидеров до получения доступа к сфере принятия решений и участия в выработке политического курса (например, внедрение своих членов в правительственные органы власти и как вариант — лоббирования их).

Не имея возможностей скрытого влияния на политический курс, оппозиция, как правило, использует открытые способы политической борьбы. В их числе наибольшую общественную опасность представляют методы вооруженного насилия;

насильственное свержение конституционного строя, физическое устранение неугодных политических лидеров, проведение других экстремистских акций по дестабилизации социально-политической обстановки в обществе. Разнообразны формы публичных апелляций к общественному мнению, призывов к массовым насильственным действиям в отношении законных органов политической власти.

Позиции и действия антиправительственных группировок внутри страны, направленные в конечном счете на изменение политического курса, могут объективно совпадать с интересами иностранных государств. В таких ситуациях оппозиция может искать поддержки за рубежом в лице иностранных государств, их представителей на территории своей страны, а также различных частных и неправительственных организаций, вступать с ними в тактические союзы, принимать финансовую, материально-техническую и иную помощь, пользоваться их морально-политической поддержкой.

С другой стороны, иностранное государство, стремясь к достижению собственных национальных интересов (например, расширения политического влияния, решения территориальных вопросов), может тем или иным способом стимулировать деятельность оппозиции в интересующей нас стране, способствовать росту напряженности в регионе, приходу оппозиции к власти и т. п. и, таким образом, оказывать скрытое давление на проводимый политический курс. В данном случае речь идет именно о тайных связях оппозиции с иностранными спецслужбами и организациями.

Таким образом, содержание миссии контрразведывательных служб государства по обеспечению стабильности проводимого в стране политического курса заключается в локализации и нейтрализации скрытого давления извне.

Правомерно задать вопрос: имеют ли место факты скрытого давления со стороны иностранных государств на проводимый Россией политический курс и нужна ли ей специфическая организация с миссией контрразведки?

Распад СССР — основного военного противника Соединенных Штатов и их союзников по НАТО, заметные сдвиги в военной области, вызванные сокращением ядерных потенциалов и уменьшением численности обычных вооружений в России, конверсия ее оборонной промышленности не привели к ожидаемому мировым сообществом сокращению американского военного потенциала и их отказу от политики силы в международных делах. Более того, США стали уверенно претендовать на доминирование в международных отношениях в качестве мощного в военном плане государства, единственной "сверхдержавы".

Обострение экономического и политического соперничества на международной арене традиционно промышленно развитых стран и новых индустриальных государств, жестокая конкуренция на мировом рынке сделали промышленный и научно-технический потенциал России объектом первоочередных устремлений иностранных корпораций и фирм.

Налицо стремление Запада наиболее эффективно за счет российской стороны и в ущерб ее национальным интересам решать проблемы собственного национального развития ввиду надвигающегося экономического кризиса, в том числе поддержать на современном уровне разработки в области новейших систем вооружений.

Кризис государственности и беспрецедентная открытость российского общества "делали Российскую Федерацию объектом повышенного интереса со стороны иностранных государств. Отдельные сопредельные государства прямо или косвенно проводят политику усиления своего влияния в приграничных и некоторых внутренних регионах России, стремясь изменить геополитическое положение в свою пользу. Все чаще ареной столкновения национальных интересов России и других иностранных государств становятся бывшие союзные республики.

В этих условиях каждое из заинтересованных иностранных государств стремится оказать влияние на представителей высших и местных эшелонов российской власти». (Из компакт-диска «Современная политическая Россия», под общ. ред. А.И. Подберезкина, 2002 год).

(обратно)

48

Валерий Легостаев описал версию своего видения распада Советского Союза. Версию довольно убедительную и заключающуюся в том, что именно перерождение лидеров КПСС позволило Западу манипулировать ими и подвело страну к катастрофе. («Красноярская газета», 22.04.03, с.3.-5).

А вот именно это и должен был предотвратить политический сыск, который оказался далеко не на высоте.

(обратно)

49

Новиков — Прибой был матросом 2-ой Тихоокеанской эскадры, которая пыталась нанести удар по японскому флоту, блокировавшему русскую военно-морскую крепость Порт-Артур в 1994 году. В сражении при Цусиме эскадра была разгромлена японцами.

Новиков-Прибой вместе со многими другими членами экипажей попал в плен. Так вот там, оказывается, в лагерь русских военнопленных прибыл из Гавайских островов (за чей счет?) доктор Руссель, в прошлом — давний русский политический эмигрант (а, значит враг России, по крайней мере — царской России). Он начал издавать (за чей счет?) для пленных журнал «Япония и Россия», на страницах которого печатался и Новиков-Прибой.

Напомним, что когда после разгрома Японии в 1945 году в советских лагерях скопились тысячи японских пленных, их обрабатывали точно также.

Однако, это еще не все. Новиков-Прибой написал, что он простой матрос (!?) собрал вокруг себя группу матросов, которые собирали материалы о поведении различных кораблей в ходе движения и боя 2-ой Тихоокеанской эскадры. Кстати, следует сказать, что эти материалы могли интересовать не только историков флота, но и японских специалистов морской войны. Мало того, письменные воспоминая матросов, могли быть потом использованы для их вербовки японцами.

По версии Новикова-Прибоя (вполне возможно реальной версии) материалы собирались для последующего опубликования им книги о Цусиме. Но происходило это в лагере для русских военнопленных и японцы всегда могли изъять эти материалы для своих нужд. А то, что пленные могли делать это по святой наивности, так это даже удобно для японцев, платить на надо.

Следует также сказать, что в своем предисловии к своему известному роману Новиков-Прибой написал и другие интересные факты, рассмотрения которых не входит в задачу автора настоящей книги при ее написании. (Новиков-Прибой А.С., «Цусима», Одесса, «Маяк», 1989, с. 5–21).

(обратно)

50

Ф.Д. Бобков писал: «Трудно представить, как могло бы ФБР узнать, что происходит в коммунистической партии США, не имея там агентов. Как могли бы бороться американские спецслужбы с экстремистскими негритянскими организациями, если бы не знали обстановку «изнутри». Оценить же эту обстановку можно только с помощью сложившихся и проверенных методов, применяемых спецслужбами во всем мире».

(обратно)

51

Д.А. Волкогонов писал: «Идеологическая диверсия представляет собой конкретную духовную акцию, направленную против социалистического общественного сознания с целью изменения в нем жизненных установок и ориентаций. Идеологические диверсии империализма осуществляются как в теоретической области (искажение методологических положений марксизма-ленинизма, фальсификация исторических концепций, извращение принципов права, этики и т. д.), так и в психологической (муссирование заявлений различных отщепенцев, фабрикация политических фальшивок, популяризация различных антисоветских сборищ и т. д.)». (Волкогонов Д.А., «Психологическая война», М., «Воениздат», 1983, с. 98).

(обратно)

52

«Идеологические диверсии можно классифицировать по объекту воздействия на внутриполитические и внешнеполитические, по времени осуществления — на разовые, краткосрочные и долгосрочные. По своему содержанию диверсии, как правило, носят политический характер, охватывая вместе с тем различные сферы и формы общественного сознания: мораль, право, эстетику, религию, а также историю, культуру, национальные отношения и т. д. Профессионалы идеологических диверсий обычно выдвигают конкретные цели ярко выраженного подрывного характера:

— внушить сомнения в правильности внешней и внутренней политики социалистического государства;

— побуждать людей к антиобщественным поступкам, идущим вразрез с нормами социалистической демократии и права;

— пытаться оживить национальные предрассудки и ослабить приверженность интернационализму;

— стимулировать проявления частнособственнических наклонностей, вещизм, психологию потребительства;

— побуждать к прямой измене Родине и стремление к эмиграции».

(Волкогонов Д.А., «Психологическая война», М., «Воениздат», 1983, с. 98–99).

(обратно)

53

См. пункт 3.5. первой книги.

(обратно)

54

Об этом более подробно см. пункт 7.3. настоящей книге. Следует также учитывать, что «Российская газета», опубликовавшая вышесказанное, было проправительственной газетой, а также то, что Коржаков в своих воспоминаниях не забыл упомянуть о работе Бобкова у Гусинского.

(обратно)

55

Например, при обсуждении предполагаемого открытия в Москве нового театра «Детектив» оперуполномоченный уголовного розыска, кандидат юридических наук Виктор Губанов сказал: «В своей практике мы сталкиваемся порой с тем, что люди не желают обращаться в милицию, хотя в отношении их и совершено преступление. Причина — боязнь официального расследования, ведь многие становятся жертвами обстоятельств. В таких случаях оказались бы полезными частные сыскные агентства». Начальник отдела экспертно-криминалистического управления МВД СССР Сергей Панкратов высказал тогда противоположную точку зрения: «Частный сыск невозможен, потому что не будут обеспечиваться условия социалистической законности». («Советская культура», 14.07.87, с.8). Позже, в декабре 1988 года на Всесоюзном совещании заведующих кафедрами юридических дисциплин будущий глава Верховного Совета СССР А.И. Лукьянов заявил, что «частного сыска мы не допустим». Тут, как говорится, история рассудит кто прав и она рассудила в пользу существования частных детективов.

(обратно)

56

Сообщения о создании частных детективных служб в СССР появились в 1989 году. Колыбелью частного сыска стал Ленинград (ныне Санкт-Петербург). Когда Закон СССР «О кооперации в СССР» набрал силу, когда государственные правоохранительные органы не могли гарантировать безопасность частного бизнеса и появился частный сыск. К 1 сентября 1989 года в Ленинграде было зарегистрировано 83 кооператива, связанных с правоохранительной деятельностью (из них 23-консультировали граждан по различным правовым вопросам). Но непосредственно частным сыском первым после 30-х годов стал заниматься новокузнецкий кооператив «Человек и закон» под руководством бывшего прокурора города («Комсомольская правда», 12.02.91, с.4).

Широкую известность получило бюро «Алекс». Первоначально под названием «Алекс» существовали две объединенные организации детективов — московских и ленинградских. Затем они размежевались («Красноярский комсомолец», 24.02.90, с.4). Кстати сказать, в переводе с греческого «Алекс» означает — защита. («Новое время», N 50, 1991, с.45).

Ленинградские детективы начали распространять свое влияние на другие города. В Сочи был создан филиал ленинградского «Алекса». Сотрудники филиала устанавливали в квартирах бронированные двери, сопровождали грузы, охраняли объекты. Все они, прежде чем быть зачисленными в штат, должны были пройти проверку по линии милиции. («Труд», 10.11.90, с. 1). Однако ленинградцам не довелось стать лидерами частного сыска в стране.

Объединением советских частных детективов служб занялись и москвичи, которые оказались более предприимчивыми. Сначала в августе 1989 года в Москве возникло частное сыскное бюро «Алекс» («Щит и меч», 1991 год). По другим данным «Алекс» возник осенью того же года. («Новое время», N 50, 1989, с.45).

Московский «Алекс» первоначально имел статус общественной организации. 29 ноября 1990 года был зарегистрирован Минфином РСФСР как закрытое акционерное общество с уставным фондом 800 тысяч рублей. Учредителями были три брата Косяковы: Дмитрий, Андрей, Валентин — и их жены, а также ЦК независимого профсоюза работников детективных служб РСФСР (председатель — Андрей Косяков) и Ассоциация детективных служб «Алекс» (президент Валентин Косяков). Акции, принадлежавшие двум последним организациям, были, по словам Валентина Косякова, затем проданы английской фирме, название которой он отказался сообщить. По некоторым данным, одним из руководителей этой фирмы являлся Дмитрий Косяков. («Коммерсантъ», N 37, 1991, с.9). По сведениям газеты «Комсомольская правда» (19.10.91) «Алекс» представлял собой акционерное общество закрытого типа, т. е. акционерами являлись сами же учредители: два юридических и шесть физических лиц.

«Мы не считаем себя конкурентами правоохранительных органов, — говорил Валентин Косяков. — Сфера нашей деятельности — профилактика преступлений в отличие от МВД, которое в основном занимается их пресечением» («Новое время», N 50, 1991, с.45). Свое хорошее отношение к милиции он подчеркивал не раз. (см. например, «Дайджест-Куранты», N 15, 1989, с.8). Так говорили и другие деятели частного сыска и охраны.

И тем не менее реакция МВД, КГБ, Прокуратуры СССР и Министерства юстиции была тогда негативной. Бывший тогда министром внутренних дел СССР В.В. Бакатин, как известно, не любил отечественных Пинкертонов, о чем неоднократно заявлял в своих официальных выступлениях. Был подготовлен документ такого содержания: «…Создание подобных формирований представляется неправомерным и не соответствующим… Приведет к использованию оперативно-розыскных средств и методов, что в свою очередь повлечет их вторжение в сферу охраняемых законом прав и интересов граждан… Вызовет также озабоченность… Есть основания опасаться… Таким образом, существование сыскных кооперативов осложнит криминологическую обстановку в стране…» — Так считали министры и председатель в марте 1990 года («Комсомольская правда», 12.02.91, с.4). Не смотря на это процесс было уже не возможно остановить.

(обратно)

57

Московский журналист Марк Дейч на радиостанции «Свобода» рассказал о Клубе молодых миллионеров. Взносы членов клуба (1 млн. долларов) — это своего рода «общак», профсоюзная касса. И, как и любой «общак», эта касса служила целям безопасности членов клуба. Куплены были хорошие, но мало известные юристы. Наняты лучшие специалисты в самых различных областях. Их задача — обеспечение физической безопасности членов клуба, а также их экономической безопасности. Между прочим, в эту последнюю входило укрытие доходов от налогового обложения и отмывание денег, появившихся в результате не совсем порядочных операций. («Советская Россия», 11.01.92, с. 6).

(обратно)

58

О том насколько актуальна такого рода информация свидетельствует следующий факт. С позиции профессионального юриста написал свое письмо в редакцию газеты «Биржевые ведомости» В.Константинов (Москва). Он отмечал: «Рост экономической преступности, насилие и вымогательство в отношении руководителей частного бизнеса и членов их семей становятся повседневной действительностью. По оценкам специалистов, страну ожидает рост изощренных преступлений в сфере общеуголовной и экономической преступности: ложные банкротства, промышленный шпионаж, устранение (вплоть до физического) конкурентов и т. п.

В этой связи представляется целесообразным рассмотрение в приемлемой для Вашего издания форме проблемы обеспечения предпринимательской деятельности. Основными вопросами, по моему мнению, могли бы стать следующие:

— информационное и аналитическое обеспечение предпринимателей данными, необходимыми для выработки и принятия стратегических решений о финансово-коммерческой или производственной деятельности в условиях нестабильности политической и экономической обстановки…Практически не говорится о выработке наиболее оптимальной стратегии поведения коммерческих структур в условиях неправомерных действий органов власти, недобросовестной конкуренции, в обеспечении коммерческой тайны и т. п.;

— правовое обеспечение собственности, а также интересов предпринимателей в различных ситуациях, особенно в условиях произвольных действий должностных лиц, органов власти и правоохранительных органов;

— обеспечение личной безопасности предпринимателей и членов их семей от преступных посягательств либо в экстремальных ситуациях (шантаж, вымогательство и т. п.)» («Биржевые ведомости», N 1, 1992, с.5).

(обратно)

59

Руководитель одного из сыскных бюро говорил: «Мне кажется, не будет преувеличением сказать, что ребят, которые сегодня приходят к нам из государственных структур, зачастую не устраивает некомпетентность руководства» («Дайджест-Куранты», N 15, 1991, с.8).

(обратно)

60

«Сейчас поговаривают, — отмечал В. Прокопенко, — что не все они были бездарными людьми. Как раз наоборот — энергичные, склонные к творческой работе, а попросту — «пахари». («Комсомольская правда»,12.02.91, с.4). Вообще — то мысль эта довольно спорная, но тем не менее увольнения сотрудников из правоохранительных органов имели место как по их инициативе, так и наоборот. Они-то и составили костяк кадров для первых частных детективных служб сыскного и охранного характера.

(обратно)

61

Существование негосударственных детективных и охранных служб в нашей стране является естественным явлением, что доказывается также наличием таких служб во всех развитых странах. Однако деятельность этих служб должна контролироваться с точки зрения возможного нарушения законности, должны быть приняты меры по недопущению использования ими связей среди работников правоохранительных органов в своих корыстных целях. При надлежащем контроле частные службы могут составить здоровую конкуренцию системе правоохранительных органов, что помогло бы созданию правового государства.

Следует учитывать также, что иностранные организации проявляют интерес к деятельности частных детективных и охранных служб нашей страны, реально понимая перспективы их развития. Имеются признаки того, что они пытаются в некоторых случаях взять отдельные службы под свое покровительство.

Большой профессиональный интерес для правоохранительных органов представляет наличие в частных детективных и охранных службах большого количества информации о дельцах теневой экономики и профессиональных преступниках.

Проведенный анализ материалов деятельности частных детективных и охранных служб в стране позволил уже в 1992 году предположить следующие тенденции:

— в связи с дальнейшим развитием рыночных отношений значительно возрастет число людей и организаций, которые будут нуждаться в услугах частных детективных и охранных служб;

— среди частных детективных и охранных служб в конкурентной борьбе будут появляться более стабильные, мощные и хорошо оснащенные службы, стремящиеся расширить сферу своей деятельности и монополизировать рынок такого рода услуг;

— профессиональные преступники и дельцы теневой экономики, почувствовав силу этих служб и способность стать определенным конкурентом правоохранительным органам, начнут более активно искать возможности для установления всевозможных связей. Более тесные контакты с негосударственными детективными службами, видимо, будут стремиться установить также различные политические партии и движения, находящиеся в оппозиции, видя в них противовес государственным правоохранительным органам.

Последняя тенденция, было очевидно, может оказать важное влияние на перспективы дальнейшего существования и развития таких служб. Далеко не всем властям нравится иметь конкурентов. И не исключено, что сработает старое правило: кто не с нами, тот против нас, а следовательно не имеет право на существование. В российской истории так уже было.

Почти все из вышесказанного за истекшие годы превратилось и еще превращается в реальность.

(обратно)

62

А.В. Крысин писал: «Основные направления частной охранно-сыскной деятельности:

охрана торгово-промышленных, производственно-сбытовых, кредитно-финансовых, страховых, транспортно-туристических объектов, массовых зрелищных мероприятий;

охрана павильонов, стендов, экспонатов в период проведения и подготовки выставок, ярмарок, торговых аукционов;

обеспечение безопасности монтажа, демонтажа, хранения, перевозки выставочных экспонатов, отдельных образцов изделий экспортной и импортной продукции;

патрулирование определенных районов, зон, зданий, помещений;

обеспечение безопасности перевозок (транзита, перегрузки) ценных, опасных, других коммерческих грузов, в том числе средствами специального транспорта (бронированные автомобили, спецвагоны, спецкупе, спецрейсы пассажирских и грузовых самолетов. Спецкатера, иные специальные наземные, воздушные, морские, озерные, речные средства транспорта;

обеспечение эпидемиологической, эпизоотической, противопожарной, антиселевой, антилавинной, антисейстмической защиты зданий, помещений, объектов и строительных площадок, а также персонала;

обеспечение личной безопасности (охраны) политических деятелей, коммерсантов, иных категорий граждан (журналисты, руководители общественных организаций, фондов и т. п.);

проведение на охраняемых объектах первоначальных следственно-оперативных действий: опрос потерпевших лиц и свидетелей чрезвычайных и иных происшествий, принятие мер по сохранению следов противоправной деятельности злоумышленников;

задержание и доставление в полицию, органы внутренних дел граждан, нарушающих внутренний распорядок охраняемых объектов и не выполняющих требования соответствующих законов;

организация работы по вышеперечисленным направлениям в особых условиях, при чрезвычайном происшествиях, массовых беспорядках, стихийных бедствиях;

приобретение, установка, эксплуатация, замена необходимых для охраны объектов технических средств, включая оперативную радио- и телефонную связь, спецтранспорт, в том числе скоростные автомобили, мотоциклы, катера, вертолеты, легкие самолеты;

обслуживание различных автоматизированных контрольно-пропускных систем и пунктов;

монтаж, демонтаж, наладка, ремонт внутренних и периферийных (внешних) средств аудиовизуального контроля, в том числе прожекторного, контроля за помещениями, зданиями, зонами, прилегающими в охраняемым объектам и территориям;

защита коммерческих организаций, фирм, страховых агентств, бирж, банков от промышленного шпионажа, подделки фирменных документов и знаков, незаконной конкуренции, лживой рекламы, методов блефа, шантажа, угроз;

охрана авторских прав и личной собственности сотрудников фирм (банков), а также клиентов;

борьба с утечкой внутренней коммерческой информации в ходе переговоров с партнерами, утратой документов и образцов продукции и изделий, содержащих служебную коммерческую, финансовую, банковскую производственную и технологическую тайну;

выявление мест хранения документов, продукции, имущества, похищенных злоумышленниками из коммерческих структур;

добывание, обработка, накопление конфиденциальной биографической информации с целью составления социально-психологического портрета партнера по переговорам либо контрагента;

сбор конфиденциальных сведений с целью выявления некредитоспособных и ненадежных коммерческих партнеров;

добывание конфиденциальной информации для деловых встреч и бесед, проведения специальных мероприятий, способствующих благоприятному ходу и завершению коммерческих переговоров;

сбор сведений на лиц, поступающих на работу в коммерческие и иные структуры;

сбор доказательств по гражданским делам для последующей передачи в правоохранительные органы;

консультирование на коммерческой основе внешних организаций и отдельных клиентов по вопросам защиты предпринимательской деятельности от преступных посягательств;

поиск лиц, пропавших без вести. (Крысин А.В., «Безопасность предпринимательской деятельности», М., «Финансы и статистика», 1996, с. 320–321).

(обратно)

63

См. пункт 5.4.12. первой книги.

(обратно)

64

А.В. Коржаков даже главу в своей книге о первом российском президенте назвал словом «Друг» и рассказал о том, как он подружился с Мишей Барсуковым. Именно Коржаков, оказывается, протежировал Барсукова на должность начальника Главного управления охраны. (Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 273–274).

(обратно)

65

Бывший личный охранник президента СССР Горбачева рассказывал, что в 9 управление КГБ СССР набирали только русских, белорусов и украинцев. («Коммерсантъ», N 14, 1997, с.17).

(обратно)

66

Вот пример мягкой критики: «…недавний подчиненный Барсукова генерал-майор Коржаков вывел свою службу из управления охраны в непосредственное подчинение президенту. Ныне он имеет возможность расширять свои штаты, создавать собственное антитеррористическое подразделение, вести агентурную и оперативную работу, то есть выполнять функции государственных спецслужб». («Известия», 09.07.94, с.5).

(обратно)

67

«Невольно напрашивается мысль о том, что люди эти имели какие-то особые намерения, несколько отличающиеся от декларируемых. Какие же?…

Если предположить, что президент и его аналитики отдают себе отчет в неэффективности массовых «чисток», то остается одно: их интересуют не все «высшие структуры государственной власти», а только определенный сегмент.

Аналитики склонны считать, что это может быть, скорее всего, аппарат правительства. А точнее — ближайшее окружение Черномырдина.

Совершенно очевидно, что начало нынешнего года прошло под знаком однозначного усиления премьера. Январские перестановки в правительства, а также недавнее назначение двух новых «вице» наглядно продемонстрировали степень самостоятельности руководителя Кабинета министров. Так или иначе, премьер находит общий язык с парламентом. По крайней мере, и в Думе, и в Сенате отношение к Черномырдину — весьма лояльное. Рейтинг его неуклонно растет». («Известия», 28.04.94, с.2.).

(обратно)

68

Франсуа де Ларошфуко (1613–1680) писал: «Не будь у нас недостатков, нам было бы не так приятно подмечать их у ближних».

(обратно)

69

«После одного из докладов Андропова Брежнев даже сказал: «От мрачных докладов Андропова о положении в стране я чувствую себя совершенно больным и потом целую неделю не могу прийти в себя. Он сведет меня, конечно, в могилу своими докладами».

Андропову передали эти слова. К тому же Брежнев на три месяца перестал с ним встречаться, даже отказался разговаривать по телефону. Андропов был готов к отставке, но Брежнев тянул. Когда Леонид Ильич снова пригласил Андропова для доклада, из информации Председателя КГБ были исключены все сведения, которые могли бы огорчить больного генсека». (Медведев Р.А., «Неизвестный Андропов», Ростов-на-Дону, «Феникс», 1999, с.264).

(обратно)

70

О «черном вторнике» см. пункт 9.4. настоящей книге.

(обратно)

71

«Российская газета» писала потом: «Документально-выборочная проверка соблюдения валютного законодательства ТОО КБ «Мост-банк» установила, что за период 1992–1994 гг. проводимые банком валютные операции, связанные с движением капитала, расчетами между резидентами, осуществлялись с нарушением действующего законодательства без лицензии Центрального банка России. Нарушены правила и при внесении валюты в уставной капитал ТОО «Мост-банк» через ТОО «Мост-инвест» и ТОО «Мовис». Это было сделано без разрешения Центрального банка. Кроме того, средства, внесенные через ТОО «Мовис», являются заемными, что также противоречит закону. Указ Президента РФ N 213 был грубо нарушен при осуществлении платежных операций в иностранной валюте между резидентами. Общая сумма операций составила 3,1 млн. долларов США и 31,7 тыс. немецких марок.

Разошлись с законом и операции, связанные с движением капитала без лицензии Центробанка. К ним относятся: предоставление кредитов Группой «Мост» телекомпании НТВ, платежи между Национальным фондом спорта и СП «Олимпийская лотерея» а размере 500 тыс. долларов США и др. В результате средства были переведены за рубеж на срок более 180 дней.

Учитывая, что ТОО КБ «Мост-банк» в соответствии законодательством является агентом валютного контроля и подотчетен ЦБ России, Федеральная служба по валютному и экспортному контролю вышла в Центральный банк России с предложением рассмотреть обоснованность выдачи Дополнения N 1 от 16.12.1991 г. к лицензии N 1582 на совершение банковских операций в иностранной валюте, а также соответствие действующему банковскому и валютному законодательству, увеличение уставного капитала ТОО КБ «Мост-банк» с 12 млрд. руб. до 18,25 млрд. руб. за счет заемных валютных средств.

Кроме того, рабочая группа Главного управления инспектирования коммерческих банков Центрального банка Российской Федерации, проверяя деятельность КБ «Мост-банк» в сфере валютных операций, установила, что 5 и 12 октября 1994 г. операции по обязательной продаже части экспортной выручки сделаны в обход Московской межбанковской валютной биржи.

Следует отметить, что комитет не получил исчерпывающей информации от некоторых министерств и ведомств. Так Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом сообщил, что решение о передаче ТОО Группа «Мост» недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности, Госкомимущество России не принимало. Сложилась ситуация, когда федеральный комитет не может осуществить контроль и получить информацию о деятельности нижестоящей организации. Это говорит о многом….

Коммерческий банк «Мост-банк» является уполномоченным банком правительства Москвы с января 1994 г. на основании распоряжения мэра г. Москвы наряду с департаментом финансов, народного образования и ряда других на обслуживание в банк были переведены счета ГУВД и ГАИ….

«Представляется целесообразным продолжить расследование — такой фразой заканчивается информация Комитета по безопасности Госдумы. С ней трудно не согласиться. Тем более что можно лишь удивляться, что МВД не заметило в деятельности Группы «Мост» криминальных моментов. Их, увы, много, стоит лишь слегка поискать». («Российская газета», 07.03.95, с. 1–2).

(обратно)

72

«Российская газета» «выдала» тайну о том, что в отношении Гусинского в октябре 1986 года возбуждалось уголовное дело по обвинению его по статье 147 УК РФ, в присвоении денег мошенническим путем. («Российская газета», 07.03.95, с.1).

(обратно)

73

«Российская газета» прозрачно намекала на сомнительную любовь Гусинского и Лужкова, имеющую коммерческую основу. («Российская газета», 07.03.95, с.2).

(обратно)

74

Генерал А.Г. Михайлов писал, что Указ о снятии Савостьянова Ельцин подписал на теннисном турнире. (Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.237).

Да и в самом деле не отрываться же от любимого занятия.

(обратно)

75

См. пункт 4.1.4. первой книги.

(обратно)

76

«Степашин даже не попытался вступиться за подчиненного. Слетел? Ну, туда и дорога. Заступничество за опального человека самому карьеры может стоить». («Сибирская газета на Енисее», N 5, 1995, с.11).

(обратно)

77

Сергей Вадимович удар снес и в отставку не подал. Он вообще понимал жизнь в те ельцинские времена. Тогда нужно было терпеть и ждать. Иногда Борис Николаевич замечал, что обиженный обид не показывает, и снова награждал благосклонностью. Так случилось потом и со Степашиным

(обратно)

78

Автор книги, в те уже далекие времена, когда парторганизация заставляла подписываться на газеты (а выбор был между «Правдой» и «Известием») предпочитал читать именно эту газету. Хотя официально старшей была «Правда».

(обратно)

79

«Известия» передергивают. На самом деле Коржаков предпочел бы остаться неизвестным автором наезда на Гусинского. Это подконтрольные его противникам СМИ раздули его имя. Вероятно, с целью зародить опасения в душе президента.

(обратно)

80

В своей книге Ельцин выразил признание сначала Валентину Юмашеву (который ее и писал), затем сразу же Коржакову, после него Илюшину, затем скромнее Суханову, а после них своей семье.

В отношении Коржакова Ельцин написал: «Благодарю Александра Коржакова, начальника службы безопасности президента. Его профессия вряд ли напрямую связана с написанием книг, но должность заставляет его круглые сутки быть рядом со мной. Я не раз и не два обращался к нему за помощью. Его ум и острая наблюдательность помогали мне увидеть хорошо известные ситуации с новой неожиданной стороны». (Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с.9). Это было сказано «от автора», но в тексте дифирамбы Коржакову встречаются и еще.

(обратно)

81

А чем еще можно назвать подготовку к разгону заупрямившегося парламента (см. пункт 4.23.), осуществление расстрела парламента (см. пункт 5.4.), выходку в отношении к Гусинскому (см. пункт 7.3.) и многое другое, о чем еще будет разговор.

(обратно)

82

Коржаков писал: «Из-за контактов с Ельциным меня решили уволить из органов КГБ с формулировкой, которая никак не соответствовала действительности, зато урезала полагающуюся мне за военную выслугу пенсию на 32 рубля…

Команда «сверху», от высшего руководства звучало жестко:

— Пенсию назначить минимальную и побыстрей вымести его из Комитета поганой метлой». (Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.69).

(обратно)

83

См. пункт 4.17. первой книги.

(обратно)

84

Коржаков писал Черномырдину: «Хочу обратить Ваше внимание на некоторые стороны деятельности министра экономики РФ А.Н. Шохина, по инициативе которого в последнее время был принят ряд распоряжений Правительства Российской Федерации (прилагаются), а именно:

— распоряжения от 29 августа 1994 г. N 1397-р о создании рабочей группы для разработки совместного с МБРР механизма доступа к нефтепроводам России и участия МБРР в их модернизации;

— распоряжения от 30 августа 1994 г. N 1401-р об одобрении подлежащего передаче МБРР меморандума о некоторых направлениях экономической политики Правительства в конце 1994 года и 1995 году, в котором также предусмотрено отказаться от спецэкспортеров и установить порядок доступа к нефтепроводам для всех потенциальных экспортеров;

— распоряжения от 30 сентября 1994 г. N 1562-р, в котором одобрен механизм не дискриминационного доступа к нефтепроводам и вырабатываются условия привлечения средств МБРР к модернизации и развитию систем хранения и транспортировки нефти в России.

Данные распоряжения приняты российским Правительством после многочисленных консультаций с МБРР об условиях предоставления финансовых средств.

Из текста меморандума о некоторых направлениях экономической политики Правительства Российской Федерации в конце 1994 года и в 1995 году, предоставленного МБРР в качестве гарантии создания режима максимального благоприятствования для деятельности Мирового банка на территории России, следует, что основной целью экономической политики Правительства является стабилизация российской экономики и последующее оздоровление национального хозяйства. Но национальное хозяйство не может укрепиться за счет зарубежных инвестиций в сырьевые отрасли экономики, обеспечивающие 60 процентов российского экспорта. Создание так называемого «недискриминационного» доступа к трубопроводным мощностям нефтяного сектора российской экономики (в соответствии с требованиями МБРР) означает не что иное, как ограничении свободы экспортной политики российского ТЭК и навязывание собственных, выгодных МБРР, но не выгодных России финансовых соглашений.

Последние соглашения с МБРР относительно кредитов, направляемых в Россию для разработки нефтяных месторождений Приобского бассейна (500 млн. долларов США) и реконструкцию угольной промышленности (500 млн. долларов США), как раз оговаривают необходимость направления средств на модернизацию и развитие систем хранения и транспортировки сырья.

То есть заключение данных соглашений способствует усилению зависимости функционирования этих систем от иностранного капитала, повышению себестоимости экспорта, свертывания предприятий отечественной нефтеперерабатывающей промышленности и, как следствие, приведет к снижению конкурентоспособности экспортного потенциала России в этой сфере. А это совершенно недопустимо ни по политическим, ни по экономическим последствиям для страны.

В целях нормализации положения в нефтяном секторе российской экономики и приведения соглашения между Правительством РФ и МБРР к варианту, выгодному для государства, считаем целесообразным предложить Вам поручить Первому Заместителю Председателя Правительства О. Сосковцу …создание комиссии для проведения экспертной оценки всех вышеприведенных распоряжений с точки зрения соответствия национальной стратегии в области нефтяной политики и укрепления экономики страны». (Коржаков А.В., Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 409–410).

(обратно)

85

«В Кремле тоже стали понимать опасность захвата власти криминалом. Произошло даже размежевание на этой почве кремлевской команды. Поняв, что целый ряд лиц всячески пытается подарить Россию Западу, не кто иной как Коржаков первым забил тревогу, выступив за контроль над сырьевыми ресурсами России и направил посему поводу письмо Черномырдину, Это, кстати, и стало началом заката его карьеры и вытеснения придворными из команды Президента…». (Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с. 300).

(обратно)

86

«Октябрьский расстрел парламента и декабрьские выборы с референдумом — два этапа очередного переворота, проведенного командой Ельцина в 1993 году. Первый этап заключается в захвате всей полноты власти, второй — в его легализации «волей народа». («Наш современник», N 10, 1994, с.123).

«По новой Конституции Президент обладает неизмеримо большей властью, чем раньше. Возможно, она так велика, что постичь, переварить ее, сделать не созерцательной, а работающей оказалось не просто». (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.391).

«…У Президента страны имелось властных полномочий в 2 раза больше, чем у президента Франции, и приблизительно в 4 раза больше, чем у президента США». (Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.131).

«Демократическая в глазах западного мира Россия по своей Конституции является страной авторитарного режима, причем выстроенной под психологию конкретного политика — Ельцина». (Олейник И.В., «Александр Лебедь и власть», М., «Русь-Фильм», 1998, с.59).

«Это авторитарный режим, если рассматривать практику осуществления публично-властных полномочий и принять во внимание нарушение принципа разделения властей и фактическое доминирование Президента в политическом процессе, преобладание произвольно-приказного регулирования над правовым». («Проблемы общей теории права и государства», под общ. ред. В.С. Нерсесянца, М., «Норма», 2002, с.741).

(обратно)

87

«По новой Конституции президент получил неслыханные полномочия — примерно как кайзер или царь в Европе до Первой мировой войны. Российскому президенту, как и кайзеру с царем, приходилось иметь дело с парламентом, но теперь это учреждение (получившее название времен царской России — Дума) противостоять президенту фактически не могло». (Хлебников П., «Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», М., «Детектив-пресс», 2001, с.124).

«Есть по-прежнему в Борисе Николаевиче что-то от выправки верного ленинца. По-видимому, как генералы никогда не становятся «бывшими», так и побывавшие в креслах первых секретарей обкомов КПСС никогда не смогут до конца избавиться от своих административных привычек. Даже если они научатся произносить речи про консенсус, плюрализм, рынок и открытое общество». (Олейник И.В., «Александр Лебедь и власть», М., «Русь-Фильм», 1998, с.59).

(обратно)

88

Бывший заместитель руководителя СБП Стрелецкий рассказывал: «Надо сказать, что Ельцин, по моему мнению, не слишком далекий человек. Когда его убеждали, что нам надо уходить от закрытого коммунистического общества и побыстрее поворачиваться лицом к Западу, быть более открытыми, то он принимал эти призывы за чистую монету. Он отказывался верить, что у людей, которые его к этому подталкивают, наличествует прямой коммерческий интерес. Он представить себе этого не мог или делал вид, что не верит в такую возможность…». (Информация из Интернета).

(обратно)

89

«В первые годы после падения коммунизма он еще не был тем правителем-автократом, каким стал позже. В начале 1993 года Ельцину пришлось столкнуться с широкой оппозицией, в которую вошли видные российские политики. Власть его казалась зыбкой». (Хлебников П., «Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», М., «Детектив-пресс», 2001, с.120).

(обратно)

90

«Предполагалось, что молодые демократы наведут в России порядок, разработают соответствующую правовую систему и дадут зеленый свет рыночной экономике. Вместо этого они возглавили режим, который оказался одним из самых коррумпированных в истории человечества». (Хлебников П., «Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», М., «Детектив-пресс», 2001, с.14).

И это коснулось не только экономики. «…В 1992 г. в верхних эшелонах российских властных структур разразился конфликт, началась жесткая конфронтация законодательной и исполнительной ветвей власти. Российская государственность оказалась у опасной черты саморазрушения. После разрешения этого конфликта с помощью военной силы последовали призывы к укреплению Российского государства, но реальные шаги в этом направлении не были сделаны». («Теория государства и права», под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова, М., «Норма-Инфра. М», 2000, с.201).

(обратно)

91

Вспомним, как было при Брежневе в пересказе руководителя его охраны Владимира Медведева, писавшего: «Попасть в орбиту Генерального, обратить на себя его высокое внимание становится смыслом существования. Как-то, находясь в приемной, я услышал сигнал вызова Брежнева и быстро вошел в кабинет. Леонид Ильич сидел за столом и разговаривал с кем-то по телефону. Он поманил меня и молча с улыбкой протянул телефонную трубку. Я услышал голос И.В. Капитонова, который взахлеб докладывал Генеральному секретарю о своей замечательной встрече с избирателями, о том, что эта встреча еще раз подтвердила, как наш народ любит своего мудрого вождя Леонида Ильича Брежнева, волнуется за его здоровье, люди мечтают встретиться с ним и т. д. Несколько минут я слушал хвалебные словоизвержения, а когда поток лести стал иссякать, вернул трубку.

После разговора Брежнев, смеясь, кивнул на еще не остывший телефонный аппарат:

— Очень уж хочет быть кандидатом в члены Политбюро.

Кандидатом он так и не стал». (Медведев В.Т., «Человек за спиной», М., «Русслит», 1994, с.126).

(обратно)

92

Руководитель охраны Брежнева Владимир Медведев вспоминал: «Андропов был в высшей степени деликатным, во всяком случае, по отношению к Брежневу. Без предупредительного звонка не являлся и вообще понапрасну Генерального не беспокоил ни звонками, ни тем более визитами…

Думаю, что Андропов для Генерального был приятным собеседником даже в сложных делах, потому что, задавая какой-то вопрос, Андропов сам же ненавязчиво, в форме совета, подсказывал и ответ, не заставляя Генерального ломать голову. Он как бы щадил Брежнева, вначале — учитывая его занятость, потом — болезнь. Эта манера разговора с вышестоящим руководством была в традициях органов безопасности. Даже на нашем уровне, если кто-то обращался, скажем, к генералу с каким-то вопросом, то должен заранее вникнуть в суть, проанализировать все «за» и «против» и держать в уме предлагаемый ответ начальства.

Мне неоднократно приходилось быть свидетелем разговора Брежнева с Андроповым. Юрий Владимирович входил — всегда спокойный, рассудительный? «У меня, Леонид Ильич, несколько вопросов». Задавал четко, кратко, при этом как бы извинялся за то, что вынужден отвлекать. Генерального от других важных дел. Брежнев обычно задумывался, а Андропов аккуратно заполнял паузу: «Думаю, надо поступить таким образом, как вы считаете?»

Все вопросы решались как бы сами собой, на том беседа заканчивалась….». (Медведев В.Т., «Человек за спиной», М., «Русслит», 1994, с. 121–122).

(обратно)

93

Есть косвенное подтверждение, высказанное директором Института этнографии и антропологии Российской академии наук, бывшим министром по делам национальностей РФ Валерием Тишковым, который сказал, что вариант военного решения возник частично «из-за неоправданной паники в российском руководстве: как бы к власти в Чечне не пришел Хасбулатов. Если бы российское руководство немножко забыло о той «обиде», которую нанес Хасбулатов, включило бы его в число возможных оппонентов Дудаева, то я уверен: Хасбулатов уж во всяком случае выводить Чечню из состава России не стал бы и не вздумал бы прибегать к вооруженном сопротивлению. Ничего страшного не случилось бы, если бы Хасбулатов появился в составе Совета Федерации». («Новое время», N 15, 1995, с.23).

(обратно)

94

В.В. Прибытков писал: «Брежнев не мог шагу ступить без своих помощников. Они участвовали во всех переговорах, многочисленными свитами мотались с ним по заграничным вояжам и дошли до того, что …перестали выполнять некоторые свои основные обязанности. Например, писать доклады речей и выступлений генсека. А зачем, когда к этой работе, пользуясь именем шефа, можно привлечь широкий круг авторов самого высокого ранга: известных ученых, редакторов центральных газет и журналов, писателей, крупных специалистов отраслей…

Так родилась великая литературная эпопея: «Малая земля», «Возрождение», «Целина» — настоящими авторами которых являются …Анатолий Аграновский,… Валентин Лазуткин и Александр Мурзин». (Прибытков В.В., «Аппарат», Санкт-Петербург, «Вис», 1995, с. 49–50).

(обратно)

95

«Некогда сообразительный, мощный и неукротимый, Ельцин к шестидесяти годам изрядно притупил свои умственные способности на почве избыточного потребления спиртных напитков, стал мнительным, легко поддавался постороннему влиянию и сохранил в первозданном виде лишь две характерные особенности — склонность к эксцентричным выходкам и огромную жажду верховенствовать». (Столяров К. А., «Распад: от Нагорного Карабаха до Беловежской пущи», М., «Олма-пресс», 2001, с. 301).

Впрочем, сам Борис Николаевич в этом не признавался.

(обратно)

96

Это о самом Б.Н. Ельцине.

(обратно)

97

Вероятно, это Г.Э. Бурбулис.

(обратно)

98

Это Е.Т. Гайдар.

(обратно)

99

Министром обороны тогда был Павел Грачев.

(обратно)

100

А это С.В. Степашин.

(обратно)

101

Публичное явление Раисы Максимовны народу с телеэкранов раздражало многих, и мужчин и женщин. (Васильева Л., «Кремлевские жены», М., «Вагриус», 1994, с.417).

(обратно)

102

«Кремлевский врач» Евгений Чазов, вспоминая брежневские времена, писал: «Вокруг появлялось все больше и больше подхалимов. Мне кажется, что в первые годы Брежнев в них разбирался, но по мере того как у него развивался атеросклероз мозговых сосудов и он терял способность к самокритике, расточаемый ими фимиам попадал на благодатную почву самомнения и величия. Сколько он показывал нам, находясь в больнице, выдержек из газет, выступлений по радио и телевидению, писем и телеграмм, которые ему пересылал из ЦК К.У. Черненко, в которых восхвалялись его настоящие и мнимые заслуги! Они были полны такого неприкрытого подхалимства, что как-то неловко было их слушать и неловко было за Брежнева, который верил в их искренность». (Чазов Е.И., «Здоровье и власть», М., «Новости», 1992, с. 85–86).

(обратно)

103

Интересно, какую это систему он относит к псевдодемократической, уж не Российскую ли Федерацию времен Ельцина, или все же коммунистическую времен Брежнева?

(обратно)

104

См. также пункт 5.5.1. первой книги.

(обратно)

105

Юрий Иванов писал: «…Когда на прокуратуру республики сбросили дело «об октябрьских беспорядках», его перспектива легко просчитывалась. Наученные горьким опытом предыдущего «дела ГКЧП» прокуроры уже не были теми безмолвными исполнителями, которые готовы проштамповать любое дело. «Бегать» с уголовным кодексом по фрагментам гражданской войны — совершенно бессмысленное занятие. Вдобавок, если следователь человек высоконравственный, он прекрасно понимал, что в данном случае даже не было гражданской войны, а было одностороннее избиение. И для такого следователя президентская команда, расстрелявшая высшую законодательную власть — это не Родина! Это не то, что нужно защищать! Да и как вести допросы, если нет внутреннего убеждения, что сидящий перед тобой узник Лефортово правильно арестован…

Что же получается в итоге? Заниматься фабрикацией дел следственная группа не захотела. Расследование фактически саботировалось. Формально велись вялые допросы, составлялись протоколы, назначались экспертизы. Но не было главного — неправедного «гона» арестованных защитников Конституции». («Наш современник», N 10, 1994, с. 146–147).

(обратно)

106

Если комиссия бесправная, то зачем ее создавали? Для политиканства, что ли? На самом деле своим авторитетом комиссия могла сделать не мало, даже если бы не все предоставляли материалы. Есть масса способов, чтобы такой отказ превратить почти в подтверждение. Тем более в политических играх.

На самом дела слова о бесправной комиссии больше похоже на оправдание сделки.

(обратно)

107

Валерий Зорькин писал: «Анализ общественного мнения позволяет вычленить три основных сценария согласительного процесса, к реализации которых стремятся сегодня различные общественные и политические силы.

Вариант I. «Согласие ради власти». Его приверженцами являются в первую очередь политики, дискредитировавшие себя развалом страны, разорением промышленности, октябрьской бойней в Москве. Это нынешние правители России, коррумпированные чиновники, новоявленные скоробогатеи. Согласие для них — это средство сохранить власть и деньги, приобретенные сомнительным путем. Их призывы к согласию схожи с обращением преступника к жертве, когда преступник ласково вопрошает, поглаживая кобуру пистолета: «Ты ведь хочешь жить со мной в мире и согласии, не так ли?!»

Вариант II. «Согласие как временное политическое соглашение». За такой вариант «гражданского мира» горой стоят так называемые «прагматики». Сценарий подобного согласия предполагает, что каждая из сторон временно поступится частью своих интересов, и в результате образуется нечто среднее, что частично устроит всех, хотя полностью не устроит никого. Это чисто механический вариант, выработанный европейской цивилизацией (вспомним теорию «общественного договора» Жака Руссо), вариант, вряд ли пригодный для самобытных условий России. Наивно полагать, что честный человек и жулик, работяга и лодырь, дабы жить в согласии, должны стать: один немножко менее честным, другой — немножко менее жуликом; один начать немного лодырничать, другой — чуть-чуть трудиться.

Вариант III. «Согласие как восстановление святынь». Собственно говоря, это и есть подлинное согласие. Сторонниками его и являются здравомыслящие представители российской политической элиты. Вполне очевидно: чтобы стать не очередной словесной побрякушкой, а мощным инструментом возрождения Великой России, идея согласия должна основываться на твердых, незыблемых принципах, соответствующих архетипам мышления и поведения русского народа и других народов страны. Не подлежит сомнению, что подлинное согласие есть согласие, достигнутое не только «по горизонтали» — в пространстве, между представителями ныне живущего поколения. Подлинное согласие — это также согласие «по вертикали» — во времени, согласие с поколениями наших предков, созидавших и оберегавших Отечество. Но оно возможно лишь на пути «восстановления святынь», восстановления того, что будило созидательную энергию нашего народа и сто и двести, и пятьсот лет назад. Только установив такое историческое согласие с нашими предками, мы обретем уверенность в том, что единение общества достигнуто «всерьез и надолго», что в согласии с нами будут и наши потомки. Лишь так можно восстановить насильственно прерванную №времен связующую нить». («Наш современник», N 9, 1994, с.147).

(обратно)

108

Вероятно, имеется в виду Борис Ельцин.

(обратно)

109

Вероятно, имеется в виду Егор Гайдар.

(обратно)

110

Вероятно, имеется в виду Павел Грачев.

(обратно)

111

Вероятно, имеется в виду Сергей Степашин.

(обратно)

112

Через несколько лет генеральный прокурор Скуратов сообщит: «Что я могу здесь сказать по делу Листьева? Для нас во многом картина уже ясна. Пострадавший, как выяснилось, сам был, мягко говоря, далеко не ангел в своих коммерческих делах и, уж конечно, не мог претендовать на титул чуть ли не национального героя». («Наш современник», N 4, 2000, с.172).

(обратно)

113

См. пункт 5.7. первой книги.

(обратно)

114

1 декабря 1992 года газета «Советская Россия» опубликовала материал о том, что американские эксперты-советники окружили А.Б. Чубайса.

«Ведя Россию к рыночной экономике, Чубайс полагался на консультантов из США: юристов, экономистов, специалистов по связям с общественностью. Одним из крупнейших американских проектов стал проект развития российского рынка ценных бумаг, координацию осуществлял Гарвардский университет, а финансы шли из US AID (Агентство международного развития). В мае 1997 года US AID отказалось выделить последний транш на программу (14 миллионов долларов) — выяснилось, что два американских консультанта, ответственные за программу, проявили корыстолюбие и воспользовались своими связями на рынке российских ценных бумаг для самообогащения. Министерство юстиции США начало расследование, хотя обвинение против консультантов не выдвигалось. В то же время аудит, проведенный Российской счетной палатой, показал, что Всероссийский центр приватизации — частная некоммерческая организация, связанная с Чубайсом и спонсированная деньгами с Запада, — присвоил большие суммы. Счетная палата обнаружила, что деньги напрямую пошли соратникам Чубайса и крупным политикам в обмен на поддержку рыночных реформ». (Хлебников П., «Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», М, «Детектив — Пресс», 2001, с.116).

(обратно)

115

МБ — министерство безопасности Российской Федерации.

(обратно)

116

Заметим, что в справке говориться о полутораста в нескольких ведомствах, а писали уже о полутораста советников в одном Госкомимуществе. А разница все же есть.

(обратно)

117

Позже бывший ответственный сотрудник Службы безопасности президента Стрелецкий говорил: «Почему совершенно секретные документы, имеющие отношение к российскому ВПК, вдруг оказываются на Западе? Да потому, что наряду с теми людьми с Запада, которые действительно стремились заняться в России какой-то экономической деятельностью, производственной или коммерческой, к нам хлынул поток сотрудников иностранных разведок. И многие из них проникли в наш ВПК. В этом прежде всего повинна преступная политика приватизации, которую провели Чубайс и вся его компания под диктовку американцев. Акции наших оборонных предприятий скупались иностранцами через подставные фирмы, что давало им возможность спокойно проникать в ВПК». (Информация из Интернета).

(обратно)

118

См. пункт 5.7. первой книги.

(обратно)

119

«Менее известно другое: осенью при обсуждении кандидатуры на пост председателя Госкомимущества Анатолий Чубайс на последнем этапе поддержал именно кандидатуру Полеванова, которого усиленно «двигал» начальник личной охраны президента Александр Коржаков. Дело в том, что сам президент прочил на этот пост знаменитого приморского губернатора Евгений Наздратенко. В кулуарах «Выбора России» рассказывали, что, когда Гайдар выразил Чубайсу свои сомнения в отношении Полеванова, тот утешающее заметил: «С Полевановым я справлюсь, с Наздратенко — может не получиться». («Новое время», N 23, 1995, с.7).

«С именем Коржакова связывают приход на короткое время в Госкомимущество Полеванова, откровенно тяготевшего к газете «Завтра». («Собеседник», N 27, 1996, с.7).

(обратно)

120

См. в пункт 1.1.2.1. первой книге.

(обратно)

121

Некоторые называли переход Ковалева в правительство в числе наиболее «выдающихся» примеров исключительной беспринципности оппозиции. («Новое время», N 22, 1995, с.11).

(обратно)

122

«Из достоверного источника известно, что еще до путча в личной встрече они договорились о координации действий: Жириновский одобряет разгон парламента, а Ельцин допускает его к выборам как единственного лояльного «патриота». Команда Ельцина надеялась этим канализировать национально мыслящих избирателей на поддержку Конституции и заодно выставить патриотическую оппозицию в карикатурном виде, рассчитывая, что партия Жириновского наберет не более 5–7% голосов. Одни и те же банки финансировали кампанию ельцинского блока и Жириновского, для которого не было ограничений и в телеэфире (что потом возмущало несведущих демократов). Но, конечно, Ельцин не ожидал такого провала своего «Выбросс”а» и такого успеха «националиста» — что нанесло сильный удар по президентскому престижу». («Наш современник», N 10, 1994, с.131).

«Жириновский — великий актер от политики, который блюдет в основном свои личные интересы». («Красноярский рабочий», 09.07.03, с.2.).

(обратно)

123

Еще до падения коммунистического режима в СССР была опубликована книга, которую ранее издали за границей. Так вот там было написано: «…Нелегко отыскать пример, когда бы дети из номенклатурной семьи оказались на неноменклатурном посту или не замужем за номенклатурщиков. А что случиться с номенклатурными детьми после смерти или выхода на пенсию их родителей? Ничего особенно. Конечно, их больше не будут тащить за уши на все более высокие посты, но и не будут выгонять из номенклатуры. И дело даже не в том, что останутся живы влиятельные друзья их родителей: дружа в классе номенклатуры весьма корыстна, так что друзья совсем не обязательно стали бы им покровительствовать. Главное в том, что класс номенклатуры уже прошел ту стадию, когда в рвавшейся вперед толпе деклассированных выскочек все расталкивали друг друга острыми локтями и в годы ежовщины с наслаждением скидывали в бездну. С тех пор в номенклатуре выросло классовое сознание. Она… чувствует свою общность и мыслит в масштабе поколений. Дети должны быть хорошо устроены, дети должны быть в номенклатуре — это неписаное правило обеспечивает будущность номенклатурных сынков и дочек». (Восленский М.С., «Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза», М., «Советская Россия», 1991, с.164).

(обратно)

124

«Информационное общество можно определить как общество, в котором:

персональный компьютер, подключенный к трансграничным информационным сетям, входит в каждый дом и в каждую семью;

возникают новые формы и виды деятельности в информационных сетях, так сказать деятельности «не выходя из дома»: работа и торговля в сетях, отдых в сетях, творчество и развлечение в сетях, воспитание и образование в сетях, медицина в сетях и многое другое;

каждый член общества имеет возможность своевременно и оперативно получать с помощью трансграничных информационных сетей полную и достоверную информацию любого вида и назначения из любого государства, находясь при этом практически в любой точке географического пространства;

предоставляется уникальная возможность оперативной, практически мгновенной коммуникации каждого члена общества как с каждым и каждого со всеми вместе, так и определенных групп населения с государственными и общественными структурами вне зависимости от места проживания на земном шаре;

трансформируется деятельность средств массовой информации (СМИ) по формам создания и распространении информации, развивается и интегрируется с информационными сетями цифровое телевидение. Формируется новая среда — мультимедиа, в которой наряду с «компьютерной» распространяется также информация из традиционных СМИ;

исчезают географические и геополитические границы государств в рамках информационных сетей, происходит «столкновение» и «ломка» законодательства стран». (Копылов В.А., «Информационное право», М., «Юристъ», 1997, с.5).

(обратно)

125

«Представим теперь себе положение, в котором оказался правящий страной слой: партийно-советская номенклатура. До их сознания стало постепенно доходить, что их слой лишен внутренней духовной поддержки. А опираясь лишь на физическую силу, ни один строй долго существовать не может От народа они отдалялись все больше…

И в материальном отношении тогдашний строй их уже не удовлетворял. Они распоряжались неизмеримыми богатствами страны, сладко жили — но все это принадлежало им лишь по должности. Большинство из того, чем они владели, они не могли передать детям, да и сами теряли, если ломалась карьера. Все эти богатства были как бы их и в то же время — не их! Духовный багаж их свелся к мечтам о все более сладкой жизни — в точности по западному образцу. В такой ситуации что могло быть более естественным, чем план отказаться от своей идеологии, но постараться прибрать к рукам богатства страны, превратить в индивидуальные богатства». («Наш современник», N 9,1994, с.155).

(обратно)

126

Вспомним, чехарду с генеральными прокурорами, другие факты, которые уже указаны в настоящей книге и еще будут приведены в дальнейшем.

(обратно)

127

Царский генерал П.Г. Курлов писал: «…На первом плане у меня стоит неизгладимый вред, который принесло это дело не только престижу власти, но и авторитету самого Государя Императора. Это средство политической борьбы было, пожалуй, более опасно для Российской Императорской династии, чем легенда о Распутине.

Этот мой взгляд совпадает с мнение лорда Грея. При посещении Лондона делегацией Государственной Думы в 1916 году он в разговоре с главой делегации, бывшим в то время товарищем председателя Государственной Думы А.Д. Протопоповым, о деле генерал-адъютанта Сухомлинского сказал: «Ну и храброе у вас правительство, раз оно решается во время войны судить за измену военного министра». (Курлов Л.Г., «Конец Императорской России», М., «Современник», 1992, с.200).

(обратно)

128

См. пункт 4.3.1. первой книги.

(обратно)

129

«Экономическая безопасность России связана с состоянием экономики не только нашей страны, но и других стран, с которыми она вступает во взаимодействие. Поэтому, рассматривая проблемы экономической безопасности, следует учитывать их международный аспект. Можно утверждать, что на экономическую безопасность существенное влияние оказывает баланс состояния экономки стран, вступивших во взаимодействие на мировом рынке…

В сфере внешнеэкономической деятельности под состоянием экономической безопасности понимается, прежде всего, суверенитет государства на свою внешнеэкономическую политику, возможность ее эффективной реализации». (Дзлиев М.И., «Рынок и насилие», М., «Мир безопасности», 1999, с.66, 70–71).

(обратно)

130

С.Н. Бабурин писал в самом начале 1995 года: «Неизменным является и наш курс на серьезную экономическую реформу. Интересы сегодняшней России в этом направлении должны быть защищены и во внешней, и во внутренней политике.

Сегодня уже почти всем понятно, что на Россию нельзя «надеть» экономическую систему никакой другой страны, какой бы удачной та экономическая система нам ни казалась. Наши приоритеты в экономической реформе известны. Мы отстаивали их на Съездах народных депутатов и в Верховном Совета России, защищаем в Государственной Думе.

Во-первых, это незамедлительное принятие протекционистских мер, обеспечивающих развитие отечественного производства. Речь не идет об отказе от политики взаимодействия с иностранными фирмами и зарубежными партнерами. Просто необходимо стимулировать развитие собственной промышленности и собственного сельского хозяйства, реально защищать наш внутренний рынок.

Во-вторых, частичное восстановление государственного регулирования процессов экономической реформы, прежде всего — восстановление государственной управляемости государственным сектором экономики; более плавное, постепенное осуществление акционирования.

Иностранные инвестиции в любом государстве вызывают споры в обществе, тем более неоднозначна в этом вопросе позиция российского общества сегодня. Убежден, что наше экономическое сотрудничество с иностранными партнерами предполагает и иностранные инвестиции в определенные отрасли нашей экономики. Но это не должно вести к превращению России в источник дешевого сырья для других стран.

Конечно, сотрудничество должно быть взаимовыгодным. Помимо выгоды для отечественны и зарубежных предпринимателей должна быть обеспечена выгода и для России в целом. Россия должна не просто сохранить прежний высокий экономический потенциал в военно-промышленном комплексе, в авиакосмических и других областях, но и выйти вновь на передовые рубежи научно-технического прогресса.

Мы убеждаем коллег справа и слева, правительство и оппозицию, что сегодня бессмысленно говорить о социалистической или капиталистической экономике в России. Столь односторонние оценки нужно оставить в XIX — начале XX века. В эпоху технократии должны формироваться новые идеологические и экономические доктрины». («Наш современник», N 2, 1995, с.175).

(обратно)

131

М.И. Дзлиев писал: «К числу внешних факторов, усугубляющих угрозы национальной безопасности России в экономической области, относятся:

— большая задолженность зарубежным странам и их организациям и нерешенность проблем выплаты долгов иностранным государствами России;

— незавершенность формирования сквозной государственной системы экспортного и валютного контроля, нелегальный вывоз капитала и товаров, неполная репатриация валютной выручки;

— отсутствие целостной нормативной базы регулирования внешнеэкономической деятельности, недостаточный уровень межведомственной и межрегиональной координации в этой сфере;

— зависимость от импорта ряда видов стратегически важных сырьевых товаров, продовольственных товаров и медикаментов, промежуточной продукции, машин и оборудования, подрывающая макроэкономическую сбалансированность;

— неразвитость современной финансовой, организационной и информационной инфраструктуры поддержки российского экспорта и рационализации структуры импорта;

— вывоз за пределы России валютных запасов, стратегически важных видов сырья и товаров при крайне неэффективном или чисто криминальном использовании получаемых от этого доходов;

— культивирование структурно перекошенного товарооборота и подрыв ресурсов базы отечественного машиностроения.

Совокупное действие этих факторов ведет к снижению конкурентоспособности российской экономики и серьезным источником угрозы экономической безопасности России». (Дзлиев М.И., «Рынок и насилие», М., «Мир безопасности», 1999, с. 71–72).

(обратно)

132

Т. Корягина писала:

«Уровни экономической безопасности

Необходимо ранжирование факторов формирования уровня экономической безопасности страны. В качестве критерия отбора наиболее целесообразно рассматривать признак степени (масштабности, комплексности) воздействия того или иного фактора на экономическую безопасность.

1. Лидирующее место здесь занимает фактор господствующей идейной установки; комплекса идей, определяющего основу государственной политики; концепции модели жизнеустройства. Образ общества и национальной экономики — вот альфа и омега жизнеспособности самого государства.

При этом очень важно учитывать мировые современные тенденции. Политологи и социологи отмечают, что периоды циклической нестабильности в развитых странах тесно связаны (если даже не полностью совпадают) с формированием новых образов (или фаз) капиталистической системы. В XX в. капитализм трижды менял свой образ, и каждый раз такие смены приходились на нестабильные периоды. В стабильные же стадии капитализм вступал уже в новом образе. Так, после нестабильного десятилетия 1890–1900 — в образе монополистического капитализма; после второй мировой войны — государственно-монополистического, а после периода 1974–1982 гг. — транснационального государственно-монополистического капитализма. В настоящее время идут процессы формирования нового «4-го» за столетие образа — транснационального межгосударственно-монополистического.

Отмечается чрезвычайная динамичность «смены вех». По оценкам экспертов, «4-й образ» просуществует довольно короткое время — около пяти лет, после чего в очередной период дестабилизации на рубеже XX–XXI вв. начнется формирование нового образа западного общества.

Можно высказать предположение о том, что Концепция нового мирового порядка и лежит в основе конструируемого буквально на глазах мирового сообщества — «5-го образа», к которому применимо название транснационального надгосударственно-монополистического капитализма с жестко централизованной (из единого центра) системой планирования и управления мировым хозяйством.

Для нестабильности фаз, зарождения и формирования новых «ликов» мировой капиталистической системы характерны локальные войны и конфликты, чаще всего инициируемые искусственно. Передел территорий, борьба за контроль рынков сбыта, навязывание извне объемов добычи природных ресурсов и путей их транспортировки — вот цели и рычаги новой мировой экономической политики. Практически весь букет «инструментария» мирового регулирования мы уже можем наблюдать на территории России и государств СНГ.

Поэтому, когда в теоретических статьях и программных документах заявляется, что «…государственная стратегия экономической безопасности и государственная экономическая политика — категории и инструменты государственного регулирования», надо параллельно учитывать фактор внешнего воздействия и процесса формирования мировых идеологических концепций с тем, чтобы уже на уровне концептуальных разработок быть готовым противостоять опасности усиления в России нестабильности и хаоса.

2. Следующей по важности влияния на экономическую безопасность стоит выбираемая руководством страны экономическая доктрина. Другими словами, комплекс теоретических воззрений и постулатов, разрабатываемых в рамках доктрины конкретных механизмов ее реализации.

Речь, в первую очередь, здесь идет о доктрине рынка, ее смысловом содержании, развитии во времени и пространстве.

Начало 90-х годов ознаменовалось в России агрессивным вторжением в теорию и практику хозяйственной жизни так называемой классической теории капитализма, основанной на принципах экономического либерализма. Первый абрис либеральной западной теории был представлен в двух печально известных документах. Сначала в программе «400 дней», доложенной М. Бочаровым на сессии Верховного Совета РСФСР летом 1990 г., когда он участвовал в дебатах в качестве претендента на пост Председателя Правительства РФ. А несколько позднее, со скандальными обвинениями в плагиате, в «Программе 500 дней» Г. Явлинского.

В данных материалах для конкретной ситуации России воспроизводилась идеология экономической теории, сформулированной Адамом Смитом два века назад.

Ее основные постулаты:

Индивидуум — главное лицо в экономической игре. Основываясь на рационалистических принципах, он прав в своем эгоизме и расчетливости. Поэтому в любой ситуации он стремится к максимальной выгоде для себя; реальный мир для индивида — это только он сам.

Рынок является ядром экономики, он стремится к саморегуляции. "Правильный" рынок включает большое количество покупателей и продавцов; соблюдается свобода обмена товарами; информация о спросе и предложении абсолютно доступна для каждого участника рынка и т. д. и т. п.

Уже XIX в., не говоря о XX в., показал нереалистичность чистой теории рынка. Функционирование мировой экономики продемонстрировало фальшь тезиса об автономности экономической сферы от социально-исторической реальности. Попытки внедрить классическую теорию в практику хозяйствования многих капиталистических стран, в первую очередь стран третьего мира, продемонстрировали, напротив, огромную разрушительную энергию, заложенную в догматике экономического либерализма. Опыт показал, что в результате применения ее принципов к народам и обществам происходят не только непоправимые экономические катастрофы, но и национальные, культурные, духовные, экологические и политические. Эта теория по сути своей отрицает культурно-историческую самобытность народов и государств. Она претендует быть универсальным учением, сжигающим в «своем чреве» всякого рода «измы» и особенности разных стран. Переводя эти тезисы на язык смены образов развитых стран мира, можно сказать, что эта теория — основа и, самое главное, средство формирования «5-го облика» — наднациональной мировой экономической системы с единым мировым правительством.

Идеолог втягивания России в котел «катастрофического переваривания и обновления» Г. Явлинский даже баллотировался на пост Президента России. Абстрагируясь от его уверток и недомолвок по поводу экономической программы в избирательном марафоне весны-лета 1996 г., обратимся к «серьезному» документу, так называемому проекту «Согласие на шанс. О совместной программе «СССР-Запад», май-июнь 1991 г., в котором вышеупомянутый кандидат в российские президенты является одним из главных разработчиков.

Этот документ проповедует в качестве одних из главных принципов перехода к рыночным отношениям:

макроэкономическую стабилизацию, при полной ликвидации дефицита государственного бюджета и прекращении избыточных (?!) денежной эмиссии и кредитования;

либерализацию цен, которые строго должны формироваться только на основе спроса и предложения;

становление экономики открытого типа, включая свободные торговые отношения, надлежащую защиту иностранных инвестиций, предоставление возможности для репатриации прибылей и конвертируемый рубль.

Здесь также присутствовали принципы частной собственности и приватизации большей части государственных предприятий. Самое главное, выдвигался принцип ограничения прямого государственного вмешательства в экономику, отказа от большей части функций, которые государственные учреждения выполняли в условиях плановой экономики: государственные заказы на большинство видов продукции, одобрение государством большей части инвестиционных проектов, государственное установление большинства цен и т. д.

Сознательное отлучение государства от управления экономикой в наших условиях — шаг к полной потере ее управляемости, нарастанию смуты и анархии в экономике и обществе.

Именно по пути экономической и национальной катастрофы и пошла Россия, когда в январе 1992 г. Е.Гайдар приступил к реализации более мягкого (не «500-дневного») варианта внедрения в экономическую и государственную ткань доктрины классического экономлиберализма.

Разрушение отраслей и целых секторов народного хозяйства России являлось целями проекта. Этому давались соответствующие объяснения, логика которых строилась на тезисе о неконкурентоспособности отечественных товаров, отсталости производственно-технической базы и т. п. При этом передергивались факты, статистика, совершались логические подмены и подмена причинно-следственных связей. Экономическая реформа рассматривалась как катарсис. Реализация такого рода идеологии чрезвычайно опасна с точки зрения именно экономической и национальной безопасности.

Но на эту уловку попадают и сегодня отечественные исследователи анализируемой проблемы. Так, в очень обстоятельной статье уральские ученые вполне мажорно используют идею кризиса, «катастрофы» применительно к обновлению промышленно-производственного потенциала Уральского экономического района. Они пишут: «Стратегия развития экономики Урала должна формироваться так, чтобы экономический кризис оказывал положительное воздействие на технологическую и производственную структуру хозяйственного комплекса региона, устраняя устаревшие производства и создавая условия для экономического роста на современной технологической базе. Регулирование этого процесса следует осуществлять на основе региональных программ, одна из которых может объединять перспективные структуры промышленности, а другая — реализовывать стратегию развития кризисных отраслей в соответствии с требованиями нового технологического уклада». Подаются такого рода предложения в разделе, описывающем механизм локализации и нейтрализации угроз экономической безопасности в регионах.

На наш взгляд, главный принцип, который должен соблюдаться в кризисных ситуациях, это не потерять управление процессом, ситуацией. Ведь очевидно, что с помощью пожара нельзя одновременно и уничтожать и строить, если пожар разжигается, но не тушится. Огонь уничтожает все, а вот удастся ли после такого приема построить что-либо, это еще вопрос. Скорее всего, нет. Не для того разводили кострище.

К сожалению, именно к такому заключению только и может прийти независимый эксперт, когда анализирует итоги конкретной реализации либеральной доктрины.

3. Начнем с небольших, но мажорных результатов. В качестве позитивного эффекта от реализации либерального курса и деятельности Правительства обычно говорят о преодолении инфляции. Ее величина в 1992–1994 гг. измерялась 3-х и 2-значной цифрами, в июне же 1996 г. только 1,2 %.

Этому, безусловно, способствовала политика сдерживания денежной массы и отказ от централизованных кредитов в борьбе с бюджетным дефицитом. Однако подавление роста цен сопровождалось тяжелым расстройством производственной, кредитно-финансовой и социальной сфер. Особенно важно подчеркнуть, что снижение инфляции во многом было достигнуто за счет увеличения сумм невыплат по заработной плате и пенсиям. Уже в мае 1996 г. рост задолженности по зарплате составил около 20 %, а абсолютная величина равнялась 4,2 трлн. руб. В августе сумма неплатежей по зарплате приблизилась к 30 трлн. руб., т. е. произошел более чем 7-кратный скачок задолженности перед работающими в народном хозяйстве. Такое же бедственное положение зафиксировано и с выплатами пенсий. Если в середине 1996 г. долг Правительства перед Пенсионным фондом по выплатам государственных пенсий (военные пенсионеры, инвалиды и другие категории) был равен 7 трлн. руб., то уже к началу осени величина его превысила 12–14 трлн. руб. Другими словами, сорваны все предвыборные обещания платить зарплату и пенсию вовремя, тем более что они не индексируются на величину накопленной инфляции.

Показное улучшение с подавлением инфляции привело также к усилению несбалансированности во многих секторах народного хозяйства. Благодаря этому резко возросла социальная напряженность и в обществе и в производственных коллективах. Отдельные регионы находятся на грани социальных взрывов, потенциальных катаклизмов в важнейших отраслях народного хозяйства.

Уже в 1995 г. насыщенность народного хозяйства деньгами достигла чрезвычайно низкого уровня. Итоги обезденежнивания производства — прямое следствие проводимой Правительством антиинфляционной и «стабилизационной» политики.

В связи с огромными суммами взаимных неплатежей (на конец 1995 г. они составили 240 трлн. руб.) в обращении стала все шире распространяться практика использования денежных суррогатов. (Согласно аналитическим материалам Комитета по экономической политике Государственной Думы РФ на сумму до 200 трлн. руб.) Основным видом хозяйственных связей стал бартер, который привносит в хозяйственную практику элемент необязательности. Становится невозможным прогноз не только отдаленного, но и ближайшего будущего конкретных предприятий и территорий. Все как бы «плывет» в неопределенности. Все труднее становится обеспечивать хотя бы зыбкую устойчивость хозяйственной системы. Ситуация приближается к хаосу.

Совершенно очевидно, что не спасают ситуацию и чрезвычайные меры, принимаемые Правительством в области сбора налогов (создание ВЧК по налогам и финансам). Известно, что в бюджетной сфере велика доля недоимок в доходной части федерального бюджета. Если в I квартале 1996 г. она находилась на уровне примерно 25 %, то за полугодие ее величина приблизилась к 40 %. Собираемость налогов колеблется от 30 до 70 %. Помимо налоговых платежей не в полной мере собираются и таможенные пошлины и акцизы (от 70 до 80 % от запланированного).

Федеральный бюджет страдает также от того, что предприятия стараются в первую очередь заплатить в бюджета региональные и местные. С Центром расплачиваются через систему казначейских налоговых освобождений, которых только в счет 1996 г. будет выдано не менее чем на 9 трлн. руб.

Минфином РФ составлен черный список из 66 крупнейших предприятий-неплательщиков. По этой причине арестованы счета РАО «Газпром» (долг бюджету около 15 трлн. руб.), «Автоваза» (долг в 6,3 трлн. руб.) и др. Но ведь и неуплата налогов этими предприятиями не столько их вина, сколько беда. Так, например, тому же РАО «Газпром» потребители должны около 50 трлн. руб. В этих условиях насильственное изъятие финансовых средств у газовиков полностью подорвет финансы газовой промышленности. Потенциальный ущерб и урон экономической безопасности будет колоссальный. Под удар фактически будут поставлены поставки газа на Запад, а это грозит огромными штрафами и неустойками и, что еще опаснее, поражением в конкурентной борьбе за внешний рынок.

Масштабность как экономических, так и политических потерь от финансового краха отраслей топливно-энергетического комплекса требует немедленного принятия решений по их защите, срочной санации взаимных неплатежей, поддержки ТЭКа государственными инвестициями. Если это не сделать в самое ближайшее время, то можно будет констатировать трагическую потерю национальной независимости и факт реального управления нашей экономикой «теневым мировым правительством».

4. И еще ряд важных аспектов обсуждаемой проблемы.

Об инвестициях. Как мы предсказывали, до настоящего времени не наблюдается дождя иностранных инвестиций. Иностранные инвесторы не очень стремятся поддержать неустойчивую пирамиду государственных облигаций, а также не торопятся вкладывать капитал в акции российских приватизированных предприятий.

Самые привлекательные корпоративные бумаги, так называемые «голубые фишки», периодически падают в цене. Это отражает растущую зависимость вторичного рынка акций от поведения крупных международных фондов, которые пока заняли выжидательную позицию, прекратив скупку российских бумаг.

Сходная ситуация и на рынке ГКО. Цены бумаг замедлили рост, не давая доходности по большинству бумаг опуститься на вторичном рынке ниже 55–60 % годовых. Но этот уровень все равно еще втрое опережает достигнутый уровень инфляции.

А надо учитывать, что с июля 1996 г. Минфин должен был погашать свои старые обязательства в объеме 20–25 трлн. руб., что эквивалентно ежемесячному размещению новых выпусков на 25–30 трлн. руб. И это в условиях нехватки денег у основных покупателей — коммерческих банков.

Следовательно, опять последует скупка госдолга Центробанком и Сбербанком, что означает скрытое эмиссионное финансирование российской экономики, сохранение высокой привлекательности спекулятивных вложений и сокращение инвестиций в реальный сектор.

Ориентация единственно только на рынок ГКО повышает неустойчивость банковской системы, так как лишает банки разнообразия в веере принимаемых инвестиционных и финансовых решений.

Денежные инвестиции не идут в производство, в результате как шагреневая кожа сжимается экономический потенциал страны. Налицо деиндустриализация России, что резко снижает шансы на сохранение ее экономического суверенитета в будущем. Тяжелый кризис в сельском хозяйстве, перенасыщенность внутреннего рынка продовольственным импортом при низкой платежеспособности населения усугубляют серьезность угроз. Локальные кризисы разрастаются, перекрещиваются, усиливают друг друга и грозят перерасти во всеобщий кризис. Все это сводит на нет все успехи в борьбе с инфляцией, достигнутые не только перенапряжением сил, но и потерей веры народа в улучшение ситуации.

5. В таких условиях бесперспективны надежды на погашение и внешних долгов. Степень повышенного риска для национальной и экономической безопасности России по данной проблеме очевидна. Сошлемся на позицию известного французского ученого проф. Бернара Нотена, который предупреждал: «Современное закабаление [России] готовит последующее расчленение страны».

Финансовая задолженность России в последние годы странам Запада растет как снежный ком. По подсчетам американского журнала «Уолл-Стрит джорнал», в 1994 г. Россия задолжала Западу более 80 млрд. долл., из которых 32 млрд. предстояло выплатить в 1995 г. По оценке на середину 1996 г. наш внешний долг достиг уже величины около 150 млрд. долл. На обслуживание внешнего долга в 1995 г. тратилось 10 % бюджета России, в 1996 г. — около 13 %. Но при этом важно отметить, что все произведенные расходы идут в основном лишь на выплату процентов, а погашение самих долгов откладывается из года в год, грозя обрушиться на Россию в определенный момент и в скором будущем. Долговая ловушка может захлопнуться, и потенциально вполне реальна угроза распада страны.

Одновременно из-за отсутствия благоприятного климата в инвестировании реального сектора фиксируется угрожающий вал утечки российского капитала за рубеж. В 1992 г., с момента либерализации российской экономики, за рубеж переправлялось около 12–13 млрд. долл. ежегодно. По тому курсу это составляло примерно 15 % от валового внутреннего продукта. Сегодня из России вывозится более 20 млрд. долл. в год, что по текущему курсу выражается в сумме более 100 трлн. руб., или около одной четверти от российского бюджета.

Задыхаясь от нехватки денег, Россия, таким образом, финансирует Запад. Общая сумма вывезенного из России капитала уже вдвое превышает всю сумму нашего внешнего долга.

Обратная сторона миграции российских капиталов на Запад — это проблема долларизации нашей экономики. Уже в 1994 г. коммерческими банками было ввезено в Россию около 21 млрд. долл. В 1994–1995 гг. около 30 % населения предпочитало хранить свои сбережения в валюте и прежде всего в долларах. Если еще добавить к этой картине, что, по оценкам американских экспертов, не менее 15 % от этой суммы — фальшивые доллары, то можно понять опасения отечественных финансистов по поводу угрозы финансовой катастрофы.

6. Накопление потенциала угроз и рисков происходит также в связи с резкой криминализацией экономики России. Учитывая масштабы и используемые технологии криминализации народного хозяйства, речь надо вести об интернализации этого процесса. Рост экономической преступности является сейчас чуть ли не главной угрозой не только экономической, но и национальной безопасности. Этому способствует устойчивое наличие в российской, а ранее — в советской экономике, так называемой «теневой» экономики.

Данную проблему, в связи с ее важностью, рассмотрим более подробно.

Отметим динамичность развития «теневой» экономики. Если, согласно нашим расчетам, в 1990–1991 гг. удельный вес «теневой» экономики в валовом внутреннем продукте (ВВП) составлял около 10–11 %, то в 1995 г. ее доля (по самым умеренным оценкам) достигла 45 % ив абсолютном выражении составила примерно 750 трлн. руб. Эта цифра втрое превышала весь совокупный объем капитальных вложений в народное хозяйство России в 1995 г., в 1,6 раза — величину розничного товарооборота, всемеро — объем платных услуг населению и т. д.

Уже первый год так называемой «либерализации» экономики стал годом свободы для криминального сообщества. Годовой оборот (объем) «теневой» экономики возрос в 1992 г. по сравнению с 1991 г. в 25 раз и преодолел «триллионный» рубеж. Произошел первый резкий сдвиг в соотношениях темпов роста между официальной и неофициальной экономиками в пользу последней. Данная тенденция сохранялась на протяжении всех последующих лет «кардинального реформирования» народного хозяйства. Пика же в скорости развития «теневая» экономика достигла в 1994 г., когда осуществлялся первичный крупномасштабный передел государственной собственности «по Чубайсу». Оценивая результаты экономической политики Правительства последних 4–5 лет, более чем 4-кратный рост доли «теневой» экономики в ВВП и почти 100-кратный рост абсолютных размеров ее объемов в фактических ценах — это результирующий эффект, имеющий всеобъемлющее негативное дестабилизирующее значение для экономики России и общества в целом.

Особо отметим то обстоятельство, что к настоящему времени рухнули последние романтические надежды либералов на возможное облагораживание «черного» рынка. Эти мечты остались лишь в помыслах радикальных реформаторов. В реальной же практике общество, отдельные предприниматели столкнулись с действительно «волчьим» оскалом экономической преступности. Агрессивный, уголовно окрашенный характер «теневой» экономики стал в первую очередь проявляться в основных чертах переструктурирования криминального бизнеса. Доминирующими секторами «теневой» экономики по динамике развития стали:

наркобизнес;

нелегальный оборот алкогольной и табачной продукцией;

нелегальное производство и продажа оружия и боеприпасов, содержание криминальных «армий», институт киллерства;

порнобизнес и нелегальный оборот человеческим «материалом» (торговля рабами, изъятие и торговля человеческими органами и т. п.);

нелегальный оборот недвижимостью, а также антиквариатом, историческими ценностями и реликвиями. На фоне такого рода видов «бизнеса» меркнут экономические преступления, связанные с построением финансовых пирамид, банков и т. п. и их искусственным банкротством; захватом контрольных пакетов акций спешным образом приватизированных государственных предприятий; неуплатой налогов и т. д.

В 1993–1995 гг. в «теневой» экономике все более рельефно стали выделяться две компоненты: недетерминированная (стохастическая) и детерминированная (организованная).

Первая связана с нерегулярными, случайными заработками у довольно большой части населения при производстве и оказании услуг, как правило, населению. Данную компоненту «теневой» экономики можно соотнести с полулегальной, а иногда и легальной деятельностью граждан по разным причинам не попадающую под официальную отчетность. Это — как бы «серая» экономика.

Вторая компонента «теневой» экономики является чрезвычайно опасным с общественных позиций феноменом и соотносится с организованной экономической преступностью («черной» экономикой).

В последние 2–3 года Госкомстат РФ стал более полно учитывать часть «серой» экономики через доучет объемов работ и услуг в торговле, общественном питании и ряде других отраслей народного хозяйства.

В настоящее время обе эти компоненты, по нашим оценкам, пока на равных (50:50) представлены в теневом обороте. Однако при непринятии соответствующих мер экономического и правового характера со стороны государства доля уголовно-криминальной части в "теневой" экономике может уже в ближайшие два-три года подняться до 65–70 %. ….

Увеличение доли нелегального объема услуг происходило преимущественно за счет финансово-кредитной сферы. На этот новый "рыночный" сектор сферы услуг пришелся основной прирост объема мошенничества и укрытия финансово-кредитных операций от налогообложения. В связи с перемещением в негосударственный сектор основной массы материально-бытовых и культурно-досуговых услуг увеличились также объемы, укрываемые от налогообложения и в традиционных видах обслуживания.

В отраслях промышленности по теневому обороту лидировали отрасли топливно-энергетического и сырьевого комплексов.

Если к отраслям, производящим «чистые» услуги, присовокупить услуги (оборот) торговли и общественного питания, то сфера обслуживания становится с большим отрывом доминирующей областью совершения нелегальных сделок и работ. В общей совокупности на нее приходилось в 1994–1995 гг. 70–75 % от теневого ВВП.

«Теневая» экономика является огромным резервуаром, значительно расширяющим границы рынка рабочей силы. По нашим расчетам, с «теневой» экономикой в качестве рабочей силы в 1994–1995 гг. соприкасалось примерно 58–60 млн. чел. (включая слой собственников и менеджеров). Это лица как с полной, так и с неполной занятостью. Экспортно на условиях полной занятости в «теневой» экономике в 1995 г. было задействовано около 9 млн. чел., или более 12 % от общей численности занятых в «теневой» экономике (50 млн. чел.) — теневым образом подрабатывающие в урочное или неурочное время — при пересчете их числа в среднегодовую численность, дают цифру в 36 млн. человек. Почти четверть от этой цифры составляет преступный мир (наркодельцы, киллеры, охранники, финансовые мошенники, расхитители имущества и т. п.)….

Три четверти теневого ВВП в 1994 г. и уже 80 % в 1995 г. было направлено на расходы на конечное потребление. Из общей же цифры в 1995 г. в 600 трлн. руб. примерно такая же его доля (75 %) пришлась на расходование средств (потребление) в домашних хозяйствах. Однако данная позиция требует дополнительного тщательного изучения.

Проблема заключается в том, что весьма значительная часть средств, используемых на потребление в домашних хозяйствах, является фактически инвестициями. Капиталы инвестируются частными лицами (а фактически предпринимателями) в покупку недвижимости (квартир и нежилых помещений по фиктивным документам, коттеджей), автотранспортных средств (и сдачей последних в нелегальный прокат), золота и других драгметаллов, а последние годы — земельных участков.

В перераспределительных процессах кроется целый «букет» социальных противоречий, являющихся предпосылками для социальных конфликтов. Интенсивные перераспределительные процессы в «теневой» экономике расширяют возможности многих семей повысить доходную и расходную часть бюджета. Ведь подавляющая часть доходов у лиц, подрабатывающих нелегальным образом, формируется в «элитарной» экономике, обслуживающей так называемых «новых» русских. Однако огромная часть национальных ресурсов потребления поглощается в узком круге семей, роскошью и излишествами в структуре личного потребления, превышающими эталоны высших групп потребления на Западе.

Если соотносить усредненные теневые доходы и потребительские расходы с официальными данными, то, по нашим расчетам, весь объем теневых «продаж» (покупок) составил в 1995 г. 387,64 трлн. руб., или 58 % от официального уровня розничного товарооборота и платных услуг (668 трлн. руб.). Это — весьма существенное расширение емкости потребительского рынка. Но еще раз подчеркнем: за явлением роста реальных доходов у части населения, больших размеров его экономической активности и производимого ВВП в целом скрывается накапливаемый год от года негативный потенциал по отношению к проводимым реформам, так как благополучие малых групп зиждется на обнищании больших масс населения, более высоком темпе инфляции, резкой криминализации экономики и, в конечном счете, отторжении честных производителей от создаваемого ими богатства. Все это — факторы риска для нарастания массы угроз экономической и национальной безопасности России.

ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ УКРЕПЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

Очевидно, что для успешного преодоления кризисных явлений в экономике нужны всеобъемлющие и последовательные меры реагирования на них.

К таким мерам относятся:

радикальное улучшение управления госсобственностью;

новые принципы, формирования налоговой системы;

создание класса государственных инвестиционных банков для финансирования программы

промышленного перевооружения и т. д.

В свою очередь система мер по антикриминализации российской экономики должна содержать несколько четко скоординированных направлений.

Меры социально-экономического характера.

Они должны быть направлены на кардинальные перемены в сфере социально-экономических отношений:

преодоление глубоких разрывов в уровне денежных доходов различных социальных групп и слоев населения;

существенное снижение безработицы;

восстановление национальной промышленности и сельского хозяйства, капитального строительства, собственно, всех отраслей и секторов народного хозяйства, поднятие престижа честного труда и заработков;

следует также незамедлительно провести мероприятия по совершенствованию налоговой системы;

предусмотреть упрощение порядка исчисления налогов.

Принятие новых законов, статей и норм и немедленное введение обязательной криминологической экспертизы проектов законов, указов и подзаконных актов, относящихся к осуществлению экономической реформы.

Среди тех законодательных актов, которые крайне необходимо принять, следует назвать следующие:

о борьбе с коррупцией;

о борьбе с организованной преступностью и отмыванием преступных доходов;

о государственной службе;

о происхождении собственности;

о лжебанкротстве;

о лжепредпринимательстве;

о монополистическом сговоре;

о подделке ценных бумаг;

о переводе денег из страны в страну;

о невозврате или сознательной задержке возврата кредитов и прочих нарушениях в сфере финансово-кредитных отношений;

о сохранении государственной тайны и коммерческих секретов;

о конфискации имущества, выявленного после осуждения преступников и наказания сообщников, прятавших его;

о защите участников уголовного процесса;

об ответственности за приватизационные правонарушения и др.

Меры по:

повышению современного технического, боевого и организационного обеспечения правоохранительной системы, материальному ее обеспечению: высокой зарплате и раннему выходу на пенсию, хорошему и надежному страхованию жизни и здоровья ее работников, социальной и правовой их защите;

укреплению авторитета суда;

коренному переустройству пенитенциарной системы;

профилактической работе с молодежью по предотвращению преступлений;

восстановлению кадрового состава правоохранительных органов, укреплению и усовершенствованию системы его профессиональной подготовки, тщательному отбору кандидатов, привлечению в ряды правоохранительных органов армейских офицеров, уволенных в запас;

запрещению частных вооруженных формирований». (Из компакт-диска «Современная политическая Россия», под. общ. ред. А.И. Подберезкина, 2002 год).

(обратно)

133

См. также 14.8.1. третей книги.

(обратно)

134

Дэвид Саттер говорил: «Спешка, с которой собственность передавали в частные руки кого угодно, без малейшего соблюдения каких бы то ни было правил, обратила народ в противников реформ, потому, что люди не видели в них ничего, кроме обыкновенного грабежа». («Совершенно секретно», N 7, 2003, с.5).

(обратно)

135

«Надо четко различать три возможные формы помощи: финансовую, техническую и гуманитарную.

Первая охватывает:

— экспорт предпринимательского капитала, то есть его вложение в строящиеся и действующие предприятия на правах полной и долевой собственности;

— субсидирование — это предоставление государством налоговых, таможенных, страховых и иных льгот экспортеру или импортеру;

(обратно)

136

— дары, или безвозмездную передачу финансовых ресурсов.

Как видно, собственно помощью являются только дары, тогда как все остальные виды финансовой «помощи» имеют в виду получение дохода от вложенных средств.

Техническая «помощь» заключается в предоставлении одной страной научно-технического и производственного опыта и знаний другой стране, посылает экспертов, дает консультации, строит учебные центры, проводит экспертизы документов и так далее. Эти услуги действительно являются помощью, только в том случае, если они предоставляются бесплатно или на льготных условиях. В остальных же случаях — это коммерческое сотрудничество.

Гуманитарная помощь — единственный вид помощи, который можно писать без кавычек. Она предусматривает безвозмездное предоставление оборудования, медикаментов, продуктов питания в случаях тех или иных форс-мажорных обстоятельств (засуха, стихийное бедствие, война…)». (Дзлиев М.И., «Рынок и насилие», М., «Мир безопасности», 1999, с. 70).

Газета «Советская Россия» писала: «Помощь» же Запада России носит крайне ограниченный характер и обусловливается выполнением целого ряда предварительных условий». («Советская Россия», 19.10.95, с.3).

(обратно)

137

Некоторые указывали на поощрение МВФ и Мирового банка неуплаты долга России странами СНГ. («Советская Россия», 19.10.95, с.3).

(обратно)

138

Такой подход характерен для временщиков, которые доступ к власти используют прямо (набивают свой карман) или косвенно (удовлетворяют сиюминутные приходи населения, не заботясь о перспективе) в своих интересах. Им важно решить свои проблемы и защитить свои интересы. А остальное… Хоть трава не расти.

(обратно)

139

Интересно отметить, что подписывая документ о незаконной деятельности большого круга лиц из окружения Ельцина, и.о. генерального прокурора сам оказался не святой (см. 9.5.7. настоящей книги).

(обратно)

140

Разольешь. В 1996 году эта группировка распалась, Ельцин избавился от многих, с которыми был близок. Но об этом разговор позже.

(обратно)

141

См. также пункт 2.4.6. первой книги.

(обратно)

142

Журналист Игорь Корольков писал следующее о беседе с Ильюшенко и другими фигурантами. На вопрос о том зачем продолжать бессмысленное расследование, он получил ответ:

«Вы ошибаетесь, — возразил и.о. Генерального прокурора. — В нем далеко не все ясно. Нужно быть не очень высоким профессионалом, чтобы возбудить дело о клевете, не допросив канадского нотариуса, который заверил копию трастового договора. Следователь по особо важным делам Генпрокуратуры Лысейко съездил в Канаду, допросил нотариуса, и тот подтвердил, что подпись на заверенной копии — его. Там же, в Канаде провели экспертизу, и она подтвердила, что копию не подделка. Она поступила в Москву такой, какой была сделана в Канаде.

— Но это же не доказывает того, что сам договор не липовый.

— Чтобы убедиться в этом нужно поработать в Швейцарии. Но тамошние власти почему-то тянут, не дают разрешения на приезд нашего следователя. А без изучения некоторых банковских документов принять окончательное решение по уголовному делу невозможно.

Похоже, в ответах и.о. Генерального прокурора немало лукавства. Я встретился с бывшим следователем Московской городской прокуратуры, расследовавшим «дело Руцкого», а сейчас старшим научным сотрудником юридического факультета МГУ Михаилом Слинько.

— Очень сомневаюсь в правдивости утверждения г-на Ильюшенко о том, что канадская экспертиза подтвердила, будто бы копия трастового договора не подделка. — сказал бывший следователь. — Из заключения судебно-технической экспертизы, проведенной в Москве, следует, что эта подпись выполнена путем сканирования, а не с первого экземпляра. То есть она сделана с промежуточной копии. А это позволяет усомниться в подлинности самого документа.

Канадского нотариуса совсем не обязательно было допрашивать. Не он может пролить свет на истину. Ответы на все вопросы лежат в цюрихском банке. Зачем, скажите, проверять подлинность копии, если можно посмотреть первичные документы?

С большим трудом нам удалось убедить швейцарскую прокуратуру помочь ознакомиться с банковскими документами фирмы «Трейд линк ЛТД». Швейцарцы считали, что вся эта история — политическая возня, но в конце — концов уступили. И я вылетел в Швейцарию. Г-н Бирштейн, владелец фирмы «Трейд линк ЛТД», добровольно представил прокуратуре и полиции Цюриха банковские счета. Оказалось, что правом проводить операции по счету фирмы обладали семь человек. Фамилии Руцкого там не было.

С соблюдением всех юридических норм в присутствии г-на Бирштейна, руководство банка, юристов, местных следственных органов были сняты копии с первичных документов, у нотариуса заверена их подлинность.

Все стало предельно ясно. Я прекратил уголовное дело в отношении Руцкого и, разумеется, возбудил уголовное дело по факту клеветы на него.

— Зачем же Генеральной прокуратуре знакомиться с тем, что давно известно?

— Думая, только для того, чтобы затянуть дело, — сказал Слинько. — Швейцарцам такая возня непонятна, и второй раз к банковским документам они уже никого не подпустят. В Генпрокуратуре это хорошо понимают. Не уверен, что г-н Ильюшенко обрадовался бы, если его следователя допустили к банковским счетам. В таком случае расследование уголовного дела по факту клеветы неизбежно. И тогда очень легко будет установить тех, кто причастен к копии договора, снятого с несуществующего оригинала. Круг лиц, причастных к созданию нашумевшей копии, известен — это господа Ильюшенко, Калмыков, Макаров, Котенков и сидящий ныне в «Крестах» подозреваемый в хищении древних рукописей небезызвестный Якубовский». («Известия», 01.08.95, с.5).

(обратно)

143

См. пункты 4.6.12. — 4.6.14. первой книги.

(обратно)

144

См. пункт 9.1.12. настоящей (второй) книги.

(обратно)

145

См. пункт 2.15. первой книги.

(обратно)

146

См. пункт 2.15.7. первой книги

(обратно)

147

Звучит так словно вооружали Дудаева в тактических интересах России, что, кстати, нельзя исключить. Например, возможно, что это делали для противодействия Грузии в Абхазии.

(обратно)

148

«Когда в 1993 году Абхазия решила отделиться от Грузии и ненадолго развязала гражданскую войну, российские спецслужбы тайно помогали абхазским сепаратистам. На помощь абхазцам пришли чеченцы, получившие у России оружие и прошедшие в России военную подготовку. Самые оголтелые чеченские боевики, такие, как Шамиль Басаев, набирались боевого опыта именно в Абхазии». (Хлебников Павел (Пол), «Крестный отец Кремля Борис Березовский или История разграбления России», М., «Детектив-Пресс», 2001, с.44).

(обратно)

149

«Сам Дудаев уже не был в состоянии обуздать преступность, не в состоянии овладеть экономическими рычагами. Он все чаще обращался к Москве, которая делала вид, что такого политика нет». (Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.207).

(обратно)

150

«…Наш президент отказывался от психологически трудной встречи с настойчиво искавшим контактов с ним Дудаевым аж с 1992 года и предпочел принять в декабре 1995 года решение о «наведении в Чечне конституционного порядка» не в последнюю очередь для того, чтобы избежать неприятных, «напрягающих» его переговоров с сепаратистами. Начать на территории страны гражданскую войну с многими десятками тысяч убитых — это «царское дело», а вот хотя бы попытаться спрофилактировать ее переговорами — это дело уже «не царское». (Олейник И.В., «Александр Лебедь и власть», М., «Русь-Фильм», 1998, с.64).

Директор Института этнологии и антропологии Российской академии наук, бывший министр по делам национальностей РФ Валерий Тишков сказал: «Я глубоко убежден, что вплоть до 23 ноября 1994 года не существовало никакой фатальной неизбежности чеченской войны, существовали возможности разрешения кризиса. Стоило Ельцину поднять трубку и, возвысившись над личными амбициями ради сохранения той самой «территориальной целостности» страны и «защиты прав граждан», стоило ему позвонить Дудаеву, как он тут же прилетел бы в Кремль или в Завидово к Борису Николаевичу на разговор». («Новое время», N 15, 1995, с.23).

Коржаков рассказывал: «…У меня … были телефонные разговоры с Масхадовым. Он мне звонил, считался тогда помощником Дудаева. Рассказывал, как Дудаев за 94-й год восемь раз звонил в Администрацию президента. Ему не обязательно было с самим Борисом Николаевичем переговорить, просил, чтобы хоть кого-нибудь на переговоры прислали, готовы были к диалогу. Из этих восьми раз он четырежды беседовал с Филатовым. Я попросил Масхадова: Дайте фамилии, с кем вы разговаривали». Он мне диктует все фамилии и ответы этих людей. Я прихожу к шефу: «Борис Николаевич, вам докладывали о таких звонках когда-нибудь?». — «Нет, мне не докладывали». (Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.371).

(обратно)

151

Получается так вроде бы поговорили (так и хочется сказать — поболтали) и на этом тему разговора прекратили. Без приказа хозяина (т. е. президента) шага не сделали.

Разумеется, по одной общедоступной книге далеко идущих выводов делать не следует, это не официальный документ, а других источников информации нет. Но впечатление создается что работали тогда по принципу: чего изволите?

(обратно)

152

«Впоследствии Степашин сетовал, что уже на начальном этапе с Автурхановым работали люди, неадекватно воспринимавшие обстановку. В основном они базировали свои выводы и оценки на мнении Автурханова и его окружения. Но это была одна только сторона вопроса. Следовательно, изначально шла дезинформация. И на основании ее принимались решения. Перепроверить было сложно, потому что на этих же мнениях базировалась информация и других ведомств. Ситуация фактически закольцовывалась». (Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.225).

Заметим, что задним умом люди всегда умнее. Правильно же думать важно до того, а не после. Впрочем, после то же не помешает, если это приведет учебе на своих ошибках.

(обратно)

153

Понимающие люди Степашину ставили в вину не участие российских военных в рейде оппозиции на Грозный, а провал этой акции и неуклюжую ложь, прозвучавшую на всю страну.

(обратно)

154

По сведениям А. Кольева было выдано два военнослужащих. (Кольев А., «Чеченский капкан», М., 1997, с.67).

(обратно)

155

См. пункт 2.15.7. первой книги.

(обратно)

156

Министр обороны Павел Грачев назовет его позднее «гаденышем». (Кольев А., «Чеченский капкан», М., 1997, с.67).

(обратно)

157

По их поводу Владимиром Максимовым было сказано: «Дальше, как говориться, некуда. Впрочем, зарабатывая жалкие зелененький, эта прожорливая мошкара пытается в полном соответствии с социальным заказом своих зарубежных хозяев укоренить в психологии российского общества чувство вины и неполноценности и навязать ему двойной счет в международной и внутренней политике». («Советская Россия», 28.03.95, с.3).

(обратно)

158

Владимир Максимов писал: «Война в Чечне обнаружила и еще одну страшную для России тенденцию. И если вчера предложенное Александром Зиновьевым определение части нашего общества как «пятой колонны иностранных государств» казалось политической метафорой, то сегодня это свершившийся факт. Влиятельная часть нашей интеллигенции, деятели из Думы, Федерального собрания, некоторые представители журналистского корпуса открыто, ничего и никого не стесняясь, во всеуслышание анализируют сложившуюся ситуацию сквозь «прицел дудаевской винтовки». Забыв о чести, совести, профессиональном достоинстве, эта грязная шпана публично призывает российских военных к дезертирству, неповиновению приказам или сдаче в плен. Один из таких (кстати сказать, штатный сотрудник ЦРУ, знаю об этом из самых достоверных источников), почти главный редактор крупного политического еженедельника в Москве, уже в первые дни военных действий призвал российскую сторону к немедленной односторонней капитуляции». («Советская Россия», 28.03.95, с.3).

(обратно)

159

«Демократы братались с радикал-коммунистами». (Кольев А., «Чеченский капкан», М.,1997, с.69).

(обратно)

160

Это вероятно о Егоре Гайдаре.

(обратно)

161

«Сопредседатель мирной конференции по бывшей Югославии Карл Бильдт назвал президента Хорватии Туджмана военным преступником. Прокурор Международного трибунала для бывшей Югославии Ричард Голдстоун принял решение направить в Сербскую Краину специальную следственную группу». («Новое время», N 33, 1995, с..25).

Чем кончились их возмущения? Реально они кончились ничем, что и следовало ожидать. В политике могут назвать человека сегодня преступником, а завтра забыть об этом.

(обратно)

162

«В части третьей статьи 15 указаны последствия несоблюдения требований об официальном опубликовании законов и иных нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности граждан. Если они не опубликованы официально, то не применяются, т. е. не влекут за собой правовых последствий как не вступившие в силу и не могут служить законным основанием для регулирования отношений, применения каких бы то ни было санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за неисполнение содержащихся в них предписаний». («Конституция Российской Федерации. Комментарий», под общ. ред. Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова, М., «Юридическая литература», 1994, с.116).

(обратно)

163

См., например, пункты 3.4.17. - 3.4.18., и 4.23.1. - 4.23.3. первой книги.

(обратно)

164

См. пункт 5.4.4. первой книги.

(обратно)

165

«Осенью 1994 года Дудаев оснастил 11 самолетов Л-39 100 килограммовыми фугасными бомбами и ракетами для нанесения удара по южным городам России. Удар был бы нанесен, если бы российская авиация накануне введения российских войск в Чечню не уничтожила дудаевские самолеты на аэродромах». (Кольев А., «Чеченский капкан», М., 1997, с. 24–25).

(обратно)

166

Павел Грачев писал: «С целью разоружения незаконных вооруженных формирований и изъятия у населения оружия и боеприпасов соединениям и частям МО РФ во взаимодействии с внутренними войсками было предписано провести специальную операцию. На первом этапе в течение семи суток (с 29 ноября по 6 декабря) создать группировку сил и средств Министерства обороны и внутренних войск МВД для действий на трех направлениях: Моздокском, Владикавказском и Кизлярском.

На втором этапе (7–9 декабря) планировалось действиями трех войсковых группировок под прикрытием фронтовой и армейской авиации по пяти маршрутам выдвинуться к г. Грозный и блокировать его двумя кольцами: внешнее — по административной границе республики и внутреннее — вокруг Грозного. Частью сил предусматривалось блокировать населенные пункты вне Грозного и разоружить бандформирования…

На третьем этапе (10–13 декабря) действиями соединений и частей войсковых группировок с севера и юга с разграничительной линией по р. Сунжа планировалось осуществить захват президентского дворца, зданий правительства, телевидения, радио и других важных объектов совместно со спецподразделениями МВД и ФСК России. На четвертом этапе планировалось в течение 10 суток действиями соединений и частей войсковых группировок стабилизировать обстановку, передав участки ответственности внутренним войскам МВД РФ. Силами внутренних войск выявлять и изымать оружие и боеприпасы у незаконных вооруженных формирований и населения на всей территории Чеченской республики.

Непосредственное руководство планированием, подготовкой и ведением боевых действий возлагалось на командующего Северо-Кавказского военного округа. Детальную разработку плана действий и планов применения войск, в соответствии с директивой, было приказано завершить к 5 декабря 1994 года. К этому же сроку завершить комплекс мероприятий по подготовке войск». («Российская газета», 02.03.95, с.2).

Очень быстро оказалось, что такое планирование оказалось не реальным. Гладко было на бумаге, да забыли про овраги, а по ним ходить.

(обратно)

167

Степашина упрекали: «Ему, шефу ФСК, необходимо, как он заявил сам, чтобы Дудаев непременно был задержан как бандит со всеми вытекающими последствиями. Вот, оказывается, что главное, а вовсе не остановка бессмысленной бойни.

Его, Степашина, впрочем, понять можно. После скандальных провалов его службы, связанных вооружением и поддержкой чеченской оппозиции, Степашина гораздо больше устраивает пепелище в Чечне, а не мир, или мир, но на пепелище». («Известия», 19.01.95, с.1).

(обратно)

168

В 2001 году написали: «Пора также обнародовать фамилии высокопоставленных чиновников в правительстве, по чьим указаниям 8 раз останавливались боевые действия федеральных войск и начинались мирные переговоры с боевиками, когда у тех складывалась критическая остановка и они были на грани полного уничтожения.

Воюющие генералы Рохлин и Пуликовский о предстоящих перемириях обычно узнавали не от своего командования, а из радиоперехватов переговоров между чеченскими боевиками». («Молодая гвардия», N 9, 2001, с. 79).

(обратно)

169

«…Россия рискует ввязаться в затяжную партизанскую войну, чреватую не только новыми жертвами, но и дестабилизацией обстановки на юге России в целом». («Голос», N 33, 1994, с.2).

(обратно)

170

О возможности партизанской войны в Чечне писала, например, газета «Известия». («Известия», 06.12.94, с.2).

(обратно)

171

Позже протеже Степашина написал: «Россия и ее специальные службы при всей своей мощи не могли использовать опыт Израиля и его Моссада. Кому-то это покажется странным, но дело обстояло именно так. К ликвидации без суда и следствия наши спецслужбы были морально не готовы». (Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.257).

Покажется. Дудаева ведь все равно убили, но, уже после того как Степашин покинул ФСК. Так что все это больше похоже на оправдание неудачи ликвидации чеченского лидера.

Если без суда и следствия расстреляли в самом центре Москвы парламент страны, то говорить о приличиях не стоит. Правда, сотрудники тогдашнего министерства безопасности были самые нейтральные. Но ведь расстрел же был…

(обратно)

172

Чтобы далеко не ходить заглянем в УК РСФСР, где изменой Родине, в том числе, названо умышленное деяние, совершенное в ущерб территориальной неприкосновенности, а равно заговор с целью захвата власти. Правда, там речь идет о СССР, но Россия признала себя правопреемником Советского Союза. Это, во-первых. А, во-вторых, приход Дудаева и его команды к власти, действительно, не соответствовал действующей тогда избирательной системы.

Впрочем, давно известно: закон, что дышло…

(обратно)

173

Профессиональный милиционер Ерин понимал, что пойти на поводу у Басаева, означает оказать огромную услугу всем террористам.

(обратно)

174

Еще до отставки директора ФСБ писали: «…Отставка Степашина кажется вполне логичным вариантом, так как он не имеет значительного личного влияния в кремлевских коридорах. Единственный из сильных мира сего, кто мог бы как-то вступиться за шефа ФСБ, — А. Коржаков, и то не самого Степашина ради — только чтобы его место не досталось А. Ильюшенко, желающему, как утверждают кремлевские источники, возглавить данную службу. После того как его надежды на утверждение генпрокурором улетучились, а ранее занимаемое им должность начальника Контрольного управления уже занята — мундир шефа ФСБ вроде по фигуре.

Известно, что в президентской команде Ильюшенко и Коржаков принадлежат к остро соперничающим кланам. При этом первый весьма близок к С. Филатову. Таким образом, весьма вероятная отставка Степашина, если она состоится, явится косвенным подтверждением того, что ситуационно складывающийся альянс Черномырдина и Филатова начинает выигрывать в «перетягивании каната» у неформальных «авторитетов» из ближайшего окружения Ельцина». («Известия», 01.07.95, с.1).

(обратно)

175

КРО не оказался на гребне удачи. Может быть и потому, что там появились «нормальные» люди?

(обратно)

176

«Процесс распада империи и оформления новых территориальных границ России не завершен. В декабре 1991 года, когда был спущен флаг СССР и поставлена точка в его истории, никаких протестов и выступлений не было. Травма утраты «геополитической идентичности» проявилась позже. Она переживается массовым сознанием гораздо острее, чем крах марксистко-ленинской идеологии и советского режима. Несмотря на все грозные сигналы из Нагорного Карабаха, Средней Азии и Прибалтики, никто не был к этому подготовлен, ни «верхи», ни «низы». («Новое время», N 24, 1991, с.8).

(обратно)

177

«Римская имперская идея не прекратила свое существование в Византии, а также — в измененной форме — в Священной римской империи германской нации…». («Словарь античности», отв. ред. В.В. Кузищин, М., «Прогресс», 1989, с.495).

(обратно)

178

Только, когда читаешь сказку или смотришь «ужастик» по телевизору, ты понимаешь, что это фантазия, а приведенный отрывок был направлен не на развлечение в час досуга, а на воспитание.

(обратно)

179

«Тысяча девятьсот десятый был годом мира и процветания. Второй этап Марокканских кризисов и Балканских войн еще не наступил. Была опубликована новая книга Нормана Анжелла «Великая иллюзия», в которой доказывалось, что войны невозможны. С помощью внушительных примеров и неоспоримых аргументов Анжелл утверждал, что при существующей взаимозависимости наций победитель будет страдать в одинаковой степени с жертвой — поэтому война невыгодна, и ни одна страна не проявит такой глупости, чтобы начать ее.

Переведенная почти сразу на одиннадцать языков, «Великая иллюзия» превратилась в некий культ. В университетах Манчестера, Глазго и других промышленных городов появилось более 40 групп приверженцев, пропагандирующих ее догмы». (Такман Б., «Первый блицкриг, Август 1914», М, «Аст», Петербург «Fantastica», 1999, с.48).

Но догмы догмами, а через несколько лет началась первая мировая войны, а через еще несколько десятилетий — вторая мировая. Это не считая других, не мировых, но все-таки войн.

(обратно)

180

См. пункт 4.15 первой книги.

(обратно)

181

См. пункт 2.10. первой книги.

(обратно)

182

«Правительства нуждаются в информации о реальной или мнимой угрозе территориальным и экономическим интересам своей страны. Кроме того, они стремятся получить информацию относительно уязвимых мест других государства, которая может быть использована для достижения поставленных целей.

Необходимую информацию нельзя получить официальным дипломатическим путем. Этот пробел восполняют разведывательные службы. Для получения нужной информации зачастую приходится использовать тайные методы. Когда материал собран, он может потребовать обработки, например, расшифровки или перевода, а затем анализа. Выводы направляются в высшие заинтересованные инстанции — и для разведывательной службы это не пустая формальность: содержание, своевременность и точность ее докладов могут влиять на принятие решений». (Блоч Д., Фитцджеральд П., «Тайные операции английской разведки. Ближний и Средний Восток, Африка и Европа после 1945 года», М., «Политиздат, 1987, с. 5–6).

(обратно)

183

«Еще во времена Н. Хрущева и особенно в дни Карибского кризиса стало очевидным, что в современных условиях недостаточно одних лишь официальных отношений между главами больших государств. Обмен мнениями через официальные каналы происходит слишком медленно и зависит нередко от мнения не только глав государства, но и окружающих их чиновников. Однако время «красных» или «белых» телефонов прямой связи, по которым Горбачев или Ельцин могли без посредников говорить с президентом США и Франции, с премьером Великобритании и канцлеров ФРГ, пришло позднее. У Андропова появилась мысль о создании неофициального или даже тайного канала связи между Брежневым и В. Брантом. Роль связного между руководителями СССР и ФРГ с советской стороны выполняли работник КГБ Вячеслав Кеворков и журналист Валерий Леднев, а в германской стороны — статс-секретарь ведомства канцлера Эгон Бар. Многие из успехов советской внешней политики на европейском направлении были связаны и с успешной деятельностью этого тайного канала». (Медведев Р.А., «Неизвестный Андропов», Ростов-на-Дону, «Феникс», 1999, с. 255–256).

Думается, что развитие техники (прямая телефонная связь и пр.) не исключили преимуществ такого способа общения между главами государства.

(обратно)

184

Сотрудник кёльнского Института по исследованию стран Восточной Европы и международных проблем Фред Ольденбург рассказал: «В ее составе было где-то 15–20 человек, профессионалов высокого класса, которые сменялись примерно каждый четыре года и работали по всей стране под различными «крышами» — журналисты, ученые. Группа работала совершенно самостоятельно от резидентуры КГБ в Карлсхорсте и посольства СССР в Восточном Берлине». («Новое время», N 18–19, 1994, с.37).

(обратно)

185

Сотрудник кёльнского Института по исследованию стран Восточной Европы и международных проблем Фред Ольденбург высказался, что группа «Луч» не имела цели смены руководства ГДР. («Новое время», N 18–19, 1994, с. 36–37).

(обратно)

186

См. пункт 1.15.4.1. первой книги.

(обратно)

187

Сергей Кара-Мурза писал: «Вот «бархатная революция» в Праге. Какой восторг она вызывает у нашего либерала! А мне кажется одним из самых страшных событий. От разных людей, и у нас, и на Западе, и от самих чехов я слышал эту историю: осенью 1989 года ни демонстранты, ни полиция в Праге не желали проявить агрессивность — не тот темперамент. Единственный улов мирового ТВ: полицейский замахивается дубинкой на парня, но так и не бьет! И вдруг, о ужас, убивают студента. Разумеется, кровавый диктаторский режим Чехословакии сразу сдается. Демократия заплатила молодой жизнью за победу. Но, как рассказывают, «безжизненное тело» забитого диктатурой студента, которое под стрекот десятков телекамер запихали в «скорую помощь», сыграл лейтенант чешского КГБ». («Наш современник», N 3, 1995, с. 151–152).

(обратно)

188

Из стенограммы заседания Политисполкома ЦК Румынской компартии от 27 декабря 1989 года. Слова генерального секретаря РКП Николае Чаушеску: «Все должны знать, что мы на военном положении. Все то, что происходило и происходит сейчас в Германии, в Чехословакии и в Болгарии, а ранее в Польше и Венгрии, было организовано Советским Союзом при поддержке Америки и Запада». (Зенькович Н.Н., «Новости из Кремля, сэр», М., «Олма-пресс», 2001, с.446). Похоже на политическую демагогию. Но кое-что все же позволяет предположить, что имеет право на существование версия о советском следе в деле перемен в Восточной Европе.

В 2003 году в Румынии вышла в свет книга, автором которой был двойник Николае Чаушеску. Руководитель Румынии использовал его, так как боялся покушения КГБ за свою самостоятельную политику. Началось это в 1973 году и окончилось в конце 1989 года, когда Чаушеску расстреляли. («Российская газета», 27.08.03, с.4).

Может быть Николае Чаушеску просто страдал манией преследования? Возможно. Но напомним, что Чаушеску оказался единственным руководителем стран Варшавского Договора, который в ходе свержения коммунистического режима был физически уничтожен. Значит боялся он не зря.

(обратно)

189

«В западных средствах массовой информации появились многочисленные свидетельства предательской деятельности Горбачева, фактически инициировавшего так называемые «бархатные революции» в Центральной и Восточной Европе. Американская газета «Интернэшнл геральд трибюн» опубликовала рассказ бывшего сотрудника «Штази» (политическая разведка ГДР): «В 1989 г. Москва решила, что не может больше работать с Хонеккером, и разработала стратегию его устранения». Осенью 1989 г. сразу после торжеств по случаю сорокалетнего юбилея Германской Демократической Республики главу государства Э. Хонеккера отправили в отставку, а его соратники с молчаливого согласия Горбачева фактически санкционировали разрешение 9 ноября 1989 г. Берлинской стены». («Молодая гвардия», N 5–6, 2003, с.23).

(обратно)

190

Рой Медведев писал: «Власти ГДР не знали, что делать, события в стране развивались стихийно, и ситуация выходила из-под контроля. Однако не знали, что делать, также М. Горбачев и Э. Шеварднадзе в Москве. Западная группа войск была приведена в состояние повышенной боевой готовности, а ее командующий генерал армии Борис Снетков заверил нового премьера ГДР о готовности оказать правительству ГДР любую помощь. Однако Михаил Горбачев приказал Снеткову не вмешиваться в германские дела и предоставить возможность немцам самим решать свои дела. Ничего не дали и телефонные переговоры Горбачева с лидерами США, Великобритании, Франции и ФРГ». (Медведев Р.А., «Время Путина?», М., «Фолио», 2001, с. 220–221).

(обратно)

191

Вольф пишет, что неоднократно в 1988–1989 годы ездил в Москву, где встречался с советскими экспертами по ГДР. При этом, он сам был убежден и говорил о том, что в ГДР существовали относительно благоприятные предпосылки для планомерного обновления, что сделать это было бы легче, чем в СССР, что руководство ГДР не понимает проблемы. А его советские собеседники, похоже, соглашаются с ним. (Вольф М., «По собственному заданию», М., «Международные отношения», 1992, с.114–122).

Все это укладывается в версию о спланированном перевороте в ГДР. Впрочем, спланированном так, что вместо переворота произошло крушение.

(обратно)

192

Вообще-то инициатором был, конечно, немецкий народ. У Советского Союза была возможность помешать этому объединению. Возможность, которой он не воспользовался. Хотя мог бы. В том же время китайские власти устроили бойню в самом центре своей столицы. И ничего, мир не перевернулся.

Другое дело, нужно ли было мешать объединению Германии? Наверное, надо было помочь этой стране объединиться гораздо раньше, не особенно думая о корыстных личных интересах властителей ГДР, и, в то же время, не предавая веры, тех немцев, которые были союзниками.

Соединить это сложносоединяемое — вот, что могло быть государственной мудростью, выгодной для собственного отечества в прямом и переносном смысле. Выгодной и тактически и стратегически.

(обратно)

193

«Сегодняшнее совпадение интересов двух стран очевидно. В экономике — это многообещающие и взаимовыгодные проекты по транспортировке нефти и газа из России, а потенциально из Закавказья и Средней Азии, через Болгарию и Грецию. В политике — это близость позиций двух стран по многим международным проблемам. Но для России существенно, что Греция способна воспринимать российские проблемы и озабоченности не только как цивилизованно родственная страна, но именно в качестве члена ЕС и НАТО. Можно предполагать, что в Греции особенно понимают: без России Европа не полна. Ни в плане экономических перспектив, ни с точки зрения создания европейской системы безопасности». («Новое время», N 24, 1995, с.27).

(обратно)

194

Валерий Зорькин писал: «Корни этого евроцентристкого мифа — в позитивистском, механическом воззрении на историю как одномерный процесс восхождения от простого к сложному, от низшего к высшему. Однако еще великому русскому мыслителю прошлого века Н.Я. Данилевскому (1822–1885 гг.) принадлежит заслуга формулирования иного, многомерного понимания исторической эволюции. Он утверждал, что «естественная система истории должна заключаться в различии культурно-исторических типов развития как главного основания ее делений».

Народы, принадлежащие к одному культурно-историческому типу, создают свою особую самобытную цивилизацию. Н.Я. Данилевский сформулировал и законы их развития. Один из основных гласит: «Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествующих или современных цивилизаций». Сегодня можно уверенно сказать, что идея Данилевского о многомерности исторического процесса подтверждается как современной наукой, так и историческим опытом человечества. Достаточно упомянуть, что в числе его последователей находятся такие известные западные историки, как Освальд Шпенглер и Арнольд Тойнби, да и многие современные аналитики-политологи». («Наш современник», N 9, 1994, с.148).

(обратно)

195

«По целому ряду историко-географических причин, следствием которых стала вестернизированность российской массовой культуры и сознания, система внешнеполитических интересов всегда характеризовалась предпочтением западного направления». («Новое время», N 51, 1994, с.26).

Это действительно так. Достаточно спросить среднего россиянина о столицах государств Европы и Азии, можно без труда будет заметить, что европейские столицы будут названы в гораздо большем количестве. А Солнце, между прочим, встает с востока, т. е. для нас с Азии, а не с Европы.

(обратно)

196

Например, В. Гусейнов писал: «По мнению американского политолога З. Бжезинского, планы расширения НАТО направлены на дальнейший подрыв геостратегических позиций России с целью ограничит ее военную мощь и предотвратить появление у Москвы «новых имперских амбиций» и «сжатия» евразийской сферы влияния России. Основополагающим фактором этого процесса должна стать поддержка Западом Украины как «главного препятствия на пути возрождения российской экспансии». (Гусейнов В.А., «От Ельцина к …?», книга 1, М., «Олма-пресс», 1999, с.155).

(обратно)

197

А. Яковлев писал в журнале «Обозреватель» (начало 1996 года) о Китае:

«Эта страна, как и Советский Союз, стояла на рубеже 70-80-х годов перед необходимостью приспособления к быстро изменявшимся условиям и новым мощным тенденциям мирового развития. КНР искала и верно определяла эффективные пути к цели. Представляется, что именно ее сугубая ориентированность на национально-государственные интересы предопределила успех в этом деле. Положенные в основу внутренней и внешней политики указанные интересы почти автоматически отрегулировали иерархию ценностей в отношениях страны с внешним миром.

Абсолютный приоритет задачи развития материального производства позволил Китаю вскрыть и задействовать прежде всего внутренние резервы экономического роста. Поэтому, в отличие от СССР перестроечного периода и России в годы реформ, Китай начал пресловутое «вхождение в мировую цивилизацию», не играя в поддавки с Западом, не жертвуя своей внутренней стабильностью, мощью и своими стратегическими позициями. Напротив, он всемерно укреплял эту стабильность. Но самое главное — он не позволил своим реформам выродиться в контрреволюцию, убедительно опроверг лукавый тезис о социализме как системе бесперспективной, тупиковой, не способной к самосовершенствованию.

Нынешний Китай обладает параметрами, дающими ему право достаточно уверенно смотреть в будущее.

Основные из этих параметров таковы:

— Территория страны осталась неизменной и даже прирастет в 1997 г. за счет Гонконга. Китайское государство вполне надежно управляемо из Центра. Потенциальные угрозы его целостности со стороны сепаратизма некоторых крупных нацменьшинств, усиленно раздуваемые западной политологией и пропагандой, иллюзорны, беспочвенны хотя бы потому, что китайская нация изначально обладает статусом титульной нации на всей территории КНР, несмотря на тот факт, что половину ее составляют национальные районы.

— Морально-политическое единство китайского общества остается достаточно прочным. Конечно, растущая социальная дифференциация, вызванная реформами, объективно расшатывает это единство. Но, похоже, интенсивная обработка населения в духе национально-патриотических ценностей вполне компенсирует негативные последствия социального расслоения общества.

— Китай умело встраивает в свою социально-экономическую систему эффективные рыночные механизмы, тем самым динамизируя развитие этой системы, а не разрушая ее основы.

— Внешний мир, включая «большую семерку», Пекин использует как важный дополнительный источник экономического роста Китая. Причем это делается без унизительных долларовых подачек из-за рубежа. В Китай поступают крупные инвестиции, они доходят до 30 и более миллиардов в год.

— Экономический рост КНР за последние 15 лет в среднем составил 9 %. По размерам валового внутреннего продукта Китай вышел на первое место в мире, по одним подсчетам, и на третье — по другим. Он уже далеко обошел Россию по валовому национальному продукту. В перспективе вырисовывается структура «большого Китая», включающая КНР, Тайвань, Гонконг, Сингапур. В понятие «большого Китая» входят экономически мощные китайские общины в Юго-Восточной Азии. Если такой Китай состоится, то его ВНП будет вдвое больше, чем у КНР.

— Военная безопасность Китая обеспечивается фактически путем опоры на собственные силы. Пока он принципиально избегает стратегических союзов с какими бы то ни было великими державами, не входил и не входит ни в какие организации коллективной безопасности, считая вопросы обороны своим внутренним делом, и строго блюдет независимость и самостоятельность своей политики в этой важнейшей сфере государственной деятельности. Благодаря умелой дипломатии Китай создал по периметру своих границ «кольцо безопасности», установив со всеми сопредельными странами добрососедские отношения. Он преодолел конфронтационность в своих связях с Западом, не попав при этом в положение его младшего партнера, а тем более сателлита, и продолжает уверенно отметать любые попытки дискриминировать его на тех или иных направлениях сотрудничества с внешним миром. В частности, летом 1995 и 1996 гг., усмотрев в некоторых акциях США неуважение к суверенитету КНР, Пекин жестко отреагировал на них, не остановился перед угрозой серьезного спада в американо-китайских отношениях.

— Международный престиж КНР, ее реальная значимость в мировых и региональных процессах достигли небывалого уровня. Ее участие в Организации азиатско-тихоокеанского экономического сотрудничества является активным и действенным.

Думается, что вышесказанного вполне достаточно, чтобы представить, какому Китаю и с какой Россией предстоит взаимодействовать в обозримом будущем. «Возрождающаяся Россия» для Китая, обновившегося и окрепшего, фактически является и в качественном, и, так сказать, в количественном смысле новым «северным соседом», несравнимым по комплексной мощи, международному авторитету и глобальной роли с Советским Союзом доперестроечной поры». (Из компакт-диска «Современная политическая Россия», под. общ. ред. А.И. Подберезкина, 2002 год).

(обратно)

198

Игорь Артемов писал: «Мусульманские анклавы внутри России являются главной «занозой» в наших отношениях с исламским миром. Сентиментальности здесь не место. К чему приводит наличие мусульманских автономий в христианской стране — видно на примере бывшей Югославии, а теперь и на примере Чечни». («Наш современник», N 3, 1995, с.177).

(обратно)

199

Некоторые даже писали: «…Православие, как показал исторический опыт, оказалось более совместимым с исламом (в его правоверной суннитской форме), чем с западным христианством — и католическим, и протестантским». («Наш современник», N 1, 1995, с.132).

Почему именно с суннитским исламом не ясно. Чем шииты хуже? Но то, что с исламом особенно не оспоримо. Дело в том, что православие сумело сохранить больше традиций, идущих от древневосточных корней христианства. Католичество привилось на римской почве и римской культуре, оно не сыграло такой же значительной роли для Западной Европы, как сыграло православие для восточной Европы. Про протестанство же можно сказать, что оно еще более отошло от восточных корней христианства.

(обратно)

200

См. пункт 4.13.7. первой книги.

(обратно) (обратно)

Оглавление

О проекте «От КГБ до ФСБ»

  Роль спецслужб

  Суть проекта

  Особенности работы по проекту

  Предисловие ко второй книге

ГЛАВА VI. Федеральная служба контрразведки

  6.1. Зачем создали Федеральную службу контрразведки?

  6.2. Версия N 1

  6.3. Покровители сектантов

  6.4. Проходной двор

  6.5. Экспорт проституток

  6.6. Благотворители

  6.7. Российские масоны

  6.8. Под микроскопом иностранных спецслужб

  6.9. Возрождение политического сыска

  6.10. Борьба за архивы

  6.11. Не стареют душой ветераны

  6.12. Частная безопасность

ГЛАВА VII. Собственное президентское КГБ

  7.1. Служба безопасности президента

  7.2. Все прослушивается

  7.3. «Мордой в снег»

  7.4. Подкоп под ФСК?

  7.5. «Страшная тайна» Киселева

  7.6. Письмо премьер-министру

ГЛАВА VIII. Двор «царя Бориса»

  8.1. Республиканский самодержец

  8.2. «Записки президента»

  8.3. Президентский клуб

  8.4. Появление «Семьи»

  8.5. Здоровье и власть

  8.6. Госдума: первые шаги

  8.7. «Договор об общественном согласии»

  8.8. Осень патриарха и преемники

  8.9. Взлет и падение Полеванова

  8.10. Недовольные

  8.11. Опора режима

  8.12. Четвертая власть

ГЛАВА IX. Великая криминальная революция свершилась

  9.1. Криминальные разборки

  9.2. Экономическая безопасность

  9.3. Плутониевый скандал

  9.4. «Черный вторник»

  9.5. Свобода российской торговли по-американски

  9.6. Главных законников меняют как перчатки

ГЛАВА X. «Первая чеченская война» (начало)

  10.1. Кто виноват и что делать?

  10.2. Москва пытается воевать руками чеченцев

  10.3. Политический розыгрыш «чеченской карты»

  10.4. Дан приказ наступать

  10.5. Буденновск

  10.6. Исламский фактор

ГЛАВА XI. Новая Россия ищет новое место в мире

  11.1. Мечты о восстановлении Советского Союза

  11.2. Новое мышление

  11.3. Прощай, Германия, мы уходим

  11.4. Добрый заокеанский дядя

  11.5. Политика двуглавого орла

  11.6. «Самый сложный вопрос российской внешней политики»

Хронология

  1994 год

  1995 год (первая половина)

Указатель имен

Биографические данные

  Абдулатипов Рамазан Гаджимуратович

  Авен Петр Олегович

  Алкснис Виктор Имантович

  Андропов Юрий Владимирович

  Анпилов Виктор Иванович

  Астафьев Михаил Георгиевич

  Аушев Руслан Султанович

  Ахмадулина Белла (Изабелла) Ахатовна

  Бабурин Сергей Николаевич

  Бакатин Вадим Викторович

  Бакланов Георгий Яковлевич

  Баранников Виктор Павлович

  Барсуков Михаил Иванович

  Басаев Шамиль Салманович

  Басилашвили Олег Валерьевич

  Батурин Юрий Михайлович

  Беляев Сергей Георгиевич

  Березовский Борис Абрамович

  Бобков Филипп Денисович

  Болдырев Юрий Юрьевич

  Боровой Константин Натанович

  Бородин Павел Павлович

  Бродский Иосиф Александрович

  Буковский Владимир Константинович

  Варенников Валентин Иванович

  Власов Юрий Петрович

  Войнович Владимир Николаевич

  Волкогонов Дмитрий Антонович

  Вольский Аркадий Иванович

  Воротников Валерий Павлович

  Гайдар Егор Тимурович

  Гдлян Тельман Хоренович

  Геращенко Виктор Владимирович

  Глазьев Сергей Юрьевич

  Говорухин Станислав Сергеевич

  Голушко Николай Михайлович

  Горбачев Михаил Сергеевич

  Горячева Светлана Петровна

  Гранин Даниил Александрович

  Грачев Павел Сергеевич

  Громов Борис Всеволодович

  Гусинский Владимир Александрович

  Дроздов Юрий Иванович

  Дудаев Джохар Мусаевич

  Дьяченко Татьяна Борисовна

  Евтушенко Евгений Александрович

  Егоров Николай Дмитриевич

  Ельцин Борис Николаевич

  Ерин Виктор Федорович

  Жириновский Владимир Вольфович

  Завгаев Доку Гапурович

  Заславская Татьяна Ивановна

  Захаров Геннадий Иванович

  Зиновьев Александр Александрович

  Зоркальцев Виктор Ильич

  Зорькин Валентин Дмитриевич

  Зюганов Геннадий Андреевич

  Иваненко Виктор Валентинович

  Иванов Юрий Павлович

  Илларионов Андрей Николаевич

  Ильюшенко Алексей Николаевич

  Илюхин Виктор Иванович

  Илюшин Виктор Васильевич

  Исаков Владимир Борисович

  Казанник Алексей Иванович

  Калмыков Юрий Хамзатович

  Калугин Олег Данилович

  Кара-Мурза Сергей Георгиевич

  Киселев Евгений Алексеевич

  Кобец Константин Иванович

  Кобзон Иосиф Давыдович

  Ковалев Валентин Алексеевич

  Козырев Андрей Владимирович

  Коржаков Александр Васильевич

  Костиков Вячеслав Васильевич

  Кох Альфред Рейнгольдович

  Крючков Владимир Александрович

  Куликов Анатолий Сергеевич

  Купцов Валентин Александрович

  Лапшин Михаил Иванович

  Лебедь Александр Иванович

  Лигачев Егор Кузьмич

  Лихачев Дмитрий Сергеевич

  Лобов Олег Иванович

  Лужков Юрий Михайлович

  Лукьянов Анатолий Иванович

  Макаров Андрей Михайлович

  Максимов Владимир Емельянович

  Медведев Владимир Тимофеевич

  Медведев Рой Александрович

  Михайлов Александр Георгиевич

  Назарбаев Нурсултан Абишевич

  Неизвестный Эрнст Иосифович

  Невзоров Александр Глебович

  Немцов Борис Ефимович

  Ниязов Сапармурад Атаевич

  Окуджава Булат Шалвович

  Павлов Николай Александрович

  Памфилова Элла Александровна

  Панкин Борис Дмитриевич

  Полеванов Владимир Павлович

  Полторанин Михаил Никифорович

  Попов Гавриил Харитонович

  Примаков Евгений Максимович

  Приставкин Анатолий Игнатьевич

  Путин Владимир Владимирович

  Рогозин Георгий Георгиевич

  Рождественский Роберт Иванович

  Руцкой Александр Владимирович

  Рыбкин Иван Петрович

  Рыжков Николай Иванович

  Савостьянов Евгений Вадимович

  Сатаров Георгий Александрович

  Скоков Юрий Владимирович

  Собчак Анатолий Александрович

  Солженицын Александр Исаевич

  Сосковец Олег Николаевич

  Старовойтов Александр Владимирович

  Стародубцев Василий Александрович

  Степанков Валерий Георгиевич

  Степашин Сергей Вадимович

  Стерлигов Александр Николаевич

  Тарасов Артем Михайлович

  Тарпищев Шамиль Анвярович

  Тулеев Амангельды Молдагазыевич (Аман Гумирович)

  Хасбулатов Руслан Имранович

  Федоров Борис Григорьевич

  Филатов Сергей Александрович

  Чазов Евгений Иванович

  Черномырдин Виктор Степанович

  Чубайс Анатолий Борисович

  Шаймиев Минтемир Шарипович

  Шапошников Евгений Иванович

  Шахрай Сергей Михайлович

  Шебаршин Леонид Владимирович

  Шеварднадзе Эдуард Амвросиевич

  Шенин Олег Семенович

  Шохин Александр Николаевич

  Шумейко Владимир Филиппович

  Юмашев Валентин Борисович

  Юшенков Сергей Николаевич

  Явлинский Григорий Алексеевич

  Яковлев Александр Николаевич

  Яковлев Егор Владимирович

  Ясин Евгений Григорьевич

Тематический указатель

Библиография

  Книги:

  Периодические издания: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Реклама на сайте