«Битва империй. Англия против России»

Порохов Сергей Битва империй: Англия против России

«Морское право касается всех народов без исключения. Море не может возделываться как земля или находиться в чьем бы то ни было владении: оно — единственная дорога, которая на деле является всеобщей и всякая исключительная претензия со стороны одной нации на морское господство равносильна объявлению войны другим народам».

Наполеон Бонапарт «Максимы и мысли узника Святой Елены»

От автора

Помощник президента России Сергей Ястржембский в мае 2000 года обратил внимание мировой общественности на активные контакты главы ПАСЕ британского лорда Рассела-Джонстона и лидера чеченских экстремистов Аслана Масхадова. При этом было заявлено, что «за спиной России ведутся тайные переговоры с целью выработки скоординированной позиции по принуждению России к прекращению антитеррористической операции в Чечне». Но вскоре стало ясно, что не только дипломатическими средствами Запад, в том числе и Великобритания, противодействует проведению миротворческой политики России на Кавказе.

Уже летом 2000 года в средствах массовой информации появились сообщения о подготовке англичанами специалистов минно-взрывного дела для вооруженных формирований международных террористов, воюющих на территории Чечни. Проникновение в Чечню британцы начали в 1997 году. Первоначально представители международной неправительственной организации «Хейло-Траст» (штаб-квартира в Лондоне) попытались сделать это легально, обратившись за разрешением на разминирование в Совет безопасности РФ. Им было указано, что подобная деятельность иностранных организаций на территории России запрещена законодательством.

Представители этой организации, начиная с весны 1997 года, начали нелегально прибывать на территорию Чечни. Коммерсанты, въехавшие в Россию якобы «для торговли товарами для села», вопреки российским законам нигде не регистрировались и по отлаженным каналам перебирались из Москвы в Чечню. В соответствии с указанием Масхадова «Хейло-Траст» были выделены помещение в Старом Ачхое и охрана из состава так называемой Службы национальной безопасности Ичкерии. В ФСБ России сообщили, что достоверно известно о подготовке не менее 100 (по некоторым данным свыше 150) минеров-подрывников из числа местных жителей Чечни. Через «Хейло-Траст» налажена контрабанда специальной техники, средств связи и имущества военного назначения для боевиков незаконных вооруженных формирований. Чеченский филиал стал «крышей» для шпионской деятельности иностранных спецслужб. Для сбора разведданных военно-политического характера сотрудники этой организации поддерживали тесные контакты с чеченскими лидерами и полевыми командирами — Яндарбиевым, Масхадовым, Гелаевым, Исмаиловым.

Осенью 2000 года российские средства массовой информации опубликовали документы и материалы, относящиеся к деятельности «Хейло-Траст».[1] В результате констатируется следующий нелицеприятный вывод: «Уже после Хасавюртовских соглашений руководство Ичкерии начало подготовку к новой войне. Это должна была быть затяжная партизанская война. Ключевая тактика партизан — минирование коммуникаций и объектов противника. Для этого, понятно, нужны высококлассные специалисты минно-взрывного дела… Подготовленные британцами чеченские специалисты принимали участие в терактах в Москве, Волгодонске и других городах России».[2]

Представители «Хейло-Траст» особое внимание обращали также на нефтеносные районы Чечни и трассу нефтепровода. Более того, среди заданий, получаемых ими из Лондона, были и такие: «Оцените последствия изменения обстановки в Чечне на решение вопроса о маршруте транспортировки каспийской нефти».

В ФСБ считают, что наряду с решением задач по подготовке подрывников и сбора разведывательной информации «Хейло-Траст» имела и более широкие политические полномочия. В частности, она была связующим звеном между режимом Масхадова и Западом и должна была если не подготовить, то, по крайней мере, изучить возможность ввода на Кавказ миротворческих сил, возглавляемых НАТО. В частности, в Лондонскую штаб-квартиру шла информация о размещении минных полей, указывались точные координаты мостов, бывших пунктов базирования федеральных войск и других объектов инфраструктуры. В отчете «Хейло-Траст» координаты многих объектов указаны с точностью до секунды, что соответствует примерно 30 метрам на местности. Этого вполне достаточно для наведения высокоточного оружия. Такая точность достигается лишь при использовании спутниковой навигационной системы. Уместно напомнить, что топопривязка с помощью приемников спутниковой навигации предшествовала нанесению ударов по территории Ирака и Югославии.

Примечательно, что «Хейло-Траст» официально является неправительственной организацией, однако финансирование ее деятельности осуществляется не столько частными лицами, а, прежде всего, министерством международного развития Великобритании. Поступают средства также от госдепартамента США, правительственных органов Германии, Канады, Европейского Союза. Поскольку штаб-квартира организации находится в Лондоне, именно там планируется и координируется деятельность ее сотрудников, именно туда стекается вся собираемая информация.

Заявление помощника президента России Сергея Ястржембского, а в еще большей степени сообщения о деятельности «Хейло-Траст» побудили меня продолжить работу над предлагаемым Вашему вниманию историческим очерком-исследованием о многовековых, чрезвычайно сложных и запутанных российско-британских отношениях, а также о связанных с ними событиях в Европе, России, Америке, на Ближнем Востоке и в Индии.

Несколько лет назад мне удалось познакомиться с любопытными документами. Это были отчеты о разведывательных поездках офицеров русской армии по Британской Индии в конце XIX — начале XX века. Откровенно говоря, столь специфический интерес дореволюционной России к далекой и экзотичной Индии был мне поначалу абсолютно не понятен. Что искали в том краю далеком наши предки? А, главное, зачем исследовали коммуникации, изучали расположение гарнизонов и характер боевой подготовки войск? В чем заключались центральноазиатские интересы России? На эти вопросы не давали ответы ни в школе, ни в военном училище, ни в академии. Под таким ракурсом военная история Отечества никогда не преподносилась. Лидер ЛДПР В. В. Жириновский не так давно попробовал что-то сказать о последнем броске на юг и желании омыть сапоги русского солдата в Индийском океане… Выслушан не был.

Вникая в открывшуюся мне проблему, начал изучать доступные документы, связанные с восточной, азиатской политикой России. И чем дальше углублялся в историю взаимоотношений России, Индии, Британии (она владычествовала в те годы в Индостане), тем яснее открывался мне непривычный угол зрения на нашу совместную историю. Нужно признать, что на протяжении несколько столетий Россия и Англия находились в глобальном противостоянии. Интрига на сессии ПАСЕ в 2000 году и обнародование фактов о деятельности «Хейло-Траст» со всей очевидностью показали, что это противостояние до сих пор не прекращено. Более того, со стороны Великобритании оно вновь стало носить ярко выраженный агрессивный, экспансионистский характер. Чрезвычайно важно разобраться в истоках этого противостояния. Чтобы понимать перспективы сегодняшней политики России на Западе, чтобы видеть ориентиры российской политики на Востоке.

I. Предопределение

У всякого народа своя судьба. Живут люди, множатся, превозмогают стихию, кочуют по земле-матушке, сталкиваются с чужими племенами, образуют и разрушают государства. Народы знакомятся, перенимают обычаи, роднятся, дружат, соперничают, воюют, мирятся. Иные ведут себя беспечно, словно дети. Другие взрослеют рано и их педантизм, и пунктуальность становятся притчей во языцех. Более сильные народы живут дольше, их движения и предания составляют основу мировой истории. Слабые растворяются во времени и в чужих племенах, порой не оставляя после себя даже воспоминаний.

Предначертанное всякому народу открывает течение времени. И оно же скрывает в своей глубине-пучине этот самый уже пройденный путь от потомков. До поры им кажется понятным, почему пути-судьбинушки их предков легли именно Там и Так, как судят об этом люди, как записывают это летописцы и историки. Но вдруг выясняется, что сказания о прошлом фальшивы, все описываемое происходило совсем иначе, а за общеизвестными фактами скрыта совсем иная подоплека. И низвергаются прежние герои, и возвеличивается доселе считавшееся ничтожным. Надолго ли?

У всякого человека тоже свой путь. Подобно песчинке в круговороте урагана, словно льдинка в снежной лавине один головокружительно несется вместе со своим народом. Другому угораздит родиться, когда его племя, подобно застоявшейся воде, утрачивает свой блеск и свежесть. И живет он в будто застывшем мире, пока под напором молодых сил не рухнут преграды и не рванет, сметая все на своем пути, людской поток к новой участи. И забурлит до того безмятежное течение истории на порогах, а то обернется водопадным ревом. Не всякому удается пройти подобные испытания и встретить спокойную старость. Всякому человеку в этом потоке уготована собственная неповторимая линия жизни. Она может быть намертво слитой с общим народным движением. А иной человек по воле рока выпадает из него и подхватывается иными силами, чужими народами. Жребий, ему выпавший, становится участью его потомков, которые оказываются порой в чуждом своему собственному многовековому природному прошлому потоке. Неисповедимы пути Господни! Только он один ведает, что ждет человека в судьбе, какой и за что будет ее кончина. То ли смерть дана будет в наказание, то ли в утешение, во избавление от страданий и мук. То ли отзовется печалью в народе, то ли придет она за ним на радость прочему люду. Но дана ли нам мудрость отделить праведность от грешного, вечное от сиюминутного?

Каждое поколение имеет право на свой взгляд в прошлое, на свои оценки, на свою попытку прорваться сквозь умолчание, ложь, полуправду, забвение, заблуждения. И почему мы должны отказываться от этого права? Быть может, осмысливая страницы русской, впрочем, не только отечественной, но и связанной с ней мировой истории, найдем ответ на вопрос, почему же народ наш и страна в XX столетии не жил, а мучался, почему терял свою силу и свои богатства, завещанные нам предками? Ведь только в прошлом найти можно верный намек и добрый урок.

Волею случая мне пришлось углубиться в изучение российско-индийских отношений, узнать множество сказаний, судеб, эпизодов, историй. Чуть ниже приведу одну из таких легенд, особенно поразивших меня. И оказывалось, что предопределение, судьба, логика истории издавна подталкивали две цивилизации, два мира, две державы — Россию и Индию — навстречу друг другу. Они, словно две сестры, имеют много общего. Обе многолюдны и многоязычны, обширны в пространстве и не обделены богатством, имеют народы талантливые и деятельные. Потому и судьбы их во многом схожи: алчные племена зарятся на плоды деятельности трудолюбивых народов, стремятся похитить или отнять богатства, а тружеников сделать рабами. Годы поражений сменяются триумфом побед, счастье возвращается в страны, города, дома и семьи. Общность народов проявилась не только в схожести судеб и национальных характеров, даже в языках — русском и индийском — узрели мужи ученые родство. И получалось, что движение это навстречу друг другу имело под собой более существенную, глубинную и не враз осознаваемую подоплеку. Это было сближение родственных народов.

К обоюдному сожалению русского и индийского народов их пути-дороги тесно сплетаются лишь во второй половине XX столетия. А до этого в обозримых веках близости не получалось. Потерялись сестры в веках-столетиях? Когда же в середине ушедшего тысячелетия пришло время вновь встретиться, на путях сближения оказались преграды. Не столько природа — горы и пустыни, не столько необозримые пространства и племена, осевшие на них, разделили славян и индусов. Главным препятствием оказалась Британия, на столетия водрузившая над Индостаном свой флаг. Англия там нашла свою главную кормушку, а в стремлениях сближения России и Индии узрела угрозу своим интересам.

К тому же и из России Англия пыталась и по-прежнему пытается сделать еще одну во всем зависимую от нее колониальную державу. Россия сопротивлялась. Потому между ней и Англией с тех пор не стало мира. Хотя случался тот мир, что лучше доброй ссоры, бывали и сближения, дело доходило до союзнических (всегда лукавством наполненных) отношений. Наконец, между правящими Домами установилось родство. Родство заметим, уродливое и неестественное, ибо сутью отношений всегда оставалась вражда.

Особенно ясно это стало в эпоху Петра I. На историческую сцену молодой Петр явился, когда Россия окрепла. Объединившись вокруг Москвы, страна сбросила остатки оков татаро-монгольского ига, превратилась в централизованное государство. Страна успешно одолела смуты и мятежи, противостояла внешним угрозам и должна была занять подобающее ей место в сообществе великих держав. Молодой царь, как никакой другой русский вождь, пытался сблизить российские и европейские народы, решительно распахнув окно в Европу, в показавшуюся ему после заграничного путешествия передовую цивилизацию. Он искренне желал, чтобы наша держава была полноправным участником всех международных дел. Он желал процветания торговли и промышленности для взаимовыгодного обогащения России и европейских стран. Он желал завезти в Россию передовые технологии, современное по тому времени оборудование. Он посылал в Европу молодежь набираться уму-разуму. Замыслы были великими…

И что же? С распростертыми объятиями нас в Европе не ждали и преобразования, укрепляющие русскую державу, не очень-то приветствовали. В зарубежье нашей стране отводили роль дешевого поставщика хлеба, леса, пеньки, кож, сейчас газа и нефти, да прочего сырья. И видели в России рынок сбыта залежалого товара по выгодным ценам. А еще желали кровушки русской — требовали солдат — пушечного мяса — для ведения бесчисленных войн. Единственное же, что России можно было ожидать от Европы — кредиты под немыслимые проценты, под залог ее территорий, ее богатств. Расчленить Россию или, по крайней мере, низвести до положения колонии, сделать ее страной третьего мира — вот геополитический интерес держав, к которым Россия пришла учиться, с которыми собиралась строить партнерские отношения. Главным противником равноправного вхождения России в семью европейских народов как раз и стала Англия, решившая устроить мировой порядок по задуманным ею правилам, бесцеремонно взявшая на себя право решать судьбу и даже возможность существования государств, целых народов и наций.

Результатом этой вражды стало крушение сначала Российской, а вскоре и самой Британской империй. Сколько же за при этом было погублено жизней, сколько пущено по ветру богатства, сколько разрушено, уничтожено, утрачено… Не счесть потерь. А ведь всего утраченного вполне хватило бы на достойную жизнь народов обеих держав и взятых ими под опеку народов. Разве не понятно, что от вражды, притязаний и необоснованных претензий, в конечном счете, теряют все и теряют гораздо больше, чем обретают в равноправной дружбе и справедливом мире?

Подобное миропонимание свойственно русскому народу. За это, видимо, ему и была дарована шестая часть планеты. Давалось и больше — Аляска и западное побережье Америки, даже Берлин при Елизавете Петровне стал чуть ли не губернским городом Российской империи (Кенигсберг им остался), на Босфоре можно было не единожды утвердиться, сделав Черное внутренним российским морем. Давалось многое — наши предки даже отказывались брать. Под русское покровительство чужеземщина сдавалась в результате войн не захватнических, а освободительных. Военные территориальные приобретения России оказались результатом успешного отражения агрессий. На севере — Швеции, на западе — Польши и крестоносных орденов, на юге — степняков и Турции. Среднеазиатские земли были присоединены после отражения набегов на Россию и для предотвращения новых походов из киргизских степей, эмиратов, ханств, орд. Это присоединение стало также встречной реакцией на активизацию колониальной политики Англии в Центральной Азии. На землях, присоединенных к России, это отмечалось даже завзятыми ее врагами, прекращались войны и междоусобицы. Потому многие народы добровольно просили русского подданства, ибо в противном случае им грозило физическое уничтожение, участь исчезновения с исторической арены под давлением агрессивных соседей.

Русскому народу вручена была еще и миссия хранителя православия. Это дало ему не только обостренное чувство справедливости и терпимости, миролюбие, но выпестовало особую стойкость в преодолении невзгод и трудностей. Из стойкости этой произрастали бесстрашие и самоотверженность, независимость и неприхотливость, выносливость и чувство собственного достоинства. И потому оказываясь в самых немыслимых обстоятельствах, наши предки поступали в соответствии с национальным характером, удивляя силой Русского Духа. И не случайно память об одном из наших соотечественников, известном под именем Васишти Аджанубаху, сохранилась в легендах средневековой Индии.

II. Легенда о Васишти Аджанубаху

В период высочайшего расцвета Империи Великих Моголов ее падишахом был Акбар (1556–1605 г). Он являлся наследником пророка Магомета, а потому правоверные прощали ему многие прегрешения против веры. И в особенности его вечную погоню за истиной, которой он пытался заменить благословенную веру во Всемилостивейшего и Милосердного.

Акбар имел страсть к изучению философии и питал глубокое благоговение к древним рукописям. Он назначал огромные вознаграждения за старинные летописи «шести великих вер Востока»: христианской, мусульманской, иудейской, вер браман, буддистов и парсов. Он почитал все шесть и, по сути, не принадлежал ни к одной, мечтая создать «божественную веру», вместившую мудрость всех религий.

С астрологией и магией Акбар познакомился в юности. Тогда же, еще будучи принцем он сдружился с бледнолицым юношей, приведенным к нему во дворец. Однако вскоре этот юноша исчез и один только принц знал, кто это такой и где скитается. По восшествию Акбара на престол чужеземец явился вновь и совершенно приблизился к императору, отстраняя собою остальных царедворцев, мулл, астрологов и предсказателей. Никто не знал, откуда этот таинственный чужеземец вернулся, и чего надобно ему.

Вскоре завистники стали коситься на юношу и строить ему всевозможные козни. Рассказывали, что это презренный раб, пленник с далекого Севера, что был подарен он Акбару одним из союзных ханов Афганистана. Шепотом, а потом все громче говорили, что недопустимо большим стало влияние презренного раба на императора. Интрига против чужеземца достигла того накала, что жизнь его оказалась в опасности. И вдруг в одно прекрасное утро было обнаружено, что юноша таинственно исчез во второй раз. Акбар притворился, будто не знает, куда пропал его фаворит и приказал врагам чужеземца предстать перед ним. В то утро несколько голов скатилось с плеч.

Через двенадцать лет после второго таинственного исчезновения во дворце появился молодой человек, в котором старожилы признали того, почти забытого бледнолицего юношу. Возмужалый и сосредоточенный, он был представлен всем придворным как ученый астролог и гуру (учитель) по имени Васишти Аджанубаху. Двор на этот раз вполне искренне признал силу чужеземца. Тем более, слава молодого астролога пришла в Агру прежде его собственного появления в столице империи. О нем говорили теперь сдержанно и с сердечным трепетом. Якобы изучал Васишти Аджанубаху самые сокровенные науки — «джаду» и «йогвидью», то есть черную и белую магию у самих джинов в недрах Гималаев. Шепотом передавали друг другу, что чужеземец обладает перстнем самого Соломона, владыки всех джинов. Поэтому оскорбить его и даже просто обидеть было опасно.

Васишти Аджанубаху оставался при Акбаре до самой смерти императора, а затем, хотя был уже в глубокой старости, исчез. Уходя, он собрал своих учеников и сказал им следующие слова: «Васишти Аджанубаху уходит и скоро исчезнет из этого дряхлого тела; но он не умрет, а появится в теле другого Аджанубаху, более великого и славного, который положит конец Могольскому владычеству… Аджанубаху Второй отмстит за Аджанубаху Первого, отечество коего было унижено и разграблено ненавистными сынами лже-пророка». Сказав эту святотатственную речь, старый колдун исчез на глазах у присутствующих. Такое предание, сопровождаемое проклятиями в адрес Васишти, сохранилось в Легенде о Могольской Империи.

Через 17 лет после смерти Акбара родился Сиваджи, герой и покоритель Моголов, основатель Маратхской империи. Он также носил имя Аджанубаху и предание утверждает, что был он воплощением некого сильного и могущественного «чудодея с далекого Севера».

Уже значительно позже, через три века после описываемых в старинных преданиях событий, в бумагах Акбара англичанами были найдены следующие две записки.

Первая:

«В начале полнолуния, месяца Морана 935 года (1557) приведен был из Газни патаном Асаф-Ханом, от «уламама», молодой Москов. Взят и порабощен в Кипчак-Ханате (Золотая Орда) при деревне Казани, в те дни, когда шайтан в образе московского царя, говорят, разбил ханов… Зовут молодого Москова в переводе на наш язык хинди Косрь Васишта Аджанубаху, также Лонгиманус на языке Португалов падри (мессионеров). Он сын старого Косра (князя) убитого в Кипчак-Ханате… Васишта говорит так: «Язык свой, московский, знаю, также языки Ирана и Патана. Учился астрологии и мудрости в Гилане (при Каспийском море). Оттуда повезли меня опять в Иран, где служил царю Тамасту. Падишах рассердился за дурной сон и подарил меня Асаф-Хану. Хочу учиться премудрости суфий и шаманов (буддистов)… и хочу получить шаст (цепь в смысле талисмана) с Великим Именем на нем»… «Пусть учится». А далее: «Отослан в Кашмир».

Вторая:

«… Вернулся для совещаний, получил Аллагу Акбар (символический девиз султана Акбара, вырезанный на талисмане и как знак достоинства жаловался признанным магам и астрологам для ношения на тюрбанах). Васишти отыскал Великое имя Хэ (Он, то есть Бог) и посвящает Суфиев благословенной Рабии (основательница секты суфи). А в 968 (1590) году рукой, по-видимому, самого императора приписано: «Велик Васишта Аджанубаху!.. В его руках и луна и солнце. Он сбросил таклид (ошейник) обманчивых религий и нашел истинную мудрость суфи, выраженную в следующей станце:

«Как лампа, так и свет ее — одно, Одни глупцы лишь зрят в кумире и его брамине Отличные друг от друга два предмета…»

Легенда получала документальное подтверждение. Более того, получалось, что чужестранец Васишти был русским, одним из князей Долгоруких (и с хинди и с португальского его имя переводилось одинаково — долгая или длинная рука). Видимо взятый в плен татарами при Иване Грозном, княжич был перепродан на Восток. В одной из найденных бумаг того времени сохранилась даже надпись «Князь Василий», сделанная кирилицей, на которой писали на Руси как раз в те годы, когда в Индии правил Акбар, а на Руси — Иван IV…

Таким был один из русских. Сохранившим приязнь к Отчизне и не упавшим духом. Но такими были многие наши предки. Вопрос в том, сохранили ли мы их силу духа? Или подрастеряли свою русскость вместе с утратой жизненного уклада, закалявшего дух наших предков, и особенной сплоченности — соборности — приумножавшей и силу их и разум. Ведь мы признаем, что нынешние греки это вовсе не Эллины, а сегодняшние итальянцы отнюдь не Римляне, да и жители современной Монголии — не Монголы Чингизхана. Может быть и теперешние русские не имеют права именоваться (да и не именуются!) Великороссами, создавшими прежнюю Российскую Империю? Или все же прошло очень мало времени, чтобы говорить, будто был нас уже все утрачено и нет пути к прежнему величию? Величию духовному, вслед за которым приходит и слава, и достаток, и процветание, и могущество.

III. Миссия Афанасия Никитина

Приведено лишь одно удивительное предание индийской истории. А ведь в сказаниях и легендах, песнопениях и воспоминаниях Индии издревле упоминались северные народы. Получалось, что древняя Русь, славянство, прочие народы России связаны с этой сказочной страной сотнями и тысячами нитей. И связь эта теснее, чем это можно себе представить. В совсем недавние годы даже мечта об освобождении Индии от колониального господства англичан связывалась у индусов с неким северным народом, за описанием которого угадывались опять-таки русские.

Издавна и Россию манила к себе Индия. Чем? Быть может сохранившимися в русском народе преданиями о прародине славян, находящейся в таинственной и далекой южной стороне. Или дошедшими из древности рисунками и скульптурными изображениями львов, грифов, жар-птиц и аспидов, других никогда не бывавших в земле русской зверей, птиц и гадов, но узнаваемых во флоре и фауне Индии. В русских былинах вдруг обнаруживаю в адрес оленей и лосей иносказательное словосочетание «слон сохатый». Целый народ, вышедший из недр Индостана — цыгане — расселился на Руси. Сколько песен и былин сложено о далеком «окияне-море», сказочно богатых прибрежных странах его, ослепительно прекрасных городах и чудесных островах… Так значит бывали там предки русских. И не случайно жаждали побывать их потомки.

Манила неведомая Индия богатством. И первыми туда шли алчущие их. Ходили в ту землю видимо, не единожды. Ходили и возвращались с товарами, впечатлениями, рассказами. И уже это свидетельствует об известности путей-дорог в далекую страну. Афанасий Никитич (истинная фамилия его не сохранилась, нам привычнее называть его Никитиным), первый из русских, оставивших письменные свидетельства о своем путешествии в Индию, в пути не блуждал — шел, плыл, ехал, точно зная местоположение сказочно богатой страны.

Впрочем, тверской купец Афанасий Никитич, сходивший «за три моря» и побывавший в Индии в 1471–1474 годах, несколько остепенил русичей относительно богатств Индии. Перенеся множество невзгод, он будто бы был разочарован результатами своего путешествия: «Меня обманули псы-бусурмане: они говорили про множество товаров, но оказалось, что нет ничего для нашей земли… Дешевы перец и краска. Некоторые возят товар морем, иные же не платят за него пошлин. Но нам они не дадут провезти без пошлины. А пошлина большая, да и разбойников на море много». После этого «хождения» на протяжении многих десятилетий русские будто бы не кажут носа в Индию. Здравомыслящего разве прельстят слова очевидца, описавшего все свои мытарства, а также вывод тверского купца, что там «на Русскую землю товара нет». Во всяком случае, свидетельств новых путешествий на пртяжении двух последующих столетий не сохранилось.

Но так прочли «Хождение за три моря» люди несведущие. Сначала это были подданные Великого князя московского, перехватившие бумаги тверского купца. Затем монахи-переписчики Троице-Сергиевой лавры, записавшие это событие в летопись, как любопытное событие в истории Руси. Впоследствии Карамзин, отыскавший текст «Хождения» в древлехранилище лавры, тоже увидел в них только описание путешествия не совсем удачливого купца — сначала ограбили, затем после скитаний ни с чем возвратился на родину, да в пути и отдал Богу грешную свою душу.

Между тем, главная цель, во имя которой отправлялся Афанасий Никитич в Индию, от исследователей тогда, скорее всего, ускользнула. Дело в том, что в Тверь в те годы наведывались купцы со всех сторон света, в том числе и с Востока. Они не только товары везли с собой, но и рассказывали о сказочно богатых странах Азии. Тут-то Великий князь Тверской Михаил Борисович и увидел быстрый и достаточно простой способ пополнить свою казну. Как раз в это время Москва своими владениями плотно окружила Тверское княжество, а теперь и ее саму желала подчинить себе. Великий князь Тверской, противился этому и соперничал наравне с Москвой за право главенствования на Руси. Для борьбы с Москвой требовались деньги. Прежде всего, для вооружения войска. И потому решил князь послать своего человека в Индию за «особым товаром» — за драгоценными камнями, алмазами и самоцветами, изобилие которых, судя по рассказам приезжих, как раз там и наблюдалось.[3]

С купцами персидского Хоросана, да и с самим султаном Шахрухом у Твери сложились особенно хорошие отношения, и когда решение было принято, во многом благодаря этим союзникам состоялось путешествие тверитянина Афанасия Никитича в Индию. Поначалу, от Твери до самой Астрахани суда, на которых шел Афанасий с товарищами, были под защитой Твери и союзников из числа «крепчайших» московских воевод. Княжеские охранные грамоты делали свое дело, и всю Волгу караван из двух кораблей прошел без задержек, и даже беспошлинно. А на Каспии случилась беда — купцов ограбили. Благо, что не убили. «Заплакав, разошлись, кто куда: у кого было что на Руси, тот пошел на Русь, а кто был должен там, тот пошел куда глаза глядят; другие же остались в Шемахе, а иные пошли работать в Баку».

Ограбленный до нитки Афанасий один продолжил свой путь. Он отправился в персидский Хоросан. Два года бродил русич из города в город, но только три листочка своего дневника отвел он этим своим скитаниям. Богатые торговые города были на его пути. Дела в них, товары и цены, казалось бы, должны интересовать любознательного купца. Но ничего не пишет Афанасий об этом. Странствие по Персии завершилось тем, что под именем Ходжа Юсуфа Хоросани, имея для продажи жеребца, прибыл он в Индию. Кстати, под этим именем он и вернется на Русь. Заметим еще одно — на Востоке имеющий коня уже имел целое состояние. Впрочем, раздобыть животное — это одно, но ведь и содержание его тоже не по силам бедному человеку. Кто помог новоиспеченному купцу из Хоросана разбогатеть, кто покровительствовал ему? Об этом Афанасий тоже не распространялся. Но без покровительства влиятельных людей султаната дело явно не обошлось.

И только с вступлением путешественника в пределы Индии начинается подробное описание маршрута, городов и земель, нравов и обычаев. Многие записи Афанасием Никитичем зашифрованы, написаны на языках, знать которые русичи-соотечественники никак не могли. И лишь через несколько веков их смогли прочесть специалисты. Афанасий Никитич, ориентируясь по звездам, достаточно точно указывает направление движения, фиксирует расстояние между населенными пунктами и городами. Много он видит и упоминает товара, но никакой из них не привлекает его внимания. Он ищет «особый товар», необходимый тверскому князю. И, наконец, вслед за индийскими войсками, воюющими против мусульман, «купец из Хоросана» приходит в княжество Виджаянагар, где находятся крупнейшие алмазные копи — таинственная Голконда. Здесь были найдены все самые знаменитые алмазы Индии. Афанасий Никитич подробно описывает драгоценные камни, которые видел и о которых слышал, дает точные места их приобретения и цены, возможность вывоза. Алмазы, рубины, яхонты, хрусталь — любые драгоценные камни интересуют его. Побывав у Голконды, Афанасий Никитич пишет: «В пятый же Великий день (Пасхи — С. П.) надумал я пойти на Русь». И с этого момента вновь чрезвычайно кратки записи путешественника. Судя по всему, главное им найдено.

Однако дорога домой закрыта. «На Хорасан пути нет, и на Чагатай пути нет, и на Бахрейн пути нет, и на Йезд пути нет. Везде происходит мятеж. Князей везде прогнали». Помощи и поддержки на знакомом пути домой искать не у кого. Афанасий решает возвращаться на Русь через Индийское море. После шести лет странствий добирается Афанасий Никитич до Черного моря, пересекает его, но, не дойдя до Смоленска, умирает. Может быть, собственной своей скоропостижной смертью угас? Но может зельем каким опоен был и на тот свет по чьему-то мирскому решению ушел? Бумаги покойного подозрительно срочно переправляются дьяку Великого князя Московского Василию Мамыреву, ведавшему казной и секретным сыском. Там, в Посольском приказе и схоронилась на столетия тайна Хождения за три моря тверского купца Афанасия Никитича.

Неудачно закончилось самое известное из первых путешествий русских в Индию. Цели достигнуты не были, между странами коммерческие отношения не установились, и в безвестность канули неимоверные усилия отважного тверитянина. Однако с тех пор «искать выгоду» в Индии имущие власть и торговые люди Руси никогда не переставали. Во времена царя Алексея Михайловича вновь задумались о возможности обмена русских товаров на товары из Индии. Самым удобным и быстрым издавна считался морской путь. Его-то и принялись искать. А поскольку Черное море и проливы в Средиземное в это время были захвачены турками, решили строить флот на Каспийском море и из него уже плыть в Индию. Но и от этого плана отказались практически в самом начале его осуществления. Даже не из-за того, что пути морского из России в Индию через Каспий не существует. Об этом тогда попросту не знали. Помешали разбойничьи походы на Каспий (1668–1669 годы) и восстание (1670–1671 годы) Степана Разина, в которых множество морских судов было сожжено и потоплено.

Продолжали, однако, искать и сухопутные пути на Восток. В 1675 году Алексей Михайлович направил Касимова в Индию послом к Великому Моголу Ауренгзебу. Русскому посланнику был поручено выяснить «на которые места их города, и сухим ли путем или водяным, или горами в Индию путь». Посольство должно было также узнать, откуда течет Амударья и нельзя ли по ней добраться до Индии. Русский посол, пройдя дикие страны Средней Азии, достиг Кабула, и здесь дано было ему знать, чтобы он возвращался назад — в 1676 году умер Алексей Михайлович. К тому же началась война с Турцией и Крымским ханством, не желающими признавать ни присоединения к России Левобережной Украины и Киева, ни вступления запорожцев в подданство русского царя. Не до Индии стало России.

IV. 1553 год. Открытие России

Если говорить об отношениях Англии и России, то в середине XVII столетия их практически не существовало. Хотя регулярный характер официальные российско-английские отношения приобрели еще во второй половине XVI века, когда в России в 1555 году обосновалась английская торговая «Московитская компания». Почему англичане оказались в России? На этом остановимся подробнее.

Результатом проникновения в Англию протестантских учений стала реформация английской католической церкви в англиканскую. После разрыва с папским престолом в 1529–1533 годах страна оказалась в изоляции от остальной Европы. А после захвата Францией в 1558–1562 годах принадлежавших англичанам Кале и Гавра Британия «стала островом». В Северном море и на Балтике в это время хозяйничали голландцы. К 1550 году их корабли обеспечивали самую большую долю перевозок между Северной Европой и Пиренеями. В 1560 году голландцы владели 70 процентами грузоперевозок по Балтийскому морю, были первой державой Европы в зерновой торговле. Да и морское могущество Испании еще не было до конца сломлено. Все эти обстоятельства побуждали англичан реализовывать свои колониальные замыслы на северо-востоке, а также на сухопутных коммуникациях, которые вели в глубь Евразии. Объектом начатого англичанами «расширения на восток» стало Московское государство, лежавшее на пути в Азию.

Исследовавший историю русско-английских отношений Ю. В. Толстой, впервые опубликовал в 1875 году документы, относящиеся к проникновению англичан в Россию во времена Ивана IV Васильевича (Грозного). Он утверждал: «В половине XVI века английские купцы увидели, что запрос на английские произведения значительно уменьшился… Некоторые из славных граждан лондонских… собрались для обсуждения средств к отвращению такого упадка английской торговли и остановились на мысли, что им следует, по примеру испанцев и португальцев, искать новых источников к обогащению открытием новых стран и учреждением новых торговых сношений… Постановили снарядить эскадру для отыскания и открытия на северо-востоке пути в новые и неведомые дотоле страны. Для снаряжения этих кораблей решено было составить общество, каждый член которого должен был внести не менее 25 фунтов стерлингов. Скоро собрано было 6 тысяч фунтов, на которые куплены, исправлены и снаряжены 3 корабля».[4] Так было положено начало лондонскому «Обществу купцов, искателей открытия стран, земель, островов, государств и владений, неизвестных и доселе не посещавшихся морским путем». Патроном «Общества» выступил король Англии Эдуард VI, а поэтому затеянное англичанами предприятие нельзя считать делом частным. Первой страной, куда отплыла снаряженная им эскадра, была Россия, через территорию которой предполагалось найти путь в Китай и Индию.

Проникновение англичан оставило ценные документы по истории России. Один из них — путевые заметки Ричарда Ченслера., который в 1553 году в качестве капитана отправился в Северное море на одном из кораблей снаряженной лондонскими купцами эскадры. Ченслеру посчастливилось оказаться на том корабле, который единственный из трех снаряженных судов добрался до устья Северной Двины. Два другие погибли у берегов Русской Лапландии.

Доставленный по повелению государя в Москву, Ченслер со своими спутниками был торжественно принят Иваном IV и подал ему грамоту, написанную английским королем Эдуардом VI на разных языках. В ней английский монарх обращался «ко всем Северным и Восточным государям» и просил радушно встречать его подданных, оказывать всяческое содействие в установлении торговых сношений.[5]

Ченслер познакомился с Иваном Грозным, нравами царского двора и бытом Москвы. Обласканный русским царем, Ченслер вернулся в Англию, где опубликовал книгу «Новое плавание и открытие царства Московии по северо-восточному пути в 1553 году». Этим он возбудил живейшее любопытство к Московскому государству, о котором говорил как о вновь открытой стране. Он рассказал о великолепии Царского двора, о величественной наружности государя и об огромных богатствах Русской Земли. Любопытно одно из наблюдений этого искателя приключений о служении русских православному московскому государю: «Если бы русские знали свою силу, никто бы не мог соперничать с ними». Сравнение было не в пользу лондонских «странствующих купцов — искателей приключений», а также их собратьев — испанских и португальских конкистадоров. Все эти дерзкие и предприимчивые хищники не отделяли торговли от пиратства и войны.

В 1555 году из «Общества купцов — искателей открытий» выделилась «Московитская компания». Преемники Эдуарда VI, его сестра королева Мария Тюдор и муж ее Филипп отправили в 1555 году того же Ричарда Ченслера послом к Ивану IV для заключения торгового договора с ним. Государь опять принял Ченслера крайне милостиво. Он дал англичанам жалованную грамоту, по которой они могли беспошлинно торговать по всей Земле, нанимать русских работников, судиться между собой при посредстве выбранных ими из своей среды старшин, а также другие льготы. Главным местом складирования товаров были назначены Холмогоры, куда англичане и привозили впоследствии свои товары, преимущественно сукно и сахар. Впоследствии опорные пункты «Московитской компании» были созданы также в Архангельске, Нарве, а также в Ярославле и других волжских городах, вплоть до Астрахани.

В Англию Ченслер отбыл в 1556 году с четырьмя богато нагруженными судами и с государевым посланником, вологодским посланником Иосифом Непеею. Он вез драгоценные дары от Ивана IV Марии и Филиппу. К несчастью, Ченслер и три корабля погибли во время бури. А Непея благополучно прибыл в Лондон. Знатные государственные сановники и сто сорок купцов со множеством слуг выехали ему навстречу. Русский посланник сел на великолепно украшенного коня и торжественно совершил свой въезд в город, приветствуемый громкими криками жителей, толпившихся на улицу. Посланнику русского царя был отведен один из лучших домов Лондона. Принятый Марией в день Ордена Подвязки, Непея сидел в церкви на возвышенном месте вблизи королевы. Нигде не оказывалось такой чести русскому имени.

Получив множество знаков самого лестного внимания от королевы и лондонских жителей, Непея в 1557 году вернулся в Москву, привезя с собой много ремесленников, врачей, рудознатцев и других искусных людей.[6]

Преемница Марии, сестра ее Елизавета, вступившая на Английский престол в 1558 году, самым деятельным образом поддерживала сношения с Москвой и также хлопотала о предоставлении англичанам права исключительной торговли с ними. Иван IV очень внимательно относился ко всем этим просьбам, вступил с английской королевой в дружескую переписку. Однако закрыть путь в Россию другим иностранцам отказался. По открытому англичанами Северному пути в Архангельск начали приходить голландские, бельгийские суда. Вслед за Непеею и русские купцы стали показываться в английской столице.

XVI век был «выдающимся моментом в истории английской торговли», которая за каких-нибудь 50 лет в неблагоприятных для себя условиях «делает колоссальный шаг вперед».[7] Русская исследовательница начала XX в. И. И. Любименко отмечала, что успехи англичан — следствие превращения Россию в «поле легкой наживы».[8] Они широко использовали развитую речную систему Русской равнины и старые караванные пути для колониального по своим задачам проникновения «транзитом» через территорию России в страны Востока, в глубь континента Евразии.

V. Несбывшаяся надежда Ивана Грозного

Появлению англичан на Руси предшествовали события, которые сказались на благосклонном отношении к ним русского царя, а потому благоприятно повлияли на их коммерческих проектах. Убедимся в этом, оглянувшись в прошлое.

Когда в XI веке европейское рыцарство под знаменем римской церкви пришло на Ближний Восток, то сельджуки и курды выгнали их из Иерусалима и блокировали европейские города на южном побережье Средиземного моря. Крестоносцы, подогреваемые своими духовными отцами, стали искать добычу полегче. В 1204 году они захватили Константинополь, объявив греков такими еретиками, «что самого бога тошнит». Одновременно они начали продвижение в Прибалтике, основали Ригу и подчинили себе пруссов, леттов, ливов и эстов. На очереди был Новгород. Александр Невский победами в двух битвах остановил этот натиск с Запада. Однако Прибалтика стала плацдармом вторжения в русские земли для всего европейского рыцарства. Силы агрессоров казались неисчерпаемыми. К тому же искусной дипломатией они привлекли на свою сторону литовского князя Миндовга и натравили литовцев на Русь. Город за городом становился жертвой врага: Юрьев, Полоцк.

В начале шестнадцатого века султан Селим (1512–1520), подчинив Восточную Анатолию, Армению, Курдистан, северный Ирак, Сирию, Палестину, Египет, Хиджаз, создал на перекрестке всемирных торговых путей Османскую империю. Европейская торговля была, по сути, вытеснена из Средиземного моря в Атлантический океан. Терпеть такое положение европейцы не могли, они жаждали во что бы то ни стало усмирить турок. В главных центрах католической Европы возобладало «намерение использовать Россию в плане организации крестового похода против турок».

В 1513 году папа Лев Х Медичи призывал Великого князя Московского Василия III к завоеванию Константинополя. В 1518 году Лев Х провозгласил перемирие всех воюющих государств Европы «для организации очередной антитурецкой коалиции». Но воевать против Османской империи за интересы Римского католического престола Москва не желала, отвергала она и церковную унию с «латинским» Западом. Слишком свежи были воспоминания о жертвах, понесенных в битвах с крестоносцами. Россия предпочла обособиться от алчного Запада, в котором видела для себя гораздо большую, чем в турках, опасность.

Между тем натиск Османской империи Европа остановила. После неудачной осады Вены в 1529 году в турки начинают осознавать бесперспективность дальнейшего продвижения в Западную Европу. Турки отныне переносят направление своей экспансии на юго-восток Европы, на Русское государство, а также на Закавказье и Иран. Крымско-татарская династия Гиреев, вассалов Османской империи, пытается сомкнуть владения крымских и казанских ханов под единой властью, провозгласив Казань «юртом» Османской империи. Осуществление этого плана привело бы к замыканию полукольца окружения Московского государства с юго-запада, от Крыма до Урала. О настойчивости, с которой выполнялось это стратегическое решение говорят следующие цифры: только в последние 22 года существования Казанского ханства оттуда было совершено пять крупных набегов на Москву — в 1530, 1536, 1545, 1549 и 1550–1551 годах. Казанские татары в своих набегах доходили иногда до Костромы и Устюга. Помимо опустошений набеги сопровождались угоном русских в полон. В 1551 году, незадолго до покорения Казани Иваном Грозным, в городе находилось около 60 тысяч русских пленников.

За год до прибытия в устье Северной Двины лондонской эскадры Казань была взята Иваном Грозным. Со взятием ее, а впоследствии, в 1556 году, и Астрахани Русское государство осуществило объединение всего волжского бассейна под своей властью. С приобретением Казани существенно укреплялись русские позиции на востоке и юге. Иран, противостоявший османскому нашествию, рассматривал Россию как возможного союзника в борьбе с Турцией. Это имело огромное значение в торговле русских с «Кизылбашской землей», как называли в XVI веке Иран (земля красноголовых — проживавшие там шииты чрезмерно использовали хну для окраски волос), а также с Закавказьем и Средней Азией. Кроме того, через Казань проходил Камский путь на Урал, ведущий в богатую пушниной Сибирь. Путь для продвижения русских в Сибирь был открыт! Все эти успехи русских как никогда на руку были пришельцам с Темзы, поскольку облегчали им доступ на внутренние рынки евразийских государств, а, значит, расширяли возможности для торговли. Время, когда англичане появились на Руси, оказалось для них удачным, как никакое другое.

Созданная англичанами «Московитская компания», получила от Ивана Грозного монопольные привилегии в торговле с русскими купцами и через русские земли с Востоком не просто так. У русского царя имелся свой расчет — он надеялся на военную помощь Англии в борьбе за Прибалтику. Польша, Ливонский орден и Швеция все еще претендовали на северо-западные территории России. К тому же Османская империя продолжала давление на Россию с юга, подталкивая к набегам ногайцев и Крымское ханства. Одновременная борьба с несколькими противниками изматывала Россию, она нуждалась во внешней поддержке. А союзников не было. И вдруг появились англичане — единственная европейская держава, пришедшая на Русь не с мечом, а с предложением сотрудничества. Потенциальный союзник мог рассчитывать на всевозможные привилегии и льготы, прежде всего в торговле, и он их получал.

После умиротворения казанских и астраханских ханов, Россия смогла начать в 1558 году Ливонскую войну на западе за возвращение бывших новгородских земель. Эти земли находились под властью Тевтонского (впоследствии Ливонского) ордена, а после его распада их поделили между собой Шведское и Польское королевства (впоследствии Речи Посполитая). Причем, захватив земли и преградив России выход к Балтийскому морю, захватчики продолжали свое продвижение вглубь славянских земель. За век с небольшим (с 1492 по 1595) Московское царство вынуждено было вести 10 войн — три со Швецией и семь с Ливонским орденом и Польшей.

Но Англия помогать России не желала, блюла исключительно собственные интересы. Посол в Московию Рэндолф получает от лорда Берли еще в 1568 году инструкции, в которых рекомендовалось добиваться прежде всего привилегий британским купцам, а от переговоров о каком-либо союзе, на чем настаивал Иван Грозный, всячески уклоняться. Королева Елизавета вместо военного союза с Иваном Грозным предложила ему, что называется, политическое убежище на Британских островах на случай, если «по тайному ли заговору, по внешней ли вражде он будет вынужден бежать из России».

Русский царь с гневом отверг ее предложение, он отписывает в Лондон 24 октября 1570 года Елизавете Тюдор грамоту: «Мы чаяли того, что ты на своем государстве государыня, что ты имеешь государскую власть и заботишься о своей государской чести и о выгодах своего государства, поэтому мы и хотели делать с тобой дела по-государски. Ажно у тебя мимо тебя люди владеют и не токмо люди, но мужики торговые, а ты пребываешь в своем девическом чину, как есть пошлая девица…»

Удачный поход на Полоцк в 1579 году польского короля Стефана Батория ободрили многих недругов Русского государства. В январе 1580 года Грозный созвал в Москве церковный собор и торжественно объявил, что Церковь и Православие в опасности, так как бесчисленные враги восстали на Россию: турки, крымцы, ногаи, литва, поляки, венгры, немцы и шведы — как дикие звери разинули челюсти, чтобы поглотить нас.[9] На этот раз военная удача отвернулась от русских. Они утратили все свои прибалтийские земли. Ливония в январе 1582 году в соответствии с заключенным перемирием отошла к полякам. Балтийское побережье — Эстонию в середине 1583 года закрепили за собой шведы, до этого захватившие у России Карельский перешеек.

Несмотря на поражения, Иван Грозный не оставляет мысли вновь стать твердой ногой на Балтийском море. Убедившись, что поляков и шведов не одолеть в одиночку, он вновь устремляет свои взоры к Англии. В августе 1582 года он отправляет к Елизавете дворянина Федора Писемского, которому было наказано предложить королеве наступательный союз против Польши. Однако в Лондоне всячески затягивали переговоры. Только в середине декабря Писемский был принят английскими министрами, где изложил предложение о союзе против Польши, причем просил помощи как ратными людьми и казной, так и тем, чтобы королева велела отпускать на Русь медь, олово, свинец, серу, доспехи, всяких мастеровых людей. За это обещано было свободно пропускать из Московского государства всякие товары. Министры отвечали на это уклончиво: на союз они согласны, но вначале Елизавета должна попробовать примирить польского короля и русского царя. За это русские должны ввести у себя следующие порядки: торговать исключительно с англичанами, а купцов других стран к себе не допускать. Однако посредничества Елизаветы не требовалось, поскольку мир с Польшей уже был заключен. Требовался наступательный союз, чтобы начать войну за возвращение Ливонии. Неприемлемым виделось предоставление права исключительной торговли англичанам. Пимсемский отвечал, что Англия не может жить только торговлей с одной русской землею, «то и русским людям об одном английском торгу пробыть нельзя же».[10]

Чтобы союз с Англией был более прочным, Иван Грозный затеял сватовство к племянице Елизаветы — тридцатилетней Марии Гастингс. В случае, если укажут, что царь уже женат на Марии Нагой, Писемский должен был отвечать: «Государь наш по многим государствам посылал, чтобы по себе приискать невесту, да не случилось, и Государь взял за себя в своем государстве боярскую дочь, да не по себе; и если королевнина племяница дородна и такого великаго дела достойна, то Государь наш, свою отставя, сговорит за королевнину племянницу». Дело о сватовстве закончилось тоже неудачно. Елизавета, страшась нрава Ивана, а также узнав о рождении у Марии Нагой сына — царевича Дмитрия, дала понять о невозможности этого союза.

Вместе с Писемским в Москву Елизаветой послом был направлен Боус. Он давал неудовлетворительные ответы на вопрос Ивана Грозного о возможности заключения наступательного союза против Польши и Швеции. Надежды на скорое возвращение исконно русских земель на побережье Балтийского моря рухнули. Исключительные привилегии, которые в короткое время выторговали английские купцы и английская дипломатия у Ивана Грозного, не дали того результата, которого добивался русский царь.

Союзниками англичане не стали. Ни ратными людьми, ни снаряжением, ни оружием они России не помогли. Отношения с ними в последние годы правления Ивана Грозного испортились окончательно. А неудачный для России исход Ливонской войны, длившийся четверть века (1558–1583), отдалил более чем на столетие выход России к Балтике.

Кстати, Ивану Грозному, Запад сумел-таки отомстить за его ревностное служение России. В мировую историю первый русский царь вошел этаким злодеем, якобы кровью залившим страну. О злодеяниях русского монарха известно, прежде всего, со слов иностранцев. Ушедший из жизни митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский высокопреосвященный Иоанн по этому поводу сказал следующее: «Начиная с Карамзина, русские историки воспроизводят всю мерзость и грязь, которыми обливали Россию заграничные «гости», не делая попыток разобраться в том, где свидетельства очевидцев превращаются в сознательную ложь по религиозным, политическим и личным мотивам».[11] К примеру, весть об убийстве сына-царевича Иваном Грозным разнес по всему миру Антоний Поссевин — папский шпион, приехавший в Россию через несколько месяцев после похорон царевича. В то же время есть неоспоримые свидетельства того, что наследник умер естественной смертью в Александровской слободе. Причем отец его предшествующие четыре дня находился в Москве. Другой «посланник», немец Генрих Штаден, стал автором первоначальных повествований о «кровавой опричне». В 1576 году, вернувшись из России, он засел в Вогезах у герцога Георга Ганса и целый год писал отчет немецкому императору Рудольфу. Придворные Рудольфа, добавив мрачных красок, размножили эти записки для своих союзников из католического мира.

Так начиналась информационная война Запада против начавшей подниматься после монгольского владычества России. В этой войне было много грязного и нечистоплотного. Появлялись сомнительные документы, зато исчезали подлинные свидетельства истории народов. К примеру, старинные германские хроники, написанные на тюркском(?) языке, считаются безнадежно утраченными. Зато появились новые «свидетельства о фактах» российской истории. Они преследовали впоне понятную цель — представить деятельность первого реформатора России Ивана Грозного тираном, принесшим России только беды. Но ведь нельзя при этом русском царе были сделаны самые большие территориальные приобретения, была создана регулярная армия, были сделаны первые попытки создания флота. Петр I весьма высоко оценивал деятельность Ивана Грозного. В 1722 году, за три года до своей смерти, когда в прошлом были и Полтава, и основание Петербурга, и создание флота, и первые морские победы, он говорил: «Сей государь есть мой предшественник и образец: я всегда представлял его себе образцом моего правления в гражданских и военных делах, но не успел еще в том столь далеко, как он. Глупцы только, коим неизвестны обстоятельства его времени, свойства его народа и великие его заслуги, называют его мучителем».

И все же деяния Ивана Грозного даже в российской истории трактуются весьма превратно. Англичане здесь себя еще не проявили. Это впоследствии они стали непревзойденными мастерами фальсификаций.

VI. «Московский протекторат» Англии

А англичане, между тем, деятельно пользовались полученными привилегиями, засылая своих агентов в восточные страны непосредственно от Ярославля, зачастую минуя Москву. Стремительно развивалась в 50–80-е годы XVI в. английская торговля с Востоком. Они достигают не только Шемахи (Азербайджан), которая была одним из главных поставщиков шелка-сырца на мировой рынок, но и Бухары, Персии. Причем английские купцы опираются на авторитет русского самодержца, имеют грамоты «от русского царя… к различным царям и государствам».

В 1586 году Генри Лэйн составил записку с кратким описанием английских открытий на русском северо-востоке за 33 года. По его словам, в 1553 году англичанами была предпринята «первая… попытка открыть через северо-восточные и северо-западные моря путь в Китай». Лэйн открыл что действительной целью путешествия, к примеру, Э. Дженкинсона, который «доехал до Бухары, но не далее», было «открыть сухопутную дорогу в Китай». Сообщалось, что одновременно с поисками сухопутных маршрутов в Китай через территорию России силами английской Московитской компании «началась торговля через Нарву в Ливонии, граничащей с Литвой и всеми русскими владениями; тамошние рынки, ярмарки, товары, большие города и реки были обследованы… отчеты получал агент Генри Лэйн». Но Россия представляла интерес не только как наиболее приемлемый в то время маршрут в Азию. Она и сама по себе была интересна как объект колонизации. И это тоже нашло отражение в отчете.

После смерти Ивана Грозного в 1584 году «мужики торговые» стали усердно добиваться у своего правительства распоряжений о более активном вмешательстве в русские дела. Борис Годунов, фактический правитель России при царе Федоре Иоанновиче, выискивал расположения иностранных государей. Английская королева Елизавета, радевшая о своих купцах, решила поправить испортившиеся в последние годы правления Ивана Грозного отношения. Елизавета ласково называла Годунова в своих письмах «своим самым дорогим и любимым двоюродным братом», прислала своих врачей бесплодной царице Ирине. За это Годунов дал огромные преимущества английским купцам и освободил их от всякой пошлины. В результате, по расчетам Н. М. Карамзина, он лишил казну более 20 тысяч ежегодного дохода. И вновь королева Елизавета стала требовать запрета торговать во всей Земле Русской всем другим иноземцам, и даже англичанам, не принадлежащим к «Московитской компании». Из Москвы отвечали «это дело нестаточное и ни в каких государствах не ведется… этим нелюбье свое объявляет Царскому Величеству, к убытку Государевой Земли хочет дорогу в нее затворить».[12]

Полувековое знакомство с Россией подогрело аппетиты англичан. Свое истинное лицо и намерения они показали, когда на Руси началась Смута и последовавшее вскоре нашествие чужеземцев. Поводом для вторжения в Россию 15-тысячного отряда шведских, английских и шотландских наемников под командованием шведа Якова Делагарди стал договор 1609 года между царем Василием Шуйским и шведским королем. После того как отряд занял Тихвин, Старую Руссу, Порхов, Нарву, представители английской Московитской компании Томас Смит и Джон Меррик вошли в контакт с Делагарди. Одновременно с этим Джон Меррик и Уильям Рассел вели переговоры с некоторыми из русских бояр, чтобы те способствовали установлению английского протектората над Россией. Английские разведчики и дипломаты обсуждали при этом планы занятия и укрепления Архангельска, захвата и отчуждения под английскую корону русского Севера. Вакуум власти на Руси, сказали бы в XX веке, вот-вот должен был заполниться…

Все эти события и обстоятельства стали причиной «величайшего и счастливейшего предложения» Московитской компании к королю Якову I. В 1612 году на его рассмотрение был представлен документ, содержавший подробную характеристику тех выгод, которые представляет русский рынок для Англии.

В документе содержалось подробное географическое и экономическое описание не только Севера России, но и бассейна Волги до Каспийского моря — был подведен своеобразный итог исследований английских путешественников во второй половине XVI века. В перечне вывозившихся товаров упоминались «лён, пенька, канаты, смола, деготь, сало, мачтовый лес (необходимый материал для нашего флота), меха всех сортов, воск, мед, бобровые шкуры для шапок, воловьи, коровьи и буйволовые кожи, поташ, льняное и конопляное масло, икра и так далее». В обмен из Англии поступали сукно, олово и свинец.

Однако не только богатства самой России были привлекательны для Британии. Через ее территорию можно было составить конкуренцию голландским кораблям. Разрезая «русский перешеек» с севера на юг, можно обойти с тыла торговлю с Индией и Китаем. «Когда мы представим себе, насколько более значительные количества сукна, олова и свинца могли бы найти сбыт вниз по течению Волги и других рек… и какой доход мог бы быть получен от всех тех богатых восточных товаров, которые мы получаем сейчас лишь через Турцию… мы должны придти к следующему решению. Если бы у нас представилась возможность любыми средствами установить и наладить обеспеченную торговлю по этому пути, то она была бы не только более доходной и плодотворной для нашей страны, чем для любой иной, но, кроме того, в этом случае наше королевство превратилось бы в складочное место для вышеназванных восточных товаров, из которого они могли бы распространяться во Францию. Германию, Нидерланды и Данию… Таким образом, даже если бы не существовало иных важных доводов, кроме соображений пользы, то и для его величества, и для нашей страны имелось бы достаточно оснований, чтобы взять в свои руки защиту этого народа и протекторат над ним…».

Английскому королю предлагалось расширить подвластные ему территории: «Если бы ваше величество получило предложение суверенитета над той частью Московии, которая лежит между Архангельском и рекой Волгой вместе с путем по этой реке до Каспийского или Персидского моря или, по крайней мере, управления и протектората над нею с установлением свободы и гарантий торговли, — это было бы величайшим и счастливейшим предложением, которое когда-либо делалось какому-либо королю нашей страны с тех пор, как Колумб предложил Генриху VII открытие Вест-Индии».

Кроме того, английского монарха убеждали, что в России существуют влиятельные лица, готовые поддержать экспансию Британии. «Северные части этой империи еще… не тронутые войною… поддерживающие давно сношения с нашей нацией… и благодаря долгому общению получившие вкус к нашей натуре и условиям жизни, особенно же привлекаемые великой мудростью и добротой его величества, гораздо больше желают отдаться в его руки, чем чьи-либо иные».

Яков I предоставил Джону Меррику необходимые полномочия на ведение в Москве переговоров и в выданной ему верительной грамоте писал: «Представления и предложения, клонящиеся ко благу и безопасности этой страны при нашем посредничестве и вмешательстве… ныне переданы нам. Мы немало тронуты, чувствуя нежное сострадание к бедствиям столь цветущей империи, к которой мы и наши августейшие предшественники всегда испытывали особое расположение».

Дж. Меррик успел вернуться в Россию с королевскими полномочиями и готовился привести в действие механизм установления в России британского протектората, но англичане опоздали: нижегородское ополчение уже покончило с польским гарнизоном в Москве, а венчание на царство Михаила Федоровича Романова положило конец Смутному времени в государстве. Политика, направленная на отторжение исконно русских земель в пользу английской короны и имевшая полное одобрение короля Якова I, потерпела неудачу вследствие разгрома армий иностранных захватчиков русским освободительным движением.

Уже 400 лет назад англичане вполне откровенно выказали свой высокомерный нрав. Они уже тогда не считали приемлемыми равноправные партнерские отношения, желая доминировать над «варварами» — русскими и прочими народами, населяющими Московию. Так они привыкли чувствовать себя всюду, стремились любые встреченные земли сделать своими колониями, а населяющие их народы — рабами. Да и Русь, думалось им, вот-вот окажется среди подвластных территорий.

Буржуазная революция, начатая в 1640 году, последовавшая за этим гражданская война, провозглашение республики, казнь в 1649 году Богом данного властителя Англии Карла I оттолкнула русских государей и бояр от нечестивой Англии. В марте 1646 году упраздняются все торговые привилегии английским купцам, предоставленные Иваном Грозным и Борисом Годуновым. Торговые сношения с Англией оказались практически свернутыми. Всю вторую половину XVII века между странами неприязненные отношения, они по существу внешнеполитические враги, антагонисты. Потому, к счастью для Руси, существование «Московитской компании» не имело далеко идущих последствий. Из «Ост-Индской», образовавшейся гораздо позже, выросла впоследствии жемчужина английской короны — колониальная Британская Индия. Из «Московитской компании» могла получиться другая, не менее ослепительная жемчужина. Бог оградил православную Русь от английских «мужиков торговых» уже при первом знакомстве с Русью алчно озирающих ее богатства.

Между тем в Англии происходили колоссальные преобразования. Результатом укрепления капиталистического уклада в Англии стало не только ограничение, и даже упразднение на 14 лет королевской власти. Главное — развязывались руки всем, жаждущим богатства, власти и самоутверждения. Развитие капитализма в Англии к тому же сопровождалось образованием класса пролетариев — изгнанных с земли крестьян, не имеющих за душой ни шиллинга, готовых на любую работу за кусок хлеба. На мануфактурах места хватало не всем. Зато на кораблях — королевских военных, торговых или пиратских — самых отчаянных из них ждали. Одних жажда наживы, других желание просто-напросто выжить толкали в самые отчаянные предприятия. Англичане свое величие начинали с грабежа на морских дорогах. И самые удачливые и отчаянные из пиратов были впоследствии даже приняты на королевскую службу адмиралами и капитан-командорами. Поначалу англичане грабили корабли, прежде всего испанские и португальские, потом стали потихоньку прибирать к своим рукам и открытые теми земли.

Этому грабежу на больших океанских просторах покровительствовало и потворствовало английское государство, объявившее захват чужих территорий своим приоритетом во внешней политике. При Оливере Кромвеле Англия решительно вступила на имперский путь. В августе 1649 года началось покорение Ирландии, сопровождавшееся неслыханными жестокостями (до сих пор, вот уже более четырех с половиной веков пылает эта начатая англичанами война!). Кромвель уничтожил треть населения этой страны, и только восстание в Шотландии помешало ему осуществить первоначальный план — покончить с ирландцами как с нацией. 1652 год ознаменовался вторжением в Шотландию, с независимостью которой также было покончено. Кромвель стал носить титул «лорда-протектора свободного государства Англии, Шотландии и Ирландии».

В этих первых завоеваниях, когда уничтожались даже вблизи расположенные народы — ирландцы и шотландцы, завершилось формирование национального характера англосаксов. С его заносчивостью, высокомерием, пренебрежением интересов прочих государств и народов, помноженным на энергичность, предприимчивость, доходящие до авантюризма.

На захваченных у туземцев землях даже моряк-посудомой, самая последняя на корабле «шестерка», чувствовал себя англичанином-господином, козырным тузом среди аборигенов какого-нибудь племени. Каким же всемогущим распорядителем и властителем судеб ощущал себя капитан судна на вновь обретенных землях? Вровень, а то и возвышавшимся над местными божествам мнил себя колониальный чиновник. Во многом этим чрезмерным самомнением можно объяснить возрождение рабства в самых диких формах в африканских, американских, азиатских колониях Британии. Для укрепления своего могущества англичане были готовы проводить и проводили самую жесткую политику в любой точке земного шара. Нации, которой овладела пандемия кратомании, требовалось расширение влияния, богатство, зависимые территории, рынки. Ей нужна была власть над миром. В течение столетий национальный эгоизм стал стержнем, основой характера английского народа.

И вскоре пришло время Британии осознать себя великой мировой державой. В 1707 году парламент узаконил объединение Англии и Шотландии в Великобританию. В это время уже фактически сложилась и политическая система — ограниченная парламентом монархия — обеспечивающая укрепление в Великобритании власти аристократии (лордов). Система, сохранившаяся практически без изменений до нашего времени. Уже тогда определились ключевые направления захватнической внешней политики империи. Одной из главных мишеней была выбрана Россия.

VII. Петра Великого стремленья

Между тем крепла и вырастала в мировую империю Россия. Динамично развивающееся молодое государство, сбросившее с себя в 1480 году остатки ордынского владычества, неумолимо расширялось на Восток. Идет интенсивное собирание земель. На севере и востоке Азии Московия почти достигает своих естественных границ, образуемых Ледовитым и Восточным океанами. Семен Дежнев в 1648 году подводит своеобразный итог нескольким десятилетиям продвижения русских в Северную Азию после Ермака, огибая северо-восточную оконечность Азиатского континента. Таким образом, вся основная территория (за исключением Среднеазиатских земель и Туркестана, некоторой части Дальнего Востока) была приобретена до восшествия на престол Петра I. Лишь исконно русские земли на западе оставались захваченными шведами, поляками, тевтонами. Но это не могло продолжаться вечно. Государство крепло и не за горами было время, когда утраченное вернулось бы.

С приходом Петра нарушилось победоносное движение России, естественное собирание земель. После того, как Петр познался с Западом, он проникся идеями чисто военной экспансии. А ведь после того, как Иван Грозный открыл взятием Казани и Астрахани путь на Восток, Россия прирастала органично, бескровно вбирая в себя соседние, почти безлюдные земли. Москве даже не приходилось снаряжать для этого военные походы. Сибирью поклонился Ермак своей отчизне. Впоследствии и более восточные земли без насилия, естественным образом вошли в состав России. Когда Иван Грозный пришел к предгорьям Кавказа, гребенские казаки подтвердили свое русское подданство и просили у царя защиты. В преданиях, существовавших у горцев и у самих гребенцов, говорилось, что с незапамятных времен казаки занимали всю плоскость Большой и Малой Чечни и передовую часть Ичкерии, где жили, роднились с чеченцами как единоверцами, и ходили вместе с ними на войну. С принятием горцами мусульманства казаки подверглись сильному гонению, вследствии которого были первоначально оттеснены на левый берег реки Сунжа, а потом прижаты к правому берегу Терека, где и жили в большой нужде. Появление русских отрядов гребенцами было принято радостно, и казаки тут же зачислились на царскую службу.

Донские казаки, которым надоели притеснения крымских татар и турок, решили поклониться России Азовом. Отвоевав крепость у турок, пять лет с 1637 по 1642 год казаки обороняли город. Да только не готова была Россия к принятию азовских берегов. Разрушив укрепления, казаки оставили устье Дона. Требовалось время для собирания сил.

Но тут приспело время Петра. Пушкин отмечал нетерпение этого властителя России, его стремление ускорить ход истории. «Петр I — одновременно Робеспьер и Наполеон на троне (воплощение революции)» — отмечал поэт. Этот царь отошел от национальных традиций и ломал вековые устои Руси. Армию, созданную Иваном Грозным на национальных традициях, он заменяет по европейскому образцу регулярной. В стране создается подобие военно-промышленного комплекса. Необходимость мобилизации всех ресурсов страны для продолжения войны со шведами при пустой казне, заставили Петра предпринять беспрецедентные карательные меры для создания необходимого резерва бесплатной рабочей силы. Именно при нем российский народ был окончательно низведен до положения крепостных — рабов без всяких формальных прав. В конечном счете, Петр одолел шведского короля Карла XII. Окрыленный небывалым везением под Полтавой, он двинулся на юго-запад, в Молдавию, движимый идеей ликвидировать южную угрозу России — разгромить турецкого султана. Турецкие войска устроили русским войскам ловушку. В результате Петр вернул туркам Азов, взятый пятнадцатью годами ранее ценой тяжелых потерь, и даже отдал половину флота, который держал на Азовском море.

Петра I действительно распахнул для России окно в Европу, завоевав выход к Балтийскому морю и построив в устье Невы будущую столицу. Царь способствовал установлению контактов, благодаря которым пришли на Русь не только новинки техники, но также диковинные обычаи и порядки. Многое было чуждо, что-то оказалось полезным, а что-то даже враждебно сложившимся порядкам. Но главное, цена за это знакомство с Европой и преображение России по европейским лекалам оказалась чрезмерной. П. Милюков в своей «Истории государственного хозяйства» констатирует, что к концу правления Петра убыль населения России со времени переписи 1679 года равняется 40 %. Примерно те же цифры приводят и другие исследователи. Во всяком случае, цифр ниже 30 % не называется. Никогда прежде столь незначительные территориальные приобретения не получались столь дорогой ценой. Обретение земель означало всегда увеличение числа подданных. Теперь же Россия была полностью разорена. Помимо чудовищной убыли населения, исчезли целые отрасли промышленности, не говоря о повальной деградации культурного и духовного уровня. Конфликт с турецким султаном, вообще привел к поражению, последствия которого были искоренены лишь к концу правления Екатерины II. Зато конфликт с Англией обострился, неприязненные отношения русских и англичан переросли в открытую враждебность. Питали ее уже и вполне конкретные внешнеполитические цели и устремления держав, строившие каждая по-своему империи.

В период семибоярщины и малолетства Петра вновь возобновились контакты с Лондоном. А вскоре и сам русский царь побывал в Европе. Этому предшествовало взятие у турок 9 июля 1696 года Азова. Это был крупный военный и внешнеполитический успех. Пётр шумно празднует победу, но прекрасно осознает, что борьба с турками этим не завершается. Выход в Чёрное море запирала Керчь, овладеть которой можно было только в результате долгой и тяжёлой войны. Осознавая недостаточность сил для продолжения борьбы, Петр предлагает боярам «схватить фортуну за власы» и изыскать средства на постройку флота, чтобы продолжить войну с «неверными» на море. Бояре возложили постройку кораблей на «кумпанства» светских и духовных землевладельцев, имевших не менее 100 дворов. Остальное население должно было помогать деньгами (Построенные «кумпанствами» корабли позднее оказались никуда не годными, и весь этот флот, стоивший населению около 900 тыс. тогдашних рублей, не мог быть употреблён ни для каких практических целей). Одновременно, решено было снарядить посольство за границу с целью поиска союзников против «неверных».

«Великое Посольство» в составе 250 человек выехало из Москвы 9 марта 1697 года. Формально его возглавляли адмирал Ф. Лефорт и генерал Ф. Головин, но в его составе находился «урядник Преображенского полка Петр Михайлов», — русский царь. Посольство посетило Пруссию, Польшу, Францию, Голландию, Англию, Австрию. В ходе поездки стало совершенно очевидно, что шансов на заключение в Европе союза для войны с Турцией нет, так как Европа стояла на пороге войны за «испанское наследство». Это исключало возможность продолжения войны с Турцией, зато появлялись надежды на успешный исход войны за выход к Балтике. Швеция в случае войны с Россией вряд ли могла получить поддержку какой-либо из крупных стран Европы. Россия, в свою очередь, могла попытаться привлечь на свою сторону Польшу и Данию, у которых были серьёзные разногласия со Швецией в Прибалтике.

Отбыв с «Великим Посольством» в Европу, молодой царь Петр к делу, а чаще шутейно шлепал свою печать, на которой было выбито «Я ученик и ищу себе учителей». Учителей нашел себе он и в Лондоне во время пятимесячного заезда в Англию. Но не только наставников-кораблестроителей. Главный вывод, который сделал молодой властитель России, глядя на великую морскую державу, что государство процветает, когда научится правильно «делать коммерцию». Что для этого требуется? И на этот вопрос был получен ответ: требуется выйти на мировые торговые пути, чтобы без посредников, самостоятельно вести дела на рынках.

Уверовав, что лучше и дешевле всего товар доставлять водой, Петр всю свою неуемную энергию направил на обретение Россией надежного флота и выхода с ним во все моря — на Север, Балтику, к Черному и Средиземному морю. Даже столицу России он, решив сделать ее главным торговым портом страны, перенес, в конце концов, к самому на тот момент доступному для выхода «в Европу» морю — на Балтику.

Во время Великого Посольства Петр усвоил также и приоритеты внешней английской политики — обогащение за счет торговли товарами из колоний, прежде всего из Индии. Потому Петр вновь поднял вопрос об установлении влияния России на путях в Индию, что сделало бы ее, как и Англию, посредницей в торговле между государствами Востока и Европой, а главное позволило бы русские товары менять на экзотические индийские напрямую. Молодой царь надеялся и при решении этой задачи использовать водные пути. Но проложить их рассчитывал через Каспий.

Однако имевшиеся в распоряжении Петра I карты Каспийского моря были туманны и не удовлетворяли молодого царя своей подробностью. В 1699 году Еремей Мейер назначается капитаном астраханского морского флота и получает поручение сделать общий чертеж «моря Хвалижского», как издавна назывался русскими Каспий. В 1704 году Мейер представил свою карту царю и приложил к ней описание увиденного. Но карта эта не увидела света из-за гибели морехода во время восстания стрельцов в Астрахани. На вопросы, которые поставил Петр, отвечать было некому.

В 1714 году гвардии капитан-поручику Александру Бековичу-Черкасскому, кабардинскому князю, воспитанному в России, поручается составить новую карту Каспия. Он должен был с отрядом в 1500 человек морем ехать «от Астрахани возле левого берегу… и делать карту как берегу морскому, так и рекам и пристанищам». Осенняя экспедиция 1714 года оказалась по сути безрезультатной. В апреле 1715 года эскадра в 20 бригантин вновь вышла в море. На этот раз экспедиция проследила и описала северный и восточный берега Каспия до его юго-восточного угла. От местных туркмен Бекович-Черкасский услышал легенду, что сравнительно недавно Амударья впадала в Каспийское море, а когда хивинцы запрудили реку, она потекла в Аральское. Разведчики князя даже «отыскали» прежнее устье. О том, что это всего лишь легенда, узнали через многие годы.

В Астрахань князь Бекович-Черкасский вернулся в конце октября «со всеми во благополучии», не потеряв ни одного человека, и тут же сообщил Петру I о результатах своего похода. Узнав, что Амударья будто бы впадала в Каспий, царь заключил, что Амударью удастся снова повернуть в Каспийское море, а по ней удастся дойти до Индии. Он приказывает немедленно организовать в Астрахани под начальством князя Бековича-Черкасского новую экспедицию. Князю было между прочих поручений предписано:

«1) направить Амударью по старому ея ложу в Каспийское море, воздвигнув плотины, преграждающие ей путь в Аральское море;

2) построить укрепления на нижнем течении реки Амударья;

3) предложить ханам Хивинскому и Бухарскому полу-русские, полу-киргизские отряды, в виде почетной стражи их, содержимой на счет этих ханств, но подчиненных в политическом отношении нашим агентам;

4) исследовать течение реки Амударьи вверх по ее течению и отыскать удобные пути от Каспийского моря в Индию».

Петр тешил себя надеждой, что «окно в Азию» тоже будет морским, или уж хотя бы речным. Потому и отправлял на Каспий одну за другой экспедиции для поиска водного пути в Индию. Бековичу-Черкасскому было предписано «просить у хана хивинского судов и на них отпустить купчину по реке Амударья в Индию, наказав, чтобы изъехал ее, пока суда могут идти», а потом продолжил движение, «описывая водяной и сухой путь, особенно водяной, и возвратиться из Индии тем же путем; если же в Индии услышит о лучшем пути к Каспийскому морю, то возвратиться тем путем и описать его».[13] Под видом купца должен был ехать поручик Кожин.

Для перевозки войска на восточный берег Каспия была построена специальная флотилия, почти в сто судов. 15 сентября 1716 года свыше 6000 человек вышли на этих судах из устья Волги и на восточном берегу Каспия заложили три крепости. Князем Бековичем-Черкасским были посланы к хивинскому хану три человека с сообщением, что он намерен идти в Хиву, и требует помощи. Но посланцы не вернулись.

Бекович-Черкасский отплыл в Астрахань, откуда решил идти прямо на Хиву. После распределения солдат по трем закаспийским гарнизонам в его отряде осталось около двух с половиной тысяч человек. Кроме того, к нему присоединилось около 200 торговых людей. В июне 1717 года объединенный отряд двинулся на восток и через месяц вышел на окраину Хивинского оазиса. В 100 верстах от Хивы хан во главе большого отряда пытался остановить русских, но был отбит, отошел к городу и вступил в переговоры с князем Бековичем-Черкасским, сообщившим, что прибыл как русский посол. К несчастью в это время князь получил известие о гибели жены и двух детей, утонувших в Волге. Он впал в уныние, обезумел, утратил осторожность и предусмотрительность. Князь согласился на предложение хана — по частям впустить отряд в город и расквартировать его там небольшими группами. Вскоре по приказу хана хивинцы напали на русских и перебили всех. Убит был и сам Бекович-Черкасский. «И предприятие великое с ним вместе погибло», резюмировал позднее Пушкин в «Истории Петра».

Петр I направлял свою деятельность также и в сторону Персии, через которую многие пути-дороги тоже вели в Индию. Но не обнаружил водного пути в Индию посланник в Персии Волынский. Природа не подарила России кратчайшего водного пути в страну сказочных богатств. Более того, воздвигла между странами неприступные горы и раскинула пустыни.

В феврале 1722 года Петр I для дипломатических переговоров с правителем Джунгарского ханства (хунтайджи) и изыскания речных путей из Сибири в Среднюю и Центральную Азию направил миссию капитана артиллерии Ивана Степановича Унковского. В состав миссии вошли несколько специалистов горного дела, что придало посольству характер научной экспедиции. Прибыв в ноябре в резиденцию хана, Унковский безуспешно пытался выполнить основное задание — убедить хунтайджи перейти в русское подданство. Не удалось послу получить согласие джунгарского правителя на строительство в его владениях крепостей с русскими гарнизонами. Позиция хунтайджи была двойственной: он добивался помощи России в борьбе с маньчжурскими захватчиками и стремился не допускать русских в свои владения. Но изучение владения хана во время кочевки и распросные сведения показали, что на юге неприступные горы и в Среднюю Азию, а также в Индию водного пути через них быть не может.

Однако Петр не оставлял мыслей о морском пути для установления прямых торговых сношений с Индией. Тем более что флот Россия к тому времени уже обрела. В июле 1722 года Петром I предпринимается Каспийский поход. Война с Персией завершается приобретением в сентябре 1723 года западного и южного побережья Каспия, а также заключением союзного договора с Персией. Это было последнее территориальное приобретение первого русского императора. Однако и оно не открывало пути в Индию.

В декабре 1723 года Петр I посылает в обход Европы и Африки экспедицию под началом адмирала Вильстера с поручением явиться к «Великомочному Моголу» (в то время официальному правителю Индии) и «его склонить, чтоб с Россией позволил производить коммерцию и иметь с ним договор». Адмирал Вильстер из-за неисправности спешно снаряжаемых кораблей не сумел выполнить задуманное и вернулся назад в Петербург, даже не выйдя в Атлантику. Петр «принял нещастие с немалою болезнью» и приказал «с величайшим поспешением» исправить корабли или заменить другими. Кроме того, Петр знал о попытке голландцев и англичан отыскать путь в Индию через Ледовитый океан. Он собственноручно составил план экспедиции Беринга, которая должна была для достижения главной цели — отыскания северного морского пути в Индию — разрешить вопрос о том, «соединяются ли Азия и Америка вместе, или же, напротив, они отделены друг от друга проливом». Кстати, основной причиной приглашения именно Беринга на русскую службу была как раз та, что он «в Ост-Индии был и обхождение знает». Эта экспедиция отправилась в путь уже после смерти Петра Великого. Экспедицию же Вильстера возобновлять не стали.

Вопрос о возможности морского пути от северных окраин Европейской России на Дальний Восток, а оттуда в Китай и Индию интересовал не только Петра, но многих выдающихся отечественных мыслителей. Ломоносов даже написал по этому вопросу статью «Краткое описание разных путешествий по северным морям и показание возможного проходу Сибирским океаном в Восточную Индию».

VIII. Осознание врага

В истории Европы, нужно заметить, Индия всегда занимала особое место. Для европейских держав она была лакомым куском во все времена. Еще Александр Македонский привел свои войска туда в поисках сокровищ. В эпоху великих географических открытий XVII–XVIII веков великие и захудалые короли и полководцы устремлялись на Восток, к этому, как казалось, неисчерпаемому источнику богатств. Плавания Лопе де Веги, Колумба, открывшего не «ту» Индию, Магеллана, как и других, менее известных искателей богатств, были направлены исключительно к берегам Индии. Россия, «прорубившая окно в Европу», тоже не желала только через это «окно» получать индийские товары — она жаждала иметь собственную «дверь на Восток». Потому и она, по примеру своих европейских «учителей», стала пытать счастья в далекой сказочной стране. Но главное, Петр осознал, что его держава, чтобы выйти в разряд великих, должна обладать собственными портами и собственным флотом.

Но не чаял молодой Петр, что полученные в Европе впечатления и «уроки», во многом определившие последующую внешнюю политику России, будут иметь трагические последствия для империи, им основанной, и для династии, к которой он принадлежал. При нем четко обозначилась линия многовекового противостояния Британской и Российской империй. К сожалению, властители России не всегда верно оценивали опасность, исходящую от англичан. А потому наивно искали в этой стране поддержку и помощь. Эти ожидания всегда завершались одним — усилением зависимости от Англии и ослаблением России, а завершилось, в конце концов, разрушением Российской империи.

Являясь крупнейшей колониальной державой, Британия именно в Индии имела главный источник своего могущества. Потому Лондон с опаской наблюдал за укреплением новой империи, к тому же покушавшейся на его собственные интересы в Азии. Россия, сунувшаяся в Европу набраться ума-разума, по мере взросления и усиления притязаний на равенство со всеми цивилизованными странами во всех делах, ощущала все большую неприязнь большинства европейских стран, и в первую очередь со стороны чопорных англичан. Противодействие с их стороны чувствовалось во всем — и, прежде всего, в делах торговых и дипломатических.

В конце концов, Россия обрела себе в лице Британии главного врага. Врага не на год — на столетия. Один британский политик через два с лишним столетия после смерти Петра подобные отношения между державами очень точно определил как «холодная война». То есть солдаты не стреляют и не убивают друг друга — только готовятся, а монархи, дипломаты, полководцы при встречах кланяются и сквозь зубы улыбаются друг другу, напряженно ожидая при этом внезапного удара или же подготавливая его. А в это время войска угрожающе маневрируют. И строятся крепости, и призываются союзники, и нейтрализуются возможные противники. Война «холодная» порой перерастает в войну привычную, когда врагу уже не улыбаются, его бьют или получают от него удары.

В этой великой битвы империй, растянувшейся на века, Британия ставила перед собой задачи во что бы то ни стало ослабить Россию, не допустить ее возвышения в число наиболее развитых держав. Для этого всеми мерами ограничивался самостоятельный доступ нашей страны к мировым рынкам, чинились препятствия по выходу флота на океанские просторы. Прибрежные территории постоянно становятся ареной ожесточенных сражений. Сегодня это противоборство империй геополитики объясняют особенностью географий столь непохожих друг на друга империй. Островной Англии, чтобы владычествовать на морских просторах, необходимо было зацепиться за побережья. России, дабы в мировом разделении труда не остаться поставщиком дешевого сырья и продовольствия, чтобы сохранить инстинкт развития, требовалось проявить собственную волю. А то ведь и в собственном доме можно оказаться в положении раба, как это случилось с доброй половиной мира.

Противостояние между Англией и Россией со всей серьезностью проявилось уже при Петре I. Первые успехи русского регулярного флота и особенно победа при Гангуте ясно показала Англии, что у нее появился серьезный противник. «Владычица морей» не желала утрачивать свои главенствующие позиции в акватории мирового океана и делиться преимуществами своего положения с чьим-либо флотом не желала. Потому в период Северной войны 1700–1721 годов Англия, не участвуя в боевых действиях, фактически помогала противнику России Швеции. Петр I вынужден был отправить в 1714 году королеве Анне предостережение: если королевский флот попытается войти в Балтийское море и предпримет какие-нибудь действия против России, русская сторона сумеет защитить себя и отразить нападение. Англичане молчали — видимо вняли совету царя набирающего силу государства. В конце концов с Георгом I в Грейфсвальде 17 октября 1715 года заключается договор о признании Англией территориальных приобретений в Прибалтике. Впрочем, та свою помощь Швеции и подстрекательскую политику не прекращала.

Словом, ничего путного знакомство с Западом России не принесло. Иван Солоневич нисколько не искажает исторического прошлого, заявляя в «Народной Монархии»: «самого элементарнейшего знания европейских дел достаточно, чтобы сделать такой вывод: благоустроенной Европы, с ее благо-попечительным начальством Петр видеть не мог, и по той чрезвычайно простой причине, что такой Европы вообще и в природе не существовало.

Вспомним европейскую обстановку петровских времен. Германия только что закончила Вестфальским миром 1648 году Тридцатилетнюю войну, в которой от военных действий, болезней и голода погибло три четверти (три четверти!) населения страны. Во время Петра Европа вела тридцатилетнюю войну за испанское наследство, которая была прекращена из-за истощения всех участвующих сторон — ибо и Германия, и Франция снова стали вымирать от голода. Маршал Вобан писал, что одна десятая часть населения Франции нищенствует и половина находится на пороге нищества. Дороги Европы были переполнены разбойными бандами — солдатами, бежавшими из армий воюющих сторон, голодающими мужиками, разоренными горожанами — людьми, которые могли снискать себе пропитание только путем разбоя и которых жандармерия вешала сотнями и тысячами тут же на дорогах — для устрашния. Во всей Европе полыхали костры инквизиции — и католической, и протестантской, на которых ученые богословы обеих религий жгли ведьм…

В Англии, куда Петр направил свои стопы из Саардама, — при одной только Елизавете было повешено и казнено другими способами около девяноста тысяч человек. Вся Европа билась в конвульсиях войн, голода, инквизиции и эпидемий — в том числе и психических: обезумевшие женщины Европы сами являлись на инквизиционные судилища и сами признавались в плотском сожительстве с дьяволом. Некоторые местности Германии остались, в результате этого, совсем без женского населения».[14]

Насмотревшись на чудеса этой цивилизации, молодой Петр принес их на свою родину. Так по «Уложению Царя Алексея Михайловича» смертная казнь полагалась за 60 видов преступлений, по современному ему французскому законодательству — за 115, а Петр после знакомства с европейской теорией и практикой ввел смертную казнь за двести преступлений.

«Не нужно, конечно, думать, что в Москве до-петровской эпохи был рай земной или, по крайней мере, манеры современного великосветского салона. Не забудем, что пытки, как метод допроса и не только обвиняемых, но даже и свидетелей, были в Европе отменены в среднем лет сто-полтораста тому назад (книга писалась в годы второй мировой войны). Кровь и грязь были в Москве, но в Москве их было очень намного меньше. И Петр, с той, поистине, петровской «чуткостью», которую ему либерально приписывает Ключевский — вот и привез в Москву стрелецкие казни, личное и собственноручное в них участие — до чего московские цари, даже и Грозный, никогда не опускались; привез Преображенский приказ, привез утроенную порцию смертной казни, привез тот террористический режим, на который так трогательно любят ссылаться большевики. А что он мог привезти другое?»[15]

В отношении быта Москве тоже нечему было особенно учиться у Европы во времена Петра. На Западе больше внимания уделяли постройке мостовых, Московская Русь больше уделяла внимания строительству бань. На Западе больше внимания уделяли красивым камзолам и туфлям с затейливыми пряжками, русские стремились к тому, чтобы под простыми кафтанами у них было чистое тело… В царских палатах, в Боярской думе, в боярских домах, не ставили блюдец на стол, чтобы на них желающие могли давить вшей. В Версальских дворцах такие блюдца ставили. Пышно разодетые кавалеры и дамы отправляли свои естественные потребности в коридорах роскошного Версальского дворца. В палатах Московских царей такого никогда не водилось…

В зрелом возрасте Петр, видимо, уже осознавал пагубность начатых им по европейским лекалам реформ. По крайней мере, в отношении с Англией это проявилось чрезвычайно четко. В последнее десятилетие его правления между Россией и Великобританией практически не было контактов. Отношения между странами начали налаживаться лишь после смерти Петра в 1725 году.

Заметим, что в XVII–XVIII веках на службе России появляются выходцы с Британских островов, большей частью шотландцы, в меньшем числе ирландцы. Покинувшие Британию эмигранты потрудились немало во благо своей новой родины, стали выдающимися воинами и общественными деятелями России. Среди сподвижников и учителей Петра выделяется Патрик (Петр Иванович) Гордон, находящийся на русской службе с 1661 года. Этот шотландец как раз и стал одним из крестных отцов русского флота. Род Брюсов дал России выдающихся военачальников еще во времена царя Алексея Михайловича, Петру Великому они помогли в создании регулярной армии. Ирландец Петр Ласси стал одним из первых российских фельдмаршалов. Адмиралам Грейгу Самуилу Карловичу и его сыну Алексею Самуиловичу Россия обязана Чесменской победе и победе при Гогланде, качественному улучшению Черноморского флота и даже… созданием Пулковской обсерватории. Герой Отечественной войны 1812 года Михаил Богданович Барклай-де-Толли вошел в число выдающихся российских полководцев. Первый строитель пароходов на Неве Берд Николай Карлович… Талантливый врач и администратор, реформатор русской военной медицины баронет Яков Васильевич Виллье… Выдающийся военный инженер — портостроитель Мак-Дональд Иван-Альфред Георгиевич… Поэт Михаил Юрьевич Лермонтов… Это их предки нашли в России прибежище, когда в Шотландии и Ирландии активизировались гонения на их единоверцев и соплеменников. Впрочем, беженцы из английских колоний на службе России — это предмет специального исследования. Попутно заметим, что из самых ближних колоний Англии — Ирландии и Шотландии люди бежали не только в Европу и Россию, но также и в Америку. Потому в первоначальном проекте Конституции США в июле 1775 года Бенджамин Франклин предложил включить в состав приобретающего независимость государства не только все английские колонии в Америке, но и Ирландию.

IX. Ни войны, ни мира

После смерти Петра начинают неожиданно резко и быстро восстанавливаться замороженные на полтора десятка лет отношения с англичанами. Что уже само по себе настораживает. К тому же сразу пришлось столкнуться с их проказами, интригами и кознями. К примеру, Великобритания добилась от России права торговли с Персией по Волге и Каспийскому морю. В 1732 году во главе этого предприятия встал бывший на русской службе английский капитан Элтон. По прибытию в Персию он тут же поступил еще и на службу к шаху, начал создавать персидский флот на Каспии и препятствовать русской торговле с Персией. Конкуренцию англичане не терпели и давили ее в зародыше. Жалобы русского правительства английскому королю на действия Элтона не возымели действия, и в 1746 году императрицей Елизаветой Петровной английская торговля с Персией через Россию была пресечена. Правда, на короткий срок. Вице-канцлер Михаил Илларионович Воронцов был ярым англофилом, ратовал даже за поставку русских войск под английские знамена для европейских войн. Благодаря ему Англии вскоре были возвращены ее преимущества в торговле с Россией.

В это же время канцлер А. П. Бестужев-Рюмин затевает новую интригу. В январе 1744 года заключается договор между Россией и Саксонией, втягивающий ее в англо-австрийскую коалицию. В декабре этого года Россия присоединяется к Варшавскому договору между Австрией, Саксонией, Англией и Голландией. Насколько бескорыстен был Бестужев-Рюмин можно судить хотя бы по гонорару в 6 тысяч дукатов от австрийского императора за устройство австро-русского оборонительного союза, по которому стороны обязались предоставлять 30-тысячное войско друг-другу при необходимости. А вообще-то Бестужев-Рюмин получал за службу российской империи 7 тысяч рублей в год, а за услуги британской короне ему перечислялось в полтора раза больше.

1 июля 1747 года Елизаветой Петровной подписан англо-русский договор о субсидиях. Согласно ему Россия ежегодно получала 100 тысяч фунтов стерлингов на вооружение своей армии. Страна впервые сунула голову в долговую петлю Запада. Вскоре происходит разрыв отношений с Францией — главным противником Англии на континенте. Пришло время расплачиваться кровушкой русских солдатиков, которых обучали на английские фунты. Однако до войны дело не дошло. Елизавета была женщиной мудрой, блюла заветы Петра Первого и национальные интересы. И получив деньги от Англии, распорядилась ими совсем не так, как того желали кредиторы. Уже через десять лет российская политика делает разворот на союз с Францией и Австрией и участвует в Семилетней войне против Пруссии (1757–1763 годы).

Пруссия не имела своих военно-морских сил на Балтике. Однако, подписав в январе 1757 года Вестминстерскую конвенцию с Англией, Пруссия рассчитывала на помощь английского флота. Английские газеты уже весной 1757 года призывали к разрыву дипломатических отношений с Россией, посылке большого флота в Балтийское море и нападению на русское побережье. Курляндия, служившая плацдармом для развертывания русских войск и базой наступательных действий в начале войны, при совместных действиях прусских войск и английского флота могла быть захвачена противником и превращена в плацдарм вражеского наступления. Все действия на северо-западных рубежах России пришлось бы тогда свести главным образом к задачам обороны.

Главнокомандующий русскими войсками С. Ф. Апраксин принимает решение на первоначальном этапе войны занять Восточную Пруссию. Особому русскому корпусу при поддержке кораблей флота поручалось взять Мемель (ныне Клайпеда) и очистить от неприятеля побережье Восточной Пруссии. Занятие Мемеля и побережья создавало благоприятные условия для оборудования здесь военно-морской базы, для подвоза морем подкреплений, вооружения и продовольствия, необходимых наступавшей армии. Помимо участия в боевых действиях против Мемеля, перед флотом была поставлена задача установить тесную блокаду Пиллау (ныне Балтийск) и других пунктов побережья Пруссии. Выполнив эту задачу, флот должен был путем активной обороны Датских проливов не допустить английский флот в Балтийское море.

В 20-х числах июля командовавший Балтийским флотом адмирал Мишуков получил рескрипт императрицы Елизаветы Петровны, в котором говорилось:

«Вам уже… знать дано, что опасение о присылке английской эскадры в Балтику подтверждается, а при том только то предписано, чтоб остающиеся за распределением к блокадам прусских приморских городов корабли содержать при себе без разделения.

С того времени получили мы известие, что шведский двор действительно принял намерение собрать знатную армию в Померании для употребления против короля прусского согласно с нами и прочими союзниками нашими, и для того еще нынешним летом войска свои туда перевозить будет. Ведомость об английской эскадре потому его весьма потревожила, но тем принятого о перевозе войск намерения не разрушила, паче же шведский двор своей в восьми кораблях состоящей эскадре, с Даниею у норвежских берегов действительно соединившейся под командою шаутбенахта Лагербирка, указ послал немедленно в Зунд возвратиться, дабы в близости быть к получению дальнейших указов и к прикрыванию помянутого транспорта…».[16]

Успех русских войск в течение кампании 1757–58 годов и резкое ухудшение положения Пруссии делали все более и более вероятным появление английского флота в Балтийском море. Англия боялась полного поражения Пруссии, поскольку ее разгром привел бы к окончанию войны в Европе, а это, в свою очередь, привело бы к усилению позиций Франции и Испании, боровшихся с Англией за колонии. Поэтому Англия с начала 1758 года усилила свою помощь Пруссии. В новогодней тронной речи в парламенте английский король заявил, что Англия окажет своему союзнику всемерное содействие. Вслед за тем с Пруссией была подписана новая конвенция о «весьма знатных субсидиях». Русский посол сообщал из Лондона, что британское правительство «желает, дабы эскадра его кораблей в Балтике неожиданным образом появилась». И действительно, весной 1758 года в английских портах готовилась такая эскадра.

Поэтому задача русского флота во всех последующих кампаниях сводилась к продолжению начатых в предыдущем году обороны Датских проливов и блокады побережья Пруссии, а также к обеспечению перевозок для русской армии, которая переносила свои действия в Померанию и Бранденбург. В апреле 1758 года русское правительство обратилось к Швеции с предложением «о немедленном по вскрытии вод соединении обоюдных наших флотов для действительного недопущения входа английской эскадры в Балтийское море». Швеция приняла предложение русского правительства и согласилась выделить для совместных действий 10 линейных кораблей и 4 фрегата. Однако ввиду неготовности к выходу в море части кораблей и недостатка матросов Швеция смогла дать всего лишь 6 линейных кораблей и 3 фрегата. Общее командование соединенными эскадрами возлагалось на русского адмирала Мишукова.

Соединенный флот под командованием адмирала Мишукова направился к Датским проливам, где находился до 28 августа, ожидая появления английской эскадры. Ожидания, однако, были напрасны. Англичане не пришли как в кампанию 1758 года, так и в последующие годы войны. Борьба с русским флотом требовала посылки в Балтийское море крупных сил, а этого Англия не могла сделать, Эскадра, готовившаяся для похода в Балтийское море в 1758 году, была направлена в Индийский океан.

В начале 1762 года Пруссия была фактически разгромлена. Большая часть территории, в том числе и Берлин, были захвачены русскими войсками. Внутренние ресурсы страны иссякли, население голодало и влачило нищенское существование. Армия в результате жестоких поражений ослабла и морально разложилась, уже не представляла собой сколько-нибудь серьезной силы. Большинство ее генералов и офицеров пало в сражениях, а заменить их было некем. Убыль рядового состава возмещали арестантами и дезертирами.

Фридриха II спасла странная случайность. 5 января 1762 года в день опубликования в Петербурге сообщения о взятии Кольберга, умерла русская императрица Елизавета Петровна, и на престол вступил ярый поклонник прусского короля Петр III. В тот же день он послал графа Гудовича к Фридриху II с извещением о вступлении на престол и о своем намерении установить вечную дружбу с Пруссией.

Вскоре были заключены мир и дружественный союз. Петр III не только отказался от всех территориальных приобретений, которые сделала Россия, но и превратился в союзника и спасителя прусского короля. На помощь пруссакам против Австрии он послал корпус численностью в 16 тыс. человек. Так Россия внезапно для себя вступила в союз с «заклятым другом» Англией и начала воевать против собственных интересов.

Политика Петра III, противоречащая национальным интересам, вызвала недовольство значительной части дворян. 28 июня произошел дворцовый переворот. Петр III был свергнут с престола, отвезен в Ропшу (под Петербургом) и там убит. На престол вступила его жена Екатерина II. Новая императрица подтвердила мир с Пруссией, но категорически отказалась от союза с ней.

С выходом России из войны борьба продолжалась недолго. 3 ноября было подписано перемирие между Францией и Испанией, с одной стороны, и Англией, с другой; 15 ноября — между Францией и Пруссией, а 24 ноября — между Пруссией и Австрией. 10 февраля 1763 года в Париже был подписан окончательный мир.

Екатерина II с коварством Англии удивительным образом столкнулась уже в момент восшествия своего на престол. Подводились итоги этой самой Семилетней войны. Вдруг выяснилось, что Англия, с которой все эти годы поддерживались сносные дипломатические отношения, находится с Россией… в состоянии войны. Для России было неожиданностью, что все это время из Лондона субсидировали военные действия Пруссии. Когда через три года(!) после окончания военных действий и подписания мира об этом узнали, начали вести переговоры с Англией о формальном заключении мира. Пришлось заключать мирный договор, до этого официально не воюя, не объявляя и не получая уведомления о начале войны.

Постоянно сталкиваясь с кознями англичан, Екатерина II испытывала стойкую неприязнь к стране туманного Альбиона. И когда Георг III обратился к ней с просьбой направить двадцать тысяч солдат в экспедиционный корпус для подавления мятежа в североамериканских колониях, она ответила решительным отказом. Продиктовано это было не любовью к повстанцам, поднявшимся против своего монарха, а желанием видеть Британию ослабленной. Более того, 28 февраля 1780 года императрица издает декларацию о «вооруженном нейтралитете» (союз России, Швеции, Дании) с целью охраны торгового мореплавания в ходе войны английских колоний за независимость. Ясно, что союз этот был направлен против англичан, способных воспрепятствовать торговле европейских держав с борющимися за независимость североамериканскими колониями.

Декларация провозглашала право судов нейтральных стран посещать порты воюющих держав; на нейтральных судах собственность воюющих держав провозглашалась неприкосновенной, за исключением военной контрабанды, то есть оружия, боеприпасов и военного снаряжения. Начавшаяся война Северо-Американских колоний за независимость от метрополии активизировала английский флот, действовавший вопреки правилам войны и мореплавания пиратскими методами. Английский военно-морской флот захватывал суда нейтральных стран, в результате чего торговля с Америкой резко сократилась, а то и вовсе прекращалась. Россия объявляла все препятствия, чинившиеся англичанами морской торговле, незаконными. Причем декларация не просто заявлялась во всеуслышание, ее соблюдение гарантировалось действиями русского военно-морского флота. Три эскадры были отправлены императрицей на важнейшие морские пути, чтобы силой обеспечить выполнение принципов «вооруженного нейтралитета».

Все эти шаги в защиту освобождающейся Америки были предприняты несмотря на то, что Екатерина II порицала деятельность поборников независимой Америки. По свидетельству А. С. Пушкина, «стремившаяся к соединению всех разрозненных частей государства, не могла равнодушно видеть отторжение колоний от владычества Англии».[17] Императрица не считала нужным дипломатически признавать «американских бунтовщиков», считала Бенджамина Франклина не менее опасным врагом монархизма, чем Пугачев и Радищев. И действия ее в поддержку взбунтовавшейся Америки были не совсем логичны, они предпринимались вроде бы вопреки взглядам и убеждениям монархини.

Но в этом эпизоде, как раз и проявились величие и мудрость русской императрицы. Он свидетельствует о развитости у Екатерины II интуиции государственного деятеля и выдающегося политика. Эта интуиция подсказывает верное решение вне зависимости от личных пристрастий и предубеждений. Для того, чтобы обладать этим чутьем, нужно понимать объективные закономерности развития государства. А эти закономерности, как известно, связаны с пространственным, географическим фактором. Нужно быть интуитивным геополитиком, чтобы быть политиком великим. Ведь ему требуется пространственное мышление для постижение всех обстоятельств, которые «следует учитывать при принятии глобальных (судьбоносных) решений таких как заключение союзов, начало войн, осуществление реформ, структурная перестройка общества, введение масштабных экономических и политических санкций и т. д».[18]

А ведь при Екатерине II у России с Англией несколько раз начиналось улучшение отношений. Сближало общее неприятие революционных событий во Франции, в особенности казнь Людовика XVI. Не могла не настораживать активная завоевательная политика Наполеона. Потому английские банкиры даже ссужали России кредиты. Однако коварство англичан препятствовало искренности и продолжительности отношений между государствами. Не могли упустить русские из виду попытки англичан создать антирусскую коалицию в Европе в тот чрезвычайно напряженный момент, когда России одновременно пришлось вести на юге войну с Турцией (1787–1791 гг), а на севере — со Швецией (1788–1790 гг). Могла ли Екатерина II безучастно наблюдать за лукавой и злокозненный политикой Англии? Могла ли Россия хранить верность союзнику, в чьей политике постоянным было только одно — коварство. Потому во внешней политике России тоже наблюдались крутые виражи.

Внимание русской императрицы в конечном итоге обратили на далекую Индию, которую как раз в это время Великобритания окончательно прибирала к рукам. Английское проникновение в Индостан было вначале чисто торговым. В 1600 году была учреждена Ост-Индская компания и англичане начали с выпрашивания у индийских властителей разнообразных торговых льгот (так начиналось дело когда-то и в Москве). В конце концов Ост-Индской компании разрешили иметь даже собственные войска для защиты от разбоев и грабежей. В 1690 году англичане построили на земле, предоставленной им Великими Моголами, укрепленный город Калькутту. А вскоре разрешений у законных правителей Индии в своих действиях они и не спрашивали. В 1757 году англичане захватили Бенгалию, положив начало систематическому завоеванию всей страны войсками Ост-Индской компании. Примечательно, что состояли эти войска из туземных наемных солдат — сипаев. Так что значительная часть Индии была завоевана для англичан руками самих индийцев. Это практиковалось колонизаторами и в других странах.

В 1791 году Сент-Жени предложил Екатерине II план похода в Индию. Великая Императрица нашла его достойным серьезного рассмотрения. Первым актом этого похода должен был быть манифест императрицы о восстановлении династии Великого Могола на индийском престоле. Вслед за этим должно было начаться выступление русской армии из Оренбурга на Бухару. Предположено было начать выполнение этого плана в 1796 году. Но в этот год Императрица умерла. Рок ли это? Сколько раз впоследствии окончательное решение спора России и Англии, когда на кону оказывалась Индия, откладывался на неопределенный срок подобными роковыми стечениями обстоятельств. Умело организованными, как нередко выяснялось позднее.

X. Романтик на троне

Павел I с восшествием на престол объявил о своем желании вести политику невмешательства во внутренние дела Европы. Ему хотелось сосредоточиться на внутренних делах империи, чтобы привести, прежде всего, их в порядок. Ему думалось, что справедливыми законами и жесткостью можно будет навести в России порядок, утраченный, как казалось, при его матушке. А что до дел заграничных, то пусть их решают без России. И все же вопреки этим своим устремлениям от европейских дел отмежеваться оказалось невозможно.

Руководствуясь чувством солидарности с изгнанным из Франции Людовиком XVIII, русский монарх разрешил ему поселиться в Митаве, и даже установил тому пенсию в 200 тысяч рублей. Зато дипломаты революционной Франции, прибывшие в Петербург в 1797 году, возвращаются восвояси, так и не сумев установить официальных контактов с Россией. Более того, в 1799 году Россию втягивают в коалицию Англии, Австрии, Турции и Неаполя против Франции. Павел I направляет в Северную Италию и Швейцарию 57 тысяч своих солдат. Генерал-фельдмаршал Суворов по просьбе союзников возглавляет в Италии союзную армию.

В мае 1799 года английской дипломатии удалось склонить Павла I к посылке в Нидерланды экспедиционного корпуса численностью 20 тысяч человек. Русские должны были помочь восстановлению Оранской династии. Англия же получала возможность захватить с помощью русских весь голландский флот — главный соперник Британии на морях. Но организация десанта оказалась никудышной. 11 августа он не был осуществлен из-за шторма, а на момент высадки внезапность была утрачена. Впоследствии англичане не оказали практически никакой помощи русскому экспедиционному корпусу, по сути предали своих союзников. В результате на две трети он был уничтожен в течение месяца. Англичане же свои войска щадили, и потерь почти не имели. Через полтора месяца боев, обнаружив, что русский корпус уничтожен практически полностью, командовавший войсками герцог Йорк вступил в переговоры с французами, чтобы вернуть остатки десанта в Англию.

В альпийском походе тоже не все складывалось благополучно. Несмотря на победы русских войск, они не чувствовали в боях помощи союзников. Напротив, с их стороны чинились всяческие препятствия. Суворов, в 15 дней очистивший от французов Северную Италию, мыслил перенести боевые действия на территорию Южной Франции, выйдя туда берегом моря. Захватив побережье, русский полководец рассчитывал блокировать все связи Наполеона со Средиземноморьем. Занятая им Венеция должна была стать главной базой русского флота. Благо, в этот период французы были заняты союзным десантом в Нидерландах. Однако этот план кампании отвергла и Англия, и Австрия, боявшиеся усиления позиции русских в Европе после захвата стратегически важных районов. Вскоре время было упущено и Суворову уже нечего было делать в Италии. Он оказался фактически в окружении и решил пробиваться из него через Альпы. Начался знаменитый и трагический Швейцарский поход.

Суворов, не привыкший воевать в горах, во главе войск, не подготовленных к действиям в горно-лесистой местности, двинулся вперед, не имея карт, сведений о противнике, да и о своих союзниках. В результате он оказался в окружении и, чтобы избежать пленения, предпринял поход через Альпы. Русский солдат показал беспримерное мужество, но из 20 тысяч человек, отправившихся с Суворовым через Альпы, из окружения вышло только 5 тысяч, причем не способными воевать без отдыха и восстановления сил. В октябре суворовские чудо-богатыри, обессмертив славу русского оружия, вышли в Тироль.

Отписывая в январе 1800 года начальнику военного департамента графу Федору Васильевичу Ростопчину свои соображения о политике союзников, Суворов подчеркивает, что союзники воюют исключительно чужими, то есть русскими руками: «Война ей (Австрии — С. П.) там (в Италии — С. П.) как ничего не стоит; войски к победам приучены, на что русские? Их гонят царапать в Швейцарию. Даже, что по примеру Италии, впредь Нидерланды. Чего ж лучше для продолжения войны! могшей уже верно кончиться».[19] Обогащаясь войной, отмечает русский полководец, союзники добиваются истощения всех прочих держав. «Английское намерение это больше докажет. Один прошлый год от галлионов имеют 6 миллионов и от Типо-Саиба 7 миллионов функтов стерлингов. Господа морей — им должно их утвердить на десятки лет изнурением воюющих держав, паче Франции, и хотя бы тогда дать ей паки короля! Вот система Лондона и Вены».[20]

Недовольный политикой Англии и Австрии, Павел I отзывает войска из Европы. Но союзники попыталась еще раз использовать русскую армию. Они стремятся повернуть уходящие в Россию войска из Германии на Францию. В очередном письме Ростопчину Суворов замечает: «никто не выиграет больше, чем Англия, от продолжения войны».

Союз России с Англией вновь оказался несерьезным и недолговечным. Более того, в сентябре 1800 года Англия совершает оскорбительный для союзной России захват Мальты. Русский император в это время являлся Великим магистром Мальтийского ордена, обладал всеми законными правами на владение островом. Кроме того, с Англией еще в 1798 году был заключен договор о совместных действиях в отношении Мальты. Но Англия после неудач русской армии в Европе перестала считаться с Россией как с великой державой!

Павел I, негодовал по поводу пренебрежительного и даже коварного отношения англичан к российским войскам, которые действовали в их интересах против французов в Голландии и в Швейцарии. Возмущенный вероломством вчерашних союзников, Павел I 7 октября 1799 года разрывает с Англией и Австрией всяческие отношения. Он отзывает русского посла из Лондона, На все английские суда, находящиеся в российских портах, накладывается секвестр, приостанавливаются платежи английским купцам до их расчета по долговым обязательствам. Воспрещается продажа английских товаров в Империи. В дополнение ко всему Павел I начал готовиться к войне с Англией за возврат Мальты.

В декабре 1800 года недавним противником Первым консулом Франции Наполеоном Бонапартом императору Павлу I был предложен проект совместной экспедиции, имеющей целью изгнание англичан из Индостана, освобождение там расположенных стран от британского ига. Чтобы открыть, наконец, свободу промышленности и торговле там не только для англичан, но и для прочих европейских наций.

Сущность плана состояла в том, что 35 тысяч французов должны были спуститься по Дунаю до Черного моря, затем этим и Азовским морями двинуться к Таганрогу, оттуда сухим путем к Царицыну и от этого города Волгою и Каспийским морем к Астрабаду. Здесь французская армия должна была соединиться с такой же по численности русской и вместе с последней двинуться через Хорасан и Афганистан на Мешхед, Герат и Кандагар. Этому плану не суждено было осуществиться. Иные события, явно или тайно разжигаемые коалицией его противников во главе с Британией, отвлекли Бонапарта.

В 1801 году Павел I попытался самостоятельно осуществить план экспедиции. В письме к атаману Донского казачьего войска генералу от кавалерию В. П. Орлову 12 января 1801 года император Павел пишет: «Англичане приготовляются зделать нападение флотом и войском на меня и на союзников моих шведов и датчан; я и готов их принять, но нужно их самих атаковать и там, где удар им может быть чувствительнее и где меньше ожидают. Заведение их в Индии самое лучшее для сего. От нас ходу до Индии от Оренбурга месяца три, да от вас туда месяц, а всего месяца четыре. Поручаю всю сию экспедицию Вам и войску Вашему Василий Петрович. Соберитесь Вы со оным и вступите в поход к Оренбургу, от куда любою из трех дорог или и всеми пойдете с артиллерию прямо через Бухарию и Хиву на реку Инд и на завоевания Англинские по ней лежащия. Войско того края такого же рода как и Ваше; так имея артиллерию Вы имеете полный авантаж. Приготовьте все к походу. Пошлите своих лазутчиков приготовить или осмотреть дороги, все богатство Индии будет нам за сию експедицию наградою. Соберите войско к задним станицам и тогда, уведомив меня, ожидайте повеления идти к Оренбургу, куда пришед, опять ожидайте другаго куда идти далее. Таковое предприятие увенчает вас всех славою, заслужит по мере заслуг мое особенное благоволение, приобретет богатство и торговлю и поразит неприятеля в его сердце. Здесь прилагаю карты, сколько у меня их есть. Карты мои идут только до Хивы и до Амурской реки (Амударьи — С. П.), а далее ваше уже дело доставить сведения до заведений аглинских и до народов Индийских им подвластных».[21]

На следующий день Павел I в очередном своем рескрипте генералу от кавалерии Орлову уточняет: «Помните что вам дело до агличан только, а мир со всеми теми кто не будут им помогать и так проходя их уверяйте о дружбе России и идите до Инда на Гангес и так на агличан. Мимоходом утвердите Бухарию чтоб китайцам не досталась. В Хиве освободите столько то тысяч наших пленных подданных».[22]

27 февраля отряд в двадцать две с половиной тысячи казаков выступил с Дона на рубежи, с которых должен был весной начаться поход на Индию. Казакам пришлось испытать страшные лишения вследствие морозов, метелей, дурного состояния дорог. Нужду терпели войска и по причине неурожая в Поволжье, случившемся в предыдущем году. Неизвестно чем завершился бы этот поход, но 25 марта Орловым было получено известие о восшествии на престол Александра I и приказание о возвращении казаков на Дон.

О причинах гибели Павла I потом говорили разное. Но в Лондоне то прекрасно знали, что лихие гвардейцы, якобы недовольные строгим императором и введенными им порядками, были лишь орудием заговора, замышленного на берегах Темзы. Любовницей английского резидента в Петербурге Чарльза Уитворта была Ольга Александровна Жеребцова. Она же была сестрой Зубовых — убийц императора. Она получила от Чарльза деньги — английские масоны и правительственный кабинет не скупились в подобных случаях, а также от них шли советы, как сделать, чтобы не было ни союза с Францией, ни похода на Индию, ни самого Павла I, посмевшего угрожать главной кормушке Британии. Перспектива упрочения русско-французского альянса, острие которого было направлено против Англии, тоже сыграла не последнюю роль в решении судьбы русского императора.

Александр I знал и всегда помнил об участии Англии, истратившей миллион рублей, в организации заговора против своего отца. Во время встречи с Наполеоном в Тильзите, Александр откровенно сказал Наполеону: «Я ненавижу Англию не меньше Вас и готов Вас поддержать во всем, что Вы предпримете против нее».

«Если так, — ответил Наполеон, — то все может быть улажено и мир упрочен».

Но этот разговор в будущем.

XI. Александр Первый

А пока, с восшествием Александра I на престол, в отношениях с туманным Альбионом устанавливаются самые распрекрасные отношения. Об Индии, этой вотчине Британии, на несколько лет в России вновь позабыли. Тем более, русские англофилы во главе с многолетним послом в Лондоне графом Семеном Воронцовым заблаговременно перетянули Александра I и его «друзей» Чарторыйского, Новосильцева, Кочубея на свою сторону. Вступив на русский престол, молодой царь на следующий же день после переворота объявил об упразднении созданной Павлом I Ликвидационной конторы по прекращению английской торговли в России, о снятии эмбарго с английских кораблей и английского имущества в российских портах. Английские купцы вновь получали в торговых делах привилегии. Через несколько месяцев были восстановлены дипломатические отношения между странами в полном объеме. А блокада Русской Америки английским флотом не прекращалась. Жажда истощить ее жителей в тисках голода чтобы когда-нибудь прибавить к своим владениям и эту землю, не была секретом.

Александр I, естественно, ни о какой войне с Англией не помышлял. Более того, Россия вновь была вовлечена в борьбу с Наполеоном. На протяжении шести лет Россия активно участвует во всех антифранцузских коалициях, организуемых Англией, расплачиваясь жизнью русских солдат за интересы английской торгово-промышленной буржуазии — только убитыми было потеряно 90 тысяч человек.

Это не могло спокойно переноситься русским обществом. К тому же в торговых и промышленных кругах росло недовольство политикой англичан по отношению к России. Они фактически контролировали русское хозяйство и финансы, беззастенчиво нарушали договоры и обязательства. Все это, в конечном счете, привело Россию и Англию к войне. Поводом для нее послужило нападение Англии на Данию и захват всего датского флота в сентябре 1807 года. Связанный родственными узами с датским двором российский царствующий дом предъявил ультиматум Англии и вскоре объявил о начале войны, в которой на стороне Англии оказалась Швеция.

Впрочем, война эта была, по меньшей мере, странной, ибо серьезных столкновений между воюющими не происходило. Россия почти не имела сил на море, а Англия не желала воевать на суше. Она предпринимала действия против русских только на море — блокировала порты и захватывала случайно встреченные русские суда. Впрочем, столкнувшись в 1809 году с отрядом из 4 канонерских лодок, конвоировавших шхерами в Свеаборг несколько транспортов, англичане обнаружили невиданное со стороны русских отчаянное сопротивление. Об этом английские историки Бретон и Джемс с удивлением отметили в своих исследованиях. Но чаще англичане промышляли откровенным грабежом. Так небольшая английская эскадра вошла в Баренцево море и, разоряя становища поморов и лопарей, дошла до города Колы, где высадила десант и разграбила город. Англичане увели несколько кораблей, нагрузив их водкой, солью и мукой. А еще, Англия, завершив войну с Турцией Дарданелльским миром 5 января 1809 года, обязала султана держать Черноморские проливы закрытыми для военных кораблей любой иностранной державы. Эта мера была направлена в первую очередь против французского флота, но и Черноморский флот России оказался заблокированным.

В это время Наполеон еще раз поднимает вопрос о совместных французско-русских операциях в Азии. В письме от 2 февраля 1808 года он обратился к Александру I с предложением подавить британскую монархию в источнике ее богатства — в Индии: «… Вашему Величеству угодно ли выслушать совет от человека, вам преданного нежно и искренно. Вашему Величеству необходимо удалить шведов от своей столицы и с этой стороны распространить, насколько Вы пожелаете, границы России. Я готов содействовать Вам всеми средствами. Армия франко-русская, в 50 тысяч человек, быть может, отчасти и австрийская, которая направится через Константинополь в Азию, не успеет еще достичь Евфрата, как Англия затрепещет и преклонится перед континентом. Я твердо стою в Далматии, Ваше Величество на Дунае. Через месяц после того, как мы придем к соглашению, армия может быть на Босфоре. Удар отзовется в Индии и Англия будет порабощена… Все может быть решено и подписано до 15 марта. К 1-му мая войска наши могут быть в Азии и в тоже время войска Вашего Величества — в Стокгольме. Тогда Англичане, угрожаемые в Индии, изгнанные из Ливана, будут раздавлены тяжестью событий, коими будет переполнена атмосфера».

Император Александр I отвечал: «Виды Вашего Величества кажутся мне одинаково величественны и справедливы. Такому высшему гению, как Ваш, предоставлено было создать такой обширный план, ему же надлежит и руководить его исполнением. Я изложил Генералу Коленкуру с полною откровенностью интересы моей империи, и он уполномочен представить Вашему Величеству Мои соображения. Они были всесторонне обсуждены им и Румянцевым, и если Ваше Величество согласитесь с ними, я предлагаю одну армию для экспедиции в Индию, а другую с целью содействовать при овладении приморскими пунктами Малой Азии. В то же время я предписываю командирам моего флота состоять в полном распоряжении Вашего Величества…»

Поход в Индию желателен был для обоих императоров. И он был вполне возможен, поскольку Англия и Россия в 1808 году уже находились в состоянии войны. Однако плану Наполеона не суждено было осуществиться. Причиною этого стали затянувшиеся испанские осложнения, к которым в 1809 году прибавилась война с Австрией. А впоследствии произошел разрыв Наполеона и Александра I. Зато с Англией, с которой только что воевала Россия, у нее случилось неожиданное сближение. Причем сближение это было направлено против только что союзной Франции.

Какие только зигзаги и кренделя не выписывала внешняя политика России, шарахаясь между своими истинными интересами, заключающимися прежде всего в развитии собственных сил и талантов, и практическими действиями в интересах ее же противников. Сколько же раз русские собственной кровью защищали чужие интересы в ущерб своим собственным, сколько раз сражались против тех, кто должен был стать союзником, на стороне истинных своих врагов! Чего только не делали с направлением внешней политики нашей державы ее влиятельные англофилы. Александр I встретил ожесточенное сопротивление со стороны широких кругов дворянства. Произошло объединение англофильствующей аристократии с консервативными кругами дворянства, в глазах которых Наполеон продолжал быть французским якобинцам. К тому же прекращение торговли с Англией в результате блокады, установленной Наполеоном, больно било по карману многим. На войну с Наполеоном Александра I толкнули прежде всего круги дворянства, заинтересованные в торговле с Англией. Среди прочих поводов к войне эта причина была решающей.

Оценивая политическое настроение высших слоев русского общества после Тильзитского мира, шведский посланник Стединг пишет:

«…Неудовольствие против Императора увеличивается… и Императору со всех сторон угрожает опасность. Друзья Государя в отчаянии. Государь упрямится, но не знает настоящего положения дела. В обществе говорят открыто о перемене правления и необходимости возвести на трон Великую Княжну Екатерину».

Посланник Наполеона Сельвари сообщил Александру о возможности свержения его с престола. Император с улыбкой ответил:

«Если эти Господа имеют намерение отправить меня на тот свет, то пусть торопятся, но только они напрасно воображают, что могут меня принудить к уступчивости или обесславить. Я буду толкать Россию к Франции, насколько это в состоянии сделать».

Сельвари отмечает враждебность аристократии к царю и отчужденность от него. Он установил существование среди аристократии «английской партии» и ее враждебность к Александру I. Английский посол Вильсон открыто вел пропаганду в аристократических салонах против Александра, раздавал всем желающим брошюру «Размышления о Тильзитском мире», в которой очень резко осуждалась внешняя политика Александра. Александр I за пропаганду против него выслал Вильсона.

Друг детства Александра I Чарторыйский в поданной императору записке предупреждал: «Я думаю, что Ваши теперешние отношения с французским правительством окончатся самым печальным образом для Вашего Величества».

Наполеон скорее всего действительно не хотел воевать с Россией. Назначенного в Петербург французского посла Сельвари Наполеон напутствовал: «Я дам Вам письмо к Императору Александру, которое заменит Вам верительную грамоту. Вы исполните там мои поручения: помните только одно — я не хочу войны с Россией, и пусть это послужит основанием ваших действий. Если возможно сохранить этот союз мой с этой страной и создать что-либо прочное, ничем не пренебрегайте для достижения этой цели. Я доверился русскому Императору и между обоими народами нет ничего, что могло бы помешать полному их сближению: поработайте же для этого».

Еще весною 1812 года Наполеон писал королю Вюртембергскому: «Война разыграется вопреки мне, вопреки Императору Александру, вопреки интересам Франции и России… Все это уподобляется оперной сцене, и англичане стоят за машинами».

Когда интриги Англии все же увенчались успехом и война с Россией стала неизбежна, Наполеон проявил свою неординарность, а точнее — неразборчивость в средствах. «Задумав в 1812 году вступить в решительную борьбу с таким опасным противником, как Россия, — пишет С. Н. Шубинский в очерке «Мнимое завещание Петра Великого», — он, естественно, желал привлечь на свою сторону общественное мнение Европы, напугать ее грозным призраком возрастающего могущества русской Империи и представить себя оплотом цивилизации против завоевательных замыслов северных варваров». С этой целью Наполеон приказал историку Лезюру написать книгу о том, что существует будто бы тайное завещание Петра I, в котором он завещает русским царям завоевание всей Европы.

На самом деле Наполеон объявил войну России из-за невыполнения ею главного условия Тельзитского (1807 года) мира — осуществлении экономической блокады Англии. Россия, несмотря на достигнутые договоренности, возобновила снабжение ее хлебом и лесом, а также пенькой, дегтем, парусиной для нужд английского флота. В результате главный противник Англии — Бонапарт, был устранен с политической арены другим ее противником — Россией! Кстати, а кто все же стал победителем Наполеона? Кутузов? Александр I? Русская армия, гнавшая его от стен Москвы в Париж? Никак нет. Победили в войне с Наполеоном те, кто выиграл у него последнее сражение. Война закончилась, как известно, сражением под Ватерлоо, а русских войск там уже не было. Этими победителями оказались англичане! Так загребается чужими руками жар, делаются победители, крадутся чужие победы.

Правда, Бонапарт преподал напоследок Александру I урок. После своего освобождения с Эльбы в 1815 году он вернулся в Париж. В королевском дворце среди прочих впопыхах брошенных бумаг оказался и тайный договор, направленный против России, между возвращенным русским императором на французский престол Людовиком XVIII, Англией и Австрией. Бонапарт прислал его Александру I, чтобы тому было понятно лицо союзников, в ходе Венского конгресса время даром не терявших.

Русский император предъявил этот козырь своим союзникам. И все! Этим дело и ограничилось. А в 1824 году начинается нечто для непосвященных непонятное. Англия вдруг получает от России и создает на бывшей русской территории в Северной Америке свою Британскую Колумбию (ныне провинция в Канаде). Странная уступчивость России объяснялись просто — англичане помогли Александру I заплатить проценты по тем займам, которые брали цари, начиная с Екатерины II (первый иностранный займ на 47 млн. рублей в 1769 году), у голландских и английских банкиров. В связи с экстренными военными расходами 1812–1815 годов была просрочена оплата по процентам. И английское правительство поручилось перед кредиторами за русского императора. В обмен на это оно вынудило Александра I удовлетворить ее территориальные требования в Северной Америке.

Забавно получилось. Россия в итоге своей победы над Наполеоном имела громадные территориальные потери в пользу союзников по антифранцузской коалиции! Таким образом, в начале XIX века финансовая зависимость от капитала Западной Европы впервые существенно повлияла на внешнюю политику страны. Именно этой зависимостью очень часто объяснялась впоследствии непоследовательные действия России на международной арене.

Нужно заметить, передовая часть российского общества — а это всегда только ее патриоты! — прекрасно оценивало своих союзничков. Интересный эпизод связан с именем молодого Пушкина, находящегося в так называемой ссылке на юге России. В 1824 году в Одессе наместник края граф М. С. Воронцов устроил у себя костюмированный бал. Участник суворовских и наполеоновских походов генерал от инфантерии и командир 6 пехотного корпуса Иван Васильевич Сабанеев явился на него во фраке. Его худая и, пожалуй, даже тщедушная фигура смотрелась очень смешно. На борты фрака и на шею генерал нацепил все имевшиеся у него иностранные ордена, а их у него было великое множество, так как он был начальником главного штаба армии в 1813–1814 годах и получил их по несколько от всех союзников. Костюм шокировал многих. Пушкин был в восторге, что Сабанеев употребил иностранные ордена как побрякушки маскарадного костюма и полагал, что тот поступил, «как подобает русскому». Иностранные консулы были очень оскорблены таким изъявлением пренебрежения к и их орденами. Даже император, до сведения которого было доведено о поступке Сабанеева, тоже сделал ему выговор.

И хотя в царствование Александра I Россия явно не угрожала интересам Англии, та ревниво следила за русской политикой, за всем, в стране происходившим. И старалась при этом влиять на элиту российского общества, на аристократию. В стране быстро росло число масонских лож, французкого, германского и английского обряда. Заметим, официально регулярное масонство в России появилось еще в 1732 году. Англичанин Джеймс Кейт, находившийся здесь на военной службе, открыл первую ложу в Петербурге по поручению Великого провинциального мастера России и Германии Джона Филипса и возглавлял ее пятнадцать лет. Однако потом перешел на прусскую службу и воевал в Семилетней войне против коалиции, в которой состояла Россия. Речь идет о той самой войне, в которой Великобритания тайно помогала прусскому королю Фридриху II. Кстати, двоюродный брат Джеймса Джон Кейт, граф Кинторский в эти же годы был Великим мастером Великой ложи Англии. Екатерина II, обнаружив угрозы внутреннему спокойствию империи со стороны масонства, в 1796 году приказывает распустить все ложи. Однако в этом же году она умирает, в этом кроется ответ на вопрос, почему же ее план не был претворен в жизнь.

В 1815 году разрозненные ложи стали объединяться. Сначала в Великую ложу «Астрея» вошли четыре ложи, на следующий год присоединились еще две. Через четыре года она объединяла 23 ложи. В каждой из них было от двенадцати до ста человек, поэтому этот союз объединил не менее тысячи человек, большая часть которых проживала в Петербурге. Масоны занимали ключевые позиции в гвардии и при дворе. К чему готовилась эта организация?

Архимандрит Фотий убедил Александра I запретить в России масонство, подрывающее дух православия в среде интеллигенции, открывающие простор сектантству и отступничеству, растлевающие организм государства. В 1822 году министр внутренних дел Виктор Павлович Кочубей получил на этот счет соответствующий рескрипт. Каждому государственному чиновнику вменялось указать свое участие в любых тайных или масонских обществах и дать обязательство впредь «никаких сношений с ними не иметь». Полагаясь на слово, данное дворянством, Александр I счел масонство изгнанным из пределов России. Однако после запрещения масонства будущие декабристы перешли во вновь создаваемые тайные общества. Задуманное ими преображение России 1825 года — писавший проект русской конституции Пестель за образец взял английскую конституционную монархию — остановил Николай I, властью рока вознесенный к верховному управлению империей.

На следствии по делу декабристов выяснилось, что Англия была не только образцом будущего устройства России, но и активным участником заговора. Полковник Вятского полка Пестель на допросах показал: «В 1825 году я сам был в сношении с князем Яблоновским и Городецким, коих видал в Киеве. Оные мне говорили, что общество их в сношении с обществами Прусским, Венгерским, Итальянским и даже в сношении с Английским правительством, от коего получали деньги». Генерал-адъютант Чернышев А. И., проводивший допрос, уточнил, что Пестель прекрасно знал об участии иностранного государства в преступном заговоре против России: «вы приводите весьма кратко слышанное от князя Яблоновского и Гродецкого, что польское общество находится в сношениях с Английским правительством, от коего получает деньги; но умалчивается о подробностях сих сношений — и о лицах, чрез которых оные происходят, тогда как сами же рассказывали г. Юшневскому то же, но гораздо яснее, и именно, что в деле тайного общества принимает искреннее участие Английский Кабинет и обещает в нужном случае оказать содействие». Пестель подтвердил, что ему известно: «английское правительство находится с польским тайным обществом в сношении, снабжает их деньгами и обещает снабдить также и оружием».[23]

С одной стороны Англия давала повстанцам средства на вооружение, а с другой Пестель, как идеолог дворянского заговора, обещал, что «должна Россия даровать Польше независимое существование». Какое трогательное единение.

XII. Первый жандарм Европы

Французским словом gendarme (дословно — человек с оружием), «жандарм» называли специально отобранных тяжеловооруженных рыцарей, составлявших личную охрану монархов и полководцев. Этот отряд благородных и неподкупных рыцарей вызывал неприязнь со стороны многочисленных внешних и внутренних врагов. Благодаря их совместным стараниям слово, означающее самых достойных людей, в русском языке постепенно обрело негативную окраску.

«Жандармом Европы» частенько называют Николая I в исторической литературе. И это название, как никакое другое, соответствует истине. Русский царь был действительно рыцарь и своим по благородством он на голову возвышался среди монархов Европы и ее политических лидеров. А ведь третий сын Павла I не предназначался для русского престола и должен был согласно традиции, как всякий великий князь избрать себе судьбу военного или флотского человека.

Николай I, очень скромно оценивая свои личные качества, никогда не стремился занять русский престол, надеясь на долгую жизнь старшего брата Александра I. Николай Павлович был большим знатоком военно-инженерного дела и был вполне удовлетворен службой в русской армии. Служба, которую он любил, выработала в нем те качества, которые позволили ему стать одним из самых замечательных императоров России.

Первый, кто правильно оценил выдающиеся личные качества великого князя Николая Павловича, был знаменитый английский утопист Роберт Оуэн. В 1816 году, по приказу Александра I великий князь посетил Оуэна и познакомился с его социальной деятельностью. Предприятие Оуэна было знаменито тем, что рабочие там не бастовали, машин не ломали. Более того, при нем была школа для детей рабочих и детский сад. На образцовое предприятие ехали посмотреть многие из путешествовавших по Англии.

Николай Павлович внимательно ознакомился с текстильным производством, выслушал утопического коммуниста и передал приглашение русского императора переехать в Россию. Роберта Оуэна, его рабочих и еще около миллиона англичан приглашали осваивать Сибирь. Таким образом, туда можно было доставить современное производство, технологию и организацию труда. Кстати, впоследствии, перед Крымской войной, Наполеон III припомнил этот эпизод Николаю I, обвинив того в том, что он являлся разносчиком коммунизма.

Оуэн предложение посланника русского императора отклонил, ответив, что свои производственные секреты и коммунистические идеи отдаст только американцам. Вместе с тем великий князь произвел большое впечатление на Роберта Оуэна. После того, как великий князь уехал, он сказал: «Этот юноша рожден повелевать».

Заглядывая в последующую историю русско-английских и русско-американских отношений заметим, что приглашение, переданное Николаем Павловичем, стало известно англичанам, многие из которых решили связать свою жизнь с далекой Россией. Среди этих людей был и прадед будущего президента США Никсона. Этот предприимчивый человек приехал в Новониколаевск, нынешний Новосибирск и построил там превосходный винокуренный завод. Дед и отец Никсона снабжали водкой чуть ли не всю Западную Сибирь. Но в 1907 году их предприятие разорилось. Это было связано с экономическим спадом после первой русской революцией. Семья уехала в Калифорнию, где вскоре родился Ричард Никсон. В 1961 году он в ранге вице-президента приезжал в Новосибирск. Об этом городе, о его убогости Ричард Никсон был наслышан от своих родственников. Он искал землянки, которые были во времена его родителей, и очень обрадовался, когда нашел несколько лачуг на окраине города. Никсон был крайне удивлен, когда узнал, что здесь имеется даже оперный театр. Чтобы удостовериться, что его не обманывают, он посетил два спектакля.

Когда Никсон решил выдвинуть себя кандидатом на пост президента США, то официально заявил, что он «рашен» — русский, хотя и не знает русского языка. Зато лучше других американцев знает русских, лучше знает русскую литературу — он действительно превосходно знал Достоевского и Толстого. Эта позиция Никсона позволили ему завоевать симпатии многих интеллигентов, людей, интересующихся славянской культурой. На выборах он победил. Надо полагать, «русскость» претендента на президента сыграла здесь свою роль.

Нужно заметить, своими познаниями истории России Никсон удивлял не только своих соотечественников. Во время посещения Павловска он рассказывал сопровождавшему его Брежневу о Павле I, о времени его правления. Этим будущий Президент США завоевал симпатии будущего Генсека ЦК КПСС. Может быть, СССР и США были на путях взаимопонимания и сотрудничества? И вероятно, это не устраивало некие влиятельные силы в Америке. Так не в этой ли «русскости» кроется объяснение того, что Никсон стал единственным из президентов США, которого попросили из Белого дома? Прочие президенты успешно продлевали свою деятельность на второй срок, а этому после «Уотергейтского дела» пришлось уйти в отставку.

Не правда ли замысловато переплетаются судьбы английского утопического коммуниста Оуэна, отъявленного антикоммуниста «рашен» Никсона и русского императора Николая I.

В первые годы своего правления Николай I особое внимание уделил Восточному вопросу. Еще при жизни Александра I турецкие войска заняли Молдавию и Валахию, зверски усмиряли восстания греков, грозили Сербии. Новый император потребовал очистить придунайские княжества от турецких войск, восстановив, таким образом, действие Бухарестского трактата 1812 года. Угроза начать военные действия вынудила султана заключить с Россией Аккерманскую конвенцию, признавшую справедливыми требования русских.

Однако примирения с греками турки не желали. Более того, овладев Афинами, они предались неслыханным жестокостям, заливая страну реками крови. Для решения этого вопрос военной силой Россия, Англия и Франция отправили Порте ультиматум — прекратить зверства и предоставить грекам автономию. В ответ на это соединенный турецко-египетский флот вошел в Наваринскую бухту и готовился нанести решительный удар издыхающей Греции. Соединенные русские, французские и английские эскадры истребили турецкий флот при Наварине 8 октября 1827 года. Большая часть турецкого флота была потоплена русскими моряками. Это вызвало взрыв русофобских чувств и султан Махмуд II провозгласил против России священную войну. Это привело Россию к войне с Турцией. Николай I предложил Англии и Франции вновь выступить совместными силами. Однако Англия предпочла остаться в стороне, не предвидя никаких выгод для себя от защиты турецко-подданных христиан. Франция ограничилась посылкой экспедиционного корпуса. При этом Франция и Англия добились у русского императора обещания не искать для России в этой войне никаких завоеваний и даже торговых и политических выгод. Они убедили императора, что России выгоднее иметь границу с единой Турецкой империей, чем непрерывно воевать с разрозненными и неуправляемыми государствами. Впрочем, русский император и сам понимал, что в случае крушения Османской империи России пришлось бы вместо «беспечных турок» иметь дело с европейскими державами, претендовавшими на господство в этом регионе и даже готовых ввести объединенный флот для защиты Константинополя.

Николай I был человеком слова. Россия, разгромившая турок и впервые со времен вещего Олега подступившая к вратам Царьграда, остановила свои войска в Адрианополе, в нескольких переходах от турецкой столицы. Император послал главнокомандующему И. И. Дибичу письмо, в котором предписывал кончить дело «прекрасным Адрианопольским миром». Для его заключения в Адрианополь прибыл граф А. Ф. Орлов.

По Адрианопольскому миру Россия получила только 9 миллионов червонцев в виде контрибуции, устье Дуная с несколькими островами и небольшие территории в Азии. Зато Молдавия и Валахия получили самостоятельность, Греция — независимость (правда, к 1832 году Англии удалось свести на нет русское влияние в Греции). Босфор и Дарданеллы были открыты для торговых судов всех наций.

После заключения мира ближайшей задачей русской внешней политики стало восстановление дружественных отношений с Османской империей. Николай I готов был пойти на определенные уступки с тем, чтобы устранить иностранное вмешательство в русско-турецкие отношения и создать условия для сближения с Портой. Русский император искренне примирился с Турцией, вскоре сбавил контрибуцию на 2 миллиона червонцев, даже дружески советовал султану принять православие. Более того, в феврале 1833 года в Босфор по просьбе турецкого правительства прибыла эскадра под командованием адмирала Лазарева и высадила 10-тысячный десант на подступах к турецкой столице. Константинополю угрожал египетский паша Мухамед-Али, начавший в 1831 году войну против Турции при поддержке Англии и Франции. Этим русский царь, по сути, второй раз спас Турецкую империю от окончательного развала. Впрочем, здесь был и свой расчет — победа египетского паши привела бы к усилению французского влияния на берегах Босфора и к утрате значительной части преимуществ по Адрианопольскому трактату.

Вместе с русскими войсками, а точнее — во главе этих войск, в Константинополь был направлен граф А. Ф. Орлов. Орлов был послан в турецкую столицу в качестве черезвычайного и полномочного посла при султане и главного начальника всех русских военных и морских сил в Турции. Основной задачей А. Ф. Орлова стало заключение союзного русско-турецкого договора, редакция которого была подготовлена в Петербурге и одобрена императором. Именно Орлов был наилучшим образом подготовлен для выполнения этого поручения, поскольку обладал достаточным опытом ведения переговоров с турками, пользовался большим авторитетом у членов османского правительства и доверием самого султана.

В письме императорского кабинета султану Махмуду II говорилось о том, что после двухмесячного пребывания русской эскадры в Босфоре пришло время подумать о заключении «прочного и почетного» соглашения. Ункяр-Искелесийский договор был подписан 26 июня 1833 года. По его условиям Россия обязывалась в случае необходимости прийти на помощь Турции, как это было в войне с египетским пашой. Секретная статья предусматривала вместо денежной компенсации за военную помощь закрытие Дарданелл для любых иностранных военных судов, кроме русских. Заключение этого договора считается вершиной успехов русской дипломатии в восточном вопросе. «Никогда ни одни переговоры ни велись в Константинополе с большею тайной, ни окончены с большей быстротой», — свидетельствовал российский дипломат Ф. И. Брунов. За успех в босфорской экспедиции граф Орлов был произведен в генералы от кавалерии и торжественно принят государем в Красном Селе при собрании гвардейских войск.

Не оставалось при Николае I без внимания и юго-восточное, среднеазиатское направление. Так, в сентябре 1836 года по особому указанию Николая I поручик Ян Виткевич, адъютант генерал-губернатора Оренбургского края В. Перовского получил задание сопровождать афганского посла, возвращающегося в Кабул. Посольство афганского эмира к русскому царю было направлено с просьбой помочь «против угрожающей кабульскому владельцу опасности от англичан… против Ренджит-Синга, владетеля Пенджаба». Поручику были даны полномочия для установления политических контактов между афганским эмиром и Россией. Министр иностранных дел предписывал русскому посланнику предложить Афганистану помощь России через посредничество Персии, а также содействовать установлению торговых контактов между двумя странами. Кроме того, офицер должен был собрать достоверные данные об Афганистане. Однако в дороге афганский посол заболел. Виткевич вынужден был самостоятельно добираться до Кабула.

Несмотря на все сложности, Ян Виткевич успешно выполнил все поручения, даже заключил договор с эмиром Дост-Мухаммедом. Открывались широкие возможности для русско-афганских отношений. Однако переговоры русского посланника вызвали негодование в Лондоне. Там миссия Виткевича была оценена как «угрожающая интересам Англии». Русский посол сообщал из Лондона, что столица Британии приходит в возбуждение при одном упоминании имени Виткевича. Приведен в действие был тайный механизм секретных служб. И в ночь накануне представления царю, где Виткевича ждала награда и повышение в чине, последовала его загадочная смерть. Исчезли все привезенные им материалы, включая и договор, заключенный с ханом Дост-Мохаммедом. Кто стоял за подобным итогом дипломатической миссии в Афганистан, так и осталось неизвестным. Но в чьих интересах осуществлено было устранение Виткевича и ликвидированы результаты его деятельности было понятно всем.

«Наказан» был за попытку установить с Россией дружественные отношения и афганский эмир Дост-Мухаммед. Несмотря на то, что Виткевич был уже отозван из Кабула, 1 октября 1838 года генерал-губернатором Индии была опубликована декларация, объявлявшая ему войну. Весной 1839 года англо-индийская армия вторглась в Афганистан, в августе того же года она вступила в Кабул. Эмир Дост-Мухаммед покинул столицу, и на престол был посажен английский ставленник Шах-Шуджа. Это вызвало ряд восстаний в стране. В ноябре 1841 года в воставшем Кабуле были убиты Шах-Шуджа и английские советники, был уничтожен и пытавшийся уйти через Хайберский перевал отряд генерала Эльфинстона. В 1842 году англичане предприняли еще одну карательную экспедицию на Кабул, но в Афганистане они уже удержаться не смогли и признали свое поражение.

XIII. Утрата инициативы в восточной политике

Между тем складывающуюся геополитическую ситуацию в европейских столицах оценивали настороженно. Сближение России и Турции возбудило там недовольство. Главнейшие европейские державы испугалась усиливавшегося влияния России на Константинополь и решили, во что бы то ни стало, разрушить эти отношения. Успеху этой европейской интриги способствовал сам Николай I, опрометчиво считавший Турцию «неизлечимым больным человеком», который без посторонней помощи не может существовать. Русский император стал готовиться к разделу турецкого наследства. Не замечая враждебного для России направления политики европейских держав, уверенный в чрезвычайной слабости Турции, он не сразу осознал, что между ними складывался союз, направленный против России.

Подобной слепоте есть свое объяснение. Николай I был человеком высочайшей порядочности и уже в силу этого заподозрить кого-либо, тем более союзников в лукавстве не мог. Он свято верил, что монархическое правление является благом для народов, самодержавие является лучшим способом правления для России. И уже с начала своего правления он проявил мужество в отстаивании своего убеждения. И этим своим убеждениям Николай I был верен до конца своей жизни.

Нужно подчеркнуть особо, что в традиции русского национального правления обязательно присутствуют такие понятия, как совесть и честь. Русские цари правили с оглядкой на нравственный закон и общественное мнение. Идея государевой службы, то есть служения всех общественных слоев Государству и Государю, была основой жизненной силы русского государства. «Положение крестьянина в Московской Руси напоминало положение казака в позднейшую эпоху. Поместье было как бы первичная ступень организации национальной армии, ведущей борьбу за национальную независимость. Крестьяне служили помещику — Государеву служилому человеку. Помещик — член сословия служилых людей, всю жизнь был обязан в той или иной форме нести государеву службу Царю. Царь всю жизнь нес свою «государскую службу» народу. Все должны служить государству, крестьянин, помещик, духовенство бояре, Царь. Служить «честно и грозно», не щадя «живота своего».[24]

Крепостная зависимость, введенная в Московской Руси, вытекала из идей государева служения, из интересов борьбы за национальную независимость. Крестьяне должны жить в тех местах, где это необходимо государству и часть добываемых продуктов отдавать служилым государевым людям — помещикам. Помещики — потомственная каста воинов — должны поставлять в национальную армию известное количество воинов. После Петра I, идея «государевой службы» выродилась в примитивное рабство, в крепостное право. Помещики после знакомства с европейскими порядками начали из сословия воинов постепенно превращаются в сословие рабовладельцев, пользующихся трудом крестьян главным образом в своих личных интересах. При Екатерине II они получили вольность от обязательной службы России, но крестьяне, закрепленные за помещикам и дворянами лишь для того, чтобы государевы слуги не обременялись заботами о «кормлении», свободу не получили. Более того, дворянство выродилось в паразитирующий на теле народа слой. Если крепостная зависимость усиливала социальную организацию Московской Руси, то крепостное право в послепетровской России разлагало былое национальное единство, подрывало духовные силы народа.

За отмену крепостного права выступили в первую очередь монархи, хранящие единение с народом, но оказавшиеся, по сути, в заложниках у дворянства. Хорошо известно, что свержение и устранение царей становилось делом дворян и ближайшего окружения. И всякое движение дворянства — декабристы не исключение — заключалось в борьбе за собственные привилегии. Ни один декабрист, кажется, не освободил своих крепостных. Впрочем этого в их доктрине и не было. Пестель на допросах показал следующее «С самого начала говорено было о желании даровать свободу крепостным крестъянам и для того пригласить большую часть дворянства к поданию о том просьбы Государю Императору. О сем было неоднократно и в последствии повторяемо, но первоначальная мысль о сем была кратковременна: ибо скоро получили мы убеждение, что нельзя будет к тому дворянство склонить. В последствии времени были мы еще более в том убеждены, когда малороссийское дворянство совершенно отвергнуло похожее на то предположение своего военного губернатора».[25]

А ведь еще Павел I, стремясь облегчить положение крестьян, запретил принуждать их к работе на помещика в воскресенье, а оставшиеся в неделе шесть рабочих дней должны были делиться между помещиком и его людьми поровну. Уже одно это вызвало негодование дворянчиков, которые подобного попрания их прав не могли извинить царю. Его сын Александр I в борьбе с крепостничеством что-то предпринимал, но проявил нерешительность и оставил решение вопроса своим потомкам. А вот Николай I положил начало комитетам по освобождению крестьян (комитеты были секретными, ибо от дворянства можно было ожидать всякого). Николай I был первым ниспровергателем крепостничества, ибо дал волю государственным крестьянам. Его наследник Александр II стал вводить на Руси либеральные нравы, и довел дело отца до логического завершения — отменил крепостное право вовсе.

Николай I, являясь рьяным сторонником охранения монархий, связал себя совсем ненужной для него и даже вредной конвенцией с Австрией и Пруссией, направленной против любых революций. Россия металась. Вместо того чтобы устраивать свою жизнь дома, она то бросалась освобождать армян и греков от турок, то усмиряла восстания в Венгрии. За чередой военных побед следовали дипломатические поражения. Русофобия в Европе получила заряд энергии, в ненависти к России были едины революционеры и монархи. С ними всеми России пришлось схлестнуться, в конце концов, не в дипломатической или «холодной» — в реальной войне.

Играя на ущемленном самолюбии турок, потерпевших поражение от России и потерявших все восточное побережье Черного моря, английские агенты настраивают их против России. С помощью турок англичане начинают свое проникновение на Кавказ, где пытаются использовать горские народы в своих захватнических целях.

В 1834 году к адыгам приезжал секретарь английского посольства в Константинополе Уркарт, обещавший им боевые припасы. А в ноябре 1836 года у берегов Кавказа на Черном море была задержана и конфискована английская шхуна «Виктория», доставлявшая оружие повстанцам из адыгейских племен, участвующих в восстании Шамиля. Разразился дипломатический скандал. В 1837–39 годах у адыгов жили Лонгуорт и Белль. Деятельность этих эмиссаров была направлена на подготовку подчинения адыгов Англии. Контакты англичан с мятежными горцами не прекращались и впоследствии. Доподлинно известно, что Ричарду Бертону, английскому исследователю-авантюристу и знатоку Востока, британский посол в Константинополе предложил тайно отправиться в Дагестан для встречи с Шамилем, сражавшимся против русских. Путешественник отказался, узнав, что его полномочия были слишком узки, он должен был лишь уточнить обстановку в мятежных районах Кавказа.

Закулисные шаги привели в сороковых года XIX века к возобновлению общеевропейской дискуссии о черноморских проливах. В ней, под угрозой изоляции, была вынуждена принять участие и Россия. Внешнеэкономические интересы западных государств были направлены на то, чтобы связать действия России на Ближнем Востоке, не допустить ее самостоятельного и независимого вмешательства в решение Восточного вопроса.

Вторая Лондонская конвенция была подписана в июле 1841 года и целиком посвящалась вопросу о режиме черноморских проливов. Она подтверждала, что Босфор и Дарданеллы будут закрыты для прохождения любых иностранных военных кораблей. Россия потеряла свое привилегированное положение, а русский флот оказался запертым в Черном море. Тем самым наносился ощутимый удар по суверенным правам и интересам России, устанавливался фактическая долгосрочная блокада российского флота, запертого в Черном море. Европейские державы, таким образом, обеспечили себе полный контроль над торговыми путями в регионе на многие десятилетия. Вплоть до окончания второй мировой войны Россия не имела права провода военных кораблей через проливы.

В России здравомыслящие люди прекрасно видели и осознавали политику Англии, направленную против России. Она «проиграла» Турцию, утратив свое влияние на нее. Могла потерять и большее. К примеру, через пятнадцать лет в докладе 1852 года о ревизии Западной Сибири роль региона, далекого от Британии и всех ее колоний, оценивалась, прежде всего, с точки зрения глобальной геополитики. При этом невольно сравнивалась колонизаторская деятельность Англии и России за истекшие десятилетия царствования Николая I. «Англия с двух сторон приблизилась к пределам нашим. Она, в последнее время, значительно усилила влияние свое на Китай и подвинула владения свои в Афганистан. Обладая обширною и изобильною Сибирью, мы имеем не только возможность, но и обязанность войти в соревнование с Англией, как в промышленном, так и в политическом отношениях. Правительство приняло уже в последнее время меры к обеспечению и расширению границ наших в некоторых пунктах; но состязательно с Англией, чтобы соответствовать усилиям этой страны, должно, по моему мнению, независимо от мер военных, преимущественно основываться на развитии сил промышленных и торговых. Устройство Сибири, умножение ее народонаселения и богатства суть естественные и верные средства противодействия англичанам».[26]

Сквозь эти строки видна обеспокоенность за судьбу Сибири, богатства которой тоже манят англичан. Только рациональное устройство этого края обеспечило бы его процветание в составе России. Сосредоточиться на своих внутренних делах — вот что требовалось тогда России для процветания.

XVI. Восточная война

В начале 50-х годов ситуация на Ближнем Востоке резко осложнилась. Главной причиной конфликта была восточная торговля, за которую боролись Россия, Англия и Франция. Позиция Турции определялась реваншистскими планами в отношении России. Австрия рассчитывала в случае войны захватить Балканские владения Турции. Поводом к войне послужила старая распря между католической и православной церковью из-за прав владения святыми местами в Палестине. В середине XIX века обострился спор между православными и католиками о праве покровительства христианским святыням в Палестине. Турецкий султан передал ключи от Вифлеемского храма католическому духовенству, хотя после разделения христианской церкви Палестина оказалась под властью не римского папы, а православного константинопольского патриархата, преемницей которого стала Москва. Этим самым в оскорбительной форме Николаю I дали понять — на Востоке России места нет, а значит и о доступе на внешние рынки восточных государств она может не помышлять.

Россия за официальной поддержкой обратилась к европейским державам. Австрия попыталась содействовать мирному урегулированию конфликта. Они даже составили проект ноты для вручения туркам и, что удивительно, она совпадала с собственными планами турок — им тоже не нужна была война. Но, узнав, что на конференции в Вене наметился компромисс, английский статс-секретарь по иностранным делам Стрэтфорд-Редклиф немедленно предпринял все, чтобы султан отклонил мирные предложения и искусственно «раздул» негодование турок. Более того, Стрэтфорд-Редклиф предъявил, якобы от имени Турции, новую ноту, отвергающую Венскую. К сожалению, русский посол в Париже Киселев неверно ориентировал Николая I о перспективах союза Франции с Англией против России. Посол считал подобный союз невозможным.

Дальнейший ход событий показал, что у России в Европе союзников нет. Вслед за английскими и французские дипломаты, не желавшие мирного урегулирования конфликта, предложили султану помощь своих правительств в войне с Россией. Более того, французский флот с ведома Англии отплыл из Тулона в Турцию еще до прибытия в Константинополь русской дипломатической миссии во главе с князем А. С. Меньшиковым. Так еще до появления русского посольства вопрос о войне был предрешен. Ничего удивительного не было в том, что требование русского посланника о восстановлении прав православной церкви в Турции султан с ходу отверг.

Меньшиков объявил о разрыве дипломатических отношений с Турцией и вместе с русским представительством покинул Константинополь. Английское правительство придвинуло свои войска к театру будущей войны, отправив эскадру в Дарданеллы. Русские войска в ответ на это вступили в Дунайские княжества. Турецкий султан, подстрекаемый западными державами, объявил войну России и вторгся в ее пределы. Одновременно с этим была усилена помощь Шамилю, который должен был стать во главе нового исламского государства на Кавказе. Это государство по планам англичан должно было простираться от Дагестана и Чечни до восточного побережья Черного моря и играть роль буфера между Турцией и Россией, препятствовать их сближению в будущем. Шамиль к началу Восточной войны получил от султана звание генералиссимуса Черкасской и Грузинской армий, фирман гурджистанского вали (то есть грузинского наместника). Ему был обещан титул короля Закавказского. Английская эскадра под командованием контр-адмирала Лайонса готовилась вступить в связь с черкессами, с их вождем Шамилем.

Разгромленная адмиралом Нахимовым на Черном море, Турция вскоре оказалась на грани поражения. Западные державы, прежде всего Англия, не позволили ей погибнуть. Не сумев руками турков умалить Россию, она вместе с Францией напала на Россию сразу во многих пунктах. Кронштадт, Одесса, Соловецкий монастырь, Архангельск, Севастополь, Петропавловск-Камчатский подверглись бомбардировкам с кораблей англо-французских эскадр. Петербург от этой участи спасли новейшие морские мины, которыми был перекрыт Финский залив. И все же принадлежавшие России Аландские острова на Балтике были захвачены союзниками.

Русские гарнизоны мужественно отражали все попытки высадить англо-французские десанты на всех направлениях, сорвав тем самым планы весенне-летней компании 1854 года. России пришлось, кроме того, продолжать войну с Турцией на Кавказе. Нападавшие — Англия, Франция и Турция — выбрали направлением своего главного удара Крым и атаковали базу Черноморского флота в Севастополе. Там произошли самые ожесточенные сражения. Потому и поминают чаще Восточную войну 1853–1856 годов по названию главной кампании — Крымской. Между тем избранная интервентами тактика мешала России сосредоточить основные усилия для отражения главного англо-французского десанта. Несмотря на мужество защитников Севастополя, город пришлось оставить. Однако цель, которую ставили перед собой нападавшие — отторжение от России Крыма, они также не достигли.

Неудачно закончившаяся для России Крымская кампаний Восточной войны повлекла потерю Черноморского флота, затопленного русскими моряками, и заключение невыгодного для империи мира. В обмен на возвращенный Севастополь Россия отказывалась от всех приобретений на Кавказе, утратила контроль над Черным морем, а после ликвидации укреплений черноморской береговой линии оставляла южную границу открытой для вторжения. Ущерб мог быть гораздо большим, поскольку возглавивший в 1855 году английский кабинет министров Г. Пальмерстон ставил перед собой задачу полностью ликвидировать русское влияние на Ближнем Востоке, не допустить расширения влияния русских в Средней Азии, а после падения Севастополя он настаивал на продолжении военных действий с целью отторжения от Российской империи значительных прибрежных территорий. Ободренный смертью императора Николая I, он в письмах к королеве Виктории предлагал план дальнейшей кампании: «Захват Севастополя, полное уничтожение всего русского флота на Черном море, изгнание русских из Грузии и из всех их опорньи пунктов на побережье Черкесии». Впрочем, благодаря мужеству русского солдата экспедиционный корпус интервентов уже выдохся и был деморализован.

Итак, при Николае I Россия потерпела одно из самых серьезных поражений на международной арене. Император, обладавший выдающимися личными качествами, не сумел стать великим политиком. Ему не хватило как раз той мудрости, которая была у его венценосной бабушки Екатерины II, ему не хватило геополитического мышления. И поэтому союзы, в которые была вовлечена Россия, оказались недолговечными, а жертвы, понесенные русским народом, напрасными. Политика — это искуство управления народом и государством в конкретной исторической обстановке и определенной географической среде. Николай II с этим искусством не справился. В оправдание ему можно заметить, что пришедшие через столетие правители России не обладали даже выдающимися личными качествами. А потому среди их наследников не оказалось способных вывести Россию на верный путь.

XV. Индия просит Россию о помощи

От внимания историков в связи с Восточной войной ускользнули обстоятельства, складывающиеся в это же время в Центральной Азии. Связаны они были со стремлением Ирана вернуть захваченный афганским эмиром Гератский оазис. В начале 1856 года иранские войска осадили Герат и в октябре город был взят. Иранские притязания были поддержаны Россией, а потому британское правительство, опасаясь угрозы с ее стороны своим владениям в Индии, 1 ноября 1856 года объявило войну Ирану. В декабре английский десант высадился на иранском побережье Персидского залива, захватил порт Бушир и предпринял демонстративное наступление на Шираз. 4 марта 1857 года Иран отказался от своих претензий на Герат и вывел оттуда свои войска.

Однако угроза военного столкновения России и Великобритании в этом районе была чрезвычайно велика. Главнокомандующий войсками и наместник на Кавказе князь А. И. Барятинский предупреждал военного министра Н. О. Сухозанета о возможности столкновения с Англией на Востоке и необходимости готовить военную экспедицию в Индию:

«Сколько я понимаю настоящее положение дел, весьма может случиться, что мы, несмотря на всю нашу уступчивость и искреннее желание сохранить мир, будем вскоре и против собственной нашей воли вовлечены в новую войну. Судя по сведениям, сообщенным Вашим высокопревосходительством в доставленной мне копии донесения из Лондона от флигель-адъютанта полковника Игнатьева, а также по газетам и письмам, англичане деятельно готовятся к войне и ведут атаку с двух сторон: с Юга — от берегов Персидского залива, и с Востока — через Афганистан. О первом из этих двух путей вторжения мы можем еще не заботиться, но со стороны Афганистана может угрожать опасность непосредственно нашим пределам, ибо из всех проделок лондонской политики в Персии мне представляется несомненным намерением их утвердиться на южном и юго-восточном берегу Каспийского моря. Во что бы то ни стало мы не должны допустить столь опасного для нас соседства: появление британского флага на Каспийском море будет смертельным ударом не только нашему влиянию на Востоке, не только нашей торговле внешней, но ударом для политической самостоятельности Империи. Повторяю, что мы ни под каким видом, ни под каким предлогом не можем позволить даже приближения англичан к странам, прилегающим к Каспийскому морю.

Смотря с этой точки зрения, мы должны предвидеть, что сохранение мира не от нас зависит, что мы будем вовлечены в войну против собственной воли что мы даже не властны отсрочивать разрыв по нашим расчетам. Первое известие о наступлении английской армии из Кабула к Герату должно заставить нас немедленно же посадить войска наши на суда и перебросить их к Астрабаду. К этой операции мы должны быть готовы ежеминутно, а для того необходимо заранее, теперь же обдумать и заготовить все материальные средства. Предстоящее нам предприятие требует особенных приспособленений; все приготовления к нему должны быть основаны на глубоком специальном изучении условий местных. Поэтому я теперь же собираю сведения, готовлю людей и обдумываю подробности предприятия. Надеюсь в свое время сообщить Вам соображения о тех средствах, какие потребуются от Военного министерства, также снесусь и с Морским министерством о тех пособиях, какие с его стороны окажутся необходимыми, и тогда буду ожидать Высочайшего повеления, чтобы по первому знаку Монаршей воли двинуть силы его императорского величества туда, где должна совершиться развязка борьбы нашей с непримиримым врагом, где, может быть, решится судьба Востока… Я думаю, что теперь более чем прежде возможно осуществление проекта железной дороги между морями Каспийским и Аральским».[27]

Александр II, которому были доложены предостережения и намерения князя Барятинского на этом письме сделал пометку: «Опасения его весьма справедливы, и поэтому нахожу, что нам должно сериозно готовиться на борьбу с Англией в Азии. По прочим предметам представить нужные соображения».[28]

В течение месяца между Военным министром Н. О. Сухозанетом, министром иностранных дел А. М. Горчаковым и Генеральным штабом велись консультации о политике России в Азии. Осторожный Горчаков категорически возражал даже против подготовки войны с Англией за Индию. «Ныне одна мысль об оной мне кажется так несовместима с положением наших финансов, с изнурившей нас войной, с политическим состоянием Европы, что убеждения мои не допускают даже возможности на оной остановиться. Я по крайней мере, со своей стороны, перед Богом, Государем и Отечеством не возьму на себя ответственности поддержать таковой проект или содействовать оному. Если в Англии какими-либо приготовлениями с нашей стороны укрепится мнение, что мы стремимся уничтожить ее владычество в Индии, то при этом для нее жизненном вопросе, не только нынешнее Министерство, но какое бы Министерство ни существовало в Англии, двинет все народные силы, употребит все дипломатические средства, чтобы заставить нас дорого заплатить за таковой замысел. Симпатии для нас существуют в Европе, но союзников мы не имеем, особенно таких, которые бы при случае грудью за нас стали, а что противники наши таковых не найдут, за это отвечать не стану».

Докладывая Александру II о возможности столкновения с Англией на Востоке и о проекте похода русских войск в Индию, военный министр предлагал прибегнуть к «военному выжидательному положению», проводя постепенные улучшения в устройстве военно-сухопутных и морских сил. «Когда же мы приготовим все необходимые средства, когда политические обстоятельства изменятся, т. е. когда союз Англии с Францией расторгнется, вследствие ли перемены правителя или неизбежного столкновения противоположных интересов, когда самое расширение британских завоеваний в Азии ослабит связь сих владений, развлечет ее силы, доведя их до крайнего напряжения, когда мы приуготовим путь к нанесению ей ударов и обеспечим возможность успеха прочными союзами, тогда настанет время действовать более решительно против Великобритании, чтобы поколебать владычество ее в Азии». Удар по Англии в ее индийских владениях ослабленная Восточной войной Россия откладывала на неопределенное время.

Хотя одну возможность успешно атаковать Британию в Индии Россия все же упустила. В мае 1857 года, когда еще не до конца был улажен конфликт в связи с поддержкой России персидских претензий на Гератский оазис, в Индии вспыхнуло восстание сипайских полков. Восстание в туземных войсках давно и тщательно готовилось, формальной целью восставших было восстановление империи Великих Моголов. Поэтому к выступлению примкнули многие феодалы — представители знати. Однако началось оно преждевременно и развивалось совсем не так, как планировалось заговорщиками.

Поводом к выступлению послужил отказ низших чинов одного из кавалерийских полков употреблять для заряжания карабинов новые патроны, сделанные из цельного куска жирной бумаги. Приверженцы ислама не могли прикоснуться к этим боеприпасам, брезгливо считая этот жир свиным, а индусы — говяжьим. Было наказано 85 нижних чинов, которые взяты были под стражу. Подготовленные пропагандой к выступлению солдаты подняли бунт и силой освободили своих товарищей, попутно умерщвляя всех англичан. Генерал-губернатор принял решительные меры к предотвращению распространения как самого восстания, так даже и всяких слухов о его начале и сообщений о захвате Дели. За время, пока не был дан сигнал к общему восстанию ненадежные войска англичанами были разоружены, зачинщики и бунтовщики во многих гарнизонах самым жестоким образом были наказаны, расстреляны и изолированы. Вскоре верные колонизаторам войска из Пешавара, Китая, Южной Африки прибыли для подавления мятежа. Таким образом, из-за поспешности сипаев-кавалеристов восстание, преждевременно начавшееся, потерпело поражение.

Русские к этому мятежу никакого отношения не имели, тем не менее англичане и в этих событиях видели русский след. Посол во Франции граф П. Д. Киселев в августе 1857 года писал начальнику штаба Кавказской армии генерал-майору Д. А. Милютину: «На западе все помышления обращены к Востоку — Индии, имеет общее сочувствие всех и каждого — вероятно, оно соразмерно с негодованием, которое возбуждено нахальством англичан. Все желают успеха индийцам, но желание не есть ручательство в успехе… Всего страннее, что английские журналы на нас взваливают восстание сипаев — и измены Князей — царей и протчих, о коих едва ли нам известных лиц».

Не случайно русский посол из Парижа писал обо всем этом на Кавказ Милютину, начальнику штаба при Главнокомандующем войсками на Кавказе князе Барятинском. План похода в индийские владения Британии, незадолго до этого обсуждавшийся по поручению Александра II, был составлен при самом деятельном участии этого генерала, выдвинувшегося вскоре в число виднейших русских политиков и уже ставшего членом-корреспондентом Петербургской Академии наук. О роли Дмитрия Алексеевича Милютина, возглавлявшего в течение 20 лет военное министерство, о его роли в формировании активной и вполне успешной военной и внешней политики России, еще будет сказано.

Между тем, в течение всего восстания сипаев индийские князья слали русскому императору письма с просьбой о помощи. Наследник Могольских императоров Радж Раджи писал: «Считая Вас, Светлейший Государь, своим прибежищем и надеждою, владетельные князья Индии решили отрядить от себя одного из достойнейших лиц среды своей для поездки в Россию для снискания себе там покровительства Высочайшего Двора истинного Шахиншаха». Однако сведений о том, что это и другие послания, доставлявшиеся в штабы русских войск, доходили до императора Александра II в архивах России не обнаружено. Почему все эти обращения индийских князей не достигли русского императора, остается загадкой. Быть может, Россия вмешалась бы в дела на полуострове Индостан? А может быть, и не смогла, ибо в Европе у нее начались осложнения.

Почему так настойчивы были индийские князья в своих поисках помощи у России? А потому что британское владычество уже опостылело. Судите сами. Первый при англичанах голод в Бенгалии в 1770 году унес около 10 миллионов жителей. Во всем мире за весь XIX век погибло в войнах менее 5 миллионов человек, а первая мировая война унесла 10 миллионов человек. Во все годы владычества англичан голод, сопровождаемый холерой, чумой и прочими бедствиями, превратился в периодически повторяющееся явление. Средняя продолжительность жизни в Индии составляла только двадцать три года, а в Великобритании она была вдвое большей — сорок три. Причем никогда до прихода колонизаторов неурожаи, проистекающие из засух или чрезмерного выпадения осадков, не были столь губительны для населения. До знакомства с европейскими поработителями в стране выработался особый жизненный уклад. Природа позволяла собирать по два-три урожая в год. И богатая индийская семья обычно имела запас урожая на 4–5 лет, среднезажиточная могла прокормиться два-три года, а бедная — год. Но бедная семья имела еще и лишнего быка, кое-какие драгоценности, капитал на «черный» день. Когда случался неурожай, богатый мог продать часть своих запасов, средняя семья могла на запасах пережить и год и еще один, а бедный вынужден был за счет своих запасов выкупать продукты питания в местностях, где голода не было или же у богатых соседей. Словом голода не было, но богатый становился богаче, а бедный, случалось, терял часть своих накоплений. Страна богатела и собирала веками свои сокровища.

Англичане ограбили всех, искоренили традиционные промыслы и ремесла. А затем заставили выращивать сырье для своей торговли и промышленности на полях, с которых прежде питались люди. Даже запасов продовольствия не осталось практически ни у кого. Две трети семей стали нищими, не могли обеспечить себя зерном даже до пашни. Остальные могли дотянуть в благоприятные годы разве что до следующего урожая. Но таких, кто мог бы мог прожить на собственных запасах два-три года, практически не осталось. Богатые семьи тоже перевелись. У народа не осталось никаких драгоценностей, ни золотых, ни серебряных, даже оловянных украшений.

А в России, об этом доходили слухи, власти с большим уважением относились и к иноверцам. Потому и просилась Индия под крыло России.

XVI. Кто «разбудил» Герцена?

Неудачный исход войны по разному отзывается в народе. В одном случае он рождает чувство реванша. В другом — апатию и безразличие. В третьем — негодование по поводу бездарно проведенной кампании. Самым негативным результатом Восточной войны для России как раз и стала утрата у россиян веры в верховную власть. Война поколебала в России веру в отца Отечества, самодержца всероссийского.

И здесь, правда, не обошлось без активности англичан. Так уж повелось, что все недовольные положением дел в России эмигранты всегда находили прибежище в Англии, да и помощь им там тоже находилась. Именно оттуда с особой мощью «заколоколил» как раз в это время — в 1857 году — Герцен. Он восхищался «свободной и гордой Англией, этим алмазом, оправленным в серебро морей» и нападал на Россию, которая «налегла, как вампир, на судьбы Европы». Негодуя против позорного крепостного положения крестьян в России, он умудрялся не замечать рабского положения целых континентов, обеспечивающих процветание милой душе его Англии. Кстати, печататься новое детище Герцена — «Колокол», стал в Вольной русской типографии, которая по стечению обстоятельств была основана в Лондоне в 1853 году. Первые брошюры в ней были напечатаны и пошли гулять по Европе и по России накануне событий, которые привели в Восточной войне. Ярко сделанные публицистические статьи делали свое дело и в европейских державах, дружно обнаруживших именно в России своего главного общего врага.

Когда война была в самом разгаре, а дела у России в ней шли неважно, Герцен в письме итальянскому революционеру А. Саффи 19 июня 1854 года так оценивает свое отношение к происходящему: «Для меня, как для русского, дела идут хорошо, и я уже (предвижу) падение этого зверя Николая. Если бы взять Крым, ему пришел бы конец, а я со своей типографией переехал бы в английский город Одессу… Превосходно».

И продолжая подстрекательскую деятельность, Герцен во время Севастопольской войны печатает подложные письма от имени Пугачева и св. Кондратия, которые распространяются среди стоящих в Польше русских войск. В этих прокламациях он призывает воспользоваться тем, что идет война и восстать против царской власти. Впрочем, и все прочие его писания пронизывает одна идея — разрушение державы. На нравственное здоровье россиян они действовали не лучшим образом. Статьи Герцена способствовали созданию негативного отношения к русской армии, воюющей с интервентами.

Многие из числящих себя передовой мыслящей частью общества обрадовались, услышав о высадке иностранных войск в Крыму. Вот одно из воспоминаний: «Казалось, что из томительной мрачной темницы мы как будто выходим, если не на свет Божий, то, по крайней мере, в преддверие к нему, где уже чувствуется освежающий воздух. Высадка союзников в Крыму в 1854 году, последовавшие затем сражения при Альме и Инкермане и обложение Севастополя нас не слишком огорчили; ибо мы были убеждены, что даже поражение России сноснее и полезнее того положения, в котором она находилась в последнее время» (И. А. Кошелев).

Революционный демократ Н. В. Шелгунов признавался: «Когда в Петербурге сделалось известным, что нас разбили под Черной, я встретил Пекарского, тогда он еще не был академиком. Пекарский шел, опустив голову, выглядывая исподлобья и с подавленным и худо скрытым довольством; вообще он имел вид заговорщика, уверенного в успехе, но в глазах его светилась худо скрытая радость. Заметив меня Пекарский зашагал крупнее, пожал мне руку и шепнул таинственно в самое ухо: «Нас разбили».

Петербургская публика выезжала на пикники к Финскому заливу, чтобы поглазеть на английскую эскадру и проводимые ей бомбардировки Кронштадта. Помимо любопытства многие из них не испытывали никакого особого негодования по поводу убийства на их глазах их же собственных сограждан-защитников Отечества.

Уж не отсюда ли истоки ставшего модным впоследствии пожелания поражения собственного правительства в войне? Лозунг, который впоследствии достаточно успешно эксплуатировался многими поколениями революционеров и сочувствующих им. А впрочем, что предполагать и гадать о чувствах наших предков, собирающихся на берегу Финского залива полтора столетия назад. Достаточно вспомнить некоторые теле и прочие репортажи из Чечни 1994 и последующих лет. Тогда публике демонстрировали действия боевиков Басаева и прочих полевых командиров, комментируя убийства российских солдат террористами, как образец освободительной борьбы. И россияне с кровожадностью римлян глядели на своих солдат, как на растерзанных волками на арене цирка гладиаторов.

Герцен — предшественник нынешнего племени публичных подстрекателей смуты и мятежей — всю мощь своего дарования отдал расшатыванию престола и российской государственности. Но не только дарование определяет успех издания. Нужны финансы. Требуется и гастрономия — острая и жареная информация. Все это для кухни Александра Ивановича находится. И потому размышления самого «звонаря» революции на страницах его издания, периодически дополнялись секретными сведениями из государственных отчетов России — умудрялся-таки он регулярно получать их в свое распоряжение. Не с помощью ли тайных служб Англии?

Известие о смерти императора Николая I было встречено Герценом с сатанинской радостью. «Не помня себя, бросился я с «Таймсом» в руке в столовую; я искал детей, домашних, чтоб сообщить им великую новость, и со слезами истинной радости на глазах подал им газету… Несколько лет свалилось у меня с плеч долой, я это чувствовал. Оставаться в доме было невозможно. Тогда в Ричмонде жил Энгельсон; я наскоро оделся и хотел идти к нему, но он предупредил меня и был уже в передней. Мы бросились друг другу на шею и не могли ничего сказать, кроме слов: «Ну, наконец-то он умер». Энгельсон, по своему обыкновению, прыгал, перецеловал всех в доме, пел, плясал, и мы еще не успели прийти в себя, как вдруг карета остановилась у моего подъезда и кто-то неистово дернул колокольчик: трое поляков прискакали из Лондона в Твикнэм, не дожидаясь поезда железной дороги, меня поздравить.

Я велел подать шампанского — никто не думал о том, что все это было часов в одиннадцать или ранее.

Потом без всякой нужды мы поехали все в Лондон. На улицах, на бирже, в трактирах только и речи было о смерти Николая, я не видел ни одного человека который бы не легче дышал, узнавши, что это бельмо снято с глаз человечества, и не радовался бы, что этот тяжелый тиран в ботфортах, наконец, зачислен по химии.

В воскресенье дом мой был полон с утра: французские, польские рефюжье, немцы, итальянцы, даже английские знакомые приходили, уходили с сияющими лицами».[29]

Но и после смерти ненавидимого Николая I Герцен и его сподвижники — тогдашние диссиденты — звоном своего «Колокола» с берегов туманного Альбиона продолжали возбуждать российских революционеров очередной волны, продолжавших расшатывать устои Империи своими хождениями в народ. Во второй половине XIX века резко возрос поток противоправительственных изданий из-за рубежа, прежде всего из Англии. Пропагандистское наступление на Россию становилось все активнее и массированнее.

Самый серьезный удар по устоям государственности России наносился в Царстве Польском, тогдашней мятежной территории державы. Вернувшиеся к тому времени из ссылки и каторги повстанцы 1830–31, вновь принялись за конспиративную работу, создавая всеобщую уверенность в том, что восстание в Польше против России будет немедленно поддержано вооруженным вмешательством Англии, Франции и Австрии. Но не только подготовкой вооруженных сил были заняты вожаки восстания. Был открыт сильный «низовой террор». Убивали русских солдат, чиновников, еще больше гибло при этом мирных поляков — случайных жертв террористов. За четыре года до начала восстания было совершено свыше 5000 убийств.

В этот период широко развернулся талант Герцена. Многие его воззвания, как впрочем, и другие манифесты так называемого революционно-освободительного направления, финансируемого англичанами, напрямую адресовались офицерам, солдатам, казакам. Отзвуки лондонского «Колокола» Герцена достигали войск и находили уязвленные себялюбием сердца и надломленные души.

В Варшаве в 1862 году, буквально накануне польского восстания в учебной сводной команде стрелковой бригады раскрылся небольшой кружок, состоявший в основном из офицеров. Они приступили к созданию революционной организации в гарнизоне, а руководители кружка установили контакты с главарями польского движения — Домбровским и его сподвижниками. Раскрытие заговора и дальнейшие события совпали с тревожными событиями в Варшаве. В разгар следствия в «Колоколе» была напечатана прокламация к офицерам русской армии за подписями Арнгольдта и Славицкого, руководившими заговорщиками. Воззвание, призывающее к борьбе с существующим государственным строем, оканчивалось словами: «Мы, на смерть идущие, вам кланяемся».

Осенью 1862 года в Лондоне (опять там!) между представителями общества «Земля и воля» (русской террористической организации, члены которой через несколько лет начнут беспрецедентную охоту на Александра II) и польской повстанческой организации «Центральный национальный комитет» ведутся переговоры, которые завершаются заключением русско-польского революционного союза.

Решив, что время удара по России пришло, в декабре 1862 года на съезде «Ржонда Народова» было решено перейти к решительным действиям. Назначенный на январь рекрутский набор должен был послужить началом восстания. И 10 января 1863 года оно вспыхнуло повсеместно. Бунтовщики одновременно напали на все русские гарнизоны, создали Временное национальное правительство, провозгласили независимость Польши.

Восстание распространилось на Литву, часть Белоруссии, Правобережную Украину. И Герцен тут как тут — призывает создать в польской повстанческой армии русский революционный батальон. Однако в России в целом резко враждебно отнеслись к восстанию — разобралась-таки общественность в том, кто есть кто, какие цели и во имя чьих интересов преследует. Потому не было ни крестьянских восстаний, ни мятежей в войсках, ни выступлений в крупных городах. К тому же лондонские жители Герцен и Бакунин (бежавший из сибирской ссылки), приветствовавшие мятеж, подверглись общественному остракизму со стороны россиян.

Между тем Европа о делах, происходящих в России, особенно в польских ее пределах, узнавала в основном от революционеров-эмигрантов. Официальная администрация России всегда умудрялась запаздывать с информированием Европы о собственных делах и начинаниях. Терпимым такое положение не могло быть.

Во время одной из аудиенций у Александра II военный министр генерал-фельдмаршал граф Дмитрий Алексеевич Милютин предложил выпускать для европейских газет специальный листок с известиями и разъяснениями происходящего в России, в особенности о польских делах. Согласившись с необходимостью оказывать влияние на предвзятое мнение Европы по русско-польскому вопросу, император распорядился о выделении редакции особых средств на издание целого ряда брошюр на русском и иностранных языках. С 1864 года начало выходить на французском, немецком и английском языках секретное приложение «Correspondence Russe» газеты военного ведомства «Русский Инвалид». Это тайное издание рассылалось в некоторые заграничные редакции, обязавшиеся на страницах своих газет печатать эти сведения о России. Успех нового издания был столь чрезвычайный, что уже через несколько лет нельзя было указать ни на одну из наиболее распространенных французских или немецких газет, в которых не перепечатывались бы еженедельно статьи, появляющиеся в «Correspondence Russe». В результате в Европе, судившей о русских делах по публикациям революционеров-эмигрантов, стало складываться благоприятное для России общественное мнение. Тайна секретного приложения охранялась настолько ревностно, что даже наследник-цесаревич, будущий Александр III, о существовании его совершенно случайно узнал только в 1868 году и стал получать «единственный экземпляр», посылаемый редакцией не за границу.

Удалось повлиять на общественное мнение Европы, заставить его быть более лояльным к России. Противодействие враждебной пропаганде, предпринятое военным министром генерал-фельдмаршалом Милютиным с помощью главной военной газеты России, стало удачной контрпропагандистской операцией, направленной на Западную Европу.

XVII. Стратегия Александра II

После Восточной войны 1853–56 годов и событий в Польше в 1863–64 годах император Александр II ясно понял антирусскую политику, проводимую на берегах Темзы. Англия сбросила маску и с особой ясностью показала свое истинное лицо главного врага России. На этом фоне традиционное тяготение России к Германии могло бы привести их к тесному сближению и военно-политическому союзу. Александр II в 1864 году предложил своему дяде Вильгельму I объявить в союзе с Россией войну Австрии, Англии и Франции. Посоветовавшись с Бисмарком, король, однако, отклонил это предложение. Бисмарк заявил, что в случае победы Россия станет вершить судьбами всего мира и «сядет на длинный конец рычага». Не отказываясь от роли союзницы России, Германия использовала возможности для своего укрепления и дальнейшего превращения в империю. Однако оказывать помощь России в ее делах не спешила, блюдя в первую очередь свои собственные интересы.

В России пришли к пониманию: чем сильнее будет она в Средней Азии, тем слабее будет Англия в Индии и тем сговорчивее она будет в Европе. Ведь Англия, располагая значительным флотом, была почти неуязвима для России, где бы то ни было, за исключением ее владений в Азии. И даже появление русской эскадры у западных берегов Северной Америки в 1863 году, в разгар гражданской войны, хотя и носил характер протеста по поводу вмешательства Англии в дела США, не могло рассматриваться существенной военной поддержкой, разве что демонстрацией ее. А вот рычаги влияния на европейскую политику можно было обрести посредством угрозы британским колониям в Азии. Отныне стратегией русской политики в Средней Азии будет не только стремление взять под свой контроль торговые пути из Европы на Восток, но и усиление своего военного присутствия здесь. И император наметил строгую программу постепенного приближения к границам Индии, чтобы в случае надобности, нанести заклятому врагу России смертельный удар в самом его уязвимом месте.

Заметим, что к этому времени Ост-Индская компания постепенно перешла под контроль государства, превратившись в административный аппарат по управлению Индией. Этот процесс ускорили события 1857–1859 годов, начавшиеся с восстания сипайских полков. После жесточайшего подавления восстания Ост-Индская компания была упразднена, контроль над Индией полностью перешел к британской короне. Так с середины XIX века две трети территории Индии стали управляться английскими губернаторами во главе с генерал-губернатором и вице-королем. Остальная территория формально оставалась в руках индийских князей, лишенных какой бы то ни было реальной власти и самостоятельности.

Последнее сколько-нибудь заметное военное предприятие России на юго-восточной границе относилось еще к правлению Николая I. Неудачей закончилась экспедиция графа Перовского 1839–40 годов в Хиву. Впрочем, удалось добиться издания хивинским ханом фирмана о запрещении его подданным грабить русские пределы и держать русских невольников. Однако этим договором закрыть границу не удалось. Набеги продолжались, русских по-прежнему забирали в полон и торговали ими на рынках Востока. Надежды на лояльность среднеазиатских племен и государей не было.

Именно поэтому были отвергнуты предложения решить задачу ослабления Британии в Индии одним успешным тщательно подготовленным походом. Он сулил вроде бы быстрые результаты, однако удаленность выдвинутых на тысячи верст от России армий ставила их в чрезвычайно сложное положение. Потому и результаты побед могли быть тут же утрачены. Император отверг проект Платона Чихачева о наступлении экспедиционного корпуса от Астрабада на Герат, Кандагар, через Пенджаб в британские владения, а затем к Лахору берегом реки Рави. Неудовлетворительным показался и предложенный в 1863 году генералом Хрулевым проект войны, почти тождественный с планами Павла I в 1800 году.

Первым шагом, по мнению императора, должно было стать военное проникновение России в Среднюю Азию. В последующем Россия должна обосноваться в этих землях, чтобы создать надежный тыл будущему экспедиционному корпусу. Этот план и начал претворяться в жизнь.

В результате решительного наступления русских в 1865 году был занят Ташкент, в 1868 году Самарканд. Посол в Лондоне барон Филипп Брунов, бил тревогу по поводу недовольства англичан продвижением России в Средней Азии. Но военный министр генерал-фельдмаршал Милютин разъяснял министерству иностранных дел: «… не надобно просить извинения перед английскими министрами за всякое наше движение вперед. Они не церемонятся перед нами, завоевывая целые царства, занимая чужие города и острова, и мы не спрашиваем у них, зачем они делают это…».[30]

Индийские князья внимательно следили за событиями в Средней Азии и в 1865–1867 годах несколько раз посылали русскому императору посольства. Правитель княжества Индор предложил Александру II сотрудничество в борьбе с англичанами. «Услыхав о геройских подвигах Ваших, я очень обрадовался, радость моя так велика, что если бы я желал всю выразить ее, то недостало бы бумаги… Хотя я не настолько могущественен, тем не менее до сих пор еще с моими подданными не подчинился англичанам… Еще сообщаю Вам о том, что если Ваши войска по случаю холода не успеют скоро дойти до места своего назначения, то сообщите мне, я вышлю Вам войско по кашемирской дороге. Когда начнутся у Вас с англичанами военные действия, то я им буду сильно вредить и в течение одного месяца всех их выгоню из Индии. Посланный мною при сем человек имеет верное и надлежащее понятие об оружии англичан: человек он со сведениями и может все Вам рассказать». Интересно, что князь-индус в посольство отправил своего министра-мусульманина Гаудар Султана. Так что обострение вражды между этими конфессиями — дело будущего, когда англичанам потребовалось ослабить и мусульман, и индуистов. Индийский князь передал со своим министром еще и условия, на которых монархи должны были заключить сотрудничество. Оно предполагало всемерную помощь русским в войске и деньгах, но обязывало их не вмешиваться во внутренние дела княжества.

Однако, как и в случае с посланниками махараджи Джамму и Кашмира в мае 1866 года МИД России, осторожно относился к подобным контактам. Граф Горчаков не желая обострения отношений с Англией, уклонился от обсуждение каких-либо политических вопросов.

В 1873 году была покорена Хива, 1876 году и Кокандское ханство. А уже в 1876 году Скобелев, тогда Ферганский губернатор, послал Туркестанскому генерал-губернатору готовый план вторжения в Индию. План заключался в следующем:

«1) открыть переговоры с Кабульским эмиром, поддерживая их присылкою русского корпуса в его столицу;

2) заняв Кабул, войти в сношение со всеми недовольными в Индии, дать им организацию и общее управление, чего она была лишена в 1857 году; затем, собрав массу иррегулярной кавалерии, бросить ее в Индию, как при Тимуре».

Этот план предполагалось исполнить после кампании в Средней Азии 1877–1878 годов.

Однако быстрое продвижение в глубь Средней Азии произвело страшную тревогу в Англии. Она вновь искала предлога остановить успехи России. Ее агенты разожгли пожар на Балканском полуострове. Россия, которая не могла равнодушно наблюдать за массовыми убийствами славян на Балканах, была втянута в войну с Турцией. К этому времени активная внешняя политика России сформировала чрезвычайно выгодную для нее ситуацию в Европе. Никогда еще не было столь благоприятного момента для открытия боевых действий за освобождение Болгарии от османского владычества. Просчитанный геополитический ход — занятие Туркестана — создал угрозу для Индии и тем нейтрализовал Англию. Военный союз с Германией дал последней возможность разгромить Францию, лишив ее возможности вмешаться в балканские дела. Ситуация 1853–1856 годов, когда на помощь туркам пришли самые могущественные державы Европы, не повторилась. Россия осталась с Турцией один на один и разгромила ее.

В 1877–1878 годах Англия не решилась принять открытое активное участие в войне против России. И все же русская армия на Балканах вела жесточайшую кампанию и против британской империи. Турецкая армия была вооружена английскими винтовками новейшей системы. Генералы султана следовали указаниям английских военачальников, а флот английской королевы угрожающе появился в водах Ближнего Востока, когда взятие Константинополя русской армией являлся вопросом нескольких недель.

Зато Англия чрезвычайно резво проявила себя на дипломатическом поприще. По ее требованию для пересмотра уже заключенного чрезвычайно выгодного для России Сан-Стефанского мирного договора с Турцией был созван Берлинский конгресс. Дизраэли удалось заставить русскую делегацию принять условия мира, позорные для России, которые к тому же не урегулировали все разногласия на Балканах и неизбежно привели впоследствии к мировой войне. Желая сохранить в Европе турецкую империю, английский премьер-министр поднял престиж Берлина в глазах Стамбула так высоко, что эти государства стали союзниками в последующих войнах. Русские дипломаты не сумели нейтрализовать шаги Дизраэли укреплением естественного русско-германского союза. Зато ставший в это время министром иностранных дел Великобритании маркиз Роберт Солсбери, будущий премьер-министр, активно проводил курс «блестящей изоляции». Англия отказывалась от длительных союзов с другими державами и сохраняла свободу действий с целью добиться гегемонии в европейской и мировой политики. Уклоняясь от длительного сотрудничества с прочими державами, англичане продолжали считать главными своими противниками Россию и Францию. А для борьбы с ними рассчитывали использовать Германию и находящиеся под ее влиянием страны. Аукнулось для России это через тридцать лет окончательным охлаждением отношений с Германией и неизбежным сближением накануне мировой войны с Англией и Францией. В то время Англия уже опасалась изоляции и вынуждена была искать опоры в борьбе с Германией, чью военную силу старательно выпестовывала, направляя против своих континентальных противников. Но это в будущем.

А пока в ответ на враждебные для России действия Англии в 1878 году в Берлине, начались демонстративные передвижения русских войск в направлении Афганистана. К его границам выступили из Петро-Александровска на Амударье, Самарканда и Маргелана три колонны. Численность их впрочем, была очень малой — около 20 тысяч человек и не могло быть речи о непосредственном вторжении в Индию. К тому же готовящийся союз между русскими и афганцами привел англичан в великое смущение. Население Индии в 1878 году было настолько враждебно настроено к англичанам, что достаточно было бы одного толчка, чтобы оно восстало. Сами англичане впоследствии говорили, что индийцами овладел дух мятежа, и что Англия пережила тогда момент страшной опасности. Демонстративные передвижения русских войск в Средней Азии возымели действие. Спешно начатые на Берлинском конгрессе 1878 года переговоры остановили их движение, и они вернулись в свои гарнизоны.

Однако русско-турецкая война лишь на время прервала движение России вглубь Средней Азии. Прямым следствием противодействия англичан стали регулярные экспедиции в Туркменскую степь. Так в 1880 году под началом генерала Скобелева был послан крупный отряд в Ахал-Теке, которое вскоре было присоединено к империи. Для обеспечения дальнейшего продвижения в Среднюю Азию решено было срочно соорудить Закаспийскую железную дорогу. Строило ее военное ведомство, руководил строительством генерал М. Н. Анненков, а князь Михаил Иванович Хилков, будущий министр путей сообщений, заведовал постройкой самого трудного участка первой в мире дороги в зоне пустыни и подвижных песков. Уже осенью 1881 года дорога пришла в Кизыл-Арват. Однако внутриполитическая ситуация в России, а потому и ее политика в Азии к тому времени изменились коренным образом.

XVIII. Цареубийство

Решительное продвижение России к английским владениям в Азии было остановлено 1 марта 1881 года. Убийством Александра II. Царя-освободителя, самого последовательного реформатора из всех русских самодержцев.

Безусловно, участь общественного деятеля, избравшего путь реформ, непредсказуема. Если революционеры всех мастей обещают путем переворота (revolution — вращать, возвращать назад) разрушения старого и быстрейшего благоденствия; если консерваторы указывают на необходимость уничтожения вредоносных новшеств чтобы вернуться к прежним «златым дням», то реформатор может лишь требовать напряженной кропотливой работы, результаты которой могут сказаться, скорее всего, в неблизком будущем. Реформатор — консерватор для революционеров и революционер для консерваторов. Потому он является мишенью и для тех, и для других. А еще последовательно проводящий железной рукой преобразования в Отечестве ненавистен недругам его, поскольку неспешными действиями своими решительно укрепляет державу. Реформатору требуется воля и мужество, уверенность в верности выбранного курса.

Этому монарху мужество не изменяло. «Пред лицом настоящей опасности Александр II проявлял полное самообладание и спокойное мужество», — вспоминал князь-революционер П. А. Кропоткин, не имеющий особых причин восхвалять императора, — «Без сомнения, он не был трус и спокойно пошел бы на медведя лицом к лицу. Однажды медведь, которого он не убил наповал первым выстрелом, смял охотника, бросившегося на него с рогатиной. Тогда царь бросился на помощь своему подручнику. Он подошел и убил зверя, выстрелив в упор (я слышал этот рассказ от самого медвежатника)».

Сохранилось множество иных свидетельств спокойного мужества Александра Николаевича Романова. И когда цесаревичем еще приехал на Кавказ и, став очевидцем схватки с горцами, поскакал в цепь под огонь неприятеля. И когда отстоял право России владеть, по праву первооткрывательства, Приамурьем — нынешним Дальним Востоком России. В 1850 году рассматривался вопрос об утверждении российского владычества в устье Амура, открытом Невельским. Большинство членов Амурского комитета, боясь столкновения с Англией, склонялось к отказу от этого приобретения, высказывались даже предложения об уничтожении построенного Невельским в устье Амура Николаевского поста (будущего Николаевска-на-Амуре). Цесаревич решительно отстаивал интересы державы и тем самым положил начало распространению России на обширный Приамурский край, окончательно за ней утвержденному уже в его собственное царствование. По его настоятельному требованию сразу и категорично было указано всем державам на интересы России и решительно пресечены попытки проникновения в дальневосточные пределы империи по самому удобному пути — речному по Амуру. Россия своей крепостью запечатала всем остальным державам вход на Дальний Восток.

А ведь англичане не оставляли без внимания русский Дальний Восток. Он виделся им лакомым куском. Тем более и через 20 лет огромная территория была практически никем не заселена. Помня уроки Восточной войны, когда эскадры англо-французской коалиции атаковали русские территории сразу со многих направлений, было принято решение об укреплении русских позиций на Дальнем Востоке. Существенным фактором усиления здесь русского влияния стало проведение активной переселенческой политики. Крестьяне, заселившие бескрайние просторы Приморья и Приамурья, не только должны были накормить армейские полки и флотские экипажи, но были резервом для этих частей на случай войны. Было объявлено, что переселенцам бесплатно дается земля, они освобождаются от многих повинностей и налогов. Выделялись значительные ссуды. Грамотная переселенческая политика способствовала переезду в течение нескольких лет десятков тысяч крестьянских семей из Центральной России и Малороссии.

Назначенный ввиду ожидающегося разрыва с Англией начальником войск на Дальнем Востоке генерал Яков Федорович Барабаш принял меры к организации обороны тихоокеанского побережья. Он руководил исследованиями для выбора места сооружения военных портов, участвовал в составлении проекта укрепления Владивостока. В глубь Манчжурии им стали направляться разведочные отряды, результаты работы которых способствовали впоследствии установлению границы с Китаем.

Словом сохранение за Россией Дальнего Востока — это еще одна страница громадной деятельности Александра II по укреплению России.

Слабый человек с такой страной, как наша, никогда бы не справился. Александр II сумел укротить крепостническую Русь и сбросил с крестьян позорные оковы рабства. Он вывел Россию после позорного поражения в Восточной войне в число держав, определяющих мировую политику. Он усмирил врагов. Это был сильный государь, которого невозможно было сломить, заставить отойти от избранной линии поведения. Его можно было только устранить физически.

Огромного мужества от Александра II потребовало последовательное проведение освободительных реформ в России, ибо они затрагивали имущественные интересы большого слоя влиятельных лиц. Освобождение крестьян от крепостной зависимости, земская, судебная, военная реформы, реформа образования должны были завершиться принятием «Конституции». В проведении либеральных реформ Александр II был, пожалуй, самым последовательным вождем русского народа. И странно слышать, что его убила якобы народная стихия. Основанием утверждать, что рукою убийц водил некто, оставшийся за кулисами, является сама массированость атаки на самодержца.

Ни за одним из царей, кажется, не охотились с такой яростью. Березовский, Каракозов, Соловьев, Халтурин, Перовская… Только раскрытых и ставших известными покушений, начиная с 1866 года, насчитали восемь! Царя-освободителя боготворил простой народ. И не было ни одного традиционного для России дворцового переворота или намека на подобную подготовку. Его убивали подстрекаемые из-за рубежа революционеры-террористы.

Осознавая это, Александр II начинает реорганизацию политической полиции. Взрыв в Зимнем дворце, организованный Халтуриным, ускорил процесс реформирования системы сыска. Через несколько дней после взрыва, 9 февраля 1880 года Александр II издает Указ о создании Верховной распорядительной комиссии. В нем говорилось о необходимости положить «предел беспрерывно повторяющимся покушениям дерзких злоумышленников поколебать в России государственный и общественный порядок».[31]

Череда беспорядков показывала, что III Отделение Собственной Его Императорского Величества Канцелярии с обязанностями по пресечению государственных преступлений не справлялось. По свидетельству многих современников, за полвека существования оно превратилось в крайне непопулярное, жесткое и неразборчивое в средствах государственное учреждение. Внедрившийся в III Отделение народоволец Клеточников в своем дневнике писал, что его сотрудники «готовы за деньги отца родного продать, выдумать на человека какую угодно небылицу, лишь бы написать донос и получить награду».[32]

Ни составом сотрудников, ни методами своей работы III Отделение с. е. и. в. к. не могло достойно ответить на вызов, сделанный террористами русскому обществу. В связи с этим любопытно письмо товарища шефа жандармов генерал-лейтенанта Н. Д. Селиверстова русскому послу в Лондоне. Генерал, исполнявший обязанности шефа жандармов (шеф жандармов Н. В. Мезенцев был убит революционером-народником Кравчинским), обращался в посольство с просьбой помочь в подыскании в Англии агента для работы в революционной среде. Он писал: «Его величеству угодно, чтобы я действовал как хозяин всего дела и приступил к некоторым преобразованиям. При существующей обстановке действовать успешно — дело невозможное, и я прошу Вашего содействия». Почему именно в Лондоне требовалось активизировать работу, пояснять, наверное, нет особой нужды.

В августе 1880 года М. Т. Лорис-Меликовым было ликвидировано III Отделение с.е.и.в.к., взамен в Министерстве внутренних дел создавался Департамент государственной полиции. Этот Департамент обязан был заниматься ведением дел о государственных преступлениях, предупреждением этих преступлений и охранением общественной безопасности, охранением государственных границ и пограничных сообщений, выдачей паспортов русским подданным, видов на жительство в России иностранным подданным, а также высылкой иностранцев из России. На служивших в департаменте и его агентов возлагались обязанности по наблюдению за неблагонадежными элементами в России и за границей, а также охрана царя и других высокопоставленных лиц.

С обязанностью сохранить императора Департамент тайной полиции не справился. Дело физического устранения русского самодержца экстремисты довели до конца. Взрывами бомб на берегу Екатерининского канала 1 марта 1881 года один из самых великих правителей России был уничтожен.

На месте смертельного ранения русского императора на набережной Екатерининского канала впоследствии возвели храм Воскресения Христова («Спас на крови»). Архитектором его стал российский зодчий А. А. Парланд, несущий фамилию своих покинувших Шотландию предков.

Примечателен следующий факт. После убийства Александра II группа монархистов из числа высокопоставленных лиц, не надеясь на возможности государственной политической полиции, организовали собственную спецслужбу. «Священная дружина» (или «Священная лига») была основана П. П. Шуваловым, И. М. Воронцовым-Дашковым, С. А. Панчулидзе в 1881 году. Они же разработали Устав организации и Положение о Добровольной охране. Целью организации были борьба с революционным движением и его лидерами, а также защита монархии. Организация имела агентуру за рубежом. Предусматривалось и оказание помощи полиции. Однако достаточно скоро стали понятны неудобства существования «Священной дружины». Эта организация применяла в своей деятельности наряду с прочими еще и противоправные методы, устраивала провокации, а порой ее агенты попросту путалу мешали штатным филерам. Словом, государственная тайная полиция вынуждена была отрывать силы, чтобы вести наблюдение еще и за своими «соратниками». В 1883 году «Священная дружина» была расформирована, часть ее агентуры была принята на службу в Департамент политической полиции и в состав ее заграничной агентуры.

XIX. Россия сосредоточивается

Взошедший на русский престол после гибели отца Александр III изменил ход российской внешней политики. В традиционной депеше, извещавшей российских представителей за границей о руководящих принципах нового царствования, намечался новый курс России в международных делах: полное миролюбие и невмешательство в чужие интересы.

Однако инерция приобретения в Средней Азии была сильнее монаршей воли. В 1884 году был присоединен к России Мерв. Это событие подняло целую бурю в Британской Индии и в самой Англии. Англичане склонили афганского эмира к убеждению в необходимости принять серьезные меры к укреплению северной границы. Они вновь решали свои проблемы чужими руками.

Абдурахман действительно значительно усилил границу и даже продвинул ее далеко вперед, заняв важный стратегический пункт, никогда не принадлежавший Афганистану, — Пенде. Командующий военным округом тут же телеграфировал Государю. «Выгнать и проучить, как следует», — последовали лаконичные указания. 18 марта 1885 года небольшой русский отряд генерала Комарова наголову разбил на берегу реки Кушки значительно более сильный афганский отряд, отнял у него всю артиллерию, знамена и обратил его в бегство. Несколько десятков верст преследовали их казаки, надеясь взять в плен хоть кого-то из сотни английских инструкторов, которые были замечены в афганском отряде. Но те успели скрыться.

Британское общественное мнение требовало отозвать русского генерала и прекратить наступательные действия, угрожая в противном случае вооруженным столкновением. Царь извиняться отказался, генерала Комарова наградил орденом Св. Георгия 3-й степени, а в ответ на очередную ноту из Англии объявил мобилизацию Балтийского флота, несмотря на то, что весь русский флот был впятеро меньшим британскому. Все это и решительность Александра III, в первую очередь, оказалось тем ушатом холодной воды на не в меру разгоряченных англичан, который заставил их приумолкнуть. Русская победа вместо того, чтобы послужить предлогом войны, послужила началу переговоров в пользу установления мира. Александр III согласился на раздел сфер влияния в Средней Азии путем взаимных соглашений, выработка которых была поручена особой разграничительной комиссии, составленной из представителей соперничающих держав.

Не успела Европа переварить происшедшее на границы России и Афганистана, как Александр III делает новое заявление. Лондонский кабинет министров по этому поводу телеграфировал в Петербург: верно ли в ноте русского правительства заявлено о желании спустить в Севастополе военные корабли, которые России было запрещено иметь в Черном море по Парижскому договору 1855 года. Да, сообщение было верным. Для ликвидации постыдных последствий Восточной войны царь выбрал исключительно благоприятный момент. Никто из европейских держав, за исключением Англии, не могли угрожать ему в ответ на этот демарш войной. Австрия была связана политикой Бисмарка, намеревавшегося заключить с Россией союз. Турция не забыла еще уроков 1877–1878 годов. С Францией у России намечался очередное сближение. Сговорчивой Англию в этот момент делало крайне затруднительное положение, в которое она была поставлена в Индии вследствие постепенного приближения русских к полуострову. 29 августа 1885 года в Лондоне был подписан англо-русский договор, определяющий линию русско-афганской границы. За Россией закреплялся Пяндж.

Во время всего царствования Александра III англо-русские отношения отличались сдержанностью. Русский царь не имел интересов вне страны и делал все для укрепления ее экономики, сельского хозяйства, армии. Внутреннее спокойствие на уже приобретенных Россией территориях для него были важнее новых территориальных приобретений. Не нужны были императору новые земли и на берегах Инда. В этом наглядно убедились все державы, в том числе и Англия, когда разыгрывалась интрига вокруг Дулип Сингха, последнего махараджи сикхского государства.

Пятилетним мальчиком Дулип Сингх был возведен на трон, а уже через шесть лет, когда англичане захватили Пенджаб, они лишили его власти и конфисковали всю собственность. Впрочем, назначили лишенному трона сикхскому властителю пожизненную ренту в полмиллиона рупий в год (вскоре, правда, сократили ее вдвое). Под влиянием англичан пятнадцатилетним мальчиком принял протестантство и на следующий год уехал в Англию. Там он пользовался расположением королевы Виктории, которая даже стала крестной матерью его первого ребенка. Тридцать лет Дулип Сингх жил роскошно и расточительно, в конце концов попал в долги и стал выступать с обвинениями в адрес английского правительства, которое несправедливо относится к нему. В марте 1886 года Дулип Сингх опубликовал в индийской газете обращение к соотечественникам, в котором он заявил о намерении взять на себя ответственность за судьбу своего народа — сикхов. Дулип попытался отплыть в Индию, но столкнулся с запретом англичан. Решив во что бы то ни стало вернуться на одину, он решается ехать туда через Россию. Он отрекся от христианства, вновь принял сикхизм, и в конце марта 1887 года под именем Патрика Кази, ирландского повстанца, тайно перебрался в Россию. Он считал вооруженный конфликт между Англией и Россией неизбежным и предложил Александру III «свои услуги с целью вызвать восстание в Пенджабе». На это предложение ему был дан через министра иностранных дел Н. К. Гирса однозначный ответ: «Россия не видит никаких достаточных причин вызывать восстание среди населения Пенджаба». Вместе с тем русский царь разрешил индийскому принцу проживать в любом понравившемся тому городе России, решив что «когда-нибудь он нам пригодится для наших дел в Индии с англичанами».

Заметим, что в это время на Александра III террористами была организована настоящая охота. 1 марта 1887 года, день в день ровно через шесть лет после убийства Александра II, террористы-народовольцы, наследники радикальной части «Земли и воли», организовали покушение на его сына. Эта попытка убийства русского императора была неудачной. И настораживает, что по времени она совпала с очередной, как тогда казалось угрозой Британской Индии со стороны России. Ведь даже прибытие Дулип Сингха в Индию они расценивали угрозой безопасности империи. А здесь это прибытие могло состояться «под сенью дружеских полков» России.

И на самом деле России требовалось лишь спокойствие на ее границах и невмешательство в ее внутренние дела кого бы то ни было. Это было подчеркнуто в связи с прибытием декабре 1887 года в Россию лорда Рандольфа Черчилля, члена палаты депутатов и бывшего министра по делам Индии. Обращаясь к английскому лорду, «Московские ведомости» 16 декабря 1887 года писали о нелепой предубежденности англичан, считающих, что «Россия является постоянной угрозой английскому владычеству в Индии. Такой теории у нас он не найдет и следа. В России известно, что Индия — Ахиллесова пята Англии и что Россия будет вынуждена против воли угрожать Индии лишь в том случае, если Англия будет являться преградой к осуществлению неизменных вековых исторических задач России, столь же для нее существенных, как существенно для Англии владение Индийской империей. Но о походе в Индию в том случае, если Англия не будет мешать России в Европе, никто у нас не помышляет. В этом лорду Рандольфу возможно убедиться воочию».

Одновременно с этим Дулип Сингху, проживавшему в Москве, через генерал-губернатора второй столицы В. А. Долгорукова делалось внушение о том, что тот неправильно понимает свое положение в России и что любые акции против английского владычества в Индии представляются императорскому правительству совершенно несвоевременными. Убедившись в несостоятельности своего плана вернуть себе трон в Пенджабе при помощи России, уже в мае 1888 года Дулип Сингх уехал в Париж.

Итак, против Англии у России был рычаг усмирения — угрожающая Индии группировка войск в Туркестане. А вот против усиливающегося милитаризма Германии подобных рычагов не было. Поэтому, не веря в искренность Бисмарка и Вильгельма II, русский царь вынужден был противодействовать их агрессивным притязаниям в Европе. Из-за постоянных опасений за западную границу внимание к восточным пределам империи было ослаблено. Тем не менее, чтобы не упускать из виду все, происходившее на южных и юго-восточных рубежах Империи, в Главном штабе, был сформирован Азиатский отдел. Кроме того, были предприняты работы по приведению старых укреплений в соответствие с современными требованиями инженерного искусства, завершено сооружение имеющей огромное стратегическое значение Закаспийской железной дороги. Дорога эта, обрывающаяся в приграничной Кушке, не могла в ближайшие десятилетия окупить даже затраты на строительство и за более чем вековое свое существование не имела никакого хозяйственного значения. Ее предназначение было чисто военным — обеспечить быструю переброску войск на театр войны в случае необходимости возобновить силовой спор с Англией в Азии.

К окончанию царствования Александра III в 1894 году значительно изменились условия наступательных действий России к северным пределам Индии. Если за тридцать лет до этого исходное положение наступательной линии начиналось от Оренбурга, то с постройкой Закавказской и Закаспийской железных дорог оно начинается в Мерве (с продолжением строительства — в Кушке), Самарканде и Маргелане. Туркестанский военный округ, сформированный для возможного расширения пределов Империи на юг и оказания постоянной угрозы владениям англичан в Азии, был соединен железной дорогой с Каспийским морем, которое в свою очередь связано железной дорогой и реками с внутренней сетью путей сообщения России.

XX. «С каких пор перевелись витязи на Святой Руси?»

Постоянное тяготение России к Индии, решимость выступить туда военным походом, постепенное наступательное движение русских в Средней Азии, которое сравнивали с военной операцией по осаждению крепости, вызывали постоянные опасения Англии за сохранение ее могущества в Индии. И, конечно же, коварнее и опаснее, чем англичане, у России врага в прошлом веке не было. Это прекрасно понимал Александр III, но его вдруг взошедший на престол сын Николай, идеалист, наивно веривший в высшую мудрость, которой должны руководствоваться властители мира, поначалу не мог осознать этой истины, передаваемой от одного русского монарха к другому на протяжении нескольких столетий. Даже в его письмах английской королеве Виктории, общей бабушке почти всех европейских царствующих дворов, а главное, бабушке обожаемой Аликс, даже в этой переписке, в которой речь шла, прежде всего, о делах семейных, о погоде, об отдыхе, даже здесь мы находим слова надежды на спокойствие в мире, что даст возможность России процветать.

10/22 мая 1895 года, Царское Село. «В ответ на ваше второе письмо, где вы упоминаете статьи об Англии в русских газетах, я должен сказать, что не могу запретить людям открыто высказывать свои мнения в печати. Разве меня не огорчали часто довольно несправедливые суждения о моей стране в английских газетах? Даже в книгах, которые мне постоянно присылают из Лондона, ложно освещают наши действия в Азии, нашу внутреннюю политику и т. п. Я уверен, что в этих писаниях не больше сознательной враждебности, чем в упомянутых выше статьях».

10/22 октября 1896 года, Дармштадт. «Что касается Египта, дорогая Бабушка, то это очень серьезный вопрос, затрагивающий не только Францию, но и всю Европу. Россия весьма заинтересована в том, чтобы были свободны и открыты ее кратчайшие пути к Восточной Сибири. Британская оккупация Египта — это постоянная угроза нашим морским путям на дальний Восток; ведь ясно, что у кого в руках долина Нила, у того Суэцкий канал. Вот почему Россия и Франция не согласны с пребыванием Англии в этой части света и обе страны желают реальной целостности канала. За несколько недель до своей смерти князь Лобанов [министр иностранных дел России — С. П.] запрашивал об этом лорда Солсбери (в момент, когда в Суакиле высадились какие-то индийские войска), но мы так и не получили ответа. Я очень хорошо помню этот день. Жаль, что я не напомнил ему об этом в Балморале.

Увы! Политика, это не то, что частные или домашние дела, и в ней нельзя руководствоваться личными чувствами и отношениями. Подлинный учитель в этих вещах — история, а передо мной лично, кроме этого, всегда священный пример моего любимого Отца, как и результаты его деяний».

13/25 марта 1899 года «Меня очень порадовало, что Вы не поверили в истории о якобы существующем нашем альянсе с афганским эмиром, потому что в этом нет ни слова правды.

Как Вам известно, дражайшая Бабушка, я теперь стремлюсь только к возможно более длительному миру во всем мире. Это ясно доказали последние события в Китае — я имею в виду новое соглашение о постройке железной дороги. Все, чего хочет Россия — чтобы ее оставили в покое и дали развивать свое нынешнее положение в сфере ее интересов, определяемое ее близостью к Сибири. Обладание нами Порт-Артуром и Маньчжурской железной дорогой для нас жизненно важно и нисколько не задевает интересы какой-либо другой европейской державы. В этом нет и никакой угрозы независимости Китая. Пугает сама идея крушения этой страны и возможности раздела ее между разными державами, и я считал бы это величайшим из возможных бедствий!»

Наивно полагавшийся на здравый смысл и порядочность обретенных после женитьбы на принцессе Гессен-Дармштадтской английских родственников, Николай II не замечал, как противостояние между державами постепенно приближалось к трагической для России, для его семьи, и для него лично развязке. Англичане оставались верны себе и последовательно проводимой ими на протяжении столетий политики доминирования в мире. И остановить их в этом стремлении, конечно же, не могло даже появление нового родственника.

Все русские цари, начиная от Ивана IV, должны были определиться по английскому вопросу. Полностью прекращали отношения с ними Иван Грозный и Петр I. Предпринимали попытки сотрудничества Павел I и Александр I. Но это сотрудничество неизменно заканчивалось из-за козней англичан враждой и даже открытием военных действий, материальными, территориальными, финансовыми потерями для России. Стать сторонником Англии всегда означало одно — быть послушным орудием ее политики. На иное, на равноправные союзнические отношения она никогда не шла. Открыто противостояли государства при Николае I и Александре II. Жесткую линию принуждения к миру в отношении всех без исключения государств проводил Александр III. Царь-миротворец отказался от политики приобретения новых земель, сосредоточился на внутренних делах империи. При этом он подчеркивал, что у России есть только два союзника — ее Армия и ее Флот.

Русский монарх был обречен на решение вопроса о том, как строить взаимоотношения со страной, являющейся владыкой морей, к тому же претендующей еще и на роль мирового лидера. В том, какой будет позиция российского самодержца по вопросу об отношениях с Британией, заключался ключ ко всей ее внешней политике России, а это оказывало влияние на все остальные сферы жизни общества.

Николай II, к сожалению, не имел здесь ясной и четкой позиции. Оказавшись на престоле после внезапной смерти Александра III, молодой император оказался не готовым принять на себя груз ответственности за Россию, за ее внешнюю политику. Не имея твердых убеждений и ориентиров, он вынужден был руководствоваться советами различных людей, сменяющихся в его окружении. Это были люди разных, порой противоположных убеждений и взглядов. И в зависимости от того, насколько удавалось им влиять на царя, менялась внутренняя и внешняя политика государства.

Порой окружением царя принимались безответственные решения, вина за которых ложилась на самодержца. Такими были трагедия на Ходынке в дни коронации, расстрел людей, пришедших с верноподданническими чувствами к Зимнему дворцу в Кровавое воскресение. Такими были события, подтолкнувшие Японию к началу войны с Россией. Велико было и влияние Вильгельма II, вознамерившегося создать Великую германскую империю. Для осуществления этой идеи он проводил политику ослабления всех европейских держав, в том числе и России, стремился к разрушению согласия и любых союзнических договоров между ними. Либеральных реформ требовала усиливающаяся буржуазия, для которой самодержавное правление было главным препятствием на пути обогащения. Революционное брожение в стране также усиливалось, а оно развивалось под лозунгами свержения самодержавия. Болезнь сына и приближение к Царю всякого авантюриста, способного побороть недуг. Сказались и последствия настойчивой пропаганды англофилов. В прессе, в Государственной Думе, в обществе — всюду вдруг стали возмущаться усилением германского влияния. Якобы немцы заняли главенствующее положение при дворе, в правительстве, в армии.

Инерция политики Александра III увлекала за собой Николая II какое-то время. Но в конечном итоге молодой император отдал свои предпочтения Англии в ущерб коренным интересам России. Страна ушла с пути, начертанного Александром III, однако не стала продолжать и линию, намеченную Александром II, свернула на путь авантюр. Это и привело Россию к союзу с главными геополитическими противниками, на стороне которых она вступила в самоубийственную для себя первую мировую войну.

В связи с изложенным любопытно мнение простого народа на хитросплетения и ухищрения в мировой политике. В частности В. Г. Короленко во время своей поездки по Южному Уралу летом 1890 года изучая быт Уральского казачьего войска, записывал разные предания этого степного воинства, разговоры казаков. Вот как передавал свои впечатления писатель:

«Лежа на сене, я начинаю дремать. В промежутках, раскрывая глаза, вижу силуэты бородатых людей, сидящих в кружок. В центре — говорун хозяин оживленно размахивает руками. Обрывки долетающих до сознания разговоров становятся все фантастичнее… Речь идет о политике, о китайской войне, об «англичанке», о Скобелеве. Скобелев вовсе не умер, неправда! Вообще, на Урале знаменитые люди бессмертны…»

И вдруг писатель слышит, как судачат в этом далеком степном крае об отношениях России и Англии.

«Что касается Скобелева, то он был приговорен к расстрелу: обидел «англичанку»…

— Стал Скобелев на Балканах против Царя-града только руку протянуть… А она, англичанка, загородила дорогу, не пускает… Немец смеется: даром что Скобелев на Балканах… Англичанка юбкой потрясет, он и уберется… Скобелев услышал и осердился. — Ах, она, говорит, такая-сякая… Давай ее сюда, я ее… Ну и загнул…

— По-русски!

— Да, по-нашему… Она, конечно, обиделась…

— Все-таки, как бы ни было, королева…

— Само собой… Не то, что королева, императрица! Ну, нашему царю из-за Скобелева не воевать стать. И скрыли: будто расстрелян за это, за самое… И подойдет война, он тут…

— Хитра англичанка страсть! Шла раз со своими флотами к нашей приморской крепости. Идет морем, а самое не видать, — все флоты под водой, взять нечем. Однако нашелся тут солдатик один, хитрее ее… Посмотрите, говорит, господа адмиралы, в подзорную трубу. Не увидете ли чего на море? Посмотрели — видно: гусек по морю плывет. Устрельте, говорит, гуська. Навели пушку, устрелили гуська. И вдруг, братцы, из-под воды пошли флоты выходить… Один за одним, один за одним — море укрыли… Ну, тут их, конечно, из пушек…

— А слышь, наши из Манжурии пишут — были в гостях у ее…

— Ну?

— Верно. Угощала. Господ офицеров особенно, ну, и караул тоже… Вино, закуски, все как следует… Хорошо угощала, нечего сказать.

Я слушаю, и в моей голове лениво ползут мысли… Что будет, когда королева Виктория умрет? Как это событие отразится на политической терминологии нашего народа, привыкшего отождествлять английскую нацию с лукавой бабой, сильной женскою хитростью и коварством…»[33]

Как образно отразил талантливый русский писатель народное мироощущение! Понимали простые люди коварство и вероломство английское, видели это солдаты и казаки. Верили они, что народные герои в лице того же Скобелева, укрытого царем-батюшкой до поры-времени, готовы сразиться в нужное время с супостатом. И в то же самое время понимали в народе, что адмиралы и генералы, высшие чиновники зачастую оказываются слепы, не видят и не понимают очевидных опасностей для державы. Неужели так было всегда? Ведь и сегодня нет уверенности, что генералитет и высшее чиновничество прозорливы и интересы державы соблюдают как свои собственные.

Уместны некоторые аналогии. История дала России в качестве лидеров двух Николаев Романовых и Михаила Горбачева. Все трое пришли к власти в момент, когда страна была на вершине могущества. При Николае I этот подъем последовал за победой над Наполеоном, укреплением влияния на Черном море. При Николае II Россия вкушала плоды побед его деде Александра II на Балканах, Кавказе и в Средней Азии, а ее экономика расцветала, благодаря мудрой политике Александра III. Михаилу Горбачеву досталась страна, которая не смотря на колоссальные потери во второй мировой и «холодной» войнах сумела противостоять сильнейшей державе мира. Что бы ни говорилось о периоде «застоя» в СССР, на заключительном этапе конфронтации американская экономика находилась не в лучшем состоянии и ее от краха, по свидетельству самих же американцев, отделяло 4–5 лет. Николай I вместо того чтобы устраивать жизнь в России, увлекся делами Европы. То защищал турок от египетского паши, то освобождал армян и греков от турок, то усмирял восстание в Венгрии. Николай II тоже стремился сказать на международной арене нечто веское, стал инициатором первых мирных конференций. Михаил Горбачев так вообще провозгласил «новое мышление для всего человечества». В результате эпоха Николая I завершилась поражением России в Восточной войне. Царство Николая II завершилось крушением Российской империи. А Горбачев оставил после себя дымящиеся и взрывающиеся развалины Советского Союза. Впрочем, про первого и единственного президента СССР иногда говорят как об Иуде, за кусок нобелевского пирога сдавшего Родину. Наверное, в этих предположениях больше эмоций. В действиях последнего советского вождя больше глупости, чем злого умысла. Чтобы управлять, нужно знать закономерности многих наук — политологии, геополитики, социологии… А у нас лидеры всех уровней, как правило, отличались умением правильно голосовать на партийных собраниях, строго выдерживать «линию партии», и активно работать локтями, двигаясь к вершине своей карьеры. Но эти знания и навыки вовсе не нужны для управления народным хозяйством, для руководства обороной, для оценки внешних для определения приоритетов научно-технического прогресса.

И все же размышляя о причинах трех поражений России, думается, нужно вспомнить о том, «С каких пор перевелись витязи на Святой Руси». Так называлась былина, венчающая цикл русских былин о богатырях русских. Действительно, а куда делись исполины — воплощение мощи и силы Руси? Отвечают сказители, что после славных подвигов «стали витязи похвалятися»:

«Не намахалися наши могутные плечи, Не уходилися наши добрые кони, Не притупились мечи наши булатные!» И говорит Алеша Попович млад: «Подавай нам силу нездешнюю, — Мы и с тою силою справимся!» Как промолвил он слово неразумное, Так и явились двое воителей».

В былине рассказывается, что разрубил он пополам одного, а противников становится двое. Рубит следующего — враги удваиваются. Пришли на помощь другие богатыри, да дело стало еще хуже. Чем дольше битва шла, тем сила вражья все более росла.

«Испугались могучие витязи, Побежали в каменные горы, В темные пещеры. Как подбежит витязь к горе, Так и окаменеет; Как подбежит другой, Так и окаменеет; Как подбежит третий, Так и окаменеет. Тех-то пор и перевелись витязи на святой Руси».

Создавалась былина после нашествия монголо-татарского, и пытались в ней народные мудрецы объяснить причины сокрушительного поражения. Получалось, что лишен был народ своих заступников за грехи их тяжкие. Первый грех — оказались витязи не на рубежах Святой Руси, которую беречь должны были свято, а в чужой земле у «Сафат-реки» (Евфрат). То есть пошли в поход завоевательный. А второй грех заключался в том, что, почувствовав в себе силу, кичиться стали своей непобедимостью и вызвали на бой «силы нездешние» (в некоторых вариантах прямо указывается, что вызов был бросен Богу, «силам небесныем).

Как емко и образно сказано о причинах всех поражений России. Взлеты венчались поражениями, которые начинались с воображения, будто истина схвачена за бороду, с высокомерия, с чрезмерного восхваления русской силы и русского духа. Следствие этого — игра на мировой арене совершенно несвойственной русской натуре роли учителя, наставника, мессии. Ведь русскому человеку сподручнее оказаться верным другом и надежным попутчиком в опасном пути. Вера в незыблимость существующего положения дел после очередных побед, уверенность в непобедимости и несокрушимости России, в конечном итоге, играли коварную роль. Вслед за неуемным самомнением слепли князья, военачальники и монархи, они теряли способность понимать, откуда исходит истинная угроза. Вместо этого начинались размышления о необходимости противостоять революционному движению в Европе или напротив — о жнлании стать авангардом всех революций во всем мире. Россия то выступала защитницей угнетенных и порабощенных народов в первую очередь славянских, то затевала дискусии о новом политическом мышлении… В результате потеря чувства реальной опасности приводила к борьбе за чуждые замыслы и идеи, вынуждала к ненужной растрате национальных сил и могущества. И буквально на глазах истощалась и слабела Русь, становилась добычей хищников. Периоды подъема Руси всегда прерывались одним — некомпетентностью власти.

Есть две главые проблемы-опасности на Руси — дураки и дороги. Те дороги, которые ведут дураков к власти. А уж дурак у власти любого богатыря уморит.

XXI. Изгнание евреев

В конце XIX века Англия для достижения своих геополитических целей привела в действие специфическое оружие. Было использовано обособленное положение евреев и заложенное в их религии стремление к возвращению в Палестину. С помощью ветхозаветного народа началась колонизация Ближнего Востока.

Впрочем, англичане, разыгрывающие еврейскую карту, не являлись пионерами в этом деле. Использовать в собственных целях находящийся в рассеянии и скитающийся по свету народ пытались голландцы, немцы, французы… Наполеон Бонапарт, к примеру, предпринимая наступление из Египта в Сирию, предложил осуществить колонизацию Палестины путем переселения туда евреев. В унисон его предложениям во многих французских газетах вдруг появилось анонимное письмо, написанное якобы одним из членов еврейской общины своему другу: «Я предлагаю оккупировать страну — с соизволения Франции, которая включала бы Нижний Египет, а также район, границы которого будут простираться от Птомели до Осфальтового озера или Мертвого моря и от южной оконечности этого озера до Красного моря». Анонимный автор подчеркивает, что «заняв положение, которое является наивыгоднейшим в мире, мы станем благодаря Красному морю королями торговли с Индией, Аравией, Южной и Восточной Африкой, Абиссинией и Эфиопией — богатейшими странами, снабжавшими царя Соломона таким огромным количеством золота, слоновой кости, драгоценных камней…».[34] Делить эти богатства предлагалось, естественно только с Францией. В том, что письмо было подготовлено по совету людей, находившихся во Франции у власти, сомневаться не приходилось. Однако экспедиция Наполеона провалилась, и проект остался лишь историческим казусом. Не увенчались успехом и попытки немцев расселить евреев вдоль трансазиатской железной дороги. Неудачными были и другие проекты.

А вот практические усилия англичан в этом направлении иначе, как реализацией хорошо продуманного плана назвать нельзя. Связан этот план был с борьбой колониальных держав за влияние на Ближнем и Среднем Востоке в период, предшествовавший строительству Суэцкого канала и после завершения его создания, была напряженной. Англия как раз и сделала ставку на еврейство. Видный английский политический деятель Шафтесбури в письме министру иностранных дел Великобритании Палмерстону 25 сентября 1840 года писал, что Сирию необходимо превратить в английский доминион. Он подчеркивал, что для этого потребуются капитал и рабочая сила, а «капитал по природе своей всегда без большой охоты направляется в любую страну, где имущество и жизнь не находятся в безопасности». В заключение Шафтесбури предлагал: «Если бы мы продумали вопрос возвращения евреев в свете восстановления или колонизации Палестины, мы обнаружили бы, что это — самый дешевый и надежный путь обеспечения данного малонаселенного района всем необходимым».[35]

Бывший генерал-губернатор Южной Австралии полковник Георг Гаулер 25 января 1853 года заявил в английском парламенте: «Божественное провидение расположило Сирию и Египет на пути Англии к наиболее важным районам ее колониальной внешней торговли — Индии, Китаю, Индийскому архипелагу и Австралии… Перст божий указывает Британии энергично заняться созданием благоприятных условий в обеих этих провинциях… Рука Британии должна обновить Сирию посредством единственно подходящей для этой миссии народа, чья энергия может быть использована постоянно и эффективно — истинных сынов этой земли, сынов Израиля».[36]

Эти и аналогичные им предложения находили воплощение в реальной политике Британии. Чтобы обеспечить поддержку со стороны евреев в Англии был принят закон об их опеке. Проводилась всяческая агитация о необходимости переселения европейских евреев в Палестину. Словом, созданием еврейского государства занялись отнюдь не евреи. Среди них самих даже высказывать подобную ересь не осмеливались на протяжении тысячелетий. Ведь по канонам иудаизма лишь сам Бог через посланника-мессию «должен собрать всех евреев в тени священной горы Сион». Кто же осмелится провозгласить себя мессией? Один попробовал — был отвергнут и распят. Примечательно, что главный раввин Великобритании Н. Адлер в своем послании в 1854 году выступил против миссионерской политики англичан. Он писал, что судьбы евреев в руках господних, который повелел «не взывать к его воле, не будить его любовь до часа, который он сам предрешит».[37]

Однако разбужены были не столько чувства Яхве, сколько устремления лукавого. Ведь положение еврейства в начале XIX века почти во всех европейских странах постепенно улучшалось. Это заключается, прежде всего, в предоставлении им гражданских прав. В годы Великой Французской революции вопрос о том, являются ли евреи врагами революции или патриотами, был вынесен на всенародный референдум. Развернулись яростные дебаты. На защиту евреев встал граф Мирабо. Граждане Парижа подавляющим большинством проголосовали за предоставление евреям равных прав с остальными гражданами. В 1791 году Учредительное собрание предоставило им звание «граждан».

Наполеон Бонапарт во всех завоеванных им странах предоставлял евреям равные права со всеми остальными жителями. Свобода, равенство, религиозная веротерпимость — все это реально предоставлялось. Во всех гетто были выломаны ворота, распевали песни освобождения, сажали «деревья свободы».

После падения империи Наполеона в ряде стран относительно евреев было восстановлено старое законодательство, они были вновь заперты в гетто. Но гражданские права евреев сохранялись в Бельгии, Голландии, Баварии. Впоследствии равноправие дали им Португалия, Греция. Несмотря ни на что их положение постепенно улучшалось во многих странах.

И вдруг в последней четверти XIX столетия в Европе резко усилился антисемитизм. Произошло это практически одновременно во всех странах, за исключением разве что Англии, где как раз были уничтожены ограничения политического характера и к 1860 году евреи были уравнены в правах с католиками и протестантами. Кому нужен был этот всеевропейский антисемитизм? На этот вопрос ответил перед Британской королевской комиссией в 1902 году один из идеологов сионизма Теодор Герцль. Когда его спросили о том, что может заставить евреев «выехать из своих стран и основать еврейское государство», он категорично ответил: «Антисемиты». Только антисемитизм мог обеспечить осуществление плана колонизации Ближнего Востока евреями в интересах Великобритании!

Таким образом, во всех странах, где проживали евреи, было подготовлены предпосылки для начала массового исхода их на Ближний Восток. Премьер-министр Англии Герберт Асквит в своем дневнике свидетельствует о таком же ходе мыслей своего преемника Ллойд Джоржа. По поводу обсуждения одного из многих планов овладения Палестиной он писал: «Одним из защитников предложения был, Ллойд Джордж. И мне не стоит говорить, что ему ни к черту не нужны ни евреи, ни их прошлое, ни их будущее, однако он считает, что переход священных мест под опеку… «атеистической» Франции был бы катастрофой».

В 1897 году была основана Всемирная сионистская организация. Один из ее лидеров начала XX века Макс Нордау по поводу появления сионистского движения заметил, что иначе «Англии пришлось бы его выдумать».[38] В 1902 году возникает международное сионистское акционерное общество «Еврейский колониальный трест», как финансовый инструмент движения. Комментируя это событие, Наум Соколов — один из теоретиков сионизма, писал: «Все великие победы Британии в ее мирных завоеваниях, начинавшихся с учреждения фонда или треста, явились для сионистов примером».

Итак, еврейский народ во имя английских интересов погнали в Палестину. За двадцать с небольшим лет — с 1897 по 1919 год — английские правящие круги сумели увеличить еврейское население Палестины с 5 до 10 процентов от общего населения станы.

Погнали евреев в Палестину со всей Европы, погнали их и из России.

XXII. Еврейский вопрос в России

Самым существенным ограничением для них в прошлом было установленная Екатериной II пресловутая «черта оседлости». Московские купцы слали жалобы императрице «отнюдь не из-за какого-либо к ним, в рассуждении их религии, отвращения и ненависти», а из-за того, что евреи «производят розничную торговлю вывозимыми самими ими из-за границы иностранными товарами с уменьшением против настоящих цен, тем самым здешней всеобщей торговле причиняют весьма чувствительный вред и помешательство. И сия против всех российских купцов дешевая товаров продажа явно доказывает не иное что, как тайный через границы провоз и совершенную утайку пошлин». Вместо того чтобы произвести розыск по конкретным фактам и наказать виновных, было принято решение о запрещении евреям торговать в Центральных областях России, об изгнании из Москвы уже поселившихся там и об исключении тайно записавшихся в московское купечество. Законом 1796 году устанавливалось, что евреи могли записываться в купечество только в пределах Белоруссии, Екатеринославского наместничества и Таврической губернии. Несправедливость закона понималась многими. Ведь иудеи тоже немало послужили на пользу России. Взять того же расторопного Шафирова, оказавшего немалые услуги Петру I, а во время бестолкового похода на Прут против турок и вовсе спасшего царя. Впрочем, даже эти меры против евреев были мерами не чисто русскими, а предпринимались императрицей, немкой по происхождению и воспитанию. В Россию она принесла свои пристрастия и предубеждения из той Европы, где отношение к иудеям лояльным никогда не было.

Однако «черта оседлости» была, пожалуй, самым существенным, но вполне преодолимым препятствием для евреев в России. Многие из них жили в Петербурге, Москве, губернских городах. К тому же с течением времени положение в России лиц иудейского вероисповедания постепенно улучшалось. Им открывался доступ к образованию, появилось право зачисления на государственную службу, улучшались возможности в делах коммерческих. Уже в царствование Александра I проводилась политика стимулирования земледельческой деятельности евреев. По «Положению для евреев» от 9 декабря 1804 года им разрешалось приобретать незаселенные земли в черте оседлости с правом использования труда наемных рабочих-христиан. Однако чтобы направить поток евреев-колонистов на неосвоенные территории, с 1807 года началось выселение еврейского населения из сел и деревень.

В 1835 году Николай I утверждает «Положение о евреях», открывающее им свободный путь к отысканию средств существования, упражнению в земледелии и промышленности. Для них устанавливались существенные льготы. Так, желавший заниматься земледелием, освобождался от подушной подати на 25 лет, от рекрутской повинности на 25–50 лет, от денежных земских повинностей на 10 лет. Если же еврей приобретал участок и селил на нем 50 своих единоверцев, то получал право на личное почетное гражданство, а если 100 человек — то потомственное почетное гражданство.

Министр народного просвещения граф Уваров в 1841 году представил Николаю I новые суждения «о преобразовании евреев». В докладе говорилось следующее: «В течение многих столетий Европейские Правительства старались разрешить еврейский вопрос гонением и насильствами всякого рода; впоследствии обратились к мерам кротости и внушениям здравой логики. Кажется, этот последний период настал и для нас; народы не истребляются, — особенно тот народ, коего новейшая история начинается у подошвы Голгофы; но народы могут быть доведены до самой последней степени морального унижения и на этой степени настигают ныне евреев меры, благодетельным правительством принимаемые». Император подтвердил свою позицию, начертав «основания справедливы». Тут же был дан указ министру народного просвещения о мерах по образованию еврейского юношества в духе, способствующем слиянию его с коренным населением. Создавались условия для получения образования в начальных училищах, гимназиях и университетах, давались льготы для привлечения их в ряды медиков, фармацевтов, техников, инженеров. Кроме того, в губерниях постоянной оседлости начала создаваться сеть казенных еврейских училищ.

Уместо будет представить предложения по еврейскому вопросу, высказанные в «Русской Правде» лидером декабристов Павлом Пестелем. «Евреи составляют в Государстве так сказать свое особенное совсем отдельное Государство и притом ныне в России пользуются большими правами нежели сами Християне. Хотя самих Евреев и нельзя винить ни в том, что они сохраняют столь тесную между собою связь, ни же в том что пользуются столь большими правами коих даровало им прежнее Правительство, не менее того не может долее длиться таковой порядок вещей утвердивший неприязненное отношение Евреев к Христниянам и поставивший их в положение противное общественному порядку в Государстве. Для приведения сего порядка Вещей в надлежащее состояниее открываются два Способа». Первый способ предлагал «ученейших рабинов и умнейших евреев созвать, выслушать их представления и потом меропринятия распорядить дабы вышеизьясненное зло прекращено было». «Ежели Россия не выгоняет Евреев, то тем более не должны они ставить себя в неприязненное отношение к Христианам». Второй способ предлагал их… полную депортацию из империи. Он «состоит в содействии Евреям к учреждению особенного отдельного Государства, в какой либо части Малой Азии. Для сего нужно назначить Сборный пункт для Еврейского Народа и дать несколько войска им в подкрепление. Ежели все Русские и Польские Евреи соберутся на одно место, то их будет свыше двух миллионов. Таковому числу Людей ищущих отечество не трудно будет преодолеть все Препоны какия Турки могут им Противупоставить и пройдя всю Европейскую Турцию перейти в Азиатскую и там заняв достаточные места и Земли устроить особенное Еврейское Государство».[39]

По этому пути не пошел ни Николай I, ни его сын. Александр II еще более расширил свободы евреям. Закончившие высшие учебные заведения, отставные нижние чины, ремесленники, медики, а также члены их семей, домашняя прислуга, помощники из числа лиц иудейской национальности получали право на повсеместное проживание в границах Империи. Фактически «черта оседлости» перестала существовать. Было отменено секретное высочайшее повеление о запрещении приема евреев на гражданскую службу…

Но начал приводиться в действие британский план водворения евреев на Ближний Восток. Могла ли оказаться в стороне от идущих в Европе процессов гонения на иудеев Россия, если там издавна проживала самая значительная часть всего еврейского народа? Конечно же, нет. И вот вдруг в южных губерниях, где евреи жили за чертой оседлости, даже начались погромы. В стране стала тоже резко нарастать неприязнь к иудейству.

О влиянии Великобритании, конечно же, тогда не предполагали. Объясняли это прежде всего, усилением революционного брожения, ведущие позиции в котором занимали представители еврейства. Главным методом новоявленные ниспровергатели основ существующего государственного порядка в России избрали терроризм, акты которого не оставляли равнодушных — ведь гибли от гранат и пуль сотни ни в чем не повинных людей, в том числе дети, женщины.

Здравомыслящая монархическая Русь не желала переворотов и сопровождающего этот процесс насилия, пыталась остановить всевозможные «хождения в народ», передавая ходоков в руки полиции. Но молодежные кружки «любителей Сиона», повсеместно организующиеся в местечках, стали получать из-за рубежа помощь не только в виде религиозной литературы. Появилось и оружие. Еврейская молодежь сплачивалась в группы, которые якобы должны были противостоять погромам.

Всплеск антисемитизма в России пришелся на весну 1881 года. 1 марта был убит Александр II, активно проводивший политику эмансипации евреев. А в апреле на юге России вспыхнули погромы, охватившие десятки населенных пунктов в шести губерниях. По масштабам и разгулу страстей эти кровавые столкновения значительно превосходили аккерманское побоище 1862 года и одесский погром 1871 года. Власти восприняли антиеврейское движение как следствие революционной пропаганды и заняли решительную позицию. Войска принялись наводить порядок, разгоняя народ, громивший еврейское имущество и жилища. Армия и полиция защищала еврейские местечки.

11 мая 1881 года на приеме депутации представителей еврейской общественности Петербурга во главе с бароном Горацием Гинцбургом Александр III заявил, что он одинаково относится ко всем верноподданным без различия племени и вероисповедания и что «в преступных беспорядках на юге России евреи служат только предлогом, что это дело рук анархистов».[40] Все это так. Но, к сожалению, орудием разрушительных сил, грозящих порядку и спокойствию государства, все чаще всего становились как раз евреи. С чьей подачи? Виновниками были радетели рождающегося за рубежом сионизма.

Потому правительство стала тяготить роль защитника иудеев. В конце концов, в официальных кругах возобладала точка зрения на погромы, как на взрыв справедливого народного негодования против жестокого угнетения христиан ростовщиками и кабатчиками.

По поручению императора министр внутренних дел граф Н. П. Игнатьев приступил к пересмотру еврейского законодательства. В октябре 1881 года под председательством одного из высших чинов министерства Д. В. Готовцева был образован Комитет о евреях, который пришел к выводу об ошибочности проводимой по отношению к лицам иудейского вероисповедания политики эмансипации и уравнения с в правах с остальными гражданами империи. Задача полного слияния евреев с остальными российскими подданными была признана нереальной. По отношению к ним вновь вводились правоограничения.

В мае 1882 года появились «Временные правила о евреях». Те отныне лишались права селиться вне городов и местечек, временно приостанавливалось засвидетельствование крепостей, залогов, арендных договоров и доверенностей на управление недвижимостью. В дальнейшем они были фактически отстранены от участия в местных выборных учреждениях, все более сокращалась процентная норма евреев в учебных заведениях. Затруднялся и доступ на государственную службу. Усилились всевозможные поощрительные меры для вовлечения иудеев в христианство.

Для подготовки фундаментального закона о евреях была учреждена особая комиссия графа К. Н. Палена, заседавшая с 1883 по 1888 год. К 1890 году она подготовила проект, намечавший ужесточение «Временных правил». Должны были начаться репрессии против евреев. Собственно говоря, они и начались выселением по требованию московского генерал-губернатора 17 тысяч евреев-ремесленников из древней столицы. Однако правительство все же не отважилось на крайние меры, и законопроект даже не передали на рассмотрение в Госсовет.

Положение иудеев в России в истекшее десятилетие чрезвычайно осложнялось. В народном сознании сформировался «образ врага» в виде иудея. Приложили к этому свою руку и вдруг появившиеся националистические организации русских. Их деятельность также была на руку англичанам, поскольку разжигала ненависть к еврейству и побуждала его к эмиграции из России. Утверждать, что к созданию патриотических организаций приложены финансы из-за рубежа, видимо, нет оснований, но ясно, что появление черносотенных организаций было на руку англичанам, мастерам стравливания индусов с мусульманами, иудеев с христианами и арабами.

К Александру III обращались многие деятели, в том числе и банкир барон Г. О. Гинцбург, один из влиятельных лидеров петербургской еврейской общины. Они призывали не допускать репрессивных мер против единоверцев и продолжить по отношению к ним политику, намеченную Николаем I, предполагающую «объединение евреев с общим христианским населением». Отказ от конструктивного решения еврейского вопроса в царствование Александра III был, наверное, самой главной его ошибкой во внутренней политике, ибо это способствовало дестабилизации ситуации и социальной напряженности в России в начале XX столетия. Начавшаяся в середине XIX века эмиграция евреев из России, приобрела широкие масштабы только после погромов 1881 года.

Антисемитизм в России, подогреваемый из-за рубежа, пускал все более глубокие корни в сознание народа. И это помогало осуществлению дьявольски задуманного плана. Русское правительство и духовенство, не сумели оценить, каковы будут последствия агрессивного отношения к еврейству, а потому не желали снимать излишние ограничения в отношении евреев, а добавляли новые и новые. Они не желали и не сумели погасить в русском народе угли ненависти на национальном, религиозном, бытовом уровнях. И за это получали революцию.

Сионистский журнал на английском языке «Маккавей» в ноябре 1905 года писал в статье «Еврейская революция» Якова де Хааса: «Революция в России — еврейская революция, ибо есть поворотный пункт в еврейской истории. Положение это вытекает из того обстоятельства, что Россия является отечеством приблизительно половины общего числа евреев, населяющих мир, и потому свержение деспотического правительства должно оказать огромное влияние на судьбы миллионов евреев, как живущих в России, так и тех многих тысяч, которые эмигрировали в другие страны. Кроме того, революция в России — еврейская революция еще и потому, что евреи являются самыми активными революционерами в царской Империи». Англия, помним мы, умела готовить революционеров еще со времен Герцена, печатавшего свой «Колокол» в лондонских типографиях, и польских событий 60-х годов XIX века. Так что евреи в России стали марионетками, разменной монетой великодержавной британской политики.

Не сумели власти противостоять и так называемым еврейским погромам. Зачастую в качестве погромщиков выступали как раз еврейские экстремисты, боевые дружины Бунда, вооруженные револьверами и бомбами, провоцировали безоружных жителей на возмущение. Цифры говорят за себя. В Киеве с 18 по 21 октября 1905 года было убито 47 человек, в том числе евреев было из них только 25 %, ранено 205, из них евреев 35 %. В Гомеле было убито 4 русских и 2 еврея. А сколько было написано о так называемом «кишиневском погроме 1903 года»? Многие исследователи говорят о нем, как о никогда не имевшем места, целиком вымышленного враждебными России телеграфными агентствами. А ведь именно рассказы об этом «погроме» и сотнях убитых и раненых особенно повлияли на международное, прежде всего американское, общественное мнение, настроив его против России.

Сегодня тот «погром» назвали бы виртуальным. Именно такими виртуальным оказались уже в наше время массовые убийства албанцев в Косово накануне миротворческой операции 1999 года. Английские средства массовой информации обвиняли сербов в уничтожении почти ста тысяч албанцев. Но когда миротворческий контингент уже через несколько месяцев оказался в Косово, подтверждений этим зверствам найдено не было…

Провокации англичан с использованием боевых организаций Бунда и сопутствующий этому вымысел как раз и стали называть еврейскими погромами. Власти не сумели или не захотели разглядеть, что беспорядки вызваны подкупом так называемых революционеров, которым из-за границы врагами России присылались значительные средства. Не была решительно пресечена деятельность Бунда, других революционных организаций, не было остановлено разрушительное для России развитие событий.

В результате этих провокаций все больше людей, наполненных инициативой и энергией, оказывались не то что невостребованными Россией, но даже враждебными. Уже по рождению, по вероисповеданию целая нация оказывались в числе неблагонадежных. В результате коренные граждане России становились в оппозицию правительству, пополняли ряды революционеров, искали другого отечества, а, покидая страну, превращались в ее заклятых врагов. Еврейская молодежь внутри страны сплачивалась в мощную политическую оппозицию, а выехавшие из страны давали ей средства на борьбу и убежище в случае необходимости скрыться от преследований. Все это происходило в интересах и к удовольствию англичан, посеявших зерна раздора во всей Европе и, прежде всего, в России.

Насколько благоприятна для существования евреев была царская Россия красноречивее всего говорят следующие цифры. С 1815-го до 1917-го года еврейское население России возросло с 800 тысяч до 6-ти миллионов. Такого прироста не знала, пожалуй, ни одна другая нация. С лихвой перекрывался даже отток евреев из России на Ближний Восток, в Америку, Европу. Объяснить этот демографичесий взрыв приобретением России территорий с проживавшим на нем еврейским населением вряд ли возможно. Ведь в последнее столетие прирастала в основном Средней Азией и Дальним Востоком. А вот замечание Достоевского о том, что «русский мужик, да и вообще русский простолюдин, несет тягостей чуть ли не больше еврея», можно считать объяснением этой демографической загадки.

XXIII. Разрушенный союз с Америкой

Недоброжелателями России с благословений англичан становились не только народы, но целые государства. Такие как Германия, Турция… В числе наших недоброжелателей оказались и Соединенные Штаты Америки.

Вообще-то России и США уготована была участь союзников как раз на общей почве неприязни к Англии. Западные территории США долгое время были колонией Великобритании и только в результате войны за независимость (1775–1783 годы) они сумели освободиться от алчной метрополии. Причем Россия категорически отказалась посылать свои войска в помощь английским, уже этим поддержав американцев. Зато отношения между странами — торговые, культурные начинались именно в этот период. В 1799 году при Павле I была образована «Соединенная российско-американская компания» с правом монопольного пользования промыслами и ископаемыми Аляски. Это было первое в России торгово-колониальное акционерное общество. Но официальные отношения были установлены только в 1808 году. Обмен посланниками между странами совпадает с обострением русско-английских отношений 1807–1812 годов. И это произошло, видимо, не случайно. Между Англией и США тоже все еще сохранялась враждебность.

Между тем североамериканские переселенцы, приближаясь к тихоокеанскому побережью, обнаруживают там русских, их поселения, а также православные индейские и эскимосские племена. Здесь отношения начинают утрачивать прежнюю платоническую дружественность. Ведь американцы к другим народами и странам уже тогда подходили вполне прагматично, исходя, прежде всего из понятий выгоды и конкретной обстановки. Русская дипломатия посчитала, что удержать американские территории государству будет не под силу, да и не к чему они якобы и без того обширной державе. В 1824 году одновременно с передачей русских территорий Англии (так образовалась Британская Колумбия в нынешней Канаде) была заключена русско-американская конвенция о разграничении интересов в Северной Америке. По этому договору Россия уступила территорию, на которой впоследствии образованы были штаты Орегон и Вашингтон. В благодарность за это во время Крымской войны США сохранили в отношении России нейтралитет. Это и понятно — ведь против России выступили Англия и Франция, с которыми у США так и не наладились к тому времени отношения.

В 1861 году, когда в США началась война Севера с конфедератами Юга, Англия поддержала южан в расчете на раскол единого государства на две постоянно враждующие друг другу части. Ей всегда хотелось разделять, чтобы властвовать, вносить раскол и смуту во все дела иных стран. Зато правящие круги России были склонны оказать поддержку северным штатам. В этой акции был, правда, свой расчет. Таким образом, Россия заявляла о себе как о полноправном участнике мировых дел и выходила из внешнеполитической изоляции, в которую ее загнал Парижский мирный договор 1856 года в результате поражения в Крымской войне. Подобная позиция России отвечала еще и ее внутреннему состоянию, была весьма понятной общественности после отмены в этом же году крепостного права. Потому Россия охотно присоединилась и к декларации, запрещающей торговлю негритянскими невольниками.

Впрочем, от активной помощи северным штатам — Россия ограничилась посылкой эскадры к берегам США — удерживало опасение, что Англия и Франция способны были возобновить против нее новую войну. Она и началась в весьма специфической форме — в 1862 году при самой активной помощи англичан возобновились неприятности в Польше.

Отношения России и США развивались, к радости США, довольно успешно. В дополнение к приобретенным ранее у России территориям они получили в 1867 году еще и Аляску. И все же в конце XIX века наметилось в отношениях некоторое охлаждение. И все из-за пресловутого еврейского вопроса, возбужденного англичанами сначала в Европе, а впоследствии и в России, англичанами.

Большинство из покидавших Россию евреев не следовали английской идее заселения Палестины, полагая (в полном соответствии с ветхозаветными постулатами), что время возрождения Израиля еще не пришло. Были, впрочем, и другие причины. В том числе и то обстоятельство, что в США они, в отличии от бывших мест обитания, сразу становились полноправными гражданами. Во всех штатах, кроме Мэриленда, всем предоставлялись равные права вне зависимости от исповедуемой ими религии.

Естественным было внимание уже выехавших к проблемам и чаяниям единоверцев, по-прежнему проживающих в родных местах, в том числе и в России. Естественным было и желание встретиться с соплеменниками, в чем-то помочь им. Но для русских иудеев эта возможность была существенно ограничена, а то и вовсе отсутствовала. Естественным было их возмущение и ухудшающимся положением евреев в России.

Неравноправное положение евреев в России отрицательно сказывалось на отношении к России в США. Однако Николай II не желал изменять политику по еврейскому вопросу, несмотря на предостережения, высказываемые ему Витте, немногими другими из его окружения. Он прислушивался к противоположным точкам зрения, звучавшим якобы из патриотического лагеря. В результате возделывалась благодатная почва для произрастания антисемитизма, зерна которого повсеместно были разбросаны щедрой британской рукой.

Десятилетиями тянувшееся и все более обострявшееся давление на евреев в России получило неожиданное разрешение. Поводом к этому стала история с американским послом в Константинополе Штраусом, решившим по частному своему вопросу приехать в Россию. Несмотря на дипломатический статус, он должен был, как еврей, сделать целый ряд запросов в полицию. Лишь после этого он был допущен в пределы империи, причем на строго определенное время, к тому же при постоянном унизительном контроле. Реакция последовала незамедлительно. 4 декабря 1911 года президент США Тафт вынужден был под давлением бывших российских евреев в соответствии с требованием конгресса денонсировать русско-американский торговый договор 1832 года. Но это был, поняли все, лишь повод — вмешательство во внутренние дела чужих государств не позволялось дипломатическим кодексом. Основной причиной разрыва торговых отношений стал нерешенный еврейский вопрос, за прошедшие полвека неимоверно обострившийся в России благодаря глобальной английской политике.

Таким образом, Россия теряла союзников, теряла партнеров, теряла собственных граждан, покидающих страну и превращающихся в ее врагов. С этого момента обозначился коренной поворот и в самой американской политике. Занятая до поры до времени делами на своем континенте, США встали в фарватер английской внешней политики. По сути, Великобритания приняла участие в формировании у американской нации своего рода русофобии, устойчивой идеи неприязни всего русского, самой России. Дружественные отношения с Россией после некоторого охлаждения американцы сменили на союз с Англией. И вместе с ней стали готовить в России разлагающую государство революцию.

В истории российско-американских отношений остались такие факты, о которых вспоминал позднее Борис Савинков: «Член финской партии активного сопротивления Конни Цилиакус сообщил центральному комитету, что через него поступило на русскую революцию пожертвование от американских миллионеров в размере миллиона франков, причем американцы ставят условием, чтобы эти деньги пошли на вооружение народа и распределены были между всеми революционными партиями. ЦК принял эту сумму, вычтя 100 000 на боевую организацию». Особенно постарался в финансировании русского революционного движения банк «Кун, Леб и Ко». Словом, еще до того, как немцы подключились к поддержке революционных партий в России для снижения боевой готовности русской армии в первой мировой войне, влиятельные политические круги Англии и Америки с целью дестабилизации обстановки в России и уничтожения самодержавия уже давно разжигали пламя революции в стране.

В это же время англичане заручились поддержкой США в вопросе использования евреев для решения своих задач на Ближнем Востоке. 2 ноября 1917 года министр иностранных дел Великобритании А. Дж. Бальфур направил банкиру лорду Ротшильду письмо о политике Англии в Палестине. В этом документе, вошедшем в историю как Декларация Бальфура, говорилось, что британское правительство «относится благосклонно к установлению в Палестине национального очага для еврейского народа и приложит все свои усилия, чтобы облегчить достижение этой цели».

В 1918 году Декларация Бальфура была признана Францией и США, а затем по настоянию Англии была целиком включена в Севрский мирный договор 1920 г. (договор держав-победительниц с Турцией по окончании первой мировой войны, аналогичный Версальскому договору с побежденной Германией). Это придало соглашению характер международного обязательства. Впрочем, выдвигая предложения по Палестине, которая управлялась бы англичанами по специальному мандату, они добивались не только благосклонности США. Они также получали возможность уклониться от обязательств, которые заключались в содействии созданию единого арабского государства на Ближнем Востоке. В это государство должна была войти Палестина. В обмен на это обещание арабы в первой мировой войне выступили на стороне Антанты, в июне 1916 года подняли восстание против Турции. Теперь англичане готовили почву для оправдания захвата ими Палестины.

Стоит заметить, что Декларация Бальфура была подготовлена, когда большевики еще не оседлали Россию, когда у власти было еще Временное правительство. Из этого следует вывод, что вероломные англичане не собирались выполнять и обязательств перед Россией. К ней в результате раздела Азиатской Турции должны были отходить армянские вилайеты и Северный Курдистан, а также Константинополь, позволяющий достичь давней мечты о контроле над проливами из Черного моря в Средиземное. Союзники не собирались делиться с Россией плодами совместной победы. Россия из первой мировой войны должна была выйти опутанной долговыми обязательствами, обессиленной, готовой уступить любым требованиям союзников, как было это после совместной победы над Наполеоном. На это удивительное совпадение — одновременное начало Октябрьского переворота и публикацию Декларации Бальфура — обратил внимание американский публицист Дуглас Рид, назвавший эти казалось бы ничем не связанные между собой события «двойным заговором». Заговором немецкого генерального штаба, отправившего в Россию поджигателей революции. И заговором Запада, в котором ведущую роль играла английская правящая верхушка, направленной тоже против России.

Итак, в конце XIX — начале XX столетия на почве противодействия России оформился американо-британский альянс, в котором США со временем начали играть главенствующую роль. Но даже сейчас американцы продолжают играть по сценариям, написанным для них английскими геополитиками. Даже став сверхдержавой, американцы по-прежнему находятся в руках кукловодов с берегов Темзы, которые за столетия своего господства научились умело проводить выгодную себе политику чужими руками.

XXIV. Генштаб — ядро русской геополитики

Борьба России и Англии не прекращалась на протяжении веков. Вели ее политики, дипломаты, публицисты, ученые. Особую роль здесь играли военные, ставшие главными носителями идей русской геополитики.

Начало русской геополитики связывают с П. Языковым. В 1837 году, будучи подполковником, он выпустил в свет «Опыт теории военной географии». В этом труде он изложил задачи русской геополитики и программу ее развития. Наиболее известным его учеником и последователем стал Д. Милютин, который оформил геополитику в самостоятельную науку, назвав ее «военной статистикой». Службу он начал в 15 лет и тогда же напечатал свой первый военно-географический труд. В Академии Генштаба Милютин впоследствии сменил на посту профессора военной географии Языкова. Здесь в 1846 году он издает свою знаменитую работу «Критическое исследование значения военной географии и военной статистики», в которой сразу и цельно изложил основанную на системном анализе (за семьдесят лет до появления аналогичных трудов за рубежом) методику геополитического исследования. Милютинская методика, совершенствуясь в частностях и неизменная в своих основах, вот уже полтора века исправно служит русским геополитикам.

В 1856 году Милютин на должности начальника штаба Кавказской армии сумел применить свои теоретические разработки в жизни. Его план покорения Кавказа — планомерное занятие укрепленными гарнизонами ключевых пунктов местности — принудил Шамиля, успешно сражавшегося четверть века с русской армией, к сдаче. В результате длившаяся шесть десятилетий Кавказская война закончилась в три года.

Доверие Александра II к Милютину было безгранично. В 1861 году генерал Милютин стал военным министром Российской империи. За двадцать лет службы на этом посту он провел самую успешную за всю историю российской армии военную реформу. Обновленная армия сумела под его же руководством занять без особых потерь Туркестан, закрепить Россию в Средней Азии, а также освободить Болгарию от турок в войне 1877–78 годов.

За двадцать лет Милютин сформировал мощную геополитическую научную школу, объединявшую, прежде всего офицеров Генштаба. Десятки русских офицеров исследовали территорию практически всего земного шара, были в Евразии, и даже в Африке, в Латинской Америке, во всех мировых океанах. Издавались сотни трудов и тысячи статей по географии, этнографии, геополитике, давалась квалифицированная научная оценка происходящему, как в цивилизованных странах, так и в забытых Богом углах планеты.

Многие таланты из офицерской среды засияли тогда на небосклоне российской науки и политики. Н. Пржевальский — типичный пример одной из многих сотен биографий. Из поручика, обуреваемого страстью к охоте и нетерпимого в полку за трезвость, он вырос в генерала, члена государственных органов по стратегическому планированию и формированию политики империи. Он сам стал геополитическим фактором, препятствовавшим политике Лондона в Центральной Азии, В лондонском Сити был веселый праздник, когда пришло известие о смерти генерала Пржевальского на берегу Иссык-Куля.

Были и другие имена. Куропаткин — военный министр, а ранее исследователь Кашгарии. Корнилов — верховный главнокомандующий и организатор Добровольческой армии, а ранее исследователь Афганистана, Персии, Индии, Китая. Колчак — верховный правитель России, а ранее исследователь полярных морей. Маннергейм — президент Финляндии, он же исследователь Манчжурии и Кореи…

Конечно же, русскую геополитическую школу представляли не только офицеры Генштаба. Ее сторонниками и последователями были люди различных слоев общества. Выдающийся ученый Д. Менделеев, еврейский банкир И. Блиох, князь Н. Трубецкой. … Быть может, среди отцов-основателей русской геополитики назовут и другие имена. Да, были теоретики. Но практиками были военные. И главенствовал в вопросах «политической географии» Генеральный штаб. Его мозг — Военно-ученый комитет, председателем которого неизменно становится начальник Генерального штаба, впитывал в себя информацию «о сопредельных с Россией государствах, не только военного, но и исторического, экономического и географического характера». Эта информация позволяла знать о намерениях и возможностях неприятеля, а, следовательно, давать рекомендации реальной политической деятельности.

XXV Британский лев готовится к прыжку

В адрес управляющего делами Военно-ученого комитета Главного штаба генерал-майора Виталия Павловича Целебровского поступали донесения из различных источников.[41] Весьма интересными были донесения военного атташе в Великобритании полковника, затем генерал-майора, генерал-лейтенанта Николая Сергеевича Ермолова, не сменявшегося на этом посту более двадцати пяти лет.

В 1902 году он доносил из Лондона, что после окончания англо-бурской войны во всех колониях Британской империи начали создавать «нечто вроде колониальной армии, служащей не только для местной обороны, но и для имперских целей». Кроме того, он телеграфировал в Петербург, что «Англия оставляет на долгое время, или лучше на неопределенное время в Южной Африке 70 000 регулярных войск. Очевидно, что решение это принято не для умиротворения подавленных южно-африканских республик и не только для приведения в порядок завоеванных территорий, но для других целей. Каких? Для завоевания Делагоа и Лоренцо-Маркес? Для этого достаточно было бы одного батальона. Войска эти оставляют якобы для умиротворения завоеванных территорий и для удержания в повинности африканского элемента, а на самом деле за их завесой будет приводиться в порядок южно-африканские местные колониальные милиции, и когда они окрепнут, тогда забота о внутренней охране Южной Африки перейдет всецело (или почти всецело) к ним, регулярные же 70 000 останутся там, но останутся свободными, и надо смотреть на них, как на будущий постоянный резерв для Индии, минуя Суэцкий канал и Средиземное море, то есть в обход к Средиземному морю, к Суэцу… Я считаю своим долгом доложить, что назначение лорда Китчнера в Индию и оставление 70 000 в Южной Африке является, или лучше сказать, явится, мерой, принятой Англией для будущего усиления государственной обороны Индии».

Но только ли интересами обороны английского Индостана объяснялось усиление группировки английских войск в южной Африке? Вслед за сообщением о ходе реформирования английской армии Ермолов пересылает Целебровскому анонимное письмо, полученное российским послом в Лондоне Егором Егоровичем Стаалем. Неизвестный автор писал:

«Лондон, 17 октября 1902 года.

Сэр!

Как хорошо ознакомленный с делами бывший член парламента, прошу позволения сообщить Вашему Превосходительству, что за последнее время британское правительство наводнило своими шпионами Баку, Красноводск, Кушку и всю Закаспийскую область и с помощью этих шпионов сняло планы всех русских дорог и позиций. Планы эти находятся теперь в руках лорда Китчнера, который получил инструкции занять Кандагар и Герат в недалеком будущем и, по возможности, совершенно подчинить Афганистан владычеству Англии. Кроме того, распространить британскую территорию до самого Каспийского моря, дабы остановить наступление русских и предупредить захваты русскими частей Афганистана.

Так как способ сохранить мир заключается в том, чтобы быть готовым к войне, то я советовал бы русскому правительству держать побольше армию в указанных местностях. Это могло бы удержать индийское правительство совместно с британским от опасных для Великобритании предприятий.

Я далее желаю сообщить Вашему Превосходительству, что британское правительство имеет теперь в виду, дабы командовать Дарданеллами и запереть Россию в Черном море в случае войны, занять остров Лемнос при первом и ближайшем удобном случае».[42]

Ермолов полагал, что автор письма — бывший член парламента и ярый ненавистник Англии ирландец О’Коннел, с которым ему приходилось встречаться и лично. Сам этот человек был человеком чрезвычайно осведомленным о закулисных делах британской политики, к тому же его брат, служивший в совете вице-короля Индии, тоже обладал ценной информацией. И все же военный атташе предостерегал Петербург от возможных преувеличений и пристрастий, которые могут содержаться в письме. Однако Ермолов, характеризуя состояние общественного настроения в британской столице, и сам отмечал его возбужденность. Англичан возмущало «дерзкое» извещение русского МИДа в адрес английского Кабинета министров, что Россия «желала бы отныне решать местные пограничные вопросы и недоумения непосредственно с Афганистаном помимо Англии, а для этого желала бы иметь собственного агента в Кабуле». Кроме того, обеспокоенность у лондонцев вызывало и намерение России возобновить с Турцией Ункяр-Искелесийский договор, открывающий для русских судов Босфор и Дарданеллы. В связи с этим, указывал Ермолов, действительно возникают и в газетах, и в парламенте требования назначить и держать постоянных офицеров-резидентов в пограничных городах Герате, Маймене и Мазари-Шерифе. А адмирал лорд Чарльз Бересфорд в ходе маневров на Средиземноморской эскадре предлагал отработать постановку морского кордона от западного побережья Греции через Мальту к острову Пателлария, контролируя, таким образом, все пути на море, главное, отсекая французские силы и Тулон от русских сил и Дарданелл.

«Весьма секретные» донесения агентов и совершенно открытые сообщения газет указывали на одно и то же — на усиленную подготовку Англии к дальнейшей экспансии в Азии.

Настораживало и другое. Российское министерство иностранных дел ревниво оберегало азиатские пределы империи «от вторжения географической науки», иностранной, разумеется. Но противостоять английской отлаженной государственной машине порабощения народов, стран и континентов было чрезвычайно сложно.

На заседаниях Русского географического общества отмечалось, что британцы даже в маленькую страну на Памире Бадахшан «ежегодно засылали 4–5 разведчиков, не считая тех неведомых, которые либо погибли, либо не попали на страницы географических журналов». А ведь, кроме того, они внимательно следили за всеми изысканиями русских. Так в 1891 году полковник Ионов с небольшим отрядом двигался по Памиру. В двух переходах за ним следовал лейтенант английской службы Дэвисон, впереди находился капитан Юнгхесбенд. Со стороны Кашгарии за русскими наблюдал Макартней. А в тылу, в Алайской долине при генерал-губернаторе бароне Вревском находился еще один рекогносцер — третий секретарь британского посольства в Санкт-Петербурге Эллиот, который развлекал доверчивого представителя русской власти и его свиту различными рассказами и оригинальными выходками.

«Небольшой отряд полковника Ионова контролировался четырьмя английскими разведчиками, — констатировал генерального штаба полковник Снесарев, — Нужно ли дополнять для сравнения, что ни в одной английской экспедиции ни на северо-западной, ни на северной границе Индии никогда не было ни одного русского».

Благодаря настойчивому применению принципа широкой осведомленности англичане получали в свое распоряжение огромный материал относительно Средней Азии, который собирали еще и русские географы. В результате по своим знаниям о государствах Туркестана англичане ни в чем не уступали, а то и превосходили русских. В то же время русские, при Александре III сосредоточившиеся на внутренних проблемах, имели смутное представление об Афганистане, да и об Индии. Впоследствии выяснилось, что и относительно Манчжурии русские оценки оказались совершенно несостоятельными, а по глубине анализа уступали английским.

На этот раз целью Британии становились не «бесхозные» просторы еще не ставших колониями стран, а территории, уже находившиеся под сенью двуглавого орла. Англия готовилась к отторжению от России ее Среднеазиатских приобретений. Нужно было предпринимать контрмеры.

На основе анализа складывающейся политической обстановки и информации от агентов в статистическом управлении русского Генерального штаба пришли к выводу, что Англия готова к войне с Россией. План этой войны был также ясен.

«Если рассматривать дислокацию англо-индийской армии, если вникнуть в начертания индийской железнодорожной сети и принять во внимание расположение военных складов, то все это вместе приводит к убеждению, что в стратегическом смысле району Пешавара англичане придают большее значение, чем любому другому из участков северо-западной границы. Вряд ли Кветта в случае столкновения с Россией может играть такую же роль, как Пешавар: количество войск, сосредоточенных около нее, сравнительно невелико, железнодорожная связь между нею и остальной Индией менее совершенна, наконец, склады военных запасов в Кветте не могут сравниться с теми огромными запасами, которые сосредоточены в Пешаваре, Равалпинди и Фирозпуре.

В случае войны с Россией и операционная линия от Пешавара через Кабул к Мазари-Шарифу короче линии Чаман — Герат. На первом из этих направлений условия местности в сравнительно меньшей степени благоприятствуют маневрированию крупных войсковых единиц, но можно предположить, что англичане, рассчитывая на содействие афганцев, надеются под их прикрытием беспрепятственно преодолеть западный Гиндукуш и встретиться с нами уже к северу от этого хребта. Наконец, подтверждением этому являются указания на то, что дороги в Восточном Афганистане разработаны афганцами под давлением англичан хорошо, а путь от Кандагара через Фаррах к Герату находится в плачевном состоянии.

При развязывании боевых действий между Россией и Англией трудно предугадать, на чьей стороне будут симпатии населения Средней Азии и в какую форму эти симпатии выльются. Однако существуют два для нас невыгодных фактора. Первый — это английское золото, щедрой рукой раздаваемое всем влиятельным туземцам, начиная с афганского эмира и кашгарского даотая, кончая всякими беками и хакимами. Другой — это вопрос о том, на чьей стороне будет первый успех. Англичане вполне сознают важность этого обстоятельства. Несомненно, что операцией, с которой начнутся военные действия, будет занятие Бадахшана и появление английских отрядов в восточной Бухаре. Если даже первоначальный успех не будет развит, подобный шаг со стороны англичан, тем не менее, произведет сильное впечатление на туземцев. Вместе с поднятием английского престижа создастся более выгодная обстановка для сосредоточения главных сил у Кабула и движения их к Мазари-Шарифу».

Требовалось быть готовым к открытию англичанами боевых действий в Средней и Центральной Азии

XXVI. Замысел русского царя

В конце девятнадцатого — начале двадцатого века великие державы чувствовали в себе силу кроить карту мира и сферы влияния, как им заблагорассудится. Россия не оставалась в стороне.

Однако у русских военных возобладало понимание губительности обретения новых территорий в результате военных действий. Поход на Индию был чреват не только громадными военными опасностями во время боевых действий, но и последующими сложностями в случае победы. Результатом ее могло быть либо образование русско-индийской монархии, либо создание ряда независимых государств под покровительством России, либо сохранение власти англичан в Индии при условии тесного союза России с Великобританией. В первом случае чрезмерное расширение империи потребовало бы громадных затрат. На содержание войск, на подготовку чиновников, знающих обычаи и языки многочисленных народов Индии. Эти затраты ни в коем случае не компенсировались бы приобретениями, которые получала Россия на юге. В случае же образования независимых стран у границ империи Россия приобрела бы на юге постоянные междоусобия, которые наверняка завершились бы образованием могущественного мусульманского государства в Индии — здесь уже насчитывалось свыше 60 миллионов последователей Магомета. Государство это тяготело бы к Афганистану, мог бы сложиться союз мусульманских государств. А это, в конечном итоге, осложнило бы положение в Среднеазиатской России, где по преимуществу также жили последователи ислама.

Наиболее предпочтительным, считали в Генеральном штабе, было бы учреждение протектората над Афганистаном, с оккупацией этой страны или даже без нее, а также незначительное приобретение там земель, имеющих важное стратегическое значение. Удержав за собою весь Афганистан с обязательным включением в него земель вплоть до Инда, Россия получала бы выход к Аравийскому морю, а также возможность строительства железной дороги от Кушки на Герат, Кандагар и Кветту, чтобы получить выход к железнодорожной сети Индии. Вместе с тем приобретение территории вплоть до Инда давало бы России более удобную исходную позицию для вторжения в Индию.

Таким образом, Россия приобретала бы Дамоклов меч, при помощи которого можно было парализовать всякий вред, который ожидался от Англии в Европе. Присутствие России у Инда заставило бы англичан усилить свои войска в Индии, увеличить налоги, словом, быть в постоянном страхе за свои владения в Индостане. Это могло бы привести к желательному для России исходу — заключению тесного союза с Великобританией, который мог быть выгоден обоим державам. Россия осуществила бы заветную мечту Перта I о самостоятельной торговле с Индией. А с завершением строительства железной дороги из Кушки через Афганистан в Индию стала бы обладательницей самого дешевого и быстрого пути из Индии в Европу.

Такой предполагалась политика России. И этот путь мирного овладения территориями, расширения сфер влияния виделся наиболее перспективным был бы путь укрепления ее позиций в качестве ведущей мировой державы.

Застой в военной географии, начавшийся после воцарения Александра III (тот сосредоточился в основном на внутренней политике), был теперь совершенно недопустим. Отстраненный от дел Милютин в эти годы не мог влиять на внешнюю политику России, как это было при Александре II. Зато подготовленная им школа, его последователи с началом царствования Николая II смогли наконец-то активизироваться. Русские географы, по преимуществу неплохо подготовленные офицеры Генерального штаба, стали постоянно направляться в Среднюю и Центральную Азию. Они исследовали проходимость маршрутов, проводили рекогносцировки, составляли топографические карты, узнавали о военно-политической ситуации в странах, по возможности пытались привлекать союзников.

Цели таких путешествий, как правило, держались в тайне. И даже Николай II в своем дневнике 14 января 1904 года оставил лаконичную запись: «В 3 часа принял двух донских калмыков — офицера Уланова и ламу Ульянова, которые отправлялись в Тибет».[43] И все. Ни слова о том, почему удостоены были чести предстать пред императором эти люди. Но военный министр Куропаткин уже в своем дневнике поясняет, что Уланову было дано специальное поручение «разжечь тибетцев против англичан». Куропаткин раскрывает и большее: «у нашего Государя грандиозные в голове планы: взять для России Манчжурию, идти к присоединению к России Кореи, мечтает под свою державу взять Тибет. Хочет взять Персию, захватить не только Босфор, но и Дарданеллы».

Если пристально рассмотреть все эти ключевые политические узлы, то станет видно, что направления политики были выбраны вполне обоснованно. К примеру, в начале двадцатого века в Тибете высказывались предложения о добровольном присоединении к России. Китай на эту горную страну давил с востока. Англия наседала с юга. И лишь Россия защищала, как могла, этот свободный и гордый народ со своей особенной религией. Прекрасно понимали в Петербурге, что Тибет может стать еще одним плацдармом для угрожающего давления на главную британскую колонию. Понимали это и в Англии. Дело дошло до того, что вице-король Британской Индии лорд Керзон в 1901 году потребовал ввода в Лхасу экспедиционного корпуса. В ответ на это последовало заявление русского правительства о том, что это затрагивает интересы России и она вынуждена будет прибегнуть к оружию, как к аргументу в решении вопроса независимости Тибета. В Петербург прибыла большая тибетская делегация высокопоставленных лам, которая повела речь об открытии в Петербурге и в Лхасе посольств. Договорились о начале строительства в столице России дацана, который вскоре был открыт и поныне действует в Приморском районе Санкт-Петербурга. Николай II был объявлен святым — возрожденным Белой Дкар. До этого такой чести была удостоена в 617 году лишь жена короля Тибета, китаянка по национальности. Однако всем этим планам не суждено было сбыться. Опережая ход событий, замечу, что после поражения России в войне с Японией англичане в августе 1904 года ввели войска в Лхасу и принудили тибетское правительство заключить кабальный договор. И только в 1907 году вняв протестам России и Китая, англичане вернули свои войска из Тибета в Индию.

Маньчжурия… Культурное освоение этой пустынной территории Россия начала со строительства в 1898 году железной дороги и сотен населенных пунктов, заселяемых русскими. И уже это обстоятельство давало надежду на включение в состав Российской империи территории, которая оказалась охваченной, словно полумесяцем, Забайкальем, Амурским краем, Приморьем и крепостями Порт-Артур, Порт-Дальний. Если бы этот план строительства «желтой России» был успешно осуществлен, то Харбин стал бы «восточной Москвой». Не получилось.

Кстати, сегодня иному китайцу Россия представляется агрессором, пытавшимся аннексировать Северо-Восточный Китай и, якобы, захватившим 1540 тысяч кв. км. китайской территории. Но это совсем не так. Самая зримая северная граница Китая, проведенная предками современных китайцев — Великая Китайская стена. Она строилась для обороны от нападений северных народов, не входивших в Поднебесную империю. У русских тоже были подобные китайской стене преграды от кочевников. На юге России и сейчас сохранились остатки Змиевых валов. Однако эта стена китайцам помогала плохо. Чжурчжени из Приморья, монголы, маньчжуры — как раз северные народы захватывали Китай и владели им веками. Таким образом, Китай и расширялся. Не за счет сделанных своими усилиями преобретений, а за счет земель, которые захватчики «присоединяли» к империи, в очередной раз захватывая сам Китай. Захватчики потом растворялись в народе «хань», а их «вклад» в расширение китайского государства сохранялся.

Вот и полагают даже в нынешнем Китае, что земли Приморья, Хабаровского края, территория вокруг Байкала и низовья Енисея исконно китайскими. Самые горячие головы простирают претензии на все завоеванные Чингисханом и Батыем земли — чуть ли не до российско-финской границы.

Однако попытки пересмотреть сложившиеся границы и оспорить территории вызывают искушения и у других. В 1991 году по инициативе руководства Монгольского демократического союза был образован международный союз монголоязычных народов. Представители этой организации открыто заявляют, что в Китае просторы севернее Великой китайской стены — монгольские земли. Этот союз ставит перед собой задачу воссоздать «Поднебесную Монголию» вместе с монголами Восточной Европы, Венгрии, Австралии, Бурятии, Калмыкии, Китайской Внутренней Монголии. Поддерживаемые влиятельными силами США и Японии, вдохновленные объединением Восточной и Западной Германии, наследники Чингисхана рассчитывают уже в первом десятилетии грядущего века воссоздать за счет «жирных кусков» Китая и России Великую Монголию.[44]

Овладение Босфором и Дарданеллами было давней стратегической задачей России, ибо позволяло запертым в Черном море военному и торговому флотам беспрепятственно выходить на средиземноморские просторы и на мировые рынки. Присоединение Персии открывало прямую дорогу в Индийский океан, а также создавало еще один плацдарм, угрожающий британским владениям в Индии.

Британской Индии в планах русского монарха нет. Нужно заметить, Россия вообще не претендовала на земли, находящиеся во владении великих европейских держав. И все же в сопредельные владения этих держав ежегодно, гласно и негласно, с разведывательными задачами направляются русские офицеры. Не для нападения собирали они информацию о расположении, перемещениях, подготовке войск, об оборудовании предполагаемых театров военных действий. Информация требовалась для предотвращения удара, который готовился Англией в среднеазиатские пределы России.

Но размах изыскательской работы русских далеко не соответствовал потребностям политического руководства империи. Для принятия выверенных решений ему катастрофически не хватало информации. А все из-за того, что на разведку и геополитические исследования деньги отпускались скудно. На экспедиции тоже вечно не хватало средств. Очень часто они организовывались энтузиастами, оплачивающими все расходы из собственных средств или за счет займов, а участниками походов становились добровольцы-охотники.

XXVII. Русско-японская война

Если логику исторического процесса можно предугадать, то ход самих событий, как правило, непредсказуем. Удар по России последовал совсем не оттуда, где его ждали. Пока Россия только-только собиралась разжигать «тибетцев против англичан», грянула русско-японская война. Война, к которой и Россию, и Японию подталкивала все та же Англия, заключившая с японцами в 1902 году союз. Заручились японцы к началу открытия боевых действий моральной и экономической поддержкой так же и со стороны американцев.

А ведь незадолго до этого при Александре III отношения России и Японии подошли близко к созданию своеобразной конфедерации — по соглашению 1895 года вводился режим наибольшего благоприятствования для подданных одной страны на территории другой, сняты все обычные ограничения на межгосударственную торговлю. Оно было заключено, правда, уже после смерти Александра, но готовилось при нем. Японцы России даже военную базу в Нагасаки предоставили.

Александр III, судя по всему, готовил сына трезво оценить положение на российском Дальнем Востоке и вообще в Азии. По его распоряжению наследник российского престола Николай Александрович в 1890–1891 годах отправляется в 10-месячное путешествие на Восток. Научную программу путешествия готовил выдающийся русский географ Александр Иванович Воейков, полагавший, что Тихий океан вот-вот должен стать главным торговым путем земного шара и Россия обязана присутствовать на его просторах. Если оценить маршрут путешествия наследника-цесаревича — Порт-Саид, Каир, Суэц, Аден, Бомбей, Лахор, Калькутта, Мадрас, Коломбо, Гонконг, Кантон, Нагасаки… — можно предположить, что проводилась рекогносцировка баз и тылов Британской империи. И закончилось это путешествие странным покушением на жизнь Николая Александровича в Японии. Шрам от самурайского меча остался на теле будущего русского самодержца, что осталось в душе одному Богу известно, но приязни к японцам тот никогда не испытывал.

При Николае II резко поменялись приоритеты всей дальневосточной политики России, которая стремилась ограничить японское влияние в Корее, ставшее преобладающим после японо-китайской войны 1894–1895 годов.

Неприязнь японцев к России объяснялась, конечно же, вмешательством русских в исход японо-китайской войны. Тогда Россия одним росчерком пера лишила Японию всех плодов ее побед. А когда через три года Россия еще и приобрела Ляодун с Порт-Артуром, каждый японец понял, что ненасытная Россия желает присвоить себе все предыдущие завоевания Японии на материке. Для нации, ютившейся на своих островах, это было нетерпимо. С этого момента страна восходящего солнца ждала удобного случая для реванша.

Летом 1903 года политическая обстановка на Дальнем Востоке резко ухудшилась. За несколько лет до этих событий петербургские дельцы во главе со статс-секретарем Безобразовым организовали консорциум для разработки лесных богатств на реке Ялу вдоль корейско-манчжурской границы. Они стали формировать вооруженные отряды и распускать слухи, что намерены присоединить эту территорию к России. Японское правительство, обеспокоенное этим, сделало представление о выводе русских войск из Манчжурии. Соглашение об этом было подписано в марте 1902 года, но вывод войск задерживался. Безобразов и его компаньоны ссылались на необходимость присутствия солдат для защиты от хунхузов. Ясно, что использование правительственных войск было санкционировано Петербургом, закрепляющимся на новых территориях «мирным путем». 31 декабря 1903 года Япония резкой нотой потребовала вывода русских войск из Манчжурии. Петербург оставил эту ноту без должного внимания, предложив «продолжать обмен мнениями с токийским кабинетом». 24 января 1904 года Токио сообщает о разрыве дипломатических отношений, а 27 января японские миноносцы атаковали русскую эскадру на порт-артурском рейде.

28 января 1904 года российские газеты сообщали «верным подданным»: «В заботах о сохранении дорогого сердцу Нашему мира, нами приложены все усилия для упрочения спокойствия на Дальнем Востоке. В сих миролюбивых целях Мы изъявили согласие на предложенный Японским правительством пересмотр существующих между Империями соглашений по корейским делам; возбужденные по этому предмету переговоры не были, однако приведены к окончанию, и Япония, не выждав даже последних предложений правительства Нашего, известила о прекращении переговоров и разрыве дипломатических отношений с Россией, не предуведомив о том, что перерыв таковых отношений знаменует собою открытие военных действий».

Война для России была неожиданной. Объяснялось это и отсутствием у русского правительства достоверных сведений о настроении в Японии, о планах ее военного командования, о потенциале страны. Неверными были, а может быть, и вовсе отсутствовали прогнозы об отношении европейских держав к дальневосточной политике России. А ведь воюя с Японией, Россия продолжала противоборство с Англией, поставлявшей своей дальневосточной союзнице оружие и боеприпасы, снаряжение и всевозможное сырье, снабжая сведениями о возможных действиях России. Один из известнейших английских агентов Сидней Рейли накануне войны появился в Порт-Артуре, представляясь сотрудником фирмы, торгующей лесом. Рейли выкрал план укреплений и шифр, которым пользовалось царское командование. Он тут же уехал из крепости в Японию, где и продал добытые сведения за большие деньги.

Кстати, судьба Рейли — прекрасный комментарий к тому, как выросший в России еврей стал лютым врагом своей родины и радетелем английских интересов. Настоящее имя этого уроженца Одессы Зигмунд Маркович Розенблюм. В возрасте шестнадцати лет он объявился в Англии, где женился на молодой состоятельной вдове. Там Зигмунда завербовала английская секретная служба, там он и сменил свое имя. По созданной ему биографии-легенде он стал человеком, родившимся в Индии и получившим там образование. С этой легендой секретная служба отправила Рейли в Кембриджский университет, где он окончил курс инженеров гражданского строительства, что стало еще одним его прикрытием.

Рейли принимал участие во многих шпионских операциях против России — как дореволюционной, так и советской. Он стоял во главе так называемого «заговора послов». Революционный трибунал 4 декабря 1918 года объявил С. Д. Рейли вне закона и приговорил к расстрелу. Рейли удалось скрыться. По возвращении в Лондон он за свою деятельность был награжден военным крестом. Ему покровительствовал Т. Хозьер, отец будущей жены Уинстона Черчилля. Этим объяснялись тесные связи Рейли с британским премьер-министром и его осведомленность о всех интригах спецслужб Западной Европы против России.

Но вернемся к войне с Японией. Великий князь Александр Михайлович, будущий создатель отечественной авиации, организовал эскадру из легковооруженных пассажирских судов для ведения «крейсерской войны». Получив данные контрразведки о движении контрабанды из Европы в Россию, эта эскадра перехватила в Красном море караван из 12 судов, нагруженных боеприпасами и сырьем, следующих в Японию. В Лондоне и Берлине забили тревогу. Британский МИД выражал «решительный протест», а Вильгельм II отозвался о действиях русских моряков как «о небывалом акте пиратства, способном вызвать международные осложнения». От утвержденного Советом министров плана противодействия помощи Японии, которую ей оказывали европейские державы, Николай II отказался, опасаясь осложнений в Европе.

Опасения о возможности начала войны европейских держав против России были настолько серьезными, что за всю русско-японскую войну не представилось возможности отправить на Дальний Восток самые боеспособные части западных военных округов. К тому же Россия еще была связана с Германией обязательством оказать той вооруженную помощь в случае, если у нее возникнет конфликт с Англией из-за угольных поставок русскому военному флоту. Для этого тоже требовалось держать военные силы на Западе. А на Востоке их как раз и не хватало. Там воевали в основном воинские формирования Урала, Сибири, Забайкалья. Уссурийские казаки и воинские части в Приморье, готовые отразить возможные десанты неприятеля, также не представлялось возможным отправить на театр войны.

XXVIII. Капитуляция России в «Большой игре»

После поражения в русско-японской войне ситуация в России резко обострилась. Разразилась первая русская революция. Международная обстановка изменилась также не в пользу Империи. Россия нащупывала пути выхода из кризиса.

Наилучшими (только для кого?) были отношения с Францией. Та опутала Россию цепями парижских займов. Их брал еще Александр III, а затем и Николай II во время войны с Японией, К началу 1914 года сумма займов, произведенных или гарантированных русским правительством достигнет 8–9 млрд. рублей, причем половина из этой суммы поступили из Франции, общий объем частных иностранных капиталов достигнет 2 млрд. рублей — треть французского происхождения. В силу этого из Парижа буквально диктовали Петербургу каждый шаг в его дипломатических делах.

Вильгельм II пытался диктовать своему племяннику, русскому царю, свою волю, стремясь разрушить русско-французские отношения, сделать Россию послушным проводником германской политики. Однако бьеркское свидание русского и германского монархов летом 1906 года успехом не увенчалось. Николай II проявил строптивость и несговорчивость.

В этих условиях вдруг Англия проявила заинтересованность в улучшении отношений с Петербургом, что соответствовало интересам России. Причем произошло это безо всякого давления на колониальные владения Великобритании в Азии. Эдуард VII сумел убедить Николая II в самых дружеских чувствах англичан к русским. Истинной причиной внезапного русофильства стало опасение усиливающейся Германии, на судостроительных верфях которой создавался флот, в недалекой перспективе способный потеснить Британию на океанских просторах. В это же время Германия начала строительство Багдадской железной дороги, грозившей усилить влияние немцев в Азии. Заручиться русским пушечным мясом на случай войны англичанам показалось необходимым.

В 1907 году Николай II ратифицировал англо-русское соглашение о разграничении сфер влияния в Средней и Центральной Азии. Россия признавала, что Афганистан — это сфера английских интересов и обещала воздерживаться от какого-либо вмешательства в афганские дела. Более того, общаться с афганскими властями она должна была не по дипломатическим каналам, а только через английское правительство и его представителей. Север Персии оставался сферой русской политики, а юг и юго-восток страны, непосредственно прикрывающий подходы к Индии, оставался сферой английских интересов. Россия не должна была туда ни вступать, ни домогаться там каких-либо интересов. Обе стороны обязались воздерживаться от всяческого вмешательства в дела Тибета и сноситься с ним только через правительство Китая. Россия не имела права иметь там своих дипломатических представителей и посылать научные или любые другие экспедиции.

Как это ни парадоксально, одной из главных потерпевших сторон в результате всех этих договоренностей стал Афганистан, и без того оскудевший после открытия морского пути в Европу, поскольку перестал быть перевалочным пунктом на пути из Индии и Китая на запад. Теперь же он потерял возможность вернуть себе это значение с помощью России, обещавшей связать Индию через Афганистан железной дорогой со своей транспортной сетью и с Европой. Афганистан еще на один век остался страной, по выражению средневекового мудреца, подобной улью, где нет меда, но есть пчелы. Впрочем, это объективный закон. Подобное уже случалось в прошлом. Ведь еще в начале XVI века Германия, прежде всего города Ганзейского союза, продолжали играть ведущую роль в европейском товарообмене. Несмотря на великие географические открытия, прежде всего путешествие Васко да Гамы, торговый путь из Индии на Север все еще проходил через Германию. Именно поэтому германские города являлись средоточением весьма значительного для того времени богатства. Постепенно значение сухопутного торгового пути уменьшалось, а после окончательного установления владычества Англии в Индостане, все преимущества восточной торговли оказались у англичан. В то время начался распад Ганзейского союза, усилился хаос во всей Германии, жившей на протяжении столетий войнами, распрями, революциями, междоусобицами. Германский народ как никакой другой выпестовал идею объединения всех территорий Европы, населенных соплеменниками, в единое государство. Но это другая глава европейской истории.

Итак, в начале XX столетия стихла, прекратилась активность России в юго-восточном направлении. Империя превратилась в послушного партнера Франции и Великобритании. Ведь самым главным итогом англо-русского соглашения стало фактическое включение России в Антанту, противостоящей «Тройственному союзу» во главе с Германией.

Не без влияния Англии был взят Россией и курс на сближение с Японией. В результате состоявшегося в 1910 году русско-японского соглашения Россию успокоили относительно ее дальневосточных владений. Отныне она могла при необходимости перебросить свои сибирские и забайкальские полки в Европу. Японии, в свою очередь, тоже можно было не опасаться помех со стороны своей соседки при подготовке аннексии Кореи.

Шаг за шагом Британия готовила Россию к войне на своей стороне. Это и предопределило участие в первой мировой войне в коалиции, возглавляемой англичанами. На этот раз России за чуждые ей интересы пришлось расплачиваться не только головами своих солдат, но и жизнями Царя и Его семьи.

Англия, безусловно, выиграла тогда в тайной войне разведчиков, дипломатов, политиков. Победа была политической, экономической, военной. Если после присоединения Туркестана к России и постройки железнодорожного пути к Кушкинскому посту, расположенному вблизи афганской границы, англичане вынуждены были непрерывно готовиться к отражению «русского похода на Индию», то после заключения дружественного соглашения между Россией и Англией в 1907 году взгляд на оборону Индии коренным образом изменился. Англичане пошли на сведение к нулю всех военных реформ, проведенные Китчнером в бытность его в 1903–1909 годах главнокомандующим англо-индийской армии. Ради государственной экономии численность резерва армии была значительно сокращена, количество орудий в армии уменьшено, а мобилизационная способность пехотных дивизий значительно понижена.

Бездарной была политика последнего российского монарха. И потому позором завершилась так называемая «большая игра» — соперничество России и Англии за обладание Центральной Азией. В этой «игре» англичане всячески пытались обеспечить безопасность северных подступов к Индии, а Россия всячески распространяла свое влияние в Центральной Азии. Проиграв в многовековом споре по поводу Индии, Россия с начала XX столетия подготавливалась на заклание и убой во имя интересов западных держав. Именно они, позволили подняться германскому милитаризму, а тем самым привели мир на грань войны. Свои ошибки и просчеты, свои интересы Запад готов был щедро возмещать русской кровью в надвигающейся мировой войне.

XXIX. Макиндер

В начале нынешнего столетия причинам, которые толкали Россию и Британию к длительному и постоянному противостоянию, были даны разъяснения. Главенствующая заслуга в этом принадлежит английскому геополитику сэру Хэлфорду Дж. Макиндеру (1861 1947). Он известен своим высоким положением в английской политике, на международные ориентации которой его влияние было и даже сегодня остается весьма значительным. Географ, преподаватель Оксфорда, директор Лондонской Экономической Школы, с 1910 по 1922 член палаты общин, а в 1919–1920 годы еще и британский посланник в Южной России.

Макиндеру, основателю геополитики как науки, принадлежит оригинальное объяснение политической и географической мировой истории. Самым главным и ярким выступлением Макиндера стал его доклад «Географическая ось истории», посвященный ключевой роли России во всемирно-исторических процессах (опубликован в «Географическом журнале» в 1904 году). В докладе не только обобщался все предыдущие линии развития «политической географии», но и формулировался ее основной закон.

Макиндер утверждает, что для любого государства самым выгодным географическим положением является срединное, центральное. С планетарной точки зрения в центре мира лежит Евразийский континент, а уже в его центре «сердце мира» или «heartland». Heartland — это сосредоточие континентальных масс Евразии. Это наиболее благоприятный географический плацдарм для контроля над всем миром. Heartland является ключевой территорией и в более общем контексте, в пределах Мирового Острова, в состав которого Макиндер включает три континента — Азию, Африку и Европу.

Таким образом, Макиндер иерархизирует планетарное пространство через систему концентрических кругов. В самом центре «географическая ось истории» или heartland, «земля сердцевины». Это геополитическое понятие географически тождественно России.

Далее идет «внутренний или окраинный полумесяц». Это пояс, совпадающий с береговыми пространствами евразийского континента. Согласно Макиндеру, «внутренний полумесяц» представляет собой зону наиболее интенсивного развития цивилизации. Это соответствует исторической гипотезе о том, что цивилизация возникла изначально на берегах рек и морей, что пересечение водного и сухопутного пространств является ключевым фактором истории народов и государств. Первым эту геополитическую формулу, кстати, тоже вывел Макиндер.

Снаружи располагается внешний круг: «внешний или островной полумесяц». Это зона целиком внешняя (географически и культурно) относительно материковой массы Мирового Острова.

Макиндер полагает, что весь ход истории проистекал следующим образом. Из центра heartland’а на его периферию оказывается постоянное давление т. н. «разбойников суши». Особенно ярко и наглядно это отразилось в монгольских завоеваниях. Но им предшествовали скифы, гунны, аланы и т. д. Цивилизации, проистекающие из «географической оси истории», из самых внутренних пространств heartland’а имеют, по мнению Макиндера, «авторитарный», «иерархический», «недемократический» и «неторговый характер». В древнем мире он воплощен в обществах, подобном дорийской Спарте или Древнему Риму.

Извне, из регионов «островного полумесяца», на Мировой Остров осуществляется давление так называемых «разбойников моря» или «островных жителей». Это колониальные экспедиции, проистекающие из внеевразийского центра, стремящиеся уравновесить сухопутные импульсы, проистекающие из внутренних пределов континента. Для цивилизации «внешнего полумесяца» характерны «торговый» характер и «демократические формы» политики. В древности таким характером отличались Афинское государство или Карфаген.

Между этими двумя полярными цивилизационно-географическими импульсами находится зона «внутреннего полумесяца», которая, будучи двойственной и постоянно испытывая на себе противоположные культурные влияния, была наиболее подвижной и стала благодаря этому местом приоритетного развития цивилизации.

История, по Макиндеру, географически вращается вокруг континентальной оси. Эта история яснее всего ощущается именно в пространстве «внутреннего полумесяца», тогда как в heartland’е царит «застывший» архаизм, а во «внешнем полумесяце» некий цивилизационный хаос.

Сам Макиндер отождествлял свои интересы с интересами англосаксонского островного мира, т. е. с позицией «внешнего полумесяца». В такой ситуации основа геополитической ориентации «островного мира» ему виделась в максимальном ослаблении heartland’а и в предельно возможном расширении влияния «внешнего полумесяца» на «полумесяц внутренний». Макиндер подчеркивал стратегический приоритет «географической оси истории» (то есть России) во всей мировой политике и так сформулировал важнейший геополитический закон: «Тот, кто контролирует Восточную Европу, доминирует над heartland’ом; тот, кто доминирует над heartland’ом, доминирует над Мировым Островом; тот, кто доминирует над Мировым Островом, доминирует над миром». На политическом уровне это означало признание ведущей роли России в стратегическом смысле. Макиндер писал: «Россия занимает в целом мире столь же центральную стратегически позицию, как Германия в отношении Европы».

Исходя из этого, Макиндер считал, что главной задачей англосаксонской геополитики является недопущение образования стратегического континентального союза вокруг «географической оси истории» (России). Следовательно, стратегия сил «внешнего полумесяца» состоит в том, чтобы оторвать максимальное количество береговых пространств от heartland’а и поставить их под влияние «островной цивилизации». То есть основная задача, которая должна решаться по отношению России — лишение ее самостоятельного выхода к морям и океанам. Вместе с тем, она должна быть изолирована от своих потенциальных геополитических союзников буферными, подконтрольными «внешнему полумесяцу» странами. Он предостерегает:

«Смещение равновесия сил в сторону «осевого государства», сопровождающееся его экспансией на периферийные пространства Евразии, позволит использовать огромные континентальные ресурсы для создания мощного морского флота: так недалеко и до мировой империи. Это станет возможным, если Россия объединится с Германией. Угроза такого развития заставит Францию войти в союз с заморскими державами, и Франция, Италия, Египет, Индия и Корея станут береговыми базами, куда причалят флотилии внешних держав, чтобы распылить силы «осевого ареала» по всем направлениям и помешать им сконцентрировать все их усилия на создании мощного военного флота».

Макиндер не только теоретизировал, он активно участвовал в проведении соответствующей политики Великобритании. Велика его роль в организации международной поддержки Антанты «белому движению», которое он считал атлантистской тенденцией, направленной на ослабление мощи прогермански настроенных евразийцев-большевиков и самой России. Он лично консультировал вождей белого дела, старался всяческими способами добиться максимальной поддержки их от правительства Англии. Если же быть точнее, он весьма успешно заставлял белогвардейские армии поработать во благо своего отечества. Когда Макиндер служил коммисаром Британской империи в Закавказье (1919), он особо не скрывал, что желал бы превратить Кавказ и всю территорию около Каспийского моря в британский протекторат.

Именно Макиндер, считает виднейший современный российский геополитик Александр Дугин, заложил в англосаксонскую геополитику, ставшую через полвека геополитикой США и Северо-Атлантического Союза, основную тенденцию: всячески препятствовать любой возможности создания евразийского блока, созданию стратегического союза России и Германии, геополитическому усилению heartland’а и его экспансии. Устойчивая русофобия Запада в XX веке имеет не столько идеологический, сколько геополитический характер.[45]

Макиндер участвовал в подготовке Версальского договора, основная геополитическая идея которого отражает сущность воззрений Макиндера. Этот договор был составлен так, чтобы закрепить за Западной Европой характер береговой базы для морских сил (англосаксонский мир). Вместе с тем он предусматривал создание многих слабых государств, которые бы разделяли германцев и славян, всячески препятствуя заключению между ними континентального стратегического альянса, столь опасного для «островных держав».

Макиндер активно участвовал в организации интервенции Антанты и белого движения. Он посчитал исторический прецедент Колчака, сопротивлявшегося евразийскому центру под руководством британских генералов, достаточным основанием для рассмотрения восточных просторов России в качестве потенциальной «береговой зоны». И если в первых трудах Макиндера очертания heartland’а совпадали в общих чертах с границами Российской Империи, а позже СССР, то в 1943 году он пересмотрел свои прежние взгляды и изъял из heartland’а советские территории Восточной Сибири, расположенные за Енисеем. Он назвал эту малозаселенную советскую территорию «Россией Lenaland» по названию реки Лена. «Россия Lenaland'а имеет 9 миллионов жителей, 5 из которых проживают вдоль трансконтинентальной железной дороги от Иркутска до Владивостока. На остальных территориях проживает менее одного человека на 8 квадратных километров. Природные богатства этой земли древесина, минералы и т. д. практически нетронуты».

Выведение т. н. Lenaland из географических границ heartland’а означало возможность рассмотрения этой территории как зоны «внутреннего полумесяца», т. е. как берегового пространства, могущего быть использованным «островными» державами для борьбы против «географической оси истории». Словом, отделение от России Сибири и Дальнего Востока — вопрос, по Макиндеру, времени.

Существенным в воззрениях Макиндера еще и деление всей геополитической истории мира на три этапа:

1) В доколумбовой эпохе народы, принадлежащие периферии Мирового Острова, например, римляне, живут под постоянной угрозой завоевания со стороны сил «сердечной земли». Для римлян это были германцы, гунны, аланы, парфяне и т. д. Для средневековой Европы это Золотая орда.

2) В эпоху великих географических открытий представители «внутреннего полумесяца» (береговых зон) отправляются на завоевание неизвестных территорий планеты, не встречая нигде серьезного сопротивления.

3) В нынешнее время незавоеванных земель больше не существует. Динамические пульсации цивилизаций обречены на столкновение, они увлекают народы земли во вселенскую гражданскую войну. Позиции сторон и их цели в этой войне, по мнению Макиндера, предельно ясны. Мировое господство должны установить силы «внешнего полумесяца». А чтобы доминировать над миром, Англия и ее союзники должны прилагать все меры для контроля, прежде всего, над Россией. Этот приоритет внешней политики государств атлантистского союза сохраняется и поныне.

XXX. На пороге мировой войны

Германия, на милитаризацию которой снисходительно взирала Англия после Берлинского 1878 года конгресса, набирала силу. В конечном итоге она стала претендовать на равноправное участие в «освоении» африканского континента. Однако ведущие колониальные страны не желали допускать ее в свой «клуб». Более того, наращивая свое присутствие в Марокко, Франция отказывала Германии в возможности присутствовать в этой стране. Германский император Вильгельм II во время «морской прогулки» в марте 1905 года высадился в Транжере и в публичном выступлении потребовал для Германии свободы торговли в Марокко и равенства со всеми державами, объявив себя «защитником независимости» Марокко. Эта речь была оценена как открытый вызов Франции и Великобритании. Германия несмотря на все принятые меры не смогла добиться «равенства» с другими европейскими державами. Даже на созванной специально для разрешения Марокканского кризиса международной конференции она потрпела дипломатическое поражение. В 1911 году вновь отношения между Германией и Францией оказались на грани войны. И вновь Германия потерпела дипломатическое поражение. В результате в Германии приступили к совершенствованию своих вооружений. Особую обеспокоенность в Европе вызвала разработка закона о резком расширении строительства военных судов.

Военный министр Великобритании лорд Холден в феврале 1912 года прибывает в Берлин для изучения возможности заключить соглашение, согласно которому гегемония англичан на море сохранялась бы несмотря ни на какую модернизацию германского флота. За отказ от соревнования в военно-морском строительстве Германии было обещано удовлетворение части территориальных претензий в Африке, а также помощь в финансировании Багдадской железной дороги. Германия в свою очередь предложила проект англо-германского договора о нейтралитете, что раскололо бы Антанту. Все эти переговоры закончились провалом. Зато в марте 1912 года британское правительство внесло в парламент законопроект о постройке двух военных судов на каждое строящееся в Германии. Гонка вооружений ускорялась. Война в Европе была все ближе и ближе. Западу потребовалась русская кровушка.

Противопоставлять российские интересы и устремления стран Тройственного Союза стали постепенно. То речь вели о германских притязаниях на Востоке и на Балканах. То затрагивая судьбу балканских славян, находящихся а также подчеркивая угрозу ее черноморским позициям. Однако делать это предпочитали осторожно, чтобы не допустить в стратегическом районе проливов и Средиземноморья образования крупного самостоятельного славянского православного государства под контролем России.

Дальнейшие события в России развивались все с той же непостижимой логикой. С той логикой, которая уже не раз приводила Россию к катастрофам. Вместо решения экономических, национальных, религиозных проблем империи, укрепления отношений с соседними странами, правящая верхушка во главе с Николаем II делала новые и новые шаги в полном противоречии национальным интересам. Или же преступное бездействие и потакание происходящему ослаблял державу.

Во-первых, происходило дальнейшее закабаление России Западом. Столыпина, не сумевшего или не успевшего провести реформы в стране, после убийства в 1911 году на посту председателя Совета министров сменил Коковцев. При нем политика строилась на бросовом экспорте и внешних займах. Это вело население России к дальнейшему обнищанию, а внешние займы отдавали страну в финансовую, политическую и военную кабалу кредиторам.

Мнимое процветание России накануне первой мировой войны иллюстрируют хотя бы следующие факты. Русское зерно скупалось за бесценок Европой, а в том же Поволжье люди пухли с голоду. Крестьянские дети не знали вкуса мяса и многие из них впервые пробовали его только в армии. В России сахар стоил 10–15 копеек за фунт и был недоступен для огромного большинства русских детей, растущих рахитиками. В то же время русским сахаром — по 2 копейки за фунт — в Англии откармливали свиней. И часть этой йоркширской ветчины на вес золота сбывали назад в Россию. Гигантский рост добывающей промышленности и экспорта из России был на руку западным державам. Они получали и дешевое сырье, и обязанность платить в дальнейшем по акциям, обязательствам, векселям.[46]

В 1914 году Россия фактически не могла проводить самостоятельную политику, попав под контроль и влияние Англии и Франции. Политически и экономически страна зависела от союзников, ставших, по сути, хозяевами страны.

Во-вторых, в России развилась сильнейшая германофобия. И это в стране, где целая провинция — Восточная Пруссия — была немецкоязычная, где огромные колонии немцев столетиями жили в Поволжье, Крыму, на Кавказе, где Царствующий дом был кровно связан с Германией. Немцы были, это признавалось многими, одним из самых развитых и культурных народов империи. Однако пропаганда делала свое дело. Германофобия как по команде стала проявляться в самых разных формах. При дворе и в газетах, на заседаниях Государственной Думы и на базарах заговорили-засудачили о засилии немцев. В Генеральном штабе стали отрабатывать планы войны со странами Тройственного союза, главную скрипку, в котором исполняла все та же Германия. Зато недовольные антироссийской политикой англичан вдруг прикусили языки. То ли им позатыкали рты, то ли им перестали предоставлять газеты и прочие общественные трибуны, то ли их попросту никто не слышал. Хорошим тоном стало ругать немцев и хвалить англичан. Все это удивительно напоминало полувековой давности чистку мозгов народу во время начавшегося гонения евреев.

В конечном итоге все это завершилось трагедией — разразилась война с Германией. Хотя до этого между Россией и германскими государствами в обозримом прошлом сколько-нибудь существенных военных конфликтов не было. Если не считать крестовых походов на славян во времена Александра Невского, в котором немецкие рыцари в ряду прочих участников крестовых походов были всего лишь орудием католицизма. А пожару Семилетней войны (1756–1763 годы) в немалой степени способствовали британские агенты. Да и вооружал-снаряжал свое воинство Фридрих II тоже на английские деньги. Так что непонятно, то ли Пруссия воевала с Россией на английские деньги, то ли Англия проводила свою антирусскую политику кровью прусских солдат. Весь XIX век Россия была в союзе с Пруссией, а затем Германией. Именно этот союз позволил окончательно освободить балканских славян и греков от турецкого гнета, помог устранить негативные последствия неудачной для России войны с Великобританией, Францией и Турцией в середине XIX века. Германия, кстати, тоже кое-что существеное получила от союза с Россией. Она разгромила Австрию, Францию и Данию, объединила многочисленные немецкие княжества и обрела статус ведущей европейской державы. Иначе говоря, союз немцев и русских в XIX веке обеспечил достижение национальных целей как немцев, так и славян вообще. Этот вековой, проверенный жизнью союз должен был быть сохранен и в следующем XX веке во имя мира и стабильности на европейском континенте. Но этот союз был разрушен. Противостояние славян и немцев началось с приходом XX века. А в грянувшей мировой войне они оказались разделенными линией фронта.

Каждая из империалистических держав, вступая в мировую войну, преследовала захватнические цели. Англия стремилась сохранить своё морское и колониальное могущество, разбить Германию как конкурента на мировом рынке и пресечь её прятязания на передел колоний. Кроме того, Англия рассчитывала на захват у Турции богатых нефтью Месопотамии и Палестины, на захват которых, кстати, рассчитывала и Германия. Франция хотела вернуть Эльзас и Лотарингию, отнятые у неё Германией в 1871 году, и захватить Саарский угольный бассейн. Германия, позже всех европейских государств объединившаяся в централизованное государство, не стала великой колониальной и державой, из-за этого испытывала себя ущемленной. Она поэтому стремилась разгромить Англию, лишить её морского могущества, переделить французские, бельгийские и португальские колонии, к тому же, ослабив Россию, она желала лишить её естественных границ по Балтийскому морю, отторгнув у неё польские губернии, Украину и Прибалтику. Австро-Венгрия рассчитывала захватить Сербию и Черногорию установить свою гегемонию на Балканах, отнять у России часть польских губерний, Подолию и Волынь. Турция претендовала на русское Закавказье.

Россия вступила в войну с Германией и Австро-Венгрией из желания помочь православной Сербии, явившейся объектом агрессии с их стороны. Были еще потребность получить свободный выход для своего черноморского флота через Босфор и Дарданеллы в Средиземное море, надежда на присоединение Галиции (бывшей Червонной Руси) и нижнего течения Немана. Вновь пришлось бы воевать за интересы держав, составивших основу Антанты, то есть за англо-французские интерсы.

Пересказывать события первой мировой войны нет смысла. Русское пушечное мясо исправно потрудилось на Антанту. В самые напряженные моменты войны на Западном фронте Россию вынуждали неимоверными усилиями и огромными потерями оттягивать на себя силы германцев и австро-венгров. Были отправлены в Европу, как бывало много раз в прошлом, несколько русских соединений. Победа Антанте досталась и благодаря усилиям России. И что же? Россия за это получила буржуазно-демократическую революцию и свержение династии Романовых. Причем «выражать признательность» за это Россия должна не германского кайзера, прежде всего благодарных союзничков.

Избитой темой стали разговоры о роли Германии в разложении России и создании в ней революционной ситуации на заключающем этапе первой мировой войны. Но, согласиться можно лишь с тем, что Германия, ее генеральный штаб начиная с 1916 года прокладывал большевикам путь к власти в России, а затем в течение 10 месяцев помогал им удержать эту власть (о размерах материальной и политической помощи, оказанной кайзеровским штабом большевикам, напомнил Ричард Пайпс в своей книге «Русская революция», вышедшей и в русском переводе). Всего лишь несколько лет Германия помогала завершить ту разлагающую работу, которую в течение веков проводил против России Запад, и прежде всего Англия.

XXXI. Гибель династии

В конце второго десятилетия XX столетия завершился спор о силе и могуществе британской и российской монархий. Ускорили этот процесс события, которые должны были привести к установлению сепаратного мира между Россией и Германией. Вслед за этим или одновременно с этим должен был последовать разрыв России с Англией.

Фаворит царицы Александры Федоровны Григорий Распутин неоднократно пытался убедить Николая II примириться с германским императором. Однако все попытки были безрезультатны, а потому летом 1916 года сложился заговор, в котором участвовали члены царской семьи, премьер Штюрмер, бывший глава охранки Белецкий. Делегация немецкого Генштаба тайно посетила Россию, вела переговоры с заговорщиками о формировании нового правительства и заключении сепаратного мира. Предполагалось в начале января 1917 года Николая II свергнуть с престола, царем провозгласить малолетнего Алексея, образовать правительство из «доверенных лиц», которое немедленно приступило бы к мирным переговорам.

Однако информацию о заговоре получили в британском посольстве в Петрограде. Английский посол Бьюкенен был обеспокоен возможностью такого поворота событий и принял все возможные меры, чтобы предотвратить их. В конце 1916 года в Россию с особой миссией приехал британский дипломат Сэмюэл Хор — бывший однокашник князя Феликса Юсупова во время их совместной учебы в Оксфорде. Хору удалось уговорить своего приятеля пойти на убийство старца, которое и было осуществлено на британские средства. Через день после выстрелов Пуришкевича, когда царская семья пребывала в глубоком трауре, Бьюкенен устроил роскошный банкет с непрерывными тостами за Антанту.[47]

И все же в феврале 1917 года Николай II был свергнут. Однако не сторонниками «германской партии», не приверженцами погибшего Распутина. Заговор единомышленников убитого старца упредили совсем иные силы. Причиной внезапного государственного переворота стало опасение влияния близких погибшему Распутину людей на «мягкого» русского императора. Ведь не забылось, к примеру, свидание Николая II с Вильгельмом в финских шхерах в 1906 году, когда немецкий кайзер уговорил царя порвать с Антантой и заключить пакт с Берлином. Отступничество «сговорчивого» Николая II длилось всего несколько дней и по возвращении в Петербург его удалось вернуть в объятия прежних союзников. Но это было десять лет назад, когда Россия, да и ее верховный вождь были шокированы поражением в войне, на Дальнем Востоке, последовавшими вслед революционными событиями. Русский царь пошел на уступки и западным политикам, и собственной оппозиции. Теперь ситуация изменилась. Как себя поведет русский царь? Разве можно было полностью доверять такому непредсказуемому союзнику? А здесь еще английский посол в Копенгагене Педжет 10 февраля 1917 года телеграфирует в Лондон: «между чинами русского и германского министерств иностранных дел начаты переговоры о заключении сепаратного мира. Посредниками в этих переговорах являются шведско-немецкие банкиры и банкиры германского происхождения в России».[48] Подобная телеграмма означала окончательный приговор. В начале 1917 года в Петрограде побывал английский банкир лорд Альфред Мильнер. И уже в конце февраля 1917 года в российской столице начались волнения. Известно, что посол Великобритании в Петербурге в решающие дни 27–28 февраля раздал для поддержки мятежной демократии в рублях сумму, эквивалентную 200 тысячам фунтов стерлингов. Эти средства подействовали на деятелей Думы и уличных ораторов, они были потрачены на то, чтобы оказать влияние на солдат и офицеров гарнизона. 2 марта Николай II под давлением своего окружения отрекается от прав на престол своих и своего сына наследника-цесаревича Алексея.

Ничего удивительного не было в том, что переворот не нашел никаких отрицательных откликов в стане «союзников». Даже сомнений в правомерности отречения Николая II под давлением его собственного окружения, а также законность его отречения от престола за сына у властителей союзных держав не возникло. Они радостно приветствовали происшедшие в России изменения. А один из ирландцев, депутат британского парламента, констатировал на одном из его заседаний «Наши лидеры послали… лорда Мильнера в Петроград, чтобы подготовить эту революцию, которая уничтожила самодержавие в стране-союзнице». Английский премьер-министр Ллойд-Джордж узнав о революции в России, заявил: «Одна из целей Британии в этой войне достигнута».[49]

Не прошло и недели после отречения 3 марта 1917 года великого князя Михаила Александровича от прав на престол, как союзные США, Франция, Великобритания, Италия уже спешат заявить о признании Временного правительства. А через месяц они получают от этого правительства заверения, подтверждающие участие России в войне до победного конца. Восемь месяцев той демократии стоили России сотен тысяч жертв на полях сражений и новых многомиллионных займов у западных союзников. К октябрю 1917 года общая сумма только американских займов, представленных правительству Керенского, достигла 325 миллионов долларов.

Итак, 2 марта 1917 года Николай II отрекся от престола. Временное правительство поместило императорскую семью в Царское Село под домашний арест. Оно стремилось всячески изолировать Романовых, и, прежде всего от монархистов, которые использовали бы присутствие бывшего самодержца для осуществления контрреволюционного заговора.

Лучшим способом убрать из поля зрения русских монархистов свергнутого самодержца новая власть посчитала выдворение Николая II со всей семьей из России. Поэтому российские представители связались с британским правительством, чтобы прозондировать почву о возможности предоставления убежища императорской семье в Англии. Премьер-министр Дэвид Ллойд Джордж, хотя и не принадлежал к роялистам и не симпатизировал российскому императору, положительно ответил на эту просьбу. Он желал одного, чтобы Россия продолжила войну против Германии, и полагал использовать царя в качестве козырной карты, дополнительной меры воздействия на членов временного правительства, которое в случае непослушания можно было бы объявить нелигитимным. У британского премьера не было сомнений в том, что его действия будут поддержаны Букингемским дворцом. Ведь супруга бывшего русского самодержца Алиса Гессен-Дармштадтская приходилась внучкой английской королеве Виктории, а мать Николая II императрица Мария (Дагмара Дармштадская) приходилась родной теткой правившего в это время в Англии Георгу V.

Вскоре выяснилось, что Ллойд Джордж поспешил. Оказалось, что у британского короля «не нашлось» свободного помещения кроме летней резиденции Балморал в Шотландии, которая как раз весной «непригодна для жилья». Король высказывал сомнения в целесообразности приезда кузена в Лондон, по его указанию личный секретарь лорд Стамфордем пишет министру иностранных дел Артуру Бальфуру: «С каждым днем король все больше тревожится по поводу возможности приезда императора и императрицы в нашу страну. Как вы знаете, с самого начала король полагал, что присутствие императорской семьи, особенно императрицы (немки), вызовет разного рода трудности и вы, вероятно, понимаете, в какое неловкое положение будет поставлена наша королевская семья, связанная тесными узами с российским императором и императрицей…». Через несколько дней Бальфур получает очередное послание: «Король Георг просит вас убедить премьер-министра, что, судя по публикациям в печати, английский народ будет возражать против переезда в нашу страну экс-императора и императрицы, что, несомненно, может скомпрометировать короля и королеву». Наконец, королевский секретарь высказался и в том роде, что дело не столько в немецком опасении императрицы, сколько в опасениях, что присутствие Никки на английской земле будет способствовать распространению революционной заразы. Король предложил изучить возможность переезда Николая II с семьей во Францию, но видеть его у себя в стране он категорически отказывался.

В конце концов, дело затянулось до того, что шансов у бывшего императора выбраться из России не осталось вовсе. И это обернулось для него и его семьи трагическим исходом. В ночь с 16 на 17 июля 1918 года в Екатеринбурге была расстреляна вся императорская семья вместе с прислугой. В это же время в Санкт-Петербурге и Перми уничтожались, как по команде, другие ближайшие родственники царской семьи.

Только вот на вопрос о том, откуда последовал приказ о расстреле царской семьи, до сих пор нет ответа. Ни Ленину, ни Свердлову эта жертва, в общем-то, пока была не нужна. Более того, они будто бы все делали для того, чтобы жизнь царской семьи и всех возможных наследников престола была до поры до времени вне опасности. Объяснялось это не человеколюбием, которым вожди октябрьского переворота кажется не страдали. Просто «граждане» Романовы продолжали владеть шестьюстами тоннами золота. Это золото до сих пор хранится в Великобритании и составляет чуть ли не три четверти ее национального золотого запаса. По завещанию это золото принадлежало «всем законным наследникам династии Романовых». В планы Ленина как раз и входило «убедить» Николая II законным способом изъять деньги из английского банка в пользу большевистского правительства. А вот для англичан потеря этого золота означала бы экономический крах.

Существует подозрение, что «приказ» о расстреле был сфабрикован в «Интеллидженс сервис» и подброшен екатеринбургским, петербургским, пермским исполнителям приговоров. Со временем это предположение стало находить подтверждение. Заметим, с обвинением выступили не российские коммунисты, а наследники русских эмигрантов, проживающие в США чикагский дизайнер Михаил Сморчевский и профессор физики из штата Висконсина Милош Внук.[50] По их мнению, цель гениальной разработанной операции заключалась в том, чтобы не возвращать России золото. И работа в этом направлении продолжается до сих пор — английские «спецслужбы» предпринимают все меры для сеяния раздора и интриг между наследниками царской семьи. Лишь бы в России не восторжествовала монархия, лишь бы ни один из претендентов не был объявлен законным наследником свергнутого Царствовавшего Дома, а значит и владельцем хранящегося в Англии капитала…

Я лично не знаю, как относиться к этим подозрениям и как оценивать подобную версию. Практически одновременное убийство всех Императора и его семьи, ближайших родственников одновременно в Екатеринбурге, Петербурге, Перми не оставляет сомнений в координации этих акций из единого центра. Но, может быть, центр этот действительно был вовсе не в Москве? Что ж, точка зрения высказана и высказана, видимо, не без оснований. Тем более, что в последнее время возобновились и усилились разговоры о находящейся за рубежом так называемой «царской собственности» (недвижимости) на 300 млрд. долларов и «царского золота» на 100 млрд. долларов. Денег этих с лихвой хватило бы для того, чтобы рассчитаться по всем внешним долгам Российской Федерации.

Дочь последнего российского императора великая княжна Ольга Николаевна говорила незадолго до трагической кончины Семьи: «Отец просит передать всем, кто ему остался предан, тем, на кого они имеют влияние, чтобы не мстили за Него, так как Он всех простил и за всех молится…» Имел ли он только право прощать извечного противника России — Англию? Которая в это самое время, в нарушении всех предыдущих договоров, уже домогалась российского Севера, Туркестана и Закавказья, высадила десанты на Дальнем Востоке. И, конечно же, верная своей политике хватать каштаны из огня чужими руками, организовывала в России заговоры, мятежи, создавала и всячески поддерживала контрреволюционные организации. Англия развязала войну с Россией, встав во главе коалиции западных государств.

XXXII. Во главе походов Антанты

Совсем иначе, чем на февральский переворот отреагировали западные державы на Октябрь 1917 года. Если после февральских событий последовала быстрая, безоговорочная и абсолютная поддержка новой власти в России со стороны ведущих западных держав, то после октябрьской смены режима никакого признания новой власти не последовало, а началась череда интриг, заговоров и подстрекательств к насильственной смене власти. Уже в этой реакции Запада таится ответ на вопрос, кто стоял за февральскими событиями, и кто был заинтересован в гибели династии.

Уточним, большевики, да и другие левые партии здесь заслуг не имеют. Вожди этих партий зимой 1917 года еще находились в эмиграции, их партии погрязли в бесконечных меж и внутрипартийных склоках. Реального и весомого влияния на политику государства они оказать не могли, разве что помаленьку гадили стране родной за счет спонсорской помощи некоторых западных банков. Самодержавие в России пало не по вине оппозиционных партий, а в результате элементарного предательства собственного окружения русского царя. Предательства, совершенного в интересах сил, занимавших ключевые посты в правительствах, деловых кругах, политических партиях стран-союзниц, прежде всего Англии. Впоследствии, когда генералы и чиновники, сделавшие карьеру, в том числе и благодаря милости свергнутого ими императора, не сумели ничего сделать с доставшейся им Россией, власть в стране упала в руки вождей левых партий, в первую очередь большевиков.

Новая власть в России после Октябрьского переворота 1917 года объявила Декрет о мире и выдвинула предложения к правительствам США, Великобритании, Франции, Италии, Бельгии, Сербии, Румынии, Японии и Китая прекратить мировую войну. По сути, они предложили сделать то, что должен был сделать Николай II и в чем пыталось его убедить ближайшее его окружение во главе с Григорием Распутиным. Этот шаг нашел понимание у народов России, да и у подавляющего большинства населения воюющих держав. Затем Россия заявила о своем выходе из войны, о разрыве с Антантой и о готовности заключить мир со странами Четверного союза. Подобные действия вызвали яростное ожесточение в правящих кругах недавних союзников. Потому они немедленно начали войну со страной, переставшей быть послушным поставщиком пушечного мяса. Главным закоперщиком интервенции против России опять-таки стала Великобритания. Чтобы не быть голословным, проследим хронологию событий тех лет.

15(28) ноября 1917 года на конференции в Париже бывшие союзники России договорились об интервенции против нее. Это решение было логичным продолжением предыдущей политики англичан и их ближайших союзников: сначала устранение Николая II, затем безоговорочная поддержка Временного правительства Керенского. Появление новой, советской власти спутывало все карты, поскольку означал утрату в лице России послушного союзника. Вернуть все в исходное положение возможно было только силой. В отличие от Великобритании полковник Хауз, фактический разработчик всей американской мировой стратегии, немедленно посоветовал Вильсону, что «ничего не нужно делать, кроме как заверить Россию в нашей симпатии к ее попыткам установить прочную демократию и оказать ей всеми возможными способами финансовую, промышленную и моральную поддержку».

Ноябрь — генералы Алексеев и Корнилов создают в Новочеркасске Добровольческую армию, которая 2 декабря вступает в Ростов.

2 декабря в Брест-Литовске заключено перемирие России с Германией на 28 дней.

3 декабря 1917 года. посол в России Дж. Бьюкенен получает из Министерства иностранных дел телеграмму следующего содержания.

«Рассмотрев положение в России сегодня утром, военный кабинет пришел к мнению, что необходимо сосредоточить все наши усилия на том, чтобы воспрепятствовать России заключить сепаратный мир с Германией. По его убеждению, единственная надежда на это заключается во всемерном усилении подлинно дружественных Антанте элементов во главе с Калединым, Алексеевым и их группой. Он не считает, что создание коалиции большевиков, социалистов-революционеров и даже меньшевиков приведет к реальному улучшению. Подобная комбинация оказалась бы под большевистским влиянием и состояла бы из болтунов и теоретиков. Если же, с другой стороны, можно было бы образовать южный блок, включающий Кавказ, казачество, Украину и Румынию, это, возможно, позволило бы создать умеренно прочное правительство, которое во всяком случае при наличии у него нефти, угля и зерна поставит под контроль всю Россию. Поэтому вам разрешено предпринять все возможные шаги по осуществлению такой политики непосредственно или через отобранных вами агентов. Не считаясь с затратами, предоставьте казакам и украинцам все денежные суммы любым способом, который вы сочтете желательным. Аналогичные инструкции направляются в Яссы и Тегеран».[51]

10 (23) декабря 1917 года англичане с французами заключили договор о разделе сфер влияния в европейской части России.

«Зоны влияния, определенные для каждого из правительств, будут следующими:

— Английская зона — казачьи территории, территория Кавказа, Армения, Грузия, Курдистан.

— Французская зона — Бессарабия, Украина, Крым».[52]

Так, не разгромив Россию, они начали делить ее, словно шкура этого Медведя была у них в руках.

30 декабря 1917 года (12 января 1918 года) на владивостокском рейде появились первые оккупанты на английских и японских крейсерах.

Январь 1918 года — вторжение румынских войск в Бесарабию и оккупация этой области России.

7–13 февраля 1918 года — разгром русскими войсками 1-го Польского корпуса под Жлобином и Рогачевом.

Февраль — поражение Добровольческой армии на Дону, отступление ее на Кубань.

И, наконец, 18 февраля 1918 года германское правительство нарушило условия перемирия. Войска Германии вторглись на территорию Прибалтики, Белоруссии и Украины, угрожающе приблизились к Петрограду. Всего две недели продолжались бои с Германией, завершившись 3 марта 1918 года подписанием Брестского мира.

Март 1918 года — на Лондонской конференции правящие круги США и Великобритании приняли решение перейти к открытой военной интервенции. До этого интервенция носила латентный, скрытый характер. Она осуществлялась в виде материальной помощи белогвардейцам и буржуазным националистам — всем пострадавшим от Октябрьского переворота. Агентами Антанты были созданы подпольные военно-заговорщические организации «Национальный центр», «Союз возрождения России», «Союз защиты родины и свободы», «Туркестанская военная организация», «Туркестанский союз борьбы с большевизмом» и т. д. Мятежи в Ярославле, Муроме, Москве, Рыбинске, Ашхабаде, многих других местах были также организованы при содействии иностранных послов и резидентов. Весной — летом 1918 года руководство Антанты приступило к созданию собственных российских «туземных армий», поддержав генералов Алексеева, Корнилова, Деникина, объединяющих вокруг себя противников советской власти в Добровольческую армию. В это же время генерал Краснов создает с помощью немцев Донскую белоказачью армию.[53]

6 марта — англичане высадились в районе Мурманска. Вскоре туда же подоспели французы, канадцы. Предлогом для интервенции стала необходимость «защищать» Россию от германской оккупации.

5 апреля — в районе Владивостока высадились японские, английские, французские и итальянские войска. Они начинают продвижение вдоль Транссибирской магистрали к Байкалу. В июне высадились еще две японские дивизии, 7 тысяч американских солдат, две английские батареи, 3 тысячи французов и итальянцев.

14 апреля — оккупация Батуми турецкими войсками на основании Брест-Литовского мирного договора.

24 апреля — высадка американского десанта в Мурманске.

Апрель — очередное нарушение Германией Брест-Литовского мирного договора, захват Крыма и высадка войск в Финляндии. В ответ усилилась активность агентов Антанты.

16 мая посол Германии в России Мирбах посылает в Берлин телеграмму: «Согласно надежному источнику, обстановка в Петрограде опять неопределенна. Полагают, что Антанта тратит огромные суммы, чтобы привести к власти правое крыло социал-революционеров (эссеров) и возобновить военные действия. Матросы на военных кораблях «Республика» и «Заря России», а также на крейсере «Олег» подкуплены; то же говорят и о бывшем Преображенском полке. Запасы оружия на оружейных заводах Сестрорецка находятся в руках социал-революционеров… Я все еще стараюсь противодействовать усилиям Антанты и поддержать большевиков».[54]

25 мая начался подготовленный Антантой мятеж Чехословацкого легиона. Численностью около 50 тысяч человек, он создавался с конца 1916 года из пленных чехов и словаков, желающих воевать на стороне Антанты, был подчинен французскому командованию, вооружен и подготовлен для переброски в Европу через Дальний Восток и Америку. Советская власть приняла решение разоружить иностранный военный контингент на своей территории (эшелоны растянулись от Пензы до Владивостока). Однако был пущен слух о готовящейся выдаче чехословаков Австро-Венгрии и Германии в качестве военнопленных. В ответ на это частям легиона был отдан приказ о захвате железнодорожных станций, где они находились. Впоследствии чехословаки помогли свергнуть советскую власть в Поволжье, на Урале, в Сибири и на Дальнем Востоке.

6 июля — убийство немецкого посла графа Мирбаха в соответствии с постановлением ЦК партии левых эссеров, в котором признавалось необходимым «в самый короткий срок положить конец так называемой передышке, создавшейся благодаря ратификации большевистским правительством Брестского мира».[55] Информация, которой располагал дипломат, оказалась роковой для него самого. Левоэсеровский мятеж в Москве был тут же подавлен.

31 июля захвачена Онега. 2 августа в руках интервентов Архангельск, где высадился десант из 23 тысяч солдат и офицеров войск Антанты. «Главнокомандующим» русскими вооруженными силами был назначен английский агент капитан второго ранга Г. Е. Чаплин.[56]

4 августа англичане захватили Баку, вторглись в пределы Туркестана.

15 сентября — турецкие (союзные немцам) войска высадились в Баку.

Октябрь — в Омск прибыл вместе с английским генералом А. Ноксом адмирал А. В. Колчак. Находясь в командировке за границей, как представитель временного правительства, после падения его поступил на английскую службу и получил назначение командовать сухопутными войсками в Мессопотамии. Однако, не успев вступить в эту должность, был переназначен в Россию.[57] 4 ноября как военный и морской министр вошел в состав (всероссийского) Совета Министров Уфимской директории. 18 ноября Колчак произвел переворот и установил в Сибири, на Урале и Дальнем Востоке военную диктатуру. Генерал А. Нокс был назначен руководителем тыла и снабжения всей колчаковской армии. 27 ноября Колчак подписывает с союзниками декларацию о русском государственном долге. С подчинением генерала Деникина (12 июня 1919) Колчак возглавил все белое движение как Верховный правитель и Верховный главнокомандующий. Кстати, режим, установленный Колчаком в Сибири, это был чистейший воды колониальный режим. Начал Колчак с расстрела депутатов Учредительного собрания, которые съехались в Омск. Большевики в Петрограде ограничились только разгоном Уучредилки. В дальнейшем начался террор. Ужаснувшиеся белочехи 13 ноября 1919 г. издали меморандум: «Под защитой чехословацких штыков местные русские военные органы позволяют себе действия, перед которыми ужаснется весь цивилизованный мир. Выжигание деревень, избиение мирных русских граждан…» Даже собственные генералы слали проклятья своему Верховному главнокомандующему — такой режим он установил в Сибири.[58]

11 ноября 1918 года заключено Компьенское перемирие, означавшее поражение Германии в первой мировой войне. Действовало это перемирие вплоть до Версальского мирного договора 28 июня 1919 года. Оно обязывало произвести полный вывод германских войск с занятых ими территорий на западе, а также капитуляцию их в Восточной Африке. Однако предусматривалось продолжение немцами оккупации российских территорий, хотя предусматривалась одновременная денонсация Брестского и Бухарестского мирных договоров 1918 года! Войскам Антанты, развертывавшим антисоветскую интервенцию, предоставлялся свободный доступ на территории, оставленные германскими войсками, судам союзников разрешался «свободный вход и выход из Балтики».

23–27 ноября 1918 года войска Антанты (англичане, французы, греки, итальянцы) высадились в Новороссийске, Севастополе и Одессе.

9–18 декабря — корабли английской эскадры вторглись в Рижский, Ревельский и Либавский порты на Балтике. Таким образом, они создали себе исходные позиции для поддержки летом 1919 года наступавшей на Петроград белогвардейской Северо-Западной армии генерала Юденича. Отряд боевых кораблей британского военно-морского флота под командованием контр-адмирала Вальтера Коуэна включал 12 крейсеров, 20 эсминцев, 12 подводных лодок, три минных заградителя и до 30 вспомогательных судов.

3 января 1919 года советскими войсками освобождена Рига, 6 января — Вильно (Вильнюс). В январе в результате успешных действий Оренбург освобожден от белоказаков, войска России соединились с войсками советского Туркестана.

22 января 1919 года президент США Т. В. Вильсон обратился ко всем правительствам России (советскому и всем белогвардейским) о созыве мирной конференции на основе сохранения занимаемых территорий.[59] Это было продиктовано отнюдь не миролюбием американцев, а желанием определенных кругов Антанты закрепить за собой Сибирь и часть Юга России на фоне революционного кризиса в Европе и активного выступления трудящихся во всем мире против интервенции в России. Лучше сохранить за собой нечто ощутимое, видимо рассуждали прагматики, чем не иметь вообще ничего. Но главное, таким образом можно было закрепить расчленение России между различными правительствами.

России предлагался, по сути, новый позорный Брестский мирный договор взамен денонсированного. На этот раз ультиматум исходил со стороны бывших союзников по первой мировой войне. Сразу оговаривалось, что это предложение «обусловливает независимую Польшу, а это исключает территориальное восстановление империи. То, что признано правильным для поляков, несомненно, придется признать правильным и для финнов, литовцев, латышей, а может быть, и для украинцев… Кавказ придется, вероятно, рассматривать как часть проблемы Турецкой империи. Нет никакой информации, которая позволила бы составить мнение о правильной политике по отношению к мусульманской России, т. е., коротко говоря, к Средней Азии. Весьма возможно, что придется предоставить какой-нибудь державе (подразумевалась Англия — С. П.) ограниченный мандат для управления на основе протектората». В результате «перед мирной конференцией будет лежать чистый лист бумаги, на котором можно будет начертать политику для всех народов бывшей Российской империи». Но и это предложение было сорвано отказом белогвардейских правительств от участия в конференции. Отказом, продиктованным теми, кому грезилась полностью поверженная с помощью Великобритании большевистская Россия. У Англии были весьма существенные причины воздержаться от заключения мира. Большевики активизировались на юго-восточном направлении, традиционном при угрожающих для России действиях со стороны Англии. Красные войска как раз нацелились на Афганистан, Индию, Персию. Впрочем, об этом — в следующей главе. А пока продолжим хронологию.

4 марта войска Колчака на Восточном фронте перешли в наступление. Благодаря поддержке союзников. Впрочем, поддержка эта была далеко не бескорыстна. Одно из подтверждений этому — нота верховного совета союзников Колчаку от 26 мая 1919 года.[60]

Из этого документа следует, что на помощь союзников он может рассчитывать, если безоговорочно признает независимость Польши и Финляндии. Другим условием выдвигалось следующее положение: «если разрешение вопроса о взаимоотношениях между Эстонией, Латвией, Литвой и кавказскими и закаспийскими территориями и Россией не будет достигнуто полюбовно, то разрешение это будет сделано с совета и при сотрудничестве Лиги Наций». Нужно учесть, что в тот момент Украина и Белоруссия уже были отторгнуты от России и существовали как отдельные государства. Еще условие — «не будет сделано попыток восстановить разрушенный революцией режим». Не понятно это требование рядом с провозглашенными в этой же ноте аксиомой «о невмешательстве во внутренние дела», и указанием на восстановление Учредительного собрания 1917 года, которое как раз и призвано было решить вопрос о государственном устройстве России. «Союзников» не устраивала ни советская, ни монархическая Россия, то есть государство, имеющее непослушные западным демократиям формы правления. Выдвигалось еще одно, наверное, одно из главных условий предоставления военной помощи — должна быть «подтверждена декларация адмирала Колчака от 27 ноября 1918 года о русском государственном долге». Финансовая удавка прошлого, отягощенная долгами за «спасение», надо полагать, надежно и надолго привязала бы Россию к «союзникам».

28 апреля началось контрнаступление Южной группы войск против войск Колчака.

13 мая войска Юденича перешли в наступление на Петроград.

21 июня войска Западного фронта Красной Армии перешли в контрнаступление против войск Юденича.

В результате в марте-июне 1919 года был разгромлен так называемый первый поход Антанты, в котором участвовала 600-тысячная интервенционистская армия (с учетом германских и турецких войск). Только на Юге России, на Украине и в Закавказье в это время сосредоточивается более чем 130 тысячная группировка англо-французских войск и их союзников.

Любопытно, что во всей Белой армии личного состава было в два раза меньше, чем в войсках интервентов. К примеру, во всех армиях белых в 1919 году насчитывалось всего 240 742 штыков и 68 968 сабель. На Юге у Деникина (октябрь 1919 года) 107 395 штыков и 45 687 сабель, на Востоке у Колчака (июнь 1919 года) 95 547 штыков и 22 581 сабель, под Петроградом у Юденича (октябрь 1919 года) 17 800 штыков и 700 сабель. На Севере у Миллера 20 000 штыков. Обобщенные подсчеты показывают, что с учетом вторгшейся весной 1919 года в Украину и Белоруссию польской армии, эстонских и финских войск, в интервенции участвовало до 2,5 млн. военнослужащих из 18 стран. Общая же численность всех белых армий, даже в момент их наибольших успехов не превышала 1,2 млн. солдат и офицеров.[61]

Нужно учесть, что все эти белогвардейские части финансировалось, вооружались и оснащались теми же самыми интервентами. Особенно в снабжении белых армий преуспели англичане. С марта по сентябрь 1919 года только Деникин получил от них 558 орудий, 12 танков, 1 685 522 снаряда, 160 млн. патронов и 250 тысяч комплектов обмундирования. Несколько сотен британских армейских офицеров и добровольцев в качестве советников, инструкторов и даже несколько авиаторов помогали в организации деникинской армии.[62] Причем для самих англичан это были не такие уж чрезмерные расходы. Когда впоследствии Черчилля обвиняли в растрате ста тысяч фунтов стерлингов, пущенных по ветру в результате бесполезной поддержки белых на Юге России, он назвал это «абсурдным преувеличением». Боевое снаряжение, посланное Деникину, являлось никому не нужным в Англии излишком, заготовленным для военных нужд британской армии во время первой мировой войны. С окончанием войны это снаряжение не представляло никакой денежной ценности на рынке. Зато Россия обязана была бы заплатить за него после поражения Советов по полной программе.

Так что, рассуждая о сути событий 1917–1920 годов, нужно понимать, что в первую очередь осуществлялась Интервенция, а чтобы она была успешной, всемерно разжигалась в России еще и Гражданская война. По излюбленной тактике англичан стравливать между собой людей различных классов, социальных групп, вероисповеданий. Так что Белые армии выполняли роль туземных воинских формирований, которые колонизаторы создавали во всех завоевываемых ими колониях. Чужими руками проще и дешевле решать свои проблемы.

В своих воспоминаниях о роли Антанты в организации интервенции против советской России Уинстон Черчилль подчеркивал, что «было бы ошибочно думать, что в течение всего этого года мы сражались на фронтах за дело враждебных большевикам русских. Напротив того, русские белогвардейцы сражались за наше дело. Эта истина станет неприятно чувствительной с того момента, как белые армии будут уничтожены и большевики установят свое господство на всем протяжении необъятной Российской империи».[63]

Были причины для такого заявления, как была у англичан и весомая причина немедленно после поражения первого похода тут же летом 1919 года организовывать следующий.

XXXIII. Сражение геополитиков

Любое политическое явление, будь то война или мирное течение событий, революция или контрреволюция, реформы или контрреформы — это не только и не столько движение людских масс, их взаимодействие, столкновение, борьба или совместные действия. Любое политическое действо — это, прежде всего столкновение концепций, позиций, идей, способность их создателей привить их обществу и заставить народы, нации, государства следовать изреченной теории.

Происходящее в России в начале XX века события тоже стали отражением борьбы идей. Не только идей классовой борьбы или каких-то других, которые исповедовали пришедшие к власти в России под лозунгами революций, сначала буржуазно-демократической, затем и социалистической. Это было еще и сражение различных геополитических мировоззрений. С одной стороны линии фронта были Макиндер и его последователи, с другой — русской геополитической школы, фундамент которой заложил профессор Академии Генерального штаба П. Языков, развил его ученик Д. Милютин.

На смену Милютину выдвинулся новый титан геополитической науки — Андрей Евгеньевич Снесарев. После окончания с медалью физико-математического факультета Петербургского университета он поступил в военное училище, после семи лет службы, Снесарев поступает в Академию Генштаба, блестяще заканчивает ее и берет направление в Туркестан, где и прослужил семь лет офицером штаба военного округа и начальником Памирского отряда. В те годы англичане всеми силами стремились лишить Россию Памира, который принадлежал ей как часть завоеванного Кокандского ханства. Снесарев, будучи человеком военным, сумел дипломатическими способами достичь важных стратегических результатов. Его стараниями Россия укрепилась на Памире, а приобретенные территории приблизили границу империи к Индии на расстояние всего в один переход. В эти годы он глубоко исследовал Афганистан, Памир, Бухару, Северную Индию и Кашгарию, выпустил несколько книг.

Подобно Пржевальскому, Снесарев стал оказывать настолько серьезное влияние на положение дел в Азии, что англичане решились на военный поход в Тибет только после того, как сумели с помощью интриг убрать подполковника Снесарева из Туркестана в Генштаб. Там он стал заведовать разведкой на Юге, сети которой сам и создавал. Борьба с британской глобальной политикой была смыслом его жизни, поход в Индию — жизненной целью. Позднее он вывел такую формулу: «Если вы хотите ниспровергнуть господствующего над миром властителя, или, как иногда говорят, мирового аристократа, то бейте по Индии. Если вы хотите подорвать капиталистическую над миром тиранию Англии — бейте по Индии».[64]

Казалось бы, у Генерального штаба, у правительства появилась возможность воспользоваться талантами и способностями офицера-аналитика, имеющего глобальный взгляд на международную политику России. В Англии человек уровня Снесарева — Хэлфорд Дж. Макиндер из рядового географа вырос в преподавателя Оксфорда, директора Лондонской Экономической Школы, стал членом палаты общин и даже посланником своего правительства в Южной России у Деникина. Россия геополитика масштаба Макиндера не получила. Что виной тому — консервативные порядки, бюрократия, английское влияние, или все вместе — трудно сказать.

Оказавшись в Петербурге, Снесарев выпустил резкую книгу «Англо-русское соглашение 1907 года». Правительство Николая II, к этому времени изменило политическую ориентацию вопреки логике и ходу развития англо-российских отношений, даже примкнуло к Антанте, образовав военный союз с Англией и Францией, этакое «сердечное согласие», направленное против Германии. Полковника Снесарева быстренько «задвинули» на должность начальника штаба казачьей дивизии. С ней он вступил в мировую войну, командовал полками и дивизиями, возглавлял атаки, дважды стал кавалером ордена Св. Георгия, вышел в генерал-лейтенанты. После корниловского мятежа солдаты выбрали Снесарева командиром корпуса — для тех дней случай редчайший.

В конце 1917 года он утратил все чины, ордена и был демобилизован, но уже в феврале 1918 года вернулся на военную службу, на сей раз в РККА. Надо думать, не из-за того, что полностью разделял взгляды большевиков. Однако ему близка была их антибританская позиция, как близка она была многим русским патриотам. Любопытен в связи с этим эпизод из романа «От двуглавого орла к красному знамени» казачьего атамана Петра Краснова. Главного героя полковника Саблина в разгар первой мировой войны спрашивают: «Скажите откровенно, полковник, кого вы считаете нашим подлинным врагом?» И тот однозначно отвечает на это: «Англию!» хотя эта убежденность не мешает ему честно и мужественно воевать именно за английские интересы против Германии, следуя долгу верности Императору. Не в этом ли один из ответов на вопрос, почему русское офицерство в общем-то отказалось пойти за вождями белого движения, оказавшимися в одном стане с главным врагом России — Англией?

В мае Снесарев стал командующим Северо-Кавказского военного округа, отражал наступление Деникина на Кубань и Краснова на Царицын. После ссоры со Сталиным был перемещен на должность командующего Западной армией. Здесь он организовал стратегическую разведку в Европе, а после денонсации Брестского мира руководил до марта 1919 г боевыми действиями в Белоруссии и Прибалтике. Затем с Андреем Евгеньевичем произошла таинственная история. Он исчез и появился только в октябре 1919 года.

Документов о деятельности Снесарева не осталось, но с большой долей вероятности, современный исследователь геополитики полковник Евгений Морозов утверждает, что «эти полгода Снесарев провел в Туркестане. В это время бурлил весь Восток, от Марокко до Японии. В Индии вследствие мощного народного движения за независимость сложилась революционная ситуация, Афганистан отказался от британского протектората, и началась очередная англо-афганская война. Велик был соблазн ударом по Индии ликвидировать британское мировое господство. Снесарева как раз и направили возглавить индийский поход.

Он формировал армию вторжения из местной Красной гвардии и басмаческих формирований, разжигал восстания в Пуштунистане, организовывал снабжение афганской армии, засылал агитаторов в Индию. Но в то время при Деникине британское правительство держало другого геополитика мирового класса — Х. Макиндера. Макиндер сумел через Черчилля организовать геополитический контрход — наступление Деникина на Москву. Антон Иванович наделал столько хлопот Совнаркому, что индийским походом бросили заниматься, удовлетворившись достижением независимости Афганистана и договором с ним. Опять не сбылась мечта Снесарева, хотя дать пинка Джону Булю все-таки удалось».

Подтверждением активности советской России на Востоке и обоснованности приведенной выше линии поведения являются следующие факты. Дипломатические отношения между Афганистаном и Россией были установлены 7 апреля 1919 года. Афганистан стал первой страной, с которой Советская власть установила официальные контакты. В том же году Советская республика передала Афганистану для борьбы с Великобританией миллион рублей золотом, стрелковое оружие, боеприпасы, несколько самолетов. В ноябре 1919 года в Москве проходит Всероссийский съезд мусульман-коммунистов (само это название парадоксально, ибо коммунисты преподносят себя как атеисты). На съезде Ленин благословляет представителей революционных организаций Востока на борьбу с международным империализмом: «Империалистическая война разбудила и Восток, втянула его народы в международную политику. Англия и Франция вооружали колониальные народы и помогали им познакомиться с военной техникой и усовершенствованными машинами. Этой наукой они воспользуются против господ империалистов… Теперь нашей Советской республике предстоит сгруппировать вокруг себя все просыпающиеся народы Востока, чтобы вместе с ними вести борьбу против международного империализма. …благодаря организации коммунистических ячеек на Востоке вы получаете возможность осуществить теснейшую связь с III Интернационалом. Вы должны найти своеобразные формы этого союза передовых пролетариев всего мира с живущими часто в средневековых условиях трудящимися и эксплуатируемыми массами Востока. В маленьких размерах мы осуществили в нашей стране то, что в большом размере, в больших странах осуществите вы».

В декабре 1919 года в Политическом отчете ЦК РКП(б) Всероссийской партконференции отмечается: «Обстоятельством, сильно беспокоящим наших противников, является революционизирующее влияние Р. С. Ф. С. Р. на пробуждающийся восток. С открытием пути на Туркестан это влияние усиливается еще более. Ц. К. полагает поэтому, что в области международной политики одной из насущных наших задач является установление братских связей с угнетенными народностями востока».

XXXIV. Под занавес интервенции и гражданской войны

Итак, в ответ на активность России, направленную против жизненно важных интересов Англии в Азии, начинается второй поход Антанты.

3 июля 1919 года Деникин отдал директиву о походе на Москву. Войска тут же двинулись в направлении древней столицы России, где обосновалось большевистское правительство.

28 сентября генерал Юденич во взаимодействии с белофиннами вновь начинает наступление на Петроград (с моря его огнем поддерживает британская эскадра).

11 октября войска Красной Армии начали контрнаступление на Южном фронте против войск Деникина.

26 октября началось контрнаступление против войск Юденича.

Освобождаются Омск, Киев, Царицын… К весне 1920 года Россия была почти полностью очищена от интервентов и белогвардейцев. Казалось бы конец неурядицам.

Но мирная передышка весной 1920 года была вновь прервана.

25 апреля польские и петлюровские войска, подстрекаемые и финансируемые странами Антанты, перешли в наступление на Украине.

Примечательно, что к этому времени русское офицерство и интеллигенция в основе своей определилось. Особое совещание под предводительством бывшего царского генерала А. А. Брусилова было создано в качестве совещательного органа для обсуждения мер борьбы с войсками наступавшей Польши. 30 мая 1920 года оно обратилось с воззванием «Ко всем бывшим офицерам, где бы они ни находились». Офицеров призывали «забыть все обиды, кто бы и где бы их ни нанес, и добровольно идти с полным самоотвержением и охотой в Красную Армию на фронт или в тыл, куда бы правительство Советской Рабоче-Крестьянской России вас ни назначило, и служить там ни за страх, а за совесть». В первый же день появления воззвания на улицах Москвы в военный комиссариат являлись тысячи офицеров, ранее от службы в Красной армии уклонившиеся, многие просились на фронт, чтобы искупить свою службу в деникинских и колчаковских войсках. Явная интервенция против России вызвала патриотический подъем в народе.

И этот поход, несмотря на неудачный поход на Варшаву, завершился разгромом противника. Правда, на «линии Керзона», по которой в соответствии с Версальским договором должна была проходить польско-украинская и польско-белорусская границы советские войска не остановились. После стремительного наступления они выдохлись, к тому же оторвались от тыловых обозов, а отдельные части к тому же еще и утратили взаимодействие, потеряли управление. 16 августа 1920 года случилось «Чудо на Висле»: Под Вепшем польские войска (которых поддерживает франко-британская миссия во главе с генералом Вейганом) заходят в тыл красной армии и в конечном счете освобождают Варшаву, переходят в наступление.

Стремительность наступления, перешедшего в столь же быстрое отступление, могли обернуться для Красной Армии полным поражением. Начались переговоры о прекращении боевых действий. По Рижскому мирному договору 1921 года Западная Украина и Западная Белоруссия остались под Польшей. Почти на два десятилетия вплоть до освободительного похода Красной Армии в сентябре 1939 года. Тогда-то и была восстановлена российская граница, которую утвердили державы-победители в Версале, подводя итоги первой мировой войны.

Постепенно новый советский порядок был установлен в Закавказье, на Дальнем Востоке, в Средней Азии. Впрочем, Красная Армия не только освобождала собственные территории, но и досаждала, как могла, капиталистическим державам, то и дело вынося арену боев за территорию Советских республик. В 1920 году крупный отряд из состава XI армии при поддержке кораблей Волжско-Каспийской флотилии захватил североиранскую провинцию Гилян и изгнал оттуда англичан. Правда Гилянская советская республика просуществовала недолго, военное вмешательство на территорию Ирана оказалось неудачным. В 1922 году переодетый в афганцев отряд Красной Армии вторгся в Афганистан. Однако и это предприятие было неудачным. Большевики из-за слабости армии и недостаточной решительности не сумели достичь геополитических целей России в Центральной Азии.

И все-же Советская Россия сокрушила и интервентов, и Юденича, и Колчака, и Деникина — генералов, которые со всей своей храбростью, отвагой, самоотверженностью и талантами, начиная с 1914 года, сражались сначала в мировой, а затем и в гражданской войне отнюдь не за русские национальные интересы. Победа, по недоразумению истории вдруг доставшаяся тогда им, стала бы победой Англии, Франции, США и т. д. над Россией. Бывшие царские генералы и адмиралы во главе «туземных» белых армий оказались на службе у интервентов. А те никогда не ставили перед собой задач относительно обеспечения будущего России как равноправного участника общеполитического процесса в Европе и мире. Для них наша страна должна была стать сырьевым придатком их экономик, источником богатств, и т. д.

А вот русские крестьяне вынуждены были сражаться за оказавшееся в тот момент в опасности Отечество, названное непонятным для многих из них словом «социалистическое». Отнюдь не за идеи всемирной революции, о которых многие из них толком ничего и не знали, шли они на войну. Мира, земли, права нормально жить — вот что они желали. Так что война против интервентов со стороны советской власти была в первую очередь войной Отечественной, ибо поражение в ней означало бы уничтожение России как великой державы, расчленение ее странами Антанты на колонии и сферы влияния.

Из военного лихолетья Россия вышла не побежденной многочисленным противником, однако и выигравшей войну назвать ее было нельзя. Территориальные потери, разрушенная экономика, дезорганизованный транспорт, голод — все это выводило Россию из ряда держав, определяющих контуры мировой политики. И все же главным положительным итогом окончившейся череды войн для России стало сохранение себя как независимого государства, а также ликвидацию (правда только до нашего времени) бремени долгов по займам западных держав.

Впрочем, нельзя закрывать глаза еще на одну сторону гражданской войны. Пока интервенционистские силы Запада и патриотические силы России схлестнулись в ожесточенной борьбе, власть в стране прибрала «третья сила». Оседлавшие власть зиновьевы, каменевы, троцкие, урицкие и пр., в обилии вернувшиеся из-за рубежа в Россию, считали, что русский народ должен стать холопами новых хозяев. От этой истины тоже никуда не уйти. С удивлением обнаружили ее на слушаниях о событиях русской революции в сенате США, состоявшихся в 1919 году.[65] Всего лишь некоторые из свидетельств, приведенные в стенограмме сенатской комиссии.

«Начиная с марта 1917 г., то мы столкнулись с тем, что появилось множество [quite a few] так называемых американцев, которые вернулись в Россию немедленно после революции. Они начали прибывать в апреле 1917 г… Многие из них были евреями. То есть евреями по расе, не-славянами, и они все время являлись к нам обсуждать всевозможные трудовые условия: часы работы, ставки — и весьма многие из них говорили по английски… Большое число большевистских вождей — это не только люди, вернувшиеся из Америки, но также вернувшиеся из трущоб Whitechapel'а в Англии, из Латинского квартала в Париже, и с тропинок и глухих улиц Женевы».

(Неназванный по имени свидетель провел в России 23 года, был промышленником).

«Вожди, я должен сказать, на примерно две трети — русские евреи, и примерно на одну шестую или более — других национальностей, как латыши или армяне. Потом грузины. И оставшееся число — славян… Но лучшие из евреев не одобряют этого всего и никогда не одобряли, и они боятся последствий для своего народа».

(Уильям Чапин Хантингтон, служащий Министерства Торговли США, коммерческий атташе при посольстве США в России).

«Был задан вопрос: какого рода люди приехали в Россию из Америки после [февральской] революции? Я принимал большинство людей, приходивших в наш банк и встретил множество русских, вернувшихся из Нью-Йорка в Россию. Почти во всех случаях они жили в Америке от 9 до 10 лет, со времени первой революции в 1905 года до этой второй [февральской] революции.

Сенатор Нельсон: Еврейский элемент среди них господствовал?

М-р Уэлш: Не могу сказать — господствовал ли, но он был очень заметен.

Сенатор Нельсон: И они включились в ряды большевиков, так?

М-р Уэлш: Да». (Уильям У. Уэлш, проживающий в Нью-Йорке и находившийся в России с октября 1916 по 1 сентября 1918 года; в качестве помощника бухгалтера National City Bank-а.)

Возвращение антироссийски настроенных эмигрантов, их ненависть к населявшему ее коренному народу и укладу его жизни — такова была цена и реакция на гонения евреев в России, осуществляемые с середины XIX века. А инициированы эти гонения были, если вспомнить, английской внешней политикой. Гражданская война в России с официальным объявлением о ее окончании на самом деле не завершалась, она вступала в новую фазу, которая растянется не на одно десятилетие. И угли в костер этой войны неутомимо будут подбрасывать с берегов Темзы. Так, например, спецслужбами Великобритании был в свое время организован басмаческий террор в советской Средней Азии. Многие годы граждане страны будут неистово истреблять друг друга.

«Отношение к этой стране [США] после [мировой] войны было очень дружественным. Люди [в самой России] думали, что эта страна [США] была заинтересована в дружбе с Россией; русские помнили, что много лет назад, во время голода, США послали корабли с хлебом, чтобы помочь голодающим, и память об этом передавалась как традиция. Но после революции, когда столько много этих людей, живших В Нью-Йорке и Чикаго, приехало в Россию, они стали распространять мнение, что Америка не дружественна по отношению к России, что это капиталистическая страна, и все что ей нужно — прибыль и деньги.

Все эти вернувшиеся русские работали на предприятиях с потогонной системой, где из них выжимали пот люди их собственной расы, еврейской расы, и некоторые из них распространяли это мнение искренно, не видев лучшей жизни в этой стране. Из них давили соки и их эксплуатировали, условия их жизни были плохи, платили мало, и они распространяли в России мнение, что Америка была не раем на земле, как утверждали некоторые, а скверной, жестокой страной».

XXXV. Ленин и марксизм

Итак, в России восторжествовала власть социал-демократической рабочей партии, переименованной вскоре в коммунистическую. На смену господствовавшей при царе-батюшке идеологии пришла новая. Лозунг «Самодержавие. Православие. Народность» был сметен призывом «Пролетарии всех стран, соединяйтесь». А соединяться предлагалось во имя мировой революции, вслед за которой недалеко светлое будущее — коммунизм. В этом ожидании мифического счастья, во имя которого оправданны любые жертвы, как раз и есть суть марксизма. Ожидайте рая (а он недостижим, как всякий идеал) на земле и послушно выполняйте все, что изрекут вожди!

Пришедший к власти в октябре 1917 режим принес России новую жизнь. Было в ней всякое — и добро, и зло. Но если сопоставить тенденции развития России начала XX века и результат, полученный в его конце, то нужно признать ушедший век столетием поражений России. Но всякое поражение России, показывают предшествующие века, есть результат действия не столько внутренних противоречий, сколько внешних ее противников, в первую очередь Англии. В связи с этим обстоятельством попытаемся рассмотреть главную болезнь России — марксизм, а также ее российскую разновидность — ленинизм.

Во-первых, отметим, что Маркс после своего изгнания из Германии нашел прибежище в Англии. Подобно тому, как находили здесь приют революционеры и диссиденты из России, Польши, Франции и прочих стран. В Англии всегда накапливался и был готов к применению взрывоопасный материал для большинства мировых держав. Негодные элементы всех стран старого света, способные дестабилизировать ситуацию в своих отчизнах, находили здесь приют, прибежище, помощь. Герцен, Огарев, Кропоткин и другие — не случайно жили подолгу в Лондоне. Английский профессор Саролеа в брошюре «Правда о царизме» подметил следующее: «Дабы лучше уяснить размеры и природу русских революционных влияний, надо припомнить поразительный парадокс, что в течение XIX века консервативная Англия делила с законопослушной Швейцарией сомнительную честь быть главной квартирой международной революции. Ведь из Лондона, как центра, Маццини и Гарибальди, Кошут и Орсини, Маркс и Энгельс, Бакунин и Кропоткин плели свои разрушительные интриги и цареубийственные заговоры. Ни в одной другой стране не смотрели так благожелательно на русских революционеров. В то время, как князя Кропоткина, главаря анархистов, посадили в тюрьму в республиканской Франции, в монархической Англии из него сделали героя. Причины этого политического парадокса никогда не были должным образом изучены, хотя изучение привело бы ко многим неожиданным разоблачениям». Не только русские революционеры и террористы прекрасно знали, что в Лондоне они найдут приют и защиту от своих правительств. Так что отношения Англии с Россией на протяжении веков — это лишь один из фрагментов ее борьбы с другими народами, странами, нациями, религиями.

Одним из порождений Великобритании как раз и стал марксизм. Хотя происхождение его создателя отнюдь не британское. Но именно отсюда на протяжении тридцати лет свою подстрекательскую работу вел Маркс. Именно здесь приютил его сердечный друг и преуспевающий капиталист Фридрих Энгельс. Английская экономика и британские политические институты стали главным объектом анализа. Именно на Британских островах Маркс написал свои главные экономические, философские, социологические труды. Из нагромождения этих книг родилось учение, предлагающее пролетарию быть главным орудием мятежей и революций.

Марксизм захватил умы миллионов, поскольку привлекателен был особой всеядностью, пригодностью к употреблению разными слоями общества. В нем, по сути, сочетаются две противоположные теории. Согласно одной, применимой для ближайших практических действий, необходимо восстановить нарушенную на земле справедливость. Ведь нехорошие люди, ставшие богатыми, присваивали и продолжают присваивать себе результаты труда всех остальных, остающихся бедными. Все богатство есть плод воровства и грабежа бедных богатыми. В арсенале господствующего класса обман, мошенничество, всевозможные другие как узаконенные, так и осуждаемые способы присвоение имущества и плодов труда других людей. Для восстановления справедливости как раз и требуется провести экспроприацию экспроприаторов. А поскольку на защите имущих классов стоят государства и весь общественный уклад, все в мире требуется перевернуть для достижения справедливости вверх дном. «Коммунисты считают презренным делом скрывать свои взгляды и намерения. Они открыто заявляют, что их цели могут быть достигнуты лишь путем насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя. Пусть господствующие классы содрогаются перед Коммунистической Революцией. Пролетариям нечего в ней терять, кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир». Так доходчиво объяснял Маркс в «Манифесте коммунистической партии» пролетариату его задачи.

Любое преступление сторонника «пролетарской революции» легко представить делом правым и справедливым, а беззаконие и произвол можно оправдать революционным сознанием. Это, наверное, и подкупило Владимира Ульянова, принявшегося создавать в крестьянской России, еще не имевшей собственного пролетариата, «Союз борьбы за освобождение рабочего класса». Освобождать еще никого не требовлось, а освободители уже появились. Вскоре из этого кружка выросла партия могильщиков существующего в России строя, названная социал-демократической рабочей партией. Партия, которая как раз и завела Россию на путь, потрясший ее до основания.

Однако под программы, лозунги и девизы «пролетариев» никогда бы не пошла здравомыслящая часть общества, интеллигенция. История не единожды показывала, что насильственное переустройство мира ничем приличным, кроме разрухи и груды развалин, не заканчивалось. Для привлечения интеллигенции как раз и была придумана еще одна теория. В марксизм была добавлена идея о том, что начинаемая пролетариями разрушительная борьба со старым общественным строем есть самый короткий и верный путь к извечной мечте человечества — справедливому и прекрасному мироустройству, названному социалистами-утопистами «коммунизмом». Кто же откажется в созидании «на земле рая», где все без исключения будут жить дружно, счастливо, в достатке и мире?

По замыслу создателей марксизма место в общей революционной борьбе со старым строем должно было найтись всем, не только пролетариям. К деятельности во имя грядущего светлого будущего смело могут присоединяться все прочие классы. Потому и во всех прочих классах и слоях общества, даже среди крупнейших предпринимателей и капиталистов, нашлись одурманенные идеями марксизма-ленинизиа люди. Существование под единым знаменем марксизма теории ниспровержения и разрушения власти имущих, а также построение в отдаленной перспективе общества всеобщего благоденствия позволяло воздействовать на чрезвычайно широкий слой общества.

Между тем научная ценность экономических и социологических взглядов Маркса чрезвычайно преувеличена. Уже первая глава «Капитала», где даются основополагающие понятия и определения, противоречива и нелогична, умышленные умолчания и подмены понятий создают фундамент дальнейшей лжи. Не ставлю перед собой задачи здесь критиковать написаное Марксом. Для этого есть другие возможности. Однако не удержусь от одного замечания. В «Капитале» утверждается, что только полезные вещи, созданные трудом человека, имеют стоимость и ее денежное выражение — цену. Согласимся с этим. Но ведь нельзя отрицать и того, что существуют аналогичные полезные, потребляемые человеком вещи, к созданию которых он не прикладывал ни малейшего усилия. К примеру, дыхательная смесь на подводной лодке, вода, полученная на опреснительной установке — результат трудовой деятельности человека. А вот воздух атмосферы; родниковая вода — продукт природы. С потребительской точки зрения разницы между продуктами нет, с точки зрения стоимости — как между нулем и единицей. Сопоставление подобных пар полезных вещей позволяет разобраться в том, что же есть на самом деле процесс «труда».

Чем отличается естественная дыхательная смесь от искуственной с точки зрения ее получения? В обоих случаях это результат действия сил природы — химические реакции и физические процессы на существующие элементы материи. Только в одном случае процессы происходят как бы хаотически, подчиняясь естественным закономерностям и законам материи. В другом случае присутствует еще и вмешательство человека. В чем оно? В регулировании природных процессов таким образом, чтобы полезный ему продукт в нужном объеме в нужное время был необходимом месте. Словом, процесс труда — это как бы направление, катализация человеком природных процессов в интересах собственного потребления. Интеллектуальная составляющая деятельности человека как раз и является сущностью процесса «труда». И основным в процессе труда является скорее конструктор, инженер, техник, технолог, организатор производства, менеджер, хранитель информации, в конце концов, банкир… А роль пролетария очень часто сводится к умению быть частью конвейера, машины, к способности быть движителем какого-то орудия производства. В марксизме однако все перевернуто с ног на голову и представлено с точностью до наоборот. Там предпочтение отдавалось не тому, кто «думает, как вкалывать», а тому, кто «вкалывает, не думая». Не поэтому ли в странах, искренне исповедующих марксистскую идеологию, было негативным отношение к интеллигенции, к ученым, к деятелям культуры? Не здесь ли источник гонений на интеллигенцию в послереволюционной России, хунвэйбиновском Китае, полпотовской Кампучии?

Забавным получается и следующее наблюдение. Оказывается относительно такой безусловно полезной вещи, как воздух, человечество давно живет при коммунизме. В самом деле, разве мы не имеем права дышать «по потребности»? Строительство «абсолютного» коммунизма — это бессмыслица, поскольку потребности человека возникают прежде решения о путях их удовлетворении. Гораздо важнее сегодня сберечь тот «коммунизм», который дарован нам природой, в котором жили наши предки. Ведь дышать чистым и естественным воздухом перестает быть дарованным природой правом. Уже сегодня здоровый и чистый воздух нужно производить. А проблема чистой воды, экологически безупречной среды обитания…

Помимо двух противоречивых учений — призыв к ниспровергающей старый общественный строй революции и устремление к строительству утопии под названием коммунизм, в марксизма присутствует еще одна грань. Она напрямую касается России. Маркс и Энгельс разделяли уничижительные оценки русского православного государства и его политики. Аргументы для своей антирусской пропаганды они заимствовали в английских изданиях. А там утверждалось даже такое — Англия захватила Индию, чтобы уберечь ее от России. Таким образом проявлялась и зависимость работавшего в Англии Маркса от англосаксонской внешнеполитической пропаганды, и влияние немецкой классической философии, наделявшей лишь западные народы ролью творцов мировой истории.

Пренебрежение к славянам, страх перед их объединением открыто проявлялись всегда у Энгельса. В работе «Революция и контрреволюция в Германии (1852 г.)» Энгельс предостерегает «цивилизованные нации» от угрозы возможного объединения всех славян, которые могут посметь «оттеснить или уничтожить непрошеных гостей… турок, венгров, и, прежде всего ненавистных немцев». Панславизм, во главе которого русское самодержавие, оказывается одна из главных угроз цивилизации.

«Это нелепое, антиисторическое движение, поставившее себе целью ни много, ни мало, как подчинить цивилизованный Запад варварскому Востоку, город — деревне, торговлю, промышленность, духовную культуру — примитивному земледелию славян-крепостных». «Но за этой нелепой теорией стояла грозная действительность в лице Российской империи — той империи, в каждом шаге которой обнаруживается претензия рассматривать всю Европу как достояние славянского племени и, в особенности, единственно энергичной части его — русских;… той империи, которая за последние 150 лет ни разу не теряла своей территории, но всегда расширяла ее с каждой… войной. И Центральная Европа хорошо знает интриги, при помощи которых русская политика поддерживала новоиспеченную теорию панславизма…».

Замечательно, что обрушиваясь на самодержавие, как на оплот панславизма, Энгельс камня на камне не оставляет и от «демократического панславизма» Михаила Бакунина. Его идеи о естественном слиянии революционных потоков Западной Европы и славянства в подлинно общеевропейской революции для Энгельса была крамольной. Разве же достойны неполноценные славяне участвовать в борьбе за победу революционной Европы, в которой им вовсе не отводилось место.

В своей статье о целях «Новой рейнской газеты» Энгельс указал, что в ближайшей мировой войне с лица земли исчезнут не только «реакционные классы и династии, но и целые реакционные народы», что «тоже будет прогрессивным». Классик интернационализма считал славян народами, которые «нежизненны и никогда не смогут обрести какую-нибудь самостоятельность». Они, «никогда не имели своей собственной истории… лишь с момента достижения ими первой, самой низшей ступени цивилизации уже подпали под чужеземную власть или лишь при помощи чужеземного ярма были насильственно подняты на первую ступень цивилизации». Славяне — по природе своей контрреволюционны, «всюду… были угнетателями всех революционных наций». Зато «способные и энергичные» немцы и венгры являются носителями цивилизации для своих соседей славян. Задумаешься, не у этого ли основоположника впоследствии позаимствовал свои расистские идеи другой немецкий идеолог Адольф Гитлер.

Наиболее отчетливо выразил свои антирусские идеи Ф. Энгельс в статье «О внешней политике русского царизма», впервые появившаяся в 1890 г в журнале «Die neue Zeit» и в английском журнале «Times». Энгельс утверждал, что все успехи России на международной арене в XIX веке проистекали от того, что во главе ее внешней политики стояла всемогущая и талантливая шайка иностранных авантюристов, основавшая «своего рода новый иезуитский орден», который ловко надувал всех европейских правителей. Эта «шайка», — писал Энгельс, — сделала Россию великой, могущественной, внушающей страх, и открыла ей путь к мировому господству».[66]

Карл Маркс был с Энгельсом солидарен в отношении к славянству и к России. Он в 1856–1857 годах опубликовал в двух британских газетах серию статей, которые вышли в Лондоне отдельной книгой в 1898 году под названием «Тайная дипломатическая история XVIII столетия». Утверждая, что политика Петра I, соединившего силу континентальной державы с морским могуществом, имела целью создание «системы универсальной агрессии (a system of universal agression)», К. Маркс объяснял появление у Петра этой цели следующим образом: «Московия была вскормлена и выросла в кровавой и омерзительной школе монгольского рабства… В конечном счете Петр Великий соединил ловкость монгольского раба с притязаниями монгольского владыки, которому Чингизхан передал в наследство по завещанию дело завоевания всей земли». В СССР все эти произведения классиков ни в одно из их собраний сочинений не включались по причине их крайней русофобии.

Когда Сталин приступил к ревизии, а, по сути, к искоренению, марксизма в России (а начал он ревизию устранением носителей этого учения в лице всевозможных троцкистских, зиновьевских, меньшевистских и прочих оппозиций), то именно работу Энгельса о России он избрал в качестве первой мишени, направив членам Политбюро ЦК от 19 июля 1934 года письмо «О статье Энгельса «Внешняя политика русского царизма». Работа эта была напечатана лишь в мае 1941 года — перед самым нападением Гитлера. В это время южные славяне уже противостояли натиску с Запада, а русским надо было срочно поднимать национальный дух и любовь к отечеству, подточенную червем интернационализма. Сталину приходилось, опираясь на риторику «основоположников» и воздавая должное их гениальности, проводить совершенно не совместимую с их идеями политику. Именно отход от марксизма впоследствии и был впоследствии ему в вину наряду с культом личности.

Впрочем, критика марксизма — это предмет отдельного и более широкого исследования. И я не ставлю перед собой задачи ниспровергать главенствующую в нашей стране до недавнего времени идеологию. Она сама по себе обанкротилась в XX веке. Моя задача скромнее — постараться показать, как и почему вскормленная на британской почве теория прижилась в России.

Марксизм в России неразрывно связан с его «продолжателем» Ульяновым-Лениным. Кто же это такой? Ленин родился в семье, где с почтением относились к идеям революционных демократов. Тех самых духовных наследников Герцена, который забрасывал из Англии в Россию свой «Колокол». Чтили в семье Ульянова и народнические идейки. Да так чтили, что брат будущего Ленина Александр стал одним из руководителей террористической организации «Народная воля» и принял активное участие в подготовке к покушению на Александра III. Так что путь, по которому пошел Ленин, обозначился еще в его родной семье. Кстати, национал-социалисты или иначе — фашисты, по советской политической терминологии 20–30-х годов именовались не иначе как «народники». Да и методы у этих, будто бы далеких друг от друга движений, были чрезвычайно схожи — террор, грабежи, и прочий криминал. Любопытно, что даже свой псевдоним Ульянов Владимир получил в результате элементарной кражи. Паспорт для него был украден у помещика Николая Ленина его сыном, который сочувствовал социалистам. Во время революции, кстати, отец и сын были расстреляны. Словом, воспитывался Ульянов Володя в атмосфере, которая, не попадись ему книжки Маркса, привела бы его к не менее чудовищному финалу.

После казни в 1887 году своего старшего брата Владимир Ульянов проникся решимостью продолжить его дело. Только решил идти «другим путем». Что имел в виду Ленин, тогда еще не знакомый с творчеством Маркса? Понятие «другой путь» означало переворот в России более полный и радикальный, нежели предполагали себе народовольцы. Через тридцать лет это как раз и прояснилось. Дело не ограничилось убийством одного только царя. Была уничтожена его семья, родственники, приближенные. Уничтожался, причем физически, весь слой, являвшийся опорой самодержавия. Это прежде всего дворянство, духовенство, офицерство, казачество, промышленники, зажиточные крестьяне (кулаки), интеллигенция, ремесленники. Уничтожались, в полном соответствии с доктриной марксизма, как раз носители интеллектуальной и духовной составляющей процесса общественного труда.

Ленин осенью 1921 года накануне четырехлетней годовщины октябрьской революции в первую очередь в заслугу себе и своим соратникам по партии ставил то, что «мы довели буржуазно-демократическую революцию до конца, как никто… За какие-нибудь десять недель, начиная от 25 октября (7 ноября) 1917 г. до разгона учредилки (5 января 1918), мы сделали в этой области (очистка социальных отношений страны от средневековья — С. П.) в тысячу раз больше, чем за восемь месяцев своей власти сделали буржуазные демократы и либералы (кадеты) и мелкобуржуазные демократы (меньшевики и эсеры). Эти трусы, болтуны, самовлюбленные нарциссы и гамлетики махали картонным мечом — и даже монархии не уничтожили! Мы выкинули вон всю монархическую нечисть, как никто, как никогда. Мы не оставили камня на камне, кирпича на кирпиче в вековом здании сословности (самые передовые страны, вроде Англии, Франции, Германии, до сих пор не отделались от следов сословности!). Наиболее глубокие корни сословности: остатки феодализма и крепостничества в земледелии, вырваны нами до конца… Мелкобуржуазные демократы восемь месяцев «соглашались» с помещиками, хранящими традиции крепостничества, а мы в несколько недель и этих помещиков и все их традиции смели с лица земли русской до конца… Мы с религией боролись и боремся по-настоящему. Мы дали всем нерусским национальностям их собственные республики или автономные области. У нас нет в России такой низости, гнусности и подлости, как бесправие или неполноправие женщины, этого возмутительного пережитка крепостничества и средневековья».

В этой статье-отчете о проделанной за тридцать с лишним лет работе, естественно, присутствует риторика, относящаяся к освободительной роли пролетариев в социалистической революции, есть и фразы, связанные с марксизмом. Но в 1887 году молодой Ульянов, помышлявший вслед за братом о «преображении» России, ни о каком Марксе, ни о каких учениях, связанных с ведущей ролью пролетариата еще и не слышал. В то время доктрина, которой нужно было руководствоваться будущему Ленину, ему еще не была ясна. Однако цель, к которой надлежало стремиться, была понятна, и цель эта в конечном итоге была достигнута.

Понятно было юноше, пропитанному чувством мести за казненного брата, что привести на плаху существующий в стране общественный строй группой террористов невозможно. У брата не получилось, как не получилось у многих других ниспровергателей. Для осуществления идеи уничтожения самодержавия требовалось найти обширную социальную группу, способную выступить в качестве разрушителя государственной машины. Требовались люди, готовые возглавить эту социальную группу, требовалась идея, привлекательная для слома монархической России. Ленин, как и его старший брат, начинал с увлечения народническими идеями. Но опыт показал, что народ, прежде всего крестьянин, в бунте и революции неразворотлив. Сотнями нитей привязанный к земле, семье, общине, дому, церкви, он не идет в революционном движении до конца. Если же производит социальные возмущения, то и тогда идет под царистскими лозунгами, как было это при Степане Разине, при Емельяне Пугачеве. И тут на удачу Ильича в России появились книжки Маркса и даже образовались кружки, изучающие его теорию. За марксизм, как за орудие мести за брата и как за возможность уничтожить монархическую Русь, молодой Ульянов и ухватился. Для него было абсолютно безразлично, что вся теория Маркса о революции, строится на ее возможной победе в нескольких наиболее развитых капиталистических странах. Россию же Маркс рассматривал как отсталую рабовладельческую и реакционную империю, своеобразный аналог «белой» Африки, а о русских отзывался исключительно как о низшей расе. Но Ленин впоследствии «модернизировал» марксизм и под его популистскими лозунгами осуществил переворот в крестьянской, причем «одной, отдельно взятой стране». Так что подхватывая лозунги основоположников освободительного движения, Ленин следовал им только в той степени, в какой они нужны были ему для достижения поставленных перед собою в детстве целей.

Итак, идеология движения была найдена, лозунги выкликнуты. А дальше дело пошло-поехало. Создана партия, налажена агитационная работа, поставка из зарубежья пропагандистских материалов, организованы грабежи банков, сформированы боевые дружины. Это слилось с разрушительными действиями еврейских общин, подстрекаемых Англией. Не случайно в среде революционеров доля лиц иудейского вероисповедания была весьма значительна. В конечном итоге способствующее разрушению старой России движение было создано. Однако выполнить миссию и нанести сокрушительный удар по самодержавию Ильичу не пришлось. Это сделали нежданные-негаданные союзники — окружение самого русского царя, вдохновленное и направляемое английскими эмиссарами.

В апреле 1917 года большевики вернулись в Россию. Вернулись, жаждой власти томимые. И по истечении семи месяцев эта партия в союзе с другими левыми партиями взяла полноту власти в свои руки. Встав во главе государства, Ленин вынужден был восстанавливать, с различными идеологическими оговорками и переименованиями, прежнюю машину власти — государство, правоохранительные и карательные органы, армию, прокуратуру, суд. И как бы ни декларировали новые хозяева свою пролетарскую идеологию, все институты власти должны были работать в соответствии с закономерностями, присущими этим аппаратам власти. Возрождаемое государство, несмотря на идеологические ширмы и шоры, обязано было подчиняться идущим из глубины веков импульсам развития.

Поскольку новым хозяевам достались прежние геополитические противники, советской России пришлось принимать и их вызов. Этот вызов как раз и стал той самой интервенцией западных держав. Если бы пришедшие к власти исповедовали не коммунистическую идеологию, разделившую страну по классовому признаку, то вполне возможно удалось бы избежать гражданской войны и гораздо быстрее справиться с интервентами. Удалось бы более эффективно использовать естественных геополитических союзников, удалось бы поднять упавшую Россию к ее величию. Однако у большевиков были обязанности перед Западом, у всякого крыла, оппозиции, движения — перед разными политическими группами. Кто-то обязан был немцам, кого-то финансировали американцы. И кажется только англичане просчитались, на большевиков они в свое время серьезно не рассчитывали. И поэтому противоборство с Советской Россиией было у нее по-прежнему наиболее ожесточенным. Совсем не так, как складывались отношения с США (помогавшей восстанавливать и создавать российскую промышленность), Германией (о сотрудничестве с ней разговор особый).

XXXVI. Внешняя политика НЭПа — поиск союзников

Еще в 1920 году 2-е (разведывательное) бюро военного министерства Польши докладывало своему руководству разведсводку о германо-советских отношениях.

«По имеющимся сведениям, между Германией и Советским правительством в марте 1920 г. был заключен следующий договор:

I. Германия обязуется:

1. Оснастить русскую армию и промышленность, чтобы они могли противостоять англичанам в Азии и Польше.

2. Всемерно поддерживать Россию в ее мирных переговорах с западными державами.

II. Советское правительство обязуется.

1. Предоставить немцам в эксплуатацию шахты, железные дороги, каналы и крупные предприятия.

2. Поддержать Германию в случае конфликта.

Подлинный текст был подписан Лениным, Троцким и Чичериным, с одной стороны, и Носке, Эрцбергером, Бауэром c дpугой».

Копия этого документа была куплена за 18 000 ливров одним английским агентом, прислана в Варшаву и переправлена со специальным курьером в Английское Министерство иностранных дел. Из того же источника следует, что число немецких инструкторов в России достигает 20 000; они приезжают обычным морским путем из Штеттина.

С большой степенью вероятности можно утверждать, что подобное секретное соглашение между Россией и Германией было подписано. Ведь уполномоченный председателя РВС республики Троцкого Виктор Копп в ноябре 1919 года прибыл в Берлин, чтобы решать не только вопросы о возвращении русских военнопленных, но и расширить установленные Радеком связи. 19 апреля 1920 года германский рейх и РСФСР подписали соглашение о возвращении на родину военнопленных и интернированных с обеих сторон. Это соглашение юридически закрепило существование миссий наблюдения. В Москве миссию возглавил Густав Хиглер, а в Берлине — Виктор Копп. Эти миссии занимались укреплением сотрудничества, и прежде всего военного, между Германией и Россией. Впрочем, пришло время России искать союзников на международной арене.

В марте 1921 года в советской России был провозглашен НЭП. Ленин отказался от политики «военного коммунизма», сделал «шаг назад» и по сути «сверху» провел в стране буржуазно-демократическую революцию. «С весны 1921 года мы на место этого (революционного — С. П.) подхода… ставим… совершенно иной, типа реформистского: не ломать старого общественно-экономического уклада, торговли, мелкого хозяйства, мелкого предпринимательства, капитализма, а оживлять торговлю, мелкое предпринимательство, капитализм… получив возможность подвергать их государственному регулированию лишь в меру их оживления». Ильич понял бред марксистского учения и начал отходить от него, однако освобождаться от революционной фразеологии, чтобы не шокировать сподвижников, он не мог. Тогда же вождь советской России требует: «Все, что есть в литературе и опыте западноевропейских стран в защиту трудящихся, взять непременно».

НЭП был не только внутренней политикой господствующей в России партии, он оказал существенное влияние и на линию поведения на международной арене. Господствующей идеологией по-прежнему провозглашалась пролетарская, марксистская. И все же допускались отношения чрезвычайно тесного сотрудничества с буржуазными странами, из которых нищая Россия могла извлечь для себя какие-нибудь выгоды. Внимание устремлялось, в первую очередь, к державам, проигравшим в мировой войне — к Германии и Турции. Эти страны переживали экономический кризис и народы их испытывали глубочайшее унижение и ненависть к победителям, их правящий слой был заинтересован, как и большевистская Россия, в развале версальской системы, установленной державами-победительницами.

В Москве прекрасно понимали, что союз с буржуазными державами носит временный характер. Одним из свидетельств этому является записка Ленина (первая половина сентября 1920) швейцарскому коммунисту Жюлю Амбер-Дрозу, находившемуся в Москве на конгрессе III Интернационала.

«Я так часто повторял Троцкому, который наконец-то меня понял, что независимая Польша не представляет для нас большой опасности. Польша — это не Россия, и каково бы ни было ее правительство, оно не будет представлять опасности для нашей советской организации. Но мы решительно не можем разрешить, чтобы на юге России сформировалось буржуазное правительство, которое безусловно, станет полюсом притяжения для Украины и Центральной России, — это означало бы потерю столь ценных для нас источников продовольствия. Смертельную опасность для нас представляет Врангель, и его следует уничтожить любой ценой.

Польша — придет время, мы и так завладеем ею, впрочем, планы создания «Великой Польши» льют воду на нашу мельницу, ибо до тех пор, пока Польша будет их лелеять, Германия будет на нашей стороне. Чем сильнее будет Польша, тем больше будет ненавидеть ее Германия, а мы сумеем воспользоваться этой ее неистребимой ненавистью. Против Польши мы всегда сможем объединить весь русский народ и даже заключить союз с Германией, в то время как существование независимой южной России будет вызывать опасность для Советской России, будет постоянным фактором раздора и вечной неуверенности.

Я не питаю особой симпатии к Германии, но мне легче использовать ее, чем кого бы то ни было иного, если задета ее гордость. Как победитель она была нам полезна, ибо разрушила мощь царского режима и заразила коррупцией высшие сферы, ведь вообще в том, что касается коррупции, немцы — большие мастера. Как побежденные, они также нам полезны — полезно их пассивное сопротивление в выполнении мирных условий и их тайные планы, то состояние возбуждения и беспокойства, которые нужны нам для осуществления нашего революционного дела.

Германия всегда будет нам помощником и союзником, ибо горькое чувство поражения вызывает в стране волнения и беспорядки, и немцы надеются, что благодаря этому им удастся разорвать железный обруч, которым их сковал Версальский мир. Они хотят реванша, а мы — революции. Временно наши интересы совпадают. Эти интересы разойдутся, и немцы станут нашими врагами в тот день, когда нам захочется проверить, что именно возникает на пепелище старой Европы — новая германская гегемония или коммунистический союз Европы».[67]

Вместе с некоторой коррекцией своей политики в Европе Советская Россия укрепляла связи с национально-освободительными движениями в колониальных странах. Особое внимание, как и прежде, было обращено на Восток — в Афганистан, Персию. Немаловажной в определении приоритетов восточной политики в двадцатые годы была роль Снесарева. После возвращения из Средней Азии он стал начальником вновь сформированной академии Генштаба, через два года превратившейся в Военную академия имени Фрунзе. В 1921 года пост начальника академии пришлось уступить Тухачевскому, но за Снесаревым оставалось руководство кафедрами и циклами. Генерал организовал Институт востоковедения, писал книги, статьи в журналы. В 20-е годы вышли его классические труды — «Афганистан», «Индия: страна и народ», «Введение в военную географию».

Активность России, ее влияние на страны Азии вызывала обеспокоенность правящих кругов стран Антанты, обладающих колониями на Востоке. Не случайно в торговом соглашении между правительствами Его Британского Величества и Правительством Российской Социалистической Республики (16 марта 1921 года), первом официальном соглашении между странами, специально оговаривалось следующее условие. «…чтобы Российское Советское Правительство воздерживалось от всякой попытки к поощрению военными, дипломатическими или каким-либо иным способом воздействия или пропаганды какого-либо из народов Азии к враждебным британским интересам или Британской Империи действиям в какой бы то ни было форме, в особенности в Индии и в Независимом Государстве Афганистане».

Через два года англичане попытались шантажировать советское правительство угрозой разрыва этого соглашения. Поводом послужили задержание советскими властями рыболовных судов Великобритании, а также ее поданных, занимавшихся шпионской деятельностью. 8 мая 1923 был обнародован меморандум Керзона, в котором в грубой и ультимативной форме Россия обвинялась в антибританской политике на Востоке. От нее потребовали извинений, освобождения английских шпионов и задержанных судов, а также отзыва советских представителей из Ирана и Афганистана. Потребовали даже выплатить компенсацию в связи с арестом и расстрелом английских шпионов в 1920 году. За рубежом развернулась шумная антисоветская кампания. Советское правительство отклонило ноту Керзона, заняв твердую и решительную позицию. Английское правительство через месяц вынуждено было отступить от своих претензий и уже в июне 1923 года признало всю переписку, связанную с нотой, законченной.

Так что Россия не обращала внимания на всевозможные указания из Лондона. Решая собственные задачи, она поддерживала своих геополитических союзников на Востоке — Иран, Афганистан, Ирак. В 1924 году советское правительство, к примеру, оказало военную помощь Афганистану, поставив ему стрелковое оружие и самолеты. В военно-учебных заведениях Ташкента прошла подготовку первая группа афганских военнослужащих. Так закладывалось боевое братство русского и афганского народов.

Уместно напомнить и еще об одном фронте. Речь идет о помощи туркам в борьбе с англо-греческой оккупацией. Ататюрк в период борьбы за власть и восстановление турецкого государства пользовался военно-финансовой поддержкой Советской России, которая пыталась в свою очередь использовать любые националистические выступления против Антанты. Почти все вооружение Закавказского фронта было передано Кемаль-паше. М. В. Фрунзе (кстати, непримиримый противник английской политики в Азии еще и в годы командования Туркестанским фронтом) во время пребывания в Анкаре (ноябрь 1921-январь 1922 годов) передал ему от имени Украины значительную сумму в золоте и оборудование для заводов по изготовлению боеприпасов и патронов.

Однако успехи Кемаль-паши объяснялись не только поддержкой России. В эти же годы начали складываться еще и особые отношения Турции и США. В 1919 году американская военная миссия под командованием генерала Харборда представила правительству выводы о необходимости подчинения Турции американскому диктату. И влиятельные лица из турецкой политической элиты были вовлечены в проведение проамериканской политики. Как только в январе 1924 года войска Кемаль-паши вошли в Константинополь, он порывает со всеми прежними своими союзниками, в том числе и с Россией. Выполняя взятые перед США обязательства, Турция все более и более втягивалась в орбиту геополитических интересов США, чтобы со временем стать проводником американской политики на Среднем и Ближнем Востоке. Впрочем, это всего лишь небольшой штрих к развернувшемуся в начале XX века геополитическому противоборству. И в этом противоборстве у России было бы значительно больше шансов на успех, если бы ее новые властители руководствовались не идеями в конечном итоге обанкротившегося марксизма-ленинизма, а прежде всего национальными и геополитическими интересами державы.

Мы можем только констатировать, что во второй половине XIX века в России на основе идей «военной географии» были разработаны превосходные методики анализа политической ситуации и прогнозирования ее развития. Внедренные в управленческий слой империи в царствование Александра II эти передовые идеи дали превосходные результаты. Происходило это в то время, когда германская и англосаксонская геополитические школы только складывались. Управляющая элита Империи, вооруженная геополитической наукой, стала слишком опасной. Поэтому противники России приложили все возможные усилия к изъятию геополитических методик и знаний из русского образованного общества. В окружение Николая II не были допущены носители этих знаний. Типичен пример Снесарева, убранного из Генерального штаба на строевую должность в войска накануне первой мировой войны.

После октябрьской революции в России носители традиций отечественной геополитики увидели в некоторых большевитских лидерах и в проповедуемых ими взглядах нечто близкое их идеям. Снесарев, к примеру, именно новой власти был обязан возвращению к активной политике. После окончания гражданской войны он сумел вернуться к делу своей жизни — возрождению отечественной геополитической школы. Однако возвращение было непродолжительным. В советское время его постигла еще более суровая, чем при Николае II, участь. В 1929 году, когда началась кампания по «борьбе с буржуазными военными специалистами в РККА», он был арестован. Восемь лет Снесарев провел в подвалах Лубянки, от пыток потерял рассудок, незадолго до войны был освобожден. В отличии от многих реперессированных умер в кругу семьи. Вместе со Снесаревым арестовали практически всех геополитиков царского Генштаба, а геополитику вскоре, в связи с активизацией нацистов в Европе, запретили, как «прислужницу германского фашизма». Примечательно, что в момент ареста генерала фашисты еще не пришли к власти в Германии. С Германией отношения были почти союзническими. Устранение того, кто задавал тон во внешней политике державы, его «буржуазностью» выглядит наивно. Невнятное объяснение того, почему при большевиках, как и при самодержавии, этот человек становился неугодным.

Кому было выгодно устранение Снесарева из активной политики при обеих режимах? А этого никогда не скрывали англичане. Среди британских политиков не на одно десятилетие укоренилось мнение о нем как «об общественной опасности для Англии». А ведь Андрей Евгеньевич не был сторонником каких-либо агрессивных военных акций России против Британии. Он был сторонником мирного и равноправного развития отношений России с ней как в Европе, так и в Азии. А для этого полагал необходимым расширить российское влияние, добиваться мирного стратегического проникновения, прежде всего в «прибрежные территории», чтобы расположенные там государства сделать союзниками или же обеспечить их полный нейтралитет в позиционном противостоянии с Англией. При проведении Россией такого внешнеполитического курса он предполагал найти в лице большинства континентальных государств Европы естественных союзников. Для них сильный Русский Восток, укрощающий агрессивные поползновения англичан, являлся бы главной опорой и гарантом сохранения покоя и национального достояния. Такой ход событий в Европе был бы логичным и нормальным. Но он не устраивал тех, кто устранил Снесарева физически, кто фактически прикрыл геополитическую школу, им сохраненную и развитую.

Примечательно, что еще в 1927 году на конференции министров иностранных дел 26 стран в Женеве Остин Чемберлен призвал к походу против СССР. Как связаны репрессии в СССР с этим походом? Или это все еще секреты тайных служб?

С милютинской школой в России после устранения Снесарева было бы покончено, если бы не вторая мировая война. Пришлось восстановить кафедру военной географии в академии, собирать на нее уцелевших ученых, преподавателей. Однако возродиться в полной степени русская геополитика уже не смогла. Мешали иные теоретические модели политического устройства — марксизм и выросшие на его почве социологические теории.

Сегодня геополитика в России восстанавливает свои позиции как наука, как основная методика выработки политических решений. Успех политических действий и само существование страны будет зависеть от того, насколько рекомендации этой науки будут использованы на практике. Ведь Западная цивилизация заражена стремлением к мировому господству, строит «глобальную империю», не останавливаясь перед уничтожением других цивилизаций. На ее «счету» уже уничтожение культуры коренных народов Америки, Африки, Азии. Противоборство с прочими из существующих цивилизацией сегодня доводится до самых крайних форм. Это объявлено главной доктриной «атлантизма». Ядром западной цивилизации долгое время была Британия, теперь главенство перешло к США, но, факты говорят о том, что идеология Запада формируется все там же — в Британии, или же сменившими место проживания последователями английских геополитических школ.

Однако культура народов всего мира достойна уважения в той же степени, что и культура англосаксов. Именно поэтому Россия, Китай, Индия, исламский мир продолжают вести доступными им средствами борьбу против Запада, отражают его экспансию. Ведь только активным сопротивлением можно сохранить собственную культуру, религию, обычаи. Происходит это, к сожалению, не всегда успешно и не всегда согласованно.

Однако мы должны отметить, что в начале 20-х годов Россия в очередной раз проявила свою живучесть. По окончании интервенции постепенно стали оживать экономика, сельское хозяйство, культурная жизнь. Словно феникс из пепла под лозунгами НЭПа возрождалась страна. И достаточно скорое свертывание новой экономической политики в СССР оставляет немало загадок. В чем причины отхода от пути возрождения? Почему условия, в которых происходил процесс восстановления страны, стали резко меняться? Почему в середине двадцатых годов Россия стала терять тех, кто мог бы стать ее союзником? Почему внутренняя политика приобрела крайне противоречивые черты? Наиболее зримо это можно проследить на примере особых отношений Советского Союза и Германии.

Впрочем, понять все нюансы этих отношений можно только после ознакомления с размышлениями двух немцев, оставивших в истории немецкого народа неизгладимую память о себе.

XXXVII. Хаусхофер

Сначала вспомним о человеке, значение которого в формировании политики Германии сравнимо с тем, какое имел в Великобритании Макиндер. Но в отличие от Англии Германия в 20-е годы XX столетия выдвинула теоретика «сухопутной силы», своего рода единомышленника российских геополитиков старой дореволюционной школы. Это был Карл Хаусхофер (1869 1946), профессиональный военный, прослуживший в армии офицером более двадцати лет. В 1908–1910 годах в Японии и Манчжурии он находился в качестве германского военного атташе, был лично знаком с семьей японского императора. Слабое здоровье заставило Хаусхофера оставить довольно успешную военную карьеру, он вернулся в 1911 году в Германию, где занялся наукой, получив в Мюнхенском университете звание «доктора». С этого времени Хаусхофер регулярно публикует книги, посвященные геополитике в целом, и в частности, геополитике тихоокеанского региона.

В течение 20 лет, начиная с 1924 года, Хаусхофер издавал важнейший геополитический журнал, имевший огромное международное значение «Geopolitik», позднее переименованный в «Zeitschrift fur Geopolitik». Большинство своих текстов он опубликовал именно в этом издании.

Сторонники национальной идеи, к которым принадлежал Хаусхофер, стремились к усилению политической мощи немецкого государства. Это подразумевало не только индустриальное развитие и культурный подъем, но и геополитическую экспансию. Само положение Германии в центре Европы делало ее естественным противником западных, морских держав, прежде всего Англии и Франции, в перспективе — США. Впрочем, геополитики этих держав в этот период уже не скрывали своего отрицательного отношения к Германии и считали ее (наряду с Россией) одним из главных геополитических противников морского Запада.

В такой ситуации Германии было нелегко рассчитывать на крепкий альянс с державами «внешнего полумесяца», тем более, что у Англии и Франции были к Германии исторические претензии территориального порядка. Следовательно, будущее национальной Великой Германии, по мнению большинства сторонников возрождения германской национальной идеи, лежало в геополитическом противостоянии Западу и особенно англосаксонскому миру. На этом выводе как раз и основывается вся геополитическая доктрина Карла Хаусхофера и его последователей.

Эта доктрина заключается в необходимости создания «континентального блока» или оси Берлин-Москва-Токио. В таком блоке не было ничего случайного, это был единственный полноценный и адекватный ответ на стратегию противоположного лагеря, который не скрывал, что самой большой опасностью для него было бы создание подобного евразийского альянса.

Хаусхофер писал в статье «Континентальный блок»: «Евразию невозможно задушить, пока два самых крупных ее народа немцы и русские всячески стремятся избежать междоусобного конфликта, подобного Крымской войне или 1914 году: это аксиома европейской политики». Здесь же он цитировал американца Гомера Ли: «Последний час англосаксонской политики пробьет тогда, когда немцы, русские и японцы соединятся».

Эту мысль на разные лады Хаусхофер проводил в своих статьях и книгах. Эта линия «ориентации на Восток» предполагала рассматривать историю Германии, ее народа и ее культуры как западного продолжения евразийской, азиатской традиции. Впрочем, англичане именно такими и видели германцев. Не случайно в период второй мировой войны они уничижительно называли немцев «гуннами». Для геополитиков хаусхоферовской школы в этом не было ничего оскорбительного, это было вполне приемлемым определением немецкого народа.

Следует подчеркнуть, что концепция «открытости Востоку» у Хаусхофера совсем не означала «оккупацию славянских земель». Речь шла о совместном цивилизационном усилии двух континентальных держав, России и Германии, которые должны были бы установить «Новый Евразийский Порядок» и переструктурировать континентальное пространство Мирового Острова с тем, чтобы полностью вывести его из-под влияния «Морской Силы», сил «внешнего полумесяца». Расширение немецкого Lebensraum планировалось Хаусхофером не за счет колонизации русских земель, а за счет освоения гигантских незаселенных азиатских пространств и реорганизации земель Восточной Европы. Собственно говоря, столетия совместной культурной деятельности русского и германского народов начиная от Петра Великого и до размежевания в конце XIX века происходило именно в таком русле.

Но на практике все выглядело не так однозначно. Чисто научная геополитическая логика Хаусхофера, логически приводившая к необходимости «континентального блока» с Москвой, сталкивалась с многочисленными тенденциями иного свойства, также присущими немецкому национальному сознанию. Речь шла о сугубо расистском подходе к истории, которым был заражен Гитлер. Этот подход считал самым важным фактором расовую близость, а не географическую или геополитическую специфику. Англосаксонские народы — Англия, США, как наиболее этнически близкие немцам, виделись естественными союзниками. Славяне же и особенно небелые евразийские народы превращались в расовых противников. Маркс и многие видные российские коммунисты были евреями, а значит, в глазах антисемитов, коммунизм сам по себе оказывался антигерманской идеологией.

Отношения Хаусхофера с нацизмом были сложными. В некоторых пунктах его взгляды сближались с взглядами национал-социалистов, в некоторых столь же радикально расходились. В зависимости от периодов нацистского правления и от личных отношений менялась и позиция Хаусхофера в Третьем Рейхе. До 1936 года к нему благоволили (особенно сказывалась протекция его младшего друга Гесса), позже началось охлаждение. После полета Гесса в Англию Хаусхофер впал в немилость, а после казни его сына Альбрехта по обвинению в участии в покушении на Гитлера в 1944 сам Хаусхофер считался почти «врагом народа».

Несмотря на подобную двусмысленность его положения, он был причислен союзниками после поражения Германии к «видным нацистам». Но только ли за сотрудничество с фашистским руководством? Быть может, в большей степени за его стремление к направленному против Запада геополитическому союзу с Россией? Не выдержав стольких ударов судьбы и крушения всех надежд, Карл Хаусхофер вместе со своей женой Мартой совершили самоубийство в 1946 году.

А теперь о другом немце, так же завершившем свою жизнь самоубийством. Но ответствен он не только за это преступление пред Богом, но также за самые ужасные злодеяния против человечества в XX столетии.

XXXVIII. Гитлер

После октября 1917 года Россия с ее богатствами и потенциальным колониальным будущим выскользнула из-под влияния Запада. И даже ослабевшая в результате изнурительных войн, она все же оставалась недоступной для западных держав, прежде всего для ищущей там выгод Англии. В борьбе с Россией, за влияние над нашей страной Британия не переставала искать новые возможности, ухищрения и силы. Для борьбы с Россией для нее были хороши все средства. В том числе и самое ужасное из бед Европы — фашизм.

После неудавшегося государственного переворота лидер национал-социалистической рабочей партии Адольф Гитлер был заключен в крепость Ландсберг. Здесь в 1924 году он приступил к работе над книгой «Майн кампф».[68] Анализируя в ней ситуацию накануне первой мировой войны, Гитлер сожалеет о допущенных германскими политиками конца XIX — начала XX века непростительных просчетах. Главный из них заключается в том, что Германии пришлось воевать с Англией, а не быть ее союзником.

«Приняв решение раздобыть новые земли в Европе, мы могли получить их в общем и целом только за счет России. В этом случае мы должны были, препоясавши чресла, двинуться по той же дороге, по которой некогда шли рыцари наших орденов. Немецкий меч должен был бы завоевать землю немецкому плугу и тем обеспечить хлеб насущный немецкой нации.

Для такой политики мы могли найти в Европе только одного союзника: Англию.

Только в союзе с Англией, прикрывающей наш тыл, мы могли бы начать новый великий германский поход… Никакие жертвы не должны были показаться нам слишком большими, чтобы добиться благосклонности Англии. Мы должны были отказаться от колоний и от позиций морской державы и тем самым избавить английскую промышленность от необходимости конкуренции с нами».

Характеризуя политику Англии, вождь германского фашизма достаточно точно подметил, что «В течение трехсот лет история нашего континента определялась прежде всего попытками Англии всегда создавать такие группировки держав в Европе, которые уравновешивали бы друг друга и тем обеспечивали бы тыл Англии, давая ей свободу действий в области мировой политики.

Традиционная тенденция британской дипломатии (в Германии аналогичную традицию до некоторой степени пыталась создать прусская армия) со времен Елизаветы заключалась в том, чтобы не давать ни одной из европейских великих держав подняться выше определенного уровня. В борьбе за эту цель Англия прибегала к каким угодно средствам, не исключая и войн. Средства, которые Англия в этих случаях пускала в ход, бывали очень различны, в зависимости от создавшегося положения или поставленной задачи. Но решительность и настойчивость Англия всегда проявляла одну и ту же. Чем труднее становилось со временем положение Англии, тем с большей настойчивостью британские государственные деятели продолжали добиваться того, чтобы европейские государства непременно уравновешивали друг друга и во взаимном соревновании непременно парализовали свои силы. Когда Северная Америка политически отделилась от Англии, это еще в большей мере привело к тому, что Англия стала делать еще более настойчивые попытки к сохранению европейского равновесия, долженствовавшего обеспечивать английский тыл. После того, как Испания и Нидерланды были уничтожены как большие морские державы, Англия сконцентрировала свои усилия против подымающейся Франции, пока, наконец, с крушением Наполеона I угроза военной гегемонии Франции могла в глазах Англии считаться ничтожной.

Лишь постепенно британское государственное искусство обращалось против Германии. Процесс этот развивался медленно, во-первых, потому что пока Германия не достигла единства, она не могла представлять сколько-нибудь реальной опасности для Англии, во-вторых, потому что общественное мнение широких масс, созданное путем длительной пропаганды, меняется лишь весьма медленно…

Свою новую позицию по отношению к Германии Англия в основном определила уже в 1870–1871 гг. В связи с ростом экономического значения Америки, а также в связи с ростом политического влияния России, Англия несколько раз обнаруживала колебания в вопросе о своем отношении к Германии. Но Германия, к сожалению, не сумела использовать этих моментов, и ввиду этого враждебная позиция Англии по отношению к нам все больше укреплялась.

Англия стала видеть в Германии ту державу, которая вследствие своей чрезвычайно быстрой индустриализации приобретала такое большое торговое и общеполитическое значение, что она начала уже меряться силами с самой Великобританией. Германские государственные деятели видели перл мудрости в своей пресловутой идее «мирного хозяйственного» завоевания влияния. Но в глазах английских политиков эти планы германской политики являлась доводом в пользу необходимости сорганизовать как можно более сильное сопротивление Германии. Это английское сопротивление вскоре, разумеется, приняло форму всестороннего наступления, ибо Англия никогда не видела цели своей политики в сохранении сомнительного мира, а всегда видела свою цель исключительно в том, чтобы укрепить и упрочить свое собственное британское мировое господство. Разумеется, Англия стала далее думать о том, чтобы использовать в борьбе против Германии абсолютно всех возможных союзников, какие только могли в военном отношении пригодиться для этой цели. Это тоже соответствовало старой английской традиции — трезво оценивать силы противника и не делать себе иллюзий насчет собственных сил».

Гитлер подчеркивает, что на его взгляд ситуация после окончания первой мировой войны складывается таким образом, что Германия и Англия вновь могут и должны стать союзниками. «Англия вовсе не заинтересована в том, чтобы Германия совершенно исчезла с географической карты Европы. Напротив, как раз ужасное крушение Германии, пережитое ею в ноябрьские дни 1918 г, создало для британской дипломатии совершенно новую ситуацию, которую раньше никто не считал правдоподобной.

В течение четырех с половиной лет британская мировая империя вела войну против мнимого перевеса одной определенной колониальной державы, т. е. Германии. И вот внезапно разражается катастрофа, которая угрожает вообще стереть с лица эту державу. Германия внезапно обнаруживает такой ужасающий недостаток самого элементарного инстинкта самосохранения, что в течение каких-либо 48 часов все европейское равновесие нарушено. Совершенно неожиданно создается новое положение: Германия уничтожена, и самой сильной континентальной державой Европы становится Франция… Уничтожив Германию как колониальную державу, как государство, претендующее на мировую роль в торговле, Англия могла считать, что она своих целей в войне, в сущности, говоря, уже достигла. Все, что шло дальше этого, — шло уже вразрез с британскими интересами. Полное уничтожение Германии как крупного государства на европейском континенте входило только в интересы противников Англии. И, тем не менее, в ноябрьские дни 1918 г. и вплоть до конца лета 1919 г. английская дипломатия не могла быстро перестроить свою политику, хотя бы уже по одному тому, что в течение длительной войны она сама вызвала в широких массах английского народа определенные чувства и создала определенные настроения… Франция захватила инициативу в свои собственные руки и могла теперь диктовать свою волю другим… Англии ничего другого не оставалось, как принять участие в грабежах Франции, хотя бы уже для одного того, чтобы не дать Франции чрезмерно укрепиться за наш счет. Это была единственная тактика, которая вообще была возможна для Англии в данной обстановке.

В действительности Англия не достигла тех целей, которые она ставила себе в войне. Ей не удалось добиться такого положения, чтобы ни одно из европейских государств не поднялось выше определенного уровня. Напротив, теперь такая опасность для Англии стала еще более реальной, лишь с той разницей, что этим государством является не Германия, а Франция… Франция является самой могущественной военной державой на континенте».

«Англия ставила себе целью не допустить чрезмерного усиления Германии и получила на деле французскую гегемонию на европейском континенте. Таков общеполитический итог. Результаты войны в чисто военном отношении: укрепление Франции как первой державы на суше и признание за Америкой прав на такие же морские вооружения, какие имеет сама Англия. Экономические итого войны для Англии: ряд территорий, в которых великобританское хозяйство чрезвычайно заинтересовано, стало достоянием бывших союзников.

Английская традиционная политика требовала и требует известной балканизации Европы; интересы же современной Франции требуют известной балканизации Германии.

Желание Англии было и остается — не допустить, чтобы какая бы то ни было европейская континентальная держава выросла в мировой фактор, для чего Англии необходимо, чтобы сила отдельных европейских государств уравновешивали друг друга. В этом Англия видит предпосылку своей собственной мировой гегемонии.

Желание Франции было и остается — не допустить, чтобы Германия стала действительно единым государством с единым крепким руководством, для чего она систематически поддерживает идею превращения Германии в конгломерат мелких и мельчайших государств, чьи силы взаимно уравновешивают друг друга. И все это — при сохранении левого берега Рейна в своих руках. В такой системе Франция видит главную предпосылку своей собственной гегемонии в Европе. Цели французской дипломатии в последнем счете идут вразрез с целями и тенденциями британского государственного искусства.

Кто под этим углом зрения взвесит возможности, остающиеся для Германии, тот неизбежно должен будет придти вместе с нами к выводу, что нам приходится искать сближения только с Англией. Английская военная политика имела для Германии ужасающие последствия. Но это не должно помешать нам теперь понять, что ныне Англия уже не заинтересована в уничтожении Германии. Напротив, теперь с каждым годом английская политика все больше будет испытывать неудобства от того, что французская гегемония в Европе становится все сильнее».

Относительно того, кто может быть союзником возрождающейся Германии, Адольф Гитлер в «Майн кампф» разъяснил достаточно популярно и однозначно. Объяснил он и то, что никакая держава не будет иметь дело с государством, руководители которого «в течение ряда лет являют всему миру образцы жалкой неспособности и пацифистской трусости», а громадная часть народа, «ослепленная марксистско-демократическими идеями, предает интересы собственной нации и собственной страны самым вопиющим образом». Вот и получается, что национал-социалисты являются как раз той силой, которая может способствовать возрождению Германии, а вместе с тем быть привлекательной для английских политиков. Что за этими рассуждениями будущего вождя Третьего рейха? Искренняя убежденность или попытка ввести в заблуждение англичан?

«Мы, национал-социалисты, совершенно сознательно ставим крест на всей немецкой иностранной политике довоенного времени. Мы хотим вернуться к тому пункту, на котором прервалось наше старое развитие 600 лет назад. Мы хотим приостановить вечное германское стремление на юг и на запад Европы и определенно указываем в сторону территорий, расположенных на востоке».

Итак, в Германии появилась сила, открыто заявляющая о готовности проводить пробританскую политику, направленную в первую очередь против России. К тому же лидер этого движения заражен антисемитизмом, семена которого были посеяны британскими политиками еще в середине прошлого века. Значит, его деятельность будет способствовать миграции еврейского населения из Германии на Ближний Восток, а, следовательно, дадут людской материал для колонизации его Британией. Потому ничего странного не было в том, что Гитлер получал карт-бланш на движение к политическому Олимпу и от Британии.

Размышлял в «Майн кампф» Гитлер и о возможном военном и политическом союзе с Россией, И пришел к выводу о невозможности иметь дело на равных с русскими. И в силу разделенности государств Польшею, словно буфером. И в силу слабости каждого из государств, а значит и объединенного союза, не способного тут же противостоять Западу. Но главное — ввиду идеологических расхождений коммунистов и национал-социалистов, ввиду расовых воззрений Гитлера, считавшего славянство и еврейство низшими расами…

Любопытно, что по своему происхождению основные идеи нацизма вовсе не германские.[69] Чемберлен Хаустон Стюарт (1855–1927), один из основателей теории рассового превосходства арийцев, был англичанином по происхождению. Видимо вспомнив о своих германских корнях (как известно, германские племена англов и саксов завоевали Британию), он переехал в Германию и даже принял немецкое подданство. В 1899 году он выпустил книгу «Основы девятнадцатого столетия» — одну из самых важных расистских и антисемитских работ в современной истории. «Литературное приложение Лондон Таймс» в декабре 1919 года выразило мнение, что это, «бесспорно, одна из немногих книг, которые действительно существенны». Британия за столетия владычества в колониях по всему свету была проникнута идеями расизма. Киплинг писал об участи людей своей расы:

Твой жребий — Бремя Белых! Как в изгнанье, пошли Своих сыновей на службу Темным сынам земли; На каторжную работу — Нету ее лютей, — Править тупой толпою То дьяволов, то детей.

Британцы мыслили себя избранной нацией. Чемберлен мыслил глубже. Он полагал, что немцы, давшие уникальный человеческий материал англосаксонской нации, наиболее пригодны для дальнейшего облагораживания человечества. Они единственные способны противодействовать разлагающему, по мнению Чемберлена, воздействию еврейства и дальнейшему установлению нового порядка в Европе. Хаустон Стюарт Чемберлен способствовал расширению в Германии расистского движения, которое пропагандировало философию немецко-арийского превосходства. Подобная теория была на руку Англии, поскольку вполне укладывалась в ее стратегическое давление на европейское еврейство с целью вытеснения на Ближний Восток. Так что ожидание Гитлера видеть в англичанах своих союзников имело достаточно веские основания. С Британских островов пришли базовые для всей «белой расы» идеи. С родственным единокровным народом предстояло строить Новую Европу.

И в тот момент, когда Гитлер писал свои англофильские размышления о невозможности союза большевистской России и Германии, в Европе разразился скандал, получивший название «гранатной аферы».

XXXIX. На пути к советско-германскому альянсу

Оказалось, что в действительности военный союз России с Германией уже принял вполне конкретные очертания.[70] Усилия Троцкого в 1919–20 годах оказались не напрасными. Это выяснилось после публикации в английской газете «Манчестер Гардиан» 3 декабря 1926 года меморандума фирмы «Юнкерс», представленного в рейхстаг. Фирма попала в затруднительное финансовое положение в связи с инфляцией в Германии и вынуждена была отчитаться в своей деятельности в прошедшие годы на самом высоком уровне. В докладе впервые открыто говорилось о военных контактах Германии и Советской России. «Юнкерс», в частности, строил в России авиационный завод. В меморандуме отражались и другие контакты «Зондергруппы Р» военного министерства с советской стороной. Вскоре стали известны и другие факты, в частности, советские поставки морем снарядов и гранат для рейхсвера. Об этой «гранатной афере» писали все европейские газеты. С резкой критикой как германского, так и советского руководства в рейхстаге выступили германские социал-демократы. Разразился международный скандал.

А ведь тогда широкой общественности стали известны только незначительные подробности военного сотрудничества между Германией и Россией, в перспективе способного перерасти в нечто более серьезное. Нельзя, конечно, снимать со счета идеологические разногласия и противоречия, но было нечто, позволявшее забыть об этих противоречиях. Старые контакты большевиков и германского генерального штаба? Быть может. Но главной причиной усиления российско-германского сотрудничества стало, прежде всего, наличие общих врагов. Это были Польша, которая предъявляла территориальные претензии как России (и даже развязала войну с ней в 1920 году), так и Германии (в 1920 году сложилась угроза вооруженного конфликта в Силезии и Восточной Пруссии). Франция и Англия всемерно поддерживали эти притязания и оставались для Германии и России тоже противниками.

Первые контакты с целью налаживания сотрудничества между военным руководством России и Германии начались в августе-сентябре 1920 года (дипломатические отношения между РСФСР и Германией в полном объеме были восстановлены только в марте 1922 года после подписания договора в Рапалло). Главнокомандующий сухопутными войсками рейхсвера генерал Х. фон Сект, один из самых активных сторонников этого сотрудничества, рассчитывал, что с помощью Советской России Германия сумеет ликвидировать последствия Версальского договора, а впоследствии можно будет восстановить общую границу между государствами на возможно большем протяжении. Однако после неудач Красной Армии в 1920 году в Германии «идея восточной ориентации… сильно померкла». На передний план вышла идея долговременного военного сотрудничества.

В результате серии секретных двусторонних переговоров в Москве и Берлине в 1920–1923 годов была выработана концепция двустороннего военного сотрудничества. Причем, как сообщалось наркому иностранных дел Г. В. Чичерину, генерал фон Сект настаивал на желательности «установить более тесный контакт между германскими и нашими военными властями». Германская сторона настаивала на том, чтобы немецкие военные специалисты приняли участие в создании советской военной промышленности с целью использования ее затем «как источника вооружения для разоруженной Германии при столкновении ее с Антантой». России было дано понять, что при вооруженном столкновении с Польшей Германия рассчитывает на помощь Советской России, а ей будет оказана всемерная помощь как в закупках оружия и военных материалов в Германии, так и в получении сведений о Польше.

В начале 1921 года для осуществления связей с наркоматом обороны и руководством Красной Армии в военном министерстве Германии была создана «Зондергруппа Р», именуемая советской стороной «Вогру» (то есть военная группа). В течение всего 1921 года в Берлине и Москве шли интенсивные переговоры. Одним из результатов их стало принятие на Политбюро ЦК РКП(б) плана восстановления промышленности (прежде всего военной) РСФСР «при помощи немецкого консорциума, предложенный представителем группы виднейших военных и политических деятелей» Германии. В своей записке в ЦК РКП(б) 10 июля 1921 года Г. В. Чичерин писал: «первоначально немцы больше всего интересовались военной промышленностью. Производимое вооружение оставалось бы у нас… на складах до момента новой войны. На наш вопрос, как решаются немцы оставить на складах у нас это оружие без гарантий, они отвечают, что гарантия — единство политических интересов… Для финансирования предприятия образован консорциум по инициативе «Дойчеориентбанк», в который входят все крупнейшие банки в Германии, за исключением связанной со Стиннесом Дисконто-Гезельшафта. От нас требуются юридические гарантии (правовые основы предприятия) и финансовые: гарантия прибыли минимум 6 %, а группа военных и политических деятелей депонирует сумму для обеспечения от излишнего риска».

Советская сторона в целях восстановления оборонной промышленности давала обязательства создать трест, в который бы вошли основные предприятия по изготовлению тяжелой артиллерии (Мотовилиха, Царицын), самолетов (Рыбинск, Ярославль), пороха, снарядов и т. д. Необходимые средства для его развития должна была дать немецкая сторона, финансируя свои заказы. 24 сентября 1921 года были названы первые цифры: «1000 самолетов, 300 полевых орудий, 300 тяжелых орудий, 200 зенитных, 200 пулеметов, 200 бронеавтомобилей, по 3000 штук снарядов для каждого орудия».

В июле-августе 1921 года первый уполномоченный от рейхсвера О. фон Нидермайер под псевдонимом Ноймана в сопровождении заместителя наркома иностранных дел России Л. М. Карахана ознакомился с состоянием оборонных заводов и верфей Петрограда. Эти предприятия рассчитывали восстановить при помощи немецкого капитала и немецких специалистов. Представители Круппа и Юнкерса осмотрели в течение 1921–1922 годов другие интересовавшие их заводы.

16 апреля 1922 года в Рапалло, что под Генуей, был подписан договор между Советской Россией и Германией. Государства взаимно отказывались от возмещения военных расходов и убытков, а также от других мероприятий государственных органов сторон (в первую очередь это касалось национализации иностранной собственности и репараций). С этого момента между странами официально возобновлялись дипломатические отношения в полном объеме, и начиналось всестороннее развитие экономических отношений. Вопросы военного сотрудничества в Раппало не затрагивались, но этот договор создавал крепкую правовую базу их расширения. Оно позволяло существенно улучшить вооруженность Красной Армии, а также повысить квалификацию ее командного состава. Германия же в обход военных ограничений Версальского договора осуществляла подготовку военных кадров и налаживала производство вооружений.

26 ноября 1922 года был подписан концессионный договор с «Юнкерсом», согласно которому фирме передавался на 30 лет Русско-Балтийский завод в Филях под Москвой. На нем должно было начаться производство металлических самолетов (300 в год) и моторов к ним. Для маскировки финансирования предприятий и координации их деятельности немецкой стороной военное министерство Германии в августе 1923 года основало «Общество содействия промышленным предприятиям» (ГЕФУ) с местоположением в Берлине и Москве, обеспечив его необходимым производственным капиталом. Речь шла уже о развитии химзавода «Берсоль» по производству отравляющих веществ близ Самары с участием «Штольценберга», о производстве при содействии «Круппа» боеприпасов в Златоусте, Туле, Петрограде. Корни на российской земле пустили «BMW» (танковые и авиационные моторы), «Карл Вальтер» (стрелковое оружие), «Рейнметалл», «Сименс» и другие фирмы.

Важным направлением военно-технических контактов стала деятельность военно-учебных центров рейхсвера в России. В 1924–1928 годах были сформированы летная школа под Липецком, танковая — под Казанью (впоследствии в Воронеже и Сталинграде), аэрохимическая опытная станция под Саратовом (школа химической войны или «объект Томка»), где проводились испытания химического оружия. Взаимный обмен и посылка на маневры военных делегаций из высшего военного командования России и Германии, начиная с 1925 года, стали регулярными. Более того, до 1930 года Германия была единственной страной, чьи офицеры могли присутствовать на маневрах Красной Армии.

Однако значительного наращивания военно-промышленного сотрудничества не происходило. В первую очередь из-за боязни утечки информации о нем в страны Антанты, что вызвало бы соответствующую негативную реакцию с их стороны. Были в советских военных кругах и недовольные этим сотрудничеством — в частности нарком обороны К. Е. Ворошилов. Кроме того, инфляция в Германии (а значит и зависимость от стран запада), изменение экономической ситуации в России, ужесточение надзора за немецкими специалистами со стороны ГПУ — все это отрицательно отражалось на атмосфере сотрудничества.

До конца 1926 года военное сотрудничество держалось в тайне. А после отчета фирмы «Юнкерс» в рейхстаге скрытность отношений была разрушена. Англия тут же стала нагнетать напряженность в англо-советских отношениях и довела их до разрыва 27 мая 1927 года.

Советская сторона, опасаясь разрыва двухстороннего военного сотрудничества еще и с Германией, сделало официальное заявление правительству Германии о продолжении этого сотрудничества на легальной основе. В августе 1927 года германский посол в Москве Брокдорф-Ранцау уведомил советское правительство о том, что германское правительство не имеет ничего против дальнейшего функционирования учебного центра в Казани. Это был своеобразный сигнал о том, что военное сотрудничество, несмотря на его крайне нежелательную для обеих сторон огласку, должно быть продолжено. Несмотря на разоблачения, вспоминал германский дипломат Г. Хильгер «Берлин и не думал прекращать прежней политики. Более того, все… были полны решимости не только в том же объеме продолжать военное сотрудничество, но и, пусть очень осторожно, интенсифицировать его».[71]

С 1928 года новая экономическая политика в СССР стремительно свертывалась, нарастала подозрительность, и даже враждебность к иностранным специалистам. Остро стоял вопрос о целесообразности военного сотрудничества между Красной Армией и рейхсвером. Для рассмотрения этого вопроса была создана специальная комиссия Политбюро ЦК ВКП(б). Советскому полпреду в Берлине Крестинскому пришлось употребить все свое дипломатическое искусство в переписке со Сталиным и Ворошиловым, чтобы показать все плюсы военного сотрудничества для советской стороны и не допустить разрыва. К этому времени уже осуществлялись взаимное участие наблюдателей на маневрах, посылка комсостава РККА на стажировку и даже обмен разведданными по некоторым вопросам. На повестку дня был поставлен вопрос об установлении контактов между военными флотами обеих стран.

Военное сотрудничество, несмотря на так называемые классовые противоречия, продолжалось до середины 1933 года. Оно было свернуто с приходом к власти в Германии Адольфа Гитлера. Летом 1933 года были закрыты все военные школы для подготовки немецких специалистов, а курсанты и преподавательский состав отозваны в Германию. Геополитическому союзу России и Германии не суждено было сложиться в 30-е годы. Фашизм пришел на помощь Западу. Или, может быть все-таки западноевропейские державы выпестовали германский фашизм?

Фашистским переворотом в Германии был подведен итог весьма существенному этапу советско-германского сотрудничества. Вот некоторые его показатели.

В 1925 году, когда мало кто хотел иметь с нами дело, Германия первой предложила крупный долгосрочный кредит в сумме 100 млн. марок, а в апреле 1926 года еще 300 млн. марок (150 млн. марок сроком в два года, 150 млн. — сроком в четыре года). В 1931 году было достигнуто новое соглашение о долгосрочном кредите в сумме 300 млн марок сроком на 21 месяц. Под эти кредиты и за наличные только в 1931–1932 годах СССР разместил в Германии заказы на машины и оборудование на 760 млн. марок. В эти годы для Советского Союза Германия явилась основной страной закупок машин и промышленного оборудования. Крупные заказы в Германию на новейшие машины и оборудование сыграли огромную роль в оснащении строившихся в СССР заводов тяжелой промышленности, в том числе оборонных. Таким образом, стремительная индустриализация СССР происходила с помощью Германии.

Советский импорт из Германии достиг в 1931 году рекордной цифры — 1,8 млрд. руб., а в 1932 году — 1,4 млрд. руб. Удельный вес Германии во всем Советском импорте составлял в 1931 году 37 %, в 1932 году достиг 47 %. Основная часть задолженности Германии была покрыта поставками золота и передачей иностранных девиз по активному балансу советской внешней торговли с другими странами.

О том, как Германия пришла к разрыву с Россией в начале 30-х годов XX века, понятно. Там произошел фашистский переворот и к власти пришел Гитлер, паталогически ненавидящий Россию. О том, как менялись политические пристрастия в высшем политическом эшелоне Советского Союза, известно гораздо меньше. В 30-е годы в СССР было раскрыто сотни шпионских организаций и заговоров, по этим делам тысячи людей было осуждено, сотни расстреляно. Впрочем, ныне бытует мнение, что все дела были выдуманы чуть ли не лично Сталиным. Сегодня на слуху другая крайность — не было никаких шпионов, диверсантов, изменников, заговоршиков. Ни английских, ни французских, ни японских, ни польских, ни турецких шпионов в России как бы и не наблюдалось. Были только немецкие, но это в связи с подготовкой к войне.

В годы гражданской войны и интервенции против России работали Локкарт и Рейли. Говоря о деятельности западных спецслужб в послесталинский период против СССР и сегодняшней России, вспоминают Пауэрса, Пеньковского, Суворова-Резуна, Лялина, Синцова, Поупа, периодические скандалы с представителями дипломатического корпуса. Зато 30-е — 50-е годы оказываются чуть ли не временем затишья. Сталин слал своих убийц то к Троцкому, то в Испанию, а одновременнос этим уничтожал собственный народ, кадры армии, органов разведки и госбезопасности. Но можно ли согласиться с предположением о прекращении разведывательной и подрывной работы Англии и других западных держав против СССР? Можно ли считать все процессы тех лет необоснованными? И разве осуждены все без вины?

Древние в том случае, когда не сразу было понятно причины тех или иных политических событий и социальных явлений, рекомендовали ставить вопрос: «Cui prodest?», — «Кому выгодно?». В самом деле, кому была выгодна дестабилизация положения в СССР? Кому было выгодно ослабление армии и всей системы безопасности? Сталину для упрочения своей власти? Или геополитическому противнику России? На все эти вопросы полных и внятных ответов нет до сих пор.

XL. Накануне второй мировой

Придя к власти, Гитлер в начале мая 1933 года направил в Лондон Альфреда Розенберга. На состоявшиеся там переговоры немедленно откликнулся Сталин. 14 мая «Правда» опубликовала отредактированную им статью «Бредовый план Розенберга», предвосхитившую события осени 1938 года и мюнхенскую политику умиротворения фашистских агрессоров. Сиалин оказался политиком, умеющим заглянуть в будущее.

14 октября 1933 года, не добившись согласия на отмену военных статей Версальского договора, Германия вслед за Японией демонстративно вышла из Лиги наций. В ответ на этот шаг «Правда» через два дня по указанию Сталина заявила, что «фашисты стремятся к новому переделу Европы», проводят курс на развертывание агрессии во всем мире. 12 декабря того же года ЦК ВКП(б) принял постановление о развертывании борьбы за коллективную безопасность, где речь шла о желательности вступления в Лигу наций. 18 сентября 1934 года СССР был принят в эту международную организацию. К сожалению, борьба а за создание системы коллективной безопасности не принесла результатов и не остановила надвигающуюся мировую войну.

Англия, безусловно, благоволила фашистскому режиму в Германии. Несмотря на то, что в 1933 году гитлеровская Германия демонстративно вышла из Лиги наций, покинула конференцию по разоружению (14 октября 1933 года), начала форсированную подготовку к войне. Советский Союз отреагировал на это разработкой концепции коллективной безопасности, предложив создание «Восточного пакта» — заключить региональный договор о взаимной помощи с участием СССР, Чехословакии, Польши, Литвы, Латвии, Эстонии и Финляндии. Между Францией и СССР предполагалось заключить отдельный пакт о взаимопомощи. Французы, чтобы лишить Германию повода заявить, будто «Восточный пакт» преследует цель «окружения» Германии, предложил и ее привлечь к этому договору. Германия отказалась. А после убийства французского министра иностранных дел Л. Барту в октябре 1934 года новое руководство МИД Франции вело линию на срыв проекта создания «Восточного пакта». Британское правительство, не желавшее допустить создания на востоке барьера против агрессии гитлеровской Германии, активно способствовало этой политике.

В Европе нарастало возмущение происходившим в Германии, прежде всего милитаризацией страны. Ллойд Джордж, выступая в Палате общин против осуждения фашистской Германии, говорил: «Мы еще будем ее приветствовать, как нашего друга». Германия, по мнению ведущих политиков Великобритании, должна была стать надежным союзником в борьбе против России и против коммунизма в Европе. На руку англичанам была и антиеврейская политика нового руководства Германии, вылившаяся в конечном итоге в геноцид и холокост. Эта политика преследований и гонений стимулировала эмиграцию евреев на Ближний Восток. А этот регион все еще оставался сферой интересов Великобритании.

Англия, видимо считала, что в лице фашистской Германии обрела если не союзника, то пособника своей политики. Ничем иным невозможно объяснить беспечное и снисходительное отношение к стремительному вооружению Германии и ее воинственным заявлениям о необходимости территориальных приобретений.

Кстати, Сталин, в отличии от Запада, всячески препятствовал приходу к власти в Германии нацистов. 13 декабря 1931 года он беседовал с немецким писателем Эмилем Людвигом. В апреле 1932 года в Москве и Берлине запись этой беседы была опубликована. В ней советский лидер предостерегал о грозящей опасности прихода фашистов к власти, он заклеймил разбойничьи действия национал-социалистов и их агрессивные намерения. А сразу после встречи с немецким писателем об этом же писала и «Правда» в статье «Обострение кризиса в Германии», опубликованной по указанию Сталина. Как иначе он должен был действовать, зная сформулированные Гитлером в «Майн кампф» экспансионистские цели?

В апреле 1935 года для обсуждения положения в Европе, обусловленного нарушением Германией Версальского мирного договора 1919 года была созвана Стрезская конференция. В ней участвовали представители Великобритании, Франции и Италии. С инициативой созыва этой конференции выступила Франция, обратившаяся в Лигу наций с меморандумом, в котором в общей форме осуждались действия Германии — принятие закона о всеобщей воинской повинности, кампания в печати за присоединение Австрии и т. д. И хотя в совместной декларации осуждалась практика одностороннего расторжения международных договоров, вопрос о санкциях в отношении Германии в случае новых нарушений ею своих обязательств не получил поддержки. Главным препятствием стала негативная позиция Великобритании. Негативной была и позиция Польши. Словом, осуждения действий Германии не получилось, ей развязывались руки для дальнейших нарушений международных договоров и обязательств.

В какой-то степени причину срыва этой конференции разъясняет донесение одного из советских разведчиков о плане Германии и ее «попутчиков» по развязыванию войны против СССР.

«…Конкретные цели состоят в следующем: предрешено вооруженное столкновение с СССР. Вероятным плацдармом считается: на севере — Карелия, побережье Кольского полуострова до р. Свири на юг; на северо-западе (район действия германской армии) — Нарва, Псков, Полоцк, Лепель; район действия польской армии — Лепель — Минск, Олевск — Залещики; Дальний Восток — действия японской армии — Забайкалье.

Результатом войны, по мнению партийного штаба, будет то, что Финляндия приобретет Карелию и Кольский п[олу]-ост[ров] с границей на юге — р. Свирь и берега Онежского озера. Германия и Польша регулируют свои интересы в Прибалтике. Специальные интересы Германии предусматриваются особым договором о немецких интересах в сев[еро-] зап[адном] секторе СССР. В качестве гарантии договора германская армия оккупирует сроком на 25 лет территорию от берегов Финского залива до 55-й параллели шириной 200 км. Ленинград, переименованный в Петербург, делается «вольным городом» с немецкой администрацией и гарнизоном…

Польша восстанавливает свои исторические границы на востоке и обеспечивает их сообразно своим интересам.

Япония устанавливает на Д[альнем] В[остоке] границы и зоны влияния сообразно своим интересам…

Таковы основы политики «развязанных рук на Востоке» в планах гитлеровской Германии. Немецкая цель — добиться любой ценой оккупации с тем, чтобы аннексировать край. Англия не заинтересована в этом районе и получает удовлетворение на Севере — эксплуатируя совместно с Финляндией Беломорское побережье, совместно с Германией — Печорский район. Кроме того, ее интересы обеспечиваются преимуществами в Закавказье и исправлением границ в Туркестане…

Договор Германии с новыми союзниками — Японией и Польшей — еще не подписан. Подписание состоится не раньше марта, так как сначала необходимо установить ряд технических деталей, особенно торгово-промышленной эксплуатации в случае победы, что весьма осложняется новыми предложениями Японии, сделанными только что прибывшей торговой делегацией. Договор будет составлен как оборонительный, но сформулирован так, что его легко будет превратить в наступательный.

Эти планы вызывают несколько скептическое отношение к себе у военных кругов, среди которых традиция прежних отношений с СССР все еще довольно сильна. Но скептицизм все более уменьшается под влиянием фактов, говорящих о сочувственном отношении к этой комбинации весьма влиятельных группировок в Европе (в Англии, теперь в Италии).

04. 03. 1935 г.».

Однако помимо таких сугубо секретных документов в открытой печати стали появляться книги, подобные той, что издал весной 1935 года Студницкий, один из ближайших соратников Пилсудского. В ней подчеркивалось: «Польша и Германия могут образовать основу огромного среднеевропейского блока, который охватывал бы Австрию, Венгрию, Чехословакию, Румынию, Болгарию, Югославию, Грецию, Турцию и Прибалтийские государства… Этот блок представлял бы собой первоклассную экономическую и военную силу. Германия заняла бы в нем, естественно, первое место, а второе место принадлежало бы Польше». В книге однозначно определялось, что активность этого блока направлялась бы против СССР. Через год эта книга была переведена на немецкий язык и вышла в свет в Германии.

Германия продолжала усиливать гонку вооружений и увеличивать численность вооруженных сил. 16 марта 1935 года вопреки версальским ограничениям Гитлер возродил всеобщую воинскую повинность. Это решение значительной частью германского населения, особенно военными, было встречено с восторгом. В те дни в Берлине находился лорд-хранитель печати Антони Иден, сопровождавший министра иностранных дел Великобритании Саймона. 29 марта, по прибытии из Берлина в Москву, он поделился со Сталиным своими впечатлениями об увиденном и услышанном. При этом советский лидер заметил, что «положение сейчас хуже, чем в 1913 ггоду, потому что тогда был только один очаг военной опасности — Германия, а сейчас два — Германия и Япония».

В тот же день Сталин попросил первого заместителя наркома обороны Тухачевского написать статью о военных планах Гитлера. Эту статью, опубликованную 31 марта в «Правде», правил сам Сталин и проявил при этом удивительную прозорливость. «Антисоветское острие, — вписал он в подготовленный текст, — является удобной ширмой для прикрытия реваншистских планов на западе (Бельгия, Франция) и на юге (Познань, Чехословакия, аншлюс). Помимо всего прочего, нельзя отрицать, что Германии нужна французская руда. Ей необходимо и расширение ее морской базы». Стали по сути предвидел ход военных действий в Европе.

Приход к власти Невилла Чемберлена, унаследовавшего ненависть к Советскому Союзу от старшего брата, еще острее ориентировал английскую политику на достижение соглашения с фашистской Германией. Умеренного министра иностранных дел Идена вынудили уйти в отставку в феврале 1938 года. Министром стал Эдвард Галифакс, который еще 19 ноября 1937 года договорился с Гитлером в Оберзальцберге о том, чтобы выступить «единым фронтом» против большевизма.

В 29 сентября 1938 года Великобритания и Франция пошли на прямой сговор с Италией и Германией в Мюнхене, в результате которого произошло расчленение Чехословакии, а впоследствии и полное ее поглощение Германией. На следующий день, 30 сентября 1938 года была подписана англо-германская декларация, явившаясяся, по сути, пактом о ненападении между Великобританией и гитлеровской Германией. Предав Чехословакию (даже ее золотой запас, переданный Англии и США на сохранение, услужливо отдали Германии), Англия выторговала себе иллюзорную гарантию мира. А по сути она подталкивала Германию к войне с Россией. Перед отлетом из Мюнхена Чемберлен еще раз встретился с Гитлером и заявил: «Для нападения на СССР у вас достаточно самолетов, тем более что уже нет опасности базирования советских самолетов на чехословацких аэродромах».

Англия и Франция в соответствии с мюнхенским соглашением обещали содействовать безопасности Словакии. Однако по прошествии полугода 13 марта 1939 года была провозглашена «независимость» Словакии, которая сразу же обратилась за помощью к Германии. 15 марта немецкие войска вошли в Прагу. Англо-французские гарантии были анулированы тут же заявлением Чемберлена. Британский премьер пояснил, что в связи с распадом Чехословакии гарантии послемюнхенских границ потеряли силу.

22 марта Германия отторгла у Литвы Клайпеду (Мемель) и прилегающую область. Несмотря на демонстративный разорыв Германией мюнхенского соглашения, Англия и Франция продолжали «политику умиротворения» агрессора. Это привело к тому, что к лету 1939 года СССР оказался в опасной политической и военной изоляции. Чехословакия, бывший союзник, вообще исчезла с карты Европы. Союзный договор с Францией от 2 мая 1935 года потерял силу в связи с подписанием франко-германской декларации о ненападении. Польша заняла откровенно антисоветскую политику и приняла совместно с Германией участие в разделе Чехословакии, захватив Тешин.

Советская Россия вынуждена была сделать чрезвычайно рискованный шаг. 23 августа 1939 года между СССР и Германией был подписан договор о ненападении, аналогичный договорам Англии и Франции с Германией. К этой крайней мере пришлось прибегнуть после безуспешных Московских переговоров 1939 года с представителями Англии и Франции об организации вместе с СССР союза, направленного против агрессивной политики Германии. А тут еще выяснилось, что между британскими и германскими правительствами поддерживались тайные контакты. 29 июня 1939 года британский министр иностранных дел Галифакс от имени своего правительства выразил готовность договориться с Германией по всем вопросам, «внушающим миру тревогу». Предварительный зондаж в Берлине проводили видные члены консервативной партии. Они предложили заключить соглашение о разграничении сфер влияния в мире между Великобританией и Германией.

Не менее тревожно складывались дела у восточных границ СССР. В 1936 году Германией и Японией был создан «Антикоминтерновский пакт», направленный против Советского Союза. Этот агрессивный союз, к которому вскоре присоединились ряд государств Европы и Азии, нашел поддержку Британии. Правительства Болдуина (1935–37) и Н. Чемберлена (1937–40), стремясь направить агрессию фашистских держав против Советского Союза, проводили вместе с правительствами США и Франции политику попустительства агрессии Японии против Китая. К тому же летом 1939 года Япония вторглась на территорию Монголии, с которой у СССР был договор о взаимопомощи. Выполняя свои обязательства, СССР ввел свои войска в МНР и в районе реки Халхин-Гол начались ожесточенные бои. Возникла реальная опасность войны на два фронта — с Японией на Дальнем Востоке и с Германией, которую подталкивали к нападению на СССР. Поэтому на настойчивые предложения Германии о заключении договора о ненападении руководство страны ответило согласием. Это казалось шансом для отсрочки войны с Германией, но, главное, предотвращало образование единого антисоветского фронта западных держав.

XLI. Начало войны

Но еще более ошеломило англичан нападение 1 сентября 1939 года Германии на Польшу, случившееся через неделю после заключения германо-советского договора. Проводившаяся правящими кругами Великобритании политика поощрения фашистской агрессии привела в конечном итоге к развязыванию второй мировой войны. Война началась не с нападения агрессивных держав на СССР, как это планировалось в Лондоне. Она началась с нападения гитлеровской Германии на капиталистическую страну. В ответ на это вероломство по отношению к себе 3 сентября 1939 года Великобритания объявила войну Германии. Через две недели, 17 сентября 1939 года, Советский Союз практически без боев, по сути, мирным путем — огромный успех советской дипломатии! — приступил к возвращению себе территорий (Западная Украина и Западная Белоруссия), утраченных по Рижскому мирному договору (1921 года) после неудачного исхода войны с белой Польшей. Отныне западная граница СССР стала проходить по линии Керзона, как это и предусматривалось Парижской мирной конференцией 1919 года. Эмигрантское правительство Польши, обосновавшееся в Лондоне, на всякийслучай, объявило войну СССР в 1939 году. Польша как бы указывая своим западным союзникам, что и против Советского Союза можно открывать боевые действия. Англичане и французы от этого шага воздержались. Но ситуация сложилась парадоксальная. Во вторую мировую войну СССР вступил как бы на стороне Германии.

Англия и Франция после объявления Германии войны провели мобилизацию своих вооруженных сил и осуществили их стратегическое развертывание. Однако воевать против фашистской Германии они не собирались, все еще надеясь толкнуть ее на войну против СССР. Англия и Франция вели на западе против Германии войну, которую в военной истории окрестили «странной». В то время, как Германия стирала с лица земли польские города, уничтожала польские дивизии, сильнейшая в мире французская армия бездействовала, укрывшись за сталью и бетоном оборонительных укреплений. Бездействовала и группировка британских войск, через полтара месяца после объявления войны насчитывавшая свыше 160 тысяч человек. Только 9 декабря англичане имели первые потери — был убит один капрал. К Рождеству было убито еще два человека.

Готовясь к войне с немцами, Польша возлагала надежды на гарантии безопасности и помощь со стороны западных держав, полагая, что главные силы вермахта будут скованы наступательными действиями англо-французских войск. Однако поляки напрасно ожидали помощи. Не оставляя своих помыслов столкнуть Гитлера и Сталина, Англия и Франция дали возможность германским армиям разгромить Польшу, выйти на общую границу с СССР и создать плацдарм для нападения на нашу страну.

Весьма лестную оценку действиям Англии и Франции во время польской кампании дал начальник генерального штаба сухопутных войск сил Германии Гальдер. Он сказал, что быстрый успех вермахта в Польше стал возможен лишь благодаря почти полному оголению германского западного фронта. Если бы французы и англичане воспользовались этим, они могли форсировать Рейн без сопротивления с немецкой стороны и угрожать Рурской области, что явилось бы решающим фактором для дальнейшего хода войны.

Бездействовали англичане и французы во время захвата Германией Норвегии в апреле 1940 года. И лишь вторжение германских войск на территорию Бельгии, Голландии, Франции 10 мая 1940 года показал союзникам, что Гитлер, в стремлении достичь мирового господства не собирается щадить никого и прежде, чем развязать войну против СССР, подчиняет себе одно за другим государства Западной Европы. Однако, даже имея существенную военную силу, Англия, Франции, Голландия и Бельгии, не были готовы к войне с Германией. Отсутствовало согласованное руководство вооруженными силами, а главное — воля к борьбе с врагом. В результате Франция, не продержавшись и одного месяца, капитулировала. Гитлер считал, что с Англией тоже теперь покончено и ей не остается ничего другого, как пойти на переговоры о мире. Эта уверенность была столь значительной, что Гитлер даже отдал приказ своим танковым соединениям, преследовавшим остатки англо-французских войск, остановиться под Дюнкерком. Это спасло тех от окончательного разгрома и способствовало возвращению 300-тысячного английского экспедиционного корпуса с континентальной части Европы в Англию.

Германский генерал — фельдмаршал Рундштедт, выполнявший приказ о приостановке наступления, впоследствии заявил, что после дюнкеркского «чуда» Гитлер «надеялся заключить с Англией мир». Ведь уже в 1939 году, да и и позднее, Гитлер не раз утверждал, что победа над Великобританией — отнюдь не в интересах Германии. Так, 13 июля 1940 года, он заявил на секретном совещании, что «если Англия будет разбита… Британская империя распадется. Пользы от этого Германии — никакой. Пролив немецкую кровь, мы добьемся чего — то такого, что пойдет на пользу лишь Японии, Америке и другим». Примерно тогда же он утверждал в частных разговорах, что «все, чего он хочет от Англии — это признания германских позиций на континенте… целью является заключить с Англией мир на основе переговоров». И очень существенное в устах Гитлера утверждение: «Наши народы по расе и традициям едины». Кстати, согласно предложениям Розенберга Прибалтику следовало заселить, в том числе и «расово полноценными» англичанами.[72]

Когда военная документация Германии после ее поражения стала доступной для исследователей, те с удивлением констатировали, что «как это ни странно, но ни Гитлер, ни немецкое верховное командование не разработало планов борьбы против Англии… Таким образом, очевидно, что Гитлер рассчитывал добиться согласия английского правительства на компромиссный мир на благоприятных для Англии условиях… немецкая армия совершенно не была готова к вторжению в Англию. В штабе сухопутных войск не только не планировали эту операцию, но даже не рассматривали подобную возможность».

План вторжения в Англию в июле 1940 года, известный под кодовым названием «Морской лев», многие историки считают фальшивкой, которую никто никогда не пытался реализовать. Он был создан для того, чтобы склонить к мирным переговорам Великобританию, и дезинформировать СССР для обеспечения неожиданности нападения на него. Тогда же в июле 1940 года составлялся и приведенный вскоре в действие «План Барбаросса».

Об интенсивности боевых действий в период с сентября 1939 по май 1940 можно судить по сводке германского верховного командования, которое объявило о своих потерях на Западном фронте: 196 человек убитыми, 356 человек ранеными, 144 человека пропавшими без вести, 11 самолетов. События 1940 года подтвердили правильность оценки советским правительством позиции Англии и Франции, которые не желали воевать с Германией, они по-прежнему хотели вовлечь Германию в войну с СССР.

Итак, Англия и Франция обозначали войну с Германией, а сами вынашивали идею направить военную мощь Рейха против СССР. Наиболее близки к соглашению с Германией Англия и Франция были в конце 1939 — начале 1940 года, когда началась советско-финская война. Тогда, по мнению западных политических деятелей, появилась хорошая основа для сближения с Берлином на антисоветской основе.

Судя по документам Высшего союзного совета, захваченным немцами после оккупации Франции летом 1940 года, Англия и Франция приняли решение направить в Финляндию экспедиционный корпус в составе 150 тыс. человек для удара по Ленинграду. Одновременно планировалось подвергнуть бомбардировкам советские нефтепромыслы в Баку, Майкопе, Грозном авиацией, базировавшейся на территории Ближнего Востока. Черчилль, в то время первый лорд Адмиралтейства, просил содействия министра иностранных дел Галифакса в получении разрешения от Турции на проход английскими подводными лодками Проливов для ведения боевых действий в Черном море. Россию от агрессии спасло то обстоятельство, что западные державы формально находились в состоянии войны с фашистской Германией, а потому не имели возможности быстро и мотивированно для своих народов объединить с ней свои усилия.

Словом, лидеры западных держав и главари фашистской Германии были едины в своих целях относительно Советского Союза — он должен быть разгромлен, разделен, превращен в колонии, а оставшееся население обращено в рабство. Однако западные державы разделяло их видение собственной роли в борьбе с Россией. Каждой из держав-вершительниц судьбы континента хотелось лидировать в антисоветском альянсе. К тому же Англия и Франция являлись колониальными державами, а Германия, наполненная идеями реванша, не могла смириться с теми территориальными потерями и унижением, которое пришлось испытать после поражения. В первой мировой войне. Потому Гитлер в своей авантюристической политике зашел слишком далеко и захватил гораздо больше, чем ему советовали. Ему было сделано слишком много уступок, чтобы он направил свои агрессивные устремления на Восток. А результат совсем не радовал ожидания. Франция была оккупирована, Великобритании была уготована роль послушного орудия германского фашизма в политических делах Европы. Потому английские империалисты вынуждены были продолжить борьбу с Германией. Причем теперь для борьбы с врагом Великобритании потребовалась в качестве союзника Россия. Потребовалась русская кровушка для усмирения выпестованного усилиями Запада, прежде всего англичан, зверя. Как это было и в 1812, и в 1914 годах.

Впрочем, гитлеровское руководство свое триумфальное шествие по Европе — сначала «аншлюсы», затем почти бескровное вторжение в сдающиеся без сражений и боев страны — считало объединением европейских народов против общего восточного врага. Начальник генерального штаба сухопутных войск Германии Франц Гальдер записал сказанные 30 июня 1941 года слова Гитлера, что сложилось «европейское единство в результате совместной войны против России». Так и только так констатировали в Германии положение дел после нападения на Советский Союз. И ведь это действительно так. Советскому Союзу пришлось воевать во второй мировой войне не только с 70-миллионной Германией, но фактически со всей 300-миллионной Европой. Объединены европейцы были на различных основаниях, одни вынужденно подчинялись, другие сотрудничали искренне. Однако действовали они в одном направлении. И преувеличивать антинацистские настроения в Европе вряд ли стоит. Немцы не пошли бы на риск, внедряя в войска огромное количество враждебно настроенных военнослужащих. За период с 1942 по 1945 год было взято в плен и учтено ГУПВИ МВД СССР 3 486 206 военнопленных бывших европейских армий. Из них:

поляков 60 277 1,729 итальянцев 48 957 1,404 французов 23 136 0,664 югославов 21 830 0,626 голландцев 4730 0,136 финнов 2377 0,068 прочих нац-стей 8665 0,249

Конечно, эти цифры не полностью отражают национальный состав армии вторжения (к примеру, армия Маннергейма не могла быть полностью пленена, да и сдавались пленные охотнее на Западном фронте охотнее, чем на Восточном). Не были пленены русскими и появившиеся после 22 июня 1941 года добровольческие легионы под названиями «Фландрия», «Нидерланды», «Валлония», «Дания» и т. д., которые позже превратились в добровольческие дивизии(!) СС «Нордланд» (скандинавская), «Лангемарк» (бельгийско — фламандская), «Шарлемань» (французская) и т. п. (последнее название особенно выразительно, ибо Шарлемань — это, по-французски, объединитель Европы Карл Великий). Немецкий автор, проф. К. Пфеффер, писал в 1953 году: «Большинство добровольцев из стран Западной Европы шло на Восточный фронт только потому, что усматривало в этом общую задачу для всего Запада… Добровольцы из Западной Европы, как правило, придавались соединениям и частям СС».

Нужно учесть. что мобилизация почти четверти всех немцев в армию стала возможной только в результате опоры на всю континентальную Европу, ее промышленность и ресурсы. И пока многонациональная армия, ядро которой составлял германский компонент, одерживала победы на русском фронте, Европа была, в общем и целом, на ее стороне. Немцы имели надежный общеевропейский тыл. И не должно вводить в заблуждение то обстоятельство, Англия и Германия в это же самое время были в состоянии войны.

Да и немцы и сами полагали, что ведут свое дело в интересах всей западной цивилизации (при главенствующем положении собственного народа).

В «Общих указаниях группе сельского хозяйства экономической организации «Ост», составленных 23 мая 1941 года, формулировалось следующее: «Производство продовольствия в России на длительное время включить в европейскую систему», ибо «Западная и Северная Европа голодает… Германия и Англия (какая трогательная забота — П. С.)… нуждаются в ввозе продуктов питания», а между тем «Россия поставляет только зерно, не более 2 млн. тонн в год… (урожай России в 1940 году — 95,6 млн. тонн. — П. С.). Таким образом, определяются основные направления решения проблемы высвобождения избытков продуктов русского сельского хозяйства для Европы… Внутреннее потребление России… должно быть снижено настолько, чтобы образовались необходимые излишки для вывоза».[73] Пояснялось, за счет чего образовывать излишки продовольствия.

Далее констатировалось, что СССР — Россия в сельскохозяйственном отношении состоит из двух различных «зон»: «Районы с избыточным производством расположены в черноземной области (т. е. на юге и юго — востоке)… районы, требующие поставок, находятся в основном в северной лесной зоне (подзолистые почвы). Из этого следует, что отделение черноземных областей от лесной зоны при любых обстоятельствах высвободит для нас излишки производства продуктов. Это отделение будет иметь своим следствием прекращение обеспечения продуктами всей лесной зоны, включая важнейшие промышленные центры Москву и Петербург.

Вследствие прекращения подвоза продуктов из южных районов, сельскохозяйственное производство в лесной зоне примет характер натурального хозяйства… Население лесной зоны, особенно население городов, вынуждено будет страдать от голода, даже в случае интенсивного ведения хозяйства путем расширения площадей под картофель в этих областях и увеличения его урожая. Этими мерами голод не ликвидировать. Попытка спасти население от голодной смерти путем привоза из черноземной зоны имеющихся там излишков продуктов нанесла бы ущерб снабжению Европы». В «общих указаниях» подчеркивалось: «наша задача состоит в том, чтобы включить Россию в европейское разделение труда и осуществить принудительное нарушение существующего экономического равновесия внутри СССР».[74]

За день до нападения на Россию, 20 июня 1941 года, министр «по делам восточных территорий» Альфред Розенберг подчеркнул, что наивны люди, полагающие, будто война имеет цель «освободить бедных русских на все времена от большевизма». Нет, заявил Розенберг, война предназначена «для того, чтобы проводить германскую мировую политику: «Мы хотим решить не только временную большевистскую проблему, но также те проблемы, которые выходят за рамки этого временного явления как первоначальная сущность европейских исторических сил. Война имеет цель «оградить и одновременно продвинуть далеко на восток сущность Европы…».[75] То есть дело шло именно о войне в интересах всей Европы, которой предстояло объединиться под немецкими штандартами.

Позднее, в сентябре 1941 года, когда фронт был уже на подступах к Ленинграду, Гитлер заявил: «Граница между Европой и Азией проходит не по Уралу, а на том месте, где кончаются поселения настоящих германцев… Наша задача состоит в том, чтобы передвинуть эту границу возможно дальше на Восток, если нужно — за Урал… Ядовитое гнездо Петербург, из которого так долго азиатский яд источался в Балтийское море, должно исчезнуть с лица земли… Азиаты и большевики будут изгнаны из Европы, эпизод 250–летней азиатчины закончен… Восток будет для Западной Европы рынком сбыта и источником сырья».[76] Таким образом, по убеждению «фюрера», должна была закончиться евразийская эпоха истории России, начавшаяся со времен Петра Великого. Словом, нацистская Германия собрала в единый кулак почти всю Европу, чтобы навсегда избавить ее от восточного геополитического соперника — России.

Однако выполнитьсвою задачу Гитлер не сумел, поскольку западные державы не сумели преодолеть возникающие между ними противоречия. А советское руководство умело воспользовалось этим. От потенциального врага, остро нуждавшегося в нашем продовольствии и промышленном сырье, но находившегося в состоянии так называемой военной и экономической блокады со стороны Англии, СССР получил в немалом количестве новейшую военную технику, прокатные станы, машины и оборудование для военных заводов, разного рода армейскую аппаратуру по радиосвязи, машины и оборудование для тяжелой, химической, горнорудной и легкой промышленности, некоторые виды остродефицитного промышленного сырья (дюралюминий, вольфрам).

Только военной техники и военного снаряжения было получено на сумму около 150 млн. марок из общего объема поставок промышленной продукции в сумме 507 млн. марок. Среди этих поставок крейсер «Лютцев» (достраивался на Ленинградских судоверфях), броня и другие материалы для военного судостроения, некоторые виды морской артиллерии, в том числе для подводных лодок, минно-торпедное вооружение, гидроакустические и гидрографические аппараты, несколько видов полевой артиллерии, в том числе зенитной. Русские специалисты получили в свое распоряжение образцы новейших марок военной авиации. Пять «Хейнкель-100», два «Юнкерс-88», два Дорнье-215», шесть «Брюккер В. И. -131» и «Брюккер В. И. -133», три «Фокке-Вульф», два «Юнкерс-207», по пять «Мессершмидт-109» и «Мессершмидт-110». Причем все типы самолетов поставлялись с запасными моторами и запчастями.

За приобретаемое в Германии имущество расплачивались немецкими же кредитами. Под давлением промышленников правительство Германии было вынуждено предложить в марте 1935 года Советскому Союзу новый кредит в сумме 200 млн. марок сроком на 5 лет, к тому же на более выгодных условиях, чем прежние кредиты (5 % годовых вместо 6 % и на более длительный срок). Поставки советских товаров в покрытие кредита должны были начаться с конца 1940 года, а закончиться в 1943 году.

19 августа 1939 года Берлин согласился с советскими условиями принятия от Германии 200-миллионного кредита. Кредит давался на 5 лет под 4,5 % годовых, с правом заказов под него в течение 2 лет. В первый договорный год СССР имел право сделать германским фирмам заказы на 120 млн. марок, во второй договорный год — на 80 млн. марок. Расплата за наши заказы по кредиту должна была начаться только с 1945 грода.

По всем хозяйственно-экономическим соглашениям с Германией Советский Союз получил ту военную продукции и то уникальное промышленное оборудование, в приобретении которых СССР отказывали Англия, Франция и США. Более того, с приближением германской агрессии против СССР американские и английские военные власти по указанию своих правительств накладывали аресты на уже изготовленные фирмами этих стран по советским заказам станки, машины и промышленное оборудование. Приготовленное к отправке в СССР, оставлялись в портах. Госдепартамент США по требованию департамента военно-морского флота запретил отправку в СССР находившихся уже в порту 25 крупных установок для оборудования судоверфей и оборонных заводов Ленинграда и Николаева. «Мера, — отмечала немецкая газета «Нахрихтен фюр Ауссенхандель», — была направлена на то, чтобы помешать русским в проведении своей морской программы и прежде всего планов Советского Союза по созданию крупной судовой и береговой артиллерии». Запрет был наложен даже на продажу Советскому Союзу запальных свечей для самолетов, которые должна была поставить фирма «Бендикс Корпорейшн».

Эта вероломная политика правительств Англии и США преследовала единственную цель — не допустить укрепления оборонной мощи Страны Советов.

Зато в официальной «блокаде» Германии были ощутимые бреши. Нефтепродукты, каучук, цветные металлы (медь, олово, молибден) и другое остродефицитное сырье шли потоком или непосредственно из США или через филиалы американских промышленных корпораций, находившихся в третьих странах, в частности, Латинской Америке. Поставки третьему рейху американской нефти и нефтепродуктов, к примеру, осуществлялись вплоть до конца 1944 года.

Американская военная разведка в середине 1941 года установила, что «Стандарт ойл» через филиалы в Мексике и Бразилии, фактически находившиеся во владении нацистских дельцов, продолжает на своих танкерах поставлять нефть Германии. Через Танжер (служивший перевалочным пунктом), а также с Антильских островов она поступала на Канарские. Там на мощном нефтеперегонном заводе американская нефть перерабатывалась на горючее требуемой кондиции. Продукция этого завода была главным источником для заправки германских подводных лодок, разбойничавших на основных морских коммуникациях в акватории Атлантического океана. Интересно, что на этих 6 американских танкерах команды были составлены из немцев — подданных третьего рейха. Кроме этих 6 танкеров, суда нейтральных стран и даже суда других американских компаний немецкими подлодками беспощадно топились.

Обвинять американское руководство в сотрудничестве с нацистами на начальном этапе войны, наверное, было бы несправедливо. Однако запрет американских властей на выполнение советских заказов на поставку в СССР машин, станков и другого промышленного оборудования и щедрая нелегальная помощь нацистам со стороны американских промышленных и финансовых корпораций означали не что иное, как косвенное участие американцев в подготовке и ведении германской агрессии против СССР. Бизнес и политика очень часто идут рука об руку.

XLII. Вероломство союзника

После вероломного нападения гитлеровской Германии на СССР правительство Черчилля (1940–45) заявило о своей поддержке Советского Союза. Начала складываться антигитлеровская коалиция. 12 июля 1941 года в Москве было заключено советско-английское соглашение о совместных действиях в войне против гитлеровской Германии. После нападения Японии на тихоокеанские владения США и Великобритании 8 декабря 1941 года Англия объявила войну Японии. 26 мая 1942 года в Лондоне был подписан англо-советский договор о союзе в войне против гитлеровской Германии и ее союзников в Европе и о взаимной помощи после войны. 12 июня 1942 года были опубликованы англо- и американо-советские коммюнике, в которых указывалось, что во время переговоров была достигнута договоренность об открытии второго фронта в Европе в 1942 году. Однако второй фронт был открыт лишь в июне 1944 года. Затяжка с его открытием объяснялась стремлением западных держав ослабить как Германию, так и СССР.

Черчилль в 1950 году «рассекретил» составленный им 16 декабря 1941 года, на пути в Америку документ, посвященный целям действий Великобритании и США в мировой войне. Он был составлен через десять дней после начала контрнаступления советских войск под Москвой (в ночь с 5 на 6 декабря 1941 года). Представление о «непобедимости» германской армии было развеяно. В связи с этим Черчилль предлагал американскому руководству следующее:

«В настоящий момент фактом первостепенной важности в ходе войны являются провал планов Гитлера и его потери в России… Вместо предполагавшейся легкой и быстрой победы ему предстоит… выдерживать кровопролитные бои…». «Ни Великобритания, ни Соединенные Штаты не должны принимать никакого участия в этих событиях, за исключением того, что мы обязаны с пунктуальной точностью обеспечить все поставки, которые мы обещали».

Участвовать в реальной войне с Германией и не предполагалось. Продолжалась та «странная» война 1939 года. Задачами боевых действий Великобритании и США в наступающем 1942 году ставились: осуществление «оккупации Великобританией и Соединенными Штатами всех французских владений в Северной Африке и установления… контроля… над всем Североафриканским побережьем от Туниса до Египта, что обеспечит, если это позволит положение на море, свободный проход через Средиземное море к Ливану и Суэцкому каналу».

Цель заключалась не в действительной войне против Германии, а в обеспечении прохода по Средиземному морю к британским колониям в восточной части Африки и в Азии, ибо другой возможный путь — вокруг Африканского континента — был на 15 тысяч км протяженнее и опаснее из-за активности немецкого подводного флота. Черчилль подтверждает, что боевые действия в Северной Африке преследовали именно и только эту цель, но отнюдь не уничтожение военного и экономического потенциала Германии. Впрочем, и германское командование выделяло для боевых действий в Северной Африке ничтожную часть своей боевой мощи — не более трех — четырех дивизий. Германия не опасалась Великобритании, ибо была убеждена, что после победы над СССР — Россией та волей — неволей смирится с германским господством.

В 1943–45 годах рост военной и экономической мощи СССР и его влияния в Европе стали неоспоримым фактом. И представители США и Великобритании активизировали имевшие место в прежние годы тайные контакты с эмиссарами фашистской Германии для обсуждения условий возможного сепаратного мира. Делали это они вопреки своим союзническим обязательствам, нарушая Соглашение между правительствами СССР, США и Великобритании о линии поведения в случае получения пробных предложения мира от враждебных стран (1943 год). Гитлеровское руководство, в свою очередь, надеялось, что США и Великобритания, предав СССР, дадут Германии возможность выйти из войны без поражения в обмен на обещание защитить Запад от «угрозы большевизма».

Папа Пий XII в послании президенту США Ф. Д. Рузвельту от 5 января 1943 года предложил свое посредничество в контактах с германским руководством. Вскоре Германия назначила представителем при папском престоле Э. Вейцзеккера, занимавшего до этого пост заместителя министра иностранных дел. Во второй половине 1943 года Вейцзеккер и бывший министр иностранных дел Италии Г. Чиано обсуждали вопрос о заключении мира с представителем США кардиналом Ф. Дж. Спеллманом, который поддерживал связь также и с правительством Великобритании. Со Спеллманом в Ватикане встречался и министр иностранных дел И. Риббентроп.

Контакты с германскими представителями осуществлялись и через Испанию, которая имела дипломатические отношения с Великобританией и другими западными странами. Франко предложил Германии свои услуги и в феврале 1943 года он и его министр иностранных дел Ф. Г. Хордана неоднократно встречался с британским послом в Испании С. Хором, чтобы убедить Великобританию заключить сепаратный мир с Германией и образовать общий европейский «фронт против большевизма».

В феврале 1943 гитлеровский эмиссар князь М. Гогенлоэ встретился в Швейцарии с руководителем европейского бюро Управления стратегических служб (УСС) А. Даллесом. В беседе были затронуты вопросы о будущем Австрии, Чехословакии, Польши, Румынии, Венгрии, а также о заключении мира с фашистской Германией. Предполагалось, что Германия будет по-прежнему хозяйничать в Восточной Европе. Планировалось «путем расширения Польши в сторону Востока и сохранения Румынии и сильной Венгрии… поддержать создание санитарного кордона против большевизма и панславизма».

Аллен Даллес в 1944 году установил контакт с группой политических и военных деятелей, пытавшихся устранить Гитлера. Он даже участвовал в разработке планов и в июле 1944 года сообщил в Вашингтон, что в случае успеха заговора немецкие войска приступят к планомерному отступлению на западе, в то время как на востоке будут концентрироваться лучшие гитлеровские дивизии. Через шведского банкира Я. Валленберга поддерживались контакты с представителями правительства Великобритании. Однако эти планы потерпели провал после неудачного покушения на Гитлера 20 июля 1944 года.

В декабре 1944 года в Лиссабоне встречались представители германского концерна «ИГ Фарбениндустри» и американских трестов Дюпона и Рокфеллера. Обсуждался вопрос о сохранении военно-промышленного потенциала Германии в связи с приближающимся военным поражением.

В начале 1945 года гитлеровский фельдмаршал В. Кейтель от имени командующих трех родов войск (фактически — от имени Гитлера) обратился к верховному главнокомандующему экспедиционными силами союзников в западной Европе генералу Д. Эйзенхауэру и командующему 21-й группой армий (состояла из английских и канадских дивизий) британскому фельдмаршалу Б. Л. Монтгомери с предложением заключить на Западном фронте «перемирие на 100 дней». Гитлеровское командование надеялось, что заключение такого перемирия позволит сосредоточить против Советской Армии все наличные силы и нанести ей «поражение между Вислой и Одером». Монтгомери был согласен временно предоставить Германии свободу на востоке при условии, что англо-американским войскам будет дана возможность без боев овладеть оккупированной немецкими войсками территории Франции, Бельгии, Нидерландов и Люксембурга и занять «линию безопасности» на западных границах Германии. Требуется ли утверждение, что «согласие» фельдмаршала и выдвинутые им предложения были санкционированы в Лондоне? Гитлеровцы все это отвергли, но продолжали вести торг об условиях временного перемирия. Этот торг прекратился после вмешательства советского командования.

Ближе к весне 1945 года попытки вновь вступить в контакты с США и Великобританией со стороны фашистской Германии вновь усилились. По приглашению А. Даллеса 8 марта 1945 года в Швейцарию с согласия Гитлера прибыл главный представитель СС при армейской группе «Ц» в Италии обергруппенфюрер К. Вольф. Между Даллесом и Вольфом началось обсуждение вопросов о перемирии на Западном фронте, в котором приняли участие заместитель начальника штаба союзнических армий американский генерал Л. Лемнитцер и начальник разведотдела объединенного штаба британский генерал Т. С. Эйри. Советское правительство, узнав об этих встречах, уже 12 марта потребовало участия в них своих представителей. Получив уклончивый ответ, а, по сути, — отказ, СССР заявил СЩА и Великобритании, что сложившаяся ситуация «никак не может служить делу сохранения и укрепления доверия между нашими странами». Британское и Американское правительство вынуждено было прекратить дальнейшие контакты с Вольфом.

Помимо этих, наиболее значимых из ставших известными тайных контактов США и Великобритании с Германией, имели место и другие. И направлены эти переговоры были против России. Иногда, нужно признать, правительство СССР информировалось об отдельных, второстепенных встречах, которые преподносились как «пробные шары» к перемирию со стороны фашистской Германии. Однако это были скорее попытки оправдать нарушения США и Великобританией своих союзнических обязательств перед СССР.

XLIII. История войны: большую ложь не скоро разберешь

Люди не только писали историю. Всегда кто-то пытался переписать ее «под себя». Сразу после окончания войны западные историографы попытались отнять у советского народа его Победу. Они «объяснялм», что все решающие сражения происходили не на Восточном фронте — там шли только вспомогательные бои. А разгромили фашизм исключительно армии западных держав. Но теперь переписчики истории пошли гораздо дальше. Никто в славном мае 1945 года не думал-не гадал, что страну, освободившую Европу от фашизма, будут называть агрессором. Якобы СССР и Германия несут равную ответственность за развязывание мировой войны. Более того, Гитлера будут пытаться представить неким спасителем мировой цивилизации.

В конце восьмидесятых годов появилась «новая версия» истории второй мировой войны. Оказывается, наш народ вел в ней не освободительную, Отечественную, а начал агрессивную войну. Якобы Сталин готовил нападение на Германию, а Гитлер лишь упредил его. Даже историк-ученый ректор РГГУ Юрий Афанасьев утверждает: «Отечественной мы ее назвали по сталинской версии. А на самом деле? Разве это не была схватка двух тиранов?. Сталин готовился к войне наступательной, агрессивной». Поддерживают эту точку зрения и другие «перестроившиеся» политики, обществоведы, журналисты. Следом за ними извращенный взгляд на отечественную историю впитывает в себя молодежь. Сколько лет, интересно, нужно на то, чтобы окончательно укоренилось в сознании наших соотечественников представление, что агрессивность Советского Союза была упреждена Германией, которую западные союзники разбили, а вот усмирить СССР сразу не смогли — сделали это только на исходе XX века. Судя по тому, с каким размахом внедряются подобные идеи, ждать осталось не так уж много.

Откуда пришла к нам перелицованная история второй мировой войны? Опять-таки из Англии. Обосновавшийся там разведчик-перебежчик Владимир Резун, известный под псевдонимом Виктора Суворова в конце 80-х годов опубликовал свой «Ледокол». Цель свою он обозначил предельно откровенно: «Я разрушаю представление о войне как о войне великой, освободительной, Отечественной… легенду о том, что на нас напали…». Истина оказывается в том, что Сталин сам готовился к наступательной войне на Германию, да и на всю Европу, а Гитлер его просто-напросто упредил. Получается, что Гитлер спас Европу от нашествия русского большевизма. Уж не придется ли немцам восстанавливать памятники своему национальному герою — «фюреру третьего рейха»? Затем были другие книги, к исследованиям Суворова пристроились другие историки, публицисты, книгоиздатели. Все это хлынуло на головы миллионов граждан. Часть молодого и среднего поколения, поверив этой лжи, проклинает своих прадедов, дедов и отцов за то, что они вели «агрессивную» войну вместо того, чтобы устроить жизнь в России по западному образцу. Для этого нужно было просто-напросто сразу сдаться Германии.

Действительный член Академии военных наук, доктор исторических наук, полковник в отставке Виктор Александрович Анфилов работал в Военно-научном управлении Генштаба. Он имел доступ к совершенно секретным документам, относящимся к предвоенному периоду, встречался с видными советскими военачальниками. На основе имеющихся у него сведений ученый утверждает:

«Свидетельством того, что СССР готовился к обороне, а не к нападению, являются все планы стратегического развертывания Вооруженных сил, кроме майского рабочего варианта 1941 года. Ими предусматривалось отражение нападения агрессора и нанесение ответного удара по нему. Общий замысел боевого использования основных сил западных приграничных округов состоял в том, чтобы на первом этапе активной обороной в укрепленных районах (УРах) прочно прикрыть границу в период сосредоточения и развертывания войск и не допустить глубокого вторжения врага. На втором этапе планировалось мощными ударами главных группировок Западного и Юго-Западного фронтов нанести противнику решительное поражение…

С ранней весны 1941 года Сталин уделял большое внимание строительству УРов. Именно по его предложению (а не по произволу Сталина, как это часто утверждается) Главный военный совет принял решение о снятии части орудий со старых УР и переноса их в новые, так как построенные огневые точки нечем было вооружить. В связи с невыполнением плана оборонительного строительства, которое велось всеми строительными и инженерными батальонами приграничных округов, а также десятками тысяч гражданского населения, нарком обороны Маршал Советского Союза Тимошенко 16 мая отдал специальную директиву военным советам, потребовав увеличить размах работ. 4 июня Политбюро ЦК ВКП(б) приняло «строго секретное» постановление «Об укрепрайонах», согласно которому формирование 110 артиллерийско-пулеметных батальонов и других подразделений для вновь строящихся 13 УР предусматривалось закончить к 1 октября. 16 июня 1941 года СНК СССР и ЦК ВКП(б) приняли решение «об ускорении приведения в боевую готовность укрепленных районов». Прочитав эти документы, любой здравомыслящий человек убедится в том, что ни о каком упреждающем ударе по Германии Сталин не помышлял…

С «Соображениями по плану стратегического развертывания…» (рукописным текстом, схемами и картами, сложенными в отдельное дело, которое поборники «новой версии Отечественной войны», не видевшие его, называют планом операции «Гром»), разработанными ориентировочно 15 мая 1941 года, я ознакомился в 1958 году. Тогда в Военно-научном управлении Генштаба мы приступали к разработке «совершенно секретного» труда «Стратегический очерк Великой Отечественной войны». Подписей и резолюций на документе не было. Мы обратились к начальнику Генштаба Маршалу Советского Союза Соколовскому. Ознакомившись со всем делом, он пришел к заключению, что это всего-навсего рабочий документ, и поэтому вводить его в научный оборот не рекомендовал. В 1965 году, будучи у Георгия Константиновича Жукова с рукописью книги о начальном периоде войны, я спросил его, помнит ли он об этом документе и какова его судьба.

— Как не помнить, если мы с Тимошенко получили за него серьезную взбучку, а тогда это могло иметь тяжелые последствия, — ответил Жуков.

Маршал рассказал мне, почему они с наркомом решили предложить Сталину нанести по немецкой армии упреждающий удар. К середине мая 1941 года они пришли к выводу, что Германия полностью отмобилизовала свою армию, сосредоточила значительную часть ее у границ Советского Союза и развернула тылы. Данные разведки свидетельствовали о скором вторжении врага. К тому же 5 мая Сталин выступил на приеме выпускников военных академий и, заявив о перевооружении и перестройке Красной Армии (в действительности этот процесс был в самом разгаре. — В. А.), сделал вывод, что она готова вести наступательную войну. Воодушевленные этим, Тимошенко и Жуков решили внести коррективы в мартовские «соображения по плану…» и предварить новый документ предложением об упреждающем ударе. Разработку его поручили заместителю начальника Оперативного управления генерал-майору Василевскому. В середине мая (дата не указана) рукописный текст, схемы и карты были изготовлены. «Учитывая, что Германия в настоящее время держит свою армию отмобилизованной, с развернутыми тылами, — указывалось в «Соображениях…», — она имеет возможность предупредить нас в развертывании и нанести внезапный удар. Чтобы предотвратить это, считаю необходимым ни в коем случае не давать инициативы действий германскому командованию, упредить противника в развертывании и атаковать германскую армию в тот момент, когда она будет находиться в стадии развертывания и не успеет организовать фронт и взаимодействие родов войск». «С этим документом, — продолжил Жуков, мы через день или два (судя по журналу посещения кабинета Сталина, это было 19 мая. — В. А.) прибыли к Сталину, рассчитывая на его одобрение. Услышав об упреждающем ударе по немецким войскам, он буквально вышел из себя. «Вы что, с ума сошли? Немцев хотите спровоцировать?» — прошипел он. Мы сослались на складывающуюся у границ обстановку, на его выступление 5 мая перед выпускниками. «Так я сказал это, услышали мы в ответ, — чтобы воодушевить присутствующих, чтобы они думали о победе, а не о непобедимости немецкой армии, о чем трубят радио и газеты всего мира». Предложенный план Сталин утверждать не стал, тем более и подписи наши на нем отсутствовали. Однако выдвижение войск из глубины страны и создание второго стратегического эшелона, в целях противодействия готовящемуся вторжению врага и нанесения ответного удара, он разрешил продолжать, — строго предупредив, чтобы мы не дали повода для провокации». Завершая разговор на эту тему, Георгий Константинович сказал: «Хорошо еще, что Сталин не согласился с нами, иначе мы, учитывая состояние войск и разницу в подготовке их с немецкой армией, получили бы тогда нечто подобное Харьковской операции в мае 1942 года».

В соответствии с решением Главного военного совета в период с 13 по 25 мая Жуков отдавал распоряжение о выдвижении 22-й, 21-й, 19-й и 16-й армий на рубеж Западной Двины и Днепра. Переброска войск была спланирована с таким расчетом, чтобы завершить сосредоточение в назначенных районах в период с 1 по 10 июля. По-видимому, директивы начальника Генштаба с указанием июльских сроков выдвижения войск, наряду с отвергнутыми майскими «Соображениями…», и послужили авторам «новой версии» основанием для обвинения Сталина в подготовке нападения на Германию.

И наконец еще один факт, опровергающий их вымысел. 25 февраля 1941 года СНК СССР и ЦК ВКП(б) приняли постановление за подписями Молотова и Сталина «О реорганизации авиационных сил Красной Армии», согласно которому авиационные части должны были в 1941 году перевооружиться на новую материальную часть, летчики — освоить ее, а строительные организации «в первую очередь в основных приграничных округах построить в 1941 году 240 взлетно-посадочных полос…». Могла ли в таких условиях Красная Армия наносить упреждающий удар, якобы назначенный Сталиным на 6 июля?

Приведенные факты убедительно свидетельствуют, что «новая версия» войны является фальшивкой. Война Советского Союза против фашистской Германии, безусловно, была Великой Отечественной. Слишком дорого она нам стоила, чтобы кому-то было позволено искажать ее смысл».[77]

Мнение этого ученого, как и сотни аналогичных, тонут в массе публикаций, которые подстраиваются под предложенную из Англии версию начала Отечественной войны. Но здесь уже выигрывает не истина, а тот, кто владеет структурой «промывания мозгов» — средствами массовой информации, книгоиздательствами. Массированная книжная атака В. Суворова продолжается.

Необходимо уточнить, что в этом наступлении на историческую науку, в фальсификации прошлого России Суворов не одинок. В одном шеренге с ним десятки других специалистов. Но нужно помнить одно обстоятельство: большая часть западных профессоров, изучавших советский, прежде всего сталинский период — отнюдь не независимые ученые. Людей со стороны в институты по изучению России и СССР, на соответствующие кафедры никогда бы не допустили. Многие из этих ученых — отставные сотрудники русских отделов западных спецслужб, а свои книги они писали на гранты ЦРУ и Пентагона, что часто прямо указано в предисловиях к этим книгам. Например, Роберт Конквест — автор двух очень у нас популярных в «перестройку» книг «Большой террор» и «Жатва скорби» был высокопоставленным сотрудником отдела дезинформации британской спецслужбы IRD. А книги свои он писал к предвыборным компаниям Рейгана по заказам соответствующих фондов. Поэтому принятие всевозможных мифов о советском периоде российской истории означает зачастую принятие версий нашей истории, созданной западными спецслужбами.

А среди отечественных авторов конъюнктурщиков тоже хватало. Один пример: о десятках миллионов уничтоженных во время так называемых сталинских репрессиях написаны тысячи книг, статей, монографий. На этой теме заработаны гонорары, получены ученые степени, должности, в том числе и в политике. Но вот что открылось после рассекречивания архивов на исходе XX века.

Когда Н. С. Хрущев затребовал сводные данные о всех репрессиях после смерти Сталина, то получил следующую докладную записку:

«1 февраля 1954 г.

Секретарю ЦК КПСС товарищу Хрущеву Н. С.

В связи с поступающими в ЦК КПСС сигналами от ряда лиц о незаконном осуждении за контрреволюционные преступления в прошлые годы Коллегией ОГПУ, тройками НКВД, Особым совещанием, Военной коллегией, судами и военными трибуналами и в соответствии с вашим указанием о необходимости пересмотреть дела на лиц, осужденных за контрреволюционные преступления и ныне содержащихся в лагерях и тюрьмах, докладываем: за время с 1921 года по настоящее время за контрреволюционные преступления было осуждено 3 777 380 человек, в том числе к ВМН — 642 980 человек, к содержанию в лагерях и тюрьмах на срок от 25 лет и ниже — 2 369 220, в ссылку и высылку — 765 180 человек.

Из общего количества осужденных, ориентировочно, осуждено: 2 900 000 человек — Коллегией ОГПУ, тройками НКВД и Особым совещанием и 877 000 человек — судами, военными трибуналами, Спецколлегией и Военной коллегией.

… Следует отметить, что созданным на основании Постановления ЦИК и СНК СССР от 5 ноября 1934 года Особым совещанием при НКВД СССР, которое просуществовало до 1 сентября 1953 года, было осуждено 442 531 человек, в том числе к ВМН — 10 101 человек, к лишению свободы — 360 921 человек, к ссылке и высылке (в пределах страны) — 57 539 человек и к другим мерам наказания (зачет времени нахождения под стражей, высылка за границу, принудительное лечение) — 3970 человек…

Генеральный прокурор Р. Руденко Министр внутренних дел С. Круглов Министр юстиции К. Горшенин»

Надо думать, всесильному секретарю столь солидные чиновники врать не могли. Да и какой смысл им в секретной служебной переписке было что-то приукрашивать? Откуда же берутся «десятки миллионов» жертв? Секретов и здесь нет. Кандидат исторических наук Виктор Николаевич Земсков поймал, как говорится, за руку одного из обличителей Сталина А. В. Антонова-Овсеенко. В статье «Противостояние», опубликованной в «Литературной газете»,[78] тот утверждает:

«По данным Управления общего снабжения ГУЛАГа, на довольствии в местах заключения состояло без малого 16 миллионов — по числу пайкодач в первые послевоенные годы».

Однако В. Н. Земсков после работы в архиве отмечает следующее:

«В списке лиц, пользовавшихся этим документом, фамилия Антонова-Овсеенко отсутствует. Следовательно, он не видел этого документа и приводит его с чьих-то слов, причем с грубейшим искажением смысла. Если бы А. В. Антонов-Овсеенко видел этот документ, то наверняка бы обратил внимание на запятую между цифрами 1 и 6, так как в действительности осенью 1945 г. в лагерях и колониях ГУЛАГа содержалось не 16 млн., а 1,6 млн. заключенных».[79]

Примечательна и интрига, связанная с появлением в «Аргументах и фактах» (№ 5, 1989 год) статьи Роя Медведева статьи по статистике сталинских репрессий за период с конца 20-х годов до 1953 года. Уважаемый историк привел множество цифр, а 40 млн. репрессированных назвал суммарной, итожащей все потери. Эта статья благодаря авторитету ее автора стала одним из наиболее существенных источников при рассмотрении проблем сталинизма. Однако тщательное рассмотрение статистики показало, что ни одна из цифр в статье Роя Медведева не соответствует действительности.

Виктор Николаевич Земсков поясняет:

«В дальнейшем редколлегия издания из различных источников выяснила, что допустила оплошность, опубликовав эту статью, так как вся роймедведевская цифирь (включая, естественно, упомянутые 40 млн.) — сплошная «туфта». Чтобы как-то реабилитироваться в глазах более-менее компетентных читателей, редколлегия «Аргументов и фактов» опубликовала (№№ 38, 39, 40, 45 за 1989 г. и № 5 за 1990 г.) серию моих статей с содержанием подлинной, документально подтвержденной статистики осужденных за контрреволюционные преступления, заключенных, спецпоселенцев, ссыльнопоселенцев и др. Сам же Рой Медведев еще до публикации моих статей поместил в одном из номеров «Аргументов и фактов» за 1989 г. пояснение, что его статья в № 5 за тот же год является недействительной».

Однако эту статью Роя Медведева «не заметили» многие из тех, кто взялся защищать далекие от истины расчеты, от которых сам их автор, осознав свою ошибку, публично отрекся.

XLIV. Зачинщики «холодной войны»

Итак, вторая мировая война завершилась. Уже на Потсдамской конференции, после того как Черчилля в качестве главы английской делегации сменил Эттли, стало ясно, что новое правительство Великобритании не намерено выполнять обещания в области внешней политики. Эттли и новый министр иностранных дел Бевин проводили на конференции линию, направленную на срыв соглашений, достигнутых в Тегеране и Ялте. При этом Бевин даже более откровенно, чем Черчилль, демонстрировал свое враждебное отношение к СССР. Государственный секретарь США Бирнс вспоминал позднее, что Бевин вел себя в отношении «русских» настолько агрессивно, что президент Трумэн и он, Бирнс, задавали себе вопрос, как они смогут «ужиться с этим новым министром иностранных дел».

20 августа 1945 года в палате общин Бевин изложил программу лейбористского правительства в первой своей внешнеполитической речи. Он провозгласил преемственность внешней политики Черчилля, подтвердив намерения и в дальнейшем оказывать поддержку реакционным силам в Греции и продолжать военную интервенцию в этой стране, поддерживать реакционные силы в Болгарии, Румынии и Венгрии.

Между тем на повестке дня стоял вопрос восстановления разрушенных войною стран. США готова была предоставить для этого средства. Тем более сокращение военного производства означал бы для ее промышленности резкий спад и возможный кризис. Советский Союз тоже мог бы рассчитывать на помощь от своего заокеанского союзника по антигитлеровской коалиции. Однако возрождение России было отнюдь не в интересах правящей элиты Великобритании.

После победы лейбористов на парламентских выборах в июле 1945 Черчилль вышел в отставку, однако активной политической деятельности он отюдь не прекратил. 5 марта 1946 он произнес в Фултоне (штат Миссури, США) свою знаменитую речь, положившую начало «холодной войны».

«Никто не знает, что Советская Россия и коммунистическая международная организация намерены делать в непосредственном будущем, или каковы пределы их экспансии и тенденции обращения в свою веру. Я испытываю сильный восторг и уважение к храбрым русским людям и к моему боевому товарищу, Маршалу Сталину. Имеется глубокое сочувствие и доброжелательность в Англии — я не сомневаюсь в этом — ко всем русским людям и решение стойко добиваться, несмотря на множество различий и проблем, установления долгой дружбы. Мы понимаем потребность России в безопасности ее западных границ удалением всей возможности немецкой агрессии. Мы приветствуем Россию на ее законном месте среди ведущих наций мира. Мы приветствуем ее флаг в морях.

Прежде всего, мы приветствуем постоянные, частые и возрастающие контакты между русскими людьми и нашими собственными людьми с обеих сторон Атлантики. Это — моя обязанность, однако, я уверен, что вы бы желали, чтобы я предъявил факты так, как я их вижу, о существующем положения в Европе.

От Штеттина на Балтике до Триеста в Адриатике, железный занавес протянулся поперек континента. По ту сторону воображаемой линии все столицы древних государств Центральной и Восточной Европы. Варшава, Берлин, Прага, Вена, Будапешт, Белград, Бухарест и София, все эти известные города и поселения вокруг них находятся в том, что я должен называть Советской сферой, и все подчинено, в той или иной форме, не только Советскому влиянию, но очень сильному и, во многих случаях, чрезвычайно сильному контролю Москвы. Только Афины — Греция с бессмертной красотой — является свободной в выборе будущего под британским, американским и французским наблюдением. Контролируемое русскими польское правительство было поощрено делать большие и неправомерные нападки на Германию, и массовые изгнания миллионов немцев в масштабе, печальном и невообразимом, теперь имеют место. Коммунистические партии, которые были очень небольшие во всех восточных государствах Европы, дорвались до власти повсюду и получили неограниченный тоталитарный контроль. Полицейские правительства преобладают в почти каждом случае, и пока, кроме Чехословакии, нигде нет никакой подлинной демократии.

Турция и Персия также глубоко встревожены и обеспокоены требованиями, которые предъявляет к ним московское правительство. Русские сделали попытку в Берлине создать квази — коммунистическую партию в их зоне оккупации Германии, особо поддерживая группу левых немецких лидеров. В конце борьбы в прошлом июне, Американские и Британские армии освободили западные районы, в соответствии с ранее достигнутым соглашением, на глубину в некоторых местах до 150 миль и на фронте почти 400 миль, чтобы позволить нашим российским союзникам занимать эту обширную дополнительную территорию, которую западные демократические государства захватили.

Если теперь Советское правительство попытается отдельно создать прокоммунистическую Германию в их зоне, это причинит новые серьезные трудности в Британской и Американской зонах, и разделит побежденных немцев между Советами и Западными демократическими государствами.

Любые выводы могут быть сделаны из этих фактов — и факты таковы: это, конечно, не та освобожденная Европа, за которую мы боролись».

И вот в силу этого подозрения Уинстон Черчилль призывает западный, прежде всего англосаксонский мир к объединению. Против кого дружим? Против России, называвшейся тогда СССР. И далее излагается целая программа создания нового рейха на «грядущие столетия».

«Hи уверенность в предотвращении войны, ни непрерывное повышение уровня мировой организации не будет получено без братского объединения англоговорящих народов. Это означает особые отношения между Британским Содружеством наций и США.

Это не общие фразы, и я сейчас уточню. Братская ассоциация требует не только возрастающей дружбы и взаимного понимания между нашими двумя обширными, но родственными системами общества, но и близких отношений между нашими военными советниками, общего изучения потенциальных опасностей, оружия и инструкций, и обмена чиновниками и студентами в технических колледжах, разработки средств обслуживания для взаимной безопасности, объединенного использования всех военно-морских и воздушных баз. Это, возможно, удвоило бы подвижность американских морской и воздушной сил. Это было бы усилением британских сил Империи, и это бы привело к экономии финансов. Мы используем вместе большое количество островов; их число может быть увеличено в ближайшем будущем. Соединенные Штаты имеют постоянное соглашение о защите с доминионом Канады, которая так предана Британскому Содружеству наций.

Это соглашение более эффективно, чем многие формальные союзы. Этот принцип должен быть расширен на все Британское Содружество наций с полной взаимностью.

Таким образом, во всех случаях, и только таким образом, мы будем в безопасности. В конечном счете, я чувствую, мы можем подойти к принципу общего гражданства, но оставим судьбе решение этого вопроса.

Имеется однако важный вопрос, который мы должны задать. Будут ли особые отношения между Соединенными Штатами и Британским Содружеством наций в противоречии с лояльностью к Мировой Организации? Я отвечаю, что наоборот это, вероятно, единственное средство для достижения организацией полной высоты и силы. Пример тому особые отношения между Соединенными Штатами и Канадой, которые я только что упомянул, а также специальные отношения между Соединенными Штатами и Южноамериканскими республиками. Мы, британцы, 20 лет имеем соглашение относительно сотрудничества и взаимной помощи с Советской Россией.

… Hе позволяйте ни одному человеку недооценивать прочную власть Британской Империи. Потому что Вы видите 46 миллионов на нашем острове, обеспокоенных поставками продовольствия, которого они выращивают только половину, даже в военное время, или потому что мы имеем трудности в перепрофилировании наших отраслей промышленности и экспорта торговли после шести лет страстных военных усилий. Не предполагайте, что мы не пройдем через эти темные годы лишений, поскольку мы перенесли годы великой агонии, через половину нынешнего столетия. Вы не видите волю 70 или 80 миллионов Британцев распространенных по миру и объединенных в защите наших традиций, нашего жизненного пути и строящих мировую дорогу, которую Вы и мы поддерживаете.

Если население англоговорящих наций Содружества объединится с США во всем, что такое сотрудничество подразумевает: в воздухе, в море, на всем протяжении земного шара, и в науке и в промышленности, и в моральной силе, то не будет никакого изменения случайного равновесия сил, чтобы ввести в искушение впадать в амбиции или авантюры. Напротив, будет иметься повышенная гарантия безопасности.

Если мы будем искренне придерживаться Устава Организации Объединенных Наций и идти вперед с уравновешенной и трезвой силой, не стремящейся ни к каким землям или сокровищам, не стремящейся ни к какому контролю мыслей людей; если вся британская мораль и материальные силы и убеждения будут соединены с вашей собственной братской ассоциацией, высокие пути будущего будут ясными не только для нас, но для всех, не только в течение нашего времени, но и в течение грядущих столетий».

В своей речи Черчилль указывал американской внешней политике весьма однозначные ориентиры. Вместе с тем она явилась демонстрацией поддержки внешней политики лейборитсов Эттли — Бевина со стороны консерваторов.

Эта речь, призывавшая к организации военного похода против СССР и положившая начало открытой политике «холодной войны», вызвала возмущение здравомыслящих сил во всем мире, в том числе и в Англии. 105 депутатов палаты общин внесли на обсуждение проект резолюции, осуждавшей предложения Черчилля как имеющие своей «целью нанести ущерб добрым отношениям между Великобританией, США и СССР», как враждебные делу всеобщего мира. Но Эттли, используя свое право премьера, отказался предоставить время для обсуждения резолюции, заявив при этом, что «правительство не обязано высказывать какое-либо мнение по поводу речи, произнесенной в другой стране частным лицом».

Ссылкой на то, что Черчилль выступил, как частное лицо, Эттли формально отмежевался от его речи, но на деле правительство вскоре стало действовать в духе политики «холодной войны». Во всех вопросах международной политики периода 1945–1949 годов. — заключение мирных договоров с бывшими союзниками Германии, решение германского вопроса и других, на всех международных форумах, сессиях Совета министров иностранных дел английская дипломатия занимала антисоветские позиции.

Английский писатель Бернард Шоу полагал, что речь Черчилля равносильна неофициальному объявлению войны России. В России это оценили так же. В интервью корреспонденту «Правды» И. В. Сталин парировал «опасный акт, рассчитанный на то, чтобы посеять семена раздора между союзными государствами и затруднить их сотрудничество»:

«Господин Черчилль стоит теперь на позиции поджигателей войны. И господин Черчилль здесь не одинок, — у него имеются друзья не только в Англии, но и в Соединенных Штатах Америки.

Следует отметить, что господин Черчилль и его друзья поразительно напоминают в этом отношении Гитлера и его друзей. Гитлер начал дело развязывания войны с того, что провозгласил расовую теорию, объявив, что только люди, говорящие на немецком языке, представляют полноценную нацию. Господин Черчилль начинает дело развязывания войны тоже с расовой теории, утверждая, что только нации, говорящие на английском языке, являются полноценными нациями, призванными вершить судьбы всего мира. Немецкая расовая теория привела Гитлера и его друзей к тому выводу, что немцы как единственно полноценная нация должны господствовать над другими нациями. Английская расовая теория приводит господина Черчилля и его друзей к тому выводу, что нации, говорящие на английском языке, как единственно полноценные должны господствовать над остальными нациями мира.

По сути дела господин Черчилль и его друзья в Англии и США предъявляют нациям, не говорящим на английском языке, нечто вроде ультиматума: признайте наше господство добровольно, и тогда все будет в порядке, — в противном случае неизбежна война.

Но нации проливали кровь в течение пяти лет жестокой войны ради свободы и независимости своих стран, а не ради того, чтобы заменить господство Гитлеров господством Черчиллей. Вполне вероятно поэтому, что нации, не говорящие на английском языке и составляющие вместе с тем громадное большинство населения мира, не согласятся пойти в новое рабство.

Трагедия господина Черчилля состоит в том, что он как закоренелый тори не понимает этой простой и очевидной истины.

Несомненно, что установка господина Черчилля есть установка на войну, призыв к войне с СССР. Ясно также и то, что такая установка господина Черчилля несовместима с существующим союзным договором между Англией и СССР. Правда, господин Черчилль для того, чтобы запутать читателей, мимоходом заявляет, что срок советско-английского договора о взаимопомощи и сотрудничестве вполне можно было бы продлить до 50 лет. Но как совместить подобное заявление господина Черчилля с его установкой на войну с СССР, с его проповедью войны против СССР? Ясно, что эти вещи никак нельзя совместить. И если господин Черчилль, призывающий к войне с Советским Союзом, считает вместе с тем возможным продление срока англо-советского договора до 50 лет, то это значит, что он рассматривает этот договор как пустую бумажку, нужную ему лишь для того, чтобы прикрыть ею и замаскировать свою антисоветскую установку».

Нужно заметить, что до начала 1947 года лейбористское правительство маскировало антисоветскую направленность своей политики, поскольку заслуги СССР в разгроме гитлеризма никто оспорить не мог. Особенно ярко эта тактика проявилась в вопросе о продлении срока действия англо-советского договора 1942 года. Идея эта была настолько популярной в народе, что даже Черчилль счел нужным сказать в Фултоне о возможности продления договора еще на 50 лет. Правительство Эттли, учитывая популярность идеи договора, в январе 1947 года даже сделало Советскому правительству официальное предложение. Начавшиеся переговоры вскоре обнаружили неискренность английской стороны. Она, в частности, категорически отказывалась включить в договор статьи, которые воспрещали участие Англии в блоках или действиях, направленных против Советского Союза. В результате переговоры, начавшиеся в марте 1947 года, уже в мае по вине английской стороны были прекращены, не дав никаких положительных результатов.

Впоследствии официальная английская печать утверждала, будто Советский Союз добивался внесения в текст договора таких изменений, которые помешали бы Англии сотрудничать с Соединенными Штатами Америки. Этим преследовалась цель обмануть английский народ, скрыть от него причину провала переговоров, взвалить ответственность за это на Советское правительство.

Естественно, после всех этих и подобных «обменов любезностями» ни о какой помощи со стороны Запада Советскому Союзу речи в дальнейшем не могло быть. Англия по сути вытолкала Советский Союз из числа претендентов на американскую помощь в востановлении страны. Вслед за СССР отказались участвовать в плане восстановления Европы на американские средства дружественные ему Чехословакия, Венгрия и Польша.

Когда 5 июня 1947 года в своей знаменитой речи на выпускной церемонии Гарвардского университета государственный секретарь США Джордж С. Маршалл представил миру план американской помощи восстановлению Европы, впоследствии названный «планом Маршалла», о странах социалистического содружества речь не шла. Хотя план предусматривал послевоенное восстановление экономик как стран-победительниц, так и побежденных. В проект вошли 16 европейских стран (Бельгия, Великобритания, Дания, Франция, Греция, Ирландия, Исландия, Италия, Люксембург, Нидерланды, Норвегия, Австрия, Португалия, Швеция, Швейцария, Турция). Из западных держав только Испании было отказано в помощи из-за недовольства режимом Франко.

План Маршалла, официально именовавшийся «Программой восстановления Европы» предоставлял в распоряжение европейских правительств долларовые субсидии (90 процентов выделялось безвозвратно), на которые можно было приобрести продовольствие и основные средства в США или иных странах. Правительства конвертировали доллары в отечественную валюту и использовали в соответствии со своими представлениями и надобностями. С 1948 по 1952 год было предоставлено 12 638 млн. долл. Однако не нужно думать, что помощь эта предназначалась побежденной Германии. То, что ее экономика была восстановлена за счет плана Маршалла, является еще одним весьма распространенным мифом. И в Германии, да и в Австрии доллары в основном шли на поддержание жизни населения, закупку продовольствия. Эти две наиболее разрушенные из европейских стран получили менее 18 процентов от выделенных средств. Зато одной только Великобритании досталось более четверти выделенных средств, а на долю Франции пришлась их пятая часть. Таким образом, почти половину средств на восстановление Европы, выделенных американцами, поделили между собой англичане и французы.[80]

Зато Россия, вместо того, чтобы заняться возрождением разрушенной экономики, предстояло включиться в гонку вооружений, заняться созданием ядерного оружия сдерживания. Советский народ вновь вынужден был воевать. Хоть и не гибли на фронте мужчины, но труженики тыла — а это теперь была почти все население СССР — с прежним упорством ковали оружие сдерживания новой империалистической агрессии. «Холодная война имела» много фронтов. На одном из них — дипломатическом, а точнее на ближневосточном участке этого фронта СССР потерпел серьезное и печальное поражение. Это было в годы, когда создавалось государство Израиль.

XLV. Сражение за «землю обетованную»

Сотни тысяч чудом уцелевших, освобожденных из гитлеровских концлагерей евреев после окончания мировой войны ищут в Европе пристанища. Их жилища разрушены, родные уничтожены, даже в сохранившихся жилищах оставаться невыносимо — здесь все напоминает о убитых недавно соплеменниках. Экономически развитые страны ввели строгие законы для иммигрантов. И еврейское население устремились в единственную страну, где их ждали, — в Палестину. Палестинский ишув — еврейское население страны — вместе с американскими евреями готовы были прийти им на помощь.

Однако после первой мировой войны Великобритания имела мандат на управление Палестиной (на 30 лет до мая 1948 года). Поэтому выполнять свои, когда-то данные евреям обещания они уже не считали необходимым. Англичане закрыли евреям дорогу в Палестину и создавать еврейское государство там не собирались. Как до этого они «позабыли» все обещания арабам. А они обязались способствовать созданию единого арабского государства-халифата за помощь в борьбе против турок в первой мировой войне. Причем эти два государства не нацеливались на взаимную вражду.

Во время первой мировой войны Великобритания, исповедовавшая принцип натравливания народов друг на друга, искала потенциальных союзников внутри Оттоманской империи. Обещания независимости в будущем для евреев и арабов сделали эти две этнические группы союзниками англичан, которые действовали во имя свержения турецкой власти.

Евреи сочувственно отнеслись к освободительному движению арабов. Вскоре после опубликования Декларации Бальфура Хаим Вейцман отправился на Ближний Восток для встречи с одним из лидеров арабского национального движения, эмиром Фейсалом. Оставаясь твердым в своих требованиях независимости для арабских стран, Фейсал и другие арабские руководители понимали особое положение Палестины. Здесь никогда не было независимого арабского государства. Палестина просуществовала под неарабским управлением более 800 лет.

Вейцман и Фейсал пришли к согласию в вопросе о разделении земель: Аравия — для арабов. Иудея — для евреев. В декабре 1918 года Фейсал сделал следующее заявление:

«Две главные ветви семитской семьи, арабы и евреи, понимают друг друга… Арабы не подозревают евреев-сионистов и сами намерены также обойтись с ними честно; евреи-сионисты заверили арабов-националистов в своем намерении также обойтись с ними честно на соответствующих территориях».

Обе стороны ожидали, что их мечты о независимости исполнятся после мирной конференции, которая состоится по окончании первой мировой войны. Однако Англия и Франция совершили секретную сделку: они разделили Ближний Восток на сферы влияния европейских держав. Англия взяла себе Ирак и Палестину, а Франция изгнала Фейсала из Сирии и Ливана. Хотя евреи и не получили своего государства, но они как бы оказались под покровительством англичан. Фейсал в гневе расторг соглашение с Вейцманом. Горько разочарованный Фейсал и другие арабские националисты потребовали освобождения Сирии и ее последующего объединения с Палестиной под арабским управлением.

Международное сообщество через Лигу Наций возложило на Великобританию задачу создать в Палестине еврейский национальный очаг. Если бы Великобритания выполнила требование Лиги Наций, если бы государства мира поддержали стремление к независимости стран, традиционно заселенных арабами, Ближний Восток оставался бы зоной мира. Но этого не случилось. Уже первый британский верховный комиссар Палестины сэр Герберт Сэмюэл, прибывший в страну в июле 1920 года, имел строгие инструкции из Лондона: сделать все возможное для установления мира с обманутыми арабами и как можно меньше способствовать созданию еврейского государства.

В 1922 году британское правительство разделило территорию, на которой должен был быть создан обещанный евреям национальный очаг, отрезав от него все земли к востоку от реки Иордан — три четверти территории Палестины. Для управления этой областью Палестины было создано арабское правительство, а сама область названа Трансиорданией. Трансиордания получила независимость в 1946 году, став первым арабским государством в Палестине после более чем восьмивекового османского владычества. В 1949 году после захвата большей территории к западу от реки Иордан оно стало называться королевством Иорданией.

Но это в будущем, а пока англичане всячески лавировали и изворачивались, не создавая в Палестине «своего дома» ни евреям, ни арабам. Такая политика мандатора породила острую вражду между арабами и евреями, вылившуюся в ряд кровавых столкновений. Потеряв надежду получить обещанный «свой дом» из рук англичан, каждая сторона не скрывала своих намерений получить собственную государственность даже применением оружия и усиленно к этому готовились. Якобы для предотвращения боевых действий между противоборствующими сторонами англичане и вынуждены были держать в Палестине 90 тысячную оккупационную армию.

Теперь, после окончания войны в Европе, приток евреев в Палестину и создание независимого еврейского государства грозил потерей мандата, а значит утратой влияния на Ближнем Востоке. Великобритания и Франция (имела сильные позиции в Северной Африке) активно выступили против самой идеи еврейского государства на Ближнем Востоке и стали на сторону арабских феодальных режимов.

Случайно ли во всем мире вновь, как совсем недавно в гитлеровской Германии, стал нарастать антисемитизм? Евреям всячески препятствовали в выезде на их историческую родину. Даже в Польше, где было сильно английское влияние (буржуазное правительство после вторжения гитлеровцев обосновалось в Лондоне) прокатилась волна еврейских погромов — сотни людей были убиты, тысячи искалечены. А ведь эта страна находилась в советском секторе оккупции, а СССР поддерживал создание еврейского государства. Британия всеми способами противилась прибытию эмигрантов в Палестину. Англичане организовали морскую блокаду Палестины, не пропуская суда с беженцами, применяли репрессивные меры против еврейского населения. Евреев-беженцев, перехваченных «доблестным» английским флотом в море, свозили на Кипр, в концентрационные лагеря, сооруженные по образцу гитлеровских.

Англичане провоцировали кровавые столкновения между евреями и арабами, также не желавшими притока евреев в Палестину. Однако арабы не менее враждебно относились и к англичанам. Несмотря на взаимную вражду, евреи и арабы были едины в требовании независимости Палестины, прекращения действия мандата и ухода англичан из страны. Нарастало сопротивление еврейских отрядов самообороны, англичане несли большие потери. Против политики Британии выступило общественное мнение многих стран. Все это вынудило английское правительство вернуться к рассмотрению вопроса о Палестине в Организацию Объединенных Наций.

Лишение англичан мандата ООН, изгнание их из Палестины, как и вообще с Ближнего Востока, вполне отвечало интересам СССР. Он оказался единственной из великих держав, поддержавших идею создания независимого еврейского государства в Палестине. Сталин приказал разрешить выезд советских евреев в Палестину. Решение о созыве специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН для рассмотрения ситуации в Палестине Советский Союз тоже, естественно, поддержал.

Сессия открылась 28 апреля 1947 года, а 16 мая заместитель министра иностранных дел СССР А. Громыко произнес историческую речь, которая вызвала прилив энтузиазма у евреев всего мира. Констатировав, что мандатная система управления оказалась неприемлемой ни для арабов, ни для евреев и что оба народа требуют ее ликвидации, Громыко заявил:

«С вопросом о Палестине и об ее будущем устройстве связаны чаяния значительной части еврейского народа. Еврейский народ перенес в последней войне исключительные бедствия и страдания. Эти бедствия и страдания без преувеличения не поддаются описанию… На территории, где господствовали гитлеровцы, евреи подверглись почти полному физическому истреблению — погибло около 6 миллионов человек… Сотни тысяч евреев бродят по разным странам Европы в поисках средств к существованию, в поисках убежища. Большая часть из них находится в лагерях перемещенных лиц, все еще продолжая терпеть большие лишения… То обстоятельство, что ни одно западноевропейское государство не оказалось в состоянии обеспечить защиту элементарных прав еврейского народа и оградить его от насилия со стороны фашистских палачей, объясняет стремление евреев к созданию собственного государства. Было бы несправедливо не считаться с этим и отрицать право еврейского народа на осуществление такого стремления…».

Отметив, что население Палестины состоит из двух народов, арабов и евреев, каждый из которых имеет исторические корни в этой стране, Громыко подчеркнул, что лучшим решением палестинского вопроса было бы создание единого арабско-еврейского государства с равными правами для евреев и арабов. Однако, понимая иллюзорность такого варианта, он уточнил:

«Если бы оказалось, что этот вариант является неосуществимым ввиду испортившихся отношений между евреями и арабами, тогда необходимо было бы рассмотреть второй вариант, предусматривающий раздел Палестины на два самостоятельных независимых государства — еврейское и арабское».

Представители арабских стран высказались против такого раздела и настаивали на создании арабского государства на территории всей Палестины. Специально созданной комиссии было поручено рассмотреть все вопросы, связанные с Палестиной, и представить свои предложения на очередную сессию Генеральной Ассамблеи ООН, чье решение и будет окончательным.

Эта сессия открылась 16 сентября 1947 года. Советский Союз был представлен делегацией во главе с заместителем министра иностранных дел А. Вышинским. В состав делегации входили заместители министра иностранных дел А. Громыко и В. Зорин, К. Родионов, К. Царапкин. 15 октября Царапкин выступил в Комитете Ассамблеи по палестинскому вопросу. Он повторил основные положения выступления Громыко и даже несколько усилил их:

«Речь идет о праве на самоопределение многих сотен тысяч как евреев, так и арабов, живущих в Палестине, о праве как арабов, так и евреев Палестины свободно и мирно жить в своем собственном государстве… Следует специально подчеркнуть, что еврейский народ, так же как и другие народы, имеет право на то, чтобы его судьба, безопасность и благосостояние не зависели от милости и доброй воли того или иного государства. И мы можем помочь в этом еврейскому народу, действуя в соответствии с принципами устава ООН».

Разумеется, произраильские выступления Громыко и Царапкина были санкционированы Сталиным, представители СССР исполняли волю политического руководства. Предложение о создании еврейского государства в Палестине, естественно, исходило от него.

12 ноября 1947 года Комитет одобрил предложения и передал их для утверждения на Генеральной Ассамблее. В числе этих предложений было прекращение мандата Англии на Палестину и вывод английских войск из региона к 1 мая 1948 года, создание в Палестине в период между 1 мая и 1 июля того же года независимых арабского и еврейского государств. На заключительном пленарном заседании второй сессии Генеральной Ассамблеи ООН 29 ноября 1947 года план раздела Палестины был принят 33 голосами (в том числе СССР, США и Франция) против 13 (арабские страны) при 10 воздержавшихся (в том числе Англия).

После почти двух тысяч лет ожиданий и надежд еврейское государство возродилось вновь. В Эрец-Исраэль евреи ликовали и танцевали на площадях городов и поселений. Эйфория охватила евреев и других стран, среди которых была, конечно, Россия.

Через несколько дней после провозглашения 14 мая 1948 года государства Израиль правительство СССР самым первым официально признало его. Тогда Великобритания, вооружив арабские страны и поставив во главе их войск своих офицеров, организовала агрессию арабских государств против Израиля. Президент Чехословакии Клемент Готвальд намеревался было продать оружие Сирии, которая участвовала в войне против Израиля. В беседе с глазу на глаз советский посол Бодров объяснил президенту, кому и что надо продавать. Вскоре израильтяне начали получать из Чехословакии крупные партии оружия и военной техники, даже немецкие «мессершмитты». Чуть позже в Израиль под видом добровольцев прибыла группа советских офицеров-евреев, ветеранов Великой Отечественной. Танкисты, артиллеристы, военные инженеры поступили в распоряжение командования израильских вооруженных сил, в которых тогда не хватало кадровых офицеров, и в течение нескольких месяцев помогали молодому государству отстаивать свою независимость.

СССР, Чехословакия, Польша оказали еврейскому государству значительную военную поддержку, что имело исключительно важное значение для сохранения его независимости. «Холодная» война переросла в замаскированное противоборство бывших союзников по антигитлеровской коалиции. Противоборство это стало боевым и «горячим». Именно это оружие и финансовая поддержка, именно военные специалисты-евреи помогли Израилю выстоять в самый сложный период войны. Арабы проиграли.

Конечно, у Сталина были определенные планы в связи с созданием Израиля. Он рассчитывал, что это не только подорвет позиции Англии на Ближнем Востоке, но и позволит создать там страну «народной демократии» по типу стран-союзниц в Восточной Европе. Тем самым еврейское государство должно было превратиться в плацдарм Советского Союза на Ближнем Востоке. Ведь во главе Израиля в это время уже стояли деятели с левыми социалистическими взглядами. Предполагалось, что Израиль станет во главе антиимпериалистической революции на Ближнем Востоке, поможет СССР закрепиться на Средиземном море. Для этого Сталин приказал всем комиссариатам и спецслужбам обеспечить надежность союза СССР и Израиля.

Однако все карты непонятным образом смешались. Из задуманного ничего ровным счетом не вышло. Более того, в СССР вскоре началось невиданное — возобновились гонения на евреев, о которых с приходом советской власти вроде бы забыли. Начало репрессий против евреев связывают с загадочным убийством председателя Еврейского антифашистского комитета (ЕАК) Михоэлса.

XLVI. Загадка убийства Михоэлса

Сам ЕАК был создан вскоре после начала Великой Отечественной войны, в августе 1941 года. В его состав вошли видные деятели еврейской интеллигенции. Ответственным секретарем комитета вначале был публицист Ш. Эпштейн, а затем писатель И. Фефер. В президиум ЕАК входили поэты и писатели Л. Квитко, П. Маркиш и Д. Бергельсон, директор Института физиологии АН СССР, первая в СССР женщина-академик Л. Штерн, главный врач Центральной клинической больницы им. Боткина Б. Шимелиович, заместитель наркома иностранных дел, руководитель Совинформбюро А. Лозовский.

Комитету предоставили широкие полномочия, в частности по связям с зарубежными странами, что для сталинского периода было совсем не обычно. Он снабжал прессу этих стран материалами, рассказывающими о мужестве и героизме советских людей, воинов Красной Армии, ведущих кровопролитную войну с фашизмом, издавал патриотическую газету «Эйникайт». Все это делалось для того, чтобы заставить еврейский капитал и еврейское влияние Запада работать на СССР.

Летом 1943 года была организована поездка С. Михоэлса и И. Фефера в США, Канаду, Мексику и Англию. Целью поездки являлась активизация деятельности антифашистских, в первую очередь еврейских, организаций этих стран по оказанию помощи Советскому Союзу в его борьбе с фашистской Германией, привлечение средств на нужды Красной Армии. Перед поездкой Михоэлса вызвал на Лубянку Берия и проинструктировал его, как завязать щирокие контакты с американскими евреями, чтобы заручиться поддержкой американской общественности и получить кредиты, необходимые для развития металлургической и угольной промышленности. Была определена Михоэлсу роль в разведывательной операции по выходу на близкие к Энштейну круги ученых-специалистов, занятых разработкой ядерного оружия. Михоэлс блестяще справился со своей миссией. Он посетил многие города Америки, выступал на митингах, встречах с политическими деятелями, в частности с руководством еврейской организации «Джойнт», а также с видными представителями интеллигенции, в том числе с Альбертом Эйнштейном, Теодором Драйзером, Гербертом Уэллсом, Полем Робсоном, Чарли Чаплиным.

Кроме того, Михоэлсу было поручено прозондировать отношение американцев к сталинскому плану создания еврейского государства в Крыму. Таким путем Сталин рассчитывал получить от Запада 10 миллиардов долларов на восстановление разрушенной войной экономики. Во время встречи Михоэлса с одним из руководителей «Джойнта» миллионером Н. Розенбергом эта инициатива советской стороны была внесена на обсуждение. Еврейская автономная республика в Крыму должна была создаваться взамен Еврейской автономной области в Хабаровском крае главным образом из-за удаленности той от основных мест проживания евреев в России. «Джойнт» готов был взять на себя частичное финансирование такого плана. Вернувшись из поездки, Михоэлс и Фефер вместе с Эпштейном посетили Молотова и по его предложению передали свое письмо Сталину с изложением деталей переговоров.

Впрочем, генерал-лейтенант НКВД Павел Судоплатов, начальник Четвертого (разведывательно-диверсионного) управления НКВД-НКГБ в годы войны, а после ее окончания заместитель начальника Первого (разведывательного) главного управления министерства госбезопасности полагал, что Сталин не собирался создавать в Крыму еврейскую республику. Сталин рассчитывал сыграть на ожидании геополитических выгод у союзников по антигитлеровской коалиции и добился конкретной поддержки Советского Союза со стороны влиятельных сил США. Цель заключалась также в зондировании Запада с тем, чтобы выяснить, насколько далеко идут его планы предоставления СССР экономической помощи после окончания войны.[81] Проект создания республики евреев в Крыму считался вполне осуществимым как не самым близким окружением Сталина, так и влиятельными западными политиками. Однако откладывался до окончания войны, вплоть до июня 1945 года.

Миссия Михоэлса, по-видимому, вполне удовлетворила Сталина. В фонд помощи СССР и Красной Армии потекли большие средства; за годы войны еврейское население стран — членов антигитлеровской коалиции внесло в этот фонд примерно 45 миллионов долларов. Кроме денег, поступали медикаменты, медицинское и другое оборудование, продовольствие, одежда, а личное обаяние гостей, как писал Эйнштейн, увеличило признательность американского народа к Красной Армии и «в огромной степени помогло создать движение дружбы Америки с Советским Союзом».

ЕАК продолжал свою деятельность и после окончания войны. Михоэлс продолжал руководить ГОСЕТом (ГОС Еврейский Театр). В июне 1946 года за обновленный спектакль «Фрейлехс» ему была присуждена Сталинская премия. Нельзя сказать, что обласкан артист был за свою деятельность на посту председателя ЕАК. Еще до войны Михоэлсу было присвоено звние «Народный артист СССР», а в 1940 году стал кавалером ордена Ленина… И вдруг объявление, что в ночь на 13 января 1948 года в Минске Михоэлс был сбит «Студебеккером», въехавшим на тротуар, по которому тот шел. Артист скончался на месте.

Гроб с телом великого артиста привезли в Москву, где были организованы торжественные похороны. ГОСЕТу присвоили имя Михоэлса, а в Государственном театральном институте учредили стипендию его имени.

Однако скрыть убийство не удалось. По Москве из кругов, близких к казненному, поползли слухи. Несколько человек видели обнаженный труп Михоэлса, но на нем не был иных повреждений, кроме височной раны. Это опровергало версию об автомобильном наезде. Значит, убийство. Но на руках убитого тикали золотые часы. Значит, не грабители. Были слухи, что расследовать это дело поручили знаменитому Льву Шейнину; он прибыл в Минск, начал работать, но неожиданно был отстранен, уволен с работы, а затем арестован. Поползли слухи, что артист был якобы убит по тайному указанию Сталина.

Что произошло на самом деле? Почему Сталин резко изменил свое отношение к Михоэлсу и отдал команду убить его? Главная из версий звучит следующим образом:[82]

В Москве в зале Политехнического музея в декабре 1947 года евреи отмечали 30-летие со дня смерти классика еврейской литературы Менделе Мойхер-Сфорима. На протяжении 20 лет в ГОСЕТе с большим успехом шел спектакль «Путешествие Вениамина III» по одноименной повести писателя с Михоэлсом в главной роли. На встрече в Политехническом музее Михоэлс и Зускин должны были показать фрагмент из спектакля, а о самой встрече предполагалось рассказать в радиопередаче.

Герой повести Менделе Мойхер-Сфорима Вениамин из маленького заброшенного городка Тунеядовки по примеру реальных знаменитых путешественников решает отправиться в Палестину, чтобы встретиться с потомками Моисеевыми, рассказать им об их братьях, попытаться вытащить евреев Тунеядовки из бедности.

Перед началом спектакля Михоэлс обратился к переполненному залу с вступительным словом. Дочь актера Наталия Вовси-Михоэлс вспоминала: «Свое выступление Михоэлс начал так: «Вениамин, отправившись на поиски земли обетованной, спрашивает встретившегося ему в пути крестьянина: «Куда дорога на Эрец-Исраэль?» И вот недавно с трибуны Организации Объединенных Наций товарищ Громыко дал нам ответ на этот вопрос!» Боже, что произошло с залом! Раздался буквально шквал рукоплесканий. Люди повскакали со своих мест, отец стоял бледный, неподвижный, потрясенный такой реакцией зала. Овации длились, наверное, минут десять».

Михоэлс был потрясен реакцией зала. Мудрый Соломон понял, что его выступление могло быть истолковано как призыв к эмиграции, и результат для него может быть исключительным. Последствия выступления не заставили себя ждать. Через две недели после своего выступления Михоэлса убивают. Арестованный через несколько лет после убийства Михоэлса министр госбезопасности Абакумов подтердил в своих показаниях, что в начале 1948 года он получил срочное задание от Сталина «быстро организовать ликвидацию Михоэлса». А когда Сталину доложили о предстоящей командировке артиста в Минск, он сразу же дал указание провести это именно в Минске, «под видом несчастного случая, то есть чтобы Михоэлс и его спутник погибли, попав под машину».

Каков диктатор! Одно неудачное выступление — и фаворит под колесами. Напрашивался вывод об антисемитизме Сталина, помноженном на практику физического уничтожения всех неугодных и инакомыслящих. Пока Михоэлс был нужен, его действия поощрялись, а вышел из-под контроля, тут же был пущен в расход.

Нашлись и другие подтверждения ненависти Сталина к евреям. В сентябре 1948 года в Москву в качестве чрезвычайного посланника нового государства Израиль прибыла Голда Меир. Ей была организована такая встреча, которой никто не ожидал. Евреи заполнили улицы Москвы, они окружали гостиницу, в которой та остановилась. Уже одно появление Голды Меир вызывало восторженные крики. Сталин был потрясен радушным приемом, оказанным представителю еврейского государства, даже созвал срочное заседание Политбюро. На совещании он не мог сдержать себя, возмущался:

— Они представляют собой постоянную опасность. Даже московские евреи имеют связи с заграницей. Нам угрожает опасность сионизма!

С этого момента, то есть с осени 1948 года в СССР по указанию Сталина начались преследования евреев. Каганович был отправлен в отставку. НКВД приступило к уничтожению представителей еврейской культуры. Были закрыты еврейские театры, в первую очередь ГОСЕТ, упразднена вся советская еврейская литература, включая газеты. Начались массовые аресты.

Дружеские связи ЕАК с зарубежьем теперь трактовались как шпионские, предложение о создании Крымской еврейской автономной республики свидетельствовало заговоре с целью отторжения Крыма от СССР и продажи его США. Все члены президиума ЕАК были арестованы. В 1949 году планировалось провести открытый процесс. Но арестованные либо не давали признательных показаний, либо отказывались от признаний, сделанных под пыткой. Не получился процесс и в 1950 году. Закончили следствие через три с лишним года. Суд длился еще два с половиной месяца. 12 августа 1952 года 13 руководителей ЕАК были расстреляны, в живых осталась лишь Л. Штерн, которой расстрел заменили тюрьмой и ссылкой.

Дело ЕАК породило другие подобные дела. Аресты грозили И. Эренбургу, В. Гроссману, С. Маршаку, М. Блантеру, Б. Слуцкому, многим другим. Были начаты борьба с космополитами, известное «дело врачей», где главным обвиняемым был Главный терапевт Красной Армии М. Вовси, двоюродный брат Михоэлса. Дело врачей предполагалось связать с делом ЕАК, намечались и другие судебные процессы. И только смерть Сталина в марте 1953 года положила конец всем этим его антисемитским проектам…

Позвольте усомниться в трактовке изложенных событий, прежде всего в причинах происходившего. Сталин никогда (если не считать последних лет жизни) не считал евреев враждебным советскому строю и себе лично народом. Более того, он резко критиковал антисемитизм, называя его «наиболее опасным пережитком каннибализма». Как и Ленин, Сталин опирался на «еврейского кита» при воплощении собственных планов. Он истреблял троцкистов, меньшевиков, эсеров… Среди них действительно было много евреев, поскольку они чересчур активно пошли в революцию и во власть. Но истребление политических противников Сталиным шло по идеологическому, а не национальному признаку. Он понимал, что без большевиков-евреев строительство социализма зайдет в тупик, и держал их в ЦК, НКИД, НКВД, ВСНХ, Совнаркоме и в других руководящих органах страны вплоть до… 1950 года. Во время войны Сталин в своих раздумьях приходил к выводу, что по-настоящему преданы ему лишь русские да евреи. Этот исторический факт отмечен Александром Солженицыным «В круге первом». Даже дети Сталина, Яков Джугашвили и Светлана Сталина, в свое время крутили романы с евреями и еврейками, которыми был полон Кремлевский дворец и его окрестности. Яков и Светлана породнились с еврейскими семьями, вопреки запрету отца. Этот запрет, впрочем, имел личные, но отнюдь не антисемитские мотивы и отец смирился перед чувствами своих детей. Достаточно близко знавший Сталина Судоплатов замечает, что он «являлся антисемитом не больше, чем антимусульманином».[83]

Однако подозрительно быстро распространялись обвинения советского вождя в чудовищном антисемитизме. Обвинения, совсем не соответствующие действительному мировоззрению Сталина и слишком примитивно трактующие побудительные мотивы его поступков. Только его подозрительностью и жестокостью объяснять политику последних лет, наверное, нельзя. Поскольку речь идет о руководителе высочайшего ранга, о главе государства-империи, анализ его деятельности должен учитывать, прежде всего, геополитическую реальность.

А реальность такова: альянс с Израилем у Советского Союза не получился. Государство, которое возникло благодаря СССР и благодаря его помощи выстояло в 1948–1949 годах против агрессии арабских государств, стало главным врагом Советского Союза на Ближнем Востоке. Политика Советского Союза на Ближнем Востоке оказалась переменчивой. Враги России становились ее союзниками, а союзники переходили в стан врага. Почему?

Вспомним, когда заканчивалась мировая война, будущее еврейского народа было не ясно. Оно заставляло задумываться многих политиков европейских держав и Америки. Сталин тогда действовал на опережение. Предложенный им план создания еврейской республики в Крыму широко обсуждался в кругах американских евреев. В июне 1944 года Сталин даже принял американского посла в СССР Аверелла Гарримана и президента американской торговой палаты Эрика Джонстона. Они обсуждали проблемы возрождения некоторых районов Гомельской области, бывших главными еврейскими поселениями в Белоруссии, а также возможность переселения евреев в Крым. Джонстон заверил, что Советскому Союзу будут предоставлены долгосрочные американские кредиты. Сразу после войны Сталин обсуждал с делегацией американских сенаторов план возрождения Гомельской области. Накануне Ялтинской конференции Гарриман уточнял у помощника Молотова Новикова, как идут дела с образованием еврейской республики в связи с будущими американскими кредитами и технической помощью под этот проект. Надо думать, что и место проведения конференции в Ялте было выбрано не случайно.

Для Великобритании проект еврейской автономии в Крыму стал бы возможностью отвлечь внимание от Палестины, как единственного варианта решения еврейской проблемы. С созданием там республики для евреев англичане могли рассчитывать на продление своего мандата на управление Палестиной после 1948 года. Поэтому англичане с надеждой ожидали исполнения замысла Сталина, который он через Михоэлса довел до западных деятелей.

Однако в июне 1945 года Президиум Верховного Совета СССР принял указ, в соответствие с которым Крым стал областью в составе РСФСР. В ноябре 1945 года Сталин отклонил просьбу Гарримана о личной встрече для обсуждения вопросов экономического сотрудничества. Этим самым давалось понять, что советский руководитель не считает себя связанным с прежним неофициальным зондажем. Сталин не желал влезать в долги и накидывать на страну петлю обязательств перед американцами. Видя бесперспективность строительства автономии евреев в Крыму, бывшие союзники организовали Англо-американский комитет по Палестине. СССР в этот комитет не пригласили, что противоречило ранее достигнутому соглашению о совместных консультациях военных союзников по палестинской проблеме.

В апреле 1946 года заместители министра иностранных дел Деканозов и Вышинский направили служебную записку правительству, где подчеркивали, что интересы Советского Союза в политике западных держав на Ближнем Востоке игнорируются, предлагали проводить политику благоприятного отношения к созданию еврейского государства в Палестине. С согласия Молотова Вышинский под псевдонимом публикует в журнале «Новое время» статью, в которой говорится о необходимости создания демократического еврейского государства на подмандатной территории Палестины. Расчет был двоякий. С появлением нового союзника позиции СССР на Ближнем Востоке усиливались. Одновременно с этим подрывалось британское влияние в арабских странах, поскольку те убедились в неспособности Великобритании остановить создание евреями свое государства.

Такая разворачивалась интрига. И тут выяснилось, что с собственными евреями у советских властей тоже возникли проблемы. Возвращавшимся из эвакуации евреям нужно было помогать обустроиться. И эту помощь власти, по мере сил, оказывали. Однако беженцы, прибывая в освобожденные районы Прибалтики, Белоруссии, Украины, в Ленинград обнаруживали, что их квартиры, дома, прочая собственность находятся в чужих руках. С одной стороны, нацисты приходили под лозунгами освобождения от «еврейского господства» и поощряли захват еврейского имущества. С другой, находящимся под оккупацией и в осажденном Ленинграде людям требовалось выжить, поэтому они и пользовались брошеным. Ситуация была чревата конфликтами. Секретарь компартии Украины Никита Хрущев в 1947 году жаловался, что у него нет возможности принять всех возвращающихся из Ташкента и Самарканда, поскольку Киев был еще разрушен. Хрущев просил секретаря компартии Узбекистана Усмана Юсупова принять меры и остановить этот поток, иначе в городе начнутся погромы.

Председатель ЕАК Михоэлс всячески защищал интересы своих соотечественников в имущественных и жилищных вопросах. Взяв на себя функции представлять еврейское население, Михоэлс действовал решительно, и эта решительность не могла нравиться. Еврейской интеллигенция, возвращавшаяся из Средней Азии и с Урала, настойчиво требовала возвращения оставленных ими квартир. Михоэлс обращалсяся в высшие инстанции с ходатайствами по некоторым делам, в частности просил освободить находящихся в лагерях евреев, служивших в румынской армии. Поведение Михоэлса, выступавшего от лица возвращаюшихся домой евреев, встревожило местных руководителей, насторожило Сталина. К тому же Сталину стало известно стремление Михоэлса улучшить положение еврейского населения и предоставить возможность развитию еврейской культуры. Для этого он даже пытался заручиться поддержкой людей в правительстве и ЦК. В этом не было ничего предосудительного, кроме одного — в разрушенной войной стране улучшить положение одних народов можно было только за счет других народов. Кроме того, министерство госбезопасности подозревало, что через связи Михоэлса в Америке стали известны некоторые трагические события в жизни Аллилуевых, родственников Сталина.

У Сталина были основания полагать, что Михоэлс, имея большой личный авторитет, способен начать какую-то самостоятельную игру в союзе с сионистскими организациями Америки. И тут Михоэлс совершил грубую ошибку. Выступая в конце ноября 1947 года в Политехническом музее Москвы, он рассказал о речи Громыко в ООН, в которой приветствовалось создание еврейского государства. Присутствующие, в основном евреи, встретили эту новость с ликованием, долго аплодировали. По сути, они и восприняли это как призыв к эмиграции. Мог ли Сталин допустить массовый отъезда из страны врачей, учителей, ученых, инженеров — ту небольшую прослойку интеллигенции, которую вырастил Советский Союз и сохранил в годы войны? Видимо этим, во многом и объясняется столь резкая реакция Сталина на выступление Михоэлса. Его убийство и последующие репрессии только и смог противопоставить Сталин стремлению евреев к отъезду в Палестину.

Однако аморальность политика всегда срабатывает против него. Зло во имя добра не делается. В случае с Михоэлсом эта реакция была почти мгновенной. Всем сразу все стало понятно.

Ситуацию в своих интересах тут же использовали англичане. Началось оперативное информирования израильской общественности об усилении антисемитизма в руководстве СССР, обубийстве Соломона Михоэлса, об арестах многих еврейских писателей, деятелей культуры. Сразу же от исполнения ответственных должностей в Израиле были освобождены евреи — граждане СССР по причине неуверенности в их лояльности. Отношения между двумя странами складывались очень непросто. Дело дошло до разрыва дипломатических отношений СССР с Израилем в 1953 году, когда началось «дело врачей».

Специфическая информация стала достигать и Сталина. О том, что известные еврейские деятели поддерживают тесные отношения с сионистскими кругами Запада. О том, что руководители Израиля с первых дней существования своего государства всячески укрепляют связи с Западом, прежде всего с Соединенными Штатами. Около года Сталин пытался с помощью дипломатии и спецслужб повернуть политику Израиля в нужное ему русло и продолжал оказывать тому всяческую помощь. К 1950 году выяснилось, что усилия, затраченные на это, напрасны, и политика СССР на Ближнем Востоке в конечном итоге развернулась на 180 градусов. Советский Союз впоследствии стал поддерживать арабов, а советская пропаганда стала посылать проклятия теперь уже в адрес евреев. С этого времени сионизм официально рассматривается как главная компонента широкомасштабного империалистического заговора против СССР и дружественных ему стран. Звеном этого заговора объявлялись и евреи, живущие в странах социалистического лагеря. Их задачей был подрыв и разложение этого лагеря изнутри. Отныне борьба с сионизмом, как когда-то борьба с троцкизмом, станет якобы навязчивой идеей Сталина. И эта линия в той или иной мере передастся его преемникам.

Да, были в истории последних лет жизни Сталина гонения на еврейство. Но поводом к ним никак не могло быть негодование Сталина после какого-то выступления в театре Соломона Михоэлса. Объяснение их ревностью Сталина к мимолетной политической популярности Голды Меир выразившееся в ее чествовании в Москве, тоже выглядит слишком примитивно. Более правдоподобное объяснение стоило бы искать в паутине внешнеполитических дел, интриг и заговоров. Только так можно разобраться в сути событий, которые отрицательно повлияли на судьбу нашей Родины в XX столетии.

XLVII. Стратегия «Лиотэ»

Среди документов, добытых в свое время советским разведчиком Дж. Блейком есть некоторые, касающиеся деятельности английской разведки (СИС) в 50–60-х годах. Особого внимания заслуживают раскрывающие сущность и подробности операции «Лиотэ»,[84] подготовка которой — разработка концепции, планирование ресурсов и финансовых средств — полным ходом велась уже в середине 1951 года. Некоторые указания к разработке плана «Лиотэ»: «использовать слабости и трения в высших сферах руководства советского блока путем использования всех возможностей, имеющихся в распоряжении британского правительства… Планирование и организация акций возлагается на постоянную группу, возглавляемую представителем министерства иностранных дел… Обеспечение этой группы разведывательной информацией возложено на сотрудника СИС…».

Эта операция получила благословение на самом высоком правительственном уровне. Ее назначение — сбор и обработка большого количества информации о конкретно выбранных объектах «советской системы»; — последующее целенаправленное воздействие на эти объекты посредством искаженной или наполовину искаженной информации. Результатом длительного и целенаправленного воздействия на каждый из этих объектов должно стать их ослабление.

На что же нацеливались дипломаты и разведчики Британии? «Путем комплексного изучения всех объектов в их взаимодействии мы намерены определить наиболее уязвимые районы и функциональные категории, группы и отдельные личности в советской системе». Среди таких «объектов», заинтересовавших авторов этой подрывной операции, можно увидеть, например, «…сельское хозяйство в Казахстане, партийное руководство в Болгарии, интеллигенция Внешней Монголии, определенные круги ученых и военных специалистов…». «Объекты уязвимости иной раз утверждались на заседаниях кабинета министров британского правительства.

В директиве по «Лиотэ» подчеркивалось, что операции должна носить «непрерывный, кумулятивный и постоянный характер». «Совершенно бесполезно ожидать немедленных или осязаемых результатов ранее, чем через несколько лет… Процесс воздействия на объект в большинстве случаев будет занимать годы и даже десятилетия».

Бывший первый заместитель председателя КГБ СССР, начальник 5 Управления (по защите конституционного строя) генерал армии Ф. Бобков по поводу этого плана высказался вполне определенно.

«Глашатаем «холодной войны» явился Уинстон Черчилль, возвратившийся после окончания Второй мировой войны к своей давней мечте сокрушить коммунизм, призвав к войне со своим союзником по антигитлеровской коалиции Советским Союзом, — подчеркивал в своем интервью. — Вскоре в английских спецслужбах родился план под кодовым названием «Лиотэ». В остроумии им не откажешь. Лиотэ — французский маршал, на заре века воевавший во главе колониальных войск в Алжире. Натерпевшись от палящего алжирского солнца, маршал приказал высадить вдоль дороги деревья, которые дадут тень. На замечание, что деревья вырастут лет через пятьдесят, Лиотэ ответил, что именно поэтому работу следует начать сегодня».[85]

Один из документов, датированный 19 января 1953 года, приобщенный к делу «Лиотэ» как пример удачной операции касается «дела врачей» в СССР, нагнетания напряженности в еврейском вопросе (опять!) и использования этой ситуации в интересах британского МИД. «Мы искусственно создаем шпионов, предателей и диверсантов в советской среде», рапортовали специалисты СИС, ставшие пособниками репрессий НКВД, и даже инициаторами этих кровавых разборок. Не является ли этот отчет свидетельством давно проводимой спецслужбами Британии на устранение патриотов России (того же Снесарева, например) руками НКВД. Насколько существенен «вклад» английской разведки в предвоенные репрессии в СССР? Как делить англичанам ответственность с палачами из НКВД за уничтожение еврейской интеллигенции? Ведь для англичан судьбы отдельных людей и целых народов на протяжении столетий были разменной монетой для достижения собственных целей.

В 1954 году в рамках «Лиотэ» началось одновременное проведение трех акций: «Акнэ» — обострение разногласий в правительстве СССР после смерти Сталина и устранении Берии, «Риббанд» — противодействие планам модернизации подводного флота, «Сплинтер» — инспирирование трений между партийным руководством СССР, с одной стороны, и МВД и армией — с другой. Все эти операции британских спецслужб можно считать успешными. Были острые разногласия в партийном руководстве вплоть до прихода к власти Брежнева. При Хрущеве подводный флот был пущен под нож. Было принято постановление ЦК об ослаблении партийно-политической работы в армии на флоте, тут же последовала и опала маршала Жукова.

Ориентировка-задание от 1 декабря 1959 года, разосланная штаб-квартирой СИС резидентуре в Европе и Азии, нацеливала на начало подрывных операций в области советско-китайских отношений. Долгосрочная и крупномасштабная кампания по подрыву советско-китайской дружбы и обострению тогдашних разногласий между КПСС и КПК была разработана и осуществлялась СИС по требованию МИД Великобритании. Предусматривалось воздействие «на лиц, которые контролируют политику в обеих странах и хорошо информированы о существующем положении дел». Вместе с тем дезинформационной обработке подлежали советские и китайские представители, работавшие за рубежом, — дипломаты, журналисты, бизнесмены, ученые, все, кому по роду деятельности поручалось собирать информацию для политического руководства. «Наши операции должны предусматривать обеспечение этих лиц искаженными сведениями об интригах другого партнера по союзу… Не пренебрегая никакими появляющимися возможностями поссорить русских и китайских представителей за границей, все же следует избегать операций, способных вызвать лишь нервозность или всего-навсего констатирующих известные политические разногласия». «Мы полагаем, что местная пресса, особенно в нейтральных афро-азиатских странах, какого бы низкого уровня она не была, может часто служить наилучшим средством для начала или продолжения конкретной операции, поскольку ее в меньшей степени можно заподозрить в том, что она используется Западом для проведения дезинформационных политических мероприятий».

Чтобы обострить советско-китайские отношения, породить взаимную неприязнь и недоверие, подтолкнуть страны к конфликту, использовались различные приемы. К примеру, фабриковались и подсовывались русским подробные «сведения» о создании китайцами националистических групп внутри Компартии Китая. В Пекин в это же время продвигались «надежные сверхсекретные данные» о том, что русские намекнули Неру о своей поддержке идеи международной гарантии индийских границ в качестве одного из условий разрешения индийско-китайских пограничных разногласий, а также «факты» использования русскими Индии против КНР.

Предлагалось проводить идею об усилении роста и влияния Китая в Юго-Восточной Азии в ущерб СССР. К примеру, о полном подчинении китайцами Компартии Индонезии, оказавшейся в финансовой зависимости от КПК; сообщения о практических действиях по разжиганию конфликта между Северным и Южным Вьетнамом. (Реально трагические события в Индонезии и война во Вьетнаме началась через шесть лет). Русские, полагалось, будут возмущены, узнав о проведении Китаем мероприятий на срыв советско-японского торгового соглашения, в результате которого на русский рынок уйдут товары, ранее поступавшие в КНР.

Согласно ориентировке-заданию русские должны были в ближайшие годы получить «достоверную» информацию о секретных переговорах китайцев и американцев, в результате которых сверхдержавы хотят поделить между собой весь мир; о том, что в Пекине убеждены в предательстве русскими интересов КНР по тайваньской проблеме…

Сопоставление тех задач, которые ставились перед английскими спецслужбами, с реальными событиями последующих десятилетий заставляет сделать вывод об эффективности операции «Лиотэ». Реализация планов высшего британского руководства внесло свой вклад в ухудшение советско-китайских отношений в 60-е годы, внесла коррективы во внешнюю политику Советского Союза и способствовала обострению всей международной обстановки. Британия делала все для того, чтобы мир лихорадило и он балансировал на опасной грани военного противоборства.

«Можно ли считать операцию «Лиотэ» фактом истории или она до сих пор остается на столе руководителей СИС «непрерывно действующей операцией»? Ведь и факты совсем недавнего прошлого говорят о том, что операция «Лиотэ» — или ее более современный вариант — окончательно в архив не сдана». Именно так ставил вопрос центр общественных связей КГБ в январе 1991 года, предлагая огласке часть документов, добытых советским разведчиком Дж. Блейком. Знание их должно было помочь «лучше понять некоторые особенности внешнеполитической линии СССР, увидеть скрытую подоплеку ряда крупных событий в мире за последние 30–40 лет».

План, инициированный Британией, не рассчитывался на скорую и легкую победу. Целью ставились подрыв государственного строя в СССР, проведение нелегальных акций с использованием всех методов и приёмов тайной войны. Но главное, все возможные силы собирались в кулак, нацеленный против общего врага, против Советского Союза и его союзников. Безусловно, спецслужбы Великобритании тесно взаимодействовали с аналогичными службами всех своих партнеров по НАТО. Но, прежде всего, делелась ставка на американскую мощь, от которой можно было ожидать наиболее весомых результатов.

В западных спецслужбах создавались специальные органы, способные обеспечить проникновение в социалистические страны, оказывать там поддержку тем, кто готов был с ними сотрудничать. В дальнейшем директор ЦРУ Аллен Даллес развил детали стратегического плана, концепцию которого выработали в Англии: «… Мы найдем своих единомышленников, своих помощников и союзников в самой России. Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного на земле народа, окончательного, необратимого угасания его самосознания».

Одной из самых удачных операций ЦРУ того времени стала публикация речи Никиты Хрущева на закрытом заседании XX съезда КПСС 24 февраля 1956 года. Речь в докладе щла о культе личности Сталина и его последствиях. Речь держалась в секрете и с ее содержанием могли ознакомиться только на закрытых партийных собраниях. ЦРУ опубликовала доклад во всем мире в самых важных стратегических точках. Однако к оригинальному тексту, добытому разведчиками, были сделаны 34 искажающих его дополнения, некоторые из них касались отношений Советского Союза с Китаем и Индией. Вследствие этого начался массовый выход из компартий западных стран, а внутри стран социалистического блока, да и в самом СССР, в Грузии, начались сильные волнения. Дело дошло до восстания в Венгрии. Словом, цели, методы, а, главное, последствия этой операции ЦРУ были такими же, как и у тайных операций британских спецслужб, объединенных общей стратегией «Лиотэ».

XLVIII. Конец Британской империи

Вникнув в ключевые моменты истории британско-российских отношений за истекшие пять столетий, удивляешься поразительной последовательности политики Англии относительно России. Она не взирала ни на какие изменения политического строя в России: соборная монархия, абсолютистская монархия, буржуазная республика, советская республика, Союз Советских Социалистических Республик, Российская Федерация. Менялись лидеры, менялись политические ориентиры и пристрастия, союзники и направления международной политики, менялись приоритеты внутренней политики. Однако Англия — речь идет не обо всем народе, а об элите, определяющей внешнеполитический курс государства и оказывающей колоссальное влияние на остальное население — постоянно испытывала одни и то же чувства к России. Неприязнь, переходящую в пренебрежение, презрение, ненависть и открытую враждебность.

Понятно, почему это происходило. С самых первых шагов к своему возвышению Великобритания столкнулась с Россией, которая показалась новоявленным конкистадорам и «мужикам торговым» легкой добычей. Вслед за поляками, шведами, немцами-крестоносцами англичане тоже предприняли попытки военной силой захватить Русь. Крупнейший западный историк Арнольд Тойнби, подметил, что Запад, начиная с XIV века, выступал всегда в качестве агрессора. В ответ на этот вызов Россия двигалась на Запад, как отмечает Тойнби, либо в порядке «контрнаступления», либо в качестве «союзника одной из западных стран». В результате, несмотря даже на временные военные неудачи России, походы Запада оборачивались его поражениями. Граница России неумолимо отодвигалась от Москвы все далее на запад.[86]

В течение столетий страны Запада без особо напряженной борьбы покоряли Африку, Америку, Австралию и расположенную южнее границ России Азию. Однако походы Польши и Швеции в начале XVII, нашествие европейских полчищ под французскими знаменами в начале XIX века, все прочие авантюры терпели полный крах. И это при убежденности Запада в абсолютном превосходстве своей цивилизации над «варварским» укладом жизни русских. В Европе появилась русофобия — реакция на страх перед таинственной страной, которая, не обладая преимуществами западной цивилизации, не позволяет ей себя подчинить. И тут же идеологи, обслуживающие экспансионистские устремления западных держав, породили миф о русской опасности. И немногие, подобно Арнольду Тойнби, «заметили», что русские войска оказывались в Европе только в двух ситуациях: либо в ответ на поход с Запада (как было после изгнания Наполеона или во Вторую мировую войну), либо по призыву самого Запада (походы Суворова в Италию, отправление русского экспедиционного корпуса во Францию в 1916 году). Лишь в нескольких случаях русская «агрессия» против стран Запада оказывалась военными действиями по восстановлению исконной, тысячелетней западной границы Руси — России. Так было, когда возвращали Украину и Мать городов Русских — Киев при Богдане Хмельницком. Так было при Иване Грозном и Петре I при возвращении новгородских земель в Прибалтике и на Карельском перешейке. Так было при Сталине во время освободительных походов 1939–1940 годов.

Англичанам, создавшим империю, над которой «никогда не заходило солнце», Россия представлялась лакомым куском сама по себе. В свою очередь, аналогичные притязания русских на роль мировой державы означало лишь одно — покушение на величие Великобритании. Именно поэтому наша страна воспринималась там только как враждебное государство.

В середине XX века Британская империя, казавшаяся незыблемой и созданной на тысячелетия, рассыпалась. «Рейха англосаксов» не стало. Положение британского империализма даже в его собственных колониях после окончания второй мировой войны, к разжиганию которой англичане приложили немалые усилия, оказалось довольно сложным. Правительству Эттли приходилось маневрировать, чтобы хоть как-то сохранять свое ускользающее господство, приходилось даже уступать. Британский империализм вынужден был считаться с обещаниями, данными во время войны народам колоний, к которым метрополии пришлось обратиться за помощью, когда империя находилась в тяжелом положении. Ему приходилось считаться и с развернувшимися в колониях после войны национально-освободительными движениями, которые уже невозможно было подавить силой. Когда в августе 1945 года Индонезия провозгласила свою независимость, правительство Эттли направило туда стотысячную армию в помощь голландским колонизаторам. Однако под давлением мирового общественного мнения и протестов в самой Англии эта армия была выведена с островов уже в середине 1947 года. Безрезультатными были и попытки оказать военную помощь французским империалистам в Индокитае.

В собственной колониальной империи с наибольшими трудностями английскому империализму пришлось столкнуться в Индии. Движение за независимость парализовало действия англо-индийской администрации, и 15 марта 1946 года Эттли официально признал в парламенте право Индии на независимость. Но, согласившись на эту серьезную уступку, британский империализм сделал все, чтобы сохранить свое господство в регионе. Индия была расчленена по религиозному признаку на два государства, которые остались в составе Британской империи в качестве доминионов. Индийский Союз и Пакистан перестали быть колониями и получили, хотя и ограниченную, государственную независимость. Независимость и статус доминиона получил также и Цейлон. Бирма добилась независимости, но отказалась от статуса доминиона. Только в Малайе английский империализм упорно добивался полного сохранения своих позиций, английские войска беспощадно подавляли национально-освободительное движение в этом регионе.

Британский империализм вынужден был уступить свои позиции и на Ближнем Востоке. В 1946 году Англия вывела свои войска из Сирии и Ливана, а в 1948 году она отказалась от своего мандата на Палестину. Национально-освободительное движение в африканских колониях Англии еще не получило такого развития, чтобы вынудить метрополию к серьезным уступкам. Но и здесь английскому империализму приходилось маневрировать.

За время войны Англия вывезла из своих колоний сырья и продовольствия на сумму около 500 млн. ф. ст., а всего до конца июня 1952 года на сумму 1042 млн. ф. ст., оплата которых была заморожена. Этот фактический грабеж не мог длительное время безропотно восприниматься населением колоний. И они требовали себе все большей и большей независимости. В результате империя прекратила свое формальное существование в 1947 году. С этого времени в документах, печати и литературе термин «Британская империя» уступил место названию «Британское содружество наций», вместо слова «доминион» стали писать и говорить «член Содружества».

Самые сильные удары своим английским союзникам наносили США. В течение веков внешняя торговля являлась для Англии главным источником обогащения. Но в 1948 году доля США в мировом экспорте достигла 23 %, а доля Англии одновременно с этим уменьшалась, составив в 1949 году только 11,7 %. Английские капиталовложения за границей, несмотря на предпринятые в послевоенные годы усилия для их восстановления, уменьшились на 13 %. Особенно сильным был натиск американского капитала в английских доминионах. В Канаде американские инвестиции выросли, в то время как английские уменьшились. В 1949–1950 годах не менее 70 % канадского импорта поступало из США и только 12 %— из Великобритании; канадский экспорт в США и Англию составлял соответственно 58 и 20 %. Росли капиталовложения США в Австралию, Индию, Южно-Африканский Союз.

США вытесняли Англию с ее позиций и в области добычи нефти. В 1938 году американские фирмы контролировали 35 % добычи нефти в капиталистическом мире за пределами США, английские —55 %. К 1951 году это соотношение изменилось в пользу США и составляло соответственно 55 и 30 %. Великобритания уступила США владычество на море. До войны водоизмещение английского военно-морского флота равнялось 1,2 млн. т, американского — 1 млн. т; в 1947 году водоизмещение первого составляло 1,5 млн. т, а второго — 3,8 млн. т.

В результате всего этого вроде бы обострялись противоречия между английским и американским империализмом, Англия, как более слабый партнер-соперник, попадала во все большую экономическую зависимость от США. Но искусство политика заключается в том, чтобы даже безнадежное положение использовать с максимальной выгодой. Англичане как мастера интриг сумели вывернуться. Они начали бороться за роль политического лидера Запада, чтобы определять стратегические направления его политики. «Шах царствует, а правит главный визирь!» Великобритания как раз и заняла роль подобного управляющего при дядюшке Сэме.

Но чтобы сделать Америку проводником своей глобальной политики, требовалось разрушить традиционные представления американцев о внешней политики, заставить США отказаться от «изоляционистской политики». И в этом деле англичане преуспели.

XLIX. Разрушение «блестящей изоляции»

Внешняя политика США с момента образования заключалась в том, чтобы не связывать союзническими обязательствами своей свободы действий и не позволять втягивать себя в распри и раздоры Европы. В своем прощальном послании Джордж Вашингтон завещал нации держатся в стороне от европейских войн. После окончания действия в 1798 году первого и единственного союза с Францией, США были верны принципу «не впутываться в союзы» полтора века. Вплоть до создания НАТО в 1949 году.

Воплощением в жизнь заветов Джорджа Вашингтона стала так называемая доктрина Монро. В послании Конгрессу в декабре 1823 года президент Монро предложил рассматривать как недружелюбный акт по отношению к США любую попытку европейских государств вмешиваться в дела государств Западного полушария, а также любую попытку расширения их владений на американском континенте. Одновременно с этим США обязывалось не вмешиваться в дела Европы и в политику европейских стран. Одно лишь слово «международная политика» было в глазах американской общественности синонимом нечистоплотных занятий, «общественное мнение жило традициями 19-го века, требовавшими в качестве первостепенного принципа американской политики абсолютного невмешательства в политические дела Европы».

В самом начале доктрина Монро была «оборонительной»: это была своеобразная защита всего американского континента от Европы и «Священного Союза» ее сильнейших государств. На первом этапе содержание доктрины Монро кратко определяли словами «Америка для американцев».

Но в 1904 году президент Теодор Рузвельт (1901–1909 годы) выступил с новым толкованием доктрины Монро, предусматривавшую свободу вмешательства США и в дела Западного полушария. Политику захвата мирового пространства Соединенными Штатами Теодор Рузвельт определил как политику «открытых дверей», тем самым превратив доктрину внешней политики страны в инструмент захвата мирового пространства. Пространство, захваченное Соединенными Штатами, идеологическая машина Вашингтона сегодня называет «свободным миром», а политику «открытых дверей» именует борьбой с тоталитаризмом, который во всевозможных формах мешает расширению демократии и посягает на жизненно важные интересы США.

Зоны жизненно важных интересов США сегодня обнаруживаются не только на американском континенте, но во всем мире. Отныне как «недружелюбный акт» против США могут рассматриваться действия стран, политических организаций, религиозных и национальных движений в самых удаленных от Америки точках. Президент США Джимми Картер даже заявил: «Любая попытка пространственно чужой силы добиться доминации в регионе Персидского залива будет рассматриваться как атака на жизненно важные интересы Соединенных Штатов, и такая атака будет отражена любыми средствами, включая применение военной силы».

«Международное право», по которому заставляют жить всю планету, оказалось в результате правом американской гегемонии диктовать свои правила и условия. Провозглашенная как воплощение принципа «невмешательства», доктрина Монро постепенно превратилась в идеологическое обоснование американского вмешательства во внутренние дела всех остальных государств мира. Почему и как произошла подобная трансформация? Какова роль британских политиков в переориентировании ведущей державы американского континента?

Расширение толкования доктрина Монро в начале XX века связано с поддержкой, которую США вместе с Англией оказали Японии в ее экспансионистских устремлениях на Дальнем Востоке. Напомним, что как раз в тот момент в российско-американских отношениях наметился раскол в связи с неурегулированным в России еврейским вопросом.

Позднее Теодор Рузвельт от имени Америки стал «посредником» при заключении русско-японского Портсмутского мирного договора 1905 года. Таким образом, от своего принципиального неучастия в европейских делах США отошли уже на исходе первой мировой войны. Первыми шагами участия в делах на соседних континентах стали дипломатические А в апреле 1917 года президентом США Вильсоном было объявлено о вступлении страны в войну против Германии. Этому шагу предшествовало давление на президента как со стороны английского короля Георга V, так и со стороны французского премьер-министра Клемансо. Общественное мнение страны сопротивлялось от участия Соединенных Штатов в европейской войне. Однако Америка все же впервые вступила в Европу с оружием, нарушив добровольно взятые на себя еще при президенте Монро международные обязательства.

Следственный комитет под председательством сенатора Джералда Р. Пая в 1934–1935 годах исследовал причины вступления США в первую мировую войну. Комитет доказал, что американская нация была втянута в первую мировую войну международными банкирами и военными промышленниками, «торговцами смертью» для того, чтобы играть роль мирового жандарма и «таскать каштаны из огня» для Британской империи. Вывод был однозначный: Соединенным Штатам Америки следовало бы помнить прощальное послание Джоржда Вашингтона о необходимости держатся в стороне от европейских войн. Первая мировая война и ее последствия для противников вмешиваться в дела Европы стали примером абсолютной бесполезности попыток оказать влияние на развитие событий в старой, морально разложившейся и постоянно потрясаемой войнами Европе. В ходе сенатских разбирательств еще раз подтверждалась правильность традиционной «блестящей изоляции» США в XIX веке.

К началу второй мировой войны США вновь проводили эту традиционную для себя изоляционистскую политику. «Уход» США из Европы начался с отказа американского сената в 1920 году ратифицировать Устав Лиги Наций, а тем самым и Версальский договор, согласованный с президентом Вильсоном в Париже в 1919 году. Кроме того, сенат отказался одобрить американо-французский договор о союзе, которого добивались французские политики от Вильсона в обмен на отказ от своих замыслов отторгнуть от Германии левый берег Рейна.

Политических союзных отношений к концу 20-х годов тоже не сохранилось. Временные договоренности при обсуждении вопроса о разоружении так и осталось только на словах, ибо за ними скрывались глубокие национальные противоречия и разница в географическом положении. В 20-е годы еще сохранялось экономическое влияние США в Европе. Осуществлялись различные программы инвестиций США в экономику Германии и других европейских стран. Однако Великая депрессия 1929–1933 годов разрушила и общность экономических интересов.

В 1929 году начался самый грандиозный из кризисов в истории США. Картина была ужасной. Разорились свыше тысячи банков и более 100 тысяч предприятий. Около 16 миллионов человек оказались безработными, что составляло 25 % работоспособного населения. Уровень заработной платы упал на 60 %. В стране процветала преступность. Подавляющее большинство американцев стали бедняками. Если до этого белое население жило относительно благополучно на фоне чернокожих американцев, то теперь они все оказались на уровне индейцев, живших в резервациях. Отток американского капитала, крах мировой валютной системы летом 1931 года, сокращение мировой торговли, фактическое прекращение выплаты немецких репараций и военных долгов союзников Соединенным Штатам Америки — все это разрушало связи США с Европой. Кризис в условиях открытого мирового рынка разрушил деловую основу сотрудничества.

3 июля 1933 года Рузвельт своим сенсационным посланием сорвал Лондонскую мировую экономическую конференцию. Президент объявил о «новом курсе» по преодолению тяжелого экономического кризиса в США. В связи с этим было заявлено, что Соединенные Штаты Америки отказываются от экономического сотрудничества с другими государствами для преодоления Великой депрессии. Изоляционизм оказался самым действенным средством лечения тяжелого недуга всей экономической системы страны! Не этот ли опробованный в США рецепт должен браться на вооружение всякой страной, оказавшейся в условиях кризиса? Не этот ли опыт должен быть взят на вооружение сегодня Россией?

Однако безответственная политика правящих кругов Британии привела к созданию в лице фашистской Германии очага второй мировой войны. 14 октября 1933 года Германия ушла с Женевской конференции по разоружению и одновременно заявила о своем выходе из Лиги Наций. Европа и США были шокированы. Рузвельт оценил опасность происшедшего. Он всячески подтверждал верность «изоляционизму», в соответствии с которым Новый Свет в политическом отношении не имел ничего общего со Старым Светом. Европейские государства должны были сами решать, будут ли они после таких действий Гитлера продолжать переговоры о разоружении. Однако вместе с этим в США уже предпринимались меры, чтобы еще до нападения японцев на Пёрл-Харбор и до объявления Германией войны США 11 декабря 1941 года нация, охваченная идеями изоляционизма, была готова к мировой войне на европейском континенте.

Уже в первое полугодие национал-социалистического господства началось падение авторитета Германии в Соединенных Штатах Америки. В 1933 году общественное мнение США склонялось к выводу, что новая диктатура представляет собой опасность для мира во всем мире и что последствия национал-социалистического переворота не ограничатся рамками Германии. В 1933 году оформилось движение за бойкот немецких товаров в Америке. 7 мая 1934 года в Мэдисон-сквер-гарден в Нью-Йорке состоялся «показательный процесс», на котором двадцать свидетелей давали показания против Гитлера и национал-социализма и 20 тыс. человек осудили германское правительство за преступления против цивилизации. Одновременно, выражая растущее беспокойство, американская общественность обратила свое внимание на предполагаемого «троянского коня» немецких нацистов в США — на Союз друзей новой Германии, возникший в июле 1933 года при финансовой помощи НСДАП и при поддержке германских консульств.

Опасения, что национал-социалистическая Германия поставит под угрозу мир во всем мире, а возможно, и безопасность Соединенных Штатов Америки, привели не к превентивной интервенционистской политике США в Европе (как это было бы сейчас), а к усилению изоляционистских настроений американского народа. По мере роста нацистской опасности стремление еще решительнее изолироваться от Европы все более усиливалось. Конгресс под давлением общественного мнения довел до логического и радикального конца начавшийся после Версаля процесс политической изоляции США от Европы, приняв Закон о нейтралитете.

С помощью законов о нейтралитете 1935 и 1937 годов Конгресс дополнил перечень внешнеполитических мер, запрещенных правительству Рузвельта в случае войны или кризиса в Европе. Строгий третий закон о нейтралитете от 1 мая 1937 года содержал объективный запрет на экспорт оружия, боеприпасов и военного снаряжения; запрет на предоставление займов воюющим государствам; запрет американским торговым судам перевозить грузы воюющих государств; запрет вооружать американские торговые суда, которые участвовали в незапрещенных видах торговли с воюющими странами. Эти запреты автоматически вступали в силу, когда президент считал, что какие-либо нации находились в состоянии войны.

Хотя Рузвельт и министр иностранных дел Кордел Хэлл не были сторонниками этого закона и не разделяли основных убеждений изоляционистов, в соответствии с которыми национальные интересы США должны якобы ограничиваться Западным полушарием, они пропустили эти законы, чтобы не лишиться законодательного большинства для проведения внутриполитических реформ «Нового курса». Но такие политические соображения означали ослабление внешнеполитического влияния Рузвельта в Европе и Азии.

Действия президента в 1933–40 годах были чрезвычайно ограничены Конгрессом и общественным мнением (по данным опроса, проведенного в начале сентября 1939 года Институтом Гэллапа, на вопрос, должны ли США использовать армию и флот против Германии, 84 % опрошенных ответили «нет»). Рузвельт мог только слать увещевания Гитлеру и Муссолини во время Судетского кризиса, после вступления немцев в Прагу или после подписания пакта между Гитлером и Сталиным. При заключении внешнеторговых договоров с третьими государствами Германия была подчеркнуто лишена режима наибольшего благоприятствования, взаимный отзыв послов после «хрустальной ночи» в «рейхе» также мало повлияли на Гитлера, считавшего, что обескровленная кризисом США не представляет для Германии никакой угрозы.

Учитывая законы о нейтралитете и изоляционистские настроения большинства, правительство Рузвельта могло надеяться на проведение активной политики в Европе и Азии только тогда, когда большинство американцев убедится в том, что державы «оси» и Япония угрожают жизненным интересам Америки. Об этой опасности президент постоянно говорил, начиная с 1937 года. В 1937–1941 годах были проведены четвертые большие внутриполитические дебаты по внешнеполитической проблеме (после дебатов 1898 г, 1914–1917 и 1920 годов), — должны ли Соединенные Штаты Америки быть мировой державой в буквальном смысле этого слова или могут удовлетвориться ролью региональной великой державы в Западном полушарии Борьбы с изоляционистами закончилась только после бомбардировке Японией 7 декабря 1941 года военной базы Пирл-Харбор на Гаваях.

Однако причина вступления США в войну заключалась не в вызове со стороны Германии, Италии и Японии. Рузвельт и его сторонники разъяснили нации, что при складывающейся в мире расстановке сил необходимо расширить зону американской безопасности. К началу его президентства она охватывала Западное полушарие и половину Тихоокеанского региона, в целом — одну треть Земного шара. После Мюнхенской конференции и почти одновременного провозглашения Японией «нового порядка» в Восточной Азии Рузвельт стал раздвигать границы безопасности США. Это расширение было вызвано убежденностью в том, что окончательной целью держав «оси», особенно Гитлера, является завоевание мира, включая США. В апреле 1941 года уже большинство американцев разделяли эту оценку Рузвельта. Согласно опросу, 52 процента населения даже считало, что в случае падения Англии и вывода из игры английского флота Гитлер действительно способен успешно осуществить вторжение в Соединенные Штаты Америки.

Именно поэтому, теперь уже полагало большинство страны, ограничение обороны Западным полушарием равносильно самоубийству, требуется полный контроль над Мировым океаном, этой «столбовой дороге», которую державы «оси» в любое время могут использовать для нападения на Соединенные Штаты Америки. В том случае, если Европа и Азия и их кораблестроительные мощности попадут под власть держав «оси», осуществлять контроль над морями только силами флота США будет невозможно. Именно поэтому все сошлись во мнении, что необходимо поддерживать Францию, Англию и Китай, а с середины 1941 года и Советский Союз. Все они своими действиями объективно участвовали в обороне Соединенных Штатов Америки. Занятые войной с Японией, США выразили свою поддержку Великобритании, Франции и СССР в войне с Германией. Исход войны зависел от победы СССР над Германией. В этой обстановке США оказывали материальную помощь СССР по ленд-лизу.

К тому же и Великобритания тоже всячески стремились втянуть Америку в европейскую войну, чтобы чужими руками загнать в бутылку ими же выпущенного джина — германский фашизм. Ужас положения Британии заключался в том, что, оставаясь в одиночестве, Англия обречена была на неминуемое и быстрое поражение. Отдавала себе в этом отчет правящая верхушка Великобритании в целом. Впервые за несколько столетий гордая империя не могла рассчитывать на победу в войне и потому была, в общем, готова согласиться на мир и союз с Германией. Вскоре после своего назначения на пост премьер — министра сам Черчилль в письме к президенту США Рузвельту от 14–15 июня 1940 года признавался: «… в борьбе может наступить такой момент… когда можно будет получить очень легкие условия для Британского острова путем превращения его в вассальное государство гитлеровской империи. Для заключения мира будет, несомненно, создано прогерманское правительство, которое может предложить вниманию потрясенной и голодающей страны доводы почти неотразимой силы в пользу полного подчинения воле нацистов». Поздее он указывал Рузвельту на последствия своего возможного смещения с поста премьер — министра: «Я не могу отвечать за моих преемников, которые в условиях крайнего отчаяния и беспомощности могут оказаться вынужденными выполнить волю Германии».

Нужно учитывать еще одно обстоятельство. Во время оккупации немцами Голландии там продолжали жить сын кайзера Вильгельма II Фридрих-Вильгельм и его жена — англичанка Сесиль. Через эту супружескую чету шла переписка Гитлера с герцогом Виндзорским. Этому бывшему королю Англии Эдуарду VIII, лишенному престола из-за династических соображений (неравнородный брак), Гитлер обещал после победы над Британией восстановление на престоле. Герцог, в свою очередь, сообщил Гитлеру ряд английских государственных секретов. Полный комплект этих документов, вывезенный после поражения Германии в Лондон, до сих пор является секретом английского королевского двора. Некоторые историки считают, что публикация этих документов привела бы к грандиозному скандалу, результатом которого могло стать падение династии.

Предостережения Черчилля о возможном поражении Великобритании, направленные Рузвельту, имели ту же цель — превратить США в своего мощного и верного союзника. США, однако, в 1939–1941 годах только предоставляли Великобритании не очень значительную материальную помощь, но категорически отклоняли любые предложения о своем реальном или даже хотя бы официально — символическом участии в войне.

Существует множество свидетельств того, как англичане подталкивали США к войне, помогали усовершенствовать американскую военную структуру. Даже одно из главных орудий противоборства — спецслужбы США — были созданы по настоянию и при деятельной поддержке англичан. До второй мировой войны в США «секретная информация из других стран поступала в ограниченном количестве в результате «сверхплановой» деятельности американских военных атташе и дипломатов». Это свидетельство Кима Филби, человека осведомленного в тайнах западных спецслужб. К созданию внешней разведки США англичане имели самое непосредственное отношение. В 1940 году в Нью-Йорке был создан «Британский координационный центр по вопросам безопасности американских поставок в Англию». Уильям Стивенсон, руководитель этой организации, приложил немало сил для того, чтобы убедить американцев в необходимости создать собственные разведслужбы. Стивенсону удалось вызвать интерес к этому делу у президента США Рузвельта. В 1942 году было учреждено «Управление стратегических служб» (УСС) во главе с генералом Донованом. При этом предусматривалось чрезвычайно тесное сотрудничество с английской разведкой. После окончания войны УСС стало ядром создаваемого Центрального Разведывательного Управления.

Англичане, казалось бы, добились своего — изоляционистские настроения в США подавлены, страна втянута в войну на стороне антигитлеровской коалиции. 11 декабря 1941 года США и Германия объявили войну друг другу. Однако ситуация в мире к тому времени изменилась — Германия ввязалась в самоубийственную для себя и истощающую Россию войну на Востоке. Поэтому тактика англичан и американцев и их отношение к войне в Европе должна была тоже меняться. Тон во всех этих изменениях задавала по-прежнему Британия.

Уже на следующий день после вступления США в войну, 12 декабря 1941 года Черчилль отплыл на линкоре «Дьюк оф Йорк» в США для переговоров с Рузвельтом. В ходе этой встречи он убеждал американского президента, что Великобритания и США «не должны принимать никакого участия» в войне России и Германии — те должны были обескровить друг друга. В октябре 1942 Черчилль убеждал Рузвельта, что именно Россия, а не Германия является истинным врагом Европы. Этим, в частности, объяснялась задержка с открытием союзниками «второго фронта».

Реальное вступление американо — английских вооруженных сил в войну на самом главном и кровопролитнейшем европейском театре, началось лишь после того, как советские войска в марте 1944 года вышли к государственной границе СССР и готовы были начать освободительный поход по Европе. Вторжение англо — американских войск 6 июня 1944 года во Францию, а также возобновление остановленного восемью месяцами ранее наступления в Италии (только 4 июня 1944 года был взят Рим), представляло собой в глубоком, подлинном своем значении акцию, имевшую целью не допустить, чтобы в ходе разгрома германской армии СССР — Россия заняла Европу.

Сэр Уинстон Черчилль в конце войны даже приказал командующему британскими войсками Монтгомери «держать в сохранности немецкое оружие на случай, если его придется применить против русских». Подразумевалось, что придется вернуть это оружие сложившим его ранее немцам. 24 мая 1945 года начальник английского генерального штаба Аллен Брук получил секретное указание премьер-министра Черчилля разработать план военных операций против Советского Союза, который предусматривал бы широкое использование бывших частей и соединений фашистской Германии. Нелегальная «немецкая армия Черчилля». Как ее называли сами немецкие солдаты, просуществовала до начала 1946 года и была распущена только после решительных протестов Советского Союза.

Против измотанной России, по замыслу Черчилля, должна быть подготовлена и мощь Америки. Великобритания, полагавшей, что верховная роль в Европе после разгрома Германии достанется ей, а США после слома гитлеризма будут вновь довольствоваться преобладанием в западном полушарии, все же способствовала присутствиею Америки в Европе. Более того, в Великобритании возросшее могущество своей бывшей колонии всячески использовали в собственных интересах, сделали США орудием политики англичан на континенте. Мировое господство им не удалось достичь самим. Теперь влиять на европейскую и мировую политику можно было с помощью могущественного союзника.

Однако не нужно думать, что только Советский Союз и его союзники стали объектом внимания англосаксонского союза. Стратегический союз был направлен на доминирование в Европе. Остальным странам предназначались подсобные роли. В 1947 году была начата англо-американская разведывательная программа «Эшелон», в рамках которой и сегодня осуществляется глобальное проникновение в средства коммуникации Европы и прилегающих к ней регионов. Англо-американские союзники осуществляют прослушивание любых телефонных линий, спутников связи, подводных кабелей и электронной почты.

Еще в 1998 году все это представлялось европейцам «бездоказательными подозрениями» и в Европарламенте отказывались даже рассматривать этот вопрос. Но уже в феврале 2000 года в ходе специальных слушаний Комиссия по гражданским свободам и внутренним делам Европарламента убедилась, что сегодня англо-американские спецслужбы имеют возможность перехватывать информацию, передаваемую по любым канал связи. Шифровка, если это не специальная европейская, не спасает. Фирмы «Microsoft», «Lotus», «Netscape» помогают американским шпионским службам расшифровывать кодировку, предусмотренную их программным обеспечением. А этим программным обеспечением пользуется весь мир. К примеру, в конце «холодной войны» из 120 структур космического шпионажа 40 были направлены не на советские, а на западноевропейские спутники связи. Под контролем находятся подводные кабели между Европой и США, между Европой и Африкой.

С самого начала органы разведки были сориентированы на добывание политической и экономической информации, защищающей интересы США и Великобритании. В 1994 году Агентство национальной безопасности США прослушивало французскую компанию «Томсон», которая вела переговоры по крупнейшему проекту для Бразилии. В результате срыва этого проекта французы потеряли более 40 млрд. франков. В 1995 году благодаря шпионажу сорвался «контракт века» на закупку Саудовской Аравией французских аэробусов на 200 млрд. франков.

L. «Первый визирь» Америки

Разваливаясь, Британская империя по всему миру оставляла метастазы вражды. На Ближнем Востоке она рассорила арабов и евреев, в Индии поссорила мусульман с индусами, Россию рассорила с Израилем и с доброй половиной стран мира. Все эти точки напряженности требовали арбитра, с ролью которого могли справиться лишь сильнейшие страны мира — победители в мировой войне. К тому же сохраняющаяся нестабильность провоцировала создание новых военно-политических блоков, где всеми делами заправляли также победители.

По инициативе правительства Эттли 17 марта 1948 года был создан первый многосторонний военно-политический блок западноевропейских государств, так называемый Западный союз. В него вошли Великобритания, Франция, Бельгия, Голландия и Люксембург. Официально Западный союз объявил своей задачей предотвращение возобновления агрессии со стороны Германии, но на деле он был направлен против Советского Союза и его союзников. Ведь не всем бывшим союзникам по антигитлеровской коалиции было доступно членство в новых военно-политических блоках. СССР и странам народной демократии путь туда был заказан. Затем Англия активно включилась в подготовку нового агрессивного блока — Североатлантического союза (НАТО).

Таким образом, после окончания войны правительство лейбористов проводило политику, резко противоречившую обязательствам, взятыми на себя Англией договором с СССР 1942 году. А ведь этотдоговор формально сохранял силу, поскольку был заключен сроком на 20 лет. Открыто антисоветскую пропаганду вела и консервативная оппозиция. В октябре 1948 года в речи, произнесенной на конференции Консервативной партии, Черчилль изложил свои антисоветские планы в еще более воинственном духе, чем в Фултоне. Он предлагал немедленно, не откладывая дело в долгий ящик, ультимативно потребовать от Советского Союза уничтожения народно-демократического строя в странах Восточной Европы, вывода советских оккупационных сил из Германии и Австрии, ликвидации коммунистического движения в колониях и полуколониях, предоставления международным монополиям доступа к эксплуатации обширных просторов СССР. Цели, которые Гитлер не сумел достичь путем агрессии, предлагалось добиться ядерным шантажом. Черчилль убеждал своих слушателей, что «урегулирование с Советской Россией мирным путем немыслимо», и требовал, чтобы западные державы предприняли агрессию против СССР немедленно, пока они еще располагают монополией на атомную энергию и «до того, как русские коммунисты ее добудут».

Все эти призывы, посылы, предостережения адресовались, конечно же, в первую очередь за океан. Поскольку пальма первенства в мировых делах отходила к Соединенным Штатам Америки, Лондон взял на себя функцию «первого визиря» и сгружал Вашингтону многие свои геополитические проблемы, в том числе и связанные с Россией. Говоря попросту, Англия сделала все для того, чтобы США противостояла России и в конечном итоге превратила ее в сырьевой придаток Запада. В этом случае и британские монополии могли бы удовлетворить свои интересы.

Стратегической целью Британии было изменение традиционного изоляционистского внешнеполитического курса Соединенных Штатов Америки. Чтобы руками американцев придержать вожжи, которыми можно было бы влиять на мировую политику. Таскать каштаны из огня чужими руками — издавна исповедуемый британцами принцип. В Смутное время стараниями некоторых русских бояр агенты «Московитской компании» пытались приобрести первую колонию — Русь. К нашему счастью, безуспешно. Усилиями сипайских подразделений Ост-Индской компании для британской короны приобретена была Индия. Эту тактику использовали на Юге Африки, который немногочисленная британская администрация удерживала с помощью военной машины, созданной из аборигенов. Русские и французы измотали друг-друга в кровопролитных войнах начала XIX века. Так возбуждением в Европе еврейского вопроса удавалось долгие годы доминировать на Ближнем Востоке. Подстрекательской деятельностью революционизировали ситуацию в Российской империи и привели ее к краху. Гитлер помог остановить интеграционные процессы во взаимоотношении России и Германии. Теперь США должны в интересах Британии нанести по России очередной удар. Бывшая английская колония вновь должна была поработать на метрополию.

В соответствии с этим замыслом уже через полгода после окончания второй мировой войны Уинстон Черчилль приехал в Фултон и в Вестминстерском колледже предостерег американцев от роли пассивных наблюдателей за событиями в мире.

«Дважды в нашей жизни мы видели как США, против их желания и их традиций, против аргументов, силу которых невозможно постичь, втянутыми непреодолимыми силами в эти войны, чтобы гарантировать победу хорошего над плохим, но только после того, как произошли ужасная резня и разрушения. Дважды Соединенные Штаты были вынуждены посылать несколько миллионов молодых людей через Атлантику, чтобы найти войну; но теперь война может найти любую нацию, везде, где можно, между сумраком и рассветом».

Застращав американцев угрозой со стороны Советского Союза, английский экс-премьер предложил альтернативу коммунистическому засилью — гегемонию англосаксов в Европе и во всем мире.

Английская элита с того памятного года немало потрудилась над тем, чтобы внедрить свой менталитет, свои мысли, свои пристрастия, своих людей в политическую элиту американского общества. Идеями Макиндера, дающими представление об истории мира и о доминировании в нем с точки зрения островного геополитического мышления, было поражено сознание американского общества. В результате нация, исповедующая «изоляционизм», стала исповедовать «экспансионизм».

И случился надлом национальной психологии американцев. Континент Америка (Северная и Южная), по сути, второй, только меньший чем Heartland (включающий Европу, Азию и Африку), мировой остров являлся самодостаточным геополитическим образованием. Обладая собственными ресурсами и возможностью самостоятельно и независимо от остального мира жить, он обеспечил возникновение и развитие самобытных цивилизаций, о существовании которых Европа узнала после открытия Колумба. Второй мировой остров на протяжении столетий испытывал давление со стороны государств внешнего полумесяца, со стороны разбойников моря. Они вслед за Колумбом длительное время даже полагали, что вновь открытые земли — все та же Азия, берега Восточной Индии. И грабили этот континент в соответствии с традициями пиратства. Оттеснив конкурентов, преуспела здесь все та же Британия.

Однако параллельно с этим второй мировой остров стал еще и ядром новой, альтернативной и противостоящей европейской цивилизации. В конечном итоге США провозгласили независимость от «морских разбойников». Географическое положение Америки благоприятствовало защите этого второго мирового острова. Его главная (осевая) держава — США «закрылась» от экспансии главных морских разбойников — англичан не только тысячами миль водного пространства, но и дружественной поддержкой России, близкой по менталитету осевой континентальной державы большого Мирового острова. На протяжении столетия эти две державы совместно противостояли морским разбойникам, возглавляемым Англией. А сегодня мы можем констатировать, что на протяжении последних пятидесяти лет два геополитических союзника истощали себя в «холодной войне».

Поражение в «холодной войне потерпела» Россия. Но, по признанию бывшего министра финансов администрации Рейгана Дэвида Стокмана (и ряда других экономистов), не начни Горбачев перестройку, американская экономика потерпела бы крах через 4–5 лет. Американская экономика находилась в результате гонки вооружений тоже в предынфарктном состоянии.

Противоборство двух великих континентальных держав, организованное в соответствии с принципом «разделять и властвовать»» британскими политиками, привело к полной переориентации внешней политики США. Америка полностью отошла от принципа невмешательства в европейские и мировые дела. Доктрина Монро после второй мировой войны чудесным образом трансформировалась из оборонительной доктрины в доктрину тотального наступления на весь мир во имя интересов англосаксонской элиты. И последний крестовый поход за демократию против России, провозглашенный то ли Черчилем в середине 40-х, то ли Рейганом в начале 80-х, увенчался вроде бы успехом.

Но не окажется ли этот успех «пирровой победой»? После второй мировой войны США перестали ощущать себя уверенным в себе континентом. Отныне их мироощущение не континентальное, более соответствующее реальности, а островное. А это, как подметил Макиндер, «торговый» характер, желание не создавать, не производить, а привозить, захватывать, выменивать, посредничать. И действительно, технологическое лидерство, наука США обеспечивается приезжающими со всего мира учеными, притоком капитала, технологий, сырья. Подобное изменение общественной психологии ведет к деградации страны. Уже многие годы американцы бьют тревогу по поводу катастрофического положения в образовании, удивляются, что самые низкие результаты на международных состязаниях школьников показывают американские дети. Америка стала потребляющим сверх разумного предела, как в свое время Британия, островом. И пока она не переменит свою психологию на традиционную, которую исповедовала в период своего становления как континентальной державы, она не обретет спокойствия и не избавится от проклинаемой в мире роли прожигателя мировых ресурсов. В геометрической прогрессии растет в мире число людей, которые сегодня ненавидят Америку. Точно так же, как росло число ее обожателей в середине XIX века. Но тогда это была континентальная, но не островная держава.

Влияние Великобритании на политику США в последние полвека чрезвычайно возросло. Могли разве подумать «отцы-основатели» Штатов, что Британия, владычество которой с неимоверными усилиями было сброшено, вернется в иных формах? Временами складывается впечатление, что не США сегодня «правит миром», а все та же британская элита проводила и проводит мировую политику руками американцев в собственных интересах. Эта транснациональная элита духовно укоренена в нынешней старческой «экс-Европе», прежде всего в Британии. Она, эта элита, использует Америку как пешку в своей игре и втягивает эту страну в ненужную ей борьбу за мировое господство, паразитируя на возросшем могуществе этой страны. Эта элита является главным врагом не только Америки, но и России. В нашей державе видится главное препятствие своим планам причесать весь мир под одну гребенку и навязать ему единую власть. Если бы России не существовало, если бы увенчались успехом усилия Польши в XVII веке, или Англии, или Наполеона с Гитлером, Европа давно была бы единой мощной империей. «Соединенным Штатам Еропы» сегодня принадлежал бы весь мир. Если бы не Россия.

Для этих людей Америка является лишь вспомогательной ступенью на пути к мировому господству.

Чтобы понять это, достаточно ознакомиться с книгой Бжезинского «Великая шахматная доска», в которой излагается осовремененная геополитическая доктрина внешнего полумесяца — концепция захвата Евразии Соединенными Штатами. Примечательно, что Великобритания в этом труде не является объектом политики Америки, поскольку она, по мнению автора, «в сущности, является придатком США».[87] Словом, единство англосаксов, к которому призывал Черчиль, все-таки состоялось!

LI. США как наследник идей британской геополитики

Отказавшись под воздействием Великобритании от своей традиционной «изоляционистской» геополитики, США после окончания второй мировой войны остались в Европе, чтобы господствовать в ней. И этот континент вошел в «зону безопасности» США. В этом был определенный роасчет британских правящих кругов. Они были заинтересованы в том, чтобы Германия потерпела полный крах и никогда не могла восстановить свое первенство в Европе. Только американцы своей мощью могли противостоять в Европе Германии, Франции, а главное — сталинской России.

Подмечено, что многие американские политики сохраняют самую тесную связь с европейскими элитами. Более того, сегодня внешнюю политику США направляют не потомки давних переселенцев, казалось бы имеющие большее основание влиять на дипломатию, а недавние выходцы из Европы. Тот же Бжезинский, помощник президента США по национальной безопасности Дж. Картера родился во Львове, на Западной Украины. Олбрайт, госсекретарь США при демократе Клинтоне — уроженка Польши. Профессор Ричард Пайпс, советник по русскому вопросу республиканца Р. Рейгана — выходец из Польши. Среди вдохновляющих нынешнюю политику Америки эмигранты из многих стран Европы, «обиженных» на Россию за способность ее противостоять организуемому англичанами натиску с Запада в течение всего XX века. Беглецы из Европы сегодня используют Америку как орудие в удовлетворении своих мстительных националистических чувств по отношению к России. Потому книга Бжезинского пронизана ненавистью к России. В нарисованном автором грядущем мире это единственная страна, которой предложено распасться. Ей предстоит устроиться «по принципу свободной конфедерации, в которую вошли бы Европейская часть России, Сибирская республика и Дальневосточная республика». И название придумано для России пренебражительно-презрительное — «черная дыра».

Европейские политики не могут простить России самого факта ее существования, не СССР. Колониализм до сих пор продолжала бы свое существование, быть может, в тех концлагерных формах, которые появились в первой половине XX века, которые Гитлер пытался перенести в Россию. Америка, Китай, Япония послушно исполняли отведенные им роли. Благодаря России Европа сегодня не центр мира. Она вынуждена быть на вторых ролях, холопствовать перед Америкой, подстраиваться под ее проекты, со страхом ожидать возвышения других мировых центров, которые отрежут ее от ресурсов. Как же европейским лидерам, осознавая это, не ненавидеть Россию, не чувствовать по отношению к ней самую жгучую обиду?

Мечта об «окончательном решении российского вопроса» просыпаются в Европе всякий раз, когда она чувствует себя достаточно сильной. И сегодня, когда Россия слабая и уязвимая, они натравливают на нас американцев, как когда-то натравили немцев. На Западе в который раз принимаются членить Россию, поддавшись илюзиям. Жертвой подобного обмана зрения в свое время поочередно стали поляки, шведы, французы, немцы и японцы. Все эти страны получили урок, убедились, что. Россия — это страшное, гиблое место. Любая страна, которая ввяжется в российскую историю и влезет в нее с оружием в руках, не только получит по зубам, но и вся ее собственная история с этого момента пойдет наперекосяк, и она может с огромным трудом оправиться. Бисмарк предупреждал об этом немцев — не помогло. Теперь пришла очередь американцев?

Святее папы римского выглядят беглецы из Европы, а потому британские концепции высказываются ими более заостренно, а политика по лондонским рецептам, проводимая ими, оказывается более жесткой. США сегодня стали жертвой предубеждений против России политиков-эмигрантов из послевоенной Европы, помноженные на извращенные представления о роли «островной» цивилизации в мировой истории.

Но нужно отдать должное коренным американцам. Их настрой — это не настрой ее пробританской элиты. Коренные американцы, как признается Бжезинский в своей книге, отнюдь не сочувствуют нынешней американской великодержавности.

«После окончания холодной войны статус Соединенных Штатов как единственной глобальной силы не вызвал широкого торжества общественности, а скорее выявил тенденцию к более ограниченному толкованию американских задач за рубежом. Опросы общественного мнения, проведенные в 1995 и 1996 годах, свидетельствовали о том, что в целом общественность предпочитает скорее «разделить» глобальную власть с другими, чем использовать ее монопольно».

Далее Бжезинский с неудовольствием описывает миролюбивые настроения истинных американцев:

«стремление к могуществу не является целью, которая направляет народный энтузиазм, за исключением тех ситуаций, когда возникает неожиданная угроза или вызов общественному ощущению внутреннего благосостояния. Экономическое самоотречение (т. е. военные расходы) и человеческое самопожертвование (жертвы среди профессиональных военнослужащих), требующиеся в ходе борьбы, несовместимы с демократическими инстинктами. Демократия враждебна имперской мобилизации.

Более того, большинство американцев в целом не получают никакого особого удовлетворения от нового статуса их страны как единственной мировой сверхдержавы. Политический «триумфализм», связанный с победой Америки в холодной войне, встретил, в общем, холодный прием и стал объектом некоторого рода насмешек со стороны части наиболее либерально настроенных комментаторов. Пожалуй, два довольно различных взгляда на последствия для Америки ее исторической победы в соревновании с бывшим Советским Союзом являются наиболее привлекательными с политической точки зрения: с одной стороны, существует мнение, что окончание холодной войны оправдывает значительное снижение американской активности в мире, независимо от последствий для репутации Америки на земном шаре; с другой — существует точка зрения, что пришло время для подлинно интернациональной многосторонней деятельности, ради которой Америка должна даже уступить часть своего суверенитета. Обе идейные школы имеют своих убежденных сторонников».

Уже этими своими сетованиями Бжезинский приоткрывает завесу над главным — идеологию британской элиты в США исповедует прежде всего политическая элита. Народ-труженик, народ-созидатель не мудрствует лукаво, он с долей юмора относится к идеям о мировом господстве. Однако юморить чрезмерно, наверное, не стоит, ибо финансово-промышленные и политические элиты, управляя развитием западной цивилизации, направляют человечество на путь глобальных катастроф. Уже сегодня мир лихорадят сырьевой, энергетический, экологический кризисы. Они сопровождаются бурным ростом населения и одновременной нехваткой продуктов питания, техногенными катастрофами. Среда обитания человека меняется буквально на глазах вследствие потепления климата на планете. Человечеству вновь становится тесно. Возрождение антисемитизма в Европе, разжигание революций в России, обеспечение прихода Гитлера к власти в Германии и последующий пожар мировой войны могут показаться малым злом в сравнении с реализацией идеи обеспечить комфортное проживание на земле исключительно «золотому миллиарду», населению стран «первого мира». В настоящее время это 24 развитые страны Европы и мира входящие в Организацию экономического сотрудничества и развития — ОЭСР (Organisatiom for Economic Cooperation and Development — OECD).

«Дилеммы, стоящие перед американским руководством, осложняются изменениями в характере самой мировой ситуации: прямое применение силы становится теперь не таким легким делом, как в прошлом. Ядерные вооружения существенно ослабили полезность войны как инструмента политики или даже угрозы. Растущая экономическая взаимозависимость государств делает политическое использование экономического шантажа менее успешным. Таким образом, маневрирование, дипломатия, создание коалиций, кооптация и очень взвешенное применение политических козырей стали основными составными частями успешного осуществления геостратегической власти на евразийской шахматной доске».[88]

Вот, оказывается, чем озабочен господин Бжезинский — созданием коалиций в Евразии («разделять») для того, чтобы элите американского общества успешно «властвовать».

LII. «Шахматная игра» Бжезинского

Бывший советник по национальной безопасности американского президента, консультант Центра стратегических и международных исследований Збигнев Бжезинский не так давно предложил своим ученикам подробное пособие для того, «чтобы помочь им формировать очертания завтрашнего дня».[89] Империей — это звучит теперь «гегемония нового типа» — должна быть только Америка. И самая насущная ее задача на сегодня разобраться с наследием бывшего СССР, покончить с влиянием России на мировую политику.

«Великая шахматная доска» — так называется учебное пособие-директива. Далее раскрывается, что под этой самой шахматной доской рассматривается не Африка, Америка или Австралия, но только Евразия. Для новых «гегемонов» «критически важным является то, как Америка «управляет» Евразией».[90] Вспомним Макиндера.

«Тот, кто контролирует Восточную Европу, доминирует над heartland’ом; тот, кто доминирует над heartland’ом, доминирует над Мировым Островом; тот, кто доминирует над Мировым Островом, доминирует над миром». «Россия занимает в целом мире столь же центральную стратегически позицию, как Германия в отношении Европы».

В соответствии с исходными постулатами геополитики для того, чтобы упрочить свое положение единственной сверхдержавы, США нужно «управлять» Россией. Как? Бжезинский расставляет на «шахмтной доске» фигуры.

«Демократический плацдарм» Америки на континенте — Западная Европа. За исключением Великобритании, являющейся «придатком США», остальные государства являются «естественным союзником США». А к 2010 году должно сложиться партнерство, в которое будет вовлечена даже Украина.

«Опорный пункт на Дальнем Востоке» против России должен охватывать Японию, Южную Корею и Китай. Правда, партнерские отношения с КНР — дело чрезвычайно деликатное. Но, гросместера обнадеживает то, что «история и экономика сообща подпитывают интерес имеющего более сильные позиции в регионе Китая к российскому Дальнему Востоку».

«Евразийские Балканы» расположены между западным «плацдармом» и восточным «опорным пунктом» и упираются в раскрытое с юга подбрюшье России. Кавказ, Иран, Афганистан, Средняя Азия и Казахстан образуют зону глобальной нестабильности, угрожающей в любой момент взорваться вооруженным противостоянием.

«Черная дыра» — такое определение найдено для России, оказавшейся после краха Советского Союза в границах чуть ли не Руси Ивана Грозного. Именно она является главным призом в этой мировой игре. Что же ждет Россию по предложенному сценарию? Она должна быть окончательно повержена единственным «игроком», который ведет борьбу против нее не только собственной мощью, но и остальными фигурами Евразии. «Сохранение иллюзий о великих геостратегических вариантах может лишь отсрочить исторический выбор, который должна сделать Россия, чтобы избавиться от тяжелого заболевания». Нужно, оказывается «убедить русских, что наилучший выбор для их страны — это усиление органических связей с трансатлантической Европой». «Никакой другой выбор не может открыть перед Россией таких преимуществ, как современная богатая и демократическая Европа, связанная с Америкой».

Каким образом евразийская держава, большая часть которой находится за Уралом, может стать частью Европы? Для этого Бжезинский предлагает произвести децентрализацию страны. «России, устроенной по принципу свободной конфедерации, в которую бы вошли Европейская часть России, Сибирская республика и Дальневосточная республика, было бы легче развивать более тесные экономические связи с Европой, новыми государствами Центральной Азии и Востоком».[91] Окончательный раскол существующей ныне Российской Федерации на три государства снимает все проблемы с неподвластной пока Америке Черной дырой в центре Евразии. И тогда начнется главное — «Экономическое сотрудничество предпочтительно на основе модели старой европейской зоны свободной торговли». Успешно применяемая в странах третьего мира политика «открытых дверей», позволит грабить Россию, перекачивая материальные ресурсы, сырье, в Америку, ближайшим союзникам, участвующим в «игре».

Определены фигуры, назначены главные приоритеты стратегии. И вот уже делаются первые ходы. Главная задача игрока — нейтрализовать все региональные державы Евразии от искушения начать собственную игру. Нельзя допустить, чтобы страны образовали в пику Америке какую-либо коалицию. Именно поэтому Бжезинский рекомендует своим ученикам — будущим вершителям мировой судьбы в Евразии проводить традиционную англосаксонскую политику «Divide et impera» — «Divide ut regnes» («разделяй и властвуй» — «разделяй, чтобы управлять»). Говоря о центре Евразии, он подчеркивает:

«Америка слишком далеко расположена, чтобы доминировать в этой части Евразии, но слишком сильна, чтобы не быть вовлеченной в события на этом театре. Все государства данного региона рассматривают американское участие как необходимое для своего выживания. Россия чересчур слаба, чтобы восстановить имперское доминирование над регионом или исключить других действующих лиц из его судьбы, но она слишком близко расположена и слишком сильна, чтобы ею пренебрегать. Турция и Иран достаточно сильны, чтобы оказывать влияние, но их собственная уязвимость могла бы помешать региону справиться одновременно с угрозой с Севера, и с внутрирегиональными конфликтами. Китай слишком силен, и его не могут не опасаться Россия и государства Средней Азии, тем не менее само его присутствие и экономический динамизм облегчают реализацию стремления Средней Азии к выходу на более широкую мировую арену.

Отсюда следует вывод, что первостепенный интерес Америки состоит в том, чтобы помочь обеспечить такую ситуацию, при которой ни одна держава не контролировала бы данное геополитическое пространство, а мировое сообщество имело бы к нему беспрепятственный финансово-экономический доступ».

Понятно, что обеспечивать хаос в геополитическом пространстве — значит создавать очаги напряженности, дестабилизировать ситуацию в странах и регионах. А под «мировым сообществом» нужно понимать сами Соединенные Штаты, потребляющие львиную долю мировых энергетических и сырьевых ресурсов.

Наглядной иллюстрацией планов американской внешнеполитической стратегии стал юбилейный (к 75-летию со дня основания) номер журнала «Foreign affairs». Авторы серии статей, которые должны как бы венчать итоги столетия и указывать основные ориентиры планетарной политики века грядущего, — самые деятельные создатели нынешнего внешнего курса США. Это Джордж Кеннан, Артур Шлезингер, Сэмюэль Хантингтон, Ричард Пайпс, Збигнев Бжезинский и другие. Их планы относительно нашей страны поясняет опубликованная в журнале карта «Конфедеративной России»,[92] где Приморье отходит «Великому Китаю», Южные Курилы принадлежат конклаву «США — Япония», а Северный Кавказ, Калининградская область и даже Ленинград отданы некоей «Атлантической Европе», раскинувшейся от Норвегии до Турции. Остальная Россия — раздробленное пространство, отрезанное от выхода к океанам (кроме Северного Ледовитого), а значит и от мировых торговых путей. В таком виде она никогда не сумеет играть самостоятельную роль в мировой политике.

«В краткосрочной перспективе Америка заинтересована укрепить и сохранить геополитический плюрализм на карте Евразии. Эта задача предполагает поощрение возможных действий и манипуляций, с тем, чтобы предотвратить появление враждебной коалиции, которая попыталась бы бросить вызов ведущей роли Америки, не говоря уже о маловероятной возможности, когда какое-либо государство попыталось бы сделать это. В среднесрочной перспективе вышеупомянутое постепенно должно уступить место вопросу, при решении которого больший акцент делается на появление все более важных и в стратегическом плане совместимых партнеров, которые под руководством Америки могли бы помочь в создании трансъевразийской системы безопасности, объединяющей большее число стран. И, наконец, в долгосрочной перспективе все вышесказанное должно постепенно привести к образованию мирового центра по-настоящему совместной политической ответственности».[93]

Такой путь к мировому господству предлагает Америке Збигнев Бжезинский. Дело должно закончиться созданием Мирового правительства.

LIII. План Клинтона для России

Откровение книги Збигнева Бжезинского в общем-то понятно — автор упивается достигнутым триумфом, победой в «холодной войне». Он в предвкушении лавра и звука фанфар, а также новых приобретений. Он хозяин положения и абсолютно уверен в незыблемости сложившегося расклада. И чего теперь стесняться? Разве хозяин стесняется своего слугу-союзника, а тем более поверженного врага? Теперь можно вполне откровенно высказать свои цели и задачи. Можно, отбросив ненужную скромность, без тени стеснения изложить миру его дальнейшую судьбу. Горе побежденным! А побежденным Западом (на самом деле закулисой, делающей всю политику) оказался весь мир. Только одним повезло и они, находясь в положении вассалов, могут рассчитывать на какие-то снисходительные жесты и знаки внимания. Прочим места у барского стола только после пира — убирать этот стол и радоваться объедкам. Большинству планеты на празднике жизни делать вовсе нечего — им следовать по пути инков, ацтеков, прочих африканских, азиатских, американских племен и народов. Таковы планы дальнейшего мироустройства. Можно с ними не соглашаться — тем хуже сопротивляющимся.

Однако самые чудовищные предложения могут остаться в исторической памяти народов неким недоразумением, казусом или воображением воспаленного сознания. Если эти предложения перерастают в конкретные политические шаги, они становятся фактором политики. В случае с предложениями Збигнева Бжезинского именно так и происходит. Шаги американской администрации последних лет говорят о ее неискренности. Россия, пойдя на реформы, оказалась в компании с партнерами без чести, совести и элементарных представлений о порядочности. Это может вызывать только чувство брезгливости по отношению к нашим западным коллегам.

В России все отчетливее осознают — время эйфории по поводу сближения русских и американцев, русских и Запада проходит. Проигрыш в «холодной» войне для нашей страны означает огромные контрибуции, практически бесконтрольный вывоз сырья, увеличение государственного долга, усиление зависимости от западных «партнеров», падение уровня жизни и обнищание державы, сокращение численности населения. В этой ситуации весьма недвусмысленно прозвучали слова бывшего премьер-министра Великобритании Джона Мейджора: «Задача России после проигрыша холодной войны — обеспечить ресурсами благополучные страны. Но для этого им нужно всего пятьдесят — шестьдесят миллионов человек».

После парижской и мадридской встреч в верхах в мае и июле 1997 года стало ясно, что НАТО будет расширяться на Восток. Эта экспансия НАТО рассматривается сегодня в России в лучшем случае как ошибочная политика, чреватая осложнениями и новыми противоречиями. А в худшем — как осуществление «замысла» по окружению и изоляции России, получению подавляющего стратегического превосходства над ней и в конце концов расчленению самой России, чтобы раз и навсегда покончить с ней как современной державой. В реальности для России сценария, о котором обмолвился и бывший английский премьер, многих, в том числе идеалистов-романтиков демократической общественности, убедили недавние гуманитарно-демократические бомбометания в суверенной Югославии, проведенные блоком «цивилизованных» стран. Все большее число людей в России, и уже не только люди старшего поколения прозревают. Восхищение американцами переросло в безразличие, безразличие становится неприязнью, а неприязнь перерастает в ненависть.

Многие российские и зарубежные СМИ отмечали холодность, с которой был встречен во время своего июньского 2000 года визита в Москву американский президент Билл Клинтон. Его выступление в Государственной Думе значительная часть депутатов попросту проигнорировала. Пришли послушать заокеанского гостя далеко не все народные избранники и совсем немного губернаторов. Чтобы занять свободные места в зале пришлось срочно вызывать мидовских работников, преподавателей МГИМО и сотрудников думского аппарата.

А как иначе относиться к руководителю государства, который руководствуется по отношению к России доктриной ненависти. Суть ее была изложена в докладе, с которым Клинтон выступал на совещании Объединенного комитета начальников штабов еще 25 октября 1995 года.

«… Последние десять лет политика в отношении СССР и его союзников убедительно доказала правильность взятого нами курса на устранение одной из сильнейших держав мира, а также сильнейшего военного блока. Используя промахи советской дипломатии, чрезвычайную самонадеянность Горбачева и его окружения, в том числе и тех, кто откровенно занял проамериканскую позицию, мы добились того, что собирался сделать президент Трумен с Советским Союзом посредством атомной бомбы.

Правда, с одним существенным отличием — мы получили сырьевой придаток, а не разрушенное атомом государство, которое было бы не легко создавать.

Да, мы затратили на это многие миллиарды долларов, но они уже сейчас близки к тому, что у русских называется самоокупаемостью. За четыре года мы и наши союзники получили различного стратегического сырья на 15 млрд долларов, сотни тонн золота, драгоценных камней и т. д.

В годы так называемой перестройки в СССР многие наши военные и бизнесмены не верили в успех предстоящих операций. И напрасно. Расшатав идеологические основы СССР, мы сумели бескровно вывести из войны за мировое господство государство, составляющее основную конкуренцию Америке. Наша цель и задача и в дальнейшем оказывать помощь всем, кто хочет видеть в нас образец западной свободы и демократии.

Когда в начале 1991 года работники ЦРУ передали на Восток для осуществления наших планов 50 млн. долларов, а затем еще такие же суммы, многие из политиков, военные также не верили в успех дела. Теперь же, по прошествии четырех лет, видно: планы наши начали реализовываться.

Однако это не значит, что нам не над чем думать. В России, стране, где еще не достаточно сильно влияние США, необходимо решать одновременно несколько задач: — всячески стараться не допускать к власти коммунистов. При помощи наших друзей создать такие предпосылки, чтобы в парламентской гонке были поставлены все мыслимые и немыслимые препоны для левых партий; — особенное внимание уделить президентским выборам. Нынешнее руководство страны нас устраивает во всех отношениях, и потому нельзя скупиться на расходы.

Они принесут свои положительные результаты. Обеспечив занятие Ельциным поста президента на второй срок, мы тем самым создадим полигон, с которого уже никогда не уйдем.

Для решения двух важных политических моментов необходимо сделать так, чтобы из президентского окружения Ельцина ушли те, кто скомпрометировал себя. И даже незначительное «полевение» нынешнего президента не означает для нас поражения. Это будет лишь ловким политическим трюком. Цель оправдывает средства.

Если нами будут решены эти две задачи, то в ближайшее десятилетие предстоит решение следующих проблем:

1. Расчленение России на мелкие государства путем межрегиональных войн, подобных тем, что были организованы нами в Югославии.

2. Окончательный развал военно-промышленного комплекса России и армии.

3. Установление режимов в оторвавшихся от России республиках, нужных нам. Да, мы позволили России быть державой, но империей будет только одна страна — США»…

Вероломной и предательской оказалась стратегия ушедшего в отставку президента Америки. Значит, вековой опыт британской внешней политики пригодился. Еще один американский лидер поработал на «англосаксонскую идею» мирового господства.

Увы, история знает немало планов и проектов, подобных тем, что озвучил на секретном совещании Клинтон. Такие планы излагались на совещаниях особо доверенных лиц, они формулировались в особо секретных директивах. Но вот мы стали свидетелями редкого в мировой истории случая, когда политический стратег — речь о Бжезинском — открыто обнародовал план достижения мирового господства. Теперь это называется несколько завуалированно — мировой гегемонией сверхдержавы. Разве что Гитлер когда-то решился на подобный шаг, когда в своем «Main kampf» весьма доходчиво прояснял: для достижения германской гегемонии нужен союз с Британией, направленный против России. И вот теперь новый опус. «Англосаксонская идея» мирового господства.

Впрочем, историками замечено: осуществлению подобных планов мирового господства всегда что-то мешало, и ни один из них так и не воплотился в реальность. Те же хитроумные стратеги Британии на протяжении веков ведь тоже не сумели реализовать их. Более того, их лукавство приводило мир к постоянным политическим катастрофам. Взрастили германский милитаризм и подготовили первую мировую войну. Самая глобальная трагедия ушедшего тысячелетия — пришествие Гитлера, сопровождалась второй мировой войной, уничтожением народов Европы, Холокостом. Американцы в стремлении властвовать над миром попытались использовать ядерное оружие. Казалось, цель была уже достигнута. Но ученые-ядерщики благоразумно «сдали» проект Советскому Союзу и разрушили ядерную монополию. Равновесие сил благодаря мудрости этих ученых установилось. К сожалению, люди науки оказались не в состоянии объяснить политикам, как жить дальше. И мир был ввергнут в бессмысленную гонку вооружений, сжирающую ресурсы планеты, интеллект человечества.

Сегодняшнее противостояние грозит большими катаклизмами, глобальными катастрофами, вырождением человечества. Но, думается, найдутся люди, идеи, возможности остановить новый рейх-гегемон. Тем более, остановить его действительно необходимо.

Кстати, по поводу огрехов планирования есть в русском фольклере примечательная притча о том как «плановали» Гришка и Микишка. Извините, но расскажу ее. «У Гришки и Микишки заболела мать. И плановали они, что мамка поболеет-поболеет, да помрет. А папка женится на молодой. Поскольку отец-то старый, то ее мы по очереди-то и будем иметь. То я, Гришка, то ты, Микишка. А мамка взяла, да выздоровела. Зато папка скоропостижно скончался. Мамка вскоре вышла замуж за армянина. А новому папке мамке мало было, взялся он то Гришку в зад, то Микишку. То Гришку, то Микишку… Вот так плановали Гришка, да Микишка».

LIV. Грядущий апокалипсис

И все же нужно признать, что человечество вошло в третье тысячелетие с тревогой. Оно отягощено грузом проблем, которые угрожают его собственному существованию. На Западе считают, что «Боливар не вынесет двоих», планета перегружена и на ней может остаться только «золотой миллиард» человечества, который только и достоин земного рая. Само это понятие — синтез двух крупных идей современной западной культуры. Одна из них — идущее из античности представление о «Золотом веке» прогресса и благоденствия. Другая — пессимистическое признание ограниченности ресурсов Земли и невозможности распространения этого благоденствия на все нынешнее население планеты.[94]

По мнению публициста и юриста-международника А. К. Цикунова (более известного под псевдонимом А. Кузьмича) на Западе уже сформирована целостная геополитическая, экономическая и культурная концепция грядущего. Развитые страны, сохраняя для своего населения высокий уровень потребления, будут военными и экономическими мерами держать остальной мир в промышленно неразвитом состоянии в качестве сырьевого придатка и зоны сброса вредных отходов. Население этих «замороженных» в своем развитии стран в условиях бедности деградирует и никакой функциональной ценности для «первого мира» не представляет, создавая, в то же время глобальные социальные проблемы. Это население должно быть сокращено с помощью целой системы новых социальных технологий.

А. Кузьмич подчеркивал:

«Наша перестройка — часть всемирной перестройки. Первый этап мировой перестройки начался после энергетического кризиса 1973 года, наглядно показавшего развитым странам с рыночной экономикой, какую опасность несет нехватка сырья и энергии. По данным ООН, сырья и энергии хватает (при оптимальном использовании) только на 1 млрд. человек. На 1 января 1990 года на Земле проживало уже более 5,5 млрд. человек…, к 2000 году ожидается более 8 млрд. Не случайно, что в золотой фонд «одного миллиарда» входят только такие страны как США, Япония, страны ЕЭС и т. д., в то время как 4/5 населения Земли из Азии, Африки, СССР, Латинской Америки, обладающие основной массой сырья и энергии, вытеснены с «места под солнцем» и, по существу, являются сырьевыми колониями вышеназванных стран…

Западные специалисты справедливо считают, что удержать в узде 7 млрд. населения в 2000 году практически невозможно: «голодные» съедят «сытых» вместе с ядерным оружием… Вот почему в 90-х годах XX века появилась и укрепляется новая теория так называемой «интернационализации и взаимозависимости» государств, суть которой в создании мирового центра с единым централизованным распределением капиталов, товаров и рабочей силы, в конечном счете — сырья, где железная гвардия международных вооруженных сил ТНК (транснациональных корпораций) будет создавать «мировой правопорядок и стабильность».

Далеко идущая цель: сохранение контроля над естественными и природными ресурсами Земли в руках промышленно-финансовой элиты мира. Не случайно, что программа ООН по экономическому и социальному развитию на 1990-е годы не содержит бывших в 60-е и 70-е годы установок на неотъемлемый суверенитет народов над их естественными и природными богатствами. Как говорят дипломаты, следует избежать риска «разбазаривания» сырья по национальным «квартирам»…

На повестке дня искусственное сокращение населения в Азии, Африке, СССР. В документах ООН (комитеты по народонаселению и сырьевым ресурсам) все население Земли делится на основное (обеспечиваемое сырьем, 1 млрд.), полуосновное (около 1 млрд.) и вспомогательное народонаселение, нерентабельное в условиях индустриализации, оно не окупает вложенных в него средств для производства и для жизни».

А ведь даже при разработке моделей решения глобальных проблем (исследования начались на переломе 60-х и 70-х годов) было выяснено, что все эти проблемы можно обойти и позволить человечеству развиваться без кризисов и потрясений. В 1970 году Римский клуб заказал группе Д. Медоуза в Массачусетском технологическом институте (МТИ) провести «двухгодичное исследование причин и долговременных последствий роста численности населения, промышленного капитала, производства продуктов питания, потребление ресурсов и загрязнения окружающей среды». В последующие годы результаты этих исследований были опубликованы.

По заказу Римского клуба проблему продовольствия исследовал Ханс Линнеманн. Им была использована математическая модель, прослеживающая варианты каждого года до 2010 для 10 геоэкономических регионов. Подсчет для идеальных условий показал, что Земля, причем даже при достигнутом уровне производства, в состоянии прокормить гораздо больше людей, чем предрекали самые смелые прогнозы, но при условии, что наличная пища будет распределяться между людьми по справедливости и в соответствии с их потребностями. Однако реальное моделирование на ЭВМ показало, что масштабы голода в мире будут увеличиваться. К 2010 году ожидается увеличение масштабов голода в мире более чем в 3 раза. По сути, этот доклад показал, что проблема не в нехватке природных ресурсов (продовольствие — это самый больной ресурсный вопрос), а в господствующем социальном порядке. Однако этот вывод был полностью исключен из обсуждения.

Известный французский биолог из Лионского университета Ж. Леге указывает: «совершенно очевидно, что умышленное смешение проблем, связанных с энергетическим кризисом, демографическим развитием и загрязнением окружающей среды, есть не что иное, как политика завуалировать общий кризис капитализма».[95]

Выводы футурологов, которые готовили общественное мнение к принятию концепции «золотого миллиарда», вызвали как научную, так и философскую критику на Западе. 1 мая 1974 года Генеральная Ассамблея ООН приняла «Декларацию об установлении нового международного экономического порядка» и соответствующую «Програму действий». Для исследования возможных путей разрешения выявленых проблем в 1974 году был начат проект ООН «Перестройка международного порядка» (РИО — Reshaping the International Order). Этот проект возглавил лауреат Нобелевской премии по экономике Ян Тинберген. Доклад «РИО — перестройка международного порядка», опубликованный в 1976 году, предложил в течение 40 лет сократить разрыв в доходах между бедными и богатыми с 13:1 до 3:1 (3:1 — это предельно допустимое соотношение между богатыми и бедными районами Европейского экономического сообщества), или, что более реально, хотя бы до соотношения 6:1.

Сегодня применяется другая методика сопоставления бедных и богатых. «Новый показатель соотношения доходов дал совсем иную картину и совершенно иную динамику. Соотношение доходов 20 % самой богатой части населения Земли к 20 % самой бедной было 30:1 в 1960 г., 45:1 в 1980 и 60:1 в 1989 (если же учесть внутреннюю неравномерность распределения дохода в бедных странах, то для 1988 г. этот показатель равен 140:1). Важна и абсолютная разница в доходах: в 1989 году для 20 % самых богатых и самых бедных эта разница на одного человека составила 15 149 долл., а в 1960 г. была 1864 (пересчитано на доллары 1989 года)».[96]

В Докладе Международной комиссии ООН по окружающей среде и развитию «Наше общее будущее», подготовленный в 1987 году и явившийся основой концепции устойчивого развития 1992 года, сделан вывод, противоположный концепции «пределов роста»: «Мы способны согласовать деятельность человека с законами природы и добиться всеобщего процветания».[97]

Победа Запада в «холодной войне», ликвидация соцстран и СССР кардинально изменили ситуацию. Возобновилась подготовка западного обывателя к принятию уже казавшейся дикой идеи «золотого миллиарда». Главные инструменты этой подготовки — нагнетание страха перед глобальными проблемами и одновременно пропаганда якобы неодолимой военной и экономической мощи Запада. При этом замалчивается, что причина сырьевого, энергетического, продовольственного и т. д. кризисов и экологических катастроф являются как раз страны «первого мира». Тот миллиард, который населяет «первый мир», потребляет 75 % ресурсов и выбрасывает в окружающую среду 75 % отходов. Остальные 4 миллиарда потребляют и выбрасывают в три раза меньше, то есть один бедняк производит на Землю нагрузку в среднем в 10 раз меньшую, чем житель Запада. Кем же перенаселена Земля? Что касается парникового эффекта, то вклад одного жителя США равен вкладу 1450 жителей Индии. То есть, Индия с ее 600 миллионами жителей составляет как бы 2 % от США — несущественная величина. Уже сегодня 1/4 населения Земли потребляет 60 % продовольствия — в среднем на душу населения в 4,5 раз больше, чем представитель «бедного» большинства человечества.

Влиятельный деятель мировой политики, советник президента Франции Франсуа Миттерана и президент Европейского банка реконструкции и развития Жак Аттали формулирует тезис о «золотом миллиарде» совершенно откровенно: «В грядущем новом мировом порядке будут и побежденные и победители. Число побежденных, конечно, превысит число победителей. Они будут стремиться получить шанс на достойную жизнь, но им, скорее всего, такого шанса не предоставят. Они окажутся в загоне, будут задыхаться от отравленной атмосферы, а на них никто не станет обращать внимания из-за простого безразличия. Все ужасы XX столетия поблекнут по сравнению с такой картиной».[98]

Словом, задача превращения планеты в «кладбище народов» сформулирована с предельной откровенностью. Писатель и историк Вадим Валерьянович Кожинов обращал внимание, что подобный сценарий уже не единожды претворялся Западом, основные страны которого, в отличие от России, предстают в качестве мононацональных. Из этих явных фактов делается вывод, что «французы, англичане, немцы создали свои государства на своих же территориях, не захватывая земель, принадлежавших иным народам, а русские, не ограничиваясь «собственными» землями, поработили множество других народов и племен…

Между тем такое сопоставление стран Запада и России, вне которого и не могла бы возникнуть формула «тюрьма народов», основано на поистине странной слепоте или, скажем так, забывчивости. Ибо не надо быть специалистом в области этнографии, дабы знать, что в силу уникально благоприятных для жизни людей географических условий (гораздо более благоприятных, чем российские) Западная Европа с давних времен влекла к себе массу различных племен, и к тому историческому моменту, когда французы, англичане и немцы начали создавать свои государства, на землях, где воздвигались эти государства, жило великое множество различных этносов, — кельтских, иллирийских, балтских, славянских и т. д.

Их имелось не меньше (если не больше), чем на территории России. Однако в течение веков они были стерты с лица земли посредством самого жесткого давления со стороны трех господствующих этносов или даже прямого физического уничтожения…

Не секрет, что преобладающая часть всей топонимики (названий местностей, рек, гор, даже городов и селений и т. д.) Франции, Великобритании и Германии не является французской, английской и немецкой. Более того, даже общее название «Великобритания» происходит от кельтского народа бриттов (а не германского — англов); точно так же самая обширная часть Германии — Пруссия — это территория стертого с лица земли наиболее значительного и культурного балтского народа — пруссов. И, между прочим, нет никакого сомнения, что если бы немцы в давние времена смогли надолго подчинить себе и земли восточнее Немана, то и от других балтских этносов — литовцев и латышей — уцелели бы, в лучшем случае, только названия (стоит в связи с этим подумать о судьбе данных народов в составе России…).

Невозможно излагать здесь всю этническую историю стран Запада, но для уяснения проблемы достаточно в самых общих чертах сравнить ее с этнической историей России, — той России, даже в центральной части которой на протяжении веков жили, росли и крепли вроде бы совсем «чужие» русским народы — башкиры, коми, марийцы, мордва, татары, удмурты, чуваши и т. д., а на окраинах столетиями сохранялись даже и самые малочисленные этносы в несколько тысяч или даже в несколько сот(!) человек.

На Западе же многие десятки народов либо вообще исчезли, либо превратились к нашему времени в своего рода этнические реликты (как шотландцы, валлийцы, бретонцы, гасконцы, лужичане и т. п.). Ныне всего только два народа, живущие на территориях крупных западноевропейских стран, продолжают отстаивать себя как еще живые силы — ирландцы (в британском Ольстере) и баски (в Испании и Франции). Много лет они ведут кровавую войну за элементарную национальную автономию…

И если уж называть Россию «тюрьмой народов», то, в точном соответствии с логикой, следует называть основные страны Запада не иначе как «кладбищами народов», а потом уж решать, что «лучше» — тюрьма или кладбища…».

По мере расширения западной экспансии, которую сумели-таки возглавить англичане, вслед за Европой «кладбищами народов» стали все остальные континенты. И сегодня на этом громадном кладбище, которым стала вся планета, готовятся новые захоронения. Мировая элита, определяющая экономическую и военную политику, контролирующая средства массовой информации, к числу народов, которым предстоит исчезнуть с лица Земли относит подавляющее число китайцев, индийцев, африканские народы, остатки населяющих саму Америку аборигенов. К числу «побежденных» относятся и народы России. Всем этим народам в соответствии с уже известными принципами внешней политики предстоит уничтожить друг друга. Китайцам будут противостоять индийцы и русские. Мусульманским народам Азии предстоит бороться с православными, индусами, иудеями. А вдобавок в каждую из этих стран впрыскивается яд сепаратизма и религиозной непримиримости, чтобы государственные образования гнили и разрушались изнутри.

Все это делается во имя «светлого будущего» некоего единого планетарного образования, которое возникнет взамен всех ныне существующих народов. Идеология мондиализма (от фр. monde — «мир», в значении «пространство», «планета», но никак не «общество» или «спокойствие») предполагает уничтожение расовых, религиозных, этнических, национальных и культурных границ. Все государства и народы (численностью в этот самый миллиард) должны будут слиться в это искусственное образование под началом Мирового правительства. У сторонников мондиализма есть некоторые разногласия. «Правые» отстаивают идею дальнейшей глобализации атлантизма с исключением неполноценных народов. «Левые» считает возможным включить в единое и единственное государство на планете еще и кое-что из евразийского сектор (с определенными оговорками, разумеется).

Апокалипсис грядет. Его усиленно готовят планете. Впрочем, первые шаги к преобразованию планеты уже делаются.

LV. Кто ответит за геноцид?

Вершители судьбы мира уже совершили множество преступлений против природы и человечества, против народов России.

Спецкомиссия Госдумы по импичменту Президента России в 1999 году среди прочих обвинений предъявила Б. Н. Ельцину обвинения в «геноциде российского народа». Комиссия посчитала «установленными следующие признаки преступления, предусмотренного ст. 357 УК РФ:

1) сокращение численности населения Российской Федерации;

2) наступление этих последствий в результате сложившихся в стране тяжелых жизненных условии для большинства российских граждан;

3) наличие причинной связи между предпринимаемыми Президентом РФ мерами по экономическим и социальным преобразованиям в стране и сформировавшимися в ней тяжелыми жизненными условиями российских граждан, а также сокращением численности населения Российской Федерации».[99]

Словом, Спецкомиссия Госдумы установила наличие самого явления. Даже вне зависимости от того, как это преступление связано с занимающим должность Президента России Бориса Ельцина. С начала реформ осуществляется геноцид российского народа! Свидетельства тому:

1. Резкое сокращение численности населения. Естественная убыль численности населения страны за период с 1992-го по 1997 год составила 4,2 млн человек. Согласно прогнозу Госкомстата России, население Российской Федерации за 1998–2015 годы уменьшится еще на 8,6 млн человек, или на 6 %, и составит в 2015 г. 138 млн человек против 147 млн в 1997 г. За этот период возрастная категория лиц моложе 16 лет сократится с 30,3 млн до 21,9 млн, а число лиц старше трудоспособного возраста увеличится с 30,4 млн до 34,7 млн человек.

2. Постоянно нарастающее ухудшение условий жизни российских граждан. Широкие слои населения поставлены в положение голодающих из-за систематической невыплаты заработной платы, пенсий и денежных пособий. В среднем по регионам задержка с выплатой пенсий к этому времени достигла 2,5 месяца. В то же время в стране увеличивается удельный вес платной медицины и образования, постоянно растут цены на продукты питания, коммунальные услуги, проезд на транспорте и др.

Одновременно в указанный период продолжалось устойчивое сокращение спроса на рабочую силу. По сообщению Министерства труда и социального развития РФ (по предварительным данным), к концу 1998 г. общая численность безработных (по методике МОТ) составила около 8,6 млн человек, или 11,8 % экономически активного населения России, а численность регистрируемых безработных превысила 1,9 млн человек, или 2,6 % ее экономически активного населения. В соответствии с прогнозом социально-экономического развития России на 1999 г. (по данным Минэкономики России и Минтруда России), рост безработицы будет продолжаться.

Негативные демографические процессы в обществе в значительной степени обусловлены и ухудшением продовольственного обеспечения населения. По данным Межведомственной комиссии Совета Безопасности РФ по экономической безопасности, в 1997 г. по сравнению с 1990 г. произошло снижение потребления мяса на 35 %, молока — на 41 %, яиц — на 31 %, рыбы — в 2,2 раза, в то же время выросло на 19 % потребление картофеля. Сокращение потребления жизненно важных продуктов в России продолжает сказываться на здоровье значительной части населения страны, особенно на здоровье тех, кто находится за чертой бедности и не может питаться по физиологическим нормам.

Серьезное негативное влияние на демографические процессы в стране оказывает постоянно ухудшающееся состояние отечественного здравоохранения. Среди населения все шире распространяются тяжелые болезни. По данным Министерства здравоохранения Российской Федерации, характеризующим заболеваемость на 100 тыс. населения с 1992 г. по 1997 г., показатели заболеваемости туберкулезом увеличились с 35,8 до 73,9; сифилисом — с 13,4 до 277,3; злокачественными новообразованиями — с 271,6 до 294,3; наркоманией — с 3,5 до 28,4; психическими расстройствами — с 274,3 до 348,2; ВИЧ-инфекцией — с 0,05 до 2,7. Наряду с этим за тот же период уменьшилось число больничных учреждений с 12,6 до 11,5 тыс., показатели обеспеченности населения больничными койками уменьшились с 130,8 до 121,0. В стационарах для взрослых возросла больничная летальность.

В результате осуществления одобренных и предпринятых мер по либерализации цен и приватизации государственного имущества большинство граждан Российской Федерации лишилось своих денежных сбережений и своей доли в государственной собственности.[100]

Удивительно, что Генеральная прокуратура России не «заметила» и никак не прореагировала по поводу такого необычного преступления, совершаемого в нашей стране, и не начала собственного расследования в соответствии с Законом РФ «О прокуратуре) и статьей 357 (Геноцид) Уголовного кодекса РФ. Между тем, нелишне напомнить, что международно-уголовная ответственность за геноцид как за тяжкое преступление, была установлена в 1948 году Конвенцией «О предупреждении преступления геноцида и наказании за него». В соответствии с Конвенцией «О неприменимости сроков давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества» расследование этого преступления вплоть до наказания виновных закрыто быть не может. Разве в том случае, если вдруг выяснится, что в состав Спецкомиссии Госдумы была приглашены неквалифицированные специалисты, которые увидели геноцид там, где его вовсе нет.

Установила спецкомиссия Госдумы и другое. Изменения социально-экономических отношений в России, начиная с 1992 года, осуществляются в полном соответствии с рекомендациями доклада группы экспертов Международного валютного фонда, Международного банка реконструкции и развития, Организации международного сотрудничества и развития и Европейского банка реконструкции и развития, подготовленного по просьбе совещания на высшем уровне семи ведущих промышленно развитых стран. Рекомендации этого доклада, известного еще как Хьюстонская программа, предусматривали, в частности, замораживание и конфискацию денежных средств у населения, рост цен, а при определенных условиях даже выдачу каждому человеку продовольственных талонов и импорт наиболее важных продуктов питания — хлеба, молока и мяса. Этим рекомендациям соответствовали установки, содержавшиеся в «Меморандуме об экономической политике Российской Федерации», подписанном Заместителем Председателя Правительства Российской Федерации Е. Гайдаром и Председателем Центрального банка Российской Федерации Г. Матюхиным и опубликованном в 1992 г. Они предусматривали в условиях либерализации цен введение мер по предотвращению роста заработной платы, ограничение выплат пенсий и пособий по социальному страхованию, сокращение пособий по безработице, отмену ограничений цен на потребительские товары и услуги. Как прямо было отмечено в этом документе, предусмотренная в нем экономическая программа была направлена на реализацию главных экономических целей Правительства, изложенных в речи Президента РФ Б. Н. Ельцина 28 октября 1991 года.

Связь между политикой российских реформаторов и направляющей эту политику «группой экспертов» прослеживается во многих других документах и действиях. Поэтому в «Заключении спецкомиссии Госдумы по импичменту» констатируется не только сам факт геноцида российского народа и предъявляются претензии Президенту РФ, как высшему должностному лицу, ответственному за все происходящее в стране. Законодатели однозначно указывают на соучастие в этом преступлении западных «экспертов» и политических деятелей…

О выгодах, извлекаемых США из ситуации, сложившейся в ельцинской России, да и о том, что сама эта кризисная ситуация создавалась с помощью американцев, говорилось Клинтоном на совещании Объединенного комитета начальников штабов 25 октября 1995 года.

«При помощи наших друзей создать такие предпосылки, чтобы в парламентской гонке были поставлены все мыслимые и немыслимые препоны для левых партий; — особенное внимание уделить президентским выборам. Нынешнее руководство страны нас устраивает во всех отношениях, и потому нельзя скупиться на расходы. Они принесут свои положительные результаты. Обеспечив занятие Ельциным поста президента на второй срок, мы тем самым создадим полигон, с которого уже никогда не уйдем. Для решения двух важных политических моментов необходимо сделать так, чтобы из президентского окружения Ельцина ушли те, кто скомпрометировал себя. И даже незначительное «полевение» нынешнего президента не означает для нас поражения. Это будет лишь ловким политическим трюком».[101]

Бывший Президент России Борис Ельцин в своем письме Президенту США Уильяму Джефферсону Клинтону от 18 сентября 1998 года заверял в неуклонном следовании заокеанским рекомендациям: «Не нужно слушать тех, кто пытается доказывать, что стрелки российских часов начали отсчет в обратном направлении. Со всей ответственностью заявляю тебе: отказа не будет, реформы будут продолжены».[102]

Нужно учитывать, что помимо методов политического и идеологического воздействия на Россию и страны СНГ постоянно проводились нелегальные операции силами и средствами спецслужб.

LVI. Сон разума порождает чудовищ

В средствах массовой информации появляется все больше обвинительных материалов, направленных против руководства западных стран и их спецслужб.

В июне 1999 года в Вашингтоне на конференции Центра стратегических и политических исследований представителям США пришлось даже оправдываться. Они признали «роль специальных служб Соединенных Штатов в создании радикального исламского движения Талибан, ныне господствующего в Афганистане». Деятели американской разведки разводили руками: мол, хитроумные талибы обещали им ввести в своей стране демократию и покончить с наркобизнесом, — а сделали все наоборот и по-своему.

Американцы-то чего хотели — с помощью талибов установить полный контроль над Афганистаном, а затем оказывать давление на Иран и Индию, да и на и центральноазиатские государства, вышедшие из-под влияния России. Однако, установив контроль над большей частью Афганистана, талибы переиграли своих американских покровителей. Сегодня они скрывают у себя международного террориста номер один Усаму Бен Ладена — человека, который объявил всемирный джихад Америке и организовал взрывы в американских посольствах в Кении и Танзании. А тут еще общественное мнение выяснило, что 90 процентов всех наркотиков, поступающих в Европу, имеют афганское происхождение.

Но угроза исламского экстремизма, исходящего из Афганистана, для Европы наркотиками не ограничивается. Фундаменталисты стремятся установить шариатские порядки даже в некоторых европейских странах. Дело дошло до того, что часть многомиллионного мусульманского население Франции выступает за создания в этой стране мусульманского государства. Сегодня это кажется нереальным и даже смешным, между тем число мечетей во Франции уже превысило 3000 тысячи. И в Великобритании находят себе бежище многие лидеры самых радикальных исламских организаций. Словом, США создали правоохранительным органам западноевропейских стран кучу проблем в связи со своей поддержкой талибов.[103]

Благие намерения американцы по строительству в Афганистане оплота демократии, подобного пакистанскому режиму, якобы рухнули. Нормальным людям действительно приходится сожалеть о неудачной попытке покончить с наркобизнесом в этой стране. Но сожалеть об этом американские политики, наверное, не будут, они будут, как всегда, оправдываться.

До мировой общественности постоянно доходит информация о причастности западных, в том числе и американских, спецслужб к скандалам, связанным с производством и продажей наркотиков. Да и сам шеф ЦРУ А. Даллес формулируя задачи политики США в отношении СССР, подчеркивал: «Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркомания, животный страх друг перед другом и беззастенчивость, предательство, национализм и вражду народов, прежде всего вражду и ненависть к русскому народу, — все это мы будем ловко и незаметно культивировать, все это расцветет махровым цветом… И лишь немногие, очень немногие поймут, что происходит. Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим их в посмешище, найдем способ их оболгать и объявить отбросами общества». Еще в начале 50-х годов в недрах американских спецслужб разрабатывали методику использования наркотиков для психологического воздействия на человека. В 1952 году эта операция получила название любимого овоща А. Даллеса «Артишок».

Еще одним подтверждением того, что наркотики применялись спецслужбами является изданная в 76-ом году директива президента Форда, запрещающая эксперименты с наркотиками. Картер и Рейган расширили ее до полного официального запрета экспериментов над людьми. Практически ничего доподлинно не известно об исследованиях, проводившихся после середины 70-х., хотя известно, что эти исследования продолжались.[104]

Что говорить об исполнителях, если даже семья бывшего президента Клинтона оказалась замешанной в скандале, связанным с наркоторговлей. 20 января 2001 года, в последний день своего президентства, Билл Клинтон подписал указ о помиловании и изменении меры наказания для 140 человек. В их число попал и Глен Брасуэлл, осужденный за финансовые махинации, и Карлос Вигнали, сидевший в тюрьме за торговлю наркотиками. Эти люди были включены в список помилованных благодаря усилиям Хью Родхэма, который получил за это деньги, всего-навсего 200 тысяч долларов.[105] Таким образом «подработал» брат жены бывшего президента Хиллари Родхэм Клинтон.

Так что поощрение наркобизнеса вовсе не противоречит морали американских политиков. Думается, и ситуация с талибаном скорее не просчет, а спланированная операция, направленную на подрыв экономики и на дестабилизацию положения в Центральной и Средней Азии. Иное дело, что не все проходит в полном соответствии с заготовленными сценариями. Быть может афганские исполнители в чем-то вышли из-под контроля. А может быть они работают под абсолютным контролем американских спецслужб?

Архиепископ Ташкентский и Среднеазиатский Владимир констатирует, что сегодня «Талибан представляется преступным сообществом отравителей. На захваченных ими территориях принудительно введена наркотическая монокультура: феллахов заставили повсюду сеять опиумный мак, взимая десятину с урожая. Была создана соответствующая промышленность: все лидеры Талибана имеют собственные предприятия по производству героина. Их оборудованием по новейшим технологиям занимались прибывшие с Запада специалисты. В результате Афганистан за кратчайший срок стал мировым лидером по производству «тяжелых» наркотиков: до 50 процентов поступающего на наркорынок героина имеет афганское происхождение».[106]

Служитель Русской православной церкви отмечает, что «финансовые средства Талибана до недавнего времени внимания не привлекали, хотя общеизвестно: «чистых» денег у талибов практически нет — более 90 процентов их доходов, по оценкам экспертов, дает наркобизнес. Однако решение об аресте зарубежных счетов Талибана было принято лишь в конце 1999 года, и отнюдь не из-за мафиозной природы этого движения, а по причине отказа талибов выдать Западу супертеррориста Усаму Бен Ладена, досадившего США взрывом американского посольства в Кении. При этом тот факт, что Бен Ладен ежегодно выделяет 250 миллионов долларов на подрывную деятельность в СНГ, что он финансировал гражданскую бойню в Таджикистане и банды террористов в Чечне, западное сообщество совершенно не волнует».[107]

Как Запад помогал становлению движения Талибан хорошо известно. На территории Пакистана талибам был обеспечен тыл: созданы базы для подготовки армии, предоставлены оружие и финансовые средства. Среди «наук», преподаваемых боевикам талибана в пакистанских лагерях, проведение чудовищных пыток, применяемых и как способ допроса, и при казнях военнопленных и инакомыслящих. В то время, когда США с воплями о «защите прав человека» осыпают бомбами любое не нравящееся им государство, Пакистан, взлелеявший людоедское движение талибов с их наркомафией, садистскими пытками, расовой дискриминацией, остается «любимцем западных демократий». Ни о каких политических, экономических, а уж тем более, военных санкциях против Пакистана западные «правозащитники» и не помышляют.

Это и понятно. Любое разбирательство выявило бы неприглядные факты деятельности западных политиков и спецслужб «цивилизованных» государств. Недавно стало известно о выпуске в свет лондонским издательством «Мэйнстрим» книги «Джихад: секретная война в Афганистане». Автором мемуаров является бывший офицер SAS Томас Керью. Он свидетельствует, что служащие британских спецвойск SAS в 1979–1989 годах собирали в Афганистане разведданные и воевали на стороне моджахедов против советских войск. По утверждению Керью, он командовал отрядом моджахедов и лично убивал советских солдат в бою. Он пишет, что перед ним ставились две основных задачи: провести личную инспекцию опорных баз моджахедов, чтобы выяснить, чем Запад способен тайно поддержать сопротивление боевиков; во-вторых, собрать информацию о новейших вооружениях, которые использовал СССР в афганской войне. Опорной базой англичан был все тот же Пакистан. И сколько подобных тайн нам предстоит узнать? Может быть, со временем узнаем и о роли британских спецслужб в организации героинового потока в Европу?

Талибан, кстати, отблагодарил своих пакистанских (только ли этой страны?) покровителей. Из его доходов от наркоторговли черпают свое богатство высокопоставленные пакистанские чиновники, включая глав государства. В Женеве опубликованы материалы, свидетельствующие о перечислении талибской наркомафией процента с прибылей на швейцарские счета бывшего президента Пакистана Беназир Бхутто. Любопытно, что «героиновая королева» Бхутто сейчас благоденствует в Великобритании(!).

Народ Афганистана, оказавший героическое сопротивление военной машине Британской империи в XIX веке, сегодня приведен на грань физического уничтожения. Не за упорство ли в прошлом он сейчас наказан и подвергается геноциду? Страна отброшена в средневековье. Экономика, сельское хозяйство, система образования разрушены. Население наркотизируется и попросту исчезает, оставляя территорию для глобального проникновения мирового сообщества.

Россия, Афганистан, республики Средней Азии… Действия в отношении этих стран представляется звеньями единой политики освобождения жизненного пространства для «золотого миллиарда».

LVII. Пояс нестабильности

Афганистан оказался втянут в глобальное противоборство неслучайно. Всякий обратит внимание, что возник так называемый «пояс нестабильности». Он проходит по Балканам, Кавказу, Ираку, Курдистану, Таджикистану, Афганистану, Памиру, северу Индии, Тибету. Именно здесь происходят наиболее кровопролитные на планете столкновения народов, доходящие до геноцида некоторых из них. Здесь десятилетиями искуственно поддерживается напряженность. Втянутыми в этнические, религиозные, партийные, клановые, социальные, какие угодно другие конфликты оказываются совершенно разные народы и страны, стоящие на разном уровне экономического развития. Объединяет все эти конфликты одно — нестабильность охватывает, прежде всего, горные регионы. Случайно ли это? Думается, политическая география поможет осознать, что в этом как раз определенная закономерность.

Американские ученые сообщают о признаках потепления в Арктике. Если в 1958–1976 годах средняя толщина морских льдов была около 3-х метров, то в 1993–1997 годах только 1,8 метра. Тают и ледники Антарктиды. Прибрежные ледяные массы сползают в море. Особенно угрожающее положение складывается в Западной Антарктиде. Следствием разрушения этих льдов могут быть повышение уровня мирового океана на 6 метров и затопление многих территорий, подтопление еще больших площадей.

Однако еще более грандиозно влияние надвигающееся потепления на флоу и фауну планеты. Уже в недалеком будущем нам придется столкнуться со всевозможными климатическими катаклизмами. За истекшие десятилетия города средней полосы России оказались как бы перенесенными на 400, а то и 600 километров южнее. Пустыни разрастаются, они уже наступают на юг Украины. Повсеместно растет площадь выводимой из сельскохозяйственного оборота земли. Пересыхают реки, озера (зримый пример — Аральское море). В то же время испаряющаяся во все большем количестве вода, переносимая воздушными потоками, грозит все более ужасными ураганами и тайфунами.

Успевает ли человек приспособить среду своего обитания ко всем этим изменениям? Нет, чаще всего он покидает подмываемые водой жилища, поселки и даже целые города. Он не остается жить в выжженной пустыне. А, может быть, природа успевает адаптироваться ко всем этим изменениям? Нет. Если крупные животные, птицы могут мигрировать (хотя возможности чрезвычайно ограничены), то микроорганизмы, насекомые, растения переместиться за год-два на сотни километров в благоприятные для существования условия не в силах. Флора и фауна на огромных территориях обречена. Исчезновение угрожает многим видам животных и растений. Складывающееся тысячелетиями биологическое равновесие в связи с глобальным потеплением нарушается, а значит, следует ожидать быстрого и колоссального изменения среды обитания человека. Уже сейчас прогнозируются вспышки эпидемий, непривычных для обитателей конкретных территорий. Проживающие на них животные, да и люди, не имея иммунитета, будут подвержены сильному и непредсказуемому биологическому воздействию.

В горах климатические пояса отделены друг от друга не сотнями — всего лишь десятками километров. Это обстоятельство уже само по себе позволяет минимизировать отрицательные последствия глобальных изменений климата. Следовательно, обладание горами позволит создать в ближайшем будущем наиболее благоприятную среду обитания. К тому же в горах не нужно будет тратить колоссальные средства, приспосабливая условия жизни к изменениям климата. Здесь к тому же находятся наиболее доступные постоянно возобновляемые источники пресной воды. Да и полезные ископаемые здесь представлены более широко, чем на равнине. Словом, горы — исключительно выгодное, наиболее комфортное и быстро приспосабливаемое жизненное пространство третьего тысячелетия!

Не стоит игнорировать закономерности геополитики. В соответствии с ними сейчас идет борьба за горные регионы. Вытесняется местное население — потоки беженцев исходят с Балкан, Кавказа, Гиндукуша, Курдистана. Наркотизацией Афганистана, позволяет не только обогнать наркомафию и тех, кто создал Талибан, она к тому же избавляет от лишнего населения в местах его компактного проживания. Во многих регионах запущен механизм уничтожения и самоуничтожения народов. Одни афганские племена уничтожают другие, чеченцы — чеченцев, албанцы — сербов, иракцы и курды, курды и турки…

Закрепиться в горах мировое сообщество пытается всевозможными способами. Один из цивилизованных путей — экономическое проникновение в облюбованные регионы. Подписание международными корпорациями договоров о прокладке нефтепровода через Азербайджан, Грузию, Турцию, как полагают эксперты, не имеет под собой никакой экономической основы, ведь не ясно даже какую и откуда нефть будут транспортировать. Потому подписанное соглашение можно рассматривать, прежде всего, как соглашение о передаче международным корпорациям территории вдоль предполагаемой для строительства трассы. А виданное ли дело — российские военные базы выводят с территории Грузии за счет средств американского бюджета. Ни у России, ни у Грузии на это средств нет, а США торопится занять «жизненное пространство».

Однако не только за горные регионы сегодня идет геополитическое противоборство. По прогнозам ученых, благоприятным для жизни человека в будущем будут также сибирские просторы, Север, Дальний Восток. Здесь не только колоссальные ресурсы, но огромные запасы пресной воды, которой уже сегодня катастрофически не хватает населению планеты. А значит объектом экспансии будет опять-таки Россия.

Героиновый удар из Афганистана и Пакистана наносится по республикам Средней Азии, по всей России. Наркомания для россиян уже стала национальным бедствием. Страна вошла в «пятерку» самых наркотизированных стран мира, чуть ли не каждый третий российский школьник употребляет наркотики. Не этот ли наиболее простой и сулящий баснословные барыши путь избран для уменьшения численности России? Ведь задача ее заключается в обеспечении благополучных страны сырьевыми ресурсами? А для этого пятьдесяти-шестьдесяти миллионов россиян вполне достаточно. Кажется, эти цифры озвучил бывший премьер-министр Великобритании Джон Мейджор.

Какие еще удары нас ждут? В связи с глобальными проблемами, такими, как сырьевой, энергетический, экономический, демографический, экологический, продовольственный, технологический кризисы. А ведь на эти проблемы накладывается еще и деградация человечества — мы являемся свидетелями невиданной криминализации мирового общества (наркобизнес, терроризм, отмывание денег, пиратство и т. д.), а также расширяющегося духовно-идеологического кризиса (человечество утратило объединяющие его ценности и идеи). Особенности геополитического и геостратегического положения России в совокупности с другими условиями обязывают страну быть готовой к тому, что на ее территории произойдет схождение глобальных, мировых и региональных противоречий. Она станет полем, на владение которым заявят не только США, но и многие другие игроки. Уже известные и вновь возникающие проблемы обострят противоречия между государствами и подтолкнут их к решительным действиям, в том числе и с использованием военной силы.

Так что более легкие времена нас не ждут. Противостояние, противодействие, борьба будут продолжаться. Пока эта борьба идет методом ползучей экспансии, реформами по методам Международного валютного фонда, героиновыми инъекциями… От более радикального обращения с Россией Запад сдерживает наличие у нее остатков ядерного оружия. Но даже на содержание его у страны нет денег, не говоря о возможности создавать новое. Ускорить развязку активно помогают США, ежегодно выделяющие на «программу ядерного разоружения России», а также на поддержку нашей «демократии и рыночных реформ» 300 миллионов долларов. За последние же 7 лет на эти цели предоставлено почти 2 млрд. долларов. Уже уничтожено 5 тыс. единиц ядерного оружия. По данным Минобороны, сроки службы основной массы вооружений ракетных войск стратегического назначения истекут к 2006 году. К тому же при сохранении нынешних тенденций в экономике к 2005 году останется не более 25 % производственного потенциала, который существовал в 1992 году.

Оставшиеся пять лет — максимальное время, отпущенное России для того, чтобы организовать отпор «крестовому походу за демократию» на своей территории. В том случае, если противостояние Запад-Восток сохранится, а Америка будет убеждена в своей неуязвимости, там может возникнуть соблазн нанести по непокорным государствам и режимам укрощающие ядерные и нейтронные удары. Западная цивилизация во имя собственного благоденствия уже уничтожила народы и целые цивилизации Африки, Азии, Америки. Да и сейчас она никакого другого разумного выхода человечеству не предложила, кроме как уничтожение части населения планеты для благоденствия «золотого миллиарда». А Россия в этот миллиард не вписалась.

LVIII. Русская идея

Что может противопоставить грядущему апокалипсису, всем планам и сценариям дальнейшего разрушения Россия? Что может предложить она для обуздания экспансии «последней мировой сверхдержавы»? Каким образом Россия сможет переломить доминирующие ныне на планете теории мироустройства? Теории, произрастающие из геополитических, социологических и расистских представлений англосаксов.

Нужно осознавать, что безвольное созерцание происходящего — обречение нашей Родины на окончательное разрушение. Ничего не предпринимать — значит смириться с исчезновением на всемирном «кладбище народов» всех, кого сплотила Русь.

Наши предки — даже наши деды в середине прошлого века — были в гораздо более сложных условиях и в несравненно худшем положении. Защищая свое Отечество, борясь за свободу, отстаивая свою честь и добиваясь справедливости, они берегли Русь-Россию. Они делали даже большее — неоднократно спасали планету от сумасшествия стратегов, мечтающих о мировом господстве. Противостояли татаро-монгольским ордам. Помешали англичанам сломить освободительную борьбу североамериканских колоний и утвердиться Британии единственной мировой державой. Воспрепятствовали наполеоновской Франции стать вершительницей судеб мира. Переломили хребет германскому фашизму. А еще похоронили планы строительства «великих» шведских, польских, османских империй.

Мы наследники россов. И нас не минет сия чаша — остужать безрассудные головы, мечтающие о мировой гегемонии. Всякий раз, когда к нам лезли, рассчитывали застать Россию врасплох, видели ее ослабевшей и уставшей. И всякий раз обнадеживающий врага расчет оказывался несостоятельным. России хватало сил и здравомыслия на отпор. Будут, должны быть сила и воля у нее и ныне. Но главное, у нее есть тысячелетний опыт общественного устройства, который необходим миру, оказавшемуся в тупике всевозможных кризисов.

Россия может и обязана предложить миру альтернативу, находящемуся на распутье, не знающему, в каких рамках общественного устройства продолжить дальнейшее свое развитие, собственный опыт построения уникальной государственности. Мы должны поделиться этим своим более чем тысячелетним опытом. Мы должны противопоставить этот свой опыт зараженному — пусть эта мысль и выглядит парадоксально — коммунистической ментальностью. Россия, будем надеяться, переболела этой болезнью, а Запад к ней иммунитета не приобрел. Там все еще надеятся на возможность построения «счастье» в отдельно взятой группе стран.

Основоположники научного коммунизма, Маркс и Энгельс предлагали Западу строительство будущей утопии с предварительным уничтожением неполноценных, в том числе и славянских народов. Для восточных народов это учение не предназначалось. Уже указывалось выше, что Энгельс подчеркивал: в ожидаемой мировой войне, которая поможет придвинуться к «светлому будущему», с лица земли исчезнут не только «реакционные классы и династии, но и целые реакционные народы», и это, по его мнению, «тоже будет прогрессивным». Суть марксова учения заключалась в революционном уничтожении прав частной собственности и передача ее мировому правительству полноценных народов. Несколько модернизированная модель счастливого общества для «золотого миллиарда» предлагается и ныне. Мондиалисты «право на коммунизм» оставляют избранной расе. Остальному человечеству, как неполноценному, обременять собой планету не придется.

Словом, сегодня мы можем наблюдать, как капиталисты Запада строят в соответствии с заветами Маркса и Энгельса коммунизм за счет и на костях всего остального человечества. Такие вот парадоксы. И мы можем только недоумевать, вслед за Замятиным и Оруэллом: разве цель человеческого развития — создание на планете Земля огромной казармы, управляемой из единого центра?

И здесь как раз и нужно вспомнить об уникальном опыте России, которая в противовес общеевропейскому кладбищу народов стала хранилищем разнообразных культур. Нужно вспомнить о том, что называют РУССКОЙ ИДЕЕЙ.

Сам термин «русская идея» родился под пером Достоевского. В объявлении о подписке на журнал «Время» на 1861 год он писал: «Мы знаем, что не оградимся уже теперь китайскими стенами от человечества. Мы предугадываем, что характер нашей будущей деятельности должен быть в высшей степени общечеловеческий, что русская идея, может быть, будет синтезом всех тех идей, которые с таким упорством, с таким мужеством развивает Европа в отдельных своих национальностях».[108]

Отсюда характерная черта народа, называемого русским, подмеченная Достоевским, — «всемирная отзывчивость», то есть способность откликнуться на чужую беду, пережить ее как свою, помочь, порадоваться радости другого, принять его в свою среду, перевоплотиться самому. «Русская душа… гений народа русского, может быть, наиболее способны из всех народов вместить в себя идею всечеловеческого единения, братской любви, трезвого взгляда, прощающего враждебное, различающего и извиняющего несходное, снимающего противоречия».[109] Ивана Солоневич соглашался: «Русская национальная идея всегда перерастала племенные рамки и становилась сверхнациональной идеей, как русская государственность всегда была сверхнациональной государственностью».[110] А вот мнение Бердяева: «Русский народ не чисто европейский и не чисто азиатский народ. Россия есть целая часть света, огромный Востоко-Запад, она соединяет два мира; всегда в русской душе боролись два начала — восточное и западное».[111] Автор выпущенной в Вене книги «Русская душа» Катарина Бета растолковывает: «В восточном благочестии доминирует не идея справедливости, а идея любви».[112]

Не нужно думать, что русская идея — это нечто особенное, присущее исключительно нашему народу и навязываемое в качестве особой модели поведения всем прочим народностям, оказавшимся под влиянием русских. Русская идея — это, скорее, национальное воплощение общей и наиболее приемлемой модели развития и сосуществования различных народов, находящихся в соприкосновении. Ведь проблема сосуществования различных народов — одна из самых больных и острых. Это одна из главных нерешенных проблем человечества. Какую модель взаимоотношений избрать? Этот вопрос возникает перед всеми государствами и народами. Многие брались утверждать свое положение среди прочих народов силой. Причем силу свою применяли, как правило, не для защиты от более сильных, чаще для грабежей и разбоев.

Россия избрала иной путь. Свою силу она набирала не экспроприацией чужой собственности и не обращением в рабство целых народов и континентов, не эксплуатацией и не изощренными способами отчуждения чужого достояния. России был открыт принципиально иной способ обогащения. Наши предки поняли простую истину: богаче не становится тот, кто отнял лишний килограмм золота, или захватил тонну этого металла. Гораздо правильнее приобретать в качестве союзников другие народы, обогащать их своими знаниями и присоединять их вековой житейский опыт к собственному. Источником богатства может стать только труд, источником силы — только собственная семья. Россия действительно стала семьей для народов, населявших все расширяющую ее территорию. Именно поэтому Россия обрела свою былинную силу. Русская идея жизнеустройства была продуктивнее идей, предложенных другими народами и государствами. Это видно по результатам. Даже немыслимые в истории вероломства и предательства на протяжении всего XX столетия не разрушили государство, хотя и изрядно подточили его былое могущество.

Русская идея — это идея наиболее рационального общественного бытия, воплощенная в идее общины, в принципах взаимоподдержки всех членов общества, в создании между ними отношений взаимовыручки и взаимоопеки. Общество представляется единой семьей, жить в которой нужно по выработанной народом правилам. «Не делай ничего такого, что ты сам не хотел бы перетерпеть со стороны других». «Относись к людям и другим народам так, как ты хотел чтобы они относились к тебе самому и к твоему народу». «Уважай старших, учись у них мудрости».

На Западе общественные образования, государства представляют из себя вовсе не семью-общину. Это скорее некая фирма, куда человек рождается жить. Фирмой можно гордиться, для достижения успеха в ней нужно напряженно работать, для преуспевания требуется проявить предприимчивость, перед фирмой есть обязанности, да и фирма что-то обязана делать для каждого из своих сотрудников. По мысли английского философа Томаса Гоббса государства возникают на основе общественного договора из того состояния, когда люди люди участвовали в «войне всех против всех». Задачей государства становится охрана спокойствия граждан. Для этого они согласились добровольно ограничить свои права, обязались содержать органы управления государства, даже нести перед государством определенные обязанности. И хотя эти мысли были высказаны еще в XVII веке, ими и сегодня вполне доходчиво объясняют суть взаимоотношени человека и общества. Гоббс пояснял, что в силу своей естественной натуры человек человеку остается волком, а созданное в результате «договора» государство обязано усмирять пороки каждого. Человек для государства представляется ничтожеством. Именно поэтому для человека государство является страшилкой, монстром, Левиафаном. Этому библейскому чудовищу, наводившему ужас на людей, уподобил Т. Гоббс государство в своей книге «Левиафан».

Согласитесь, проживая в таких условиях, невольно замечтаешь о «совершенном» государстве, о «золото веке», об Утопии, о коммунизме. В поисках лучшего примешь участие в войнах, в крестовых походах, в великих географических открытиях — авось достаток и счастье где-нибудь сыщутся. Путешествия и приключения приносят их искателям богатства, невольников, но отнюдь не счастье. С приобретением новых земель увеличивается число ограбленных и обездоленных, увеличивается число недругов и врагов. Библейские заветы попираются мечом, а уже этим самым лишают душу и совесть спокойствия. О каком уж тут счастье вести речь.

Красть, грабить, убивать, присваивать чужое аморально. Но, между прочим, отступление от библейских заповедей обществу еще и экономически невыгодно. Научный, производственный, материальный потенциал государств расходуется на создание и совершенствование всевозможных систем защиты, охраны, обороны, контроля. А потом появляются не менее предприимчивые люди, которые свой интеллект и технические возможности применяют для взламывание этих защитных систем. По некоторым оценкам до 10 процентов расходов бизнеса уходит на обеспечение его безопасности. И жизнь значительной части людей посвящена взлому этих систем. До половины бюджета некоторых государств расходуется на военные программы и исследования, содержание вооруженных сил и всевозможных правоохранительных структур. То есть огромные материальные ресурсы, интеллектуальные усилия и колоссальный труд человечества пускаются по ветеру.

В иной организации общественного устройства, в общине, в этой чрезвычайно большой семье, подобные непродуктивные расходы на обеспечение безопасности от умышленного ущерба сводятся если не к нулю, то к минимуму. В нормальной семье замок необходим разве что на входную дверь. А в деревнях, где все вокруг родня, хаты закрывали прежде всего чтобы не выстудить дом. Живем все беднее и неправильнее, вот и вынуждены обзаводиться сейфовыми дверьми для квартир, и решетками на окна. Вспомним, что прирастание России новыми землями давало ей вовсе не врагов. В присоединенных к России регионах прекращались распри, войны. В российской империи уживались сотни народов различных вероисповеданий. «Под сенью дружеских штыков» многие нации сохранили возможность своего существования. И чем больше становилось государство, тем больше прежде враждовавших между собой народов замирялось, тем большую энергию людей можно было направить на улучшение их собственной жизни.

Взять, к примеру, самый больной на сегодня вопрос России — войну в Чечне. И вспомним в связи с этим историю присоединения центральной части Северного Кавказа к России. Эти земли в начале XIX века, после вхождения в состав империи Грузии, а также западного побережья Каспийского моря, невольно оказалось в окружении уже приобретенных империей территорий. Отделенные Большим Кавказским хребтом от прочих государств, живущие здесь народы объективно должны были строить свое будущее вместе с Россией. Но подстрекательство Турции и Англии втянуло народы Дагестана и Чечни в многолетнюю войну с Россией. В 1860 году война завершилась замирением Кавказа.

Несколько десятилетий потребовалось русским царям для достижения верности горцев. Через полвека горцы стали надежными подданными русского царя. Они служили в собственном Его императорского величества конвое, а когда началась первая мировая война, то выставили в состав действующей армии целые соединения. Это был замечательный акт со стороны чеченского народа, поскольку ему в момент замирения было обещено, «что от Вас никогда не будут требовать солдат и не обратят Вас в казаков».[113] Добровольно отказавшись от этой льготы, чеченцы выставили на фронт целый полк, засвидетельствовав тем самым преданность России и Его императорскому Величеству.

Такова была благодарность народа, которому не мешали жить по его извечным законам и исповедовать веру отцов, которому гарантировано было право на неприкосновенность его имущества и земель. Представителями императора объявлялось, что только «обычай кровомщения (канлы) как противный народному благосостоянию, уничтожается, а убийцы будут судимы и наказываемы по Русским законам».[114] И ведь это были не слова, пущенные на ветер.

Впоследствии, когда на землях чеченцев была открыта нефть, промышленники приступили к разведке ее и добыче, игнорируя права коренного народа на недра. Намечался сценарий, аналогичный американскому, когда коренное население уничтожалось или сгонялось в резервации. Однако в России получилось совсем не так. Специальным актом Николай II определил порядок деятельности в этом районе: только местному населению разрешалось сдавать земли в аренду частым предпринимателям под разведку и добычу нефти. Одновременно с этим в административном порядке предпринимались меры к тому, чтобы владельцу земель, коренному населению не чинились препятствия к осуществлению его прав собственности. Подобные ограничения вызвало недовольство как нефтепромышленников, так и чиновников, выдающих разрешение на ее добычу. Одним перекрывался путь к барышам, другим — к взяткам.

Благоволение императора к своим подданным стало одной из причин его свержения в феврале 1917 года союзом крупного капитала, в том числе и иностранного, высшего чинровничества и пораженной жаждой власти политиканствующей интеллигенции. Их не устраивало многое. И весьма либеральное трудовое законодательство, ограничившее продолжительность трудового дня. И обращение штрафов, возлагаемых на рабочих, на благоустройство их жизни, но отнюдь не в карман работодателя…

Словом, было, за что таить злобу на монарха. И потому желавший сломить русский народ враг наиболее сильные и коварные удары наносил по самодержцам — русским национальным вождям. «Самодержавие… есть активное самосознание народа, концентрированное в одном лице».[115] Именно в этом единении народа и власти была сила России. Но этого не понимали алчные стяжатели, которым монарх воспрещал обогащение за счет народа, да и сам народ, не вступившийся за своего Царя-батюшку, будто бы утратил свою веру в помазанника Божьего.

После разразившейся в 1917 году катастрофы отдельные противники царизма имели мужество признаться в ошибочности своей оценки русских политических традиций. На собрании социалистов-революционеров в 1929 году в Париже эсер еврей Бунаков-Фундаминский, делая доклад о революции 1917 года (опубликован в журнале «Двуглавый Орел», № 25,1929 г.), заявил:

«Московская государственность покоилась не на силе и не на покорении властью народа, а на преданности и любви народа к носителю власти. Западные республики покоятся на народном призвании. Но ни одна республика в мире не была так безоговорочно признана своим народом, как Самодержавная Московская Монархия… Левые партии изображали царскую власть, как теперь изображают большевиков. Уверяли, что «деспотизм» привел Россию к упадку. Я, старый боевой террорист, говорю теперь, по прошествии времени — это была ложь. Никакая власть не может держаться столетиями, основываясь только на страхе. Самодержавие — не насилие, основа его — любовь к царю».

Общества, складывающиеся по принципу единой семьи оказываются чрезвычайно сплоченными, а значит успешнее решают насущные задачи своего бытия. Примером такого государства-общины может быть не только Россия, но и Япония, дважды в своей истории удивившая мир. Первый раз, когда в XIX веке в течение нескольких десятилетий из собственного средневековья вышла в число индустриальных держав. Второй раз, возродившись после поражения во второй мировой войне.

«В исследовании, написанном в 1985 году рядом зарубежных специалистов, которое было издано у нас в 1989 году под названием «Как работают японские предприятия», говорится, что начатое в Японии после 1945 года «применение американских методов управления оказалось неудачным». И к 1956 году ясно определились «основные черты японской системы управления… Важнейшими из них являются система пожизненного найма и процесс коллективного принятия решений» (с. 36). В другом месте этого исследования сказано, что «индивидуализм толкает американца к открытию своего собственного дела и к возведению вокруг себя психологического барьера, который позволяет ему демонстрировать другим уверенность в себе», между тем «канонизированный японской культурой идеал составляет взаимозависимость, а не индивидуализм» (с. 55, 66)».

Словом, для японца жить и работать в семье представляется нормой. И эту норму они переносят даже в сферу производственной деятельности.

Писатель Вадим Кожинов, обративший внимание на схожесть жизненных укладов японского и русского обществ, отмечает, что крестьянская община в России вроде бы не была столь прочной и незыблемой, как в Японии, наиболее активные ее члены стремились вырваться и вырывались из ее рамок. Но, даже уйдя из сельской общины, эти люди опять-таки объединялись в иные артели.

«Громадную роль (в строительном деле — безусловно господствующую) играли в России известные уже по литературным памятникам XV века артели, которые были совсем иным институтом, нежели община: они свободно перемещались по территории страны, складывались по воле своих членов и опять-таки по собственной воле подряжались на те или иные работы. В 1890-х годах именно артелями, включавшими в себя в общей сложности не более 10 тысяч человек, была построена Транссибирская магистраль (7,5 тысяч км рельсового пути, 55 км туннелей, 5 мостов через великие реки). Это явилось признанным всем миром «чудом» того времени, зиждущемся на неслыханно высокой производительности труда (достаточно сравнить этот труд с трудом в 1970–1980 годах вооруженных всяческой импортной техникой сотен тысяч строителей намного более короткой Байкало-Амурской магистрали)».[116]

История научила наших предков держаться друг за друга, поддерживать соседей и не чураться их помощи. Житейский опыт сформировал и жизненный уклад, и национальную психологию, и даже язык. Ведь русский язык наш богат заимствованиями из тюркских, скандинавских, финских, европейских языков. Суть русской идеи в гармоничном развитии, как самого российского народа, так и в достижении гармонии с природой и другими нациями, религиями и племенами. Жить семьей, а не корпорацией. Государство — это же Отечестве а не офис., — вот, пожалуй, главное для нас.

В противовес этому в качестве идеала общественного устройства на Западе сумели предложить лишь утопии. На русской национальной почве не возникло ни одной подобной теории. Хотя, как это не грустно, именно Россия пыталась реализовать в XX веке как раз один из этих проектов.

LIX. Нет народа без чувства рода

Россия, казалось бы, проиграла противоборство с объединенными силами Запада, ныне возглавляемыми США. Подобные иллюзии остаются у многих, и семена сомнения в благоприятном для россиян исходе «холодной войны» посеяны даже в самой России. Необычной была война, необычна и расплата за поражение в ней. Контрибуция в виде практически неконтролируемого вывоза ресурсов, сырья, технологий, разгром промышленности и сельского хозяйства. В стране голодают тысячи, не имеют полноценного питания миллионы, целые регионы замерзают. Конституционный порядок приходится защищать оружием. Нет возможности закрыться от героинового удара из Афганистана и Пакистана…

Все это так. Но нужно помнить, что всякий раз после падения Россия не только поднималась с колен. Инерция подъема превращалась в ее новый, еще более грандиозный взлет. После двухсотлетнего ордынского владычества поднялась и расправила плечи Русь Московская. Десятилетия Смуты завершились Петровской Империей. Нашествие Наполеона окончилось упрочением позиций России в Европе. Вторая смута, сопровождалась революциями и участием в мировой войне, интервенцией и гражданской войной, а завершилась усилением государства и позволили освободиться от финансовой зависимости Запада. Окончание второй мировой войны завершилось созданием содружества социалистических государств, сплотившихся вокруг Советского Союза. Что может быть по окончании третьей смуты, вызванной поражением в «холодной войне»? Загадывать не будем. В текущих событиях нужно просто активнее участвовать!

Лучше вспомним еще раз, как создавалась Россия. А образовывалась держава инициативой и энергией, активностью и предприимчивостью простых людей. Ермак поклонился Родине Сибирью. Десятки казачьих отрядов шли далее на Восток, и дошли до Великого Океана. Даже на Хоккайдо русские пришли ранее японцев. Достигли берегов Америки…

Об этом, впрочем, говорил и американский советолог, автор ряда книг о СССР профессор Принстонского университета Стивен Коэн. 27 ноября 1991 года выступая по «Голосу Америки», он предсказал буквально следующее: «Я считаю, что в будущем (когда точно, сказать трудно, может быть через четыре месяца, через год, четыре года или даже через десять лет) непременно появится великая Россия. Это образование можно будет называть Союзом, империей, федерацией или конфедерацией. Но ясно одно: Россия столь огромна и могущественна, что невозможно будет уйти от российского господства. Я думаю, что в это образование войдет большинство республик. Поэтому вопрос не в том, появится ли вновь «большой русский брат», а в том, как это конкретно произойдет».

Это возрождение произойдет непременно. За счет чего? В чем резерв грядущего возрождения?

На этот ответ может быть один единственный ответ: главное богатство России было и есть ее люди, ее народы, все ее многочисленные племена. Прибыль государства происходила от них, которые то ли трудились дома, то ли расходились по свету, а затем «кланялись» своими достижениями Родине.

«Россия всегда была сильна народным почином: Россию строили две силы — народ, богатый инициативой и национальная власть, — так писал обосновавшийся в Аргентине русский писатель-эмигрант Михаил Алексеевич Поморцев (литературный псевдоним — Борис Башилов), автор ряда книг по истории Государства Российского. Он подчеркивал: «Территория русского государства в первую очередь разрасталась благодаря инициативе крестьян, строивших починки за пределами действия государственной власти, монахов — строивших монастыри в необжитых людьми местах, купцов — отправлявшихся в неизвестные страны, прилегавшие к границам русского государства, вольными ватагами землепроходцев и мореходов, уходивших «на от веку неведомые реки и моря». Кто первый начал с турками борьбу за побережье Черного моря, во времена Киевской Руси называвшегося Русским морем? Кто уже в X–XI веке заселил берега впадающих в Белое море рек и побережье Белого моря. Разве не купцы Строгановы колонизировали громадную территорию на Каме? Не они разве отправили казаков «проведывать» Сибирь? И разве не вольные дружины землепроходцев, основали русские остроги на огромных просторах между Уралом и Тихим океаном в продолжение всего 80 лет?

Царская власть почти всегда отставала от могучего разлива народной инициативы, только присоединяя к государству заселенные и завоеванные самим народом земли. Центральная власть, изнемогавшая всегда под падавшими на ее плечи задачами, всегда берегла свои силы для выполнения важнейшей задачи — борьбы с историческими врагами русского народа».[117]

Вот и получается, что русский народ свои подвиги во славу державы совершал вопреки требованиям верховной власти. Москва не просила Ермака брать Сибирское ханство. Да и донцы по своей охоте изгнали турок из Азова при Михаиле Федоровиче, первом из Романовых. Расходились люди по свету белому и возвращались на Родину с прибылью.

Истекшее столетие отмечено огромным исходом россиян из пределов Родины. Эмигрировали многие в революции, в гражданскую братоубийственную, во время мировых войн искали прибежище в более спокойных странах. Последний поток случился в годы перестройки. Его так и назвали — «утечка умов». Наиболее активная, деятельная часть общества была мобильной. Потому-то сегодня далеко не самая худшая часть наших соотечественников находятся вне России, вдали от могил собственных предков. Кто-то из них был в числе непримиримых противников прошлых режимов России, кто-то даже сейчас числит себя в числе ее врагов. Понятно, что обиды прошлого не дают успокоения. Но ведь это Родина. Держать обиду на многострадальную Россию — как таить обиду на собственную мать.

Всему свое время. Было время разбрасывать по свету людей. Может быть, даже для сохранения нации, ее потенциала и генофонда? Видимо пришло время собирать этих людей, дать им возможность приложить свои таланты в Отечестве. Земель у нас достаточно, богатств вволю. Порядка нет. Так может быть из-за того, что наводить его некому?

Покинувшие Россию и изгнанные из пределов Отчизны, а также потомки наших соотечественников тысячами нитей связаны с нашей общей Родиной. Мы, живущие в России, и те, кто уехал, единая семья, разве что разорванная обстоятельствами и временем, происшедшими территориальными размежеваниями, да смутами уходящего века. Может быть, многое в зарубежной сутолоке нашими соотечественниками забыто. Не всегда осознается ими близость с Россией… А может быть напротив, тоска по Отчизне не оставляет их. Как того же Васишти Аджанубаху из индийских легенд. И на смертном одре всеми помыслами своими он был с Русью. И у каждого из наших соотечественников возникают причины и повод вернуться на Родину, быть может приехать на временное жительство. Это возвращение не обязательно должно быть физически полным. Простое знакомство с местом жительства предков. Двойное гражданство. Возможность упрощенного приобретения собственности, участие в культурной жизни, бизнесе. Им должен быть открыт доступ к деятельности по возрождению России!

Ведь нашим соотечественникам при их возвращении на Родину есть возможность накопленным и приобретенным «поклониться России». Многие имеют современное образование, опыт работы на современном производстве, капитал, интеллект, право распоряжаться своими изобретениями и технологиями. Когда эти люди вернутся на Родину, богатство России, да и их собственное благополучие должно приумножиться.

Мобилизация российского национального людского ресурса, разбросанного по всему миру, может стать главным источником возрождения России, осевой страны континента Евразия. Кроме того, поддержка соотечественников за рубежом, быть может, позволит изменить политику этих стран в благоприятную для России сторону.

Нужно учесть еще одно обстоятельство, упускаемое нами из виду. Дело в том, что все мы, проживающие и проживавшие на одной территории, являемся еще и родственниками, близкими друг другу по крови. Вспомните, каждый временами встречает в толпе, на улице знакомое, будто даже родное лицо, а потом убеждается, что ошибся, что никогда прежде не видел этого человека. А ведь скорее всего повстречал родного тебе человека. До того родного, что ты его даже узнал. Да вот только связь между вами разрушена и уже не осознается родственной. Впрочем, судите сами о том, насколько мы друг другу близки.

У всякого из нас два родителя. Дедушек и бабушек четверо. Прадедушек-прабабушек уже восемь. Прапрародичей — шестнадцать. Пращуров же набирается целых тридцать два. Если же проследить эту прогрессию хотя бы на три века вглубь, до времен Петра Великого, то окажется, что в двенадцатом поколении у каждого из нас насчитывается 8192 предка. Именно столько людей, чаще всего не подозревая о существовании друг друга, породнились через каждого из нас, своего далекого потомка. Ведь наследуем мы кровь всех своих предков, не только тех, чью фамилию обретаем.

Однако впечатляет отнюдь не обилие людей далекого прошлого, продолжением которых мы являемся. Если допустить, что у каждого из них был не один ребенок — наш персональный предок, а хотя бы двое доживало до брачного возраста и давали в потомство тоже по два человека (цифра, наверное, явно заниженная), то окажется единокровцев-современников у каждого из нас 33,6 миллиона человек. Пусть даже кровинушки от общего предка у некоторых лишь капля — одна восьмитысячная часть. Но все равно отношения родства между людьми эти общие предки создают!

Можно оспаривать приведенные цифры. Поскольку браки между людьми в неблизком родстве не воспринимались как кровосмесительные и не запрещались, в двенадцатом поколении может оказаться предков поменьше, чем восемь тысяч. Но в этом случае нужно признать родство длительно проживающих на одной территории гораздо более существенным. И даже «узнавание родственников» находит себе объяснение — сформирован определенный генотип. Можно возражать и против родства с 30 миллионами современников. Невзгоды российской истории — войны, голодные годы, эпидемии, смутные времена подобные нынешним — сдерживают рост численности россиян.

Но ведь отсчет общим предкам можно вести не от Петра, а скажем от словен, древлян, полян, кривичей, хазар, печенегов, половцев, угров… Да бог с ними, с цифрами. Нельзя оспорить того, что наш российский народ, народности, его составляющие — это огромная семья, связи между людьми в которой за прошедшие века переплетены в сложнейший клубок. Семья, в которой разорваны и позабыты родственные связи, где в угоду клановым, местническим, партийным, религиозным, групповым целям разрушены кровные узы.

Да что Россия. В Европе находится все больше подтверждений тому, что большинство проживающих на континенте народов происходит из одной древнейшей общности. Более того, после выделения из нее различных народностей, люди не сразу утратили чувство родства. Об этом говорили на VI Международном конгрессе славянской археологии, где присутствовали ученые не только из славянских, но и из большинства европейских стран.

Генные тесты доказывают, что у генеалогического древа европейских мужчин не очень широкое корневище. Примерно 95 % мужчин можно разместить всего на 10 корнях, то есть почти все европейские мужчиныпроизошли всего от десятка обитавших в каменном веке предков. Такой вывод сделала международная группа ученых, подвергшая сравнительному изучению Y-хромосомы 1007 мужчин из разных частей Европы и Ближнего Востока. Исследования при выяснении наследственности европейских женщин по материнской линии хорошо соотносятся со сведениями о предках мужчин по отцовской линии.[118]

Словом, всякий человек должен осознавать: кидая камень даже в незнакомого человека, обижая, унижая, обирая его, тем самым поражает свое прошлое, свое настоящее, а может быть даже и будущее. Зато, творя благо окружающим, приносишь пользу не кому-то — родным. И видимо дети России, да только ли одной нашей страны, забыли о своем родстве и получили то, о чем предупреждал былинный сказитель: «Пагубою воздастся тем, кто имя отчее забудет».

Чувство рода, семьи обязывает к взаимной поддержке, помощи, совету. Этим чувством сильны были наши предки. Именно это чувство принадлежности к семье единой лежит в основе РУССКОЙ ИДЕИ. Миром избы ставили, с приближением врага собирались в ополчение, вину чью-либо община на себя брала, закрывала провинившегося круговой порукой. Сирот на произвол судьбы бросать было не принято — общими усилиями поднимали их. Едины по природе — значит едины должны быть в преодолении трудностей, в соблюдении прав и обязанностей. Народ наш состоялся. Прошел сквозь тысячелетия благодаря верности чувству единого рода, чувству большой семьи. Потому что строил единый для всех дом — Россию. И когда это чувство семьи единой покидало наших предков, начинались раздоры, смуты и усобицы, которые вели к ослаблению, а то и к раздроблению нашего государства. Утрата сплоченности народа, всех народностей, его составляющего привела страну в нынешнее состояние.

Об опасности утраты чувства единства говорили издавна наши предки. Начиная со «Слова о полку Игореве» и «Поучения Владимира Мономаха», и заканчивая сегодняшним призывом воспринимать 7 ноября как День Согласия и Примирения. Упрочение национального единства и ныне остается первостепенной целью. Чтобы в нашем Доме, где многое еще не достроено, не сделано, не посеяно и не собрано, чувствовали себя нужными соотечественники, которым сегодня только и осталось податься в безработные, предаться наркомании и пьянству, а то и стать на преступный путь. В стране масса проблем, но тысячи умных, талантливых, знающих, мастеровых людей не могут принять участие в их решении. Вместо освоения космоса они вынуждены заниматься освоением барахолок.

И, наконец, вспомним еще один эпизод нашей истории. В критические для нашей страны 20-е годы, когда обессилевшая Россия подверглась интервенции могущественных западных держав, она не смогла бы устоять без прямой помощи мирового, особенно европейского пролетариата и без революционного движения колониальных народов. Восстания в Германии и Австро-Венгрии положили конец Брестскому мирному договору, а восстание французских моряков на Черном море заставило правительство Третьей республики отказаться от развития военных операций на Юге России. Англия убрала свои экспедиционные войска с Севера России под прямым давлением своих рабочих. После отступления Красной Армии из-под Варшавы в 1920 году только мощное революционное движение помешало Антанте прийти на помощь Польше, чтобы разгромить Советы. В умении использовать в своих интересах третью силу, в умении привлекать союзников, величайшее проявление мудрости. Интернационализм и солидарность трудящихся Запада — объективно сыграли на пользу сохранения России. Сегодня у наших соотечественников за рубежом есть подобный шанс — помочь своей Родине выйти из кризиса. Впрочем, речь идет не только о России. Люди должны наконец-то задуматься — стоит ли разрушать планету и уничтожать человечество по рецептам промышленно-финансовой элиты, стремящейся к мировому господству.

Впрочем, о том, что российские соотечественники во всех странах должны объединяться, можно говорить много. И это не будет каким-то политическим «ноу-хау». Китай мобилизует политическую поддержку своей колоссально богатой и экономически влиятельной диаспоры в Сингапуре, Бангкоке, Куала-Лумпуре, Маниле и Джакарте, на Тайване и в Гонконге. К опыту привлечения «хуацяо» всего мира в интересах развития Китайской Народной Республики стоит присмотреться внимательнее. Уже сегодня существует так называемая Большая китайская экономика, включающая помимо материкового Китая обширные «зоны влияния» в Юго-Восточной Азии и Океании. В Сингапуре китайцы составляют ¾ населения. На Филлипинах всего 10 % китайского населения, но более половины капитала местных фирм в руках китайцев. В Индонезии китайцев всего 2–5 %, но контролируют они более 75 % капиталаи примерно 90 % экономики.[119] Зарубежные китайцы контролируют примерно 75 % экономики в Таиланде, 50–60 % в Малайзии, всю экономику Тайваня и Сингапура. В США, Европе, России выходцы из Китая действуют тоже достаточно успешно. Самое наглядное свидетельство тому — американский кинематограф последних десятилетий, в котором отчетлив китайский колорит.

Совокупный капитал 500 крупнейших компаний, принадлежащих китайцам в Юго-Восточной Азии, составлял в 1994 году примерно 540 млрд. долларов. Есть и более высокие оценки: в 1996 году годовой доход 50 миллионов китайцев за рубежом составляет примерно такую же сумму и был приблизительно равен ВВП материкового Китая.[120]

Интересно, какую долю мировой экономики и мирового капитала контролируют выходцы из России?

LX. Еврейский выбор

Когда собирался материал для этой книги, появлялись факты, связанные с так называемым еврейским вопросом. Их никак нельзя было игнорировать, исключать из контекста российско-британских, а впоследствии и российско-американских отношений — в этом случае утратилась бы объективность. Но ведь никуда не уйти от того, что западные политики пытались активно использовать евреев. В одном случае их хотели делать козлами отпущения и списывали на них собственные промахи и просчеты. В другом случае их руками активно дестабилизировали обстановку во враждебной стране, а миграцию этого племени ставили себе на службу.

И что примечательно, Россия и русский народ в этой щекотливой еврейской проблеме выглядит достойно. Он в своей массе не стал антисемитом, хотя фактов для возбуждения ненависти к иудейству было в нашей истории предостаточно. Гораздо больше, чем, к примеру, в Германии 20-х годов. Писатель-эмигрант Владимир Максимов, столкнувшийся с проблемой антисемитизма в западном мире, заметил в одном из интервью: «в Париже этой публики раз в двадцать больше (антисемитских организаций в сравнении с Россией — С. П.). Эта публика имеет своих представителей в европейском парламенте. В америке Кахане собирает стотысячные стадионы, которые ревут: «Долой жидов!» По отчетам газеты «Найт Брит», совершено более тысячи вооруженных антисемитских нападений, осквернения синагог и кладбищ. Я считаю, пусть это звучит странно, что в этом смысле в России благополучная обстановка».[121] В этом же интервью редактор журнала «Континент» подчеркнул, что одновременно с антисемитезмом на Западе расцвела сильнейшая русофобия. «Под книгами Пайпса или Янова подписались бы Розенберг и Геббельс. На Западе даже о последнем племени в Африке нельзя сказать, что они — рабы, о русских сказать можно».[122]

Два мессианских народа — русские и евреи часто оказываются в положении народов-изгоев. И противоборствуют им одни и те же силы, одни и те же интересы. Сегодня, к примеру, антисемитизм и русофобия пахнут одинаково — нефтью.

В американском русскоязычном журнале «Вестник» была помещена статья о конфликте интересов Америки и Израиля.

«Как и их англоязычные соплеменники, русскоязычные евреи, стараются не говорить о противопоставлении интересов Америки и Израиля. Уж очень им не хочется, чтобы кто-то заподозрил их в двойной лояльности. Однако именно двойная лояльность и должна характеризовать каждого американского еврея, благодарного Америке за приют, и сердце которого болит за Израиль. Заботясь о сильном Израиле, он в то же время заботится и об истинных интересах Америки, а не о корыстных интересах тех нечистоплотных деятелей американского правительства, которые, если копнуть поглубже, пекутся на самом деле о своем кармане.

Стоит напомнить, что противопоставление интерсов американского частного капитала интересам Америки имело место еще в 1948 году, когда президент Трумэн признал еврейское государство вопреки угрозам многих ведущих членов американского правительства подать в отставку. Конфликт интересов продолжался и после того, как Израиль встал на ноги. Во время рейгановской администрации возникла ситуация, при которой интересы частного бизнеса явно превалировали над американо-израильскими союзническими отношениями, хотя Израиль был единственным ближневосточным союзником Америки. Как сказал в 1982 году сенатор Джозеф Байден, «американский министр обороны Каспар Уайнберегер поернул американскую политику на Ближнем Востоке на 180 градусов». Министерство обороны во времена Уайнберегера было обвинено в «нелегальной подготовке арабских пилотов, непосредственных контактах с Организацией Освобождения Палестины (ООП), разрешении ООП пользоваться американским натупательным оружием и в обмане американцев относительно советских угроз на Ближнем Востоке». Именно Уайнберегер привнес в американское министерство обороны проарабские настроения, будучи «вице-президентом, директором и юридическим советником Группы Бехтель, которая осуществляла многомиллиардные сделки с Саудовской Аравией». Как сказал в 1982 году один из ведущих представителей сенатского комитета по международным делам, «Уайнберегер верит, что то, что хорошо для Группы Бехтель, хорошо для Америки. Для многих сотрудников министерства обороны Израиль является постоянной головной болью. Они никогда не думают, чтобы постоять за интересы Америки в арабском мире… По их мнению, Израиль причиняет Америке только беспокойство и вредит ее экономическим интересам».

Нет смысла пречислять всех тех американских лидеров, которые предпочитали арабскую нефть своему союзническому долгу по отношению к Израилю. Хорошо поискав, можно без сомнения найти «экономическое» объяснение и сегодняшней американской политике на Ближнем Востоке. По мнению ряда обозревателей, если Америке удастся «убедить» Израиль капитулировать перед арабами, количество продаваемого в этом районе оружия лишь возрастет, да и арабская нефть сможет потечь по нефтепроводам, проложенным через Голаны, чему Саудовская Аравия противится, пока там находятся израильтяне. Все это означает дополнительную прибыль для американских корпораций, а деньги, как известно по позорному опыту сотрудничества многих ведущих американских компаний с нацистской Германией, не пахнут».[123]

Упрочение позиций Запада — в большей степени Англии — начиналось с создания условий для миграции в Палестину евреев. Они должны были стать и стали человеческим материалом для колонизации Ближнего Востока. Сегодня они являются той разменной картой, которую можно предложить арабам, чтобы вынудить их на уступки в торговле нефтью.

«Американцы вселяли в головы арабов мысль о том, что Америка заставит Израиль оставить завоеванные территории. 7 ноября 1973 года во время встречи в Каире между Мохамедом Хейкалом и тогдашним госсекретарем Генри Киссинджером, последний разъяснил египтянам выгоды, которые им принесет улучшение отношений с Соединенными Штатами. Он сказал: «Советский Союз может дать вам оружие, а Соединенные Штаты могут дать вам справедливое решение [конфликта], при котором вам будут возвращены ваши земли… Политика в наш век не сводится к сантиментам. Она основывается на факторах силы».

Одним из факторов силы в тот момент было нефтяное эмбарго, введенное арабами. Поэтому американский президент Ричард Никсон отбросил прочь все «сантименты», когда, выступая 17 декабря 1973 года перед группой семнадцати губернаторов, откровенно заявил: «Единственный вариант разрешить этот кризис заключается в прекращении нефтяного эмбарго, и единственный способ, которым мы можем этого добиться, — это заставить израильтян действовать благоразумно. Я не хотел бы использовать слово «шантаж», но нам придется сделать кое-что, чтобы заставить их вести себя как следует».[124]

Автор статьи подчеркивает:

«Просто невероятно, что Израилю требуется так много времени, чтобы понять, что все то, что делает Америка на Ближнем Востоке, она делает исключительно руководствуясь собственными интересами, абсолютно свободная от всяких сантиментов. Именно поэтому единственная в мире сверхдержава выкрутила руки Израилю и заставила его отказаться от разработки проекта самолета «Лави». Тем самым гарантируя продажу собственных военных самолетов Израилю и значит направляя миллиардный поток долларов в сундуки американских корпораций. Недавнее согласие Израиля на приобретение самолетов, изготовленных американскими компаниями (А не европейскими производителями), навязанное Израилю американским госсекретарем Мэделин Олбрайт, пригрозившей еврейскому государству санкциями, еще одно тому доказательство… Америка «содержит» Израиль на системе социального обеспечения — «велфера», подпитывая еврейское государство сотнями миллионов долларов не только потому, что это хорошо для американской экономики, но также и потому, что это позволяет ей содержать Израиль в статусе американского вассала.

И в то же время абсолютно неверно будет осуждать Америку за то, что она печется о своих интересах. Любое нормальное государство именно так и должно поступать, ставя собственные интересы во главу угла. И если кто и должен пересмотреть свою политику и лояльность, так это Израиль, конечно, при условии, что он хочет существовать. Для Израиля должно быть кристально ясно, что он сумеет выстоять и выжить только, если поставит свои интересы превыше чьих-либо еще интересов, даже если это будут интересы американцев. А иначе исчезновение еврейского государства с карты Ближнего Востока неизбежно».[125]

Вынесенная на страницы журнала обеспокоенность за судьбу своего народа у автора переплетается с негодованием в адрес «нечистоплотных деятелей американского правительства, которые, если копнуть поглубже, пекутся на самом деле о своем кармане».

Точно такое же негодование звучит и в российских средствах массовой информации. Авторы обеспокоены судьбой России и обнаруживают в самых привлекательных финансовых проектах тех же самых «нечистоплотных деятелей американского правительства».

«В «каспийском проекте» видны личные интересы многих видных фигур американского истэблишмента. Как писала недавно та же «Вашингтон пост», «последняя нефтяная лихорадка нашего столетия» вовлекла в качестве вкладчиков капиталов и консультантов причастных к проекту монополий таких известнейших деятелей, как бывшие госсекретари США Генри Киссинджер и Джеймс Бейкер, министр обороны Дик Чейни, министр финансов Ллойд Бентсен, шеф аппарата «Белого Дома» Джон Сунуну, а также бывшие помощники президента по национальной безопасности Брент Скоукрофт и… сам Збигнев Бжезинский, который, например, числится консультантом нефтяного гиганта «Амоко». И есть все основания предполагать, что данная группа американской элиты вполне разделяет геополитические взгляды Бжезинского на организацию евразийского пространства, поскольку от их реализации зависит личный «профит» каждого участника».

Израиль ищет пути развития. Россия тоже находится на распутье… Быть может, кому-то покажется абсурдным и даже крамольным, но все же рискну высказать это пожелание: государство Израиль должно присоединиться к союзу Россия — Белоруссия. А Россия и Белоруссия в свою очередь должны все сделать для того, чтобы расширение нашего союза состоялось.

Насколько абсурдна эта идея и есть ли в ней здравое зерно? Давайте рассуждать.

Несколько выше показывалось, что Россия создавалась не столько в результате завоеваний, а в результате вхождения в ее состав территорий, населенных народами, органически связанными с Россией или желающих найти под ее крылом эту защиту. Уходили люди с обжитых мест в России в земли далекие, чтобы поклониться России-матушке новыми приобретениями. И евреи, в большинстве своем восточные, никоим образом не связанные кровными узами с «землей обетованной», в нее тоже подавались. Выходцам из степей Дона, с Малороссии, Белоруссии обретенная Палестина была лишь духовной родиной. Их истинная Отчизна и могилы предков на погостах России.

«Создатели Израиля в своей массе русские евреи. Трое из израильских президентов и четыре премьер-министра — «русского» происхождения. Первый президент Израиля Хаим Вейцман родился в местечке Мотоль, близ Пинска; первый премьер-министр Давид Бен-Гурион — в Плоньске, в Польше, входившей до 1917 года в состав Российской империи. Бывший президент Всемирного еврейского конгресса Нахум Гольдман родом из местечка Воложин, недалеко от Минска. Здесь же родился Исер Гальперин, приехавший в 1930 году в Палестину, где он принял фамилию Харел и после создания Израиля в течение почти 20 лет был руководителем службы внутренней безопасности «Шин-Бет», а затем возглавлял «Моссад» — внешнюю разведку страны. Министр иностранных дел и премьер-министр Голда Меир (Мабович) родилась в Киеве; бывший премьер-министр и, возможно, будущий президент Израиля Шимон Перес (Перский) — уроженец деревни Вишнево в Белоруссии, а один из президентов страны Ицхак Бен-Цви (Шимшелевич) родом из Полтавы. Известный политический и военный деятель, писатель Владимир Жаботинский — одессит. Уроженец города Ромны на Украине, Петр Рутенберг, комендант Зимнего дворца во время событий 25 октября 1917 года в Петрограде, затем уехал в Палестину и создал там энергетическую систему. Трое выдающихся деятелей литературы иврита — поэт Хаим Бялик и прозаики Шмуэль Агнон и Авраам Шленский — родились на Украине.

Многие видные израильские политические деятели имели родственников в Советском Союзе. В Москве работала врачом сестра Хаима Вейцмана — Мария Вейцман, арестованная в феврале 1953 года во время «дела врачей». Известный советский поэт Борис Слуцкий был двоюродным братом одного из руководителей внешней разведки Израиля «Моссад» Меира Амита».[126]

В прошлом русские евреи Израиля не раз проявляли «двойную лояльность» к двум своим Отчизнам — России и Палестине. Русские евреи Палестины поддержали борьбу советского народа против фашизма. Поскольку большая их часть была корнями связана с Россией, вторжение гитлеровских полчищ на ее территорию было воспринято ими с огромной тревогой. В Палестине прошли митинги с призывом оказания поддержки Красной Армии, а в октябре 1941 года был создан «Общественный комитет помощи Советскому Союзу». 20 августа 1942 года представитель комитета передал советскому послу в Лондоне Майскому чек на 10 тысяч фунтов стерлингов в фонд помощи Красной Армии. Спустя некоторое время Советскому Союзу были переданы три амбулатории, оборудование под хирургические кабинеты с перевязочными материалами и медикаментами.

Сегодня тоже можно найти примеры этой «двойной лояльности». После 1991 года, когда были восстановлены дипломатические отношения между двумя государствами, стали интенсивно развиваться политические, экономические и культурные связи. Этому во многом способствовали русские евреи, выехавшие в последние 10 лет в Израиль. Многие из них даже сохранили российское гражданство. Так что позиции России в Израиле понемногу укрепляются. Это, в свою очередь, способствует усилению экономического, политического и культурного влияния не только в этой стране, но и повышает роль и значение России на Ближнем Востоке. Кстати, миротворчески потенциал России — еще один аргумент в пользу укрепления связей России с Ближним Востоком. Ненужное народам этого региона противостояние, из которого черпают доход только нефтяные компании, да торговцы оружия, должно быть когда-то прекращено…

Всему свое время. Время разбрасывать растрачивать силы понапрасну для России и народов ее в рассеянии прошло. Пришло, наверное, время собирать и силы, и народы, и само государство.

LXI. «Leonina societas»

Битва империй — Британской и Российской — длилась столетия. Британский Лев посягнул на взятые под крыло Российского Орла территории еще при первом русском царе Иване Васильевиче Грозном.

Экспансию британцев питал, прежде всего, весьма своеобразный характер этого народа. Как известно, правящий слой этого государства отнюдь не коренные жители. Бриттов, аборигенов островов, уничтожали и вытеснили в горы Уэльса германские племена саксов и англов в середине V — начале VII век. Но и этим захватчикам не повезло. Варяжские князья, до этого захватившие север Франции, где создали Нормандию, в 1066 году захватили и Англию, заселенную к тому времени в основном германцами. Они закрепостили местное население, а земли его разделили между собой. Акт этого раздела — Doomsdaybook — до сегодняшнего дня служит юридическим обоснованием при решении некоторых земельных вопросов. Крупнейшие землевладельцы — лорды (от древнеанглийского «хранитель хлеба», «дающий хлеб») традиционно определяют политику страны и направляют ее. Палата лордов формируется по наследственному признаку и состоит из прямых наследников тех давних завоевателей.

Закваска национального характера понятна. Верхний класс — наследники тех, кто привык собирать урожай там, где не сеял, народ — освободившиеся холопы (холоп, это раб, восхваляющий свое порой даже сытое положение). Одни привыкли надменно управлять, другие — раболепствовать. Еще во времена Ивана Грозного нормандское наречие французского языка было официальным языком правящего слоя Англии. Якобы и сегодня его используют в некоторых церемониях. Литературный английский язык — смесь датского и нормандского. Это язык двух народов-завоевателей. Простолюдинов заставили забыть германские языки предков. Высшее общество, не связанное узами родства с остальным населением, позволяло по отношению к народу любые бесчинства. Гражданская война XV века была ужасна. Но реформация церкви была сплошным кровопусканием. Самая свирепая испанская инквизиция в течение 18 лет приговорила к сожжению на костре 10 тысяч человек. Ее современник английский король Генрих VIII был решительнее — по его указанию на костер отправилось 70 тысяч еретиков. Для короля и дворянства прочее население было попросту быдлом. Эти два совершенно различных народа, завоеватели и завоеванные, сегодня в значительной степени ассимилировались и объединились в нацию. Впрочем, расслоение сохраняется — одни умеют жестко управлять, другие свыклись с положением законопослушных людей низшего положения. Впрочем, свыклись далеко не все — в Шотландии, Ирландии, Уэльсе до сих пор осталась оппозиция, в своих аргументах использующая не только слова, но и оружие.

В России правящий слой никогда не составлялся из числа пришлых завоевателей. Это были выдвиженцы народа, впоследствии — родовая знать. Элита укреплялась наиболее энергичными и предприимчивыми соотечественниками. Верховная власть всегда была национальной. Даже во время татарского ига Александр Невский — слава великому князю! — добился права русским князьям править и собирать дань. Правда, ярлык на княжение приходилось получать у ханов Золотой Орды. Были, конечно, пришлые и даже приглашенные из-за границы. Но они быстро ассимилировала в русской среде. Так формировалось специфическое государство-семья, ни в коей мере не похожее на государства Европы.

Навыки викингов-мореплавателей, агрессивный характер нормандской элиты и покорность завоеванного ей на Британских островах германского народа — все это объясняют напор, с которым Англия искала для себя поживы по всему свету. Японцы, жившие тоже на островах, не обладали мореходными традициями и этой напористостью. Потому за многие века они не распространили своего влияния на Сахалин. Даже на Хоккайдо русские предъявили свои претензии прежде японцев. Германцы с материка тоже не дерзнули искать счастья на морях, хотя проявляли настойчивость в отыскании новых земель.

Но, пожалуй, главным фактором, объясняющим решительную экспансии Британии на морях, стало ее геополитическое положение. Государство-остров просто обязано было искать для себя прибыли и славы на морских просторах. И Британия нашла их там, став «владычицей морей». Энергия, напористость, предприимчивость британцев предоставила им возможность обогащаться не только морским разбоем и торговлей, но и технологиями, заимствованными по всему свету. Предприимчивость, помноженная на захваченные богатства, способствовали дальнейшему усилению государства, становлению самой большой мировой империи.

В Европе существовали и другие государства, претендующие на роль ядра империй. Испания, Португалия, Франция, Голландия, Швеция, Германия, Австрия, Россия… Монархи этих стран прокладывали мечом и отвагой путь к величию.

Пока Европа была занята «великими географическими открытиями, ей не было дела до России. Только слабая поначалу Англия, которой путь в южные моря был заказан, начала осваивать русский Север. Так состоялось знакомство России и Англии. Экспансия со стороны англичан объяснялась желанием захватить рынки сбыта, возможностью приобрести дешевое российское сырье и потребностью доминировать на торговых путях в Азию. Россия желала взаимовыгодной торговли и равноправных отношений с Европой. Но сильного Московского государства никто в Европе не желал. Сохраняя техническое отставание России, вызванное нашествием и двухвековым владычеством монгольских завоевателей, ее даже не допускали до современной техники и технологий. России было недоступно новейшее вооружение Западной Европы, она не умела строить морские корабли. Поэтому появление посланников английского короля, разрывавших европейскую блокаду, было встречено одобрительно. Англичанам был создан режим наибольшего благоприятствования в торговле.

Британские «мужики торговые» у себя на родине быдлом считали простолюдинов. Естественно русские для них тоже не были людьми, с которыми возможны равноправные отношения. Англичане заключали с аборигенами — то ли на острове Фиджи, то ли на Кольском побережье — только «Leonina societas». Свободолюбивая Россия вхождение в «львиное содружество» всячески отвергала, ей не нужны были вериги неравноправных обязательств и договоров. Но британцы всюду осознавали себя хозяевами и вели соответственно. По сути, ступив на землю России, англичане объявили аборигенам (русским и живущим с ними народам) непрекращающуюся и поныне войну. Войну с применением армий, экономических мер и политических санкций. Только, исходя из имеющейся силы, англичане вели себя по отношению к местному населению более или менее лояльно. Англия тиранствовала в мире, досталось от нее, естественно, и нашей стране.

В Древнем Риме граждане империи требовали «хлеба и зрелищ». Хлеб отбирался у побеженных варварских народов. А для ублажения толпы и для ее же вразумления в цирках устраивали представления. На растерзание диким зверям отправляли тех же варваров и иноверцев. Цивилизованные римляне неистовали, ожидая крови варваров: «Christianos ad leonem!» — «Христиан ко льву!». На арену выталкивали детей, женщин, мужчин. Уже измученные пытками, вооруженные лишь верой страстотерпцы были беззащитны пред когтями и клыками царствовавших на манеже зверей. На глазах беснующейся толпы разыгрывалось кровавое убийство.

Среди свидетелей трагедий были, конечно, и христиане. Зрелище мученической смерти единоверцев лишь укрепляли их дух. Вера в благостный исход земного существования давала мужество страдальцам. Зрелище бойни поражало сердца и вносило смятение в души язычников. Варвары смели Рим, а христианство им овладело безраздельно. Христианство победило Льва.

Соединение варварства и христианства создало идеологию дикости и жестокости. Крестовые походы, порабощение народов, прикрываемое именем Христа, уничтожение иных культур и народов, уничтожение христиан, толкующих на свой лад Священное писание — все это было на Западе. Европейцы вновь вспомнили призыв древних римлян «Christianos ad leonem!» — «Христиан ко льву!». Особую ненависть у варварского христианства вызывало христианство византийское, восточное.

В результате реформаций, протестантского движения оформились религиозные воззрения разных европейских народов, объединенные общими христианскими символами. Возродившаяся европейская цивилизация, Новый Рим, узрел в России своего врага. Как известно, именно она восприняла у Византии идею православия, не изменяемого в основах своих учения Христа.

Лидерство в западном мире после длительной борьбы отошло к Великобритании. Она и возглавила борьбу с Россией, организуя то одни, то другие коалиции. Символично, что, страна, в чьем гербе оскалился лев, вела борьбу с державой, ставшей оплотом истинного христианства. «Christianos ad leonem!». Британия терзала христианскую Россию, а также «дикие» африканские, американские, азиатские народы.

В конце-концов Лев ослабел, он больше не в состоянии нести корону. Британский Лев, чтобы не терять власти призвал к владычеству над миром Американского Орла. Они после длительной вражды будто бы поладили. И сегодня США восприняли традиции британцев, восходящие к беспощадности нормандских викингов. Американцы продолжают завоевания… Но и в Америке, как в древнем Риме, есть люди, чей разум и чье сердце поражены бессмысленной бойней, разворачивающейся на планете. Они требуют не только «хлеба и зрелищ». Если не верите — загляните в Intrnet на американские сайты антиглобалистских, экологических и религиозных движений. Они пытаются действовать в интересах понимаемого по-своему здравого смысла, понимая, что грубый нажим на другие народы, в первую очередь, на Россию может завершиться антиамериканским и антизападным объединением, консолидацией россиян вокруг идеи возрождения своего могучего в недавнем прошлом государства. И они опасаются, что имперская Россия положит конец гегемонии США в современном мире, что напрямую отразится и на доходах всех «здравомыслящих» людей. Древний Рим рухнул, нет Британской империи, может наступить конец американскому процветанию и достатку…

Как не вспомнить в связи с этим поразительное открытие, сделанное русским философом Ильиным в эмиграции:

«Никто из нас не учитывал, до какой степени организованное мнение Запада настроено против России и против Православной Церкви. Западные народы боятся нашего числа, нашего пространства, нашего единства, нашего душевно-духовного уклада, нашей веры и Церкви, наших намерений, нашего хозяйства и нашей армии. Они боятся нас и для самоуспокоения внушают себе, что русский народ есть народ варварский, тупой, ничтожный, привыкший к рабству и деспотизму, к бесправию и жестокости: что религиозность его состоит из суеверия и густых обрядов… Европейцам нужна дурная Россия: варварская, чтобы «цивилизовать» ее по-своему; угрожающая своими размерами, чтобы ее можно было расчленить; завоевательная, чтобы организовать коалицию против нее; реакционная, религиозно-разлагающая, чтобы вломиться в нее с пропагандой реформации или католицизма; хозяйственно-несостоятельная, чтобы претендовать на ее «неиспользованные» пространства, на ее сырье или, по крайней мере, на выгодные торговые договоры и концессии».

Выдающийся русский мыслитель очень точно подметил, что не только силой — танками и ракетами — можно сломить русского богатыря. Истолкуй в самом негативном свете русскую историю, приведи доказательства неэффективности нашего общинного хозяйства, заклейми позором традиционный авторитаризм власти, вылей ушат помои на наши святыни! И пожнешь плоды — безразличие к прошлому, безропотность в настоящем и отсутствие у бывшего русского народа будущего. Это будущее будет принадлежать другим.

Одним из доброжелателей России является известный финансист Джордж Сорос. Пытаясь ответить на вопрос, как «помочь» нашей стране, он даже написал книгу «Кто потерял Россию?». Сорос озабочен тем, что Россия уходит с пути, указанном ей западными советниками. Он опасается возрождения в России авторитаризма, полагая, что западные страны должны оказать России помощь, сопоставимую с помощью европейским странам после второй мировой войны. В этом случае в российском обществе отношение к реформам по западным рецептам стало бы более лояльным, что подвигло бы страну к более энергичному строительству «открытого общества».

Сорос констатирует:

«…странам Запада, живущим в условиях открытого общества, не хватило прозорливости. После окончания Второй Мировой войны Соединенные Штаты инициировали план Маршалла; после распада советской системы подобная инициатива представлялась невообразимой. Я выступил с ней весной 1989 г. на конференции в Потсдаме и был в буквальном смысле слова высмеян. Больше всех смеялся Уильям Уолдгрейв, сотрудник министерства иностранных дел в правительстве Маргарет Тэтчер. Тогдашний премьер-министр Великобритании была энергичным поборником свободы — например, во время визитов в коммунистические страны она настаивала на встречах с диссидентами, — но мысль о том, что открытое общество возникнет только в результате целенаправленных усилий и такая работа нуждается и заслуживает поддержки извне, — эта мысль не приходила ей в голову. Будучи адептом рыночного фундаментализма, она была против участия государства в общественных процессах. По сути дела бывшие коммунистические страны были оставлены наедине со своими проблемами. Некоторые из них преодолели этот барьер; другим это не удалось…

К сожалению, я пришел к выводу, что концепция открытого общества для всего мира не сильно волнует Запад. Будь иначе, процесс реформ был бы все равно болезненным… но по крайней мере он двигался бы в правильном направлении. Россия могла бы стать подлинно демократической страной и подлинным другом США, как это произошло с Германией после Второй Мировой войны и реализации плана Маршалла. Сейчас мы сталкиваемся с иной перспективой…

…государство, которое построит Путин, вряд ли будет основываться на принципах открытого общества; скорее, в его основе будут лежать такие принципы, как деморализация, унижение и угнетение россиян… Оно будет стремиться установить власть государства над личной жизнью и добиваться величия России в мире. Оно будет авторитарным и националистическим».

Идея «открытого общества», исповедуемая Соросом — это политика «открытых дверей» в идеологии, науке, образовании. Как известно, политика «открытых дверей», то есть согласие правительств ряда стран на широкое привлечение иностранного капитала с устранением существенных ограничений и предоставлением значительных льгот владельцу ввозимого капитала, уже помогла американцам проникнуть в экономику этих стран и занять там ключевые позиции. В России сегодня экономическая экспансия сопровождается экспансией по рецептам Сороса. И это вторжение в дела России преследует единственную цель — не допустить возрождения ее величия. Нас всячески втягивают в «львиное содружество» на положение бесправного партнера, нам навязывают «leonina societas». Нам предлагает помощь геополитический противник. Уже это должно настораживать.

Нужна ли России экономическая и идеологическая помощь Запада? Чтобы понять это, представим, что наша страна вдруг стала мировым островом или улетела, скажем, на Луну. Не оказалось рядом радетелей о нашем будущем, не стало кредитов, нет советов, как нам обустроиться, нет ничьей помощи. Вокруг — пустота. Преодолели бы мы тогда нынешний кризис? Думается, не десятилетия, как нам пророчат, длилось бы тогда возрождение страны. В течение нескольких лет решила бы Россия большинство своих проблем.

Конечно, вакуума вокруг России не создать. Не удастся отгородиться «железным занавесом» от остального мира. Плоды научно-технической и информационной революции, новейшие технологии — все это, несмотря на санкции и запреты, приходит в Россию. И это может создать гораздо более благоприятные условия для подъема страны. И все же сегодня не помощь со стороны нужна России. Ей нужно искать способы защитить свою экономику, политику, социальную сферу от «данайцев, дары приносящих». От тех, кто все туже затягивает долговую удавку на шее России. От тех, кто не дает затихнуть войне на Кавказе и засылает туда специалистов из «Хейло-Траст». От тех, кто везет к нам героин из талибского Афганистана, созданного официальной Америкой. От тех, кто обеспечивает незаконный вывоз капитала из России на Запад. От тех, кто создал российскому ворью благоприятные условия для хранения краденного…

Россию нужно защитить от тех, кто избрал способом обогащения паразитирование на ее бедственном положении.

LXII. Альтернативы

Возрождение России в интересах не только нашей державы. У человечества осталось слишком мало времени для подготовки к надвигающимся катаклизмам. Неравноправные отношения государств и народов вынуждают тратить сырьевые, интеллектуальные, людские ресурсы на противостояние, а значит, приближают апокалипсис, оставляют людей по-прежнему беззащитными перед лицом глобальных катастроф.

Классики геополитики закономерно определили для России центральное место в истории планеты. Поскольку Макиндер отождествлял свои интересы с интересами англосаксонского островного мира, он желал максимального ослабления heartland’а и расширения влияния островных государств на прибрежные территории, на Восточную Европу. «Тот, кто контролирует Восточную Европу, доминирует над heartland’ом; тот, кто доминирует над heartland’ом, доминирует над Мировым Островом; тот, кто доминирует над Мировым Островом, доминирует над миром». Словом, в политике действовуют те же законы, что и в бизнесе — кому принадлежит контрольный пакет, тому принадлежит вся фирма. Для островных цивилизаций, тоже подметил Макиндер, характерен именно такой «торговый» характер экономики и политики. Собственно говоря, политика западных держав всегда подчинялась этим закономерностям. Макиндеру принадлежит лишь честь сформулировать принцип обретения мирового владычества государством морской цивилизации, Англией, пока на планете существует ее главный враг — Россия.

Цель любого политического, религиозного, экономического, социального движения — привлечение максимального числа сторонников. В абсолюте эта цель сводится к достижению мирового господства. Но разве можно принять расовые идеи Гитлера и замыслы строительства Третьего Рейха? Невозможно абсолютизировать идеи Маркса и по его рецептам переустраивать мир. Нельзя пойти по пути ваххабизма и исламского фундаментализма. Нельзя брать на вооружение учения многочисленных религиозных сект… Принцип мирового устройства, предложенный геополитиками морских держав, в ряду этих изуверских подходов.

Россия существует на планете не случайно. Она есть «географическая ось истории», «земля сердцевины», heartland. Она есть мост между Западом и Востоком. Она даже большее — нечто, синтезирующее в себя и Запад, и Восток, весь окружающий мир. Она является вместилищем культур, языков, народов, впитывает в себя чужие влияния, идеи, новации. Природные условия и необычайно сложная история создавала российский народ, который как раз и придал континентальным пространствам Евразии значение «сердцевины земли». Если бы не существовал в Евразии деятельный и инициативный русский народ, не существовало бы препятствия к мировому владычеству у англосаксов. В недалеком прошлом Россия вобрала в себя яды чуждого мировоззрения, отравилась, ослабла. Но надежды на исцеление не утрачены, поскольку душа нации не убита.

Россия прирастала могуществом, вбирая в свою семью новые и новые народы. Главное ее богатство — не золото, меха, жемчуга, нефть. Главного не потрогать и не пощупать. Это культура народов, их умение и воля выжить в жестоких условиях, это их интеллект, их мироощущение. Главное уходит вместе с человеком, пропадает вместе с гибелью народа. Россия впитывала в себя это главное. Иные государства это отвергали. Они богатели иначе — за счет грабежа слабых, заключая с маломощными неравноправные договора (чистое или облагороженное риторикой воровство), занимаясь спекуляцией, хищнически потребляя ресурсы планеты. Они опускались до работорговли и геноцида, развязывали захватнические войн, натравливали друг на друга народы и религии. Для достижения своих узкокорыстных целей Англия помогла возвеличиванию Гитлера, США взрастили Талибан.

Цель России — тоже расширение сферы своего влияния. Увеличение семьи народов, живущей по принципу соборности, народоправства и здравого смысла, как раз и было ее сутью. Создание сильного, устойчивого и сплоченного государства было не только в интересах титульной нации — русских, но в интересах всех входящих в Россию народов. Только в сильном государстве им предоставилась возможность сохраниться и развиваться. При этом сильное государство как раз и создается мозаикой племен.

Существует закономерность: чем разностороннее и богаче жизнь общества, чем большим взаичислом отношений связаны его члены, тем этот коллектив сплоченнее, а значит успешнее решает задачи, во имя которых существует. Проиллюстрировать это можно на армейском примере.

В строю мотострелкового батальона несколько сот военнослужащих. Среди них во русские, украинцы, белорусы, азербайджанцы, казахи, чеченцы… Люди, естественно, тяготеют друг к другу по национальному признаку, образуют микрогруппы. Причем сплоченность русских, наиболее многочисленных, неизмеримо меньше сплоченности в других национальных группах. Чем меньше группа, тем больше тяготеют в ней люди друг к другу. Вне зависимости от национальности между солдатами устанавливаются контакты по принципу землячества: русский может жить на Кавказе, а дагестанец в Москве. Все военнослужащие разделяются по профессиональному признаку на командиров, механиков-водителей, стрелков, артиллеристов, снайперов… Подготовка в учебном подразделении, участие в сборах, состязаниях, совместная деятельность создает из них некие корпорации по профессиональному признаку. Занятие спортом тоже сближает людей разных национальностей и различных профессий. И чем больше спортивных секций будет создано в полку, тем разнообразнее будут эти контакты. Участие в художественной самодеятельности, увлечение библиотекой, кинофильмами, совместное времяпрепровождение, даже религиозные предпочтения способствует вовлечению человека в большее число контактов.

В результате каждый человек оказывается вовлеченнным во множество микрогрупп. И эти отношения между людьми образуют как раз ту атмосферу сплоченности и единения коллектива. Зависимость сплоченности коллектива от качества и количества взаимосвязей всякого его члена сохраняется для общностей любого масштаба, в том числе и для государственных образований. Этоможет быть показано даже математически. Математическая модель доказывает, что причиной земляческого сепаратизма, религиозного фанатизма, крайнего национализма становится разрушение этих частных связей. Сужение кругозора людей, их примитивизация, отсутствие взаимозависимости приводит к деградация коллектив, общества и государства.

Эта закономерность объясняет одну из причин невиданной сплоченности подданных российской империи вокруг центральной власти. Судите сами, аристократия присоединяемых народов сохраняла властные позиции в своей национальной среде и в то же время она занимала подобающее ей и отнюдь не унижающее ее положение в государственной иерархии. Грузинский или армянский князь мог занять весьма высокое положение при дворе, на военной или штатской службе. Мог ли индус быть министром в Англии? Армянин Лорис-Меликов руководил министерством внутренних дел. А арап при Петре I стал генералом. В другой стране того времени его участью в лучшем случае было прислуживать в хозяйском доме. В купеческом сословии преуспевание не сильно зависело от религиозной или национальной принадлежности. Введение «черты оседлости» Екатериной II было отступлением от правила и принесло России больше вреда, чем пользы. Впрочем уже следующие монархи последовательно уничтожали введенные ограничения.

Противостояние континентальных и морских сил, история битвы Британской и Российской империй позволяют сделать выбор относительно принципов взаимоотношения народов. Выбор невелик — либо позволить державам, элита которых захвати монополию на управление делами на планете, продолжать глобальный геноцид в интересах «золотого миллиарда». В этом случае планету ожидает череда опустошительных войн и дальнейшее бессмысленное истощение ресурсов. Вновь будет уничтожаться уникальный жизненный опыт различных народов. И планета превратится в кладбише народов.

И есть другой путь. Продолжить создание семьи-общины, которую русский народ начал образовывать на евразийских просторах. В этом случае общечеловеческие проблемы будут решаться по-семейному спокойно, с учетом интересов всех, без исключения народов, племен, религий, социальных групп.

Послесловие

Дорогой читатель, Вы переворачиваете последние страницы этой книги. Если дошли до Послесловия, значит, равнодушным не остались. Первые читатели, которые прочли отрывки, опубликованные в журналах и газетах, черновые заметки и распечатанный на принтере вариант книги, безразличными тоже не оставались. Они буквально наседали на меня — «Когда будет книга? Где брал материал? Ты должен завершить работу!» И вновь приходилось садиться за стол. Собственно говоря, эти первые читатели и заставили завершить начатую несколько лет назад работу.

Председатель Союза ветеранов войны в Афганестане «Афганвет», выпускник Восточного факультета Санкт-Петербургского государственного университета Саид Тулаков убежденно говорил, что книга эта нужна выполнявшим интернациональный долг в Афганистане. Ведь о присутствии там советских войск говорят только как о преступном вмешательстве в дела чужого государства. Должно быть ясно, что Россия пришла и в Среднюю Азию, и в Афганистан не по прихоти самодержцев или партийных вождей, а, прежде всего, повинуясь законам геополитического союзничества и соперничества. За выполнением конституционного долга российским солдатом в Чечне и за сегодняшним противоборством различных сил на Кавказе тоже скрываются геополитические интересы. В афганветовском журнале «Командор» напечатали фрагменты книги.

Свои страницы для публикации некоторых глав предпринятого мною исследования предоставили журнал «Новый Часовой», газета Ленинградского военного округа «На страже Родины», газета Министерства обороны Республики Беларусь «Во славу Родины». От редакций и от их читателей получил благоприятный отзыв. Книга получилась благодаря помощи, поддержке и содействию многих людей, которым я искренне признателен. Это прежде всего подполковник запас Алексей Сергеевич Зимин, выпускник Военого института иностранных языков, преподававший в этом институте страноведение. Полковник Николай Сергеевич Мартыненко, преподаватель Военной академии Генерального Штаба. Вячеслав Михайлович Лурье, научный сотрудник Института Военной истории Министерства обороны России. Это весь коллектив Военно-исторической библиотеки МО РФ.

Автор многих популярных сегодня книг Андрей Дмитриевич Константинов, прочитал «Битву империй» тоже с интересом. Он выпускник Восточного факультета СПбГУ и его оценка для меня была крайне важна. Андрей как раз и рекомендовал обратиться в издательство «Нева», в котором, заверил, благожелательно отнесутся к предложенному мною исследованию. Так и получилось. Хотя в планах издательства мой исторический очерк-исследование не значился, он вынесен на Ваш суд, Дорогой читатель.

Не знаю, с каким впечатлением, дорогой читатель, Вы переворачиваете последние страницы этой книги. Но если Вы прочли эту книгу в руки, значит, у Вас сложилось какое-то мнение о предложенной версии отечественной истории, следовательно Вы готовы думать о будущем нашего народа, о грядущем цивилизации.

Понятно, что жизнь народов протекает во времени и пространстве. Конкретное пространство — территория с ее ландшафтом, климатом, природными богатствами, соседями — воспринимается порой как нечто незыблимое и на века данное. Но это ведь не так. Если время — категория абсолютная — оно движется неумолимо и мы не способны повлиять на его ход, то в пространстве человек имеет относительную свободу действий. Народы заняли свои «места под солнцем» в результате длительного процесса миграций, экспансий, приспособления территорий для своих нужд и оставления их. Этот процесс сопровождался войнами, завоевательными походами, уничтожением народов и появлением новых в результате смешивания различных племен. Территории создавали не только различные народы, но и различные расы народов. Территории создавали психологию народов, образ их жизни и деятельности. Вместе с тем именно жизненое пространство с его богатствами (природные, людские, климатические и т. д. ресурсы) становилось источником исторического движения народов. Обоснованию этого движения служили различные идеи, религии, общественные теории.

И сегодня это движение народов в пространстве не прекратилось. Куда же заведет оно Россию? Давйте размыщлять об этом вместе.

Библиография

Книги

«Военный энциклопедический словарь» — М.: Воениздат, 1983.

«Гражданская война и военная интервенция в СССР». Энциклопедия. — М.: «Советская энциклопедия», 1983.

«Дипломатический словарь» в трех томах (4-е издание), — М.: «Наука», 1984.

«Директивы Главного командования Красной Армии (1917–1920)». — М.: Воениздат, 1969.

«Малая советская энциклопедия» (в 10 т. т.), третье издание. — М.: «Советская энциклопедия», 1958–61.

«Неотвратимое возмездие: По материалам судебных процессов над изменниками Родины, фашистскими палачами и агентами империалистических разведок». Сост.: Карышев М. Е. — М.: Воениздат, 1987.

«Полководцы, военачальники и военные деятели России в «Военной энциклопедии» Сытина». Сост.: Лурье В. М., Ященко В. В. (1–3 т). — СПб.: «Экополис и культура», 1995.

«Против буржуазных фальсификаторов истории второй мировой войны», Под ред.: Строкова А. А. — М.: Военно-политическая академия, 1962.

«Российско-индийские отношения в XIX в». Сборник архивных документов и материалов. — М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 1997.

«Россия первой половины XIX в. глазами иностранцев». — Л.: Лениздат, 1991.

«Скелеты в шкафу», или некоторые сведения о деятельности британской разведки, полезные и сегодня. — Правда, № 14(26 462), 16 января 1991.

«Хрестоматия по отечественной истории (1914–1945 гг.)» Под редакцией А. Ф. Киселева, Э. М. Щагина. — М.: «Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС», 1996.

Аристов Н. А. Англо-индийский «Кавказ». Столкновения Англии с афганскими пограничными племенами (этико-исторический и политический этюд). — СПб, 1900.

Бжезинский Збигнев. Великая шахматная доска. — М.: Международные отношения, 1999.,

Бушков А. А., Буровский А. М. Россия, которой не было–2. Русская Атлантида: историческое расследование. — Красноярск: БОНУС; М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2000.

Бушков Александр. Россия, которой не было: загадки, версии, гипотезы. — М.: ОЛМА-ПРЕСС; СПб.: «Нева»; Красноярск: БОНУС 1998.

Венюков М. Туземные племена в пределах влияния России и Англии в Азии. — Русская мысль, № 5, 1885.

Виноградов А. Тайные битвы XX столетия. — М.: ОЛМА-ПРЕСС, 1999.

Вторая мировая война. Дискуссии. Основные тенденции. Результаты исследований: Пер. с нем. — М.; «Весь Мир», 1997.

Голинков Д. Л. Крушение антисоветского подполья в СССР (в 2-х томах). — М.: Политиздат, 1975.

Горлов С. А. военное сотрудничество ССС и Германии в 20 е годы. — «Военно-исторический журнал», 1991, № 9, с. 4.

Демиденко М. И. По следам СС в Тибет. — СПб.: Северо-Запад, 1999.

Дневник императора Николая II (1890–1906 г. г.) — М.: «Полистар», 1991.

Дугин А. Основы геополитики. — М.: Москва, Арктогея,1997.

Иванов Ю. Осторожно: сионизм! Очерки по идеологии, организации и практике сионизма. — М.: Политиздат, 1969.

Иванов. Ю. С. Осторожно: сионизм! Очерки по идеологии, организации и практике сионизма. — М.: Прлитиздат, 1969.

Керсновский А. А. История русской армии. В четырех томах. — М.: «Голос», 1994.

Корнилов. Л. Отчет о поездке по Индии Генерального Штаба подполковника Корнилова. — Добавление к сборнику материалов по Азии № 8, СПб, Издание Главного управления Генерального Штаба, 1905.

Краснов П. Путевые очерки Маньчжурии, Дальнего Востока, Китая, Японии и Индии. — СПб, 1903.

Лависс Э. Всеобщая история. Популярный справочник. — СПб.: Дельта, М.: ООО «Издательство АСТ», 1997.

Лосев В. Отчет о поездке в Индию в 1905–1906 г. г. 1-й Туркестанской артил. бригады поручика Лосева. — Добавление к сборнику материалов по Азии, № 9, СПб, Издание Главного управления Генерального Штаба, 1908.

Магидович И. П., Магидович В. И. Очерки по истории географических открытий (издание в пяти томах). — М.: «Просвещение», 1983.

Менделеев Д. И. Заветные мысли. — М.: Мысль, 1995.

Минаев В. Тайное становится явным. — М.: Воениздат, 1960.

Мэсси Роберт. Николай и Александра. — М.: Интерпракс, 1990.

Рыбников В. В., Слободин В. П. Белое движение в годы гражданской войны в России: сущность, эволюция и некоторые итоги. — М.: Гуманитарная академия ВС РФ, 1993.

Салтыков А. Д. Письма об Индии. — М.: Главная редакция восточной литературы издательства «Наука», 1985.

Серебренников. Краткий отчет о поездке по Индии Генерального Штаба подполковника Серебренникова. — Добавление к сборнику материалов по Азии № 8, СПб, Главный Штаб 1905.

Снесарев А. Е. Индия как главный фактор в Среднеазиатском вопросе. — СПб, 1906.

Снесарев А. Е. Северо-индийский театр (военно-географическое описание). — Ташкент, 1903.

Соловьев О. Ф. «Как Англия и Франция делили Россию». — Международная жизнь, № 10 1997.

Солоневич И. Л. Народная монархия. — М.: «Феникс», 1991.

Суворов А. В. Походы и сражения в письмах и записках. — М.: Воениздат, 1990.

Черняк Е. Секретная дипломатия Великобритании. Из истории тайной войны. — М.: «Международные отношения», 1975.

Черчилль Уинстон. Вторая мировая война. В трех книгах. — М.: Воениздат, 1991.

«Россия: Энциклопедический словарь» (Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона т. 54–55). — Л.: Лениздат, 1991.

«Исторический архив», — № 1, 1995.

Никитин Афанасий Хождение за три моря.

В. Вересаев, Спутники Пушкина

Газеты и журналы

«Версия», № 41(115), 24–30 октября 2000 года

«Правда», 14 марта 1946 года

«Санкт-Петербургские Ведомости», № 117(77), 8 июля 2000 года

«Источник», приложение к российскому историко-публицистическому журналу «Родина»

«Известия ЦК КПСС», № 12 (299), декабрь, 1989.

«Военная мысль и революция», № 5, 1924.

«Военно-исторический журнал», № 9, 1991.

Примечания

1

Широкие сети британской разведки. Для сбора информации она использует самые разные прикрытия и источники. — Независимая газета, № 46 (219) 8 декабря 2000 г.

(обратно)

2

«Версия», № 41, 24–30 октября 2000 года

(обратно)

3

«Кладбища и сокровища»

(обратно)

4

Максименко В. И. Россия и Азия, или Анти-Бжезинский. Очерк геополитики 2000 года. — «Восток» № 2, 2000 г.

(обратно)

5

Нечволодов А. Сказание о русской земле. В четырех книгах. — СПб.: Государственная типография. 1913, книга четвертая, с. 111.

(обратно)

6

Нечволодов А. Сказание о русской земле. В четырех книгах. — СПб.: Государственная типография. 1913, книга четвертая, с. 111.

(обратно)

7

Максименко В. И. Россия и Азия, или Анти-Бжезинский. Очерк геополитики 2000 года. —

«Восток» № 2, 2000 г.

(обратно)

8

Максименко В. И. Россия и Азия, или Анти-Бжезинский. Очерк геополитики 2000 года. — «Восток» № 2, 2000 г.

(обратно)

9

Нечволодов А. Сказание о русской земле. В четырех книгах. — СПб.: Государственная типография. 1913, книга четвертая, с. 205

(обратно)

10

Нечволодов А. Сказание о русской земле. В четырех книгах. — СПб.: Государственная типография. 1913, книга четвертая, с. 230

(обратно)

11

«На страже Родины», газета Ленинградского военного округа, 21 июня 1996.

(обратно)

12

Нечволодов А. Сказание о русской земле. В четырех книгах. — СПб.: Государственная типография. 1913, книга четвертая, с. 304

(обратно)

13

Инструкция Петра I поручику Кожину. — ПСЗРЛ т. 5, с. 198 № 2994

(обратно)

14

Солоневич И. Л. Народная монархия. — М.: «Феникс», 1991, с. 432–433.

(обратно)

15

Солоневич И. Л. Народная монархия. — М.: «Феникс», 1991, с. 437.

(обратно)

16

Русский флот в семилетней войне.

(обратно)

17

Пушкин. А. С., ПСС, т. 19, с. 1304

(обратно)

18

Александр Дугин. Основы геополитики. — М.: Арктогея, 1997

(обратно)

19

Суворов А. В. Походы и сражения в письмах и записках. — М.: Воениздат, 1990, с. 434.

(обратно)

20

Суворов А. В. Походы и сражения в письмах и записках. — М.: Воениздат, 1990, с. 434.

(обратно)

21

«Российско-индийские отношения в XIX в». Сборник архивных документов и материалов. — М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 1997, с. 27–28.

(обратно)

22

«Российско-индийские отношения в XIX в». Сборник архивных документов и материалов. — М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 1997, с. 29.

(обратно)

23

X. Показания полковника Вятского полка, Павла Ивановича Пестеля. — . hobby. ru/v4/dec_doc. htm

(обратно)

24

Башилов Б. Русская Европия к началу царствования Николая I. Религиозные, политические и социальные результаты 125-летней европеизации России.

(обратно)

25

X. Показания полковника Вятского полка, Павла Ивановича Пестеля. — . hobby. ru/v4/dec_doc. htm

(обратно)

26

«Исторический архив», — № 5–6, 1996.

(обратно)

27

«Российско-индийские отношения в XIX в». Сборник архивных документов и материалов. — М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 1997, с. 87–88.

(обратно)

28

«Российско-индийские отношения в XIX в». Сборник архивных документов и материалов. — М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 1997, с. 88.

(обратно)

29

Герцен

(обратно)

30

Милютин

(обратно)

31

Полное собрание законов (ПСЗ), 2-е собрание, т. LV, № 60 492 (Перегудова З. И. Политический сыск России(1880–1917 г.), — М.: «Российская политическая энциклопедия», 2000 г., с. 18)

(обратно)

32

Перегудова З. И. Политический сыск России(1880–1917 г.), — М.: «Российская политическая энциклопедия», 2000 г., с. 22

(обратно)

33

Короленко В. Г. СС в 6 томах, — М., 1971 г., т. 5, с. 328.

(обратно)

34

Иванов Ю. Осторожно: сионизм! Очерки по идеологии, организации и практике сионизма. — М.: Политиздат, 1969 с.?.

(обратно)

35

Иванов Ю. Осторожно: сионизм! Очерки по идеологии, организации и практике сионизма. — М.: Политиздат, 1969, с. 32.

(обратно)

36

Иванов Ю. Осторожно: сионизм! Очерки по идеологии, организации и практике сионизма. — М.: Политиздат, 1969, с. 33.

(обратно)

37

Иванов Ю. Осторожно: сионизм! Очерки по идеологии, организации и практике сионизма. — М.: Политиздат, 1969, с. 33.

(обратно)

38

Иванов Ю. Осторожно: сионизм! Очерки по идеологии, организации и практике сионизма. — М.: Политиздат, 1969, с.?

(обратно)

39

П. И. Пестель РУССКАЯ ПРАВДА или Заповедная Государственная Грамота Великаго Народа Российскаго служащая Заветом для Усовершенствования Государственнаго Устройства России и Содержащая Верный Наказ как для Народа так и для Временнаго Верховнаго Правления. — . hobby. ru/v4/dec_doc. htm

(обратно)

40

«Источник», приложение к российскому историко-публицистическому журналу «Родина», № 3, 1993, с. 54.

(обратно)

41

«Исторический архив», — № 1, 1995, с. 169.

(обратно)

42

Международная жизнь

(обратно)

43

«Дневник императора Николая II (1890–1906 г. г.)» — М.: «Полистар», 1991, с. 135.

(обратно)

44

«Воссоединение трех Монголий», секретный циркуляр китайских спецслужб. — Невское время, 9 июля 1992 года.

(обратно)

45

Дугин А. Основы геополитики. — М.: Москва, Арктогея, 1997.

(обратно)

46

Керсновский А. А. История русской армии. В четырех томах. — М.: «Голос», 1994, т. III, с. 125.

(обратно)

47

Виноградов А. Тайные битвы XX столетия. —М.: ОЛМА-ПРЕСС, 1999, с. 73–74.

(обратно)

48

Виноградов А. Тайные битвы XX столетия. —М.: ОЛМА-ПРЕСС, 1999, с. 78.

(обратно)

49

Виноградов А. Тайные битвы XX столетия. —М.: ОЛМА-ПРЕСС, 1999, с.

(обратно)

50

«На страже Родины», газета ЛенВО, 7 декабря 1995.

(обратно)

51

Соловьев О. Ф. «Как Англия и Франция делили Россию». — Международная жизнь, № 10 1997.

(обратно)

52

Соловьев О. Ф. «Как Англия и Франция делили Россию». — Международная жизнь, № 10 1997.

(обратно)

53

Голинков Д. Л. Крушение антисоветского подполья в СССР (в 2-х томах). — М.: Политиздат, 1975.

(обратно)

54

«Был ли Ленин немецким агентом?» Документы (воспроизведение брошюры «Германия и революция в России. 1915–1918». Документы из архивов министерства иностранных дел. — Лондон: Оксфордский университет, 1958). — СПб.: «РЕАЛ», 1994, с. 70.

(обратно)

55

Голинков. Д. Л. Крушение Антисоветского подполья в СССР. В двух книгах. — М.: Политиздат, 1975, т. 1, с. 168.

(обратно)

56

Голинков. Д. Л. Крушение Антисоветского подполья в СССР. В двух книгах. — М.: Политиздат, 1975, т. 1, с. 113.

(обратно)

57

Голинков. Д. Л. Крушение Антисоветского подполья в СССР. В двух книгах. — М.: Политиздат, 1975, т. 1, с. 110.

(обратно)

58

Сергей Кара-Мурза, Проект Ленина. — «Наш современник», № 4, 2000.

(обратно)

59

«Хрестоматия по отечественной истории (1914–1945 гг.)» Под редакцией А. Ф. Киселева, Э. М. Щагина. — М.: «Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС», 1996, с. 642–644.

(обратно)

60

«Хрестоматия по отечественной истории (1914–1945 гг.)» Под редакцией А. Ф. Киселева, Э. М. Щагина. — М.: «Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС», 1996, с. 645–647.

(обратно)

61

Рыбников В. В., Слободин В. П. Белое движение в годы гражданской войны в России: сущность, эволюция и некоторые итоги. — М.: Гуманитарная академия ВС РФ, 1993, с. 70.

(обратно)

62

«Хрестоматия по отечественной истории (1914–1945 гг.)» Под редакцией А. Ф. Киселева, Э. М. Щагина. — М.: «Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС», 1996, с. 253.

(обратно)

63

«Хрестоматия по отечественной истории (1914–1945 гг.)» Под редакцией А. Ф. Киселева, Э. М. Щагина. — М.: «Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС», 1996, с. 253.

(обратно)

64

А.Е. Снесарев «Афганистан»

(обратно)

65

Стенограмма протокола слушаний в сенате США (1919 г.) о событиях русской революции. (United States. Congress. Senate. Judiciary Committee. «Bolshevik propaganda. Hearings before a subcommittee of the committee on the judiciary. United States Senate. Sixty-fifth congress. Third session and thereafter pursuant to S. Res. 439 and 469. February 11, 1919 to March 10, 1919», Washington, Government Printing Office, 1919; U. S. Supt. of Docs.). Подг. С. Обогуев. — www. biblioteka. agava. ru

(обратно)

66

Сталин И. В. О статье Энгельса «Внешняя политика русского царизма». Письмо членам Политбюро ЦК ВКП(б) 19 июля 1934 года. — Большевик 1934 № 9

(обратно)

67

Новак Анджей, «Ленин как отчим геополитики». — Русский журнал, www. russ. ru, 14. 09. 2000

(обратно)

68

Гитлер А. Моя борьба. (Изд. «Т-ОКО», 1992). — Библиотека в кармане (на компакт-дисках), «Цезарь», 1999.

(обратно)

69

О Людвиге фон Мизесе, его жизни и работах. — http://www. libertarium. ru/libertarium/l_lib_buero2_07

(обратно)

70

Горлов С. А. Военное сотрудничество СССР и Германии в 20-е годы. — «Военно-исторический журнал», № 9, 1991 с. 4–10.

(обратно)

71

Стенограмма протокола слушаний в сенате США (1919 г.) о событиях русской революции. (United States. Congress. Senate. Judiciary Committee. «Bolshevik propaganda. Hearings before a subcommittee of the committee on the judiciary. United States Senate. Sixty-fifth congress. Third session and thereafter pursuant to S. Res. 439 and 469. February 11, 1919 to March 10, 1919», Washington, Government Printing Office, 1919; U. S. Supt. of Docs.). Подг. С. Обогуев. — www. biblioteka. agava. ru

(обратно)

72

Вадим Кожинов. Война и геополитика: истинный смысл и значение войны 1939–1945 годов. — журнал «Фактор», № 5, 1999 год.

(обратно)

73

«Преступные цели гитлеровской Германии в войне против Советского Союза. Документы, материалы. — М., 1987, с. 250, 251

(обратно)

74

«Преступные цели гитлеровской Германии в войне против Советского Союза. Документы, материалы. — М., 1987, с. 251, 252–253, 254

(обратно)

75

Вадим Кожинов. Война и геополитика: истинный смысл и значение войны 1939–1945 годов. — журнал «Фактор», № 5, 1999 год.

(обратно)

76

Вадим Кожинов. Война и геополитика: истинный смысл и значение войны 1939–1945 годов. — журнал «Фактор», № 5, 1999 год.

(обратно)

77

Анфилов В. А. Против истории (В преддверии 55-летия Победы над фашизмом СМИ развернули пропаганду «новой версии» войны), — Независимая газета, 27. 01. 2000.

(обратно)

78

Антонов-Овсеенко. А. В. Противостояние. — Литературная газета, 1991, 3 апреля. с. 3.

(обратно)

79

Земсков В. Н. Заключенные, спецпоселенцы, ссыльнопоселенцы, ссыльные и высланные (Статистико-географический аспект). — История СССР, 1991, № 5. с. 151–152.

(обратно)

80

Ярошенко В. «От плана Маршалла к плану Сороса?» — Париж: «Русская мысль», № 4310, 23 марта 2000.

(обратно)

81

Павел Судоплатов. Разведка и Кремль. — М.: ТОО «Гея», 1996 г., с. 343.

(обратно)

82

Еще раз о гибели великого артиста. — «Лехаим», журнал Федерации еврейских общин стран СНГ, http://www. fjc. ru/rus/lechaim/76/mich. htm, 30. 03. 1999

(обратно)

83

Павел Судоплатов. Разведка и Кремль. — М.: ТОО «Гея», 1996 г., с. 348.

(обратно)

84

«Скелеты в шкафу», или некоторые сведения о деятельности британской разведки, полезные и сегодня. — Правда, № 14(26 462), 16 января 1991.

(обратно)

85

Ф. Бобков. План Лиотэ, или диверсионный характер «холодной войны». — «КТО есть КТО», № 6, 1999.

(обратно)

86

Кожинов В. Война и геополитика: истинный смысл и значение войны 1939–1945 годов. — «Фактор» № 5/1999.

(обратно)

87

Збигнев Бжезинский, Великая шахматная доска. — М.: Международные отношения, 1999 год, с. 81.

(обратно)

88

Збигнев Бжезинский, Великая шахматная доска. — М.: Международные отношения, 1999 год, с. 49–50.

(обратно)

89

Збигнев Бжезинский, Великая шахматная доска. — М.: Международные отношения, 1999 год, с. 5.

(обратно)

90

Збигнев Бжезинский, Великая шахматная доска. — М.: Международные отношения, 1999 год, с. 44.

(обратно)

91

Збигнев Бжезинский, Великая шахматная доска. — М.: Международные отношения, 1999 год, с. 240.

(обратно)

92

Минин Д. Битва за Евразию («Круглый стол» в редакции «Завтра») — Завтра, № 46(207),18. 11. 1997.

(обратно)

93

Збигнев Бжезинский, Великая шахматная доска. — М.: Международные отношения, 1999 год, с. 253.

(обратно)

94

Кара-Мурза С. «Концепция «золотого миллиарда» и Новый мировой порядок».

(обратно)

95

Леге Ж. Экология и политика. — Мир науки, 1976, № 2. с. 8–97.

(обратно)

96

Кара-Мурза С. «Концепция «золотого миллиарда» и Новый мировой порядок».

(обратно)

97

«Наше общее будущее. Доклад международной комиссии по окружающей среде и развитию (МКОСР)». — М.: Прогресс. 1989. с. 372.

(обратно)

98

Жак Аттали. На пороге нового тысячелетия. — М.: «Международные отношения», 1 993 135 с.

(обратно)

99

«Коммерсантъ-Daily», 12 мая 1999 года.

(обратно)

100

Цит. по «Коммерсантъ-Daily», 12 мая 1999 года.

(обратно)

101

«Санкт-Петербургские Ведомости», № 117(77), 8 июля 2000 года

(обратно)

102

«Коммерсантъ-Daily», 12 мая 1999 года.

(обратно)

103

Мехман Гафарлы. Кто стоит за исламскими террористами и экстремистами — США ведут рискованную игру с талибами. — Независимая Газета № 33 (2343) 23 февраля 2001 г.

(обратно)

104

Саша Шерман, Контроль сознания: программа MK-ULTRA. — Gazeta. Ru от 15-03-1999 (Выпуск № 010) Оригинал: . msk. ru/dossier/15-03-1999_mind. htm

(обратно)

105

. ru 22. 02. 2001 4:08 |

(обратно)

106

«Совершенно секретно», 2000 год, № 9, с. 5.

(обратно)

107

«Совершенно секретно», 2000 год, № 9, с. 5.

(обратно)

108

Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч., т. 18, с. 37.

(обратно)

109

Достоевский Ф. Полн. собр. соч., т. 26. с. 131.

(обратно)

110

Солоневич И. Народная монархия. М., 1991, с. 16.

(обратно)

111

Бердяев Н. Русская идея, с. 6.

(обратно)

112

Арсений Гулыга. Формулы русской идеи.

(обратно)

113

РГИА, фонд 1276, опись 11, дело № 780, лист 12.

(обратно)

114

РГИА, фонд 1276, опись 11, дело № 780, лист 12.

(обратно)

115

Хомяков Д. Православие. Самодержавие. Народность. Монреаль, 1983, с. 152.

(обратно)

116

Вадим Кожинов. Победы и беды России. Русская культура как порождение истории. — М.:, Алгоритм, 2000 г. Заключение

(обратно)

117

Башилов Б. Русская Европия к началу царствования Николая I. Религиозные, политические и социальные результаты 125-летней европеизации России.

(обратно)

118

О чем поведала хромосома. — «Санкт-Петербургские ведомости», № 226 (2376), 8 декабря 2000

(обратно)

119

Лавров С., «Переходить через реку, нащупывая камни» Следуя этому завету Дэн Сяопина, Китай совершил за последние 20 лет экономическое чудо. — «Санкт-Петербургские Ведомости», №, 22 июля 2000 года

(обратно)

120

Збигнев Бжезинский, Великая шахматная доска. — М.: Международные отношения, 1999 год, с. 199.

(обратно)

121

Медведев Ф. Н. После России. — М.: Республика, 1992, с. 166.

(обратно)

122

Медведев Ф. Н. После России. — М.: Республика, 1992, с. 167.

(обратно)

123

Шустеф Борис (Рочестер, Нью-Йорк). Конфликт интересов. — Вестник, № 6 (239), 14 марта 2000, http://www. vestnik. com/cgi/webadverts/ads_rus. pl?banner=russianshopping_3

(обратно)

124

Шустеф Борис (Рочестер, Нью-Йорк). Конфликт интересов. — Вестник, № 6 (239), 14 марта 2000, http://www. vestnik. com/cgi/webadverts/ads_rus. pl?banner=russianshopping_3

(обратно)

125

Шустеф Борис (Рочестер, Нью-Йорк). Конфликт интересов. — Вестник, № 6 (239), 14 марта 2000, http://www. vestnik. com/cgi/webadverts/ads_rus. pl?banner=russianshopping_3

(обратно)

126

Этингер Я. Русские евреи в Израиле становятся мощной силой. — «Независимая газета», № 110 (2172), 17. 06. 2000 г.

(обратно)

Оглавление

Порохов Сергей Битва империй: Англия против России

  От автора

  I. Предопределение

  II. Легенда о Васишти Аджанубаху

  III. Миссия Афанасия Никитина

  IV. 1553 год. Открытие России

  V. Несбывшаяся надежда Ивана Грозного

  VI. «Московский протекторат» Англии

  VII. Петра Великого стремленья

  VIII. Осознание врага

  IX. Ни войны, ни мира

  X. Романтик на троне

  XI. Александр Первый

  XII. Первый жандарм Европы

  XIII. Утрата инициативы в восточной политике

  XVI. Восточная война

  XV. Индия просит Россию о помощи

  XVI. Кто «разбудил» Герцена?

  XVII. Стратегия Александра II

  XVIII. Цареубийство

  XIX. Россия сосредоточивается

  XX. «С каких пор перевелись витязи на Святой Руси?»

  XXI. Изгнание евреев

  XXII. Еврейский вопрос в России

  XXIII. Разрушенный союз с Америкой

  XXIV. Генштаб — ядро русской геополитики

  XXV Британский лев готовится к прыжку

  XXVI. Замысел русского царя

  XXVII. Русско-японская война

  XXVIII. Капитуляция России в «Большой игре»

  XXIX. Макиндер

  XXX. На пороге мировой войны

  XXXI. Гибель династии

  XXXII. Во главе походов Антанты

  XXXIII. Сражение геополитиков

  XXXIV. Под занавес интервенции и гражданской войны

  XXXV. Ленин и марксизм

  XXXVI. Внешняя политика НЭПа — поиск союзников

  XXXVII. Хаусхофер

  XXXVIII. Гитлер

  XXXIX. На пути к советско-германскому альянсу

  XL. Накануне второй мировой

  XLI. Начало войны

  XLII. Вероломство союзника

  XLIII. История войны: большую ложь не скоро разберешь

  XLIV. Зачинщики «холодной войны»

  XLV. Сражение за «землю обетованную»

  XLVI. Загадка убийства Михоэлса

  XLVII. Стратегия «Лиотэ»

  XLVIII. Конец Британской империи

  XLIX. Разрушение «блестящей изоляции»

  L. «Первый визирь» Америки

  LI. США как наследник идей британской геополитики

  LII. «Шахматная игра» Бжезинского

  LIII. План Клинтона для России

  LIV. Грядущий апокалипсис

  LV. Кто ответит за геноцид?

  LVI. Сон разума порождает чудовищ

  LVII. Пояс нестабильности

  LVIII. Русская идея

  LIX. Нет народа без чувства рода

  LX. Еврейский выбор

  LXI. «Leonina societas»

  LXII. Альтернативы

  Послесловие

  Библиография

Реклама на сайте