«Том 8»

АКАДЕМИК

Евгении Викторович

Тарале

СОЧИНЕ НИЯ

В

ДВЁНАДЦАТИ ТОМАХ

1959

VL 3 Л, AT В ЛЬ С Τ В О АКАДЕМИИ НАуК СССР Μ О С К 13 Л

АКАДЕМИК

Евгении Викторович

Тарле

СОЧИНЕНИЯ

том

VIII

СОДЕРЖАНИЕ

От редактора......................... 5

КРЫМСКАЯ ВОЙНА

Введение........................... 11

Глава I. Накануне Крымской войны.............. 65

Глава II. Посольство Меншикова и разрыв сношений между Россией

и Турцией. 1853 .................... 143

Глава III. Европейская дипломатия и Россия перед вступлением

русских войск в Молдавию и Валахию......... 189

Глава IV. Дунайская кампания 1853 г.Вторжение русских войск

в Молдавию и Валахию. Ольтеница и Четати...... 236

Глава V. Кампания 1853 г. на Кавказе.............. 280

Глава VI. Европейская дипломатия и Россия от начала оккупации Дунайских княжеств до Синопской победы (Июль — де­кабрь 1853 г.)..................... 288

Глава VII. Синопский бой и его ближайшие последствия .... 346

Глава VIII. Миссия графа Алексея Орлова к Францу-Иосифу и позиция Австрии перед переходом русских войск через Дунай.......................... 384

Глава IX. Разрыв дипломатических спошений России с Англией и

Францией....................... 406

Глава X. Переход русских войск через Дунай и объявление России войны со стороны Англии и Фрапции...........

Глава XI. Осада Силистрии и конец Дунайской кампании .... 425

Комментарии...................... ... 452

Источники и литература..................... 501

Указатель имен........................ 548

Иллюстрации ......................... 560

ОТ РЕДАКТОРА

Двухтомное исследование Е. В. Тарле о Крымской войне 1853—1856 гг. было задумано автором в 30-х годах, когда над Европой нависала опасность нападения со стороны фашистской Германии. Первый том монографии вышел в свет в 1941 г.— в это время гитлеровские войска, вторгшиеся на советскую зем­лю, отчаянно рвались к Москве и Ленинграду. Вторая часть книги получила широкое распространение после битвы под Сталинградом, когда Советская Армия гнала фашистских за­хватчиков обратно к границе и готовилась нанести последние удары «третьей империи». Условия возникновения и создания «Крымской войны» определили политический тон этого круп­ного произведения Е. В. Тарле. И автор, и читатели книги вос­принимали события 1853—1856 гг., сопоставляя их с диплома­тической и военной борьбой против фашистской угрозы, осмы­сливая опыт далекого прошлого в свете новых, более глубоких и сложных явлений. В этой неразрывной связи описываемых событий с восприятиями переживаемой действительности ко­ренились особенности нового труда Е. В. Тарле, причины его большого творческого успеха и его сильного влияния на после­дующую историографию вопроса.

О Крымской войне 1853—1856 гг. до появления монографии Е. В. Тарле уже имелась богатая литература. Однако, при всем обилии фактического материала, всем прежпим исследованиям на эту тему были присущи определенные и очень существенные недостатки. Как правило, иностранным авторам, начиная с участников войны — Базанкура и Кинглека,— кончая исто­риками последних десятилетий — Даниэльсом и Темперлеем,— остались недоступны документы наших архивов. Английские, французские, итальянские и другие ученые подходили к со­бытиям с субъективистской точки зрения, не раскрывая глу­боко ни движущих сил, пи закономерных последствий Крым­ской войны. Каждый иностранный буржуазный исследователь стремился оправдать дипломатию собственной страны и нередко приукрасить ее военное командование. Аналогичные недостатки

5

посла в себе русская воешю-историческая литература дорево-г люциониого времени. Авторы наиболее крупных работ, посвя­щенных Крымской войне,— генералы М. И. Богданович, Η. Ф. Дубровин, А. М. Зайончковский — не могли воспользо­ваться многими материалами государственных архивов. Пол­ное доверие к официальным источникам, апология «миролюбия и прямодушия» Николая I, подробное описание военных дейст­вий вне связи с внутренним положением страны и почти бе:} всякой критики власти — характерные черты всех трех моно­графий.

В противовес этим официозно-монархическим сочинениям, уже в начале XX в., в обстановке революционной борьбы с са­модержавием, сложилась противоположная концепция М. Н. По­кровского. Давая правильную характеристику захватнической политике царизма, М. Н. Покровский не раскрыл агрессивной политики Англии и Фрапции. Увлечепный контрастным изоб­ражением передовых буржуазных государств и отсталой кре­постнической России, он преувеличил превосходство западно­европейской техники и военного искусства, преувеличил и внутреннее единство в рядах наступавших союзников. Остава­ясь чуждым диалектическому методу, М. Н. Покровский не сумел отличить патриотизм народный от патриотизма офици­ального и поэтому не мог оценить героическую борьбу за ро­дину, проявленную в ходе обороны Севастополя, дальневосточ­ных портов, Грузии, Армении, Азербайджана. Преодоление од­носторонней концепции М. Н. Покровского было начато в 30-х годах в связи с критикой всей совокупности методологических взглядов и конкретных выводов этого историка: уже тогда по­явились статьи и брошюры, в которых авторы старались дать новое освещение Крымской войны, исходя из взглядов Маркса, Энгельса, Ленина. Однако первым крупным трудом, открывшим новый этап в историографии по вопросу о Крымской войне, явилось именно двухтомное исследование Е. В. Тарле.

Созданию публикуемой книги помогло сочетание трех благоприятных условий. Советские органы широко раскрыли перед исследователем государственные архивы, и он мог пол­ностью использовать дипломатические документы, военные донесения, личную переписку и другие источники. Осложнив­шаяся международная обстановка заострила внимание совет­ского общества на проблемах дипломатии и войны, заставляя глубже анализировать внешнюю политику более ранних перио­дов. Наконец — что особенно важно,— за разработку большой и трудной темы принялся опытный мастер исторического ис­следования, знаток западноевропейской истории, отточивший свое научное оружие в предшествовавших крупных работах, посвященных впеигаей политике ХТХ—XX вв.

6

Главную задачу своего труда Е. В. Тарле видел в анализе дипломатических конфликтов, которые непосредственно при­вели к воііне, и тех дипломатических комбинаций, которые влияли на развертывание военных событий и заключение мира. На большом конкретном материале он ярко показал неразрыв­ную связь между дипломатией и войной, постоянное взаимо­действие обеих сторон внешнеполитической деятельности. Он не щадил красок, чтобы раскрыть разительное несоответствие между захватническими планами Николая I и его близорукой оценкой международного положения, поддерживаемой рабо­лепными дипломатами. С неменьшей остротой Е. В. Тарле ра­зоблачил агрессивную политику Наполеона III и английского кабинета Эбердина, искусно провоцировавших войну, но до из­вестного момента скрывавших свои цели под маской лицемер­ного миролюбия. Так же обстоятельно и тонко были освеще­ны в книге колебания Австрии и Пруссии, постепенно втяги­вавшихся в орбиту враждебной России политики, и полная за­висимость Турции от своекорыстных действий колониальных держав. Е. В. Тарле подробно анализировал внутренние проти­воречия в рядах наступавших союзников, особенно ярко про­явившиеся после падения Севастополя и при обсуждении ус­ловий Парияіского мира.

Чем дальше развертывалось излоя^ение событий, тем боль­ше внимание автора привлекали к себе военные действия — Дунайская кампания, экспедиции английского и французского флота, столкновения на Кавказе и особенно героическая обо­рона Севастополя. И здесь тонкое критическое чутье помогло Е. В. Тарле уловить глубокие противоречия в рядах обеих бо­рющихся сторон. Подчеркивая хозяйственную, военную и по­литическую отсталость крепостной России, недостаток оружия, снаряжения и боеприпасов у русской армии, автор вместе с тем ярко изобразил выдержку и стойкость солдат и матросов, инициативу и энергию лучших командиров, отвагу и смелость .защитников Севастополя, Петропавловска-на-Камчатке и дру­гих пунктов, подвергшихся нападению противника. И здесь, на конкретном материале, в живом увлекательном повествова­нии автор показал огромное значение внутреннего единства сражающейся армии не только на полях сражений, но и в от­ношениях между фронтом и тылом. Крепостная Россия, жив­шая под властью Николая I, не знала и не могла знать такого единства: на полях сражений и в осажденной крепости талант­ливым распорядительным офицерам противостояли бездарные царские креатуры, равнодушные к общему делу, ограниченные г, своих знаниях, но наделенные всемогущей властью.

Однако и тут Е. В. Тарле избежал односторонне-примитив­ного изображения сложившейся обстановки: не будучи воен­

7

ным специалистом, он внес серьезные коррективы в описание отдельных сражений — на Альме, при Балаклаве, Инкермане и особенно во время штурма Севастополя 6 июня 1855 г.; ис­пользуя новые источники и давая объективный анализ их со­держания, автор развеял привычное представление о неоспо­римом превосходстве военного искусства англичан и францу­зов. Само командование противника, его стратегические пла­ны и тактическое руководство подверглись со стороны Е. В. Тарле обоснованной и острой критике. Если прибавить, что изложение военных событий сопровождалось блестящими характеристиками участников крымской эпопеи,— иногда вдох­новенными (например, Нахимова и Корнилова),- иногда ис­полненными сарказма и презрения (Меншикова, Горчакова и др.),— то станет попятно сильное впечатление, которое произ­вела вышедшая книга на широкие круги советских читателей.

Монография Е. В. Тарле читалась с одинаковым иптересом в тылу и на фронте. Примерами героической борьбы за родину она вдохновляла бойцов Великой Отечественной войны. О ней много писали в журналах и газетах. За первую часть исследо­вания автор был удостоен Сталинской премии 1-й степени. В течение короткого периода книга выдержала три издания и была переведена и выпущена в свет в Англии и США.

Конечно, двухтомное сочинение Е. В. Тарле не исчерпыва­ло всей темы и потребовало некоторых дополнений и уточняю­щих формулировок. Авторы рецензий указывали на недоста­точное освещение внутреннего состояния страны, на не вполне ясные и правильные выводы о последствиях войны, на отдель­ные неточности и ошибки в военных вопросах и пр. Е. В. Тарле пошел навстречу замечаниям критики и внес целый ряд допол­нений и поправок при подготовке третьего издания, в 1950 г.; в частности, он предпослал своему изложению специальное введение, в котором подчеркнул захватнический характер вой­ны со стороны царской империи и ее противников, подробнее осветил общественные течения времени войны, остановился па позиции Маркса и Энгельса и т. д.

Если концепция Μ. Н. Покровского нанесла сокрушитель­ный удар официозно-дворянской историографии, то «Крым­ская война» Е. В. Тарле оставила позади и сочпнепия царских генералов, и одностороннюю концепцию Μ. Н. Покровского. Книга Е. В. Тарле дала толчок не только к дискуссиям по спор­ным вопросам Крымской войны, но также к появлению ряда книг и статей, развивавших и дополнявших его общие точ­ки зрения. Сохраняя историографическое значение, этот труд остается образцом доступного и яркого изложения, основанного на огромном печатном и архивном материале.

И. Дружинин

8

К РЫМСКАЯ ВОЙНА

ВВЕДЕНИЕ

1

К рымская воина является одним из переломных мо-

Кментов в истории международных отношений и в осо­бенности в истории внутренней и внешней политики России.

-' В настоящей работе я пытаюсь осветить — на основа­нии как архивных неопубликованных и опубликованных источ­ников, так и существующей литературы — некоторые стороны дипломатической и общей истории войны 1853—1856 гг., кото­рые мне кажутся сравнительно слабо разработанными.

Раньше чем приступить к последовательному рассказу о на­чале, ходе и о конце этой войны, я счел уместным предпослать изложению несколько слов о том, при какой дипломатической обстановке возник этот кровавый конфликт; как смотрели па эту войну представители различных общественно-политических точений в Западной Европе и России; каким рисовалось совре­менникам внутреннее положение России в рассматриваемый момент. В этом введении лишь намечены вкратце некоторые проблемы, о которых обстоятельнее придется говорить в даль­нейшем.

Целеустремленные старания новейшей английской (Темпер-лей, Гендерсон, Виллами и др.), американской (Пурьир), от­части французской и немецкой историографии исказить самую постановку вопроса о «виновниках» Крымской войны вынуж­дают нас тут же, в этом сжатом введении, коснуться и этой про­блемы.

В том, что Николай I был непосредственным инициатором дипломатических заявлений и действий, поведших к возникно­вению войны с Турцией, не может быть, конечно, сомнений. Царизм начал и он же проиграл эту войну, обнаружив свою несостоятельность и в дипломатической области и в организа­ции военной обороны государства, страдавшего от технической

11

отсталости и от общих последствий господства дворянско-фео-дальпого крепостнического строя. Однако война была агрессив­ной не только со стороны царской России. Турецкое правитель­ство охотно пошло на развязывание войны, преследуя определен­ные агрессивные реваншистские цели — возвращение северного побережья Черного моря, Кубани, Крыма. Позднейшие деяте­ли — и откровенный Энвер-паша и тонкий лукавец Ататюрк — могли бы в некотором отношении назвать кое-кого из турецких дипломатов 1853—1856 гг. своими духовными предками. Война оказалась грабительской с обеих сторон, если судить по моти­вам, руководившим «политикой далекого прицела» обоих про­тивников.

Но были ли дипломатические, а потом и военные выступле­ния Англии и Франции продиктованы, как упорно до сих пор пишут публицисты и историки этих стран, одним лишь жела­нием защитить Турцию от нападения со стороны России? На это должен быть дан категорически отрицательный ответ. Обе западные державы имели в виду отстоять Турцию (и притом поддерживали ее реваншистские мечтания) исключительно за­тем, чтобы с предельной щедростью вознаградить себя (за ту­рецкий счет) за эту услугу и прежде всего не допустить Россию к Средиземному морю, к участию в будущем дележе добычи и к приближению к южноазнатским пределам. Обе западные дер­жавы стремились захватить в свои руки и экономику и государ­ственные финансы Турции, что им полностью и удалось в ре­зультате войны; обо деятельно между собой конкурировали и враждовали после Крымской войны (а отчасти даже и во время самой войны), взапуски стараясь обогнать друг друга на путях систематического обирания турецкой державы. У обеих запад­ных держав были еще и другие разнохарактерные, большие цели, и па жестокий промах русской дипломатии и Пальмер-стон и Наполеон Ш посмотрели как на счастливый, неповтори­мый случай выступить вместе против общего врага. «Не выпу­скать Россию из войны»; изо всех сил бороться против всяких запоздалых попыток русского правительства,— когда оно уже осознало опасность начатого дела,— отказаться от своих перво­начальных планов; непременно продолжать и продолжать вой­ну, расширяя ее географический театр,— вот что стало лозун­гом западпой коалиции. И именно тогда, когда русские ушли из Молдавии и Валахии и уже речи не могло быть об угрозе суще­ствованию или целостности Турции, союзпики напали на Одес­су, Севастополь, Свеаборг и Кронштадт, на Колу, Соловки, на Петропавловск-на-Камчатке, а турки вторглись в Грузию. Бри­танский кабинет уже строил и подробно разрабатывал планы отторжения от России Крыма, Бессарабии, Кавказа, Финляндии, Польши, Литвы, Эстонии, Курляндии, Лифляндии. Вдохнови­

12

тель всех этих планов, «воевода Пальмерстон», иронически вос­петый в русской песенке, «в воинственном азарте... поражает Русь на карте указательным перстом», а его французские союз­ники уже начинают сильно беспокоиться, наблюдая рост аппе­тита увлекающегося милорда.

Такова картина настроений союзников во всю вторую поло­вину войны. Тем-то и дорог Пальмерстон новейшему историку Крымской войны Гендерсону, что «Пальмерстон был хорошим англичанином, работающим для национальных целей... Его на­ционализм был не принципом, а страстью, со всем тем хорошим и дурным, что происходит от страсти» '.

Иностранные историки предпочитают скромно умалчивать об этих безудержно захватнических планах Пальмерстона, На­полеона III, подоспевшего к дележу добычи австрийского ми­нистра Буоля, уже направлявшегося на Тифлис Омер-паши.

Тяжкая война покрыла повой славой русское имя благодаря воинскому искусству, беззаветной храбрости и горячей любви к родине Нахимова, Корнилова, Истомина, Васильчикова, Хруле-ва, Тотлебена, 16 тысяч нахимовских матросов, из которых было перебито 15 200 человек, десятков тысяч солдат, легших костьми в Севастополе и вокруг Севастополя.

За тяжкие перед народом преступления и политику цариз­ма пришлось расплачиваться потоками крови самоотверженных русских героев на Малаховом кургане, у Камчатского люнета, на Федюхиных высотах. Все сказанное выше об истинном ха­рактере «бескорыстия» неприятельской коалиции ничуть, ко­нечно, не смягчает губительной роли Николая и николаевщины в трагической истории Крымской войны.

Если бы пришлось в немногословной формуле определить роль русского правительства, русской дипломатии, русского по­литического и военного правящего механизма в истории Крым­ской войны, то вполне законно было бы сказать: царизм, как уже мы отметили выше, начал и проиграл эту войну. Инициа­тивная роль Николая I во внезапном обострении восточного во­проса в 1853 г. после январских разговоров царя с сэром Га­мильтоном Сеймуром не подлежит никакому сомнению, так же как не подлежит оспариванию несправедливый, захватнический характер войны против Турции, которую начал царь, отдав при­каз о занятии русскими войсками Молдавии и Валахии в июне 1853 г. Конечно, Николай и во внешнеполитических своих дей­ствиях никогда не забывал, что он, помимо всего прочего, «пер­вый петербургский помещик», как он с удовлетворением хва­лился. Заинтересованность крупных землевладельцев крепост­нической империи в расширении и обеспечении экспортной торговли на южных и юго-восточных границах России, на Бал­канском полуострове, на всем турецком Леванте была фактом

13

очевидным и совершенно неоспоіримым. Предприятие, казалось три этом, облегчалось некоторыми счастливо складывавши­мися обстоятельствами. С одной стороны, безмерно преувели­чивалось значение религиозного фактора: православное веро­исповедание болгар, сербов, греков, сирийцев, молдаван и вала­хов, т. е. большинства населения тогдашней Турецкой империи, порождало и крепило в этом населении мысль о помощи и за­щите против возможных турецких насилий и притеснений. С другой стороны, общность славянского происхождения сербов и болгар с русским народом, казалось, обещала России деятель­ную поддержку в предстоявшей борьбе. Правда, вплоть до ре­волюции 1848 г. все эти расчеты на православных славян сильно осложнялись и спутывались существенными соображениями: Австрия, столь необходимая Николаю для успешной борьбы против революционных движений и даже просто прогрессив­ных стремлений во всей Европе, враждебным оком смотрела на какие бы то ни было русские поползновения установить хотя бы даже только культурную связь с балканскими славянами, боясь глубокого проникновения России, грозившего целости Габсбург­ской державы. Но после 1848—1849 гг. Николаю уже представ­лялось, что с Австрией и ее настроениями и противодействием особепно считаться не приходится. И увлекавшийся поэт Тют­чев уже стал восклицать, что русский царь падет ниц, молясь богу в храме св. Софии, и встанет «как всеславянский царь».

Мы увидим дальше, какую решающую роль в действиях царской дипломатии сыграло это крепко засевшее в голове Ни­колая представление о том, что революционные события, по­трясавшие Европу в 1848—1849 гг. и окончившиеся в очень значительной степени, как он воображал, только благодаря его вмешательству, падолго обессилили все европейские державы, кроме Англии. Итак, нужно лишь сговориться с Англией, дать ей отступного, чтобы не мешала. Путь свободен!

Расчеты Николая оказались с самого начала глубоко оши­бочными. Основная ошибка заключалась прежде всего в недо­оценке сил и возможностей тех западноевропейских стран, ко­торые могли оказаться в союзе с Турцией, что на самом дало и случилось.

Опасность грозила с трех сторон, от трех держав, которые пепремеппо должны были встать на пути русской дипломатии, как только окончательно выяснится характер намерений царя относительно Турции,— со стороны Англии, Франции и Ав­стрии. Но Николай, проявлявший известную осторожность в течепие всего своего царствования в делах Ближнего Востока и считавшийся с прямым или скрытым противодействием этих трех держав, к моменту, когда в январе 1853 г. он внезапно ре­шил открыть свои карты перед Гамильтоном Сеймуром, совер­

14

шеішо сознательно перестал принимать в расчет Францию и Австрию и убедил себя в том, что для достижения своих целей ему следует лишь полюбовно сговориться с Англией, согласить­ся на компенсацию в ее пользу за счет владений той же Турции, и тогда ни Франция, ни Австрия и никто вообще в Европе и голоса не посмеет подать против соглашения самой могучей су­хопутной державы с самой сильной державой морской.

В этом расчете были три непоправимые ошибки: относи­тельно Англии, относительно Франции и относительно Австрии.

Англия не пошла на царские предложения не вследствие бескорыстного желания «спасти» Турцию, как об этом лгали в 1853 — 1856 гг. ее дипломаты и продолжают лгать ее историки. Предложения царя показались кабинету Эбердина, в котором наибольший вес имел голос Пальмерстона, явно невыгодными и опасными. Утверждение влияния России в Молдавии, Валахии, Сербии, Болгарии, Греции, переход в ее руки проливов и Кон­стантинополя слишком мало компенсировались приобретением Египта и Крита и даже всего Архипелага, хотя о нем пока и речь еще не заходила. А кроме того, разложение Турецкой им­перии влекло за собой рано или поздно переход части или всей Малой Азии, сопредельной с Кавказом, в русские руки.

Решительный отказ Англии последовал немедленно.

Вторая ошибка в расчетах Николая, не менее губительная, касалась предполагавшейся позиции Франции в предстоящей борьбе.

Николай, как и правящие круги России, привык к мысли, что после падения наполеоновской империи ни одно француз­ское правительство не хотело бы вести агрессивной политики против России π не могло бы это сделать, если бы даже и поже­лало. В особенности царь удостоверился в слабости француз­ских военпых сил за время царствования Луи-Филиппа. Еще в первые недели после внезапного июльского государственного переворота 1830 г. Николай носился с мыслью о вооруженной интервенции, посылал Орлова в Вену, Дибича в Берлин, наво­дил справки при дворах, но очень уж скоро (даже еще до на­чала ноябрьского восстания в Польше) отказался от мысли о восстановлении династии Бурбонов. Но когда Луи-Филипп утвердился на престоле и когда он, мнимый «король баррикад», стал всячески угождать царю и доказывать своим поведением, что очень хотел бы, подобно прочим европейским малым и боль­шим державцам, опереться на николаевскую Россию в борьбе против республиканцев и социалистов, то Николай совсем пе­рестал с Францией считаться. Февральская революция, низверг­шая ненавистного царя Луи-Филиппа, тем не менее испугала его, и только после поражения рабочих в страшные июньские дни 1848 г. царь окончательно успокоился. Хребет революции

15

сломлен, но, конечно, и Кавеньяк и избранный 10 декабря 1848 г. президентом принц Луи-Наполеон Бонапарт и не поду­мают бороться с ним, всемогущим борцом против революции, бдительным стражем порядка! Пришло и 2 декабря 1851 г., встреченное с восхищением в Зимнем дворце. Ночной налет, покончивший со Второй республикой, молодецкий расстрел ге­нералом Сент-Арно безоружной толпы зрителей на больших бульварах — все это очень понравилось царю. И хотя дальше по­следовали некоторые неприятности, и нринц-президент пред­почел переехать из Елисейского дворца в Тюильри и принять, к неудовольствию царя, императорский титул, но это не причи­няло особого беспокойства. Ясно, что новый император озабочен внутренними делами, что у пего забот по горло и что этих забот об укреплении престола хватит на много лет. Где уж тут пу­скаться во внешние войны из-за далекого Константинополя. Военные силы нового императора после всех этих потрясений, пожалуй, еще меньше заслуживают серьезного учета, чем силы Луи-Филиппа.

Николай не принял в расчет пи больших торговых и финан­совых интересов крупной французской буржуазии в Турции, ни выгодности для Наполеона III, в династических интересах, отвлечь внимание французских широких народных слоев от внутренних дел к внешней политике, ни стремления его, пред­принимая войну, выполнить одно из основных своих намере­ний, так хорошо сформулированное Чернышевским (по поводу создания Наполеоном III императорской гвардии): вся армия должна была уподобиться гвардии, которая предназначалась «служить корпусом преторианцев, верность которых упрочивал он себе привилегиями и наградами». Закалить армию в далекой, победоносной войне, окончательно сделать ее исправным и бес­пощадно действующим орудием деспотической власти, одурма­нить ее фимиамом шовинистической похвальбы — все это отве­чало в точности прямым целям удачливого узурпатора. И если Англия считала успех обеспеченным, если в нападении на рус­скую территорию на ее стороне будет Франция, то и Напо­леон III и его министры Морни, Персиньи, Друэн де Люис тоже убеждены были в конечной победе, если с ними будет Англия.

Николай и его канцлер Нессельроде успокаивали себя на­деждой, что «никогда Наполеон III не вступит в союз с англи­чанами», смертельными врагами его дяди, Наполеона I. На всю фантастичность подобных надежд глаза царской дипломатии раскрылись слишком поздно. В том-то и дело, что после тор­жества реакции во Франции Луи-Наполеон гораздо меньше нуждался в поддержке северного «жандарма Европы», чем ко­роль Луи-Филипп, а после окончательного поражения чартизма и при улучшившейся торгово-промышленной конъюнктуре Ни-

16

ИНСТИТУТ ИСТОРИИ А К. А л к Μ И И НАУК С Г С Ρ

АКАДЕМИК

е.. в. тарле

КРЫМСКАЯ В О Й Η А