Адам Смит и неолиберальная экономика (epub) - Адам Смит и неолиберальная экономика 230K (скачать epub) - Джон А. Тейлор

Джон А. Тейлор Адам Смит и неолиберальная экономика

Памяти Цуджимото Макото (1950–2008) и Цуджимото Масато (1978–2011)

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Адам Смит

Рекомендовано к печати Учебно-методической комиссией факультета свободных искусств и наук Санкт-Петербургского государственного университета

От автора

Эта книга – учебник. В ней обобщено содержание учебного курса, прочитанного в 2014 году на факультете свободных искусств и наук Санкт-Петербургского государственного университета (Россия). Курс назывался «Британская политэкономия» и был посвящен Адаму Смиту и его ближайшим последователям в Британии.

Выражаю огромную благодарность студентам, посещавшим этот курс. Благодарю и сотрудников факультета с кафедры теории и методики преподавания искусств и гуманитарных наук. Они великодушно проголосовали за то, чтобы я стал их коллегой, и одобрили и поддержали идею публикации этих лекций. Доктор филологических наук Ирина Бурова внесла в рукопись много ценных поправок и отредактировала ее русский перевод, выполненный кандидатом искусствоведения Татьяной Швец. Ричард А. С. Холл ознакомился с рукописью и высказал много мудрых предложений. Доктор философии С. Дж. Полихрониу, научный сотрудник и член администрации Экономического института Леви в Бард-колледже, Аннадейл-на-Гудзоне, прочел два черновых варианта рукописи и рекомендовал ее к опубликованию. Данила Расков поручил мне читать этот курс, а впоследствии горячо поддержал идею публикации лекций. Я признателен всем. Однако за все ошибки, допущенные в этой книге, несу ответственность я один.

Введение

Все студенты-экономисты обязаны ознакомиться с двумя трудами Адама Смита, и студенты, записавшиеся на мой курс, знакомятся с этими двумя важнейшими книгами. Первая из них называется «Теория нравственных чувств» (1759), вторая – «Исследование о природе и причинах богатства народов» (кратко именуемая «Богатство народов») (1776). А. Смит (1723–1790) преподавал моральную философию в университете Глазго, Шотландия.

Если будете посещать лекции моего курса, вы ознакомитесь с «Богатством народов» только к концу курса. Для начала вам предстоит прочесть «Теорию нравственных чувств», затем некоторые новейшие труды по кризису неолиберализма в XXI веке. В середине курса вы будете изучать процесс осмысления экономики (и как набора политических установок, и как предмета академических теорий) авторами конца XVIII – начала XIX в., уже после смерти А. Смита. В этой части курса студенты обращаются к работам Уильяма Годвина (1756–1836), Иеремии Бентама (1748–1832), Томаса Мальтуса (1766–1834), Дэвида Рикардо (1772–1823) и др. Здесь же мы уделим внимание двум показательным академическим комментариям к трудам Смита, один из которых был составлен Этолом Фицгиббонсом, а второй – Эммой Ротшильд. В первой работе показано, что Смит находился под влиянием идей древнегреческих стоиков, во второй подчеркивается влияние, которое на него оказали идеи, пришедшие из Франции. Студентам также придется обратить внимание на эссе родственника и близкого друга Смита, шотландского философа Дэвида Юма (1711–1776). Часто для описания экономических теорий свободы торговли используется французское выражение laissez-faire (оставьте в покое, не вмешивайтесь), и похоже, что в английский язык это французское выражение было введено Юмом. И Юм, и Смит любили Францию и прочли труды многих французских философов. Особую симпатию вызывал у Смита маркиз де Кондорсе (1743–1794).

Вы должны заранее приготовиться к тому, что в этом курсе критически анализируются две распространенных точки зрения. Во-первых, мы бросим критический взгляд на представление неолиберальных экономистов об Адаме Смите. С их точки зрения, капитализм эпохи свободного предпринимательства возник одновременно с англоязычной демократией, а Смит являлся духовным отцом свободы торговли. Дело обстоит намного сложнее. Во-вторых, в курсе критике подвергается также и более распространенное суждение о том, что Смит стоит у истоков классической экономики, что Мальтус и Рикардо были авторами классических трудов по экономике и что эти работы к настоящему времени устарели, а высказанные там взгляды взгляды были вытеснены идеями УС.Джевонса (1835–1882), Леона Вальраса (1834–1910) и многих других, дополнивших экономику математикой и понятием предельной полезности. Хотя в целом эта вторая точка зрения правильна, все же она нуждается в некоторых дополнениях и уточнениях, касающихся отдельных деталей.

Эти подходы в данном курсе будут анализироваться с трех точек зрения.

Во-первых, мы приложим к экономике методы, которыми в настоящее время пользуются многие историки науки. Согласно этим методам, британская наука XVII и XVIII столетий – тогда ее называли натурфилософией – не представляла собой процесса постепенного накопления истин о природе, а являлась созданием человека. Историк Лоррэн Дастон указывает на это в своей опубликованной в 1988 году книге о классической вероятности в эпоху Просвещения, и то же самое сделал Стивен Шейпин в своих многочисленных публикациях по истории науки. Поэтому мы повторим многое из этого применительно к политической экономии XVIII века. Нам необходимо понять идеи Адама Смита в их исходном социальном контексте. Смит и его последователи создали или утвердили новые понятия, например, о труде и капитале, но они сделали это в контексте современной им моральной философии.

Во-вторых, мы возьмемся утверждать, что классическая экономическая теория не была целостной. Если подумать, то это очевидно. Мы определим различия, существовавшие между Смитом, Мальтусом и Рикардо, например, в их отношении к математике. Смитовская версия классической теории обходилась почти без математики, но это не являлось ее недостатком. Лучше обходиться без математики, чем делать математические ошибки. Бентам, Мальтус и Рикардо пользовались математикой больше, чем Смит, но это ни к чему не привело. Они опирались на древнегреческую высшую математику и не использовали современные методы, такие как математическая вероятность. Джевонс, Вальрас и другие экономисты более позднего времени применяли современную математику и добились немалых результатов, но даже при таком подходе экономика не стала полностью прогностической наукой, да и сейчас она не достигла этого статуса.

В-третьих, курс поможет вам осознать, что некоторые исследователи стремятся разобрать на части «Богатство народов» и приспособить отдельные его фрагменты к современной политике. Мы же будем доказывать, что ранний критицизм, которому Смит подверг алчность, может послужить компенсацией акцента, впоследствии сделанного им на естественную, или нерегулируемую, свободу рынков и личный интерес. Критику личного интереса можно найти в «Теории нравственных чувств». Смит любил эту книгу больше других своих сочинений и в конце жизни занялся ее переработкой, бросив в огонь наброски других задуманных им сочинений. Мы будем говорить о том, что излагаемое в этой книге понятие о нравственных чувствах основывалось на утилитаристской философии, ввиду чего содержащаяся в ней критика алчности отражала утилитаристские представления о сострадании и человеколюбии. Эти представления, в свою очередь, соответствовали пониманию социабельности и морального долга, которое в XVIII веке определялось социальной принадлежностью и статусом. Мы будем изучать «Богатство народов» именно в таком ключе.

Таким образом, в настоящее время наследие Смита напоминает палимпсест. Возможно, это слово вам незнакомо. Палимпсест – это папирус, на котором были написаны два текста, один поверх другого. Первый соскоблили, чтобы поверх него можно было написать новый. Историки культуры часто пользуются словом палимпсест. Например, можно было бы сказать, что советская власть пыталась стереть и переписать заново предшествующую русскую культуру, но затем, после распада СССР, сам советский текст оказался стертым, и из-под него проступила прежняя русская культура. Нечто подобное в настоящее время происходит с наследием Смита. Последующие экономисты записали стандартную точку зрения поверх его теорий, делая акцент только на том, что у Смита предвещает его позднейшую теорию, изложенную в «Богатстве народов». В рамках этого курса мы попытаемся восстановить подлинную систему Смита как целое, включающее в себя его моральную философию с присущим ей ранним критицизмом алчности и утилитаризмом. Мы будем говорить о том, что эти базовые элементы в оригинальной моральной теории Смита представляли собой один из ключевых контекстов для его последующих теорий относительно рынков и политики государства.

Лекция I Алчность

Наши занятия проходят на английском языке. Сейчас мы будем читать «Теорию нравственных чувств» и воспользуемся ею, чтобы познакомиться с Адамом Смитом, а затем, в конце курса, мы прочтем «Исследование о природе и причинах богатства народов». Вы усовершенствуете владение английским языком, читая знаменитые книги Смита в подлиннике, – а наряду с этим вы можете прочесть их в русском переводе, равно как, при желании, и лекции этого курса.

Сейчас мы сосредоточимся на Главе I Части IV «Теории нравственных чувств». Этот немного неясный фрагмент из нее впоследствии стал, наверное, самым известным текстом за всю историю политэкономии. В этом отрывке говорится о невидимой руке. Там сказано следующее:

Земля почти всегда питает все то население, которое обрабатывает ее. Одни богатые избирают из общей массы то, что наиболее драгоценно или редко. В сущности, они потребляют не более, чем бедные. Несмотря на свою алчность и на свой эгоизм, несмотря на то, что они преследуют только личные выгоды, несмотря на то, что они стараются удовлетворить только свои пустые и ненасытные желания, используя для этого труд тысяч, тем не менее они разделяют с последним бедняком плоды работ, производимых по их приказанию. По-видимому, какая-то невидимая рука заставляет их принимать участие в таком же распределении предметов, необходимых для жизни, какое существовало бы, если бы земля была распределена поровну между всеми населяющими ее людьми. Таким образом, без всякого преднамеренного желания и вовсе того не подозревая, богатый служит общественным интересам и умножению человеческого рода [Смит А. Теория нравственных чувств. М.: Республика, 1997. С. 185].

Давайте проанализируем этот знаменитый отрывок о невидимой руке с трех точек зрения. Во-первых, посмотрим, о чем на самом деле говорится в этом отрывке. Во-вторых, рассмотрим этот отрывок в контексте той главы, из которой он взят. В ходе сегодняшнего занятия мы будем рассматривать эти два аспекта. На следующем занятии займемся современным экономическим кризисом. А затем, через занятие, мы обратимся к нашей третьей точке зрения, связанной с невидимой рукой, про которую писал Смит, поместив это понятие в широкий контекст британской философии утилитаризма.

Вот о чем на самом деле говорится в вышеприведенном фрагменте. В нем идет речь об алчности.

Смиту было прекрасно известно, что христианские моралисты осуждали алчность. Они считали, что бедность является непременным условием праведного поведения. Так, знаменитый фрагмент из десятой главы Евангелия от Марка гласит:

23. И, посмотрев вокруг, Иисус говорит ученикам Своим: как трудно имеющим богатство войти в Царствие Божие! 24. Ученики ужаснулись от слов Его. Но Иисус опять говорит им в ответ: дети! как трудно надеющимся на богатство войти в Царствие Божие! 25. Удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царствие Божие. 26. Они же чрезвычайно изумлялись и говорили между собою: кто же может спастись? 27. Иисус, воззрев на них, говорит: человекам это невозможно, но не Богу, ибо все возможно Богу.

Обратите внимание на высокий уровень требований. Апостолы должны были отдать все. Все. В пятой главе «Деяний святых апостолов», пятой книги Нового Завета, Св. Лука (если только, как полагают многие, он являлся автором «Деяний») поведал историю Анании и Сапфиры. В этой истории решительно осуждалась алчность. Анания и Сапфира были членами новой христианской общины, и их принудили продать все, что у них было, и отдать вырученное на нужды общины. Анания и Сапфира продали свое имущество, но утаили часть вырученных за него денег и за это пали бездыханными. Св. Петр сказал, что смерть поразила их за то, что они обманули Господа.

Смит также полагал, что алчность – это зло, но он считал, что алчность можно обуздать естественным путем, и тогда она не будет причинять вред обществу. Он и все его читатели-современники знали, что в отличие от Евангелия многие древние языческие философы-моралисты, также осуждая алчность, полагали при этом, что богатство является обязательным состоянием для совершения доброго дела или его предварительным условием. Эти древние философы считали, что человек не мог поступать правильно, если он был рабом, бедняком или бездомным. По мнению этих философов, храбрыми, великодушными или щедрыми могли быть только свободные люди, а для того, чтобы демонстрировать эти качества, свободным людям необходимо было иметь хоть какой-то достаток. Поскольку древние философы-моралисты полагали, что состоятельный человек зачастую приносит пользу обществу, современные Смиту читатели могли решить, что все это говорилось в защиту богатства, а не жадности. Английский поэт-католик Хилэр

Беллок (1870–1953) выразил эту точку зрения в следующих поэтических строках:

  Лорд Финчли починить проводку сам решил — Собственноручно – но… его убило током. Свою судьбу, мой друг, он сам и заслужил…     Уж коль ты наделён таким богатством был, Дай мастеру за труд – чтоб жизнь не вышла боком   [Belloc Hilaire. Selected Cautionary Verses. Penguin Books, 1964].

Сравните это стихотворение Беллока с точкой зрения Аристотеля (483 до н. э. – 322 до н. э.). Аристотель был крупнейшим философом-моралистом; учеником возможно самого знаменитого из античных философов – Платона (ок. 428–348 до н. э.); наставником Александра Македонского (356 до н. э. – 323 до н. э.). Александр осыпал Аристотеля милостями и множеством великолепных даров. Аристотель полагал, что щедрость является надлежащим фактором сдерживания алчности. Таким образом, в случае состоятельных людей щедрость являлась причиной благих поступков. Если в частной жизни обычного человека умеренность была признаком хорошего вкуса, то она не подобала ни правителям, ни очень состоятельным лицам. Они должны были проявлять либерализм и щедрость, распоряжаясь своим богатством и принося пользу обществу деяниями, направленными на общее благо. Им следовало возводить здания и выделять средства на празднование религиозных праздников и проведение спортивных соревнований. А в военные времена они также должны были лично служить государству. Им не требовалось проявлять умеренность, напротив, они должны были поражать. Своим великолепием богатые демонстрировали и мужество, и справедливость. Они были либеральны; они были щедры; они совершали добрые дела.

Помимо христианской морали и античной языческой морали, Смиту и современным ему читателям была знакома третья, печально известная точка зрения Томаса Гоббса (1588–1679), выраженная им в рассуждениях по поводу эгоизма. В своей книге «Левиафан» (1651) Гоббс утверждал, что единственным перенесенным в цивилизованное общество природным стимулом к действию для мужчин и женщин является потребность самосохранения; следовательно, государство должно распоряжаться собственностью своих граждан по справедливости, сдерживая их эгоистические побуждения подобные алчности.

Бернард Мандевиль (1670–1733) также оказал влияние на Смита. Подобно Гоббсу, Мандевиль сомневался в том, что добровольная щедрость является достаточным противоядием от эгоизма, и выразил свои сомнения в «Басне о пчелах» (1714). При этом он указывал, что личные пороки, такие как алчность, приносят пользу обществу, потому что алчность, например, стимулировала развитие промышленности и торговли так, как этого не смогли сделать ни добродетель, ни бережливость. Многие современники Смита полагали, что Гоббс был безбожником, а рассуждения Мандевиля вызывали у них глубокое возмущение.

Мандевиль расходился с Гоббсом, объявляя алчность полезной, а Смит соглашался с Мандевилем. Люди могут совершать эгоистические поступки – потакая своим порокам и не думая об остальных, – но при этом, утверждал Мандевиль, они непреднамеренно содействуют укреплению общества. Давайте вспомним, что и Беллок, и Аристотель, напротив, утверждали, что благосостояние определяется добровольной щедростью богатых, что богатые добровольно приносят пользу бедным. Давайте вспомним, что Гоббс хотел, чтобы мужчины и женщины обуздали свой эгоизм, но не думал, что они способны сделать это по собственной воле, ввиду чего их к этому обязаны принуждать правитель или государство.

Смит стремился избежать дурной репутации, подобной той, которая закрепилась за Гоббсом или Мандевилем. Новаторство Смита было двояким. Во-первых, он выступил как продолжатель античной апологии богатства и распространил ее на алчность. Мы сравнивали Смита с Аристотелем или с Беллоком. Все трое утверждали, что алчность – это порок. Просто Смит первым добавил, что алчность не препятствует использованию богатства на благо общества. Во-вторых, подобно Мандевилю, он так же оценивал приносимую алчностью пользу как непреднамеренную.

Попробуем поместить фрагмент Смита о «невидимой руке» в контекст той главы, из которой он взят. Уточним, что в этой главе его доводы в целом заключены в форму силлогизма. Силлогизм – это риторический прием. Он состоит из трех частей: большой посылки, меньшей посылки и заключения. Силлогизм призван оказывать убеждающее воздействие, а главный довод вкладывается в его первую часть, большую посылку. Если вы изначально не отвергаете эту посылку, то вы соглашаетесь и с заключением. Можно привести такие распространенные примеры силлогизмов:

  Все люди смертны. Сократ был человеком. Сократ был смертным.  

Или:

  Все собаки лают. Шарик – собака. Шарик лает.  

В начале главы Смит утверждал, что все полезное также является прекрасным. Это утверждение звучало весьма необычно, потому что большинство привыкло вслед за Платоном полагать, что красота есть отражение идеальных и божественных реалий. (Платон называл эти реалии формами. Он говорил, что человеческая мысль обладает врожденными представлениями о формах. То есть знание этих форм возникло не на основе данных органов чувств. Мы поговорим подробнее о врожденном знании и данных органов чувств, когда будем беседовать о философии утилитаризма.) Смит же утверждал, что мы считаем прекрасным то, что, по нашему мнению, оказывается полезным для нас, и что чувственный опыт является источником блага. Еще он утверждал, что большинство людей уже придерживается этой новой точки зрения. Так что в этой главе Смит немножко слукавил. Вы могли бы отвергнуть его исходное утверждение и сказать, что силлогизм хорош в логике, но на практике дело обстоит немного иначе. Впрочем, если бы вы не отвергли начальный тезис с ходу, то вам пришлось бы согласиться с тем, что алчность полезна и посему прекрасна, и, следовательно, является благом. Так работает силлогизм. Очень остроумное изобретение.

Как воспринимался силлогизм Адама Смита об алчности до того, как было сочтено, что польза – составляющая экономики и что экономика представляет собой научную дисциплину? Воспринимая его труд как изложение моральной философской доктрины, люди задавались вопросом о том, что он считал естественными ограничителями, а что – ограничениями, накладываемыми гражданским обществом или моралью. Мы вернемся к этой теме через одно занятие. Но прежде нам предстоит рассмотреть современные экономические представления об эгоизме.

Лекция II Экономический кризис XXI века

То, что алчность есть благо, стало ключевой фразой в период мирового кризиса 2008 г. Воплощением алчности стал образ Гордона Гекко в фильме Оливера Стоуна «Уолл-стрит» (1987). В промежутке между созданием этого фильма и кризисом американские богачи жадно поглощали все возрастающую долю национального дохода; так продолжается и в настоящее время. Остальные американцы либо стали жить беднее, либо, в лучшем случае, сохранили свое прежнее положение. В качестве примера приведу некоторые цифры.

Судя по данным на 2015 г., на долю 10 % всех (американских) налоговых деклараций приходится 45 % всех доходов. По ним также выплачивается 82 % всех подоходных налогов. На верхние 5 % из всех налоговых деклараций приходится 34 % всех доходов и выплата 71 % всех подоходных налогов. На верхний один процент из всех налоговых деклараций приходится 19 % всех доходов и выплата 49 % всех подоходных налогов[1].

Не будем забывать о том, что экономический спад 2008 г. оставил многих взрослых американцев без работы или вынудил их согласиться на очень низкооплачиваемую работу. Возможно, половина из них по-прежнему лишена возможности нормального трудоустройства. По этой причине у них получаются маленькие пенсии и часто отсутствуют медицинские страховки. Эта группа выплачивает маленький подоходный налог, хотя тратит большую по сравнению с богатыми часть своих доходов на налоги с оборота. Правительства штатов и местная администрация часто находятся в сильной зависимости от этих налогов с оборота, избежать уплаты которых бедным не представляется возможности. В то же время в последние десятилетия богатые американцы значительно сократили выплату подоходных налогов в пользу федерального правительства и правительства штатов. В подтверждение этих слов приведу некоторые данные.

В 1995 г. 400 американцев с самым большим доходом выплатили в виде налогов менее 30 % своих скорректированных валовых доходов. К 2012 г., последнему, по которому предоставляет данные Служба внутренних доходов, их уровень налогообложения упал до 17 %. Это по большей части связано с изменениями в законодательстве[2].

Рассмотрим конкретный пример снижения налога на движимое имущество в Иллинойсе, одном из штатов Среднего Запада. Этот штат традиционно поддерживал Демократическую партию, и во всем штате республиканцам доставалось совсем мало постов. Экономический спад 2008 г. больно ударил по правительству штата, и оно оказалось неплатежеспособным. Губернатор и законодательный орган штата временно повысили подоходный налог штата, чтобы как-то свести концы с концами, но свою кандидатуру на пост губернатора выдвинул прежде мало кому известный миллиардер-республиканец. Он хотел упразднить временное повышение подоходного налога и оплатить счета штата за счет урезания его бюджета. Он особенно ополчался на пенсионные пособия для государственных служащих, медицинское обслуживание для бедных и социальное обеспечение детей и престарелых граждан, говоря, что это пустая трата денег. Он победил на выборах, нанеся поражение действовавшему губернатору от Демократической партии. Миллиардер-республиканец потратил не один десяток тысяч долларов из своего кармана, более тридцати шести долларов США на каждый голос, полученный им на всеобщих выборах, и вступил в должность в январе 2015 г. Временное повышение подоходного налога было упразднено, и в результате новый губернатор сэкономил себе около миллиона долларов в год на уплате своего личного подоходного налога в штате Иллинойс.

Политические обозреватели всегда говорили, что Иллинойс – показательный штат. К сожалению, сейчас он тоже остается показательным штатом. Политики-миллиардеры стремятся обрести прямой или косвенный контроль над правительствами других штатов и над федеральным правительством в Вашингтоне. Например, американские сенаторы-республиканцы часто предлагают решительно сократить размеры федерального подоходного налога, выплачиваемого богатыми, выдвигая предложения, сходные с курсом нового губернатора Иллинойса. Вот что сказал один комментатор по поводу последнего такого предложения, сделанного на федеральном уровне: «Таким образом, более всего в случае принятия плана Ли – Рубио пострадают малоимущие трудящиеся, ухаживающие за стариками, воспитывающие детей дошкольного возраста, убирающие офисы и выполняющие другие важные работы. В крупном выигрыше окажутся 400 человек в стране, уплачивающих самые большие подоходные налоги, но потери при этом будут гораздо более крупными»[3].

Знакомо ли вам английское слово egregious? Оно означает вопиющий, бросающийся в глаза, позорный. Разрыв между богатыми и бедными американцами в настоящее время стал вопиющим, но такое положение не является чем-то новым. На ум приходит образ Тримальхиона из «Сатирикона», приписываемого Гаю Петронию Арбитру (27–66 н. э.). В наши дни мало кто из американцев читает этот древнеримский роман, но есть его английский перевод, с которым можно ознакомиться в Интернете[4]. Существует и хороший русский перевод[5].

Смит, его ученики и коллеги, скорее всего, читали этот роман, потому что лексикограф доктор Сэмюэль Джонсон (1709–1784) расхваливал эту книгу как наилучший образец подлинного латинского стиля. Тримальхион был бесконечно богат, но был вольноотпущенником. Вспомним, что говорил Аристотель по поводу рабства. Это было унизительное положение. Оно лишало человека добродетели. Раб не мог бы ни отважным, ни великодушным. Таким и остался созданный Петронием Тримальхион. Этот литературный персонаж был лишен хорошего вкуса, ни в чем не знал умеренности, был бессовестным, не заботился об общем благе, не обладал ни отвагой, ни величием. Этот остросатирический образ был очень актуален в те времена. И в наши дни богатые американцы слишком часто напоминают Тримальхиона.

Если сейчас кто-то попытается воспользоваться именем Смита, чтобы оправдать постыдные деяния, то это будет нечестно. Смит, напротив, преподавал моральную философию. Он учил своих студентов именно тем качествам, которые понадобились бы им, чтобы быть свободнорожденными подданными британской короны. Смит был поборником частной собственности, нравственных чувств и великодушных поступков. А теперь перейдем к его моральной философии.

Лекция III Моральная философия

А теперь, как я и обещал, разберем представление Смита об алчности в контексте его моральной философии.

Смит исходил из следующих предположений. Свобода – это отсутствие ограничений. Пожалуйста, обратите особое внимание на это определение. Это стандартное определение свободы, приводимое, например, в «Оксфордском словаре английского языка». Соответствующая словарная статья в нем приводит пример птицы в клетке. Клетка – это ограничение. Уберите клетку – и птица будет свободна. Никакое другое определение свободы не будет более понятным, чем то, которое дал Смит. Если свобода – это отсутствие ограничений, то естественная свобода – это отсутствие ограничений, за исключением тех, которые накладываются природой. Величайший американский философ XVIII столетия Джонатан Эдвардс (1703–1758) говорил, что вам, возможно, и хочется подпрыгнуть вверх на сто футов, но вы не сможете сделать это, потому что ограничены вашими природными возможностями. Для цивилизованного общества естественные ограничения являются необходимыми, но недостаточными. Оно требует дополнительных гражданских или моральных ограничений. Например, в нашей человеческой природе заложена способность убивать друг друга, но большинство философов сходятся на том, что цивилизованное общество не сможет существовать, если граждане не откажутся от такого проявления свободы, передав монополию на насилие верховной власти. Аналогичным образом верховная власть налагает на нас и другие гражданские ограничения, но и сами мы накладываем на себя моральные ограничения. Например, роль морального ограничителя играет голос совести.

Знаменитые авторы определили, что является важнейшими естественными, гражданскими и моральными ограничителями. Если вы, например, почитаете труды философа-схоласта св. Фомы Аквинского (1225–1274), то обнаружите, что он приписывает естественному закону исключительно широкий диапазон проявления. Он говорит о том, что естественный закон накладывает такое количество ограничений, что некоторые могут подумать, будто вовсе не требуется никаких гражданских ограничений в дополнение к естественным. Согласно Фоме Аквинскому, естественный закон даже охраняет частную собственность от несправедливых притязаний суверена. С другой стороны, почитав труды английского философа Томаса Гоббса, о котором мы упоминали ранее, вы обнаружите, что он впадает в другую крайность. Гоббс не придавал особого значения голосу совести. Все ограничения являются гражданскими, а не естественными или моральными. Гоббс утверждал, что мы заключили общественный договор для того, чтобы войти в цивилизованное общество, и по этому договору мы сохраняем за собой только естественное право и долг сохранять свою собственную жизнь. Мы передали верховной власти право устанавливать все остальные ограничения.

Итак, Смит говорил и о том, что алчность – это плохо, и о том, что она приносит пользу. Давайте станем ненадолго философами-моралистами и зададим ему вопросы, касающиеся нашей моральной философии. Что сдерживает алчность в гражданском обществе? Каким образом она совместима с гражданским обществом? Что делает ее полезной для гражданского общества? Является ли ограничение алчности естественным ограничением или ее следует ограничивать актом верховного правителя, например посредством закона?

Ответ будет таков.

Согласно античным моралистам, таким как Аристотель, добровольная щедрость считалась полноценным ограничителем алчности. Это ограничение было нравственным, а не естественным и не гражданским. Щедрость была добровольной. Разумеется, государство также могло требовать пожертвований, принуждая платить налоги.

Напротив, согласно «Теории нравственных чувств» Смита, в гражданском обществе алчность богатых имеет природные ограничения. По его мнению, щедрость основывается на справедливости. Поэтому она не ограничивает тех, кто творит несправедливости. Не ограничивает их и милосердие. Гоббс также не придавал значения добровольной щедрости или милосердию. Напротив – он считал, что правитель или государство обязаны ограничивать своекорыстие мужчин и женщин, но Смит не думал, что это требовалось во всех случаях. Он говорил, что иногда эту функцию выполняет природа. Жадные богатые привнесли этот отвратительный порок в гражданское общество, но их порок обернулся непреднамеренной выгодой. На деле в гражданском обществе богатые могли потреблять лишь очень немного. Богатых сдерживала «невидимая рука»: это было естественное ограничение. Гордыня и любовь к роскоши побуждали их производить роскошные и разнообразные товары. Движимые тщеславием и глупостью, алчные богатеи предоставляли работу множеству бедняков. Тем самым алчность, сама по себе являющаяся отвратительным пороком, оказывалась полезным пороком, потому что позволяла заработать на хлеб огромному числу бедняков.

Лекция IV Полезность

Использование понятия полезность явно относит Смита к философам-утилитаристам. Мы будем помнить об утилитарности его философии, когда станем сравнивать Смита с более поздними теоретиками-экономистами.

Для начала давайте разберемся в том, насколько отличается смысл современного термина полезность от того смысла, который вкладывал в него Смит, и для этого рассмотрим два примера полезности из повседневной экономической жизни.

Пример первый. В 1950 г. в США можно было купить мороженое в вафельном рожке за пять центов, а в апреле 2014 г. точно такой же рожок стоил пять долларов. Какая разница? Вы скажете, что за один рожок можно заплатить и пять долларов. А как насчет второго рожка? Он уже не будет казаться столь нужным, а третий и вовсе будет ни к чему.

Давайте рассмотрим второй пример. Представьте себе, что у вас есть собственность, которую вы сдаете в аренду, прибегнув к услугам агента. Чтобы сдать в аренду вашу собственность, агент должен получить разрешение городской администрации. Она проводит инспекцию и в качестве условия выдачи разрешения требует сделать ремонт. Агенту приходится делать ремонт, иначе он не сможет сдать собственность в аренду. С другой стороны, любой ремонт, превосходящий требования городских инспекторов, означает напрасную трату денег. Арендаторы обычно уничтожают все улучшения, которые были внесены в предоставляемую в аренду собственность, поэтому не имеет смысла тратить хоть какие-то деньги на подобные улучшения.

От экономистов конца XIX века к нам пришло выражение предельная полезность, с помощью которого можно описать обе вышеприведенные ситуации. В первом примере с мороженым в вафельных рожках предельная полезность с точки зрения экономической теории описывает уменьшение ценности или полезности каждого последующего рожка. Во втором случае, случае со сдачей в аренду, предельная полезность описывает резкий спад в возврате инвестиций. Они оправдывают себя, когда деньги тратятся только на тот ремонт, который требует сделать город, но отдача становится очень слабой, если деньги расходуются на какие-то дополнительные улучшения.

Эти возникшие в XIX столетии понятия о предельной полезности побудили экономистов повысить уровень экономического анализа. Во многих случаях снижающаяся полезность какой-то вещи приводила, например, к падению ее цены, и экономисты сделали попытку превратить экономику в науку, способную составлять прогнозы. К сожалению, на практике экономические соотношения зачастую оказывались очень запутанными, и дать прогноз было очень сложно. Аналогичным образом во многих других ситуациях, связанных с инвестициями, дополнительные финансовые вложения могли принести дополнительную прибыль. Опять-таки определить это было крайне затруднительно. Каким бы сложным оно ни было, понятие предельной полезности потянуло за собой применение математики, что преобразовало экономическую теорию. На следующем занятии мы вернемся к вопросу о математике.

А пока мы обратимся к совершенно иному пониманию полезности, которое Адам Смит позаимствовал из философии утилитаризма. Первым крупным философом-утилитаристом был третий граф Шефтсбери (1671–1713), один из величайших английских философов. Он оказал влияние на Смита через его учителя, Фрэнсиса Хатчесона (1694–1746). Впрочем, как это всегда бывает с западной философией, лучше всего будет начать с древних греков. В нашем случае мы начнем с Теофраста (ок. 371 – ок. 287), сначала ученика Платона, а потом – ученика, коллеги и преемника Аристотеля. Свое прозвище Теофраст, означающее Богоречивый, он получил от Аристотеля.

Когда Шефтсбери писал книгу под названием «Характеристики» (1711), он цитировал Теофраста, потому что своим названием книга была обязана Теофрасту. В греческом языке слово характер (ὁ χᾰρακτήρ) означало, в частности, изображение лица на монете. В те времена монеты изготавливались вручную. В настоящее время каждая новая монетка идентична другой того же достоинства. А тогда монеты хоть и походили друг на друга, но все же у каждой были свои небольшие отличия. Теофраст говорил, что все люди одинаковы, как отливаемые вручную монеты, и при этом каждый обладает своими особенностями, хотя в целом они принадлежат к нескольким основным типам или вариантам. Набор человеческих характеров был ограниченным, так же как ограниченным является набор монет, выпускаемых монетным двором. Он также связал свойства личности с ее внешностью. Тем самым он составил полный каталог человеческих типов.

По Теофрасту, личность и внешность определялась четырьмя гуморами. Это медицинское представление стало знаменитым благодаря древнеримскому врачу греческого происхождения Галену Пергамскому (129–216). Между прочим, древняя медицина была чистым кошмаром. Не случайно Галену принадлежит знаменитое высказывание о том, что главное в ней – не навредить. Доктора погубили гораздо больше народу, чем исцелили, и так продолжалось примерно до 1890 г.

Как это часто случалось с древними греками, естественнонаучное основание, на котором зиждилась эта философская идея, было чепухой, и в этом случае соответствующие медицинские вмешательства были пагубными, однако у многих эта философская теория продолжает вызывать интерес. Четыре гумора – это земля, воздух, огонь и вода. Доктора утверждали, что они смешиваются и образуют человеческое тело. Здоровье определялось правильными пропорциями этой смеси, или складом характера, а заболевания – их нарушением. Доктора пускали людям кровь, чтобы восстановить правильный склад характера, т. е. соотношение гуморов. Они также считали, что на состав смеси гуморов оказывают влияние планеты. Многие врачи были и астрологами. Мы знаем, что не так давно грипп называли инфлюэнция, т. е. влияние. Представление о том, что диспропорция гуморов является причиной болезни, разделяли не только греки. Оно было широко распространено в древнем мире. В частности, его разделяли китайские врачи. Также весьма часто причину болезни видели в дурном стороннем воздействии. Японцы связывали грипп не с волей небес, но с влиянием дурного воздуха или ветра. И в наши дни, когда человек слегка простужен, все еще говорят, что его продуло. Теофраст считал, что гуморы смешиваются друг с другом в конечном числе вариантов, и их исследования привели его к определению исчерпывающего набора возможных человеческих характеров. Он изложил результаты своих исследований в книге.

Теория четырех гуморов повлияла на многих людей, но особенно сильным было влияние, оказанное Теофрастом. Насколько мне известно, самым свежим случаем непосредственного употребления этой системы в английской массовой литературе стали повести о Джейн Марпл королевы детективов Агаты Кристи (1890–1976).

Мы обратимся к мисс Марпл, чтобы разобраться в том, как Теофраст понимал, что такое характер. Мисс Марпл – вымышленный персонаж; как известно, она была родом из вымышленной же маленькой английской деревушки Сент-Мери Мид. Мисс Марпл знала множество людей за ее пределами, но практически всегда могла сравнить любого встреченного ею человека, каким бы выдающимся он ни был, с кем-то из обычных людей, знакомых ей жителей ее скромной родной деревни. Это позволяло ей понимать, когда люди лгут, анализировать мотивы их поведения и предвидеть их поступки. В этом проявлялся Теофраст с его ограниченным количеством типов. Под эту систему можно подогнать любого человека. Прогноз оправдывается.

Теофраст оказал мощное влияние на западную живопись. Позвольте привести вам несколько примеров.

Итальянский художник Тициан (ок. 1489–1576) служил при императорском дворе Габсбургов. Его полотно Ессе Homo (Се человек) хранится в Художественном музее Сент-Луиса в Америке[6]. Замечательная картина. На ней изображены три мужских фигуры: мальчик с горящим факелом, мальчик с безмятежным лицом, пышущим юностью и здоровьем; Христос в расцвете сил, также источающий здоровье, но униженный и оскорбленный, и Понтий Пилат, облаченный в роскошные одежды и украшенный драгоценностями, но старый, изнуренный и страдающий от разлития желчи. Взгляните на эти три возраста человека. Юность, расцвет лет и старость. Здоровье и болезнь. Добродетель и порок. Позади них полыхает факел, который держит мальчик. Св. Павел говорил евреям, что Господь есть «огнь поядающий».

Если вы находитесь в Санкт-Петербурге, вы можете полюбоваться другим замечательным полотном Тициана, хранящимся в Государственном Эрмитаже. На картине изображена полуобнаженная молодая женщина в шляпе с пером, украшенная драгоценностями. Тициан, как уже говорилось, служил при императорском дворе. На этот раз та же роскошь, которую он передал в образе Пилата, знаки власти и богатства, украшают полуобнаженную девушку. Она также пышет юностью и здоровьем, но не приходится сомневаться в том, что мальчик с факелом находился в лучшей компании. Как сказал поэт Эдмунд Спенсер (ок. 1552–1599), «но благосклоннее твоя фортуна, и час добрей».

Что же, приведем еще и третий пример из области искусств. Если вы соберетесь пойти в Эрмитаж полюбоваться Тицианом, что я настоятельно советую сделать, и если у вас есть студенческий билет, то вы можете посетить музей бесплатно. Когда придете в музей, сходите посмотреть на портрет Джона Локка (1632–1704) работы сэра Годфри Неллера (1646–1723). Это самый знаменитый портрет Локка и одновременно одно из лучших полотен Неллера. Глядя на него, вы вновь убедитесь, что медицинские представления оказали определенное влияние на живопись. Вспомните о четырех гуморах. Полные люди румяны и веселы. Портрет Локка иной. Он был стариком, худощавым, иссохшим и бесстрастным, но взгляд его глаз все еще выражал проницательность, а весь облик дышал мудростью и честностью – и, в сущности, неплохим здоровьем. Не знаю, насколько это соответствует истине, поскольку Локк был болезненным человеком, а художники, подобно поэтам, любят придумывать, но как бы то ни было, картина превосходная.

Локк был университетским наставником Шефтсбери, и независимо от того, был Локк здоровым или нет, его философская система была ущербной. Она была ущербной, и Шефтсбери воспользовался характеристиками Теофраста, чтобы исправить главный недостаток этой философской системы.

Недостаток заключался в следующем. Локк применял простую теорию познания, основанную на данных органов чувств. Этот недостаток проявлялся именно в том, что не давал ему твердого основания для его теории добрых дел, и справиться с этой проблемой он не сумел. Чтобы понять неудачу, постигшую Локка, обратимся к рассмотрению того фона, на котором происходило формирование его идей.

Вообще говоря, в западной философии существуют два течения: онтология и гносеология. Первое занимается существованием и тем, что претендует на существование. Всякий раз, когда вы говорите о том, что нечто существует, вы делаете онтологическое утверждение. Гносеология занимается теорией познания, в частности вопросом о том, каким образом мы получаем знания. Как нам подтвердить, что вещь существует? Если вы утверждаете, что что-то существует, то как это доказать? Чувственный опыт предоставляет наиболее очевидный и широко признанный тип доказательства. Мы обычно говорим, что у нас пять органов чувств: вкус, осязание, обоняние, зрение и слух. Даже животные получают чувственный опыт в подтверждение того, что что-то существует. Древнеримские философы-стоики говорили, что в мысли нет ничего, что сначала не было бы воспринято органами чувств. Они предполагали, что простейшая и наименее сложная система философии прежде всего основывается на положении о том, что чувственное восприятие является доказательством всех онтологических притязаний, а также на игнорировании любых онтологических притязаний, которым невозможно дать гносеологическое подтверждение, основанное на чувственном восприятии. Я знаю, что мой стол существует, потому что вижу его перед собой. Когда я пишу, я вижу его и прикасаюсь к нему С другой стороны, у меня нет таких оснований для подобного утверждения, какие были у Платона в «Государстве». Он говорил, что человеческая душа бессмертна и обладает знанием о вечных и совершенных вещах. Разумеется, я не могу и опровергнуть Платона. Поэтому онтологические суждения Платона с точки зрения этой простой системы гносеологии, основанной на чувственном восприятии, являются произвольными и голословными.

Вот почему Смит говорил, что полезность – основа красоты. Иными словами, красота – это результат нашего чувственного опыта. Проблема заключается в том, что когда вы основываете гносеологию исключительно на своем чувственном опыте, вы испытываете сложности с определением, что такое красота или моральная ответственность. Если бы, как говорил Платон, у вас было врожденное знание, помещенное в ваше сознание Господом, то тогда бы у вас было точное понимание того, что такое красота и что такое благо. Если вместо этого, как говорил Смит, ваши суждения определяются одной только полезностью, то мысль становится всего лишь последним актом понимания, осмыслением вашего чувственного опыта. Человек получает данные органов чувств, совершает действие, а мысль является связующим звеном между ними. Дэвид Юм говорил, что он заглядывал в себя и не находил ничего, что можно было бы назвать разумом или я, которые определяли бы понимание. Он подразумевал, что человеческое сознание – это просто черный ящик. Само по себе оно не знает, что такое красота или уродство, хорошее или плохое.

Между прочим, пытаясь преодолеть эти сложности, Локк внес существенный вклад в английский язык. Благодаря ему широкоупотребительным и привычным для англичан стало греческое слово идея (ἡ ἰδέα), которое прежде лишь изредка употреблялось в связи с учением Платона. Локк пытался объяснить, каким образом материальный объект – глаз – передает чувственное впечатление разуму или духу. Он говорил, что впечатление передается как идея, и это слово вошло в обиход.

Объяснение Локка было ошибочным. Разум определяется накопленным опытом, но Локк говорил, что люди, к тому же обладают некоей свободой воли. Широкую известность получила поправка, внесенная Шефтсбери. Чтобы сделать ее, он воспользовался учением Теофраста. Шефтсбери отрицал, что в разуме нет ничего, что первоначально не было воспринято органами чувств. Ничего, ничего, ничего. Никаких врожденных идей, никакой свободной воли. Разум определяется предшествующим чувственным опытом. Однако предшествующий чувственный опыт не был единственным фактором, определяющим человеческие поступки. Характер поступков зависел еще и от личности. И от физического состояния человека. Другими словами, ваша личность и ваше здоровье оказывают влияние на ваши действия. Если вы поступаете хорошо, то отчасти это обусловлено вашим характером. То же самое относится и к дурным поступкам.

Согласно Шефтсбери, сострадание – побудительный мотив для доброго дела. В силу особенностей склада личности или характера некоторые люди испытывают сострадание к другим. В XVIII веке это сострадание часто называли чувствительностью. Этот смысл заложен в названии труда Смита – нравственные чувства. Если вы сочувствуете другим, то поступаете хорошо, но в то же время вы действуете непреднамеренно. Решающее слово в понимании играет разум. Сочетание чувственного опыта и сострадания подталкивает вас к пониманию.

Джонатан Эдвардс терпеть не мог концепцию Шефтсбери о том, что сочувствие является основой нравственных поступков. Эдвардс называл ее моралью без Бога. Эдвардс полагал, что человеческое сострадание, как правило, является лишь замаскированной формой любви к самому себе. Все подобное сострадание – это сочувствие самому себе. Вы поймете, почему Эдвардс говорил именно так. Шефтсбери поддерживал медицинскую теорию нравственности и проповедовал доктрину медицинских моральных ограничителей. Таким образом, и добродетель, и порок выступали как результаты естественных причин. Человек не мог удержаться от сочувствия. С другой стороны, вы не могли бы ничего поделать, если бы оказались алчными. Каким же образом можно приложить доводы Эдварда Шефтсбери к Смиту?

Читая о невидимой руке, вы должны учитывать, что, когда Смит учился в школе, его любимыми предметами были натурфилософия и математика. Хотя он стал преподавателем моральной философии, он не утратил интереса к сложному философскому вопросу о причинно-следственных отношениях, которые так талантливо рассматривал его друг и родственник Дэвид Юм. Между прочим, если вы интересуетесь этим сложным философским вопросом, я советую вам почитать, что такое окказионализм. Можно для начала найти информацию в Интернете[7]. Возможно, окказионализм особенно заинтересует студентов-мусульман, потому что он ясно демонстрирует величие средневековой мусульманской философии. В настоящее время считается, что персидский мистик аль-Газали предвосхитил некоторые положения современной квантовой физики. И уж вне всякого сомнения, он предвосхитил многие положения самого знаменитого из европейских окказионалистов, французского философа Николя Мальбранша (1638–1715). Мальбранш оказал влияние на понимание Юмом причинно-следственных отношений. Между прочим, Мальбранш, по всей вероятности, также оказал влияние и на Джонатана Эдвардса.

Как я уже говорил, Смит стал утилитаристом, а не окказионалистом. Возможно, он не стремился состязаться с блистательным Юмом. Он поставил перед собой собственную задачу, и она позволила ему занять самостоятельную, отличавшую его от остальных позицию. Однако для того чтобы полностью понять Смита, необходимо рассмотреть его идеи в философском контексте эпохи.

Вернемся к Смиту. Вернемся к утилитаризму. Если красота, как утверждал Смит, зависит от пользы, то объект сам по себе не обладает красотой. В то же время прекрасное вовсе не является чем-то трансцедентальным и божественным, как утверждал Платон. Если бы вы рассматривали красоту с точки зрения сенсуализма Смита и если бы вы утверждали, что сочувствие и другие чувства единственно лежат в основе добрых дел, то тогда полезность приобрела бы очень важное значение. Составить суждение вы могли бы только на основании показаний органов чувств, а они сообщали бы вам, обладает ли данный объект полезностью или нет. Таким образом, объект казался бы вам красивым только потому, что вы нуждались в нем и считали его полезным. Точно так же сентиментальный человек, испытывая сострадание, мог совершать доброе дело, но он же мог поступить и противоположным образом, и то же самое можно было бы сказать и о дурных поступках, совершаемых плохими людьми. Кем бы вы ни были, вы не могли ничего поделать с этим, и ваши нравственные выкладки определялись соотношением ваших гуморов, т. е. состоянием вашего здоровья.

Поэтому вдумайтесь в суть возражений Эдвардса против идей Шефтсбери. Некоторые называли Шефтсбери философом «морального чувства». Если следовать Шефтсбери в отношении нравственных сил, действующих в обществе, то мораль будет восприниматься несколько механистически. Люди могут вводить ограничения, но они делают это случайным образом и без трансцедентной нравственной цели.

И с невидимой рукой дело обстоит точно таким же образом. Так являлось ли представление Смита о невидимой руке моралью без Бога? Можно ли сказать о Смите то же, что сказал французский математик Блез Паскаль (1623–1662) по поводу учения о строении Вселенной польского астронома Николая Коперника (1473–1543)? Аристотель рассуждал о музыке сфер, полагая, что космос построен на системе числовых соотношений, аналогичных музыкальным созвучиям и что Вселенная конечна. Она представляла собой замкнутую систему, полную прекрасных созвучий или пропорций[8]. Коперник, напротив, утверждал, что неподвижные звезды находятся бесконечно далеко от земли, и не находил, что они подчиняются системе числовых соотношений. Паскаль заметил, что его страшит вечное молчание этих бескрайних просторов.

Откуда же Шефтсбери почерпнул свои медицинские представления о морали? Вспомним, что Джон Локк имел медицинское образование и работал врачом. Вспомним, что он был университетским наставником третьего графа. Несомненно, он рассказывал третьему графу о медицине и четырех гуморах. И еще он обучал его натурфилософии, которую мы теперь называем наукой. Поэтому мы можем себе представить, что юный студент исправил ошибку в моральной философии своего почтенного учителя с помощью сведений, полученных им ранее от Локка на занятиях, посвященных медицине и натурфилософии.

Сострадание и полезность надолго приковали к себе внимание британских философов. В частности, они широко использовались Дж. С. Миллем (1806–1873) в его знаменитом трактате «О свободе» (1859). Милль отбросил в сторону любые рассуждения о внутренней или умственной свободе и заявил, что в своей концепции свободы он принимает во внимание только наличие или отсутствие внешних ограничений, гражданских или нравственных. Он утверждал, что верховная власть имеет право ограничивать личность только в тех случаях, когда действия этой личности могут нанести вред другому человеку. Далее он говорил, что правитель не должен отдавать приказания совершать добродетельные поступки. Гражданские и нравственные ограничения могут помешать дурным людям причинять вред другим, но они не в состоянии превратить их в хороших. Одни будут сочувствовать другим, и это чувство приведет их к непредумышленно благим действиям, даже если они будут связаны для них с издержками и неудобствами. Другие не будут сочувствовать. Они могут испытывать удовлетворение, но это удовлетворение будет подобно тому, которое испытывает свинья. Этот образ уже был хорошо известен. «Никто не может быть богаче свиньи», – говорили древние. Лучше неудовлетворенный Сократ, чем удовлетворенная свинья, заявлял Милль. И далее он говорил о том, что в Британии общественное мнение часто играет роль более эффективного ограничителя дурных поступков, чем правосудие. Никто не хочет, чтобы его считали свиньей.

На протяжении нескольких десятилетий концепция Шефтсбери, согласно которой сострадание является основой нравственного поступка, развивалось и уточнялась. К временам Смита она оформилась в зрелую философскую систему – утилитаризм. Следующие две лекции мы посвятим обсуждению философии утилитаризма.

Лекция V Ранняя философия утилитаризма

Если вы прочтете первую страницу «Теории нравственных чувств», то вы узнаете, что книга постулировалась как труд по философии утилитаризма, в котором восхваляются следование должным нормам поведения и морали, сострадание и сочувствие, осуждается эгоизм. На первой же странице говорится о том, что вся книга будет посвящена этим вопросам. Смит писал, что эгоизм – это зло, а следование упомянутым нормам поведения и морали, сострадание и сочувствие играют роль его ограничителей.

Если мы обратимся к первой странице первой главы второй части книги, мы увидим, что речь идет о милосердии и сострадании. Милосердное поведение было следствием сострадания. Милосердие не основывалось на своекорыстии. Мы видим страждущего и совершаем действия, направленные на облегчение его страданий, но наши поступки не направлены на удовлетворение наших эгоистических интересов. Мы проявляем милосердие, когда действуем под влиянием сострадания, но наше милосердие не является результатом воздействия, оказанного на нас со стороны. Мы милосердны, когда действуем под влиянием сострадания, и проявляем эгоизм, когда поступаем иначе. Милосердие не является преднамеренным, поскольку мы ничего не можем поделать с собой, когда испытываем сострадание, но при этом наше милосердие не есть результат воздействия внешних обстоятельств. Смит противопоставлял милосердие и справедливость. Если бы мы наблюдали страдания, а правитель приказывал нам облегчить их, то в этом случае мы поступали бы по справедливости. Таким образом, на языке моральной философии эгоизм был злом, а сострадание и справедливость – двумя его ограничителями. Первым ограничителем было чувство. Чувствительный человек совершал благой поступок как нечто непреднамеренное, естественное, продиктованное внутренним порывом, а не внешним побуждением. Второй ограничитель, справедливость, не имел отношения к чувству. Он совершался под влиянием внешнего принуждения, как исполнение приказа правителя.

Адам Смит позаимствовал такой утилитарный подход к моральной философии у своего учителя Фрэнсиса Хатчесона. В тогдашних шотландских университетских кругах Хатчесона называли «новым светочем». Например, он читал лекции по-английски, а не на латинском языке.

От Хатчесона Смит получил полное представление о шотландском Просвещении. В течение некоторого времени Шотландия опережала Англию в плане развития наук и прогресса. Мы сосредоточимся на одной из проблем, которыми интересовались шотландские просветители, – проблеме важности социабельности. Утилитаризм и социабельность были тесно связаны между собой. То, что в XVIII веке подразумевали под социабельностью, в настоящее время ученые называют социальным капиталом. В Шотландии люди были знакомы друг с другом и общались друг с другом, что привело к формированию интеллектуальной элиты. Вот какое определение дает социальному капиталу Всемирный банк:

Социальный капитал – это организации, взаимоотношения и нормы, которые определяют количество и качество социальных контактов в обществе. Все больше данных доказывает, что единство общества играет важнейшую роль в его экономическом процветании и укреплении его жизнеспособности[9].

Социабельность соответствовала понятию дружелюбия у Шефтсбери. Как утверждает в своей книге Лоренс Э. Клейн[10], в утилитаризме социабельность имела очень важное значение. Она была очень важна и для представления о сострадании, выдвинутого Шефтсбери.

Третий граф был представителем высшей знати, обаятельным, умеющим держаться непринужденно человеком, приверженным хорошему вкусу и хорошим манерам. Он происходил из одной из наиболее выдающихся английских семей XVII столетия. Его дед, первый граф, занимал ключевые посты во время гражданской войны середины XVII века, но он же стал и первым графом, который перешел в оппозицию королю Карлу II после Реставрации 1660 года. Гражданская война была ужасным событием в жизни Британии. Вы видите, какой огромный ущерб причинила аналогичная война Украине в 2014 году. Война в Британии продолжалась дольше и была еще более ожесточенной. Томас Гоббс, современник этих событий, считал, что гражданская война является величайшей из всех политических катастроф.

Отношения между Локком и первым графом Шефтсбери носили дружеский характер. Однажды, когда первый граф заболел, он вызвал к себе местного врача. По воле случая им оказался Локк. Он изучал медицину в университете и занимался врачебной практикой. Локк принял решение сделать первому графу операцию. Это было опасно, но операция прошла успешно, и Локк спас жизнь первому графу. Встретив врача, который разобрался в его заболевании, первый граф пригласил его к себе на службу. А со временем Локк стал и наставником третьего графа.

Читая первую страницу «Теории нравственных чувств», помните, что Гоббс придерживался противоположных взглядов. Гоббс утверждал, что в основе человеческой природы лежит эгоизм. Найдите противоположные представления о дружелюбии и социабельности в «Теории нравственных чувств», и вы увидите, что в этой книге они занимают доминирующее положение. Это и есть те нравственные чувства, которые фигурируют в названии книги. Следуя за Шефтсбери, Смит отождествил его утилитаризм и дружелюбие с социабельностью или, как бы мы сказали, с социальным капиталом, и Смит полагал, что в совокупности они способны ограничивать проявления эгоизма. Все это Смит воспринял от Хатчесона[11].

Обратившись к первой странице четвертой главы второй части «Теории нравственных чувств», мы найдем рассуждения по поводу социабельности (или, если сказать иначе, дружелюбия). Она мыслилась как маленькие импульсы радости, вызываемые повседневными мелочами. Например, социабельные личности получали удовольствие от хорошей компании. Для контраста давайте вспомним об алчных богачах из приведенного ранее знаменитого отрывка о «невидимой руке». У алчных богачей было неправильное представление о социабельности. Они полагали, что им достаточно демонстрировать свое материальное благосостояние, чтобы слыть социабельными. Их волновало, чтобы у них были соответствующая одежда, дом, выезд и т. д. Смит считал, что все это являлось признаками вульгарности. Алчные богачи не были социабельными. Не соответствуя нормам поведения и морали, они были лишены социабельности.

Несомненно, разнообразные представления Смита о социабельности имели не один источник. Будучи наставником молодого аристократа, Смит побывал в Европе, в том числе и во Франции, познакомился с местными просветителями и испытал на себе их влияние. Это было как раз после 1672 года. К тому времени он уже был автором «Теории нравственных чувств», но еще не написал «Богатство народов», которое создал только по возвращении в Британию. «Нравственные чувства» пользовались известностью во Франции и со временем были переведены на французский язык. По свидетельству Эммы Ротшильд, Смит читал французские любовные романы. Многие из них были в его личной библиотеке. Нет сомнений в том, что из этих романов он почерпнул множество моделей социабельного поведения. По мнению маркиза де Кондорсе, если общество желает достигнуть лучшего состояния, то людям необходимо получать более утонченные удовольствия. Им необходимо наслаждаться искусством, красотой, им необходимо развивать в себе доброжелательность по отношению к другим, которая с неизбежностью родится в результате привычной деятельности человеческого разума. Этол Фицгиббонс отмечал, что на Смита повлияли античные философы, в особенности стоики. И все это правда.

И все же, несмотря на все влияние, оказанное на него древними стоиками и современными французами, Адам Смит был по сути своей утилитаристом. В «Теории нравственных чувств» он оставался учеником Хатчесона и последователем Шефтсбери. Смит полагал, что полезность лежит в основе красоты. Источником такого понимания полезности в его труде послужило учение Шефтсбери о дружелюбии. Если богатые не испытывали сострадания к другим, то по этой причине они не являлись дружелюбными. Но сочувствие и благожелательность могли ограничивать алчность богатых. Сострадание и благожелательность выступали как естественные и непреднамеренные ограничители, подобные невидимой руке. Возможно, эта идея вполне могла родиться у Смита на основе утилитаристских представлений о сочувствии и благожелательности. В этом случае моральная философия утилитаризма становится источником самого известного понятия в экономической теории свободы торговли.

Лекция VI Позднейшая философия утилитаризма

Продолжим наше знакомство с философией утилитаризма.

Даже при том что Смит и его непосредственные последователи все были классическими экономистами, между ними существовали множественные различия. Сейчас мы поговорим о стиле поведения. Под стилем мы будем понимать связь с социальным статусом. Один стиль, британский, был дилетантским, непринужденным и аристократическим. Он был социабельным, если применить слово, о котором мы только что говорили. Другой стиль, немецкого происхождения, не оказал влияния на аристократический, или социабельный, стиль. Он характеризовался серьезностью, усердием, профессионализмом, подходил для государственной службы и академической среды. Эти стили не являются изобретениями экономистов. Последние позаимствовали их у своих коллег – философов и историков. Например, философия утилитаризма являла пример использования обоих типов по очереди. Она начиналась как система социабельности, статус ее приверженцев зависел от покровительства аристократов, и она стала серьезной и точной. Она взвешивала и подсчитывала, а ее последователи основали Лондонский университет, чтобы бедные, получив высшее образование по немецкой модели, приобрели возможность заниматься профессиональной деятельностью.

Иеремия Бентам представляет собой фигуру переходного типа. Он совместил старую социабельную модель утилитаризма, модель Смита, с новой моделью, благодаря которой политэкономия превратилась в род занятий и академическую дисциплину. Бентам хотел, чтобы для бедных был открыт доступ к профессиональной деятельности и академическим дисциплинам, в том числе и к политэкономии, и поэтому последователи Бентама сделали реальный, но беспрецедентный шаг, помогая многим бедным студентам поступить в университет. Это способствовало утверждению политэкономии в качестве академической дисциплины в гораздо большей степени, чем написанные Бентамом книги.

Бентам имел отношение к России благодаря своему брату, единственному выжившему из всех его братьев и сестер, сэру Сэмюэлю Бентаму (1757–1831). Начнем с Сэмюэля. Военно-морской инженер, Сэмюэль Бентам отправился в Россию, где занял высокий пост на государственной службе. Ему покровительствовал князь Потемкин (1731–1791). Один из величайших деятелей Российской империи, Потемкин, по некоторым данным, был тайным супругом императрицы Екатерины II (1729–1796). Обратите внимание на стиль поведения Сэмюэля. Если сказать одним словом, то его стиль был социабельным. Сэмюэль вносил предложения о реформах, обращаясь непосредственно к высокопоставленным особам и пользуясь их покровительством. Делая карьеру на российской службе, он получал щедрую плату, титулы и награды. По возвращении в Англию Сэмюэль оказался менее удачливым. Несмотря на то что он занял высокий пост на Королевских верфях, через некоторое время он был смещен с него, после чего уехал во Францию.

Иеремия Бентам, в сущности, следовал той же социабельной модели поведения, что и его брат Сэмюэль, но с некоторыми вариациями. Как и его брат, Иеремия метил очень высоко. Как и его брат, Иеремия с юных лет также обзавелся высокопоставленными покровителями. Позднее его ученики стали знаменитыми и влиятельными людьми. Однако сам Иеремия не добился высоких постов. Он действовал закулисно. Он довольствовался тем, что высот достигали его ученики. Например, Бентам считал одним из своих учеников Дэвида Рикардо.

Несмотря на то, что Иеремия Бентам и его последователи руководствовались социабельной моделью, несмотря на то, что они зависели от покровителей, от связей с сильными мира сего, их тем не менее называли представителями «философского радикализма». Это выражение представляет собой оксюморон, в котором одно слово исключает другое. (Другой пример оксюморона – фраза «поспешай медленно».) С одной стороны, слово радикал восходило к временам гражданской войны XVII столетия. Это слово имеет значение коренной, корневой, к корню относящийся и до сих пор используется в математике. «Петицией о корне и ветви» называлась одна из петиций, поданных в парламент в 1640 году, а тех, кто ее поддерживали, называли «людьми корня и ветви», радикалами, чьи требования радикальной, коренной реформы привели к насилию и войне. В годы после Великой французской революции английское слово radical приобрело мрачный оттенок. С другой стороны, «философия» вызывала мирные ассоциации. С доводами. Убеждением.

Бентам и его последователи соответствовали этому оксюморону. С одной стороны, они действовали через парламентскую систему. Подобно множеству людей в век Великой французской революции, Бентам и его последователи полагали, что обладание государственной властью является важнейшим условием исторических перемен, и стремились реформировать общество с помощью принимаемых парламентом законов.

Между прочим, Бентам получил юридическое образование. Будучи юным студентом-правоведом, Бентам слушал лекции лорда Мэнсфилда (1705–1793) и сэра Уильяма Блэкстона (1723–1780). В те времена Мэнсфилд и Блэкстон были крупнейшими специалистами по английскому общему праву. Таким образом, Бентам с юных лет был знаком с Мэнсфилдом и Блэкстоном.

С другой стороны, Иеремия Бентам, подобно своим предшественникам, жившим в XVII столетии, стремился к радикальным переменам в жизни британского общества. Бентам отрицал подход Мэнсфилда, Блэкстона и других выдающихся юристов к общему праву как к обычному праву. По их мнению, общее право было обычным правом королевства. Общее право предполагало согласие народа, а обычай давал это право, утверждали юристы. Спокойно живя по этим старинным законам, англичане выражали свое согласие с ними. С другой стороны, юристы утверждали, что общее право теснейшим образом связано с официальной англиканской церковью. Со времен протестантской Реформации XVI столетия английские законники рассматривали реформированное христианство как часть общего права.

Бентам заявил, что закон – это зло, не что иное, как насилие государства над обществом. Обычай он назвал надувательством. Все разговоры об обычае были уловкой, к которой прибегали юристы, чтобы замаскировать проявление несправедливости. Уловкой было и указание на связь права с христианством. Бентам называл это тиранией англиканской церкви. Очередная уловка. Очередная несправедливость. Очередные пустые слова, за которыми ничего не стоит, говорил он.

Бентам передал свои взгляды на право многим очень влиятельным ученикам. Одним из них был Аарон Бёрр (1766–1836). Внук Джонатана Эдвардса, Бёрр стал третьим вице-президентом Соединенных Штатов Америки. В лице Бёрра Бентам нашел верного последователя. «Закон – это все, что решительно декларируется и внешне исполняется», – говорил Бёрр.

По причине радикальных воззрений на законы Бентам оказался решительным сторонником тюремной реформы. Он разработал проект образцовой тюрьмы, а Сэмюэлю даже удалось убедить русское правительство в достоинствах этой задумки. Американские реформаторы также не прошли мимо этой идеи. Борьба за реформирование тюрем стала любимым занятием многих американок. Исключенные из общественной жизни при образовании США, в процессе революции, которая ничего не дала ни женщинам, ни чернокожим, ни индейцам, американки сыграли благородную роль, добиваясь реформы тюрем, а затем и борясь за уничтожение рабства. Однако реформа тюрем была лишь вторым по важности делом, которым надолго запомнился Бентам. Самым же главным было создание Лондонского университета, о чем я расскажу подробнее в следующей лекции.

Мы достаточно поговорили о радикальности философского радикализма. Обратимся к философии. Бентам был самым известным английским философом-утилитаристом.

Вспомним, что основоположником философии утилитаризма был третий граф Шефтсбери. Фрэнсис Хатчесон и Адам Смит были утилитаристами. Стержневым для них понятием было чувство, сострадание. В рассудке нет ничего, что сначала не было бы воспринято органами чувств, но данные органов чувств не полностью определяют человеческие поступки. На поступки также влияют эмоции, или чувства. Сострадание и душевная щедрость стимулируют хорошие поступки. Они так же непреднамеренны, как алчность или похоть. Когда люди действуют под влиянием сострадания, они действуют непреднамеренно, но тем не менее совершают хорошие поступки.

Приняв эти положения, Бентам придал особое значение математике. Хатчесон уже успел приложить математику к философии утилитаризма. Бентам говорил о наибольшем счастье для возможного большего числа людей. Хотя он не был ни автором этой идеи, ни автором выражения, тем не менее эта фраза стала концентрированным выражением сути философии утилитаризма, и Бентам произвел расчеты, которые помогли соотнести социальную политику с объективными мерами удовольствия и страдания. Некоторые позднейшие экономисты оценивали расчеты Бентама как существенный вклад в сближение экономики с математикой.

Бентам занял важное место в истории английской философии утилитаризма – и классической экономики, – но его труды не делают ему чести. Его писания были скучными, длинными и трудночитаемыми. Лучше всего он повлиял на сердца своих последователей.

В заключение отмечу, что Бентам внес большой вклад в создание Лондонского университета. Вероятно, как я уже говорил, это главная его заслуга. Мы вернемся к этой теме, а также к тому, как он применял математику для нужд экономики, но сначала давайте поговорим о прусской и немецкой моделях реформы образования. Немецкие модели познакомили экономистов с совершенно иным стилем.

Лекция VII Немецкая университетская модель

В итоге французы проиграли войну, начатую Наполеоном в Германии. При том что в 1806 году Германия была завоевана французами, а Наполеон начал сооружать в Париже Триумфальную арку в честь одержанной победы. Наполеон во главе французской армии разгромил австрийцев и их союзников в сражении при Аустерлице (1806). Позднее в том же году Наполеон разгромил и пруссаков в сражении при Йене. Наполеон заметил, что законные монархи могут переживать одно поражение за другим, но для него одна такая неудача обернулась бы гибелью. Он был прав. Тогда в Берлине появился знаменитый лозунг: «Jetzt ist Ruhe die erste Bürgerpflicht» («Спокойствие есть первый долг граждан»). Аналогичные плакаты «Соблюдайте спокойствие!» появились в Британии во время Второй мировой войны.

Для Германии победы Наполеона имели далеко идущие последствия, несмотря на конечное поражение, которое он потерпел. Начнем с того, что победы французов подготовили Германию к объединению вокруг Пруссии в 1871 году. До завоевания Германии французами такое было бы невозможно, так как прусские короли закрепили за собой свой титул менее чем за столетие до Великой французской революции. Ранее номинальный немецкий союз возглавляли венские Габсбурги, именовавшиеся императорами Священной Римской империи. Империя не была римской, но она была по-настоящему древней, а предками императоров из дома Габсбургов считались древние троянцы. Несмотря на то что император считался выборным лицом, престол с незапамятных времен занимали Габсбурги. После того как Наполеон упразднил Священную Римскую империю, династия Габсбургов полностью утратила свои претензии на главенство над всей Германией. Габсбургам пришлось позиционировать себя как императоров Австрии и королей Венгрии. Постепенно их место заняла Пруссия.

Пруссия возродилась из пепла поражения, как феникс. Берлинские власти метили высоко, и правильно делали. Начнем с того, что среди берлинских властителей было немало очень талантливых государственных деятелей, имена которых навсегда остались в истории Германии. Действуя сообща, они осуществили полную реформу прусского государства, которая, разумеется, коснулась и армии, но также затронула и гражданскую администрацию. Французские реформы Наполеона послужили образцом для Пруссии. Барон фон Штейн и прусский премьер Карл Август Фюрст фон Гарденберг способствовали упразднению крепостного права, а также поддерживали другие преобразования. Среди реформаторов армии особую роль сыграли Герхард фон Шарнхорст и Август Нейдхарт фон Гнейзенау.

К числу прочих прусских реформ относилась и реформа образования по французскому образцу, при этом прусский вариант французской модели, а не сама французская модель, был воспринят даже в весьма отдаленных странах. Прусские университеты стали образцами для университетов по всей Германии, а также для университетов таких стран, как Япония, Россия и США.

С тех пор началось сосуществование двух европейских моделей высшего образования. Первая, прусская модель, а впоследствии – немецкая модель, открывала путь к карьерному росту для талантливых юношей. Большинство из них не принадлежали к аристократическим семействам. Зачастую эти юноши были очень скромного происхождения, и в подавляющем большинстве они не избирали карьеру священнослужителей. Они готовились стать коммерсантами или государственными чиновниками. Они учились на новых факультетах, в том числе исторических и философских. Со временем система университетских факультетов вобрала в себя все академические науки, в том числе и экономику.

Оксфорд и Кембридж, напротив, менялись крайне медленно. Они оставались классическими, социабельными в том смысле, о котором мы с вами говорили ранее. Называя их таким образом, я подразумеваю, что в них убедительность научных доказательств ценилась не столько в силу их интеллектуальных достоинств, сколько в силу аристократизма стиля и изящества, с которыми они преподносились. Студентам прививали добродетели, достойные мужчин. Как говорил герцог Веллингтон, битва при Ватерлоо была выиграна на спортивных площадках Итонского колледжа. Англичане не желали быть профессионалами ни в спорте, ни в интеллектуальных занятиях. Им нравилось быть любителями. В Оксфорде и Кембридже студенты учились не на факультетах, а в колледжах. Колледжи напоминали общественные клубы, объединяя людей в социальные, а не академические группы. Возможно, благодаря недавно появившимся повестям о Гарри Поттере вы получили представление о том, что такое колледж.

Такая практика была основана на британском очень узком правовом определении аристократии. По всей Европе аристократы пользовались множеством привилегий, в частности на них не распространялось действие законов. В Англии этими привилегиями и полным освобождением от действия законов пользовались лишь те немногие, кто при созыве парламента получали персональное приглашение монарха войти в состав палаты лордов. В континентальных странах, таких как дореволюционная Франция, аристократическими привилегиями и свободой от действия законов пользовался лишь каждый двадцатый.

Таким образом, в Британии были люди, которые имели деньги, но в глазах закона не являлись знатью. На континенте многие из них считались бы знатными. И для таких людей очень большое значение имели социабельность и сострадание. Сострадание и социабельность выделяли их как леди и джентльменов. Люди часто пользовались словом «эсквайр», потому что от него веяло благородством, а его использование не было регламентировано каким-либо законом. У французов есть поговорка: «En Angleterre il у а beaucoup des messieurs qui sappelle M. Esq.» («В Англии есть много джентльменов по имени г-н Эсквайр»). С этой точки зрения Оксфорд и Кембридж являлись аристократическими заведениями, и они готовили студентов – разумеется, только мужского пола – к образу жизни джентльменов.

Несмотря на то что социабельная модель может показаться привлекательной, не будем забывать о том, что англичане дорого заплатили за аристократическую эксклюзивность своих университетов. Романист Томас Харди (1840–1928) привел пример такой расплаты в своем романе «Джуд Незаметный» (1895). Каменщик Джуд был самоучкой. Возможно, вы помните, что Сократ, учитель Платона, тоже был каменщиком и самоучкой. Джуд мечтал учиться в одном из университетских колледжей вымышленного города Крайстминстера, напоминающем Баллиол-колледж Оксфордского университета, но ему отказали. Харди так описал эту воображаемую сцену:

Письмо было короткое и не совсем такое, какое он ожидал, хотя и было написано рукой самого ректора. Оно гласило:

«М-ру Дж. Фаули, каменщику.

Библиолл-колледж.

Сэр, я с интересом прочел Ваше письмо. По Вашему собственному признанию, Вы – рабочий, поэтому смею думать, что Вы добьетесь гораздо больших успехов, оставаясь верным своей среде и своей профессии, нежели избрав какой-либо иной путь. Так и советую Вам поступить.

С уважением Т. Тетьюфиней».

Этот чудовищно разумный совет взбесил Джуда. Все это он знал и раньше. И знал, что это верно, И все-таки это выглядело как грубая пощечина после десяти лет тяжелого труда и так глубоко поразило его в ту минуту, что он порывисто вскочил из-за стола и вместо того, чтобы засесть за чтение, как обычно, спустился вниз и выскочил на улицу. Зайдя в трактир, он один за другим опрокинул в себя три стакана спиртного, а потом двинулся наугад по улицам и так дошел до площади в центре города под названием Перекресток Четырех Дорог. Тут он, все еще не в себе, бессмысленно уставился на группы прохожих, потом очнулся и заговорил с полисменом, стоявшим на посту [Hardy Thomas. Jude the Obscure. Osgood. Mcllvaine, & Co. 1895].

Во Франции или Пруссии шансы Джуда были бы гораздо выше. Наполеону принадлежит отличное высказывание о том, что он откроет дорогу талантам. Он говорил, что каждый солдат носит в своем ранце жезл маршала Франции. Другими словами, каждый солдат мог добиться повышения по званию и стать командиром. Наполеон реформировал образование во Франции таким образом, чтобы каждый одаренный юноша мог сделать карьеру либо в армии, либо на гражданском поприще.

Лекция VIII Философия утилитаризма и английское образование

Следуя по стопам Иеремии Бентама, Генри Броухэм, первый барон Броухэм, (1778–1868) способствовал основанию Лондонского университета. Броухэм стремился создать университет, двери которого были бы открыты для обычных студентов, бедняков. Они могли бы сдавать экзамены и получать диплом, если его заслужили. Он также начал печатать и распространять книги, по которым бедные могли бы готовиться к сдаче экзаменов.

Так в Англии была реализована немецкая модель. Одним из величайших поборников реформирования образования в Англии по немецкому образцу был Мэтью Арнольд (1822–1888). Как философ Арнольд пользовался меньшей известностью, чем Бентам, но он был более даровитым писателем, и его книги были читабельными. Школьный инспектор и известный поэт, он написал труд «Культура и анархия» (1869), в котором дал блестящий анализ британского общества XIX столетия и переживаемого им культурного кризиса. Он писал, что промышленное производство и рост городов породили новую группу населения, которая со временем станет управлять страной. Он говорил, что нам следует воспитывать своих хозяев. Аристократическая модель для этой цели не подходила. Она воспитывала студентов социабельными, но праздными, не давая им знаний в области науки и техники. С другой стороны, в XIX веке продолжался начавшийся ранее раскол среди протестантов. Отходившие от традиций академии предлагали альтернативы английскому образованию по социабельной модели. Впрочем, Арнольд говорил, что и эта альтернатива не лишена недостатков. Она давала узкое и бесполезное образование. Он рекомендовал избрать в качестве лучшей альтернативы немецкую модель устройства университетов.

Так, в немецких университетах впервые стали преподавать некоторые и поныне существующие академические дисциплины. Из введенных в Германии академических дисциплин наибольшим успехом пользовались философия и история. Поэтому давайте вкратце познакомимся с тем, что представляли собой академическая история и академическая философия, созданные немцами в начале XIX столетия.

Немец Леопольд фон Ранке (1795–1886) был одним из крупнейших историков всех времен. Он способствовал становлению истории в качестве академической дисциплины и выработал для нее метод, который был унаследован и XX столетием. Подобно многим другим современникам Великой французской революции, он рассматривал государство как механизм, который производит перемены в жизни людей. Он полагал, что в истории обладание государственной властью является ключевым моментом, и сконцентрировался на дипломатических архивах. Он анализировал документы, превратив их тщательное изучение в основу профессиональной академической дисциплины. Его методы были подобны методам, которыми пользуются сыщики или следователи.

История как дисциплина представляла собой очень наглядный пример того, как английская модель высшего образования отличалась от немецкой. Дэвид Юм, Эдвард Гиббон (1737–1794) и Томас Маколей (1800–1859) были выдающимися историками, но они не были профессиональными учеными. Они были любителями. Джентльменами, которые увлекались историей. Ранке же был ученым и профессионалом, а не дилетантом и любителем.

Точно так же Г. В. Ф. Гегель (1770–1831) был одним из величайших философов. Он находился в Йене во время битвы при Йене, а потом перебрался сначала в Гейдельбергский университет, а оттуда – в Берлинский. Своей славой, которую этот университет завоевал в XIX веке, он обязан прежде всего Гегелю. В Йене Гегель написал важнейший труд, изложив в нем свои философские взгляды на разум, или дух. Эта работа стала фундаментом для многочисленных трудов как самого Гегеля, так и его последователей. Позаимствовав понятие диалектика у Аристотеля, Гегель рассуждал о диалектике и как о духовном, и как об историческом процессе. Гегель учил, что исходное состояние изменяется под воздействием событий иного характера, а результатом перемен является синтез, или комбинация, двух последовательных состояний.

Теперь вы должны ясно понимать различия между Адамом Смитом и позднейшими классическими экономистами. Смит был ученым, но он был моральным философом, а не ученым-экономистом. В начале XIX столетия, другими словами после Смита, классическая экономика в Британии была полупрофессиональной и полуакадемической дисциплиной, строившейся по немецкому образцу, и одновременно наполовину оставалась любительским, бессистемным занятием джентльменов, обладавших сильным чувством общественного долга, но, в лучшем случае, имевших весьма приблизительные представления о торговле.

На следующей лекции мы продолжим сопоставление английской и немецкой моделей экономики.

Лекция IX Дэвид Рикардо, Томас Мальтус, Карл Маркс и Фридрих Лист

Дэвид Рикардо и Томас Мальтус стали двумя самыми влиятельными классическими экономистами Британии в поколении, пришедшем на смену Смиту. Влияние Рикардо и Мальтуса на экономистов сохраняется и в наши дни. Подобно Иеремии Бентаму, и Мальус, и Рикардо сочетали социабельную и профессиональную экономические модели. Напротив, Карл Маркс (1818–1893) и Фридрих Лист (1789–1846) были сформированы немецкой моделью экономики. Ни Маркс, ни Лист не следовали социабельной модели. Лист уехал в Америку. Маркс перебрался в Лондон, но там ни заработать состояния, ни пройти в парламент ему не удалось. Тем не менее и Маркс, и Лист оказали непосредственное воздействие на европейскую политику в большей мере, чем Рикардо или Мальтус.

Рикардо подражал аристократическому стилю. В этом отношении вы можете обнаружить влияние, которое оказал на Рикардо Бентам. С одной стороны, Рикардо писал книги, которые, без сомнения, были трудами ученого-экономиста, но, с другой стороны, он стал членом парламента и оказывал влияние на государственную политику. Иудей по рождению и иностранец, как написано на его надгробии, Рикардо заработал миллион фунтов на спекуляциях непосредственно после великой победы британцев при Ватерлоо в 1815 году Он пользовался инсайдерской информацией, т. е. делал то, что в наше время было бы сочтено противозаконным. Но не в те времена. Он удалился от дел, чтобы вести жизнь богатого помещика, став образцовым английским джентльменом, и был избран в палату общин. Рикардо был тихим и учтивым членом парламента, редко выступавшим перед всей палатой и предпочитавшим укреплять свое влияние, действуя закулисно.

В отличие от Рикардо, Карл Маркс и Фридрих Лист не подражали социабельному стилю. Оба были немецкими эмигрантами, представлявшими собой образцы немецкого научного профессионального стиля. Разочарованный неудачей, постигшей движение за политическую реформу в Германии, Маркс полагал, что экономические перемены станут двигателем политической революции. Уроженец Рейнской области, по-романтически реагировавший на классицизм, Маркс уехал в Лондон. Там он увлекся диалектикой Гегеля. Маркс переработал диалектику Гегеля на основе древнегреческих атомистических теорий. Гегель полагал, что диалектика – это духовный процесс. А Маркс трансформировал диалектику, сделав ее материалистической. Работая на докторской диссертацией, посвященной древнегреческому атомизму, он впитал в себя греческие теории, которые отрицали существование какой бы то ни было духовной реальности. Не существовало ничего, кроме атомов и пустоты, гласили эти теории. Маркс соединил Гегеля с этим материализмом.

Лист настаивал на государственном регулировании торговли, особенно внешней. Иными словами, он был поборником модифицированного меркантилизма. Когда он эмигрировал из Германии в Пенсильванию, на него оказали большое влияние наследие Войны за независимость США и политика Александра Гамильтона (1755–1804), некоторое время занимавшего пост министра финансов США.

В те времена в Америке шли ожесточенные дебаты между сторонниками и противниками пошлин. Лист выступал за пошлины. Поэтому, разумеется, он выступал против Рикардо и других поборников свободной торговли. Широко известно высказывание Рикардо о том, что государство должно разрешить свободное завоевание своих рынков иностранными поставщиками, даже если в результате этого несет убытки его собственная промышленность. Например, Португалии следует разрешить свободный импорт британских шерстяных тканей, даже если бы это привело к уничтожению ее собственного производства шерстяных тканей, которое было вполне жизнеспособным при отсутствии конкуренции. Лист выступал против этого. Подобно предшествовавшим ему поборникам меркантилизма, он полагал, что правительство должно вмешиваться во внешнюю торговлю, когда это требуется для обеспечения безопасности и процветания государства. Поэтому он поддерживал американские пошлины – они были необходимы для развития страны, – а его последователи равным образом поддерживали немецкий тарифный протекционизм. Эти последователи повлияли и на германскую политику – до и особенно после того, как в 1871 году князь Отто фон Бисмарк объединил германские государства. Теории Листа также повлияли на российскую и японскую политику конца XIX века. Китай, Япония и Южная Корея до наших дней придерживаются политики, в основе которой лежат идеи Листа. Иными словами, идеи современного меркантилизма. Неолиберальные экономисты, напротив, по-прежнему осуждают меркантилизм и во внешней торговле рекомендуют строго придерживаться политики свободной торговли, предложенной Рикардо.

Я не даю вам задания познакомиться с трудами Листа, но настоятельно рекомендую прочитать «Оценку сравнительного преимущества Великобритании», автором которой является шотландский антиквар Джордж Чальмерс (1742–1825). Возможно, из-за того что я занимаюсь историей Британии, эта книга кажется мне более интересной, чем может показаться другим, но я читал ее очень внимательно. Предвосхищая Листа, Чальмерс прочитал Смита и одобрил его критику ограничений, накладываемых Британией на колониальную торговлю, но затем Чальмерс предложил ограничить политику свободой торговли торговлей между Британией и ее заморскими колониями. Британия не должна была накладывать ограничения на торговлю со своими колониями до Войны за независимость Соединенных Штатов, и теперь ей не следует накладывать ограничения на торговлю с оставшимися у нее колониями, но пошлины должны по-прежнему защищать Британскую империю от иностранных государств, укрепляя ее положение в конкурентной борьбе. Впоследствии такая политика получит название имперские преференции.

Обратите внимание, что Чальмерс связывал вопрос о пошлинах с традиционными философскими понятиями свободы и ее ограничителей. Он приводил доводы в пользу естественной свободы в одной области, в данном случае в особой сфере торговли, а затем приводил доводы в пользу гражданских и моральных ограничений в более широкой области, в которую входила область более узкая. В ней отсутствовали какие бы то ни было естественные ограничения, поэтому государство было обязано ввести их. Он утверждал, что государство должно действовать в целях защиты страны и общего блага.

А теперь я спрашиваю: «Насколько правильно Чальмерс воспринял “Богатство народов” Смита?» Маленький полезный совет. Не стоит читать в оригинале ни Бентама, ни Рикардо, ни Мальтуса, ни Маркса, ни Листа. Поэтому отложите их в сторону и прочтите «Богатство народов» Смита. Я также предложил бы прочитать два образцовых комментария к Смиту. Автором одного из них является Эмма Ротшильд, автором другого – Этол Фицгиббонс. Пожалуйста, внимательно прочтите весь текст «Богатства народов». Надеюсь, что вы уже прочли «Теорию нравственных чувств». Если нет, то, пожалуйста, сделайте это сейчас. А потом прочтите «Богатство народов». Затем, если потребуется, познакомьтесь с упомянутыми комментариями к нему.

Сначала прочтите Смита. Читая комментарии, сравнивайте их с тем, что мы говорили ранее по поводу социабельности. Обе эти книги обладают высочайшими научными достоинствами. Обратите внимание на то, как гладко и изящно написаны оба этих труда. В них не найти ни единого противоречия. Ни одного пристрастного суждения.

С моей точки зрения, оба комментария полезны, но еще раз подчеркну, что гораздо важнее, чтобы вы внимательно прочли самого Смита. Сравните эти комментарии с расследованием убийств, если, конечно, вы любите детективы. Мы с вами упоминали Агату Кристи. Одна из лучших мастеров этого жанра, она следовала примеру Уильяма Годвина, который был создателем «Калеба Уильямса» – первого настоящего романа о расследовании убийства. Годвин сначала написал конец книги, а затем – остальную часть, тщательно маскируя все подсказки. Если вам по душе детективы, то, возможно, вы заметите, что в этих двух научных комментариях есть нечто их напоминающее. Поэтому вы можете начать читать их с конца, а затем проследить, на основе каких положений они создавались. Обратите также пристальное внимание на то, как начинаются эти две книги. Однако не стоит таким образом читать самого Смита. Его по-настоящему великие труды требуют иного подхода, чем тот, который вам следует применить к комментариям. Или к детективам. Или, разумеется, к учебникам. Вот почему чтение этого пособия не заменит вам личного присутствия на занятиях.

В заключение скажу еще несколько слов по поводу этих комментариев. Прочтите эти два комментария, но не читайте другие комментарии, посвященные Смиту. Не вдавайтесь в противоречивые оценки его идей. Томас Гоббс говорил, что если бы он читал столько же книг, сколько читают другие, то был бы таким же невеждой, как и они. Читайте самого Смита. А на досуге, если вам потребуется дополнительная информация, попробуйте почитать Фридриха Энгельса (1820–1895). Он был соратником и соавтором Карла Маркса, и из них двоих Энгельс был лучшим писателем. И его работы читаются легче, чем труды Мальтуса или Дарвина. Попробуйте познакомиться с «Положением рабочего класса в Англии» (1844) Энгельса. Это в своем роде замечательная книга. Написана очень зажигательно. Она стала бы отличной преамбулой к нашей следующей лекции.

Лекция X Индикативная математика

Достигнутые в последнее время успехи в применении математики в сфере общественных наук полностью изменили эти науки. Математика продемонстрировала свои возможности в поведенческой экологии, биологии, химии мозга, информационных технологиях, теории игр, генетике, медицине, психологии, робототехнике и других науках, и ее дальнейшее применение во всех областях экономики открывает самые радужные перспективы. Впрочем, и Мальтус, и Рикардо применяли математику для анализа общества, но результат оказался негативным. Трудно сказать, кто из них нанес больший вред. Оба они ошибались в трактовке философских вопросов. Оба использовали недостоверные факты. И оба допускали математические ошибки. Сейчас мы поговорим о том, каким образом они пользовались математикой.

Мы будем пользоваться выражением индикативная математика для обозначения слов и чисел, которые воспринимаются как математические, но не отвечают на вопрос «сколько?». Всякий раз, когда вы сталкиваетесь с тем, что претендует на статус математики, вы должны спрашивать себя: отвечает ли оно на вопрос «сколько?». А слово математика мы оставим для обозначения слов и чисел, которые отвечают на этот вопрос. Если слова и числа воспринимаются как математика, но не отвечают на этот вопрос, то они лишь кажутся математикой, а на самом деле выступают только как знаки, то мы будем назвать их индикативной математикой.

Возьмем, к примеру, недавний заголовок статьи из «Джэпен Таймс», превосходной англоязычной газеты, издаваемой в Токио: «Япония + Х = улучшение математических показателей». В статье говорилось об изменении политики обучения математике в японских школах. В заголовке в шутливой форме задавался вопрос, каким образом изменение политики отразится на умениях учеников. Заголовок был неплохим, но в строгом смысле не имел отношения к математике, потому что не отвечал на вопрос: «сколько?» Он требовал оговорки, но не делал ее. X в данном случае обозначал не количество, а качество. Не производилось никаких вычислений, да и не было возможности их произвести.

В качестве другого примера можно было бы привести советский лозунг «Коммунизм есть Советская власть плюс электрификация всей страны». Этот лозунг похож на математическую формулу, но разве он отвечал на вопрос «сколько?».

Давайте снова повторим, чтобы все было предельно понятно.

Необходимо различать два вида математики.

I. Математика первого типа отвечает на вопрос «сколько?».

II. Математика второго типа – индикативная математика – не отвечает на вопрос «сколько?». Вместо этого такая математика делает одну из двух вещей.

1. Как и в случае с древнегреческой высшей математикой, этот второй вид математики отражает божественную истину. В качестве примера можно привести золотое сечение. Оно лежало в основе почти всего древнегреческого искусства и архитектуры. Математики делили отрезок на две части таким образом, чтобы длина более короткой части относилась к длине более длинной так же, как длина более длинной части – к длине всего отрезка. Еще одним примером могло бы быть пифагорейское утверждение, согласно которому нечетные числа имеют мужское начало, а четные – женское. Можно привести и пример мистического смысла чисел. Вспомним, например, выражение счастливое число. Вы могли бы сказать, что пять – это ваше счастливое число, но при этом оно не связано с вопросом «сколько?».

2. В современных научных дискуссиях математика часто применяется с целью запугать или смутить оппонентов. Авторы начинают научный труд математикой, но их цель заключается в том, чтобы заставить замолчать оппонентов, но не в том, чтобы ответить на вопрос «сколько?».

Ранее я говорил, что студентам необязательно читать Мальтуса или Маркса. Возможно, им лучше будет почитать работу Энгельса, которую я уже упоминал. Я также рекомендовал бы внимательно ознакомиться с двумя публикациями о Мальтусе, о которых я расскажу далее.

Одна из них – статья «Malthusian Growth Model» в англоязычной Википедии. Да, разумеется, с Википедией есть проблемы. Но в данном случае все в порядке. Просто загляните только в эту статью и прочтите, как в ней описывается приведенное там уравнение. Напомню, что в системе уравнений коэффициент является постоянной.

P(t) = P0ert,

где Р0 = Р(0) – исходная численность населения, г – темп прироста населения, иногда именуемый коэффициентом Мальтуса, t – время.

Читая эту статью, пожалуйста, обратите внимание на то, сколь краток ее текст и сколь обширна библиография, сколь многочисленны ссылки. Обратите внимание, какое количество более поздних экономических моделей восходит к работе Мальтуса. Обратите внимание также на мысль статьи о том, что мальтузианская модель народонаселения в конце концов оказалась ошибочной, но при этом в течение некоторого времени, лет десяти-двадцати, казалась правильной.

Прочтите, пожалуйста, также маленькую книжечку, скорее даже брошюру «Parson Malthus» («Пастор Мальтус», 1881) Джеймса Бонара. Употребленное в ее названии слово parson представляет собой несколько уничижительный синоним priest. Я сказал, что рекомендую вам прочесть две работы о Мальтусе. Это – вторая. Можете бесплатно скачать ее в Интернете. Этой книге более ста лет, так что на нее давно не распространяется закон об охране авторских прав.

Бонар написал о Мальтусе много хорошего, что вам следует узнать и запомнить. Например, о том, что в молодости он не соглашался с мнениями своего отца. На Мальтуса-старшего оказали влияние Годвин и Кондорсе, и он верил в возможность улучшения человеческого существования. Он надеялся, что решительные перемены и совершенствование нравственности и манеры поведения людей улучшат человеческое общество. Мальтус-младший возражал против такого оптимизма. Он утверждал, что Господь сделал страдания частью человеческого существования из-за того, что количество населения всегда превышает продовольственные запасы. Далее Бонар сообщает, что Мальтус-младший внимательно следил за тенденциями в политике и ведущими политиками. С точки зрения нашей прошлой беседы о Шефтсбери Мальтус был социабельным. Он знал, как завоевать положение в обществе великих и славных людей, и он сумел добиться широкого признания своих теорий, касающихся народонаселения. Вам следует воспринимать его ошибочные теории о народонаселении в этом контексте. Благодаря им он сделал себе карьеру.

Если сложить вместе информацию из этих двух источников, то вы получите основу для корректного анализа Мальтуса.

С одной стороны, Мальтус выдвинул ошибочную теорию о народонаселении. Ошибка заключалась в том, что он связал рождаемость с запасами продовольствия. Рождаемость не зависела от запасов продовольствия. С другой стороны, установление связи между продовольствием и рождаемостью, пусть и ошибочное, очень понравилось тем, кто находились у власти, и Мальтус воспользовался их благоволением. Его карьера сложилась успешно. В 1805 году колледж Ост-Индской компании сделал Мальтуса профессором истории и политэкономии. Будучи священнослужителем, он мог бы стать скромным приходским священником, пастором, но вместо этого стал своего рода епископом от науки.

Мальтус пользовался индикативной математикой, а его данные относительно населения оказались неправильными. Мальтус процветал, в то время как политики использовали его теории во зло. Мы поговорим об этом на следующей лекции.

Лекция XI Хлебные законы и древнегреческая математика

Мы поняли, что надо быть осторожными и не ставить Мальтуса и Рикардо в один ряд со Смитом – как если бы все классические экономисты пользовались общими методами. На этой лекции мы еще раз поговорим о том, почему нам следует проявлять осторожность в этом отношении. Мы увидим, что Мальтус применял древнегреческую высшую математику, а Смит – нет.

Однако прежде всего отметим, что Мальтус пользовался теми же самыми философскими идеями свободы и ограничений, которые мы видели у Смита. Мальтус говорил, что сексуальный порыв редко подавляется эффективным преднамеренным нравственным ограничением. Поэтому население возрастает до тех пор, пока его рост не начинает сдерживаться естественными ограничителями: войной, голодом и эпидемиями. Эти естественные ограничители действуют очень эффективно, но и очень жестоко. Какие же ограничители могло бы применить в этом случае государство? Что могло бы послужить эффективными гражданскими ограничителями?

Что касается математики, то Мальтус отличался от Смита. Последний явно был хорошо знаком с трудами авторов

XVII столетия. Ему, главным образом, была знакома британская традиция политической арифметики, и он следовал примеру этих авторов. Они почти не использовали высшую математику, применяя только простую арифметику, сложение, вычитание, умножение и деление. Полагаю, они поступали таким образом потому, что их задача заключалась в том, чтобы служить влиятельным людям, государственным министрам, и убеждать их. У большинства министров в частной собственности находились земельные владения, и они были знакомы с финансовыми расчетами, связанными с ведением дел в поместьях. Они могли разобраться в простой арифметике, но не более того. Высшая математика была бесполезна для их убеждения. Смит следовал этому подходу, характерному для XVII века. Я читаю еще один курс по политической арифметике XVII столетия и приглашаю вас походить и на него, чтобы лучше разобраться в математике этого времени, которой пользовался Смит.

Мальтус был англиканским священнослужителем и, воспользовавшись математикой, он следовал примеру англикан. Он использовал древнегреческую математику, а не более продвинутые методы статистики, которыми мог бы воспользоваться. В XVII веке в Британии появилось множество математиков, большинство которых тяготели к протестантизму, но в XVIII веке восторжествовала англиканская церковь, которая в своих школах и университетах не давала математического образования. В XVIII веке Британия дала миру математика Томаса Байеса (1701–1761), но важно отметить, что он был священником-диссидентом. Вот почему Мальтус не воспользовался новыми достижениями математики. Он придерживался древнегреческих математических методов и стремился составить пропорцию.

Древнегреческие математики были неравнодушны к соотношениям. Древнегреческая геометрия часто имела дело с соотношениями. Они устанавливали связи. Они определяли пропорции. Золотое сечение, например, выступало как соотношение, как пропорция. Искусство Возрождения унаследовало увлечение пропорциями, которое было свойственно древним. В качестве примера приведем рисунок пропорций человеческого тела, выполненный Леонардо да Винчи (1452–1519) в подражание Витрувию. Витрувий был древнеримским архитектором, родившимся приблизительно в 70 или 80 году до н. э и умершим после 15 года до н. э. Между прочим, большинство зданий в центре Санкт-Петербурга, построенных в классицистическом стиле, отражают учение о пропорциях, выработанное этой архитектурной школой. Например, длина улицы Росси составляет 220 м., ширина – 22 м., а высота домов также равна 22 м.

Мы назвали индикативной математикой случаи, когда числа использовались не для счета, а для убеждения, смущения или запугивания. Мальтус оперировал числами, чтобы убеждать, а иногда даже запугивать людей. Расчеты Мальтуса не были точными, и он не учитывал полученные им результаты. На первом месте для него стоял его довод, и он подкреплял его кое-какими цифрами, чтобы придать ему правдоподобие и убедительность.

Во-вторых, мы видели, что факты, из которых исходил Мальтус, тоже были ошибочными. Мальтус утверждал, что коэффициент плодовитости является зависимой переменной. Между тем коэффициент плодовитости – это мера количества детей, которые рождаются у женщин в течение их жизни. Чтобы население государства оставалось постоянным, необходимо, чтобы его женщины рожали в среднем по 2,1 ребенка, которые достигали бы взрослого возраста. (Выражение уровень рождаемости в этом случае не подходит, и его следует избегать. Надо говорить о коэффициенте плодовитости.) Мальтус утверждал, что запасы продовольствия – это независимая переменная. Что население увеличивается, когда увеличиваются запасы продовольствия.

Составленное им соотношение не слишком отличалось от уравнения, напечатанного в «Джэпен Таймс». Население минус продовольствие равняется нужда.

Демографы говорят об изменении демографической ситуации в XIX веке. На протяжении XVIII и XIX веков население Британии увеличивалось, но его рост был связан с падением коэффициента смертности, а не с увеличением рождаемости. В 1700 году население Британии было постоянным и росло медленно. Женщины имели очень высокий коэффициент плодовитости, но детская смертность также была очень высокой, и лишь немногие достигали зрелости. Затем произошло снижение коэффициента смертности. Мы не знаем, отчего это случилось. Даже при том, что коэффициент плодовитости понизился, население увеличивалось за счет того, что коэффициент смертности уменьшался быстрее, чем коэффициент плодовитости, и выживало больше детей, чем прежде. Со временем коэффициент плодовитости снизился, как и коэффициент смертности, но тем временем население увеличилось. И запасы продовольствия не имели никакого отношения ни к тому ни к другому. Мальтус с его индикативной математикой и неточными фактами не подходит для оценки нашей с вами современности. Действительно, в XXI веке мир оказался перенаселенным, но опять-таки причина этого заключается в снижении смертности, а не в росте рождаемости. Коэффициенты плодовитости снижаются в большинстве регионов мира.

Однако, как заметил Бонар, Мальтусу все это не помешало. Он уловил настроение сильных мира сего, и они поверили его теориям. То же самое относится и к Рикардо. В его случае это тоже сработало.

И вот почему это сработало. Великая французская революция изменила установки британских государственных деятелей. Те, что стояли у власти, продолжали демонстрировать социабельность по отношению друг к другу, но когда дело дошло до политики, они отбросили в сторону аристократические упования XVIII столетия на то, что разум может сочетаться с чувствами и что вместе они будут положены в основу реформ, которые пойдут на пользу обществу в целом.

Споря по этому поводу со своим отцом, молодой Мальтус выступал от имени своего поколения. Это поколение забыло о сострадании и милосердии. Избыточное население – и связанные с этим страдания народа – воспринималось им как неисповедимые пути Господни.

Математика иллюстрировала это отличие. Было бы неправильно полагать, что Адам Смит не использовал математику и что позднее она была добавлена в экономику другими, чтобы экономика стала наукой. На самом деле Смит пользовался математикой, следуя в этом отношении традициям XVII столетия.

Прежде всего Смит следовал традиции британской политической арифметики. За свою историю эта традиция прошла несколько отчетливо просматривающихся этапов. Сначала делали различие между принятием решений (политикой) государственных деятелей и советами философов. Философы были слугами и не играли такой важной роли. Тогда и появилось выражение политическая арифметика, обозначавшее решения государственных деятелей (их политику). На этом этапе данное выражение означало саму политику, а не совет по поводу того, какие решения следует принимать. Другими словами, политическая арифметика фактически являлась искусством управления государством. Она отличалась только тем, что государственный деятель принимал решение после того, как получал от философов информацию о числах. Государственный деятель не начинал войну, если не знал, сколько денег имеется в распоряжении правительства и какова численность его армии. Позднее под политической арифметиой стали понимать не сами действия, не политику, проводимую государственными деятелями, а советы из области политики. Со временем это выражение стало обозначать книги, а не поступки. Наконец, в XVIII веке это выражение вышло из употребления, так как стало сбивать с толку. Но в целом мы можем говорить, что политическая арифметика оказала влияние на Смита.

Когда Смит время от времени прибегал к математике, он ограничивался простой арифметикой и делал это для того, чтобы сделать вещи понятными. Когда Мальтус применял более сложную древнегреческую математику, он использовал ее для того, чтобы завуалировать свои доводы в пользу неисповедимости путей Господа. Сострадание привело бы к катастрофе, и это подтверждалось математической выкладкой. Викторианские политики понимали такие доводы; Мальтусу удавалось убеждать их, потому что они хотели, чтобы их убедили. И Мальтус был вознагражден за свои труды. Он мог бы застрять в каком-нибудь приходе, но вместо этого стал преуспевающим человеком.

Мы должны делать различие между Мальтусом-младшим и Смитом. Нам не следует распространять более позднюю точку зрения на «Богатство народов». Это отчасти то, что я подразумевал, когда говорил, что классики экономики вовсе не были похожи один на другого. К концу жизни взгляды Смита были такими же, как у Мальтуса-старшего, а не как у Мальтуса-младшего. По его собственным словам, его интересовали прежде всего вопросы морали и сострадания, вопросы филантропии. Вот почему на склоне лет он вернулся к «Нравственным чувствам».

Итак, несмотря на то что Мальтус ошибался относительно населения, тем не менее благодаря свой ошибочной теории он смог добиться некоторых важных и имевших длительные последствия политических результатов. Я скажу о трех.

Во-первых, это новый закон о бедных. Мальтус и Рикардо повлияли на отмену парламентом старого закона о бедных. В самом конце правления великой королевы Елизаветы I (она правила с 1558 по 1603 год), в начале XVII столетия, парламент издал закон о том, что никто из подданных ее величества не должен умирать от голода. Впоследствии этот закон получил название старого закона о бедных. Он действовал следующим образом. Англиканская церковь уже разделила страну на епархии, которые, в свою очередь, делились на приходы. В каждом приходе существовал приходский совет, который собирал местные налоги на поддержание церковного здания и выплаты приходским священнослужителям. Старый закон о бедных опирался на эту уже существующую структуру. По этому парламентскому постановлению совет каждого прихода должен был собирать дополнительные налоги на содержание бедняков, родившихся в данном приходе. Бедные могли получать эти пособия и при этом продолжать жить в собственных домах. Выплата таких пособий, которые позволяли беднякам оставаться в своих домах, называлась внешней помощью.

Парламент принял новый закон о бедных. В нем не было никаких новых признаков сострадания или филантропии. Новый закон о бедных упразднял внешнюю помощь. Чтобы получить воспомоществование, беднякам приходилось переселяться в работные дома. В работных домах мужчины и женщины содержались раздельно. Из-за этого разрушались семьи.

Радикалы XIX века шутили, что в Британии «внешняя помощь» оказывается только аристократии. Они подразумевал, что Британия была слишком мала, чтобы обеспечить высокими титулами и важными постами всех тех, кто полагал, что обладает правами на них. Но такие возможности предоставляла империя. И поныне лондонские таксисты называют любого приезжего governor (начальник), словно каждый может стать начальником, отправившись за границу.

Во-вторых, это свободная торговля. Согласно принятому в 1846 году закону, парламент отменил ранее установленные высокие пошлины на импорт зерна. Эти пошлины именовались corn laws, хлебными законами, потому что англичане употребляют слово corn для обозначения того злака, который американцы называют пшеницей (wheat). С отменой этих высоких пошлин прежний закон о бедных приказал долго жить. В XVIII столетии политики считали, что вводимые ими высокие пошлины повышают цены на продукцию сельского хозяйства и тем самым обеспечивают доходы землевладельцам. Высокие пошлины, в свою очередь, позволяли землевладельцам выплачивать высокие приходские налоги, которые шли на содержание бедняков. Богатые контролировали парламент. Поэтому они вводили эти налоги сами на себя и содержали бедняков из чувства долга. Обратите внимание, насколько при этом богатые следовали представлениям о добром деянии, четко сформулированным различными моралистами. Вы читали Евангелие? О милосердии и его плодах. А Аристотеля? Желание помочь бедным свидетельствовало о том, что богатые землевладельцы были великими людьми. Во время большой войны, разразившейся в середине века между Британией и Францией, незадолго до того, как Смит написал «Богатство народов», система пошлин также способствовала повышению государственных налогов, необходимых для ведения войны. Аристотель одобрил бы подобное патриотическое мужество и самопожертвование. А Шефтсбери? Добрые землевладельцы платили налоги из сострадания, а алчные делали это по требованию государства. В обоих случаях это было благом для бедняков. Как я пытался показать ранее, Смит, рассуждая об алчности в «Нравственных чувствах», повторял и развивал эти последние идеи.

Я еще раз повторю, что Великая французская революция поспособствовала отмене этого законодательства. После разгрома Наполеона многие британские государственные деятели полагали, что угроза войны с другим государством осталась в прошлом. Мальтус и Рикардо уловили новые настроения. Мальтус доказывал, что пособия неимущим, живущим самостоятельно, стимулируют появление избыточного населения. Рикардо лихо доказывал, что свободная торговля будет полезна для всех, даже если приведет к гибели некоторых видов промышленности или обнищанию отдельных рабочих.

Благодаря этому Рикардо и Мальтус заслужили дурную славу. Их теории именовались «мрачной наукой». Это название вызывало зловещие ассоциации. В соответствии со смыслом этого словосочетания множество комментариев были негативными. Простые люди ненавидели новый закон о бедных. Протест против него еще долго не стихал в истории Британии, и успехи социализма в Британии в XX веке отчасти объясняются широким возмущением, которое вызвал в XIX столетии новый закон о бедных.

Вероятно, самым знаменитым современным протестом против Мальтуса и нового закона о бедных стала «Рождественская песнь в прозе» (1843) Чарльза Диккенса (1812–1870). Сам Диккенс относился к алчности так же, как Адам Смит, и такое отношение к алчности пронизывает всю его повесть. Призрак научил Скруджа, что надо отрешиться от алчности, на смену которой должны прийти вера, надежда и милосердие. Вы, конечно же, знакомы с содержанием этой книги. Придуманный Диккенсом лондонский коммерсант сначала был хватким и алчным, и его образ должен напомнить вам то, что мы говорили о «Теории нравственных чувств». Вспомните, как в ней в христианском духе порицалась алчность. «Рождественская песнь» была очень христианской по духу повестью. В ней шла речь об искуплении греха и обращении в веру. Партнер Скруджа по бизнесу умер, а затем явился в виде призрака, чтобы предупредить Скруджа. Алчность – грех, и нужно изменить свое порочное поведение, сказал призрак Скруджу. Однако было сказано и кое-что помимо этого. Скрудж изложил своими словами учение Мальтуса о народонаселении. Когда в начале повествования его попросили сделать пожертвование на нужды бедняков, он заявил, что им следовало бы умереть и уменьшить избыточное население. Как прямая отсылка к новому закону о бедных прозвучал его вопрос: «Разве не существует тюрем? Разве нет работных домов?» Работные дома были учреждениями, куда бедняки должны были обращаться за помощью, и они говорили о работных домах как о тюрьмах.

Скрудж не просто бросался словами, когда говорил, что бедные должны умереть и сократить число избыточного населения. В «голодные сороковые», как называли это десятилетие, многие погибли в Ирландии. Урожай картофеля в Ирландии сгнил на корню, и бедняки либо погибли от голода, либо эмигрировали. Разумеется, в то время Ирландией правила Британия. Лондонское правительство не оказало непосредственной помощи, хотя голод в Ирландии стал еще одной причиной, по которой парламент аннулировал пошлину на пшеницу. В качестве наследия голода осталась ненависть. Голод заставил многих ирландцев искать спасения в Америке, где они способствовали росту и без того уже сильной враждебности к Британии, существовавшей среди белого населения Соединенных Штатов.

Другим последствием голода, разразившегося в 1840-х годах, стало принятое в следующем десятилетии решение лондонского правительства отправить армию на войну с Россией. Тогда очень многие солдаты британской армии были выходцами из Ирландии. Отношение к ним как к избыточному населению и отправка их на войну, ведущуюся за границей, поддерживались некоторыми английскими мальтузианцами. То, что эта политика была ошибочной, было ясно видно еще в те времена. В период Крымской войны премьер-министром был лорд Абердин (1784–1860). Он отказался восстанавливать разрушенную церковь на территории своего поместья. Ему казалось, что он не достоин принести такую жертву. Господь не принял бы такой жертвы, потому что она была бы принесена грешным человеком, на котором лежала ответственность за войну.

Возможно, Абердин лучше разбирался в анализе социальных проблем, чем Рикардо. С другой стороны, под конец жизни Мальтус, так же как и лорд Абердин, изменил свои убеждения. Под занавес своей деятельности, устрашенный последствиями социальной политики, которая проводилась отчасти под влиянием его идей, Мальтус дистанцировался от некоторых выводов Рикардо.

Христианский священнослужитель, Мальтус под конец жизни начал призывать к более четкому разграничению между торговой политикой и политикой в целом. Он говорил, что правительство должно разрешить естественную свободу торговли, но при этом политики в случаях необходимости должны были вводить гражданские и моральные ограничения. Прежде всего правительство должно нацеливать политику на полную ликвидацию безработицы. Он также полагал, что обществу необходима система поддержки неимущих и слабых. Другими словами, правительство должно разрешить естественную свободу торговли, но лишь в определенных пределах. Гражданские ограничения должны вводиться правительством тогда, когда естественные ограничения становятся недостаточными для того, чтобы спасти жизни. С этим согласился бы даже Томас Гоббс.

Для многих это было уже поздно. Причиненный ущерб был слишком велик.

Я обещал привести три примера. Вот третий – Карл Маркс и естествоиспытатель Чарльз Дарвин (1809–1882). Выражение социальный дарвинизм означало приложение теории Дарвина к человеческому обществу. Дарвин создал свою теорию во время путешествия на Галапагосские острова. Читая Мальтуса во время кругосветного плавания, Дарвин догадался, как с помощью этой теории можно объяснить разнообразие видов зябликов и других животных, которых он видел на этих островах. В дальнейшем он разработал теорию эволюции посредством естественного отбора.

Если Дарвин применял свою теорию исключительно в области биологии, то другие вскоре приспособили ее к изучению человеческого общества, и первым среди них был Мальтус. Со временем дарвинизм соединился с марксизмом. Выросшая из этого идеология определила жизнь многих миллионов людей. Возьмем, к примеру, молодого Иосифа Джугашвили (1878–1953), будущего Иосифа Сталина. Его мать хотела, чтобы он стал священником, и он поступил в семинарию в Грузии. Впрочем, он взбунтовался. Начитавшись Дарвина, Сталин решил, что христианство – это обман. «Нас обманывают», – заявил он своим соученикам. Попав под влияние Дарвина, Сталин нашел понравившуюся ему форму социального дарвинизма в теориях Маркса.

Маркс хотел, чтобы экономика стала прогностической наукой, но, подобно Мальтусу и Рикардо, Маркс применял индикативную математику. Маркс не был англиканским священнослужителем, но допустил ту же ошибку, что и Мальтус, хотя у него не было тех оправданий, которые были у Мальтуса. Марксу следовало бы иметь более прочные знания. В его времена математика преобразила современные ему социальные науки, потому что ученые применили вероятностную математику сначала для разработки экспериментов, а затем и для оценки их результатов. Лорд Кельвин (1824–1907) говорил, что человеческие знания были бы ограничены и неудовлетворительны, если бы их нельзя было выразить посредством математики. Он был прав. Это относится к любой общественной науке, которая остается прогностической. Марксизм как общественная наука, со всей его древнегреческой материалистической философией, но без надлежащего математического анализа, был обречен оставаться ограниченным и неудовлетворительным.

В конечном итоге, прирост населения в XIX столетии пошел на пользу экономике Британии. Производство росло быстрее, чем население, а медленные и постепенные изменения в характере капитализма смягчали его первоначальную суровость и жестокость. Поскольку Британия стала богатеть, она тем самым избежала революционных потрясений, предсказанных для нее Марксом, а также демографической катастрофы, предсказанной ранее Мальтусом.

В старой русской шутке говорится, что читать Карла Маркса было настолько скучно, что до конца его не прочел даже Сталин. В другой истории рассказывается, что цензор разрешил публикацию Маркса в императорской России только потому, что его книги были такими скучными, что не могли принести никакого вреда. Должно быть, так оно и было на самом деле, и то же самое относится к Мальтусу и Рикардо. Все они были очень скучными писателями. Поэтому я не рекомендую вам читать их труды.

Лекция XII «Богатство народов»

А теперь давайте обратимся к самой известной книге Смита. Точнее, обсудим две наиболее важных темы, которые в ней раскрываются: разделение труда и капитал.

Обратимся к самому началу «Богатства народов» – книге I, главе 1. Смит продемонстрировал своим читателям картину разделения труда на примере производства булавок, и вот что он написал:

Для примера возьмем поэтому весьма маловажную отрасль промышленности, но такую, в которой разделение труда очень часто отмечалось, а именно производство булавок. Рабочий, не обученный этому производству (разделение труда сделало последнее особой профессией) и не умеющий обращаться с машинами, употребляемыми в нем (толчок к изобретению последних, вероятно, тоже был дан этим разделением труда), едва ли может, пожалуй, при всем своем старании сделать одну булавку в день и, во всяком случае, не сделает двадцати булавок. Но при той организации, которую имеет теперь это производство, оно само в целом не только представляет собою особую профессию, но и подразделяется на ряд специальностей, из которых каждая, в свою очередь, является отдельным специальным занятием. Один рабочий тянет проволоку, другой выпрямляет ее, третий обрезает, четвертый заостряет конец, пятый обтачивает один конец для насаживания головки; изготовление самой головки требует двух или трех самостоятельных операций; насадка ее составляет особую операцию, полировка булавки – другую; самостоятельной операцией является даже завертывание готовых булавок в пакетики. Таким образом, сложный труд производства булавок разделен приблизительно на восемнадцать самостоятельных операций, которые в некоторых мануфактурах все выполняются различными рабочими, тогда как в других один и тот же рабочий нередко выполняет две или три операции. Мне пришлось видеть одну небольшую мануфактуру такого рода, где было занято только десять рабочих и где, следовательно, некоторые из них выполняли по две и по три различные операции. Хотя они были очень бедны и потому недостаточно снабжены необходимыми приспособлениями, они могли, работая с напряжением, выработать все вместе двенадцать с лишним фунтов булавок в день. А так как в фунте считается несколько больше четырех тысяч булавок средних размеров, то эти десять человек вырабатывали свыше сорока восьми тысяч булавок в день. Но если бы все они работали в одиночку и независимо друг от друга и если бы они не были приучены к этой специальной работе, то, несомненно, ни один из них не смог бы сработать двадцати, а может быть, даже и одной булавки в день. Одним словом, они, несомненно, не выработали бы одной двухсот сорокатысячной доли, а может быть, и одной сорока восьми десятитысячной доли того, что они в состоянии выработать теперь в результате надлежащего разделения и сочетания их различных операций [Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Соцэкгиз, 1962. С. 21–22].

Поскольку вы читали работу Джеймса Бонара о Мальтусе, вы помните, что Бонар говорил о том, что ни Мальтус, ни Адам Смит не были оригинальны в своих идеях. И Мальтус, и Смит заимствовали свои главные идеи из трудов предшественников, утверждал Бонар. Разумеется, это относится и к «Богатству народов».

Смит позаимствовал свой пример с булавками из «Энциклопедии», одного из самых знаменитых творений французских просветителей XVIII века. Когда Смит писал свой труд, она была новинкой, и большая часть учеников и читателей Смита должны были тотчас же понять, из какого источника был взят этот пример. Они также уловили бы в этом отрывке смысл, который, возможно, оказывается скрытым от читателей в наши дни. Современники Смита должны были понимать, что Франция – центр моды. Пример с булавками напоминал им о производстве тканей и, следовательно, о высокой моде. Благодаря этому они должны были делать вывод о том, что Франция, управляемая абсолютным монархом, имела такие же возможности преуспеть в производстве тканей, как и Британия.

Что касается капитала и дохода, то мы подготавливались к обсуждению этого вопроса во время всех наших предшествующих бесед об аристократическом стиле как составляющей экономической мысли. Только представьте себе, что «капитал» и «прибыль» (или «доход») могут иметь отношение к аристократизму. Они могут быть предметами обсуждения с точки зрения стиля. Они могут определяться социальными условиями, в которых они создаются.

Для большинства читателей Смита, знакомых с античной литературой, капитал воспринимался как слово, ведущее свое происхождение от архитектурного термина капитель. Этим словом обозначается верхняя часть колонны. Экономика также была знакомым греческим словом, обозначавшим искусство ведения домашнего хозяйства. Мы должны признать, что эти понятия были умозрительными и не имели соответствий в объективной реальности. Они следовали за модой. Смит изменил слова и понятия и указал путь последующим экономистам, но он не был первопроходцем, указывающим другим мореплавателям путь к неизвестной земле. Все это уже было известно человечеству.

В «Богатстве народов» Смит доказывал, что разделение труда возможно только потому, что в результате экономии произведенная ранее продукция превышает текущее потребление. В этом случае человек накапливает прибавочный продукт и может использовать этот прибавочный продукт, чтобы арендовать или приобрести помещения, станки и материалы, необходимые для разделения труда. В главе 3 книги II Смит пишет следующее:

Что касается расточительности, то к расходам толкает стремление к наслаждению, которое, хотя и бывает нередко очень сильно и трудно преодолимо, все же обычно непродолжительно и вызывается случайными причинами. Напротив, к бережливости нас побуждает желание улучшить наше положение, желание, обычно лишенное страстности и спокойное, присущее нам, однако, с рождения и не покидающее нас до могилы [Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Соцэкгиз, 1962. С. 252].

Мы упоминали о политической арифметике XVII века. Смит был обязан политической арифметике и по части понятия разделения труда, и по части понятия прибавочного продукта. Сэр Уильям Петти (1623–1687) был одним из основных авторов, принадлежавших к этой школе. Петти выдвинул ранние идеи относительно разделения труда и прибавочного продукта, и Карл Маркс отдал Петти должное за то, что тот связал прибавочный продукт с разделением труда. Маркс полагал, что эта связь была важнейшим вкладом в теорию капитала, сделанным на начальном этапе ее формирования. Если почитать и Смита, и Петти одновременно, то становится понятным то, что подразумевал Маркс, поскольку становится ясно, чем Смит был обязан Петти. Между прочим, Мальтус тоже был в долгу у Петти. В трудах Петти подчеркивается мысль о том, что правительство должно направлять свою политику на то, чтобы добиться полной занятости населения. Нельзя допускать, чтобы бедняки голодали, говорил Петти. Пусть уж лучше они копают ямы, а потом вновь засыпают их землей.

«Богатство народов» было написано не для того, чтобы порассуждать на высокопарные и научные темы. В нем утверждалось, что большой рынок рационализирует производство. Большой рынок концентрирует капитал и разделяет труд. Вам не стоит покупать станок для изготовления булавок, иными словами, вам не стоит концентрировать капитал, если вы не уверены в том, что для ваших булавок существует большой рынок. Вам не стоит нанимать работников для выполнения специализированных операций и им не стоит соглашаться на такую работу, если у вас нет уверенности в существовании большого рынка. Если бы вы изготавливали вручную по одной булавке в день, то вам, по крайней мере, не нужно было бы думать ни об амортизации крупного капиталовложения, ни о компенсации затрат на обучение работников. Вы могли бы заниматься другими делами и жить на получаемые с них доходы. Если приобретается оборудование и проводится обучение работников, то потеря рынка оборачивается катастрофой для многих людей.

Смит позаимствовал некоторые ключевые идеи у Джозайи Такера (1713–1799). Такер был священнослужителем англиканской церкви, одно время – настоятелем Глостерского собора, и он выступал в защиту независимости североамериканских британских колоний. Он также занимался теорией народонаселения, состоял в дружеской переписке со знаменитыми французскими государственными деятелями и, что особенно важно для нас в связи с нашей темой, был предшественником теории больших рынков Адама Смита. В частности, Такер был первым, кто начал утверждать, что Британия должна отказаться от контроля над колониальной торговлей. Торговля увеличилась бы, если бы Лондон освободил колонии от контроля над их торговлей.

Если почитать Такера после того, как вы прочли Смита, вы заметите, каким ровным повествованием и светскостью отличается «Теория нравственных чувств». Различие между Смитом и Такером заключалось в стиле или манере письма. Смит был социабельным. Он был джентльменом, владевшим отточенной и приятной манерой речи. В конце жизни Смит был вознагражден тем, что его сделали лордом-ректо-ром Университета Глазго. Такер был блестящим, самобытным человеком, но никто не сделал его ректором крупного университета. Он бы слишком эксцентричен и раздражал людей. Прежде всего, он приправлял свои труды по проблемам торговли религиозными доводами. Он считал североамериканских колонистов-бунтовщиков современными пуританами, чья главная цель заключалась в уничтожении англиканской церкви. Он так ревностно отстаивал интересы англиканской церкви, что кто-то едко заметил, что Такер превратил бизнес в религию, а религию в бизнес.

Смит был деятелем шотландского Просвещения. Я говорил о том, что позднее Иеремия Бентам придумал выражение «тирания англиканской церкви». Бентам ее ненавидел. Такер представлял собой ее раннее проявление. Он великолепно писал о торговле, но при этом оставался воинствующим представителем англиканской церкви. Он полагал, что Британии стоит избавиться от своих американских колоний не только потому, что при этом торговля будет вестись гораздо спокойнее, но и потому, что видел проявление заговора против церкви во враждебности американцев по отношению к британскому правлению.

Теперь, под занавес нашего курса, сравнивая «Богатство народов» с Петти и Такером, вы можете видеть, что самая знаменитая книга Смита выросла на основе синтеза влияний предшествующих авторов. От Петти пришло представление о прибавочном продукте и разделении труда – идеях, которые были и блестящими, и оригинальными. Кроме того, Петти не был склонен к применению большого количества расчетов. Все эти моменты были позаимствованы Смитом у Петти. Смит также делал заимствования из Такера, но влияние Такера на него иногда приобретало негативный характер. Такер был задирой, фанатиком и человеком, преданным своей церкви. Смит же, напротив, был таким же сдержанным и светским человеком, как и Шефтсбери. Более того, Смит был очень дружелюбным благодаря влиянию, оказанному на него Хатчесоном и социабельностью шотландского Просвещения. Читая «Богатство народов», вам также следует искать в нем следы французского влияния – помимо примера со станком для производства булавок. Эмма Ротшильд отметила, что Смит внимательно читал Кондорсе, и в книгах Смита нашли отражение многие идеи этого французского мыслителя. «Богатство народов» оказывало убеждающее воздействие на государственных министров. Уильям Питт-младший сказал Смиту, что Питт и другие государственные министры теперь стали его учениками. Это был ответный комплимент. В личном общении Смит был не менее дружелюбен, чем они. Он был корректен и в своих трудах. Он был утилитаристом. В своих трудах превозносил чувства. Он был не менее обходителен, чем французские торговцы, которые задолго до этого говорили своему государственному министру: нам будет достаточно, сир, если вы оставите нас в покое. Оставьте в покое, не вмешивайтесь. Laissez-faire!

Лекция XIII Заключение: неолиберализм XXI века

Клемент Эттли (1883–1967), послевоенный британский премьер-министр-социалист, сказал о христианстве, что он всегда принимал его этическую систему, но не мог принять его фетишизм. Я испытываю то же самое по отношению к социализму. Мальтус, Рикардо и их новый закон о бедных не могут не вызывать осуждение у каждого порядочного человека. Богачи и влиятельные политики ухватились за эту ложную, но внушающую доверие социальную аналитику, чтобы лишить неимущих средств к существованию. Иными словами, Рикардо стал миллионером, а Мальтус обеспечил себе профессорскую кафедру, в то время как богатые и облеченные властью использовали их ложные доводы для того, чтобы выбрасывать бедных на улицу, разрушать бедняцкие семьи, отрывая жен от мужей и детей от родителей, тогда как в Ирландии некоторые другие бедняки умирали от голода, а их сыновей отправляли погибать на чужих войнах. Ужасно. Энгельс был прав, осуждая это.

Между тем пороком социализма было то, что он претендовал на статус науки. Энгельс справедливо негодовал по поводу положения бедняков в Англии 1844 года. Однако большая часть его книги основывается на парламентских расследованиях, которые отразились в законодательстве.

Постепенно мирные перемены смягчили британский капитализм. В результате британское общество стало иерархическим, но сплоченным. Оно стало таким устойчивым и надежным, что выдержало испытание двумя мировыми войнами.

Таким образом, Маркс ошибался в своей помпезной материалистически-диалектической теории. Она была дутым социалистическим идолом. Ирония заключается в том, что марксизм оказался мыльным пузырем по причине тех же самых недостатков, которыми обладали теории Мальтуса и Рикардо, более того, марксизм принес человечеству гораздо больше вреда, чем капитализм в духе Скруджа, новый закон о бедных, голод в Ирландии, Крымская война и все прочее.

Теперь, в конце нашего курса, я спрашиваю вас, должно ли всякое человеческое общество накладывать ограничения на алчность, чтобы обеспечить себе спокойствие и всеобщее процветание? Аристотель считал, что да, уподобляя милосердие физическому бесстрашию. Милосердие было непреднамеренным нравственным ограничителем, основанным на стыде. Стыдно было не проявлять милосердие. Тем самым Аристотель наложил ограничение на алчность, так же как он наложил ограничение на трусость. Напротив, Аристотель полагал, что иногда государство должно заставлять богатых делиться своим богатством с бедными. Оно могло делать это, например, посредством налогов. Это было бы принудительным гражданским ограничением.

Я хочу спросить вас и о том, ответил ли Смит на этот вопрос так, как изложено ниже, или нет. По-прежнему ли под конец жизни он думал, что сострадание и человеколюбие являются врожденными, естественными нравственными чувствами, присущими некоторым людям, и что эти чувства являются источниками некоторых моральных ограничений, в которых нуждается гражданское общество? Если так, то сострадание могло бы служить ограничителем для алчности. Он вновь повторил в «Богатстве народов», что алчность могла бы иметь свой собственный дополнительный непреднамеренный естественный ограничитель – невидимую руку. Однако считал ли Смит также, что государство все равно должно вводить дополнительные гражданские и моральные ограничения из-за того, что естественные ограничители, такие как сострадание и невидимая рука, не всегда оказывались достаточными для поддержания общего блага? Иными словами, правительство может допускать полную естественную свободу торговли лишь до тех пор, пока алчность наталкивается на собственный естественный ограничитель в этой сфере, но в то же время государство должно быть готово к вмешательству. Оно обязано вмешиваться, когда вмешательство необходимо для поддержания гражданских и моральных ограничителей в других и более крупных сферах жизни общества. Естественная свобода торговли – прекрасная вещь, если государство обеспечивает свою безопасность и защищает жизнь и имущество тех, кто проживает на его территории. Является ли такое прочтение «Богатства народов» верным?

Бонар писал, что доводы Смита в «Богатстве народов» не являются оригинальными. Впрочем, по этому поводу Бонару следовало бы добавить, что «Теория нравственных чувств» отличается большей оригинальностью, чем «Богатство народов». Более ранняя книга резко выделялась на фоне предшествующих концепций, выдвинутых в XVIII столетии. Пятьдесят лет назад Альберт О. Хиршман сделал эти концепции более понятными. Многие жившие в XVIII столетии люди полагали, что предпринимательство (и корыстный интерес) смягчит человеческую природу и благотворно скажется как на человеческих страстях, так и на условиях жизни общества. Смит применил утилитарную философию, чтобы описать механизм того, как это могло бы произойти. Когда «Теория нравственных чувств» была переведена на французский язык, ей дали другое название – «Метафизика души». Это было почти точное попадание в цель.

Мальтус в основном принял рассуждения Смита о свободе и ее ограничителях, но он отверг просветительские выводы Смита. Мальтус рассуждал о свободе и ее ограничителях иначе, но и он также полагал, что применительно к населению пригодны только суровые естественные ограничители (голод, болезни, война), и он уделял мало внимания состраданию и человеколюбию. Иначе избыточное население погубило бы гражданское общество. Он использовал древнегреческую математику и ссылки на волю Божью, чтобы подкрепить этот довод.

Современным неолиберальным экономистам зачастую не хватает внимания к вопросам моральной философии, которым Смит уделял так много внимания. Поэтому многие полагают, что экономическая наука XXI века так же несовершенна, как и социальный анализ XIX столетия, предложенный Марксом или Мальтусом. Возьмем, к примеру, экономиста Гаррета Хардина, который резко критикует капитализм в своем очерке, посвященном трагедии общин. Он говорил, что наше мировое сообщество в целом может понести колоссальный ущерб, если частные лица будут следовать по пути рациональной экономики, которая приносит им личную выгоду. В Интернете вы можете прочитать его эссе, написанное в 1968 году. В Интернете также можно найти его более поздние высказывания на эту тему[12]. Спросите себя, не подтверждает ли Гаррет Хардин важность всего того, что вы прочли за время изучения этого курса. Обратите внимание на то, как он рассматривает проблему алчности и ее обуздания, к чему вы уже подготовлены благодаря изучению Смита, Мальтуса и Рикардо.

Конец

Библиография

1. Belloc Hilaire. Selected Cautionary Verses. Penguin Books, 1964. 184 c.

2. Bentham Jeremy. An Introduction to the Principles of Morals and Legislation. 1789. (*)[13]

3. Bonar James. Parson Malthus. 1881. (*)

4. Chalmers George. An Estimate of the Comparative Strength of Great Britain. 1794. (*)

5. Daston Lorraine. Classical Probability in the Enlightenment. Princeton: Princeton University Press, 1995.

6. Engels Friedrich. The Condition of the Working-Class in England in 1844. (*)

7. Fitzgibbons Athol. Adam Smiths System of Liberty, Wealth, and Virtue The Moral and Political Foundations of The Wealth of Nations. Oxford: Oxford University Press, 1995.

8. Godwin, William. Political Justice. 1791. (*)

9. Hardin, Garrett. «The Tragedy of the Commons» // Science. 13 Dec 1968. Vol. 162, issue 3859. P. 1243–1248. (*)

10. Hardy Thomas. Jude the Obscure. Osgood. Mcllvaine, & Co. 1895.

11. Hirschman Albert O. The Passions and the Interests: Political Arguments for Capitalism before its Triumph. Princeton: Princeton University Press, 1977.

12. Klein Lawrence E. Shaftesbury and the Culture of Politeness: Moral Discourse and Cultural Politics in Early Eighteenth-Century England. Cambridge: Cambridge University Press, 1994.

13. Lovejoy Arthur O. The Great Chain of Being: A Study of The History of An Idea. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1936.

14. Oreskes Naomi, Conway Erik. URL: merchantsofdoubt.org (*)

15. Petty William, Sir. Economic Writings. New York: Kelley, 1986.

16. Ricardo, David. Letters to Thomas Robert Malthus 1810–1823 / ed. by James Bonar. 2011. (*)

17. Rothschild Emma. Economic Sentiments: Adam Smith, marquis de Condorcet, and the Scottish Enlightenment. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2003.

18. Shaftesbury and the Culture of Politeness: Moral Discourse and Cultural Politics in Early Eighteenth-Century England. Cambridge: Cambridge University Press, 1994.

19. Shapin Steven. A Social History of Truth: Civility and Society in Seventeenth-century England. Chicago: University of Chicago Press, 1995.

20. Smith Adam. The Nature and Cause of the Wealth of Nations. 1776. (*)

21. Smith Adam. Theory of Moral Sentiments. 1759. (*)

22. Sociability and Society in Eighteenth-century Scotland / eds John Dwyer and Richard B. Sher. Edinburgh: Mercat Press, 1993.

23. Stangeland Charles E. Pre-Malthusian Doctrines of Population: A Study in the History of Economic Theory. New York: Kelley, 1966.

24. The Scottish Enlightenment 1730–1790: A Hotbed of Genius / eds David Daiches, Peter Jones and Jean Jones. Edinburgh: Saltire Society, 1996.

25. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Соцэкгиз, 1962. 684 с.

26. Смит А. Теория нравственных чувств. М.: Республика, 1997. 351 с.

Темы студенческих научно-исследовательских работ

Аль-Газали, Иеремия Бентам, капитал, обмен как результат открытий Колумба, маркиз де Кондорсе, хлебные законы, разделение труда, Фридрих Энгельс, Бенджамин Франклин, Томас Гоббс, Дэвид Юм, принцип свободы торговли, меркантилизм, Фридрих Лист, Джон Локк, Томас Роберт Мальтус, Бернард Мандевиль, предельная полезность, Дж. Ст. Милль, Томас Мор, окказионализм, сэр Уильям Петти, третий граф Шефтсбери, Теофраст, Джозайя Такер, философия утилитаризма, «Утопия».

Примечания

1

-buffett-to-al-sharpton-the-1 – makes- 19-of-all-income-pays-49-of-all-taxes/?utm_campaign=yahootix&partner=yahootix (Здесь и далее дата обращения: 16 апреля 2015 г.)

Вернуться

2

-buffett-to-al-sharpton-the-1 – makes- 19-of-all-income-pays-49-of-all-taxes/?utm_campaign=yahootix&partner=yahootix

Вернуться

3

-marr/lee-rubio-tax-plan-huge-n_b_6803548.html?ncid=txtlnkusaolp00000592

Вернуться

4

.сот/petron/petron.htmltranslation

Вернуться

5

= 1407202111

Вернуться

6

:808О/emuseum/view/objects/asitem/ items@:33862

Вернуться

7

Вернуться

8

Lovejoy, Arthur О. The Great Chain of Being: A Study of The History of An Idea. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1936.

Вернуться

9

-CIALDEVELOPMENT/EXTTSOCIALCAPITAL/0„contentMDK:201851 64~menuPK:418217~pagePK:148956~piPK:216618~theSitePK:401015,00. html

Вернуться

10

Shaftesbury and the Culture of Politeness: Moral Discourse and Cultural Politics in Early Eighteenth-Century England. Cambridge: Cambridge University Press, 1994.

Вернуться

11

See for instance: Sociability and Society in Eighteenth-century Scotland / John Dwyer and Richard B. Sher, editors. Edinburgh: Mercat Press, 1993.

Вернуться

12

Вернуться

13

Значком Ж отмечены материалы, которые можно бесплатно скачать в Интернете

Вернуться

Fueled by Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg