«Лизинг»

Лизинг (fb2) - Лизинг [Финансирование и секьюритизация] 19157K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Виктор Давидович Газман

Виктор Газман Лизинг. Финансирование и секьюритизация

Все права защищены. Никакая часть электронной версии этой книги не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме и какими бы то ни было средствами, включая размещение в сети Интернет и в корпоративных сетях, для частного и публичного использования без письменного разрешения владельца авторских прав.

©Электронная версия книги подготовлена компанией ЛитРес ()

Вере посвящается

Введение

Достижение конкурентоспособного уровня технологического производства, соответствующего лучшим зарубежным и отечественным образцам, продвижение разработок инноваторов, а также широкомасштабное техническое перевооружение осуществляются на новом оборудовании и технике. Этот процесс во всем мире и в России реализуется при активном использовании такого инновационного механизма, коим является лизинг. Финансовый лизинг стал активно применяться для реализации инвестиционных проектов разных калибров, он доказал свою высокую эффективность.

Чтобы процесс развития лизинговых отношений в нашей стране не замедлял своих темпов роста, требуются надежные и емкие источники финансирования новых проектов. Традиционно на протяжении почти двадцати лет лизинговые проекты в России финансировались за счет кредитов, займов, собственных средств лизингодателей.

Однако в течение последних нескольких лет, особенно в период мирового финансового кризиса, финансирование лизинговых операций в России и в других странах существенно сократилось. Рассматривая эту проблему и ее причинно-следственные связи, пришлось столкнуться с необходимостью исследования цикличности лизинга и факторов, повлиявших на возникновение кризиса в лизинговой отрасли. Эти вопросы в отечественной и зарубежной литературе пока не освещались, возможно, по причине отсутствия систематизированной статистики за продолжительный отрезок времени. Автору удалось решить эту проблему и сформировать необходимую статистическую базу лизинга по шести экономически продвинутым странам за период до 35 лет и по России за 16 лет.

Естественно, что лизинг не находится в обособленном положении от всех экономических процессов. На основе анализа теорий экономического цикла мы предприняли попытку сформировать синтетическую оценку возможных причин и природы экономических колебаний в лизинговой отрасли. Таким образом, выдерживался философский принцип: от частного к общему и от общего к частному.

Дефицит финансирования лизинга и высокая стоимость денежных средств на внутреннем рынке предопределили поиск принципиально новых, инновационных финансовых механизмов, среди которых наиболее значимое место принадлежит секьюритизации лизинговых активов.

Размышляя об инновационных формах финансирования, следует принять во внимание то, что в данном случае инновации представляют собой изменения, реализующие новые идеи, изобретения, методы, технологии, которые нацелены на достижение определенного эффекта в финансовой деятельности. Действительно, для инновационного финансирования характерны повышенные риски, неопределенности, обострение конкуренции, но в то же время инновационное финансирование позволяет добиться успеха в получении конкурентного преимущества, снижении затрат, выигрыше в скорости реализации инвестиционного проекта, что в конечном счете приводит к значительному росту доходности и т. д.

Применительно к лизингу инновационное финансирование предполагает использование новых форм и методов привлечения средств для реализации инвестиционных лизинговых проектов. Причем достижение новаций в этом деле может осуществляться на основе уже известных элементов, присущих традиционным формам финансирования, но с помощью их частичного видоизменения и определенной комбинаторики, позволяющих по-новому финансировать сделки.

Секьюритизация лизинговых активов представляет собой комбинацию целого ряда элементов, используемых в деятельности участников лизинговых сделок: купля-продажа движимого и недвижимого имущества, контрактов; уступка дебиторской задолженности; смена лица в обязательстве; эмиссия ценных бумаг; залог; кредитование и др. Все эти элементы в той или иной степени нашли отражение в наших исследованиях и представлены в настоящем издании учебника. Будучи инновационным механизмом, секьюритизация лизинговых активов требует тонкой научной и практической настройки, использования различных моделей реализации инвестиционных проектов.

Эта книга задумывалась автором в разгар финансового кризиса, когда слово «секьюритизация» стало чуть ли не ругательным. Действительно, в последнее время появилось очень много желающих обвинить секьюритизацию в том, что она спровоцировала финансовый кризис. Однако секьюритизация – это финансовый инструмент, которым необходимо научиться хорошо владеть и умело применять его на практике. Очевидно, что проблема не в самих новых финансовых продуктах, а в том, как регулируется процесс их применения. Считаю своей целью способствовать ознакомлению читателей с теорией и практикой экономических отношений, складывающихся в ходе использования лизинга и применения секьюритизации для финансового проектирования и реализации лизинговых сделок.

Логика построения учебника предполагает поэтапное достижение намеченной цели. В первой главе читатель познакомится с вопросами цикличности развития лизинга в нашей стране и в мире, с причинами кризиса, охватившего лизинговый рынок. Во второй и третьей главах будут рассмотрены пропорции в финансировании лизинга, структуре фондирования, расчеты левериджа, лизингоемкость инвестиций. В четвертой главе, исходя из необходимости обоснования секьюритизации как инновационного способа финансирования лизинга, изложены предпосылки создания и использования различных форм этого эффективного финансового инструмента. Потребуется выяснить, как происходит приращение стоимости лизинга с учетом разработанной автором теории ценообразования лизинга, на чем базируется и как формируется стоимость лизинговых контрактов, которые будут подвержены купле-продаже при секьюритизации, каким образом осуществляется эмиссионное финансирование лизинга и какие новации имеют место в этом деле, на основе каких принципов и как действуют механизмы уступки денежных прав по дебиторской задолженности, находящиеся в обороте. В пятой и шестой главах предусматривается ознакомление с теоретическими основами и моделями секьюритизации лизинговых активов – классической и синтетической, а также с принципиальной схемой и концептуальным авторским подходом к оценке секьюритизируемых при лизинге активов, с требованиями, которые должен учитывать проектант при структурировании сделок. Предлагается с помощью системы неравенств, регулирующих процесс секьюритизации лизинговых активов, определить, каким образом формируется ценообразование рассматриваемых сделок, какие факторы и в какой степени должны быть учтены для наиболее полного и точного определения доходов и расходов многочисленных участников сделок. Седьмая глава посвящена изучению опыта экономически преуспевающих стран в использовании механизма секьюритизации лизинговых активов, который целесообразно использовать в России. В восьмой главе содержится доказательство выгод бюджета государства от использования лизинга, озвученное автором на слушаниях в Госдуме и потребовавшееся из-за намерений Минфина ограничить применяющиеся сейчас льготы и преференции по лизингу. Здесь читатель найдет ответ на принципиально важный вопрос: продолжится ли рост лизинга в России, и при каких обстоятельствах. В девятой главе внимание акцентируется на оперативном лизинге, который еще называют истинным лизингом и сервисным лизингом. Здесь предлагается разобраться в направленности и эффективности сделок, в методологических подходах к секьюритизации оперативного лизинга. В книге содержится обширный статистический материал, собранный автором в течение многолетней исследовательской работы, представленный в многочисленных таблицах и аккумулирующий результаты деятельности в различные годы 420 российских лизинговых компаний.

Материалы, изложенные в настоящем учебном пособии, нашли отражение в докладах автора на многих международных конференциях, посвященных различным аспектам лизинговой деятельности, которые проводились в 1998–2011 гг. в Праге, Нюрнберге, Ганновере, Москве, Вене, Санкт-Петербурге, Амстердаме, Лондоне, Берлине, Париже, Риме, Барселоне, Брюсселе.

В основе учебного пособия лежат материалы, использованные автором при чтении лекций и проведении научных и практических семинаров в течение 14 лет на факультетах экономики, мировой экономики и мировой политики, менеджмента в НИУ «Высшая школа экономики» для студентов бакалавриата, магистратуры, слушателей Института профессиональной подготовки кадров, Высшей школы менеджмента при НИУ ВШЭ, Школы лизинга Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации, Российской Академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Учебное пособие рекомендуется для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению 080100 «Экономика». Оно может быть использовано при изучении студентами высших учебных заведений курса «Финансовый лизинг», который в соответствии с учебными планами является обязательным по специальности «Финансы и кредит», а также может быть рекомендовано при изучении курсов: «Инновации на финансовых рынках»; «Мировые финансовые рынки»; «Теория финансовых кризисов»; «Финансовые рынки и инструменты»; «Экономика и статистика финансового сектора», «Экономика финансового посредничества»; «Финансовый менеджмент»; «Финансовая инженерия»; «Банковский менеджмент»; «Инвестиционная деятельность банка»; «Инвестиционные стратегии на финансовых рынках»; «Управление реальными инвестициями». С учетом международных стандартов подготовки специалистов с высшим образованием, магистров и использования опыта преподавания в западных университетах учебное пособие рекомендуется для обучения слушателей программ высших школ бизнеса и программы «Мастер делового администрирования» (МВА).

Настоящая книга может быть полезна не только для учебных, но для научных, а также для конкретных практических целей в работе предприятий, организаций, банков, формирующих стратегию своего развития, привлечения денежных средств для финансирования инвестиционных проектов, для специалистов по управлению отраслями народного хозяйства, работников банков, страховых и лизинговых компаний.

1 глава. Траектория изменчивости лизингового рынка

В этой главе читатель познакомится с ранее не освещавшимися в литературе вопросам цикличности развития лизинга в нашей стране и в мире. На основе анализа теорий экономического цикла, содержащихся в работах классиков и ряда современных ученых, определяющих характерные особенности фаз экономических циклов, их продолжительности, колебаний (флуктуаций), осуществлена оценка причин и природы экономических колебаний в лизинговой отрасли, проанализированы некоторые отклонения сложившихся теоретических предпосылок от тех реалий, которые имели место в период финансового кризиса.

1.1. Экономические циклы

Экономические процессы и явления в той или иной мере подвержены периодическим колебаниям: спадам, кризисам и подъемам. Цикличность является одним из ключевых признаков экономического развития. Поэтому не случайно, что вот уже два века внимание ученых разных стран сконцентрировано на динамике, причинно-следственных связях, лежащих в основе выявленных колебаний. В результате научного поиска сформировался важный раздел экономической науки, состоящий из теорий экономических циклов.

Ученые продолжают спорить о причинах и особенностях формирования циклов, длительности их протекания, трендах, устанавливающих направленность последующего развития. В подобных исследованиях определяются циклические колебания в различных сферах экономики и видах хозяйственной деятельности, например, в промышленности и ее отраслях, строительстве, сельском хозяйстве, в банковском секторе и т. д.

Мы поставили перед собой скромную задачу, которая пока не выдвигалась в экономической литературе: выяснить, имеет ли место цикличность развития в лизинговой индустрии, а если да, то каковы ее закономерности, особенности, размерность флуктуаций (колебаний), наличие страновой синхронности или асинхронности циклов.

Однако прежде вспомним классиков. Известный австрийский и американский экономист Йозеф Алоиз Шумпетер (1883–1950) в «Истории экономического анализа» подробно и обстоятельно рассмотрел различные аспекты цикличности, содержащиеся в трудах более чем 60 авторов – его предшественников и современников. Ценность проведенного Й. Шумпетером критического анализа теорий исследований именитых и выдающихся экономистов, занимавшихся проблемами экономических кризисов и экономических циклов, сама по себе чрезвычайно значима для истории экономических учений. Вместе с тем в работе Й. Шумпетера содержатся и результаты его собственных изысканий с оригинальными и важными теоретическими и практическими выводами.

Мы считаем теорию экономических циклов Шумпетера правильной и адекватно отражающей природу циклических колебаний, так как стадии циклов у него рассматриваются как отклонения от состояния равновесия, как серьезные нарушения экономического кругооборота, без которых не было бы вообще экономического роста.

В новой теории циклов Кидланда – Прескотта доминируют стохастические шоки, которые априори не поддаются прогнозированию. Авторы стали лауреатами Нобелевской премии по экономике 2004 г. за новые исследовательские подходы, за оригинальный инструментарий анализа экономического роста и цикла. Подчеркивая это обстоятельство, благоприятно и с уважением относящийся к лауреатам и их модели академик Р. М. Энтов вместе с тем отметил, что новая модель «принципиально не может обладать детерминистскими прогнозными свойствами, поскольку на входе имеет случайные шоки. Возможности предсказаний на основе такой модели, конечно, ограничены». Также внимание российского ученого было обращено на заявление одного из весьма влиятельных экономистов, президента Гарвардского университета, экс-министра финансов США Лоуренса Саммерса: «Тот тип модели реального цикла, который настоятельно рекомендует нам Прескотт, не имеет ничего общего с феноменом делового цикла, наблюдаемым в рамках американской экономики или экономики других капиталистических стран» [Ивантер, 2006]. Полагаю, что этот вывод, к сожалению, оказался подтвержденным в период мирового кризиса 2007–2010 гг.

Рассматривая проблематику цикличности, Шумпетер остановился на трехцикличной схеме как наиболее подходящей для описания экономических процессов, т. е. на долгосрочных, среднесрочных и краткосрочных циклах. Все они находятся между собой в определенных взаимоотношениях и взаимосвязях.

Для решения поставленной нами задачи выделим из шумпетерского списка троих исследователей: Николая Дмитриевича Кондратьева, который установил продолжительность долгосрочных циклов (47–54 года), Клемана Жюгляра, определившего циклы длиной в 7–11 лет, Джозефа Китчина, который идентифицировал краткосрочные циклы в 3,3 года. Позже к этим трем циклам добавился четвертый, автором которого является Саймон Кузнец. Он установил продолжительность так называемого «строительного цикла» сроком в 18–20 лет.

С точки зрения продолжительности циклов можно отметить некоторую временную взаимосвязь. Так, два цикла Китчина близки к циклу Жюгляра. Два цикла Жюгляра совпадают с циклом Кузнеца. В свою очередь два цикла Кузнеца соответствуют или почти соответствуют циклу Кондратьева. По-видимому, сложившиеся пропорции являются одним из свидетельств того, что в экономическом росте имеется определенная последовательность. Причем здесь существенное значение имеет не только факт временной сопряженности циклов, но и то, на какую фазу длинной волны накладывается среднесрочный цикл. В том случае, если кризис среднесрочного цикла происходит во время повышательной фазы, то его значение для экономики страны может оказаться не столь чувствительным. Если же «накладка» возникает при понижательной фазе волны, то проблема может обостриться, причем существенно.

Тем не менее все циклы в той или иной степени связаны с инвестициями. Другое дело, какие факторы и в какой степени оказывают воздействие на этот процесс? Предвидеть цикл – это не значит нейтрализовать его. На данное обстоятельство обращал внимание Й. Шумпетер, критикуя Т. С. Адамса [Шумпетер, 1982, с. 437].

Клеман Жюгляр (1819–1905) – врач по образованию, оставивший медицину ради занятий экономической наукой. В 1862 г. он опубликовал в Париже труд под названием «Des crises commerciales et de leur retour periodique en France, en Angleterre et aux Etats-Unis», который переводится, надеюсь, что близко по смыслу, как «Кризисы коммерческие, периодически повторяющиеся во Франции, Англии и США».

Шумпетер считал, что по таланту и степени владения научным методом Жюгляра «следует причислить к величайшим экономистам всех времен. Эта высокая оценка основывается на трех факторах… Он впервые систематически и с осознанной целью анализа конкретного явления использовал временные ряды (главным образом цен, процентных ставок и резервов центрального банка). Так как это является основным методом современного анализа деловых циклов, Жюгляра можно назвать основателем. Во-вторых, открыв цикл продолжительностью примерно в десять лет, который наиболее очевидно прослеживался по его материалам… он приступил к разработке его морфологии в терминах “фаз” (подъем, “взрыв”, разорение). Хотя Тук и Оверстон сделали то же самое, современная морфология циклов, тем не менее, начинается с Жюгляра. То же самое можно сказать и о “периодичности”… В третьих, он попробовал объяснить обнаруженные явления. Замечательной особенностью его изложения является почти идеальное соединение “фактов” и “теории”. Многие из его утверждений о факторах, приводящих к спаду (уменьшение кассовой наличности у банков, неспособность к новым покупкам), сами по себе не слишком ценны. Но важен его диагноз природы депрессии, с афористической силой выраженный в знаменитой фразе: “Единственной причиной депрессии является процветание”. Это означает, что депрессии являются ничем иным, как адаптацией экономической системы к ситуациям, создаваемым предшествующими периодами процветания, и, следовательно, основная проблема анализа циклов сводится к вопросу о причинах процветания – на который, однако, Жюгляр не смог дать удовлетворительного ответа» [Шумпетер, 2001, т. 3, с. 1478–1479]. Оценивая вклад Жюгляра в экономическую науку, Шумпетер делает вывод, что «о появлении гения можно говорить в том случае, когда человек совершенно самостоятельно высказывает истину, которая остается таковой навсегда».

Разделяя высокую оценку, данную Шумпетером Жюгляру, считаю важным обратить внимание на несколько моментов. Во-первых, на название самой работы. В нем определяющим словом является кризис, а не цикл. Действительно, изначально исследователей интересовали кризисы, и только позже, спустя несколько десятилетий, т. е. ближе к концу XIX в., внимание стало акцентироваться на циклах, одной из важнейших составляющих которых, конечно, являются кризисы. Во-вторых, Шумпетер, перечисляя ключевые параметры, которые анализировались Жюгляром, не стал упоминать инвестиционные факторы, в том числе срок использования основных фондов, амортизацию имущества. Вместе с тем в дальнейшем, по-видимому, из-за продолжительности, циклы Жюгляра часто стали именовать промышленными циклами, т. е. во многом «привязывать» их к сроку жизни оборудования, и считать, что это циклы инвестиций в машины и оборудование, что, в общем-то, правильно.

Рассматривая циклы Жюгляра, следует отметить два подхода идентификации причин их возникновения. Так, К. Маркс акцентировал внимание на неравномерном воспроизводстве основного капитала, а Дж. Б. Кларк полагал, что в их основе лежит колебание спроса и предложения на оборудование и сооружения.

В 1923 г. профессор Гарвардского университета Джозеф Китчин (1861–1932) обнаружил, что финансовые показатели Великобритании и США (изменения в банковских безналичных расчетах, оптовых ценах и процентных ставках) в период с 1890 по 1922 гг. подчинялись средним срокам в 3,3 года, или в 40 месяцев [Kitchin, 1923, p. 10–16]. В дальнейшем циклы Китчина в литературе стали довольно часто и, считаю, недостаточно обоснованно классифицировать только как циклы товарно-материальных запасов. Полагаю, что в них можно найти инвестиционную составляющую, особенно для оборудования и транспортных средств, обладающих высокой скоростью морального старения.

В 1930 г. Саймон Кузнец (1901–1985)[1] опубликовал труд под названием: «Secular Movements in Production and Price. Their Nature and their Bearing upon Cyclical Fluctuations» или «Вековые изменения в промышленности и ценах. Их характер и их влияние на циклические колебания». В этой работе профессор С. Кузнец обобщил и систематизировал статистические данные, характеризующие периодичность обновления жилищ и определенных типов производственных сооружений, которые он связал с колебаниями, имеющими 15–20-летнюю повторяемость. Таким образом, Кузнец определил, как взаимосвязана долгосрочная статистика переселений с изменениями в производстве и ценах, а также выяснил их влияние на циклические колебания. Ученый особое внимание уделил данным о снижении темпов роста промышленности в США. При этом он обобщил статистические отчеты по многим товарам (пшеница, кукуруза, картофель, хлопок, уголь, нефть, чугун, сталь, портландцемент, медь, цинк, свинец, соль, локомотивы) и построил соответствующие кривые. Массивы этих данных сопоставлялись с информацией о росте численности населения с учетом переселенцев в США. Автор посчитал, что обнаруженные им тенденции могут быть приемлемы и для других стран, в частности, для Великобритании, Бельгии, Германии и Франции.

Значительный вклад в исследование теоретических и эмпирических аспектов экономических циклов внес русский ученый Николай Дмитриевич Кондратьев (1892–1938). В 1920-х годах он выявил закономерности в долгосрочных колебаниях цен, банковских процентов, объемов внешней торговли, производства угля и чугуна нескольких крупнейших экономик Запада (Англии, США, Франции). При этом ученый определил фазы длины волн, осуществил их датировку. Анализируя динамику индикаторов и сопутствующих им процессов, Кондратьев выявил, что характерным периодом их долгосрочных колебаний являются примерно полувековые временные отрезки. Такие волны, или К-волны, относятся к наиболее долговременным колебаниям[2].

До последнего времени наиболее привлекательными из длинных волн для исследований являются волны Кондратьева. Даже в недавно появившихся работах, в которых указывается, что волн как таковых нет, а вместо них следует рассматривать технологические парадигмы, все равно отмечается, что в качестве основных исследуются компоненты волнообразности, выявленные Кондратьевым.

Каждый цикл экономических колебаний Кондратьев подразделил на две составляющие: восходящую волну и нисходящую волну. На восходящей волне цикла возрастают объемы инвестиций во все отрасли экономики, на нисходящей волне совершенствуется техника и технология производства.

Русскому ученому, по причине трагических жизненных обстоятельств, удалось идентифицировать только три волны, первая из которых восходит к концу XVIII в., а третья не успела закончиться до его смерти во времена репрессий.

В пятой главе книги «Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения» Н. Д. Кондратьев представил следующую схему конъюнктурных волн больших циклов.

Первый цикл. С 1789 г. начинается подъем. Он достигает максимума в 1809 г., т. е. через 20 лет. С 1809 г. наблюдается общее падение до 1849 г., т. е. в течение 30 лет.

Второй цикл. С 1849 г. начинается новая повышательная волна, достигающая максимума в 1873 г., т. е. через 24 года. После глубокого кризиса 1873 г. начинается падение конъюнктур, продолжающееся до 1896 г., т. е. 23 года. Таким образом, заканчивается второй большой цикл и весь он имеет продолжительность около 47 лет.

Третий цикл. С 1896 г. мировое хозяйство вступило в новый блестящий период повышательных конъюнктур большого цикла. Это период сильного повышения цен, быстрого роста продукции, в особенности в области тяжелой индустрии, расширения транспортных средств, торговли, увеличения размеров эмиссии ценных бумаг, повышения уровня доходов. Этот подъем глубже всего отразился на состоянии народного хозяйства Германии, США, отчасти России и Японии. Новая повышательная волна продолжалась до Первой мировой войны. Если считать ее повышение до кризиса 1920 г., то ее продолжительность измеряется 24 годами.

Как видно, Кондратьев успел исследовать и датировать 2,5 цикла. Его последователи продлили периодику волн. Считается, что третий цикл заканчивается к середине ХХ в. Это означает, что понижательная волна завершается примерно к 1950 г.

Четвертый цикл длинной волны («посткондратьевской») связывают с периодом между 1950 и 1991 гг. Сначала подъем сроком в 24 года, т. е. до 1974 г., а затем понижательная составляющая в 17 лет. Общая продолжительность цикла – 41 год.

Пятый цикл. Повышательная волна продлилась примерно 17 лет, до 2008 г. То есть к настоящему времени можно говорить о том, что состоялись 4,5 цикла.

Кондратьев дифференцирует различные товары в зависимости от сроков их полезного использования, времени и затрат для их создания. «Конечно, между этими группами товаров и благ нельзя установить точных и неподвижных границ. Это несомненно. Но столь же несомненно и то, что такие группы, хотя бы с растяжимыми границами, существуют. И если К. Маркс утверждал, что материальной основой периодически повторяющихся в каждое десятилетие кризисов или средних циклов является материальное изнашивание, смена и расширение массы орудий производства в виде машин, служащих в среднем в течение 10 лет, то можно полагать, что материальной основой больших циклов является изнашивание, смена и расширение основных капитальных благ, требующих длительного времени и огромных затрат для своего производства. Смена и расширение фонда этих благ идут не плавно, а толчками, другим выражением чего и являются большие волны конъюнктуры… Повышательная волна большого цикла связана с обновлением и расширением основных капитальных благ с радикальными изменениями и перегруппировкой основных производительных сил общества. Но этот процесс предполагает огромные затраты капитала. И для того чтобы они могли осуществиться, очевидно, необходимо, чтобы этот капитал был. Это в свою очередь возможно лишь при наличии определенных предпосылок. Первая из них состоит в том, что накопление капитала достигло значительных размеров. Вторая предпосылка заключается в том, что процесс накопления продолжался и притом таким темпом, чтобы его кривая шла выше, чем кривая текущего инвестирования. Третья предпосылка заключается в том, что концентрация капитала находится в распоряжении мощных предпринимательских центров. Этой концентрации способствует система кредита и фондовая биржа. Тот и другой институт аккумулируют и концентрируют накапливающийся и накопленный капитал и делают его чрезвычайно подвижным. Четвертая предпосылка заключается в том, что имеет место относительно малая степень связанности капитала, обилие “свободного” капитала, и, следовательно, дешевизна его…

Действительно, инвестирование капитала в крупные и дорогие сооружения повышает спрос на капитал. Кривая этого спроса по своему уровню, чем дальше, тем больше, начинает приближаться к уровню кривой накопления и затем превышать последнюю. Это порождает тенденцию к вздорожанию капитала и к росту процента на него. В дальнейшем эта тенденция еще более усиливается… тем самым создаются необходимые предпосылки для общего перелома кривой конъюнктуры к понижению. Так как повышательная волна ее возникает на основе высокого напряжения накопления и долгосрочного помещения капитала в фундаментальные и дорогостоящие сооружения, то проходит весьма значительный период прежде, чем эта повышательная инерция преодолевается, и начинается понижательная волна… Она начинается с неизбежностью. Прежний темп инвестирования в капитальные сооружения падает. Активность всей хозяйственной жизни сокращается.

Депрессивное состояние хозяйственной жизни толкает к исканию путей удешевления производства, исканию новых технологий, изобретений, способствующих этому удешевлению. Именно в течение этого периода, т. е. длительно-понижательной волны конъюнктуры, технические открытия и изобретения особенно многочисленны. Приостанавливается и рост процента на капитал. Создаются предпосылки для его понижения. Это понижение вызывается, во-первых, тем, что отпадают прежние причины превышения спроса на капитал над его предложением, так как сокращаются размеры инвестиций и ослабевают причины, сдерживающие накопление… Во-вторых, тем, что появляются причины, которые способствовали усиленной аккумуляции капитала в руках банковских и торгово-промышленных предприятий…

Таким образом, по мере развития понижательной тенденции все сильнее и сильнее начинают действовать факторы, усиливающие его накопление и аккумуляцию. Кривая темпа накопления все значительнее превосходит кривую его инвестирования. Капитал дешевеет. Тем самым вновь создаются условия благоприятные для подъема» [Кондратьев, 2002, с. 390–394].

Сам Кондратьев объяснял динамику длинных волн, прежде всего, на основе динамики капитальных инвестиций, в то же время акцентируя внимание и на динамике технологических инноваций. Каждая кондратьевская волна связана с определенным ведущим сектором (или ведущими секторами, технологической системой, технологическим стилем или технико-экономической парадигмой). Например, Третья волна иногда характеризуется как «эпоха стали, электричества и тяжелого машиностроения». Четвертая волна – это эпоха нефти, автомобилей и массового производства. Наконец, современная Пятая волна – это эпоха информации и телекоммуникаций, в то время как приближающаяся Шестая волна, по некоторым предположениям, будет связана прежде всего с нано– и биотехнологиями.

В интересной работе А. В. Коротаева и С. В. Циреля «Кондратьевские волны в мировой экономической динамике» на первом этапе исследования авторы осуществили спектральный анализ показателей ежегодного роста мирового ВВП. В результате ученые сделали ряд важных выводов. Во-первых, кондратьевские волны прослеживаются в мировой экономической динамике вплоть до настоящего времени в удивительно отчетливом виде. Во-вторых, текущий мировой финансово-экономический кризис, действительно, может маркировать начало нисходящей фазы Пятого кондратьевского цикла. В-третьих, нисходящая фаза текущего кондратьевского цикла началась несколько (на 3–4 года) преждевременно – как мы полагаем, в непосредственной связи с субъективными ошибками ключевых политико-экономических акторов (и, прежде всего, администрации Дж. Буша) [Коротаев, Цирель, 2010, с. 208]. Исследователи подчеркивают, что в послевоенной мировой экономической динамике К-волны видны даже невооруженным взглядом, без применения каких-либо особенных статистических методик. Вполне понятно то, что анализ приведенных спектров показывает достаточно высокую значимость циклов Жюгляра. Однако следующий вывод требует пояснений. Дело в том, что Коротаев и Цирель обнаружили увеличение длительности цикла Жюгляра: 7–9 лет против 6–8 лет. На первый взгляд этот вывод противоречит тому, что обновляемость основных производственных фондов по мере развития технического прогресса должна увеличиваться. Однако вполне реальна и такая ситуация, когда идет активный процесс повышения сложности новой техники, появления все большего количества новых ее образцов, относящихся к высоким (по срокам) амортизационным группам. Соответственно возможно удлинение продолжительности цикла Жюгляра при существенных структурных изменениях.

Еще одним любопытным результатом стало выяснение того, что на одну К-волну приходится ровно три цикла Кузнеца. Возможно, причиной такого явления стало то, что цикл Кузнеца стал сокращаться быстрее, чем цикл Кондратьева.

Проведенный анализ позволил исследователям предположить, что нынешний кризис является лишь временным спадом между двумя пиками повышательной волны, причем следующий подъем даже может превзойти предыдущий. Прогноз, построенный на основе экстраполяции, показал, что новый подъем начнется в 2011–2012 гг. и достигнет максимальной точки в 2018–2020 гг. Разумеется, нельзя утверждать, что этот подход более обоснован, чем, к примеру, тезис о сокращении длительности кондратьевских волн. Неясен также и источник возобновления быстрого роста мировой экономики.

Таблица 1.1

Кондратьевские и «посткондратьевские» длинные волны

Идею больших волн Кондратьева поддержал и Шумпетер. Будучи приверженцем теории циклов, он указывал на существование 50–60-летних периодов изменений в экономике [Шумпетер, 1982]. Каждая из волн, по мнению Шумпетера, знаменовала собой определенные периоды изобретений или крупных научных открытий. Он полагал, что толчок развитию дают нововведения. Для полного освоения разных нововведений требуются различные сроки, хотя в некоторых случаях они могут совпадать, например, как в железнодорожном транспорте и автомобильной промышленности. Рост выпуска продукции в одной отрасли экономики может вызвать повышение активности во всех ее отраслях: по сути дела, это основной признак оживления. Шумпетер («Экономические циклы», 1939 г.) стал во многом видеть в волнах технологических инноваций важнейшее объяснение причин больших циклов. В качестве граничных он выделял 1800, 1850, 1900, 1960 годы.

Первая волна соответствовала изобретению паровой машины, развитию английской текстильной промышленности. Для второй волны характерным был расцвет металлургии, появление железнодорожного транспорта, развитие речного флота. Третья волна экономического подъема определенным образом была связана с химической промышленностью, автомобилестроением, развитием энергетики. Четвертая волна указывает на интенсивное развитие нефтехимической промышленности в мире, применение ЭВМ и систем программирования. Для пятой волны (конец XX столетия и начало XXI в.) характерным является использование современных информационных технологий, робототехники.

Профессора А. В. Полетаев и И. М. Савельева в качестве репрезентативных индикаторов длинного цикла выбрали два показателя – индексы оптовых цен и промышленного производства. Они посчитали, что «эти показатели являются одними из самых распространенных и относительно надежных, они чаще всего используются для характеристики длинных циклов соответственно в XIX и ХХ вв.». В результате была составлена хронология длинных циклов в Великобритании и США с указанием пяти циклов и четырех фаз по каждому циклу: оживление, подъем, спад, депрессия. Полученные результаты, по мнению исследователей, показали, что «однозначная и абсолютно точная датировка длинных циклов на мировом уровне практически невозможна – все зависит от выбора страны и базового показателя. С большей или меньшей точностью мы можем датировать лишь понижательные и повышательные фазы мирового длинного цикла» [Полетаев, Савельева, 2009, c. 27–29].

Особое место в теоретических разработках цикличности принадлежит Карлоте Перес, которая закрепила свое видение данной проблематики в книге «Технологические революции и финансовый капитал. Динамика пузырей и периодов процветания» [Перес, 2011].

По мнению Перес, каждая волна имеет два четко различимых периода: период становления и период развертывания, а между ними переломный момент. Период становления продолжается два или три десятилетия, в течение которого критическая масса отраслей и инфраструктур революции, подпитываемая активным финансовым капиталом, противостоит сопротивлению установленной парадигмы. В это время новые товары и технологии, поддерживаемые финансовым капиталом, демонстрируют потенциал новой парадигмы миру, все еще живущему по принципам предыдущей парадигмы. Существует огромный инвестиционный потенциал, все еще генерируемый старой парадигмой.

Ближе к концу периода становления возникает, по мнению Перес, фаза агрессивного инвестирования в новые отрасли и инфраструктуру, когда финансовый капитал задает импульс роста новым инфраструктурам и новым технологиям таким образом, что потенциал новой парадигмы врастает в экономику и готов к полному развертыванию. Таким образом, взрыв производительности охватывает все больше и больше видов деятельности, стимулируя процесс реструктуризации в производственной сфере, где новые и омоложенные отрасли процветают, а старые приходят в упадок и отмирают. Процесс становится более интенсивным за счет уже существующей новой инфраструктуры. Уверенность в гениальности финансистов растет, и попытки регулирования происходящего производят впечатление помехи на пути к общественному процветанию. Возникает способность денег порождать деньги. Происходит бум на фондовом рынке. То есть технологическая революция привлекает финансовый капитал своими невероятно высокими ожидаемыми прибылями, что в итоге приводит к инфляции активов, финансовым пузырям и их коллапсу.

Наступает переломный момент, когда появившиеся противоречия преодолеваются. Переломный момент между периодом становления и периодом развертывания является важным перекрестком, как правило, характеризующимся сильной рецессией, иногда – депрессией.

Далее начинается период развертывания. Перес отмечает, что во время этого периода, который тоже, как правило, длится два или три десятилетия, преобразующий потенциал революции становится достоянием всей экономики.

В начале периода развертывания осуществляются необходимые регулятивные изменения. Период начинается с фазы синергии, когда все условия благоприятствуют производству и полному расцвету новой парадигмы, теперь явно доминирующей. Завершается период фазой зрелости, когда внедряются последние новые товары, технологии и усовершенствования и в то же время начинают проявляться симптомы уменьшающихся инвестиционных возможностей и стагнации рынков базовых отраслей революции. Одновременно зрелость демонстрирует очень высокие показатели роста в последних новых отраслях той же парадигмы. Финансовый капитал начинает пресыщаться и искать иные выходы.

Технологическая революция постепенно исчерпывается. Технологическое старение и насыщение рынков начинают ограничивать рост производительности и производства в основных отраслях, в то время как всеохватывающий рынок и производственный опыт уменьшают длину жизненного цикла поздних товаров. То, что начинается как «золотой век», заканчивается экономическими трудностями. Это вносит вклад в вызревание следующей технологической революции, и цикл повторяется, пусть в другом, уникальном обличье.

Таким образом, ритм и направление экономического развития определяются взаимодействием между финансовым и производственным капиталом. Производственный капитал отвечает за полное развертывание и широчайшее распространение каждой технологической революции. Финансовый капитал определяет последовательность событий в рамках волны. Когда к концу волны производственный капитал становится консервативным, из-за того, что большая часть его деятельности и инвестиций связаны с уходящей в прошлое волной, финансовый капитал демонстрирует отсутствие столь жесткой привязанности к этой волне и либо способствует начальному «большому взрыву» следующей революции, либо помогает новым предпринимателям в ее распространении. Когда финансовый капитал в период становления новой парадигмы втягивает экономику в агрессивное инвестирование и надувает пузырь на рынке ценных бумаг, новый, модернизированный производственный капитал готов взять контроль в свои руки и обеспечить более упорядоченный процесс роста в «золотой век», когда можно наблюдать полное развертывание этой революции.

Считаю необходимым отметить несколько важных особенностей в теории Перес. Во-первых, используемую ею дефиницию – «волна». Автор считает, что технологическая революция имеет волнообразный характер. Во-вторых, параллелизм фаз предыдущей и последующей волн. То есть одна волна зарождается и набирает силу, а предыдущая волна выдыхается. Полагаю, что в этом достоинство и недостаток модели. Действительно, каждая новая волна начинается не на уровне впадины синусоиды, а раньше. Как здесь не вспомнить афористическое высказывание Готфрида фон Хаберлера: «было бы хорошо, если бы теоретики экономического цикла не цеплялись так рабски за синусоидальный образ» [Хаберлер, 2008, с. 438]. Вместе с тем Хаберлер не утверждает, что синусоидальной волны нет.

В отличие от других авторов, исповедующих цикличность развития, в работе Перес волны идентифицируются, а не измеряются от пика до пика, что, по ее мнению, позволяет выделить жизненный цикл конкретной революции. Вместе с тем почти каждый, бывавший на море, знает, что, немного постояв на берегу при шторме, хорошо видно, что после того, как волна достигает пика, она опрокидывается вниз. И горе тому пловцу, который не успевает этого заметить. На многочисленных рисунках, приведенных в книге Перес, этот драматизм отсутствует. В предложенной модели нет синусоидальности кривой. Но как быть, если синусоида не всегда[3], но во многих случаях, все же возникает? В-третьих, гребень каждой новой волны точно такой же, как у предыдущей волны. Это обстоятельство, призванное иллюстрировать НТП, удивляет, поскольку не видно прогресса. В модели Перес не учитываются четкие подъемы и спады каких-либо индикаторов, например, промышленного производства, ВНП, инвестиций. Полагаю, что любое экономическое явление должно быть образмерено. В-четвертых, кризисы. Перес говорит, что кризисы происходят в переломный момент. Однако это никак не определено во времени, не указано, какие изменения происходят при этом с индикаторами. Кривая у нее просто прерывается, а затем продолжает стремительный рост вверх.

Вместе с тем обозреваемая работа имеет много достоинств. Как заметил профессор Кристофер Фримен, книга Карлоты Перес дает богатую пищу для размышлений.

Считаю важным коротко остановиться на критических замечаниях некоторых ученых в адрес теории Н. Д. Кондратьева.

Так, по мнению Д. И. Опарина – коллеги Николая Дмитриевича, временные ряды исследованных экономических показателей, хотя и дают бо́льшие или меньшие отклонения от средней величины в ту или иную сторону в различные периоды экономической жизни, но характер этих отклонений, как по отдельным показателям, так и корреляции показателей, не позволяет выделить строгой цикличности.

Перес отмечает, что в целом трактовки природы длинных волн сталкиваются со следующими концептуальными претензиями, обусловленными нереальными ожиданиями. Первое. Стремлением ограничить анализ длинной волны и поиски ее эндогенных причин узко трактуемой экономической системы. Второе. Настойчивым требованием установить регулярность подъемов и спадов ВНП и других агрегированных переменных. Третье. Убеждением в том, что такие циклы должны происходить одновременно во всем мире.

Полетаев и Савельева исходят из того, что прежде чем «говорить о существовании длинных циклов в национальных экономиках, необходимо продемонстрировать, что длинные волны в отдельных показателях связаны между собой. Эту задачу пытался решить еще Кондратьев, доказывая, что выделенные им длинные волны синхронны, т. е. их верхние и нижние поворотные точки совпадают во времени. И здесь, на наш взгляд, заключалась серьезная ошибка Кондратьева. …Любое расхождение в датировке поворотных точек отдельных показателей противники концепции длинных циклов использовали как доказательство ее некорректности» [Полетаев, Савельева, 2009, с. 22].

Полагаю, что эмпирическая составляющая исследования Кондратьева свидетельствует о том, что цикличность имеет место быть. При этом частота, амплитуда колебаний могут быть разными, и они нередко совпадают с явлениями в социальной и общественной жизни. Ученый проводил экономическое исследование и, конечно, он в большей степени акцентировал внимание на экономических вопросах. В рассматриваемых массивах информации Кондратьев обнаружил определенную синхронность, но он не считал, что синхронность должна обязательно соблюдаться. Примитивизмом ученый не страдал.

По моему мнению, волнообразность можно характеризовать рис. 1.1, на котором вполне отчетливо видно, что три волны идут внахлест. Точки А, C, Е формально являются точками впадины, характеризующей глубину кризиса. Однако на самом деле это пересечение двух волн: нисходящей и восходящей. В результате получается синусоидальная кривая с точками А, В, С, D, E, F, характеризующая циклическое развитие экономических процессов. Причем длина волны от периода к периоду может иметь тенденцию своего постепенного сокращения.

Рис. 1.1. Экономические циклы

Действительно, поступательное развитие производительных сил характеризуется определенной цикличностью, в ходе которой происходят научно-технические прорывы, реализуются фундаментальные нововведения, осуществляются инновационные процессы. Наиболее четко они прослеживаются в смене поколений техники, каждое из которых имеет несколько фаз: от зарождения идеи до ее скачкообразного распространения и получения колоссального экономического эффекта и последующего морального старения, а затем перехода к новому поколению более высокого уровня. Цикл смены поколений техники может составлять десятки лет. Причем периодичность смены поколений техники примерно вдвое короче длительности жизненного цикла техник, поскольку последние одна-две фазы предыдущего цикла, как правило, совпадают с первыми двумя фазами последующего. На данное обстоятельство мы обращали внимание в одной из работ, подготовленной в соавторстве с Д. С. Львовым, Ю. В. Яковцом, О. М. Юнем, В. Л. Квинтом, Б. А. Ерзнкяном и другими специалистами в конце 1980-х годов и называвшейся «Основные методические положения по сквозному планированию научно-технического прогресса с использованием экономических методов» [Научно-технический прогресс: экономика и управление, 1988].

Далее для решения обозначенной нами задачи представляется важным на основе анализа теорий экономического цикла сформировать синтетическую оценку возможных причин и природы экономических колебаний в лизинговой отрасли. Осуществим эту работу в несколько этапов.

Сначала рассмотрим, как соотносятся между собой процесс развития арендных продуктов, являющихся предтечей лизинговых отношений, и непосредственно сам лизинг с волнами Кондратьева. Затем определим, насколько развитие лизинга корреспондирует с циклами различной продолжительности, которые являются составляющими К-волн. На завершающем этапе анализа особое внимание будет уделено исследованию причин мирового финансового кризиса 2007–2010 гг. и кризиса лизинговой индустрии.

К началу восходящей фазы первой волны Кондратьева (см. табл. 1.1) относятся долгосрочные арендные операции с железнодорожными вагонами и имуществом для судоходной компании «Потомак», в деятельности которой Президент США Джордж Вашингтон (1748–1799) участвовал в установленных законом рамках и, как отмечает Н. В. Бутенина, отразил эти события в своих дневниках [Бутенина, 2000а, с. 31].

В 40-е годы XIX в. в Великобритании в связи с ростом промышленности, увеличением производства различных видов товаров развивается железнодорожный транспорт и каменноугольная промышленность. Собственники каменноугольных копей вначале покупали вагоны для перевозки угля. Однако вскоре стала очевидной невыгодность, а подчас и невозможность такого способа приобретения основных средств. Выработка угля увеличивалась, открывались новые шахты, требовалось все больше вагонов. Вполне резонно, что небольшие предприятия решили воспользоваться этой ситуацией для выгодного вложения капитала. Они покупали вагоны для угля и сдавали их в финансовую аренду железнодорожным компаниям.

Появились компании, единственной целью деятельности которых был лизинг локомотивов и железнодорожных вагонов. При составлении договора они стали включать в него право на покупку (опцион), предоставлявшееся пользователю по окончании срока договора лизинга. Одной из причин появления такого условия было то, что пользователи гораздо аккуратнее и бережнее обращались с вагонами, если существовала перспектива их последующего приобретения в собственность. Считается, что к этому периоду времени относились первые примеры так называемых сделок «full-pay-out lease» с коммерческим и промышленным оборудованием, в которых лизингодатель через лизинговые платежи полностью окупал первоначальную стоимость имущества и получал доход по инвестициям без учета будущей остаточной стоимости имущества. Другими словами, эта схема лизинга близка по смыслу современному финансовому лизингу.

Первая в мире зарегистрированная лизинговая компания – «Birmingham Railway Carriage & Wagon Company Ltd» (BRC&WC) – была основана 20 марта 1855 г. в Бирмингеме (Англия). Эта компания сдавала на условиях, идентичных лизинговым, на срок в 5–8 лет железнодорожные вагоны-хопры для перевозки угля, железной руды, различных минеральных ресурсов [Бутенина, 2004]. Таким образом, корневая система успешного функционирования компании BRC&WC восходит к периоду промышленной революции викторианской Англии.

В 1861 г. появилась другая, аналогичная по профилю деятельности компания – «North Central Wagon and Finance Company», передававшая на условиях договоров аренды-продажи вагоны железнодорожным компаниям, каменноугольным копям и каменоломням. В тот год прибыль лизингодателя составила 637 ф. ст., а в 1865 г. общая стоимость вагонов, переданных пользователям на условиях аренды-продажи, составила 105 тыс. ф. ст. В конце XIX в. компания «North Central Wagon and Finance Company» насчитывала в обороте около 25 тыс. вагонов, переданных в пользование ее клиентам.

В США в 1870-х годах финансирование сделок с баржами, железнодорожными вагонами и локомотивами осуществлялось по сертификатам траста оборудования, напоминающим условия сделок «аренда-продажа». В частности, началась широкомасштабная деятельность, связанная с предоставлением по аренде запатентованного оборудования, выпускаемого «Singer Sewing Machine Company», т. е. швейных машин «Зингер». В соответствии с установленным порядком эти машины реализовывались арендодателем по следующей схеме: начальный взнос в 5 долл. и платежи в размере до 5 долл. в месяц за последующую аренду. С учетом того, что машинка стоила в то время 75 долл., то полностью выкупить ее можно было в течение срока договора аренды примерно за полтора года. Спрос был крайне высоким, и не случайно, что И. Зингер стал одним из самых богатых людей своего времени.

Известный австрийский специалист по международной торговле доктор права Вольфганг Хойер в своей книге «Как делать бизнес в Европе» отмечает, что первое известное ему употребление термина «лизинг» относится к 1877 г., когда в США телефонная компания «Белл» (Bell) приняла решение не продавать свои телефонные аппараты, а сдавать их в долгосрочную аренду, т. е. устанавливать оборудование в доме или офисе клиента только на основе договора аренды и внесения арендной платы. Это событие произошло почти на пике второй волны Кондратьева.

Эта операция, ставшая уже хрестоматийной, оказала сильное воздействие не только на развитие отрасли средств связи. Интересуясь прибылью от предоставления специфических по тому времени финансовых услуг, производители новой техники были также заинтересованы в защите технологии, составляющей предмет их собственности, воплощенной в новых машинах. Многие поэтому высоко оценили аренду оборудования, позволяющую им в отличие от простой продажи защитить свое монопольное право на использование «ноу-хау». Аналогично «Белл» другая компания – «Hughes», которая занималась изготовлением инструмента, сохраняла контроль над ценами, предоставляя свой специализированный 166-гранный бур только на условиях аренды. Компания «U. S. Shoe Machinery», производившая оборудование для изготовления обуви, использовала соглашения, связывавшие клиентов исключительно с ее собственной продукцией. Только принятие федерального антимонопольного законодательства США положило конец этой практике и потребовало от изготовителей выставить оборудование на свободную продажу.

В XIX в. рост лизинговой активности в США определялся, как и в Великобритании, развитием железнодорожного транспорта. При этом проблемы роста были очень схожи с английскими. Железнодорожные компании начали искать возможности для получения вагонов в пользование, а не в собственность либо выставляли частным грузоотправителям условие о самостоятельном предоставлении вагонов.

В результате инвесторы стали обеспечивать необходимую рентабельность вложений, финансируя приобретение локомотивов и железнодорожных вагонов. Управление оборудованием осуществлялось через трасты, за которыми стояли банки или тресты, их создавшие. При этом сертификаты трастов продавались инвесторам и предоставляли им право на получение доходов в размере определенных процентов на объем инвестиций.

Как и при современных лизинговых отношениях, управляющий трастом (он, по сути, являлся главой лизинговой компании) платил изготовителю за полученное от него оборудование, а затем собирал арендную плату с пользователя этого оборудования на протяжении всего срока действия договора. Арендная плата по своему размеру должна была покрывать обязательства, вытекающие из сертификатов, которые были выпущены для продажи инвесторам.

Существовало много разновидностей так называемого трастового использования оборудования. Наиболее широко признанным типом финансирования железных дорог был «План Филадельфия», который допускал передачу прав монопольного использования оборудования конечному пользователю по завершении изначально определенного срока арендного договора. По договору предусматривалось использование сертификатов трастов на покупку оборудования, в соответствии с которыми осуществлялось погашение основной суммы и дивидендов синхронно лизинговым платежам за определенный период времени. Срок аренды и право на последующий наем устанавливались в зависимости от интересов обладателей сертификатов. Это означает, что использовался механизм аренды с правом выкупа (bailment lease), т. е. договор аренды, при котором арендатор может выкупить актив за определенную сумму после того, как арендные платежи сравняются с ценой покупки этого актива. Таким образом, «План Филадельфия» стал предшественником некоторых сегодняшних контрактов лизинга.

В начале XX в. многие грузоотправители посчитали, что долгосрочное трастовое использование вагонов – не самая эффективная для них схема хозяйствования. Более выгодными являются краткосрочные арендные отношения с собственниками имущества. Спрос определил предложения. Арендные компании перестроились и стали активно заключать договоры с более коротким сроком действия. По окончании контракта вагоны должны были возвращаться собственнику – арендной компании. Напомним, что такие договоры ознаменовали начало оперативного (операционного) лизинга. Иногда его еще называют истинным лизингом.

Развитие экономических отношений предопределило заинтересованность производителей техники и оборудования в том, чтобы получить необходимое финансирование изготовления своей продукции. Это обстоятельство в свою очередь вызвало в США в начале XX в. волну нового вида кредитования – кредита, выплачиваемого по частям. Изготовители и продавцы посчитали, что они смогут продать больше, если наряду с необходимым оборудованием предложат более привлекательный для клиента план-график выплат, т. е., по сути, стали осуществлять коммерческое кредитование (не надо путать с товарным кредитованием). Отсюда берет начало практика лизингового финансирования, обеспечиваемого поставщиками (продавцами) имущества. Теперь ясно, что финансисты и предприниматели того времени оказались правы, ибо лизинг, инициированный продавцом оборудования (vendor leasing), остается до настоящего времени важнейшим инструментом поставок по лизингу.

В начале XX в. многие железнодорожные компании арендодателей осознали, что возрастающее число грузоотправителей не желает осуществлять долгосрочное управление или монопольное использование вагонов, что предусматривало предоставление оборудования в трастовое (доверительное) пользование. Вместо этого они требовали лишь краткосрочного его использования. Трасты стали предлагать контракты с более коротким сроком действия. По окончании контракта вагоны должны были возвращаться арендодателю, который сохранял за собой право собственника. Такие арендные договоры заложили начало истинного или так называемого оперативного лизинга. Как показывает зарубежная статистика, сегодня они составляют значительную часть всех лизинговых договоров.

В начале ХХ в. лизинговый бизнес в Великобритании специализировался на определенных типах оборудования, например машин для производства различных видов обуви (ботинок, сапог), телефонного оборудования.

В это же время, т. е. на пике третьей К-волны (см. табл. 1.1), стал быстро развиваться прокат автотранспортных средств. Первоначально эта услуга называлась «drive-your-self». В августе 1916 г. в Небраске владелец небольшой автомастерской Джо Сандерс стал использовать для аренды сначала один автомобиль «Ford», а через год в его гараже было уже 130 автомобилей. В сентябре 1918 г. 22-летний выпускник Чикагского университета Уолтер Джекобс создал компанию по прокату автомобилей «Drive-Yourself Corporation» и быстро преуспел. Вряд ли Сандерс и Джекобс тогда думали, что посетившая их идея сподвигнет впоследствии многих представителей делового мира из разных стран активно заняться арендой различных видов автотранспортных средств, ставшей предтечей автолизинга.

В 1934 г. молодой 21-летний рабочий Джеймс Райдер заключил договор о передаче грузовичка, который он приобрел с первоначальным платежом в 125 долл., в аренду дистрибьютеру пива. С этого времени началась история первой в США арендной фирмы грузовиков (truck-leasing firm). В период Второй мировой войны и послевоенное время спрос на грузоперевозки рос, расширялись и арендные операции. К началу пятидесятых Райдер сдавал в аренду уже 1300 грузовиков. После поглощения нескольких компаний в 1952–1955 гг. Райдер сумел превратиться в крупного лизингодателя, образовав лизинговый концерн (truck-leasing concern).

Однако отцом автомобильного лизингового бизнеса считается Золли Фрэнк (Zollie Frank), который создал в 1939 г. компанию «Wheels Ink.» (Колеса) в г. Десплейнс близ Чикаго (штат Иллинойс) и предложил миру свое управленческое изобретение – концепцию «флота лизинга», т. е. формирования и эксплуатации лизингового парка автомобилей. Была предусмотрена поставка клиентам на условиях долгосрочной аренды автомобилей вместе с набором вспомогательных услуг, необходимых для эффективного функционирования парка. Действительно, эта концепция управления транспортом ознаменовала начало нового бизнеса и формирование новой отрасли: лизинга автотранспортного парка. Однако новация достаточно долго укоренялась. Дело в том, что во время Второй мировой войны осуществлялись покупки и аренда только подержанной техники, так как новые автомобили в 1941–1945 гг. не производились. Расцвет компании начался в период четвертой К-волны.

В 1938 г. в Англии был принят первый закон об «аренде-продаже» (hire-purchase). Этот арендный продукт используется для операций, связанных со сдачей внаем актива, который содержит в себе условия, предоставляющие нанимателю право (опцион) приобрести правовой титл, т. е. получить собственность над активом после полного исполнения условий, содержащихся в контракте. В контракте может содержаться условие внесения точно определенного платежа в конце аренды. Позже новые версии закона появлялись в 1954, 1964 гг., а в 1965 г. был принят консолидированный закон об аренде-продаже. Этот закон применяется, если арендатором выступает товарищество, некорпорированная ассоциация или частный потребитель. Считается, что современный лизинг фактически возник из «аренды-продажи». Следует иметь в виду, что по ряду признаков hire-purchase ближе к российскому пониманию лизинга (в части выкупа имущества пользователем), чем тот продукт, который называется лизингом в Великобритании[4].

В экстремальных условиях Второй мировой войны операции долгосрочной аренды, имеющие схожесть с лизингом, стали применяться не только во взаимоотношениях предприятий, как например, с грузовиками в США, но и в системе межгосударственных отношений.

Так, в 1941–1945 гг. по ленд-лизу (lend-lease) осуществлялась поставка в основном американской, а также английской и некоторой канадской техники. Общие объемы поставок США союзникам по ленд-лизу, по данным, опубликованным в ряде работ Н. В. Бутениной – специалиста по истории ленд-лиза и развития лизинга в США, Великобритании, составили в те годы 49,1 млрд долл., в том числе в СССР – 11,3 млрд долл. [Бутенина, 2000б, с. 9]. Кроме того, еще на 1 млрд долл. нашей стране были предоставлены оборудование и различные товары из Великобритании. Правда, в эти цифры включена и стоимость продуктовых и вещевых поставок, которые не могут являться предметом лизинговых операций. С помощью ленд-лиза наша страна в заметной степени удовлетворяла свои потребности не только в боевой технике, но и в грузовых и легковых автомобилях, металлорежущих станках, пароходах, паровозах, железнодорожных вагонах, тракторах, оборудовании для электростанций, нефтеперерабатывающих, тракторных, шинных заводов и другой технике.

Во время Второй мировой войны правительство США активно использовало так называемые контракты с фиксированной рентабельностью (cost-plus contracts). Это обеспечивало еще один важный стимул для развития арендного бизнеса. Дело в том, что в большинстве контрактов правительственным подрядчикам позволялось устанавливать определенный уровень доходности по отношению к издержкам. Эти подрядчики понимали, что большая часть их товаров или услуг необходима правительству лишь пока идет война и что, по всей вероятности, контракты не будут возобновлены после ее окончания. Таким образом, промышленники сталкивались с риском не успеть восстановить свои издержки на оборудование, приобретенное для выполнения конкретного правительственного проекта. Кроме того, специализированные станки и машины вообще могли иметь очень ограниченную рыночную стоимость в мирное время. Правительственные подрядчики осознали, что аренда промышленного оборудования на срок, ограниченный договором о подряде (в противоположность покупке), в известной степени минимизирует риск. В тех случаях, когда требовались большие специализированные машины и инструменты, само правительство должно выступать перед подрядчиками в роли арендодателя.

Однако настоящая революция в арендных отношениях произошла в Америке в начале 50-х годов ХХ в. В аренду стали массово сдаваться средства производства: технологическое оборудование, машины, механизмы, суда, самолеты и т. д. Потребителям требовался широкий спектр товаров. Они хотели удобства, скорости, мобильности. Все это удавалось получить с помощью лизинга. Правительство США по достоинству оценило новый финансовый продукт, и в результате была оперативно разработана и реализована государственная программа его стимулирования.

В это время произошла одна совсем неприметная на первый взгляд история. Генри Шонфельд (Henry B. Shoenfeld), работавший во время Второй мировой войны сварщиком в Перл-Харборе, вернулся в США и стал менеджером на небольшом консервном заводе близ Сан-Франциско (Оакленд, Калифорния). Это предприятие постоянно испытывало проблемы с устаревшим оборудованием. Чаще всего ломались погрузчики. Для покупки нового оборудования не хватало денег. Предпринятая менеджером попытка взять кредит в банке не увенчалась успехом. Банк отклонил заявку на кредит для приобретения оборудования, используемого для производства пищевых продуктов. Это обстоятельство могло стать удручающим для любого специалиста, но в нашей истории оно послужило мощным стимулом для новаторской деятельности. Именно тогда у Генри Шонфельда и возникла идея создать компанию, которая занялась бы финансовым лизингом оборудования. Он решил вложить в новое дело собственные 20 тыс. долл., еще 10 тыс. долл. дали ему братья и несколько друзей. В результате в мае 1952 г. была зарегистрирована компания с названием, отражающим существо ее лизинговой деятельности и амбициозность учредителей – «United States Leasing Corporation». Первый лизинговый договор компания заключила с лизингополучателем сроком на три года. Считается, что именно она является первой современной лизинговой компанией.

Лизинговые операции «United States Leasing Corporation» с большой скоростью пересекли границы США, и, следовательно, появилось такое важное для развития лизингового бизнеса понятие, как «международный лизинг». Через несколько лет компания начала открывать свои филиалы в других странах: сначала в Канаде в 1959 г., а затем в Англии – в 1960 г. В дальнейшем название компании было уточнено, и она стала именоваться как «United States Leasing International». Успех этой лизинговой компании был обусловлен еще и тем, что она первая стала применять налоговые льготы в соответствии с нормами Налогового кодекса, принятыми в 1954 г. и позволяющими относить лизинговые платежи на себестоимость лизингополучателя и использовать лизингодателю механизм ускоренной амортизации с коэффициентом не выше двух.

Таким образом, во всем мире у Генри Шонфельда появилось достаточно много единомышленников и последователей в использовании нового эффективного инструмента инвестиционной деятельности.

Вспомним компанию Золли Фрэнка «Wheels Ink.», которая с 1954 г. стала применять открытый лизинг и использовать законодательные льготы и преференции. За полвека годовой оборот этой компании достиг 3 млрд долл.

В США существуют два основных вида лизинга транспортных средств с двигателем внутреннего сгорания: «открытый лизинг» и «закрытый лизинг». Первый имеет следующие наиболее характерные черты:

• лизинг обычно осуществляется на срок от 24 до 36 месяцев;

• лизингополучатель принимает на себя риск утраты или повреждения имущества. Он же перед получением во временное владение и пользование должен застраховать автомобиль, указав в качестве выгодоприобретателя лизингодателя;

• лизингополучатель принимает на себя всю ответственность в связи с ремонтом и поддержанием состояния нанятого средства;

• лизингополучатель обязуется производить предусмотренные ежемесячные платежи в течение срока лизинга и выплатить остаток суммы погашения по окончании действия договора лизинга;

• лизингополучатель не имеет преимущественного права на приобретение транспортного средства по окончании лизинга.

После окончания срока открытого лизинга обычно происходит одно из трех событий. Хотя лизингополучатель не имеет преимущественного права на покупку автомобиля, он может сам выплатить гарантированный остаток. В этом случае автомобиль передается ему или указанному им лицу. В ином случае автомобиль предлагается франшизному дилеру, у которого он приобретается. Если франшизный дилер не приобретает автотранспортное средство, банк обычно продает его по оптовой цене другому дилеру, хотя банк может опять передать автотранспорт по договору лизинга, если он очень изношен.

Закрытый лизинг отличается от открытого одной важной деталью: лизингополучатель не гарантирует остаточную стоимость арендованного транспортного средства в конце срока лизинга; лизингодатель допускает этот риск. Многие договоры лизинга транспортных средств с двигателем внутреннего сгорания предусматривают открытый лизинг.

С 1952 г. до середины 1970-х годов ХХ в., т. е. в период восходящей фазы четвертой волны Кондратьева, лизинг распространился не только в США, Канаде и Великобритании, но и во многих европейских странах, в том числе в Германии, Франции, Италии, Швеции, а также в Японии, где Генри Шонфельд оказал содействие местным предпринимателям в организации нового для них бизнеса. Однако в этот период в большей степени имело место не резкое расширение лизингового бизнеса, а скорее распространение его идеологии. В разных странах принимались национальные законодательные акты, прямо или косвенно регулирующие лизинг, шел процесс создания лизинговых компаний, отработка ими условий договорных отношений, механизмы взаимодействия с клиентами. Действительно, развитие лизинга могло быть и более быстрым, если бы не заторможенный спрос на нисходящей фазе, пришедшейся на 1970-е – первую половину 1980-х годов.

В начале периода фазы восходящей пятой К-волны, т. е. за восемь лет – с 1984 по 1991 гг. (см. табл. 1.1), было заключено по всему миру новых договоров лизинга на 1900 млрд долл., или в среднем по 237,5 млрд долл. в год. За последующие 16 лет (1992–2007 гг.), т. е. до завершения восходящей фазы длинной волны, объемы нового лизингового бизнеса в мире составили 7179,2 млрд долл., или в среднем по 448,7 млрд долл. в год. Это почти в два раза больше, чем на предыдущем отрезке.

На повестке дня приближающаяся шестая К-волна.

1.2. Финансовый кризис

Кризисы, являясь одной из важнейших стадий экономического цикла, всегда находились под пристальным вниманием ученых. Более того, как уже отмечалось в разделе 1.1, именно с исследований кризисов началось изучение экономических циклов и разработка теорий их возникновения и протекания.

Кризисы в экономике имеют определенные закономерности. Вместе с тем каждому из них присуще своеобразие специфики и особенностей проявления, причинные зависимости. В данном разделе основное внимание будет сконцентрировано на финансовом кризисе, поразившем большинство стран мира и наиболее остро проявившемся в 2007–2010 гг. Многие специалисты оценивают этот кризис как один из самых значительных с периода Великой депрессии 1929–1933 гг.

Чаще всего, обсуждая проблемы текущего кризиса, используют прилагательное «финансовый». Действительно, кризис поразил, прежде всего, мировую и национальные финансовые системы. Однако все оказалось намного сложнее. Экзогенные (внеэкономические) причины кризиса увязывают его не только с проблемами в области финансов, но и с технологическими, социальными, политическими и иными обстоятельствами. В частности, со структурным обновлением технологической базы, отсутствием широкого класса моделей, учитывающих исторические, институциональные, психологические факторы, с иррациональным поведением людей. Как учесть алчность, которая привела к потере чувства меры и способности оценивать и соизмерять риски, когда появлялась возможность получить сверхприбыль, и, наоборот, в каких измерителях можно определить страх перед разорением? Не исключаю, что на эти вопросы ответить просто невозможно.

В разгар кризиса в США задались вопросами, которые для России актуальны уже несколько веков: кто виноват и что делать? Решая первую проблему, многие сошлись во мнении, что крайним является Алан Гринспен, который более 18 лет возглавлял Федеральную резервную систему. В связи с этим целесообразно узнать мнение самого обвиняемого и сделать это лучше всего, обратившись к первоисточнику, т. е. к книге А. Гринспена «Эпоха потрясений: Проблемы и перспективы мировой финансовой системы». В этой мемуарно-аналитической работе содержится много важных соображений, способствующих пониманию произошедших событий. Кратко обозначим основные выводы этого автора. Так, он считает [Гринспен, 2009, с. 482–484], что спровоцировали кризис убытки по секьюритизированным американским низкокачественным ипотечным кредитам. Однако даже если бы их не было, то проблемы, связанные с некоторыми финансовыми продуктами и рынками, по мнению автора, все равно привели бы к тому же результату. Фундаментальная причина заключается в глобальной недооценке риска – аномалия, которая медленно нарастала в течение нескольких лет, приближаясь к историческому максимуму. Например, к июню 2007 г. доходность бросовых облигаций с рейтингом «ССС» в США превосходила доходность 10-летних казначейских облигаций лишь на 4 процентных пункта с небольшим, хотя казначейские облигации были несравненно надежнее. В октябре 2002 г. разница между доходностями этих ценных бумаг составляла 23 процентных пункта. Гринспен подчеркивает, что все свидетельствовало о приближении катастрофы. Убаюканные признаками усиления стабильности инвесторы в стремлении повысить доходность, ухудшающуюся в результате падения долгосрочных процентных ставок, стали приобретать низкокачественные, но более доходные активы. Это привело к сокращению спредов доходности до минимального за последние десятилетия уровня. Львиная доля притока ликвидности пришлась на высокодоходные американские низкокачественные ипотечные кредиты.

Чрезмерная доходность секьюритизированных низкокачественных кредитов выглядела очень соблазнительно. Хедж-фонды, пенсионные фонды и банки по всему миру буквально расхватывали эти инструменты. Оригинаторы низкокачественных кредитов, видя, что они могут без особого риска выдавать новые кредиты для приобретения жилья и сразу перепродавать их, стали заманивать заемщиков очень выгодными условиями. Они начали предлагать кредиты без первоначального платежа и с «регулируемой ставкой», позволяющей выбирать, сколько платить каждый месяц, не требуя документов, подтверждающих размер вашего дохода или активов, и независимой оценки собственности. Ценные бумаги, обеспеченные этими кредитами, активно покупались иностранными инвесторами. В 2002 г. доля низкокачественных кредитов не превышала 7 % общего объема предоставленных ипотечных кредитов. Однако ускоренный рост цен на жилье привел к тому, что за три года эта доля возросла до 20 %.

На заседании Ученого совета ИМЭМО РАН по теме «Мировой кризис. Угрозы для России» академик Р. М. Энтов критиковал А. Гринспена по поводу того, что он «уговорил американских законодателей не вводить никаких регламентов на рынке деривативов и предоставить все частной инициативе. К чему она привела, сейчас очевидно. Правда, осуществлять регулирование в этой области достаточно сложно». Далее российский ученый в контексте кризисных явлений проанализировал тренды развития двух новых финансовых продуктов: коммерческих бумаг, которые с 1990-х годов в виде ABCP выпускались на базе перепакетированных закладных и дефолтных свопов (CDS). Был сделан вывод, что в результате обесценения ABCP потерпела крах вся структура ликвидности, столь важная для финансовых институтов и нефинансовых корпораций. Что касается дефолтных свопов, то ученый констатировал их почти экспоненциальный рост, составивший к концу 2007 г. 62 трлн долл. (имеется в виду в объеме накопившейся задолженности), и при этом отметил, что: «дефолтные свопы обладают волшебным свойством: спред между доходностью дефолтного свопа и безрисковой бумаги дает характеристику вероятности банкротства той или иной компании. Это рейтинг не какого-то агентства, а самого рынка, т. е. свопы такого рода выполняют очень важную функцию на рынке. Поэтому я не торопился бы обличать их и относить к чисто спекулятивным операциям. Правда, нельзя отрицать и возможности чудовищных спекуляций с этими свопами, накопления огромных обязательств, многократно превышающих общую сумму доходов всех участников хозяйственной жизни» [Энтов, 2008, c. 4]. Для нас здесь важна осторожность оценки ученого и, по сути, отрицание ущербности и некачественности одного из продуктов секьюритизации. Тем самым ставится под сомнение обвинение в использовании и других продуктов секьюритизации как причине кризиса. Очевидно, что проблема не в самих новых финансовых продуктах, а в том, как регулируется процесс их применения.

Вместе с тем все большая виртуальность финансового рынка способствовала возникновению отрыва реальной экономики от финансовых потоков, цепной реакции и кризиса. Финансовые рынки во многом потеряли ориентиры, поскольку не смогли достаточно адекватно оценить риски.

В отличие от предыдущих нынешний кризис парализовал одновременно банковский сектор и индустрию ценных бумаг. Причина, по всей видимости, кроется в том, что оба сектора все больше и больше полагались на одни и те же источники средств.

Кризис оказался очень болезненным и затрагивающим интересы всех слоев общества во многих странах. В этой связи примечательно одно событие, которое произошло 5 ноября 2008 г. В этот день Королева Елизавета II посетила одно из лучших в мире высших экономических учебных заведений – Лондонскую школу экономики (LSE). Монарха интересовал вопрос о положении дел на мировых фондовом и финансовом рынках, а также оценка развития событий в экономике в ближайшие месяцы. После того, как профессор Луис Гарикано (Luis Garicano) представил Ее Величеству экспозицию, характеризующую ситуацию с кредитным кризисом (managing the credit crunch), Королева обратилась к профессорам с вопросом: «Почему никто не заметил приближающегося финансового кризиса и не сумел предсказать сроки, масштабы и тяжесть рецессии?». Полагаю, что озабоченность монарха была обусловлена намерением в первую очередь понять, почему ее поданные и она сама понесли столь крупные финансовые потери и моральные потрясения и почему события в экономической сфере оказались столь ужасными для инвесторов и для экономики страны и мира в целом.

Британская Академия наук собралась 17 июня 2009 г. на форум для того, чтобы обсудить вопрос Королевы. В этом мероприятии помимо академиков участвовали большое число экспертов от бизнеса, Сити, представители регуляторов, правительства.

В июле 2009 г. профессора Лондонской школы экономики Тим Бесли и Питер Хеннесси послали письмо Королеве Елизавете II с ответом на поставленный перед научным экономическим сообществом вопрос. В этом письме отмечалось, что «сложность была в том, чтобы увидеть риски для системы в целом, а не для определенного финансового инструмента или займа. С привлечением лучших математиков у нас в стране и за рубежом подсчет рисков часто разделялся на части в зависимости от отрасли. Но они часто теряли из виду всю картину целиком»[5]. Несмотря на то, что имела место озабоченность дисбалансами в глобальной экономике, многие наслаждались периодом беспрецедентного роста мировой экономики. Это вылилось в слишком низкие доходы по безопасным долгосрочным финансовым инструментам, заставив многих инвесторов искать больший доход, принимая на себя более высокие риски. В то же время из-за удешевления кредитов, снижения цен на многие товары и сокращения инфляции возникла уверенность, что финансовые гении нашли новые и более эффективные пути управления рисками. В результате общий настрой домашних хозяйств (они выигрывали от низкой безработицы, дешевых потребительских товаров, легкости получения кредитов), бизнеса (выигрывал от снижения стоимости заимствований, обильных бонусов, которые получали банкиры), правительства (выигрывало от больших налоговых поступлений, что позволяло наращивать государственные расходы) был: «все хорошо». Люди доверяли банкам, чьи советы директоров и топ-менеджмент были собраны из наиболее талантливых специалистов по всему миру. Никто не хотел верить, что их суждения могут быть ошибочными или что они не способны компетентно и досконально взвесить риски в своих организациях. Политики попали под «очарование рынков». Эти взгляды поддерживали финансовые и экономические модели, которые хорошо предсказывали краткосрочные и незначительные риски. В итоге, как отметили авторы письма, «неумение предсказать время, протяженность и жестокость кризиса, а также побороть его, одновременно с множеством различных причин, были принципиальным упущением в коллективном воображении многих блестящих людей как у нас в стране, так и в мире, что помешало понять риски для всей системы в целом». При этом авторы письма выразили уверенность, что события прошлого года произвели благотворный шок. Окажется ли это выгодным, будет зависеть от объективности, с которой мы разберем уроки и применим их в будущем.

Спустя месяц, в августе 2009 г., профессор Джеффери М. Ходжсон и еще девять профессоров и академиков послали второе, альтернативное первому, письмо Королеве Великобритании. Соглашаясь со многими аспектами письма Т. Бесли и П. Хеннесси, «академическая десятка» рассматривает их общий анализ как неадекватный, поскольку он не признает недостатки в подготовке культуры экономистов. Авторы второго послания Королеве считали, что часть ответственности за «провал коллективного воображения» лежит на ведущих и влиятельных экономистах Соединенного Королевства. Они отмечали, что «некоторые ведущие экономисты, включая Нобелевских лауреатов Рональда Коуза, Милтона Фридмана и Василия Леонтьева, выражали недовольство тем, что в последние годы экономическая теория превратилась в отрасль прикладной математики и сильно отделилась от реальных процессов, происходящих в мире и действующих в нем экономических институтах… В 1988 г. Американская экономическая ассоциация учредила комиссию, контролирующую состояние высшего экономического образования в США. В сокрушительном обвинении, опубликованном в «Journal of Economic Literature» в 1991 г., комиссия выразила свои опасения по поводу того, что «выпускники высших учебных заведений могут стать поколением со слишком большим количеством идиотских ученых, обученных технике, но абсолютно невежественных в реальных экономических проблемах. Слишком мало с тех пор было сделано, чтобы разрешить проблему и исправить положение дел. Мы считаем, что узконаправленное обучение экономистов, которое сосредоточено на усвоении математической техники и построении эмпирически непроверяемых формальных моделей, стало основной причиной несостоятельности нашей профессии. Этот изъян усилился за счет того, что многие лидирующие академические журналы и кафедры экономической теории занимаются построением математических моделей для себя самих. Учитывая сложность современной мировой экономики, необходимо использовать более широкий класс моделей, занимающихся сутью вопроса, которые уделяют гораздо больше внимания историческим, институциональным, психологическим и прочим факторам».

Примечателен анализ этого документа, который осуществил профессор Кильского университета (Германия) Кристиан Зейдл. Он акцентирует внимание на втором письме ученых к Королеве Елизавете II. При этом обращает внимание, что интересно сравнить выводы и утверждения, содержащиеся в письме, с выступлением профессора Фридриха фон Хайека[6] в 1937 г.: «Я уверен, что многие воспринимают с раздражением и разочарованием те тенденции, которые присущи всему современному анализу равновесных состояний, тенденцию превратить экономику в раздел чистой логики, в набор очевидных предположений, которые, как в математике или геометрии, не являются предметом никакой проверки кроме как проверки на внутреннюю логичность. Моя критика последних тенденций, делающих экономическую теорию все более и более формальной, не в том, что они заходят слишком далеко, а в том, что эти тенденции не позволяют поставить на свое место анализ причинно-следственных взаимосвязей, который использовал бы формальную экономическую теорию как инструмент, так же как и математику»[7]. В 1974 г. Ф. Хайек в лекции, связанной с вручением ему Нобелевской премии в области экономики, развил ранее сформулированные им соображения. В частности, он сказал: «хочу избежать впечатления, будто я полностью отвергаю математический метод в экономике. В действительности я рассматриваю его как огромное достижение математической техники. Этот метод позволяет нам описывать с помощью алгебраических уравнений общий характер процесса даже тогда, когда мы не знаем численных значений, определяющих его конкретное проявление. Однако это ведет к иллюзии, что мы можем использовать этот метод для определения и прогнозирования численных значений величин, определяющих поведение рынка, а это, в свою очередь, приводит к напрасным поискам количественных или числовых констант. Кстати сказать, современные основатели математической экономики не имели таких иллюзий»[8]. Эти соображения разделяет и А. Гринспен, который отметил, что «принципиальная проблема наших моделей – как моделей риска, так и эконометрических моделей – заключается в том, что, несмотря на всю их сложность, они слишком просты и не могут учесть весь комплекс критически важных переменных, которые определяют характер глобальной экономической реальности. Модель – это абстрагирование от реального мира с его многообразием» [Гринспен, 2009, с. 491].

Мысли, изложенные во втором письме британских ученых своему монарху – Королеве Елизавете II, относительно причин мирового финансового кризиса во многом корреспондируют с мнением некоторых российских ученых. Так, например, академик РАН В. М. Полтерович считает, что хотя кризис и связан с технологическим циклом, но при этом причина провала коренится в сложившейся системе экономического образования, в том, что экономисты отдают предпочтение математической технике в ущерб глубинному пониманию экономических явлений[9]. Член-корреспондент РАН И. Г. Поспелов сделал вывод, что современная реальная экономика настолько сложна, что практически не поддается моделированию[10]. Действительно, если бы удалось модельно предсказать кризис, то он был бы приостановлен или сдвинут во времени, или трансформирован. Однако при этом не было бы и фактологии причинно-следственных связей, статистики тех последствий, который кризис принес.

Резюмируя приведенные выше соображения, полагаю, что, действительно, одна из основных причин возникновения мирового финансового кризиса заключается в дефиците профессиональной мудрости экономистов и невозможности в полном объеме изначально смоделировать те экономические процессы и явления, которые произошли в 2007–2010 гг. на мировых рынках.

Несмотря на то, что крайне сложно установить жесткие границы между факторами из-за их конвергенции, мы предприняли попытку идентифицировать причины финансового кризиса следующим образом. Все выявленные нами причины, в том числе путем обобщения литературных источников, а их свыше 120, были классифицированы следующим образом.

1. Экзогенные (внеэкономические).

1.1. Технические и технологические.

1.2. Поведенческие.

1.3. Модельные.

2. Эндогенные (внутриэкономические).

2.1. Макроэкономические (функционирование экономической системы в целом и крупных ее секторов: национальный доход и общественный продукт, экономический рост, общий уровень цен и инфляция, совокупные сбережения и накопления).

2.1.1. Системные (общие, экономико-образовательные, К-волнообразные, цикличные).

2.1.2. Регулятивные (натурально-стоимостные, денежные, кредитные, инновационно-инструментальные и др.).

2.2. Мезоэкономические (экономика отраслей, масштабных видов производственной деятельности).

2.2.1. Системные.

2.2.2. Регулятивные.

2.3. Микроэкономические (поведение отдельных экономических агентов: индивидуумов, домохозяйств, предприятий; цены и объемы производства и потребления, распределение ресурсов между альтернативными целями).

2.3.1. Проектные.

2.3.2. Управленческие.

В соответствии с предложенной классификацией были систематизированы выявленные причины финансового кризиса и осуществлена их группировка. Для того чтобы не перегружать текст главы и не усложнять восприятие читателя, данную информацию мы разместили в табл. П1 Приложения, которую целесообразно использовать не только для ознакомления с результатами исследования, но и при ответах на контрольные вопросы по первой главе.

В следующих разделах учебника мы рассмотрим, какое воздействие оказали выявленные причины, породившие мировой финансовый кризис 2007–2010 гг., на развитие лизинга в различных странах и как это сказалось на лизинговой цикличности.

1.3. Эмпирический анализ по странам

Целью исследования стало проведение сравнительного анализа динамики инвестиционной деятельности посредством выявления цикличности экономического развития лизинга, всех инвестиций и инвестиций, осуществленных без учета лизинга. Для достижения этой цели были систематизированы и обобщены значительные массивы информации, представленные различными по продолжительности временными рядами. Так, в Германии анализировался период в 35 лет, в США и Великобритании исследовались данные за 32 года, в Японии и в Италии – за 30 лет, во Франции – за 26 лет. Кроме того, объектом аналитического исследования стал лизинговый рынок России за 16 лет, материалы по которому представлены в разделе 1.4. Таким образом, в целом обследованию подвергалась совокупность наблюдений по семи государствам, суммарно составляющая 201 страно-год.

Наша гипотеза предполагала, что количество неудовлетворительных лет, характеризующих спады инвестиционной активности и кризисное или предкризисное состояние, как частей цикла в той или иной стране, в меньшей степени присущи лизингу. В связи с этим необходимо было определиться, как «образмерить» это явление.

Изначально нам представлялось сомнительным определять спады и цикличность с учетом появления в динамическом ряду отрицательных значений, т. е. когда результат текущего года меньше предыдущего. При таком подходе возможны ситуации, когда в ряду соседствуют два положительных значения, разница между которыми может быть значительной, а также положительное и отрицательное значения с минимальным расхождением.

В книге «Процветание и депрессия: технический анализ циклических колебаний» представителя австрийской школы, одного из наиболее видных специалистов по теории экономических циклов Готфрида фон Хаберлера (1900–1995) удалось обнаружить чрезвычайно важные предпосылки, которые были использованы при проведении настоящего эмпирического анализа. В частности, Хаберлер отметил, что «рост производства представляет собой не сплошной повышательный тренд, а волнообразное колебание вокруг среднего годового прироста. Не имеет большого значения, характеризуется фаза спада цикла абсолютным падением объема производства или всего лишь снижением темпов роста» [Хаберлер, 2008, с. 6]. Данное соображение ученого было положено в основу нашего аналитического исследования. Действительно, главное в рассматриваемой ситуации то, что экономическое развитие всегда связано с нарушением равновесия, с отклонением от средних показателей экономической динамики.

Для повышения обоснованности анализа по показателям, представленным в табл. 1.2–1.7, и результатов проведения соответствующих расчетов мы посчитали целесообразным учесть 10-процентную погрешность на ошибки. Причем, как выяснилось, в большинстве своем это допущение сокращало преимущества лизинга и, соответственно, не могло способствовать улучшению конечного гипотетического результата. Мы также осознаем, что на общий результат может оказать влияние резкий рост или спад, приходящиеся на какой-то один из годов наблюдений. Вместе с тем полагаем, что этот фактор в известной степени нивелируется за счет продолжительности динамических рядов.

Графическое изображение динамики всех инвестиций с учетом и без учета лизинговых, т. е. важнейших показателей табл. 1.2, представлено на рис. 1.2. Площадь между двумя кривыми назовем пространством лизинга. За неполные треть века это пространство лизинга в США существенно выросло (до кризиса), что легко определить даже визуально, и стало значимой инвестиционной составляющей в экономике страны. Кроме того, рис. 1.2 позволяет в первом приближении проиллюстрировать и цикличность лизинга.

Таблица 1.2

Динамика лизинга оборудования и инвестиций в оборудование в США в 1978–2009 гг.

Рис. 1.2. Изменение пространства лизинга в инвестициях в оборудование в США в 1978–2009 гг.

Для определения неудовлетворительных лет необходимо значение по каждому из наблюдаемых годов сравнить с нормативом, который рассчитывался по лизингу, по всем инвестициям и по инвестициям без лизинга.

Если отклонение между значением текущего (TLi) и предыдущего года (TLi-1); (TIi) и (TIi-1); (TNLi) и (TNLi-1) оказывалось меньше среднего нормативного показателя (HL), (HI), (HNL), то такой год рассматривался как неудовлетворительный для данного вида инвестиционной деятельности. То есть индикатором неудовлетворительности служили неравенства:

TLi – TLi-1 < HL, (1–1)

TIi-TIi-1 < HI, (1–2)

TNLi – TNLi-1 < HNL. (1–3)

Полученные результаты по США и другим странам систематизированы в табл. 1.8, и в дальнейшем мы к ним еще обратимся для подведения общих итогов по проводимому исследованию.

Неудовлетворительными годами для лизинга стали: 1982–1983; 1990–1992; 1998; 2001–2003; 2007; 2009. Причем в шести случаях из одиннадцати имели место отрицательные значения, когда TLi оказывался меньше TLi -1

(в пределах от –3,3 % до 14,8 %). Для сравнения отметим, что количество неудовлетворительных лет для всех инвестиций, включая лизинговые, и инвестиций без учета лизинговых было одинаковым (хотя полного совпадения не имелось) и равнялось семнадцати.

Теперь обратимся к темповым характеристикам рассматриваемых процессов.

В 1970–1980-е годы объемы лизинговых операций в США росли. Однако четко прослеживается несколько этапов развития. Так, в 1979–1981 гг. среднегодовой прирост составлял 27,9 %. Затем, когда динамика роста экономики страны и инвестиционного сектора стали сокращаться и даже демонстрировать в отдельные годы отрицательные показатели, среднегодовой прирост лизинга (1982–1983 гг.) уменьшился до 5,0 %. Потом в 1984–1988 гг. синхронно или опережая восстановление роста экономики, приросты в лизинге опять увеличились. На этот раз до уровня, соответствующего ежегодным 17,0 %. Следует отметить, что фондовый кризис 1987 г. существенно не повлиял на экономику США и не имел длительных негативных последствий, которые возможны, когда крушение рынка грозит резким ослаблением реального сектора экономики. Однако далее опять произошло сокращение темпов развития лизинга. В определенном смысле такую динамику можно охарактеризовать как повторяющуюся последовательность или даже как цикличность.

Поступательное наращивание объемов лизинга в США прервалось в 1991 г. Непростую экономическую ситуацию серьезно усугубляли два фактора: кризис ссудо-сберегательных ассоциаций, которые, в основном из-за мошеннических схем, связанных с ипотечным кредитованием, стали разоряться в 1989–1990 гг.; тяжелое положение коммерческих банков, причиной бед которых стало спекулятивное кредитование латиноамериканских стран. Для нормализации ситуации ФРС с июля 1989 г. до июля 1992 г. понижала ставку по федеральным фондам 23 раза, однако рост деловой активности был очень вялым. На 1991 г. приходится синхронное падение лизинговых и нелизинговых инвестиций в размере 3,3 %. Объемы ипотечного и корпоративного кредитования отклонились от нормы. Предложение кредитов было ограниченным. Ситуация стала выправляться только в 1993 г.

Интернет-бум начался в августе 1995 г. Позже председатель ФРС А. Гринспен отметил, что, наблюдая за циклами деловой активности с конца 40-х годов ХХ в., ни с чем подобным он еще не сталкивался, и что такая глубина и постоянство технологических изменений отмечается раз в 50– 100 лет. Именно технологический бум послужил толчком к росту популярности концепции созидательного разрушения Йозефа Шумпетера, играющей центральную роль в процессе технологического обновления.

Технологический бум в целом улучшил ситуацию с занятостью. Число появляющихся рабочих мест намного превышало количество исчезающих. К слову, такого рода ситуация очень характерна для лизинговых операций. В течение восьми лет, с 1993 по 2000 гг., среднегодовой рост стоимости новых лизинговых договоров составлял 9,3 %, а рост нелизинговых инвестиций был даже несколько больше – 10,1 %, поскольку активно вкладывались деньги в высокие технологии, представляющие собой не только оборудование, но и нематериальные активы. Это был период самого продолжительного экономического подъема за весь послевоенный период.

В работе «Теория экономического развития» Й. Шумпетер отмечал, что «главный признак явления кризиса состоит в том, что кризисы нарушают прежний ход развития экономики, прерывают его поступательное движение. Но подобные воздействия оказывают не все нарушения, спады и т. д., происходящие в реальной действительности. …Кризисы являются поворотной точкой экономического развития» [Шумпетер, 1982, с. 398]. Как видим, здесь указывается только качественная характеристика кризиса, в то время как количественные измерители отсутствуют.

В своем анализе изначально мы исходили из того, что экономический цикл представляет несколько стадий, вписывающихся в синусоидальную графическую форму. При этом кризис характеризуется одним существенным или несколькими подряд заметными ухудшениями показателей стоимости всех новых заключенных в той или иной стране договоров лизинга, т. е. новых ежегодных лизинговых инвестиций, а также инвестиций, осуществленных без привлечения лизинга.

Однако исследование показало, что в отдельных случаях возможны определенные отклонения, свидетельствующие о том, что кризис, являющийся частью экономического цикла и одним из значений временного ряда, не всегда предполагает обязательную смену знака в показателях роста или прироста.

Так, например, в период доткомовского кризиса могло произойти нарушение цикличности смены оборудования и, следовательно, цикличности лизинговой бизнес-активности. Дело в том, что в ходе инновационной гонки скорость обновления мощностей компьютеров, доткомовских компаний в Интернете, различных станков с программным обеспечением, робототехники почти не оставляла пользователям времени на обучение и амортизацию вложений. То есть происходила замена оборудования с достаточно высокой остаточной стоимостью. Полагаю, что в этот безкризисный период уложились два лизинговых цикла по модернизации оборудования разной продолжительности. При этом спады и подъемы имели место, но они отличались не отрицательными величинами, а некоторым замедлением темпов роста (прироста), но с положительным знаком. В качестве аналога здесь целесообразно вспомнить соображения К. Перес по поводу двух периодов каждой длинной волны и, в частности, первой ее половины, характеризуемой как период становления: «это такое время, когда новые технологии вторгаются в стареющую экономику и ведут себя подобно бульдозеру, разрушающему существующую и выстраивающему новую промышленную сеть» [Перес, 2011, с. 64]. То есть предыдущий период еще не закончился, а новый поглотил его, как бы внахлест.

В период американского бума в 1997–1998 гг. по цепочке прошли финансовые кризисы в Юго-Восточной Азии, России, Бразилии, которые привели либо к сокращению объемов лизинговых и нелизинговых инвестиций, либо к существенному уменьшению темповых характеристик.

Несмотря на то, что экономика США в последние годы ХХ в. находилась на подъеме, технологическая революция и стремительная глобализация породили дисбаланс, снижение совокупного спроса, которые создавали напряжение в мировых финансовых системах, рост волатильности на финансовых рынках. Одна или несколько стран не могут оставаться оазисами процветания. Негативные тенденции проникают во все страны, и уберечься от них крайне сложно. Кроме того, очень сложно прогнозировать многие факторы, оказывающие влияние на эти процессы, ввиду, как сказал бы Шумпетер, «иррациональности поведения» участников.

Фондовый интернетовский пузырь лопнул, разразился кризис доткомов. Правда, среднегодовое значение удельного веса лизинга различных видов компьютеров и телекоммуникаций в общем объеме лизинговых операций в 2000–2001 гг. по сравнению с 1998–1999 гг. сократилось, но не намного – с 20,2 до 19,85 %, а затем в 2002–2003 гг. и в 2004–2005 гг. удельный показатель восстановился и достиг уровня 21,05 %. Вместе с тем кризис доткомов – более широкое по охвату явление, и распространился он не только на эти два важных сегмента инвестиционного и лизингового рынков.

С марта по декабрь 2000 г. индекс NASDAQ потерял половину своего значения. То есть произошло схлопывание высокотехнологичного пузыря. Другие фондовые рынки США (S&P 500, Dow Jones) стали сокращаться несколькими месяцами позднее. По оценке А. Гринспена, в этот период его страна «втягивалась в мягкий циклический спад». Рецессия стала угрожать американской экономике примерно в январе 2001 г. Ухудшение ситуации распространилось дальше, усугубляя продолжавшуюся более 10 лет рецессию в Японии. Воздействие на Европу проявилось несколько позднее, но в полной мере обозначилось после террористических актов 11 сентября 2001 г.

Среднегодовое сокращение инвестиций в основные фонды в США, за исключением лизинговых, в 2001–2002 гг. составляло почти 9,5 %, а лизинговый рынок в течение трех лет (2001–2003 гг.) падал со скоростью 6,7 % в год.

По темповым характеристикам в завершающие годы ХХ в. и в первые годы XXI в. мы различаем примерно следующие циклы в развитии лизинговой индустрии США: 1980–1985 гг.; 1985–1988 гг.; 1988–1996 гг.; 1996–1999 гг.; 1999–2005 гг.; 2005–2010 гг. То есть имели место циклы со средней продолжительностью в 5 лет. В остальном инвестиционном бизнесе США датировка циклов была почти такой же, как и в лизинге.

Далее рассмотрим показатели по другим странам, данные по которым стали предметом настоящего исследования.

Наиболее сложным стало формирование базы данных по Германии, которая в настоящее время является наиболее крупной лизинговой страной Европы. Это было обусловлено необходимостью осуществлять пересчеты при изменении валюты и постоянными правками, которые национальная ассоциация лизингодателей этой страны и Leaseurope проводили чуть ли не ежегодно. Тем не менее все же удалось построить динамические ряды для последующей аналитической работы с ними.

Как выяснилось, в течение 1970-х годов и почти до середины 1980-х годов лизинг в большинстве стран на стартовом этапе развивался достаточно быстро. В тех случаях, когда статистические показатели характеризовали экспоненциальные двузначные приросты (за исключением Германии и Италии), это обстоятельство являлось отражением первоначального освоения инновационного финансового продукта и нового рынка. Правда, динамика исследуемого процесса основывалась на малых величинах, приращение к которым легче, чем к большим значениям. Возможно, по этой причине, т. е. ввиду своей, тогда еще, незначительности, лизинг прошел мимо кризисов, которые охватывали экономику многих стран. По мере формирования рынка и упорядочения лизинговых отношений стало возникать все больше поводов для фиксирования цикличности развития лизингового рынка.

Первые зарегистрированные нами случаи смены «нормативного» роста на замедление или ухудшение положения дел на лизинговом рынке Германии относятся к 1977, 1979–1980 гг. Это произошло, несмотря на то, что относительные приросты были достаточно велики. Однако абсолютные показатели были не столь впечатляющими. Число неудовлетворительных лет в Германии для лизинга за треть века составило 15. Причем только пять раз показатели текущего года были меньше предыдущего: в 1984, 1991, 2003, 2008–2009 гг. Именно эти годы можно характеризовать как кризисные для лизинга в Германии.

Таблица 1.3

Динамика лизинга и инвестиций в основные производственные фонды

Германии в 1976–2010 гг.

Еще десять лет дополняют общую картину цикличности. Количество неудовлетворительных лет для всех инвестиций равнялось четырнадцати, а для инвестиций без учета лизинга – пятнадцати. Вместе с тем наблюдалась определенная асинхронность по годам, которая характеризовалась различиями в темповых характеристиках и некоторыми смещениями в начале и в завершении кризисов.

Рис. 1.3. Изменение пространства лизинга в инвестициях в основные производственные фонды в Германии в 1976–2010 гг.

Мы выделяем следующие циклы в лизинге Германии: 1981–1987 гг.; 1987–1995 гг.; 1995–1998 гг.; 1998–2005 гг.; 2005–2010 гг. То есть имели место лизинговые циклы продолжительностью в среднем около 6 лет.

Формируя статистическую базу по Великобритании, мы учитывали те финансовые инструменты, которые включает в число лизинговых продуктов национальная ассоциация этой страны, а также Leaseurope. Речь идет о «Hire Purchase», доля которого составляла в разные годы 35–40 % в общем объеме лизинговых договоров, заключенных в стране. Однако такой подход разделяется не всеми аналитиками. Некоторые полагают (см. статьи специалистов агентства «White Clarke Grope» за ряд лет в ежегодниках «World Leasing Yearbook»), что британские показатели объемов нового лизингового бизнеса следует очищать от «Hire Purchase». Однако при этом никак не корректируют по тем же причинам показатели других стран, активно применяющих данный продукт как лизинговый. Иные вообще не понимают (агентство Эксперт РА), по какой причине показатели Великобритании по новому бизнесу занижены [Экспертиза рынков… 2010, с. 198] и почему Россия и некоторые другие страны, к примеру, в 2008 г., стояли выше Великобритании в мировой табели о рангах. Эти «эксперты» оставляют вопрос для самостоятельного выяснения читателям, которым, по-видимому, разобраться будет более сподручно.

Таблица 1.4

Динамика лизинга и инвестиций в основные производственные фонды Великобритании в 1978–2009 гг.

Рис. 1.4. Изменение пространства лизинга в инвестициях в основные производственные фонды в Великобритании в 1978–2009 гг.

Арендные отношения в Великобритании имеют большую и долгую традицию. Даже королевская семья не покупает некоторые новые виды домашней техники (телевизоры), а берет их в аренду, а затем меняет морально устаревшие на новые, более совершенные. Безусловно, очень правильное и житейски мудрое решение. К слову, вспоминаю выступление генерального секретаря Leaseurope Марка Баерта на Международной конференции по лизингу в Москве в мае 1996 г., когда он сообщил, что не имеет личного собственного автомобиля, а с определенной периодичностью берет машину в аренду. К оперативному лизингу (аренде) мы еще вернемся в главе 9 книги и рассмотрим достоинства этого продукта и перспективы его развития в России.

В 1976–1981 гг. в Соединенном Королевстве ежегодные приросты лизинга составляли 40,9 %, в 1981–1983 гг. они уменьшились до 7,0 %, а в 1984–1985 гг. опять достигли 41 %, затем наступила вполне очевидная кризисная ситуация, характеризующаяся отрицательным показателем в 10 %. Своего рода цикличность в динамике изменения показателей.

Мы выделяем следующие циклы в лизинге Великобритании: 1980–1985 гг.; 1985–1988 гг.; 1988–1995 гг.; 1995–2005 гг.; 2005 – после 2009 гг. Полагаю, что средняя продолжительность лизинговых циклов составляла 6–7 лет.

В Японии, после того как объемы нового лизингового бизнеса в середине 80-х годов прошлого века вышли на уровень, близкий по значениям к показателям конца первых годов нынешнего века, между неудовлетворительными для лизинга годами, протяженностью в 2–4 года, как правило, наблюдались удовлетворительные годы с той же продолжительностью. В совокупности они составляли один лизинговый цикл. Эта цикличность во многом соразмерна обновлению основных производственных фондов в стране. Мы различаем следующие циклы: 1983–1988 гг.; 1988–1991 гг.; 1991–1996 гг.; 1996–2000 гг.; 2000–2005 гг.; 2005 г. – после 2009 г.

В Италии, по нашему мнению, лизинговые циклы приходились на 1982–1987 гг.; 1987–1990 гг.; 1990–1995 гг.; 1995–1998 гг.; 1998–2005 гг.; 2005 г. – после 2010 г.

Во Франции, полагаю, что распределение лизинговых циклов по годам было примерно следующим: 1987–1990 гг.; 1990–1995 гг.; 1995–1999 гг.; 1999–2007 гг.; 2007 г. – после 2010 г.

Средний срок лизинговых циклов в Италии и Франции составлял 5 лет.

Вместе с тем в отдельные годы цикличность в этих странах достигала 7–8 лет. Указанные обстоятельства подтверждают гипотезу, в соответствии с которой большое влияние на цикличность может оказывать структура лизингового имущества. Здесь целесообразно вспомнить, что экономические циклы Клемена Жюгляра, отражающие жизненный цикл оборудования, составляли 6–8 лет, а циклы Саймона Кузнеца, связанные со зданиями и сооружениями, достигали 18–20 лет. Поэтому, если в совокупном лизинговом портфеле увеличивается доля имущества с продолжительными сроками амортизации, то усредненный срок экономического цикла увеличивается, и наоборот.

Таблица 1.5

Динамика лизинговых и нелизинговых инвестиций в основные производственные фонды Японии в 1980–2009 гг.

Таблица 1.6

Динамика лизинга и инвестиций в основные производственные фонды Италии в 1981–2010 гг.

Таблица 1.7

Динамика лизинга и инвестиций в основные производственные фонды Франции в 1984–2009 гг.

Если из всей совокупности неудовлетворительных лет выделить те, в которых имели место отрицательные значения, т. е. для лизинга TLi < TL _1 то мы получим число лет безусловных спадов в лизинге; идентификация ситуаций при TLi < TLi _1 и TNLi < TNL _1 позволит соответственно определить безусловные спады во всех инвестициях (с учетом лизинга) и в нелизинговых инвестициях.

Теперь подведем итог по межстрановому сопоставлению лизинга, а также всех инвестиций и нелизинговых инвестиций с учетом выявленных в результате проведенных расчетов удовлетворительных и неудовлетворительных лет. В расчет не принимался базовый год по каждой стране. Полученные результаты позволили выявить некоторые важные обстоятельства, которые отражены в результирующей табл. 1.8.

Таблица 1.8

Сравнительный анализ удовлетворительных и неудовлетворительных лет в инвестиционной деятельности

Как видно из табл. 1.8, по совокупным показателям шести стран подверженность лизинга кризисным, предкризисным и неблагоприятным явлениям оказалась несколько ниже, чем в целом для всей инвестиционной деятельности. Каждому неудовлетворительному лизинговому году соответствовали 1,5 удовлетворительных года. Мы исходим из того, что удовлетворительные и неудовлетворительные годы отражают текущие колебания в рамках более продолжительных волнообразных циклов. Причем один лизинговый цикл содержит 2–3 колебания, и экстремальные точки отдельных из них могут являться пограничными для всего цикла и сформировать амплитуду всей волны.

Следовательно, средний срок волнообразных колебаний вокруг среднего годового прироста, о котором говорил Г. Хаберлер и которое характеризуется спадом и ростом внутри цикла, оцененным по абсолютным падениям и увеличениям объемов нового лизингового бизнеса, составляет 2,5 года. Исключив первоначальный период быстрого роста, мы определили в каждой стране по 2–5 лизинговых циклов различной продолжительности, но в 2–3 раза превышающих более краткосрочные текущие колебания.

Количество безусловных спадов в лизинге было меньше, чем по всем инвестициям и значительно меньше (почти на четверть), чем при инвестициях без учета лизинга.

Полагаю, что цикличность развития лизинга может проявляться в нескольких видах.

Первый – наиболее традиционный вид. Он предполагает две экстремальные точки, соответствующие максимально положительному и максимально отрицательному значениям приростов, т. е. на графике имеет место наибольшая амплитуда колебаний вверх и вниз между пиковой точкой и точкой кризиса.

Второй вид лизинговой цикличности представляется максимальным и минимальным положительными значениями приростов. Причем здесь возможны два подвида цикличности:

а) когда амортизация лизингового имущества закончилась в пределах срока цикла;

б) когда амортизация не закончилась, но имущество выбыло из оборота лизингополучателя.

Следует иметь в виду обилие факторов, которые оказывают влияние на динамику лизинговых операций и, соответственно, на их цикличность. В лизинговой сделке заложена комбинация многих факторов. Причем действовать они могут разнонаправленно. В частности, развитие технического прогресса и новации в амортизационной налоговой политике государства могут сокращать продолжительность жизни имущества, передаваемого в лизинг, периодичность его обновления и сроки цикла. В то же время с развитием технического прогресса происходит наращивание капитала, направляемого в реальный сектор экономики, и в лизинговый оборот вовлекаются новые виды более сложного оборудования, сроки амортизации которого первоначально могут быть более продолжительными. Тогда сроки договоров лизинга, а также сроки финансирования лизинговых операций и продолжительность экономического цикла могут возрасти. Однако созидательная составляющая все равно будет превалировать, и в конечном итоге обновляемость новой техники ускорится, поскольку она более производительная и изготавливает продукцию с более высокими потребительскими качествами. Действительно, концепция созидательного разрушения Й. Шумпетера играет центральную роль в процессе технологического обновления.

Большое значение имеет ставка процента. Если лизинговый процент сокращается, то лизинг становится более привлекательным, и сроки договоров могут увеличиваться, правда, в пределах сроков амортизации. Данное обстоятельство отражается на абсолютной величине контрактной стоимости лизинговой сделки. Сокращение процента влияет на цену лизинговой услуги – она уменьшается, и если рост производительности не перекрывает влияние этого фактора, то совокупная стоимость всех лизинговых операций сокращается. При таком сценарии может возникнуть иллюзия спада лизинговой активности. В свою очередь, если лизинговый процент растет, то сроки договоров могут начать сокращаться, а объемы сделок на единицу времени увеличиваться, поскольку более высокие проценты приведут к росту цен.

Теперь рассмотрим, насколько сопоставимы между собой глубины кризисов при лизинге, всех инвестициях и нелизинговых инвестициях.

Для этого необходимо сначала сравнить суммы всех отрицательных отклонений по стоимости новых договоров лизинга и инвестициям, включая лизинг и инвестиции без учета лизинга.

где HI – сокращаемость лизинга при кризисе относительно всех инвестиций;

ΔL – отклонения при лизинге, когда значения текущего года были меньше значения предыдущего года;

ΔI – отклонения при всех инвестициях, когда значения текущего года были меньше значения предыдущего года.

где HINL – сокращаемость лизинга при кризисе относительно нелизинговых инвестиций;

ΔINL – отклонения при нелизинговых инвестициях, когда значения текущего года были меньше значения предыдущего года.

Обозначим долю всех новых договоров лизинга во всех инвестициях через DL, а отношение всех новых договоров лизинга к нелизинговым инвестициям – DNL.

Если HI >DL, то глубина спада лизинга в кризис больше глубины спада всех инвестиций в кризис. В случае HI <DL глубина спада лизинга в кризис меньше глубины спада всех инвестиций в кризис. Соответственно, если HINL >DNL, то глубина спада лизинга в кризис больше глубины спада нелизинговых инвестиций в кризис, и наоборот при HINL <DNL.

Таблица 1.9

Превышение глубины спадов лизинга в кризисы над всеми инвестициями и нелизинговыми инвестициями

* Данные из табл. 1.2–1.7.

** Рассчитано по данным табл. 1.2–1.7 посредством сопоставления суммы стоимости новых договоров лизинга и суммы нелизинговых инвестиций.

Как видно из табл. 1.9, в большинстве стран глубина спада лизинга при понижающемся тренде была выше, чем спад по всем инвестициям. В Великобритании иная картина – лизинг оказался более устойчивым к кризисным явлениям и сократился под натиском кризиса в меньшей степени. Почти та же ситуация имела место при сравнении спадов для лизинга и для нелизинговых инвестиций. Отличие только в том, что в США наблюдалось почти равенство показателей при оценке спада.

Проведенный анализ показал, что лизинговые циклы в среднем по срокам близки к нижней границе циклов Жюгляра. Если рассматривать цикличность лизинга по различному оборудованию, транспортным средствам, недвижимости, то по отдельным видам имущества можно найти соответствие лизинговых циклов циклам Китчина, Жюгляра, Кузнеца. То есть цикличность лизинга во многом согласуется с амортизацией имущества, причем в ускоренном режиме. Это также означает, что цикличность лизинга синхронизируется не только с физическим, но и с моральным износом оборудования, транспортных средств. По мере развития технического прогресса количество и продолжительность циклов лизинга сокращается. В начале второго десятилетия XXI в. 7–8 циклов обновления основных производственных фондов с помощью лизинга сопоставимы с одним циклом Кондратьева. Примерно с такой скоростью происходят технические революции.

1.4. Лизинговый бизнес в России

Первый нормативный акт по лизингу в Российской Федерации был принят в сентябре 1994 г., а следующий год стал первым, когда субъекты лизинговой деятельности стали работать в рамках правового поля. До 1998 г. собираемые нами данные по статистике российского лизинга носили большей частью выборочный характер. Результаты поисков, обобщения и систематизации собранных материалов за этот период были опубликованы в ряде статей и в книгах «Лизинг: теория, практика, комментарии» (1997) и «Рынок лизинговых услуг» (1999). В дальнейшем мы стали проводить ежегодные обследования деятельности лизинговых компаний.

К середине 2011 г. осуществлена подготовка 13 аналитических исследований по результатам ежегодных обследований рынка лизинговых услуг, данные которых позволяют говорить о формировании наиболее полной отечественной статистической базы лизингового бизнеса России и, прежде всего, о динамике его развития.

В табл. 1.10 сгруппированы сопоставимые показатели стоимости новых договоров лизинга и инвестиций в основные производственные фонды (исходя из методологии Росстата – до 2001 г. с НДС, с 2001 г. без НДС).

Таблица 1.10

Динамика лизинга и инвестиций в основные производственные фонды России в 1997–2010 гг.

Несмотря на то, что российский лизинговый рынок, пока, можно отнести к развивающемуся рынку, нам удалось выделить четыре цикла его развития: 1996–1999 гг.; 2000–2004 гг.; 2005–2007 гг.; 2007–2011 гг. Возможно, что крайний в этом списке цикл закончится не в 2011 г., а в 2012 г. или позже. Многое здесь будет зависеть, во-первых, от действий властей в части стимулирования обновления основных фондов посредством лизинга; во-вторых, от того, до какого уровня и года будет продолжаться наращивание объемов нового бизнеса и с учетом первого условия.

Как видно, получаются циклы с более часто повторяющимися четырехлетними периодами, т. е. эта периодичность примерно на 1–1,5 года короче, чем в странах с развитыми лизинговыми отношениями. Это в известной степени обусловлено применяемым в России льготным режимом ускоренной амортизации после 1997 г. В соответствии с нормами Налогового кодекса РФ и практикой ведения лизингового бизнеса в стране, значительная часть оборудования и транспортных средств амортизируется в течение четырех лет. То есть можно говорить о схожести со вторым видом лизинговой цикличности, который рассматривался в разделе 1.3.

Поскольку динамический ряд российского лизинга не столь продолжительный, как в других странах, затруднительно в полном объеме использовать методологию проведения расчетов, которая применялась к ведущим странам. В частности, ее апробация в российских условиях возможна начиная с 2003 г. Из восьми лет пять были удовлетворительными и три неудовлетворительными для лизинга. Это означает, что спад и погружение в кризис продолжались в среднем менее одного года, в то же время выход из кризиса происходил дольше года.

1.5. Причины кризиса в российском лизинге

Кризис в лизинговой отрасли проявился в комбинации двух негативных, системно взаимосвязанных между собой факторов: кредитного сжатия и неплатежеспособности лизингополучателей.

Первый фактор стал ощущаться еще в начале 2008 г. и был отмечен в докладах на международной конференции по лизингу в Риме в конце февраля 2008 г. Процесс нарастания проблем синхронизировался с ростом ставки рефинансирования ЦБ РФ, когда посредством шести коррекций она увеличилась с 10 до 13 %. Помню, руководитель одной крупной лизинговой компании, зарегистрировавшей эмиссию облигаций на 1 млрд руб., задал тогда вопрос, стоит ли размещаться под купонный процент в 13,8 %. Мой утвердительный ответ, к сожалению, не повлиял на принятие управленческого решения. Через полгода у компании возник кассовый разрыв, и около миллиарда рублей как раз не хватило для поддержания ликвидности.

Примечательно, что кризис в лизинговой индустрии начался несколько раньше, чем в других отраслях экономики. Возможно, сказалась инерционность крупных хозяйствующих субъектов, которые в отличие от лизинговых компаний, в большинстве своем являющихся малыми и средними предприятиями, дольше использовали запасы оборотных средств, а также не столь часто обращались к заимствованиям, как это делают лизинговые компании. Однако вскоре волна накрыла всех.

Осенью 2008 г. заключение новых договоров у многих лизингодателей приостановилось или существенно сократилось. Лизинговая отрасль ранее других ощутила дисбаланс банковской системы и реального сектора экономики. Росло недоверие всех ко всем, и это обстоятельство явилось реакцией на неплатежи клиентов, ранее считавшихся добропорядочными. Возникновение проблем было обусловлено чрезмерными рисками, принятыми на себя финансовой системой, обслуживающей лизинговый бизнес страны, бо́льшими, чем позволяли бизнес-технологии, качество управления рисками. Отмечалось, что увеличение объемов дешевых кредитов способствовало инвестированию лизингодателями в активы с низкими инвестиционными характеристиками.

Действительно, в течение ряда лет многие лизингодатели структурировали свои сделки так, что они не казались рискованными. Лизингодатели исходили из того, что передаваемые в лизинг активы постоянно растут в цене, на них установился большой и устойчивый спрос. На некоторое оборудование и транспортные средства, производимые именитыми брендами, возникали очереди. Большой спрос поддерживался и на вторичном рынке бывшего в употреблении имущества. Эти обстоятельства внушали лизингодателям убежденность, что в том случае, если прекратятся платежи по действующим договорам лизинга, то принадлежащее им имущество будет изъято у неисполнительных лизингополучателей. При этом стратегический сценарий предусматривал, что изъятые активы можно будет спокойно продать и получить прибыль, так как их рыночная стоимость с учетом амортизации даже возрастала по сравнению с первоначальной стоимостью лизингового имущества. Возникала ловушка, когда лизингодатели абстрагировались от того, платит или не платит лизингополучатель по своим обязательствам, и от изменчивости цен на переданные в лизинг активы.

В дальнейшем, когда кризис стал набирать обороты, финансовое состояние многих лизингополучателей существенно ухудшилось. Значительная часть из них прекратила вносить лизинговые платежи, рыночная стоимость переданного в лизинг имущества стала уменьшаться на десятки процентов. Расторгнуть договоры лизинга и забрать имущество у неисполнительных лизингополучателей оказалось не так-то просто. В тех случаях, когда активы все же возвращались к лизингодателям, оказывалось, что они неликвидны и требуются существенные затраты на поддержание их в рабочем состоянии, охрану, а также возникали значительные расходы по предпродажной подготовке – техническому и сервисному обслуживанию, рекламе, юридическому сопровождению и т. п. Во многих лизинговых компаниях появились подразделения по изъятию имущества и продаже этой техники. Однако эффективность их работы оказалась не очень высокой, так как вторичные рынки, еще недавно кажущиеся надежными, поразил ступор. Кроме того, проблемы усугублялись, когда лизингодатели самостоятельно или через созданные ими SPV (Special Purpose Vehicle – специальное юридическое лицо) выступали в качестве эмитентов облигаций, выпуск которых обеспечивался денежными потоками по договорам лизинга.

Подобные ситуации, возникшие на рынке лизинговых услуг России, очень во многом схожи со сценариями, которые описал Пол Кругман – лауреат Нобелевской премии по экономике 2008 г., исследуя первопричины возникновения мирового финансового кризиса на рынке ипотеки США. Известный экономист ответил на вопрос, почему кредиторы снизили свои стандарты, следующим образом: «Они решили, что цены на недвижимость будут расти постоянно. Пока они изменялись только в сторону увеличения, и, с точки зрения кредитора, было не важно, сумеет ли заемщик расплатиться с ним по своим долгам: если платежи окажутся слишком высоки, покупатель может взять заем под дом, чтобы получить еще денег, а если случится худшее – просто продать дом и заплатить по ипотеке. …Но как только стоимость домов начала падать и их стало трудно продать, коэффициенты неплатежеспособности пошли вверх. …За время, которое требуется для того, чтобы выставить заложенный дом на рынок и продать его, дают о себе знать ряд негативных факторов: юридические издержки, ухудшение состояния пустых домов, если в них никто не живет, и т. д. Из-за этого кредиторы получают от заемщика дом, стоимость которого составляет лишь часть, примерно половину, первоначальной величины кредита» [Кругман, 2009, c. 232, 260].

Кризис оказал заметное воздействие и на лизинговые портфели, представляющие сумму платежей, которую должны еще получить лизингодатели по действующим договорам. Оценка по величине портфеля представляется нам более осторожной и взвешенной по сравнению с оценкой по стоимости новых заключенных договоров, поскольку сглаживаются показатели, являющиеся результатами вспышек и спадов деловой активности отдельных компаний.

В экономически продвинутых странах портфели лизингодателей превышают объемы нового бизнеса в 2,5–4 раза[11]. В нашей стране этот усредненный за семь лет показатель равен 1,5[12], и при этом уровня кондиций других стран он достигал лишь однажды – в кризис, когда обновляемость портфеля несимметрично замедлилась из-за невозврата лизинговых платежей.

Рис. 1.5. Изменения стоимости новых договоров лизинга и портфелей договоров (с учетом НДС)

Таблица 1.11

Соотношение портфеля и новых договоров лизинга в 2004–2010 гг.

Сокращению величины портфелей препятствовало ухудшение их качества и рост «плохой задолженности». Так, сомнительная и проблемная задолженности у лизингодателей составляли 2,08 % от совокупной величины портфелей. Сомнительной считается просроченная дебиторская задолженность лизингополучателя, превышающая дату уплаты лизинговых платежей на срок свыше 30, но менее 60 дней, предусмотренный договором лизинга (0,58 %). Проблемной задолженностью считается просроченная дебиторская задолженность лизингополучателя на срок, превышающий две подряд даты уплаты лизинговых платежей, предусмотренные договором лизинга (1,50 %).

Кризис в лизинговой отрасли выявил отсутствие системности в работе с дебиторской задолженностью и механизмов, позволяющих управлять этим процессом. Полагаю, что пережившие кризис лизинговые компании станут более консервативными при оценке рисков инвестиционных проектов.

Мы определили три основные стратегии взаимодействия лизингодателей с проблемными лизингополучателями: реструктуризация задолженности; расторжение договоров и изъятие имущества у неисполнительных клиентов; инициирование банкротств.

Уровень токсичности лизинговых портфелей частично удалось снизить за счет досрочно завершенных договоров – на 1,21 %. Иногда речь шла об убеждении клиентов выкупить имущество, не дожидаясь окончания срока сделки, и наиболее «удачливые» сумели получить вперед суммы на сотни миллионов рублей. Но чаще применялось досрочное расторжение договоров и изъятие имущества у неисполнительных лизингополучателей. Правда, это не всегда делалось с должным определением ликвидности лизингового актива. Прервать сделку проще, чем продать имущество для погашения тела кредита и процентов. В результате при таком сценарии лизингодатель нередко оставался с изъятым, обесцененным и неликвидным имуществом.

Таким образом, величина «плохой задолженности» в лизинге составляла 3,29 % от величины портфелей. Этот показатель меньше, чем доля просроченных кредитов в банковском секторе страны. По данным ЦБ РФ, в номинальном выражении плохие долги банков на 1 января 2009 г. достигали 3,8 %, на 1 июля 2009 г. – 4,5 %, на 1 января 2010 г. – 6,0 %, а в реальном исчислении более чем вдвое превышали этот уровень[13]. Реальный процент выше по двум причинам. Во-первых, по российской методологии учитывается только сумма невозврата по очередному платежу по отношению к величине портфеля, в то время как в западных странах используются более сложные методы, аналогичные тем, которые мы применяли для оценки плохой задолженности в лизинговых компаниях. То есть учитывается вся существующая задолженность по договору, по которому имел место факт невыполнения обязательств заемщиком, к величине портфеля. Так, по мнению министра финансов А. Л. Кудрина, чтобы достичь здесь соответствия российских и международных стандартов, необходимо российский показатель умножить на коэффициент 2,5[14]. Во-вторых, банки стараются скрыть реальную сумму плохих долгов, чтобы избежать дополнительных расходов по созданию страховых резервов. Стремясь улучшить свои показатели, они пролонгируют и реструктурируют кредиты путем формальной выдачи новых кредитов на сумму задолженности, т. е. рефинансируют старые долги.

Как показали наши обследования рынка, сомнительная и проблемная задолженности на начало 2010 г. составляли по лизинговым компаниям, работавшим в России, 11,7 %, а к началу 2011 г. этот показатель несколько снизился и составлял 11,2 %.

Кризис отчетливо выявил ряд существенных особенностей для лизинговой индустрии России. Например, низкую капитализацию лизинговых компаний, которая отражается в незначительном объеме собственных средств, образованных, прежде всего, за счет прибыли лизингодателей. Несмотря на почти десятилетний благоприятный период между кризисами, только отдельные компании успели сформировать собственные средства в достаточном объеме, необходимом для масштабного или умеренного финансирования новых инвестиционных проектов.

В российском лизинговом бизнесе пока еще очень чувствительно влияние отдельных лизингополучателей на развитие сегментов рынка, например, в железнодорожном транспорте. Имеется в виду ситуация, которая в торговых отношениях характеризуется как монополия покупателя. В результате дефолты отдельных клиентов в портфеле могут повлечь за собой кросс-дефолтные последствия по сумме всех долговых обязательств.

Вместе с тем банковский сектор, который спасало государство в условиях высоких кредитных рисков, стал выступать в роли не кредитора реального сектора, а заемщика. Соответственно и у лизинговых компаний резко сократилось банковское кредитование новых сделок и в целом стоимость нового бизнеса.

Несмотря на то, что в лизинговые операции вовлечено большое и значимое количество инвестиционных проектов в реальном секторе экономики, государственная поддержка этой отрасли оказалась совсем незначительной. В антикризисной программе правительства указаны всего несколько лизингодателей, но в компанию «Росагролизинг» и ранее ежегодно направлялись значительные средства из бюджета. Были приняты решения о создании государственных лизинговых компаний в судостроении и на транспорте. Однако с какой скоростью заработают новообразованные структуры и когда появится отдача от этих вложений, вопрос далеко нериторический.

Целевая поддержка в размере 1 млрд руб. направлялась на предоставление субсидий российским лизинговым компаниям, возмещающих часть затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях на срок не более пяти лет для приобретения автотранспортных средств российского производства с последующей передачей их в лизинг. Если же сопоставить эту сумму с величиной всех процентных выплат в год по лизингу автотранспорта, то получится всего 5 %.

Нельзя признать адекватной налоговую политику государства в период кризиса. Так, в июле 2008 г. было принято решение об исключении имущества, относящегося к первым трем амортизационным группам, из перечня тех, на которые распространяется ускоренная амортизация с коэффициентом не выше трех, например, на отдельные виды строительного оборудования, компьютеры, малолитражные легковые автомобили и т. д. Предложенный новый метод начисления амортизации нелинейным способом, который был декларирован как весомое достижение в стимулировании обновления новой техники, вообще оказался неприемлемым при лизинговых операциях.

Лизинговые компании, столкнувшись с требованиями банков изменить процентные ставки по действующим договорам, ретранслировали эти условия на своих клиентов и занялись пересчетом сумм к уплате по договорам лизинга. Представители германских лизинговых компаний на международной конференции по лизингу в Барселоне (октябрь 2008 г.) отмечали, что в их стране такая практика просто недопустима. У нас это стало обычаем делового оборота.

Участились ситуации, при которых наблюдалось несоответствие длины пассивов и сроков действия договоров лизинга. Даже очень крупные компании финансировали долгосрочные лизинговые контракты за счет краткосрочных и среднесрочных заимствований за рубежом. Когда возникли серьезные проблемы, то банкротство предотвращалось, в том числе, и за счет псевдоэмиссии облигаций, полностью выкупаемых материнским банком.

Возник вполне реальный риск того, что при уменьшении темпов роста портфелей и тем более при сокращении портфелей лизингодатели могут стать задолжниками по НДС. Дело в том, что в период роста заключения новых договоров компании осуществляют зачет, возмещение НДС в объеме, адекватном сумме этого налога, поступающего по текущим лизинговым платежам. Иной сценарий приводит к дисбалансу по НДС и возникновению проблем у лизингодателей. Это требует дополнительных заимствований для погашения обязательств по налогам.

Кризис выявил еще одну специфическую для лизинга проблему: несоответствие валюты лизинговых договоров и валюты привлечения денежных средств. Компании, которые не учли валютные риски, понесли огромные убытки. Серьезные затруднения возникли у тех, кто кредитовался в иенах, а получал лизинговые платежи в рублях, так как рубль девальвировал к этой валюте в наибольшей степени. Мощный рост иены связан с тем, что за последние годы было накоплено большое количество обязательств в этой валюте из-за ее низкой ставки. При этом национальный капитал не уходил из страны. Его ограниченность уменьшала курсы валют в других странах. Валютные риски предопределили напряженность с рублевой наличностью лизинговых компаний.

Кризисная ситуация в лизинговой отрасли напрямую связана с общими макроэкономическими проблемами. Расчеты свидетельствуют о том, что показатели корреляции, определяющие тесноту связи в 2000–2008 гг. между объемами лизинговых инвестиций, с одной стороны, и инвестициями в основные фонды, в основные производственные фонды, в оборудование и транспортные средства, с другой стороны, были высокими и составляли 0,940; 0,941; 0,948 соответственно. Несколько меньший уровень корреляции, но также характеризующий вполне значимую зависимость, сложился между ВВП и лизинговыми инвестициями – 0,819.

Следует отдать должное правительству, осознавшему, что основное звено в реальном секторе экономики, на основе которого целесообразно реализовывать программу выхода из кризиса, – это строительство. Действительно, на этом сегменте рынка «завязаны» очень многие отрасли экономики. Необходимо подчеркнуть, что лизинг является механизмом, с помощью которого государство способно в известной степени снять напряженность и минимизировать последствия, поскольку лизинг находится на стыке производственной, финансовой и инвестиционной деятельности.

В течение шести лет до кризиса лизинг в строительном комплексе развивался очень быстро и опережал среднегодовые темпы роста всего лизингового рынка. Это было обусловлено тем, что многие виды строительной техники – относительно недорогие, высоколиквидные и служили хорошим обеспечением для лизинговых сделок. Сроки амортизации строительной техники с учетом применения ускоренной амортизации сопоставимы со средними сроками кредитования в стране. В результате удельный вес строй-лизинга во всех лизинговых операциях в 2008 г. достиг уровня в 14,22 % и он стал вторым после лизинга автотранспортных средств. Лизингоемкость инвестиций в строительство составляла 26,55 %, т. е. более четверти всего нового оборудования в строительном комплексе приобреталось для последующей передачи в лизинг.

В конце 2008 г. и в первой половине 2009 г. многие лизингодатели из-за неплатежей стали изымать строительное оборудование и технику у клиентов, стремились продать его. Однако спрос на лизинг остался. Вопрос – на каких условиях? Согласно обследованию Росстата (июль 2009 г.), четверть опрошенных тогда отметили, что в ближайшие 12 месяцев обеспеченность строительных организаций производственными мощностями будет недостаточной. В 2010 г. ситуация с лизингом строительного оборудования нормализовалась и этот сегмент рынка опять стал интенсивно развиваться.

В предкризисные годы некоторые компании осуществляли финансирование 3–4-летних лизинговых контрактов 3-месячными деньгами. С началом кризиса на Западе дешевых денег не стало, участились случаи, когда лизингодатели стали требовать с клиентов возврата долга в короткие сроки. В отдельных случаях доля одного клиента в портфеле ряда компаний была настолько велика, что его неплатежеспособность, вызванная кризисом и упадком отрасли, могла привести к дефолту. Нередко имело место отсутствие у лизингодателей системы слежения за состоянием предмета лизинга. Они осуществляли только мониторинг лизинговых платежей. Все эти и многие другие проблемы требовалось преодолеть.

Выявление и классификация причин возникновения кризиса в лизинговой отрасли может способствовать разработке механизмов, позволяющих в дальнейшем оперативно и, главное, осмысленно принимать наиболее обоснованные управленческие решения, т. е. учиться на допущенных ошибках. Это и является самым главным уроком кризиса.

Причины кризиса были систематизированы и сгруппированы по следующим признакам.

1. Экзогенные (внеэкономические) – технические и технологические.

2. Эндогенные (внутриэкономические).

2.1. Макроэкономические.

2.1.1. Системные (общие, экономико-образовательные, цикличные).

2.1.2. Регулятивные (натурально-стоимостные, денежные, кредитные, инновационно-инструментальные и др.).

2.2. Мезоэкономические.

2.2.1. Системные.

2.2.2. Регулятивные.

2.3. Микроэкономические.

Таблица 1.12

Причины кризиса в лизинговой индустрии России в 2008–2010 гг.

Несмотря на серьезные трудности, в период кризиса обанкротилось относительно небольшое количество отечественных лизинговых компаний. Действительно, увлекшиеся погоней за оборотом и увеличением своей доли на рынке некоторые лизингодатели оказались неспособными к существованию и покинули рынок. Многие лизинговые компании существенно сократили объем нового бизнеса, т. е. стоимость новых заключенных в течение года договоров лизинга, уменьшили портфель договоров. Несколько десятков компаний на год прекратили подавать информацию о своей деятельности, чтобы не создавать повода для сравнения их результатов с докризисными достижениями. Ряд крупных игроков лизингового рынка намеренно сократили объемы нового бизнеса в надежде пересидеть кризис и не занимать по высоким ставкам. Все эти обстоятельства вполне объяснимы и понятны.

Вместе с тем, как показали результаты международных конференций по лизингу, которые состоялись в 2008–2011 гг. в Барселоне, Брюсселе, Москве, Санкт-Петербурге, Амстердаме, лизинговые компании достаточно быстро и целенаправленно преодолевали те проблемы, которые зафиксированы нами в табл. 1.12, что, впрочем, не исключает рецидива.

1.6. Резюме

1. Теория экономических циклов Й. Шумпетера адекватно отражает природу циклических колебаний, так как исследуются отклонения от состояния равновесия, являющиеся серьезными нарушениями экономического кругооборота, без которого не было бы вообще экономического роста.

2. Шумпетер – приверженец трехцикличной схемы как наиболее подходящей для описания экономических процессов: долгосрочные циклы Н. Д. Кондратьева, среднесрочные К. Жюгляра и краткосрочные Дж. Китчина. Позже к ним добавился четвертый строительный цикл С. Кузнеца. Все циклы взаимосвязаны между собой: два цикла Китчина близки к циклу Жюгляра; два цикла Жюгляра совпадают с циклом Кузнеца, а два цикла Кузнеца соответствуют или почти соответствуют циклу Кондратьева. Сложившиеся пропорции являются одним из свидетельств того, что в экономическом росте имеется определенная последовательность. Здесь существенное значение имеет не только факт временной сопряженности циклов, но и то, на какую фазу длинной волны накладывается среднесрочный цикл. Если кризис среднесрочного цикла происходит во время повышательной фазы, то его значение для экономики страны может оказаться не столь чувствительным. Если же «накладка» возникает при понижательной фазе волны, то проблема может обостриться. Все циклы связаны с инвестициями. Каждая из волн, по мнению Шумпетера, знаменовала собой определенные периоды изобретений или крупных научных открытий. Он полагал, что толчок развитию дают нововведения.

3. Материальной основой больших циклов является изнашивание, смена и расширение основных капитальных благ, требующих длительного времени и огромных затрат для своего производства. Каждый цикл экономических колебаний Кондратьев подразделил на две составляющие: восходящую волну и нисходящую волну. На восходящей волне цикла возрастают объемы инвестиций во все отрасли экономики, на нисходящей волне совершенствуется техника и технология производства. Кондратьев объяснял динамику длинных волн, прежде всего, на основе динамики капитальных инвестиций, уделяя в то же время внимание и динамике технологических инноваций. Каждая К-волна связана с определенным ведущим сектором или ведущими секторами, технологической системой, технологическим стилем или технико-экономической парадигмой.

4. Волнообразность может предполагать, что волны идут внахлест, когда происходит пересечение нисходящей и восходящей волн. В результате получается синусоидальная кривая, характеризующая циклическое развитие экономических процессов. Например, периодичность смены поколений техники примерно вдвое короче длительности жизненного цикла техник, поскольку последние одна-две фазы предыдущего цикла, как правило, совпадают с первыми двумя фазами последующего. Причем длина волны от периода к периоду может иметь тенденцию своего постепенного сокращения.

5. Как показал ретроспективный анализ, двухвековое развитие лизинга имеет определенную синхронность с К-волнами.

6. Лизинговые циклы по срокам близки к нижней границе циклов Жюгляра. Если рассматривать цикличность лизинга по различному оборудованию, транспортным средствам, недвижимости, то по отдельным видам имущества можно найти соответствие лизинговых циклов циклам Китчина, Жюгляра, Кузнеца. Цикличность лизинга согласуется с амортизацией имущества в ускоренном режиме. Это также означает, что цикличность лизинга синхронизируется не только с физическим, но и с моральным износом оборудования, транспортных средств. По мере развития технического прогресса количество и продолжительность циклов лизинга сокращаются. В начале 2010-х гг. 7–8 циклов обновления основных производственных фондов с помощью лизинга сопоставимы с одним циклом Кондратьева. Примерно с такой скоростью происходят технические революции.

7. Спровоцировали кризис убытки по секьюритизированным американским низкокачественным ипотечным кредитам. Фундаментальная причина заключается в глобальной недооценке риска – аномалия, которая медленно нарастала в течение нескольких лет, приближаясь к историческому максимуму. Большая виртуальность финансового рынка способствовала возникновению отрыва реальной экономики от финансовых потоков. Финансовые рынки во многом потеряли ориентиры, поскольку не смогли достаточно адекватно оценить риски. В отличие от предыдущих, нынешний кризис парализовал одновременно банковский сектор и индустрию ценных бумаг, так как оба сектора все больше и больше полагались на одни и те же источники средств. Произошло снижение совокупного спроса.

8. Одной из важнейших причин кризиса является превращение экономической теории в отрасль прикладной математики и отделение экономики от реальных процессов, происходящих в мире, и действующих в нем экономических институтов. Имел место дефицит профессиональной мудрости экономистов и невозможность в полном объеме изначально смоделировать те экономические процессы и явления, которые произошли в 2007–2010 гг. Узконаправленное обучение экономистов сосредоточено на усвоении математической техники и построении эмпирически непроверяемых формальных моделей. Многие академические журналы и кафедры экономической теории занимаются построением математических моделей для себя самих, в то время как сложность современной мировой экономики предполагает необходимость использовать более широкий класс моделей, занимающихся сутью вопроса. Принципиальная проблема моделей риска и эконометрических моделей заключается в том, что, несмотря на всю их сложность, они слишком просты и не могут учесть весь комплекс критически важных переменных, которые определяют характер глобальной экономической реальности.

9. Гипотеза предполагала, что количество неудовлетворительных лет, характеризующих спады инвестиционной активности и кризисное или предкризисное состояние, как частей цикла в той или иной стране, в меньшей степени присущи лизингу. В связи с этим необходимо определиться, как «образмерить» это явление. Была апробирована идея Г. Хаберлера, считающего, что рост производства представляет собой не сплошной повышательный тренд, а волнообразное колебание вокруг среднего годового прироста. Не имеет большого значения, характеризуется фаза спада цикла абсолютным падением объема производства или всего лишь снижением темпов роста. Данное соображение было положено в основу эмпирического анализа.

10. По совокупным показателям шести стран подверженность лизинга кризисным, предкризисным и неблагоприятным явлениям оказалась несколько ниже, чем в целом для всей инвестиционной деятельности. Каждому неудовлетворительному лизинговому году соответствовали 1,5 удовлетворительных года. Причем один лизинговый цикл содержит 2–3 колебания, и экстремальные точки отдельных из них могут являться пограничными для всего цикла и сформировать амплитуду всей волны. Следовательно, средний срок волнообразных колебаний вокруг среднего годового прироста, которые характеризуются спадом и ростом цикла, оцененным по абсолютным падениям и увеличениям объемов нового лизингового бизнеса, составляет 2,5 года. Исключив первоначальный период быстрого роста, мы определили в каждой стране по несколько лизинговых циклов различной продолжительности, но в 2–3 раза превышающих более краткосрочные текущие колебания. Количество безусловных спадов в лизинге было меньше, чем по всем инвестициям и значительно меньше (почти на четверть), чем при инвестициях без учета лизинга. Однако в большинстве стран глубина спада лизинга при понижающемся тренде была ниже, чем спад по всем инвестициям.

11. Цикличность развития лизинга может проявляться в нескольких видах. Первый – наиболее традиционный вид. Он предполагает две экстремальные точки, соответствующие максимально положительному и максимально отрицательному значениям приростов, т. е. на графике имеет место наибольшая амплитуда колебаний вверх и вниз между пиковой точкой и точкой кризиса. Второй вид лизинговой цикличности представляется максимальным и минимальным положительными значениями приростов. Причем здесь возможны два подвида цикличности, когда: амортизация лизингового имущества закончилась в пределах срока цикла; амортизация не закончилась, но имущество выбыло из оборота лизингополучателя.

12. На российском лизинговом рынке удалось выделить четыре цикла его развития: 1996–1999 гг.; 2000–2004 гг.; 2005–2007 гг.; 2007–2011 гг. Эта периодичность примерно на 1–1,5 года короче, чем в странах с развитыми лизинговыми отношениями, что обусловлено применяемым льготным режимом ускоренной амортизации. Поскольку динамический ряд российского лизинга не столь продолжительный, как в других странах, затруднительно в полном объеме использовать методологию проведения расчетов, которая применялась к ведущим странам. В частности, ее апробация осуществлялась за восемь лет, пять из которых были удовлетворительными и три – неудовлетворительными для лизинга. Это означает, что спад и погружение в кризис составляли в среднем менее одного года, в то же время выход из кризиса происходил дольше года.

13. В России произошло снижение спроса на услуги лизинга, связанное с непрогнозируемым развитием экономической ситуации в стране и неуверенностью компаний в завтрашнем дне. Сжатие рынка и повышение стоимости заемных ресурсов привели к прекращению лизинговых операций многими лизингодателями и перераспределению рынка в пользу игроков, обладающих большими свободными ресурсами. Некоторые компании выходили на длинные позиции заимствований через короткие. При нехватке ликвидности участились случаи, когда лизингодатели стали требовать с клиентов возврата долга в короткие сроки. Нередко доля одного клиента в портфеле ряда компаний была настолько велика, что его неплатежеспособность, вызванная кризисом и упадком отрасли, могла привести к дефолту. Усугубляло ситуацию отсутствие у лизингодателей системы слежения за состоянием предмета лизинга. Они осуществляли только мониторинг лизинговых платежей. Государство начало оказывать определенную помощь и спасать банковскую систему и наиболее крупных представителей реального сектора экономики, но лизинговая отрасль такой помощи почти не получила.

Рекомендуемая литература

Акаев А. А. Современный финансово-экономический кризис в свете теории инновационно-технологического развития // Мониторинг глобальных и региональных рисков / отв. ред. Д. А. Халтурина, А. В. Коротаев. М.: URSS, 2010.

Аттали Ж. Мировой экономический кризис… А что дальше? СПб.: Питер, 2009.

Бутенина Н. В. Ленд-лиз: сделка века. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2004.

Васильев В. С. «Из тени в свет перелетая» и обратно: анатомия финансовых потрясений // США и Канада. 2011. № 7.

Газман В. Д. Аритмия лизингового рынка // Вопросы экономики. 2010. № 3.

Газман В. Д. Лизинг: статистика развития. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2008.

Газман В. Д. О пользе лизинга в России: налоговый аспект // Финансы. 2011. № 1.

Гринспен А. Эпоха потрясений: проблемы и перспективы мировой финансовой системы. М.: Альпина Бизнес Букс, 2009.

Зейдл К. Двенадцать причин для финансового кризиса // Экономический журнал ВШЭ. 2010. Т. 14. № 1.

Киндлбергер Ч., Алибер Р. Мировые финансовые кризисы. Мании, паники и крахи. СПб.: Питер, 2010.

Кондратьев Н. Д. Большие циклы, конъюнктуры и теории предвидения. Избранные труды. М.: ЗАО «Издательский дом “Экономика”», 2002.

Коротаев А. В., Цирель С. В. Кондратьевские волны в мировой экономической динамике // Мониторинг глобальных и региональных рисков / отв. ред. Д. А. Халтурина, А. В. Коротаев. М.: URSS, 2010.

Кругман П. Возвращение Великой депрессии? Мировой кризис глазами нобелевского лауреата. М.: Эксмо, 2009.

Мировая финансовая система после кризиса. Оценки и прогнозы / отв. ред. В. Р. Евстигнеев. М.: Маросейка, 2009.

Перес К. Технологические революции и финансовый капитал. Динамика пузырей и периодов процветания / пер. с англ. Ф. В. Маевского. М.: Дело, АНХ, 2011.

Полетаев А. В., Савельева И. М. «Циклы Кондратьева» в исторической ретроспективе. М.: ЗАО «Юридический дом “Юстицинформ”», 2009.

Смирнов А. Д. Макрофинансы I: методология моделирования пузырей и кризисов // Экономический журнал ВШЭ. 2010. Т. 14. № 3.

Смирнов А. Д. Макрофинансы II: модель пузырей и кризисов // Экономический журнал ВШЭ. 2010. Т. 14. № 4.

Хаберлер Г. Процветание и депрессия. Теоретический анализ циклических колебаний. Челябинск: Социум, 2008.

Шумпетер Й. А. История экономического анализа / пер. с англ. под ред. В. С. Автономова; в 3-х т. Т.1. СПб.: Экономическая школа, 2001.

Шумпетер Й. Теория экономического развития / пер. с нем. В. С. Автономова, М. С. Любского, А. Ю. Чепуренко. М.: Прогресс, 1982.

Контрольные вопросы и задания

1. Какие составляющие характеризуют схему цикличности Й. Шумпетера?

2. Каковы количественные оценки цикличности, которые определили К. Жюгляр, Дж. Китчин, Н. Д. Кондратьев, С. Кузнец?

3. В чем заключается схема конъюнктурных волн больших циклов Н. Д. Кондратьева?

4. Как история развития лизинга в мире пересекается с К-волнами?

5. В чем заключаются основные причины финансового кризиса 2007–2010 гг.?

6. Какие наиболее значимые ошибки, допущенные экономистами, привели к кризису?

7. Осуществите кодификацию причин финансового кризиса, отраженных в табл. П1 Приложения, с учетом классификации, представленной в разделе 1.2.

8. В чем схожесть и различие в определении лизингового пространства в США, Германии, Великобритании, Японии, Италии, Франции?

9. Как определить удовлетворительные и неудовлетворительные годы в динамике лизинга по странам с учетом подходов к цикличности Г. Хаберлера?

10. Как сравнить глубины спада в лизинге и в инвестициях?

11. В чем количественные отличия кризиса в Великобритании от других стран?

12. Какие основные особенности кризиса в лизинговой отрасли России?

2 глава. Финансирование лизинга

В этой главе читатель познакомится с объемами и динамикой финансирования лизинговых операций, с изменениями ставки рефинансирования в увязке со стоимостью заимствований, с пропорциями в финансировании лизинга, со структурой фондирования в стране и в отдельных лизинговых компаниях; узнает, как рассчитать уровень концентрации источников финансирования лизинговых операций и чему равны его фактические значения; определит леверидж российского лизинга и лизинговых компаний и апробирует методические приемы по его расчету; выяснит, какова тенденция изменения «авансоемкости» лизинговых проектов; познакомится с большим массивом новой аналитической информации по банковскому кредитованию лизинга, использованию собственных средств лизингодателей, эмиссии облигаций, секьюритизации лизинговых активов.

2.1. Объемы и структура финансирования

Финансирование лизинга – один из ключевых вопросов организации и проведения лизинговых операций. Для того чтобы лизинговые сделки состоялись, компании, занимающиеся лизингом, должны иметь доступ на рынки капитала либо иметь собственные средства для финансирования новых проектов. Причем стоимость финансирования лизинговой операции напрямую влияет на цену лизинговой услуги.

Ценообразование лизинга предполагает, что стоимость ресурсов, привлекаемых для финансирования лизинговых сделок, а также использование собственных средств лизинговых компаний во многом зависят от большого количества взаимообусловленных факторов. В частности, на стоимость заимствований для осуществления лизинговой сделки оказывают непосредственное влияние:

• финансовая состоятельность клиентов-лизингополучателей;

• риски, которые могут возникнуть у лизингодателей и других кредиторов при реализации лизинговых проектов;

• гарантийное обеспечение лизинговых сделок;

• взаимосвязанные, как правило, между собой три основных параметра: сроки амортизации имущества, сроки кредитных договоров, сроки договоров лизинга;

• валюта, в которой проводятся лизинговые операции;

• место заимствования – на внутреннем или международном рынке капиталов;

• инфляция и ее динамика;

• предусмотренные в договоре отклонения от ставки LIBOR и от ставок рефинансирования ЦБ РФ;

• схемы проведения лизинговых операций и др.

Первоначальный объем необходимого финансирования лизинговой операции предполагает наличие средств, соответствующих величине первоначальной стоимости имущества, которое приобретает по указанию лизингополучателя лизинговая компания. То есть объем необходимого финансирования по своей величине равен сумме договора купли-продажи имущества (с учетом НДС) между продавцом и лизинговой компанией, включая расходы по доставке, монтажу и проведению пусконаладочных работ.

При подведении общего итога в целом по всей лизинговой индустрии страны в эту сумму должны включаться средства, которые отражены на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности», если имущество поставлено на баланс лизингодателя, и суммы, соответствующие величине контрактной стоимости договора купли-продажи, если принято решение о постановке этого имущества на баланс лизингополучателя (отражается на счете 01) за минусом лизингового процента. В соответствии с договором купли-продажи имущества, передаваемого в лизинг, эти средства могут потребоваться целиком сразу или может быть предусмотрен какой-то график погашения задолженности в том случае, если продавцом предоставляется рассрочка (отсрочка) платежа.

Рассмотрим с помощью табл. 2.1 те изменения, которые произошли за семилетний период с объемами финансирования лизинга в стране.

Как видно, в рассматриваемый период имел место почти шестикратный рост фондирования. Однако данный временной интервал имеет два отрезка: благополучный докризисный и кризисный (включая период его преодоления). С учетом показателей, приведенных в табл. 2.1, можно рассчитать среднегеометрический цепной прирост объема финансирования новых договоров лизинга. Так, в докризисный период, т. е. в 2003–2007 гг., ежегодные приросты, исчисленные в млрд руб., составляли 65,0 %, а в млрд долл. – 73,4 %. В целом за весь отрезок 2003–2010 гг., т. е. с учетом кризиса, приросты финансирования сократились до 28,1 % в млрд руб. и 28,6 % в млрд долл. В обоих случаях более высокий показатель в валютном измерении был обусловлен курсовыми разницами.

Таблица 2.1

Объемы и динамика финансирования новых договоров лизинга в Российской Федерации в 2003–2010 гг.

Исходя из практики ведения бизнеса российскими лизинговыми компаниями в настоящее время можно насчитать более полутора десятков различных источников финансирования лизинговых операций в стране. Некоторые из них используются постоянно, например, авансовые платежи, кредиты российских банков. Применение других обусловлено возникающей необходимостью, например, собственные средства лизингополучателей, средства, используемые в рамках сделок возвратного лизинга, факторинг, бюджетные средства и др.

Наиболее значимые источники финансирования лизинга в нашей стране, по данным обследованных за восемь лет компаний, представлены в табл. 2.2.

Таблица 2.2

Структура финансирования лизинга в России по источникам в 2003–2010 гг., млрд руб.

* Сумма за 2005–2010 гг.

На основе данных, приведенных в табл. 2.2, определим значимость каждого из источников фондирования в общем объеме финансирования лизинга в стране посредством использования удельных показателей (см. табл. 2.3).

Таблица 2.3

Значимость источников финансирования лизинга в России в 2003–2010 гг.

* Среднее значение за 2005–2010 гг.

Полагаю, что в дальнейшем, по мере преодоления последствий финансового кризиса и развития отечественного финансового рынка, его структурных изменений, появления новых финансовых инструментов, количество источников фондирования лизинговых операций может возрасти. Опыт ряда экономически преуспевающих стран, действительно, свидетельствует о том, что по мере развития лизингового бизнеса вполне вероятно некоторое изменение удельных весов источников финансирования. Например, это происходит за счет активизации таких институтов фондового рынка, как эмиссия ценных бумаг лизингодателей, секьюритизация лизинговых активов. Данное обстоятельство означает, что возможна дезинтермидация[15], т. е. снижение доли банковского сектора и перераспределение финансовых ресурсов в пользу других инструментов, обеспечивающих финансирование лизинговых операций.

2.2. Концентрация финансирования лизинга

Мировой финансовый кризис внес существенные коррективы в политику заимствований, и вполне резонно предположить, что произошедшие изменения могли наиболее значимо отразиться на показателях концентрации применяемых источников финансирования.

Постараемся проверить данное предположение. Для этой цели воспользуемся в качестве измерителя модифицированным выражением индекса Herfindahl – Hirschman (HHIfin), проведя соответствующие расчеты по следующей формуле:

где Dfin i – доля i-го источника финансирования лизингового рынка в общем объеме финансирования новых заключенных договоров лизинга в стране.

При этом i = 1, 2, 3… n.

Для расчетов индекса используем данные, приведенные в табл. 2.3 за период 2005–2010 гг. по одиннадцати направлениям финансирования лизинга.

Таблица 2.4

Значения индекса Херфиндаля – Хиршмана по концентрации финансирования лизинга

Расчеты индекса HHI fin показали, что в благоприятные годы (т. е. до кризиса) имел место рост концентрации финансирования. Происходило это, прежде всего, за счет роста банковского кредитования. С началом проявления негативных тенденций и позже, с наступлением непосредственно кризиса, стали активнее использоваться иные направления фондирования лизинга. Причем пока не было достигнуто дно кризиса в середине 2009 г. эта тенденция не прекращалась. Затем начался медленный, а вскоре убыстряющийся рост объемов нового бизнеса на рынке лизинговых услуг, который сопровождался притоком в отрасль банковских кредитов. В результате уровень концентрации финансирования в 2010 г. превысил почти на четверть значение индекса, имевшего место в 2007 г.

Для освоения навыка расчета индекса HHI fin можно рассмотреть, как изменялась ситуация с показателем концентрации финансирования по отдельным лизинговым компаниям. В табл. 2.6 представлена информация за 2007–2010 гг. по 12 российским лизингодателям, разным по величине, правовой и экономической соподчиненности, которые для реализации лизинговых проектов использовали от трех до семи источников финансирования. Даже чисто визуально можно определить, что наиболее насыщенными, помимо итогов, являются те столбцы таблицы, где приведены данные по авансам, кредитам российских банков, прибыли лизингодателей. Читателям могу предложить самостоятельно провести соответствующие расчеты, определить величину индекса и сравнить с полученными нами результатами, которые отражены в табл. 2.5.

Примечательно, что тренд, характерный в целом для российского лизинга, подтверждается только у двух компаний – «Стоун-XXI» и «Технолизинг». У остальных лизингодателей складывалась иная ситуация, определяемая большим количеством факторов, влияние которых может быть предметом детального внутрикорпоративного аналитического исследования. Пропорции у половины рассматриваемых компаний нарушались. Однако из этого не следует, что были допущены какие-либо ошибочные действия менеджмента в экономической политике. Совсем не обязательно. Это в большей степени означает, что возникали отклонения от пропорций, которые привели к росту или снижению концентрации финансирования, отличному от общего тренда. Например, могла иметь место ситуация, когда в период кризиса у отдельных компаний наблюдалось не снижение, а наоборот, рост объемов нового бизнеса.

Таблица 2.5

Диверсификация источников финансирования лизинга в 2007–2010 гг. по индексу HHI

Таблица 2.6

Структура финансирования лизинговых компаний в 2007–2010 гг., млн руб.

2.3. Пропорции в финансировании лизинга

2.3.1. Кредиты банков

Банковское кредитование является наиболее значимым источником финансирования лизинговых операций во многих государствах, в том числе и в России. Данный постулат основывается на результатах сравнительного анализа динамики банковских кредитов и суммы всех иных видов финансирования лизинга. Первичная исходная информация для проведения расчетов представлена в табл. 2.7, а темповые характеристики в табл. 2.8.

Таблица 2.7

Банковские кредиты и иное финансирование лизинга в 2003–2010 гг.

Для рынка капиталов в ведущих странах мира в течение последних десяти лет характерным было синусоидальное движение: сначала снижение, затем рост процентных ставок, позже ситуация опять повторилась. Так, учетная ставка Федеральной резервной системы США (ФРС) в течение 2001–2010 гг. сначала снизилась с 6 до 1 %, потом наблюдался рост до 5,5 % и опять снижение до 0,25 %.

Таблица 2.8

Темповые характеристики банковского кредитования и иного финансирования лизинга

Считается, что действия ФРС позволяют стимулировать развитие экономики. Однако, как мы выяснили в первой главе, обилие дешевых денег может стать одной из важнейших причин возникновения финансового пузыря и кризиса, что и случилось в действительности. Некоторые эксперты полагают, что выход из кризиса тоже может затянуться по срокам и при этом полагают, что стагнация возможна по продолжительности вдвое большая, чем период процветания [Акиндинова, Алексашенко, Ясин, 2011, c. 8].

В Российской Федерации процентные ставки сокращались, поскольку изначально были чрезвычайно высоки, и к 2007 г. разрыв между стоимостью привлекаемого к финансированию инвестиционных проектов капитала в ведущих экономически развитых странах и в России составлял уже не многие десятки, а всего 7–8 процентных пунктов.

Средний показатель стоимости заемных ресурсов для финансирования проектов лизинговых компаний почти всегда был близок по значению к ставке рефинансирования, устанавливаемой Центробанком России, которая за пять лет, с апреля 2002 г. до июля 2007 г., неуклонно снижалась – с 23 до 10 % (см. табл. 2.9), т. е. более чем вдвое. В результате отечественные компании обнаружили для себя улучшение условий финансирования инвестиционных проектов, в том числе лизинговых. Однако с сентября 2007 г. стоимость заимствований в связи с разразившимся на Западе кризисом начала расти, так как российская банковская система во многом оставалась зависима от условий западного кредитования.

Таким образом, начавшийся еще в IV квартале 2007 г. и продолжившийся в 2008 г. и I полугодии 2009 г. рост ставок кредитования лизингодателей ввиду снижения ликвидности банковских активов является следствием кризиса на мировых финансовых и фондовых рынках.

Таблица 2.9

Изменения ставки рефинансирования Центробанка России в 1992–2011 гг.

С мая 2009 г. и до июня 2010 г. ставки рефинансирования снижались со средней скоростью примерно в половину – четверть процентного пункта в месяц, затем более полугода соблюдалось статус-кво. Однако в начале II квартала 2011 г. рынок почувствовал нехватку ликвидности, ставки ЦБ РФ опять стали увеличиваться. Вырос и лизинговый процент.

Оценивая условия заимствований, следует учитывать сроки договоров лизинга, которые на практике наиболее часто совпадают со сроками кредитных договоров. Чем больше продолжительность кредитного договора, тем выше риск и, следовательно, дороже кредитование.

Многие российские банки ведут активный поиск наиболее привлекательных проектов, в которые они могли бы эффективно вкладывать деньги, и поэтому с бо́льшим интересом вступают в контакты с лизингодателями. Это, в общем-то, логично, так как лизинговые компании, формируя свой портфель заказов, облегчают банкам путь к интересным инвестиционным проектам, осуществляя их профессиональный отбор с учетом сложившихся требований кредиторов к заемщикам. Однако доля банковского кредитования в общем объеме финансирования лизинга не находится в прямой зависимости от объемов нового бизнеса. Этот показатель то рос, то сокращался, что свидетельствует о следующем:

• во-первых, банковское кредитование лизинга сталкивается с конкуренцией со стороны других источников финансирования сделок, т. е. лизингодатели находятся в постоянном поиске более приемлемых для себя условий привлечения средств и нередко находят их в небанковском секторе;

• во-вторых, менеджерами лизинговых компаний постоянно генерируется построение сложных схем многоканального финансирования лизинговых проектов;

• в-третьих, оказывается влияние крупных сделок с альтернативными (банковским) источниками финансирования на общие статистические результаты.

Для российских лизинговых компаний с каждым годом увеличивается возможность получать прямое кредитование в зарубежных банках. При этом расширяются кредитные операции с участием национальных агентств по страхованию экспортно-импортных операций Германии, США, Австрии, Нидерландов, других стран. Самые известные агентства по страхованию экспортно-импортных операций (ЭКА), уже имевшие опыт работы с российскими компаниями, в США – OPIC и Eximbank, в Германии – Hermes, в Великобритании – DGEC, в Японии – JBIC, в Канаде – EDC, в Италии – SACE, в Нидерландах – NCM, в Австрии – OeKB, в Дании – EKF, в Швейцарии – ERG, во Франции – COFASE, в Испании – CESCE, в Бельгии – OND, в Швеции – EKN, в Норвегии – GIEK, в Финляндии – FINNVERA, в Чехии – EGAP, в Венгрии – MEHIB.

Сначала кредиты выдавались под сделки размером до 6 млн евро, а последующие операции были связаны с кредитованием лизинга сложного технологического оборудования стоимостью 20 млн евро и более. Снижение рисков западных кредиторов на Российскую Федерацию и постепенное восхождение нашей страны вверх до третьей группы в рейтингах Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), а это произошло в 2007 г., позволило понизить стоимость страхования финансовых рисков для российских участников при двухлетнем заимствовании до 1,8–2,1 %, а при пятилетнем кредитовании – до 3,7–4,5 %. Кроме того, стали доступными кредиты на сумму более 5 млн евро на срок свыше семи лет и 15 млн евро на десять лет.

Напомню, что по нашим оценкам, основанным на данных обследований лизингодателей, соотношение между кредитованием лизинговых операций российскими и зарубежными банками равняется примерно 5: 1. То есть, несмотря на абсолютный рост объемов зарубежного кредитования лизинга в России, удельный вес этого источника отстает от показателя кредитования российских банков почти в пять раз. И это хорошо. Условия западных банков обостряют конкуренцию на отечественном рынке. В результате ставки российских банков понижаются, сроки кредитования растут, к удовлетворению российского лизингового рынка.

Вместе с тем идеализировать ситуацию с легким доступом к кредитным ресурсам не следует. Далеко не все лизинговые компании удовлетворены взаимоотношениями с банками, которые иногда рассматривают их как обычных заемщиков, требуя при каждом новом обращении погашения задолженности по ранее выданным кредитам, не понимая, что чем лучше работает лизинговая компания, тем больше и чаще она заимствует.

Устанавливаемые ЦБ РФ лимиты кредитования на одного заемщика подвигли многих лизингодателей «дробиться», создавать несколько побочных компаний и «заводить» новые сделки в те из них, которые не обременены нагрузкой норматива. В результате стало складываться преувеличенное впечатление о формировании банковских лизинговых холдингов.

Статистические данные свидетельствуют о том, что абсолютные значения банковского кредитования всегда превышали все иные источники финансирования лизинговых операций. В отдельные годы расхождения сокращались до минимума, но все равно банковские кредиты превалировали. В частности, такая ситуация возникла в разгар кризиса – в 2009 г., когда разрыв составлял менее 10 %. Только один раз в том же 2009 г. среднегеометрические годовые темпы прироста банковских кредитов к базовому году (13,7 %) были меньше, чем аналогичный показатель по всем иным источникам финансирования (15,6 %).

За весь период наблюдения суммарный коэффициент превышения банковских кредитов над иным финансированием лизинга составлял 1,459, а среднегодовые приросты банковского кредитования (27,4 %) выигрывали по аналогичной темповой характеристике у иных источников финансирования (19,8 %) в 1,384 раза.

Одной из задач при проведении наших ежегодных обследований отечественного лизингового рынка является определение структуры банковского кредитования. Компании предоставляют информацию о том, каков удельный вес кредитов, полученных в российских и зарубежных банках. Эти данные представлены в табл. 2.10.

Таблица 2.10

Российские и зарубежные банки – кредиторы лизинговых операций в России

В отличие от других стран особенностью российского кредитования лизинга стала высокая зависимость от кредитов, привлеченных на Западе. Номинально удельный вес кредитов зарубежных банков в общем объеме банковских кредитов для лизинга до кризиса составлял около 20 %. Примечательно, что в наиболее трудном 2009 г. удельный показатель достиг максимального значения – почти 24 %. Однако реальная величина зарубежного кредитования была выше. Это обусловлено несколькими факторами:

• во-первых, многие отечественные банки выдавали кредиты в России, получив средства взаймы за рубежом. Так, к середине 2008 г. «для значительной части банковской системы внешние займы стали крупнейшим источником финансирования пассивов (только постоянное привлечение внешних займов позволяло многим банкам наращивать объем активных операций)». Этот вывод, сделанный ведущими специалистами НИУ «Высшая школа экономики» применительно к макроэкономической политике [Акиндинова, Алексашенко, Ясин, 2011, c. 11], достаточно точно характеризует ситуацию и с кредитованием лизинговых проектов в стране;

• во-вторых, в ряде случаев лизинговые компании получали кредиты материнских банков, которые, по сути, являлись субкредитами. Сами кредиты предоставлялись зарубежными банками российским под конкретные лизинговые проекты в нашей стране;

• в-третьих, часть кредитов лизинговые компании брали у «дочек» зарубежных банков, представленных в Российской Федерации.

2.3.2. Средства лизингодателей и лизингополучателей

Представляет аналитический интерес пропорция, которая характеризует соотношение собственных средств лизингополучателей и лизинговых компаний, направленных на ежегодное финансирование новых сделок. Устоявшихся соотношений, как видно из табл. 2.10, здесь нет. Коэффициент, определяющий превышение первого показателя над вторым, колеблется в пределах от 1,3 до 2,8.

По своей правовой природе, в соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса РФ, аванс (или предварительная оплата) является формой коммерческого кредита. Это обстоятельство предполагает их возвратность, за исключением случаев, когда обязательства лизингодателя исполнены в полном объеме и суммы авансовых платежей переквалифицированы в платежи в счет стоимости товаров, работ, услуг. Таким образом, авансовые платежи, перечисляемые лизингополучателями в адрес лизингодателей, следует рассматривать как одну из форм финансирования лизинговых сделок. Вместе с тем аванс является и способом обеспечения сделки. Следовательно, авансы при лизинге выполняют несколько функций.

В 1990-е годы сложилось и укрепилось представление о том, что аванс лизингополучателя должен составлять не менее 25–30 %. В те времена это связывалось с большими рисками лизингодателей, нехваткой финансирования и его короткими сроками. Вместе с тем за полтора десятка лет произошло постепенное уменьшение величины авансовых платежей, причем у многих лизинговых компаний. Каковы причины изменений «авансоемкости» лизинговых сделок в России? Здесь заметную роль сыграли несколько факторов.

Во-первых, стала более явной и даже обострилась конкуренция среди участников лизингового бизнеса как в регионах, так и в отдельных сегментах рынка. Имеется много примеров того, что лизингодатели пошли по пути существенного сокращения авансов. Так, лизинговые компании, работающие с автотранспортом, нередко устанавливают величину авансов на уровне 10–20 %. В отдельных случаях лизинговые компании вообще не берут авансового платежа. Дело в том, что если клиент приходит к лизингодателю в третий, четвертый, десятый раз и у него сформировалась вполне добропорядочная лизинговая история (по аналогии с кредитной), то велика вероятность того, что у лизинговой компании авансовый платеж, как функция обеспечения сделки, отойдет на второй план, а превалировать будет намерение повысить доходность проводимой операции. Ведь чем меньше авансовый платеж, тем больше задолженность клиента и тем больший получается доход лизингодателя. Таким образом, лизингодателю при наличии уверенности в финансовой состоятельности лизингополучателя и наличии средств для приобретения имущества и обустройства лизинговой сделки нет никакого резона настаивать на значительных по размеру авансовых платежах.

Во-вторых, относительно небольшой удельный вес авансовых платежей в лизинговых компаниях, которые обслуживают крупные холдинги, когда лизингополучателями являются корпоративные клиенты. Нередко авансы в договорах лизинга, заключенных этими компаниями, вообще отсутствуют. Однако такая тактика лизингодателей характерна для взаимоотношений с финансово-обеспеченными клиентами в проектах, риски по которым определены как незначительные.

В-третьих, в тех случаях, когда растет доля лизинга с использованием государственных средств, сокращается удельный вес авансовых платежей, размер которых регулируется на уровне незначительного фиксированного процента, например, при лизинге сельхозтехники.

В-четвертых, применение в практике работы лизингодателей большого количества новых лизинговых продуктов, предусматривающих минимизацию авансовых платежей и максимизацию доходности по сделке.

В-пятых, кредитование лизинговых сделок поставщиками имущества. Эта схема вендор-лизинга изначально предполагает освобождение лизингополучателя от уплаты авансового платежа.

В 2009–2010 гг. авансоемкость лизинговых проектов уменьшилась с 19,8 до 13,7 %. В то же время удельный вес собственных средств лизингодателей в общем объеме финансирования оставался неизменным – 9,1 %. В результате почти на треть сократилось превышение авансов над средствами лизингодателей, инвестированных в лизинговые сделки.

Таблица 2.11

Средства лизингодателей и лизингополучателей в финансировании лизинга в 2003–2010 гг., млрд руб.

2.3.3. Кредиты и займы

Еще одна пропорция между различными источниками финансирования лизинговых проектов сложилась между кредитами (банковскими и коммерческими поставщиков), с одной стороны, и займами, с другой. Здесь усредненный показатель за восемь лет свидетельствует о том, что опережение первого над вторым превышает пятикратный уровень, причем в 2010 г. оно было более чем восьмикратным. Полагаю, что именно в этом сегменте финансирования лизинга заложены основные резервы привлечения средств для лизинга. Стоит особо выделить эмиссию облигаций и секьюритизацию лизинговых активов, на возможностях использования которых подробно остановимся в следующих главах книги.

Таблица 2.12

Кредиты и займы для финансирования лизинга в 2003–2010 гг., млрд руб.

2.3.4. Леверидж в лизинге

Как известно, леверидж (финансовый рычаг) представляет собой отношение заемных средств к собственным средствам компании. Расчет левериджа для лизингодателя имеет некоторые особенности по сравнению с аналогичным расчетом для обычного хозяйствующего субъекта.

При расчете левериджа – условно назовем его экономическим (LЕ) – на основе данных проводимых нами обследований российских лизинговых компаний использовался следующий порядок:

LЕ = (BC + Loan + CC + PN + B) / ER, (2–2)

где BC – средства, полученные за счет всех банковских кредитов; Loan – займы учредителей, других организаций; CC – коммерческие кредиты поставщиков; PN – векселя; B – эмиссии облигаций и валютных кредитных нот; ER – собственные средства лизингодателей.

Здесь необходимо иметь в виду, что формула (2–2) предполагает, что расчет левериджа привязан к показателям, характеризующим структуру финансирования новых лизинговых договоров, которые были заключены лизингодателями в течение отчетного периода.

Таблица 2.13

Показатели левериджа на лизинговом рынке России в 2003–2010 гг., млрд руб.

В результате получилось, что благодаря возможности расширять заимствования леверидж в течение трех докризисных лет увеличивался, а с наступлением кризиса последовал двухлетний спад. Начавшийся посткризисный подъем охарактеризовался опять ростом левериджа.

По мере развития лизинга в нашей стране происходило упорядочение соотношения заемного капитала и собственного капитала лизинговых компаний. Формирующиеся тенденции установления этого соотношения способствуют выработке приемлемого норматива левериджа для лизингового бизнеса в стране. Следовательно, возникает резонный вопрос, насколько размерность показателей, приведенных в табл. 2.13, приемлема для нормального развития лизингового бизнеса? Чтобы на него ответить, целесообразно выяснить пропорции, которые складываются в других странах.

Рассмотрим опыт наших восточных соседей. Так, в последние несколько лет очень активно развивалась лизинговая индустрия в Китае. В результате в 2009 г. эта страна сумела всего за пять лет подняться на четвертое место в мире с 26-го по объему нового бизнеса, увеличив стоимость заключенных договоров лизинга с 2,4 млрд долл. до уровня, превышающего 41 млрд долл., т. е. более чем в 17 раз. Директор Исследовательского центра по лизингу Пекинского университета международного бизнеса и экономики, профессор финансов, доктор Янпинг Ши отмечает, что в Китае в соответствии с действующими нормативами для лизингодателей, работающих при банках, уровень финансового левериджа должен быть не выше 12,5: 1, а для небанковских лизинговых компаний эта пропорция не может превышать соотношения 10: 1 [Shi, 2011, p. 167]. Если сверить эти показатели с данными табл. 2.13, которые характеризуют значения левериджа в России, то можно отметить, что наши лизингодатели вполне «вписываются» в соответствующие китайские требования.

Полагаю, что в дальнейшем, по мере развития отечественного лизингового рынка и роста объемов российских лизинговых операций, увеличения доверия кредиторов лизинговых компаний, леверидж может несколько возрасти. Однако здесь возможны и противоборствующие тенденции. Например, более активное реинвестирование собственных средств лизингодателей в лизинговые проекты, увеличение авансоемкости в связи с намерением лизингополучателей сократить общие расходы по сделкам, увеличение приростов нового бизнеса в значительной степени за счет роста средней продолжительности договоров лизинга.

В некоторых лизинговых компаниях аналитики исследуют результаты деятельности по аналогии с обычным предприятием. При этом определяют один из показателей финансовой устойчивости – коэффициент отношения заемных средств к собственным средствам (плечо финансового левериджа) (Debt/Equity Ratio), который рассчитывается на основе данных Бухгалтерского баланса предприятия (форма № 1). Назовем этот показатель левериджем бухгалтерским (LВ).

Расчет показателя LВ осуществляется по следующей формуле:

LВ = ∑О / ER, (2–3)

где ∑О — сумма обязательств предприятия, включающая долгосрочные обязательства (итоговое значение раздела IV Баланса предприятия, стр. 590) и краткосрочные обязательства (итог раздела V Баланса, стр. 690); ER – собственный капитал (итог раздела III Баланса, стр. 490).

Определение LВ подобным образом, конечно же, имеет право на существование, но представляется нам не совсем точным применительно к лизингу. Дело в том, что краткосрочные обязательства включают авансовые платежи. В данном случае – авансовые платежи лизингополучателей. Как уже указывалось, мы их рассматриваем в качестве одного из источников финансирования лизинговых операций, и поэтому их следует исключить из краткосрочных обязательств. Кроме того, на величину данного показателя может повлиять и нелизинговая деятельность той или иной лизинговой компании. Например, в период кризиса многие лизингодатели были вынуждены расторгать договоры лизинга и заниматься изъятием имущества у неплатежеспособных и неисполнительных лизингополучателей. Затем такого рода имущество вне рамок лизинговой деятельности реализовывалось на рынке. Соответственно эти операции отразились на величине выручки лизинговых компаний, учитываемой как на основе внутрироссийского бухгалтерского стандарта, так и по МСФО, включая IAS, GAAP.

Таким образом, если рассматривать леверидж лизингового проекта как инвестиционного проекта, что вполне оправданно, то логично было бы рассчитывать этот показатель как отношение заемных средств к сумме собственных средств лизингодателя и авансовым платежам.

В том случае, если мы рассчитываем леверидж лизингодателя, то, как минимум, авансовые платежи необходимо исключить из краткосрочных обязательств. К слову, чаще всего они таковыми по существу и не являются. Дело в том, что в договорах лизинга наиболее часто зачет по авансовым платежам осуществляется равномерно в течение срока договора лизинга. Это делается, прежде всего, для оптимизации налогообложения у лизинговой компании.

Полагаю, что определение левериджа подобным образом нельзя признать точным применительно к лизингу. Дело в том, что краткосрочные обязательства включают авансовые платежи лизингополучателей.

Кроме того, необходимо учитывать, что никакой платы за перечисленные лизинговой компании авансовые платежи лизингополучатель не имеет. В то же время по заемным средствам в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что «если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется… если займодавец является юридическим лицом, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части».

Следовательно, для займа характерны принципы кредитования: платность, возвратность, срочность. В то же время по авансовым платежам лизингополучателей при лизинговых операциях формально платность не предусматривается. Хотя лизингодатель может иметь в виду, что «стоимость» полученных от клиента средств, необходимых для финансирования лизингового проекта, учитывается при установлении величины лизингового процента.

Поэтому считаю оправданным при определении левериджа лизингодателя (LВ) в части краткосрочной задолженности осуществлять корректировку в сторону уменьшения, как минимум, на величину авансов полученных (раздел V, стр. 625–626 Баланса).

Здесь необходимо иметь в виду несколько важных обстоятельств:

• во-первых, этот показатель рассчитывается на определенную дату, соответственно, его значение – накопленный результат;

• во-вторых, если при расчете рассматривать разницу между значениями по определенным датам, то велик риск неправильно оценить движение денежных средств внутри отчетного периода. Это особо важно при расчете краткосрочных обязательств, а они могут быть достаточно велики;

• в-третьих, на величину данного показателя может повлиять и нелизинговая деятельность той или иной лизинговой компании.

Следует отметить важную особенность финансирования лизинга в России. Несмотря на множественность применяемых способов (направлений), ни одна из позиций в структуре финансирования за весь рассматриваемый период, за исключением эмиссии облигаций и евронот, не демонстрировала пока значимой и вполне определенной тенденции к росту или к снижению по величине своего удельного веса в общем объеме финансирования.

Удельные показатели, представленные в табл. 2.14, отражают структурные изменения в финансировании лизинговых операций в России, но для аналитических целей также важно иметь представление об абсолютных показателях и их динамике. Для этого рассчитаем цепные коэффициенты темпов роста по направлениям финансирования. В результате проведенного нами расчета выяснилось (см. табл. 2.15), что по каждому из сегментов финансирования, за исключением бюджетного, в течение четырех лет имел место неуклонный рост. Самые высокие темповые характеристики (среднегеометрические ежегодные темпы роста) были присущи эмиссии облигаций. Частично это обусловлено тем, что эмиссия – относительно новое направление финансирование лизинга и база (показатель 2003 г.) была невелика.

Таблица 2.14

Динамика финансирования лизинга в России по источникам в 2003–2010 гг. (цепные коэффициенты к предыдущему году)

Подведем итог определения финансоемкости лизинга в России с помощью данных табл. 2.15. Расчеты показывают, что сумма финансирования лизинга или первоначальная стоимость лизингового имущества в контрактной стоимости новых договоров лизинга, заключенных в стране в 2003–2010 гг., равняется:

(2323,2 млрд руб.: 3551,0 млрд руб.) × 100 % = 65,4 %.

Это означает, что контрактная стоимость договоров лизинга в стране превышала первоначальную стоимость в 1,528 раза, или на 52,8 %.

Как видно из табл. 2.15, в течение четырех крайних лет рассматриваемого периода отношение объемов финансирования лизинга (первоначальной стоимости имущества) к контрактной стоимости договоров лизинга неуклонно сокращалось, т. е. финансоемкость договоров уменьшалась, а стоимостная отдача (фондоотдача) для лизинговых компаний соответственно увеличивалась. На первый взгляд это положительное явление. Однако за сложившейся пропорцией следует также видеть ускоренный рост стоимости лизинга для пользователей арендованного имущества. Так ли это на самом деле и какие факторы влияют на этот процесс, мы постараемся ответить в четвертой главе учебника, анализируя показатель среднегодового удорожания лизинга по сравнению с первоначальной стоимостью имущества.

Таблица 2.15

«Финансоемкость» нового лизингового бизнеса России в 2003–2010 гг.

2.4. Резюме

1. На стоимость заимствований для лизинга оказывают влияние: финансовая состоятельность лизингополучателей; риски лизингодателей и других кредиторов при реализации лизинговых проектов; гарантийное обеспечение лизинговых сделок; взаимосвязанные между собой сроки амортизации имущества, сроки кредитных договоров, сроки договоров лизинга; валюта сделки; место заимствования; инфляция; предусмотренные в договоре отклонения от ставки LIBOR и от ставок рефинансирования ЦБ РФ; схемы проведения лизинговых операций и др.

2. В 2003–2010 гг. имел место почти шестикратный рост фондирования лизинговых операций. В докризисный период среднегодовые приросты равнялись 65,0 %, а с учетом кризиса они сократились до 28,1 % в рублях.

3. Расчеты индекса HHI fin показали, что в благоприятные годы имел место рост концентрации финансирования. Происходило это, прежде всего, за счет роста банковского кредитования. С началом проявления негативных тенденций и наступлением кризиса стали активнее использоваться иные направления фондирования лизинга: авансы, собственные средства лизингодателей и др. Затем произошел сначала медленный, а вскоре убыстряющийся рост объемов нового бизнеса на рынке лизинговых услуг, который сопровождался притоком в отрасль банковских кредитов. В результате уровень концентрации финансирования в 2010 г. превысил почти на четверть значение индекса в 2007 г.

4. Средний показатель стоимости заемных ресурсов для финансирования проектов лизинговых компаний почти всегда был близок по значению к ставке рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком России.

5. Несмотря на достоинства лизингодателей как заемщиков, доля банковского кредитования в общем объеме финансирования лизинга не находится в прямой зависимости от объемов нового бизнеса. Это свидетельствует о том, что банковское кредитование лизинга сталкивается с конкуренцией со стороны других источников финансирования сделок; менеджерами лизинговых компаний постоянно генерируется построение сложных схем многоканального финансирования лизинговых проектов; сказывается влияние крупных сделок с альтернативными (банковским) источниками финансирования на общие статистические результаты.

6. Устанавливаемые ЦБ РФ лимиты кредитования на одного заемщика подвигли многих лизингодателей «дробиться», создавать несколько побочных компаний и «заводить» новые сделки в те из них, которые не обременены нагрузкой норматива. В результате стало складываться преувеличенное впечатление о формировании банковских лизинговых холдингов.

7. Статистические данные свидетельствуют о том, что банковское кредитование всегда превышало все иные источники финансирования лизинга, даже в разгар кризиса, когда удельный вес кредитов российских банков сократился до уровня менее 40 %. Только один раз в период кризиса среднегеометрические годовые темпы прироста банковских кредитов к базовому году (13,7 %) были меньше, чем аналогичный показатель по всем иным источникам финансирования (15,6 %). За весь период наблюдения превышение банковских кредитов над иным финансированием лизинга составляло 45 %.

8. Изменения «авансоемкости» лизинговых сделок в России обусловлено рядом факторов: обострением конкуренции среди участников лизингового бизнеса как в регионах, так и в отдельных сегментах рынка; относительно небольшим или нулевым удельным весом авансовых платежей в лизинговых компаниях, которые обслуживают крупные холдинги, когда лизингополучателями являются корпоративные клиенты; ростом доли лизинга с использованием государственных средств; применением в практике работы лизингодателей большого количества новых лизинговых продуктов, предусматривающих минимизацию авансовых платежей и максимизацию доходности по сделке; кредитованием лизинговых сделок поставщиками имущества, часто предусматривающим освобождение лизингополучателя от уплаты авансового платежа. Уменьшение авансоемкости лизинговых проектов происходило наряду с поддержанием высокого удельного веса собственных средств лизингодателей в общем объеме финансирования. В результате в 2010 г. почти на треть сократилось превышение авансов над средствами лизингодателей, инвестированных в лизинговые сделки.

9. Благодаря возможности расширять заимствования леверидж в течение трех докризисных лет увеличивался, а с наступлением кризиса последовал двухлетний спад. Экономический подъем опять охарактеризовался ростом левериджа.

10. Сравнение нормативов по соблюдению левериджа лизинговыми компаниями в Китае с практикой российского лизингового рынка свидетельствует о приемлемости подобного рода требований в соседнем государстве для отечественного лизинга.

11. Если рассматривать леверидж лизингового проекта как инвестиционного проекта, что вполне оправданно, то этот показатель следует рассчитывать как отношение заемных средств к сумме собственных средств лизингодателя и авансовым платежам.

12. Суммарная контрактная стоимость новых договоров лизинга в 2003–2010 гг. превышала сумму финансирования лизинга или первоначальную стоимость лизингового имущества в полтора раза.

Рекомендуемая литература

Арнольд Г. Руководство по корпоративным финансам: пособие по финансовым рынкам, решениям, методам. Днепропетровск: Баланс Бизнес Букс, 2007.

Брейли Р., Майерс С. Принципы корпоративных финансов / пер. с англ. Н. Барышниковой. 7-е изд. М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2004.

Бригхэм Ю., Эрхардт М. Финансовый менеджмент / пер. с англ. под ред. Е. А. Дорофеева. 10-е изд. СПб.: Питер, 2007. Серия «Академия финансов».

Ван Хорн Д. К., Вахович (мл.) Дж. М. Основы финансового менеджмента / пер. с англ. 12-е изд. М.: Изд. дом «Вильямс», 2007.

Газман В. Д. Лизинг: статистика развития. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2008.

Газман В. Д. Аритмия лизингового рынка // Вопросы экономики. 2010. № 3.

Газман В. Д. Пропорции финансирования лизинга // Финансы. 2011. № 10.

Розанова Н. М. Экономика отраслевых рынков. М.: Юрайт, 2010.

Контрольные вопросы и задания

1. Как соотносятся между собой темпы роста объемов нового лизингового бизнеса и темпы роста финансирования лизинговых операций? Какие факторы и как влияют на эти пропорции?

2. В чем отличие расчета левериджа экономического для лизинга от левериджа бухгалтерского?

3. Рассчитайте показатель левериджа лизинговых компаний, используя информацию, которая содержится в табл. 2.6.

4. Какие факторы и как влияют на изменение величины левериджа лизинговой компании?

5. Рассчитайте уровень концентрации источников финансирования лизинговых операций по компаниям, которые включены в табл. 2.6.

6. Какова тенденция изменения «авансоемкости» лизинговых проектов в России?

7. Почему лизингодатели стали заниматься эмиссией ценных бумаг?

8. Объясните существо и цели финансирования лизинга с участием агентств по страхованию экспортно-импортных операций.

9. Какие факторы оказывают влияние на стоимость заимствований для лизинговых сделок?

10. Какие пропорции складываются между банковским кредитованием и иными источниками финансирования лизинга в стране?

3 глава. Лизинг в финансировании инвестиций

В этой главе раскрываются макроэкономические характеристики лизинга в Российской Федерации, его значимость в инвестиционной составляющей отечественной экономики. Читатель получит навык расчетов удельных показателей, характеризующих влияние лизинга на ВВП, инвестиции, познакомится с обширной статистической базой лизингоемкости инвестиций, сумеет сравнить воздействие лизинга на инвестиции не только в России, но и в других странах, установить пропорции лизингоемкости инвестиций.

По своей сущности финансовый лизинг является видом инвестиционной деятельности по приобретению имущества и последующей передаче его в долгосрочную финансовую аренду. В нашей стране это положение об инвестиционной составляющей лизинга законодательно закреплено в ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Для оценки масштабности лизинга в экономике страны может быть использована целая система взаимосвязанных между собой аналитических показателей, характеризующих те или иные подвижки лизингоемкости в происходящих инвестиционных процессах. С помощью этой системы определяются, прежде всего, удельные значения инвестиций в форме лизинга в наиболее значимых макроэкономических показателях, характеризующих инвестиционную деятельность.

Наибольшее теоретическое и практическое значение мы придаем следующим показателям лизингоемкости:

• удельный вес лизинга в ВВП страны;

• удельный вес лизинга в общем объеме инвестиций в основной капитал;

• удельный вес лизинга в инвестициях в основной производственный капитал;

• удельный вес лизинга машин, оборудования и транспортных средств в общем объеме инвестиций в машины, оборудование и транспортные средства.

Для определения лизингоемкости инвестиций используются таблицы, составленные на основе данных наших обследований лизингового рынка и данных Росстата по ВВП и инвестициям, которые публикуются на сайте этой организации, а также информация об объемах новых заключенных договоров лизинга в стране, полученная от лизинговых компаний в ходе ежегодных авторских обследований отечественного лизингового рынка. Полученные результаты могут быть также полезны для решения различных аналитических задач в области инвестиционной политики страны, регионов Российской Федерации, отдельных отраслей экономики.

3.1. Лизинг в ВВП страны

Прежде чем осуществить расчет удельного веса инвестиций в валовом внутреннем продукте (этот показатель еще называют «Норма инвестиций»), необходимо сформировать статистическую информацию непосредственно по самому ВВП, а также по инвестициям в основной капитал. Эти данные представлены в табл. 3.1.

Таблица 3.1

ВВП и инвестиции в основной капитал в Российской Федерации в 1998–2010 гг.

Расчет удельного веса лизинга в ВВП страны осуществляется на основе информации об абсолютных значениях ВВП в текущих ценах и стоимости новых заключенных договоров лизинга в млрд руб. следующим образом:

PLGDP = (L / GDP) · 100 %, (3–1)

где PLGDP – удельный вес лизинга в ВВП; L — стоимость всех новых, заключенных в течение года, договоров лизинга в текущих ценах; GDP — использованный ВВП в текущем году, в текущих ценах.

Таким образом, к началу второго десятилетия XXI в. в России каждый пятый рубль в ВВП приходится на инвестиции в основные фонды.

Однако следует помнить, что анализируемый показатель является удельным. Поэтому, проводя сравнения, необходимо принять во внимание сопоставимость не только числителя, но и знаменателя, т. е. нужно учитывать, что, к примеру, абсолютный объем ВВП в США превышает российский ВВП более чем на порядок.

А теперь сопоставим объемы лизинга с ВВП.

Таблица 3.2

Лизинг в ВВП Российской Федерации в 1998–2010 гг.

Значимость лизинга в ВВП – это первая и самая общая макроэкономическая пропорция, характеризующая развитость национального лизингового рынка. В некоторых экономически развитых странах лизингоемкость соответствовала двум-трем и более процентам, что, к слову, отмечалось и в России.

Лидером в мировом ренкинге данного показателя в течение ряда лет остается Эстония, у которой значение лизингоемкости ВВП достигало 8,66 %. Далее идут Латвия, Болгария, Словения, Венгрия – далеко не самые крупные лизинговые державы мира.

В период финансового кризиса произошло снижение доли лизинга в ВВП. Так, значение удельного показателя по «лизингопродвинутым» странам соответствовало:

• в 2004 г. в Великобритании – 3,15 %; в Италии – 3,12 %; в Австрии – 2,72 %; в Германии – 2,19 %; в США – 1,91 %;

• в 2005 г. в Австрии – 2,10 %; в Германии – 1,85 %; Канаде – 1,84 %; в Швеции – 1,73 %; США – 1,71 %;

• в 2006 г. в Австрии – 2,19 %; в Германии – 2,09 %; в Швеции – 2,03 %; в Италии – 1,84 %, в США – 1,66 %;

• в 2007 г. в Швеции – 2,68 %; в Австрии – 2,67 %, в Германии – 2,42 %, в Италии – 2,15 %, в США – 1,36 %;

• в 2008 г. в Швеции – 2,18 %; в Австрии – 2,11 %, в Германии – 1,95 %, в Италии – 1,71 %, во Франции – 1,40 %;

• в 2009 г. в Швеции – 1,98 %; в Австрии – 1,66 %, в Германии – 1,66 %, Италии – 1,26 %, США – 1,23 % [Porter, Fumagalli, 2006, p. 7; White, 2008, p. 5, 2011, p. 5].

В Российской Федерации, благодаря очень быстрому росту лизинга, показатель лизингоемкости ВВП (табл. 3.2) достиг в 2007 г. уровня в 2,5 %, а затем в кризис произошло снижение. Правда, в 2010 г. в период начавшегося посткризисного роста значение показателя было зафиксировано нами на отметке 1,62 %. Полагаю, что повышательный тренд лизингоемкости ВВП России еще, как минимум, на год может продолжиться и в 2011 г. достичь уровня, близкого к 2 %, а далее многое будет зависеть от заинтересованности властей в поддержке лизинговой индустрии страны.

3.2. Лизинг в общем объеме инвестиций в основной капитал

Расчет удельного веса лизинга в основной капитал в общем объеме инвестиций в основной капитал (PLI) осуществляется следующим образом:

PLI = L / KVAT / I · 100 %, (3–2)

где L — стоимость всех новых, заключенных в течение года, договоров лизинга с НДС; KVAT – коэффициент, корректирующий величину L на средний показатель НДС в лизинговой индустрии. KVAT = LС / LP, где LС и LP – первоначальная стоимость лизингового имущества с учетом и без учета НДС. Базовая ставка НДС до 2004 г. равнялась 20 %, а с 2004 г. – 18 %. При этом KVAT составлял в 2001–2003 гг. – 1,1995; в 2004 г. – 1,1795; в 2005 г. – 1,17636; в 2006 г. – 1,17218; в 2007 г. – 1,1778; в 2008 г. – 1,1763; в 2009 г. – 1,1764; в 2010 г. – 1,1773. I – сумма инвестиций в основной капитал. По методологии Росстата этот показатель с 2001 г. рассчитывается без учета НДС.

Таким образом, в расчете искомого показателя не участвуют инвестиции в жилища, которые по действующему законодательству не могут быть предметом лизинга.

Для формирования исходных данных для проведения соответствующих расчетов по определению уровня показателя PLI (табл. 3.3) в качестве базовой нами использовалась информация по инвестициям, помещенная на сайте Росстата.

В наилучший для российского лизинга 2007 г. удельный вес лизинга в инвестициях в основной капитал в общем объеме всех инвестиций в основной капитал составлял 8,3 %, а в 2010 г. этот показатель равнялся 6,8 %.

Таблица 3.3

Структура инвестиций в основной капитал Российской Федерации по видам основных фондов в 1998–2010 гг. (в фактически действовавших ценах)

Примечания: данные за 1998–1999 гг. по стат. сборнику «Россия в цифрах. 2002» (); за 2000–2006 гг. по стат. сборнику «Инвестиции в России. 2007», с. 41; за 2007–2009 гг. по стат. сборнику «Россия в цифрах. 2010» (); за 2010 г. – с сайта Росстата ().

3.3. Лизинг в инвестициях в основной производственный капитал

Прежде чем начать расчеты, обратим внимание читателя на то, что согласно Методологическим положениям Росстата видовая структура инвестиций в основной капитал делится на жилища; машины, оборудование, транспортные средства; прочие.

Поскольку жилища по действующему российскому законодательству не могут являться предметом лизинга, то остаются вне сферы нашего исследования. К так называемым «прочим» относят инструмент, инвентарь, затраты на приобретение малоценных и быстроизнашивающихся предметов, включенных в смету строительства. Они также нами не учитываются при расчетах лизингоемкости инвестиций. Остаются здания и сооружения, а также машины, оборудование и транспортные средства.

Для определения удельного веса лизинга в основной производственный капитал в общем объеме инвестиций в основной производственный капитал (РLP) необходимо определить структурные пропорции лизинга по видам основных фондов. Сделаем это с помощью табл. 3.4, предварительно осуществив корректировку по НДС с учетом методологии Росстата.

Таблица 3.4

Структура лизинга в основной производственный капитал Российской Федерации по видам основных фондов в 1998–2010 гг.

Расчет удельного показателя PLP может быть формализован следующим образом:

PLP = (LRE + LET) / (IRE + IET) · 100 %, (3–3)

где LRE – стоимость новых, заключенных в течение года, договоров лизинга зданий и сооружений (кроме жилых); LET – стоимость новых, заключенных в течение года, договоров лизинга оборудования и транспортных средств; IRE — инвестиции в здания и сооружения (кроме жилых); IET – инвестиции в оборудование и транспортные средства.

Проведенные вычисления по несложной методике с помощью данных табл. 3.3 и 3.4 показали, что удельный вес лизинга основного производственного капитала в общем объеме инвестиций в основной производственный капитал в 2007 г. составлял 12,7 %, а в 2010 г. – 8,4 %.

3.4. Лизинг в инвестициях в активную и пассивную части основного капитала

Расчет удельного веса лизинга в машины, оборудование и транспортные средства в общем объеме инвестиций в оборудование и транспортные средства (LEqTr) осуществляется следующим образом:

PLEqTr = LET / IET · 100 %. (3–4)

Значение этого удельного показателя в Российской Федерации в 2007 г. достигло максимального за все время уровня – 25,5 %. Для сравнения отметим, что в этот же год в США показатель LEqTr составлял 26,0 %, а в Германии – 22,1 %[16]. После удачного 2007 г. последовал кризис, когда лизингоемкость инвестиций в оборудование и транспорт сократилась во многих странах, но по-разному. В России она «просела» до 8,8 %, в Германии – до 21,2 %, а в США – до 17,1 %. В 2010 г. российский индикатор лизинговой активности в инвестиционной деятельности увеличился почти вдвое по сравнению с предыдущим годом и достиг 17,0 %.

Удельный вес лизинга в здания и сооружения (кроме жилищных) в инвестициях в здания и сооружения (кроме жилищных) определяется так:

PLRE = LRE / IRE · 100 %. (3–5)

Лизингоемкость зданий и сооружений в 2010 г. составляла всего 2 %. Это во многом обусловлено дополнительными рисками лизинговых сделок с недвижимостью по сравнению с обычными условиями ведения лизингового бизнеса. В частности, лизингодатель принимает на себя все риски, связанные: с поведением продавца имущества; с деятельностью государственных регистрирующих органов; с лизингополучателем; необходимостью оформления прав собственности на земельный участок; прозрачностью в истории объектов недвижимости – потенциальных предметов лизинговой сделки; ценообразованием недвижимости, когда балансовая стоимость имущества может существенно отличаться от рыночной стоимости и возникающая разница между рыночной и балансовой стоимостью становится базой налогообложения прибыли у продавца.

Теперь можно воспользоваться данными, представленными в табл. 3.5, и сравнить их с основными страновыми показателями лизингоемкости инвестиций; определить их значимость и направления развития отечественного лизинга.

Таблица 3.5

Лизингоемкость инвестиций в Российской Федерации в 1998–2010 гг., %

В результате анализа показателей лизингоемкости ВВП и инвестиций мы установили с учетом значений по каждому году наблюдений следующее правило:

PLGDP < PLI < PLP < PLEqTr. (3–6)

То есть формула (3–6) означает, что показатель «удельный вес лизинга в ВВП» меньше чем показатель «удельный вес лизинга в инвестициях в основной капитал», который, в свою очередь, меньше, чем «удельный вес лизинга в основной производственный капитал в общем объеме лизинга в инвестициях в основной производственный капитал», а тот меньше, чем «удельный вес лизинга в машины, оборудование и транспортные средства в общем объеме инвестиций в машины, оборудование и транспортные средства».

3.5. Динамика ВВП, инвестиций и лизинга

Одна из главных задач изучения динамики лизинга при сравнении с изменениями ВВП и инвестиций – это выявление основных закономерностей складывающихся трендов. Для аналитической работы по сопоставлению темповых характеристик и динамики приростов ВВП, инвестиций и лизинга целесообразно использовать информационный материал, который содержится в табл. 3.6.

Таблица 3.6

Динамика ВВП, инвестиций и лизинга в Российской Федерации в 2001–2010 гг. (коэффициент) к предыдущему году (без НДС)

Средний темп роста рассчитывается как средняя геометрическая из цепных темпов роста. В таком случае средний коэффициент роста равен корню n-й степени из произведений n цепных коэффициентов роста. Применительно к нашей задаче расчет осуществляем по следующей формуле:

Данные табл. 3.6 наглядно иллюстрируют опережающий среднегодовой темп роста:

• инвестиций по сравнению с ВВП;

• лизинга по сравнению с ВВП;

• лизинга по сравнению с инвестициями.

Вместе с тем динамика происходивших изменений непостоянная. В частности, показатели приростов в отдельные годы то увеличиваются, то сокращаются. Следовательно, чисто арифметический фактор, что «прирастать к большей базе всегда сложнее», принципиального значения пока не имеет. Полагаем, что здесь основным является то обстоятельство, что лизинг еще далеко не достиг своего потенциального насыщения.

Кроме того, данные табл. 3.6 свидетельствуют об определенной асинхронности показателей в период кризиса. В частности, кризис «задел» лизинг раньше, чем ВВП и инвестиции и, судя по сокращениям объемов, сильнее. В известной степени это обусловлено масштабностью показателей и инерционностью процессов на макроэкономическом уровне. Так, по результатам 2008 г., когда кризис уже усиленно повлиял на снижение предпринимательской активности и результаты деятельности предприятий, темп роста инвестиций был положительным. Это объяснялось тем, что продолжала осуществляться сдача многих объектов строительства, начатых в предыдущие годы.

При расчете удельного веса лизинга в общем объеме инвестиций следует учитывать структуру инвестиций в основной капитал, и тогда инвестиционную активность лизингового бизнеса характеризуют удельные показатели лизинга в соответствующих группах основных средств.

3.6. Лизинг в инвестициях в отрасли экономики

Теперь рассчитаем следующий показатель лизингоемкости инвестиций – «удельный вес лизинга в определенных видах машин, оборудования и транспортных средств в инвестициях в определенные виды машин, оборудования и транспортные средства». Например, можно вычислить этот удельный показатель применительно к деревообрабатывающему, металлообрабатывающему, энергетическому оборудованию, железнодорожному подвижному и тяговому составу, авиационной технике и т. д.

Расчет удельного показателя лизингоемкости конкретного вида оборудования или транспортного средства (PLW) осуществляется следующим образом:

PLW = LETW / IETW · 100 %, (3–8)

где LETW — стоимость новых, заключенных в течение года, договоров лизинга оборудования или транспортного средства W; IETW — инвестиции в определенное оборудование или транспортное средство W.

Крайне важно для формирования различных сегментов рынков и определения пропорций в том или ином сегменте рынка рассчитать влияние лизинга в инвестициях в отдельных отраслях экономики. Сопоставив стоимость новых договоров лизинга (без НДС) с данными Росстата за 2002–2010 гг., нам удалось определить значимость лизинга профильного имущества в инвестициях в строительство.

Таблица 3.7

Удельный вес лизинга профильного имущества в общем объеме инвестиций в строительство в 2002–2010 гг., %

Следует иметь в виду, что высокие показатели лизингоемкости инвестиций в отдельных отраслях экономики – это не всегда заслуга развития лизингового бизнеса. Иногда такое положение дел может являться следствием недостаточности вкладываемых инвестиций. И наоборот, в отдельных отраслях экономики инвестиционная активность в целом может опережать ее лизинговую составляющую. В таких случаях удельный показатель соответственно снижается.

3.7. Лизинг в региональных инвестициях

Как свидетельствуют результаты наших обследований лизингового рынка России, пока в региональном разрезе инвестиционная составляющая российского лизинга очень дифференцирована (от 3 до 30 %). Это обусловлено и развитостью экономики того или иного региона, и наличием средств для финансирования инвестиционных проектов, и уровнем подготовки кадров, и возможностью применения лизинга по отдельным видам имущества.

Приведенные выше показатели в формулах (3–1) – (3–6) могут быть преобразованы для измерения различных значений лизингоемкости инвестиций на региональном уровне, например, с помощью показателя «Удельный вес лизинга в валовом региональном продукте (ВРП) региона», расчет которого осуществляется следующим образом:

PLGRP = Ls / GRPs · 100 %, (3–9)

где PLGRP – удельный вес лизинга в ВРП региона S; LS – стоимость всех новых, заключенных в течение года, договоров лизинга с лизингополучателями региона S; GRPS – ВРП региона S в текущем году, в текущих ценах.

Другой показатель, пожалуй, наиболее значимый для определения лизингоемкости региональных инвестиций (IS), – это «Удельный вес лизинга в регионе в общем объеме инвестиций в основной капитал в регионе» (PLIS). Расчет этого показателя может осуществляться по каждой области, краю, республике, территориальному округу следующим образом:

PLIS = (LS / KVAT / IS – 1) · 100 %. (3-10)

В качестве примера проведем расчеты лизингоемкости инвестиций за 2010 г. по Москве, Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Таблица 3.8

Лизингоемкость инвестиций в Москве, Санкт-Петербурге и Ленинградской области в 2010 г.

Лизингоемкость инвестиций в Москве намного выше, чем в любом регионе России.

Например, удельный вес лизинга в основных фондах в Дальневосточном округе – 2,6 %, в Сибирском – 5,6 %, Уральском – 3,6 %, Приволжском округе – 4,0 %. Может сложиться представление, что это результат скопления в столице инвестиционных ресурсов и, как следствие, повышенной инвестиционной активности. Действительно, эти факторы имеют определенное значение. Однако реальность все же несколько иная.

Еще раз напомню, что лизингоемкость является удельным показателем. Поэтому необходимо учитывать факторы, которые оказывают влияние как на числитель, так и на знаменатель показателя. В 2010 г. объемы новых заключенных договоров лизинга в Москве увеличились в 3,22 раза. В то же время инвестиции в основные фонды сократились на 15 %. Для сравнения отмечу, что в Санкт-Петербурге и Ленинградской области первый показатель вырос на 7,8 %, а второй – на 15,9 %.

Далее. Основным по величине сегментом лизингового рынка России в 2010 г. стал железнодорожный подвижной и тяговый состав. Большинство сделок с этим имуществом проводили московские лизинговые компании. То есть собственниками имущества были москвичи, а эксплуатировалось оно по всей стране[17]. Аналогичное положение дел по авиатранспортным средствам, судам, некоторым тяжелым грузовикам, в ряде случаев, автобусам для междугороднего сообщения.

Кроме того, в ряде случаев московские лизинговые компании разрешали лизингополучателям передавать взятое в лизинг оборудование в сублизинг в другие регионы, как например, компания «Хьюллет Паккард».

Таким образом, выявленные в ходе анализа значения лизингоемкости инвестиций указывают на целесообразность корректировки подходов к опросу лизинговых компаний в части определения региональной структуры лизинга.

3.8. Резюме

1. Значимость лизинга в ВВП – это первая и самая общая макроэкономическая пропорция, характеризующая развитость национального лизингового рынка. В некоторых экономически передовых странах данный показатель достигал величины в 2–3 и более процентов. В Российской Федерации наивысшее значение лизингоемкости ВВП было в 2007 г. – 2,5 %, а в 2010 г. – 1,6 %.

2. Как показали расчеты, удельный вес лизинга в инвестициях в основной капитал в общем объеме инвестиций в основной капитал в России 2007 г. – 10,2 %; удельный вес лизинга в основном производственном капитале в общем объеме инвестиций в основной производственный капитал – 12,4 %; удельный вес лизинга машин, оборудования и транспортных средств в общем объеме инвестиций в машины, оборудование и транспортные средства – 25,5 %. В 2010 г. эти показатели соответственно равнялись 6,8 %; 8,7 %; 17,0 %. Для сравнения, годом ранее в США лизингоемкость инвестиций в машины, оборудование и транспортные средства составляла 26,0 %, а в Германии – 22,1 %.

3. В результате анализа показателей лизингоемкости установлено следующее правило: PLGDP < PLI < PLP < PLEqTr. То есть «удельный вес лизинга в ВВП» меньше, чем «удельный вес лизинга в инвестициях в основной капитал», меньше, чем «удельный вес лизинга в основной производственный капитал в общем объеме лизинга в инвестициях в основной производственный капитал», меньше, чем «удельный вес лизинга в оборудование и транспортные средства в общем объеме инвестиций в оборудование и транспортные средства».

5. Следует иметь в виду, что высокие показатели лизингоемкости инвестиций в отдельных отраслях экономики – это не всегда заслуга развития лизингового бизнеса. Иногда такое положение дел может являться следствием недостаточности вкладываемых инвестиций. И наоборот, в отдельных отраслях экономики инвестиционная активность в целом может опережать ее лизинговую составляющую. В таких случаях удельный показатель соответственно снижается.

6. В региональном разрезе инвестиционная составляющая российского лизинга очень дифференцирована (от 2 до 40 %). Это обусловлено и развитостью экономики того или иного региона, и наличием средств для финансирования инвестиционных проектов, и уровнем подготовки кадров, и возможностью применения лизинга. Необходимо принять во внимание, что лизингоемкость является удельным показателем. Поэтому следует учитывать факторы, которые оказывают влияние как на числитель, так и на знаменатель показателя. Также должен вестись учет того, где эксплуатируется переданное в лизинг имущество.

Рекомендуемая литература

Газман В. Рынок лизинговых услуг России – 2010 // Лизинг ревю. 2011. № 2–4.

Газман В. Д. Лизинг: статистика развития. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2008.

Левин В. С. Региональные особенности пространственно-временной концентрации инвестиций // Вопросы статистики. 2007. № 10.

Розанова Н. М. Экономика отраслевых рынков. М.: Юрайт, 2010.

Контрольные вопросы и задания

1. Какие показатели следует применять для расчетов лизингоемкости инвестиций?

2. Как соотносятся между собой показатели лизингоемкости инвестиций, какое правило для этого применяется?

3. Насколько и как развит лизинг в строительной отрасли экономики России?

4. Охарактеризуйте инвестиционную составляющую лизинга в Москве, Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

5. Для детального анализа деятельности лизингодателей в регионах, учитывающего структуру лизинга по видам основных фондов, оценку лизингоемкости инвестиций в регионах, выведите формулы:

• удельного веса лизинга в основной производственный капитал в регионе в инвестициях в основной производственный капитал в регионе;

• удельного веса лизинга оборудования и транспортных средств в регионе в общем объеме инвестиций в оборудование и транспортные средства в регионе;

• удельного веса лизинга в здания и сооружения (кроме жилищных) в регионе в инвестициях здания и сооружения (кроме жилищных) в регионе;

• удельного веса лизинга в определенное оборудование, транспортное средство в регионе в инвестициях в определенное оборудование, транспортное средство в регионе.

6. С помощью информации, представленной в данной главе учебника, и статистических показателей Росстата () составьте таблицу, характеризующую удельный вес лизинга в основных производственных фондах в регионах Российской Федерации.

4 глава. Предпосылки инновационного финансирования лизинга

В этой главе, исходя из необходимости обоснования секьюритизации как инновационного способа финансирования лизинга, читатель ознакомится с предпосылками создания и использования этого эффективного финансового инструмента, включая куплю-продажу лизинговых контрактов, цена которых существенно отличается от первоначальной стоимости имущества. Для достижения задуманного необходимо будет определить, как происходит приращение стоимости лизинга с учетом разработанной автором теории ценообразования лизинга, на чем базируется и как формируется стоимость лизинговых контрактов, которые в дальнейшем будут подвержены купле-продаже в процессе секьюритизации, каким образом осуществляется эмиссионное финансирование лизинга и какие новации имеют место в этом деле, а также на основе каких принципов и как действуют механизмы уступки денежных прав по дебиторской задолженности, которые находятся в обороте, посредством заключения и исполнения договоров цессии и факторинга.

Считаю полезным для уяснения самой сути и направленности процессов финансовых инноваций обратиться к компетентному мнению Х. П. Бэра. В частности он пишет: «Секьюритизация активов оказывается еще одним случаем реализации часто используемого при создании финансовых инноваций принципа, суть которого состоит в том, чтобы последовательно разложить финансовые соглашения на отдельные компоненты (unbundling), затем изолировать их или сгруппировать по-новому (repackaging), сделав тем самым оборотоспособными, и, наконец, запустить в обращение среди различных рыночных участников. Такие вновь создаваемые комбинации «риск-доходность» появляются по мере возникновения потребностей в них у эмитентов и инвесторов. Традиционные элементы, такие как объем финансирования, его срок, порядок возврата средств, проценты, валюта платежа, разделяются и затем, с учетом рыночных реалий, группируются заново, превращаясь в новые виды финансовых продуктов» [Бэр, 2006, с. 47].

4.1. Приращение стоимости лизинга

Конкуренция является основным движителем развития рынка, и в то же время наличие конкуренции – важнейшее свидетельство развитости рынка. При этом рынок лизинговых услуг не является исключением. Известный специалист по вопросам конкуренции Робин Купер обращает особое внимание на три основных аспекта конкуренции: цена, качество, функциональность [Cooper, 1995]. Вполне резонно полагать, что эти составляющие имеют непосредственное отношение и к конкуренции в лизинговом бизнесе.

В России реально начальные признаки конкуренции на рынке лизинговых услуг стали проявляться в первые годы XXI в. До этого времени от руководителей лизинговых компаний неоднократно приходилось слышать, что рынок безбрежный и места под солнцем всем хватит. Конкуренция была, но она больше проявлялась в тот момент, когда потенциальные клиенты выбирали, какой продукт для них более привлекателен и экономичен – лизинг или кредит. Спустя несколько лет тенденция развития конкуренции в лизинге усилилась. Лизингодатели стали соревноваться, кто предоставит клиентам наиболее выгодные условия финансирования инвестиционного проекта. За усилением конкуренции последовало ее обострение, что в конечном итоге стало сказываться на цене лизинговой услуги. Состязательность, соперничество на таком уровне, безусловно, будет продолжаться и в дальнейшем. Вместе с тем все в большей степени стали проявляться новые аспекты конкурентных преимуществ лизингодателей.

Поскольку цена и качество все более стандартизируются, то с каждым годом все острее конкуренция будет разворачиваться вокруг функциональности лизинговой услуги. Такая ситуация характеризуется как гибкая конкуренция. Можно сделать простой вывод: стратегический успех вообще и в лизинге в частности приходит к тем компаниям, которые спокойно и неспешно делают свое дело в поиске надежных проектов, источников их финансирования, заключения новых договоров, выполняя принятые обязательства в срок и в полном объеме. При этом срабатывает экономически выверенный постулат: конкуренция всегда приводит к снижению прибыльности, кроме случаев, когда конкурентные преимущества лизинговой компании не позволяют соперничающим между собой лизингодателям сравняться с ней в издержках (т. е. стоимости привлекаемых кредитных ресурсов, скидках поставщиков и проч.) или в ценностном предложении.

Не всегда завоевание большей доли рынка является самоцелью для хозяйствующих субъектов, в том числе и для лизингодателей. Компания, ориентированная в первую очередь на создание максимальной ценности для своих собственников, должна удовлетворять следующим условиям: рентабельная деятельность; положительный денежный поток; высокая доходность на вложенный капитал; высокая экономическая, а не только бухгалтерская прибыль. Профессор Гарвардского университета Майкл Портер назвал эти факторы конкурентными преимуществами [Портер, 2005а].

Менеджеры большинства лизинговых компаний стремятся продумывать поведение в той или иной ситуации, связанной с конкуренцией на рынке или в определенном сегменте рынка. Так, если удорожание лизинга по сравнению с первоначальной стоимостью имущества большое и это обусловлено высокой стоимостью привлекаемых кредитов, других заемных средств, то данной лизинговой компании целесообразно активизироваться в деловом партнерстве с клиентами, которые готовы к уплате более высоких процентов из-за недостаточной обеспеченности сделки или из-за отсутствия лизинговой (кредитной) истории.

В ходе ежегодных обследований российского лизингового рынка приходилось неоднократно сталкиваться с тем, что лизинговые компании активно собирают и накапливают информацию о своих потенциальных конкурентах. Любой хозяйствующий субъект, в том числе и лизинговая компания, стремится достичь превосходства в бизнесе, прежде всего, за счет ценового преимущества. Однако информация о конкурентах не должна ограничиваться только данными о ценах на предоставляемые лизинговые услуги. Для конкурентной борьбы важно владеть информацией об условиях, устанавливаемых лизинговыми компаниями (схемы сделок, виды используемых продуктов, сроки договоров, авансовые платежи, реальное удорожание лизинга, дополнительные услуги и пр.).

На международных конференциях, посвященных лизингу в России, высказывались соображения о целесообразности создать из лизинговых компаний «фабрики по предоставлению лизинговых услуг», работа которых «в розницу» позволяет нацелить деятельность лизингодателя на максимизацию прибыли. Возможность реализации этой идеи вполне продуктивна. Однако она носит ограниченный характер, поскольку лизинговый бизнес – это не только розница. Пока чаще лизинговая сделка является «штучным производством», а нередко – эксклюзивным. Лизинг – это комбинаторика, и не случайно во всем мире и в России его делают люди с фантазией. В отличие от обычного производства, в лизинговой индустрии более сложные и многогранные связи контрагентов, в эпицентре которых находятся лизингодатели.

Наверняка, в ближайшие годы в России будут продолжать развиваться и создаваться как новые «фабрики», так и «ателье» по предоставлению лизинговых услуг. Их сосуществование должно стать гармоничным. В противном случае лизинговому бизнесу и инвестиционному процессу в целом может быть нанесен существенный урон.

Цена лизинговой услуги – это концентрированное выражение тактики и стратегии лизинговой компании. Действительно, ценовые решения лизинговой компании могут в ряде случаев приниматься исходя из интересов заключения какой-то определенной сделки. Но это, как правило, тактическое решение, обусловленное намерением максимизировать свою прибыль или, наоборот, предоставить значительную скидку лизингополучателю. Ценообразование лизинговых услуг – стратегическая деятельность, нацеленная на долгосрочную перспективу и долгосрочные последствия, учитывающие реакцию как потребителей, так и конкурентов.

Как известно, в основе цены лизинговой услуги, предоставляемой пользователю, лежит первоначальная стоимость имущества, которое приобретается по договору купли-продажи. Этот договор заключают между собой (в большинстве случаев – по указанию лизингополучателя) лизингодатель и продавец имущества.

В соответствии с действующим российским законодательством (ст. 257 Налогового кодекса РФ), под первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом.

Для бухгалтерских целей первоначальная стоимость имущества определяется согласно Бухгалтерскому стандарту «Учет основных средств» – ПБУ 6/01, утвержденному приказом Министерства финансов России от 30 марта 2001 г. № 26н, и Методическим указаниям по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденным приказом Минфина России от 13 октября 2003 г. № 91н. Так, согласно пп. 24, 32 этих Методических указаний, фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются:

• суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу);

• суммы, уплачиваемые за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам;

• суммы, уплачиваемые за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением объекта основных средств;

• государственные пошлины и другие аналогичные платежи, произведенные в связи с приобретением (получением) прав на объект основных средств;

• таможенные пошлины и таможенные сборы;

• невозмещаемые налоги, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств;

• вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации и иным лицам, через которые приобретен объект основных средств;

• иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением основных средств, а также фактические затраты организации на доставку основных средств и приведение их в состояние, пригодное для использования.

Первоначальная стоимость имущества, передаваемого в лизинг, существенно отличается от всей стоимости заключенного договора лизинга, которую назовем контрактной стоимостью. В России в зависимости от условий финансирования лизинговой сделки, продолжительности сроков договора, вознаграждения лизинговой компании, величины авансового платежа и остаточной (выкупной) стоимости, а также некоторых других факторов расхождение между первоначальной стоимостью имущества и контрактной стоимостью договора лизинга может достигать 20–30–40 и более процентов.

Как уже отмечалось, в рамках проектирования и реализации лизинговой сделки происходит установление отношений между предприятием, заинтересованным в получении имущества в лизинг, и продавцом данного имущества[18]. При этом предприятие, стремящееся получить конкретные виды оборудования, транспортные средства, здания, сооружения и т. д., самостоятельно на основе имеющейся у него информации, опыта, рекомендаций, результатов предварительно достигнутых соглашений подбирает располагающего этим имуществом поставщика (продавца). В ряде случаев процесс установления отношений с конечным потребителем инициирует сам продавец, поскольку он, несомненно, заинтересован в расширении объемов продаж и сбыте продукции.

В ходе первоначального раунда переговоров стороны предварительно договариваются о цене, об условиях поставки, монтажа, технико-экономических характеристиках имущества. Переговоры могут завершиться подписанием соответствующего документа (например, протокола о намерениях), который позже будет представлен лизинговой компании потенциальным лизингополучателем.

В дальнейшем действия лизингодателя предполагают внимательное изучение поступившей заявки и осуществление необходимых действий по ее своевременному удовлетворению, включая:

• маркетинговое исследование по оборудованию, предполагаемому для поставки в лизинг;

• проверку соответствия цены, которую согласовал с поставщиком (продавцом) лизингополучатель, текущему рыночному уровню[19];

• проведение переговоров с поставщиком (продавцом) имущества по поводу намечающейся сделки;

• решение комплекса вопросов, которые связаны с условиями финансирования покупки имущества.

После согласования всех условий сделки с заинтересованными предприятиями и организациями лизингодатель изыскивает необходимое финансирование (аванс, банковский кредит, коммерческий кредит поставщика, заемные средства и т. п.) и (или) выделяет соответствующие собственные средства на покупку имущества.

Затем по поручению лизингополучателя лизинговая компания закупает необходимое имущество у продавца на основе договора купли-продажи. При этом лизинговая компания становится собственником имущества и пребывает в этом качестве чаще всего до окончания предусмотренного срока договора финансового лизинга и последующего выкупа имущества лизингополучателем.

По сравнению с обычным договором купли-продажи между двумя хозяйствующими субъектами договор купли-продажи предмета лизинга, который заключается между лизингодателем и продавцом оборудования, имеет некоторые особенности. Дело в том, что в этом договоре должно быть указано, что:

• продавец оборудования ознакомлен с условиями договора лизинга;

• покупаемое по указанию третьей стороны (лизингополучателя) оборудование будет предоставлено покупателем в лизинг;

• продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю. Чаще всего поставка оборудования осуществляется в адрес лизингополучателя, который указан в договоре купли-продажи. Соответственно, монтажные, пусконаладочные работы, техническое обслуживание, сервисные работы (если это предусмотрено договором), гарантийное обслуживание производятся продавцом (поставщиком) оборудования непосредственно у лизингополучателя;

• в том случае, если оборудование будет передано в сублизинг, право требования к поставщику оборудования переходит к лизингополучателю по договору сублизинга. Соответственно поставщик должен быть извещен о смене места расположения оборудования. Это необходимо ему для выполнения обязательств по договору купли-продажи;

• при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику оборудования требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между поставщиком и лизингодателем;

• риск невыполнения поставщиком обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала поставщика оборудования, если иное не было предусмотрено договором лизинга.

Иногда лизингодатели, заинтересованные в привлечении в свой портфель заказов новых инвестиционных проектов, запрашивают содействия у продавцов (поставщиков) оборудования. При этом в качестве стимула, например, в виде агентской премии, предлагают несколько увеличить первоначальную стоимость имущества. Формально здесь никаких правовых нарушений нет. Если лизингополучатель согласен с предложенной ему ценой на имущество, которая будет отражена в договоре купли-продажи предмета лизинга, то какие могут быть претензии к лизингодателю и продавцу? Вроде все хорошо – процесс реализации инвестиционного лизингового проекта ускоряется. Однако по существу лизингополучатель в результате мягкого сговора может оказаться в ущербном положении, так как в конечном итоге именно ему придется платить больше. Вместе с тем следует иметь в виду, что далеко не каждый продавец согласится на увеличение цены. Одной из характеристик компаний-производителей с мировым именем является идентичность их цен в различных регионах мира, независимо от того, кто является покупателем их товаров.

В тех случаях, когда при заключении договора купли-продажи лизингового имущества продавец настаивает на включении в текст договора нормы о сохранении за собой права собственности на переданный лизингодателю товар до его полной оплаты покупателем, следует принять во внимание, что в соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса РФ лизингодателем может быть только собственник имущества. Поэтому включение в договор положения о сохранении права собственности за продавцом препятствует передаче приобретенного имущества в лизинг до окончательного перехода права собственности на него.

При заключении договора купли-продажи лизингового имущества продавец и лизингодатель принимают во внимание ряд очень важных обстоятельств, которые присущи лизинговой сделке. В частности, то, что согласно п. 2 ст. 668 Гражданского кодекса РФ лизингополучателям предоставлено право требовать расторжения договора лизинга и возмещения убытков в тех случаях, когда предмет лизинга не передан в установленный срок и данная просрочка допущена по вине лизингодателя. Здесь принципиально важно, на кого возложена обязанность по выбору продавца и имущества, которое должно быть приобретено лизингодателем для последующей передачи в лизинг. Дело в том, что общий порядок (ст. 665 ГК РФ) предполагает, что эта обязанность возлагается на лизингополучателя. Однако законодательство также допускает, что эта обязанность может быть возложена и на лизингодателя.

Если выбор продавца, согласно договору лизинга, является обязанностью лизингодателя, то он несет перед лизингополучателем солидарную ответственность с продавцом за надлежащее и своевременное исполнение условий договора купли-продажи лизингового имущества. Вот почему, если выбор поставщика (продавца) был возложен на лизингодателя, то целесообразно заключение договора купли-продажи с условием исполнения к строго определенному сроку (п. 2 ст. 457 ГК РФ). Это позволит лизингодателю в случае просрочки поставки лизингового имущества и выдвижения лизингополучателем требования о расторжении договора лизинга свести к минимуму неблагоприятные для себя последствия. Другим решением данной проблемы может быть заключение договора лизинга под отлагательным условием (п. 1 ст. 157 ГК РФ), обеспечивающим вступление в силу договора лизинга только с момента поставки предмета лизинга пользователю. Также в договоре купли-продажи и в договоре финансового лизинга должен быть четко прописан порядок, в соответствии с которым продавец передает лизингополучателю лизинговое имущество.

Первым этапом в определении конкурентных преимуществ, которые могут возникнуть при взаимодействии с той или иной лизинговой компанией, становится сравнение контрактной стоимости договора лизинга (Ск) и первоначальной стоимости приобретенного по указанию лизингополучателя имущества (СП). Результирующим показателем в этом сравнении будет коэффициент Куд.

Куд = Ск / СП. (4–1)

Информативный материал о результатах такого сравнения по 24 лизингодателям по данным 2008–2010 гг. приведен в табл. 4.1.

Таблица 4.1

Превышение стоимости новых заключенных договоров над первоначальной стоимостью имущества (коэффициент Куд.)

Данные табл. 4.1 свидетельствуют о том, что в анализируемом периоде имел место очень большой разброс в значениях коэффициентов, характеризующих общее удорожание лизинга. Вместе с тем делать однозначный вывод о том, что лизингодатели с высокими значениями коэффициентов Куд менее привлекательны для лизингополучателей, нельзя. Дело в том, что пока мы в своих выкладках никак не учли сроки договоров лизинга. Поэтому на следующем этапе анализа необходимо по формуле (4–2) рассчитать среднегодовое удорожание лизинга (Кср уд) в процентах.

Кср уд = (Куд – 1) / Ч · 100 %, (4–2)

где Ч — срок договора лизинга.

В результате на втором этапе анализа удается элиминировать влияние различной продолжительности договоров лизинга в годах.

Действительно, оценивая конкурентные преимущества, мы обязательно принимаем во внимание сроки договоров лизинга. Можно сказать, что уровень развитости лизинговых отношений во многом определяется сроками предоставления пользователям имущества в лизинг. Дело в том, что более продолжительные сроки договоров лизинга, которые может себе позволить заключить лизинговая компания, свидетельствуют и о более высоких ее конкурентных возможностях на рынке лизинговых услуг.

У большинства лизинговых компаний продолжительность договоров лизинга привязана к нормативным срокам амортизации имущества, которые устанавливаются в соответствии со ст. 258 Налогового кодекса РФ и постановлением Правительства РФ от 1 января 2002 г. № 1, утвердившим Классификацию основных средств, включаемых в 10 амортизационных групп. Расчеты осуществляются в соответствии со ст. 259 НК РФ линейным и нелинейным методами. Выбор метода начисления производится налогоплательщиком самостоятельно и применяется на протяжении всего срока амортизации.

Одну из наиболее значимых для лизинга в Налогом кодексе представляет собой норма, закрепляющая право использования налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации при лизинговых операциях не выше трех (п. 7 ст. 259).

В соответствии с изменениями, которые были внесены в Налоговый кодекс Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 158-ФЗ, предусмотрено, что с 1 января 2009 г. отменена ускоренная амортизация, рассчитанная линейным способом (методологию расчета см.: [Газман, 2008]) для первых трех амортизационных групп. Это означает, что не применяется механизм ускоренной амортизации при лизинге отдельных видов строительного оборудования и техники, многих видов легковых автомобилей. Проблемы возникают также с компьютерами. Они ранее относились к четвертой группе, а за год до общих изменений были переведены в третью. Если бы компьютеры оставались в четвертой группе, то с 2009 г. срок амортизации на этот вид имущества с учетом коэффициента ускорения составлял бы 21 месяц. Однако теперь продолжительность амортизации равна 37 месяцам. Налицо ухудшение для налогоплательщиков, что недопустимо с точки зрения законодательных подходов, логики технического перевооружения, скорости морального износа этого вида имущества.

По сравнению с ранее существовавшим порядком, в 2009 г. несколько изменилась методология расчета амортизации нелинейным способом. Новый порядок предусматривает, что остаточная стоимость объектов амортизируемого имущества, амортизация по которым начисляется нелинейным методом, определяется по формуле:

SN = S (1 – 0,01 · k)N, (4–4)

где SN – остаточная стоимость указанных объектов по истечении N месяцев после их включения в соответствующую амортизационную группу (подгруппу); S — первоначальная (восстановительная) стоимость указанных объектов; N — число полных месяцев, прошедших со дня включения указанных объектов в соответствующую амортизационную группу (подгруппу) до дня их исключения из состава этой группы (подгруппы); k — норма амортизации, в том числе с учетом повышающего (понижающего) коэффициента, применяемая в отношении соответствующей амортизационной группы (подгруппы).

В п. 5 ст. 259.2 Налогового кодекса установлены месячные нормы амортизации в целях применения нелинейного метода по каждой группе. В частности, по четвертой группе – 3,8; по пятой – 2,7; по шестой 1,8; по седьмой – 1,3. В этих группах сосредоточено большинство видов передаваемого в лизинга имущества.

Ускоренную амортизацию с коэффициентом не выше трех можно использовать:

• при линейном методе начисления амортизации – для 4–10-й амортизационных групп;

• при нелинейном методе – для 4–7-й групп.

Имущество, полученное (переданное) в лизинг, включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора лизинга (п. 7 ст. 258 Налогового кодекса).

Наш анализ показал, что уровень 80-процентного износа имущества достигается при использовании нового метода немного быстрее, чем при старом, т. е. в этой части новый метод более предпочтительный, так как позволяет быстрее списывать амортизацию на затраты и тем самым сокращать налогооблагаемую базу по прибыли.

Новый порядок предусматривает (п. 1 ст. 259 Налогового кодекса), что «налогоплательщик вправе перейти с нелинейного метода на линейный метод начисления амортизации не чаще одного раза в пять лет». Финансовым и бухгалтерским службам потребуется определить, когда целесообразнее всего осуществить смену методов начисления амортизации по данному виду имущества. Для минимизации налога на прибыль необходимо руководствоваться следующим правилом: выгоднее применять тот метод, при котором ежемесячное списание амортизации на расходы будет бо́льшим.

Таким образом, новая методология расчетов остаточной стоимости при начислении амортизации может быть предпочтительнее той, которую использовали ранее. Однако сам алгоритм расчетов представляется нам далеко не простым и понятным. Требуется его моделирование. Это обстоятельство и вероятность непредсказуемых требований налоговых органов могут подтолкнуть хозяйствующие субъекты к использованию в большей степени линейного метода начисления амортизации.

Регулирование процесса установления сроков договоров лизинга можно осуществлять с помощью: коэффициента ускоренной амортизации; варьирования сроков внутри амортизационной группы; метода начисления амортизации (линейного и нелинейного); величины выкупной стоимости предмета лизинга. На практике ряд лизинговых компаний гибко используют законодательно установленные правила и уменьшают сроки договоров лизинга, несмотря на то, что они экономически не всегда заинтересованы чрезмерно сокращать договорный период. Дело в том, что чем короче срок договора, тем большей станет величина остаточной стоимости, по которой имущество при его выкупе будет амортизироваться на балансе лизингополучателя. Именно на эту сумму после выкупа лизингового имущества придется начислять уже обычную, а не ускоренную амортизацию. Праздник с налоговыми льготами закончится с окончанием действия лизинговой сделки.

На протяжении многих лет Европейская федерация национальных ассоциаций лизинговых компаний (LESEUROPE) вела статистику, характеризующую продолжительность заключенных договоров лизинга. В открытых для пользования годовых отчетах, где приводилась информация по данному вопросу, отмечалось, что по лизингу оборудования и транспортных средств структура срочности договоров была следующей: до и включая 2 года – 10 %; 2–5 лет – 73 %; 5–10 лет – 12,5 %; свыше 10 лет – 4,5 %. По недвижимости: до и включая 8 лет – 7 %; 8–16 лет – 76 %; 16–20 лет – 14 %; свыше 20 лет – 3 %.

В настоящее время в России сроки договоров лизинга чаще всего на практике совпадают со сроками кредитных договоров. Причем средние сроки договоров лизинга (табл. 4.2) в 2010 г. достигли 5,75 лет, т. е. увеличились за 10 лет почти вдвое.

Таблица 4.2

Сроки договоров финансового лизинга в России в 2001–2010 гг.

Разделив процент превышения стоимости новых заключенных договоров на сроки договоров лизинга в годах, мы получаем на этом этапе анализа среднегодовое номинальное удорожание лизинга по сравнению с первоначальной стоимостью имущества. По нашим расчетам, оно составляло в целом по стране: в 2003 г. – 11,78 %, в 2004 г. – 9,88 %, в 2005 г. – 9,0 %, в 2006 г. – 8,46 %; в 2007 г. – 6,7 %; в 2008 г. – 9,25 %; в 2009 г. – 9,96 %, в 2010 г. – 8,42 %.

Вместе с тем для объективной оценки размера удорожания лизинговой сделки необходимо сделать поправку на сумму выплаченного лизингополучателем авансового платежа. К примеру, в 2009 г. она составляла 19,8 % от первоначальной стоимости имущества. Помимо авансоемкости, большое влияние на удорожание оказывают другие ценообразующие факторы лизинга – стоимость заимствований, продолжительность договоров, выкупная стоимость, величина маржи лизингодателя. Необходимо также учитывать, что при любой схеме приобретения оборудования, будь то по лизингу или за счет кредита, предприятию придется уплачивать налог на имущество, нести расходы по страхованию. Однако в одних сделках, когда имущество находится на балансе лизингополучателя (в 2009 г. – это 33 %, а в 2010 г. – 15 % от стоимости новых заключенных договоров) и он же осуществляет страхование, то соответствующие суммы не попадут в лизинговые платежи и тем самым сократят величину удорожания. Некоторое занижение показателей может произойти, если авансы лизингополучателей по крупным сделкам перечисляются несколькими платежами и не все они отражены в отчетном году.

Следовательно, переходя к третьему этапу сравнительного анализа, мы из Ск и СП вычитаем сумму авансового платежа. С учетом данного обстоятельства уточненный показатель реального среднегодового удорожания оказался бо́льшим. Так, в 2003 г. он составлял 13,7 %; в 2004 г. – 11,85 %; в 2005 г. – 10,75 %; в 2006 г. – 10,0 %; в 2007 г. – 8,31 %; в 2008 г. – 11,7 %; в 2009 г. – 12,73 %; в 2010 г. – 9,75 %.

Для сравнения отметим, что в США в ряде крупных компаний, занимающихся лизингом легкового автотранспорта, среднегодовое удорожание при трехлетнем сроке договора составляет 6,86 %, а при четырехлетнем – 6,57 %. Причем условия лизинга предусматривают, что соответствующие налоги выплачивает лизингодатель; чаще всего авансовые платежи не взимаются; остаточная стоимость в конце срока договора равна одному доллару, т. е. является символической.

4.1.1. Маржа лизингодателя

Маржа лизингодателя включает в себя его собственные расходы (заработная плата персонала, аренда помещения, амортизация офисного оборудования, командировочные, транспортные расходы, канцелярские товары, расходы по контролю за имуществом, возможно – оплата услуг лизинговым брокерам в соответствии с соглашением между ними и т. д.) и прибыль[20].

Размер маржи зависит от ряда факторов, в том числе от масштабности лизинговой операции, рисков по конкретному лизингополучателю, срока лизингового договора, валюты сделки, условий кредитования по срокам, методу начисления (от остаточной стоимости или по аннуитету) и т. д.

В 2001 г. величина маржи по большинству сделок находилась на уровне около 5 % в год без учета расходов по налогам. Среднее значение этого показателя по обследованным нами лизинговым компаниям в 2003 г. составляло 3,85 %, в 2004 г. – 3,7 %, в 2005 г. – 3,04 %, в 2006 г. – 2,99 %, в 2007 г. – 3,1 %, в 2008 г. – 3,4 %, в 2009 г. – 3,7 %, в 2010 г. – 3,3 %. Как отмечалось выше, за указанный период сроки договоров лизинга росли, а значит, возрастали риски, и лизингодатели в маржу закладывали премию за повышенный риск. Тем не менее средняя ставка маржи сокращалась.

Проведенные нами расчеты показали, что средняя ставка стоимости кредитных средств, предоставляемых лизинговым компаниям в 2009 г. на внутреннем и внешнем рынках заимствований, соответствовала 15,5 %, а с учетом маржи лизингодателей величина лизингового процента находилась на уровне 19,1 %. В 2010 г. эти показатели сократились соответственно до 11 и 14,3 %.

Лизинговые компании далеко не всегда информируют клиентов о стоимости привлекаемых кредитных ресурсов, величине своего вознаграждения (маржи). В ряде случаев лизингодатели стремятся указывать только показатель общего удорожания сделки по сравнению с первоначальной стоимостью лизингового имущества. Вместе с тем по мере развития рыночных отношений прозрачность сделок повышается.

В ходе проведения практических семинаров и конференций по лизингу неоднократно приходилось слышать вопрос, применяют ли санкции фискальные органы к лизинговым компаниям, если величина их маржи существенно отклоняется от среднерыночного уровня. При этом задающие такой вопрос специалисты имеют в виду строгость норм, закрепленных в Налоговом кодексе.

В действительности в п. 3 ст. 40 Налогового кодекса РФ говорится, что в предусмотренных Налоговым кодексом случаях, «когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 % от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги».

Как видно из процитированной нормы, ее действие распространяется на ситуацию, связанную с ценой лизинговой услуги. Однако маржа (вознаграждение) лизингодателя – это только один из элементов цены. Поэтому со стороны налоговых органов не должны предъявляться претензии к лизингодателям в том случае, если предусмотренная в договоре лизинга маржа отклоняется более чем на 20 % от среднего показателя по стране.

4.1.2. Лизинговые платежи

Одним из наиболее сложных элементов проектирования лизинговой сделки и подготовки договора финансового лизинга является определение суммы лизинговых платежей. Этот этап работы чрезвычайно важен как для лизингодателя, так и для лизингополучателя, поскольку в зависимости от его результата будет формироваться цена лизинга.

Следовательно, расчет экономически обоснованного размера платежей, обеспечивающего лизингодателю определенный уровень доходности, а лизингополучателю – приемлемый в конкретных условиях уровень затрат, причем с учетом временной стоимости денег, является одним из основных этапов ценообразования лизинговой сделки.

Понятие «лизинговые платежи» во многом отражает (но не во всем) стоимость предмета лизинга для лизингополучателя.

Для лизингодателя важно учесть и правильно отразить в текущих лизинговых платежах все понесенные им расходы по лизинговой сделке:

• во-первых, связанные с исполнением договора купли-продажи имущества (т. е. расходы по привлечению кредитных ресурсов, оплате стоимости имущества продавцу, транспортировке имущества, уплате налогов, пошлин, проведению монтажных и пусконаладочных работ и т. д.);

• во-вторых, расходы, связанные с исполнением договора лизинга с лизингополучателем (расходы по подготовке и проведению сделки – заработная плата персонала и начисляемые на нее проценты, расходы на аренду помещения, амортизацию офисного оборудования, командировочные расходы, транспортные издержки, расходы на канцелярские товары, расходы по контролю за имуществом, расходы по страхованию, в том случае, если это возложено по договору на лизингодателя, компенсация расходов лизингодателю за использованные им собственные средства, уплата текущих налогов, сборов, дополнительные услуги по договору лизинга, в том числе консалтинговые, юридические, технические, аутсорсинг, а также приобретение у третьих лиц прав на интеллектуальную собственность («ноу-хау», лицензионных прав, прав на товарные знаки, марки, программное обеспечение и т. д.)).

Кроме того, лизингодатель стремится включить в общую стоимость лизинга ту прибыль, которую он намеревается получить за предоставленные им лизинговые услуги, включая рисковую премию.

В свою очередь лизингополучателю важно детально разобраться в методике расчета лизинговых платежей, составе учитываемых элементов платежа и в дальнейшем контролировать лизингодателя в обоснованности проведения соответствующих расчетов.

Необходимо иметь в виду, что каждая конкретная лизинговая сделка требует со стороны лизинговой компании индивидуального подхода, позволяющего учесть все нюансы и обстоятельства, в которых работает лизингополучатель, а также различные виды и формы гарантий, которые он может предоставить лизингодателю.

Характер лизинговых платежей зависит от ряда факторов, в том числе от:

• состава учитываемых элементов платежа (амортизация, дополнительные услуги, лизинговая маржа лизингодателя, страхование и т. д.);

• применяемого метода начисления: с фиксированной общей суммой; с авансом (депозитом); с учетом выкупа имущества по выкупной (остаточной) стоимости; с учетом периодичности внесения (ежегодные, полугодичные, ежеквартальные, ежемесячные); с учетом срочности внесения (в начале, середине или в конце периода платежа); с учетом способа уплаты (равномерными равными долями; увеличивающимися или уменьшающимися размерами, в зависимости от финансового состояния лизингополучателя и условий договора). Существуют еще и так называемые «платежи-расширение» (bell rentals). Это предусмотренные договором лизинговые платежи, которые увеличиваются и достигают своего пика в середине лизингового периода, а затем уменьшаются. Такие платежи могут применяться, например, в ситуациях, когда объект лизинга используется для сезонных работ.

Предприятию, получающему имущество в лизинг, важно разобраться в методике расчета лизинговых платежей, составе учитываемых элементов платежей. Это позволит минимизировать расходы и лучше контролировать лизингодателя.

Как показали результаты аналитического обследования деятельности лизинговых компаний, в России используются несколько методик по расчету лизинговых платежей. Например, Методические рекомендации по расчету лизинговых платежей, утвержденные Министерством экономики РФ 16 апреля 1996 г.[21], которые, несмотря на определенные недостатки (в частности, отсутствие механизма дисконтирования и учета приведенной стоимости денег), по-прежнему, пусть и не очень активно, но все же используются на практике.

Другая методика предполагает проведение расчетов платежей посредством начисления процентов (по заемным средствам и марже лизингодателя) на величину уменьшающейся задолженности. Финансовые директора некоторых лизинговых компаний полагают, что преимущество этой методики заключается в адекватности начисления лизинговых платежей платежам по кредитному договору, заключенному между банком и лизинговой компанией. Действительно, такой способ позволяет синхронизировать расчеты.

Однако с каждым годом становится все больше банковских продуктов, которые предполагают использование иного способа расчетов по погашению задолженности заемщиков – на основе метода аннуитета. В частности, этот метод применяется при ипотеке, потребительском кредитовании и т. д. Метод аннуитета используется для расчета лизинговых платежей, поскольку он имеет ряд существенных достоинств: обеспечивает равномерность платежей, и, что очень важно, учитывает временную стоимость денег (одним из его элементов является дисконтный множитель). Использование данного метода превалировало в договорах лизинга легковых автомобилей, автотранспортных средств для перевозки грузов, а также в большинстве договоров, которые заключали работающие на российском рынке лизинговые компании, созданные и финансируемые зарубежными учредителями и кредиторами. Вместе с тем метод аннуитета активно применяется при проведении лизинговых операций с различными видами имущества во многих странах мира.

В книге «Лизинг: статистика развития» [Газман, 2008] подробно изложен вывод формулы расчета лизинговых платежей по методу аннуитета, даются необходимые алгоритмы решения задач, разъясняются наиболее сложные элементы формализации (аванс, выкупная стоимость, срок договора, частота платежей, ставка лизингового процента), а также возможности осуществлять варьирование ими. Поэтому в настоящем учебнике мы остановимся только на напоминании читателю самой формулы расчета, а при решении задачи, приведенной в конце главы, рекомендуем обратиться к указанному источнику.

Итак, формула расчета общих расходов лизингополучателя по договору лизинга (S) с учетом расчета лизинговых платежей по методу аннуитета будет иметь следующий вид:

где А – авансовый платеж; С – первоначальная стоимость имущества; R – один текущий лизинговый платеж; Co – остаточная (выкупная) стоимость; I – лизинговый процент в долях; T – частота платежей в течение года; Р – срок договора лизинга в годах. Справочно: n = Р · Т.

Расчет лизинговых платежей на основе метода финансовых рент (метод аннуитета) иногда подвергается критике. При этом вменяется в вину то, что используемый метод не разъясняет, к примеру, как зачитывать аванс, или что предоставляет только информацию о графике перечисления денежных средств по договору лизинга, но не показывает, как отражается начисление лизинговых платежей в доходах лизинговой компании. Также упреку подвергается и то, что метод аннуитета не гарантирует, что лизинговой компании хватит денежных средств для погашения своих обязательств, особенно, если кроме погашения кредита у лизинговой компании есть иные расходы (НДС, налог на имущество). Однако следует иметь в виду, что невозможно в математической формуле указать, как применять процедуру зачета аванса, НДС или как, к примеру, учитывать суммовые и курсовые разницы и т. д. Для этого как раз и существуют методики. Причем, чаще всего, индивидуально применяемые теми лизинговыми компаниями в России и за рубежом, где этот метод используется.

Хватит или не хватит денежных средств у лизинговой компании для погашения своих обязательств, является проблемой не формулы, в которую вводится первичная информация, а навыков и мастерства специалистов лизинговых компаний. Для этого разрабатываются методики в финансовых службах лизинговых компаний.

Критикуется и то, что при данном методе расчета лизинговых платежей, а соответственно и расчета графика погашения основного долга по кредиту, источники погашения основного долга не совпадают с наиболее удобными источниками – амортизацией и НДС, и что будто бы в результате получается, что сумма амортизационных расходов и процентов по кредиту в первые периоды сделки больше, чем лизинговый платеж. На основе такого рода доводов делается вывод, что при равномерных лизинговых платежах и линейной амортизации у лизинговой компании всегда возникает убыток в первых периодах проведения сделки.

Предъявленные претензии к методу финансовых рент в основном надуманные по смыслу. Кроме того, не учитывается: что уже давно амортизация начисляется при линейном методе равномерно; анализ осуществляется только с точки зрения интересов лизингодателей, но не лизингополучателей, поскольку предусматривается, что проценты за кредит лизинговая компания платит банку, рассчитывая их от уменьшающейся задолженности («по лесенке»). Соответственно доля процентов за кредит в перечисленных лизингополучателями суммах, которые лизингодателю придется выплатить кредиторам, сначала больше, а затем меньше. В то время как по лизинговому договору деньги поступают равномерно.

Однако расчеты по договорам, в том числе и кредитным, – дело договаривающихся сторон. В п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ закреплена норма, в соответствии с которой «условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами». Мне неизвестны какие-либо законодательные или нормативно-правовые ограничения, препятствующие проведению расчетов по кредитным договорам по методике, принятой сторонами договора. Считаю, что определяющим является желание договаривающихся сторон и, соответственно, установленный ими порядок, который закрепляется в договоре лизинга.

Конечно, если по договорам, которые лизинговая компания заключает с банками и лизингополучателями, используются различные, не согласующиеся между собой методы и методики, то обязательно возникнут большие или малые проблемы. Но, опять же, здесь виноваты не методы расчетов, а наличие логики в действиях специалистов. Для сопоставимости и большей заинтересованности всех участников лизинговой сделки кредитные договоры также можно заключать, предусматривая проведение расчетов не «по лесенке», а равномерно.

Если лизинговые компании будут руководствоваться интересами лизингополучателей и предлагать банкам использовать в кредитных договорах равномерные платежи, то не факт, что во всех случаях банки откажутся. Для них также немаловажными могут стать интересы лизингополучателей, среди которых многие являются клиентами этих банков. Здесь важно правильно сформулировать задачу и довести ее до кредиторов, что в общем-то и должна делать лизинговая компания. Как уже отмечалось, в российских банках применяются продукты, в которых уже сейчас используется метод аннуитета.

Кроме того, следует учитывать, что банковское кредитование не является единственным способом финансирования лизинговой сделки. Значительная часть договоров (по стоимости) финансируются за счет других – небанковских источников (собственные средства, средства поставщиков и др.). А это обстоятельство означает, что если для лизингодателя и других кредиторов интересы лизингополучателей важны, то им предложат наиболее привлекательную схему погашения задолженности по договору лизинга. Конкуренция подстегнет, и в дальнейшем количество и стоимость договоров, по которым расчет лизинговых платежей осуществляется по методу аннуитета, будет расти. Напомню, что не случайно, за рубежом метод аннуитета используется при лизинговых операциях почти повсеместно. Значит, удается сторонам договоров лизинга удачно избегать тех проблем, которые критикам данного метода показались непреодолимыми.

Полученную в результате нашего расчета сумму следует считать основной (базовой), но не полной. Дело в том, что необходимо учитывать такие элементы лизинговых платежей, как рисковая премия; плата за предусмотренные в лизинговом договоре дополнительные услуги, оказываемые лизингодателем лизингополучателю, плата за страхование лизингового имущества – автотранспортного средства, если оно было застраховано лизинговой компанией; сумма налогов, выплачиваемых лизингодателем (а они имеют различную базу начисления). При этом нужно иметь в виду следующие обстоятельства. Рисковая премия при необходимости также может быть учтена в ставке лизингового процента, поскольку лизинговая компания, как правило, учитывает факторы риска в цене на свои услуги: больший риск сопровождается более высокими ставками лизинговых платежей. Следовательно, можно повысить или понизить величину лизингового процента в зависимости от того, как стороны договорятся между собой, и тогда в окончательную сумму всех платежей, перечисленных лизингополучателем лизинговой компании, не потребуется вводить еще одно слагаемое.

Дополнительные услуги лизингодателя могут быть непостоянными и оплачиваться неравномерно. Это зависит от объема и стоимости этих услуг и условий заключенного договора лизинга.

Плата за страхование имущества, передаваемого лизингополучателю, – величина также не постоянная, так как она начисляется на остаточную стоимость лизингового имущества и, следовательно, должна быть просто прибавлена к основной величине лизингового платежа.

При заключении договора лизинга лизингополучатель должен учитывать, что плата за кредитные ресурсы, привлекаемые лизинговой компанией, суммы страховых платежей, уплачиваемые налоги, которые вошли в состав лизинговых платежей, облагаются налогом на добавленную стоимость. Дополнительные расходы по уплате НДС будут приняты к зачету или возмещению и возвращены лизингополучателю, но определенное отвлечение оборотных средств у лизингополучателя в рамках одного отчетного периода все же может произойти.

На практике нередко возникает вопрос, когда должна начаться выплата лизинговых платежей? После того как имущество предоставлено лизингополучателю и подписан акт приема-передачи или после того как оно доведено до состояния, пригодного для использования? По договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного продавца и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование. Следовательно, лизингополучатель должен не только получить имущество, но и иметь возможность пользоваться этим имуществом. В ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» говорится, что лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества. Таким образом, для того чтобы договор лизинга заработал и появился повод для выплаты лизинговых платежей, лизингополучатель должен получить имущество в состоянии, в котором оно пригодно для использования. Это отражается в соответствующем акте ввода имущества в эксплуатацию, который подписывают поставщик (продавец), лизингодатель и лизингополучатель. Логика подсказывает, что именно с этого момента и начинается срок договора лизинга и основания для выплаты лизинговых платежей.

Следовательно, если имущество не доведено до состояния, в котором оно пригодно для использования (т. е. не сформировалась его первоначальная стоимость с учетом обстоятельств, закрепленных в ст. 257 НК РФ), то лизингополучатель не имеет возможности изготавливать на нем продукцию (оказывать услуги) и, соответственно, нет источника для формирования денежных потоков и уплаты лизинговых платежей. Амортизация может начать начисляться на имущество только после постановки этого имущества на баланс лизингодателя или лизингополучателя (как стороны договорятся). По правилам бухгалтерского учета начисление амортизации на лизинговое имущество осуществляется ежемесячно с месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию предмета лизинга.

Однако затяжка с вводом имущества в эксплуатацию может возникнуть по вине любой из трех сторон лизинговой сделки, в том числе лизингополучателя. Вот здесь и кроются риски для лизингодателя.

По-видимому, чтобы минимизировать риски лизингодателя, в п. 3 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что «обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором». То есть закон не исключает возможность начинать выплату лизинговых платежей до момента доведения имущества до состояния, в котором оно пригодно для использования. Такой подход отражен и в письме Федеральной налоговой службы от 5 сентября 2005 г. № 02-1-07/81, где сказано, что: «если договаривающимися сторонами заключен договор аренды (лизинга) и подписан акт приема-передачи имущества, являющегося предметом аренды (лизинга), то из этого следует, что услуга реализуется (потребляется) сторонами договора, и, следовательно, у организаций есть основание для включения в состав налоговой базы по налогу на прибыль сумм доходов от реализации такой услуги (арендодатель, лизингодатель) и расходов в связи с потреблением услуги (арендатор, лизингополучатель)».

4.2. Модель стоимостного состава новых договоров лизинга

Модель стоимостного состава новых заключенных договоров лизинга позволяет установить системную взаимосвязь, складывающуюся между рядом показателей, которые оказывают влияние на величину нового бизнеса лизинговой компании.

В том случае, если сумма выкупной стоимости имущества в конце срока договора финансового лизинга бесконечно мала, то стоимость новых заключенных договоров равна совокупным инвестициям лизингодателя и лизингополучателя в лизинговый проект. Модель примет следующий вид:

где V – стоимость новых заключенных договоров финансового лизинга; P – первоначальная стоимость лизингового имущества; A – аванс, уплаченный лизингополучателем лизинговой компании.

В правой части формулы (4–7) первый элемент P – основной, определяющий изучаемое нами явление. Действительно, первоначальная стоимость имущества лежит в основе всех последующих расчетов проектирования и реализации лизинговой сделки.

Второй сомножитель (А / P), рассчитываемый как отношение величины аванса, уплачиваемого лизингополучателем, к первоначальной стоимости имущества, представляет собой долю аванса в стоимости приобретаемого имущества, или авансоемкость лизинга.

Далее идет показатель (P – А) / А, который, используя терминологию финансирования, можно обозначить как леверидж пользователя лизингового имущества при приобретении его собственником в начале сделки, т. е. соотношение привлеченных и собственных средств лизингополучателя.

Следующий показатель в цепи сомножителей данной модели отражает реальное удорожание лизинга. На практике при расчете среднегодового удорожания лизинга можно порой встретиться с некоторой «забывчивостью» лизинговых компаний, которые в своих расчетах не учитывают величину авансового платежа, т. е. средств, которые им не принадлежат, и пытаются дополнительно заработать за счет лизингополучателя. Если принять во внимание аванс, внесенный лизингополучателем, профинансировавшим часть стоимости лизинговой сделки, то тогда общее реальное удорожание лизинга строится на основе пропорции (V – А) / (P – А).

Завершающий сомножитель в этой модели по своей сути представляет коэффициент текущих инвестиций по лизингу V / (V – А). Его значение больше единицы, т. е. V > V – А или равно единице, когда А = 0. То есть значение этого коэффициента стремится к единице в зависимости от сокращения величины авансового платежа и, наоборот, увеличивается по мере роста авансового платежа.

Соответственно каждый из представленных в формуле (4–7) сомножителей имеет определенный экономический смысл, и все они математически между собой взаимоувязаны.

В целом, рассматриваемая модель состоит из двух подсистем. Одна представлена первыми тремя элементами, которые отражают степень финансирования приобретения лизингового имущества лизингодателем. В другую подсистему включены показатели, которые характеризуют «наценку» на первоначальную стоимость имущества для лизингополучателя и формируют контрактную стоимость договора лизинга.

4.3. Купля-продажа лизинговых контрактов

Развитие отечественного лизингового бизнеса, усиление конкуренции на рынке лизинговых услуг, проникновение на него зарубежного капитала, а с ним и новых технологий ведения бизнеса, будут оказывать все большее влияние и воздействие на проведение в нашей стране сделок купли-продажи лизинговых контрактов, приобретение портфелей лизинговых договоров при покупке лизингодателей, слияниях и поглощениях лизинговых компаний.

Поэтому крайне важно должным образом осуществить правовое и экономическое структурирование этих сделок. Обязательно потребуется осуществление организационного, экономического, юридического due-diligence, поскольку необходимо будет сформировать комплекс договорных отношений между всеми участниками сделок.

Начиная с 2003 г. в России были совершены целый ряд сделок по купле-продаже лизинговых контрактов, слиянию и поглощению лизинговых компаний. Часть из них, состоявшихся до 2007 г., описана нами ранее [Газман, 2008]. Процесс развития отечественного рынка лизинговых услуг, демонстрирующий существенную динамику в первые годы XXI в., сопровождался и проведением M&A-сделок, совокупная сумма которых за четыре года составляла около 60 млрд руб.

В прогнозах авторов публикаций по вопросам количественного и качественного воздействия финансового кризиса на лизинговую отрасль часто отмечалось, что он должен привести к увеличению числа сделок слияний и поглощений (M&A) и купли-продажи лизинговых компаний и лизинговых портфелей, повышению концентрации лизинга, росту количества дефолтов лизингодателей. Однако в наиболее острый период кризиса, т. е. в 2009 г., эти прогнозы не подтвердились.

Действительно, предложений о покупке отдельных контрактов и портфелей договоров было достаточно много. Однако стоимость купленных контрактов, которую указали только 5 из 94 участников нашего проекта исследования лизингового рынка, по результатам 2009 г., составила 1352 млн руб., или чуть более полпроцента от стоимости новых договоров, заключенных респондентами (см. табл. 4.3). Это не случайно. Учитывая, что стоимость денег на рынке капитала в этот период была выше, чем на два года раньше, эффект от такой сделки покупатель мог получить лишь при очень большом дисконте, который лизингодатель – продавец лизингового контракта – согласился бы предоставить, только находясь на грани дефолта.

По мере выхода из кризиса, в 2010 г. ситуация стала меняться. Сделки купли-продажи лизинговых контрактов участились. Только за один год они выросли почти в 19 раз. К примеру, портфель лизинговых договоров компании «ВЭБ-Лизинг» за счет приобретенных контрактов увеличился на 15,4 %.

Продажа лизинговых контрактов означает, что у продавцов, скорее всего, возникли определенные проблемы с ликвидностью. Приобретение контрактов свидетельствует об избыточной ликвидности у покупателей. То есть для них доходность по новым приобретенным контрактам выше ставки привлекаемых денежных средств. Данное обстоятельство определяет мотивацию этих лизингодателей для осуществления инвестиционной экспансии.

Таблица 4.3

Стоимость купленных и проданных лизинговых контрактов и компаний в 2007–2011 гг., млн руб.

Конечно, стоимость проданных и купленных лизинговых контрактов должна быть одинаковой. Однако расхождение может быть обусловлено тем, что не все лизингодатели сообщили о своих продажах или те, кто выступал в качестве продавца, ушли с рынка и не участвовали в проекте.

Каким образом можно количественно «образмерить» уровень повышения инвестиционной активности лизингодателя (IAL), проявившийся в покупке новых лизинговых контрактов? Для этого следует сопоставить стоимость приобретенного контракта (CLC) с величиной портфеля действующих договоров лизинга до начала сделки (OS):

IAL = CLC / OS · 100 %. (4–8)

Так, у компании «ВЭБ-Лизинг» стоимость купленных контрактов составляла 16792,76 млн руб., а величина портфеля лизинговых договоров равнялась 110387,00 млн руб. В результате несложного расчета получается, что инвестиционная активность этой лизинговой компании в части покупки контрактов у других лизингодателей составляла 15,3 %.

В 2007 г. компания «ВТБ-Лизинг» купила у Лизинговой компании «Магистраль Финанс» контракты лизинга железнодорожного подвижного состава на сумму в 607 млн долл., лизингополучателем по которым выступает РАО «РЖД». На тот период это была наиболее крупная сделка на российском рынке по купле-продаже действующих договоров лизинга.

Рассмотрим, что происходит при реализации подобных сделок. При продаже лизингового контракта другому лизингодателю возможны сценарии, когда ранее заключенный договор лизинга:

• прекращает свое действие, и новый лизингодатель заключает с тем же лизингополучателем новый договор лизинга на таких же условиях, которые содержались в старом договоре, или на иных условиях;

• продолжает свое действие на прежних условиях и при этом происходит перемена лица в обязательстве (договор цессии), т. е. со стороны старого лизингодателя происходит уступка права требования, и к новому лизингодателю переходит право кредитора.

При уступке права требования по договору финансового лизинга должен осуществляться переход права собственности на предмет лизинга от прежнего лизингодателя к новому лизингодателю, иначе невозможна дальнейшая реализация данного договора. Для оформления этой процедуры стороны заключают сложный договор (не синоним трудного) о перемене лица в обязательстве с уступкой права требования по лизинговым платежам. То есть этот договор состоит из двух разделов: полной и безусловной смены лица в обязательстве и уступки в получении платежей. Чтобы не возникало каких-либо неясностей, ущемления прав и других проблемных вопросов, подписать договор необходимо всем трем заинтересованным лицам: предыдущему лизингодателю, новому лизингодателю и лизингополучателю.

В результате новый лизингодатель принимает на себя следующие права старого (предыдущего) лизингодателя по договору лизинга:

а) право собственности на лизинговое имущество, которое находится во временном владении и пользовании лизингополучателя в соответствии с условиями договора лизинга;

б) право требования от лизингополучателя уплаты по договору лизинга всех причитающихся платежей.

С подписанием Соглашения о перемене лица в обязательстве отношения старого лизингодателя и лизингополучателя по уплате лизинговых платежей прекращаются.

Переход права собственности на предмет лизинга от старого лизингодателя к третьему лицу по договору купли-продажи согласия должника (т. е. в данном случае – лизингополучателя) не требует. Даже если должник против этой сделки, кредитор вправе уступить право требования третьему лицу (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В Соглашении о перемене лица в обязательстве новый лизингодатель принимает на себя следующие обязательства старого лизингодателя по договору лизинга: обязанность по предоставлению лизингового имущества во временное владение и пользование лизингополучателю в соответствии с условиями договора лизинга; обязанность по передаче в собственность лизингополучателю лизингового имущества в порядке и на условиях, предусмотренных договором лизинга.

Какой тактики следует придерживаться при покупке и продаже лизинговых контрактов? Допустим, что у компании «В-Лизинг» показатель реального удорожания лизинговой сделки[22] меньше, чем, скажем, 10 % в год, и эта компания намеревается купить лизинговый контракт у другой компании, заинтересованной в его продаже. Логика подсказывает, что подобную сделку целесообразнее осуществить, если у продавца контракта в лизинговом портфеле заложено удорожание в размере, превышающем 10 %.

В том случае, если показатель удорожания в портфеле лизинговых сделок у «В-Лизинг» больше, чем у продавца, т. е. стоимость кредитных ресурсов и (или) маржа у этого лизингодателя выше и возможностей для их снижения нет, то компания «В-Лизинг» может оказаться в проигрыше, так как изменить ранее действовавшие условия договора лизинга достаточно сложно. Дело в том, что лизингополучатель, конечно же, не заинтересован в ухудшении для себя условий сделки.

В другой ситуации по каким-то соображениям компания «В-Лизинг» может заняться продажей своего лизингового контракта. Например, ввиду того, что банк выдал кредит только на 1,5 года, а не на желаемые для лизингодателя три года. Заключая при таких условиях договор лизинга, лизинговая компания изначально намеревалась продать контракт и найти партнера-лизингодателя по этой сделке.

Какую в таком случае тактику продажи выбрать и с какой лизинговой компанией предварительно договориться о будущей сделке? По-видимому, лучше продавать контракт той компании, у которой показатель удорожания меньше. Такая тактика позволит «В-Лизинг» не только реализовать задуманное, но и попытаться получить определенную премию от покупателя. Это намерение обусловлено тем, что продается успешно действующий контракт, по которому лизингодателем была:

• во-первых, проведена большая предварительная проектная работа, в ходе которой были согласованы интересы всех участников лизинговой сделки;

• во-вторых, заключены все прямые и косвенные договоры, по которым осуществлено предоставление гарантий, финансирование сделки, приобретение предмета лизинга, поставка имущества лизингополучателю, эксплуатация имущества пользователем;

• в-третьих, в ходе реализации договора были своевременно получены лизинговые платежи, а это означает, что риски по продаваемому контракту существенно снижены.

Следовательно, эффект от реализации сделки купли-продажи договора лизинга может достигаться не только за счет разницы в стоимости денежных средств у лизингодателя, продающего контракт, и лизингодателя, купившего этот контракт, но и за счет экономии расходов по проведению проектной работы по сделке, сокращению рисков по сделке, подтвержденных наличием реального денежного потока.

При проектировании лизинговых сделок следует иметь в виду, что действующим законодательством не запрещена смена лица в обязательстве, когда в соответствии с соглашением между сторонами новый лизингополучатель принимает на себя обязательства старого лизингополучателя по договору лизинга. Однако здесь надо учитывать, что и в Гражданском кодексе, и в Федеральном законе «О финансовой аренде (лизинге)» определено, что «лизингодатель по указанию лизингополучателя приобретает необходимое ему имущество, если иное не предусмотрено в договоре». Поэтому в данном случае смена лица в обязательстве формально будет означать расторжение прежнего договора лизинга и заключение нового договора с новым лизингополучателем на условиях ранее действовавшего договора.

Возвращаясь к сделке купли-продажи лизинговых контрактов между «ВТБ-Лизинг» и Лизинговой компанией «Магистраль Финанс», необходимо обратить внимание на один методологически важный вопрос для статистики лизинга. Для «ВТБ-Лизинг» – это новый лизинговый бизнес, и, соответственно, он должен как таковой учитываться при оценке деятельности данной компании. Однако с точки зрения объемов нового лизингового бизнеса в целом по стране, по региону, по сегменту рынка при расчете лизингоемкости инвестиций эта сделка учитываться не должна, так как один раз она уже была учтена. В противном случае возникнет повторный счет.

На основе данных наших обследований российского лизингового рынка в течение неполных пяти лет имели место 25 известных нам сделок, в ходе которых 22 лизингодателя купили или продали лизинговые контракты на сумму более чем на 56 млрд руб. (без учета сделок по продаже предприятий). В результате этих сделок все права и обязанности переходили в порядке правопреемства к новым собственникам-лизингодателям. Происходила смена лица в обязательстве. При этом денежный поток, который формировался в соответствии с договором лизинга, устремлялся в адрес нового собственника актива. Это происходило при ситуациях купли-продажи:

• отдельных лизинговых контрактов;

• определенного набора лизинговых контрактов;

• лизинговых компаний или сделок по слиянию и поглощению (M&A), когда к новому собственнику переходил весь портфель действующих договоров лизинга.

Согласно п. 2 ст. 132 ГК РФ «предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав», а в параграфе 8 главы 30 ГК РФ закреплен порядок продажи предприятия (ст. 559), в соответствии с которым «по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс, за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам».

Изменение прав собственности на имущественный комплекс возможно еще по ряду причин, в том числе при слиянии и присоединении обществ. В соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» слиянием обществ признается возникновение нового общества путем передачи ему всех прав и обязанностей двух или более ранее существовавших компаний, которые полностью утрачивают свое самостоятельное существование (ст. 16). А согласно ст. 17 этого закона присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех прав и обязанностей новому обществу. При слияниях и присоединениях новообразованная компания берет под свой контроль и управление все активы и обязательства ранее существовавших компаний, а те, в свою очередь, ликвидируются.

Понятие «поглощение» в российских законодательных актах не применяется. В международных стандартах оценки используется термин «слияния и поглощения», т. е. «mergers and acquisitions» (M&A), где merger – слияние, соединение компаний, а acquisition – поглощение (компании), приобретение одной компанией контрольного пакета акций или значительной части активов другой, передача собственности. Считается, что поглощение компаний можно определить еще и как взятие одной компанией другой под свой контроль, управление ею с приобретением абсолютного или частичного права собственности на нее.

Обобщение и систематизация российского и зарубежного опыта позволяют выделить ряд основных целей проведения M&A-сделок в лизинговой индустрии страны, которые предполагают достижение следующих результатов:

• увеличение масштабов лизингового бизнеса и получение повышенной доходности от результатов деятельности лизинговой компании;

• укрепление позиций в определенных сегментах рынка и в регионах, расширение состязательности с конкурентами;

• диверсификацию портфеля лизинговых договоров и снижение рисков;

• увеличение притока денежных средств и относительное сокращение затрат на привлечение финансирования под новые лизинговые проекты;

• усиление менеджмента в новообразованных лизинговых компаниях;

• эффективное использование новых лизинговых продуктов.

Кроме того, мотивацией купли-продажи лизинговой компании могут стать и иные причины. Например: желание относительно небольших лизинговых компаний «выставляться» на продажу либо объединяться с более крупными лизингодателями; привлечение в акционеры лизинговой компании финансовых институтов, которые в дальнейшем будут являться еще и кредиторами; намерение избавиться от непрофильных активов в тех случаях, когда лизинговые компании обслуживают интересы холдингов, но на самом деле – это скорее попытка отвести от себя даже мало-мальские подозрения органов государственного управления в стремлении сокращения или даже ухода от налогообложения.

Реализация цели проведения M&A-сделки, как правило, осуществляется посредством проведения целого ряда этапов, которые подробно рассмотрены в книге автора «Лизинг: статистика развития» [Газман, 2008]. Здесь мы отметим только те обстоятельства, которые имеют отношение к купле-продаже лизинговых контрактов.

При проведении аудита финансовой отчетности покупаемой (поглощаемой) компании и подготовке всех документов, необходимых для проведения сделки, особо следует выделить соглашения, предусматривающие предоставление гарантий договаривающимся сторонам, а также договор о выводе активов из залога, договор о выкупе кредиторской задолженности, договоры цессии и т. п. Необходимо также учитывать, что здесь имеет место еще одна особенность сделок купли-продажи лизинговых компаний. Дело в том, что в данной ситуации в случае смены названий, реквизитов прежнего лизингодателя по ранее заключенным договорам лизинга будет иметь место перемена лиц в обязательстве. Здесь стороны будут руководствоваться нормами ст. 382 ГК РФ, согласно которым право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Следовательно, расторжения действующих договоров лизинга и заключения новых в данном случае не потребуется. Причем законодатель предусмотрел, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При проведении подобных операций следует осуществлять предварительное согласование сделки с Федеральной антимонопольной службой. То есть здесь применяется разрешительный порядок проведения сделки. Необходимо иметь в виду, что в постановлении Правительства РФ от 30 мая 2007 г. № 334 «Об установлении величин активов финансовых организаций (за исключением кредитных организаций) и совокупной доли финансовых организаций (за исключением кредитных организаций) на товарном рынке в целях осуществления антимонопольного контроля» определены условия получения предварительного согласия антимонопольного органа на совершение сделок и действий, предусмотренных Федеральным законом от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В частности, в постановлении правительства определено, что если величина активов лизинговой компании, приобретаемой лицом (группой лиц) в результате одной сделки или нескольких сделок, превышает 10 % стоимости активов по бухгалтерскому балансу на отчетную дату, предшествующую дате подачи ходатайства, то требуется предварительное согласие антимонопольного органа.

Предварительное согласие антимонопольного органа требуется и по сделкам с акциями (долями), активами финансовых организаций, включая лизинговые компании. Порядок согласования закреплен в ст. 29 Федерального закона «О защите конкуренции».

В случае, если имели место нарушения законодательства, то необходимо иметь в виду, что в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган может выдать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Согласно п. 2 ст. 34 последствия нарушения порядка получения предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделок признаются недействительными в судебном порядке по иску антимонопольного органа, если такие сделки привели или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения.

После заключения сделки происходит переход права собственности. Для этого осуществляется оплата по договору купли-продажи. При расчетах могут использоваться деньги, акции, комбинации денег и акций, другие инструменты, включая опцион на покупку акций и акции на предъявителя. Аккредитив применяется, если он открывается покупателем и оплачивается банком покупателя по предъявлению документов, подтверждающих переход прав собственности на акции (выписки из реестров акционеров); при предоставлении гарантии оплаты третьих лиц – гарантии банка или поручительства надежной компании. За рубежом, например, в Великобритании, США, для этих целей используются эскроу-счета (их еще называют обеспечительными). Эскроу-счета управляются либо крупными финансовыми институтами, либо адвокатом или нотариусом, которые выступают в роли эскроу-агента. Эскроу-счет открывается с целью обеспечения исполнения обязательств вкладчика и клиента. При этом вкладчик помещает деньги, предназначенные для расчетов с клиентом, на эскроу-счет на условиях, предусмотренных договором. В случае подтверждения выполнения клиентом условий, прописанных в договоре, банк направляет сумму вклада с эскроу-счета клиенту. В случае невыполнения условий договора клиентом банк при наступлении оговоренного срока возвращает сумму вклада вкладчику или совершает иные действия, предусмотренные договором.

Затем реализуется уведомительный порядок, т. е. осуществляется уведомление антимонопольного органа о проведенной сделке.

4.4. Эмиссионное финансирование лизинга

Эмиссионная деятельность лизинговых компаний является значимым направлением финансирования лизинговых операций в России и одним из важнейших элементов сделок секьюритизации лизинговых активов, по сути, их предтечей. Можно вполне определенно утверждать, что лизингодатели-эмитенты – это потенциальные оригинаторы (инициаторы) сделок секьюритизации.

За десятилетний период с апреля 2001 г. по апрель 2011 г. не менее 34 эмитентов, а ими выступали либо непосредственно сами российские лизинговые компании, либо специально созданные для этих целей их «дочки», т. е. финансовые агенты (SPV), осуществили 76 рублевых эмиссий на российских фондовых биржах. Сумма денежных средств, которые были получены от размещения этих облигаций, составила 125,3 млрд руб., что в пересчете по текущим валютным курсам составляет около 4,2 млрд долл.

Первые выпуски были краткосрочными: всего на полгода-год. Затем продолжительность обращения бумаг удлинилась, сначала до 2–3 лет, затем с 2005 г. – до 4–5 лет, с 2007 г. – до 7 лет, а с 2010 г. – до 10 лет. То есть сроки привлечения денег посредством выпуска облигаций стали сопоставимы со средними сроками договоров лизинга в стране и даже превышают их. Стоимость привлечений во многом зависит от объемов эмиссии, сроков и места размещения, периодичности погашения задолженности, имиджа эмитента.

Доходность по купонам облигаций находится в прямой зависимости от ситуации, складывающейся на рынке заимствований. Вполне корректно говорить о наличии волнообразной кривой. Так, до кризиса стоимость денег на рынке капитала неуклонно уменьшалась. Например, у компании «РТК-Лизинг» за пять лет динамика сокращения была более чем двукратная. Затем в ходе кризиса тренд доходности изменился. Начался рост процентных ставок по купонам корпоративных облигаций. В частности, у компании «ВТБ-Лизинг Финанс» по первым четырем купонам первого выпуска облигаций ставка равнялась 8,2 %, по следующим четырем купонам доходность инвесторов выросла почти в полтора раза – 12,1 %, а потом, соответственно, сократилась на треть до 9,8 %, и через два года после размещения достигла 7,1 %. В декабре 2009 г. и в августе 2010 г. доходность инвесторов по семилетним бумагам опускалась ниже 7 %.

Таким образом, по мере выхода из кризиса ставки купонной доходности стали понижаться, а в отдельных случаях они сократились даже до уровня, меньшего чем ставка рефинансирования ЦБ РФ. Такая размерность предлагаемой купонной доходности может представлять интерес для инвесторов, которые придерживаются в основном консервативной политики инвестирования.

Отличительной особенностью проведенных облигационных займов большинства лизингодателей явилась тщательность подготовки и обоснованность проектов. Выпущенные в оборот ценные бумаги, а некоторые из них будут погашаться в 2017–2020 гг., пользуются большим спросом у инвесторов, что свидетельствует об их уверенности в финансовой надежности эмитентов и в получении ожидаемых доходов на долгосрочную перспективу.

Таблица 4.4

Эмиссия корпоративных и биржевых облигаций в 2001–2011 гг.

Облигации выпускаются с условиями, по которым срок купонного периода составляет квартал, полгода (что встречается наиболее часто), месяц, год. Используются схемы равномерной амортизационной структуры погашения, а также применяется график неравномерного покрытия задолженности заемщиков.

Нам известны случаи дефолта по одной сделке российского лизингодателя по облигациям внешнего займа (100 млн долл.) и по четырем сериям выпусков по облигациям внутренних займов, где сумма по основному долгу и по процентам достигла почти 1060 млн руб. Приведенный показатель означает, что непогашенная задолженность в части основного долга по имевшим место дефолтам составляла 0,96 % от суммы эмиссий по всем размещенным выпускам облигаций. Данный показатель можно оценить как сравнительно небольшой. Его скромная размерность обусловлена и тем, что риск инвестирования посредством облигаций считается ниже по сравнению с прямым кредитованием заемщика.

В период кризиса имели место случаи, когда выпуски облигаций были аннулированы из-за неразмещения ни одной из бумаг. Несколько прецедентов связаны с частичным размещением бумаг (на 30 %, 18 % от выпуска).

Многие выпуски облигаций содержат различные условия предоставления оферты. В результате лизингодатели использовали право выкупа бумаг. Некоторые из них осуществляли рефинансирование посредством проведения новой эмиссии. То есть, к примеру, лизинговая компания выпускала ценные бумаги с купонной доходностью на 425 базисных пункта (б.п.) дешевле, чем те, которые были размещены ею на фондовом рынке годом раньше. Полученные средства пошли на погашение одного из предыдущих выпусков, по которому в силу кризиса стоимость привлеченных средств оказалась значительно больше. Конечно, такая схема эмиссионной деятельности может заслужить упреки аналитиков и обвинения в пирамидальности, негативный оттенок которой заставляет насторожиться специалистов по риск-менеджменту. Вместе с тем эта же схема во многом схожа с одним из элементов проведения сделок секьюритизации, о чем будет более подробно сказано в следующей главе.

Одним из свидетельств начала процесса преодоления финансового кризиса в российской лизинговой индустрии явилась повышенная эмиссионная активность лизингодателей. Так, за период с середины 2009 г. до ноября 2010 г. десять компаний осуществили 22 выпуска корпоративных и биржевых облигаций на общую сумму 36700 млн руб., т. е. в пересчете более чем на 13 млрд долл.

При принятии окончательного управленческого решения о размещении ценных бумаг эмитенты соотносят свои цели с общей экономической ситуацией в стране, положением дел на отечественном и зарубежном рынках по условиям стоимости и сроков привлечения инвестиций, объемов заимствований капитала.

Как видно из табл. 4.4, часть лизинговых компаний в последнее время стали эмитировать биржевые облигации (БО). Такие действия вполне резонны. Они обусловлены нормами Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и требованиями Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР), в соответствии с которыми с 31 декабря 2009 г. определяется учет капитала поручителя по выпуску или наличию обращения ценных бумаг в Котировальном списке (действующего листинга) по фондовой бирже.

Дело в том, что процедура выпуска биржевых облигаций имеет ряд существенных преференций по сравнению с выпуском корпоративных облигаций, так как:

• биржевые облигации могут быть эмитированы компаниями, которые уже котируются на бирже; установленные законодательные ограничения на выпуск бумаг без обеспечения или на сумму, не превышающую размер уставного капитала акционерного общества, не распространяются на выпуск биржевых облигаций;

• биржевые облигации могут выпускаться без залогового обеспечения;

• при эмиссии этих бумаг нет необходимости осуществлять регистрацию эмиссии регулятором, регистрации проспекта и отчета об итогах выпуска, а значит, нет необходимости платить соответствующую государственную пошлину, сокращаются временные потери, связанные с этими процедурами. Последнее обстоятельство позволяет более гибко и обоснованно в привязке к текущим рыночным условиям устанавливать ставки купонной доходности по бумагам.

Следовательно, стандарты проспекта биржевых облигаций в целом значительно либеральнее по сравнению с корпоративными облигациями. Вместе с тем срок обращения биржевых облигаций не может превышать трех лет. Хотя с помощью этих бумаг можно достичь оперативности в покрытии дефицита оборота, но в то же время напрямую, без каких-либо комбинаций, данный инструмент применим только для среднесрочного финансирования. В том случае, если реализуется сложный долгосрочный инвестиционный проект, который предусматривает поэтапное финансирование, или проект, по которому лизинговая компания сумела получить от продавца имущества рассрочку платежей по договору купли-продажи, можно структурировать эмиссию облигаций таким образом, чтобы осуществлять привлечение необходимых денежных средств с учетом средней срочности, используя при этом биржевые облигации.

Анализируя временные аспекты выпуска облигаций, следует учитывать, что средние сроки договоров лизинга в России превышают пять лет, и существует немало инвестиционных проектов большей длительности. Совсем не случайно, что в то же время, когда одни лизингодатели выпускали биржевые облигации, другие осуществляли эмиссии корпоративных облигаций на 7 и на 10 лет. Причем доходность по долгосрочным бумагам была в полтора-два раза ниже, чем по биржевым облигациям, что соответствующим образом отражает и оценку рисков для инвесторов. Выбор определяется стратегией развития лизинговой компании и тактикой ведения ее бизнеса.

Таким образом, можно сделать вывод, что в дальнейшем для финансирования лизинговых инвестиционных проектов будет формироваться два направления заимствования денежных средств на фондовом рынке – посредством выпуска биржевых и корпоративных облигаций. Эти ценные бумаги могут различаться по следующим признакам:

• скорости проведения эмиссии;

• условиям регистрации;

• срочности обращения;

• требованиям инвесторов по обеспеченности;

• доходности для инвесторов.

Более 73 % привлеченного всеми лизингодателями капитала с помощью эмиссий облигаций приходится на компании «ВТБ-Лизинг», «ВЭБ-лизинг», «ТрансФин-М», Лизинговую компанию «Уралсиб». Это во многом разные хозяйствующие субъекты с точки зрения их финансовых и организационных возможностей, масштабности сделок, клиентских баз. Полагаю, что в настоящее время их экономические кондиции и определенный имидж являются олицетворением двух направлений заимствования на фондовом рынке: корпоративного и биржевого.

Таблица 4.5

Крупнейшие эмитенты облигаций в рублях, размещенных в 2001–2011 гг.

Некоторые из лизингодателей-эмитентов выпускали кредитные ноты и еврооблигации.

Кредитные ноты (credit-linked notes CLN) – это ценные бумаги, выпускаемые банком-организатором в соответствии с уже существующей зарегистрированной программой выпуска. Ноты представляют собой условные обязательства банка-организатора, выплаты по которым обусловлены исполнением заемщиком обязательств по кредиту, выданному ему этим банком. То есть банк-организатор ничего не будет должен владельцам нот, если он, в свою очередь, ничего не получит от заемщика. Схема взаимоотношений участников проекта такова: как только банк-организатор набрал спрос инвесторов на ноты, он тут же собирает с инвесторов деньги и выдает их в качестве кредита заемщику. Инвесторы получают ноты через небольшой промежуток времени, например, через неделю.

Следовательно, кредитные ноты являются долговым инструментом, размещенным преимущественно на международных рынках, платежи по которому привязаны к платежам по кредиту, выданному компании. CLN имеют ряд особенностей и отличий от выпуска рублевых облигаций: гибкость и быстрота; дешевизна (фиксированная процентная ставка обычно ниже, чем ставка по обязательствам, размещаемым внутри страны); создание предпосылок для выхода на международные рынки капитала (еврооблигации, IPO); привлечение западных инвесторов и создание международной публичной кредитной истории; формирование международного инвестиционного бренда.

Ноты выпускаются по английскому праву. Такой порядок применяется не только в России, но и в ряде других стран.

Основные отличия кредитных нот от еврооблигаций следующие: нет необходимости в регистрации; более спокойные требования по раскрытию информации; возможен, но не обязателен листинг; предпочтителен, но не обязателен кредитный рейтинг; более короткие сроки подготовки (1–2 месяца вместо 3–4 месяцев), меньшие в полтора-два раза юридические расходы.

Считается, что еврооблигации доступны компаниям, достигшим определенного уровня раскрытия информации о себе, корпоративного управления и, естественно, операционного развития. Схема выпуска еврооблигаций, в целом, идентична схеме выпуска кредитных нот, но требования к эмитентам обоих инструментов различаются. Традиционное отличие заключается в структуре, в частности, наличии SPV (необходима ее регистрация в благоприятной налоговой юрисдикции, обычно в Люксембурге или Ирландии). Требования к компаниям, размещающим еврооблигации, включают в себя:

• соответствие объемов привлекаемого финансирования операционным показателям;

• наличие международной консолидированной отчетности;

• наличие международного кредитного рейтинга по шкалам одного из трех ведущих рейтинговых агентств – S&P, Moody’s или Fitch (предпочтительно наличие двух рейтингов на уровне не ниже эквивалента «В»);

• раскрытие информации в соответствии с международным законодательством;

• проведение процедуры Due Diligence в рамках подготовки проспекта эмиссии;

• высокий уровень корпоративного управления.

Таблица 4.6

Эмиссии еврооблигаций, евронот (CLN) российскими лизингодателями

Удельный вес суммы различных облигаций, выпущенных лизингодателями, в 2009 г. составлял 2,75 %, а в 2010 г. – 2,63 % от всех корпоративных рублевых облигаций, размещенных на фондовом рынке России.

Примечательно, что облигации, эмитируемые лизинговыми компаниями или их SPV, в действительности становятся все более ценными. Об этом свидетельствует тот факт, что в Ломбардный список Банка России, в который попадают бумаги с высокими рейтинговыми характеристиками надежности, в 2008 г. были включены облигации «ВТБ-Лизинг Финанс» и Лизинговой компании «УРАЛСИБ».

Наиболее значимой, но заставляющей задуматься о валютных рисках, стала эмиссия еврооблигаций, номинированных в долларах, которую осуществил «ВЭБ-лизинг» в мае 2011 г. через дочернюю компанию «VEB Leasing Limited», расположенную в Ирландии. Лизингодатель привлек самые дешевые деньги за всю десятилетнюю историю эмиссий облигаций – на уровне 5,125 % на 5 лет с полугодичным периодом выплаты процентов. Организаторами сделки выступили: «Goldman Sachs», «Credit Suisse» и «ВЭБ Капитал», соорганизатор – «Raiffeisen Bank International AG». Международные рейтинговые агентства Fitch и Standard&Poor’s присвоили выпуску рейтинги BBB/BBB соответственно, что отражает высокий уровень надежности и финансовой устойчивости компании, которая оценивается на уровне материнской компании «Внешэкономбанк» и соответствует суверенному рейтингу Российской Федерации. База инвесторов характеризуется хорошей диверсификацией по типам и географии. Большая часть еврооблигаций была размещена среди широкого круга высококлассных долгосрочных инвесторов. Общее число инвесторов, подавших заявки при размещении, превысило 200. Книга заявок была переподписана более чем в 7 раз, что позволило разместить еврооблигации ниже первоначального ценового диапазона. В итоге распределение инвесторов по географии приняло следующий вид: Великобритания – 33 %, Швейцария – 22 %, Россия – 20 %, остальные страны Европы – 16 %, Азия – 9 %. По типу инвесторов распределение приняло следующий вид: управляющие компании – 36 %, банки и частные инвесторы – 48 %, хедж-фонды – 13 %, страховые компании – 3 %. Размещение компанией «ВЭБ-лизинг» еврооблигаций обеспечило иностранным инвесторам возможность инвестировать в публичные долговые ценные бумаги в российский лизинговый сектор, в компанию, участвующую в крупных инфраструктурных проектах по модернизации основных секторов экономики.

По имеющимся у нас данным, за десять лет (2001–2011 гг.) не менее 41 эмитента осуществили более 80 эмиссий на российских и зарубежных фондовых биржах на сумму около 6,7 млрд долл. (в пересчете), включая выпуск корпоративных и биржевых облигаций на внутреннем рынке, а также еврооблигаций, евронот и эмиссий облигаций при секьюритизации лизинговых активов, которые были проведены на рынках в других странах.

4.5. Финансирование под уступку денежного требования

Одним из видов инновационного финансирования является факторинг. Применительно к тематике настоящей книги факторинг для нас важен как способ финансирования лизинговых операций и как инструмент, элементы которого во многом используются при проведении сделок секьюритизации лизинговых активов, т. е. финансовые техники секьюритизации и факторинга имеют некоторую схожесть. С факторингом, представляющим собой финансовое посредничество, связано финансирование под уступку денежного требования. Следовательно, при факторинге осуществляется купля-продажа дебиторской задолженности. Причем речь идет о задолженности недокументированной, т. е. не закрепленной в ценной бумаге.

Уступки прав и купли-продажи дебиторской задолженности в России базируются, прежде всего, на нормах Гражданского кодекса РФ, которые закреплены в:

• главе 24 «Перемена лиц в обязательстве» (§ 1 «Переход прав кредитора к другому лицу», ст. 382–390; § 2 «Перевод долга», ст. 391–392);

• главе 43 «Финансирование под уступку денежного требования», ст. 824–833.

Так, в ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что «право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)».

Договор финансирования под уступку денежного требования имеет очень много общего с договором цессии. Сделки цессии (уступки права требования от первоначального кредитора – цедента к новому кредитору – цессионарию).

В ст. 384 установлена норма, согласно которой «право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (если иного нет в законе или договоре)».

Несмотря на то, что термин «факторинг» в Гражданском кодексе не применяется, его основные существенные характеристики и непосредственно сама схема проведения операции изложены в п. 1 ст. 824 ГК РФ, где предусмотрено, что по «договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование».

Кроме того, в п. 1 ст. 824 Гражданского кодекса установлено, что денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. Другими словами, лизинговая компания может свои права требования лизинговых платежей использовать как способ обеспечения по тем кредитным договорам, которые заключаются с целью привлечения средств, необходимых для приобретения лизингового имущества.

Для выделения договора факторинга из числа сходных договорных отношений (договора цессии, договора залога, кредитного договора и т. п.) наиболее существенными и отличительными признаками необходимо считать то, что уступаемое право требования должно являться денежным и его следует передавать против встречного предоставления денежных средств лицом, которому уступается это право (либо передаваться в виде обеспечения).

Таким образом, любой хозяйствующий субъект, в том числе и лизинговая компания, может воспользоваться договором факторинга как одним из способов текущего финансирования своей деятельности, уступив финансовому агенту-фактору право требования лизинговых платежей.

В течение длительного времени в соответствии со ст. 825 Гражданского кодекса РФ в качестве финансового агента по договору факторинга могли выступать банки, иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие лицензию на осуществление деятельности такого вида. В то же время в Федеральном законе «О лицензировании отдельных видов деятельности» не содержалось каких-либо требований, касающихся лицензирования деятельности под уступку денежного требования. В результате возникали противоречия, которые порождали неясности в толковании закона и, как следствие, противоречивость правоприменительной практики. В 2009 г. Президент РФ подписал Федеральный закон от 9 апреля 2009 г. № 56-ФЗ «О внесении изменения в статью 825 части второй Гражданского кодекса РФ и признании утратившей силу статьи 10 Федерального закона “О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ”». Теперь на основании этого закона любые коммерческие организации могут заключать договор под уступку денежного требования (договор факторинга) и таким образом выступать в качестве финансового агента.

На рис. 4.1 приведена схема организации факторинговой операции.

Рис. 4.1. Организация факторинга

Первоначально факторинг в нашей стране преобладал только в экономических отношениях между банками и предприятиями торговли, занимающимися реализацией продуктов питания, алкоголя, парфюмерии, косметики, бытовой химии, электроники. Затем очевидные достоинства этого финансового инструмента стали распространять и на операции со строительными и отделочными материалами, потом на нефтеперерабатывающую промышленность, лесную, деревообрабатывающую, целлюлозно-бумажную, металлургическую, машиностроение. Факторинговые операции стали использоваться во взаимоотношениях по погашению дебиторской задолженности между энергетиками и железнодорожниками. В результате накоплен неплохой опыт организации и проведения подобных сделок. В перспективе – более широкое использование уступки денежных прав организациями финансового сектора и лизинговыми компаниями, а также применение этого инструмента при секьюритизации.

Статистика факторинга. Согласно данным Международной факторинговой ассоциации (FCI), объединяющей компании в 67 странах, приведенным в табл. 4.7, за семилетний период, даже с учетом кризиса, обороты факторинговой индустрии мира выросли более чем на две трети (почти на 69 %) – с 760 млрд евро до 1284 млрд евро, а среднегодовые темпы роста составляли 9,1 %.

В 2009 г. более половины всего факторингового бизнеса в мире (50,5 %) приходилось на первые пять стран. Представляется важным, насколько факторинг быстро распространяется в мире. Чтобы определить это, недостаточно одного оценочного показателя в виде темпов роста или прироста. Целесообразно для обоснования использовать индекс Херфиндаля – Хиршмана (HHI), позволяющий определить уровень концентрации на мировом рынке факторинга. В том случае если значения HHI за рассматриваемый период сократятся, то это будет свидетельствовать об уменьшении концентрации бизнеса, и наоборот. То есть в таком случае обороты, приходящиеся на страны с давними факторинговыми традициями (Великобритания, Франция, Италия, Испания, Германия), «разбавятся» и произойдет определенное смещение тренда развития в пользу тех стран, компании в которых стали успешно и широко применять в практической деятельности новый инновационный финансовый инструмент совсем недавно (Китай, Россия, Турция и др.).

Расчеты показали, что в 2003 г. значения HHI составляли 1088, затем в последующие годы 998; 991; 884; 892; 704 соответственно и, наконец, в 2009 г. – 793. Таким образом, действительно, общий тренд концентрации на мировом рынке факторинга сместился в сторону уменьшения.

Таблица 4.7 Общий оборот факторинговой индустрии в 2003–2009 гг., млрд евро[23]

Крупнейший в мире владелец факторингового бизнеса – «General Electric Capital» – дочерняя структура знаменитой электротехнической корпорации. На ее долю приходится до 30 % всего мирового факторинга. Далее идут структуры, принадлежащие «General Motors» и компании экспресс-доставки UPS. В последние годы многие факторинговые фирмы создаются страховыми и лизинговыми компаниями.

Так, в некоторых европейских странах, например Германии, Чехии, Дании, одним из направлений деятельности лизинговых компаний является факторинг. Это означает, что лизинговые компании выполняют еще и функцию фактора, т. е. компании, которая оказывает своим клиентам факторинговые услуги.

Вместе с тем лизинговая компания и сама может быть потребителем факторинговых услуг, которые оказывает фактор. По оценкам специалистов по факторингу в бывшем банке НИКойл, в 2000 г. оборот факторингового бизнеса России соответствовал 15 млн долл. Спустя несколько лет начался настоящий бум предложения факторинга в России. Чуть ли не каждую неделю запускались факторинговые программы в различных банках. Данные по росту факторинговых оборотов российского рынка в 2003–2009 гг. приведены в табл. 4.7 Наивысший результат был достигнут в 2008 г., когда Россия с показателем 16,15 млрд евро занимала 16-е место в мире. В период кризиса объемы сократились почти вдвое. Однако в 2010 г. отечественный рынок факторинговых услуг опять стал наращивать объемы и за год вышел на уровень почти в 500 млрд руб., т. е. прибавил 37,5 % [Волков, Мусиец, 2011], а в валюте соответствовал 12,43 млрд евро. Вместе с тем это значение уступает пока результатам 2007 и 2008 гг. Ренкинг агентства Эксперт РА с данными о крупнейших операторах на российском рынке факторинговых услуг представлен в табл. 4.8, в которой содержится информация о 12 из 26 факторах, участвовавших в обследовании.

Концентрация факторингового бизнеса в России очень высока. Более половины объема уступленных факторам денежных требований приходилось на первые четыре компании, а на долю представленных в ренкинге 12 крупнейших компаний – 88,5 % от всего объема по стране.

Факторинг разнообразен. Подробнее с классификацией видов факторинга можно ознакомиться в книге [Газман, 2008]. Сейчас акцентируем внимание на тех видах факторинга, которые важны для тематики настоящего учебника как источники финансирования лизинговых операций и как инструмент, имеющий схожесть с секьюритизацией активов.

Таблица 4.8

Ренкинг крупнейших российских факторов по объему уступленных им денежных требований в 2010 г.

1. Открытый и скрытый (конфиденциальный, тихий) факторинг.

Под открытым факторингом предполагается, что, покупая требования, фирма-фактор применяет открытую цессию, т. е. сообщает покупателю (дебитору) об уступке требования кредитором. То есть должник извещается об уступке права требования. Уведомление обычно производится посредством специальной надписи на счете-фактуре, указывающей, что задолженность по данному счету полностью переуступается фактору, который является единственным законным получателем платежа, с указанием платежных реквизитов фактора. Кроме того, поставщик обычно посылает должнику письмо, в котором уведомляет его о переуступке всех задолженностей фактору.

При скрытом факторинге покупатель не информируется о продаже обязательств фирме-фактору. Также не сообщается никому из контрагентов кредитора о кредитовании его продаж факторной компанией. Все платежи направляются поставщику. Только в том случае, если покупатель не заплатит после наступления срока платежа, финансовый агент информирует его о факте переуступки.

В международной практике такое уведомление производится обычно через 60 дней после наступления срока платежа. Начиная с этой даты покупатель обязан платить уже фактору. При скрытом факторинге фактор осуществляет финансирование и (или) защиту от риска неплатежа, но не оказывает услуг по управлению дебиторской задолженностью.

2. Факторинг «с регрессом» и «без регресса» (безоборотный факторинг).

Различие между этими видами факторинга состоит в распределении между клиентом и фактором рисков неплатежа со стороны должника.

При факторинге с правом регресса требований на кредитора поставщик (клиент) несет риск в отношении дебиторских задолженностей, переданных фактору. В случае неплатежа со стороны покупателя, произошедшего по любой причине, включая финансовую несостоятельность, финансовый агент потребует возврата уже уплаченных сумм от клиента (поставщика).

Юридические конструкции, обеспечивающие такой результат, различны. Это может быть либо механизм ответственности за уступку должника (поручительство, гарантия), либо иная схема договорных отношений.

В международной практике чаще встречаются факторинговые сделки, которые предусматривают право регресса к клиенту в случае, если дебиторская задолженность признана недействительной, а также в случае возникновения между поставщиком и покупателем споров по количеству поставленных товаров, качеству, срокам поставки и т. д.

При факторинге без права регресса финансовый агент берет на себя риск неплатежа со стороны покупателя (должника) и выплачивает суммы клиенту независимо от финансовой способности или неспособности произвести платеж. Как правило, в таких сделках финансовый агент имеет право «отбирать» предлагаемые клиентом к финансированию права требования.

Факторинговые компании часто при этой схеме предлагают условия, при которых поставщику гарантируется платеж спустя определенное количество дней после передачи прав требования (после покупки дебиторской задолженности). Такое соглашение называют соглашением с фиксированным периодом платежа.

В настоящее время удельный вес факторинга без регресса в общем объеме факторинговых услуг, предоставляемых западными компаниями, составляет примерно одну треть. Например, в Италии – 31 %, в США – 27 %. Причем внешний факторинг чаще бывает без регресса, чем внутренний.

В России большинство участников факторинговых сделок применяют схему факторинга без регресса – немногим более 10 %, и, соответственно, около 90 % – с регрессом. То есть, если в течение установленного времени не приходят деньги от покупателя к клиенту, фактор требует погасить ссудную задолженность самого клиента.

К числу тех факторов, которые в 2010 г. проводили заметную часть своих операций без регресса, можно отнести Национальную факторинговую компанию Металлинвестбанк, Московский кредитный банк, «Транскредитфакторинг», «БСЖВ факторинг», группу «Газпромбанка». Полагаю, что здесь заложена основная перспектива для развития факторинга.

При таком варианте фактор проверяет бухгалтерский учет клиента и определяет среднее число дней, необходимое покупателям для погашения задолженности. Фактор обязуется оплатить поставщику (клиенту) сумму приобретенных дебиторских задолженностей (за вычетом комиссионных) через фиксированный промежуток времени, независимо от того, заплатили покупатели фактору или нет, при условии, что фактор согласился принять эти права требования и они не подлежат оспариванию. Срок платежа определяется с учетом среднего периода оплаты, поэтому фактически должники могут заплатить ранее или позднее, когда фактор производит платеж клиенту. Для клиента (поставщика) такой способ оплаты выгоден, так как позволяет точно знать, когда поступит платеж от фактора.

Здесь очень полезными были бы налаживание работы кредитных бюро; использование механизмов страхования финансовых (коммерческих) рисков. Так, в Промсвязьбанке применяют подобное страхование при сделках факторинга без регресса на поставщика. В качестве страховщика выступает РОСНО. Тариф страхования составляет 0,9–1,49 % от суммы сделки. В некоторых российских банках при установлении взаимоотношений со страховщиками используются тарифы на уровне 0,8–1,2 %. Однако и это высокий тариф по сравнению с условиями страхования аналогичных сделок в Германии. Там ставка может соответствовать 0,25 %.

3. Внутренний и внешний факторинг.

При внутреннем факторинге поставщик, покупатель и финансовый агент осуществляют предпринимательскую деятельность на территории одного государства. При внешнем (международном) факторинге хотя бы одна из сторон осуществляет свою деятельность на территории иного государства.

По данным Международной факторинговой ассоциации (FCI), объемы операций в мире по сделкам внешнего факторинга (экспортного и импортного) составляли в 2004 г. 68,3 млрд евро, и это равнялось 7 % от всего факторингового оборота, а в 2009 г. объемы внешнего факторинга увеличились почти в 2,5 раза и соответствовали 133,6 млрд евро, что составляло 10,4 % в мировом факторинговом бизнесе.

Лидером по сделкам международного факторинга среди стран с наибольшими объемами операций является Германия, где ее доля составляет 26,8 %, Китая – 22,4 %, Франции – 14,5 %. В России пока сделки внешнего (международного факторинга) не столь велики: всего в пределах одного процента от общего итога.

Различия в национальных правовых системах побудили принять в мае 1988 г. Конвенцию о международном факторинге, подготовленную Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА). Для целей данной Конвенции ст. 1.2 определяет факторинг как договор, по которому одна сторона (поставщик) «может уступить или уступит» другой стороне (фактору) дебиторскую задолженность, возникающую из договоров купли-продажи товаров, заключенных между поставщиком и его заказчиками (должниками), при условии, что должнику направляется письменное уведомление о такой уступке и фактор будет выполнять по меньшей мере две из следующих четырех функций:

• финансирование поставщика, включая кредитование и авансовые платежи;

• ведение счетов (бухгалтерского учета), касающихся дебиторской задолженности;

• взыскание задолженности;

• обеспечение защиты со стороны должника.

Российская Федерация пока не является участницей Конвенции, но при проведении операций международного факторинга в договорах, заключенных с российскими организациями, используются нормы Конвенции УНИДРУА.

В мировой практике стоимость факторинговых услуг складывается из двух элементов: комиссии и процентов, взимаемых при досрочной оплате представленных документов. Комиссия устанавливается в процентах от суммы счета-фактуры (например, на уровне 1,0 %). Соответственно с увеличением объема сделки растет и сумма комиссии.

Факторинговая услуга в России обходится клиенту примерно до четверти выше средней ставки кредитования, сложившейся на рынке. В основе высокой цены факторинга лежит все еще высокая стоимость кредитных ресурсов.

Фактор стремится купить счета солидной фирмы. Поскольку весь риск неплатежа по счетам несет сам фактор, он обычно сразу выплачивает лишь часть суммы (аванс), которая составляет 80–90 % общей суммы счетов, а остальные деньги – это резерв, который будет возвращен после погашения дебитором всей суммы долга. Зарубежный и отечественный опыт свидетельствуют, что факторинговая компания (фактор) сама взыскивает долг как принципал.

В США банки, покупающие право на взыскание долга, получают вознаграждение в виде комиссионных за услуги плюс ссудный процент с ежедневного остатка выплаченного клиенту аванса против инкассированных счетов. Процент взимается со дня выдачи аванса до дня погашения задолженности. Комиссионные зависят от торгового оборота клиента, степени риска и объема необходимой работы. На степень риска, принимаемого на себя банками, оказывает влияние платежеспособность должников клиента. Объем конторской работы связан при данном торговом обороте в основном со средней величиной фактурных сумм. Если, например, ставка комиссионного вознаграждения составляет 1,0 %, а период оборачиваемости дебиторских счетов 30 суток, то комиссионные достигают 12 % годовых от величины задолженности, т. е. 1,0 % × 12 мес. = 12 %. (Справочно: при использовании метода сложных процентов (1 + r)n сумма, эквивалентная 12 % годовых, получается при ежемесячном начислении 0,95 %.)

В мировой практике при проведении расчетов, связанных с факторинговыми операциями, обычно используется несколько методов установления предельных сумм. Первый – определение общего лимита. Каждому плательщику устанавливается периодически возобновляемый лимит, в пределах которого фактор автоматически оплачивает переуступаемые ему платежные требования. Второй – определение ежемесячных лимитов отгрузок. Устанавливается сумма, на которую в течение месяца может быть произведена отгрузка товаров одному плательщику. Страхование по отдельным сделкам используется, когда специфика деятельности продавца предполагает не серию регулярных поставок одним и тем же покупателям, а ряд разовых сделок на крупные суммы с поставкой на определенную дату.

Каждый фактор определяет максимальную сумму по операциям факторинга, в пределах которой поставка товара или оказание услуг могут производиться без риска (или точнее – с минимальным риском) неполучения платежа. Так, Промсвязьбанк в практике своей работы устанавливал норматив в размере 20 % от оборотов поставщика.

Движение денежных средств при проведении операции факторинга лизинговой компании можно рассчитать с помощью условного примера на основе следующих исходных условий:

Сумма факторинговой операции – 1000 тыс. долл.;

срок операции – 12 мес;

аванс – 90 %;

резерв – 10 %;

комиссия фактора – 2 % от суммы факторинговой операции;

ежемесячный процент, взимаемый за аванс – 1,0 %.

В результате проведения факторинговой операции лизинговая компания, переуступившая фактору свои платежные требования, получит в тыс. долл.:

а) сразу при переуступке платежных требований:

1000 – 100 (резерв) – 20 (комиссия фактора) – 108 (процент за аванс) = 772;

б) через 12 месяцев после окончания договора лизинга – 100 (резерв).

Всего: 872,0 тыс. долл.

Доход фирмы-фактора от проведения факторинговой операции составит:

128 тыс. долл. × (20 тыс. долл. + 108 тыс. долл.)

Участникам лизинговой сделки необходимо принять во внимание несколько дополнительных соображений.

Во-первых, если в договоре лизинга было зафиксировано соглашение о запрете или ограничении на уступку прав требования по данному договору, лизинговая компания все равно вправе уступить финансовому агенту денежное требование к лизингополучателю в части подлежащих уплате лизинговых платежей (ст. 828 ГК РФ). Но при этом лизингодатель должен помнить, что, несмотря на вышеуказанное положение, оно не освобождает его от обязательств или ответственности перед лизингополучателем в связи с уступкой требования в нарушение существующего между ними соглашения о ее запрете или ограничении.

Во-вторых, на практике определенное распространение имеют операции по передаче права требования не в полном объеме, а лишь в определенной части. Применительно к лизинговому бизнесу это могло бы означать, например, что лизингодатель, которому лизингополучатель обязан уплатить по договору лизинга 1000 тыс. долл., уступает другому лицу – фактору право требовать с лизингополучателя уплаты 500 тыс. долл. Однако такого рода операция может квалифицироваться как операция по передаче части требования по длящемуся договору (коим является договор лизинга). По оценке Высшего Арбитражного Суда РФ, правила уступки части прав требования не могут быть применены к договору, имеющему длящийся характер, так как в нем сохраняется тот же состав лиц и основания возникновения правоотношений между ними. Считается, что при таких операциях должна производиться полная и безусловная замена кредитора по сделке. Поэтому как по договору цессии, так и по договору факторинга уступить можно право требовать только все 1000 тыс. долл.

В-третьих, при расчетах, связанных с уступкой права требования, необходимо урегулировать сумму полученных лизингодателем авансовых платежей по договору лизинга.

В-четвертых, лизинговая компания, использующая схему факторинга для финансирования своих операций, должна обязательно учитывать риски, которые могут возникнуть у нее в связи с появлением третьего лица в сделке в том случае, если это третье лицо, т. е. фактор, окажется банкротом до того, как выполнит обязательства перед бывшим лизингодателем имущества.

Конечно же, участникам лизинговых операций необходимо не только учитывать риски, но и управлять ими. В таком случае уступка прав по дебиторской задолженности может стать полезным и эффективным инструментом финансирования лизинговых операций и секьюритизации лизинговых активов, что в конечном итоге будет способствовать сокращению стоимости лизинговых услуг.

4.6. Резюме

1. Основной целью инновационного процесса является получение конкурентного преимущества, снижение затрат, выигрыш в скорости реализации инвестиционного проекта, что в конечном счете приводит к росту доходности и т. д. Применительно к лизингу инновационное финансирование предполагает использование новых форм и методов привлечения средств для реализации инвестиционных лизинговых проектов. Достижение новаций в этом деле может осуществляться на основе уже известных элементов, присущих традиционным формам финансирования, т. е. благодаря новым комбинациям и частичному видоизменению этих элементов становятся возможными финансовые сделки, которые соединяют в себе различные качества.

2. Секьюритизация лизинговых активов как инновационный инструмент финансирования лизингодателей представляет собой комбинацию целого ряда элементов, используемых в деятельности участников лизинговых сделок: купля-продажа контрактов; уступка дебиторской задолженности; смена лица в обязательстве; эмиссия ценных бумаг и др.

3. Для проведения сделок купли-продажи лизинговых контрактов следует определить первоначальную стоимость имущества, факторы и размеры наращивания этой стоимости до контрактной. Под первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом.

4. Сопоставив контрактную стоимость с первоначальной, получаем среднегодовое номинальное удорожание лизинга. Затем осуществляем корректировку на величину авансовых платежей и делим на срок договора лизинга, который, как правило, согласуется со сроком финансирования (кредитования) проекта и сроком ускоренной амортизации. В результате получаем реальное среднегодовое удорожание лизинга.

5. Величина лизинговой маржи лизингодателя включает в себя собственные расходы лизингодателя (заработная плата персонала, аренда помещения, амортизация офисного оборудования, командировочные, транспортные расходы, канцелярские товары, расходы по контролю за имуществом, возможно – оплата услуг лизинговым брокерам в соответствии с соглашением между ними и т. д.) и его прибыль. Размер маржи зависит от масштабности лизинговой операции, рисков по конкретному лизингополучателю, срока лизингового договора, валюты сделки, условий кредитования по срокам, метода начисления (от остаточной стоимости или по аннуитету) и т. д.

6. Модель стоимостного состава новых заключенных договоров лизинга позволяет установить системную взаимосвязь ряда показателей между собой, которые оказывают влияние на величину нового бизнеса лизинговой компании. Модель состоит из двух подсистем. Одна отражает степень финансирования приобретения лизингового имущества лизингодателем. В другую подсистему включены показатели, характеризующие наценку на первоначальную стоимость имущества для лизингополучателя.

7. Продажа лизинговых контрактов означает, что у продавцов возникли проблемы с ликвидностью. Приобретение контрактов свидетельствует об избыточной ликвидности у покупателей. То есть для них доходность по новым приобретенным контрактам выше ставки привлекаемых денежных средств. Данное обстоятельство определяет мотивацию для инвестиционной экспансии этих лизингодателей.

8. При продаже лизингового контракта другому лизингодателю происходят события, когда ранее заключенный договор лизинга: прекращает свое действие, и новый лизингодатель заключает с тем же лизингополучателем новый договор лизинга на таких же условиях, которые содержались в старом договоре, или на иных условиях; продолжает свое действие на прежних условиях и при этом происходит перемена лица в обязательстве (договор цессии), т. е. со стороны старого лизингодателя происходит уступка права требования, и к новому лизингодателю переходит право кредитора.

9. При уступке права требования по договору финансового лизинга должен произойти переход права собственности на предмет лизинга от прежнего лизингодателя к новому лизингодателю, иначе невозможна дальнейшая реализация данного договора лизинга. В результате новый лизингодатель принимает на себя следующие права старого (предыдущего) лизингодателя по договору лизинга: право собственности на лизинговое имущество, которое находится во временном владении и пользовании лизингополучателя в соответствии с условиями договора лизинга; право требования от лизингополучателя уплаты по договору лизинга всех причитающихся платежей. С подписанием Соглашения о перемене лица в обязательстве отношения старого лизингодателя и лизингополучателя по уплате лизинговых платежей прекращаются.

10. Эффект от реализации сделки купли-продажи договора лизинга может достигаться не только за счет разницы в стоимости денежных средств у лизингодателя, продающего контракт, и лизингодателя, купившего этот контракт, но и за счет экономии расходов по проведению проектной работы по сделке, сокращению рисков по сделке, подтвержденных наличием реального денежного потока.

11. В перспективе для финансирования лизинговых инвестиционных проектов будут формироваться два направления заимствования денежных средств на фондовом рынке посредством выпуска биржевых и корпоративных облигаций. Эти ценные бумаги могут различаться по следующим признакам: скорости проведения эмиссии; условиям регистрации; срочности обращения; требованиям инвесторов по обеспеченности; доходности для инвесторов.

12. В российской практике используются и кредитные ноты, которые являются долговым инструментом, размещенным преимущественно на международных рынках, платежи по которому привязаны к платежам по кредиту, выданному компании. CLN имеют ряд особенностей и отличий от выпуска рублевых облигаций: гибкость и быстрота; дешевизна (фиксированная процентная ставка обычно ниже, чем ставка по обязательствам, размещаемым внутри страны); создание предпосылок для выхода на международные рынки капитала (еврооблигации, IPO); привлечение западных инвесторов и создание международной публичной кредитной истории; формирование международного инвестиционного бренда. Ноты выпускаются по английскому праву. Такой порядок применяется не только в России, но и в ряде других стран.

13. При принятии управленческого решения о размещении ценных бумаг эмитенты соотносят свои цели с общей экономической ситуацией в стране, положением дел на отечественном и зарубежном рынках по условиям стоимости и сроков привлечения инвестиций, объемов заимствований капитала. К моменту завершения подготовки этой книги не менее 41 эмитента осуществили 80 эмиссий на российских и зарубежных фондовых биржах на сумму около 6,7 млрд долл. (в пересчете), включая выпуск корпоративных и биржевых облигаций на внутреннем рынке, а также еврооблигаций, евронот и эмиссий облигаций при секьюритизации лизинговых активов, которые были проведены на рынках в других странах.

14. Для выделения договора факторинга из числа сходных договорных отношений (договора цессии, договора залога, кредитного договора и т. п.) наиболее существенными и отличительными признаками необходимо считать то, что уступаемое право требования должно являться денежным и должно передаваться против встречного предоставления денежных средств лицом, которому уступается это право (либо передаваться в виде обеспечения). Любой хозяйствующий субъект, в том числе и лизинговая компания, может воспользоваться договором факторинга как одним из способов текущего финансирования своей деятельности, уступив финансовому агенту право требования лизинговых платежей.

Рекомендуемая литература

Банковское дело: учебник / под ред. О. И. Лаврушина. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Финансы и статистика, 2005.

Брейли Р., Майерс С. Принципы корпоративных финансов / пер. с англ. Н. Барышниковой. 7-е изд. М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2004.

Бригхэм Ю., Эрхардт М. Финансовый менеджмент / пер. с англ. под ред. Е. А. Дорофеева. 10-е изд. СПб.: Питер, 2007. Серия «Академия финансов».

Газман В. Д. Лизинг: статистика развития. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2008.

Ковынев С. Л. Лизинговые сделки. Рекомендации по избежанию ошибок. 2-е изд. М.: Вершина, 2008.

Новоселова Л. А. О перемене лиц в обязательстве // Хозяйство и право. 2009. № 5.

Просветов Г. И. Лизинг: задачи и решения: учебно-практическое пособие. М.: Альфа-Пресс, 2008.

Розанова Н. М. Экономика отраслевых рынков. М.: Юрайт, 2010.

Четыркин Е. М. Финансовый анализ производственных инвестиций. 3-е изд., испр. М.: Дело, 2002.

Четыркин Е. М. Финансовая математика. М.: Дело, 2010.

Контрольные вопросы и задания

1. В чем проявляется инновационность секьюритизации лизинговых активов?

2. Как рассчитывается среднегодовое удорожание лизинга?

3. Какова структура лизинговых платежей?

4. Как определяется первоначальная стоимость имущества, передаваемого в лизинг?

5. Какие основные элементы амортизационной политики в России?

6. В чем экономический смысл предоставления участникам лизинговых операций льготы использования ускоренной амортизации?

7. От каких факторов зависит формирование маржи лизинговой компании?

8. Что позволяет установить модель стоимостного состава новых заключенных договоров лизинга?

9. Назовите экономические и правовые последствия сделки купли-продажи лизинговых контрактов.

10. В чем отличия CLN от евронот?

11. Рассчитайте сумму эмиссий, осуществленных лизинговыми компаниями и их SPV по годам с помощью табл. 4.4.

12. Определите средневзвешенную стоимость эмиссий, их срочность, средневзвешенную ставку доходности по первому купону облигаций.

13. В чем преимущества биржевых облигаций по сравнению с корпоративными облигациями для лизинговых компаний?

14. В чем проявляется сущность уступки денежных прав?

15. Назовите признаки факторинга «без регресса» и «с регрессом».

16. Чем отличается договор факторинга от договора цессии?

17. Как складывается цена факторинговой услуги?

18. В чем заключаются преимущества факторинга?

19. О чем свидетельствует статистика факторинга в мире и в России?

20. Каковы перспективы применения факторинга в лизинговых операциях?

21. Какие ограничения могут возникнуть при использовании факторинга в лизинге?

Задача

Стоимость передаваемого в лизинг имущества – 60000 тыс. руб., включая НДС; срок договора лизинга – 3 года; авансовый платеж, перечисленный лизингодателю – 20 % от первоначальной стоимости оборудования; ставка лизингового процента (включая маржу лизингодателя и стоимость кредитных ресурсов) – 12 %; периодичность (кратность) лизинговых платежей – ежемесячная; остаточная стоимость – 10 %. Рассчитайте:

• общую сумму расходов лизингополучателя по лизинговой сделке, используя метод аннуитета;

• фактическое и номинальное и реальное среднегодовое удорожание лизинга.

5 глава. Секьюритизация как инновационный механизм финансирования лизинга

В этой главе читатель познакомится с теоретическими основами и моделями секьюритизации лизинговых активов – классической и синтетической. С учетом критического анализа мнений отечественных и зарубежных авторов формулируются цели проведения сделок и мотивация для основных участников. Предлагаются алгоритмы периодизации этапов проведения сделок и трансформации функций лизингодателей. Рассматривается ряд правовых требований, регулирующих сделки в части уступки денежных прав, залога, эмиссии ценных бумаг. Приводится определение автора секьюритизации лизинговых активов. Состоится знакомство читателя с принципиальной схемой и концептуальным авторским подходом к оценке секьюритизируемых при лизинге активов, с требованиями, которые должен учитывать проектант при структурировании сделок.

5.1. Теоретические аспекты секьюритизации

Секьюритизация лизинговых активов состоялась главным образом на стыке применения четырех финансовых инструментов – кредитования, лизинга, факторинга, эмиссии ценных бумаг. Этот инновационный механизм, требующий тонкой научной и практической настройки использования различных моделей реализации инвестиционных проектов, позволяет достичь замечательных экономических результатов в обновлении основных производственных фондов, модернизации и техническом перевооружении предприятий.

Интерес к секьюритизации обусловлен ее большими возможностями обеспечить дополнительную ликвидность на лизинговом рынке, что крайне важно в начале 10-х годов XXI в., в период посткризисного обновления российского рынка капитала, после того как объемы среднесрочного и долгосрочного финансирования сократились более чем вдвое.

Тесная связь между лизингом и секьюритизацией строится на масштабности и срочности сделок, порядке формирования денежных потоков и их направленности, повышенной заинтересованности многих хозяйствующих субъектов в снижении инвестиционных рисков, оптимизации портфеля лизинговой компании за счет полной или частичной его реструктуризации и снижения стоимости привлеченного капитала посредством эмиссии выпуска высоконадежных ценных бумаг.

Действительно, секьюритизация как инновационный метод финансирования может активно способствовать развитию национального рынка лизинговых услуг. Поэтому необходимо исследовать ее достоинства, выявить недостатки по сравнению с другими способами финансирования инвестиционных проектов, представить теоретическое обоснование и подготовить практические рекомендации по применению в России.

Научными исследованиями в области секьюритизации активно стали заниматься в конце прошлого века. В литературе получил распространение тезис, согласно которому секьюритизация относится к одному из важнейших открытий западной экономической мысли. Причем наибольшее внимание исследователей было обращено к секьюритизации ипотечных и банковских кредитов. Вместе с тем отмечалась целесообразность и перспективность проведения исследований использования секьюритизации в инвестиционных лизинговых проектах, а некоторые авторы утверждали, что финансовый лизинг может стать наиболее традиционной формой ее применения [Jones, Kapadia, 2000, p. B2/68].

Востребованность нового финансового инструмента подтолкнула к изучению и объективной оценке того опыта, который накопился в деятельности лизингодателей США, Италии, Германии, Франции, Великобритании, Австрии, Нидерландов и других стран, где данный механизм инновационного финансирования оказался полезным для мобилизации денежных ресурсов и сокращения стоимости лизинговых операций.

Один из ведущих специалистов в области секьюритизации Ханс Питер Бэр отмечает, что до настоящего времени в литературе, как и в рыночной практике, не выработано единого, принятого всеми, определения секьюритизации активов. Он ссылается на таких авторов, как Берри и Франс, которые писали в 1992 г., что: «возможно, только в Лондоне в настоящее время существует 279 определений секьюритизации» [France, Berry, 1992].

При рассмотрении всего множества определений необходимо учитывать ряд обстоятельств. Во-первых, следует обратить внимание на то, что некоторые из них подчеркивают либо отдельные элементы, как, например, продажу пула активов, использование пула в качестве покрытия (обеспечения) ценных бумаг, либо факт отделения и передачи рисков. Во-вторых, существует ряд попыток дать определения, которые охватывали бы все возможные варианты, в том числе сделки, покрытые активами (asset-backed transaction), проектное финансирование или даже кредитование, сопровождающееся обеспечительной уступкой прав требования. Помимо этого, термин «секьюритизация активов» часто использовался ошибочно. Это досадное недоразумение, скорее всего, объясняется тем, что секьюритизация активов не представляет собой четко определенной операции и в зависимости от конкретной юрисдикции и потребностей клиента строится на основе индивидуальных, учитывающих конкретную ситуацию подходов, т. е. оказывается «сшитым на заказ» финансовым решением (tailor made financial solution) [Бэр, 2006, c. 36–37].

Существует несколько моделей проведения секьюритизации. Соответственно возникает потребность в научном определении ее сути и классификации разновидностей.

Полагаю, что дифференциацию целесообразно осуществлять на основе принципа дихотомии, т. е. деления надвое: на классическую секьюритизацию и синтетическую секьюритизацию.

Оба вида, предусматривающие несколько этапов проведения сделки, предполагают определенную последовательность в действиях. Причем на первом этапе, когда происходит отбор и обособление активов, предназначенных для секьюритизации, возможны идентичные процедуры. Затем возникают существенные различия, связанные с проектированием и реализацией ее экономико-правового механизма.

Классическая секьюритизация предполагает непосредственную продажу актива (true sale), когда в качестве продавца выступает оригинатор (инициатор сделки), которым является лизингодатель, а в качестве покупателя фигурирует специальное юридическое лицо (Special Purpose Vehicle – SPV). При этом происходит передача прав на получение долга новому собственнику актива и последующая эмиссия ценных бумаг. Считается, что передача активов необходима для их отделения от рисков, которые могут быть связаны с оригинатором, в том числе для отделения прав требования от конкурсной массы оригинатора, которая может образоваться в случае его дефолта.

Вместе с тем при секьюритизации не всегда происходит прямая продажа актива оригинатором. При синтетической секьюритизации используется прямая или отложенная уступка прав оригинатором дебиторской задолженности SPV без передачи прав собственности на актив, т. е. когда вместо продажи актива осуществляется передача его в залог, и при этом перенаправленный денежный поток будет являться обеспечением эмиссии.

Предметом секьюритизации становятся один и более активов. Здесь все зависит от намерений и возможностей сторон сделки. Имеются в виду следующие обстоятельства. Лизинговая компания или группа лизингодателей с учетом всех рисков и имеющихся средств «вложились» в одну или несколько лизинговых сделок. Однако наличности для заключения новых контрактов нет, либо ее недостаточно, либо требуется рефинансирование с привлечением более дешевых средств. Поэтому лизинговая компания готова предоставить SPV по договору купли-продажи или по договору уступки прав свой действующий в течение определенного срока контракт, по которому продолжается его дальнейшее исполнение (performing lease) лизингополучателем. Это означает, что после заключения соглашения оригинатора с SPV лизингополучатель продолжает исполнять контракт и платит лизинговые платежи, но не прежнему лизингодателю, а новому, коим является SPV. То есть для лизингополучателя происходит смена лица в обязательстве по договору лизинга. Причем при классической секьюритизации меняется собственник лизингового имущества – им становится SPV, а при синтетической секьюритизации этого не происходит, так как собственником по-прежнему остается первичный лизингодатель и осуществляемая уступка денежных прав во многом схожа с факторингом.

Для аккумулирования средств, необходимых для покупки лизинговых контрактов у лизингодателей, либо выплаты определенных сумм по договору уступки прав выпускаются облигации. В качестве покупателей облигаций могут выступать различные инвестиционные фонды, инвестиционные банки, экспортно-импортные агентства и др. Обеспечением эмиссий облигаций служат сами лизинговые активы: основные средства и переданные права на получение лизинговых платежей.

Прежде чем совершится сделка купли-продажи лизинговых контрактов, определяется ликвидность уступаемых активов. Для этого осуществляется оценка финансовой устойчивости и перспектив развития лизингополучателей, выясняется уровень сбалансированности передаваемого портфеля, проводится мониторинг ситуации на рынке активов, передаваемых SPV, составляется подробная информация, характеризующая репутацию лизингодателя, определяются условия привлечения финансирования. Как правило, эту работу осуществляет оригинатор, привлекая к ней специализированные организации.

В договоре купли-продажи лизингового контракта или его уступки стороны могут предусмотреть ряд сценариев завершения сделки, например:

• право регресса в отношении оригинатора и возврата этого контракта предыдущему собственнику;

• право перехода всего обеспечения по первичному договору лизинга к SPV;

• возможность выплаты покупателем сразу не всей суммы, а только части ее, например, 80 %, и т. д.

Как свидетельствует зарубежный опыт, продажа лизинговых контрактов чаще осуществляется в тех случаях, когда портфель лизингодателя достигает достаточно крупных размеров. При этом лизингодатель продает его SPV целиком или частично. Новый собственник портфеля получает и распределяет поступления от лизинговых сделок. Инвесторы, которые приобрели облигации, эмитированные SPV, получают доход по купонам за счет средств, вырученных от лизинговых платежей.

При использовании механизма синтетической секьюритизации лизинговые платежи по-прежнему платятся лизингодателю. Они становятся обеспечением для эмиссии облигаций и для выдачи кредита лизингодателю, причем на более выгодных условиях по сравнению с тем кредитом, который первоначально был получен для покупки лизингового имущества.

Сравнительный анализ двух видов секьюритизации, применительно к российским условиям, позволил выявить еще некоторые особенности, в частности:

• при продаже лизинговых контрактов происходит вывод актива с баланса лизингодателя (согласно действующему российскому законодательству актив может находиться и на балансе лизингополучателя). При синтетической секьюритизации актив в виде основных фондов, являющихся предметом договора лизинга, продолжает все время оставаться на балансе лизингодателя;

• в случае классической секьюритизации SPV после покупки контракта формально становится лизингодателем, а к лизинговой компании могут перейти функции сервисной компании (servicer). В свою очередь, при синтетической секьюритизации лизингодатель не меняется и никакие функции на сервисную компанию не выделяются;

• поскольку сделки имеют характер трансграничных, то в случае классической секьюритизации возможно возникновение рисков, связанных с налогами, например, с НДС из-за изменения ставки этого налога; с налогом на прибыль из-за возможности отмены использования механизма ускоренной амортизации; дополнительными организационными сложностями по налогу на имущество. В схеме синтетической секьюритизации проблемы такого рода не возникают, поскольку не происходит смена лица в обязательстве и неизменными остаются налогоплательщики;

• при классической секьюритизации требуется осуществлять рейтингование эмитируемых бумаг, а также нести расходы по листингу. В сделках синтетической секьюритизации применяется механизм эмиссии еврооблигаций, где данные обстоятельства не являются обязательными для исполнения;

• ввиду значительной дифференциации стоимости денег на рынке капитала, а также отсутствия национального законодательства по секьюритизации, при классической секьюритизации сделки с участием российских компаний осуществляются в зарубежной валюте. При синтетической секьюритизации стоимость облигаций выражается в любой валюте по выбору эмитента. При этом валюта необязательно является денежной единицей страны регистрации эмитента или страны размещения облигационного займа.

Вместе с тем достоинства и недостатки каждого из видов секьюритизации во многом обусловлены используемыми концептуальными подходами проектантов, которые учитывают перспективы той или иной лизинговой компании после того, как сделка секьюритизации началась. Например, целью создания определенной лизинговой компании может являться только одна крупная сделка, и жизненный цикл лизингодателя изначально проектируется недолгим (1–2 года). В таком случае, скорее всего, будет выбрана схема классической секьюритизации с продажей актива.

Имеют место и не столь значимые, но фрагментарные расхождения. Например, различия в сроках оспаривания сделки. При классической схеме это можно сделать в течение трех лет, а при синтетической – процедура сокращается до полугода.

В результате секьюритизации снижаются риски для инвесторов, поскольку SPV обладает понятным и определенным набором активов с достаточно предсказуемыми поступлениями в виде лизинговых платежей или достаточно существенным залоговым обеспечением; инвестиции осуществляются под конкретные, хорошо проверенные лизинговые сделки, по которым налажен денежный поток и идут платежи в соответствии с графиком, установленным в договоре.

Лизингодатель за счет секьюритизации имеет возможность получить средства для заключения новых лизинговых сделок, которые для него становятся более выгодными по сравнению с условиями первоначального банковского кредитования лизингового договора. Этот эффект привлекателен и для лизингополучателей.

Таким образом, при проведении секьюритизации лизинговых активов могут происходить следующие процессы:

• селекция и обособление ликвидных лизинговых активов, генерирующих денежные потоки, включая объединение лизинговых активов в единый пул;

• «упаковка» лизинговых активов для использования их в качестве обеспечения эмитируемых ценных бумаг;

• размещение ценных бумаг среди инвесторов.

Таким образом, механизм секьюритизации включает в себя процедуру по отбору однородных активов и их объединение в масштабный, подлежащий реализации портфель. Причем, в целом, портфель этих лизинговых активов может обладать лучшими качественными характеристиками благодаря диверсификации кредитного риска, пространственной диверсификации, размерам трансакций и т. д.

Секьюритизация лизинговых активов нацелена на:

• расширение доступности средств для заемщиков;

• повышение ликвидности на лизинговом рынке;

• улучшение условий финансирования лизинговых проектов, включая снижение стоимости привлекаемых ресурсов;

• замену долгосрочных активов наличностью;

• структуризацию и упорядочение портфелей договоров;

• снижение уровня рисков для кредиторов и создание для инвесторов новых инвестиционных возможностей.

Мотивация действий, связанных с процессом секьюритизации активов, всегда была предметом исследований зарубежных и отечественных специалистов. Так, Фрэнк Фабоцци считает, что компании секьюритизируют активы для того, чтобы снизить стоимость финансирования; диверсифицировать источники финансирования; увеличить доходы для отражения в финансовых отчетах; снизить требования к капиталу, если речь идет о компании, деятельность которой регулируется государством [Фабоцци, 2007, c. 447]. Глен Арнольд добавляет к перечисленным достоинствам секьюритизации активов «пулинг[24] и переупаковку относительно небольших, однородных и неликвидных финансовых активов в ликвидные ценные бумаги» [Арнольд, 2007, c. 452].

Более развернутое и детализированное определение секьюритизации активов приводится в Положении Комиссии по ценным бумагам и биржам США от 18 января 2005 г. (Правило АВ, Форма S-3). В этом документе указывается, что в целях понимания секьюритизации активов следует рассматривать «ценные бумаги, выпускаемые под определенный дискретный поток будущих денежных поступлений или иные финансовые активы, постоянные или оборотные, которые по своей природе конвертируются в денежные поступления в течение установленного периода времени, а также определенные права или иные финансовые активы, предназначенные для обеспечения выпуска или своевременного распределения денежных поступлений держателю этих ценных бумаг»[25].

Как видно из всех приведенных выше определений, в ходе секьюритизации активов участники данного процесса непременно вступают в экономические и правовые отношения, которые определяются, с одной стороны, требованиями регулирующих органов, а с другой стороны, нормами заключенных между сторонами договоров.

Существует мнение, что секьюритизацию активов следует рассматривать как подвид более общего семейства видов финансирования, наряду с факторингом, проектным финансированием, лизингом [Бэр, 2006, c. 27]. Однако здесь требуется некоторое уточнение, поскольку в предлагаемой классификации изначально заложен элемент разнородности указанных финансовых инструментов и, в известной степени, их противопоставление как альтернативных источников финансирования. На самом деле секьюритизация может использоваться применительно к активам, передаваемым и в лизинг, и в факторинг, что уже нашло подтверждение в зарубежной и отечественной практике.

Дело в том, что лизинг, к примеру, является не только инструментом финансирования. В соответствии с существующей доктриной лизинг в Российской Федерации является видом инвестиционной деятельности. Для выполнения этой функции конструкция лизинговых отношений может базироваться на привлечении многочисленных источников финансирования.

Поэтому полагаю, что секьюритизацию активов целесообразно рассматривать как эффективный инструмент для развития лизинговых отношений, нацеленных на реализацию инвестиционных проектов.

Кроме того, следует учитывать, что факторинг, сам по себе представляющий уступку денежной дебиторской задолженности, используется в качестве одного из ключевых инструментов при проведении сделки секьюритизации.

Важно определиться, что является предметом секьюритизации лизинговых активов, т. е. что вкладывается в понятие «лизинговый актив», и какие существуют способы передачи этого актива SPV.

Считаю, что в качестве лизингового актива следует рассматривать:

• имущество, которое передается лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях договора лизинга (оборудование, транспортные средства, здания, сооружения);

• платежи по договору лизинга, которые лизингополучатель обязан перечислить лизингодателю за право временного владения и пользования имуществом в соответствии с заключенным между сторонами договором.

Действительно, операция по привлечению финансирования возможна и в том случае, если лизингодатель передает третьему лицу право на получение лизинговых платежей, но сохраняет при этом право собственности на лизинговое имущество. Такая модель соответствует сделкам финансового лизинга, которые предполагают смену собственника в конце срока договора лизинга, и оперативного лизинга, когда перехода права собственности не происходит. Причем при финансовом лизинге, когда в конце срока договора чаще всего предусмотрен выкуп имущества, процесс секьюритизации может предполагать не только передачу третьему лицу прав на получение лизинговых платежей, но и непосредственно продажу этому лицу самого имущества, которое в дальнейшем может использоваться в качестве обеспечения при выпуске ценных бумаг.

Рейтинговые агентства в США не без оснований считают, что истинная продажа лизинговых контрактов при проведении секьюритизации имеет место только в случае, когда к третьему лицу переходят права собственности на получение лизинговых платежей и право собственности на имущество, переданное в лизинг. То есть когда способ передачи предполагает возможность осуществления прямой продажи актива – предмета лизинга.

Вместе с тем независимо от вида секьюритизации (прямой продажи самого актива или уступки прав на получение платежей по договору лизинга) можно достичь вполне определенной соотнесенности привлекаемого лизингодателем финансирования с потоком лизинговых платежей.

Кроме того, полагаю, что опосредованно к сделкам секьюритизации, имеющим отношение к лизинговым активам, можно отнести и секьюритизацию кредитов, предоставленных банками лизингодателям для реализации лизинговой сделки. Данное соображение обусловлено тем, что лизинговое имущество, которое часто является обеспечением при получении кредита, становится предметом секьюритизации.

Эмиссия ценных бумаг, выпускаемых в процессе секьюритизации, как правило, осуществляется на основе отношений, складывающихся по поводу использования облигаций, обеспеченных денежными потоками по активам и закладным облигациям, т. е. с учетом залогового обеспечения. Имущественный залог применяется и в отдельных подвидах секьюритизации лизинговых активов, например, в процессе кредитования лизингодателя в моделях синтетической секьюритизации. Здесь следует согласиться с теми авторами, которые считают, что важным достижением секьюритизации стало использование именно имущественного залога [Бригхэм, Эрхардт, 2007, с. 763].

В различных формах дополнительное обеспечение имело место при проведении сделок секьюритизации лизинговых активов в Европе, а также проектов с участием российских лизинговых компаний. Как показал практический опыт, дополнительное обеспечение при секьюритизации лизинговых активов предоставлялось в следующих формах:

• резервирования на специальных счетах, в том числе резерва на выплату НДС, резерва на покрытие налоговых обязательств, других резервов;

• страхования финансовых рисков;

• прав требования по договорам лизинга, в том числе переуступки SPV прав оригинатора на получение лизинговых платежей;

• гарантии под будущую уступку прав получения кредита;

• залога недвижимости.

Действительно, на основе залоговых отношений сторон устанавливается экономико-правовая взаимосвязь между секьюритизируемым имуществом и выпускаемыми ценными бумагами. Как способ обеспечения исполнения обязательств залог дает право инвесторам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств эмитента по облигациям с обеспечением обратить взыскание на заложенное имущество.

Вместе с тем отечественное законодательство содержит ограниченный перечень имущества, которое может быть использовано в качестве предмета залога для обеспечения исполнения обязательств эмитента по облигациям. Так, в частности, в ст. 27.3 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» предусмотрено, что предметом залога по облигациям с залоговым обеспечением могут быть только ценные бумаги и недвижимое имущество. Обязательства эмитента облигаций с ипотечным покрытием согласно ст. 2 Федерального закона от 11 ноября 2003 года № 152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах» обеспечиваются залогом ипотечного покрытия. Однако в качестве секьюритизируемого имущества, которое передается SPV, наиболее часто выступают денежные права (требования). Поэтому они используются как залог по облигациям, эмитируемым SPV. В отличие от английских, российские законодательные нормы об облигациях с обеспечением не предусматривают возможности обеспечить залогом прав (требований) обязательства эмитента облигаций. В связи с этим обстоятельством юрист компании «Baker & McKenzie» А. Лебедев сделал вывод, что создание такого обеспечения по российскому праву допускается только при выпуске облигаций с ипотечным покрытием, когда в состав закладываемого ипотечного покрытия входят права (требования) по ипотечным кредитам (ст. 3 Федерального закона «Об ипотечных ценных бумагах»). Следовательно, на данный момент в России возможно секьюритизировать с участием российского эмитента только права по ипотечным кредитам путем выпуска ипотечных ценных бумаг. Именно по этой причине большинство секьюритизаций, проведенных российскими оригинаторами, было осуществлено с привлечением иностранных эмитентов путем выпуска ими за рубежом ценных бумаг, обеспеченных российским активами в виде прав (требований) [Лебедев, 2010, c. 77–78]. Действительно, отмеченное в юридической литературе обстоятельство является одним из определяющих и при проведении трансграничных сделок по секьюритизации активов российских лизинговых компаний.

Кроме того, при проектировании сделок секьюритизации повышенное внимание уделяется минимизации рисков признания сделки продажи пула требований недействительной, так как тогда механизм обособления активов, служащих обеспечением ценных бумаг, может оказаться разрушенным. При таком разрушении происходит реституция, и SPV теряет права требования, а инвесторы рискуют потерять будущие поступления по ценным бумагам [Толстухин, 2007, c. 52]. Подчинение соглашения об уступке прав требования английскому праву, в частности нормам таких законодательных актов, как «The Sale of Goods Act 1979», «Law of Property (Miscellaneous Provisions) Act 1994», и передача споров из этого соглашения английскому суду являются одним из способов, которые используют стороны для устранения риска оспаривания продажи.

Известный в мире специалист в области консалтинга по лизинговой тематике Судхир Амембал считает, что секьюритизация представляет собой процесс, когда арендодатель продает часть своей дебиторской задолженности по лизингу, в основном через SPV [Amembal, 2006, р. 42]. Полагаю, что это определение, действительно, характеризует важную составляющую секьюритизации лизинговых активов. Однако, как мы уже выяснили, в процесс секьюритизации включаются еще ряд элементов, в том числе эмиссия ценных бумаг и привлечение с ее помощью средств инвесторов. Поэтому требуется более расширительное определение секьюритизации.

Крайне значимым при проведении трансграничных сделок секьюритизации лизинговых активов является и экономический аспект, который, к сожалению, остается вне сферы внимания правоведов. Дело в том, что на рынках других стран стоимость капитала ниже, чем в России. Именно разница в стоимости капитала предопределяет проведение этих сделок в других странах.

Полагаю, что независимо от принятия или непринятия российского закона по секьюритизации в ближайшие несколько лет сделки по секьюритизации лизинговых активов будут продолжать осуществляться по зарубежным законодательным актам. Как уже отмечалось, неликвидность активов в лизинге сведена до минимума. Другое дело, что при секьюритизации ликвидность может вырасти за счет сокращения доходности ценных бумаг по сравнению с процентом по кредитам, направленным на финансирование лизингового проекта.

Таким образом, при секьюритизации лизинговых активов мы сравниваем процент по доходности ценных бумаг и процент по кредиту. Разница между ними позволяет количественно оценить интересы участников сделки секьюритизации.

Руководствуясь философским принципом «от общего к частному», постараемся сформулировать понятие «секьюритизация лизинговых активов» исходя из более общих определений: «секьюритизация» и «секьюритизация активов».

Мы полагаем, что секьюритизация лизинговых активов представляет собой комплекс имущественных отношений, которые складываются между участниками сделки в рамках системы взаимосвязанных договоров по поводу привлечения лизингодателем выгодного финансирования для новых лизинговых проектов посредством селекции и обособления ликвидных активов, генерирующих денежные потоки, уступки прав по дебиторской задолженности по лизингу и сопряженных с этим процессом формирования залогового обеспечения, перераспределения рисков и проведения эмиссии ценных бумаг.

Исходя из данного определения, можно сделать вывод, что секьюритизация лизинговых активов охватывает сложный комплекс договорных отношений, состоящий из трех важнейших элементов:

• отношений по уступке денежных прав на активы;

• формирования залогового обеспечения для использовании этих активов при эмиссии ценных бумаг;

• проведения эмиссии ценных бумаг.

Действительно, все перечисленные выше элементы должны быть тесно взаимосвязаны между собой и взаимообусловлены. Эти элементы следует классифицировать как определяющие, стержневые при секьюритизации лизинговых активов.

5.2. Принципиальная схема секьюритизации лизинговых активов

Всех участников сделки секьюритизации лизинговых активов мы подразделяем на две группы. Первая – это прямые участники: лизингодатель, лизингополучатель, спецюрлицо, инвесторы. Вторая группа, в которую включены все другие хозяйствующие субъекты, – это косвенные участники: банк-организатор; юридические компании; платежный агент; трасти (доверительный управляющий); аудиторы; распорядитель счетов; рейтинговые агентства; страховщики.

Рис. 5.1. Принципиальная схема секьюритизации лизинговых активов

Участники сделки секьюритизации лизинговых активов выполняют следующие функции.

Оригинатор (лизингодатель):

• взаимодействует с банком-организатором сделки, а также с юридическими и аудиторскими компаниями, сопровождающими сделку;

• осуществляет отбор лизинговых активов для секьюритизации;

• взаимодействует с рейтинговыми агентствами для получения оценки лизингодателя и активов, являющихся предметом секьюритизации;

• предоставляет спецюрлицу (SPV) все документы, связанные с лизинговой сделкой, в том числе договор купли-продажи имущества, приобретенного для лизингополучателя; документ, подтверждающий право собственности лизингодателя на предмет лизинга; договор лизинга; надлежащим образом оформленные акты приема-передачи предмета лизинга; документы, подтверждающие необремененный статус предмета лизинга; документы, подтверждающие ранее выплаченные лизингополучателем платежи по договору лизинга; другие документы, имеющие касательство к договору лизинга и лизингополучателю, которые могут потребоваться для проведения сделки;

• может выполнять по соглашению со спецюрлицом функции сервисера (агента по обслуживанию), включая администрирование (сбор) лизинговых платежей, штрафных санкций по договорам лизинга; перевод сумм, полученных от лизинговых операций, на счет спецюрлица; выполнение обязательств лизингодателя по договору лизинга и др.

Спецюрлицо (SPV), являющееся трастом или компанией, учрежденной для выполнения ограниченного объема операций, управление которой производит независимый совет директоров:

• осуществляет управление дебиторской задолженностью по лизинговым активам (лизинговым платежам) в соответствии с условиями договора купли-продажи/уступки прав по лизинговым активам (лизинговым платежам), договором обслуживания и другими документами сделки, включая иск о возмещении убытков в случае дефолта лизингополучателя;

• взаимодействует с рейтинговыми агентствами для оценки активов, являющихся обеспечением для эмиссии ценных бумаг (облигаций);

• проводит эмиссию облигаций;

• осуществляет платежи инвесторам, которые приобрели облигации;

• предъявляет требования страховщикам в случае возникновения убытков по договорам лизинга, включая страхование финансовых рисков;

• выполняет обязательства, предусмотренные договорами лизинга, во взаимоотношениях с лизингополучателями (например, при оформлении выкупа имущества лизингополучателем в конце срока договора лизинга);

• предъявляет права, возникающие в связи с своп-контрактом и обеспечением, как и прочие права, возникающие по договору продажи лизинговых платежей;

• взаимодействует с распорядителем счетов (независимым кредитным учреждением, не являющимся аффилированным лицом лизинговой компании или эмитента) при осуществлении платежей инвесторам по ценным бумагам;

• назначает доверительного управляющего (трасти) и взаимодействует с ним, поручая управление вопросами обеспечения лизинговых активов (платежей), гарантий, передачи лизингодателем прав собственности спецюрлицу на залоговое имущество (предмет лизинга и платежи по договору лизинга), изъятия имущества и прав у лизингополучателей в случае неисполнения ими договорных обязательств; безопасности обязательств эмитента (спецюрлица) по ценным бумагам и субординированным займам и др.

5.3. Концептуальный подход к оценке секьюритизируемых при лизинге активов

Оценка активов, подлежащих секьюритизации, – один из важнейших этапов сделки. В настоящее время превалирует мнение тех авторов, которые акцентируют внимание на том, что секьюритизация – это процесс трансформации неликвидных или низколиквидных активов в ликвидные [Арнольд, 2007, с. 452; Бланк, 2008, с. 448; Бэр, 2006, с. 375; Ван Хорн, Вахович (мл.), 2007, c. 917].

Отчасти это может быть и верно, например, в тех случаях, когда изначально предусматриваются определенные ограничения, связанные с куплей-продажей актива, или когда оригинаторы хотят списать с баланса сомнительные долги и, по сути, в сделках задействованы бросовые ценные бумаги, которые отличаются высоким кредитным риском. Такая практика допускается, к примеру, законодательством Франции, хотя общий порядок, закрепленный в Законе этой страны от 23 декабря 1988 г. № 88-1201 (Loi Titrisation), специально оговаривает, что в целях секьюритизации используются активы хорошего качества.

Вместе с тем имеются отдельные научные разработки, в которых отмечается, что класс активов можно признать полностью пригодным для секьюритизации только тогда, когда он достигает высокой ликвидности. В качестве одного из примеров такого зрелого класса активов приводятся первоклассные британские жилищные ипотечные ценные бумаги (Prime RMBS) [Ранне, 2008, c. 432]. Можно встретить общее соображение, что фондовый рынок является более ликвидным по сравнению с товарным рынком. Однако исторические примеры здесь разные и не однозначные. Помимо этого, в литературе высказывались соображения, что выплаты по ценным бумагам, выпускаемым в ходе секьюритизации, осуществляются из средств, поступающих от объединения активов, и поэтому такие активы, как несостоятельные долги, никак не могут быть использованы в качестве источника платежа [Рачкевич, Алексеева, 2008, c. 26].

Представляется целесообразным проанализировать, возможна ли «трансформация неликвидных лизинговых активов в ликвидные»? Термин «секьюритизация» является производным от понятия «ценная бумага» (security) и означает комплекс действий по превращению дебиторской задолженности в ценные бумаги, которые имеют хождение на фондовом рынке и позволяют заменить кредитование иной формой привлечения финансирования – эмиссионной.

Анализ нескольких десятков работ зарубежных и российских исследователей, в которых дается определение термина «секьюритизация активов», позволяет сделать вывод, что однозначных трактовок здесь нет, но существует широкий спектр мнений и толкований этой дефиниции. Следовательно, имеется различное понимание существа секьюритизации и форм ее проявления.

Применительно к лизингу упоминаемая выше схема обязательной трансформации неликвидных активов в ликвидные, трактуемая авторами как характерная особенность секьюритизации, представляется нам достаточно сомнительной. Дело в том, что секьюритизация лизинговых сделок предполагает, как правило, использование ликвидных активов. Под ликвидностью мы здесь понимаем свободное обращение этих активов на вторичном рынке. То есть лизинговая сделка ограничивает возможность отбора неликвидных активов для секьюритизации. Поэтому трансформация неликвидных активов российских лизингодателей в ликвидные – нонсенс.

Полагаю, что, при всем уважении к профессору Школы бизнеса Университета Дьюк (США) Стивену Ли Шварцу, предрекаемую им ««алхимию» преобразования простого камня (денежных требований) в драгоценный (высоколиквидные ценные бумаги)» [Schwarcz, 1994] применительно к лизинговым операциям нельзя признать точным прогнозом. Это обусловлено следующим соображениями. Еще на стадии проектирования лизинговой сделки, когда банк решает вопрос предоставления кредитных средств лизингодателю под закупку необходимого клиенту имущества, обязательно осуществляется рейтингование как самого лизингодателя, так и его инвестиционного проекта, т. е. секьюритизируемого в будущем актива. Вот почему следует принимать во внимание то, что кредитор постарается не ссужать деньги под приобретение какого-либо неликвидного или низколиквидного актива[26]. Далее, по мере реализации лизингового проекта, если лизингополучатель несвоевременно или в неполном объеме выплачивает лизинговые платежи, то возникает сомнительная или проблемная задолженность по данному активу, и в силу этих обстоятельств он никак не сможет стать предметом секьюритизации.

Процесс трансформации финансовых обязательств в виде лизинговых платежей в ценные бумаги позволяет развить конвергенцию между лизинговым рынком и фондовым рынком, а значит, повысить ликвидность находящихся в обороте активов.

Вместе с тем в период финансового кризиса на фондовом и лизинговом рынках США проявилась ситуация, когда инвесторы, приобретавшие ценные бумаги секьюритизируемых лизинговых активов с высокими рейтинговыми характеристиками, убедились, что их качество было на самом деле завышенным. Здесь сказались очень короткие сроки между заключением новых договоров лизинга и их секьюритизацией (всего от нескольких недель до нескольких месяцев). Это не позволяло инвесторам должным образом убедиться в надежности формирования и движения денежных потоков в части погашения задолженности по лизинговым контрактам. SPV тоже не отвечали по рискам. Они занимались только «переупаковкой» активов.

Наиболее часто инициаторами ускоренных процессов секьюритизации становились банки, кредитующие лизингодателей для приобретения оборудования. Затем достаточно быстро риски банков-кредиторов и лизингодателей перекладывались на инвесторов. Нередко первоначальные кредиты на покупку лизингового имущества выдавались на короткие сроки, но в ходе секьюритизации осуществлялось перекредитование в долгосрочные лизинговые проекты. При этом банковские кредиты замещались средствами инвесторов. Причем банкам предоставлялась возможность дополнительно заработать на структурировании и реализации сделок секьюритизации. Такая модель финансирования достаточно рискованная, и в период кризиса она стала давать сбои.

Действительно, одна из системных причин, породивших мировой финансовый кризис, заключается в том, что неликвидные активы стали преобладать в моделях ипотечных кредитов – наиболее масштабном сегменте секьюритизации. По мере нарастания критической массы неликвидных активов в 2007–2008 гг. все больше и больше надувался пузырь их необеспеченности, ставший предвестником финансового разора не только отдельных компаний, но и целых стран. В результате частные долги перерастали в государственные, и к середине 2010 г. проблема с суверенными долгами все еще оставалась обостренной.

Таким образом, секьюритизация, действительно, будучи замечательным творением современной экономической мысли, должна иметь определенные и жесткие рамки применения. Не принимать данное обстоятельство во внимание – значит обречь себя на те многочисленные проблемы, с которыми уже сталкивались мировой и российский финансовые рынки в период кризиса. Вот почему следует исходить из того, что активы приемлемы для секьюритизации тогда и постольку, когда и поскольку они связаны со стабильным и предсказуемым денежным потоком.

5.4. Структурирование сделок (требования к секьюритизации)

Структурируя сделку секьюритизации лизинговых активов, проектант, прежде всего, должен выяснить интересы целевой группы инвесторов, на которую рассчитан выпуск облигаций, определить, какую доходность следует предусмотреть в проспекте эмиссии. Действительно, как писал Франсуа де Ларошфуко: «высшая ловкость состоит в том, чтобы всему дать истинную цену». Очевидно, что степень принятия риска на себя и, соответственно, требуемый уровень доходности у разных категорий инвесторов будут различны. От этого соотношения будет зависеть цена размещения ценных бумаг на рынке. Применяемая при секьюритизации модель субординированного финансирования, предполагающая создание траншей ценных бумаг, также будет рассчитываться на определенную категорию инвесторов.

В основе мотивации инвесторов лежит соотношение «риск-доходность». В таком случае активность инвесторов можно определить исходя из их предпочтений к проявлению рисковости при приобретении облигаций из траншей эмиссий при секьюритизации лизинговых активов.

Для достижения арбитража по процентным ставкам и для расширения числа инвесторов ценные бумаги эмитируются несколькими траншами. Обычно выпускаются один или несколько старших траншей. Также эмитируются один или несколько промежуточных и младших траншей, и остаточный транш, которые имеют более низкий рейтинг и более высокий процент по сравнению со старшими траншами. Такой порядок позволяет SPV и стоящему за ним оригинатору распределять кредитные риски между инвесторами.

Как свидетельствует практика, большинство инвесторов представлено только на рынке старших (несубординированных ценных бумаг), в то время как относительно небольшой процент заинтересован в младших, субординированных инструментах рынка. Немногим больше инвесторов старается зафиксироваться в обоих сегментах.

Наименьшие риски и, соответственно, наименьшая доходность присущи бумагам класса А, т. е. старшим траншам. Иногда в разное время выпускаются несколько видов бумаг класса А. Соответственно сроки хождения этих бумаг могут быть разными. При этом спред и доходность по бумагам, имеющим одинаковый статус, различаются. Далее в порядке роста рисков и роста доходности – бумаги класса В, которые классифицируют как мезанинные и/или юниорские транши. Наибольшие риски характерны для младших и остаточного траншей. Чаще всего это бумаги классов С, D, по которым во многих случаях не осуществляется рейтингование и они, как правило, выкупаются оригинатором. Выплаты по младшим траншам производятся после удовлетворения всех требований владельцев ценных бумаг старших траншей.

I1 < I2 < I3 < I4 < I5, (5–1)

где представленные в формуле (5–1) показатели являются значениями доходности по купонам ценных бумаг соответственно классов А; В; С; D.

Разница в доходности по бумагам разных классов может быть существенной и составлять от нескольких до десяти и более процентных пунктов. С точки зрения рисков дефолт привилегированного транша менее вероятен, чем дефолт субординированного транша. Привилегированный актив, как более надежный, получает более высокий рейтинг и становится более дорогим.

Профессор А. Д. Смирнов обращает внимание на то, что установленное соотношение изменений вероятностей дефолта и ставок доходности означает экономически, что формирование сложного структурированного актива, сохраняя значения номиналов, приводит к увеличению текущей рыночной стоимости активов [Смирнов, 2010, c. 295]. Можно сделать вывод, что использование при секьюритизации лизинговых активов механизма эмиссии бумаг по траншам позволяет более эффективно управлять рисками проекта.

В качестве примера приведем информацию об особо примечательной сделке, в которой в качестве оригинатора выступила компания UBI Leasing S.p.A. – четвертый по величине нового бизнеса лизингодатель в Италии, а функции SPV выполняла UBI Lease Finance 5 S.r.l. Значимость этой сделки обусловлена тем, что она является второй по величине за все время совершенных в Европе и в мире операций на рынке секьюритизации лизинговых активов. Стоимость уступаемой оригинатором дебиторской задолженности превысила 70 % от величины его портфеля и равнялась 4024 млн евро. В ноябре 2008 г. был секьюритизирован портфель лизинговых договоров, состоящий из 48111 лизинговых контрактов с 30565 лизингополучателями, находящимися в 20 регионах-провинциях Италии[27]. Здесь следует вспомнить соображение американского профессора Стивена Шварца, который отметил, что «статистически большой пул прав требований, собранных со многих должников, исполнение которых достаточно предсказуемо, является более предпочтительным по сравнению с меньшим пулом прав требований, собранных с нескольких должников» [Шварц, 2009].

Эта сделка предусматривала, что при покупке SPV контрактов у оригинатора основным источником выплаты процентов и погашения основной суммы долга по эмиссии станет дебиторская задолженность по лизинговым платежам и связанным правам, вытекающим из этих платежей, за исключением платежа, соответствующего остаточной стоимости по портфелю контрактов между UBI Leasing S.p.A. и лизингополучателями. Выплата платежа, соответствующего остаточной стоимости по договору лизинга, позволяет лизингополучателям стать собственниками арендованных активов. Таким образом, продажа контрактов при секьюритизации никак не затрагивает права лизингополучателей, т. е. не влияет на возможность лизингополучателями выкупить имущество в собственность в конце срока договора лизинга.

В соответствии с соглашением UBI Leasing S.p.A. выполняет функции сервисера (servicer), т. е., по сути, осуществляет администрирование портфеля договоров от имени эмитента. За предоставленные услуги SPV платит оригинатору вознаграждение в размере 0,4 % от каждого перечисленного лизингового платежа. Было установлено, что стороны понимают под дефолтом лизингополучателей прекращение выплат по действующим договорам лизинга: при ежемесячных платежах – семи и более невыплат, при ежеквартальных – четырех и более невыплат.

К моменту начала сделки контракты исполнялись от нескольких месяцев до 11 лет, но более половины из них (56,67 %) по стоимости приходились на сроки, не превышающие семь кварталов. Предметами лизинга по уступаемым в ходе секьюритизации контрактам стали заводы, машины, компьютеры, промышленное оборудование, автомобили, грузовые машины, легкие грузовики, коммерческий автотранспорт, недвижимость (отели, офисные помещения, здания и сооружения). То есть проектантам удалось совместить в рамках одной сделки самые разнообразные виды активов, с различными сроками перенесенной амортизированной стоимости, с разными графиками периодичности погашения задолженности (94,4 % – ежемесячные платежи и 5,6 % – ежеквартальные). Структурно сделка предусматривает, что на пул автолизинговых контрактов приходится 11,1 % от ее общего стоимостного объема (включает 22,2 тыс. договоров), пул оборудования составляет 26,3 % (21,0 тыс. договоров), а доля недвижимости достигла 62,6 % (4,8 тыс. договоров). Были выпущены облигации класса А на сумму 3440,5 млн евро (85,5 % от всей эмиссии), оцененные рейтинговым агентством Moody's на уровне «Ааа» и облигации класса В – на 583,56 млн евро (14,5 %). Срок хождения ценных бумаг составляет 22,5 года, т. е. они должны находиться в обороте до апреля 2031 г.

При структурировании сделки проектант определяет приемлемость активов для секьюритизации. Ссылаясь на мнение специалистов одного из швейцарских банков, касающееся сделок классической секьюритизации, Х. П. Бэр отмечает, что «пригодной дебиторской задолженностью является задолженность, которая может быть выделена и идентифицирована правообладателем в любое время, возникла из договоров купли-продажи (поставки) товаров или оказания услуг, причем доля одного должника по всем требованиям в отношении него, возникающим из заключенных с агентом договоров, не превышает 1 % от общего объема задолженности, принадлежащего эмитенту, или установленного продавцом предела в отношении определенных должников» [Бэр, 2006, с. 194].

Здесь для нас, конечно, главным является сам принцип достижения минимизации рисков инвесторов посредством «разводнения» долей уступаемых денежных требований. При секьюритизации лизинговых активов добиться столь детальной диверсификации пула крайне сложно, хотя отдельные примеры имеются на итальянском рынке. Об этом подробно будет сказано в следующей главе книги.

Правовая структура классической сделки секьюритизации с продажей актива должна изолировать лизингодателя от прямого получения денежных потоков, а также содержать источники или фонды для компенсации любых перерывов в денежных потоках и позволять достигнуть участниками сделки желаемых бухгалтерских и налоговых условий.

Как правило, для того чтобы портфель лизинговых договоров мог быть включен в механизм секьюритизации, необходимо выполнение следующих условий: должен быть совершен хотя бы один платеж по каждому из договоров лизинга; отсутствие платежей к получению, просрочка по которым составляет более 30 дней; ни один из лизингополучателей не вовлечен в процедуру банкротства; портфель договоров может быть переуступлен.

Анализируя качественные критерии пригодности передаваемых активов, которые применялись при создании SPV, Бэр особо подчеркивает, что «требования должны были возникать в результате обычной коммерческой деятельности, быть юридически действительными и уступаемыми и не подвергаться риску зачета встречных требований. Кроме того, не могли передаваться своевременно неисполненные (дефолтные) требования, а должники не должны были находиться в процедуре банкротства или ликвидации» [Там же].

Действительно, благодаря установлению подобных критериев существенно сокращаются риски неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, а также с самого начала сделки для участников и, прежде всего, инвесторов повышаются гарантии качества отобранных для секьюритизации активов.

5.5. Резюме

1. Существует несколько моделей проведения секьюритизации. Классическая секьюритизация предполагает непосредственную продажу актива, когда в качестве продавца выступает оригинатор (инициатор сделки), которым является лизингодатель, а в качестве покупателя фигурирует спецюр-лицо (SPV). При этом происходят передача прав на получение долга новому собственнику актива и последующая эмиссия ценных бумаг. Передача активов необходима для их отделения от рисков, которые могут быть связаны с оригинатором, в том числе для отделения прав требования от конкурсной массы оригинатора, которая может образоваться в случае его дефолта. При синтетической секьюритизации используется прямая или отложенная уступка прав оригинатором дебиторской задолженности SPV без передачи прав собственности на актив, т. е. когда вместо продажи актива осуществляется передача его в залог, и при этом перенаправленный денежный поток будет являться обеспечением эмиссии.

2. Лизингодатель за счет секьюритизации имеет возможность получить средства для заключения новых лизинговых сделок, которые для него становятся более выгодными по сравнению с условиями первоначального банковского кредитования лизингового договора. Этот эффект привлекателен и для лизингополучателей.

3. Крайне значимым при проведении трансграничных сделок секьюритизации лизинговых активов является экономический аспект, который, к сожалению, остается вне сферы внимания правоведов и предполагает, что на рынках других стран стоимость капитала ниже, чем в России. Именно разница в стоимости капитала предопределяет проведение этих сделок в других странах.

4. При рассмотрении всего множества определений необходимо учитывать, что некоторые из них подчеркивают либо отдельные элементы, например, продажу пула активов, использование пула в качестве покрытия (обеспечения) ценных бумаг, либо факт отделения и передачи рисков. В то же время предпринимаются попытки дать определения, которые охватывали бы все возможные варианты, в том числе сделки, покрытые активами, проектное финансирование или даже кредитование, сопровождающееся обеспечительной уступкой прав требования.

5. Секьюритизация лизинговых активов представляет собой комплекс имущественных отношений, которые складываются между участниками сделки в рамках системы взаимосвязанных договоров по поводу привлечения лизингодателем выгодного финансирования для новых лизинговых проектов посредством селекции и обособления ликвидных активов, генерирующих денежные потоки, уступки прав по дебиторской задолженности по лизингу и сопряженных с этим процессом формирования залогового обеспечения, перераспределения рисков и проведения эмиссии ценных бумаг.

6. Всех участников сделки секьюритизации лизинговых активов мы подразделяем на две группы. Первая – это прямые участники: лизингодатель, лизингополучатель, спецюрлицо, инвесторы. Вторая группа, в которую включены все другие хозяйствующие субъекты – это косвенные участники: банк-организатор; юридические компании; платежный агент; трасти (доверительный управляющий); аудиторы; распорядитель счетов; рейтинговые агентства; страховщики.

7. В литературе пока превалирует мнение тех авторов, которые считают, что секьюритизация – это процесс трансформации неликвидных или низколиквидных активов в ликвидные. Анализ работ зарубежных и российских исследователей, в которых дается определение термина «секьюритизация активов», позволяет сделать вывод, что однозначных трактовок здесь нет, но имеется широкий спектр мнений и толкований этой дефиниции. Следовательно, имеется различное понимание существа секьюритизации и форм ее проявления. Применительно к лизингу упоминаемая схема обязательной трансформации неликвидных активов в ликвидные представляется сомнительной, так как секьюритизация лизинговых сделок предполагает, как правило, использование ликвидных активов. Под ликвидностью мы здесь понимаем свободное обращение этих активов на вторичном рынке. То есть лизинговая сделка ограничивает возможность отбора неликвидных активов для секьюритизации.

Еще на стадии проектирования лизинговой сделки, когда банк решает вопрос предоставления кредитных средств лизингодателю под закупку необходимого клиенту имущества, обязательно осуществляется рейтингование как самого лизингодателя, так и его инвестиционного проекта, т. е. секьюритизируемого в будущем актива. Вот почему следует исходить из того, что кредитор будет стараться не ссужать деньги под приобретение какого-либо низколиквидного актива. Далее, по мере реализации лизингового проекта, если лизингополучатель несвоевременно или в неполном объеме выплачивает лизинговые платежи, то возникает сомнительная или проблемная задолженность по данному активу, и по этой причине он не сможет стать предметом секьюритизации.

8. В основе мотивации инвесторов лежит соотношение «риск-доходность». В таком случае активность инвесторов можно определить исходя из их предпочтений к проявлению рисковости при приобретении облигаций из траншей эмиссий при секьюритизации лизинговых активов. Для достижения арбитража по процентным ставкам и для расширения числа инвесторов ценные бумаги эмитируются несколькими траншами. Обычно при модели секьюритизации субординированного финансирования выпускаются один или несколько старших траншей. Также эмитируются один или несколько промежуточных и младших траншей, и остаточный транш, имеющие более низкий рейтинг и более высокий процент по сравнению со старшими траншами. Этот порядок позволяет SPV и оригинатору распределять кредитные риски между инвесторами. Следовательно, использование при секьюритизации лизинговых активов механизма эмиссии бумаг по траншам позволяет более эффективно управлять рисками проекта.

9. При структурировании сделки следует определить приемлемость активов для секьюритизации. Считается, что пригодной дебиторской задолженностью является задолженность, которая может быть выделена и идентифицирована правообладателем в любое время, возникла из договоров купли-продажи (поставки) товаров или оказания услуг, причем доля одного должника по всем требованиям в отношении него, возникающим из заключенных с агентом договоров, не превышает 1 % от общего объема задолженности, принадлежащего эмитенту. Правовая структура классической сделки секьюритизации с продажей актива может изолировать лизингодателя от получения денежных потоков, а также содержать источники или фонды для компенсации любых перерывов в денежных потоках.

Рекомендуемая литература

Бэр Х. П. Секьюритизация активов: секьюритизация финансовых активов – инновационная техника финансирования банков. М.: Волтерс Клувер, 2006.

Газман В. Д. Инновационное финансирование лизинга // Вопросы экономики.

2011. № 9.

Газман В. Д. Секьюритизация лизинговых активов // Экономический журнал ВШЭ. 2010. Т. 14. № 3.

Де Вриз Робе Ж. Ж., Али П. Секьюритизация и право. М.: Волтерс Клувер, 2008.

Лебедев А. Особенности залога при секьюритизации // Хозяйство и право. 2010. № 2.

Рачкевич А. Ю., Алексеева И. А. Секьюритизация: характерные признаки и определение // Деньги и кредит. 2008. № 8.

Солдатова А. О. Секьюритизация сделок лизинга: структурирование и построение возможных схем // Лизинг ревю. 2004. № 1, 2.

Толстухин М. Е. Уступка, секьюритизация и международное частное право // Корпоративный юрист. 2007. № 6.

Amembal C. Winning with Leasing. USA, Amembal & Associates, 2006.

Kothari V. Securitization of Equipment Leases: Issues and Opportunities // World Leasing Yearbook 2005. 26th ed. / ed. by L. Paul. L.: Euromoney Institutional Investor Publication, 2005.

Schwarcz S. L. The Alchemy of Asset Securitization // Stanford Journal of Law Business and Finance. 1994. 133.

Контрольные вопросы и задания

1. Какие финансовые инструменты используются при секьюритизации лизинговых активов и каким образом?

2. Какие модели секьюритизации используются для расширения финансирования лизинговых операций?

3. Что представляет собой секьюритизация лизинговых активов?

4. Кто относится к прямым и косвенным участникам сделок секьюритизации лизинговых активов?

5. В чем особенности принципиальной схемы классической секьюритизации лизинговых активов?

6. Какие основные функции выполняют оригинатор и спецюрлицо?

7. Возможна ли «алхимия» при секьюритизации лизинговых активов?

8. В чем особенности транширования эмиссии при секьюритизации лизинговых активов?

9. В чем заключается концептуальный подход к оценке секьюритизируемых при лизинге активов?

10. Какие требования выдвигаются к структурированию сделок секьюритизации лизинговых активов?

11. Определите на основе данных таблиц из Приложения, какие транши эмиссий преобладают при лизинговой секьюритизации в Италии.

6 глава. Ценообразование секьюритизации лизинговых активов

В этой главе читатель сможет с помощью системы неравенств, регулирующих процесс секьюритизации лизинговых активов, определить, каким образом формируется ценообразование рассматриваемых сделок, какие факторы и в какой степени должны быть учтены для наиболее полного и точного определения доходов и расходов многочисленных участников сделок. Познакомившись с результатами исследования существенных характеристик секьюритизации лизинговых активов, удастся разобраться в направленности интересов участников сделки, выяснить, что лежит в основе ее эффективности. Этому поможет и определение эффектов дюрации при секьюритизации лизинговых активов. Сопоставление контрактной стоимости договора лизинга и объема секьюритизации лизингового актива позволит повлиять на оценку инвесторами качества активов и повысить обоснованность риск-менеджмента. Регуляторами деятельности лизингодателей в ходе финансирования и лизинговых операций, и проведения секьюритизации в части кредитного риска могут стать Базельские стандарты, основные принципы которых изложены в этом разделе учебника. Одним из наиболее перспективных для научных исследований и практического применения призвано стать страхование финансовых рисков, на направлениях использования которого автор стремится акцентировать внимание читателя.

6.1. Система неравенств, регулирующая секьюритизацию лизинговых активов

Формирование системы ценообразования секьюритизации лизинговых активов осуществимо с помощью разработанного автором набора неравенств, на основе которых можно достичь баланса интересов участников сделок. Рассмотрим составляющие этой системы.

Так, интерес инвесторов облигаций, связанный с доходностью бумаг, формализуем следующим образом:

IYT < IYTM < IYC, (6–1)

где IYT – процентная ставка, характеризующая стоимость долгосрочных или среднесрочных денег, например, US Treasuries (10Y; 5Y); IYTM – сложившаяся процентная ставка стоимости денег на рынке; IYC – купонная ставка облигаций (coupon rate) ABS (asset-backed security), рассчитываемая как отношение суммы купонных платежей за год к номинальной ставке.

Рассматривая это неравенство, будем исходить из того, что купонная облигация продается по номиналу, причем продажа осуществляется в момент проведения эмиссии, и, соответственно, котируемая цена бумаги совпадает с ее номинальной стоимостью. Это означает, что ожидаемые доходы по данным облигациям (в понимании Харри М. Марковица – итоговые доходы, взвешенные по вероятности их получения[28]) находятся на уровне номинального или обещанного значения. Таким образом, здесь не рассматривается ситуация, выясняющая, насколько остаются покрытыми обязательства по этим бумагам по причинам, связанным, например, с конкуренцией или циклическим развитием.

Следует отметить, что за период с марта 2002 г. до апреля 2011 г. купонная доходность по десятилетним облигациям (US Treasuries) колебалась в пределах от 5,5 % (наивысшее значение) до 2 % (наименьшее значение). Причем к началу II квартала 2011 г. показатель был на уровне 3,5 %. Здесь может возникнуть вопрос, как доходность по долгосрочным облигациям соотносится со ставкой ФРС? Анализ показал, что тесной корреляционной связи не наблюдается. Это обусловлено тем, что купонная доходность по облигациям формируется с учетом ряда факторов, в том числе на основе долгосрочных ожиданий по инфляции, в то время как ставка ФРС в большей степени отражает текущее положение дел на рынке.

Необходимо принять во внимание то, что отношение средней премии по облигациям ABS к уровню доходности казначейских облигаций US Treasuries может колебаться в зависимости от целого ряда факторов: класса, суммы эмиссии, срока, рейтинга. Например, незадолго до финансового кризиса и начала сделок секьюритизации лизинговых активов с участием российских компаний отклонение по бумагам долгосрочного рейтинга ААА составляло 67,3 базисного пункта (б.п.), т. е. 0,67 процентного пункта (п.п.); по бумагам АА – 86 б.п.; по бумагам А – 105 б.п.

Для оригинатора и SPV здесь важно принять правильные решения в ходе поиска цены и при ее последующем установлении посредством процента. То есть цена будет находиться на уровне, обозначенном инвесторами на рынке. Также следует учесть возможность колебаний конъюнктуры на фондовом рынке и то обстоятельство, что значение IYC рассчитывается как средневзвешенная величина с учетом уровня доходности и объемов всех эмитируемых бумаг различных траншей.

IYC = IYTM + ABSS, (6–2)

где ABSS – спред между среднерыночной доходностью облигаций и доходностью по купонам инвесторов сделки секьюритизации.

В одной из сделок синтетической секьюритизации лизинговых активов с участием российской компании была установлена процентная ставка на уровне плюс 382,67 б.п. к доходности десятилетних американских казначейских облигаций US Treasuries (10Y).

Таким образом, инвесторы получают выгоду, которую можно определить как величину разницы между ставками доходности по приобретенным ценным бумагам российской компании и доходностью на мировом рынке капитала.

Интерес SPV в сделке секьюритизации определяется величиной маржи этой организации, т. е.

IYC < ISPV, (6–3)

где ISPV – доходность SPV.

Причем

ISPV = IYC + IIC, (6–4)

где IIC – расходы по проведению сделки синтетической секьюритизации, включая эмиссию облигаций.

IIC = FO + FOB + FSPV + FL + FPA + FT + FA + FMA + FRS, (6–5)

где FO – премия банку-организатору сделки секьюритизации и коменеджерам; FOB – премия организатору сделки секьюритизации за размещение облигаций; FSPV – вознаграждение SPV; FL – вознаграждение за юридическое сопровождение сделки; FPA – вознаграждение платежному агенту, который рассчитывает и фактически осуществляет выплату держателям нот и назначается эмитентом; FT – вознаграждение трасти (доверительному управляющему), осуществляющему надзор за сделкой и назначенному эмитентом; FA – вознаграждение аудиторам; FMA – вознаграждение распорядителю счетов; FRS – расходы по презентации проекта.

Количество позиций в калькуляции общих затрат, равных IIC, может увеличиться за счет возникновения дополнительных статей расходов, связанных, например, со страхованием финансовых рисков инвесторов. В том случае, если используется модель классической секьюритизации, то могут появиться расходы по вознаграждению рейтингового агентства, осуществляющего оценку ценных бумаг. Правда, эти расходы на самом деле не столь велики. Так, по оценке Бэра, они составляют в совокупности 7 б.п. от номинального объема выпускаемых акций [Бэр, 2006, с. 263].

Указанные дополнения повлияют на вид формулы (6–5). Она может быть преобразована за счет пополнения новыми слагаемыми, отражающими прочие расходы по проведению сделки синтетической секьюритизации.

Исходя из российской практики, разница между IYC и ISPV, т. е. маржа SPV, которая включает затраты на содержание этой организации и прибыль, составляла 110 б.п.[29] в размере разового платежа или 44 б.п., если произвести соответствующий перерасчет на условия кредитной схемы погашения задолженности. Это означает, что:

ISPV = US Treasuries + 425 б.п.

В период кризиса, начиная со второй половины 2007 г., а затем в течение 2008–2009 гг., на рынке капиталов наблюдался процесс роста кредитных спредов. Показатели динамики кривых в тот период резко устремились вверх. Такая ситуация была обусловлена, прежде всего, высокими рисками и ограниченным спросом со стороны инвесторов.

Лизинговая компания принимает решение о выборе финансирования, нацеливаясь на минимизацию ставки процента по привлеченным ресурсам и максимизацию своей маржи. Действительно, интерес оригинатора (лизингодателя) отражается в величине лизингового процента ILease, заложенного в контрактной стоимости нового договора лизинга, финансирование по которому осуществлялось с учетом привлечения средств, полученных при секьюритизации, и формируется с учетом ставки полученного процента и маржи лизингодателя. При этом:

ILease = ICB + ILM, (6–6)

где ICB – процент за кредит или другую форму заимствования; ILM – маржа лизингодателя.

В таком случае имеет место следующее неравенство:

ISPV < ILease. (6–7)

Сравнения суммарных расходов, связанных с кредитным финансированием лизинговой сделки и секьюритизацией лизингового актива, и определение экономической выгоды лизингодателя можно осуществить с помощью различных методов, в том числе основываясь на методе аннуитета, предусматривающем равномерное внесение платежей. Используем для этой цели следующую формулу:

где D – доход оригинатора от применения секьюритизации лизинговых активов; С – стоимость уступаемого SPV лизингового контракта при секьюритизации; ICP – лизинговый процент с учетом ставки по кредиту для договора лизинга, в долях; ICS – лизинговый процент с учетом ставки по кредиту, полученному при секьюритизации, в долях; Р – срок договора лизинга после начала секьюритизации; Т – периодичность лизинговых платежей в течение одного года из срока договора лизинга.

Проведенный нами расчет формирования минимального дохода оригинатора на основе предложенной модели (6–8) показал, что российский лизингодатель сумел при проведении синтетической секьюритизации на сумму в 8322,5 млн руб. и сроком на пять лет получить выгоду в размере 54 млн руб., т. е. 70 б.п. Однако этот расчет строится на консервативном предположении о размере полученного эффекта.

При расчете следует учитывать рыночную стоимость долгосрочных кредитов лизинговых договоров. Данное обстоятельство особенно важно при сценарии, когда в прологе сделки секьюритизации лизингодатель получил только краткосрочный кредит банка, ставка по которому меньше ставки по долгосрочному кредиту. В таком случае при расчете D вместо ICP в формулу (6–8) подставим значение ставки долгосрочного кредита на срок, соответствующий конкретному инвестиционному проекту, по условиям внутреннего российского рынка капитала для аналогичного класса заемщиков.

Кроме того, оригинатор может получить доход по облигациям младших траншей, которые он приобрел при эмиссии.

Таким образом, заработать на сделке секьюритизации можно и больше, чем сумму D. Поскольку это была одна из первых сделок, то, по-видимому, лизингодателем была уплачена премия участникам секьюритизации (премия рынку) в размере примерно 40–50 б.п.

В другом случае, при продаже лизингового контракта, когда осуществлялась реализация схемы классической секьюритизации на сумму 13730 млн руб. со сроком 6¼ года, минимальный эффект, рассчитанный по формуле (6–8), равнялся 133 млн руб., или 100 б.п.

Полученные результаты могут показаться на первый взгляд достаточно скромными, но здесь следует принять во внимание инновационный характер и сложность применяемого инструмента, нуждающегося в соответствующей отработке, в частности, апробации механизмов выхода на международные рынки заимствований, а также необходимость накопить практический опыт реализации подобных проектов, что крайне важно для последующих сделок.

Следовательно, крупные расходы, объективно связанные с первым выходом оригинатора на рынок, в дальнейшем будут сокращаться, возможно, в некоторых из них вообще отпадет необходимость. Поэтому было бы неверным относить все затраты по первой сделке секьюритизации лизинговых активов исключительно на ее счет. Многое здесь зависит от конкретики проекта.

Далее. При проведении сравнительного анализа нужно учесть вид облигаций, которые были эмитированы при секьюритизации, т. е. выяснить, используются облигации с единовременным сроком погашения в конце срока хождения бумаг или облигации, погашаемые постепенно в течение определенного периода времени и с определенным графиком погашения в зависимости от условий структурирования сделки.

Как в первом, так и во втором случаях у SPV может возникнуть дополнительный доход за счет временного аспекта превышения входящего потока денежных средств над исходящим потоком платежей. Имеется в виду ситуация, когда SPV получает лизинговые платежи, состоящие из основного долга (тела кредита) и лизингового процента, а инвесторам выплачивает по купонам только проценты. В таком случае часть полученных средств накапливается у SPV до истечения срока погашения облигаций по номиналу.

Эта сумма может быть инвестирована в заранее оговоренные инструменты денежного рынка, т. е. направлена в высоколиквидные среднесрочные ценные бумаги или на депозиты в банки, и принести значительный общий доход. В зависимости от договоренности сторон этот доход или часть его возвращаются оригинатору, если он выполняет экономические функции сервисной компании. Затем оригинатор направляет вырученные средства, а они могут составлять до 10–15 и более процентов от стоимости уступаемого лизингового контракта при секьюритизации, на финансирование новых лизинговых проектов. Также доход может образоваться за счет разницы, возникающей между текущей и номинальной стоимостью облигаций.

Исходя из приведенных выше неравенств, проект секьюритизации лизинговых активов будет финансово реализуем и эффективен в том случае, если:

ISPV – ILease > 0 или ISPV / ILease > 1. (6–9)

Наконец, в результате поэтапного анализа сделки секьюритизации получаем следующую систему неравенств, отражающую экономическую целесообразность проекта:

IYT < IYTM < ICoupon ABS < ISPV < ILease < ILesseе, (6-10)

где ILessee – доходность лизингополучателя по инвестиционному проекту.

Определение доходности у пользователя осуществляется на основе расчета суммы всех расходов лизингополучателя по договору лизинга, в том числе суммы всех расходов и доходов лизинговой компании по сделке, в соответствии с которым получено имущество, используемое в инвестиционном проекте. Здесь следует сравнить ставки лизингового процента лизингодателя по старым и новым лизинговым проектам, сопоставить общие расходы лизингополучателя по новым лизинговым проектам с вариантом приобретения актива (основного средства) за счет кредита, полученного в банке[30].

Показатель доходности у лизингополучателя не может быть крайним в системе формализации интересов участников сделки и, соответственно, в системе неравенств. Доходность лизингополучателя следует соизмерить с доходностью потребителя продукции, изготовленной на оборудовании, переданном в лизинг.

Вспомним развернутый вариант принципиальной схемы финансового лизинга, в которой участвуют так называемые прямые и косвенные участники сделки. К прямым участникам относятся лизингодатель, лизингополучатель и продавец, а к косвенным – банки, страховщики, гаранты и другие, в том числе потребители продукции, изготовленной на оборудовании, переданном в лизинг. Роль последних участников трудно переоценить, она крайне важная и значимая, так как направленный от потребителей денежный поток в адрес лизингополучателей, сформированный за счет выручки от реализации изготовленной продукции, является основой погашения задолженности непосредственно по договору лизинга.

В силу указанных обстоятельств формулу (6-10) необходимо преобразовать путем расширения в следующий вид:

IYT < IYTM < ICoupon ABS < ISPV < ILease < ILesseе < ICon, (6-11)

где ICon – доходность потребителя.

В период финансового кризиса проблемы у лизингодателей стали возникать именно в результате неплатежей со стороны лизингополучателей (в полном или частичном объеме), которые в большинстве случаев становились производными от возникших проблем у их контрагентов по сделке. Происходило сокращение спроса со стороны потребителей и, соответственно, имело место уменьшение объемов продаж у лизингополучателей.

Мы исходим из того, что норма прибыли для продукции, изготовленной на переданном в лизинг оборудовании, должна быть выше, чем доходность лизингодателей по сделке. Следовательно, экономический смысл в лизинговой операции достигается тогда и постольку, когда и поскольку полученное по лизингу имущество будет формировать доходность при эксплуатации выше уровня суммы ставки лизингового процента (процент за кредит и маржа), налога на имущество и налога на прибыль лизингодателя.

6.2. Эффективность секьюритизации лизинговых активов

Исследование существенных характеристик секьюритизации лизинговых активов позволяет систематизировать те целевые функции, которые выполняет этот финансовый инструмент, и определить направленность интересов участников сделки.

Секьюритизация лизинговых активов – это комплексная сделка, целью которой является достижение следующих результатов.

1. Расширение доступности к финансовым ресурсам для лизингодателей и, как следствие, для лизингополучателей. Это достигается посредством: выхода на международный долговой рынок и рефинансирования текущего кредита; создания истории международных заимствований лизингодателя.

2. Снижение зависимости от банковского кредитования с помощью: диверсификации используемых источников финансирования; получения финансирования в условиях, когда прочие источники оказываются труднодоступными, например, в период рецессии банки кредитуют неохотно, а в период бума они часто не покрывают весь имеющийся спрос на ссуды.

3. Улучшение условий финансирования за счет появления мобильного источника финансирования проектов, снижения стоимости привлекаемых ресурсов, благодаря уменьшению доходности инвесторов, посредством сокращения рисков и понижения процентной ставки привлекаемых лизингодателем средств финансирования, а значит, снижения стоимости лизинговых услуг; использования более удобных для заемщика схем обеспечения сделок.

4. Повышение ликвидности на лизинговом рынке для долгосрочного и среднесрочного финансирования и замена определенных лизинговых активов наличностью, необходимой для реализации новых лизинговых проектов; получение доступа к относительно дешевому финансированию. Оригинатор при уступке контракта сразу получает дисконтированную сумму будущих лизинговых платежей, не дожидаясь срока исполнения требований.

5. Снижение рисков для кредиторов и создание для инвесторов более привлекательных инвестиционных возможностей за счет: перераспределения рисков между участниками процесса секьюритизации (собственником активов, инвесторами, источниками кредитной и ликвидной поддержки); «переупаковки» активов; снижения кредитного риска определенного класса активов (в том случае если определенный класс активов становится слишком большим по отношению к валюте баланса, то секьюритизация позволяет, посредством снятия этого актива с баланса, снизить риски); снижения риска ликвидности определенного класса активов, поскольку секьюритизация позволяет обеспечить доступ к ресурсам, более продолжительным по срокам по сравнению с другими ресурсами. Здесь следует иметь в виду, что на изменение структуры рисков оригинатора влияет качество использования полученных денежных средств при секьюритизации, т. е. насколько последующие вложения станут эффективными и малорискованными.

6. Рост доходности инвесторов за счет приобретения эмитируемых ценных бумаг.

7. Структурное реформирование портфеля лизингодателя посредством: достижения нормативов соотнесенности по срокам и объемам между платежами по договорам заимствования лизингодателей и поступлениями по лизинговым платежам; повышения ликвидности лизингового портфеля, в том числе за счет сдвига дюрации; расширения клиентской базы лизингодателей. Лизингодатели, не имеющие высоких рейтингов, но в лизинговый портфель договоров которых входят лизингополучатели с высоким рейтингом, могут получить большие выгоды от секьюритизации лизинговых активов.

8. Оптимизация управления балансом предприятия, так как для целей бухгалтерского учета секьюритизация рассматривается как продажа активов, а не как заем. Это позволяет не показывать долг на балансе (т. е. осуществлять забалансовое финансирование), как это было бы при ином источнике финансирования, и устраняет необходимость поддержания достаточности капитала. Происходит диверсификация структуры пассивов баланса лизингодателя, улучшение состояния счетов.

9. Улучшение финансовых показателей. В частности, это гибкий инструмент управления показателями лизинговой компании, например, такими показателями, как: ROA (Return of Assets) – рентабельность (доходность) активов, рассчитываемая как отношение прибыли к стоимости активов, так как при неизменной величине дохода сокращение объема активов на балансе предприятия приводит к увеличению доходности активов; ROE (Return of Equity) – рентабельность собственного капитала, рассчитываемая как отношение прибыли к собственному капиталу; ROCE (Return on Capital Employed) – рентабельность вложенного капитала, поскольку не требуемый для поддержания секьюритизируемых активов капитал будет способствовать росту доходности капитала при неизменности величины получаемого дохода. Происходит рост capital ratio (отношение капитала к активам). Секьюритизация активов приводит к уменьшению взвешенных по риску активов, тем самым повышая показатель capital ratio при исходной величине капитала.

Вполне резонно, что секьюритизация является особенно прибыльной в том случае, когда стоимость финансовых активов, отраженная в процентной ставке, необходимой для привлечения инвесторов и приобретения ими ценных бумаг, эмитированных SPV, не превышает стоимость иных источников финансирования оригинатора.

Следует также учитывать, что для инвестора результат секьюритизации – получение инвестиционного продукта, обладающего достоинствами, о которых говорилось выше, и риски по которому инвесторам оценить легче, нежели риски, связанные с совокупностью материальных и нематериальных активов фирмы. В результате риски инвестора снижаются.

Для лизингодателей механизм секьюритизации активов становится более привлекательным по следующим причинам:

• во-первых, в силу того, что стоимость заемного капитала (банковского кредита) для лизинговой компании в определенный момент при высоком значении левериджа (финансового рычага) оказывается слишком высокой. Секьюритизация позволяет аккумулировать более дешевые ресурсы, так как за ними теперь стоят отдельные активы, а не лизинговая компания в целом с ее рисками и проблемами;

• во-вторых, лизинговые активы обладают характеристиками, позволяющими эффективно проводить их секьюритизацию без значительных затрат на формирование секьюритизируемого портфеля активов;

• в-третьих, значительная интеграция финансовых рынков вызывает как рост конкуренции на рынке капитала среди лизингодателей, так и поиск более дешевых источников финансирования;

• в-четвертых, возрастающая с каждым годом возможность получать и использовать информацию, доступную через информационные системы всем рыночным агентам. Эта информация предоставляется отдельно по каждому виду лизинговых активов, поэтому участники лизингового рынка могут полностью отделять оценку каждого из активов.

В сделках секьюритизации банковских кредитов или ипотечных кредитов в качестве обеспечения эмиссии облигаций, которые выпускают SPV, выступают платежи по обязательствам заемщиков. При финансировании лизинга первичным заемщиком является лизингодатель (за исключением случаев использования собственных средств), который, в свою очередь, становится кредитором лизингополучателя. В результате при секьюритизации лизинговых активов обеспечением выступают лизинговые платежи, т. е. в большинстве своем обязательства заемщиков второго порядка. Это обстоятельство может делать схемы секьюритизации лизинговых активов более сложными по сравнению с секьюритизацией других активов. Сложность процессов структурирования и реализации сделки обусловлена бо́льшими рисками. Ситуация усугубляется при комбинированном финансировании лизинга, когда для одной крупной сделки используется банковское кредитование нескольких банков (например, при операциях «леверидж-лизинг»), других кредиторов. Поэтому здесь важно определиться, насколько риски, присущие лизинговым операциям, накладываются на риски, характерные для сделок секьюритизации.

Нередко, анализируя риски, возникающие в процессе секьюритизации, исследователи акцентируют внимание на том, что рейтинговые агентства оценивают активы, подлежащие секьюритизации, и при этом отмечают, что отпадает необходимость осуществлять оценку оригинатора. При секьюритизации лизинговых активов в тех случаях, когда предусматривается переуступка прав на получение лизинговых платежей, должна осуществляться не только оценка качества уступаемой задолженности, но и оценка финансового состояния лизингодателя – оригинатора, поскольку он сам, как мы выяснили, чаще всего является заемщиком. Но при этом рейтинг ценных бумаг, эмитированных в ходе секьюритизации, может оказаться выше, чем рейтинг самой лизинговой компании.

Качество секьюритизируемого лизингового актива – это характеристика, с одной стороны, полноты и своевременности возврата лизинговых платежей с учетом сомнительной и проблемной задолженности в увязке с общим риском платежеспособности лизингополучателя по портфелю лизинговых договоров, а с другой стороны, ликвидности (лизингуемости) самого актива.

Требования к секьюритизированным лизинговым активам предполагают учет следующих факторов (обстоятельств):

• в процессе сделки должно возникнуть право на получение денежных потоков от дебитора и определенных сумм на конкретные даты, закрепленные в графике платежей, т. е. активы могут рассматриваться как серии денежных потоков;

• необходимо наличие обеспечения, доступного для гарантирования денежных потоков, которое обладает высокой ценностью и, следовательно, может быть легко реализовано. Для лизинговых активов обеспечением выступает предоставленное в лизинг имущество, которое может компенсировать любые потери, возникшие в ходе секьюритизации. Следовательно, в случае дефолта лизингополучателя гарантируется, что требования инвесторов будут исполнены в кратчайшие сроки. Секьюритизируемые активы должны достаточно свободно изыматься у неисполнительного лизингополучателя, продаваться и передаваться с учетом законодательства той или иной страны. То есть этому не должно препятствовать возможное несогласие на движение активов со стороны лизингополучателей. Необходимо соблюдать определенное превышение балансовой стоимости участвующих в сделках активов над суммой выпущенных обязательств по облигациям;

• желательно (но не обязательно), чтобы секьюритизированные активы были относительно однородны, т. е. не целесообразны значимые расхождения в структуре лизинговых договоров и их условиях, например, сроках завершения договоров. В этой ситуации портфель лизинговых активов определяется как гомогенный. Кроме того, принцип однородности благоприятен и для видов секьюритизируемых лизинговых договоров: финансового лизинга, оперативного лизинга, возвратного лизинга, леверидж-лизинга, международного лизинга;

• уступленные SPV активы должны продолжать действовать даже в том случае, если оригинатор испытывает финансовые сложности или оказывается в ситуации банкротства, т. е. лизингополучатель обязан продолжать исполнять условия ранее заключенного договора при смене лица в обязательстве и появлении нового собственника имущества – лизингодателя. Используя специальную лизинговую терминологию, можно сказать, что секьюритизироваться могут только лизинговые активы, сформированные в результате проведения операций, которые составляют «чистый лизинг». Если же лизинговая сделка включает предоставление определенных услуг со стороны лизингодателя, то возникают так называемые условия об исполнении, делающие процесс секьюритизации значительно более сложным;

• характеристики секьюритизированных лизинговых активов должны включать такое свойство, как независимость от результатов деятельности оригинатора. Это более широкое условие по сравнению с условием об исполнении, так как могут возникнуть технические проблемы в случае несостоятельности оригинатора. Например, порядок расчета доходности скьюритизированных активов. В случае дефолта лизингодателя расчет доходности лизинговой операции будет представлять собой более сложную задачу;

• в мировой практике секьюритизация используется при больших объемах финансирования. При этом чем больше оказывается пул секьюритизируемых активов, тем более выгодной становится секьюритизация, поскольку понесенные компанией операционные издержки составляют меньший удельный вес в сделке. Существует некий минимально необходимый объем сделки, при котором проведение секьюритизации является экономически целесообразным, т. е. при котором полученный эффект экономии перекрывает понесенные компанией трансакционные издержки. Иными словами, имеет место экономия на масштабе. По различным оценкам специалистов, применение секьюритизации эффективно при объеме эмиссии не меньше 100 млн долл. В США средний объем эмиссии ценных бумаг составляет 100 млн долл., а сделки с одним продавцом осуществляются при объемах от 300 млн долл., случаи частного размещения ABS возможны на суммы от 50 млн долл. На практике расходы могут распределяться между участниками сделки, если речь идет о нескольких продавцах активов в проекте. Тогда минимально необходимый объем, приходящийся на каждого из оригинаторов проекта, может сократиться в разы, составив менее 50 млн долл. По этой схеме возможность использования секьюритизации могут иметь и небольшие, и средние предприятия, объединившиеся в единый пул оригинаторов;

• секьюритизированные активы должны иметь характеристики распределенного риска либо рейтинговую кредитную поддержку. Например, когда один лизинговый контракт имеет относительно небольшую стоимость в общем объеме заключенных контрактов, то характеристики этого актива нерелевантны для характеристик всего портфеля, и, наоборот, качественные характеристики портфеля не всегда адекватны рейтингу отдельного актива, предназначенного для секьюритизации. Вместе с тем при секьюритизации лизинговых активов следует поддерживать определенный баланс качества всех активов лизингодателя. Дело в том, что если лучшие активы выйдут из портфеля договоров, то его качество может ухудшиться, и это отразится на рейтингах лизингодателя.

Сопоставление контрактной стоимости договора лизинга и объема секьюритизации лизингового актива (коэффициент K) позволяет повлиять на оценку инвесторами качества активов и повысить обоснованность риск-менеджмента.

K = (EL – ES) / ES, (6-12)

где EL – контрактная стоимость договора лизинга; ES – сумма погашенной задолженности по договору лизинга до секьюритизации.

В этой формуле числитель выражает сумму уступаемой задолженности при секьюритизации, т. е. речь идет о пропорции, характеризующей разделение лизинговых платежей между старым и новым лизингодателями. Причем, чем больше величина K, т. е. чем меньше значение ES, тем больше риск плохих долгов. Так, если средний срок договора лизинга 60 месяцев, срок между началом действия договора лизинга и секьюритизацией лизингового актива – 3 месяца, и график погашения задолженности по договору равномерный, то превышение числителя над знаменателем в формуле (6-12) будет 19-кратным.

Вместе с тем для инвесторов должно быть ясно и понятно качество актива не только на стадии проектирования сделки, но и ее реализации. Это достигается путем оценки потока поступающих денежных средств, связанных с погашением задолженности по договору лизинга, так как именно он является обеспечением эмиссии ценных бумаг при секьюритизации. Если период до начала секьюритизации увеличить до четверти от срока договора лизинга (при равновеликих платежах) и тем самым повысить убежденность инвесторов в непрерывности денежного потока на протяжении 15 месяцев, то K будет равно трем. При увеличении границ до трети срока договора лизинга значение K будет двукратным. Следовательно, с точки зрения риск-менеджмента инвесторов при структурировании сделки секьюритизации целесообразно проектировать значение коэффициента K в пределах не выше двух-трех. Вместе с тем здесь следует принять во внимание и сроки первоначального кредитования лизингового проекта. Если принято решение войти в инвестиционный проект с короткой позиции, т. е. трансформировать краткосрочные заимствования в долгосрочные кредиты, то тренд значений K будет стремиться к росту.

Если секьюритизация продемонстрировала себя в ряде стран как эффективный инструмент финансирования лизинговых операций, то резонно предположить, что и в России секьюритизация может быть полезна тем лизинговым компаниям, которые испытывают затруднения со среднесрочным и долгосрочным кредитованием инвестиционных проектов. Вполне вероятно, что лизингодатели могут быть заинтересованы в уступке прав и продаже своих контрактов.

Основной эффект секьюритизации заключается в том, что в ходе ее реализации лизинговая компания, по сути, переадресует поток платежей прямому инвестору, который, при определенных условиях, будет требовать меньшую доходность на эти потоки, чем лизинговая компания.

Дело в том, что доходность инвестора может уменьшиться по ряду причин. Во-первых, кредитный риск секьюритизированного портфеля всегда ниже кредитных рисков по отдельным контрактам. Кроме того, выпущенные в ходе секьюритизации ценные бумаги более ликвидны, чем лизинговые активы. Во-вторых, доходность прямого инвестора понижается за счет сокращения расходов, соответствующих уплате маржи лизингодателю и маржи банку.

Риск можно распределять во времени путем создания траншей с различными сроками погашения. Наиболее важным результатом становится снижение риска для инвесторов, так как, напомню, новое юридическое лицо обладает понятным и определенным набором активов с достаточно предсказуемыми поступлениями в виде лизинговых платежей. Таким образом, риск для инвестора окажется ниже по сравнению с прямыми инвестициями или предоставлением заемных средств лизинговой компании.

Эффективность секьюритизации лизинговых активов носит комплексный характер. Возникающий эффект от снижения доходности выпущенных ценных бумаг при их размещении относительно лизингового процента (банковская ставка кредитования плюс маржа лизингодателя) можно охарактеризовать как «первый эффект секьюритизации» или эффект «открытого рынка» (Open Market Effect – ОМЕ).

В ходе секьюритизации можно достичь «второго эффекта секьюритизации». Его суть заключается в том, что за счет реструктурирования потока платежей по лизинговому портфелю можно добиться сдвига дюрации (Duration Shift Effect – DSE) портфеля ценных бумаг при их размещении. Это позволит увеличить прирост аккумулированных средств для финансирования лизинговых проектов.

Согласно определению Фредерика Макалея, дюрация (от англ. duration, т. е. «продолжительность») – это средневзвешенный срок к погашению денежного потока ценной бумаги. В качестве весов используется приведенная стоимость этих платежей. При этом расчет ведется по формуле где D – дюрация; t – срок платежа или элемента денежного потока по облигации; CFt – величина элемента денежного потока по облигации в году t; r – доходность к погашению (полная доходность).

Чем больше при проведении секьюритизации лизинговых активов дюрация портфеля при размещении, тем в большей степени его стоимость увеличится при снижении требуемой доходности инвесторами. Следовательно, посредством сдвига дюрации можно управлять приращением объема вырученных от реализации портфеля ценных бумаг средств. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что с ростом дюрации возрастает процентный риск портфеля для инвестора, что повышает требуемую доходность по нему. Это означает, что сдвиг дюрации не является произвольным, а должен быть привязан к возможности понижения требуемой инвесторами доходности при размещении выпуска ценных бумаг.

Первым на эффекты дюрации при секьюритизации лизинговых активов обратил внимание Иван Шевчук в эссе, подготовленном в рамках магистерского курса «Финансовый лизинг и факторинг» в НИУ ВШЭ, указав: дюрацию лизингового портфеля, дюрационный дифференциал (разница дюрации портфеля ценных бумаг и портфеля лизинговых активов) и процентный дифференциал (разница лизингового процента и доходности при размещении).

Дюрация выступает мерой чувствительности цены облигации к изменению процентной ставки: ΔP ≈ – Δr · D, т. е. снижение требуемой доходности (Δr) приведет к большему росту цены облигаций при более высокой дюрации. В то же время дюрация лизингового портфеля не должна быть настолько высокой, что бы она привела к значительному росту процентного риска портфеля для инвестора и, как следствие, к обратному росту требуемой доходности. Также следует учитывать текущую рыночную ситуацию, связанную с ростом ставок кредитования и, следовательно, с ростом требуемой доходности. В этих условиях целесообразно так структурировать транши эмитируемых ценных бумаг, чтобы можно было снизить общую дюрацию портфеля ценных бумаг. Дело в том, что бумаги с более низкой дюрацией будут пользоваться большим спросом у инвесторов, и в таком случае их можно продать относительно дороже.

В другой работе, используя первый и второй эффекты секьюритизации и опираясь на формализацию расчета лизинговых платежей на основе метода аннуитета, было высказано соображение [Швецов, 2004], что в связи с реструктурированием графика лизинговых платежей возникают временно свободные денежные средства, так как дюрация лизингового портфеля ниже дюрации портфеля ценных бумаг. Был сделан вывод, что эти временно свободные средства можно реинвестировать под определенную ставку и за счет секьюритизации достичь третьего эффекта, т. е. «эффекта реинвестирования» (reinvestment effect), который дополнительно позволяет извлечь выгоду от проведения сделки секьюритизации и тем самым снижает конечную стоимость фондирования. Проведенные расчеты на основе данных крупной российской лизинговой компании показали эффект открытого рынка, т. е. разница между значением доходности по купонам оказалась меньше ставки IRR по лизинговым проектам на 165 б.п. Эффект сдвига дюрации оказался равен 118 б.п., а за счет реинвестирования временно свободных средств эффект может составить 125,5 б.п.

Эти расчеты позволяют, во-первых, подтвердить обоснованность системы неравенств (6-11) на отрезке: ICoupon ABS < ISPV < ILease и, во-вторых, дать предварительную количественную оценку минимального уровня заинтересованности инвесторов в доходности ценных бумаг, держателями которых они намереваются стать.

Таким образом, при низкой дюрации лизингового портфеля эффективность секьюритизации можно значительно повысить через реструктурирование денежных потоков (низкая дюрация лизингового портфеля предполагает короткий срок договоров лизинга, высокий аванс, высокую периодичность лизинговых платежей, небольшую величину выкупной (остаточной) стоимости предмета лизинга).

В случае отсутствия возможности значительного понижения доходности при размещении и высокой дюрации лизингового портфеля проведение секьюритизации не принесет значимых выгод.

6.3. Лизинговый бизнес и Базельские стандарты

По сравнению с зарубежными лизинговыми компаниями у российских лизингодателей общие суммы собственных средств, направленных на финансирование проводимых ими лизинговых операций, пока не столь велики (в разы, а то и на порядки меньше). Но вместе с тем следует признать, что в течение последних 3–4 лет происходят заметные изменения, и теперь нередко лизингодатели не боятся рисковать значительными (по российским масштабам) суммами и инвестируют в лизинговый бизнес. Риск является вполне оправданным, и вложенные в лизинговый бизнес собственные средства лизинговых компаний приносят хорошую отдачу.

Пять лет назад, в книге «Ценообразование лизинга» [Газман, 2006] мы анализировали достаточность собственного капитала лизингодателей для заключения новых договоров лизинга. С тех пор российский лизинг пережил взлет, падение, преодолевает период выхода из острого финансового кризиса. Все эти обстоятельства оказали существенное влияние на величину капитала и его использование для финансирования лизинговых сделок, т. е. на политику заимствований.

Так, в 2010 г. из всех участвовавших в ежегодном обследовании 53 лизинговые компании, т. е. 70 % лизингодателей, использовали собственный капитал (в части уставного капитала и прибыли) на финансирование новых лизинговых проектов. Напомним, что на величину собственного капитала влияет величина уставного капитала, добавочный капитал, резервный капитал, нераспределенная прибыль.

Анализ результатов деятельности лизинговых компаний свидетельствует о том, что, пока в подавляющем большинстве случаев на величину собственного капитала лизингодателя повлияли размер уставного капитала и прибыль. В 2010 г. восемь компаний осуществили финансирование в пределах от 300 млн руб. до 1 млрд руб., а еще девять лизингодателей инвестировали в новые проекты от 1 до 6 млрд руб.

Как эти процессы согласуются с нормами Базельского комитета по банковскому надзору? Если вспомнить, то первыми рекомендациями Базельского комитета стал международный стандарт достаточности капитала, который был опубликован в июле 1988 г. Тогда назрела необходимость создать равные правила игры для финансовых учреждений, конкурирующих на мировых рынках.

Документ (Базель I) стал основой регулирования капитала. Было предусмотрено, что достаточность собственного капитала для представителей банковской системы будет составлять 8 %. Норматив потерь в случае дефолта – LGD (Loss Given Default), т. е. безвозвратных потерь с учетом их частичного возмещения, например, путем реализации залога, использования гарантий, был установлен на уровне 45 %, а уровень возмещения – 55 %.

В 2000 г. Базельским комитетом был принят новый свод положений, внедрение которого началось с января 2007 г. Этот документ получил название «Новое соглашение о капитале» (Базель II). Смысл этого документа, по мнению разработчиков, состоял в переходе от надзора, основанного на формальном выполнении количественных нормативов, к риск-ориентированному банковскому надзору. При этом в «Новое соглашение о капитале» вошли и ключевые позиции Базеля I, в частности, определение капитала, требование к поддержанию минимального уровня достаточности капитала, который сохранился в размере 8 %, а также порядок расчета рыночного риска. Вместе с тем был пересмотрен норматив потерь в случае дефолта. Он был сокращен до 35 % от величины подверженности кредитному риску. Соответственно уровень возмещения составил 65 % от общей суммы кредита.

Проведя сопоставительный анализ первых двух документов Базельского комитета, А. Ю. Симановский отметил, что «важнейшими критериями требований к капиталу в рамках наиболее значимого, кредитного риска являются:

• для Базеля I и упрощенного стандартного подхода Базеля II – определенные экспертным путем и административно устанавливаемые по группам активов так называемые коэффициенты риска. Указанные коэффициенты отражают представление международного сообщества регуляторов об уровне риска банковских потерь;

• для стандартного подхода Базель II – коэффициенты рисков, также экспертно определенные и административно установленные, но “завязанные” на оценке платежеспособности заемщиков рейтинговыми агентствами, “уполномоченными” национальными органами надзора (внешние рейтинги);

• для продвинутого подхода Базеля II (IRB-подход) – так называемые неожидаемые потери, которые определяются на основе оценок платежеспособности заемщиков банками-кредиторами (внутренние рейтинги) и формулы, предложенные Базель II для трансформации этой информации в уровень неожиданных потерь и в требования к капиталу» [Симановский, 2008, с. 28].

Следовательно, Базель II предоставил возможность устанавливать более низкие коэффициенты риска, чем Базель I. Например, по ипотечным жилищным ссудам минимальные 50 % риска при стандарте 100 % были снижены до 35 %. Таким образом, речь идет о нормативно устанавливаемом уровне потерь для кредиторов лизинговых компаний, и тогда это должно найти отражение в увеличении резервирования на случай дефолта.

Вместе с тем финансовые организации обязаны поддерживать определенный объем капитала против рисковых активов. Базель II рекомендует применять основанный на рейтингах подход (ratings-based approach) к сделкам по секьюритизации активов. В связи с этим представим таблицу со значениями коэффициентов кредитного риска для сделок секьюритизации, основанными на рейтингах, опубликованную в книге [Анализ математических моделей Базель II, 2010, с. 66].

Таким образом, при принятии Базель II исходили из того, что он должен повысить чувствительность капитала к риску кредитных потерь, поскольку требует от банков повышенного уровня капитала по тем заемщикам, которые оцениваются как несущие повышенную степень кредитного риска. Естественно, что новые требования по резервированию для банков напрямую влияют на деятельность лизингодателей.

Следует отметить, что хотя в целом в Базель II заложен завышенный уровень доверительной вероятности при расчете VaR-модели (векторные авторегрессии) в рамках расширенных подходов, например, 99,9 % для кредитного риска, в интерпретации экспертов Базельского комитета данные вероятности допускают ошибку (отклонение от порогового значения VaR) один раз в тысячу лет. В книге, подготовленной к печати до начала последнего финансового кризиса [Там же, с. 261], отмечается, что в новейшей экономической истории России, которая насчитывает немногим более 15 лет, можно обнаружить два кризисных события в банковской сфере. Поэтому, по мнению авторов, для России нецелесообразно закладывать в прогнозные модели ошибку намного меньше 2 / 15 × 100 % ≈ 13,33 %, которая отражает системный риск подверженности ей всех банков страны один раз в семь-восемь лет. Следовательно, с управленческой точки зрения допустимые прогнозы можно получить при расчете VaR на уровне 90 %. Полагаю, что замечание в целом верное. Более того, если бы эта публикация задержалась еще на полгода, то рекомендация авторов по корректировке базельского уровня доверительной вероятности при расчете VaR-модели была бы еще более жесткой, т. е. показатель сократился бы до 85 % или даже до 80 %.

Таблица 6.1

Коэффициенты кредитного риска для сделок секьюритизации для долгосрочных рейтингов, %

4 Базовые коэффициенты риска применяются ко всем секьюритизированным позициям, у которых отсутствует долгосрочный внешний рейтинг или основанный на нем расчетный рейтинг и пул не является неделимым.

5 Неделимыми признаются пулы, включающие не менее шести эффективных позиций (кредитов).

О том, какие проблемы вскоре возникли у всей мировой финансовой системы, подробно говорилось в первой главе учебника. В результате, находясь под прессом острой критики в адрес регуляторов, Базельский комитет по банковскому надзору разработал и лидеры стран G-20 одобрили на саммите в Сеуле (12 сентября 2010 г.) новые банковские стандарты капитала и ликвидности (Базель III). Было высказано предположение, что Базель III укрепит финансовую устойчивость мировой банковской (и финансовой в целом) системы за счет улучшения качества, повышения объема и согласованности банковского капитала и увеличения банковских ликвидных резервов.

Введение новых норм по требованию к структуре активов и капитала банков начнется с января 2013 г. и должно полностью завершиться к январю 2015 г., а по структуре резервов – к 1 января 2019 г.

Предусматривается, что доля капитала первого уровня в общем объеме минимально необходимого капитала вырастет с нынешних 4 до 6 % от активов, взвешенных по риску, а доля акционерного капитала в капитале первого уровня увеличится с 2 до 4,5 %.

Также от банков будет требоваться создание дополнительных специальных буферов капитала (резервного и антициклического) – по 2,5 %. В итоге минимальный уровень достаточности капитала первого уровня возрастет до 8,5 % с учетом требований к созданию дополнительных резервов. Минимальная необходимая общая достаточность капитала сохранится на уровне 8 % от взвешенных по показателю риска активов банка, однако с учетом капитального буфера достигнет 10,5 %. Общий уровень требований к достаточности обыкновенного акционерного капитала, в который входит капитал, внесенный акционерами, и нераспределенная прибыль, возрастет до 7 %.

Конечно, перечисленные меры приведут к более жесткому регулированию деятельности финансовых институтов, в том числе лизинговых компаний в части заимствований и формирования пропорций лизингового портфеля. Данные обстоятельства напрямую окажут влияние и на проведение сделок секьюритизации лизинговых активов. То есть с этого времени, по всей видимости, изменятся требования и к российским лизинговым компаниям по уровню обеспеченности их собственным капиталом.

Остается открытым вопрос, насколько банки и вслед за ними другие финансовые организации, включая лизинговые компании, смогут исполнить новые Базельские требования? Дожидаться, когда эмпирика подтвердит или опровергнет качество нормативов и способность субъектов финансового рынка их выполнить, наверное, не самый лучший эксперимент. Определенная доля пессимизма обусловлена воспоминанием событий шестилетней давности, когда на Международной конференции по лизингу в феврале 2005 г. в Вене Председатель Европейской федерации национальных лизинговых ассоциаций «Leaseurope» Алан Е. Верват (Бельгия), а спустя год – в феврале 2006 г. на аналогичной конференции в Берлине Президент Ассоциации лизинговых компаний Германии Херст-Гюнтер Шульц высказывали мне серьезную обеспокоенность распространением действия стандарта Базель II на лизинговые компании в Европе.

6.4. Страхование финансовых рисков

При всех преимуществах секьюритизации лизинговых активов, о которых уже много говорилось в предыдущих разделах книги, необходимо иметь в виду и то, что этот инновационный способ финансирования является достаточно рискованным. Поэтому обязательно следует использовать страховые механизмы защиты интересов инвесторов.

Полагаю, что для этой цели можно использовать несколько вариантов страхования финансовых рисков или применение комбинации нескольких техник страхования рисков инвесторов.

Прежде всего, это залоговое обеспечение в виде самого актива, т. е. лизингового имущества – оборудования, транспортных средств, недвижимости, – которое может быть реализовано на вторичном рынке, и вырученные средства направлены на удовлетворение требований кредиторов. В схемах синтетической секьюритизации обеспечение может значительно превышать получаемое финансирование. Например, в двух сделках с российскими участниками коэффициент превышения обеспечения составлял 45 %.

Целесообразно воспользоваться и механизмом, аналогичным тому, который широко применяется в договорных отношениях между лизингодателями и продавцами имущества, передаваемого в лизинг, т. е. обратным выкупом (buy-back). Напомню, что договор о последующем выкупе определяет объем выплат продавца лизингодателю в случае невыполнения платежных обязательств лизингополучателем. Суть предлагаемого сводится к тому, что при секьюритизации оригинатор, который уступает дебиторскую задолженность SPV, принимает на себя обязательство, что при дефолте лизингополучателя он выплачивает инвесторам соответствующую сумму недополученных платежей. То есть оригинатор принимает на себя кредитный риск. По сути, при таком сценарии при продаже контракта используется схема регресса. Здесь возможно рассматривать и вариант безакцептного списания средств со счета оригинатора. Все зависит от договоренности сторон и наличия убедительной контрзащиты оригинатора от неоправданных действий со стороны кредиторов.

Однако надо иметь в виду, что скорость погашения задолженности по лизинговым платежам, которые при классической секьюритизации поступают в SPV и идут, прежде всего, на выполнение обязательств перед инвесторами, может не совпадать с моральным и физическим износом имущества, с их рыночной стоимостью. Поэтому, по-видимому, понадобятся согласованные таблицы погашения задолженности по платежам в увязке с этими параметрами в случае дефолта лизингополучателя по аналогии с таблицей согласованных потерь (stip loss table), применяемой в тех случаях, когда стоимость гарантии уменьшается вслед за уменьшением стоимости лизингового договора с каждым месяцем и с каждым выплаченным лизинговым платежом. Таким образом, оригинатор предоставляет инвесторам поручительство за лизингополучателей.

Вместе с тем в полной мере такая страховая защита не может удовлетворить инвесторов, так как возникает вопрос о возможности дефолта оригинатора в течение срока эмиссии.

Следующий механизм минимизации рисков инвесторов – это страхование финансовых рисков в страховых компаниях. Имеется в виду:

• страхование риска окончательной неплатежеспособности (банкротства) лизингополучателя;

• страхование риска несоблюдения лизингополучателем договорных обязательств по уплате лизинговых платежей;

• страхование риска банкротства лизингодателя (оригинатора).

При страховании таких рисков в качестве страхователя выступает выгодоприобретатель, т. е. SPV. Возможно, в качестве страхователя выступит оригинатор в пользу SPV. Однако это возможно только в том случае, если законодательство страны, на основе которого осуществляется правовое и экономическое структурирование сделки секьюритизации, позволяет подобную операцию. В данном случае страхование финансовых рисков предполагает принятие страховщиком на себя гарантийного обязательства по выплате сумм основного долга и процентов по ценным бумагам.

В России имеется некоторый опыт страхования финансовых рисков, возникающих при лизинговых операциях. Так, еще в начале 1990-х годов некоторые российские страховые компании разработали специальные условия страхования возврата лизинговых платежей. Например, «Росгосстрах» предусматривал выплачивать страхователю до 90 % от суммы непогашенных лизинговых платежей. При этом ответственность страховщика возникала в том случае, если страхователь не получал оговоренную графиком лизинговых платежей сумму в течение 30 дней после наступления срока платежа.

Размер страхового возмещения определялся как разница между страховой суммой и всеми выплатами (исключая проценты по просроченной задолженности), произведенными лизингополучателем страхователю (лизингодателю) в период действия договора лизинга (с учетом имеющихся залоговых обязательств между лизингополучателем и страхователем). Предусматривалось, что страховая сумма устанавливается пропорционально определенному в договоре страхования проценту ответственности страховщика исходя из всей суммы, подлежащей возврату по условиям договора лизинга (исключая проценты по просроченной задолженности).

Страховщики не идут на возмещение убытков при форс-мажорных обстоятельствах: из-за военных действий, народных волнений, забастовок, арестов имущества, государственно-политических мер, препятствующих осуществлению торговли и платежей, стихийных бедствий, изменений законодательства, а также при возникновении ущерба, вызванного преднамеренными и умышленными действиями как лизингополучателя, так и лизингодателя, включая ложное банкротство и существенное нарушение условий лизингового соглашения.

Страховое общество «Россия» было заинтересовано в страховании потерь от неисполнения обязательств по договорам лизинга в том случае, если получало право на страхование имущества от физического повреждения и уничтожения. Такой же позиции придерживалась российско-американская страховая компания «Жива». Действительно, получив возможность страховать целый «пакет» рисков, страховщики смелее возьмутся за страхование возврата лизинговых платежей. Здесь главное – правильно выбрать взаимоприемлемый уровень тарифов, чтобы не отпугнуть лизингополучателей и сохранить заинтересованность страховщиков.

Страховая компания «УралСиб» более десяти лет назад разработала такой продукт, как страхование риска убытков лизингодателя от предпринимательской деятельности, осуществляемой им в соответствии с договором о лизинге. Под убытками понималась неуплата лизингополучателем очередных лизинговых платежей полностью или частично в установленные договором сроки. При этом специалисты страховой компании, изучив представленные им лизингодателем заявление о страховании предпринимательского риска и запрашиваемые страховщиком документы, давали свою оценку финансового состояния лизингополучателя на текущий момент и тенденции его дальнейшего развития (расширение или спад производства, увеличение или снижение платежеспособности). Одновременно с договором о лизинге лизингополучатель и лизингодатель заключали договор о залоге. Залоговая стоимость имущества не должна была превышать суммы лизинговых платежей, риск неуплаты которых страховался. Страховым случаем являлась неуплата лизингополучателем полностью или частично в установленные договором сроки суммы очередного лизингового платежа. Количество страховых случаев устанавливалось в зависимости от финансового состояния каждого конкретного лизингополучателя и, соответственно, влияло на размер страхового тарифа (тогда от 7 до 10 % страховой суммы; первоначальный взнос составлял до 25 % от общей суммы страховых выплат по договору страхования).

Еще ряд российских страховых компаний, таких как «Энергогарант», «Русская страховая компания», «Ариадна», «РОСНО», «РЕСО-гарантия», Страховая группа «Аккорд» и др., стали заниматься страхованием невозврата лизинговых платежей.

В частности, в страховой компании «РОСНО» предусматривались следующие условия страхования неисполнения лизингополучателем обязательств перед лизингодателем по причинам банкротства лизингополучателя и неплатежа лизингополучателя.

Страховая сумма устанавливается как сумма индивидуальных лимитов ответственности на каждого лизингополучателя. При этом размер лимитов определяется на основе комплексного анализа лизингополучателей. В настоящее время тарифы страхования финансовых рисков имеют большой размах вариации, но усредненный показатель находится на уровне 2,2 % от контрактной стоимости договоров лизинга.

Тариф страхования зависит от набора рисков, периода ожидания, размера безусловной франшизы и лимита ответственности. Безусловная франшиза (собственное участие лизингодателя в страховании убытка) составляет до 20 % от размера убытка. Срок страхования, как правило, равен сроку действия договора лизинга.

Убыток рассчитывается как сумма задолженности по лизинговому контракту на момент наступления страхового случая за вычетом безусловной франшизы. Страховая премия оплачивается единовременно или привязывается к графику лизинговых платежей. Период ожидания страховой суммы может составлять от 20 дней до 1 года.

Обязательными условиями «РОСНО» к страхователю рисков банкротства лизингополучателя и неплатежа лизингополучателя являются: наличие кредитной истории лизингодателя; страхование всего лизингового оборота в рамках, установленных на лизингополучателей лимитов; участие собственными средствами в финансировании лизинговой сделки в размере не менее 25 %.

По сделкам, которые страховала компания «Регион-Лизинг» (теперь в составе Лизинговой компании «УРАЛСИБ») в страховой группе «Аккорд», объектом страхования являются имущественные права лизинговой компании, связанные с невыплатой или несвоевременной выплатой ей лизинговых платежей по договору лизинга. Ответственность страховщика возникает, если страхователь не получил обусловленную договором лизинга сумму в течение 11-ти дней и более после наступления срока платежа, предусмотренного договором лизинга. Страховая сумма устанавливается в размере стоимости имущества, приобретаемого в лизинг, с учетом процентов и налогов на проценты по банковскому кредиту, указанных в договоре лизинга. В случае отсутствия очередного лизингового платежа и недостижения договоренности с лизингополучателем об оплате очередного и следующих платежей в установленные сроки страховая компания выплачивает страховое возмещение в течение 3-х дней после подписания протокола урегулирования убытков между страховщиком и страхователем относительно окончательного размера страхового возмещения. Размер страхового возмещения определяется как сумма неоплаченного лизинговой компанией банковского кредита, налогов, связанных с этой операцией, а также процентов по этому кредиту за возникший срок просрочки уплаты лизинговых платежей на момент подписания акта о страховом случае, а также предусмотренных законом выплат по налогу на добавленную стоимость. Таким образом, лизинговая компания вправе рассчитывать на получение страхового возмещения от страховщика в размере неполученных от лизингополучателя лизинговых платежей за вычетом комиссионного возмещения лизинговой компании.

С момента получения лизингодателем страхового возмещения в предусмотренном договором страхования размере к страховщику переходят права требования лизингодателя к лизингополучателю в объеме, предусмотренном договором лизинга, но не свыше суммы выплаченного страхового возмещения. Договор страхования заключается на период действия договора лизинга. Страховая ответственность страховщика заканчивается в момент окончания действия договора лизинга либо в случае выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового случая.

Одновременно с договором страхования страховщик, банк-кредитор и «Регион-Лизинг» заключали трехстороннее соглашение, согласно которому страховое возмещение по договору страхования финансового риска лизингодателя перечисляется страховщиком банку в счет задолженности «Регион-Лизинга» перед банком по полученному кредиту. В результате банк как участник лизинговой операции получает необходимые дополнительные гарантии.

В ходе ежегодно проводимых обследований лизинговых компаний удалось установить тех лизингодателей, которые заключают договоры страхования рисков невозврата лизинговых платежей: Лизинговая компания «КАМАЗ»; «Росдорлизинг»; «Росагролизинг»; «РМБ-Лизинг»; Поволжский лизинговый центр. Всего – более полутора десятка российских лизинговых компаний. При этом общая страховая сумма составляет примерно 4,5 млрд руб. в год.

Если средняя величина тарифа составляла примерно 2,15 %, то сумма поступивших страховщикам страховых выплат (V) от лизингодателей составляла 96,8 млн руб. В то же время в течение года несколько лизинговых компаний получили соответствующие суммы страхового возмещения по договорам страхования финансовых рисков (W) на 2,5 млн руб. Условно коэффициент выплат страхового возмещения Квып будет равен:

Квып = W / V = 2,5 / 96,8 = 0,0258. (6-14)

Более точно и обоснованно было бы вести расчет коэффициента выплат страхового возмещения по каждому из страхователей, т. е. по каждой лизинговой компании.

В 2007 г. для лизинговой компании «Вольво финанс сервис Восток» при страховании финансовых рисков по сделкам внутреннего лизинга на сумму в 31,856 млн долл. страховщики применяли минимальный страховой тариф в размере 2,02 %; у Лизинговой компании «КАМАЗ» при страховании аналогичных рисков на сумму в 29,6 млн долл. тариф составлял 2,2 %.

Следует отметить, что некоторые страховые компании готовы страховать следующие значимые для лизингодателей финансовые риски:

• невозврата лизинговых платежей по причине гибели предмета лизинга или банкротства лизингополучателя (Страховой дом ВСК);

• невозможности для лизингополучателя реализовать свою продукцию, произведенную с использованием предмета лизинга, вследствие наложения ареста на произведенную продукцию по решению судебных органов, гибели произведенной продукции в результате пожара или стихийных бедствий и отсутствия в связи с этим возможности выполнить условия договора лизинга в определенный срок («Ренессанс страхование», а также Страховая компания «Инвестиции и Финансы», базовый страховой тариф у которой – 0,82 %);

• банкротства лизингополучателя (Страховая компания «Инвестиции и Финансы», базовый страховой тариф – 1,09 %).

Окончательный расчет страховой премии определяется после принятия во внимание ряда факторов, которые влияют на риск. Например, деловой репутации страхователя и его контрагентов, особенностей объекта лизинга, региона, места нахождения объекта лизинга, сроков ведения рентабельной предпринимательской деятельности страхователем и его контрагентами, иных обстоятельств, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Анализ показал, что в целом по России страховая сумма по финансовым рискам составляла примерно один процент от той части стоимости договоров, по которой должны быть получены платежи лизингополучателей (т. е. без учета авансов). Конечно, это не много. Однако следует констатировать, что интерес к этому виду страхования объективно существует, количество лизинговых компаний – страхователей финансовых рисков увеличивается, и он может быть полезен как при проектировании лизинговых сделок вообще, так и при секьюритизации лизинговых активов.

Вместе с тем здесь возникают несколько принципиально важных вопросов.

Во-первых, насколько готовы доверять зарубежные инвесторы страховым полисам российских страховщиков. По-видимому, при проектировании сделок потребуется осуществлять перестрахование рисков в страховых компаниях, доверие к которым уже сложилось.

Во-вторых, насколько приемлемы для сделок секьюритизации лизинговых активов столь высокие цены страховых услуг, о которых говорилось выше. Полагаю, что обсуждаемыми в ходе переговоров могут стать тарифы на уровне или чуть выше тех, которые сегодня используют страховщики в западных странах. Например, по данным Х. П. Бэра, гарантии специализированного страховщика составляют 12–60 б.п. на объем эмиссии [Бэр, 2006, c. 247], т. е. до 0,6 %, или в 3,5 раза ниже, чем в России.

В-третьих, в целях уменьшения нагрузки на экономику проектов, расширения страховых услуг и повышения отчислений в государственный бюджет целесообразно осуществить корректировку нормы ст. 263 Налогового кодекса РФ и включить в перечень расходов, которые относятся на себестоимость страхователя, расходы по страхованию финансовых рисков.

6.5. Резюме

1. В результате поэтапного анализа сделки секьюритизации лизинговых активов получаем систему неравенств, отражающую экономическую целесообразность проекта, которая предполагает, что доходность лизингополучателя больше доходности лизингодателя, у которого, в свою очередь, доходность выше, чем у SPV, а у этой компании доходность превышает процент у инвесторов, интерес которых больше стоимости денег на рынке капитала и превышает доходность по казначейским облигациям.

2. Секьюритизация лизинговых активов – это комплексная сделка, целью которой является: расширение доступности лизингодателей к финансовым ресурсам; снижение зависимости от банковского кредитования с помощью диверсификации используемых источников финансирования; получение финансирования в условиях, когда прочие источники оказываются труднодоступными; улучшение условий финансирования за счет появления мобильного источника финансирования проектов, снижения стоимости привлекаемых ресурсов, благодаря уменьшению доходности инвесторов, посредством сокращения рисков и понижения ставки заимствования лизингодателем, использования более удобных для заемщика схем обеспечения сделок; повышение ликвидности на лизинговом рынке долгосрочного и среднесрочного финансирования; снижение рисков для кредиторов и создание для инвесторов более привлекательных инвестиционных возможностей за счет перераспределения рисков между участниками процесса секьюритизации, «переупаковки» активов, снижения кредитного риска определенного класса активов; рост доходности инвесторов за счет приобретения эмитируемых ценных бумаг; структурное реформирование портфеля лизингодателя; оптимизация управления балансом предприятия; улучшение финансовых показателей.

3. При секьюритизации лизинговых активов в тех случаях, когда предусматривается переуступка прав на получение лизинговых платежей, должна осуществляться не только оценка качества уступаемой задолженности, но и оценка финансового состояния лизингодателя – оригинатора, поскольку он сам чаще всего является заемщиком. Но при этом рейтинг ценных бумаг, эмитированных в ходе секьюритизации, может оказаться выше, чем рейтинг самой лизинговой компании.

4. Качество секьюритизируемого лизингового актива – это характеристика полноты и своевременности возврата лизинговых платежей с учетом сомнительной и проблемной задолженности в увязке с общим риском платежеспособности лизингополучателя по портфелю лизинговых договоров, а также ликвидности самого актива.

5. Требования к секьюритизированным лизинговым активам предполагают, что: в процессе сделки должно возникнуть право на получение денежных потоков от дебитора и определенных сумм на конкретные даты, закрепленные в графике платежей, т. е. активы могут рассматриваться как серии денежных потоков; необходимо наличие обеспечения, доступного для гарантирования денежных потоков, которое может быть легко реализовано; следует соблюдать определенное превышение балансовой стоимости участвующих в сделках активов над суммой выпущенных обязательств по облигациям; секьюритизированные активы целесообразно оставлять относительно однородными, т. е. не допускать значимых расхождений в структуре лизинговых договоров и их условиях, например, сроках завершения договоров; уступленные SPV активы должны продолжать действовать даже в том случае, если оригинатор испытывает финансовые сложности или оказывается в ситуации банкротства; для секьюритизированных активов предпочтительно иметь характеристики распределенного риска либо рейтинговую кредитную поддержку.

6. Важным элементом риск-менеджмента при секьюритизации является сопоставление контрактной стоимости договоров и погашенной задолженности до секьюритизации. Чем больше величина коэффициента, характеризующего это соотношение, тем больше риск плохих долгов.

7. С помощью управления дюрацией лизингового портфеля можно повысить эффективность секьюритизации лизинговых активов за счет: эффекта «открытого рынка»; за счет реструктурирования потока платежей по лизинговому портфелю и сдвига дюрации портфеля ценных бумаг при их размещении, что позволит увеличить прирост аккумулированных средств для финансирования лизинговых проектов; реинвестирования временно свободных средств, позволяющего извлечь дополнительную выгоду и тем самым снизить конечную стоимость фондирования.

8. При принятии Базель II исходили из того, что он должен повысить чувствительность капитала к риску кредитных потерь, поскольку требует от банков повышенного уровня капитала по тем заемщикам, которые оцениваются как несущие повышенную степень кредитного риска. Эти требования напрямую влияют на деятельность лизингодателей. Несмотря на то, что в Базель II заложен завышенный уровень доверительной вероятности при расчете VaR (99,9 % – для кредитного риска), в интерпретации экспертов Базельского комитета данные вероятности допускают ошибку (отклонение от порогового значения VaR) один раз в тысячу лет. На самом деле частота кризисов банков иная. Поэтому корректировка базельского уровня доверительной вероятности при расчете VaR должна быть еще более жесткой, например, для России – 80 %, что будет свидетельствовать о вероятности пятилетней частоты кризисных явлений.

9. Введение новых норм Базель III должно привести к более жесткому регулированию деятельности финансовых институтов, в том числе лизинговых компаний в части заимствований и формирования пропорций лизингового портфеля, укреплению финансовой устойчивости мировой финансовой и банковской системы за счет улучшения качества, повышения объема и согласованности банковского капитала и увеличения банковских ликвидных резервов. Данные обстоятельства напрямую окажут влияние на проведение сделок секьюритизации лизинговых активов. То есть, по всей видимости, изменятся требования и к российским лизинговым компаниям по уровню обеспеченности их собственным капиталом.

10. Для страхования рисков платежеспособности лизингополучателей при сделках секьюритизации лизинговых активов целесообразно воспользоваться механизмом, аналогичным тому, который широко применяется в договорных отношениях между лизингодателями и продавцами имущества, передаваемого в лизинг, т. е. обратным выкупом (buy-back). Это означает, что при секьюритизации оригинатор, который уступает дебиторскую задолженность SPV, принимает на себя обязательство, что при дефолте лизингополучателя он выплачивает инвесторам соответствующую сумму недополученных платежей. То есть оригинатор принимает на себя кредитный риск. При таком сценарии при продаже контракта используется схема регресса.

11. Один из механизмов минимизации рисков инвесторов – это страхование финансовых рисков в страховых компаниях. Страховая защита против финансовых рисков предполагает: страхование риска окончательной неплатежеспособности (банкротства) лизингополучателя; страхование риска несоблюдения лизингополучателем договорных обязательств по уплате лизинговых платежей; страхование потерь дохода (прибыли) лизингополучателя, возникающих вследствие вынужденных перерывов в производстве из-за гибели (порчи) застрахованного имущества. При страховании таких рисков в качестве страхователя выступает выгодоприобретатель, т. е. SPV. Страхователем может быть и оригинатор, он выступит в пользу SPV. Однако это возможно только в том случае, если законодательство страны, на основе которого осуществляется правовое и экономическое структурирование сделки секьюритизации, позволяет подобную операцию. В данном случае страхование финансовых рисков предполагает принятие страховщиком на себя гарантийного обязательства по выплате сумм основного долга и процентов по ценным бумагам.

Рекомендуемая литература

Анализ математических моделей Базель II / авт. коллектив: Алескеров Ф. Т., Андриевская И. К., Пеникас Г. И., Солодков В.М. М.: ФИЗМАТЛИТ, 2010.

Бэр Х. П. Секьюритизация активов: секьюритизация финансовых активов – инновационная техника финансирования банков / пер. с нем. М.: Волтерс Клувер, 2006.

Газман В. Д. Секьюритизация лизинговых активов // Экономический журнал ВШЭ. 2010. Т. 14. № 3.

Газман В. Д. Ценообразование лизинга. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2006.

Рынок ценных бумаг: учебник / Берзон Н. И., Касаткин Д. М., Аршавский А. Ю. и др.; под общей ред. Н. И. Берзона. М.: Юрайт, 2011.

Симановский А. Ю. Достаточность капитала: еще раз к концепции // Деньги и кредит. 2008. № 7.

Страхование: учебник для вузов / под ред. Л. А. Орланюк-Малицкой, С. Ю. Яновой. М.: Юрайт, 2011.

Фабоцци Ф. Д. Рынок облигаций: Анализ и стратегии / пер. с англ.; 2-е изд., испр. и доп. М.: Альпина Бизнес Букс, 2007.

Контрольные вопросы и задания

1. В чем суть системы неравенств, отражающей экономическую целесообразность проекта секьюритизации лизинговых активов?

2. Какие основные цели преследует сделка секьюритизации лизинговых активов?

3. Сформулируйте мотивацию сторон, участвующих в сделке секьюритизации лизинговых активов.

4. Какие критерии качества активов следует предусмотреть при разработке проекта секьюритизации лизинговых активов?

5. Какие требования предъявляются к секьюритизированным лизинговым активам?

6. Как с помощью управления дюрацией лизингового портфеля можно повысить эффективность секьюритизации лизинговых активов?

7. Какие требования предъявляют Базель II и Базель III к регулированию деятельности финансовых институтов, в том числе лизинговых компаний, в части чувствительности капитала к риску кредитных потерь и при сделках секьюритизации?

8. Какие риски возникают в ходе проведения лизинговых операций?

9. Какие риски возникают в сделках секьюритизации лизинговых активов?

10. Какие виды страхования используются при проведении лизинговых операций?

11. Какие тарифы применяются при страховании рисков невозврата лизинговых платежей и рисков инвесторов по эмитированным ценным бумагам?

12. Как рассчитывается коэффициент выплат страхового возмещения по финансовым рискам невозврата лизинговых платежей?

7 глава. Мировые рынки секьюритизации

В этой главе читатель узнает, как развивался рынок секьюритизации лизинговых активов в США, Европе, включая Италию, Германию, Россию, какие наиболее значимые особенности проведения сделок характерны для этих стран, а также сможет ознакомиться с очень представительной статистикой, характеризующей наиболее крупные в мире рынки секьюритизации лизинговых активов и сделки, проводимые на них.

7.1. Развитие рынка секьюритизации лизинговых активов в США, Германии, Италии

В США, ряде европейских стран выделяют секьюритизацию ипотечных кредитов (Mortgage-Backed Security – MBS) и всех иных активов (Asset-Backed Security – ABS), в состав которых входят лизинговые активы.

В 2008–2009 гг. удельный вес ABS в общем объеме эмитированных бумаг при секьюритизации в США составлял около 10 %, а в Европе – около 13 %. В свою очередь, доли лизинговых активов в ABS в США в 1996–2009 гг. находились в диапазоне от 1,2 до 7,4 %, а в Европе – от 1,3 до 13 %.

Регулирование сделок секьюритизации активов в США осуществляется в соответствии с нормами Закона о ценных бумагах (The Securities Act of 1933) и Закона об обороте ценных бумаг (The Securities Exchange Act of 1934), подписанных еще президентом Франклином Делано Рузвельтом. В дальнейшем нормы этих законодательных актов неоднократно дополнялись соответствующими положениями и правилами.

По абсолютным объемам секьюритизированных лизинговых активов рынок США является самым большим. Операции, связанные с секьюритизацией активов по лизингу оборудования, начались в США в марте 1985 г., когда компьютерный производитель «Sperry Lease Finance Corporation» осуществил первое публичное размещение ценных бумаг, в обеспечение которых были переданы требования по договорам лизинга компьютерной техники в объеме 192 млн долл. С 1987 г. предметами секьюритизации лизинговых активов стали авиационные суда, с 1988 г. – различные виды оборудования, с 1992 г. – железнодорожные вагоны.

Стоимостные пропорции, которые складывались на рынке секьюритизации лизинговых активов США, определены нами на основе данных, опубликованных в ежегодниках «World Leasing Yearbook» (c 1998 по 2011 гг.) и Ассоциации участников индустрии ценных бумаг и финансовых рынков (SIFMA), и представлены в табл. 7.1.

Таблица 7.1

Пропорции секьюритизации лизинговых активов оборудования в США в 1996–2009 гг.

Отсутствие в табл. 7.1 данных в третьем, шестом и седьмом столбцах за 2009 г. обусловлено тем, что SIFMA осуществила пересмотр методики оценки величины находящихся в обращении бумаг. Однако уточненные данные, сообщенные SIFMA, не всегда корреспондируют со стоимостью новых сделок секьюритизации. В частности, имеют место случаи, когда весь портфель оказывается меньше стоимости новых сделок или не на много превышает его. Поэтому мы посчитали более объективным показатели до 2009 г. оставить в редакции предыдущей методологии, при подведении итогов по которой портфель был больше нового бизнеса в 6 раз, что реально, исходя из дюрации хождения бумаг, а не в 2,36 раза, как это получается при использовании новой методологии SIFMA.

Примечательно, что в 2010 г. в США доля новых договоров секьюритизации лизинга оборудования в общей сумме новых сделок ABS составила 7,1 %, что значительно выше, чем в предыдущие два кризисных года, когда этот удельный показатель был на уровне 2,2 % (2008 г.) и 5,1 % (2009 г.).

При анализе приведенных статистических данных следует обратить внимание на ряд особенностей, в частности, на волатильность новых сделок (столбец 2, табл. 7.1), уровень колебаний которых был близок к четырехкратному – от 3,1 до 12,5 млрд долл.

Смещение пиковых показателей секьюритизации лизинговых активов по сравнению с новым бизнесом проявилось в том, что минимальные значения первого показателя приходились на те годы, которые следовали за периодами максимальных кризисных явлений в национальной экономике (2000, 2007 гг.). Это было обусловлено резким снижением деловой и инвестиционной активности лизингодателей и лизингополучателей США, сокращением производства, свертыванием программ обновления основных фондов. Полагаю, что данное обстоятельство ставит под сомнение результаты некоторых исследований, в которых указывается, что нет возможности установить какую-либо заметную корреляцию между уровнями секьюритизационной активности на рынке ABS и экономическими циклами [Verheugen, Reichenback, 2004, p. 27]. Другое дело, что необходимо учитывать временной сдвиг, так как между заключением новых договоров и началом секьюритизации существует определенный временной интервал, принимая во внимание коэффициент К, о котором подробно говорилось в разделе 6.1 учебника.

После наиболее неудачного 2008 года стоимость новых сделок секьюритизации лизинговых активов оборудования стала увеличиваться и в 2009 г. достигла 7,66 млрд долл.[31] В то же время стоимость новых договоров лизинга (new business volume) в 2009 г. сократилась более чем на 30 млрд долл., или почти на 15 %. В известной степени такого рода смещение свидетельствует о скорости проектирования новых сделок. По части из них работы начинались в одном году, а заканчивались в другом.

Одним из заметных новых проектов секьюритизации лизинговых активов оборудования в США в период выхода из кризиса явилась сделка, осуществленная в I квартале 2010 г. «CIT Group Inc.», стоимостью в 667 млн долл., в рамках которой были выпущены шесть классов ценных бумаг. Средневзвешенная фиксированная доходность инвесторов по купонным ставкам соответствовала 3,31 % (0,34415 % по бумагам класса «А-1»; 1,51 % – класса «А-2»; 2,41 % – класса «А-3»; 3,88 % – класса «В»; 4,86 % – класса «С»; 7,33 % – по бумагам класса «D»), а средний кредитный спред – 2,20 %. Вместе с тем ожидаемый средневзвешенный срок жизни этих бумаг составил всего полтора года, что свидетельствует, скорее всего, об их использовании в качестве инструмента перекредитования.

Наш анализ результатов лизингодателей-оригинаторов США показывает, что у четверти из них коэффициент отношения стоимости новых сделок секьюритизации к стоимости новых договоров лизинга почти равняется единице или превышает единицу. То есть имеет место следующая ситуация:

NPS ≥ NPL. (7–1)

Это означает, что в пул секьюритизируемых активов попадают однозначно или с высокой вероятностью лизинговые контракты не только текущего года, но и предыдущих лет, что с точки зрения минимизации рисков можно оценить как положительное явление (см. раздел 6.1 учебника).

Известный специалист по секьюритизации Котари Винод занимался сопоставлением объемов находящихся в обращении секьюритизируемых лизинговых активов и объемов нового лизингового бизнеса [Kothari, 2005, р. 38]. Основываясь на данной пропорции (OS к NPL), он делал выводы относительно уровня развития рынка США. Однако в период кризиса показатель OS сократился более чем на треть по сравнению с 2004 г. (максимум за весь временной ряд), но NPL уменьшился в значительно большей степени. В результате удельный показатель вырос вопреки произошедшему сужению рынка.

Полагаю, что более оправданным было бы осуществлять сравнение сопоставимых между собой величин. Данные столбца 3 табл. 7.1 представляют, по сути, портфели, т. е. суммы, которые соответствуют задолженности, и еще должны быть уплачены инвесторам. Поэтому для достижения значимых результатов в ходе эмпирического исследования целесообразно выяснить, какое складывается соотношение между находящимися в обращении секьюритизированными лизинговыми активами и портфелями лизинговых договоров.

Нам удалось проанализировать статистические данные по рынку США за отдельные годы по показателю, близкому к величине лизингового портфеля – по чистым активам ряда американских лизингодателей, в том числе по «CIT Group», «John Deere Credit», «CNH Capital», «Navistar Financial», «IOS Capital», «Caterpillar Financial» и еще десяти компаниям, на общую долю которых приходилась почти половина лизингового рынка США. Усредненный показатель, характеризующий рассматриваемое соотношение, составлял 9,3 %.

Следующий сопоставимый показатель – это соотношение стоимости новых сделок секьюритизации лизинговых активов и стоимости новых договоров лизинга. Здесь сложившаяся за рассматриваемый период пропорция была близка к пяти процентам. Для нас этот результат интересен тем, что если его в качестве условно-нормативного наложить на стоимость новых договоров лизинга, заключенных в наиболее благополучный для российского лизинга год, то получится, что стоимость новых сделок секьюритизации лизинговых активов в нашей стране при выходе из кризиса и достижении уровня 2007 г. может составить 1,61 млрд долл. Это вполне вероятно произойдет в 2012 или в 2013 гг., если Минфин не займется пересмотром механизма стимулирования лизинговой деятельности в России.

При обычных лизинговых сделках соотношение между портфелем и новым бизнесом характеризовало бы среднюю продолжительность договоров. При анализе показателей секьюритизации может сложиться несколько иная ситуация, поскольку по многим сделкам сначала осуществляются выплаты по купонам, а в конце срока возвращается сумма основного долга. Проведенные расчеты показали, что усредненный показатель превышения секьюритизированных лизинговых активов, находящихся в обращении, над стоимостью новых сделок секьюритизации за весь период (см. табл. 7.1, столбец 7) равнялся 6,02. Полученный результат действительно отражает средний срок хождения ценных бумаг по проводимым эмиссиям. Полагаю, что его реальность обусловлена достаточно высокой продолжительностью временного ряда и определенной синхронизацией показателей, оказывающих влияние на величину портфеля (остатки на начало и конец периода, суммы выплат в течение года, объемы нового бизнеса).

Исследование факторов, которые повлияли на заметное сокращение ABS лизинга оборудования в США за три года, позволило выявить ряд имевших место обстоятельств, например:

• значительное уменьшение стоимости новых заключенных договоров лизинга;

• сокращение общего объема новых выпусков ABS, в том числе, связанное с падением стоимости новых заключенных договоров лизинга;

• неплатежи лизингополучателей по действующим договорам лизинга, приведшие к дефолтам секьюритизированных активов.

Особым направлением секьюритизации лизинговых активов является автолизинг. Первая публичная сделка в этом сегменте рынка в США была проведена в 1994 г. компанией «World Omni». По оценкам Fitch Ratings, в 1999 г. объемы секьюритизированных автолизинговых активов равнялись 4,8 млрд долл. В 2003 г. они сократились до 1,4 млрд долл., что было обусловлено спадом деловой активности в стране (см. раздел 1.3 настоящего учебного пособия), относительным ростом оцениваемых убытков от реализации остаточной стоимости лизингового имущества. Основываясь на данных Fitch Ratings и Standard & Poor’s Ratings Servicis, молодой исследователь Е. А. Петрова (НИУ ВШЭ) обнаружила высокую волатильность в отношении убытков по остаточной стоимости в конце 1990-х – начале 2000-х гг. Было установлено, что неопределенность будущих цен на нефть и газ приводила к ценовому давлению на остаточные стоимости машин с высоким потреблением топлива, например, полноприводных автомобилей-универсалов или грузовиков малой грузоподъемности. В 2003–2004 финансовом году отмечалось удлинение сроков лизинговых договоров на несколько месяцев по сравнению со сделками конца 1990-х – начала 2000-х годов, когда наиболее часто контракты заключались на срок до 36 месяцев. Увеличение срочности контрактов, с одной стороны, вело к увеличению кредитного риска и снижению подверженности лизингодателей риску по остаточной стоимости. Однако, с другой стороны, в связи с увеличением сроков лизинга лизингодателям стало сложнее точно оценивать остаточную стоимость предметов лизинга на более отдаленную перспективу, что значительно увеличило волатильность ожидаемых остаточных стоимостей. В связи со значительным ростом убытков по остаточной стоимости в 2003 г. доля трехлетних контрактов в 2004–2006 гг. снова возросла. Вместе с тем в США начался рост деловой активности, и в 2005 г. стоимость новых сделок секьюритизации автолизинга превысила 5,3 млрд долл., а в 2006 г. – 5,8 млрд долл. Изменившийся с отрицательного на положительный тренд роста рынка определялся увеличивающимися продажами автомобилей, спросом со стороны лизингополучателей, интересом лизингодателей к диверсификации источников финансирования лизинговых операций. Помимо этого были скорректированы подходы лизингодателей к определению остаточных стоимостей лизингового имущества. В результате улучшилось отношение инвесторов к эмиссии на основе секьюритизации автолизинга. После 2006 г. основными двигателями секьюритизации автолизинга были стабилизация остаточных стоимостей контрактов и более высокие процентные ставки. В 2009 г. объем эмиссий ценных бумаг, обеспеченных автолизингом, по оценкам Standard & Poor’s, составил 8 млрд долл. в большей части за счет эмиссий, проведенных в США концернами «Ford», «Volkswagen», «BMW», «Nissan» и «World Omni». Банкротство двух крупнейших производителей «General Motors Corp.» (GM) и «Chrysler LLC» не оказало сильного влияния на авторынок, поскольку было предано широкой огласке в СМИ в контексте активной финансовой поддержки правительства США при их реструктуризации, что способствовало поддержанию уверенности потребителей в этих брендах. Эмиссии, обеспеченные автолизингом, в первой половине 2010 г. оставались на уровне аналогичного периода 2009 г., а во второй половине 2010 г. рост немного замедлился. Вместе с тем общий тренд, несмотря на кризис, не ухудшился, что было обусловлено проводимыми в 2010 г. реформами, включая внедрение более строгих правил Комиссии по ценным бумагам и биржам по регулированию рынка ценных бумаг, обеспеченных активами.

Таким образом, если сложить за ряд лет показатели по новым сделкам секьюритизации автолизинга, приведенным выше, и лизинга оборудования из табл. 7.1, то окажется, что суммарно стоимость секьюритизации лизинговых активов увеличилась на 70 %. Это означает, что объемы секьюритизации автолизинга почти на треть меньше секьюритизации лизинга оборудования, что, как показала практика, обусловлено большей заинтересованностью инвесторов вкладываться в ценные бумаги, обеспеченные платежами договоров лизинга оборудования, предлагающие более высокую купонную доходность по сравнению с бумагами, эмитированными по сделкам автолизинга.

В Европе первый выпуск амортизируемых ценных бумаг, в основе которых лежали права требования по договорам автолизинга, по данным Х. П. Бэра, был осуществлен концерном «Volkswagen» в феврале 1996 г.[32] Эта эмиссия потребовала большой подготовительной работы. В тесном сотрудничестве с группой Deutsche Bank и CS First Boston Effectenbank AG был секьюритизирован пул требований по 31833 договорам лизинга автомобилей, которые были заключены на территории Германии компанией «Volkswagen Leasing GmbH». Приобрел эти контракты «Volkswagen Car Lease № 1 Ltd.», выступивший SPV и учрежденный на острове Джерси. Это SPV выпустило ценные бумаги объемом 500 млн немецких марок, которые погашались за счет лизинговых платежей на условиях амортизируемого займа. Выплаты производились ежемесячно по 50 тыс. ценных бумаг номиналом 10 тыс. немецких марок и включали сумму основного долга и проценты на оставшуюся сумму долга. Эти бумаги обращались на франкфуртской фондовой бирже. Помимо предоставленного обеспечения, десятая часть эмиссии была застрахована от финансовых рисков. Затем в течение одиннадцати лет с участием «Volkswagen Car Lease» были осуществлены восемь проектов секьюритизации лизинговых активов «Volkswagen Leasing GmbH». Эмитировались бумаги по облигациям класса «А» на уровне рейтинга ААА, бумаги класса «В» оценивались как соответствующие «А+», «А». Перед кризисом, в 2007 г., объем секьюритизации по отношению к новому бизнесу лизингодателя составлял 30,4 %. В течение двух лет новые проекты были приостановлены. Сигналом выхода из кризиса послужили три сделки, проведенные в сентябре 2009 г. (VCL 11), марте 2010 г. (VCL Master SA) и сентябре 2010 г. (VCL 12). При этом из-за повышенной настороженности участников к возможным рискам по сделке «VCL 11» спред по бумагам класса «А» увеличился до 110 б.п., а по бумагам класса «В» – до 250 б.п. В следующей эмиссии спред сократился соответственно до 68 и 150 б.п. В конце марта 2011 г. была проведена новая сделка секьюритизации автолизинговых активов (VCL 13) на сумму 546,5 млн евро. В ходе эмиссии и размещения бумаг на рынке была выдержана тенденция на сокращение спреда: по бумагам класса «А» он был предусмотрен на уровне + 63 б.п., а по бумагам класса «В» в размере + 145 б.п. В этой сделке произошла продажа 85 тыс. лизинговых контрактов, а в предыдущей – 48 тыс. контрактов. Таким образом, общая сумма секьюритизации «Volkswagen Leasing GmbH» за 15-летний период (февраль 1996 г. – май 2011 г.) достигла 9421,5 млн евро, что составляет, в среднем, более чем по 628 млн евро в год.

Вернемся к хронологии континентальной истории секьюритизации. Европейские интернет-источники по секьюритизации ABS, в отличие от отдельных страновых и корпоративных баз данных, не отличаются пока системностью в публикации статистических материалов о лизинговых проектах. Вместе с тем собранная нами информация по ряду периодов позволяет составить общее представление о значимости этих сделок на континенте.

Так, в 1987–1996 гг. суммарный объем эмиссий по секьюритизированным сделкам в Европе составлял около 90 млрд долл. [Бэр, 2006, c. 433]. От этой суммы 13,2 %, т. е. 11,88 млрд долл., приходилось на лизинг. Несмотря на некоторые различия в оценках, можно сделать вывод, что ежегодные объемы новых сделок в конце 1990-х – 2000-е годы составляли более одного миллиарда долларов. Так, по данным «Dresdner Kleinwort Wasserstein», в Европе в 1998 г. было осуществлено две сделки секьюритизации лизингового оборудования на сумму 877 млн долл., в 1999 г. – 6 сделок на 2402 млн долл., в 2000 г. – 7 сделок на 1435 млн долл., до середины 2001 г. – 3 сделки на 1729 млн долл. [Hyatt, 2001], т. е. за 40 месяцев проведено 18 операций на сумму в 6443 млрд долл. По данным, опубликованным на сайте Securities Industry and Financial Markets Association и European Securitisation Forum[33], общая сумма новых сделок секьюритизации лизинговых активов в Европе составляла: в 2005 г. 8,2 млрд евро; в 2006 г. – около 6 млрд евро; незадолго до начала кризиса, в I квартале 2007 г. – 1,7 млрд евро; а три года спустя, когда наметилась тенденция выхода из кризиса, в I квартале 2010 г. – 1,24 млрд евро.

В конце первого десятилетия XXI в. наиболее развитым на континенте и вторым в мире стал рынок секьюритизации лизинговых активов Италии. Среднегодовые показатели здесь уступали США в 1,7 раза. По сравнению со всеми другими странами этот разрыв можно признать минимальным. Однако в отдельные годы (2002, 2004 гг. и особенно в 2008 г.) активность проводимых сделок секьюритизации лизинговых активов в Италии была даже выше, чем в США. Правда, здесь требуется большая осторожность при сравнении, так как в статистику США включаются данные по лизингу оборудования, а в Италии чаще включают данные не только по оборудованию, но и по автотранспорту и недвижимости.

В Италии секьюритизация позволяла многим лизингодателям, у которых кредитный рейтинг как заемщика был не столь высокого уровня, получить доступ к долгосрочному финансированию по конкурентоспособным ставкам.

Наиболее крупным организатором сделок в Италии выступает расположенная близ города Тревизо компания «Securitisation Service, S.p.A.». На основе ее данных, а также публикации профессора Университета Бари (Италия) Джованни Ферри «Секьюритизация кредитов. Преимущества для банков и доступ на финансовые рынки для итальянских компаний» в реферативном журнале «Исследования и комментарии по экономике» [Ferri, 1998], материалов компании «Zenith Service», данных, опубликованных на интернет-сайтах ряда SPV, нам удалось обобщить и систематизировать информацию о 72 сделках за период с 1990 по 2011 гг. на сумму почти в 60 млрд евро (см. Приложение, табл. П16).

Отметим ряд особенностей, которые были присущи сделкам секьюритизации лизинговых активов в Италии.

1. Привлечение денежных средств осуществляется, как правило, посредством проведения сделок в режиме классической секьюритизации, т. е. с учетом действительной продажи лизингодателями контрактов и покупки их SPV.

2. По всем сделкам в качестве SPV выступают зарегистрированные в Италии компании. Данному обстоятельству способствовало принятие национального законодательного акта от 4 апреля 1999 г. № 130, регулирующего сделки секьюритизации. В этом законе закреплен ряд интересных норм. В частности, предусмотрено, что держатели ценных бумаг ABS, не являющиеся резидентами Италии, при определенных условиях освобождаются от налога на доход при выплате им процентов. SPV контролируются Банком Италии и предоставляют ему информацию о проводимых сделках. До принятия национального законодательного акта в качестве SPV выступали компании, действующие под юрисдикцией других стран, т. е. использовался механизм, аналогичный тому, который применялся по нескольким сделкам с участием российских компаний.

3. Ценные бумаги, эмитированные по сделкам секьюритизации, имели высокое качество и большой удельный вес «Double A» и «Triple A», по оценкам рейтинговых агентств Moody’s, Fitch, Standard&Poor’s. Однако с началом финансового кризиса ситуация стала меняться. Удельные показатели значений бумаг с очень высокими рейтинговыми характеристиками несколько сократились.

По данным компании «Moody’s Investors Service» и аналитика Кристины Питтелли, в течение 2008 г. просрочки по выплатам по ценным бумагам секьюритизированных лизинговых активов выросли с 2,3 до 4,7 %, а дефолты по облигационным выпускам увеличились с 0,3 до 1,5 % [More Trouble Expected… 2009]. Несмотря на это обстоятельство, примеров пересмотра рейтингов ценных бумаг, находящихся в обороте в рамках сделок секьюритизации лизинговых активов, было немного. Так, «Securitisation Service, S.p.A.» сообщает только о пяти примерах пересмотра оценок агентств, проведенных в течение второй половины 2007 г. и 2008 г., и лишь два из них связаны с незначительным понижением рейтингов.

Таблица 7.2

Рейтинги и спреды по сделкам секьюритизации лизинговых активов в Италии в 1994–2011 гг.

4. Ежегодно в стране заключалось до десяти сделок секьюритизации, пулы из контрактов которых находились в интервале от 144,2 до 5150,8 млн евро, а их средняя стоимость составляла 828,1 млн евро. Почти половина от количества всех проектов располагается в интервале до 500 млн евро. Вместе с тем в стоимостном выражении эти сделки составляют немногим более 16 %. На шесть наиболее крупных проектов приходится почти треть стоимости всей секьюритизации лизинговых активов в этой стране.

Таблица 7.3

Структура сделок секьюритизации лизинговых активов в Италии в 1994–2011 гг.

* Включая одну сделку на сумму 433,75 млн евро, начавшуюся в 2010 г., и одну сделку на сумму 5150,8 млн евро, начавшуюся в феврале 2011 г.

Масштабы проводимых операций таковы, что в проектах нередко участвуют не один, а сразу несколько лизингодателей. Например, в сделке на сумму в 830,7 млн евро, которая началась в 2008 г., в качестве оригинаторов выступали известные лизинговые компании «Banca Italease», «Mercantile Leasing», «Italease Network».

5. В отдельные периоды (2004, 2008 гг.) от 23,0 до 30,3 % от стоимости нового лизингового бизнеса в стране покрывались сделками секьюритиза-ции (отношение NPS к NPL в табл. 7.4). При этом усредненный показатель равнялся 11,6 %. Данные в таблице и соответствующие расчеты осуществлялись в ценах текущих лет, а в 1990-е годы – с пересчетом лир и экю в евро.

С учетом того, что в среднем контрактная стоимость договоров лизинга за семилетний период соответствует удорожанию за счет «накрутки» лизингового процента примерно на треть, а усредненная величина авансового платежа составляет 15 % от первоначальной стоимости передаваемого в лизинг имущества, то можно рассчитать, что потребовавшееся лизинговым компаниям финансирование за весь рассматриваемый период составило:

453572,5 млн евро: 1,3333: 1,15 = 295815,5 млн евро.

Если соотнести объемы секьюритизации лизинговых активов с полученным результатом, то получится, что вырученные от секьюритизации денежные средства составляют 16,0 % от совокупного объема финансирования новых лизинговых договоров в Италии.

Таблица 7.4

Соотношение стоимости новых договоров лизинга и секьюритизации лизинговых активов в Италии в 1991–2009 гг.[34]

* По данным за 1992, 1994–2009 гг.

6. Предметами секьюритизации выступали лизинговые контракты с различными видами имущества. Эволюция сделок ABS лизинговых активов в Италии, по данным рейтингового агентства Standard&Poor’s, была следующей: в 1999 г. недвижимость составляла 80 %, оборудование – 12 %, автотранспорт – 8 %, а к 2007 г. удельный вес недвижимости сократился до 25 %, доля оборудования выросла до 60 %, автотранспорта – 15 %. Однако эти статистические данные требуют критической оценки. Дело в том, что полученные показатели никак не отражают масштабности сделок секьюритизации. Необходимо учесть, что диапазон колебаний составлял от нуля до 8759 млн евро. Поэтому более объективными представляются данные по сделкам, на которые приходилась примерно половина оставшейся задолженности по всем находившимся в обращении ценным бумагам, а не только по объемам новых эмиссий. Они показывают, что доля недвижимости при секьюритизации была на уровне 57 %, оборудования – 26 %, транспортных средств – 17 % [Frascella, Mascari, Nobili, 2006].

Информация, аккумулированная в табл. 7.4, свидетельствует о том, что по всем ежегодно заключенным в течение 16 лет новым договорам лизинга в Италии на долю недвижимости приходится 40,4 %, на оборудование – 33,3 %, а на транспортные средства – 26,3 %. Превышение удельных весов недвижимости в структуре секьюритизации над аналогичным имуществом в новых лизинговых договорах обусловлено тем, что эти активы более привлекательны для секьюритизации ввиду их ликвидности и продолжительности денежных потоков.

7. Проведенный нами анализ позволил определить основные параметры сделок секьюритизации лизинговых активов, сводная информация о которых, представленная в табл. 7.5, может оказаться полезной при проектировании сделок на российском лизинговом рынке. Наибольший объем траншей приходится на бумаги класса А и составляет почти 86 % от суммы всех эмиссий.

Таблица 7.5

Основные параметры секьюритизации лизинговых активов в Италии в 1994–2009 гг.

8. Нами были рассмотрены результаты исследования итальянского рынка Lease ABS [Frascella, Mascari, Nobili, 2006] по поводу исполнения 24 сделок секьюритизации лизинговых активов в Италии (табл. 7.6). Сумма оставшихся к исполнению обязательств по облигациям равнялась 17,5 млрд евро, а общий объем эмиссий по этим сделкам составил 21,5 млрд евро. Это около половины от стоимости находившихся в обращении бумаг. То есть на момент оценки было погашено задолженности на 4 млрд евро и оставшийся долг составлял 81,3 %.

Все рассматриваемые сделки представляли собой пулы лизинговых контрактов с недвижимостью, оборудованием и транспортными средствами. Проведенные расчеты позволили определить соотношение неплатежей по обязательствам, по которым наступил предусмотренный договором срок, и суммы оставшихся выплат по бумагам ABS. Примечательно, что все сделки, за исключением только одной, были представлены пулами активов. Соответственно расчет осуществлялся на основе средневзвешенных показателей по стоимости по совокупному пулу каждого SPV.

Таблица 7.6

Исполнение сделок секьюритизации лизинговых активов в Италии

Таким образом, в целом на момент оценки вся просроченная задолженность по ценным бумагам достигала 322 млн евро, т. е. 1,85 % от величины оставшихся выплат или 1,50 % от суммы всех проведенных эмиссий.

Как показал итальянский опыт, на ранних стадиях реализации проектов секьюритизации лизинговых активов дефолты происходят достаточно редко. Наиболее типичными (пиковыми) периодами нарушения обязательств по этим сделкам становились 8–10-е кварталы хождения бумаг. Следует иметь в виду, что большие обороты сделок секьюритизации, связанные с покупкой лизинговых портфелей, и имеющегося по ним обеспечения, могут оказывать влияние на исполнение обязательств. Это обусловлено тем, что следствием возрастания объемов, как правило, становится расширение круга потенциальных дефолтов. Однако здесь важен анализ структуры активов. Так, сделки с недвижимостью в основном более крупные и более продолжительные по срокам, а показатель неисполнительности лизингополучателей по ним меньше, чем по оборудованию и транспорту.

Одним из ключевых вопросов секьюритизации является использование механизмов повышения надежности, в частности, страхование финансовых рисков. Применение этого механизма приводит к росту затрат страхователя. Вместе с тем его использование может привести к расширению круга потенциальных инвесторов, что, в свою очередь, даст снижение ставки по купонами, и тогда, частично или полностью, расходы на страховщиков окупятся. Здесь важна размерность затрат. Напомню, что, по данным Х. П. Бэра, гарантии специализированного страховщика составляют 12–60 б.п. на объем эмиссии [Бэр, 2006, c. 247].

Для сравнения, в России тарифы страхования финансовых рисков, включающих страхование риска окончательной неплатежеспособности (банкротства) лизингополучателя, страхование риска несоблюдения лизингополучателем договорных обязательств по уплате лизинговых платежей, страхование потерь дохода (прибыли) лизингополучателя, возникающих вследствие вынужденных перерывов в производстве из-за гибели (порчи) застрахованного имущества, находятся на уровне 170–270 б.п.[35] Тариф страхования здесь зависит от набора рисков, периода ожидания, размера безусловной франшизы и лимита ответственности. Убыток рассчитывается как сумма задолженности по лизинговому контракту на момент наступления страхового случая за вычетом безусловной франшизы. Полагаю, что при проведении секьюритизации эти показатели могут заметно уменьшиться, поскольку в проектах используются несколько механизмов защиты от возможных рисков.

Самая крупная сделка секьюритизации лизинговых активов для Италии, Европы и мира началась в феврале 2011 г., а завершение ее предусмотрено в декабре 2038 г. В качестве оригинатора выступил один из крупнейших лизингодателей страны «UniCredit Leasing S.p.A.», а функцию SPV будет выполнять «Locat SV S.r.l.». При эмиссии облигаций в обращение поступили бумаги класса «A» (качество «AAA», спред 1,35 % к 3 month Eurbor) на 3502,5 млн евро. Также были выпущены бумаги класса «B» (без рейтинга, спред – 2 %) на 1648,323 млн евро. Итого по двум классам бумаг – 5150,8 млн евро. Сделка многопрофильная, так как включенные в нее 67732 лизинговых контракта представлены следующим образом: автолизинг – 16 %; оборудование – 29 %; недвижимость – 43 %; суда – 12 %. Все контракты реализуются в различных регионах Италии. Полагаю, что проведение этой сделки является наиболее убедительным фактом наметившегося процесса выхода лизингового бизнеса этой страны из кризиса.

7.2. Опыт секьюритизации лизинговых активов в России

При разработке экономико-правовых основ организации в России сделок секьюритизации лизинговых активов возникает ряд вопросов, которые требуют своего решения. В частности:

• возможна ли продажа прав требования по какому-либо имуществу без продажи самого имущества?

• можно ли быть собственником прав требования, не будучи собственником самого имущества? Этот вопрос не является сложным при факторинговых операциях, но затруднителен при секьюритизации лизинговых активов, так как в случае банкротства лизингодателя (оригинатора) в конкурсную массу попадает все имущество, в том числе и то, права требования по которому перешли к SPV.

В связи со сказанным выше возникает несколько сценариев секьюритизации лизинговых активов.

1. SPV создается под конкретную сделку с одним лизингодателем. При этом происходит «расщепление» актива на само имущество в его физическом виде и право требования в виде самостоятельного актива.

2. SPV создается под эмиссию, основанную на правах требования по нескольким (т. е. более одного) или множеству лизинговых контрактов и при этом продавцом прав требования может быть один и более лизингодателей (оригинаторов).

3. SPV приобретает право требования и само имущество – объект лизинга у одного и более лизингодателей (оригинаторов).

4. Создается траст. Он становится покупателем объекта лизинга у лизингодателя (оригинатора) и собственником этого имущества. Срок деятельности траста – срок лизинговых договоров. Право требования предоставляется SPV.

За рубежом при финансовом лизинге имущество находится на балансе лизингополучателя (IAS-17). Это означает, что передача прав требования третьему лицу: а) «очищает» баланс лизингодателя (оригинатора) с точки зрения дебиторской задолженности; б) амортизацию начисляет лизингополучатель.

В 2010 г. в России в 85 % лизинговых сделок балансодержателем имущества являлись лизингодатели. Следовательно, при продаже прав требования они будут продолжать начислять амортизацию (в том числе ускоренную). Активы в балансе будут расти, и необоснованно будут увеличиваться затраты лизингодателя (оригинатора). При этом может возникнуть расхождение между правой и левой частями баланса. Следовательно, очищение баланса лизингодателя (оригинатора) возможно в том случае, если имущество находится на балансе лизингополучателя.

Таким образом, за рубежом лизинговое имущество изначально можно «расщепить»: собственник объекта лизинга – лизингодатель; право требования – у SPV; имущество (объект лизинга) – на балансе лизингополучателя.

Рассматривая результаты апробации концерна «Volkswagen», полагаю необходимым отметить, что в российских условиях возможны все варианты секьюритизации лизинговых активов, в том числе и классический, когда SPV приобретает право требования и само имущество или при условии создания траста. Эта схема оказалась успешной для российских компаний, о чем подробно будет сказано ниже.

Для того чтобы защитить инвесторов при реализации прав требований, изъятие активов гарантируется посредством так называемой обеспечительной (фидуциарной) уступки. Благодаря такой уступке, осуществляемой в целях обеспечения исполнения обязательств перед инвесторами, все правомочия (права собственности) в отношении имущества передаются третьей стороне, которая в свою очередь вправе распоряжаться им лишь при наступлении определенных обстоятельств. Например, SPV «Volkswagen Car Lease № 1 Limited» уступило все права требования по договорам лизинга, все права из дополнительного обеспечения (credit enhancement), сделок своп, заключенных договоров страхования «каско», а также все принадлежащие ему права требования, возникающие из договора покупки активов, акционерному обществу «KPMG Deutsche Treuhandgesellschaft AG», которое выступило доверенным лицом инвесторов (трасти). Таким образом, к трасти перешли все правомочия (собственность) на объекты договоров лизинга. Использование данной правовой конструкции гарантирует изъятие активов даже в случае возникновения проблем у спецюрлица (SPV) [Бэр, 2006, c. 201].

Если секьюритизация продемонстрировала себя в ряде стран как эффективный инструмент финансирования лизинговых операций, то резонно предположить, что и в России секьюритизация может быть полезна тем лизинговым компаниям, которые испытывают определенные затруднения с получением среднесрочных и долгосрочных кредитов. Вполне вероятно, что эти лизингодатели могут быть заинтересованы в уступке прав и продаже своих действующих ликвидных контрактов.

В России сделки секьюритизации лизинговых активов только начинаются, хотя определенные особенности и отдельные характерные черты секьюритизации были присущи и сделкам компании «Уральский лизинговый центр», которая провела выпуск валютных кредитных нот (CLN); Лизинговой компании «УРАЛСИБ»; Финансовой лизинговой компании. Однако эти сделки причислить в полной мере к секьюритизации нельзя, так как в них не устанавливалось прямой зависимости между конкретными лизинговыми договорами и лизинговыми платежами, с одной стороны, и эмиссией облигаций, с другой.

В 2006–2007 гг. с участием российских лизинговых компаний и лизингополучателей начались две примечательные сделки: одна – в режиме классической секьюритизации на сумму 13730 млн руб., или 492,63 млн долл. по текущему курсу, а другая – на сумму 8322,5 млн руб., или 326,75 млн долл., которая была спроектирована как синтетическая секьюритизация.

Первая сделка предусматривает секьюритизацию семи договоров лизинга железнодорожного подвижного состава (пассажирские вагоны, вагоны электропоездов, грузовые полувагоны, рельсовые автобусы), используемого в РАО «РЖД». Облигациям класса А (91,6 % от всего выпуска) были присвоены рейтинги Moody’s на уровне «Ваа2» и Standard & Poor’s – на уровне «ВВВ—». Бумаги класса «В» (7,5 %) и класса «С» (0,9 %) рейтингов не имели. Ежеквартальную выплату купонного дохода по еврооблигациям установили на уровне «А» класса – 8,375 %; «В» класса – 11,0 %; «С» класса – 12,5 %. Эмитентом этих ценных бумаг выступило SPV, которым стала компания «Red Arrow International Leasing PLC», зарегистрированная в Ирландии. Другое SPV – «Red Arrow», которое находится в Люксембурге и имеет филиал в России, стало новым лизингодателем и для упорядочения налогообложения по сделке – плательщиком налогов в нашей стране.

В размещении шестилетних бумаг приняли участие более 30 инвесторов. Причем 27 % выпуска облигаций были приобретены российскими инвесторами и 73 % – иностранными. Облигации обеспечивались дебиторской задолженностью трех компаний – «Магистраль Финанс», «Инвестиционный партнер», ФК «Объединенные инвесторы» с остающимся сроком лизинга в 5–6,5 лет. Агентом по размещению ценных бумаг выступил «Morgan Stanley», организаторами – Инвестиционный банк «КИТ Финанс» и ТрансКредитБанк. Денежные потоки в виде лизинговых платежей были номинированы в рублях, а выплаты по ценным бумагам установили в долларах США. Это означает, что валютный риск приняли на себя инвесторы. Бумаги класса «С» приобрели организаторы сделки.

К моменту начала секьюритизации было оплачено 14 % от суммы лизинговых договоров и 86 % составляла сумма задолженности, которую лизингополучатель должен еще направить в адрес SPV. Следовательно, коэффициент К из формулы (7–1) равнялся шести. Специалисты по риск-менеджменту инвесторов к этой пропорции отнеслись спокойно.

Примечательная особенность сделки заключается в том, что лизинговые компании продали свои контракты, и при этом к третьему лицу перешли не только права на получение лизинговых платежей, но и право собственности на имущество, переданное в лизинг. Таким образом, уступка прав на лизинговые платежи сопровождалась безусловным переходом права собственности на предмет лизинга от лизинговой компании к SPV.

Используемая схема позволила лизингодателям перекредитоваться на более выгодных условиях. Первоначальные кредиты, предоставленные российским банком лизингодателям, были краткосрочными. Полученные в результате сделки доходы лизингодатели направили на погашение кредитов в российских банках, использовавшихся для финансирования приобретения имущества по лизинговым договорам, которые были секьюритизированы. Что касается лизингополучателя – РАО «РЖД», то он как пользовался подвижным составом, так и продолжает им пользоваться. Для него произошла смена лица в обязательстве, т. е. сменился лизингодатель. Гарантии выплат по ценным бумагам основаны на безусловном обязательстве лизингополучателя погашать свою задолженность по договорам лизинга и праве собственности SPV на лизинговое имущество.

В июле 2007 г. была проведена вторая сделка – небалансовая секьюритизация энергетического лизингового контракта компании «БИЗНЕС АЛЬЯНС» без продажи самого актива. При этом предметом синтетической секьюритизации явились лизинговые платежи от ОАО «МОЭСК».

В качестве SPV выступил известный финансовый посредник из Нидерландов – «White Nights Finance B. V.». Выпущенные еврооблигации ABS стали источником рефинансирования кредита, предоставленного лизингодателю Банком Москвы. Проектирование сделки строилось на сочетании российского и английского права. В качестве основного обеспечения выступали лизинговые платежи, а также залог в виде инфраструктурного оборудования в соответствии с английским правом, которое предусматривает, что при неисполнительности оригинатора платежи могут быть перенаправлены на эмитента еврооблигаций как обеспечение обязательств лизинговой компании. То есть схема с уступкой лизинговых платежей на SPV начинала действовать только в случае дефолта по сделке. Если сделка исполняется без проблем, то поток лизинговых платежей поступает в «БИЗНЕС АЛЬЯНС», которая как обслуживала этот поток до выпуска еврооблигаций, так и продолжает его обслуживать.

Лизинговых платежей было уступлено на 45 % больше объема выпуска. Фактически это дополнительное обеспечение, предоставляющее безопасность инвесторам. Кроме того, SPV было предоставлено два комфортных письма: от правительства Москвы и от РАО ЕЭС. Разрешение на сделку было санкционировано Федеральной антимонопольной службой.

В сделке приняли участие крупнейшие инвестиционные фонды и международные инвестиционные банки, российские банки и инвестиционные компании. Бумаги достались европейским инвесторам (34 %), инвесторам из России (42 %), инвесторам из Юго-Восточной Азии (3 %), офшорным североамериканским инвесторам (21 %).

Стоимость заимствований по еврооблигациям составила для «БИЗНЕС АЛЬЯНСА» 8,875 %. Между SPV и оригинатором был заключен кредитный договор. Расчеты велись в долларах, хотя иностранные инвесторы приобретали рублевые облигации и принимали на себя риски в рублях. Разница в стоимости заимствований, за минусом понесенных расходов, стала источником дополнительного дохода оригинатора, SPV и гонораров проектантов сделки.

В синдикат привлекались иностранные участники (инвестиционные банки). Это требовалось для того, чтобы улучшить качество сделки и повысить котировки. Многие из иностранных банков выражали несогласие участвовать в сделке в качестве организаторов, но при этом купили бумаги по подписке, выступив в качестве инвесторов в сделке. Их доля составила 20 % в структуре инвесторов.

Структурирование этой сделки существенно отличается от первой. Так, уступка прав по ней не сопровождается безусловным переходом права собственности на предмет лизинга от лизинговой компании к SPV. Проектанты исходили из того, что оригинатор является молодой компанией (на рынке чуть более года) и данный актив занимает большой удельный вес в балансе компании. Резкое уменьшение величины баланса могло затруднить возможность участия компании в последующих тендерах и снизить ее конкурентоспособность.

Необходимо иметь в виду, что, исходя из мирового опыта, организация любой секьюритизации является весьма дорогостоящим мероприятием, а выпуск структурированных инструментов сопряжен с существенными фиксированными расходами, не зависящими от объема сделки. Это объясняется высокими операционными издержками и расходами на текущее управление и контроль. Дополнительные издержки компания-оригинатор несет вследствие необходимости юридического оформления сделки, проведения презентаций, выплаты комиссий участникам сделки и др.

Лизинговая компания внесла в проект такие условия, в соответствии с которыми лизингополучатель не почувствовал на себе изменений порядка финансирования. Для него не изменился ни контрагент, ни условия договора, ни график платежей, ни правила проведения платежей и получения от лизингодателя счетов-фактур и актов оказания лизинговых услуг, ни валюта платежей (осуществлялось рублевое кредитование). По мнению разработчиков, в таком виде сделка не копирует стандарты мировых технологий, а отражает российскую специфику.

Одним из условий проекта стала неравномерная амортизация выпуска в течение пяти лет. Дело в том, что лизинговая компания уже имела портфель лизинговых договоров с оборудованием разных сроков амортизации. При этом данный портфель договоров финансировался за счет кредитов с разными сроками и разными графиками погашения. Структура лизинговых платежей, а соответственно, и структура погашения привлеченного финансирования должна была остаться без изменений. Следовательно, выпуск еврооблигаций тоже должен был иметь квартально амортизируемую неравномерную структуру с соответствующим отражением в дюрации.

Рис. 7.1. Структура сделки

Самым важным и существенным условием лизинговой компании было категорическое требование отсутствия продажи лизинговых контрактов специализированной компании (SPV). Специалисты лизинговой компании в полной мере осознавали все налоговые и юридические риски продажи лизинговых контрактов с учетом российских правил налогового и бухгалтерского учета, а также гражданского законодательства. Все существующие условия сделок должны были остаться без изменений. Лизингополучатель не должен был почувствовать на себе никаких негативных последствий секьюритизации лизинговых платежей. Ни в коей мере нельзя было допустить продажу лизинговых контрактов и лизингового имущества другому лизингодателю. Все эти условия были соблюдены, и сделка состоялась.

Третья сделка секьюритизации лизинговых активов с российским участием началась в конце ноября 2010 г. По характеру проведения сделки инициатор – ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» квалифицировало ее, с одной стороны, как секьюритизацию лизинговых активов, а с другой стороны, как эмиссию обеспеченных долларовых еврооблигаций. Мы полагаем, что наиболее правильным было бы причислить ее, как и предыдущую сделку, начавшуюся в июле 2007 г., к синтетической секьюритизации.

Схема проведения этой сделки и большинство из основных участников не изменились по сравнению со сделкой трехлетней давности. В качестве оригинатора выступает компания «БИЗНЕС АЛЬЯНС», разработчиком проекта является Банк Москвы. Также в ходе операции осуществляется продажа лизингового контракта и залог активов без смены собственника непосредственно самого лизингового имущества. Целью сделки стало привлечение средств для финансирования крупномасштабных проектов лизинга энергетического оборудования. Реализация проекта предполагает использование английского и российского права. Изменения по сравнению с предыдущей сделкой коснулись спецюрлица. В данном случае в качестве SPV выступила компания «Golden Gates B. V.» (Нидерланды). Другая новация этого проекта – изменилась валюта сделки. Раньше имела место рублевая эмиссия, теперь – долларовая. Общая стоимость составила 147,6 млн долл. Срок хождения ценных бумаг уменьшился с пяти лет до трех лет, но, как и прежде, предусмотрены квартальные выплаты инвесторам по купонам. Правда, расходы по организации и проведению этой сделки, т. е. тарифы консультантов и других косвенных участников, несколько возросли по сравнению с предыдущей в зависимости от изменения соответствующей конъюнктуры на рынке услуг.

В докладе на Международной конференции по лизингу в начале марта 2011 г. в Амстердаме генеральный директор «БИЗНЕС АЛЬЯНСа» Константин Варанд сообщил, что было достигнуто соглашение о представлении английской юридической фирме в случае необходимости интересов оригинатора в суде, дано обязательство вести бухгалтерский учет по МФСО. Однако самое главное, это то, что весь выпуск был выкуплен Банком Москвы. Следовательно, сделка не является публичной и во многом носила технический характер, связанный с реструктуризацией задолженности по банковскому кредиту.

Вместе с тем в компании считают, что им удалось разработать и апробировать в рамках двух сделок клиентский продукт, построенный на основе механизма секьюритизации лизинговых активов, в результате реализации которого используются алгоритмы финансирования или рефинансирования крупных инвестиционных проектов, которые позволяют привлекать ресурсы по разумной цене. При этом ставки размещения ценных бумаг могут отличаться от котировок долговых обязательств компаний-лизингополучателей не более чем на 75–100 базисных пунктов, т. е. на 0,75 %–1,0 %.

Предложенный клиентский продукт предполагает некоторый пошаговый алгоритм финансирования инвестиционного проекта. Так, на первом этапе происходит получение краткосрочного кредита на срок до ввода объекта основных средств в эксплуатацию. Временная протяженность этого периода составляет 1,5–2 года. На втором этапе осуществляется организация выпуска долговых ценных бумаг для рефинансирования привлечения средств. Здесь потребуется 3–6 месяцев. На третьем этапе в течение одного месяца проводится рефинансирование привлеченных средств. Четвертый этап – это непосредственно сам лизинг оборудования. Реализация завершающего этапа сделки продолжается 5–10 лет.

Таким образом, в 2006–2010 гг. с участием российских компаний было совершено три сделки секьюритизации лизинговых активов на общую сумму 967 млн долл.

7.3. Резюме

1. Смещение пиковых показателей секьюритизации лизинговых активов по сравнению с новым бизнесом в США проявилось в том, что минимальные значения первого показателя приходились на годы, следующие за периодами максимальных кризисных явлений в экономике (2000, 2007 гг.). Это было обусловлено резким снижением деловой и инвестиционной активности лизингодателей и лизингополучателей, сокращением производства, свертыванием программ обновления основных фондов.

2. Анализ результатов оригинаторов в США показывает, что у четверти из них коэффициент отношения стоимости новых сделок секьюритизации к стоимости новых договоров лизинга почти равняется единице или превышает единицу. Это означает, что в пул секьюритизируемых активов попадают однозначно или с высокой вероятностью лизинговые контракты не только текущего года, но и предыдущих лет.

3. Соотношение между находящимися в обращении секьюритизированными лизинговыми активами и портфелями лизинговых договоров свидетельствует о том, что усредненный показатель по группе десяти крупнейших лизингодателей, на долю которых приходилось почти половина лизингового рынка США, равнялся 9,3 %.

4. Коэффициент превышения секьюритизированных лизинговых активов, находящихся в обращении, над стоимостью новых сделок секьюритизации за весь период составляет более шести.

5. Исследование факторов, которые повлияли на заметное сокращение ABS лизинга оборудования в США за три года, позволило выявить: значительное уменьшение стоимости новых заключенных договоров лизинга; сокращение общего объема новых выпусков ABS и, в том числе, в связи с падением стоимости новых заключенных договоров лизинга; неплатежи лизингополучателей по действующим договорам лизинга, приведшие к дефолтам секьюритизированных активов.

6. Объемы секьюритизации автолизинга почти на треть меньше секьюритизации лизинга оборудования, что обусловлено большей заинтересованностью инвесторов вкладываться в ценные бумаги, обеспеченные платежами договоров лизинга оборудования, по которым предлагают более высокую купонную доходность по сравнению с бумагами, эмитированными по сделкам автолизинга.

7. Общая сумма секьюритизации «Фольксвагена», как лизингодателя, за 15-летний период (февраль 1996 г. – май 2011 г.) достигла 9,42 млрд евро, что составляет в среднем более чем по 628 млн евро в год.

8. В Италии секьюритизация позволяла многим лизингодателям, у которых кредитный рейтинг как заемщика был не столь высокого уровня, получить доступ к долгосрочному финансированию по конкурентоспособным ставкам. В ходе анализа обобщена информация о 72 сделках за 20 лет на сумму около 60 млрд евро, которые свидетельствуют о том, что: привлечение денежных средств осуществляется, как правило, посредством проведения сделок в режиме классической секьюритизации; по всем сделкам в качестве SPV выступают зарегистрированные в Италии компании; ценные бумаги, эмитированные по сделкам секьюритизации, были высокого качества с большим удельным весом «Double A» и «Triple A», оцененные рейтинговыми агентствами Moody’s, Fitch, Standard&Poor’s. Однако с началом финансового кризиса доля бумаг с очень высокими рейтинговыми характеристиками несколько сократилась, просрочки по выплатам по ценным бумагам секьюритизированных лизинговых активов выросли с 2,3 до 4,7 %, а дефолты по облигационным выпускам увеличились с 0,3 до 1,5 %; ежегодно в стране заключалось до восьми сделок секьюритизации, пулы из контрактов которых находились в интервале от 140 до 2600 млн евро, а их средняя стоимость составляла 768 млн евро; масштабы проводимых операций таковы, что в проектах нередко участвуют не один, а сразу несколько лизингодателей; вырученные от секьюритизации денежные средства соответствуют 16,0 % от совокупного объема финансирования новых лизинговых договоров в Италии; наибольший объем траншей приходится на бумаги класса «А» и составляет почти 86 % от суммы всех эмиссий; вся просроченная задолженность по ценным бумагам составляла 1,85 % от величины оставшихся выплат или 1,5 % от суммы всех проведенных эмиссий; на ранних стадиях реализации проектов секьюритизации лизинговых активов дефолты происходят достаточно редко, пиковыми периодами нарушения обязательств по сделкам становились 8–10 кварталы хождения бумаг.

9. Для определения перспективы секьюритизации лизинговых активов в России, емкости ее рынка, масштабности проектов и значимости для роста инвестиций в стране целесообразно учесть ретроспективно за последние пять лет сделки, элементы которых полностью или частично являются составляющими моделей секьюритизации: купля-продажа лизинговых контрактов; эмиссия по евронотам, еврооблигациям, внутрироссийским облигациям; непосредственно сами сделки секьюритизации. В результате мы пришли к выводу, что в России в первой половине второго десятилетия XXI в., по мере выхода лизинговой отрасли из кризиса, вполне реально ожидать заключения ежегодных сделок секьюритизации лизинговых активов в размере 4,5–6,0 % от стоимости всех новых договоров лизинга, т. е. в объемах до 1,5–2,0 млрд долл. Это позволит привлечь в нашу страну по ставкам мирового рынка капитала более экономное и долгосрочное фондирование и, в целом, удешевить реализацию инвестиционных лизинговых проектов на российском рынке.

Рекомендуемая литература

Бэр Х. П. Секьюритизация активов: секьюритизация финансовых активов – инновационная техника финансирования банков / пер. с нем. М.: Волтерс Клувер, 2006.

Газман В. Д. Инновационное финансирование лизинга // Вопросы экономики.

2011. № 9.

Газман В. Д. Лизинг: статистика развития. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2008.

Газман В. Д. Секьюритизация лизинговых активов // Экономический журнал ВШЭ. 2010. Т. 14. № 3.

Де Вриз Робе Ж. Ж., Али П. Секьюритизация и право. М.: Волтерс Клувер, 2008.

Солдатова А. О. Секьюритизация лизинга на российском рынке: продолжение следует // Лизинг ревю. 2007. № 5.

Kothari V. Securitisation of Equipment Leases: Issues and Opportunities // World Leasing Yearbook 2005 / ed. by L. Paul; 26th ed. L.: Euromoney Institutional Investor Publication, 2005.

Steadfast Performance of Italian Lease Transactions as Real Estate Continues to Dominate. ()

Контрольные вопросы и задания

1. Назовите особенности сделок секьюритизации лизинговых активов в США, Италии, Германии, России, опираясь на статистические данные, приведенные в этом разделе учебника.

2. Как соотносятся между собой: стоимость новых сделок секьюритизации со стоимостью новых договоров лизинга; находящиеся в обращении секьюритизированные лизинговые активы и портфели лизинговых договоров?

3. Чем обусловлено превышение объемов секьюритизации лизинга оборудования над секьюритизацией автолизинга?

4. На каких стадиях реализации проектов секьюритизации лизинговых активов дефолты происходят наиболее часто?

5. Какие факторы влияют на удешевление сделок секьюритизации лизинговых активов?

6. Какая сумма сделок секьюритизации лизинговых активов в России?

7. Какие схемы секьюритизации лизинговых активов осуществлялись в сделках в России?

8 глава. О пользе и перспективах лизинга в России

В этой главе читатель узнает о динамике развития лизинга в России, познакомится с историей предоставления льгот по лизингу и покушений на преференции, определит, каким образом следует обосновать доказательство того, что бюджетные выгоды для государства от использования лизинга более чем втрое превышают предоставленные участникам сделок льготы, сумеет оценить предлагаемые изменения в понимании сути лизинговых отношений в стране как инвестиционного механизма и в бухгалтерском учете лизинговых операций, а также получить прогноз от автора относительно ответа на принципиально важный вопрос, продолжится ли рост лизинговой индустрии в России и при каких обстоятельствах.

8.1. История предоставления льгот по лизингу и покушений на преференции

За последнее десятилетие лизинг стал одной из важнейших составляющих инвестиционной политики во многих государствах. Напомним, что до кризиса и по мере выхода из кризиса темпы роста лизинговых операций опережают темпы роста основных макроэкономических показателей, причем в существенных размерах. Это не случайно. Насыщенность и разветвленность лизинговых операций является свидетельством развитости экономических отношений в государстве.

В нашей стране, где большинство российских предприятий остро нуждаются в обновлении основных фондов, в техническом вооружении и перевооружении действующих производственных мощностей, внедрении конкурентоспособной техники, техники новых поколений, лизинг крайне необходим. Освоение новых технологий также возможно только на новом оборудовании. Финансовый лизинг является одним из наиболее сложных и интересных видов финансирования обновления основных фондов, поскольку позволяет использовать различные, подчас очень сложные комбинации при разработке и реализации инвестиционных проектов.

Именно потому, что лизинг продемонстрировал свою полезность и экономическую эффективность во многих странах мира и в нашей стране, государство с 1995 г. стало поэтапно стимулировать экономические отношения, связанные с применением этого финансового инструмента в России.

На основании первого нормативного акта, регулирующего лизинг в России, т. е. указа Президента РФ от 17 августа 1994 г. № 1929 «О развитии финансового лизинга в инвестиционной деятельности» была разработана соответствующая система стимулирования, предусматривающая налоговые и иные льготы для участников лизинговой деятельности.

Следующим шагом стало принятие постановления Правительства РФ от 29 июня 1995 г. № 633 «О развитии лизинга в инвестиционной деятельности», в котором предусматривалось освобождение хозяйствующих субъектов-лизингодателей от уплаты налога на прибыль, полученную ими от реализации договоров финансового лизинга со сроком действия не менее трех лет; банков и других кредитных учреждений – от уплаты налога на прибыль, полученную ими от предоставления кредитов на срок три года и более для реализации операций финансового лизинга.

Через год механизм льготирования прямых участников лизинговых сделок стал более конкретным и значимым. Было принято постановление Правительства РФ от 27 июня 1996 г. № 752 «О государственной поддержке развития лизинговой деятельности в Российской Федерации», согласно которому «ко всем видам движимого имущества, составляющего объект финансового лизинга и относимого к активной части основных фондов, может применяться в соответствии с условиями договора лизинга механизм ускоренной амортизации с коэффициентом не выше трех». Вскоре установленный порядок преференций распространили и на сделки финансового лизинга недвижимости. Размерность коэффициента была взаимоувязана со срочностью кредитов, которые можно было получить в банках, и нормативными сроками амортизации. На тот период времени наиболее распространенные долгосрочные кредиты выдавались на три года, а сроки амортизации имущества, передаваемого в лизинг, составляли, как правило, 10 лет.

Оба правительственных постановления принимались далеко не просто. Этому предшествовали очень острые дискуссии, свидетелем и участником которых мне довелось быть. Они проходили в первом случае на заседании правительства, состоявшемся в Белом доме 11 апреля 1995 г., а во втором – на международной конференции по лизингу в Москве в мае 1996 г., организованной Минэкономразвития, решения которой с помощью колоссальной активности В. В. Коссова (тогда заместителя министра, а затем ординарного профессора НИУ ВШЭ) были положены в основу постановления № 752. Полагаю, что именно В. В. Коссову лизинговая индустрия России обязана коэффициентом три.

Нормы правительственных актов, содержащие преференции для участников лизинговых операций, были включены сначала в текст Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а затем перенесены в главу 25 Налогового кодекса Российской Федерации, принятую в августе 2001 г.

На стадии принятия законодательного решения активными противниками предоставления льгот по лизингу и их включения в Налоговый кодекс выступили Министерство финансов и Госналогслужба России. Лизинговому сообществу было крайне сложно противодействовать финансовым и налоговым чиновникам, но с помощью Госдумы (прежде всего, заместителя председателя Комитета по экономической политике и предпринимательству, депутата Аксакова А. Г.) и Минэкономразвития это все же удалось осуществить. Таким образом, первое покушение на лизинговые льготы было преодолено.

В Налоговом кодексе предусмотрена так называемая инвестиционная льгота по капитальным вложениям. С 2006 г. налогоплательщики, согласно п. 9 ст. 258, имеют право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 % первоначальной стоимости основных средств[36] (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со ст. 257 Кодекса. Причем при расчете суммы амортизации налогоплательщиком не учитываются расходы на капитальные вложения. Казалось бы, в данном случае лизингодатели находятся в равных правах с другими предприятиями и организациями. Однако Министерство финансов РФ придерживается иной точки зрения. Так, согласно письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина от 6 мая 2006 г. № 03-03-04/2/132 предусмотрено, что поскольку имущество, являющееся предметом договора лизинга, в соответствии с правилами бухгалтерского учета учитывается на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности», то такое имущество не может быть признано капитальными вложениями, и, соответственно, в отношении него не должны применяться нормы п. 9 ст. 258 НК РФ. Такой вывод противоречит логике и бухгалтерскому стандарту ПБУ 6/01, где без каких-либо оговорок указывается, что предмет договора лизинга является основным средством. Вместе с тем Минфин считает, что амортизационная премия может быть применима в отношении основных средств, учитываемых на 01 счете. Некоторые лизинговые компании весьма успешно сумели в суде доказать несостоятельность требования Минфина по этому вопросу. Поэтому будем считать, что вторая попытка ограничить лизингодателей в использовании инвестиционных льгот в полном объеме Минфину не удалась.

В июле 2008 г. было принято решение о корректировке нормы Налогового кодекса, предусматривающее с 2009 г. исключение имущества, относящегося к первым трем амортизационным группам, из перечня тех, на которые распространяется ускоренная амортизация с коэффициентом не выше трех. В частности, речь идет об отдельных видах строительного оборудования и техники (некоторые насосы, приспособления для уплотнения грунтов, молотки отбойные, используемые в строительстве, кабелеукладчики, краны стрелковые переносные и передвижные грузоподъемностью от 0,5 до 1,0 т, подъемники строительные, лифты, погрузочно-разгрузочные машины и оборудование), а также компьютерах, определенных видах легковых автомобилей. Особо хотел бы выделить историю с компьютерами. Дело в том, что за год до этого компьютеры в целях сокращения сроков амортизации были переведены из четвертой группы в третью. В результате корректировка Налогового кодекса привела к тому, что в реальности при использовании лизинга в качестве инвестиционного инструмента сроки амортизации компьютеров не сокращались, а наоборот, увеличивались. Однако все эти обстоятельства не остановили проектантов реформирования НК, тем более, что в данном случае их оппоненты смолчали. Третье покушение на лизинговые льготы в части имущества, относящегося к первым трем группам амортизации, оказалось результативным для Минфина.

Четвертое покушение на преференции по лизингу произошло 31 мая 2010 г., когда на официальном сайте Министерства финансов Российской Федерации () появился документ под названием «Основные направления налоговой политики Российской Федерации на 2011 г. и на налоговый период 2012–2013 гг.».

Примечательно, что новая антилизинговая компания началась тогда, когда лизинговая индустрия страны стала выходить из острого финансового кризиса.

Объем нового лизингового бизнеса России в 2010 г. увеличился по сравнению с предыдущим годом в 2,246 раза. Правда, уровень наиболее благополучного 2007 г. еще не достигнут, хотя разрыв сузился до 14 %. По-видимому, сформировавшийся в 2010 г. тренд развития отрасли позволит превысить докризисный уровень уже в 2011 г. Если данный прогноз подтвердится, то это будет означать, что кризис затормозил развитие российского лизинга на четыре года.

Рыночная концентрация лизинга в 2010 г. повысилась. Если два года назад число компаний, на долю которых приходится более половины объемов нового лизингового бизнеса в стране, составляло почти два десятка, то год назад – шесть, а в прошлом году – всего пять. Правда, этот показатель коррелирует с соответствующими значениями концентрации лизинга во многих европейских странах.

Оценка лизингодателей на основе структурирования их учредителей свидетельствует об изменениях, которые произошли в последние два года, и тех примечательных особенностях, которые имели место на российском лизинговом рынке (см. табл. 8.1).

Таблица 8.1

Группы лизингодателей в объеме обследованных компаний в 2009–2010 гг., %

Укрепилось преобладание лизингодателей, аффилированных с государством либо напрямую, либо через учрежденные им структуры. Направляемые этим лизингодателям средства, как правило, более дешевые, чем на рынке, позволили «государственникам» увеличить долю нового бизнеса более чем на 10 процентных пунктов, а портфель – на шестую часть. В то же время лизингодатели, учрежденные зарубежными банками и компаниями, заметно сократили свою активность. Никто из респондентов-«зарубежников», участвовавших в проекте, и тех, кто сообщал, что в этом году они сделают паузу, не заявлял, что компании сворачивают лизинговые операции в России. Наоборот, слышны были заверения, что на 2011 г. возлагаются большие надежды в части роста нового бизнеса и портфеля договоров. Однако пока статистика свидетельствует об обратном явлении. Причем здесь представляет аналитический интерес дюрация (срочность) новых лизинговых контрактов.

Существенным образом дифференцировались сроки договоров по группам лизингодателей. Так, в 2009 г. у аффилированных с государством лизинговых компаний они составляли 89 мес., а в 2010 г. – 80 мес.; у лизингодателей, созданных зарубежными банками и компаниями, было 36 мес., а стало – 32 мес.; у лизингодателей, учрежденных российскими хозяйствующими субъектами, показатель изменился в сторону увеличения – с 54 до 67 месяцев. При этом средние сроки договоров по всему российскому лизингу увеличились с 63 до 68 мес.

8.2. Бюджетные выгоды от льгот по лизингу

В упомянутом выше документе Минфина (пп. 6 п. 2 части II «Меры в области налоговой политики, планируемые к реализации в 2011 году и в плановом периоде 2012 и 2013 годов») указано: «представляется необходимым провести анализ практики применения повышающих коэффициентов к норме амортизации с целью принятия решения об их дальнейшем использовании (в частности, речь идет о применении повышающих коэффициентов в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, а также являющихся предметом договора финансовой аренды)».

Решение Министерства финансов оценить результативность механизма предоставления льгот участникам лизинговых операций в России вполне правомочное и требующее детальной, обстоятельной и неспешной проверки. Это как раз именно тот случай, когда вполне уместно вспомнить простую и емкую мудрость: «Семь раз отмерь и один раз отрежь!».

На слушаниях в Государственной думе РФ «Проблема отмены ускоренной амортизации лизингового имущества. Законодательный аспект», состоявшихся 18 февраля 2011 г., автору довелось выступить с докладом, в котором были представлены результаты расчетов, основанные на многолетних данных ежегодно проводимых им обследований российского лизингового рынка. При этом акцентировалось внимание только на одном из ключевых аспектов – налогообложении лизинговой деятельности.

Ниже будут изложены соответствующие выкладки и соображения по рассматриваемому вопросу с внесением некоторых поправок, обусловленных использованием окончательных, а не прогнозных данных по 2010 г., которые отражались в докладе в Госдуме.

Как уже отмечалось, в настоящее время в соответствии с действующими российскими законодательными и нормативно-правовыми актами к наиболее существенным экономическим выгодам от использования лизинга можно отнести возможность применения участниками лизинговой операции механизма ускоренного начисления амортизации имущества с коэффициентом не выше трех. Эта льгота позволяет, во-первых, получить экономию на отчислениях при уплате налога на имущество и, во-вторых, воспользоваться отсрочкой по уплате налога на прибыль. Кроме того, данная преференция имеет непосредственное влияние и на величину налога на добавленную стоимость.

Анализ соизмеримости предоставленных налоговых льгот и налогов, поступающих в федеральный и региональные бюджеты, должен учитывать следующие обстоятельства.

Как минимум, не менее четверти всех сделок, которые были реализованы по лизингу, в ином режиме (приобретение за счет собственных средств, за счет кредитов, займов) не состоялись бы вообще[37]. Указанная пропорция обусловлена отечественным и зарубежным опытом, обычаями делового оборота, в частности: многими сделками международного импортного лизинга различных видов имущества, когда зарубежное финансирование предоставляется только под лизинговую схему; сделками лизинга для малых предприятий из-за отсутствия гарантий, помимо прав собственности на имущество у лизингодателей (здесь примечательно заявление представителей РосБР банка, что они готовы кредитовать только лизинговые операции с малым и средним бизнесом); схемами приобретения авиатранспортных средств; нормативами Центрального банка РФ, которые используются при кредитовании, и др.

Следовательно, необходимо подсчитать, сколько налогов должно было быть получено федеральным и региональным бюджетами от этих сделок. Имеются в виду налог на имущество, налог на прибыль, налог на добавленную стоимость.

Сначала рассмотрим на основе данных табл. 8.2 сумму льгот, которую получили участники лизинговых сделок в России по налогу на имущество. Однако прежде напомним, что налог на имущество платится в бюджет субъекта федерации, и налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, т. е. среднеарифметических значений стоимости имущества на начало и на конец каждого отчетного периода и ставки налога, максимальное значение которой равно 2,2 %.

Таблица 8.2

Исходные данные для анализа соизмеримости налоговых льгот и налоговых отчислений в бюджеты по сделкам 2004–2010 гг.

Следует обратить особое внимание на то, что в соответствии с нормами главы 30 Налогового кодекса начисление налога на имущество осуществляется согласно нормативно-правовым актам, регулирующим бухгалтерский учет в стране. Следовательно, формально льгота по ускоренной амортизации по налогу на имущество не предусмотрена. Вместе с тем в п. 20 Бухгалтерского стандарта «Учет основных средств» (ПБУ 6/01) говорится, что определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя, в том числе, из «нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срока аренды)». Это означает, что если срок договора лизинга (аренды) установлен с учетом применения коэффициента ускоренной амортизации не выше трех, то соответственно срок бухгалтерского учета амортизации основных средств может равняться сроку налогового учета. То есть по существу льгота по ускоренной амортизации в части налога на имущество также присутствует.

При расчете нами был использован фактически сложившийся коэффициент ускоренной амортизации, равный 2,8. Дело в том, что по многим сделкам стороны договоров лизинга использовали предоставляемую льготу не в полном объеме. Это право участников сделки, и они им пользуются для того, чтобы из-за повышенных расходов по амортизации не возникали убытки.

Поскольку в обычном (нелизинговом) режиме реализуется 75 % сделок, то разница превышения налогов на имущество в обычном режиме над льготным составит:

349,3 млрд руб. × 0,75 – 124,8 млрд руб. = 137,2 млрд руб.

Также необходимо учитывать, что ровно настолько, насколько увеличиваются отчисления по налогу на имущество, сокращается база по налогообложению прибыли. Это означает, что уменьшалась соответствующая сумма налога на прибыль. Она составляет 51,0 млрд руб. В результате получается, что в реальном исчислении льгота по налогу на имущество от ускоренной амортизации равнялась 86,2 млрд руб.

При анализе предоставления льгот по налогу на прибыль в течение срока договора лизинга обычно исходят из того, что источником погашения тела кредита предприятия, организации являются: амортизация, которая начисляется в обычном, а не в ускоренном порядке (т. е. без возможности получения льгот, предоставляемых при лизинге), и если амортизации не хватает, то чистая прибыль предприятия-заемщика, оставшаяся у него после налогообложения. Соответственно при лизинге налогооблагаемая база сокращается пропорционально фактическому коэффициенту ускоренной амортизации.

Вместе с тем после истечения срока договора лизинга у лизингодателя или у лизингополучателя (в зависимости от того, на чьем балансе находилось имущество) прекратится начисление амортизации, уменьшится себестоимость хозяйствующего субъекта и увеличится прибыль. То есть сразу же возникнет дополнительная база по начислению налога на прибыль, которая равна ровно той сумме амортизации, которую продолжает начислять заемщик в обычном режиме.

В результате льготы, предоставленные на начальном этапе срока службы имущества, восполняются отчислениями в бюджет после окончания срока договора лизинга. То есть речь идет, по сути, не о сокращении отчислений по налогу на прибыль, а об отсрочке уплаты этого налога. Причем при расчетах следует учесть и 30-процентную инвестиционную налоговую льготу, которую имеют все хозяйствующие субъекты для имущества, включенного в третью – седьмую амортизационные группы. Несмотря на то, что возможность применения этой льготы лизинговыми компаниями затруднена, исключения в расчетах мы не делаем.

При обычном (не льготном) режиме в первую треть срока службы амортизируется более 53 % от всей первоначальной стоимости имущества. Для того чтобы учесть все указанные обстоятельства, следует внимательно отнестись и к так называемой проблеме «хвостов», заглянуть за рамки послелизингового периода и провести соответствующие расчеты, используя технику дисконтирования денежных потоков. При этом полученные в ходе расчета преимущества лизинга по отношению к другим схемам финансирования приобретения оборудования, конечно же, будут сокращаться. «Цена льготирования» составит при 10-процентной ставке дисконтирования (т. е. почти на треть превышающей ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент доклада в Госдуме) и пятилетнем сроке договора лизинга 5,77 % от первоначальной стоимости имущества, или 129,6 млрд руб.

Теперь определим сумму налога на прибыль, которую уплатили лизинговые компании в бюджет, полученную за счет маржи и оказания дополнительных услуг лизингополучателям по договорам лизинга (примерно около 2,5 % за каждый год договора). По нашим расчетам, она составила 64,5 млрд руб. с учетом того, что в 2004–2008 гг. ставка налога на прибыль равнялась 24 %, а в 2009–2010 гг. – 20 %.

Кроме того, для объективности расчетов необходимо учесть те налоговые поступления в бюджет в части налога на прибыль, которые появятся в связи с реализацией 25 % продукции, изготовленной на оборудовании, переданном в лизинг. Здесь примем во внимание два обстоятельства.

Во-первых, соотношение между объемами инвестиций в основные фонды и стоимостью введенных основных фондов. Значение показателя фондоотдачи в рассматриваемый период времени колебалось от 1,23 до 1,56.

Во-вторых, норма прибыли для продукции, изготовленной на лизинговом оборудовании, была выше, чем доходность лизингодателей по сделке. Полученное по лизингу имущество должно иметь доходность выше ставки лизингового процента (процент за кредит и маржа) плюс налога на имущество и налога на прибыль лизингодателя. В противном случае нет экономического смысла в лизинговой операции. В наших выкладках использовалось суммарное увеличение по каждому году на 4,2 п.п. Это означает, что предусмотренная при расчетах норма прибыли для продукции, изготовленной на лизинговом оборудовании, в течение рассматриваемого периода была не менее: в 2004 г. – 24,0 %; в 2005 г. – 22,0 %; в 2006 г. – 21,3 %; в 2007 г. – 19,0 %; в 2008 г. – 22,7 %; в 2009 г. – 24,1 %; в 2010 г. – 21,3 %.

Таблица 8.3

Расчет налога на прибыль в 2004–2010 гг.

Таким образом, проведенные расчеты показали, что в части налога на прибыль, полученного за счет продукции, изготовленной на лизинговом имуществе, в бюджет дополнительно за счет лизинга должны были перечислить 61,3 млрд руб. (245 млрд руб. × 0,25).

Самый большой эффект в наполнении бюджета за счет лизинга достигается по налогу на добавленную стоимость. При проектировании лизинговой сделки необходимо учитывать, что, в отличие от схемы заимствования, проценты за кредит, которые уплачивает лизингодатель банку, платежи по страхованию имущества, налог на имущество являются составляющими общей суммы лизинговых платежей, которые облагаются НДС.

В связи с отсутствием альтернативного финансирования по четверти всех лизинговых сделок можно определить прямую бюджетную выгоду:

2245,9 млрд руб. × 0,25 × 0,18 = 101,1 млрд руб.

Кроме того, у государства возникает возможность получить НДС с разницы между контрактной стоимостью договоров лизинга и первоначальной стоимостью имущества:

3430 млрд руб. – 2245,9 млрд руб. × 0,18 = 213,1 млрд руб.

Также следует учесть НДС, который должен был быть направлен в бюджет от реализации четверти продукции, изготовленной на лизинговом оборудовании:

5153 млрд руб. × 0,25 × 0,18 = 231,9 млрд руб.

Теперь осуществим сравнение, с одной стороны, всех льгот, полученных участниками лизинговых операций от государства, а с другой стороны, тех сумм, которые должны быть направлены в бюджеты разных уровней.

По налогу на имущество размер льгот составил 86,2 млрд руб., а по налогу на прибыль – 129,6 млрд руб. То есть по двум налогам было предоставлено льгот на 215,8 млрд руб.

В то же время бюджеты пополнились от проведения лизинговых сделок за счет:

• налога на прибыль на 125,8 млрд руб. (64,5 + 61,3);

• НДС на 546,1 млрд руб. (101,1 + 213,1 + 231,9).

То есть по двум налогам бюджет увеличивается на 671,9 млрд руб.

Таким образом, бюджетная выгода от лизинга в России за рассматриваемый период времени составляет:

671,9 млрд руб. – 215,8 млрд руб. = 456,1 млрд руб.

Следовательно, коэффициент превышения средств, направленных в бюджет, над средствами, полученными в качестве льгот по лизингу, составляет 671,9: 215,8 = 3,1.

К полученному результату можно еще добавить сумму налогов, уплаченных: банками от доходов, связанных с выдачей кредитов лизинговым компаниям; поставщиками от сделок, проведенных в режиме вендор-лизинг[38]; страховщиками от страхования лизингового имущества и иных рисков. Таким образом, значение коэффициента может достичь уровня в 3,25–3,30.

Следующее обстоятельство, которое необходимо обязательно учесть при принятии решения о продолжении использования механизма льготирования или постепенном сокращении предоставляемых преференций для лизинговой деятельности в России, – это мировой опыт.

Практически во всех экономически развитых странах (США, Великобритания, Германия, Франция, Италия, Испания, Австрия, Нидерланды) в той или иной степени стимулировались участники лизинговых операций, прежде всего, с помощью механизма ускоренной амортизации, региональных льгот (штатов, земель, графств). Как правило, период стимулирования составлял 20–25 лет, а в США – почти 30 лет. К слову, в России участники лизингового бизнеса получают льготы только 14 лет. Вместе с тем следует отметить, что по мере развития инвестиционных процессов лизинговые льготы в этих странах постепенно сокращались. Однако при этом государства активно расширяли предоставление преференций всем способам финансирования инвестиционной активности.

В настоящее время на лизинговую деятельность, наравне с другими формами приобретения оборудования, транспортных средств, зданий и сооружений, распространяются льготы по ускоренной амортизации. Так, в США стали расширяться льготы для оздоровления национальной экономики, которая медленно выходит из кризиса. Последние новации в этом деле произошли 27 сентября 2010 г., когда в нормативно-правовых документах Службы внутренних государственных доходов был закреплен порядок, согласно которому возможно осуществлять 100-процентное списание цены купленного или полученного в лизинг оборудования, но не более чем на 500 тыс. долл., при общей сумме приобретенного оборудования не свыше 2 млн долл. То есть в первую очередь стимулируется малый и средний бизнес.

Примечателен также опыт Великобритании. В этой стране исторически лизинговые компании имели право на налоговые скидки, квалифицируемые как капитальные расходы, т. е. расходы на приобретение основного капитала. Действительно, стимулом для активного развития лизинга служили налоговые льготы. Так, в 1970 – начале 1980-х годов компании имели право вычитать в конце отчетного года 100 % инвестиций из налогооблагаемой прибыли в году, в котором они производились. Затем норматив был заменен сначала на 75-процентный, потом на 50-процентный и в конце концов сведен до нуля.

Однако в последнее время, в основном, использовалась так называемая «долгосрочно фондируемая аренда», при которой лизингодатель облагался налогами только на финансовый элемент лизинговых платежей, но при этом не получал права на налоговые скидки на капитал в течение срока аренды. Здесь следует иметь в виду, что платежи лизингополучателя состоят из двух элементов: капитальный элемент – плата за право приобретения объекта, равная цене, уплаченной лизингодателем; финансовый элемент представляет собой сумму процентов. Лизингополучатель имел право на налоговые скидки на капитал, как если бы все капитальные расходы были понесены вначале, часто в эквиваленте стоимости актива, а также имел право на вычет финансового элемента при подсчете налогооблагаемой прибыли за весь период действия соглашения. Причем при прямом лизинге право на налоговые скидки имел лизингодатель, а при лизинге с правом покупки объекта право на налоговые скидки предоставлялось лизингополучателю.

Как часть реформы корпоративного налога предусматривались фундаментальные изменения в части налогообложения лизинга, включая установление фиксированного уровня налоговых скидок в системе британской амортизационной политики. Таким образом, налоговые скидки как инструмент налогообложения остались в новой системе налогообложения заводов и машин.

Право на налоговые скидки по долгосрочному финансовому лизингу возникает у лизингополучателя, который для целей капитальных расходов платит, как субъект, имеющий право на налоговую скидку по капитальным расходам, в том случае, если завод или машина отвечали в начале срока аренды требованиям долгосрочно фондируемого лизинга. Счет капитальных расходов зависит от вида аренды – долгосрочно фондируемый финансовый лизинг или долгосрочно фондируемый оперативный лизинг.

Когда завод или машина используются для целей лизинга при долгосрочно фондируемом лизинге, лизингодатель будет считать капитальные затраты эквивалентно общим текущим расходам минимума лизинговых платежей и каких-либо не освобожденных арендных платежей до начала срока лизинга.

Если завод или машина являются активом с долгой жизнью, т. е. экономическая жизнь этого имущества составляет менее 25 лет, то хозяйствующий субъект может исключить еще и 6 % в годовом измерении. Такой порядок относится, к примеру, к железнодорожному подвижному составу и трамваям, кораблям, автомобилям и затратам на машины или заводы, к жилым домам, магазинам, отелям и офисам.

В ряде стран коэффициент ускоренной амортизации устанавливается сторонами договора лизинга в зависимости от срока кредитования проекта и срока лизинга. Вместе с тем существуют определенные пределы в данной ситуации. Так, например, в Германии срок ускоренной амортизации не может превышать более чем вдвое обычную амортизацию.

При принятии решения о предоставлении преференций следует также учитывать социальные аспекты. В частности, то обстоятельство, что в лизинговой индустрии России в настоящее время работают свыше 10 тыс. высококвалифицированных специалистов в разных регионах страны, трудоустройство которых может стать дополнительной нагрузкой для бюджета в 2012–2013 гг.

8.3. Предлагаемые изменения в бухгалтерском учете

На протяжении почти полутора десятка лет бухгалтерский учет лизинговых операций в стране осуществляется в соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 17 февраля 1997 г. № 15. В этом документе разъясняется, как и на каких счетах отражаются затраты и денежные потоки, возникающие при проведении операций финансового лизинга, с учетом того, что имущество может находиться по договоренности сторон на балансе лизингодателя или лизингополучателя. Положение по бухгалтерскому учету предусматривает два сценария завершения лизинговой сделки:

• выкуп имущества в конце срока договора лизингополучателем по выкупной стоимости, а она, как правило, минимальная, поскольку в подавляющем большинстве сделок сроки договоров лизинга сопоставимы со сроком амортизации имущества;

• возврат имущества собственнику – лизингодателю.

Основной целью деятельности лизинговой компании является привлечение инвестиций. В ходе проведения этой работы лизингодатель, приобретая имущество для лизингополучателя, финансирует будущее пользование основными фондами, а затем возмещает свои затраты и получает вознаграждение через периодически перечисляемые ему лизинговые платежи. В результате за счет инвестиционной деятельности пополняется основной капитал у лизингополучателя. Такой подход к пониманию существа лизинга нормативно закреплен в Федеральном законе от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В свою очередь, с точки зрения инвестиционной направленности деятельность лизингополучателя носит двойственный характер. С одной стороны, она нацелена на покупку в рассрочку предмета инвестиций и имеет много общего с долгосрочным заимствованием по поводу приобретения соответствующих активов. С другой стороны, лизингополучатель получает возможность временно пользоваться основными средствами в течение продолжительного периода времени, не будучи их собственником.

Как видно, и в том и в другом случае в деятельности лизингополучателя как участника лизинговой сделки достаточно развита инвестиционная компонента. Более того, часто решаемая на практике задача – сравнение лизинга и кредита – это выбор наиболее эффективного для предприятия пути реализации инвестиционного проекта. Соответственно при решении этой задачи сравниваются оттоки денежных средств, включающие и инвестиционные затраты, которые понесет предприятие либо в режиме заемщика, либо лизингополучателя.

Иногда органы государственного управления, например, Министерство финансов России, принимают нормативные документы, смысл которых позволяет сделать парадоксальный вывод, что оборудование для сделок финансового лизинга вообще не может рассматриваться как основные фонды. Напомню, что в Налоговом кодексе РФ предусмотрена льгота по капитальным вложениям, согласно которой начиная с 2006 г. налогоплательщики получили право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере сначала не более 10, а с 2009 г. – не более 30 % первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств (для 3–7 групп амортизации). Причем при расчете суммы амортизации налогоплательщиком не учитываются расходы на капитальные вложения. Логика подсказывает, что лизингодатели должны иметь равные права с другими организациями и возможность воспользоваться этой льготой, эффект от которой распространяется на их клиентов. Однако финансовые власти страны посчитали иначе, утверждая, что если предмет лизинга находится на балансе лизингодателя и, следовательно, учитывается на счете «Доходные вложения в материальные ценности», то расходы на его приобретение нельзя отнести к капитальным вложениям, так как для лизингодателя лизинговое имущество – это товар, приобретаемый для последующей продажи. Поэтому к нему нельзя применить инвестиционную льготу. Право на ее применение предоставляется в том случае, если имущество переходит в собственность к лизингополучателю или когда имущество возвращается лизингодателю, или в том случае, если основные средства приобретаются лизинговой компанией в собственность и передаются в краткосрочную аренду (лизинг) без права выкупа.

Такой подход финансовых властей к оценке деятельности лизинговых компаний означает, что оборудование для сделок финансового лизинга не может рассматриваться как основной капитал. Что же касается лизингополучателя, учитывающего предмет лизинга на своем балансе, то он также не вправе в начале срока полезного использования имущества единовременно списать расходы до 30 % стоимости данного объекта на амортизацию. Полагаю, что подобные трактовки не согласуются с законодательными определениями лизинга как вида инвестиционной деятельности.

В апреле 2011 г. появились два примечательных проекта нового бухгалтерского стандарта по бухучету.

В одном из них (разработчик – консалтинговая компания «Территория лизинга») указано, что «в случае, если договором предусмотрено получение арендатором в конце срока аренды права собственности на предмет аренды – арендатор учитывает такую аренду как приобретение предмета аренды с рассрочкой оплаты». Аналогичным образом рассматривается функция арендодателя как одной из сторон сделки купли-продажи актива, а не как финансового посредника в процессе инвестиционной деятельности. Считаю, что такой подход не совсем точно раскрывает суть финансового лизинга и в результате вольно или невольно способствует размыванию понятия финансового лизинга как вида инвестиционной деятельности. Соответственно предложенный вариант стандарта способствует усилиям Минфина по устранению налоговых льгот для участников лизинговых операций.

Другой документ был разработан Министерством финансов РФ совместно с Фондом «Национальный совет по стандартам финансовой отчетности НСФО» и представлен начальником отдела методологии бухгалтерского учета Минфина Сухаревым И. Р. и генеральным директором Бухгалтерского методологического центра Сухаревой О. А. на конференции в подкомитете по лизингу Торгово-промышленной палаты РФ. Рассматривая ситуацию с переходом права собственности, авторы указывают, что учет по лизингу ведется как приобретение (продажа) с рассрочкой оплаты. Однако этот вариант находится вне сферы стандарта по аренде. Таким образом, представители Минфина с помощью родственной им организации подтвердили ранее высказываемые намерения не рассматривать финансовый лизинг как вид инвестиционной деятельности, что закреплено соответствующей нормой в Федеральном законе «О финансовой аренде (лизинге)», и на этом основании лишить права участников лизинговой деятельности на получение льгот.

Полагаю, что предлагаемый вариант проекта ПБУ не способствуют гармонизации отечественного стандарта с международным стандартом финансовой отчетности IAS 17 «Lease», целый раздел которого (пункты 7–19) специально посвящен классификации аренды, в частности, разделению финансовой и оперативной аренды.

8.4. Продолжится ли рост лизинговой индустрии России?

На международных конференциях по лизингу, которые состоялись в сентябре и октябре 2010 г. в Москве и Санкт-Петербурге, а также в марте 2011 г. в Амстердаме и собрали руководителей более ста лизинговых компаний, высказывались мнения, что с отменой льгот и преференций лизинг в России прекратит свое существование. Считаю нецелесообразным преждевременно усугублять драматизм складывающейся ситуации, но вместе с тем полагаю, что невзвешенное решение может иметь очень серьезные негативные последствия, которые нанесут ущерб развитию отечественной инвестиционной деятельности.

Рассмотрим, какие сценарии решения проблемы ускоренной амортизации возможны с учетом намерений органов государственного управления.

1. Ничего не менять и продолжать пользоваться действующим порядком.

2. Составить перечень особо важных с точки зрения инвестиционной модернизации видов имущества, на которые распространить механизм ускоренной амортизации с коэффициентом не выше трех. Полагаю, что такое решение вопроса может подтолкнуть к коррупционному развитию событий.

3. Установить величину коэффициента ускоренной амортизации в пределах двух.

4. Отменить льготу для лизинга полностью.

Предложения, содержащиеся во пунктах 2–4, позволяют упрекнуть финансовые власти в том, что при наличии более чем трехкратного превышения поступлений в бюджет от лизинга по сравнению с предоставляемыми льготами участникам лизинговых операций предлагается не увеличить, а, наоборот, сократить объем бюджетного наполнения.

Таким образом, логика экономического развития нашей страны, опыт и объективные реалии построения лизинговых правоотношений свидетельствуют о целесообразности развития, а не свертывания лизингового бизнеса. Лизинг полезен России. Значит радеющие о благе страны люди из исполнительной власти будут стремиться обеспечить поддержку и протекционизм отечественной лизинговой индустрии. В свою очередь, депутаты на слушаниях в Госдуме заявили, что законодатели выступают за применение механизма ускоренной амортизации в лизинге.

Однако возможен еще один, пятый, сценарий, который предполагает устранение льгот для лизинга, но в то же время не может быть неодобрительно воспринят лизинговым сообществом. Имеется в виду следующее. Перепроверив наши расчеты и убедившись в высокой эффективности лизинга для бюджета, органы государственного управления могли бы принять решение распространить действие механизма, стимулирующего лизинговые инвестиции, на всю экономику страны. В таком случае применяемый для лизинга порядок стал бы общим для всех хозяйствующих субъектов.

Если налоговые льготы для лизинга все же будут отменены, то, конечно, объемы операций финансового лизинга в России сократятся, но лизинг все равно останется, он продолжит свое существование, в том числе и в иных формах.

Полагаю, что при отмене льготного режима станет более активно развиваться оперативный лизинг. Не случайно в 2010 г., почувствовав угрозу со стороны Министерства финансов, лизинговые компании, участвовавшие в нашем ежегодном обследовании отечественного рынка, многократно увеличили сделки в режиме оперативного лизинга.

В США считается, что оперативный лизинг – это высшая форма лизинговых отношений, поскольку во главу угла ставится услуга, которую оказывает лизингодатель лизингополучателю.

Однако следует учитывать, что оперативный лизинг – это существенно иной продукт, который потребует перестройки работы лизинговых компаний, смещая усилия в сторону формирования материальной и ремонтной базы, расширения сервисного обслуживания лизингополучателей, принятия на себя рисков, связанных с правильной оценкой потребностей рынка на долгосрочный период.

8.5. Резюме

1. Государство в течение длительного срока поэтапно развивало стимулирование экономических отношений, связанных с использованием лизинга в России, так как этот финансовый инструмент продемонстрировал свою полезность и экономическую эффективность во многих странах мира и в нашей стране. Однако активным противником предоставления льгот по лизингу и их включения в Налоговый кодекс выступило Министерство финансов. Примечательно, что новая антилизинговая компания этого ведомства началась тогда, когда лизинговая индустрия страны стала выходить из острого финансового кризиса.

2. Объем нового лизингового бизнеса России в 2010 г. увеличился по сравнению с предыдущим годом в 2,25 раза. Правда, уровень наиболее благополучного 2007 г. еще не достигнут, хотя разрыв сузился до 14 %. По-видимому, сформировавшийся тренд развития отрасли позволит превысить докризисный уровень в 2011 г. Если прогноз подтвердится, то это будет означать, что кризис затормозил развитие российского лизинга на четыре года.

3. В соответствии с действующими российскими законодательными и нормативно-правовыми актами к наиболее существенным экономическим выгодам от использования лизинга относится возможность применения участниками лизинговой операции механизма ускоренного начисления амортизации имущества с коэффициентом не выше трех. Эта льгота не означает прямой экономии по налогу на прибыль, а позволяет воспользоваться отсрочкой по уплате этого налога на более поздний период. Вместе с тем с учетом нормы п. 20 ПБУ 6/01 участники лизинговых операций могут получить экономию на отчислениях в бюджет при уплате налога на имущество. Кроме того, предоставленная льгота имеет непосредственное влияние на величину налога на добавленную стоимость. Данное обстоятельство особенно важно, поскольку наибольший эффект в наполнении бюджета за счет лизинга достигается именно по НДС.

4. При обосновании целесообразности преференций следует учесть эффект от льгот не только у лизингодателей, но и у лизингополучателей. Это достигается за счет определения фондоотдачи лизинговых инвестиций и определения доходности лизингополучателей от используемого имущества. К этому можно добавить сумму налогов, уплаченных банками от доходов, связанных с выдачей кредитов лизинговым компаниям, страховщиков от страхования лизингового имущества и иных рисков, поставщиков от сделок, проведенных в режиме вендор-лизинг.

5. Проведенный автором анализ показал, что превышение средств, направленных в бюджет, над средствами, полученными в качестве льгот по лизингу, было более чем трехкратным, т. е. доказана неоспоримость бюджетной выгоды от применения лизинга в России.

6. Логика экономического развития нашей страны, зарубежный опыт, социальные аспекты рассматриваемой ситуации, объективные реалии построения лизинговых правоотношений свидетельствуют о целесообразности развития, а не свертывания лизингового бизнеса. В связи с этим надеюсь, что радеющие о благе страны люди из исполнительной власти будут стремиться обеспечить поддержку и протекционизм отечественной лизинговой индустрии. В свою очередь, депутаты на слушаниях в Госдуме заявили, что законодатели выступают за применение механизма ускоренной амортизации в лизинге.

7. Основной целью деятельности лизинговой компании является привлечение инвестиций. В ходе проведения этой работы лизингодатель, приобретая имущество для лизингополучателя, финансирует будущее пользование основными фондами, а затем возмещает свои затраты и получает вознаграждение через периодически перечисляемые ему лизинговые платежи. В результате за счет инвестиционной деятельности пополняется основной капитал у лизингополучателя. В свою очередь, с точки зрения инвестиционной направленности деятельность лизингополучателя носит двойственный характер. С одной стороны, она нацелена на покупку в рассрочку предмета инвестиций и имеет много общего с долгосрочным заимствованием по поводу приобретения соответствующих активов. С другой стороны, лизингополучатель получает возможность временно пользоваться основными средствами в течение продолжительного периода времени, не будучи их собственником. Как видно, и в том и в другом случае в деятельности лизингополучателя как участника лизинговой сделки достаточно развита инвестиционная компонента. Более того, часто решаемая на практике задача: сравнение лизинга и кредита – это выбор наиболее эффективного для предприятия пути реализации инвестиционного проекта. Соответственно при решении этой задачи сравниваются оттоки денежных средств, включающие и инвестиционные затраты, которые понесет предприятие либо в режиме заемщика, либо лизингополучателя.

8. Представители Минфина, рассматривая ситуацию с переходом права собственности, указывают, что учет по лизингу ведется как приобретение (продажа) с рассрочкой оплаты, и тем самым подтверждают ранее высказываемые намерения не рассматривать финансовый лизинг как вид инвестиционной деятельности, что закреплено соответствующей нормой в Федеральном законе «О финансовой аренде (лизинге)», и на этом основании лишить права участников лизинговой деятельности на получение льгот.

9. В случае отмены льгот для финансового лизинга станет более активно развиваться оперативный лизинг. В США считается, что оперативный лизинг – это высшая форма лизинговых отношений, поскольку во главу угла ставится услуга, которую оказывает лизингодатель лизингополучателю. Однако оперативный лизинг – это существенно иной продукт, который потребует перестройки работы лизинговых компаний, смещая усилия в сторону формирования материальной и ремонтной базы, расширения сервисного обслуживания лизингополучателей, принятия на себя рисков, связанных с правильной оценкой потребностей рынка на долгосрочный период.

Рекомендуемая литература

Александер Д. Международные стандарты отчетности: от теории к практике / пер. с англ. М.: Вершина, 2005.

Газман В. Д. Аритмия лизингового рынка // Вопросы экономики. 2010. № 3.

Газман В. Д. Лизинг России – 2010. Результаты эмпирического исследования // Лизинг ревю. 2011. № 2–4.

Газман В. Д. О пользе лизинга в России: налоговые аспекты // Финансы. 2011.

№ 1.

Газман В. Д. Финансовый лизинг. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2005.

Ковынев С. Л. Лизинговые сделки. М.: Вершина, 2009.

Amembal C. Winning with Leasing. USA, Amembal & Associates, 2006.

Контрольные вопросы и задания

1. Какие льготы и преференции предоставляются участникам сделок по лизингу в Российской Федерации?

2. Почему лизинг является одним из наиболее сложных финансовых инструментов?

3. Укажите показатели, характеризующие развитие лизинга в России.

4. Каковы характеристики концентрации лизинга и огосударствления лизинга в России?

5. Какие льготы по лизингу и в каких пропорциях применяются в других странах?

6. Какова методология доказательства полезности лизинга с точки зрения насыщения государственного бюджета?

7. Как следует рассматривать финансовый лизинг – как вид инвестиционной или арендной деятельности?

8. Почему в США считается, что оперативный лизинг – это высшая форма проявления лизинговых отношений?

9 глава. Финансирование оперативного лизинга

В предыдущих главах книги рассматривались сделки финансового лизинга. В этой главе внимание читателя будет акцентировано на оперативном лизинге, который еще называют истинным лизингом и сервисным лизингом. Для освоения материала предлагается рассмотреть критерии отнесения сделок к оперативному лизингу, правовые особенности его использования в России и в других странах, определиться в дефинициях, характеризующих различные виды лизинга, получить представление о статистике сделок оперативного лизинга, выяснить, какие ведущие операторы этого бизнеса представлены на российском рынке, разобраться в методологических подходах секьюритизации сделок оперативного лизинга.

9.1. Критерии оперативного лизинга и правовые особенности его использования

Термин «лизинг» происходит от английского глагола «to lease» и характеризует экономико-правовые отношения, действия сторон, складывающиеся по поводу сдачи имущества внаем или в аренду на определенный срок.

Как известно, лизинг делится на два основных вида: финансовый и оперативный. Поскольку и тот и другой виды относятся к аренде, они имеют некоторые общие признаки. Схожесть оперативного и финансового лизинга проявляется в том, что имущество предоставляется лизингополучателю во временное владение и пользование, и в течение срока договора собственником имущества остается лизингодатель.

При финансовом лизинге лизингодатель наиболее часто принимает на себя кредитный риск. При оперативном лизинге лизингодатель рискует больше, так как он берет на себя кредитный риск и риск по активу (табл. 9.1).

Таблица 9.1

Наиболее часто встречающиеся характеристики видов лизинга

Считается, что оперативный лизинг является высшей формой проявления лизинговых отношений, поскольку при его применении предоставляемая пользователю услуга возведена в абсолют. То есть это вид лизинга с наибольшей услугоемкостью (lease service capacity) или услугобильностью (serviceability). Повышенный интерес к оперативному лизингу обусловлен возможностью введения законодательных ограничений для льготного режима финансового лизинга.

Сроки договора лизинга всегда являлись одним из наиболее важных и активно обсуждаемых вопросов организации лизингового бизнеса. В литературе, описывающей зарубежную практику заключения договоров лизинга, можно встретить такие понятия, как краткосрочная, среднесрочная и долгосрочная аренда имущества.

Краткосрочная аренда, или, как ее еще называют, рентинг (renting), производится на срок от одного дня до одного года и представляет собой аренду машин, оборудования, транспортных средств и других видов техники без права их последующего приобретения арендатором.

Среднесрочная аренда имущества, или иначе хайринг (hiring), производится на срок от одного года до трех лет.

Долгосрочная аренда имущества, или лизинг (leasing), производится партнерами на срок от трех лет и более, т. е. лизинг позволяет предприятиям получать инвестиционные ресурсы на продолжительный период времени.

Вместе с тем следует иметь в виду, что приведенные сроки представляют скорее элемент классического подхода к временному аспекту, характеризующему арендные отношения. На практике они во многом определяются содержанием и формой непосредственно самого договора, экономическими и правовыми условиями, складывающимися в странах, представители которых участвуют в конкретной лизинговой операции. При этом сроки заключаемых договоров по лизингу оборудования не имеют строго выраженных временных интервалов, соответствующих рентингу, хайрингу и лизингу.

Долгосрочная аренда, по нашему мнению, фактически выполняет инвестиционную функцию. Не случайно, в США, Германии, Италии, других странах при расчете удельного веса лизинга в инвестициях в основные производственные фонды в числителе учитываются суммы, отражающие не только финансовый лизинг, но и долгосрочную аренду (оперативный лизинг).

Среди российских лизинговых компаний можно найти немало таких, у которых сроки аренды составляют 3–5–7 лет, т. е. сопоставимые со сроками амортизации имущества. В то же время имеются такие лизингодатели, у которых договоры финансового лизинга составляют менее одного года. Это отчетливо видно, когда сравниваешь стоимость новых заключенных договоров и величину портфеля и убеждаешься в том, что первый показатель превышает второй. Данное обстоятельство свидетельствует о значительном авансе или большой выкупной стоимости в конце срока договора или о том и другом одновременно (наиболее часто). Однако в любом случае это означает короткий срок договора – значительно меньший срока полезного использования имущества.

Великий английский язык не случайно характеризует арендные отношения как лизинговые. Многие специалисты полагают, что аренда (лизинг) имеет долгую многовековую и успешную историю, тесно связанную с развитием экономических и правовых отношений, формированием различных арендных (лизинговых) продуктов, каждый из которых имеет свои характерные особенности.

Раскрытие сущности лизинговой сделки восходит к далеким временам Аристотеля (384/383–322 гг. до н. э.). Именно ему принадлежит название одного из философских трактатов в «Риторике»: «Богатство состоит в пользовании, а не в праве собственности». Иными словами, чтобы получить доход, хозяйственнику совсем не обязательно иметь в собственности какое-то имущество, достаточно лишь иметь право пользоваться этим имуществом и в результате получать доход.

В настоящее время во многих странах мира критерии разделения лизинга на финансовый и оперативный закреплены в Международном бухгалтерском стандарте IAS 17 (Lease). Этот Стандарт, представляющий собой правила учета лизинговых сделок, подготовленный Комитетом по международным стандартам финансовой отчетности (МФСО) в сентябре 1982 г., стал применяться на практике с 1 января 1984 г. В последней редакции документ был введен в действие с 1 января 2005 г. В Стандарте IAS 17 предусмотрено, что квалифицировать аренду как финансовую или операционную следует в зависимости от содержания операции, а не от формы контракта.

Рис. 9.1. Критерии разделения лизинга (IAS 17) на финансовый и оперативный

Положительный ответ на вопрос, переходит ли к концу срока аренды право владения активом к арендатору, свидетельствует о том, что это критерий, характеризующий сделку финансового лизинга. Отрицательный ответ предполагает, что это критерий, соответствующий оперативному лизингу. Аналогичным образом положительный ответ на вопрос, составляет ли срок аренды бо́льшую часть срока экономической службы актива, характерен для финансового лизинга, а отрицательный ответ – для оперативного лизинга и т. д.

Сфера применения Стандарта IAS 17 распространяется на учет всех видов имущества, за исключением договоров аренды на разведку или использование природных ресурсов, таких как нефть, газ, лес, металлы и другие минеральные ресурсы, и лицензионных соглашений на такие объекты, как кинофильмы, видеозаписи, пьесы, рукописи, патенты и авторские права.

9.2. Зарубежная статистика оперативного лизинга

Развитие лизинга в каждой отдельно взятой стране во многом зависит от национальных особенностей правовой и экономической культуры.

По мнению С. Амембала, для развития рынка лизинговых услуг характерны следующие стадии: финансовая аренда (лизинг); гибкий (разнообразный) лизинг; оперативная аренда; новые виды аренды (лизинга); зрелость. Он считает что, Соединенные Штаты вышли на первый этап в 1870-е годы, а спустя 120 лет арендная индустрия США достигла уровня зрелости, а Великобритания к началу XXI в. только входила в стадию развития новых видов аренды, для которой характерны секьюритизация, венчурная аренда, финансирование проектов.

Рассмотрим, насколько активно в настоящее время используется оперативный лизинг в системе лизинговых отношений в различных странах мира.

В Австралии за неполных два десятилетия (1991–2009 гг.) объем ежегодных новых сделок оперативного лизинга увеличился почти в 50 раз: с 60 млн. австралийских долл. до 3 млрд. австралийских долл. Современный показатель идентичен 14 % от суммы финансирования оборудования. Причем по грузовому автотранспорту значение находилось на уровне 52 %, по компьютерам – 32 %. Если сложить показатели, характеризующие стоимость новых заключенных договоров по финансовому и оперативному лизингу, то доля оперативного лизинга в этой сумме составляла в 2009/2010 финансовом году почти треть – 31,3 %.

В Германии, по данным национальной лизинговой ассоциации этой страны (Budesverband Deutscher Leasing-Unternehmen – BDL), в 2009 г. стоимость контрактов оперативного лизинга соответствовала 32 % от всех новых контрактов лизинга оборудования. Сделки финансового лизинга равнялись 57 %, а аренда-продажа (hire purchase) – 11 %. Это означает, что удельный вес оперативного лизинга в сумме новых лизинговых сделок (без HP) составлял 36 % и был больше на два процентных пункта результата 2007 г. В Германии, как и в ряде других стран, исходят из того, что при оперативном лизинге финансовый/инвестиционный риск покрывается непосредственно арендодателем, лизинговая компания может получить только остаточную стоимость активов, которые были в аренде, продав их после истечения срока действия соглашения, или убедить лизингополучателя подписать новое лизинговое соглашение. Соглашения по оперативному лизингу в этой стране являются предпочтительным инструментом для лизинга IT-оборудования и автомобилей, особенно когда полный сервис является частью предложенного пакета.

В Эстонии удельный вес оперативного лизинга в 2009 г. находился на уровне, близком к половине (46,2 %) от всей суммы финансового и оперативного лизинга.

В Италии сделки оперативного лизинга (долгосрочной аренды) легковых автомобилей и легких коммерческих грузовиков (грузоподъемность менее 3,5 т) составляют десятую часть всего нового лизингового бизнеса этой страны. Значения удельных весов оперативного лизинга по стоимости данных видов имущества представлены в табл. 9.2. Они свидетельствуют о том, что значимость оперативного лизинга в течение нескольких лет возрастала. Однако этот рост пришелся на период финансового кризиса.

Таблица 9.2

Показатели видов автолизинга в Италии в 2007–2009 гг.[39]

В Великобритании оперативный лизинг, по оценке ведущего консультанта Финансовой и лизинговой ассоциации (Finance & Leasing Association (FLA)) этой страны Крага Пиккеринга, оценивается как высокоперспективное направление в развитии лизинговых отношений [Pickering, 2009, p. 457–458]. Считается, что оперативный лизинг широко доступен в Великобритании для активов с надежными вторичными рынками, т. е. когда лизингодатель может принять на себя риски по остаточной стоимости. Сделки оперативного лизинга наиболее популярны по всем типам грузовиков; легковым автомобилям; авиатранспортным средствам; компьютерным системам; множительной технике; широкому спектру промышленного оборудования, включая системы станков.

Поскольку операционный лизинг рассматривается как сервисный, то при необходимости клиенты лизинговой компании могут получить услугу в виде управления парком или техническое обслуживание на период в 2–3 года. Причем не только лизингодатель, но и поставщик может принять на себя риски по остаточной стоимости имущества и т. д.

Различие между финансовым и оперативным лизингом в Великобритании, главным образом, отражается в «тесте 90 % текущей стоимости», норматив по которому закреплен в соответствующем Финансовом стандарте (UK GAAP). Тест предполагает, что если текущая стоимость на начало аренды насчитывает сумму всех лизинговых платежей, отраженных в договоре, меньше чем 90 % от рыночной стоимости актива, то аренда классифицируется как оперативный лизинг.

Таблица 9.3

Оперативный лизинг в системе финансирования оборудования по компаниям-членам FLA в 2004–2009 гг.

Данные табл. 9.3 позволяют выявить как минимум три важных обстоятельства. Во-первых, удельный вес оперативного лизинга в общем объеме финансирования оборудования в Великобритании в рассматриваемом периоде был достаточно высок и составлял около четверти от всего объема нового бизнеса. Во-вторых, в период экономического роста доля оперативного лизинга сокращалась, а во время финансового кризиса, наоборот, увеличивалась. В-третьих, оперативный лизинг был несколько больше востребован в не самых крупных сделках, т. е. этот инструмент в большей степени использовался для малого и среднего бизнеса.

В США, как сообщил мне С. Амембал, удельный вес оперативного лизинга в 2007–2010 гг. составлял примерно 33 %. Предметами оперативного лизинга наиболее часто выступают: авиатранспорт; легковые автомобили; грузовики; множительная техника; средства связи и телекоммуникации; компьютеры и офисная техника.

В этой стране продолжающееся развитие арендной отрасли обусловлено тем, что строительные подрядчики все в большей мере не испытывают необходимости в приобретении оборудования в собственность. Они осознают, что ведение бизнеса на основе аренды более выгодно. К началу XXI в. наблюдалась четко выраженная тенденция уменьшения величины парка машин, находящихся в собственности пользователей, и увеличения числа машин, привлекаемых на условиях аренды и лизинга. Распространение среди пользователей оперативного лизинга было более быстрым, чем лизинга.

Опрос пользователей строительной техники показал значимость для них причины взятия оборудования в аренду в следующем порядке:

• нерегулярность использования отдельных машин и выполнение специальных проектов;

• использование машин в течение пиковых периодов;

• возможность сохранения имеющихся денежных средств;

• опробование машины перед приобретением;

• сохранение капитала;

• приближенность арендной компании или ее филиала к месту работы арендатора;

• ставки арендной платы меньше затрат на содержание собственной техники.

Многое для успешного продвижения лизинга зависит от того, сможет ли арендодатель заинтересовать потенциального арендатора. К примеру, в строительном комплексе США пользователи при выборе арендного предприятия учитывают по значимости перечисления следующие факторы:

• техническое состояние машин;

• пригодность машин для выполнения требуемых задач;

• величины арендных ставок;

• предыдущий опыт работы с поставщиком арендных услуг;

• месторасположение, часы работы, близость;

• качество услуг по технической эксплуатации;

• качество услуг по доставке.

Одним из ключевых при оперативном лизинге является вопрос сроков проведения лизинговых операций. В США 58 % пользователей арендуют технику на одну неделю и менее, 11,5 % – на две недели, 20 % – на один месяц, 5,5 % – на три месяца и 5 % – на шесть месяцев и более [Лазин, Николаев, 2000]. В это же время зарубежные поставщики оборудования и некоторые российские лизингодатели предоставляют нашим компаниям оборудование в аренду в основном на срок от трех до шести месяцев. Менее часто при заключении договоров использовался период в 12 месяцев. К 2010 г. срочность договоров долгосрочной аренды в нашей стране стала заметно увеличиваться.

9.3. Что стоит за дефинициями?

Несмотря на то, что современный российский лизинг уже имеет определенную историю, но до сих пор специалисты не могут выработать единого определения для этих операций, а значит, в полной мере разобраться в природе лизинга. Полагаю, что в существенной степени на такое положение дел повлияла путаница в дефинициях.

Ряд российских правоведов отвергают факт наличия арендных (лизинговых) правоотношений во времена, отдаленные от нас столетиями и тысячелетиями [Витрянский, 1999; Иванов, 2001]. При этом они опираются на нормы Гражданского кодекса РФ и считают, что в термин «лизинг» следует вкладывать такую смысловую нагрузку понятий, которая изложена в ст. 665–670 ГК РФ. А для тех, кто не сумел понять лингвистических тонкостей норм ГК, поясняется, что термин «лизинг» является не переводом, а звуковой калькой соответствующего английского термина, означающего финансовую аренду [Козырь, 1996, с. 344].

Если обратиться к тексту Гражданского кодекса РФ на английском языке, подготовленного в Исследовательском центре частного права при Президенте РФ с предисловием и вводной статьей известных правоведов А. Л. Маковского и С. А. Хохлова, то можно обнаружить, что в тексте всей главы 34 постоянно употребляется глагол «to lease», а также понятия «lessor» – «лизингодатель» и «lessee» – «лизингополучатель». Однако не только в параграфе 6 этой главы – «Finance Lease (Leasing)», посвященной финансовому лизингу, встречается термин «leasing». Например, параграф 3 называется «Leasing of Means of Transport» – «Аренда транспортных средств». Слово «leasing» присутствует и в названии первого раздела этого параграфа «Аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации» [The Civil Code of the Russian Federation, 1997].

Параграф 6 ст. 34 Гражданского кодекса РФ называется «Финансовая аренда (лизинг)». С точки зрения терминологии здесь возникают вопросы. Указанный в скобке лизинг относится к словосочетанию или только к слову «аренда»? Наверное, правильнее было бы использовать термин «финансовый лизинг», как это делается в работах известных правоведов, например, профессора М. И. Брагинского [Брагинский, Витрянский, 1999, с. 377]. Кстати, у его соавтора по книге – профессора В. В. Витрянского позиция была иной, что видно из названия самой работы («Договор аренды и его виды: прокат, фрахтование на время, аренда зданий, сооружений и предприятий, лизинг»).

Полагаю, что с точки зрения логики и лингвистической смысловой нагрузки оба уже русифицированных и обозначенных в российском законодательстве терминов – английский «лизинг» и польский «аренда» (arenda) или латинский (arrendare) [Словарь иностранных слов, 1988, с. 52] – должны корреспондировать между собой. В таком случае имеющие место расхождения в дефинициях буду устранены, что очень важно не только и не столько по теоретическим соображениям, сколько по их практической значимости.

В первоначальной редакции Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О лизинге», в п. 3, ст. 7 указывалось, что «оперативный лизинг – вид лизинга, при котором лизингодатель закупает на свой страх и риск имущество и передает его лизингополучателю в качестве предмета лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование. Срок, на который имущество передается в лизинг, устанавливается на основании договора лизинга. По истечении срока действия договора лизинга и при условии выплаты лизингополучателем полной суммы, предусмотренной договором лизинга, предмет лизинга возвращается лизингодателю, при этом лизингополучатель не имеет права требовать перехода права собственности на предмет лизинга. При оперативном лизинге предмет лизинга может быть передан в лизинг неоднократно в течение полного срока амортизации предмета лизинга». После того, как в 2002 г. вступили в силу изменения, внесенные в Федеральный закон и он стал называться «О финансовой аренде (лизинге)», термин «оперативный лизинг» формально выпал из правового оборота в России. Вместе с тем существенное содержание норм, регулирующих оперативный лизинг, по-прежнему не потеряло своей актуальности, и они во многом схожи с теми нормами, которые применяются в мировой практике организации лизинговых правоотношений.

При оперативном или сервисном лизинге (service, operating leases) – аренде, в отличие от финансового лизинга:

• лизингодатель закупает имущество на свой страх и риск, а не по указанию лизингополучателя;

• лизингополучатель не имеет права требовать перехода права собственности на предмет лизинга;

• предмет лизинга может быть передан в лизинг неоднократно в течение полного срока амортизации имущества;

• по истечении срока действия договора предмет лизинга возвращается лизингодателю.

Последнее обстоятельство требует дополнительного комментария. В различных странах по-разному может законодательно регулироваться завершение сделки оперативного лизинга. В ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность выкупа арендованного имущества. При этом в п. 3 ст. 624 ГК РФ говорится, что «законом могут быть установлены случаи запрещения выкупа арендованного имущества». Как отмечалось выше, в первоначальной редакции Федерального закона № 164-ФЗ такое ограничение существовало. В действующей редакции закона этой нормы нет. Соответственно нет законодательных ограничений и запрета на выкуп арендованного имущества. Поэтому сделку, аналогичную оперативному лизингу, в России можно структурировать таким образом, что закрепить в договоре выкуп арендованного имущества. В США, Италии, ряде других стран в конце срока оперативного лизинга имущество обязательно возвращается лизингодателю. В то же время, к примеру, в Великобритании, Германии активно используется продукт под названием «hire-purchase» (аренда-продажа), о котором уже упоминалось в разделе 1 учебника. Он по смыслу близок к аренде с правом выкупа. Однако далеко не все специалисты считают его лизинговым продуктом. В частности, так полагают авторы работы «White Clarke Global Leasing Report», которые публикуют статистику по лизингу в мире и при этом в объемах британского лизинга не учитывают сделки «hire-purchase» [White, 2010, р. 3].

9.4. Оперативный лизинг в России

Часто применяемый и очень популярный в ряде западных стран оперативный лизинг не получил в России активного развития по сравнению с другими формами лизинга. Это было обусловлено тем, что в законодательных и нормативно-правовых актах напрямую не предусмотрено предоставление лизингодателям льгот по налогообложению. Для того чтобы эти льготы получить в рамках правового поля, необходимо усложнять схемы проведения лизинговых операций, а это приводит к их удорожанию.

Использовать схему финансового лизинга при приобретении многих видов дорогостоящего оборудования не всегда оправданно. Более предпочтительной и экономически выгодной для пользователя может стать схема оперативного лизинга. Мировой опыт свидетельствует о том, что при наличии высококлассного обслуживания цена отходит на второй план. Как правило, в договоре оперативного лизинга предусматривается выполнение лизингодателем полного технического обслуживания и ремонта оборудования. В связи с этим арендатору нет необходимости иметь ремонтную мастерскую, запасные части, инструменты для ремонта и вести учет выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Действительно, для лизингополучателя возвращать ненужное на текущий момент оборудование лизинговой компании более выгодно, чем занимать площадь для его хранения. Когда арендуемое оборудование выходит из строя, лизингодатель производит его замену. Соответственно арендатор не будет терять драгоценное время на ремонт оборудования. В результате у лизингополучателя появляется возможность экономить на помещениях для ремонта и хранения оборудования. Поэтому, несмотря на увеличение объема услуг, цена на единицу времени использования лизингового имущества при оперативном лизинге по сравнению с финансовым лизингом может существенно сократиться.

Таким образом, рассмотренные закономерности в развитии рынка лизинговых услуг важны не только для характеристики состояния и оценки перспектив внутреннего рынка отдельно взятой страны, но при формировании стратегии проникновения отдельно взятой лизинговой компании на рынки других стран [The Leasing Cycle… 1998].

Какие еще факторы стимулируют предприятия и организации получить имущество на условиях оперативного лизинга? Чаще всего это происходит в силу особой технологии производственного процесса. Так, в строительном комплексе каждый этап работ имеет, как правило, непродолжительный отрезок времени. Вместе с тем технология строительства предполагает использование большого количества различных видов техники, машин, механизмов. При нулевом цикле требуются землеройные машины, экскаваторы, бетоносмесители и т. д. По мере возведения дома или другого строительного объекта эта техника уступает место башенным кранам, затем оборудованию для внутренней отделки помещения, деревообрабатывающей технике. Если строительная организация не является узкоспециализированной (занимается только земляными или отделочными работами) и не занята одновременно возведением нескольких объектов, то большая часть техники, как правило, простаивает.

Поэтому использовать на практике схему финансового лизинга при приобретении многих видов дорогостоящего оборудования не всегда оправданно. Более предпочтительной и экономически выгодной для пользователя может стать схема оперативного лизинга (аренды).

Это означает, что может иметь место следующее неравенство:

FL < OL,

где FL и OL – общая сумма лизинговых платежей, предусмотренных за весь срок договора финансового лизинга и за весь срок всех договоров оперативного лизинга, заключенных в течение полного периода полезного использования имущества, соответственно.

Однако возможно, что

FL / TFL > OL / TOL,

где TFL и TOL – сроки фактического (полезного) использования имущества при финансовом лизинге и при оперативном лизинге соответственно.

То есть TFL < TOL.

Причем общий амортизационный период (без учета коэффициента ускорения) как при финансовом лизинге, так и при оперативном лизинге одинаковый. Однако это неравенство также означает, что коэффициент загрузки оборудования (производственных мощностей) чаще всего выше при оперативном лизинге, нежели при финансовом лизинге, с учетом того, что осуществляется выпуск однородной продукции.

Поэтому предприятие, прежде чем принять решение, какую форму лизинга выбрать, т. е. какую аренду для себя предпочесть, должно определиться, как интенсивно будет загружено оборудование. Однако в реальности не все так однозначно. Дело в том, что в течение срока аренды могут измениться: производственные программы; цены на выпускаемую продукцию; фактические затраты на обслуживание оборудования и т. д. Все эти обстоятельства должны быть отражены в зависимости от конкретных условий каждого предприятия в многофакторной модели, характеризующей мотивацию при выборе вида арендных отношений с арендодателем (лизингодателем).

Как показал отечественный опыт, в тех случаях, когда предметом финансового лизинга является железнодорожный подвижной состав, вполне вероятна ситуация, при которой в условиях снижения объемов грузоперевозок вагон может стать существенным обременением. Сделка оперативного лизинга, как правило, короче, и отказаться от невостребованных вагонов, взятых в аренду, можно в течение месяца, расторгнув договор. В течение нескольких лет до кризиса компании старались приобретать вагоны в собственность, в том числе и через финансовый лизинг, но не брать в аренду, так как цены на подвижной состав непрерывно росли и имелась убежденность в том, что можно хорошо заработать на подобной сделке. Однако в период кризиса многие из тех, кто брал вагоны в финансовый лизинг, испытали на себе так называемый риск остаточной стоимости актива. Вагоны, стоившие на пике до 2700 тыс. руб., подешевели до 900 тыс. руб. Таким образом, если вагоны находились на балансе лизингодателя и под них были взяты кредиты, то возникли проблемы с нехваткой обеспечения по этим кредитам, т. е. недостаточностью залогов.

При оперативном лизинге вагоны остаются в собственности лизинговой компании и после окончания срока договора. Соответственно лизингодатель несет риск остаточной стоимости вагона на протяжении всего периода жизни актива. Руководители компаний, испытавшие шок после резкого удешевления вагонов, стали предпочитать брать их в аренду, а не выкупать в конце срока договора.

Таким образом, оперативный лизинг стал представлять собой принципиально иную бизнес-модель по сравнению со сделками финансового лизинга. Если в сделках финансового лизинга роль лизингодателя состоит в предоставлении финансирования, оценке рисков и потенциала заемщика, а также организации поставки транспорта, то при оперативном лизинге лизингодатель должен обеспечивать ежегодный деповский и капитальный ремонты (через 5, 11 и 22 года), техническое обслуживание подвижного и тягового состава, собственником которого он является. Лизингополучатель избавляется также от необходимости организации продажи подвижного состава в случае, если нет потребности в его дальнейшем использовании.

Кроме того, оперативный лизинг предоставляет возможность арендаторам получить в пользование необходимый актив без «загрузки» баланса компании дополнительными обязательствами и непрофильными активами. Наличие на балансе железнодорожных вагонов для многих компаний лизингополучателей негативно сказывается на акционерной стоимости и инвестиционной привлекательности предприятия. Еще одним мотивом использования оперативного лизинга может являться и то, что этот механизм, в отличие от финансового лизинга, банки не рассматривают в качестве долговых обязательств заемщика. Следовательно, оперативный лизинг позволяет привлекать дополнительное финансирование. В то же время оперативный лизинг остается довольно дорогостоящим инструментом, так как лизингополучателю приходится возмещать лизинговой компании расходы на содержание подвижного состава.

По данным обследований российского лизингового рынка можно определить значимость оперативного лизинга в общих объемах, характеризующих лизинговую деятельность в стране. Проиллюстрируем оценочные показатели по данным табл. 9.4.

Таблица 9.4

Оперативный лизинг в лизинговых операциях в России в 2006–2010 гг.

Примечательно, что специализированных компаний, деятельность которых в России нацелена на сделки только оперативного лизинга, насчитывалось совсем немного – всего по 3–5 компаний в год среди всех респондентов, участвовавших в наших проектах исследования лизингового рынка[40]. Большинство лизингодателей, которые заключали договоры оперативного лизинга, – это компании, основной род деятельности которых в рассматриваемом периоде был финансовый лизинг.

Интерес представляет трансформация структурной продуктовой политики в одной из крупнейших отечественных лизинговых компаний – «ВТБ-Лизинг». У этого лизингодателя за четыре года оперативный лизинг вырос от нуля до 41 % в общем объеме лизинговых операций. Резкий скачок в 2010 г. отчасти был обусловлен тем, что в предыдущем году, в период кризиса пришлось столкнуться с серией отказов нефтяных компаний от разработки новых месторождений и приостановить передачу буровых установок в лизинг. Затем ситуация выправилась и 40 тяжелых буровых установок предоставили потребителям, в том числе ОАО «Нова Энергетические услуги» для добычи на месторождениях в Ямало-Ненецком автономном округе, для ООО «Оренбургская буровая компания» и ООО «Оренбургнефть ТНК-ВР».

Таблица 9.5

Оперативный лизинг в компании «ВТБ-Лизинг» в 2007–2010 гг.

В пределах от полугода до четырех лет включительно компанией были заключены договоры лизинга на сумму 14162,4 млрд руб. Это означает, что даже если все они были заключены в рамках оперативного лизинга, то 63 % от стоимости всех сделок оперативного лизинга пришлись на договоры сроком свыше четырех лет.

Напомним, что при оперативном лизинге лизингодатель берет на себя реальный риск остаточной стоимости актива. Следовательно, выход на эту стадию лизинговых отношений предполагает существование достаточно разветвленного вторичного рынка оборудования и умение лизингодателя управлять рисками, вытекающими из права собственности по истечении срока договора лизинга.

При лизинговых операциях целесообразно дифференцировать четыре крупных группы рисков, связанных:

• с выбором предмета лизинга; с поставщиками предмета лизинга;

• с утратой лизингополучателем платежеспособности в период исполнения договора лизинга;

• с ликвидностью предмета лизинга и предметов обеспечения лизинговой сделки;

• с формированием портфеля договоров лизинговой компании.

С учетом стоимости заимствований, рисков по сделке и величины маржи лизингодателя, а также первоначальной стоимости имущества, передаваемого в лизинг, расходов, связанных с поддержанием имущества в надлежащем состоянии, формируется арендная ставка.

Таблица 9.6

Оперативный лизинг в 2010 г.

В начале II квартала 2011 г. лизинговый процент на железнодорожный подвижной состав, т. е. сумма стоимости заимствований и маржа находились на уровне 10–11 % годовых в рублях.

Расчет лизинговых платежей для сделок оперативного лизинга зависит от многих факторов, например, от: размера ежемесячной арендной ставки; общих ежемесячных (еженедельных) расходов арендодателя; коэффициента использования оборудования; суммы балансовой прибыли, т. е. до вычета процентов по кредитам, амортизационных отчислений и налога; суммы амортизационных отчислений; расходов по страхованию; расходов по техническому обслуживанию; процента по кредитам на закупку сдаваемого в аренду оборудования; накладных расходов.

В США ставки арендной платы при краткосрочной аренде для конкретного вида техники определяются затратным методом с учетом спроса на услуги и ставок конкурентов. Чаще всего применяют двухдневные, недельные и месячные арендные ставки, которые отражаются в прайс-листе арендного предприятия. В любом случае в обязательном порядке оценивают плановую суммарную величину затрат (себестоимость) на определенном отрезке времени. При расчете плановой себестоимости учитывают все виды затрат. Имеются в виду прямые затраты, а также косвенные затраты, специальным образом отнесенные на содержание одного автотранспортного средства. Подробно методики расчета платежей по оперативному лизингу, включая методику Ассоциации американских дистрибьюторов, объединяющей арендодателей в сфере строительной техники, изложены в книге [Газман, 2006, с. 327–333].

9.5. Методологические подходы к секьюритизации сделок оперативного лизинга

Секьюритизация активов, переданных в оперативный лизинг, в нашей стране пока не проводилась. За рубежом такие сделки осуществлялись. Такие авторы, как С. Амембал, В. Котари, Д. Кравит, Э. Раймонд, Д. Бетели, отмечают, что в качестве предмета лизинга в США, Великобритании наиболее часто использовались автотранспортные средства, авиатранспорт. С. Велан к приведенным типам активов, которые используются при секьюритизации сделок оперативного лизинга [Whelan, 2007, p. 24], добавляет еще контейнеры, что вполне понятно, и авиадвигатели, включение которых в список несколько удивляет[41].

Специалисты, анализирующие такого рода сделки секьюритизации, отмечают, что они сложнее, чем те, в которых осуществляется секьюритизация активов при финансовом лизинге. Эта сложность обусловлена тем, что, как правило, срок аренды короче, чем срок полезного использования (амортизации) имущества. В результате лизингодатель сохраняет за собой риск потери по отношению к остаточной стоимости арендованного имущества. Вот почему при проектировании подобных сделок авторы считают крайне важным определиться, насколько лизинговое имущество является ликвидным.

Действительно, высказанные соображения имеют место и оказывают существенное влияние на размерность рисков при секьюритизации контрактов оперативного лизинга, точнее – на вероятности их увеличения. Вместе с тем необходимо принять во внимание и другие аспекты, характеризующие существо подобных проектов. Рассмотрим возможность их возникновения в сопоставлении с секьюритизацией активов по сделкам финансового лизинга.

Так, следует учитывать, что при оперативном лизинге арендатор не платит авансовые платежи арендодателю[42], в то время как при финансовом лизинге авансы, как правило, используются. Более того, они нередко становятся обычаями делового оборота и в некоторых странах, например в Германии, где в договорах финансового лизинга авансовые платежи, как общепринятая норма, составляют 15 % от первоначальной стоимости имущества. Соответственно при осуществлении секьюритизации таких активов встает вопрос, как и когда засчитывать авансовые платежи, уплаченные лизингополучателем, и как это обстоятельство должно найти отражение в экономике сделки, ее финансовой и правовой аранжировке.

Как уже отмечалось, схожесть оперативного и финансового лизинга проявляется, прежде всего, в том, что имущество предоставляется лизингополучателю во временное владение и пользование и в течение всего срока договора собственником имущества остается лизингодатель.

При классической схеме секьюритизации активов по сделкам финансового лизинга наиболее часто происходит продажа лизингового контракта, которая предполагает выкуп непосредственно самого имущества лизингополучателем в конце срока договора. Соответственно обеспечением эмиссии ценных бумаг при такой схеме секьюритизации выступают лизинговые платежи и само переданное в лизинг имущество. При синтетической секьюритизации лизингодатель продолжает оставаться собственником имущества до конца срока договора лизинга, а обеспечением по сделке выступают лизинговые платежи, право на получение которых уступается SPV. Однако в конце срока договора также предусматривается смена собственника – им становится лизингополучатель, если в полной мере выполнил все обязательства.

В ходе секьюритизации активов при оперативном лизинге ситуация совсем иная. Смены собственника в течение срока договора или в конце срока договора не происходит. Соответственно при этой схеме секьюритизации осуществляется уступка прав на получение лизинговых платежей. То есть базовым активом становится не лизинговое имущество, а генерируемый денежный поток в течение срока оперативного лизинга.

Таким образом, при секьюритизации активов при оперативном лизинге имеет место не секьюритизация непосредственно самого актива, а секьюритизация лизинговых платежей. Именно в этом обстоятельстве кроется наиболее существенное различие между применяемыми схемами. Кроме того, проявляются различия в экономической и правовой сути сделок. В одном случае осуществляется продажа имущества и смена собственника, а в другом такого изменения не происходит.

В США рейтинговые агентства официально считают, что истинная продажа лизинговых контрактов при проведении секьюритизации имеет место только в случае, если к SPV переходят права на получение лизинговых платежей и право собственности на имущество, которое было сдано в лизинг.

В сделках секьюритизации лизинговых платежей при оперативном лизинге большое значение имеют сроки договора оперативного лизинга. Конечно, значительно проще осуществить секьюритизацию по проекту, имеющему длительный период движения денежных средств, а не по краткосрочной аренде. Даже если арендаторы выстроились в очередь к лизингодателю на заключение договоров оперативного лизинга надолго вперед, тем не менее, выпуск ценных бумаг должен осуществляться под конкретные действующие контракты.

Многое зависит от требований регулятора. Например, могут запрещаться эмиссии ценных бумаг не под реальные проекты. В случае большой вероятности продолжения сделок оперативного лизинга с определенным видом имущества, который уже использовался в режиме аренды, инвесторов можно заинтересовать условием, что при погашении облигаций они получат первоочередное право на приобретение бумаг новой эмиссии, выпущенных под новые денежные потоки.

Действительно, при финансовом лизинге платежи лизингополучателя, как правило, фиксированные на весь срок договора. Поэтому при секьюритизации лизинговых активов можно точно указать, какие суммы должны поступить в адрес SPV для удовлетворения инвесторов-держателей облигаций. Эти суммы отражаются в размерах погашаемого основного долга и в купонной доходности эмитированных ценных бумаг. Нередко доходность по определенному количеству купонов привязывается к доходности по первому купону и может в дальнейшем корректироваться в ту или иную сторону в зависимости от ситуации на рынке заимствований.

При секьюритизации активов (лизинговых платежей), находящихся в оперативном лизинге, доходность по купонам зависит от размерности текущих рыночных арендных ставок конкретного вида имущества. Следовательно, величины арендных ставок будущих периодов, т. е. после проведения эмиссии ценных бумаг в ходе секьюритизации, могут как снижаться, так и расти. Причем, как показывает опыт реализации сделок оперативного лизинга железнодорожного подвижного состава в России в 2006–2011 гг., колебания цен на лизинговое имущество и арендных ставок, в частности на вагоны и полувагоны, были очень существенными, т. е. намного более высокими, чем в авиатранспорте или грузовом и легковом автотранспорте. Амплитуда отклонений цен на железнодорожный подвижной состав достигала десятков и даже сотен процентов. Так, в 2006–2007 гг. цены на железнодорожное имущество и арендные ставки росли очень быстро. Затем в период кризиса 2008–2009 гг. имело место резкое падение цен, а в 2010–2011 гг. снова наметился очень большой рост. Следовательно, здесь возможно обсуждать не только повышенные риски, которые могут возникнуть при секьюритизации активов по сделкам оперативного лизинга, связанные с неопределенностью остаточной стоимости для лизингодателя, но и повышенную купонную доходность по облигациям новой эмиссии, привязанную к текущей рыночной стоимости предмета оперативного лизинга и величине арендных ставок.

Ценовые колебания по конкретным видам имущества могут быть более динамичными, чем по стоимости заимствований на рынке капитала. Данное обстоятельство целесообразно рассматривать как существенный побудительный мотив для исследований и разработки новых финансовых инструментов, которые будут использованы при секьюритизации лизинговых активов.

Таким образом, полагаю, что секьюритизация лизинговых платежей при оперативном лизинге имеет большое сходство с синтетической секьюритизацией.

Вместе с тем возможен такой вид секьюритизации, который предполагает уступку будущих денежных требований. В работах А. О. Солдатовой «Факторинг, форфейтинг и секьюритизация: инновационное финансирование под обеспечение активами» и аспиранта Высшей школы экономики П. Есина [Есин, 2010] перечисляются в качестве примеров нефтегазовая отрасль с фьючерсными поставками нефти и газа, секьюритизация экспортной выручки за поставку минеральных ресурсов, леса, сельскохозяйственной продукции, секьюритизация платежей по кредитным картам, а также требования по сделкам проектного финансирования. Сюда относятся платежи за транспортные услуги (авиа– и железнодорожные билеты), услуги в сфере развлечений (кино и спортиндустрия – футбольные, баскетбольные матчи), премии страховых компаний. Значительное место здесь занимают требования по оплате коммунальных услуг (оплата телефонной связи), электричества, воды и тепла, будущие платежи по пластиковым картам.

Компания, которая обоснованно может рассчитывать на потоки денежной наличности в твердой валюте, имеет возможность перевести будущие доходы в ценные бумаги. Это равноценно продаже дебиторской задолженности (факторингу) на форвардном рынке. Например, авиакомпания, которая продает билеты за валюту через свои коммерческие отделы и сеть агентов по всему миру, может продать специальной организации право на будущие доходы от продаж билетов. В свою очередь организация выпустит долговые обязательства, которые из-за дисконта будут иметь избыточное обеспечение, а авиакомпания получит необходимый для работы капитал.

Уступка будущих требований (future flow securitisation) позволяет существенно снизить стоимость привлекаемых заемных ресурсов, минимизировать валютные риски. В России экспортеры могли бы получать финансирование под будущие потоки наличности, используя в качестве обеспечения кредита нефть, газ, металлы и другие экспортно-ориентированные товары с высокой добавленной стоимостью. Благодаря их ликвидности, мобильности и спросу цена привлечения денежных ресурсов оказывалась бы существенно ниже рыночной. В Мексике, к примеру, проводились сделки, позволившие ряду мексиканских банков воспользоваться для финансирования кредитным качеством их американских должников, изолировав в сделке риски, связанные с кредитованием мексиканских предприятий. Первая из таких сделок была проведена «Citibank» для мексиканского оператора телефонной связи «Telmex» в 1987 г., когда были секьюритизированы будущие долларовые требования инициатора.

Однако следует учитывать, что по наиболее часто используемым активам для этого инструмента – выручкам от поставок нефти и газа, которые занимают почти треть (31,3 %) на глобальном рынке секьюритизации будущих денежных поступлений – применялся коэффициент избыточного обеспечения 5: 1. Первой сделкой в России и странах СНГ по секьюритизации будущих потоков, которая получила рейтинг S&P, была сделка по поступлениям «Газпрома» (2004 г.). «Газпром» продавал газ, у него были и есть долгосрочные контракты на поставку газа в страны Европы, эти контракты очень продолжительные по времени, соответственно у инвесторов была высокая уверенность в том, что денежные потоки будут поступать по этим контрактам еще долго. Таким образом, «Газпром» фактически переуступил права требования по этим будущим контрактам в пользу инвесторов, которые приобрели облигации. Затем Росбанк осуществил секьюритизацию потоков от VISA и MasterCard, поступающих в погашение задолженности платежных систем перед Росбанком. Здесь также имело место наличие существенного обеспечения по сделке. Не случайно она получила рейтинг агентств Moody's и Fitch «Ва3» и «В+» соответственно. Купонная доходность для инвесторов при размещении составила 9,75 %, что свидетельствует о достаточно высокой стоимости привлеченных средств.

Теперь возникает вопрос, возможно ли по аналогии осуществить уступку будущих денежных требований по договорам оперативного лизинга? Положительно ответить на этот вопрос, но с определенными оговорками, можно в том случае, когда имеет место ситуация «выстроенной очереди» к лизингодателю, скажем на год вперед, и при этом стороны заключили договоры, исполнение которых только отложено во времени.

Однако в том случае, если изначально договоров лизинга нет, а имеются только намерения у одной стороны (лизингодателя) через полгода или через год заключить такой договор и в дальнейшем секьюритизировать лизинговые платежи, а у другой стороны (потенциального лизингополучателя) имеется намерение взять через какое-то время имущество в лизинг (через полгода или год), то очень велика вероятность того, что намерения одной и другой сторон не произведут на инвесторов достаточно сильное впечатление надежности проекта секьюритизации из-за многочисленных рисков, связанных с изменением намерений, состоянием оборудования, изменением законодательства и т. п. Потребуется серьезное обеспечение эмитируемых сегодня, а не в будущем, ценных бумаг. Что же касается возникшего острого желания у инвесторов рискнуть, то следует иметь в виду, что они запросят за это очень большую премию, и тогда сразу возникнет вопрос, будет ли иметь место необходимая для инициаторов сделки эффективность финансового проекта. Ставка купонной доходности должна быть привлекательной не только для инвесторов, но и экономически интересной для заемщика.

Таким образом, секьюритизация платежей по оперативному лизингу вполне возможна и перспективна. Подобного рода сделки могут проводиться в рамках синтетической секьюритизации, но наибольшее распространение они будут иметь в пределах объемов и сроков действующих лизинговых контрактов. Расширение сделок до уровня сроков полезного использования имущества также возможно, но требует дополнительного значимого обеспечения и в связи с усложнением проекта, и возникновением дополнительных рисков, приемлемой ставки купонной доходности как для инвесторов, так и для заемщиков.

9.6. Резюме

1. Схожесть оперативного и финансового лизинга проявляется в том, что имущество предоставляется лизингополучателю во временное владение и пользование и в течение срока договора собственником имущества остается лизингодатель.

2. При финансовом лизинге лизингодатель наиболее часто принимает на себя кредитный риск. При оперативном лизинге лизингодатель берет на себя кредитный риск и риск по активу.

3. Оперативный лизинг является высшей формой проявления лизинговых отношений, поскольку при его применении предоставляемая пользователю услуга возведена в абсолют. То есть это вид лизинга с наибольшей услугоемкостью.

4. Долгосрочная аренда, по мнению автора, фактически выполняет инвестиционную функцию. Не случайно, в США, Германии, Италии, других странах при расчете удельного веса лизинга в инвестициях в основные производственные фонды в числителе учитываются суммы, отражающие не только финансовый лизинг, но и долгосрочную аренду (оперативный лизинг).

5. В Стандарте IAS 17 («Аренда») предусмотрено, что квалифицировать аренду как финансовую или операционную следует в зависимости от содержания операции, а не от формы контракта.

6. Считается, что оперативный лизинг широко доступен в США, Великобритании для активов с надежными вторичными рынками, т. е. когда лизингодатель может принять на себя риски по остаточной стоимости.

7. Оперативный лизинг пока не получил в России активного развития по сравнению с другими формами лизинга. Это обусловлено тем, что в законодательных и нормативно-правовых актах напрямую не предусмотрено предоставление лизингодателям льгот по налогообложению. Для того чтобы эти льготы получить в рамках правового поля, необходимо усложнять схемы проведения лизинговых операций, а это приводит к их удорожанию.

8. Использовать схему финансового лизинга при приобретении многих видов дорогостоящего оборудования не всегда оправданно. Более предпочтительной и экономически выгодной для пользователя может стать схема оперативного лизинга. Мировой опыт свидетельствует о том, что при наличии высококлассного обслуживания цена отходит на второй план. Как правило, в договоре оперативного лизинга предусматривается выполнение лизингодателем полного технического обслуживания и ремонта оборудования. В связи с этим арендатору нет необходимости иметь ремонтную мастерскую, запасные части, инструменты для ремонта и вести учет выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту.

9. Коэффициент загрузки оборудования (производственных мощностей) чаще всего выше при оперативном лизинге, нежели при финансовом лизинге, с учетом того, что осуществляется выпуск однородной продукции. Поэтому предприятие, прежде чем принять решение, какую форму лизинга выбрать, т. е. какую аренду для себя предпочесть, должно определиться, как интенсивно будет загружено оборудование. Однако в течение срока аренды могут измениться: производственные программы; цены на выпускаемую продукцию; фактические затраты на обслуживание оборудования и т. д. Все эти обстоятельства должны быть отражены в зависимости от конкретных условий каждого предприятия в многофакторной модели, характеризующей мотивацию при выборе вида арендных отношений с арендодателем (лизингодателем).

10. Расчет лизинговых платежей для сделок оперативного лизинга зависит от многих факторов, например, от: размера ежемесячной арендной ставки; общих ежемесячных (еженедельных) расходов арендодателя; коэффициента использования оборудования; суммы балансовой прибыли, т. е. до вычета процентов по кредитам, амортизационных отчислений и налога; суммы амортизационных отчислений; расходов по страхованию; расходов по техническому обслуживанию; процента по кредитам на закупку сдаваемого в аренду оборудования; накладных расходов.

11. Специалисты, анализирующие сделки секьюритизации с активами, находящимися в оперативном лизинге, отмечают, что они сложнее, чем те, в которых осуществляется секьюритизация активов при финансовом лизинге. Эта сложность обусловлена тем, что, как правило, срок аренды короче, чем срок полезного использования (амортизации) имущества. В результате лизингодатель сохраняет за собой риск потери по отношению к остаточной стоимости арендованного имущества. Вот почему при проектировании подобных сделок авторы считают крайне важным определиться, насколько лизинговое имущество является ликвидным.

12. В ходе секьюритизации активов при оперативном лизинге смены собственника в течение срока договора или в конце срока договора не происходит. Соответственно при этой схеме секьюритизации осуществляется уступка прав на получение лизинговых платежей. То есть базовым активом становится не лизинговое имущество, а генерируемый денежный поток в течение срока оперативного лизинга. Следовательно, при секьюритизации активов при оперативном лизинге имеет место не секьюритизация непосредственно самого актива, а секьюритизация лизинговых платежей. Именно в этом обстоятельстве кроется наиболее существенное различие между применяемыми схемами. Кроме того, проявляются различия в экономической и правовой сути сделок. В одном случае осуществляется продажа имущества и смена собственника, а в другом такого изменения не происходит. Таким образом, полагаю, что секьюритизация лизинговых платежей при оперативном лизинге имеет большое сходство с синтетической секьюритизацией.

Рекомендуемая литература

Газман В. Д. Ценообразование лизинга. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2006.

Лазин А. И., Николаев С. Н. Особенности развития аренды строительной техники в США. М.: ЗАО «Лизингстроймаш», ООО «Фирма МС Консалтинг», 2000.

Amembal C. Winning with Leasing. USA, Amembal & Associates, 2006.

Контрольные вопросы

1. В чем схожесть и в чем различие между финансовым лизингом и оперативным лизингом?

2. Какие критерии отнесения лизинга к финансовому или оперативному в Стандарте IAS-17?

3. Какие риски принимает на себя лизингодатель при оперативном лизинге?

4. При каких обстоятельствах оперативный лизинг становится дешевле для лизингополучателя, чем финансовый лизинг?

5. Почему оперативный лизинг не получил пока широкого развития в России?

6. Какие факторы влияют на размер лизинговых платежей при оперативном лизинге?

7. В чем особенности сделок секьюритизации лизинговых активов, находящихся в оперативном лизинге?

Заключение

1. Цикличность лизинга по оборудованию, транспортным средствам, недвижимости соответствует циклам Китчина, Жюгляра, Кузнеца. Цикличность согласуется с амортизацией имущества в ускоренном режиме и синхронизируется с физическим и моральным износом. По мере развития технического прогресса продолжительность циклов лизинга сокращается. С одним циклом Кондратьева сопоставимы 7–8 циклов обновления основных производственных фондов с помощью лизинга.

2. По совокупным показателям США, Германии, Великобритании, Японии, Италии, Франции подверженность лизинга кризисным, предкризисным и неблагоприятным явлениям оказалась несколько ниже, чем в целом по всей инвестиционной деятельности. Каждому неудовлетворительному лизинговому году соответствовали 1,5 удовлетворительных года. Один лизинговый цикл содержит 2–3 колебания. Средний срок колебаний вокруг среднего годового прироста составляет 2,5 года. Количество безусловных спадов в лизинге было на четверть меньше, чем при инвестициях без учета лизинга. Однако в большинстве стран глубина спада лизинга при понижающемся тренде была ниже, чем спад по всем инвестициям.

3. Цикличность развития лизинга может проявляться в нескольких видах. Первый, традиционный, вид предполагает две экстремальные точки, соответствующие максимально положительному и максимально отрицательному значениям приростов. Второй вид лизинговой цикличности представляется максимальным и минимальным положительными значениями приростов. Причем здесь возможны два подвида цикличности, когда амортизация лизингового имущества закончилась в пределах срока цикла; амортизация не закончилась, но имущество выбыло из оборота лизингополучателя.

4. На российском лизинговом рынке удалось выделить четыре цикла его развития: 1996–1999 гг.; 2000–2004 гг.; 2005–2007 гг.; 2007–2011 гг. Эта периодичность примерно на 1–1,5 года короче, чем в странах с развитыми лизинговыми отношениями, что обусловлено применяемым льготным режимом ускоренной амортизации.

5. В 2003–2010 гг. имел место почти шестикратный рост фондирования лизинговых операций. В благополучный докризисный период среднегодовые приросты были на уровне 65,0 %, а с учетом кризиса – 28,1 % в рублях.

6. В благоприятные годы росла концентрация финансирования, в основном, за счет увеличения банковских кредитов. С проявлением негативных тенденций и наступлением кризиса стали активнее использоваться иные направления фондирования лизинга: авансы, собственные средства лизингодателей и др. Затем начался сначала медленный, а вскоре убыстряющийся рост объемов нового бизнеса на лизинговом рынке, который сопровождался притоком в отрасль банковских кредитов. В результате уровень концентрации финансирования в 2010 г. превысил почти на четверть значение индекса в 2007 г.

7. Изменения «авансоемкости» лизинга в России обусловлено: обострением конкуренции среди операторов как в регионах, так и в отдельных сегментах рынка; относительно небольшим или нулевым удельным весом авансовых платежей в лизинговых компаниях, обслуживающих крупные холдинги, когда лизингополучателями являются корпоративные клиенты; ростом доли лизинга с использованием государственных средств; применением в практике работы лизингодателей большого количества новых лизинговых продуктов, предусматривающих минимизацию авансовых платежей и максимизацию доходности по сделке; кредитованием лизинговых сделок поставщиками имущества, часто предусматривающим освобождение лизингополучателя от уплаты авансового платежа.

8. Если рассматривать леверидж лизингового проекта как инвестиционного проекта, что вполне оправданно, то этот показатель следует рассчитывать как отношение заемных средств к сумме собственных средств лизингодателя и авансовым платежам. В течение трех докризисных лет леверидж в лизинге увеличивался, а с наступлением кризиса последовал двухлетний спад. Подъем опять охарактеризовался ростом левериджа. Сравнение нормативов по соблюдению левериджа лизинговыми компаниями в Китае с практикой российского лизингового рынка свидетельствует об их приемлемости для отечественного лизинга.

9. В России наивысшее значение лизингоемкости ВВП за все годы наблюдений составляло 2,5 %; удельный вес лизинга: в инвестициях в основной капитал – 10,2 %; в основной производственный капитал – 12,4 %; в машины, оборудование и транспортные средства в общем объеме инвестиций в эти активы – 25,5 %.

10. Установлено следующее правило: «удельный вес лизинга в ВВП» меньше, чем «удельный вес лизинга в инвестициях в основной капитал», меньше, чем «удельный вес лизинга в основной производственный капитал в общем объеме лизинга в инвестициях в основной производственный капитал», меньше, чем «удельный вес лизинга в оборудование и транспортные средства в общем объеме инвестиций в оборудование и транспортные средства».

11. Инновационное финансирование лизинга предполагает использование новых форм и методов привлечения средств для реализации инвестиционных лизинговых проектов. Достижение новаций в этом деле может осуществляться на основе комбинаций с уже известными элементами. Секьюритизация лизинговых активов как инновационный инструмент финансирования представляет собой комбинацию целого ряда элементов, используемых в деятельности участников лизинговых сделок: купля-продажа контрактов; уступка дебиторской задолженности; смена лица в обязательстве; эмиссия ценных бумаг и др.

12. Модель стоимостного состава новых заключенных договоров лизинга позволяет установить системную взаимосвязь ряда показателей между собой, которые оказывают влияние на величину нового бизнеса лизинговой компании. Модель состоит из двух подсистем. Одна отражают степень финансирования приобретения лизингового имущества лизингодателем. В другую подсистему включены показатели, характеризующие наценку на первоначальную стоимость имущества для лизингополучателя.

13. Продажа лизинговых контрактов означает, что у продавцов возникли проблемы с ликвидностью. Приобретение контрактов свидетельствует об избыточной ликвидности у покупателей.

14. Не менее 41 эмитента осуществили 80 эмиссий на российских и зарубежных фондовых биржах на сумму около 6,7 млрд долл. (в пересчете), включая выпуск корпоративных и биржевых облигаций на внутреннем рынке, а также еврооблигаций, евронот и эмиссий облигаций при секьюритизации лизинговых активов, которые были проведены на рынках в других странах.

15. Секьюритизация лизинговых активов представляет собой комплекс имущественных отношений, которые складываются между участниками сделки в рамках системы взаимосвязанных договоров по поводу привлечения лизингодателем выгодного финансирования для новых лизинговых проектов посредством селекции и обособления ликвидных активов, генерирующих денежные потоки, уступки прав по дебиторской задолженности по лизингу и сопряженных с этим процессом формирования залогового обеспечения, перераспределения рисков и проведения эмиссии ценных бумаг.

16. Лизингодатель за счет секьюритизации имеет возможность получить средства для заключения новых лизинговых сделок, которые для него становятся более выгодными за счет: расширения доступности лизингодателей к финансовым ресурсам; снижения зависимости от банковского кредитования с помощью диверсификации используемых источников финансирования; получения финансирования в условиях, когда прочие источники оказываются труднодоступными; улучшения условий финансирования благодаря появлению мобильного источника финансирования проектов, снижению стоимости привлекаемых ресурсов, уменьшению доходности инвесторов, посредством сокращения рисков и понижения ставки заимствования лизингодателем, использования более удобных для заемщика схем обеспечения сделок; снижения рисков путем их перераспределения между участниками процесса секьюритизации, «переупаковки» активов; структурного реформирования портфеля; улучшения финансовых показателей.

17. В результате поэтапного анализа сделки секьюритизации лизинговых активов получаем систему неравенств, отражающую экономическую целесообразность проекта, которая предполагает, что доходность лизингополучателя больше доходности лизингодателя, у которого в свою очередь доходность выше, чем у SPV, а у этой компании доходность превышает процент у инвесторов, интерес которых больше стоимости денег на рынке капитала и превышает доходность по казначейским облигациям.

18. При секьюритизации лизинговых активов в тех случаях, когда предусматривается переуступка прав на получение лизинговых платежей, должна осуществляться не только оценка качества уступаемой задолженности, но и оценка финансового состояния лизингодателя – оригинатора, поскольку он сам чаще всего является заемщиком. Но при этом рейтинг ценных бумаг, эмитированных в ходе секьюритизации, может оказаться выше, чем рейтинг самой лизинговой компании.

19. Качество секьюритизируемого лизингового актива – это характеристика полноты и своевременности возврата лизинговых платежей с учетом сомнительной и проблемной задолженности в увязке с общим риском платежеспособности лизингополучателя по портфелю лизинговых договоров, а также ликвидности самого актива.

20. Требования к секьюритизированным лизинговым активам предполагают, что: в процессе сделки должно возникнуть право на получение денежных потоков от дебитора и определенных сумм на конкретные даты, закрепленные в графике платежей, т. е. активы могут рассматриваться как серии денежных потоков; необходимо наличие обеспечения, доступного для гарантирования денежных потоков, которое может быть легко реализовано; необходимо соблюдать определенное превышение балансовой стоимости участвующих в сделках активов над суммой выпущенных обязательств по облигациям; секьюритизированные активы могут быть относительно однородны, т. е. не целесообразны значимые расхождения в структуре лизинговых договоров и их условиях, например, сроках завершения договоров; уступленные SPV активы должны продолжать действовать даже в том случае, если оригинатор испытывает финансовые сложности или оказывается в ситуации банкротства; секьюритизированные активы должны иметь характеристики распределенного риска либо рейтинговую кредитную поддержку.

21. Важным элементом риск-менеджмента при секьюритизации является сопоставление контрактной стоимости договоров и погашенной задолженности до секьюритизации. Чем больше величина коэффициента, характеризующего это соотношение, тем больше риск плохих долгов.

22. С помощью управления дюрацией лизингового портфеля можно повысить эффективность секьюритизации лизинговых активов за счет: эффекта «открытого рынка»; реструктурирования потока платежей по лизинговому портфелю и сдвига дюрации портфеля ценных бумаг при их размещении, что предоставит возможность увеличить прирост аккумулированных средств для финансирования лизинговых проектов; реинвестирования временно свободных средств, позволяющего извлечь дополнительную выгоду и тем самым снизить конечную стоимость фондирования.

23. Несмотря на то, что в Базель II заложен завышенный уровень доверительной вероятности при расчете VaR (99,9 % – для кредитного риска), в интерпретации экспертов Базельского комитета данные вероятности допускают ошибку (отклонение от порогового значения VaR) один раз в тысячу лет. На самом деле частота кризисов банков иная. Поэтому корректировка базельского уровня доверительной вероятности при расчете VaR должна быть еще более жесткой, например, для России – 80 %, что свидетельствует о вероятности пятилетней частоты кризисных явлений.

24. Для страхования финансовых рисков в сделках секьюритизации лизинговых активов целесообразно воспользоваться механизмом, аналогичным обратному выкупу (buy-back). Это означает, что при секьюритизации оригинатор, который уступает дебиторскую задолженность SPV, принимает на себя обязательство, что при дефолте лизингополучателя он выплачивает инвесторам соответствующую сумму недополученных платежей. То есть оригинатор принимает на себя кредитный риск. При таком сценарии при продаже контракта используется схема регресса.

25. Страховая защита против финансовых рисков предполагает: страхование риска окончательной неплатежеспособности (банкротства) лизингополучателя; страхование риска несоблюдения лизингополучателем договорных обязательств по уплате лизинговых платежей; страхование потерь дохода (прибыли) лизингополучателя, возникающих вследствие вынужденных перерывов в производстве из-за гибели (порчи) застрахованного имущества.

26. Смещение пиковых показателей секьюритизации лизинговых активов по сравнению с новым бизнесом в США проявилось в том, что минимальные значения первого показателя приходились на годы, следующие за периодами максимальных кризисных явлений в экономике. Это было обусловлено резким снижением деловой и инвестиционной активности лизингодателей и лизингополучателей, сокращением производства, свертыванием программ обновления основных фондов.

27. Анализ результатов оригинаторов в США показывает, что в пул секьюритизируемых активов попадают лизинговые контракты не только текущего года, но и предыдущих лет. Коэффициент превышения секьюритизированных лизинговых активов, находящихся в обращении, над стоимостью новых сделок секьюритизации составляет более шести.

28. В Италии секьюритизация позволяла многим лизингодателям, у которых кредитный рейтинг как заемщика был не столь высокого уровня, получить доступ к долгосрочному финансированию по конкурентоспособным ставкам. Информация о 72 сделках за 21 год на сумму около 60 млрд евро свидетельствует о том, что: привлечение денежных средств осуществляется посредством проведения сделок в режиме классической секьюритизации; по всем проектам в качестве SPV выступают зарегистрированные в Италии компании; ценные бумаги, эмитированные по сделкам секьюритизации, были высокого качества. Однако с началом финансового кризиса доля бумаг с очень высокими рейтинговыми характеристиками несколько сократилась, просрочки по выплатам по ценным бумагам секьюритизированных лизинговых активов выросли с 2,3 до 4,7 %, а дефолты по облигационным выпускам увеличились с 0,3 до 1,5 %; ежегодно в стране заключалось до 10 сделок секьюритизации, пулы из контрактов которых находились в интервале от 140 до 2600 млн евро, а их средняя стоимость составляла 768 млн евро; масштабы проводимых операций таковы, что в проектах нередко участвует не один, а сразу несколько лизингодателей; вырученные от секьюритизации средства составляют 16 % от совокупного объема финансирования новых лизинговых договоров в Италии; наибольший объем траншей приходится на бумаги класса «А» и составляет почти 86 % от суммы всех эмиссий; вся просроченная задолженность по бумагам соответствует 1,85 % от величины оставшихся выплат, или 1,5 % от суммы всех проведенных эмиссий; на ранних стадиях секьюритизации дефолты происходят достаточно редко, пиковыми периодами нарушения обязательств становились 8–10-й кварталы хождения бумаг.

29. Для определения перспективы секьюритизации лизинговых активов в России, емкости ее рынка, масштабности проектов и значимости для роста инвестиций в стране целесообразно учесть ретроспективно за последние пять лет сделки, элементы которых полностью или частично являются составляющими моделей секьюритизации: купля-продажа лизинговых контрактов; эмиссия по евронотам, еврооблигациям, внутрироссийским облигациям; непосредственно сами сделки секьюритизации. Полагаем, что в России по мере выхода лизинговой отрасли из кризиса вполне реально ожидать заключения ежегодных сделок секьюритизации лизинговых активов в размере 4,5–6,0 % от стоимости всех новых договоров лизинга, т. е. в объемах до 1,5–2,0 млрд долл.

30. До последнего времени государство в течение длительного срока поэтапно развивало стимулирование экономических отношений, связанных с использованием лизинга в России, так как этот финансовый инструмент продемонстрировал свою полезность и экономическую эффективность во многих странах мира и в нашей стране. Объем нового лизингового бизнеса России в 2010 г. увеличился по сравнению с предыдущим годом в 2,25 раза, но не достиг еще уровня наиболее благополучного 2007 г., хотя разрыв сузился до 14 %. Сформировавшийся тренд позволит достичь или превысить докризисный уровень в 2011 г. В таком случае это будет означать, что кризис затормозил развитие российского лизинга на четыре года.

31. К наиболее существенным экономическим выгодам от использования лизинга в России относится возможность применения механизма ускоренной амортизации с коэффициентом не выше трех. Эта льгота не означает прямой экономии по налогу на прибыль, а предоставляет отсрочку по уплате этого налога. С учетом нормы п. 20 ПБУ 6/01 участники лизинговых операций могут получить экономию на отчислениях в бюджет при уплате налога на имущество. Кроме того, предоставленная льгота имеет непосредственное влияние на величину налога на добавленную стоимость. Данное обстоятельство особенно важно, поскольку наибольший эффект в наполнении бюджета за счет лизинга достигается именно по НДС.

32. При обосновании целесообразности преференций следует учесть эффект от льгот не только у лизингодателей, но и у лизингополучателей. Это достигается за счет определения фондоотдачи лизинговых инвестиций у лизингополучателей от используемого имущества, а также налогов, уплаченных банками от доходов, связанных с выдачей кредитов лизинговым компаниям, страховщиков от страхования лизингового имущества и иных рисков, поставщиков от сделок, проведенных в режиме вендор-лизинг. Анализ показал, что превышение средств, направленных в бюджет, над средствами, полученными в качестве льгот по лизингу, было более чем трехкратным.

33. В случае отмены льгот для финансового лизинга станет более активно развиваться оперативный лизинг. Оперативный лизинг является высшей формой проявления лизинговых отношений, поскольку при его применении предоставляемая пользователю услуга возведена в абсолют. То есть это вид лизинга с наибольшей услугоемкостью. Однако оперативный лизинг – это существенно иной продукт, который потребует перестройки работы лизинговых компаний, смещая усилия в сторону формирования материальной и ремонтной базы, расширения сервисного обслуживания, принятия на себя рисков, связанных с правильной оценкой потребностей рынка на долгосрочный период. При финансовом лизинге лизингодатель принимает на себя кредитный риск. При оперативном лизинге лизингодатель берет на себя кредитный риск и риск по активу.

34. Оперативный лизинг пока не получил в России активного развития по сравнению с другими формами лизинга. Это обусловлено тем, что в законодательных актах напрямую не предусмотрено предоставление лизингодателям льгот по налогообложению. Для того чтобы эти льготы получить, необходимо усложнять схемы проведения лизинговых операций, а это приводит к их удорожанию.

35. Коэффициент загрузки оборудования чаще всего выше при оперативном лизинге, нежели при финансовом лизинге, с учетом того, что осуществляется выпуск однородной продукции. Поэтому предприятие, прежде чем принять решение, какую форму лизинга выбрать, т. е. какую аренду для себя предпочесть, должно определиться, как интенсивно будет загружено оборудование в рамках выполняемой производственной программы.

36. Сделки секьюритизации с активами, находящимися в оперативном лизинге, сложнее, чем те, в которых осуществляется секьюритизация при финансовом лизинге. Эта обусловлено тем, что, как правило, срок аренды короче, чем срок полезного использования имущества. В результате лизингодатель сохраняет за собой риск потери по отношению к остаточной стоимости арендованного имущества.

37. В ходе секьюритизации активов при оперативном лизинге смены собственника в течение срока договора или в конце срока договора не происходит. Соответственно при этой схеме секьюритизации осуществляется уступка прав на получение лизинговых платежей. То есть базовым активом становится не лизинговое имущество, а генерируемый денежный поток в течение срока оперативного лизинга. Следовательно, при секьюритизации активов при оперативном лизинге имеет место не секьюритизация непосредственно самого актива, а секьюритизация лизинговых платежей.

Темы рефератов, эссе, курсовых работ по финансированию лизинга и секьюритизации лизинговых активов

1. Особенности цикличности лизинга за рубежом и в России.

2. Причины финансового кризиса в лизинговой отрасли России в 2008–2010 гг.

3. Структура и пропорции финансирования лизинга.

4. Развитие лизинга в России (показатели, особенности).

5. Конкуренция на рынке лизинговых услуг в России.

6. Оценка концентрации источников финансирования лизинга.

7. Методы расчета лизинговых платежей.

8. Условия кредитования лизинговых операций в России.

9. Эмиссия облигаций лизинговых компаний.

10. Факторы, влияющие на величину авансового платежа.

11. Факторы, влияющие на удорожание лизинга по сравнению с первоначальной стоимостью имущества.

12. Леверидж лизингодателей.

13. Лизингоемкость инвестиций.

14. Сравнительный анализ лизингоемкости инвестиций в России, США, Германии, Великобритании.

15. Составляющие элементы секьюритизации лизинговых активов.

16. Особенности секьюритизации лизинговых активов при оперативном лизинге.

17. Классическая и синтетическая секьюритизация.

18. Теоретические аспекты секьюритизации лизинговых активов.

19. Ценообразование секьюритизации лизинговых активов.

20. Статистика секьюритизации лизинговых активов в США и Италии.

21. Особенности секьюритизации лизинговых активов в Италии.

22. Предпосылки секьюритизации лизинговых активов в России.

23. Риски, возникающие при секьюритизации лизинговых активов.

24. Перспективы развития лизинга в России.

При подготовке студентами и магистрами рефератов, эссе и курсовых работ по теме «Финансирование лизинга» целесообразно использовать специальную литературу, которая выходила в России и за рубежом, приведенную автором ниже в библиографическом списке.

Библиографический список

Акаев А. А. Современный финансово-экономический кризис в свете теории инновационно-технологического развития // Мониторинг глобальных и региональных рисков / отв. ред. Д. А. Халтурина, А. В. Коротаев. М.: URSS, 2010.

Акиндинова Н. В., Алексашенко С. В., Ясин Е. Г. Сценарии и альтернативы макроэкономической политики: доклад к XII Международной конференции по проблемам развития экономики. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2011.

Александер Д. Международные стандарты отчетности: от теории к практике / Д. Александер, А. Бриттон, Э. Йориссен; пер. с англ. М.: Вершина, 2005.

Амембал С. Изучая возможности за рубежом // Лизинг ревю. 1998. № 1/2.

Анализ математических моделей Базель II / Алескеров Ф. Т., Андриевская И. К., Пеникас Г. И., Солодков В. М. М.: ФИЗМАТЛИТ, 2010.

Антилл Н., Ли К. Оценка компаний: анализ и прогнозирование с использованием отчетности по МСФО / пер. с англ. М.: Альпина Бизнес Букс, 2007.

Алексашенко С. Кризис-2008: пора ставить диагноз // Вопросы экономики. 2008. № 11.

Алексашенко С. Обвальное падение закончилось, кризис продолжается // Вопросы экономики. 2009. № 5.

Арнольд Г. Руководство по корпоративным финансам: пособие по финансовым рынкам, решениям, методам. Днепропетровск: Баланс Бизнес Букс, 2007.

Аттали Ж. Мировой экономический кризис… А что дальше? СПб.: Питер, 2009.

Банковское дело: учебник / под ред. О. И. Лаврушина; 2-е изд., перераб. и доп. М.: Финансы и статистика, 2005.

Бессонов В. А., Воскобойников И. Б. О динамике основных фондов и инвестиций в российской переходной экономике // Экономический журнал Высшей школы экономики. 2006. Т. 10. № 2.

Бланк И. А. Основы инвестиционного менеджмента. Т. 2. 3-е изд. Киев: Эльга-Н, Ника-Центр, 2008.

Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 2-е изд., испр. М.: Статут, 1999.

Брейли Р., Майерс С. Принципы корпоративных финансов. 7-е изд. / пер. с англ. Н. Барышниковой. М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2004.

Бригхэм Ю., Эрхардт М. Финансовый менеджмент. 10-е изд. / пер. с англ. под ред. Е. А. Дорофеева. СПб.: Питер, 2007. Серия «Академия финансов».

Бутенина Н. В. История развития лизинговых отношений в Соединенных Штатах Америки // Лизинг ревю. 2000. № 9/10.

Бутенина Н. В. Ленд-лиз в истории межгосударственных лизинговых отношений // Лизинг ревю. 2000. № 1/2.

Бутенина Н. В. Ленд-лиз: сделка века. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2004.

Бутенина Н. В. Эволюция российского лизинга // Лизинг ревю. 2007. № 5.

Бэр Х. П. Секьюритизация активов: секьюритизация финансовых активов – инновационная техника финансирования банков / пер. с нем. М.: Волтерс Клувер, 2006.

Ван Хорн Д. К., Вахович (мл.) Дж. М. Основы финансового менеджмента. 12-е изд. / пер. с англ. М.: Изд. дом «Вильямс», 2007.

Васильев В. С. «Из тени в свет перелетая» и обратно: анатомия финансовых потрясений // США и Канада. 2011. № 7.

Виленский П. Л., Лившиц В. Н., Смоляк С. Л. Оценка эффективности инвестиционных проектов: Теория и практика: учебно-практическое пособие. М.: Дело, 2008.

Витрянский В. В. Договор аренды и его виды: прокат, фрахтование на время, аренда зданий, сооружений и предприятий, лизинг. М.: Статут, 1999.

Волков С., Мусиец М. Рынок для смелых // Эксперт. 2011. № 13.

Газман В. Д. Англо-русский толковый словарь терминов и понятий по лизингу. М.: Деловая пресса, 2002.

Газман В. Д. Аритмия лизингового рынка // Вопросы экономики. 2010. № 3.

Газман В. Д. Лизинг: статистика развития. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2008.

Газман В. Д. Лизинг: теория, практика, комментарии. М.: Фонд «Правовая культура», 1997.

Газман В. Д. О пользе лизинга в России: налоговый аспект // Финансы. 2011. № 1.

Газман В. Д. Рынок лизинговых услуг. М.: Деловая Пресса, 1999.

Газман В. Д. Секьюритизация лизинговых активов // Экономический журнал Высшей школы экономики. 2010. Т. 14. № 3.

Газман В. Д. Финансовый лизинг. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2003.

Газман В. Д. Ценообразование лизинга. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2006.

Галицкая Н. В. Цикличность макроэкономических показателей: история и современность (на примере валового мирового продукта) // Вопросы статистики. 2010. № 12.

Гальперин В. М., Игнатьев С. М., Моргунов В. И. Микроэкономика: в 2-х т. / под общ. ред. В. М. Гальперина. Т. 1. СПб.: Экономическая школа, 2006.

Григорьев Л., Салихов М. Финансовый кризис – 2008: вхождение в мировую рецессию // Вопросы экономики. 2008. № 12.

Гринспен А. Эпоха потрясений: проблемы и перспективы мировой финансовой системы. М.: Альпина Бизнес Букс, 2009.

Гусаров В. М., Кузнецова Е. И. Статистика: учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по экономическим специальностям. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007.

Дамодаран А. Инвестиционная оценка. Инструменты и методы оценки любых активов / пер. с англ.; 2-е изд., исправл. М.: Альпина Бизнес Букс, 2005.

Дейли Дж. Эффективное ценообразование – основа конкурентного преимущества / пер. с англ. М.: Изд. дом «Вильямс», 2004.

Деловая активность организаций, осуществляющих деятельность в области финансового лизинга в 2006 году // Статистический бюллетень. 2007. № 3 (133).

Делягин М. Антикризисная программа модернизации страны // Российский экономический журнал. 2008. № 9–10.

Дмитриева И. Н. Лизинг и кредит: сравнительный анализ применительно к стратегическому инвестированию // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2010. № 10.

Долан Р. Дж., Саймон Г. Эффективное ценообразование. М.: Экзамен, 2005.

Дубинчин А. А. Английское контрактное право: практическое пособие для российского юриста. Заключение договора. М.: Инфотропик Медиа, 2010.

Ершов М. Кризис 2008 года: «момент истины» для глобальной экономики и новые возможности для России // Вопросы экономики. 2008. № 12.

Есин П. Применение секьюритизации денежных потоков в целях финансирования экономического развития // Фондовый рынок и рынок инвестиций: современное состояние, инструменты и тенденции развития. Седьмая межвузовская научная конференция, Москва, 23 апреля 2010 г. М.: Бизнес Элайнмент, 2010.

Есипов В. Е., Маховикова Г. А., Мирзажанов С. К. Оценка бизнеса: полное практическое руководство. М.: Эксмо, 2008.

Иванов А. А. Договор финансовой аренды (лизинга): учебно-практическое пособие. М.: Проспект, 2001.

Ивантер А. Его величество Случай: интервью с академиком Револьдом Энтовым // Эксперт. 2006. № 1.

Инвестиции в основной капитал в Российской Федерации в 2005 году // Статистический бюллетень. 2006. № 3 (124).

Инвестиции в основной капитал в Российской Федерации в 2006 году // Статистический бюллетень. 2007. № 4 (134).

Инвестиции в России. 2005: стат. сб. М.: Росстат, 2005.

Инвестиции в России. 2007: стат. сб. М.: Росстат, 2007.

Зейдл К. Двенадцать причин для финансового кризиса // Экономический журнал Высшей школы экономики. 2010. Т. 14. № 1.

Казинец Л. С. Темпы роста и абсолютные приросты: измерение и анализ. М.: Статистика, 1975.

Килейников С. Международный кризис ликвидности и его влияние на рынок лизинга // Технология лизинга и инвестиций. 2008. № 2.

Киндлбергер Ч., Алибер Р. Мировые финансовые кризисы. Мании, паники и крахи. СПб.: Питер, 2010.

Киркоров А. Н. Опыт секьюритизации лизинговых платежей: прецедент, каких не было // Экспертиза рынка лизинга. М.: Эксперт-РА, 2008.

Киркоров А. Н. Управление финансами лизинговой компании. М.: Альфа-Пресс, 2006.

Ковалев Вал. В. Финансовый анализ: методы и процедуры. М.: Финансы и статистика, 2005.

Ковалев Вит. В. Учет, анализ и бюджетирование лизинговых операций: теория и практика. М.: Финансы и статистика, 2005.

Ковынев С. Л. Лизинговые сделки. Рекомендации по избежанию ошибок. 2-е изд. М.: Вершина, 2008.

Козырь О. М. Аренда (комментарии ко второй части ГК РФ). М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996.

Кондратьев Н. Д. Большие циклы, конъюнктуры и теории предвидения. Избранные труды. М.: ЗАО «Изд. дом “Экономика”», 2002.

Коротаев А. В., Цирель С. В. Кондратьевские волны в мировой экономической динамике // Мониторинг глобальных и региональных рисков / отв. ред. Д. А. Халтурина, А. В. Коротаев. М.: URSS, 2010.

Коссов В. В. Основы инновационного менеджмента: учебное пособие. М.: Магистр, 2009.

Коупленд Т., Колер Т., Мурри Дж. Стоимость компаний: оценка и управление / пер. с англ.; 3-е изд., перераб. и доп. М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2005.

Кругман П. Возвращение Великой депрессии? Мировой кризис глазами нобелевского лауреата. М.: Эксмо, 2009.

Лавровский С. К вопросу о природе современного кризиса // Вопросы экономики. 2009. № 4.

Лазин А. И., Николаев С. Н. Особенности развития аренды строительной техники в США. М.: ЗАО «Лизингстроймаш», ООО «Фирма МС Консалтинг», 2000.

Лауреаты Нобелевской премии по экономике: автобиографии, лекции, комментарии / под ред. В. В. Окрепилова. Т. 1. 1969–1982. Т. 2. 1983–1996. СПб.: Наука, 2007, 2009.

Лебедев А. Особенности залога при секьюритизации // Хозяйство и право. 2010. № 2.

Левин В. С. Региональные особенности пространственно-временной концентрации инвестиций // Вопросы статистики. 2007. № 10.

Лимитовский М. А. Инвестиционные проекты и реальные опционы на развивающихся рынках: учеб. – практич. пособие. М.: Дело, 2004.

Липсиц И. В. Ценообразование (Управление ценообразованием в организации): учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Экономистъ, 2004.

Липсиц И. В., Коссов В. В. Экономический анализ реальных инвестиций. М.: Магистр, 2007.

Малькевич Н. Д., Зеньчук Н. Ф., Тихомиров И. Н. Ускорение роста ВВП и воздействие на инфляцию. М.: Компания Спутник +, 2008.

Мау В. Драма 2008 г.: от экономического чуда к экономическому кризису // Вопросы экономики. 2009. № 2.

Международные стандарты финансовой отчетности / под ред. Л. В. Горбатовой. М.: Волтерс Клувер, 2006.

Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов (вторая редакция) / Министерство экономики РФ, Министерство финансов РФ, ГК по строительству, архитектуре и жилищной политике; рук. авт. коллектива: Коссов В. В., Шахназаров А.Г. М.: Экономика, 2000.

Методологические положения по статистике. Вып. 2. М.: Росстат, 1998.

Микроэкономическая статистика: учебник / под ред. С. Д. Ильенковой. М.: Финансы и статистика, 2004.

Мировая финансовая система после кризиса. Оценки и прогнозы / отв. ред. В. Р. Евстигнеев. М.: Маросейка, 2009.

Мировой финансовый кризис и экономическая безопасность России: анализ, проблемы, перспективы / Аксенов В. С., Гельвановский М. И., Нестеренко Ю. Н. и др. М.: Экономика, 2010.

Научно-технический прогресс: экономика и управление / Г. И. Марчук, А. Г. Аганбегян, Ю. В. Яковец и др.; под ред. Ю. В. Яковца. М.: Экономика, 1988.

Нельсон Р. Р., Уинтер С. Дж. Эволюционная теория экономических изменений. М.: Дело, 2002.

Новоселова Л. А. О перемене лиц в обязательстве // Хозяйство и право. 2009. № 5.

Новоселова Л. А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. М.: Статут, 2004.

Нэгл Т. Т. Стратегия и тактика ценообразования. 3-е изд. СПб.: Питер, 2004.

Перес К. Технологические революции и финансовый капитал. Динамика пузырей и периодов процветания / пер. с англ. Ф. В. Маевского. М.: Дело АНХ, 2011.

Полетаев А. В., Савельева И. М. «Циклы Кондратьева» в исторической ретроспективе. М.: ЗАО «Юридический дом “Юстицинформ”», 2009.

Портер М. Конкурентное преимущество. Как достичь высокого результата и обеспечить его устойчивость / пер. с англ. М.: Альпина Бизнес Букс, 2005.

Портер Е. М. Конкурентная стратегия: методика анализа отраслей и конкурентов / пер. с англ. М.: Альпина Бизнсе Букс, 2005.

Прескотт Э. Некоторые соображения по поводу Великой депрессии // Проблемы теории и практики управления. 2005. № 3.

Просветов Г. И. Лизинг: задачи и решения: учебно-практическое пособие. М.: Альфа-Пресс, 2008.

Райская Н. Н., Сергиенко Я. В., Френкель А. А. Синхронность динамики интегральных индексов как индикатор поворотных точек экономического цикла // Вопросы статистики. 2010. № 12.

Ранне О. Секьюритизация кредитов в схемах финансирования малого и среднего предпринимательства // Вриз Роббе Ж. Ж. де, Али П. Секьюритизация и право». М.: Волтерс Клувер, 2008.

Рачкевич А. Ю., Алексеева И. А. Секьюритизация: характерные признаки и определение // Деньги и кредит. 2008. № 8.

Розанова Н. М. Экономика отраслевых рынков. М.: Юрайт, 2010.

Рынок ценных бумаг: учебник / Берзон Н. И., Касаткин Д. М., Аршавский А. Ю. и др.; под общей ред. Н. И. Берзона. М.: Юрайт, 2011.

Савицкая Е. В., Лебединская Е. В. Экономический анализ современных рынков. 2-е изд. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2008.

Самуэльсон П. Э., Нордхауз В. Д. Экономика / пер. с англ.; 16-е изд. М.: Изд. дом «Вильямс», 2003.

Симановский А. Ю. Достаточность капитала: еще раз к концепции // Деньги и кредит. 2008. № 7.

Словарь иностранных слов. 16-е изд. М.: Русский язык, 1988. С. 52.

Слуцкий Е. У. Циклические колебания как результат сложения случайных величин // Экономические и статистические произведения: Избранное. М.: Эксмо, 2010.

Смирнов А. Д. Макрофинансы I: методология моделирования пузырей и кризисов // Экономический журнал Высшей школы экономики. 2010. Т. 14. № 3.

Смирнов С. В. Циклические колебания промышленного производства в США и России: причины различий // Экономический журнал Высшей школы экономики. 2010. Т. 14. № 2.

Солдатова А. О. Секьюритизация лизинга: перспективы развития в России // Лизинг ревю. 2004. № 5.

Солдатова А. О. Секьюритизация лизинга на российском рынке: продолжение следует // Лизинг ревю. 2007. № 5.

Солдатова А. О. Секьюритизация лизинговых активов // Лизинг ревю. 2003. № 5.

Солдатова А. О. Секьюритизация сделок лизинга: структурирование и построение возможных схем // Лизинг ревю. 2004. № 1, 2.

Страхование: учебник для вузов / под ред. Л. А. Орланюк-Малицкой, С. Ю. Яновой. М.: Юрайт, 2011.

Теория статистики: учебник для вузов / под ред. Г. Л. Громыко; 2-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2006.

Тимофеева Т. В., Снатенков А. А., Мендыбаева Е. Р. Финансовая статистика: учеб. пособие. М.: Финансы и статистика, 2006.

Толстухин М. Е. Уступка, секьюритизация и международное частное право // Корпоративный юрист. 2007. № 6.

Томас Р. Количественный анализ хозяйственных операций и управленческих решений: учебник / пер. с англ.; науч. ред. В. М. Матвеева. М.: Дело и Сервис, 2003.

Фабоцци Ф. Д. Рынок облигаций: Анализ и стратегии / пер. с англ.; 2-е изд., испр. и доп. М.: Альпина Бизнес Букс, 2007.

Феррис К., Пешеро П. Б. Оценка стоимости компании: как избежать ошибок при приобретении / пер. с англ. М.: Изд. дом «Вильямс», 2005.

Хаберлер Г. Процветание и депрессия. Теоретический анализ циклических колебаний. Челябинск: Социум, 2008.

Чекмарева Е. Н. Лизинговый бизнес. М.: Экономика, 1993.

Черчилль У. Мои великие современники. М.: Захаров, 2011.

Четыркин Е. М. Методы финансовых и коммерческих расчетов. 2-е изд., испр. и доп. М.: Дело Лтд, 1995.

Четыркин Е. М. Финансовая математика. М.: Дело, 2010.

Четыркин Е. М. Финансовый анализ производственных инвестиций. 4-е изд., испр. М.: Дело, 2004.

Цыбулько А. И., Левкович А. О., Левкович О. А. Белорусский рынок лизинга. Обзор 2009. Минск: ООО «Мэджик», 2010.

Шварц С. Алхимия секьюритизации активов / пер. Е. Н. Белоконь. М.: ООО «Юридическая фирма «“Авакян, Туктаров и Партнеры”», 2009. (/ index.php?id=471)

Швецов О. А. Секьюритизация лизинговых активов. Магистерская диссертация. М.: ГУ ВШЭ, 2004.

Шеремет А. Д. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия: учебник. М.: ИНФРА-М, 2009.

Шумпетер Й. А. История экономического анализа / пер. с англ. под ред. В. С. Автономова; в 3-х т. Т. 1. СПб.: Экономическая школа, 2001.

Шумпетер Й. Теория экономического развития / пер. с нем. В. С. Автономова, М. С. Любского, А. Ю. Чепуренко. М.: Прогресс, 1982.

Щербаков В. А., Щербакова Н. А. Оценка стоимости предприятия (бизнеса). 2-е изд., испр. М.: Омега-Л, 2007.

Эванс Ф. Ч., Бишоп Д. М. Оценка компаний при слияниях и поглощениях: Создание стоимости в частных компаниях / пер. с англ. М.: Альпина Паблишер, 2004.

Экспертиза рынков: банки, лизинг, факторинг. Аналитический ежегодник. М.: Эксперт РА, 2010.

Энтов Р. М. Выступление на Ученом совете в ИМЭМО РАН по теме «Мировой кризис. Угрозы для России» в декабре 2008 г. (-ugrozy-dlya-rossii?page=0,40)

Юнин П. А. Слияния и поглощения российских лизинговых компаний. Философия хозяйства // Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. Ломоносова. 2006. № 6 (48).

Amembal C. Winning with Leasing. USA, Amembal & Associates, 2006.

Beard J. United States. Market Review // World Leasing Yearbook 2005. 26th ed. / ed. by L. Paul. L.: Euromoney Institutional Investor Publication, 2005.

Betteley D. United Kingdom. Market Review // World Leasing Yearbook 2008. 29th ed. / ed. by L. Hunt. L.: Euromoney Institutional Investor Publication, 2008.

Brealey R. A. Principles of Corporate Finance. 6th ed. L.: Irwin McGraw-Hill, 2000.

Church M., updated by Crane D., Percy M. Leasing // Act Manual of Corporate Finance and Treasury Management. L., 1998. Ch. B3.

Cooper R. When Lean Enterprises Collide. Boston: Harvard Business School Press, 1995.

Doyle P. R. Valuation of a Lease Company // The International Leasing Encyclopedia by Steven Gilyeart. Pasadena, Colifornia, USA, 1999, March, 2. ()

Ferri G. La Cartolarizzarione dei crediti. Vantaggi per le banche e accesso ai mercati finanziari per le impresse Italiane // Studi e Note di Economia. 1998. № 3.

France J., Berry R. Pan-European Securitisation. L., 1992.

Frascella G., Mascari G., Nobili A. Standard & Poor’s – Steadfast Performance of Italian Lease Transactions as Real Estate Continues to Dominate. 2006. ()

Gazman V. Russia. Market Review // World Leasing Yearbook 2011 / ed. by L. Paul. L.: Euromoney Institutional Investor Publication, 2011.

Hyatt Ch. Securitisation of Lease Backed Receivables Owerview of Market – The Banker’s Perspective. L., June 2001, Dresdner Kleinwort Wasserstein.

Jones D. G., Kapadia R. Debt Instruments (Chapter B2) in the Act Manual of Corporate Finance and Treasury Management. L.: Gee Publishing Ltd, 2000.

J. P. Morgan Securities Inc. Global Structured Financial Research Industrial Report. 2002. P. 2. ()

Ketkar S., Ratha D. Future-Flow Securitization for Development Finance // Innovative Financing for Development / ed. by S. Ketkar, D. Ratha. Washington, DC: World Bank, 2009. Ch. 2.

Kitchin J. Cycles and Trends in Economic Factor // The Review of Economics and Statistics. 1923. Vol. 5. № 1 (Jan.). Р. 10–16. ()

Kothari V. Securitization of Equipment Leases: Issues and Opportunities // World Leasing Yearbook 2005. 26th ed. / ed. by L. Paul. L.: Euromoney Institutional Investor Publication, 2005.

Kydland F., Prescott E. Time to Build and Aggregate Fluctuations // Econometrica. Vol. 50. № 6.

La Torre M., Mango F. Asset-Backed Securitization and Financial Stability: The Downgrading Delay Effect. Paper presented to the 2010 Annual Seminar of the European Association of University Teachers of Banking and Finance. Bangor, 9–12 September 2010. (Wolpertinger.bangor.ac.uk/…/La%20Torre-Mango_Bangor%20def%20AS6P4.pdf)

Leasing Finance. 2nd ed. / ed. by T. Clark. L.: Euromany Books, Nestor House, 1990.

Linda R. Competition Policies and Measury of Dominant Power // Mainstreams in Industrial Organization / ed. by H. de Jong, W. Shepherd. Dordrecht, 1986. B2. More Trouble Expected for Italian Leasing ABS in ’09. March 19, 2009. ()

Myers S. Determinants of Corporate Borrowing // Journal of Financial Economics. 1979. 5. P. 147–175.

Nevitt P. K. Project Financing. 5th ed. L.: Euromoney Publication, 1989.

Nevitt P. K., Fabozzi F. G. Equipment Leasing. 4nd ed. Frank Fabozzi Associates, 2000.

Pickering C. United Kingdom. Market Review // World Leasing Yearbook 2009 / ed. by L. Paul. L.: Euromoney Institutional Investor Publication, 2009.

Porter D. European Leasing Volume Overtakes US // World Leasing Yearbook 2007. 27th ed. / ed. by L. Paul. L.: Euromoney Institutional Investor Publication, 2007.

Porter D., Fumagalli G. European Leasing Volume Overtakes US // World Leasing Yearbook 2006 / ed. by L. Paul. L.: Euromoney Institutional Investor Publication, 2006.

Reporto sul Leasing 2010. Rome: ASSILEA, 2010. ()

Samuels J., Wilkes M., Brayshaw R. Financial Management and Decision Making. L.: International Thomson Business Press, 1999.

Schwarcz S. L. The Alchemy of Asset Securitization // Stanford Journal of Law Business and Finance. 1994. № 133.

Shepherd W. The Economics of Industrial Organization. 3rd ed. N.Y.: Englewood Cliffs,1990.

S&P Special Report Titled Revised UCC Article 9 Yields Implified Filing Procedures for Equipment Leaser Securitizations. 2002. 8 June.

Steadfast Performance of Italian Lease Transactions as Real Estate Continues to Dominate. 2006. ()

The Civil Code of the Russian Federation. Parts 1 and 2. M.: International Centre for Financial and Economic Development, 1997.

The Leasing Cycle – Examining Overseas Opportunities by Sudhir P. Amembal, The International Leasing Resource, Posted 3 September 1998. ()

U. S. Asset-Backed Securities Issuance 1996–2010. Securities Industry and Financial Markets Association. 2010. ()

Verheugen G., Reichenback H. Study on Asset-Backed Securities: Impact and Use of ABS on SME Finance. European Commission Enterprises, 2004. ()

Whelan S. T. Securitising Equipment Finance Contracts // World Leasing Yearbook 2007 / ed. by L. Paul. L.: Euromoney Institutional Investor Publication, 2007.

White E. Global Leasing Business Contracts by 15 % – as Industry Hunkers Down to Ride a Bigger Storm //World Leasing Yearbook – 2010 / ed. by L. Paul. L.: Euromoney, 2010.

White E. Rocky Road Ahead? Leasing Sector Strong in 2006, but Questions Hang over 2007 // World Leasing Yearbook 2008 / ed. by L. Paul. L.: Euromoney Institutional Investor Publication, 2008.

White E. Worst Year ever for Global Leasing, as Market Declines More than 20 %. Has the Market Bottomed? // World Leasing Yearbook – 2011 / ed. L. Paul. L.: Euromoney, 2011.

Yanping Shi China. Market Review // World Leasing Yearbook 2011 / ed. by L. Paul. L.: Euromoney Institutional Investor Publication, 2011.

Сайт Европейской федерации национальных лизинговых ассоциаций «Leaseurope». ()

Сайт Ассоциации лизинговых компаний Италии «Assilea». ()

Сайт Федеральной службы государственной статистики. ()

Сайт Объединенной лизинговой ассоциации. ()

Сайт Ассоциации индустрии ценных бумаг и финансовых рынков (SIFMA). ()

Приложение

Таблица П1

Причины мирового финансового кризиса 2007–2010 гг.

Таблица П2

Ренкинг лизингодателей по стоимости новых заключенных договоров лизинга в 2010 г. (ТОР-50)

Таблица П3

Ренкинг лизингодателей по величине портфеля договоров лизинга (ТОР-50)

Таблица П4

Региональная структура лизинга в 2007–2010 гг.

Таблица П5

Ренкинг лизингодателей в регионах Российской Федерации по стоимости новых заключенных договоров лизинга в 2010 г.

Таблица П6

Ренкинг лизингодателей в сегментах рынка в 2010 г.

Таблица П7

Ренкинг лизингодателей по стоимости новых заключенных договоров лизинга в 2009 г. (ТОР-50)

Таблица П8

Ренкинг лизингодателей по величине портфеля действующих договоров на 31 декабря 2009 г. (ТОР-30)

Таблица П9

Ренкинг лизингодателей в регионах Российской Федерации по стоимости новых заключенных договоров лизинга в 2009 г.

Таблица П10

Ренкинг лизингодателей в сегментах рынка в 2009 г.

Таблица П11

Стоимость новых заключенных и профинансированных договоров лизинга (объемы нового бизнеса) в течение 2008 г.

Таблица П12

Портфели договоров лизинга на 31 декабря 2008 г.

Таблица П13

Лизингодатели в регионах Российской Федерации и в международном экспортном лизинге в 2008 г.

Таблица П14

Ренкинг лизинговых компаний в сегментах лизингового рынка России в 2008 г.

Таблица П15

Стоимость новых договоров лизинга в 1992–2010 гг.

А. 1992–1995 гг.

Б. 1996–2010 гг.

* Показатели компании в 1992–1995 гг. в табл. П15 (А. 1992–1995 гг.).

** Учет осуществлялся совместно с компанией «НОМОС-Лизинг».

Таблица П16

Сделки секьюритизации лизинговых активов в Италии в 1990–2011 гг.

Примечания

1

Саймон (Семен) Кузнец родился в Пинске. В 1915 г. он переехал в Харьков, где учился в реальном училище и Харьковском коммерческом институте. В 1922 г. эмигрировал в США. Закончил Колумбийский университет, в котором в 1926 г. под руководством профессора Уэсли Клэра Митчелла написал и защитил докторскую диссертацию. В 1971 г. С. Кузнец стал лауреатом Нобелевской премии по экономике.

(обратно)

2

В литературе можно встретить упоминания и о двухвековых волнах, и даже о тысячелетних волнах. Однако полагаю, что их обозримость и анализ затруднены из-за сложности формирования эмпирической базы.

(обратно)

3

К возможности такого сценария мы вернемся в разделе 1.3 настоящей главы.

(обратно)

4

Первопроходцем современного лизингового бизнеса в Великобритании стала компания «Mercantile Leasing Company», которая была учреждена 8 июня 1960 г. В лизинговой индустрии Великобритании используются три вида лизинговых продуктов: финансовый лизинг; соглашения по аренде товаров с опционом покупки; оперативный лизинг. Контракт «а leasing» представляет собой контракт между лизингодателем и лизингополучателем для сдачи внаем особого актива. Лизингодатель постоянно удерживает за собой право собственности на актив, но передает право использования актива лизингополучателю на согласованный период времени за определенные арендные платежи.

(обратно)

5

Письмо Королеве Елизавете II. (-finansovoi-pressy/15742.html& printable)

(обратно)

6

Лауреат Нобелевской премии по экономике в 1974 г.

(обратно)

7

Цит. по: [Зейдл, 2010, с. 131].

(обратно)

8

Лекция памяти Альфреда Нобеля, прочитанная Фридрихом фон Хайеком 11 декабря 1974 г. Претензия знания [Лауреаты…, 2007, т. 1, с. 199].

(обратно)

9

Из интервью В. Полтеровича журналу «Эксперт» (2010, № 26).

(обратно)

10

Из интервью И. Поспелова журналу «Эксперт» (2010, № 29).

(обратно)

11

На данное соотношение влияют: динамика темпов роста числителя и знаменателя; авансовые платежи; выкупная (остаточная) стоимость в конце срока договора лизинга; срок договора; фактический коэффициент ускоренной амортизации; структура портфеля по видам лизинга и т. д.

(обратно)

12

На слушаниях вопросов ускоренной амортизации по лизингу в Госдуме 18 февраля 2011 г. руководитель подкомитета по лизингу Торгово-промышленной палаты А. Акиндинов заявил, что, по его мнению, лизинговый портфель в стране в 2010 г. равнялся 1,5 трлн руб. Полагаю, что озвученная цифра находится на уровне ощущений специалиста, поскольку обследований лизингового рынка ТПП не проводила.

(обратно)

13

К концу 2009 г. задолженность по кредитам нефинансовыми организациями, по разным оценкам руководителей крупных банков, достигала 12–20 %. Во время предыдущего кризиса, в марте 1999 г., максимальное значение просрочки по кредитам юридических лиц превысило 13 %. Однако считается, что критичными для большинства российских банков являются потери в 17–18 % кредитного портфеля. Для сравнения отметим, что во время кризиса в 1987 г. в Норвегии максимальный вес плохих долгов достигал 16 %, в Швеции в 1991 г. – 13 %, в Японии и Корее в 1997 г. – 35 % от всех займов. Как известно, экономики этих стран сумели преодолеть проблемы и в дальнейшем успешно развиваться.

(обратно)

14

Из интервью А. Л. Кудрина газете «Ведомости» 22 апреля 2009 г.

(обратно)

15

От англ. intermediary – посредник (в данном случае в качестве посредника выступает банковский сектор).

(обратно)

16

На международной конференции по лизингу в Амстердаме (март 2011 г.), а ранее в 2010 г. в Москве в докладах руководителя одной из крупнейших российских лизинговых компаний неправильно определялась размерность удельного веса лизинга в общем объеме инвестиций в основные фонды. При этом акцентировалось внимание на якобы возникшем разрыве между российским и зарубежным лизингом, который необходимо преодолеть к 2013 г. Однако такого разрыва на самом деле нет, и докладчик ошибался, поскольку сравнивал несопоставимые показатели.

(обратно)

17

С 2004 г. Росстат, определяя региональные инвестиции, стал исключать из расчетов имущество РАО «РЖД». Однако такой подход, нацеленный на повышение объективности оценок, все же является чисто механическим, что также не свидетельствует о достижении необходимой точности.

(обратно)

18

Подробно периодизацию и направленность процесса формирования лизинговых отношений см.: [Газман, 2003, раздел 1.3].

(обратно)

19

Это необходимо предпринять, так как возможно возникновение случаев, когда участники лизинговой сделки будут стремиться необоснованно завышать первоначальную стоимость имущества.

(обратно)

20

В ряде случаев пользуются еще и такой терминологией: комиссионные выплаты, комиссионное вознаграждение.

(обратно)

21

Эту методику предложила в диссертационном исследовании специалист Центрального банка России Чекмарева Е. Н. в 1993 г.

(обратно)

22

Суть удорожания лизинга и способы его измерения рассмотрены автором в разделе 4.1.

(обратно)

23

Данные приводятся в очередности, сложившейся по результатам 2009 г. по ТОР-20 стран и России.

(обратно)

24

В данном контексте используемый термин характеризует усреднение цен на ценные бумаги, купленные в различные периоды, которое производится для установления сумм, облагаемых налогом на прирост капитала.

(обратно)

25

;

(обратно)

26

Если актив все же имеет ограниченное хождение на вторичном рынке, например, в случаях, когда предметом лизинга является энергетическое оборудование, то кредитор войдет в сделку только при достаточном дополнительном обеспечении.

(обратно)

27

По количеству продаваемых контрактов эта сделка уступает «VCL 13», которая была совершена Фольксвагеном в конце марта 2011 г. и включала 85 тыс. договоров лизинга.

(обратно)

28

Лекция памяти Альфреда Нобеля, прочитанная Мертоном Г. Миллером 7 декабря 1990 г. «Эмиссия облигаций для увеличения капитала (леверидж)» [Лауреаты Нобелевской премии… 2009, c. 174].

(обратно)

29

Бэр отмечает, что дополнительные затраты в размере 25–40 базисных пунктов вполне реалистичны [Бэр, 2006, с. 349].

(обратно)

30

Подробно предлагаемая методология раскрыта в книге автора [Газман, 2006, c. 314–351].

(обратно)

31

Почти такой же, как в 2009 г., объем новых сделок имел место в 2010 г. (7,62 млрд долл.), а в течение десяти месяцев 2011 г. – 7,40 млрд долл., что на 9,6 % превышало результат предыдущего года за соответствующий период времени.

(обратно)

32

В отличие от Х. П. Бэра, «J. P. Morgan Securities Inc.» в исследовании, проведенном в 2002 г., отмечает, что в Европе сделки секьюритизации лизинговых активов проводились с 1993 г. [J.P. Morgan Securities Inc., 2002, p. 2. ]. Однако нам удалось установить, что сделки секьюритизации лизинговых активов с участием итальянских оригинаторов начались в феврале 1990 г. и к 1996 г. было заключено, как минимум, семь сделок на общую сумму 894,165 млн евро (в пересчете с лир и экю). Эти операции осуществлялись в соответствии с законодательством острова Джерси. Собранная нами информация по сделкам секьюритизации лизинговых активов в Италии представлена в табл. П16 Приложения.

(обратно)

33

См.: ;

(обратно)

34

По данным: статьи [Ferri, 1998, p. 97–98]; финансовой организации «Securitisation Service» (Италия); годовых отчетов Европейской федерации национальных ассоциаций лизингодателей «Leaseurope», Associazione Italiana Leasing (ASSILEA) за 1991–2010 гг.; публикаций в ежегодниках «World Leasing Yearbook» за 1999–2010 гг.

(обратно)

35

Подробно с механизмом страхования финансовых рисков невозврата лизинговых платежей можно ознакомиться в книге автора [Газман, 2006, c. 503–510].

(обратно)

36

С 2010 г. этот норматив был увеличен до 30 % от первоначальной стоимости для третьей – седьмой групп амортизации.

(обратно)

37

Размерность использованного нами показателя достаточно консервативная. Имеются исследования, свидетельствующие о более высокой значимости только лизинговой аранжировки инвестиционных проектов. Так, по данным опроса около 2 тыс. лизингополучателей, который провела консалтинговая компания «Территория лизинга» (О. Солнышкина) для Объединенной лизинговой ассоциации в конце 2010 г., выяснилось, что 30 % компаний готовы реализовывать инвестиционные проекты только в лизинговом режиме.

(обратно)

38

На слушаниях в Государственной Думе 18 февраля 2011 г. предложение об учете налогов банков при проведении расчетов внес финансовый директор «Сбербанк Лизинг» А. Киркоров, а целесообразность учета налогов компаний-производителей техники, передаваемой в лизинг, была освещена в докладе заместителя генерального директора Лизинговой компании «КАМАЗ» А. Гладкова.

(обратно)

39

По данным Associazone Italiana Leasing (ASSIELA).

(обратно)

40

Например, «Транслизинг-сервис», «Брансвик Рейл Лизинг» (железнодорожный подвижной состав); «ARVAL» (легковые автомобили, микроавтобусы); «Лизингстроймаш», «Строймашлизинг», «Строймостлизинг» (строительная и дорожно-строительная техника); Пермская инвестиционная финансовая компания «Авиализинг» (авиатранспортные средства).

(обратно)

41

Сложно представить ситуацию, когда исправный двигатель снимают с одного самолета и затем ставят на другой. Такое возможно (но далеко не всегда) после осуществления капитального ремонта двигателя. Как правило, двигатели являются предметом финансового лизинга. Это обусловлено еще и тем, что самолет представляет собой имущественный комплекс, состоящий из планера (недвижимость) и двигателя (движимое имущество), имеющих разные сроки амортизации.

(обратно)

42

Правда, в некоторых российских лизинговых компаниях придумали ноу-хау в работе по снижению рисков: в договоре аренды на срок свыше трех месяцев предусматривается оплата арендатором вперед первого и последнего платежей, задатка.

(обратно)

Оглавление

Введение

1 глава. Траектория изменчивости лизингового рынка

  1.1. Экономические циклы

  1.2. Финансовый кризис

  1.3. Эмпирический анализ по странам

  1.4. Лизинговый бизнес в России

  1.5. Причины кризиса в российском лизинге

  1.6. Резюме

  Рекомендуемая литература

  Контрольные вопросы и задания

2 глава. Финансирование лизинга

  2.1. Объемы и структура финансирования

  2.2. Концентрация финансирования лизинга

  2.3. Пропорции в финансировании лизинга

    2.3.1. Кредиты банков

    2.3.2. Средства лизингодателей и лизингополучателей

    2.3.3. Кредиты и займы

    2.3.4. Леверидж в лизинге

  2.4. Резюме

  Рекомендуемая литература

  Контрольные вопросы и задания

3 глава. Лизинг в финансировании инвестиций

  3.1. Лизинг в ВВП страны

  3.2. Лизинг в общем объеме инвестиций в основной капитал

  3.3. Лизинг в инвестициях в основной производственный капитал

  3.4. Лизинг в инвестициях в активную и пассивную части основного капитала

  3.5. Динамика ВВП, инвестиций и лизинга

  3.6. Лизинг в инвестициях в отрасли экономики

  3.7. Лизинг в региональных инвестициях

  3.8. Резюме

  Рекомендуемая литература

  Контрольные вопросы и задания

4 глава. Предпосылки инновационного финансирования лизинга

  4.1. Приращение стоимости лизинга

    4.1.1. Маржа лизингодателя

    4.1.2. Лизинговые платежи

  4.2. Модель стоимостного состава новых договоров лизинга

  4.3. Купля-продажа лизинговых контрактов

  4.4. Эмиссионное финансирование лизинга

  4.5. Финансирование под уступку денежного требования

  4.6. Резюме

  Рекомендуемая литература

  Контрольные вопросы и задания

  Задача

5 глава. Секьюритизация как инновационный механизм финансирования лизинга

  5.1. Теоретические аспекты секьюритизации

  5.2. Принципиальная схема секьюритизации лизинговых активов

  5.3. Концептуальный подход к оценке секьюритизируемых при лизинге активов

  5.4. Структурирование сделок (требования к секьюритизации)

  5.5. Резюме

  Рекомендуемая литература

  Контрольные вопросы и задания

6 глава. Ценообразование секьюритизации лизинговых активов

  6.1. Система неравенств, регулирующая секьюритизацию лизинговых активов

  6.2. Эффективность секьюритизации лизинговых активов

  6.3. Лизинговый бизнес и Базельские стандарты

  6.4. Страхование финансовых рисков

  6.5. Резюме

  Рекомендуемая литература

  Контрольные вопросы и задания

7 глава. Мировые рынки секьюритизации

  7.1. Развитие рынка секьюритизации лизинговых активов в США, Германии, Италии

  7.2. Опыт секьюритизации лизинговых активов в России

  7.3. Резюме

  Рекомендуемая литература

  Контрольные вопросы и задания

8 глава. О пользе и перспективах лизинга в России

  8.1. История предоставления льгот по лизингу и покушений на преференции

  8.2. Бюджетные выгоды от льгот по лизингу

  8.3. Предлагаемые изменения в бухгалтерском учете

  8.4. Продолжится ли рост лизинговой индустрии России?

  8.5. Резюме

  Рекомендуемая литература

  Контрольные вопросы и задания

9 глава. Финансирование оперативного лизинга

  9.1. Критерии оперативного лизинга и правовые особенности его использования

  9.2. Зарубежная статистика оперативного лизинга

  9.3. Что стоит за дефинициями?

  9.4. Оперативный лизинг в России

  9.5. Методологические подходы к секьюритизации сделок оперативного лизинга

  9.6. Резюме

  Рекомендуемая литература

  Контрольные вопросы

Заключение

Темы рефератов, эссе, курсовых работ по финансированию лизинга и секьюритизации лизинговых активов

Библиографический список

Приложение Fueled by Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg