«Экономическая безопасность России: Внешние связи»

Коржов Э.Б.Р.

Коржов Г. В.

Экономическая безопасность России: Внешние связи

(Сканирование и OCR Sergey Al: www.i-text.narod.ru )

   

  ОГЛАВЛЕНИЕ

  ПРЕДИСЛОВИЕ

  ГЛАВА 1

  ГЛАВА 2

  ГЛАВА 3

  

  

ЛИТЕРАТУРА

  ( Параметры книги:

  Научный редактор Г. К. ВОЙТОЛОВСКИЙ, доктор экономических наук, профессор

  Москва - 1996г.

  Коржов Г. В. Экономическая безопасность России: внешние связи.

  М.: «Информдинамо, 1996 г., 94 стр.

  В монографии рассматриваются теоретические подходы к созданию эффективной системы защиты национальных интересов и надежного обеспечения экономической безопасности при развитии внешнеэкономических связей России. Результаты исследования могут быть использованы научными работниками и специалистами.

ISBN 5- 86604-013-1

© Георгий Валентинович Коржов

ОГЛАВЛЕНИЕ

  ПРЕДИСЛОВИЕ... 4

  ГЛАВА I. Постановка проблем экономической безопасности при развитии внешнеэкономических связей 7

  1. Теоретические основы решения проблем экономической безопасности России (ЭБР)... 7

  2. Главные внешнеэкономические цели и интересы Российской Федерации 15

  3. Вопросы классификации объектов, существенных угроз и факторов экономической безопасности 16

  4. Приоритетные задачи защиты национальных интересов при развитии важнейших отраслей

  и сфер экономики России... 22

  ГЛАВА II. Специальные вопросы обеспечения экономиче

  ской безопасности при развитии внешнеэкономи

  ческих связей России... 31

  1. Выбор внешнеэкономической стратегии России

  в условиях повышенного политического риска 31

  2. Информационная защита внешнеэкономических связей в системе обеспечения ЭБР России... 39

  3. Технологическая и экономическая безопасность в стратегии международного научно-технического сотрудничества России 51

  4. Место международного научно-технического сотрудничества в стратегии российской экономической реформы с позиций ЭБР... 63

  ГЛАВА III. Экономическая безопасность и развитие внешнеэкономических связей Российской Федерации 70

  1. Основные концептуальные подходы к созданию системы оценки параметров экономической безопасности 70

  2. Вопросы обеспечения ЭБР в стратегии развития внешнеэкономических связей России... 75

  3. О создании федеральной системы обеспечения ЭБР во внешнеэкономической политике Российской Федерации 88

  ЛИТЕРАТУРА... 93

(Сканирование и OCR Sergey Al: www.i-text.narod.ru)

Номера страниц, в бумажном издании, находятся внизу страницы

3

ПРЕДИСЛОВИЕ

  Экономическая безопасность нашего государства и как научная, и как практическая проблема всегда привлекала внимание политических деятелей, исследователей экономических проблем, общественности. Тем не менее эта важнейшая компонента национальной безопасности страны составляла лишь фон многих экономических разработок, не являясь их центральным объектом. Несмотря на то, что во Всероссийском научно-исследовательском институте внешнеэкономических связей изучением этой проблематики в той или иной мере занимаются с 1987 года, в концептуальном плане вопросы экономической безопасности стали рассматриваться лишь в самое последнее время. Именно в таком ключе написана предлагаемая работа руководителя Центра научных проблем экономической безопасности Г. В. Коржова.

  Эта книга представляет собой попытку в достаточно лаконичной форме проанализировать и концептуально обозначить те принципиально новые вызовы, опасности и угрозы национальным интересам России, которые возникли и продолжают появляться из-за кардинального изменения ее роли и места в системе международных экономических отношений после распада СССР.

  Автор не претендует на исчерпывающее решение всех проблем, связанных с обеспечением экономической безопасности страны в ее внешнеэкономических связях, вместе с тем его подход к этим вопросам достаточно конструктивен. Читатель наверняка обратит внимание на сознательное дистанцирование Г. В. Коржова от двух наиболее известных течений отечественной экономической мысли. С одной стороны-от унылых теорий катастрофизма и ностальгической тоски по временам «развитого социализма». С другой - от откровенно апологетических усилий обновления макроэкономической догматики и теоретического обоснования попыток снова «вздернуть Россию на дыбы».

  Автор при рассмотрении проблем экономической безопасности стремится к максимально объективному и непредвзятому анализу сложившейся ситуации и основных причин резкого повышения

4

  уязвимости национального хозяйства за последние годы. Он справедливо отмечает, что при всей прогрессивности идеи широкого включения страны в систему международного разделения труда практическая реализация такого тезиса в рамках политики всемерной и форсированной либерализации внешнеэкономических связей привела к неординарным издержкам и ущербам долговременным интересам РФ. Из-за фактического отсутствия общепринятой системы национальных интересов, целей и их приоритетов, внешнеэкономическая политика оказалась крайне несбалансированной и допускала конъюнктурные шараханья от чрезмерного глобализма до унизительного ожидания подачек с Запада. Вопросы экономической безопасности практически не учитывались при разработке федеральных и региональных программ развития. Геополитический статус России упал до беспримерно низкого уровня в результате не только резкого спада внутреннего производства, но и беззащитного выталкивания государства на арену остроконкурентной борьбы с высокими уровнями экономических и политических рисков.

  К настоящему времени стало совершенно очевидным, что за пропагандистским прикрытием «общечеловеческих ценностей» часто скрываются вполне определенные экономические интересы конкретных стран и ТНК- Недопонимание этого факта в значительной степени предопределило захват большей части традиционно российских сегментов мировых рынков конкурентами и нанесение мощного удара извне по целому ряду сфер внутрироссийского производства. Причем, в наибольшей степени пострадали именно наукоемкие отрасли промышленности России.

  Автор не случайно уделяет большое внимание научно-технологическим аспектам экономической безопасности, ибо будущее человечества во многом определится не благообразными теориями об «устойчивом развитии», а результатами ужесточающейся борьбы крупных держав за технологический передел мира.

  Актуальность работы усиливается нетрадиционностью подходов к анализу некоторых ключевых проблем экономической безопасности. К ним относятся, например, методические вопросы определения важнейших внешнеэкономических национальных интересов, систематизации факторов и угроз безопасности, количественного измерения ее основных параметров, оценки политического риска, организации информационной защиты, взаимозависимости между безопасностью и стабильностью экономического развития России.

  Предлагаемые в данной работе концептуальные подходы к анализу внешнеэкономических проблем экономической безопасности

  б

  России не только обеспечили ее методологическим инструментарием, но даже, по-видимому, могут помочь в создании основы системы мониторинга частных и обобщенных показателей ЭБР, их прогнозирования и стратегического управления уровнем безопасности в дальнейшем.

  В условиях продолжающегося экономического кризиса особую практическую значимость приобретает научная подготовка к решению проблем повышения управляемости национального хозяйства и его внешнеэкономического комплекса. Сквозная идея исследования выражается в концептуальном моделировании такой общестрановой системы обеспечения экономической безопасности, которая без восстановления «железного занавеса» и политического тоталитаризма гарантировала бы оперативный контроль за множащимися рисками и адекватную реакцию на изменение их уровней на основе научных методов комплексного сценарного прогнозирования ситуации, потенциальных угроз и возможных ущербов российским интересам.

  Думаю, что книга будет с интересом воспринята научной общественностью и в какой-то степени поможет преодолению наиболее острой фазы происходящего социально-экономического кризиса. Хотелось бы надеяться, что представляемая работа Г. В. Коржова вносит вполне определенный вклад в разработку приоритетов государственной стратегии обеспечения экономической безопасности, будет способствовать повышению избирательности, маневренности и эффективности внешнеэкономической политики России, более точному определению зон и направлений жизненно важных долговременных целей страны.

  Во всяком случае, я в этом не сомневаюсь.

  Г. К. Войтоловский

  доктор экономических наук, профессор

ГЛАВА 1

  ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ПРИ РАЗВИТИИ ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИХ СВЯЗЕЙ

  1. Теоретические основы решения проблем экономической безопасности России (ЭБР).

  Необходимость углубления исследований по внешнеэкономическим аспектам национальной безопасности непосредственно вытекает из нового характера практических задач, стоящих перед федеральным руководством, вынужденном действовать в обстановке повышенных внутренних и внешних рисков, прямых потерь национального богатства*, резкого спада и негативной трансформации структуры производства, быстрого роста дестабилизирующего воздействия внешнеэкономических факторов, прогрессирующего снижения статуса России в международных отношениях.

  При уточнении концепции и подготовке общегосударственной стратегии обеспечения национальной безопасности и организационно-правовых механизмов ее реализации (в частности закона «О национальной безопасности») представляется целесообразным унифицировать некоторое число терминов, относящихся к теме данной работы. В первую очередь это касается самого понятия «экономическая безопасность», основных критериев, ее оценки, а также определения места и роли внешнеэкономических факторов в системе национальной безопасности России.

  Основные подходы к определению понятия «экономическая безопасность России».

  Существующие в отечественной науке трактовки экономической безопасности можно условно подразделить на две группы.

  Авторы первой группы подходов или вообще отрицают необходимость выделения экономической безопасности в особую область исследований, или интерпретируют экономическую безопасность всего лишь как рядовой подвид национальной безопасности. Четко выражена подобная точка зрения, например, у П. Г. Белова, который формулирует «...принципы не частных безопасностей, а единственно возможной - системной безопасное™» (2).

  Характерно, что многие зарубежные исследователи «холлистского» толка придерживаются аналогичных взглядов, рассматривая экономические факторы лишь в их предельно негативном проявлении, по аналогии с военной агрессией, когда происходит «разрушение экономической базы общества,...эквивалентно военному уничтожению» (3).

  Более многочисленные сторонники второй группы подходов рассматривают экономическую безопасность как самостоятельный предмет научного анализа и считают ее конституциональной основой системы национальной безопасности в целом, логично обращая внимание на факт, что в современных международных отношениях акцент внешней политики большинства государств смещается с военно-силовых на экономические методы защиты страновых интересов.

  Среди приверженцев теорий о более или менее автономном месте экономической безопасности в структуре национальной безопасности господствуют в основном две точки зрения. В соответствии с первой, речь идет о защищенности самой экономики от воздействия неблагоприятных, большей частью экономических, факторов.

  В этой связи небезинтересно определение А. Городецкого: «Экономическая безопасность означает надежную и обеспеченную всеми необходимыми средствами и интересами государства (включая силовые структуры и спецслужбы) защищенность национально-государственных интересов в сфере экономики от внутренних и внешних угроз, экономических и прямых материальных ущербов» (4).

  Вторая точка зрения наиболее ярко выражена в стремлении придать деятельности по обеспечению экономической безопасности узко инструментальную, служебную роль: не допустить перехода параметров безопасности за пороговые значения, спасти государство от социально-политического взрыва. Достаточно ясно обозначает такой подход определение: «Экономическую безопасность можно понимать как состояние готовности и возможности экономики обеспечить социально-экономическую и военно-политическую стабильность общества, -государства и устойчивость экономическо- 8

  l

  го и правового положения каждого члена общества, выполняющего требования закона» (5).

  Обобщенной характеристикой большинства зарубежных исследований является намерение уже в самом понятии безопасности указать на возможность ее количественной оценки. Б. Гриер, в частности, указывает: «Национальная экономическая безопасность может быть определена как степень, при которой обеспеченность товарами и услугами в данной стране защищена от внешних акций или событий, воспринимающихся как угроза эффективному функционированию национальной экономики. Отсюда возможно измерение экономической безопасности. Если уровень ВНП не находится в существенной зависимости от внешних преднамеренных или случайных событий, тогда национальная экономика находится в безопасности» (6).

  Сопоставление и анализ различных подходов позволяет сформулировать следующее рабочее определение: экономическая безопасность России (ЭБР)-это такое состояние хозяйства и институтов власти, при котором обеспечивается надежная защита национальных общенародных интересов от актуальных и потенциальных угроз в целях преодоления кризиса, сохранения главных цивилизационных ценностей, природных богатств и основных производственных ресурсов, создания условий для устойчивого и социально направленного развития, поддержания политической стабильности и оборонной достаточности страны в случае реализации даже критических сценариев развития внутренней и международной ситуации.

  Внешнеэкономические связи с позиции ЭБР должны обеспечить максимальный вклад международных факторов в прекращение спада и восстановление экономики, повышение конкурентоспособности отечественного производства, органичное и недискриминационное встраивание в мировое хозяйство и, вместе с тем, гарантированную защиту национальных интересов на внутреннем и мировых рынках, эффективное снижение степени уязвимости России от внешнеэкономических угроз.

  В наиболее лаконичной форме ЭБР можно представить как состояние надежной и долговременной защищенности экономики и страны в целом от дестабилизирующего воздействия внешнеэкономических факторов.

  Наиболее важные понятия и термины.

  При разработке эффективной стратегии и тактики обеспечения ЭБР совершенно необходима инвентаризация и уточнение терми-

9

  нологии. Концептуально весомыми могут быть следующие понятия.

  Объекты ЭБР - то, что непосредственно нуждается в защите и на что направлены дестабилизирующие воздействия.

  Вещные (физические) объекты представлены материальными образованиями в диапазоне «физическое лицо (личность)-страна в целом (государство)-зоны и сферы внешнеэкономических интересов».

  Невещные (идеальные) объекты - ценности, потребности, интересы, планы и т. п. элементы индивидуального или общественного сознания. Центральный объект данного исследования: РФ в целом и ее общестрановые интересы.

  Угрозы ЭБР- акции, события, явления или формализованная совокупность факторов, представляющие опасность и имеющие направленность на объекты защиты.

  Источники угроз - локализованные во времени и пространстве носители опасности; они могут быть сознательными или происходящими от неуправляемых условий и факторов. В этом плане угрозы рассматриваются как субъективные или объективные.

  Каналы воздействия угроз - вещественные и полевые коммуникации, передаточный механизм реализации угроз. В совокупности объекты защиты, источники угроз и окружающая среда являются основной предметной областью анализа при выработке мер по обеспечению экономической безопасности России.

  Субъекты ЭБР - структуры, организующие защиту объектов безопасности, государственные или частные.

  Параметры (показатели) ЭБР - измерители, количественно характеризующие безопасность, применяемые для оценки, мониторинга и прогнозирования экономической безопасности. К наиболее общим параметрам ЭБР, как правило, относятся следующие.

  Ущербы - количественный размер экономических потерь в случае реализации угроз.

  Риск - предполагаемый (нормативный или максимальный) ущерб, скорректированный на вероятность его реализации.

  Уровень ЭБР - интегральный показатель безопасности, в общем виде отражающий соотношение совокупности всех угроз и потенциала защиты от них.

  Ввиду сложности формализации всех факторов критерий «уровень ЭБР» целесообразно применять преимущественно на обобщающих стадиях или уровнях анализа, когда ставится задача определить степень защищенности страны в целом. При рассмотрении более частных вопросов безопасности или для качественного анализа в научной литературе нередко используются и некоторые синонимичные термины: уязвимость, критическая зависи-

10

  мость, устойчивость, управляемость, иммунитет к угрозам и т. п.

  Понятие «угроза» требует специального пояснения. Под ним в общем случае подразумевается обычно «потенциальный ущерб», встроенный в логическую цепь: безопасность - опасность - угроза (конкретная опасность)-действие угрозы - ущерб. Последовательность функционирования субъективных угроз включает в себя, по крайней мере, следующие звенья: нейтральные интересы - противоречие - угрожающее намерение - вызов - угроза - действие- ущерб. Во внешнеэкономических связях большая часть взаимодействия носит сознательный, субъективный характер, и зачастую приводит к остро конфликтной борьбе, столкновению несовпадающих, пересекающихся и противоречивых интересов всех участников международных отношений.

  Резкое возрастание количества и масштабов многообразных рисков для России при развитии рыночных отношений и либерализации внешних связей представляет собой вполне закономерное явление, и задачей обеспечения ЭБР является не только и не столько ликвидация опасности, а скорее разумное регулирование и страхование рисков в соответствии с балансом общих ущербов и выгод для Российской Федерации в целом и ее граждан в особенности.

  Роль внешнеэкономических факторов в системе национальной безопасности России.

  Внешнеэкономическая деятельность по мере интеграции России в мирохозяйственные связи оказывает все более существенное влияние на внутренние воспроизводственные процессы, постепенно входит в плоть и кровь национального хозяйства. Резко увеличивается (к сожалению, по преимуществу односторонняя) зависимость от конъюнктуры и общего климата мирового рынка с его быстропеременными значениями экономических и политических рисков.

  Анализ показывает, что проистекающие из сферы внешнеэкономических связей угрозы, во все большей степени определяют обобщающие параметры безопасности, что характерно для всех стран с высоким отношением внешнеэкономического оборота к ВВП. «Внешнеэкономическая безопасность», таким образом, все более отождествляется с общей ЭБР. В свою очередь, по отечественным экспертным оценкам, экономические факторы в современной ситуации не менее чем на 40% определяют уровень национальной безопасности России в целом.

  Существеннейшей стороной факторного анализа рассматриваемых проблем является классификация видов общей, национальной безопасности. Между тем в научной литературе до сих пор нет co-

  ll

  гласованного подхода к группировке отдельных типов безопасности, множатся чисто ведомственные определения безопасности, в соответствии с профилем деятельности отдельных министерств и даже подструктур федеральных служб.

  Логически обоснованная и применимая на практике классификация включает в себя следующие виды национальной безопасности: экономическая, политическая, общественная, экологическая, технологическая, военно-техническая и информационная*. При добавлении к этому списку психологической (включая социально-психологическую) безопасности можно выдвинуть тезис о полноте и достаточности этого ряда для описания и по возможности количественной оценки всех известных науке типов защитной жизнедеятельности человека, начиная от уровня индивида вплоть до международного сообщества в целом. Вместе с тем в чисто «инструментальном» смысле экономическая безопасность России наиболее тесно взаимосвязана с экологической, технологической и информационной безопасностью. При рассмотрении ЭБР в качестве предмета научного анализа можно говорить соответственно об экологическом, технологическом и информационном и тому подобных аспектах или сторонах экономической безопасности.

  С другой стороны, все большее взаимопереплетение внешнеэкономической и внешнеполитической деятельности, соответственно, предопределяет нарастание тенденции к слитности воздействий этих сфер на уровень национальной безопасности.

  Быстрый рост влияния внешнеэкономических факторов на национальную безопасность объясняется не только резким усилением роли внешнеэкономической составляющей жизнеобеспечения социального организма России, но и все увеличивающейся и слабо-контролируемой вовлеченностью практически всех структур государства во внешнеэкономическую деятельность. Вместе с тем экономика, в свою очередь, находится под мощным обратным дестабилизирующим воздействием таких внеэкономических факторов, как политические, социально-психологические, культурно-исторические и даже конфессиональные.

  Рассмотрение итогов многочисленных исследований по вопросам экономической безопасности, проведенных в стране за последние годы, со всей очевидностью показывает необходимость комплексного анализа всех существенных факторов ЭБР с учетом их синэргетического эффекта, на фоне более общих проблем национальной безопасности. Несмотря на всю сложность такого рода си-

12

  стемного подхода, вероятно только он может дать надежную теоретическую основу для решения актуальнейшей практической задачи- создания эффективного механизма обеспечения как экономической, так и национальной безопасности России в целом.

  2. Главные внешнеэкономические цели и интересы Российской Федерации.

  Сущностные интересы России по определению оказываются центральным предметом защиты, главным ориентиром для разработки стратегии и организации государственной системы обеспечения ЭБР. Определение основных интересов России не входит непосредственно в задачу данной работы, и относится к компетенции высшего политического и хозяйственного руководства страны. Вместе с тем, явная задержка с формулированием сбалансированных и ясных целей внешнеэкономической политики России ставит под сомнение саму возможность разработки эффективной стратегии ЭБР.

  В основе методики формулирования целей внешнеэкономических связей (ВЭС) лежит структура, масштабы и национальная специфика базовых цивилизационных ценностей и потребностей населения страны и государства в его целостности. Национальные интересы России в ВЭС по необходимости являются результатом баланса интересов всех экономически активных субъектов отечественного хозяйства по всем уровням иерархии социальной системы государства, с учетом целей и интересов партнеров и конкурентов страны в сфере внешнеэкономической деятельности. Именно на базе национальных интересов должны формироваться мотивы экономического поведения субъектов и стратегия ВЭС России.

  Национальные интересы можно охарактеризовать как долговременные цели страны, формально не заданные в конкретных планах или программах, но являющиеся основой для выбора той или иной тактики и стратегии внешнеэкономической деятельности.

  Практически в любой цивилизованной стране внешнеэкономические интересы направлены, главным образом, на то, чтобы максимизировать выгоду от международного разделения труда, повысить эффективность и конкурентоспособность национальной экономики, с одной стороны, и по возможности предотвратить или ограничить влияние внешних угроз, с другой. В России же, во многом благодаря происходящему падению управляемости, внешнеэкономические связи превносят в народное хозяйство все более мощные дестабилизирующие импульсы, и сами по себе несут угрозу некоторым базовым национальным интересам. Например, фак-

13

  тически утрачен контроль над отраслью, производящей минеральные удобрения, почти половина предприятий которой скуплена иностранными гражданами. Эти заводы работают на экспорт или перепрофилируются, что наносит огромный ущерб отечественному сельскохозяйственному производству и приводит к резкому снижению плодородия почв (7).

  Либерализация внешнеэкономических связей означает непременное расширение зоны риска для национального хозяйства и требует от государства проведения достаточно жесткой политики разумного протекционизма. «Если в мире господствует рынок и конкуренция, то эта объективная реальность диктует свои „правила игры" как для отдельных фирм, так и для отдельных государств. Каждая страна должна решить, как найти оптимальное соотношение между открытостью экономики и защитой национальных интересов, обеспечением национальной экономической безопасности» (8).

  Такого рода суждение отражает позитивный сдвиг российского менталитета от грубого противопоставления моделей типа «железного занавеса» и «прозрачных границ». Однако зарубежный опыт явно свидетельствует, что на практике почти во всех случаях национальные интересы пока первичны по отношению к любым глобальным схемам и стратегиям их реализации.

  „ «Общие интересы должны, позднее, все более сплетаться в локальную ткань, а глобальные становятся все более важной и неотъемлемой частью национального... Однако то, что в теории кажется единственно верным и разумным, сплошь и рядом опрокидывается ходом реальных событий» (9).

  Положение осложняется и тем, что зачастую долговременные экономические интересы предаются в угоду конъюнктурным политическим амбициям узкого круга радикальных националистов, как это случилось со многими республиками б. СССР.

  В методическом плане разработка сбалансированных национальных экономических целей представляет собой нетривиальную задачу в системе реальных и концептуальных координат: генетических, качественных, пространственных, временных и иерархических.

  В генетическом (или онтологическом) аспекте экономические интересы отражают основные потребности, базирующиеся, в свою очередь, на широком основании культурно-исторических ценностей России. Хозяйственный механизм дает возможность удовлетворить, по меньшей мере, сущностные потребности в продуктах питания, одежде и жилье за счет производства, создания запасов и внешнеэкономического обмена.

  Осознанные потребности, подкрепленные мотивом к их реали-

14

  зации, и представляют собой интересы (в данном случае обще-страновые внешнеэкономические).

  Конкретизированные и обеспеченные механизмами реализации интересы выражаются в целях внешнеэкономической политики.

  Качественная шкала координат ставит интересы в соответствие со спецификой отдельных потребностей и отраслей национального хозяйства и его внешнеэкономического комплекса.

  Пространственные и временные координаты определяют территориальное размещение интересов (включая зарубежные зоны российских приоритетов) и временные рамки их существования и реализации.

  Иерархические координаты позволяют более или менее однозначно определить место данного интереса в социально-экономической структуре страны и мирового хозяйства в целом.

  Таким образом, структура национальных внешнеэкономических интересов представляет из себя многомерное векторное поле, в котором взаимодействуют все отечественные субъекты ВЭС с их зарубежными партнерами. Разумно предположить, что определению основных задач ЭБР логически должно предшествовать установление приоритетов главных интересов страны.

  В глубинном смысле ЭБР - это надежная обеспеченность национального потребления и развития при возрастающем вовлечении страны в систему международного разделения труда.

  Среди основных приоритетов обеспечения ЭБР находятся, например, следующие: прекращение нелегального вывоза капитала, обеспеченность продовольствием, ликвидация внешнего долга, стимулирование и защищенность инвестиционного процесса, остановка тенденции опасной регионализации страны, интеграция в мировое сообщество через участие в МЭО. Эти частные, но важные интересы России расположены в указанном ряду по возрастающей шкале их стратегического значения и по нисходящей шкале возможностей их реализации.

  Суммарно к долгосрочным интересам России следует, по-видимому, отнести следующие:'

  1. Насущная необходимость превращения ВЭС из фактора дестабилизации в средство смягчения и преодоления экономического кризиса, стимулирования прогрессивных структурных преобразований национального хозяйства, проведения экономической реформы в направлении устойчивого развития с учетом нового геополитического и геотехнологического положения России в современном мире.

  Точное определение и постоянная коррекция внешнеэкономических приоритетов долговременной экономической политики России и обеспечение стратегической устойчивости ее экономиче-15

2.

  ских, политических и научно-технических связей с отдельными государствами и группами стран.

  3. Восстановление традиционных ВЭС и МНТС России в зонах ее преобладающих интересов, делая особый акцент на развитие отношений со странами б. СЭВ, Прибалтики, СНГ, НИС и развивающимися государствами. Углубление и расширение спектра взаимовыгодного сотрудничества с рядом промышленно развитых стран.

  4. Защита национального рынка и отечественного производства от недобросовестной конкуренции со стороны иностранных государств средствами разумного протекционизма и импортозамещения.

  5. Стабильное обеспечение экономики и обороны России сырьевыми, энергетическими, инвестиционными, научно-интеллектуальными и технологическими ресурсами из всех возможных источников, включая ВЭС.

  6. В долговременной перспективе - значительное повышение конкурентоспособности национального производства и равноправная, экономически эффективная интеграция в мировое хозяйство на основе политики стимулирования экспорта высокотехнологичной наукоемкой продукции и глубокого участия в международном разделении труда.

  7. Значительно более активное участие России в международных инициативах путем развития многостороннего научно-технического, технологического сотрудничества в рамках глобальных проектов с использованием всех форм и механизмов мировой практики, в целях повышения устойчивости взаимодействия нашей страны с мировым сообществом.

  Представляется необходимым подчеркнуть, что при разработке внешнеэкономических проблем обеспечения национальной безопасности важно учитывать не только собственно экономические интересы, но и задачи обеспечения военно-стратегической стабильности и оборонной достаточности, а также социально-политического равновесия страны, информационной и экологической безопасности России.

  3. Вопросы классификации объектов, существенных угроз и факторов экономической безопасности.

  Группирование и ранжирование структурообразующих элементов системы национальной безопасности, входящих в сферу внешнеэкономической деятельности, является логическим основанием для оценки, мониторинга, анализа и прогнозирования параметров ЭБР и организации механизма защиты объектов безопасности.

16

  Особо важное значение для анализа факторов экономической безопасности имеет решение проблемы определения перечня объектов ЭБР, защита которых может быть признана целесообразным с точки зрения общероссийских интересов.

  В законе РФ «О безопасности» перечень объектов безопасности ограничивается «личностью, обществом и государством». Такая трактовка дает только самое общее основание для разработки системы обеспечения экономической безопасности. Более точный анализ проблемы идентификации объектов ЭБР имеет принципиальное значение, по крайней мере, в трех отношениях.

  Во- первых, ушли в прошлое представление о необходимости тотальной и абсолютной защиты государства и его интересов от любых внешних воздействий. Либерализация внешнеэкономических связей ставит вопрос о значительном повышении избирательности соответствующей политики и стратегии экономической безопасности.

  Во- вторых, в значительной мере разрушен централизованный механизм обеспечения государственной безопасности, и отдельные его функции наследовали многочисленные федеральные ведомства со своим достаточно узким представлением о приоритетах безопасности.

  В- третьих, резко ограничены и сокращаются материальные и финансовые ресурсы, которые общество и государство способны направить на цели обеспечения безопасности.

  В связи с вышеизложенным должна ставиться и решаться задача об определении зон повышенного риска реализации потенциальных внешнеэкономических угроз, и соответственно, о выборе четких приоритетов защиты объектов ЭБР, ранжированных по их стратегическому значению для России, и определяющих ее системную жизнеспособность.

  Основными критериями классификации объектов ЭБР могут быть следующие:

   1. Отношение к внешнеэкономической деятельности: входят объекты непосредственно в систему ВЭС или нет.

   2. Пространственная локализация и территориальные границы объекта.

   3. Продолжительность существования (время жизни) объекта.

   4. Преобладающее качество объекта: его отраслевая и видовая специфика (природные комплексы, информационные и транспортные системы, предприятия ВПК, НИИ, федеральные органы власти и т. п.).

   5. Единичность или системность объекта.

   6. 17 Место объекта в иерархии народнохозяйственных или общегосударственных структур.

   7. Форма собственности.

   8. Мера иностранного участия в существовании и деятельности объекта.

   9. Фактическая, декларируемая или рыночная стоимость объекта.

  Приведенный список признаков объектов ЭБР не является исчерпывающим, но вполне может быть использован при решении вопросов о приоритетности и размещении финансовых и организационных средств защиты от реальных и потенциальных внешнеэкономических угроз главным национальным интересам России.

  В самом общем виде «объекты угрозы (защиты)» целесообразно подразделить на две большие группы: вещные (физические) и невещные (идеальные) объекты.

  Первые образуют реальные многоуровневые структуры, в центре которых находится страна в целом. Более высокие уровни ЭБР расположены в зонах внешнеэкономических и геостратегических интересов России (страны-партнеры, межстрановые блоки, регионы, международные организации и т. п.). Уровни более низкие представляют собой мозаичную картину в диапазоне «личность (физическое лицо) - страна в целом». В зависимости от целей анализа можно выделить такие внутристрановые объекты по различным основаниям. Это и граждане, владеющие валютой, и частно-коммерческие участники ВЭС, их группировки, государственные внешнеторговые объединения, отрасли хозяйства, регионы, отдельные стратегические объекты, транспортные, энергетические системы местного и общероссийского значения, финансово-банковские структуры и т. п.

  Физические объекты ЭБР защиты можно также подразделить на собственно экономические (перечисленные выше) и внеэкономические. Последние встроены в систему обеспечения общей национальной безопасности России и гипотетически могут подвергаться угрозам извне по каналам или при общем воздействии внешнеэкономической деятельности.

  К ним относятся объекты (и их группы) по преимуществу общественной, политической, военно-стратегической, экологической, технологической и информационной безопасности. На все эти объекты угрозы могут действовать непосредственно и косвенно - через эффект ущерба их материально-экономическому обеспечению от внешнеэкономических факторов.

  «Невещные» (идеальные) объекты угроз ЭБР представлены широким диапазоном интеллектуальных ресурсов, массивов инфор-

18

  мации, целей, интересов, стратегических планов. К ним относятся также или желаемые (прогнозируемые) состояния объектов в будущем, или проектируемые, но еще не облеченные в вещественную форму внешнеэкономические торговые соглашения, СП, концессии и т. п.

  Организация защиты невещных объектов ЭБР имеет ярко выраженную специфику и значительно отличается от защиты физических объектов в силу особой изощренности в применении средств нанесения ущерба спецслужбами зарубежных стран, включая новейшие методы психологической, психотронной, психотропной и информационной войны. Современные средства психотронной войны, например, вызывают необходимость причислять к объекту угроз не только «физическое лицо», но и отдельные черты (характеристики) его сознания.

  Угрозы ЭБР могут быть сгруппированы в самом общем виде по следующим основаниям:

   1. По специфике воздействия на отдельные объекты или их

   системы.

   2. По преобладающему качеству угрозы: физические, политические, экологические, информационные, военные, психологические,

   технологические и др.

   3. По направленности на отдельные отрасли и виды деятельности (продовольственный, инвестиционный, энергетический, транспортный и др. комплексы хозяйства).

   4. По масштабам возможного ущерба (по силе угрозы).

   5. По вероятности реализации угроз.

   6. По временным и пространственным координатам действия.

   7. По степени «проявленности» (прямые и косвенные угрозы).

   8. По степени комплексности (единичные и системные угрозы).

   9. По источникам возникновения (объективные и субъективные угрозы со стороны отдельных лиц, фирм, спецслужб, стран, регионов и т. п.).

   10. По качеству материальных носителей угроз.

   11. По форме выражения угроз.

  В зависимости от типа решаемой задачи по обеспечению ЭБР могут быть приведены иные способы классификации объектов, угроз и факторов экономической безопасности.

  Факторы и условия, влияющие на интегративные параметры безопасности, можно систематизировать по различным критериям: но их принадлежности к самим объектам угроз (автогенные факторы), по каналам и средствам нанесения ущерба, а также к системам (субъектам) защиты. Особую группу факторов составляют

19

  те, которые определяют вероятность реализации угроз, и, соответственно, степень риска нанесения ущерба.

  В качестве принципиальной основы классификации всех многочисленных и разнокачественных факторов экономической безопасности логично предложить схему связи объекта безопасности, носителя угрозы, среды и условий такого рода взаимодействия «жертвы» с «хищником».

  Таким образом, при последующем анализе трех групп факторов, относящихся к объекту, угрозе и среде становится возможным дать оценку степени защищенности объекта, или уровню его безопасности, организовать систему отслеживания параметров ЭБР и создать адекватный угрозам механизм защиты.

  При рассмотрении вопроса о России в целом, как центральном объекте ЭБР, необходимо установить иерархию и вес всех существующих факторов, определяющих общий потенциал защиты страны. В случае качественной определенности угроз, их источников и носителей (например, стран-партнеров, ТНК, спецслужб и т. п.) следует провести анализ подобного набора факторов, формирующих потенциал угрозы (атаки). Эти шаги должны быть дополнены оценкой соответствующих условий международных отношений.

  Наиболее обобщенная классификация факторов, влияющих на уровень защищенности страны, может быть предложена на основе общего анализа публикаций официальной статистики, а также структуризации текстов научных работ по вопросам политики, экономики и социального развития промышленно развитых стран.

  В перечень групп факторов (без их ранжирования) входят:

  1. Внутренние факторы страны: территории и природные условия; демографические характеристики; общие показатели экономического развития; государственный и частный секторы в экономике; структура промышленного производства; сельское хозяйство,

  рыболовство и лесное хозяйство; уровень развития материальной инфраструктуры; внутренний рынок; территориальные аспекты социально- экономического развития; производство услуг; финансы, кредит, денежное обращение, цены; потребности в труде, занятость и положение трудящихся; развитие науки и техники; проблемы управления в сфере частного капитала; социальные потребности населения; показатели состояния жизненной среды (уровень нагрузки на природу); политическая организация общества; характеристики политических лидеров; характеристики политического органа, принимающего решения; внутренняя политика государства (экономическая, социальная, информационная и др.).

  2. Внешние факторы: отношение различных характеристик

20

  страны к общемировым данным; внешнеэкономические отношения; внешняя политика; вооруженные силы.

  Каждая из групп может содержать до 20 позиций, в свою очередь допускающих более дробную классификацию.

  Собственно «внешнеэкономические отношения» включают 12 крупных подгрупп факторов, определяющих: объем внешней торговли в физическом выражении; отношение экспорта и импорта к ВВП; объем экспорта и импорта важнейших товаров; товарная диверсификация экспорта; товарная диверсификация импорта; географическое распределение экспорта и импорта; структура внешнеторговых тарифов; конкурентоспособность товаров на внешних рынках; обеспечение внешнеторговых перевозок транспортом; иностранные капиталовложения в стране; позиции ТНК; вывоз частного капитала за границу; кредиты иностранным партнерам; экономическая и технологическая помощь - частная и государственная; внешнеэкономическая задолженность.

  В контексте текущих проблем ВЭС и ЭБР основное внимание может быть обращено на проявлении, например, следующих факторов: экспорт и импорт капитала в различных видах их проявления; формы выхода российского капитала на мировые рынки, включая незаконную утечку; участие иностранного капитала в процессе приватизации государственной собственности и способы регулирования такого участия; научно-техническое и технологическое сотрудничество РФ с зарубежными странами; трансфер технологий; рынок технологий и уменьшение импортной зависимости; международные экономические организации разной направленности и уровня; Всемирная торговая организация и ее составляющие; универсальные и специализированные организации и передача технологий; внешнеэкономические связи субъектов РФ и др.

  В зависимости от целей и глубины эшелонирования анализа проблем ЭБР выбирается соответствующий масштаб выборки факторов. Для обобщающих уровней исследования целесообразно объединить факторы в более общие массивы:

  1. По укрупненным блокам проблем безопасности: жизнеобеспечение населения и рабочей силы; поддержание и развитие основных фондов экономики; обеспечение национальной обороны и безопасности.

  2. По более дифференцированным группам: энергетической и сырьевой; технологической; финансово-кредитной; экологической; информационной; социально-политической; безопасности структур транспорта и связи; системы управления и правового обеспечения экономики; международной и региональной экономической безопасности.

21

  Реальная надежность экономической системы России под воздействием внешних дестабилизаторов в решающей степени зависит от текущего и стратегического баланса позитивных и негативных факторов, действующих в сфере ВЭС, а также от способности государства обеспечить достаточную степень гибкости и маневренности российской внешнеэкономической политики. Для защиты коренных интересов страны должен быть предусмотрен широкий спектр экономических, политико-дипломатических, информационных и основательно подзабытых военно-стратегических средств воздействия на наиболее опасные источники актуальных и потенциальных угроз.

  4. Приоритетные задачи защиты национальных интересов при развитии важнейших отраслей и сфер экономики России.

  Рассмотрение вопроса о систематизации проблем экономической безопасности при развитии внешнеэкономических связей России и об их ранжировании по степени актуальности приобретает особое значение в условиях продолжающегося хозяйственного спада и последовательного сужения возможностей государства по финансированию и организации защитных мероприятий. Оптимизация затрат на безопасность является ключом к решению задачи повышения эффективности федеральной системы обеспечения ЭБР, достижения необходимого уровня надежности развития внешнеэкономического комплекса и народного хозяйства страны в целом.

  В чисто логическом смысле достаточно корректное установление приоритетов проблем обеспечения ЭБР возможно лишь после разрешения ряда основополагающих вопросов, к числу которых относится следующий: стоит ли вообще учитывать проблемы безопасности в федеральной внешнеэкономической политике.

  При положительном ответе необходимо идентифицировать зоны повышенного риска по ключевым отраслям и сферам экономики, и таким образом определить сами объекты защиты от действия неблагоприятных внешних факторов; установить источники и масштабы угроз национальным интересам; разработать защитные меры и предусмотреть порядок их реализации в стратегии и тактике внешнеэкономической деятельности государства. Иными словами, из ответа на вопрос: что, от чего и как защищать отечественную экономику - вытекает сама возможность подойти к определению приоритетов в организации всей системы и механизме обеспечения экономической безопасности России.

  Даже промежуточные итоги курса на безоговорочную либерализацию ВЭС показали абсурдность долговременной дискусси

22

  между радикальными сторонниками «полной открытости», с одной стороны, и автаркии экономики, с другой. Проблема постепенно переходит в плоскость практических действий по определению меры открытости, разумных способов адаптации национального хозяйства к остро конкурентным условиям, нормам и требованиям мирового рынка, участию федеральных структур в регулировании высоты внешнеэкономических барьеров и страховании отечественных производителей от чрезмерных рисков интеграции в систему международного разделения труда. В силу ломки традиционных структур управления ВЭС и замедленного создания новых резко возросла чувствительность экономики к воздействию внешних дестабилизаторов. Это ставит на повестку дня вопрос о необходимости введения строгой поэтапности либерализации внешнеэкономической деятельности, тесной увязки процесса с темпами структурных и институциональных преобразований, применения оптимального набора международно признанных протекционистских мер от недобросовестной конкуренции со стороны иностранных партнеров.

  Главным образом из-за повышающейся восприимчивости национального хозяйства к внешнеэкономическим факторам развитие российской экономики приобретает все более уродливый характер. Наряду с катастрофическим спадом в большинстве отраслей жизнеобеспечения населения и инвестиционного комплекса (особенно в производстве наукоемкой высокотехнологичной продукции), быстрым нарастанием внешних долгов, всемерно стимулируется сырьевая направленность экспорта. Нельзя не согласиться с оценкой ситуации Институтом народнохозяйственного прогнозирования РАН: «В последние годы в России активно создается параллельная „валютная" экономика, ориентированная на обслуживание интересов зарубежных субъектов мирового хозяйства, в которой ключевую роль играет обращение и накопление валюты... Возник замкнутый круг: для того чтобы „облагородить" экспорт (увеличить долю готовой продукции), необходима валюта. Для ее получения наращивается топливно-сырьевой экспорт. Соответственно идет отток капитала в сырьевые отрасли и обескровливаются качественные звенья экономики» (10).

  Возникает так называемая биполярная модель экономики по примеру отсталых развивающихся стран с однобоким встраиванием в мировое хозяйство и взаимозависимостью с промышленно развитыми государствами, формирующейся по типу уязвимости.

  Возрастающие масштабы внешних угроз, не оформленность новых таможенных границ, значительные объемы бартерных и толлинговых сделок, высокая криминализация ВЭС, на фоне обще-

23

  мировой тенденции к свертыванию тарифных барьеров, однозначно приводят к необходимости срочного развертывания (частично - восстановления) системы наиболее эффективных средств нетарифного регулирования внешнеэкономической деятельности, применения всего арсенала методов экономической дипломатии.

  Ввиду комплексности проблем защиты важнейших отраслей и сфер экономики России от внешнеэкономических угроз при определении приоритетности мер безопасности необходимо принять во внимание некоторые следующие соображения.

  В рамках общегосударственной стратегии необходимо учитывать: общестрановую значимость объектов защиты, их оценку с точки зрения национальных интересов, величины возможного экономического ущерба, географическое и иерархическое местоположение объектов, степень вовлеченности во внешнеэкономическую деятельность, уровень криминализации объекта, тип угроз и вероятность их реализации.

  Необходимо также определить: специфику каналов воздействия факторов угроз; объем, структуру потенциала защиты; степень скоординированности действий федеральных служб безопасности, а также материально-финансовые и организационные средства мобилизации комплекса средств обеспечения достаточного уровня безопасности РФ.

  При выборе приоритетов обеспечения ЭБР в ВЭС учитывается также отнесенность объектов защиты к собственно внешнеэкономическому комплексу (с особой спецификой решения проблем безопасности за рубежом), или к структурам и сферам, внешнеэкономические связи которых осуществляются лишь периодически или случайно.

  При проведении оперативных и стратегических мероприятий по обеспечению ЭБР важно учитывать, что объекты угроз (атаки) находятся в постоянном контакте с иностранными физическими и юридическими лицами, и внешнеэкономические связи широко используются в качестве прикрытия разведдеятельности зарубежных спецслужб (для вербовки агентуры, получения стратегической информации, проведения операций по дезинформации и т. п.).

  Приоритетными при решении проблем ЭБР и ВЭС также являются вопросы коллективной (международной) безопасности, а также изучение национальных режимов обеспечения экономической безопасности во всех странах-партнерах России по международному сотрудничеству.

  Безусловно, что последовательная интеграция в мирохозяйственную систему как генеральная тенденция глобального развития исторически необратима; однако в реальных условиях она чаще

24

  всего проявляется в виде взаимозависимости ассиметричного типа, где риск возникновения ущербов для партнеров также резко ассиметричен.

  Уровень экономической безопасности России в последние годы снижается под влиянием как спада производства и уменьшения его экономической эффективности, так и прогрессирующей ориентации на внешний рынок (при общем падении конкурентоспособности). По расширяющемуся кругу жизненно важных товаров ее зависимость от промышленно развитых стран определенно переходит за грань уязвимости. В некоторых отношениях Россия уподобляется развивающимся государствам, где инструменты внешних угроз исключительно разрушительны.

  В интересах безопасности следует рассмотреть вопрос о предельных уровнях экспортно-импортной, финансовой и технологической зависимости. Мировой опыт показывает, что если в бескризисный период любая страна стремится поддерживать баланс между выгодой международного разделения труда и его издержками, то в конфликтной ситуации интересы национальной безопасности более предпочтительны, даже ценой отказа от экономического оптимума внешних связей.

  Вместе с тем, при формировании политики ВЭС целесообразно апробировать ряд общепризнанных методов обеспечения более высокого уровня ЭБР. К наиболее эффективным в международных отношениях относятся такие как: диверсификация внешнеторговых связей; интенсификация и расширение многостороннего сотрудничества; экономия потребления и замещение импорта; создание резервов товаров и производственных мощностей; интенсификация поддержки экспортно-ориентированных отраслей, с мобилизацией валютной выручки на цели общенационального развития.

  Среди прочих заслуживают внимания: меры по облагораживанию структуры экспорта и импорта, использованию конъюнктуры рынков,, игра на противоречиях экономических интересов между странами и блоками государств, политика экспортного и импортного регулирования. Также актуальны методы дипломатического убеждения и согласования, экономического давления, а в отдельных случаях - и военно-политического нажима.

  Вместе с тем, силовые методы обеспечения ЭБР имеют лишь ограниченную эффективность и при переходе разумных границ в их использовании дают эффект бумеранга, вызывая ответную реакцию и в конечном итоге увеличивая уязвимость экономики. Среди^ позитивных долговременных способов укрепления национальной и международной экономической безопасности рассматривается: системы преференций для наиболее выгодных и устойчивых

25

  внешнеэкономических партнеров, меры по укреплению доверия, резкое расширение обмена общей экономической информацией, создание общероссийской системы мониторинга и страхования политического риска, государственное страхование зарубежных российских и иностранных инвестиций, создание стабильных мировых ареалов российских приоритетов, активное участие в урегулировании региональных конфликтов, расширение сотрудничества с международными экономическими организациями, интенсификация обмена передовыми наукоемкими технологиями и прочие.

  Принимая во внимание, что один из главных источников международных экономических конфликтов таится в резких различиях эффективности национальных хозяйств, коренным условием укрепления безопасности России является восстановление экономического потенциала и нахождение эффективных для нее ниш в товарной и региональной структурах мирового рынка, и в первую очередь в рамках СНГ и развивающихся стран.

  В условиях расширяющегося экономического и военно-политического сотрудничества, подготовки и реализации международных договоров по сокращению вооружений и вооруженных сил, пере-1 хода к восстановлению объемов продажи оружия за рубеж, активизации деятельности совместных предприятий, значительно возрастает осведомленность зарубежных стран об отечественных образцах вооружения и военно-промышленных объектах. Резко усилилось внедрение средств экономической и технологической разведки непосредственно к объектам защиты России.

  В этих условиях неэффективны одиночные и разрозненные мероприятия по защите информации, необходимо проведение согласованной и всесторонне обоснованной политики защиты всей инфраструктуры объектов, обеспечивающих разработку, производство, испытания и эксплуатацию продукции военного и двойного употребления. Вместе с тем необходимо оценивать величину выгоды, которую могут принести результаты рационального использования научно-технических решений ВПК в гражданской сфере экономики, а также в результате продажи оружия за рубеж.

  К приоритетным мероприятиям по обеспечению экономической : безопасности в области международного трансфера технологий целесообразно отнести: создание нормативно-правовой базы для стимулирования инвестиционной деятельности и снижения риска предпринимательства в сфере трансфера технологий, в том числе страхование предпринимательства, льготное кредитование и налогообложение, защита интеллектуальной собственности; включение в международные торговые соглашения по Европе; управление конкуренцией на рынке нововведений; разработка государственной экспорт-

26

  ной технологической стратегии и увязка ее с региональной научно-технической политикой; организация специализированных внешнеторговых корпораций для поддержки инновационного бизнеса; создание банков проектов; развитие информационных сетей; стимулирование деятельности информационно-консалтинговых фирм. В оперативном плане действенными средствами обеспечения экономической безопасности могут оказаться обоснованные меры по охране государственной, служебной и коммерческой тайны, защите объектов народного хозяйства, борьбе с экономической преступностью, укреплению налоговой инспекции, борьбе с «утечкой мозгов», контролю свободных экономических зон.

  К важным методам поддержания ЭБР или страхования от экономического риска, относятся также: аудиторская проверка надежности зарубежных фирм-контрагентов (в том числе «чистоты» их финансовой деятельности), контроль технологической информации на экспортируемую продукцию, укрепление доверия за счет рассекречивания ряда блоков технической и экономической информации, тщательная экспертиза главных частных контрактов и межгосударственных соглашений. Целесообразно значительно шире применять и такой традиционно используемый в мире способ защиты национальных интересов, как активная коммерческая и технологическая дезинформация потенциальных конкурентов или экономических противников.

  Большинство перечисленных методов обеспечения ЭБР по существу относятся к третьей категории нетарифных мер регулирования внешней торговли (по классификации ООН), но выходят за рамки чисто экономических механизмов управления БЭС. Они по определению не направлены непосредственно на количественное регулирование экспорта и импорта, но при продолжении общеэкономического кризиса могут становиться все более весомыми компонентами стратегии защиты основных отраслей и сфер экономики от внешних угроз интересам России.

  Вместе с тем, неразумно отказываться от широко используемых в международных отношениях методов прямого и косвенного ограничения импорта и экспорта (первая и вторая категория нетарифных мер), особенно в тех многочисленных случаях, когда Ущерб отечественным отраслям экономики и государству в целом заведомо превышает доход от внешнеэкономических операций. В сложившейся ситуации России может быть даже следует до оздоровления экономики отложить вступление в ВТО, или обусловить присоединение к этой организации специальными оговорками, дающими право сохранения достаточно высоких протекционистских барьеров по значительной номенклатуре продукции на-

27

  ционального производства. Россия должна, в частности, в полной мере учитывать особенности национальных систем антидемпингового регулирования стран-импортеров, одновременно вводя строгие санкции в отношении ряда стран, проводящих политику откровенной дискриминации российского экспорта.

  Характерным примером ущемления интересов России является политика стран ЕС в отношении сельскохозяйственной продукции. По мнению Минсельхоза РФ, «Россия оказалась гостем в модном частном клубе, где надо соблюдать его законы, не особенно жесткие для постоянных членов. Государство должно проводить умеренную протекционистскую политику, уравнивающую условия конкуренции между внешней и внутренней продукцией... ввести компенсационные таможенные сборы, применяемые во многих странах мира» (11).

  Жесткие меры давления на Россию, зачастую граничащие с нарушением экономического суверенитета страны, проводят ряд стран в отношении экспорта конкурентоспособных наукоемких отраслей - атомного машиностроения, авиакосмической промышленности, производства вооружений. Создается впечатление о наличии в настоящий момент негласной политики промышленно развитых стран, направленной на удушение наиболее эффективных сфер отечественной экономики и контролируемое технологическое отставание России.

  В целом, при создании механизма надежной защиты российской экономики от внешнеэкономических угроз и обеспечения национальной безопасности следует обращать особое внимание на вывод из глубокого кризиса трех интегральных комплексов отечественной экономики: отрасли, связанные с поддержанием жизни и здоровья населения; инвестиционный комплекс; производство военной техники и вооружений. Соответственно при разработке внешнеэкономической стратегии должна ставиться задача поддержания оптимальных уровней продовольственной и экологической безопасности, инвестиционно-технологической и военно-технической безопасности России. Приоритетами «второго уровня» проблем, решение которых тесно связано с вышеуказанными фундаментальными задачами, является обеспечение валютно-финансовой, транспортной, энергетической, информационной, политической и общественной безопасности.

  В более развернутом виде федеральные органы управления, как предполагается, должны обеспечить необходимую меру контроля по следующим параметрам: производство, потребление, экспорт и импортная зависимость по основным видам потребительских товаров, особенно продовольствия; уровень жизни и состоя-

28

  ние физического и психического здоровья населения с учетом «демонстрационного эффекта» либерализации внешних связей; воспроизводство производственных мощностей экономики и импортная зависимость по главным группам машин и оборудования; иностранные инвестиции по отраслям и сферам экономики; экспортный потенциал машиностроения и строительного комплекса; разведанные запасы, производство, потребление и экспорт сырьевых и энергетических ресурсов; интеллектуальный и научный потенциал; конкурентоспособность отечественной технологии; технологическая зависимость от промышленно развитых стран; интеллектуальная собственность и ее утечка; валютный курс рубля; платежный баланс; доля иностранной валюты во внутреннем обращении; золотовалютные резервы; антропогенная нагрузка на российские экосистемы; открытый и косвенный импорт и экспорт загрязнений; международное использование ресурсов Мирового океана и экономической 200-мильной исключительной зоны России; экологические последствия разоружения; информационная защищенность продукции, производства и технологии; уровень информационного давления и дезинформационных воздействий из-за рубежа; экономическая и техническая разведка и контрразведка; политический риск на территории России и в зонах ее государственных интересов; внешнеэкономический фактор регионализации России; трансграничная миграция населения, особенно в рамках СНГ; социально-политическая напряженность; безработица; организованная преступность, в том числе международного уровня, во внешнеэкономических связях; оборонная достаточность; мобилизационные резервы продукции, производственных мощностей и сырья; экспортный потенциал оборонной промышленности и ее технологическая зависимость; надежность защиты объектов военного и.двойного назначения; безопасность систем связи и транспорта; резервы пропускной способности транспортной инфраструктуры; конкурентоспособность и надежность международных магистралей; надежность федеральных структур хозяйственного управления; уровень преступности и лояльности в государственном аппарате; участие в международных экономических организациях и соглашениях; безопасность приграничных и особо важных в стратегическом отношении регионов и областей; поре-гиональная зависимость от внешнеэкономических связей.

  Решение указанных приоритетных и других проблем обеспечения экономической безопасности требует соответствующего научного и организационного сопровождения, привлечения обширных массивов общей, статистической и экспортной информации, применения специальных процедур анализа, разработки комплексных прогнозных моделей развития внутристрановой и международной ситуации.

  Предварительное ранжирование проблем защиты основных отраслей и сфер экономики от внешних дестабилизирующих факторов указывает на высокую актуальность вопросов, связанных с бесконтрольным вывозом капитала, привлечением и размещением иностранных инвестиций, сохранением и развитием национального технологического потенциала, и особенно проблем регионального сепаратизма под воздействием внешнеэкономических факторов.30

ГЛАВА 2

  СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ПРИ РАЗВИТИИ ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИХ СВЯЗЕЙ РОССИИ

  1. Выбор внешнеэкономической стратегии России в условиях повышенного политического риска

  Стремительное ухудшение показателей внешнеэкономических связей России и других стран, ранее входящих в СССР в конце 80-х - первой половине 90-х годов становится все труднее объяснять действием чисто экономических факторов. Представляется очевидным, что перспективы выхода из хозяйственного кризиса по необходимости связаны с учетом ряда внеэкономических обстоятельств во всех планах, программах и стратегиях внешнеэкономической деятельности. Особую актуальность приобретает анализ кратко- и долгосрочных тенденций социально-политического развития на территории России и в зонах ее потенциально приоритетных национальных экономических интересов.

  Несмотря на сравнительно благоприятные внешнеполитический климат, мировую экономическую конъюнктуру и некоторое снижение барьеров со стороны развитых капиталистических стран для интеграции постсоветских государств в международное разделение труда, существует реальная угроза еще большего снижения роли России в международных экономических отношениях, что с высокой степенью вероятности может выразиться в катастрофическом падении уровней экономической, политической и военно-стратегической безопасности России и других стран, ранее входивших в СССР, провоцируя создание новых зон глобальных конфликтов.

  Среди главных причин, обусловивших неблагоприятное развитие внешнеэкономической сферы экономики России, все боль-

31

  шее значение приобретает продолжающаяся тенденция явного недоучета роли политических факторов в практике государственного стратегического управления как на федеральном уровне, так и на региональном. Именно медлительность и неадекватность реакции внешнеэкономического комплекса на радикальное изменение внешне- и внутриполитической ситуации объясняет значительную долю грандиозных потерь, которые понесло народное хозяйство в последние годы.

  Сверхнормативным издержкам внешнеэкономической политики России в немалой степени способствовала недооценка опасности дезинтеграции единого политического и экономического пространства страны, скоропалительной ликвидации СЭВ, а также существенного повышения уровня политического риска при планируемом расширении диапазона форм сотрудничества с развитыми капиталистическими и развивающимися странами.

  Основные подходы к определению сущности политического риска

  Обобщение отечественного и зарубежного опыта показывает, что системы опережающего слежения за политическим риском, включающие его анализ, оценку и прогноз, становятся все более эффективными и необходимыми частями управленческих структур на всех уровнях принятия стратегических решений по вопросам внешнеэкономической деятельности.

  Наиболее важными представляются вопросы качественного определения феномена политического риска, его количественной оценки, а также прогнозирования риска в системе реальных временных и геополитических координат. Существенны проблемы,: связанные с описанием благоприятных и негативных факторов, равно как и пределов развития рисковой ситуации при создании, работоспособной системы управления политическим риском в стратегических интересах экономических субъектов того или иного государства.

  Политический риск объективно присущ динамично развивающимся социальным системам, особенно в условиях ускоренного становления рыночных механизмов. Вместе с тем в наиболее обобщенном виде политический риск целесообразно определить как оцениваемую субъектом управления такую ситуацию политической неопределенности в процессе принятия внешнеэкономических решений, когда высока вероятность значительного отклонения результатов от прогнозируемых и планируемых целей. В самом общем случае ситуация риска предполагает возможность как повы-

32

  шейного уровня потерь, так и значительного экономического выигрыша. Принимая во внимание объективный характер риска, внешнеэкономический субъект вынужден так оптимизировать формы, сроки, объемы и условия своей деятельности, чтобы в случае реализации даже худших вариантов и сценариев развития политических процессов в зоне своих интересов потенциальный ущерб от риска не превышал приемлемых величин и имелась возможность для стратегического маневра экономическими и организационными ресурсами.

  Как правило, наиболее полный анализ политического риска производится на трех уровнях. На микроуровне учет политических факторов является необходимым компонентом стратегического планирования фирм, имеющих выход на внешние рынки. Во многих ТНК для этих целей созданы специальные информационно-аналитические службы. На макроуровне слежение за политическим риском осуществляется при разработке и реализации общегосударственных стратегий внешнеэкономической деятельности. Страхование от риска берут на себя центральные и частные кредитно-финансовые институты и правительства в рамках более или менее определенных систем обеспечения национальной экономической безопасности. Наконец, на глобальном уровне роль гарантов от политического риска выполняют межгосударственные экономические соглашения, а также региональные, специальные и универсальные международные экономические организации. Создается базис для формирования в перспективе механизма международной экономической безопасности, что особенно характерно в отношении группы стран, принадлежащих к ОЭСР.

  Необходимо подчеркнуть, что постепенно политический риск обособляется как особого рода некоммерческий риск и страхование от него все более дистанцируется от систем гарантий от финансового, технологического, экономического и т. п. рисков.

  Существуют многочисленные методики качественной -и количественной оценки политического риска. Обобщая их, без большой ошибки можно сказать, что уровень риска зависит по крайней, мере от трех значимых прогнозируемых величин: степени неопределенности социально-политической ситуации, вероятности потерь, масштабов возможного ущерба. В общем виде субъект экономической деятельности заинтересован в минимизации суммы потерь от всех видов рисков для всех наличных форм деятельности в регионах ее предполагаемого размещения.

  Проблема количественной оценки политического риска

  Очевидно, что риск может быть значительно снижен при использовании адекватных методик оценки политической ситуации

33

  в районе стратегических интересов субъекта внешнеэкономической деятельности. Причем наличие достоверной и полной информации позволяет успешно действовать даже в конфликтных зонах с повышенным уровнем социально-политической напряженности.

  При разработке достоверных прогнозов развития ситуации, в зависимости от практических целей исследования, требуется количественная оценка значительного числа разнонаправленных факторов, определяющих уровень политического риска. Можно предложить схему оценки риска, по которой существенные факторы сводимы в три основные группы: экономические, социально-культурные и собственно политические факторы.

  Учет «рисковой» составляющей внешнеэкономической стратегии предполагает необходимость повышенного внимания к выбору наиболее эффективной и дешевой методики и ее адаптации к конкретным условиям. В самом деле, по мере реализации Долговременных планов экономическая и политическая ситуация в зоне интересов может радикально изменяться. Модифицируются также, приоритеты взаимодействующих субъектов, что требует определенной и постоянной коррекции стратегии и соответственно - перманентной реновации наборов анализируемых факторов политического риска. Актуальна проблема создания целого спектра шкал оценки и разработки рекомендаций по их использованию с учетом ситуации, места и времени.

  При прогнозировании политического риска существенно важной представляется задача определения критических точек развития социально-политических процессов по различным сценариям, индикаторов перехода рисковой ситуации в неуправляемую кризисную. В последнем случае речь идет уже не об уменьшении внешнеэкономической эффективности, а о возможности катастрофического ущерба в результате внезапной национализации собственности инвесторов и т. п. нежелательных акций.

  К специфике анализа политических процессов следует отнести их большую мобильность, многофакторность и неопределенность по сравнению, например, с экономическими и технологическими. Слежение за политическими тенденциями менее формализуемо; прогнозирование, а тем более управление политическим риском требуют значительной глубины прогноза и моделирования большого числа сценарных вариантов. С характерной для России повышенной неравномерностью развития внутри- и внешнеполитической ситуации должна увеличиваться и скорость сбора, анализа, оценки информации, а также корректироваться темп прогнозирования и сами методы принятия внешнеэкономических решений. Необходимо особо подчеркнуть, что в любой концептуальной мо-

34

  дели стратегии временной аспект управления целесообразно выделить в особый блок. Иначе управленческая реакция заведомо рискует отстать от реальной политической динамики, в силу чего станет невозможным не только опережающее стратегическое управление, но и эффективный контроль за последствиями развития рисковой ситуации, особенно на этапе ее перерастания в кризис. Географический аспект управления политическим риском также является необходимым элементом любой научно обоснованной внешнеэкономической стратегии. Большинство современных зарубежных методик ориентированы на прогноз политической ситуации для каждой из отдельно взятых стран в целом. Вместе с тем эффективность такого рода макроанализа при необходимости может быть увеличена за счет исследований на глобальном и микроуровне, с выделением специальных зон с повышенным уровнем риска в регионах, субрегионах и внутри страны, а также районов с наиболее благоприятными политическими условиями.

  Учет политического риска при разработке внешнеэкономической стратегии

  Вплоть до настоящего времени ни уровень фундаментальных и прикладных научных исследований в стране, ни тем более практика страховых структур не позволяют обеспечить достаточных гарантий от политического риска как для отечественных внешнеэкономических организаций, так и для крупных иностранных компаний. Частично риск такого рода учитывался лишь для ограниченного количества экспортно-импортных операций, преимущественно при формулировании форс-мажорных оговорок контрактов.

  Включение элементов управления риском, своеобразного «рискового мониторинга» во внешнеэкономическую стратегию несомненно повысит предсказуемость последствий политических событий и процессов и тем самым обеспечит минимизацию потерь от политического риска как для России в целом, так и для других более мелких внешнеэкономических субъектов. Однако, эффективное управление уровнем политического риска при реализации любой из возможных стратегий развития внешнеэкономических связей реализуется, по-видимому, лишь при выполнении по крайней мере следующих условий:

  - внешнеэкономическая стратегия должна быть органической частью общехозяйственной стратегии и базироваться на реалистическом анализе и прогнозе основных экономических и социально - политических тенденций на страновом и международном Уровнях;

  - проблемы политического риска по необходимости долж- 35

  ны быть взаимоувязаны с вопросами экономической безопасности в процессе разработки комплексной системы управления уровнями политической, военно-стратегической, социальной, технологической и экологической безопасности;

  - внешнеэкономическая стратегия должна основываться на комплексных вероятностных сценариях развития экономической и политической ситуации, допускать возможность своей коррекции в процессе реализации, иметь достаточную гибкость в использовании адекватных каждому моменту времени форм, масштабов и направлений внешнеэкономической деятельности;

  - при необходимости и возможности нужно использовать не только пассивные, но и активные методы управления политическим риском, воздействуя на социальные процессы в желательном для России направлении.

  При разработке внешнеэкономической стратегии, наконец, приобретает исключительную важность выделение внешнего и внутреннего блоков проблем и задач. Первый связан с необходимостью учета политической ситуации на международных рынках в деятельности отечественных экономических субъектов, второй - с вопросами обеспечения ускоренного роста экспортного потенциала, эффективности товарного, инвестиционного и других видов импорта на территории страны.

  Анализ иностранных источников показывает, что при исследовании факторов политического риска в отношении экономической деятельности абсолютное большинство авторов исходят из приоритета национальных интересов своей страны или по крайней мере групповых интересов развитых стран. Далеко не случайно, что например, в докладе экспертов МВФ, ОЭСР, МБРР и МЕБРР рекомендуется иностранные инвестиции направлять исключительно в сырьевые отрасли отечественной промышленно сти (12). Недооценку опасности такого рода национального эго изма стран -партнеров России по ВЭС подтверждает анализ стратегии ВЭС страны. В разработанной в конце 1980-х гг. официальной стратегии развития внешнеэкономических связей СССР до 2005-2020 гг. и в ее корректировке традиционно предполагало сохранение стабильных политических условий экономической деятельности как на территории страны, так и на международном уровне. В экспортной программе, по существу, не учитывался внутриполитический риск, равно как возможность политической и экономической дезинтеграции экспортного потенциала. Из-за недоучета негативных тенденций экономического и особенно политического развития в рамках данной стратегии оказалось невозможным предсказать огромный спад объемов и ухудшение структур

36

  экспорта, нарушение обязательств по внешним поставкам и - как следствие - значительный дефицит торгового и платежного балансов, критическое снижение кредитоспособности СССР и его преемника - России.

  К существенным издержкам стратегии относилось и то, что она не предусматривала оперативной реакции внешнеэкономического комплекса на резкое изменение внешнеполитической обстановки, особенно в зоне Восточной Европы и на Ближнем Востоке. Стратегия не имела также рекомендаций по проведению активной политики замещения импорта в случае развития внешнеторгового кризиса. В результате данная модель оказалась в стороне от политических реальностей. Потребовалась, но по известным обстоятельствам не состоялась ее значительная доработка в направлении учета политического риска и других внеэкономических факторов.

  Любопытный пример игнорирования социально-политических тенденций развития при моделировании внешнеэкономических связей представляет собой программный документ «Экспериментального творческого центра», разработанный под руководством С. Кургеняна. Авторы считают наиболее реалистичным фантастический сценарий выхода страны «в лидеры через нахождение своего пути к цивилизации нового типа» (13). Элементы внешнеэкономической стратегии, по их версии, входят составной частью в общую программу развития страны, но во внешнеэкономической стратегии предложен фактически возврат к максимально жесткой монополии внешней торговли в ее вульгарной интерпретации, причем путем создания ряда дополнительных центральных контролирующих и распорядительных органов. В документе защита национальных экономических интересов, экономическая безопасность трактуются исключительно узко, в сугубо протекционистском духе, без должной связи с задачами обеспечения комплексной безопасности и без малейшего учета факторов стратегического и тактического политического риска. В стратегии нет четко сформулированных целей, не заложен механизм автокоррекции стратегии при изменении условий ее реализации.

  Одной из наиболее разработанных моделей экономического развития являются известная «Концепция и Программа. Переход к рынку» - итог работы группы под руководством С. Шаталина отличие от двух рассмотренных стратегий эта предусматривает вариант «открытой экономики», радикальную ломку сложившихся экономических структур, максимальную либерализацию внешнеэкономических связей и сжатые сроки интеграции во все-

37

  мирное хозяйство. Правда, в концепции отсутствуют указания на то, как совместить полную внешнеэкономическую самостоятельность предприятий с задачей соблюдения общестрановых интересов. Не анализируются кратко- и долговременные последствия предлагающейся полной открытости экономики страны в отношении иностранного капитала для национальной безопасности. В концепции и ее дальнейших доработках нет упоминания о каком-либо политическом риске во внешнеэкономических отношениях. Равно как и в принятой в 1995 г. Программе Правительства РФ «Реформы и развитие российской экономики в 1995-1997 годах» (15).

  С точки зрения защиты от политического риска и обеспечения необходимого уровня экономической безопасности существующие версии внешнеэкономических стратегий (или, скорее, квазистратегий) крайне несовершенны. В современной динамически напряженной экономической и политической ситуации представляются возможным два асимптотических, пограничных варианта развития внешнеэкономического комплекса и соответственно две крайние стратегии.

  1. Стратегия, ориентирующаяся на традиционный «закрытый» тип экономического развития, с постепенно регулируемым снижением степени автаркии от мирового рынка.

  2. Стратегия ускоренного и активного включения страны в международное разделение труда, с максимально возможной либерализацией внешнеэкономических связей.

  Весь спектр вероятностных сценариев реального развития на наш взгляд, занимает гипотетическое пространство между двумя указанными стратегическими ориентирами. Принципиальны основы методологии оценки политического риска для обоих вари антов аналогичны. Необходимо лишь указать на то, что при вы боре стратегии, приближающейся к варианту (1), политически" риск конъюнктурно окажется существенно более низким, чем вблизи варианта (2), и набор рекомендуемых для анализа критериев будет ограничен жизненно важным минимумом.

  Суммируя сказанное, следует отметить, что при разработке внешнеэкономической стратегии целесообразно анализ политического риска проводить соответственно по двум сферам: на внешнем и внутреннем рынках.

  При выборе полноценной стратегии в целях оптимизации политического риска внешнеэкономической деятельности за пределами страны представляется необходимым: проводить предварительный анализ и прогноз политического риска в зонах предполагаемого действия внешнеэкономических субъектов; предусмотрен

38

  механизм страхования всех видов экспорта от политического и других некоммерческих рисков; начать создание постоянно действующей системы анализа политического и геостратегического риска с использованием информационного потенциала международных организаций и представительств страны за рубежом.

  В связи с элементами стратегии, относящимся к операциям на внутристрановом рынке, по-видимому, целесообразно: предусмотреть создание специальных коммерческих и государственных систем слежения за политическим риском на территории России; предоставлять иностранным пользователям на коммерческой основе проекты, сценарии, рекомендации по выбору оптимальных форм 'и условий экономической деятельности в России и других странах с учетом политического риска; привлекать информацию зарубежных центров слежения за политическим риском в России и СНГ; предусмотреть целевые запасы валюты для обеспечения минимально критических необходимых объемов импорта в случае резкого обострения ситуации; повысить уровень информационной безопасности России и ее субъектов ВЭС.

  Иначе говоря, широкое применение методов оценки и прогнозирования политического риска на всех уровнях принятия стратегических решений, несомненно должно привести к восстановлению не только внешнеэкономического комплекса, но и всего народного хозяйства России в целом, а также способствовать повышению уровня управляемости ВЭС до уровня, обеспечивающего достаточно надежную защиту национальных интересов России.

  2. Информационная защита внешнеэкономических связей в системе обеспечения ЭБР России.

  Достаточная защищенность информации от комплекса угроз объективного и субъективного характера является все более весомым фактором системы обеспечения ЭБР.

  В свою очередь, степень защиты информации определяет уровень информационной безопасности как важнейшего структурного элемента системы общегосударственной национальной безопасности России. По одной из версий «...информационная безопасность общества, государства есть... состояние либо отсутствия информационных угроз, либо, при наличии таковых, состояние защищенности и, следовательно, устойчивости основных сфер жизнедеятельности (политики, экономики, науки, техносферы, сферы.*

39

  государственного управления, культуры, военного дела, общественного сознания и т. д.) по отношению к опасным информационным воздействиям, причем как внедрению, так и извлечению информации» (16).

  При всей разумности подобного подхода следует однако отметить, что и информационная безопасность (и тем более защита) являются необходимыми, но не достаточными условиями для реализации главных целей общества и государства в целом. В данный момент к таким общим приоритетным задачам относится, например, преодоление экономического кризиса и переход к эффективному экономическому росту, поддержание необходимого уровня социально-политической стабильности и оборонной достаточности Российской Федерации. Вместе с тем надежное обеспечение страны всеми необходимыми информационными ресурсами для достижения тактических и стратегических целей посредством их производства, заимствования извне и защиты от угроз представляется важнейшим условием для позитивного развития России и занятия ею достойного места в мировой экономической и политической системе. Информационная защита является одним из средств сохранения суверенитета государства и эффективного функционирования всех его сущностных компонентов и подсистем.

  В условиях последовательной либерализации внешнеэкономических связей общество в целом и его государственные органы явно недоучитывают всей опасности новой ситуации и не принимают адекватных мер по предотвращению нежелательной утечки информации, по защите от информационных угроз извне. Между те, каналы внешнеэкономической деятельности во все большей мере являются проводниками информационных атак, нанесения ущерба и даже агрессии со стороны конкурентов России на мировом рынке, существенно подрывая ее экономическую и национальную безопасность.

  В процессе реализации стратегии экономической и политической реформы в России происходит переход от централизованно-запретительных методов защиты информации к более гибкому механизму обеспечения информационной безопасности. Аналогично при обеспечении военно-стратегической безопасности возникла настоятельная необходимость в трансформации затратной схемы «оборона обеспечивается всем необходимым» к виду: «минимизация совокупных затрат для реализации целей оборонной достаточности».

  Кризис российской экономики предопределил резкое сокращение централизованного финансирования затрат на национальную

40

  (в т. ч. информационную) безопасность; следовательно повысилась актуальность проблемы оптимального распределения ограниченных ресурсов и расчета эффективности альтернативных моделей обеспечения минимально необходимого уровня информационной безопасности. При этом следует различать:

   1. Внеэкономическую эффективность (при этом желаемый результат- цель защиты информации, должен быть достигнут при неопределенных или лишь косвенно оцениваемых затратах)*.

   2. Собственно экономическую эффективность.

  Затраты по второму, чисто экономическому варианту расчетов целесообразно формировать как из федерального бюджета (для реализации стратегических общегосударственных задач), так и из региональных, отраслевых и коммерческих источников. Целевая функция экономического анализа может состоять в минимизации ущерба при данном уровне затрат, либо в достижении нормативного показателя возможного ущерба при минимизации затрат на защиту информации.

  В любом случае интегральная эффективность мер по защите (и их приоритетность) должна быть оценена и исходя из перечня объектов информационной защиты, угроз, а также субъектов обеспечения информационной безопасности. Таким образом, три звена: объекты, угрозы и субъекты защиты являются ядром концептуальной модели безопасности. В общем виде необходимо оптимально распределять средства по основным факторам приведенной «трехзвенной» схемы для достижения заданного уровня информационной безопасности, который определяется как частное от деления потенциала защиты (и полноты его использования) на потенциал угроз (и вероятности его реализации).

  Определение критических объектов и направлений деятельности по защите информации в ВЭС

  Предметом рассмотрения в данной работе является качественный анализ системы объектов информационных угроз, входящих в сферу внешнеэкономических связей России.

  При этом представляется слишком узким стандартное определение объекта защиты информации как «информация, технические средства и технология ее обработки». С другой стороны, слишком абстрактна трактовка объектов в Законе РФ «О безопасности» как «личности, общества и государства».

41

  Плодотворным видится системный подход к сущности объектов информационной защиты, при котором сами объекты относятся к тому или иному классу в зависимости от определенных критериев их группирования.

  По самым общим признакам объекты можно разделить, как уже было отмечено, условно на физические и идеальные. К первым относятся материальные носители информации, ко вторым - цели, интересы, стратегические планы развития объектов или их систем, а также теоретические модели создания новых объектов.

  Еще одно основание классификации: реальные и ложные объекты информационной защиты и, соответственно, представляющие объективную ценность или являющиеся лишь средством дезинформации субъекта (источника) информационной угрозы.

  Объекты, подпадающие под риск нанесения «информационно-экономического» ущерба, могут подразделяться по принадлежности к институционально выделяемым видам национальной безопасности, а именно: экономической (в том числе внешнеэкономической), общественной, политической, научно-технологической, экологической, военно-стратегической и собственно информационной безопасности. Данная типология является ключевой для определения качества объектов информационной защиты, методов расчета, частных параметров уязвимости и выбора средств обеспечения их безопасности.

  Целесообразно объекты защиты распределить по подвидам безопасности. В частности, могут выделяться такие подвиды экономической и технологической безопасности: энергетическая, ресурсно-сырьевая, продовольственная безопасность; промышленная, ядерная и химическая безопасность; безопасность инфраструктур транспорта и связи; безопасность научного потенциала и систем здравоохранения; инвестиционная и финансово-банковская безопасность и т. п.

  Объекты информационной защиты, относящиеся к сфере внешнеэкономической деятельности, условно могут быть причислены к одной из трех групп:

   1. Объекты, входящие в саму систему внешнеэкономического комплекса России.

   2. Объекты внешнеэкономических связей, относящиеся «юрисдикции» неэкономических видов национальной безопасности.

   3. Объекты в зонах интересов (внутристрановых и международных) отечественных субъектов внешнеэкономических связей.

  Важнейшим принципом систематизации объектов (и их характеристикой) является положение их в иерархической структу-

42

  ре. Центральный (генеральный) объект информационной защиты- общество (страна) в целом, в совокупности с теми элементами и системами государственного управления, которые способствуют реализации позитивных общенациональных интересов и целей. Данная оговорка представляется обязательной ввиду нарастающей тенденции к криминализации государственных структур и ориентации части из них на компрадорский путь развития. Они, по объективному положению и по ряду субъективных причин, мало заинтересованы в укреплении национальной, экономической и информационной безопасности России.

  Шкала иерархии объектов информационной защиты в ВЭС находится в диапазоне «отдельные субъективные характеристики и направления деятельности личности - личность в целом -...страна в целом - внестрановые (региональные и глобальные) зоны российских интересов». На различных уровнях структуры к объектам защиты от угроз по каналам внешнеэкономической деятельности могут быть отнесены, например, следующие качественно специфические: научный результат НИОКР или единичное изделие, объекты или системы обработки и передачи информации, энергетические, транспортные и т. п. системы, предприятия, технико-технологические системы, отрасли хозяйства, ведомства, структуры федерального и местного управления, территориальная, административная единица, область, регион России, отдельные внешние рынки, страны, международные соглашения и организации.

  К наиболее существенным критериям классификации объектов информационной защиты относятся время существования и степень важности объекта с точки зрения жизненно важных интересов России в текущей и прогнозируемой ситуации. В том числе, по эволюционным и кризисным сценариям развития внутренней и международной обстановки.

  Приоритетность планируемых мер по защите информации, методы расчета эффективности и способы их реализации детерминируются основными целями обеспечения безопасности и оценками напряженности взаимодействия между «жертвой» и «хищником».

  Важность фактора времени при определении объекта защиты ярко иллюстрируется на примере исчезновения СССР. Неполная правопреемственность России, относительная «прозрачность» ее границ со странами ближнего зарубежья и слабая прогнозируемость экономических и социально-политических процессов не позволяют Российскую Федерацию в качестве государства считать Устойчивым центральным объектом информационной защиты.

  Свободное перемещение информационных потоков в зоне

43

  ближнего зарубежья при последовательном сужении единого информационного пространства превращается во все более весомый фактор угроз национальным целям России. Взамен централизованного не создан механизм согласования информационных интересов новых субъектов на основе норм и принципов коллективной информационной безопасности. В результате расширились внешние каналы утечки и несанкционированного доступа к стратегически важной информации, чем не замедлили воспользоваться реальные и потенциальные конкуренты и противники России.

  Несмотря на ослабление международной напряженности, США остаются главным субъектом международной стратегической, экономической, промышленной и военной разведки и основным ориентиром для создания модели государственной системы защиты информации России в условиях, когда хаотичная внешнеэкономическая деятельность превращается в основной канал реализации внешних информационных угроз. В связи с принятием в октябре 1994 г. Стратегии национальной безопасности США можно документально подтвердить правомерный вывод, что «...истинным намерением американцев в сегодняшней обстановке является сохранение по отношению к России своих политических и экономических приоритетов, направленных, прежде всего, на ослабление военного потенциала и обороноспособности нашей страны, получение контроля над ядерным оружием, переориентации российской промышленности на развитие ресурсодобывающих отраслей» (17).

  При параллельном развитии процессов либерализации внешнеэкономической деятельности и общего ослабления государственного контроля за потоками информации существенно повышается роль аналитических подходов к обеспечению безопасности. Предварительным условием для разработки системы оценки экономической и внешнеэкономической эффективности как активных, так и пассивных методов защиты информации является подготовка перечней объектов безопасности, в отношении которых реализация угроз наносит существенный ущерб национальным интересам России.

  Отнесение объектов - носителей информации к той или иной категории само по себе представляет существенную проблему. Обычное разделение на три группы - важнейшие, или критические; обычные; не имеющие охраняемых сведений - достаточно условно, и при быстропеременной внутристрановой и внешней ситуации необходимо расширение шкал оценок и оперативный пересмотр контролируемых списков.

  В первом приближении степень «критичности» объектов ин-

44

  формационной защиты, входящих в сферу внешнеэкономических связей, может быть определена на основе вышеуказанных критериев систематизации объектов безопасности. Значительный интерес также представляет описание и оценка каналов утечки информации, каналов и объектов доступа к ней, а также определение перечней и рисков реализации угроз (или масштабов возможного ущерба).

  Определение «критических объектов» и перечней возможных угроз информационной безопасности составляет основу описательных моделей утечки, несанкционированного доступа к информации и нанесения ущерба базовым национальным интересам. Условно объекты, относящиеся к высшим степеням уязвимости (критичности), целесообразно разделить на три категории:

   1. Единичные объекты;

  2. Системные объекты среднего уровня;

  3. Объекты общестранового (федерального) значения.

  К первой категории целесообразно причислить: аппаратуру для обработки и хранения информации, отдельные средства связи, устанавливаемые в организациях или отделах, занимающихся внешнеэкономической деятельностью. Особо уязвимы: совместные предприятия; финансово-банковские организации, участвующие в ВЭС; научно-исследовательские и опытно-конструкторские институты; отдельные объекты ВПК и МО; филиалы российских государственных и негосударственных внешнеэкономических учреждений за рубежом; представительства России в отдельных странах и международных организациях и т. п.

  Ко второй категории объектов можно отнести: общефедеральные системы обработки и передачи информации, космические средства связи; оборонные комплексы; технико-технологические системы разработки и производства вооружений и военной техники, а также соответствующей продукции двойного и экспортного назначения; инфраструктура транспорта общероссийского и международного назначения; системы производства и передачи электроэнергии; нефтегазопроводы общестоановые и транзитные; пограничные районы России, особенно СЭЗ; области и регионы существенной концентрации объектов ВПК; зоны внешнеэкономических, военно-стратегических и политических приоритетов за пределами России; районы страны с повышенным уровнем социально-политического риска.

  К третьей категории «критических объектов» информационной защиты от угроз извне относятся те. которые соответствуют высшему уровню иерархии: общество (страна) в целом, весь внешнеэкономический комплекс России. К тому же разряду могут быть отнесены: общефедеральные органы управления; комплекс отрас-

45

  лей жизнеобеспечения населения; инвестиционный комплекс; система обороны и общественно-государственной безопасности в целом.

  К особо защищаемым носителям информации следует относить «идеальные» объекты, связанные со всеми тремя вышеуказанными категориями: стратегические программы и планы внешнеэкономической деятельности и проекты их реализации; инвестиционные программы; планы реорганизации систем объектов,! имеющих стратегическое значение для России в целом.

  Ключевыми объектами (равно как и субъектами) несанкционированного доступа к информации, а также ее передачи и распространения являются физические лица на всех уровнях иерархии, имеющие доступ к важной информации или право на принятие стратегических решений.

  Важнейший интерес представляют компьютеризированные сводные банки данных и средства связи, имеющие дело с массовыми потоками информации и высоко уязвимые для средств электронной разведки ведущих стран мира*.

  В результате становятся доступными сведения о финансовом и экономическом положении страны в целом и ее стратегических отраслей, о состоянии здоровья населения, о внешнеэкономических операциях, телефонных разговорах и проч. Эта информация в условиях углубляющегося экономического и политического кризиса со все большей вероятностью может быть передана на коммерческой основе любому заказчику и использоваться в качестве информационного оружия против отечественных субъектов ВЭС и России в целом.

  Не останавливаясь подробно на анализе угроз информационной безопасности, необходимо отметить, что спектр их достаточно велик для единичного объекта защиты, а на уровне страны потоки информации перемещаются в среде сложнейшего силового взаимодействия векторных полей интересов огромного количества объектов и субъектов внешнеэкономических связей России и международных отношений в целом.

  Достаточно подробно разработанная, хотя и не исчерпывающая классификация угроз, относящаяся к автоматическим системам обработки информации в финансово-банковской сфере, может быть применена к системе обеспечения информационной безопасности ВЭС России в целом. Так, угрозы безопасности в общем случае подразделяются:

46

   1. По целям реализации угрозы: нарушение конфиденциальности, нарушение целостности и нарушение доступности.

   2. По принципу воздействия: с использованием доступа, с использованием скрытых каналов.

   3. По характеру воздействия: активное и пассивное.

   4. По причине появления используемой ошибки: неадекватность политики безопасности реальной ситуации, ошибки управления системой защиты, ошибки проектирования системы защиты, ошибки кодирования.

   5. По способу воздействия на объект атаки: непосредственное воздействие, воздействие на систему решений, опосредованное воздействие.

   6. По способу воздействия: в интерактивном режиме, в пакетном режиме.

   7. По объекту атаки: на систему в целом, на отдельные объекты системы, на субъекты системы, на каналы передачи данных.

   8. По используемым средствам атаки: с использованием штатного или разработанного программного обеспечения.

   9. По состоянию объекта- атаки: при хранении, передаче объекта или обработке объекта (19).

  Степень напряженности отношений в системе «объект защиты - угрозы» определяет класс «критичности» объекта и служит основанием для разработки оптимальных средств обеспечения информационной безопасности России в целом.

  Критерии определения приоритетности защиты информации

  Оценка эффективности защиты информации должна быть предварена ответом на вопрос: что же нужно защищать?

  В ст. 22 «Закона Российской Федерации об информации, информатизации и защите информации» отмечается: «Защите подлежит любая документированная информация, неправомерное обращение с которой может нанести ущерб ее собственнику, владельцу, пользователю» (20).

  Отнесение информации к той или иной степени секретности Регулируется Законом РФ «О государственной тайне», или выше Указанным законом, или «государством».

  Подобная формулировка нуждается в серьезной коррекции по следующим причинам. Во все большем объеме угрозам подвергается именно «недокументированная» информация, в т. ч. в процессе «утечки умов». Потенциальный ущерб не ограничен Узкими рамками эффективности защиты, и поэтому государственное органы не имеют адекватной научной базы для составления

47

  перечней защищаемых сведений. Кроме того, сама защита трактуется как применение только пассивных средств, через засекречивание сведений, что явно ограничивает эффективность системы обеспечения информационной безопасности.

  Между тем в отечественной научной литературе имеются более широкие подходы к проблеме защиты информации. Правомерно выделение таких факторов, определяющих степень секретности сведений: «...величина возможного ущерба, который может быть нанесен государству, обществу в результате раскрытия или утечки информации; возможность защиты данной информации существующими способами и средствами; экономическая целесообразность засекречивания информации» (21).

  Следует отметить, что авторы сами справедливо указывают на сложность решения основной проблемы - измерение величины ущерба. Предлагаемый ими метод экспертной оценки, хотя и является основным в условиях слабой формализуемости критериев или отсутствия достаточной статистической информации, не дает возможности в точных количественных параметрах измерить предполагаемый ущерб.

  Балльные оценки, следующие за ранжированием основные факторов угроз, являются лишь первым приближением к количественным показателям. Недостатки этого метода тем более очевидны, что здесь вовсе не затрагиваются вопросы оценки внеэкономического ущерба, который на уровне государства в значительной степени определяет существо проблемы обеспечения комплексной национальной безопасности России.

  Более совершенным кажется известный подход, определяющий критерий отнесения сведений к охраняемым через превышение величины ущерба над величиной издержек от защиты информации, эквивалентных сумме упущенной выгоды от ограничений на распространение сведений и затрат на их защиту.

  Определенная таким образом целевая функция защиты информации, при принципиальной ее правильности, нуждается в уточнении и приведении к более удобному виду.

  По аналогии с качественной оценкой экономической (в т. ч. внешнеэкономической) безопасности через ее уровень можно оценить уровень информационной безопасности как частное от деления потенциала защиты (противодействия) на риск потенциальное го суммарного ущерба. Риск обычно определяется как математическое ожидание ущерба, или как произведение величины предполагаемых потерь на вероятность их реализации.

  Ввиду значительной агрегированности понятия «потенциал противодействия» угрозам, целесообразно для конкретных расчетов

48

  эффективности защиты информации принять его как сумму предполагаемых затрат на обеспечение необходимого уровня информационной безопасности.

  Рациональный перечень охраняемых сведений в сфере ВЭС России можно составлять и распределять по степени секретности и приоритетности защиты, исходя из нормативных диапазонов показателя эффективности защиты информации. В наиболее общем виде показатель эффективности защиты представляет собой безразмерный индекс (Эз);

  он равен суммарной величине ожидаемого ущерба от угроз (Уу), умноженного на вероятность реализации угроз (В), минус сумма упущенной выгоды (Ув), деленное на суммарные затраты на защиту информации (Зз), умноженные на некий коэффициент запаса (К).

  Как видим, показатель эффективности есть количественно выраженная обратная величина от уровня информационной безопасности. Равенство числителя и знаменателя обозначают пороговую величину Эз=1, причем при коэффициенте эффективности меньше единицы меры по защите информации оказываются бесполезными, правда лишь в чисто экономическом смысле.

  Необходимо отметить, что в общем, случае величина ожидаемого ущерба от реализации угроз оценивается по всем видам риска: экономического, военно-технического, технологического, социально-политического, экологического и т. п. Размер ущерба зависит от соотношения потенциалов конкурентов (противников) по ВЭС, степени внешнеэкономической зависимости, устойчивости национального хозяйства и международных экономических отношений и проч.

  В свою очередь, объем затрат на защиту информации в значительной мере определяется степенью «естественной» защиты конкретных объектов (например, вследствие их территориальной обособленности), эффективностью разведки, контрразведки и всего Механизма реализации средств защиты информации, внезапностью информационных угроз и т. п.

  Коэффициент запаса всегда выше единицы для обеспечения гарантированного уровня обеспечения информационной безопасности (надежности защиты).

  Показатель эффективности защиты тождественен показателю экономической эффективности для простых единичных объектов чисто экономического профиля. Например, когда информация

49

  касается производства отдельного низкотехнологичного продукта предназначенного на экспорт. Наоборот, при увеличении сложности, повышении уровня иерархии, нахождении объекта в сфер неэкономических видов национальной безопасности и росте стратегического значения объекта информационной защиты тривиальные методы экономического анализа ограничиваются все более узкими рамками. Соответственно, при расчете показателя эффективности защиты следует применять менее точные методики оценки косвенных эффектов, экспертных ситуационных анализов и т. п

  Кроме всего прочего, необходимо выделить особые списки объектов (отраслей, производств, результатов новейших НИОКР и др.), которые должны обеспечиваться надежной информационной защитой по каналам ВЭС, почти независимо от формальной величины показателя эффективности.

  При определении конкретных перечней охраняемых сведении об объектах сферы внешнеэкономической деятельности целесообразно каждый типовой объект классификационной структуры по ставить в соответствии с определенным диапазоном показателе' эффективности (вне особых списков объектов). Например, к категории информации «ДСП» отнести сведения, защищаемые с эффективностью 1,0-1,5; «секретный»- 1,5-3,0 и т. д.

  Приоритетность мер по защите информации целесообразно] определять по критериям: принадлежность к тому или иному классу защищаемых сведений; место информации в заданном для] каждого класса диапазоне шкалы оценок показателя эффективности защиты информации.

  Гипотетически полную картину информационной безопасности во внешнеэкономических связях Российской Федерации мог быв дать численный анализ всех существенных факторов безопасности! относящихся к объектам и субъектам международных экономических отношений, к механизмам реализации угроз и защиты от них, а также факторов и условий, определяющих экономическую и общестрановую безопасность России. Проблема обеспечения надежной информационной защиты ВЭС осложняется быстрым вхождением ослабленной России в мировое экономическое пространство, где она подпадает под мощное воздействие систем безопасности промышленно развитых стран и глобальных факторов международной экономической безопасности. Между тем, даже структурный и качественно-количественный анализ вопросов информационной безопасности способен дать значительный интегральный экономический эффект, и способствовать повышению сбалансированности российской внешнеэкономической стратегий

50

  3. Технологическая и экономическая безопасность в стратегии международного научно-технического сотрудничества России.

  Вопрос о кардинальном пересмотре отечественных подходов к защите национальных интересов России при развитии ее международных научно-технических и технологических связей с особой остротой встал перед руководством страны в начале 90-х годов. Традиционно узкое понимание технологической безопасности как защищенности научно-технического потенциала от враждебных действий иностранных государств и их спецслужб в значительной степени перестало отвечать потребностям современной ситуации и задачам коренного реформирования российской экономики и ее внешнеэкономического сектора в частности.

  Мировой опыт с очевидностью свидетельствует, что характерная для России резкая утрата государством контрольных функций над процессом научно-технического развития и международного трансфера технологий приводит к быстрому возрастанию масштабов экономического ущерба и закритичному увеличению технологической уязвимости национального хозяйства в целом. В условиях переходного периода - от хозяйственной автаркии к максимальной либерализации внешнеэкономической деятельности - проблема поддержания необходимого уровня технологической безопасности приобретает совершенно исключительную актуальность. Это обусловливается, прежде всего, жесточайшей конкуренцией и повышенным риском операций на мировых рынках технологий, что в свою очередь предполагает необходимость тщательного анализа мировых тенденций научно-технического прогресса, конъюнктуры рынков, сопоставления технологических потенциалов и интересов всех участников процесса международного технологического обмена.

  Показательно, что промышленно развитые страны и их ТНК, в русле глобальной тенденции к интернационализации трансфера технологий, в международной научно-технической политике традиционно продолжают придерживаться приоритетов национальных интересов своих государств, разрабатывают наступательные стратегии МНТС и применяют все более изощренные механизмы обеспечения национальной технологической безопасности, оптимально сочетая рыночные и административно-государственные методы регулирования. В отношении России приходится констатировать, что баланс выгод и издержек международного трансфера технологий имеет все более негативную для страны тенденцию.

  К главным причинам, приводящим к масштабному подрыву отечественной технологической безопасности, можно отнести: об-

51

  щий экономический и промышленный спад, сопровождающийся стагнацией инвестиционно-инновационного процесса; быстрая деградация структуры национального хозяйства; относительное и абсолютное сокращение научно-технического потенциала"; ликвидация единого технологического пространства б. СССР; нарастание «прозрачности» технологических границ России,' сопряженное с медленными темпами создания нового механизма регулирования технологических потоков; активное противодействие технологическому возрождению России со стороны, ведущих развитых стран и их экономических агентов; отсутствие' до сих пор разумной общенациональной научно-технической, эко-] номической и инвестиционной политики, а также государственной стратегии обеспечения технологической безопасности и средств] ее реализации.

  Существенной проблемой при разработке конкретных мер по выходу России из глубокого экономического и научно-технического кризиса и по нейтрализации угроз безопасности со стороны МНТС, является отсутствие единообразного и применимого в практике государственного управления понятийного аппарата и критериев оценки параметров национальной технологической безопасности.

  Представляется целесообразным разработать методологические основы концепции технологической безопасности России, что позволит в дальнейшем создать столь необходимую гибкую стратегию безопасности и соответствующий организационно-правовой и экономический механизмы ее реализации.

  Логическим исходным рубежом концепции технологической безопасности России при развитии ее МНТС со странами ближнего и дальнего зарубежья является оценка современного уровня и динамики отечественного научно-технического потенциала и процессов, происходящих в инвестиционном комплексе страны. Из-за деградации системы экономической информации анализ ситуации можно провести лишь по ряду косвенных показателей. По усредненным экспертным оценкам, впервые за более чем семьдесят лет доля накопления в национальном доходе сократилась ниже отметки 10%, и только в 1992-1993 гг. она уменьшилась более чем вдвое.

  В ряде основных структурообразующих отраслей российской экономики темпы выбытия производственных мощностей, по некоторым оценкам, в десять и более раз превышают темпы инвестиций. Анализ показывает, что начавшийся в конце 70-х - начал 80-х гг. процесс замедления скорости модернизации основных фондов, сопровождающийся их устареванием и прогрессирующим снижением эффективности отечественной экономики, в 1994-1995 го

52

  дах переходит в фазу лавинообразной деиндустриализации всего народного хозяйства. В сложившейся трагической ситуации неизбежно терпят крах все планы о плавном и безболезненном расширении участия России в международном разделении труда. В такой момент перед федеральными органами власти во весь рост встает задача радикального изменения подходов к определению приоритетов государственной технологической политики и стратегии международных научно-технических связей.

  В условиях острейшего кризиса российской экономики со всей очевидностью возникает вопрос о спешной разработке эффективных мер по сохранению конкурентоспособных остатков национального технологического потенциала с целью обеспечения самой выживаемости народного хозяйства. К сожалению, предпринимавшиеся в недавние годы попытки выявить приоритетные звенья технологической политики (в частности в рамках «Комплексной программы научно-технического прогресса») не привели к сколь-либо существенным результатам. С развалом технологического пространства в рамках «ближнего зарубежья», резким снижением уровня управляемости экономики, втягиванием ее в зону рыночного предпринимательства с повышенным уровнем рисков положение усугубилось.

  Системное воздействие негативных внутренних и внешних факторов на технологическое ядро российской экономики без адекватных реакций со стороны руководства страны ставит ряд областей нашей экономики за грань уязвимости и наносит непоправимый ущерб государственным стратегическим интересам РФ. Опыт США, Японии и других развитых стран со всей очевидностью доказывает необходимость проведения глубоко осознанной политики поведения государства и его структур на внутреннем и особенно внешнем технологических рынках. Так, стратегия японского правительства ориентирована на защиту национальных интересов по более чем тысяче направлений технологического развития.

  Если Россия стремится занять соответствующее ее все еще значительному экономическому потенциалу место в системе международного сотрудничества на основах равноправия и сохранения политического суверенитета, ее руководству необходимо з кратчайшие сроки определить важнейшие стратегические задачи в рамках федеральных научно-технических и инновационных программ, с органичным включением в них приоритетов МНТС. Непременной частью технологической политики должен стать блок вопросов, связанных с обеспечением национальной технологической безопасности России.

53

  Научно- методологической основой системы защиты национальных интересов в этой области может стать комплексная Концепция обеспечения технологической безопасности РФ (в дальнейшем-Концепция). По необходимости она должна войти в разрабатываемую ныне концепцию экономической и концепцию национальной безопасности России.

  Под технологической или научно-технической безопасностью России понимается такое состояние ее технологического потенциала, при котором обеспечивается преодоление экономического, кризиса, повышение конкурентоспособности на внешних рынках и неуязвимость хозяйства в случае реализации даже наиболее] неблагоприятных сценариев развития внутренней и внешней ситуации.

  Полноценной и пригодной для практического руководства Концепция может, по-видимому стать, если в ее разработке примут участие все важнейшие научные организации и федеральные ведомства, ответственные за формулирование, исполнение и правовое обеспечение научно-технического и технологического развития и управление МНТС. Здесь целесообразно отразить лишь основные подходы к проблеме определения возможной структуры Концепции.

  Отправной точкой по необходимости является обозначение главных целей и интересов России при проведении технологической политики и развитии МНТС. Не надо дополнительно доказывать, что выбор системы целей зависит, в первую очередь, от возможности точного определения тенденций мирового и отечественного научно-технического прогресса и места России в структуре международного технологического трансфера.

  Необходимо отметить, что доля СССР на мировом рынке технологий к началу 90-х годов была крайне незначительной и не превышала по стоимости 1%. К сегодняшнему моменту положение России радикально изменилось к худшему. Конкурентоспособность отечественных технологий достаточно низка вследствие подтягивания внутренних цен до уровня мировых и невысокого! технического уровня продукции даже в новейших отраслях. Так, к началу 90-х годов технический уровень в производстве ЭВМ! не превышал 15% от соответствующего показателя в США, в биотехнологии - 15%, в производстве новых материалов - 49 %¦ в производстве средств оптической электроники - 38% (22).

  Вместе с тем в ряде передовых отраслей Россия способна успешно бороться за соответствующие ниши мирового рынка,} например, в самолетостроении, ядерной энергетике и космической' технике, в производстве многих видов вооружений. Особенно при

54

  реализации селективного подхода при операциях на, к сожалению, постепенно утрачиваемых рынках развивающихся стран и СНГ. Перспективы же сотрудничества в области фундаментальных и прикладных наук поистине безграничны.

  Еще одной неблагоприятной тенденцией является непрерывное сокращение доли машин и оборудования как в импорте, так и, особенно, в экспорте России. В разрез мировым тенденциям складывается ситуация и с привлечением иностранных инвестиций, которые упорно отказываются вливать в российскую экономику зарубежные предприниматели в связи с высоким уровнем экономического и политического риска.

  Достаточно привести опыт США, где уже в 1988 году прямые иностранные инвестиции превысили объем инвестиций США за рубежом и составили 329 млр. долл. (23).

  Значительно подрывает технологический потенциал России и прогрессирующий распад его «неовеществленной» части, сосредоточенной в фундаментальной науке, образовании и проч. Это приводит к эрозии самих основ конкурентоспособности российской экономики. Между тем уже в 70-х годах известный экономист Е. А. Громов свидетельствовал, что межстрановая конкуренция «складывается в направлении усиливающейся борьбы за более высокие уровни способностей использовать ресурсы, что достигается в возрастающей степени благодаря вложениям в развитие интеллектуального потенциала» (24).

  По оценкам специалистов, уже двадцать лет назад нематериа-лизованные элементы национального богатства начали по стоимости превалировать в составе богатства ряда развитых стран.

  Если Россия в своем целеполагании не учтет подобного типа тенденцию, то она, от лаптей пришедшая к высотам ядерной и космической техники, новый век опять встретит в лаптях. Предпосылки к этому налицо: государственные издательства почти прекратили выпуск технической литературы, а «саморегулируемый» рынок предлагает широкий выбор изданий по индивидуальной выделке кож, производству деревянных сох, плетению лыка и проч.

  По- видимому, в число приоритетных целей научно-технического развития при разработке мер обеспечения технологической безопасности следует включить такие как:

  - приостановка процесса деградации и постепенное восстановление технологического потенциала;

  - воссоздание экономически и политически рациональных связей в пределах ближнего зарубежья и Восточной Европы:

  - выход на прежние позиции и расширение МНТС с развивающимися странами;

55

  - стимулирование легального экспорта капитала и неовещест-вленной технологии;

  - значительное расширение российского технологического присутствия на рынках развитых стран;

  - поощрение селективного импорта капитала высокого технологического уровня в Россию;

  - замещение экономически важных, утерянных в рамках ближнего зарубежья звеньев технологических цепей;

  - всемерное замещение импорта технологий в ряде жизненно важных отраслей экономики России;

  - нахождение эффективных ниш в системе международной кооперации и специализации производства;

  - технологическое обеспечение оборонной достаточности и сбалансированных темпов конверсии производства военной техники и вооружений;

  - гарантированная защита уязвимых технологических объектов, систем и «узлов»;

  - создание системы экономически обоснованного дублирования стратегических производств и объектов инфраструктуры;

  - информационная защита технологического потенциала и МНТС;

  - обеспечение надежной защиты интеллектуальной собственности России;

  - снижение уровня технологической зависимости в стратегически важных отраслях экономики;

  - достижение экологической чистоты импортируемых технологий и экспортных производств;

  - выход на положительный баланс платежей, связанных с трансфером технологий.

  Реализация этих и других целей и интересов России при раз витии МНТС должна обеспечить выполнение важнейшей стратегической задачи: повышение относительной эффективности страны в международных экономических отношениях. Чрезвычайно опасным для будущего России оказался тот факт, что исчерпание возможностей экономического роста в предыдущем десятилетии и современный обвальный спад, в том числе в отраслях и сферах- генераторах нововведений - сочетаются с отсутствием даже элементов государственной инвестиционной стратегии.

  В то же самое время согласно хорошо просчитанным (хот и не бесспорным) моделям инновационных волн, на теоретических предпосылках Н. Д. Кондратьева, развитые страны к конц

56

  70- х годов закончили очередной цикл, и как раз с 80-х годов начался мощный скачок, который будет продолжаться до 2000 г. (25).

  Между тем именно в этот период Россия занялась «перестройкой и ускорением» и подключение ее к подъему новой технологической волны стало значительно более проблематичным, что может закрепить за страной долговременную роль аутсайдера.

  Еще одним элементом Концепции может стать определение объектов, в отношении которых необходимо обеспечивать определенный уровень технологической безопасности. Главным объектом технологической защиты является само государство в его целостности. Классификация объектов защиты возможна по различным критериям. Например, выделение объектов по уровням иерархии социально-экономической структуры предполагает анализ ситуации в отдельных отраслях и сферах экономики, в подотраслях и крупных производственных комплексах, на отдельных предприятиях и, наконец, на конкретных технологических объектах. Возможно рассмотрение «второй линии» иерархии: государство - регион (область, республика) -район - предприятие.

  Другими критериями для классификации объектов защиты могут быть: качественно различные сферы экономики (финансово-банковская система, сельское хозяйство, промышленность, инфраструктуры транспорта, связи и проч.); различное стратегическое значение объектов (внешнеэкономический комплекс, гражданские отрасли промышленности, ВПК, объекты ядерной и космической техники и т. д.).

  При более широком подходе к понятию «технология» к объектам защиты можно отнести: информационные системы (технологии), биотехнологические системы и даже «политические технологии».

  Во всяком случае нельзя не отметить величайшую важность выделения в Концепции вопросов, связанных с идентификацией объектов: от решения этой проблемы в решающей мере зависит определение конкретных методов и средств обеспечения технологической безопасности в стратегии и тактике международных научно-технических связей и ВЭС России в целом.

  Возможно, одним из ключевых вопросов при разработке Стратегии будет определение существенных условий и факторов технологической безопасности. Первым этапом в решении подобной проблемы является составление списка и группирование факторов безопасности. К наиболее общим условиям и факторам, прямо влияющим на уровень технологической безопасности, следует отнести:

57

  - абсолютный и относительный объемы национального экономического потенциала;

  - размеры территории и запасы природных ресурсов;

  - объемы внутреннего и внешнего рынков товаров, капитала и технологий;

  - величина, структура и качество собственно технологического потенциала;

  - экономическая, политическая и военно-стратегическая зависимость России от партнеров по международным связям, в том числе в сфере МНТС;

  - степень автономности и замкнутости основных национальных технологических систем;

  - территориальное размещение объектов технологической защиты;

  - конкурентоспособность отечественной технологии на внутреннем и внешнем рынках;

  - экспортный технологический потенциал экономики;

  - импортная зависимость: в целом и по отдельным видам технологий;

  - темпы и направленность структурных сдвигов в национальном и мировом хозяйствах;

  - способность российской экономики к адаптации новой отечественной и импортной технологии;

  - степень защищенности научно-технической и экономической информации;

  - размеры отклонения от оптимального уровня специализации в международном технологическом сотрудничестве;

  - степень освоенности мировых рынков технологии (регионально-страновой и товарно-номенклатурный аспекты);

  - основные направления международного трансферта технологий и уровень конкурентной борьбы на отдельных рынках;

  - состояние национальной системы стандартов и ее соответствие аналогичным системам стран-партнеров и международным нормам;

  - развитость системы страхования экспорта и импорта технологий;

  - правовое обеспечение трансфера технологий;

  - степень монополизации на национальном и зарубежном! рынках технологий;

  - способность экономики к замещению импорта технологий;

  - напряженность противоречий между национальными це-

58

  лями технологического развития и интересами стран-партнеров;

  - степень участия государства в развитии МНТС;

  - технологический потенциал ВПК и его экспортные возможности;

  - внеэкономические факторы технологической безопасности (политический риск на внутреннем и внешнем рынках, степень политизации МНТС и т. д.);

  - состояние и структура фундаментальных и прикладных наук;

  - уровень культуры, образования и квалификации населения в России и странах-партнерах;

  - соотношение между потенциалами экономической (промышленной) разведки и контрразведки России и зарубежных стран;

  - степень участия России в международных механизмах регулирования технологического трансфера;

  - уровень разработанности и действенности национальной стратегии научно-технического и технологического развития;

  - соответствие общегосударственных интересов целям отдельных отраслей, регионов, хозяйственным субъектам и т. п.;

  - степень согласования технологической, экономической и оборонной политики в общенациональных стратегиях;

  - научное и административное обеспечение научно-технического развития и МНТС Российской Федерации.

  В Концепции целесообразно определить основные подходы к факторному анализу технологической безопасности, например: принципы группировки и перегруппировки факторов в зависимости от конкретных целей исследования, методику ранжирования факторов по их влиянию на уровень безопасности, переструктурирование системы факторов при изменении ситуации или стратегических установок в рамках государственной научно-технической политики.

  Особый раздел Концепции несомненно должен быть посвящен определению и структуризации главных негативных условий и факторов, или, - иначе говоря, - технологических угроз национальным интересам. Исторически понятие угрозы в отечественных исследованиях ассоциировалось с терминами «технологическая агрессия:», «технологический империализм», «технологическая экспансия» и т. п. Необходимо отойти от грубой идеологизации всех понятий, связанных с технологической безопасностью России. Вместе с тем было бы ошибкой недоучесть весомость политических факторов в технологических стратегиях стран-партнеров Российской Федерации по МНТС.

59

  Несмотря на быстрое развитие мировых интеграционных процессов, определяющей целью технологической политики преобладающего большинства стран по-прежнему остается защита имен-] но национальных экономических интересов. Национальный эгоизм может трансформироваться в групповой (особенно в рамках ОЭСР) или региональный, что лишь модифицирует суть проблемы: возможно периодическое нарастание напряженности межстрановых противоречий, причем каждый партнер по МНТС стремится извлечь максимальную выгоду от современного НТП, нередко за] счет соседа, и особенно, развивающихся стран. В связи с этим вся большее значение в практике международных научно-техническихотношений приобретает теория «регулируемого технологического! отставания», «сброса технологий» второго и последующих порядков в перманентно «отсталые» страны и т. п.

  Таким образом, угрозы национальным технологическим целям существуют и, в реальной ситуации экономического спада в России, явно нарастают. Развитые страны, по всей видимости, объективно не заинтересованы в возвращении стране статуса мировой экономической и политической державы.

  Для оценки уязвимости России от действия технологических; угроз следует провести классификацию их, по крайней мере, по нескольким критериям. Один из возможных примеров этой типологии приведен ниже:

  - внутристрановые и внешние угрозы;

  - объективные и субъективные (управляемые) угрозы;

  - долговременные, краткосрочные и моментные угрозы;

  - скрытые (латентные) и явные угрозы;

  - актуальные (реальные) и потенциальные угрозы;

  - высоковероятные и маловероятные угрозы.

  Кроме перечисленных видов угроз необходим анализ «внетехнологических» негативных условий и факторов безопасности, а также группирование угроз по их масштабам, силе и качеству воздействия, по источникам угроз и направлениям их воздействия на систему российских объектов безопасности на территории страны и в зонах ее стратегических и тактических интересов.

  Логическим продолжением анализа проблем технологическом безопасности в Концепции может служить постановка вопроса о качественной и количественной оценке основных факторов и угроз. Трудности в этой сфере возникают не только ввиду отсутствия в отечественной науке приемлемых для практической реализации методик и самих основ теории технологической безопасно-: сти (кроме специальных вопросов защиты отдельных технических] объектов и систем), но и вследствие слабой формализуемости и]

60

  низкой сопоставимости многих существенных факторов. Частично вопросы технологической безопасности в рамках Концепции национальной экономической безопасности были затронуты в работах ВНИИВС (26).

  Так или иначе, без создания специальной системы процедур по сбору, анализу, оценке и обработке соответствующей информации все рассуждения по поводу технологической безопасности будут научно и прагматически бесплодны.

  Одним из возможных подходов к оценке факторов безопасности может служить следующая схема параметров технической безопасности:

  1. Базовая информация (экономическая, социальная, юридическая политическая и техническая, статистика); сведения, получаемые средствами технической (промышленной) разведки и контрразведки; косвенная информация.

  2. Аналитическая информация - результат ситуационных анализов, экспертных опросов, касающаяся оценки отдельных факторов и их групп.

  3. Расчетные показатели, оценивающие текущие и пороговые параметры угроз.

  4. Комплексные параметры, характеризующие уровень национальной, экономической и технологической безопасности. К ним могут относиться: уровни «уязвимости», «чувствительности» или «надежности» технологического потенциала или экономики России в целом.

  В первом приближении уровень технологической безопасности определяется двумя главными компонентами: масштабом угроз и потенциалом противодействия им.

  Несомненно, разработка системы своеобразного «мониторинга» уровня технологической безопасности может потребовать мобилизации значительных научных и организационных сил и соответствующего финансирования. Опыт развитых стран, тем не менее, свидетельствует, что в большинстве случаев расходы, на подобные цели многократно окупаются в результате учета в государственной политике факторов угроз и принятия своевременных мер по предотвращению, локализации или снижения возможного ущерба национальным интересам.

  При разработке Концепции следует обратить внимание на важность создания механизма отслеживания показателей важнейших Угроз и уровня технологической безопасности в целом. Вместе с тем, совершенно необходимо включить в нее блок проблем, связанных с опережающим оповещением управляющих структур о потенциальных опасностях. Это возможно только с помощью специального моделирования ситуации и разработки прогнозных сценариев развития обстановки.

  К основной особенности такого рода сценариев можно отнести 1 их вероятностный характер по минимум трем вариантам развития: эволюционный, кризисный (конфликтный), средний или наиболее вероятный. Кроме того, прогноз должен предсказывать ситуацию в кратко -средне - и долгосрочной перспективе.

  В Концепции необходимо также поставить вопрос о создании особой стратегии обеспечения технологической безопасности МНТС, в которой важно отразить цели международных научно-технических связей по различным направлениям сотрудничества, странам и регионам.

  Стратегия должна содержать основные меры по обеспечению оптимального уровня безопасности при всех возможных вариантах развития внутренней и внешней ситуации и предусмотреть: организационный, финансовый и правовой механизм их реализации. Подобная стратегия должна быть составной частью программ;' и стратегий научно-технической, экономической, военно-технической политики России и обеспечивать активный, наступательный характер МНТС с учетом всех существенных факторов технологической и экономической безопасности.

  Концепция, наконец, может иметь раздел, анализирующий связь технологической безопасности с другими аспектами национальной безопасности, например с экономической, военно-стратегической, социально-политической, экологической, энергетической транспортной безопасностью.

  Особое значение имеют вопросы информационного обеспечения технологической безопасности. Есть смысл в составлении специального реестра стратегических направлений и форм МНТС который помог бы ориентации средств государственной разведки контрразведки на выполнение основных задач научно-технической политики.

  Важно подчеркнуть, что необходимость разработки специальной концепции обеспечения технологической безопасности вызывается отнюдь не академическими интересами определенных исследователей. В научной среде нашли достаточно широкое отражение два полярных взгляда на перспективы экономического развития России. Сторонники одного подхода продолжают настаивать на быстрой ликвидации целого ряда отраслей и производств, выпускающих внешне неконкурентоспособную продукцию низкого и сред него технологического уровня. Противоположное мнение основан на возведении максимальных протекционистских барьеров и стиму-62

  лировании отечественного производства по всему спектру существующих технологий.

  По- видимому, технологическая политика России должна быть взвешена и хорошо аргументирована, исходя из долговременных интересов государства, и расчета возможных экономических и социально-политических последствий. Такая линия обеспечивала бы сохранение высокотехнологичного ядра российской экономики, одновременно выделяя «балластные» отрасли и производства, их поэтапную модернизацию и снижение до минимума, необходимого в случае реализации кризисных сценариев развития. С другой стороны, следует стимулировать импорт технологий адекватного российским условиям уровня, все более повышая его и обеспечивая рост эффективности отечественного производства по широкому диапазону товаров и увеличение экспортного потенциала России.

  Концепция технологической безопасности России должна предусмотреть и некоторые актуальные вопросы безопасности. Например, в результате отсутствия скоординированной научно-технической государственной политики многие стратегические объекты, в частности, вошли в состав СП, оказались слабо защищенными от действия иностранных разведок; расширились каналы почти безвозмездной утечки технологических знаний высокого уровня; большинство систем банковских расчетов основано на импортном оборудовании, то ставит под жесткий внешний контроль практически все хозяйство России и представляет особую угрозу безопасности страны в кризисной ситуации.

  4. Место международного научно-технического сотрудничества в стратегии российской экономической реформы с позиций ЭБР

  В долговременном плане экономическая безопасность любой страны во все большей мере определяется ее способностью повышать эффективность использования производственных ресурсов за счет развития собственного научно-технического потенциала и особенно освоения передовых достижений мирового технологического прогресса. Теоретически активное включение России в международное экономическое и научно-техническое сотрудничество может служить мощным фактором повышения национальной производительности труда, преодоления хозяйственной и политической автаркии, увеличения внутренней и внешней конкурентоспособности отечественного производства.

  Вместе с тем, существуют оптимальные для каждого государства уровни интегрированности в мировое технологическое пространство, и определяются они соотношением естественных интересов, выгод и ущербов всех участников международного трансфера технологий. Опыт промышленно развитых стран убедительно свидетельствует, что при ослаблении внимания национальных правительств к вопросам проведения научно-технической политики и регулирования процессов технологического обмена в современных условиях невозможно поддержание необходимой степени и надежности экономической безопасности.

  Комплексный анализ ситуации в России на середину 90-х гг. показывает, что в данных специфических условиях международные научно-технические и технологические связи могут превратиться из стимулятора развития в активный фактор дестабилизации экономического положения, тормозящий реформы и постоянный источник угроз национальной безопасности.

  Оценка роли МНТС в решении актуальных задач технологического и общеэкономического развития России предопределяется ответом на ряд вопросов. К ним относятся: каковы уровни, формы и тенденции международного технологического обмена и место России на мировых рынках технологий; создана ли система осознанных правящей хозяйственной и политической элитой национальных интересов и целей развития; разработана ли общегосударственная стратегия МНТС, встроенная в стратегии научно-технической, внешнеэкономической и общеэкономической политики, а также отвечающая целям обеспечения национальной, экономической и технологической безопасности; имеется ли в наличии организационно-правовой и экономический механизм реализации стратегических интересов России при развитии ее. между-, народных научно-технических и технологических связей. Приходится констатировать, что ставшая обычной политика игнорирования перечисленных проблем грозит потерей национального Teхнологического суверенитета и реальной опасностью для стране стать объектом управляемого технологического отставания с стороны группы ведущих мировых держав.

  Следует отметить, что резкое ослабление внимания к вопросам научно-технического развития в России происходит на фоне общепризнанной ситуации: «Центр тяжести соперничества различных государств переместился из сферы борьбы за ресурсы и территории в сферу борьбы за технологическое лидерство» (27).

  Такие экономические гиганты, как ФРГ и Япония, активы разрабатывают долговременные стратегии научно-технического развития и захвата перспективных ниш мирового рынка технологий, ставят эти вопросы во главу угла всей национальной внешне экономической политики. Еще более характерен подобный подход

64

  для США, где в недавно принятых Стратегии национальной безопасности и планах конверсии военного производства задача поддержания международного технологического превосходства и конкурентоспособности страны по широкому спектру наукоемкой продукции провозглашается принципиальной основой системы зашиты стратегических экономических и политических интересов страны. Причем любая попытка ослабить позиции США как глобального научно-технического гегемона рассматривается как прямая угроза национальной безопасности и может вызвать по отношению к конкурентам применение суровых мер воздействия, вплоть до использования военной силы.

  Ввиду такой широкомасштабной и в определенной мере агрессивной политики ведущих промышленно развитых стран тенденция к быстрому свертыванию МНТС России выглядит удручающе. По наиболее весомому сектору международного трансфера технологий - торговле оборудованием высокой и высочайшей степени наукоемкости - отрицательное сальдо баланса России увеличилось в 1970-1980-х гг. с 0,4 до 2,1 млрд. долл. (28), а доля в мировом экспорте соответствующего оборудования снизилась с 3% до 1% (29). После развала СССР, углубления кризиса отечественного машиностроения и резкого ухудшения структуры экспорта российские производители по существу удалены с мировых рынков машин и оборудования и вытесняются с ряда секторов технологического рынка СНГ и самой России.

  Необходимо подчеркнуть, что именно машиностроительный комплекс и его научное обеспечение продолжают оставаться главной составляющей экспортного технологического потенциала. Несмотря на быстрое развитие международного обмена неовеществленной технологией и прямого заграничного инвестирования их доля в мировом экспорте технологии из развитых стран уменьшилась в 1970-1980-х гг. с 3,9%; до 2,4% и с 13;5% до 11,8% соответственно, в то время как доля экспорта капитального оборудования увеличилась с 82,6% до 85,8 % (30).

  Представляется нереалистичной точка зрения ряда известных экономистов на якобы полную неконкурентоспособность отечественного производства машин и оборудования и вывод о необходимости ликвидации российского машиностроения. Анализ показывает, что в результате потери управляемости национального хозяйства и резкого сокращения государственной поддержки инвестиционного комплекса происходит опережающее разрушение многих как раз конкурентоспособных наукоемких производств. Уровень импортной зависимости по ряду видов промышленного и сельскохозяйственного оборудования уже перешел за критиче-

65

  ский предел. Объем экспортной выручки, даже если бы она оказалась вся в руках государства, не позволяет и в отдаленной перспективе обеспечить капитальным оборудованием процесс не только расширенного, но и простого воспроизводства в масштабах России.

  Несмотря на отчаянные попытки расширить приток иностранных инвестиций в отечественную экономику, зарубежный капитал не спешит реконструировать российское хозяйство не только из-за повышенного уровня экономического и политического риска на территории России, но и в силу специфических для каждой развитое страны интересов национальной безопасности.

  Путь перехода на заимствованную извне технологию не обоснован и по той причине, что российский производственный потенциал слишком инерционен для быстрой модернизации, и опыт большинства развивающихся стран свидетельствует о целесообразности поэтапной адаптации национальной технологии к передовые достижениям мирового научно-технического прогресса. Кроме всего прочего, нельзя не учесть вероятность реализации таких кризисных сценариев развития национальной и международной ситуации, когда обеспечение национальной безопасности потребует задействования всех внутренних ресурсов мобилизационной готовности России, и особенно научно-технологических.

  В создавшейся на середину 1990-х гг. обстановке эффективной использование потенциала МНТС для стимулирования процесса реформирования и развития российского хозяйства может быть основано лишь на ясном понимании национальных технологических интересов и формулировании сбалансированных стратегических целей. К приоритетным задачам разумно отнести следующие: приостановка общеэкономического спада и восстановление отечественного научно-технического и технологического потенциала; осознанная и реализуемая структурная политика; всемерная поддержка наукоемких экспортных производств; экономически обоснованный рациональный протекционизм отечественного рынка машин и оборудования; создание механизма замещения импорта по ряду видов технологий, определяющих уровень национальной безопасности и эффективное использование внутренних ресурсов; восстановление утерянных позиций России на зарубежных рынках технологий, особенно в зоне СНГ, бывш. СЭВ и в развивающихся странах; преодоление дискриминационных барьеров при трансфре технологий со стороны группы промышленно развитых стран более полное использование международных экономических организаций при защите российских интересов, решении глобальных

66

  проблем технологического развития и поддержании международной экономической безопасности.

  Ни одно государство не может избежать односторонней технологической зависимости и негативных экономических последствий от неравноправного включения в международное разделение труда без стимулирования экспортно ориентированных наукоемких производств и национальных НИО-КР. Естественно, что страны с высоким экономическим и научно-техническим потенциалом могут обеспечить конкурентоспособность по широкому диапазону технологий и основывать свою безопасность на гибкой стратегии максимальной диверсификации собственных МНТС. Россия еще несколько лет назад обладала для этого необходимыми экономическими и технологическими заделами.

  В результате курса на максимальную либерализацию внешнеэкономических связей, проходящую на фоне углубления хозяйственного кризиса и потери стратегических ориентиров научно-технической политики, страна в значительной мере утеряла даже те немногие позиции, по которым Россия обладала безусловными конкурентными преимуществами.

  Основания для дальнейшего уменьшения роли России в международном технологическом трансфере заложены в самой стратегии (скорее, концепции) экономической реформы, отраженной в последних правительственных документах. Так, в 1995 г. предусматривалось сокращение доли расходов на науку в ВВП до 1,5% по сравнению с 2,0% в 1994 г., а затраты на государственные инвестиции - до 2,7% с 5,3% соответственно (31). Общий объем инвестиций за счет всех источников финансирования составит около 20,5% от ВВП России (32).

  По некоторым оценкам, однако, расходы на науку уже в 1994 г. уменьшились до уровня 0,7-0,9% от ВВП, а доля накопления в национальном доходе опустилась ниже 10%, что представляется катастрофическим не только для развития МНТС, но и для физического существования большинства отраслей отечественной экономики. Под особой угрозой находятся высокотехнологичные системы и объекты общероссийского и международного значения с повышенным уровнем экологической, ядерной, химической, транспортной и информационной уязвимости.

  «Ориентировочная характеристика предполагаемого структурного маневра» Правительства России никак не учитывает интересы национальной безопасности и в соответствии с ней государственная поддержка базовых отраслей промышленности и сельского хозяйства уменьшится с 2,8%) от ВВП в 1994 г. до 0,8%

67

  в 1997 г., в то время как расходы на поддержку частных инвестиций - увеличиваются с 0,0% до 2,0% соответственно (33).

  Стратегия МНТС России определяется установкой на то, что «...будет проводиться сбалансированная внешнеэкономическая политика, сочетающая открытость российской экономики, создание конкурентной среды за счет присутствия на рынке иностранных товаров с разумным протекционизмом. Будут обеспечены избирав тельная защита российских предприятий, могущих повысить свои конкурентоспособность, и содействие российскому экспорту, особенно наукоемкой продукции - таких отраслей как авиапромышленность, космос, атомная энергетика, биотехнология» (34). Для реализации такой политики будут использоваться «тарифные и нетарифные методы регулирования», впрочем без указания источников финансирования.

  Такого рода подход к формированию стратегии вхождения России в мировой технологический рынок представляется крайне непродуктивным и абстрактным, особенно когда развитые страны. и в первую очередь США, все шире применяют дискриминационные меры по отношению к наукоемкой продукции России и ставят под удар экспортный потенциал соответствующих отраслей промышленности. Создается впечатление, что в своей негативной части с лихвой реализуется известная программа «500 дней», предусматривавшая ежегодный «сброс избыточных мощностей» промышленности в 1991 -1995 гг. в пределах 5%.

  В то же время полностью провалилась детская надежда Л то, что «особое значение в переходный период приобретают поставки по импорту как наиболее оперативное средство устранения сбоев в технологических цепочках» (35).

  Подобное же игнорирование реальных процессов мирового технологического обмена и роли национального научно-технического потенциала в экономическом развитии России и поддержании ее технологической безопасности продемонстрировала небезызвестная «Программа углубления экономических реформ», разработанная в 1992 г. под руководством Е. Гайдара. В ней полностью отсутствует идея прорыва на мировые технологически! рынки, что усугубляется установкой на отключение государстве от активной структурно-инвестиционной политики, а сама структура народного хозяйства представляется практически неизменно в течение 1991 - 1995 гг. (36).

  Отсутствие общегосударственной стратегии МНТС, тесно сопряженной со стратегией научно-технической, инвестиционной 1 внешнеэкономической политики, приносит все более пагубные результаты с точки зрения защиты интересов национальной безопасности. По существу, в должной мере не выполняется конституционное требование, что Правительство РФ «...обеспечивает проведение в Российской Федерации единой государственной политики в области... науки,., осуществляет меры по обеспечению обороны страны, государственной безопасности, реализации внешней политики Российской Федерации» (37).

  Тщательный учет вопросов безопасности в стратегическом управлении МНТС мог бы значительно повысить общую эффективность международных экономических и научно-технических связей и обеспечить более надежную защиту стратегических интересов Российской Федерации и необходимый уровень ее технологической безопасности. Наоборот, недооценка государством риска, возникающего в сфере международного научно-технического сотрудничества, чревата для страны вполне реальной опасностью оказаться на задворках мирового экономического развития.69

ГЛАВА 3

  ЭКОНОМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ И РАЗВИТИЕ ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИХ СВЯЗЕЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  1. Основные концептуальные подходы к созданию системы оценки параметров экономической безопасности

  Некачественность отечественной информационной базы для мониторинга показателей безопасности, а тем более для создания механизма их опережающего отслеживания в целях обеспечения достаточного уровня экономической неуязвимости России, делает необходимым разработку специальной и приспособленной к национальным условиям аналитической базы системы управления уровнем безопасности, адекватной масштабу отечественных стратегических внешнеэкономических интересов.

  Отдельные частные примеры, как бы они ни были красноречивы, сами по себе не дают общей картины, и тем более, баланса] результатов воздействия суммы внешнеэкономических факторов на состояние российской экономики и не позволяют напрямую опре-; делить степень или уровень экономической и национальной безопасности России в целом.

  На качественном уровне анализа достаточно ясно, что влияние внешних условий и факторов на эффективность, конкурентоспособность, выживаемость и др. важнейшие параметры отечественной экономики, по крайней мере, неоднозначно.

  С одной стороны, более глубокое и многостороннее участие России в международном разделении труда позволит в перспективе воспользоваться благами специализации и кооперации производства, плодами мирового научно-технического прогресса, занять" более устойчивое положение во всемирном хозяйстве.

  С другой стороны, многими исследователями отмечается, что

70

  усиливающаяся зависимость российской экономики от субъективных и объективных факторов международных отношений в ряде случаев уже повышает уязвимость страны. Это в стратегическом плане может нести серьезную угрозу национальным интересам, вплоть до подрыва экономического и политического суверенитета России.

  По всей видимости, вполне оправдывается такая оценка развития ВЭС: «Включение нашей экономики в мирохозяйственные связи снимет угрозы экономической безопасности, имеющие автаркическое происхождение. Но породит новые проблемы, с которыми сталкиваются другие страны» (38). Успешное обеспечение экономической безопасности крайне затруднительно без качественной и количественной оценки всех ее существенных факторов. Непосредственное сведение их векторных величин к какому-то общему показателю представляется невозможным, как в силу их качественной разнородности, так и разнонаправленности действия. Тем не менее, с помощью некоторых качественно-количественных подходов имеется реальное основание для систематизации факторов по группам, ранжированию, определению веса и оценки с приемлемой степенью точности.

  В качестве основного интегрального отслеживаемого и управляемого параметра можно предложить уровень экономической безопасности. Во внешнеэкономических связях уровень ЭБР целесообразно определить как показатель экономической защищенности России, прямо пропорциональный защитному потенциалу экономики и возможности его реализации (потенциалу противодействия), и обратно пропорциональный масштабу ущерба от внешних угроз и вероятности его реализации.

  Обратной величиной от уровня ЭБР можно с известными оговорками принять степень уязвимости.

  Используя в качестве меры опасности (безопасности) риск, как сумма величин возможного ущерба, умноженного на его вероятность, уровень ЭБР определяется как частное от деления потенциала противодействия угрозам на риск их реализации.

  Несмотря на острую необходимость в разработке системы количественной оценки основных параметров ЭБР, многие отечественные исследователи отрицают саму возможность такого рода анализа. В. Загашвили, например, предпринимая попытку обобщения исследований по проблемам экономической безопасности, отмечает их сугубо «теоретический» характер: «Статистические Меторы использовались весьма ограниченно, а обобщенные количественные критерии НЭБ не применялись. Учитывая разнопла-

71

  новость отдельных аспектов проблемы НЭБ, такой подход можно считать оправданным» (39).

  Такое суждение, по-видимому, разделяют не все специалисты.; по вопросам безопасности. Делаются определенные шаги в использовании общеэкономических показателей, корреляционного анализа темпов экономического роста, определении предельных величин уязвимости (так называемых индикаторов безопасности),;: оценки возможных ущербов, применении факторного анализа на основании экспертных оценок и т. п.

  Плодотворным видится движение в созданию такой системы параметров ЭБР, которая позволила бы определять диапазон между критическими и текущими уровнями безопасности, прогнозировать появление новых зон повышенного странового риска и реально возможных ущербов.

  Объем ущерба, наносимого стране в результате реализации гипотетической угрозы, равен в целом произведению максимально возможного ущерба (в случае осуществления наихудших сценариев развития ситуации) и вероятности причинения ущерба,

  Вероятность наступления ущерба от внешних угроз в ЭБР можно определить с помощью модельного прогнозирования соотношения между потенциалом атаки (со стороны иностранного государства или организации) и потенциалом защиты (со стороны России), с учетом развития внутренней и международной обстановки. В силу сложности формализации подобных моделей вероятность ущерба точно определить невозможно, и количественная ее оценка в каждом отдельном случае должна лежать в некотором диапазоне допустимых значений этой величины.

  Расчет максимально возможного ущерба при реализации угроз является задачей несколько более простой. При этом важно учитывать: точное определение объекта ущерба; в какой степени: можно формализовать факторы, влияющие на размер ущерба; прямые и косвенные (опосредованные) составляющие ущерба; конъюнктурный и долговременный ущерб интересам Российской Федерации.

  Общий объем ущерба от возможной реализации угроз в области ВЭС России складывается из суммы ущербов по всем иерархическим уровням структуры государства от интеграла всех ] значимых угроз, из суммы ущербов по частным аспектам системы национальной безопасности (экономической, военно-технической, | экологической и т. п.).

  По отношению к каждому конкретному случаю размер ущерба определяется одним или несколькими методами.

   1. Расчет на основании имеющейся в распоряжении офици-

72

   альной национальной и международной статистической информации (например, ущерб от преждевременной утечки сведений по конкретному внешнеэкономическому соглашению, не заключенному Россией в пользу ее конкурентов).

   2. Определение ущерба по его расчетным показателям (например, на основе межотраслевых балансов, ориентировочной оценки потерь в международных зонах российских интересов, оценки ущерба государству из-за деятельности теневых и криминальных структур и т. п.).

   3. Оценка ущерба методом исторической аналогии или исходя из соответствующего опыта других стран.

   4. Построение экспертных моделей оценки ущерба в случаях: отсутствия количественной информации; быстрого изменения ситуации (развития конфликта или кризиса); большой глубины прогнозирования; высокой степени субъективности факторов угроз экономической безопасности.

  Частным поводом определения ущерба может служить, например, угроза утечки информации о конкретных мерах правительства по изменению курса рубля по отношению к СКВ. При этом необходимо учитывать: за какое время до начала реальных действий происходит утечка; как широко распространяются сведения; каковы объемы рублевых и валютных активов в распоряжении российского правительства, коммерческих структур и иностранных держателей, получивших доступ к информации; соотношение размеров внешнеэкономических сделок на основе рубля и СКВ; балансы внутренних и внешних долгов России; масштабы внешнеторговых оборотов с конкретными странами; объемы иностранного инвестирования на территории России и отечественного- за рубежом, сделки по ранее заключенным соглашениям и по их проектам.

  Определение экономической эффективности обеспечения ЭБР предполагает подведение общего баланса между размерами предотвращенного ущерба вследствие нейтрализации угрозы и издержками защиты, включая потери, которые может понести защищающаяся сторона после применения охранительных мер. Что в частности необходимо для создания механизма разделения ответственности и компенсации (страхования рисков) за реальные или потенциальные потери между сторонами, участвующими в процессе защиты, например, между частной фирмой и государством.

  В целом ущерб может быть разделен на две категории: реальный и потенциальный. Реальный ущерб представляется финансовыми или материальными потерями, которые несет государ-

73

  ство или другой субъект ВЭС в момент или вскоре после введения в действие защитного механизма. При этом прямой ущерб определяется прекращением действия внешнеэкономических соглашений или одностороннего сужения их деятельности, сокращением налоговых и иных поступлений в бюджет от СП и других объектов с иностранным участием, где вводится новый режим и т. п. Косвенный ущерб оценивается как сумма потерь всех структур, экономически связанных с объектом защиты, как на территории России, так и в зарубежных зонах его интересов; как государственных, так и частных (или смешанных) организаций, вовлеченных в ВЭС. Косвенный ущерб подсчитывается и по внеэкономическим сферам деятельности государства.

  Потенциальный ущерб учитывается как упущенная выгода вследствие: утраты доверия к отечественным субъектам ВЭС (в т. ч. к стране в целом) со стороны государств-партнеров и международных организаций; вытеснения России с традиционных рынков сбыта; сокращения экспортного производства и роста безработицы; расходов на возмещение потерь экспортной выручки; снижения конкурентоспособности отраслей и предприятий, для которых прекращается или ограничивается доступ к внешним рынкам; необходимости увеличения расходов на ведение технической разведки; поиска альтернативных источников импорта и т. п.

  Экономическая оценка возможных ущербов от реализации внешнеэкономических угроз, вполне естественно, может быть эффективной лишь в случаях заблаговременного комплексного учета-всех существенных, в том числе внеэкономических факторов ЭБР.

  Те или иные параметры ЭБР могут использоваться в зависимости от ситуации (эволюционного развития или экстренного случая разовой или стратегической угрозы), и могут быть сведены в следующие группы показателей:

   1. Общеэкономические и социально-политические (ВВП, размеры экспорта и импорта, доля на отдельных мировых рынках, расходы на НИОКР, уровень образования и здоровья населения и т. п.).

   2. Специфические расчетно-аналитические показатели ЭБР (уровни импортной и экспортной зависимости, пороговые величины потребления продовольствия, энергоресурсов и т. д.).

   3. Укрупненные параметры экономической безопасности во внешнеэкономических связях России (уровень уязвимости или безопасности), индицирующие степень защиты национальных интересов.

74

   4. Сводные показатели национальной безопасности, обозначающие степень воздействия на уровень национальной безопасности факторов со стороны экономики в целом и внешнеэкономической деятельности в частности.

  В зависимости от полноты исходных данных и степени формализуемости факторов безопасности может применяться тот или иной набор методов аналитической обработки информации (от математического моделирования процессов мирохозяйственного развития до проведения экспертных ситуационных анализов), в соответствии с конкретными целями и назначением исследований.

  

  2. Вопросы обеспечения ЭБР в стратегии развития внешнеэкономических связей России

  Страны СНГ

  В современной ситуации и на обозримую перспективу постсоветское пространство представляет для Российской Федерации зону ее крупномасштабных, коренных и приоритетных интересов. Защита этих интересов представляется квинтэссенцией деятельности федеральных органов власти в осуществлении долговременной политики экономического взаимодействия и сотрудничества России с государствами СНГ.

  Вопросы национальной экономической безопасности в той или иной степени затрагивались при разработке общероссийских программных документов, например «Концепции развития экономических связей России со странами СНГ и другими государствами- бывшими республиками СССР на 1994-1995 годы и на период до 2000 года», «Программы правительства РФ „Реформы и развитие российской экономики в 1995-1997 годах"», решений Межведомственной комиссии Совета Безопасности РФ по экономической безопасности.

  Международно-правовой основой для развития экономических связей в рамках СНГ несомненно являются принципы обеспечения политического и экономического суверенитета каждой из сторон, взаимовыгодности сотрудничества, а также ненанесения экономического ущерба партнерам по Содружеству, в том числе при развитии отношений с третьими странами.

  Вместе с тем следует констатировать, что практика принятия решений на федеральном уровне по вопросам экономической безопасности, а тем более их реализация заведомо отстает от темпа нарастания угроз российским интересам со стороны бывш. республик СССР.

  Увеличивается ущерб от продолжающегося свертывания то-

75

  варооборота между Россией и ее партнерами по СНГ, невыполнения ими соглашений по взаимным поставкам, резко ассиметричное сальдо торгового и платежного балансов, нерешенности проблем взаимных расчетов, транзита российских товаров в дальнее зарубежье, реэкспорта, неуправляемости процесса развития отношений с третьими странами, направленных зачастую против отечественных экономических, политических и военно-стратегических интересов.

  Развитие негативных тенденций в двусторонних и многосторонних экономических отношениях России со странами ближнего зарубежья, на наш взгляд, ставит в повестку дня вопрос о специальном рассмотрении проблемы экономической безопасности и выработке комплексных мер по ее обеспечению со стороны президентских, правительственных и законодательных структур управления РФ.

  Обеспечение безопасности России при развитии экономических отношений со странами СНГ представляет собой нетривиальную задачу как в теоретическом, так и практическом планах. Исторических аналогий столь быстрого и катастрофического развала огромной державы и ее внешнеэкономических связей в мирное время в истории человечества не наблюдалось.

  Разработка такой темы должна помочь ответу на вопросы: нужно ли вообще обеспечивать экономическую безопасность; если нужно - тогда что защищать, от чего защищать и какими средствами. Следует сразу отвергнуть существующие экстремистские подходы к проблемам безопасности: радикально-либеральный, отрицающий какую-либо опасность российским интересам со стороны факторов ВЭС, уповающий на автоматизм и исключительно позитивное для страны действие рыночных механизмов, и соответственно исключающий необходимость реализации государственной стратегии экономической безопасности России; радикально-консервативный подход, напротив, преувеличивает угрозы, исходит из необходимости возврата к автаркии страны, строгой централизации ВЭС и обеспечения безопасности любыми средствами, без особого учета эффективности такой защиты.

  По нашему мнению, научный анализ проблемы обеспечения экономической безопасности в отношениях со странами СНГ и разработка конкретных мер по защите национальных интересов России должны быть основаны по крайней мере на следующих концептуальных постулатах.

   1. Экономическая безопасность - это не отсутствие опасности, а состояние ВЭС, при которых в ситуации динамично изменяющихся уровней экономических и политических рисков созна-

76

   тельно поддерживается рационально обоснованная, определенная степень защиты национальных интересов (в т. ч. за счет рыночных механизмов).

   2. Необходимо четко осознать экономическую ситуацию и тенденции ее развития в России и странах-партнерах по СНГ (в более широком смысле - б. СССР и СЭВ), и определить удельный вес отношений с этими странами в отечественных внешнеэкономических связях.

   3. Важно составить ясное представление о национальных интересах России, ее партнеров, третьих стран в зоне СНГ, а также об их приоритетах.

   4. Целесообразно оценить основные параметры безопасности в отношениях со странами СНГ, определить предельно допустимые уровни возможных ущербов от внешних угроз, составить прогнозные сценарии развития ситуации с точки зрения ЭБР.

   5. Существенное внимание при выработке мер по поддержанию безопасности должно быть уделено созданию особой стратегии ЭБР в отношении стран СНГ, в рамках общей стратегии ВЭС, общегосударственной экономической стратегии и с учетом интересов национальной безопасности в целом.

   6. Желательно создать (частично возродить) на межведомственной основе федеральную систему реализации государственной политики защиты российских интересов при развитии экономических отношений в-зоне СНГ, предусматривающую гибкое реагирование на внешние угрозы с учетом отраслевой и региональной специфики ВЭС, с использованием средств государственного административно-правового регулирования рыночных механизмов, методов дипломатического, политического и даже военного обеспечения экономической безопасности Российской Федерации.

  При разработке конкретных мероприятий по защите национальных интересов следует учесть переходный характер отношений со странами СНГ. По существу, в этой зоне размывается единое экономическое пространство, и центробежные тенденции продолжают превалировать. С другой стороны, эти страны еще нельзя считать отделенными от России, хотя бы потому, что не созданы надежные таможенные границы, нет эффективного правового регулирования двусторонних и многосторонних отношений в рамках СНГ и т. п.

  Следует, однако, подчеркнуть, что было бы ошибкой абсолютизировать возможности силовых конфликтов между странами СНГ. Правомерно ставить вопрос о регулируемости баланса сил, о необходимости, как отмечает В. Загашвили, «...постоянного и противоречивого поиска точки равновесия между делегированием

77

  и отстаиванием суверенитета в отдельных сферах его осуществления» (40). На современном этапе отмечается повышение интереса государств СНГ к созданию системы коллективной экономической безопасности, которая отвечала бы взаимовыгодным интересам всех участников Содружества. Опьянение воздухом безграничного суверенитета постепенно сменяется трезвой оценкой экономической и политической ситуации, и все более широким признанием необходимости разумной меры реинтеграции экономического и технологического постсоветского пространства. Во всяком случае в долговременном аспекте в силу исторических традиций и тенденций мирохозяйственного развития теснота связей между бывшими республиками СССР будет значительно выше, чем с «третьими» странами, что станет основой конкретных структур обеспечения экономической безопасности каждого из государств региона через механизм коллективной безопасности, с использованием плодотворного опыта стран дальнего зарубежья: в организации тех или иных систем международной экономической безопасности.

  Вместе с тем, противоречия между национальными целями? этих стран и России имеют тенденцию к обострению, и задержка с созданием системы обеспечения ЭБР приводит к возрастающим ущербам для отечественного хозяйства.

  Сегодня, несмотря на некоторые позитивные сдвиги, экономические отношения России с бывшими республиками СССР про должают оставаться тяжелой ношей для экономики страны. Что же касается ее энергетических отраслей, то их искусственное разорение в значительной мере объясняется заниженной (неэквивалентной) ценой на экспортируемые в страны СНГ топливно-энергетические ресурсы, а также колоссальными долгами по неоплаченным поставкам.

  Следует отметить, что на помощь бывшим республикам с стороны России в явной форме (долги) и косвенным образом (неэквивалентный обмен), уходит (по разным расчетам) до четверти ВВП России. Именно эта помощь «подпирает» государства новоделы, обеспечивая им до 30% внутреннего потребления за счет России.

  Одной из важнейших угроз национальной безопасности прежнему остается традиция невозврата долгов России, которые официальной статистикой чрезвычайно преуменьшены из-за скрытых ценовых дотаций. Несмотря на постепенное приближение цен взаимного товарооборота к мировым и тенденции к установлению жестких международных норм обслуживания кредитного процесса, Россия остается главным донором подавляющей части стран

78

  СНГ. Так, по состоянию на декабрь 1994 г., Россия предоставила партнерам по Содружеству государственные кредиты, эквивалентные 5,7 млрд. долл. США. Погашение основного долга не производилось, а из общей суммы начисленных процентов погашено лишь 13% (41).

  Вместе с тем было бы ошибкой считать, что такая помощь способствует «возрождению» былого Союза в его новых формах. Поэтому, косвенно поддерживая откровенно антироссийские этнократии Средней Азии и Закавказья, РФ лишь приближает момент реализации идей типа «великого турна» и практически бесплатно выполняет миротворческую в роль в регионах, богатства которых уже сейчас активно эксплуатируют иностранные компании.

  Весьма опасной тенденцией для отношений России с бывшими республиками Союза является их усиливающаяся ориентация на страны дальнего зарубежья, которые не только активно скупают промышленные предприятия и недвижимость, но во все возрастающей мере вмешиваются в экономические и политические процессы. Именно их растущим влиянием, а также несвоевременностью и несогласованностью действий российской стороны объясняется все более претенциозная позиция так называемых «национальных элит» в геополитическом плане. Все это в целом и не дает возможности разрешить имеющиеся конфликтные ситуации, а ведет к их обострению. Вместе с тем, Россия располагает вполне достаточными возможностями для изменения ситуации в свою пользу, а также недопущения появления подобных явлений впредь.

  При применении мер обеспечения ЭБР следует проводить различие не только между странами, но и между группами государств, участвующих в процессе экономического сотрудничества в зоне СНГ. Условно их можно разделить на следующие категории:

   1. Бывшие республики СССР примерно равного российскому уровню экономического и политического развития, объективно готовые к углублению сотрудничества с Россией.

   2. Бывшие республики, тяготеющие к усилению сепаратизма (Молдавия, Средняя Азия, Закавказье).

   3. Государства вне СНГ, имеющие с ним общую границу (в т. ч. страны б. СЭВ).

   4. Развивающиеся страны, не пограничные СНГ.

   5. Промышленно развитые страны, все более внедряющиеся па геополитическое пространство СНГ.

  В общем случае, с учетом прогнозируемой ситуации, федеральные меры по обеспечению ЭБР могут быть классифицированы следующим образом:

79

  - официальные и специфические (разведывательные и контрразведывательные);

  - активные и пассивные;

  - стратегические и тактические;

  - экономические и внеэкономические (информационные, военно-дипломатические и т. п.);

  - по видам производственных ресурсов, вовлекаемых в ВЭС капитал, рабочая сила, научно-технические и технологически ресурсы;

  - по отдельным видам рынков товаров и услуг;

  - по специфическим отраслям и сферам внешнеэкономических связей (с учетом интересов технологической, продовольствен ной, энергетической, минерально-сырьевой, транспортной, химической, ядерной, экологической, финансовой и других видов безопасности);

  - по страновым и региональным направлениям ВЭС России;]

  - по масштабам применения средств обеспечения безопасности (от физических субъектов ВЭС до внутристрановых регионов и России в целом);

  - по степени вовлеченности в многосторонние системы обеспечения коллективной (международной) экономической безопасности в рамках региональных, специализированных и универсальных экономических организаций и соглашений.

  Учитывая особо важное значение региона СНГ для России/; его специфику, а также характер, масштаб и вероятность реализации угроз, исходящих из постсоветского пространства, целесообразно разработать специальную стратегию обеспечения ЭБР в этом регионе, не ограничиваясь мерами конъюнктурного и макроэкономического плана.

  Подобная стратегия должна быть отдельной, но органичной частью государственной стратегии обеспечения экономической безопасности Российской Федерации. Необходимо также учитывать необходимость сопряжения вопросов экономической безопасности в отношении стран СНГ с проблемами обеспечения национальной безопасности в целом и международной (коллективной, региональной) экономической безопасности.

  В целом, конкретные меры по поддержанию ЭБР в зоне ближнего зарубежья должны разрабатываться и осуществляться с учетом всего многообразия пространственно-временных, качеств венных и иерархических аспектов экономических и политическим отношений России со странами СНГ. В качестве одного из воз-

80

  можных подходов, средства обеспечения безопасности можно условно (в силу их комплексного характера) разделить на следующие группы.

  1. Научно-аналитическое обеспечение ЭБР.

  Представляется самоочевидным, что потребуется большая работа по созданию специальной методологии и регионально-отраслевых методик оценки и прогнозирования отношений с точки зрения экономической безопасности России.

  Исследования по необходимости должны включать в себя сбор и оценку экономической и иной информации в отношении России и ее партнеров по СНГ, разработку системы опережающего слежения за основными параметрами экономической безопасности и создание моделей сценарного прогнозирования ситуации. Несмотря на деградацию системы статистики в зоне бывш. СССР и слабую формализуемость многих факторов экономической безопасности, существуют определенные научные подходы к количественной и качественно-количественной оценке ущербов, угроз, рисков и других показателей безопасности.

  Без такой аналитической работы на постоянной или периодической основе оценка уровня ЭБР в целом, а тем более управление им представляется малосодержательным.

  2. Общеэкономическое обеспечение ЭБР.

  Укрепление экономической безопасности России напрямую связано с преодолением экономического кризиса и восстановления императив роста в стране и в государствах СНГ.

  Снижение отечественного экономического потенциала, продолжающаяся деградация структуры отечественного экспорта и сужение потребительского спроса в зоне СНГ объективно усиливают противоречия между странами, снижают уровень взаимного доверия и негативно влияют на уровень ЭБР.

  Укреплению безопасности безусловно способствовало бы более четкое представление на федеральном уровне относительно основных национальных интересов России, постановка конкретных тактических и стратегических ориентиров и целей экономической политики в отношении отдельных стран Содружества и СНГ в целом. Непоследовательность в осуществлении экономической ре-Формы и значительная потеря управляемости национальным хозяйством и его внешнеэкономическим комплексом отвращают страны Содружества от использования российской модели рыночных Преобразований, усиливают поиск альтернативных вариантов развития из опыта «третьих» стран, обостряют асинхронность экономических процессов и тем самым усиливают негативные Факторы ЭБР.

81

82

  Непосредственное включение вопросов экономической безопасности в общеэкономическую и внешнеэкономическую стратегию явилось бы весомым вкладом в укрепление ЭБР.

  3. Обеспечение ЭБР на институционально-организационном уровне.

  Меры по укреплению экономической безопасности в отношении СНГ должны быть синхронизированы как между исполнительной и законодательной властью (Правительство, Федеральное Собрание), так и внутри федеральных структур. В условиях дальнейшей либерализации внешнеэкономических связей все большую актуальность приобретает вопрос о той или иной степени регулирования и даже контроля государства за деятельностью отраслевых, региональных и частных субъектов внешнеэкономической деятельности на территории СНГ.

  Главным средством укрепления безопасности следует считать активное создание новых интеграционных структур по следующим.! направлениям: торгово-экономическое сотрудничество (создание зон свободной торговли, таможенных соглашений вплоть до единого Таможенного союза, облегчение кооперационных поставок я и т. п.); коренная реконструкция валютно-финансовых отношений вплоть до создания единого Платежного союза и системы реальной конвертации национальных валют; разработка программ совместных инвестиций и регулирование проблем национальной собственности в зоне СНГ; совершенствование институциональной» структуры Содружества (вплоть до наделения определенными надгосударственными функциями и полномочиями Межгосударственного экономического комитета СНГ) и др.

  Укреплению ЭБР способствовала бы и большая скоординированность деятельности Межпарламентской ассамблеи, совещаний СНГ на высшем уровне и исполнительных структур Содружества.

  4. Специальные меры обеспечения ЭБР.

  В силу комплексного характера проблем экономической безопасности представляется желательным при развитии экономических отношений в зоне СНГ применять на практике весь арсенал средств, используемых промышленно развитыми странами. К. ним-I относятся такие как страхование товарообмена и инвестиций; нетарифные ограничения вплоть до эмбарго; взаимоувязка экономических и политических условий договоров; жесткий валютный контроль; защита национальной интеллектуальной собственности за рубежом; государственное регулирование военно-технических отношений; усиленный экспортный контроль за передачей наукоемкой и стратегически важной продукции; создание дублирующих инфраструктур транспорта и связи; совместная со странами СНГ

  работы по пресечению контрабанды наркотиков, деятельности организованной преступности; информационная защита ВЭС (в том числе от спецслужб «третьих» стран) средствами разведки и контрразведки.

  К числу первоочередных, не терпящих отлагательства мероприятий по обеспечению экономической безопасности России при развитии экономических и технологических отношений со странами СНГ целесообразно отнести, например, следующие:

  - привести отношения с бывшими республиками в рамки международного хозяйственного права;

  - активно и действенно защищать интересы российских предприятий, организаций и граждан в странах СНГ;

  - ускорить создание соответствующей договорно-правовой базы и системы взаиморасчетов; подкреплять значительные по содержанию и правовым последствиям документы решениями законодательной власти;

  - подготовить и при необходимости использовать систему контрмер (включая и международный уровень) к партнерам в случае нарушения или невыполнения ими достигнутых договоренностей;

  - обеспечить должную координацию заинтересованных государственных организаций в решении текущих и перспективных проблем, а также их научную экспертизу;

  - не допускать «самодеятельных» и несогласованных действий различных государственных органов (а также любых предприятий и организаций) в области отношений со странами СНГ; контролировать полемику в прессе по готовящимся решениям.

  В целом защита национальных экономических интересов России при развитии отношений со странами СНГ может быть вполне успешной и способствовать резкому снижению масштабов реального и потенциального ущерба государству и всем национальным субъектам ВЭС лишь в случае налаживания на страновом и коллективном уровнях системы управления экономическими и политическими рисками, с использованием максимально широкого диапазона разнокачественных средств экономической дипломатии с безусловным соблюдением общепризнанных норм международного права.

  Страны дальнего зарубежья Ликвидация «санитарного кордона» СЭВ, а затем замена СССР размытыми контурами СНГ вызвали необходимость в коренном пересмотре стратегических ориентиров обеспечения экономической безопасности России при развитии ее связей со странами «дальнего зарубежья». Надежда на решение внутренних проблем государств-«новоделов» за счет быстрого и безболезненного; встраивания национальной экономики в мирохозяйственную систему оказались чересчур оптимистичными.

  Далеко, не случайно в основные направления внешнеэкономическом политики России в 1995-1997 гг. впервые была включена задачи- зашиты «...интересов национального рынка от неблагоприятного воздействия мировой конъюнктуры и иностранной конкуренции,,. Дальнейшее, „открытие" экономики России следует проводить с учетом предшествующего опыта реформы ВЭД, обеспечивая стыковку систем регулирования внешнеэкономического и внутрихозяйственного; комплексов, а также соблюдение интересов-; экономической безопасности страны» (42).

  Практическая реализация подобных стратегически важных целей осложняется продолжающимся спадом внутреннего производства, утяжелением структуры экспорта и увеличивающейся импортной зависимостью по ряду видов продукции стратегического значения, ростом внешнего долга, слабостью системы экспортного и валютного контроля, неразвитостью инфраструктуры транспортного обеспечения ВЭС. Расширению масштабов такого рода объективных внешних угроз ЭБР способствует, по мнению специалиста в области безопасности А. Зверева, "дискриминационные меры зарубежных стран или их сообществ во внешнеэкономических отношениях с Россией" (43). Особую опасность представляют учащающиеся попытки ряда промышленно развитых государств обусловить перспективы хозяйственного взаимодействия с Россией ее уступками по политическим и военно-стратегическим вопросам, включая сферу взаимоотношений в рамках СНГ. Так, комментируя открытый доклад СВР "Россия - СНГ: нуждается ли в корректировке позиция Запада", академик Е.М. Примаков небезосновательно отметил, что работа посвящена теме, "которая ныне вырисовывается как одна из магистральных и от которой во многом зависят отношения России со странами так называемого дальнего зарубежья на ближайшие годы" (44).

  Выявление первых результатов либерализации внешнеэкономических связей в условиях политической и экономической модернизации России и "прозрачности" ее новых границ однозначно указывает на общее повышение чувствительности экономики к действию внешнеэкономических факторов. В этой ситуации поддержание необходимого уровня безопасности требует качественно нового научно научно-аналитического обеспечения внешнеэкономической политики включающего более глубокое и всестороннее исследование тенденций внутристранового и глобального развития, комплексную оценку и сценарное прогнозирование взаимозависимости между субъектами ВЭС всех иерархических уровней мирохозяйственной системы.

  Объективно приобретает все более сложный и менее детерминированный вид характер связи между внутренними и внешними, экономическими и внеэкономическими факторами развития. В определенном смысле постепенно нивелируются принципиальные различия в отношениях со странами ближнего и дальнего зарубежья, и все более весомым критерием внешнеэкономической эффективности становится степень реализации и защиты значительно более дифференцированных по сравнению со временем автаркии национальных интересов России.

  Крайне важным во внешнеэкономической политике России становится учет новых условий международного силового взаимодействия факторов интеграции и дезинтеграции, и опережающая реакция на возникновение нетрадиционных источников угроз. Э. Г. Кочетов, например, совершенно верно обращает внимание на приобретающий все более явные формы процесс перехода от торговых войн к внешнеэкономическим. «Для национальной экономики очень важно знать технологию, стратегические приемы и методы ведения подобных войн. В отличие от торговых во внешнеэкономических войнах оперируют собственными приемами конкурентной борьбы... Это прежде всего тщательно завуалированный механиз перелива национального и мирового дохода. Это методы разрушения экономических инфраструктур. Это такой стиль оперирования на мирохозяйственной арене, завершающим итогом которого становятся „кредитный удар", трансформация социально-экономической системы, продвижение ее к необратимой деформации» (45).

  При таких международных условиях сколь-нибудь масштабные и хорошо спланированные акции не вполне вписываются в доктрины «нового мирового экономического порядка» или «устойчивого развития», а проведение подобных экспериментов доступно лишь державам с системным экономическим и военно-политическим вооружением.

  При разработке российской внешнеэкономической стратегии было бы полезным более широко использовать опыт новейшей истории зарубежных стран. Характерный пример моделирования ситуации в зонах национальной безопасности США - чилийские события 1970-1973 гг. в рамках политики «новых рубежей» в Латинской Америке Д. Кеннеди. Изучение причин поражения правительства Альенде однозначно указывает на определяющую роль

85

  в этом средств экономической дестабилизации, разработанных при деятельном участии западных спецслужб.

  Стратегия внешнеэкономических связей должна по необходимости учитывать потенциал такого рода общестрановых системных угроз и предусматривать адекватный механизм их нейтрализации, с активным привлечением широко применяемых в мировой практике методов научно-аналитического разведывательного, дипломатического и военного обеспечения защиты национальных интересов. В экономическом смысле уже при определении приоритетов внешнеэкономической политики важно видеть структурированное поле всех разнокачественных рисков, оценить масштаб потенциальных ущербов российским интересам, и сопоставить т с возможными издержками на защиту, включая упущенную выгоду страны в результате гипотетической реализации предохранительных мероприятий.

  В долговременном аспекте цели безопасности и экономической эффективности внешних связей по-существу совпадают и взаимообусловливают друг друга. Обеспечение гибкости, маневренности и избирательности внешнеэкономической стратегии в от ношении стран дальнего зарубежья на основе многовариантного сценарного прогнозирования несомненно способствовало бы повышению устойчивости процесса равноправной интеграции страт в мировое хозяйство и надежной защите коренных интересов Рос сии по всем азимутам и направлениям. Вместе с тем, существенный с точки зрения ЭБР вопрос о приоритетах внешних связей остается до сих пор открытым.

  Ключевые для обеспечения экономической безопасности проблемы, такие как сопоставление потенциалов России и ее партнеров, определение критических уровней экспортной и импортной зависимости, проницаемости таможенных границ не могут быть решены без четкого определения места страны в геополитическс пространстве и ориентиров эволюции мировой экономической системы. При всем многообразии подходов к этим вопросам можно согласиться с мнением видного аналитика профессора М. А. Халдина, что «... теперь утверждается почти глобальная многовариантная рыночная система с калейдоскопом капиталистических: укладов, и главный водораздел ее пройдет именно между богатым Севером и бедным Югом» (46).

  Статистические исследования ООН свидетельствуют о долговременной тенденции к снижению и сближению темпов роста ВВП в развитых и развивающихся странах (47), что обусловливает сохранение разрыва в средних доходах на душу населения, с не

86

  избежностью чреватого нарастанием конфликтности отношений Между Югом и Севером.

  Экономический кризис в России предопределяет опасный процесс неуклонного втягивания страны в зону мировой периферии, /особенно с начала 1990-х годов, когда резко ускорилась негативная трансформация географической структуры внешнеторгового оборота с его преимущественной ориентацией на Запад и усилением односторонней зависимости от государств ОЭСР.

  Сопоставление тенденций отечественного и мирового хозяйственного развития показывает острую необходимость в коренном повороте стратегических установок внешнеэкономической политики России в сторону стран СНГ, развивающихся стран и НИС. Это в данной ситуации несомненно отвечало бы коренным геополитическим интересам страны и целям обеспечения ее долгосрочной экономической безопасности. В свою очередь сохраняющийся до сих пор еще достаточно высокий экономический, научно-технологический и военно-политический потенциал страны позволяет успешно развивать отношения и с группой промышленных государств на основе строго сбалансированных дифференцированных подходоз, с безусловным соблюдением цивилизованных норм международного общения, сохранения территориальной целостности, экономического и политического суверенитета, а также духовно-культурного своеобразия России.

  Следует отметить, однако, что вопрос о географической ориентации российской внешнеэкономической,политики должен иметь важное, но отнюдь не определяющее место в соответствующей стратегии внешних связей. По мере интернационализации мирового хозяйства зона конфликтности иерархической системы международных отношений все более смещается на уровень противоречий целей между группами стран. С другой стороны, все более остро становится вопрос о защите интересов государств от международных монополий, и «своих» ТНК от «чужих».

  Таким образом, общероссийская внешнеэкономическая стратегия в условиях либерализации ВЭС должна в полной мере учитывать интересы всех национальных участников внешних связей, и одновременно обеспечивать безопасность государства в целом от чрезмерного своекорыстия отечественных отраслевых монополий и региональных образований. В не таком отдаленном будущем, однако, акцент экономической политики определенно сместится от защиты государства к экономической безопасности личности на фоне обостряющегося столкновения интересов между интернациональной элитой и изгоями мирового прогресса.

87

  3. О создании Федеральной системы обеспечения ЭБР во внешнеэкономической политике Российской Федерации

  Принципиальная прогрессивность установки российского руководства на либерализацию внешнеэкономической деятельности и полнокровную интеграцию национального хозяйства в систему международного разделения труда не вызывает сомнения. Вместе с тем практические, пути, формы и методы «вхождения» в мировой рынок требуют конкретизации и уточнения, с учетом специфики исторического момента реального состояния экономики России, ее места в мировом хозяйстве и объективного повышения «интеграционной составляющей» экономического и политического риска внешнеэкономических связей.

  Экспертный анализ показывает, что к концу 1995 г. отдельные параметры национальной экономической безопасности вплотную приблизились к критическим (пороговым) уровням, а реакция правительственных структур на внешние угрозы совершенно неадекватна росту их масштабов. Приходится констатировать, что без скорейшего воссоздания на новой основе общегосударственного механизма защиты отечественных экономических интересов страну в ближайшем будущем, по-видимому, ожидают стратегические потери, приводящие к резкому ограничению экономического суверенитета России.

  Федеральная система обеспечения экономической безопасности во внешнеэкономических связях России должна использовать организационные, правовые, политические и дипломатические инструменты управления уровнем экономической безопасности и иметь, по крайней мере, следующие структурные элементы:

  1. Высший государственный орган по координации деятельности всех ведомств, ответственных за обеспечение экономической безопасности России *.

  Его рабочая часть на постоянной основе может быть создана на базе соответствующего аппарата Правительства РФ или Межведомственной комиссии Совета Безопасности РФ по экономической безопасности.

  Ситуация требует, чтобы координацией всей работы по обеспечению ЭБР ведал лично Президент, а текущий контроль осуществляли Секретарь СБ, Помощник Президента по национальной безопасности и Председатель Совета Министров. В совещательную часть такого органа, по-видимому, целесообразно включить руководителей Минэкономики, Минфина, Генпрокуратуры, МВЭС, МИД, МВД, ФСБ, СВР, МО, Министерства по чрезвычайным ситуациям и других заинтересованных министерств и ведомств Российской Федерации.

  Ситуация, по-видимому, требует значительного расширения полномочий предполагаемого федерального органа по сравнению с имеющимися у Совета Безопасности. В число его функций следовало бы включить:

  - руководство разработкой общегосударственной стратегии обеспечения экономической безопасности в органическом единстве со стратегией экономической реформы в целом и стратегией ВЭС, в частности;

  - обеспечение приоритета вопросов экономической безопасности при проведении внутренней и внешней политики, решении проблем социальной, экологической, военно-технической, технологической и информационной безопасности России;

  - проведение общегосударственной политики научного, правового, финансового и организационного обеспечения экономической безопасности;

  - разработка общих принципов и рекомендаций по обеспечению экономической безопасности на отраслевом и региональном уровнях, в отношении отдельных сфер экономики, стратегических систем и объектов, а также всех национальных субъектов внешнеэкономических связей;

  - общий контроль за реализацией федеральной стратегии экономической безопасности всеми общегосударственными ведомствами и местными органами власти;

  - координация вопросов обеспечения национальной безопасности и участия России в решении задач международной экономической безопасности.

   2. Всероссийский научно-методический и информационный центр (институт) по оперативному анализу и теоретической разработке проблем экономической безопасности, находящийся в прямом подчинении у Совета Безопасности или у предлагаемого федерального органа.

  Необходимость в таком институте определяется как сложностью и комплексностью, так и стратегической важностью вопроса. В функции Центра могут входить:

  - методическая разработка проблем экономической безопасности;

  - сбор и обработка информации;

89

  - отслеживание, оценка и прогнозирование важнейших па-метров экономической безопасности;

  - подготовка предложений по реализации мер обеспечения безопасности тактического и стратегического характера для различных структур федеральной власти и негосударственных организаций;

  - разработка методик мониторинга и управления уровнем экономической безопасности на отдельных секторах мирового и внутреннего рынков, а также применительно к интересам отдельных отраслей экономики и регионов России.

  Создание такой научно-исследовательской службы именно федерального значения обусловлено, прежде всего тем, что поддержание необходимого уровня экономической безопасности и оптимальное распределение ресурсов по ключевым объектам защиты невозможно без сведения частных параметров безопасности к общим показателям и разработки многофакторных прогнозных моделей развития ситуации.

  Большинство существующих отечественных подходов к оценке угроз национальным экономическим интересам носит фрагментарный, а зачастую и узко ведомственный характер и не могут служить надежной базой для принятия государственных решений по эффективному предотвращению, локализации или ликвидации наносимого стране ущерба. При продолжающемся развале системы общей и внешнеэкономической информации в России и край-. ней противоречивости оценок ситуации при анализе вопросов экономической безопасности в большинстве случаев необходимо создавать постоянные и периодически созываемые экспертные советы из специалистов высшей квалификации. Предлагаемый научно- I методический центр мог бы руководить на федеральном уровне работой подобных советов и готовить сводные материалы по наиболее актуальным проблемам экономической безопасности для руководства страны.

   3. Региональные (областные) и отраслевые советы по экономической безопасности.

  Возглавляемые руководителями местной администрации и главами ведомств, подобные советы в соответствии со стратегическими установками общефедерального ведомства по ЭБР могли бы быть ключевыми звеньями государственной системы обеспечения экономической безопасности. Основными функциями региональных и отраслевых советов по ЭБР могут являться:

  - экспертиза региональных и отраслевых программ, планов

  и стратегий внешнеэкономических связей;

  - разработка региональных и отраслевых концепций по экономической безопасности;

  - контроль за соблюдением федеральных, региональных и отраслевых интересов всеми участниками ВЭС на подведомственной территории ( в зоне влияния);

  - принятие оперативных мер в случае возникновения чрезвычайных угроз ЭБР;

  - регистрация и организация проверки надежности зарубежных участников ВЭС;

  - экспертиза за целесообразностью размещения иностранных инвестиций и создания СП в подведомственных зонах с точки зрения ЭБР;

  - определение предельных норм импортной и экспортной зависимости по главным товарным группам и видам технологии;

  - способствование организации контроля за миграцией населения.

  По- видимому, конкретная разработка такой или подобной схемы поэтапного введения в действие федеральной системы ЭБР будет способствовать постоянному учету приоритетности и выявлению стратегического значения основных угроз национальным интересам, возникающих в сфере внешнеэкономических связей России и обеспечению конкретных мер по их предотвращению.

  Среди наиболее актуальных задач по укреплению национальной экономической безопасности в ВЭС России, требующих системного подхода, следует указать на следующие:

   1. Интеграция баз данных и радикальное улучшение качества информации, используемой для анализа проблем экономической безопасности. Желательно в полной мере привлекать информацию дипломатических и внешнеэкономических представительств России в зарубежных странах и при международных организациях, а также спецведомств.

   2. Тесная кооперация и возможно более полное исключение параллелизма в работе научных учреждений всех ведомств, исследующих проблемы экономической безопасности. Это позволит снизить общие расходы на НИР в этой области экономической науки и повысить их эффективность.

   3. Кардинальное улучшение системы информационной защиты и информационной безопасности отечественных субъектов ВЭС, особенно в зонах повышенного экономического и политического риска.

   4. Оперативное решение комплекса вопросов, связанных с обеспечением экономической безопасности в связи с расширением участия нерезидентов в новом этапе приватизации объектов

91

   госсобственности, а также размещением иностранных инвестиций на территории России. Стратегические издержки от нерешения этих проблем могут быть колоссальными.

   5. Становление более определенных и достаточно гибких норм импортной зависимости по ключевым отраслям, видам технологий и товарным группам. Принятие жестких программ государственного протекционизма по станкоинструментальной промышленности, производству продовольствия, одежды и обуви.

   6. Создание системы энергетической безопасности.

   7. Обеспечение безопасности инфраструктур транспорта и связи общероссийского и международного значения.

   8. Защита интеллектуального, научно-технического и технологического потенциала России.

   9. Прекращение утечки капитала за рубеж и государственное стимулирование репатриации валютных средств, концентрация средств в руках государства из всех возможных источников для безусловного выполнения долговых обязательств России и последовательного снижения размеров внешнего долга.

   10. Разработка и принятие федерального закона по экономической безопасности.

   11. Существенная коррекция стратегии внешнеэкономических связей по главным страновым и региональным направлениям с позиций ЭБР.

   12. Создание перспективного плана разумной конверсии отраслей ВПК в рамках скоординированных военной доктрины и программы экономической реформы России.

  Проведенные исследования показывают, что несогласованные и, зачастую, принимаемые «постфактум» меры по защите; российских интересов не препятствуют росту спектра внешнеэкономических угроз и не позволяют сузить границы зон потенциального экономического и политического риска. На повестке дня, по-видимому, стоит принятие на федеральном уровне широкомасштабной комплексной программы по повышению уровня экономической безопасности и общему снижению уязвимости народнохозяйственного комплекса России от действия неблагоприятных внешних условий и факторов. Активизация и, в определенном смысле, усиление элементов наступательно российской внешнеэкономической политики наверняка внесет мощный импульс в дело возрождения и укрепления позиций Российской Федерации как великой державы.

* * *

(Сканирование и OCR Sergey Al: www.i-text.narod.ru )

   Автор выражает глубокую благодарность за помощь в подготовке к изданию этой книги научному редактору, д. э. н., профессору Г. К- Войтоловскому, сотрудникам института Е. Е. Бан-риной, И. В. Крояло, а также коллективу АО «Информдинамо».

ЛИТЕРАТУРА

  1. Экономическая преступность и безопасность личности, общества и государства. Доклад Комитета Совета Федерации по вопросам безопасности и обороны. М: 1994, с. 4.

  2. Белов П. Системные основы обеспечения национальной безопасности России. - «Безопасность», 1994, с. 88.

   3. Murdoch С. Economic factors as object of security. - "Economic issuies and national security". - Lawrence: 1977, p. 07-98.

  4. Городецкий А. Вопросы безопасности экономики России. - «Экономист», 1995. № 10. с. 46.

  5. Лыкшин С. Основы государственной стратегии экономической безопасности. - «Экономическая безопасность страны: таможенные методы и средства ее обеспечения». М.: 1995, с. 8.

  6. Greer В. European economic security: Security Europe's future. - L.: 1986, p. 223.

  7. Волосов И. О состоянии и перспективах развития социально-экономической реформы в России. - «Стратегические проблемы экономической реформы в России». М.: 1994, с. 20.

  8. Пороховский А. Государственные интересы и национальная экономическая безопасность. - «США: экономика, политика, идеология», 1994, № 10, с. 9.

  9. Обминский Э. Глобальные интересы и национальный эгоизм. М.: 1990, с. 291.

  10. Россия выходит па рубежи неконтролируемого разрушения экономи

  ки. - «Финансовые известия», 25 мая 1995 г.

  И. Юдин П. ЕЭС и Россия возводят торговые барьеры. - «Капитал», 22 ноября 1995 г.

  12. Экономика СССР: выводы и рекомендации. - «Вопросы экономики». 1991. № 3, с. 6-72.

  13. Предотвратить катастрофу, обеспечить развитие общества. - «Московская правда», 28 марта 1991 г.

  14. Переход к рынку. Концепция и программа. М.: 1990, с. 1-240.

  15. Программа Правительства РФ «Реформы и развитие российской экономики в 1995-1997 годах». -ч «Вопросы экономики», 1995, № 4, с. 67-160.

  16. Позняков А. Информационная безопасность личности, общества, государства. - «Безопасность». 1994, № 5 с. 32.

  17. Григорьев С. Со сцены не сходят. - «Новости разведки и контрразведки». 1994. № 19-20, с. 7, 9.

  18. Батурин К). Информатика и политика. - «МЭ и МО», 1986, № 6. с. 113-120.

  19. Гайкович В., Перший А. Безопасность электронных банковских си

  стем. М.: 1994, с. 20-26.

  20. Закон РФ об информации, информатизации и защите информации. Проект. М.: 1995. с. 20.

  21. Седень С, Муравьев С. Проблемы определения степени секретности категорий сведений, включаемых в ведомственные перечни. - «Вопросы защиты информации», 1994. Выпуск 1(26), с. 28.

  22. "Fortune", 1989, Oct. 13, p. 31.

  23. Обминский Э. Глобальные интересы и национальный эгоизм. Экономический аспект. М.: 1990. с. 209.

  24. Особенности процесса накопления в развитых капиталистических стра

  нах. М.: 1978, с. 98.

  25. Marchetti С. Society as a Learning System: Discovery, Invention and

  Innovation Cycles. Revised. - "Technological Forecasting and Social Change",

  1980. v. 18, No. 1.

  26. Страны СНГ в системе мирового хозяйства: проблемы экономической

  безопасности. - «Внешнеэкономические связи», 1992, № 8, с. 1-88.

  27. Хомяков П. Прописные истины. - «Независимая газета», 29 октября

   1994 г.

  28. "Fortune", 1989, Oct. 13, p. 31.

  29. Economic Survey of Europe in 1989-1990, 1990, p. 349. OECD Science

  and Technology Indicators Report, 1989, No. 3, p. 346.

  30. UNCTAD, Recent trends in International Technology Flows and their

  Implications for Development. TD/B/s. 6/145. - Geneve: 18.09.1988, p. 2.

  31. Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на

  1,995 год. - Минэкономики РФ, октябрь 1994, Приложение, с 1, 27.

  32.Указ. источник, с. 1, 2.

  33. Указ. источник, с. 15-16.

  34. Указ. источник, с. 17.

  35.Переход к рынку. Концепция и Программа. - М.: 1990, с. 146-

  36. Программа углубления экономических реформ Правительства Российской Федерации. - «Вопросы экономики», 1992, № 8. с. 174.

  37. Конституция Российской Федерации, ст. 114, пп. «В» и «Д».

  38. Рубанов В. Безопасность - лозунги, теория и политическая практика. - «Свободная мысль», 1991, № 17, с. 39.

  39.Загашвили В. Актуальные проблемы внешнеэкономической безопасности России. М.: 1994, с. 3.

  40. Загашвили В. Указ. источник, с. 63.

  41.Программа Правительства РФ «Реформы и развитие российской экономики в 1995-1997 гг.», указ. источник, с. 134.

  42.Программа Правительства РФ «Реформы и развитие российской экономики в 1995-1997 гг.», указ. источник, с. 128.

  43.Зверев А. Стратегия экономической безопасности России. - «Российские вести», 7 февраля 1995 г.

  44. Полищук А. Служба внешней разведки прогнозирует сценарии развития событий в СНГ. - «Независимая газета». 22 сентября 1994 г.

  45.Кочетов Э. Геоэкономика и внешнеэкономическая стратегия России. - «МЭ и МО», 1994, № 11, с. 52.

  46. Халдин М. Геополитические рубежи России. - «Экспофорум», 1993, № 1, с. 12.

   47. UN National Accounts Statistics. - "Industrial Development Global Report 1988/1989: Vienna, 1989, p. 123.

  Зак. 31. Тир. 300 АО «Информдинамо»

СНОСКИ:

  * По авторитетному свидетельству Совета Федерации РФ за четыре года переходного этапа реформы Россия утратила 42-43% национального достояния по сравнению с 17-18% в 1941-1945 гг. (1).

  * * В наиболее четком виде эта классификация обозначена в работах В. Г, Герасименко.

  * * В более узком смысле: «информационных ресурсов».

  * * Например, при защите информации об определяющих тактико-технических характеристиках новых видов спецтехники.

  * * Персонал секретной разведовательной организации США - Агентства на! циональной безопасности - в 6 раз превышает численность ЦРУ (18).

  * Возможно по типу «Национального экономичеекго совета» (НЭС), созданного Б. Клинтоном для поддержания экономической безопасности США, либо иной орган, подобный бывшей Государственной внешнеэкономической комиссии Совета Министров СССР.

(Сканирование и OCR Sergey Al: www.i-text.narod.ru )

Реклама на сайте