«Славяне, кавказцы, евреи с точки зрения ДНК-генеалогии»

Славяне, кавказцы, евреи с точки зрения ДНК-генеалогии (fb2) - Славяне, кавказцы, евреи с точки зрения ДНК-генеалогии (ДНК-генеалогия) 5084K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Анатолий Алексеевич Клёсов

Анатолий Клёсов Славяне, кавказцы, евреи с точки зрения ДНК-генеалогии

Академия ДНК-генеалогии благодарит людей, при поддержке которых вышла эта книга:

Вотрин Дмитрий Вячеславович

Жутяев Сергей Георгиевич

Калтениекс Владислав Валентинович

Козачук Юрий Сергеевич, к.ю.н.

Кудряшова Ирина Валерьевна

Лучко Михаил Александрович

Медведев Андрей Всеволодович, д. физ. – мат.н.

Слугин Евгений Николаевич

Юрковец Валерий Павлович

Трудности коммуникации на стыках наук

Некоторое время назад я опубликовал заметки, навеянные чтением двух статей – одна, девятилетней давности, под названием «Столкновение культур? Археология и генетика» (Pluciennik, 2006) в сборнике «Documenta Praejistorica» XXXIII, и вторая, почти 80-летней давности, – «Мысли об индоевропейской проблеме» (Н.С. Трубецкой, напечатана в журнале «Вопросы языкознания» в 1958 году, через 20 лет после ее написания за рубежом, в Вене, за год до смерти автора, князя Трубецкого). Обе статьи актуальны и сейчас, но по разным причинам.

Первая статья говорит о том, как трудно продуктивно взаимодействовать археологам и генетикам, которые друг друга не только не понимают, но и не хотят понимать. Вторая статья намного опередила свое время, и, видимо, продолжает опережать его и сейчас, во всяком случае, в лингвистике. Я, правда, не знаю, мне так представляется. Лингвисты наверняка будут недовольны, и либо скажут, что ничего приемлемого в статье Н. Трубецкого не было и нет, либо, напротив, скажут, что она давно находится в золотом фонде лингвистики, и нечего тут рассуждать. Но если так, тогда непонятно, почему они не направляются бегом к ДНК-генеалогии, которая так перекликается со статьей Трубецкого по ряду «моментов».

Действительно, почему историки, археологи, лингвисты не бегут к ДНК-генеалогии? Почему дискуссии с ними, как правило, проваливаются, поскольку ведут к взаимным раздражениям и ничем конструктивным не заканчиваются? Одно простое соображение высказал недавно в беседе со мной российский антрополог – что антропологи с подозрением относятся к ДНК-генеалогии, так как опасаются, что их вытеснят с их же поля. В отличие от их медленной, обстоятельной, трудозатратной науки, ДНК-генеалогия исключительно мобильна, продуктивна, быстро развивается, и с ней трудно спорить, поскольку антропологи не понимают ее методологии. Это типа пулемет против палицы. Баскетбол с его дриблингом против шахмат.

Этот фактор, конечно, может иметь место, но, полагаю, он далеко не самый главный. Важнее то, что ДНК-генеалоги и не знают, что на самом деле нужно археологам-лингвистам, и искренне верят, что тем нужно именно то, что ДНК-генеалогия и генерирует. А именно – сведения о миграциях родов-гаплогрупп с соответствующими датировками.

На самом деле, как выясняется во многих частных беседах, археологи-лингвисты этого и не просят, им это не нужно, и навязывание им не запрашиваемой ими информации их только раздражает. Вспоминаю мой разговор с одним из наиболее крупных российских археологов-сарматоведов. После развертывания перед ним полотна методологии ДНК-генеалогии и ее настоящих и потенциальных достижений он ответил мне, что ему это и не нужно. «Как? – спросил я, – Вы не хотите узнать какие рода-гаплогруппы были среди сарматов?» «Нет, ответил он. – Понимаете, когда мы находим при раскопках, скажем, копье, то это материальный признак. Он несет нужную нам информацию. А рода – это информация нематериальная, она нам ничего не даст».

Я утешил себя тем, что он так ничего и не понял, видимо, потому что старенький, и поделился с ним интересными – как мне казалось – сведениями, что при раскопках в Баварии (Германия) нашли захоронения воинов в тяжелом боевом вооружении (мечи, копья, щиты), у шести провели анализ ДНК, у четырех оказалась гаплогруппа R1b1a2, и у двух – G2a, с гаплотипом[1], типичным для этнических русских гаплогруппы G2a и совершенно далеким от кавказцев. Вот, говорю, не исключено, что это сарматы или их потомки из южнорусских степей.

Он заинтересованно спросил, какая датировка. Я говорю – 670-й год нашей эры. Он потух и сказал, что это не сарматы, те жили многими столетиями раньше, и это ему тоже неинтересно.

Представляете? Вот что называется «специализация узкая». А мы им про устройство мира, про древние миграции, про глобальную историю… Ничего это им, как правило, неинтересно и не нужно. У них узкая специализация, а остального – «нэ трэба».

Подобный разговор был со специалистом по славянам. Все, что ниже середины 1-го тыс. нашей эры, его совершенно не интересовало. Праславяне, жившие 5 тысяч лет назад на Русской равнине, ему были и даром не нужны. «Вы бы славян еще в каменный век поместили», – сказал он мне. «Но это же их предки, не так ли?» – спросил я. «Не интересует, – был его ответ. – Я этим не занимаюсь».

Тем же обычно заканчивались и разговоры с лингвистами. Все как один требовали, чтобы я строго придерживался их терминологии, суть вопроса никого не интересовала. Только правильная терминология. «Господа хорошие, – говорил я, – вот в моей науке биокатализатор хоть ферментом называйте, хоть энзимом, хоть горшком, но если он ускоряет скорость реакции в миллион раз, меня это в любом случае заинтересует. Меня интересует явление, а не то, как его называть».

Но они были непреклонны. У меня было ощущение, видимо, неверное, что явления их не интересуют. Интересуют устоявшиеся парадигмы и отработанная терминология. Шаг в сторону – побег. Думаю, что я неправ, иначе это более чем печально.

И вот возникает вопрос – а, собственно, зачем им ДНК-генеалогия? Точнее, при каких условиях эта новая наука их может заинтересовать? Почему не интересует в том виде, в котором мы работаем? Что их там не устраивает? Понятно, что короткого и ясного ответа здесь быть не может. Видимо, имеет место фундаментальная нестыковка в постановке задач с той и другой стороны, в способах их решения и виде, характере получаемых результатов.

Начнем с того, что археологов обычно интересуют социально-культурные явления в древнем обществе. Но это – не поле деятельности ДНК-генеалогии, не ее терминология, не ее методология. Это неважно, что социально-культурные отношения никак не являются первичным материалом раскопок или прочих реконструкций материальных признаков древнего общества. Это все – интерпретации более-менее фантазийного характера, но так надо. Это их словарь, они к нему привыкли. Такой же словарь, как постоянно употребляемые термины «охотники-собиратели» и «фермеры». Они имеют определенный смысл в исторической парадигме, хотя не несут никакого смысла в ДНК-генеалогии, кроме того, что, скажем, 20 тысяч лет назад никаких фермеров быть просто не могло, поэтому датировка уже автоматически определяет, охотники-собиратели они были или фермеры. Обычно считается, что охотники-собиратели – это ранее 7000 лет назад, а фермеры – позже того же пограничного срока. Вспоминается, как на недавнем симпозиуме выступавшая на пленарной сессии рассказывала, что генетики только что опубликовали замечательную работу. Они при анализе генома нашли, кто были предками современных европейцев, и этим значительно продвинули науку. Оказывается, сказала выступающая, что у них были три основных группы предков – охотники-собиратели, фермеры и «северные евразийцы». Переводя на нормальный язык, это означает, что предками современных европейцев были древние люди. Замечательное продвижение науки.

Но эти понятия уже давно перешли в популяционную генетику, хотя и там они являются, на мой взгляд, чисто спекулятивными понятиями. Как-то в одной дискуссии с «популяционным генетиком» в ответ на его высказывание про «фермеров» я спросил, откуда он знает, что те были именно фермерами, поскольку из попгенетических корреляций это совершенно не следует. На что он ответил, что они были, скорее всего, фермерами, поскольку их популяция выжила (их потомков мы сейчас и изучаем), а для выживания их популяции нужно было иметь много детей, и чтобы их прокормить, нужно было быть фермерами. Эвон как. Военными они, выходит, быть не могли, как и стеклодувами, например. Так или иначе, ДНК-генеалогия на такой уровень спекуляции, надеюсь, скатываться не будет, и в парадигму «охотников-собирателей и фермеров» не попадает. Большой минус.

Но этот разнобой в коммуникации характерен не только между историками и ДНК-генеалогами, но и между историками и лингвистами. У последних тоже нет «охотников-собирателей и фермеров», как и многих других важных особенностей парадигмы. У них, правда, есть грамматические и словарные элементы и закономерности звуковых соответствий, но это не нужно археологам. Впрочем, археологи направо и налево употребляют понятие «индоевропейцы», которое, как известно, является понятием чисто лингвистическим и при раскопках не выявляется. Это кодовое слово, связанное у археологов с признаками материальными, и давно у них принятое вовсе не как языковая характеристика, а связанная, например, с формой посуды и узоров на ней.

Археолог хочет, чтобы ДНК-генеалогия давала ему сведения о распространении в Европе сельского хозяйства и связанные с этим социально-экономические особенности общества. А ДНК-генеалогия дает сведения о распространении в Европе гаплотипов и гаплогрупп.

В этом, пожалуй, и главная загвоздка взаимного непонимания и раздражения. Продуктивное сотрудничество возможно тогда, когда стороны выполняют взаимный «заказ». Археологу неинтересны гаплогруппы и гаплотипы, они не материальные, не социальные и не экономические признаки. В рамках настоящей их парадигмы они археологу ничего не дают. ДНК-генеалогу, со своей стороны, интересно, чтобы археолог грамотно и детально совместил археологические культуры в пространстве и во времени – с расселением гаплогрупп, с их миграционными путями. И он, ДНК-генеалог, тут же понимает, что археолог это грамотно и детально сделать не может, поскольку с археологическими культурами серьезные противоречия в отношении преемственности гаплогрупп. И языков, между прочим.

Например, ямная культура, она же древнеямная (не «культура», а «культурно-историческая общность», раздраженно поправляет археолог) образовалась 5200–4300 лет назад, по другим данным 5600–4300 лет назад, Это «поздние протоиндоевропейцы», в терминах археологов, хотя «индоевропейский» – строго лингвистическое понятие. Время от времени археологи вспоминают, что нельзя лингвистические термины переносить на археологические культуры. (Цитата: «Вообще это неграмотно – говорить об ираноязычии такой-то археологической культуры. Ведь сам докладчик много воевал против этого» – из материалов дискуссии по книге Л.С. Клейна «Древние миграции и происхождение индоевропейских народов», 2007; докладчик – автор книги). Она, древнеямная культура, предшествовала культурам абашевской, раннесрубной (она же срубная), полтавкинской, андроновской, синташтинской, в части – катакомбной.

– Так это гаплогруппа R1a, – объявляет ДНК-генеалог, – хотя 5600 лет назад для R1a на тех территориях рановато, хотя с 5200 лет назад для R1a еще можно смириться. – А ямная культура, продолжает археолог, – образовалась из хвалынской, она же протокурганная культура, это V–IV тыс. до н. э., то есть 7–6 тысяч лет назад, оказала большое влияние на ботайскую культуру в Казахстане. А хвалынская культура (извините, культурно-историческая общность) произошла из самарской, 7 тыс. лет назад, а та – из средневолжской, 8 тыс. лет назад…

– Стоп, стоп, – говорит ДНК-генеалог, – что-то здесь явно не то. Вы гаплогруппы перемешали, рода разные. 8 тысяч лет назад никаких R1a, то есть никаких «протоиндоевропейцев» на Средней Волге быть не могло, средневолжская культура – это, скорее всего, гаплогруппа R1b, как и образовавшаяся из нее самарская культура 7 тысяч лет назад, как и хвалынская 7–6 тысяч лет назад, как и попавшая под влияние последней ботайская культура в Казахстане 6 тысяч лет назад, R1a там в то время не было, тем более в качестве «индоевропейцев», пусть и «прото». Так что не могла хвалынская культура перейти в ямную в рамках одного рода, потомков своих предков. Это получается переход гаплогруппы R1b в гаплогруппу R1a. В этом месте явный сбой в преемственности культур, если культура передается родом своим потомкам.

R1b в ямники могли перейти, пока там R1a не было, потом на тех же территориях заместились носителями гаплогруппы R1a, а R1b на юг, на Кавказ ушли, и видимо, стали первыми катакомбниками, и там они явно наложились по археологии с гаплогруппой R1a, которая прошлась по тем же местам на тысячелетие позже. А потом R1b частью прошли далее на юг, через Кавказ в Анатолию и на Ближний Восток. Остальные R1b из Причерноморских степей, из Предкавказья, из катакомбной культуры – на запад, на Балканы, с прибытием туда примерно 4500 лет назад. Все сходится, там, на Балканах, датировки R1b как раз те самые 4500 лет назад. Как и далее по Европе.

Вот и конфликт. Потому что археологу не гаплогруппы нужны, а материальные признаки. Для него хвалынская культура переходит в ямную, это в любом учебнике написано. Не будет же он учебник менять, на основании «неких гаплогрупп», за это уволят без выходного пособия. А ДНК-генеалог не может вытерпеть, что из R1b «индоевропейцев» делают, переводя их в R1a, чего быть просто не может. Он видит, что по Русской равнине прошли и R1b, и R1a, просто в разные времена, первые как минимум на тысячу лет раньше вторых, причем прошли во встречных направлениях. Первые, R1b, – с востока на запад и далее, от катакомбной культуры, на запад и на юг. Вторые, R1a, – из Европы на восток, через ямную культуру (второй слой, после R1b) до Южного Урала и далее, а также с Русской равнины, как арии, – на юг, до Анатолии, Митанни, Аравийского полуострова, одновременно на юго-восток, до Средней Азии и далее на Иранское плато, и с Южного Урала на юг же, в Индию, как легендарные арии.

Но, с другой стороны, археологи мучаются, пытаясь совместить несовместимое, а именно проявления разных гаплогрупп, их культурные признаки. Л.С. Клейн в своей книге «Древние миграции и происхождение индоевропейских народов» (так пока и не опубликованной) изрядную часть посвятил катакомбной культуре, которая явно не укладывается в одну культуру, и ее корни уходят в разные стороны. Мы-то в ДНК-генеалогии знаем, почему – это наложение гаплогрупп-родов R1b и R1a. А Л. Клейн пишет: «Ситуация классическая: корни… уходят в разные стороны, и нет надежного критерия определить, с которой из них связана языковая преемственность… Дальнейшее продвижение чисто археологическими средствами вглубь веков невозможно: корни катакомбной общности расходятся еще больше, чем корни срубной и андроновских культур, и гипотезы тут тоже разные (Кривцова-Гракова 1938; Попова 1955; Клейн 1962; Фисенко 1966; Николаева и Сафронов 1979; 1981)».

И далее: «…Есть одно существенное обстоятельство, которое представляется очень обескураживающим. Как можно было видеть, для этого времени мы находим не одну ираноязычную культуру, а несколько претендующих на ираноязычие – срубную, алакульскую, федоровскую (обе называют андроновскими), были и еще некоторые (в это же время существовала схожая с ними абашевская), у каждой из них несколько подкультур. Между тем иранские языки раннеисторического времени достаточно близки друг другу, чтобы можно было предполагать где-то в ближайшем прошлом единый иранский праязык (или язык-основу), по канонической глоттохронологии он должен был существовать от силы во втором тыс. до н. э., а ему должна соответствовать какая-то одна культура. В позднем и среднем бронзовом веке этого нет. То есть ситуация такая же, как в скифское время.

Значит, либо к историческому времени языки разошлись дальше, чем оценивалось; либо они развивались медленнее, чем предполагалось; либо предковым для всех иранцев является только язык одной из этих ираноязычных культур, а остальные не дали прямого лингвистического потомства; либо одному языку может соответствовать несколько археологических культур (то есть на базе одного языка произошло образование нескольких культур, поскольку они образуются быстрее, чем делится язык). Вопрос дискуссионный…»

На самом деле обстоятельство, которое представляется «очень обескураживающим», состоит в том, что не учитываются рода-гаплогруппы, к тому же расходящиеся на субклады и мигрирующие раздельно. По Л. Клейну должна быть одна «ираноязычная культура» (см. замечание выше при обсуждении доклада Л. Клейна, что это неграмотно – говорить об ираноязычии такой-то археологической культуры), а мы видим, что в cоставе гаплогруппы R1a были разные потоки, разные ветви-субклады, и их на Русской равнине было не менее десятка. К тому же, как указывалось выше, там же долгое время пребывала другая гаплогруппа, R1b, которая, видимо, и начинала катакомбную культуру, потом продолженную ариями, гаплогруппой R1a. Неудивительно, что корни расходятся в разные стороны. «Обескураживающее обстоятельство» состоит в том, что Л.С. Клейн напрочь отказался рассматривать и обсуждать данные и подходы ДНК-генеалогии, о чем еще будет рассказано. Почему? А потому, что ничего не захотел в своих представлениях менять. Не захотел даже рассматривать терминологию и подходы ДНК-генеалогии.

Никакого продуктивного сотрудничества в таком варианте не получается, потому что у кого-то картину надо принципиально менять. Но у ДНК-генеалога гаплотипы-гаплогруппы, их менять не получится. А у археолога – материальные признаки, и учебник на столе. Тоже менять не получится. Особенно если никакого желания нет понять глубинные закономерности древних миграций. Попросту говоря, археологу дают то, что он не запрашивал и знать не хочет. В этом и проблема.

Приведу пример из близкой мне химии. Допустим, я хочу узнать механизм некой химической реакции. «Механизм реакции» в химии – это обычно порядок, последовательность взаимодействия (успешного соударения) молекул, идентификация промежуточных продуктов реакции и скоростей этих процессов, как промежуточных, так и суммарной скорости, из исходных веществ в конечные. О моем желании узнал физик, принес мне десяток страниц математических формул и квантово-механических расчетов и говорит: вот здесь все, что вы хотели узнать. Я ему: но ведь это вовсе не то, что я хотел узнать, и совсем не в том виде, как я привык и в каком ожидаю ответ на свой вопрос. А он мне: ваши представления давно устарели, как и ваши способы изложения, надо вот так, и будьте благодарны, что вам это объяснили. Спросите – расскажу, как и что.

Я, честно говоря, и спрашивать не буду. Потому что вся моя система знаний построена по-другому, она завязана на другие системы, на работы коллег, на то, что от меня ожидают на научных симпозиумах, и никто в таком виде «ответы на вопросы» от меня не примет. Их просто некуда встроить в нашем научном сообществе. Возможно, именно в этом проблема в коммуникациях между ДНК-генеалогией, с одной стороны, и археологией и лингвистикой, с другой. Правда, и между археологией и лингвистикой во многом тоже.

Но этого объяснения недостаточно. Давайте в качестве очередного примера взглянем на диалог известного историка Л.С. Клейна и автора настоящей статьи. Диалог наш был в объеме 45 писем, более полутораста страниц журнального текста (опубликован в февральском Вестнике Академии ДНК-генеалогии, 2011 г., том 4, № 2, с. 246–402). К 19-му письму стало ясно, что мы оба уперлись в определения, дефиниции, и так и не доберемся до сути дискуссии о связи ДНК-генеалогии и истории-археологии-лингвистики.

Например, у меня арии – это носители гаплогруппы R1a в 3–2-м тыс. до н. э. (c расширением на несколько тысячелетий в древность и на тысячелетие «вверх», до начала нашей эры, хотя эти границы условны), которые продвинулись с Русской равнины в Индостан, на Иранское плато, и через Кавказ в Анатолию, Митанни и на Аравийский полуостров, пронеся по всем этим направлениям и регионам свою гаплогруппу R1a. Более того, это они же, арии, прошли далеко за Урал, на тысячи километров восточнее, и ту же гаплогруппу R1a и те же гаплотипы определяют в ископаемых костях в Минусинской котловине, между Кузнецким Алатау на севере и Восточными и Западными Саянами на юге, в местах так называемого скифского круга. Именно эта гаплогруппа в виде совершенно определенной метки в Y-хромосоме ДНК и передающаяся по наследству вплоть до настоящего времени, у современных славян гаплогруппы R1a, является идентификатором ариев и их потомков – и в Индии, и в Иране, и в Месопотамии, и на Ближнем Востоке, и на Алтае, у скифов, и вообще везде, куда они ни прибывали.

Иначе говоря, арии – это род R1a, представители которого в ходе миграций (и военных экспедиций) разнесли свои Y-хромосомы по миру, но наибольшую известность как арии получили по переходам на перечисленные выше территории. Поскольку и название гаплогруппы – R1a – созвучно слову «арии», ситуация становится совершенно определенной и легко идентифицируемой – как исторически по пребыванию легендарных ариев, так и по их гаплогруппе.

Более того, мы уже знаем, что арии, как их понимают современные исторические науки, то есть «степные арии», во всех перечисленных выше регионах принадлежали субкладу L342.2 (он же Z94) гаплогруппы R1a, который образовался в Восточной Европе примерно 4900 лет назад. Образовался из субклада Z93, параллельного, то есть братского субкладу Z283, из которого в свою очередь образовались два основных славянских субклада – Z280 [4900 лет назад] и М458 [4200 лет назад], восточно– и западнославянские, соответственно), прошел по Русской равнине, и перед расхождением по перечисленным регионам (Индии, Ирану и Ближнему Востоку) дополнился нисходящим далее субкладом L657. То есть мы ясно видим направления передвижения ариев.

При этом становится безотносительным, самоназвание ли имя «арии» или название «со стороны», «индоарии» они или «иранцы», или «митаннийцы», или жители Русской равнины в те времена, и какой язык у них был – «индоарийский», или «иранский», или какой другой. Это все они и были, арии, гаплогруппы R1a, и язык у них был арийский. Естественно, этот язык можно далее подразделять на диалекты и ветви, гаплогруппу – на субклады, но это уже вторичные элементы, не нарушающие целостности концепции. Тем более что эти языковые подразделения – предметы непрекращающихся дискуссий. Достаточно посмотреть всего две книги, ведущие по арийской тематике, – «Древние миграции и происхождение индоевропейских народов» (2007 – в списках) Л.С. Клейна, и «Откуда пришли индоарии?» (1994) Е.Е. Кузьминой; впрочем, ни та, ни другая книга на вопросы, поставленные в названии, не отвечают.

Вот это рассмотрение «арийского вопроса», который не могли в подобном (или даже в отдаленном) виде решить более двухсот лет, стало возможным только в результате привлечения ДНК-генеалогии, при переводе вопроса в плоскость происхождения ариев, понятия того, что арии – это род (а вовсе не «раса»), со своим языком, географией миграций, предками и потомками, во всяком случае по мужской линии.

Поскольку мы с Л.С. Клейном уперлись в традиционные (с его стороны) определения и дефиниции ариев, которые и не позволяли решить «арийский вопрос» столетиями, и он совершенно не признавал подход к ариям по линии происхождения и рода, уже потому что это подход не традиционный (я уже упоминал, что этих специалистов интересует не суть, а определения, и страсть держаться за традиционные подходы любой ценой), то я после 19 писем задал ему давно назревший вопрос:

– Просьба: дайте, пожалуйста, определения «индоариям» и «индоиранцам» – кто такие, происхождение, отношение к тем, кто прибыли в Индию и Иран в середине 2-го тыс. до н. э. На каком языке разговаривали. Я тогда попытаюсь показать, что у них общего и какие различия с древними носителями R1a, включая времена 4–1-го тыс. до н. э.

Получаю ответ: В составе индоевропейской семьи языков выделяется как подразделение меньшее семейство арийских языков, а на взгляд многих, и несколько более крупное семейство грекоарийских – сюда входят еще армянский, фригийский и некоторые «малые» языки.

Арийские языки (другое название, чаще употребляемое – индоиранские) по всем данным степные. Очень четко отличаются от других индоевропейских семейств – германцев, кельтов, славян и т. д., которые арийскими не являются. Они (арийские языки) распадаются на две большие группы – индоарийские и иранские, а была еще и третья, или даже несколько арийских групп, от которых осталось несколько мелких языков на Памире. Индоарийские – это санскрит, хинди, бенгали и много других. Иранские – это персидский, мидийский, таджикский, пуштунский и др., древние скифские и сарматские языки, аланский, и осетинский. Осетинский – это самый чистый остаток от аланского, а аланский – видимо, от сарматских.

Когда произошло разделение арийского языка на две-три группы, вопрос спорный. Одни утверждают, что незадолго до вторжения в Индию и Иран (основания чисто лингвистические), другие – что уже задолго до него индоарии и иранцы существовали раздельно – по меньшей мере тысячу лет (основания археологические). К названию их это не имеет никакого отношения, тем более, что имена Индия и Иран они-то в эти регионы и принесли.

[Примечание – лукавит здесь Л.С. Клейн. Название «Америка» принесли за океан англичане (хотя само название появилось за сто лет до того, и ввел его, по некоторым сведениям, картограф Мартин Вальдземюллер), но это не дает оснований называть англичан ранее XVI века «американцами». С «иранцами» на Днепре 5000 лет назад еще хуже – название «Иран» действительно произошло от слова «арий». Так что слово «арии», принесенное на Иранское плато и трансформированное в конечном итоге в относительно недавнее название страны Иран, никак не может быть возвращено в Восточную Европу 5000 лет назад в виде «иранцы», когда это на самом деле должно быть «арии».

То, что проповедует Л.С. Клейн – хотя не он это придумал – недостойная акробатика словами, имеющая в основе политический, а не научный характер. То же самое относится и к тому, что арии принесли имя «Индия» в Индостан. Так, как это «аргументируется» – это опять фантазии, основанные на том, что многие античные историки упоминали слово «синды» как название одного из скифских племен в районе современной Анапы. Среди этих историков были Гекатей Милесский (VI–V вв. до н. э.), Геродот (V в. до н. э.), Гелланик Митиленский (V в. до н. э.), Каллисфен (V в. до н. э.), Аполлоний Родосский (III в. до н. э.). Правда, Каллисфен пишет в своей «Жизнь и деяния Александра Македонского» (книга I, глава II) – «сиды; читай – инды, или синды». Проблема в том, что скифы – это уже 1-е тыс. до н. э., и все античные авторы, упомянутые выше, жили в VI–III вв. до н. э., а арии пришли в Индию за тысячу лет до того. Выходит, то, что арии якобы принесли имя «Индия» в Индостан, никак не может основываться на названии скифского племени на тысячелетие позже, и уж тем более оправдывать перенос этого имени на Восточную Европу 5000 лет назад. Иначе непонятно, почему Индию арии не назвали Меотией, или Аорсией, или Сиракией, или Каркетией, или Макропогонией, или Сапирией, или Абией, или Сапардией, или Зигией, или любым из имен 55 скифских народов, которые насчитывает Тимонакт в своем сочинении «О скифах»].

Отвечаю: «Я надеялся на четкое определение в нескольких строках, тем более после нашей с Вами дискуссии.

А именно – «индоарии» и «ираноарии», кто такие, происхождение, язык, отношение к тем ариям, кто вошли в Индию и Иран в середине II тыс. до н. э. Однако происхождение носителей арийских (индоиранских) языков так и осталось неясным. Откуда они в степях появились? А вот если мы перейдем на гаплогруппу R1a, все сразу проясняется. Но об этом ниже.

Последнее положение (когда произошло разделение арийского языка на две-три группы) для меня совершенно понятно, и в рамках ДНК-генеалогии никакого противоречия между лингвистическими и археологическими основаниями нет. Дело в том, что носители гаплогруппы R1a появились на Русской равнине примерно 4800 лет назад (прямой расчет дает 4600 лет назад, но есть некоторые ветви, добавляющие 200–300 лет), и они разделились на три (по меньшей мере) миграционных потока восточного и южного направления – один на Южный Урал (прибыл туда примерно 4000 лет назад, в самом начале 2-го тыс. до н. э.), другой – на Кавказ и в Закавказье (Анатолия, Митанни), в интервале 4200–3600 лет назад, третий – в Среднюю Азию, и стал авестийскими ариями, тоже, примерно, 4000 лет назад. Те, кто прибыли на Южный Урал, тоже разошлись, одни ушли на юг, в Индию и стали легендарными ариями, другие пошли дальше на восток и стали скифами. По сути, это одни и те же люди.

Здесь археологические датировки важны, и я им отдам предпочтение, оставив за ДНК-генеалогией общую картину миграций рода R1a, которые и есть род ариев, в итоге прибывших в Индию и Иран в середине 2-го тыс. до н. э.

Как видите, арии, в самом деле, существовали раздельно примерно тысячу лет, с середины 3 до середины 2-го тыс. до н. э. А лингвистически продолжали быть одними и теми же, естественно, в языковой динамике, которая относительно консервативна. Так что здесь противоречия не вижу. И к названию их «иранские» и «индийские», конечно, тоже не имеет никакого отношения, если только не задним числом. Типа английский язык на Британских островах называть «новозеландским», тоже задним числом».

Как видно читателю, в этом случае и вопрос у историка есть, на который исторические и лингвистические науки ответа дать не могут. Вопрос, напоминаю, такой (Л.С. Клейн) – «Когда произошло разделение арийского языка на две-три группы, вопрос спорный. Одни утверждают, что незадолго до вторжения в Индию и Иран (основания чисто лингвистические), другие – что уже задолго до него индоарии и иранцы существовали раздельно – по меньшей мере тысячу лет (основания археологические)». Так что здесь и вопрос есть, и ответ на него дан (см. выше), и в простой и понятной форме. Но ответ не был воспринят, более того, Л.С. Клейн обошел его глухим молчанием, и больше к нему не возвращался.

Так что, получается, упрощал я выше, размышляя – «Попросту говоря, археологу дают то, что он не запрашивал и знать не хочет. В этом и проблема… Возможно, именно в этом проблема в коммуникациях между ДНК-генеалогией, с одной стороны, и археологией и лингвистикой, с другой». Но здесь-то было не так. Археолог вроде как сам запрашивал, говорил, что вопрос спорный, что лингвисты утверждают одно, археологи – другое. Получил ответ, примиряющий археологов с лингвистами. И все равно не так, судя по отсутствию реакции.

Так что здесь, в неприятии, что-то более глубинное. Неужели банальная ревность, что как же так, мы, профессионалы, ответить не могли, а тут пришел некто и ответил? Непорядок. Принять такое никак не можно. Неужели так? Тогда совсем плохо.

Возвращаемся к дискуссии. Я пишу: «Вызывает у меня возражение и следующее Ваше положение: «Арийские языки… очень четко отличаются от других индоевропейских семейств… славян… которые арийскими не являются».

Сейчас – нет, согласно современной лингвистической классификации. А в динамике – конечно, славянские языки являются потомками арийских (здесь я, естественно, определяю арийские языки как идущие из Европы вместе с носителями гаплогруппы R1a – AK). Я, надеюсь, не ошибаюсь, что современный русский язык имеет историческое отношение и к санскриту, и к персидскому языку. Даже тот факт, что гаплотипы русских, индийцев и иранцев (R1a) – одни и те же (при кардинальном отличии от западно– и центрально-европейцев, финно-угров, они же уральцы, от большинства скандинавов, турок, китайцев, африканцев и т. д.) – уже это показывает (вкупе с тем, что общий предок был одним и тем же), что язык у них был 4500–3500 лет назад в общем один и тот же (с учетом той самой динамики, о чем я упомянул выше).

А вот и данные С.А. Старостина («Сравнительно-историческое языкознание и лексикостатика»), доля совпадений по парам языков в списке Сводеша. Русский и персидский – 28 %. По его же формуле (только немного переделанной мной, эти формулы – уже моя прямая специальность, «химическая кинетика» и «физическая кинетика», то есть наука о временных процессах) – (кв. корень [ln(100/28)]2/0.05) = 3600 лет (3.57 в тысячелетиях) от расхождения прарусского и праперсидского языка. Понятно, что это грубое приближение, но, по сути, те же времена. Это и есть время арийских языков. Самому Старостину эта величина 3600 лет не понравилась, он почему-то хотел видеть 6000 лет, но, полагаю, ошибался. Это не время распада ИЕ языков, это время локального процесса – расхождения арийских языков с Русской равнины.

А по тому же С.А. Старостину доля совпадений русского и древнеиндийского языка – вообще 54 %. Это, конечно, не вяжется с предыдущей цифрой, и дает всего 2500 лет от расхождения. Возможно, действительно сравнивали с санскритом Панини, тогда сходится. Опять, это не точная математика, но концептуально все к тому, что русский язык – это именно потомок арийских языков, называть их индоарийский или иранский – это только наслаивать лишнее. Русская равнина там в любом случае первична (в данном контексте).

Поэтому название «индоарийские» или «иранские» языки является производным арийских, или общеарийских языков. То, что арийские языки относят больше к «степным», объясняется просто географией археологических находок. Но мы уже усвоили, что это «неграмотно» – связывать язык однозначно с археологической культурой.

Это и есть арийские языки, которые в своей динамике, изменившись за тысячу лет после выхода на Русскую равнину, и были принесены носителями R1a в Индию и Иран. Они же в своей естественной языковой динамике были принесены в Митанни примерно в те же времена, и этим объясняются сходства (но и некоторые различия) в пантеоне богов, коневодческих терминах, и других культурных и языковых особенностях «митаннийских ариев», «индоариев» и «иранцев». Это – исходно один и тот же род, R1a, со своим языком, разошедшимся по диалектам в соответствии с картиной миграций с Русской равнины. Отсюда и (глоттохронологическое) сходство арийских языков с современным русским, санскритом, персидским и другими иранскими и индоиранскими языками. Это – одна лингвистическая категория, подразделенная лингвистами на разные «семейства».

Как мы с Вами понимаем, уважаемый Лев Самуилович, в том, что я описал выше, могут быть как принципиальные ошибки, так и просто непривычные формулировки, базирующиеся, тем не менее, на тех же исторических фактах и находках. Я бы хотел узнать, что из сказанного выше является именно принципиальными ошибками. Если Вы скажете, что это все и так давно известно, я улыбнусь, но спорить не буду. Это просто будет означать, что ДНК-генеалогия все делает правильно».

Последующая переписка показала, в чем причина того, что наша дискуссия дальше так и не пошла. Но показала мне, видимо, потому что я не лингвист-историк, и не нахожусь в жестком плену устоявшихся формулировок. Стало окончательно очевидно, что если для меня арии – это носители гаплогруппы R1a на Русской равнине, а также их предки западнее (в Европе) и потомки (и братья) – восточнее, до Индии-Ирана (и Месопотамии – Ближнего Востока), и до Алтая и Южной Сибири вообще, то для Л.С. Клейна – это только те, кто в Индии-Иране и на ближайшем подходе к тем регионам. Ясно, что в этом случае славяне никак не могли от них, в Индии-Иране, произойти. От ариев на Русской равнине – могли, и произошли, и гаплогруппу R1a сохранили, пронесли до настоящего времени, ее имеют половина этнических русских в среднем, и до двух третей на юге России, в Курской, Орловской, Белгородской областях. И славянский язык произошел от арийского, на котором разговаривали 5000–4000 лет назад на Русской равнине, но он, понятно, не произошел от того уже измененного арийского, на котором разговаривали в Индии и Иране. Языка «индоариев» и «иранцев». А именно тот язык понимает под «арийским» мой собеседник. Потому и пишет – «Арийские языки (другое название, чаще употребляемое – индоиранские) <…> очень четко отличаются от других индоевропейских семейств – <…> славян и т. д., которые арийскими не являются».

И далее – о том же: «Языки славянские имеют одно происхождение, арийские (индоиранские) – другое, обе группы – из праиндоевропейских, но совершенно в разные стороны, по разным путям, развивались в разных направлениях, все более расходясь. И если Вы упорствуете в своем наложении биологических линий на лингвистические, в отождествлении ариев с праиндоевропейцами, в прямом выведении славян из ариев, то нам спорить не о чем… Система славянских языков и система арийских обе выросли из праиндоевропейской, но не одна из другой. Родство их – только через праиндоевропейский. А взаимодействия – да, были. Заимствования, вклады. Не отменяющие основы».

Вся загвоздка у Л.С. Клейна в том, что для него «праиндоевропейский» и «арийский» – совершенно разные понятия. Потому что первые в Европе, вторые – в Индии-Иране. Для Л.С. Клейна между ними полный разрыв, во времени и в пространстве. Он так и не захотел принять (и понять, наверное), что это на самом деле – одно и то же. В Европе по языку – «праиндоевропейские», а по происхождению – арии, род R1a. В Индии и Иране по языку – «индоиранские», а по происхождению – арии, род R1a. Один и тот же род, один и тот же народ, один и тот же язык, но и народ, и язык – в динамике своего развития.

Я пишу в ответ Л.С. Клейну: «Судя по Вашим репликам, Вам дополнительные, независимые аргументы неинтересны, Вы уже истину для себя усвоили. Я же – нет, я открыт для разных интерпретаций, но на основе данных, а не мнений. Терминология не может быть равным по рангу фактором с данными. Например, Вы пишете:

<…> Языки славянские имеют одно происхождение, арийские (индоиранские) – другое, обе группы – из праиндоевропейских, но совершенно в разные стороны, по разным путям, развивались в разных направлениях, все более расходясь.

Вы в пылу отрицания даже не замечаете, что сами пишете, что языки славянские и арийские (индоиранские по Вашей терминологии) происходят из одних и тех же – праиндоевропейских. Это в моей системе координат и есть “одно происхождение”. Для меня происхождение – это исходная точка, общий предок. Но Вы не принимаете других углов зрения, у Вас есть только один, истинный, и это Ваш. Но в науке так не бывает.

Например, мой предок, Иван Клёсов, 1580 года рождения, является общим предком нескольких сотен, если не тысяч, моих современников. Каждый из нас шел по своей генеалогической линии, “но совершенно в разные стороны, по разным путям, развивались в разных направлениях, все более расходясь”. А происхождение – одно. У всех нас, потомков (у мужчин) – снип-мутации именно Ивана Клёсова, у нас один и тот же гаплотип, с очень редкими мутациями, гаплотип, моментально узнаваемый среди тысяч других. Вот что я называю происхождением. Более того, прямым происхождением. Наше расхождение по всему миру, наши миграции легко проследить, даже если часть из нас уже говорит на других языках. А Вы мне говорите – какое общее происхождение, вот Клёсов, который говорит с рождения на суахили, и отец его говорил на суахили. А я показываю гаплотип и говорю – вот оно, общее происхождение. Потому что пути развития языков могут уходить в сторону, а гаплогруппа-гаплотип держатся. Вот это и есть мой основной критерий анализа, а Вы все время сворачиваете на языки. Это – значительно более шаткий критерий. Только в совокупности с анализом гаплогрупп-гаплотипов, понимаете – в совокупности, можно проследить истинную историю археологических культур, языков, популяций. Да, кто-то будет уходить в сторону, терминироваться, менять язык, но стержень, как правило, остается. “Гаплогруппы-гаплотипы не горят”. Даже из лохмотьев популяций можно выстраивать реконструкции на тысячелетия вглубь. Очень жаль, что Вы это не увидели, а если и увидели – то не оценили.

Дальше: <…> И если Вы упорствуете в своем наложении биологических линий на лингвистические, в отождествлении ариев с праиндоевропейцами, в прямом выведении славян из ариев, то нам спорить не о чем.

Видимо, так. Потому что – см. выше. Вы, к сожалению, намеренно или нет, искажаете мои слова. Я много раз объяснял, что славяне – разных гаплогрупп, и славяне гаплогрупп N1c1, I1, I2, G2a, R1b, J1, J2, E1b и других из ариев не “выводятся”. А Вы продолжаете упорно писать “выведение славян из ариев”. Вы разве не видите искажения в ваших словах того, что я столько много раз объяснял? Если Вы будете продолжать искажать мои основные положения, то, действительно, толку не будет. У Вас “славяне” – лингвистическая категория, а у меня “арии”, а также “славяне” – наследственная, родовая. Как же их можно уравнивать, а потом с этим же, незаконно уравненным, сражаться?

А то, что часть славян выводятся из ариев – я ведь показывал Вам 67-маркерные гаплотипы, которые совершенно родственны у славян гаплогруппы R1a, и у индийцев, потомков ариев. Как же не выводятся?

В моей системе понятий арии – это род, прибывший в Индию во 2-м тыс. до н. э. Значительная часть славян – потомки предков вот тех ариев, того рода R1a. Как же не потомки одних предков, гаплотипы одинаковые?

<…> Система славянских языков и система арийских обе выросли из праиндоевропейской, но не одна из другой. Родство их – только через праиндоевропейский. А взаимодействия – да, были. Заимствования, вклады. Не отменяющие основы.

Вы опять про языки, а я – про прямую наследственность по мужской линии. Вы не видите разницы? Здесь, повторяю, могут быть параллели и даже наложения, а могут не быть. Это определяется историческими обстоятельствами.

<…> Вы построили целую концепцию, где действует некий народ ариев, он же индоевропейцы…

Опять неверно. Нет народа “индоевропейцы”, и я этого никак сказать не мог. Опять Вы искажаете, возможно, неумышленно, автоматически, но от этого не легче. Нет гаплогруппы “индоевропейцев”, но можно сказать, какой гаплогрупппе в древности более присущи языки, впоследствии получившие (в результате политических маневров) название “индоевропейские”. Более того, сейчас “индоевропейцы”, а на самом деле люди, говорящие на языках индоевропейской группы, заселяют почти всю Европу (кроме разве что басков, венгров и финнов с эстонцами). Какие же они арии? Они не арии и большей частью не их потомки. Из 372 протестированные на ДНК браминов из высших каст Индии ни одного (!) не оказалось из гаплогруппы R1b (Sharma et al., 2010). А сейчас 60 % мужского населения Европы – это гаплогруппа R1b. По современному языку – “индоевропейцы”. Но это сейчас. А мы говорим про времена 6000–4000 лет назад, тогда, действительно, “индоевропейцами” были только арии, они этот индоевропейский, а на самом деле арийский язык принесли и в Индию, и в Иран, и в Митанни. Не современные “индоевропейцы” принесли, и не их предки в гаплогруппе R1b, они тогда в Индии не были. А древние “индоевропейцы” принесли, носители гаплогруппы R1a, тогдашние арии. Понятно теперь?

<…> Об истории языков и этносов Вы судите по истории «родов», каждый из которых Вы можете возвести к общему предку, но время его существования Вы можете установить с гораздо большей приблизительностью, чем наши источники и радиоуглерод, и совершенно не можете установить маршруты и исходные очаги миграций.

Занятно. Это я слышу от представителя науки, которая уже 200 лет не может определиться с “прародиной индоевропейцев”. А ДНК-генеалогия за три года нашла ответ.

<…> А мне нужны препарированные материалы, строго ограниченные выводы, надежная методика интерпретации.

Все это в определенной степени есть, но я рассчитывал на содействие, или на содружество специалиста-историка, в более корректной интерпретации. К сожалению, похоже, что не получается. А основная ирония в том, что те же вопросы Ваша наука сама не решила, и решит ли – неизвестно. Про “прародину” “индоевропейцев” я уже писал, и Вы сами знаете. Да и почти по любой археологической культуре то же самое. А уж по направлению миграций – это в археологии вообще больной вопрос, как Вы знаете лучше меня. Я Вам столько раз объяснял, что направления миграций определяются по наличию шлейфа той же гаплогруппы, по аллелям в гаплотипах, по датировкам – по градиенту времени до общих предков, по ископаемым гаплогруппам и гаплотипам. Если я вижу, что одна и та же гаплогруппа образует шлейф из одного конца Евразии в другой, и время систематически идет на понижение от 21 тысячи лет до 12000, 10000–9000, 5500, 4900, 4200, 3600 лет, то какое направление миграции?»

В общем, продуктивной дискуссии не получилось, сотрудничества тоже. Причины – см. выше, какие-то я наверняка угадал. В частности, нежелание понять, что переход от языков, на которых говорят, к «физическому» происхождению популяций, по наследственной линии, переход к родам, опять же по «наследственной вертикали» неизбежно ведет к новой терминологии, или к терминам старым, но в которые вкладывается новый смысл, которого не хватало в археологии или лингвистике. Их, лингвистов, раздражает, что мы «праиндоевропейские» называем «арийскими», потому что у них, лингвистов, «арийские» – это степные языки, индоиранские, которые и распались в Индии и Иране (точнее, в Индостане и на Иранском плато). В их классификации славянские языки произошли от праиндоевропейских языков, которые остались далеко позади «индоиранских», то есть арийских. И поэтому в их системе славяне от ариев никак не могли произойти.

Говоря это, лингвисты делают подмену, потому что они фактически говорят, что славяне не могли произойти от индусов и иранцев. И это сущая правда. То, что мы говорим, что арии – наши предки, приводит их в крайнее раздражение, потому что в их устоявшейся парадигме это звучит так, что мы якобы утверждаем, что славяне произошли от индусов, живущих в Индии.

В этом отношении лингвисты проявляют крайнюю нетолерантность (впрочем, присущую гуманитариям в целом) и откровенное нежелание понять суть вопроса. Более того, Л.С. Клейн вообще отмахивался от гаплотипов и гаплогрупп, и не желал на них даже взглянуть. Ни разу за всю переписку. Это следствие все той же нетолерантности (агрессивной нетолерантности, я бы сказал), потому что если взглянешь и согласишься, то обратного хода уже нет, надо что-то менять в системе представлений. А это – табу. В науках естественных табу нет, в гуманитарных – есть, и много. Потому что количественного описания, как правило, нет, есть только качественные, поэтому табу неизбежны. Мышление ограничивается установленными вехами-запретами. Для «естественника» это сразу заметно, для гуманитария – нет, это для него само собой разумеется. Типа «партия – наш рулевой». Поди поспорь.

На самом деле, вот это разночтение в терминах – неизбежное следствие появление новых направлений наук «на стыках». Там термины всегда приобретают новое значение, потому что если не приобретают, то и нового направления нет, нет причины отпочковываться. Например, в микробиологии «фермент» – это микроорганизм, закваска, брожение. А в химии и биохимии фермент – это белок, биокатализатор, в конечном итоге чистое химическое соединение с четкой химической формулой из немногих (трех-четырех) элементов, хотя и со многими цифрами. Микробиологи тоже поначалу возмущались, зачем брать уже устоявшийся термин и придавать ему другой смысл (как и со словом «арии»), но ничего, привыкли. Потому что наука новая. Никто у них в микробиологии ничего менять не собирался.

Так и здесь – историки-лингвисты-попгенетики возмущаются, потому что не могут понять, что новая наука у них ничего менять не собирается. Это наши термины, и у них есть определенный смысл, которого не хватает в их науках. Термины просто так не появляются, они заполняют вакуум, они отвечают на потребности новой науки. Кстати, слово «вакуум» здесь имеет другой смысл, чем в физике. Но физики не возмущаются. Они понимают, как и мы, что применение термина зависит от контекста, и оправдано, если не приводит к ошибочным выводам и заключениям.

После этого понятнее становятся слова автора статьи «Столкновение культур? Археология и генетика» (Pluciennik, 2006), на которую я ссылался в самом начале статьи: «Renfrew (2000) объявил о начале новой дисциплины под названием археогенетика, которая будет заниматься изучением истории человечества с использованием методов молекулярной генетики, но этот взгляд очень условный. Как продолжил Renfrew, на практике эта новая наука приведет к сотрудничеству молекулярных генетиков с археологами, антропологами, лингвистами и климатологами. Но на самом деле …это сотрудничество не состоялось, во всяком случае не привело к совместным публикациям, за крайне редкими исключениями. Даже в вышедшем (после того) томе “Археогенетика” разделение статей археологов и генетиков было такое же, как и всегда».

Действительно, после объявления Ренфрю о новой науке археогенетике прошло 15 лет, но и со времени статьи Плученника прошло уже 9 лет, и сейчас эта наука начинает набирать обороты. Уже пошли работы с результатами ДНК-анализа ископаемых гаплотипов и гаплогрупп, где костные остатки добывают археологи, а ДНК анализируют генетики. Но остаются, видимо, актуальными и следующие слова (Pinhasi, 2000, цит. по статье Pluciennik, 2006) – «Вместо того, чтобы генерировать исторические гипотезы по данным генетики и далее пытаться натягивать на них археологические данные, было бы полезнее делать наоборот – строить гипотезы на основе фактических (археологических) данных в пространстве и во времени, и затем поверять их данными генетики». Совет, безусловно, хороший, и именно так мы зачастую и делаем; например, в археологии существуют две основные концепции по направлению движения культуры колоколовидных кубков примерно от 4800 лет назад и далее к нашему времени – одни считают, что движение было из Пиреней на север Европы, другие – что наоборот, с севера на юг, и данные ДНК-генеалогии показывают, что намного более вероятно это было из Иберии на север. Более того, и датировка появления носителей гаплогруппы R1b в Иберии – 4800 лет назад. Но археологи, видимо, по указанным выше причинам, на эти данные не обращают внимания. Наверное, не читают наши журналы.

Но чаще дело более неважно со стороны археологов, и «гипотезы на основании фактических данных» не выдерживают проверки ДНК-генеалогией. «Курганная культура» и предшествующие ей с 9-8-7 тысяч лет назад на Средней Волге и в Казахстане объявляются «индоевропейскими», причем «индоевропейцы» почему-то направляются в Европу с востока на запад, когда они двигались намного позже и в противоположную сторону, что, впрочем, я уже описал выше в этой статье. Современное человечество объявляется «вышедшим из Африки», хотя метки в Y-хромосомах европейцев (да и всех неафриканцев) этому кардинально противоречат, и так далее. Так что данными ДНК-генеалогии мы тоже археологию поверяем, тем более что у последних важнее интерпретации, чем «данные». А с интерпретациями они часто ошибаются.

Так что будем все-таки надеяться на сотрудничество.

* * *

За четыре года, прошедших со времени этой дискуссии, появилось много новых данных в пользу положений, которые я отстаивал. Намного уточнились подходы ДНК-генеалогии, гаплотипы[2] стали более детальными, гаплогруппы, или рода человечества, приобрели вид многоуровневых систем, в которых каждый уровень – племя и его подгруппы, на которые расходится род в потомках, и таких уровней (субкладов) во многих гаплогруппах уже десятки и сотни, в практику вошли 111-маркерные гаплотипы. В развитие положений о достаточно близком родстве славян и индийцев гаплогруппы R1a, стоит привести простой, но наглядный пример.

Как поясняется в примечании ниже, один из основных показателей, присущих каждому мужчине – это определенная последовательность повторов нуклеотидов (маркеров) в его Y-хромосоме. Эта последовательность, называемая «гаплотип», является «ДНК-паспортом» мужчины, наследуемым по мужской линии в ходе тысяч и тысяч поколений. Например, 111-маркерный гаплотип автора этих строк имеет вид

13 24 16 11 11 15 12 12 10 13 11 17 16 9 10 11 11 24 14 20 34 15 15 16 16 11 11 19 23 15 16 17 21 36 41 12 11 11 9 17 17 8 11 10 8 10 10 12 22 22 15 10 12 12 13 8 15 23 21 12 13 11 13 11 11 12 13 31 15 9 15 12 25 27 19 12 12 12 12 10 9 12 11 10 11 12 30 12 14 25 13 9 10 18 15 20 12 24 15 12 15 24 12 23 19 11 15 17 9 11 11

Как было отмечено, каждое из показанных 111 чисел есть число повторов определенных нуклеотидов в ДНК, и каждое время от времени может скачком (обычно на одну единицу) измениться, отражая ошибки копирования ДНК от отца к сыну. Это «время от времени» на самом деле – раз в сотни и тысячи лет. Поскольку средняя скорость мутаций (это и есть ошибки копирования) определена и известна (в 111-маркерном гаплотипе это в среднем раз в 125 лет), то по совокупности гаплотипов членов одного рода можно рассчитать, когда жил их общий предок. В ДНК-генеалогии эта система расчетов, то есть расчетный аппарат, уже вполне отшлифован.

Набор гаплотипов у выборок этнических русских позволил выявить предковый гаплотип «патриарха», мужчины, который жил около 5 тысяч лет назад, и к которому сходятся гаплотипы современных этнических русских (рода R1a, преобладающего у современных этнических русских, восточных славян). Этот предковый гаплотип возрастом 4900 лет имеет вид[3]:

13 25 16 11 11 14 12 12 10 13 11 17 15 9 10 11 11 24 14 20 32 12 15 15 16 11 12 19 23 16 16 18 19 35 38 14 11 11 8 17 17 8 12 10 8 11 10 12 22 22 15 10 12 12 13 8 14 23 21 12 12 11 13 11 11 12 13 32 15 9 15 12 26 27 19 12 12 12 12 10 9 12 11 10 11 11 30 12 13 24 13 9 10 19 15 20 11 23 15 12 15 24 12 23 19 10 15 17 9 11 11

За время, прошедшее со времени жизни общего предка нашего рода, который индексируется в генетике как R1a, то есть за 4900 лет, в моем гаплотипе накопились 32 мутации (отмечено), что соответствует 32/0.198 = 162 → 193 условных поколения (по 25 лет каждое), то есть примерно 4825 лет (0.198 – константа скорости мутаций в 111-маркерном гаплотипе, стрелка – табличная поправка на возвратные мутации). Совпадение с теорией практически абсолютное, разница всего в 1 %. Иначе говоря, общий предок современных восточных славян рода R1a действительно жил примерно 4900 лет назад.

Оказалось, что в высших кастах Индии, в которых преобладают потомки легендарных ариев и в которых доля рода R1a достигает 72 %, предковый гаплотип имеет почти тот же возраст (примерно 4750 лет назад), что и у этнических русских, в основном восточных славян, и имеет вид почти такой же, что и у этнических русских:

13 25 16 10 11 14 12 12 10 13 11 17 16 9 10 11 11 24 14 20 32 12 15 15 16 11 12 19 23 15 16 18 19 35 38 13 11 11 8 17 17 8 12 10 8 11 10 12 22 22 15 10 12 12 13 8 14 23 21 12 12 11 13 11 11 12 13 32 15 9 15 12 26 27 19 12 12 13 12 10 9 12 11 10 11 11 30 12 14 24 13 9 10 19 15 19 11 22 15 12 15 24 12 23 19 10 15 17 9 11 11

Разница в мутациях между предковым индийским (арийским, индоевропейским) гаплотипом и предковым гаплотипом этнических русских составляет всего 8 мутаций, что соответствует разнице всего в 8/0.198 = 40 → 42 условных поколений, то есть примерно 1050 лет, и их общий предок (современных индийцев и современных русских) жил (1050+4900+4750)/2 = 5350 лет назад. Это – всего за 450 лет до общего предка этнических русских, что на самом деле попадает в пределы погрешностей расчетов.

Сравним теперь для контроля гаплотип древних индийцев, приведенный непосредственно выше, с гаплотипом древних европейцев рода R1b, который в настоящее время имеют большинство жителей Центральной и Западной Европы (из них подавляющее большинство, около 80 %, ирландцев, шотландцев, англичан, не менее 60 % французов, бельгийцев, голландцев, испанцев, португальцев, около половины немцев и итальянцев):

13 24 14 11 11 14 12 12 12 13 13 16 17 9 10 11 11 25 15 19 29 15 15 17 17 11 11 19 23 16 15 18 17 36 38 12 12 11 9 15 16 8 10 10 8 10 10 12 23 23 16 10 12 12 15 8 12 22 20 13 12 11 13 11 11 12 12 35 15 9 16 12 25 26 19 12 11 13 12 11 9 12 12 10 11 11 30 12 13 24 13 10 10 21 15 19 13 24 17 12 15 24 12 23 18 10 14 17 9 12 11

Мы видим, что древние индийцы принципиально отличались от древних предков современных европейцев. И это неудивительно – у тех в основном другой род, R1b. Он к ариям не имеет отношения. Действительно, при изучении 367 браминов из разных штатов Индии гаплогруппы R1b не было найдено ни у одного[4]. Для сравнения – у браминов Западной Бенгалии доля гаплогруппы R1a – 72 %, у браминов штата Уттар Прадеш – 68 %[5].

Таким образом, сейчас можно считать твердо доказанными древние миграции предков нынешних восточных славян в Индию несколько тысячелетий назад. И современные этнические русские гаплогруппы R1a, и современные индусы той же гаплогруппы происходят от одних и тех же общих предков – ариев, которые жили примерно 5 тысяч лет назад.

* * *

Переходим к статье князя Н.С. Трубецкого «Мысли об индоевропейской проблеме». Статья написана незадолго до смерти автора, в 1938 году, и остается только восхищаться смелости полета его мысли, что сделало его работу далеко обошедшей не только свое время, но и, видимо, время настоящее. Интересно, что Т.В. Гамкрелидзе и В.В. Иванов в своем труде «Индоевропейский язык и индоевропейцы» (1984) на эту статью не сослались, хотя она была напечатана на русском языке еще в 1958 году, в журнале «Вопросы языкознания» (№ 1, с. 65–77).

Впрочем, «остается только восхищаться» – это здесь фигура речи. Мы не только будем восхищаться, но и разберем некоторые положения статьи Н. Трубецкого. Поскольку в те времена понятия о гаплогруппах и родах человечества, классификация которых основана на Y-хромосоме, не было, то некоторые представления Н. Трубецкого интересно и познавательно рассмотреть под углом ДНК-генеалогии. Хотя ДНК-генеалогия всего лишь приблизительно оценивает миграции родов человеческих в далекие времена зарождения основных языковых семей, миграции в пространстве и во времени, но и этого порой достаточно, чтобы хотя бы в первом приближении взвесить и оценить «мысли об индоевропейской проблеме» Н. Трубецкого, придать им дополнительный вес, или внести определенные корректировки, хотя бы в дискуссионном ключе.

Сначала – совершенно очевидное определение Н. Трубецкого, но которое часто забывают люди, говоря о «индоевропейцах» как о неких этносах: «Индоевропейцы – это люди, родной язык которых принадлежит к индоевропейской семье языков <…> понятие «индоевропейцы» является чисто лингвистическим, – в такой же мере, как понятия “синтаксис”, “родительный падеж” или “ударение”. Существуют индоевропейские языки и существуют народы, говорящие на этих языках. Единственным признаком, общим всем этим народам, является принадлежность их языков к индоевропейской семье языков».

Действительно, нет рода «индоевропейцы», нет таких гаплогрупп и гаплотипов, нет соответствующих записей в Y-хромосомах. Но в некоторых случаях можно выявить соответствующие корреляции с гаплогруппами, с миграциями, в тех случаях, когда эти миграции проходили в составе довольно замкнутой популяции, принадлежащей в основном (или исключительно) к одному роду, к одной гаплогруппе, и, естественно, говорили на своем родном языке. Вот в тех случаях, видимо, нередких в древности, миграции переносили один язык, в его динамике, и когда миграции в таком довольно замкнутом составе продолжались тысячелетиями, то и язык, меняясь в своей динамике, передвигался тысячелетиями. Так, например, испанский язык мигрировал – в части своих носителей – в Латинскую и Южную Америку, португальский – в Бразилию, французский – в часть Полинезии, часть Африки, в канадский Квебек, часть Карибских островов, в элиту России XVIII–XIX века, английский – в США, Австралию и Новую Зеландию, Индию, русский язык – в Сибирь, на Аляску…

Но в приведенных примерах почти всегда язык выходил далеко за пределы замкнутого состава первоначальных мигрантов, и перенимался другими родами, другими гаплогруппами, причем это размывание быстро прогрессировало со временем. Первые поколения американских колонистов в США были почти исключительно англичанами, как и в Австралии, Новой Зеландии (хотя здесь было много голландцев, но в итоге английский язык взял верх), Индии, и по ряду причин, в первую очередь экономических, местное население довольно быстро переходило на язык колонизаторов. То же было и с другими языками в примерах, перечисленных выше. Но в древности по разным причинам ситуация была в ряде случаев другой. Например, гаплогруппа R1a прошла в ходе миграции огромный путь из Южной Сибири (или, более широко, из Центральной Азии), сохранив гаплогруппу и язык, видимо, тот, что стал праиндоевропейским языком (и далее – семейством индоевропейских языков, начиная с арийского языка). Из данных ДНК-генеалогии мы видим, что носители гаплогруппы R1a затем прошли из Европы через Русскую равнину, разошлись примерно 4500 лет назад на три основные ветви (получившие название – по языку – митаннийских ариев, авестийских ариев и индоариев), и везде пронесли свой арийский язык, ставший ветвями и диалектами на местах прибытия миграций (и в ходе самих миграций). Наиболее характерное название одна из ветвей получила как «индоевропейский язык», который и стал названием целой сети языков.

Этими рассуждениями я веду к тому, что в некоторых случаях один род, одна гаплогруппа может пронести язык в течение тысячелетий, и язык в этих случаях может быть в основном привязан к «титульной» гаплогруппе. Естественно, он переходил к аборигенам по ходу миграции, и либо удерживался, либо не удерживался, в зависимости опять от конкретной ситуации. В итоге мы имеем палитру языков по всему миру, которая и отражает эти разные случаи.

Другой пример – язык гаплогруппы R1b, для которого нет одного названия, которое было бы предложено в лингвистике. Исходя из данных ДНК-генеалогии, я предложил для него название «эрбин» (Klyosov, 2012). В ходе многотысячелетней миграции язык эрбин оставлял по регионам и популяциям разные диалекты, которые со временем трансформировались в разные языки, которые и изучают лингвисты, зачастую не понимая их связи друг с другом и называя «изолятами». На самом деле это определенно должна быть цепь языков, переходящих – в древности – один в другой, и связанных гаплогруппой,

родом R1b, и его носителями, эрбинами. Это, возможно, начиналось 16 тысяч лет назад как сибирские языки, которые можно, наверное, назвать прототюркскими (потому что они, похоже, постепенно перешли в тюркские языки гипотетической алтайской языковой семьи языков, в которую сейчас включают тюркскую, монгольскую, тунгусо-маньчжурскую и японо-рюкюскую языковые ветви, а также корейский язык-изолят), совершенно неузнаваемые в те времена и давно утратившие прямую связь с современными молодыми тюркскими языками, или сино-кавказскими, или дене-кавказскими, возможно, языками маханджарской культуры, языками ботайской археологической культуры, самарской культуры, средневолжской культуры, протокурганной культуры (рода R1b – поскольку культура многослойная, и на последующих этапах включает деятельность рода R1a), катакомбной культуры (рода R1a). Далее – северно-кавказские языки, анатолийские (рода R1b, 6 тысяч лет назад, в отличие от анатолийских языков рода R1a 10–9 тысяч лет назад), шумерский язык, баскский язык, и большая серия доиндоевропейских языков в Европе времен 5000–3000 лет назад, а местами и позже. Это все составные части эрбина, языка рода R1b. Но языка в те времена определенно неиндоевропейского, доиндоевропейского. Почему язык R1b стал прототюркским, а братской группы R1a – протоиндоевропейским, я не знаю, но вполне возможно, что под влиянием других прототюркских языков в Центральной Азии, на родине гаплогруппы R1b. Возможно, что первый из выживших носителей гаплогруппы R1b по какой-то причине говорил на прототюркском языке, как и его потомство, так и пошло. Это же все может зависеть от совершенно случайных факторов, которые можно предполагать десятками.

Н. Трубецкой рассматривает два варианта – существовал ли в прошлом, «в какие-то чрезвычайно отдаленные времена», «один-единственный индоевропейский язык, так называемый индоевропейский праязык, из которого будто бы развились все исторически засвидетельствованные индоевропейские языки. Предположение это противоречит тому факту, что, насколько мы можем проникнуть в глубь веков, мы всегда находим в древности множество индоевропейских языков. Правда, предположение о едином индоевропейском языке нельзя признать совсем невозможным. Однако оно отнюдь не является безусловно необходимым, и без него прекрасно можно обойтись».

ДНК-генеалогия может помочь сопоставить эти два варианта. Если допустить, что гаплогруппа R1a имела ИЕ язык (в том отдаленном древнем варианте) с момента ее образования примерно 20 тысяч лет назад, то надо согласиться, что тот же язык имела (или могла иметь) и гаплогруппа R1, у одного из носителей которой произошла соответствующая мутация, давшая начало гаплогруппе R1a, при условии, что потомки того человека выжили до настоящего времени. То есть первые носители гаплогруппы R1a скорее всего переняли ИЕ язык от рода R1, в котором жили. И если носители новой гаплогруппы R1a со временем мигрировали от рода R1, а это непременно произошло в древности рано или поздно, то ИЕ язык разошелся на ветви уже в то время.

Правда, с таким же успехом можно предположить, что гаплогруппа R1, как и ее родительская гаплогруппа R, как и ее родительская гаплогруппа Р, говорили на варианте дене-кавказских языков, и носители гаплогруппы R1b их продолжили, а гаплогруппа R1a по каким-то причинам перешла на протоиндоевропейский язык, либо в регионе своего появления 20 тыс лет назад или в более позднее время, либо в ходе протяженной миграции вплоть до прибытия в Анатолию, или даже в Европу. Пока мы просто не знаем. Мы знаем только то, что прото-ИЕ язык был лингвистами обнаружен впервые в Анатолии, во времена 9-10 тысяч лет назад. Это в целом совпадает с миграционным путем носителей гаплогруппы R1a и с временами миграции.

По той же логике образование мутации гаплогруппы R1 в составе популяции гаплогруппы R, которое произошло примерно 26 тысяч лет назад, привело к передаче ИЕ (или другого) языка того времени – который, конечно, совершенно отличался от современных ИЕ языков – от носителей гаплогруппы R носителям гаплогруппы R1. Те, в свою очередь, получили язык от гаплогруппы P, которая разошлась на гаплогруппы R и Q примерно 35 тыс. лет назад. Поскольку современные носители гаплогруппы Q говорят на монгольских, енисейских, кетских языках и родственных им, а также америндских языках, то можно полагать, что носители гаплогруппы P в те времена, 35 тыс. лет и до примерно 45 тыс. лет назад говорили на неком протоязыке, из которого и эволюционировали перечисленные языки. Отсюда и ожидаемое родство между ними в глубокой древности. Язык Р можно условно назвать южно-сибирским, как и язык R, как и язык R1. Поскольку лингвисты обычно атакуют названия языков, часто до самих языков не доходя просто по причине их незнания, то я бы не стал делать упор на названии «дене-кавказские» языки, пусть будут южно-сибирские, или язык эрбин, или протоэрбин, или вообще как угодно. Важна суть.

При такой схеме ясно, что единого прото-ИЕ языка просто не могло быть. Он постепенно, ветвясь, вышел из «южно-сибирского», какой бы язык это ни был, и продолжал ветвиться, сохраняя и теряя элементы «южно-сибирского» и меняясь во времени при каждом ветвлении. Ясно, что подавляющая часть этих ответвившихся ИЕ языков древности безвозвратно потеряны, и сохранился некий вариант, который прошел калейдоскоп массы стохастических языковых преобразований. При этом он передвигался в ходе миграций от Центральной Азии на запад через Индостан, Иран, Анатолию и остальную Малую Азию, и выйдя в Европу 10–9 тысяч лет назад. В Анатолии его современные лингвисты и зафиксировали (Renfrew; Гамкрелидзе и Иванов), приписав ему «анатолийскую прародину» давностью примерно 9800–7800 лет (Gray and Atkinson, 2003).

Для дальнейшего рассмотрения положений Н. Трубецкого с точки зрения современной ДНК-генеалогии, рассмотрим сначала предварительные выводы ДНК-генеалогии. Начнем с «ностратической семьи языков», которую Н. Трубецкой, конечно, не рассматривает, но во многом подразумевает, критически говоря о «едином языке прошлого».

То, что в лингвистике описывают как ностратическую семью языков, можно сопоставить с языком исходного европеоидного «куста» гаплогрупп, который образовался примерно 58 тысяч лет назад (Клёсов, Вестник Академии ДНК-генеалогии, 2011, октябрь, т. 4, № 10, с. 1908–1977; Klyosov and Rozhanskii, 2012), и в те времена представлял собой гаплогруппу F (возможно, и предшествующую ей гаплогруппу CF, и предшествующую той СТ, а перед ней – ВТ). Далее можно выделять разные временные уровни, или «слои» «ностратического языка», проходя через язык сводной гаплогруппы IJK (до 55 тысяч лет назад), c с разделением последней на IJ и К (примерно 50 тысяч лет назад), гаплогруппа К далее разделилась на NO и P (45 тысяч лет назад), Р – на Q и R (между 40 и 30 тыс. лет назад), и вплоть до расхождения европеоидных гаплогрупп R1a и R1b примерно 20 и 16 тысяч лет назад, которые обе мигрировали в Европу по «южной дуге» и «северной дуге», соответственно.

Последний период и принимается обычно лингвистами, которые принимают «ностратическую теорию», за «ностратические» времена 15–13 тыс. лет назад. На самом деле, это просто промежуточные времена существования крупных языковых семей, протоиндоевропейской (R1a) и «эрбина» (R1b, см. выше).

Носители «ностратических языков» на предыдущих уровнях развития включали гаплогруппу N (образовалась примерно 20 тысяч лет назад), которая входила в алтайскую группу языков, и затем образовала уральскую и финно-угорскую; гаплогруппу О (образовалась примерно 20 тысяч лет назад), которая создала сино-тибетскую языковую суперсемью, и гаплогруппу Р (образовалась примерно 36 тысяч лет назад), которая в свою очередь примерно 30 тысяч лет назад разошлась на гаплогруппу Q, которую сейчас имеют многие тюркоязычные народы, а также большая группа американских индейцев, и гаплогруппу R, которая сейчас в значительной степени охватывает носителей индоевропейской языковой семьи (в основном восточно-европейская гаплогруппа R1a и центрально– и западноевропейская гаплогруппа R1b). Все эти языки, как известно, находят свое отражение в ностратической семье языков. Удивительно, насколько долго смогли удержаться наиболее устойчивые фрагменты лексики этих древних языков, которые в итоге вошли в столь разнообразные современные языковые семьи, и их «перекличка» прослеживается и сейчас, между уральскими, тюркскими, индоевропейскими, сино-кавказскими, сино-тибетскими, на-дене (америндскими) языками.

Поскольку гаплогруппы N, O, R1a, R1b начали активные и продолжительные миграции по Евразии в разных направлениях, как представляется, в основном из Южной Сибири – на север и далее на восток, в Америку (Q), на север и далее на запад, через Урал до Балтики (N), на юг и юго-восток (О), на запад по северной азиатской дуге, через Среднюю Азию, Южный Урал, среднюю Волгу, Кавказ, Малую Азию, Ближний Восток и до Европы (R1b), на запад по южной азиатской дуге, через Тибет, северный Индостан, Афганистан, Иран, Анатолию и остальную Малую Азию и до Европы (R1a), то именно тогда, 15–10 тысяч лет назад происходило формирование основных языковых макросемей. Но это ни в коей мере не означает, что до этого был некий единый «ностратический язык». Динамика этих миграций, выявляемая ДНК-генеалогией, позволяет лучше представить динамику формирования языковых семей и групп, начиная с первых ностратических языков, предположительно сводных «европеоидных» гаплогрупп 58–50 тысяч лет назад, и до времени ее распада на макросемьи 15–10 тысяч лет назад.

В этом отношении следует подчеркнуть, что африканские языки, начиная с щелкающих, не имеют зон соприкосновения с евроазиатскими языками, то есть не имеют общего происхождения. Это тоже соответствует динамике эволюции гаплогрупп, начиная с «протоальфа-гаплогруппы» более 160 тысяч лет назад, «альфа-гаплогруппы» 160 тысяч, серии гаплогрупп А 140–85 тысяч лет назад, и неафриканских гаплогрупп, начиная с «бета-гаплогруппы» ВТ 64 тысячи лет назад. Сам это факт в значительной степени исключает переселение носителей африканских языков на территории Евразии.

Итак, картина представляется следующей. Анатомически современный человек неафриканского происхождения окончательно сформировался, видимо, в гигантском треугольнике, включающем территории от европейской Атлантики до Урала (возможно, и до южной Сибири) и, возможно, на юг до северной Месопотамии-Леванта) примерно 65–50 тыс. лет назад, оставил после себя верхнепалеолитические культуры, которые несколькими потоками распространились в Европу (с 45 тыс. лет назад), оттуда – предположительно в сторону Африки через Испанию; на Ближний Восток (с 40 тысяч лет назад) и в Прибайкалье (с 40 тысяч лет назад). Вторая волна расселения современного человека из Центральной Азии в Европу состоялась в интервале 20–9 тыс. лет назад (R1a) и 16–5 тыс. лет назад (R1b). Эту картину дополняют самые последние данные по гаплогруппе костенковского человека с археологической датировкой 36–39 тысяч лет назад (Seguin-Orlando A., et al. Genomic structure in Europeans dating back at least 36,200 years. Science. November 6, 2014). Его гаплогруппа оказалась С-М130, и это самая древняя гаплогруппа из всех найденных ископаемых гаплогрупп в мире. Гаплогруппа С была найдена и в Испании (La Braña), но там был более недавний нисходящий суб-клад, да и датировка – «всего» 7960–7750 лет назад. Так что в упомянутом гигантском треугольнике происхождения человек, или, во всяком случае, европеоидов Русская равнина занимает приоритетное место.

Возвращаемся к статье Н.С. Трубецкого, который пишет: «История языков знает и дивергентное и конвергентное развитие. Порою бывает даже трудно провести грань между этими двумя видами развития. Романские языки, несомненно, все восходят к одному латинскому (вульгарнолатинскому) языку. Но эпохе усвоения вульгарнолатинского языка иберами, галлами, лигурами, этрусками, венетами, даками и т. д., несомненно, предшествовал период приспособления языков всех этих племен к латинскому языку, период, когда все эти языки насыщались словарными заимствованиями из латинского и видоизменяли свою грамматику и синтаксис в направлении, сходном с латинским. И не подлежит сомнению, что и сам латинский язык именно в этот же период переживал сильнейшие изменения, вызванные процессом встречного приспособления к варварской речи. А в результате, когда варварские языки в разных частях бывшей Римской империи исчезли, уступив место латинскому, этот латинский язык в каждой провинции оказался несколько иным, так что полного языкового единства, собственно, так и не получилось».

Оттолкнемся от этой цитаты и попытаемся воссоздать картину перехода от доиндоевропейских языков в Европе к индоевропейским. Данные ДНК-генеалогии показывают, что гаплогруппа R1b, ныне представляющая примерно 60 % европейского населения, прибыла в Европу 4800 лет назад через Пиренеи долгим маршрутом из Центральной Азии через Казахстан, Среднюю Волгу, Кавказ, Анатолию, Ближний Восток, североафриканское побережье, Средиземное море, а также отчасти другим путем через Малую Азию и Средиземноморье – Балканы, примерно 4500 лет назад. Носители этой гаплогруппы, эрбины, в 3-2-м тыс. до н. э. говорили на доиндоевропейских языках, и, возможно, только баски сохранили этот древний язык (эрбин) в динамике его развития до настоящего времени. Сейчас, как известно, носители R1b, как и подавляющее большинство европейцев, говорят на индоевропейских языках, и переход на ИЕ языки произошел, видимо, в середине 2 – начале 1-го тыс. до н. э.; жители Апеннин и затем древние римляне уже говорили на языке индоевропейской семьи, сначала на вульгарнолатинском языке, затем архаической латыни (VI–II вв. до н. э.), затем – элита Империи – на классической латыни (с конца II в. до н. э.).

Вопрос – когда и каким образом произошел переход от доиндоевропейского языка гаплогруппы R1b (и доИЕ языков других европейских гаплогрупп – в первую очередь G, I, J) на индоевропейский язык гаплогруппы R1a? И не являлся ли вульгарнолатинский язык первым продуктом такого перехода, скажем, в середине-конце 2-го тыс. до н. э.? То, что у носителей гаплогруппы R1a был индоевропейский язык, мы знаем по факту переноса его ариями (гаплогруппа R1a) в Индию и Иран. У гаплогруппы R1b такие факты отсутствуют. По непонятной (мне) причине лингвисты этот вопрос не адресовали, или я таких адресовок не знаю, пропустил в литературе. У меня сложилось впечатление, что лингвисты по умолчанию принимают, что носители гаплогруппы R1b в Европе говорили на индоевропейских языках всегда, или с самого начала прибытия в Европу в начале 3-го тыс. до н. э. Это, конечно, те лингвисты, которые имеют понятие о гаплогруппе R1b и о времени ее прибытия в Европу, и таких, наверное, единицы, а другие так вопрос и формулировать не могут. Но известно, что в Европе в те времена, включающие 3–1-го тыс. до н. э., было много доиндоевропейских языков. Какие рода гаплогруппы на них говорили – неизвестно.

Н.С. Трубецкой этого вопроса тоже не касался, и говоря, что эпохе усвоения вульгарнолатинского языка иберами, галлами, лигурами, этрусками, венетами, даками и т. д., несомненно, предшествовал период приспособления языков всех этих племен к латинскому языку, он в неявном виде имел в виду, что перечисленные языки не были индоевропейскими. С этим нельзя согласиться в отношении венетов, которые с хорошей вероятностью были носителями гаплогруппы R1a и говорили на ИЕ языке, который я называю арийским, понимая, что именно на этом языке (в соответствующей динамике) говорили арии, прибывшие в Индию и Иран. Да и галлы, они же кельты, тоже, скорее всего, исходно говорили на ИЕ языках, в любом случае галлы и кельты гаплогруппы R1a.

Так когда же лингвисты датируют ранние ИЕ языки гаплогруппы R1b, или языки тех народов, которые можно было бы отнести хотя бы отчасти к гаплогруппе R1b? Один ранний ИЕ язык, фиксируемый лингвистами, – кельтский, язык ранних кельтов в Центральной Европе, другой – вульгарнолатинский, народов Апеннинского полуострова. Начнем с второго, поскольку его упомянул Н.С. Трубецкой.

Итак, вульгарная латынь, вместе с окским и умбрийским языком – италийская ветвь ИЕ языков, одни из наиболее древних ИЕ языков. Названа по имени небольшого италийского племени латинов, живших в средней части Апеннинского полуострова, где по преданию в середине VIII века до н. э. был основан Рим. Но это, конечно, еще не датировка языка. Как пишет Теодор Моммзен в своей «Истории Рима», за которую он получил Нобелевскую премию в начале XX века, «италийцы пришли на полуостров сухим путем, с севера». Появление самого языка, lingua Latina, относят к середине 2-го тыс. до н. э., примерно 3500 лет назад, но это отнесение чрезвычайно неуверенное, шаткое. Однако даже в таком случае эрбины были в Европе уже полтора тысячелетия. На каком же языке они говорили? Да на тех доиндоевропейских языках, которые были в ходу в Европе в те времена. Наиболее ранние письменные памятники латинского языка – конец VI – начало V веков до н. э., и то «предположительно».

Для справки – середина-конец 2-го тыс. до н. э. ознаменовали серию переселений в Европу носителей гаплогруппы R1a, в первую очередь европейской ветви R1a, субклад М458, время жизни общего предка современных носителей М458 – примерно 4200 лет назад. Но в Европу вошли три подветви этой европейской ветви – две центрально-европейские ветви R1a, образовавшиеся 2900±400 лет назад, и западнославянская ветвь, которая образовалась 2700±300 лет назад. Все эти ветви – выходцы с Русской равнины, преимущественно предки современных поляков, белорусов, украинцев. Далее на запад продвинулись в своей части носители восточнославянского (в основном) субклада Z280 – карпатские ветви, балто-карпатские, западно-евразийские, северо-евразийские, центрально-евразийские ветви, общим числом не менее десяти ветвей, часть которых осталась на территории современных России, Украины, Белоруссии, образуя непрерывное поле вплоть до Центральной Европы, с анклавами (которые с тех времен расплылись) на островах Англии, Ирландии, Шотландии. Общие предки всех этих ветвей гаплогруппы R1a жили между 2150 и 3500 лет назад, то есть от середины 2-го тыс. до н. э. до конца прошлой эры. Последние вряд ли оказали влияние на италийские языки, но ветви с давностью 3500 лет назад могли.

Другой вопрос – а как могли носители гаплогруппы R1a в Европе, они же носители ИЕ языков, не только составить конкуренцию доИЕ языкам гаплогруппы R1b, но передать свои языки эрбинам, притом, что эрбины уже занимали всю Центральную и Западную Европу? Это уже вопрос к специалистам по культурно-социальным аспектам археологии и истории, но у меня на это есть один ответ – это по какой-то причине стало привлекательно и экономически выгодно для элиты (в первую очередь) R1b на Апеннинах. Возможно, преимущества изготовления товаров (военных и товаров роскоши) носителями R1a, возможно, «модные», «престижные» для того времени особенности быта, одежды, еды.

Переходим к кельтам. С кельтскими языками подобная история – они индоевропейские, но отнюдь не древние сравнительно со временами прибытия гаплогруппы R1b в Европу. В трансформированном, осовремененном виде они близки к италийским и германским языкам, но это опять не та древность. Первоначально предполагаемое их единство с италийскими языками было позже отвергнуто. Иначе говоря, кельтские и италийские языки образуют два разных очага появления ИЕ языков в Европе. Кельтские языки как индоевропейские датируют периодом от начала до середины 1-го тыс. до н. э. – это гальштаттская (VI–V вв. до н. э.), а затем латенская (2-я половина 1-го тысячелетия до н. э.) археологические культуры. «Прародину» кельтов помещают в Центральной Европе, между Рейном и Дунаем, и это опять первая половина 1-го тыс. до н. э., времена и регионы расселения носителей гаплогруппы R1a. Они же носители ИЕ языка. А иначе откуда ИЕ языку вдруг взяться в центре Европы? Только с мигрантами из зоны распространения ИЕ языка, то есть с востока, с Русской равнины, с регионов R1a, носителей ИЕ языков.

Вот мы опять пришли к тому же выводу – продвижение носителей R1a с Русской равнины на запад привело к переносу в Европу ИЕ языков, несколькими очагами по местам прибытия R1a, и продвижение языков в среду эрбинов. Как вариант – в центральной Европе первые кельты (гаплогруппа R1a), на Апеннинах – венеты (гаплогруппа R1a), возможно, этруски, хотя с последними полная неясность. И скифы гаплогруппы R1a, продвигающиеся в Европу, тоже, конечно, приносили свои технологии.

Таким образом, культурные признаки носителей R1a уже активно воспринимаются эрбинами, последние расселяются, неся с собой технологию выплавки железа, золота, приобретенные ИЕ языки; не только расселяются, но и передают приобретенные навыки «диффузно». Как говорят учебники, они интенсивно распространяются по Европе – на Британские острова, в Галлию, Иберию, Италию… Эти все регионы, да и вся Европа к 1-му тыс. до н. э. – обитание рода R1b, так что распространение не меняло зоны расселения эрбинов, они и сейчас там остались – и на Пиренеях, и в Италии, и во Франции, и на Британских островах. Потому, как отмечают учебники, «о древних стадиях развития кельтских языков нам известно сравнительно немного: памятники той эпохи весьма скудны и не всегда легко поддаются интерпретации». Потому, наверное, и нелегко поддаются, что на деле в Европе была смена и носителей ИЕ языка от R1a к R1b, и смена самого языка – конвергенция принесенного ИЕ языка с доИЕ языками гаплогруппы R1b c образованием нового языка, проходя, как пишет Н.Трубецкой, сильнейшие изменения, вызванные процессом встречного приспособления к варварской речи.

Вообще археологи и лингвисты обычно весьма неохотно говорят про «кельтов». К ним не привязывается некая единая культура, профессиональные навыки, предметы и средства производства, предметы искусства – все распространилось по Европе, размазалось по территориям, народам, этносам. Ничего нет по-настоящему «кельтского», кроме как придуманных в недавнее время мифов, сделавшие кельтов европейским «брэндом». Юлий Цезарь, упоминая про кельтов в своих «Записках о галльской войне», на самом деле сослался на одно малое племя на юге Галлии, которое называло себя «кельты», и это одно из редких упоминаний про кельтов в античных текстах. Как пишет о кельтах Моммзен, «земли они, можно сказать, не ценили, и, потрясши много государств, сами не образовали могущественного и прочного государственного тела». Вот, собственно, и все про историю кельтов у Моммзена, которых он в остальном называет галлами. В объемном труде «История цивилизации» Г. Дюкудрэ (более 700 стр.), изданном на русском языке в 1895 году, про кельтов вообще ничего нет. Лингвистически термин «кельты» должен определяться как «индоевропейский язык центральной (или северо-западной) Европы времен железного века, название которого было предложено лордом Лайдом в начале XVIII века для объединения языков уэльсцев, корнишей, бретонцев, манксов, ирландцев, шотландских галлов и древних галльских языков».

Но это не снимает вопроса, как ИЕ языки проникли в среду доИЕ языков, на которых разговаривали носители гаплогруппы R1b в Европе на протяжении двух тысячелетий. Мой ответ – ИЕ языки были принесены носителями гаплогруппы R1a в ходе перезаселения ими Европы между 3500 и 2500 лет назад (середина 2 – середина 1-го тыс. до н. э.), причем принесены – как результат независимых миграций племен гаплогруппы R1a – с образованием нескольких очагов ИЕ языка, один из них – «кельты» Центральной Европы, другой, как было предложено выше – венеты и родственные им племена гаплогруппы R1a, и последующем распространении ИЕ языков по Европе вместе с передовыми технологиями и социально-культурными признаками.

Поговорим теперь о роде-носителе индоевропейского языка в древнейшие времена. Как уже обсуждалось выше, «праносителя» в буквальном смысле быть не могло, потому что язык не появляется с нуля и в пределах одного народа. В случае пра-ИЕ языка он унаследовал сложную динамику ветвлений гаплогрупп от появления европеоидов и ранее, и по цепи гаплогрупп передавался десятками тысячелетий до гаплогруппы R1 (и это, естественно, не было дискретным процессом ни до, ни после образования этой гаплогруппы) с ответвлениями того же языка, в своей динамике трансформирующегося в другие языковые группы и семейства по прошествии тысячелетий и десятков тысяч лет.

В ходе этого пути гаплогруппа R разошлась на гаплогруппы R1 и R2 примерно 25 тысяч лет назад, и обе должны были нести в себе признаки праиндоевропейского языка, который, конечно, практически ничем не напоминал современные ИЕ языки, кроме некоторых элементов. Носители гаплогруппы R2 сейчас живут в основном в Индии, и об их языке у меня сведений нет. Если их язык несет элементы ИЕ языков, то это будет серьезным аргументом в отношения древнего места и времени развития протоИЕ языка.

Далее, по какой-то причине гаплогруппы R1a (время образования примерно 20 тыс. лет назад, место образования – Центральная Азия) и R1b (время образования примерно 16 тыс. лет назад, место образования – Центральная Азия) разошлись по разным направлениям миграции и понесли с собой разные языки. R1a понесли, по всем соображениям, прото-ИЕ языки, R1b – как отмечалось выше, эрбин, язык, для которого в целом нет другого единого названия. С этой точки зрения род R1a и стал принципиальным носителем прото-ИЕ языка. Он вряд ли был «прародителем» ИЕ языка, но получил права его принципиального сохранителя, опять же в языковой динамике на протяжении как минимум 15 тысяч лет.

Посмотрим, что в этом отношении говорит Н.С. Трубецкой, который о гаплогруппах в те времена не знал:

«Между тем до сих пор при обсуждении «индоевропейской проблемы» учитывается только предположение чисто дивергентного развития из единого индоевропейского праязыка. Благодаря этому одностороннему подходу все обсуждение проблемы попало на совершенно ложный путь. Подлинное, чисто лингвистическое существо индоевропейской проблемы было позабыто. Многие индоевропеисты совершенно необосновательно привлекли к участию в обсуждении “индоевропейской проблемы” доисторическую археологию, антропологию и этнологию.

Стали рассуждать о местожительстве, культуре и расе индоевропейского “пранарода”, между тем как этот пранарод, может быть, никогда и не существовал. Для современных немецких (да и не только немецких!) языковедов «индоевропейская проблема» получает приблизительно следующую формулировку: какой тип доисторической керамики должен быть приписан индоевропейскому пранароду? Но этот вопрос (точно так же, как и ряд подобных ему вопросов) с научной точки зрения разрешен быть не может и поэтому является праздным. Вся дискуссия вертится в заколдованном кругу, так как само существование индоевропейского пранарода доказано быть не может, точно так же, как не может быть доказана и связь определенных типов материальной культуры с определенным типом языка. Таким образом, создается мнимое понятие, романтический призрак «пранарода», и в погоне за этим призраком забывается та основная научная истина, за которую следовало бы держаться, – именно, что понятие “индоевропейцы” является исключительно лингвистическим».

В принципе, с основными приведенными положениями можно согласиться, но с некоторыми дополнениями. Во-первых, разветвление гаплогрупп в ходе их динамики было именно дивергентным, и оно влекло за собой именно дивергентное расхождение языка по гаплогруппам и субкладам. Это не исключает конвергенцию, но при сохранении основного состава гаплогруппы R1a в течение 15 тысяч лет, до ее прибытия в Индию, вместе со своим языком, как-то нет большого места для конвергенции. На местах это, безусловно, было, но ядро гаплогруппы продолжало продвигаться по своему случайному (в деталях) маршруту с вектором сначала на запад, в Европу, потом на восток, через Русскую равнину, и потом опять на Запад, с Русской равнины. И каждый раз это были носители гаплогруппы R1a, в составе своих ветвей, субкладов, и со своим языком. Только затем, в Европе 2–1-го тыс. до н. э. ИЕ язык распространился путем как дивергенции, так и конвергенции, что и привело в итоге к распространению ИЕ языка по всем европейским народам, этносам, гаплогруппам. Почему этого не произошло ранее – или потому, что плотность населения аборигенов по маршруту продвижения была совершенно минимальной, не с кем было языку конвергировать, либо аборигенов уничтожали, сказать трудно. Но, судя по всему, пра-ИЕ язык оказался чрезвычайно устойчивым в отношении сохранения индоевропейского строя языка на протяжении 20 тысяч лет, если считать до настоящего времени. Еще 10 тысяч лет назад, в Анатолии, строй прото-ИЕ языка был узнаваем современными лингвистами как прото-ИЕ язык, был опознан и зафиксирован.

Этот же вопрос адресует и Н. Трубецкой: «Единственная научно допустимая постановка вопроса гласит: как и где образовался индоевропейский строй языка? И ответить на этот вопрос можно и должно, прибегая исключительно к лингвистическим понятиям и фактам… Чтобы ответить на вопрос о месте и способе возникновения индоевропейского строя, нужно, конечно, прежде всего выяснить, каковы особенности самого этого строя».

И далее Н. Трубецкой переходит к лингвистическим понятиям, которые я здесь затрагивать не буду. Он перечисляет шесть структурных признаков индоевропейского строя, которые включают гласные и их чередование, согласные и их чередование, корни, и определенная морфологическая особенность, связанная с подлежащими. И далее он пишет:

«Момент, когда все перечисленные шесть структурных признаков впервые сочетались друг с другом в одном языке…, – этот момент следует признать временем возникновения индоевропейского строя языка. Никакие данные доисторической археологии, разумеется, не могут дать указание на то, когда именно это произошло, ибо техника керамики или форма оружия не стоят ни в какой связи с перечисленными выше шестью структурными признаками. Таким образом, время возникновения индоевропейского строя никогда не удастся выяснить».

Надо заметить, что исходя из принципов динамики возникновения гаплогрупп и их расхождения, описанного нами выше (конвергенции в гаплогруппах быть не может), этот вывод Н. Трубецкого (последняя фраза выше) остается верным и при добавлении ДНК-генеалогии к арсеналу исторической археологии.

Еще одно положение Н. Трубецкого удивительным образом напрямую пересекается с данными ДНК-генеалогии. Напомню, что я выше рассказывал об истории перехода одних гаплогрупп в другие (путем образования новых мутаций в ДНК их носителей), гаплогруппы расходились и переносили языки в исходном или преобразованном виде. В итоге в одном ответвлении гаплогруппа NO разошлась на гаплогруппы N и О, N повела алтайскую группу языков, в том числе сибирские (наряду с гаплогруппой Q), уральские и финно-угорские языки; гаплогруппа О – китайские, корейские, японские, то есть языки юго-восточной Азии, сино-тибетскую языковую суперсемью. Гаплогруппу Q сейчас имеют многие тюркоязычные народы, а также большая группа американских индейцев, в том числе подавляющее большинство индейцев Южной Америки. В итоге и в настоящее время гаплогруппа R (в основном R1) составляет до 70–80 % европейского населения, N – до 70 % Финляндии, а также значительную часть южной Балтики и район Белого моря (в целом к северу от Пскова), гаплогруппа О доминирует в Китае, Корее, Японии (в последнем случае совместно с гаплогруппой D).

Читаем у Н. Трубецкого: «В большинстве случаев языковое семейство представляет определенные особенности, из которых одни объединяют его с одним соседним семейством, а другие – с другим, тоже соседним. Таким образом, отдельные семейства образуют целые цепи. Так, угрофинские языки и тесно с ними связанные языки самодийские представляют целый ряд структурных особенностей, общих с языками “алтайскими” (т. е. тюркскими, монгольскими и маньчжуро-тунгусскими). Алтайские языки в свою очередь некоторыми структурными особенностями напоминают языки корейский и японский, а этот последний, наряду с чертами, сближающими его с алтайскими языками, обладает и другими чертами, сближающими его с языками малайско-полинезийскими. С другой стороны, алтайские языки имеют общие черты и с так называемыми “палеоазиатскими” языками (“одульским” – юкагирским, “нивхским” – гиляцким и камчатской группой, состоящей из “ительменского” – камчадальского, “нымыланского” – корякского и “луораветланского” – чукотского), а эти языки (в особенности их камчатская группа) по структуре явно напоминают язык эскимосский и через него соединяются с некоторыми другими североамериканскими языками».

Как мы видим, это именно языки сводной гаплогруппы NO, как описано выше. Все описанное – итог миграции гаплогрупп NO и P в Южную Сибирь и последующее расхождение и гаплогрупп, и языков. Говоря «расхождение», я вовсе не снимаю конвергенцию языков, о чем так много и убедительно писал Н. Трубецкой.

И еще у Н. Трубецкого: «Учитывая эту общую склонность к “цепному” географическому расположению языковых семейств, а также и то обстоятельство, что, как было уже указано выше, все структурные черты индоеропейского языкового строя порознь встречаются и в неиндоевропейских языках, можно с некоторой степенью вероятия определить приблизительное географическое место возникновения индоевропейского языкового строя. “Соседями” древнейшего языка (или языков) индоевропейского строя, могли быть только две большие группы языков (точнее, языковых семейств), из которых одну условно можно назвать “урало-алтайской”, а другую – “средиземноморской”. Урало-алтайская группа (включающая в себя семейства угрофинское, самодийское, тюркское, монгольское и маньчжуро-тунгусское) объединяется с индоевропейским наличием номинативно-аккузативной (именительно-винительной) конструкции (“пункт 6” у Н. Трубецкого – ААК), а сверх того, наиболее западный член этой группы, семейство угрофинское представляет свободное грамматическое чередование согласных (“пункт 5” – ААК). Средиземноморская группа языковых семейств (представленная ныне языками севернокавказскими, южнокавказскими, семитскими, баскским, может быть, также и берберскими языками, а в древности еще и вымершими языками Малой Азии) совпадает с индоевропейским строем в «пунктах» 1, 2, 3 и 4-м, но отличается от него неизменностью согласным и эргативной конструкцией (чуждой, впрочем, семитским языкам). Индоевропейский языковой строй является связующим звеном между строем урало-алтайским и средиземноморским, и потому возникновение индоевропейского строя естественнее всего локализовать где-то между областью урало-алтайских языковых семейств, с одной стороны, и средиземноморских семейств – с другой».

На самом деле то, что Н. Трубецкой называет «средиземноморской группой языков» (включающей северно-кавказские и баскский) – это вполне могут быть языки эрбин на разных стадиях, то есть языки гаплогруппы R1b, принесенные ее носителями опять из алтайского региона. Средиземное море – это заключительный этап миграции этих доиндоевропейских языков через всю Евразию, с востока на запад, от Сибири до Атлантики. Но это может оказаться и ветвь древних ИЕ языков, хеттского, например. Языки южнокавказские и семитские определенно испытали на себе влияние эрбина в интервале как минимум 6–3 тысяч лет назад, возможно и дольше. Естественно, было и обратное влияние.

Продолжаем: «В то же время следует заметить, что дравидские языки в Индии представляют с урало-алтайскими языками целый ряд общих черт языковой структуры, причем эти черты индоевропейским языкам чужды. Это делает невозможным локализацию возникновения индоевропейского строя в областях, расположенных между урало-алтайскими и дравидскими языками, то есть в Иране или в северной Индии. Еще менее вероятны более восточные локализации, при которых индоевропейский строй должен был бы играть роль промежуточного звена между урало-алтайским и китайским или между урало-алтайским и тибето-бирманским языковым строем. Таким образом, место возникновения индоевропейского строя определяется и положительно и отрицательно: это есть область, лежащая между областями урало-алтайской и средиземноморской групп языковых семейств и не вклинивающаяся между урало-алтайскими и дравидскими языками». Если эти рассуждения Н. Трубецкого верны, то

появление гаплогруппы R1a в Иране маловероятно. Тем не менее, в последнее время появляются статьи популяционных генетиков, помещающие это появление именно в Иран. Обоснование? То, что там найдены несколько архаичных гаплотипов (архаичных в смысле содержащих сравнительно много мутаций). То, что эти гаплотипы могли быть просто на древнем миграционном пути носителей гаплогруппы R1a с востока на запад примерно 10 тысяч лет назад (или позже) авторы этих работ не рассматривают (Underhill et al., 2015).

Гаплогрупп N и Q в Индии практически нет, но гаплогруппы O довольно много, именно у дравидов. Действительно, это не носители индоевропейских языков, присущие гаплогруппе R1a. Гаплогруппа R1a не образовалась ни в Индии, ни в Иране. Но носители гаплогруппы R1a там были в ходе древней миграции предположительно 15–10 тысяч лет назад, и в Индии многие осели, как видно сейчас из ландшафта древних гаплотипов группы R1a. Поэтому при очевидной правильности общего вывода Н. Трубецкого, что место возникновения индоевропейского строя находится вблизи урало-алтайской языковой группы (там же – и «средиземноморской» группы), в Индии остатки прото-ИЕ языков должны быть, просто найти, наверное, трудно. Но ДНК-генеалогия подскажет, где искать – в племенах с высокой долей древних гаплотипов группы R1a. Возможно, и R2.

Н.С. Трубецкой: «Разумеется, эти географические указания довольно неопределенны, тем более что мы совершенно не знаем, как далеко на север распространялась в отдаленном прошлом “средиземноморская” группа языковых семейств, представители которой в настоящее время удержались еще у Бискайского залива и на Северном Кавказе. Но более точно определить место возникновения индоевропейского строя научными средствами невозможно».

Не на север, а на восток, или северо-восток, к Алтаю, Южной Сибири. Более того, более точно определить можно, так, как выше описано. Но это не в укор Н. Трубецкому, он не знал про ДНК-генеалогию, которая появится через 60–70 лет.

Далее у него: «Во всяком случае, следует отказаться от предрассудка, будто “индоевропейский праязык” (или первый язык индоевропейской структуры) господствовал в узко ограниченном пространстве. При том неединообразном характере, который приходится приписывать “индоевропейскому праязыку” <…> признание единого центра или очага распространения индоевропейского языкового семейства очень маловероятно. Совместное же действие нескольких очагов распространения вполне мыслимо и на очень обширном географическом пространстве – скажем, от Северного моря до Каспийского моря».

Про единый центр – совершенно верно, не могло такого быть ни при возникновении ИЕ языка, ни при его миграциях. Да и само возникновение было растянуто на десятки тысячелетий и тысячи километров, как пояснено нами выше. И «очага распространения» не было, и не только от Северного до Каспийского морей, а от Алтая до Европы, и не очага или очагов, а миграция, продолжающаяся как минимум 10–15 тысяч лет. Как и пишет Н. Трубецкой: «Возникновение индоевропейского языкового строя, всей совокупности “материальных” и “формальных” признаков индоевропейских языков было плодом длительного исторического развития».

Еще одно исключительно интересное наблюдение (или описание), сделанное Н.С. Трубецким. Оно согласуется с тем положением, которое я пояснял выше, что язык индоевропейский (арийский в определенном контексте ДНК-генеалогии, что является расширительным по сравнению с терминологией лингвистики, поскольку основывается на более консервативном происхождении родов-гаплогрупп) отличается от эрбина, который не являлся индоевропейским, и который характерен для языкового строя «средиземноморских» (прототюркских, дене-кавказских, сино-кавказских и пр.) языков. У арийских языков – два способа артикуляции взрывных согласных, у эрбина – три способа, как и у ИЕ языков, подверженных в прошлом влиянию эрбина – северно– и южно-кавказских, баскского, семитских языков. Наверняка и ряда других доИЕ языков Европы 3–1-го тыс. до н. э.

Вот как об этом пишет Н. Трубецкой: «Для наиболее древних периодов развития индоевропейских языков приходится принимать не менее трех способов артикуляции взрывных согласных. В современных же индоевропейских языках число способов артикуляции взрывных обычно сводится к двум; только в таких языках, как армянский, курдский, осетинский и некоторые новоиндийские, то есть в языках, окруженных неиндоевропейской языковой средой, удержались еще трех– и четырехчленные системы взрывных. Обращаясь к соседним языкам, замечаем, что системы с тремя способами артикуляции взрывных имеются во всех севернокавказских и южнокавказских языках, а также в баскском и (если считать так называемые “эмфатические” согласные особым способом артикуляции) в семитских языках; языки же угрофинские и алтайские представляют только два типа взрывных, точно так же, как огромное большинство современных индоевропейских».

Возвращаясь к исходной теме, представленной в этом разделе, надо заметить, что союз ДНК-генеалогии с лингвистикой и историей-археологией мог бы быть, и непременно будет продуктивным.

Представленный здесь разбор статьи Н.С. Трубецкого с позиций ДНК-генеалогии может, смею надеяться, представить несколько «вводных положений», а уж дальше все зависит от лингвистов – насколько они окажутся восприимчивыми к подобным положениям, насколько их терминология может быть приведена в разумный баланс с терминологией ДНК-генеалогии, во всяком случае, в совместных работах, и насколько они открыты к новым идеям и гипотезам, к созданию более современной картины мира.

Где искать колыбель европейской цивилизации?

Однажды с просьбой об интервью ко мне обратился ведущий и очень серьезный сербский журнал «Геополитика». Я согласился, и это интервью было опубликовано на шести страницах. На самом деле материал был почти в три раза больше по объему, но есть журнальные рамки и стандарты. Полные ответы на вопросы представлены здесь. Они дают представление не только о балканской истории и ДНК-генеалогии, но о славянской истории в целом – той, которая пока не нашла отражения в учебниках.

– Уважаемый господин Клёсов, история про происхождение народов и древних цивилизаций весьма неоднозначна, и на данную тему опубликовано множество книг и работ, различного качества, с противоречивыми теориями. Но начнем с теории, сторонниками которой являются многие ученые, такие как немецкий ученый Харальд Харман, который дал интервью для «Геополитики» – о том, что Лепенский Вир и Винча являются «колыбелью европейской цивилизации». Разделяете ли Вы это мнение, и кем по происхождению были люди, жившие в области Винчи и Лепенского Вира? Имеют ли они какую-либо связь с, например, сегодняшними сербами, живущими в данных областях?

Здесь нужно определить, что такое в данном смысле «колыбель» и что такое «цивилизация». По одним понятиям, цивилизация относится только к народам, имеющим письменность, по другим – понятие более широкое; например, во французском языке «археологическая культура» часто используется как эквивалент понятию «цивилизация», даже когда о письменности ничего не известно. То же и о «колыбели» – древнейшие костные остатки «человека разумного», Homo sapiens, обнаружены в Европе с датировкой 44–45 тысяч лет назад, хотя там о «цивилизации» мы ничего сказать не можем в любом смысле. Я умышленно захватываю столь широкие понятия и определения, чтобы сказать, что по любому критерию Лепенский Вир и Винча действительно являются колыбелью европейской цивилизации, и что я мнение доктора Хармана полностью разделяю. Это более правильно, а именно поставить вопрос в правильный контекст, чем просто поддакнуть Харману.

Кстати, в своей книге «Загадки дунайской цивилизации» д-р Харман привел данные, что именно в дунайском регионе был создан первый алфавит, и произошло это примерно 9 тысяч лет назад. Так что опять подтверждается и колыбель, и цивилизация. Датировка – та же, что и Лепенского Вира, и мы знаем о символах, которые нам оставил Лепенский Вир. Кстати, датировка та же, что и время прибытия носителей гаплогруппы R1a на Балканы, в конце многотысячелетнего миграционного пути через Анатолию, и перед этим через Иранское плато, и далее с востока, начиная, видимо, с Алтайского региона. Про гаплогруппы будет пояснено ниже.

Кем по происхождению были люди, жившие в Винче и Лепенском Вире, никто в мире не даст вам четкий ответ в отношении рода, к которому они принадлежали, потому что никто пока не знает. Мы знаем, что они были европеоиды, и для этого достаточно посмотреть на скелеты тех людей в музее Лепенского Вира. Но наука вообще редко дает прямые ответы раз и навсегда, наука оперирует оптимизациями противоречивых данных, наблюдений, интерпретаций, в том числе ошибочными, а то и фальсифицированными. С каждыми последующими данными и интерпретациями предыдущий ответ переоптимизируется, переформатируется, и получается новый, как правило, тоже не окончательный. Со временем подвижки происходят уже в деталях, а суть остается. Вот эта суть и есть знание.

Так вот, оптимизация данных на сегодняшний день подводит нас к (промежуточному) выводу, что люди Лепенского Вира и Винчи были людьми рода R1a, которые в настоящее время составляют 8 % в Черногории, 14 % в Македонии, 16 % в Сербии и Боснии, 24 % в Хорватии, до 38 % в Словении. Это – от мужского населения перечисленных стран. Дело в том, что графические изображения, символы этих древних культур, Лепенского Вира и Винчи, сопровождают миграции ариев, носителей гаплогруппы R1a, от Балкан через Русскую равнину и далее на юг до Месопотамии (митаннийские арии) и Аравийского полуострова, на юго-восток, до Средней Азии и далее на Иранское плато (авестийские арии), на восток до Урала и далее в Индостан (индоарии), а также еще далее на восток, до Алтая и северного Китая. По ходу этих арийских миграций – очень сходная керамика и символы на ней, сходная с керамикой и символами балканских культур, в первую очередь, Лепенского Вира и Винчи. Это описано со многими иллюстрациями в недавней (2013) статье в международном академическом журнале Advances in Anthropology (Успехи антропологии) [A DNA Genealogy Solution to the Puzzle of Ancient Look-Alike Ceramics Across the World, vol. 3, No. 3, 164–172]. Так что с сербами, среди которых каждый шестой принадлежит роду R1a, прямая родственная связь с теми людьми, безусловно, имеется.

Второй, запасной вариант, что люди Лепенского Вира и Винчи относились к роду I2a, так называемой динарской группе, не исключен, хотя к нему никаких доказательств нет, кроме сведений, что к этой гаплогрупе относится больше людей в Сербии. Доля динарской группы (I2а) на Балканах варьируется от 21 % в Словении, 23 % в Македонии, 30 % в Черногории, 33 % в Сербии, 37 % в Хорватии и до 56 % в Боснии-Герцеговине. Но мы знаем, что предки динарского рода еще пять тысяч лет назад жили на территории нынешней Испании и на юге Франции, это показали раскопки на тех территориях. На Балканах таких раскопок не было, но мы знаем, что этот род в Европе был почти полностью уничтожен примерно 4500 лет назад, и возродился на Дунае, куда бежали уцелевшие люди. Так что историю динарского рода на Балканах мы знаем только начиная с 2300 лет назад, когда их население пошло в рост. Все представители динарского рода, которые сейчас живут на Балканах, а также от Греции до Балтики – все потомки общего предка, который жил 2300 лет назад. Что было на Балканах с этим родом раньше, мы пока не знаем.

– Имеют ли они какую-либо связь с, например, сегодняшними сербами, живущими в данных областях?

Несомненно, имеют. Как я пояснил, есть хорошая вероятность, что люди Лепенского Вира и Винчи относились к роду R1a, но это только прямой мужской род. Если же говорить о геноме человека, о генетике, то за тысячелетия смешанных браков – а кто там знал, выходили замуж за R1a или I2a – их гены разошлись по всем Балканам, не говоря об одной Сербии. Так что почти все на Балканах – родственники, не считая разве что недавних мигрантов. Но если окажется, что в Лепенском Вире жили «динарцы», что я никак не исключаю, поскольку против этого данных нет, как, впрочем, нет и за, то уже каждый третий серб окажется их прямым потомком. Как видите, я различаю «прямых потомков» (по гаплогруппе) и «родственников» (по геному). Косвенный фактор «за» – это то, что гаплогруппа I (I2a – ее дочерняя гаплогруппа, на третьем уровне, после I и I2) – одна из самых древних в Европе, если не самая древняя, она образовалась примерно 45 тысяч лет назад. Род R1a, напоминаю, пришел в Европу примерно 9 тысяч лет назад.

Есть только один решающий путь это узнать – провести ДНК-анализ костей в Лепенском Вире (с Винча в этом отношении трудности: насколько я помню из посещения музея в Винча, там древних костей почти нет, из-за древнего ритуала провожать покойников). Технически это возможно, хотя и непросто, нужно специальное оборудование и хорошие специалисты, и, естественно, деньги на это. А главное – нужна воля руководства страны это осуществить. Хорошая научная школа по анализу древних ДНК есть пока только в Германии и Франции, сейчас подтягивается Китай. В США, например, ее нет, как нет и в России. Специалисты в Сербии есть, я их лично знаю. Если определить гаплогруппу древних людей из Лепенского Вира и Винчи, то древнейшая история Европы может перевернуться. ДНК – это уже объективные данные, не просто разговоры.

– Что случилось с народами, жившими в области Винчи и Лепенского Вира; каково было направление их миграций?

Чтобы говорить о направлении миграций, нужна метка, которую можно прослеживать в ходе миграций, как по направлению, так и по времени. В археологии это «материальные признаки», но с ними археологи постоянно путаются, поскольку эти признаки могут сопровождать или миграцию, или торговые связи, например, или оказаться военными трофеями. Поэтому еще в 1970-х годах археологи вообще почти прекратили заниматься миграциями, потому что путаница искажала все выводы, порой сенсационные. Любой археолог знает лозунг того времени: «Горшки – не люди». И вдруг на арену вышла ДНК-генеалогия, которая указала на метку – это определенные мутации в ДНК. Их легко прослеживать на многие тысячи километров (фактически везде по планете), и на многие тысячелетия (фактически за все время существования человечества), и ранее – до приматов, то есть на миллионы лет в прошлое.

Но проблема в том, что для прослеживания меток в ДНК надо эти ДНК как минимум иметь. То есть мы опять уходим в то, что нужны ДНК древних жителей Винчи и Лепенского Вира. Пока их нет, нам приходится заниматься той самой «оптимизацией данных и интерпретаций», о чем я говорил выше. Если принять оптимизацию, что древние Лепенский Вир и Винча относились к роду R1a, тогда задача упрощается. Рассмотрим этот вариант, а потом – запасной вариант с родом I2a.

Итак, род R1a пришел на Балканы примерно 9 тысяч лет назад, основал Лепенский Вир, и стал расселяться по Европе. В Европе уже давно жили носители рода I, который образовался примерно 45 тысяч лет назад, и кроманьонцы, вполне возможно, были тоже рода I. Примерно 20 тысяч лет назад род I разошелся на рода I1 и I2, и после завершения ледникового периода в Европе образовался род I2a. Естественно, в Европе продолжали жить и носители родительских гаплогрупп I, I1, I2. Но войн между R1a и I не было, во всяком случае археологи такого не находили, как не находили никаких признаков войн в Винча.

Похоже, то была золотая пора мирной жизни в Европе. Так продолжалось до начала III тыс. до н. э., то есть до 5000–4800 лет назад.

А потом произошло что-то ужасное. Практически все гаплогруппы-рода из Европы пропали. ДНК-археология видит резкую смену населения Европы в III тыс. до н. э. Это же видит ДНК-генеалогия, по данным которой нынешнее население Европы «обнуляется» примерно 4500 лет назад, и проходит, как говорят генетики, «бутылочное горлышко популяции». Исчезла гаплогруппа G2a, самая распространенная в «Старой Европе», и где ни копали ДНК-археологи, она везде проявлялась до 5000 лет назад. Потом она вдруг из Европы исчезла и объявилась в Месопотамии, на Кавказе, в Передней Азии, со временами общего предка примерно 4500–4000 лет назад, то есть пройдя то самое «бутылочное горлышко популяции» и начав возрождение практически с нуля. Это, если угодно, эффект «последнего из могикан», когда последний выжил и дал выжившее потомство, став таким образом новым «общим предком» популяции. Пропала гаплогруппа E-V13, которая по раскопкам жила в Европе 7 тысяч лет назад. Нынешнее население E-V13 в Европе (и везде) начинается от общего предка, жившего 3600 лет назад. Пропала гаплогруппа I1, у которой была древнейшая история в Европе, и общий предок нынешних носителей I1 по всей Европе, от Атлантики до Урала, был один и тот же, и жил всего 3400 лет назад. Пропали из Европы гаплогруппы R1a и I2a, наиболее представительные сейчас на Балканах и в Сербии, и мы сейчас остановимся на их судьбе более подробно.

Гаплогруппа I2a разорвалась пополам – одна часть бежала на Британские острова, другая – на Дунай. Понадобилось больше двух тысяч лет, с 4500 до 2300 лет назад, чтобы гаплогруппа I2a в дунайском регионе пошла в рост, и стала заселять Восточную Европу. ДНК-генеалогические расчеты показывают, что все I2a во всей Восточной Европе – от Греции на юге до Прибалтики на севере, имеют одного общего предка, который жил 2300 лет назад, в конце прошлой эры, видимо, на Дунае. Таким образом, только в начале нашей эры славяне гаплогруппы I2a стали распространяться по Восточной Европе, что и отметили археологи. Наибольшее количество представителей рода I2a осели на Балканах, и их можно понять – земля там благословенная. Поэтому этот род назвали «динарским», только потому, что их там больше всех по всей Европе. Но дальше на запад «динарцы» селиться не пошли, видимо, голос крови напоминал – «туда нельзя». Возможно, были и другие причины, нам неизвестные.

Поэтому когда историки утверждают, что славяне появились на Балканах только в середине нашей эры, это относительно верно, но только в отношении половины славян, гаплогруппы I2a, «динарского» рода, да и то не в середине нашей эры, а на 800 лет раньше. И при этом историки не имеют представления о древней истории «динарцев» в Европе. И еще один вывод отсюда – нет смысла говорить о том, какой народ на Балканах древнее, во всяком случае, о значительной части народа, «динарцах». Все носители «динарской гаплогруппы» – и сербы, и хорваты, и словенцы, и босняки, и македонцы, и черногорцы – все их предки были одного рода, все чудом выжили в трагедии 4500 лет назад, все возродились в дунайском регионе, помогая друг другу. Не нужно продолжения трагедии, это уже было, и не один раз.

R1a, точнее, его выжившие представители, бежали на Русскую равнину, и вскоре род разошелся на несколько миграционных ветвей. Одна часть его отправилась на юг, через Кавказ в Месопотамию, там вошла в историю под именем митаннийских ариев (современная Сирия), и прошла до Аравийского полуострова. В настоящее время их потомки среди арабов составляют до 9 % от всего мужского населения. Другая часть ариев прошла с Русской равнины до Средней Азии, жили там около 500 лет, и примерно 3500 лет назад перешли на Иранское плато. Тысячу лет спустя Дарий I, ахеменидский царь, написал на барельефе в Накш-и-Рустаме: «Я, Дарий, великий царь, царь царей… ахеменид… арий, сын ария». Еще одна часть ариев, ушедшая на восток, дошла до Южного Урала, основала там металлургические предприятия, примерно 3600 лет назад ушла в Индию, под именем легендарных ариев, и поселилась в Арьяварте (в переводе с санскрита – «обитель ариев»), в Северной Индии. Наконец, еще один миграционный путь ариев довел их до Алтая, родины древнейших предков, где захоронения с датировкой 3800–3400 лет назад выявили опять гаплогруппу R1a, с характерными особенностями индийских ариев, более поздних скифов и еще более поздних славян гаплогруппы R1a как Русской равнины, так и Балкан. Это все потомки древних ариев. Прибывшие в Индию арии основали там кастовую систему, сами, понятно, записали себя в высшую касту (узнаете нас, славян?), и с тех пор кастовую систему поддерживают. До сих пор, несмотря на прошедшие 3500 лет, большинство членов высшей касты составляют носители R1a, их доля доходит в высших кастах до 72 % от всех, по данным индийских авторов.

В России доля гаплогруппы R1a среди этнических русских составляет в среднем 48 % среди всего мужского населения европейской части, но поскольку на севере живет много финно-угров и южных балтов гаплогруппы N1c1, то на юге (к югу от Пскова) доля R1a среди русских достигает 67 % и выше. У населения Северной Индии, потомков ариев, гаплотипы, то есть определенные участки ДНК, которые применяются для ДНК-генеалогического анализа, такие же, как и у этнических русских. Вот типичный пример. Это мой 67-маркерный гаплотип, типичный для славян гаплогруппы R1a:

13 24 16 11 11 15 12 12 10 13 11 30–16 9 10 11 11 24 14 20 34 15 15 16 16–11 11 19 23 15 16 17 21 36 41 12 11–11 9 17 17 8 11 10 8 10 10 12 22 22 15 10 12 12 13 8 15 23 21 12 13 11 13 11 11 12 13

А это – три типичных гаплотипа индийцев-«индоевропейцев», тоже гаплогруппы R1a, совершенно неупорядоченно взятых с индийского сайта, куда индийцы выставляют свои гаплотипы. Мутационные различия между ними выделены:

13 24 17 10 11 14 12 12 10 13 11 32 – 16 9 10 11 11 24 14 20 31 12 15 15 16–11 10 19 23 16 16 17 20 33 34 13 11–11 8 17 17 8 11 10 8 11 10 12 22 22 15 10 12 12 13 8 14 23 21 13 13 11 13 11 11 12 13

13 24 16 11 11 14 12 12 10 13 11 31 – 16 9 10 11 11 24 14 20 33 12 15 15 16 – 10 12 19 23 15 17 18 18 35 41 15 11–11 8 17 17 8 12 10 8 11 10 12 22 22 15 10 12 12 13 8 13 23 21 12 12 11 13 10 11 12 12

13 23 16 11 12 15 12 12 10 13 11 30 – 16 9 10 11 11 24 14 20 30 12 16 16 16–11 12 19 23 15 16 18 21 35 39 12 11–11 8 17 17 8 12 10 8 11 10 12 22 22 16 10 12 12 13 8 14 24 22 13 13 11 13 11 11 12 12

Степень сходства между всеми четырьмя гаплотипами видна сразу. Заметим, что число мутаций между индийскими гаплотипами попарно равно 27–30, и между славянским (по определению) гаплотипом автора и каждым из индийских – тоже попарно – мутационная разница равна 25–30. Иначе говоря, гаплотип автора ближе к индийцам, чем они сами между собой. На самом деле это различие в пределах погрешности, и различия практически равны друг другу.

Для примера – типичный западноевропейский гаплотип (гаплогруппы R1b):

13 24 14 11 11 14 12 12 12 13 13 29–17 9 10 11 11 25 15 19 29 15 15 17 17–11 11 19 23 15 15 18 17 36 38 12 12–11 9 15 16 8 10 10 8 10 10 12 23 23 16 10 12 12 15 8 12 22 20 13 12 11 13 11 11 12 12

Число мутаций между ним и индийскими гаплотипами (и гаплотипами этнических русских) приближается к 50-ти, что не удивительно – их предков разделяют не менее тридцати тысяч лет. В Индии и Иране гаплотипов гаплогруппы R1b очень мало, почти нет, и то в основном недавние, напоминание английского колониализма. Среди ариев 3500 лет назад предков современных западноевропейцев не было. В высших кастах Индии гаплотипов R1b практически нет. Знаете, сколько носителей гаплогрупы R1b cреди браминов из высших каст Индии? Ни одного человека из 367 браминов, тестированных на гаплогруппы.

Так вот, хотя я сказал, что практически все рода-гаплогруппы из Европы исчезли в 3-м тыс. до н. э., но на самом деле исчезли не все. Осталась европеоидная же гаплогруппа R1b, которая прибыла в Европу 4800 лет назад на Пиренеи, и 4500 лет назад со стороны Ближнего Востока, и те же примерно 4500 лет назад со стороны Причерноморья и в те же времена с востока в сторону современной Польши. Иначе говоря, Европа была взята в клещи эрбинами (носителями гаплогруппы R1b) с разных сторон.

Тогда же погибла культура Винча. Тогда же погибли или бежали все рода-гаплогруппы «Старой Европы». Единственная гаплогруппа, которая не погибла, и, более того, умножалась без каких-либо сбоев, была гаплогруппа R1b. Она же – археологическая культура колоколовидных кубков. Поэтому разговоры о том, что трагедия середины 3-м тыс. в Европе была следствием резкого изменения климата, не проходят. За несколько столетий гаплогруппа R1b заселила всю Центральную и Западную Европу. С тех пор она остается самой распространенной европейской гаплогруппой, на нее приходится примерно 60 % мужского населения Центральной и Западной Европы. Это – значительная доля испанцев, португальцев, басков, англичан, ирландцев, шотландцев, французов, бельгийцев, немцев. Напротив, Восточная Европа сейчас – это, в основном, гаплогруппы R1a и I2a.

Мне не очень комфортно об этом рассказывать, потому что может показаться, что я обвиняю в геноциде, пусть и древнем, две трети европейцев. Тем не менее, это часть истории Европы, и отголоски тех древних событий доносятся до нас и сейчас.

Так что история гаплогруппы R1a на Балканах тоже трагична, как и гаплогруппы I2a. После бегства гаплогруппы R1a из Европы на Русскую равнину примерно 4500 лет назад основное направление миграций ариев в последующие тысячу лет было дальше на восток, юго-восток и на юг, как описано выше. Миграции русов, как условно можно назвать тех, кто остались на Русской равнине после ухода остальных мигрантов на юг и восток, начались в западном направлении примерно 3000 лет назад, в конце 2 – начале 1-го тысячелетия до нашей эры. Возможно, тогда же начались славные в боевом отношении деяния балканских славян гаплогруппы R1a.

Гаплогруппа I2a в те времена с трудом выживала на Дунае, и в этих деяниях участия не принимала. Я не буду углубляться здесь в описания военных походов балканских славян, и делить тех воинов на сербов, хорват, словенцев и других, думаю, что тогда они все были боевыми товарищами. Возможно, они принимали участие в защите Трои, ходили походами по Малой Азии, доходили до Ближнего Востока и севера Африки, принимали участие в походах Александра Македонского. С тех пор по всей Адриатике остались каменные арийские памятники с характерными арийскими же символами. Об этом периоде балканской истории есть много трудов балканских историков, и древних, и современных.

– Скажите нам что-нибудь вкратце о происхождении славян или праславян.

Понятие «славяне» трактуется в разных науках по-разному. Лингвисты, а за ними и историки по старой традиции, еще со времен подавляющего немецкого состава национальных академий, берут за основу лингвистический критерий, что славянские языки, по современной лингвистической классификации, образовались только в середине I тыс. нашей эры. Вот и все – ранее уже не славяне, и их более ранняя история уже мало кого из историков-лингвистов интересует. Далее по времени уже жили некие иранцы, индоарии, скифы, сарматы, кимвры, кельты – в общем, не наши люди. То, что они на самом деле в огромной степени наши прямые предки, значит, как минимум праславяне, это уже историков-лингвистов особо не интересует. Нет в научном обороте праславян. Даже термина такого у историков нет. Нет у славян предков, стало быть.

А ДНК-генеалогия предков современных славян совершенно четко видит. И если использовать не лингвистический критерий, который на самом деле плавающий, поскольку языки меняются в своей исторической динамике (и глубже уходят как в песок), а родовой, наследственный, который напрямую связывает предков и потомков, то славяне, оказывается, прослеживаются на многие тысячелетия вглубь. А поскольку они и тогда славили своих богов и с тех времен прослеживаются их мифы, сказания, легенды, то почему они, в самом деле, не славяне? Тогда и понятие «праславяне» не понадобится. Не называют же древних японцев «праяпонцы», или других «австралийские прааборигены», или «американские праиндейцы», и даже «прагерманцев» нет, как и «праскандинавов». А у славян даже «пра» нет, древних предков как не было. Называть их «иранцами» – это, на мой взгляд, прямая профанация. Могли бы назвать таджиками, тоже было бы в равной степени лингвистически правильно. И тогда наши предки были бы таджиками. И лингвисты бы говорили – все правильно, это такой лингвистический термин. Так в лингвистике принято.

На самом деле принципиальных разночтений с учебниками нет. Кажущаяся разница в том, что я оперирую понятиями ДНК-генеалогии – а именно гаплогруппами (в отношении праславян и славян по оси восток-запад – это в основном R1a и I2a), а учебники используют понятия киммерийцев, скифов, сарматов, славян. Разве учебники не пишут о походах скифов на запад, в Европу? А это в большой степени те же праславяне, гаплогруппы R1a (гаплогруппы I2a во времена скифов практически не было, они были в малом числе и на грани выживания на Дунае, и, повторяю, прошли «бутылочное горлышко» популяции только в конце прошлой эры, 2300 лет назад).

Данные ДНК-генеалогии свидетельствуют, по меньшей мере, о десятке миграций племен (субкладов, ветвей) гаплогруппы R1a на запад, в Европу, которые и сейчас сохраняют шлейфы своих миграций в современных европейских гаплотипах R1a. И здесь дело упирается в то, называть ли их славянами, и какие критерии для этого применять.

В этом отношении праславяне – это предки большой группы народов, а имя славян, по современной классификации историков и лингвистов, родилось позднее, на Балканах, в Придунавье и Среднем Повисленье, как название новой общности, создавшейся сербами, хорватами, дреговичами и т. д.

Хотя здесь можно спорить, что имя не может быть основным критерием народов, потому что древняя история не охватывается недавним именем. Например, имени «китайцы» в Китае вообще нет, а имя «американские индейцы» появилось уже после Колумба. Имя «скифы» сами скифы не использовали. Понятие «кельтские языки» было придумано всего триста лет назад, как недавно придуманы сотни других названий языков и имен древних народов. Так что основным критерием обстоятельств происхождения народа или языка это никак являться не может. Вот такой винегрет из понятий и переселений. И все в определенной степени правильные. Вот только не способствуют созданию единых представлений.

Резюмирую. На мой взгляд, славяне – это объединение нескольких родов, в понятиях ДНК-генеалогии, причем у каждого рода был своя славная древняя история, уходящая вглубь на многие тысячелетия. Окончательное объединение родов R1a и I2a, к которому примкнули более минорные рода и племена (гаплогрупп I1, I2b, G2a, R1b, J2, J1, E1b, T, Q, N) произошло в первой половине 1-го тыс. нашей эры, и тогда родилось имя «словене». Но основное противостояние здравого смысла (и «голоса крови», если угодно) с академической наукой состоит в том, что академическая наука не рассматривает более древнюю историю как часть истории славян, пусть это будут праславяне, хотя это название теряет что-то важное. Она не хочет рассматривать историю ариев как часть истории славян, придумывая для этого разные причины. Но ДНК-генеалогия впервые показала четкую, наследственную связь между славянами и ариями, во всяком случае, по линии R1a. Гаплогруппа I2a в этом отношении не имеет арийскую историю, но свою славную историю определенно имеет, и это тоже история славян. Ее нужно изучать.

– Являются ли сербы старожилами на Балканах? По официальной теории, сербы пришли со славянскими племенами в 7-ом веке на Балканы, и получается, что албанцы были старожилами, ибо они якобы по происхождению являются иллирийцами. Как Вы это комментируете?

Первые упоминания об иллирийцах в античной литературе в V–VI вв. до нашей эры не позволяют говорить об албанцах как «старожилах». Мы уже говорили, что гаплогруппа R1a у сербов уходит вглубь на многие тысячелетия, что культура Винча – это их, что гаплогруппа R1a стала перезаселять Европу, и Балканы в том числе, с конца 2 – начала 1-го тыс. до н. э. Поэтому V–VI вв. до н. э. – это не старожилы, это такой же порядок времен, как и время перезаселения Европы славянами. Иллирийцы населяли Балканы и частично Апеннины, поэтому я не вижу принципиальной разницы в древности между иллирийцами и другими балканскими народами.

Давайте посмотрим на их гаплогруппы-рода. Из основных родов у албанцев «динарской» группы (I2a) – 12 %, а у сербов 33 %, у хорватов 37 %. Гаплогруппы R1a у албанцев тоже меньше – 9 %, у сербов 16 %, у хорватов 24 %. Так что определенное количественное различие есть, и чем же оно компенсируется? Тремя гаплогруппами, которых у славян мало, это – Е1b (28 % у албанцев, 18 % у сербов и 10 % у хорват), J2 (20 % у албанцев, 8 % у сербов, 6 % у хорват), R1b (16 % у албанцев, 8 % у сербов, 9 % у хорват). Иначе говоря, у албанцев есть некоторый перекос в гаплогруппы, которые не являются «исконно славянскими», но это, наверное, не удивительно. Старожилами их это не делает.

– Вы утверждаете, что наши славянские предки были ариями. Кто же на самом деле были арии, так как данное слово, как его толковали нацисты, стало синонимом для расизма?

Арии – это древний род, гаплогруппа R1a, носители которой перешли из Европы на Русскую равнину, и далее разошлись по нескольким направлениям – на Ближний Восток, на Иранское плато, в Индостан, и во всех этих регионах они известны как арии. Чего же там расистского?

Эти исторические арии являются прямыми предками каждого шестого серба и каждого второго русского, каждого второго поляка, каждого второго украинца и белоруса. У них – те же самые Y-хромосомы ДНК. Чего же здесь расистского?

Проблема нацистов была вовсе не в том, что они решили присвоить себе имя легендарных ариев. На самом деле гаплогруппы R1a в Германии 16 %, столько же, сколько и у сербов. Но там половина мужского населения имеет гаплогруппу R1b, к ариям не имеющую никакого отношения. Так что здесь нацисты ошиблись, и присвоили имя ариев неверно.

Но не в этом была их проблема, присвоили, и пусть тешатся. Проблема началась тогда, когда они провозгласили «арийскую расу», что было принципиальной ошибкой – не было никогда такой расы, раса у ариев была европеоидная. Но и не в этом было преступление нацистов, пока это было только наукой, или, скорее, псевдонаукой. К сожалению, нацисты пошли дальше, и объявили ариев «сверхчеловеками», избранной расой, а себя – их культурными преемниками. Следующий шаг был – уничтожать «недочеловеков», среди них – евреев, цыган, славян. Как только было произнесено слово «уничтожать», и слово претворилось в действие – нацисты поставили себя вне цивилизованного человечества, и в итоге подписали себе смертный приговор. Правда, до того они подписали смертный приговор миллионам невинных людей.

Поэтому возлагать вину за это на ариев, которые жили тысячелетия назад, – это крайняя степень непонимания проблемы. Сами арии-то там причем?

– Вы являетесь создателем теории о ДНК-генеалогии. В чем суть Вашей теории; с какой надежностью можно ДНК-анализом установить связи между древними народами и нынешними потомками? Объясните нашим читателям, при возможности попроще, понятие гаплогруппы, и на что она указывает?

ДНК-генеалогия «в моем исполнении» стоит на плечах гигантов, образно говоря. Основы ее были созданы генетиками, которые выявили характерные мутации в ДНК, провели их классификацию, разработали методы их экспериментального определения. Мне осталось только приложить к этому математический аппарат и выявить количественную связь между числом и картиной мутаций, с одной стороны, и хронологией, временами жизни древних предков, с другой. А это уже моя прямая профессия – кинетика химических и биологических реакций. Я закончил кафедру химической кинетики Московского университета под руководством Нобелевского лауреата, академика Н.Н. Семенова. Поэтому для меня было естественным приложить знакомый мне аппарат расчетов к мутациям в ДНК, ну, и немного его усовершенствовать. Поэтому ДНК-генеалогия – это не генетика, генетики там нет, у генетики совершенно другая методология. ДНК-генеалогия – это историческая наука, которая базируется на расчетном аппарате химической и биологической кинетики, и таких «комбинированных» специалистов в мире больше практически нет, не считая моих учеников и соавторов.

Суть основы теории в том, что Y-хромосома, которая есть только у мужчин, поэтому она называется мужская половая хромосома, передается исключительно от отца к сыну. У женщин этой хромосомы нет, поэтому она, эта хромосома – единственная, которая не перетасовывается, не рекомбинируется с хромосомами матери ребенка. Таким образом, Y-хромосома передается от отца к сыну на протяжении тысяч поколений, миллионов лет. У каждого мужчины – та же Y-хромосома, которая по цепочке тысяч и сотен тысяч поколений передалась от приматов современным людям. Но она передается не абсолютно той же, в природе вообще ничего «абсолютно того же» нет. При передаче по цепочке поколений в нуклеотидах Y-хромосомы накапливаются мутации – это ошибается копирующая биологическая машина, и при копировании ДНК она иногда ошибается, и вместо одного нуклеотида вставляет другой, и это уже навсегда. Это как при работе ксерокса появившееся пятно копируется уже дальше, копия за копией. Поэтому чем древнее предок – тем больше в цепочке накопилось мутаций. Таким образом, осталось найти связь между числом этих мутаций и временем до общего предка в любой популяции, которая от этого предка произошла.

Таких подходов предлагалось много, но биологи в кинетике (это – наука о скоростях химически и биологических процессов) разбираются плохо, а я – специалист-профессионал, автор ряда учебников для высшей школы. Поэтому мне удалось создать наиболее последовательную теорию, и отработать ее на практике. В принципе подходы просты – число мутаций определяется в определенных участках Y-хромосомы, так называемых гаплотипах, как показано выше на примере гаплотипов моего и трех индусов. Там же видно, какие мутации накопились со времени жизни наших с индусами предков. Между приведенными четырьмя гаплотипами суммарно имеются 62 мутации (рассчитанными по правилам счета мутаций), это дает 3700 лет до общего предка всех четырех гаплотипов, плюс-минус погрешность, на которой я здесь останавливаться не буду. Как именно рассчитывать, я тоже здесь не буду объяснять, потому что тогда надо объяснять, что такое константа скорости мутаций, как она рассчитывалась и калибровалась, и так далее. Но уже видно, что полученная датировка имеет смысл, так как известно, что переход ариев в Индию произошел примерно 3500 лет назад. А при расчетах рассматривался и гаплотип моего предка, который в Индию, ясное дело, не переходил.

Надежность анализа определяется тремя факторами – числом гаплотипов, используемых в расчетах, числом мутаций в них, и тем, действительно ли они происходят от общего древнего предка. В примере выше было использовано всего четыре гаплотипа, и то получилось неплохо. А порой я использую тысячи гаплотипов в серии. Тогда точность намного выше. Как определить, действительно ли они происходят от одного общего предка – это тоже по критериям ДНК-генеалогии, которые люди не очень знающие не используют, потому и получают часто неверные результаты.

Гаплогруппа – это и есть древний род, например, R1a, I2a, E1b, R1b, и так далее. Все члены гаплогруппы произошли от одного древнего общего предка гаплогруппы, который жил не менее 40 тысяч лет назад. Самые основные гаплогруппы обозначают одной буквой – A, B, C, …E, …G, H, I, J… R, S, T. Всего на Земле насчитывают 20 главных родов-гаплогрупп, плюс еще два (A00 и A0) недавно найдены в Африке, но они пока мало изучены. У каждого рода есть определяющая необратимая мутация, которой нет у других родов. Поэтому когда род I разошелся на I1 и I2, то та характерная мутация от рода I перешла в I1 и I2, она же есть в нижеследующем I2a. Но не наоборот. Поэтому выявляя мутации, можно сразу сказать, к какому роду кто относится. Потому я и сказал, что если провести анализ ДНК в костях из Лепенского Вира, можно сразу сказать, какой это был род, и откуда там появился.

Связи между древними народами и нынешними потомками устанавливаются однозначно и надежно, вопрос только в деталях, которые зависят от количества рассматриваемых гаплотипов. К сожалению, гаплотипов по Сербии почти нет. Если по Ирландии, например, их 10 тысяч, по России тысяча, то по Сербии – шесть (не тысяч). Это о 67-маркерных гаплотипах, приведенных выше, по которым можно надежно работать.

– Как нынешние народы мира можно рассматривать с точки зрения гаплогрупп?

Народы мира – это всегда совокупности гаплогрупп, как это было описано выше для балканцев, и для сербов в частности. У русских, например, есть четыре основных гаплогруппы-рода – R1a (48 % в среднем), I2a (16 %), N1c1 (южные балты и немного финно-угров – 14 % в совокупности), I1 – 6.5 %. В сумме это уже 84.5 %. Остальное – минорные гаплогруппы. Очень редко народы моно-гаплогруппны, например баски – 90 % R1b, то же самое – ирландцы. Китайцы преимущественно – гаплогруппа O, которой в Европе нет. Финны на три четверти гаплогруппа N1c1. Но, зная состав гаплогрупп и их хронологию, мы в значительной степени знаем историю народов.

– Насколько близким является происхождение русского и сербского народов? Русские и сербы имеют долговременные исторические связи, союзничество и дружбу, и все-таки физически отличаются – русские преимущественно блондины, а сербы преимущественно темноволосые. Как это объяснить?

Это потому что сербы в основном центрально-европейской гаплогруппы I2a (до ее почти полного уничтожения), а русские – в основном восточные славяне гаплогруппы R1a. Но и это не самое главное. Антропологию (и цвет волос в том числе) определяют в значительной степени женщины, они ходят челноками между мужскими ДНК-генеалогическими консервативными линиями, и разносят и меняют антропологию. Более того, это женщины создали человека разумного, Homo sapiens, разнося полезные гены и привнося свои полезные гены тем, кто их сам генерировать не мог. И действительно, что бы архантроп со своими генами, мутированными в полезные, сам мог бы сделать? Мужчины почкованием не размножаются. А женщина переняла их от мужчины и пустила в рост. А может, все полезные гены были вовсе от нее, от женщины, архантроп их только принял. И стал человеком. Даже где-то разумным.

– Вы, наряду с другими авторами, часто пишете о том, что древность отдельных народов и этнических групп превышает 10 тыс. лет. Библия, христианская православная церковь утверждает, что древность мира составляет 7 тыс. лет. Точно известно, какой ныне год от сотворения мира. Как Вы на это смотрите?

Я смотрю на это так, что есть две парадигмы, которые смешивать нельзя. Есть научная и есть религиозная, в данном случае христианская, православная. Наука занимается объективными данными, и строит мир в своей, научной системе координат. Мы применяем радиоуглеродные, стронциевые, аргонные методы, и видим, что человек жил 40, 100, 200 тысяч лет назад, что человек произошел от общего предка с шимпанзе примерно 6 миллионов лет назад, и действительно, мутации в ДНК шимпанзе на 90 % такие же, как и у нас с вами. Религиозная парадигма основывается на вере, не на науке, и имеет в основном нравственный стержень, которого в науке нет. И это замечательно, поэтому ученые не лезут в религиозную парадигму. Когда я читаю и изучаю Ветхий Завет и Евангелия, на мне «православная» шляпа, а когда перехожу к науке, на мне «научная» шляпа. Дискомфорта в этом я не испытываю.

– Уважаемый господин Клёсов, скажите нам в конце, можно ли нынешние, геополитические, экономические и военные конфликты частично объяснить и посредством различной древности и характерологии народов? Существует ли, условно говоря, «заговор» против древних народов?

Заговора нет. Есть тупость, косность, инерция мышления, личные интересы, клановость, заискивание перед начальниками, подспудное желание «ходить строем» – так легче жить. Знания о древних народах этому мешают. Вообще знания им мешают. Далее, есть «геополитические интересы», есть религиозные интересы, часто связанные с финансовыми. Зачем бомбили Белград, скажите мне? Заговор против древних народов? Желание помочь маленькой Албании? Нет, конечно. Албания им и близко не нужна. Просто из «геополитических соображений», славяне им как кость в горле. Принцип тот же – разделяй и властвуй. Вот и разделили, религией и бомбами. А народ, который разделили – по сути тот же самый.

© Вопросы задавал Слободан Ерич,

редактор журнала «Геополитика».

© Перевод с сербского языка на русский и наоборот – Савы Росич из Белграда.

Кто такие скифы, кто их предки и потомки

Кто такие скифы – вопрос, который относится к наименее документально разработанным страницам древней истории. Само имя «скифы» является скорее нарицательным и охватывает большое количество племен, которые как кочевали, так и вели оседлый образ жизни на территориях как минимум от Карпат и Дуная до Алтая и границ Китая и Монголии, то есть на большей части южной Евразии.

Скифские времена, традиционно рассматриваемые историками – это в основном 1-е тысячелетие до нашей эры, то есть 3000–2000 лет назад. Если немного расширить этот временной интервал, то снизу он ограничивается периодом непосредственно до Троянской войны, то есть серединой-концом 2-го тыс. до н. э., примерно 3500–3300 лет назад, сверху – началом нашей эры, когда времена скифов сменяются временами сарматов. Самих сарматов историки относят примерно к 800-летнему периоду, между IV веком до н. э. и IV веком н. э., то есть уже вплотную подходящему к славянским временам, как их определяют лингвисты.

Здесь надо пояснить, что здесь я использую обе системы датировок – как по отношению к нашей эре (до или после), как принято в исторической науке, так и «лет назад», как принято в ДНК-генеалогии. Унификации пока не получается без потери качества. Когда я цитирую принятые историками датировки, например, в отношении сармат, я не могу написать «от 2400 до 1600 лет назад», т. к. это не совсем то, что имеют в виду историки, и вносит неуместную точность в датировках. По подобной причине у меня трудности с переводом данных ДНК-генеалогии в «эры», поскольку цитируемые мной авторы оперируют в годах, и менять их данные и выводы я не имею права. Поэтому я местами дублирую датировки в обеих системах. В общем, известные проблемы на стыке наук, и эта – далеко не самая острая. Так что просьба принять, как есть.

У лингвистов славяне, как известно, это народы центральной и восточной (в основном) Европы, говорящие на языках славянской группы. Например, на известной специалистам диаграмме, представленной ниже, начало славянской группы языков помещают в начало VIII века нашей эры, 1300 лет назад, а единство балтских и славянских языков – на 3400 лет назад, как раз к началу скифских времен, если следовать датировкам историков.

«Генеалогическое» дерево языков (Gray and Atkinson, 2003). Датировки – в годах от нашего времени.

Правда, та же диаграмма помещает общего предка европейских (и как часть их – славянских) и иранских/индоарийских языков на 6900 лет назад, что никак не согласуется с тем, что арии (гаплогруппы R1a) начали делиться на юго-восточную (R1a-Z93) и центрально-евразийскую (R1a-Z280) ветви примерно 5500 лет назад. Свои миграции из Европы на восток, на Русскую равнину арии начали около 5000 лет назад, на юго-восток с Русской равнины миграции пошли примерно 4500 лет назад, и арии пришли в Индию и Иран всего примерно 3500 лет назад. Поскольку от половины до двух третей славян относятся к той же гаплогруппе R1a, и поскольку на Русской равнине, и на Русском севере, в частности, имеется много арийских топонимов и гидронимов, которые вряд ли могут быть датированы ранее 4500–4000 лет назад, то ясно, что общий предок «классических» («степных») ариев и славян жил никак не ранее 5500–5000 лет назад, то есть на полторы-две тысячи лет позже, чем указано на диаграмме. Вообще само понятие «общий предок славян и ариев» относится, скорее, к традиционному разделению «славян» и «ариев» в современной лингвистике, а в генеалогии звучит примерно как «общий предок отца и сына». Ну ясно, что это сам отец. То есть общим предком славян и ариев были сами арии. Там же, в этой семье, и скифы, как будет показано ниже.

Действительно, лингвисты дружно ругают авторов диаграммы выше, поскольку те являются биологами, и применили биологические методы построения филогенетических деревьев к созданию дерева языков («это же надо – применяют закономерности распространения инфекционных болезней к лингвистике»), но против датировок лингвисты, тем не менее, не возражают. Это для них довольно типично – ругают за то, что чужаки вторглись в их епархию, но сами данные не опровергают.

Доходит до забавного. Не так давно группа лингвистов Стэнфордского университета (Калифорния) устроили публичное поношение – другого слова не подобрать – тех же Аткинсона и Грея, биологов из Австралии (в их отсутствие, надо сказать) на специально созванной конференции, громя их статью в журнале Science (2012) о индоевропейской прародине, которую те помещали в Анатолию, то есть Малую Азию, использовав те же методы биологической систематизации. И громили в течение часа. На вопрос из аудитории, а что, мол, вы сами предлагаете, последовал ответ, что предлагать – не входило в задачи конференции и докладов, задача была показать, что биологические методы к решению задач языкознания применять нельзя. А уж там Анатолия или не Анатолия, прародина или не прародина – вопрос сложный, определенного ответа нет. Кстати, те биологические методы систематизации лингвисты тоже не рассматривали по причине своей в них некомпетентности.

То же в вопросе и о происхождении славян – лингвисты помещают славян в совершенно другую языковую группу, далеко от арийской, «иранской» или «индоарийской» языковой группы (кстати, слова «арии» на диаграмме вы не увидите), на основе их собственной классификации и собственных датировок, зачастую совершенно условных. И, как правило, не хотят и слышать ни о каких других вариантах. Слова «альтернативная интерпретация» их пугают, хотя имеется в виду «основанная на тех же данных». От арийской топонимики и гидронимики на Русской равнине они отводят глаза, не рассматривают. То, что славяне и индусы гаплогруппы R1a весьма близки по гаплотипам, а значит, и по происхождению, их напрягает и уводит в пассивное безразличие и видимое отсутствие интереса. Иначе слишком много в их науке придется менять, а кому это нужно? Им – нет.

И вот здесь мы возвращаемся к скифам и их возможному происхождению, а также их историческому взаимоотношению со славянами как возможными потомками скифов, они же по сути арии и их потомки. С точки зрения традиционной исторической науки вопрос или нерешаем, или имеет негативный ответ. Современные исторические источники указывают, что славяне имели восточных и южных соседей – иранские племена скифов и сарматов (кстати, «иранские» здесь – это лингвистический термин, и к Ирану особого отношения не имеет). Ну а раз соседи, тогда какое от них происхождение славян? Тем более что когда скифы были на исторической арене, то славян, по мнению многих историков и лингвистов, еще не было – между ними исторический разрыв. Для общего происхождения скифов и славян оснований у историков никаких нет, какие славяне три тысячи лет назад, не так ли? И вообще, ни Геродот, ни Страбон об этом не писали, значит, и вопроса нет.

Надо сказать, что античные авторы у современных историков – высший авторитет. Так заведено. Цитаты из них всегда являются приоритетными в современной профессиональной исторической литературе, всегда приветствуются. Десятки и сотни исторических статей и книг повторяют легенды и мифы о происхождении скифов, описанные Геродотом, опять и опять повторяют про упавшие с неба золотые плуг, ярмо, секиру и чашу. При этом из работы в работу переносятся даже недоразумения или опечатки, например, из описания Геродота (История. IV. 5–6): «По рассказам скифов, народ их – моложе всех. А произошел он таким образом. Первым жителем этой еще необитаемой тогда страны был человек по имени Таргитай. Родителями этого Таргитая, как говорят скифы, были Зевс и дочь реки Борисфена (я этому, конечно, не верю, несмотря на их утверждения)».

Ясно, что «моложе всех» в этом контексте – это недоразумение. Да и какой народ будет утверждать, что он «моложе всех»? Тем более, как же «моложе всех», если произошел от Зевса? И вот это две с лишним тысячи лет активно тиражируется и обсуждается в литературе, в том числе научной. Все это интересно, но к теме нашего обсуждения отношения не имеет. Поэтому античных историков я больше здесь цитировать не буду. У этой статьи другие задачи, нежели в тысячный раз повторять давно повторенное. Кому нужно – пусть читают многочисленные книжки про скифов, хотя они в целом повторяют одна другую.

То, что славяне и скифы – разные народы, с разным происхождением, закреплено в исторической литературе. Это традиционно принимали за данность и средства художественного выражения. Вот пример – картина В.М. Васнецова «Битва славян со скифами»:

Битва славян со скифами (В.М. Васнецов)

Какие же тут «отцы и дети», не так ли? И вот этот мотив последовательно, раз за разом входит в подкорку: скифы – это некие азиаты, «с раскосыми и жадными очами» (А. Блок), и он же о них же – «Мы обернемся к вам своею азиатской рожей»! Ну какие же славяне, правда?

И вдруг в науку стремительно вошла ДНК-генеалогия. В ДНК-генеалогии не нужно повторять то, что говорили античные историки. Это – только вторичный, вспомогательный материал, который служит общим фоном, и вовсе необязательно на него равняться. ДНК-генеалогия принимает только экспериментальные факты, и с ними сопоставляет свои результаты и интерпретации, основанные на изучении ДНК современников и ископаемых гаплотипов. Если данные согласуются, стыкуются, то это входит важной частью в общую картину оптимизации результатов экспериментальных данных и их трактовок. То, что историческая наука оперирует десятками наименований племен, также не является приоритетной информацией в данной оптимизации. Десятки наименований могут на самом деле относиться к одному роду, могут – к разным родам. Они, по сути, безотносительны, даже общим ориентиром часто не являются. То же относится к материальным признакам, столь важным для историков за неимением ничего лучшего. В одной из своих работ я писал:

Археологи не привыкли, что их культуры рассматривают под углом того, кто и какие рода эти культуры основали. Они не привыкли, что связь между культурами рассматривается не столько на основе общности или преемственности материальных признаков, сколько на основе преемственности родов, миграция которых привела к созданию этих культур. Признаки меняются, а род остается тем же. Для примера, культура «виниловых пластинок на 78 оборотов» заменилась «культурой магнитофонов», затем «культурой СD», а затем и «культурой DVD», но род оставался тем же. Иначе говоря, ДНК-генеалогию интересует аспект преемственности человеческих носителей археологической культуры, потому что материальные признаки меняются, а род остается, порой мигрируя, передвигаясь на новые места. И рассмотрение археологических данных под этим, новым углом, позволяет глубже понять историческую связь между людьми и предметами, ими созданными. Подобная ситуация сложилась и в истории, и в лингвистике. Для лингвиста славяне – это носители группы славянских языков, датированных серединой 1-го тысячелетия нашей эры. Для историка, занимающегося славянами – те же времена. Для специалиста в ДНК-генеалогии – это и предки славян, в том числе и далекие предки славян, носители гаплогруппы R1a, жившие на тех же территориях, что и современные славяне…

Давайте применим тот же подход вначале к скифам, а затем к славянам, и посмотрим, какая картина складывается. И далее проверим, как эта картина согласуется с данными исторической науки. С данными, а не обязательно с традиционными интерпретациями этих данных.

Да, а почему происхождение славян помещают в середину 1-го тыс. нашей эры? Какие к этому основания (точнее, конечно, интерпретации)? Летопись Нестора? Так он не о происхождении славян писал, а о происхождении названий ряда славянских племен. Они у него передвигались с места на место, что, наверняка, и было на самом деле, но ведь откуда-то передвигались? И там, откуда передвигались, тоже ведь не из воздуха появлялись. Так что историки, следующие Нестору, говорят о передвижениях славянских племен, в ряде случаев, об их прибытии на территорию Древней Руси, как ее опять же интерпретируют историки.

Смотрим у В.О. Ключевского. Он пишет в «Русской истории» о том, что в VI веке н. э. славянство было сплочено в мощном объединении, успешно противостоявшем Византийской империи. И далее: «Этот военный союз и есть факт, который можно поставить в самом начале нашей истории». Вот откуда идут эти интерпретации. Ну, какое же это «начало истории», когда славянство уже было сплочено? Россия в начале 1940-х тоже сплотилась и успешно противостояла фашистской Германии, в итоге приведя ее к капитуляции – так что, история России тогда и началась?

Это поясняет и крупный историк, академик Б.А. Рыбаков, что перелом в судьбах всего славянства наступил в конце V–VI веков н. э., когда началось великое расселение славян, изменившее всю карту Европы. Не «возникновение славян», а перелом в их судьбах, по трактовке Б.А. Рыбакова. Уж в России было столько «переломов в судьбах» народа, что считать устанешь, и тем более, каждый принимать за начало России. Что касается «великого расселения» – это опять фигура речи. Расселение славян, в основном носителей гаплогруппы R1a, c Русской равнины в Европу продолжалось в течение всего I тыс. до н. э. и до середины I тыс. н. э., по данным ДНК-генеалогии (Rozhanskii & Klyosov, 2012), многими племенами. Так что не «началось великое расселение славян» в середине 1-го тысячелетия н. э., а продолжилось, и продолжалось до этого не одну тысячу лет, как будет показано ниже.

Естественно, и до VI века н. э. славяне были, в том числе и как мощные объединения, которые по описанию М. Орбини («Славянское царство», 1601 год) «мужеством своих воинов и лучшим в мире оружием тысячелетиями держали всю вселенную в повиновении и покорности. Русские всегда владели всей

Азией, Африкой, Персией, Египтом, Грецией, Македонией, Иллирией, Моравией, Шленской землей, Чехией, Польшей, всеми берегами Балтийского моря, Италией и многими другими странами и землями…» (русский перевод 1722 г. по указанию Петра I). Пусть «русские» здесь тоже фигура речи, но это были славяне, причем славяне объединившиеся, иначе не было бы таких воинских успехов без серьезной военной и политической организации. В традиционной истории их, правда, называют скифами и прочими разными именами, опять умышленно (или по незнанию) разрывая историю славян, но к этому мы еще вернемся.

К сожалению, в российской исторической науке традиционно продолжается разрушающий, деструктивный подход, касается ли это норманизма или других периодов отечественной истории. Селективно выбираются и вводятся в «официальный» оборот только источники, преуменьшающие значение, роль славян в исторических процессах. Нет в этом обороте «Историографии» М. Орбини, нет трудов польского архиепископа Станислава Богуца (Stanislaw Bohusz, 1731–1826), выдающегося просветителя, в одном из трудов которого – «Исторические исследования происхождения славян и сарматов» – описываются славяне, проживающие в древние времена от Сирии до Понта Эвксинского (Черного моря). Нет десятков других книг, ставших в древности или в Средние века классическими, где повествуется о славянах прошлых тысячелетий. Об этом же есть целая библиотека сербских историков прошлого, в которых славянами называют тех, кого российские (и западные) историки называют «скифами». Если против этого у историков есть возражения – где они? Или они живут по поговорке «Ничего не вижу, ничего не слышу, ничего никому не скажу»?

При этом я вовсе не имею в виду некую «конспирацию» среди историков или лингвистов, нет такой. Это просто старая академическая традиция – не дай Бог, обвинят в национализме. В необъективности в пользу своего народа. Пусть лучше мы свой народ под лавку загоним, чем дадим повод обвинить нас в симпатии к нему. Отстранимся, будем губу топырить, зато станем выглядеть кошерно в академической башне из слоновой кости.

Итак, какая складывается картина, при совместном рассмотрении исторических данных в их многообразии, и сопоставлении с данными ДНК-генеалогии, приведенными ниже?

Картина складывается следующая: скифы – это в основном потомки ариев, носителей гаплогруппы R1a, которые не ушли на юг, через Кавказ в Месопотамию и на Ближний Восток, и не ушли на юго-восток, в Иран и Индию, примерно 4000–3500 лет назад. Это те, которые остались в северном Причерноморье и рассеялись по Великой степи от низовьев Дуная через прикаспийские территории, Среднюю Азию, Южный Урал и до Алтая, и далее, до Китая и Монголии. Часть из них остались европеоидами, часть стали монголоидами, продолжая оставаться носителями гаплогруппы R1a. Я еще поясню, как это происходило, на основании данных по ископаемым гаплотипам. Естественно, за два с половиной тысячелетия, от 4500 лет назад и до рубежа старой и новой эры, у разрозненных кочевых и оседлых племен менялись обычаи, «плыли» диалекты, но они оставались в основном носителями гаплогруппы R1a и говорили в целом на арийских языках, которые лингвисты называют «иранскими», хотя сам Иран, как я уже упоминал, к этому не имеет особого отношения. Надо, впрочем, сказать, что лингвисты относят «иранские» языки к арийской ветви индоевропейской языковой семьи, тем самым соглашаясь, что древними носителями этих языков были арии. К ним относились и скифы.

Таким образом, историческая фиксация скифов как «начинающихся» с середины-конца 2-го тыс. до н. э. является весьма условной и произвольной. Случайно или нет, черта под временем скифов отделяет миграции ариев на юг (Индостан, Иран, Месопотамия) от миграций их вдоль евразийских степей. На хрестоматийный вопрос «а кто же в лавке остался?», ответ – «остались скифы».

В истории народов вообще нет ничего внезапного и четко очерченного временными рамками. Народы не появляются из ниоткуда и не исчезают в никуда. То же было и со скифами. Они плавно переходили в своем существовании от ариев Русской равнины, получили произвольное и обобщенное название «скифы», просуществовали в этом довольно неопределенном качестве 2,5 тысячи лет – огромный срок даже по историческим меркам (такой же срок отделяет нас от основания Древнего Рима). В ходе 1-го тыс. до нашей эры и первых веков нашей эры скифы, в основном носители гаплогруппы R1a, перешли частью в Европу, вплоть до Атлантики, остальные осели по территории Казахстана, южного Урала, Средней Азии, вплоть до Алтая, и сейчас там продолжают жить их потомки – киргизы, казахи, башкиры, узбеки, таджики, хакасы, тувинцы, тубалары, кумандины, челканы, алтай-кижи и другие. Скифы западные продолжают сейчас жить как современные западные и восточные славяне, в населении Центральной и Восточной Европы, принадлежащему к гаплогруппе R1a. Это же относится и к «предшественникам» скифов, киммерийцам, и к сарматам, которые по традиционным историческим сведениям вытеснили скифов на временнóм рубеже эр, а через несколько столетий как-то якобы исчезли сами.

На самом деле и киммерийцы, и сарматы (предположительно, носители в основном той же гаплогруппы R1a) также никуда не исчезли, они были ассимилированы как народ, но остались в потомках населения Восточной и Центральной Европы от Черного моря до Балтики, от Алтая до Урала и до Атлантики. Среди славян определенно много потомков скифов и сармат – и русских, и украинцев, и белорусов, и поляков.

Рассмотрим ключевые периоды истории ариев с переходом их в «оставшихся» скифов, и на каких территориях и в какие времена это происходило.

Мы не будем здесь углубляться в историю человечества десятки и сотни тысяч лет назад, этому посвящены другие мои очерки. Перейдем к тому времени, когда будущие арии, носители гаплогруппы R1a, примерно 10–8 тысяч лет назад прибыли в Европу, после длинного миграционного перехода по южной дуге, из Центральной Азии, через Тибет, Северный Индостан, Иранское плато, Анатолию, на Балканы. Затем, по данным ДНК-генеалогии, арии перешли из Европы на Русскую равнину примерно 4800 лет назад, видимо, под давлением прибывающих в Европу эрбинов, носителей гаплогруппы R1b. Перешли они в сопровождении своих женщин, преимущественно митохондриальной гаплогруппы Н, и это нам понадобится позже для объяснения антропологии (монголоидности) части скифов.

Дело в том, что как мужская (Y-хромосомная) гаплогруппа R1a, так и женская (митохондриальная) гаплогруппа Н обычно в такой комбинации сопровождают европеоидную антропологию. Ни та, ни другая, строго говоря, не определяют европеоидность, но они ее обычно сопровождают. Исключения бывают, конечно, например А.С. Пушкин, имея гаплогруппу R1a, был в известной степени и по известным причинам отчасти негроидом, но таких случаев в народе статистически мало, и не они определяют антропологию популяции в целом.

На Русскую равнину примерно 4800 лет назад прибыли из Европы несколько основных ветвей гаплогруппы R1a, которые, скорее всего, не были физически четко разделены по географии или по племенам. Во всяком случае, к их разделению нет никаких данных. Это были ветви, или, как принято называть в ДНК-генеалогии, субклады (последний образовался уже после прибытия L342.2 на Русскую равнину, в ходе миграции на восток):

• R1a-Z283 (евразийская ветвь);

• R1a-Z280, ее дочерний субклад (центральная евразийская ветвь, она же ветвь Русской равнины);

• R1a-Z93 (юго-восточная ветвь);

• L342.2, ее дочерний субклад (арийская ветвь);

• L657, дочерний субклад последней (восточная арийская ветвь).

Две основные ветви, Z283 (евразийская) и Z93 (юго-восточная) образовались еще в Европе, 5700–5500 лет назад. Ветвь Z280, которая сейчас доминирует у восточных славян, образовалась примерно 4900 лет назад, в ходе перехода на Русскую равнину. Арийская ветвь, L342.2, образовалась тогда же, 4900 лет назад. Наконец, дочерняя ветвь арийской – субклад L657, образовался примерно 4050 лет назад, уже в ходе арийских миграций с Русской равнины. Эти данные нам будут нужны далее при обсуждении скифских миграций.

Название «арийская ветвь» для субклада L342.2 вовсе не означает, что арии относились только к этой ветви. Это название – попытка примирить традиционное историческое рассмотрение ариев как степных народов юга Русской равнины с данными ДНК-генеалогии. Действительно, именно ветвь L342.2 (и нисходящие ветви-субклады) сейчас выявляется у носителей гаплогруппы R1a в Индии и на Ближнем Востоке, а также у многих киргизов, башкир, жителей Средней Азии. Но эта (надуманная) система традиционного отнесения ариев к степнякам ломается тем, что носители субклада L342.2 есть среди поляков, немцев, русских, украинцев, татар. Более того, арийские топонимы и гидронимы часто встречаются на Русском севере, что невозможно при привязке ариев только к южным степям и лесостепям. Ясно, что арии со своим (арийским) языком были распространены по всей Русской равнине вплоть до северных регионов.

Примерно 4500 лет назад арии стали расходиться с Русской равнины по разным направлениям. На юг (через Кавказ в Месопотамию, на Ближний Восток и далее на Аравийский полуостров вплоть до Индийского океана, примерно 4000–3600 лет назад; в арабском мире доля гаплогруппы R1a сейчас доходит до 9 % от популяции по регионам; там же, на территории современной Сирии, зафиксированы древние митаннийские арии). На юго-восток (в горы Средней Азии примерно 4000 лет назад, и далее, примерно через 500 лет, на Иранское плато, как авестийские арии), до Южного Урала примерно 4000 лет назад (и далее на юг, в Индостан, примерно 3500 лет назад, как индоарии). К вопросу о скифах эти ушедшие арии уже не имеют особого отношения, кроме родственного – у них другие исторические судьбы.

Естественно, не все арии покинули Русскую равнину, и оставшиеся носители гаплогруппы R1a на юге России и Украины, в Предкавказье, в прикаспийских степях, в Средней Азии, а также на Балканах (предки сербов, например) – все они по древнегреческому определению скифов оказались скифами. Но арии-скифы прошли на восток еще далее, дальше Урала, куда прибыли примерно 4000 лет назад (городище Аркаим, название современное, существовало между 3800–3600 лет назад), и уже 3800–3400 лет назад арии оказались далеко на востоке, в хакасско-минусинской котловине. По традиционной исторической классификации – это уже ранние скифы. Так и получается – поздние арии становятся ранними скифами. В этом – условности разграничения ариев и скифов. На самом деле – один род, одна популяция.

Недавние раскопки захоронений этих ариев-скифов в хакасско-минусинской котловине с датировкой 3800–3400 лет назад (Keyser et al., 2009) показали, что к тому времени арии-скифы продвинулись за Урал уже на 4000 километров (см. карту ниже). Если бы они шли с обычной для древних скоростью миграций 1 км в год, то для такого перехода понадобилось бы 4 тысячи лет. Скифы же преодолели это расстояние за несколько сотен лет. Ясно, что они уже не шли пешим ходом. У них были кони, был колесный транспорт.

При этих раскопках было найдено, что из десяти идентифицированных гаплотипов девять были гаплогруппы R1a. Один – местный, гаплогруппы С(хС3), что означает гаплогруппа С, но не субклад С3. Это не очень интересно – и отнесение нечеткое, и гаплотип явно местный, никаких миграций не отражает. Важность этого исследования трудно переоценить – первое доказательство постарийских, то есть скифских миграций – и в основном гаплогруппа R1a. Первое прямое доказательство арийского происхождения скифов, причем практически на Алтае, вдали от Причерноморья.

Взглянем на ископаемые гаплотипы скифов гаплогруппы R1a (3800–3400 лет назад).

13 25 16 11 11 14 10 14 11 32 15 14 20 12 16 11 23 (скифы, андроновская культура)

На врезке показаны (нумерация) расположения археологических участков, на которых брали костные материалы для определения ДНК. Видно, что это далекое Зауралье – несколько тысяч километров на восток от Урала, к северу от монгольской границы, в приалтайском регионе. Из статьи Keyser и др. (2009).

В той же работе провели раскопки с датировкой 2800–1900 лет назад, в захоронениях тагарской культуры, на той же территории, и обнаружили опять только гаплотипы группы R1a. Хотя прошли тысяча – полторы тысячи лет, гаплотипы остались почти такими же:

13 24/25 16 11 11 14 10 13/14 11 31 15 14 20 12/13 16 11 23 (тагарцы, R1a)

Есть пара-тройка вариантов мутаций, аллели начали чуть расходиться, но и то не у всех. Двойные величины – это варианты разных гаплотипов из раскопок, или неопределенности в идентификации. Так что действительно гаплотипы очень похожи, несмотря на довольно большую временную дистанцию, 1000–1500 лет. В этом надежность гаплотипов – во времени меняются незначительно. Уж если изменились по нескольким маркерам – значит, прошли тысячелетия. Еще здесь важно то, что и через тысячу с лишним лет в тех же местах продолжают жить скифы, того же рода, R1a. Прошли десятки поколений, а скифы на Алтае имеют те же ДНК-генеалогические линии. Время: 1-е тыс. до н. э. – начало 1-го тыс. н. э., «официальные» скифские времена.

Хорошо, а откуда известно, что это именно арийский гаплотип? Ведь только если показанные гаплотипы есть именно у ариев, можно напрямую связать скифов Минусинской котловины с ариями. Сейчас покажем, и свяжем с ариями. Рассмотрим гаплотипы группы R1a в динамике – в пространстве и во времени: от древней Европы (ископаемые гаплотипы в Германии с датировкой 4600 лет назад, Haak et al., 2008), до современных гаплотипов этнических русских (восточных славян) гаплогруппы R1a-Z280, с общим предком 4800 лет назад (ветвь Русской равнины), до ископаемых гаплотипов ариев-скифов

Минусинской котловины, с датировкой 3800–3400 лет назад, до современных гаплотипов индусов высшей касты, гаплогруппы R1a-L342.2-L657 (восточно-арийская ветвь), и до гаплотипов современных арабов, потомков древних ариев, с общим предком 4000 лет назад, гаплогруппы R1a-L342.2 (арийская ветвь).

Ископаемые гаплотипы в Германии (селение Eulau) с датировкой 4600 лет назад, которых было около десятка, оказались все гаплогруппы R1a (Haak et al., 2008). «Около десятка» – потому что не все гаплотипы определили полностью, некоторые с пропусками. Поскольку это оказалась семья, то гаплогруппы всех оказались похожими друг на друга. Вот такие (маркер X не определялся; двойные числа в ископаемых гаплотипах – в данном случае те, где точно определить не смогли, возможны варианты):

13/14 25 16 11 11 14 10 12/13 Х 30 14/15 14 19 13 15/16 11 23 (Германия, R1a, 4600 лет)

Они оказались очень похожими на гаплотип общего предка гаплогруппы R1a у этнических русских, то есть восточных славян, к которому сходятся современные гаплотипы:

13 25 16 11 11 14 10 13 11 30 15 14 20 12 16 11 23 (этнические русские R1a)

Только две аллели (так называются эти числа) у ископаемых гаплотипов отличаются от гаплотипов этнических русских, и они выделены жирным шрифтом. Иначе говоря, эти пранемецкие гаплотипы немного отличаются от правосточнославянских, что, в общем, удивления не вызывает. Тем более, этот ископаемый гаплотип принадлежал одной конкретной семье, у которой в гаплотипах всегда возможны свои мутации. Но ясно, что эти гаплотипы – ископаемый в Германии и восточнославянский – принадлежат довольно близким родственникам. Две мутации между гаплотипами означают, что общий предок «праславянского» и «пранемецкого» гаплотипов жил примерно за 575 лет до них, то есть около 5000 лет назад. Это определяется довольно просто – константа скорости мутации для приведенных гаплотипов равна 0.044 мутации на гаплотип на условное поколение в 25 лет. Поэтому получаем, что их общий предок жил за 2/2/0.044 = 23 поколения, то есть за 23х25 = 575 лет до них. Это помещает их общего предка на (4600+4800+575)/2 = 5000 лет назад, что согласуется (в пределах погрешности расчетов) с «возрастом» общего предка рода R1a на Русской равнине, определенным независимым путем.

Смотрим выше на гаплотип из Германии и на гаплотипы восточных славян, для сравнения с гаплотипами скифов из Минусинской котловины.

13 25 16 11 11 14 10 14 11 32 15 14 20 12 16 11 23 (скифы, R1a)

Разница гаплотипа скифов с гаплотипом общего предка славян – только в паре 14–32 у ископаемых гаплотипов (отмечено) и 13–30 у предков русских славян. На самом деле между ними две мутации, так как по правилам, детальные причины которых я здесь объяснять не буду, это пары 14–18 и 13–17. Числа 32 и 30 – это суммы первых двух, так принято представлять данные в этих маркерах. Иначе говоря, восточные славяне и скифы Минусинской котловины – это не только один род, R1a, но и прямое и довольно близкое родство на уровне гаплотипов. То есть, как пояснено выше, две мутации (575 лет разницы между общими предками) означают, что общий предок славян и скифов жил всего за несколько сот лет до рассматриваемых событий. За эти несколько сот лет в гаплотипе общего предка и проскочили эти две мутации. Расчеты показывают, что общий предок славян на Русской равнине (4800 лет назад) и ископаемых скифов (3800–3400 лет назад) жил (4800+3800[3400]+575)/2 = 4600–4400 лет назад, то есть как раз во времена начала арийских миграций с Русской равнины.

Дальше ситуация разворачивается еще более интересно. Эта пара аллелей, 14–32, встречается у прямых потомков ариев в Индии. Вот, например, гаплотип (на первых 12 маркерах) у индийского брамина гаплогруппы, естественно, R1a. «Естественно» – потому что гаплогруппа R1a доходит до 72 % в индийских высших кастах (Sharma et al., 2009).

13 25 16 11 11 14 12 12 10 14 11 32 (Индия, брамин)

Здесь выделены аллели, которые не определялись в ископаемых гаплотипах скифов. Дело в том, что скифские ископаемые гаплотипы определяли по упрощенной криминалистической методике, при которой определяют всего 17 маркеров. Стандартная упрощенная методика компании, в которой определяли гаплотип индийского брамина – 12 маркеров, но с добавлением выделенных двух аллелей. Предковый же гаплотип славян гаплогруппы R1a определяли по полной процедуре, с использованием 111 маркеров:

13 25 16 11 11 14 12 12 10 13 11 30–15 9 10 11 11 24 14 20 32 12 15 15 16–11 12 19 23 16 16 18 19 35 38 14 11–11 8 17 17 8 12 10 8 11 10 12 22 22 15 10 12 12 13 8 14 23 21 12 12 11 13 11 11 12 13–32 15 9 15 12 26 27 19 12 12 12 12 10 9 12 11 10 11 11 30 12 13 24 13 9 10 19 15 20 11 23 15 12 15 24 12 23 19 10 15 17 9 11 11

Как видно, на первых 12 маркерах индийский брамин, действительно, отличается от восточных славян только парой 13–30 → 14-32

Оказалось, что эта пара, 14–32, характерна для многих гаплотипов субклада R1a-L342.2-L657, то есть более позднему субкладу в динамике мутаций юго-восточной ветви гаплогруппы R1a. Эта пара характерна для ариев Индии, Ирана, Ближнего Востока (ОАЭ, Бахрейн, Саудовская Аравия), то есть куда арии и доходили; расчетные датировки общих предков – те же 3500–4000 лет. Ниже – примеры современных гаплотипов их прямых потомков:

13 25 15 11 11 14 12 12 10 14 11 32 – Индия

13 25 15 10 11 14 12 13 10 14 11 32 – Иран

13 25 16 11 11 13 12 12 11 14 11 32 – ОАЭ

13 25 15 10 11 14 12 12 10 14 11 32 – Араб (страна не указана)

13 25 15 10 11 14 12 12 10 14 11 32 – Араб (страна не указана)

13 25 15 11 11 14 12 12 10 14 11 32 – Бахрейн

13 24 15 10 11 14 12 12 10 14 11 32 – Саудовская Аравия

13 25 16 11 11 14 Х Х 10 14 11 32 – Ископаемый гаплотип скифов,

3800–3400 лет

А у киргизов этот гаплотип является предковым для всей киргизской популяции гаплогруппы R1a-L342.2:

13 25 16 11 11 14 12 12 10 14 11 32 – 15 9 11 11 11 23 14 21 31 12 15 15 16

с общим предком, который жил 2100±250 лет назад. «Классические» времена скифов, конец прошлой эры. Получается, что киргизы гаплогруппы R1a (которой у них много) – прямые потомки древних скифов.

Совершенно другая выборка гаплотипов, из Киргизского проекта / public/kirgiz/default.aspx?section=yresults дает 12-маркерный предковый гаплотип

13 25 16 11 11 14 12 12 10 14 11 32,

то есть точно такой же (/ sgma/MMORPH/N-45-html/klyosov/klyosov.htm), и возраст общего предка 1650±300 лет, что совпадает в пределах погрешности расчетов с предыдущей датировкой. Это примерно в IV веке нашей эры, наиболее вероятно, все те же скифы или сарматы. Здесь ДНК-генеалогия должна согласовать свои предположения с исторической наукой, и либо ее дополнить, либо, напротив, откорректировать свои предположения. Вот и приходим к выводу, что в отношении происхождения родов и племен, гаплогрупп и субкладов в ДНК-генеалогии, понятия ариев, скифов, восточных славян в ряде контекстов взаимосвязаны и взаимозаменяемы. Мы просто относим их к разным временным периодам, и порой к разным территориям. Это именно мы относим, для упрощения рассмотрения, а скорее, на основе устоявшихся традиций исторической науки. Ясно, что киргизы – не славяне, как не славяне и арабы. Но все они – потомки арийских общих предков. Это ветви одного дерева. К этому вопросу мы вернемся в конце статьи. Поэтому ответ на вопрос – являются ли славяне потомками скифов? – будет таким. В ряде случаев – да, являются прямыми потомками; во многих случаях славяне и скифы – потомки одних и тех же общих предков, ариев, носителей гаплогруппы R1a.

Но ведь известно по археологическим данным, что среди скифов были монголоиды? Известно. Однако если бы у тех монголоидов были определены гаплогруппы, то с хорошей вероятностью у них тоже была бы гаплогруппа R1a. Как такое может быть? И вот здесь – новый виток сведений об алтайских ариях-скифах. Переходим к Пазырыкской археологической культуре и современным жителям Алтая с гаплогруппой R1a.

Причины монголоидности восточных скифов

Пазырыкская культура – это археологическая культура железного века (III–V вв. до н. э., хотя некоторые опускают дату до VI века до н. э.), которую относят к «восточному скифскому кругу». Регион – горный Алтай и смежные территории Алтая, Казахстана и Монголии. Основное занятие – кочевое скотоводство. Высказывается предположение, что пазырыкская культура – производная от афанасьевской.

Недавно изучались гаплотипы и гаплогруппы (мужские и женские) современных жителей этого региона (Dulik et al., 2012), и митохондриальные гаплогруппы (женские по сути, поскольку мужчины получают их от матери, но дальше не передают, нет митохондрий в сперматозоидах) ископаемых костных остатков пазырыкской культуры (Gonzalez-Ruiz et al., 2012). Оказалось, что большинство мужских гаплогрупп в регионе относятся к гаплогруппе R1a, причем наибольшее их количество было в народности алтай-кижи. R1a содержали также тубалары, челканы, кумандины. На втором месте по численности была гаплогруппа Q, затем С, потом N, остальные – минорные, единичные гаплогруппы, включая R1b, которые, как правило, случайны, и могли попасть туда в любое время.

Однако у носителей гаплогруппы R1a на Алтае была характерная особенность. Если на Русской равнине и в Центральной Европе у них преимущественно митохондриальная гаплогруппа (мтДНК) Н, как и у их жен и подруг, так называемая «европейская», или «западная» мтДНК, то на Алтае у R1a, в основном, восточные, «восточно-евразийские», азиатские мтДНК – A, C, D и G, их у носителей гаплогруппы R1a до половины и двух третей, остальные – минорные, единичные. Европеоидных мтДНК у них почти нет.

Носители мтДНК A, C, D и G, как правило – монголоидные женщины и их сыновья и дочери, опять же монголоидные. Вот и разгадка, почему алтайские носители гаплогруппы R1a, потомки ариев-скифов, как правило, сами монголоидны. Антропологию в значительной степени определяют женщины. К тому же у алтайских R1a те же монголоидные женщины, видимо, сменили язык всей популяции на тюркский.

Анализ гаплотипов алтайцев с точки зрения ДНК-генеалогии проведен в статье (Клёсов, 2012). Дерево гаплотипов имеет необычный вид:

Дерево из 75 гаплотипов гаплогруппы R1a на Алтае в 17-маркерном формате. Верхняя левая ветвь – тубалары (57, 68, 70, 71, 74), челканы (60, 61, 62) и алтай-кижи (57).

Нижняя правая ветвь – подобный состав: тубалары (66, 67, 69, 73, 75) и один челкан (63). Нижняя левая ветвь – смешанная: кумандины (64, 65), тубалар (72), алтай-кижи (8, 51, 59). Остальные гаплотипы – алтай-кижи.

Вид необычный потому, что гаплогруппа одна, то есть род один, а ветви расходятся в разные стороны, будучи заметно изолированными друг от друга. Это означает, что у данной популяции была тяжелая

судьба. Племена погибали, немногие спасшиеся бежали, начинали свои генеалогические линии практически с нуля. Это повторялось, и опять спасались, бежали, и опять начинали свои линии. То есть повторялся эффект «последнего из могикан». В итоге все ветви на дереве гаплотипов относительно молодые, это набор относительно молодых «кустов», пересаженных со старых черенков, которые погибли. Но исходный общий предок жил в далекой древности, на это указывают масштабные расхождения между ветвями.

Для сравнения, дерево гаплотипов группы R1a на Русской равнине выглядят несравненно более благополучно:

Дерево из 257 гаплотипов гаплогруппы R1a на Русской равнине (по 12 областям Российской Федерации). Резко выделяющиеся гаплотипы Ar32 и Ar38 попали в список автора работы [Roewer, 2008] (и на построенное мной дерево) ошибочно, они относятся к другим гаплогруппам. Я не стал их снимать, чтобы показать, насколько дерево чувствительно к «чужакам» (Клёсов, 2009).

Еще более благополучно выглядит дерево гаплотипов Русской равнины для большого числа (801) протяженных гаплотипов (67-маркерных):

Дерево из 801 гаплотипа гаплогруппы R1a на Русской равнине – в 67-маркерном формате. Из статьи (Rozhanskii and Klyosov, 2012).

Посмотрим более внимательно на современные алтайские гаплотипы. Левая верхняя ветвь на стр. 115 из восьми гаплотипов (тубалары и челканы) имеет следующий предковый гаплотип:

13 24 16 9 12 14 10 14 11 32 14 14 20 12 17 11 23 (алтайские гаплотипы, ветвь)

В ветви всего 10 мутаций на 8 гаплотипов, то есть на 8х17 = 136 маркеров, что дает 10/8/0.034 = 37 → 38 условных поколений, то есть 950±315 лет до общего предка (стрелка – поправка на возвратные мутации, 0.034 – константа скорости мутации для 17-маркерных гаплотипов). Иначе говоря, общий предок этой ветви жил примерно в XI веке нашей эры, плюс-минус три века. Ясно, что он удален от скифов по времени, но гаплотип показывает, что современные алтайцы – прямые предки скифов. Тип гаплотипа тот же, та же самая пара 14–32.

13 25 16 11 11 14 10 14 11 32 15 14 20 12 16 11 23 (ископаемые скифы, R1a)

У подножия описанной ветви находится мини-ветвь из четырех гаплотипов популяции алтай-кижи, три из которых одинаковы, а четвертый (56) отличается всего на одну мутацию:

13 26 16 10 11 14 10 14 11 32 15 14 21 12 16 11 23 (№ 27, 28, 29) 13 25 16 10 11 14 10 14 11 32 15 14 21 12 16 11 23 (№ 56)

Мы видим, что у них та же самая характерная «подпись» – пара 14–32. Более того, у них всего три и две мутации, соответственно, от ископаемого скифского гаплотипа, то есть разницы почти нет.

Одна мутация между приведенными выше гаплотипами помещает их мини-ветвь на 1/0.034 = 29 → 30 поколений, то есть примерно на 750 лет назад. Но между этой мини-ветвью (алтай-кижи) и ветвью тубаларов и челканов – 6.5 мутаций, или 5900 лет между их общими предками. Это помещает их общего предка на (5900+950+750)/2 = 3800 лет назад. Это как раз датировка ископаемых гаплотипов скифов.

Иначе говоря, от ДНК-линии, идущей от 3800 лет назад (которая, в свою очередь, тоже явно прошла бутылочное горлышко популяции) остались две подветви с возрастом 950 и 750 лет назад. Но расстояние между ними выдает, что они далеко разошлись от их общего предка, и на сколько они разошлись друг от друга можно без труда вычислить. Это расстояние между общими предками двух алтайских ветвей и составляет указанные выше 5900 лет.

Гаплотипы, подобные древним скифским, имеют и остальные ветви дерева гаплотипов. Например, малая ветвь слева из семи гаплотипов (в которых всего три мутации):

13 25 16 11 11 14 10 14 11 32 – 15 14 21 10 16 11 23 (325 лет до общего предка)

Довольно древняя ветвь из 6 гаплотипов (на 7 часов) [27 мутаций]:

13 25 15 10 11 14/15 10 13 11 30/31 – 15 14 20 12 16 11 23 (3800 лет до общего предка)

Это вполне может быть субклад L342.2, базовый гаплотип которого на западе Русской равнины следующий:

13 25 16 11 11 14 10 13 11 30–15 14 20 12 16 11 23

Молодая ветвь из 10 гаплотипов внизу дерева, в которой всего 4 мутации:

13 25 16 11 11 14 10 14 11 32 – 15 14 21 12 17 11 23 (300 лет до общего предка)

Ветвь из семи гаплотипов в верхней правой части дерева, в которой всего 5 мутаций, что дает 5/7/0.034 = 21 поколение, или примерно 525 лет до общего предка:

13 26 16 10 11 17 11 14 11 32 – 15 14 19 11 15 11 23

Подветвь из 9 гаплотипов на 3 часа (в которой всего 7 мутаций, то есть общий предок жил 7/9/0.034 = 23 поколения, то есть 575 лет назад), с базовым гаплотипом:

13 26 16 11 11 17 11 14 11 31 – 15 14 19 11 15 11 23

Видно, что это родственная ветвь предыдущей. У них одинаковые значения большинства аллелей, и они отличаются всего двумя мутациями, то есть их общие предки расходятся на 2/0.034 = 59 → 63 поколения, то есть на 1575 лет. Их общий предок жил (1575+525+575)/2 = 1340 лет назад. Ясно, что эта двойная ветвь – молодая (в отношении своего общего предка). Видно, как фрагментированы ветви, как они рассыпаются на совсем недавно выжившие и давшие недавних же потомков.

Основной вывод – что эти современные алтайские гаплотипы, точнее, их носители – потомки древних скифов, они же древние арии, с предком на Русской равнине.

Раскопки пазырыкской культуры выявили три мтДНК, относящиеся к бронзовому веку и шестнадцать мтДНК – к железному веку. К сожалению, Y-хромосомные ДНК не изучались, но мы уже знаем, что они с большой вероятностью дали бы, в основном, гаплогруппу R1a. Но и полученная информация оказалась важной. Из всех 19 ископаемых мтДНК гаплогрупп 11 оказались азиатскими (A, C, D, и G), и 8 – западными, точнее, западно-евразийскими (HV, J, U, T, K). Все три гаплогруппы бронзового века оказались азиатскими. Гаплогруппы железного века дали смесь европейских и азиатских гаплогрупп. Это в любом случае показывает, что скифы были и европеоидные, и монголоидные, причем арии-скифы, пришедшие в алтайский регион в бронзовом веке, то есть самые ранние, брали в жены местных монголоидных женщин, и их потомки, сохраняя гаплогруппу R1a, были уже монголоидными. Это опять объясняет монголоидность некоторых (или многих) скифов, кочевавших по степям Евразии. Но многие скифы, очевидно, откочевывали на восток со своими европейскими женами и подругами, что и дало «западные» мтДНК в их потомках, в том числе и на Алтае в древности. Вот и получалось разнообразие антропологии скифов-кочевников, от европеоидных до монголоидных, при наличии основной гаплогруппы R1a.

Остальные известные сведения о скифах, а также мифы и легенды скифов и о скифах изложены во множестве источников, от античных до современных, мы на них поэтому останавливаться не будем. Мы уже знаем, что в отношении происхождения родов и племен, гаплогрупп и субкладов в ДНК-генеалогии, понятия ариев, скифов, восточных славян взаимосвязаны и взаимозаменяемы, мы просто относим их к разным временным периодам. И опять – это мы относим, для упрощения рассмотрения или на основе устоявшихся традиций исторической науки. Скажем, при рассмотрении американских индейцев такого расслоения нет, они «нативные американцы» хоть 16 тысяч лет назад, хоть сейчас. И у древних скандинавов нет, они скандинавы тогда и скандинавы сейчас. И у древних германцев нет, они германцы в древности, и германцы (Germans) сейчас. А у населения Русской равнины, предков нынешних славян, историю разорвали разными названиями, да и по ним идут непрекращающиеся споры. Критерии почему-то диктует лингвистика, хотя прекрасно известно, что при уходе в древность лингвистические критерии смещаются, ломаются, потому что языки к древности прогрессивно меняются, а потом вообще уходят как в песок, реконструируются только отдельные фрагменты, да и то весьма произвольно. Ну, как можно использовать критерии лингвистики при древности родов и племен более 4 тысяч лет назад, не говоря о 6 тысячах лет и более? Вот так и превратились арии в неких безликих «индоевропейцев», языки которых ныне разошлись по всему миру, и к древним ариям уже в большинстве случае не имеют никакого отношения.

На самом деле древние арии на Русской равнине и были славянами, если судить по пантеону (языческих) богов, которые перекликаются от Восточной Европы через Русскую равнину до Индостана, а также сказаниям и мифам. Их топонимы и гидронимы были древними славянскими просто по определению. И не нужно сравнивать их звучания с современными славянскими, язык с тех пор изменился, и не он должен лежать в основе классификации древних племен и народов. А вот характерные «подписи» в их ДНК не изменились, и унаследованы без принципиальных изменений в ходе многих тысячелетий и десятков тысяч лет, только естественным путем разветвились, оставляя общую картину доступной для несложной реконструкции. Языки здесь – вторичный признак, не главный, они изменчивы и принципиально подвержены произвольным толкованиям и интерпретациям лингвистов. Которые, кстати, и сами между собой не могут договориться в подавляющем большинстве случаев.

И вот если мы по всей справедливости будем считать языки в данном контексте вторичными факторами, то картина вырисовывается вполне четкая: арии, скифы и восточные славяне – это одни и те же люди, в своей естественной хронологической динамике. Большинство их принадлежало и принадлежит одному и тому же роду – R1a.

Теперь вопрос – а насколько «большинство»? Полагаю, точная цифра здесь не имеет значения. Ясно, что в их составе были и другие гаплогруппы, но они не доминировали. Во всяком случае, данных таких нет, будут – рассмотрим. У гаплогруппы R1b была своя славная история, но в составе ариев, прибывших в Индию, их не было. Во всяком случае, в современной Индии их очень мало, в высших кастах почти нет, и среди 367 браминов, тестированных на гаплогруппы, не было найдено ни одного случая гаплогруппы R1b (Sharma et al., 2009). Мы не можем исключить наличие некоторого количества эрбинов, носителей гаплогруппы R1b, среди скифов, но что это даст? Ну, допустим, были… Например, среди карачаево-балкарцев на Кавказе 8 % носителей гаплогруппы R1b-M73, сибирской, для Европы очень необычной, с датировкой 1300±255 лет назад (Клёсов, 2014). Что дальше? Да и среди современных этнических русских носителей гаплогруппы R1b примерно 5 %. Для сравнения, гаплогруппы R1a среди этнических русских – до двух третей в южных областях – Курской, Белгородской, Орловской. В среднем, по всем европейским областям Российской Федерации, включая северные (во многом финно-угорские) – половина R1a от всего населения.

Не было среди ариев и скифов и носителей гаплогруппы N. У тех была другая история, тоже славная, просто по определению. Они со стороны Южной Сибири ушли на север примерно 8 тысяч лет назад, затем повернули на запад, и через Урал, став по дефинициям лингвистов уграми, разошлись на несколько ветвей. Одна ветвь через Поволжье ушла в центральную Европу, стала венграми, хотя в Венгрии сейчас их осталось очень мало, единицы процентов. Возможно, и в древности было столько же. Другая ушла на Балтику, разошлась на финскую (N1c1-Z1935), балтийскую (N1c1-L1022) и южно-балтийскую (N1c1-L550) ветви. Ни одна из них к ариям или скифам отношения не имеет, хотя из двух последних вышло много славян (по определениям лингвистов) гаплогруппы N1c1. В наше время их среди этнических русских примерно 14 %, но доходит до половины на Русском севере. На юге России – единицы процентов южных балтов и финно-угров (по происхождению).

То же относится и к носителям гаплогруппы I (I1 и I2), не было их среди ариев или скифов. Почти все они были уничтожены в Центральной Европе в 3-м тыс. до н. э. (между 4800 и 4000 лет назад), в ходе заселения эрбинами европейского континента. Остатки носителей гаплогруппы I бежали на Британские острова и на Карпаты, и начали возрождаться только 3600 лет назад (I1) и 2300 лет назад (I2). Для арийских миграций это было уже поздно, так что носители гаплогруппы I в Индию или Иран не попали, как не попали и на Ближний Восток (немного есть, но относительно недавние). Они остались в пределах Европы, в основном Атлантической ее части (I1 и I2), в Скандинавии (I1), и на Балканах (I2). Поэтому в составе скифов их не было, тем более что начало возрождения гаплогруппы I2 на Карпатах – это уже конец прошлой эры, времена излета скифов в том виде, как их представляет академическая история.

В принципе, в составе скифов могла быть представлена гаплогруппа Q, поскольку ее имеют сибирские и монгольские народы (хотя у последних – гаплогруппы Q всего 6 %). Единственное основание к этому, кроме аргумента «по общим понятиям», это наличие относительно небольшого количества гаплогруппы Q в современной Европе, да и то на малом уровне: 2 % в Венгрии, 2 % в Румынии, 1 % во Франции. Хотя это все могут быть потомки угров, пришедших в Венгрию уже в нашей эре, и разошедшихся по Европе. Исходя из довольно большого притока скифов в Европу, можно заключить, что среди них гаплогруппа Q была представлена совсем мало. Действительно, среди карачаево-балкарцев носителей гаплогруппы Q всего 5 %, расстояние до общего предка – 1950±570 лет. Опять скифские времена. В общем, так и получается, что скифами были в основном арии, носители гаплогруппы R1a, но, как мы видим, были и носители гаплогрупп R1b и Q, либо как отдельные племена, либо как смешанные. Этих деталей мы пока не знаем. А то, что скифы были разные по антропологии, от европеоидных до монголоидных, мы уже объяснили на основании данных ДНК-генеалогии.

Еще соображение, вытекающее из сказанного выше. Все известные деления скифов на «царских скифов», «скифов-пахарей», «скифов-воинов», «скифов-кочевников», «скифов-земледельцев», «борисфенитов» (Геродот) и прочих являются поверхностными. По подобным «признакам» мы и сегодняшних россиян можем делить на «пахарей», «воинов», «инженеров», «профессоров», «медицинских работников» и прочих, но относится ли это деление к происхождению русского народа? Хотя делить и изучать можно и нужно, и этим занимаются социальные службы, но надо понимать, с какими целями, для чего это стоит делать, и на какие загадки истории – в случае скифов – это ответит.

Что говорит ДНК-генеалогия о кавказцах

Не знаю как кто, а я считаю кавказцев родными и близкими русским людям. Со времен Советского Союза у меня осталось теплое к ним отношение, и я продолжаю с удовольствием смотреть старые их кинофильмы, слушать их песни, как народные, так и эстрадные, и вспоминать свои поездки в их замечательные края в старое доброе время. Да, пробегала между нами кошка, и были поводы обижаться с обеих сторон, но и между братьями ссоры бывают. Среди моих учеников в МГУ и в Академии наук было немало кавказцев, и теплые отношения со многими сохраняются до сих пор.

Но я в данном случае говорю не о духовной близости, а о той, что записана в наших ДНК. И вот здесь выясняется, что мы со многими кавказцами братья весьма далекие. Впрочем, это ясно и при взгляде на антропологию, и на написание знаков письменности, и на звучание языков. И мы, и кавказцы – европеоиды, но если русские по антропологии в подавляющем большинстве принадлежат к центральному европейскому варианту (великорусы; ильменцы; широкоголовые шатены), то кавказцы по известным (и всегда спорным) классификациям расходятся на кавкасионскую, арменоидную, понтийскую и каспийскую антропологию. Здесь, кстати, термин «кавкасионская», или «кавкасоидная» (раса) вовсе не означает «кавказская», и само это название имеет интересную историю. В 1795 году немецкий антрополог Иоганн Фридрих Блуменбах нашел на Кавказе череп, который показался ему верхом совершенства и изящества пропорций. Естественно, он принадлежал европеоиду, такой красивый, кому же еще?

Тот самый «красивый череп» и положил начало термину «кавкасионская раса». По западной классификации, «кавкасоидная раса» эквивалентна «европеоидной». Блуменбах считал, что белый человек, или европеоид, появился изначально на Кавказе, и потому племена, жившие на Кавказе, он считал образцом наиболее чистого и несмешанного типа «белой расы». Так и принялось в научной литературе, а потом и в быту, как «кавкасион» для обозначения людей европейского происхождения, хотя то, что европеоиды произошли на Кавказе, так и осталось недоказанным. Где произошли европеоиды – не ясно. Может, и на Кавказе. Может, в Центральной Европе. Может, на Русской равнине. Надежных данных в науке пока нет.

Так вот, к кавкасионской антропологии на Кавказе относятся, например, горские грузины – сваны, хевсуры, а также осетины, черкесы, лезгины, карачаевцы, аварцы, ингуши, чеченцы, даргинцы, лакцы, кабардинцы – в общем, перечислять придется долго, на Кавказе более 50 народностей. Арменоидная антропология – у армян, ассирийцев и восточных грузин. Понтийская – у абхазов, адыгов и западных грузин. Каспийская – у азербайджанцев.

По языкам кавказцы тоже разнятся – у них и индоевропейские языки, и кавказские, и тюркские. На индоевропейских языках говорят осетины, армяне, курды. На кавказских – грузины (картвельские языки), абхазы и адыги (абхазо-адыгские языки), ингуши и чеченцы (нахские языки), аварцы, даргинцы, лезгины, лакцы (дагестанские языки). На тюркских – азербайджанцы, балкарцы, карачаевцы, кумыки, ногайцы, турки-месхетинцы.

Ясно, что происхождение кавказских народов и народностей должно быть разным, с разной историей, с разными путями миграций. Что на этот счет говорит археология, и как с этим согласуются данные ДНК-генеалогии?

Должен сделать нелегкое заявление. Есть очевидные правила написания статей – либо популярные, либо для специалистов. Они в этих двух случаях пишутся совершенно по-разному. Но это тогда, когда сначала пишет специалист для специалистов, материал устанавливается, обкатывается в профессиональных изданиях, а уж потом, когда-нибудь, он упрощается до популярного изложения. Кому надо разобраться в деталях – пожалуйста, есть профессиональные статьи. Но ДНК-генеалогия развивается столь стремительно, а интерес к ее находкам столь велик, что порой сначала пишутся популярные статьи, а уж потом – профессиональные. Во всяком случае, у меня так обычно и получается.

В данном очерке я объединил оба подхода. Это и есть нелегкое заявление с моей стороны. В первой части идет популярное изложение, и затем оно постепенно начинает переходить в полупрофессиональное, и затем практически в профессиональное. На это я пошел потому, что читатели разные: одним надо просто ознакомиться с материалом, другие требуют ссылок на источники, объяснений, как велись расчеты, как строились деревья гаплотипов, возмущаются, если автор не дает погрешности расчетов в форме стандартных квадратичных отклонений, а это в ДНК-генеалогии важно. Поэтому я попытался написать материал так, чтобы удовлетворить требования и тех, и других. Если расчеты неинтересны, их можно пропускать. Если погрешности расчетов неважны, на них можно не обращать внимания. Если предковые гаплотипы неинтересны и слишком детальны, не обращайте на них внимания. Это же касается ветвей гаплотипов и расчетов по ним.

Но думаю, что если материал будут читать кавказцы, а они читать непременно будут, то они станут углубляться в любые детали, и станут требовать еще. Так что приношу всем извинения – просто любопытным за излишние детали изложения, профессионалам – за недостаточные детали изложения, кавказцам – за то, что так мало поместил деталей о кавказских этносах и их истории. В принципе, у меня есть материал по ДНК-генеалогии Кавказа на сотни страниц, и это притом, что число кавказских гаплотипов очень недостаточно для создания более-менее адекватной картины родов и племен Кавказа с точки зрения ДНК-генеалогии. Все это постепенно будет публиковаться, в том числе в содружестве с археологами, историками, лингвистами. Так что примите это как первую, предварительную попытку дотронуться до ДНК-генеалогии Кавказа.

Кратко – об археологии Кавказа

На Кавказе есть множество археологических памятников, но мы кратко остановимся только на древнейших археологических культурах, и потому обычно наиболее дискуссионных. Именно на тех, где ДНК-генеалогия может привнести независимые данные в пользу той или другой версии происхождения археологической культуры. Напомню, что археологические культуры подразделяются по совокупности материальных признаков, которые относятся к одной эпохе и одной территории, и по ним, материальным признакам, датируются – либо радиоуглеродным методом, либо «синхронизацией» с теми, что уже датированы.

Одна из древнейших культур – это северокавказская культура накольчатой жемчужной керамики каменного века с переходом в ранний бронзовый век (6500–5500 лет назад), на территории которой находятся современные Адыгея и Карачаево-Черкессия. Она переходит в Майкопскую культуру раннего бронзового века (6000–5000 лет назад, по другим данным позже, 5200–4300 лет назад), или, как ее часто называют, майкопскую культурную общность, территория которой большой полосой проходит по предгорьям Северного Кавказа от Черного моря до современной Чечни, и соседствует на севере с ямной культурой, на юге – с куро-аракской культурой раннего бронзового века (5500–4000 лет назад). Последняя занимает часть Закавказья и прилегающие территории Ближнего Востока, и является преемницей культуры Тсопи (6500–5500 лет назад), а та, в свою очередь, преемницей культуры Сиони (7000–6000 лет назад). Майкопская культура переходит в северокавказскую культуру бронзового века (примерно 4200–3800 лет назад).

На Западе Грузии и в Армении известна триалетская археологическая культура бронзового века (4000–3500 лет назад), переходящая в колхидскую культуру бронзового и железного веков (3600–2700 лет назад). На Центральном и Западном Кавказе – кобанская культура (3300–2300 лет назад), с ее переходом от бронзового к железному веку. Список археологических культур Кавказа этим далеко не заканчивается, и эти культуры приведены здесь для некоторых исторических иллюстраций.

Надо отметить, что археологи обычно датируют культуры по принципу не «лет назад», а по «до нашей эры». Но поскольку ДНК-генеалогия оперирует хронологией по принципу «лет назад», то приходится для состыковки данных использовать непривычную для археологов хронологическую систему.

Как обычно, пути возникновения археологических культур активно дебатируются. Как, впрочем, и все остальное, связанное с археологическими культурами.

Нередко бывает, что у культур обнаруживаются корни, расходящиеся в разные стороны. Обитатели культур порой сменяли друг друга, причем эти были отнюдь не родственники – это были совершенно разные рода, прибывшие из разных дальних краев. У кавказских культур таких мигрантов было, по меньшей мере, три важных потока, которые иногда шли волнами, на протяжении больших времен. Археологи во многом сходятся на том, что важный миграционный поток шел на Кавказ 7000–6500 лет назад и позже, прибывая из Месопотамии и Ближнего Востока – Сирии, Восточной Анатолии. Этот поток некоторые связывают с прибытием убейдо-урукских традиций и с семитскими языками, но в последнее время его относят к несколько более поздней урукской культуре (примерно 6400–6000 лет назад). С севера шли мигранты степных культур, хвалынской культуры Поволжья (7000–6600 лет назад), азово-днепровской культуры (7200–6800 лет назад) – это, по всей видимости, эрбины, носители гаплогруппы R1b. Позже, примерно 4600–4500 лет назад, с севера прибыли основатели кобанской культуры, и сама культура в том виде, в каком мы ее знаем, сложилась 3300–2300 лет назад. Это, вполне возможно, носители гаплогруппы R1a, с их индоевропейскими языками.

Исследователи привлекают характеристики погребальных обрядов, что рассматривается как одна из наиболее устойчивых особенностей древних культур. Отмечается, что домайкопское население укладывало покойников на спине с подогнутыми ногами, головой на восток; ранние майкопцы клали умерших в скорченном положении – мужчин на правом боку, женщин на левом, головой на юг; позже укладывали головой на запад или юго-запад. Поздние майкопцы, с переходом в северокавказскую культуру, укладывали покойников на спину в вытянутом положении. Это тоже может быть указанием на разные корни майкопской культуры и на разные культуры-наследницы. Если привлечь немногочисленные данные ДНК-генеалогии, то складывается впечатление, что домайкопское мужское население было эрбинами, носителями гаплогруппы R1b, пришедшими с севера. Действительно, в предшествующем абзаце упоминаются мигранты северных степных культур 7200–6600 лет назад, это и есть домайкопские времена. Поздние майкопцы могли быть носителями гаплогруппы R1a, ариями, на их миграционном пути через Кавказ в Месопотамию, Сирию (митаннийские арии), Аравийский полуостров.

Действительно, было отмечено, что носители гаплогруппы R1a в Европе (нынешняя Германия) укладывали покойников-мужчин в скорченном положении на правом боку (головой на запад), женщин на левом (головой на восток), и всех лицом именно на юг (Haak et al., 2008), как и ранние майкопцы. По времени подходит – арии шли через Кавказ на юг примерно 4500–4000 лет назад (Klyosov and Rozhanskii, 2012). Кто укладывал покойников на спину в вытянутом положении – пока неясно, это могли быть носители либо гаплогруппы G2a, либо J2, но могли и R1b. Здесь надо собирать и систематизировать данные. К этому можно отметить, что недавние раскопки на Черноморском побережье современной Болгарии (район Варны), в местах древней добычи соли, с датировками от 7500 до 6500–6200 лет назад, показали трупоположение тех людей в скорченном положении на правом боку (Current World Archaeology, August/ September 2013, vol. 5, No. 12, 24–31), что опять может указывать на носителей гаплогруппы R1a. Правда, недалеко было найдено захоронение, в котором мужчина лежал в скорченном положении на левом боку. Либо похоронные обряды на самом деле были неустойчивыми, что серьезно противоречит основной парадигме археологии, либо второе захоронение не имело отношения к первому, и могло относиться к другой эпохе, другому человеческому роду. Либо, наконец, был перепутан пол костяка в захоронении. Из цитированной статьи это неясно. Рядом – еще одна тройная могила, двое мужчин и одна женщина – все трое в скорченном положении на правом боку, головой к северу. Правда, оба мужчины убиты, черепа пробиты острым предметом. Возможно, чужаки, и потому подлежали другому обряду захоронения?

В отношении майкопской культурной общности было немало гипотез относительно путей ее возникновения – например, предполагалось, что мигранты с юга продвигались на север вдоль Черноморского побережья, и уже значительно позже распространились на восток. Однако радиоуглеродный анализ восточной группы майкопских памятников дал датировки 4540±70 лет назад, 4660±80 лет назад, 4990±120 лет назад (Кореневский, 1993, цит. по Бызов, 2011), что, по мнению некоторых исследователей, показывает синхронность западного и восточного вариантов майкопской культуры. Как пишет И. Бызов (2011), «как бы там ни было, но вопрос о путях миграции майкопцев из Передней Азии на Северный Кавказ остается пока открытым».

Наиболее интригующим является, видимо, прибытие на Кавказ урукской культуры между 7 и 6 тысяч лет назад, представители которой расселились от южного до северного Кавказа, последовательно основав важную археологическую культуру Тсопи (которая также продолжила традиции культуры Сиони), куро-аракскую культуру, майкопскую культуру, и принеся с собой характерные традиции Урука, древнего города-государства, возникшего на территории между современными Багдадом и Басрой в Ираке не позднее 7 тысяч лет назад. Сейчас на месте Урука находится место под названием Варка, и оно практически необитаемо. Река Евфрат давно ушла из этих мест, а когда-то, около пяти тысяч лет назад, в Уруке на территории в 6 квадратных километров жили более 50 тысяч человек (см. журнал Archaeology, сентябрь-октябрь 2013 г., с. 26–32). Тогда это был самый крупный город на Земле, его поздний соперник – Вавилон – возник через две тысячи лет. Урук как город простоял пять тысяч лет, пока не был оставлен из-за ухода Евфрата и соответственно изменившегося климата, коммерческой конкуренции, изменения политической карты тех краев.

Вопрос – почему в те давние времена представители культуры Урука двинулись на Кавказ, притом, как оказалось, чтобы не возвращаться обратно, а поселиться навсегда? Зная красоты Кавказа, последнее неудивительно. Но что привело туда людей с Ближнего Востока? Ответ дают археологи – урукцы пришли на Кавказ за ценными металлическими рудами – медь, серебро, золото, а также, видимо, уходя от перенаселения (Pitskhelauri, 2012, Bulletin of the Georgian Academy of Science, т. 6, № 2, 153–161).

Это очень сжатые представления современных археологических наук. Позже в этом очерке мы примерим на эти представления результаты и выводы ДНК-генеалогии.

Общим является положение, что на Кавказе множество этнических групп, и в каждой долине и на каждом нагорье свои народности, свои языки или диалекты. Это, в общем, верно, но ДНК-генеалогия, которая занимается происхождением родов и племен, неожиданно показала, что родов на Кавказе не так много, всего несколько. Они перемешаны в разных пропорциях в разных этнических группах, что и дало разнообразие, мозаику ДНК-генеалогических линий. Но есть различия и более высокого порядка, и они делят Кавказ практически пополам. Одна половина – западная, в основном гаплогруппа G2a, другая половина – восточная, в основном гаплогруппы J2 и J1, каждая с совершенно разной историей. И во все прослойкой, но в разной степени, порой сходящей на нет, входят гаплогруппы R1a и R1b, каждая опять совершенно со своей, различной историей.

Попробуем в этом разобраться. Но для этого рассмотрим сначала, что такое по сути ДНК-генеалогия.

Основные положения ДНК-генеалогии

Здесь речь пойдет о новой науке, которая только создается, основы которой только закладываются в последние годы. Если точнее, то основы этой новой науки уже созданы, причем стремительно, и идет прогрессивное накопление экспериментального материала. Новый материал поступает потоком, ежедневно в базы данных уходят десятки и сотни новых «экспериментальных точек», которые по принципу обратной связи корректируют методологию новой науки, что приводит к уточнению методов расчета.

Имя этой науки – ДНК-генеалогия. Ее экспериментальные данные – это картина мутаций в нерекомбинантных участках мужской половой хромосомы (на самом деле – и в митохондриальной ДНК, но в этом очерке речь пойдет только об Y-хромосоме, иначе объем его выйдет за пределы допустимого), причем картина мутаций как в Y-хромосомах отдельных людей, так и их групп, популяций. Методология новой науки – перевод динамической картины мутаций в хронологические показатели, во времена жизни общих предков популяций, а на самом деле – общих предков древних родов и племен. То есть фактически производится расчет времен, когда в древности жили эти рода и племена.

Мутации, рассматриваемые в ДНК-генеалогии – это или одиночные (как правило) замены нуклеотидов в ДНК, как, например, аденин на цитозин, или цитозин на тимин, или вставки нуклеотидов, или делеции, или мутации более сложные, при которых ошибка копирующего фермента приводит к переносу целого блока нуклеотидов, тандемного, как его порой называют. Это дает или удлинение серии таких блоков на один (редко – сразу на два-три блока), или их укорачивание. Первые мутации – SNP (Single Nucleotide Polymorphism, или в переводе «одиночные нуклеотидные вариации»), или «снипы», обычно очень стабильны, и их для ДНК-генеалогии отбирают только такие, которые случаются только один раз (два раза – максимум) за историю человечества. Поэтому они являются маркерами родов человечества. Примеры будут даны ниже.

Мутации второго типа – STR (Short Tandem Repeats, или «короткие тандемные повторы») – значительно более быстрые, и происходят в определенных участках, или локусах, или маркерах (это все синонимы) ДНК раз в несколько десятков или сотен поколений. Набор этих маркеров составляет гаплотип, примеры гаплотипов будут даны ниже. Гаплотип – это по сути цепочка чисел, показывающих число повторов в определенных маркерах. Поэтому гаплотипы ДНК выбирают так, чтобы в них таких маркеров было как можно больше (но все-таки чтобы оставаться в рамках практичности), и в ранних работах использовались 6-маркерные гаплотипы, затем 12-маркерные, 17– и 19-маркерные, затем 25– и 37-маркерные, а сейчас работа рутинно ведется с 67– и 111-маркерными гаплотипами (правда, в академических публикациях это обычно от 8 до 17 маркерных гаплотипов). В 67-маркерных гаплотипах, например, одна мутация происходит в среднем за 8 поколений, в 111-маркерных – за 5 поколений.

Например, предковый гаплотип осетин со снипом Z6638 (в гаплогруппе G2a1, о которой речь пойдет ниже) c «возрастом» 1375±210 лет выглядит так:

14 23 15 9 15 17 11 12 11 11 10 28 17 9 9 12 11 25 16 21 28 13 13 14 14 11 11 19 21 15 15 16 18 37 38 12 9 11 8 15 16 8 11 10 8 12 10 12 21 22 14 10 12 12 15 8 13 21 22 15 13 11 13 10 11 11 13 30 15 8 16 11 23 27 21 9 11 13 13 11 9 10 12 10 11 12 27 10 12 22 14 11 10 24 15 17 14 23 18 12 15 27 12 21 18 11 14 17 9 12 11

А предковый гаплотип карачаево-балкарцев c тем же снипом и в той же гаплогруппе, с «возрастом» 4650±750 лет, но в 67-маркерном формате (111-маркерных гаплотиппов карачаево-балкарцы себе не определяли), имеет вид:

14 22 15 10 15 16 11 12 11 12 10 29 17 9 9 11 11 25 16 21 29 13 13 14 14 10 10 20 21 15 15 15 18 36 38 11 10 11 8 15 16 8 11 10 8 12 10 12 21 22 14 10 12 12 15 8 13 21 22 16 13 11 13 10 11 11 13

Между этими предковыми гаплотипами – 14 мутаций на первых 67 маркерах. Это очень много, и это разводит их общих предков на 14/0.12 = 117 → 133 условных поколений (по 25 лет каждое), то есть примерно на 3325 лет, и их общий предок жил примерно 4675 лет назад. Но это и есть «возраст» общего предка карачаево-балкарцев гаплогруппы G2a1, к которой относится треть всего народа, точнее, его мужской половины. Иначе говоря, и карачаево-балкарцы, и осетины гаплогруппы G2a1 происходят от одного общего предка, который жил в первой половине III тыс до н. э. Осталось выяснить, где он жил, и это ДНК-генеалогия тоже способна определить. Состояние ответа на сегодняшний день – это историческая Бактрия, область на сопредельных территориях Узбекистана, Таджикистана и северного Афганистана. Именно там современные жители той же гаплогруппы имеют подобные предковые гаплотипы. В формуле выше 0.12 (мутаций на гаплотип за условное поколение) – это константа скорости мутаций для 67-маркерных гаплотипов, стрелка показывает табличную поправку на возвратные мутации. Это упрощенный пример, потому что по двум гаплотипам расчеты обычно не ведут, ведут по десяткам и сотням гаплотипов, если таковые есть в наличии, рассчитывают математические погрешности в определяемых цифрах, и т. д. Здесь только иллюстрируется принцип расчета.

В гаплотипах, приведенных выше, первое число показывает, что в одном из маркеров Y-хромосомы определенная последовательность нуклеотидов повторяется 14 раз. В другом маркере, который здесь показан как следующий, блок нуклеотидов повторяется 23 раза у осетин, и 22 раза у карачаево-балкарцев, и так далее. Чтобы показать, что все это на самом деле четко определено и зафиксировано,[6] добавим, что в первом маркере (под названием DYS393) повторяется четверка нуклеотидов AGAT, то есть аденин-гуанин-аденин-тимин

GTGGTCTTCTACTTGTGTCAATAC/AGAT/AGAT/AGAT/AGAT/ AGAT/AGAT/AGAT/AGAT/AGAT/AGAT/AGAT/AGAT/AGAT/AGAT/AT GTATGTCTTTTCTATGAGACATACCTCATTTTTTGGACTTGAGTTC

и эти повторы обрамляются уже неупорядоченными последовательностями нуклеотидов в ДНК, как показано выше. Во втором маркере, под названием DYS390, повторяется уже другая четверка, TCTG, то есть тимин-цитозин-тимин-гуанин, которая переходит в четверку TCTA, то есть тимин-цитозин-тимин-аденин, и число повторов складывается (здесь показана последовательности для 22 повторов, как у карачаево-балкарцев):

TATATTTTACACATTTTTGGGCCCTGCATTTTGGTACCCCATAA TATATTCTATCTA/TCTG/TCTG/TCTG/TCTG/TCTG/TCTG/TCTA/ TCTA/TCTA/TCTA/TCTATCTA/TCTA/TCTA/TCTA/TCTA/TCTA/ TCTA/TCTG/TCTA/TCTA/TCTA/TCATCTATCTATCTTTCCTTGTTT CTGAGTATACACATTGCAATGTTTTCATTTTACTGTCAC

Перечисленные четыре нуклеотида – это язык ДНК, который состоит из этих четырех слов, или четырех букв, при сокращенной записи. Эти нуклеотиды комбинируются парами, и их так и называют – «пары оснований». Они фактически держат двойную спираль ДНК.

Нам эти четверки (а также тройки нуклеотидов, и другие типы повторов) в маркерах ДНК в дальнейшем не понадобятся, это описание мы даем только для того, чтобы показать, что за числами в гаплотипах стоят масштабные исследования, которыми занимаются в мире сотни и тысячи человек.

Гаплотипы ДНК выбирают так, чтобы в них таких маркеров было как можно больше (но все-таки чтобы оставаться в рамках практичности), и в ранних работах использовались 6-маркерные гаплотипы, затем 12-маркерные, 17– и 19-маркерные, затем 25– и 37-маркерные, а сейчас работа рутинно ведется с 67– и 111-маркерными гаплотипами (правда, в академических публикациях это обычно от 8 до 17 маркерных гаплотипов).

В 67-маркерных гаплотипах одна мутация происходит в среднем за 8 поколений, в 111-маркерных – за 5 поколений. Поэтому у 111-маркерных гаплотипов разрешение лучше. Но их определять дороже, чем более короткие, поэтому в академических исследованиях, при постоянной нехватке денежных средств, приходится работать с более короткими гаплотипами. Длинные гаплотипы определяют в коммерческих компаниях, обычно персонально, каждый для себя, и передают, как правило, в общественные базы данных. Сейчас в общественных базах данных – сотни тысяч гаплотипов, и базы прирастают многими гаплотипами ежедневно[7].

Как мы покажем ниже, эти гаплотипы, а именно числа в них, напрямую связаны с хронологией древних миграций людей, переходами людей на новые места, событиями прошлого – войнами, климатическими катаклизмами, эпидемиями, в общем, со всем тем, что так или иначе влияло на численность популяций человека в определенные времена и на определенных территориях. Например, расчеты могут показать, когда древние арии появились на Русской равнине, когда они появились в Индии, Иране, на Ближнем Востоке – потому что эти события приводили к появлению на этих территориях и в те времена общих предков популяций, которые разрастались вплоть до нашего времени, образуя «кусты» гаплотипов со всеми мутациями в них, то есть изменениями чисел в маркерах.

Поскольку уже показано и доказано, что мутации в маркерах происходят в основном (или исключительно) неупорядоченно, то к ним оказалось возможным применять правила и подходы химической кинетики, или биологической кинетики, кому какой термин больше нравится – суть одна. И снипы, и маркеры мутируют по законам кинетики первого порядка, других закономерностей пока не обнаружено. Это означает, что каждому маркеру свойственна определенная константа скорости мутации, и каждому гаплотипу (состоящему из набора маркеров) – тоже свойственна определенная средняя константа скорости мутации, равная сумме констант скоростей мутаций отдельных маркеров. Поэтому чем древнее общий предок популяции, тем больше мутаций накапливается в гаплотипах его потомков по сравнению с ним, тем больше поколений (и лет) отделяет современных потомков от их общего предка, и это число поколений (и лет) рассчитывается методами ДНК-генеалогии. Как это делается, тоже будет показано ниже на многих примерах.

ДНК-генеалогия базируется на четких правилах, которых можно насчитать четырнадцать.

Положение первое – к генетике ДНК-генеалогия прямого отношения не имеет. Хотя в определенной части ДНК-генеалогии рассматривают и гены, например, при рассмотрении всего генома человека, но это – специальная часть ДНК-генеалогии, и этого здесь не будет. ДНК – это не только гены. Гены вообще занимают только 1,9 % последовательности ДНК. Остальные 98,1 % – длинные участки, так называемые «никчемные». Генов там нет (это подробно разобрано в статье – Клёсов, 2012a).

В ДНК есть протяженные последовательности повторяющихся нуклеотидов, в которых, повторяю, генов нет, и эти последовательности детально копируются при передаче наследственной информации от отца к сыну. Я специально пишу «от отца к сыну», потому что в данном очерке речь идет только о «мужской» наследственной информации, передаваемой с мужской половой Y-хромосомой. У женщин ее, этой хромосомы, нет.

«Никчемными» эти негенные последовательности ДНК назвали по незнанию, и это название уже уходит в прошлое. По мере исследований, оказалось, что эти последовательности хранят массу информации и не только «генеалогического» характера. Более того, оказалось, что они, эти «никчемные» участки, содержат сотни, если не тысячи крошечных генов РНК, кодирующих так называемые микро-РНК, длиной всего пару десятков нуклеотидов каждый, и которые регулируют синтез белков. Но это – предмет другого повествования.

Эти негенные участки ДНК в мужской Y-хромосоме, одной из 23 хромосом, которые доставляются сперматозоидом в организм будущей матери, копируются от отца к сыну, поколение за поколением. Поскольку у матери такой хромосомы нет, то сын наследует ее только от отца. Хромосомы сплетаются с материнской ДНК и образуют новую комбинированную молекулу ДНК, в которой хромосомы отца и матери перетасовываются. Перетасовываются все, кроме мужской Y-хромосомы.

Так и получается, что отец передает сыну эту Y-хромосому интактной, строго скопированной со своей. А свою Y-хромосому он получил от своего отца. Тот – от своего. И так далее, на тысячи, десятки тысяч и сотни тысяч лет вглубь, назад, к далеким предкам современных людей и к предкам тех далеких предков.

Важное примечание. В антропологии принято считать, в соответствии с базовыми понятиями, парадигмой антропологии, что сотни тысяч лет назад людей не было. Были палеонтропы, архантропы, неандертальцы, эректусы, другие гоминиды. Однако наши предки были, как их ни называть. Они были и десятки, и сотни тысяч лет назад, и миллионы лет назад. От них, «приматов», мы и наследуем гаплотипы и гаплогруппы, пусть в значительной степени измененные, мутированные, иногда потерявшие целые куски.

Таким образом, аргументы, что тогда-то давно не было предков современного человека, в принципе неверны. Они были, но просто или не обнаружены антропологами (что вполне возможно), хотя и были на рассматриваемой территории, или они были представлены минорной долей гоминидов и прочих «приматов», и при изучении последних просто не встречались, проскочили сито антропологов, весьма крупноячеистое. Или определение, используемое антропологами, слишком жесткое и не отражает значительно более сложной истории происхождения человечества.

Если бы Y-хромосома так и передавалась из поколения в поколение действительно неизменной, толку для генеалогии от нее было бы мало. Но неизменного ничего в мире нет, особенно когда речь о копировании. Копирования без ошибок не бывает. В том числе и копирования Y-хромосомы.

Отсюда второе положение – время от времени при копировании Y-хромосомы в копии проскакивают ошибки. Фермент под названием ДНК-полимераза (на самом деле вместе с целым набором молекулярных инструментов) или просто ошибается и делает некоторые участки ДНК короче или длиннее, удлиняя или сокращая повторы нуклеотидов, или «ремонтирует» поврежденные участки и в ходе «ремонта» удаляет повреждение (эта операция называется «делеция») или «вшивает» новый нуклеотид (называется «вставка», или «инсерт»). То, что удалось отремонтировать, в мутации не попадает, как будто мутации и не было. Что не удалось – передается сыну при рождении. Если родилась дочь, то Y-хромосома не передается. Если только дочери, или детей нет – Y-хромосома терминируется, вместе с мужской наследственной линией.

Мутации, которые интересуют ДНК-генеалогию, бывают двух типов – или изменение числа повторов, тандемов (STR), или «точечные», одно– или несколько-нуклеотидные (SNP).

Оказалось, что многие повторы нуклеотидов находятся у разных людей в одних и тех же участках Y-хромосомы. Эти участки уже специалистами пронумерованы, классифицированы, сведены в списки. Они получили название «маркеры». Набор маркеров, точнее, повторов в них, называется «гаплотип». Уже известных маркеров – более тысячи. Они, как правило, одни и те же у всех людей на Земле. Они отличаются только числом повторов, что вызвано теми самыми ошибками ферментов при копировании из поколения в поколение. Внимательное рассмотрение маркеров и гаплотипов позволило сделать вывод, что все люди на Земле произошли от одного предка.

Итак, положение третье: все люди – родственники, они все происходят от одного предка. Этот предок оказался древнее, чем предполагалось раньше, но он был. Еще недавно считалось, что он жил примерно 70 тысяч лет назад, потом 120 тысяч, а теперь он уже уходит глубже 200 тысяч лет назад, постепенно приближаясь к общему предку с неандертальцем 300–500 тысяч лет назад. Примерно такое время понадобилось, чтобы получить то расхождение гаплотипов по мутациям, какое наблюдается у всех живущих ныне людей. Последнее углубление по времени произошло потому, что в Африке нашли необычные ДНК-генеалогические линии, которые отличаются от всех людей на Земле, в том числе и от остальных африканцев, но гаплотипы хоть и отдаленно, но похожи на те, что есть у всех нас. Значит, общий предок был один и тот же, только очень древний.

Положение четвертое – гаплотипы изображают в виде числа тандемов, или повторов, по каждому маркеру, выбранному из десятков и сотен. В англоязычной литературе, как уже говорилось, их называют STR, или Short Tandem Repeats. Самый простой и короткий гаплотип из тех, которые рассматривает ДНК-генеалогия, состоит из пяти или шести маркеров. Например, у носителей гаплогруппы G2a, которая на западном и центральном Кавказе основная по численности и составляет около половины мужского населения, базовый (или предковый) 6-маркерный гаплотип, в той записи, которую обычно приводят в научных публикациях, особенно в устаревших, такой:

15 12 22 10 10 14

Он показывает число повторов нуклеотидных участков в маркерах, которые обозначают соответствующими индексами 19, 388, 390, 391, 392 и 393. В первом маркере (номер 19) было найдено 15 повторов определенной последовательности нуклеотидов. Во втором – 12 повторов уже другой последовательности и так далее. При передаче этого гаплотипа от отца сыну с вероятностью примерно одна сотая, или один процент (то есть в среднем у одного на сто рождений) может произойти мутация, например, такая:

15 12 21 10 10 14

А может произойти и такая –

16 12 22 11 10 14

или любая другая, только одни мутации в одних маркерах происходят чаще, в других – реже.

У носителей той же гаплогруппы (рода) G2a, но другой ветви (племени, или, как называют в ДНК-генеалогии, субклада) G2a2b2a-P303

15 12 23 10 11 14

У носителей R1a-Z93-L342.2-Z2123, распространенной у карачаево-балкарцев

15 12 25 11 11 13

У носителей гаплогруппы R1a-Z280, типичной для современных этнических русских,

16 12 25 11 11 13

у носителей R1a-L342.2, наиболее полно соответствующих степным ариям 3-го тыс. до н. э.,

16 12 25 11 11 13

у скифов из раскопок в Минусинской котловине, с датировками 3800–3400 л.н.,

16 12 25 11 11 13

в высших кастах Индии (R1a-L342.2-L657)

16 12 25 11 11 13

Мы видим, что даже короткие, 6-маркерные гаплотипы являются вполне информативными, и позволяют сразу распознать представителей гаплогруппы G2a, представителей арийских народов и их потомков – скифов, восточных славян, состав высших каст в Индии (гаплогруппы R1a, которая там доминирует). Более протяженные гаплотипы, вплоть до 67-и 111-маркерных, позволяют уточнить картину, выявить более недавние ДНК-генеалогические линии, определить их датировку. Но суть от этого принципиально не меняется.

В среднем мутация в таких 6-маркерных гаплотипах происходит, как было найдено, в среднем раз на сто рождений мальчиков. Если перевести во времена, то константа скорости мутации в 6-маркерных гаплотипах равна 0.0088 мутаций на весь гаплотип за 25 лет.

Отсюда следует положение пятое – по числу мутаций в гаплотипах можно определять возраст гаплотипа, то есть время, прошедшее от общего предка этого гаплотипа до его сегодняшних потомков. Поскольку сыновья сохраняют гаплотип отца, переданный по наследству, и мутации в этом гаплотипе проскакивают в среднем только раз примерно в 3100 лет (6-маркерный гаплотип) или раз в 1300 лет (12-маркерный гаплотип), или раз в 125 лет (111-маркерный гаплотип), то даже через 5000 лет у потомков сохранится 23 % исходного 6-маркерного гаплотипа, без изменений. То есть в списке из 100 гаплотипов потомков – 23 гаплотипа будут такими же, какой был у предка 5000 лет назад. Это если рассматривать 6-маркерные гаплотипы. При рассмотрении 12-маркерных гаплотипов те же 23 % гаплотипов предка сохранятся через 88 поколений, или 2200 лет.

Так что и через тысячелетия можно определить гаплотип предка. И по его виду можно узнать, из каких краев предок пришел, сравнив вид гаплотипа с гаплотипами по территориям, и с доступными ископаемыми гаплотипами.

Положение шестое – гаплотипы не указывают на этносы, это совершенно разные понятия. Гаплотипы указывают на древние рода, племена, которые намного старше этносов. С тех древних времен гаплотипы давно разошлись по разным территориям, на которых потом, через тысячелетия сформировались этносы. Например, 6-маркерный предковый гаплотип племени G2a1a1, основной у грузин (с немногими мутациями, набежавшими за тысячелетия)

15 12 22 10 10 14

есть и у осетин (дигорцев и иронцев), и у шапсугов, и у черкесов (адыгов), и у абхазов, с некоторыми вариациями, потому что общий предок в каждом этносе жил в разное время. К одним этот род пришел недавно и бурно размножился, как у осетин, у других был со стародавних времен, у третьих род почти уничтожили враги, осталось мало, и пропорции родов в этносе качнулись в другую сторону. Конкретные цифры будут даны ниже, по этносам. Но все они, потомки гаплогруппы G и племени G2a1a1, братья, один и тот же род, все от одного и того же предка-патриарха, хотя доля этого рода у всех сейчас разная. Если у грузин его 32 % (еще 10 % – племени G2a3b1, и еще несколько процентов племени G2a*), то у осетин-дигорцев 55 %, у осетин-иронцев 72 %, у карачаевцев 29 %, у абхазов 27 %, у черкесов 14 %, у шапсугов всего 1 %.

Исходя из вышесказанного понятно, что просто доля в процентах сама по себе означает не очень много, это просто структура современной популяции, то, чем занимаются популяционные генетики. У осетин этого рода (G2a1a1) больше, чем у грузин, но он моложе, то есть пришел в Осетию позже. У осетин три ветви этого рода, возрастом 1675±380 лет, 1375±210 лет и 450±175 лет – наша эра или даже средние века. У грузин эти ветви уходят в прошлую эру, с общим предком более трех тысяч лет назад. А вообще на северо-западном и центральном Кавказе общий предок рода G2a1a1 жил 4875±500 лет назад, а родительского рода G2a – 11500 лет назад.

Другое племя той же гаплогруппы (G2a3b1), с предковым гаплотипом (вариации выделены жирным шрифтом)

15 12 23 10 11 14

вошло в состав современных грузин в количестве 10 %, осетин-дигорцев 5 %, осетин-иронцев 2 %, абхазов 24 %, черкесов 38 %, шапсугов 86 %. Как видим, у черкесов и шапсугов крен гаплогруппы по количеству в другую сторону. Род тот же, а племя другое. Другой субклад гаплогруппы, в терминах ДНК-генеалогии. Это уже не G2a1a1-Z6638, a G2a3b1-P303, возраст племени чуть больше 5 тысяч лет назад, в пределах погрешности расчетов такой же, как и племени G2a1a1. Общий предок обоих племен, как было отмечено, жил 11500 лет назад. Обозначения выше показывают два индекса, один – порядковый индекс гаплогруппы, или субклада (это часто по смыслу синонимы, но гаплогруппа обычно означает род, а суб-клад – племя, часть рода, хотя это часто условности, и в составе больших племен есть малые, и там и там – субклад), другой индекс – номер снипа по каталогу. Часто их показывают два вместе, тандемом, чтобы не путаться.

Но это северо-западный и центральный Кавказ. А восточный Кавказ? На восточном Кавказе этой гаплогруппы G2a мало – там в основном совсем другие рода, J2 и J1. Племени G2a1a1-Z6638, которое доминирует у грузин и осетин, на востоке почти нет, только 6 % у чеченцев, и то только в Дагестане и Ингушетии, а в самой Чечне этого племени вообще практически нет. Есть 10 % у аварцев, но племени G2a3b1-P303, которого мало у грузин и осетин. Есть 13 % у лезгин, но совсем другого древнего племени, G2a*.

Поскольку у каждого племени и в каждом этносе, в каждом регионе можно определять возраст племени и вообще популяции в целом, то можно определять, когда и в каком направлении шли древние миграции.

Положение седьмое – доля в процентах гаплогруппы в популяции сама по себе означает не очень много, это просто структура современной популяции, то, чем занимаются популяционные генетики. Часто бывает, что доля большая, а общий предок недавний, просто потомки общего предка быстро размножились, условия были благоприятными. Большая доля гаплогруппы вовсе не указывает на ее «прародину». Например, доля гаплогруппы R1b в Ирландии достигает 90 %, а гаплогруппа R1b зародилась в Южной Сибири. Доля гаплогруппы R1a в высших кастах Индии достигает 72 %, а сама гаплогруппа пришла в Индию с ариями примерно 3500 лет назад.

Положение восьмое – все расчеты производятся с погрешностями. Точные цифры получены быть не могут в принципе. Дело в том, что мутации неупорядоченные, поэтому мы имеем дело со статистикой. Чем больше выборка, тем точнее расчеты. Погрешность зависит от числа гаплотипов в выборке, от протяженности гаплотипов, от того, насколько точно определена и выверена, откалибрована константа скорости мутации, от того, насколько древний общий предок. Особенно неточно сравнивать мутации в парах гаплотипов людей. На двух гаплотипах мутация-другая могла добавиться буквально в предыдущем или нынешнем поколении. Это может сразу привести к прибавлению-отнятию тысячи лет «в одном поколении». А в большой выборке разница относительно нивелируется статистикой. Есть выборки в тысячи гаплотипов – там расчеты, конечно, точнее.

Но в ДНК-генеалогии часто важна не абсолютная точность, а концептуальный вывод. Например, если некто утверждает, что носители гаплогруппы R1b (которые сейчас составляют примерно 60 % мужского населения Западной и Центральной Европы), жили там, в Европе, еще 30 тысяч лет назад (а такими утверждениями, без расчетов, была заполнена академическая литература по данным вопросам до недавнего времени), а расчеты показали 4800 лет назад, то здесь дело не в точности, а в принципиальном выводе. То же самое по ДНК-генеалогии Кавказа – если данные показывают, что Кавказ заселялся носителями гаплогруппы J2 из Месопотамии примерно 7–6 тысяч лет назад, причем заселялся разными племенами и по разным территориям, и уже известно каким именно, и в какое время, то это дает важные данные историкам и археологам, которые продолжают горячо спорить по данным вопросам.

К этому ведет положение девятое – гаплотипы в немалой степени (но не всегда) связаны с определенными территориями.

Но как такое может быть? А вот как. В древности большинство людей передвигались племенами, родами. Род, по определению, это группа людей, связанных родством. То есть гаплотипы у них одинаковые или близкие. Помните – одна мутация в среднем происходит за тысячелетия? Проходили тысячелетия, численность родов порой сокращалась до минимума («бутылочное горлышко» популяции), и если выживший имел некоторую мутацию в гаплотипе, то его потомки уже «стартовали» с этой новой мутацией, копируя ее поколениями в своих ДНК, а мужчины – в своей Y-хромосоме. Некоторые люди покидали род по своей или чужой воле – плен, бегство, путешествия, военные походы, и выжившие начинали новый род на новом месте. В итоге карта мира с точки зрения ДНК-генеалогии получилась пятнистой, и каждое пятно порой имеет свой превалирующий гаплотип – гаплотип рода. Часто он и есть гаплотип предка, начавшего род на данной территории.

Но есть еще один тип мутации – точечные мутации, снипы (калька с английского SNP, что в примерном переводе и означает «единичная нуклеотидная мутация», или «единичная нуклеотидная вариация»). Они – практически вечные. Раз появившись, они уже не исчезают. Теоретически, в том же нуклеотиде может произойти другая мутация, изменив первую. Но нуклеотидов – миллионы, и вероятность такого события крайне мала. Всего в хромосомах имеются многие миллионы снипов, из которых в ДНК-генеалогии применяются многие сотни, и каждый снип соответствует гаплогруппе, то есть роду, или субкладу, то есть племени, хотя эти дефиниции применяют весьма вольно, как пояснено выше. Двадцати наиболее крупным гаплогруппам, каждая из которых охватывает сотни миллионов людей, присвоили буквенные обозначения от А до Т, примерно в хронологическом порядке появления соответствующего рода на планете. Или, по крайней мере, в том порядке, как ученые полагают, эти рода появились. Хотя ревизий на этот счет предстоит еще много. Только что прошла очередная – в список добавили две гаплогруппы, А00 и А0, которые недавно обнаружили в Африке, и которые стоят совершенно особняком даже к другим африканцам, не говоря о европейцах или азиатах.

Итак, положение десятое – людей можно классифицировать по древним родам не только (и не столько) по виду гаплотипов, но и по наличию определенных снипов. Например, носители гаплогрупп А и В сейчас в основном живут в Африке (но где эти гаплогруппы появились, пока непонятно, похоже, что не в Африке, и туда мигрировали); гаплогруппа С встречается особенно часто среди монголоидов и жителей Австралии и Океании; гаплогруппу G находят в древней Европе (ископаемые гаплотипы), на Кавказе, в Передней Азии; гаплогруппа J – исходно Ближний Восток и оттуда перешла Кавказ не позднее 6–7 тысяч лет назад; гаплогруппы J1 довольно много на Кавказе, а также среди арабов и евреев на Ближнем Востоке, гаплогруппы J2 много на Кавказе, в Месопотамии и среди жителей Средиземноморья; гаплогруппа L появилась, похоже, в Передней Азии, и разошлась в разные стороны – ее подгруппа (субклад) L1 – в Индии, L2 – в Грузии, L3 – на восточном Кавказе. Гаплогруппу N имеют многие жители Китая, Сибири, севера России, Прибалтики и части Скандинавии, куда и прибыли носители гаплогруппы N с востока – Урала и до того Южной Сибири тысячелетия назад).

Гаплогруппа I – возможно, с Русской равнины не менее 40–45 тысяч лет назад, и после почти полного вымирания или истребления примерно 4500 лет назад сейчас почти исключительно находится в Европе, где возродилась относительно недавно, 3600–2300 лет назад (для I1 и I2, соответственно); гаплогруппы R1a и R1b появились в Южной Сибири после долгой миграции их предков, носителей гаплогруппы К, из которой образовалась гаплогруппа Р и затем Q и R, наверное, из Европы или с Русской равнины на восток, далеко за Урал. Оттуда гаплогруппы R1a и R1b пришли в Европу, причем разными миграционными путями. R1a стала основной гаплогруппой Восточной Европы, R1b – западной и центральной Европы.

Данное положение сводится к тому, что у каждого мужчины есть снип из определенного набора, по которому можно отнести носителя к определенному древнему роду. Времена появления снипов, обычно применяемых в ДНК-генеалогии, относятся к диапазону от 25–40 тысяч лет для «старых» снипов до 10–15 тысяч лет для «молодых», но сейчас уже выявляют снипы, образовавшиеся всего 1000–1500 лет назад. Например, четверть всего ирландского мужского населения имеют снип (R1b-M222), который образовался около 1500 лет назад. В континентальной Европе его практически нет.

Положение одиннадцатое – гаплогруппы не просто соответствуют определенным родам, но образуют определенную последовательность, лестницу гаплогрупп, показывающих их иерархию – последовательный, ступенчатый переход от точки расхождения африканских и неафриканских популяций (примерно 160 тысяч лет назад) до самой недавней гаплогруппы R, образовавшейся примерно 30–40 тысяч лет назад. Эта лестница называется филогенетическим деревом гаплогрупп и их снипов. Все гаплогруппы и субклады на дереве должны включать снипы «вышестоящих» гаплогрупп и субкладов. То есть принцип «лесенки» должен выполняться. Преемственность узловых родов человечества должна соблюдаться.

Все это делает филогенетическое дерево гаплогрупп достаточно прочной и обоснованной структурой. У него есть, впрочем, слабое место – его филогения не показывает, на каком континенте зародилось человечество, откуда пошли гаплогруппы, начиная с первых, на общем стволе, идущим от нашего общего предка с современным шимпанзе. Говоря языком филогении, дерево гаплогрупп не «укоренено». Укоренение дерева – результат интерпретаций наблюдений и доступных экспериментальных данных.

Положение двенадцатое – в ДНК-генеалогии обычно оперируют поколениями. Поколение в контексте ДНК-генеалогии – это событие, которое происходит четыре раза в столетие. Численно и по времени оно близко к продолжительности поколения в житейском смысле этого слова, но не обязательно равно ему. Хотя бы потому, что продолжительность поколения не может быть точно или хотя бы в среднем определена, она «плавает» в реальной жизни в зависимости от многих факторов, включая культурные, религиозные и бытовые традиции, примерно и в среднем от 18 до 36 лет, хотя границы этого не определены.

В древности этот диапазон был, видимо, заметно смещен к первой величине. Поэтому использовать столь «плавающую» величину для расчетов в широких временных диапазонах и для разных народов не представляется возможным или разумным. Скорости мутаций нами откалиброваны под условно взятое поколение продолжительностью 25 лет. Если кому-то больше нравится 30 лет на поколение или любое другое количество лет, скорости можно перекалибровать, и в итоге окажутся ровно те же величины в годах. Так что сколько лет приходится на поколение – в данном случае не имеет значения, потому что при расчетах меньшему числу лет на поколение будет просто соответствовать пропорционально большее число поколений, и итоговая величина в годах не изменится.

Положение тринадцатое – только те мутации в гаплотипах имеет смысл рассчитывать, экстраполируя ко времени общего предка, которые подчиняются определенным количественным закономерностям. Другими словами, ДНК-генеалогия оперирует тремя экспериментальными факторами: 1) наличием снипов, относящих человека к определенному роду; 2) наличием мутаций, позволяющих оценивать время, прошедшее от общего предка совокупности гаплотипов и – при больших выборках – от начала самого рода, от самого далекого из предков ныне живущих потомков данного рода (то есть здесь считаются сами мутации); 3) закономерности переходов гаплотипов в их мутированные формы, без численного учета самих мутаций (то есть здесь мутации не считаются, считаются немутированные гаплотипы).

Это позволяет оценить, насколько достоверны расчеты предка по мутациям, и дает еще один, независимый способ расчетов. Методы, в которых считаются мутации, называются линейным, квадратичным и пермутационным, из которых наиболее прост линейный метод. Метод, в котором считаются немутированные гаплотипы, называется логарифмическим. В принципе, он использует формулы химической кинетики первого порядка. В линейном методе общее число мутаций в серии гаплотипов делится на число гаплотипов и на константу скорости мутации для данных гаплотипов. В логарифмическом методе берется логарифм отношения общего числа гаплотипов к числу немутированных гаплотипов, и делится на константу скорости мутации.

Положение четырнадцатое – в большинстве случаев результаты расчетов почти не зависят от размера выборки (при числе гаплотипов больше двух-трех десятков), то есть они устойчивы к статистическим вариациям. Размер выборки увеличивает точность, и то только до определенных пределов. Это, правда, относится к довольно большим популяциям, которые перемешались за тысячелетия, но именно с такими обычно и работают.

Приведем пример. В таблице ниже приведены расчеты времени до общего предка гаплогруппы R1a на постсоветском пространстве. Это в основном – Россия, Украина, Белоруссия, Литва, Латвия, Эстония и Казахстан. Видно, что при увеличении выборки от 26 гаплотипов до более шестисот результаты практически одинаковы в пределах погрешности расчетов.

История определений времени до общего предка гаплогруппы R1a1 на «пост-советском пространстве» по разным сериям гаплотипов

Вспомогательный материал: деревья гаплотипов

По ходу изложения я буду показывать деревья гаплотипов, которые отражают ДНК-картину этносов. Это вовсе не значит, что гаплотипы определяют этнос. Но они его в определенной степени описывают, каждый этнос по-разному. Человеку непривычному эти деревья представляются некими абстрактными образованиями, но в них на самом деле заключен большой смысл, и в их графическом виде дается большой объем информации. Для того чтобы сделать эти деревья в настоящей статье более понятными и осмысленными, приведу несколько вводных, «модельных» примеров. Читатель, которому разбираться в этом неинтересно или не нужно, может это пропустить, и сразу перейти к следующему разделу, который рассказывает, у кого какие на Кавказе гаплогруппы.

На рисунке приведено дерево реальной выборки из 68 гаплотипов. Гаплотипы простенькие, 6-маркерные, общий предок всех жил всего 625 лет назад, так что мутаций в гаплотипах набежало мало. Можно даже заранее посчитать, сколько. Константа скорости мутации для 6-маркерных гаплотипов равна 0.0088 мутаций на гаплотип на условное поколение в 25 лет. Тогда за 625 лет (25 условных поколений) в каждом гаплотипе набежит 0.0088х25 =0.22 мутации, и на все 68 гаплотипов будет примерно 0.22х68 = 15 мутаций. Примерно – потому что дробные числа мы округляем, не может быть «два землекопа и две трети», если кто помнит детские стихи С.Я. Маршака.

Смотрим на дерево гаплотипов. Действительно, именно 15 мутаций. Посчитайте сами – это все «вылезающие» из колеса спицы. А вылезают они в разных (и заранее непредсказуемых) местах, потому что мутации происходят неупорядоченно. 53 гаплотипа не мутированы, они образуют ровную гребенку, или «колесо» вокруг центральной части. Это – тот же самый гаплотип, что имел общий предок всех 68 человек:

Дерево, состоящее из 68 гаплотипов в их 6-маркерном формате. Например, такие: 15 12 25 11 11 13.

Они и образуют «гребенку» на дереве.

15 12 25 11 11 13

53 человека этот гаплотип полностью сохранили, потому что 625 лет – это относительно малое время, и 15 мутаций – это все отклонения от предкового гаплотипа, что за это время смогли произойти.

Показанные выше шесть чисел соответствуют шести участкам в Y-хромосоме ДНК, в которых повторяются выбранные исследователями короткие нуклеотидные последовательности. В первом участке – 15 повторов, во втором – 12 повторов, в третьем —

25 повторов, и так далее. Мутация – это изменение числа повторов. Ошибся копирующий фермент при биологическом копировании Y-хромосомы, скопировал первый участок не 15 раз, как завещали предки, а 16 раз, получилось

16 12 25 11 11 13

Это два идентичных гаплотипа, на дереве выше под номерами 054 и 060.

С правой стороны – гаплотип 061, он имеет вид

15 12 25 11 11 14

У него мутация проскочила в последнем участке, было 13 повторов, стало 14. То есть опять фермент ошибся в сторону завышения числа повторов. А вот в семерке идентичных гаплотипов под номерами 055–057, 062, 064, 066, 068 – мутация пошла в третьем участке, на понижение (25 → 24), статистика ведь, и получилось

15 12 24 11 11 13

Действительно, этот участок, или маркер, как их называют, один из самых подверженных мутациям. Теория подсказывает, что в первом участке на все гаплотипы – две мутации, в последнем – одна мутация, в третьем – семь мутаций. Так и получилось на практике. То есть даже при такой малой статистике закономерности в целом выполняются. Более того, все остальные пять мутаций на дереве гаплотипов относятся к тому же третьему быстрому маркеру. Гаплотипы под номерами 059, 063 и 065 имеют вид

15 12 26 11 11 13,

то есть мутация прошла на единицу на повышение, 25 → 26. Последние две мутации, в гаплотипах под номерами 058 и 067, оказались двойными (25 → 23, 25 → 27):

15 12 23 11 11 13

15 12 27 11 11 13

Они и сидят по обе стороны «букета», потому что не происходят одна из другой. Заметьте, что длина «спицы» в двух последних случаях тоже двойная, по сравнению со всеми остальными. То есть по виду дерева гаплотипов можно сказать, какие мутации одиночные, какие – двойные или тройные.

Все это происходит потому, что так настроена профессиональная компьютерная программа, которая строит дерево гаплотипов на основании вводимого списка гаплотипов. Она сортирует гаплотипы по ветвям, то есть по похожести гаплотипов, сортирует по тому, в каких маркерах произошли мутации, сколько мутаций произошло, и по тому, насколько ветви древние. Поэтому по виду дерева человек опытный сразу может понять, какова структура той или иной популяции, сколько в ней основных ветвей, каков относительный возраст ветвей, и далее по числу мутаций в ветвях рассчитать, когда жил общий предок каждой ветви.

По виду базовых гаплотипов в разных регионах и по возрасту их ветвей можно устанавливать, откуда, куда и когда проходили древние миграции людей и где сейчас живут их потомки. То есть можно проводить ДНК-генеалогическое картирование регионов, материков, и всей планеты, как в пространстве, так и во времени. В этом – методология ДНК-генеалогии. А дальше идут интерпретации получаемых данных в терминах истории, языкознания, антропологии, стыковка их с известными данными (тогда это по сути «калибровка»), или с данными неустоявшимися, сомнительными, конфликтными – тогда это дополнительная «точка опоры», или, наконец, это введение в научный оборот совершенно новых данных, и открытие пути для их верификации, проверки, обсуждения, выдвижения новых гипотез и положений.

Вот зачем этот раздел в очерке о ДНК-генеалогии кавказцев. Без него было бы трудно понять, зачем приведены деревья гаплотипов, как на них смотреть, и что они дают.

Следующий раздел мы начнем с рассмотрения общего дерева гаплотипов западного и центрального Кавказа. Гаплотипы средненькие, всего 19-маркерные (потом покажем 37– и 67-маркерные), но и из них можно кое-что вытянуть, как будет видно. Но мы вынуждены исходить из того, какие гаплотипы находятся в нашем распоряжении. В этом отношении Кавказ изучен далеко не полностью, но что можно сделать, если кавказцы только начинают тестировать свои гаплотипы? Пока сами кавказцы не поймут важность этих исследований, никто за них эту задачу не решит.

Тем не менее, многое уже сделано, благодаря двум почти не пересекающимся источникам информации – это энтузиасты с Кавказа, которые посылают образцы своих ДНК в коммерческие компании, платят за это деньги и выставляют протяженные (67– и 111-маркерные) гаплотипы и гаплогруппы в базы данных для научных исследований, и профессионалы, как правило, популяционные генетики, которые проводят тестирование по выборкам по всем правилам, но довольствуются в лучшем случае только 19-маркерными гаплотипами.

ДНК-генеалогия Западного и Центрального Кавказа

Кавказ в отношении доминирующих гаплогрупп делится на две довольно четко выраженные части. В северо-западной и центральной части Кавказа (грузины, абхазы, черкесы [адыги], шапсуги [адыги], осетины [иронцы и дигорцы]) доминирует гаплогруппа G2a. В восточной части Кавказа (аварцы, чеченцы, ингуши, даргинцы, кайтаки, кубачинцы, лезгины, дагестанцы, азербайджанцы) доминируют гаплогруппы J1 и J2. Естественно, перечисленными народностями Кавказ не исчерпывается.

Две приведенные карты в определенной степени дополняют друг друга, и напоминают, какие популяции где в основном живут. То, что народы Кавказа делятся на две основные группы, на северо-западе и на востоке, и относятся в основном к разным доминирующим родам, имеет большое значение для понимания истории Кавказа, его этнографии, лингвистики, культурных признаков, основных религий в этих двух больших регионах. Последний фактор, а именно религии, христианская и мусульманская, выражен не столь четко по регионам, но общие тенденции есть, и прослеживание их в историческом ключе тоже многое дает для понимания истории и культуры Кавказа.

Для описания общей картины населения Кавказа по гаплогруппам и субкладам будем пользоваться данными из международных баз данных (37-, 67– и 111-маркерные гаплотипы), а также исследованием, проведенным международным коллективом в составе 23 человек (Balanovsky et al., 2011). Последнее – типичное популяционно-генетическое исследование, но с хорошей статистикой, на примере 1340 гаплотипов в 19-маркерном формате, из которых 604 гаплотипов северо-западного и центрального Кавказа, и 736 гаплотипов восточного Кавказа.

Административная карта Кавказа в составе СССР, по состоянию на 1991 год

67– и 111-маркерные гаплотипы наиболее пригодны для углубленных исследований. Слова «типично популяционно-генетическое исследование» означают, что историю в нем не изучают, изучают структуру современного населения. Историю по гаплотипам изучает ДНК-генеалогия, начиная с того, что выявляет предковые гаплотипы рассматриваемых популяций, времена жизни общих предков, миграции древних популяций, их направления и времена. Хотя надо сказать, что исследование Балановского и др. не включало гаплотипы Грузии и Карачаево-Балкарии. Их мы анализировали из других источников, других баз данных, в первую очередь – из проектов FTDNA.

На Кавказе доминируют три гаплогруппы – G2a, J2 и J1. Первая – почти треть от всего населения Кавказа, гаплогруппы J2 и J1 – по четверти. Это уже в сумме более 80 % от мужского населения. Примерно по 6 % – гаплогруппы R1a и R1b, со своей совершенно отличной друга от друга историей. Остальные – единицы и доли процента – такие, как восточные гаплогруппы L и Q.

В Грузии, по данным проекта FTDNA, распределение гаплогрупп отличается от других народностей. У грузин:

37 % гаплогруппы G,

29 % гаплогруппы J2,

9% – R1b,

7% – R1a,

6% – L,

4% – J1,

4% – E1b,

4% – суммарно гаплогрупп I, Q, T.

В целом западный/центральный Кавказ существенно отличаются от восточного Кавказа по структуре населения. На западе и в центре преобладает гаплогруппа G, на востоке – гаплогруппа J, в ее вариантах J1 и J2. На западе в основном христиане, на востоке – мусульмане.

Давайте посмотрим на общее дерево гаплотипов западного и центрального Кавказа:

Дерево из 604 19-маркерных гаплотипов западного и центрального Кавказа – абхазов, черкесов, шапсугов, осетин-дигорцев и иронцев, построено по данным (Balanovsky et al., 2011). Грузины в цитируемой статье не рассматривались.

и отдельно на дерево гаплотипов восточной Грузии

Дерево из 126 14-маркерных гаплотипов восточной Грузии, построено по данным, представленным доктором Р. Шенгелия (2014, Тбилиси).

Уровень типирования Y-хромосомы в представленных двух сериях данных различается, но общая картина в целом типична для западного и центрального Кавказа.

История гаплогруппы G2a, основной по количеству на северо-западном и центральном Кавказе

На представленном рисунке видно, что больше половины кавказцев этого большого региона имеют гаплогруппу G, и занимают верхнюю, левую и правую части дерева. Для того чтобы ввести в курс дела – расскажу, что это за гаплогруппа, откуда она появилась на Кавказе. Корни этой гаплогруппы теряются во мраке древности, и по оценкам уходят на глубину 45 тысяч лет.

Дерево основных гаплогрупп человечества за последние 200 тысяч лет. Слева – букет гаплогрупп A00, A0, A1, A2, A3 – популяций, которые сейчас в основном живут в Африке, и отошли от общего эволюционного дерева человечества во временном интервале 200–160 тысяч лет назад. Вверху и справа – ветвь неафриканцев по происхождению, из которых гаплогруппа В мигрировала в Африку в своей основной части более 40 тысяч лет назад, и продолжала мигрировать с тех пор, вплоть до нашей эры. Альфагаплогруппа – популяция, которая примерно 160 тысяч лет назад разошлась на африканскую и неафриканскую ветви; бета-гаплогруппа – ныне в основном неафриканцы (представители гаплогруппы Е в значительной степени сейчас обитают в Северной Африке, хотя их много в Европейском Средиземноморье, в особенности в Греции, а также на Балканах, и 3 % гаплогруппы Е – среди этнических русских); потомки бета-гаплогруппы в основном европеоиды, но часть их относится к монголоидам, хотя эти расовые понятия все больше стираются в современном мире. По данным (Klyosov & Rozhanskii, 2012, с недавними добавлениями по гаплогруппам A00 и А0).

Этот рисунок показывает, что гаплогруппа G разошлась на субклады G1 и G2 примерно 20 тысяч лет назад. Это расхождение отражено на диаграмме ниже, которая показывает нумерацию субкладов в двойной системе – по последовательному перечислению субкладов, как G, G1, G2, G2a, G2a1 и так далее, и по индексации снипов (необратимых мутаций в ДНК), как L116, M210 и так далее. Здесь первые буквы кодируют название лаборатории, в которой эти снипы были обнаружены, и право лаборатории – давать им индексы по своим правилам.

На Кавказе в гаплогруппе G выявлены в основном субклады группы G2a, а именно субклады G2a1a1 и G2a3b1. Ясно, что они разошлись довольно давно, многие тысячелетия назад, и могли прибыть на Кавказ разными путями. А могли и вместе, наука этого пока не знает, нужны глубокие исследования.

В изученных шести популяциях северо-западного и центрального Кавказа на первом месте по численности гаплогруппа G2a (в таблице ниже показано, как гаплогруппа G2a расходится на Кавказе на субклады G2a1a1-P18 и G2a3b1-P303). Но наука уже знает, кто на Кавказе представители этих субкладов. G2a1a1 – это в основном карачаево-балкарцы, грузины и осетины (как дигорцы, так и иронцы). У дигорцев этого субклада 55 % среди всего населения, у иронцев – 72 %. У карачаево-балкарцев этого субклада 25 % от мужского населения (еще 4 % субклада Р303, в сумме 29 % гаплогруппы G), у дигорцев 55 % субклада Z6638, у иронцев – 72 %. У грузин суммарной гаплогруппы G2a 36 % от всего мужского населения, из них две трети приходится на G2a1a1. А G2a3b1 – это, в основном, абхазы (24 %), черкесы (38 %), шапсуги (86 %), немного грузин (12 %). У всех этих народностей есть пересечения по обоим субкладам – 1 % пересечения у шапсугов, 2 % у иронцев, 5 % у дигорцев, 14 % у черкесов, половина у абхазов, треть у грузин. Но род все равно один – это род G2a, древностью 20 тысяч лет. В той или иной степени переплетаются только племена (в ДНК-генеалогии – субклады) этого большого рода.

Хорошо, 20 тысяч лет назад образовался род G2a. А потом? Где этот род вообще образовался? Современная наука об этом может только догадываться. Догадки такие: род G2, а может, и исходный, родительский род G, образовался в Месопотамии – Передней Азии, и дочерний род G2a миграционным путем прошел через Малую Азию в центральную Европу. Специфические мутации этого рода в Y-хромосоме ДНК, тот самый снип P15 гаплогруппы G2a, нашли в ископаемой ДНК в северо-восточной Испании, с датировкой 7000 лет назад (Lacan et al., 2011a). Вообще где палеоархеологи ни копнут в Европе, находят древнюю гаплогруппу G2a, например, на юге Франции с датировкой 5000 лет назад (Lacan et al., 2011b), в Деренбурге, Германия, с датировкой 6015–6260 лет назад, культура линейно-ленточной керамики (Haak et al., 2010).

Дерево из 190 37-маркерных гаплотипов Грузии, построено по данным Грузинского проекта FTDNA по состоянию на начало августа 2013 года.

«Ледовый человек Отци», убитый в альпийских горах на границе Австрии и Италии 4550 лет назад, тоже имел гаплогруппу G2a. Не исключено, что его убийство было частью общего истребления мужского населения Европы прибывающими эрбинами, носителями гаплогруппы R1b. Мы, конечно, пока имеем слишком мало данных, чтобы это утверждать, да и мало ли кто кого убивал в ходе сотен и тысяч лет истории Европы… Однако при более близком рассмотрении сведений об ископаемых гаплотипах вырисовывается картина почти полного исчезновения мужских гаплогрупп в Старой Европе в течение III тыс. до н. э., по странному совпадению в ходе заселения Центральной и Западной Европы эрбинами, носителями гаплогруппы R1b. Пропали гаплогруппы G2a, E1b-V13, I1, I2, R1a, и о них мы знаем только потому, что они пропали не полностью, а остатки их бежали из Центральной Европы в разные края. R1a бежали на Русскую равнину (с общим предком 4900 лет назад), I2 – на Британские острова (с общим предком около 5000 лет назад) и в Восточную Европу (вышли из бутылочного горлышка популяции только 2300 лет назад, в конце прошлой эры). I1 пропала почти полностью, и стала возрождаться только 3600 лет назад. G2a бежали в Малую Азию, и оттуда разошлись по Месопотамии и Передней Азии, и двинулись на Кавказ. В итоге сейчас в Европе доля носителей G2a составляет всего единицы процентов, и это включая многих вернувшихся в Европу их потомков. Так что никакой «палеолитической непрерывности» в Европе не было. Была почти полная замена мужских гаплогрупп Старой Европы на гаплогруппу R1b между 4800 и 4000 лет назад, и только в I тыс. до н. э. носители других гаплогрупп стали возвращаться в Европу.

Вот такая предполагаемая история гаплогруппы G2a на Кавказе. Какая же датировка G2a и субкладов в этих краях? Каким археологическим культурам и историческим событиям эти датировки могут соответствовать?

Детальное рассмотрение дерева гаплотипов и расчеты по мутациям в гаплотипах показали, что общий предок субклада G2a1-Z6638 на северо-западном и центральном Кавказе жил 4875±500 лет назад, и это один и тот же общий предок у грузин, осетин (дигорцев и иронцев), шапсугов и черкесов (адыги), абхазцев. Все они – братья, один и тот же род, хотя доля его у всех разная. Гаплотип общего предка почти 5-тысячелетней давности, в 37-маркерном формате выглядит так:

14 22 15 10 15 17 11 12 11 12 10 17–17 9 9 11 11 24 16 21 28 13 13 14 14–10 10 19 21 15 15 15 18 37 38 11 10

Напомню, что у карачаево-балкарцев базовый гаплотип (в 67-маркерном формате) следующий:

14 22 15 10 15 16 11 12 11 12 10 29 17 9 9 11 11 25 16 21 29 13 13 14 14 10 10 20 21 1515 15 18 36 38 11 10 11 8 15 16 8 11 10 8 12 10 12 21 22 14 10 12 12 15 8 13 21 22 16 13 11 13 10 11 11 13

и его носитель жил 4650±750 лет назад. Шесть мутаций между их 37-маркерными гаплотипами помещает их общего предка на 5600 лет назад. Это – примерная датировка ископаемых гаплотипов гаплогруппы G2a-P15 в западной Европе, которая по имеющимся в наличии данным составляет 5000–7000 лет назад.

Две более молодые грузинские ветви субклада G1a1a1-Z6638 имеют следующие базовые гаплотипы:

14 22 15 11 15 17 11 12 12 11 10 18–17 9 9 11 11 25 16 21 28 13 13 14 14–10 10 19 21 15 15 15 18 37 38 12 10

14 22 15 10 15 16 11 12 11 12 10 17 – 17 9 9 11 11 24 16 21 28 13 13 14 14–10 10 20 21 15 15 15 18 37 38 11 10

В первой ветви на 10 гаплотипов имеются 72 мутации, что дает 72/10/0.09 = 80 → 87 условных поколений, то есть 2175±340 лет до общего предка. Во второй ветви на 51 гаплотип приходится 406 мутаций, то есть 460/51/0.09 = 88 → 97 поколений, или 2425±270 лет до общего предка. Между их базовыми гаплотипами 8 мутаций (отмечены), что дает 8/0.09 = 89 → 98 поколений, то есть примерно 2450 лет между общими предками этих ветвей. Это показывает, что их общий предок жил (2450+2175+2425)/2 = 3525 лет назад. Я уже показывал, как ведутся расчеты по числу мутаций в гаплотипах (константа скорости мутации в 37-маркерных гаплотипах равна 0.09 мутаций на гаплотип на условное поколение в 25 лет), и какова поправка на возвратные мутации, которая или рассчитывается, или берется из соответствующих таблиц (Klyosov, 2009).

Для сравнения, предковый гаплотип субклада G2a3b1 в Грузии имеет вид:

14 22 15 10 13 14 11 12 11 12 11 17–17 9 9 11 11 23 16 20 30 13 13 14 14–10 11 20 20 15 13 18 18 35 38 11 10

Его возраст – 3025±375 лет. В гаплотипе выше отмечены наиболее принципиальные расхождения в величинах аллелей предковых гаплотипов субкладов G2a1a и G2a3b, их здесь насчитывается 20 мутаций. Это уже помещает общего предка двух субкладов на 7000 лет назад, и это время жизни только общего предка группы G2a на Кавказе. Еще глубже по времени, около 20 тысяч лет назад, жил общий предок G2, и еще древнее, около 50 тысяч лет назад – общий предок G.

Субклад G2a впоследствии разошелся на более молодые ветви, но они не разделяются по перечисленным этносам, все остаются братьями по роду. Лишь в одной ветви, возрастом всего 450±175 лет, находятся только осетины – дигорцы и иронцы. Это – дочерняя ветвь основной, доминирующей ветви, в которой 85 % от всех гаплотипов гаплогруппы G2a. Возраст этой доминирующей ветви – 1675±380 лет, то есть IV век нашей эры плюс-минус четыре века. На первый взгляд, это аланские времена. Но штука в том, что эта доминирующая ветвь произошла от древней ветви с возрастом 4–5 тысяч лет, когда никаких аланов не было. У этой древней ветви – своя история, ее гаплогруппа G2a вряд ли имеет отношение к аланам-скифам-сакам, гаплогруппа которых была, скорее всего, R1a. К тому же корни этой ветви G2a прослеживаются в Испании и Франции, где ископаемые гаплотипы G2a, как уже было упомянуто, датируются 7000 лет назад.

Не считая упомянутых относительно молодых ветвей, образовавшихся в первом тысячелетии нашей эры или даже в средние века, целый ряд ветвей северо-западного и центрального Кавказа берет свои истоки в начале, середине и конце 1-го тыс. до нашей эры. Это – упомянутые выше три ветви грузин, с возрастом 2425±270 лет назад (субклад G2a1a1), 2175±340 лет назад (G2a1a1), 3025±375 лет назад (G2a3b1). Примерно такой же возраст имеют ветви черкесов, дигорцев, иронцев (2500±490 лет), а также абхазов, черкесов, дигорцев и иронцев (2500±430 лет до общего предка). Большинство этих расходящихся ветвей продолжают род G2a-Z6638 на Кавказе, который появился там между 4 и 5 тысячами лет назад. То, что эти ветви продолжаются у осетин с тех давних времен, показывает, что никаких пришедших со стороны аланов там нет, во всяком случае, в заметных количествах. Ясно и то, что осетины в отношении их доминирующей гаплогруппы ничем не отличаются от своих кавказских соседей, и датировка общих предков основного субклада, например, карачаевцев и осетин, как было показано выше, приходится почти на 5 тысяч лет назад.

Поэтому легенды, что именно осетины (а не карачаевцы), или именно карачаевцы (а не осетины), происходят от алан, не имеют под собой никаких серьезных оснований. На самом деле об этом говорят данные и антропологии, и лингвистики, согласно которым несмотря на индоевропейский (в целом) язык осетин, который мог принадлежать и аланам, и скифам, и ариям, у них отчетливо проявляется (и в языке, и в краниологии) «местный субстрат», позволяющий относить осетин к автохтонному (то есть сугубо местному, исконному, коренному) типу, а не к пришельцам типа алан. Видимо, эти характеристики доарийского (доиранского) местного населения присущи гаплогруппе G2a со времен около 5000 лет назад на Кавказе, а до того – из Передней Азии, например, из исторической Бактрии.

В ходе этого исследования у нас появилась возможности выделить отдельно осетин, причем с использованием протяженных, 67-маркерных гаплотипов. Эти гаплотипы появились на осетинском проекте FTDNA, и наиболее распространенным среди них, как и ожидалось, оказался опять субклад G2a1-Z6638. Его базовый 111-маркерный гаплотип имеет вид

14 23 15 9 15 17 11 12 11 11 10 28–17 9 9 12 11 25 16 21 28 13 13 14 14–11 11 19 21 15 15 16 18 37 38 12 9 – 11 8 15 16 8 11 10 8 12 10 12 21 22 14 10 12 12 15 8 13 21 22 15 13 11 13 10 11 11 13–30 15 8 16 11 23 27 21 9 11 13 13 11 9 10 12 10 11 12 27 10 12 22 14 11 10 24 15 17 14 23 18 12 15 27 12 21 18 11 14 17 9 21 11

Расчет по 111-маркерным гаплотипам дал датировку 1375±210 лет назад. Это примерно VII век, плюс-минус пара веков. Но это, повторяем, только одна, хоть и основная ветвь, и которая образует общую систему ветвей с общим предком около 5 тысяч лет назад. В целом, осетинские 67-маркерные гаплотипы группы G2a1-Z6638 имеют общего предка нескольких ветвей примерно 3025 лет назад. Это – конец 2-го тысячелетия до нашей эры. В Грузии, как описано выше – в гаплогруппе G2a на три четверти гаплотипы той же группы G2a1-Z6638.

Добавим еще несколько слов о субкладе G2a3b-P303 (левая часть дерева на рис. выше и левая верхняя часть дерева у грузинских гаплотипов). G2a3b-P303 включает практически всех шапсугов, две трети черкесов, 10 % грузин и половину абхазов гаплогруппы G2a. Если провести расчет не только по гаплотипам Грузии, а по всему северо-западному и центральному Кавказу, то основные ветви G2a1a1 и G2a3b1 разделяются около 12 тысяч лет назад. Вот так намного расходятся по своей ДНК-генеалогии осетины от адыгов, так же расходятся и абхазы внутри своего этноса.

Откуда мы узнали, что их общий предок жил около 12 тысяч лет назад? А из их базовых, то есть предковых гаплотипов. В субкладе G2a1-Z6638 базовый (то есть предковый) гаплотип имеет вид

14 23 15 9 15 17 11 12 11 11 10 17–17 16 21 12 15 9 21 (4875±500 лет назад)

а базовый гаплотип субклада G2a3b1-P303 – такой:

14 23 15 10 13 14 11 12 11 12 11 18–17 16 20 12 16 10 21 (5345±700 лет назад)

Между ними 12 мутаций. Это много, и соответствует расстоянию между общими предками субкладов во много тысяч лет. А именно – 12/0.035 = 343 → 512 условных поколений (25 лет каждое), или 12800 лет разницы (здесь показана поправка на возвратные мутации в гаплотипах и константа скорости мутации в 19-маркерных гаплотипах, равная 0.035 мутаций на гаплотип на условное поколение). Отсюда рассчитывается время жизни общего предка обоих субкладов: (12800+4875+5345)/2 = 11500 лет назад. Это разумная величина, потому что по независимым расчетам общий предок субклада G2a жил примерно 12400 лет назад (Клёсов, 2011). Опять, поскольку с тех давних пор род G продолжает расходиться на субклады и ветви вплоть до настоящего времени, аланам там места нет, если только не принять, что аланы тоже имели гаплогруппу G2a, и, скорее всего, G2a1a1. Но тогда вряд ли можно относить аланов к скифам, потому что по всем имеющимся данным скифы имели гаплогруппу R1a, хотя данных пока недостаточно для окончательного заключения. В любом случае, тогда придется признать, что аланы – предки значительной части кавказских народностей, а вовсе не только осетин. В общем, аланская гипотеза нуждается в значительно более глубокой и комплексной проверке.

История гаплогруппы J2 на северо-западном и центральном Кавказе.

Гаплогруппа J2 – это, в основном, восточно-кавказская группа. На западе и в центре Кавказа на нее приходится не больше 13 % (карачаево-балкарцы), 14 % (абхазы) или 17–29 % (грузины, осетины-иронцы и черкесы), от общей численности мужского населения:

J2

Абхазы 14 %

Грузины 29 %

Осетины-иронцы 18 %

Черкесы 17 %

Карачаево-балкарцы 13 %

Осетины-дигорцы 12 %

Шапсуги 6%

На приведенном ранее дереве гаплотипов видно, что гаплогруппа J2a расходится на западном и центральном Кавказе на две почти одинаковые по размеру ветви – это J2a-M410 и J2a1b-M67. Одна ветвь группы J2a состоит из гаплотипов осетин-иронцев и дигорцев, шапсугов и абхазов. Как видно, здесь опять перемешаны разные этносы. И понятно, почему – ветвь настолько древняя, что этих этносов тогда, в древности, не было. Возраст ветви J2 по 19 маркерам (109 мутаций на 18 гаплотипов) – 5250±730 лет до общего предка. Базовый (предковый) гаплотип:

12 24 14 10 14 15 11 15 13 13 11 17–19 16 19 12 15 7 21

Другая ветвь группы J2a включает осетин-дигор-цев и осетин-иронцев, а также черкесов, и имеет возраст 4500±690 лет. Это в пределах погрешности – тот же самый возраст, что и первой ветви J2. Базовый гаплотип:

12 25 14 10 13 14 11 15 13 13 11 17–19 16 18 14 15 7 22

В третьей ветви – одни черкесы, ее возраст 2225±580 лет. Базовый гаплотип:

12 23 14 10 13 14 11 15 11 14 11 18–15 15 21 11 15 9 22

Общий предок всех трех ДНК-линий жил 10625±1200 лет назад. Расчеты выше были проведены без учета грузинских гаплотипов, поскольку в статье (Balanovsky et al., 2011) гаплотипы Грузии не рассматривались. Если мы перейдем к 37-маркерным грузинским гаплотипам группы J2, которых среди грузин 29 %, на втором месте по численности после гаплогруппы G, то получим для всех общий предковый гаплотип:

12 23 14 10 13 15 11 15 12 13 11 17–17 9 9 11 11 25 15 20 30 12 14 15 16–10 10 19 22 15 14 18 15 34 37 11 9

Все 37 гаплотипов в выборке Грузии содержали 728 мутаций, что дает 728/37/0.09 = 219 → 280 условных поколений, то есть 7000±750 лет до общего предка выборки. Не стоит удивляться, что одна выборка (19-маркерных гаплотипов) дала время жизни общего предка 10625±1200 лет назад, другая выборка (37-маркерных гаплотипов) – 7000±750 лет назад. Речь здесь идет о разных выборках всего в несколько десятков гаплотипов из многих миллионов человек. Мы видим, что данные в принципе согласуются, а что касается точности и сходимости данных – со временем, с получением сотен, тысяч и десятков тысяч гаплотипов данные, несомненно, уточнятся. Но принципиальные заключения, скорее всего, останутся теми же. Дело ведь не в точности до десятков лет, а в принципиальной картине миграций и их времен.

Схема ниже показывает, какие субклады гаплогруппы J2 встречаются или могут встречаться на Кавказе. Столь неопределенная формулировка объясняется тем, что гаплотипов не так много, и еще меньше определена их принадлежность к субкладам. Поэтому часто приходится гадать или опираться на сопутствующие факторы, как, например, структура гаплотипов и их датировка.

Поскольку по разным оценкам общий предок гаплогруппы J2 жил от 20 до 15 тысяч лет назад, то это показывает, что на Кавказе – одна из самых древних ветвей гаплогруппы J2a. Правда, она состоит из двух субкладов, которые могли придти на Кавказ раздельно, и тогда общий предок возрастом 11600–12400 лет мог жить в Месопотамии. Откуда же пришли носители этих двух субкладов?

В базах данных протяженных гаплотипов имеется относительно немного кавказских гаплотипов, по тем причинам, что кавказцы пока не слишком активно интересуются ДНК-генеалогией. Скорее всего, просто не знают. Удалось собрать пару десятков 67-маркерных гаплотипов гаплогруппы J2, из них более половины гаплотипов кавказских евреев. Они расходятся на совершенно разные ветви, как показано на дереве гаплотипов ниже (выборка с проекта FTDNA осетинских гаплотипов с добавлениями от Ираклия Ахвледиани из Сванетии), справа – кавказцы нееврейского происхождения, слева – кавказские евреи.

Сразу можно сказать, что еврейская ветвь – очень молодая по сравнению с прочими кавказцами, среди которых осетины, грузины, армяне; и общие предки обеих сторон дерева разделены тысячелетиями.

Дерево 67-маркерных гаплотипов гаплогруппы J2. Ветвь справа – кавказские (нееврейские) гаплотипы. Гаплотипы из Грузии (4, 6), Армении (10, 11, 12), Осетии-Дигор (13), Северной Осетии (5, 8 и 9). Три последних детально тестировали на снипы, и они показали только положительные субклады J2a-M410 и, естественно, вышестоящий J2-M172. Более десяти нижестоящих снипов были отрицательными, включая J2a1-L26 и J2a2-L581 (данные представлены Ираклием Ахвледиани из Сванетии). Поэтому эти три гаплотипа, и, видимо, вся их ветвь относятся к парагруппе J2a*. Молодая ветвь слева – гаплотипы J2 евреев. Их общие предки отделены от кавказских J2 на многие тысячи лет.

Группа J2a* c Кавказа (кроме армян, гаплотипы под номерами 11 и 12, у которых гаплотипы заметно отличаются) имеет следующий 111-маркерный базовый гаплотип, возрастом 3525±540 лет:

12 24 14 10 14 15 11 15 13 13 11 17–19 8 10 11 11 26 16 19 30 13 15 16 16–11 11 19 22 15 15 16 16 35 39 10 7 – 11 7 14 14 8 11 10 8 10 10 12 22 22 14 10 12 12 17 8 12 23 20 15 12 11 12 11 12 12 11–34 18 8 15 9 25 26 20 11 12 12 11 13 10 11 11 10 11 11 30 12 14 21 13 11 12 22 15 19 12 20 16 11 13 26 12 22 19 9 14 19 8 13 11

Он – тот же самый по 19 маркерам, что и 19-маркерный кавказский гаплотип, приведенный выше:

12 24 14 10 14 15 11 15 13 13 11 17–19 16 19 12 15 7 21

Это видно по первым 12 маркерам, которые идентичны с 19-маркерным гаплотипом, и дальше – те же самые аллели 19, 16, 19, 15, 7… они различаются всего на две мутации, что не удивительно, общий предок группы кавказцев с 19-маркерными гаплотипами старше всего на полторы тысячи лет.

Последующие расчеты показали, что общий предок армянских, грузинских и осетинских J2a* гаплотипов жил примерно 8100 лет назад. Если же в выборку добавить еще гаплотипы группы J2* из Германии и Франции (все с отрицательным снипом J2a2-L581), то ее возраст (от общего предка) составит 9125 лет (Клёсов, 2012a).

Базовый гаплотип евреев гаплогруппы J2 имеет следующий вид (жирным шрифтом отмечены отклонения от базового гаплотипа кавказцев той же гаплогруппы J2a):

12 25 14 10 14 16 11 15 11 14 11 30 – 16 9 9 11 11 25 16 20 30 13 15 15 18 – 10 10 21 22 15 13 20 21 34 37 10 10 – 11 7 14 14 8 12 10 8 9 9 12 20 24 16 10 12 12 17 8 11 25 20 14 13 11 13 10 12 12 11 – 31 16 8 15 12 25 26 19 11 14 11 11 12 10 11 11 10 10 11 30 12 12 22 14 8 11 25 15 17 11 20 17 11 14 25 12 21 19 9 14 17 8 13 11

Видно, что их гаплотипы принципиально отличаются от кавказцев-неевреев, на 87 мутаций в их 111-маркерных гаплотипах, что эквивалентно 18700 лет разницы между их общими предками. О точности расчетов говорит то, что в 67 маркерных гаплотипах различие составляет 53 мутации, что дает практически то же самое значение, 18900 лет разницы между общими предками кавказцев и кавказских евреев. Поскольку общий предок данной группы евреев жил всего 1125±170 лет назад, примерно IX век нашей эры, плюс-минус пара веков, то их общий предок с кавказцами жил примерно 11800±1400 лет назад. Ясно, что евреев как таковых тогда не было. Но были бедуины или другие древние носители гаплогруппы J2, которые и разошлись по разным направлениям – одни в район Кавказа, другие – в южную Месопотамию, в Средиземноморье, в Аравию. В итоге, эти древние ветви встретились на Кавказе – одни как кавказцы, другие как евреи гаплогруппы J2.

Как мы видим, времена жизни общих предков 11800±1400 лет назад (полученные на 111-маркерных и 67-маркерных гаплотипах) в целом согласуются с датировкой 10625±1200 лет назад (для нынешних осетин, абхазов, адыгов), полученной на 19-маркерных гаплотипах. Поэтому в качестве альтернативной трактовки можно предположить, что кавказцы являются автохтонами гаплогруппы J2a, и что распространение этой гаплогруппы в Европу могло идти с Кавказа. Не исключено, что впоследствии будет найдено, что еще более древний общий предок гаплогруппы J2a жил, например, в Средиземноморье или в Анатолии, или на Ближнем Востоке, но таких данных пока нет.

Гаплотипы группы J2а-М410 Армении

Армянские гаплотипы группы J2а – одни из древнейших на Кавказе. Они в основном относятся к субкладу J2a1b, как и небольшая доля осетин, абхазов, черкесов, чьи базовые гаплотипы этого субклада имеют вид

12 23 14 10 13 16 11 16 11 14 11 16–17 15 20 12 15 9 23

но заметно отличаются от армянского базового гаплотипа

12 23 14 10 13 16 Х Х 11 13 11 16 – 18 14 21 11 15 9 22

Здесь выделены отличающиеся аллели. Аллели, помеченные Х, при тестировании не определяли. Общий предок армянских гаплотипов этого субклада жил примерно 8600 лет назад. Это, в целом, согласуется с хронологией гаплогруппы J2 на Кавказе, представленной выше.

Субклад J2a1b-M67 на западном и центральном Кавказе Этот субклад представлен весьма умеренно на западном и центральном Кавказе – 7 % у черкесов, 10 % у абхазов и 11 % у осетин-иронцев (у дигорцев его намного меньше). Все они составляют две ветви на дереве гаплотипов, с возрастом 2800±390 лет и 3350±550 лет, что примерно одинаково в пределах погрешности расчетов. Общий предок обеих ветвей жил примерно 6200 лет назад. Похоже, что это потомки древних кавказских археологических культур, в первую очередь – майкопской культуры.

Помимо рассмотренных выше, остальные гаплогруппы представлены на северо-западном и центральном Кавказе в относительно небольших количествах:

Из этих минорных групп особый интерес представляет гаплогруппа J1, которую обычно связывают с евреями (что неверно), а также арийская (по происхождению) гаплогруппа R1a и древняя прототюркская гаплогруппа R1b, которая пришла со стороны Центральной Азии, прошла через Кавказ и Ближний Восток (оставив там довольно много потомков), и пришла в Европу, где в настоящее время составляет примерно 60 % мужчин западной и центральной европейской части, и почти всех мужчин Британских островов. Наряду с этим на Кавказе есть субклад R1b-M73, который мог быть принесен скифами и их потомками в конце I тыс до н. э. и в I тыс нашей эры. Датировка последнего субклада на Кавказе относительно недавняя, по доступным (немногим) данным.

Гаплогруппа J1 в Грузии Этой гаплогруппы в Грузии всего около 4 %. Они образуют довольно плотную ветвь на дереве гаплотипов:

Ветвь гаплогруппы J1a3-Z1828 (и вероятно субклада J1a3a-Z1842) на дереве 37-маркерных гаплотипов Грузии

Их базовый (предковый) гаплотип – следующий:

12 23 14 10 12 19 11 13 12 13 12 16–19 8 9 11 11 27 14 21 29 14 15 15 16–11 10 20 22 15 13 17 19 34 36 12 10

Все восемь гаплотипов содержат 92 мутации, что дает 92/8/0.09 = 128 → 147 условных поколений, то есть 3675±530 лет до общего предка данной серии грузинских гаплотипов.

Гаплогруппа J1 – древняя ближневосточная гаплогруппа, которую в глубокой древности имели бедуины, и продолжают иметь сейчас. В незапамятные времена часть носителей гаплогруппы J1 мигрировала на Кавказ, другая часть осталась в Месопотамии, и из нее примерно 4000 лет назад образовались евреи – и по ветви гаплогруппы, и по религии. Как показано в ранней работе (Klyosov, 2010), общий предок еврейской и арабской ветви гаплогруппы J1 жил 4000 лет назад. Но кавказские предки гаплогруппы J1 ушли на Кавказ значительно раньше. Давайте посмотрим, насколько раньше.

Предковый гаплотип евреев гаплогруппы J1 (с общим предком 9200 лет назад) выглядит следующим образом:

12 24 14 10 12 17 11 16 13 13 11 17 – 18 8 9 11 11 26 14 20 29 14 15 16 16 – 10 9 20 22 15 13 17 18 32 36 12 10

С грузинским J1 предковым гаплотипом их разделяют 18 мутаций (отмечены, некоторые мутации двойные), что соответствует 18/0.09 = 200 → 249 условных поколений, то есть 6225 лет. Это означает, что общий предок грузин и евреев жил (6225+3675+9200)/2 = 9550 лет назад. Понятно, что тогда евреев как таковых не было. Примерно тогда, около 10 тысяч лет назад, общий предок гаплогруппы J1 прибыл на Кавказ, видимо, из Месопотамии. Расчеты по 107 67-маркерным гаплотипам разных стран Европы и Азии дали время жизни общего предка нееврейской гаплогруппы J1a3 9150±980 лет назад (Клёсов, 2012b), что практически то же самое.

Гаплогруппа R1a, субклады R1a-M17 и R1a-M458

Среди рассматриваемых 604 кавказских гаплотипов есть 25 гаплотипов группы M17 (14 черкесов, 6 абхазов, 3 шапсуга и по одному осетину-дигорцу и иронцу), и 10 гаплотипов группы М458 (9 черкесов и один шапсуг). Базовый гаплотип кавказцев группы М17 следующий:

13 25 16 11 11 14 12 12 10 13 11 17–15 14 20 12 16 11 23

Это – канонический базовый гаплотип центрально-евразийской группы Z280, он же (на показанных маркерах) – гаплотип Русской равнины. Его типичный возраст на Русской равнине – примерно 4500–4600 лет, это времена миграции ариев на юг, на Кавказ и в Месопотамию, и на юго-восток, в Индостан, Зауралье и на Иранское плато. Все 25 гаплотипов в данной серии имеют 133 мутации от приведенного базового гаплотипа, что дает 133/25/0.035 = 152 → 179 поколений, или 4475±590 лет до общего предка. Действительно, это тот самый гаплотип и время жизни того самого общего предка на Русской равнине, что описан выше.

Для проверки этого вывода посмотрим на 37-маркерные гаплотипы грузин. Их немного, в выборке из 230 человек – всего 15. Базовый гаплотип:

13 25 16 11 11 14 12 12 10 13 11 17–15 9 10 11 11 24 14 20 32 12 15 15 16–11 11 19 23 16 16 19 20 35 38 13 11

Видно, что первые 12 маркеров, которые совпадают в 19– и 37-маркерном формате, идентичны. Все 15 гаплотипов имеют 206 мутаций, что дает 206/15/0.09 = 153 → 180 условных поколений (25 лет каждое), или 4500±550 лет до общего предка. Это практически совпадает с оценкой по 19-маркерным гаплотипам, притом, что выборки совершенно разные. Первая, 19-маркерные гаплотипы, собиралась по правилам популяционных исследований, вторая, 37-маркерные, включала все гаплотипы группы R1a, которые получили совершенно неупорядоченно грузинские граждане в ответ на свой коммерческий заказ. Это в очередной раз показывает надежность и устойчивость данных ДНК-генеалогии.

Чтобы лучше понять историю появления гаплогруппы R1a на Кавказе вообще и в Грузии – в частности, посмотрим на (сокращенное) дерево субкладов гаплогруппы R1a, начиная от их родительских R и R1.

Теперь взглянем на 111-маркерные базовые гаплотипы субклада R1a-Z280 (гаплотип Русской равнины, общий предок жил 4900 лет назад) и субклада R1a-L657 (дочерний арийский субклад, общий предок жил 4050 лет назад) [Rozhanskii & Klyosov, 2012]. Выделены немногочисленные отклонения в первых 37 маркерах от грузинского базового гаплотипа R1a:

13 25 16 11 11 14 12 12 10 13 11 17–15 9 10 11 11 24 14 20 32 12 15 15 16–11 12 19 23 16 16 18 19 35 38 14 11–11 8 17 17 8 12 10 8 11 10 12 22 22 15 10 12 12 13 8 14 23 21 12 12 11 13 11 11 12 13–32 15 9 15 12 26 27 19 12 12 12 12 10 9 12 11 10 11 11 30 12 13 24 13 9 10 19 15 20 11 23 15 12 15 24 12 23 19 10 15 17 9 11 11 (R1a-Z280)

13 25 16 11 11 14 12 12 10 13 11 17–15 9 10 11 11 24 14 20 32 12 15 15 16–11 12 19 23 16 16 18 19 34 38 13 11–11 8 17 17 8 11 10 8 11 10 12 22 22 15 10 12 12 13 8 14 23 21 13 12 11 13 11 11 12 13–32 15 9 15 12 26 27 19 12 12 13 12 10 9 12 11 10 11 11 30 12 13 24 13 9 10 19 15 19 11 23 15 12 15 24 12 23 19 10 15 17 9 11 11 (R1a-L657)

Видно, что гаплотип Русской равнины и дочерний арийский субклад (он сейчас преобладает среди носителей гаплогруппы R1a в Индии и среди арабов Ближнего Востока – в Сирии, Ираке, Кувейте, Катаре, Бахрейне, Омане, Саудовской Аравии) почти идентичны. От первого грузинский предковый гаплотип отходит на 4 мутации, от второго – тоже на 4 мутации. Назвать его индоарийским мы не можем, так как он в Индии появится только через 500-1000 лет, как и в Митанни, нынешняя Сирия. Расчет показывает, что общий предок грузинских и русских гаплотипов жил 5125±530 лет назад, общий предок грузинских и арийских гаплотипов – 4850±500 лет назад, что совпадает в пределах погрешности расчетов. В обоих случаях предковый гаплотип пришел с Русской равнины или незадолго до того из Европы. Он и направился на Кавказ, видимо, в ходе арийских миграций или военных экспедиций на юг, в Месопотамию и на Ближний Восток.

Посмотрим на карачаевскую ветвь Крымшамхаловых, основную княжескую ветвь в регионе. Она образует тесную ветвь с родственными ДНК-линиями, о которых речь пойдет в статье о карачаево-балкарских гаплотипах. Базовый гаплотип этой ветви (суб-клад R1a-Z2123) в 67-маркерном формате (возраст ветви 950±195 лет):

13 25 15 11 11 14 12 12 10 12 11 29–15 9 10 11 11 25 14 20 32 12 14 15 16–11 12 19 23 17 16 17 19 35 38 13 11–11 8 17 17 8 12 10 8 11 10 12 22 22 15 10 12 12 13 8 14 23 21 13 12 11 13 11 11 12 13

Отмечены 8 мутаций от базового гаплотипа R1a-L657, что разводит их общих предков на 8/0.12 = 67 → 72 условных поколения, или примерно 1800 лет, и помещает общего предка ДНК-линий L657 и Z2123 в поле субклада L342.2, как и должно быть (см. дерево субкладов гаплогруппы R1a выше). По сравнению с базовым гаплотипом субклада R1a-L280 предковый гаплотип карачаевских Крымшамхаловых отличается тоже на 8 мутаций, то есть на те же 1800 лет, и помещает общего предка тоже в поле субклада L342.2. Иначе говоря, общий предок перечисленных ветвей L657 и Z2123 был арийский субклад L342.2, от которого пошли и индоарийские (L657) и скифские (Z2124, Z2123) субклады.

Группа сванов и мегрелов из десяти человек имела гаплогруппу R1a. Их базовый 37-маркерный гаплотип имел вид:

13 25 16 11 11 14 12 12 10 13 11 17–16 9 10 11 11 24 14 20 32 12 15 15 16–11 11 19 23 15 16 17 20 34 38 14 11

На таком относительно коротком гаплотипе субклады Z280 и L657 надежно не различить, но ясно, что это гаплотипы общего предка с Русской равнины. Возраст общего предка – 3650±500 лет.

Базовый гаплотип группы M458 на Кавказе имеет вид:

13 25 16 9 11 14 12 12 11 14 11 16 – 16 14 20 12 17 11 23

Он похож на базовый гаплотип центрально-европейской ветви, но с необычной величиной DYS391, видимо, характерной для кавказских гаплотипов. 32 мутации во всей серии помещают его общего предка на 32/10/0.035 = 91 → 100 поколений, или 2500±510 лет до общего предка. Для двух вариантов центрально-европейской ветви этот возраст в Европе составляет 2900±400 лет, что совпадает в пределах погрешности. Между этими двумя базовыми гаплотипами число мутаций равно 5.30 (некоторые мутации дробные), что разводит общих предков M17 и М458 на Кавказе на 5.3/0.035 = 151 → 178 поколений, или 4450 лет. Общий предок обеих субкладов жил примерно (4450+4475+2500)/2 = 5700 лет назад. Это был евразийский субклад Z283, который действительно возник в Европе примерно 5500 лет назад (Rozhanskii and Klyosov, 2012), и центрально-евразийский субклад Z280 – его дочерняя ветвь. Оба они пришли на Кавказ, видимо, во времена арийских миграций.

R1b-L23

Для кавказских гаплотипов группы R1b почти обязательным, обычно более чем в 90 % случаев, является наличие первого числа 12. Это – маркер под индексом DYS393. Он маркирует древний субклад R1b-L23, который прошел вместе с миграцией кочевников-эрбинов, носителей гаплогруппы R1b, из Центральной Азии по территории северного Казахстана до Средней Волги, и в своей значительной части повернул на юг, прошел через Кавказ в Месопотамию, и далее повернул на запад в Европу, пройдя туда несколькими путями. До Европы субклад L23 почти не дошел, в Европе его единицы процентов, на Кавказе – почти все. В своей миграции субклад L23 разошелся по нескольким ветвям в интервале 4200–4600 лет назад, общий предок всех ветвей датируется примерно 6200 лет назад.

Сокращенное дерево субкладов гаплогруппы R1b приведено ниже (в его полном варианте дерево содержит 223 субклада), но нас в данном случае интересует только кавказский субклад L23 в верхней части, что показывает его древность.

В Грузии – классический вид предкового гаплотипа одной из ветвей R1b-L23:

12 24 14 11 11 15 12 12 12 13 13 17 – 16 9 10 11 11 25 15 19 29 15 15 16 18 – 11 11 19 23 16 15 17 17 36 38 12 12

Почти такой же гаплотип – у армян, турок, иранцев, иракцев, и по всему Кавказу. Вот как он выглядит в более протяженном 67-маркерном формате:

12 24 14 11 11 14 12 12 12 13 13 16–16 9 10 11 11 25 15 19 29 15 15 16 17–11 11 19 23 15 16 18 17 36 38 12 12–11 9 15 16 8 10 10 8 10 11 12 23 23 16 10 12 12 15 8 12 22 20 13 12 11 13 11 11 12 12

Все отличающиеся мутации присутствуют в других ветвях субклада L23 (Klyosov, 2012). По-видимому, в Грузии есть все эти ветви, и гаплотип выше показывает это смешение. 14 гаплотипов субклада L23 в Грузии – это, конечно, слишком малая выборка, но, как видно, она дает неплохие результаты. Все 14 гаплотипов содержат 196 мутаций от базового гаплотипа, что дает 196/14/0.09 = 156 → 184 условных поколения, то есть 4600±560 лет до общего предка этой группы. Видно, что и датировка ветви неплохо воспроизводится.

В выборке из 604 19-маркерных гаплотипов северо-западного и центрального Кавказа (без Грузии) есть 40 гаплотипов группы R1b, то есть 6.6 %. Среди 230 грузинских гаплотипов всех форматов, от 12– до 111-маркерных, 20 гаплотипов R1b, то есть 8.7 %. Мы при данном рассмотрении работали с 14 37-маркерными гаплотипами R1b из общей грузинской выборки в 190 37-маркерных гаплотипов, то есть 7.4 % R1b. Как видно, доля гаплотипов R1b держится довольно стабильно по всему северо-западному и центральному региону.

Тридцать шесть 19-маркерных гаплотипов группы R1, среди которых 20 дигорцев, 7 абхазов, 6 иронцев и 3 черкеса, имеют следующий базовый гаплотип:

12 24 14 11 11 14 12 12 12 12 13 17–16 15 19 13 16 12 23

Это опять субклад R1b1a2-L23, левая часть предкового гаплотипа почти совпадает с первыми 12 маркерами гаплотипа выше, правая часть записана в другом, укороченном формате. Все 36 гаплотипов имеют 142 мутации, что дает 142/36/0.035 = 113 → 128 поколений, или 3200±420 лет до общего предка. Как видно, грузинская ветвь этой гаплогруппы заметно древнее, их общий предок жил 4600±560 лет назад.

Карачаево-балкарские гаплотипы опять показывают совершенно другое происхождение. Из 20 гаплотипов гаплогруппы R1b лишь один может условно относиться к субкладу R1b-L23 (он не типировался на этот субклад), а все остальные определенно относятся к субкладу R1b-M73, со временем жизни общего предка в VI веке н. э. плюс-минус несколько веков. Это вполне могли быть скифы и их потомки.

Гаплогруппа L2 в Грузии

Это загадочная и малоизученная гаплогруппа.

В каком регионе она возникла (путем основной мутации в Y-хромосоме) – неизвестно, как вариант – в Передней Азии. За примерно 50 тысяч лет своего существования – а она образовалась из сводной гаплогруппы IJK, возможно, в Европе – гаплогруппа L разошлась по Евразии. Она найдена в Индии, Пакистане, Цейлоне (Шри Ланка), в Центральной Азии, а также в Европе – в Италии, Германии, Швейцарии, Англии, Португалии, Бельгии, а также в Турции и Ливане. Но в Индии, например, в основном суб-клад L1, а в Грузии – L2, причем в ощутимом количестве 6 % от всего мужского населения, примерно в том же количестве, как R1a (7 %) и R1b (8.7 %). Возможно, представит интерес то, что один из пока обнаруженных 13 носителей гаплогруппы L2 в Грузии – сван.

37-Маркерные гаплотипы субклада L2 показывают следующий предковый гаплотип:

11 23 15 10 13 17 11 12 12 13 13 17–15 9 9 11 11 23 16 19 31 15 15 16 16–10 9 17 21 15 14 17 16 31 32 11 10

77 мутаций в 12 гаплотипах дают 77/12/0.09 = 71 → 77 условных поколений, то есть 1925±290 лет до общего предка. Это – начало нашей эры. Конечно, при всего 12 гаплотипах трудно делать какие-либо заключения, но у нас есть вспомогательная информация. Например, одна ветвь 67-маркерных гаплотипов группы L2 в специальном проекте гаплогруппы L, который объединяет разные страны и континенты, показывает 2625±350 лет до общего предка, примерно середина I тыс. до нашей эры. Другая ветвь группы L2 дает 8700±2900 лет до общего предка, и суммарно все ветви дают 9400 лет до общего предка гаплогруппы L2 (Клёсов, 2011). Возможно, при более детальном рассмотрении эти ветви обнаружатся и на Кавказе, но пока таких данных нет.

Гаплогруппы I и Q в Грузии

Эти гаплогруппы единичны, что характерно для случайных примесей. Обычно после тысяч лет нормального роста населения даже единичные гаплотипы развиваются в большие ветви. С гаплотипами I и Q этого не произошло, и мы даже не знаем, когда их предки попали в Грузию. Может, и совсем недавно. Минорная ветвь гаплогруппы I является, скорее всего, ветвью субклада I2, поскольку для одного гаплотипа этой ветви был определен именно этот субклад. Но странность в том, что гаплотипы этой ветви очень непохожи ни на I2, ни на I1, они очень разнобойны, и по сути ветвь не составляют. Не исключено, что это потомки какого-то очень древнего предка гаплогруппы I, и сохранились только на Кавказе. По численности их в Грузии всего примерно 3.8 % от мужского населения.

В Карачаево гаплогрупы I2 – 7 %, в Балкарии ее нет. Гаплотипы в Карачаево почти все одинаковы, что говорит о недавнем прибытии предка этой гаплогруппы. Среди 17 12-маркерных гаплотипов с базовым гаплотипом

13 23 16 11 14 15 11 13 12 13 11 33

имеется всего 7 мутаций, что дает 7/17/0.02 = 21 условное поколение, или 525±205 лет до общего предка. Среди десяти 37-маркерных гаплотипов имеется 18 мутаций от базового гаплотипа

13 23 16 11 14 15 11 13 12 13 11 33–17 8 10 11 11 25 15 20 31 12 14 14 15–10 10 21 21 15 12 19 19 34 34 11 10,

что дает 18/10/0.09 = 20 условных поколений, или 500±130 лет до общего предка. Среди восьми 67-маркерных гаплотипов имеется 18 мутаций от базового гаплотипа

13 23 16 11 14 15 11 13 12 13 11 33–17 8 10 11 11 25 15 20 31 12 14 14 15–10 10 21 21 15 12 19 19 34 34 11 10–11 8 15 15 7 12 10 8 11 9 12 22 22 15 10 12 12 10 7 10 30 21 13 13 10 13 11 11 12 9,

что дает 18/8/0.12 = 19 условных поколений, или 475±120 лет до общего предка. Мы видим, что эти датировки хорошо согласуются между собой, и показывают, что гаплогруппа I2a пришла в Карачай всего 500 лет назад, примерно в XVI веке плюс-минус столетие. Это широко распространенная в Восточной Европе гаплогруппа I2a1b3a-M423-L147.2, с базовым гаплотипом (датировка 2300 лет назад)

13 24 16 11 14 15 11 13 13 13 11 31 — 17 8 10 11 11 25 15 20 32 12 14 14 15–10 10 21 21 15 12 18 18 34 35 11 10–11 8 15 15 7 12 10 8 11 9 12 22 22 16 10 12 12 12 7 10 30 21 13 14 10 13 11 11 12 9

Между карачаевским и восточно-европейским (славянским) базовыми гаплотипами имеется 12 мутаций, что разводит их общих предков на 12/0.12 = 100 → 111 условных поколений, то есть примерно 2775 лет, и помещает их общего предка на (2775+2300+475)/2 = 2775 лет назад. Это означает, что карачаевский предок с гаплогруппой I2a-M423 вышел из Восточной Европы в ходе прохождения бутылочного горлышка популяции I2a в Европе, но современные карачаевцы ведут эту ДНК-линию только последние несколько сотен лет.

Еще меньшее количество (меньше 2 %) в Грузии гаплогруппы Q, которая имеет центрально-азиатское происхождение, и носители этой гаплогруппы примерно 30–40 тысяч лет назад в своей части ушли в Америку и стали американскими индейцами. Возможно, эта гаплогруппа попала в Грузию вместе с гуннами или другими кочевниками. Примерная оценка показывает, что два гаплотипа относятся к ветви, возраст которой в Грузии примерно 1025 лет, еще два гаплотипа – к ветви возрастом примерно 725 лет. Но эти ветви разделяют более 20 тысяч лет, так что общий предок обеих ветвей жил примерно 11 тысяч лет назад. Ясно, что эти гаплотипы попали в Грузию разными путями.

В Карачаево-Балкарии гаплогруппы Q больше, чем в Грузии, а именно 5 %, если судить по выборке в 247 человек, из которых гаплогруппу Q имеют 12 человек. Из них два родственника (с одинаковой фамилией) имеют субклад Q1a1b*, один человек имеет субклад Q1a2, и девять – субклад Q1a1b1. Эти девять тоже расходятся на две подветви, и их общий предок жил в конце прошлой эры. Это могло быть скифское наследие, причем общий предок жил не обязательно на Кавказе, это могла быть и Центральная Азия.

ДНК-генеалогия восточного Кавказа

Перейдем к гаплогруппам и гаплотипам восточного Кавказа. Сразу привлекает внимание то, что основная гаплогруппа здесь не G2a (среди 604 гаплотипов северо-западного и центрального Кавказа), а J, с подгруппами J1 и J2 (среди 736 гаплотипов восточного Кавказа). На западе в основном христиане, на востоке – мусульмане.

Внешний вид дерева гаплотипов и ветви субкладов восточного и северо-восточного Кавказа показаны на рисунке ниже. Видно, что вся правая половина дерева и как минимум половина левой занимает гаплогруппа J с субкладами.

Дерево из 736 19-маркерных гаплотипов народов северо-востока и востока Кавказа – аварцев, чеченцев, даргинцев, ингушей, кайтаков, кубачинцев, лезгинов. Построено по данным (Balanovsky et al., 2011).

История гаплогруппы J2 на восточном Кавказе

Как уже указывалось, гаплогруппа J2 – это, в основном, восточно-кавказская группа. Если на западе и в центре Кавказа на нее приходится не больше трети (абхазы, грузины) или пятой части (осетины-иронцы и черкесы), от общей численности мужского населения, то на востоке – намного больше:

Надо сказать, что у аварцев эти 5 % составляет наиболее древняя ветвь гаплогруппы J2*, у остальных – ее подчиненный субклад J2a1b-M67, впрочем, тоже очень древний. Те же субклады распространены и по северо-западному и центральному Кавказу. Они же видны на сокращенном варианте дерева гаплогруппы J в ее части, в основном относящейся к гаплогруппе J2. Видно, что основной кавказский субклад J2a1b-М67, действительно, находится в верхней части дерева субкладов, что указывает на его древность.

В отличие от северо-западного и центрального Кавказа, где возраст гаплогруппы J2 по ветвям составляет 5250±730 лет, 4500±690 лет, 2225±580 лет, и общий предок всех трех ДНК-линий жил 10625±1200 лет назад, на восточном Кавказе ветви гаплогруппы J2 значительно моложе. Более того, на северном и центральном Кавказе мы видим только одну ветвь гаплогруппы J2a1b, а на восточном Кавказе – две диаметрально противоположные ветви той же гаплогруппы. Наконец, базовые (предковые) гаплотипы гаплогрупп J2 и J2a1b совершенно отличны от базовых гаплотипов на восточном Кавказе. Это совершенно разные рода и племена. Предварительный вывод, который можно сделать, таков: люди гаплогруппы J2 в далеком прошлом, 5–6 тысяч лет назад, продвигались из Месопотамии (а J2 – это ближневосточная гаплогруппа) через южный Кавказ на северный по центральной и западной части Кавказа, в сторону будущей Майкопской культуры и родственных культур. На восток Кавказа они, носители гаплогруппы J2, прибыли уже значительно позже, либо с северо-запада, либо вообще другими путями с юга. Посмотрим на гаплотипы и времена происхождения их предков.

Правая верхняя ветвь гаплогруппы J2 на восточном Кавказе – почти исключительно чеченская. Она, в свою очередь, состоит из пяти подветвей, которые демонстрируют, что чеченцы расходятся по пяти группам (не абсолютно, но преобладающе) – верхние две подветви в основном чеченцы в Чечне, далее, по часовой стрелке – чеченцы в Дагестане, далее – чеченцы в Чечне, и далее – чеченцы в Дагестане.

В первой подветви из 7 гаплотипов с базовым гаплотипом

12 23 14 10 14 14 11 16 11 14 12 16–17 15 21 10 14 9 23

имеются 11 мутаций, что дает 11/7/0.035 = 45 → 47 поколений, или 1175±370 лет до общего предка ветви.

Вторая подветвь, с базовым гаплотипом

12 23 14 10 14 18 11 12 11 14 12 16–17 15 21 11 14 9 23

дает 13/10/0.035 = 37 → 38 поколений, или 950±280 лет до общего предка.

Третья подветвь содержит четыре идентичных гаплотипа чеченцев из Ингушетии:

12 22 14 10 14 18 11 16 11 10 12 16–17 15 21 11 14 9 23

Иначе говоря, они близкие родственники, и общий предок их настолько близко, что находится «под ватерлинией» и даже не определяется.

Четвертая подветвь с базовым гаплотипом

12 23 14 10 14 18 11 16 11 14 12 16–17 15 21 11 14 9 24

отличается от предыдущей на 6 мутаций и имеет 14 мутаций на 12 гаплотипах. Это дает 14/12/0.035 = 33 → 34 поколения, или 850 лет до общего предка.

Последняя, пятая ветвь имеет базовый гаплотип

12 23 14 10 14 19 11 16 11 14 12 16–17 15 21 11 14 9 23

Она имеет 10 мутаций от указанного базового гаплотипа, что дает 10/13/0.035 = 22 поколения, или 550±180 лет до общего предка.

Эти базовые гаплотипы образуют матрицу

12 23 14 10 14 14 11 16 11 14 12 16–17 15 21 10 14 9 23

12 23 14 10 14 18 11 12 11 14 12 16–17 15 21 11 14 9 23

12 22 14 10 14 18 11 16 11 10 12 16–17 15 21 11 14 9 23

12 23 14 10 14 18 11 16 11 14 12 16–17 15 21 11 14 9 24

12 23 14 10 14 19 11 16 11 14 12 16–17 15 21 11 14 9 23

с 16 мутациями, расчет которой показывает, что общий предок чеченских гаплотипов данной ветви J2a1b жил примерно 3200 лет назад (Клёсов, 2013). Сами же ветви достаточно молодые, с общими предками всего 500-800-1200 лет назад (для разных ветвей), то есть они жили от конца 1-го тысячелетия до средних веков нашей эры. Это резко контрастирует с временами жизни общих предков гаплогруппы J2 на северо-западном и центральном Кавказе.

Самыми далекими от чеченцев оказались осетины, между их ветвями от 20 до 29 мутаций, то есть их общие предки жили от 15 до 20 тысяч лет назад. Это, скорее всего, разница между гаплогруппами J2 и J2a1b.

Структура ветви J2a1 на левой стороне дерева сложная. Она представляет собой наложение целого ряда подветвей, но возраст большинства из них опять относительно небольшой. Две ветви гаплотипов чеченцев Дагестана имеют возраст 625±305 лет и 1000±270 лет, две ветви чеченцев Ингушетии 1400±320 лет и примерно 460 лет, и остальные 114 гаплотипов ветви – 2725 лет до общего предка.

Матрица всей левой ветви на дереве слева следующая:

12 23 14 10 13 16 11 12 11 13 11 16–18 15 20 10 15 9 24

12 23 14 10 13 16 11 15 11 13 11 16–17 15 20 10 15 9 24

12 21 14 10 13 16 11 15 12 13 11 16–16 15 20 10 16 9 23

12 21 14 10 13 16 11 15 12 13 11 16–16 15 21 10 16 9 22

12 21 14 10 13 16 11 15 12 13 11 16–16 15 20 10 16 9 23

12 23 14 10 13 16 11 15 11 14 11 17–17 15 20 10 17 9 23

В ней 25 мутаций, что дает примерно 4540 лет до общего предка всей ветви J2a1 на левой стороне дерева. Общий предок ветвей J2a1 на обеих сторонах дерева жил 9900 лет назад. Это не удивительно, так как ветви расходятся на противоположные стороны дерева. Тогда общий предок всех кавказских ветвей J2a1 жил не менее (9900+3200+4540)/2 = 8800 лет назад. В принципе, это не противоречит временам прибытия носителей гаплогруппы J2 с юга, со стороны Месопотамии, тем более что эти времена могут захватывать и Месопотамию, например, Урук.

Интересно, что предковые гаплотипы группы J2 северо-западного и центрального Кавказа

12 24 14 10 14 15 11 15 13 13 11 17–19 16 19 12 15 7 21

12 25 14 10 13 14 11 15 13 13 11 17–19 16 18 14 15 7 22

12 23 14 10 13 14 11 15 11 14 11 18–15 15 21 11 15 9 22

существенно отличаются от таковых для восточного Кавказа (см. матрицы выше). Между ними – от 10 до 22 мутаций, это очень большие различия для 19-маркерных гаплотипов, и они указывают на то, что на Кавказ прибывали разные рода и племена гаплогруппы J2, видимо, в ходе протяженного времени. Только черкесы гаплогруппы J2 с запада имеют относительно близкое родство с народами восточного Кавказа. Осетины от них очень значительно удалены по родству.

Предковый гаплотип J2 Грузии

12 23 14 10 13 15 11 15 12 13 11 17–17 15 20 10 15 9

тоже значительно удален от гаплотипов чеченцев на правой части дерева гаплотипов, на 9-15 мутаций, но довольно близок к гаплотипам левой части дерева, удаление там всего на 3–7 мутаций. Общие предки грузин с этой левой ветвью жили 5200–7000 лет назад, что тоже соответствует временам расселения на Кавказе древних мигрантов из Месопотамии.

История гаплогруппы J1 на восточном Кавказе

Гаплогруппа J1 на восточном Кавказе расходится по субкладам J1a и J1b. Во всех девяти народностях восточного Кавказа, которые в основном изучались, субклады J1 занимают прочное первое или второе место по численности, за исключением ингушей, у которых гаплогруппы J1 мало. На дереве гаплотипов, приведенном в самом начале, они расходятся по трем ветвям – одна на вершине дерева, две – справа.

По азербайджанским гаплотипам совсем мало данных; в общей таблице Проекта имеется всего 23 гаплотипа, и они раздроблены по десяти гаплогруппам. На первом месте там R1b (7 гаплотипов) и J1 (4 гаплотипа), остальные гаплогруппы представлены одним-двумя гаплотипами. Гаплогруппы J2 там вообще нет, что при такой статистике имеет малую информативность.

На следующей схеме показаны субклады гаплогруппы J1, в основном найденные на восточном Кавказе, J1a3-Z1828 и J1a3a-Z1842 (отмечены жирным шрифтом). Это нееврейские субклады гаплогруппы J1, часть которых уже обсуждалась в разделе грузинских гаплотипов группы J1.

Ветвь на вершине дерева в начале (J1a3) образуют 50 гаплотипов, из них 23 аварца, 14 чеченцев (которые не образуют заметных ветвей, будь они из Дагестана, Ингушетии или Чечни), пять даргинцев, четыре лезгина, три кайтака, один кубачинец. Базовый гаплотип ветви (выделены отклонения от базового гаплотипа J1a3 ниже):

12 23 14 10 12 17 11 13 11 14 11 16 – 19 14 21 10 15 10 21

Он весьма близок к грузинскому предковому гаплотипу J1a3 (с возрастом 3675±530 лет):

12 23 14 10 12 19 11 13 12 13 12 16 – 19 14 21 10 15 10 21

Все 50 гаплотипов ветви содержат 243 мутации от этого базового гаплотипа, что дает 243/50/0.035 = 139 → 162 условных поколения, или 4050±480 лет до общего предка. Это в пределах погрешности равно возрасту грузинского предкового гаплотипа (3675±530 лет). Базовый гаплотип этой гаплогруппы J1a3a в 67-маркерном формате (Клёсов, 2012) имеет возраст 4550±480 лет

12 23 14 10 12 18 11 13 11 14 11 16–20 8 9 11 11 27 14 21 29 15 15 16 16–11 10 20 22 15 13 18 19 34 36 12 10–11 8 15 16 8 11 10 8 11 9 12 21 22 19 10 11 13 17 8 12 27 20 15 12 11 13 11 12 12 11

что находится в пределах погрешности с величиной, полученной для 50 кавказских гаплотипов. Евреев среди носителей этих гаплотипов не обнаружено.

Следующая ветвь J1 по часовой стрелке перемежается ветвью другого рода, J2a4b, то есть уходит в сторону весьма значительно. Это – самая большая ветвь дерева, и состоит из двух подветвей, в которые входят 273 гаплотипа. Базовый гаплотип первой ветви:

12 23 14 10 12 18 11 13 12 13 11 16–20 14 21 11 15 10 21

Это тоже определенно ветвь субклада J1a3. Базовый гаплотип на 3.44 мутации отличается от предыдущего базового гаплотипа подветви J1a3, что разводит общих предков обеих ветвей на 2725 лет. Все 143 гаплотипа ветви содержат 697 мутаций, что дает 697/143/0.035 = 139 → 162 поколения, то есть 4050±430 лет до общего предка. Получается, что общие предки обеих подветвей J1a3 жили в одно и то же время, примерно 4050 лет назад. Но поскольку разница по мутациям между ними составляет 2725 лет, то их общий предок жил (2725+4050+4050)/2 = 5400 лет назад. Интересно, что в статье о субкладе J1а3 (Клёсов, 2012), процитированной ранее, возраст субклада J1a-Z1828+ (Z1842-), рассчитанный по 67-маркерным гаплотипам, оказался 5350 лет назад. Похоже, что это и есть ветви одного и того же кавказского гаплотипа J1а3. Как видно, независимо от национальной принадлежности его носителей на Кавказе, все они относятся к одному роду.

Базовый гаплотип примыкающей подветви из 130 гаплотипов:

12 23 14 10 12 18 11 13 11 14 11 17 – 20 14 21 10 15 10 21

почти в точности совпадает с базовым гаплотипом J1a3. Все 130 гаплотипов содержат 643 мутации, что дает 643/130/0.035 = 141 → 164 поколения, то есть 4100±440 лет до общего предка. Получается, что общие предки всех трех подветвей J1a3 жили в одно и то же время, примерно 4050–4100 лет назад.

ДНК-генеалогия сама по себе не может сказать, чем вызвано одно и то же время появления всех трех ветвей J1a3 на Кавказе. Например, они могли придти на Кавказ одновременно, в составе одного племени, примерно 4100 лет назад, и не подозревая, что относятся к трем разным ветвям гаплогруппы. А придти они

могли, покинув своего общего предка, который жил примерно 5400 лет назад и в другом регионе, и откуда их предки разошлись по ветвям. Или все три ветви жили на Кавказе давно, разойдясь от общего предка там же, на Кавказе, 5400 лет назад, но прошли бутылочное горлышко популяции примерно 4100 лет назад.

Чтобы разрешить эту альтернативу, необходимо привлекать независимые данные. Например, ископаемые гаплотипы с надежной датировкой и теми же гаплогруппами-гаплотипами, но этого пока нет. Или привлекать данные археологии. Видимо, наиболее подходящей культурой для выявленных датировок и типа гаплогруппы (J1a3 с субкладами) является Майкопская культура раннего бронзового века, которая занимала территории (в том числе) Чечни и Ингушетии, и по находкам датируется (С14) 5950–5650–5610–4980 лет назад, что в целом согласуется с датировкой 5400 лет назад для общего предка кавказских гаплотипов гаплогруппы J1a3. Так что не исключено, что все три ветви прошли бутылочное горлышко популяции на месте, на Кавказе.

Теперь можно более точно рассчитать, когда жил общий предок всех трех восточно-кавказских ветвей J1a3. Матрица из трех соответствующих базовых гаплотипов

12 23 14 10 12 17 11 13 11 14 11 16 – 19 14 21 11 15 10 21 12 23 14 10 12 18 11 13 12 13 11 16–20 14 21 11 15 10 21 12 23 14 10 12 18 11 13 11 14 11 17 – 20 14 21 10 15 10 21

показывает, что ни один их этих гаплотипов не является предковым. Все три ветви разошлись от одного предкового гаплотипа, который реконструируется как

12 23 14 10 12 18 11 13 11 14 11 16–20 14 21 11 15 10 21

и всего на одну мутацию отклоняется от соответствующих 19 маркеров в 67-маркерном базовом гаплотипе группы J1a3, приведенном выше. Все три гаплотипа отклоняются от реконструированного базового гаплотипа визуально на 6 мутаций, но на самом деле там 4.54 мутации. Это помещает общего предка на 5200 лет назад. Мы все время приходим к практически одному и тому же времени жизни общего предка, и небольшие вариации укладываются в погрешность расчетов. В работе (Клёсов, 2012, цитированной выше) расчет времени жизни общего предка гаплогруппы J1a был проведен по 67-маркерным гаплотипам и дал 5350 лет назад. Расчет по парам базовых гаплотипов, проведенный выше, дал примерно 5400 лет назад. Как видим, это все практически одни и те же датировки.

Как уже описывалось, гаплогруппа J1 – древняя ближневосточная гаплогруппа, которую в глубокой древности имели бедуины, и продолжают иметь сейчас. В незапамятные времена часть носителей гаплогруппы J1 мигрировали на Кавказ, остальные остались в Месопотамии, и из них примерно 4000 лет назад образовались евреи – и по ветви гаплогруппы, и по религии. Одновременно с ними образовались и арабы, хотя мусульманская религия сформировалась значительно позже, уже во времена нашей эры. Но к тому времени, 4000 лет назад, нееврейская и неарабская гаплогруппа J13a уже была на Кавказе. Как уже было показано, общий предок грузин гаплогруппы J1a3 и евреев (гаплогруппа J1a2b-P58 и нижеследующие субклады до L816) жил 9550 лет назад. Понятно, что тогда евреев как таковых не было. Примерно тогда, около 10 тысяч лет назад, общий предок гаплогруппы J1 прибыл на Кавказ, видимо, из Месопотамии. Расчеты по 107 67-маркерным гаплотипам разных стран Европы и Азии дали время жизни общего предка нееврейской гаплогруппы J1a3 9150±980 лет назад (Клёсов, 2012).

История гаплогруппы G2a на восточном Кавказе

Гаплогруппы G2a на восточном Кавказе мало:

Например, из 80 лезгинов только 10 имели гаплогруппу G2a*, как и группа абхазов и черкесов на северо-западе Кавказа, и общий предок лезгинов жил 2100±460 лет назад, с его гаплотипом

14 22 17 11 15 18 11 12 11 11 10 17–18 16 21 11 15 10 21

Но группа абхазов и черкесов очень молодая в отношении их общего предка, который жил всего 175±125 лет назад, и имел гаплотип

15 22 15 10 15 16 11 12 12 12 10 17–16 16 21 11 15 10 22

11 мутаций между ними показывают, что эти популяции, лезгинов и абхазов, разошлись многие тысячелетия назад. В целом же гаплогруппа G2a* на северо-западе и в центре Кавказа имеет общего предка приблизительно 6625 лет назад. Если сопоставить с восточным Кавказом, то общий предок по всему Кавказу жил примерно 6800 лет назад. Откуда он прибыл – неясно, но вполне возможно, что из Месопотамии, по срокам совпадает, причем мог прибыть одновременно – или вместе – с носителями гаплогруппы J2.

Аварцы гаплогруппы G2a3-P303 представляют собой одну из древнейших популяций Кавказа, их древний общий предок жил 5975±890 лет назад. Эта величина совпадает в пределах погрешности с возрастом общего предка гаплогруппы на всем северо-западном и центральном Кавказе – 5345±700 лет. Базовый гаплотип аварцев

14 23 15 10 13 14 11 12 11 12 11 17–17 16 20 12 16 10 21

полностью совпадает с реконструированным предковым гаплотипом гаплогруппы G2a3-P303 на западе и в центральной части Кавказа. Это опять времена ранних миграций на Кавказ из Месопотамии.

Чеченцы гаплогрупп G2a1-P18 (в Дагестане) и G2a3-P303 (в Ингушетии) – относительно молодые популяции, возрастом 850±330 и 1800±510 лет, соответственно, это наша эра. Их базовые гаплотипы имеют вид:

14 22 15 10 15 16 11 12 11 12 10 17–18 16 21 11 15 10 21

14 23 15 10 13 15 11 12 12 12 11 17–16 16 20 12 16 11 22

Они практически совпадают с предковыми гаплотипами субклада Р-18 черкесов и осетин (дигорцев и иронцев) возрастом 2500±490 лет:

14 22 15 10 15 16 11 12 12 12 10 17 – 17 16 21 11 15 10 21

и относительно близки предковому гаплотипу аварцев субклада Р303 с возрастом 5975±890 лет:

14 23 15 10 13 14 11 12 11 12 11 17 – 17 16 20 12 16 10 21

Здесь понятие «относительно» сопоставляет предковые гаплотипы, значительно отличающиеся по возрасту – 5975 и 1800 лет. За это время в гаплотипах появляются мутации, и пять мутаций для четырех тысяч лет разницы – нормальное явление. Это можно показать и количественно. Пять мутаций в двух 19-маркерных гаплотипах соответствуют разнице между временами жизни их общих предков 5/0.035 = 143 → 167 условных поколений, или 4175 лет. Поскольку общие предки этих популяций жили 5975 и 1800 лет назад, соответственно, то их общий предок жил (5975+4175+1800)/2 = 5975 лет назад. Это в точности общий предок аварцев. «В точности» здесь тоже понятие относительное, поскольку времена определяют с погрешностями, но в рамках нашего изложения такая точность допустима. То, что современные чеченцы в Дагестане и Ингушетии произошли от древних аварцев – это гипотеза, которая имеет право на существование, и которую можно проверять другими доступными методами.

Помимо рассмотренных выше, остальные гаплогруппы представлены на восточном Кавказе в относительно небольших количествах, за исключением R1b у лезгинов и аварцев, и R1a у даргинцев.

R1a на восточном Кавказе Рассмотрение кавказских гаплотипов R1a показывает, что у них два разных источника. Один – это арии Русской равнины, предположительно субклад Z342.2 или Z280 (или их смесь), перешедшие на Кавказ примерно 4500 лет назад, другой – видимо, более древний общий предок, который жил примерно 6500 лет назад. Он мог мигрировать в Анатолию, и оттуда на Кавказ. Это, конечно, пока только предположение.

Ветвь гаплогруппы R1a на дереве гаплотипов восточного Кавказа небольшая и довольно компактная. В ней около четверти всех даргинцев, 8 % чеченцев Ингушетии, 7 % ингушей и 3 % кайтагцев (кайтагцы – почти все гаплогруппы J1а3), см. таблицу выше. Остальные – отдельные вкрапления чеченцев Дагестана и Чечни, аварцев и лезгинов.

Гаплотипы чеченцев Ингушетии – характерные с Русской равнины, и возраст их всего 375 лет. Базовый гаплотип у них двойной:

13 25 15 12 11 11 12 12 10 13 11 17–16 14 20 12 15 10 24

13 25 15 11 11 11 12 12 10 13 11 17–16 14 20 12 15 10 24

Для сравнения – предковый гаплотип этнических русских

13 25 16 11 11 14 12 12 10 13 11 17–15 14 20 12 16 11 23

Между ними 7 и 6 мутаций – соответственно, общий предок этих гаплотипов жил около 5 тысяч лет назад. Это и есть общий предок R1a Русской равнины. Тот же предок оказался и почти у всех остальных восточно-кавказских гаплотипов гаплогруппы R1a, кроме ветви даргинцев возрастом 625±190 лет, с базовым гаплотипом

14 26 16 11 10 14 12 12 10 13 11 18–16 14 20 13 15 11 24

Это довольно необычный для гаплогруппы R1a предковый гаплотип, с серией необычных мутаций. Видимо, это какой-то потомок очень древнего анатолийского или европейского гаплотипа, с общим предком, который жил примерно 6500 лет назад. Если

этот вывод подтвердится на более точных 67-маркерных гаплотипах, то будет интересно узнать, к какому субкладу гаплогруппы R1a принадлежат даргинцы.

R1b на восточном Кавказе

Как и ветвь R1a, ветвь гаплогруппы R1b на дереве довольно компактная и состоит из 49 гаплотипов (в ветви R1a было 43 гаплотипа). В ней доминируют лезгины (около половины которых имеют R1b), есть немного аварцев и кайтагцев, единичные гаплотипы даргинцев и чеченцев.

Почти все гаплотипы принадлежат субкладу R1b-L23, и это уже ясно из того, что из 49 аллелей в 46 случаях она DYS393=12. Это – характерный признак субклада L23, что характерно для кавказских гаплотипов. Это также характерно для гаплотипов башкирских и турецких, и, видимо, указывает на направление миграционного пути древних эрбинов через Русскую равнину, где у носителей R1b также повышенная доля DYS393=12.

Базовый гаплотип всей ветви

12 24 14 11 11 14 12 12 12 13 13 16 – 17 15 19 12 16 12 24

Это – типичный базовый гаплотип L-23, с небольшими отклонениями (отмечены). Все 49 гаплотипов содержат 246 мутаций, что дает 246/49/0.035 = 143 → 167 поколений, или 4175±495 лет до общего предка данных гаплотипов. Более многочисленная серия из 81 кавказских 67-маркерных гаплотипов субклада L23, рассмотренная в недавней работе (Klyosov, 2012), дала 4400±490 лет до общего предка, то есть то же самое в пределах погрешности расчетов. Помимо рассмотренных здесь этнических групп, более многочисленная серия содержала много гаплотипов армян и турок, а также несколько гаплотипов иракцев и иранцев.

Гаплогруппы и их общие предки в Нагорном Карабахе

Уже довольно давно опубликованы 215 коротких, 6-маркерных гаплотипов Нагорного Карабаха (Weale et al., 2001). Более 85 % из них относятся к двум гаплогруппам – R1b и J2, которых в Карабахе поровну. Третье место по численности в Карабахе занимает R1a, которой там всего 5.6 %. Остальных гаплогрупп, включая G2a, еще меньше. Примерно такое же соотношение характерно и для Армении, где 84 % занимают гаплогруппы J2 и R1b, 51 % и 33 %, соответственно. R1a в Армении в целом 5.1 % от общей численности мужчин. Почти все гаплотипы группы R1b относятся к древнему субкладу R1b-L23, которого в Европе почти нет.

В Карабахе из списка в 215 гаплотипов 92 относятся к гаплогруппе R1b, и из них 24 гаплотипов идентичны друг другу в 6-маркерном формате. Это предковый гаплотип, или так называемый базовый гаплотип. Для таких систем легко рассчитывать время, когда жил общий предок, используя так называемый логарифмический метод – [ln(92/24)]/0.0088 = 153 → 180 поколений, то есть примерно 4500 лет до общего предка. Это – обычные времена гаплогруппы R1b на восточном Кавказе. Здесь 0.0088 мутаций на поколение – скорость мутаций для 6-маркерных гаплотипов. В целом по Армении из выборки в 722 человека 238 гаплотипов гаплогруппы R1b, из них 63 базовых, получаем [ln(238/63)]/0.0088 = 151 → 178 поколений, то есть примерно 4450 лет до общего предка. Практически то же самое. Логарифмический метод является выражением простой кинетики первого порядка, по которой протекают мутации в маркерах гаплотипов, и соответственно, в гаплотипах в целом (Klyosov, 2009).

Из тех же 215 гаплотипов 91 гаплотип гаплогруппы J2, из них 16 базовых гаплотипов. Общий предок гаплогруппы в Карабахе жил [ln(91/16)]/0.0088 = 198 → 246 поколений, или примерно 6150 лет назад. В целом же по Армении из выборки в 722 человека 369 гаплотипов гаплогруппы J2, и из них 41 базовых, так что получаем [ln(369/41)]/0.0088 = 250 → 331 поколений, то есть примерно 8275 лет до общего предка.

Гаплотипов гаплогруппы R1a в Карабахе всего 12 (из 722 гаплотипов), из них три базовых, что дает 187 поколений до общего предка, то есть 4675 лет назад. Это – характерное время жизни предка на Русской равнине, так что источник почти всей гаплогруппы R1a на Кавказе – северные территории.

* * *

Итак, рассмотрение кавказских гаплотипов показало, что мужское население Кавказа в показанных выборках в значительной части состоит из десятка разных племен (субкладов) гаплогрупп G2a, J2a, J1a3, R1a, R1b. Эти субклады образуют на Кавказе мозаику, из которой складывается все многообразие этнических групп. Собственно, это наблюдение в столь общей форме неудивительно и вполне очевидно и предсказуемо, и не в этом значимость данного исследования.

Важно то, что по ветвям дерева гаплотипов можно рассчитывать историю компонентов этой мозаики. Подтвердилась точка зрения ряда историков и археологов о том, что не менее 6 тысяч лет назад Кавказ заселили мигранты из Месопотамии, пройдя от южного Кавказа до северного, вплоть до территории Майкопской культуры, которую они и создали. Это, в основном, носители гаплогруппы J2, урукской культуры, по заключениям археологов. В те же времена на Кавказ мигрировали и представители гаплогруппы J1a3. С севера на Кавказ мигрировали эрбины, носители гаплогруппы R1b, обитатели степных культур с корнями, видимо, в хвалынской культуре Поволжья (7000–6600 лет назад), азово-днепровской культуре (7200–6800 лет назад), самарской культуре, ботайской культуре. Позже с севера примерно 4600–4500 лет назад прибыли основатели кобанской культуры, и сама культура в том виде, в каком мы ее знаем, сложилась 3300–2300 лет назад. Это, вполне возможно, носители гаплогруппы R1a с их индоевропейскими языками. Стало возможным проводить соотнесение обрядов захоронения с определенными гаплогруппами-родами, которые различаются, по предварительным данным, трупоположением, его ориентацией по сторонам света.

Естественно, работа в рамках ДНК-генеалогии по Кавказу только начинается, но полученные данные уже можно начинать серьезно состыковывать с данными истории, археологии, лингвистики, этнографии. В данном исследовании материал дан в очень сокращенном виде, он на самом деле занимает уже сотни страниц. Впереди – новые открытия и просто неожиданные находки. Но и ожидаемые находки тоже важны, они играют роль «калибровки» методов.

Дело «за малым» – сложением усилий представителей разных наук.

Евреи по данным ДНК-генеалогии

Евреи – одни из самых активных игроков на поле ДНК-генеалогии. Это относится и к авторам академических статей по ДНК-генеалогии, значительная часть которых сами евреи, и к статьям их – о евреях и истории евреев, и к самим людям, которые хотят узнать свои гаплотип и гаплогруппу, и понять, откуда они, евреи, произошли. Дело в том, что они сами этого, по сути, не знают. Я по роду занятий ДНК-генеалогией, да и из общего интереса часто посещаю дискуссионные сайты евреев. И одна из наиболее горячих тем там – кто такие евреи, какие критерии отнесения к евреям, есть ли глубинные отличия евреев от неевреев, в том числе на генетическом уровне. Евреи, повторяю, этого сами не знают, но это их очень интересует.

Должен сказать, что дискуссионные сайты евреев – одни из наиболее интеллектуальных. И там, не без этого, происходят схватки и свары, но на порядки меньше, чем на обычных российских сетевых «форумах». В целом же информационный уровень дискуссий между евреями – а в них участвуют русскоязычные евреи всего мира – от Канады и США до России, Австралии и Южной Африки – исключительно высок. И, что важно, он, уровень, в основном доброжелателен, даже когда сходятся разные точки зрения. И я там отнюдь не сторонний наблюдатель, я тоже ставлю на место (или мне так кажется) евреев-националистов (а таких немало), когда они «несут пургу», типа что русский язык произошел от иврита, или что евреи налаживали металлургию на Южном

Урале вообще и в Аркаиме в частности, и что евреи были в основе создания Киевской Руси. Должен признать, что дискуссии с еврейскими националистами я веду достаточно жестко, как это принято в науке, о чем далеко не все знают. И остальные евреи на сайте к этому относятся с пониманием и доброжелательно, знак того – три ежегодных лауреатских звания, полученных на главном и самом известном еврейском сайте за последние несколько лет, за научно-популярную и просветительскую деятельность, в том числе (и в особенности) за статьи по истории еврейского народа.

Интерес евреев к ДНК-генеалогии понятен. Дело в том, что своих даже относительно близких предков они в большинстве не знают. И к тому есть печальные причины – евреев гоняли во все времена и все народы. Часто они были вынуждены убегать от погромов, преследований, смертоубийств, зачастую массовых. Как-то я озадачился тем, что еврейские популяции (я говорю в первую очередь о мужчинах, потому что изучаю в основном ДНК-генеалогию носителей Y-хромосомы, а это мужчины) в Польше, Германии, на Украине, в Белоруссии, Литве, Латвии, России, которые были довольно многочисленными в последние столетия, все имеют общих предков в основном в середине XIV века нашей эры. Иначе говоря, местечковые евреи в тех регионах ведут свое начало с того времени. Почему так?

Объяснение нашлось. Середина XIV века – это разгар чумы в Европе (1346–1351 гг.), от чумы умерли более 25 миллионов человек. Пошел устойчивый слух, что это дело рук евреев, которые якобы заражали колодцы. Пошли массовые погромы и массовые убийства, и уцелевшие евреи кинулись бежать, но куда? Из многих европейских стран их уже изгнали, остался один путь – на восток. Правители Польши,

России, Литвы отнеслись благосклонно к принятию беглецов, и тогда-то прибывшие на те земли евреи и стали первопредками скоро разросшихся еврейских популяций. Вот их-то, этих первопредков, и идентифицирует ДНК-генеалогия по гаплотипам современных евреев. А гаплогруппы у них оказались самые разные – E, G, I1, I2, J1, J2, N, R1a, R1b, T… Тяжелые были времена. Вот таким образом ашкенази, то есть европейские евреи, и получили целый букет гаплогрупп.

Но общие предки евреев Ближнего Востока уходят корнями далеко в доеврейские времена, во времена бедуинов, из которых, в частности, евреи в своей значительной части и произошли. Древнейшие гаплогруппы ближневосточных евреев – E1b, J1, J2, их общим предкам у современных евреев далеко за 10 тысяч лет. Одна из основных гаплогрупп современного Ближнего Востока, гаплогруппа J, еще примерно 20 тысяч лет назад разделилась на гаплогруппы J1 и J2. Потом, намного позже, на Ближнем Востоке появились гаплогруппы R1b и R1a, которые и передали свои гаплогруппы предкам современных евреев примерно 5500 и 4000 лет назад, соответственно. Это были и бедуины, и шумеры, и аккадцы, и все, кто там тогда жили.

Примерно 4000 лет назад в Месопотамии родился общий предок будущих евреев и арабов, и по Библии (Ветхий Завет), Торе и Корану имя его было Авраам. К тому времени население Месопотамии давно жило в многочисленных селениях и даже городах, наиболее значительными из которых были Урук и Вавилон, уже угасало шумерское государство. Самые ранние поселения в северной Месопотамии датируются примерно 9 тысячами лет назад. В южной Месопотамии – примерно 6 тысячами лет тому назад. Первое прямое упоминание Месопотамии в Библии гласит, при описании царства Нимрода, правнука Ноя: «Царство его вначале составляли: Вавилон, Эрех, Аккад и Халне в земле Сеннаар. Из сей земли вышел Ассур…» (Ашшур). Это уже про ассирийцев.

Итак, прошли тысячелетия, и один из обладателей гаплогруппы J1 (хотя это только одно из предположений, но уже глубоко навязанных популяционными генетиками – евреями гаплогруппы J1; евреи гаплогруппы J2 возражают, о чем разговор пойдет ниже), житель древнего города Ур, одного из древнейших городов Шумера, вышел со своим семейством из города и отправился на северо-запад, в Ханаан, на средиземноморское побережье. Звали его Аврам, и он был потомок Эвера, правнука Сима, первого сына Ноя, как повествует Библия. С ним были отец Фарра, жена Сарай и племянник Лот. Причины, по которым он оставил родной город, неизвестны. Но известно, что в те времена, примерно 3800–4000 лет назад, Ур пришел в экономический упадок, и многие жители, которые не были заняты сельскохозяйственным трудом и не были привязаны к своим земельным владениям, мигрировали из Ура.

Жизнь Аврама была насыщена событиями, подробно изложенными в Библии. Коротко говоря, эти события сделали Аврама родоначальником еврейского народа. По преданиям, Бог дал ему имя Авраам («отец множества народов»), а жене – Сарра вместо Сарай, и завещал ему и потомкам «всю землю Ханаанскую во владение вечное». Земля Ханааская – это примерно нынешний Израиль.

Перейдем к генеалогии. Авраам, сын Фарры, внук Нахора и правнук Серуха, и еще семь поколений до Сима, сына Ноя, у которого было, как известно еще два сына, Хам и Иафет (сына Хама, кстати, звали Ханаан, и он, а затем потомки по преданию владели землей Ханаанской), так вот, Авраам родил двух сыновей от двух жен – Измаила (от служанки-египтянки Агари) и Исаака (от Сарры). Поскольку женщины не вносят никакого вклада в мужские гаплогруппу и гаплотип, то Измаил и Исаак продолжили отцовские, Авраама, гаплотипы и гаплогруппу. Измаил был далее изгнан из семьи, взял в жены египтянку, и родил сыновей по именам: Наваиоф, Кедар, Адбеел, Мивсам, Мишма, Дума, Масса, Хадад, Фема, Иетур, Нафиш и Кедма, числом 12 душ. «Они жили от Хавила до Сура, что пред Египтом, как идешь к Ассирии», сообщает нам Библия, и добавляет: «Сии суть сыны Измаиловы… Это двенадцать князей племен их». Это – арабская линия. Одним из их потомков, согласно толкователям Корана – через 30 поколений, был пророк Магомет, он же Мухаммед, основатель ислама.

Исаак же родил Исава и брата его Иакова (Измаил был им дядей). Иаков родил 12 сыновей, родоначальников 12 колен Израилевых. Это – Рувим, Симеон, Левий, Иуда, Дан, Неффалим, Гад, Асир, Иссахар, Завулон, Иосиф и Вениамин (имена даны в варианте русского синодального перевода; в иудаике приняты несколько иные написания имен – Рэувэн, Шимон, Леви, Йегуда, Дан, Нафтали, Гад, Ашер, Иссахар, Зевулун, Йосэф и Биньямин). Была еще дочь Дина, но она в данном контексте не считается, поскольку несла гаплотип не Иакова, а своей матери Лии. После смерти Иосифа два его сына, Ефрем и Манассия, родившиеся в Египте еще до прихода туда Иакова с семейством, усыновленные Иаковом перед смертью, и уравненные в правах с остальными двенадцатью его сыновей, тоже стали родоначальниками колен Израилевых. Итого – после смерти Иосифа – должно быть 13 колен.

Однако коленами, по сути, считались только боевые подразделения, они имели свои боевые штандарты, которые разворачивали в походах и битвах. Они были вроде как дивизии. А правнуки Левия, Моисей и Аарон, в колена не входили. Они получили другое задание, по Библии – от самого Господа. Задание было непростое – провести переговоры с фараоном и вывести всех сынов Израилевых из Египта по двенадцати ополчениям их. И далее, Бог завещал Аарону стать первосвященником, и потомкам его – священниками. Так и сложилось – 12 колен Израилевых, плюс наследственные священники – коханим, или коэны.

Итак, генеалогические рамки определены. Поскольку Y-хромосомные маркеры и их аллели (те самые числа в гаплотипах) передаются по прямой линии, от отца сыну, то, естественно, все родные братья должны были иметь те же маркеры и аллели (то есть числа в гаплотипах), что и их отец. А значит, если генеалогия изложена в Библии верно, то идентичные маркеры и аллели в виде соответствующих цепочек цифр должны быть идентичны для всех 12 колен и их прямых потомков до сего времени, а также для Измаила и его потомков. Это должно быть так, поскольку Измаил – сын Авраама и брат (по отцу) Исаака. А Исаак, напомню, отец Иакова и дедушка родоначальников 12 колен (и прадедушка Ефрема и Манассии, тоже возглавивших соответствующие колена Израилевы).

Иначе говоря, если Измаил действительно находится в таком родстве, как описано в Библии, то у арабов, прямых потомков Измаила, и у евреев, прямых потомков 12 колен, включая коэнов, прямых потомков Аарона, правнука Левия, должны быть идентичные гаплотипы и в наше время.

Дело, правда, несколько осложняется тем, что за прошедшие с тех пор 3600 лет в маркерах этого гаплотипа определенно прошли мутации. В шестизначных гаплотипах, которыми оперировали исследователи 10–15 лет назад, одна мутация в среднем происходит каждые примерно три тысячи лет. Это – статистическая оценка, точный ответ никто не даст. Значит, мутаций либо не будет (у меньшинства гаплотипов), либо может быть от одной до пяти мутаций, в пределах 99 % гаплотипов. Это приведет к сдвигу чисел гаплотипа вверх и вниз, разных чисел по-разному. В итоге получим целое облако гаплотипов, как минимум нескольких десятков.

Какая же дальнейшая история 12 колен в изложении Библии? У Иакова было двенадцать детей. В Египет на поселение они пришли уже группой из 75 человек, включая женщин и детей. Через 210 лет они покинули Египет (Библия дает 430 лет пребывания в Египте, но это с захватом более широкого срока, от рождения Авраама). На второй год после исхода, в пустыне Синайской, Моисей и Аарон пересчитали весь наличный военнообязанный мужской состав, по коленам Израилевым, от 20 лет и выше, и вышло всего 603 тысячи 550 человек. В Библии пунктуально перечисляются все по каждому колену, от самого малочисленного, колена Вениамина, 35 400 человек, до самого многочисленного, Иуды, 74 600 человек. В это суммарное количество не входили потомки Левия. По Библии, Господь сказал Моисею – «только колена Левиина не вноси в перепись и не исчисляй их вместе с сынами Израиля; но поручи левитам скинию откровения и все принадлежности ее… и будут левиты стоять на страже у скинии откровения» (Числа, 1:49–53).

Как видно, численность колен Израилевых в те годы росла как на дрожжах. И у всех колен в ее мужской части сохранялся, или преобладал, надо полагать, тот самый гаплотип 12 колен, гаплотип Авраама, Исаака и Иакова. Хотя, скорее всего, в эти тысячи входил самый разноплеменный народ, как и указано в Библии. Эту численность в 600 тысяч человек не оспаривал только ленивый, что, мол, столько в походе не прокормить, да еще в пустыне, но Библия объясняет, как там было, и рассказывает про манну небесную.

Да, надо еще напомнить, как при исходе из Египта за беглецами погнался фараон со своей армией, но воды моря расступились, пропустили «разноплеменный народ», а затем опять сомкнулись, поглотив фараона с армией. Тем самым с египетским игом было окончательно покончено. Во всяком случае, так следует из Библии.

Схема размещения в Синайской пустыне 12 колен Израилевых вокруг Скинии Завета.

После всех десятков лет хождения по пустыне войско Израилево на равнинах Моавитских у Иордана было опять пересчитано, и оказалось его в совокупности 601 тысяча 730 человек. Все прежде пересчитанные в пустыне Синайской умерли, кроме четырех человек. Самые большие потери понесло колено Симеона, которое уменьшилось почти втрое; самым большим продолжал быть род Иуды. Левиты, мужские потомки Левия, тоже были перечислены, но не как воины, как было принято, от 20 лет и старше, а включая мальчиков возрастом от месяца и выше, и число их составило 23 тысячи человек. Примерно как минимальное по размерам колено Симеона. После прибытия в землю по обе стороны Иордана все 12 колен получили уделы.

Слева от реки Иордан располагались – с юга на северо-восток – уделы Иуды и Вениамина, с небольшими уделами колен Симеона и Дана между ними, затем уделы колен Ефрема и Манассии, и далее Иссахара, Завулона, Асира и Неффалима. За рекой Иордан располагались уделы Рувима и Гада.

По прошествии примерно пятисот лет, с описываемых 3300 лет назад, или 1300-х годов до нашей эры, до 800-х годов до нашей эры, единая Иудея после смерти царя Соломона распалась на две части: южное царство (собственно Иудея со столицей в Иерусалиме) и северное царство (собственно Израиль). Южное царство населялось в основном коленами Иуды и Вениамина (в уделе которого и был Иерусалим), северное – потомками остальных десяти колен, в значительной степени коленами Ефрема и Манассии, сыновьями Иосифа. Колено Симеона жило «средь удела сынов Иудиных» (Иисус Навин 19:1), но для нашего рассмотрения это не столь важно. А важно то, что северное, а потом и южное царства по меньшей мере дважды подвергались катастрофическим разорениям, что и привело к пленению, депортации и последующему исчезновению десяти колен Израилевых.

В 735–701 гг. до нашей эры северное Израильское (или Самарийское) царство было неоднократно разорено Ассирией, а народ массово угнан во внутренние области империи. Вместо них на опустошенные иудейские территории были ввезены другие племена, из Аравии и Междуречья, давшие, в частности, начало самаритянам, существующим там и до настоящего времени. Такие переселения практиковались ассирийцами, и не только ими, как средство против возможных восстаний и для увеличения людских ресурсов на определенных территориях. Разорению и переселению подверглась также и часть Иудейского царства. По ассирийским анналам, оттуда в 701 г. до нашей эры было угнано в Ассирию более 200 тысяч человек, расселенных на территориях бывших арамейских царств. Судьба их осталась в основном неизвестной. По документам, часть изгнанников была зачислена в ассирийскую армию, часть стала ассирийскими чиновниками, иногда высокопоставленными. Некоторые их потомки позднее вернулись на родину вместе с более поздними вавилонскими изгнанниками, через двести лет.

Второе крупное насильственное переселение евреев в виде серии изгнаний было уже из Иудейского царства, через сто с лишним лет после ассирийского, в 598–582 гг. до нашей эры. Это произошло вскоре после того, как Иудея фактически стала независимой от Ассирии. После взятия Иерусалима, разрушения храма, массового пленения и насильственного угона людей в Вавилонию Иудейское царство перестало существовать. Однако уже через пятьдесят лет после падения Вавилона под ударами персов царь Кир декретом разрешил изгнанникам вернуться в Иудею. Вернулись тысячи человек, и это был беспрецедентный случай в те времена, когда угнанный народ вернулся на свою родину, если верить библейским источникам. Остались главным образом те, кто не имел земельной собственности в Иудее, или окончательно осел в Вавилоне.

В целом, как свидетельствуют источники, только два колена Израилевых продолжили существование. Это колена Иуды и Вениамина. Продолжали существовать и выполнять общественное богослужение, обучать народ закону Торы потомки Левия, левиты, но они к коленам не относились. Остальные десять колен исчезли. Поиски их привлекают внимание исследователей, как профессиональных, так и любителей, уже две тысячи лет.

Поскольку по Библии евреи и арабы происходят от одного общего предка, по имени Авраам, то это должно быть проверяемо методами ДНК-генеалогии. Несколько лет назад я так и сделал – собрал доступные гаплотипы евреев и арабов гаплогруппы J1, все заложил в один файл, и запустил программу для построения дерева гаплотипов.

Программа распределяет гаплотипы по принципу похожести и образования одних гаплотипов из других путем мутаций. Таким образом, родственные гаплотипы уходят в одну ветвь на дереве, выстраиваясь в порядке их образования, и в основе ветви автоматически располагается предковый по виду гаплотип, или же предковый получается путем экстраполяции. Неродственные первой ветви гаплотипы отстраиваются в другую ветвь, которая также состоит из пирамиды своих родственных гаплотипов со своим общим предком ветви. Так вот, евреи и арабы гаплогруппы J1 образовали сложное дерево со многими ветвями, в основном молодыми, возрастом в несколько столетий, и что для этих ветвей было характерно – они были или исключительно арабскими, или исключительно еврейскими. Смешанных ветвей возрастом до двух-трех тысяч лет не было. И это показывает, что ситуация между евреями и арабами действительно сложная, столетиями и тысячелетиями. Скажем, на дереве славянских гаплотипов русские, украинцы, белорусы перемешаны в одних и тех же ветвях, антагонизма между ними нет – они легко женятся и выходят замуж, этнические различия им не мешают. Не так у евреев и арабов, случаи смешанных браков статистически очень незначительны.

Короче, только одна ветвь на дереве гаплотипов евреев и арабов гаплогруппы J1, самая старая, хотя и была двойной, то есть в одной половине ее были евреи, в другой – арабы, сходилась в одну точку, то есть к одному общему предку. Расчеты тут же показали, что он жил примерно четыре тысячи лет назад. Это и есть время жизни библейского Авраама, хотя гаплотипы его имя, конечно, не называют. То есть мы показали, что Авраам, или как его на самом деле звали, относился к гаплогруппе J1, верно?

Нет, не совсем верно. Потому что точно такая же картина – в принципе – получилась и с деревом гаплотипов гаплогруппы J2. Опять несмешивающиеся ветви евреев и арабов, и опять одна общая двойная ветвь, которая сходится к одному общему предку, который жил те же 4000 лет назад.

Что особенно интересно – точно такая же картина получилась и в гаплогруппе R1a. На дереве гаплотипов этой гаплогруппы опять имеется двойная ветвь, евреев и арабов, со следующими предковыми 67-маркерными гаплотипами – евреев:

13 25 16 10 11 14 12 12 10 13 11 30–14 9 11 11 11 24 14 20 30 12 12 15 15–11 11 19 23 14 16 19 20 35 38 14 11–11 8 17 17 8 12 10 8 11 10 12 22 22 15 10 12 12 14 8 14 23 21 12 12 11 13 10 11 12 13

и арабов (современные жители Кувейта, Катара, ОАЭ и Саудовской Аравии):

13 25 16 10 11 14 12 12 10 13 11 29 – 15 9 10 11 11 24 14 20 33 12 15 15 15 – 12 11 19 23 16 15 16 20 35 37 13 11–11 8 17 17 8 11 10 8 11 10 12 22 22 15 10 12 12 13 8 14 23 21 12 12 11 15 11 12 12 13

Возраст этих ветвей, рассчитанный по мутациям в них, равен 1300±150 и 1075±160 лет. Между их предковыми гаплотипами – 22 мутации, как отмечено выше (некоторые мутации считаются по особым правилам, например, в так называемых мультикопийных маркерах), что дает 22/0.12 = 183 → 224 условных поколения, или примерно 5600 лет между их общими предками. Это означает, что общие предки данных ветвей евреев и арабов образовались от одного их общего предка, который жил (5600+1300+1075)/2 = 3990 лет назад. Опять примерно 4000 лет назад.

Получается, что было три Авраама – один в гаплогруппе J1, другой в гаплогруппе J2, третий – в гаплогруппе R1a. Это можно истолковать так, что Авраам был собирательной фигурой, хотя время его жизни и совпадает с библейскими описаниями и толкованиями еврейских мудрецов. Ясно, что евреи и арабы, и их генеалогические линии разошлись именно в те времена, как Библия и повествует об истории сыновей Авраама, Исаака и Измаила, он же Ишмаэль, которые повели, соответственно, линии евреев и арабов. Таким образом, данные расчеты подтвердили, что при всей мифичности библейских историй, ряд положений в Библии и Торе отражены верно – и происхождение евреев и арабов от одного предка (в своих гаплогруппах), и время жизни этого предка.

Становится ясно, почему искать пропавшие десять колен Израилевых методами ДНК-генеалогии трудно, если вообще возможно. Что искать? Кого? Обладателей каких гаплогрупп? Мы уже имеем как минимум три гаплогруппы претендентов на ДНК-линию библейского Авраама, а значит, и на 12 колен Израилевых, J1, J2 и R1a. Давайте разберемся, откуда там появилась гаплогруппа R1a.

Еще десять лет назад в академической литературе были опубликованы данные, что среди евреев-ашкенази примерно 10 % имеют гаплогруппу R1a (Behar et al., 2003). Но у евреев много разных гаплогрупп, поэтому 10 % – это сравнительно большая величина для одной гаплогруппы. Более того, оказалось, что гаплогруппу R1a имеют, в основном, левиты, потомки Левия, корни которого ведут непосредственно к Иакову, Исааку и Аврааму. В конце 2013 года вышла детальная статья о левитах (Rootsi et al., 2013), и было обнародовано, что из всех «разноплеменных» ашкенази 15 % имеют гаплогруппу R1a (87 человек из 600 тестированных ашкенази), а у левитов этот процент, имеющих гаплогруппу R1a, поднимается уже до 65 %, то есть две трети от всех. Сначала было объявлено, что в этом виноваты славяне, которые якобы вбросили свою славянскую гаплогруппу R1a в еврейскую среду, видимо, через семью левита, и потом уже она там размножилась.

Вообще среди попгенетиков до сих пор царит убеждение, что гаплогруппа R1a – это славяне. В своей статье 2010 года (Atzmon et al., 2010) они, попгенетики, так и пишут – «эти примеси могли произойти от украинцев, поляков или русских». Но авторы, рассуждая о гаплогруппе R1a у евреев, не потрудились взглянуть на их гаплотипы, которые заметно отличаются от таковых у славян гаплогруппы R1a. Давайте посмотрим, и при этом перейдем на более точные 111-маркерные гаплотипы. Базовый (то есть предковый) 111-маркерный гаплотип современных евреев с датировкой общего предка, как указывалось выше, примерно 1300 лет назад:

13 25 16 10 11 14 12 12 10 13 11 30 – 14 9 11 11 11 24 14 20 30 12 12 15 15 – 11 11 19 23 14 16 19 20 35 38 14 11–11 8 17 17 8 12 10 8 11 10 12 22 22 15 10 12 12 14 8 14 23 21 12 12 11 13 10 11 12 13–32 15 9 17 12 27 27 19 12 12 12 12 10 9 12 11 10 11 11 30 12 12 25 13 9 10 20 15 20 11 23 15 12 15 25 12 23 19 10 15 17 9 11 11

А вот базовый 111-маркерный гаплотип современных славян, с датировкой примерно 4900 лет назад:

13 25 16 11 11 14 12 12 10 13 11 30–15 9 10 11 11 24 14 20 32 12 15 15 16–11 11 19 23 16 16 18 19 35 38 14 11–11 8 17 17 8 12 10 8 11 10 12 22 22 15 10 12 12 13 8 14 23 21 12 12 11 13 11 11 12 13–32 15 9 15 12 26 27 19 12 12 12 12 10 9 12 11 10 11 11 30 12 13 24 13 9 10 19 15 20 11 23 15 12 15 24 12 23 19 10 15 17 9 11 11

Между ними – 20 мутаций (отмечены), что показывает, что их общий предок, славян и евреев, расходится на 20/0.198 = 101 → 112 условных поколений по 25 лет в каждом, то есть на 2800 лет. Это, в свою очередь, помещает их общего предка на (2800+4900+1300)/2 = 4500 лет назад. Это – арии, естественно, гаплогруппы R1a. Здесь 0.198 – константа скорости мутации для 111-маркерных гаплотипов, стрелка – табличная поправка на возвратные мутации, и способы расчетов уже пояснялись ранее в моих других работах. Таким образом, славяне тут ни при чем. Арии вышли с Русской равнины, одна волна их направилась на юг, через Кавказ в Месопотамию, и там они вошли в близкий контакт, в буквальном смысле слова, с предками современных евреев. Так гаплогруппа R1a вошла в еврейскую среду. Несколько ранее 1300 лет назад, то есть уже на излете 1-го тыс. нашей эры, носители гаплогруппы R1a евреев прошли бутылочное горлышко популяции, попросту говоря, почти исчезли, и 1300 лет назад их ДНК-линия возродилась. Практически все современные евреи гаплогруппы R1a – потомки того выжившего общего предка 1300 лет назад, который волей судьбы оказался левитом.

Теперь – еще одна интересная находка. Базовый 111-маркерный гаплотип арабов и других народов Ближнего Востока гаплогруппы R1a имеет следующий вид, и возраст общего предка – примерно 4050 лет:

13 25 16 11 11 14 12 12 10 13 11 30 – 15 9 10 11 11 24 14 20 32 12 15 15 16 – 11 12 19 23 16 16 18 19 34 38 13 11–11 8 17 17 8 11 10 8 11 10 12 22 22 15 10 12 12 13 8 14 23 21 13 12 11 13 11 11 12 13–32 15 9 15 12 26 27 19 12 12 13 12 10 9 12 11 10 11 11 30 12 13 24 13 9 10 19 15 19 11 23 15 12 15 24 12 23 19 10 15 17 9 11 11

Между ним и гаплотипом R1a у евреев – 27 мутаций (отмечено), что разводит их общих предков на 27/0.198 = 136 → 158 условных поколений, то есть на 3950 лет. Это в свою очередь помещает их общего предка на (3950+4050+1300)/2 = 4650 лет назад. Это – опять арии, в пределах погрешности расчетов. Получается, что в гаплогруппе R1a как евреи, так другие народы Ближнего Востока ведут свою ДНК-генеалогию от древних ариев. И вот в этой генеалогии был один общий предок, живший 4000 лет назад, который дал линии как евреев, так и арабов, причем не просто арабов, а тех, которые сейчас наиболее ортодоксальные. Повторяю – Саудовская Аравия, ОАЕ, Катар, Кувейт.

Я не случайно упомянул про гаплогруппу R1a у арабов. Дело в том, что арии, которые отправились на юг с Русской равнины, пройдя Месопотамию, и достигли Аравийского полуострова, Оманского залива, где сейчас перечисленные выше страны, и тамошние арабы, получив результаты тестирования ДНК, с изумлением смотрят на сертификат тестирования с гаплотипом и гаплогруппой R1a. Впрочем, с изумлением они смотрели еще несколько лет назад. Сейчас они смотрят с пониманием. Они уже понимают, что их сертификаты определяют границы ареала походов древних ариев. Времена этих походов в Аравию – примерно 4 тысячи лет назад. Гаплотипы – типичные арийские, с Русской равнины, те же, что у индийских и иранских потомков ариев. Праславянские гаплотипы группы R1a. Действительно, сравните приведенные выше предковые гаплотипы с Русской равнины (4900 лет назад) и гаплотипы арабов Ближнего Востока (4050 лет назад):

13 25 16 11 11 14 12 12 10 13 11 30–15 9 10 11 11 24 14 20 32 12 15 15 16–11 11 19 23 16 16 18 19 35 38 14 11–11 8 17 17 8 12 10 8 11 10 12 22 22 15 10 12 12 13 8 14 23 21 12 12 11 13 11 11 12 13–32 15 9 15 12 26 27 19 12 12 12 12 10 9 12 11 10 11 11 30 12 13 24 13 9 10 19 15 20 11 23 15 12 15 24 12 23 19 10 15 17 9 11 11

13 25 16 11 11 14 12 12 10 13 11 30–15 9 10 11 11 24 14 20 32 12 15 15 16–11 12 19 23 16 16 18 19 34 38 13 11–11 8 17 17 8 11 10 8 11 10 12 22 22 15 10 12 12 13 8 14 23 21 13 12 11 13 11 11 12 13–32 15 9 15 12 26 27 19 12 12 13 12 10 9 12 11 10 11 11 30 12 13 24 13 9 10 19 15 19 11 23 15 12 15 24 12 23 19 10 15 17 9 11 11

Между ними всего 7 мутаций. Теперь становится понятнее, почему политические руководители СССР постоянно говорили про «братский арабский народ». Это, конечно, шутка, но в ней есть доля правды. 7 мутаций разводят общих предков славян и арабов гаплогруппы R1a на 7/0.198 = 35 → 36 условных поколений, то есть всего на 900 лет. Общий их предок жил (900+4900+4050)/2 = 4925 лет назад, и это опять же арии, которые и появились на Русской равнине примерно 4900 лет назад. Все датировки общих предков, приведенные выше – 4500, 4650, 4925 лет назад – все в пределах погрешности расчетов, которые составляют примерно плюс-минус 10 %.

В настоящее время гаплогруппа R1a среди арабов достигает 9 % от мужского населения, в том числе в таких знаменитых кланах, как клан Курейш, из которого вышел пророк Магомет (он же Мухаммад), основатель ислама, и его клан упоминается в Коране. Я получаю немало писем от родовитых арабов, которых своя гаплогруппа R1a поначалу шокировала, ее даже скрывали от окружающих, но постепенно она стала престижной. Напрашивается аналогия с высшими кастами в Индии, где гаплогруппа R1a достигает 72 %. Похоже, что история с прибытием ариев, которые, по сути, вошли в высшую касту, была и на Аравийском полуострове, только она пока не так известна, как история с индийскими и иранскими ариями. Теперь наиболее горячие арабские головы поднимают вопрос, не был ли сам Магомет – гаплогруппы R1a, а значит, получается, и Исмаил (Ишмаэль), сын библейского Авраама, «родоначальник арабов» по Библии, а значит и сам Авраам. Строго говоря, ответа на этот вопрос пока нет. Но учитывая, что Авраам (или как там звали на самом деле общего предка основной мужской линии евреев и арабов) жил четыре тысячи лет назад, как раз во времена ближневосточных походов ариев, то такая вероятность вовсе не исключена. Хотя я, честно говоря, в таком варианте сомневаюсь. Слишком это было бы закручено, если Авраам – младший потомок праславян, так сказать, побочный сын военных походов ариев.

Теперь – о связи библейских историй и академической науки. Возможно, это огорчит читателей-евреев, но академические историки и археологи, в том числе и израильские, обычно ни словом не упоминают никаких «колен Израилевых». Их нет в исторической науке. Даже большая, фундаментальная статья в журнале “Biblical Archaeology Review” (“How did Israel become a people”, ноябрь-декабрь 2009 года, автор – израильский историк Avraham Faust), никаких колен не упоминает. Древнейшее упоминание Израиля – на знаменитой стеле египетского фараона Мернептаха, сына Рамзеса II, которую еще называют Израильской стелой. Надпись давностью 3300 лет назад гласит – «Израиль лежит в прахе, его семени нет». Слово «Израиль» сопровождается иероглифом, указывающим не на страну, а на людей под этим именем.

Как мы знаем, надпись в итоге оказалось неверной. Хотя, действительно, с 3550 до 3200 лет назад Ханаан полностью управлялся египетскими фараонами. Это были времена, когда по Библии уже давно произошел Исход из Египта, завершились скитания по пустыне, и сыны Израилевы расселились в Ханаане в соответствии с разделом территории по коленам Израилевым. Которых историческая наука опять же не знает – ни территорий, ни колен.

Сразу вслед за указанной датой (3200 лет назад) Израиль вошел в эпоху железного века, которая продолжалась 200 лет. Это было время приумножения небольших израильских поселений, которых за эти два века появились сотни. Среди них стоит отметить Mt. Ebal, Shehem, Shiloh, Izbet Sartah (Ebenezer), Bethel, Khirbet Raddana, Ai, Mizpah, Jerusalem, Giloh (с севера на юг) (из цитированной статьи Faust, 2009). Эти названия дороги сердцу израильтян, некоторые существуют и в наше время. В 10-м веке до н. э. в Израиле появляется монархия.

В целом же, да и в частности, цитированная выше статья Фауста, подробно описывая археологию того времени, отмечает опять и опять, что никаких признаков колен Израилевых или разделения территории по предводителям колен в археологии и вообще в науке нет. Более того, статья отмечает, что к разочарованию многих профессиональных археологов выявлен разрыв между описаниями этих земель и территорий в Библии и тем, что найдено, точнее, не найдено. По мнению многих исследователей, нет никаких указаний на то, что древние жители этих поселений как-то осознавали себя израильтянами (a number of scholars seriously doubt the Israelite identity of those settlers). Многие склоняются к тому, что в академической науке их следует называть более корректно «ханаанитами», во всяком случае, до периода монархии, или железного века II (1000–586 гг. до н. э.).

То есть налицо противоречие – вы видим, что Библия в принципе правильно описывает генеалогию евреев и арабов, правильно указывает на датировку тех событий, с разумной достоверностью дает датировку исхода евреев из Египта, поскольку именно тогда действительно происходило грандиозное извержение вулкана Санторин (примерно 3630 лет назад), что и отражено в Библии при описании Исхода, но археологи ничего этого (пока) не видят. Может, есть еще какая-то зацепка, где ДНК-генеалогия могла бы помочь?

В принципе, есть такая зацепка, или могла бы быть – это ДНК-генеалогия коэнов. Коэны – это «по определению» потомки по мужской линии первосвященника Аарона, брата библейского Моисея, который вывел евреев из Египта около 3600 лет назад. Источники – сугубо библейские, в академической истории, повторяю, этого нет. Но, тем не менее, коэны есть, и их принципиальное историческое предназначение – быть главными храмовыми священнослужителями. Таким образом, гаплогруппа коэнов обязана унаследовать гаплогруппу Аарона. Других вариантов принципиально быть не может.

Но здесь возникли проблемы, причем, серия проблем. Начнем с того, что при тестировании коэнов, а точнее, людей, которые заявили о себе как коэны (а это и был критерий выявления коэнов в данном исследовании), оказалось, что у них целый букет гаплогрупп и субкладов (21 субклад из разных гаплогрупп), чего у настоящих коэнов быть не может. 80 % коэнов принадлежат к пяти разным гаплогруппам (Hammer et al., 2009). Меньше половины коэнов (46 %) относятся к гаплогруппе J1, субкладу J1a2b-P58. Значит, среди коэнов много «приписавшихся», что, в общем, не удивительно. Каждый, наверное, встречал фамилии (или людей) Коган, Каган и подобные, корни их – от слова «коэн» или «коген», что синонимы. Немало коэнских фамилий переводятся как «настоящий коэн», что уже показывает, что были ненастоящие. Это, впрочем, неудивительно, слаб человек. Вспомним про подделки дворянских документов в России.

Поскольку главными авторами этой работы, а первая работа по тестированию коэнов была проведена в 1990-х годах (Skorecki et al., 1997), были евреи – носители гаплогруппы J1, то они стали настойчиво проводить идею о том, что настоящие коэны – это именно из гаплогруппы J1, и что Аарон принадлежал к гаплогруппе J1, и, соответственно, Авраам, и все 12 колен Израилевых тоже были из гаплогруппы J1, и, следовательно, J1 – самая, так сказать, кошерная гаплогруппа. В общем, в этом был некоторый резон, потому что J1 – одна из основных гаплогрупп у евреев. Но резон был только некоторый, потому что гаплогруппа J2 – тоже одна из основных гаплогрупп у евреев, и многие коэны оказались в гаплогруппе J2, причем коэны заслуженные, главы коэнских ассоциаций по всему миру, включая, кстати, Россию, Центральную Европу, и вплоть до Латинской и Южной Америки. По аналогии – на уровне епископов. Они, естественно, обиделись, и научно показали, что они имеют не меньшее, а, возможно, и большее право быть потомками Аарона. При более детальном рассмотрении гаплотипов оказалось, что общий предок коэнов гаплогруппы J2 (причем тех, самых высокопоставленных коэнов) жил примерно 3500 лет назад, а коэнов гаплогруппы J1 – только 1050 лет назад. Автор этих строк сам этим много занимался и принял участие в этих исследованиях, публиковал академические работы о коэнах. И даже коэнами награжден – «За значительный вклад в изучение истории еврейского народа», как гласит надпись на медали и дипломе.

Именно потому, что коэны гаплогруппы J1 оказались от недавнего общего предка, гаплогруппы у них почти одинаковые, мутаций мало, и это дало возможность провести исходную посылку о «модальном гаплотипе коэнов». Этим же тоже занимались попгенетики (в основном евреи), и у них не хватило знаний сообразить, что если гаплотипы почти одинаковые, то они должны быть весьма молодыми, какое там 3500 лет назад? Первые же статьи о ДНК-генеалогии коэнов в конце 1990-х годов – начале 2000-х (Skorecki et al., 1997; Thomas et al., 1998; Behar et al., 2003) оказались просто безграмотными и ложными, что, впрочем, можно списать на малое развитие науки в данной области в те времена. Беда в том, что эти безграмотные и ложные выводы обильно повторяют и в наше время.

Главным среди этих безграмотных и ложных выводов является то, что у коэнов в гаплотипах якобы имеется определенная и характерная «подпись» (то есть определенный набор цифр), по которым коэнов можно опознать, и что по этому набору цифр можно рассчитать, что общий предок коэнов жил примерно 3200 лет назад. Это, конечно, относят к коэнам гаплогруппы J1 по описанным выше причинам. Но здесь все неверно. Во-первых, тот же набор цифр имеют многие арабы, которых к коэнам никак не отнести. Общий предок арабов с такой же «коэнской подписью» жил примерно 9000 лет назад. Ясно, что с тех далеких пор гаплотипы арабов разбежались по мутациям, и именно такой «подписи» меньше, она разбавилась мутациями. А у коэнов с их предком 1050 лет назад «подпись» сохранилась в большей пропорции. Так что по этой «подписи» коэнов не опознать, тем более что многие коэны относятся к другим гаплогруппам. То, что по расчетам попгенетиков-евреев (а другие попгенетики коэнами и не занимались) общий предок коэнов гаплогруппы J1 жил 3200 лет назад – тоже неверно, считали неправильно. Сначала просто неправильно, смешав разные ветви евреев, молодые (1000 лет до общих предков) и древние (8000 лет до общих предков, тогда еще бедуинов), и усреднив, как водится у попгенетиков. Потом данные почистили, но применили печально известную «популяционную константу», которая завышает датировки в среднем в три раза, вот и получили 3200 лет, примерно в три раза более завышенную, по сравнению с более правильной расчетной величиной примерно 1000 лет назад для общего предка коэнов гаплогруппы J1.

Резюме по коэнам. Представления о ДНК коэнов, о «модальном гаплотипе коэнов» и их датировках – клубок недоразумений, искажений и подгонок, слабых знаний о принципах работы с гаплотипами. Это – не ДНК-генеалогия, это попгенетика.

В любом случае, более половины евреев относятся к гаплогруппам с корнями на Ближнем Востоке. Это уже опровергает ложь о том, что евреи якобы давно выродились, и генетической связи с Ближним Востоком не имеют. Резюмируя по этой части очерка, отмечу, что евреи разбросаны почти по всем известным гаплогруппам, но чем ближе к Ближнему Востоку, тем предки евреев древнее. Самые древние корни у евреев – у гаплогрупп J1 и J2, они уходят в глубину на 15–18 тысяч лет. Евреев, как таковых, тогда не было, но были их предки. В принципе, древними еврейскими гаплогруппами Ближнего Востока могут быть гаплогруппы E1b, G1, G2, они уходят в глубину на 8–10 тысяч лет. Гаплогруппы R1a и R1b были получены (будущими) евреями на Ближнем Востоке примерно 4000 и 6000 лет назад, соответственно. Остальные гаплогруппы у евреев были приобретены позже, многие – в Европе, в ходе Рассеяния. Это, в первую очередь, гаплогруппы I1, I2, Q, R2, К, Т и их субклады. Европейские гаплогруппы у евреев часто датируются примерно 650 лет назад или даже позже, возможные причины этого даны выше.

В последние несколько лет попгенетики активно переключаются на геномный анализ популяций евреев. Я уже немало рассказывал, что из этого получается. Если повторить коротко, то данных получают море, потому что анализ проводится со снип-мутациями в ДНК (обычно не только в Y-хромосоме, а по всему геному, или по фрагментам генома), которых десятки и сотни тысяч, и даже миллионы мутаций, в зависимости от того, какой фрагмент генома взять. Только что вышла работа по анализу Y-хромосомы, при котором изучали фрагмент размером 8.97 миллионов пар нуклеотидов (Rootsi et al., 2013), из 58 миллионов во всей хромосоме. В другой работе могут рассматривать кусок Y-хромосомы размером в полмиллиона нуклеотидов, в третьей – 30 миллионов нуклеотидов. В общем-то, здесь ничего неправильного нет, просто надо правильно задавать вопрос: а что, собственно, изучаем?

Гаплотипы вообще занимают минимальные фрагменты Y-хромосомы, причем разбросанные по всей хромосоме, а дают крайне ценную информацию. Так что не в размере дело. Но в любом случае техника работы с геномами поразительная – настолько высокого уровня она достигла. Но проблема в другом – в интепретации получаемых данных. Она, к сожалению, у попгенетиков получается «как всегда». А «как всегда» – потому что эти прекрасные данные сопоставляют как бог на душу положит, что сравнивают, то и хорошо, как эти снипы в некую картину соединят, то и хорошо. Много точек, под которыми можно понимать снипы, можно ведь соединять как угодно, если при этом не делать независимой перекрестной проверки. А ее не делают.

Поэтому при чтении геномных статей попгенетиков вырисовывается занятная картина. Там, где ответа заранее нет, подглядеть некуда, подогнать тоже непонятно куда и с чем, там интерпретация данных либо беспомощная, либо, как потом оказывается, неверная. Пример – недавняя статья 98 авторов про «трех европейских предков». Статья в своей значительной части совершенно вязкая, невнятная, косноязычная, и в которой все перепутано. Потомки там оказываются предками, предки – потомками, миграции не в ту сторону, разные популяции связаны «линейно», тогда как они линейно не связываются, а происходят от далеких общих предков. А проблема в том, что геном похож, скажем, у американских индейцев и у этнических русских, потому что предки 30–40 тысяч лет назад были общими. Вот и считают попгенетики, сколько процентов американских индейцев составляют «русский геном», который, к тому же, оказывается не русским, а скорее угро-финским. Занятно, что наоборот не считают, какой процент генома америндов составляет русский геном, хотя данные симметричные. Линейно можно связывать в любую сторону. Но здесь уже попгенетики интерпретируют «по понятиям», а по их понятиям, чтобы русские были предками – нельзя. Запрещено.

Но это тогда, когда попгенетики ответа не знают. Когда же они работают с геномами еврееев – о, там другое дело, там все ходы заранее известны. Или попгенетики так думают. Или им так хочется, по разным соображениям. Поэтому главная задача – подтвердить то, что известно, и что написано в учебниках. А это очень просто, когда есть сотни тысяч точек, связать их линейно всегда можно.

Давайте заранее предскажем, что попгенетики найдут при изучении генома евреев. Во-первых, найдут, что евреи вышли с Ближнего Востока. Что, конечно, правильно. Во-вторых, покажут, что все евреи мира близки друг другу, то есть образуют одну метапопуляцию. Естественно, представляете, если бы нашли наоборот, что евреи – непонятно что, нечто разрозненное? Но мы и так знаем, что евреи – это довольно дружный контингент, и это хорошо. Так что новости и здесь не будет. Что, кто-то удивится? В-третьих, подтвердят какую-нибудь общеизвестную и важную дату, чтобы показать, что работают правильно. Заметили? Не неизвестную до того дату выявить, нет, это им не по плечу. Надо выявить известную дату. Когда работали с геномом неандертальца, там даже дату их отделения от будущего Homo sapiens выявить не смогли, записали – от 370 до 660 тысяч лет назад (Noonan et al., 2006; Green et al., 2008), 660±140 тысяч лет назад (Green et al., 2008), или 516±50 тысяч лет назад, и согласованного ответа до сих пор нет. И никто за это камень в авторов не кидает, потому что трудное это дело – датировать по геному. Но при работе с геномом евреев датировка – дело простое, поскольку даты уже известны. В-четвертых, естественно, найдут, что гаплогруппа R1a у евреев – от славян. Потому что так «по понятиям», ничего и анализировать не надо, очень просто.

Вот давайте и посмотрим, что они в самом деле нашли. Итак, статья «Abraham’s children in the genome era: major Jewish Diaspora populations comprise distinct genetic clusters with shared Middle Eastern ancestry» (Atzmon et al., 2010), в переводе «Дети Авраама в геномную эру: основные популяции еврейской диаспоры состоят из генетических кластеров ближневосточного происхождения». Так что уже первое наше предсказание сбылось, его даже в заглавие статьи вынесли. В первый же день выхода статьи на одном из популярных (полунаучных) форумов по ней было 113 сообщений. И как авторы определенно сами предсказывали, пресса пела дифирамбы статье не менее двух недель ежедневно, именно напирая на то, что ближневосточное происхождение «блестяще доказано». Кто бы сомневался. Правда, картину несколько подпортили выступления двух компаний (“both 23andMe and FTDNA vigorously disagree with the study”, и “23andMe is quite insistent about this, whereas FTDNA also applies the more modest term speculative relatives”, как было сообщено на популярном форуме (Genealogy-DNA-L Archives, 6 June 2010, ref. 1275838688).

Вполне возможно, что столь резкая критика была вызвана тем, что среди авторов первой статьи не было полковников и генералов от «популяционной генетики», которые обильно представлены в следующей статье – Behar, Scorecki, Semino, Parfitt, Hammer, Rootsi, Khusnutdinova, Villems… но мы к ней еще подойдем. Мы знаем, что в этой части академической науки важнее всего табель о рангах. Хотя в своей области Atzmon цитируется выше, например, чем Behar, и индекс цитирования Хирша у первого равен 18, у второго – 15. И тот и другой – неплохо, но отнюдь не зашкаливает. Но в табелях о рангах это далеко не самое важное.

Итак, что авторы выбрали в качестве материала для иследований? Выбрали 237 представителей (из них 51.1 % женщины) семи групп евреев – из Ирана, Ирака, Сирии, Италии, Турции, Греции, и обобщенную европейскую категорию (со сдвигом в Восточную Европу) – ашкенази. Иначе говоря, был выбран территориальный принцип – кого куда в древности (2500–1500 лет назад) или в Средние века занесло, тех и рассматривали как отдельные категории евреев. Естественно, все эти категории должны так или иначе пересекаться, но вопрос был в том, что куда сдвинуто, и в какой степени во всех группах присутствует

Ближний Восток. Далее, вопрос в том, происходят ли эти группы от одного общего предка в исторический период времени (то есть в пределах нескольких тысяч лет назад), или общие предки там у всех разные, и уходят в нееврейскую среду? Если так, то в какой степени?

Некоторые горячие головы называют это расизмом, но это, конечно, не так. Это – знать и понимать свою историю, историю своих предков. Для ответа на поставленные вопросы были проанализированы геномы представителей перечисленных популяций. Они были выбраны из HGDP (Human Genome Diversity Panel). Анализировались снипы (SNP), в какой степени «поля» этих снипов пересекаются между еврейскими семью популяциями, с одной стороны, и между еврейскими и нееврейскими полуляциями, с другой. Напомню, что снипы – это практически необратимые мутации в ДНК (в данном случае – во всех 46 хромосомах), которые практически необратимо наследуются. Это и была основная методология.

Исходно HGDP включала (на время начала исследования) геномы 1043 человек из 52 популяций мира. Из них авторы работы отбросили 28 человек, которые, по мнению авторов, «очень выпадали» (extreme outliers), остальных 1015 распределили по группам, например, «пакистанцы» (в которые почему-то попали, например, уйгуры), «южноамериканцы», «центрально/южноафриканцы», «восточноазиаты», и из каждой группы неупорядоченно выбрали по 25 человек. В итоге получили 418 геномов из 16 популяций, среди них бедуины, друзы, палестинцы, адыги, русские, баски, французы, северные итальянцы, сардинцы. А также африканские мозабиты, как и другие африканцы центра и юга Африки, восточноазиаты, южноамериканцы, пакистанцы (хазара, калаши, «другие»).

Среди испытуемых не оказалось, например, скандинавов (и финнов, в том числе), украинцев, немцев, англичан, ирландцев, шотландцев, поляков и других восточноевропейцев, прибалтов и так далее. Это тут же вызвало волну критики, поскольку территории Польши, Германии, Украины, Белоруссии, Латвии, Литвы – это территории зарождения и затем возрождения евреев-ашкенази, и почему-то их отставили в ходе такого важного исследования.

В итоге для анализа выбрали 164894 снипов. И что же последующий анализ показал? Или гора, так сказать, родила мышь?

В общем, и да, и нет. Принципиальный вывод статьи такой – что анализ по всему геному групп евреев «показал наличие их популяционных кластеров, каждый с обобщенной долей ближневосточного происхождения, каждый с близостью к современным ближневосточным популяциям, и с разной степенью европейской и североафриканской примеси». Это вынесено в Абстракт статьи. Хотя кто бы сомневался, тем более с такой расплывчатой формулировкой. Это все совершенно очевидно и из гаплотипов Y-хромосомы – и наличие североафриканских гаплотипов гаплогруппы E1b1, и наличие кластеров гаплотипов по гаплогруппам, и наличие их ближневосточных общих предков, и близость к современным ближневосточным гаплотипам, порой в одной ветви гаплотипов на дереве. В этом смысле – никаких новостей или неожиданностей со стороны геномного анализа. Мы же не будем серьезно принимать пропаганду палестинских и прочих «историков», что современные евреи не имеют никакого происхождения на Ближнем Востоке, это их, «историков», политическое кредо, и понятно, почему и зачем. Видимо, статья Atzmon et al. и предназначена в немалой степени как контрмера этим «историкам», потому и дифирамбы со стороны средств массовой информации. Разумные люди, однако, в этом и не сомневались.

В Абстракте – еще три важнейших вывода (а только их и помещают в Абстракт). Они – следующие.

1. «Две основные группы евреев… – это ближневосточные евреи и европейские/сирийские евреи».

Мой комментарий.

Ну, о наличии ближневосточных евреев и ашкенази было давно известно, хотя уравнивание ашкенази («европейские» или «немецкие» евреи) с сирийскими евреями – это что-то новое (для меня, во всяком случае).

2. «Полученные данные отвергают крупномасштабный генетический вклад центральноевропейцев и восточноевропейцев, а также славян в популяцию ашкеназ».

Мой комментарий.

Это положение статьи нуждается в уточнении, кого считать славянами. Если их предков давностью 4900 лет, то вклад был. Если славян последних 2000 лет, то вклада не было. То же и в отношении центральноевропейцев и восточ-ноевропейцев. R1a1 у ашкенази ведь откуда-то появилась. А появилась она у них 1300±150 лет назад (Рожанский и Клёсов, 2009; Rozhanskii and Klyosov, 2012), как изложено выше. Впрочем, статья сама себе противоречит, и далее авторы не исключают, что это могло быть от славян. Вот это уже неверно.

3. «Эта работа показывает, что европейские/сирийские евреи и ближневосточные евреи представляют серию географических изолятов, или кластеров, соединенных вместе общими генетическими линиями».

Мой комментарий:

Кто-то удивлен? Не ожидал? Нет, все это давно известно, и особенно в последние годы систематизировано по гаплогруппам методами ДНК-генеалогии.

Итак, что имеем в сухом остатке по части принципиальных выводов? Да немного. В общем, ничего нового. Это, скорее, представляет интерес для технологии геномных исследований, что они дают, в целом, разумные и известные результаты, и что общеизвестные положения действительно отражены в геноме евреев.

По данным статьи Atzmon et al., все еврейские кластеры представляют в геномном отношении одну обобщенную популяцию, к которой ближе всех палестинцы, бедуины, друзы, причем бедуины отличаются заметнее всех. От них серьезно отличаются европейцы, азиаты, центральноафриканцы и южноафриканцы. Авторы попытались вычислить время расхождения евреев на «ближневосточную» и «европейскую» компоненты. Задача облегчалась тем, что ответ был в принципе заранее известен. Это – время ассирийского (735–701 гг. до н. э.) и вавилонского (598–582 гг. до н. э.) пленений, когда северное Израильское (или Самарийское) царство было разорено, и после взятия Иерусалима, разрушения храма, массового пленения и насильственного угона людей в Вавилонию и Иудейское царство перестало существовать. То есть это было 2745–2600 лет назад (см. выше).

Неужели авторы могли получить какой-то другой ответ, и тем самым показать, что неправильно считают? Естественно, они тот же и получили, после ряда допущений в расчетах. Во-первых, популяция (будущих) евреев 5000 лет назад была постулирована в тысячу человек. Почему? А просто так. Авторы написали про эту популяцию – «небольшая и реалистичная». Откуда этот «реализм», авторы не поясняют. Вот такая «популяционная генетика». Какой был бы результат расчета, если бы взяли 500 человек, или 2000 – авторы опять же не поясняют. Популяционная генетика же. Далее, ашкеназы из этого расчета были исключены. Это, в общем-то, понятно, но стоило было рассчитать с ними и без них, и показать, как результаты различаются (или не различаются). Авторы, возможно, так и сделали, но предпочли результаты не показать.

В итоге этих допущений и предположений ответ оказался 100–150 поколений назад. То есть именно тогда евреи разошлись на разные популяции. Но что такое «поколение» при переходе к историческим датировкам? Если бы авторы взяли обычно принятые в популяционной генетике 25 лет на поколение, получилось бы 2500–3750 лет назад, что умеренно плохо сошлось бы с фактами (2745–2600 лет назад). Если бы взяли 30 лет на популяцию, что часто принимают за более достоверные оценки, то получилось бы 3000–4500 лет назад – опять не совпадает. Авторы взяли (чтобы совпало) 20 лет на популяцию, и, естественно, получили хорошую сходимость – 2000–3000 лет, в аккурат вокруг искомого. Почему именно 20 лет – тоже не пояснили. Популяционная генетика же. Как говорят в США – Yeah, right. Что занятно, пресса в восторге писала, что геном евреев в точности предсказал время угона евреев в Ассирию и Вавилонию.

Yeah, right. Так делается история. Становится понятным, почему 23andMe и FTDNA отвергли это исследование как «спекулятивное». На самом деле, это не совсем так – исследование полезное. Просто авторы слишком усердно работали на «ожидания общественности», а общественность в детали не вдается, ей подавай то, что общественность хочет получить. Вот авторы и подают. Популяционная генетика.

Авторы хотели объяснить примеси других гаплогрупп у европейских евреев, и очень хотели упомянуть хазар и славян. Но поскольку ответ заранее неизвестен в отношении близости ашкенази и хазар, или ашкеназов и славян, то авторы не решаются его дать, но реверанс делают. Они пишут – «примеси… хазар и славян могли произойти в ходе второго тысячелетия нашей эры в истории европейских евреев». И далее – «до 50 % Y-хромосомальных гаплогрупп евреев (E3b, G, I1 и Q) происходят с Ближнего Востока, тогда как другие основные гаплогруппы (J2, R1a1, R1b) могут представлять ранние европейские примеси». Очевидно, что как только авторы отходят от фактов и переходят к домыслам, они начинают делать ошибку за ошибкой. Во-первых, гаплогруппа I1 практически не имеет отношения к Ближнему Востоку. Это – «туристы» там, с относительно недавним общим предком. Во-вторых, гаплогруппа R1b у евреев вовсе не «европейская», а исходно ближневосточная, прибывшая туда из Анатолии, а в Анатолию – с Кавказа, и ее «возраст» у евреев примерно 5500 лет, на тысячу-полторы лет раньше, чем время прибытия R1b в Европу.

Далее, авторы еще больше погружаются в непонимание истории гаплогрупп, когда пишут, что «7.5 % R1a1 среди ашкенази являются возможным маркером славян или хазар, потому что эта гаплогруппа очень представлена среди украинцев (где, как полагают, она образовалась)…». Это положение демострирует непонимание авторами современных данных об истории и распространении гаплогруппы R1a1. Эта гаплогруппа вовсе не «маркер» славян или хазар, и встречается в больших количествах от Северного Китая до Пакистана, Индии, юга Северной Азии, Омана, Египта. Эта гаплогруппа вовсе не образовалась «среди украинцев», у которых она неотличима, например, от русских или белорусов. Или поляков. Впрочем, авторы далее продолжают – «…как и среди русских и сорбов, как и среди среднеазиатских популяций, хотя эти примеси могли произойти от украинцев, поляков или русских. Скорее, чем от хазар».

На самом деле, эти примеси не от русских, украинцев или поляков. Про хазар ничего в отношении гаплогрупп или гаплотипов не известно, там можно предлагать что угодно, толку все равно не будет. А от кого произошли – это я выше показал. Авторы статьи об этом не знают. Они заканчивают статью довольно очевидным утверждением – «за последние 3000 лет поток как генов, так и религиозных и культурных идей приносил вклад в еврейство». Кто бы спорил.

Почти одновременно со статьей Атцмона с коллегами (12 авторов) вышла статья Бехара и др. (21 автор). Что она показала в сравнении с первой? Методология использовалась в принципе та же, только анализировали не 164894 снипа, а 362566. Авторы с самого начала опять провозглашают то, что в принципе давно известно, а именно – «исторические свидетельства предполагают общее ближневосточное происхождение евреев». Исходя из этого, авторы поставили целью проследить геномную общность евреев из 14 сообществ в диаспоре и 69 нееврейских популяций, в основном европейских, ближневосточных и африканских.

Среди находок авторы показали, например, что эфиопские евреи и индийские евреи не имеют ничего «еврейского» в своем происхождении, и неотличимы от популяций Эфиопии и Индии сответственно. Хотя такой же вывод я сделал еще семь лет назад в серии популярных статей «Иосиф и его братья», на основании анализа 6-маркерных гаплотипов евреев Эфиопии и Индии. Так что широкомасштабные исследования генома с сотнями тысяч снипов этот вывод ДНК-генеалогии просто подтвердили. Действительно, если, например, евреи-эфиопы имеют те же гаплотипы, как и прочие эфиопы, то как исследования генома могут изменить этот вывод? Если гаплотипы большинства евреев указывают на их ближневосточное происхождение, то как изучение генома евреев может изменить этот принципиальный вывод? Естественно, изучение генома дает много дополнительной информации, но принципиальные выводы ДНК-генеалогия дает вполне адекватные.

Собственно, эти три вывода и составляют Абстракт статьи цитированных авторов (Behar et al., 2010) – о ближневосточном происхождении евреев, о том, сколько популяций изучалось, и что эфиопы и индийцы – евреи по вере, а не по происхождению. Соответственно, авторы статьи считают эти выводы самыми важными в своей работе.

В любом случае, важный вывод из данной работы (Behar et al., 2010), как и из работы (Atzmon et al.), который авторы не сделали и который трудно переоценить, состоит в том, что гаплогруппы Y-хромосомы в целом являются маркером состояния генома данной популяции. Геном отражает гаплогруппу Y-хромосомы, имея ее как метку. Казалось бы, в геноме от древней гаплогруппы Y-хромосомы ничего не должно остаться, да и женщины ее не имеют, так что никакой корреляции генома с древней гаплогруппой крошечной хромосомы, одной из 46, по обычной «логике» быть не может. А она есть. А вот с митохондриальной ДНК по данным авторов корреляции, действительно, нет. В поле мтДНК не выявлено никаких «кластеров евреев». Отсюда следует несколько парадоксальный вывод: геномы женщин «прозрачны» при данном типе геномного анализа. Либо они следуют по снипам за мужским геномом (что логично), и поэтому только усиливают корреляцию между Y-гаплогруппами и «цветами» геномов в популяциях, не мешая ей, но тогда должна быть корреляция и между женскими геномами и гаплогруппами их мтДНК, и кластеры евреев должны выявляться по мтДНК. По данным авторов, такой корреляции не выявляется. Значит, мтДНК хаотична в популяциях настолько, чтобы быть «прозрачной».

Естественно, это только начало подобных исследований. Но полученные данные обнадеживают, и еще более подчеркивают важность гаплотипов и гаплогрупп Y-хромосомы для ДНК-генеалогии и для популяционного анализа.

Самая последняя статья по изучению генома евреев вышла в конце 2013 года, она была посвящена левитам гаплогруппы R1a и немного гаплогруппы R1b (Rootsi et al., 2013). Поскольку авторы не владеют адекватным анализом гаплотипов, по сравнению с тем, как это принято в ДНК-генеалогии, то того или подобного рассмотрения, как дано в этом очерке выше (на примере 111-маркерных гаплотипов левитов, славян и арабов гаплогруппы R1a), в их статье нет. Есть только 19-маркерные гаплотипы в приложенной таблице, но они анализировались неверно, опять с помощью печально известной «популяционной константы скорости мутации», завышающей датировки в 2–4 раза. Так у авторов и получилось. Но поскольку они датировки к истории и не привязывают, так неверные датировки и висят сами по себе, никому не нужные. Неясно, зачем их получали. Популяционная генетика.

Как правило, попгенетики подменяют датировки словом «разнообразие», заменяя количественные показатели качественными. Так и в цитируемой статье, пишут, что по сравнению с евреями гаплогруппы R1a неевреи той же гаплогруппы на Ближнем Востоке показывают «более высокое разнообразие». Поскольку причины этого не вскрывают (у попгенетиков причины вскрывать не принято), а просто фиксируют результаты на уровне «высокое разнообразие», то они и не знают, что гаплотипы евреев прошли бутылочное горлышко популяции 1300 лет назад, а неевреи

Ближнего Востока этим не страдали, и сохранили исходную датировку общего предка 4050 лет назад, вот и «более высокое разнообразие». Вместо этого они пишут, что евреи гаплогруппы R1a показывают «эффект основателя», еще один вязкий попгенетический термин, который ничего не объясняет, а лишь фиксирует наблюдение. Авторы пишут, что «в отличие от ранее предположенного восточноевропейского происхождения ашкеназийских левитов» (то есть что они, левиты гаплогруппы R1a, якобы произошли от славян, что ведущий автор данной статьи ранее и предполагал), теперь они предполагают, что левиты гаплогруппы R1a произошли на Ближнем Востоке. Откуда гаплогруппа R1a вдруг появилась на Ближнем Востоке, авторы статьи уже не предполагают. Видимо, взялась из воздуха. Слово «арии», видимо, авторов статьи пугает. Лучше ничего не предполагать.

В отношении же технической части статья хорошая, продвинутая. Авторы расшифровали геномный фрагмент Y-хромосомы размером 8.97 миллионов пар оснований (из 58 миллионов), у 8 евреев гаплогрупп R1a и R1b (R1a – ашкенази-левит и ашкенази-не-левит; R1b – из Турции, Марокко, Курдистана, Ирака, Индии-Мумбай, ашкенази), и 5 неевреев (R1a – из Украины, Ирана, Пиренеев, Ассирии; R1b – араб-христианин), и показали, что носители гаплогруппы R1a-М198 расходятся по шести ветвям. Иначе говоря, почти каждый человек попал в отдельную геномную ветвь, большинству из которых соответствуют отдельные субклады. Так, по гаплогруппе R1a: украинец попал в субклад S198/Z282, иранец – в субклад Z93, два индуса из Гуджарати – в субклад L657, ассириец – в субклад Z2122, евреи из Ирака и Мумбая (Индия) – в субклад Z2123, ашкенази-левит, ашкенази-не-левит, и ибериец (с Пиреней) – в субклад М582.

В гаплогруппе R1b левитов не оказалось, евреи и неевреи разошлись по двум ветвям:

Практически все левиты гаплогруппы R1a (65 % от всех левитов) принадлежат субкладу R1a-Z93-L342.2-Z2124-Z2122-M582, или сокращенно R1a-M582. Это – новая информация у авторов статьи. Еще надо отметить, что они провели толковую датировку общего предка двух ашкенази субклада R1a-M582. Во фрагменте их Y-хромосомы размером 8.97 миллиона пар оснований (нуклеотидов) они выявили 21 мутацию между ними, что дало 21/8.97*106/1*10-9/2 = 1170 лет до их общего предка, в итоге округлив до 1200±300 лет. Это совпадает с полученной нами величиной 1300±150 лет (в пределах погрешности расчетов) до общего предка евреев гаплогруппы R1a. Это, наверное, первый случай, когда популяционные генетики правильно рассчитали временную дистанцию до общего предка, используя константы скорости мутации, в данном случае для SNP-мутаций. К сожалению, в стане попгенетиков еще долго будет царить раздрай в отношении того, какие константы скоростей мутаций использовать, поскольку все время изобретаются новые величины констант, а критического сопоставления с уже полученными данными практически никто не производит. Популяционная генетика.

Откуда взялись «новые европейцы»?

Большинство наших современников настолько привыкли к своей территории обитания, особенно если на ней жили предки столетия вглубь, не говоря о тысячелетиях (хотя про тысячелетия никто определенно не знает), что любые сведения о том, что далекие предки прибыли откуда-то из дальних краев, за тысячи километров, встречаются с сильным недоверием.

Когда популяционная генетика человека делала первые шаги, одной из первых ее установок была та, что предки современных европейцев гаплогруппы R1b, к которой относятся две трети мужского населения Европы, жили там, в Европе, со времен как минимум 30 тысяч лет назад. То есть они были современниками неандертальцев, правда, на излете жизни последних, и это они, предки современных носителей гаплогруппы R1b, рисовали 15–20 тысяч лет назад впечатляющие по артистичности картины диких животных и сцены охоты на них на стенах пещер на юге Франции и Испании, и вообще Европа принадлежала им всегда по праву, а как же иначе? Откуда эта «установка» появилась – никто не задумывался.

Когда я начал заниматься расчетами времен жизни древних предков, основываясь на гаплотипах их современных потомков, а было это лет десять назад, тогда эти расчеты в расчет (извините за каламбур), серьезно не принимались. Моей вины в том не было. Не я заложил основы принципов этих расчетов (хотя, надо сказать, мы с коллегами их усовершенствовали), и не я превратил эти «основы» в полную свалку, как продолжается попгенетиками до сих пор.

Дело в том, что попгенетики договариваться в отношении расчетов не умеют. Они не могут сесть в кружок или какой другой квадрат и договориться, как считать, какие принципы при этом использовать, какие константы скорости мутаций принять за основу, как учитывать возвратные мутации. Они предпочитают делать заявления, например, что предки носителей гаплогруппы R1b жили в Европе 30 тысяч лет назад, а предки носителей гаплогруппы R1a впервые появились на Украине 15 тысяч лет назад, пардон, теперь уже 10 тысяч лет назад, и пересиживали там ледниковый период в некоем убежище. Хотя, пардон, тогда ледникового периода уже не было, но все равно гаплогруппу R1a надо называть «украинской». И никто не оспаривал, никто не задавал вопросов, а откуда это все? Как рассчитывали, кто рассчитывал, на основании каких данных? Не задавали, потому что среди попгенетиков подобные вопросы задавать не принято. Особенно, когда вот такие сведения изрекают «тяжеловесы» попгенетики. Тяжеловесам в попгенетике надо верить на слово, закон такой. Наверное, потому что иначе выйдет боком. В статью соавтором не возьмут, статью отклонят, и вообще, «жена, дети, Серна, дети от Серны и еще от одной женщины, которая живет в Ростове-на-Дону»…

Так и жила себе такая наука, популяционная генетика человека. И продолжает жить. Принципы – те же. Но когда кто-то посягает на эти принципы и на «тяжеловесов», то тогда хоть святых выноси.

Насчет «тяжеловесов» – это я не придумал. Именно этот аргумент был выдвинут в том относительно далеком году, когда я на основании расчетов по новым принципам показал, что предки носителей гаплогруппы R1b пришли в Европу всего 5 тысяч лет назад, даже несколько меньше, и пришли они из Азии, точнее – из Южной Сибири. Что тут началось… Это было воспринято, будто я заставляю европейцев (а они, в основном, были и остаются участниками англоязычных дискуссий по популяционной генетике) отказаться от своих предков. Было объявлено, что «тяжеловесы» знают, что говорят, и надо их слушать. А они говорят – 30 тысяч лет назад.

Прошло немало лет. Академическая наука отчасти сдала свои позиции в этом отношении, но только отчасти. «Тяжеловесы» теперь считают, что R1b пришли в Европу 10 тысяч лет назад, и при этом в качестве доказательства ссылаются на статьи других «тяжеловесов», в которых написано, что да, 10 тысяч лет назад, вроде бы, а те взаимно ссылаются на них, кто ссылается. Это в попгенетике называется «консенсус». Откуда пришли? Ну, как же, это любой знает, «тяжеловесы» же написали. Пришли из Турции, или, как ее там, из Малой Азии. Вот и карта у «тяжеловесов». Там показано. Правда, карта на Малой Азии и обрывается, восточнее карты уже нет.

Поэтому когда год назад при изучении ископаемых гаплотипов было найдено, что носители гаплогруппы R (предковой к R1b, в частности) жили в Южной Сибири, на Байкале, еще 24 тысячи лет назад, в среде попгенетиков был переполох. Про Малую Азию уже не вспоминают, как ее и не было. И про Европу с ее R1b якобы 30 тысяч лет назад уже особенно не вспоминают. Тем более что среди ископаемых гаплотипов в Европе гаплогруппы R1b ранее 4600 лет назад не обнаружено. А как же «тяжеловесы»? Сказали хоть слово, типа, что да, маху дали… ну что вы, в попгенетике такое не принято.

К тому же попгенетики продолжают считать, что носители гаплогруппы R1b в Европе (и, видимо, везде) говорили на индоевропейских языках. Мнение лингвистов об этом узнать трудно, потому что лингвисты о гаплогруппах пока в своей массе не знают. Но поскольку лингвисты, которые занимаются кельтскими языками, или, во всяком случае, некоторые из этих лингвистов, полагают, что кельтские языки были принесены в Европу культурой колоколовидных кубков – ККК (надо сказать, что все мои попытки узнать, на чем это мнение основано, потерпели неудачу, нет таких данных, это скорее постулат), то когда они узнáют, что носители ККК – это в основном гаплогруппа R1b, то вуаля, они согласятся, что да, носители R1b говорили на ИЕ языках. Они же ведь ККК, теперь и научно доказано, тяжеловесами, конечно, значит, индоевропейские языки. Так круг и замкнется.

Понимаете, в каких условиях приходится работать?

Но это даже интересно. Хотелось бы задать вопрос – а кто же тогда говорил в Европе на неиндоевропейских языках, которых было множество вплоть да начала нашей эры? Но этот вопрос все равно повиснет, никто на него не ответит. Нет таких данных. И вообще, «тяжеловесы» молчат, значит, даже задавать такой вопрос неприлично.

Пора начинать мостить дорожку к резюме этого очерка, перейти от критики к более конструктивным высказываниям. Введение было призвано обозначить рамки, так сказать, того, что сейчас представляет академическая наука в отношении происхождения двух третей мужского населения современной Европы. Если мягко сказать, то мало что представляет. Вот пару месяцев назад уже начали представлять, потому что узнали, что Южная Сибирь заняла место в этом происхождении. Но что это, по сути, за место; как эрбины (носители гаплогруппы R1b), попали в Европу; какими путями, когда, с какими крупными историческими событиями это было связано, с какими археологическими культурами; на каком языке они, эрбины, тогда разговаривали – понятия об этом в академической науке нет. Конечно, если сейчас об этом рассказать, и путь эрбинов показать, то «оне» встрепенутся, и скажут, что так это известно, действительно, есть языки, которые пятнами идут от Сибири до Америки и Европы, соединяя так называемые изолированные языки, называются дене-кавказские, вот это они и есть. Их давно изучают, поэтому новизны здесь никакой нет. На что я отвечу, что задним умом все крепки. Особенно когда про древних эрбинов рассказать и показать их миграционный путь.

Кстати, вот характерная иллюстрация к способу мышления попгенетиков, которые любые данные соединяют друг с другом прямой линией, и получают соответствующий прямолинейный ответ. Который, в свою очередь, формулируется на базе линейного мышления. Недавно в Южной Сибири, в селении Мальта около Байкала, нашли ископаемую ДНК четырехлетнего мальчика с гаплогруппой R, археологической датировкой 24 тысячи лет назад, и геномом, в значительной степени сходным с геномом современных американских индейцев. Вот что написал об этом журнал “Archaeology” (май-июнь 2014, стр. 13), повторив то, о чем писали десятки изданий, включая ведущие научные журналы Nature и Science: это сходство геномов означает, что потомки этих людей, к которым принадлежал погибший мальчик, мигрировали в Америку (some of the Mal’ta people’s descendants migrated to the New World). И журнал продолжил (опять то, что десятки и сотни раз повторялось в научной печати), что самым удивительным оказалось то, что геном этого мальчика близок к геному не только американских индейцев, но и европейцев, а не восточных азиатов, которые, как полагала наука, и заселили древнюю Америку. А теперь оказывается, продолжил журнал «Археология», что через Берингию в древнюю Америку вместе шли европейцы и азиаты. И цититирует известного археолога из Университета Техаса – «генетика рассказала нам об их прародине», то есть прародине американских индейцев, которая есть теперь гаплогруппа R.

Так вот, здесь все – недоразумение, вызванное тем самым «линейным мышлением». В Америку потомки гаплогруппы R из Мальты (и вообще из Южной Сибири) не уходили. Уходили их братья из гаплогруппы Q, которая и сейчас основная у американских индейцев. Гаплогруппы R и Q образовались из одного общего предка, гаплогруппы Р, потому-то их геномы сходны, как сходны геномы родных братьев. Конечно, за прошедшие десятки тысяч лет геномы разбавились привходящими фрагментами генома других людей, но многое у носителей гаплогрупп R и Q осталось общим. Вот носители гаплогруппы Q и ушли в Америку, и были они в то время восточными азиатами, как наука и полагала. Сейчас эта гаплогруппа распространена среди монголов. Потом в Америку ушли и носители гаплогруппы С, тоже восточные азиаты. Они заселили только небольшую часть Северной Америки, в то время как более 90 % южноамериканских индейцев имеют гаплогруппу Q. Так что про восточных азиатов как основных мигрантов в Америку наука была права, а популяционные генетики все испортили. И это обычное дело, когда в науке работают люди с «линейным мышлением». О том, что общие геномы могут быть от общих предков, им в голову не приходит, потому что надо уже включать трехмерное мышление. Я столь подробно останавливаюсь на этом примере, потому что он нам далее понадобится.

Возвращаемся к дене-кавказским языкам, которые пятнами идут от Сибири до Америки и Европы, соединяя так называемые изолированные языки. И к тому, что их давно изучают. И к тому, высказывал ли кто в науке гипотезу, что это языки носителей гаплогруппы R1b в ходе их древнейших миграций из Сибири в Европу между 16 и 5 тысячами лет назад. Или если не гаплогруппы R1b, то хоть какой-то определенной популяции, или определенной гаплогруппы, для которой есть хоть что-то общее в отношении происхождения, истории, родовой принадлежности дене-кавказских языков.

Ответ прост – нет, конечно. Но давайте все-таки рассмотрим, что про дене-кавказские языки известно. Кто на этих языках разговаривал, где и когда, или продолжает разговаривать до сих пор. И попытаемся связать их изолированные пятна с миграционным путем эрбинов. Заранее скажу, что связываются, и неплохо. Но это когда знать, что связывать, и в какую сторону.

Итак, дене-кавказские языки, они же сино-кавказские. Ниже – карта их распространения. Действительно, некие пятна, друг с другом не связанные. Источник карты – сайт Игоря Гаршина

А вот карта несколько расширенная. Добавлены некоторые неиндоевропейские языки, проходящие полосой от Ближнего Востока через Средиземноморье до Пиреней.

Какие языки показаны на первой карте, и какие добавлены во вторую?

На первой карте показаны дене-енисейские языки (енисейские – небольшая языковая семья в Сибири; на-дене (атапаскские языки) – языковая семья в Северной Америке). К сибирским языкам с юга примыкают (на карте) сино-тибетские языки и бурушаски (изолированный язык в Пакистане, по структурным характеристикам занимающий промежуточное положение между северокавказскими и енисейскими языками). Интересно, что бурушаски связывают с хуррито-урартскими языками, но то ли напрямую, то ли через северокавказские языки – неясно. Дальше на запад, после огромного географического зазора, показаны северокавказские языки, которые объединяют две языковые семьи Северного Кавказа – абхазо-адыгские языки (с которыми сближают хаттский язык) и нахско-дагестанские языки, которые, в свою очередь, связывают с афразийской макросемьей. Наконец, после еще одного огромного географического зазора – баскские языки, на Пиренеях и на юге Франции, еще один изолированный язык.

На второй карте к сино-кавказским добавлены ряд европейских и ближневосточных мертвых языков – этрусский, ретийский и лемносский (и вообще вся семья тирренских языков), иберский, шумерский, вакашские, салишские и хайда, каскский (сравнивается с хаттским), кутийский, он же гутийский и гутейский (сравнивается с хуррито-урартскими языками); южнолузитанский, сиканский, лигурийский, шарданский, пиктский и аквитанский (вместе – баски-берские, предполагаются родственными баскскому языку), нивхский, кусунда, нахали.

В целом, классификация дене-кавказских языков подразделяется на две категории – изолированные языки (примеры – енисейские, бурушаски, баскские), и мультидивергентные (далеко разошедшиеся, примеры – на-дене, или атапаскские, сино-тибетские, северокавказские). Откуда эта классификация появилась, и как это воспринимается лингвистами?

«Сино-кавказская гипотеза», или, как она была позже названа, «дене-кавказская» (cм. Bengtson, Materials for a Comparative Grammar of the Dene-Caucasian (Sino-Caucasian) Languages, 2008), была предложена С.А. Старостиным в 1982–1984 гг. Основные обобщающие статьи, большей частью неопубликованные, отчасти из-за безвременной смерти С.А. Старостина в 2005 г, приведены здесь. Из них можно отметить статьи “Word-final Resonants in Sino-Caucasian” (1996), “Sino-Caucasian” [comparative phonology] (2004–2005), “Sino-Caucasian” [comparative glossary] (2004–2005).

Дене-кавказские языки были объединены С.А. Старостиным на основе метода глоттохронологии и сравнительной этимологии. Результат получился сложный и неоднозначный. Как написал сам С.А. Старостин, представляя свой труд, «если читатель хочет видеть простую и ясную систему соответствия между сино-кавказскими языками, ему стоит прекратить это чтение и переместиться в лагерь критиков». И этот лагерь немалый, включая такие прославленные фамилии, как лингвист С. Яхонтов.

Естественно, мы не будем рассматривать здесь этимологию дене-кавказских языков, которая не только сложна, но и составляет десятки и сотни страниц текста. Поверим С.А. Старостину и его сторонникам на слово, и ограничимся только географией языков и их датировками. В отношении географии тоже поверим на слово, и ниже будет пояснено, почему. Подсказка – потому что подтверждается данными ДНК-генеалогии.

Датировки и направления древних перемещений дене-кавказских языков лингвистами ужасны, и показывают, как незнание ДНК-генеалогии и направлений древних миграций, получаемых на основе перемещений Y-хромосом, подкрепленных результатами современного изучения гаплотипов, гаплогрупп, субкладов, приводит к совершенно произвольным, недостоверным выводам. В общем, это можно понять – у Старостина и его учеников задача была сложной – на основе этимологии и совершенно «потолочных» датировок, больше «по понятиям», чем по науке, понять, в какую сторону двигались языки. При этом они почему-то, как правило, отдавали предпочтение передвижению с запада на восток. Если этимология близка на Кавказе и в Сибири, значит, ясное дело, это с Кавказа шли в Сибирь – люди и языки. Почему-то не из Сибири в сторону Кавказа, как на самом деле и было (см. ниже). То же самое с языком бурушаски – якобы с Кавказа на восток. То же самое с Америкой – опять передвижение шло якобы с Кавказа на восток, через Гималаи в Америку. Как это – «через Гималаи в Америку» – пояснения нет.

Кстати, упомянув язык бурушаски (он же буришский), выявляемый на севере Кашмира, в отрогах Каракорума, стоит сообщить, что это язык бесписьменный, и по некоторым данным (или, скорее, соображениям некоторых лингвистов) имеет немало сходства в структуре предложений и слога с этрусским языком. На одном из диалектов бурушаски (ясинском) фраза «эта лошадь хорошая» звучит как Se haghor shuan bi, фраза «он сидел» – Ja hurutam bam, а «она сидела» – Mo hurutum bum.

ДНК-генеалогия показывает, что люди и языки, по всей видимости, именно дене-кавказские, передвигались из Сибири в обе стороны – на север и далее восток через Берингию в Америку, и на запад по Евразии на Русскую равнину; затем на Кавказ и далее в Месопотамию, на Ближний Восток; далее – на запад до Атлантики, переправа через Гибралтар на Пиренеи – оседание там популяции эрбинов, которая позже получила название баски, и далее – в Европу как культура колоколовидных кубков. Эти люди были носителями гаплогруппы R1b, и пришли они на Пиренеи только 4800 лет назад. Современные баски, на 85–90 % носители гаплогруппы R1b, имеют общего предка давностью около 4000 лет назад, а вовсе не 11 тысяч лет назад, как повествует лингвистический сайт Игоря Гаршина, пересказывая концепцию С.А. Старостина о дене-кавказских языках. Откуда взялись эти 11 тысяч лет, совершенно непонятно. Либо это чистые фантазии, «по понятиям», либо глоттохронология не работает на агглютинативных языках, в частности, на дене-кавказских. Сравнивать-то не с чем, что получилось, то и получилось. Но ДНК-генеалогия дала материал, с чем сравнивать.

Аналогично, по соображениям лингвистов, «дивергенция дене-кавказского праязыка произошла 10–11 тысяч лет назад, в одном из районов Юго-Западной Азии – в Анатолии, или… по-видимому, в зоне и в эпоху «благодатного полумесяца» – протогороде Чатал-Гуюк». Откуда возникла эта дата и место, и на чем это основано – совершенно неясно. Видимо, опять «по понятиям». Как будет еще показано, указанные регионы были просто транзитными пунктами евразийской миграции эрбинов 7–5 тысяч лет назад, с востока до Кавказа, далее в Месопотамию и далее на юг, на Ближний Восток, и затем на запад, до Европы. Поэтому общий предок испанских басков (в основном гаплогруппа R1b) датируется около 4000 лет назад.

Еще занятно (правда, на указанном сайте это идет по разделу «гипотезы независимых исследователей»), что «местное индейское население (в Америке – ААК) обосновалось там еще в 30-м тысячелетии до н. э. «До н. э.» здесь звучит довольно забавно. Напоминает лекцию полковника, что «при взрыве атомной бомбы развивается температура в несколько миллионов градусов по Кельвину», и на вопрос – а может, по Цельсию? – последовал ответ, что нет, именно по Кельвину. Но основное дело в том, что датировка 30 тысяч лет назад среди специалистов даже не обсуждается, кроме нескольких маргиналов, которые всегда и везде объявляются. Реально обсуждаются датировки культуры Кловис, не ранее 13 тысяч лет назад, солютрейская гипотеза, примерно 17 тысяч лет назад, или прибытие в Америку мигрантов через Берингию примерно 16–20 тысяч лет назад.

Еще гипотеза: предки сино-кавказцев – первые европеоиды. Это, конечно, гигантская натяжка. Первые европеоиды жили по данным ДНК-генеалогии примерно 50 тысяч лет назад, и древнейшие европеоидные черепа были найдены в Италии и Англии с датировкой 45 тысяч лет назад (Benazzi et al., 2011; Higham et al., 2011). Но предками дене-кавказцев действительно были европеоиды, гаплогрупп P, Q, R1b, как минимум 24 тысячи лет назад, как свидетельствуют ископаемые ДНК (Balter et al., 2013).

Так и практически все остальные датировки, достоверность та же, точнее – никакой. Нет никаких сведений о переселении кавказцев на восток – якобы через Среднюю Азию и Памир в Индию, принеся языки бурушаски в Кашмир, нахали в Центральной

Индии, кусунда в Гималаях, а также китайско-тибетско-бирманские языки в их основе. Нет таких миграций, точнее, ДНК-генеалогия их не видит, и сами они никак не вписываются в картину древних миграций. Да и зачем это придумывать? Гораздо достовернее отнести это за счет тех же эрбинов, которые передвигались с востока на запад по Евразии между 16 и 6 тыс. лет назад, и определенно были и в Южной Сибири, и на Памире, и в Средней Азии, и далее на Кавказе. Их путь на запад отмечен также драгоценным камнем (драгоценным в те времена) лазуритом, или ляпис-лазурью, месторождений которого в мире немного, и они без труда идентифицируются. Об этом в нашей главе будет позже. Так что здесь не только данные ДНК-генеалогии, там комплекс совместимых данных. С Кавказа эрбины прошли до Ближнего Востока, основали, по всей видимости, государство шумеров, прошли на запад по Северной Африки до Атлантики, переправились около 5 тысяч лет назад через Гибралтар на Пиренейский полуостров, оставили там и далее в Южной Франции басков, и заселили Европу, поначалу как культура колоколовидных кубков, между 4500 и 3000 лет назад.

Как будет показано в настоящей главе, «пятна» дене-кавказских языков на карте Евразии практически все попадают на миграционный маршрут эрбинов, носителей гаплогруппы R1b. Американская ветвь дене-кавказских языков (языки на-дене) легко объясняется миграцией в Америку носителей гаплогруппы Q, «двоюродного деда» гаплогруппы R1b. Так что теперь можно перейти от вступления к резюме.

Несмотря на все фантазии, искажения, нестыковки в описаниях направлений передвижения и датировках у С.А. Старостина и его учеников и сторонников, мы в этой статье выражаем поддержку концепции С.А. Старостина о дене-кавказских языках. Главное, что он сделал – это выявил географию языков, которые действительно объединены одной общей особенностью – это языки в своей динамике на протяжении многих тысяч лет были языками эрбинов – носителей гаплогруппы R1b, их непосредственных предков – носителей гаплогруппы Р и потомков гаплогруппы Р – гаплогруппы Q. Иначе говоря, эти языки – от Сибири на восток до Америки, и от Сибири на запад до Европы – были языками гаплогруппы Р и ее потомков – братских гаплогрупп Q и R, и их нисходящих субкладов, в первую очередь R1b (возможно, и R2). Эти родственные отношения между гаплогруппами и субкладами поясняются на следующей диаграмме, дереве гаплотипов (справа – индексы необратимых снип-мутаций, которые фактически и создают гаплогруппы и субклады):

Видно, что от гаплогруппы Р отходят гаплогруппы Q и R, от гаплогруппы R отходят R1 и R2, от R1 отходят гаплогруппы R1a и R1b. По географической картине дене-кавказских языков и известной картине миграций гаплогрупп следует заключить, что на этих языках разговаривали носители гаплогрупп Q и R1b, значит, и гаплогрупп R, R1 и R2, и, видимо, гаплогруппы Р как родительской по отношению к гаплогруппам Q и R. Они выделены на схеме выше затемнением. Вполне возможно, что на этих же языках, в соответствующей их динамике, говорили и носители родительских гаплогруп K и IJK, но у нас нет для этого данных. Да и было это очень давно. Предки гаплогруппы Р жили примерно 45 тысяч лет назад, гаплогрупп Q и R – 35 тысяч лет назад, гаплогрупп R1 и R2 – 26 тысяч лет назад, гаплогруппы R1b – 16 тысяч лет назад. Время жизни предков гаплогрупп K и IJK уходит уже к 55 тысячам лет назад. Но интересно, что гаплогруппы О и N – это, скорее всего, носители древнейших языков алтайской группы, с ДНК-генеалогическими датировками примерно 35–45 тысяч лет назад.

Сейчас гаплогруппа О является преобладающей гаплогруппой у китайцев, N – угорская и финская гаплогруппы, а также гаплогруппа (субклад N1c1) южных балтов, говорящих уже на индоевропейских языках. Еще интересно то, что гаплогруппа R1a по какой-то пока неизвестной причине, и когда – неизвестно, но, видимо, ранее 10 тысяч лет назад, заговорила на протоиндоевропейских языках, которые затем стали арийскими, затем – индоевропейскими, и затем распространились на носителей гаплогруппы R1b, видимо, только в 1-м тыс. до н. э.

Перейдем к описанию того, как это все произошло. Но перед этим отметим два обстоятельства. Первое – я не имею лингвистического права называть языки миграционного маршрута эрбинов 16–3 тысяч лет назад дене-кавказскими языками без соответвующего этимологического обоснования, которое могут сделать только лингвисты. Я могу это только предполагать, оставляя лингвистам продолжить доказательства, или давая возможность им эту гипотезу отвергнуть. Поэтому в данной работе я называю этот язык «эрбин», по имени его носителей, и уже условно – дене-кавказским. То, что язык эрбин, уже доказывать не нужно, это просто по определению, как язык гаплогруппы R1b, во всяком случае, до перехода эрбинов на индоевропейский язык. Второе – я имел ранее неосторожность (или, напротив, предвидение) назвать этот язык «прототюркским», потому что евразийский маршрут эрбинов проходил по территориям, на которых сейчас живет (в частности) тюркоязычное население, причем некоторые говорят на архаичных тюркских языках. Еще и потому, что в языке эрбин много тюркских слов (об этом подробнее во второй части главы, там же и ссылки). Здесь стоит упомянуть, что и дене-кавказские языки, и тюркские языки являются агглютинативными. Это, понятно, не доказательство их симбатности, есть еще фонетика и лексика, но это показатель отнесения в одну структурную группу. В ответ на предварительную публикацию (в 2010 году) поднялся вал возражений, что тюркские языки молодые, и датируются в основном первым тысячелетием нашей эры, и потому не могли быть языком эрбинов тысячелетия назад. Но я писал «прототюркские языки», о которых в настоящее время почти ничего не известно. Вполне возможно, что тюркские языки нашей эры, которые сейчас и называют тюркскими, произошли от языка эрбин, носители которого остались в алтайском регионе, в Южной Сибири. А остальные эрбины ушли дальше, на запад, неся с собой элементы будущих тюркских языков.

Не случайно на проекте «Вавилонская башня», основанном С.А. Старостиным, нет раздела «прототюркские языки». Напомню, что о них писал чл. – корр. АН СССР С.Е. Малов в своей работе «Древние и новые тюркские языки» (1952), говоря о каменописных памятниках из бассейна р. Таласа и Енисея: «За это время о тюркских языках мы можем заключить, что они имели уже до того довольно большую историю; не только трудно, но и невозможно допустить противное… Языки по этим памятникам представляют собой результат очень большого развития и, таким образом, можно с несомненностью предположить, что тюркские языки, которые мы знаем и которые мы без особого труда могли бы понять, т. е. тюркские языки в настоящем их, известном нам, составе и теперешней конституции были за несколько веков до нашего летосчисления, веков за пять! Уходить же дальше, в глубь веков, в историю тюркских языков нам не позволяет наше знание, или, лучше сказать, – наше незнание. Разумеется, и дальше, в глуби веков, были тюркские языки, но их мы со своим теперешним знанием не поняли бы; нам неизвестны были бы какие-либо звуковые чередования, особые фонетические законы и тогдашняя лексика, особенно по каким-либо реалиям древних тюрков».

Так что это уже область лингвистов – доказать или опровергнуть, что современные дене-кавказские языки имеют в своей основе прототюркские языки давности 15–5 тысяч лет назад. Это будет делом непростым, хотя немало данных уже есть, и были доступны с начала ХХ века (Ф. Хоммель, 1915). А без этого критика данного положения бессмысленна и непродуктивна. Хотя я на «прототюркских» сейчас вовсе не настаиваю. Есть язык эрбин, и есть дене-кавказские языки, и этого вполне достаточно для рассмотрения на этом этапе исследования. Хотя продолжаю считать, что признание дене-кавказских языков прототюркскими, хотя бы отчасти, на определенном этапе их эволюции, примирит тюркологов и индоевропеистов.

Ниже – карта современного распределения носителей гаплогруппы R1b в Евразии и Африке (вглубь Африки, до Камеруна и Чада, уходит ветвь R1b-V88, см. схему субкладов R1b ниже) (Klyosov, 2012):

Видно, что эта карта практически совпадает с картой распредения дене-кавказских языков по современной Евразии. В них не вписывается скопление гаплотипов R1b на Русской равнине (от Урала до Польши и восточной Прибалтики), но понятно почему – носители гаплогруппы R1b там сейчас говорят в основном по-русски, даже если они потомки древних эрбинов, которые, возможно, говорили на дене-кавказских языках. Прошли ведь многие тысячелетия, носители гаплотипов расселились и многие поменяли язык. Удивительно другое – что многие потомки продолжают жить на родине своих далеких древних предков.

Итак, на основании данных ДНК-генеалогии выдвинуто положение, что в древности, вплоть до начала, а то и середины 1-го тысячелетия до н. э., во всей Евразии, вплоть до Атлантического океана, поочередно доминировали два языковых поля – дене-кавказское (язык эрбин, возможно, прототюркское) и индоевропейское, то есть языки гаплогрупп R1b и R1a, соответственно. Носители этих гаплогрупп передвигались на определенном историческом этапе (6–4 тысяч лет назад) по Среднерусской равнине встречными курсами, с временной разницей в 1–2 тысячу лет, но во многом по тем же территориям, что и запутало лингвистов и археологов и привело к ошибочной в своей основе «курганной» теории «индоевропейской прародины».

«Дене-кавказская» гаплогруппа R1b продвигалась из Южной Сибири, где ее предковая гаплогруппа R была обнаружена в древних костных остатках с датировкой 24 тысячи лет назад (Balter et al., 2013), а сама гаплогруппа R1b образовалась в том же регионе примерно 16 тысяч лет назад. Миграции с европейской стороны Урала шли через территории средневолжской, самарской, хвалынской (в среднем течении Волги) и древнеямной («курганной») археологических культур и культурно-исторических общностей (8–6 тысяч лет назад и позднее; общий предок этнических русских гаплогруппы R1b жил 6775±830 лет назад), северного Казахстана (пример – ботайская культура, фиксируемая археологами 5700–5100 лет назад, скорее всего, намного древнее), перешла через Кавказ в Анатолию (6000±800 л.н. по датировке гаплотипов современных кавказцев гаплогруппы R1b1а2), и через Ближний Восток (Ливан 5300±700 л.н.; древние предки современных евреев 5150±620 л.н.) и Северную Африку (берберы гаплогруппы R1b 3875±670 л.н.) перешла на Пиренейский полуостров (4800 лет назад) и далее на Британские острова (общие предки гаплогруппы R1b датируются – в Ирландии 4940±410 л.н., Англии 4930±360 л.н., Шотландии 4480±340 л.н., см. Клёсов, Вестник Академии ДНК-генеалогии, март 2014, стр. 451–453) и в континентальную Европу (Фландрия 4150±500 л.н., Швеция 4225±520 л.н.). Путь в континентальную Европу с Пиренеев – это путь и времена культуры колоколовидных кубков.

Параллельно следы древних носителей R1b прослеживаются на Балканах (4050±890 л.н.), отдельно в Словении (4050±540 л.н.), в Италии (4125±500 л.н.). Начало 3-го тыс. до н. э. – это начало времен дене-кавказских языков в Европе и исчезновения из Европы «праиндоевропейской» гаплогруппы R1a, которая заселяла Европу с 9–8 тыс. лет до н. э., хотя она пока не обнаружена в древних захоронениях европейского мезолита (до настоящего времени обнаружены только гаплогруппы G, E и I). Гаплогруппу R1a фактически спасло то, что в первой половине 3-го тыс. до н. э. ее носители перешли из Европы на Русскую равнину, и заселили территории от Балтийского до Черного моря, 4500 л.н. они уже были на Кавказе, 3600 л.н. в Анатолии (по данным гаплотипов гаплогруппы R1a современной Анатолии). Тем временем на Русской равнине они прошли до Южного Урала и далее в Южную Сибирь примерно 4000 л.н., в те же времена основали андроновскую археологическую культуру, заселили Среднюю Азию (4000–3500 л.н.) и примерно 3500 л.н. частью перешли в Индию и Иран как арии, принеся туда арийские диалекты, что фактически замкнуло языковую связку с арийскими языками (R1a) и привело к появлению индоевропейской семьи языков.

Итак, 4500–4000 лет назад носители гаплогруппы R1a практически исчезают из зарубежной (в нынешнем понимании) Европы, кроме, наверное, носителей субклада R1a-L664, которые сохранились на крайнем северо-западе Европы, и имеют гаплотипы, которых нигде больше нет – кроме тех случаев, когда они сами перенесли их на новые места в последние века – в Англию, США, Канаду. Европа становится практически полностью неиндоевропейской с прибытием эрбинов (начало 3-го тыс. до н. э.), и это продолжается до середины 1-го тыс. до н. э. (3000–2500 лет назад), когда гаплогруппа R1a начинает перезаселять зарубежную Европу, и происходит обратная замена дене-кавказских языков на индоевропейские. Такая языковая и гаплогруппная, или родовая (в терминах ДНК-генеалогии) чересполосица на Русской равнине, в Передней Азии и в Европе привела к неверным лингвистическим и археологическим концепциям типа «курганной культуры», где были перепутаны языки (постулирован «индоевропейский», когда там был язык эрбин, видимо, дене-кавказский), направление движения («праиндоевропейский» продвигался на восток, а не на запад, как дене-кавказский, куда его отправляли творцы и сторонники «курганной культуры»), времена (праиндоевропейский язык продвигался по Русской равнине в III тыс. до н. э., в то время как древнеямная, она же «курганная» культура рассматривается в основном на тысячелетие раньше).

Подобное произошло и в отношении «анатолийской теории», в которой за «прародину индоевропейцев» был принят транзитный путь миграции носителей гаплогруппы R1a на запад, в сторону Европы. Вкупе с последующей по времени миграцией дене-кавказских (ДК) языков по Русской равнине (как минимум со времен 10 тысяч лет назад) и далее в Европе, на протяжении более двух тысячелетий (с начала III тыс. до середины I тыс. до н. э.) это привело к фундаментальному непониманию роли, направлений миграции, времен миграции ИЕ и ДК на Русской равнине и в Европе. Из-за этого носителям гаплогруппы R1b на пути в Европу 6–5 тысяч лет назад и в Европе 5–3 тысячи лет назад был приписан индоевропейский язык, без минимально обоснованных предположений, откуда он у них в те времена появился, когда и от кого, поскольку на Кавказе, в Месопотамии, на Ближнем Востоке и в Египте во времена 7–5 тысяч лет назад, то есть когда там были эрбины, ИЕ языки замечены не были. Не были они ни у шумеров, ни у египтян, ни у басков. И только в кельские времена, в середине I тыс. до н. э., в Центральной и Западной Европе внезапно появился ИЕ язык, хотя к этому времени арии в Индии давно говорили на ИЕ языках. И гаплогруппа у них была преимущественно R1a, а не R1b. R1b в те времена в Индии почти не было. До 72 % высших каст в Индии состоят из потомков ариев, носителей гаплогруппы R1a, особенно этой гаплогруппы много у браминов. Носителей гаплогруппы R1b среди высших каст – минимальное количество, и среди 367 браминов, тестированных на гаплогруппы, ни одного не оказалось с гаплогруппой R1b (Sharma et al., 2008). Это все указывает, что ариями носители R1b не были, и на ИЕ языках не говорили. Не были они, соответственно, и индоевропейцами в те времена, ранее 1-го тыс. до н. э.

Исходя из этого, нетрудно понять суть (безрезультатной) борьбы, которую ведут друг с другом тюркологи и «иранисты» уже более ста лет. Нетрудно понять, если вместо понятия «тюркские языки» подставить «языки, эволюционировавшие из языков на-дене», или, если на-дене по каким-то причинам не подходит, подставив «языки, эволюционировавшие из языка эрбин». Но, к сожалению, уже более ста лет «иранисты», или более широко, «индоевропеисты», с одной стороны, и тюркологи, с другой, полностью отрицают вклад языковой группы оппонента в евразийский языковый ландшафт древности (от начала нашей эры и древнее), уверяя, что в Европе и Азии либо сплошной «индоиранский» субстрат, либо, напротив, сплошной тюркский. На компромисс они не идут. Примеры даны ниже.

Объяснение этому довольно простое. Обе стороны правы, но на свою половину. Две крупнейшие гаплогруппы Евразии, R1a и R1b, разошедшиеся (точнее, образовавшиеся и разошедшиеся) 20–16 тысяч лет назад, лингвистически эволюционировали от общих языков, соответственно, в праарийский (позже названный «праиндоевропейским») и язык эрбин, или дене-кавказский, что, возможно, и есть древний прототюркский и далее тюркский, соответственно. Как его назвать – это не так важно, если знать, какая фактическая связь между ними.

А поскольку пути носителей гаплогрупп R1a и R1b в Евразии, как уже отмечалось, во многом пересекались на тех же территориях, зачастую с расхождением на тысячелетие-два (миграции R1a древнее в Европе, миграции R1b древнее в Азии), то и «субстрат» они оставили наслаивающийся один на другой, и во многом переплетающийся. Поскольку агглютинативные языки, вероятно, менее подвержены временным изменениям, чем флективные индоевропейские, тюркологи с легкостью объясняют почти все «иранизмы» на тюркской основе. Они находят у античных писателей сплошные тюркизмы, как в именах, так и в названиях предметов и отдельных терминов. Иранисты в ответ машут рукой и приводят свои версии, по которым, естественно, никаких тюркизмов в Евразии в прошлой эре и, тем более, ранее не было. Или игнорируют, или принимают научно-репрессивные меры. Любой тюрколог приведет массу примеров.

Разумеется, «иранисты» парируют, что древнейшая тюркская лексика в Европе связана с булгарской группой и привнесена в середине I тыс. нашей эры (конец 4 до 7 веков н. э.), и это тоже правильно. Но, как это часто бывает, объяснение может не являться единственным. Похоже, что под тюркской лексикой в Европе залегают пласты языка эрбин, он же (возможно) дене-кавказские языки. Многие лингвисты это замечают, но не могут объяснить. Например, в недавней книге лингвиста Ю. Кузьменко «Ранние германцы и их соседи» (2011) на 266 страницах многократно упоминается «неизвестный доевропейский субстрат» в германских языках, и отмечается, что около 30 % общегерманского словарного состава не имеет соответствия в других индоевропейских языках, т. е. значительная часть германских слов может иметь субстратное происхождения. Мы не будем вдаваться в сферы лингвистики, просто отметим эти соображения, разделяемые и другими лингвистами.

Следующий раздел повествует о провостоянии «иранистов» и «тюркологов». Собственно, противостояния, как такового, не было и нет – это скорее фигура речи. Слишком неравносильны были обе стороны, чтобы говорить о «противостоянии». Но эта фигура речи отражает суть проблемы.

О противостоянии «иранистов» и «тюркологов». Только цитаты

Чтобы было понятно, это противостояние напоминает борьбу нанайских мальчиков. На самом деле никакого противостояния быть не должно. Обе стороны правы. Современные языки Евразии содержат активный вклад как прототюрков (дене-кавказские языки), переходящие в тюркские языки, так и ариев (арийские языки), переходящие в индоевропейские языки.

Ю.Н. Дроздов «Тюркская этнонимия древнеевропейских народов» (2008): «…представлены результаты иследований этнонимии древнеевропейских племен и народов по данным античных и раннесредневековых письменных источников. Установлено, что этнонимия этих племен и народов была тюркскоязычной» (аннотация к книге).

Там же: «Полученные результаты дают основание полагать, что подавляющая часть европейского населения с древнейших времен и до X–XII веков была тюркскоязычной».

Там же, стр. 5: «В античных и раннесредневековых письменных источниках, написанных на греческом, латинском и арабским языках, приводится большое количество названий древнеевропейских племен и народов. При этом среди них не встречается ни одного названия, которое можно было бы вывести из греческого, латинского или из какого-либо другого современного европейского языка… Лингвистический анализ древнеевропейских этнонимов показывает, что все они являются искаженными тюркскоязычными словами».

Там же, с. 5–6: «Как показали результаты исследований, ни древнееврейский, ни древнегреческий язык не имели никакого отношения к этой (христианской) терминологии (двухтысячелетней давности). Она также вся была тюркскоязычной».

Там же, с. 8–9: «В соответствии с концепцией современной исторической науки, все (скифские) племена считаются ираноязычными (правильнее – персоязычными). Причем, эта точка зрения приняла статус устойчивой аксиомы… (Напротив) Ряд ученых и специалистов уже достаточно длительное время доказательно утверждают, что все скифо-сарматские народы были тюркскоязычными».

В.И. Абаев «Осетинский язык и фольклор» (М.—Л., 1949, с. 239): «… мы получили некоторую сумму положительных, твердых и бесспорных данных, которые не могут быть поколеблены никакими будущими изысканиями и открытиями. Эти данные характеризуют скифский язык как иранский язык, обладающий чертами своеобразной и хорошо выраженной индивидуальности».

Ю.Н. Дроздов, с. 9: «… современная историческая наука приняла этот вывод В.И. Абаева за аксиому, в результате чего этногенез всех европейских народов не находит внятного и логичного объяснения».

М.З. Закиев «Происхождение тюрков и татар» (М., 2003, с. 139–140): «Теория об исключительной ираноязычности всех племен, объединенных общим именем скифы, казалась правдоподобной, когда иранисты проводили этимологические исследования скифских письменных памятников только на основе отбора слов (этнонимов) однозначно иранского корня. Однако круг исследователей этих памятников расширялся. В дело включились и неиранисты, в частности, тюркологи и другие лингвисты. В научный оборот были введены слова с неиранскими корнями, особенно с тюркскими, что свидетельствовало о вхождении в скифское объединение тюркскоязычных племен… Получается замкнутый круг: археологи, руководствуясь мнением лингвистов, археологические культуры периода скифов и сарматов относят к ираноязычным племенам, а лингвисты-иранисты для подтверждения своей теории ссылаются на выводы археологов».

М.З. Закиев, там же: «Примечательно то, что все тюркологи, которые дошли до скифских материалов и сами изучили их, обязательно признают тюркскоязычность основного состава скифов и сарматов и доказывают это лингвистическими, этнологическими, мифологическими, археологическими данными».

И.М. Мизиев «История рядом» (Нальчик, 1990, цит. по Т.А. Моллаев, «Новый взгляд на историю осетинского народа», Нальчик, 2010, с. 6):

Т.А. Моллаев, «Новый взгляд на историю осетинского народа», Нальчик, 2010, с. 6): «Данная таблица показывает несовместимое отличие этнического паспорта скифов, представленного археологическими данными, и индоевропейских народов… А также полную идентичность соответствующих характеристик средневековых тюркских народов со скифскими народами античности».

Т.А. Моллаев, там же, с. 9: «Объяснялись скифские слова «иранистами» таким образом: брался какой-либо, зафиксированный в античных письменных источниках антропоним, этноним и т. п., затем к нему произвольно подыскивалась более или менее подходящая по звучанию из осетинского, или из других иранских и даже из иных индоевропейских языков лексическая единица. И после этого следовало считать, что подвергшаяся подобному сопоставлению лексическая единица скифских слов, переводится так-то и так-то с иранских языков. Этим способом и с таким же успехом можно было сопоставлять со скифскими словами лексические единицы любых других языков мира. И после этого, при некотором совпадении звучания, объявлять скифские слова переведенными с этих языков.

Таким образом, изначальное отсутствие необходимой научной методологии, а точнее, ее игнорирование и определило возможность появления этой теории и ее проникновение в историографию. Зачинателями же данной теории были три весьма тенденциозно настроенных индоевропеиста 19 века (Ю.Г. Клапрот, К.В. Мюлленгоф, В.Ф.Миллер). Используя аналогичный метод, при некотором желании, любое слово можно этимологизировать с любого языка мира».

Т.А. Моллаев, там же, стр. 11: «Все бы ничего, если бы их подобные «научные» изыскания, а точнее – подделки, не стали бы на официальном уровне представлять в виде основательных научных аргументов. А вслед за этим и многие другие, введенные в заблуждение «иранистами»: и специалисты, и простые обыватели не стали бы полагать, что скифские племена (предки тюркских народов), и впрямь, разговаривали на иранском языке».

Д. Верхотуров (цит. по Т.А. Моллаеву, там же, стр. 15): «Если верить иранской теории, то из нее вытекает, что около середины 1-го тыс. н. э. тюрки «выехали» с Алтая, быстро захватили и отюречили огромный «иранский мир», причем сделали это так хорошо, что не осталось никаких следов и фрагментов старого мира. Между тем, совершенно ясно, что формирование столь обширного тюркского мира заняло тысячелетия. Имеется совершенно определенный археологический комплекс степных народов, в первую очередь подкурганные погребения в деревянных срубах, погребения с конем и др., которые в археологических материалах степной полосы Евразии совершенно четко смыкаются преемственностью с культурой бесспорно тюркских народов. Начало этой преемственности уходит по меньшей мере к началу 1-го тыс. до нашей эры».

И.М. Мизиев и К.Т. Лайпанов «О происхождении тюркских народов» (Нальчик, 1993, цит. по Т.А. Моллаеву, с. 20): «В «плену» у языковедов-иранистов оказались скифологи Б.Н. Граков, М.И. Артамонов, А.П. Смирнов, И.Г. Алиев, В.Ю. Мурзин, многие другие добросовестные археологи, которые по археологическим и иным данным знают, что андроновцы, скифы, саки, массагеты, аланы не являются иранцами, «но раз лингвисты доказали их ираноязычность», то они вынуждены признавать эти племена ираноязычными».

Ю.Н. Дроздов, с. 10: «…несмотря на большое количество работ, посвященных доказательству тюркоязычности скифско-сарматского народа, выводы их авторов до сих пор не восприняты современной исторической наукой. Возможно, их доказательная база оказывалась не совсем убедительной или, что более вероятно, эти выводы не укладываются в общепринятую историческую концепцию».

В книгах Ю. Дроздова и Т. Моллаева приведен богатый материал по тюркской этнонимии европейских и евразийских племен, народов, исторических личностей и мифических персонажей, материал, собранный самими авторами и их предшественниками. Цитировать можно до бесконечности, но я ограничусь только несколькими примерами. Завершая серию описаний взаимной пикировки иранистов и тюркологов в отношении скифов, приведу пример, данный обоими авторами. Геродот приводит несколько легенд о происхождении скифов. По одной из них прародителем скифов был человек по имени Таргитай, у которого было три сына – Липоксай, Арпоксай и Колаксай. Геродот отмечал, что от Липоксая произошел род скифов автахов, от среднего Арпоксая произошли катиары и траспии, от младшего Колаксая – паралаты. «Все вместе они называются сколоты, скифами же назвали их греки» (Геродот). Все упомянутые здесь имена и этнотермины расшифрованы тюркологом М. Закиевым на основе тюркского языка (подробно описано у Ю.Н. Дроздова, с. 15), а Т. Моллаев добавляет, что имена как отца, так и сыновей стоят в длинном ряду тюркских имен XIII века, приведенных в летописи Рашид Ад-Дина, например – Актай, Ашиктай, Гуруштай, Бурунтай, Даритай, Ойратай, Камтай, Кутай, Кутуктай, Кяхтай, Субектай, Тубтай, Уйгуртай, Усутай и др. (Моллаев, с. 52).

Ю.Н. Дроздов (2008) методично рассматривает античных авторов, а также подробно изучает практически все регионы и известные племена древней Европы, и везде находит пласты тюркскоязычной этнонимии – у скифов-сарматов, готов, гуннов, аварцев, энетов и венетов, склавенов, антов, вандалов, прибалтийских племен, в Приднепровье и Заднепровье, у германцев, скандинавов, франков, галлов и кельтов, древних британцев, у жителей Апеннин, племен Поволжья и Прикамья – хазар, буртасов, булгар и так далее.

В заключении книги Ю.Н. Дроздов пишет: «Анализ этнонимии древнеевропейских племен и народов, а также их имен и отдельных терминов по данным греческих, латинских и арабо-персидских античных и раннесредневековых письменных источников показал, что все они были тюркскоязычными. Это дает основания полагать, что население Европы в рассматриваемый период времени было тюркскоязычным… Однако в настоящее время практически все европейские народы разговаривают на различных флективных языках, не имеющих ничего общего с тюркскими. Лишь на крайнем востоке Европы несколько прикамских, поволжских и северокавказских народов сохранили древнеевропейский тюркский язык. Значит, в какой-то период времени основная часть европейских народов перешла с тюркского на другие языки, которые сейчас так и называются – европейские» (с. 352).

Далее: «Складывается впечатление, что языки тюркской языковой группы были распространены на всей территории Евразии (а, похоже, и не только там) с очень отдаленного периода времени, уходящего за пределы исторической памяти современного человечества» (там же).

И далее: «Тщательный анализ доступных письменных источников на предмет выявления каких-либо данных, позволяющих хотя бы в первом приближении понять, когда, каким образом и откуда появились у европейских народов новые флективные языки, никаких результатов пока не дал» (с. 353). И далее Ю.Н. Дроздов оценивает, что период смены агглютинативных тюркских на флективные индоевропейские языки в Европе, а именно на французский, германский, датский и славянские, приходится на период между IX и XIII веками нашей эры (с. 357). Но значительное количество тюркизмов осталось, хотя и фонетически деформированных под влиянием современных языков (с. 357–358).

Как и было отмечено выше, продолжающееся фактическое противостояние иранистов и тюркологов, перешедшее уже в 21-й век, приводит к явным взаимным перегибам. Как иранисты не отдают ни пяди Евразии до нашей эры тюркским языкам, так и тюркологи в лице Ю. Дроздова (в данном случае) не видят индоевропейских языков в Европе в те же времена и позже, включая практически все первое тысячелетие нашей эры, кроме греческого и латинского (с середины последнего тысячелетия [c. 352] или конца последних веков до нашей эры [с. 356]), хотя, как указывает Ю. Дроздов, «носителей (латинского языка) точно установить пока не удается» (с. 352).

Так, конечно, не бывает, чтобы обе стороны были настолько неправы. В настоящей статье я попытаюсь показать, что правы обе стороны, каждая на свою половину. Как гласит известное изречение, приписываемое то А. Эйнштейну, то И. Ньютону, «природа хитра, но не злонамеренна». И вот здесь природа сыграла с лингвистами хитрую шутку. Похоже, что два европеоидных братских рода, R1a и R1b, родительские гаплогруппы которых пришли в Южную Сибирь примерно 45–40 тысяч лет назад, разойдясь во времени и по территориям, повели два языка. Один из них и был флективный арийский (язык рода R1a), который потом назвали праиндоевропейским, другой – агглютинативный дене-кавказский, или, возможно, прототюркский (язык рода R1b). Оба рода вышли из Южной Сибири.

Современные уйгуры, казахи, башкиры и некоторые другие народы Сибири, Центральной Азии и Приуралья в своей части ведут свое начало от древнего рода R1b и сохраняют ту же гаплогруппу вот уже 16 тысяч лет. Этот род исторически продвигался с востока на запад, оставляя, естественно, потомков вдоль полосы расселения. Это и указанные народы Сибири, Поволжья, Прикамья, Центральной Азии, и древние народы средневолжской, самарской, хвалынской, древнеямной (она же «курганная») археологических культур и культурно-исторических общностей, и некоторые кавказские народы, сохранившие в своей части гаплогруппу R1b, ставшую к тому времени, примерно 7 тысяч лет назад, гаплогруппой R1b1а2 (мутации М269 и L23), и Турция, и Ближний Восток, население которого сохранило немало той же гаплогруппы R1b в своих ДНК, см. таблицу ниже (Abu-Amero et al., 2009).

Характерно, что у коренных кавказцев, потомков древних племен гаплогруппы R1b, уже нет последующего дробления их гаплогруппы R1b1а2 (снип-мутация М269) или R1b2а2a (снип-мутация L23) на последующие подгруппы «внутри» снипа, что характерно для центральных и западных европейцев. То есть дробление, конечно, есть, но его пока никто не изучал. Пока номенклатура гаплогруппы R1b на миграционном пути от Сибири через Кавказ и Ближний Восток вплоть до прибытия в Европу идет почти ступенчато (см. схему ниже).

А в Европе в дополнение к приведенным выше десяти субкладам обнаружены еще 251 субклад гаплогруппы R1b ( HapgrpR.html). Это не потому, что в Европе за 5 тысяч лет образовалось больше субкладов, чем в Азии за 11 тысяч лет, а потому, что европейские субклады изучают (в Европе и США) более активно. Это, в свою очередь, дает четкие Y-хромосомные «метки», позволяющие проследить миграции носителей R1b по всей Европе, до самых отдаленных уголков.

Возвращаемся к древним миграциям гаплогруппы R1b в Азии. В восточном направлении доля древней азиатской линии R1b-M73 заметно падает, и замещается линией R1b-M269 и далее R1b-L23. Так, в Пакистане доля М73 составляет 4.6 % наряду с 2.8 % M269, на западе Ирана последней уже 8 %, в Турции – 15 % М269 и 0.8 % М73 (Abu-Amero et al., 2009). Это показывает и ареалы обитания гаплогрупп-субкладов, и направления их миграций – из Центральной Азии на запад, но не по прямой, а зигзагом – на запад, далее на юг и опять на запад, до Европы. Доля субклада L23 нарастает при движении от Сибири на запад, проходит через максимум на Кавказе и в Анатолии, и опять сходит до минимума при вхождении в Европу. Но язык продолжал идти в том же направлении, от Центральной Азии на запад, человеческий род был в принципе тем же, просто добавлялись снип-мутации в ДНК, гаплогруппа дробилась, делилась на подгруппы-субклады. Люди об этом, естественно, не подозревали, и продолжали разговаривать на своем дене-кавказском языке, он же эрбин, он же, возможно, переходный от прототюркского к дене-кавказскому, который, конечно, менялся с течением времени в соответствии с законами динамики языков.

От Анатолии, куда носители рода R1b вместе со своим агглютинативным языком дошли 6000±800 лет назад (Клёсов, 2008), они продолжили движение на юг, и, по-видимому, это они основали шумерское государство. Если так, то шумерский язык должен быть частью дене-кавказских языков (судя по данным некоторых лингвистов, так оно и есть; Bengtson, 1997). Далее, общепризнано, что современные ассирийцы – потомки шумеров. Действительно, у ассирийцев гаплогруппа R1b является самой выраженной, достигая 40 % от всех гаплогрупп (Klyosov, 2012, и ссылки там же), что для южной Месопотамии очень необычно. Второе место занимает гаплогруппа J, но к ней происходит сброс до 11 %, и последующие гаплогруппы составляют единицы процентов (Lashgary et al., 2011).

В сети есть Ассирийский проект FTDNA, согласно которому половина носителей гаплогруппы R1b там имеют субклад L23. Расчет по мутациям показывает время жизни их общего предка 6000±1200 лет назад или 5275±930 лет назад (разные варианты расчетов) [Klyosov, 2012], что не противоречит шумерским временам. Такие же времена характерны для кавказских общих предков, и субклад (R1b-L23) на Кавказе тот же самый, близки по структуре и гаплотипы. Только эти сопоставления не ответят на вопрос, кто куда передвигался – с Кавказа в шумеры, или из шумеров на Кавказ. Определенно были передвижения в обоих этих направлениях, но, зная общую картину передвижений эрбинов из Центральной Азии через Кавказ, можно заключить, что гаплогруппа R1b прошла с Кавказа в южную Месопотамию, и по всей вероятности ее носители стали шумерами. К этому же, есть и другие свидетельства – например, лазурит (ляпис-лазурь), из которого делали синие глаза, вставляя их в глазницы статуэток в стране шумеров, имеет сибирское, памирское и туркменско-афганское происхождение (в последнем случае – шахты Sar-e-Sang по добыче лазурита в горах Гиндукуша – Бадахшан, Афганистан), как показал химический анализ (Moorey, 1999; Gunduz, 2012). Авторы напоминают об археологических данных, согласно которым первые сельскохозяйственные неолитические поселения в Средней Азии возникли в дельте реки Мургаб (на территории современного Туркменистана) 9 тысяч лет назад (Gunduz, 2012). Это тоже находится на маршруте передвижения эрбинов, хотя прямых доказательств этому нет. Это также стыкуется с интерполированным ходом миграционного маршрута дене-кавказских языков.

В данном случае имеет смысл сделать предположение, основанное на косвенных данных, и указать направление поисков историкам и лингвистам, вместо того, чтобы никаких предположений не делать, ссылаясь на отсутствие «прямых доказательств», необходимость которых так любят подчеркивать дилетанты. В науке же прямые доказательства бывают редко, гипотезы, предположения и концепции часто базируются на совокупности интерпретаций. Важно, чтобы последние не противоречили редким «прямым доказательствам», пусть по отдельным частным вопросам.

Вполне возможно, что на пути миграции эрбинов и, соответственно, их языка, как его ни назвать – эрбином, дене-кавказским или прототюркским, находится и маханджарская мезолитическая-неолитическая археологическая культура (личное сообщение археолога Дмитрия Дея). Костных остатков там пока не обнаружено, но датировка обнаруженных артифактов (так называемых Тургайских объектов) показывает время их изготовления 7–10 тысяч лет назад. К ним относятся, в частности, сооружения в форме линий, крестов, квадрата («Уштогайский квадрат») и круга, построенные в виде цепочек курганообраз-ных насыпей и возведенные на господствующих высотах. По сообщениям археологов, это могли быть пригоризонтные обсерватории. Еще одно интересное наблюдение археолога Д. Дея – по его данным, в отличие от ариев (гаплогруппа R1a), которые поклонялись солнцу, эрбины (гаплогруппы R1b) солнцу не поклонялись. Важным (или основным) символом у ариев была свастика (изломанный крест), у эрбинов – равносторонний крест.

По некоторым представлениям, в ходе дальнейших миграций часть шумеров передвинулась в северо-восточную Африку, а именно в Египет, на берега Нила (Gunduz, 2012). Было это, видимо, около 5500 лет назад. И, вероятно, они же посадили на трон в Египте фараона из своей среды, носителей древней гаплогруппы R1b. Когда был проведен анализ ДНК мумии фараона Тутанхамона, оказалось, что его гаплогруппа R1b, и (16-маркерный) гаплотип – следующий:

13 24 14 11 11 14 Х Х 10 13 13 30 16 14 19 10 15 12 (гаплотип Тутанхамона)

Гаплотип оказался необычный, и вовсе не европейский, как объявила компания iGENEA, которая проводила анализ. Дело в том, что почти все европейские гаплотипы группы R1b (точнее, ее преобладающего субклада R1b1a2-М269) имеют аллель 12 (сразу после последнего Х), здесь же он 10. Это – редкость, таких всего примерно 0.5 % европейских гаплотипов группы R1b. Сам же гаплотип отличается на 6 мутаций от предкового гаплотипа гаплогруппы R-M269* (с возрастом примерно 7000 лет назад)

12 24 14 11 11 14 X X 12 13 13 29 16 15 19 11 15 12

и на 6–8 мутаций от других предковых европейских гаплотипов, нисходящих от М269.

Иначе говоря, повторяем, что гаплотип фараона – никак не европейский, слишком далеко он от всех европейских отстоит. По всем этим мутационным различиям получается, что общий предок фараона и европейских (и азиатских) гаплотипов жил не менее 6000–8000 лет назад. Европейские же общие предки ветвей гаплогруппы R1b в подавляющем большинстве имеют «возраст» 4200–4500 лет назад для самых древних европейских субкладов R1b1a2.

Итак, гаплотип R1b1a2 фараона Тутанхамона – не европейский. Продолжаем вопрос – откуда он появился в Египте 3330 лет назад, если не из Европы?

Ответ на этот вопрос уже дан. После прибытия на Ближний Восток миграционным маршрутом с Русской равнины (7000–6500 лет назад) [а перед тем – из Центральной Азии 16 тысяч лет назад] через Кавказ (6000 лет назад) и Анатолию (6000 лет назад), основав Шумер (5500 лет назад и позже), с датировками в Ливане (5200±670 лет назад), носители

гаплогруппы R1b направились на запад, по североафриканскому побережью, прошли через Египет примерно 5500–5200 лет назад, и в итоге вышли к Атлантике, переправились через Гибралтар и высадились на Пиренеях около 5000 лет назад.

Данные по гаплотипу Тутанхамона показывают, что в ходе этого маршрута носители R1b установили в Египте правящую верхушку, которая положила начало династиям фараонов. Когда это было? По датировкам миграционного маршрута – между 5500 и 5200 лет назад. Действительно, 6000 лет назад они еще были на Кавказе и в Анатолии, 5500–5200 лет назад – на Ближнем Востоке, и 4800 лет назад – уже на Пиренеях.

Теперь несколько справочных сведений. Тутанхамон, фараон XVIII династии Древнего Египта, правил в 1333–1323 гг. до нашей эры, то есть примерно 3330 лет назад, если дату привести в вид, пригодный для расчетов в рамках ДНК-генеалогии. Перед ним в XVIII династии правили фараоны Яхмос I → Тутмос I → Тутмос III → Аменхотеп II → Аменхотеп III → Эхнатон → Хоремхеб → Тутанхамон. Тутанхамон был сыном Эхнатона, и в династии ведет свою родословную от Тутмоса I (1504–1492 гг. до н. э.), и, возможно, от Яхмоса I.

Яхмос I, основатель XVIII династии, известный также как Яхмес, Ахмос или Амасис I, сын Секенен-Ра II, правил в 1550–1525 до н. э., и жил, соответственно, 3560 лет назад. Это было время войны с гиксосами, на которой погиб его отец. Перед Яхмосом I правили 18 фараонов, но по особому принципу счета Яхмос начинает XVIII династию, в которой Тутанхамон был последним, восьмым по счету. Перед этой династией было пять фараонов Среднего Царства (Ментухотеп II → Аменемхет I → Сенусерт I → Сенусерт III → Аменемхет III), перед ними семь фараонов Древнего Царства (Джосер → Снофру → Хуфу → Хафра → Менкаура → Сахура → Пиопи II), и перед ними – шесть фараонов Раннего Царства (Нармер → Менес → Хор Аха → Джер → Ден → Хасехемуи).

Родоначальник всей линии фараонов, Нармер, фараон Раннего Царства, нулевая династия, жил в XXXII веке до н. э., то есть 5200 лет назад. Примечательно, что его имя отсутствует в царских списках, то есть он появился неизвестно откуда, но он был победителем Нижнего Египта и объединил его с Верхним Египтом. Поскольку сам Нармер не был документированным царем, то основателем Древнего Египта исторические источники считают его сына Менеса, который уже имел официальный царский титул. Началась новая эра в истории Египта и новая царская линия, линия фараонов. Как вытекает из вышесказанного, линия гаплогруппы R1b. Вполне возможно, что эта линия пресекалась и появлялась опять, не обязательно продолжением предыдущей.

Источники насчитывают пять основных теорий происхождения Нармера. Однако на самом деле ни одна из них не свидетельствует ничего определенного. Эти «теории» не говорят о том, был ли Менес наследником Нармера, или Менес и Нармер – одно и то же лицо, как долго шло объединение Египта, когда оно было закончено, был ли победитель восстания в Нижнем Египте подлинным объединителем Египта и так далее. Как мы видим, о происхождении Нармера там ровным счетом ничего нет. ДНК-генеалогия выдвигает свою теорию, о том, что Нармер или его прямые предки, носители гаплогруппы R1b, прибыли с Ближнего Востока, а перед тем – с Кавказа и с Русской равнины, а перед тем – с Урала и Центральной Азии. В свою очередь, потомки этих людей сейчас составляют до 60 % населения Западной и Центральной Европы. Они, естественно, не потомки египетских фараонов, они – потомки их предков.

Возвращаясь к заселению Европы эрбинами, носителями культуры колоколовидных кубков, надо отметить, что оно происходило в период примерно 4500–3000 лет назад, хотя здесь возможны разные интерпретации в зависимости от определения понятия «заселение». Похоже, что заселение больших пространств Европы эрбинами было быстрым и безжалостным. Из «старой Европы» (термин Марии Гимбутас) исчезли почти все гаплогруппы (E-V13, G2a, I1, I2-423, R1a), кроме некоторых уцелевших племен на периферии Европы (на Британских островах, на северо-западе Европы, на Балканах), и, естественно, самой гаплогруппы R1b. Она приумножалась с большой скоростью и без проблем. Перечисленные гаплогруппы бежали за пределы Центральной Европы – на Кавказ (G2a), на Русскую равнину (R1a), на Балканы и на Британские острова (I2-M423; E-V13), в разные концы Европы (I1), так, что место ее возрождения примерно 3600 лет определить не удается.

Правда, ДНК-генеалогические свидетельства об исчезновении большинства гаплогрупп из Европы пока не находят поддержки у историков (очень немногих, знакомых с такой концепцией), которые утверждают, что археологических доказательств к этому нет. Но это находит поддержку у шведского автора Линдвиста (Lindqvist, 1992, 1993, 1994, 1997, 1998), который сообщает о находках множества древних человеческих остатков с раздробленными черепами в Скандинавии, относящихся примерно к тому же времени (середина 3-го тыс. до н. э.), что даже получило условное название «период раздробленных черепов». Характерно, что многие находки выявили раздробленные черепа женщин и детей. Правда, некоторые шведские археологи считают эти убийства «ритуальными» и преуменьшают их количество. Но с этим перекликается находка в Германии группы из 13 человек, большинство из которых были дети и женщины, большинство (включая детей) с раздробленными черепами и каменными наконечниками стрел, застрявшими в костях, с датировкой 4600 лет назад. У двух мальчиков (возрастом 4–5 и 8–9 лет) и мужчины возрастом 40–60 лет удалось определить гаплогруппу, и у всех трех она была R1a (Haak et al., 2008). Анализ места события показал, что женщины, престарелые и дети были умерщвлены во время отсутствия взрослых, вероятно, враждебным племенем.

Видимо, по стандартной схеме период «раздробленных черепов» историки могут связывать с «индоевропейским вторжением», не понимая, что «индоевропейцы» и так жили в Европе с 9–8 тысяч лет назад, и никакого «вторжения» их с запада не было. Позже, с конца 3-го тысячелетия до н. э. и на протяжении последующих полутора тысячелетий, до перехода в Индию и Иран, вектор их миграций был направлен на восток. Так называемая «курганная теория» к «индоевропейцам», то есть к носителям R1a1, к ариям, не имеет ровно никакого отношения, и скорее относится к носителям R1b, которые не были индоевропейцами (говорили, скорее всего, на дене-кавказских языках, и двигались, действительно, на запад и далее на юг, через Кавказ в Малую Азию и далее в Европу, к тому же на тысячу и более лет раньше ариев. Они и принесли на Кавказ свой язык, который позже, после значительных изменений в свой динамике, был назван северокавказским языком (или языками). К «индо-» они никакого отношения не имели, ни языкового, ни миграционного, и остается только удивляться, как такая теория вообще могла появиться.

Повторное перезаселение Европы носителями R1a произошло в период 3500–2500 лет назад, то есть от начала до середины первого тысячелетия до н. э., и позже. Вот как выглядят времена жизни общих предков основных европейских ДНК-генеалогических ветвей (Рожанский и Клёсов, 2009; Rozhanskii and Klyosov, 2012), указаны времена в годах от настоящего времени:

Начиная с центрально-европейской ветви – это в Европу возвращались носители флективных, индоевропейских языков. Для ряда регионов это был конец прошлой эры и начало нашей эры. В результате этого переселения произошла замена дене-кавказских языков на индоевропейские, и это склонило чашу весов в сторону нынешних европейских языков. Но эта замена оставила большое количество прототюркизмов в личных именах, названиях предметов, отдельных терминов.

Вряд ли вытеснение дене-кавказских языков индоевропейскими в зарубежной Европе было быстрым и безболезненным. Обычно при подобных заменах действует – в совокупности – целый раз факторов, в особенности военный, экономический и политический (идеологический). Военный фактор не всегда обязателен, или, скорее, не решающий, но последние два фактора необходимы. Видимо, прибывающие с востока носители индоевропейских языков убедительно (это широкое понятие) продемонстрировали неиндоевропейскому населению Европы последнего тысячелетия прошлой эры преимущества своей организации, преимущества производящей или более прогрессивной экономики, уровня образования, культуры. Только это могло привести к усвоению чужой (для тогдашнего населения Европы) материальной культуры и переходу на другой язык. Это область еще ждет своих исследователей.

То, что ветви рода R1a возвращались в Европу именно с Русской равнины, свидетельствует факт, что все эти объединенные европейские и евразийские ветви дают гаплотип предка с Русской равнины, и тот же возраст, примерно 4900 лет назад (Рожанский и Клёсов, 2009).

Таким образом, повторяя высказывание Ю.Н. Дроздова «…не удается найти ни одного античного источника, в котором бы фиксировались какие-то следы пребывания индусов или родственным им народов на европейской территории» стоит отметить, что, несмотря на античные источники и их интерпретацию, родственные «индусам» носители гаплогруппы R1a со своим флективным «индоевропейским» языком, точнее, к тому времени уже языками, вернулись к началу нашей эры в Европу и принесли обратно свои языки. Индусы как таковые там совершенно были ни при чем. Они не приходили в Европу. В Европу возвращался язык, который был принесен в Индию и Иран.

Обратимся еще раз к несколько дополненному дереву (но в целом значительно сокращенному), субкладов гаплогруппы R (по данным на апрель 2014 г. дерево состоит из 161 субкладов):

Датировки на диаграмме справа подтверждены как по мутациям в гаплотипах (Klyosov, 2012), так и снип-мутациями для гаплогруппы R1, как 25000±4000 лет назад (Underhill et al., 2014). Как выглядят их предковые гаплотипы, и какие имеются данные по их миграциям в древнейшие времена?

В отношении гаплогрупп-субкладов дерева, приведенного выше, есть только три примера ископаемых ДНК. Один – это гаплогруппа R с датировкой 24 тысячи лет назад, костные остатки обнаружены в поселении Мальта вблизи Байкала (Balter et al., 2013, гаплотипы в статье не описаны). Второй – это гаплогруппа R1b костных остатков культуры колоколовидных кубков в Кромсдорфе, на территории современной Германии, с датировкой 4690–4560 лет назад, гаплотипы в статье не описаны (Lee и др., 2012). Третий – это субклад U106 гаплогруппы R1b в групповом захоронении в пещере Лихтенштейн на территории современной Германии, оценочное время захоронения – между 3000 и 2700 лет назад (источник информации – диссертация, опубликованная на немецком языке в 2006 году). Ископаемый гаплотип сообщен только для последнего случая:

13 23 14 11 11 14 Х Х 12 13 13 16 15 12 (древний R1b-U106, 2700–3000 лет)

По чистой случайности этот гаплотип идентичен предковому гаплотипу той же гаплогруппы, полученному экстраполяцией мутаций современных гаплотипов субклада U106:

13 23 14 11 11 14 12 12 12 13 13 16 15 12 (U106, ДНК-датировка 4200 лет назад)

Возможно, мутации проявятся в двух неидентифицированных маркерах ископаемого гаплотипа, обозначенных Х, но это маловероятно, там наиболее стабильные маркеры, с самыми «медленными» константами скоростей мутации.

Важно, что в Кромсдорфе (4690–4560 лет назад) было описано трупоположение носителя гаплогруппы R1b, и оно отличалось от трупоположения носителя гаплогруппы R1a. В обоих случаях положение было скорченным на боку, но для R1a и их женщин оно было лицом на юг, мужчины на правом боку (ориентация головой на запад или юго-запад), женщины на левом (ориентация головой на восток); для R1b – лицом на восток, мужчины на левом боку (ориентация головой на север), женщины на правом (ориентация головой на юг). Вот как это выглядит для мужчин гаплогруппы R1a:

И так:

Учитывая, что ритуалы захоронений – одни из самых стабильных в древних обществах, возможно, при получении новых данных и их проверке и перепроверке это может стать указателем на принадлежность останков к определенным гаплогруппам-культурам-племенам. Например, на Русской равнине это все перепутано, так как для захоронений и скелетных останков отнесений к гаплогруппам никто не делал, а там явно были носители как R1a, так и R1b, причем территориально в разных культурах и в разные времена. Археологи это рассматривают «чохом», оттого и путаница в том, где корни этих культур, почему они расходятся в разные стороны. А расходятся, потому что рода разные, у каждого отдельная история, они прибыли с разных сторон и разных стран света. Опять здесь навести порядок поможет ДНК-генеалогия. Правда, это весьма отдаленная перспектива, во всяком случае, в России, где подобные исследования пока не начались.

Возвращаемся к древнейшим гаплотипам гаплогруппы R1b. Но перед этим отметим некоторые важные особенности европейских гаплотипов той же гаплогруппы, относящиеся к периоду вскоре прибытия эрбинов в Европу. Один предковый гаплотип мы уже указали выше – это базовый гаплотип субклада U106, но для лучшего сравнения приведем его 25-маркерный гаплотип:

13 23 14 11 11 14 12 12 12 13 13 16–17 9 10 11 11 25 15 19 29 15 15 17 17

Еще пример – базовый гаплотип его братского субклада P312:

13 24 14 11 11 14 12 12 12 13 13 16–17 9 10 11 11 25 15 19 29 15 15 17 17

Датировки их практически одинаковы, примерно 4200 и 4100 лет назад, и их 67-маркерные гаплотипы различаются на 6 мутаций (из них только одна мутация – в 25-маркерном формате). Шесть мутаций соответствуют 6/0.12 = 50 → 53 условных поколения между их предковыми гаплотипами (53х25 = 1325 лет), из чего ясно, что мы видим только «обрывки» предковых гаплотипов. На самом деле они расходятся от одного общего предка, гаплогруппы L11, и исходные предковые гаплотипы не должны были бы различаться. Но эта разница помогает нам рассчитать, когда жил их общий предок гаплогруппы L11. Он жил (1325+4200+4100)/2 = 4800 лет назад (десять лет округляем, такая якобы точность недопустима в подобных расчетах), то есть именно тогда, когда датируется гаплогруппа L11 (см. диаграмму выше).

Важные особенности европейских гаплотипов – это первое число 13 (маркер DYS393) и второе число 23 или 24 (иногда 25) (маркер DYS390), если не вдаваться в дальнейшие детали. Если же мы посмотрим на современные гаплотипы субклада V88 и соответствующий базовый гаплотип с «возрастом» 6575 лет (гаплотипы вышестоящих субкладов на диаграмме выше пока неизвестны)

13 24 16 10 13 14 12 12 12 14 13 15 – 16 9 10 11 12 26 14 19 29 12 12 15 15,

то и на этом относительно небольшом гаплотипе увидим 13 мутаций (последние четыре числа – мультимаркерные, в них мутации считаются по другим правилам). На 67-маркерных гаплотипах там 35 мутаций разницы, что разводит общих предков V88 и Р312 на 35/0.12 = 292 → 408 условных поколений, или 10200 лет, и с учетом «возраста» обоих базовых гаплотипов помещает их общего предка примерно на (10200+4100+6575)/2 = 10,400 лет назад. Оба упомянутых числа в базовых гаплотипах (13 и 23–24) здесь сохранены на протяжении как минимум шести тысяч лет. Субклад V88 в настоящее время разбросан по всей Евразии – на Британских островах, в Испании,

Саудовской Аравии, среди ашкеназийских евреев, наконец, в Центральной Африке (Камерун и Чад), и установить место его происхождения пока не удается.

Когда произошло расхождение дерева на ветви субкладов М73 и М269 (см. диаграмму), то унаследовались и другие мутации. Субклад М73 на современных гаплотипах явно тяготеет к Сибири и Средней Азии. Его предковые гаплотипы в том же 25-маркерном формате такие, для нескольких разных ветвей:

13 22 14 11 13 17 12 12 12 13 13 17 – 15 9 9 11 11 23 15 20 30 12 15 15 17

13 19 14 11 13 13 12 12 13 14 13 16–17 9 9 11 11 23 15 19 33 12 15 15 16

12 25 14 11 13 14 12 12 12 14 13 15 – 16 9 10 11 11 22 15 20 32 12 15 16 17

Здесь уже разница от 16 до 20 мутаций с базовым гаплотипом субклада Р312, а в 67-маркерных гаплотипах там 35, 54 и 40 мутаций, соответственно, что помещает их общего предка на 10300±1400 лет назад. Мы видим, что «поплыли» уже аллели и в первом по счету маркере (DYS393), и во втором (DYS390), и во многих других. Это тоже показывает большой интервал времени, прошедший с тех древних миграций. То, что субклад М73 тяготеет к Центральной Азии, подтверждается его заметным наличием у уйгуров, судя по виду гаплотипов (определялись в укороченном виде и без определения субкладов), например, таких:

13 22 13 11 12 16 Х Х 12 13 13 16

13 19 14 11 13 13 Х Х 14 14 13 15

13 19 14 11 13 13 Х Х 13 14 13 16

Субклад М269, братский по отношению к М73, по гаплотипам выявляется как более «молодой». Его базовый гаплотип в 25-маркерном формате:

12 25 14 11 11 14 11 12 12 13 13 16–17 9 10 11 11 25 15 19 29 15 15 16 17

Видно, что базовый гаплотип уже приближается по структуре к базовому гаплотипу субклада P312, между ними всего четыре мутации (хотя две из них – аллели 12 и 11 – у одних из самых стабильных маркеров, DYS 393 и DYS426), и 9 мутаций между 67-маркерными гаплотипами, что помещает их общих предков примерно на 7000 лет назад. Эти гаплотипы начинаются с Зауралья, проходят по южному Уралу и Северному Казахстану, захватывают уйгуров, и там же переходят в гаплотипы субклада L23.

Cубклад L23 имеет предковый гаплотип

12 24 14 11 11 14 12 12 12 13 13 16 – 16 9 10 11 11 25 15 19 29 15 15 16 17

Он еще ближе к базовому для Р312, между ними всего три мутации (в 67-маркерном формате), что помещает их общего предка, то есть предка самого L23, на 6200 лет назад. Этот субклад полностью доминирует у башкиров гаплогруппы R1b, заметен у уйгуров, на Русской равнине, далее на Кавказе (у армян почти все гаплотипы группы R1b принадлежат этому субкладу, то же у дагестанцев, грузин и других народностей Кавказа), и переходит в своем преимуществе в Месопотамию и Ближний Восток. У арабов наблюдаются почти исключительно гаплотипы древних субкладов V88, L269, L23. Примеры, по паре гаплотипов каждого из этих субкладов:

13 23 17 11 13 14 11 12 12 14 12 15 (Саудовская Аравия)

13 23 17 11 13 14 11 12 12 14 13 15 (Саудовская Аравия)

12 24 13 11 11 13 11 12 12 13 13 16 (Алжир)

12 23 14 11 11 15 12 12 14 12 14 15 (ОАЕ)

12 24 14 11 11 14 12 14 13 13 13 16 (Ирак)

12 24 14 11 11 15 12 12 11 13 13 15 (Ливан)

До Европы субклад R1b-L23 уже практически не дошел, хотя небольшие количества его имеются в Восточной Европе, например, на Балканах. Среди культуры колоколовидных кубков, носители которой отправились с Пиреней в континентальную Европу, его практически не было. Там полностью доминировали субклады R1b-P312 и R1b-U106, гаплотипы которых были показаны выше.

Эти показатели не противоречат концепции о движении эрбинов из Южной Сибири на запад по северной дуге, через южный Урал, Среднюю Азию, северный Казахстан, и далее на Русскую равнину, по цепи археологических культур, которые мы рассмотрим в следующей части.

Предполагаемые археологические культуры эрбинов

«Предполагаемые» в этом подзаголовке относится к тому, что ни в одной ископаемой культуре Евразии (к востоку от Карпат до Тихого океана) не было обнаружено гаплогруппы R1b. На самом деле на ДНК в этом огромном регионе были тестированы костные останки только из четырех древних захоронений, в одном (селение Мальта в байкальском регионе) была найдена гаплогруппа R, и в остальных обнаружены только гаплогруппы R1a, за редкими и случайными исключениями. Эти культуры – андроновская культура, таримский бассейн, а также алтайские тагарская и таштыкская культуры. Есть еще отрывочные данные по тестированию костных останков в низовьях Дона, в селении Танаис под Ростовом, которые дали опять гаплогруппу R1a (Корниенко и Водолажский, 2013), датировка более 4 тысяч лет (частное сообщение авторов).

Поскольку данных по ископаемым гаплогруппам R1b по их предполагаемому миграционному маршруту от Южной Сибири до Европы нет, то попытаемся провести некую реконструкцию, рассматривая на этом пути археологические культуры, и проверяя их на возможное соответствие гаплогруппам R1b. Поскольку в начале этого миграционного пути, на Алтае, были замечены гаплогруппы как R1a (по раскопкам и по проживанию современных носителей гаплогруппы R1a), так и R1b (по современным гаплотипам), то попытаемся понять, какие из них могли бы быть носителями древних археологических культур. Сверять наши реконструкции будет не с чем, других данных нет. Лингвистические данные здесь – неважное подспорье, потому что они опять относятся к современности, например, те же дене-кавказские языки, о которых шла в первой части очерка. Поэтому наши выводы будут лишь ориентирами для последующих более конкретных исследований, на ископаемые гаплогруппы-гаплотипы.

Начнем с наиболее дальнего региона Евразии, о котором есть сведения в отношении дене-кавказских языков. Это – регион енисейских языков: кетский и югский (сымский) языки существуют в наше время. Остальные – мертвые языки (среди них коттский, аринский, пумпокольский, ассанский, ястынский).

По анализу топонимики этих языков, основная территория их бытования находилась в Саянах и Северо-Восточном Казахстане. Сейчас кетов осталось около 1500 человек, примерно треть их понимает кетский язык, говорят на нем не более 150 человек. Кеты имеют основную гаплогруппу Q. Это, в принципе, согласуется с историей дене-кавказских языков, согласно которой часть носителей гаплогруппы Q осталась в Сибири, а часть ушла в Америку, по разным предположениям от 40 до 20 тысяч лет назад (прибыла туда по разным оценкам от 20 до 13 тысяч лет назад).

Поэтому дене-кавказские языки есть и в Америке, и в Сибири, и далее по миграционному пути гаплогрупп R, R1 и R1b. В настоящее время ряд сибирских народов имеют гаплогруппу R1b, субклад М73. Среди них шоры, телеуты, хакасы, тувинцы, алтайцы (Малярчук и др., 2011). Анализ их гаплотипов помещает их общих предков во времена 8000 и 10600 лет назад, по разным выборкам (Klyosov, 2012).

В отношении енисейских языков и их родственных связей существует много гипотез, которые многим представляются порой фантастическими. Некоторые из них приведены на лингвистическом сайте garshin.ru. Но если их рассмотреть с точки зрения данных ДНК-генеалогии, то некоторые уже представляются вполне разумными для дальнейшей, более глубокой проработки. Например, следующие гипотезы:

1. Енисейская группировка находится в близком генетическом родстве с шумерским языком (М.В. Филимонов).

Примечание (ААК) – по всей вероятности, шумерское государство было создано эрбинами, носителями гаплогруппы R1b. Об этом свидетельствуют миграции эрбинов через Кавказ в Южную Месопотамию и их датировки (6500–5500 лет назад), и преимущественные гаплогруппы R1b среди ассирийцев, наиболее вероятных потомков шумеров. Енисейская группа языков могла в древности принадлежать гаплогруппам Р, Q, R, R1, R1b, как описано в настоящей статье. Q и R – дочерние гаплогруппы от Р, R1 – дочерняя от R, R1b – дочерняя от R1. Все эти гаплогруппы могли существовать в одно время, живя в разных или в одних племенах и сообществах. Они все существуют и сейчас, но чем «ниже» гаплогруппа на филогенетическом дереве, тем более она смещена в направлении Европы. Это отражает картину древних миграций, выживания и приумножения носителей гаплогрупп. Наиболее многочисленной (в числе и процентном отношении) группой в Западной и Центральной Европе в настоящее время является R1b, которую имеют примерно 60 % мужского населения.

2. Енисейская группировка находится в близком генетическом родстве с ительменским (камчадальским) языком, из группы чукотско-камчатских языков (М.В. Филимонов).

Примечание (ААК) – как уже пояснялось, гаплогруппа Q мигрировала на север и далее в Америку, прибыв туда по разным данным между 20 и 13 тысяч лет назад. На своем пути она оставила население, которое относительно недавно получило названия «чукотско-камчатское», «эскимосо-алеутское» и подобные. Поэтому нет ничего удивительного, что языки енисейские, чукотско-камчатские и прочие из этих регионов перекликаются.

3. Важным аргументом существования сложных предложений (в енисейских языках – ААК) <…> является факт участия енисейцев в таких древних культурах и государствах, как анау-бактрийская культура, пазырыкская культура, тагаро-динлинская культура, государство Хунну.

Примечание (ААК) – понятно, что здесь не «факт», а гипотеза. Далее, я бы заменил здесь «енисейцев» на «носителей гаплогруппы R1b», то есть эрбинов. Да, более чем вероятно, что они были частью перечисленных (и многих других) древних культур и государственных образований.

4. У енисейских народов в древности (и, весьма вероятно, у праязыка) существовала письменность (или исторически несколько форм письма) [древняя степная руника Евразии].

Примечание (ААК) – и это очень вероятно, тем более, если опять заменить «енисейцев» на более общее понятие «эрбины». Вспомним, что говорил С.Е. Малов про древние прототюркские каменописные памятники. В этом отношении никто не сможет провести четкую и обоснованную грань между «енисейцами», «дене-кавказцами», «эрбинами» и «прото-тюрками». Наиболее вероятно, что это были одни и те же люди.

5. Возможно, татуированная мумия вождя-пазы-рыкца принадлежала именно енисейцу.

Примечание (ААК) – это уже маловероятно, потому что ископаемые пазырыкцы оказались носителями гаплогруппы R1a, в данном контексте – скифской гаплогруппы. Нельзя исключать, конечно, что среди пазырыкцев могли оказаться и эрбины, но мы говорим не на персональном уровне, а на уровне концептуальном.

6. Не исключено переселение праенисейцев или их предков на Американский континент, откуда ведут происхождение «белые индейцы».

Примечание (ААК) – так оно, скорее всего, и было.

7. У них была письменность, которая могла лечь в основу китайского, хеттского, шумерского, индского письма…

Примечание (ААК) – если письменность у енисейцев действительно была, то она в своей динамике могла дойти и до шумеров, но, скорее всего, в виде практически неузнаваемом через тысячелетия. Индского письма – вряд ли, если речь об арийском языке, поскольку тот – язык ариев, носителей гаплогруппы R1a. Гаплогруппы R1b в Индии крайне мало, почти нет. То же и о хеттском языке, он относится к временам, когда язык эрбинов был неиндоевропейским.

8. Изолированные бурушаски, по-видимому, тоже их родственники, а, может быть, и баски…

Примечание (ААК) – и это очень вероятно, но для этого опять стоит заменить «енисейские языки» на «дене-кавказские», или «язык эрбин». Если два последних окажутся синонимами, то так тому и быть.

Следующий регион нашего интереса – афанасьевская археологическая культура и сопряженная с ней каракольская, недавно открытая. Афанасьевскую культуру, фиксируемую на Алтае и в Хакасско-Минусинской котловине, к которым также добавляют Западную Монголию, Синцьзянь и Восточный Казахстан, относят к бронзовому веку (3–2-е тыс. до н. э.,), то есть более 4000 лет назад. Эти датировки уже считаются устаревшими (Ковалев, 2011), и более современные датирования афанасьевской культуры приходятся на 5800–4500 лет назад (XXXVII–XXV вв. до н. э. – Грушин, 2009; Кирюшин и др., 2009; Степанова, 2009, цит. по Ковалев, 2011). Если так, то это очень рано для носителей гаплогруппы R1a из Европы, то есть ариев и их потомков скифов. Ископаемые гаплотипы группы R1a в Хакасско-Минусинской котловине датированы 3800–3400 и 2800–1900 лет назад. Поэтому можно с пониманием воспринять точку зрения некоторых археологов, что афанасьевская культура – смешанная. Как отмечает один из открывателей каракольской культуры (В.Д. Кубарев), все больше исследователей приходит к заключению о существовании в энеолите-бронзе Алтая нескольких этнических образований, сходных в культурном отношении.

В рамках понятий ДНК-генеалогии это может означать, что носители этой культуры имели гаплогруппы R1a и – более ранние по происхождению – другие гаплогруппы. Какие? В качестве рабочего варианта примем, что другие популяции могли быть автохтонные гаплогруппы R1a, не прибывшие из Европы, но тоже европеоидные, которые жили там более 10 тысяч лет, и (или) гаплогруппы R1b. Могли быть и другие гаплогруппы, например, гаплогруппы С, Q, N,

O. Как можно получить хотя бы косвенные сведения в пользу одной или другой гипотезы? Рассмотрим данные по погребальным обрядам как одними из наиболее стабильных показателей в археологии.

Трупоположение как маркер гаплогрупп

Конечно, надежда на то, что трупоположение (ориентация, направление лица, положение костяка у мужчин и женщин) продержалось несколько тысяч лет, до прихода в Европу, не может быть абсолютной, но рассмотреть стоит. В статье (Владимиров В.Н., Степанова Н.Ф. Исследование Афанасьевского погребального обряда методом автоматической классификации) приведены данные для 57 погребений афанасьевской культуры. Естественно, авторы не проводили рассмотрение по гаплогруппам, и на это не ориентировались. Изучались, главным образом, надмогильные конструкции, технологические традиции в изготовлении керамики, и в некоторой степени ориентация костяков. Последнее для нас наиболее интересно.

Напомним, что для гаплогруппы R1a в Европе, в культуре шнуровой керамики (и, видимо, в майкопской культуре) было отмечено трупоположение в скорченном виде на правом боку (мужчины) и левом боку (женщины), с ориентацией головы в западный сектор – запад или юго-запад (мужчины) и на восток (женщины) и лица на юг (для всех). Для гаплогруппы R1b (в культуре колоколовидных кубков) было отмечено трупоположение в скорченном виде на левом боку (мужчины) и правом боку (женщины), с ориентацией тела головой на север (мужчины) и на юг (женщины), и лицом на восток (для всех).

В афанасьевской культуре были выявлены две группы населения, различающиеся по ряду показателей – по надмогильной конструкции памятников, по форме керамической посуда, по технологическим традициям. Как отмечают авторы, это говорит о неоднородности населения, и одну группу относят к соседней каракольской культуре. К ней мы еще подойдем. Из 57 погребений в 54 костяки лежали в скорченном виде на спине и на боку (46 и 8, соответственно), и только три были вытянуты на спине. Авторы исследования рассматривают скорченное положение на спине и боку как один признак. В отношении ориентации костяка 41 из 57 были головой в западный сектор (24 на запад и 17 на юго-запад), и 15 в восточный сектор (6 на восток и 9 на северо-восток). Три костяка с вытянутым положением на спине были ориентированы головой на юго-запад, восток и северо-восток. По данным авторов (хотя и с неуверенными оговорками) скорченные костяки были более поздними, вытянутые – более ранними. Последние, по заключениям авторов, не имеют отношения к традиционному комплексу афанасьевской культуры. Но они, продолжают авторы, по ряду признаков были похожи на костяки из захоронений древнеямной культуры, в том числе и по обильной или полной окраске охрой, что не было характерно для более поздних, скорченных костяков (ссылка).

Из этого комплекса характеристик можно предварительно заключить, что большинство населения афанасьевской культуры были носители гаплогруппы R1a, на что указывает и скорченность костяков, и ориентация их в западный сектор, и положение на боку для их части. Видимо, оба этих положения нужно иметь в виду при последующем рассмотрении погребальных обрядов носителей гаплогруппы R1a. На отнесение этой культуры как R1a указывает и то, что преемниками афанасьевской культуры считается тагарская культура, захоронения которой показали гаплогруппу R1a.

Возможно, что вытянутое положение на спине с ориентацией головы в восточный сектор было характерно для эрбинов того времени и территории, хотя это отличается от одного известного трупоположения для носителя гаплогруппы R1b в Европе, в культуре колоколовидных кубков… Переходим к каракольской культуре.

Это культура бронзового века, по ней до недавнего времени были всего две радиоуглеродные датировки – 4720 и 3990 лет назад. Первую относят к началу становления культуры, вторую – к ее расцвету, и, вероятно, началу миграции каракольцев в афанасьевскую культуру, в Хакасско-Минусинскую котловину (В.Д. Кубарев). Сама каракольская культура была открыта в селении Каракол на территории Онгудайского района в центральной части республики Алтай РФ.

Надо заметить, что регион каракольской культуры и Хакасско-Минусинская котловина находятся на расстоянии почти 2000 км. Первая на 86° долготы и 51° широты, вторая – 92° долготы и и 53° широты, то есть Минусинская котловина – заметно северо-восточнее. Так что неудивительно, что для перехода части каракольцев к афанасьевцам потребовалось немало времени, и это нашло отражение в разных особенностях культур, не говоря о том, что это, видимо, были в значительной степени разные гаплогруппы: афанасьевцы в основном R1a, каракольцы, видимо, в основном R1b, хотя возможны и другие варианты, ископаемые гаплогруппы пока не определены.

Датировки каракольской культуры примерно 4700 и 4000 лет назад, тем более вторая датировка – это расцвет культуры – намного древнее, чем можно было ожидать от времен прихода носителей R1a с запада. Они, по имеющимся данным – тагарская и таштыкская культуры, прибыли уже после 4000 лет назад. 4700 лет назад арии, видимо, еще не вышли с Руской равнины, датировки промежуточной (по времени и территории) андроновской культуры намного позже. Это еще раз показывает, что каракольцы – не носители гаплогруппы R1a.

Примечателен похоронный обряд каракольцев. Они хоронили своих покойников в прямоугольных ящиках из обтесанных каменных плит, причем на внутренней стороне многих плит разноцветными минеральными красками (белой, черной и красной) были нанесены рисунки. Таких рисунков в афанасьевской культуре не обнаружено, но они близки по ряду особенностей окуневской культуре Минусинской котловины. Основные краски – это, видимо, известь, зола и красная глина.

Как пишет В.Д. Кубарев, одна из фигур, нанесенная на внутренней стороне плиты каракольского погребения, изображает человека с собачьей головой, и продолжает – «примечательно, что примерно в это же самое время в далеком Египте на внутренних стенах пирамид изображались сцены сопровождения собакоголовым богом Анубисом души умершего фараона в загробный мир».

Принимая во внимание, что эрбины, пройдя через Кавказ и Месопотамию, ушли в Египет и далее на запад к Атлантике и на север в Европу, изображения людей с собачьими головами на Алтае и в Египте может быть не простым совпадением, а соблюдением древних ритуалов эрбинами в ходе миграции от Южной Сибири до северной Африки. Еще одна особенность каракольских изображений – сочетание в одной фигуре нескольких проекций (например, лицо анфас, туловище и ноги в профиль). Этот стилистический прием сближает каракольские рисунки с древнеегипетским искусством. В Египте дене-кавказских языков пока не обнаружено, но, видимо, стоит посмотреть внимательнее, там древние языки непростые.

Погребальный обряд каракольцев включал положение костяка в вытянутом виде на спине, головой на запад. Это определенно не R1a (те – в скорченном виде на боку), как мы видели раньше, и не обряд R1a в Минусинской котловине и в Европе. Он отличается и от трупоположения R1b в культуре колоколовидных кубков в Европе (в скорченном виде на боку, головой на север), но там мы имеем только один пример. А вот положение на спине, головой на запад, характерно для домайкопского населения и части майкопского (Державин, Тихонов, 1980), для населения кротовской культуры (Гришин, 2002, дисс. канд. ист. наук) – в первом, доандроновском этапе развитой бронзы, для большей части древнеямной культуры. Так что стоит признать, что трупоположение носителей гаплогруппы R1b от Алтая до Северного Кавказа и до Европы могло претерпевать изменения, хотя данных пока мало.

Автор исследования (Кубарев) отмечает, что происхождение каракольской культуры, как и окуневской или афанасьевской, до сегодняшнего дня остается дискуссионным. Есть две основные точки зрения на их происхождение. Одна группа авторов связывает их появление на Алтае, в Туве, Монголии и Хакасии с миграцией европеоидного населения из юго-западных районов Передней Азии, другая настаивает на их местном сибирском происхождении. Добавим от себя, что оба варианта весьма вероятно имеют место. И не только два варианта, но возможно и больше. Мы имеем гаплогруппу R1b сибирского происхождения, и гаплогруппу R1a – автохтонную, южно-сибирскую, и арийско-скифскую, пришлую с запада. Все они могли проявиться в археологии Южной Сибири. Рассуждения Кубарева о том, что это мигранты «блока западных культур ямно-катакомбной общности» могут быть легко развернуты и в обратную сторону – что этот блок западных культур в ее части гаплогруппы R1b могли быть мигрантами с востока, и, скорее всего, так и было. К тому же, степная традиция населения Майкопской культуры подобная – украшения росписями каменных плит гробниц и фургонов (Щепинский, 1963; Трифонов, 1987; Резепкин, 1987 и др., цит по Кубарев, линк приведен выше). Как подчеркивалось в этой статье ранее, на Русской равнине встречными миграциями шли эрбины с востока, и арии с запада. Первые (R1b) были неиндоевропейцами, вторые (R1a) – индоевропейцами. Археологи, однако, их смешали, а сейчас сетуют, что у археологических культур Русской равнины «корни идут в разные стороны», и не могут понять причин (Клейн, 2007).

Переходим к так называемой чемурчекской культуре. Это название было введено относительно недавно китайским исследователем Ван Бо (1996), и в российской археологии поддержано А.А. Ковалевым (2010–2013). Культура локализуется в предгорьях Монгольского Алтая в долине реки Чемурчек, Алтайский уезд Синцьзян-Уйгурского автономного района, конкретные датировки образцов из курганов датируются 4020±55 лет назад и 3305±95 лет назад, а в целом – со второй половины III по первой трети II тыс. до н. э., то есть примерно 4500–3300 лет назад. Надо сказать, что заявления А. Ковалева, что «погребальные конструкции афанасьевской культуры не имеют с чемурчекскими ничего общего» (Ковалев, 2011) являются, конечно, эмоциональным перебором, потому что и каменные ограды на захоронениях из вертикально установленных плит, и окрашивание предметов внутри захоронений в красный цвет, и каменные подтесанные ящики в погребениях – все это есть и в афанасьевской, и в каракольской культурах. Более того, каменные ограды из вертикально установленных плит зафиксированы в 36 из 57 захоронений афанасьевской культуры. Но, собственно, не об этом здесь речь. Нам нужно понять, какие гаплогруппы причастны наибольшим образом к этой и другим культурам, которые мы здесь рассматриваем. И здесь у А. Ковалева – клубок установок (их даже гипотезами нельзя назвать, автор настроен весьма категорично, и других трактовок, видимо, не допускает), которые могут быть истолкованы совсем иначе, даже с точностью до наоборот.

Сначала – относительная мелочь. А. Ковалев пишет, что образцы мтДНК в чемурчекском захоронении «показали европейское происхождение» (Ковалев, 2010). Ему вторит А. Романчук (2012) в рецензии на выпуск «Российского археологического ежегодника» (№ 1, 2010), в котором статья А. Ковалева «Великая чемурчекская миграция из Франции на Алтай в начале третьего тыс. до н. э.» была опубликована, что «аргументы автора представляются вполне убедительными, тем более что анализ мтДНК… показал их европейское происхождение». Но так данные не представляют, а именно на уровне «мтДНК имеет европейское происхождение», не указывая, какая именно там «европейская ДНК», какой гаплогруппы. Написать, не показывая данные, можно что угодно. Да и вообще отнесение типа «европейская», «азиатская» является пустым без показа данных и помещения их в соответствующий контекст. Куда «уральские» мтДНК относить будем? Гаплогруппа Q есть и в Америке, и в Европе, и в Сибири, куда относить будем? Отнести-то можно, но при внимательном изучени контекста, и только с конкретной гаплогруппой в руках. А так – автор пишет, что образцы изучали в Институте генетики РАН и «показали европейское происхождение». Замечательно. Похоже, что автор сам не знает, какая там гаплогруппа и почему она «европейская». Это несерьезно.

Чтобы не быть голословным, приведу пример. Есть кротовская культура Барабинской лесостепи Западной Сибири, датировка – примерно 4800–3500 лет назад (c конца 3 до середины 2-го тыс. до н. э.), то есть примерно такая же, как и чемурчекской культуры. По антропологии кротовцы – эндемичная группа населения Западной Сибири, переходный тип между монголоидной и европеоидной расами (Пилипенко и др., 2006). Из известных захоронений 650 человек на памятнике Сопка-2 для исследований отобрали скелетные останки 70 человек, ДНК выделили из 45 погребенных, гаплогруппы мтДНК установили для 13 человек. Они оказались следующими: С (один), Н (семь), U5a (один), Т и Т2а (двое), V (двое). С считается азиатской, Н, Т и V – европеоидными, U – палео-гаплогруппой, она распространена от Тихого океана до Атлантического. Ну, и о чем этот набор говорит? Что кротовцы – «европейцы»? Здесь надо понимать, что мтДНК – это женская ДНК, какая была у матери ребенка – такая и у ребенка. Мужчины мтДНК не передают, потому что в сперматозоиде мтДНК нет (точнее, есть, чтобы крутить хвостик и передвигаться «против течения», но потом, ближе к делу, мтДНК отваливается). Поэтому, приводя гаплогруппы мтДНК, мы на самом деле смотрим только на то, откуда матери и жены-подруги кротовцев. Но есть и еще одно обстоятельство – гаплогруппа Н «европеоидна» только сейчас, точнее, на протяжении последних нескольких тысяч лет. В мезолите гаплогруппы Н в Европе не было, так что она не была «европейской». Об этом популяционные генетики обычно забывают. Возможно, пришла из Азии, сопровождая мужские гаплогруппы R1a или R1b. Ну, и куда ее относить будем?

А в работе А. Ковалева мы даже не видим, какая была гаплогруппа. Вот в чем конфуз.

Далее автор сообщает, и постоянно к этому возвращается, что «чекмурчекская погребальная традиция… происходит от традиций, существовавших на юге Франции в 3200–2700 гг. до н. э.». Но минуточку – у него нет данных, что оттуда «происходит». У него есть данные, что похожа. Сколько можно историкам наступать на одни и те же грабли, что «похожа» не показывает направление миграции? К тому же, далее автор пишет уже не «Франция», а «Западная Европа», «Северные Пиренеи», но в названии статьи – именно Франция. Опять мелочь, но характерная. Если чемурчекская культура – это эрбины, носители гаплогруппы R1b, то намного вероятнее миграция в обратном направлении – от Алтая в Европу, о чем и рассказывает настоящая статья. Более того, приход эрбинов в Европу устанавливается по времени общего предка их на Пиренеях, что составляет 4800±400 лет назад, как раз датировка «традиций» на юге Франции и на Пиренеях.

Наконец, автор считает, что «эту миграцию» (то есть из Франции на Алтай с приходом в середине 3-го тыс. до н. э.) «можно связывать с носителями пратохарского языка». Данных на этот счет у автора (А. Ковалев) вообще нет. Они на уровне – «можно связывать». Как пишет рецензент статьи А. Романчук, «идея о принадлежности тохарам именно чемурчекской культуры была поддержана… Л.С. Клейном. И, пожалуй, и с точки зрения лингвистической эта гипотеза объясняет наилучшим образом все имеющиеся на сегодня факты». Жаль, что здесь нет рецензента, чтобы спросить его, какие же «факты» она объясняет? То, что тохарский язык по лингвистическим соображениям индоевропейский, а гаплогруппа R1b (см. ниже) 5000 лет назад индоевропейской никак не была, и тохарский язык принести никак не могла? Или что в Таримском бассейне, с которым связывают тохарский язык, пока найдена только древняя (ископаемая) гаплогруппа R1a? И как же эта гипотеза объясняет эти факты?

Прошу понять меня правильно. То, что материальные признаки чемурчекской культуры 4500–3500 лет назад сходны с таковыми на Пиренеях и во Франции 5200–4800 лет назад, я не оспариваю – похожи, значит, похожи. Археологам виднее. Но я категорически возражаю против придумывания направления миграции гаплогруппы R1b из Европы на Алтай с приходом туда 4500 лет назад (то есть из Европы они должны были выйти не позднее 5000–5500 лет назад), потому что таких признаков нет ни по гаплогруппе, ни по географии, ни по направлению миграции. А вот наоборот – пожалуйста.

Если бы речь шла о гаплогруппе R1a, то тоже было бы концептуальное напряжение, потому что данных по прибытию гаплогруппы R1a на Алтай из Европы 4500 лет назад пока не получается. На 800–1000 лет позже – можно, но не 4500 лет назад. Возможно, археологи с датировками чемурчекской культуры ошиблись, это бывает.

Теперь вопрос – а почему я считаю, что там была гаплогруппа R1b? Объясняю. Это мне в частном порядке сообщил Л.С. Клейн, в январе 2014 года. Вот что он написал (и не в первый раз, это он мне сообщает последние три года): «Есть у меня ученик, Алексей Ковалев, он копал много лет в Монголии и Синьцзя-не. Вот он поместил в Рос. арх. ежегоднике 2011 сенсационную статью “Великая чемурчекская миграция” – о происхождении чемурческский культуры Алтая и Синьцзяна прямиком из Западной и Южной Франции. Это 3-е тыс. до н. э. Он связывает эту культуру с тохарами. У меня впечатление, что миграция доказана, а связь с тохарами вызывает ряд вопросов…

Полагаю, Вам будет интересно узнать, что мой ученик Алексей Ковалев, тот самый, который исследовал чемурчекскую культуру Алтая, Монголии и Синьцзяна (видимо, тохары), и выпустил сейчас уже две книги о ней, добился анализов ДНК по афанасьевцам и окуневцам. Два из трех афанасьевцев и один окуневец оказались R1b1 (M269), а один афанасьевец – R1b. Ковалев же имеет радиуглеродные даты по многим афанасьевцам: калибров. 3000–2600 до н. э. Чемурчекская культура совершенно четко из Франции».

Я ответил: «Советую А. Ковалеву передать, что ему стоит перед публикацией показать эти данные мне, чтобы потом не было конфуза. Он, надеюсь, имеет данные по трупоположению? …Я вовсе не исключаю, что в Южной Сибири были древние R1b, сам это описывал, и датировал по ДНК. Просто надо исключить неверные отнесения, и знать, кто определял эти R1b и R1b1, какие там гаплотипы (если их нет – это большой промах), и поставить это в исторический контекст. Думаю, что Вам это объяснять не надо, как и А. Ковалеву. Надеюсь, понятно, почему А. Ковалеву стоит со мной связаться?»

К сожалению, данных по трупоположению ни в одной статье А. Ковалева не оказалось. Если это так – непростительное упущение для археолога. И досадная упущенная возможность идентифицировать принадлежность останков к определенному роду, к тому же R1b, например.

Прошло несколько месяцев, А. Ковалев со мной не связался и на вопросы не ответил. То ли Клейн Ковалева подвел, то ли Ковалев Клейна, это уже не интересно. Поэтому упомянутый конфуз уже имеет место, прямо здесь и сейчас, как и было предсказано. К тому же, написать, что некто имеет R1b1-M269, а некто R1b, без аналогичного указания снип-мутации – не слишком грамотно, потому что R1b1-M269 это и есть R1b, просто частный случай. Это как написать – один был француз, а второй – человек.

Так что тема чемурчекской культуры в отношении ее происхождения осталась нераскрытой. Но еcли это была действительно R1b (в таком контексте индекс уже не нужен, он мог быть разный), то это эрбины, носители гаплогруппы R1b, отправились из Южной Сибири на запад между 16 и 10 тысячами лет назад, и достигли Европы около 5 тысяч лет назад. Какие-то волны могли отправиться и позже. Кто-то мог и остаться на месте, и жить там те самые 3000–2600 лет до н. э. Они, мигранты, и принесли в Европу многие погребальные традиции с востока. И язык у них был не тохарский, а, скорее, дене-кавказский. Эрбин.

Следующий на этом пути – язык бурушаски, если он был на пути эрбинов, или отпочковался от этого пути, вместе с его носителями. Напомню, что мы отрабатываем гипотезу о совместимости языка эрбин и дене-кавказских языков. На языке бурушаски говорят в отрогах Карокорума, в основном, в трех долинах (см. карту ниже), всего по оценкам 50 тысяч человек европеоидной расы. В Индии языка бурушаски нет, но в Индии и эрбинов не было. Возможно, либо эрбины при миграции на запад прошли мимо Индии «по касательной», оставив там носителей дене-кавказских языков, либо эти носители уже потом туда перебрались – мы не знаем. Интересно, что вокруг бурушо – так называют жителей этих долин – живут носители в основном гаплогруппы Н, с добавлением гаплогруппы J2, а у бурушей в основном гаплогруппа R2, c добавлением R1a. Гаплогруппа R2 – тоже из семьи европеоидных гаплогрупп, потомков гаплогруппы R. Так что дене-кавказские могли быть и языками R2.

У бурушо – двадцатиричная система счета, такая же, как у басков и у северокавказских народов.

Возвращаемся к миграционному пути эрбинов и дене-кавказских языков, и продолжаем проверять их на совместимость. На карте дене-кавказских языков после бурушаски – широкий разрыв, до северокавказских языков. Но миграция эрбинов, конечно, разрывов не имела.

Следующая археологическая культура, по гипотезе археологов (Д. Дей, частное сообщение), имеющая отношение к гаплогруппе R1b – это маханджарская культура северного Казахстана, относящаяся к эпохе мезолита и неолита, с датировками 10-7 тысяч лет назад (другие датировки – 9–6 тысяч лет назад). Культура выделена В.Н. Логвиным в конце 1970-х годов.

Ее расположение – в степях Тургайского прогиба, от отрогов Южно-Уральских гор до полупустынь Приаралья. Эту территорию (или ее части) называют также Кустанайским Притобольем, или лесостепным и степным Притобольем. В том же регионе есть немало других культур, в основном неолитических или эпохи ранней бронзы. В целом, датировки мезолитических памятников на территории Тургайского прогиба укладываются в интервал 11-9 тысяч лет назад, неолитических и эпохи ранней бронзы – от 9 до 4 тысяч лет назад.

Круг археологических культур лесостепного и степного Притоболья включает суртандинские и терсекские памятники, с датировками примерно 4700–3700 лет назад (по другим данным – от 6000–5500 лет назад). И вот здесь мы опять встречаем знакомые по алтайским погребениям положения костяков в вытянутом положении на спине, которые характерны и для многих погребений ямной культуры (М.П. Вохменцев и ссылки там же). Некоторые имеют восточную ориентировку, что мы видели в отдельных случаях в афанасьевской культуре, хвалынской культуре (6800–5200 лет назад, несколько более ранней, чем древнеямная) и в некоторых случаях в древнеямной культуре. Это, возможно, еще раз указывает на миграционный путь эрбинов из Южной Сибири до Русской равнины (древнеямная культура и культуры Поволжья), а не наоборот, что часто предлагают археологи. Но чаще в погребениях степного Притоболья встречается вытянутое положение на спине с ориентацией головой на север.

Стоит отметить, что в археологии вытянутые погребения выделяются в наиболее архаичную группу. Вытянутые погребения с ориентацией на север находили также в энеолитической культуре Среднего Заволжья, в самарской культуре. Здесь можно было

бы давать наименования конкретных могильников, но для данного описания это не целесообразно, их десятки. Но стоит отметить, что именно погребение могильника у с. Съезжее (лесостепное Поволжье), в котором были вытянутые захоронения на спине, головой на север и северо-восток, и обусловило выделение самарской культуры. Это были, скорее всего, захоронения носителей гаплогруппы R1b. Такие же захоронения, в вытянутой позе на спине с северной ориентировкой, известны в Поднепровье, в бескурганных могильниках на Дону (Чирский могильник нижнедонской культуры), в кротовских памятниках Западно-Сибирской лесостепи и, как мы указывали выше, в Горном Алтае, а именно в энеолитических могильниках раннего арагольского типа Горного Алтая (М.П. Вохменцев). В свою очередь, нижнедонская культура имеет хронологическую и культурную близость с азовско-днепровской, самарской и прикаспийской культурами (там же).

Надо отметить, что в ямной, среднестоговской и хвалынской культуре (на Волге) есть и небольшая доля погребений с захоронениями «сидя» или «на корточках», и в Притоболье есть такие же, но мало. Ориентировка – опять в северный сектор, на север, северо-запад, северо-восток. И тоже засыпаны охрой.

Напомним, что в культуре колоколовидных кубков костяк (R1b) был ориентирован головой на север, но лежал в скорченном виде на левом боку. Аналогичные скорченные захоронения нашли и в Притоболье – например, погребенный мужчина, европеоид, находился в скорченном положении на левом боку головой на восток (Вохменцев). Аналоги этому есть в энеолитических культурах на Енисее, в Повольжье, Поднепровье, и опять же в Притоболье.

Смысл помещения здесь описания положений костяков в погребениях от Южной Сибири до Днепра состоит в том, чтобы дать еще одну «координату» признаков древней миграции эрбинов во времени и по территориям, и совместить ее с предполагаемой миграцией дене-кавказских языков. Прежде чем переходить к Кавказу, остановимся еще на одной важной археологической культуре Северного Казахстана – ботайской.

По современным данным именно там 5500 лет назад была приручена лошадь (Archaeology, Jan-Feb 2010). Помимо ботайской культуры с датировкой 5700–5100 лет назад (наиболее вероятно, гаплогруппы R1b, поскольку носители R1a в тех местах появились только полторы-две тысячи лет спустя), там была обнаружена стоянка с датировкой 3200–2900 лет назад. Это уже возможны «индоевропейские» R1a, причем после ухода своей частью в Индию, то есть, вероятно, скифы. Хотя могли быть и тюркоязычные R1b. Археологи, естественно, в такие особенности не вникали. Они просто отметили, что вторая стоянка была в бронзовом веке.

В археологии принимается, что ботайская культура произошла от суртандинской (в Притоболье). Но, как это часто бывает в исторических науках, как только за проверку интерпретаций берется вдумчивый исследователь, картина рассыпается как карточный домик. Вот что пишет о ботайской культуре С.В. Захаров (в Вестнике археологии, антропологии и этнографии, 2010, в статье «К вопросу о происхождении ботайской культуры»): «Существуют разнобой и противоречивость во взглядах на эту проблему. Практически все высказанные по ней мнения декларативны и не подкреплены конкретными фактологическими исследованиями. Специального исследования проблемы не проводилось. Отдельные аналогии материалам ботайской культуры, выявленные за пределами Урало-Казахстанского региона, заставляют усомниться в ее автохтонности».

Собственно, об этом и практически вся настоящая глава. Нет и не может быть, строго говоря, никакой «автохтонности», люди всегда откуда-то пришли. «Автохтонность» означает, что вопрос о происхождении популяций, племен, археологических культур заметается под ковер, и авторы концепций об «автохтонности» часто расписываются в своей неспособности и в своем нежелании исследовать древнюю историю.

Как мы и пишем здесь, все упомянутые культуры – весьма вероятные продукты миграции носителей гаплогруппы R1b на протяжении не менее 10 тысяч лет, и мы в целом знаем, откуда эти носители появились до тех времен. Мы ставим целью реконструкцию картины миграций людей и языков, начиная не менее чем с 60 тысяч лет назад (Klyosov and Rozhanskii, 2012). Вполне возможно, что ботайская культура отпочковалась от суртандинской, та, например, от маханджарской, та берет свое начало на Алтае, или в целом в Южной Сибири, куда пришли мигранты гаплогруппы Р не менее 40 тысяч лет назад, а вот откуда они пришли – мы пока не знаем. Но называть гаплогруппу Р «автохтонной» в Сибири у нас нет никаких оснований, да это и не так. Есть вероятность, что гаплогруппа Р пришла на восток с Русской равнины, или из Европы, или из Леванта, но оснований выделить что-то одно из этого пока нет.

Возвращаясь к ботайской культуре, следует отметить, что и С. Захаров, говоря о ее пришлости, не привлекает каких-либо принципиально новых данных. Опять все строится на сходстве материальных признаков, зачастую сходстве весьма условном. Результат, как пишет Захаров – «Племена Волго-Окского междуречья – единственная среда, откуда она могла проникнуть на территорию Северного Казахстана и Зауралья». То есть опять соединение прямой линией «схожести», с выбором только одного довольно произвольного по сути направления – в данном случае опять предполагается движение с запада на восток, что никак не увязывается с данными ДНК-генеалогии. Если ботайская культура – эрбины, то общее движение было с востока на запад, на Русскую равнину. А данных по трупоположению Захаров не приводит.

В качестве дополнительного материала по продвижению гаплогруппы R1b на Урале и в северном Казахстане, приведем некоторые данные по доле гаплогруппы R1b у башкир, которая варьируется от популяции к популяции в пределах от 7 % до 84 % (Лобов, диссертация, 2009). У пермских и баймакских башкир эта доля составляет 84 % и 81 %, соответственно. У бурзянских, западно-оренбуржских и саратовских-самарских башкир – 33 %, 23 % и 18 %, соответственно. У восточно-оренбуржских и абзелиловских башкир – 9 % и 7 %. У стерлибашевских башкир Предуралья гаплогруппы R1b вообще не оказалось. Возможно, лингвисты могут сопоставить эти данные с наличием архаических тюркских языков в данных регионах, хотя связь может быть весьма опосредованная. А по дене-кавказским языкам там данных нет. В регионах меняются (вытесняются или приходят) как гаплогруппы, так и языки. Содержание гаплогруппы R1b у народов данного и соседних регионов следующее (Wiik, 2008):

Для сравнения, содержание гаплогруппы R1b в других странах составляет:

В Средней Азии состав гаплогруппы R1b по популяциям:

После прихода эрбинов на Русскую равнину, оставляя за собой цепь археологических культур, отмеченных выше, – хвалынскую, самарскую, средневолжскую, раннюю ямную, раннюю катакомбную, раннюю майкопскую, они перешли Кавказ и вышли в Месопотамию. На Кавказе большинство гаплотипов гаплогруппы R1b относятся к древнему субкладу L23, тому же, что и преимущественно у башкир. Датировки по гаплотипам дают время жизни общего предка примерно 6200 лет назад. Там же, на Кавказе, – дене-кавказские языки (карта ниже – с проекта С. Старостина «Вавилонская башня»):

Впрочем, то, что написано рядом с этой картой на указанном лингвистическом сайте, а именно, что колыбель сино-кавказской макросемьи находилась к югу от Кавказа, что распад ее датирован примерно 11 тысяч лет назад, а ее выделение, как и других языковых макросемей, «из единого гипотетического праязыка, из которого вышли все ныне известные живые и мертвые языки», «отнесен за рубеж 13–14-го тысячелетий до н. э.» – это все, конечно, фантазии. Таких данных нет, это все «по понятиям». На самом деле, сино-кавказская языковая семья, она же дене-кавказская, более 30–40 тысяч лет назад находилась в Южной Сибири, ее носители (гаплогруппы Q) 11 тысяч лет назад давно уже были в Америке, другие носители (гаплогруппы P, Q, R, R1, R1b, R2)

продолжали жить в Сибири вдоль миграционного пути, проходящего на Крайнем Севере и на Камчатке, на Алтае, вдоль миграционного пути на запад, проходившего по Южному Уралу и Северному Казахстану, и далее по времени, 10-6 тысяч лет назад, по Русской равнине, через Кавказ и в Месопотамии. Не было «13–14 тысяч лет до н. э.» никакого «гипотетического праязыка», если он и был, то не менее 65 тысяч лет назад, и никакой «колыбели сино-кавказских языков к югу от Кавказа не было». Это даже не искаженные интерпретации, это чистые, повторяю, фантазии.

Три основных пятна на карте не повторяют буквально зоны распространения гаплогруппы R1b в настоящее время. Однако общая корреляция есть. Если мы обратимся к западному и центральному Кавказу, то в Абхазии в настоящее время 14 % гаплогруппы R1b среди населения, в Грузии – 9 %, у осетин-дигорцев 17 %, в Армении гаплогруппа R1b одна из двух основных, другая – J2. На восточном Кавказе – у лезгинов 43 % гаплогруппы R1b, у аварцев – 15 %. Более 90 % гаплотипов гаплогруппы R1b на Кавказе происходят от общего предка, который жил примерно 6200 лет назад, субклад L23. В Дагестане есть народность лаки, или лакцы, там у мужчин протестировано всего несколько гаплотипов – и все, насколько мне известно, гаплогруппы R1b, и опять древний субклад L23. Более того, лаки говорят на древнем языке, который близок к реконструированному шумерскому языку, причем близок до такой степени, что люди почти свободно читают словарь шумерского языка (21-томный Chicago-Assyrian Dictionary, CAD), и не только читают, но в быту с древности используют топонимику и имена шумеро-аккадского происхождения. В Вестнике Академии ДНК-генеалогии публикуется серия статей филолога Разият Омариевой, в которых систематически комментируется CAD в сопоставлении с лакским языком (Вестник, т. 4, № 8, 9, 11; т. 5, № 3; т. 6, № 2, 4, 11; т. 7, № 3). Р. Омариева приводит слова (в переводе, конечно) из лакской народной песни —

Деву твою из Азани, что ликом меня краше, пусть Хусуррека поглотит и в море унесет…

и продолжает – «Ни реки Хусур, ни местности Азан на крохотной земле Лакии в Дагестане не существует. А песня из далеких времен жива, ее поют, не напрягаясь, о какой же реке Хусур идет речь, и кто такая Азайни, дева из Азан?». Открываем Чикагский ассирийский словарь, и в третьем томе D (1959) читаем про реку Husur в Месопотамии. И таких данных Р. Омариева приводит многие сотни.

Надо сказать, что часть эрбинов могли пройти в Месопотамию не через Кавказ, а напрямую, через Иранское плато. Там параллельно с шумерским государством существовало государство Элам. По некоторым данным, эламцы от шумеров заимствовали клинопись, вытеснившую с середины 3-го тысячелетия до н. э. местную иероглифику (Лопаткин, 2006). К сожалению, эламская клинопись до сих пор не расшифрована, поэтому их язык нам неизвестен. Но установлено, что он не индоиранский, не флективный, а агглютинативный. Как пишет тюрколог Д. Лопаткин, «по-видимому, из агглютинативных языков в том регионе мог быть лишь тюркский. Возможно, Эламское государство в Средней Азии было создано тюркоязычными племенами, и свою страну они назвали элем, что по-тюркски означает «моя страна» (Илем > Эл-ем > Элам)». Но вполне возможно и то, что язык в древнем Эламе был дене-кавказский, который и был фактически прототюркским. В таком случае никакого противоречия нет.

Переходим к шумерам (примерно 5500–3500 лет назад, хотя обучение шумерскому языку в Междуречье продолжалось, по некоторым данным, вплоть до рубежа I-го века до н. э.). Государство шумеров находилось в южной части Двуречья между реками Тигр и Евфрат, по некоторым данным, даже в 5–3-м тысячелетиях до н. э. (примерно 6500–5000 лет назад).

Общепризнано, что ассирийцы – потомки шумеров. В сети есть Ассирийский проект FTDNA, в нем из всех гаплогрупп самая большая группа – R1b. В ней практически все гаплотипы – древнего субклада L23 и его ближневосточной ветви L584. Группа R1b составляет 19 гаплотипов из всех 65, представленных в Проекте, то есть 29 % от всех гаплотипов проекта, но это те, кто проходил тестирование коммерческое, за деньги. При столь малых выборках там вполне возможны искажения по численности. Исследование по научным правилам дало долю 40 % гаплогруппы R1b среди ассирийцев, ближайшая за ней гаплогруппа J заняла только 11 %, остальные были единичными процентами (Lashgary et al., 2011). Столь высокое содержание гаплогруппы R1b, как отмечают авторы, очень необычно для южной Месопотамии, где доминируют гаплогруппы J1 и J2. Расчеты по 12– и 25-маркерным гаплотипам дали 5000–6000 лет до общего предка гаплогруппы R1b у ассирийцев, это действительно шумерские времена.

Итак, мы имеем связку гаплогруппы R1b от Алтая до Кавказа и до Южной Месопотамии через ассирийцев – предположительных потомков шумеров. У нас есть не очень уверенные гипотезы лингвистов, что шумерский язык мог относиться к дене-кавказской группе языков. Мы имеем миграционный путь гаплогруппы R1b с Ближнего Востока до Пиреней, а именно до басков, которые на 85–90 % имеют гаплогруппу R1b, и говорят на дене-кавказских языках, причем по ряду данных язык басков перекликается с северокавказскими языками. Наконец, мы имеем путь доставки драгоценного (в те времена) камня лазурита (ляпис-лазури), который принципиально повторяет миграционный путь эрбинов из Центральной Азии в Междуречье (к шумерам) и далее в Египет, о чем речь пойдет ниже.

Для гипотезы достаточно, а для ее превращения в теорию нужно будет показать, что ископаемые гаплотипы древних шумеров действительно относятся к гаплогруппе R1b, и что агглютинативный язык шумеров действительно мигрировал по Евразии со стороны Южной Сибири. Было бы важным подкреплением для теории найти, что шумерский язык перекликается и с прототюркскими языками. Это привело бы в крепкое соответствие связку между языком эрбин, дене-кавказскими и прототюркскими языками, которая стала бы фактически тождеством, приравнивающим все три языка, в их динамике на протяжении тысячелетий. Что на этот счет говорят лингвисты?

В отношении происхождения шумерского языка лингвисты выдвигают самые разные и фантастические гипотезы, большинство которых в корне противоречат друг другу, а также данным и выводам ДНК-генеалогии. Свод этих гипотез приведен на том же лингвистическом сайте. Здесь и прародина шумерского языка на острове Дильмун (современный Бахрейн), и связь с «тайными языками» Индостана, и прародина в легендарной Аратте, расположение которой так и остается неизвестным, и прибытие шумерского языка из Индии через Индийский океан в Междуречье, и происхождение от племени тода в Южной Индии, последних из сохранившихся лемурийцев, там же, в гипотезах, привлекают сходство названий «Бухара» и «Бахрейн», и туда же индийского штата Бихар, в качестве колыбели шумеров предлагают Северную Индию, откуда предки шумеров якобы пошли на север, в Среднюю Азию, а оттуда – на Кавказ и далее, или что колыбель шумеров вовсе была на островах Эгейского моря, и критские письмена – это ранние шумерские, и так далее. Я не могу исключить, что эрбины там везде побывали, но это надо доказывать. Но то, что направления миграций в приведенных выше фантазиях несовместимы друг с другом, а многие полностью перепутаны – это совершенно очевидно любому, кто знаком с временами и направлениями древних миграций по данным ДНК-генеалогии. Как и то, что шумерский язык якобы генетически связан с финно-угорской языковой группой (Парпола, 2007). На уровне заимствований – может быть, но это совершенно разные гаплогруппы, которые в истории почти не пересекаются. Финно-угорские языки – это гаплогруппа N, на Алтае, возможно, носители ее предка, гаплогруппы NO, были соседями гаплогруппы Р, примерно 40–45 тысяч лет назад, да где-то на Урале, возможно, проходили рядом. Вряд ли более того. То, что там находят якобы 500 лексических соотвествий – пусть посмотрят еще раз. У всех тех фантастических теорий, упомянутых выше, тоже находят лексические соответствия, но сами теории друг с другом несовместимы. Одно это показывает, что только лексическими «соответствиями» ограничиваться никак нельзя. Они часто ненадежны.

Но во всей этой каше есть гипотезы, которые совместимы с древними миграциями эрбинов и их языков, которые, повторяю, на данном этапе исследования можно назвать дене-кавказскими. Среди них – предполагаемое родство шумерского языка с картвельской семьей (М. Церетели, 1960 гг. и В.В. Ребрик, 1990-е гг.) и с грузинским языком (М. Иосикава, 1981).

Интересное соображение приведено на лингвистическом сайте Игоря Гаршина. Он пишет, что «в шумерских литературных текстах употребляется 3064 различных слова. Больше 1000 из них употребляются лишь один или два раза и их можно отнести к категории редких. Чтобы понимать каждое четвертое слово в шумерских текстах достаточно знать 23 самых употребительных слова. А чтобы понимать каждое третье – нужно знать всего лишь 36 слов. Если представить что каждое предложение в любом языке можно свести к трехчленной информации, что «кто-то» + «что-то» + «сделал», то практически в каждом шумерском предложении вам будет понятно минимум одно слово из трех. А если знать 172 слова, то уже два из трех. Зная всего 79 самых частых слов, вы можете говорить, что знаете шумерский язык». После этого, правда, стоит смайлик…

Возвращаемся к наиболее правдоподобным гипотезам о происхождении шумерского языка, которые, в принципе, согласуются с данными ДНК-генеалогии. Как пишет лингвист, который занимается алтайскими языками, возможность сопоставления шумерского с алтайскими языками, и в частности с тюркскими, можно считать вполне оправданной. Ему вторит лингвист-тюрколог Д. Лопаткин, что хотя в официальной европоцентристской исторической науке тюрки относились к так называемым молодым, неисторическим народам, но временем обособления тюрков от алтайской общности многими считается 6-е тысячелетие до н. э., то есть между 6000 и 5000 лет назад. Правда, против таких воззрений тюркологов велась официальная борьба, которая называлась борьбой против удревнения истории малых народов. Несмотря на это, некоторые тюркологи, не соглашаясь с официальной точкой зрения относительно возраста тюрков, делали достаточно обоснованные попытки обнаружить более древние следы тюрков в языках американских индейцев, ушедших из Евразии 20–30 тыс. лет тому назад, а также в языке шумеров, применявших клинопись еще в IV тысячелетии до н. э. В этих языках обнаружена целая система тюркских обозначений определенных понятий, относящихся к разным сферам человеческой деятельности.

Дело в том, что агглютинативные языки, к которым относятся и тюркские, и шумерские, и дене-кавказские в целом, обладают намного большей устойчивостью, чем, например, индоевропейские языки (эта точка зрения была также высказана и в некоторой степени обоснована в статье про тюркские языки (Клёсов, Вестник, январь 2010 и здесь). Это, собственно, может подтвердить любой грамотный человек, для которого тюркский язык родной, потому что они с легкостью читают тексты на тюркских языках 1-го тыс. нашей эры. С флективными языками не так, потому что там корни слов весьма изменчивы, фонетика со временем «плывет» и современное звучание (и написание) слова не совпадает с древним. В агглютинативных языках корни слов с течением времени почти не меняются, поэтому древние языки зачастую, в целом, понятны современникам. Как пишет Д. Лопаткин, «шумерские клинописные тексты также богаты тюркскими словами, похожими на современные тюркские», и далее – «шумерская система клинописи была расшифрована в конце XIX – начале ХХ вв. Именно этот расшифрованный по клинописям шумерский язык оказался богатым тюркскими заимствованиями». Лопаткин дает подробную историю этого вопроса, и сообщает, что по данным турецкого исследователя О.Н. Туна (1990), тюркский язык еще 5500 лет тому назад имел логически разработанные его носителями фонетический строй и грамматическую систему. Если допустить, что до развития этой системы прошло еще 5500 лет, то возраст тюркского языка окажется 11 тыс. лет. Лопаткин далее пишет – «В научной литературе остаются пока без ответа вопросы, где же шумеры испытывали сильное влияние тюрков: до прихода в Двуречье, или здесь рядом с ними жили тюркские племена, может быть шумеры были когда-то тюрками…»

Я не буду далее вдаваться в лингвистику, но отмечу, что эти слова специалиста-тюрколога могут быть использованы в поддержку версии, изложенной в первой части настоящей статьи, что дене-кавказские языки на определенной, ранней стадии динамики своего развития, могли быть прототюркскими языками.

Как уже было отмечено, в дополнение к истории миграции эрбинов и их языка, возможно, дене-кавказского и (или) прототюркского («возможно», потому что это положение ждет подтверждения лингвистами), мы имеем путь доставки драгоценного в те времена камня лазурита, который принципиально повторяет миграционный путь эрбинов из Центральной Азии в Междуречье, к шумерам, и далее в Египет. Шумеры широко использовали лазурит в украшениях, статуэтках, других произведениях искусства. Лазурит часто вставляли в глаза статуэток, им украшали ножны, печати, из него делали амулеты. Эти украшения делали уже в 5-м тыс. до н. э. в Эриду, Южной Вавилонии, на заре Шумерского государства; в Уре, между 4700 и 4500 лет назад. В Египте лазурит применяли для украшений еще 5100 лет назад, им украшали склепы Рамзеса II (примерно 3279 лет назад), Тутанхамона (3361–3352 лет назад). На знаменитой золотой маске мумии Тутанхамона лазуритом выложены брови и окружности вокруг глаз.

Похоже, что лазурит сопровождал миграции эрбинов с древнейших времен. Они прибыли в Междуречье, частью перейдя Кавказ и, видимо, частью пройдя через Иранское плато, не позднее 6000 лет назад, и отправились через Египет на запад до Атлантики примерно 5500 лет назад, придя на Пиренеи примерно 5000–4800 лет назад. Позже поставки лазурита, наверное, обеспечивались караванами из Средней Азии, хотя технически это себе непросто представить (см. ниже о сложностях добычи лазурита). Впрочем, трудно себе также представить, что эрбины несли с собой запасы лазурита на тысячелетия вперед. Но что-то у них, конечно, с собой было. Вряд ли регулярные поставки лазурита шумерам могли быть обеспечены шесть тысяч лет назад.

Вопрос – откуда шумеры брали лазурит, и как они вообще о нем узнали? Дело в том, что в мире есть всего несколько месторождений лазурита, и почти все, во всяком случае, в Евразии, были известны в древности. Таких были всего три месторождения: Сибирь (район Байкала), Таджикистан (в горах Памира) и Афганистан (Бадахшанское Сары-Сангское месторождение, на северо-востоке страны).

Добывать лазурит было и остается делом непростым, например, на Памире месторождение находится на высоте 5000 метров, в виде жил лазурита в скалах.

В принципе, есть и четвертое месторождение, на границе Афганистана и Пакистана, но качество лазурита там ниже. Байкальский лазурит – один из лучших. По химическому составу лазурита можно с точностью узнать место его добычи (A. Re, 2011), но с шумерскими и египетскими изделиями такая работа пока не проведена.

То, что у шумеров лазурит пользовался большой ценностью и популярностью, свительствует древний шумерский эпос «Гильгамеш» (создавался на протяжении полутора тысяч лет, начиная примерно с 3800 лет назад). Гильгамеш – это полулугендарный царь Урука, представитель 1-й династии, правил с конца XXVII в. до н. э., то есть 4700 лет назад, добился независимости Урука, основной герой шумерской мифологии и легенд. В переводе на русский язык это главное произведение называется «Сказание о Гильгамеше», или «Эпос о Гильгамеше», но и сам эпос в оригинале имеет массу вариантов.

В «Сказании о Гильгамеше» лазурит упоминается семь раз – в главах «Иштар и Гильгамеш, и смерть Энкиду», «В поисках вечной жизни», «История потопа». В первой из перечисленных богиня Иштар обещает Гильгамешу – «Я снаряжу для тебя колесницу из лазурита и золота, с золотыми колесами и медными рогами, и запрягу в нее могущественных демонов урагана». Когда Гильгамеш убил небесного быка, посланного отвергнутой и разгневанной богиней, мастера «восхищались великолепием рогов, и оправили их пластинами лазурита толщиной в два пальца». Вот как об этом говорит один из русских переводов:

А Гильгамеш созвал мастеров всех ремесел, — Толщину рогов мастера хвалили. Тридцать мин лазури – их отливка, Толщиною в два пальца их оправа, Шесть мер елея, что вошло в оба рога, Подарил для помазанья своему богу Лугальбанде, А рога прибил у себя над хозяйским ложем.

Когда умер его друг и побратим Энкиду, Гильгамеш в гóре собирает мастеров и дает им задание сделать статую друга:

Едва занялось сияние утра, Гильгамеш по стране созывает кличем Ваятелей, медников, кузнецов, камнерезов. «Друг мой, сделаю кумир твой, Какого никто не делал другу: Друга рост и облик в нем будет явлен, — Подножье из камня, власы – из лазури, Лицо – из алебастра, из золота – тело»… Едва занялось сияние утра, Гильгамеш изготовил из глины фигурку, Вынес стол большой, деревянный, Сосуд из сердолика наполнил медом, Сосуд из лазури наполнил маслом, Стол украсил и для Шамаша вынес. Эллиль услышал уст его слово — Внезапно с неба призыв раздался: «Издревле, Гильгамеш, назначено людям: Земледелец пашет землю, урожай собирает, Пастух и охотник со зверем обитает»…

Еще пример – лазурит как украшение:

Как только прибыла богиня-матерь, Подняла она большое ожерелье, Что Ану изготовил ей на радость: «О боги! У меня на шее лазурный камень — Как его воистину я не забуду, Так эти дни я воистину помню, Во веки веков я их не забуду!»

В Африке дене-кавказских языков лингвистами не отмечено, хотя эрбины прошли через Египет более пяти тысяч лет назад, и, видимо, посадили на престол фараона одного из своих влиятельных людей. Об этом рассказывалось в первой части этой главы, не буду повторяться. Напомню только, что у фараона Тутанхамона оказалась гаплогруппа R1b, но очень древнего субклада с возрастом 7 тысяч лет, и с очень древним гаплотипом, которых в Европе почти нет. Так что опасения тогдашнего руководства Египта, что фараоном оказался европеец, оказались напрасными. Впрочем, они этого не знают, поскольку про гаплотипы, скорее всего, не имеют понятия.

В целом, концепция миграции эрбинов по северной Африке (включая Египет) со стороны Ближнего Востока имеет ряд оснований, и продолжает оставаться концепцией. В итоге, примерно 5000 лет назад эрбины достигли Атлантики, переправились через Гибралтар, и 4800 лет назад они уже были на Пиренеях. Эта датировка получается при сопоставлении базовых (предковых) гаплотипов субкладов R1b-P312 и U106. Эта же датировка принята в археологии за начало (в Португалии) культуры колоколовидных кубков (ККК), которые двинулись на север, в континентальную Европу. Их язык был неиндоевропейским. Соответственно, ККК наводнили Европу неиндоевропейскими языками, которых насчитывают десятки. Гаплогруппы «Старой Европы» были уничтожены или бежали на окраины Европы, и большинство их прошли «бутылочное горлышко» популяций и фактически возродились через 1000–1500 лет в других регионах Европы и Азии. Значит, общие предки современных носителей субкладов датируются в диапазоне 4600 (R1a) – 4500 (G2a) – 3600 (I1) – 3600 (E1b-V13) – 2300 (I2a-M423 в Восточной Европе) лет назад, хотя их ископаемые субклады значительно более древние.

ДНК-генеалогия показывает, что баски – относительно недавняя популяция, в которой 85–90 % мужского населения имеет гаплогруппу R1b, они прибыли на Пиренеи не ранее 4800 лет назад. Их язык – эускера (эускара) – является неиндоевропейским, и его относят к дене-кавказским языкам. ДНК-генеалогия с этим полностью согласна. Интересно то, что, как обычно в лингвистике, имееется море фантазий о происхождении как самих басков, так и баскского языка. И эти фантазии, к сожалению, капитально дискредитируют методологию лингвистического подхода. Провозглашают, что баски – древнейший народ Европы, что они жили в Европе совместно с неандертальцами, и так далее, нет смысла цитировать. Как говорится, уши вянут. На самом деле, гаплогруппа у басков – типично европейская, гаплотипы тоже, общий предок – примерно 4000 лет назад, геномные исследования показывают, что баски ничем не отличаются от остальных европейцев гаплогруппы R1b. Откуда все остальные фантазии, так и остается непонятным. Никаких данных нет. Опять – «по понятиям», когда никаких данных и не нужно. Я не перестаю удивляться, как можно лингвистам и историкам продолжать так дискредитировать свою науку? Откуда берутся их фантазии, ровно ничем не подкрепленные? Откуда берется весь этот мусор, что баски жили в Европе 30 тысяч лет назад? Где данные? Я еще понимаю, когда на лингвистическом сайте Игоря Гаршина пишут – «Баски – это древнейший народ, происхождение которого до сих пор является загадкой». Ну не знают лингвисты – загадка, нет проблем, пусть спросят. Но откуда берется, что это «древнейший народ»? Где эти исходные данные? Нет их, и быть не может. Просто переписывают друг у друга, не проверяя. В этом и состоит дискредитация науки.

Лингвисты пишут: «Найденные пещерные рисунки свидетельствуют о том, что на раннем этапе существования басков их основными занятиями были скотоводство и рыбная ловля». Очень может быть. Но откуда взяли, что эти пещерные рисунки – басков? Опять «по понятиям»? Вот так и «развивается» «их» наука.

В итоге эрбины принесли в Европу массу неиндоевропейских языков, все или большинство могут быть отнесены к дене-кавказским языкам или их потомкам. Только в период начала-середины 1-го тыс. до н. э. Европа стала обратно переходить на индоевропейские языки, языки гаплогруппы R1a, которые покинули Европу около 5 тысяч лет назад. Начало этого перехода положили кельты, носители индоевропейских языков. Так Европа опять стала по языку индоевропейской, и продолжает оставаться до настоящего времени. Круг замкнулся.

Примечания

1

Гаплотип – это определенная картина мутаций в ДНК, уникальная для каждого мужчины и характерная для определенных групп населения, принадлежащих к одному роду. Род в ДНК-генеалогии называется гаплогруппой, и всегда ведет начало от одного общего предка – патриарха, который жил определенное число лет назад, и это число лет можно определить при количественном анализе картины мутаций. Подробнее об этом – ниже в этой книге.

(обратно)

2

Гаплотип – это, фигурально говоря, индивидуальный ДНК-паспорт каждого мужчины. Он выглядит как набор чисел, где каждое число – это количество повторов определенных нуклеотидов («маркера») в Y-хромосоме, мужской половой хромосоме. Таких повторов, или «тандемных участков» в Y-хромосоме, сотни и тысячи и чем детальнее Y-хромосома каждого конкретного мужчины изучена, чем более протяженный его гаплотип. На заре ДНК-генеалогии, то есть всего несколько лет назад, рассматривали 6-маркерные гаплотипы, потом 8-, 10– и 12-маркерные, потом 17-, 25– и 37-маркерные, потом 67-маркерные, сейчас в ходу 111-маркерные гаплотипы.

(обратно)

3

Klyosov A.A., Rozhanskii I.L.Haplogroup R1a as the Proto Indo-Europeans and the legendary Aryans as witnessed by the DNA of their current descendants // Advances in Anthropology. 2012. Vol. 2. No. 1, 1–13; Клесов А.А., Пензев К.А. Арийские народы на просторах Евразии. 2015. С. 246.

(обратно)

4

The Indian origin of paternal haplogroup R1a1* substantiates the autochthonous origin of Brahmins and the caste system / Sharma S. [et al.] // Journal of Human Genetics. 2009. Vol. 54, p. 47–55.

(обратно)

5

Там же.

(обратно)

6

Интернет-сайт Sorenson Molecular Genealogy Foundation. URL: .

(обратно)

7

Интернет-сайт R1a. URL: -v03.xls, Интернет-сайт A Free Public Service from Family Tree DNA. URL: /, Интернет-сайт Family Tree DNA. URL: http://www. familytreedna.com/public/R1aY-Haplogroup/default. aspx?section=yresults; / R1a/default.aspx?section=yresults

Klyosov A.A., Rozhanskii I.L. Re-Examining the “Out of Africa”

Theory and the Origin of Europeoids (Caucasoids) in Light of DNA Genealogy // Advances in Anthropology. 2012. Vol. 2, No. 2. P. 80–86. URL:

(обратно)

Оглавление

Трудности коммуникации на стыках наук

Где искать колыбель европейской цивилизации?

Кто такие скифы, кто их предки и потомки

Что говорит ДНК-генеалогия о кавказцах

Евреи по данным ДНК-генеалогии

Откуда взялись «новые европейцы»? Fueled by Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg