«Україна-Русь. Книга третя. Українська звитяга»

Україна-Русь. Книга третя. Українська звитяга (fb2) - Україна-Русь. Книга третя. Українська звитяга (Україна-Русь - 3) 3835K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Владимир Брониславович Белинский

Володимир Білінський УКРАЇНА-РУСЬ Книга третя Українська звитяга

Частина перша

ЗВИТЯГА СКІФО-САРМАТСЬКОЇ ДОБИ

Перемога над персами (512-й рік до н.е.)

Велика Радянська Енциклопедія (третє видання) у 7–му томі на 554 сторінці про цю перемогу скіфів над перським царем Дарієм наводить тільки одне речення. Послухаємо:

«В 512 (по Геродоту) совершил (Дарій. — В.Б.) неудачный поход против скифов Причорноморья» [25, т. 7, с. 554].

Нам має бути зрозуміло, чому так скупо до цієї події поставилася російська історична наука радянських часів. Ту перемогу ніяк не можна було прилучити до «славних» московитів. А отже, й говорити про неї не слід.

Хоча нам, русинам-українцям, про ту згадану Вікторію треба пам’ятати вічно. То була одна з перших великих, доленосних перемог наших предків над ворогом, який зазіхнув на нашу землю. І предки впоралися зі своїм завданням.

У першому томі нашої книги «Україна-Русь. Споконвічна земля» автор уже зазначав, що Скіфська доба є незаперечним фактом розвитку і становлення українського народу, отже — немає потреби цю історію доводити знову.

Нагадаємо тільки, що професор Віктор Петров у праці «Походження українського народу» досить чітко визнав:

«Щодо нас, то ми не вважаємо скитство (скіфство. — В.Б.) за східноазійське явище, а за тубільно-українське. Скити ніякі не туранці і не іранці. Вони — етногенетично — продукт розвитку попередньої (після трипільської, перед скитською) епохи, наступний, пізніший етап деформації тубільної людности, як вона сформувалася на Україні в усатівсько-городському післятрипіллі» [137, т. 2, с. 1025].

Тобто, спираючись на праці українських професорів В.П. Петрова, І.І. Зайця, В.М. Даниленка та інших, ми маємо цілковите право Скіфську добу та скіфів зарахувати до нашої минувшини. Що й робимо. Подобається це комусь чи ні.

Перейдемо до найвидатнішої перемоги наших (українських) предків у 512 році до н.е. над перським царем Дарієм.

«Готуючись до походу на Скитію (Скіфію. — В.Б.), перський правитель Дарій розіслав гінців із своїм наказом у всі країни, над якими була його влада. Кожна країна мала приготувати і вислати до нього певну кількість війська, кораблів та робітників для різних будов» [55, с. 46].

Слід зазначити, що навіть серед найближчого оточення перського царя було багато противників цього воєнного походу. Серед них брат Дарія — Артабан, який пояснював родакові, що скіфів на їхній землі ще ніхто не перемагав, і як за 17 років до походу Дарія, у 529 році до н.е., скіфи розгромили перського царя Кира, що загинув у тій війні. Та Дарій нікого не слухав, збираючи потужну воєнну армаду. На початку весни 512 року до н.е. Дарій зі своїм військом вирушив із міста Сузи на Скіфію. У поході Дарія супроводжував потужний морський флот, що мав у своєму складі 600 кораблів, за описом «батька світової історії» Геродота. Брати під сумнів цю кількість суден немає підстав.

Пішого війська і кінноти, згідно із Геродотом, перський цар Дарій мав близько 700 тисяч вояків. Хоча, на думку автора, ця цифра могла бути дещо завищеною. В чому були зацікавлені — як греки, так і скіфи, розповідаючи про похід Дарія Геродоту. І ті й ті не любили своїх супротивників — персів. Та, напевно, перська армія пішого та кінного війська 300–400 тисяч таки мала.

«Дарій пішов із своєю армією до Халкедону на Босфорській протоці, де вже грецькі майстри закінчували будову мосту через Босфор» [55, с. 47].

Проектував і зводив міст грек-самітянин Мандрокл, за що отримав великі нагороди та гроші від царя Дарія. Згаданий будівничий на частину своєї платні замовив картину, «яка показувала увесь перебіг будови мосту, який сполучав обидва береги протоки. На картині було намальовано і Дарія, що сидить на троні, і всю його армію, що переходить міст. Мандрокл подарував ту картину святині Гери…» На картині був віршований напис, який слугував постійною пам’яткою про будову мосту і мав такий зміст:

Богине, прийми цей подарунок від Мандрокла,

Хто сполучив береги Босфору, риболовного моря.

Його праця нагороджена правителем Дарієм,

Виграв гонор для Самосу, а для себе корону» [55, с. 48].

Так що похід Дарія проти Скіфії зафіксований не тільки Геродотом, а и картиною давньогрецького художника у святилищі цариці богів грецької міфології Гери — сестри і дружини Зевса.

Переправившись до Європи, Дарій розпочав жорстоку війну проти першого скіфського племені гетів. Послухаємо Геродота:

«При русі перської армії до Дунаю Дарій підкорив своєю силою скіфське плем’я готів (слід писати — гетів. — В.Б.). Траки із Салмидесу і ті, що живуть нижче Аполонії та Месембрії і є більш відомі за скирміядів та непсиван, підкорилися без битви.

Та гети, зі всіх тракійських племен, знані як найбільш людяні та ті, хто твердо дотримуються закону, вчинили дуже активний і сильний опір персам. За це Дарій взяв всіх вояків-гетів у рабство. Гети вірять, що їх плем’я ніколи не вмре» [55, с. 49].

В той час, коли Дарій уже розпочав війну зі скіфським племенем гетів між Босфором та Дунаєм, флот Дарія «Прибувши до Дунаю, одержав наказ: «Плисти вгору рікою два дні до місця, де ріка поділялася на окремі протоки». Там також зводився міст — через Дунай, для переправи на терен скитів (скіфів. — В.Б.)» [55, с. 48].

Звичайно, за той час, поки цар Дарій зводив мости через Босфор і Дунай та воював із гетами, рухаючись до кордону зі Скіфією, місцевому царю Ідантирсу, котрий походив із племені Царських скіфів, донесли, що насувається перська армія.

«Царі всіх скитських (скіфських. — В.Б.) племен… зібралися на Загальну Раду, щоб… (обговорити. — В.Б.) загрозу від походу перського правителя Дарія на… (Скіфію — В.Б.), і як разом вжити заходів для захисту… Царські… (скіфи. — В.Б.) казали: «Ми просимо вас не залишатися нейтральними в цій боротьбі; не дозволяйте загарбникам знищити нас… Цей напад персів спричинить велике лихо не тільки нам, а й вам принесе стільки ж лиха. Підкоривши нас, перси ніколи не залишать вільними і вас, і всі сусідні народи Європи. Зрозуміло, чому Дарій йде походом на Царську…(Скіфію. — В.Б.), і про це голосить по всьому світі, кажучи, що не чіпатиме інших» [55, с. 54].

Ця огидна практика ворогів спрацювала в далекому 512 році до н.е. У війні за спільну Батьківщину погодилися виступити племена: Царські скіфи, сармати, гелени і будини. Раніше проти персів-завойовників виступили гети.

«Агатирси, неври, меланхлени, андрофаги і таври сказали: «Не чіпали б ви персів в минулому, ваше прохання було б справедливим. А ми дали б вам допомогу, яку ви просите, і пішли б разом з вами воювати з персами. Та фактом є те, що ви в минулому першими напали як загарбники на Персію, не порадившись з нами. Ви тоді підкорили Персію й інші народи Азії і панували там так довго, як небо вам дозволило… Ми персам ніякої шкоди не зробили і в минулому, і тепер, тому воювати з ними першими не будемо» [55, с. 54].

Маємо наочний приклад української отаманщини часів війни Московії з Україною у 1918–1920 роках, коли кожен отаман воював із загарбниками-московитами за свій хутір, село чи повіт. Про долю всієї Батьківщини люди не думали, хоча за рідний хутір готові були битись до останнього подиху. Та слід визнати, що в скіфські часи давні праукраїнські племена геленів і будинів, які належали, за Геродотом, до хліборобських племен, стали до перших лав захисників рідної землі.

Може з’явитися думка про якусь підозрілу меншовартість українців, котрі з великим героїзмом захищали своє село та свій хутір, але не могли об’єднатися при захисті Батьківщини у 1918–1920 роках. Але така думка хибна і нав’язується нам нашими ворогами.

Треба розуміти стан та психологію боротьби українських людей. Із давніх часів наша національна шляхта (еліта) мінімум тричі зраджувала український народ.

Перший раз така зрада відбулася за часів польської окупації 1349–1630 років. Майже вся українська князівська та боярська верства окатоличилась та ополячилась. Давні правлячі українські роди: Острозьких, Вишневецьких, Заславських, Слуцьких, Друцьких, Корецьких, Сангушків, Чорторийських та інші за ці роки окатоличились і стали служити Польській Короні. Хоча ще 1569 року на Люблінському сеймі молодший брат Байди Вишневецького Костянтин заявив таке полякам та польському королю:

«І на цьому перед Вашою королівською милістю наголошуємо, що ми погоджуємося [на інкорпорацію Русі. — Н.Я.] як люди вільні, свобідні, щоби це не принизило нашої шляхетної гідности. Бо ж ми є народом так поштивим, що жодному народові на світі не поступимося, і впевнені, що кожному народові рівні шляхетністю» [139, с. 110].

Український народ знайшов у собі сили, аби відродитися — відмовитися від старої провладної шляхти та породити нову, національну — козаччину. Нова провладна козацька еліта, по суті, знищила стару Польщу разом із її скатоличеним провладним середовищем. Невдовзі впала й сама Польща.

Це слід завжди й усім пам’ятати. Але й козацька провладна шляхта пішла в «услужіння» до Московії, до її фіно-татарського царя. Продовж ХVІІ–ХVІІІ століть вона майже повністю зросійщилася. То була друга зрада провладною шляхтою українського народу. А невдала спроба у 1708 році гетьмана Мазепи та частини козаччини вийти з тієї кризи, призвела до повної зневіри людей у свою шляхту.

Геніальний Шевченко влучно написав про ту українську провладну верхівку:

«Раби, подножки, грязь Москви, Варшавське сміття — ваші пани, Ясновельможнії гетьмани. Чого ж ви чванитеся, ви! Сини сердешної Украйни! Що добре ходите в ярмі, Ще лучче, як батьки ходили» [93, с. 270–271].

З тих пір українська шляхта передовсім вирішувала свої особисті майнові питання. Думка про Батьківщину була для неї вторинною.

Т.Г. Шевченко своїм прикладом та своїми закликами —

«Поховайте та вставайте, Кайдани порвіте І вражою злою кров’ю Волю окропіте» [93, с. 287]

— таки розбудив український народ, який взявся за сокиру.

Ми не дуже задумуємося — чому українці прислухалися-таки до свого генія та взялися за зброю (1900–1920 рр.), хоча Тарас Григорович в кінці свого життя теж належав до провладної шляхти (академік державної академії).

Справа в тому, що Шевченко у всі часи належав не до провладної верхівки, а до народу — розмовляв рідною, зрозумілою людям, мовою та жив їхнім життям — не мав хоромів, не мав прислуги, залишався доступним та простим.

Якщо Козаччина породила провладну шляхту із дрібної, то революція і війна 1905–1920 років привели до влади звичайне бидло, яке, оговтавшись, стало хапати собі, все, що попадало під руки, хоча проповідувало рівність усіх людей. Мені довелося бачити ту «рівність» довгі роки у Караганді.

І ця «комуністична шляхта» теж зрадила український народ, прилаштувавшись біля московського «провладного корита».

Вона й стала панівною в українській незалежній державі. Хоча, звичайно, є, як у всі часи, винятки. Одиничні.

Саме представники цієї так званої сучасної української шляхти ганьблять українців, що ті не вдаються до надзусиль та не підтримують її заклики до боротьби з сучасною, поки що неукраїнською, владою.

Прості люди, українці, не вірять своїй сучасній шляхті, яка заради особистого благополуччя уже не раз зраджувала свій народ. Не вірять і не повірять люди московитам, які, прикидаючись братами, винищували українців та влаштовували їм голодомори, аби відібрати у них землю та загнати до московського рабства.

Сучасну українську державу, разом із людьми, будуватиме і очолюватиме нова українська шляхта, яку саме для цього породить наш народ, і то дуже скоро, бо то надзвичайно розумний народ, який вижив, подолавши страхіття. Обов’язково спрацює генетична національна пам’ять!

Вибачайте, шановні читачі, за цей історичний екскурс.

Повернімося до розпочатої теми: перемоги наших далеких предків над персами.

«Для боротьби із персами скити (скіфи. — В.Б.) утворили три армії. Першу армію, що складалася із сарматів під керівництвом Скопа, було спрямовано зустріти армію Дарія. Скопові дали наказ — спрямувати перську армію в приготовленому для неї напрямку; у велику битву з персами не вступати, нападати на них з тилу, щоб вони гнались назад, затримуючи свій рух вперед.

Скіфи на українських землях

Скоп поспішив зі своєю армією назустріч Дарієві.

Друга армія скитів (скіфів — В.Б.), менша за Скопову (армія геленів і будинів. — В.Б.), під керівництвом Таксака, мала подібне завдання, а ще — заманити персів на терен тих племен, що відмовились виступити проти персів і тим втягти їх в боротьбу.

Третя і найбільша армія була під керівництвом самого царя Ідантирса. Вона мала схоже завдання, що й перші дві — тримати армію Дарія в постійному напруженні, нищити її при сприятливих обставинах і затримувати її рух, позбавивши води, харчів і достатньої паші. Всю худобу і коней перегнати в ліси на півночі Скитії (Скіфії. — В.Б.), як і все населення теж вислали туди на возах із будами» [55, с. 55].

Скопова армія зустріла військо персів третього дня маршу Дарія за Дунаєм. Слід вважати, що перси, маючи головну складову частину свого війська — піхоту, могли рухатися зі швидкістю 30–40 кілометрів на добу, в той час, коли вся скіфська армія була на конях.

«…Скопова армія засипала криниці та джерела води і нищила пасовища, в тому напрямку, куди буде спрямовано перську армію… Скитам (скіфам. — В.Б.) потрібно було тримати армію Дарія якнайдовше без води, паші і харчів і бентежити її постійними нападами, поступово знищуючи…

В такий спосіб Скоп і Таксак зі своїми арміями провели армію Дарія по порожньому терені причорноморських та приазовських степів до самої річки Танаїс (Дон)…» [55, с. 55–56].

Не буду переповідати читачам, як скіфи водили армію Дарія «незаселеними просторами Скіфії і Сарматії», а потім — землями тисагетів, меланхленів, андрофагів та неврів. Всі ті племена не вчинили опору ні скіфам, ні персам — втекли до лісу. Тільки племена агатирсів «попередили обі армії, що коли вони переступлять кордон, їх зустріне армія агатирсів зі зброєю».

Тоді скіфи «бачачи, що агатирси готові до війни, змінили свій намір, напавши на персів, вигнали їх із земель неврів і погнали у… (Скіфію. — В.Б.), де повернулись знову до свого способу маневрування…» [55, с. 56–57].

Врешті-решт перський цар Дарій, втративши надію побороти скіфів, вирішив самочинно привласнити собі перемогу, для чого написав такого листа скіфському царю Ідантирсу:

«Мій добрий пане, чому на землі ти завжди втікаєш від битви? Ти маєш справжній вибір із двох можливостей. Якщо вважаєш, що маєш досить сили чинити мені опір, тоді ставай до битви, замість того, що дивуєш світ своєю втечею. Якщо ж ти визнаєш свою слабість, що добре доводить твоя втеча, поспіши прислати мені Землю і Воду як переможцеві. Це буде ознакою твого підкорення і поспіши прибути для переговорів» [55, с. 57].

Похід Дарія на скіфів (карта-схема)

На цю похвальбу Ідантирс відповів так: «Перси, я ще ніколи і ні від кого не втікав зі страху, не роблю цього і тепер через страх. Для мене немає нічого надзвичайного в тому, що я тепер роблю. Це є справжній спосіб мого життя, як за війни, так і в мирний час… Коли ти вирішив в короткий час мати кровопролитну битву, знай, ми будемо жорстоко битись тільки за могили наших предків. Знайди їх і спробуй їх зруйнувати, тоді ти знатимеш, чи ми хочемо і можемо стати до битви з тобою. До цього часу мій добрий розум мені підказує — продовжувати уникати битви і кровопролиття. Це є моя тобі відповідь на твої обвинувачення…» [55, с. 57].

Після цього листування скіфські племена, які протистояли Дарію, зібрали ще одну Загальну Раду своїх царів, на якій вирішили: «перейти в напад на персів». Так почалося винищення перської армії.

«Тепер… (скіфи. — В.Б.) постійно нападали на перських вояків, що шукали харчів собі та корму своїм мулам, ослам і коням. В такий спосіб щоденно нищилось велику кількість вояків Дарія» [55, с. 58].

І ось тоді, коли скіфи побачили, як розвалюється перська армія, скіфський цар Ідантирс відправив Дарію замість «Землі і Води» — одну птаху, одну мишу, одну жабу і п’ять стріл. Ці знаки розтлумачив персам один із наближених до Дарія полководець: «Або перси стануть птахами і полетять туди, звідкіля прийшли; або стануть мишами і зариються в землю; або стануть жабами і поплигають у воду, або будуть винищені геть усі скіфськими стрілами».

«Відправивши подарунки Дарієві,.. (скіфські. — В.Б.) армії царів Ідантирса і Таксака об’єдналися і розпочали готуватися до прямої битви з персами… (Скіфи — В.Б.) виводили свою армію на вибрану площу проти табору Дарія, змушуючи того також вивести свою армію проти … (скіфської. -В.Б.)» [55, с. 59].

Та цього разу вже перси не прийняли бою. Дарій бачив стан своєї армії і розумів, що вона не здатна у відкритій боротьбі перемогти скіфів. Тому вночі, за порадою своїх полководців, по суті, втік з поля майбутньої битви разом із боєздатними залишками колись потужної армії, покинувши в таборі поранених, хворих та немічних.

Частина друга

ЗВИТЯГА ГУНСЬКОЇ ДОБИ

1. Великий історик сучасності

Мова йде про доктора фізико-математичних наук Анатолія Миколайовича Кіндратенка — харківського професора-фізика, що «займався розробкою теоретичних основ фізики плазми та плазмової електроніки, написав чотири монографії та посібник для студентів,.. (які досі. — В.Б.) залишаються неперевершеними…» [142, с. 168].

Одразу ж виникає запитання: що таку поважну, уже в роках людину (Анатолій Миколайович 1935 року народження), досягнувши великих успіхів у своїй галузі, штовхнуло на незвідану дорогу?

А.М. Кіндратенко у праці «Європейські гуни — предки українців» (див. автобіографічну довідку) дав досить аргументовану відповідь на запитання: «З 1995 р. ґрунтовно зайнявся нерозробленими питаннями сучасної та давньої історії Руси-України, які офіційні українські історики піднімати не наважуються» [142, с. 168].

Тобто, професор А.М. Кіндратенко піддав сумніву головний висновок російських й українських істориків, зафіксований Великою Радянською Енциклопедією (третє видання), який звучить так: «Гунны,.. кочевой народ, сложившийся во 2–4 вв. в Приуралье из тюркоязычных хунну, прикочевавших во 2 в. из Центральной Азии… К 70–м г(одам) 4 в. относится начало массового передвижения гуннов на Запад… Покорив аланов Северного Кавказа, во главе с вождем Баламбером перешли Дон, разгромили (375) готов в Сев(ерном) Причерноморье, подчинив б(ольшей) ч(астью) остготов и заставив вестготов отступить во Фракию. В 394–395 гунны, пройдя через Кавказ, опустошили Сирию и Каппадокию, затем обосновались в Паннонии (сучасна Угорщина. — В.Б.), делая набеги на Вост(очно)-Рим(скую) империю [по отношению к Зап(адно)-Рим(ской) империи до се(редины) 5 в. выступали как союзники в борьбе против гер(манских) племен]. Наибольшего терр(иториального) расширения и мощи гуннский союз племен… достиг при Аттиле (правил в 434–453)… В битве при р. Недао (455, в Паннонии) гунны были разбиты и ушли в Причерноморье, их союз распался… Постепенно гунны исчезают как народ…» [25, т. 7, с. 450].

Що цікаво, гуни пройшли сучасним українським Причорномор’ям (туди-сюди) тричі і не залишили жодних археологічних слідів по собі. Жодного сліду так званих хунну досі не виявлено і в Європі. То скільки тих хунну (гунів) було?

Для такого постійного протистояння, воєнних походів, битв і тривалого існування мало би бути не менше 15–ти мільйонів людей.

А їх катма — навіть слідів по собі не залишили.

Тому професор А.М. Кіндратенко у своїх працях зібрав докупи усі давні (ІV–VІ століть) історичні свідчення про гунів і дійшов такого висновку:

«В історичній літературі є два описи способу життя «гунів»: Амміана (Аммиан Марцелин. Римская история. С.-Петербург, 2000. — В.Б.) та Пріска (Дестунис Г.С. Сказание Приска Понийского. Ученые зап. 2–го Отд. Имп. Акад. Наук», VII, 1, СПб. Стр. 1–112, 1861 і Приск Понийский. Готская история, в праці: Латышев В.В. Известия древних писателей греч. и лат. о Скифии и Кавказе. Т. 1. — СПб., 1893–1900. — В.Б.). Вони прямо протилежні за змістом. В Амміана це опис справжніх кочовиків, у Пріска — осілого землеробського народу. Кому ми повинні більше вірити, першому чи другому? До того ж, як зазначалося вище, в опис життя кочовиків Амміан вкрапив елементи, належні народу осілому. Виходячи з того, що він тих гунів ніколи не бачив, а Пріск кілька тижнів знаходився в їхньому середовищі й побував навіть у столиці, вірити треба останньому. Але офіційні дослідники, описуючи побут гунів, ігнорують саме Пріска й користуються матеріалом Амміана… Грек або фракієць Пріск походить з фракійського міста Паніон, що знаходиться на північному березі Мармурового моря. Жив у V ст., час його народження чи смерти невідомі. 448 р. на запрошення високоповажного грека Максиміана брав участь у посольстві як його секретар до знаменитого гунського імператора Гатила. Декілька разів зустрічався з останнім, зокрема двічі — на пирах. Пізніше Пріск виконує державні доручення. Він написав «Риторичні вправи», листи та «Візантійську історію». До нашого часу дійшли деякі уривки з його творів, що збереглися головним чином у записах посольства римлян до народів та в записах посольств народів до римлян. Окрім того, деякі уривки з його твору відтворив Йордан у «Гетиці» [142, с. 21–22].

Автор звертає увагу читачів на той факт, що праця Йордана носить назву «Гетика», а не — «Готика», як нам досі подають російська та українська історіографії. До честі автора, хоча він дотримується класичної німецької теорії про прийшлих на давні українські землі готів, та назву праці Йордана наводить неупереджено.

Ще раз зазначаємо: ніяких прийшлих готів із берегів Балтики на землі сучасного українського Причорномор’я у І–ІІ століттях нашої ери не було. Ми про те уже писали в першому томі «Споконвічна земля» книги «Україна-Русь». Пізніше ще поговоримо про готів (гетів).

«Вперше про народ хунну повідомив видатний географ, астроном та математик Клавдій Птоломей, який жив і творив у середині II ст. після Н.X. У своїй «Географії», що базувалася на дослідженнях його попередників, зокрема Марина Тірського, він розмістив гунів на Лівобережжі Дніпра, приблизно на теренах нинішніх Полтавської, Сумської та Чернігівської областей. Якщо гуни — кочові азійські племена, які в кінці IV ст. вихором налетіли на Європу з-за Волги, то як вони могли проживати в Лівобережній Скіфії-Україні за 2,5 чи навіть 3 століття до того?..

Про кочовий народ на Північному Кавказі повідомив поет Діонісій Парієгет, який жив за часів римського імператора Адріана (117–138 рр.) і склав «Землеопис» у віршованій формі…

Унни, про яких говорив Парієгет, та хунни Птолемея були зовсім різними народами…

Про початок «гунських воєн» вперше повідомив Амміан Марцелін у 31 книзі своєї «Римської історії»… Як римський офіцер (Амміан, за походженням грек, жив приблизно у ЗЗ0–380 роках, добровільно служив офіцером у римській армії. У 80-ті роки прибув до Риму і залишився назавжди. — В.Б.), з центрально-азійськими гунами Амміан міг познайомитись у походах проти персів…

Не треба нехтувати також давньогерманськими переказами та сагами, які задовго до гунів Амміана, в часи Птолемея, а можливо, й раніше, гунами називали племена, які жили на південний схід від них, тих, кого латиняни називали венетами, тобто наших пращурів…» [142, с. 8–11].

Тому, коли мова йде про гунів, які у V столітті н.е. потрясали Європу, особливо — Західно-Римську та Східно-Римську імперії, варто завжди пам’ятати: історія не зафіксувала в І–V століттях прибуття на терени сучасного українського Причорномор’я нового потужного об’єднання народів. Та й невідомо, куди могла дітися Велика Скіфо-Сарматська імперія тих часів, яка, безперечно, існувала на тій землі у ті роки та мала, за Геродотом, до 40 мільйонів населення. Треба пам’ятати: «У XVIII та XIX століттях німці створили потужні мовознавчі та історичні наукові школи. Вони обробили й надрукували майже всі відомі на той час грецькі та латинські історичні праці, прокоментували їх і переклали на німецьку мову. Думка німецьких учених була не лише авторитетною, а часто й вирішальною… Та от біда, вони упередженню ставилися до слов’ян, вважали їх примітивними й ні на що не здатними. Частково це було обумовлено тим, що в кінці ХVІІІ–ХІХ ст. всі слов’янські народи були поневолені, а Московську імперію (яку вони династичним шляхом прибрали до рук. — В.Б.) навряд чи вважали слов’янською.

…Після ознайомлення з працями вищезгаданих греко-латинських авторів деякі німецькі дослідники здогадувалися, ким насправді були гуни, але через неприхильність до наших предків погрішили правдою» [142, с. 15].

Зазначимо: стовідсоткова німкеня Катерина II теж люто ненавиділа українців, як і всі її нащадки. А пізніші керівники-нацмени: Ленін, Троцький, Сталін, що перебрали владу в імперії після більшовицького перевороту 1917 року, були ще більш жорстокими до українців. Плебеї перевершили аристократів. Сучасний правитель Московії В. Путін взагалі кинув військо на українську землю та український народ, заявляючи у XXI столітті, що таких не існує.

Незрозуміло тільки, хто ж проти них воює на українській землі?

Ось такі відносини маємо з німецькими істориками та Московською ордою протягом багатьох сотень років.

І чекати покращення цих взаємовідносин у найближчі роки не слід.

Чим же заслуговує на велику пошану професор А.М. Кіндратенко?

Тим, що зібрав докупи усі розповіді давніх авторів (Амміана, Приска та Йордана) про далеких гунів, дослідив їх за всіма напрямками і зробив фундаментальний висновок: гуни були давніми скіфами, слов’янами-українцями.

А щоб у нас стосовно його головного і супутніх висновків не виникало сумнівів, простежимо докази професора.

Попередньо зазначимо: секретар візантійського посольства «Пріск передає лише те, що сам чув, бачив або знає з достовірних джерел. Значна частина з того, що дійшла до нас від Пріска — це опис посольства Максиміана до гунського князя Гатила (Аттила. — В.Б.) 448 р. Як спостережлива людина, він описав напрям руху посольства, дав прекрасний опис життя та побуту гунів, спосіб їхнього харчування, навів кілька слів з їхньої мови, описав палаци князя та вельмож, зустріч князя, його пири зі співами та скоморохами тощо. Він змальовує події чітко і в подробицях, показує нам картину, в якій поряд з історичною правдою багато драматизму. Пріск — єдиний з авторів, який бачив гунів і говорив з ними. Хочу особливо підкреслити, що в усій розповіді Пріска про гунів немає жодного (!) факту, який міг би свідчити, що вони були кочовиками» [142, с. 23].

Зазначимо також, що Пріск чітко описав шлях візантійського посольства, яке рухалося на Сардіку (сучасну Софію) — Наїсе (сучасний Ніш) — річку Істр (нижня частина Дунаю) — ставку Аттила — далі на північний схід, у бік Дніпра, через три великі річки: Дрекон (Арджеш), Тірас (Дністер) і Тіфекас (Буг). Як писав сам Пріск, посольство рухалося «в північну частину країни».

«Описуючи напрямок руху наступного посольства (до столиці Скіфії. — В.Б.), Пріск повідомляє, що воно переправилось через Істр, доїхало до річки Дренгона і (тільки там. — В.Б.) вступило в Скіфію…

Пріск жодного разу не обмовився, що посольство рухалось у Паннонію або на терени сучасної Угорщини, але говорив про Скіфію. Скіфські землі — це простори від Істра (Пріск уточнює — від Дрекона) на схід та північний схід аж до Волги та Північного Кавказу. Окрім того, він писав про Істр, а на теренах Паннонії на той час Дунай називали Данувієм, про який він також не згадував.

«Про дві назви Дунаю стосовно верхньої та нижньої течії писали всі найдавніші географи античности. У Страбона… ґрунтовно повідомляється, що «частину річки, яка знаходиться вгорі, від джерел до порогів, називали Данувієм»…

Підсумовуючи,.. можемо зробити такий найімовірніший висновок — Істром місцеві гето-дакійські племена називали Дунай нижче від природнього рубежа — Залізничних воріт, а Данувієм — вище від нього» [142, с. 38–39].

Ще раз переконуємося: землі Скіфії і володіння гунського правителя Аттила лежали на північному сході від Істра, на теренах сучасної України, і саме там 448 року, у своїй столиці, Аттило приймав візантійське посольство. Про те, що столиця Аттила стояла у межиріччі Бугу та Дніпра, свідчить також опис подорожі посольства, зроблений його секретарем Пріском.

«Пріск не подає відстані, що проходило посольство, але інколи вимірює його днями переходів. Якщо прийняти, що в той час за день переходу посольство робило 30–40 км, семиденний перехід становить приблизно 250 км, і це вже після того, як воно доїхало до названих Пріском трьох великих річок, тому він їх і назвав, перепливло через них, а потім їхало ще невідомо скільки. Загальна довжина дороги, яку пройшло посольство після переправи через Істр біля Відина, не може бути меншою 1000 км, а можливо, сягає 1,5 тис. км… Від ставки (воєнної, — В.Б.) біля Істра Гатило направився у свою столицю, тією ж дорогою за ним їхало візантійське посольство. Римське посольство також прямувало в столицю гунів… (і) після зустрічі (в столиці. — В.Б.) вони значну відстань, повертаючись, проїхали разом, бо перетнули кілька річок, які поруч не течуть» [142, с. 40–41].

Черговий раз переконуємося, що саме в межиріччі Бугу та Дніпра стояла столиця гунів і саме там великий Аттило приймав делегації Візантійської і Римської імперій у 448–449 роках.

Які ж фактори досліджував професор А.М. Кіндратенко та які так зухвало ігнорували українські історики?

Він дослідив, за описом Пріска, побут та звичаї гунів і дійшов висновку, що всі елементи того побуту та звичаїв є елементами суто давньої української культури Черняхівської доби. Хто бажає в тому переконатися, може звернутись до праць Анатолія Миколайовича Кіндратенка. Ми ж опишемо найбільш очевидні.

Одяг та килими. «Про одяг гунів, хоча й занадто стисло, між іншим, згадують Амміан та Пріск.

Амміан: «Тіло вони покривають одягом з льону або пошитим зі шкір(и)…» Льон є вологолюбною рослиною, вирощують його в лісовій та лісостеповій зонах, які були прабатьківщиною наших предків… Описуючи хатнє начиння дружини Гатила Креки, Пріск називає шерстяні килими та лляне полотно: «Вона лежала на м’якому ложі; підлога була вистелена шерстяними килимами, по яких ходили… служниці, які сиділи навколо неї на підлозі, вишивали різнокольорові узори на полотняних тканинах, що накидалися для прикраси поверх варварського одягу…

На той час килими були лише ручної роботи і, безумовно, були дуже дорогим предметом розкоші… Втім, ворсисті килими з вовни (коці), як дуже легкі та теплі, напевно виготовлялися… нашими предками, бо були не предметом розкоші, а необхідною річчю для широкого та повсякденного вжитку. Це як кожух (по-модному — «дублянка»). Нині йому ціни не складуть, але в давнину без нього не обходився жоден селянин. Можливо, що саме килими-коці й лежали на підлозі імператриці Креки… Вишиваючи рушники, сорочки та накидки для княгині, Гатила та їхніх синів, а можливо, й собі на посаг, дівчата легенько розмовляють, або, на прохання пані, співають пісень, яких наш народ склав велику кількість на всі випадки життя.

В іншому місці твору Пріск доніс нам, що 1,5 тис. років тому українці вміли виготовляти дуже тонке високоякісне полотно: зустрічаючи Гатила, дівчата «йшли рядами під тонкими білими й дуже довгими покривалами» [142, с. 82–83].

Степовики-кочівники таких народних звичаїв не мали. Отож — все українське.

Житло та поселення. «Про поселення та житло наших предків («гунів») найбільшу інформацію, окрім археологічних досліджень, дають записки Пріска. В уривках з його праці до нас дійшло лише те, що найбільше вражало греків. Селища та хатинки пересічних «скіфів» (звернімо на це увагу — Пріск повсюдно називає гунів скіфами, а державу Аттила — Скіфією. — В.Б.) на них враження не справили… Після бурі на озері перелякані члени візантійського посольства дісталися «до хатин селища». Як освітлювальний засіб (подія відбувалася вночі) «скіфи» використовували смолоскипи з очерету…

Значно більшу інформацію Пріск дає про столицю Гатила та про помешкання — його, дружини та воєвод. Це були красиві палаци, які вразили навіть Пріска, жителя Константинополя… «…ми приїхали у величезне селище, в якому знаходились хороми Аттила. Вони були, як нас переконували, пишнішими від усіх палаців, що мав Аттила в інших місцях, побудовані з колод та добре виструганих дощок і оточені дерев’яною огорожею, яка була швидше для краси, ніж для захисту.

За царськими хоромами виднілись палаци Онигисія, також оточені дерев’яною огорожею, але вона не була прикрашена баштами, подібними до тих, що були в Аттила. Неподалік від огорожі була лазня, яку побудував Онигисій, що користувався у скіфів великим впливом після Аттила. Каміння для неї він перевозив із землі неонів, бо у варварів, що населяють цю Землю, немає ні каміння, ні дерев. Цей матеріал у них привізний…» [142, с. 83–84].

У гунів (скіфів) на ті часи була не одна, а кілька столиць. Кожне поселення, де мешкала дружина Аттила, вважалося столицею держави. У царя Аттила була не одна дружина, та азійських гаремів не існувало, що теж засвідчує наш давній спосіб життя.

Звернімо увагу: столиці Аттила не мали ні огорож, ні земляних валів, ні ровів, наповнених водою, що зайвий раз свідчить про високу стабільність та безпеку в державі.

Столицею держави Аттила, куди 448 року прибуло візантійське посольство, не міг бути Київ чи Київщина, бо Пріск зазначив, що ліс і камінь були «привізними». Тобто столиця Аттила у 448 році стояла південніше міста Києва, швидше за все — десь на півдні сучасної Вінничини. Хоча це не виключає, що одна із дружин Аттила могла мешкати в Києві.

Прийом гостей. «Пріск дає кілька замальовок прийому гунами гостей, до яких, безумовно, відносились і посольства. Перш за все це зустріч Великого Князя в столиці. Тут ми бачимо і хліб-сіль, і чарку вина, і якийсь, очевидно, втрачений за часів християнства обряд зустрічі князя дівчатами зі співами та під прозорими покривалами… Співами зустрічали високоповажних осіб ще до недавнього часу. В наш час залишки цього обряду залишились у вигляді виконання славня (гімну) під час урочистостей…

Зустрічі посольств та делегацій для переговорів залежали від того, бажаними вони були, чи ні. Значною мірою це було обумовлено могутністю гунів, бо посольства представляли першу особу іншої держави… Треба відзначити, що наші предки ніколи не опускалися до того, щоб убивати послів,.. або затримувати їх на багато місяців і погрожувати вбивством…

У посольстві Максиміана 448 р., секретарем якого був Пріск, знаходився змовник на життя Гатила. Змова була викрита його воєводою Едіконом. Навряд чи тюркські хани — кагани, та навіть римські імператори, маючи тодішню могутність гунів, довго роздумували б у цьому випадку. Швидше за все не лише змовник, але і все посольство було б жорстоко знищене. А що ж Гатило? Відпустив злочинця за грошима у Константинополь, щоб пересвідчитись у його провині й не скарати невинного, а посольство приймав, як належить за його статусом…» [142, с. 88–90].

Усі згадані дії та вчинки наших далеких предків суголосні українським звичаям і ментальності сьогодення.

Не будемо цитувати описи бенкетів і прийомів, влаштовуваних Аттилом та його дружиною Крекою для делегацій римлян та візантійців. За своїми масштабами та добродушністю вони стовідсотково нагадують сучасну українську гостинність.

Зазначимо: усі звичаї та елементи гунського (скіфського) побуту, наведені Пріском, належать виключно українцям. Вони не мають нічого спільного зі степовими кочовими племенами татар. А професор А.М. Кіндратенко також дослідив гунські продукти харчування, торгівлю, князівські пири (бенкети), звичаї, транспорт та навіть поховання Гатила (Аттила) і скрізь засвідчив українське походження.

Автор не наводитиме все перелічене, щоби не втомлювати читача тим матеріалом. Хто бажає — може почитати праці згаданого науковця.

Наостанок поговоримо про мову гунів (скіфів).

Мова гунів. «Хоча в працях Амміана, Пріска та Йордана є величезна кількість фактів, що свідчать про давньоукраїнське походження гунів, все ж таки найважливішою етнічною ознакою є мова, якою вони говорили, та їхні імена. Несподівано виявилось, що за працею Пріска можна встановити мову, якою говорив Гатило («Аттила»)» [142, с. 42].

У своїх працях Пріск писав:

«Становлячи різноплемінну суміш, скіфи, окрім своєї власної варварської мови, легко вивчають також унську (туранські кочові причорноморські племена. — В.Б.) або готську (германські племена. — В.Б.), або авсонську (латинську) (яка походить з італійських мов. — В.Б.), якщо у кого-небудь з них є справи з римлянами, але мало хто з них говорить по-еллінському (грецькому)» [141, с. 106].

Маємо цілком очевидно свідчення, що скіфо-сарматські племена, або гуни, як їх іменували римляни, мали свою мову і вона відрізнялася від грецької, римської (латинської), тюркської та германської (готської). Отож, за свідченням Пріска, скіфи (гуни) та Аттила мали свою рідну мову, яка не належала до тюркських (кочових) мов у 448 році.

А далі послухаємо ще один витяг із праці Пріска. Йдеться про післябенкетну розважальну програму.

«З настанням вечора були запалені смолоскипи, і два варвари, ставши на середину навпроти Аттила, заспівали пісні, в яких вихваляли його перемоги та військову доблесть… Після співу виступив якийсь скіфський блазень (дослівно — пошкоджений розумом скіф) й почав верзти різноманітну нісенітницю, яка всіх насмішила…

Після цього увійшов маврусієць Зеркон. Едікон переконав його переїхати до Аттила, щоб за його посередництвом отримати назад свою дружину, котру він взяв у варварській землі, знаходячись у тісній дружбі з Вледом. Він залишив її в Скіфії, коли Аттила послав його до Аеція… Але він обманувся у цих сподіваннях, бо Аттила розсердився на нього за те, що він повернувся в його землю. На цей раз він прийшов під час пиру і своїм виглядом, одягом, голосом і дивною сумішшю проголошуваних ним слів (він змішував з авсонською унську та готську мови) всіх розважив і у всіх збудив невгасимий сміх, окрім Аттила…» [141, с. 112–113].

З цього наш висновок: Зеркон, виступаючи перед Аттилом, не міг насміхатися над його мовою, щоб не викликати гнів володаря землі. Тому не вжив жодного скіфського (гунського) слова. Що зайвий раз засвідчує мову Аттила — скіфську.

Професор А.М. Кіндратенко значно раніше теж дійшов подібного висновку:

«Зверніть увагу, змішувались латинська, унська та готська мови, але не скіфська! (мова місцевого населення)…

Принизити мову — це принизити плем’я, серед якого ви знаходитесь, а зумисне спотворювати її — це виявляти неповагу не лише до неї, але й до народу та правителя, які нею говорять… Через те, що скіфська мова ні з якою не змішувалась й не була об’єктом сміху — це й була рідна мова Гатила та його племені. Адже для оточуючих він був як Бог, на якого навіть дивитися було небезпечно, отже й мова його була божественною… а хіба над чимось божественним можна глумитися?..

Таким чином, Гатило та його оточення говорили мовою «скіфською», не унською (татарською), не готською (германською. — В.Б.) і не авсонською (латинською). Це була та сама мова, в якій звучали слова кам (пиво), мед, страва та вар, це була мова наших пращурів. В середині V ст. ніяких скіфів давно вже не було, скіфами ромеї називали ті народи, які знаходились на теренах Скіфії — так тоді називали нашу землю Русь-Україну» [142, с. 43–44].

А ще ромеї величали нас — гунами, варварами тощо.

Ми ж себе уже в ті роки починали називати русичами. Це забуті аксіоми.

Отож, дослідимо, коли і як вживалися давні «гунські» — українські слова (страва, вар, мед і кам) у тексті Пріска та Йордана.

«Наступного дня, коли проминула вже більша його частина, королівські служки, підозрюючи щось сумне, після самого голосного кличу виламують двері й виявляють Гатила, що помер без будь-якого поранення, але від крововиливу…

Після того, як був він оплаканий тихим стогнанням, вони справляють на його могилі «страву» (так називають це вони самі), супроводжуючи її величезним бенкетом. Поєднуючи протилежні [відчуття], виражають вони похоронну скорботу, змішану з радістю» [141, с. 218–219].

Хоча німецькі науковці ХІХ століття це твердження Йордана, повністю запозичене від Пріска, приписували готам, а отже — германцям, та визначний німецький мовознавець XX століття М. Фасмер доказав, «що слово страва типово слов’янське й не пов’язує його з готами чи германцями» [141, с. 329].

І тут доведеться сказати про готів Йордана ще декілька слів. У першій книзі «Споконвічна земля» автор уже говорив, що «батько світової та української історії Геродот» ще в середині І тисячоліття до нової ери чітко зазначив, що від річки Дніпра до річки Дунаю і в придунайській долині жили гети. Вони ще в ті часи ділилися на остгетів та вестгетів.

Ось які висновки робить професор А.М. Кіндратенко:

«Раніше я вже було згадував, що… Йордан описує історію германських племен готів, які вийшли із Скандинавії, але називає їх гетами. Такою свідомою підміною близьких за звучанням назв зовсім різних народів він хоче приписати готам славу та велич гетів. Останні ніколи у Скандинавії чи навіть на берегів Балтійського моря не були, а жили між Балканами та пониззям Дунаю… створили сильну державу, яка довго і вперто протистояла загарбницькій політиці Риму. Гетодакійці підкорили сусідні племена і майже зовсім знищили античні міста північно-західного Причорномор’я, зокрема Тіру та Ольвію… 106 р. після Н.X. Риму все ж таки вдалося підкорити гетів, більша частина їхніх земель увійшла до складу римської провінції Дакія. Частина даків (звичайно, і гетів. — В.Б.), які не захотіли підкорятися римлянам, переселялись в Карпати, і пізніше взяла участь в етногенезі українців» [141, с. 223].

Отож, рухаючись з півдня на північ, гети де-не-де й залишили археологічний спадок про себе, який нам нав’язують як готський (германський). Навіщо імперії чинили подібне в минулому, ми говорили не раз; тому так звана «готська теорія» в українській історичній науці панує досі. Навіть А.М. Кіндратенко з цього приводу пише: «Готів, що переправились через Прип’ять, могло бути біля 3 тис(яч) осіб (верхня оцінка), з них боєздатних біля 600 чоловік… Найбільше археологічних пам’яток, пов’язаних з готами (вельбарські старожитності), дослідники виявили на півдні та заході Волині (досить компактна половина від усіх, знайдених на наших землях), а також в Межиріччі між Дніпром та Південним Бугом, Культурні сліди залишаються, і їх знаходять там, де були стоянки чи навіть довготривалі поселення… із семи, виявлених на наших землях, три знаходяться у місцях, пов’язаних з перебуванням або рухом готів з Прип’яті до Причорномор’я: 1 — у Східній Волині, 2 — у верхів’ях Південного Бугу» [141, с. 230].

Та знамениті Змієві вали Київщини повністю заперечують рух на Русь ворожих (германських) племен із півночі та північного заходу у II–X століттях нової ери. За дослідженнями професорів Аркадія Сильвестровича Бугая, Змієві вали насипані переважно у II–VI століттях нової ери і захищали Київську землю цілковито з півдня. А на півдні України-Русі історія знає ще й Траянові вали. І ці речі ігнорувати не слід, вигадуючи так званих готів на українській землі.

Та повернімося до українських слів у Пріска та Йордана.

«Вар» — дуже давнє українське слово, й означає воно «вода, що б’є ключем», «кипляча вода», «окріп», «спека, духота». Ці значення слова збереглися не лише в сучасній українській мові, але й у багатьох інших слов’янських мовах… Тепер стає зрозумілою й дуже прозорою «гунська» назва Дніпра — Вар» [141, с. 335].

Це слово «зустрічається в Йордана у такому тексті: «Змушені тікати, вони (гуни. — А.К.) направились у ті землі Скіфії, якими протікають води річки Данапра, своєю мовою Гуни називають його Вар» [142, с. 74].

Краще не скажеш!

«Мед (медос) — згадується у виписках Пріска після того, як візантійське посольство переправилося через річки Істр, Дрекон, Тірас, «Тіфекас» та інші й рухалось вже скіфською землею: «В поселеннях нам доставляли харчові продукти, причому замість пшениці (давали) просо, а замість вина — так званий по-туземному медос».

Оскільки медос давався замість вина, то це не що інше, як хмільний напій, який виготовляється з меду і частина називається медовухою, хоча для його позначення використовується також слово мед (згадаймо слова пісні або казки: «мед, пиво пили»). Можливо, греки медовуху не виготовляли, бо у них було виноградне вино, тому Пріск не мав відповідного грецького слова і вжив пряму місцеву назву» [142, с. 76].

Отож, згадане Пріском слово мед (медос) є теж давнім українським словом.

«Кам (камос) — (пиво. — В.Б.) слово згадується Пріском у тому ж розділі про харчування посольства: «супроводжуючі слуги також отримували просо та напій, що виготовляється з ячменю. Варвари називають його камос». Був час, коли німецькі вчені, вважаючи гунів монгольськими кочовими племенами, в камосі з ячменю вбачали кумис, що виготовляється з кобилячого молока…» [142, с. 76].

Як бачимо, європейські та російські науковці довгі роки вигадували анекдотичні варіанти щодо українців, їх мови, побуту та іншого, аби не визнавати одним із найдавніших народів Європи, прищеплювали нам меншовартість, у всьому принижували, договорившись у путінські часи, що нас, українців, взагалі ніколи не було.

Та ми є, були і завжди будемо!

2. Роздуми щодо заснування міста Кам’янець-Подільський

Уся вкраїнська історична наука починає розповідати про місто Кам’янець-Подільський із часів братів Коріатовичів — Юрія та Олександра, які, мовляв, «заснувавши місто Кам’янець, надали мешканцям міста грамоту 7 січня 1374 р(оку) й в тій грамоті надали мешканцям міста землі в околицях міста. Ця грамота потім спричинилася до нескінченних суперечок і судових процесів міста з околичними землевласниками. Позовну справу про землі почато містом ще в XVI ст.; проводилася вона на протязі ХVІІ–ХVІІІ, за виключенням часів другої половини XVII ст., коли були на Поділлю політичні заколоти та турецька окупація; потім тягнулася ця справа й за часів російської влади… І був такий момент в 40–х роках XIX ст., що судові канцелярські діла по цій справі десь пропали» [150, с. 46].

Не цитуватимемо далі Юхима Сіцінського за його працею 1930 року, яку чомусь не друкували довгих 64 роки.

Щира подяка шанованому його землякові Мирославу Мошику, який розшукує і друкує ці святі національні шедеври.

Так-от, всі надані кам’янецькою громадою документи (переважно оригінали) російській судовій владі «пропали» ще в «40-х роках XIX ст.» За ними в часи так званих російських революцій зникли копії. Як пише Юхим Сіцінський, сьогодні не залишилося «жодних оригіналів». Ми користуємося виключно «польськими перекладами». Це треба розуміти всім!

Ось як писав Юхим Сіцінський: «Реставруємо це місце (надання братами Коріатовичами місту Кам’янцю земельних наділів. — В.Б.) грамоти в русько-українському перекладі з установкою пунктуації… «далисьмо волю на 20 літ і двісті ланів далисьмо місту між Мукшею й Боговицею від Тарнавської дороги, ліс Откарів; землі ті аж до Дністра дали ми місту, там їх лани виміряли, й дали ми беріг ріки Дністра від устя Мукши до устя Боговиці; і ще крім того дали ми місту для пасовиська вигін од міської криниці до Мукши, а Мукшею низом до ксіонжих нив. А коли — висидять волю, міщани мають давати од ланів по 20 грошей широких плати» [150, с. 48].

Ось як автор Юхим Сіцінський пояснює слова грамоти князів Коріатовичів: «Виходить, що Коріатовичі дали місту Кам’янцю три участки землі: 1) 200 ланів між Мукшею й Боговицею від Тарнавської дороги до Дністра 2) ліс Откарів і 3) вигін для пасовиська від міської криниці до річки Мукші й по річці Мукші до «ксіонжих» нив» [150, с. 48].

Звернімо увагу: місту не надавалося жодного лану землі, жодного квадратного метра за рікою Дністер. А Старе місто Кам’янець розташоване (побудоване) стовідсотково на Західному березі річки, там же й побудована Стара фортеця. Про що це говорить? Тільки про те, що коли князі Коріатовичі писали свою грамоту місту Кам’янець (якщо ця версія не звичайна російсько-польська фальшивка. — В.Б.), місто вже існувало і мало свого правителя, який у ті роки підпорядковувався чи то самому князю Ольгерду, чи то братам Коріатовичам. А щоби наші деякі «місцеві патріоти» не заперечували, наводжу для них витяг про Кам’янець-Подільський із Великої Радянської Енциклопедії (третє видання). Московські академіки знали більше, про що говорили:

«Каменец-Подольский, город в Хмельницкой обл. УССР, в низовьях р. Смотрич (лев. приток Днестра)… возник в кон(це) 11-нач(але) 12 вв. Входил в состав Киевской Руси, а в 13 — 1-й пол(овине) 14 вв. — Галицко-Волынского княжества. Во 2-й пол(овине) 14 в. город захвачен Литвой, в 1430 — Польшей. С 1463 центр Подольского воеводства… В 1672 захвачен Турцией; по постановлению Карловицкого конгресса (1698–99) возвращен Польше. 27 марта (7 апреля) 1793 вошёл в состав России (Московії. — В.Б.)» [25, т. 11, с. 251].

Як бачимо, дуже хитро писали московити свою та нашу історію. Ото Литва та турки Кам’янець «захоплювали», і Польща у 1699 році не звільнила Кам’янець, а отримала за «постановлением Карловицкого конгресса», немовби той конгрес не був підсумком Віденського розгрому Османської імперії 1683 року і немовби Московія не перебувала у союзі з Османами довгих 200 років та не втекла з того союзу у 1686 році, розділивши з Польщею навпіл Україну. Тому і «вошел» Кам’янець до складу Московії «добровільно», а не був «захоплений» московитами внаслідок третього поділу Речі Посполитої.

Отаке історичне непорозуміння!

Та останню крапку про походження Кам’янця-Подільського поставили уже в XX столітті архітектор-реставратор Є. Пламеницька, яка довгі роки другої половини століття працювала «реставратором оборонних споруд Старого міста (1945–1994)» та її донька Ольга Пламеницька.

Ось що повідомляє шановна Ольга Пламеницька у фундаментальній праці «Castrum Camenecensis. Фортеця Кам’янець (пізньоантичний — ранньомодерний час), видання Сисина 2012 року.

Послухаємо: «Переконливу крапку в цій дискусії (про походження Кам’янця-Подільського. — В.Б.) поставила архітектор-реставратор Є. Пламеницька, яка в 1960–ті рр. виявила у Старому замку давньоруське ядро XI–XIII ст,.. а в 1980 р. відкрила на острові Старого міста залишки житлової забудови XII–XIII ст. Ці дослідження, підтримані археологами [Винокур, Петров 1983, 1996, 1997] спростували гіпотезу щодо заснування міста у середині XIV ст. литовськими князями Кар’ятовичами, що ґрунтувалися на недатованому повідомленні білорусько-литовських літописців, якої трималися Н. Молчановський, М. Дашкевич та О. Прусевич, а з сучасних дослідників — Я. Дашкевич» [147, с. 533].

Послухаємо нашу авторку далі:

«Відмінністю другого періоду досліджень (1945–1999) стало перенесення акценту з джерелознавчих студій на натурне вивчення пам’яток, що не лише стало підґрунтям для реставрації фортифікацій, але й змінило уявлення про розвиток Кам’янця… З початку 1960–х рр. оборонні споруди Старого міста досліджувала й відновлювала Євгенія Пламеницька (1927 — 1994) — історик архітектури й архітектор-реставратор…» [147, с. 534].

Автор не буде характеризувати всю діяльність великої дослідниці Євгенії Пламеницької. Це досить вдало зробила її донька Ольга Пламеницька. І, я надіюсь, нові дослідники цю справу продовжать.

Ось що відкрилося Євгенії Пламеницькій в ході пошукових робіт: «У процесі архітектурно-археологічних досліджень Старого замку в західній частині головного замкового двору Є. Пламеницька виявила залишки найдавніших оборонних веж та мурів, встановила межі первісної території укріплення та його складну будівельну періодизацію. Культурні шари, синхронні до виявлених давніх укріплень, було датовано за археологічними матеріалами XI–ХІІІ ст… Ця знахідка принципово змінила уявлення про фортифікацію давньоруських часів і про оборонне будівництво домонгольської доби на території Поділля й України… Втім, консервативною історичною наукою (зазначимо, в ті роки цілковито проросійською. — В.Б.) результати досліджень Старого замку було прийнято не відразу: на той час вважалося, що мурованих укріплень за давньоруських часів на теренах України не існувало» [147, с. 334–335].

Так вирішила Москва, бо на її теренах не існувало мурованих військових споруд в XI столітті. Значить, і в Україні їх бути не могло. І досі так думає багато українських істориків. Так-от, Євгенія Пламеницька посягнула на те довге московське мавпування. Відкинула його цілком аргументовано. І тут, як кажуть, «проти фактів не попреш». Тим і цінні праці обох дослідниць — Євгенії та Ольги Пламеницьких.

Кам’янець-Подільська фортеця. Гравюра XVII ст.

Як чинили раніше московити, коли не могли спростувати очевидні факти? Надзвичайно просто. Вони їх замовчували, не звертали на них уваги. Так можна було діяти за імперських часів. Сьогодні існує незалежна Українська держава, і її інтереси вимагають від кожного науковця захищати національні прерогативи. Не методом замовчування достовірних історичних фактів, а методом переосмислення старих, ворожих Україні, імперських ідей та постулатів. Видатні сучасні українські науковці так і чинять. Але історики в цьому дуже повільні й непослідовні. Тому саме їм кинулися допомагати тисячі науковців і просто небайдужих людей в Україні та поза її межами. І це нормальне явище — у нас немає часу на довге, тривале роздумування. Гляньте: Московська імперія уже встромила українцям ножа в спину. І це не кінець! Маємо таке розуміти.

Тому професор-фізик, доктор фізико-математичних наук Анатолій Миколайович Кіндратенко, захищаючи інтереси України та українців, присвятив багато років свого життя вивченню давньої історичної проблеми гунів і цілком переконливо, проаналізувавши сотні фактів, доказав, що гуни — то давні українці, це слід сприймати з вдячністю, а не коситись вороже: мовляв, нефахівець «лізе до нашого корита».

Треба сьогодні в Україні відкинути оцю «будзейщину»: фахівець — нефахівець. Це теорія нашого ворога. Ми уже бачили — як фахівці (військові) захищали в 2014 році на Донбасі Україну…

Отож, схиляю свою сиву, вісімдесятилітню, голову перед Вами, шановний Анатолію Миколайовичу! З роси і води Вам! Дякую за Вашу неоціненну працю!..

Та повернімося до вічно молодого Кам’янця. Ольга Пламеницька, пропрацювавши багато років над кам’янецькою темою та маючи в руках матеріали практичних робіт Євгенії Пламеницької, висунула думку про заснування Кам’янця у II–III століттях римлянами та запропонувала нову (свою) періодизацію його існування та розвитку. Ці думки та пропозиції настільки фундаментальні, що з ними хотілося би погодитись,.. але… Справа в тому, що вони не враховують інших, сучасних наукових досліджень: про готів, гунів, про давні Траянові вали тощо. І тоді виникає багато зустрічних дилем. Ось одна із них, цілком очевидно, замовчувана досі: чому кам’янецькі люди уже тисячу років величають свої старі криниці — гунськими? Це ж вороже слово — навіщо народ зберіг його у своїй пам’яті?

Тому доведеться шановній Ользі Пламеницькій до своїх гіпотез вносити корективи. Ось як, на моє переконання, бачиться хід подій. Наша думка йтиме поруч із цитатами професора Ольги Пламеницької.

«Згідно з гіпотезою авторки, на території острова Старого міста існувало військове поселення II–III ст., залишки структури якого репрезентує середньовічна ринкова площа. Комунікацією між костелом та поселенням був мурований віадук (відомий після середньовічних перебудов як Замковий міст — Pons Arcis). Доказова база гіпотези ґрунтується на архітектурно-археологічних даних та дослідженнях будівельних технологій (зокрема мурувальних розчинів). Проводяться аналоги з римським містобудуванням. В коло аналогів попадає міст, зображений на колоні Траяна в Римі, який, на думку авторки, помилково ототожнюється з мостом через Дунай біля м. Дробета — Турну — Северин (Румунія), збудований 105 р. Аполлодором Дамаським…

Кам’янець-Подільський. Листівка 1875 р.

Топографія острова вплинула на формування типу урбаністичної структури поселення і за давньоруських часів. Вона класифікується як двокомпонентна (замок — місто), притаманна європейським містам. Зокрема, топографічно відокремлений від міста замок міг захищати місто, але в разі внутрішніх конфліктів міг оборонятися й від нього. Авторка доводить відмінність цієї структури від трикомпонентної структури північноруських міст (що складалися з кремля, торгу й посаду)…» [147, с. 65].

Автор не збирається щось заперечувати у наведеному витягу із академічної праці професора Ольги Пламеницької. Та в зв’язку з тим, що дана праця «узгоджувалася» з науковими колами старої «промосковської історичної школи» і тому багато в чому «знівельована» та «прилизана», автор до чудового аналізу пані професорки додасть не менш чудові дослідження інших сучасних українських (і не тільки) істориків. У результаті ми матимемо більш обширну історичну картину розвитку давнього і славного міста Кам’янець.

Наперед прошу вибачення у пані професорки.

Ще батько історичної науки Геродот у V столітті до нової ери, тобто до Різдва Христового, засвідчив проживання скіфських племен гетів (зверніть увагу — не готів!) на дунайських берегах. Їх було дуже багато, навіть перший скіфський цар Таргетай походив (у 1500–му році до нової ери) із цього племені. А за свідченням доктора історичних наук, історика та археолога Івана Івановича Зайця, у II тисячолітті до нової ери у скіфській державі уже проживали праукраїнські племена. Вони частково мігрували із території сучасної Кіровоградської області на Тернопільщину. Звернімо увагу, за свідченням Геродота, усі скіфські племена були споріднені: мали схожі мови та культури. Тобто, посилаючись на Геродота, ми маємо законне право заявити, що гети і праукраїнці були спорідненими племенами, мали подібні мови і культури.

Що ж відбулося на теренах Скіфії та її ближніх сусідів після Геродота?

«В середині I ст. до Р.X. фракійські племена були розгромлені гето-дакійськими племенами Трансільванії під проводом царя Буребісти. За свідченням Страбона, гето-дакам підкорилася більша частина їх сусідів, а римський історик Діон Кассій пише, що Буребіста встановив… (своє. — В.Б.) панування на всьому Північному Надчорномор’ї аж до гирла Дніпра. На декілька десятиліть даки стали провідною силою в ареалі Трансільванії, проникли у Верхнє Потисся, де створили на комунікаційних шляхах ряд городищ…» [147, с. 22–23].

Звернімо увагу: даки вперше створили свою державу за допомогою гетів (скоріше — західних племен). Ми пам’ятаємо: за оповіддю Геродота, цар Дарій жорстоко повівся з задунайськими гетами. Тому немає нічого дивного, що переважна більшість тих гетів відійшла до трансильванських даків, а пізніше гети привезли даків на Придунайські та Причорноморські землі. Тобто, таке могло відбутися тільки після походу Дарія на Скіфію (512 рік старої ери).

Історичні події завжди пов’язані. Тому й не дивно, що Дакія почала протидіяти Римській імперії.

«Протистояння Дакії та Риму досягло апогею в останній чверті І ст. після Р.Х., коли імператор Домініан у 89 р. змушений був укласти з даківським царем Децебалом мир з умовою сплати дакам щорічної данини. Таке становище дратувало римлян, і наступник Домініана Траян здійснив дві масштабні військові кампанії проти Дакії (101–102 та 105–107 рр.), відомі в історії як Траянові війни. Вони закінчилися поразкою даків, смертю Децебала і перетворенням Дакії на римську провінцію» [147, с. 24].

Зазначимо, що воюючи з Дакією, римський імператор Траян західного берега Дністра не чіпав. Тобто, він не чіпав корінних скіфських земель, зачепив тільки прикордоння. Заснований римлянами Кам’янець, у II столітті по Різдву Христовому був їхньою захисною фортецею і, щонайголовніше, — стояв виключно на західному березі Дністра.

Зверніть увагу: якщо раніше історики повсюдно і охоче вживали слово гети, то, починаючи з нової ери, вони геть забули про ці великі і потужні племена. Куди ж вони поділися? В історичній науці не зафіксовано, щоб їх винищили. Одночасно зазначимо: Йордан, котрий написав у VII столітті книгу «О происхождении и деяниях гетов» (доведено до 551 року), про готів нічого не писав. Він писав про гетів — східних і західних. Це вже німецькі та російські історики зробили з них «остготів та вестготів». Те слід добре пам’ятати. Бо відомий німецький історик К. Мілленгоф у праці «Дойче Алтертульскунде» ще 1892 року писав: «Погляди про походження гетів ми повинні перевірити… бо ніхто так, як Грімм не ототожнював гетів із готами. За допомогою всяких наукових штучок-підмін (міт аллен Констендер Гелегерза лисаіт цу ферфехтен гезухт) Грімма манила велика спокуса — пов’язати міцніше історію Германії з античним світом, але… це — обман» [55, с. 71–72].

І далі: «Саме Грімм переназвав «гетів на готів», чим зробив із них германців» [55, с. 71].

Зрозуміло, що саме гети залишили де-не-де свої сліди у Західній Україні, відступаючи з теренів сучасного Причорномор’я на початку нової ери. Тобто ніяких германських племен готів на теренах України бути не могло. Із цього сьогодні слід виходити.

Щодо гунів, то слід зауважити, що теорія про появу «(хунну) із південного Забайкалля на теренах Східної Європи в IV ст.» є цілковитою німецько-російською вигадкою. Послухаємо великого українського письменника Івана Білика, витяг із його історичного дослідження «Аксіоми недоведених традицій: «…Не зважаючи ні на які старання вчених, західніше Казахстану жодних слідів цього могутнього й великого народу (гунів. — В.Б.) не знайдено» [82, с. 334].

Що цікаво: не знайдено жодних слідів гунів ні на теренах сучасного міста Кам’янця-Подільського, ні на теренах сучасної Хмельницької області.

А от поняття «гунські криниці» (і самі криниці) на землі славного міста Кам’янця зберігаються уже більше тисячі років. Ней-мо-вір-но!

Тому інший великий українець Анатолій Кіндратенко, вивчивши тих гунів за всіма параметрами життя і діяльності, чітко заявив: «Європейські гуни — предки українців» [143, с. 3].

Я розумію, як сьогодні важко деяким українським історикам-динозаврам сприймати ці нові незаперечні істини. Вони виховані у старій російсько-радянській школі — коли головним доказом була звичайна заборона та гримання кулаком по столу. А сьогодні доводиться працювати головою… Той же Анатолій Миколайович дуже влучно пояснив: «Історія — наука глибоко національна. Кожен народ має свою історію й своє пояснення подій, які стосуються його… В Україні історична наука є. Немає історичної національної науки, як це має місце майже у всіх країнах…

Народ, який не має своєї національної історичної науки, іншими істориками подається як неповноцінний, він для них є об’єктом збиткування та приниження, що власне ми й бачимо в сучасній Руси-Україні. Історія — це як мати: хоча чужі діти й гарні, але свої кращі» [142, с. 6].

Звичайно, завоювавши Дакію, Римська імперія не могла не звертати уваги на сусідні землі давньої Скіфо-Сарматії. Тому, зрозуміло, що вона чинила постійний тиск на ті території, як воєнний, так і економічний. Не забуваймо, що гуни — давні праукраїнські племена — у ті роки вже мешкали у Придністров’ї. Бо, як дослідив професор А.М. Кіндратенко і його колега І.І. Заєць, черняхівська археологічна культура, яка дуже поширена у Кам’янець-Подільському регіоні, є суто українською (І.І. Заєць) та гунською (А.М. Кіндратенко). Як пише О. Пламеницька, «Починаючи з середини III до др(угої) пол(овини) IV ст. у наддністрянському регіоні значно збільшилася чисельність слов’ян, а з кін(ця) IV до тр(етьої) чв(ерті) VI ст. слов’янська колонізація охоплює землі сучасної Молдови, східні райони Волощини й Трансільванії, до Нижнього Дунаю» [147, с. 33].

Не забуваймо, ми говоримо про великі часи наших гунських предків — знамениту Каталаунську битву Аттіли (Гатила) 453 року. І, шановна пані Ольго Пламеницька, у тій битві аж ніяк не йде мова про поразку наших предків. Переможці після битви не тікають зі своєї землі!

Тому про «Гунські криниці» слід завжди пам’ятати. Цікава річ: як би польські магнати та католицька церква не намагалися «витравити» з пам’яті українського народу згадку про ті криниці, подаючи їх як «міська криниця», «Ганська криниця» (Ю.-А. Ролле), та народ чомусь завжди величав їх — Гунськими криницями. Досі так називає! Мені про «Гунські криниці» прості кам’янчани говорили ще 1947 року, під час чергового голоду.

Нагадую також читачам, що після 330 року Велика Римська імперія розділилася на дві частини — Східну Римську імперію з центром у Константинополі, яка пізніше стала називатися Візантійською, та Західну Римську імперію із центром у Римі. І якщо візантійці мали хоч якесь уявлення про Скіфо-Сарматську державу, то Західна Римська імперія усі народи, які не входили до складу обох Римських імперій, називала варварами, і тільки так. Тому ми і стали гунами і варварами. Хоча саме Римська імперія у II столітті по Різдву Христовому через Дакію принесла на нашу землю класичне поняття рабства. Наші предки, потрапляючи в полон до римлян, ставали рабами, що викликало у всіх праукраїнців, або гунів, шалений спротив та ще більший потяг до свободи і волі. Почалися довгі, затяжні війни гунів проти римлян.

«У III–IV ст. Середня Наддністрянщина стала одним з найважливіших районів поширення черняхівської культури, яка, на думку дослідників, включала фракійські та готські (гетські. — В.Б.) компоненти» [147, с. 33].

«Наприкінці І тисячоліття після Р.X., за Літописом Руським, у наддністрянській смузі жили племена тиверців. Назва «тиверці» походить від стародавньої назви Дністра — Тірас. Анонімний баварський географ в середині IX ст. зазначає, що на землях тиверців було 158 укріплених градів, а Літопис Руський додає: «суть грады их и до сего дня»… У Кам’янці в ці часи, правдоподібно, існувало поселення, яке функціонувало під охороною укріплення, розташованого на терені Старого замку. На головному замковому дворі архітектурно-археологічними дослідженнями було відкрито залишки оборонного рову, датованого VIII–ІХ ст,.. а також пальчасту бронзову фібулу VI–VIII ст…» [147, с. 33].

Отож, територія міста Кам’янець була заселена предками праукраїнців з далекого І тисячоліття нової ери. Геродот і давні античні греки називали нас скіфами і сарматами, давні римляни — гунами, а пізні візантійці та германці — тиверцями. Так було впродовж тисячі років по Різдву Христовому.

Ось що про нас написав візантійський імператор Костянтин Багрянородний (905–959) У праці «Про управління імперією»: «Цей народ ми називаємо скіфами або гунами. Щоправда, самі себе вони звуть русами» [82, с. 339].

Із усього вищенаведеного можна зробити висновок: Кам’янець, як людське поселення, виник на рубежі епох — старої і нової ери; населений був людьми, які трималися своєї землі і залишили по собі видимі сліди. То наші сусіди, ближні та дальні, впродовж тисячоліття величали нас: скіфами, сарматами, гетами, гунами, тиверцями, уличами, сколотами, склавами тощо. Проте віками це був один народ — українці (русичі)! Автор розуміє, що відбувалися якісь постійні рухи населення — війни, міграції, затоплення, землетруси тощо, але змушений констатувати: усі так звані носії теорії міграційного походження України — є зацікавленими людьми. Зазначимо: професор Віктор Петров (виданням наукової спадщини якого останніми роками займається професор В’ячеслав Брюховецький) у праці «Походження українського народу» ствердив досить впевнено: «Ми підійшли таким чином до основного питання: в якому генетичному зв’язку стоїть етнічно українська людність до трипільської, яка заселювала лісостеп правобережної України 5 тисяч років тому? Професор Щербаківський відповідає на це питання позитивно. Англійський вчений Геддон справедливо каже, що антропологічна мапа Європи з часів неолітичної доби дуже мало змінилася. І ми вправі вважати і твердити, що ми є та були автохтонами на своїй землі не від VI віку по Різдві Христовім, тільки ж від неоліту, тобто не менше 5 000 літ (часи трипільської культури. — В.Б.)» [137, т. 2, с. 1009].

Тому не дивно, коли польські хроністи переконували нас, українців, що Кам’янець заснований у XIV столітті, а їхня, католицька релігія, панувала на нашій землі з давніх-давен. Це була теорія звичайного окупанта. Вони тому й зберегли для нас оті знамениті грамоти Коріатовичів про наділення Кам’янця землею, немовби він не володів своєю землею багато років до того часу.

А московити, звичайно, всю ту потужну польську брехню удосконалили, а для того, щоб знищити будь-які сліди нашого минулого, спалили, скоріше за все, навіть копії польських вигадок.

Сьогодні в Україні прийшли часи називати речі та події своїми іменами…

Шановна Ольга Анатоліївна Пламеницька зробила цілком правильний висновок, заявивши: «Існування Кам’янця на р. Смотрич перед золотоординською навалою було доведено архітектурно-археологічними дослідженнями (і не тільки. — В.Б.). В 1964–1969 рр. Є. Пламеницька відкрила фрагменти мурованих фортифікацій ХІІ–ХІІІ ст. у Старому замку, а в 1980–1981 рр. — залишки дерево-глинобитних жител ХІІ–ХІІІ ст. під середньовічною мурованою житловою забудовою Старого міста…» [147, с. 34].

Слід також визнати, що хан Батий у 1240–1241 роках не завойовував Пониззя, що дослідила й шановна Ольга Анатоліївна. Послухаємо: «Під час першого… походу на Русь і Європу (1240–1241 рр.)… (татари. — В.Б.) оминули Пониззя, відокремлене Амадоцьким озером від основного театру військових дій… Через це маршрут Батия з Києва на Володимир пройшов по дотичній до північного берега озера найкоротшим шляхом. Ординці повернулися на Пониззя вже після… (погрому. — В.Б.) західних земель…. (у 1255 році. — В.Б.). Але й тоді вони не спустошили краю. Його врятувало визнання 1255 року тогочасним правителем Пониззя Милієм протекторату Золотої Орди… Гадаємо, це був прояв (з боку Милія. — В.Б.) військової дипломатії, якою завжди керувалося Пониззя… невдовзі «татари» стали «отчичами й дідичами Подільської землі» [147, с. 39].

Хотілося б зазначити помилку, якої свідомо допускалися українські історики, керуючись запущеними московськими «доважками брехні». Татари як такі не могли бути «отчичами й дідичами Подільської землі». Тими «отчичами и дідичами» могли бути тільки хани — володарі Золотої Орди. А впродовж століть XIII і XIV (з 1255 до 1362 року) такими володарями були виключно хани Чингісиди. Отож, «отчичами и дідичами Подільської землі» до Синьоводської битви 1362 року могли бути тільки хани з роду Чингісидів. Це слід знати як аксіому, і не верзти московських «доважків брехні». Бо навіть Велика Радянська Енциклопедія (третє видання) стверджувала, що абсолютно всі землі Золотої Орди належали родові Батия (Чингісидам)…

Перейдімо до подальшого розгляду подій. Так-от, в українській історичній науці досі не існує аналізу впливу на руські князівства, зокрема на Пониззя походу Гедиміна 1320 року на Київ. Хоча багато істориків визнають, що в руських (українських) землях уже в 30–50–х роках XIV століття відбулись досить-таки помітні зміни. Наприклад, професор Войтович стверджує, що Пониззям уже на початку XIV століття правив князь Дмитро з роду Рюриковичів, а напередодні Синьоводської битви — руський князь Федір Дмитрович. І то не голослівні заяви. Князь Федір Дмитрович цілком достовірна історична особа. Послухаємо Ольгу Пламеницьку: «Втім, з огляду на дослідження Л. Войтовича, особа князя Федора Дмитровича отримала ідентифікацію. Дослідник вважає, що 1062 рік за вірмено-григоріанським літочисленням приблизно відповідає 1362 року, і що в латинській копії при датуванні грамоти було помилково названо дату за вірменським календарем. А тоді князь Федір Дмитрович міг бути сином подільського князя Дмитра з роду Мономаховичів, який правив Пониззям…» [147, с. 41].

Зазначимо, що вірменський науковець В. Васконян знайшов свого часу копію грамоти князя Федора Дмитровича про запрошення вірменів на Русь.

«Дату XIII ст. (цієї грамоти. — В.Б.) опосередковано підтверджує опублікований О. Гаркавцем вірменський документ 1620 р.» [147, с. 41].

Ось документ, наведений доктором історичних наук Олександром Миколайовичем Гаркавцем, моїм добрим знайомим по Казахстану: «я, неправедний священик Агоп, син архієпископа Крікора й онук архієпископа Ованеса, написав цю Четью Мінею… Бо має бути відомо, що з давніх часів ми… прагнули мати Четью Мінею нового зразка, оскільки вже більше чи менше 300 років, як вірмени оселилися в місті Кам’янці…» [147, с. 41].

Шановна пані професорка Ольга Пламеницька зробила багато цікавих висновків щодо існування Пониззя та Кам’янця в роках після золотоординської навали 1240–1241 років. Мене зацікавив ось такий: «Пониззя зберегло свій особливий статус і за часів князювання Данила, і пізніше. На нашу думку, Пониззя як окрема територіальна одиниця набуло прав федеральної одиниці Галицько-Волинського князівства та певної державної (не лише територіальної) цілісності саме в ординський період історії… Корінним населенням на Пониззі були православні русини (тогочасна самоназва українців). (Татари. — В.Б.),.. які відзначалися релігійною толерантністю, надали Пониззю можливість відносно вільного розвитку» [147, с. 40].

Як все це узгоджується з існуванням князівської династії Данила Галицького?

Український професор Леонід Войтович уже давно довів, що династія князів Острозьких є прямими спадкоємцями князів роду Данила Галицького. Аби не переписувати хід української історичної науки та не дратувати старих вимираючих радянських ортодоксів, він повів лінію нащадків князівського роду Острозьких від сина Данила Галицького — Романа, залишивши відкритим питання нащадків — прямих спадкоємців династії — синів князя Юрія Львовича від другої дружини, повіривши радянській історичній науці, що четверо його дітей були саме від неї. Насправді — це діти таки від першої дружини. Коли ж вона померла, онуку князя Данила було 30–31 рік. Не більше!

Зазначимо також: хоча історична наука фіксує смерть князя Юрія Львовича 1308 роком та, видаючи у С.-Петербурзі 1887 року працю «Холмская Русь», П.Н. Батюшков навів герб князя Юрія Львовича, де в центрі його вказаний 1313 рік. Тобто князь Юрій Львович правив у Галицько-Волинському князівстві у 1313 році. Це була позиція не особисто П.Н. Батюшкова, а радше, у ті роки, — позиція Російської імперії, бо видання П.Н. Батюшкова пройшло жорстку цензуру і «с Высочайшего соизволения издано при Министерстве внутренних дел». Московити багато що знають, та приховують досі. Отож, навколо князя Юрія Львовича імперія запустила багато «доважків брехні».

Пам’ятаймо цю істину!

У князя Юрія Львовича були напрочуд добрі відносини з ханом Золотої Орди Тохтою. Є всі підстави вважати, що саме він очолював руські (українські) військові сили, які надавали допомогу ханові Тохті 1300 року в протистоянні з ханом Ногаєм.

Саме руський (український) воїн, за свідченням арабських істориків, у зимовому протистоянні 1300 року відрубав голову Ногаю, «принес её к царю Токте и сказал ему: «вот голова Ногая» [3, с. 114].

Навіщо автор навів цей епізод?

Справа в тому, що Подільська земля (Пониззя), після того як 1255 року «отаман Милій» підпорядкував її Золотій Орді, мала справи насамперед із улусом Бувала (Мовала), володарем якого 1300 року був хан Ногай. Тому не дивно, що Великий князь Галицько-Волинської держави Юрій Львович попросив у хана Тохти передовсім старе володіння свого роду — Пониззя.

І позаяк Тохта, знищивши Ногая та його рід, переселив усе татарське населення до свого улусу в межиріччя Волги і Дону, то, зрозуміло, як молодший син Великого князя Юрія Львовича — Дмитро Юрійович, котрому на той час було близько 10 років, згодом, десь у 1306–1307 роках, з’явився на Кам’янецькому княжому удільному столі. Але татари даремно нічим не поступалися. Тому хан Тохта запропонував Великому князю Юрію на Київське удільне князівство свою людину — Івана-Володимира із роду Путивльських князів.

3. Каталаунська битва

Каталаунська битва відбулася 451 року і має назву «битва народів», «найграндіозніша з усіх у стародавньому та середньовічному світі, де з обох боків брало участь до 500 тис. вояків». Між собою зійшлися римляни, везеготи (вестготи) й інші народи Європи (з одного боку) та гуни й остготи (остгети) — з другого. Цю баталію описав Йордан. Ось невеликий витяг:

«В цій знаменитій битві наймогутніших племен загинуло, як розповідають, з обох боків 165 тисяч осіб, не рахуючи 15 тисяч гепідів та франків. Ці раніше, ніж вороги, зійшлися в головній битві, схопилися вночі і перекололи один одного у сутичці — франки на боці римлян, гепіди на боці гунів» [141, с. 214].

Гуни у битві на Каталаунських полях.

А. Невіль. Малюнок до «Популярної історії Франції»

Хотілось би звернути увагу читачів ось на яку дилему. Більшість істориків світу подають Каталаунську битву, як битву прийшлих у Європу диких, азійських гунських племен, що мали на меті поневолювати та винищувати культурні, осілі європейські народи. Тому везегот Йордан подав матеріал у проримському потрактуванні; де тільки міг, зливав бруд і негатив на гунів та їхнього полководця Аттила (Гатила). І хоча римляни з союзниками програли битву, та Йордан і європейські історики трактують Каталаунську битву, як поразку гунів та Гатила. І це сприймається світом як правда і позитив: добро перемогло зло.

Коли ж ми визнаємо, що давні гуни були пращурами праукраїнців, то, звичайно, потрібно усім переосмислювати як сучасну, так і давню історію. Зрозуміло, що наші предки не були «святими», але, слід визнати, що Траянові вали на півдні української землі будувалися для захисту та оборони. То хто на кого перший нападав, варто принципово розібратись. Ось чому сучасні історики так неохоче йдуть на переосмислення давніх подій.

Та, як говорить українське прислів’я, вода камінь точить. Тож працюймо! Наперед прошу в читачів вибачення, можливо, за надмірне цитування. Просто хочу бути якомога об’єктивнішим.

«Метода ведення відкритого бою європейськими гунами із сильним противником яскраво проявилася в Каталаунській битві народів 451 р., описаній Йорданом. Вона полягала в тому, щоб нав’язати супернику і змусити його вести бій у незвичних для нього умовах. Зійшлося на Каталаунських полях (схід сучасної Франції) дві величезні на той час армії: римо-вестготська та гунська загальною кількістю близько 500 тис. вояків. На боці римлян виступали вестготи, алани, франки, бургунди та деякі інші германські племена. На боці гунів — племена остготів, гепідів, ругів, славів, герулів та інші дрібніші союзники і васали.

Прекрасний військовий стратег і тактик Гатило розумів, що сила римського війська була не стільки в гарному озброєнні та вишколі вояків, як в організованості та дисципліні, які часто вирішували долю битв. Але якщо вона затягується до ночі, то керувати легіонами в темряві стає неможливо, їхній порядок неодмінно мусить розсипатись або значно послабитися, й переваги римлян втрачаються. З іншого боку, наші пращури здавна славились несподіваними нападами та нічними боями, очевидно, індивідуально вони були сильнішими за суперника. При великій кількості війська битва, розпочата в другій половині дня, неодмінно мусила перейти в слабко організовані поєдинки невеликих загонів у сутінках та вночі. Гатило все це врахував і розпочав битву о третій годині після полудня нашого часу. Її хід повністю підтвердив його передбачення. Дивно, що на це не зважив воєвода (командувач. — В.Б.) римських військ Аецій, який довго жив серед наших пращурів, добре знав їхні методи ведення війни, але віддав ініціативу Гатилу» [142, с. 102].

Зазначимо, що «гунським» військом у Каталаунській битві командував особисто Аттила, в той час коли римсько-вестготським командували Теодорід — король «везеготів» та Аецій — римський полководець. Слухаємо далі Йордана.

«197. Зійшлись обидві сторони, як ми вже сказали, на Каталаунських полях. Місце це було спадисте, воно немов би підіймалося, виростало вершиною пагорба. Як те, так й інше військо намагалось заволодіти ним, тому що зручність місцевости надавала чималу вигоду; таким чином, правий бік його займали гуни з усіма своїми (союзниками), лівий же — римляни та везеготи з усіма своїми допоміжними загонами, і вони вступають в бій на самій горі за вершину, що була нічиєю.

Праве крило тримав Теодорід з везеготами (вестготами. — В.Б.), ліве — Аецій з римлянами; посередині поставили Сангібана,.. який стояв на чолі аланів. Вони керувались військовою обережністю, щоб той, чиєму настрою вони мало довіряли, був оточений натовпом вірних людей.

198. Бо легко приймається необхідність битися, коли втечі поставлена перепона.

По-іншому було вишикуване гунське військо. Там в середині розташувався Гатило з найхоробрішими воїнами… Крила його війська оточували численні народи та різні племена, які підкорялися його владі.

199. Серед них переважало військо остроготів (остгетів. — В.Б.) під проводом братів Валамира, Теодомира та Відемира, благородніших за походженням, ніж сам король, якому вони слугували, бо їх освітлювала могутність роду Амалів» [141, с. 211].

Автор змушений зупинити розповідь про Каталаунську битву, аби зробити деякі пояснення. Слід зауважити, що Йордан у своїй розповіді, де тільки міг, старався принизити короля Аттила та його народ. Так, він мотивує вибір місця Аттила в битві тим, що, мовляв, це насамперед зумовлено турботою про власну безпеку. Він (Йордан) вкладає в уста Гатила довгу та вигадану моралізаторську цитату, якої під час битви взагалі ніхто говорити не міг. Звичайно, Йордан вкладав в уста Гатила те, що міг думати сам. А можливо, Йордан цей текст промови Гатила на початку Каталаунської битви у когось запозичив? Що теж цілком ймовірно.

Кілька слів про королів остготів. Ми бачимо, що імена королів остготів (остгетів) є стовідсотково старослов’янськими, тобто — давньоукраїнськими. І тут варто згадати «батька світової та української історії» Геродота. Його знамениті слова: «Першим королем Скіфії був Таргет-ай», тобто — гет. Саме ці, слов’янські, племена остгетів під тиском римлян на початку нової ери могли частково відходити на північний схід до споріднених племен давньої Скіфії, бужан та волинян. Так їх називали східні римляни, які у ті часи засновували нову Східну Римську імперію, так звану Візантію. А за пізнішою термінологією — то були давні слов’янські племена уличів і тиверців.

Наостанок згадаємо знаменитого Київського князя Святослава, якого досі так не любить російська історична наука. Так-от, у 970 році Великий Київський князь Святослав тримав свою столицю на Дунаї, у Переяславці, перед тим, у 968–979 роках його військо взяло «вісімдесят городів над Дунаєм, сотні городищ на долині, ще більше городів над Руським (Чорним. — В.Б.) морем» [202, с. 103].

Кожен розуміє, що стільки випадковостей, не пов’язаних між собою, бути не може.

Продовжимо цитувати хід Каталаунської битви за Йорданом:

«207… Сходяться врукопашну; битва — люта, перемінна, звірська, вперта. Про подібний бій ніколи до цього часу не розповідала ніяка давність, хоча вона й оповідає про такі діяння, величніше яких немає нічого, що можна було б спостерігати в житті, якщо лише не бути самому свідком цього дива.

208. Якщо вірити старим людям, то струмок на згаданому полі, що протікав низькими берегами, дуже розлився від крови з ран вбитих, збільшений не зливами, як бувало звичайно, але розбурханий від незвичайної рідини, він від переповнення кров’ю перетворився у справжній потік. Ті ж, яких нанесена їм рана гнала туди від пекучої спраги, тягнули струмені, переповнені кров’ю. Заскочені нещасним жеребом, вони ковтали, коли пили, кров, яку самі вони — поранені — й проливали» [141, с. 212].

Битва йшла на самознищення. Переваги ні на чийому боці після першої доби бути не могло.

Як ми знаємо, в Каталаунській битві загинуло 165 тисяч осіб. Навіть якщо до них додати попередні втрати — 15 тисяч гепідів та франків, то кількість загиблих людей становитиме 180 тисяч. Тобто залишилося ще не менше 320 тисяч воїнів, а це приблизно по 160 тисяч війська з обох боків. Слід мати на увазі, що у подібних рукопашних битвах, як правило, гинула однакова кількість воїнів протиборчих армій.

Зазначимо, що з боку римлян і вестготів поліг один із керівників битви — король вестготів Теодорід. Послухаємо Йордана:

«209. Там король Теодорід, об’їжджаючи військо для його підбадьорення, був збитий з коня й розтоптаний ногами своїх же, він закінчив своє життя, перебуваючи у віці зрілої старости. Деякі говорять, що він був убитий списом Андагіса (представник остготського королівського роду Амалів, секретарем у них служив Йордан. — В.Б.), з боку остроготів, які тоді підкорялись правлінню Гатила…

211. Торісмуд, син короля Теодоріда, який разом з Аецієм захопив раніше пагорб й витіснив ворогів з його вершини, гадаючи, що він підійшов до своїх військ, в глуху ніч наштовхнувся, не підозрюючи того, на візки ворогів. Він хоробро відбивався, але, поранений у голову, був скинутий з коня; коли свої, завдяки здогадці, звільнили його, він відмовився від подальшого наміру битися.

212. Рівним чином Аецій, відірваний від своїх у нічній плутанині, блукав поміж ворогами, тремтячи, чи не трапилось чогось поганого з готами. Нарешті він підійшов до союзних таборів й провів залишок ночі під охороною щитів.

Наступного дня на світанку [римляни] побачили, що поля завалені трупами й що гуни не наважуються (?!) показатися. Тому вони вирішили, що перемога на їхньому боці, знаючи, що Гатило буде уникати… (бою. — В.Б.) лише в тому випадку, коли дійсно буде уражений важкою поразкою. Але він не робив нічого такого, що свідчило б про… поразку та приниження: навпаки, він (прикриваючись табірними возами. — В.Б.) брязкотів зброєю, сурмив у труби, погрожуючи набігом…

214. Під час цієї затримки з облогою везеготи почали шукати короля, сини, здивовані його відсутністю, — батька… Вельми довго продовжувались пошуки, знайшли його в найгустішому завалі, як і личить мужам відважним, й винесли звідти, вшанованого піснеспівами на очах у ворогів… Найхоробріший Торісмуд, як і належить сину, супроводжує в похоронній ході славні останки дорогого батька.

Коли все було закінчено,.. він спитав патриція Аеція, як старішого та зрілого розсудливістю, що належить тепер робити.

216. Той же, побоюючись, як би… готи не утискали Римську імперію, дав по цьому міркуванню таку пораду: повертатись на свої місця й заволодіти королівською владою, залишеною батьком, щоб брати силою не захопили батьківські скарби та королівство везеготів й щоб з цієї причини не довелось йому жорстоким або, ще гірше, жалюгідним чином, воювати зі своїми. Торісмуд сприйняв цю пораду недвозначно, — як вона, власне, й була дана, — але швидше на свою користь, покинув гунів й повернувся в Галлії…» [141, с. 212–214].

Окрім нічим не підтверджених слів Йордана, немає доказів поразки гунів, чи, точніше, наших пращурів, у Каталаунській битві. І ми це побачимо з опису подальших подій. Та українська історична наука, принижуючи власних предків, пише таке: «… у битві на Каталаунських полях гуни зазнали жорстокої поразки від римлян та везеготів» [203, с. 252].

Зрозуміло, що радянські й українські історики доступу до першоджерел не мали. Їх головне завдання полягало в перекладі на українську мову московських вигадок, тобто відбувалося звичайне мавпування з вузлових питань. Тому й панують подібні московські аксіоми. От тільки не зрозуміло, чому вже сучасні українські історики на двадцять третьому році незалежності України продовжують триматися московських вигадок.

Недарма професор А.М. Кіндратенко у своїй праці «Європейські гуни — предки українців» щодо них зробив таке зауваження: «Що ж стосується українських професійних істориків, то їм не треба бути адвокатами московського імперіалізму, щоб не виглядати хуторянськими невігласами і щоб із них не сміявся увесь світ» [142, с. 161].

А щоб поважні читачі не думали, що автор в цьому питанні немає рації, дозволю собі навести такий безсумнівний анекдотичний факт. 28 листопада 2014 року автору в приміщенні Київського Національного університету вручали від імені Всеукраїнського центру рейтингових досліджень та організації конкурсів «Диплом переможця Всеукраїнського конкурсу 2014 рік, за фундаментальні монографічні дослідження історії українського етносу, його мови, культури, традицій».

Мій виступ, як дипломанта, ведучий професор почав зупиняти на 3-й хвилині і таки зупинив. Коли ми з журналістом Диканем Олегом Павловичем покинули залу на першому поверсі та йшли до виходу, звернули увагу на «Почесних професорів», де серед багатьох московських сатрапів сіяло прізвище: Денікін Антон Іванович.

Це прізвище в українському державному університеті могло з’явитись тільки в часи незалежності України.

То подумаймо разом: зможуть ці державні професори переосмислити українську (національну) історію?

Ось такі реалії.

«218. Коли Гатило помітив відхід готів, то ще довго залишався в таборі, припускаючи з боку ворогів якусь хитрість, як звичайно думають про все несподіване. Але коли, вслід за відсутністю ворогів, настає довготривала тиша, розум налаштовується на думку про перемогу, радість оживляється, і ось дух могутнього короля знову звертається до попередньої віри в долю» [141, с. 214].

Отак хитро та вітіювато писав Йордан, аби тільки не казати про тріумф Гатила та гунів, що здобули перемогу. Замість того, щоби писати: «…і ось дух могутнього короля знову відчуває подих славної перемоги…», Йордан вдається до містики про «… віру в долю…»

Та варто згадати про поведінку гунів і римлян після першої частини битви, щоби зрозуміти їх стан. В той час, коли Гатило з гунами «брязкотів зброєю, сурмив у труби, погрожуючи набігом; він був подібний до лева…», показуючи, що він живий і не збирається здаватись, «Аецій… блукав поміж ворогами, тремтячи, чи не трапилось чогось… й провів залишок ночі під охороною щитів» у повній тиші, не висвітлюючи свого місця. І, як пам’ятаємо, після відходу везеготів «настала (з боку римлян. — В.Б.) довготривала тиша». Якщо рештки везеготів (вестготів) відійшли до своєї батьківщини, то римляни, взагалі, невідомо куди поділися.

«219. Після відходу готів Гатило помітив розпад між ворогами на два табори, — чого він завжди бажав, — і, заспокоєний, швидше рушив військо, щоб притиснути римлян (отака поразка! — В.Б.). Першим його нападом була облога Аквілеї, головного міста провінції Венетій (Венетій — провінція давньоримської імперії на північному сході Італії, головне місто — Аквілея на північному узбережжі Адріатичного моря. — В.Б.). Місто це розташоване на гострому мисі, або язикоподібному виступі Адріатичної затоки…

222. Ще більш зухваліші після цього й все ще не пересичені кров’ю римлян, гуни вакхічно шаленіють в інших венетських містах (гуни завоювали: Альтін, Атрію, Верону, Віцетію, Конкордію, Мантую, Патавію, Тарвізію тощо. — В.Б.). Опустошують вони також Медіолан (сучасний Мілан, який з кінця III до V століття був столицею Західної Римської імперії. — В.Б.), головне місто Лігурії, колись столицю, рівним чином розмежують Тіцин (сучасне місто Панія на річці По. — В.Б.), винищують запекло й найближчі околиці, нарешті, руйнують трохи не всю Італію. Але коли виник у Гатила намір йти на Рим, то наближені його, як передає історик Пріск, відмовили його від цього, але не тому, що турбувались про місто, якого були ворогами, але тому, що мали перед очима приклад Аларіха (король вестготів, які 410 року вперше взяли Рим. — В.Б.)

223. І ось, поки дух Гатила коливався відносно цієї небезпечної справи — йти чи не йти і, роздумуючи сам із собою, зволікав час, надійшло до нього посольство з Риму з мирними пропозиціями. Прийшов до нього сам Лев (Лев І Великий, 440–461 рр. — А.К.), на Амбулейське поле в провінції Венетій, там, де річка Мінцій перетинається натовпами подорожніх» [141, с. 214–215].

Як бачимо, Йордан описував гунів неправдиво й упереджено. В той же час — він не згадує, що його предки, везеготи, прийшовши 410 року в Західну Римську імперію та захопивши Рим, знищили геть усе.

Про ті події, свого часу, написав Прокопій Кесарійський: «…варвари (вестготи. — В.Б.) не зустрічали ніякого опору… Ті міста, які вони захопили, — зруйнували до такої міри, що навіть до мого часу (Прокопій Кесарійський жив у 507–562 роках нашої ери. — В.Б.) від них не залишилося жодного сліду, особливо від тих, які були розташовані по цей бік Іонійської затоки, хіба що випадково збереглася де-не-де одинока вежа, або ворота, або щось подібне. Людей, які потрапляли їм під руку, вони всіх вбивали, як старих, так і молодих, не роблячи пощади ні жінкам, ні дітям… Вони пограбували багатства всієї Європи, особливо у Римі вони не залишили нічого з державних, ні з приватних багатств, й відійшли в Галлію» [204, ІІ].

Тобто, згідно із Прокопієм Кесарійським, руйнацію Римської імперії вчинили везеготи — пізніші її союзники, і гуни до того не мали жодного стосунку. Можливо, саме тому король Гатило і не пішов на Рим. Скоріше, він міг до Риму направити посольство з вимогою данини чи відкупного. Що є цілком логічним кроком. Та Йордан про такі речі не писав, чи, можливо, німецькі науковці ХVІІІ–ХІХ століть його «не так читали».

Наостанок нагадую українцям кілька цікавих фактів, які визнаються європейською історичною наукою та ставляться під сумнів «українськими істориками» і, звичайно, їхніми «заединщиками» — московитами.

«… На межі ер, тобто десь дві тисячі років тому, частина праукраїнців на чолі з Одином переселилася у Швецію. Ця подія у скандинавів сумнівів не викликає, для них вона є абсолютною істиною, засвідченою в багаточисельних сагах, і предметом глибокого історичного дослідження… Але в Україні широко не розголошується, бо українські вчені в цьому «сумніваються», до того ж переселилися не германці, а праукраїнці. Культурний рівень їх був значно вищий, ніж готів, що жили там у той час, і вони змогли прищепити чи нав’язати готам свої певні звичаї та обряди, зокрема обряд трупоспалення замість трупопоховання. Цей безспірний факт засвідчений археологічно» [143, с. 14].

Зазначимо: вплив наших пращурів на місцевих мешканців був настільки значним, що вони, по смерті Одина, проголосили його Головним Богом, а помічників — звичайними Богами. І ці незаперечні факти є аксіомами шведської історичної науки. Настав час усе ж таки вирішувати: слід нам у своїй історії брати до уваги ці незаперечні факти чи ні? І тільки після того робити висновки — хто на кого як впливав. Це стосується й фіно-татарської Московії.

І ще один незаперечний факт автор просить завжди мати на увазі. Видатний гетьман України Богдан Хмельницький в одному із своїх Універсалів до народу 1648 року нагадав усім про Одоакра (Одонацера) — великого праукраїнця, римського імператора. Він нагадав усьому світові і насамперед українцям, що саме їх предки у 476 році завоювали Рим і один з них 16 років правив Західно-Римською імперією.

Ця згадка великого гетьмана була для Москви, як більмо на оці. Тому наш східний сусід про нього завжди мовчав. Навіки забув! Доводиться нагадувати. Не міг же Богдан Хмельницький приписувати собі та українському народові у середині XVII століття неіснуючу славу V століття. Певно, у його часи існували тому незаперечні, бездоганні свідчення. І про те знали поляки й московити, якщо жодного разу такого факту раніше не спростували. Автор пропонує читачам дослідити деякі документи, які проливають світло на цю реальну подію.

Отож, за свідченням Йордана та Аноніма Велезія, батьком Одоакра був скіф (гун) Едікон (дивись працю Йордана «Гетика», С.-Петербург, 2001 року видання). В той час, коли Пріск у 448 році про Едікона писав ось таке:

«У Візантію знову прибув посол Аттила. Це був Едікон, скіф, який відзначився великими військовими подвигами. Разом з ним був також римлянин Орест, житель Пеонії (Паннонії), на річці Саві, яка знаходилася тоді під владою Аттила внаслідок договору його з Аецієм, полководцем західних римлян.

Едікон був представлений імператору і вручив йому грамоти Аттила, в яких скіфський цар скаржився на римлян за невидачу втікачів. Він погрожував озброїтись проти них, якщо втікачі не будуть йому видані і якщо римляни не перестануть обробляти завойовану ним землю. Ця земля в довжину простягалась по течії Істра від Пеонії до Нової Фракії, а в ширину на п’ять днів шляху…» [141, с. 97].

Прошу звернути увагу на те, як міцно пов’язані між собою згадані події та наскільки фундаментальним документом є розповідь секретаря візантійського посольства Пріска, котрий пояснює причини Каталаунської битви, дещо завуальовано заперечує можливість перемоги у тій битві римлян та везеготів і дає ключ до розуміння, як син Гатилового полководця Едікона — Одоакр (Одонацер) міг заволодіти престолом імператора Давнього Риму.

Предки українців скіфи і гуни залишили нам у спадок славне минуле, серед нього й велику перемогу в Каталаунській битві.

Частина третя

ЧАСИ ВЕЛИКОГО КИЇВСЬКОГО КНЯЗІВСТВА

1. Дещиця про Змієві вали

Змієві вали на Київщині та аналогічні їм на півдні України, які дехто називає Трояновими валами, вимагають сучасного академічного дослідження. Бо в теперішній українській науці найвагомішим дослідженням в цьому плані є праці краєзнавця Аркадія Сильвестровича Бугая — кандидата фізико-математичних наук. Російська владна еліта і її доморощені холуї, люто ненавидячи все українське, категорично забороняли нам ґрунтовно вивчати згадане питання, яке, по суті, вело до багатьох нових, незалежних відкриттів, насамперед — віку існування Києва та Київської держави. Як відомо, московити «дозволили» визнавати вік української (руської) державності з другої половини IX століття. «Все! Досить хахлуям і цього!» — вирішили в Москві.

«Справді, результати досліджень… (Аркадія Сильвестровича Бугая вражали Київ і Москву. Вони. — В.Б.) свідчили про принаймні двохтисячолітню історію ранньослов’янської державності і дещо суперечили офіційній ідеологемі на історію Києва і Київщини. Вже тоді влада розмірковувала над офіційним фіксуванням віку Києва. Святкування ювілею міста за радянських часів (1982 р.) давало значні дивіденди керівництву та чиновництву. З одного боку, Київ, безумовно, — древнє місто, але його вік не повинен дратувати… (московських хазяїв. — В.Б.). Тому… й було прийнято… (у Москві. — В.Б.) рішення про те, що Києву 1500 років. Оскільки результати досліджень Аркадія Сильвестровича ішли всупереч офіційно визнаному датуванню, то… (їх замовчували. — В.Б.). Позиція Аркадія Сильвестровича полягала в тому, що Києву щонайменше дві тисячі років (один раз він навіть написав 2 700 років)» [206, с. 11].

Залишки Змієвих валів

Траянові вали

Отак хахлуй Щербицький зі своїм ЦК та його московські «заединщики» вирішували українські питання. Хоча абсолютно достовірні дослідження науковця А.С. Бугая уже на той час свідчили, що найстаріші Змієві вали походили зі 150 року до нашої ери.

Чому ж Москва погодилася повернути Києву 1982 року цілих 500 літ. перенісши його заснування з 982 -го (прихід Олега до Києва) на цілком затаємничений 482-й?

Перед тим, як давати відповідь на поставлене запитання, слід завжди мати на увазі: московські владоможці ніколи й нічого не робили позитивного щодо українців. У них завжди спрацьовував золотоординський імунітет самозахисту. Московити напівсвідомо розуміли, що то був народ, не покорений в часи Батия, а отже, з незалежною ментальністю, яку вони не могли сприймати, будучи носіями фундаментального рабства.

Це аксіома, яку варто пам’ятати. Тому московські провладні партійні бонзи 1982 року, даючи дозвіл Києву на 1500-ліття, насамперед подумали — чи не нашкодить це рішення Кремлю?

І тільки отримавши позитивні висновки зі всіх боків (наукові інститути, партійні установи, громадські організації тощо), дали Києву у 1982 році дозвіл на проголошення його 1500-ліття. Це рішення ніякої загрози для Московії не несло. Воно просто «відсувало зачаття Києва у більш «темні» роки. Звернімо увагу: Москва не дала Києву дозвіл святкувати у 1982 році двохтисячоліття. І цьому є пояснення. В такому разі заснування Києва припадає на скіфо-сарматську добу, а відтак, Київ та українців можна було б пов’язувати не тільки з гунами, а й самими скіфами, тим більше, що Москва на подібне навіть зазіхати не мала можливості. Вони такий варіант розвитку своєї історії не передбачили.

Перемістивши, таким чином, заснування Києва на другу половину V століття, московські владоможці ще більше плутали справу. Позаяк історичні свідчення та дослідження про VI–VIІІ століття були майже повністю чи то знищені, чи то приховані зацікавленими німецькими дослідниками та їхніми московськими колегами ще у ХVІІІ–ХІХ століттях. Але для істориків та простих людей в цьому московському рішенні був і позитив: Кремль чітко засвідчив, що він приховує історичну правду про власне становлення та розвиток своїх колоній, дозує її за своєю примхою. Це було публічно продемонстровано усьому світові. Особисто автор звернув на те увагу. Думаю — не тільки я.

Заслуга Анатолія Сильвестровича Бугая і подібних йому дослідників полягає в тому, що у важкі, темні радянські часи вони знайшли засіб впливу на московських та київських партійних бонз, і ті під їхнім начебто лагідним, але водночас жорстко-примусовим тиском змушені були відступати і відкривати своє нутро.

Відчуваючи свої вимушені пóступки, київські тогочасні партійні верховоди «кинули» на дослідження питання Змієвих валів М.П. Кучеру — професійного археолога. «Згодом він опублікував єдину поки що монографію з цієї проблеми «Змиевы валы Среднего Поднепровья» (1987)» [206, с. 10].

Мені вдалося ознайомитися з працею М.П. Кучери і вимушений зізнатися, що більше сподобалися дослідження шановного А.С. Бугая. З них я набагато більше дізнався про наших предків, ніж з інститутської праці науковця М.П. Кучери, бо той, як прихильник «радянської толочківщини», у своїй праці нічого нового не відкрив.

А от Аркадій Сильвестрович Бугай досить чітко встановив:

«Серед результатів наших досліджень — нова карта частини Змійових валів, яка охоплює територію навколо Києва радіусом 35–55 км. З неї добре видно, що Змійові вали — це аж ніяк не незрозуміле нагромадження дуже довгих ліній, які є у В. Антоновича та Е. Ковальчик (так трактували російська та більшовицька історичні науки українські земляні захисні споруди. — В.Б.). Система валів складається з цілого ряду відрізків (ліній оборони), які максимально пристосовані до фізико-географічних умов окремих районів Київщини» [206, с. 30].

І далі автор продовжив висновок:

«Необхідно відзначити, що будівельники валів знайшли справді оптимальне розв’язання цієї складної проблеми (захисту землі. — В.Б.) настільки вдало, що й сучасні військові інженери в останній війні у багатьох випадках будували оборонні рубежі за схемою предків» [206, с. 30].

Аркадій Сильвестрович нагадував усім відомі бездоганні та незаперечні факти, використовуючи, скоріше несвідомо, так звану «священну радянську корову» часів Брежнєва — «останню війну». Тут радянська цензура була безсилою — причепитись неможливо.

Таким чином підкреслювалася теза про захист Київської землі, а отже, й Києва, в давні часи. А позаяк Змієві вали мали дерев’яні каркаси, а дерево та його обвуглені рештки дозволяли встановити вік зведення споруди, то науковці й пішли цим шляхом.

Московська брехня затріщала, мов «гнилий кожух» — повсюдно. Виявилося, що Змієві вали будувались: у 150 році до нової ери, у 20 році до н.е., а за нової ери — у 190, 280, 320, 350, 370, 390, 430, 450, 470, 530, 550, 620 роках тощо. А скільки тих валів було свідомо знищено, земля — розорана, один Бог знає.

Якщо звернемося до праці А.С. Бугая, то побачимо, що науковець, аби не злити партійних бонз, про вік Змієвих валів старався мовчати. Скоріше, працювати у цьому напрямку йому «не радили».

Маючи змогу працювати над дослідженням Змієвих валів за іншими напрямками, Аркадій Сильвестрович почав вивчати їх розташування та структуризацію. Між іншим, не забуваючи, вираховував і вік, немовби для довідок, не вдаючись до сенсацій та поголосу.

Ось як розташовувалися лінії валів навколо Києва згідно із дослідженнями А.С. Бугая:

«1. Вітянсько-Бобрицька. Ця найближча до Києва лінія валів, всього за 18–20 км,.. тягнеться із сходу на захід уздовж лівого берега річки Віти і її притоки Красної та струмка Ревина до його початку. Потім, пересікши межиріччя між початком Ревина і початком Боярського струмка, вал іде понад правим берегом останнього до річки Бобриці і далі правим берегом її повз село Забір’я аж до села Бобриці. Закінчується вал за 4 км від села Білгородка. Далі продовжувати вал було зайве, оскільки заплави річок Бобриці та Ірпеня в місці їх злиття були непрохідними.

Перша лінія оборони Києва складалася з кількох окремих ланок, збудованих, можливо, і неодночасно. Перша лінія (1-А) розташована в поймі Дніпра між колишнім селом Мриги та Конча-Заспою довжиною майже 4 км. Друга ланка (1-В) — це дугоподібний вал, який, оперезавши село Круглик, ішов по обидва боки річки Віти в напрямку Дніпра. Довжина кожної лінії цієї ланки валу становить близько 4 км. Третя ланка з першої лінії оборони — це вал (1-С), який починається недалеко від села Круглика біля річки Віти, але йде на північ, у бік села Хотова, завдовжки 3,5 км. Врешті найдовша ланка починається від села Круглика і берегами річок Віти, Красної, Ревин, Боярського струмка та Бобриці іде до річки Ірпеня. Довжина цієї ланки (1-Д) близько 22 км. Найгірша збереженість гілки 1-Д. Між селами Кругликом та Бояркою є лише окремі ділянки валу, до того ж зовсім незначні. На першій лінії оборони Києва було два укріплених городища — в селі Поштова Віта та в селі Боярка. Вали по лініях річок Віти та Бобриці разом із цими річками повністю ізолювали від степу територію навколо Києва, захищену зі сходу, півночі і заходу Дніпром та Ірпенем» [206, с. 30–31].

Нагадаємо: син Аркадія Сильвестровича — Олександр Бугай за допомогою великого українського патріота та подвижника професора Василя Васильовича Яременка 2011 року видав праці батька у книзі «Змієві вали», яка містить і ряд інших наукових та публіцистичних статей з цього питання. Ті матеріали друкувались переважно з 1969 по 1987 рік в українській і російській пресі.

Надзвичайно цікавий матеріал для аналізу та роздумів. Перегляньмо деякі сторінки книги разом. На 150 і 151-й передруковано статтю Л. Ямкового «За віки до Аскольда і Діра», з підзаголовком «Вік Змійових валів визначено». Матеріал раніше «опубліковано російською мовою у газеті «Правда Украины». — 1972. — 3 февр. (Переклад Олександра Бугая)».

Ось що повідомив Л. Ямковий ще 1972 року.

«В декількох інститутах Радянського Союзу зробили радіовуглецевий аналіз зразків деревного вугілля з валів. Перші декілька аналізів проводили на громадських засадах в Інституті геологічних наук АН СРСР і в одному з інститутів Вільнюса. Результати були сенсаційними (чого боялися в Києві та Москві. — В.Б.) — III–IV ст. н.е. Київське відділення Товариства охорони пам’яток історії і культури Української РСР у зв’язку з цим виділило кошти для подальших лабораторних аналізів, було одержано ще 32 аналізи зразків обпаленого дерева, узятого з 15 різних валів. Аналізи проводили в Інституті геохімії і фізики мінералів АН УРСР.

Результати їх — від 150 р. до н.е. до 620 р. н.е.» [206, с. 150].

Не думаймо, що московські та київські партійні бонзи і їхні толочківські лакеї після цих незаперечних доказів припинили боротьбу. Аж ніяк!

Ми вже говорили, що вони кинули на протистояння з незаперечною народною думкою своїх найманців, так званих науковців, серед яких були й М. Кучера та І. Артименко.

Послухаємо з цього приводу статтю В. Буча (це псевдонім В.А. Довгича) «Нашій державі — понад 2000 років», надруковану в книзі «Змійові вали» на сторінках 239–241.

«Вибачте на несподіваний відгук на дискусію щодо віку Змійових валів. Я був переконаний, що це пам’ятка доби Київської Русі. Ваші аргументи переконують в іншому. Питання надзвичайно зацікавило мене. Сподіваюся, що кар’єристи, псевдонауковці й бюрократичні змії повернуться в своїх кріслах головами до порушених вами питань. Як розвиваються наукові дебати нині? Де взяти карту валів?

В. Харитон, учитель історії, краєзнавець; с. Черніїв Тисменицького району Івано-Франківської області» [206, с. 239].

Цим листом-зверненням починається стаття, надрукована в журналі «Індоєвропа» за 1991 рік. Я такий факт виділив окремо, щоби підкреслити: українська історична наука на офіційному рівні настільки промосковськи сфальшована, а державні інституції настільки є «адвокатами московського імперіалізму», як писав професор Анатолій Миколайович Кіндратенко, що за 23 роки Незалежної України практично нічого не змінилося. «Толочківщина» процвітає досі.

Ось що писав шановний В.А. Довгич далі: «Це типовий відгук на кілька публікацій про Змієві вали. У чому суть проблеми? У нашій монополізованій (комуністами. — В.Б.) науці свідомо чи несвідомо фальсифікується процес творення державного організму на Київщині в І тис. до н.е. — І тис. н.е. 1974 року я написав статтю про пошуки доцента А. Бугая (нині покійного), з яким бував під час польових обстежень валів. Опублікувати нотатки вдалося лише через півтора десятиліття. Це зробив (у часи так званої перебудови — відлиги. — В.Б.) часопис «Соціалістична культура» (нині «Українська культура»). На його сторінках були також проаналізовані вісім аргументів М. Кучери та І. Артеменка, які в поширеній через канали тодішнього РАТАУ інформації обстоювали концепцію XIX ст. (суто брехливу — промосковську. — В.Б.), вже давно розвіяну покійним А. Бугаєм… Поєднуючи природничі й гуманітарні методи, він самостійно (офіційна археологія лише заважала) обстежив сотні споруд і незаперечно довів, ще на початку 70-х років: Змієві вали будувалися переважно на рубежі старої і нової діб. Радіовуглецевий аналіз, проведений у наукових закладах трьох міст, зокрема в лабораторії точного часу Інституту геології АН СРСР, засвідчив: найдавніші укріплення поблизу Києва (150 року до н.е.) тягнуться обіч села з примітною назвою Завалівка в Макарівському районі…

Отже, 1000-кілометрова система оборонних споруд навколо Києва — наша Велика стіна, яка свідчить про високий рівень матеріальної і духовної культури предків сучасного українства» [206, с. 239–240].

Офіційні українські археологи — Кучера та Артименко, підтримані з дозволу київського Політбюро усіма засобами радіо, преси і телебачення, 1991 року міцно стояли на сторожі «московського імперіалізму». Більше того, минуло понад 20 років, а державний Інститут археології АН України досі залишається розсадником давньої «толочківщини» і сповідує промосковську брехню. Хоча годується українським народом.

Послухаємо автора — В.А. Довгича далі:

«М. Кучера «спростував» у докторській монографії радіовуглецевий метод, який (це відкриття світового масштабу) просто «необ’єктивний» (таким чином, опустивши на світовому рівні українських науковців нижче плінтуса. Та ніхто особливо не протестував. — В.Б.). Під час публічної дискусії в Будинку вчених я (В.А. Довгич. — В.Б.) спробував перекопати доктора в необ’єктивності лише його власного сприйняття методу. Та марно! (отакий дуб-маргінал. Але зверніть увагу — доктор наук! — В.Б.)…

І ось через півроку після того — несподіванка. В інтерв’ю «Вечірньому Києву» директор Інституту археології АН УРСР П. Толочко заявив: мовляв, нещодавно М. Кучера дійшов висновку, що Змієві вали будувалися не лише в XI ст., а й раніше. Якщо прозрів, то як бути з авторським правом? Адже все це (так званий. — В.Б.) доктор у 70–80-х роках бездоказово заперечував, особливо 1988 року в монографії і дисертації…» [206, с. 200–201].

Шановний В.А. Довгич поставив перед академіком Петром Толочком надто простеньке запитання. Я би поставив значно радикальніше: А чи нам, українцям, взагалі потрібні такі доктори та академіки, які не визнають світових наукових досягнень? Підкреслюю — не Москві, а — Україні! Бо, зрозуміло, що Москва завжди мала свою, проімперську думку. А та рідко збігалася зі світовою.

Отакі баталії немісцевого рівня розгорнулися в 70–80-ті роки навколо Змієвих валів. І «толочківщина» почала «тріщати, як згнилий кожух».

Послухаємо Аркадія Сильвестровича:

«2. Постугнянсько-Ірпінська. Ця лінія (2-А) віддалена від Києва на 35–40 км. Вона починається від села Заріччя (колишнє Ханбікова) і йде узбережжям Стугни на захід повз місто Васильків до хутора Хлепча. Тут вал віддаляється від річки і йде по межиріччю Стугни й Ірпеня до витоків річки Плиськи (притока річки Унави, яка впадає в Ірпінь). Правим берегом Плиськи вал простягається через село Плисецьке до західної його околиці. Тут він відходить від річки і лісом повертає до села Перевоз на правому березі Ірпеня, де і закінчується. Те, що вал 2-А починається від села Заріччя, можна пояснити, що від Заріччя до Нових Безрадичів лівий берег Стугни високий, і вал був зайвий. Від села Підсалтанівки до села Плисецького пролягла гілка (2-В), яка гірше збереглася і, можливо, була найранішим оборонним рубежем у межиріччі Стугни й Ірпеня.

На другій лінії оборони розміщені укріплені городища в селах: Старі Безрадичі (городище Торч), Заріччя, місто Васильків та село Плисецьке. Довжина лінії валу 2-А майже 30 км, а гілки 2-В — до 4 км. У багатьох місцях насип валу зберігся дуже добре і досягає 5–6 м заввишки. В місті Василькові та в селі Плисецькому вал губиться. Друга лінія оборони також повністю служила захисту території навколо Києва, обмеженої Дніпром та Ірпенем» [206, с. 31].

Наші предки, відгороджуючись валами, опинялись у захищеному зі всіх сторін водою трикутнику. Тобто — найнадійніший шлях до них пролягав Дніпром. Тому не є дивним опис Ібн-Фадлана, зроблений 922 року у Великій Болгарії, похорону заможного руса (українця). Померлого, за свідченням араба, клали тимчасово, на 10 днів, у могилу та закривали. В цей час будували йому корабель, в якому спалювали. За вірою тогочасних русів (українців), маючи й по смерті корабель, заможний русин (українець) разом зі слугами та жоною міг повернутися на Батьківщину. Тих теж убивали та клали разом у човен. Звертаю увагу читачів — як ідеально все сходиться, коли ми опираємося на неросійські, несфальшовані джерела.

Продовжимо слухати А.С. Бугая:

«З. Барахтянсько-Безп’ятнівський вал. На відміну від двох перших, цей вал не зв’язаний із річками, проходить на південь від міста Василькова через село Барахти біля хутора Безп’ятного в напрямку села Великої Салтанівки. Проте цей вал, починаючись за 1,5 км від села Барахти з боку Барахтянської Ольшанки, несподівано закінчується за 1,5 км на захід від хутора Безп’ятного. Ніяких відгалужень він не має. Складається враження, що будівництво валу не було закінчене.

4. Ірпінсько-Здвижівська лінія (4-А) замикала з півдня і південного заходу територію, обмежену річками Ірпінь та Здвиж. Починалася ця лінія між селами Чорногородкою та Соснівкою, при впаданні в Ірпінь річки Лупи. Лівим берегом Лупи вал ішов до села Бишева і мимо сіл Горобіївки, Мотижина, Копилова, Фасівочки доходив до річки Здвиж. Хоч у деяких місцях вал і розораний, але його напрямок скрізь простежується досить добре. З цією лінією оборони пов’язуються городища в селах Чорногородка, Бишів, Мотижин та в місті Макарові.

5. Здвижівсько-Тетерівська. Починається ця лінія (5) від села Завалівки на лівім березі річки Здвиж і прямує до міста Радомишля на річку Тетерів. Вона, очевидно, замикала територію, обмежену річками Здвиж та Тетерів. Вивчення валів цієї лінії ще не закінчене…» [206, с. 32–33].

Українські науковці не збираються продовжувати цю навдивовижу потрібну працю…

Пояснимо шановним читачам, звідкіля у валах бралося вугілля, яке допомагало встановити роки їхньої побудови.

«Важливим науковим відкриттям є виявлене нами вугілля в насипах валів на всіх ділянках першої, другої та четвертої ліній оборони. Подекуди вугілля залягає навіть у двох шарах. Як видно з розрізу валу, зробленого біля села Забір’я (на першій лінії), один шар залягає біля колишнього горизонту і має товщину 0,3–0,4 м, а другий — вище. Кількість вугілля не скрізь однакова. Інколи в насипу трапляються окремі вуглинки та лінзи вугілля. В селі Перевоз ми познайомились із ковалем, який користувався вугіллям з валу для свого виробництва. Наявність вугілля на ділянках валів, що складаються з перепаленої глини або зцементованого від високої температури піску, свідчить, що вугілля з’явилося тут під час будівництва валів… нижній шар ґрунту з вугіллям у валах складається з вугілля колишньої підошви валу та того вугілля, яке кидали сюди, копаючи рів. Вищі шари вугілля могли утворитися пізніше при відновленні валів, коли доводилося знову випалювати рослинність на них, яка на той час з’являлася… Наявність у валах вугілля є матеріалом для визначення часу будівництва насипів радіовуглецевим методом…» [206, с. 33].

Зрозуміло, що вали насипались, як лінії оборони.

Перша лінія оборони — завдовжки близько 20 кілометрів, проходить межиріччям річки Віти і Будаївського струмка і далі по річці Бобриці до її впадіння в Ірпінь — є найдревнішою, згідно із дослідженнями Аркадія Сильвестровича Бугая.

Друга лінія оборони, згідно із теорією А.С. Бугая, проходила по річці Стугна від села Заріччя через Васильків до хутора Хлебча і далі межиріччям Стугни й Ірпеня через село Плисецьке до села Перевози на річці Ірпінь. Цікаво зазначити, що літописний Плесенськ, ймовірно, став сучасним селом Плисецьке.

Як зазначено в працях Аркадія Сильвестровича, частина центральної Київщини, оточена річками Дніпром, Стугною та Ірпенем, — є так званим київським трикутником. Цей захищений з усіх боків ріками (водою) трикутник зображений у книзі А.С. Бугая «Змійові вали» на сторінці 89. А на попередній сторінці науковець зробив ось такий висновок: «Ретельне вивчення доводить, що вали й окремі городища дуже подібні до конструкцій Немирівського та Постирського городищ, які датуються VІІ–VІ ст. до н.е. В основі Змійових валів та деяких городищ біля них, як і в Немирівському так і Постирському городищах ми знайшли вугілля і перепалену глину. Отже, дуже ймовірно, що і перша, і друга лінії захисних валів на Київщині теж були збудовані не пізніше VІІ–VІ ст. до н.е. Звідси висновок: на землі Київській, десь у районі Києва, мусило бути місто, засноване 2 700 років тому» [206, с. 88].

Як би нам це твердження А.С. Бугая, зроблене у 1969 році, не здавалося дивним, та воно має право на існування. Згадаймо «батька світової історії» великого Геродота. Ось що він писав про поховання скіфських царів:

«Поховання померлих чи вбитих на війні царів скіфи роблять в землю краю, який називають — Геррос (в перекладі на сучасну мову — «Земля Русів»). Геррос — … знаходиться там, де Борисфен (Дніпро) вже є придатним для плавання великими човнами. Там померлому чи вбитому на війні царю-небіжчику копають прямокутну яму, в якій урочисто ховають тіло, приготовлене до поховання. При похованні покійникові розрізають живіт, вичищають нутрощі, наповнюють тіло різними пахощами, пахучим насінням, сухою м’ятою, волошкою, любистком та іншим.

Потім наповнений пахощами живіт зашивають, і покривають усе тіло тонким шаром прозорого воску. Приготовлене до поховання тіло скіфського царя кладуть на воза чи човна і обвозять по всіх теренах скіфських племен. В кожному селищі до поховальної процесії долучаються люди… Небіжчиків ховають на 40-й ден, перед тим обвозять тіло по родичах та друзях… По закінченню поховальної церемонії всі люди, що зібралися, насипають над домовиною царя високу могилу…» [206, с. 41–42].

Ми ще раз переконуємося в подібності скіфського поховання, описаного Геродотом у 435 році до н.е., та описом, зробленим Ібн-Фадланом у Булгарії 922 року, поховання багатого киянина.

У деталях поховання описи майже збігаються. Хоча за півтора тисячоліття, звичайно, появилися й нові елементи. Це зрозуміло.

Скоріше за все, знаменитий Київський трикутник і був отією, не менш знаменитою землею Геррос, тобто — Землею Русів, де ховали скіфських царів.

Недаремно ж скіфський цар Ідантирс у 512 році до н.е. писав до перського царя Дарія: «Перси, я ще ніколи і ні від кого не втікав зі страху, не роблю цього і тепер через страх. Для мене немає нічого надзвичайного в тому, що я тепер роблю. Це є справжній спосіб мого життя, як за війни, так і в мирний час. Коли ти хочеш знати, чому з тобою я ще не бився, відповім: у моїй країні немає таких міст і полів, щоб їх було шкода зруйнувати та загубити, чи дивитись на їх руйнування, грабунок та нищення твоєю армією. Можливо, що таке штовхнуло б і мене на битву з тобою. Коли ти вирішив в короткий час мати кровопролитну битву, знай, ми будемо жорстоко битись тільки за могили наших предків. Знайди їх і спробуй їх зруйнувати, тоді ти знатимеш, чи ми хочемо і можемо стати до битви з тобою. До цього часу мій добрий розум мені підказує — продовжувати уникати битви і кровопролиття. Це є моя тобі відповідь на твої звинувачення» [55, с. 57].

Хотілося б звернути увагу читачів на той факт, що цього листа скіфський цар Ідантирс направив Дарію, коли його армія перебувала на найближчій відстані від тих могил. Та перський цар Дарій не збирався знаходити могили скіфських царів, що зробити було вкрай легко. Він вирішив тікати. І втік…

Є багато дотичних свідчень про те, що Київський трикутник та земля Геррос одне й те ж.

У 1848 році Київський губернатор Іван Фундуклей видав книгу «Обозрение могил, валов и городищ Киевской губернии, изданое по высочайшему соизволению Киевским гражданским губернатором Иваном Фундуклеем». Курганів було настільки багато, що навіть згаданий високопосадовець не міг обійти їх увагою.

А ще про них писали: В.Б. Антонович, П.Г. Клепатський, Лаврентій Похилевич, О. Мальченко, М.О. Чмихов, Д.М. Щербаківський, В. Щербина та інші.

У шістдесятих — сімдесятих роках XX століття Аркадій Сильвестрович Бугай зазначив у тому трикутнику 17 (сімнадцять) стародавніх городищ. І, звичайно, на цьому крапку ставити не можна.

2. Забуті VІ–VІІ століття

Нещодавно придбав я книгу «100 великих українців». Звичайно, не тих, яких збирався нам нав’язати «некто Дима Табачник». Ця книга бере початок із київського князя Кия, який правив у стольному граді в кінці V століття — на початку VІ-го.

Автор «Повісті временних літ» писав: «Було троє братів: один на ім’я Кий, другий — Щек, а третій — Хорив, і сестра їх — Либідь. Сидів Кий на горі, де нині узвіз Боричів, а Щек сидів на горі, яка нині зветься Щекавицею, а Хорив — на третій горі, від чого прозвалася Хоривицею. І збудували городок на честь брата їх старшого, й назвали його Київ… А цей Кий княжив у роді своєму і ходив до цесаря… (та. — В.Б.) велику честь, як кажуть, прийняв він од цесаря. Коли ж він повертався назад, прийшов до Дунаю і вподобав місце, і поставив городок невеликий, і хотів сісти з родом своїм. Так не дали йому ті, що жили поблизу. Так і донині називають дунайці городище те — Києвець. Кий же повернувся у свій город Київ, там і скончав життя своє» [205, с. 5].

Легендарні Кий, Щек, Хорив і сестра їх Либідь

Професор Михайло Брайчевський в опублікованих уже в незалежній Україні творах уточнив і «опустив на землю» легендарного князя Кия, зазначивши:

«Кий походив із тих слов’ян, що під тиском аварської навали змушені були переселитися до області Срем (Сірмії), тобто білих хорватів, які до аварської інвазії входили до полянської конфедерації. Народився він у середині 70-х років VI ст., належав до можновладного (князівського) роду. Вчився в Константинополі разом з майбутнім імператором Іраклієм. У 635 р. підняв повстання проти аварського кагана, спираючись при тому на підтримку візантійської адміністрації. Діставши титул патриція (дуже високий) від свого друга Іраклія і бенефіцій у Нижній Наддунайщині, збудував там укріплений замок «Керамісіїв табір» — «Києвець»… Але в подальшому виявив претензії на приморську область Салуні, через що вступив у конфлікт з імператором. Змушений був залишити Наддунайщину і відійти на північ, у землі своїх предків. Там, у середній Наддніпрянщині, на перехресті головних торговельних шляхів, він заснував свою нову столицю, названу за його іменем Києвом» [81, с. 146–147].

Та варто пам’ятати, що Аркадій Сильвестрович Бугай визнав вік Києва у 2 700 років, тобто з часів Скіфської доби, і він мав рацію. Бо так званий Київський трикутник і Земля русів — були одним і тим же місцем поховання скіфських царів. Поселення (городище) Київ у ті часи вже існувало. Тобто Кий переніс свою столицю до давно існуючого міста і почав його розбудовувати.

Професор Михайло Брайчевський досить чітко зазначив:

«У першій половині й середині І тис. н.е… джерела фіксують наявність двох великих об’єднань давніх слов’ян — Антського і Склавінського. Це були політичні утворення напівварварського типу, які на певній стадії добре відомі в усіх країнах ойкумени…

Антський союз,.. мав у своєму складі шість великих «племінних» груп (уличів, тиверців, волинян, бужан, дулібів, білих хорватів), займав усю основну частину Східноєвропейського лісостепу на захід від Дніпра. На чолі його стояли царі (рекси), оточені можновладцями.

Це об’єднання, що вищий злет пережило наприкінці V та в VІ ст., було… ліквідоване внаслідок аварського «наїзду» на зламі VI-VII ст. Але причини, що викликали його до життя, зрозуміло, не зникли, а діяли , хоча й у нових, деформованих зовнішніми факторами умовах. Отож, на руїнах Антського царства в VІІ ст. починає формуватися нове, могутніше політичне об’єднання, що дістало назву Русь і на кінець І тис. стало найбільшим і найсильнішим утворенням Східної Європи» [81, с. 126–127].

Останнім часом мені вдалося ознайомитися із працею Олександра Ковалевського та Леоніда Осауленка «Ілюстрована Історія України. Від найдавніших часів до сучасності», яку на перших порах сприйняв за надто цікаву і потрібну працю. Але чим далі її вивчав, тим більше переконувався, що автори більшу частину своїх висновків запозичують в інших людей, не вважаючи за потрібне посилатись на них. Видавши перший том своєї книги, вони «скромно приховали» навіть список використаної літератури, що, взагалі, є «дурним тоном» документалістики.

Так, по суті, хороша праця стала непотребом української історичної сучасної документалістики. Хотів послатись на деякі думки з цієї книги, та все ж таки передумав. Вирішив йти старим шляхом, посилаючись на відомих та молодих, достойних уваги авторів, які не є всезнаючими. Отож, звернімося до нашого великого земляка Михайла Брайчевського. Як відомо, російська імперська влада робила все, аби заблокувати нові дослідження щодо появи на українських (руських) землях раніше вигаданих готів та гунів, тому велети історичної думки української науки, такі як М.С. Грушевський, Агатангел Кримський, Михайло Брайчевський, Н.П. Дашкевич, В.Б. Антонович та десятки інших, змушені були підтримувати московсько-німецькі вигадки. Однак деякі з тих українських геніїв все ж таки, хоча й поза планом та дотично, торкалися того періоду і закритих тем. То були лише перші кроки в цьому напрямі геніальних науковців, але їх зусилля мали благодатний ґрунт. Ось тому московські владоможці свого часу просто заборонили друкувати останні дослідження професора Михайла Брайчевського про «Першопочатки Русі (України)».

Скажіть, будь ласка, як Москва могла дозволити друкувати ось таке: «Первинна Русь — це східна, наддніпрянська частина антських (полянських) племен, яка найменш постраждала від слов’яно-аварських війн і яка першою ступила на шлях створення нового політичного об’єднання» [81, с. 340].

І хоча в цьому не було нічого крамольного, та Москва таке говорити і досліджувати забороняла. Першу роль у створенні Русі мала завжди грати Московія. Це була примусова аксіома.

Ось що писав М.Ю. Брайчевський далі: «Історія Київської Русі починається на зламі VI–VII ст. Саме цей час — епоха аваро-слов’янських війн — став поворотним етапом у політичному розвитку східного слов’янства. На зміну Антському об’єднанню племен прийшла Русь — нове державне утворення, що протягом трьох століть виросло в найбільшу і найсильнішу державу східної Європи» [81, с. 341].

Тобто, ми відстежуємо довгий історичний період, який свідчить про спадковий розвиток як етносу, так і державності на теренах України-Русі. Що цікаво, професор Михайло Брайчевський сам цю тезу старався виділити.

«Незаперечною заслугою історичної науки радянського періоду є обґрунтування тези про глибокі корені Київської Русі. Писемні джерела, на жаль, не йдуть глибше IX ст.; дослідники давніх епох мусять, у кращому випадку, задовольнятися побіжними згадками у візантійських чи східних хроніках. Натомість великий внесок у джерелознавчу скарбницю робить археологія. Вона невпинно збільшує кількість матеріалів і сміливо втручається в суто історичну проблематику, що до недавнього часу вважалося прерогативою писемної історії.

Концепція антського періоду в розвитку східних слов’ян, репрезентованого існуванням черняхівської культури, запропонована і обґрунтована мною в низці праць, опублікованих у 50-х роках…

З приводу етнічної інтерпретації черняхівської культури висловлювалися найрізноманітніші здогадки, часто зовсім фантастичні. Проте єдиною правдоподібною концепцією залишається думка, висловлена ще першими дослідниками культури, за якою пам’ятки черняхівського типу залишені стародавніми слов’янами…» [81, с. 141–142].

Зазначимо, що професор Анатолій Миколайович Кіндратенко у своїх працях чітко доказав і довів, що й знамениті гуни теж належали до черняхівської культури, а отже — до слов’янських племен. Послухаємо:

«У III ст. почалися широкомасштабні війни Черняхівських племен з Римом. Вони були як наслідком перенаселення земель й колонізаційного руху в усіх напрямках від місця попереднього проживання праукраїнців між Карпатами та Середнім Дніпром, так і протидією агресивній політиці Риму. Рух закінчився колонізацією праукраїнцями Балкан, Центральної та Східної Європи. «Гунські війни» були лише найяскравішою ланкою цього процесу… З обох боків боротьба була жорстокою. На захоплених землях римляни брали в рабство дуже багато людей, особливо ж непокірні племена, які чинили відчайдушний опір, намагалися винищити вщент. Для захисту від них десь у цей час була побудована система укріплень з ровами та валами — так звані «Троянові вали». «Варвари» відповідали не меншою «люб’язністю» [142, с. 109]. Тобто носіями Черняхівської культури були у III–V ст. н.е. не тільки анти та славени, а й гунські племена. І все те є досягненням праукраїнського етносу.

«Розгром готів (гетів) антами, поразки римлян та візантійців від «варварів» стали початком виникнення в кінці ІV — на початку V століть на теренах Руси-України нової етнокультурної та соціально-економічної спільноти, яка врешті-решт була лише наслідком попереднього військово-політичного об’єднання і в якій всі племена пізніше виступають під ім’ям склавинів-антів. Римлянам вона відома як імперія гунів, а арабам — як потужна держава Валінану… Таким чином руси-українці створилися як на основі праукраїнських племен Київської та Черняхівської культур, так і українізації скито-сарматських та фракійських племен. Всі вони були індоєвропейцями і, очевидно, близькими по мові» [143, с. 66].

Так на арені українських земель з’явився потужний союз слов’янських племен — Антська держава. Десь у середині VI століття на наші південні терени з Азії прикочували авари. Народ уйгурського походження.

«До складу Антського союзу племен, наскільки можна судити з наявних джерел, входило шість великих племінних груп. Вони відомі з давньоруських літописів як специфічна південно-західна група «племен» — уличі, тиверці, бужани, дуліби, волиняни, білі хорвати. У сукупності ці «племена» становили Полянський союз, який, за нашими уявленнями, був тотожний Антському (як відомо, синонім «анти» не був самоназвою слов’ян і застосовувався лише у візантійській літературній практиці…)» [143, с. 347].

Вперше авари згадуються в Європі близько 558 року, коли завдали на Північному Кавказі удару по аланах. Далі вони українським степом та через Карпати просунулися до Паннонії (сучасна Угорщина), де близько 568 року утворили свою державу — каганат. Склавіни (західні слов’яни) — підкорились аварам, в той час як анти — «чинили відчайдушний опор».

«Внаслідок тієї боротьби анти,.. відстояли свою незалежність, але вийшли з неї надто ослабленими, їхнє політичне об’єднання розпалося. Сама назва (візантійська. — В.Б.) «анти» зникає зі сторінок стародавніх хронік — остання згадка про них датується 602 р.» [81, с. 346].

Звичайно, з розпадом Антського союзу, племена, які входили до нього, продовжували жити і діяти на своїх землях.

«Уличі займали лісостепове Правобережжя Дніпра на південь від Стугни. Тиверці — межиріччя Дністра і Пруту. Бужани жили в Подільському Надбужжі, дуліби — у Верхній і частково Середній Наддністрянщині. Територія волинян охоплювала лісостепову частину Прип’ятського басейну (Волинь), а білих хорватів — Прикарпаття… Нове об’єднання мало становити перший етап у процесі утворення Русі, що, зрештою, відбито і в «Повісті минулих літ»: «… Полянє, яже нинє зовомая Русь» [81, с. 347–348].

Так і сталося. На арені історії з’явилася держава Русь, Київська Русь. А поруч із нею, у межиріччі Волги і Дону, сформувалась її нова противага — Хозарський каганат.

Династія Кия правила Київською державою, або Руссю (Україною), до приходу династії Рюриковичів. Так у Східній Європі набирала сили і могутності майбутня її надпотуга — Русь (Україна).

Михайло Брайчевський, посилаючись на літописи, стверджує, що київські князі Аскольд і Дір не мали стосунку до династії Рюриковичів, а належали до династії князя Кия.

Звичайно, як сам Кий, так і його наступники докладали немалих зусиль заради приєднання до своїх володінь сусідніх слов’янських племен. За літописними свідченнями, на середину IX ст. до складу держави Кия входили землі полян, деревлян, дреговичів і південно-західної частини сусідніх сіверян.

«Часів Аскольда (середина і друга половина IX ст.) стосуються повідомлення арабських письменників про три центри Русі… (звертаю увагу — три центри Русі, і аж ніяк не про три держави. — В.Б.). Це автори так званої групи ал-Балхі: ал-Істахрі, Ібн-Хаукаль, анонімна книга «Худуд ал-Алам», а також значно пізніший твір Ідрісі, що, однак, відбиває дуже давню традицію. За свідченням цих джерел, у середині або на початку другої половини IX ст. в Східній Європі існували три об’єднання східнослов’янських племен, що в нашій транскрипції іменуються Куявією, Славією та Арсанією або Артанією…» [81, с. 223–224].

Те, як пояснюють походження цих понять сучасні та давні українські історики промосковської імперської школи, не має під собою логічного обґрунтування. Тому звернімося до логіки. Звичайно, кожен центр слов’янських племен мусив мати якісь, виключно свої, взаємовідносини з сусідніми державами того часу, тобто із Візантією та Хозарією, які домінували у ті часи в Східній Європі. Розглянемо простішу схему — відносини з Хозарією.

Професор М.Ю. Брайчевський, посилаючись на давні літописи, встановив, що тогочасні слов’янські племена радимичів, в’ятичів та сіверян платили данину хозарам і перебували на низькому щаблі розвитку. Скоріше за все, та група слов’янських племен мала свій центр (яким не міг бути Чернігів, бо вже належав до Києва). Куявія і Київ — це, найімовірніше, все Полянська (Київська) група племен, яка вела постійну боротьбу з Хозарією і, звичайно, не платила їй данини.

І, звичайно, волинська група племен мала свій центр, який, прикритий Куявією, взагалі не мав з Хозарією взаємовідносин. Отак, на мою думку, слід трактувати давні свідчення арабських істориків. Ми не маємо права поширювати Славію на суверенні стародавні фінські землі, а Арсанію зараховувати до вигаданої московитами Тмутаракані.

Колись науковцям треба і честь мати!

Тільки слов’яни з центром у Києві в ті роки уже мали повноцінну державу. Таке засвідчили тогочасні взаємовідносини Києва з Константинополем.

«Візантія була головним об’єктом зовнішньополітичної активності Аскольдової Русі. Греко-руські відносини розвивалися по двох основних лініях — торговельній і дипломатичній. Однак мирні стосунки кілька разів переривалися збройними конфліктами. Найвизначнішою зовнішньополітичною акцією Аскольда якраз і були походи проти Візантії та договори, укладені ним з імперською адміністрацією. Ці експедиції (воєнні походи. — В.Б.) справили величезне враження на тогочасну громадську думку в різних країнах…

«(Воєнний похід. — В.Б.) 860 року, за імператора Михайла III,.. був здійснений раптовий напад Русі на Константинополь, що завершився гучною перемогою київського війська та флоту… Головний… політичний сенс полягав у дипломатичному визнанні Русі як великої держави і гідного контрагента Візантійської імперії… У сфері ідеології аналогічну функцію виконало запровадження в нашій країні християнства, що сталося в безпосередньому зв’язку з тим походом, улітку 860 року…

Другий похід відбувся 863 року. У той час грецькі джерела (Микита Павлагонський) відзначають напад Русі на Принцеві острови у Мармуровому морі. Тоді, очевидно, було укладено новий договір, що розвивав умови попереднього і визначив принципи, на яких мали базуватися подальші перспективи русько-візантійських відносин.

Ще через три роки (866. — В.Б.) був замислений новий широкомасштабний похід, який, однак, закінчився трагічно для Русі. Несподівана буря розкидала Київський флот, і компанія обернулася фатальною поразкою. «И бысть в Києве плач велій» — констатує літописець під наступним 867 роком.

Нарешті, 874 року Аскольд організував останній, четвертий похід проти греків, який мав цілком позитивні наслідки. До рішучої битви, правда, не дійшло, оскільки імператор Василь І Македонянин поспішив укласти з київським каганом мирний договір… Сам факт підписання угоди чітко відзначено в джерелах — як візантійських (Константан Багрянородний та ін.), так і в давньоруських, зокрема в Никонівському літопису…» [81, с. 226–228].

Ми вже писали, що 860 року, після першого походу київського князя Аскольда на Візантію, на Русі почали запроваджувати християнську релігію. Для Києва був висвячений митрополит Михайло Сирин та шість підлеглих йому єпископів. Тобто Русь, ще до появи Рюриковичів, мала свою писемність, свої книги, свої примітивні навчальні заклади, а головне — свої уми, які тим володіли.

«Найвидатнішим фактом у сфері духовного життя Аскольдової Русі було створення першого вітчизняного історичного твору, який Б. Рибаков (російський академік. — В.Б.) назвав «Літописом Аскольда». Спроба реконструкції тієї хроніки дала цікаві результати. З’ясувалося, що перший руський (український. — В.Б.) літопис — поважний ідеологічний документ, головним змістом якого було визначення місця Київської держави в системі середньовічної ойкумени. Про високий рівень історичної думки тих часів свідчить те, що на Русі (Україні. — В.Б.) було запроваджене особливе літочислення — «Руську еру», яка підрахунок років починала від 860 р. — року першого хрещення Русі (України. — В.Б.).» [81, с. 225].

Переворот 882 року. Прихід норманської дружини на чолі з Олегом до Києва, вбивство ними правлячого в Києві князя Аскольда та захоплення київського престолу 882 року було звичайним державним переворотом. І тільки!

Ми вже бачили, що Київська держава існувала до приходу Рюриковичів щонайменше 250 років, і всі ті роки нею правили потомки князя Кия. Більше десяти поколінь, якщо не рахувати антський період! Рюриковичі до створення Київської держави не мали жодного стосунку. Вони просто вчинили в Києві 882 року державний переворот, убивши місцевого князя та захопивши владу. Іншу інтерпретацію подій та фальшування літописів зробили зацікавлені московські владоможці значно пізніше. Тому підігравання професора Михайла Брайчевського щодо слов’янської Славії на московській півночі є повністю хибним. Прошу читачів переконатись у тому зі слів самого професора:

«Славія мала своїми контрагентами переважно малорозвинені народи самодійського, фінського та летто-литовського походження, які в описуваний час переживали стадію родового суспільства чи, в кращому випадку, початковий етап розкладу первіснообщинного ладу. Ці племена були розкидані на величезних просторах лісової Півночі, їхній демографічний рівень небагато відставав від демографії східних слов’ян…» [81, с. 639].

Як би не бажав того професор Михайло Брайчевський, та арабські історики говорили цілком конкретно про тодішні слов’янські поселення (центри). Таким об’єднуючим центром радимичів, в’ятичів і частини сіверян могли бути давні Сівер, Смоленськ чи будь-яке інше на їх землях поселення. Не слід так плазувати перед московитами-фальсифікаторами! Тим більше, що навіть сам професор змушений був визнати: «Сама особа Рюрика теж є проблематичною. Не знаємо, звідки він з’явився і ким був раніше» [81, с. 708].

А Велика Радянська Енциклопедія цілком серйозно заявляє, що то вигадана, міфічна легенда. Послухаємо:

«Рюрик — Синеус — Трувор, по рус(ским) летописным преданиям, три брата-конунга, предводителя варяжских дружин, якобы призванных «из-за моря»… Согласно этой версии. Рюрик сел в Новгороде, Синеус — в Белоозере, Трувор — в Изборске. Быстрая смерть среднего и младшего братьев сделала Рюрика полновластным правителем Новгородской земли. Нек(ото)рые ученые отождествляют его с Рерихом Датским, совершавшим во главе варяжской дружины набеги на страны Зап(адной) Европы (до 860). Существует мнение, что Синеуса и Трувора не существовало, а известия о них — результат неправильно прочитанного рус(ским) летописцем иностр(анного) текста, к(ото)рый сообщает, что Рюрик пришел в землю славян со своим домом («сине хус») и верной дружиной («тру воринг»)…

Легенда о «призвании» варягов… была использована … для объяснения происхождения и прославления правящей рус(ской) княжеской династии, основателем к(ото)рой стали считать Рюрика» [25, т. 22, с. 459].

Хоча московита завжди старалися нав’язати усім думку, що таке трапилося в XII столітті при написанні літопису, та ми знаємо, коли, як та хто ті літописи «знаходив» і оприлюднював. Тож «вуха» Катерини II та Петра І (XVIII ст.) стирчать із тих «знахідок» цілком доказово. У XII столітті про московську царську династію ще ніхто не знав.

Олега, що вчинив переворот 882 року в Києві, могло взагалі не бути. Це слід вважати черговою московською вигадкою. Тим більше, що знаменитий Іларіон у своєму «Слові про закон і благодать», «згадуючи предків Володимира та Ярослава, називає лише Ігоря й Святослава, зовсім не згадуючи Рюрика». Отака дилема.

Та не будемо на це звертати уваги…

В будь-якому випадку — Рюриковичі прийшли до існуючої Київської держави, а їх рід упродовж 3–4 поколінь повністю слов’янізувався. Літописи це не заперечують.

3. Розгром Хозарії

«Хазарский каганат, раннефеод(альное) государственное) образование, возникшее в сер(едине) 7 в. на тер(ритории) Ниж(него) Поволжья и вост(очной) части Сев(ерного) Кавказа в результате распада Зап(адно)-Тюркского каганата… Столицей Х(азарского) к(аганата) до нач(ала) 8 в. был г. Семендер в Дагестане, а затем г. Итиль на Ниж(ней) Волге… [25, т. 28, с. 163].

Згодом Хозарія поширила свої володіння на Нижній Дон. Там, в Пониззі Дону, Хозарія десь у 30–х роках ІХ століття звела надпотужну фортецю — Саркела. Про те будівництво розповів візантійський імператор Константин Багрянородний. Послухаємо:

«Каган і… Хозарії, надіславши послів до того василевса (імператора. — В.Б.) Феофіла, просили воздвигнути для них фортецю Саркел. Василевс, схилившись до їхнього прохання, надіслав до них згаданого вище… Петрону з хеландіями з царських кораблів… Отож, цей Петрона, прибувши до Херсона, залишив хеландії в Херсоні; посадивши людей на транспортні кораблі, він рушив до місця на р. Танаїс, в якому мусив будувати фортецю. Оскільки ж на місці не було придатних для будівництва каменів, спорудивши печі й випаливши в них цеглу, він зробив з них споруду фортеці, виготовивши вапно з дрібних річкових черепашок» [207, с. 173].

Археологічні рештки фортеці, спорудженої у 30-х роках IX століття, ґрунтовно дослідив М. Артамонов зі своєю експедицією в 50-х роках у зв’язку з будівництвом Волго-Донського каналу та Цимлянської ГЕС.

«Городище розташоване на невисокому виступі корінного берега Дону: воно мало цегляні стіни 3,75 м завтовшки. Форма фортеці прямокутна. На кутах були великі гранчасті вежі; крім того, меншого розміру вежі йшли вздовж стін із певним ритмом. Повністю розкопана південно-західна стіна мала чотири такі проміжні вежі. Таким чином, усього їх було, мабуть, 12. Довжина укріплення становила близько 200 м, ширина — 125 м. Усередині фортеця була забудована цегляними спорудами… Для свого часу це була сильна твердиня…» [81, с. 210].

Тобто Хозарія свідомо рухалася до кордонів Київської Русі-України, визнають це чи ні деякі сучасні історики. Звернімо увагу: виник Хозарський каганат у середині VII століття на Північному Кавказі зі столицею Семендер на теренах сучасного Дагестану. Десь у середині VIII століття каганат переніс столицю до Ітіля на Нижній Волзі. У тридцятих роках IX століття Хозарія збудувала потужну фортецю Саркел в районі сучасного Волго-Донського каналу. Тобто на землях, які русичі з давнини вважали своїми.

За свідченням давніх арабських істориків, Хозарія в першій половині IX століття практично прибрала до рук Волзьку Булгарію і наклала данину на південно-східних сіверян, радимичів та в’ятичів. Звичайно, Хозарія на цьому не збиралася закінчувати. Побудова фортеці Саркел свідчить саме про те.

Тому війна між Київською Руссю та Хозарією була лише справою часу.

«Головним об’єктом зовнішньої політики Русі залишалася Візантія (з якою Святослав так чи інакше мусив рахуватися). Хозарія була фактором, який треба було мати на увазі й принагідно використати в своїх інтересах…

Згадаймо, що, замисливши похід проти Візантії, Ігор спочатку здійснив масштабну експедицію до Закавказзя, здобув там місто Бердаа. Метою цієї експедиції було забезпечити собі надійний тил на сході. Можна думати, що й східний похід Святослава (Хороброго. — В.Б.) мав на увазі аналогічну мету, хоча зміст заходу був зовсім інший. Ігор (у 915 році. — В.Б.) спирався на порозуміння з каганатом, на цілком лояльні, а може, й союзницькі стосунки з ним. Святослав, навпаки, головне вістря свого походу спрямував саме проти Хозарії, ліквідувавши її як незалежну державу» [81, с. 285–286].

Звернімо увагу, саме після походу (915 рік) Київського князя Ігоря на спільних ворогів Хозарія почала свідомо рухатися в бік Київської держави, побудувавши у 30-х роках на Дону фортецю Саркел за допомогою Візантії, таким чином, вступивши з останньою в союз.

Східний похід Київського князя Святослава на Хозарію тривав, скоріш за все, три роки — «964, 965 і, може, 966 рік». Звичайно, були взяті насамперед столиця Ітиль та «Біла Вежа» — Саркел. Здобуття і пограбування князем Святославом обох міст засвідчили як літописи, так і арабські історики, наприклад Ібн-Хаукаль.

Детально цей похід дослідив професор О.О. Шахматов, який вказав на літописні помилки, зведені до висновку, що в’ятичі у 964 році сиділи не у Верхів’ях Дону, а в його середній течії. Це свідчення великого науковця цінне тим, що зайвий раз підтвердило непричетність фінських племен до тодішньої Київської держави.

«Спустошивши Нижнє Поволжя, київське військо посунуло на Кавказ. Тут було здобуто і сплюндровано стародавню столицю каганату Семендер. Далі шлях Русі проліг у землі (аланів) та касогів (черкесько-одигських племен), де теж було здобуто перемогу. Лише після того в’ятичів нарешті було приєднано до Київської Русі…

Східний похід Святослава 964–966 рр. відіграв фатальну роль в історії Хозарії. Каганат припинив своє існування не тільки як велика держава, а як історичне явище. Відсутність внутрішньої основи, ефемерність структури, породженої специфічними особливостями конкретної історичної ситуації, нарешті сказали своє слово — неминуче стало реальністю» [81, с. 287–288].

Маємо розуміти, сама по собі поразка Хозарії, погром князем Святославом столиці та головних міст її не були головною причиною розвалу держави. Існували інші, внутрішні причини, які не є темою наших досліджень. Вочевидь, Хозарія була настільки крихким, неоднорідним тілом, що справа розвалу була лише справою часу.

Частина населення Хозарії врятувалася втечею до Закавказзя, Заволжя та Середньої Азії. Є відомості про перебування хозар у Середній Азії, Грузії тощо. Не варто забувати, що головним населенням Хозарського каганату були тюркські племена, що прийняли іудаїзм як релігію. Тому в ті часи, коли народи і племена визначилися з релігіями, хозари, відійшовши до Закавказзя, Заволжя і Середньої Азії, скрізь знаходили своїх тюркських одноплемінників або споріднених з ними племен. Часто-густо вони (хозари) приймали віру тих людей і залишалися жити серед них.

Звичайно, багато хозарів, після відходу військ князя Святослава, впродовж 968–969 років повернулися на стару батьківщину. Про те писав Ібн-Хаукаль.

Інший араб — Мукадесі — писав, що «мешканці міста Хозарів втекли були на узбережжя, але тепер повернулися і вже більше не іудеї, а мусульмани» [209, с. 431].

Така різнолика поведінка хозар (тюрків) свідчить про випадковий вибір релігії каганом Хозарії. Але існує в історичній науці так зване «єврейсько-хозарське листування», яке намагається доказати закономірність існування іудейського Хозарського каганату. Послухаємо з цього приводу думку професора Михайла Брайчевського, який не ухилявся дослідити й це питання:

«У середині X ст. в далекій Іспанії (Кордовський халіфат) з’явилися відомості про те, що на сході Європи, на кордоні з Азією, існує велика і могутня держава, що сповідує іудаїзм як офіційну, державну релігію. Зрозуміло, ця звістка не могла лишити байдужими ідеологів іудаїзму, яких у халіфаті було чимало і які обіймали часом визначні адміністративні посади…

Отож, учений єврей Хасдай Ібн-Шафрут, що посідав помітне місце при дворі халіфа Абу-ар-Рохмана III, вирішив здобути докладніші відомості про Хозарію і зав’язати з її керівництвом безпосередні стосунки…

Спочатку Хасдай зробив спробу нав’язати контакти з хозарським зверхником через Візантію. Його посланець Ісаак бен-Натан прибув до Константинополя, але на тому його мандрівка закінчилася…

Але трапилася щаслива нагода: німецькі купці, що прибули до Кордови, взялися доставити лист Хасдая через Німеччину, Угорщину й Русь. Цього разу спроба завершилася удачею: хозарський цар Іосиф одержав лист і докладно відповів на нього. Ця відповідь дійшла до нас у двох варіантах — короткому й ширшому… (Далі знайшли ще кілька листів. — В.Б.)

Документи, що стосуються «єврейсько-хозарського листування», в літературі зустріли досить насторожено. Ряд фахівців… вважали їх підробкою…

Разом з тим, чимало солідних учених відстоювали (і далі відстоюють) автентичність листування…

Головна помилка критичної лінії, на нашу думку, полягає в тому, що фальсифікат уявляється як підробка, здійснена не добропорядними вченими, так би мовити, кабінетним чином… Але насправді підробка могла бути здійснена авторами, які спирались на справжню історію іспано-хозарських контактів або й брали в ній безпосередню участь, аж до самого Іосифа (або й Хасдая) включно…

У кожному разі не може бути сумніву, що зміст документів «єврейсько-хозарського листування» так чи інакше зазнав деформацій або й цілком свідомої фальсифікації. Це позбавляє ці пам’ятки джерелознавчої достовірності. Дискусійним лишається питання про авторство, час і межі тієї фальсифікації, але не сам її факт. Будувати на цих документах будь-які висновки щодо реальної історії хозар не доводиться» [81, с. 268–272].

Таку ж справу маємо з давньою так званою російською історичною наукою. Це теж не слід забувати.

Отож, із часів Великої Київської держави маємо пам’ятати славні переможні походи на Візантію князя Аскольда — 860, 863 та 874 роки. Свідченням чого залишилися давні договори між Києвом та Константинополем.

За часів князя Святослава відбулися знамениті походи русів (українців) на Хозарію та Візантію. Внаслідок чого, як ми вже говорили, Хозарія перестала існувати, і князь Святослав переніс свою столицю на річку Дунай.

«Походи Святослава 965–968 рр. становили ніби єдиний шабельний удар, що прокреслив на мапі Європи широке півколо від Середнього Поволжя до Каспію і далі через Північний Кавказ і Надчорноморщину до балканських земель Візантії… Була… повністю розгромлена Хозарія, послаблена і налякана Візантія, що кинула всі свої сили на боротьбу з могутнім і стрімким полководцем» [210, с. 44].

І хоча російський академік Б.А. Рибаков намагається ті діяння приписати Московії, та то марна справа, бо Москви та Московії у ті роки ще не було навіть за московськими сфальшованими так званими джерелами, а тогочасні фінські племена майбутньої Московії участі у походах князя Святослава брати не могли і не брали. Ото і вся мова!

Та московита в цьому питанні пішли далі. Вони на честь 1040-річчя розгрому Хозарського каганату спорудили у Білгороді (???) пам’ятник (13 метрів заввишки) київському князю Святославу Хороброму. Який стосунок Білгород (обласний центр сучасної Московії) має до українського князя Святослава — невідомо.

Наблизити пам’ятник українському князю Святославу до місця подій, хоча би на Волго-Донський канал, московити побоялися. Як же можна позначити місце присутності українського князя та українців (русичів) ще у 965 році так далеко на своїй сучасній території?

Отака дилема: вкрасти і хочеться, і колеться.

«Правителя Київської держави Святослава зображено на коні, що топче копитом щит хозарського вояка, на якому крупно зображено зірку Давида, адже, як стверджують історики, іудаїзм був державною релігією каганату.

Проте кілька провідних єврейських організацій Російської Федерації в заявах… висловили обурення (стосовно згаданого малюнка. — Ред.), який, на їхню думку, «ображає національні та релігійні почуття єврейського народу», оскільки традиційний єврейський символ, зірка Давида, як вони вважають, «не був офіційним державним чи воєнним символом Хозарського каганату».

Був чи не був, краще, мабуть, розпитати істориків, але достеменно відомо, що наш тризуб на ті часи вже був символом верховної влади Київських правителів. Та хоч як пильно вдивляйся в це фото, що обійшло центральні ЗМІ Росії, герба України-Русі на ньому не видно…» [211, газета].

Боїться і тікає Московія від українських державних символів, як чорт від ладану.

Хоча зобразили князя Святослава із «козачим оселедцем», та забули, що й мова князя була стовідсотково українською. Так говоримо не тільки ми, а й англійське видання 1999 року «Словник мов» (Dictionary of Languages. Andrew Dalby. Bloomsbury, 1999, London). Ось витяг з нього:

«Українська мова має довшу історію, ніж російська… З України праслов’янська мова поширилася зокрема на північ, до Білорусі й Новгорода» [211, газета].

На мою думку, сьогодні московити не той народ, який бажає знати правду про своє походження. Їх влаштовують вигадані їхніми правителями міфи-фантазії.

Частина четверта

ГАЛИЦЬКО-ВОЛИНСЬКА ДОБА

1. Князь Роман Великий

Усі історики світу сьогодні погоджуються, що українським спадкоємцем Великого Київського князівства стало Велике Галицько-Волинське князівство. І засновником Великого Галицько-Волинського князівства був князь Роман Мстиславович.

За свідченнями іспанського монаха (1323–1349 роки), до Львівського королівства входили «…п’ять великих міст. Перше називається Львів, друге — Київ, ще одне — Володимир, ще одне — Пінськ, ще одне — Сівер (Новгород-Сіверський. — В.Б.). Відомо, що королівство Львів межує з країною Романією і з королівством Алеманія (Германія. — В.Б.)» [44, с. 158].

Тобто на початку XIV століття до складу, як ми називаємо, Великого Галицько-Волинського князівства належали: Берестейщина, Холмщина, Галичина, Волинь, Сіверщина, Пінщина, Київщина, Покуття, Поділля, Буковина та інші землі до Чорного моря.

Наша біда полягає в тому, що українська історична наука досі не вшанувала належним чином великого руського (українського) князя Романа Мстиславовича, а продовжує всеславити звичайного київського князя Володимира, так званого Мономаха, якого для своїх потреб возвеличили московити. Навіть вигадали так звану шапку Мономаха.

Щоби не виникло підозри, що автор говорить неправду стосовно Володимира Мономаха, послухаємо пояснення до Літопису Руського українського професора Леоніда Махновця: «У Татіщева характеристика Володимира Мономаха набагато яскравіша… додано (багато свого — В.Б.)…» [18, с. 181].

Навіщо московити те робили — зрозуміло — возвеличували батька так званого засновника Москви Юрія Долгорукого.

Тому сьогодні перед нами стоїть завдання переосмислити історію України, віддавши насамперед шану українським князям, посвятивши головну увагу їм та прибравши з історичного опису московські вигадки.

На мою думку, саме за часів Великого Галицько-Волинського князівства, тобто у ХІІІ-ХІV століттях, українські князі та український народ визначалися як незалежний етнос, не змішуючи себе ні з поляками, ні з угорцями, ні з німцями, ні з литовцями. Згадаймо люту війну русичів (українців) за Галичину та Волинь у 1350–1380 роках. То вже була не боротьба племен за виживання, а захист українським (руським) етносом (народом) своїх земель. І, звичайно, таку боротьбу міг очолювати тільки князь, який ототожнював себе з тим народом. Тому-то Волинь і вдалося вирвати 1370 року з рук угорців та поляків.

Князем у війнах 1350–1380 років був нащадок Великого Романа — Дмитро Галицький.

Цікаво зазначити, що один із кращих українських істориків — Леонід Войтович ствердив як постулат (тобто — незаперечна істина) тезу, що на Волинь до 1430 року іноземні князі не допускалися. І то правда! їх там не було!

Твердження істориків, в тому числі українських, про литовського князя, так званого Дмитра (Любарта), який нібито у 1340–1383 роках сидів на Волинському престолі, — є стовідсотковою вигадкою, підкинутою імперськими істориками до нашої науки. Ми про те говорили раніше. Не будемо повторно наводити наші докази. Як бачимо, це випливає навіть з постулатів професора Войтовича. Хоча науковець і дотримується старої російсько-польської догми про Любарта.

Та повернімося до Великого українського князя Романа Мстиславовича. Ось як його характеризує все той же Василь Татіщев: «Сей Роман Мстиславич, онук Ізяславів, на зріст був хоча не дуже великий, але широкий і понад міру сильний; з лиця гарний, очі чорні, ніс великий з горбом, волосся чорне і коротке; вельми ярий був у гніві; запинався, коли сердився, довго не міг слова вимовити; багато веселився з вельможами, але п’яним ніколи не був. Багатьох жінок любив, але жодна ним не володіла. Воїн був хоробрий і вмілий на військові вправи; найпаче [це] він показав, коли угрів велике військо з малим своїм розбив. Усе життя своє у війнах провадив, багато перемог здобув, а в одній (останній. — В.Б.) був переможений. Через те всім навколишнім був страшний. Коли йшов на поляків, то сказав: «Або поляків подолаю, або сам не вернусь!» І збулося останнє» [18, с. 368].

Про засновника Галицько-Волинської держави Романа Мстиславовича наша історична наука розповідає дуже мало, вихваляючи абсолютно нам чужих — Юрія Довгорукого, Андрія Боголюбського та інших, вигаданих московитами. А говорити про князя — продовжувача руської (української) історії, є багато чого. То була велика, неординарна особистість.

Російська шовіністична наука залишила нам у спадок думку, що Велике Київське князівство десь у середині XII століття розпалося на дві частини: Галицько-Волинську та Ростово-Суздальську, яка, до приходу війська хана Батия, боролася за першість та володіння Києвом.

Це звичайна московська брехня. І ми вже неодноразово те пояснювали. Не будемо повторюватися. Нагадаємо тільки читачам, що московити ніколи не були слов’янами (це фіно-татарська за походженням нація) і Ростово-Суздальська та Рязанська землі (Тмутаракань) ніколи не входили до складу Великого Київського князівства. Що досліджено у книзі «Країна Моксель, або Московія». Ці аксіоми слід пам’ятати!

Юрій Довгорукий, не отримавши спадку на Русі, попрямував до далеких, на ті часи, диких земель (читайте Ібн-Фадлана) шукати собі нові володіння. Ось як про те писала Катерина II в особистому листі до французьких просвітителів:

«Среди князей, наиболее подверженных ошибкам, перед приходом татар был, бесспорно, по моему мнению, Георгий (так званий Юрій Довгорукий. — В.Б), сын Владимира (так званого Мономаха. — В.Б.); не получив Волынь и Галицию в удел, он не оставлял ни минуты покоя всем другим удельным князьям, своим современникам, он настраивал их друг против друга… Ему был выделен удел, или, вернее, его отправили (вигнали. — В.Б.) на речку Клязьму за (речкой) Москвой; он построил там несколько городов, которым он дал названия тех городов, в которых ему отказали на Волыни,.. он присвоил себе титул Великого князя, который, до него, давался только старшему в роду, тому, кто сидел в Киеве…» [168, с. 131].

Як бачимо, — це звичайний інтриган-самозванець. І якщо у 1132 (1137) роках йому не дісталося спадщини на теренах Русі (України), то, навіть за визначенням імператриці Катерини II, він не мав на те права.

Послухаємо ще раз Катерину II, за тим же французьким листом:

«Когда татары вернулись (1237 рік. — В.Б.), то не со стороны Дона [я думаю, что они (після 1222 року — битви на річці Калка. — В.Б.) были заняты завоеваниями в Сибири и вдоль Волги у Булгар], и там они попали в земли потомков Георгия (так званого Юрія Довгорукого. — В.Б.), которые не были объединены ни между собой, ни с другими ветвями рода (не мали нічого спільного з Києвом. — В.Б.). За месяц были взяты 15 городов на Оке и на Волге. Святой Александр Невский тогда только родился, ему было не более 5–6 лет (у 1237 році. — В.Б.)…» [168, с. 133].

А московити і їх українські холуї досі «співають пісень» про «могутнє Ростовсько-Суздальське князівство», «заснування Москви у 1147 році» та «Святого полководця Олександра Невського», який у Невській (1240) та Чудській (1242) доленосних битвах врятував Московію. Та біда в тому, що вигаданому спасителю Московії, за свідченням російської імператриці Катерини ІІ, у 1240 році було тільки 8–9 років, а в 1242 — 10–11 років. Неповноцінний герой!

Звичайно, професор А.Ф. Бичков, видаючи праці Катерини II, «сохранившиеся на 1785 год в черновом подлиннике», не збирався цього листа подавати в книзі. Про те свідчить сам текст видання. У ній кожне вжите Катериною II іноземне слово має своє пояснення. Книга видана російською мовою. Та раптом втрутилися французи. Вони, дізнавшись про видання книги праць Катерини II, знайшли в архівах особистий лист імператриці до своїх просвітителів (Дідро та інші). Лист доставили міністру освіти імперії князю Олександру Голіцину, який завірив його такими словами: «Прочитавши эту рукопись, я удостоверяю, что она принадлежит руке ея Величества Императрицы Екатерины II. Министр церковных дел и народного просвещения Российской империи князь Александр Голицын».

Французи тієї ж миті завірили підпис князя О. Голіцина: «Я удостоверяю точность и подлинность подписи князя Голицына. Граф де ля Ферроне».

Професору А.Ф. Бичкову довелося наданий французами матеріал увести до особистих праць Катерини II. Надрукував він ту статтю французькою мовою на сторінках 114–136 книги. І немає жодного слова пояснення до тексту російською мовою.

Отакий черговий московський «прокол».

Хоча ні російські, ні українські історики цим матеріалом не цікавилися!.. Вони навіть не поцікавилися чудовою працею угорського професора Ласло Бендефі 1936 року про подорож угорського монаха Юліана на свою батьківщину — Башкирію у 1235–1238 роках. Монах двічі прямував до Башкирії і тричі бував у Києві та Галичі саме в ті роки, коли хан Батий прибирав Рязанські та Ростовсько-Суздальські землі до своїх рук. Цікаве, незаангажоване свідчення, яке чомусь досі не цікавить московитів! Може, тому, що за цим незалежним і достовірним свідченням — завоювання Ростовсько-Суздальської землі (майбутньої Московії) відбулося зовсім інакше, ніж про те говорять фальшиві літописи Катерини II.

Та повернімося до справжнього спадкоємця величі — Великого Галицько-Волинського князівства та його засновника князя Романа Мстиславовича.

Ось як оспівані діяння Галицько-Волинського князя Романа Мстиславовича у «Слові о полку Ігоревім»:

«Високо плаваєш ти, Романе. В подвигах ратних, Як той сокіл, на вітрі ширяючи, Птицю долаючи одвагою. Маєте ви залізні нагрудники Під шоломами латинськими. Та й не одна країна гунська, Литва ще й Ятвяги, Деремела й Половці Списи свої покидали, А голови приклонили Під тими мечами булатними» [212, с. 393].

«Як вважають фахівці, згадка автора «Слова про «залізні нагрудники» та «шоломи латинські» свідчать про те, що князь Роман стояв на чолі однієї з кращих — якщо не кращої — у Східній Європі кінних дружин. Лише таке спорядження за останнім словом тогочасного військового обладунку, на взірець західноєвропейських лицарів, і вишколена кіннота були здатні постійно здобувати перемоги у майже безперервних війнах з половецькими ордами, що мали багаторазову кількісну перевагу. Дружина Романа долала ворогів не числом, а вмінням…

З часом Роман перетворив свою дружину на важко озброєну лицарську кінноту.

Вагомим внеском полководця у розвиток військової справи була заміна кольчуги на панцир.

Це було викликано тим, що Романові доводилося воювати здебільшого з половцями, а панцир був добрим захистом від половецьких стріл… Літописець захоплено писав, що «щити їх були, мов зоря, шоломи, мов сонце, що сходить» [166, с. 29].

Звичайно, найважливішою заслугою князя Романа Мстиславовича було об’єднання удільних Галицького та Волинського князівств.

Про відвагу князя свідчить давня літописна пісня: «Ідучи слідом діда свого,.. кинувся на поганих, як лев, сердитий був, як рись, нищив їх (ворогів. — В.Б.), як крокодил, переходив їх (половців. — В.Б.) землю, як орел, бо був хоробрий, як Рур» [166, с. 30].

Він ніколи не плазував ні перед Сходом, ні перед Заходом. І на пропозиції знаменитого Папи Інокентія III про спільне захоплення земель відповів: «Поки маю меч, не буду купувати володінь іншою ціною, тільки кров’ю, як батьки і діди наші розмножили руську (українську. — В.Б.) землю» [166, с. 20].

Зазначимо, хоча сучасний, один з найкращих знавців «Слова о полку Ігоревім», професор Борис Іванович Яценко дещо по-іншому перекладав «Слово», та шану князю Роману Мстиславовичу віддав і він. Послухаємо: «Автор («Слова». — В.Б.) називає етапи бойового шляху Романа Мстиславовича. У 1169 р. він розбив під Новгородом війська Андрія Боголюбського — «Хинову». Ця перемога мала виключно велике значення для утвердження суверенітету Новгорода як феодальної республіки. (Звернімо увагу, розгром війська Юрія Боголюбського під Новгородом відбувся в кінці лютого 1169 року. — В.Б.) У 1182 р. уже на Волині (князь. — В.Б.) приєднав до своїх володінь Підляшшя… Під час феодальної війни 1195–1196 років союз Романа з Олеговичами і половецькими князями був могутньою силою, що врятувала Русь (Україну. — В.Б.) від поглинання чужинцями — Хиновою… Розгромивши… (ворогів. — В.Б.), Роман відкинув їх від Руської (Української. — В.Б.) землі (1196 р.). Як довів М.Ф. Котляр, у 1197 чи в 1198 р. Роман завдав нищівного удару половцям і врятував Царгород, який облягали степовики. У 1199 р. Роман все-таки об’єднав Волинську і Галицьку землі, утворивши могутнє Галицько-Волинське князівство. Через деякий час він став і Великим князем Київським… Мав двох синів — Данила і Василька» [213, с. 119].

Сучасні українські історики дослідили й подальшу боротьбу Великого князя Романа Мстиславовича за Україну-Русь. Так, молодий історик Вероніка Візнюк (Хмельницька область) у своїй праці «З історії Галицько-Волинського князівства», опублікованій у Науковому збірнику «Воєнна історія: Галичина та Закарпаття», випуск 2010 року, писала:

«Захищаючи українські князівства (князь Роман Мстиславович. — В.Б.), успішно воював з половцями. Давньоукраїнські літописи повідомляють про два походи до Половецького степу, здійснені князем Романом у 1202 та 1204 рр. У 1202 — половці несподівано напали на Переяславщину та Київщину. Зосередившись біля південних рубежів Руської землі з дружиною та загонами бояр, Роман Мстиславович заздалегідь підготувався до нападу кочовиків. Наздогнавши половців, що поверталися додому за річкою Россю, він відібрав у них награбоване та розгромив їх. В 1204 — разом з південноруськими володарями здійснив похід до Половецького степу і розгромив військо хана» [166, с. 34].

Саме цього Великого українського князя наша історична наука може популяризувати у школах та вишах, а не вигаданого московитами Володимира Мономаха, шапка якого є пізнішим подарунком золотоординського хана Узбека своєму двоюрідному брату — володарю Московського улусу хану Івану (в російській науці так званому Іванові Калиті). Українська історія не може текти по волзькому руслу, ми споконвіку жили на берегах Дніпра.

«Під владою князя Романа були всі українські князівства, крім Чернігівського (Київське, Переяславське, Галицьке та Волинське). Літописець називає його самодержавцем, такого ще не було раніше до Романа Мстиславовича.

Він увійшов до історії не тільки як сміливий воїн та великий полководець. Роман Мстиславович є автором проекту додержання «доброго порядку на Русі» (Україні. — В.Б.), запропонувавши припинити міжкнязівські чвари та перешкодити подальшому поділу князівств, який, на жаль, не знайшов підтримки серед руських князів. Встановив тісні взаємини з Візантійською та Германською імперіями» [166, с. 34].

Звичайно, московські владоможці розуміли всю велич такого князя, тому й возвеличили на противагу йому так званого засновника Москви — Юрія Довгорукого. Ми пам’ятаємо: Москва заснована золотоординським ханом Менгу-Тимуром у 1272 році.

Рід славетного Романа Мстиславовича правив Руською (Українською) землею до 1620 року. Хоча нащадки князівської династії живуть в Україні та по світу досі. Два представники цього роду (можливо — три) отримували Папські корони, що засвідчено історичними документами. Тому, навіть за нормами ХІV–ХVІІ століть, завоювання та поглинання Русі (України) польськими королями було незаконним, звичайним польським бандитизмом. Як було незаконним пізніше заволодіння Руссю (Україною) Московією. Нащадки Великого князя Романа Мстиславовича у ХVІІ–ХVІІІ століттях були живі.

Москва, як завжди, чинила бандитизм на українській землі.

2. Великі перемоги Данила Галицького

Про ті перемоги Москва воліла мовчати. Українські хохлуї про те мовчать досі. Заціпило! Нам (українцям) слід розуміти: сини Романа Мстиславовича — Данило і Василько були в нашій історії настільки потужними людьми (а це зафіксовано європейськими джерелами), що московити десятки років не знали, як протидіяти їхній очевидній проукраїнській величі, що протиставити. Аж поки не вигадали так званого Олександра Невського та його Невську (1240) і Чудську (1242 року) перемоги.

Ми вже наводили слова російської імператриці Катерини II, що так званий Олександр Невський був 1230–1232 року народження. Хто хоче більше знати правду про цього вигаданого московитами князя, пропоную звернутися до праці «Країна Моксель, або Московія» та «Москва Ординська». Там це питання досліджене в повному обсязі. Для зацікавлених повідомляю долю так званого Олександра Невського. У 1238 році князь мерянський Ярослав (свідчення угорського монаха Юліана) зі всім своїм сімейством (тобто разом зі своїм 5–6-річним сином Олександром) здався на милість хана Батия. Старший брат Ярослава, Юрій, був знищений ханом Батиєм на річці Сіть (дані офіційної російської історичної науки та свідчення угорського монаха Юліана). Як стверджував посол короля Франції Людовика IX — Вільгельм де Рубрук, князь країни Моксель, а ним був Ярослав, загинув у війську хана Батия в Німеччині (1241 рік).

Відповідно до Яси Чингісхана, якої свято дотримувався Батий, аби не бути знищеним та очолити моксельську дружину у війську хана, князь Ярослав зобов’язаний був ще 1238 року свого старшого сина — спадкоємця Олександра — передати Батию в заручники. Він так і вчинив: його син Олександр, так званий Невський, із 1238 року виховувався і перебував у домі хана Батия. Про те свідчать побратимство Олександра і Сартака (старший син хана Батия) та монах Плано Карпіні у доповідній записці Папі Інокентію III, коли розповідав про «сина князя Ярослава», що передавав накази Бату-хана чернігівському князю Михаїлу. У1254 році хан Батий призначив свого вихованця Олександра співголовою комісії із перепису населення імперії, де останній виступав під іменем Хура-ага. Вірменський священик Кіракос ось що писав про ту комісію:

«В 1254–1255 рр. Монке-Каан і великий… Бату послали комісаром Аргуна,.. а також і другого начальника, який був при дворі Бату, на ім’я Хура-ага, з безліччю людей супроводу, їм доручено було переписати народи, які перебували під владою татар. З цим наказом — вони їздили по всіх країнах, виконуючи доручення. Вони прибули у Вірменію, Грузію, землю Агуанів, рівно ж як і сусідні країни, перераховуючи і переписуючи всіх людей віком від десяти років, за винятком жінок, і вимагаючи строго з кожного данину… Хто переховувався, того схоплювали і карали на смерть…» [214, с. 83–84].

Місцевих ханів та князів до цієї процедури не залучали — вони були зацікавленими людьми. Перепису Ростовсько-Суздальській землі відбувся в 1257-му, У Новгороді — в 1258–1259 роках. Далі — у В’ятці, Тотьмі, Булгарії, Башкирії, на Уралі, в Сибіру тощо.

Коли Хура-ага, він же так званий Олександр Невський, закінчив перепис населення і повернувся до ставки нового хана Берке на Волзі, то був знищений ханом, як анда Сартака. Хан Берке знав звичаї своїх родів: анда Олександр став небезпечнішим за Сартака…

Звернімо увагу: Літопис Руський жодним словом не повідомляє про перепис населення у землях Великого Галицько-Волинського (чи хоча би Київського удільного) князівства. Отака історична правда! А ми ведемо розмову про золотоординсько-литовський так званий кондомініум (спільне володіння).

Таку фігуру Москва протиставила князеві Данилу Галицькому, якщо на неї дивитися відкритими очима, без вигадок і прикрас.

Піддалися фальсифікації абсолютно всі матеріали, які пов’язані з особою так званого Олександра Невського. Цар Петро І переніс його могилу із церкви поволзького містечка до новозбудованої столиці Санкт-Петербурга. Далі — Катерина II ввела літописні байки до обов’язкового вивчення в університетах, гімназіях і школах.

Фальшували настільки потужно, що звели опис першої доленосної битви Данила Галицького у 1237 році під Дорогичином з Тевтонським орденом до звичайного фарсу. В Іпатієвському літописі, віддзеркаленням якого є перекладений професором Леонідом Махновцем на українську мову Літопис Руський, текст поданий так (1237 рік):

«Коли ж настала весна, рушили вони удвох (брати-князі Данило і Василько. — В.Б.) на Ятвягів. І прийшли вони до Берестія (сучасний Брест. — В.Б.), [але] ріки наводнилися, і не змогли вони йти на Ятвягів. Данило сказав: «Не гоже є держати отчину нашу крижевникам — темпличам, тобто соломоничам». І пішли вони на них із великою силою, узяли город [Дорогичин] місяця березня, і старійшину їх Бруна схопили, і воїв захопили, і вернулись обидва у Володимир [18, с. 392].

Все! Більше Літопис Руський про перемогу князів Данила і Василька над Тевтонським орденом не говорить жодного слова. Проте на другій (393-й) сторінці літописець дуже барвисто описав так зване «Побоїще Батиєве», яке відбулося того ж таки 1237 року за тисячу кілометрів від Галича, у так званій Рязанській і Ростовсько-Суздальській землях.

Професор Леонід Махновець, як усі вкраїнські заангажовані науковці, переконують нас, що те писав галицький (князівський) літописець «коло 1237 року» і довів його «до 1265 чи 1266 року». Звернімо увагу: княжий галицький літописець знав краще про події у Ростовсько-Суздальській землі, ніж у своїй. Він нагадував нам, що у тому ж таки 1237 році «…Ярослав суздальський прийшов і забрав Київ… Не можучи його держати, він пішов назад до Суздаля» [18, с. 392].

Отаку сплітали нісенітницю, і сором не виїдав їм очі.

Москва працювала нахабно, зводячи до касти дурнів навіть розумних українців.

Як бачимо, у Літописі Руськім жодним словом не сказано про перемогу князя Данила Галицького над Тевтонським орденом у 1237 році. А сама перемога подана, як цілковита випадковість. Ото йшов князь Данило з Васильком на ятвягів, не охороняючи своїх земель, аж раптом дізнався під Берестям, що у Дорогочині сидять якісь «крижевники-темпличани, тобто соломоничі» і погромив їх. Ми би й не дізналися, що наші руські (українські) землі захопив Тевтонський орден, та раптом бачимо, що в полон до князя Данила потрапив сам Великий Магістр Тевтонського ордену Бруно. Отак московити писали для українців їхню історію. Читати соромно. Послухаймо, як вони кажуть про свого вигаданого Олександра Невського:

«Озарённая ярким весенним солнцем, весело бежала меж крутых берегов красавица-река Трубеж. Наступал день 13 мая 1220 года. Колокола с утра гудели в церквях затерянного в лесах Переяславля. Горожане праздновали рождение в семье своего князя-защитника Ярослава Всеволодовича и княгини Феодосии второго сына, названного Александром…» [215, с. 2–3].

А ось як московити писали про Чудську так звану битву. Звичайно,вигадану.

«Но вскоре новая беда обрушилась на русский Север. Теперь на Псков и Новгород пошли немецкие рыцари-крестоносцы.

Князь Александр быстро вывел свою рать к Восточному берегу Чудского озера, чтобы здесь дать битву рыцарям. Позиция у скалистого острова Вороний Камень была выбрана очень удачно… Много крестоносцев ушло на дно Чудского озера. Всего было убито четыреста знатных рыцарей (незнатних вони не рахували. — В.Б.), а пятьдесят орденских братьев попало в плен. Простых воинов-кнехтов, павших в бою, оказалось такое множество, что их даже не стали считать…» [215, с. 10–13].

Цікаво, що жодне стародавнє європейське джерело не знає про так звані Невську (1240) та Чудську (1242) битви. Тобто московити «оспівують» свої вигадані перемоги. Брешуть серйозно! А ми мовчки слухаємо…

Звичайно, Леонід Махновець, перекладаючи на українську мову Літопис Руський, був зобов’язаний пояснити, як Тевтонський орден у 1237 році опинився в руському (українському) місті Дорогичині.

Ось його пояснення (зноска 6 на ст. 392):

«Ідеться про орден тевтонців-хрестоносців…; виник в Єрусалимі наприкінці XII ст. Організаційним центром його, як і інших орденів, був єрусалимський храм,.. побудований на місці Соломонового храму Святая святих. У 1237 р. цей орден злився з орденом мечоносців, і тоді ж (3 березня 1237 р.) Конрад І Мазовецький віддав їм Дорогичин — древньоруський город, який раніше до Берестія був удільним центром» [18, с. 392].

Із поясненням професора Махновця вимальовується зовсім інша картина. Тільки 3 березня польський князь Конрад І, який напередодні підло захопив дорогичинський уділ, передав його Тевтонському ордену, і Данило Галицький тут же, не чекаючи доброї, сухої погоди, рушив не на ятвягів, а саме на визволення уділу і Дорогичина від тевтонців.

Сучасний історик Ігор Кушко із Вінниці розібрався в цьому питанні набагато краще, ніж «радянські корифеї». Ось як він описує давній матеріал і саму битву Данила Галицького з Тевтонським орденом:

«У 1235 р. папа Григорій IX своєю буллою об’єднав ордени Добжинців і Меченосців з Тевтонським орденом. Саме цього року польський князь Конрад Мазовецький підступом захопив руські землі між ріками Нуром і Західним Бугом та волинське місто Дорогичин. Не маючи змоги утримати ці землі в покорі, в 1237 році Конрад Мазовецький передає ці землі Тевтонському ордену» [166, с. 40].

Тут вінницький історик дещо спрощує ситуацію. Справа в тому, що Конрад Мазовецький захоплював ті землі та передавав їх Тевтонському ордену за вказівкою Папи Римського. А об’єднання трьох орденів в один відбулося заради його посилення та можливості насамперед протистояти Русі (схизматам).

С. Серветник «Битва під Дорогичином»

«Данило Галицький, розуміючи небезпечність появи Тевтонського ордену на своїх землях, починає готуватись до походу проти Тевтонців. Ним був здійснений блискавичний похід на Дорогичин. Цей похід можна вважати класичним з усіх правил військового мистецтва.

На початку весни руські (українські. — В.Б.) війська блискавичним маршем дійшли до Берестя. Звідти він мав йти начебто «на ятвягів». За допомогою цих чуток Данилові вдалося приспати пильність хрестоносців, і він несподівано з’явився під стінами Дорогичина» [166, с. 40].

Ми можемо погоджуватися чи ні з викладом молодим вінницьким істориком Ігорем Кушком намірів нашого князя Данила Галицького. Але маємо чітко зауважити, що то є погляд на події суто українського історика. Він трактує дії та вчинки свого князя як передбачувані і розумні. Не міг молодий князь Данило мовчки спостерігати, як Папа Римський, польський князь Конрад та католицький орден ділять його землю. І саме з проукраїнського погляду, а то є наша національна правда, І. Кушко викладає своє ставлення до них. На боці молодого науковця свідчення історії. Звернімо увагу: польський князь Конрад підло захопив наші землі між Нуром та Західним Бугом і тут же їх передав (3 березня 1237 року), за вказівкою Папи, Тевтонському ордену. А вже у часи повені, тобто ще в березні місяці, князі Данило з Васильком були під Дорогичином, де тримав ставку Великий Магістр ордену Бруно. Блискавична реакція! Хоча у Літописі Руському події подані інакше.

То є звичайна московська нісенітниця.

Що важливо — очевидна! Тільки українські історики того чомусь не помічають… Молодий науковець веде свою думку далі:

«Данило добре розумів, що штурмувати укріплене місто буде складно, а важкі облогові машини швидким маршем по весняному бездоріжжю підвести було неможливо. Несподівано ввірватись у місто Данило Галицький не міг, бо гарнізон (тевтонський. — В.Б.)… перебував в умовах підвищеної бойової готовності, був готовий до ведення… (бою. — В.Б.), бо хрестоносці тільки недавно разом з поляками відбивали його від русичів.

Данилові Галицькому залишалось одне: хитрістю виманити лицарів у поле, розбити їх, і «на їхніх плечах» увірватися в місто. Для цього він, як завжди в таких випадках, послав наперед частину своєї регулярної піхоти (знаменитих літописних «пішців», озброєних і вишколених на зразок грецької фаланги), підсилену кінними і пішими стрільцями.

Хрестоносці, бачачи нечисленність піхоти, котру вони ніколи і військом не вважали, на чолі з магістром Бруно кинулись у навальний наступ, але несподівано були зупинені стіною списів. Битися з вишколеною фалангою важко озброєних руських (українських. — В.Б.) воїнів було не так легко, як з погано озброєними і недисциплінованими загонами ятвязьких і литовських племен. Тим паче, що Данило завжди прикривав важко озброєних піхотинців загонами лучників, котрі в бою накривали ворога градом стріл. Тим часом з боків і тилу на хрестоносців вдарили кіннота й решта піхоти Данила, які були у засідці.

У радянській історіографії постійно стверджувалося, що руські (українські. — В.Б.) воїни нібито поступалися західним лицарям у важкому озброєнні. Але, як свідчить археологія, в реальності озброєння руських (українських. — В.Б.) кіннотників-бояр XIII століття не лише не поступалося, а й переважало озброєння лицарів.

Удар важко озброєної руської (української. — В.Б.) кінноти став для лицарів фатальним. Хрестоносці були на голову розбиті і в паніці кинулись втікати. На їх плечах русичі увірвались в Дорогичин. Всі уцілілі лицарі на чолі з самим магістром Бруно потрапили в полон…» [166, с. 40–41].

Звичайно, в російські царські та більшовицькі часи досліджувати і писати про перемогу князя Данила Галицького над Тевтонським орденом та взяття ним самого Магістра ордену Бруно в полон категорично заборонялося (в деякі ліберальні роки просто не радили).

Треба було вихваляти вигаданого московитами Олександра Невського та його міфічну Чудську битву 1242 року. Скільки докторських та кандидатських дисертацій з цього приводу написано — один Бог знає.

Перемога Данила Галицького над хрестоносцями Тевтонського ордену назавжди відбила в них бажання воювати з Руссю-Україною. Перемога ж русько-литовського-польсько-татарського війська у Грюнвальдській битві 1410 року над Тевтонським орденом врешті-решт змела цей військовий католицький орден з карти Європи. І все те є заслугою великого українського (руського) князя Данила Галицького!

Другою великою перемогою Данила Галицького над військом поляків, угорців, європейських лицарів і тевтонцями була битва під містом Ярославом (сучасна Польща), яка відбулася, за Літописом Руським, 17 серпня 1249 року.

Хоча багато істориків (зокрема й українських) зараховують ту битву до 1245-го.

Вигадка про 1245 рік — є свідома брехня московитів. Автор цей факт уже пояснював.

Слід розуміти, що історія України-Русі у ХІІ–ХІV століттях була тісно пов’язана зі східноєвропейськими країнами і не мала ніякого стосунку до земель майбутньої Московії. Тому коли ми говоримо про впливи у ті часи на Галицько-Волинське князівство та його князів, треба насамперед мати на увазі Папський Престол та країни Європи.

Послухаємо сучасних істориків:

«Існує легенда, що папа Інокентій III (1198–1216) пропонував Роману (Мстиславовичу. — В.Б.) королівську корону в обмін на церковну унію в Галицько-Волинській державі. Але Роман відмовився від корони і меча, сказавши, що він може розширити свої володіння власним мечем. Історики бачать зв’язок між виникненням цієї легенди та участю князя в боротьбі за імператорську корону поміж німецькими родами Гогенштауфенів і Вельфів. В боротьбі важливу роль відігравав папа Інокентій III, який був організатором четвертого хрестового походу, що 1204 р. завершився взяттям Константинополя. Тоді православна Візантійська імперія зникла з карт до 1261 р., поділена поміж Венецією, Генуєю, французами. На її місці заклали віронетерпиму «Латинську імперію». Напевно, необхідно зауважити, що на лист німецьких князів про обрання імператором Філіпа Штауфена, союзником котрого був Роман (Мстиславович. — В.Б.), папа 28 травня 1200 р. відповів, що «лише по рукоположенні вищого першосвященика імператор отримує кінцеве затвердження в своєму сані, від папи виходить його благословення, і вінчання, і покладання на нього знаків імператорської влади», і через рік проголосив імператором його противника Оттона Вельфа «в силу Божої влади, переданої нам святим Петром», одночасно відлучивши Філіпа від церкви» [53, с. 21].

Як бачимо, ще з часів князя Романа Мстиславовича між ним і Папським Престолом виник солідний конфлікт. Папа Римський Інокентій ІІІ, по-перше, зазіхнув на Константинопольський Патріарший Престол, до якого належав князь Роман Мстиславович і майже все його руське (українське) оточення; по-друге, він відкрито виступив проти світської влади Германського імператора Філіпа Штауфена із роду Гогенштауфенів, з яким був поріднений рід князя. Слід також пам’ятати, що князь Роман Мстиславович був одружений з дочкою візантійського імператора Ісаака II Ангела Анною, і після усунення з імператорського престолу Олексія III Ангела, той знайшов захист і притулок у 1203 році в Галицько-Волинському князівстві. Сини князя Романа Мстиславовича Данило і Василько мали князівський титул, бо походили від князя-батька і матері-княжни. Князь Роман через свою дружину був поріднений з угорськими Арпадами, німецькими Гогенштауфенами, по матері — з польським князем Лєшком Білим тощо.

«Очевидно, що для Данила Галицького, котрий все життя цілеспрямовано і послідовно боровся за встановлення своєї абсолютної влади, малоприйнятним було визнання себе чиїмось васалом (чи то папи, чи то хана. — В.Б.)… Він не міг не знати про боротьбу пап Інокентія III, Гонорія ІІІ, Григорія IX, Інокентія IV з імператором Фрідріхом II, відлученим від церкви 1245 р. на Ліонському соборі… Ця боротьба була продовженням давньої війни Штауфенів з Вельфами, в основі якої лежала боротьба церковної і світської влади за верховенство…» [53, с. 21–22].

Звичайно, та боротьба за верховенство католицького Папського Престолу не могла не зачепити Україну-Русь, тим більше, що вершина православ’я — Константинопольський Патріархат у 1204 році був практично знищений силою і підпорядкований католицькому Риму.

«Данило повинен був бути свідомий того, що у випадку конфлікту його чи наслідників папа… міг усунути від влади на користь інших кандидатів» [53, с. 22].

Перше зазіхання на свою владу та Русь-Україну, надзвичайно приховане, Данило Галицький відбив у 1237 році, розбивши під Дорогичином Тевтонський орден. Варто розуміти: орден того року міг діяти тільки за вказівкою папи. Тобто то була спланована комбінація, розіграна папою: польський князь Конрад Мазовецький несподівано захопив велику частину руської землі і тут же передав її Тевтонському ордену. А орден окупував землі, ввівши свої війська, немовби отримав подарунок від Польщі. Так замасковано, аби не сполохати молодого князя та не налаштувати його проти Папського Престолу, на перших порах діяв Рим.

Молодий володар Руської (української) землі князь Данило Галицький розгадав сплановану комбінацію і, довго не чекаючи, у тому ж березні місяці 1237 року розгромив вишколене військо Тевтонського ордену, а землі повернув до володінь Галицько-Волинської держави.

Рим був вражений, але «проковтнув» поразку і вирішив діяти по-іншому. Він ніколи не мирився з невдачами. Зразу ж після відходу з Центральної Європи війська хана Батия до Данила Галицького почали навідуватися папські посли. Послухаємо історика: «…розпочались перемовини з папським першопрестолом через посольство Плано Карпіні (1246–1247 рр.), ігумена Григорія (1247 р.), листування, яке припинилося у 1249–1252 рр.» [53, с. 22].

Зрозуміло, що сьогодні ми про багато що можемо тільки здогадуватися. Але в розумної людини не може не виникнути запитання: що ж трапилося, що листування між папою та князем Данилом припинилося у 1249–1252 роках? Українська історія знає відповідь на це питання: у 1249 році Папа Римський Інокентій IV кинув проти Данила Галицького нову військову силу. На цей раз проти Русі-України були спрямовані угорці, поляки і тевтонці. Битва відбулася 17 серпня 1249 року біля обложеного міста Ярослава на річці Сан.

Цього разу в Літописі Руському літописець Данила Галицького приділив баталії достойну увагу: вона подана на 3-х сторінках. Тому вже видавництво нівелювало образ великого українця, набивши наступні 404 та 405 сторінки Літопису Руського «московським ширвжитком». Не буду описувати той «московський непотріб». Від нього несе «зловонием». Отак завжди чинили московити. Пам’ятаймо це!

На боці противників Данила Галицького виступали і князі-русичі, наприклад Ростислав Михайлович, та слід пам’ятати, що не вони були чільними носіями смути. Головні чвари на Україну-Русь в ті часи приносилися ззовні, аби послабити нашу державу. Послухаємо, як сучасний молодий український історик Ігор Кушко та Літопис Руський подають ту велику перемогу України-Русі.

«Коли війська Данила і Василька перейшли ріку Сян, Ростислав отримав повідомлення про їх наближення. Він вивів проти них свої війська,.. а біля міста залишив загін з піхоти, щоб городяни не приєдналися до противника і не знищили артилерію (стінобитні машини. — В.Б.).

Битва розпочалася 17 серпня… (1249. — В.Б.) року з удару кінноти обох військ» [166, с. 42].

А ось як описав давні події Літопис Руський:

«Данило тим часом, оружившись [і] взявши воїв своїх, пішов по ріці Сяну… перейшли ріку і, приготувавши до бою кінників з пішими воями, спокійно пішли на битву, бо серця їх обох (братів Данила і Василька. — В.Б.) завзяті були до бою і рвались до бою. Лев же був [іще] дитиною, [і Данило] поручив його Василькові [Гавриловичу], хороброму і сильному бояринові, щоб він оберігав його в бою…

І коли побачив Данило, що ляхи кріпко ідуть на Василька, «корліш» співаючи, [і] сильним голосом ревли у війську їх, коли ж побачив Данило зблизька битву Ростиславову і Філю [воєводу угорського], що стояв у задньому полку із хоругвою [і] казав: «Руси скорі є на битву, але вистіймо перед натиском їх, бо вони не видержують довгий час у січі», — Бог, однак, не послухав нахваляння його, — [то] рушив на нього Данило зі [стольником] Яковом Марковичем і з [боярином] Шелвом. Шелв тоді був збитий [списом], а Данила [Філя] схопив. Він вирвався з рук його і виїхав із битви, але, побачивши угрина, що йшов на поміч Філі, списом збив його, і [спис], загнаний в нього, зламався, [а] він упав [з коня] і спустив дух. А об того гордого Філю Лев, ся дитина, зламав списа свого. І знову Данило скоро прийшов на нього, [Філю], і розтрощив військо його, і хоругов його роздер навпіл. Побачивши ж це, Ростислав побіг, і повернули угри навтікача.

Василько тим часом зітнувся з ляхами, які повернули [на нього]. І дивилися обидва [війська] одні на одних, а ляхи лаялися, казали: «Поженемо на великі бороди!» Василько тоді сказав: «Брехня є слово ваше. Бог єсть наш помічник». І вдарив він коня свого, і двинув [на них], і ляхи, не видержавши, побігли од нього.

Данило ж гнав через яр глибокий на угрів і русь (військо руського князя Ростислава Мстиславовича. — В.Б.), бив їх [і] журився про брата, не знаючи, [що з ним]. Але, побачивши хоругов його, що мчала вслід за ляхами, він був сильно радий. І став він на могилі навпроти города, і приїхав Василько до нього. Данило тим часом хотів гнати вслід за ними, але Василько заборонив йому…» [18, с. 403–404].

То була доленосна перемога українських князів Данила Галицького і Василька Волинського, яка на довгі роки відбила бажання католицького Риму вирішувати з Україною-Руссю питання силою, прийшовши до мирних перемовин. За Літописом Руським, у 1255 році Данило Галицький прийняв від папи титул короля Русі та королівські регалії (історики стверджують, що те відбулося 1253 року). Ось витяг із літопису:

«У рік 6763 [1255]. У той же час прислав папа послів достойних, що принесли [Данилові] вінець, і скіпетр, і корону, які означають королівський сан, кажучи: «Сину! Прийми од нас вінець королівства»… Він, отож, прийняв вінець од бога, од церкви Святих апостолів, від престолу святого Петра, і від отця свого, папи [Ін]нокентія, і від усіх єпископів своїх…» [18, с. 412–413].

Пам’ятаймо: у ті роки Візантійського (Константинопольського) Патріарха не існувало. А напередодні (1250 р.), за тим же Літописом Руським, Данило Галицький відвідав хана Батия і встановив з ним дружні відносини. Про васальну залежність не йдеться. Про що уже не раз говорилось. Україна-Русь (Галицько-Волинська держава) і після 1250 року залишалася незалежною державою, такою, як Польща, Угорщина, Генуя, Венеція тощо.

Цьому є досить цікавий доказ у світовій історичній науці: у 1254–1262 роках, за наказом імператора Менгу-хана та хана Батия, проводився перепис населення Імперії Чингісидів, про що свідчив вірменський священик Кіракос (і не тільки він). Перепис проводився на землях Середньої Азії, Грузії, Вірменії, Ірану, Поволжя, Рязанської, Ростовсько-Суздальської та Новгородської земель, у Татарстані, Башкирії, Чувашії, на Приураллі, Уралу, Сибіру тощо.

Так-ось, той перепис не стосувався Галицько-Волинської держави. Як не стосувався Литви, Польщі, Угорщини, Німеччини, з якими воювала Імперія Чингісидів. Московська брехня не може бути доказом.

І наостанок. Сучасний український історик О.В. Русіна так написала про значення битви під містом Ярославом, притому дотримуючись багатьох промосковських догматів:

«Ярославський тріумф підбив риску під сорокарічною боротьбою за відновлення Галицько-Волинського князівства, яке зробилося наймогутнішим на Русі, а його повновладним володарем, «властелином», став Данило Романович» [44, с. 71].

Поки що навіть найкращі українські історики бояться виводити нашу історичну науку на світовий рівень, зводячи все до «внутрішніх міжкнязівських конфліктів». У той час, коли всі ворожі Україні-Русі сили насамперед обстоюють зарубіжні інтереси.

Так наших істориків здавна привчили мислити московити: на світові та європейські справи могла впливати тільки Москва.

Українці мали стояти збоку.

Стоять досі.

3. Розгром хана Ногая

Ми багато разів торкалися відносин Галицько-Волинського князівства та його князів із Золотою Ордою і її ханами.

Завжди викликав подив, коли російські та українські історики свідомо ігнорували достовірні факти або замовчували їх, проявляючи очевидне блюзнірство і холуйство.

«Большая Советская Энциклопедия» (третє видання) у томі 9 на 561 сторінці досить відкрито написала: «Золотая орда, улус Джучи, феод(альное) гос(ударст)во, основанное в нач(але) 40-х гг. 13 в., во главе с. ханом Батыем (1236–255), сыном хана Джучи… Уже при своем образовании З(олотая) О(рда) делилась на улусы, принадлежавшие 14 сыновьям Джучи: 13 братьев были полусамостоят(ельными) государями, подчинявшимся верх(овной) власти Батыя» [25, т. 9, с. 561].

Жоден російський історик (як і український) не поцікавився і не дослідив, на які 14 улусів Золота Орда ділилася та який улус якому Батиєвому брату належав. Москва такі дослідження вести забороняла. Точніше — «не рекомендувала». У часи хрущовської відлиги (те, що дозволили) дослідив та повідомив професор Мордовського університету (Сизрань) М. Сафаргалієв у праці «Распад Золотой Орды». Так-от, у хана Батия було 13 братів:

1. Орда (Ічен),

Другим народився 1208 року сам Батий,

З. Берке,

4. Беркечар,

5. Шейбан,

6. Тангут,

7. Бувал (Мовал, Мауці),

8. Чилаукун,

9. Шингкур,

10. Чимкай,

11. Мухаммед,

12. Удур,

13. Тука-Тимур,

14. Шингкум» [30, с. 66].

Ми не будемо повторно досліджувати це стратегічне питання. Хто бажає більше знати, пропоную звернутися до двотомної праці «Москва Ординська». Там таке дослідження є.

Нас передовсім цікавитиме брат Батия — Бувал (Мовал, Мауці) та його улус між Доном і Дніпром. Ногай був онуком хана Бувала (Мовала) і володів улусом десь у 1265–1300 роках.

Ще раз звертаємо увагу шановних істориків на той факт, що вигадувати якісь «свої назви улусів» невідомих ханів на теренах Золотої Орди до кінця XV століття, до часів приходу на береги річки Дністер Османської імперії (1484 рік), нікому не дозволялося. Таких вигаданих улусів бути не могло. Існували тільки 14, цілком визначених, за іменами братів хана Батия, улусів. Деякі з них передчасно зникли, як улус хана Бувала в часи його онука Ногая, а деякі — змінили своє місце розташування, як те ставалося неоднократно з улусом хана Берке. Врешті-решт, за часів сина хана Берке — Петра Ординського — улус стабілізувався і став православним Московським князівством. До часів повноліття сина хана Берке — Петра Ординського — ті землі належали до володінь хана Чилаукуна та його сина Беклеміша — Михайла Тверського. Ось така цікава історична правда.

Тому Велике Галицько-Волинське князівство спілкувалося та тримало зв’язок із Золотою Ордою переважно через улус хана Бувала (Мовала, Мауці).

Після того як 1250 року князь Данило Галицький особисто відвідав ставку хана Батия та з великою пошаною був прийнятий ним, відносини Галицько-Волинської держави із Золотою Ордою стали цілком дружніми, а можливо, й союзними. Ще раз нагадую: тримати західний кордон з вороже налаштованими поляками, германцями, угорцями, хорватами тощо було значно вигідніше силами князя Данила, ніж ординськими.

Саме такий хід подій засвідчує страта в Золотій Орді Чернігівського князя Михаїла, який був угорським союзником, та припинення протистояння з його сином Ростиславом, що «втік в ляхи».

Звичайно, прихід у Золотій Орді до влади хана Берка (1255 рік) вплинув на відносини між державами Золота Орда та Велике Галицько-Волинське князівство. Проте адекватне сприйняття Великим князем нового ставленика у південно-західному улусі хана Бувала — Бурондая втримало давні дружні взаємини.

Після того як хан Берке 1262 року розпочав на Прикаспійських землях війну з Хулагу-ханом, де був страчений старший син хана Бувала — Тутар та ще двоє нащадків роду Джучі-хана, а згодом загинув і Бурондай, до влади в улусі Бувала (Мовала) прийшов його онук Ногай.

Невдовзі Данило Галицький (1264 р.) та його брат Василько (12б9 р.) померли. У Золотій Орді помер хан Берке (1266 р.), влада повернулася до роду хана Батия. Правителем Золотої Орди став його внук Менгу-Тимур (1266 р.). Є всі підстави вважати, що спадкоємець престолу — син Данила Галицького — Лев Данилович був присутній на інавгурації хана Менгу-Тимура. Свідченням того може слугувати закінчення Галицького літопису (частина Літопису Руського) 1260-м роком. Ось що написав після 1260 року професор Леонід Махновець:

«Тут в Іп(атівському) і Хл(єбніківському) (літописах. — В.Б.) розповідь уривається, і цим закінчується Галицький літопис…» [18, с. 421].

А князь Данило Галицький відійшов від влади тільки 1264 року, за тим же літописом. Дуже очевидно і дивно!

Відносини між Великим Галицько-Волинським князівством та його правителем Левом Даниловичем, з одного боку, і Золотою Ордою та її володарем ханом Менгу-Тимуром, з другого, в часи правління Менгу-Тимура (1266–1282 рр.) були найтеплішими.

Тобто у ті роки Золота Орда не просувалася на землі тодішнього Галицько-Волинського князівства. Хоча хан у сімдесяті роки переселив із Мангишлаку до Криму майже всіх нащадків роду Тука-Тимура. То були роди: ширинів, баринів, кіпчаків, мангитів тощо. Та Великий хан Золотої Орди Менгу-Тимур підпорядкував нащадків ханського роду Тука-Тимура улусному ханові Ногаю, аби не вчиняти протистояння. І позаяк отари нащадків хана Тука-Тимура зайняли кримські та приазовські пасовиська, то хан Ногай зі своїми отарами відійшов на захід, у Придунайські землі. Там він і тримав свою столицю.

Доки країною правив хан Менгу-Тимур, улусний хан Ногай поводив себе із Золотою Ордою слухняно. Та після його смерті, маючи неабияку силу в руках (міг виставити до 300 тисяч вершників), почав постійно втручатись у справи Золотої Орди, по суті, одноосібно вирішуючи долю, ханів.

«Как передает Марко Поло (мандрівник. — В.Б.), после смерти Менгу-Тимура престол должен был перейти к молодому царевичу Туля-Буга (Талабуга. — В.Б.), сыну старшего брата Менгу-Тимура, но ему не пришлось царствовать. По настоянию Ногая, на престол был посажен Туда-Менгу, брат умершего хана Менгу-Тимура, чем и было нарушено завещание хана о престолонаследии» [30, с. 54].

Оскільки Туда-Менгу був безвольним та слабким, то влада в державі, по суті, перебрав до своїх рук улусний хан Ногай, який почав тиснути і на Велике Галицько-Волинське князівство, напираючи на Київську землю з півдня та (на Лівобережжі) на Прилуцьких (Посеймських) князів.

«Согласно Рашид-ад-дину, сыновья Менгу-Тимура — Алгу и Тогрыл, а также сыновья Тарбу, старшего сына Тагу-хана — Туля-Буга и Кунчек свергли с престола Туда-Менгу… (До влади прийшов хан Талабуга (Туля-Буга). — В.Б.)… Вопреки надеждам Ногая, молодой хан с самого начала своего правления обнаружил задатки самостоятельного правителя…

Уже во время похода на Венгрию и Польшу в 1287 г. между ними произошли серьезные разногласия, поэтому Ногай решил устранить своего ставленника… На обратном пути в Орду Ногай, обманув хана, ушел через Брашов в свои владения на Дунай. Туля-Буга (Талабуга. — В.Б.), оставленный Ногаем, шел по незнакомым дорогам, и после… скитания в горах, потеряв от холеры и голода, по данным русских летописей, до 100 тысяч воинов, и «заподозрив Ногая в том, что всё это случилось по его козням и интригам, из-за того, чтобы погубить войско его и извести род его…» [30, с. 56].

Якщо в поході на Польщу та Угорщину брало участь близько 200 тисяч татар, то їх очолювало не менше 30 Чингісидів.

Хан Ногай відійшов, маючи у своєму підпорядкуванні близько 40 тисяч вояків та свою частку здобичі.

Літопис Руський говорить про вихід хана Талабуга з Карпат так:

«Коли йшов окаянний і нечестивий Ногай і Талабуга з ним, пустошивши землю Угорську, [то] Ногай пішов на [город] Брашов, а Телебуга пішов упоперек [через] Гору, яку [можна] було перейти за три дні. А ходив він тридцять днів, блудячи в горах, бо водив його гнів Божий. І настав у них голод великий, і почали люди [коней] їсти, а потім стали й самі умирати, і померло їх незчисленне множество. Самовидці ж так казали: померлих було сто тисяч. А окаянний і нечестивий Телебуга вийшов пішки, зі своєю жоною, [та] з одною кобилою, осоромлений Богом» [18, с. 435].

Тобто, маючи у своєму підпорядкуванні близько 200 тисяч війська та більше 30 осіб Чингісидів, хан Золотої Орди Талабуга втратив десь 150 тисяч вояків та приблизно 25 осіб Чингісидів. То був найстрашніший воєнний удар по Золотій Орді з часів її заснування. Хтось мав відповідати за невдалий похід. Зрозуміло, що хан Талабуга мав усі можливості покласти відповідальність на хана Ногая, і то було би справедливо. Та, як пише давній арабський історик Рукнеддін Бейбарс «…Ногай был старик опытный и искусный в устройстве козней. Дошло до него то, что Тулабуга замыслил против него и что он собрал вокруг себя войско… Ногай вошел в сношение с матерью Тулабуги и сказал ей: «… сын твой еще царь молодой, я хочу наставить его и научить приемам, полезным для установления порядков и определения внешних и внутренних дел его, но мне нельзя взяться за это иначе, как в уединенном месте, куда не забрался бы никто, кроме него; я желаю встретить его с небольшим числом людей, и чтобы около него не было никого из тех войск, которые он собрал вокруг себя». Женщина… поддалась его словам и… посоветовала сыну своему войти с ним в соглашение… Тулабуга распустил войско… (і поїхав на зустріч з Ногаєм. — В.Б.). (Ногай. — В.Б.) снарядился в путь, собрал свое войско и послал к тем сыновьям Менгу-Тимура, (котрі не підтримували хана Талабугу. — В.Б.),.. т.е. Токте, Бурлюку, Сарайбуге и Тудану, чтобы они присоединились к нему…» [3, с. 107–108].

Маючи значну перевагу в силі, Ногай заарештував Талабугу і передав його Тохті — синові Менгу-Тимура, який виступив проти Талабуги і вимагав звіту за втрати у воєнному поході на Польщу та Угорщину. Так хан Талабуга і старші брати Тохти, які того підтримували і очолювали воєнний похід, були страчені 1291 року.

До влади прийшов хан Тохта — один із синів Менгу-Тимура.

Зрозуміло, коли згодом, у 1298–1299 роках, розгорілася жорстока боротьба між Ногаєм і Тохтою, то Великий Галицько-Волинський князь Лев та його син Юрій, який у ті часи заправляв справами держави, без роздумів стали на бік хана Тохти. В кінці свого володарювання в улусі Ногай чинив тиск на Україну-Русь, сліпий, нерозумний тиск. Саме на ті роки припадає його просування на Лівобережній Україні до володінь князів Путивльських, тобто до річки Сейму, а на Правобережжі — тиск на Київські землі (володіння) по річці Рось. А позаяк всі ті землі (Київські і Путивльські) в кінці XIII століття входили до складу Великого Галицько-Волинського князівства, то, зрозуміло, що всі князі Великого князівства підтримали нового хана Тохту.

Звичайно, арабські історики тих часів, описуючи протистояння хана Тохти з Ногаєм, будучи патріотично налаштованими людьми, замовчували факт перемоги першого над другим з допомогою руських (українських) військ.

Ось як давній арабський історик описав те протистояння, згадуючи, між іншим, про руського воїна, котрий відрубав голову ханові Ногаю:

«Оба войска сошлись в местности, называемой Куканлык, и сразились. Поражение постигло Ногая во время заката солнца. Сыновья и войска его обратились в бегство и разбрелись в разные стороны. Он же оставался на коне; но он уже был в преклонных летах, и глаза его были покрыты волосами бровей его (мешавшими ему видеть); старость его одолела и ослабила его силу. Настиг его Русский из войска Токты; он (Ногай) сообщил ему, кто он такой и сказал ему: «… не убивай меня, я Ногай, а отведи меня к Токте; мне нужно с ним сойтись и переговорить с ним». Но Русский (русич-українець. — В.Б.) не поддался его словам, а тот час тут же отрубил ему голову, принес ее к царю Токте и сказал ему: «вот голова Ногая» [3, с. 114].

Автор не описує оповідь єгипетського історика Рукнеддіна Бейбарса далі, де той розповідає, як хан Тохта стратив руського (українського) воїна. Арабський історик з великим пієтетом описав обидві татарські сторони конфлікту, але до русичів з війська Тохти поставився неадекватно. Взагалі, вся розповідь єгипетського історика є надзвичайно упередженою. Та головне, що ми вперше знаходимо, хоча й ущемлене, повідомлення про русичів (українців), як рівноправних партнерів Золотої Орди та її ханів. Що мені дозволяє робити такий сміливий висновок? Фундаментальне знання поведінки сучасних казахів — нащадків далеких так званих татаро-монголів.

Рукнеддін Бейбарс в нашому наведеному описі подав цілковито вигадану картину. Такого в будь-якому разі трапитися не могло: не міг хан Ногай опинитися в голому стелу один, всіма покинутий, Це суперечить казахській психології, моралі та поведінці. Я вже говорив про те у попередній праці. Дещо повторюся. У кожного хана-Чингісида рівня Ногая у XIII столітті (і пізніше) була особиста охорона — гвардія, кількість якої сягала тисячі осіб. Вона участі в битві не брала. Її головним завданням було оберігати життя самого хана. Гвардія не відходила від Ногая ні на крок. Залишити хана в бою — це кинути навічно на весь рід презирство. Отож, Рукнеддін Бейбарс фантазує, коли пише про самого Ногая в степу. Це цілковита вигадка. Його перед смертю оточувала надійна гвардія із найкращих воїнів підвладних родів.

Не може бути сумніву, що в битві з ханом Ногаєм брало участь, на боці хана Тохти, руське (українське) військо Галицько-Волинської держави. На чолі того війська, скоріше за все, стояв син Лева Даниловича — князь Юрій Львович. Думаю, що Юрій Львович привів із собою не менше 40 тисяч війська. Разом із ним мали бути Київський та Путивльський князі.

Арабський історик Рукнеддін Бейбарс дуже обережно, зрозуміло чому, згадує про їх участь. Послухаємо:

«…И дошло до них (Ногая та його синів. — В.Б.) (известие), что он (Тохта. — В.Б.) направляется к ним, собрав известное количество войск и пригласив к себе вспомогательные полчища». Так зневажливо арабський історик міг писати тільки про руського воїна, який обезголовив удільного хана Ногая. Тобто — до складу війська хана Тохти входили полки руського (українського) війська.

І вони, ті русичі, аж ніяк не входили до складу туменів Тохти та його ханів і полководців. Бо тоді історик-араб їх би назвав татарським військом.

Це слід розуміти — саме золотоординська армія була інтернаціональною, проте для арабів-істориків — татарською. Отож, руські князі зі своїми полками допомагали у поході проти Ногая золотоординському ханові Тохті, хочемо ми того чи ні. Українська історична наука цей факт замовчує. Шкода! Він належить до доленосних. Перед тим як розглянути, в чому ж є доленосність цього факту, розберемо ситуацію із загибеллю хана Ногая.

Ми уже повідомляли, що єгипетський історик Рукнеддін Бейбарс, описуючи смерть згаданого татарського зверхника, дещо сфантазував ситуацію. Хан Ногай залишитись один, покинутий всіма в степу, не міг. Це вигадка історика. Його до останнього подиху охороняли найкращі воїни. Це аксіома, яка не може підлягати сумніву.

Хана Ногая з охороною, після розгрому його війська, оточив один із руських (українських) князів. Саме князь мав право підняти на хана зброю та знищити його. Простий український воїн після розмови з Ногаєм та ще на його прохання відвести до Тохти, не підняв би меч на хана.

Тому арабський історик і змальовує руського (українського) воїна людиною без моралі і честі. Ото взяв та й зніс голову ханові, а потім привіз та кинув її до ніг Тохти. Такого бути не могло. Думаю, що доля хана Ногая вирішувалася напередодні перед битвою, на нараді у хана Тохти. І саме там вирішили: Ногая в полон не брати, а знищити. А позаяк Тохті, після знищення Ногая, треба було знаходити спільну мову з оточенням останнього та його родами, то, зрозуміло, що честь знищити хана була передана руському, скоріше, Київському, князю. Зрозуміло, що Київського князя ніхто не страчував, але для прикриття хана Тохти, швидше за все, руського очільника перевели на інший уділ, а на Київський посадили, за домовленістю Великого князя Юрія чи ще Лева Даниловича та золотоординського хана Тохти, сина Путивльського князя Івана — Івана-Володимира.

Ми можемо цьому дослідженню довіряти чи ні, та взаємовідносини хана Тохти (Золота Орда) з Великим князем Юрієм (Велике Галицько-Волинське князівство) свідчать про дружні взаємини двох держав у часи правління Тохти. А запис у Любецькому пом’янику князя Івана Станіславовича не залишає сумніву щодо існування цього князя в Русі-Україні в ті роки. Про те, що Київ у першій половиш XIV століття належав до Львівського королівства (Великого Галицько-Волинського князівства) засвідчив іспанський священик у праці «Книга знань про всі королівства». Отак зійшлися усі наші докази. Хоча, звичайно, стара російська історична школа в Україні окопалася глибоко, і викорінити її буде не так просто. Тим більше, що вона має на озброєнні знаменитий бездоказовий московський постулат: так вважає наукова думка…

І наостанок — чому страта удільного золотоординського хана Ногая стала доленосною для українського народу? Справа в тому, що хан Тохта, винищивши рід Ногая, переселив усіх його людей із південних районів сучасної України, окрім Криму, до свого улусу в межиріччя Волги і Дону. Послухаємо:

«Победа над Ногаем еще не означала окончательного торжества хана. С уходом Токтая сыновья Ногая снова вернулись в улусы отца и «утвердились в его владениях», но они не ужились между собой. (Скоро два старші сини Джеке і Теку загинули. — В.Б.)… Младший сын Ногая Турай… войсками Токтая был разбит… (і втік, втекли з улусу також їх нащадки. — В.Б.). Улусные люди Ногая признали над собой власть хана Токтая, и бывшие владения потомков Мувала слились с владениями потомков Батыя» [30, с. 61].

А позаяк чума 1284 року викосила велику частину людей: «тої ж зими і в Татарах вимерло все — і коні, і скот, і вівці. Все вимерло, не зосталося нічого» [18, с. 436], то зрозуміло, що хан Золотої Орди Тохта переселив людей Ногая до свого улусу.

Велике Галицько-Волинське князівство на два роки позбулося воєнного тиску Золотої Орди на свої землі зі сходу.

Частина п’ята

РУСЬКО-ЛИТОВСЬКА ДОБА

1. Огляд Русі-України у ХІV–ХVІ століттях

Звичайно, повний огляд Русі-України в одному розділі книги за два століття зробити неможливо. Тому ми говоритимемо про ті події та людей, які автор вважає головними і які історики намагалися приховати від нас.

Отож, Русь-Україна ввійшла у XIV століття під назвою Велике Галицько-Волинське князівство (у Європі — королівство Львівське), підпорядковуючи Галичину, Волинь, Київщину, Пінщину (південь сучасної Білорусії), Сіверщину (сучасні Чернігівщина та Брянщина) і Путивльські землі. Про таке насамперед свідчать європейські та арабські джерела. На чолі держави стояв Великий князь (король) Юрій Львович — онук Данила Галицького. Першою дружиною князя Юрія була польська княжна Євфемія — сестра майбутнього польського короля Владислава Локетека, яка народила князю 4-ро дітей: синів — Михайла (помер 1287 р.), Андрія і Лева (скоріше, близнюки) та доньку Марію. Перша дружина Юрія померла десь 1293 року, коли князеві Юрію йшов 31 рік. Тож зрозуміло, що онук Данила Галицького князь Юрій Львович мав другу дружину і в них були діти. І тут зацікавлені польська та російська історичні науки розпочали «гру в жмурки». Вони абсолютно ніде не згадують дітей руського (українського) короля Юрія Львовича від другої дружини, немовби їх не було.

За пом’яником Києво-Печерської лаври Костянтина Івановича Острозького (а Галицькі і Острозькі є одна князівська династія), другу дружину князя Юрія звали Варварою. Тож, як бачимо, вона належала до православних. При князях-нащадках Юрія та Варвари поляки втрачали право на спадок у Великому Галицько-Волинському князівстві (Львівському королівстві). В той час, коли Папський Престол постійно заохочував польських королів завоювати і заволодіти Львівським королівством, для чого «…Папа 1341 р. звільнив Казимира III (польського короля. — В.Б.) від дотримання складеної присяги, що відкривала дорогу до поновлення військових дій,.. і папа Климент VI, котрий призначив на поневолення краю (Великого Галицько-Волинського князівства. — В.Б.) Польщею половину папської десятини протягом 4-х років і під тиском котрого Тевтонський орден підтримав у війні Польщу» [53, с. 19, с. 27].

Тому, викравши у 1340 році папські королівські клейноди, а 1349 року загарбавши за допомогою Угорського королівства і Тевтонського ордену Велике Галицько-Волинське князівство, польський король Казимир ІІІ при живих володарях-князях Дмитрові та його сині Данилові не мав ні права, ні змоги величати себе «Великим князем чи королем Великої Галицько-Волинської держави (Львівського королівства)». Що цікаво, він цього й не зробив. Послухаємо:

«Казимир III, на відміну від угорських королів, не користувався ні королівським, ні князівським титулами, називаючи себе «господарем Галичини» при збереженні назви «королівства Русі…», (скоріше, за «іспанським монахом», — «королівства Львів». — В.Б.)» [53, с. 27].

Навіть ці незначні факти свідчать про те, що в часи захоплення Казимиром III Львова та Галичини там правив не якийсь боярин Дмитро Дедько, а законний руський (український) князь, онук Данила Галицького, син Юрія Львовича та української княжни Варвари — Дмитро Юрійович. Тобто Казимир III, навіть за законами тих часів, при живому володарі — спадкоємцю великокнязівського та королівського титулів князеві Дмитрі, а в того ще був законний спадкоємець князь Данило, не мав права на титул Великого князя чи короля Галичини, хоча й був королем та князем Польщі. Послухаємо:

«Одночасно йшла колонізація українських земель польською шляхтою, міст — німецькими міщанами згідно із заявою Казимира III: «Я здобув Русь своїми власними людьми,і дорога на Русь має служити тільки моїм людям… Експансія католицької церкви йшла за допомогою місій ченців францисканців, домініканців, котрі закла(дали) свої монастирі…» [53, с. 27–28].

Після смерті польського короля Казимира III, що сталася 5 листопада 1370 року, українські князі Дмитро і Данило повернули до своїх володінь Волинські землі.

Усі роки окупації Казимиром III Галичини та Волині (з 1349-го року) українські (руські) князі Дмитро і Данило Галицькі вели жорстоку боротьбу за свої землі. Польські влада, церква і хроністи саме й приховували та досі приховують оте незаконне завоювання Галичини і Волині у 1349 році та довгу виснажливу війну українських князів й українських людей за свої землі. Вони бажали видати нас світові отакими безхребетними безбатченками, а Московія їх у цьому завжди підтримувала.

Саме про те свідчить чергова пропозиція кегебіста Путіна полякам розділити сучасну Україну по Дніпру. Та поляки, навчені минулим досвідом, добре розуміють, що Москва на цьому не зупиниться — наступними будуть вони. Москва уже ділила Польщу не один раз. Пам’ятаймо такі факти.

Як пишуть ті ж львівські історики: «Згідно із домовленостями 1350 року (після польсько-угорського загарбання Галичини та Волині. — В.Б.), польський трон зайняв угорський король Людовик І Великий» [53, с. 28].

Так, відповідно до римського сценарію, було узаконено приєднання до Польсько-Угорської держави Галичини зі Львовом через повернення до шлюбу князя Лева Даниловича з угорською княжною Констанцією. 1377 року поляки разом з угорцями та тевтонцями захопили наші Белз і Холм та привласнили собі. Зазначимо: то була спланована акція — не дати Великому князю Дмитрові Юрійовичу можливість посадити на трон Холмщини, після загибелі Холмського князя Данила (1376 рік), законного володаря.

А далі до влади у Польському королівстві прийшли Ядвіга та Ягайло. Послухаємо:

«Ядвіга (1384–1399). Після смерті Людовика польська шляхта виступила за отримання свого власного монарха, не пов’язаного з угорським престолом» [53, с. 28].

Так у Польщі 1384 року з’явилася королева Ядвіга, а згодом польська католицька верхівка видала її заміж («з певними застереженнями») за литовського князя Ягайла, який мав вихрестити у католицьку віру весь свій народ, своїх братів і, звичайно, вихреститися сам та ще й повернути «від Угорщини до Польщі Галичину зі Львовом».

Руські (українські) князі, як і династія Галицьких, були заскочені тими подіями несподівано. Бо 4 серпня 1383 року помер Великий руський (український) князь Дмитро Юрійович, а згідно із законами тих часів, Великокнязівський рід мав витримати річну жалобу (траур). (За Чингісханом офіційна жалоба тривала два роки. Він помер 25 липня 1227 року, а його син Угедей зайняв посаду Великого хана імперії тільки влітку 1229-го). За законами Литви та Польщі — земельні володіння Великого руського князя міг закріпити тільки Великий князь та король (королева). А позаяк між синами Великого князя Дмитра та синами його старшого сина Данила точилася свара за великокнязівські володіння, то, зрозуміло, що втрутилися Ягайло і Ядвіга, які й закріпили титул Великого руського (українського) князя та руські землі за князем Федором Галицьким (Острозьким). Можливо, то був вибір усього князівського роду, а можливо, князь Федір Галицький найбільш лояльно ставився до Польщі та Литви. Що зайвий раз підтверджує наш виклад подій.

Спадок князя міг отримати будь-хто із спадкоємців давнього роду. Отак ми й дослідили, як у Великокнязівському роді Галицьких (Острозьких) Великим князем став Федір Галицький (Острозький).

Хотів би ще раз зазначити: ми не маємо права писати українську історію, спираючись тільки на російські та польські імперські джерела. До кожного з таких джерел слід ставитися обережно і критично. Для викладу та аналізу давніх подій треба залучати нові джерела — європейські, українські, арабські, перські, візантійські тощо. І якщо в результаті такого залучення нам доведеться міняти саму канву викладу історичних подій, цього боятися не слід. Треба пам’ятати, що російські та польські державні платні історики свідомо фальшували і паплюжили полотно української історичної науки.

Мій виклад українських історичних подій враховує насамперед нові європейські джерела, такі як:

1. Псалтир, «порівняно недавно (знайдений. — В.Б.) у Флоренції, в колекції рукописів Лоренцо Медічі, де йдеться про руського князя Дмитра», який помер 4 серпня 1383 р., за свідченням переписувача Псалтиря, священика луцької церкви Івана. Звернімо увагу: ні священик (піп) Іван, ні італійські колекціонери не були зацікавлені у фальшуванні давніх подій. Це, мені здається, ні в кого не викликає сумніву. І хоча українські історики в цьому випадку посилаються на литовського князя Любарта Гедиміновича, мовляв, у хрещенні він мав хресне ім’я Дмитро, та князів у ті часи не величали за хресним іменем. Це — аксіома. Священик Іван писав про руського князя Дмитра, а не про литовця Любарта.

2. «Книга знань про всі королівства, землі та володіння, які є у світі», написана іспанцем 1304 року народження. Тобто іспанець, вірогідніше за все, мандрував по Європі та вів свої записи у 1330–1349 роках, коли йому було 26–45 літ. До 1323 року він ще був молодим, а після 1349-го, згідно із викладом подій українськими істориками, Львів та Галичину завоював польський король Казимир III, тому самостійного «королівства Львів» існувати не могло. Послухаємо іспанського монаха за «Книгою знань…»: «Залишивши Польське королівство, я прибув до королівства Львів, яке німці називають Лемберг (ми називаємо Львівське королівство Галицько-Волинським князівством. — В.Б.), у якому нараховується п’ять великих міст. Перше називається Львів, друге — Київ, ще одне — Володимир, ще одне — Пінськ, ще одне — Сівер. Відомо, що королівство Львів (Галицько-Волинське князівство. — В.Б.) межує з країною Романією і з королівством Алеманія» [44, с. 158].

У будь-якому випадку — іспанець міг відвідати столицю королівства місто Львів тільки після 1323 року. А за описом українських істориків там існувала «Боярська республіка на чолі з боярином Дмитром Дедьком». Хочеться заявити таким історикам: не все у вас в’яжеться докупи, шановні. А про себе я подумав: дуже не люблять ці люди Україну та українців, коли десятиліттями «співали» і сьогодні продовжують «співати» ворожих пісень. Зупиніться і задумайтеся!

Отож, за свідченням цілком незацікавленого у фальшуванні іспанця, ми маємо:

— Існування у 1323–1349 роках «королівства Львів», за нашою термінологією — Великого Галицько-Волинського князівства. А одночасно і Великого князя Дмитра Галицького. Не дивуймося, що і боярина Дедька звали Дмитром, так було легше фальшувати матеріал. Що цікаво, немає жодного офіційного документа, який би правдиво засвідчував існування «Львівської боярської республіки» впродовж 1323–1349 рр. А єдиний лист так званого Дмитра Дедька, на якого люблять посилатися історики, є звичайною фальшивкою польських хроністів. Між іншим, текст має подвійне потрактування.

— У 1323–1349 роках Київська, Пінська і Сіверська землі входили до Великого Галицько-Волинського князівства. Що дуже не подобається промосковськи налаштованим історикам. Тому вони цей документ просто не сприймають. Він для них не існує.

Нарешті останнє, на що звернемо увагу.

— На початку XIV століття (1323–1349 роки) столиця Великого Галицько-Волинського князівства перебувала у Львові. Про те свідчать похід 1340 року польського короля Казимира III за королівськими регаліями, які він викрав. Зрозуміло, що правитель держави і старі королівські регалії завжди перебували у столиці держави.

Врешті-решт — згадаємо й достовірні українські джерела, які наші історики просто ігнорують або перебріхують, хоча цього робити не слід:

3. Надпис на дзвоні храму Святого Юра у Львові.

Ось що пишуть львівські історики про церкву:

«З букових дерев, якими поросла гора, за наказом Лева і збудували церкву, присвячену св. Юрію. В ній згодом поховали Василька, а в печері під горою існував печерний монастир.

Церкву і монастир спалив 1340 р. Казимир під час першого нападу на Львів. Їх відбудували за ігумена Євтимія. Згадкою про відбудовану церкву є дзвін, відлитий 1341 р(оку)…» [53, с. 122].

Ось що дослівно написано на дзвоні:

«Въ ль(то) 6849 (1341) сольянь бы(сть) колоколъ сиі с(вя)т(о)му Юрью при князи Димитриі» [52, с. 78].

І хоча історики стверджують, що тим князем Дмитрієм був син Гедиміна — Любарт, вихрещений з іменем Дмитра, та син Гедиміна ніколи не міг вспадкувати Волинську землю при живих спадкоємцях — нащадках Данила Галицького. А вспадкувати землю і титул Великого князя, будучи одруженим на дочці так званого Юрія-Болеслава Тройденовича, Любарт не міг, бо вона могла бути до 1340 року (якщо була) тільки малою дитиною (8–9 років). Крім того, якби один із синів Гедиміна не був висвячений в католицьку віру, то Ягайло, за Кревською унією, не мав би права посісти Польський королівський престол. Отож, католицький князь Любарт Гедимінович протидіяти Папі Римському в 1341 році не міг.

Куди не кинь — скрізь клин.

Як бачимо, і львівський дзвін храму Святого Юрія був вилитий 1341 року руським князем Дмитром.

4. Молитва митрополита Кіпріяна «над гробом княжим Димитриевым».

Митрополит Кіпріян був висвячений на кафедру Київського митрополита 1375 року і того ж таки року очолив її. Звернімо увагу, що на ту пору московську митрополичу кафедру посідав митрополит Алексій. Що зайвий раз підтверджує про існування двох незалежних митрополій — Київсько-Галицької та Московської. І це незаперечний факт, як би нам те подобалося чи ні. Для того, щоби призначити митрополита, має бути чинна митрополія…

Послухаємо, що говорять сучасні українські історики про князя Дмитра:

«Безумовно, сучасники віддавали належне чеснотам волинського князя (Великого Галицько-Волинського князя Дмитра. — В.Б.). Цікаво, що побувавши у Луцьку невдовзі після його смерті, митрополит Кіпріян склав молитву «над гробом княжим Димитриевым» [44, с. 180].

Автор навів текст не випадково. Прощу звернути увагу, як він тенденційно, можливо, без умислу, подається. Митрополит Кіпріян після смерті Великого князя своєї держави був зобов’язаний відспівати його. Тому він прибув за примусовим викликом. З цього також чітко видно, що Київ і Луцьк у ті роки належали до однієї держави; у Києві перебував митрополит, а в Луцьку — Великий князь. Стає також зрозуміло, чому історики так спрощено назвали князя — «волинським». На похоронах якогось удільного «волинського князя» митрополит справді не зобов’язаний був бути присутнім.

«А те, що пам’ять про нього з бігом часу поблякла, до певної міри можна пояснити якимись негараздами, що спіткали Волинь у середині 1380-х років. Натяк на них міститься у тій-таки Луцькій Псалтері з колекції Медічі, у запису попа Івана йдеться про якісь біди й «напрасные смерти», свідком яких він став» [44, с. 180–181].

Дуже тенденційно пишуть сучасні українські історики нашу історію. Немає жодного слова про загибель сина Дмитра — Данила саме «в середині вісімдесятих років» (1376-й), немає жодного слова про жорстоке протистояння України та Польщі впродовж 1349–1380 років, коли Волинь і Луцьк переходили із рук в руки не один раз. Кожен матеріал подається окремо або замовчується, ніби між подіями не існувало ніякого зв’язку.

Цілком зрозуміло, кого 1383 року митрополит Кіпріян відспівав у Луцьку. То був Великий Руський (Український) православний князь Дмитро Галицький. Князя-католика Любарта Гедиміновича Київський митрополит Кіпріян ніколи би не відспівував.

5. І насамкінець — свідчення професора М.О. Максимовича. Він у праці «Письма о князях Острожских…», виданій 1866 року в Києві, писав: «В своем городе Остроге Василий (Красний. — В.Б.), поставил большую каменную ограду, которой остатки и ныне ещё видны… Ему приписывают и сооружение в Остроге великолепной церкви Богоявленской. Впрочем, уцелевшие на ея стенах числа указывают на других строителей. Если начало ея — в 1321 году, то ея первое построение (разумеется, деревянным зданием) могло принадлежать еще князю Дмитрию Юрьевичу…» [23, с. 14–15].

Як бачимо, церкву в Острозі зводив у 1321 році князь Дмитро Юрійович і правили Великим Галицько-Волинським князівством у ті роки князі Андрій Юрійович та Лев Юрійович. А як встановив сучасний український професор Леонід Войтович у праці «Князі Острозькі: спроба відтворення генеалогії династії», 2008 року написання: «…до часів Любарта… Гедиміновича (а то 1340 рік. — В.Б.) князі з інших гілок не могли мати на Волині будь-яких уділів… жодних його надань турівським княжатам не зафіксовано» [217, с. 46].

Пояснення професора М.О. Максимовича, що тим князем міг бути турівський князь Дмитро, повністю відпадає.

Отак ми ще раз прийшли до українського (руського) князя Дмитра Юрійовича Галицького (Острозького), якого українські історики чомусь спочатку подають як «Дмитра Дедька — управителя та старости Галичини», а пізніше, коли український князь прорвався на сторінку історії, його перевели до роду Гедиміновичів — вихрещенця Любарта, хоча українські та європейські джерела, окрім сфальшованих, цього не стверджують. Так польські хроністи і московські історичні мужі добилися поставленого завдання — розірвали правлячий український князівський рід на дві частини: князів Галицьких і князів Острозьких, а далі — позбавили українців, навіть за всіма нормами тих часів, законної державності та виставили нас недолугими безбатченками.

На мою думку, поляки зрозуміли свою помилку (якщо зрозуміли) тільки після знищення польського президента Лєха Качинського у Смоленській аварії 2010 року. Бо перед тим свідомо знімали, по суті, пасквіль на українську революцію Богдана Хмельницького — «Вогнем і мечем». А головне — їм той кінофільм дуже сподобався.

Про московитів слід поговорити більше. Ці люди ніколи своїх помилок не визнавали, не визнають і не визнаватимуть. Варто українцям і людям усього світу врешті-решт зрозуміти, що Московська держава завжди була звичайним уламком Золотої Орди. І такою залишається за ментальністю, вчинками, поведінкою тощо й досі.

Головним завданням московської влади завжди було прожити «на халяву» та прихопити якомога більше земель. З тих завойованих земель вони насамперед вивозили деревину і хутро, газ і нафту, золото і коштовне каміння. А людям нав’язували свою мову, свою мораль, свої звичаї, врешті-решт — споювали. Все те чинилося примусово, невблаганно. Кращі уми підкорених народів переселялися до центральних міст Московії, де служили імперії. Я не буду далі поширювати цю тему. Вона безкінечна.

Скажу тільки те, що сучасний московський правитель Путін забажав української крові не випадково. За московською логікою — жоден ними підкорений народ не має права на самостійне існування і волю. Він і далі має прислужувати Москві. Погляньте, скільки вони уже проливали крові тільки в останні роки: Придністров’я, Осетія, Абхазія, Крим, Донбас тощо.

Ще раз нагадую: Москва — це звичайний уламок Золотої Орди, з її поведінкою, ментальністю, звичаями.

Вона ніколи не стане європейською країною. Це незаперечні аксіоми. Пам’ятаймо!

Вибачайте автора за відхід від теми.

Отак, сфальшувавши кінець князівського роду Галицьких, розірвавши та подаючи його як невідомий приблудний рід князів Острозьких, польські хроністи та московські дяки-історики чинили й далі: де тільки могли — принижували та перебріхували розповідь про членів князівського роду Острозьких. Послухаємо, як сучасні українські історики описують передачу земельних володінь від роду литовського князя Любарта Гедиміновича «зовсім невідомому князівському родові» Острозьких.

«Волинський князь Любарт Гедимінович залишив по собі трьох синів — Федора (знаного також як Федот), Лазаря й Семена. Невдовзі згадки про двох останніх зникають з джерел, і Федір Любартович виступає як одноосібний спадкоємець Любарта… Як би там не було, невдовзі король Владислав-Ягайло (це після 1395 року, після Кревської унії. — В.Б.) починає систематично обмежувати права Любартового нащадка. Передовсім він виводить з-під його влади найвизначнішого з-поміж васалів — князя Федора Острозького. Потім він відбирає у Федора Любартовича осереддя його володінь — Луцьк, передаючи його в управу тому-таки Федору Острозькому…» [44, с. 188].

Цікава річ, у князя Федора забирають володіння і передають князеві Федору (???). Згадаємо — у старовину прізвищ не існувало, а по-батькові не писалося…

«Першою документально засвідченою особою з роду Острозьких є Данило з Острога, згадуваний в угоді 1366 р. князя… (Дмитра. — В.Б.) з польським королем Казимиром III щодо розмежування володінь…» [153, с. 6].

Нагадую всім нам, що цей офіційний папір чомусь ніхто з українських істориків не бажає опублікувати. Мені здається, що переважна більшість наших істориків ніколи згаданого документа своїми очима не бачила, а цитують так, як написали московські та польські попередники, не задумуючись, як називати князя — «існує історична думка, що то був Любарт». Тож виникла виняткова потреба в публікації несфальшованого оригіналу угоди 1366 року. Зазначимо, що за угодою 1366 року, Казимир III завоював і приєднав до своїх володінь майже всю Волинь. Продовжимо попередню цитату: «Це підтверджується документами, які одержав його син Федір Данилович. Як видно із королівського привілею, виданого Ягайлом для Ф. Острозького у 1386 р., йдеться про передання Федорові Острога з волостю за заслуга перед Короною. Документ чітко називає Федора Острозького і його нащадків князями» [153, с. 6].

Ще раз нагадуємо — у XIV столітті ніхто титул князя присвоїти не мав права, князями ставали від народження. Отже, знаменитий Данило — батько Федора Острозького — теж був князем у 1366 році, коли «розмежовувалися володіння» між русичами (українцями) та поляками. А отже, і його батько Дмитро був князем.

Якщо документ про відхід Волині до польського короля Казимира III підписував вихрещений у православну віру литовський князь Любарт, то скажіть, будь ласка, як у договорі з’явився якийсь сторонній руський князь Данило зі своїми володіннями та за якими законами історики приписують йому в 1340 році участь у протистоянні польському королю Казимиру III у Львові? Сучасна історична наука не дає відповідей на ці фундаментальні запитання. Шкода, що й сучасних українських істориків десятки подібних запитань не цікавлять.

Зазначимо, якщо руський князь Дмитро, підписавши договір 1366 року з польським королем Казимиром III «щодо розмежувань володінь», є батьком князя Данила, то все стає зрозуміло без пояснень.

І насамкінець хочеться наголосити: події 1366 року і події 1386 року не пов’язані між собою. У 1386 році, після Кревської унії, коли Литовський князь Ягайло одружувався з польською королевою Ядвігою, вихрестився у католицьку віру сам і (це принципово!!!) вихрестив у цю ж віру всіх своїх братів та сестер і ближніх родичів, усі магнати та населення зобов’язані були принести йому, а потім польській королеві Ядвізі присягу на вірність. Як правило, котра людина з чим присягала, з тим і залишалася. Документ 1386 року «Akta unji Polsks z Litwa 1385–1791» по-іншому сприймати не слід. І ще: завжди пам’ятаймо, що польські, як і московські історики подавали свою історію стосовно України та українців — упереджено.

Ця упередженість надзвичайно помітна у поданні польськими істориками не тільки часів князя Федора Даниловича, а й, особливо, його сина Василя Красного та онука Івана Васильовича.

Якщо Великого Руського (Українського) князя Василя Красного, а такий титул у Литовсько-Руській державі існував, бо 1432 року був наданий нашими князями литовцю Свидригайлу, можна вирахувати хоча би орієнтовно, то Великого Руського князя Івана Васильовича польська та московська історії замовчали цілковито. Робилося те свідомо. Тому український полководець князь Костянтин Іванович немовби з’явився випадково, і подається старим дідуганом. Недаремно його могила горіла в Києво-Печерській лаврі 1718 року, а 1941-го її свідомо знищили.

Ми б нічого не знали й про українських князів Федора Федоровича Острозького (Галицького) та його молодшого брата Василя Федоровича, якби в їхні часи не відбулася подія світового рівня — Констанцький Собор (1414–1418 років), де обидва українські князі мали честь бути, та знаменитий гуситський рух, у якому з руськими (українськими) полками брав участь князь Федір (Федорович).

Між іншим, відомості про руських (українських) князів нам донесли не московські та польські історики, а насамперед свідки та учасники тих далеких подій, такі як: Ульріх фон Рихенталь, Гілльбер де Ланноа тощо.

Професор Леонід Войтович у праці «Заключительный этап борьбы за «Королевство Руси», опублікованій у «Вестнике Удмуртского университета» 2012 року, випуск 3, дослідив, що носієм королівського титулу в 1414–1418 роках у Великому Литовсько-Руському князівстві міг бути тільки «князь Федор Данилович Острожский», і ніхто інший. Автор вдячний шановному професору за детальне, ґрунтовне дослідження, але вважає, що треба по цьому шляху рухатися далі. Так, «загадочным князем был наследник престола Галицко-Волынского княжества… — князь Федор Данилович Острожский», але на Констанцькому Соборі були присутні його сини — Федір (Дашко) і Василь — бо саме про двох князів цього роду йдеться у спогадах давніх авторів. Глава роду і співправитель держави Федір Острозький не брав особисто участі у Констанцькому Соборі, як і Великий Литовський князь Вітовт.

Послухаємо професора Л.В. Войтовича:

«Описано в хронике и прибытие в Констанц, 19 февраля 1418 г. большой делегации во главе с Киевским митрополитом Григорием Цамблаком (1415–1420), уполномоченным для участия в католическом соборе великим князем… Витовтом Кейстутовичем и константинопольским патриархом. В состав этой делегации, насчитывавшей 30 человек, входили «герцог Федор Смоленский…», а также упомянутый неназванный по имени князь… Руси» [218, с. 11].

Звичайно, перебріхуючи історію, польські та московські історики подали князя Федора (Федоровича) Острозького — Дашком, а Василя Острозького — Гедігольдом (іноземцем). Та що цікаво: коли Федір з військом був направлений на допомогу гуситам (1421–1427 роки), на його місце 1423 року був призначений (у Смоленськ) князь Василь, а на місце Василя Красного — старший син Федора.

2. Таємниці Синьоводської битви

Продовження пошуків

Згідно із «Історією села Бране Поле Богуславського району», — «Назва села та сусідніх з ним урочищ Турчин ліс і Черкес-долина пов’язана з боями, які відбувалися на прилеглій до села території» [38, с. 1].

30 червня 2013 року ми з Генеральним Писарем Українського козацтва, генералом-отаманом козацтва Віталієм Опанащуком ще раз завітали до сіл Бране Поле і Медвина. У селі Медвин до нас приєднався директор Богуславського краєзнавчого музею Петро Борисович Гогуля — спокійна, виважена людина, добре знаюча Медвин, Бране Поле і всі навколишні місця: Чаплинське городище, Саур-могилу, Черкес-долину, до яких ми навідалися.

Та перед тим як доповісти про наші знахідки і враження, я змушений описати подальші пригоди київських пошуків.

У травні та червні 2013 року мені багато часу довелося працювати у київських бібліотеках, ставлячи останні крапки (уточнення) до тексту першої книги «Україна-Русь». І ось 26 червня у Національній бібліотеці імені В.І. Вернадського консультації біля каталогу надавала пані, яку я на цьому місці бачив уперше. Трапилося так, що ми розговорилися, і я розповів їй про свої пригоди з пошуком книги Б.М. Левченка «Археологічне минуле Медвина». Наталя Євгенівна Тарасенко, як звали співробітницю бібліотеки, взялася мені допомогти і, вдавшись до комп’ютера, ще раз підтвердила, що то не книга, а наукова стаття, опублікована в харківському (столичному) журналі «Краєзнавство», номери 1–5 за 1930 рік. Інформація, яку надали мені у Парламентській бібліотеці України та в Національній бібліотеці, була однаковою. Але цього разу шановна Наталя Євгенівна мене дещо обнадіяла, сказавши, що піде шукати згаданий часопис «Краєзнавство». Невдовзі вона повернулася і відправила мене «на третій поверх до дисертаційної зали». Я їй щиро вдячний за допомогу.

Битва під Синіми Водами

У «дисертаційній залі» у мене прийняли замовлення на харківський журнал «Краєзнавство» № 1–5 за 1930 рік і по недовгому часі вручили його, цілого і в доброму стані. Та як же я був ошелешений, коли на сторінках 57–60 замість очікуваної статті Б.М. Левченка побачив чотири статті М.Г. Устенка з такими назвами:

М.Г. Устенко. З минулого с. Медвина на Білоцерківщині (с. 57–60);

М.Г. Устенко. Ознаки цехового побуту в с. Дибинцях на Білоцерківщині (с. 60–62);

М.Г. Устенко. Вірші про Уласа (с. 62–63);

М.Г. Устенко. Чаплинське городище (с. 63–64).

Звичайно, ці статті М.Г. Устенка не мали ніякого стосунку до праці Б.М. Левченка. І хоча я дуже уважно вивчав сторінки часопису, та змушений констатувати: жодного рядочка Б.М. Левченка журнал «Краєзнавство» у № 1–5 за 1930 рік не друкував. Маємо звичайну чергову фальшивку залишків московських «доважків брехні».

Вражає тільки те, що Національна бібліотека, яка є складовою частиною Української Академії Наук, досі не очищена від звичайних московських довідкових побрехеньок.

Дорогі, сивоголові академіки, Ви є порядні люди, то створіть, будьте ласкаві, зі своїх членів комісію, позбавтесь ось такої та подібної неправди, яка залишилася Україні в спадок від московської шовіністичної влади. Це Ваш обов’язок!

Після цього пояснення повернімося до нашої поїздки. Першою ми відвідали медвинську Саур-могилу. Це добре, що з нами був директор Богуславського музею шановний Петро Борисович Гогуля, який знав давню місцину. Саур-могила з асфальтової дороги була майже непомітна серед кукурудзяного поля. На якомусь, незрозумілого походження, невисокому насипу маячіла тріангуляційна вежа метрів зо сто від дороги. Якби не та споруда, то, на мою думку, медвинську Саур-могилу давно б уже зрівняли з землею.

Хоча за свідченням мешканця Медвина Миколи Василенка, який втік із села після повстання медвинців у серпні 1920 року, за його життя Саур-могила була ще святинею і її не чіпали. Послухаємо:

«На захід від Медвина багато могил як свідків колишніх страшних боїв. З однієї з таких могил в ясний чистий день можна було бачити золотоверху Київську лавру, яка від Медвина в простім напрямку коло 100 верст. Ту могилу медвинці величали Саур-могилою» [117, с. 39].

Зараз «на захід від Медвина» засіяне поле. Ніяких могил немає. Навіть Саур-могилу скоро безбатченки зрівняють з землею.

Що цікаво: абсолютно всі держслужбовці Російської імперії, які писали чи згадували про Саур-могилу, зараховували її до бойових могил, насипаних після битви. До них належать: Київський губернатор Іван Фундуклей, професор В.Б. Антонович, історик П.Г. Клепатський, священик Лаврентій Похилевич, а головне — мешканці самого Медвина.

А більшовицькі посіпаки, знаючи, що ті давні могили належали воїнам Золотої Орди, зрівняли їх з землею. І тут дивуватись нічому — вони й могил своїх предків не шанували.

Ми пам’ятаємо слова священика Лаврентія Похилевича, які стосуються одночасно Медвина і тієї битви, що відбулася, після чого: «сто лет… Медвин оставался самгородом, то есть городом без жителей» [36, с. 446].

Тобто Похилевич вів мову про вціліле місто Медвин, яке повністю полишили люди. Залишився «самгород». Звичайно, російська потрійна цензура не дозволила Л. Похилевичу сказати про те, коли це сталося. Невідомо, чи знав особисто він ту дату. Хоча є деякі підстави стверджувати, що знав.

При цьому пам’ятаймо, що Лаврентій Похилевич особисто мав доступ до церковних медвинських справ, які були вилучені з церков і спалені 1859 року. Послухаємо ще раз:

«Самые бумаги… хранившиеся долгое время в церкви, как исторические памятники истребованы в 1859 году… для уничтожения» [36, с. 446].

Похилевич так цілеспрямовано вів розмову про зберігання давніх документів у медвинських церквах та їх вилучення і знищення, що розуміємо — саме на ці факти бажав звернути нашу увагу. Про що хотів іще розповісти допитливий священик, та не дозволила прямим текстом сказати цензура? Усе свідчить, що він намагався привернути нашу увагу до трагедії, яка сталася з Медвином. Своїми уточненнями дослідник дуже обережно підводить нас до дати і місця Синьоводської битви, можливість визначити рік Медвинської трагедії.

Це лихо могло відбутися за участю татар Золотої Орди або 1240 року (XIII століття), або 1362-го (XIV століття).

В проміжку між 1240 і 1362 роками Золота Орда воєнним походом через Медвин не проходила. Крім того, терени Медвяна належали до татарських земель ще з 1240 року, тому золотоординці вдруге завоювати та зруйнувати Медвин до Синьоводської битви (1362 рік) не могли.

Лаврентій Похилевич пише, що Медвин перебував у стані «самгород…сто лет» і лише після того — «в начале XVI века стал пригородом Богуславля» [36, с. 446].

Якщо б священик вів мову про «трагедію Медвина» 1240 року, то він би мав говорити про двохсот- чи трьохсотлітнє перебування його у стані «самгорода».

Тобто мова йде не про завоювання Медвина татарами у 1240 році. Йдеться про подію, яка відбулася після 1240-го. Відомо, що татари під час походу на Київ у 1240 році спалили те поселення. Либонь, пізніше Медвин був відбудований і оскільки належав до прикордонних містечок, разом із Торговицею, Звенигородом тощо, то його заселив різний прикордонний люд.

Не забуваймо: відновлювалися села і містечка як з українського (руського) боку, наприклад Богуслав, так і з татарського, наприклад Медвин, Торговиця.

Як випливає із місця Синьоводської битви — Черкес-долини, що лежить між Медвином та Браним Полем, татари вважали те місце краєм своєї землі, тому там і зупинились, чекаючи на підхід війська Ольгерда. Ольгерд зі своїм військом з’явився з боку містечка Богуслава, вийшовши на Черкес-долину лісовими дорогами та розташувавши свої загони між лісовим масивом і річкою Бояркою, притокою Гнилого Тікича (Синюхи), не дозволяючи татарам вчинити флангові обходи.

Слід зауважити, що Великий Литовський князь Ольгерд не міг рухатись із Вільни через терени Білорусі на рівненський Корець (Корчев). А саме про такий маршрут сьогодні говорять ті, що «переносять» Синьоводську битву на Вінниччину. Більше того, тамтешня місцева влада останнім часом поспіхом встановила пам’ятник на місці баталії, котрої там не було. На тій славетній землі відбулися інші великі битви. Шануймо їх. Причиною, яка заперечує похід князя Ольгерда на Корець (сучасна Рівненщина), є існування в давні часи по річці Прип’ять (південь сучасної Білорусі та північ сучасної України) знаменитого «Білоруського моря». Існує історична карта часів Магнуса, короля Лівонії (1570–1578 рр.), де те море перетворилося в болотисту систему озер. Така мапа подана на сторінці 313 білоруського історика В.В. Деружинського у його праці «Тайны Беларуской истории».

Послухаємо, що писав історик, який вивчав цю проблему: «Ибо нынешние болота Полесья тысячу лет назад были огромным… водоемом». І ще: «В древности север моря населяли западные болты, юг — волыняне…» [59, с. 312].

Тому ще раз нагадуємо: похід князя Ольгерда з невеликим литовським загоном відбувся з Орші до Києва, вподовж Дніпра. А позаяк Ольгерд у ті роки воював із Золотою Ордою і Московією за північно-західні золотоординські землі, то зрозуміло, що він не міг очолити ті землі і повести своє військо на південь. Очевидно, загони князя Ольгерда залишилися на півночі протистояти Москві.

Швидше за все, литовський князь Ольгерд прибув до Києва на запрошення Великого Руського князя Дмитра, який, перебуваючи у лютому протистоянні з Польським та Угорським королівствами і підтримуючим їх за наказом папи Тевтонським орденом, попросив Ольгерда прикрити його київські володіння. Свідченням дружніх відносин двох Великих князів Ольгерда та Дмитра є тепла зустріч Ольгерда в Києві. Не належавши до Великого Литовського князівства, Київський удільний князь, що підкорявся Великому Руському князю Дмитру Галицькому, дружньо прийняв Ольгерда та його допомогу, провів розвідку сил татар і, зібравши потужне руське військо, спорядив його до походу проти ординців. В історії є надзвичайно цікавий доказ цьому.

Ми знаємо, що існує два варіанти опису Синьоводської битви. Перший, давніший, який походить із німецьких хронік, написаний до початку XV століття, чіткий і короткий. Другий, дещо довший, поданий Матеєм Стрийковським у його «Хроніці» XVI століття.

Так, у німецькій хроніці Йоганна Пашильге написано: «У тому ж році була велика війна в багатьох країнах: особливо билися руські (українці. — В.Б) з татарами у Синьої Води, і з обох сторін було вбито близько 40 тисяч осіб. Однак руські утримали поле…»

М. Стрийковський описав битву так:

«Ольгерд, побачивши, що татари готові до бою, вишикував своїх у шість загонів, загнувши їх з боків, так щоб татари, як задумали, не могли їх оточити, як бувало у звичайних сутичках, та заподіяти шкоди стрілами. Татари з шаленим завзяттям розпочали бій, засипавши литву густим залізним градом з луків, вчинили кілька сутичок, але завдали мало втрат через правильний стрій та швидке маневрування (мова, певно, йде про маневрування вогнем. — В.Б.). А литва з русинами враз з шаблями та списами наскочили на них і в рукопашному бою прорвали передові загони та змішали їх, а інші, особливо новогрудці на чолі з Коріатовичами, стрілами вдарили з боків й довгими списами скидали татар з сідел, наче вітер в бурю скидає снопи. Не змігши довше витримати лобового удару литви, татари почали відступати та перелякані тікати в розлогі поля… Також скрізь по полях і в ріках лежало повно татарських трупів. Потім після цієї звитяги литва й русини забрали кілька десятків стад коней та верблюдів і багато кошів або обозів…»

Зазначимо: у німецькому джерелі мова йде про перемогу тільки русичів над татарами. А це про щось говорить, як ті події не трактуй!

Пізніша позиція польського хроніста М. Стрийковського з прославляння «литви» цілком зрозуміла.

Нагадую, що то була вже не перша спільна битва русичів (українців) та литвинів проти татар. Так Лаврентій Похилевич у своєму знаменитому «Сказании о населенных местностях Киевской губернии» ще 1864 року в розділі про «Радомысльский уезд» писав:

«…Воевода Татарского царя Батыя Кайдан, услышав, что Жмудский князь Эрдзивилл (то білоруський князь роду Радзивіллів. — В.Б.) овладел по разорении Батыевом Русскими княжествами: Новогрудским, Подляшским, Брестским, Дорогичевским и другими, послал к нему своих баскаков требовать дани, а сам двинулся против него с татарским войском. Эрдзивилл отказал в дани, а пошел с собранными им Русскими войсками, усиленными Жмудской и Литовской помощью к нему на встречу. Противники сошлись там, где Припять впадает в Днепр, и так как к этому месту Эрдзивилл прибыл пущами и лесами и напал на татар неожиданно, то разбил наголову их войско, часть коего рассеялась для грабежа до самого Мозыря. Сам Кайдан спасся с малой дружиной, остатки же татар Русские (українці-русичі. — В.Б.) разогнали по лесам и болотам, а множество их потопились в Днепре и Припяти. Это была первая победа Русской Литвы над татарами в половине XIII столетия» [36, с. 122].

Із наведеної цитати Лаврентія Похилевича випливає кілька цікавих висновків:

1. Родина білоруських князів роду Радзивіллів належала до литвинів.

2. Давні удільні князівства; Новогрудське, Підляшське (Холмське), Берестейське, Дорогичинське тощо у 1240-х роках належали до руських князівств, тобто до володінь Великого Галицько-Волинського князівства. Історична наука у 1240-х роках інших руських (українських) держав у тих краях не знає.

3. Маємо картину, коли більша частина руських (українських) удільних князівств не входила до складу Золотої Орди та не платили їй данини. Яке ми маємо право стверджувати, що решта руських (українських) князівств ту данину сплачували? Окрім московських фальшивок, інші історичні джерела про те мовчать.

4. Виходить, що саме білоруси (більша частина) були у давні часи литвинами. І ще: у 1864 році вживався термін «Руська Литва».

Ці історичні свідчення Лаврентія Похилевича ми, безумовно, ігнорувати права не маємо. З них слід робити висновки українським науковцям. Хоча, зрозуміло, що цього вони не дуже прагнуть.

Ми знову повертаємося до Синьоводської битви. Звичайно, німецький автор, описуючи перемогу русичів над татарами у цій баталії, міг не згадати про ненависного князя-литвина та його невелику дружину, що брала участь у ній. Але бути зацікавленим у приписуванні перемоги нашим предкам Йоганн Пашильге не міг аж ніяк: у ті часи ще були живі деякі учасники битви та їх близькі родичі, а самі русичі не належали до дружніх німцям (тевтонцям) людей. Тому наша думка однозначна: Великий князь Ольгерд прийшов до Києва у 1362 році на запрошення Великого Руського князя Дмитра Галицького. Свідченням чого є його теплий прийом у Києві та участь близько 40 тисяч русів (українців) у Синьоводській битві.

Звичайно, князь Ольгерд керувався й меркантильними інтересами. Певно, умовою його участі в битві була передача визволених земель (Поділля) у володіння князеві на період життя.

Чому ж Медвин після битви 1362 року став «самгородом»?

Ось як Лаврентій Похилевич описав стан Медвина після битви: «Предание говорит, что в скорости первоначальный город, имевший каменные постройки, остатки коих приметны на возвышенностях к югу и северу от Медвина простирающихся, потерпел страшное разорение от Татар… что сто лет по опустошении Медвин оставался самгородом, то есть городом без жителей…» [36, с. 446].

Тобто, стояли десятки вцілілих будинків без мешканців. Навіщо автор звертає увагу на ці факти? Бо подібне свідчить про раптове покидання міста мешканцями.

Саме таке й трапилося з Медвином після поразки татар у Синьоводській битві. Медвин був сотенним прикордонним містом Золотої Орди.

І коли «отичи и дедичи Подольской земли ханы Котлубуга. Хаджибей и Димитрий» привели свої тумени до Медвина на допомогу прикордонній тьмі, то, зрозуміло, що татари й русичі — мешканці Медвина — й гадки не мали про поразку та втечу. Ті війська очолювали особисто хани Кутлубуга і Хаджі-Черкес.

Ще раз звертаємо увагу — «отичи и дедичи Подольской земли». Тобто, володарі та власники з дідів-прадідів. А такими у Золотій Орді 1362 року були тільки Чингісиди. Отож літописні хани Кутлубуга, Хаджибей і Дмитрій були нащадками роду Чингісхана. Навіщо автор звертає на це увагу? Справа в тому, що після кількох моїх виступів і публікацій на цю тему деякі «запопадливі українські історики» кинулися пояснювати, що ті «царьки» були із сусідніх Причорноморських степів і ніякого стосунку до московського князя Дмитрія та його родичів-Чингісидів не мали. Вони почали доказувати присутність тих «царьків» існуванням на Причорномор’ї (на той час — українські землі. — Ред.) так званих Буджакської, Єдисанської, Джамбулакської та інших татарських орд. Мовляв, то були хани, навіть вихрещені у православну віру, із тих орд. Вони свідомо чи несвідомо, відпрацьовуючи свої московські «тридцять срібняків», говорять неправду, бо Єдисанська орда була створена Російською імперією у 1739 році, а Джамбулакська — у 1744-му. Буджакська орда сформована із переселених ногайських племен після 1484 року Османською імперією, коли та загарбала західну частину українського Причорномор’я і почала переселяти на захоплені землі із Прикаспію та Заволжя ногайських татар — ворогів кримських ханів. У 1362 році тих орд та їхніх «царьків» на наших південних землях ще не було.

Нагадаю цим «запопадливим московським прислужникам», що в історичній науці є свідчення про стан українського Причорноморського степу, які залишили незаангажовані люди тих часів. Ось вони, свідчення тих давніх людей.

1. 1334 рік. Арабський посол до Золотої Орди Абуабдаллах Мухаммед Ібнбатута влітку того року супроводжував третю дружину хана Узбека — Баялунь до її батька, Візантійського імператора. Описаний рух від Волги до Константинополя приазовським та причорноморським степом валкою возів у супроводі великого табуну коней, верблюдів тощо.

Послухаємо арабського посла:

«Угощение, которое подносилось хатуни на каждом привале в этом крае, состояло из конины, баранины, воловины, дуки, кумыса, коровьего и овечьего молока. Путешествуют в этой земле утром и вечером. Каждый эмир в этом крае (землі, які переходили подорожні, тяглися від річки Волги до Дунаю. — В.Б.) сопровождал хатунь с войском своим до крайнего предела своего участка, из уважения к ней, а не из опасения за нее, потому, что этот край безопасен. Потом мы прибыли к городу, известному под именем Бабасалтук… Этот город (на Дніпрі. — В.Б.) самый крайний из тюркских городов; между ним и между первыми владениями Византийцев 18 дней (пути) степью, без всякой оседлости, в том числе 8 дней без воды в ней… По этой степи мы ехали 18 дней, утром и вечером, и, хвала Аллаху, не видели ничего… После этого мы прибыли в крепость Махтули; это первые владения Византийцев… Между Махтули и Константинополем 22 дня пути; из них 16 дней до пролива, и 6 дней до Константинополя» [3, с. 303–304].

Як бачимо, у 1334–1335 роках від Дніпра до Дунаю (Візантійська фортеця Махтулі стояла на Дунаї. — В.Б.) не було жодного татарського володіння. Із 1300 року, року знищення ханом Тохтою Мамая, упродовж 3–5 років Тохта відселив у межиріччя Волги і Дону, до свого улусу, майже все населення хана Мамая. Після чого Візантія знову відновила свій кордон по Дунаю, а за Дністром відновилися Молдовське князівство та Волощина. Отож, у 1334 році ніяка Буджакська орда там існувати не могла.

Про те говорить й Велика Радянська Енциклопедія: «…буджакские татары, ногайцы, тюркскоязычный народ, населявший в 16–18 вв. степи Юго-Восточной Бессарабии (Буджак) после уступки им этих стезей в 1569 тур(ецким) султаном Сулейманом II» [25, т. 4, с. 92].

Так що «московським підспівувачам» треба дещо міняти платівку та переставати «бути адвокатами московського імперіалізму, щоб не виглядати хуторянськими невігласами і щоб із них не сміявся увесь світ» [142, с. 161].

Не буду наводити доказів пізніших років.

Ще раз нагадуємо: 1362 року Литовський князь Ольгерд прийшов до Києва з невеликим загоном своїх військ на запрошення Великого Руського (українського) князя Дмитра про допомогу. Сам князь Дмитро у ті часи вів тяжку виснажливу війну з Польщею, Угорщиною та Тевтонським орденом. Свідченням того, що Литовський князь зі своїм військом 1362 року в Києві зустрів друзів-побратимів, є той факт, що в нашій давній столиці він зібрав основну масу війська і воно вщент розгромило трьох татарських проводирів — нащадків великого Чингісхана — «отичей и дедичей Подольской земли ханов Кутлубугу, Хаджибея и Димитрия». А то були:

— Хан Кутлубуга — володар улусу Беркечара (в російській історії Беркечар подається як Бехан);

— Хан Хаджібей [Хаджі-Черкес(бек)] — володар Астраханського ханства — похідний керманич війська Золотої Орди;

— Хан Дмитрій — так званий Московський князь. Він же хан Сарихозя.

Хан Хаджі-Черкес, певно, був головнокомандувачем золотоординського війська. На його честь назване поле битви — Черкес-долина. Ім’я хана ще не раз згадується арабськими істориками після 1362 року.

Хан Кутлубуга — загинув, ймовірно, під час битви. Саме на честь цього хана насипана знаменита медвинська Саур-могила. Ось чому московська влада так не любила цю пам’ятку і намагалася її знищити. Свідченням того, що хан Кутлубуга загинув у тій битві, є повне зникнення згадок про нього після 1362 року, навіть у московській історичній науці.

Хан Дмитрій — в російській історії згадується як Великий Московський князь Дмитрій, так званий Донський.

За віком, певно, участі в битві не брав. Був знищений ханом Тохтамишем у 1391 році після того, як зрадив останнього у битві з Тимуром на р. Кундурчі. У праці російського автора Івана Петровича Сахарова «Сказания русского народа, собранные И. Сахаровым. Т. II» (видана 1849 року в Санкт-Петербурзі) цей князь названий іменем Сарихозя, а його сусід — хан Бекбулат. Це імена головних ханів-зрадників Тохтамиша…

Отак ми підійшли до терміна Лаврентія Похилевича «самгород, то есть город без жителей…» Не чекаючи поразки війська трьох ханів, медвинці покинули свої домівки поспіхом, тому й залишився «город без жителей» з уцілілими будинками, особливо — кам’яними. А позаяк місто до 1362 року заселяли переважно прикордонні татари, то зрозуміло, чому «…сто лет по опустошении Медвин оставался самгородом,.. пока колдунья Касянка не «оборала» самгорода петухами и не прогнала из него все злое…» [36, с. 446].

Послухаємо Л. Похилевича далі:

«Но это мифологическая история Медвина (а іншої про ті роки немає, — В.Б.). Данные… заключаются в том, что Медвин в начале XVI века считался пригородом Богуславля и от последнего город зависел в хозяйственных своих делах. Есть благодарственный адрес Богуславского Приказа, в 1520 году, данный Медвинскому купцу Ярошину за похвальное управление делами пригорода» [36, с. 446].

Як бачимо, мова у Л. Похилевича про «самгород Медвин», який існував у такому стані «сто лет», йде не про 1240 рік, а саме про 1362-й. Суцільний «збіг»!

Отож, після битви татар поховали в Саур-могилі та навколишніх курганах зі сторони Медвина, а християн, переважно русичів-українців, — на старому кладовищі села Бране Поле, яке в далекі часи називалося, за свідченням Віктора Івановича Куцевола, — Черкес-Долина. Приєднавши ті землі після другого поділу Речі Посполитої до Російської імперії, саме Катерина II звеліла знищити пам’ять про Синьоводську битву, перейменувавши село Черкес-Долину на Бараняче Поле, а церковні документи давнього міста Медвина та усіх навколишніх церков, які могли пролити якесь світло на давні події, спалили у 1859 році. Звернімо увагу: майже через 100 років після приєднання земель до Російської імперії.

І ще: уже з часів Тараса Григоровича Шевченка, немовби з науковим інтересом, Російська імперія почала потрошити старі українські могили. Не знаю, чи потрошили старе кладовище тодішнього села Бараняче Поле, а от медвинську Саур-могилу в 1853–1854 роках розкопував особисто син міністра Російської імперії Уварова Сергія Семеновича — Уваров Олексій, надзвичайно віддана людина тогочасної Московії.

Розкопували таємно. Матеріали розкопок, звичайно, засекречені досі.

Ми про битву немало говорили у першій книзі нашого дослідження. Тому подальша розмова буде дещо іншою. Хоча згадуватимемо й про битву.

Слід також пояснити, як відбулося об’єднання Русі з Литвою і до чого воно привело.

Ми уже розповідали, що на початку XIII століття католицький Рим створив у Європі Тевтонський орден для вихрещення балтійських народів та русичів у католицизм.

За свідченням литовського професора Алфредаса Бумблаускаса «…не слід забувати, що хрестоносці вже протягом першого десятиліття завоювань (1231–1242 роки) збудували у Пруссії приблизно 20 мурованих замків. Щоправда, вважають, що на початку мурували тільки вежі (такі замки інколи називають «напівфабрикатами»), а вже виду суцільно мурованих замки набули тільки у XIV столітті» [83, с. 37].

За «Літописом Руським» ми пам’ятаємо, що 1237 року за вказівкою Папи Римського поляки захопили частину української землі із містом Дорогичином і тут же передали загарбане Тевтонському ордену та особисто його магістру Бруно. То наше щастя, що Великий князь Данило Галицький з братом Васильком не стали зволікати і вже в березні місяці розгромили Тевтонський орден, полонили магістра та прогнали тевтонців із української (руської) землі.

Тобто — із тридцятих років XIII століття Литва і Україна (Русь) отримали від Європи надзвичайно потужного ворога — Тевтонський орден, який просувався по завойованих землях «огнем і мечем», поголовно вихрещуючи людей в католицьку віру.

Зазначимо, що поява Тевтонського ордену на прибалтійських землях і насильницьке насаджування католицизму призвело до різкого відтоку з тих територій найпрацездатнішого населення, яке через ріки, ліси та болота тікало переважно на терени сучасної Білорусі — основи Великого Литовського князівства. За свідченням сучасного білоруського історика В.В. Деружинського, у ті роки на землі сучасної Білорусі перейшло щонайменше 250 тисяч людей. Послухаємо:

«По моим оценкам, в земли Западной Беларуси (сердце ВКЛ) с 1200 по 1340-е годы бежали от немецко-польской экспансии около 100 тысяч человек из Пруссии и до 150 тысяч из Полабья и Поморья. Я встречал оценки, что сюда мигрировали около 300 тысяч человек, что кажется вполне возможным, учитывая внезапный и необъяснимый «взлет ВКЛ» как могущественной державы региона, появившейся «вдруг» на земле ятвягов» [59, с. 198].

Тобто, коли українські (руські) князі Данило Галицький з братом Васильком, за Літописом Руським, ходили у 1237 році «на Ятвягів» і під Дорогичином розгромили Тевтонський орден, то вони, по суті, рухалися із Володимира-Волинського до сучасної центральної Білорусі. Що надзвичайно цікаво!

Навіщо ми усе це так детально описуємо? Та тому, що російська історична наука, звичайно, посилаючись на польську, все перебрехала. Саме становлення та об’єднання України-Русі з Великим Литовським князівством відбувалося за іншим сценарієм.

Нагадаю усім нам, що сьогодні білоруси теж переглядають, досить-таки кардинально, історію своєї держави. Не будемо втручатися до деталей того перегляду. Опиратимемося тільки на головний об’єднуючий постулат усіх білоруських істориків, з яким, на мою думку, можуть погодитись і українські історики: центральними землями Великого Литовського князівства дійсно стали землі сучасної Білорусі.

І ще звернімо увагу на такі факти:

1. Син Данила Галицького — Шварно — загинув на литовському престолі у 1269 році, будучи одружений з донькою Миндовга. На рік загибелі Шварнові було більше 22 років. Отож, у нього з донькою Миндовга мали бути діти.

2. «В независимой Лиетуве (Литві. — В.Б.) популярна сказка о том, как старика Витеня (Великий Литовський князь, правив з 1293 по 1316 рік. — В.Б.) в 1316 году убила молния. Сыновей у него к тому времени в живых не осталось, поэтому престол, с согласия всех бояр, унаследовал его близкий родственник Гедимин (1270–1341)» [173, с. 37].

Звернімо увагу, Гедимін 1270 року народження, тобто він міг бути сином Шварна. Хоча це моє припущення може й не мати сили. Але те, що московська та польська імперії були особливо зацікавлені у викривленні історичного полотна, сьогодні не викликає жодного сумніву. Піддавалося фальсифікації геть усе. Тож, можливо, і про Гедиміна, як сина Шварна, промовчали.

Та як би там не було, але з усього виходить, що й Великий князь Гедимін у 1319–1323 роках приходив на Русь (Волинь і Київщина) на запрошення Великого Руського князя. Головними доказами цього твердження є:

— той факт, що, згідно із «Історією Русів», на Києвському престолі після його походу залишився руський князь;

— брати-князі Галицькі — Андрій і Лев, за свідченням польського короля Локетека у листі до Папи, загинули 1323 року саме у протистоянні із Золотою Ордою. А згідно із тією ж «Історією Русів», татари Золотої Орди після 1320 року тричі ходили на Київ, де русичі «перемогли їх у трьох битвах і в останній, головній, над річкою Ірпінь, де убиті Тимур і Дивлат, Князі Татарські, Принци Ханські» [2, с. 41].

Після цієї поразки Золота Орда «заспокоїлася», хоча втратила двох «Принців Ханських». Золотоординці, маючи при владі 11 (одинадцять) років хана Узбека, могли «заспокоїтися» тільки в одному випадку — якщо втрати супротивної (русько-литовської) сторони були адекватними. Тому є всі підстави вважати, що саме в Ірпінській битві 1323 року з татарами Золотої Орди загинули князі Галицько-Волинської держави — Андрій і Лев II.

Отак має подаватись український історичний матеріал після вилучення з нього російсько-польських «доважків брехні», принижуючих нашу честь та спотворюючи давні події.

Слід також розуміти, коли католицька церква умовила Великого Литовського князя Ягайла укласти з Польщею Кревську унію та одночасно стати польським королем, прийнявши умови: вихреститися самому зі всім своїм родом та вихрестити увесь литовський народ у католицьку віру і обов’язково відвоювати для неї усі, раніше втрачені землі. В такому разі Ягайло порушував умови, на яких відбулося об’єднання України (Русі) з Литвою. Українські князі з українським народом не збиралися приймати чужу віру та служити католицькому королю. Саме з цієї аксіоми треба виходити, подаючи подальший матеріал. Слід розуміти, що князь Ягайло, вирішуючи особисті питання, по суті, зрадив як український, так і литовський народи.

Великий Руський (Український) князь Дмитро помер напередодні 1383 року. Його старший син Данило загинув раніше, десь у 1376-му. За правилами і законами тих часів (XIV століття) — правонаступником Великого князя Дмитра, якщо він пережив свого старшого сина Данила, мав стати старший із синів Дмитра, а не Данила. Чого не сталося. Ті або загинули, або брали участь у протистоянні польсько-угорській католицькій коаліції. Тому, як бачимо, владу і титул Великого Руського (Українського) князя успадкував, зі згоди уже й польського короля Ягайла, третій син князя Данила — Федір, який, звичайно, ніякої участі у протистоянні 1350–1380 років не брав. Що зайвий раз свідчить про вигаданого Волинського князя Любарта Гедиміновича. І наостанок.

Передача влади Ягайлом у Великому Литовсько-Руському князівстві 1392 року своєму братові Вітовту була вимушеною. Насамперед цього домагалася Русь та її князі, які хоча й склали присягу Ягайлові, та проявляли відкрите обурення його зрадою.

Саме цей факт засвідчило зібрання руських (українських) князів та їхніх литовських прихильників у 1398 роді на острові Салин, що розкинувся на річці Мемель, коли «вони проголосили князя Вітовта своїм королем» [44, с. 198].

3. Правда про Федора (Федоровича) Острозького

Перед тим як розповісти про бурхливе воєнне життя знаменитого українського (руського) Ганнібала, слід згадати ще одного князя — Федора Федоровича Острозького (Галицького), якого польські та московські історики свідомо приховали під вигаданим прізвищем — Корибут чи Федько Несвизький.

Справа в тому, що цей український князь із роду Галицьких (Острозьких) брав участь у протистоянні гуситів хрестовим походам Папського Престолу проти бунтівної Чехії в 1420-х роках. І саме його сина Сигізмунда, який був десь 1400–1402 року народження, обрали королем Чехії. Це зайвий раз свідчить про те, що рід Острозьких був продовжувачем королівського роду Галицьких князів. Сучасні титуловані українські історики про те воліють мовчати. Ця правда їм коле очі. Згадку про короля Чехії Сигізмунда мені вдалося знайти в молодого історика-краєзнавця Любові Шиян, і то в дещо викривленому вигляді. Слухаємо:

«По смерті Дмитра-Корибута із трьох його синів, що залишилися, Андрій пішов на службу до великих московських князів (цілковита вигадка. — В.Б.) і слід його губиться в історії. Сигізмунд став королем чеським і доля його була нещаслива, а Федір залишився на Волині володарем батьківських маєтків…

Федір Корибутович, він же Федір Несвизький, вніс собою велику плутаницю для вчених-геральдиків, які шукали серед нащадків Гедиміновича та Рюриковичів коріння волинських князів…» [196, с. 6–7].

Це питання існує досі, бо такі історики, як Наталя Яковенко, улюблена професорка знаменитого Діми Табачника, раптом «прозріла» і визнала (певне, за порадою того ж таки Табачника), що рід князів Острозьких, взагалі, походить під литовського князя Гедиміна. Тобто той князівський рід не має ніякого стосунку до українців.

Та справа в тому, що нас — українців — черговий раз, за висловом геніального Т.Г. Шевченка, «чужії люди» хочуть позбавити роду. Знаменитий поляк Ян Длугош, який жив саме в ті роки (1415–1480), а отже, писав про живих людей, чітко визнав, що мова йшла не про вигаданого Федька Несвизького, а про сина Великого Руського князя Федора Острозького (Галицького). Тобто все, що говорять про рід Корибута чи Федора Несвизького на Волині, — є цілковитою брехнею, свідомо вигаданою. А відтак, рід князів Вишневецьких є походження руського (українського).

Варто запам’ятати, що головною умовою Кревської унії 1385 року було насамперед окатоличення всіх литовських князів. Уже 1392 року в Литві не було жодного литовського князя некатолика, тому руські православні князі змушені були обрати Великим князем Литовсько-Руської держави католика Вітовта. Не забуваймо, у ті роки православні люди Великого князівства становили більше 80 % населення держави. І релігія була досить дієвою зброєю. Отож, мала велику силу.

Тепер щодо князя Федора Федоровича Острозького. То був старший син великого Руського князя Федора Даниловича Острозького (див. працю Дмитра Ліщука «Князь К.-В. Острозький. Державний діяч. Просвітитель. Воєначальник», стор. 10). Зазначимо, що цього князя російська і польська історії намагалася приховати від нас. Ми би ніколи не дізналися про життя і діяльність Федора (молодшого) Острозького, якби доля не завела його наприкінці 1420-го року на чолі військової дружини до повсталої Чехії. Федір (молодший) Острозький залишив дуже помітний слід як в історії Чехії, так і в історії України-Русі. Звернімо увагу: його дітей історики подають майже повсюдно за чеськими іменами: Сигізмунд, Вацлав, Фридерик тощо. Тобто маємо право вважати, що дружиною Федора (молодшого) була чешка, можливо, навіть із старого чеського королівського роду. А позаяк діти у Федора (молодшого) Острозького та його чеської дружини почали народжуватись ще до 1420 року, то, зрозуміло, що князь Федір (молодший) мав перебувати в Чехії значно раніше. Тому в попередній книзі ми говорили про навчання братів Острозьких — Федора та Василя — у Празькому (Кардовому) університеті. Окрім того, ми вже згадували, що обидва Великі князі були відомими людьми в Європі.

Уже влітку 1421 року посол англійського і французького королів Гілльбер де Ланноа знав про участь війська руського князя в Чехії на боці таборитів. Ян Гус на той час був знищений католицькою церквою за рішенням Констанцького Собору, і те рішення особисто контролював германський імператор — учасник Собору Сигізмунд Люксембурзький.

Послухаємо Гілльбера де Ланноа:

«От золота и серебра я отказался и возвратил ему оное, потому что в это время (и в этот час) он был в союзе с гуситами, против нашей веры» [8, с. 38].

Мова йшла про Великого Литовсько-Руського князя Вітовта.

Послухаємо ще одну цікаву, заплутану цитату сучасного історика Олени Русіної:

«Фінальним кроком на шляху суверенізації Великого князівства Литовського (і Руського. — В.Б.) мала стати коронація Вітовта, яка планувалася на вересень 1430 р. Відновлення коронаційних планів володаря Литви (і правителя Русі. — В.Б.) було пов’язано з його участю в західноєвропейських справах — боротьбі охопленої гуситським рухом Чехії з імператором Священної Римської імперії Сигізмундом. Після смерті чеського короля Вацлава IV (1419 р.) послідовники Яна Гуса відмовилися визнавати своїм володарем Сигізмунда (германського. — В.Б.), котрий підступно зрадив їхнього духовного патріарха (Яна Гуса. — В.Б.). У 1421 р. чеський сейм позбавив його чеської корони; водночас виникла ідея запропонувати її польському королю. Ягайло переадресував цю пропозицію Вітовту; той погодився, відрядивши до Чехії свого представника — сина Новгород-Сіверського князя Дмитра-Корибута Сигізмунда Корибутовича (1422 р.) Активна протидія імператора (германського Сигізмунда Люксембурзького. — В.Б.) змусила Вітовта відмовитися від дійової участі в чеських справах, натомість цесар висунув план його коронації, який набув політичного факту на з’їзді монархів у Луцьку (1429 р.)» [44, с. 221–222].

Всі цитати та факти, наведені в них, потребують дуже прискіпливого дослідження. Що ми й учинимо. Отож, виходить, що десь у 1427–1428 роках Великий князь Литовсько-Руського князівства Вітовт і германський імператор Сигізмунд Люксембурзький порозумілися щодо чеської корони: зі згоди Вітовта і Ягайла її отримував Сигізмунд Люксембурзький, взамін чого Вітовт отримував корону на Велике Литовсько-Руське князівство. При цьому Чехія ставала курфюрством (удільним князівством) Германської імперії, в той час, коли Велике Литовсько-Руське князівство ставало самостійною державою. Зрозумівши ситуацію, Ягайло «заходився пояснювати імператору, що вона (така домовленість. — В.Б.) неможлива з огляду на природу взаємин між Литвою та Польщею…» [44, с. 222].

«Двоєдушність Ягайла розлютила Вітовта, й незабаром обидві держави опинилися на межі війни… останньою ж краплею стали слова Ягайлового представника на з’їзді німецьких князів у Нюрнберзі, котрий заявив, що Вітовт є тільки намісником його володаря в Литві (про Русь, як бачимо, всі мовчать. — В.Б.). Не дивно, що той остаточно укріпився в своєму рішенні й призначив дату коронації — 8 вересня 1430 р…. У цей день… (до Вітовта на коронацію. — В.Б.) прибули Ягайло, лівонський та прусський магістри,.. новгородці та псковичі, представник цесаря (германського. — В.Б.), а також візантійський, (золото)ординський, волоський посли» [44, с. 222–223].

Поляки й на той раз викрали папські корони та інші регалії.

«Однак коронація так і не відбулася: через перешкоди, що їх чинили поляки, корони для Вітовта та його дружини своєчасно не потрапили до Вільна» [44, с. 223].

А незабаром і Вітовт помер…

Український військовий корпус Федора Острозького, звичайно, був відкликаний із Чехії після порозуміння та обопільної згоди Вітовта із Сигізмундом Люксембурзьким. Але позаяк насувалася війна з Польщею, то військо Федора Острозького не було розпущене, а тільки передислоковане на південь Поділля і пізніше взяло активну участь у війні з поляками. Зрозуміло, що корпусом на повсталому Поділлі в 1430–1435 роках командував Федір (молодший) Острозький, а не вигаданий Федько Несвизький.

Книга «Україна — хронологія розвитку»,.. яку ми цитували раніше, надрукована 2009 року, хоча статті професора Русіної, звичайно, написані значно раніше.

Наталя Яковенко у своїй праці «Українська шляхта з кінця XIV до середини XVII століття…», яка вийшла друком в кінці 2008 року (і де професорка зарахувала український рід князів Острозьких до роду Гедиміна), повідомила ось таке:

«Із синів Федора Острозького про Дашка Федоровича згадано у 1412–1415 роках серед придворних Владислава Ягайла, у 1418–1420-х — в оточенні князя Свидригайла, про Андрушка Федоровича — серед слуг Владислава III. Гучнішою була доля Федька Федоровича (тобто — Федора Острозького (молодшого). — В.Б.), який з 1422-го по 1438 рік під іменем «Фридерика, князя руського» брав активну участь у гуситських війнах у Чехії. Оженився там і, прийнявши «звичаї чеські», додому, вочевидь, не повертався» [139, с. 93–94].

Тобто шановна професор цілком свідомо визнала, що саме Федір Острозький брав участь у «гуситських війнах», а не вигаданий Несвизький. Правда, професорка перед тим повідомила нам, що й рід князів Острозьких належить до литовських князів роду Гедиміна, її в тому переконав поляк Пузина. А, відтак, про литовський князівський рід Острозьких можна говорити й правду. Хоча, звичайно, і до правди слід додавати можливі «доважки брехні». Наприклад, що «Фридерик» брав участь у «гуситських війнах з 1422 по 1438 роки», чи «додому, вочевидь, не повертався» тощо. Що суперечить спогадам посла англійського і французького королів Гілльбера де Ланноа (1421 р.), а також ставить під сумнів участь князя Федора Федоровича у війні Польщі з Руссю (Україною) за Поділля 1430–1434 років. Зате залишає можливість говорити про вигаданого Федора Несвизького.

Дуже вже не люблять деякі сучасні історики український народ, хоча безмежно люблять його землю і плоди української тяжкої праці.

Та згадаємо гучні перемоги славетного Федора Острозького (молодшого) тих далеких часів.

Гуситські війни

Сьогодні не можуть існувати жодні заперечення щодо повномасштабної участі українського війська на чолі з князем Федором (молодшим) Галицьким у потужних гуситських вінах 1420–1427-х років. На мою думку, ту військову силу слід оцінювати в п’ять-десять тисяч осіб, тому про неї і згадують історики. Гуситські війни, згідно із європейськими джерелами, точилися продовж 1419–1437 років, після чого «таборити» припинили боротьбу — впала їхня остання твердиня (фортеця) — Сіон.

Послухаємо Велику Радянську Енциклопедію:

«30 июля 1419 произошло революционное выступление пражского плебса во главе с Яном Желивским, положившее начало вооружённой борьбе, охватившей всю Чехию. Центрами движения стали гг. Прага, Пльзень, Табор. Чехия раскололась на два враждующих лагеря — феод(ально)-католический и гуситский… В гуситском лагере было подавляющее большинство населения Чехии. В нём с самого начала обозначилось два крыла — умеренное и радикальное, имевшие разные цели, но в моменты опасности, угрожавшей со стороны феод(ально)-католического лагеря, объединявшие свои усилия… Умеренные объединяли магистров-богословов Карлова ун(иверсите)та, часть панов и рыцарей, ср(еднее) духовенство, богатых ремесленников. Программа их была изложена в т(ак) н(азываемых) Четырёх пражских статьях (июль 1420). К радикальному крылу — «общине таборской» (как они называли себя, отсюда их назв(ание) табориты) — принадлежали широкие слои крестьянства, гор(одской) плебс, бедное духовенство, часть мелкого дворянства, ремесленники. Требования таборитов, изложенные в программе т(ак) н(азываемой) Двенадцать пражских статей (август 1420), были направлены на радикальную реформу церкви, лишение её богатств и власти, ликвидацию частной собственности, феод(альных) привилегий…» [25, т. 7, с. 464].

Зрозуміло, що руський (український) князь Федір (Федорович) Острозький зі своїм військом не міг підтримувати радикальні вимоги таборитів. Хоча окремі з них не заперечував.

В ході війни серед повсталих з’явився ряд талановитих полководців, таких як: Ян Жижка, Прокіп Великий, Ян Рогач та інші. Без жодного сумніву, до полководців і керівників гуситських війн слід зарахувати і руського (українського) князя Федора (молодшого) Острозького, сина якого у 1422 році обрали чеським королем. Це незаперечні факти історії. Тому нам, українцям, треба прискіпливіше і ґрунтовніше заглибитися в історичну науку Чехії і Словаччини. Там має бути помітним наш, український слід.

Послухаємо далі ВРЕ (третє видання), хоча вона й подає матеріал в суто марксистському дусі:

«В апреле 1420 папа Мартин V и император Сигизмунд І (Люксембурзький. — В.Б.) объявили крестовый поход против Чехии. Крестоносцы осадили Прагу, но 14 июля были наголову разбиты гуситами под руководством Яна Жижки на Витковой горе (впоследствии в его честь назв(ана) Жижковой). Руководимые талантливыми полководцами Жижкой, Прокопом Великим (Большим) и др(угими) (за радянських часів забороняли згадувати українського князя-полководця Федора Острозького (молодшого). Дякуємо за те, що хоча б позначали словами «и другие». — В.Б.), применившие новую тактику (чисто українсько-козацьку. — В.Б.) боя (повозки в форме подвижного лагеря; новые рода войск — повозочные и пушкарские), таборитские войска стали грозной воен(ной) силой…

После поражения у Витковой горы участников 1-го крестового похода европ(ейская) реакция организовала ещё ряд крестовых походов, окончившихся провалом. Под руководством Жижки был разгромлен (10 января 1422 под Немецки-Бродом) 2-й крестовый поход, 3-й завершился бегством крестоносцев из-под Тахова (осень 1422). В дальнейшем имп(ераторское) войско было разбито Прокопом Великим при Усти над Лабой (16 июня 1426). Были также отражены 4-й и 5-й крестовые походы (4 августа 1427 у Тахова и 14 августа 1431 при Домажлице).

Несмотря на воен(ные) успехи, многолетняя борьба, постоянные вторжения врагов, опустошавших страну, разрушили производит(ельные) силы Чехии и побудили рыцарские и бюргерские элементы к примирению с имп(ератором) Сигизмундом I…» [25, т. 7, с. 465].

Звичайно, вплинув на ситуацію й відвід руських (українських) військ десь у 1428 році, після порозуміння Сигізмунда І Люксембурзького з Вітовтом. Не забуваймо, що назрівала війна Литовсько-Руського князівства з Польщею. Остання до того протистояння підштовхувалася католицьким Римом, який очолював усі хрестові походи в Чехію.

Не забуваймо, руське (українське) військо брало участь на боці гуситів та перебувало на теренах Чеської держави на підставі Воранського договору, укладеного на початку 1421 року. Послухаємо:

«Союз между Витольдом и посланниками Богемских Гуситов был заключен в 1421 году на Воранах на Мерече; Длуг(ош), XI, 436» [7, с. 436].

Автор свідомо навів слова професора Ф. Бруна, який зіслався на першого офіційного історика Польщі Яна Длугоша, де той одночасно повідомив, що очолював українське військо у Чехії Федір Острозький, спадкоємець (старший син) Великого Руського князя Федора Даниловича Острозького.

Отож, настав час видати в Україні несфальшовану працю польського священика та історика Яна Длугоша, написану до 1480 року. «В своей «Истории Польши» (доведена до 1480; 12 книг на лат(инском) яз(ыке), являющейся вершиной польской ср(едне)век(овой) историографии, использовал материалы гос(ударственных) и цер(ковных) архивов, польские, чешские и венг(ерские) хроники, рус(ские) и литов(ские) летописи. Соч(инения) Д(лугоша) проникнуты идеей борьбы за единство польских земель» [25, т. 8, с. 357].

Звичайно, у Яна Длугоша ми знайдемо більше правди та самих фактів, ніж у Мартина Броньовського, Мартина Бєльського, Бернарда Ваповського, Симеона Окольського, Бартоша Папроцького чи Юзефа Пузини та інших тенденційних польських хроністів й істориків.

Із праць Яна Длугоша слід вибирати достовірні факти, яких завжди боялися російська влада і російські історики, а не зсилатися на його пропольський аналіз та патріотичні висновки. Що цілком зрозуміло. Такі історичні факти, як укладення договору між гуситами та Великим князівством, Ян Длугош вигадати не міг. Договір у ті часи (XV століття) ще зберігався в державних (чеських та українських) архівах. У давні роки державні мужі Європи ще не вміли цинічно й відверто брехати на кшталт сучасних путіних. В ту далеку епоху держави очолювали, за правилом, великі аристократи, які розуміли слово «честь», на противагу сучасним (переважно) плебеям та їхнім «одностайникам». Тому коли Длугош вказав на договір, то такий існував; і очолював військо, що допомагало гуситам, Федір (молодший) Острозький, який, за тим же Яном Длугошем, пізніше керував спротивом полякам на Поділлі. Це незаперечні аксіоми, і вони мають посісти належне місце в українській історичній науці.

Розгром поляків під Копистирином

Зрозуміло, що польський патріот Ян Длугош не міг у своїй «Історії Польщі» правдиво описати бій 1432 року між поляками та русичами (українцями), де його одноплемінники втратили 12 тисяч вояків та близько 350 осіб польської шляхти. Хоча написав — визнав, «что Подольское войско превосходило численностью Поляков».

Тому звернемося до незалежного німецького джерела того часу:

«26 декабря 1432 г. орденский агент доносил вел(икому) магистру, что, по дошедшим до Свидригайла известиям, кн(язь) Федько истребил под Копыстерином до 12 000 поляков, между которыми самой шляхты до 350, и что победа приобрела для Свидригайла много новых приверженцев» [21, с. 367].

Послухаємо, як український історик описує передумови та саму Копистиринську битву:

«Неизвестно в точности, когда начался этот первый значительный натиск Польши на восточное Подолье, но по осени полякам совершенно не удалось достигнуть намеченной цели — занятия всего Подолья целиком. Полякам пришлось вести войну в мало знакомой им местности, среди крайне враждебно настроенного населения. Князь Федор,.. войско которого состояло главным образом из Русских (українців. — В.Б.), Татар и Волох, избегал решительного сражения и утомлял Поляков неожиданным нападениями и мелкой партизанской войной. Цель похода Поляков, Брацлавский замок, был сожжен по приказанию Подольского воеводы, и уже надвигалась зима, а Польское войско не имело твердого опорного пункта в среднем Побужьи. Обессиленым партизанскою войною Полякам ничего не оставалось, как возвращаться домой по обезлюдневшей и опустошенной стране, в холодное время года, с гнавшимся по пятам врагом в тылу. В конце ноября месяца мы застаем Польское войско уже у р. Морахвы, близ с. Копыстерина. Здесь предстояла переправа, которая и задержала несколько бежавшее войско. (То була маленька лісостепова річечка. — В.Б.). Кн(язь) Федор,.. мчавшийся за врагом по пятам, решил воспользоваться удобным случаем для нападения. Перешедши Морахву в другом месте, он устраивает засаду в пункте предлагаемой переправы Поляков. Последние, сделавши на скорую руку необходимые для переправы приспособления, поспешно двинулись с обозом по плотине реки. В то время, как половина Польского войска перешла на правый берег Морахвы и переправился обоз, сидевший в засаде отряд кн(язя) Федора с оглушающим криком ринулся на врага. Смятые во мгновения ока Поляки подвинулись к реке, часть их кинулась назад по плотине и льду; оставшиеся на левом берегу в свою очередь старались прийти на помощь погибающим товарищам; стоявшие на плотине возы мешали свободному передвижению, а неожиданность нападения не позволила Полякам дать врагу правильный отпор. Столкновение при таких условиях могло превратиться только в кровавою резню, кокою оно и было на самом деле. Множество народа пало с обоих сторон, часть Поляков потонула в реке и береговых топях» [21, с. 366].

Звичайно. Таку блискучу перемогу ні поляки, ні московити русичам (українцям) віддати не могли, тому писали, що князем-переможцем був Федір Несвизький. Та перший оповідач тієї битви Ян Длугош зарахувати перемогу вигаданому князю Несвизькому не міг, бо на той час були живі князі Острозькі. Тож пішов іншим шляхом: назвав князя-русича справжнім іменем — Федір Острозький, а звитягу приписав полякам, додавши ще якогось невідомого шляхтича — Кемлича. Послухаємо:

«…Подольское войско, после первого натиска считавшее Поляков уничтоженными, кинулось грабить обоз; между тем Полякам прибыл на подмогу с сотней всадников шляхтич Кемличь, отлучившийся для попаса лошадей (дело было 30 ноября); услышав шум борьбы, Кемличь с товарищами загремел в трубы и ринулся на Подолян, грабивших в это время обоз. Поляки прибодрились, сильнее наперли на врага и окружили его отовсюду: большая часть русских была истреблена, другая прогнана. За бежавшими погнался храбрый Кемличь и скоро все поле было усеяно трупами Русских (українців. — В.Б.), Татар, Волох (румунів. — В.Б.) и Бессараб (молдаванів. — В.Б.);.. Русские до того были поражены паникой, что сами отдавались в плен, но Поляки не щадили никого и убивали всех без милосердия «pro fracta fide». Такова легенда» [21, с. 367].

Можна було би в цю польську патріотичну вигадку й повірити, якби відверта брехня не випирала назовні. Справа в тому, що на Поділлі 30 листопада пасовиськ, де б могли пастися польські коні, уже не могло бути. Це говорить людина, яка народилася у тих місцях, багато років пасла худобу і прожила там (станція Дунаївці на Поділлі) більше двадцяти літ, із них вісімнадцять — підряд (1936–1954).

Слід також мати на увазі: якщо поляків у тій битві загинуло 12 тисяч осіб, а врятувалася хоча б третина війська, то мова йде про 20-тисячний контингент поляків. В той час, коли українське військо князя Федора Острозького, згідно із Яном Длугошем, «превосходило численностью Поляков». Тому в таких обставинах, які навів польський священик і хроніст, шляхтич Кемлич із своєю сотнею кавалеристів ніяк не міг змінити хід битви 40-ка тисяч людей на вузенькому просторі сільської греблі. Це не потрібно навіть доказувати сьогоднішнім польським ура-патріотам. Федір Острозький міг закрити дорогу на дамбі звичайною сотнею-другою надійних людей, яких завжди тримав під рукою. Це незаперечні аксіоми.

Що ж насправді сталося у тій битві під Копистирином у далекому 1432 році? Думаю, що, скоріше за все, шляхтич Кемлич не вигадана особа, а учасник битви і людина, яка врятувалася втечею з рештками розгромленого польського війська. Поляки, зі своїм гонором, ніяк не могли сприймати такий страшний розгром від упокорених пізніше та завойованих українців. Тому й було поширено легенду про звитягу за допомогою шляхтича Кемлича у Копистиринській битві. Певно, сам шляхтич Кемлич, а можливо, й усі рештки польського війська мали певну розмову з королем Ягайлом, який пояснив, як треба розповідати про хід битви. Мабуть, про те чули й діти Ягайла — Казимир та Владислав — майбутні королі Польщі. Тому коли Ян Длугош працював у польського короля Казимира IV вихователем його дітей, то, зрозуміло, що він знав і правду, й легенду про Копистиринську битву і, як бачимо, розповів нам легенду.

А шляхтич Кемлич навіть був обдарований королем Ягайлом. Послухаємо: «Заметим по поводу подвига Кемлича, что, как видно из одного акта 1597 г., в 1432 г. Конраду Кемличу записано было Ягайлом с. Студеница в Бакотском округе,.. но пожалование короля, как видно из даты акта, имело место еще до битвы» [21, с. 367–368].

Так у польській історії людина, яка, по суті, виграла програну Копистиринську битву 1432 року, не отримала ніякої віддяки.

А «програвший» битву Федір Острозький (молодший) тут же рушив на Кам’янець-Подільський і вже на початку наступного року «под самым Каменцем захватывает в плен Федора Бучацкого» [21, с. 369].

Отаку («правду») про Федора (молодшого) Острозького розповів нам польський хроніст Ян Длугош (1415–1480 роки).

Зазначимо, що Польща, як завжди, підтримувала у всьому папський Рим. Тому після розгрому Свидригайла у 1432 та 1435 роках, кидалась на допомогу Риму придушувати у Чехії гуситів. Та великий полководець Федір (молодший) Острозький уже не міг прийти на виручку.

4. Костянтин Острозький. Перемоги «Руського Ганнібала»

В українській історії постать князя Костянтина Івановича Острозького є найбільш успішною й оспіваною, хоча Російська імперія робила все, аби вибити з українців пам’ять про їхніх великих співвітчизників і володарів. До таких, звичайно, передовсім належали такі особи, як Костянтин Іванович Острозький.

«Час народження Костянтина Івановича припадає орієнтовно на 1460 р.» — вважають сучасні історики [152, с. 274].

Тобто в історії не існує чітко зафіксованої дати появи на світ князя Костянтина Острозького. Користуються надписом, що вибитий на надгробній кришці його могильного саркофагу в Києво-Печерській лаврі. Це ми наводили в попередній книзі. Та справа в тому, що та надгробна кришка була знищена лаврською пожежею 1718 року, яку, на мою переконливу думку, влаштували за наказом Петра І. А 1941 року російські більшовики взагалі підірвали печери, де зберігалася могила Костянтина Острозького, хоча це не мало ніякого воєнного значення. Так Московія покінчила з пам’яттю про людину, яка у XVI столітті завдала їй найстрашнішої поразки. Московити завжди були і сьогодні продовжують бути злопам’ятними.

При визначенні року народження князя Костянтина Острозького слід користуватися звичайною логікою та правилами і етикетом тих давніх часів. Хоча московити, а часто й поляки, показували нас, українців, недолугими та дурнуватими людьми.

Що ж достовірно засвідчила історія про князя Костянтина Івановича Острозького?

«Перші документально засвідчені згадки про Костянтина Івановича припадають на 1486 р,.. коли в супроводі старшого брата він (вперше. — В.Б.) з’явився на столичному великокнязівському дворі у Вільно» [46, с. 19],[65, с. 69].

У ті часи сини знатних князів вперше з’являлися при королівських дворах у 16–18 років. Саме цей вік має фіксуватися й у князя Костянтина Івановича. Тобто — він 1470 року народження. Українські князі ХV–ХVІ століть не можуть належати до незрозумілих винятків історії.

«Під 1491 р. зафіксовано першу звістку про його військові здібності, виявлені в експедиції проти одного з татарських наїздів, особливо дошкульних на зламі ХV–ХVІ ст., коли загони кримчаків, плюндруючи Україну й Білорусь, доходили аж до околиць Вільна. Протягом 1492–1494 рр. волинський аристократ відзначився у бойових діях на розпочатій після смерті великого князя Казимира (7. VII. 1492) війні між Великим князівством Литовсько-(Руським. — В.Б.) і Московською державою. Досягнута 1494 р. мирна угода була скріплена шлюбом нового великого князя литовського Олександра з Оленою, дочкою московського володаря Івана III. Серед 60 довірених осіб Олександра, що виїхали в січні 1495 р. зустрічати наречену на кордонах держави, був і Костянтин Іванович Острозький» [65, с. 69]

Саме в ті роки, коли Москва загравала з кримським ханом Менглі-Гіреєм і турками-османами, кримчаки особливо напосідали на українські землі, в битвах з якими «й почала складатися гучна слава» князя Костянтина Острозького, «якому вдалося тричі отримати переконливу перемогу над татарами — під Мозирем, на р. Уж у київському Поліссі та під Очаковом».

Наслідком гучних перемог волинського князя стало те, що з 1497 року його призначили гетьманом (головнокомандувачем військ) Великого Литовського-Руського князівства, а невдовзі — брацлавським, Звенигородським та вінницьким старостою.

«Тим часом на початку 1500 р. про свій перехід на бік Москви оголосили кілька порубіжних князів, які передали під верховенство Івана III підвладні їм території (за наказом кримського хана Менглі-Гірея. Ми про це говорили у попередніх книгах «Україна-Русь». — В.Б)… і в травні 1500 р. Костянтин Острозький з невеликим авангардним загоном у 4,5 тис. вершників вирушив на схід — «стерегти кордони». Головна армія на чолі з великим князем мала поволі рухатись слідом» [65, с. 70].

Костянтин Острозький знав, що Великий князь не «рухався слідом за ним». Тому коли зустрів московську 40-тисячну армію, вирішив не пускати ту вглибину держави, а дати їй бій. Хоча, звичайно, розумів, що битву програє. Так і сталося.

«14 липня кіннота Острозького була… розгромлена, а його самого серед інших поранених захоплено в полон» [65, с. 70].

Та московити далі не пройшли…

В полоні московитів Костянтин Іванович перебував 7 років, з 1500 до осені 1507-го, поки не втік.

«25 вересня (1507 р. — В.Б.) урочисто в’їхав у Вільно…

Повернення Костянтина Острозького було відзначене як урочиста подія. Сигізмунд І Старий, який після смерті Олександра (1506) став королем польським і великим князем литовським, повернув колишньому бранцеві пост гетьмана і відновив його на посаді намісника Вінницького та Брацлавського замків, водночас призначивши луцьким старостою і маршалком Волинської землі. Оскільки ж Волинь і Східне Поділля (Вінниччина та Брацлавщина) становили єдину військово-адміністративну одиницю, яка на час війни підлягала волинському маршалкові, в руках князя Острозького зосередилася юрисдикція над більшою частиною української території, що входила до складу Великого князівства» [65, с. 71].

Автор хоче звернути увагу читачів на неймовірні факти, описані в наведеній цитаті. Справа в тому, що усіма титулами, які повернули князю Острозькому у 1507 році, володів представник королівського роду князь Михайло Васильович Вишневецький. Це все за офіційною історичною версією. Йдеться про глибоке приниження навіть не королівського, а звичайного князівського роду Вишневецьких. Слухаємо:

«Маючи авторитет і родинні зв’язки з князями Острозькими, цими некоронованими володарями Русі, Михайло Васильович Вишневецький на час московського полону кн(язя) К.І. Острозького в 1500–1507 роках отримує посаду брацлавського намісника і поступово розширює свої володіння» [196, с. 8].

І в того ж автора, на попередній сторінці, князь подається так: «Михайло Васильович Збаразький, Вишневецький, брацлавський і вінницький намісник (помер близько 1517 року)…» [196, с. 7].

Ми зайвий раз переконуємося, що роди православних князів Острозьких і Вишневецьких походять з одного князівського дому — Галицьких, від синів Федора Острозького — Василя і Федора. Про що говорив і польський хроніст Ян Длугош.

Як бачимо, ще за свого життя князь Михайло Васильович Вишневецький повернув усі королівські посади Костянтину Івановичу Острозькому. У ті часи, якби це були між собою не близькі родичі, польський король такого зробити не міг. І польський сейм таке рішення короля скасував би. Якщо ж таке рішення мало місце, то це значить, що польський король діяв узгоджено з родами Острозьких і Вишневецьких і такий його крок не принижував князівський рід останніх. Отже робимо висновок, що ці дві славетні династії мали єдине, близьке походження.

Не міг український народ робити своїм національним героєм у XVI столітті вихідця цього роду Байду-Вишневецького та сотні років оспівувати його в піснях, тоді як польський та литовські народи такого свого національного героя не знають.

«Повернувшись з полону, наш герой знову отримав гетьманську булаву. Цей факт свідчить, наскільки високо цінували його як полководця. Упродовж багатьох наступних років князь переважно воював зі «степом», здобувши низку блискучих перемог над переважаючими силами татар. Найбільш резонансними були перемоги у битві на Лопушнянському полі під Вишнівцем (28 квітня 1512 р.) та біля річки Ольшаниці на Київщині (6 лютого 1527 р.). У першому й другому випадках, за свідченням сучасників, були розбиті орди чисельністю понад 20 тис. осіб. І це при тому, що війська, якими командував Костянтин Іванович, були значно меншими.

Особливо значний резонанс у країнах Центральної та Східної Європи викликала битва під Вишнівцем. Її розлого описав, використовуючи віршову форму, уже згадуваний польський хроніст М. Стрийковський» [196, с. 23–24].

а) Битва під Вишнівцем (1512 р.)

Слід пам’ятати, що князі Острозькі-Галицькі, а серед них і Костянтин Іванович, були палкими патріотами своєї землі. Недаремно автор поеми про битву 1512 року вклав в уста князя Костянтина ось таку патріотичну промову:

«Гей, товариші мої, товариство миле,

Неминуче діло нам випало в цій хвилі,

Серце не дає мовчать зараз перед вами,

Подивіться навкруги — що діється з нами.

Як потоптана земля, де не глянуть очі.

Орди хижі, навісні кривдять і толочать

Нашу землю, а вона кожному з нас мила,

І яке ж то лихо їй нині учинилось,

Геть спустошена лежить, статки і надії

Знищені, а через те став поганин смілий.

Скрізь нужденні орачі, гляньте ж бо, блукають,

Вигнані з своїх осель, що робить, не знають.

Бачите, як зв’язаних тьму женуть по полю,

І жінок, і діточок тягнуть у неволю

На ганьбу, чоловіки в ланцюги закуті,

Сил немає говорить — горе скрізь і скрута.

Чи ж не знаєм, як брати наші нарікають

Та у відчаї плачі до небес здіймають,

А надію лиш на нас бідні покладають,

Із жінками та дітьми тяжко потерпають.

Хто ж покривджені життя візьме в оборону,

За спустошені поля, вигнаних із дому

Хто помститься, як не ми? Он у полі близько

Ворог той, що і лани, й села наші нищить…»

[44, с. 526–527].

Зазначимо: автор поеми порівнював Костянтина Острозького з такими великими постатями, як Гектор, Ганнібал, Геркулес тощо. Послухаємо:

«Попереду Костянтин, як Гектор, величний.

Підбадьорюючи всіх, їде з булавою…»

Або:

«…як Ганнібал, в шишаку чубатім,

Польських кінних шикував у лівому розі…»

Та ще:

«Булаву, як Геркулес, вгору викидає,

Братом кожного зове, мужність уселяє…»

[44, с. 527].

Князь Костянтин Іванович користувався у своїх одноплемінників заслуженою славою і, звичайно, — пошаною. Це вже московщина відбила в українців пам’ять і змусила поклонятися своїм вигаданим ідолам: Олександру Невському, Дмитру Донському та збоченцями-убивцям — царям Івану Грозному, Петру Першому і так далі. Настав час схаменутися!

У битві під Вишнівцем 1512 року брали участь також інші гілки знаменитого роду князів Галицьких. Послухаємо:

«У 1512 році він (Михайло Васильович Вишневецький. — В.Б.) стає героєм блискучої перемоги над татарами в долині ріки Горинь.

Недалеко від Вишнівця біля села Лопушне в урочищі, де ще на початку XX ст. було видно сліди розлогих окопів, засипаних чотирикутників, порослих міцними дубами і ясенами, що встигли вирости за минулі чотири віки. Колись, у давнину, тут проходив шлях орди на Волинь. Урочище це було місцем кривавої сутички наших предків з татарами, які билися тут двічі.

У 1494 році тут був вирізаний невеликий загін волинян, що заступив шлях орді, яка просувалася в глиб краю. А через 18 років тут помстилися за полеглих братів.

28 квітня, в день Св. Віталія, на лопушанському полі зійшлися у смертельному двобої 26-тисячна орда перекопського хана Менглі-Гірея та невеликий об’єднаний загін (русько. — В.Б.) -польсько-литовських військ під командуванням К.І. Острозького.

Перед небезпекою, що загрожувала їхньому родовому гнізду, князь Михайло Вишневецький та четверо його синів — у перших лавах оборонців, у волинському ополченні. І хоча сили були нерівні і за ворогом чисельна перевага, військовий талант К. Острозького та чудеса стійкості і відваги, проявлені захисниками, допомогли розбити татар і отримати блискучу перемогу.

Ця битва ввійшла в історію як одна з найкращих операцій, проведених князем Острозьким, «цим руським Сципіоном», як його називали…

За успішну боротьбу з татарами король Сигізмунд І у 1514 році надав князю М. Вишневецькому привілей на місто Брагін (територія сучасної Білорусії) з навколишніми селами і всіма правами» [196, с. 8–9].

Оскільки в другій книзі «Україна-Русь» ми аналізували цю битву та навели текст поеми про неї давнього автора, то, зрозуміло, що повторюватися не слід.

Наостанок зауважимо: навіть той факт, що у наведеній поемі поруч згадуються князь Михайло Васильович Вишневецький зі своїми синами та зовсім невідомий «князь Андрій із Збаража», тобто значно дрібніша особа Великого князівства та Польщі, чи, приміром, «кам’янецький Миколай», свідчить насамперед про спорідненість родів Острозьких і Вишневецьких та про те, що рід князів Вишневецьких був підпорядкованим родом князів Острозьких. Чого не могло бути, якби Вишневецькі походили з роду Корибутів, це — аксіома!

б) Розгром московитів (1514 рік)

Однією із найславніших перемог князя Костянтина Острозького стала його перемога над московитами під Оршею 8 вересня 1514 року. Та перемога українського (руського) князя досі мулить пам’ять сучасним московитам, тому вони й поширюють про неї різні брехливі вигадки. Отже, про ту битву слід нашим східним сусідам нагадувати постійно. Одночасно на ній треба вчитися, як перемагати московитів.

«У 1512 р. розпочалася нова московсько-литовська війна. Московські війська підступили під Смоленськ, узявши його в облогу. Правда, ні в 1512-му, ні в 1513 рр. місто не було взяте» [46, с. 26].

Про те, як 1514 року московити завоювали за допомогою зрадника Михайла Глинського Смоленськ та як представник династії татарських князів Шуйських вішав після того на стінах Смоленської фортеці невинних громадян, ми розповідали у попередній книзі. Тож повторяти розповідь про всі ті жахи не варто.

«Перша сутичка між московською армією та військами Великого князівства Литовського (-Руського. — В.Б.) відбулася 27 серпня 1514 р. на лівому березі Березини, де московити зазнали поразки…

Московське військо складалося як з… (московитських. — В.Б.) полків, так і з татарської кінноти. Зовні воно нагадувало більше орду кочівників, а не впорядкований стрій європейського війська…» [46, с. 26–27].

У ті роки (1485–1515) Москва за наказом Османського султана Баязида II (1481–1512) і зі згоди кримського хана Менглі-Гірея (1466–1515) збирала «исконно татарские земли» від Великих Лук і Єльні до Клина та Кашири. Ми про те вже говорили. Московія, перебуваючи васалом кримського хана, платила тому данину і була надзвичайно послушною османським султанам. Саме про те свідчать листи кримського хана Менглі-Гірея до московського князя Івана ІІІ (1462–1505).

«У ніч з 7 на 8 вересня очолюване князем К.І. Острозьким військо здійснило ризикований маневр, форсувавши Дніпро. Кіннота переплавилася вплав, а піше воїнство перейшло річку двома майстерно зведеними мостами. Артилерія скористалася своєрідним понтонним мостом, при зведенні якого були використані великі бочки…

К.І. Острозький, як досвідчений стратег, встиг зайняти оборонну позицію у дві лінії, і вже зранку 8 вересня його військо чекало на противника в повній бойовій готовності. Попереду війська перебувала кіннота: у центрі — важка, а на флангах — легка. Задню лінію війська становили піхотинці й гармати. Також за правим крилом, у ялиновому переліску, був прихований резерв з артилерією» [46, с. 27–28].

Це було перше використання артилерії у бою з московитами, яку вони не бачили в дії в польових умовах. В той час, як Європа вже давно використовувала гармати в звичайних війнах, московська, куплена в Європі, артилерія розміщалась у Кремлі. Московія, як завжди, відставала від Європи, хоча й мавпувала перед нею, запозичуючи абсолютно все. Тому посилання московитів та їх «одностайників» на «дурного» воєводу Івана Челяднина та його самовпевненість, мовляв, «Мені мало половини (війська Костянтина Острозького, яке переправилося через Дніпро. — В.Б.), чекаю їх всіх, і тоді одним разом розправлюся з ними», — є звичайним блюзнірством, черговим очевидним виправданням московської поразки.

Московити не мали навиків нічного бою. Костянтин Острозький це знав і, скоріше за все, був готовий до бою в темну пору. Використовуючи несподівано артилерію вночі, він мав би не менший успіх, ніж удень. Тому головною причиною поразки московитів у битві під Оршею 1514 року була їхня споконвічна відсталість. Свої перемоги вони завжди досягали, закидаючи переможених тисячами та десятками тисяч трупів. Під Оршею 1514 року 30-ти тисяч трупів не вистачило.

«День битви припав на свято Різдва Пресвятої Богородиці. Тому в обох військах було відправлено молебні. Костянтин Іванович звернувся до своїх воїнів з короткою промовою, пригадуючи славні подвиги предків. Він закликав воїнів бути мужніми та гідно захистити рідну землю від загарбників. Самій битві традиційно передувало декілька герців між найвправнішими воїнами з «литовського» та московського боків.

Битву під Оршею заведено поділяти на три стадії. Перша охопила атаку московської кінноти на ліве крило «литовців»… (Московити. — В.Б.) цим маневром сподівалися відрізати противника від переправи. К.І. Острозький розгадав наміри московських воєвод. Після того, як «литовці» витримали стартовий натиск московської (татарської. — В.Б.) кінноти, він ввів у бій своїх резервних кіннотників. Московським військам довелося відступити.

На другій стадії бою московська кіннота атакувала як правий фланг «литовців», так і фланг лівий, де вони змогли знову відновити наступ. Давши можливість на лівому фланзі розгорнути атаку, «литовці» враз розступилися, і… (московити. — В.Б.) потрапили під шквальний вогонь піхотинців із близької відстані й змушені були тікати. На правому фланзі «литовці» імітували втечу. Московити тут же почали грабувати майно противника, однак потрапили під вогонь польової артилерії. Вони цього не чекали. Взагалі для (московитів. — В.Б.) використання польової артилерії було чимось новим і незвичним.

Князь К.І. Острозький сам очолив контрнаступ. Почалася третя стадія битви. У фланг відступаючій московській кінноті вдарили панцерники з резерву, фактично відрізаючи московський авангард від основних військ. Рештки московитів опинилися в пастці. Вони були притиснуті до болотистої долини річки Кропивни, частково до Дніпра, і їх майже повністю знищили. Під час спроб втечі московські вояки кидалися з крутих берегів і масово гинули. Сама річка була повністю запруджена тілами загиблих» [46, с. 29–30].

Це був один з найстрашніших розгромів московитів тих часів. За свідченням істориків, «…Загальні втрати Москви становили 30–40 тис(яч) вояків. Уся командна верхівка, 48 осіб, потрапили в полон; її долю розділили близько 1,5 тис(яч) дворян…» [65, с. 73].

Звичайно, з висоти сьогоднішнього часу, ми можемо заявляти, що то була цивілізаційна перемога «Європи» над «Азією». Та слід добре пам’ятати, що в ті роки сама Москва була суто татарським містом, і Великий Московський князь Василь III приймав європейських послів у перському чи татарському халаті та з чалмою на голові. Це незаперечні факти. Тому у «Волинському короткому літописі», де прославляється наш знатний князь К.І. Острозький, московська рать і названа татарською — літописець знав, про що писав.

в) Розгром татар біля Ольшаниці (6 лютого 1527 р.)

Довгі роки, володіючи нашою землею та розвиваючи в ній виключно промосковські історичні школи, які досі зберігаються в Україні, уже в незалежній, Москва та її верхівка винищували геть усе, що суперечило їхнім догматам. Сьогодні ми ніде не знайдемо опису та аналізу всіх славетних перемог українського полководця князя Костянтина Івановича Острозького. Вони, переважно, свідомо знищені або замовчувані та приховані. Приміром, я ніде в українських бібліотеках такого матеріалу знайти не міг. Що зайвий раз свідчить не на користь українських істориків незалежної України. Переважна більшість їх досі з острахом поглядає в бік Москви.

Тому матеріал про розгром татар біля Ольшаниці, звичайно, в неповному вигляді, мені вдалося знайти у праці знаменитого Лаврентія Похилевича. Хоча саме на такому патріотичному матеріалі у незалежній Україні має виховуватись українська молодь та писатися дисертації. Послухаємо:

«Ольшаница, село при реке Гороховатке, в 5-ти верстах от впадения её в Рось… В хронике Стрыйковского (ч. 2, стр. 394) о битве с татарами под Ольшаницей говорится следующее: «Року 1527, когда татары причиняли большия разорения частыми вторжениями в… (Україну-Русь. — В.Б.), Польшу и Литву, вдруг дворяне литовские, из любви к отечеству (то були переважно люди українські. — В.Б.), собрались по своей воле против них с войсками Волынскими. А прежде всех князь Константин Острожский гетман и Юрий Семенович князь Слуцкий и Юрий Николаевич Радзивилл староста Гроденский, князь Фёдор Сангушкович Владимирский князь, Иван и Александр Вишневецкие, князь Александр Чарторийский, Андрей Немирович воевода Киевский, Евстафий Дашкевич староста Черкасский и Каневский и много панов и шляхты волонтеров из Литвы и Руси, которые собрались у Киева, гонили татар за Киев миль 40, аж до Ольшаницы. Татар было со многими царевичами 34 000, которых, за Божиею помощиею, Литва и Русичи смелою и мужественною битвою счастливо поразили на голову, отбивши пленных и связанных христиан из Руси (Волині. — В.Б.), Подолья и Подгорья 80 000 обоего пола; а также отняли всю награбленную добычу. Татар убитых на поле осталось 24 000, между коими много было и турков с Ибрагимом, воеводой Перекопским. А старшие царевичи: Обушак-Султан, Юсунь-Султан и Когочук-бей ушли с малой дружиною. Очень много мурз и уланов побито и взято в плен. Юрий Семенович князь Слуцкий поразил другой их загон у Канева и у Черкасс вместе с Дашкевичем». [36, с. 415–416].

Ми ще раз переконуємося, що князівський рід Вишневецьких не мав ніякого зв’язку з литовським родом Корибутів, бо тоді не був би поіменований польським хроністом М. Стрийковським тільки п’ятим у князівському ряду руських (українських) князів. Такі речі деяким українським історикам слід розуміти.

Слава про великого полководця українського (руського) князя Костянтина Івановича Острозького (Галицького) та його гучні перемоги зберігалась довгі роки. Вона оспівана в поемі С. Пекаліда «Про Острозьку війну…», де про князя сказано:

«…Ось Костянтин, що Олімп нам послав його, військом звитяжним

Славу дідів відновив і колишні батьківські мистецтва.

Воїн який він і скільки здобув перемог він славетних,

Свідчить про це його слава, що скрізь розійшлася в народі,

І Борисфен-ріка, що усіма управляє ріками,

І Березина, ріка повноводна: ходив він в походи

На ворогів, щоб помститись стократно Московській державі.

Скільки разів він блискучий свій меч змочив кров’ю, то скаже

Ось Ольшаниця, а знов про відвагу хороброго серця

Свідчать розкидані трупи ворожі по нивах широких…»

І наостанок скажемо кілька слів про заслуги К.І. Острозького перед православною церквою. Вони — неоцінимі.

«Зокрема, двічі — після смерті митрополита Йосифа II Солтана (1521) і Йосифа III (1528) — Костянтин Іванович отримував великокняжі листи на право опіки над Київською митрополією до виборів нового ієрарха, а 1511 р. внаслідок його клопотання було проголошено привілей на підтвердження стародавнього права київських митрополитів і православних єпископів на автономний церковний суд та адміністративне управління без втручання світської влади» [65, с. 74].

Він будував церкви, патронував православні монастирі, а головне — зламав указ польського короля 1413 року, що найважливіші посади у Великому Литовсько-Руському князівстві могли займати тільки католики.

«До самої смерті він на посту гетьмана очолював русько-литовські збройні сили. 1511 р. князь отримав посаду каштеляна столичного Віленського замку, а 1522 р. — троцького (тракайського) воєводи. Два останні пости вважалися найвищими в посадовій ієрархії Великого князівства» [65, с. 74].

Зазначимо, що в попередні роки ті посади посідав Василь (Красний) Острозький.

Частина шоста

БУРЕМНІ РОКИ

1. Гетьман Сагайдачний

Українська історична наука перебуває в шоковому стані. Наші історики досі не можуть уявити собі, що московити так підло їх ошукали, примусивши повірити у московські «доважки брехні» та пропагувати ті вигадки як справжню науку. Тому, коли ми прискіпливо вчитаємося у деякі сучасні українські академічні видання, то неодмінно побачимо, як московські старі потрактування не відповідають новим наведеним фактам. Але історики світу бояться руйнувати так звану «Історичну споруду», зведену ними за останні століття, хоча й розуміють її неадекватність сучасному світові. Скажіть, будь ласка, як можна пояснити, користуючись старими московськими догматами-постулатами, сучасне фашистське ставлення московитів до українців?

Розумного пояснення немає!

Якби ми вивчали не історичні московські міфи, а справжню історію східного сусіда, то знали би, що сучасна Московія походить із звичайного уламка Золотої Орди, зберігаючи за часів свого існування звички та ментальність далекої праматері. А від неї завжди можна очікувати агресивної поведінки. Все логічно мотивоване.

Автор уже багато років закликає переосмислити виклад історичного матеріалу в нашій історичній науці, та все залишається по-старому. Мені навіть пропонували прочитати лекцію на тему «Володимир Мономах та його золота доба». Для московської історії — це звичайна вигадана тема. Для української — це маразм. Та не дивуймося…

Український історик професор Леонід Махновець у своїй знаменитій праці «Літопис Руський» змушений був зазначити, що у російській історичній науці образ князя Володимира Мономаха дещо звеличений та прикрашений російським істориком Василем Татіщевим, бо згаданий князь був батьком нібито засновника Москви — Юрія Довгорукого. Отож, навколо нього повно брехні. Хоча б так звана — шапка Мономаха. Якщо добре вчитаємося в працю Леоніда Махновця, то побачимо, що то був звичайний київський князь зі всіма людськими недоліками…

За історичною наукою, згадаймо професора Михайла Грушевського, спадкоємцем Київської Русі стало Велике Галицько-Волинське князівство, засноване 1199 року Великим князем Романом Мстиславовичем — батьком знаменитого Данила Галицького.

Та українська історична наука майже нічого не говорить про суто українського князя Романа Мстиславовича, а продовжує нав’язувати міфи про «золотий вік» Володимира Мономаха. В такому разі — як будемо вибиратися з «московського багна»?! І таких прикладів з нашої історичної науки можна наводити сотні.

Українська влада й українські історики поки що не розуміють трагізму цього нашого становища…

Коли ми вивчаємо буремні роки кінця XVI — початку XVII століття, нам передовсім слід зрозуміти, в якому стані український народ перебував у ті роки? Що нас привело до такого стану? Тільки тоді зробимо правильні висновки, яких нам так бракує сьогодні.

Усі роки, починаючи із засновника Великого Галицько-Волинського князівства Романа Мстиславовича і до смерті князя Василя-Костянтина Острозького, об’єднуючим і цементуючим елементом українського етносу виступала церква і православна віра. Вони були єдиними як для народу, так і для його правителів. І в цьому була сила українців (русичів).

Поляки у ті часи були настільки недалекими людьми, що не розуміли цієї істини. Католицька церква і її вірні, маючи європейську підтримку, робили геть усе, аби побільше українців перетягнути до себе. Особливо українську еліту. Тиск був настільки шалений, що 1608 року помер, по суті, останній український православний князь-правитель Василь-Костянтин Острозький. Старший його син Іван уже був вихрещений у католицьку віру — (Януш).

«Перед смертю у 1620 р. зі своїх земель він створив Острозьку ординацію, яка перейшла до князів Заславських (на той час повністю окатоличений рід. — В.Б.)». [46, с. 121].

Та найцікавіше далі.

«Друга частина Острожчини, яка дісталася Олександрові, мала б відійти його синам — Адаму-Костянтину та Янушу. Проте вони померли в молодому віці — відповідно в 1618 і 1619 рр. (до речі, теж при загадкових обставинах, як і їхній батько). (Всіх їх по черзі отруїли за наказом католицької церкви. — В.Б.). Ці землі дісталися дочкам князя Олександра. Одна з них Ганна Алоїза… була фанатичною католичкою. У 1636 р. вона організувала погром православних у Острозі (вихрестила в католицьку віру кістки-останки предків), тим самим ніби перекреслюючи справи свого батька й діда (і всього роду. — В.Б.). Можливо, саме через такі діяння нащадків Острозьких про цих князів (православні українці. — В.Б.) швидко забули (а католикам вони були непотрібні. — В.Б.)» [46, с. 121–122].

І ось тоді, коли українська шляхта, по суті, зрадивши свій народ, майже вся окатоличилась (Вишневецькі, Заславські, Сангушки, Збаразькі і, насамкінець, Острозькі), український народ породив нову православну еліту — козаччину.

Згадаймо, як Микола Гоголь у повісті «Тарас Бульба» описав прийом у козаки його синів Остапа та Андрія;

«Січ! Ось воно, те гніздо, звідкіля вилітають усі ті горді, як орли, і дужі, як леви! Ось звідки розливається козацька воля по всій Україні!

Прибулець являвся тільки до кошового, а той звичайно проказував:

— Здоров! А що, в Христа віруєш?

— Вірую! — відповідав той.

— І в Трійцю святу віруєш?

— Вірую!

— І до церкви ходиш?

— Ходжу!

— Ану перехрестись!

Прибулець хрестився.

— Ну, то добре, — казав кошовий, — іди ж у який сам знаєш курінь.

На цьому й закінчувалася уся церемонія. І вся Січ молилася в одній (православній. — В.Б.) церкві й ладна була и обороняти до останньої краплі крові…» [219, с. 451, с. 456].

Звичайно, у цього козацького героїчного люду з часом з’явилася своя козацька верхівка, яка поступово замінила стару, окатоличену, княжу.

Гетьман Сагайдачний був одним із перших славних її полководців. Розповімо дещо про нього.

«З «Віршів на жалісний погреб» гетьмана, написаних ректором Київської братської школи Касіяном Саковичем, дізнаємося, що він народився поблизу Перемишля (мабуть, у с. Кульчиці біля Самбора), в сім’ї православного шляхтича. Наступною віхою в його житті стало перебування у знаменитій Острозькій школі (у «Віршах» говориться, що Сагайдачний попрямував «потім до Острога, для наук чемних»). Очевидно, він пройшов повний курс навчання (інакше важко пояснити слова К. Саковича, що «там тоді Конашевич час немалий жив»)… У поетичній біографії Сагайдачного… зазначається, що після навчання в Острозькій школі він «шол до запорозского славного рыцарства, между которым, през час не малый жиючи и рыцарских должностей там доказуючи, гетьманом потом себе Войско его обрало…»

Першою і основною своєю справою молодий та енергійний гетьман вважав організацію походів проти султанської Туреччини. Незважаючи на застережні заходи турків, запорожці 1600 р. вирвалися за Перекоп, 1609 р. спалили Ізмаїл, Килію, Білгород. Справді тріумфальним став похід козаків на Синоп 1614 р. Майже повністю було знищено місцевий гарнізон, захоплено запаси зброї та кораблі, визволено невільників. Перемогою увінчався й похід 80 козацьких чайок на Константинополь. 1615 р. вони досягли околиць столиці, спалили дві пристані й перелякали самого султана, який розважався на полюванні. У битві з ворожою ескадрою хоробрі козаки здобули кілька галер і навіть захопили в полон турецького воєначальника. Наступного року запорожці, очолені П(етром) Сагайдачним, здійснили успішний напад на один із найбільших невільницьких ринків Чорноморського узбережжя — Кафу, а згодом — на Трапезунд…» [65, с. 231–233].

Мені ж хотілося розповісти шановним читачам про прихований українською історичною наукою похід запорозьких козаків на чолі зі своїм гетьманом Петром Конашевичем (Сагайдачним) у 1618 році на Москву.

За свідченнями істориків, Петра Сагайдачного обрали гетьманом у 1616 році, хоча професор М.О. Максимович стверджував, що Сагайдачного (Конашевича) обрали 1598 року.

У столичному Києві славному гетьману встановлено пам’ятник та названо його ім’ям одну із вулиць. Світовий океан борознить флагман українського військово-морського флоту — ракетний крейсер «Гетьман Сагайдачний». Мені надзвичайно приємно говорити про останній факт ще й з тієї причини, що мій дядько Михайло Білінський був першим міністром Чорноморського флоту незалежної Української Держави. Аби не потрапити в полон до більшовиків, він застрелився 17 листопада 1921 року в бою під Базаром… Про гетьмана Конашевича український народ склав пісню, яку я запам’ятав з дитинства:

Ой на горі да женці жнуть, А попід горою, Понад зеленою Козаки йдуть. А попереду Дорошенко, Веде своє військо, Веде запорізьке Хорошенько! А позаду Сагайдачний, Що проміняв жінку На тютюн да люльку, Необачний. «Гей, вернися, Сагайдачний, Візьми свою жінку, Оддай мою люльку, Необачний!» «Мені з жінкою не возиться, А тютюн да люлька Козаку в дорозі. Знадобиться! Гей, хто в лісі, озовися! Да викрешем вогню, Да потягнем люльки, Не журися!»

У Сагайдачного справді були негаразди з дружиною. Вона, по смерті гетьмана 1622 року, вийшла заміж за якогось Івана Піончина…

Портрет гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного

Батько польського короля Яна ІІІ Собеського, який був учасником Хотинської війни з Османською імперією 1621 року, у своїх мемуарах так написав про Сагайдачного:

«Цей Петро Конашевич, муж рідкісної мудрості й зрілого судження у справах, винахідливий у словах і вчинках, хоча за походженням, способом життя і звичками був простою людиною, незважаючи на це, в очах пізнішого потомства він гідний стати в ряд з найзнаменитішими людьми свого часу в Польщі» [226, с. 31].

Тобто, для свого часу, це була розумна, високоінтелектуальна людина. Особисто Петро Конашевич виступав проти унії Православної церкви з Католицькою, яка відбулася 1596 року, так звана Берестейська церковна унія. Що цікаво, проти такого об’єднання виступило запорізьке козацтво, його гетьмани та сам Василь (Костянтин) Острозький.

Цікава ще одна річ, на яку українська історична наука не звертає уваги: як пов’язані між собою дати вихрещення Єрусалимським патріархом Феофаном нового Київського митрополита Йова Борецького та похід Сагайдачного на Москву. Що відбулося раніше?

За версією московитів — спочатку відбувся похід гетьмана Сагайдачного на Москву (1618 року), а вже після — у 1620 чи 1621 році патріарха привезли з Москви і він висвятив на київську кафедру нового православного митрополита та «багато інших священиків».

Якщо похід гетьмана Сагайдачного зафіксований в історії 1618 роком, бо ця подія пов’язана з походом королевича Речі Посполитої Владислава (на Москву) та попереднім рішенням польського сейму, що чітко зафіксовано в Європі, то відновлення православної Київської митрополії ніде не зафіксоване, окрім московських так званих документів, чим, звичайно, як догматом, користуються українські історики і вказують чи то 1620, чи то 1621 рік. Чіткої дати немає. Послухаємо:

«У 1620 році завдяки наполегливості гетьмана та при активному сприянні єрусалимського патріарха Теофана III на українських землях було відновлено православну ієрархію, скасовану після Берестейської церковної унії» [226, с. 34].

А ось що пишуть інші історики:

«6 жовтня 1621 р. у Братській Богоявленській церкві патріарх висвятив ігумена Михайлівського Золотоверхого монастиря Іова Борецького у сан київського митрополита, межигірського ігумена Ісайю Копинського — на перемишльського єпископа, а Мелетія Смотрицького — на полоцького архієпископа…» [65, с. 235].

Іще:

Російські джерела повідомляють, що виїхав Єрусалимський патріарх у 1621 році з України через Київ — Трахтемирів — Бушу, зовсім не повідомляючи, як попередньо до неї в’їхав перший раз. Послухаємо:

«Следует отметить, что на протяжении всего пребывания в Киеве отряд казаков во главе с П. Сагайдачным составлял как бы личную охрану патриарха. «Отборный полк рыцарского люда» сопровождал Феофана также в его поездке в Трахтемиров, а когда он оставлял Украину — в Бушу». [222, с. 163].

Хоча Павло Халебський, згадуючи про поїздку Єрусалимського патріарха Феофана III, писав зовсім інше:

«Коли небіжчик патріарх Єрусалимський Феофан постановив відвідати цю країну (козаків. — В.Б.), вони вислали до п’яти тисяч козаків, аби провести його з Молдови, і провели до себе з великою шаною та повагою. Він висвятив тоді для них митрополита, єпископів та безліч священиків. Після того вони провели його до Московії…

На небіжчика Феофана, який перебував у Москві, вони (поляки. — В.Б.) палали гнівом, і через те він, дізнавшись про це, на зворотному шляхові вирушив через країну татар і цим урятувався від ляхів» [16, с. 39].

Як бачимо, Павло Халебський по-іншому описав давні події. Виходить, що патріарх Єрусалимський перебував і висвячував київського митрополита та наших єпископів і священиків ще до поїздки до Москви, а отже, до 1618 року, бо у 1621 році повертався з Московії «через країну татар і цим урятувався від ляхів». І ще він чітко зазначив: «Він висвятив тоді для них (після прибуття з Молдови. — В.Б.) митрополита, єпископів та безліч священиків. Після того вони провели його до Московії» [16, с. 39].

Я більше довіряю незацікавленому в «доважках брехні» Павлу Халебському, ніж так званим «державним російським джерелам».

Тобто — гетьман Петро Сагайдачний і патріарх Єрусалимський Феофан III були знайомі і потоваришували ще до походу гетьмана у 1618 році на Москву.

Тепер власне перейдімо до цього походу.

Початок XVII століття ознаменувався запеклою боротьбою за московський престол…

У липні 1610 року польський гетьман С. Жолкевський поблизу Гжатська розбив московські війська, очолювані братом царя Василя Шуйського Димитрієм. У зв’язку з поразкою В. Шуйського усунули від влади і видали полякам.

Створений тимчасовий уряд — Семибоярщина — 17 (27) серпня 1610 р. уклав з командувачем польської армії гетьманом С. Жолкевським договір про визнання, за умови зняття облоги Смоленська, польського королевича Владислава IV Московським царем. Сигізмунд III (польський король. — В.Б.) враховуючи, що королевичу було менше 15 років, задовольнився тим, що залишив у Москві польсько-литовську залогу.

У лютому 1613 року Земський собор обрав на московський престол Михайла Романова, відхиливши тим кандидатуру Владислава. Обіцянки Семибоярщини були нереальними, з чим Владислав миритися не збирався, вирішивши здобувати престол силою. У липні 1616 року польський сейм виділив кошти на його московський похід…

Навесні 1618 року коронне військо Речі Посполитої на чолі з королевичем Владиславом підійшло до Вязьми і розкинуло табір, очікуючи підкріплення. Однак сподівання на (польську. — В.Б.) допомогу виявилися марними… Аби врятувати королевича і виправити ситуацію, польський уряд (гамуючи свою лють на українців, що на той час відновили свою православну церкву — квітень 1618 рік. — В.Б.) звернувся до Війська Запорозького. Після переговорів українське командування під керівництвом Петра Сагайдачного (ухвалило рішення надати допомогу. — В.Б.) та розробило план майбутнього походу…

У зв’язку з цим Сагайдачний відмовився від польського плану, який передбачав рух козаків від Смоленська до Вязьми, а натомість розробив свій. До того ж, було проведено операцію з відвернення уваги московських воєвод від південного кордону (у травні 1618 року в районі Калуги діяв чотиритисячний козацький загін. Скоріше той, що супроводжував патріарха до Москви).

У середині червня Сагайдачний, зібравши 20-тисячне військо, розпочав похід. Упродовж кількох тижнів козаки захопили Путивль, Курськ, Ливнин, Єлець. Під останнім до Сагайдачного приєднався загін, відправлений у травні… (до Москви з патріархом). Дорогою він захопив міста Лебедин, Скопин, Ряжськ. Водночас спроби Владислава (військо якого збільшилося до 25 тисяч) підкорити Можайськ не мали успіху. Запеклі бої точилися біля Михайлова… Під Коломною козацьке військо переправилось через Оку й під Москвою (Тушино) 20 серпня з’єдналося з військами королевича Владислава. Назустріч об’єднаним українсько-польським частинам… (московський. — В.Б.) цар вислав своїх кращих полководців — князя Д. Пожарського і Г. Волконського. Однак уже в першому бою… (московські. — В.Б.) війська були розбиті. Під самою Москвою дійшло до бойової сутички запорожців з царською гвардією, у якій брав участь і сам Сагайдачний. Тим часом окремі загони козаків захопили міста Ярославець, Переяславль, Романів, Каширу і Касимів.

У вересні 1618 року українські і польські війська під проводом гетьмана П. Сагайдачного і Я. Ходкевича обложили Москву. Військо Сагайдачного стояло перед Арбатськими воротами Земляного валу і готувалося до штурму.

«1 жовтня (за старим стилем) в ніч перед Святом Покрови Пресвятої Богородиці почався штурм Москви. Козаки вже виламали Острожі ворота і почали дубовими колодами вибивати Арбатські (ворота), як раптом Сагайдачний наказав припинити облогу і відступити…» [223, с. 22–26].

Що ж трапилося?

Маючи змогу спалити та зрівняти Москву із землею, український гетьман Сагайдачний у 1618 році не вчинив того. І хоча московити та їхні українські «одностайники» понакидали до історії з цього приводу десятки різних вигадок та «доважків брехні» — правда існує одна. На заваді остаточного знищення (1618 рік) Москви стала Православна московська церква та особисто патріарх Єрусалимський Феофан III. Він очолив хресний хід московитів до українського гетьмана Сагайдачного з проханням припинити штурм Москви та сісти за стіл переговорів, благаючи залишити існувати єдине на той час «Православне царство».

І православний гетьман Сагайдачний погодився…

А про те, що у ті часи Єрусалимський патріарх Феофан III був у Москві і саме він опікувався московським православієм, послухаємо російського професора Г.В. Вернадського: «В Москве не замещали патриаршей кафедры, ожидая возвращения Филарета (митрополит Філарет, батько новообраного московського царя Михайла Романова, був у полоні в поляків. — В.Б.). Тотчас по возвращении Филарета «приходили к государю власти — бояре и всем народом московским били челом государю, чтобы он упросил Филарета быть патриархом»; освященный собор иерархов вынес постановление, что «опрочь Филарета Никитича патриархом быть некому». 22 июня 1619 года состоялось наречение Филарета в сан патриарха, а 24 июня — само постановление. Постановление совершал бывший в то время в Москве иерусалимский патриарх Феофан».[20, с. 200].

Звичайно, після такого рішення гетьмана Сагайдачного Польща з Москвою сіли за стіл переговорів.

«Переговори велися у селі Деуліні. 1 грудня 1618 року було підписано так зване Деулінське перемир’я. Владислав відмовився від своїх претензій на московський престол. За це… (Москва повернула Польщі. — В.Б.) білоруські й українські землі, які… були під владою Москви — Смоленську, Чернігівську і Новгород-Сіверську (разом 29 міст).

Наприкінці 1618 — на початку 1619 року закінчилася громадянська війна в… (Московії. — В.Б.), яка тривала 15 років. Військо Сагайдачного повернулося… (в. — В.Б.) Україну через Волхов, Орел, Севськ, подолавши впродовж трьох місяців 1200 кілометрів» [223, с. 26].

Московити геть чисто перебрехали і цей відтинок свого існування, тому в професора Г.В. Вернадського годі шукати згадки та правди про Деулінське перемир’я.

Ще раз зазначимо: завдяки Павлові Халебському — синові патріарха Антіохійського Макарія Третього, «чи не най авторитетнішої у тодішньому православному світі людини», до нас дійшли свідчення «літа Божого 1654 року», коли він разом із батьком — патріархом Макарієм III відвідали «благословенну землю козаків».

Двадцятип’ятилітній син патріарха Макарія архидиякон Павло разом із батьком відвідували «благословенну землю козаків» через 28 років після Єрусалимського патріарха Феофана III. Звичайно, батько, патріарх Макарій, який пильно вивчав усе записане сином та особисто був знайомий зі своїм колегою Феофаном, не міг допустити грубих помилок в описі поїздки того до Московії та «землі козаків». Це не викликає сумніву.

Ключові свідчення Павла Халебського про «землю козаків» мають сприйматися як стовідсоткова бездоганна доказова база нашого минулого.

Тому, коли Велика Радянська Енциклопедія стверджує, що Федір Микитович Романов у 1619 році був висвячений на патріарха, то, зрозуміло, що Феофан не повертався ні в 1620, ні в 1621 році через «землі козаків» додому. То є стовідсоткова московська брехня. Слухаємо російську ВРЕ: «В июле 1619 Ф(иларет) вернулся в Москву и сразу же был поставлен патриархом» [25, т. 27, с. 388].

Слід пам’ятати, що Федір Романов (Філарет) із 1611 до 1619 року перебував у польському полоні і був прихильником майбутнього московського царя Владислава (1610 рік). Також слід знати, що професор Московського університету Г.А. Муркос, перекладом якого ми досі користуємося, переклав подорожні нотатки Павла Халебського з цілковитою московською зацікавленістю, понакидавши до того перекладу велику кількість звичайних «доважків брехні». Скоріше за все, під тиском московської влади.

«За спостереженнями українського арабіста Яреми Полотнюка, який мав справу з оригіналом Павла Халебського та переклав деякі фрагменти з рукопису, що зберігається в Британському музеї, десятки сторінок переказані (Муркосом — В.Б.) реченням-другим. Можна лише здогадуватися про мотиви такого скорочення, поспіху та неувага, що внесли в текст непростиму для професора плутанину» [16, с. 220].

Книга професора Г.А. Муркоса називалася: «Путешествие Антиохийского Патриарха Макария в Россию (??? — В.Б.) в половине XVII века, описанное его сыном, архидиаконом Павлом Алеппским. Перевод с арабского Г. Муркоса (по рукописи Московского Главного Архива Министерства Иностранных дел). Москва, 1897 г.»

Як бачимо, оригінал нотаток Павла Халебського зберігається в Британському музеї. Та Москва має свій «оригінал»?! І саме його вбиває у наші голови. Задумаймося!

Що ж зупинило великого гетьмана Петра Сагайдачного під зруйнованою московською стіною у 1618 році? Це надзвичайно цікаве запитання, яке московська історична так звана наука звела до цілковитого забалакування, понакидавши до нього багато супутніх «доважків брехні».

Зрозуміло, що Москва 1618 року мала бути зруйнована вщент. Під її стінами стояло 40-тисячне військо під командуванням Петра Сагайдачного. Та московити й того разу вдалися до хитрого кроку. Вони організували до великого гетьмана церковний хресний хід на чолі з Єрусалимським патріархом Феофаном. А цей, звичайно, відмовити московитам очолити хресний хід не міг, бо приїхав до Москви за матеріальною допомогою.

Іти проти волі Патріарха, який перед тим відновив Київську Православну митрополію, гетьман Петро Сагайдачний не міг. Так Москва була врятована черговий раз.

Недаремно сучасний московський Кирило носиться з сьогоднішнім «русским миром». Та ми знаємо, що то таке.

Я довго переживав, чи не допустив помилки щодо дати відновлення Київської митрополії у 1617–1618 роках, замість сучасної так званої наукової — у 1620 році. Аж поки до моїх рук не потрапила академічна праця 2011 року видання «Хотинська битва 1621. Битва за Центральну Європу». Там вичитав таке: «1630 р. побачила світ монографія Францішека Сувари «Причини та наслідки цецорської поразки 1620 р.» Її автор розглядав морські походи запорожців проти Османської імперії як головну причину загострення польсько-турецьких відносин. Па думку Ф. Сувари, завинив у цьому плані і голландський посол у Стамбулі, який провокував турків до війни з Польщею. Провина лежала і на грецькому духовенстві. Польський історик доводив, що відновлення Єрусалимським патріархом Феофаном вищої православної ієрархії Київської митрополії також було на руку туркам у майбутній війні з Річчю Посполитою, адже це начебто віддаляло запорожців під польської влади. Історик наголосив, що С. Жолкевський (польський полководець програної Цецорської битви. — В.Б.) був за локальну («зачіпну») війну з турками, оскільки хотів у такий спосіб гарантувати безпеку Польщі. Його план зводився до того, щоб окупувати Молдавію та Волощину за підтримки молдавського господаря Каспара Граціані та волоського володаря Габрієла Могили» [227, с. 9].

Польський історик Ф. Сувара, написавши свою книгу в 1630 році, чітко зазначив, що коронний гетьман С. Жолкевський виступив у воєнний похід у липні місяці 1620 року з 10-тисячним військом на Молдову, відмовившись від підтримки українських козаків. Відмовився свідомо. Зрозуміло, що за цим щось приховується. Бо за свідченням українських академіків та істориків, він знати про відновлення Київської митрополії ще не міг.

Ось їх твердження: «6 жовтня 1621 р. у Братській Богоявленській церкві патріарх (Феофан Єрусалимський. — В.Б.) висвятив Іова Борецького у сан київського митрополита, межигірського ігумена Ісайю Копинського — на перемишльського єпископа, а Мелетія Смотрицького — на полоцького архієпископа. Очевидно, немає необхідності доводити, що ця подія, значення якої вийшло далеко за рамки церковного життя, стала можливою лише завдяки могутній підтримці Війська Запорозького й особисто Петра Сагайдачного…» [65, с. 235].

Навіть якщо ця подія сталася 1620 року, то польський король та коронний гетьман не могли у липні місяці знати, що станеться у жовтні. Маємо стовідсоткову московську брехню пізніших часів. Москва заради своєї першості готова брехати будь-коли і будь-де.

Тобто — відновлення Київської митрополії відбулося восени 1617 року, і поляки знали про те не тільки перед Цецорською битвою 1620 року, а й перед московським походом 1618-го. Ще напередодні походу на Москву польський сейм ухвалив «сеймову конституцію «Про релігію грецьку», яка передбачала узаконення свободи православного віросповідання у Речі Посполитій…» [65, с. 235].

Це, як і праці польського історика Францішека Сувари та архидиякона Павла Халебського, зайвий раз свідчить про висвячення київського митрополита Іова Борецького Єрусалимським патріархом Феофаном у 1617 році — ще до сейму Речі Посполитої 1618-го, коли було розглянуте прохання українських козаків. Це слід мати на увазі, розглядаючи ті давні події. Бо саме те й спонукало гетьмана Петра Сагайдачного до воєнного походу у другій половині 1618 року на Москву. Хоча попередньо «при Владиславових посланцях (це польський королевич, старший син тодішнього польського короля Сигізмунда III. — В.Б.) на козацькій раді у Черкасах було ухвалене рішення «в Московської держави землю не ходити». Не зарадили й привезені гроші та сукна. Пізніше П. Сагайдачний розкрив карти: участь у поході в обмін на поступки короля. Виторгував чимало…» [228, с. 42].

Ми пам’ятаємо, чим закінчився той похід українських козаків на чолі з гетьманом Петром Сагайдачним на Москву 1618 року: український гетьман поступився перед словами-проханням Єрусалимського патріарха Феофана — не руйнувати останнє вціліле на той час православне царство. Саме завдяки відмові Петра Сагайдачного брати штурмом Москву 1618 року та його примусу поляків до миру, того разу Московія вціліла. Вціліла, щоби творити вічне зло своїм спасителям.

Треба також зауважити, що часи польського короля Владислава IV, який правив у Речі Посполитій з 1632 до 1648 року, були найлютішими на українській землі. Думаю, він не забув до самої смерті те рішення гетьмана Петра Сагайдачного 1618 року під стінами Москви.

А далі перейдемо до Цецорської битви 1620 року між поляками і турками. «Польща, а пізніше Річ Посполита здавна вела обережну політику щодо Османської імперії, намагаючись не спровокувати війну з цією агресивно налаштованою та сильною державою. Довгий час польській владі це вдавалося… Однак у другому десятилітті XVII ст. у польсько-турецьких відносинах почала брати гору конфронтаційна складова…

15 липня 1620 р. на засіданні так званого малого сенату таємно схвалили вторгнення польського війська у Молдавське князівство, яке пізніше представили як оборонний захід. Швидкий переможний похід у Молдавію… розглядали як нагоду показати Османській імперії свою силу та застерегти її від воєнного нападу на Річ Посполиту, а також як принагідний спосіб поставити на місце внутрішню політичну опозицію… Оскільки коронний гетьман (С. Жолкевський. — В.Б.) не хотів співпрацювати із не надто лояльним до польської влади (новим гетьманом українського козацтва. — В.Б.) Я. Бородавкою, то питання про участь запорожців у молдавському поході для нього стало неактуальним…» [227, с. 8–11].

Хоча, слід зауважити, що коронний гетьман, знаючи про козаків як кращих розвідників, залучив-таки до свого 10-тисячного війська 1600 козаків-найманців. В той час як «польський король Сигізмунд III ще 19 серпня наполегливо рекомендував С. Жолкевському залучити до молдавського походу запорозькі підрозділи» [227, с. 12].

Та коронний гетьман, вирушаючи в Молдавію, надіявся, що молдавський господар Каспар Граціані приведе з собою не менше 25-ти тисяч вояків, а той, прибувши 7 вересня до табору коронного гетьмана, привів тільки 600 своїх прибічників.

«Це не зупинило С. Жолкевського, палкого прихильника «зачіпної» війни з Туреччиною. 12 вересня його сили підійшли під Цецору, розташовану на правому березі Прута, за 18 км нижче від Ясс» [227, с. 12].

Назустріч йому виступив «бейлербей Сілістринсько-Очаківського еялету Іскендер-паша… з 10-тисячним військом…» [227, с. 12].

Тобто зустрілися дві майже однакові потуги. 19 вересня відбулася генеральна битва, в якій жодна із сторін не здобула перемоги. Та польське військо вже першого дня часто охоплювала паніка.

Козацький рухомий табір

Після цього «Декілька днів під Цецорою не було активних бойових дій. Поляки більше не виходили за межі земляних валів, а Іскендер-паша без сильної артилерії зі своїми порівняно малими силами, більшість яких становила татарська кіннота, не мав жодних шансів взяти штурмом потужні польські укріплення… С. Жолкевський терміново написав свій запізнілий універсал до запорожців, закликаючи їх прийти на допомогу… 28 вересня польське командування ухвалило відступати до Могилева на Дністрі під захистом рухомого табору з возів…» [227, с. 14].

Саме під час цього руху, переважно завдяки чварам поляків, польське військо було вщент розгромлене турками та кримськими татарами.

Відрубану голову коронного гетьмана віднесли Іскендеру-паші, а той відправив її як цінний трофей до Стамбула…» [227, с. 16].

За свідченням історії, полон не оминув також майбутнього гетьмана України Богдана Хмельницького та його батька Михайла (за однією з версій — останній загинув)… «З-поміж учасників Цецорської битви врятувалися порівняно небагато — близько 1,5 тисячі вояків» [227, с. 16].

«…Восени 1620 року Туреччина оголосила війну Польщі…» [227, с. 9].

2. Морські звитяги Сагайдачного

«З кінця XVI ст. українські козаки здійснювали фактично щорічні морські походи. Завдяки їм Османська (Оттоманська) імперія поступово втрачала абсолютний контроль над Чорноморським басейном. Вже на початку XVII ст. турки нерідко змушені були переходити до оборонної стратегії, з великими труднощами захищаючи на узбережжі свої міста, фортеці, а на воді — торгові кораблі» [226, с. 35].

«Морські походи — бойові дії флотилії Війська Запорозького Низового проти Османської імперії на Чорному, Азовському і Мармуровому морях проводилися з метою підтримки бойових дій козаків на суші, відволікання сил і уваги супротивника під час війни, помсти за набіги татар на українські землі, визволення невільників, захоплення військових трофеїв і здобичі» [146, с. 384].

Так пишуть сучасні енциклопедії та академічні підручники про славетні морські баталії наших предків. То були достойні звитяги. І мені, вісімдесятилітньому чоловікові, сьогодні соромно перед далекими славними предками за втрачений у 2014 році Крим. Хоча розумію, що Московія та її хохлуї, такі як януковичі, клюєви, льовочкіни, єфремови, саламатіни й інші впродовж останніх років робили все, щоб таке вчинити. А те, що таких людей в Україні допустили до влади, аж ніяк не робить нам честі.

Пам’ятаймо славних предків!

В історії зафіксовані морські походи наших козаків на ворогів у 1561, 1562, 1577, 1606, 1608, 1609, 1616, 1621, 1628, 1655, 1659, 1661, 1668 та інших роках. Майже всі вони закінчувалися славними перемогами та звільненням одноплемінників і поверненням їх до рідних осель.

Особливо славетних перемог козаки добилися на чолі з гетьманом Петром Конашевичем-Сагайдачним. Поговоримо про деякі з них.

а) Похід козаків на Стамбул (1615 рік)

«Наприкінці травня 1615 р. від острова Базавлук при впадінні у Дніпро річок Підпільна, Чортомлик і Скарбна відійшли 80 козацьких чайок, кожна з екіпажем близько 50 осіб. Січова флотилія, якою командував гетьман Петро Конашевич-Сагайдачний, спустилася Дніпром до лиману, вийшла в Чорне море і 9 червня підійшла до Стамбула. Висадившись на берег, запорожці захопили передмістя Стамбула Скутарі та порти Мізевну й Архіоку, пограбували, а потім запалили їх, завантажили здобич на чайки та вирушили в Україну» [229, с. 186].

Звичайно, перебуваючи у своєму стамбульському палаці Топкапи чи у гаремній частині його, султан Ахмед І (1603–1617) бачив абсолютно все, що чинили запорожці в його столиці, тому й наказав своїй гвардії схопити та покарати їх. А позаяк не зумів цього зробити, то скоро сам був знищений, а до влади прийшов новий султан Мустафа І (1617–1618), який теж не зумів покарати зухвалого гетьмана і тому був відсторонений від влади. А далі Османською імперією правив Осман II (1618–1622). Саме він оголосив війну Речі Посполитій.

Послухаємо:

«Султан Ахмед І побачив дим від тих пожеж із вікон свого палацу та вислав навздогін запорожцям галери, які наздогнали чайки лише неподалік гирла Дунаю. Козаки дали бій турецькій ескадрі, взяли на абордаж кілька галер, поранили та взяли у полон османського адмірала. Захоплені галери запорожці привели до турецької фортеці Джанкермен (нині — Очаків) і на її рейді спалили їх на очах залоги» [229, с. 186].

Такі обрáзи ні сам турецький султан Ахмед І, ні його правляча еліта стерпіти не могли. Тому «У 1616 р. султан вислав флотилію галер під командуванням Алі-Баші із завданням покарати запорожців. Галери перетнули Чорне море та ввійшли до Дністровського лиману, проте там їх зустрів вогонь гаківниць і фальконетів з ескадри чайок, якою командував Сагайдачний. У бою запорожці розгромили турецьку ескадру, захопили кілька галер та близько 100 чоловіків, а сам Алі-Баша ледве встиг утекти. Після цього козаки вийшли в море, обігнули Кримський півострів, висадилися на його південно-східному узбережжі біля Кафи (нині — Феодосія), захопили місто і звільнили кілька сотень бранців, привезених на невільничий ринок» [229, с. 186].

Звичайно, після такого приниження турки не могли простити султанові Ахмедові І подібний сором. Його просто знищили.

б) Взяття Кафи Сагайдачним (1616 рік)

«Козаки практично безперервно спустошували і руйнували майже всі великі міста (деякі не раз), приступні для морських нападів, — Очаків, Білгород, Кілію, Ізмаїл в північній частині Причорномор’я; Кафу — в Криму, Варну — в Болгарії; Синоп і Трапезунд — у Туреччині й навіть околиці столиці імперії — Константинополя. Одним із найважливіших за значенням стало взяття Кафи — центру турецьких володінь у Криму у 1616 році на чолі з Петром Сагайдачним, з іменем якого пов’язані героїчні морські походи 1606, 1613–1616, 1620 років» [223, с. 16].

Взяття Кафи (гравюра)

Ми пам’ятаємо, що Туреччина оголосила війну Польщі восени 1620 року. Тому, ще до оголошення війни, аби вбити клина у відносини між поляками та українськими козаками, які не визнавали церковної унії 1596 року та підпорядкування Київської митрополії Римському престолу, стамбульська влада відправила до «Козакії» Єрусалимського патріарха Феофана, аби він висвятив козакам незалежного митрополита. Що той і зробив восени 1617 року. І не пізніше! Тому, коли гетьман Петро Сагайдачний з козаками вирішив навесні 1618 року йти на Москву, підтримуючи польського королевича Владислава у його намаганні посісти московський престол, вони уже мали на руках «конституційне рішення польського сейму «Про релігію грецьку», що узаконювало свободу православного віросповідування у Речі Посполитій». Трохи пізніше польські священики та знать виступили проти рішення сейму та ухвалили 1619 року так звану Роставицьку угоду, яку козаки сприйняли негативно, позаяк спрямовувалася проти них.

Що зайвий раз свідчить про прибуття Єрусалимського патріарха до України 1617 року. Саме того року гетьман надовго не відлучався з Києва та України.

Козаки не підтримали поляків у поході 1620 року до Молдови, і коронний гетьман С. Жолкевський був розгромлений у Цецорській битві.

Напередодні ж великого протистояння з Османською імперією польський король Сигізмунд III робив геть усе, аби порозумітися з українськими козаками, обіцяючи їм підтримку.

«У червні 1621 на козацькій раді в урочищі Суха Діброва (під Кагарликом) під впливом (митрополита. — В.Б.) Й. Борецького і Й. Курцевича-Булиги було прийнято рішення про участь у майбутній війні на боці Речі Посполитої. Сагайдачний та єпископ володимирський і берестейський Й. Курцевич були обрані послами у Варшаву до короля Сигізмунда III від імені козацького війська і православного духовенства. Посли подали королю схвалені козацькою радою вимоги: визнання і затвердження нововисвячених митрополита і єпископів, припинення утисків православної церкви та релігії, зрівняння її у правах з іншими конфесіями у Речі Посполитій, скасування посади старшого над козаками з боку польського уряду, визнання влади гетьмана, який обирається загальною козацькою радою. За послами виступило Військо Запорозьке, розтягнувшись від Прип’яті до м. Кам’янець-Подільського. Ця збройна демонстрація мала успіх. Сигізмунд III дав широкі обіцянки послам…» [146, с. 518].

Польська влада чинила так у відносинах з українцями завжди: коли її «припікало», вона йшла назустріч, коли ж ні — поверталася до старої політики насильства. Так трапилося й того разу…

Та повернімося до взяття Кафи у 1616 році гетьманом Сагайдачним.

«Козацька Флотилія на «чайках» відкрито підійшла до Кафи і цілий день простояла в акваторії Чорного моря. На той час не було постійної узбережної охорони і ніхто з турків-татар не звернув уваги на чорні цятки — козацькі чайки, розсипані по морю. До Кафи було вислано розвідку. Увечері, після військової ради, на якій старшина вислухала розвідника, кошовий Петро Сагайдачний розпорядився: «Третині козаків причалити до виступу в морі, підібратися під мури і засісти коло брами святого Антонія, другій частині козаків обійти місто з заходу і в садах чекати на умовний сигнал, з рештою козаків я ударю по місту з моря…»

З настанням ночі запорожці почали наступ. Розвідники, що залишилися в місті, відчинили браму святого Антонія і впустили козацьке військо. За провідників були колишні невільники. Козаки розійшлися у різних напрямках і почали захоплювати браму за брамою, вежу за вежею. Татари і турки нічого не підозрювали. Коли човни Сагайдачного пристали до берега навпроти Морської брами, турецька варта подала сигнал тривоги гарматним пострілом. Але було пізно — місто вже зайняли козаки, залишалась тільки цитадель. Почалася стрілянина: усі дванадцять веж цитаделі спрямували свої гармати на запорожців, які тоді зазнали значних втрат. Яничари відбили три штурми.

За наказом Сагайдачного козаки знайшли у цитаделі проточини і підклали туди бочку з порохом. Потужний вибух сколихнув місто, одна вежа впала і відкрила два широкі отвори в мурі. Козаки кинулися туди, але їм заступили дорогу яничари. Зав’язалася битва. Коли козаки підірвали ще одну діжку з порохом, зробивши вилом у мурі, яничари не витримали натиску. Здобувши цитадель, переможці виводили з льохів невільників, збивали з них кайдани.

На морі, наздогнавши турецькі галери, козаки випустили на волю також невільників-веслярів, а самі галери потопили. Здобувши Кафу, запорожці спалили мечеті і палати беїв, ефенді та інших турецьких достойників. Християнських церков і монастирів вони не чіпали. З собою забрали все коштовне майно, зброю, золото, гроші, дорогий одяг. Так козаки помстилися татарам за пограбування українських земель.

Після Кафи Сагайдачний повів свою флотилію до грузинського узбережжя, а потім до турецьких берегів; здобув Трапезунд, Синоп, розгромив флот Цекалі-баші. Повертався він з походу Азовським морем і річкою Молочною. Майже десять верст перетягували човни козаки суходолом до річки Кінські Води, що впадала у Дніпро, добираючись до своєї Січі над річкою Базавлук» [223, с. 16–17].

в) Взяття Трапезунда (1616 року)

Того ж таки 1616 року, восени, козаки взяли Трапезунд — турецьке місто на південному узбережжі Чорного моря.

«…Прямували до м. Самсун на малоазійському узбережжі Туреччини, але сильний вітер відніс… чайки на схід до м(ису) Мінера. Запорожці висадилися на берег і, пішки пройшовши до Трапезунда (сучасне місто Трабзон — завойоване турками-османами 1461 року в складі Трапезундської імперії, яка існувала з 1204 до 1461 року. — В.Б.), захопили, пограбували та підпалили його» [229, с. 186].

На цьому пригоди козаків того року не закінчилися. «Повернувшись на чайки, козаки дали бій турецькій флотилії під командуванням Цекалі-баші та потопили 3 галери, після чого вирушили на захід, спустошили частину східного узбережжя Босфору» [229, с. 186].

У праці «Атлас історії України» 2012 року видання, на сторінці 57 наведені «морські походи запорожців кінця XVI — першої половини XVII ст.» [230, с. 57].

Зазначимо — під час походу козаки дізналися, що турки перекрили вхід до Дніпровського лиману. Неподалік Джанкермена, тобто поблизу сучасного міста Очакова, їх чекала турецька ескадра Ібрагіма-баші. Тому козаки на чолі з Сагайдачним, перетнувши Чорне море, пройшли Керченською протокою в Азовське море, далі річкою Кальміус — до її верхів’я. Далі перетягли чайки через вододіл у річку Конку і по ній та Самарі потрапили у Дніпро, а після цього — до себе на Січ (Базавлук). Сьогодні це район с. Капулівки біля Нікополя Дніпропетровської області.

«Завдяки європейським дипломатам у Стамбулі (посли Венеції Вальєр і Контаріні, посол Франції де Сезі, посол Англії По), козацькі експедиції набули розголосу на Заході. Французький історик Бодьє писав про жах, який наводить на Стамбул одне ім’я козаків, а французький інженер Гійом Левассер де Боплан у своїй книзі «Опис України» описав тактику морських походів запорожців і подав креслення козацької чайки. Відтак у свідомості європейців почав формуватись образ лицаря-козака…» [229, с. 186].

Слід згадати дещо цікавого про морські походи українського лицарства. Так-от:

— рішення про морський похід ухвалювалося на загальновійськовій раді;

— очолювали морські походи або самі гетьмани, або найдосвідченіші старшини, знавці морської справи;

— морський прапор козаків майорів на човні похідного отамана;

— козаки виходили у морський похід після Спаса, або восени, інколи ранньої весни в похмурі, темні ночі, коли дні туманні, а ночі безмісячні;

— запас провіанту команда човна брала з собою, він визначався тривалістю походу і кількістю людей в команді, обов’язково брали: сухарі, сало, копчене м’ясо, сушену рибу, пшоно, борошно, діжку з водою;

— у морських походах козак мав мати: шаблю, кинджал, два пістолі, від двох до п’яти рушниць, шість фунтів пороху, певну кількість куль та сухого пороху; — на кожному човні мало бути (для бою): один-два фальконети (легкі мідні чи чавунні гармати), дві-три гаківниці (довгі крупнокаліберні рушниці з присошками), а також нюрнберзький квадрант, сокири, пили тощо.

Маймо на увазі, що козацькі чайки піднімалися над водою лише на два фути, і на середній морській хвилі (у 0,5 фута) були майже непомітні для турків. Це — ази морських походів наших предків, і вони мають бути нам відомі.

А далі перейдемо до деяких деталей та підсумкового аналізу битви на морі і ріках під час великого європейського протистояння 1621 року під Хотином. То були допоміжні дії запорозького флоту у Хотинській війні Османської імперії з Річчю Посполитою, де українці виступили на боці поляків, захищаючи свою землю.

Уже 9 травня 1621 року запорозькі козаки на 32 чайках з екіпажем до 2 200 осіб вступили в самостійну битву з турецькою ескадрою — «близько 40 суден. Козакам вдалося потопити 9 галер, а також три десятки менших допоміжних суден. Ці галери перевозили до Білгорода, опорного пункту турецької армії, партію важких штурмових гармат, порох, ядра, а також продовольчі припаси. Втрати лише бойового складу османського флоту у цій битві становили 2–2,7 тисяч осіб» [227, с. 52].

«Після перемоги у морській битві запорожці атакували поселення… (на) чорноморському узбережжі Румелії. Вірогідно, 13 травня першим під їхніми ударами впало місто Сіле (Анатолія), а потім Медіна (сучасне турецьке місто Мідьє — обидва за сотню кілометрів на північний схід від Стамбула. Очевидно, десь у цій місцевості було розташоване ще одне місто (Рароля (?)), яке козаки також захопили раптовим штурмом і спалили. По цьому козацька флотилія рушила морем на північ, тримаючись узбережжя Румелії. Новим об’єктом атаки запорозького флоту стало місто Місіврі (сучасне болгарське портове місто Несебир на північний схід від Бургаса). Здобути його одним навальним ударом козакам не вдалося. Однак по двох днях штурмів вони таки «перемогли поганців та висікли їх».

Від спустошеного Місіврі запорозькі чайки повернули на південь. Наблизились до Агйоли (сучасне болгарське місто Помор’я), вони здобули його штурмом і розгромили. Є підстави припустити, що це могло статися 12 або 13 червня. Невдовзі запорожці так само вчинили з Сисопалом (сучасне болгарське місто Созопал). Після здобуття Сисопала запорожці… завершили бойові дії на Румелійському узбережжі» [227, с. 52].

Дії запорозьких козаків неабияк наполохали турецького султана, і він поспішив розпочати мобілізацію та воєнний похід на Річ Посполиту, якій раніше оголосив війну.

В червні місяці 1621 року турецька армія вирушила в похід на північ, де під Хотином, на правому березі Дністра, її чекало польсько-литовське військо на чолі з коронним гетьманом Яном Ходкевичем. Гетьман Я.К. Ходкевич особисто вибрав місце битви і, маючи час, підготував свої позиції до оборони в інженерному плані. Польсько-литовська військова маса (зі слугами) мала 42,5–43,5 тисячі осіб. Запорожці (зі слугами) додали ще 46–48 тисяч осіб.

3. Церковне питання

Церковне питання в історії України-Русі завжди посідало чільне місце. І Московія намагалася цим скористатися.

Питання щодо висвячення нового Київського митрополита Іова Борецького, «єпископів та безліч священиків» повністю спотворене московитами. Тому автор пропонує дослідити це питання осібно і виділити його в окремий розділ, прибравши московські «доважки брехні».

Що ж відбувалося в ті далекі роки?

Нам відомо, що 1475-го Кафу захопили турки, перейменувавши її в Кефе. У 1484 році вони захопили Білгород-Дністровський і Причорномор’я та вийшли на Дніпро, зістикнувшись зі своїм васалом — Кримським ханством.

Скоріше за все, Петра Сагайдачного вперше обрали козацьким гетьманом навесні 1616-го, і вже у травні місяці того ж року він завдав туркам і кримським татарам страшного удару, захопивши Кафу, а потім погромивши турецьке узбережжя.

Звичайно, турецький султан Ахмед І звернувся до польського короля Сигізмунда III з пропозицією приборкати козаків — своїх підданих. Тому польський уряд «наприкінці 1616 р. вирішив провести з козаками урядову комісію. Метою цієї комісії (король призначив провести її 1 березня у Києві) було заборонити запорозьким козакам ходити у морські походи проти Османської імперії, а також істотно урізати їхні станові права» [227, с. 156].

Слід мати на увазі, що Московія за договором семи бояр та ростовського митрополита і майбутнього патріарха Філарета, з одного боку, і польським головнокомандувачем, з другого боку, дещо раніше погодилася прийняти на посаду московського царя — Владислава, сина польського короля Сигізмунда III, якому на той час виповнилося 14 років. За умови, якщо він прийме православну віру.

«Затем бояре (і майбутній патріарх Філарет. — В.Б.) подписали договор с Жолкевским об условиях пребывания его войск в Москве и о передаче престола Владиславу» [173, с. 518].

Звичайно, гетьман Жолкевський той договір разом із майбутнім патріархом московським Філаретом та «сімома московськими боярами» відправив до польського короля Сигізмунда III, який з головним військом стояв під Смоленськом.

«В связи с этим, Жолкевский по их просьбе (майбутнього патріарха та семи бояр. — В.Б.) прогнал от Москвы Самозванца» [173, с. 518].

Польський король з більшістю вимог московитів не погодився, але оскільки вважав сина ще молодим, то відклав рішення щодо цього на кілька років, до його повноліття. Хоча і московська, і польська історії трактують це питання по-різному. Делегацію ж московитів на чолі з майбутнім патріархом Філаретом затримав до того часу і відправив до фортеці Марієнбург. Отож, московити з 1611 року опинилися в досить невизначеному становищі: у них не було ні царя, ні патріарха. Обох чекали з Речі Посполитої. І було невідомо, чи захоче польський королевич Владислав перейти із католицької віри в православну, чи потягне за собою в католицизм і православну знать Московії.

Ми пам’ятаємо, що Московія в ті роки була васалом Кримського ханства й Османської імперії. Недаремно Єрусалимський патріарх Досифей дещо пізніше нагадував молодому Петру І, що Московія «є васалом Кримського ханства, а отже — і Османської імперії». Тому, звичайно, і кримський хан, і турецький султан у ті роки (1610–1618) докладали неймовірних зусиль, аби залишити Московію під своїм впливом, для чого насамперед старалися не допустити польського королевича — католика Владислава на московський царський престол. А позаяк у Московії в ті роки проживали переважно вихрещені у православну віру татари, то, зрозуміло, що їм вдалося вчинити так звану «Московську смуту» на чолі з Мініним та Пожарським — вихрещеними татарами, і в 1613 році на Соборі (курултаї) обрати, як вони спершу казали, «тимчасового царя» — сина знаменитого Московського патріарха Філарета.

Послухаємо дещицю щодо татарського походження нижньогородського старости Кузьми Мініна:

«Земский староста Нижнего Новгорода крещёный татарин Кирюша Минибаев, он же Минин Кузьма Минич — организатор ополчения против польских интервентов в начале XVII в., происходил из многочисленной семьи балахнинского солепромышленника Мины Анкудинова. После ХVІІІ века о племенной принадлежности К. Минина упоминать перестали. «Минин» первоначально было отчеством и лишь впоследствии стало родовой фамилией Мининых.

Отойдя от родовой профессии солепромышленников, К. Минин перебрался в Нижний Новгород и стал посадским, торговал мясом и рыбой. Избранный в сентябре 1611 года земским старостой, Минин призвал к «собранию ратных людей» [231, с. 357].

Литовсько-польське військо 21 вересня 1610 року вступило в Москву охороняти царський трон для польського царевича Владислава. А Кирюша Мінібаєв — Кузьма Мінін через рік почав збирати «ратних людей», щоби вигнати те військо з Москви.

І православні поволзькі татари на чолі з Кузьмою Мінібаєвим (Мініним) захопили московський Кремль і полонили невеликий польський гарнізон та своїх бояр, які служили в уряді царя Владислава. Послухаємо:

«26 октября (1612 року. — В.Б.) распахнулись Троицкие ворота Кремля, на каменный мост вышли бояре и другие москвичи, сидевшие в осаде. Впереди процессии шёл Фёдор Иванович Мстиславский, за ним — Иван Михайлович Воротынский, Иван Никитич Романов с племянником Михаилом (будущим царём) и его матерью Марфою…

На следующий день произошла капитуляция литовско-польского гарнизона. Принимал капитуляцию Козьма Минин. Часть пленных… отдали казакам Трубецкого, остальных… — ополчению… (Их. — В.Б.) убили почти всех… уцелевших… разослали по городам… в некоторых городах пленных линчевали» [173, с. 561].

Так подає матеріал білоруський автор Тáрас А.Е. Розповідається про 1612 рік.

А як московити сьогодні (2015 рік) поводяться на українському Донбасі — грабують, катують, ріжуть, вбивають — знає кожен. Отакі вони — прямі нащадки Золотої Орди. Психологічний стан людини не змінився!

Ще напередодні того, як «ополчение» Кирюші Мінібаєва ввійшло до Москви, польський король Сигізмунд III у ніч з 2 на 3 червня 1611 року штурмом оволодів Смоленськом і позаяк уважав вирішеними всі питання війни — Смоленськ відійшов до Речі Посполитої, а царський московський трон, за угодою з московитами, посів його син Владислав, — розпустив свою армію та виїхав до Варшави. Послухаємо свідчення: «После взятия Смоленска король вместо похода на Москву распустил свою армию и уехал в Варшаву» [173, с. 533].

І хоча білоруський автор Тáрас стверджує, що «На это решение повлияло… отчасти и эйфория от успеха!» [173, с. 533], та він глибоко помиляється. Польський король, як і всі його полководці, був людиною європейського виховання, європейської честі, і дане ним слово було для нього законом, в той час, коли московити у ті часи, і зараз, були людьми золотоординського виховання, та, як казав німецький канцлер Бісмарк, — «їхнє слово не коштує паперу, на якому написане». І не забуваймо, що Московія продовжувала у 1611 році залишатися васалом як Кримського ханства, так і Османської імперії. Тому не без їхньої підказки та не без їхньої допомоги, порушуючи підписані договори, вчинила 1612 року заколот, а 1613-го (13 березня) обрала собі нового царя. Ним став шістнадцятилітній (суто татарська традиція) Михайло Федорович Романов, батько якого суздальський митрополит Філарет, майбутній Московський патріарх, перебував заручником у Речі Посполитій.

Зазначимо, що митрополит Філарет свого часу, 27 серпня 1610 року, та вся московська знать цілували хрест на вірність цареві Владиславу. Про що московські історики та їхні українські лакейчики завжди мовчали.

Сам же майбутній «тишайший царь» у часи свого обрання сидів у лісовому, Іпатієвському, костромському монастирі — родовій вотчині татарського роду Четів. Що зайвий раз підкреслює причетність татар до обрання Московського царя в 1613 році.

Звернімо увагу — абсолютно всі московські офіційні та неофіційні джерела підтримують думку, що головною складовою обрання царем Михайла Романова у 1613 році були якісь невідомі нам «козаки». Звичайно, не українські, бо вони там бути не могли. Послухаємо одночасно білоруського автора А.Е. Тáраса і російського професора Л.М. Гумільова:

«Отступление противника позволило беспрепятственно провести в Москве Земский собор (курултай) с целью выбора нового царя… Но победители — дворянское (???) и казацкое ополчение — долго не могли сойтись во мнениях; все кандидатуры отметались. Вот что пишет об этом Л.Н. Гумилев: Дмитрия Трубецкого не хотели видеть на престоле дворяне (кандидатура Кирюші Мінібаєва. — В.Б.), ибо он, хотя и был князем, командовал казаками (нехрещеними поки що татарами. — В.Б.). Князя Дмитрия Пожарского не хотели иметь государем казаки: ведь он был вождем дворянского ополчения (хрещених татарів. — В.Б.). Но был еще один кандидат — тихий и совершенно беспечный человек, 16-летний Михаил Федорович Романов (головне, абсолютно свій. — В.Б.)» [173, с. 564].

Справа в тому, що у 1612–1613 роках московита величали українських козаків — черкасами, а козаками називали рязанських (касимовських) нехрещених татар. І це не моя вигадка. Ось свідчення російського історика Миколи Івановича Шишкіна з його праці «История города Касимова с древнейших времён», виданої в Рязані 1891 року:

«Рязанскими казаками назывались простые татары, жившие в области Рязанской и приехавшие в Россию (Московію. — В.Б.) со служилыми царевичами» [232, с. 7].

У ті часи в Московській державі татари ділилися на дві категорії — своїх та чужих.

«Враждебные татары грабили больше Нижний, Муром и воевали с Мордвою и казаками Рязанскими (в примітці дано пояснення, що «Рязанскими казаками назывались простые татары… — В.Б.). Царевичу (мається на увазі Мещерський татарський хан, якому Московія платила данину до 1700 року. — В.Б.) из Городка Мещерского (Касимова. — В.Б.) было удобно всякую минуту и самому пробраться в Казань и защитить край (особливо Москву. — В.Б.) от вторжения неприятелей» [232, с. 7–8].

Тому зрозуміло, що саме завдяки цим «рязанським козакам» Османи та кримський хан Джанібек Гірей протягом 1610–1620 років мали на московську владу великий вплив і диктували свою політику. Так у 1613 році був обраний так званий московський цар Михайло Романов.

Аби й далі посилювати тиск на Річ Посполиту, турецький султан Ахмед І (правив в Османській імперії у 1603–1617 роках і був убитий за незмогу покарати Петра Сагайдачного) чи, можливо, його наступник Мустафа І (правив в Османській імперії у 1617–1618 роках і був відсторонений від влади за невдалу політику щодо українських козаків) ухвалив рішення відправити Єрусалимського патріарха Феофана до України-Русі та Московії, аби якомога більше вбити клина у взаємовідносини між українцями та поляками, вихрестивши українцям незалежного від Риму митрополита, та закріпити владу в Москві, висвятивши там патріарха, який би підтримував новообраного московського царя Михайла Романова, з роду Четів.

Послухаємо, що повідомив архідиякон православної віри Павло Халебський літа Божого 1654-го року, супроводжуючи свого батька Патріарха Антіохійського того ж таки року через нашу землю до Москви: «Коли небіжчик патріарх Єрусалимський Феофан постановив відвідати цю країну (землю козаків. — В.Б.), вони вислали до п’яти тисяч козаків, аби провести його з Молдови, і провели до себе з великою шаною та повагою. Він висвятив тоді для них митрополита, єпископів та безліч священиків. Після того вони провели його до Московії… На небіжчика Феофана, який перебував у Москві, вони (поляки. — В.Б.) палали гнівом, і через те він, дізнавшись про це, на зворотному шляхові вирушив через країну татар і цим урятувався від ляхів» [16, с. 39].

Зазначимо: Павло Халебський описав події у тій послідовності, у якій вони відбувалися в житті. Спочатку патріарх Єрусалимський прибув до Молдови, яка була всуціль наповнена турками. Отож патріарх міг потрапити до Молдови тільки з дозволу Османського султана. Від молдавського кордону до Києва патріарх Єрусалимський добирався у супроводі 5-ти тисяч козаків, що свідчить про його нелегальне прибуття в Україну та побоювання арешту польською владою. Далі — він вихрестив Київського митрополита, єпископів та «безліч священиків». І тільки після того козаки провели патріарха до Москви. Так пише Павло Халебський. Хоча московська й українська історіографії подають той матеріал по-іншому: немовби патріарх висвячував українських священиків на зворотному шляху, повертаючись з Москви. Навіщо поширювалася подібна брехня — зрозуміло! А те, що московська й українська історичні науки вже багато років проповідують імперський «доважок брехні», чудово підкреслює Велика Радянська Енциклопедія (третє видання). Послухаємо:

«Филарет (в миру — Федор Никитич Романов,.. русский политич(еский) деятель, патриарх (с 1619)… Во время пребывания Ф(иларета) в… (Польше. — В.Б.) его шестнадцатилетний сын Михаил Фёдорович Романов занял рус(ский) престол. В июле 1619 Ф(иларет) вернулся в Москву и сразу же был поставлен патриархом (Висвячений Єрусалимським патріархом Феофаном у липні 1619 року. — В.Б.). Со времени возвращения … и до конца жизни (1633 рік. — В.Б.) Ф(иларет) был фактич(еским) правителем страны» [25, т. 27, с. 388].

Тепер стає зрозуміло, чому кримський хан і турецький султан наказали Єрусалимському патріарху висвятити в московські патріархи Філарета. Саме так! Аби людина, яка дала згоду на заняття московського царського престолу польським королевичем Владиславом, була приведена до влади особисто і не виступила проти обраного московського царя.

Послухаємо ще одного російського історика:

«В Москве не замещали патриаршей кафедры, ожидая возвращения Филарета (батька царя Михайла. — В.Б.). Тотчас по возвращении Филарета «приходили к государю власти — бояре и всем народом московским били челом государю, чтобы он упросил Филарета быть патриархом»; освященный собор иерархов вынес постановление, что «опрочь Филарета Никитича патриархом быть некому». 22 июня 1619 года состоялось наречение Филарета в сан патриарха, а 24 июня (за старим стилем. — В.Б.) — само постановление. Постановление совершил бывший в то время в Москве Иерусалимский патриарх Феофан» [20, с. 200].

Маємо чітке свідчення, що уже в червні місяці 1619 року патріарх Єрусалимський був у Москві. А згідно із заявами українських істориків — висвячення Київського митрополита відбулося 6 жовтня у братській Богоявленській церкві, тобто воно не могло відбутися ні у 1619, ні у 1618 році, ні пізніше, бо згідно із твердженням Павла Халебського, а йому ми можемо вірити, «на небіжчика Феофана, який перебував у Москві, вони (поляки. — В.Б.) палали гнівом, і через те він, дізнавшись про це, на зворотному шляхові вирушив через країну татар і цим урятувався від ляхів» [16, с. 39].

Яких би ми «не співали пісень», та, за свідченням авторитетних людей, патріарх Єрусалимський після 1619 року не повертався додому через Україну і цим врятувався від поляків.

Навіщо ж московські та українські історики досі «каламутять воду» в цьому питанні? Відповідь надзвичайно проста: московська церква і цього разу хотіла бути попереду української. Вони навіть плекали думку в подальшому ствердити, що українського митрополита Іова Борецького висвятив московський патріарх, отой знаменитий Філарет. Та врешті-решт зрозуміли, що запускати такого «доважку брехні» не слід — дуже багато матеріалів, пов’язаних з цими подіями, залишилось у світових першоджерелах: українських, польських, турецьких, молдавських тощо.

Безсумнівно, що московська історія бажала приховати свій принизливий стан 1618 року, коли перед останнім штурмом Москви гетьманом Сагайдачним московити вийшли, очолювані Єрусалимським патріархом Феофаном, хресним ходом з Москви просити гетьмана не руйнувати останнє православне царство, хоча й було воно у ті роки — татарським.

Також немає жодного сумніву, що висвячення Київського митрополита відбулося у жовтні місяці 1617 року, а Московського патріарха — у червні 1619 року. Київський митрополит у ті роки підпорядковувався Константинопольському патріарху.

Тому не можна заперечувати, що все це могло відбутися зі згоди Константинопольського патріарха, а отже, й османського султана.

Як же ставилася до цих подій польська влада?

Звичайно, — негативно, скоріше — навіть вороже. Як зазначає український історик — доктор історичних наук Петро Сас, «…повідомлення документального характеру про П. Сагайдачного збереглися лише з 1615 року. Йдеться про лист 4 березня 1615 р. Лукаша Сапєги… до свого брата — литовського канцлера Льва Сапєги, у якому мова про вчинений татарами 11 лютого напад на Київщину,.. (де він скаржиться. — В.Б.) на «якогось козацького полковника Сагайдачного, який мав до трьох тисяч козаків» [227, с. 151].

Тому не будемо оповідати про взаємовідносини поляків з українськими козаками до 1616 року. Ми говоритимемо переважно про часи гетьмана Сагайдачного та його добу.

«Вірогідніше, на початку 1617 р. (українські козаки скинули Петра Конашевича-Сагайдачного. — В.Б.)… з гетьманства… Після Сагайдачного гетьманом Війська Запорозького став Дмитро Богданович Барабаш» [227, с. 156].

Слід зазначити: ще з тих пір серед запорозьких козаків були два табори: пропольський та промосковський, а отже — антимосковський та антипольський. На мою думку, гетьман Сагайдачний був переконливим антимосковським політиком, але, одночасно, жорстко обстоював інтереси українців перед польською владою.

Не дивно, що будучи гетьманом, він дав згоду підтримати польського королевича Владислава у його претензії на московський престол, тим більше, що цього бажала так звана «московська семибоярщина» на чолі з Федором Микитовичем Романовим.

Тому не дивно, що «Козаки розпочали бойові дії на московських землях вочевидь не з власної ініціативи, а зі спонукання польського уряду. У цей час королевич Владислав мав намір здобути корону московського царя, яку йому пообіцяли московські бояри ще 1610 року. Аби підкріпити це бажання королевича силою, на великому сеймі 1616 р. ухвалили набрати 10-тисячну армію, з якою Владислав мав вирушити до Москви. На сеймі вирішено було… залучити… (запорозьких козаків. — В.Б.) до московського походу королевича… Уже в січні 1617 р. запорозькі козаки захопили Оскол і спробували взяти штурмом Воронеж. Однак невдовзі царським силам вдалося витіснити козаків з московської території. Тих, кого захоплювали у полон, вішали та садовили на палі» [227, с. 156].

Скоріше за все, Петра Сагайдачного за ці невдачі промосковська партія, з мовчазної згоди пропольської, й усунула від влади. Саме того часу до України прибув Єрусалимський патріарх Феофан. І, звичайно, як високого рівня державець, Петро Конашевич-Сагайдачний зумів домовитися з тим, аби патріарх висвятив для запорожців та усього українського народу незалежного патріарха, декілька єпископів і багато простих священиків. Аби збільшити київське православне населення, усе запорозьке військо напередодні висвячення Київського митрополита вступило до православного Київського братства. Тобто, така кількість православного населення на законних підставах мала мати своїх священиків, єпископів та митрополита.

Патріарх Феофан прибув із Молдови до України-Русі на початку весни 1617 року.

«Наприкінці літа з’їзд шляхти, міщан і козацької старшини у Києво-Печерському монастирі звернувся до патріарха Феофана із проханням висвятити православних ієрархів і тим відновити Київську православну митрополію. Нарешті в одну із жовтневих ночей у Братській церкві на Подолі у Києві, при закритих вікнах Феофан висвяти Йова Борецького на митрополита Київського, Мелетія Смотрицького — на архієпископа Полоцького, Ісайю Копинського — на єпископа Перемишльського.

За кілька днів… Феофан висвятив у Трахтемирові архімандрита Військового монастиря Єзекіїла Курцевича на єпископа Волинсько-Берестейського. Пізніше у Білій Церкві патріарх висвятив Ісаакія Борисковича на єпископа Луцького, а… на Брацлавщині — Паїсія Іполитовича на єпископа Холмського» [229, с. 104].

Звичайно, послідовність висвячення могла бути іншою. Тим більше, що Єрусалимський патріарх не міг повертатися з Москви через землі Брацлавщини, яку на ті часи рясно обсідали поляки. Навіть здоровий глузд мав це підказати Єрусалимському патріархові. Тим більше, що польський король Сигізмунд III висвячення не визнав. Послухаємо: «Король Сигізмунд III не визнав поставлених ієрархів і на прохання Київського уніатського митрополита Йосифа Рутського розіслав універсали з наказом заарештувати Борецького та Смотрицького як турецьких шпигунів. Проте Смотрицького захищали білоруські миряни, а Борецького — запорожці… (Тільки) 1632 року сейм визнав Київську православну митрополію, а 14 березня 1633 р. новий король Владислав IV затвердив це рішення» [229, с. 104].

Це було зроблено вимушено — розпочалася нова війна з Московією, й українських козаків черговий раз задобрювали…

А як же реагував польський король (батько Владислава IV) Сигізмунд III на події 1617 року? Цілком передбачувано. Ми вже писали, що він оголосив митрополита Борецького та архієпископа Смотрицького турецькими шпигунами. Зрозуміло, що Єрусалимський патріарх діяв з дозволу турецького султана.

Але те висвячення відповідало вимогам та інтересам українського народу, який вперто не корився окатоличенню. В такому випадку слід говорити не про «турецький шпіонаж», а про «польське окатоличення».

Крім цих указів, польський король видав кілька універсалів, примушуючи польських магнатів провести із запорозькими козаками так звану «урядову комісію». Ця «урядова комісія» мала завданням не лише заборонити запорожцям морські походи проти турків, а й фактично ліквідувати козаків як соціальний стан» [227, с. 156].

Так з’явилася так звана Вільшанська угода 1617 року. Козаки, звичайно, угоду не підтримали і тут же переобрали Дмитра Барабаша. Гетьманом знову став Петро Конашевич-Сагайдачний. Це сталося між 28 і 31 жовтня 1617 року.

Коронний гетьман С. Жолкевський, що очолював польську делегацію, на сеймі 1618 року вихвалявся своїми заслугами, які полягали насправді в доведенні козакам рішення польського короля і католицької церкви. Бо «комісари фактично не змогли ані кардинально скоротити козаків, ані поставити їх під ефективний урядовий контроль». Тому польський «сейм відмовився схвалити Вільшанську угоду 1617 р(оку)».

Ще з квітня 1617 року польський королевич Владислав перебував у поході на Москву. І хоча за часів «гетьмана Д. Барабаша польсько-запорозькі переговори щодо участі козацьких сил у московській кампанії королевича Владислава не дали позитивного результату, їх було продовжено з приходом до влади у Війську Запорозькому П. Сагайдачного. Зокрема, у березні 1618 р. дванадцять запорозьких сотників зустрілися у Вязьмі з королевичем Владиславом, пообіцявши йому привести 20-тисячне військо. Підготовку до московського походу запорожці обговорювали на двох загальних радах, що відбулися у червні 1618 р. На них порушували також питання політичного характеру. Зокрема, козаки вимагали від центрального уряду (Речі Посполитої. — В.Б.) припинити утиски православних…» [227, с. 159].

Автор звертає особливу увагу на останню вимогу. Про таку вимогу у Вільшанській угоді не йшлося. Щось же це значить. Звичайно, Єрусалимський патріарх Феофан тут же, в супроводі 5-тисячного загону козаків був відправлений до Москви, аби з’ясувати всі обставини. І в нашому історичному поданні абсолютно немає значення, чи мав він таке завдання попередньо, чи це було рішення його та Петра Сагайдачного. Про те ж, що висвячення Київського митрополита і відновлення православної Київської митрополії відбулося у 1617 році, ще до поїздки Єрусалимського патріарха до Москви, свідчить і політична, релігійна вимога козацької ради у червні місяці 1618 року, і відправка 5-тисячного таємного козацького корпусу до Московії напередодні походу до неї війська П. Сагайдачного.

Аби краще зрозуміти, що трапилося під Москвою 14 жовтня (новий стиль) 1618 року, — чому гетьман П. Конашевич-Сагайдачний помилував Москву та не спалив і не знищив її вщент, — треба пильніше глянути на завоювання козаками Єльця, де московити нічого не приховували. Бо, звичайно, до подій під Москвою вони понакидали велику купу «доважків брехні». Хоча, за описами, події під Єльцем відбувалися однаково з московськими. Послухаємо:

«16 липня запорозьке військо стало під добре укріпленим Єльцем. Після того, як козаки підготували знаряддя облоги, у тому числі штурмові дерев’яні башти, під вечір 18 липня П. Сагайдачний наказав іти на приступ Єльця. Упродовж ночі запорожці кілька разів штурмували місто під гарматним вогнем його захисників. Наступного дня козакам вдалося захопити острог, тобто дерев’яно-земляне укріплення. Захисники острога почали у паніці утікати, багато з них потонули у річці Сосні. Побачивши, що острог впав, захисники міста послали до запорожців священиків (так званий хресний хід. — В.Б.), аби вони просили у них (запорожців. — В.Б.) пощади. Було домовлено, що єльчани видадуть козакам своїх воєвод, а також царських послів до Криму, які везли татарам споминки, тобто данину. Відтак усі ці особи, у тому числі воєводи Андрій Полєв та Іван Хрущов з дружинами, стали полоненими запорожців… Після здачі міста з процедурою хресного цілування, мешканці Єльця дістали свободу дій…» [227, с. 159–160].

А ось як описаний штурм Москви Петром Сагайдачним: «1 жовтня (за старим стилем) в ніч перед святом Покрови Пресвятої Богородиці почався штурм Москви. Козаки вже виламали Острожі ворота і почали дубовими колодами вибивати Арбатські, як раптом Сагайдачний наказав припинити облогу (штурм. — В.Б.) і відступити» [223, с. 26].

Не викликає сумніву, що припинити штурм Москви могла тільки дуже поважна причина. Такою могла бути тільки хресна хода, за аналогією Єльця. Все інше є московським словоблуддям! А очолив той хресний московський хід в ніч на 14 жовтня 1618 року особисто Єрусалимський патріарх, бо Московський патріарх Філарет з’явився тільки у 1619 році.

І попросив Єрусалимський патріарх Феофан у гетьмана Сагайдачного одного — не руйнувати останнього православного царства, бо воно уже погодилося на жорсткі умови польського королевича Владислава, який на той час відмовився від московського православного царського трону та погодився на пропозицію московитів повернути усі раніше передані кримським ханом Менглі-Гіреєм Московії землі від Великих Лук та Чернігова до Серпухова і Кашири.

Перемир’я було підписане 1 грудня 1618 року. Послухаємо: «1 декабря 1618 года в Деулино было подписано перемирие сроком на 14 лет и 6 месяцев, то есть до 3 января 1632 года. Ценой его стала потеря значительной территории, завоёванной ранее Москвой у Литвы. По условиям договора за Речью Посполитой остались возвращённые ею в 1609–1618 годах города Белый, Велиж, Дорогобуж, Красный, Невель, Перемышль-Рязанский, Почеп, Себеж, Серпейск, Смоленск, Стародуб, Торопец, Трубчевск с их округами и уездами по обеим сторонам Десны, а также Чернигов с областью.

Все земли возвращались вместе с населением. Право уехать в Московию получали только дворяне (татари. — В.Б.), служилые люди, духовенство и купцы. Крестьяне и мещане должны были оставаться на своих местах» [173, с. 588–590].

Звичайно, українські історики мертво мовчать майже 400 років про ці славетні перемоги гетьмана Сагайдачного над московитами у 1618 році та продовжують «співати» старих московських пісень про відновлення Київської митрополії у 1620-му чи у 1621 му році. Який рік веліла Москва називати, той і називали.

Тож судімо самі, взяв чи ні у 1618 році гетьман Петро Сагайдачний Москву! А головне, — чи була вона йому потрібна після такої капітуляції?

«1 січня 1619 року (козаки) зняли облогу Калуги і двома похідними колонами рушили в напрямку України» [227, с. 161].

Але в зв’язку з тим, що П. Сагайдачний заборонив запорозьким козакам ходити в морські походи, десь наприкінці травня 1619 року його позбавили гетьманської булави та обрали гетьманом знову Дмитра Барабаша.

«Однак останній довго не протримався на неспокійному гетьманському посту у Війську Запорозькому. Десь наприкінці червня — на початку липня в урочищі Маслів Став (нині с. Маслівка Миронівського району на Київщині) на загальній козацькій раді Д. Барабаша скинули з гетьманства. Боротьба за булаву не на жарт розгорілася між П. Сагайдачним та Я. Бородавкою… Після того, як на Масловому Ставі гетьманом став П. Сагайдачний, козацька рада висловилася, зокрема, за рішуче обстоювання інтересів Православної церкви» [227, с. 162].

На мою переконливу думку, останнє речення ще раз підкреслює тезу про існування відновленої Київської (на той час липень 1619-го) митрополії. А це ще раз засвідчує про її відновлення 1617 року. Хоча, звичайно, російські історичні і церковні джерела подавали цей матеріал під 1621 роком. Що підтримували і українські історики в часи російської більшовицької держави. Послухаємо ще раз: «6 жовтня 1621 р. у Братській церкві патріарх (зверніть увагу, навіть не зазначається, що той патріарх був Єрусалимський. — В.Б.) висвятив ігумена Михайлівського Золотоверхого монастиря Іова Борецького у сан київського митрополита, межигірського ігумена Ісайю Копинського — на перемишльського єпископа, а Мелетія Смотрицького — на полоцького архієпископа» [65, с. 235].

Українські історики, уже незалежної держави, цитували російського офіційного царського автора (Санкт-Петербурзьке видання 1910 року). І лише в останні роки, відчуваючи маразм московської фальсифікації, наші історики змушені були наблизити на 1 рік висвячення Київського митрополита та відновлення діяльності Православної церкви. Але вони не чіпали основного чинника московської фальсифікації: першочергового висвячення московського патріарха Філарета (1619 рік). Послухаємо: «Невдовзі після бою із татарами П. Сагайдачний зустрівся з Єрусалимським патріархом Феофаном, який прибув до Києва 25 березня 1620 року)… Відтак Єрусалимський патріарх Феофан, попри жорстку антиправославну позицію польської влади, врешті-решт зважився відновити вищу православну ієрархію Київської митрополії. До 10 вересня 1620 року він висвятив на Київського митрополита І. Борецького, а також поставив на єпископські кафедри 5 єпископів (владик)» [227, с. 165].

Автор не говоритиме про повне нестикування російського та українського текстів. Маразм матеріалу ще й у тому, що запорозькі козаки, починаючи із 1618 року, звертаючись до польського короля Сигізмунда III, обстоювали права православної неіснуючої з 1596 року церкви. Бо за офіційними матеріалами, вони її відродили тільки у 1620 році.

Наводимо офіційну думку української історичної науки: «Важливою подією для українських земель стало відновлення православної ієрархії, яка припинила своє існування після Берестейської церковної унії 1596 р(оку)» [65, с. 235].

Ми вже говорили, чому виник цей черговий анекдот у російській, а відтак і в українській, історичних науках. Саме так: згідно із московськими забаганками, їхній патріарх Філарет (Романов) мав висвятити українським козакам Київського митрополита. А повернення Філарета з полону (1619 рік) — дата фіксована в Європі. Звідціля й з’явились усі непорозуміння…

Та повернімося до подальших подій.

1619 року Османська імперія уже розпочала готуватися до війни з Річчю Посполитою. Звичайно, існували суперечки міжімперські, які сприяли початку війни. Та чомусь ніхто не звертає уваги, що Московія у 1618 році, підписавши Деулінське перемир’я, втратила майже всі землі, які їй за наказом Османської імперії передав кримський хан Менглі-Гірей та які вона в ході воєн з Великим Литовсько-Руським князівством і Річчю Посполитою прихопила. Ми ж пам’ятаємо, що Московія ще з кінця XV століття була васалом Кримського ханства і Османської імперії, завжди виступаючи на їхньому боці.

Прийшла черга й Османської імперії заступитись за свого скривдженого васала.

Перша велика сутичка між Річчю Посполитою і Османською імперією відбулася 1620 року під Цецорою, де польський коронний гетьман С. Жолкевський зазнав нищівної поразки, його армія була вщент розгромлена, а сам він убитий в бою. Що цікаво, запорозьке військо в поході С. Жолкевського участі не брало. Гетьман С. Жолкевський, як і всі польські верховоди, ставився до запорозьких козаків зневажливо.

Перед дослідженням подій самої Хотинської битви хотів би нагадати читачам таку незаперечну істину з церковного питання того часу:

«Следует отметить, что на протяжении всего пребывания в Киеве отряд казаков во главе с П. Сагайдачным составлял как бы личную охрану патриарха (Єрусалимського Феофана. — В.Б.)» [222, с. 163].

Так заявила російська й українська історіографії. А в 1620–1621 роках у Петра Сагайдачного часу на подібну акцію не було. Що зафіксовано документами. У нього такий час міг бути тільки у 1617–1618 роках.

Українським історикам сьогодні не слід боятися російських провладних «держиморд» і рішуче рвати фіктивну «пуповину», якою Московія прив’язала Україну до себе.

4. Хотинська битва 1621 року

15–17 червня 1621 року біля річки Мокрий Кагарлик відбулася загальна козацька рада, яка, висунувши до польського короля Сигізмунда III певні умови, ухвалила рішення вступити у війну з Османською імперією на боці Речі Посполитої.

«Козаки погоджувалися воювати проти турків за умови, що центральний уряд піде їм на поступки у справі віросповідання. (Ми про те говорили в минулих розділах. — В.Б.). Донести це до відома офіційної Варшави уповноважили посольство Війська Запорозького, до якого увійшли, зокрема, полковник П. Сагайдачний (на той час гетьманом був Яків Бородавка. — В.Б.) та Володимирський і Берестейський єпископ Ієзекиїл Йосип Курцевич» [227, с. 38].

Хотинська фортеця

Оскільки від послів довший час не було ніяких звісток, гетьман Я. Бородавка — представник козацької черні — вирішив іти з Волині до майбутнього театру воєнних дій, у Молдавію.

«8 серпня 1621 року козаки переправилися на правий берег Дністра під Могилевом-Подільським. Вступивши на молдавську територію, вони розпочали бойові дії» [227, с. 38].

Звичайно, козацьке командування розуміло: якщо вони не прийдуть на допомогу (полякам та литовцям), то турецька армія, яка сукупно налічувала 160–170 тисяч осіб, почергово розіб’є і перших, і других. А те, що Османська імперія не залишить Русь-Україну в спокою, не викликало сумніву.

«У 20-х числах серпня головні козацькі сили було сконцентровано в районі Могилева на Дністрі. 21 серпня по дорозі з Варшави під Хотин прибув П. Сагайдачний, посол Війська Запорозького до короля. Литовський гетьман (Ян Ходкевич — головнокомандувач армії Речі Посполитої, керівник Хотинської битви. — В.Б.) був зацікавлений у тому, щоб він якомога швидше добрався до козаків та поквапив їх іти на з’єднання з польсько-литовським військом. Отож, П. Сагайдачний невдовзі виступив з-під Хотина у супроводі наданої йому охорони. Однак замість знайти запорожців, він натрапив на турецький табір. Під час бою, що зав’язався, П. Сагайдачний дістав вогнепальне поранення в руку. Все ж йому вдалося врятуватися, і 25 серпня він розшукав козацьке військо під Могилевом, Того ж таки дня козаки зібрали раду, на якій П. Сагайдачний прозвітував про результати свого посольства до короля. Його розповідь про обіцянки, які дав Сигізмунд III у відповідь на козацькі вимоги (які насправді король не збирався виконувати), схвально сприйняли учасники ради. Невдоволені командуванням Я. Бородавки, козаки скинули його з гетьманства і напередодні вирішального зіткнення з армією Османа II вручили гетьманську булаву досвідченому полководцю П. Сагайдачному. Новообраний гетьман наказав вишикувати рухомий табір із возів і виступити до Хотина.

Попри те, що з 25 серпня козаків під час маршу атакували татари, а також передові підрозділи турків, вони майже без втрат надвечір 1 вересня прибули до Хотина,.. отаборилися в долині Дністра» [227, с. 99].

Литовський гетьман Ян Ходкевич чекав ще на підхід війська на чолі з польським королевичем Владиславом. 2 вересня підрозділи армій останнього підійшли до Дністра навпроти Хотинського замку. І позаяк міст через Дністер був пошкоджений, то переправа армії польського королевича закінчилася тільки 8 вересня 1621 року.

Польсько-українсько-литовська армія мала у своєму складі близько 90–92 тисячі людей під Хотином; турецька — приблизно 150–160 тисяч. Хоча ці цифри можуть значно коливатися за різними джерелами. Ми користуватимемось даними праці «Хотинська війна 1621. Битва за Центральну Європу» українського доктора історичних наук Петра Саса та литовського доктора історичних наук Генуте Кіркене, 2011 року видання. Послухаємо: «У сухопутних бойових діях Хотинської війни взяло участь близько 110 тисяч вояків Османа II, а зі слугами та солдатами допоміжних служб — щонайменше 150–160 тисяч осіб. Річ Посполита спромоглася виставити коронне та литовське військо (до складу якого входило чимало іноземних найманців) загальною чисельністю 27 440–28 440 осіб, а зі слугами — 42 440–43 440 осіб. Сухопутні сили запорожців, які 1621 року вийшли на війну з турками, налічували 44 100 козаків, а разом з пахолками, джурами (молодими козаками, які виконували функції зброєносців, військових слуг) — близько 46–48 тисяч осіб. Це означає, що в рік Хотинської війни на суші і на морі воювало 51,6–53,6 тисячі козаків» [227, с. 127].

Хотинська війна складалася з кількох фаз. Різні автори говорять про різні фази протистояння, як і про причини виникнення тієї війни. Але майже всі історики погоджуються, що з 8 серпня 1621 року до початку вересня сухопутні воєнні дії вели переважно запорозькі козаки проти сателіта Османської імперії — Молдови.

«Сухопутна фаза Хотинської війни розпочалася після того, як 8 серпня 1621 р(оку) запорозькі сили на чолі з гетьманом Я. Бородавкою переправилися на правий берег Дністра під Могилевом-Подільським і розпочали воєнні дії на території Молдавського князівства. Запорозькі сили спустошили Сороки та Оргіїв і знищили довкола них усе, що могло дістатися ворогові. Молдавський господар утік із Ясс, столиці князівства…

Оскільки запорозькі підрозділи діяли розпорошено, для багатьох з них це мало тяжкі наслідки. В щоденнику Хотинської війни Я. Собеського є повідомлення про те, що 27 серпня чотириста козаків наткнулися на ворога. Зайнявши позицію в горах, вони вступили в бій з армією Османа II і упродовж двох днів сковували її просування до Хотина» [227, с. 98].

Слід мати на увазі, що облаштовуючи Хотинське поле перед майбутньою битвою, головнокомандувач польської армії Ян Ходкевич запросив до спорудження фортифікації одного із найкращих тогочасних фахівців — голландського інженера Вільгельма Аппельмана.

«Аби ніщо не заважало втіленню у життя фортифікаційних ідей В. Аппельмана, польсько-литовське командування вирішило спалити місто Хотин. Залишивши тільки муровану церкву, пристосувавши її до потреб оборони. Щось споруджувати у східній частині майбутнього військового табору не виникало необхідності. Адже там на високих кручах над Дністром вже стояв цегляний Хотинський замок із трьома вежами та мурами, ширина яких становила 6 м, а висота — до 40 м. Із півночі замок омивав потік, русло якого пролягало глибоким урвищем. Однак головну роль в обороні польсько-литовського війська повинен був відіграти не цей порівняно невеликий замок, а захищені від артилерійського вогню укріплення. Йдеться, зокрема, про високий земляний вал із викопаним перед ним ровом, що тягнувся на декілька кілометрів навколо позицій війська Я. Ходкевича… Перед табірним валом, на певній відстані від нього, вирили окопи, що стали передньою лінією оборони… оборона польсько-литовської армії була ешелонована, що створювало труднощі для ворога, який намагався її прорвати…» [227, с. 80–81].

Зрозуміло, що запорозькі козаки, прибувши до табору польсько-литовського війська та зайнявши на південь від фортеці берег річки Дністра, фортифікаційних споруд не мали. Укріплення та захисні споруди довелося зводити під час Хотинської війни.

Якщо глянути на карту оборони польсько-литовсько-українського війська, то його ліве крило, вподовж Дністра, очолював гетьман Петро Конашевич-Сагайдачний, який на чолі запорозьких козаків зайняв лівий, найважчий фланг оборони. На правому крилі оборони стояли цілковито польські підрозділи, якими командував С. Любомирський. В центрі розмістилися литовсько-польські підрозділи на чолі з Яном Ходкевичем. Прибулий на початку вересня королевич Владислав став поруч з Я. Ходкевичем, у центрі.

Як ми вже говорили, турецьку армію очолював особисто султан Осман II, котрий перед походом «за порадою євнуха Сулеймана, начальника гарему, знищив свого старшого брата Мегмеда. Ця акція цілком відповідала усталеній в Османській імперії правовій традиції, згідно з якою султан мав право убити своїх братів, щоб не допустити боротьби за трон» [227, с. 30].

Турецька армія підійшла до Хотина 2 вересня 1621 року, коли запорожці облаштовували свій табір, і позаяк не мала наміру оборонятись, а хотіла йти далі на Кам’янець-Подільський і Варшаву, то зразу ж нанесла удар по табору козаків. Розвідники донесли Осману II, «що козаки ще не встигли добре його (табір. — В.Б.) укріпити. Не дочекавшись усіх своїх сил, опівдні 2 вересня султан кинув проти запорожців штурмові підрозділи». Ці події Ян Собеський, учасник подій, описав так: «Спочатку сторожа запорозьких козаків побачила передову сторожу турецького війська. (Потім) почали з’являтись по горах і самі турки з дротиками і списами, могутньо гарцюючи. Із голосним окриком ударили на запорожців. А в той час закладали їхній табір, лише було видно повно жахливої куряви від гармат, яких перевозили. Той пил, неначе якийсь дим в очах, підняли вночі тварини — мули, верблюди і коні, на яких були намети…» Проте масована атака турків на запорозький табір захлиснулася під влучними пострілами козацьких мушкетів та артилерії…» [227, с. 101].

«…сили Османа II з кожною годиною зростали, адже під Хотин підтягувалися все нові й нові турецькі війська. 3 вересня султан наказав розгромити запорожців. Він звернувся до своїх солдатів зі словами: «Якщо не розіб’ємо козаків, нас матимуть за ляхів!» Тобто, якщо вони не справляться із запорожцями, то, мовляв, зганьблять себе, бо стануть на одну дошку з поляками, яких зарозумілий Осман II зневажав як ворогів. Щоб не дати противнику розгадати свої плани, турки розпочали бойові дії в районі Хотинської церкви, а вже потім вдарили на запорозький табір. Перед штурмом козацьких позицій вони піддали їх сильному артилерійському обстрілу… Однак запорожці, які залягли у своїх укріпленнях, витримали шалений натиск ворога. По наближенні штурмових підрозділів Османа II до їхнього табору, вони піднялися в контратаку і відкинули їх далеко від своїх позицій…

Цього дня запорожцям довелося ще двічі відбивати ворожі приступи…» [227, с. 102].

«4 вересня, третій день Хотинської битви, Осман II зустрів з явним бажанням якнайшвидше перемогти козаків. Вже на світанку в його таборі усі були на ногах. Артилеристи під прикриттям яничарських підрозділів підкотили свої гармати до позицій запорожців. Сам султан зайняв командний пункт, розташований на горі Городище (Замчисько). Зі сходом сонця по козаках вдарили десятки турецьких гармат. Упродовж кількох годин вони зробили близько 1100 пострілів. По запорожцях безперестанно стріляли також турецькі солдати з яничарок» [227, с. 102–103].

Центральний музей Збройних сил України 2009 року видав чудову книгу «Українська звитяга. Козацька доба», де, дослідивши Хотинську битву 1621 року, зробив ось такий висновок: «Кульмінації битва досягла 4 вересня 1621 року. Цього дня султан Осман II провів три масові штурмові атаки польсько-козацького табору, у яких взяло участь близько 100 тис. турецьких вояків. Перед собою вони гнали верблюдів, мулів, корів. Та козаки не злякалися, вийшовши з укріплень, вони сильними криками налякали тварин, і ті повернули назад. Змішавшись з турецьким військом, тварини порушили його бойові порядки, зчинилася паніка, турки почали тікати.

Відтак козаки, підтримані поляками, перейшли в наступ. Вони вибили турків з їхніх позицій і зайняли турецький табір, однак закріпитися там не змогли, оскільки Я. Ходкевич не наважився кинути в наступ усе військо…» [223, с. 30].

Цього дня турецький султан Осман II був настільки злий, що «за його наказом позбувся голови османський воєначальник, котрий відповідав за провальний штурм запорозького табору». Звичайно, психологічний стан турецького війська після цього штурму різко впав. Турецькі перебіжчики і полонені називали українських козаків «своєю бідою».

«По трьох днях безперервних штурмів турками запорозького табору, які 4 вересня завершилися контратакою козаків і глибоким їх проникненням в глиб турецьких позицій, командування армією Османа II змушене було взяти дводенний перепочинок. 7 вересня турки знову вдалися до штурмових дій під Хотином. Після цього організовували штурми лише через день — так тривало аж до 11 вересня, нового їхнього штурму. По цьому султанські вояки три дні утримувалися від нових штурмів, відновивши їх лише 15 вересня. Це означало, що в Хотинській битві настала нова фаза, адже порівняно з надзвичайно інтенсивними щоденними багаторазовими штурмами 2–4 вересня турки однозначно вже не могли проводити свої атаки на тому ж рівні. Натомість командування армії Османа ІІ почало приділяти пильну увагу організації систематичної облоги противника. Як і на початку Хотинської битви, у зазначений час османські стратеги спрямовували свої головні удари насамперед проти запорожців» [227, с. 108].

Для контролю за лівим берегом Дністра турки почали форсовано зводити міст через річку. Після чого перекинули на лівобережжя частину кримськотатарських сил і частину артилерії. А на правобережжі підійшли майже впритул до ворожих позицій, зв’язавши ще більше польсько-литовсько-українське військо. У союзному війську почали відчувати нестачу продовольства і фуражу. Тоді козаки запропонували діяти вночі. І хоча перша запланована нічна бойова операція за різних причин не відбулася, та запорожці з 12 вересня таки почали «нічні походи до турків».

«У тому, що польсько-литовська армія раніше за інших почала голодувати під Хотином, не було нічого дивного, адже вона прийшла сюди напівголодною, із запасами всього на якихось кільканадцять днів. Налагодити постачання захисників Хотина продуктами харчування (а також порохом та іншими військовими припасами) з тилових територій було доволі складно через активне перешкоджання цьому противника. Адже як тільки сили Османа II розпочали бойові дії під Хотином, частина татарських сил вирушила вниз по Дністру і навпроти села Сокіл переправилася на лівий берег ріки. По цьому татари рушили в напрямку Кам’янця-Подільського. Їм значною мірою вдалося перекрити доступ польсько-литовської армії до цього міста — головної тилової бази… 8 вересня для встановлення надійної блокади хотинських обложених на лівий берег Дністра послали татар Кантеміра-мурзи, які пустошили тили Речі Посполитої» [227, с. 112].

Враховуючи можливі наслідки, Петро Сагайдачний зі своїми однодумцями ухвалили рішення стратити старого гетьмана Якова Бородавку. 8 вересня 1621 року Я. Бородавка був страчений…

Козаки продовжували надійно захищатися.

«Невдовзі козаки освоїлися під Хотином та змогли налагодити порівняно задовільне забезпечення свого війська продовольством. Причому вони навіть постачали його полякам та литовцям. У запорозькому війську було організовано регулярні рейди продовольчих команд, які піднімалися вгору по Дністру, аж до Снятина. Роздобувши потрібну кількість харчових продуктів, козаки вантажили їх на плоти, зроблені з трьох-чотирьох колод, і сплавляли їх прямо до свого табору. Щодо м’яса, то його у запорожців було вдосталь, оскільки за потреби вони регулярно захоплювали у противника худобу. Як уже було зазначено, перебуваючи біля проточної води, тобто біля Дністра (на території козацького табору були також струмки, які впадали у ріку), запорожці не мали проблем із пошесними захворюваннями» [227, с. 113].

Слід зауважити, що турецька армія теж мала значні проблеми з постачанням продовольства, хоча не була в оточенні. На це вплинули дії козаків, які спустошили Молдову, з території котрої Осман II та його командування збиралися забезпечувати свою армію. Також зазначимо, що після перших бойових невдач войовничий дух турецької армії значно упав. Це проявилося у збільшенні пауз між турецькими штурмами. Після штурму 15 вересня Осман II кинув свою армію на новий штурм тільки 25 вересня 1621 року.

«28 вересня вони з максимальним напруженням усіх своїх сил спробували вирвати перемогу, провівши генеральний штурм позицій запорозько-польсько-литовської армії, що став останньою великою бойовою операцією турків у Хотинській битві. (Саме на цей час. — В.Б.) …припав розпал вельми дошкульної для армії Османа II нічної війни, організованої запорожцями» [227, с. 113].

24 вересня 1621 року раптово помер у Хотинському замку головнокомандувач Я.К. Ходкевич. Його посаду, звичайно, всі запропонували польському королевичу Владиславу, та він, по суті, передав її керівнику правого крила польсько-литовського війська — С. Любомирському.

Турецький спалах активності 25 і 28 вересня (штурми), скоріше за все, слід пов’язувати зі смертю головнокомандувача Я. Ходкевича. Перед тим як розповісти про останні дні Хотинської війни, слід згадати про «нічну війну» запорожців з турками.

«Зважаючи на перевагу турків у живій силі, а також наявність у них досить сильної артилерії, хотинським оборонцям необхідно було знайти… вагомі контраргументи. Блискучу відповідь армії Османа II дали запорозькі козаки під командуванням П. Сагайдачного. Вони розпочали проти ворога нічну війну, яка не лише завдавала йому великих втрат, але й підривала бойовий дух султанських вояків, паралізуючи їхню волю до перемоги» [227, с. 144].

Слід зазначити, що 18 вересня Ян Ходкевич скликав так зване «військове коло», на якому були присутні П. Сагайдачний та запорізькі полковники, і запропонував «залишити Хотин і відступити на територію Речі Посполитої». І хоча у Я. Ходкевича було багато прихильників, та більшість командирів виступила проти відступу, і серед них насамперед запорізькі козаки. Саме після цього «військового кола» запорожці й розпочали проти турків справжню «нічну війну».

Хоча варто зауважити, що пізніше Ян Собеський, учасник того зібрання, «у своєму щоденнику розцінив пораженську риторику Я.К. Ходкевича фактично як блискучий хід, що свідчив про уміння оратора маніпулювати свідомістю оточуючих. Мовляв, насправді литовський гетьман у глибині душі хотів тримати оборону під Хотином, а його висловлювання про відступ — це лише тонка провокація, спрямована на підняття бойового духу своїх підлеглих» [227, с. 114].

Звичайно, жодна людина не знає, що мав на увазі Ян Ходкевич, коли говорив про відступ із Хотина…

У ніч із 18 на 19 вересня запорозькі козаки завдали турецькій армії першого нічного удару.

«Козаки не стали чекати, коли турки остаточно оговтаються, а тому негайно відступили. Їм вдалося провести нічну бойову операцію настільки стрімко, приховано, без зайвого шуму, що ворог фактично не спромігся чинити організований опір. У турецькому таборі після них залишилося кілька тисяч закривавлених трупів султанських солдатів, заколотих рогатинами та порізаних бойовими косами» [227, с. 115].

Писемні джерела Хотинської війни стверджують, що запорозькі козаки поверталися до свого табору без жодних втрат, настільки тихо, несподівано та професійно вони діяли. Одночасно козаки нападали й на татар, «що стояли кошем на лівому березі Дністра» та плюндрували українську землю. Там вони звільнили з полону велику кількість бранців.

«У ніч з 21 на 22 вересня запорожці знову провели масштабну операцію проти турків. Цього разу вони атакували озброєне гарматами багатотисячне угруповання противника, полками якого командували Тоганджи-паша, Черкес-паша, а також колишній великий візир Гусейн-паша. Це угруповання стояло на лівому березі Дністра поряд із турецьким мостом, що посилено охоронявся силами султанської армії. Трійця османських воєначальників не випадково наказала своїм силам розташуватися на ніч саме тут. Адже за наказом султана вони готувалися до бойового маршу на Кам’янець-Подільський, головну тилову базу армії Я.К. Ходкевича.

Аби завадити туркам втілити в життя такий небезпечний для хотинських оборонців план, П. Сагайдачний спорядив у похід, за даними Я. Собеського, понад три тисячі козаків. Напроти свого табору (там був брід. — В.Б.) вони переправилися на лівий берег Дністра,.. а потім приховано підійшли до турецького мосту. Атака на ворога розпочалася близько 23 години. Запорожці з холодною зброєю в руках вдарили на турецький табір, який перебував у сні… — усього тієї ночі обірвалося життя щонайменше тисячі турків… Вони розгромили намети Гусейна-паші, Черкес-паші та Тоганджи-паші. Останній поліг від запорозької зброї. За однією із джерельних версій, долю Тоганджи-паші розділив Черкес-паша, за іншою — він дістав поранення… Гусейн-паша — (просто втік. — В.Б.)…

Однак П. Сагайдачний… (був незадоволений. — В.Б.), адже ворожий міст через Дністер залишився стояти» [227, с. 115].

Таким чином козаки зірвали плановий турецький похід підрозділів Османа II на Кам’янець-Подільський.

В ніч із 23 на 24 вересня козаки, за наказом П. Сагайдачного, завдали ще одного удару по турецьких військових, які захищали міст. Турки й тієї ночі не чекали козацького нападу. Запорожці одразу ж ліквідували ворожих командирів. Від чого турецькі солдати почали тікати до мосту. Та охорона, що перебувала на мосту, розгубилася, і замість того, щоби відкрити своїм ворота, вдарила по них з гармат. Турки почали стрибати з моста в воду. Більшість із них загинула. Запорозькі козаки вдерлися на міст, але зчинився великий шум, туркам з табору надійшла допомога, і козакам знову довелося відступити.

Запорожці своїми нічними боями позбавили армію Османа II видимої переваги. Зазнавши відчутних втрат, турки погодилися на мирні переговори…

Війна закінчилася… 29 вересня розпочалися польсько-турецькі переговори про умови мирної угоди.

«9 жовтня турецька та польська сторони остаточно узгодили договірні статті й обмінялися примірниками тексту договору. На честь укладання миру яничари салютували трьома залпами. Стільки ж залпів гримнуло над позиціями запорожців та над польсько-литовським табором. До чого зводилися статті цього мирного договору, появу якого як радісну звістку про закінчення Хотинської війни з великим ентузіазмом привітали салютом усі вояки під Хотином?

Для турецького султана укладання Хотинського миру давало можливість вчасно зупинити, по суті, невдалу війну. Коли деякі історики говорять про донських козаків, які йшли на допомогу запорозьким і це, немовби, якимось чином вплинуло на ситуацію, це стовідсоткова брехня: їх у ті роки було настільки мало, що ніякого впливу на хід Хотинської війни вони мати не могли. Крім того, кримськотатарська розвідка діяла у ті часи напрочуд ефективно, і донців могли зупинити самі кримські татари. Така історична правда і на неї слід зважати.

Польсько-литовська ж сторона, зазнаючи великих утрат від оточення і голоду, особливо серед найманців, які були нездатні до такої важкої і тривалої війни, із задоволенням погодилася на мир. Тим більше, що Річ Посполита, по суті, досягла бажаного — не пустила Османську імперію на свою територію.

Українських козаків, як завжди, польські магнати за рівноправних партнерів не вважали, хоча саме вони витримали головні удари турецької армії.

Зазначимо також, що польський король, який давав гетьману Сагайдачному обіцянку визнати відновлену Київську Православну церкву, свого слова не дотримав. Запорозькі козаки ніколи за часів гетьмана Я. Бородавки не пішли би під Хотин без такої обіцянки. Послухаємо: «Король Сигізмунд III не визнав поставлених ієрархів і на прохання Київського уніатського митрополита Йосифа Рутського розіслав універсали з наказом заарештувати Борецького та Смотрицького як турецьких шпигунів. Проте Смотрицького захищали білоруські миряни, а Борецького — запорожці… Відтак, 1632 року сейм визнав Київську православну митрополію, а 14 березня 1633 р. новий король Владислав IV затвердив це рішення» [229, с. 104].

Як бачимо, тільки після смерті польського короля Сигізмунда III у 1632 році сейм та новий король Владислав IV, який 1618 року разом із українськими козаками брав участь в поході на Москву та воєнних діях 1621-го під Хотином і, звичайно, якимось чином був пов’язаний з обіцянкою батька, виконав давнє прагнення українського козацтва та українського народу.

Читачам не слід думати, що цей польський король мав якесь лояльне ставлення до українського народу, а, відтак, до запорозького козацтва. Ні! Саме за правління цього короля (1632–1648 рр.) поляки завдали козакам найжорстокіших, найстрашніших воєнних ударів, які привели до виступу Богдана Хмельницького. Саме цей король радив нашому славному гетьманові вирішувати спірні питання шаблею. Що козаки й зробили…

А восени 1621 року поляки пішли навіть на деякі поступки туркам, аби укласти мирну угоду. Так, вони погодилися, щоби мирні перемовини відбувалися у турецькій воєнній ставці під Хотином. Тому турки в переговорах виступали як господарі, а поляки — як прохачі миру.

«По завершенні штурму ввечері 29 вересня у королевича Владислава відбулася таємна нарада за участю С. Любомирського (новий головнокомандувач. — В.Б.), комісарів та сенаторів. Її учасники, напевно, були добре налякані щойно завершеними боями, інакше вони не стали б поспішно ухвалювати рішення відправити посольство на мирні переговори, причому на територію турецького табору…

На зазначеній таємній нараді вирішено було призначити послами на переговори із турками белзького каштеляна Станіслава Журавинського та Я. Собеського. Вже 29 вересня С. Журавинський та Я. Собеський на чолі посольської делегації з тридцяти осіб вирушили до табору Османа II…

Польська сторона… погоджувалася передати Хотин молдавському господареві без артилерії, яку 1620 р. забрав С. Жолкевський, однак втратив її під час Цецорської битви…

Польським послам оголосили, що їм належить взяти участь у церемонії цілування султанського одягу… (на що вони змушені були погодитися. — В.Б.)» [227, с. 122–123].

Що цікаво зазначити, «…вже наступного, 1622 р., а ні у Стамбулі, а ні у Варшаві не виявилося оригіналу турецько-польського Хотинського договору 1621 року. Збереглися його копії, однак з’ясувалося, що турецький та польський тексти не ідентичні. Дипломати з обох сторін узгоджували та вносили в нього поправки, навіть вводили нові статті у текст договору, аж до його остаточної ратифікації у 1624 р… Відтак було ратифіковано документ, що був мало схожий на турецько-польський мирний договір, укладений 9 жовтня 1621 р.» [227, с. 124].

Ще в часи укладання Хотинського мирного договору обидві сторони були ним не задоволені. Тому, зрозуміло, яка недовіра існувала серед учасників Хотинської битви. Наприклад, запорозькі козаки цілком закономірно підозрювали поляків, після смерті головнокомандувача Яна Ходкевича, литовця за походженням, що ті можуть уладнати з турками справи мирного договору за рахунок козаків. Тому «у ніч з 11 на 12 жовтня все козацьке військо переправилося на лівий берег ріки і стало під Брагою. Вочевидь, переважна більшість запорожців перейшла Дністер убрід під своїм табором… Козаки П. Сагайдачного вдалися до прихованої переправи, оскільки підозрювали, що поляки і турки могли проти них змовитися. 12 жовтня у польсько-литовському таборі дізналися не лише про переправу запорожців, а й про те, що цього дня сили Османа II відійшли від Хотина на кілька десятків кілометрів» [227, с. 125].

Щоби не виникали непорозуміння і кривотлумачення щодо раптового відводу запорізьких військ на лівий берег Дністра, слід вивчити ситуацію напередодні цього. Так-от: «Уранці 10 жовтня армія Османа II без шуму покинула свої старі позиції і стала на тому місці, де зупинилася перед початком Хотинської битви (та атакувала виключно козацьке військо. — В.Б.). Від турків повернулися до своїх польські посли. Увечері 11 жовтня С. Журавинський та Я. Собеський взяли участь у козацькій раді в запорозькому таборі. Вони розповіли про укладений турецько-польський договір (зазначимо, що поляки та литовці представника козаків до укладення тої угоди не допустили, тому й не мали довіри з боку запорожців. — В.Б.). Козаки їх запевнили, що дотримуватимуться його статей. С. Журавинський та Я.Собеський порушили питання про порядок маршу запорожців з-під Хотина додому. Їм пообіцяли відповісти наступного дня, оскільки, мовляв, уже пізно…» [227, с. 125].

Не довіряючи ні полякам, ні туркам, і, як бачимо з наведеної цитати, маючи на те причини, козаки вночі, вбрід, перейшли Дністер і стали воєнним табором під селом Брага. Тобто — на своїй батьківській землі. Що цікаво: «12 жовтня у польсько-литовському таборі дізналися не лише про переправу запорожців, а й про те, що цього дня сили Османа II відійшли від Хотина на кілька десятків кілометрів» [227, с. 125].

Петро Сагайдачний був настільки проникливою людиною, що розумів уже 1621 року: не треба довіряти ні ворогам туркам, ні союзникам полякам. Кожна з держав мала свої інтереси.

Отакого українського державця і полководця ми мали у 1616–1622 роках.

«…під Хотином і на території Молдавії козаки завдали туркам втрат, які становили від дев’яти до десяти тисяч солдатів (лише у нічних операціях запорожці знищили близько 4,5 тисяч ворогів). З урахуванням втрат османських сил у морських битвах (7,4 тисячі осіб) у Хотинській війні від рук українських козаків полягло приблизно 16,4–17,4 тисячі солдатів противника. Щодо загальних втрат запорожців під Хотином й у Молдавії, то вони становили орієнтовно 1400–1600 осіб, а з урахуванням померлих, а також тих, хто загинув на морі — близько 39–50 осіб… Є підстави… (вважати, що турки під Хотином втратили. — В.Б.) близько 15 тисяч осіб…

Отже, у Хотинській війні армія Османа II зазнала стратегічної поразки як на морі, так і на суші…

Вже навесні 1622 р. проти «героя» Хотинської війни Османа II спалахнув заколот. У ньому взяли участь невдоволені султаном яничари… До антисултанського заколоту активно залучилися й сипахи. Османа II задушили, а султанський престол вдруге посів його слабоумний дядько Мустафа І…» [227, с. 128].

Справжніми героями Хотинської війни 1621 року став Петро Сагайдачний та його запорожці.

«Оскільки війна з турками закінчилася і Сигізмундові III вже не потрібно було навсібіч сипати пустими обіцянками, він не пізніше як наприкінці жовтня 1621 р. дійшов думки, що, спекавшись турків, можна взятися і за запорожців…» [227, с. 128].

Так польські королі та польська влада вже укотре обманули українських козаків та їх гетьмана — не виконали головної своєї обіцянки: визнання незалежної української Православної церкви та її нововихрещених владик. Поляки й надалі думали плювати в українські душі, нав’язуючи їм свій католицизм.

Автор твердо переконаний, що саме ці обставини привели 20 квітня 1622 року до смерті великого українського гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного.

Згодом почалася Велика Визвольна війна українського козацтва проти Польщі.

Частина сьома

КОЗАЦЬКА ДОБА

1. Українська державотворча думка

Українські пісні та поезія нашого великого народу у XVI–XIX століттях засвідчили споконвічну тягу українців (русів) до державотворення і свободи, «бо саме поезія активно і вчасно реагувала на актуальні події визвольної боротьби нашого народу, що протяглась у віках і була, значною мірою, визначником стану суспільного думання тієї чи іншої доби» [233, с. 22].

Тому автор пропонує звернутись до давньої української поезії та пісень, які чомусь досі перебувають під забороною та не вивчаються на належному рівні. А як доказова база — не сприймаються, бо так колись звеліла Московія, не володіючи чимось подібним.

«Цікаво те, що цю традицію почали поети, які українцями і не вважалися, але доля землі української була для них аж зовсім не байдужа, — це Матвій Стрийковський, … другим був Себастіян Кленович, очевидно, вірменин родом, який так само проголосив урочисто своєю поемою «Роксоланія» народження Руського (Українського) поетичного Парнасу у Львові… «Хроніку польську, литовську, жмудську та всієї Русі» М. Стрийковський видав у 1582 році в Кролевці. Власне історії Русі він виділяє значну увагу, притому пише про Русь з повною симпатією, а в поезії «Про руйнування руських князівств через Литву та Жмудь» розмірковує про причини занепаду Київської Русі та й Галицько-Волинського князівства, де незгода між собою та змагання за владу — «хто там перший стане» — і вчинили те…» [233, с. 22–23].

Матвій Стрийковський, звичайно, мав рацію, коли так писав про Київське князівство, але дуже помилявся, коли до нього долучав ще й Велике Галицько-Волинське князівство. Бо головною причиною його падіння все ж таки була агресія Польщі, яка постійно зазіхала на землі Русі. Певно, Матвій Стрийковський з цього питання дотримувався польської державницької версії. Що цілком зрозуміло.

«До речі, українським історикам годилося б звернути увагу й на… особливе визначення історика, що Київський стіл перейшов не у Суздаль та Москву, а саме в Литву, отже Литовське (-Руське. — В.Б.) князівство вважало себе спадкоємцем Київського, чим і пояснювався його слов’янський характер… та й сам історик (М. Стрийковський) через те вважав себе не лише литовським, а й руським» [233, с. 23].

«Через два роки у Кракові (1584) вийшла знаменита «Роксоланія» С. Кленовича, польсько-українського поета, який виявив у цьому творі виразний український патріотизм» [233, с. 23].

У часи Кленовича, 1582 року, Київ був зруйнований кримським ханом Менглі-Гіреєм і, як пам’ятаємо, швидкими темпами відбудовувався. Поет дуже чітко окреслив значення Києва:

«Знайте, що Київ у нас на Русі значить стільки, як давній Рим для старих християн, має таку ж він вагу…» [233, с. 24].

Саме в ті часи, як стверджує українська історична наука, починає зароджуватися українське козацтво. Як знаємо, його очолювала українська шляхта: князі (Вишневецькі, Ружинські), старости (Дашкевич, Претвич) тощо.

Хоча слід зазначити, що вже на початку XV століття князя Федора Острозького величали в Тевтонському ордені козацьким гетьманом. То десь же мали бути його козаки! Це теж до відома українських істориків.

«Згодом Польща, треба признати, зрозуміла цю велику собі небезпеку і немало сили поклала на розбиття цього альянсу, переманивши аристократію нашу в католицизм і в той спосіб відірвавши її від свого народу, а це значить, що народ обезголовився, відтак натуральний процес державотворення почав творитися лише знизу, з козацько-посполитих мас, захопивши тільки незначну частину української шляхти,.. тобто нація змушена була тратити значну енергію на витворення своїх горішніх прошарків суспільства наново. З цього погляду звертає на себе увагу поетична полономовна пам’ятка, датована 1584 роком, тобто тим, у який постала й «Роксоланія» — «Epicedion» — жалібний вірш на смерть Михайла Вишневецького, каштеляна київського, старости черкаського, канівського, лютинського, який немало воював з татарами і в якого, хоч і зветься він оборонцем Речі Посполитої, інтереси — оборона власне України, причому зазначається: «добрих гетьманів… Україна мала, гетьманів з чужих країн не потребувала,.. Подільська земля зветься «Князівська Русь», а синові вмерлого поет подає науку, щоб він наслідував «батьківську справу, Україні послужив (зауважимо, не Речі Посполитій, а таки Україні) як державець правий…» [233, с. 25].

Згадаємо дещо про князя Михайла Вишневецького, який жив у кінці XV — на початку XVI ст. Вперше він згадується у 1490 році, коли записався як «князь на Вишневці та Збаражі». Будучи прямим нащадком роду Галицьких-Острозьких, Михайло Васильович Вишневецький у 1500–1507 роках, коли його (двоюрідний) брат Костянтин Іванович Острозький — Великий руський князь — перебував у московитів у полоні, заміщав того на посаді брацлавського намісника (і не тільки на тій посаді). Він особисто згадується у знаменитій поемі невідомого автора «Про побиття татар перекопських під Вишнівцем року 1512-го». Ось слова з поеми:

«Із Литви князь Костянтин три тисячі добрих

Мужніх воїнів привів, битися готових.

Князь Михайло з Вишнівця був при нім з синами

Й князь Андрій із Збаража, котрі над військами

Теж могли гетьманувать, але Костянтина

Визнано було всіма гетьманом єдиним…»

Із цих слів давньої поеми випливає два надзвичайно важливих висновки. Якщо врахувати, що князь Костянтин Іванович Острозький (Галицький) був Великим руським князем, а гетьмана Русько-Литовської держави у ті часи могли призначати тільки із двох осіб — чи то Литовського, чи то Руського гетьмана, то значить:

Перше. Князівські роди Вишневецьких (Михайло) та Збаразьких (Андрій) були одного князівського роду з Острозькими, бо «могли гетьманувати». У ті часи, щоб «гетьманувати» в Русько-Литовському князівстві, насамперед треба було мати вище князівське походження (рід Галицьких).

Друге. Як бачимо, ніяких чвар між руськими (українськими) князями за першість не існувало. Всі визнавали «Костянтина гетьманом єдиним». Хочу зазначити, що саме таку ситуацію ми спостерігаємо і за часів Данила Галицького, і Василька Волинського, і за часів князювання Андрія і Лева II, і в пізніші часи. Думку про князівські українські чвари нам завжди нав’язували польські та московські шовіністи.

«Цікаво, що магнати не соромилися тісного зв’язку з козаками та й самі себе так звали. Йосип Верещинський у своєму поетичному творі «Побудка», виданому у Вільно в 1584 році, свідчить про козацтво як про значну мілітарну силу, а князя Вишневецького (Байду) зве «козаком бойовим», що не раз бив татар. Згадує і Претвича, старосту барського. Зрештою, спілка між козацтвом та українським вищим шляхетством не протривала довго, цьому посприяло не тільки те, що поляки з ксьондзами таки зуміли зденаціоналізувати шляхетство, а й унутрішні суперечності між аристократією та козаками (які переважно влаштовували поляки. — В.Б.). Здається, край цій спілці поклало повстання Криштофа Косинського (вважають, що він був поляк родом), яке історики часто зображають як антипольське, хоч це була війна цілком внутрішня, міжусобна, про що й написав поему «Про Острозьку війну під П’яткою» Симон Пекалід (1600)… Автор недаремно вияснює тут генеалогію князів Острозьких — для того, щоб показати, проти кого повстав К. Косинський. Короткий виклад української історії подає таке: пращуром нашим був Рус (до речі, оригінальна гіпотеза). Потім Кий побудував на Дніпрі фортецю, тоді були князями Рюрик, Ігор, Ольга, Святослав, Володимир, Ярослав, від яких і походять Острозькі. Отже, повстання проти Острозьких подається як повстання проти віковічних володарів Русі, через що похід Косинського (поляка проти русича на землях Русі. — В.Б.) зветься грабіжницьким…» [233, с. 25–26].

Сьогодні необхідно переглянути з державницької точки зору повстання К. Косинського і визнати, що Симон Пекалід ще у 1600 році мав рацію, коли засуджував той заколот. Валерій Шевчук з цього приводу у своїй праці написав однозначно:

«Ми звикли вважати всі повстання соціальних низів прогресивними і справедливими, і я також свого часу писав, що автор «Острозької війни» не зміг «зрозуміти глибинних причин антифеодальних повстань… Коли ж подивитися на порушені проблеми з точки зору української державотворчості, то мусимо признати рацію Симона Пекаліда в осуді повстання К. Косинського, бо воно не було національно-визвольне, а національно-розкладове й фатальне за своїми наслідками, фактично зруйнувало міжкласову солідарність нації вже на початку відбудови власної держави, оту моральну погодженість та згоду української аристократії та шляхти зі своїм народом, козацтвом зокрема… Польща миттю вбила клин, як це тепер намагається вчинити Росія…» [234, с. 27].

«Польський клин» — то сполячення та винищення православного роду князів Острозьких, який припинився 1608 року, через 15 років після розгрому бунту К. Косинського (1593-й).

«Польсько-український поет Мартин Пашковський у книзі «Україна, татарами терзана», 1608 року (видання. — В.Б.) подає такий лемент — чи не перший — і риторично запитує: де поділися оборонці України Баратинські, Вишневецький Дмитро, «козак милий», Претвич, Рожинські, Збаразькі, «інші українські сили»? «Дім де Острозьких, — запитує поет, — до бою готовий?» Виняткова виходила річ: коли українське шляхетство почало ставати поляками (католичилось. — В.Б.), то й Україна значною мірою почала ставати безборонна… І автор закликає, до речі, польською мовою: «Славний народе сарматського спадку, гада страшного не бійся нападку! О дорогії і милії діти, русьтесь (тобто українізуйтеся. — В.Ш.), бо мати одна є на світі» [233, с. 28].

Як бачимо, і поляку Мартину Пашковському припекло. Він уже закликає українців українізуватись, а наші українські православні роди, які ще збереглися, — стати на захист батьківської землі.

Одночасно з Мартином Пашковським цю тему порушував і Мелетій Смотрицький в своєму «Треносі» (1609). Послухаємо:

«…священики мої посліпли, пастирі поніміли, старці мої подуріли, молодики мої здичіли, дочки мої в розпусту вдалися». По тому йде докладне перечислення української аристократії, яка відійшла від свого народу та віри — близько п’ятдесяти найзначніших родів, сила це величезна» [233, с. 29].

Слід зазначити, що католицька церква на цьому не зупинялась. У 1636 році невідомий автор під криптонімом М.Н. (заховався, бо на нього чекала смерть) надрукував поему «Про нещасну пригоду, про лихо й мордування острозьких міщан», де розповів, як вихрещена у католицьку віру Анна-Алоїза Острозька «безцеремонно врізалася своїм кортежем у великодній похід міщан на замковому мості, після чого почалося збурення міщан-острожан, і це закінчилося жорстокою над ними розправою (влади. — В.Б.) [233, с. 31].

Зазначимо, що саме ця «святоша й бузувірка перехрестила на католицизм кості свого батька Олександра». Послухаємо одну із сучасних легенд Острога (скорочений варіант):

«Привид Анни-Алоїзи Ходкевич, уродженої кн(яжни) Острозької…

Коли у Великодню п’ятницю 1636 року заснуло стомлене працею місто, на Замковій горі біля входу в княжу усипальницю, що містилась під Богоявленським собором, зібрався гурт людей, серед якого була одна-єдина жінка і декілька монахів-єзуїтів. Решту становили прихожани місцевого костьолу. За наказом жінки, а нею була острозька дідичка — княгиня Анна-Алоїза Ходкевич, з дверей усипальниці зірвали замки, і всі увійшли в просторе приміщення, де рядами стояли гробниці з останками славної родини князів Острозьких. Поки запалювали свічки і лампади, двоє ченців, скориставшись напівтемрявою, непомітно відірвалися під гурту і сховались за невеликим дубовим вівтарем усипальниці. Одночасно з появою світла і людей, під високим склепінням заметушились і почали шалено носитись наполохані кажани…

Але поступово все заспокоїлось, і гурт мовчки підійшов до саркофагу, в якому уже понад 33 роки покоївся прах батька дідички — князя Олександра. Чоловіки з великим зусиллям зняли багато оздоблене різьбою кам’яне віко саркофагу, і присутні побачили кістки князя, прикриті рештками зотлілого одягу, багато отороченого срібними і золотими нитками. Одночасно до саркофагу піднесли заздалегідь підготовлену купіль, в яку почати обережно викладати кістки, але перед тим, як приступити до їх омивання і вихрещення з православної віри, яку сповідував при житті князь, в католицьку, один із ченців — канонік Стефан — звернувся до всіх присутніх із словами:

— Ми зібрались сюди на прохання світлішої княгині Анни-Алоїзи, щоб посмертно прийняти в Богові спочиваючого її батька до лона католицької церкви. Та на це потрібна згода, але він покійний, і, щоб таку згоду дістати, я змушений звернутись безпосередньо до його духа, який витає в цей час серед нас.

Після цих слів Стефан, перебираючи в руках чотки, прочитав молитву і знову звернувся, але не до присутніх, а до духа покійного Олександра:

— Ваша світлість! Скажіть, чия віра ліпша?

Настала мертва тиша, крізь яку тільки чулось швидке стуготіння сердець в грудях людей. Коли напруження досягло зеніту, від вівтаря під склепінням відбився глухий і далекий, нібито з потойбічного світу, голос:

— Римська!

Від почутого у всіх здибилось волосся, по тілу пробігли мурашки, а Стефан, тримаючи гурт в напрузі, звернувся знову до душі Олександра:

— Чи згідна ваша світлість влитися в лоно нашої єдиновірної католицької церкви?

І знову, як відлуння іншого світу, почувся голос:

— Так, отче!

Закінчивши цей акт, кістки обмили в свяченій купелі, окропили нею саркофаг, в який знову вклали княжі останки, обклавши їх різними ароматами і свяченим зіллям. Все це накрили дуже коштовним покривалом з віденського адамашку, вишитого золотом. Але перед тим, як покласти на місце віко, Стефан звернувся до Анни-Алоїзи:

— Світліша, яким ім’ям накажете наректи вашого батька, неофіта нашої святішої церкви?

Княгиня, подумавши, попросила надати ім’я Станіслава. Вслід за цим на місце поклали віко, загасили вогні свічок, і вся група вийшла з усипальниці на цвинтар, ретельно закривши за собою двері…

А на ранок, у Великодню суботу, коли стало відомо про святотатство княгині, обуренню не було меж. Цей блюзнірський вчинок нікого не залишив байдужим. Його піддали гнівному осуду не тільки православні, але й католики… (Зазначимо: висвячували мощі князя католицькі священики. Отже, католицька церква причетна до святотатства. Церква не відмежувалася від нього. — В. Б)…» [154, с. 66–69].

Автор не буде переповідати кілька версій подальших подій. Вони жахливі усі, навіть для сучасної людини…

Послухаємо деякі витяги Люблінського (польського) трибуналу.

«Ось… його фрагменти, від яких ще сьогодні холоне кров в жилах:

«Попів православних вигнати за межі володінь Острозьких», «Всіх, хто в тюрмах, стяти мечем. Ватажків і підбурювачів скарати через четвертування, ламання рук і кісток, спалення в емалі, вплітання в колеса, здирання шкіри», «Будинки рокошан спалити, зрівняти з землею, площу з-під них посипати сіллю». Мабуть, більш сатанинського вироку світ не чув і не бачив, але, на жаль, він був частково виконаний. Таким був епілог кривавого Великодня 1636 року в старовинному Острозі, який дістав назву Острозької трагедії» [154, с. 71].

Скажіть, будь ласка, як на це мав відповідати український православний народ?..

Отож!

Мене досить часто запитують: якої я релігії дотримуюсь? Відповідаю. Десь до сімдесятих років я на релігію не звертав уваги — був атеїстом. І саме в ті часи мою дружину, Любов Сергіївну, дунаївецькі сусіди охрестили у православній церкві. Це підтримав мій вітчим Яків Леонтійович Миць. Я довго говорив з вітчимом того вечора, і він мене переконав, що віра в Бога є єдиною віддушиною, єдиною святинею нашого страшного життя. Так я став віруючим Православної церкви, звичайно, Київського патріархату.

Хоча зазначу, кожна церква від Бога, якщо її парафіяни сповідують любов і пошану, а її пастирі не зазіхають на добро, майно та землі інших народів. Бог єдиний! Це свята істина.

Автор не буде розповідати про всіх поетів XVII століття. Українська поетична думка надзвичайно складна і розлога, щоби її переповідати у нашій книзі. Хоча переважна більшість поетів, які так чи інакше говорили про українські справи XVII століття, розуміли необхідність створення нашої держави, окрім, звичайно, відвертих ворогів.

Звісно, багато польських поетів не могли собі уявити Україну поза Річчю Посполитою, «як пізніше деякі кволі уми не могли собі уявити України без союзу з Росією» [233, с. 35].

Зазначимо, що поголовна більшість української козачої еліти, яку зі своїх глибин породив наш народ, згодом зросійщилась і перейшла на службу до московського царату. Сьогодні, умудрені історичним досвідом і відвертим посяганням Росії на українську незалежність, ми бачимо, що більша «частина козацтва… включаючи гетьманів … до (Івана Мазепи)… в щиру поміч Росії вірили…» [233, с. 37].

Особливо велика і плідна українська поезія часів козацької доби. Свої поетичні твори залишили навіть гетьмани Іван Мазепа («Всі покою щиро хочуть») та Пилип Орлик («Вивід прав України») тощо.

У ці часи є надзвичайно поширеною й українська пісня: рукописний збірник Д. Рудницького, анонімний автор «Думи козацької», пісні про Сулиму, Павлюка, про П. Сагайдачного, М. Дорошенка, М. Кривоноса, Д. Нечая, Морозенка і, зрештою, пісні про Богдана Хмельницького («Ой послав Бог Хмельницького, став-но він гетьманом») та інші.

І ось на цьому фоні з’являється геніальна поема Івана Котляревського «Енеїда».

«Його моторний парубок, спершу гуляка, а тоді герой і козак Еней, покине Трою… (що є символом України. — В.Б.), перейде серію пригод, пройде навіть пекло, щоб висадитися на новій землі (читай, в іншому часі) для того, щоб збудувати ясне місто своєї держави. Але І. Котляревський був частково песиміст, через те козаки Енея замість будувати своє місто, вступають у неймовірно і безконечно криваву війну із козаками-таки Турна (чи не про Росію йдеться, адже Турн в «Діалозі Енея з Турном» — символ Росії), і цій війні, вважає поет, таки не буде кінця. А може, він вістить описом цієї апокаліптичної битви і про віковічний український розбрат? Але цією своєю, хай трохи й песимістичною, картиною Іван Котляревський… не зброєю, а мудрістю розбудив свій народ, відтак той народив свого апостола Тараса Шевченка, який поставив на сторожі його своє слово» [233, с. 47].

Бо саме Тарас Григорович Шевченко найкраще пояснив людям, що «в своїй хаті своя правда, і сила, і воля».

Отож, коли навчимося шанувати й поважати самих себе, не чекатимемо, що хтось прийде і зробить за нас, коли повіримо в свою силу і спроможність, тоді й нас усі поважатимуть, перестануть дивитися на нас зажерливим оком та остерігатимуться.

Підтримуючи поділ на епохи та періоди української державності, запропонований Валерієм Шевчуком у праці «Козацька держава», автор рекомендує внести до нього деякі уточнення та зміни, щоби той розподіл мав такий вигляд:

1. Давня епоха.

а) Кіммерійська доба української держави,

б) Скіфська доба української держави,

в) Сарматська доба української держави,

г) Гунська доба української держави.

2. Епоха слов’янських утворень.

а) Антська доба української держави,

б) Українська держава династії Кия,

в) Київська держава Аскольда.

З. Середньовічна епоха.

а) Доба Київської Русі-України,

б) Доба Галицько-Волинської держави,

в) Доба Литовсько-Руської держави.

4. Епоха поневолення та боротьби.

а) Доба польського поневолення,

б) Доба козацької держави,

в) Доба московського поневолення.

5. Новітня епоха.

а) Українська держава (1917–1921 роки),

б) Доба УРСР,

в) Українська держава (новітні часи).

Внесемо деякі пояснення до цього поділу. Отож, Кіммерійська доба української держави має право на існування в зв’язку з тим, що згідно із археологічними дослідженнями та свідченнями «батька всесвітньої історії» Геродота, кіммерійці вели жорстоку війну зі скіфами і, програвши ту війну, частина кіммерійців відійшла в Малу Азію. Послухаємо:

«Кіммерійці жили в Причорномор’ї між Дніпром і Дністром; скіфи жили в Приазов’ї між Дніпром і Доном. Як перші, так і другі були племенами одного й того ж народу — борисфенів…» [55, с. 62].

«Геродот двічі згадує кіммерійців… Перший раз він згадує їх «в середині 2-го тисячоліття старої ери», коли між керівництвом скіфів і кіммерійців виникла суперечка і переросла у війну. Слід зазначити, що у тій суперечці кіммерійці не підтримали свою верхівку. Відбулися сутички і запеклий бій. Певно, армія і якась частина громади все ж таки були на боці своїх царів, бо в часи Геродота біля Дністра ще зберігалися могили загиблих у тій війні» [236, с. 81].

«Після того бою… (вожді з частиною кіммерійців. — В. Б,) втекли в Малу Азію і оселилися на півострові, в сусідстві з гетитами, спорідненим з ними племенем… Кіммерійці залишились на своїй землі (тобто між Дніпром і Дністром. — В.Б.) і підтримали скіфів» [55, с. 63].

Як бачимо, кіммерійці залишилися й надалі мешкати на своїй землі в межиріччі Дніпра й Дністра, але в часи Геродота їх уже називали гетами. Тобто мова йде про один народ, яких сусіди називали по-різному.

Зазначимо: ім’я народу «кіммерійці» дали давні ассирійці. Що підтверджує Велика Радянська Енциклопедія (третє видання) — цілковито ідеологічний довідник. Вона ж стверджує, що грецькі «историки и географы нередко путали к(иммерийцев) и скифов» [25, т. 12, с. 112].

Отак і заплутали…

Слід пам’ятати — в добу Великого Литовсько-Руського князівства побутував титул Великий Руський князь. Він належав династії князів Галицьких-Острозьких, і людина, яка мала той титул, була в державі другою особою. Згідно із працею Валерія Шевчука «Козацька держава»: «На той час Україна входила в союзне утворення литовців, білорусів та українців, останні мали свої автономічні структури» [233, с. 10].

Тобто у Великому Литовсько-Руському князівстві руські князі продовжували володіти своїми спадковими землями (володіннями), і будь-яка поява на тих землях литовського князя має бути пильно розглянута і досліджена. Особливо до часів смерті князя Вітовта (1430 рік), коли діяли суворі закони — «ми старовини не рушимо і новини не вводимо».

Треба ж колись і нам, сучасним, дотримуватися певних правил, а не діяти за московською логікою — «что хочу, то и ворочу».

Часи не ті!

Козацька держава існувала до 1764 року, але після гетьмана Івана Мазепи (1709 рік) її значення було практично умовним. Це слід пам’ятати.

Коли ми говоримо про сучасну українську державу, слід також пам’ятати, що 1991 року ми не створили нову державу, а відновили її діяльність. Бо колишній президент України в екзилі шановний Микола Плав’юк у 1992 році передав новообраному Президенту України Леоніду Кравчуку всі владні регалії та повноваження. А вкраїнський уряд, що діяв в екзилі, склав перед ним свої повноваження.

Пам’ятаймо також про українську діяльність і державницьку боротьбу в Галичині, Буковині, на Закарпатті; відновлення Української держави у 1941 році тощо.

«Українська держава має велику, загніжджену у віках історію, причому в усі періоди ми не зникали не тільки як етнічна субстанція, а й як політична, тільки наше державне життя у різночасся здобувало різні суспільні форми, існуючи в одні часи як самостійне утворення, а в інші — автономічне, але ніколи наше власне державне буття не припинялося» [233, с. 11].

Вивчаючи українську історію, це слід завжди пам’ятати.

2. Великий воїн, великий полководець

Те, що Богдан Хмельницький — Великий воїн та Великий полководець, не може викликати жодного сумніву. Це визнає світ. Тому автор пропонує дещо пунктуальніше визначитися з цією особою української історії. Тим паче, що матеріалу щодо нашого гетьмана існує немало. Цю чільну постать українського буття ніхто принижувати не має права ні сьогодні, ні завтра.

Отож, щодо особи…

«Історичні джерела засвідчують, що поведінка гетьмана Богдана Хмельницького вказувала на його холеричний темперамент, який досить часто проявлявся в рисах його характеру, так чи інакше впливав на його вчинки та дії. Ті, кому пощастило спілкуватися з ним, звертали увагу на тонкий розум, ерудицію, вміння передбачати розвиток подій, сталеву волю гетьмана. Сучасні історики зазначають, що Богданова різкість у судженнях і запальність у розмові поєднувалися з м’якістю і привітністю, дотепність — із мовчазністю, простота і щирість — з лукавством і мстивістю, доброта — з суворою вимогливістю і навіть жорстокістю. У його характері дивовижно сплелися воєдино відчайдушна сміливість і холоднокровна обачність, принциповість, що межувала з впертістю, і готовність до компромісу. Можна сказати, що це була цільна, але водночас суперечлива людина…» [226, с. 67].

 Богдан Хмельницький

Отож, коли ми визначили характер Богдана Хмельницького, можемо говорити про цілком закономірні його перемоги. Попередньо автор збирається зробити одну заувагу. І нехай вона декому не здається помилкою. Мова йтиме про запрошення до участі у війні з поляками кримських татар. Головною причиною їхнього залучення до спільних дій Богдан Хмельницький вважав уникнення можливого татарського союзу з Польщею у протистоянні з українськими козаками. Це має бути аксіомою української історичної науки.

Таке підтверджують досить цікаві історичні факти, хоча дотепер їх подають в іншому тлумаченні. Наприклад — відхід з поля бою кримських татар у Берестецькій битві 1651 року, коли кримський хан Іслам Гірей III забрав своє військо та подався до Криму. Це пояснюється так: у ті часи Кримське ханство було васалом Османської імперії. А Османи не хотіли допускати посилення як Польщі, так і України (запорізького козацтва). Якби Богдан Хмельницький під Берестечком 1651 року знову розбив польське військо, а до того йшло, Польща опинилась би на межі розвалу, що було невигідно як Османській імперії, так і Кримському ханству. Тому не дивуймося вчинку Іслам Гірея III. Туркам потрібно було виснажувати як Польщу, так і Україну. Що вони й чинили.

Перейдімо до конкретних козацьких звитяг Богдана Хмельницького.

1. Битва під Жовтими Водами.

[19 (29) квітня — 6 (16) травня 1648 року]

«Починаючи з 1646 р., група старшин, очолювана чигиринським сотником Б. Хмельницьким, розпочала підготовку повстання, однак зрада чигиринського осавула Р. Пешти зірвала виступ. Б. Хмельницького було ув’язнено. Вирвавшись з допомогою товаришів на волю, він подався на Запоріжжя. Зважаючи на перебування польської залоги у Січі (Микитин Ріг), Б. Хмельницький зупинився на о. Томаківці, де відразу ж розпочав формування збройних сил і налагодив зв’язки з запорожцями.

21 січня 1648 р. на Січі почалося повстання. Через кілька днів на козацькій раді Б. Хмельницького обрано гетьманом. Саме ці події знаменували початок Визвольної війни. Б. Хмельницькому вдалося досягти угоди з кримським ханом Іслам-Гіреєм про спільну війну проти Польщі. На допомогу повсталим хан направив 3–4 тис. вершників на чолі з перекопським мурзою Тугай-беєм» [223, с. 36].

Отримавши звістку про повстання на Запоріжжі, коронний гетьман Польщі М. Потоцький кинув на його придушення 6 полків реєстрових козаків та 3 600 польських вояків-жовнірів на чолі із сином Стефаном Потоцьким і комісаром реєстрових козаків Яковом Шемберком.

Польський гетьман допустився грубої помилки. Бажаючи придушити повстання на його початковій фазі, М. Потоцький рушив більшою частиною свого війська з Корсуня проти козаків. Притому розбив його на два загони: 4 полки реєстрових козаків на чолі з І. Барабашем та І. Караімовичем і 1200 найманців відправив човнами по Дніпру, а польських жовнірів та два полки реєстрових козаків на чолі з С. Потоцьким та Я. Шемберком (близько 4 тисячі осіб) скерував суходолом в пониззя Дніпра.

Вони мали зустрітися та об’єднатися в районі Кам’яного Затону. Коли реєстрові козаки прибули туди та довідалися про перший напад татарів і козаків на табір С. Потоцького і Я. Шемберка 20 (30) квітня в районі Княжих Байраків, вони вчинили бунт, знищили Барабаша та Караімовича і перейшли на бік повсталих запорожців 2 (12) травня.

Пізніше таке ж зробили реєстрові козаки Переяславського та Білоцерківського полків і мошенські драгуни (українці за походженням) та приєдналися до повсталих.

Становище оточеного війська Стефана Потоцького стало критичним. За давніми оцінками, у нього налічувалося близько 6 тисяч озброєних поляків, в той час як Богдан Хмельницький мав коло 8 тисяч козаків та 4 тисячі кримських татарів.

«Поляки пішли на переговори і погодилися віддати гармати з порохом і козацькі клейноди за обіцяний Б. Хмельницьким вільний відступ польського обозу до Кирилова. Але Тугай-бея не задовольнили такі умови, і він наполягав на штурмі польського табору.

5 (15) травня в урочищі Жовті Води почався жорстокий бій, що тривав до вечора. Вночі поляки зробили відчайдушну спробу вирватися з оточення. Однак вийти з укріпленого табору їм не вдалося, бо як тільки почався марш, до Б. Хмельницького втік перекинчик. Тугай-бей, не бажаючи втрачати здобич, кинувся переслідувати поляків, не повідомивши про це козаків. Упродовж ночі татарська кіннота з боєм супроводжувала польське військо. Жовніри рішуче відбивалися. Швидкість руху не перевищувала 2–3 км за годину. До світанку С. Потоцький просунувся на 8–10 км уздовж урочища Княжі Байраки. Нарешті Тугай-бей попросив допомоги у запорожців. Б. Хмельницький прибув негайно і в одній з балок наздогнав поляків.

Тут і відбулася вирішальна битва. Польський обоз було оточено, почався штурм. Козаки застосували проти польського рухомого табору артилерію, маневруючи гарматами за допомогою верхових коней. Польське військо вони розбили вщент, а старшину віддали татарам у полон. Син коронного гетьмана помер від смертельної рани…» [223, с. 36–38].

Які ж воєнно-політичні висновки слід зробити з першої гучної перемоги Богдана Хмельницького над поляками під Жовтими Водами?

«Відомий знавець військової історії генерал-хорунжий армії УНР у своєму нарисі «Стратегічні операції Богдана Хмельницького під час війни 1648–1649 рр.» зазначав, що битва в урочищі Жовті Води мала «ті прикмети керування, що завжди вважаються ознаками генія: збалансована рішучість, створення і уміле використання моральної переваги в поєднанні з моральною дезорганізацією супротивника, планове розвинення операції… Вперше після 12 років непереможній нібито Польщі завдано поразки» [223, с. 38].

Ми можемо багато про що розповідати, аналізуючи цю блискучу перемогу Богдана Хмельницького над поляками. Та це не є метою нашого дослідження. Достатньо поданого опису.

2. Битва під Корсунем.

[15 (25) — 16 (26) травня 1648 року]

«Командувачі українських військ — Богдан Хмельницький, Максим Кривоніс.

Командувач кримськотатарського війська — Тугай-бей.

Командувачі польських військ — Микола Потоцький, Мартин Калиновський.

Загальна кількість учасників — 60 тис(яч).

Загальні втрати — майже 20 тис(яч)» [223, с. 42].

Після перемоги під Жовтими Водами армія Богдана Хмельницького рушила під Корсунь, де коронний гетьман Микола Потоцький збирав польські війська проти запорозьких козаків. Одночасно Богдан Хмельницький направив козацькі загони на Дніпро нищити човни і пороми, щоби не допустити приєднання до армії М. Потоцького загонів магната Я. Вишневецького, які в той час перебували на Лівобережній Україні.

Зазначимо, що під час руху армії Б. Хмельницького до Корсуня вона постійно зростала, до неї приєднувалися сотні і тисячі українців.

«12 (22) травня польське військо стало табором за Корсунем на лівому березі річки Рось, 13 (23) травня поблизу Корсуня козаки форсували річку Тясмин. М. Потоцький, довідавшись, що військо Б. Хмельницького наближається, віддав Корсунь на пограбування жовнірам і наказав копати шанці для оборони табору. Вози, з’єднавши ланцюгами, заповнили піском, а колеса закопали по осі в землю… загальна кількість людей у польському таборі разом з обозними і слугами становила понад 20 тис(яч) осіб. У складі польського обозу було 1400 возів для артилерії, 8 тисяч коней…» [223, с. 42]

Уже 14 (24) травня Максим Кривоніс, діючи в передовому загоні, своїми людьми зв’язав М. Потоцького, не дозволяючи йому відступити. Тому М. Потоцький звелів запалити передмістя Корсуня, котрий вигорів ущент.

«Б. Хмельницький, довідавшись про наміри поляків (відступити до Богуслава під захистом табору з возів. — В.Б.),.. вирішив ударити по війську М. Потоцького на марші. Було обране вдале місце — Горохова Діброва — глибока балка на березі р. Рось поблизу с. Виграєва. Туди й спрямували полк Кривоноса з 10 гарматами. Козаки перекопали дорогу, а з боків зробили шанці, де поставили гармати і розмістили стрільців» [223, с. 42].

Тепер умови битви диктував гетьман Богдан Хмельницький, який під Корсунем уже мав 20 тисяч козацької піхоти і 20 тисяч татарської кінноти, 26 гармат, а в трьох переходах, на Саксаганії, стояв зі своєю 67-тисячною ордою кримський хан Іслам-Гірей.

«16 (26) травня польське військо під захистом табору з возів у 8 рядів рушило з-під Корсуня по Богуславському шляху. Козаки й татари пропустили польський табір, супроводжуючи його з флангів і тилу. Кілька разів зчинялася перестрілка. Під прикриттям чагарників козакам вдалося наблизитися до польського табору і знищити частину запряжених коней, зменшивши таким чином кількість возових рядів противника.

Опівдні поляки, зазнавши відчутних втрат, увійшли в балку. Під постійним обстрілом козаків і татар, долаючи природні перешкоди, вони наблизились до широкого (близько 3,5 км) і глибокого яру. Затиснуті ліворуч заболоченою річкою Виграївкою, а праворуч кручами, наткнулися на перекоп та завали на шляху і змушені були зупинитися. Табір утратив порядок. Розгорнути до бою артилерію польському війську не вдалося, бо вози застрягли у багні. Тіснота і висока динаміка бою не дали стати до бою кавалерійським хоругвам (панцерним). Спереду і з флангів по поляках вдарили з гармат і самопалів козаки Кривоноса, які засіли в заздалегідь викопаних шанцях. З тилу їх атакували вояки Хмельницького і Тугай-бея.

За 4 години польський табір був повністю розгромлений. Більшість жовнірів загинула, понад 8,5 тисяч (поляків. — В.Б.) потрапили в полон. Козаки захопили польських воєначальників — М. Потоцького, М. Калиновського та інших, обоз і 41 гармату. Більше як 30 км переслідувала польських втікачів татарська кіннота. З усього польського війська від загибелі та полону врятувалося лише 15 тисяч осіб, переважно обозні та слуги…» [223, с. 42–44].

Корсунська перемога армії Богдана Хмельницького у 1648 році мала історичне значення, бо практично було знищене польське державне окупаційне військо на теренах України. Звичайно, козацьке повстання переросло у Визвольну війну українського народу проти польських окупантів.

Англійська газета «Merkure Anglos» у грудні 1648 року, описуючи обидві битви Богдана Хмельницького та високо оцінюючи їх, зробила такий висновок: Польща (Річ Посполита) «впала під ноги козаків».

Потужний народний рух, перемоги гетьмана Богдана Хмельницького під Жовтими Водами і Корсунем та іноземні насмішки змусили Річ Посполиту до активних відчайдушних дій. Польський уряд вживав термінових заходів для переговорів та укладання мирної угоди з Богданом Хмельницьким.

«Однак каральні дії магната Я. Вишневецького (цього князівського роду сполячених виродків. — В.Б.), який у червні-липні здійснив похід по Волині й Поділлі (та вогнем і мечем знищив десятки тисяч українців: чоловіків, жінок та дітей. — В.Б.), підірвав хитке перемир’я» [223, с. 48].

Звернімо увагу — це той Ярема Вишневецький, якому Богдан Хмельницький не дозволив з’єднатися з коронним гетьманом М. Потоцьким. Що цікаво — поляки досі пропагують та вихваляють дії і вчинки Яреми Вишневецького.

Не забуваймо цього!..

Тому війна знову поновилася.

«Польський уряд на кінець літа 1648 р. мобілізував близько 32 тис. шляхтичів, мав 8 тис. німецького найманого війська і понад 100 тис. озброєних слуг. Усього — від 130 до 140 тисяч. Як свідчить «Літопис Гадяцького полковника Григорія Грабянки», «…всі вони хизувалися, в золото і срібло зодягнені,.. а козаків думали просто канчуками розігнати…» [223, с. 48].

Богдан Хмельницький на той час теж мав близько 100 тисяч війська, але боєздатною була лише п’ята частина — чотирнадцять козацьких полків. Звичайно, гетьман очікував на підхід союзників — 20 тисяч кінноти кримських татар.

«На початку серпня Б. Хмельницький зосередив головні сили за 35 км від Старокостянтинова і почав переговори з поляками за їхньою пропозицією. Умови, запропоновані польською стороною, були надзвичайно принизливими для козаків, тож Б. Хмельницький, ведучи переговори, вигравав час і чекав підходу татарської орди…

У перші дні вересня польське військо вирушило на Волинь. Назустріч йому посувалась козацько-селянська армія Б. Хмельницького. Біля с. Пилявці (між Літином і Старокостянтиновом) війська зустрілися.

Українські і польські сили розділяла річка Пилявка (Іква)…» [223, с. 48].

3. Битва і перемога під Пилявцями.

[11 (21) — 13 (23) вересня 1648 року]

Богдан Хмельницький, як завжди, обрав доволі зручне місце для свого війська. Він отаборився на правому березі річки і побудував табір (стоянку), укріплену шістьма рядами возів, з викопаними шанцями й насипаними валами.

Польське військо зосередилося напроти табору Богдана Хмельницького 11(21) вересня 1648 року. За версією польської сторони, яку, невідомо чому, підтримують деякі українські історики, того ж таки дня польський воєвода Я. Тишкевич «самочинно, без узгодження з командуванням розпочав бій з козаками за греблю через річку Іква…»

М.В. Добрянський. Битва під Пилявцями

Слід завжди пам’ятати — в таких битвах нічого «самочинного» не буває, самочинцям стинають голови без пояснень. Тобто, поляки в перший день битви покращували свої позиції і досягли деякого успіху: вони таки заволоділи греблею, що з’єднувала обидва береги Ікви, і Богдан Хмельницький наказав припинити бій та взяти греблю під приціл артилерії.

12 (22) вересня прибула кримськотатарська кіннота чисельністю 20 тисяч вершників, і Богдан Хмельницький провів загальну воєнну нараду, де «спланував проведення вирішальної битви».

«Уранці 13 (23) вересня на полі бою біля таборів Б. Хмельницького і М. Кривоноса вишикувалися козацька піхота і татарська кіннота. У польському таборі засурмили тривогу, і польська кіннота почала повільно виходити з табору і шикуватися у бойовий порядок. Не дочекавшись завершення шикування, польські хоругви з передової сторожі розпочали бій з татарською кіннотою. Коли козаки почали наступ на греблю, польське командування вирішило замінити втомлену королівську гвардію (піхоту) та кінні хоругви, що її прикривали, свіжими хоругвами кінноти. Це була тактична помилка. Як тільки перші хоругви, що мали замінити підрозділи прикриття, подолали греблю, їм наказали повернутися назад. Розвернувшись, вони рушили по вузькій греблі назустріч тим, хто йшов за ними. Козаки цей рух сприйняли як відступ і навально атакували греблю.

Війська змішались, зчинилася паніка, вузька гребля не могла вмістити втікачів, і вони падали у воду й тонули. Козацька піхота бердишами нищила коней під польськими вершниками і добивала кіннотників на греблі, топила в річці. За кіннотою і драгунами стала тікати й польська піхота. Козаки заволоділи греблею, їхні полки перейшли на лівий берег.

У цей час татарська кіннота вдалася до бойових дій на флангах і в тилу супротивника. Польське командування готувалося до відступу. Оскільки день добігав кінця, Б. Хмельницький припинив бій. Вночі поляки стали тікати. Вони скидали з коней і штовхали один одного у воду на переправі через річку Случ. Від перевантаження міст біля Старокостянтинова проломився, значна частина воїнів загинула.

На світанку 14 (24) вересня польський табір було повністю розгромлено. Загинула майже вся піхота (близько 8 тис.) і значна частина обозних та слуг. Переможці здобули багаті трофеї — 80 гармат і десятки тисяч гаківниць, клейноди всіх рівнів, велику кількість іншої вогнепальної зброї і пороху, золоті й срібні речі, а також велику позолочену, усіяну коштовним камінням гетьманську булаву Д. Заславського…» [223, с. 48–50].

Це була блискуча звитяга полководця Богдана Хмельницького. Перемога під Пилявцями дозволила гетьману визволити з-під поляків Волинь і Поділля. Українське військо стояло на порозі Галичини. Польські магнати, їхні лакеї та католицька церква поспіхом тікали із стародавніх українських земель. Армія Б. Хмельницького рушила на Львів. Звичайно, Львів за майже 300 років польського засилля був значною мірою окатоличений. Тому не дивно, що після облоги міста (26.09.1648 року) та взяття загонами Максима Кривоноса Високого Замку 5.10.1648 року, польська влада міста просто відкупилася, заплативши великий викуп.

«16.10.1648, одержавши викуп від міста, українська армія вирушила в похід на Замостя. Після зняття облоги цього міста (14.11.1648) українська армія повернулася у Наддніпрянщину, і 23.12.1648 відбувся урочистий в’їзд Х(мельницького) до Києва» [146, с. 607].

Завершився перший етап Визвольної війни українського народу на чолі з Богданом Хмельницьким.

«На цьому етапі повстання Б. Хмельницький та його прибічники висували лише ідею автономії для козацького регіону. Козацька територія на заході, в уявленні гетьмана, мала доходити до Білої Церкви. Під час переговорів з послами коронного гетьмана Миколи Потоцького повстанці висували вимоги: вивести польське військо із цих земель, ліквідувати на них «правління Речі Посполитої», надати їм права укладати договори із зарубіжними володарями.

Кампанія 1648 р. принесла блискучі перемоги над кварцяною коронною армією у Жовтоводській і Корсунській битвах та над шляхетським ополченням у Пилявецькій битві й завершилася походом повстанського війська під Львів і Замостя. Річ Посполита стояла на межі воєнної катастрофи. Але Б. Хмельницький ще не позбувся ілюзії, що сильна королівська влада може розв’язати українські проблеми, і пішов на перемир’я. Перебуваючи під Замостям, Б. Хмельницький активно впливав на вибори короля в Польщі» [146, с. 79].

Слід пам’ятати, що польський король Владислав IV помер 20 травня 1648 року, і поляки обрали королем його молодшого сина, що став іменуватися Яном II Казимиром тільки в кінці 1648-го.

«1648 рік завершився урочистим в’їздом гетьмана до стольного Києва. Народ захоплено вітав вождя. В урочистій зустрічі Хмельницького брало участь численне духовенство на чолі з митрополитом С. Косовим, присутній був і Єрусалимський патріарх Паїсій. Гетьмана вітали посланці від Молдови, Туреччини, Семигороддя, Валахії. Всі ці обставини змінили настрої й плани гетьмана. Досі він не піднімався вище інтересів свого стану — козацтва; тепер же він усвідомив свої обов’язки щодо всього народу. В лютому 1649 р. у Переяславі розпочалися українсько-польські переговори, їх перебіг показав, що на цей час гетьман, переосмисливши уроки минулорічної боротьби, вперше в історії української суспільно-політичної думки сформулював основні принципи національної державної ідеї. Протягом цього часу відбувалися серйозні зміни в самосвідомості українців: прискорюється розвиток ідеї Батьківщини (я би сказав — повертається ідея Батьківщини та рідної землі. — В.Б.), її єдності та незалежності, чуття спільної мети й національної ідентичності (які ми втратили, коли національна еліта скатоличилась, та які знову відновилися, коли нова українська козацька еліта повернулася в лоно народу. — В.Б.). Під час переговорів у Переяславі полковник Ф. Джалалій заявив польським послам: «Майте для себе Польщу, а Україна нам, козакам, належить». Значні зрушення у психології переможців виявилися в промові Б. Хмельницького перед польськими послами: «Визволю з лядської неволі народ руський увесь… Поможе мені в цьому вся чернь, по Люблін, по Краків, від якої я не відступаю і не відступлю, бо це права рука наша… Правда є, що я мала і незначна людина, але Бог дав мені, що я є єдиновладцем, самодержцем руським. За границю на війну не піду… Досить тепер маю вигоди, достатку і пожитку в землі і князівстві моїм, по Львів, Холм і Галич. А ставши над Віслою, скажу дальшим ляхам: сидіть і мовчіть ляхи… Не залишиться тут нога жодного князя і шляхетки на Україні, а схоче котрий з нами хліб їсти, хай буде послушний Запорозькому Війську…» [146, с. 79].

Зрозуміло, що польська влада не бажала йти на такі компроміси, тому 1649-го війна відновилася. Цього ж року Богдан Хмельницький продовжував громити Польщу під час Збаразької облоги та у Зборівській битві.

4. Збаразька облога.

[30 червня (10 липня) — 11 (21) серпня 1649 року]

«Прагнучи взяти реванш за поразки у битвах під Жовтими Водами, Корсунем і Пилявцями і загасити полум’я народного повстання, уряд Речі Посполитої послав на Правобережжя регулярне військо та надвірні загони магнатів Я(реми) Вишневецького, О. Конецпольського і М. Остророга. Поки король Ян Казимир збирав головні свої сили у Варшаві, в Україні розпочався наступ передових коронних військ на чолі з белзьким воєводою Адамом Фірлеєм. У травні 1649 р. вони захопили ряд міст. Назустріч ворогові йшло військо Б. Хмельницького.

Після поразки під Старокостянтиновом і Меджибожем влітку 1649 р. польське військо на чолі з Я. Вишневецьким відступило до Збаража (це той Ярема Вишневецький, який «вогнем і мечем» випалював наші села та тисячами вирізав наших жінок і дітей і якого досі прославляють поляки та українські хохлуї. — В.Б.). Сюди ж 30 червня (10 липня) підійшли головні козацькі сили і татари з ханом Іслам-Гіреєм, який діяв у союзі з Б. Хмельницьким» [223, с. 54].

Збараж у ті роки мав найпотужнішу фортецю. Тому Ярема Вишневецький знав, куди заховатися від людського гніву.

Вчинивши три штурми фортеці 3 (13), 7 (17) та 11 (21) липня 1649 року, які, по суті, не дали позитивного результату — падіння твердині, Богдан Хмельницький перейшов до її облоги. Хоча 6 серпня (за старим стилем) дозволив козакам вчинити останній штурм, за яким з обох боків «полягло чимало вояків».

Під час останнього штурму фортеці загинув корсунський полковник Н. Морозенко.

Ярема Вишневецький зі своїм оточенням розуміли, що їх… чекала люта смерть, тому билися до останньої людини.

В оточених почався голод, тяжкі хвороби. І немає жодного сумніву, що Збараж чекало падіння. Та на допомогу Я. Вишневецькому і оточеним полякам вирушив польський король Ян Казимир. «Довідавшись про це, Б. Хмельницький залишив частину запорожців на чолі з І. Чернятою біля Збаража, а сам повів своє військо назустріч королю. Супротивники зійшлися під Зборовом». [223, с. 54].

5. Зборівська битва.

[5 (15) — 6 (16) серпня 1649 року]

«Королівська армія, рухаючись без прикриття і розвідувального забезпечення на допомогу обложеним, 3 (13) серпня зупинилася на відпочинок на правому березі р. Стрипи біля с. Млинівців (4 км північно-західніше Зборова). Стрипа мала заболочені береги, а напроти Зборова, з правого берега до неї впадала Мала Стрипа, оточена такою ж місцевістю, яка не дозволяла здійснити маневрування військом. Це була пастка для польської армії, чим вирішив скористатись Б. Хмельницький, щоб її розгромити.

Протягом дня 4 (14) серпня польське військо навело два мости біля Зборова через Стрипу, плануючи переправу зранку 5 (15) серпня. Знаючи все про пересування королівської армії, в ніч проти 4 (14) серпня Б. Хмельницький таємно зняв з облоги Збаража 40–50 тис(яч) свого війська і 30 тис(яч) татарської кінноти й вирушив до Зборова» [223, с. 60].

Оскільки татарська кіннота й козацька піхота рухалися з різною швидкістю, то був створений передовий загін переважно із татарської кінноти з додачею кінних козаків, озброєних вогнепальною зброєю, який рухався «на відстані півпереходу (15–20 км)» попереду головних сил та обозу. Цей окремий загін обійшов польське військо з півночі, переправившись через річку Стрипу, і, скориставшись густим туманом, підійшов до польського табору, що розтягнувся на 7 кілометрів.

С. Нечай. Діорама Зборівської битви

Коли 5 серпня 1649 року польська армія головними силами (артилерія, король з почтом, піхота та більша частина кінноти) переправилась на лівий берег Стрипи, у Зборові вдарили дзвони, що означало сигнал до атаки.

«Татарська кіннота і козаки атакували тих, що переправились на лівий берег, але головний удар спрямували на військо, що залишилося на правому березі Стрипи (необстріляне посполите рушення без мушкетно-артилерійської підтримки і обоз). Польське військо, що не встигло переправитись на лівий берег Стрипи до Зборова, зазнало значних втрат (4 тис. осіб). Під час бою до Зборова прибув Хмельницький на чолі основних сил.

6.8 з настанням ранку битва була продовжена. Козацька піхота при підтримці татарської кінноти розпочала штурм Зборівського замку і польського табору біля нього. Здобувши Зборів, вони повернули його фортечну артилерію на польський табір. З години на годину очікувався повний розгром польського війська. Але раптом у другій половині дня було подано команду припинити бойові дії — розпочалися переговори, які завершилися укладанням компромісного Зборівського договору 1649» [146, с. 199].

Є дві версії, по суті, нашої ганьби, яку поляки використали надзвичайно плідно.

Перша. Богдана Хмельницького зрадив хан Іслам-Гірей III. Мовляв, «хан Іслам-Гірей III всіляко намагався уникнути повного розгрому Польщі, в його розрахунки, зрозуміло, не входило перетворення України у сильну православну незалежну державу. У зв’язку з цим в українській історіографії значного поширення набула версія про «зраду хана як головну причину поступливості Б. Хмельницького під Зборовом» [146, с. 199].

Звичайно, ця версія підтримувалася як Московською, так і Польською імперіями. На мою думку, вона ними й запущена.

Друга. «Є й інше пояснення поведінки гетьмана… (під Зборовом. Його запропонував великий український історик М. Грушевський, мовляв… — В.Б.) бувши в полоні автономістичних уявлень, Б. Хмельницький на той час сам не наважувався піти на повний розрив із Річчю Посполитою» [146, с. 199].

Думаю, що згадані версії мають право на існування. Обидва фактори під Зборовом, певно, мали місце. Хоча про відверту «зраду» хана говорити не слід. Та хан Іслам-Гірей, безперечно, був причетний до «поступливості» Богдана Хмельницького у битві під Зборовом. Якби він був незгоден з рішенням Б. Хмельницького, він зміг би добити Яна Казимира того разу своїми силами. Отож, рішення про мир з Яном Казимиром мало було спільним — Іслам-Гірея і Богдана Хмельницького. Тому мав існувати третій фактор. І він існував. То був так званий «Троїстий союз», що поєднував на той час Османську імперію, Кримське ханство і Московське князівство. Ми, за бажанням, можемо цей фактор визнавати чи ні, але слід пам’ятати слова Єрусалимського патріарха Досифея, сказані московському цареві Петру І дещо пізніше, що той є васалом і Кримського ханства і Османської імперії. Тому на українсько-польську війну Богдана Хмельницького кримський хан передовсім дивився через призму цього союзу, що стало головним фактором його бачення ситуації та його поведінки. А основним завданням усіх трьох союзників було: якомога більше знесилити та ослабити і Польщу, і Україну. Не дати нікому перемогти!

Крім того, Московія аж ніяк не могла і не бажала допустити існування поруч себе великої православної Української держави. У цьому питанні Московію підтримувала Османська імперія. І кримський хан Іслам-Гірей це знав. А тим, хто думає протилежне, нагадаю: у 1648–1649 роках у кримського хана перебували московські посли з даниною. Ось їхні прізвища: Т. Хотунський, І. Степанов, М. Ларіонов, І. Нікітін. І не тільки вони!

3. Богдан Хмельницький і Визвольна війна

а) Битва під Берестечком.

[18 (28) червня — 2 (12) липня 1651 року]

У1650–1651 роках поляки під впливом своєї влади гонорово виступали проти незалежності України, а польський сейм відмовився затвердити Зборівський договір. Польський король Ян Казимир знову призначив на посаду великого коронного гетьмана М. Потоцького, який за великий викуп разом з іншими вояками повернувся з полону. У Речі Посполитій каста прибічників війни знову почала брати верх. На сеймі у грудні 1650 року польський король закликав до воєнного походу проти Богдана Хмельницького. Сейм ухвалив рішення про створення 50-тисячної регулярної армії та посполите рушення проти України. Поляки збирали свою армію біля Сокаля.

Богдан Хмельницький у відповідь почав збирати армію до Білої Церкви.

«Загальна чисельність «доброго» козацького війська становила 60–70 тис. осіб при 100–130 гарматах. Тут було зосереджено також близько 170 тисяч повсталих селян, понад 20 тис. татар і 5 тис. турків.

Барельєф на саркофазі Яна Казимира

із сценами битви під Берестечком. Париж

Польський табір під Сокалем налічував 70 тис. осіб,.. а також близько 200 тисяч обозної челяді» [223, с. 66].

«Затримка хана перешкодила Хмельницькому перехопити королівську армію на марші, що дало змогу полякам зайняти вигідні позиції на замкнутій з трьох сторін місцевості над р. Стир, під самим Берестечком» [223, с. 66].

Козацьке і татарське військо підійшло до польського 18 (28) червня і зразу розпочало бойові дії. «19 (29) червня атака татарської кінноти за підтримки козацької піхоти привела до розгрому правого крила польського війська. У бою загинуло багато татар, серед них — члени ханської родини й перекопський мурза Тугай-бей. Наступного дня хан звернувся до Б. Хмельницького з вимогою: впродовж двох днів, враховуючи настання мусульманського свята — байраму, проводити бойові дії з мінімальним залученням татар.

Зранку 20 (30) червня король Ян Казимир вивів свої війська з табору. Козаки теж вийшли на поле бою 10-рядним табором із возів. Праве крило і центр зайняли українці, ліве крило — татари. Бойовий стрій обох армій, розташованих одна проти одної, простягнувся на 7–8 км. Для українського війська умови були невигідними: табір містився надто близько до польських бойових порядків, у тилу заболочена р. Пляшівка позбавляла військо маневровості… Битва довго не розпочиналася. Близько 3-ї години (розпочалася. — В.Б.)…

Поляки посилили тиск, розгорнули наступ головними силами на пагорб, зайнятий татарами, й обстріляли його із 8 гармат. Татари, не витримавши артилерійського вогню й натиску регулярного війська (чи з інших причин. — В.Б.) почали… (відходити. — В.Б.). Б. Хмельницький доручив командування військом Ф. Джалалію, а сам разом з І. Виговським, П. Мозирою і невеликим загоном кинувся за ханом, аби умовити його повернутися на поле бою… Козацький табір обложили поляки. Протягом десяти днів під керівництвом полковників Ф. Джалалія, М. Гладкого, І. Богуна та інших козаки героїчно відбивали атаки. Вони збудували три переправи через р. Пляшівку і навколишні болота. В ніч проти 30 червня (10 липня) розпочалася переправа. Керувати відступом було доручено І. Богуну. Хоча й не без паніки, 20-тисячннй корпус кінноти організовано прикривав відступ. В ар’єргарді йшов 2-тисячний загін найвідчайдушніших, готових на смерть козаків. їм удалося вивести майже всю артилерію (більше 100 гармат) і боєзапас до неї. У таборі залишився загін 300 козаків, всі вони загинули в бою. Того дня полягло до 8 тис(яч) повстанців. Всього під Берестечком загинуло близько 30 тис. козаків.

Після втечі кримськотатарського війська з-під Берестечка, битва для Б. Хмельницького була програна. Він наздогнав хана біля Ямполя. Вдалося навіть спинити і зібрати частину татарських військ, але оскільки коні були виснажені голодом і маршем, а фізичний і моральний стан особового складу незадовільний, хан і Б. Хмельницький облишили надію повернути військо у район битви. Б. Хмельницький… (вирішив. — В.Б.) вивести свою армію з-під Берестечка і, переформувавши, спинити нею (і кримськотатарським військом) поляків біля Білої Церкви. Сповістити козаків про своє рішення, які оборонялися під Берестечком, гетьман доручив полковнику І. Лук’янову. Той прибув до обозу під Берестечко 3 липня. У наказі Б. Хмельницького Ф. Джалалію як начальнику штабу доручалося організувати, а І. Богуну забезпечити вихід української армії з оточення для зосередження її після реформування біля Білої Церкви.

Під Білою Церквою Б. Хмельницький зібрав 50-тисячне військо і збудував сильний воєнний табір. Сюди відступала з-під Берестечка козацька армія, за якою рухалася і польська армія чисельністю понад 50 тисяч осіб. До неї приєдналося військо гетьмана литовського Я. Радзивілла, яке перед цим увійшло в Україну з півночі…» [223, с. 68–70].

Послухаємо ще одне джерело, котре описує, як оті 300 козаків, що залишилися захищати козацьку переправу, загинули під Берестечком.

Це теж наша українська слава і про неї слід завжди пам’ятати.

«Переправу прикривав ар’єргард із 300 козаків, які засіли на острівці посеред Пляшівки. Коронний гетьман Миколай Потоцький пообіцяв їм дарувати життя, якщо вони складуть зброю, у відповідь козаки демонстративно витрусили у воду монети зі своїх гаманців і знову відкрили вогонь. Козаку, що останнім залишився у живих, Ян II Казимир запропонував помилування, але той відмовився і ще впродовж 3 годин один у рибальському човні відстрілювався з мушкета, а коли скінчилися набої, бився косою і врешті загинув від 14 кульових поранень…» [229, с. 205].

Схилімо голови перед українськими героями!!!

Тричі схилімо!!!

І вічно пам’ятаймо!!!

«Від Берестечка польська армія під керівництвом коронного гетьмана М. Потоцького вирушила на Київщину, їй назустріч і на допомогу з тилу на Київ поспішала армія Я. Радзивілла. Хмельницький розпочав підготовку до нових боїв з ворогом. Тоді до нього приєднався і Богун… Проте тимчасові тяжкі невдачі й відсутність належної кількості збройних сил змусили українського гетьмана піти на підписання зі шляхетським урядом мирної угоди в Білій Церкві 18 (28) вересня 1651 р.» [226, с. 95].

Як свідчать сучасні українські історики, Білоцерківська мирна угода була підписана «після затяжних боїв під Білою Церквою». Зазначимо, що український народ не сприйняв цього замирення, виразивши своє бачення в народній думі. Послухаємо:

«Ей, чи гаразд, чи добре наш гетьман Хмельницький починив, що з ляхами, із мостовитими (панами) у Білій Церкві замирив», — саме так ставилося запитання в одній з народних дум» [226, с. 95].

Та що цікаво — польський сейм і цю, Білоцерківську, мирну угоду не затвердив. Як Польща, так і Україна готувались продовжувати війну. І така нагода трапилася на початку 1652 року.

б) Битва під Батогом.

[22–23 травня (1–2 червня) 1652 року]

«Невдала загалом для української держави воєнна кампанія 1651 року призвела до тяжкого Білоцерківського договору. Досягнені в попередні роки здобутки під час війни за незалежність України опинилися під загрозою. Річ Посполита прагнула ліквідувати Гетьманщину і реставрувати на її землях старий колоніальний режим. Зручну нагоду для цього польське командування побачило навесні 1652, коли до Молдови вирушив загін Т. Хмельницького, сина гетьмана. Метою цього походу було добитися від молдавського правителя В. Лупула виконання умов українсько-молдавського договору і насамперед укласти династичний шлюб між Т. Хмельницьким і Розандою, дочкою господаря.

Поблизу Батога на березі Південного Бугу польський гетьман коронний М. Калиновський влаштував на шляху Т. Хмельницького потужний табір із 20-тисячним військом. Але ініціативу перехопив Б(огдан) Хмельницький, який з великим українсько-татарським військом вирушив за загоном сина. 31.5 (травня. — В.Б.) за новим стилем союзні війська почали обхідний маневр, а 1.6 (червня. — В.Б.) змусили польську армію залишити поле битви і сховатися в таборі. З підходом головних сил української армії, представлених Чигиринським, Черкаським, Корсунським і Переяславським полками, розпочався генеральний штурм польського табору. Під тиском українських козаків військо Речі Посполитої стало панікувати. Калиновський навіть дав наказ стріляти по втікачах. Полякам вдалося ще трохи протриматися, але після прориву їхньої оборони козаками І. Богуна доля битви була вирішена. Армія Речі Посполитої була розгромлена вщент, сам Калиновський був забитий ординцем. Загинув командуючий артилерією Пшеємський, брат майбутнього короля Яна Собеського Марек та ін. Довідавшись про катастрофу під Батогом, польські воєначальники, які поспішали на допомогу Калиновському, повернули назад» [223, с. 74].

Ще в ті часи перемогу Богдана Хмельницького під Батогом порівнювали з перемогою Ганнібала 216 року до нової ери під Каннами. Ця звитяга українського гетьмана засвідчила його воєнний геній, велику потугу української армії. Після Батозької перемоги польські військові гарнізони змушені були покинути більшу частину України. Кордон знову відсунувся на річку Случ, як було визначено Зборівським договором 1649 року.

Слід дещо розповісти про Зборівський договір 1649 року. Зазначимо, що за ним — польський уряд і, взагалі, Польща змушені були визнати офіційно козацьку (українську) автономію. У січні 1650 року «польський сейм затвердив статті Зборівського договору в дуже загальних виразах, але Польща не збиралася… їх виконувати». З польського боку Зборівський договір підписали: король Ян II Казимир, сенатори, члени уряду, присутні на переговорах та інші. Серед них — Є. Осолінський, Я. Радзивілл, князь Заславський, А. Кисіль, з українського боку — гетьман Богдан Хмельницький. «В ролі посередника виступив кримський хан Іслам-Гірей III» [146, с. 199].

«Згідно з договором, козацький реєстр… (становив. — В.Б.) 40 тисяч… Під владою гетьмана Хмельницького визнавалася територія трьох воєводств — Київського, Брацлавського і Чернігівського. Підрозділам польських військ заборонялося прибувати сюди і розташовуватися на постій. Державні посади тут могли обіймати лише особи православної віри (українці). Західна межа козацької території встановлювалася по лінії Ямпіль — Вінниця — Користишів. Чигирин переходив у володіння гетьмана. Православний Київський митрополит діставав місце в польському сенаті. Питання про ліквідацію уніатської церкви в Україні мав розв’язати польський сейм» [146, с. 199].

в) Жванецька облога 1653 року

Польська шляхта і влада аж ніяк не бажали надавати Богданові Хмельницькому і козацтву автономію та відновити дію Зборівського договору 1649 року після Батозького розгрому 1652-го. Тому кінець 1652 і початок 1653 рр. пройшли у напрузі та протистоянні. Польські магнати зі своїм дворовим військом та найманцями постійно ходили рейдами українськими землями і жорстоко карали українців за боротьбу та потяг до свободи. Так у березні 1653 року католицькі магнати С. Чарнецький і С. Маховський на чолі 8-тисячного війська вдерлися на східні терени Брацлавщини, випалюючи села та винищуючи геть усе православне на своєму шляху. Ось як вихваляв похід польського магната Стефана Чарнецького уже в XIX столітті польський інтелігент доктор Антоній-Йосип Роллє — товариш іншого польського інтелектуала Г. Сенкевича. Послухаємо:

«А тут, власне, як лавина зійшов на українські степи Стефан Чарнецький, супротивник зовсім небуденний… Разом з гетьманом повернувся з полону, після Самуеля Калиновського прийняв посаду коронного табірного, врешті отримав королівське староство. Отож, він несподівано вийшов з пущ, очолюючи 11 500 осіб. Йшов без табору, використовуючи зиму, переправи не гальмували похід. Пересувався по льоду, робив це тихо, таємничо, вміло, всюди вдаючи, що йде не туди, куди планував іти. Ніхто навіть з його оточення не знав про шляхи, якими ступатиме… Його єдине гасло — перемогти…

Серебряков А.В. Жванецька облога

Чарнецький під Несоловим (тепер — с. Несолонь Новоград-Волинського району Житомирської області. — В, Б.) несподівано наздогнав козаків; втратив 98 людей, але також порубав 300 противників — не пощадив ані душі. Далі розорив Самгородок, Прилуки, Липовець, Лінці, Погребище… На останню місцевість налетів під час ярмарку; застав масу черні, й усіх, «без жалю та роздумів, немилосердно та нелюдськи дозволив війську замордувати, і робив це, щоб боялись інші села та містечка. Не було пощади жінкам, старцям, грудним дітям…

Хмельницький надто пізно дізнався про хизування коронного табірного, відразу направив Богуна на чолі 400 осіб, обіцяючи йому швидку та значну підмогу. До обов’язків Брацлавського полковника належав захист людей, що жили у границях його полку. Він примчав й налякався пустки… усюди руїни, попелища, навколо гробова тиша… Отож, не розраховуючи на власні сили, він вирішив з достоїнством відступити, але коронний табірний дихав йому в потилицю. Богун… увійшов у Монастирище, і тут закрився у невеличкому замку… Чарнецький розпочав лютий штурм; втратив 5 000 людей, майже половину військової сили, якою розпоряджався, але це його не затримало, тим більше, що козаки… відчайдушно боронилися… Нарешті були здобуті вали. Дрозденко, помічник Богуна, загинув, замок потрапив до рук обложників, але горстка нескорених закрилася у напівспаленому монастирі. Богун скористався замішанням: заслонений димом палаючих будинків, він продерся через наляканий тлум і подався у степ… Чарнецький, власне, зшаленів через опір, кинувся на понищені стіни монастиря, і ще раз півтори тисячі людей під ними загинуло… прострілений з гвинтового мушкету в обидві сторони обличчя, куля вирвала навіть піднебіння… Чарнецький… (звалився. — В.Б.)… Військо, охоплене жахом, припинило штурм… (Богун. — В.Б.) скористався моментом і на чолі маленького відділу напав на тили обложників із вигуками, що наближається Хмельницький з ордою, …переполох збільшився; заледве вдалося врятувати напівпритомного табірного (тобто Чарнецького. — В. Б)…

Похід Чарнецького закінчився — й закінчився невдало…» [156, с. 79–81].

Таких походів по цілковитому винищенню всього українського на українській землі поляки вчинили сотні… Як пізніше — московити. Не забуваймо цього!..

У Богдана Хмельницького в ті роки був занадто малий вибір союзників у боротьбі за визволення. Маймо на увазі, що гетьман міг вибирати союзника тільки з найближчих сусідів. Тому, з погляду Б. Хмельницького і переважної більшості козацької старшини, та й українців, таким союзником могла бути єдиновірна православна Московія. Хоча то була люта помилка, яку ще за життя зрозумів Богдан Хмельницький. Але те станеться пізніше. У часи ж облоги Жванця (південь сучасної Хмельниччини. — В.Б.) гетьман думав, що Московія буде у протистоянні з Річчю Посполитою надійним союзником. Запам’ятаймо, Московію перейменував у Російську імперію Петро І тільки 1721 року, після підписання Ніштадтського миру. Тобто, Богдан Хмельницький у 1654 році підписував договір із Московією. Це стовідсоткова істина!

Жванецьку облогу Богдан Хмельницький чинив у вересні-листопаді 1653 року.

«Польський король Ян II Казимир розташував своє військо під Кам’янцем і очікував падіння Сучави, після чого мав намір об’єднатися зі своїми союзниками — волохами й угорцями.

Дізнавшись, що кримський хан Іслам-Гірей ІІІ приєднався до Б. Хмельницького, поляки вирішили відступити до Жванця і дочекатися підходу угорських і волоських військ. 28 вересня 1653 р. польська армія стала табором під містом і замком, між річками Дністер та Іванчик. Чисельність польського війська сягала 50 тис. осіб.

Тим часом під Сучавою було укладено перемир’я. Майже двомісячна облога Сучави продемонструвала правителям Молдови, Валахії і Семиграддя боєздатність козацької піхоти і розвіяла їхні ілюзії щодо можливості легких перемог у боротьбі з Україною.

Враховуючи складне становище польського війська (гостра нестача продовольства і фуражу, настання холодів, дезертирство), Б. Хмельницький вирішив відмовитися од генеральної битви, оточити й блокувати ворога і змусити його капітулювати. Армія Хмельницького налічувала 30–40 тис. осіб.

У запеклих боях козацькі загони завдали поразок польським частинам і оточили королівське військо. На кінець жовтня українські й татарські війська блокували його під Жванцем. Були зайняті навколишні подільські містечка…

Облога тривала понад два місяці, в королівському таборі скінчилися харчі й боєзапаси, почався голод, спалахнули епідемії. Над польською армією нависла загроза неминучої катастрофи.

Однак цього разу польське військо від повного знищення врятували татари. Хан Іслам-Гірей ІІІ, підкуплений королем, за спиною у гетьмана домовився про перемир’я, уклавши з Польщею сепаратну угоду» [223, с. 80–81].

«Побачивши безпорадне становище Яна II Казимира, Іслам-Гірей III намагався не допустити його розгрому» [146, с. 176].

Так пише сучасна Мала Енциклопедія «Українське козацтво». І, що цікаво, цього разу Богдан Хмельницький не став переконувати хана. На той час він знав про рішення Земського собору Московського царства щодо «взяття під опіку запорозького козацтва та готовність розпочати війну з Польщею». Певно про те знали Польща і Крим.

Тому після довгої серії переговорів з поляками була укладена угода від 5(15).12.1653, згідно з якою призупинялася дія Білоцерківського договору і відновлювалася дія Зборівського договору 1649 року, а польський король зобов’язався сплатити кримському ханові 100 тисяч злотих.

«Після цього війська розійшлися. Хмельницький вирушив до Переяслава, де 8.1.1654 був укладений союзницький договір з … (Московією. — В.Б.)» [146, с. 176].

Аби затвердити переяславські домовленості після підписання, Богдан Хмельницький у лютому 1654 року направив до Москви переяславського полковника Тетерю та генерального суддю С. Богдановича-Зарудного. Їхні переговори з московським царем Олексієм Михайловичем та його боярами закінчилися так званими «Березневими статтями» від 21.3.1654 року та царською грамотою від 27 березня 1654 р.

Що цікаво, оригінали цих документів Москва приховує досі. А українські примірники вона, звичайно, викрала і знищила під час окупації України в давні часи. Зазначимо також, що Переяславська угода та «Березневі статті» ніколи не затверджувалися Генеральною козацькою радою. Що давало змогу багатьом українським історикам стверджувати, що Переяславська угода була звичайним воєнним антипольським договором між Україною та Москвою. Цікаво те, що після Переяславської угоди Богдан Хмельницький продовжував шукати союзників у війні з Польщею. Так, у листі до султана Мегмеда IV у лютому місяці 1654 року він просив заступництва від Польщі. Султан дав згоду на підтримку кримським ханом Великого гетьмана. Уже в листі до хана 16 квітня Богдан Хмельницький писав: «Що ж до Москви, з якою ми вступили в дружбу, то ми це зробили згідно з порадою Вашої Царської милості (хана). А з усього бачимо, що ляхи стягають людей з різних земель на нашу загибель, то чому б і ми не мали цього (домовленостей з Московською державою. — В.Б.) робити? Бо краще мати більше друзів…» [226, с. 103].

Пропоную щодо Переяславської угоди і договору з Москвою послухати дослідження шановного Валерія Шевчука:

«Отже, в Переяславі пакти не приймалися, а обговорювалися тільки їхні умови, відтак ніякого Переяславського договору не було, а чинність клятви гетьмана та старшини сягала тільки до кінця їхнього життя,.. через що згодом кожен новий гетьман приймав присягу й умови правління наново… їхню редакцію в 23 пунктах подано… (московському. — В.Б.) урядові 14 березня. Боярин Бутурлін лише вручив гетьману царську грамоту. Березневі пункти і вважаються Переяславськими статтями, хоч їх правильніше було б назвати Московськими, бо постановлялись вони у Москві. Цікаво те, що за життя Б. Хмельницького вони козакам не були відомі, більше того, як історичний автентичний, підписаний сторонами документ вони не збереглися, а тільки в копії (московській. — В.Б.) — вважається, що цей документ був знищений в часи Катерини II, як невигідний Росії…» [233, с. 74–75].

Богдан Хмельницький зрозумів, що він був ошуканий Москвою ще за життя — люто і підло. Підписавши «Московські березневі пункти», Московія насамперед вирішила свої проблеми з повернення втрачених земель, переданих кримським ханом за вказівкою Османського султана, в часи Смути та після неї. Згадаймо польське завоювання Смоленська (червень 1611 року) та Деулінське перемир’я 1618 року, коли Московія втратила всю так звану Західну Мещеру — землі між Смоленськом і Москвою, та Поляновський договір від 17 (27) травня 1634 року. Історію слід вивчати, як то кажуть, «з усіх боків». Ось умови Поляновського договору від 17 (27) травня 1634 року:

«1. Устанавливались «вечный мир» и забвение сторонами всего происшедшего между ними в период с 1604 по 1634 годы.

2. Король Речи Посполитой отрекался от прав на московский престол и обещал вернуть присланный ему в 1610 году избирательный акт московских бояр (помимо прочих, подписанный и патриархом Филаретом, отцом царя Михаила).

3. Владислав IV отказался от титула «царь Московский».

4. Царь Михаил Федорович исключал из своего титула слова «князь Смоленский и Черниговский», а также обязался не подписываться «государь всея Руси», чтобы не намекать тем самым на свои претензии в отношении некоторых земель Литвы.

5. Царь отказался от всяких прав и покушений на возвращение (завоювання. — В. Б.) Лифляндии, Эстляндии и Курляндии.

6. Царь (московский. — В.Б.) подтвердил права Речи Посполитой на Смоленск и Чернигов с их областями, а также на города Белая, Дорогобуж, Красный, Невель, Новгород-Северский, Рославль, Себеж, Стародуб, Трубчевск. Их жителям запрещалось уходить в… (Московию. — В.Б.), кроме лиц духовного и купеческого звания.

7. Московитам, в том числе купцам, запрещалось приезжать в Краков и Вильно, а литвинам и полякам в Москву, в остальных городах купечество обеих стран могло торговать свободно.

8. Обе стороны возвращали друг другу всех пленных без всякого выкупа.

9. Царь платил Речи Посполитой 20 тысяч рублей за город Серпейск, который остался за ним.

Статьи 10 и 11 касались ратификации условий договора и демаркации границ.

Кроме того, стороны составили секретный протокол к договору (ось звідкіля ростуть ноги таємних протоколів!!! — В.Б.), который подписали король Владислав и царь Михаил. Согласно ему, царская казна обязалась выплатить лично Владиславу 20 тысяч рублей венецианскими дукатами или голландскими гульденами. Это обстоятельство стороны ловко скрыли (приховувала тільки Московія. — В.Б.) в тексте договора, где сумма 20 тысяч рублей (без уточнения в какой валюте) была отнесена на другой счет, якобы за возвращение Серпейска. Видимо, в 9-й статье договора 20 тысяч рублей за Серпейск фигурировали только в русском тексте… [173, с. 606–607].

З цієї цитати можна зробити багато цікавих висновків. Та ми не будемо до цього вдаватись. Як бачимо, Богдан Хмельницький пішов на дуже ризикований крок. Певно, він багато чого не знав з історії московитів. Та незнання історії не звільняє від її наслідків. Московія кинула потужну козацьку силу і своє військо проти Литви та Польщі і вирішила всі свої проблеми.

«За первые семь месяцев войны московиты захватили все земли Литвы восточнее Днепра с 32 городами и замками (Белая, Витебск, Глубокое, Гомель, Горвель, Горы, Диена, Дорогобуж, Друя, Дубровно, Жлобин, Копысь, Кричев, Могилев, Мстиславль, Невель, Новый Быхов, Озерище, Орша, Полоцк, Пропойск, Речица, Рогачев, Рославль, Смоленск, Стрешин, Сураж, Усвят, Чаусы, Чашники, Чечерск, Шклов). Непокоренными в этом регионе остались лишь Динабург, Велиж и Старый Быхов.

Успех был огромный, царь Алексей Михайлович, его воеводы, ближние и думные бояре, патриарх Никон… торжествовали» [173, с. 692–693].

Ми бачимо справжню картину тогочасної Московії, а не ті «художні замальовки», які нам досі подають сучасні російські та українські історики. І це дуже скоро зрозумів наш український гетьман. Послухаємо Валерія Шевчука:

«Кульмінацією непорозуміння став мир, постановлений при посередництві польської союзниці Австрії, між Московією та Польщею у Вільні в серпні 1656 року. Це був один із тих ударів по Хмельницькому, які, зрештою, передчасно звели гетьмана в могилу… Сама Польща в цей час утрапила в ситуацію вельми складну і стала на межі національної катастрофи, в ній із 1655 року збройно гостював і майже підхилив під себе (завоював. — В.Б.) всю Польщу шведський король Карл-Густав, було здобуто польські столиці Краків і Варшаву… Але… на поміч прийшли австрійські війська — тоді-то й визрів план миру з Москвою, а жертовним козлом цієї згоди мала стати Україна. Козаки послали на Віленську комісію (де йшли мирні переговори. — В.Б.) своїх послів, але їх до нарад не допустили… Це був жахливий для українців моральний удар. Козацькі посли, які повернулись із Вільна, сказали: «Нині Військо Запорозьке в Україні пропало. Помочі нема нізвідки, і голови не маємо де притулити. Нічого не знаємо, яку угоду заключили з комісарами лядськими повновласні царської величності посли. Бо не тільки не радилися вони з нами, а навіть із далека до наметів посольських не допустили, наче собак до церкви Божої». Гетьман був уражений не менше. «Не журіться, діти! — сказав він. — Я знаю, що робити! Нам треба відступити од руки царської…» [233, с. 78–79].

Україна, згідно із Віленським перемир’ям між Московією та Річчю Посполитою, була між ними поділена. Тому гетьман Богдан Хмельницький змушений був увійти до союзу (коаліції), яка протистояла Польщі: Швеція, Литва, Прусія, Семигород, Молдова, Волощина. «Другу ворожу коаліцію складали Польща, Австрія, Данія, Москва, Крим».

«19 червня (1657 року. — В.Б.) Хмельницький заявив Бутурлінові (московському представнику при гетьманові. — В.Б.), що союз України із Швецією давніший, аніж союз із Москвою. Цар же хоче віддати Україну полякам, тож коли б він, гетьман, не постановив союзу із шведами, Україна загинула б…» [233, с. 81].

27 липня (6 серпня) 1657 року Богдан Хмельницький помер. Певно, не без московської допомоги.

4. Визвольна війна і гетьман Виговський

Хоча московита постійно нав’язували українцям думку, що визвольна війна в Україні велася тільки з 1648 до 1654 року, та то були звичайні московські «доважки брехні». На мою переконливу думку, визвольна війна українців тяглася з 1569 року до повного визволення, тобто до 1991 року — року Незалежності, тільки мала різні форми. Думаю, жоден патріот-українець не ототожнював себе ніколи ні в XVII, ні у ХVІІІ–ХХ століттях з поляком чи московитом і завжди бажав особистої волі та волі для України. Хоча в минулі віки українці мали велику кількість звичайних манкуртів, зрадників і сексотів. Свідченням правдивості моєї думки є поява Героїв Небесної Сотні уже в незалежній Україні (2014 рік).

Звернімо увагу — автор говорить не тільки про козацтво, а про визвольні змагання всього українського народу. А почалося те протистояння з 1569 року тому, що Люблінська унія і поставила перед українцями пекучу проблему національної безпеки. А після смерті, по суті, останнього українського православного князя Василя-Костянтина Острозького польський король Сигізмунд II та католицька церква почали проводити активну експансію проти українського народу і козацтва.

 Портрет Івана Виговського

«Але Польща зуміла розчинити і зденаціоналізувати, і то певною мірою, лише горішні шари українського суспільства, народ же знайшов силу постати за власну самобутність і витворив із себе нового носія державності — козацтво» [233, с. 11–12].

І хоча козацтво Врешті-решт привело Україну до Московії, яка щодо українців проводила геноцид ще з часів Петра І і цариці Анни Іоанівни, та те ж козацтво не знало, що мало справу із християнізованим уламком Золотої Орди — гідрою всеядною, здатною до відродження у будь-яких обставинах, тому й вимушено програло після блискучої Конотопської перемоги.

Конотопська битва.

[27–29 червня 1659 року]

«З приходом до влади Івана Виговського (жовтень 1657 р.) московські воєводи в багатьох містах, і зокрема в Києві, почали підтримувати українську опозицію (до нового гетьмана Виговського. — В.Б.) і фактично сприяли загостренню громадянської війни в Україні (Москва, як реп’ях, присмокталася до України. — В.Б.). В цих умовах Виговський мусив укласти Гадяцький договір, за яким Україна (поверталася до союзу з Польщею. — В.Б.) отримувала такі самі права у Речі Посполитій, як Польща і Литва, заборонялася унія і гарантувалися права Православної церкви. Це призвело до того, що московський уряд від політики підбурювання до громадянської війни перейшов до відкритого збройного вторгнення в Україну (згадаймо абсолютно подібну ситуацію 2014 року. — В.Б.). Восени 1658 року армія Г. Ромодановського захопила кілька українських міст, розпочала репресії проти прихильників гетьмана.

На допомогу Ромодановському навесні 1659 року виступила московська армія на чолі з О. Трубецьким чисельністю понад 150 тис. осіб.

Через деякий час загін ніжинського полковника Г. Гуляницького напав на обоз армії Трубецького і, відступаючи, захопив місто Конотоп. Перш ніж просуватися в глиб України, велика московська армія вирішила відбити місто. Облога почалася 21 квітня 1659 р(оку).

Перша спроба захопити Конотоп була невдалою…» [223, с. 86].

Мені вдалося знайти чудове дослідження Конотопської битви та її передумови конотопського краєзнавця Івана Андрійовича Лисого, 1910 року народження, 10 березня 1930 року депортованого разом з батьками «до архангельських таборів винищення на лісозаготівельні роботи». Сама постать Івана Андрійовича неординарна. Та перейдімо до Конотопської битви.

Розпочинаючи війну з московитами, Військо Запорізьке видало ось такий маніфест:

«Ми, все Військо Запорізьке, заявляємо і свідчимо перед Богом і всім світом усією нашою невинною і чистою Маніфестацією, що великі війни, ведені з Польщею, не мали іншої мети, як оборону святої церкви і прадідної свободи, якої любов’ю ми держалися (…). Приватні наші справи, порівнювати до природніх і Божих, держали ми завсіди далеко (…). І тому союзів, укладених з татарами, з королевою шведською, а згодом з найяснішим королем Густавом, ми завсіди дотримувалися, заховали їх непорушними і додержували їм вірність. Навіть Польщі не дали ми ніколи причини порушити пакти. І не з іншої причини прийняли ми протекторат великого князя московського, як тільки щоб нашу свободу, здобуту за Божою допомогою і освячену проливом крові, могли зберегти, а після смерті передати нашим нащадкам.

Але цар не виправдав надій України, не дав їй допомоги проти ворогів, умовлявся з Польщею про поневолення козаків, наказав ставити фортецю в Києві, щоб держати народ у ярмі, царські воєводи відмовляли гетьману у почестях, підтримували бунти, нищили край, фальшиво інформували царя про події в Україні. Та зрада підступної Москви слідна в усьому: вона готує нам ярмо — насамперед домашньою громадянською війною, тобто нашою власною зброєю, без ніякої нашої вини. Все те ми виявили для нашої невинності, а тепер примушені підняти законну оборону та вдатись до сусідів з проханням про допомогу своєї свободи. Не в нас лежить причина війни, що розпочалася…» [239, с. 3].

Як це нагадує сьогоднішнє вторгнення Московії в українські Крим та Донбас!.. Ментальність московитів не змінилася. Та змінився світ, а люди в Україні знають ціну Московії та її «п’ятої колони в Україні та світі»…

Не забуваймо цього!

«З усіх наступників Б. Хмельницького найбільше виділявся інтелектом, освітою, хитрістю, військовим талантом та дипломатичністю І. Виговський. Саме його і хотів бачити при своєму синові Юркові консультантом Б. Хмельницький. Проте чорна заздрість та інтриги П. Тетері, М. Пушкаря, І. Безпалого, П. Апостола, М. Ханенка, І. Брюховецького та інших польсько-московських стукачів унеможливила спроби І. Виговського створити міцну Українську державу…» [239, с. 7].

Холуї московського царя, такі як: В. Шереметьєв, О. Трубецькой, С. Пожарський, Г. Ромодановський, С. Львов, Ф. Куракін, С. Скуратов та інші привели у 1659 році в Україну понад 200 000 вояків. То були не тільки військові люди, а й озвіріла «московська шпана», яка занадто виголодніла впродовж лютих зим 1657 і 1658 років та холодних і дощових літніх місяців тих років. Таким же ж був і 1659 рік. Тому московити полізли на українську землю, як сарана, ще й співали своїх пісень:

«Князь Пожарский, молодец удалой,

Нас ведет походом.

— Куда?

— На Сосновку!

— Зачем?

— На базар!

— Что там купим?

— Самовар!

— Зачем?

— Будем ляхов, татар резать, хохлов бить!

— Будем чай горячий пить!

— Ура!» [239, с. 10].

Так на чужій землі вони поводяться і сьогодні. Полковник Г. Гуляницький 70 днів, до 29 червня 1659 року, своїм чотиритисячним козацьким загоном боронив Конотопську фортецю, тримаючи, мов на прив’язі, 150-тисячну армію московитів князя Трубецького та даючи змогу гетьману зібрати і навчити взаємодії потужну армію. В цей час прийшли на поміч українським військам кримські татари хана Мухамеда-Гірея IV, сербські та молдавські загони і польські загони добровольців А. Потоцького, Яблоновського та Липчинського.

Своєю ставкою у Біловежжі Іван Виговський зробив «…ранговий маєток Крупичполе». Саме там, на ріках Удай та Остер, добре знаючи місцевість під Конотопом та розуміючи, що князь О. Трубецькой тримає Конотоп, як наживку для І. Виговського та козаків, гетьман навчав своє військо — «форсування річок у нічний час, спорудження загатних гребель та затоплення пойм річок, де передбачалась атака ворога та нічне форсування кіннотою обезводженої річки нижче загатної греблі…»

«24 червня під с. Шаповалівкою було розбито невеликий загін московитів. Від полонених дізналися, що Трубецькой не очікує підходу козацького війська. Зважаючи на ці відомості, виробили план дій. Для битви гетьман обрав місцевість за 15 верст від Конотопа. Частина козаків і татар зробили засідку в урочищі Торговиця на схід від с. Соснівки — табору Виговського. Сам же він вирушив під Конотоп…» [223, с. 86].

Дізнавшись про прибуття військ гетьмана І. Виговського до села Соснівки, командувач О. Трубецькой припинив штурм Конотопа і кинув проти війська І. Виговського більшу частину своєї армії на чолі з князем С. Пожарським. Разом з ними перебували і козаки-зрадники так званого наказного гетьмана І. Безпалого, призначеного Г. Ромодановським.

Ніколи не забуваймо про зрадників та нагадуймо їх поіменно. Саме це їх найбільше непокоїть.

«Ознайомившись з даними розвідки, місцевістю, взаємним розташуванням військ та місцезнаходженням ставки О. Трубецького за 10 км від своїх військ, І. Виговський вигукнув: «Бог послав нам знову Пилявці і гріх буде не повторити їх під Конотопом!» На спільній нараді у І. Виговського було домовлено і дано вказівку козакам готувати переправу на виду у Пожарського через р. Куколку, ганьбити московитів та викликати їх на герці, вести голосні розмови про завтрашній ранковий бій. Друга загатна гребля будувалась потай нижче по течії р. Куколки для заболочення соснівського та шаповалівського русла Куколки та низини. Друга загатна гребля зменшувала рівень води в Куколці для переправи кінноти козаків і поляків під час нічної тилової атаки на війська С. Пожарського із засідки між Соснівкою та Попівкою. Орієнтири нічної атаки встановили підлипенські розвідники. Щоб не чути було тупоту коней, їм на ноги прилаштували м’які «капці». Удар наносився в обхід усіх ярів з виходом на підлипенську дорогу до Шаповалівки. З допомогою підлипенських провідників татари починали атаку на світанку через Саранівське городище зі сходу, коли бій буде уже в повному розпалі…» [239, с. 15].

Звичайно, до бою готувались і московити. Вони стягували якомога більше сил від обложеного Конотопа до села Соснівки та готували удар по ній, бо, за їхніми даними, там перебувала ставка ненависного їм гетьмана І. Виговського, якого московський цар Олексій оголосив «зрадником».

У ніч з 27 на 28 червня 1659 року І. Виговський наказав частині козаків, а за ними — полякам переправитись через річку Куколка та біля урочища п’яти доріг вишикуватись і чекати фіктивної козацької атаки на табір С. Пожарського. Перед боєм гетьман наказав закрити загатну греблю. Сигнал для атаки мав надійти з Соснівки: три постріли з гармат і три вогневі стріли…

«…27.6 розпочалися перші сутички біля переправи через Сосницю під Конотопом (біля с. Вишинці). Драгуни українського війська, діючи разом з невеликими польськими загонами, відтіснили 15-тисячний… (московський. — В.Б.) авангард. Кіннота швидко переправилася через міст і продовжила розгром авангарду. Побачивши нечисленне українське військо, Пожарський повів у наступ свої основні сили. Українські війська почали навмисне відступати, затягуючи ворога в пастку. В момент, коли половина… (московського. — В.Б.) війська перейшла річку, а друга ще залишалася на конотопському її боці, козаки зруйнували міст, встигли загатити нижче річку, яка широко розлилася. В цей час головні сили українського війська перейшли в контрнаступ, із засідки вдарила орда. Взята в кільце… (московська. — В.Б.) армія опинилася в безнадійному становищі й танула на очах від вогню і щабель, тонучи й у воді. Лише частині московського війська вдалося вирватись з кільця і з’єднатися з тими своїми військами, які лишилися для утримання в блокаді Конотопа. Надвечір (28 червня 1659 року. — В.Б.) вони стали відходити з-під Конотопа під тиском українсько-кримських сил. Побачивши, що…(московські. — В.Б.) війська розпочали відступ, Г. Гуляницький вдарив їм в тил, здійснивши вдалу вилазку з-за стін Конотопа, і завдав ворогу нових дошкульних втрат, захопив частину артилерії та обозу. В ході тяжкого бою під стінами Конотопа українське військо знову взяло гору і змусило противника відступити, ведучи протягом кількох днів його переслідування. Тільки 6.7 рештки…(московських. — В.Б.) військ сховалися за стінами Путивля.

Внаслідок битви…(московська. — В.Б.) армія втратила 40–50 тисяч убитими, весь цвіт своєї кінноти… Виговський з ханом перейшли українсько-… (московський. — В.Б.) кордон і розпочали наступ на Москву (цар Олексій звелів уже зміцнювати укріплення, а сам із сім’єю готувався тікати на береги Волги). Одначе в тилу у Виговського вибухнуло повстання, очолюване силами, що прагнули поставити гетьманом Ю. Хмельницького. І(ван) Сірко став громити ординців, чинити напад на Крим, чим змусив хана повернути назад. Все це змусило Виговського припинити наступ на Москву…» [146, с. 297–298].

Всі українські історичні постаті того часу нам слід розглядати саме з погляду впливу їхніх учинків на хід Визвольної війни. Це має бути головним мірилом.

Наостанок скажемо декілька слів про Гадяцький договір 1658 року.

Ще за життя прямих спадкоємців князівської династії Галицьких-Острозьких козацька верхівка розуміла необхідність відродження Великого князівства Руського. Послухаємо підтвердження цьому: «Отже, сама ідея Великого князівства Руського належить таки Богдану Хмельницькому, принаймні під кінець життя він виразно хотів, щоб Україна була князівством, і це князівство мало складатися із двох воєводств — Київського та Чернігівського, а уряди щоб там були, як у Литві…» [233, с. 96].

Хоча, звичайно, народні маси мріяли про відродження Української держави у значно більшому обсязі, і після смерті гетьмана Б. Хмельницького нова козацька верхівка на чолі з канцлером України-Русі Юрієм Немировичем, підтримуючи народ та козацькі полки, уже вимагала включення до Руської держави й Волинського, Подільського та Белзького воєводств. Послухаємо:

«Є підстави вважати, що Юрій Немирич був дотичний до складання «Маніфесту до європейських держав», посланого 1658 року від українського уряду… Важить і те, що Ю. Немирич як канцлер Великого князівства Руського був головою української делегації на сейм у Варшаві 1659 року для ратифікації договору; він таки очолював український бік у Гадячі (разом з П. Тетерею), козацькі полки були тут представлені комісарами, до речі, українські полки в тривалих пересправах вимагали, щоб до Великого князівства Руського входили Волинське, Подільське і Белзьке воєводства, тобто мали тривке почуття національної єдності української території (це мав і Б. Хмельницький), але змушені були поступитися…» [233, с. 99].

Полякам, коли говорять про «Волинську трагедію», це слід би пам’ятати. А ще слід пам’ятати про загарбницьку війну, яку за Волинь вів їх король Казимир III у 1349–1370 роках. І треба мати на увазі, що то не українці приходили скуповувати землі поляків. Було — навпаки!

Зазначимо: Гадяцький договір був компромісним варіантом як польської, так і української сторін. Польща йшла на поступки українцям тільки в рідкісних випадках. У ті часи вона розуміла переважно закон своєї сили. Та так склалося, що Польща на 1658 рік втратила майже всі землі Великого Литовського князівства, які відійшли до Московії. В той час, коли значна частина самої Польщі, після вторгнення на її землі шведів у 1655 році, відійшла до Швеції.

Польщу врятувала Австрія, у якій до влади прийшов новий король Леопольд І та надав польському королю Яну Казимиру допомогу — 12-тисячну армію для звільнення столиці Кракова. Та ще Московія, яка уклала з Річчю Посполитою у серпні 1656-го на два роки перемир’я і розпочала війну зі Швецією.

Тобто Польща надавала у 1658 році Україні автономію під тиском обставин. Я це заявляю не безпідставно, бо у січні 1667 року Польща разом з Московією, без дозволу та згоди України-Русі, уклали так званий Андрусівський мир, за яким поділили між собою Україну.

Не забуваймо цього ніколи!

Дехто з московських чи польських апологетів закидають українцям у провину тезу про союз козацького гетьмана Петра Дорошенка з Османською імперією та Кримським ханством. Та скажіть, будь ласка, з яких пір захист своєї землі та своєї Батьківщини належали до ганебних явищ?

Мовчимо? Шкода!

Окупантів завжди мали право винищувати. Що й чинив гетьман Петро Дорошенко. На українську землю порядні, мирні люди приходили з дозволу господарів, а не завойовників. Пам’ятаймо цю аксіому! Вона належить усьому цивілізованому людству і не має права на вибіркове застосування окремими націями.

Звернімо увагу ось на який факт Андрусівського миру: польський король Ян Казимир та Великий Московський князь Олексій Романов домовились (через своїх послів) підписати мир, скоротивши свої титули. Ось яка вимога була до Великого Московського князя: «На… (его. — В.Б.) печати не будет титулов литовского, киевского, волынского и подольского великого князя…» [173, с. 771].

Так пише сучасний історик із Білорусі Тáрас Анатолій Єфимович — людина, за його поданням, незацікавлена. Як бачимо, у 1667 році існував титул Подільського князя. Отож, і Подільське князівство у попередні роки мало існувати.

Надзвичайно корисне свідчення!

Про те й говорив автор у другій книзі «Україна-Русь. Князі Галицькі-Острозькі». Московія привчила нас завжди дивитися на північ, а історію вивчати, — тільки пов’язуючи Київське і Чернігівське князівства з Ростовсько-Суздальським та Рязанським. Це вже великий Михайло Грушевський примусив нас дивитись українськими очима на Волинь та Галичину. А слід пам’ятати, що у ті часи існували поряд Поділля та Брацлавщина. І саме ті землі в давнину цікавили Великих київських князів, бо ж недаремно один з них — Святослав Хоробрий тримав столицю держави на Дунаї та стверджував, що саме там є середина його земель (володінь). Він, певно, пам’ятав, що великий його попередник Атілла переміг у Каталаунській битві та добряче-таки потряс давню Римську імперію.

А пізніше великий гетьман України Богдан Хмельницький в одному зі своїх універсалів недаремно ж стверджував, що наші, українські, предки не один рік володіли Римом, і навіть називав ім’я того володаря. Чому Москва завжди зараховувала універсали (звернення до людей) Богдана Хмельницького до заборонених матеріалів. Надзвичайно цікаві факти!..

Та автор пропонує повернутися до Гадяцького договору 1658 року. Якими ж поступками Польща збиралася залишити Україну під своєю зверхністю? Бо кожному зрозуміло, що поляки дати нам остаточний спокій не збиралися.

«Гадяцький договір 1658 — договір, укладений гетьманом І. Виговським з урядом Речі Посполитої 16.9.1658 у м(істі) Гадячі. Г(адяцький) д(оговір) був спробою зберегти суверенітет України в умовах експансії Московської держави. З українського боку переговори вели представники від усіх полків, які обмірковували всі пункти договору і скріпляли його підписами.

За Г(адяцьким) д(оговором) Україна (в межах Київського, Брацлавського та Чернігівського воєводств) мала входити на рівних правах до федерації з Польщею і Литвою як незалежне Велике князівство Руське…» [146, с. 104].

Хочу зазначити, що саме на цих умовах Великий український князь Василь-Костянтин Острозький і вся українська князівська верхівка 1569 року погодилися на Люблінську унію та створення так званої Речі Посполитої. Хоча у ті часи й Волинь належала до Русі.

То треба було Польщі сто років проливати стільки польської та української крові, щоби повернутися до початкових умов? Хоча слід зауважити, що за ці сто років вони окатоличили всю українську правлячу еліту та побудували тисячі католицьких храмів. А скільки спалили православних, один Бог знає.

Історики досить чітко встановили: «Саме наприкінці XVI — на початку XVII ст. бачимо поступовий перехід українських князів та шляхти з православ’я в католицизм. Торкнулося це й родини В.-К. Острозького» [46, с. 60].

Ще раз зазначимо: саме Польща обрала воєнний, загарбницький метод поведінки щодо України та пропонує українцям забути першопричини того протистояння.

То які ж принципові умови Гадяцького договору?

«Всі три республіки мали проводити спільну зовнішню політику. На чолі князівства Руського мав стояти гетьман, який обирався на Раді пожиттєво і затверджувався королем. Раді, до якої входили представники козаків, міщан, духовенства та шляхти від всіх українських земель, належала законодавча влада. В Україні мала бути власна державна скарбниця, карбуватися власна монета, існувати армія (30 тис. козаків та 10 тис. найманого війська), повинен був діяти найвищий судовий трибунал. Польські і литовські війська могли перебувати на території України тільки під командуванням українського гетьмана. Церковна унія скасовувалася, а православна церква в усьому зрівнювалась з католицькою. В Україні мало бути засновано два університети, а колегіумів та гімназій з латинською та грецькою мовами навчання — «скільки потрібно». Передбачалось вільне книгодрукування. Козакам гарантувалися давні соціальні права, а за поданням гетьмана 100 козаків із кожного полку отримували шляхетство. Г(адяцький) д(оговір) узаконював українську державність і забезпечував можливість боротьби за об’єднання всіх українських земель» [146, с. 104].

Полякам у ті часи в Україні вже не було віри. А Московія обіцяла «золоті гори» та інтригувала, як справжній золотоординський «шулер». І українці кинулися у ті православні, хоча й золотоординські, «обійми». Вони не знали, що їх там чекало…

За твердженням «відомого українського письменника та історика Валерія Шевчука» (книга: «Козацька держава»), держава козаків діяла впродовж 1490–1798 років. Тобто з часів офіційної появи козацтва (1489 рік) до виходу в світ поеми Івана Котляревського «Енеїда» (1798 рік). На той час майже вся українська козацька еліта зросійщилась та стала прислуговувати Московській імперії.

Український народ інтуїтивно породив нову еліту — літературну. Першим представником нової української еліти вважається Іван Петрович Котляревський (1769–1838) зі своєю «Енеїдою». А далі йде Великий Український Пророк-Будитель Тарас Григорович Шевченко, який розбудив-таки український народ та покликав його до «сокири». Тому українські покидьки — «грязь Москви» — так люто його не люблять і досі! І несть їм числа…

Мені подобаються слова Василя Симоненка, передчасно знищеного Москвою та її лакеями українського поета. Цитую:

Ви, байстрюки катів осатанілих, Не забувайте, виродки, ніде! Народ мій є! В його волячих жилах Козацька кров клекоче і гуде!

Після цих слів українцю не можна бути нейтральним до української держави! Або він справді — «байстрюк».

Чудовий сучасний українець, професор і письменник Олег Іванович Гринів досить влучно написав: «Бандити жирують на волі! Герої лежать у сирій землі!..»

Настала пора українцям вирішувати й це питання!..

Зазначимо: всі потуги Московії та Польщі приборкати Україну впродовж 1660–1680 років закінчилися крахом. Тоді окупанти, у сумнозвісному 1686 році, уклали так званий Вічний мир. Цією угодою Московія і Польща на довгі роки закріпили поділ України за собою.

Не забуваймо тих буремних років.

Частина восьма

ХХ СТОЛІТТЯ

1. Похід полковника Болбочана на Крим

Аби читачі зрозуміли, про що йтиметься, згадаймо попередні події тих років.

23 червня 1917 року Українська Центральна Рада, що почала діяти після російського Тимчасового уряду (15 березня 1917 року) проголосила 1-й Універсал, яким визнала автономію України у складі єдиної Російської держави.

Після більшовицького перевороту 7 листопада 1917 року Центральна Рада 20 листопада проголосила 3 Універсал, яким оголосила Україну Українською Народною Республікою, як автономну частину майбутньої демократичної єдиної Російської Федерації. На що Російська так звана Федерація послала на Українську Народну Республіку своє військо, аби заборонити те робити.

Українська Народна Республіка у той час разом із Російською Республікою вели у Бресті мирні переговори з Німеччиною та Австро-Угорщиною про мирний договір. Оскільки Українська Народна Республіка не була проголошена незалежною державою то, зрозуміло, що вона не мала права підписувати міжнародні угоди.

22 січня 1918 року Мала Рада (головний робочий орган Центральної Ради між її сесіями) оголосила 4 Універсал, за яким Українська Народна Республіка проголошувалася незалежною державою.

В ніч на 25 січня Центральна Рада затвердила своїм 4 Універсалом остаточну редакцію тексту про незалежність України.

 Полковник Петро Болбочан

В ніч на 9 лютого 1918 року в Бересті-Литовському був укладений мирний договір, яким Німеччина, Австро-Угорщина, Туреччина та Болгарія визнавали незалежну Українську Народну Республіку. Після того Україна попросила у них допомоги проти більшовицького агресора.

13 лютого 1918 року була укладена українсько-австрійсько-німецька угода про надання Україні воєнної допомоги, а уже 18 лютого австро-німецькі дивізії вступили на терени України.

2 березня українські війська звільнила Київ, а до кінця квітня московське військо, люто огризаючись, покинуло Україну.

Саме про воєнний похід 1918 року групи українських військ, яка переросла в корпус, і йтиметься в нашій розмові.

Зазначимо: більшовики після повернення української влади до Києва втекли на схід і південь. Всіма цими російськими більшовицькими силами командував офіцер Михайло Муравйов — вішатель. Його штаб до 20 березня перебував у Катеринославі, а потім у Харкові.

Тому, зрозуміло, що українське командування віддало своїм військам наказ передовсім розгромити та вигнати з України більшовицькі війська.

На бік та захист Української Народної Республіки у 1918 році ставали переважно новостворені козачі війська (загони).

Саме у другій половині 1917 року в Києві був створений 1-й козацький імені Богдана Хмельницького полк, який українська влада тут же відправила на фронт, а «палкі московські патріоти» хотіли його знищити по дорозі. Так Центральна Рада опинилася перед бандитською Москвою в кінці 1917 — на початку 1918 року незахищеною.

Тільки 2 березня 1918 року, на той час уже 1-й Запорозький козачий полк повернувся до Києва.

«У полку за вживання московських матюків належала кара, а старшини ще накладали один на одного грошовий штраф за будь-яке російське слово, яке вихопилося з вуст. Кошти йшли на користь Старшинського зібрання…» [240, с. 9].

Так в Україні почало появлятися національне військо.

27 березня українські загони захопили Полтаву. Московити тікали далі.

6 квітня 1918 року частини української армії побідно увійшли до Харкова. Тут із них створили Запорозький корпус національних військ.

«У склад корпусу входили такі частини: 1-й Запорозький ім. гетьмана Дорошенка піший полк (командир полку полковник Загродський), 2-й Запорозький піший полк (командир полку полковник Болбочан), 3-й Гайдамацький піший полк (командир полку полковник Сікевич) і 3-й Запорозький ім. гетьмана Богдана Хмельницького піший полк (командир полковник Шаповал). Ці полки сформували 1-шу дивізію і мали зі свого складу виділити 2-гу дивізію. Командиром 1-ї дивізії був призначений полковник Болбочан…

Окремо до складу корпусу входили: 1-й Запорозький ім. Костя Гордієнка кінний полк (командир полковник генштабу Петрів), 1-й Запорозький гарматний полк (командир полку полковник В’ячеслав Перфенієв), 1-й Запорозький інженерний полк (командир полку полковник Олександр Кузьма), 1-й автоброневий дивізіон (командир сотник Олександр Болдирів), кінно-гірський дивізіон (командир полковник Алмазов) і повітроплавний відділ.

Попри коротке існування, частини корпусу мали внутрішню спайку, великий запал до боротьби й високу патріотичність. Це був свіжий, здоровий здатливий матеріал, з якого можна було виплекати найкращих загартованих вояків, що могли б стати міцним фундаментом будучої нашої армії…» [240, с. 91].

Запорізький корпус розділили на частини і кинули на визволення українського півдня. Перша частина у складі — 2-й Запорозький піший полк, 1-й імені Костя Гордієнка кінний полк, інженерний курінь, автопанцирний дивізіон, три легких і одна важка батареї, кінно-гірський дивізіон і два бронепотяги на чолі з полковником Болбочаном рушили на Крим по лінії Харків-Лозова-Олександрівськ-Перекоп-Севастополь.

«Група мала своїм завданням випередити німецьке військо в цьому напрямку, знищити більшовицьку армію, яка прикривала підступи Кримського півострова, й захопити Севастопіль. Конечною ціллю цього походу було захопити Чорноморський флот, який стояв у Севастопольській затоці й мусив би попасти до рук українського війська, як і все величезне майно кримських портів. Виконання цієї частини наказу «мусіло робитися в секреті від головної команди німецької армії в Україні…» [240, с. 95].

Кримська військова група на чолі з Болбочаном вирушила з Харкова 11 квітня 1918 року, надвечір. Уже 12 квітня потяги війська полковника Болбочана прибули на станцію Лозова, далі — до Павлограда, де їх тепло зустріли місцеві мешканці та ескадрон Павлоградських гусарів з музикою.

«У Павлограді приєднався (тимчасово. — В.Б.) до групи кінний Павлоградський гусарський полк. Це був кадровий полк російської армії, який пізніше українізувався. Йому просто дивом вдалося зберегтися від більшовицького розгону. Під час більшовицької влади цей полк ніс залогову службу в Павлограді, але довідавшись про відступ (першу втечу більшовиків з України. — В.Б.),.. (одразу) виступив збройно проти них і не дав їм можливості затриматися на лінії Павлограда…» [240, с. 105].

Перед військом Болбочана на шляху до Криму постала добре укріплена вузлова станція Синельникове. Оскільки Болбочан мав наказ першим захопити Крим, то зрозуміло, Що Синельникове він узяв без будь-якої допомоги німців. Українці просто сміливо вдерлися своїми бронепотягами на станцію — і більшовики змушені були тікати.

Після падіння Синельникового більшовики розділилися на дві групи: одна втекла на Чаплине для захисту Донецького водозабору, друга, так звана «Червона армія Кримської Соціалістичної Республіки», відійшла на завчасно укріплену лінію оборони від Дніпровського лиману по Дніпру до Берислава, а від Берислава через Торівку-Калку на Мелітополь і Бердянськ. Лінія оборони була сильно укріплена та мала велику кількість привезеної з Севастополя важкої артилерії.

Кримська група військ, не даючи змоги відступаючому противнику закріпитися на нових рубежах, переслідуючи його, 16 квітня завдала удару по місту Олександрівську (сучасне Запоріжжя) і захопила його.

Більшовики змушені були відступити на свою головну лінію оборони: Берислав-Мелітополь-Бердянськ.

І позаяк ми потрапили на територію, де діяв у ті роки Нестор Махно, то змушені поговорити і про нього.

Нестор Махно

Нестор Іванович Махно — особистість неординарна. На мою думку, саме завдяки Махну більшовики врешті-решт зуміли за досить-таки короткий термін (три роки) воєнною силою заарканити та задушити Українську Народну Республіку (хоча вона йменувалася і Гетьманщиною, і Директорією).

Що цікаво: Нестор Іванович події в Україні впродовж березня 1917 — квітня 1918 року називав — «Русская революция на Украине». Тобто він уважав на ту пору Україну складовою частиною Російської імперії. Ця думка для нього була незаперечною. Хоча мирний договір з Німеччиною та її союзниками у березні 1918 року підписала не тільки Українська Народна Республіка, але й Російська Республіка. Та якщо Нестор Іванович не критикує Москву за цей договір, то Україну за договір поносить, як тільки може. Що є прямою ознакою російського великодержавного шовінізму. Він і свою другу книгу назвав «Под ударами контрреволюции (апрель-июнь 1918 г.)». Звичайно, він мав на увазі — українську контрреволюцію.

 Нестор Махно

Хоча слід знати, що Україна в складі Російської Імперії завжди була чужою. Москва з неї тільки висмоктувала ідеї та людські ресурси…

Наприкінці свого життя це, певно, зрозумів і Нестор Іванович, бо написав: «Об одном лишь приходится пожалеть мне, выпуская этот очерк в свет: это — что он выходит не на Украине и не на украинском языке. Культурно украинский народ шаг за шагом идёт к полному определению своего индивидуального своеобразия, и это было бы важно…» [241, с. 6].

Це є надзвичайно важливі слова Махна, який, вочевидь, зрозумів (хоча й запізно), що він вчинив для своєї батьківської землі.

Зазначу: в Казахстані я знав людину, що не раз розмовляла з дружиною Нестора Івановича, яку більшовики викрали та вивезли до Казахстану і яка стверджувала саме цю думку.

Ще одне нагадування сучасним українським манкуртам!..

Так-от, 2 березня 1917 року Нестора Івановича Махна звільнили із московської Бутирської тюрми, де він сидів 8 років і 8 місяців, «закован (как бессрочник) по рукам и ногам». На той час йому виповнилося двадцять сім років, а сидів у в’язниці з 1909-го. Ось як про це пише «Большая Советская Энциклопедия» (третє видання): «Махно Нестор Иванович [17(29).10.1889, Гуляйполе, ныне Запорожской обл. — 6.7.1934. Париж]… В 1909 за убийство полицейского пристава был приговорён к смертной казни, заменённой, как несовершеннолетнему, 10 годами каторги. Отбывал заключение в Бутырской тюрьме в Москве…» [25, т. 15, с. 524].

Після звільнення Махно кілька днів попрацював у Лефортовській анархічній організації Москви, після чого подався до Гуляйполя. Як він сам писав, «спустя три недели после освобождения из тюрьмы вернулся в Гуляй-Поле» [241, с. 9].

Не будемо повторно описувати діяльність «батька» впродовж 1917 — першої половини 1918 рр. Ми можемо її сміливо назвати антиукраїнською. Як і велика кількість більшовиків, він разом з ними втік до Таганрога, а далі — дістався Москви, де мав особисту зустріч з більшовицьким керівництвом (Свердлов, Ленін тощо).

Послухаємо дещо з опису Нестора Івановича:

«В апреле месяце 1918 г. я вызван был в штаб Егорова — штаб красногвардейских войск. В указанном мне месте штаба, однако, уже не оказалось… Красноармейские и красногвардейские отряды бегут. За ними бегут и другой формации революционные отряды… Бегство революционных сил я видел сам…» [242, с. 7].

«На другой день ровно в час дня я был опять в Кремле, у Председателя Всероссийского Центрального Комитета Советов Рабочих, Крестьянских и Солдатских Депутатов — товарища Свердлова. Он провел меня к Ленину…

На… вопросы я отвечал Ленину кратко…

— Вас, товарищ, я считаю человеком реальности и кипучей злобы дня. Если бы таких анархистов-коммунистов была хотя бы одна треть в России, то мы, коммунисты, готовы были бы идти с ними на известные условия и совместно работать на пользу свободной организации производителей.

Я лично почувствовал, что начинаю благоговеть перед Лениным… И я, глубоко в душе, начал стыдиться самого себя, быстро ища подходящего ответа ему…

…Заметив, что я начал постепенно… таять перед его красноречием, он вдруг совершенно неожиданно для меня… спросил…:

— Итак, вы хотите перебраться нелегально на свою Украину?

Я ответил:

— Да.

— Желаете воспользоваться моим содействием?

— Очень даже, — ответил я.

Тогда Ленин обратился к Свердлову со словами:

— Кто у нас непосредственно стоит теперь в бюро по переправе людей на Юг?..

В то время, как Свердлов звонил по телефону, спрашивая, кто… непосредственно стоит у дела переправы людей на Украину для подпольной работы, Ленин убеждал меня…

— Так вот, товарищ, зайдите завтра, послезавтра или когда найдете это нужным к тов. Карпенко и попросите у него все, что вам нужно для нелегальной поездки на Украину. Он вам укажет и надежный маршрут через границу.

— Какую границу? — спросил я его.

— Разве вы не знаете? Теперь между Россией и Украиной граница. Она охраняется немецкими войсками, — нервно заметил Ленин.

— Да вы же считаете Украину «югом России», — заметил я ему.

— Считать — одно, товарищ, а в жизни видеть — другое, — ответил Ленин…

Я на это ничего не возразил, так как он продолжил:

— Т. Карпенко вы скажите, что я направил вас к нему. Если будет сомневаться, пусть справится по моему телефону. Адрес, где вы можете видеть товарища Карпенко, такой-то» [242, с. 126–135].

Послухаємо Нестора Івановича далі:

«Итак, распрощавшись с товарищами-москвичами, я в сопровождении тов. Аршинова отправился 29 июня 1918 г. на Курский вокзал в Москве» [242, с. 149].

І наостанок від Нестора Івановича:

«Июнь месяц 1918-го года. Я снова на Украине, в своём родном Гуляйпольском районе…» [242, с. 5].

Підсумково наводимо слова редактора «тов. Волина», який редагував II та ІІІ-ю книги Нестора Махна. Він сказав:

«Свою задачу на Украине Махно выполнил блестяще» [242, с. 161].

На мою думку, Нестор Іванович Махно був навесні 1918 року переагітований більшовиками і завербований на службу червоній Москві. Оскільки він мав великий вплив серед анархістів, на той час розгромлених більшовиками та розігнаних, Махно мав стати об’єднавчим елементом анархістів, яких більшовицька Москва збиралася контролювати далі. Отой, анархістський, «редактор тов. Волин» (справжнє прізвище Фрадкін) і був одним із більшовицьких «контролерів» Махна. Хоча, звичайно, були й інші…

В Олександрівську українське військо полковника Болбочана затрималось для зустрічі союзників австрійців, які 17 квітня пароплавами з Херсона прибували до Олександрівська (сучасного Запоріжжя). Австрійці були здивовані, коли замість німців вони в місті зустріли українське військо. Та не менше були здивовані українці, коли замість австрійців вони побачили Українських січових стрільців на чолі з архікнязем Вільгельмом (пізніше — український полковник Василь Вишиваний).

«17 квітня Запорозці на чолі з полковником Болбочаном виступили в бойовому ладі із… (залізничної станції до міста. — В.Б.).

Назустріч Запорозцям вийшов полк УСС, духовенство в ризах, із хрестами і хоругвами, а за ними — кількадесяти-тисячний натовп народу. Йшли побачити на власні очі те легендарне військо, що ніби Богом, карою небесною було послане на червоних катів за кривди великі, за море сліз, що вилились осиротілими матерями, жінками і дітьми невинними.

Йшли тихо, затаївши дух, вдивляючись уперед. А там напроти їх, у струнких рядах, шикуючися, йшов людський мур зі щетиною багнетів, прапором на чолі, а на прапорі мали вишитий образ Охтирської Божої Матері. Попереду їхав полковник Болбочан зі штабом, за ним оркестр, а далі — кілька тисяч Запорозців у тісних рядах з кулеметами, бомбометами, роверами, а ще далі — Запорозька кіннота, гармати і автопанцирники. Коротка команда — військо стало. Дві живі стіни зійшлися. Зняли шапки запорозький полковник і його оточення та підійшли під благословення панотців…

Не вірили Січовики, що вони побачать в Україні так добре вишколене військо. А не диво, бо в одному тільки 2-му Запорозькому полкові було 1200 старшин…» [240, с. 108–109].

18 квітня полковник Болбочан кинув усі свої сили на Мелітополь, де зайняла оборону армія «Кримської Соціалістичної Республіки» на чолі з командувачем Гольдштайном. «З великими зусиллями козачі лави під прикриттям запорозької артилерії (та бронепотягів. — В.Б.) просувалися вперед».

«Чимало пішло охочих козаків з Олександрівська, а в сотнях показалося багато дивних постатей в австрійських мундирах, але в запорозькій шапці та зі свіжо вибритою головою з невеликим оселедцем посередині…» [240, с. 111].

Того разу українському війську допоміг розгромити більшовиків полковник Дроздовський, який зі своєю офіцерською частиною, сформованою на Румунському фронті, відступав із Ясс на Дон…

Більшовики тікали з України панічно, кидаючи все захоплене та награбоване майно. Наше військо захопило в Мелітополі великі трофеї: склади постачання, зброю, автотранспорт, аероплани та невеликі моторні човни, які більшовики вивозили з Севастополя.

«Після поразки ворога під Мелітополем передові… (частини війська. — В.Б.) Кримської групи, насідаючи на нього, не давали більшовикам можливості затриматись і зорганізувати оборону… Метою було… зайняти Сиваш до того моменту, поки… більшовики встигнуть зайняти окопи і приготуватися до оборони…» [240, с. 114].

Розуміючи, що німецькі війська можуть стати на заваді українській Кримській групі в захопленні Криму та маючи за спиною дуже ненадійний у ті часи уряд, полковник Болбочан вирішив переговорити з командиром 15-ї німецької дивізії генералом фон Кошем, який йшов услід за ним та, як здогадувався Болбочан, теж мав завдання захопити Крим, а головне — кораблі Чорноморського флоту.

20 квітня до Мелітополя прибув штаб 15 німецької дивізії та сам генерал (Роберт) фон Кош. Полковник Болбочан того ж дня зробив візит до генерала, хоча й не підпорядковувався йому. Та розумів, що із союзником ворогувати не слід. У кожного були свої інтереси.

«У розмові довідався полковник Болбочан, що генерал Кош має завдання зі своєю дивізією форсувати Сиваш і зайняти Крим і що на Перекоп буде наступати німецький корпус, якому допомагатиме флот…

Болбочан не міг перед генералом утаїти своєї мети і сказав:

— Мушу з приємністю сконстатувати, що завдання моєї групи ідентичне із завданням вашої дивізії…» [240, с. 115].

На цьому й порозумілися.

«Наближаючись до Сиваша, Болбочан увесь час посилав телеграфом від імени розбитої ним Червоної армії в штаб оборони [Криму] туманні… (повідомлення. — В.Б.), запевняючи в існуванні червоного фронту перед Сивашем… Передові частини Запорожців кільцем обхопили підступи до Чонгарського мосту і не пропускали… (більшовицьких втікачів. — В.Б.). З допомогою… полоненого зі штабу більшовицької армії, який знав ворожий шифр, Болбочан послав донесення «Штабові Оборони», що фронт перед Сивашем прорваний, але частини під натиском ворога відходять в порядку. Першими відходять бронепотяги, забезпечуючи… (тили. — В.Б.) від ворожих банд, що прорвались…» [240, с. 121].

Не маючи інших повідомлень, «Штаб Оборони Кримської Республіки» мусив вірити телеграфу. Таким чином українське військо заволоділо уцілілими сивашськими мостами. І хоча чонгарські мости були заміновані, та бійці 2-го Запорозького полку, які супроводжували бронепотяги, з цією проблемою справилися дуже швидко. У швидкоплинному бою з більшовиками відзначилася перша сотня полку на чолі із сотником Зелінським (Зілинським).

Переправивши більшу частину війська на півострів, полковник Болбочан, не зволікаючи, розпочав наступ на Джанкой і заволодів ним.

Більшовики ганебно тікали…

«Інтенсивність наступу і його безупинність, з одного боку, а також часті появи противника на фронті… (у тилах. — В.Б.), з другого боку, вимагали від українського війська виявлення найвищого напруження. Йшло воно, отже, без одпочинку і вдень, і вночі» [240, с. 127].

В розпалі була весна, цвіли сади, зеленіли поля, буяла кримська природа.

«22 квітня мешканці селищ Демерджі, Кизил-Таш, Корбекли, Кучук-Узень і Шуми повстали проти радянської влади. До них приєдналися вершники кримськотатарських ескадронів, які від січня вели партизанську боротьбу в горах, і за два дні повстання поширилося на степовий Крим та узбережжя від Євпаторії до Судака.

Увечері 22 квітня частини Кримської групи захопили Джанкой і звідти трьома колонами вирушили на Сімферополь, Євпаторію та Феодосію. Уранці 24 квітня кінні гайдамаки Запорозького корпусу Армії УНР звільнили Сімферополь і того ж дня козацькі підрозділи спільно з кримськотатарськими ескадронами звільнили Бахчисарай…

До кінця квітня весь півострів був звільнений від більшовиків. За свідченням очевидця, ніде в Україні українських вояків не зустрічали із таким захватом, як у Криму…» [229, с. 124].

24 квітня через Перекоп до Криму вступили німецькі війська 52-го корпусу.

26 квітня о 12-й годині генерал фон Кош прислав до Болбочана делегацію з принизливими умовами. Болбочан рішуче заявив німцям, що відхиляє їхні вимоги і аби показати, що не жартує, наказав війську готуватися до бою.

Все те відбувалося на сімферопольському вокзалі.

«Перша сотня 2-го Запорозького полку під командою сотника Зелінського… котра, згідно з (планом) Болбочана, мала зайняти залізничний… (вокзал. — В.Б.) і пробиватися в місто, на очах делегації вишикувалась перед…(вокзалом. — В.Б.), по команді розділилася на відділи і рушила на німецькі кулемети, які стояли на пероні. Німці… очистили перон, залишивши 4 кулемети. Сотня не рушила німецьких кулеметів і тільки — люфа до люфи — приставили свої кулемети…» [240, с. 144].

Не слід це сприймати як «німецьку боязнь». Тодішні німецькі солдати й офіцери своїми очима бачили героїзм українського війська і не бажали йому причиняти шкоду. Врешті-решт обидві армії були між собою союзними.

Як завжди, наша біда була в нашій еліті. Це добре видно по знаменитих 4-х Універсалах Центральної Ради. Переважна більшість тогочасної української верхівки бачила себе тільки в автономії з Москвою, і не інакше.

Тому 27 квітня 1918 року з Києва надійшов наказ: Болбочану з військом покинути Крим.

29 квітня 1918 року в Києві відбувся переворот, і до влади прийшов гетьман Павло Скоропадський.

На початку травня 1918 року Кримська група Української армії покинула Крим і повернулася до Мелітополя.

2. Махно проти Денікіна, або Махно на службі більшовиків

Зазначимо: московська влада зробила геть усе, щоби подати Махна і, взагалі, «махновщину», як карикатурне явище. Тому навколо цієї постаті немає практично жодного слова правди — суцільні московські «доважки брехні». Наведемо тільки один приклад, бо кожен розуміє, що Москва, подаючи цю суцільну брехню, була дуже зацікавлена приховати істину. А позаяк в цьому інтереси Леніна, Лева Троцького та Йосифа Сталіна повністю збігалися, то зрозуміло, яка тотальна фальсифікація мала відбутися. Так-от: Велика Радянська Енциклопедія (третє видання) у свій час писала:

«Численность отрядов Махно резко колебалась… Когда «армия» М(ахно) разрасталась, в ней появлялись полки, дивизии и даже корпуса… Осенью 1919 численность махновской «Революц(ионно)-повстанч(еской) армии Украины», в к(ото)рую вошла часть отрезанных белогвардейцами сов(етских) войск, достигла 30–35 тыс. чел…» [25, т. 15, с. 524–525].

Радянська історіографія, де тільки могла, підкреслювала, що то була не армія, а звичайна банда. Що цікаво: саме частини цієї «махновської банди» впродовж майже півроку на початку 1919-го утримували Денікіна в Приазов’ї не даючи йому змоги завдати удару з півдня по більшовицькій Москві.

«Чимало похвал (у цей час. — В.Б.) на адресу комбрига Н. Махна висловили газети «Правда», «Известия», «Коммунист», а також В. Антонов-Овсієнко, Л. Каменєв, П. Дибенко, О. Коллонтай та багато інших більшовицьких, радянських і військових діячів» [243, с. 225].

А «великі вожді» більшовицької революції, такі як Ленін, Свердлов, Троцький, Каменєв, Сталін та інші заснували орден «Красного Знамени» («решение ВЦИК от 16 сентября 1918 года») і нагородили Нестора Івановича тою відзнакою. Отак більшовики у 1918–1919 роках обожнювали Махна. Махно на знак подяки направив до Москви та Петрограда 90 вагонів хліба. Отож, любов була взаємною, і армія Махна була «потужною революційною силою».

Сучасні історики змушені констатувати: «…майже 80 тис. бійців «батька» громили денікінські тили влітку 1919 р(оку)…» [243, с. 225].

Як бачимо, армія Нестора Івановича літом-восени 1919 року була набагато потужнішою, ніж про те говорить Велика Радянська Енциклопедія (третє видання), тобто радянська професура.

Насправді військо «батька» мало у своєму складі близько 100 тисяч активних багнетів…

Я розумів, що у нашому випадку ми не зможемо знайти жодного доказу щодо подій 1917–1922 років (революції і громадянської війни), які б не були не просто відредаговані, а повністю відшліфовані. Бо згадаймо, як Йосиф Сталін кілька разів переписував «Общий курс ВКП(б)». Тому ваш покірний слуга був змушений діяти іншим способом — способом вивчення сфальшованих московських джерел, порівняння та їхнього аналізу: московити мали ж десь, як кажуть сучасні молоді люди, — «проколотися».

Ось що пише Велика Радянська Енциклопедія (третє видання) щодо «Добровольческой армии Деникина»: «С осени 1918 пр(авительст)ва Великобритании, Франции и США усилили материально-техническую помощь Добровольческой) а(рмии)… При поддержке Антанты силы южнорус(ской) контрреволюции были объединены в т(ак) н(азываемые) Вооруж(енные) силы юга России (ВСЮР) во главе с Деникиным…» [25, т. 8, с. 373].

І ще одна довідка з тієї ж Енциклопедії:

«В сент(ябре) 1919 все армии Деникина имели св(ыше) 153 тыс. штыков и сабель, 500 орудий, более 1500 пулемётов…» [25, т. 8, с. 96].

Якщо ми із «153 тыс. штыков и сабель» армії Денікіна замінусуємо «армію Кавказьку», яка не брала участі в поході на Москву восени 1919 року, то за радянськими даними, Денікін кинув на Москву восени 1919 року значно більше, ніж 100-тисячну армію.

Хоча більшовицька пропагандистська машина стверджувала інше. Послухаємо:

«Захватав в июне 1919 Донбасс, Царицын и Харьков, Деникин 20 июня (3 июля) начал поход на Москву, в к(ото)ром гл(авный) удар наносила Д(обровольческая) а(рмия) (40 тыс. человек) под командованием ген(ерала) В.З. Май-Маевского…» [25, т. 8, с. 374].

Погодьмося, що числа 100 тисяч і 40 тисяч різняться між собою. Принципово!

Що ж відбувалося у ті часи на півдні України, де, як пам’ятаємо, при допомозі більшовиків та особисто Леніна, у липні місяці 1918 року опинився Нестор Махно?

Спочатку Махно, як і переважна більшість українського народу, виступав проти німецької окупації та пограбування України. Зрозуміло, що ставленик німців гетьман Скоропадський, між іншим, генерал-лейтенант царської армії (1916), 16 грудня 1918 року був усунений від влади та виїхав до Німеччини. До керівництва Україною повернулася Центральна Рада на чолі з Петлюрою.

У листопаді-грудні 1918 року Нестор Іванович Махно співпрацював із Центральною Радою та Симоном Петлюрою, від яких отримав для своєї армії одяг, зброю та боєприпаси. Але, за порадою Леніна, уже в грудні місяці 1918 року уклав союз із більшовиками і почав виступати на їхньому боці.

«Вторгнення полчищ А. Денікіна на територію України на початку 1919 р., що становило загрозу для селянства, спонукало Н. Махна шукати компроміс з керівництвом Червоної армії (тобто із Леніним і Троцьким особисто. — В.Б.). Майже півроку він (Махно. — В.Б.) командував 3-ю бригадою 1-ї Задніпровської дивізії, яка успішно воювала проти білогвардійців у Приазов’ї…» [243, с. 235]. За що Нестор Іванович був нагороджений одним із перших більшовицьких орденів.

Звернімо увагу — це був перший договір між більшовицькою владою і Махном. А взагалі їх було три. Послухаємо ВРЕ: «Махно Н.И… Освобождённый Февр(альской) революцией 1917, он уехал в Гуляйполе и в апр(еле) 1918 создал вооруж(ённый)… отряд. Этот отряд начал вести борьбу с австро-герм(анскими) оккупантами и гетманскими властями и приобрёл большую популярность среди крестьян. Отличался личной храбростью (Махно. — В.Б.)… В 1919–20 воевал против белогвардейцев и петлюровцев (тобто Української Народної Республіки. — В.Б.), а также против Красной Армии. Трижды вступал в соглашение с Сов(етской) властью…» [25, т. 15, с. 524].

Перший договір між Махном і радянською владою, як ми повідомляли вище, був укладений в грудні 1918 року, після чого особисто Махно майже півроку в званні комбрига воював на боці Червоної армії проти війська Денікіна.

Останній договір між Махном та радянською владою (тобто третій) був укладений 2 жовтня 1920 року у Старобільську проти Врангеля. Послухаємо:

«…2 жовтня 1920 р. у Старобільську було підписано угоду між представниками Н. Махна і командуванням Південного фронту про спільні дії проти Врангеля…» [243, с. 226].

А ось як про цей договір написала Велика Радянська Енциклопедія (третє видання): «В середине окт(ября) в Харькове было подписано соглашение между представителями Махно и командованием Южного фронта о совместных действиях против врангелевцев» [25, т. 15, с. 525].

Звернімо увагу: ВРЕ подає матеріал так, немовби то була ініціатива не представників Південного фронту, і навіть не його командувача — більшовика М. Фрунзе. Хоча, зрозуміло, все те творилося з дозволу більшовицького Політбюро та особисто — Леніна і Троцького.

У середині 90-х років в Іркутську я придбав книгу Лева Троцького «Моя жизнь. Опыт автобиографии», яку видало «Восточно-Сибирское книжное издательство» города Иркутска, 1991 год».

Як би гостро Лейба Троцький не виступав проти Сталіна-Джугашвілі, та він жодним словом не обмовився про Нестора Махна і три договори, підписаних з ним більшовицькою владою. Книга написана Троцьким зразу по вигнанні з СРСР у 1929 році. Троцький у передмові зазначив: «К моменту выхода в свет этой книги мне исполнится 50 лет…» [244, с. 19].

Звичайно, Лев Троцький був розумніший за Сосо Джугашвілі. Але Сталін був хитріший, тому й переміг. У книзі Троцький дав Сталіну натяки: про що можна говорити, а про що — ні! Не можна згадувати публічно, та ще й посилатися на закриті рішення Політбюро більшовиків про існування в Україні двох потужних армій — армії Центральної Ради та армії «батька Махна». Останню потрібно було зводити до стану «звичайної банди». Якщо із самого початку Українська Центральна Рада була оголошена суто ворожим формуванням, то всі її структури теж мали бути ворожі, націоналістичні. А в такому разі не слід було відштовхувати від себе Махна в обійми Петлюри. Стратегічною метою більшовицької Москви завжди було, як і раніше царської, вбити в українське суспільство клин, посіяти ворожнечу, внести незадоволення. Тому Махно мав завжди підтримку Москви: чи то відкриту, чи то таємно-приховану. Бо, зрозуміло, якби ще в ті часи українці об’єдналися, то більшовики у 1918–1921 роках не втримались би при владі.

Перші великі неприємності у Троцького з Махном сталися навесні 1919 року, коли «…почали відбирати у селян півдня України збіжжя та продовольство й вивозити їх разом з донецьким вугіллям до центральних районів Росії. Обурений пограбуванням України Н. Махно захоплював ешелони, що йшли на північ. Це спричинило серйозний конфлікт між ним і центральною (московською. — В.Б.) владою.

Найбільше лютував Л. Троцький. Адже армія Н. Махна, до якої стікалися представники різних верств суспільства… — базувалася не на терорі, а на засадах добровільності й шанобливого ставлення до свого лідера, та й вибори її комскладу аж ніяк не відповідали принципам будівництва робітничо-селянської Червоної армії… У тяжкому становищі, що склалося в Україні, махновці звинувачували Л. Троцького і в перші дні травня 1919 р. оголосили його особою, що стоїть поза законом. Такого голова Реввійськради не міг пробачити своїм кривдникам.

25 травня 1919 р. Рада робітничо-селянської оборони УСРР (треба говорити — України. — В.Б.) на чолі з X. Раковським під тиском Л. Троцького прийняла рішення про ліквідацію махновщини, а на початку червня вже голова Реввійськради (тобто Лев Троцький. — В.Б.) оголосив Н. Махна особою, що стоїть поза законом…» [243, с. 225].

Як бачимо, до суперечки не мав ніякого стосунку Голова Раднаркому В.І. Ленін, якого Махно продовжував обожнювати.

А.І. Денікін, зрозумівши, що більшовики люто посварилися з Нестором Івановичем Махном, у липні місяці 1919 року кинув головні свої сили на Москву. 6 жовтня 1919 року його війська взяли Воронеж, 13 жовтня — Орел. Паралельно Денікін у серпні-вересні 1919-го кинув на тили Радянської влади кінний корпус генерал-лейтенанта К.К. Мамонтова, який 19 серпня взяв Тамбов, 27 серпня — Козлов, 28 серпня — Лебедянь, 31 серпня — Єлець… Більшовицька імперія конала…

Ленін, зрозумівши правоту Н.І. Махна про значення для Москви Південного фронту, 9 липня 1919 року кинув заклик: «Все на борьбу с Деникиным!» Більшовицький ЦК визнав Південний фронт — головним. Таким чином червоні немовби усвідомлювали свою помилку та йшли назустріч Н.І. Махну і його соратникам.

Звичайно, Троцький цього визнати не бажав, тому у своїх спогадах приховав питання ставлення більшовицького ЦК до Махна та його армії такими словами: «Отмечу мимоходом, что стратегическое разногласие по поводу Южного фронта имело самое прямое отношение к вопросу об оценке или «недооценке» крестьянства. Я строил весь план, исходя из взаимоотношений крестьян и рабочих, с одной стороны, и казаков, с другой, и именно по этой линии противопоставлял свой план абстрактно академическому замыслу главного командования, которое нашло поддержку большинства ЦК. Если б я потратил тысячную часть тех усилий, которые пошли на доказательство моей «недооценки» крестьянства, я мог бы построить такое же, т.е. столь же нелепое, обвинение не только против Зиновьева, Сталина и других, но и против Ленина, положив в основу наши разногласия насчет Южного фронта» [244, с. 433].

Таким чином Лев Троцький пояснив ставлення ЦК більшовиків та Раднаркому до Нестора Махна та його армії впродовж літа 1919 року та свої розбіжності з поглядами Леніна на це питання, Сталін зрозумів приховані натяки Троцького і, будучи людиною зацікавленою, підтримав у цьому плані свого опонента. Так розмова про Махна та його армію перетворилася на ставлення більшовиків (улітку 1919 року) до «крестьянского» питання. Отаке троцькістсько-сталінське окозамилювання.

Зазначимо: Троцький повністю заперечив приписаний йому Сталіним наступ у 1919–1920 роках «з Волги на Кубань по козачих землях». Послухаємо Лева Давидовича: «Я требовал, чтобы первым ударом отрезали добровольцев от казаков и, предоставив казаков самим себе, сосредоточили главные силы против Добровольческой армии. Главное направление удара приходилось, по этому плану, не с Волги на Кубань, а от Воронежа на Харьков и Донецкий бассейн. Крестьянское и рабочее население в этой полосе, отделявшей северный Кавказ от Украины, было целиком на стороне Красной Армии» [244, с. 432].

Тобто, як би Сталін у своїх працях не оббріхував Лева Троцького та троцькізм взагалі, приписуючи йому неіснуючі гріхи, обидва приховували головне: участь Махна та його армії у розгромі Денікіна восени 1919 року. Більшовики, зрозумівши, що їм приходить кінець, випросили у Нестора Махна другий договір, який, скоріше за все, був підписаний в кінці серпня — на початку вересня 1919 року. Махно кинув на тили армії генерал-лейтенанта Денікіна близько 50 тисяч шабель та багнетів свого війська, яке повністю перерізало шляхи сполучення та постачання. Коли дивитися на карту (схему) рейду корпусу К.К. Мамонтова, то видно, що він після захоплення 18 серпня 1919 року Тамбова чомусь пішов не на північ, а різко повернув на захід до Єльця, куди прибув 31 серпня. Звернімо увагу — ми наводимо виключно російські радянські джерела.

Немає сумніву, що корпус генерал-лейтенанта Мамонтова Денікін змушений був повернути назустріч армії Махна. Ось що пише Велика Радянська Енциклопедія (третє видання): «Вечером 31 авг(уста) после упорного боя противник (армія Мамонтова. — В.Б.) ворвался в Елец, 6 сент(ября) занял Грязи, 11 сент(ября) — Воронеж, но 12 сент(ября) был выбит из города, 18–19 сент(ября) мамонтовцам, понёсшим большие потери (из 9 тыс. осталось лишь 2 тыс.), удалось соединиться в р(айо)не между Старым Осколом и Кортояком с кавалерийским корпусом генерала Ф.Г. Шкуро: М(амонтов) р(ейд) принёс большие разрушения и потери, затруднил управление войсками Южного фронта» [25, т. 15, с. 313].

Звернімо увагу — більшовики проти денікінської кінноти мали теж кидати свою кінноту, якої у них на той час ще не було. Так звана Кінна армія Семена Будьонного була сформована через півтора місяця після описаних подій. І ще: більшовицька енциклопедія веде опис подій протидії рейду корпусу Мамонтова виключно загальними словами: «…но 12 сент(ября) был выбит из города…» А які частини Червоної армії протистояли кавалеристам корпусу генерал-лейтенанта Мамонтова — повністю замовчується. Надзвичайно дивно!

Отож, корпус Мамонтова під Воронежем був розгромлений армією Махна, яка, за другим договором з більшовиками, прийшла їм на допомогу. Це комуністи приховують досі, бо зрозуміло, що військо Нестора Івановича в кінці 1919 року своїм рейдом по тилах Добровольчої армії Денікіна врятувало режим більшовиків від повного краху. Отака правда історії!

Послухаємо сучасних дослідників:

«…слід сказати, що своїми діями (майже 80 тис. бійців «батька» громили денікінські тили влітку 1919 р.) Н. Махно надав суттєву допомогу радянській владі у розгромі денікінщини» [243, с. 225–226].

Додамо: більш критичного моменту для підписання другого договору (зафіксовано таких три) між Махном та більшовицькою радянською владою комуністична історія не знає. І ще слід підкреслити — абсолютно всі три договори укладалися між радянською владою, з особистого дозволу Голови Російського Раднаркому Леніна, та Махном. І не важливо, де та хто їх підписував.

Повернімося до подій далекого 1919 року. Врятувавши корпус Мамонтова, кинувши йому на підмогу кавалерійський корпус генерала Шкуро, Денікін через Лиски — Россош змушений був ці обидва пошарпані формування відвести в тил своєї армії, а на знищення чи протистояння армії Махна кинути новий військовий корпус Я.А. Слащева. Послухаємо:

«Деникин был вынужден бросить на борьбу с М(ахно) корпус ген(ерала) Я.А. Слащева (восени 1919 року. — В.Б.)» [25, т. 15, с. 525].

Певна річ — згадане формування Денікін зняв із фронту. А позаяк на місці його дислокації залишилася «велика дірка», то Денікін закрив її пошарпаним корпусом генерал-лейтенанта К.К. Мамонтова (тим самим). Більшовики скористалися цим фактором та тим, що генерал-лейтенант Я.А. Слащев, кинувши свій військовий корпус проти армії Махна, а вона на той час теж значно поріділа, подався за Махном аж у Таврійські степи. Тобто вивів своїх солдатів із зони наступу Добровольчої армії. Послухаємо:

«В ноябре 1919 корпус М(амонтова) был разбит конным корпусом С.М. Будённого под Касторной. За поражение 2 декабря 1919 отстранён Деникиным от командования» [25, т. 15, с. 312].

Тобто військовий корпус генерал-лейтенанта К.К. Мамонтова під час контрнаступу більшовицьких війську грудні 1919 року перебував на передовій лінії. Мусимо зазначити, що саме цей відтинок радянської історичної науки настільки спаплюжений та перебріханий, що в ньому не залишилося живого місця. Тому ми змушені цитувати наші джерела так, як їх наводять радянські науковці.

Автор звернув увагу на той факт, що хоча Велика Радянська Енциклопедія (третє видання) наводить прізвища деяких генералів денікінської армії:

1. Денікін Антон Іванович — генерал-лейтенант царської армії з 1916 року;

2. Май-Маєвський Володимир Зенонович — генерал-лейтенант з 1917 року;

3. Мамонтов Костянтин Костянтинович — генерал-лейтенант з 1919 року;

4. Врангель Петро Миколайович — генерал-лейтенант з 1917 року;

5. Дроздовський Михайло Гордійович — генерал-майор з 1918 року;

6. Шкуро Андрій Григорович — генерал-лейтенант з 1919 року, та от генерала Слащева Я.А. серед них немає. Хоча є — Слащов Яків Олександрович. Послухаємо:

«Слащов Яков Александрович… один из руководителей контрреволюции на Юге России в 1919–20, генерал-лейтенант (1920)… Во время Гражд(анской) войны 1918–20 в белогвард(ейской) Добровольч(еской) армии командовал бригадой и дивизией. С декабря 1919 руководил обороной Крыма с севера, командуя отдельным (затем 2-м армейским) корпусом» [25, т. 23, с. 555].

Зрозуміло, що білогвардійський, денікінський Я.А. Слащев та «Слащов Яков Александрович, генерал-лейтенант, командующий с декабря 1919 обороной Крыма с севера…» — одна людина. Хоча, звичайно, зовсім не зрозуміло, як Я.А. Слащев, у листопаді 1919 року разом зі своїм корпусом знятий з лінії фронту та кинутий генералом Денікіним проти Махна, міг у грудні місяці того ж таки 1919 року «руководить обороной Крыма с севера…»

Цікаво більшовицькі професори писали свою історію. Певно, вважаючи українців цілковитими дурнями. І, як бачимо, сіли в калюжу. Таких анекдотів у російській так званій історичній науці зустрічаємо сотні, можливо, — тисячі.

Отож, підписавши договір з більшовиками у серпні-вересні 1919 року про спільні воєнні дії проти Денікіна, Махно кинув на боротьбу з його військом армію не меншу 50-ти тисяч шабель та багнетів. Таким чином, Нестор Іванович у 1919 році врятував більшовицький режим від повного краху.

Як бачимо, бойові мужність та сміливість, проявлені військами Махна у поході 1919 року, належать цілковито до української слави.

І врешті-решт ще одне, дуже цікаве спостереження щодо Махна, Леніна, Троцького, Сталіна, Ворошилова, Фрунзе та інших.

Ось що пишуть сучасні історики:

«Він (Махно. — В.Б.) кілька разів визнавав радянську владу і (наприкінці. — В.Б.) 1919 р. був нагороджений орденом Червоного Прапора № 4…» [229, с. 234].

Виникає запитання: за які заслуги особистий ворог радянської влади, яким на початку червня 1919 року Нестора Махна проголосив Лев Троцький, став орденоносцем № 4 єдиного ордена московських більшовиків?

На це дуже нелегке запитання пошукаємо відповідь у подальших вчинках товаришів Сталіна, Троцького, Фрунзе та інших. Так-от, ми пам’ятаємо, що за твердженням радянської, більшовицької влади, СРСР був створений 30 грудня 1922 року на І з’їзді Рад. Професор Ярослав Дашкевич дослідив це питання, і ось що з’ясувалося: «Договір про утворення СРСР ніколи не було затверджено, і той проект (бо це був проект), що був поданий на І з’їзд Рад СРСР (товаришем Сталіним. — В.Б.) ніколи не набрав юридичної сили…

Опонентом Сталіна на з’їзді виступив Фрунзе, який, на противагу спрощеній — аж до повного вихолощення — сталінській процедурі прийняття рішення, оголосив, що українська делегація, бажаючи «внести ще нові додаткові гарантії», вважає за необхідне… «не обмежуватися простою ухвалою цього прочитаного зараз т. Сталіним тексту, а провести над ним подальшу роботу», до якої, окрім ЦВК Союзу, «повинні бути ще раз залучені уряди національних держав»… остаточна ратифікація договору «повинна бути відкладена до наступного 2-го з’їзду депутатів Рад СРСР». З’їзд одноголосно ухвалив запропоновану Фрунзе постанову…» [253, с. 273].

Як бачимо, Михайло Фрунзе був політичним опонентом товариша Сталіна на І з’їзді Рад у грудні місяці 1922 року, тобто за життя Леніна.

Ось як розповідає біографію М. Фрунзе Велика Радянська Енциклопедія (третє видання): «…14 марта 1924 назначен зам. пред. РВС СССР и наркома по воен. и мор. делам, а с апр. 1924 одновременно нач. штаба РККА и начальник Воен. академии. С 26 января 1925 пред(седатель) РВС СССР и нарком по воен(ным) и мор(ским) делам, а с февр(аля) 1925 также чл(ен) Совета труда и обороны. Руководил подготовкой и проведением Военной реформы 1924–25. Член ВЦИК всех созывов с янв(аря) 1918. Чл(ен) ЦК РКП(б) с 1921, канд. в чл(ены) Политбюро ЦК с 1924…» [25, т. 28, с. 109].

Вражає планомірність дій товариша Сталіна на винищення своїх опонентів. Ось гляньте: Ленін помер 21 січня 1924 року. А вже «14 марта 1924 года» товаришу Леву Троцькому призначається Центральним комітетом, тобто товаришем Сталіним, заступник Михайло Фрунзе. Для більшої політичної ваги товаришу Фрунзе надають ще й титул «кандидата в члени Політбюро ЦК». В члени ЦК його не вводять — він «не своя людина». Спираючись на товаришів Каменєва і Зінов’єва, товариш Сталін має і в Політбюро сталу більшість (після смерті товариша Леніна).

Але Йосиф Джугашвілі не довіряв товаришу Фрунзе. Тому це фігура тимчасова. Його завдання замінити Троцького. І в 1925 році Михайло Фрунзе замінює Лева Давидовича на всіх воєнних посадах. А щоби Лейба Бронштейн (справжнє ім’я Л. Троцького. — Ред.) не апелював до військовиків, товариш Сталін призначив у 1924 році «свою людину» — Клима Ворошилова — командувачем Московського військового округу. Так був усунутий товариш Троцький — реальний претендент на владу.

Далі черга Михайла Фрунзе. Політбюро й особисто товариш Сталін, піклуючись про здоров’я «великого полководця»., зобов’язують його лягти на операцію до Кремлівської клініки. І, за свідченням Галини Серебрякової, у Фрунзе вирізали здорову нирку замість хворої. Звичайно, за радянських часів про такі речі говорити було заборонено. Тому Галина Серебрякова, яка пройшла КарЛаг, написала досить обережно: «Смерть Фрунзе была огромным и совершенно неожиданным для партии ударом. Он умер совсем молодым, работоспособным, сильным. Его преждевременная смерть убила и Софью Алексеевну (дружину. — В.Б.). Она всего на год пережила мужа, так и не примирившись с его потерей» [25, т. 2, с. 228].

Нам зовсім невідомо, чому і як померла дружина Михайла Фрунзе — Софія Олексіївна.

Цілком зрозуміло, що після смерті наркома Фрунзе цей пост обійняла «своя людина товариша Сталіна» — товариш Ворошилов («с 6 ноября 1925 года»). Фрунзе помер 31 жовтня 1925 року.

Товариш Сталін не міг фізично знищити товариша Троцького, тому — одночасно з наказом про вислання його з Алма-Ати за кордон — Й. Сталін розпорядився знищити генерал-лейтенанта Якова Слащова, який, скоріше за все, служив Троцькому і знав багато зайвого. Я.О. Слащова ліквідували 11 січня 1929 року. І не тільки його…

3. Взяття військами Махна Криму в 1920 році

Звичайно, таке твердження для людини радянського виховання звучить страхітливо. Радянська влада зі своїми прислужниками зробили геть усе, аби нас переконати, що Крим 1920 року визволила «несокрушимая и легендарная» Червона армія та її «славетний» герой Фрунзе.

Пам’ятаю, ще після війни 1941–1945 років на картах штурму Перекопу, крім дивізії Блюхера, вказувалися допоміжні військові частини — понтонні батальйони, телефонні роти тощо. Робилося геть усе, аби не згадувати армію Махна, яка, по суті, й брала Крим у 1920 році. Бо куди ж могла дітися 80–100-тисячна армія Махна, яку він мав восени 1920-го? Та й інші джерела засвідчують саме таке: головною військовою потугою, яка восени 1920 року захопила Крим, була армія Махна. Червона армія змогла надати Несторові Івановичу допомогу лише в кількості 15–20 тисяч осіб. Хоча вона постійно стягувала до Криму свої дивізії для іншого завдання. Сьогодні Велика Радянська Енциклопедія (третє видання), том 19, у матеріалі «Перекопсько-Чонгарська операція 1920» наводить десятки більшовицьких дивізій і цілі армії, які не мають нічого спільного зі взяттям Криму у 1920 році. Брешуть потужно, відверто. Перевірити більшовиків нікому. Про армію Махна мовчать, мов заціпило…

Перейдемо до незаперечних фактів. Червона армія влітку 1920-го зазнала великих втрату боях за Україну та Польщу. Ось як про те оповідав Ісаак Бабель у своїй праці «Конармия», яку написав по гарячих слідах походу більшовиків на Польщу 1920 року: «Тридцать первого числа случилась атака при Чесниках. Эскадроны скопились в лесу возле деревни и в шестом часу вечера кинулись на неприятеля. Он ждал нас на возвышенности… Пулеметы противника палили с двадцати шагов, раненные (і вбиті. — В.Б.) упали в наших рядах. Мы растоптали их и ударились об неприятеля, но каре его не дрогнуло, тогда мы убежали» [245, с. 9].

Тобто майже всі війська більшовицьких Західного та Південно-Західного фронтів відводилися або втікали небоєздатними. Навіть уславлена Кінна армія С.М. Будьонного відступала з Польщі в переполовиненому складі.

«В конце июля — начале августа 1920 1-я К(онная) а(рмия) вела тяжёлые бои под Львовом, а затем в конце авг(уста) — начале сент(ября) в р(айо)не Замостья, откуда была выведена в резерв и направлена на Южный фронт для действий против белогвард(ейских) войск ген(ерала) Врангеля» [25, т. 13, с. 31].

Генерал-лейтенант Врангель мав у Криму в кінці 1920 року, перед взяттям півострова більшовиками, армію не меншу за 100-120 тисяч шабель і багнетів. Бо вивіз із Криму до Туреччини більше 80 тисяч людей. Якщо серед евакуйованих було хоча би половина військових, то навіть в такому разі «чорний барон» вивіз із Криму більше 40 тисяч офіцерів і солдатів.

«Поспешно отходившим белогвардейцам удалось оторваться от сов(етских) войск на 1–2 перехода (???). С помощью франц(узских) кораблей до 80 тыс. солдат, офицеров и гражданских беженцев были эвакуированы в Турцию. 15 нояб(ря) без боёв были освобождены Севастополь и Феодосия, 16 нояб(ря) Керчь и 17 нояб(ря) Ялта…» [25, т. 19, с. 383–384].

Звернімо увагу, генерал-лейтенант Врангель міг евакуювати свою армію з Криму без поспіху, бо мав у резерві «1–2 перехода». Це твердження радянської енциклопедії, а не домисли. Тобто, якщо врахувати, що більшовицькі історики весь той період перебрехали, то Врангель, напевно, вивіз із Криму армію не меншу 100 тисяч вояків. А радянські кінофільми про «втечу білогвардійців з Криму» — є суцільною брехнею-вигадкою.

Із цього виходить, що генерал-лейтенант П.М. Врангель тримав на Перекопі, Чонгарі, Сивашу та Ішуні армію у 50–70 тисяч шабель та багнетів. Тобто, щоби здолати опір білогвардійців, більшовики мали протиставити їм не меншу армію. А в них у жовтні місяці таких сил на Півдні України не було. Послухаємо Лева Троцького: «Нельзя не отметить, что одной из причин тех чрезвычайных размеров, которые приняла катастрофа под Варшавой (13–25 серпня 1920 р. — В.Б.), явилось поведение командования южной группы советских армий с направлением на Львов…

Наши армии откатились на четыреста и более километров…

— Что мы имеем на Западном фронте? — возражал я. — Морально разбитые кадры, в которые теперь влито сырое человеческое тесто. С такой армией воевать нельзя…» [244, с. 436].

А ось як описала Варшавський розгром більшовицьких військ Велика Радянська Енциклопедія (третє видання):

«К 25 августа (1920 року. — В.Б.) гл(авные) силы 15-й, 3-й и 16-й армий с большими потерями отошли (втекли. — В.Б.) в р(ай)он Липска, восточнее Белостока и Брест-Литовска. 4-я армия с 3-м конным корпусом и 2 дивизии 15 армии, израсходовав все боеприпасы, были вынуждены интернироваться в Вост(очной) Пруссии». [25, т. 4, с. 318].

В такому стані перебувала Червона армія у вересні місяці 1920 року. Ми з цього приводу наводили слова Лева Троцького. Думаю, він своє дитя оббріхувати не міг. У той час, коли в Нестора Махна під рукою була цілком боєздатна, відмобілізована 100 000-на армія. І більшовики (Ленін і Троцький) про те знали.

Хочу пояснити, як більшовики поповнювали свої військові частини у 1919–20 роках. Оскільки ті війська направлялися, після розгрому армій Денікіна, переважно на українські та польський фронти, то до них (армій більшовиків) зганяли усіх недобитих білогвардійців, обіцяючи їм збереження життя. Згадайте роман М. Шолохова «Тихий Дон» і поведінку Григорія Мелехова в Україні та Польщі. А ось опис Першої Кінної армії, як то кажуть, з натури, від Ісаака Бабеля:

«…Виноградов метался на взбешенном скакуне и возвращал в бой бегущих казаков.

— Лютов, — крикнул он, завидев меня, — завороти мне бойцов, душа из тебя вон!..

Виноградов колотил рукояткой маузера качавшегося жеребца, взвизгивал и сзывал людей. Я освободился от него и подъехал к киргизу Гулимову, скакавшему неподалеку.

— Наверх, Гулимов, — сказал я, — завороти коня…

— Кобылячий хвост завороти, — ответил Гулимов и оглянулся. Он оглянулся воровато, выстрелил и опалил мне волосы над ухом.

— Твоя завороти, — прошептал Гулимов, взял меня за плечи и стал вытаскивать саблю другой рукой. Сабля туго сидела в ножнах, киргиз дрожал и озирался. Он обнимал мое плечо и наклонял голову все ближе.

— Твоя вперед, — повторял он чуть слышно, — моя за тобой следом, — легонько стукнул меня в грудь клинком подавшейся сабли. Мне сделалось тошно от близости смерти и от тесноты ее. Я отвел лицо киргиза, горячее, как камень под солнцем, и распаривал его так глубоко, как только мог. Теплая кровь зашевелилась под моими ногтями, защекотала их, я отъехал от Гулимова, задыхаясь, как после долгого пути. Истерзанный друг мой, лошадь, шла шагом. Я ехал, не видя пути, я ехал не оборачиваясь, пока не встретил Воробьева, командира первого эскадрона. Воробьев искал своих квартирьеров и не находил их. Мы добрались с ним до деревни Чесники и сели там на лавочку вместе с Акинфиевым, бывшим повозочным Ревтрибунала. Мимо нас прошла Сашка, сестра 31-го кавполка, и два командира подсели на лавочку…» [245, с. 91–92].

Такими виноградовими, гулімовими, лютовими (бабелями), акінфієвими, воробйовими та іншими у 1919–1921 роках Україна була переповнена. Що вони шукали на нашій землі — невідомо. Собою ці зайди уособлювали смерть. Того ж таки, 1920-го року, Ревтрибунал розстріляв Гулімова. Хоча Ісаак Бабель про те не пише. А 1941-го більшовики (ще до війни) знищили й самого Ісаака Бабеля за те, що писав правду. Та залишились ворошилови, будьонні, воробйови, акінфієви й інші… Отака була Червона армія та більшовики, і не тільки у 1920 році…

Ось що пише ВРЕ (третє видання) про армію Врангеля у ті часи: «Польское правительство отправило на пополнение армии Врангеля бывших деникинцев, разрешило ему сформировать на польск(ой) территории новую армию (до 80 тыс. человек)…» [25, т. 5, с. 421]. Тому Ленін і Троцький не могли спокійно дивитися на боєздатну, стотисячну армію Махна.

21 вересня 1920 року вони створили так званий «Южный фронт», передавши йому тільки «Крымский участок Юго-Западного фронта…» [25, т. 5, с. 421].

Особисто «товариш Ленін», як заявляла дружина Махна — Галина, пропонував очолити фронт її чоловікові. Але Нестор Іванович відмовився, хоча пообіцяв надати свої військові сили для розгрому армій Врангеля. Цьому факту є цікавий доказ: М.В. Фрунзе «вступил в командование (фронтом) 27 сентября (1920 года)…» [25, т. 28, с. 109].

Тобто М.В. Фрунзе обійняв посаду після того, як від неї відмовився Махно. Звернімо увагу — очолити фронт запропонували більшовику Фрунзе, який до того не мав зв’язків з Махном. Ленін з Троцьким вирішили цього разу «батька» не дратувати.

Ще 2 жовтня більшовики, за вказівкою Леніна, у Старобільську підписали з Махно воєнний договір про спільні дії проти Врангеля.

У Великій Радянській Енциклопедії (третє видання) є цікаве свідчення про участь армій Махна на першому етапі протистояння з Врангелем, тобто у жовтні 1920 року. Послухаємо:

«28 октября Южный фронт, располагая значит(ельным) превосходством сил над противником (армії Врангеля. — В.Б.) перешёл в наступление и к 31 окт(ября) разбил силы Врангеля в сев(ерной) Таврии, хотя наиболее боеспособным частям белых удалось уйти в Крым…» [25, т. 7, с. 233].

Мобільні армії Махна рухалися за відступаючими військами Врангеля, а іноді й випереджали білих. В той час, коли більшовики відставали на 1–2 дні (переходу). І відставали червоні на цих декілька днів свідомо. Вони не збиралися воювати з розгромленим у Таврійських степах Врангелем, зберігаючи сили для головного завдання. А воно полягало ось в чому: вслід за військами Махна ввійти до Криму і, закупоривши для армії «батька» вихід із півострова, раз і назавжди покінчити з махновщиною. Це завдання Ленін і Троцький поставили перед М.В. Фрунзе ще під час укладення Старобільської воєнної угоди між більшовиками і Махном. Такі люди, як Лев Троцький, образ не прощали. А Ленін, за свідченням Лева Давидовича, у ті часи завжди підтримував Троцького. І то правда.

Кавалерійські загони Махна увірвалися до Криму через Сиваш. Тому прорив армії Фрунзе через Сиваш є цілковитою московською вигадкою-брехнею. Будучи в Криму в 1963 році, я постійно допитувався у старих людей, як все те відбувалося. І, аналізуючи розповіді, багато про що дізнався. Бо відкритим текстом у ті часи не говорили. Так от: твердження Великої Радянської Енциклопедії (том 15, с. 525) про те, що «По приказу М.В. Фрунзе 25 нояб(ря) 1920 началась ликвидация м(ахновщины). 1 дек(абря) 1920 крымская группа махновцев была уничтожена», є теж цілковитою московською брехнею. Більшовики почали винищувати махновців ще до закінчення бойових дій із армією Врангеля, тобто до 17 листопада 1920-го. Так більшовики 12 листопада 1920 року не випустили з Криму через Перекоп махновську валку підвід з пораненими. Вирубали геть усіх. Врятувався один їздовий з місцевих. Отака правда про більшовиків, Леніна, Троцького, Фрунзе та інших…

Оскільки Нестор Іванович у той час був поранений і проходив курс лікування, то, зрозуміло, що у Кримському поході військо Махна очолював один із його бойових заступників. Більшовицьке керівництво передбачило і це.

«В нояб(ре)-дек(абре) крупные силы Красной Армии провели операцию по уничтожению М(ахно) в р(айо)не Гуляйполя — Синельниково, но сам Махно с отборным отрядом ускользнул» [25, т. 15, с. 525].

Саме той період, коли червоні ганялися за Нестором Івановичем влітку 1921 року, описав Юрій Горліс-Горський у книзі «Холодний Яр». Отож маємо погляд української незбільшовиченої людини на далекі події.

Послухаємо Горліса-Горського:

«Під тиском 1-ї Кінної армії Будьонного Махно перескочив по льоду Дніпро і одного туманного дня несподівано врізався в колони 2-ї Кінної армії Жлоби, які йшли до Дніпра загородити Махнові шлях на Правобережжя. Розігнав ту армію так, що тиждень потім збиралася. Тепер виробляє у степах понад Дніпром такі маневри, що червона кіннота ганяється за ним колами, як пес за власним хвостом» [246, с. 325].

Коли ж відкриємо ВРЕ (третє видання), том 19 на сторінці 383, то на схемі «Перекопско-Чонгарская операция 1920 г.» побачимо, що 1 і 2-га Кінні армії брали участь у штурмі Перекопу 7–11 листопада 1920 року. Отак брехали!..

Повернімося до свідчення Горліса-Горського:

«За півгодини ми сиділи в хаті, де розмістився штаб Махна, і розмовляли з «батьком».

— Скільки тепер, батьку, війська маєш? — запитав Чорнота.

«Батька» питання не вразило.

— Під, Кримом мав більше двадцяти тисяч. Тепер об’єднуватися в більші групи не можна. Розіб’ють. Треба шарпати червоних всюди, невеликими відділами, — не давати їм ніде спокою. До мене ось Маслак із полком від Будьонного перебіг. Так я його тільки десь під Києвом за Дніпро виведу і пошлю на Дон повстання робити…

— Вибач, батьку, за питання, — одізвався Хмара, — чому ти з червоними москалями проти білих об’єднувався?

— А мені що?! У мене засада — бити білих, поки почервоніють, а червоних — поки побіліють!

Хмара усміхнувся.

— Та то ми вже чули. А все-таки легше було б червоних бити, якби під Кримом фронт ще був…» [246, с. 328].

Останні два договори Махна з більшовицькою владою були, по суті, спрямовані проти України. Що було результатом пролетарського мислення «батька». Своїх помилок Махно так і не визнав. Хоча слава розгрому Денікіна і Врангеля має належати Махну, а отже, українському народу!

І, нарешті, закінчимо розмову про генерал-лейтенанта Якова Олександровича Слащова, якого більшовицька Велика Радянська Енциклопедія (третє видання) чомусь приховала у своєму 23 томі під цим іменем. Ото у попередніх томах вела мову, без жодного застереження, про генерала Слащева, і раптом — Слащов. Врахуймо: в більшовицькій, московській історичній науці нічого випадкового не буває. Отож, у Великій Радянській Енциклопедії (третє видання) про цю людину написано так: «Слащов Яков Александрович [12(24).12.1885, Петербург — 11.1.1929, Москва], один из руководителей контрреволюции на Юге России в 1919–20, генерал-лейтенант (1920)» [25, т. 23, с. 555].

Звернімо увагу, Я.О. Слащову звання генерал-лейтенанта надали у 1920 році. На той час він уже перебував у Криму, в підпорядкуванні П.М. Врангеля. Отож, скоріше за все, цих два полководці мали нормальні стосунки, хоча більшовицька професура говорить про інше.

«Участник 1-й мировой войны 1914–18, командир лейб-гвардии Московского полка, полковник (1916). Во время Гражд(анской) войны 1918–20 в белогвард(ейской) Добровольч(еской) армии командовал бригадой и дивизией. С декабря 1919 руководил обороной Крыма с севера, командуя отдельным (затем 2-м армейским) корпусом» [25, т. 23, с. 555].

Надзвичайно дивна картина: генерал А.І. Денікін зняв військовий корпус Я.О. Слащова з діючого Московського фронту проти армії Н.І. Махна, а той замість того, щоби воювати з Нестором Івановичем, раптом зі своїм військом опинився «с декабря 1919» в Криму, хоча мав би, після розгрому «батька», повернутися на місце попередньої дислокації. Цілковитий анекдот!

А далі ще цікавіше. Послухаємо:

«В 1920 в связи с осложнением обстановки стал (Я.О. Слащов. — В.Б.) в оппозицию к ген(ералу) П.Н. Врангелю и был в начале авг(уста) снят с должности» [25, т. 23, с. 555].

Цікаво, що за достовірними фактами, більшовики-московити приховували люту брехню. Ніякого «осложнения обстановки» у липні-серпні 1920-го у військах під командуванням генерала П.М. Врангеля не було. Навпаки, війська «чорного барона» саме на ту пору відвоювали у більшовиків Північну Таврію, а поляки розгромили армію більшовиків під Варшавою і вона тікала до Бреста і далі. Тож причина зняття Я.О. Слащова з посади начальника 2-го армійського корпусу інша: генерал-лейтенант Врангель отримав від розвідки деякі документи про співпрацю Я.О. Слащова з Троцьким і Леніном. Така правда, яку більшовики приховували довгі роки.

Вірогідність мого твердження засвідчує Велика Радянська Енциклопедія, де пишеться, що після евакуації з Криму П.М. Врангель «розжалував генерал-лейтенанта Я.О. Слащова в рядові». Та найцікавіше далі — «розжалуваний Я.О. Слащов» у 1921 році разом зі своїми прибічниками втекли з Туреччини до Москви, де з радістю були прийняті та трудовлаштовані. Послухаємо:

«После эвакуации в Турцию врангелевских войск… был судим и разжалован в рядовые. Осенью 1921 с разрешения Советского пр(авительст)ва с группой офицеров вернулся в Сов(етскую) Россию… С(лащов) преподавал тактику на курсах комсостава «Выстрел» в Москве» [25, т. 23, с. 555].

Автор звернув увагу на, здавалось би, досить дивний факт: смерть 44-річного білогвардійського генерал-лейтенанта Я.О. Слащова припала на 11 січня 1929 року, тобто на рік висилки Лева Троцького із СРСР.

Сталін прибирав людей, які знали правду про прихід більшовиків до влади та їх боротьбу за цю владу в 1918–1921 роках. Він збирався переписувати той період історії; отож, зайві свідки йому були не потрібні.

Звернімо також увагу, що Михайла Фрунзе, по суті, людину Леніна і Лева Троцького, бо командувач фронту не міг бути призначений без згоди Лева Давидовича — Міністра оборони та члена Політбюро ВКП(б), знищили у жовтні 1925-го в московській кремлівській лікарні під час операції. Галина Серебрякова, яка була добре знайома з самим Фрунзе та його сім’єю, розповіла про те ще в далекому 1956 році письменникові Зуєву-Ординцю.

Останнє, на що хочу звернути увагу читачів, то це на так звані більшовицькі 13 та 14 армії. Справа в тому, що це насправді «фіктивні армії». Існував тільки номер військового формування, а бойових сил у ньому не було. І це не вигадка. Послухаємо самих більшовицьких академіків:

«С 6 марта по 15 августа 1919 Щ(орс) командовал 1-й Украинской советской дивизией… С 21 августа 1919 Щ(орс) — командир 44-й стрел(ковой) дивизии…» [25, т. 29, с. 543].

Все це відверта більшовицька брехня, 1-ша Українська дивізія була перейменована на 14 стрілецьку дивізію, тому Щорс і не погоджувався деякий час на те перейменування. Більшовики не могли сприймати словосполучення «1-ша Українська дивізія». Радянським академікам підкинули тезу про «44-ю стрелковую дивизию» свідомо. Таким чином автоматично збільшувалась на 30 дивізій більшовицька армія. І не треба нічого пояснювати! Отака підла манера московитів…

Більшовицький план про знищення самого Нестора Івановича Махна та його армії був розроблений заздалегідь Леніним і Троцьким. На мою переконливу думку, цей план був затверджений на закритому, таємному засіданні російського більшовицького Політбюро. Такі люди, як Лев Троцький, не вміли прощати образ!

«По приказу М.В. Фрунзе 25 нояб(ря) 1920 началась ликвидация махновщины, 1 декабря 1920 крымская группа махновцев была уничтожена…» [25, т. 15, с. 525].

І тут московити свідомо збрехали! Найкращі люди Нестора Івановича зуміли таки вирватися із закупореного більшовиками Криму та приєднатися до Махна. Вони ще два роки воювали з більшовиками, та змушені були таки відійти за кордон. А Махно, який двічі рятував більшовиків від краху, помер 1934 року в Парижі, на вигнанні.

Частина дев’ята

ВЕЛИКІ ВОЇНИ УКРАЇНИ (ХХ СТОЛІТТЯ)

Україна може гордитися своїми славетними синами, які брали до рук зброю у різні віки та захищали її честь. Про великих українських воїнів XX століття хочеться замовити слово тому, що більшу частину минулих сто років ми були бездержавною нацією, але навіть за таких умов народ зумів породити славних звитяжців. Певна річ, про усіх ми розповісти не зможемо, тому наперед прошу вибачення в тих, кого не згадаю. Але, на моє тверде переконання, всі ті, про кого скажу тепле, добре слово — гідні люди, тож маємо схилити перед ними свої голови. Назву тільки чотирьох.

Ось їх прізвища та імена:

1. Генерал Роман Шухевич

Легендарний командувач Української Повстанської Армії. Ми досі не розуміємо, яка титанічна особа прихована за цими словами! Людина, не маючи підтримки держави, зусібіч оточена ворогами, спираючись тільки на український народ, зуміла створити стотисячну Повстанську армію і, очолюючи її, вела впродовж 8-ми років страшну, жорстоку боротьбу за незалежність українського народу.

Роман Шухевич «народився 1907 року у Львові в родині адвоката Осипа Шухевича та його дружини Євгенії. Шухевичі належали до тих родин, які становили кістяк української спільноти на Західній Україні перед Першою світовою війною» [224, с. 3–4].

Не будемо розповідати про хід Першої світової війни, захоплення Львова російською царською армією, винищення нею свідомих українців; потім, після відступу, у червні 1915 року, пошук австрійцями «шпигунів» серед українців, про створення Західно-Української Народної Республіки та службу в ній батька Романа Шухевича, про поразку Української Революції тощо. Звичайно, все те наклало великий вплив на молодого Романа.

«1926 року відбулася подія, яка визначила політичну ситуацію в Польщі (котра захопила Західно-Українську Народну Республіку перед тим, а після підписання з Росією Ризького мирного договору в 1920 році розділила з нею Україну. — В.Б.) на весь час аж до початку Другої світової війни. У травні відбувається переворот, і до влади приходить Юзеф Пілсудський. Саме ця людина фактично забезпечила польську незалежність міжвоєнного періоду, досягнувши цього саме внаслідок збройної боротьби. Спочатку Пілсудський організував і очолив «Легіони Польські», з яких після розвалу Австро-Угорщини і падіння Німеччини сформував польську армію… Ключові позиції в уряді отримали соратники Пілсудського ще з часів Легіонів…» [224, с. 34].

 Генерал Роман Шухевич

Пілсудський, після приходу до влади, з українцями повівся жорстоко. Створені нашими батьками й дідами організації (спочатку УВО, а потім — ОУН), він люто переслідував. Між поляками та українцями почалася боротьба. При створенні ОУН Романа Шухевича обрали до верхньої ланки її керівництва — військовим референтом.

«Перш ніж братися за виконання обов’язків військового референта, Роман Шухевич мусив визначити найефективнішу тактику. При цьому він виходив з досвіду 1917–1921 років. При попередній спробі здобути державність фатальною стала відсутність власної професійної боєздатної і оснащеної армії, а також психологічна неготовність значної частини українців до збройної боротьби. Було зрозуміло, наступний шанс теж міг з’явитися тільки у разі нової війни, підготовка до якої була на порядку денному…» [224, с. 35].

Поки великі держави готувалися до війни, Роман Шухевич почав планувати вбивства деяких представників держав-окупантів України. Йшли 30-ті роки фатального ХХ-го століття. Шухевич у той час навчався у Львівській Політехніці. Отримав фах інженера.

1930-го Роман, ще будучи студентом згаданого вишу, одружився з Наталкою Березинською, з якою народили двох дітей: Юрій (1933) та Марія (1940).

У 1940 році організація ОУН (Організація Українських Націоналістів) розкололася на дві частини, тому що голова ОУН Мельник відхилив вимогу «крайовиків», тобто членів ОУН з України, про усунення з Центрального Проводу (керівництва) «крайовика» Ярослава Барановського, підозрюваного у зв’язках з братом Романом, «який здав польській поліції багато відомостей про діяльність ОУН» [224, с. 95].

«Після цієї розмови (останні переговори «крайовиків» з Андрієм Мельником пройшли в Римі. — В.Б.) відбулося ще дві зустрічі з Мельником, на останню з яких прибув Роман Шухевич. Він привіз фотокопії документів, які доводили вину Барановського. Але навіть докази не переконали Мельника…

10 лютого 1940 року у Кракові зібралися збори… всіх колишніх і теперішніх голів та членів Крайової екзекутиви. Оунівці ухвалюють резолюцію, згідно з якою очільником організації стає Степан Бандера. Того ж дня лідер формує Революційний провід, куди входить і Роман Шухевич» [224, с. 96–97].

На початку 1941 року ОУН (революційна) домовилася з німецьким військовим командуванням про вишкіл при німецькій армії «700 українських добровольців». Вони розуміли потребу суто українського війська та пам’ятали, як і коли Пілсудський творив свої «Легіони Польські». А позаяк Роман Шухевич — член Центрального Проводу — на той час уже мав офіцерське звання, то зрозуміло, що ОУН (б) саме йому й наказала очолити Перший Український військовий батальйон «Нахтігаль».

«Наказом командування Карпатської січі 6 лютого 1939 року йому (Роману Шухевичу. — В.Б.) надають військове звання чотаря, що приблизно відповідає лейтенантові» [224, с. 85].

Надалі, коли ми говоритимемо про ОУН, мова йтиме про її бандерівське крило, до проводу якого з 1940 року належав Шухевич.

«Тож німецька сторона зобов’язалася навчити військових умінь 800 бажаючих, з яких після вишколу мали сформувати два добровольчі батальйони «Нахтігаль» та «Роланд» під збірною назвою «Дружини українських націоналістів». Вони мали на меті боротьбу за незалежну Україну. Батальйони підпорядковувалися Проводові (керівництву) ОУН і не були зобов’язані складати присягу на вірність Німеччині та особисто Гітлерові, як це було заведено для решти підрозділів німецької армії…» [224, с. 103].

Автор підкреслює ці факти свідомо: два військових українських батальйони «Нахтігаль» та «Роланд» підпорядковувалися виключно українському керівництву. І це випливає ще й з того, що коли німці захотіли привести батальйони (під час випуску) до німецької присяги, українські солдати і офіцери відмовилися від цієї процедури. Що засвідчено актами німецького командування та підтверджено Нюрнберзьким судом. Більшовицька брехня в цьому випадку не пройшла.

«Командувач батальйону «Нахтігаль» Роман Шухевич навесні 1941 року виїхав разом зі своїми майбутніми підлеглими до містечка Нойгаммер, де відбувався вишкіл» [224, с. 107].

18 червня батальйон перекинули залізницею до польського містечка Жешув, де він, після початку війни між Німеччиною і Радянським Союзом, перейшов річку Сян і через Перемишль вирушив до Львова.

«Проти ночі 30 червня «Нахтігаль» зайняв вокзал (львівський. — В.Б.), радіостанцію, ратушу, електростанцію, водонапірні башти…» [224, с. 109].

«Єдиним завданням, заради якого «Нахтігаль» рвався до Львова, було забезпечити проголошення Акта відновлення Української держави» [224, с. 114].

Що й було зроблено «увечері 30 червня 1941 року… Ярославом Стецьком».

Зазначимо: того ж таки «30 червня 1941 року Роман Шухевич знайшов свого брата Юрія серед закатованих (більшовиками. — В.Б.) у дворі тюрми на Лонцького».

Звичайно, керівництво нацистської Німеччини не визнало незалежної України і вдалося, як і Радянський Союз, до масових арештів оунівців.

«З 5 липня розпочалися арешти. У Кракові ув’язнили Степана Бандеру, а після нього — цілу низку відомих українських діячів. Особливо болісними стали наслідки репресій безпосередньо в Західній Україні, оскільки із 3 липня ОУН (б) офіційно вийшла з підпілля, до того ж на роботу в органи влади новопроголошеної незалежної України набрали переважно членів ОУН… 9 липня у Львові заарештовують Ярослава Отецька, зберегти уряд у робочому стані не вдається…» [224, с. 117].

Оскільки батальйон «Нахтігаль» перебував на фронті, в районі Вінниці, Романа Шухевича та його оточення арешти не зачепили. Та він знав від «похідних груп», що гестапо працює і над його кандидатурою. Не будемо переповідати долю батальйону та його командира Романа Шухевича впродовж 1942 року. Німці після гучних перемог, під тиском нацистів, «у грудні 1942 року окрему українську частину розформовують, а її воякам пропонують повторно підписати контракт, тепер уже як військовослужбовцям, на загальних засадах. Батальйон на чолі з командиром відмовляється це зробити. Як наслідок — батальйон остаточно розформовують, а в усіх офіцерів забирають особисту зброю і відправляють до Львова. Подорож відбувається ніби у «звичайних» умовах, але всі — і серед них Шухевич — усвідомлювали, що насправді йдеться про арешт…» [224, с. 126].

Звичайно, Роман Шухевич увесь час служіння в батальйоні підтримував зв’язок із Центральним Проводом. Упродовж цього часу він формально зберігав у Проводі «посаду військового референта та голови Головного військового штабу ОУН». Тому, після прибуття до Львова, не чекаючи арешту, Роман Шухевич зник.

«Втеча вдалася — того самого дня він був у будинку свого друга і колишнього компаньйона по ФАМІ Богдана Чайківського» [224, с. 127].

ОУНівське підпілля продовжувало діяти і після арешту більшої своєї частини.

«Остаточно з тактикою опору нацистам націоналісти визначилися на Другій конференції ОУН (б), яка відбулася у березні 1942 року на конспіративній хаті під селом «Новий Яричів» [224, с. 137].

Почалася боротьба на два фронти: проти більшовицької Росії та нацистської Німеччини.

«Як видно з хроніки подій, 14 жовтня 1942 було обрано як день заснування УПА (Українська Повстанська Армія) зовсім невипадково. Саме в жовтні 1942 року було остаточно запущено механізм розгортання армії, хоч формально рішення було зафіксовано пізніше — у грудні того ж року…» [224, с. 138].

«На початку грудня 1942 року відбулася ще одна конференція. На неї з’явилися, крім Лебедя, Лука Павлишин, Дмитро Грицай, Василь Івахів та Михайло Медвідь, військовий референт Проводу ОУН на Центральних та Східних українських землях. На цій конференції остаточно було затверджено плани розгортання армії і вирішено починати всенародне повстання» [224, с. 138].

Отож, Роман Шухевич з’явився дуже вчасно, бо якраз на ту пору, після Сталінградської поразки Німеччини, стало зрозуміло, що німці програють і більшовики повернуться в Україну. Тобто треба було готуватися до тотальної боротьби.

«Для обговорення змін керівний склад ОУН (б) зібрався у с. Теребіж (за іншими даними — Валуйки) на Третю конференцію ОУН (б). Саме на цій конференції Шухевич засвідчує власне «повернення» до активної діяльності в середовищі ОУН (б)…» [224, с. 139].

Конференція погодилася, що, за всіма ознаками, Німеччина війну програє — і слід готуватися до жорстокого протистояння з радянським тоталітаризмом…

Епіцентром опору нацистам з 1941 року стала Волинь. Волиняни-оунівці стояли на чіткій позиції розгортання Повстанської армії та повномасштабного опору окупантам. Роман Шухевич стояв теж на подібній позиції, тому був сприйнятий на Волині як «свій». Праця Шухевича на створення УПА була досить плідною, хоча паралельно доводилося вирішувати сотні інших питань.

Так одночасно зі створенням партизанської армії та розгортанням боротьби з окупантами на Волині розгорілася війна між українцями та поляками. Відлуння тієї війни чути досі.

«Міжвоєнний польський уряд надавав тут (на Волині, аби збільшити прошарок польського населення. — В.Б.) ділянки, так звані «осади» для ветеранів війни за незалежність Польщі 1918–1920 років. Причому ці ділянки виділяли з найкращих земель і за рахунок місцевих українців» [224, с. 144].

Автор не досліджуватиме це питання зараз, оскільки говоритиме на цю тему в «Післямові».

Зазначимо — головнокомандувач УПА Роман Шухевич мав з цього приводу чітку думку: «Усе це призведе тільки до взаємної ненависті і недовіри між двома народами» [224, с. 147].

Автор радить полякам і українцям перегорнути ту сторінку історії, а якщо досліджувати — то спільно, за круглим столом. Не має права будь-хто переважати в цьому питанні…

«У листопаді 1943 року було створено Головну команду та Головний військовий штаб УПА, які очолили, відповідно, Роман Шухевич та Олекса Гасин. Штаб поділили на сім відділів: оперативний, розвідувальний, тиловий, організаційно-персональний, вишкільний, політвиховний та військово-інспекційний. У грудні 1943 року Роман Шухевич офіційно стає Головним командиром УПА… Політичною владою, якій підпорядковувалася УПА, стала Українська Головна Визвольна Рада (УГВР)…» [224, с. 163].

Українська Головна Визвольна Рада на чолі з Кирилом Осьмаком (родом із Центральної України) була створена 1944 року як представницький народний орган.

«11–15 липня 1944 року поблизу села Недільна на Самбірщині відбувся Великий збір УГВР. На Зборі було затверджено програмні документи підпільного парламенту: «Тимчасовий устрій УГВР», «Платформу УГВР» та «Універсал УГВР». Було обрано президента УГВР і Генеральний Секретаріат — останній був аналогом уряду у звичайній державі…» [224, с. 181].

Ми вже говорили, що Президентом УГВР обрали представника від «колишніх членів Центральної Ради» — Кирила Осьмака, а Головою Секретаріату — Романа Шухевича.

«Обійнявши улітку 1944 року посаду військового секретаря УГВР, він забезпечив підпіллю надійну координацію, швидке реагування на загрози та єдиний центр управління, що було необхідно в умовах протистояння набагато сильнішому противникові» [224, с. 181].

Таким чином, Роман Шухевич зберіг спадковість у керівництві Повстанською армією. Бо Волинську Повстанську Армію творив ще із 1941 року Тарас Бульба-Боровець, який «не мав навіть початкової освіти», але був надзвичайно потужною особистістю. І в тому, що Українська Повстанська Армія впродовж 1942–1943 років була об’єднана під одним воєнно-політичним керівництвом, — теж велика заслуга Романа Шухевича. Він не допустив помилок 1917–1921 років — роз’єднання чи протистояння українських сил. Це слід усвідомлювати, як би того не хотілося.

«Роман Шухевич не належав до людей, схильних жити ілюзіями… З осені 1943 року готував підпілля до повернення нових старих «визволителів». Цілями УПА було обороняти населення, захищати молодь від репресій обох режимів та використовувати всі можливості для здобуття власної держави…» [224, с. 182].

Саме в цей період генерал Шухевич відправив крайового керівника Перемищини (Перемишль) Василя Галаса пробивати «вікно в Європу», тобто відновлювати зв’язок з керівництвом ОУН, яке німці випустили з концентраційних таборів. «Одним із інструментів відкрити таке «вікно» став Великий рейд 1947 року, коли кілька сотень УПА з Перемищини та прилеглих територій пройшли через Польщу Та Чехословаччину до Західної Німеччини де перебувало керівництво закордонної ОУН» [224, с. 182].

Услід за Червоною армією терени України наповнилися військами НКВД, які призначалися для винищення повстанців та повного приборкання українського спротиву.

«Навесні 1944 року вони (війська НКВД — В.Б.) йшли слідом за Червоною армією, «зачищаючи тили». Тоді ж це означало боротьбу з Українською Повстанською Армією, що супроводжувалося боями, які за розмахом нагадували фронтові. Одним із таких був бій під Гурбами. Зі сторони УПА виступило 4,5 тисячі повстанців, серед них півтори тисячі — новобранці. З боку внутрішніх військ було щонайменше 15 тисяч, щонайбільше — 35 тисяч, включно з легкими танками та артилерією. Бій тривав з 21 по 27 квітня, пік протистояння припав на 24 квітня. Доля любить жартувати — найзапекліше тримався, до того ж у центрі ворожого наступу, курінь під командуванням українця зі східних областей Івана Сала — «Мамая». 25 квітня повстанці прорвались через Суразькі ліси» [224, с. 185].

У 1944–45 роках УПА була настільки потужною, що захоплювала та кілька днів утримувала районні центри областей, як, наприклад: Пробіжна (Тернопільська область), Тлумач (Івано-Франківська область), Стрілиська Нові (Львівська область), Солотвина (Закарпатська область), Снятин (Івано-Франківська область) тощо.

У гірських районах Карпат були великі території, які взагалі радянська влада не контролювала. Там домінувала цілковито УПА. Один із таких районів — «Космацька республіка».

«Під час першої спроби її захопити сотня під командуванням Мирослава Симчича розгромила енкаведистів наголову — за деякими даними, втрати сягнули 350 осіб» [224, с. 186].

Скільки таких «республік» існувало впродовж 1944–1945 років, сказати важко. їх було сотні, і це слід сьогодні визнати.

«Нерідко траплялося, що призначені у села представники влади щовечора тікали до найближчого міста чи містечка» [224, с. 187].

«Для розробки стратегії та тактики Головний провід зійшовся на нараду в жовтні-листопаді 1944 року. У Рогатинських лісах зібралися Роман Шухевич, Дмитро Маївський, Дмитро Грицай, Ярослав Бусел, Дмитро Клячківський, Василь Кук та інші» [224, с. 187].

Було зрозуміло, що Україна не зможе досягти незалежності без іноземної допомоги. УПА сформувала і відправила «на Захід закордонну місію» на чолі з Миколою Лебедем, який на той час був секретарем закордонних справ.

Тої ж таки осені Микола Лебедь прислав листа Шухевичу, де повідомляв, що західні союзники не збираються протистояти Радянському Союзу, і слід розраховувати переважно на свої сили. Саме в цей час і радянські більшовики запропонували командуванню УПА переговори, на які Шухевич як Головнокомандувач деякий час не погоджувався. Та під тиском начальника штабу УПА Дмитра Грицая все ж таки погодився. Вони відбулися в лютому 1945 року. Звичайно, енкаведисти передовсім вели розвідку, бо ніякого договору укладати з Українською Повстанською Армією не збиралися. Стало зрозуміло, що треба готуватися до нових умов боротьби.

«Хоча Роман Шухевич належав до сміливих людей, прихильником безрозсудних геройств він не був. Тому зосередився на тому, щоб принаймні не втратити позиції у безнадійному прямому зіткненні упродовж 1944–1945 року… Для цього належало зменшити кількість референтур. Військові підрозділи мали позбутися важкого озброєння та обозів — взагалі, зробити все для того, щоб вони могли пересуватися швидко і малопомітно. «Регулярних» фронтових боїв слід було уникати, діяти партизанськими методами. Про криївки уперше заговорили на нараді 1944 року, а зовсім швидко вони стануть обов’язковим елементом підпільного життя» [224, с. 189].

Звичайно, Шухевич підтримував усі найкращі ідеї повстанців. Криївки стали найліпшим надбанням українського підпілля й УПА. Вони були різними, іноді неймовірними, завжди замаскованими, могли заховати одного-двох, а також — велику групу людей.

«Весною 1945 року спокійніше не стало, бої між внутрішніми військами НКВД та повстанцями тривали, причому УПА вважали настільки серйозним противником, що супроти українських партизан задіяли танки, авіацію та артилерію» [224, с. 191].

Але не допомагали ні танки, ні авіація, ні тисячі сексотів, яких енкаведисти кинули проти повстанців. Тоді вони пішли на новий підлий крок — почали створювати загони УПА із енкаведистів та сексотів і під їх прикриттям винищувати та висилати до Сибіру та концентраційних таборів тисячі українців. Підлі люди завжди вдавалися до підлих методів протистояння. Це аксіома! І коли сьогодні нащадки енкаведистів лякають нас «новими бандерівцями», то нам слід пам’ятати, що бандерівці і УПА захищали свою землю, свій народ, вони винищували прийшлих завойовників.

Не воювали ні в Москві, ні в Тамбові.

«Соціалістичне господарство», яке запроваджували на територіях, підкорених СРСР (по суті, московити. — В.Б.) насправді було «державним капіталізмом», що перетворював населення СРСР у «вічно голодну тварину, яка ні про що інше не вміє думати, як про їжу». Культура у цій імперії служить виключно для русифікації підкорених народів. Постійним елементом існування такої держави є терор. Небачений в історії людства терор, провокації мають остаточно перетворити в російськім горнилі український народ, що має назавжди забути, що він був самостійний і погодитися бути вічним наймитом «старшого брата» — новітньої великої Росії» [224, с. 195].

Генерал Шухевич розумів, що більшовицька Московія вестиме з Українською Повстанською Армією війну не тільки на повне винищення фізичне, а й на знищення духу спротиву, тобто — моральне знищення, врешті-решт — на повне національне знищення. Московія скрізь воліла бачити тільки «своїх».

«Щоб належно підготуватися до нових завдань і викликів, Роман Шухевич розпочинає велику реорганізацію організаційної мережі з прицілом на тривалу боротьбу у винятково складних умовах… Насамперед спрощує управління: у Галичині формуються 3 проводи — Карпатський, Подільський і Львівський, а на Волині — Північно-західний і Північно-східний. Остаточно ліквідували Самооборонні кущові відділи, кращих з їхніх членів перевели в УПА…

Великі військові з’єднання розбивалися на менші: курені — на сотні, сотні — на чоти. Тільки в разі крайньої необхідності ці дрібніші підрозділи зводили в більший. Ліквідували всі структури, чиї функції могли виконувати інші, а також ті, які не відігравали вагомої ролі у партизанській боротьбі… Командирам окремих частин наполегливо рекомендувалося частіше бути на рейді…» [224, с. 196–197].

Намагаючись якомога більше зберегти кадри, Шухевич 30 травня 1947 року видав директиву, за якою наказав ліквідувати всі повстанські сотні, крім дислокованих на Закерзонні та в Карпатах. Він ще раз нагадував про партизанську війну.

Звичайно, і в ті важкі роки УПА існувала і за лічені дні могла бути розгорнута у потужну воєнну силу, та продовжуючи зберігати кадри, генерал Шухевич у вересні 1949 року своїм наказом ще раз провів реорганізацію Повстанської армії, переводячи її повністю на підпільне функціонування.

Саме в цей час генерал Шухевич шукав соратників у Румунії, куди рейдом відправив сотню Петра Мельника, та в Прибалтійських країнах, куди теж скерував іншу сотню. Правда, вона рушила в Прибалтику вже після смерті свого головнокомандувача, влітку 1950 року.

Енкаведисти «полювали» на Шухевича майже 6 (шість) довгих років, із 3 вересня 1944-го, коли Львівське управління НКВД отримало вказівку-директиву про розшук «кадрового оунівця, члена Центрального Проводу ОУН, керівника підготовки кадрів УПА». Коли вони знищили генерала Шухевича, все одно продовжували його боятися. Так, за переказами, обгорілі останки головнокомандувача УПА таємно вивезли на річку Збруч і скинули у воду.

«Напрошується риторичне питання — ким став би для України Роман Шухевич і яка доля чекала б його та його дітище, якщо б зовнішні обставини були бодай трохи сприятливіші? У разі здобуття Україною незалежності він, напевне, керував би нею як політичний та військовий голова. Універсальний лідер, військовий і політик, який фактично «витягнув за вуха» власну державність. Разом з тим, він уник би спокуси діяти позазаконними методами на кшталт переворотів і змов. У цьому не було б потреби.

У ту епоху, в якій йому довелося жити, це не було вже такою рідкістю. Його «найближчими родичами» серед сучасників у політичному плані виявляться лідери, які, попри свою універсальність і вміння давати раду проблемам різного роду і походження, завойовували вплив і здобували авторитет передусім завдяки військовим здібностям. Такими були Юзеф Пілсудський у Польщі, Майкл Коллінз в Ірландії, Шарль де Голль у Франції…

Мабуть, і Роман Шухевич повторив би долю… Шарля де Голля: здобуття незалежності, короткий… (період правління. — В.Б.),.. (потім відхід у тінь і так далі. — В.Б.)» [224, с. 253].

Пам’ятаймо національного героя!

2. Генерал Іван Кожедуб

Про цього тричі Героя Другої світової війни мертво мовчить світ. І то не дивно: мова йде про українця…

Ось що пише про найкращого льотчика-винищувача Радянського Союзу Велика Радянська Енциклопедія (третє видання) 1973 року: «Кожедуб Иван Никитович (р.8.6.1920, д. Ображеевка, ныне Шосткинского р-на Сумской обл.), советский лётчик, ген(ерал)-полк(овник) авиации (29.4.1970), трижды Герой Сов(етского) Союза (4.2.1944, 19–8.1944, 18.8.1945… Родился в семье укр(аинского) крестьянина…» [25, т. 12, с. 383].

 Іван Кожедуб

Дослідимо одну цікаву закономірність — коли Івану Микитовичу надавали звання Героя. Маймо на увазі — це звання надавалось у ті часи з особистого дозволу товариша Сталіна. Він добре пам’ятав, як більшовики колись прикро помилилися, надавши один із перших орденів Червоного Прапора «батькові» Махну. Існував у Радянському Союзі неписаний закон — першими мали бути росіяни, а вже потім могли йти українці. Хоча, за тим же законом, — краще, якби їх зовсім не було. Тому коли Кожедубу надавали перше звання Героя 4 лютого 1944 року, товариш Сталін довго притримував підписання указу, хоча прізвище льотчика йшло у загальному ряду і не несло чисто українського навантаження. Героїв Радянського Союзу на той час воювало багато. Навіть в армії генерала Власова (серед генералітету) були нагороджені цією найвищою відзнакою. Отак штампували героїв-росіян. І не тільки їх. Сталін особисто визнав для льотчиків-винищувачів планку збитих в боях літаків — 20 машин.

Отож, коли Іван Микитович Кожедуб особисто в боях збив 45 літаків, постало питання про надання йому другої «Золотої Зірки» Героя. А позаяк товариш Сталін та його члени Політбюро (поголовно всі) не любили українців, то зрозуміло, що вони не могли допустити, аби поруч із улюбленцем Сталіна — асом Покришкіним — з’явився двічі Герой Радянського Союзу — якийсь Іван Кожедуб. Покришкіну надали звання двічі Героя Радянського Союзу цілком заслужено ще 28 серпня 1943 року. Особисто Олександр Покришкін до маніпуляцій кремлівського зверхника, думаю, стосунку не мав. Тому спочатку цьому російському асу надали третю «Золоту Зірку» Героя (19 серпня 1944 року), а лише після того Іванові Кожедубу — другу. Як потім згадував Олександр Іванович — зовсім несподівано. Отака вона правда — занадто гірка для українців. Та ще цікавіша правда про третю «Золоту Зірку» Героя Івана Кожедуба, яку йому надали в серпні 1945-го. Через три місяці після війни! Як виявилося, за архівними даними, Іван Кожедуб особисто збив 62 літаки противника. В той час, як тричі Герой Олександр Покришкін — тільки 59 машин. Насувався великий військовий скандал. Виправити помилку товариш Сталін не міг. Вона була зафіксована усім світом. А ще — наближався Нюрнберзький процес, де Йосифу Джугашвілі належало бути справедливим. Тому товариш Сталін 18 серпня 1945 року вимушено підписав указ про надання Івану Кожедубу третьої «Золотої Зірки» Героя Радянського Союзу. Попередньо кремлівський зверхник 1 червня 1945 року змушений був підписати указ про надання третьої «Золотої Зірки» Героя Радянського Союзу маршалу Г.К. Жукову, для автоматичного збільшення вдвічі триразових героїв-росіян. Отака правда про тричі Героя Радянського Союзу Івана Кожедуба. А ще є прихована правда про двічі Героя Радянського Союзу кримського татарина Ахмет-хана, який збив особисто 30 літаків противника та 19 літаків у групових боях; прихована правда про Героя Радянського Союзу командира «двадцяти восьми героїв-панфіловців» старшину Добробабіна та інших. Не люблять російські більшовики про те говорити. Шкода!

Та повернімося до Івана Кожедуба.

«Иван Кожедуб родился в деревне Ображеевка Сумского уезда в бедной крестьянской семье, в которой помимо него было ещё пятеро детей. Иван был младшим в семье, нежданным «последышом», родившимся после большого голода. Официальная дата его рождения, 8 июля 1920 года, неточна, настоящая дата — 6 июля 1922 года. Эти приписанные два года были нужны Ивану, чтобы поступить в техникум» [249, Інтернет, Вікіпедія].

Ще навчаючись у Шосткінському хіміко-технологічному технікумі, Іван Кожедуб вступив до Аероклубу, де у квітні 1939 року здійснив свій перший самостійний політ. На початку 1940 року Кожедуба прийняли до Чугуївського авіаційного училища пілотів, яке він закінчив зі званням сержанта. Чому у ті часи льотчики, закінчуючи училища, отримували воєнні звання сержантів, у своїх книгах розповів знаменитий розвідник Віктор Суворов (Різун). З початком війни Івана Кожедуба разом з Чугуївським військовим училищем льотчиків, де його залишили викладачем, скерували до Середньої Азії. Чи не про нього (училище) казахський письменник Моріс Симашко написав повість «Гу-га»? Врешті-решт, після наполегливих прохань, Іван Кожедуб потрапив на фронт, у 240-й винищувальний авіаційний полк.

«В феврале 1943 года 240-й истребительный авиаполк был переброшен для ведения военных действий на Юго-Западное направление. При распределении боевой техники Кожедубу достался тяжёлый пятибачный истребитель Ла-5 первых серий… 26 марта 1943 года Иван Кожедуб впервые вылетел на боевое задание. Вылет оказался неудачным — во время атаки на пару Ме-110. Его «Лавочкин» был повреждён «Мессершмиттом», а затем обстрелян зенитной артиллерией своей ПВО…

6 июля 1943 года во время Курской дуги, в своём 40-м боевом вылете, 23-летний Иван Кожедуб открыл свой боевой счёт. В составе эскадрильи он вступил в схватку с 12 вражескими самолётами, и одержал первую победу, сбив пикировщик Ю-87. На другой день он сбил ещё один Ю-87, а 9 июля уничтожил сразу 2 истребителя Ме-109…

В сентябре 1943 года на счету Кожедуба было уже 8 сбитых вражеских самолётов. В это время над Днепром разгорелся новый этап ожесточённых воздушных сражений…

К октябрю 1943 года командир эскадрильи 240-го истребительного авиаполка старший лейтенант Иван Кожедуб совершил 146 боевых вылетов и сбил 20 самолётов противника. Он на равных дрался с немецкими асами, сочетая смелость, хладнокровие и точный расчёт, умело сочетая технику пилотирования с ведением огня…

Октябрь 1943 года стал чрезвычайно напряженным месяцем для Кожедуба… В боях за Днепр лётчики полка в котором воевал Кожедуб, впервые встретились с асами Геринга из эскадры «Мельдерс» и выиграли поединок. Увеличил свой счёт и Иван Кожедуб. Лишь за 10 дней напряженных боёв он лично сбил 11 вражеских самолётов.

В ноябре 1943 года 240-й ИАП, длительное время участвовавший в труднейших воздушных боях, был отведён в тыл на отдых… К этому моменту на его счету (Івана Кожедуба. — В.Б.) находилось 26 сбитых самолётов противника, за которые он был награждён Почётной грамотой ЦК ВЛКСМ…» [249, Інтернет, Вікіпедія].

Пригадалося, що й мені у листопаді 1954 року несподівано у деканаті факультету «Мости і тунелі» Дніпропетровського інституту інженерів залізничного транспорту вручили грамоту ЦК ВЛКСМ. Не розуміючи, за що її вручають, усі присутні на мене дивилися великими очима. Нічого не розумів і я, бо у той час збирався покинути інститут.

Звернімо увагу: на отримання звання Героя Радянського Союзу Іван Кожедуб чекав майже півроку. Отака була вдячність країни, якій пілот-ас завжди вірно служив. Така була шана українцям.

«Во время войны он сменил шесть «Лавочкиных», и ни один самолёт не подвёл его. И он не потерял ни одной машины, хотя случалось гореть, привозить на самолётах пробоины и садиться на усеянные воронками аэродромы…

В мае 1944 года командир эскадрильи капитан Иван Кожедуб, имевший уже 38 воздушных побед, получил новый Ла-5 — подарок колхозника В.В. Конева… Это был отличный истребитель облегчённого типа с номером «14»… На этой .машине Кожедуб в течении короткого времени сбил 8 самолётов противника (включая четыре FW-190), доведя счёт своих побед до 45. Сбил он и несколько известных асов…» [249, Інтернет, Вікіпедія].

Якби ще з тих пір Московія могла таке писати про аса-московита, вона про те «трубіла» б досі. Така була стратегічна лінія товариша Сталіна та його членів Політбюро. А українцеві Іванові Кожедубу, як і більшості інородців, довелося чекати другої «Золотої Зірки» Героя Радянського Союзу знову аж півроку. Але тепер товариш Сталін та все його оточення вже особисто знали українського аса Івана Кожедуба.

«У Ивана Кожедуба в бою был свой, присущий только ему одному, почерк в небе. В нём гармонично сочетались мужество, отвага и исключительное хладнокровие. Он умел точно и быстро взвесить обстановку, мгновенно найти в сложившейся ситуации единственно верный ход. Он виртуозно владел машиной, все его полёты представляли собой каскад всевозможных маневров — разворотов и змеек, горок и пикирований…

Кожедуб всегда стремился отыскать противника первым. Но при этом и «не подставляться» самому. В 120 воздушных схватках он ни разу не был сбит. Кожедуб редко возвращался из боевого вылета без победы. В то время он неизменно проявлял скромность. Он, например, никогда не записывал на свой счёт сбитый самолёт противника, если сам не видел, как тот упал на землю, и об этом даже не докладывал… Кожедуб никогда не заносил на свой счёт самолёты, уничтоженные им совместно с новичками… Таким образом, реальное число уничтоженных им самолётов противника значительно больше, нежели официально значится на его личном счету» [249, Інтернет, Вікіпедія].

Оскільки більше ста пілотів Люфтваффе мали на рахунку понад сотню збитих літаків (наприклад, Гартманн — 352, Ланг — 180 і т.д.), то зрозуміло, що вище німецьке командування збирало їх разом і скеровувало на домінування у певному районі, дозволяючи «вільне полювання» на радянських пілотів. Така німецька група асів з’явилася у другій половині 1944 року у небі Прибалтики. Командувач Військових Повітряних Сил СРСР маршал О.О. Новиков, звичайно, за наказом товариша Сталіна, створив свою групу пілотів на чолі з Іваном Кожедубом і у вересні 1944 року кинув проти німецьких асів.

Іван Кожедуб літав у той час на літаку Ла-5 із номером «27», на якому збив 17 противників та який виставлений у монінському (Підмосков’я) Музеї радянської авіації.

«Так сошлись друг против друга советская и немецкая школы истребителей. В течение всего лишь нескольких дней боёв наши лётчики сбили 12 самолётов противника, потеряв лишь 2 своих. Три победы записал на свой счёт Кожедуб. Потерпев столь сокрушительное поражение, немецкие «охотники» были вынуждены прекратить активные полёты на этом участке фронта» [249, Інтернет, Вікіпедія].

Звичайно, після виконання такого важливого завдання ім’я Івана Кожедуба стало відоме радянській керівній верхівці. Однак тільки в лютому 1945 року, під великим тиском військових льотчиків, товариш Сталін, на мою думку, вимушений був погодитися, щоби нашого земляка вдруге нагородили «Золотою Зіркою» Героя Радянського Союзу. Така правда історії, хочемо ми чи ні.

Нагадаємо: «За складними (сучасними. — В.Б.) комп’ютерними підрахунками недавно вибудували рейтинги асів Другої світової. Визначили сімку найкращих. У ній Кожедуб має 1760 балів, а німець Гартманн — 1560. Хоча перший збив, офіційно, 62 літаки, а другий — 352. Одначе тут враховується не лише кількість, а й інші обставини.

Гартманн досяг свого результату у 825 боях, а Кожедуб — в 120. Крім того, він ні разу не був збитий, а Гартманн — кілька разів. Береться до уваги й попередній польотний стаж: німці мали 450 год(ин) льотної підготовки, наші — часто вдесятеро менше. Гартманн збив перший літак на 100-му вильоті. Кожедуб — на 40-му. Отже, в тій сімці Кожедуб — на першому місці, Микола Гуляєв — на другому, Гартманн — на третьому, американець Річард Бонг — на четвертому, німці Марсель і Бор […] — на п’ятому й шостому, Покришкін — на сьомому.

Аси Люфтваффе, особливо в перший період війни, завдяки технічній перевазі збили багато радянських літаків. Понад 100 пілотів Люфтваффе мали на рахунку більше як сотню жертв. Скажімо, Курт Ланг збив 180 літаків. Наприкінці війни літав на реактивному Ме-262 (швидкість 875 км/год). Кожедуб на своєму Ла-7 (швидкість 680 км/год) зумів збити Ланга» [249, Інтернет, Вікіпедія].

У Вікіпедії, на мою думку, свідомо допущена груба помилка: замість прізвища Кожедуб подано — Покришкін. Так московити бажали черговий раз «подолати» українців. Хоча забувають, що Покришкін у війну літав на американській «Кобрі» і категорично відмовився пересісти на літак радянського виробництва.

Автор також звернув увагу, що людини під іменем і прізвищем Микола Гуляєв у третьому виданні Великої Радянської Енциклопедії немає. Це неймовірне явище, щоби людина такого високого рангу (росіянин, який у списку найкращих пілотів Другої світової війни посідав місце вище Покришкіна) був свідомо викинутий із Радянської Енциклопедії. Він мав вчинити проти влади щось серйозне.

І хоча товариш Сталін дуже не любив українців, та все ж таки через своїх холуїв-генералів наказав Іванові Кожедубу збивати американські літаки, тобто літаки союзників, ще під час Другої світової війни. Отакий союзник! Зрозуміло, що московському опису цих серйозних подій довіряти аж ніяк не можна. Робив подібні речі товариш Сталін саме руками українців свідомо. Бо американська преса все це доводила до відома своїх громадян, а такі повідомлення аж ніяк не викликали поваги до боротьби українського народу за незалежність. Тим більше, що радянське командування вчасно вибачилося за своїх «недолугих льотчиків» та обіцяло «розібратись і винних покарати».

Таким чином, Іван Кожедуб ще до Дня Перемоги збив мінімум 5 (п’ять) американських літаків: 2 винищувачі та 3 бомбовози «типа «Летающая крепость».

«Командир полка Павел Чупиков лишь пошутил…» [249, Інтернет, Вікіпедія].

Я переконаний, майор Іван Кожедуб, чи навіть його командир полку Павло Чупіков, ніколи б не посміли взяти на себе відповідальність і почати збивати літаки союзників-американців. Щось тут не те.

Забрехалися московити! Така ініціатива в Московії завжди вела до смерті. Треба, щоби була таємна вказівка «згори» — чи то від Жукова, чи то від Сталіна. І така вказівка була! Про те свідчить призначення Івана Кожедуба «командиром 326-й истребительной авиационной дивизии» та відправлення її «в марте 1951 года на войну в Северную Корею…»

«В 1949 году Иван Кожедуб окончил Военно-Воздушную академию и получил назначение на должность комдива под Баку, но Василий Сталин оставил его под Москвой, в Кубинке, заместителем, а затем и командиром 326-й истребительно-авиационной дивизии. В числе первых эта дивизия была вооружена реактивными самолётами МиГ-15 и в конце 1950 года направлена на Дальний Восток. Там Ивану Кожедубу довелось принять участие в ещё одной войне. С марта 1951 года по февраль 1952 года, отражая налёты на Северную Корею (і не тільки. — В.Б.), дивизия Кожедуба одержала 215 побед, сбила 12 «сверхкрепостей», потеряв 52 самолёта и 10 лётчиков. Это была одна из ярчайших страниц боевого применения реактивной авиации в истории советских ВПС. Строгий приказ командования запретил комдиву вступать в бой лично (Це звичайна московська брехня. Йому заборонили потрапляти в полон. — В.Б.), и никаких официальных побед он в этот период не одержал, потому все 264 уничтоженные самолёта врага следует отнести на счёт учеников Ивана Никитича. Хотя позже китайские лётчики (так звані добровольці. — В.Б.) рассказали, что Иван Кожедуб всё же поднимался в воздух. И однажды даже был сбит… Ему повезло — он приземлился в нейтральной полосе, и корейские солдаты не дали захватить советского лётчика в плен. Случись это, разразился бы настоящий международный конфликт, ведь Северная Корея была признана ООН агрессором, и другие страны не могли помогать ей (та Радянський Союз тоді, як Російська Федерація сьогодні, плювали на ті рішення і чинили, як хотіли. — В.Б.). Всего в боях в Корее Иван Кожедуб сбил 17 самолётов» [249, Інтернет].

Тобто сучасного агресора Північну Корею, яка довела свій народ до повного зубожіння та маразму і погрожує усьому світові своїми атомними та водневими бомбами, виплекала Москва, Це слід завжди пам’ятати.

Як бачимо, товариш Сталін використав військовий геній Івана Кожедуба свідомо, в повному обсязі.

В той час, коли на заході України палахкотіла визвольна війна за незалежність українського народу від московського рабства і Українська Повстанська Армія, стікаючи кров’ю, волала до Західного світу, насамперед до Сполучених Штатів Америки, по допомогу, кремлівський диктатор, використовуючи феноменальний талант нашого земляка, його руками свідомо винищував американців, протиставляючи одних українців іншим.

Звичайно, Іван Кожедуб і думки не допускав, що його військовий геній свідомо використовували вороги України. Люті вороги!

«В 1952 году 326-я ИАД была передана (за настійного наполягання Василя Сталіна. — В.Б.) в систему ПВО и переведена под Калугу, где Иван Кожедуб с энтузиазмом взялся за новое для себя мирное дело обустройства личного состава дивизии… Неустроенным оставался лишь быт самого командира, ставшего летом (після смерті Й. Сталіна. — В.Б.) 1953 года генерал-майором…

Через год Иван Кожедуб был направлен на учёбу в академию Генерального штаба… После окончания академии Кожедуб был назначен Первым заместителем начальника Управления по боевой подготовке ВВС страны, с мая 1958 по 1964 год он был Первым заместителем командующего ВВС Ленинградского, а затем Московского военных округов. До 1970 года Иван Никитович регулярно летал на истребителях, освоил десятки типов самолётов и вертолётов. Последние полёты он совершил на МиГ-23… В 1978 году Кожедуб был переведён в группу Генеральных инспекторов Министерства обороны СССР, а в 1985 году ему было присвоено звание Маршала авиации…

Он умер… на даче (в Підмосков’ї. — В.Б.) от сердечного приступа в августа 1991 года, не дожив двух недель до развала государства,.. (якому вірно служив все життя. — В.Б.) [249, Інтернет].

Це був великий воїн свого часу!

Льотчик-геній!

3. Полковник Василь Кук

Мені довелося зустрічатися з Василем Куком. При зустрічах він називав себе — полковником. Тому і я його так назвав. Хоча сучасні документи свідчать, що Василь Кук був генерал-хорунжим УПА, по суті, останнім чинним командиром Української Повстанської Армії.

Це була скромна, вольова людина. Та почнемо розповідь про Василя Кука з його дитинства.

 Василь Кук

«Василь Кук (генерал-хорунжий УПА, «Василь Коваль», «Юрко Леміш», «Ле», «Медвідь») народився 11 січня 1913 р(оку) у с. Красне Злочівського повіту Тернопільського воєводства (теперішній Буський район Львівської області). Батько Степан Матвійович — залізничник. Мати Парасковія Федорівна — селянка.

Всі діти родини Куків були членами Організації Українських Націоналістів, яка боролася із утисками прав українців з боку польської влади. Двох братів Василя — Іларія та Ілька — стратили поляки. За радянської влади всі члени родини були засуджені до тюремного ув’язнення, все майно батьків було конфісковано…» [252, Інтернет].

Василь Кук закінчив Злочівську класичну гімназію і навчався у Люблінському католицькому університеті на юридичному відділенні.

3 1927 року належав до організації «Пласт», а з 1929 року став членом Юнацтва ОУН. З 1932 року — член Злочівського Проводу ОУН. Переслідувався польською владою за революційну діяльність. З травня 1937 року перейшов у підпілля.

«У 1940 р. за дорученням КЕ ОУН на західноукраїнських землях перебував у м. Кракові, організовував нелегальні переходи кур’єрів і зв’язкових ОУН через радянсько-німецький кордон. В той час працював разом із Романом Шухевичем. Після II Великого Збору ОУН (коли постала ОУН на чолі з Бандерою. — В.Б.) провідник ОУН С(тепан) Бандера призначив його (Василя Кука. — В.Б.) членом Проводу ОУН, у якому Василь Кук очолив організаційну референтуру (відділення). У той час він брав участь у діяльності військового штабу, відбував старшинські військові вишколи.

Навесні 1941 р. організував і очолив Центральний штаб похідних груп ОУН, для переходу в східні області України, включно з Кримом і Кубанню. У червні 1941 р. очолив Львівську провідну похідну групу (близько 20 членів), яка прибула 28 червня до Львова й 30 червня організувала Народні Збори, на яких було проголошено Акт відновлення Української держави.

У липні-серпні 1941 р. організував і очолив Київську провідну похідну групу членів ОУН (близько 30 осіб), переважно зі східних областей та Волині, для повторного проголошення відновлення Української державності в Києві. 31 серпня у м. Василькові частина членів групи, у тому числі В. Кук, була арештована німецькою поліцією. При транспортуванні групи до Львова у м. Луцьку В. Куку разом із Дмитром Мироном та зв’язковим Тарасом Онишкевичем вдалося втекти з-під варти і добратися до Львова.

Навесні 1942 р. В. Кук очолив Провід ОУН на південно-східних українських землях. Після загибелі Д. Мирона у липні 1942 р. та арешту його заступника П. Сака безпосередньо керував діяльністю ОУН на всіх південних землях. Весною 1943 р. очолив УПА-Південь.

У квітні 1944 р. керував найбільшим боєм УПА під Гурбами…» [252, Інтернет].

Тобто Василь Кук був добре знаною людиною у середовищі підпільної ОУН-УПА ще з часів появи бандерівської гілки ОУН. Він був серед керівного складу ОУН (б) з першого дня її появи, призначений самим Степаном Бандерою.

Отож немає нічого дивного, коли 1947 року виникли жорсткі непорозуміння між Шухевичем та Куком, однак вони вчинили неординарно.

Шухевич призначив Кука своїм заступником, а Кук незважаючи на тактичні суперечки, — погодився. Так було збережено єдність керівництва українського руху опору.

«З 1947 р. (Василь Кук. — В.Б.) був заступником Романа Шухевича на всіх його посадах, а після його загибелі 5 березня 1950 р. В. Кука було обрано Головою Проводу ОУН в Україні, Головним командиром УПА та Головою Генерального секретаріату Української Головної Визвольної Ради (УГВР)…» [252, Інтернет].

У червні місяці 1950 року відбулася чергова конференція очільників українського руху опору. На ній обрали нове керівництво цього руху.

«…Було обрано наступника Р(омана) Шухевича. Спочатку на цю посаду висунули кандидатуру керівника підпілля в Галичині Р. Кравчука — «Петра». Він, однак, відмовився і передав усю повноту влади В. Куку — «Лемешу», «Ковалю», якого було іменовано Головним командиром УПА… (і так далі. — В.Б.). Заступником В. Кука обрали В. Кравчука: До нового керівництва визвольного руху увійшли також О. Дяків — «Горновий», П. Федун — «Полтава», В. Галаса — «Орлан» [250, с. 483].

Але й більшовики діяли проти повстанців все активніше та агресивніше. До липня 1950 року всі західноукраїнські землі були колективізовані, а в серпні місяці того ж року влада ліквідувала майже всі хутори. Останнє позбавило повстанців надійного зимового прихистку. Найсвідоміших прихильників українських повстанців комуністична влада масово висилала в Сибір. За кожний збройний виступ депортували цілими селами, по 200 родин. Більшовики масово наповнювали села своїми агентами та сексотами. Тільки у 1950 році більшовики вислали понад 41 000 осіб, а з 1944 року — майже кожного десятого. І не треба помилятися, стверджуючи, що виконати наказ Жукова і Берії про виселення українців з рідної землі від «22 июня 1944 года, город Москва» — не вистачило вагонів — це дурниця, бо погнали б пішки. Були інші фактори, котрі унеможливили виконання наказу. Перші ж виселення почалися з Західної України.

«Про кількість висланих із Західної України свідчать такі цифри з доповідної НКВД «Совершенно секретно»… «Для переселения было использовано 44 000 железнодорожных вагонов и задействовано сил: сотрудников внутренних дел и военнослужащих 13 592 чел. Начальник 1-го спецотдела МВД УССР подполковник Смирнов… 23.11.1948 р. № 15/2397». А за наказом заступника НКВД Чернишова, в одному вагоні заборонялося перевозити менше ніж 30–35 осіб. Однак часто у вагони заганяли більше 60 людей.

«Маршрутный лист. Вагон № 35. От 18 октября 1950 г. Станция отправления — г. Львов… Станция назначения — Иркутская обл. Специальный контингент — бандеровцы. Возрастной состав — престарелых — 10 чел., взрослых — 34 чел., детей моложе 7 лет — 18 чел… Всего 62 чел…» [247, с. 43].

Загальна кількість висланих українців із 1944 до 1950 року сягала 2 мільйонів людей. Це слід пам’ятати.

Замість висланих українців на терени України московити присилали своїх росіян. Сотнями тисяч…

Отож, новий Командувач УПА Василь Кук був поставлений більшовиками у надзвичайно важке становище.

«В. Кук зробив акцент на перенесення головного центру активного опору режимові на територію Великої України, особливе місце відводячи контактам із керівником підпілля на Житомирщині «Романом», на Київщині «Будьком», на Хмельниччині й Вінниччині В. Беєм — «Уласом».

Наприкінці 1950 р. підпілля зосередилося на видавництві агітаційної літератури, яку сотнями тисяч примірників розповсюджували в Західній Україні і переправляли на схід — протягом року вийшло 20 найменувань періодичних і 53 найменування неперіодичних видань…» [250, с. 483].

Хоч масштаби збройної боротьби в 1951 р. були набагато скромнішими, ніж у попередні роки, проте радянським спецслужбам все ж доводилося долати організований опір. У серпні 1951 р. МГБ розшукувало на території України 1514 повстанців…

Важливим елементом остаточного придушення визвольного руху стало посилене «полювання» на керівників підпілля. Членів Головного проводу розшукувало 6 оперативних груп, які налічували 82 оперпрацівники, 65 офіцерів і 1224 солдати внутрішніх військ МГБ. Керівників крайових, надрайонних і районних проводів розшукували 115 оперативних груп.

Бойові операції супроводжувалися черговим сплеском депортацій, До кінця 1951 р. на Сибір було вивезено ще майже 19 000 осіб, а на початку 1952 р. — чергові 3 000 селян…» [250, с. 485–486].

5 березня 1953 р. помер Сталін, і в Москві почалася жорстока боротьба за владу. Це, звичайно, позначилося на боротьбі комуністичної влади з українським підпіллям. Та то не є тема нашого дослідження. В одній книзі не можна охопити все. Сподіваюся, читачі мене зрозуміють.

Пробачте за черговий відхід від теми…

Отож, нова московська влада люто переслідувала український рух опору на чолі з Василем Куком.

У липні 1953 року більшовицькому МВД вдалося (за допомогою зрадника «Скоба») захопити на Хмельниччині члена центрального Проводу Галасу — «Орлана». Не будемо переповідати, як те сталося.

«При обшуках у В. Галаси було знайдено записник із шифрами, кодами, лініями зв’язку до В. Кука. Тепер питання взяття «Лемеша» стало справою найближчої перспективи» [250, с. 492].

24 травня 1954 року Василя Кука та його дружину У. Крюченко за допомогою зрадника — зв’язкового криївки — заарештували на межі Львівської і Тернопільської областей.

Оскільки ми про Уляну Крюченко не говорили, то слід сказати дещо й про неї.

Уляна Никифорівна (Ничипорівна) Крюченко народилася 1920 року в с. Оленівці Солонянського району Дніпропетровської області. Однак в її метриці зазначалося, що вона появилася на світ в с. Сурсько-Литовське Дніпропетровського району. Це трапилося тому, що незадовго до її народження батьки переїхали в с. Оленівці, а коли в сім’ї дочекалися поповнення, то тато зареєстрував немовля за попереднім місцем проживання… Уляна закінчила 8 класів середньої школи і 1936 року вступила на робітничий факультет при Дніпропетровському транспортному інституті, після закінчення якого у 1939 р. стала студенткою цього вишу. До початку війни між Німеччиною і СРСР У. Крюченко закінчила… (2 курси Дніпропетровського інституту інженерів залізничного транспорту, факультет «Мости і тунелі». — В.Б.).

У 1941 р., коли німці окупували Дніпропетровськ, в ньому почали діяти підпільники ОУН, які прибули з Західної України, У. Крюченко встановила з ними зв’язок…

З 1954 по 1959 рік на тому ж факультеті і в тому ж інституті довелося навчатися мені. Мушу зазначити, що в ті роки, при консерватизмі інституту, факультет «Мости і тунелі» вносив певний дискомфорт в його життя. Адміністрація вишу на ту пору не знала, що з нами, напівлояльними до системи, робити?!. Саме тому в 1957–58 роках поміняли керівництво факультету та інституту…

Однак повернімося до теми.

«Работая на Востоке (України, у Дніпропетровську. — В.Б.), Василий Кук встретил и свою половину, разделившую с ним все тяготы подпольной борьбы и захваченной вместе с ним в мае 1954 года… В 1942-м они с В. Куком, как говорят в Украине, «стали на рушник», и жена получила от В. Кука псевдоним «Оксана»… В 1947 году у супругов родился сын Юрий…» [252, Інтернет].

Із 1954 року до 1960-го подружжя Куків сиділо в радянській тюрмі.

Свої ж звинувачували Василя Кука, як казали, у колабораціонізмі, тобто у співпраці з більшовицькою владою та за листа, якого він написав у 1960 році. Називалося те звернення так: «Відкритий лист В. Кука до Ярослава Стецька, Миколи Лебедя, Степана Левковського, Дарії Ребет, Івана Гриньоха та всіх українців, що живуть за кордоном!»

Не будемо цитувати всього листа. Зацитуємо тільки останній абзац.

«Друзі! Не зв’язуйтесь ні з якою діяльністю проти нашого народу, не дозволяйте себе далі обманювати і використовувати в чужих для вас самих і вашого народу інтересах. Всю свою діяльність в еміграції спрямовуйте на те, щоб не закривати собі шлях на батьківщину. Зі щирим привітом і повагою В. Кук» [252, Інтернет].

Зрозуміло, що цього листа Василь Кук написав під тиском КДБ СРСР, Зрозуміло також, що зробивши таке, Василь Кук, в якомусь розумінні, пішов на співпрацю з владою. Це наша думка. Але слід вислухати й думку Василя Кука.

«Коли загинув «Дальнич» — шеф СБУ ОУН на Закерзонні, КГБ за кілька років спільно з польською безпекою організували в Польщі невелику «операцію Трест». Маючі в Англії Філбі, а в Польщі — «поставленого собою» «керівника СБ ОУН» — «Зенона», вони налагодили «канал зв’язку з Краєм», метою якого було контролювати трафік і вилучати з діяльності тих, хто цінніший для ОУН. Як це працювало, описано в спогадах радиста Юліяна Магура. Найвищим рангом діяч ОУН, якого в такий спосіб зловило КГБ, був Мирон Матвієйко. Кук знав після свого арешту про цю гру, тому що КГБ намагалося його зламати усвідомленням безнадійності боротьби. Але коли йому запропонували написати листа до діаспори зі словами про цю безнадійність і безпотрібність, він вирішив використати можливість, щоб поламати цю машину виловлюванням кур’єрів. Він вставив у текст слова зі своєї давньої розмови зі Стецьком, відомі лише їм обом, які мали означати, що канал провалено. КГБ цього не зрозуміло, а редагувати саме цей пасаж побоялось, щоб не втратити автентичність тексту Кука. Так пояснював мотиви свого вчинку Василь Кук» [252, Інтернет].

Я вперше зустрів Василя Кука в Будинку вчителя восени 2004 року на презентації книги Політковської, куди мене запросив директор видавництва «Діокор» Олександр Ткачук, який того року видав скорочений варіант моєї книга «Країна Моксель» — «Открытие Великороссии». Політковська мала бути того року на Львівському книжковому форумі, де презентували її книгу, та з відомих причин не приїхала.

Тому видавництво «Діокор» пізніше повторно провело презентацію книги в Києві, на якій ми зустрілися вперше з Василем Куком. Мене підвели та посадили біля нього.

Зараз уже не пам’ятаю, чи дарував я свою книгу шановному полковнику (генералу), чи ні. Але те, що Василь Кук тримав ту книгу в руках і зробив на її адресу серйозне зауваження — запам’ятав.

Головний редактор та його помічник довго не показували мені обкладку видання, де на першій сторінці розмістили фрагменти картини російського художника Іллі Глазунова «Русская Венера», яка не мала до книги ніякого стосунку і, по суті, відлякувала собою літніх людей. А саме для думаючих індивідів я писав і пишу свої дослідження. Та, незважаючи на мої зауваги, головний редактор робив по-своєму. Про те говорив мені й Василь Кук. Тому пізніше я заборонив видавати згадану книгу.

Ще до презентації книги Політковської відбулася швидкоплинна суперечка Василя Кука зі Стаховим, який теж сидів на презентації (далеко від нас) і був зачинателем тієї словесної дуелі. Це мені впало в очі. Тобто діаспорні представники не могли пробачити Василеві Куку того давнього листа. Ось як про це писав Ярослав Святко, котрий добре знав Василя Кука, вивчав його діяльність та неодноразово зустрічався з ним, починаючи з 1990 року.

«Коли я перейшов на редакторську роботу, почав зустрічатися з Куком частіше, і в різних містах. Він активно їздив на наукові конференції, посвячені проблемам національно-визвольної боротьби, виступав, писав статті. Але не завжди сидів у президіях. Частково — бо сам не любив показушності, а частково — бо був своєрідний «карантин» на Кука. Це треба пояснити докладніше.

В березні 1992 року ОУН (бандерівська) проводила першу від часів боротьби УПА конференцію в Україні. Кук був у числі учасників конференції, це видно на відео архіву конференції. Але в президію його не посадили. Річ у тім, що стосовно всіх чільних діячів ОУН, які перейшли радянські тюрми і зараз почали активне громадське життя, Служба безпеки провела розслідування на предмет можливого колаборування з КГБ. У випадку Кука тим особисто займались Кашуба і Мудрик, а також, якщо не помиляюсь, Гриць «Микушка» — Пришляк. На час слідства існував неписаний мораторій на експонування цих громадських діячів, саме — неписаний, я думаю, що в рішеннях Проводу цього нема, це була просто як звичаєва норма. І сам Кук до цього ставився з повним розумінням, бо ж перевіряли не тільки його. Характерний приклад — в 1993 році в палаці «Україна» голландські генерали нагороджували упівців, які врятували з німецького табору голландських офіцерів і переправили їх в Голландію — був збір Всеукраїнського братства УПА — і Кук тоді сидів у залі. Десь від 1995 року Кук починає з’являтися у президіях, насамперед Братства УПА, і це є знак результату слідства… Так-от, безпека не виявила жодної людини, яку б судили за свідченнями Василя Кука. Це я кажу зі слів покійного Степана Мудрика, але, думаю, що колись будуть оприлюднені й документи. І після того, як перевірка закінчилась, до таких звинувачень почали ставитися, як до провокацій з боку ворожого середовища, а Кук почав з’являтись у президіях…

З другого боку кордону був Степан Мудрик, і він мені (Ярославові Святку. — В.Б.) прокоментував це коротко: ми коли прочитали цього листа (Василя Кука. — В.Б.), то перестали посилати людей старими каналами…» [252, Інтернет].

Тобто Василь Кук своїм листом досяг поставленої мети.

Наостанок повідомляю: Українська Головна Визвольна Рада (підпільний Український парламент) у липні 1950 року надала Василеві Куку звання полковника УПА, а 14 жовтня 1952 року — генерал-хорунжого. 26 серпня 1949 року генерал Роман Шухевич нагородив полковника Василя Кука вищою нагородою УПА — Золотим хрестом заслуги. За всю історію цю нагороду УПА отримав 31 повстанець.

Помер Василь Степанович Кук вранці 9 вересня 2007 року…

Велика людина!

4. «Полковник» Олексій Берест

Олексій Прокопович Берест не мав військового звання полковник. Таке звання надали першому коменданту поверженого німецького Рейхстагу бійці та командири, посилаючи його не переговори з німцями до підвалу вночі 30 квітня 1945 року.

Та почнемо з початку…

Олексій Берест «народився 9 березня 1921 року в бідній сім’ї Прокопа Никифоровича і Христини Вакулівни Берестів у селі Горяйстівці Лебединського повіту Харківської губернії. Українець. В цього подружжя було шістнадцятеро дітей. У віці 11 років залишився круглим сиротою разом з вісьмома братами і сестрами…» [251, Інтернет].

Я не знаю, хто написав до Інтернету ці речення. Але те, що за цими фразами прихована страшна правда — залізний факт. Ану ж разом подумаймо: Олексію Бересту виповнилося 11 літ 9 березня 1932 року. Отож батьки його померли під час голодомору 1932–1933 років. А скільки дітей сім’ї померло від голодомору, організованого в Україні товаришем Сталіним та його партійними посіпаками у 1932–33 роках, автор тих речень мовчить.

Отак раніше (і сьогодні) приховували і приховують голодомори. Робилося таке переважно свідомо. Зрозуміло, що Олексій Берест пам’ятав страшні 1932–1933 роки, смерть батьків, братів та сестер.

 Олексій Берест

З жовтня місяця 1939-го Олексій Берест служив у Червоній армії. Пішов добровольцем. Брав участь у Фінській війні.

«З 22 червня 1941 року Олексій Берест воює проти німецьких загарбників як зв’язківець, з 1942 — командир відділення. З грудня 1943 по вересень 1944-го навчайся в Ленінградському військово-політичному училищі. Після випуску був направлений на 1-й Білоруський фронт, де він потрапив у 756-й стрілецький полк 150-ї стрілецької дивізії. Його призначили заступником (з політчастини) командира батальйону, яким командував капітан С. Неустроєв» [251, Інтернет].

Разом з капітаном С. Неустроєвим вони воювали більше півтора року. З боями пройшли всю Польщу, воювали на Одері та під Берліном. Але, що цікаво, — і один, і другий за півтора року війни не отримали підвищення ні по службі, ні у званні.

«30 квітня 1945 року в боях за Рейхстаг Олексій Берест воював у 150-й стрілецькій дивізії у батальйоні капітана Неустроєва. Слід зазначити, що для кожної із дев’яти дивізій 3-ї Ударної армії, які вели бої у центральній частині Берліна, виготовили прапори для можливого підняття їх над Рейхстагом, проте саме прапор під п’ятим номером, що передали батальйону Неустроєва, був встановлений на Рейхстагу» [251, Інтернет].

За версією товаришів Сталіна та Жукова і їхнього більшовицького оточення, Прапор Перемоги над Рейхстагом підняли сержант М. Єгоров і М. Кантарія о 14-й годині 25 хвилин 30 квітня 1945 року. Та то все абсолютна брехня, яку Москва вбиває нам в голови. Послухаємо правду від людей, які брали участь в тих подіях.

«Ударили гвардейские миномёты, загремела артиллерия, и к Рейхстагу рванулись в атаку бойцы. После ожесточённого штурма две роты… (одна под командованием лейтенанта Береста, а другая под командованием сержанта Сьянова), с трудом ворвались в здание Рейхстага… Узнав об этом, полковник Зинченко позвонил в штаб полка. Вот что рассказывал о том моменте командир батальона капитан Неустроев: «Где знамя?! — закричал он в трубку полевого телефона с командного пункта батальона». — «Да вот тут вместе с полковым стоит…» — «Срочно сюда!» Минут через 15–20 прибежали со знаменем два солдатика маленькие, в телогрейках. Зинченко им командует: «Наверх, на крышу! Водрузить знамя на самом видном месте!» Ушли они, минут через 20 возвращаются — подавленные и растерянные. «Там темно, у нас нет фонарика. Мы не нашли выхода на крышу…» Зинченко матом: «Родина ждёт! Весь мир ждёт! Исторический момент, а вы — фонарика нет… выхода не нашли!» Полковник меня обычно Степаном звал, а тут жестко: «Товарищ комбат! Примите все меры!»

Лейтенант Берест взял около десятка автоматчиков и повёл их на крышу Рейхстага. На втором этаже завязался бой. Вот что вспоминает сам Берест: «Из-за артиллерийского обстрела лестница в отдельных местах была разрушена, мы образовали живую лестницу».

Берест, как котят, подсаживал и вытаскивал солдат со знаменем. Он, воин-богатырь, вынес их на своих плечах. Как руководитель и ответственный за операцию, лейтенант на крышу высунулся первым. Выбравшись на разрушенный каркас крыши Рейхстага, Берест вывел туда и солдат, которым было поручено водрузить знамя. Возвратившись на командный пункт батальона, он доложил, что знамя установлено на видном месте — на бронзовой конной скульптуре кайзера Вильгельма на фронтоне главного входа Рейхстага.

— Не оторвётся? — спросил командир батальона капитан Неустроев у Береста.

— Сто лет простоит, — ответил тот, — мы его, знамя, ремнями к лошади привязали.

— А солдаты как?

— Ничего, — засмеялся Берест, — я их за шиворот на крышу затащил…

Вот сухие строки документа тех лет, подписанного командующим войсками 3-й Ударной армии генерал-полковником Кузнецовым и членом военного совета армии генерал-майором Литвиновым. Документ называется «Боевая характеристика знамени». «Отважные воины коммунист лейтенант Берест, комсомолец сержант Егоров и беспартийный младший сержант Кантария установили знамя над зданием германского парламента…» [251, Інтернет].

Але вище радянське керівництво (Сталін, Жуков та інші) мало іншу думку. Їм правда була непотрібна. Їм були потрібні росіянин та грузин. І вони їх мали.

Берест, на думку товариша Сталіна і його випещенця Жукова, не міг стояти вище росіянина та грузина. Тож треба було вдаватися до фальшування. І воно відбулося…

А такі генерали і старші офіцери, які не розуміли «національної політики» товариша Сталіна, закінчували дуже рано свою командну і політичну кар’єру. Серед них були: генерал-полковник Кузнецов і генерал-майор Литвинов…

Зазначимо: про штурм Рейхстагу пише не тільки сучасний Інтернет. Про те багато-що оповів Василь Субботін, кореспондент газети 150-ї дивізії генерала Шатілова, який особисто був присутній у батальйоні капітана Неустроєва при штурмі Рейхстагу 30 квітня 1945 року.

Ось що він написав у книзі «Как кончаются войны», виданій «Военным издательством Министерства обороны СССР» ще у 1965 році, в Москві: «Если Неустроев, встретившись с рейхстагом, долго не хотел верить, что перед ним действительно рейхстаг, то Самсонов спрашивал себя: «Рейхстаг то рейхстаг, да тот ли это?..»

— Звоню полковнику Негоде (командиру дивізії. — В.Б.), спрашиваю: «Говорят, есть еще один рейхстаг. Может, это не тот? Какой мне брать?»

Комдив помедлил и ответил мне смеясь: «Берите этот, а если окажется, что это не тот, — берите другой…» [235, с. 301].

Той же Василь Субботін уточнив деталі. Ось його міркування:

«Странно сужен круг людей, бравших рейхстаг.

Не знаю, отчего это? (Цими словами Василь Субботін лукавить, бреше відверто. — В.Б.). Не потому ли, что и это характеризует целый период нашей истории. Известно, как было в то сложное время (У всі часи Російської імперії. Хоча визнають тільки маленьку сталінську частку. — В.Б.) — бралось одно имя, одна какая-нибудь фигура (не «какая-нибудь», а цілком певна. — В.Б.), и за её спиной похоронено очень много безыменных…

Какая неправда!..

При взятии рейхстага прославился майор Логвиненко. Командовал батальоном.

Вошел в рейхстаг с юга…

Отважно в этом бою сражался пулемётчик Кирилл Середа…

Воинское умение, отвагу проявил младший лейтенант Литвак…» [235, с. 82–83].

А ще — тисячі героїв, про яких радянська влада воліла мовчати, бо дуже багато з них були із колишніх військовополонених.

А ось ще одне свідчення Василя Субботіна: «Здание рейхстага было построено в 1894 году.

Парадный главный подъезд рейхстага, его фасад выходит на Кенигплац, южный — к Тиргартену, северный — в направлении к Шпрее (річка. — В.Б.). Здание состоит из подвального этажа, главного этажа и двух верхних. Увенчано куполом и четырьмя башнями. Зал заседаний — в центре здания — окружен кольцевым коридором…

Рейхстаг был подготовлен гитлеровцами к обороне и превращен в крепость: окна и входы были замурованы, заложены кирпичом, оставлены только бойницы…» [235, с. 300–301].

30 квітня 1945 року лейтенант Берест у Рейхстазі вчинив і другий геройський вчинок — він очолив воєнну делегацію для переговорів з німцями про здачу, яку ті запросили. Послухаємо російського свідка:

«Полковник» Берест.

Из глубины подвала (де засіло більше півтори тисячі німців. — В.Б.) вдруг выкинули белый флаг.

На лестнице, на нижней площадке, появился офицер. Шинель распахнута, в руках — парабеллум. Он заявил, что немецкое командование готово начать переговоры. Но с офицером в высоком ранге.

На лестницу к немцам отправился Берест… (Пізніше капітан Неустроєв писав, що то була його ініціатива. — В.Б.)…

Солдат налил ему из фляги, и он смыл копоть с лица. Всегда он выглядел подчёркнуто аккуратным. Даже после этих двух ночей белела у него полоска подворотничка… Вчера, на площади, он лежал в одной воронке с бойцами. Потом с двумя разведчиками — Кантарией и Егоровым — он «устанавливал» знамя… Теперь, вот уже сутки, он был здесь, вместе со всеми.

Поверх гимнастёрки Берест надел чужую чью-то кожаную длинную куртку. Капитан Матвеев, политотделовец, отдал свою фуражку — новую, с малиновым околышем.

Неустроев тоже пошел. Но не стал ничего надевать, а даже телогрейку с себя сбросил, чтоб ордена были видны…

Третьим они взяли с собой солдата из недавно освобождённых на Одере военнопленных. Он знал по-немецки.

Внизу их уже ждали…

К Бересту и его спутникам подходил немец. Берест вгляделся: оберст! Полковник… Полковник протянул было руку. Но Берест поднёс свою к фуражке, и сказал: «Полковник Берест…»

«Я предлагаю вам сдаться! — сказал Берест немцам. — Вы находитесь в подвалах. Положение ваше безнадёжное…» Но ему на это ответили: «Ещё неизвестно, кто у кого в плену… Нас — в десять раз больше».

«Сложите оружие, — сказал Берест. — Мы вас отсюда не выпустим…» И взглянул на часы, показал, что он на этом желает закончить разговор…

Берест с трудом себя сдерживал. Он был молод — ему было только двадцать. И он забыл, что он дипломат!

«Зачем мы пришли в Берлин, — сказал он, — чтобы, вас, гадов, выпустить?.. Если вы не сдадитесь, мы вас переколотим…»

Полковник-немец заговорил вдруг по-русски, и даже сносно: «Нам известно наше положение, и мы хотим сдаться… Но ваши солдаты возбуждены… Вы должны их вывести и… выстроить… Иначе мы не выйдем!»

«Нет! — ответил Берест ему. — Не для того я пришёл в Берлин из Москвы, чтобы выстраивать перед вами своих солдат… Даже если вас две тысячи, а нас двести человек…»

«Что ж, — сказал немец, — я доложу, что вы предлагаете нам проходить через ваши боевые порядки».

Задерживаться дальше не имело смысла. Берест козырнул…» [235, с. 62–64].

Про цю зустріч у Рейхстазі радянська історична наука мовчала. Те ж робила (мавпувала) й українська історіографія. Вона навіть не чинила спроб прорвати те люте замовчування. Та народ пам’ятав свого славного героя. І свідченням тієї пам’яті стало надання у 2005 році Президентом Незалежної України звання Героя України (посмертно) славному її сину Олексію Прокоповичу Бересту.

А про те, що Олексій Берест у ті часи був саме українцем, засвідчив все той же Василь Субботін у своїй книзі. Послухаємо:

«Солдат-переводчик и Неустроев, следом за Берестом поднимались по лестнице, слышали, как «полковник» Берест бормотал про себя: «Гадюка! Гадюка!» [235, с. 64].

Він думав і говорив українською мовою!

«Немцы, остававшиеся в подземельях рейхстага, сдались той же ночью. К утру.

Переговоры о их сдачи вёл с ними уже старший сержант Сьянов» [235, с. 64].

Вони (Сталін і Жуков) нарешті зрозуміли допущену помилку появи небажаної в кінцевому сценарії особи лейтенанта Береста і прибрали того зі сцени Рейхстагу.

«Немногие знают: после того, как мы водрузили Знамя над рейхстагом, бои в рейхстаге шли два дня и две ночи» [235, с. 56].

Тобто, між першою подією і другою лейтенант Берест воював у Рейхстазі.

Пам’ятаймо!..

Це був випадок, коли Москва могла всім закрити рота. Особливо після смерті Сталіна. Бо за життя товариша Сталіна з Берестом повелися надзвичайно просто — його у 1953 році віддали під суд за спричинення державі збитків на суму 5,5 тисяч карбованців. І завідувач райвідділу кінофікації Берест отримав 10 років тюремного ув’язнення. Сталін вирішив проблему кардинально. Будучи «зеком», ще й після табору Берест носив вічне тавро й не мав права бути Героєм Радянського Союзу. Але кремлівський диктатор раптово помер 5 березня 1953 року. Бересту зменшили термін наполовину, а пізніше взагалі реабілітували.

«Його часто провідували фронтові друзі, які переконали Береста спробувати ще раз відновити справедливість.

І він написав першому секретарю ЦК КПРС Микиті Хрущову листа, у якому детально виклав увесь свій фронтовий шлях, розповів, як він разом зі своїми бойовими побратимами проривався на дах Рейхстагу, як встановлювали прапор, як довелося побувати у ролі парламентаря.

У листопаді 1961 року в Інституті марксизму-ленінізму під егідою ЦК зібрали закриту нараду з «питання товариша Береста». На неї запросили начальника Головного політичного управління РА і ВМФ маршала Голикова, колишнього командира 150-ї дивізії генерала Шатілова, інших партійних чиновників. Усі промовці говорили про те, що й так надто багато солдатів та офіцерів дивізії, у якій служив Берест, отримали звання Героя (про справедливість не йшлося. — В.Б.). Всі присутні з цим погодилися. Олексій Прокопович дуже надіявся на капітана Неустроєва, який теж був серед них, сподіваючись, що той підтвердить, як саме і хто піднімав прапор над Рейхстагом. Але комбат, який пройшов усю війну, не раз заглядаючи смерті в очі, промовчав…

Підсумовуючи виступи, головний ідеолог партії Михайло Суслов, який головував на цьому засіданні, запропонував «залишити все як є»… [251, Інтернет].

Як бачимо, «ворон ворону ока не виклює». Суслов і Хрущов нічим не кращі за Сталіна і Жукова. А Неустроєва попередили: якщо говоритиме не те, сам залишиться без зірки Героя та різних благ. І той мовчав, «набравши в рот води». Мовчав, щоб не було біди для нього особисто. Усі вони дотримувалися думки, що українець не мав права бути в компанії росіянина та грузина — Єгорова і Кантарії. Так звеліла «їхня партія».

Розповідаючи про ті роки, донька Олексія Береста згадувала: «В шестидесятых годах несколько раз к нам приезжал Неустроев: «Что ж ты в коммуналке живешь, в таких скотских условиях. У тебя что же, даже телефона нет?» А как выпьют, Неустроев снимал свою Золотую Звезду и протягивал отцу: «Лёша — на, она твоя». Отец отвечает: «Ну хватит…» Отцу было неприятно и больно. Он до конца жизни страдал из-за жуткой несправедливой оценки его подвига советскими властями на фоне «сфабрикованных Героев»: Егорова и Кантарии…» [251, Інтернет].

Проживши все життя, Олексій Берест так і не зрозумів негативного ставлення до нього системи: він був українцем із страшного сталінського голодомору 1932–1933 років і, взагалі, не мав права на існування. Це стало головною причиною його страшного буття. Такі речі слід розуміти.

«3 ноября 1970 года Алексей (Берест. — В.Б.) возвращался с работы,.. забрал пятилетнего внука Алёшу из детского садика. Бересты жили тогда на улице Российской в посёлке Орджоникидзе. Чтобы сесть на автобус, надо было перейти железнодорожные пути на станции Сельмаш. Был конец смены. Из проходной завода повалили люди. К станции подходила электричка, и огромная толпа людей кинулась к платформе. Кто-то в толпе толкнул маленькую девочку, и она упала на рельсы. А по параллельному пути с яркими фарами мчался поезд Москва–Баку. Первым отреагировал находящийся рядом Берест. Он оттолкнул внука в сторону, а сам бросился через рельсы и выхватил девочку чуть ли не из под колёс поезда. Ребёнок был спасён. Алексею не хватило доли секунды, чтобы выскочить самому. Алексея сильно ударило о локомотив и протащило вперёд, прежде чем он отлетел на насыпь. Он пытался сесть, сказал «Алёша!» Это последнее, что он произнёс…

Береста отказались похоронить на братском кладбище в Ростове-на-Дону. Причём это решение принималось на самом высоком уровне. Его предали земле на окраине Ростова-на-Дону, в Александровске, на запустевшем кладбище, где уже тогда почти никого не хоронили» [251, Інтернет].

Комуністична система Російської імперії, за вказівкою товариша Сталіна, присудила Олексія Береста, ще хлопчиною, у 1932–1933 роках до смерті. Та з роду Берестів йому та деяким його братам і сестрам вдалося вижити, хоча батьків та половину дітей сім’ї комуністи таки винищили голодом.

Усе своє свідоме життя українець Олексій Берест намагався прилаштуватися до більшовицької системи, а вона ніяк не могла його «перетравити». Він був непридатний системі, бо цілковито не сприймав брехні та неправди; не хотів розуміти російської моралі, яку московити досі нав’язують українцям та світові: «Я начальник — ти дурень, ти начальник — я дурень». Саме за цією ознакою у 1961 році його перед товаришем Сусловим та іншими «великими начальниками» зрадив давній товариш — капітан Неустроєв. Капітана переконали «великі начальники» промовчати зі своєю «правдою», і він, будучи комуністом, — промовчав. Хоча правда має бути для всіх одна. Завжди!

Українець ніколи не міг призвичаїтись до російсько-більшовицької системи, навіть коли бажав прилучитись до неї. Чудовим прикладом цьому є розмова 1972 року між московитом Соломенцевим та українцем Шелестом, у Москві, на засіданні Політбюро, коли перший, щиро (чи не зовсім), дивуючись, запитав у Шелеста:

— Ти що, Петре, серйозно думаєш, що існує окремий український народ?

— Так! — відповів Шелест.

І тут же був усунутий від влади…

У цьому була найбільша помилка українців… Москва визнавати подібного не бажала і ніколи не дозволяла українцям домінувати над московитами (росіянами), навіть у думках.

Автор радить українцям сьогодення не чубитись між собою, а свято пам’ятати слова ще одного нашого Пророка — Івана Франка:

І кождий з нас те знав, що слави нам не буде, Ні пам’яті в людей за сей кривавий труд, Що аж тоді підуть по сій дорозі люди, Як ми проб’єм її та вирівняєм всюди, Як наші кості тут під нею зогниють. Та слави людської зовсім ми не бажали, Бо не герої ми і не богатирі. Ні, ми невольники, хоч добровільно взяли На себе пута. Ми рабами волі стали: На шляху поступу ми лиш каменярі. І всі ми вірили, що своїми руками Розіб’ємо скалу, роздробимо граніт, Що кров’ю власною і власними кістками Твердий змуруємо гостинець і за нами Прийде нове життя, добро нове у світ.

Післямова

Автор бажав словами Івана Франка закінчити свою тритомну працю «Україна-Русь». Але серед літа 2015 року отримав дуже красномовного і, на мою думку, тенденційного листа. В ньому адресант, прізвище якого не називатимемо, не радить мені вдаватися до аналізу українсько-польських відносин минулого. Мовляв, що було, те минуло, і ворушити старе в тому дусі, як ви це робите, не треба — «не передавайте куті меду». Я, звичайно, дякую авторові листа, якого для зручності називатиму паном Євгеном, за пораду, але ще раз пояснюю, що це мій, суто український, погляд на давні події, котрий я нікому не нав’язую. Але я завжди говорив і говоритиму, що українці мають дивитися на історію українськими очима, а не тим поглядом, який нам нав’язали дві імперії — польська і російська. Це моя принципова позиція!

Шановний пане Євгене, в кінці листа Ви пишете: «Цікаво, чи підняв би Б. Хмельницький Січ проти Речі Посполитої, якби не був смертельно ображений на Д. Чаплінського, котрий напав на Суботів, скатував його сина і забрав собі кохану Б. Хмельницького?»

Цим запитанням Ви більше стверджуєте, ніж запитуєте. Але справа в тому, що і в цьому запитанні-твердженні я не Ваш союзник. На моє глибоке переконання, якби те повстання не підняв Богдан Хмельницький, його б підняв хтось інший, — такий великий антагонізм у ті роки існував між православним українським людом і католиками-поляками. Українцям справді пощастило, що те повстання очолив шляхтич Богдан Хмельницький — розумна, освічена людина, великий стратег і великий тактик, що мав добрий воєнний вишкіл (Цецорська битва).

А про те, що такий антагонізм існував, свідчить один із перших Універсалів, виданий Богданом Хмельницьким, де стверджується, що польська влада в Україні навіть православні храми передавала в оренду євреям, щоб здирати гроші з православних українців за молитву в церкві.

Подумайте: як би католики-поляки ставилися до православних українців, коли б ті чинили подібне з їхніми храмами? І цей факт із наших взаємовідносин Ви пропонуєте мені забути?

То за кого Ви мене (українця) маєте?

Наводжу лист шановного пана Євгена без скорочень…

«Шановний Володимире Броніславовичу!

Я, і вся наша родина, з величезною зацікавленістю слухаємо по радіо і бачимо в Інтернеті Ваші виступи та фрагменти Ваших книжок. Ваша самовіддана праця викликає в нас почуття щирої вдячності.

Я також не історик, починав трудове життя на шахтах Донбасу у 15 років, перший диплом — «Підземна розробка вугільних родовищ». Потім було багато різного, другий диплом — «Економіка промислових підприємств», далі — більше, але од 1994 року працюю журналістом («Вечірній Київ», «Слово Просвіти», «Свобода» тощо). Видав 23 моїх книжки (шість з них переклав з польської).

Польська тема — це один з чотирьох головних напрямків моєї діяльності. Вів авторську програму «По-сусідськи. Польський вектор» на Українському радіо «Культура». Таку саму назву — «По-сусідськи. Польський вектор» має одна з моїх книжок.

Кілька книжок написав і видав польською, зокрема про життя поляків у сучасній Україні, маю збірки моїх польськомовних віршів. Викладав і викладаю польську мову (нині — в Київському університеті Третього Віку). Одна з моїх українськомовних книжок перекладена і вже вийшла другим виданням у Польщі. Дещо роблю як кореспондент газети «Dziennik Kijowski», продовжуючи співпрацю зі «Словом Просвіти».

Написав і видав Конституцію Громадянського Суспільства (2014 р.)

Проте моєю найголовнішою спеціалізацією вважаю впровадження в Україні (СЩС) Системи Щоденного Самооздоровлення і (СТМ) Системи Технологічного Мислення.

СЩС (у Польщі — SCS) впроваджується більш-менш. На жаль, справа СТМ переважно тупцює на місці. Важко пробитись через ешелоновану оборону «остєпєньонних» невігласів, які знають, як має бути — тобто або так, як вчора, або так, як на Заході, про який вони також знають дуже поверхово.

У кожному разі, вони не уявляють, що можна навчити молодь мислити системно і технологічно, а тим паче на базі вітчизняного методичного інструментарію.

Повертаючись до польської теми, при всій повазі до Вашого творчого доробку (і, без перебільшення, великої місії, яку Ви із гідністю виконуєте), аналізуючи Ваші аргументовані патріотичні тексти, не можу утриматись від запитання, яке давно напрошується:

Чи не передаєте Ви куті меду, дуже часто (мало не постійно) акцентуючи увагу читачів-слухачів на ворожнечі між Поляками і Українцями, та ще й надаючи цій ворожнечі історичний вимір, мало не фатум?

Адже маємо підстави вважати нормою (а не аномалією) позитивний розвиток українсько-польських стосунків у XV — поч. XVI ст. Тут досі маємо інерцію утримання облудної версії промосковської історіографії.

Цікаво, чи підняв би Б. Хмельницький Січ проти Речи Посполитої, якби не був смертельно ображений на Д. Чаплінського, котрий напав на Суботів, скатував його сина і забрав собі кохану Б. Хмельницького?»

Я розумію, що сьогодні інші часи і вони вимагають інших взаємовідносин. Цілком з цим погоджуюсь. Але цей процес має бути взаємним.

Та коли один із кращих польських (і європейських) режисерів знімає відверто принизливий для українців пропольський фільм «Вогнем і мечем» та ще хизується, що «одну із головних ролей у його фільмі грає великий український актор», це є відвертий цинізм, якщо не сказати гірше. Зазначимо, що цей «фільм викликав великі патріотичні почуття у поляків».

То скажіть, будь ласка, мають право українці своїм, українським, поглядом подивитися на ті події? І не тільки на ті. Бо автор фільму бачив історичне минуле, як і великий польський письменник, цілковито польськими очима. Я ж зовсім не стверджую, що вони не мали на те права. Але правда є, як говорять мудрі люди, десь посередині.

Ми ж говоримо про взаємний процес!..

Десь у першій половині вересня 2015 року мені довелося бути учасником Львівського книжкового форуму. Там два дні (четвер і суботу) я перебував у тернопільському видавництві «Навчальна книга — Богдан», яке видало мою тритомну працю «Країна Моксель, або Московія» та першу і другу книги «Україна-Русь», а один день (п’ятниця) — у видавництві «А-Ба-Ба-Га-Ла-Ма-Га», яке видало мою двотомну працю «Москва Ординська». Обидва видавництва презентували ці книги на форумі. Одне з них розташувалося зі своїми книгами на другому, а інше — на першому поверхах виставкового залу.

Так-от, 12 вересня на другий поверх піднялася пані похилого віку (я того дня був в іншому видавництві) і залишила для мене видання «Кривава книга», що побачило світу дрогобицькій видавничій фірмі «Відродження» 1994 року (передрук Віденських видань 1919, 1921 років). Я б радив цю книгу почитати кожному поляку і особисто Вам, пане Євгене. І не для того, щоб змінити Ваші погляди. Ні! Це цілком документована розповідь, як польська влада у 1919–1921 роках поводилася з українцями в Галичині. Можливо, після прочитання ви зрозумієте, чому українці мають право мати інший погляд на історію.

Послухайте останнє. 86-те, документальне свідчення: «86. В Посаді Горішній (повіт Старий Самбір) зловили польські жовніри 17-літнього хлопця Юрка Теребуха в лісі, обтяли йому ніс, вуха і язик, викололи очі й оскальпували, здираючи йому шкіру з волоссям із голови. Серед страшних мук хлопець помер… Тіло його лежало через три дні так обезображене в трупарні…» [255, с. 28].

Я розумію, що й багато наших співвітчизників у ті часи поводили себе не по-ангельськи…

Та українці, розуміючи те, сьогодні не шукають своєї «української правди».

Змушений констатувати, що багато сучасних польських ура-патріотів продовжують шукати «польську правду» у так званій «волинській різанині». Навіщо? Ми вже публічно вибачилися за це наше спільне лихо на рівні Президентів країн. І якщо українські історики, журналісти і письменники, маючи можливість продовжувати «копати» цю тему, все ж таки зупинилися, то польські ура-патріоти час від часу дозволяють собі ворушити минуле, шукаючи «винних українців».

Хоча цілком зрозуміло, що «волинська проблема», як галицька і подільська, виникла не 1942-го, і навіть не в 1918–1920 роках, а значно раніше.

Нагадаю панові Євгену, що «польський історик Д. Зубрицький» у «Хроніці міста Львова» ще 1844 року розповів про майже 30-річну боротьбу за Галичину та Волинь, яка точилася переважно між поляками та українцями у далекі 1350–1380-ті роки. І наслідком тієї довгої війни було остаточне приєднання Галичини та Львова до Польщі. В той час, коли Волинь, зокрема Володимир та Луцьк, залишилися за руською (українською) князівською династією.

«Польський історик Д. Зубрицький у польсько-українському протистоянні на перше місце висунув литовців. Та це звичайний «доважок брехні» уже польського штибу. Бо польські владоможці та історики-хроністи, починаючи з часів Грюнвальдської битви, почали переписувати історичні події. І це незаперечний факт. А ось докази.

Послухаємо:

«Уже влітку 1410 року починає (в Європі. — В.Б.) формуватися ідея, що Грюнвальд — це перемога нехрещених. Єпископ Позанський Альберт одразу ж після Грюнвальдської битви (відбулася 15 липня 1410-го. — В.Б.), 29 липня 1410 року, пише польським представникам при Папській курії, інструктуючи, як боротися зі скандалом, що Ягайло здобув перемогу за допомогою язичників, — язичниками називаються не литовці, а лише татари і русичі, і стверджується, що король мав право скористатися в помочі своїх підданих, нехай то були і язичники» [83, с. 128].

Шановний пане Євгене, нагадую Вам, що я навів слова литовського професора Алфредаса Бумблаускаса, а він аж ніяк не був зацікавлений щось переінакшувати в цьому випадку. І ще одне — католицька церква у ті роки вважала православних русичів (українців) та мусульман-татар людьми нехрещеними і, звичайно, збиралася їх вихрещувати у свою, католицьку, віру.

«Король Угорський і намісник Священної Римської імперії Сигізмунд Люксембурзький у своєму циркулярі від 20 серпня до дворів європейських держав повідомляє про розгром Ордену як про перемогу язичників… Цим циркуляром монархи Європи заохочуються надати допомогу Орденові або навіть зібрати сили для хрестового походу…

Що більше на Заході поширювалась ідея про умовну і незаконну перемогу Ягайла, — а до того особливо доклав зусиль трактат торунського домініканця Фількенберга «Liber de doctrina» (1411 р.), e якому стверджується, що поляки заслужили на смерть за союз із язичниками та їх захист, — то більше зростало бажання дати відсіч. «Cronica Conflictus» (кінець 1410 — початок 1411 р.), що була цитована неодноразово, і є початком цього явища — мотивом перемоги, здобутої зусиллям тільки поляків. Пізніше він був перейнятий основним промовцем Польської делегації на Констанцькому соборі, ректором Краківського університету Павлом Володимиром… у творі «Conclusiones», де лаврами перемоги супроти Тевтонського ордену він увінчує лише поляків. Цей мотив пізніше остаточно розвинув Я. Длугош» [83, с. 128].

Отак польські науковці та хроністи переписали (перебрехали) всю свою історичну науку. У Грюнвальдській битві брала участь кримськотатарська тьма (десять тисяч легкої кінноти) на чолі зі старшим сином хана Тохтамиша — Джалал-ад-діном. Хоча сучасні історики співвідношення сторін оцінюють так: «Це і є найбільш поширена чисельність війська ВКЛ (від 10 до 11 тисяч. — В.Б.), можливо, що це — мінімальна кількість, до якої треба ще додати військо татар. Хоча Длугош вказує, що їх було лише 300. Вже давно є обґрунтована думка, що у такий спосіб хотіли применшити роль нехристиян у битві. Їх мало бути у декілька разів більше — від 1,5 до 2 тисяч…» [83, с. 93].

Теперішні історики занижують кількісно татарське військо Джалал-ад-діна більше ніж у 5 разів. І ось чому.

Ми знаємо, що «Війська одне навпроти другого справді стояли із самого ранку», і «Супроти війська ВКЛ було кинуто один із найголовніших корпусів Тевтонського ордену з гонфаноною Пресвятої Діви Марії…» Цей корпус важкої, панцерної кавалерії становив приблизно третину війська ордену, задіяного у Грюнвальдській битві і займав один із флангів. Слід пам’ятати, що важкоозброєний, закутий у панцер кіннотник, міг протистояти 2 чи навіть 3-м легкоозброєним кіннотникам. Тому якби проти важкоозброєного корпусу, а це 7–8 тисяч орденського війська, кинули 1,5–2 тисячі легкої татарської кавалерії, то за півтори години бою, а саме стільки часу, за описом, татарська легка кіннота завдавала удару по одному із флангів, ті дві тисячі кіннотників були б оточені і вирубані вщент. Отож число дві тисячі татарської кінноти таке ж вигадане, як Длугошеві «лише 300». Тобто як не крути, а кидати треба татарську тьму (десять тисяч). Тим більше, що діяло те військо цілком за татарським сценарієм: розірвало вишикуваний до бою стрій і змусило корпус Пресвятої діви Марії кинутися в погоню за втікаючою татарською тьмою. Що було стратегічною помилкою війська ордену. Саме таким було завдання татарської тьми хана Джалал-ад-діна. Пізніше ця тьма повернулася на поле бою і взяла участь на завершальному етапі битви, про що свідчить недавно знайдений лист «(найімовірніше, комтура Шлохау)… від 1413 року до Великого магістра, у якому так прямо і говориться про маневр противника у «Великій битві» [83, с. 115].

Не наводитиму згаданого листа повністю. У 1963 році швед Свен Екдаль його опублікував та проаналізував. Цей факт відомий світові.

Зрозуміло, що синхронно з татарами, якби їх було «1,5–2 тисячі», не могло діяти жодне військо. Та в тому не було й потреби. Бо того ж таки року хан Джалал-ад-дін зі своїми загонами (при Вітовтовій допомозі) захопив Крим.

Тобто польська історична наука свідомо перебрехала Грюнвальдську битву. Немає жодного сумніву, що саме така доля спіткала взаємовідносини Польської держави з Україною-Руссю. Поляки хотіли підкреслити «своє історичне право» на захоплення української землі та вихрещення українців (примусове) у католицьку віру.

Я можу, пане Євгене, наводити Вам сотні прикладів «польського права» на жахливі вчинки, які вражають свідомість досі. І нагадувати про ті страшні речі треба, щоб люди (як поляки, так і українці) пам’ятали про них завжди і ніколи не допускали подібного. Але, я ще раз підкреслюю, — це процес каяття обопільний, ніхто в ньому «правіший» бути не може. Бо «вихопити» якийсь жахливий факт і «махати ним» може кожен.

А от «відродити» справжню історію України потрібно, і часів польського, і часів московського поневолення, як би те не здавалося прикрим для імперій.

Та щоби те чи інше стверджувати — слід опиратися на достовірні документи, якомога більше оминаючи імперські.

У своєму листі Ви нагадували мені про Б. Хмельницького та Визвольну війну, очолену ним. Так от, нагадаю Вам, що складовою частиною того протистояння були і рейди Вишневецького, Чаплинського та інших польських магнатів по землях Русі-України, коли всеукраїнське православне населення сіл і містечок винищувалося вщент. Навіть Польська держава здригалася від того жаху. Так що не тільки повстанці допускалися жорстокості. І поляки, й українці мають право пам’ятати всі ті події. Переваги не може мати жодна сторона.

Тепер щодо історії. Нагадаю панові Євгену незаперечну істину: на Констанцькому Вселенському Соборі (1414–1418 роки) були присутні представники Руської королівської династії, тобто української династії.

«В 1414–1418 гг. в г. Констанце на берегу оз. Боден работал XVI Вселенский собор, созванный по инициативе короля Венгрии и императора Священной Римской империи Сигизмунда Люксембурга для преодоления «Великой схизмы» 1378–1414 гг., когда во главе католической церкви стояло два-три папы, враждовавших между собой. К слову сказать, собор действительно был вселенским. В его работе принимали участие не только три папы римских, но и три патриарха православной церкви, 29 кардиналов, 33 архиепископа, 150 епископов, более 100 аббатов и более 300 докторов теологии и права из различных европейских университетов. Кроме императора, на соборе присутствовали герцоги Австрии, Баварии, Саксонии, Макленбурга и Лотарингии, а также посольства других светских правителей: королей Франции, Англии, Шотландии, Польши, Швеции, Дании, Норвегии, Неаполя, Сицилии и «посольство королевства Червоной Руси» («das küngrich fon rot Rusen») [218, с. 1].

А ось продовження:

«Главным источником по истории Констанцкого собора является хроника, составленная около 1420 г. секретарём городского совета г. Констанца и епископским нотариусом Ульрихом фон Рихенталем — главным канцеляристом XVI Вселенского собора. Он является не только современником этих событий, но и владел практически всей полнотой информации о них… Рукописи хроники Рихенталя богато иллюстрированы, в них приведено более тысячи гербов участников собора. Поэтому они давно обратили на себя внимание в первую очередь исследователей геральдики» [218, с. 1].

Шановний пане Євгене, польська, російська та українська історичні науки розповідають світові та нам, що з 1349 року (навіть раніше) не існувало Руської (української) держави, а матеріали Констанцького Собору стверджують інше. Та головне навіть не в цьому. Нам (українцям) досі вбивають в голови, що князі королівської правлячої династії Галицьких закінчилися князями Андрієм та Левом II, а князі Острозькі, мовляв, до них не мають ніякого стосунку, а раптом виявляється, що герби князів Острозьких, зверніть увагу — королівські, і були серед королівських гербів на Констанцькому Соборі. Ми ж знаємо — у ті часи ніхто не мав права надавати князівські титули. Князями ставали за походженням.

Але ще цікавіше трапилося в російсько-польській і, звичайно, українській історичній науках, у 1421 році, коли до Литовсько-Руського Великого князівства прибув посол англійського та французького королів Гілльбер де Ланноа. І раптом невідомий рядовий руський князь збирає інших руських князів і дає послу обід (бенкет), на якому, порушуючи на той час існуючі правила, іноземець Гедігольд вручає послу найкращі дарунки, а потім зустрічається з ним у Кам’янці (Подільському) та десь під Білгородом. Суцільні винятки з правил!

А ось Вам черговий виняток. У 1432 році руські князі вручили Свидригайлові неіснуючий в державі титул «Великого Руського князя», і той його прийняв.

Я думаю, Ви розумієте: від подібних анекдотів треба українську науку негайно очистити.

А ще ж є багато московських «доважків брехні». Про них ми теж пам’ятаємо.

Література

1. Максимович М.О. Вибрані твори з історії Київської Руси, Києва і України. — К., 2004.

2. Кониський Г. Історія Русів. — К.: «Радянський письменник», 1991.

3. Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Том І. Извлечения из сочинений Арабских. — СПб., 1884.

4. Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Том II. Извлечения из Персидских сочинений. — Москва — Ленинград, 1941.

5. Лызлов А.И. История Скифийская от Сотворения Света 7200-го, а от Рождества Христова 1692-го. — М., 1787.

6. Лызлов Андрей. Скифская история. — М., 1990.

7. Брун Ф.К. Путешествия и посольства господина Гилльбера де-Ланнуа, Кавалера Золотого руна, владельца Санта, Виллерваля, Троншиена, Бомона, Вагени в 1399–1450 годах. — Монс, тип. Эм. Гоща // Записки Одесского общества истории и древностей. III. — Одесса, 1853.

8. Емельянов. Путешествия Гилльбера де-Ланноа в восточныя земли Европы в 1413–14 и 1421 годах // Киевские университетские известия. № 8. — К., 1873.

9. Савельев П.С. Путешествие в При-Балтийския страны. Великий Новгород и Псков, совершенного рыцарем Гилльбером де-Ланноа, в 1412–1414 годах // Географические известия. — СПб., 1850.

10. Данияров К.К. Альтернативная история Улыса Жошы — Золотой Орды. — Алматы: Издательский дом «Жибек Жолы», 1999.

11. Данияров Калибек. История Чингисхана. — Алматы, 2001.

12. Лисенко Сергій, Чернецький Євген. Правобережна шляхта, кінець XVIII — перша половина XIX ст. — Біла Церква, 2007.

13. Карамзин Н.М. История государства Российского. Тома I–XII. — М., 1993–1994.

14. Яковенко Н.М. Українська шляхта з кінця XIV до середини XVIII ст. — К., 1993.

15. Івакін Г.Ю. Історичний розвиток Києва XIII — середини XVI ст. — К., 1996.

16. Халебський Павло. Україна — земля козаків. — Вінниця: Континент-ПРИМ, 2005.

17. Гваньїні Олександр. Хроніка Європейської Сарматії. — К.: Видавничий дім «Києво-Могилянська академія», 2007.

18. Літопис Руський (за Іпатським списком). — К.: Дніпро, 1989.

19. Плано Карпини Иоанн де. История Монгалов; Вильгельм де Рубрук. Путешествие в Восточные страны. — СПб.: изд. А.С. Суворина, 1911.

20. Вернадский Г.В. Начертание русской истории. — СПб., 2000.

21. Молчановский Н. Очерки известий о Подольской земле до 1434 года. — Киев: Типография Императорскаго университета Св. Владимира, 1885.

22. Вавричин М., Дашкевич Я., Кришталович У. Україна на стародавніх картах. Кінець XV — перша половина XVII ст. — ДВНП: «Картографія», 2006.

23. Максимович М.А. Письма о князьях Острожских. — К., 1866.

24. Седов В.В. Этногенез ранних славян // Вестник Российской Академии наук. — Том 73. — № 7. — М., 2003.

25. Большая Советская Энциклопедия. Третье издание. В 30 т. — М.: Советская Энциклопедия, 1969–1978.

26. Рибак І.В. Наш край в історії України (Навчальний посібник). — Кам’янець-Подільський: «Абетка — С», 2007.

27. Заєць Іван. Витоки духовної культури українського народу. — К.: Видавництво Аратта, 2006.

28. Лебедев В. Загадочный город Мохши. — Пензенское книжное издательство, 1958.

29. Полное Собрание Русских Летописей. І, II. Лаврентиевская и Троицкая летописи. — СПб.: В типографии Эдуарда Праца, 1846.

30. Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды. — Саранск, 1960.

31. Рашид-ад-дин. Сборник летописей. Т. 1–3 / АН СССР — М.–Л., 1946–1960.

32. Биккинин И.Д. Татарская аристократия Темниковского княжества и ее потомки // Российская провинция: история, культура, наука: материалы ІІ–ІІІ Сафаргалиевских научных чтений. — Саранск, 1998. (Интернет).

33. Думин С.В. Татарские князья в Российской империи // Дворянские роды Российской империи. Т. 3. Князья. — М., 1996.

34. Шаров Ігор. 100 видатних імен України. — К., 1999.

35. Богданов А.П. Меряне в антропологическом отношении: (Из протоколов антропологической выставки). — М., 1879.

36. Похилевич Лаврентий. Сказания о населенных местностях Киевской губернии… — Біла Церква: Видавець Олександр Пшонківський, 2009 // Перевидання книги «Сказания о населенных местностях Киевской губернии или статистические, исторические и церковные заметки о всех деревнях, селах, местечках и городах, в пределах губернии находящихся». Собрал Л. Похилевич. Издание Киево-Печерской Лавры, 1864 год.

37. Атлас юного туриста-краеведа Киевской области. — М., 1990.

38. Історія села Бране Поле Богуславського району. — (в рукописі).

39. Полное собрание русских летописей. Том 32 // Хроника Литовская и Жмойтская, и Быховца. — М., 1975.

40. Черкас Борис. Синьоводська битва 1362 року. — К., 2012.

41. Юрченко А.Г. Кумысная церемония при дворе Бату // Mongolica–VII, СПб., 2007.

42. Христианский мир и «Великая монгольская империя». Материалы францисканской миссии 1245 года. «История Тартар» брата Ц. де Бридиа. — СПб., 2002.

43. Ц. де Бридиа (Бенедикт Польский). История Тартар. — СПб., 2002.

44. Україна — хронологія розвитку. Від Батиєвої навали до Люблінської унії. — К.: КРІОН, 2009.

45. Михайловський Віталій. Еластична спільнота. Подільська шляхта в другій половині XIV — 70-х роках XVI століття. — К.: Темпора, 2012.

46. Кралюк П., Хаврук Я. Князі Острозькі. — Харків: «Фоліо», 2012.

47. Войтович Л. Княжа доба на Русі: портрети еліти. — Біла Церква, 2006.

48. Сообщение читанное в этнографическом отделении Императорскаго Русскаго географическаго общества 13 мая 1869 г. Николаем Барсовым. — СПб., 1869.

49. История Подкарпатской Руси для народа. — Ужгород: Тов. «УНІО», 1924.

50. Кунаев Динмухамед. О моем времени. — Алма-Ата: РГЖН «Дэір», МП «Ынтымак», 1992.

51. Чокан Валиханов. Избранные произведения. — М.: Издательство «Наука», Главная редакция восточной литературы, 1987.

52. Русіна Олена, Сварник Іван, Войтович Леонтій, Ващук Дмитро, Блануца Андрій, Черкас Борис. Україна: Литовська доба 1320–1569. — К.: Балтія-Друк.

53. Качар Ігор, Качар Любов. Львів крізь віки. — Львів: Видавництво «Центр Європи», 2004.

54. Будзей Олег. Вулицями Кам’янця-Подільського. — Львів: Світ, 2005.

55. Спасько С.К. Історія України написана у V ст. до нашої ери Геродотом. — К.: Фенікс, 2007.

56. Райс Тамара Т. Скифы. Строители степных пирамид. — М.: Центрополиграф, 2009.

57. Ломанн Манфред. Україна: новий європейський сусід. Нотатки про історію та сучасність. — К., 2003.

58. Кам’янець-Подільський. — Львів, 2007.

59. Деружинский В.В. Тайны Белорусской истории. — Минск: ФУАинформ, 2010.

60. Широкоряд А.Б. Наша великая мифология. Четыре гражданских войны с XI по XX век. — М.: АСТ, Хранитель, 2008.

61. Петрук Володимир. Велика Скіфія переможе. — К., 2011.

62. Матузко Роман. «Визвольна» світова: крах планів Москви. — К.,2012.

63. Балушок Василь. Українська етнічна спільнота. — Біла Церква, 2008.

64. Філософські ідеї в культурі Київської Русі. — Полтава, 2008.

65. Історія України в особах: Литовсько-польська доба. — К., 1997.

66. Путівник. Хмельницька область. — К., 2010.

67. Іваничук Роман. Черлене вино. — К., 1977.

68. Дорош Микола. Битва на Синій Воді (або таємниця річки Сниводи). — Вінниця, 2011.

69. Карпатський літопис. — Стрий: Щедрик, 2008.

70. Петренко П.П. Тлумачний словник українських архаїзмів. — Маріуполь, 2004.

71. Чи є російська мова руською. — К., 2008.

72. Кобилюх Василь. Праукраїна і санскрит. — Тернопіль, 2011.

73. Кобилюх Василь. Українські козацькі назви у санскриті. — Львів, 2003.

74. Кобилюх Василь. 167 синонімічних назв землі у санскриті. — Тернопіль, 2009.

75. Кобилюх Василь. Душа Японії: айни очима українця і санскриту. — Тернопіль, 2010.

76. Багалій Д.І. Історія Слобідської України. — Харків: «Дельта», 1993.

77. Античные государства северного Причорноморья. — М.: Наука, 1984.

78. Махінчук Микола. Обереги нашої пам’яті. — Одеса: Аспект, 1998.

79. Залізняк Леонід. Від склавинів до української нації. — К.: Видавництво «Бібліотека українця», 2004.

80. Піддубний Сергій. Найдавніші пам’ятки України. — Кіровоград: Поліграф-сервіс, 2011.

81. Брайчевський Михайло. Вибране. Том II. Хазарія і Русь. Аскольд — цар київський. — К.: Видавництво імені Олени Теліги, 2009.

82. Білик Іван. Меч Арея. — К.: Веселка, Такі справи, 2003.

83. Грюнвальдська битва — битва народів. (Автори: Алфредас Бумблаускас, Ігор Марзалюк, Борис Черкас). — К.: Балтія-Друк, 2010.

84. Паїк Володимир. Корінь безсмертної України і українського народу. — Львів: Червона калина, 1995.

85. Паїк Володимир. Україна в минулому й сьогодні (історичні й географічні карти). — Едмонтон–Торонто, 1982; Львів, 1999.

86. Шовкопляс Іван. Археологічні дослідження на Україні 1917–1957. — К., 1957.

87. Кун М. Легенди і міфи Стародавньої Греції. — К., 1967.

88. Археологія Української РСР. — К., 1971.

89. Вовк Хведір. Студії з української етнографії та антропології. — К.: Мистецтво, 1995.

90. Федорова Е.В. Императорский Рим в лицах. — Издательство Московского университета, 1979.

91. Лозко Г.С. Велесова книга — Волховник. — Вінниця: Континент-Прим, 2007.

92. Яценко Б.І. Велесова книга. — К.: Індоєвропа, 1995.

93. Шевченко Тарас. Кобзар. — К.: Державне видавництво художньої літератури, 1961.

94. Інакша історія. Спадок сивого Нестора // Газета «Персонал плюс», 14–20 листопада 2012 рік. — Київ.

95. Інакша історія. Громадянська війна на хуторі (з приводу дискусії, що не відбулася) // Газета «Персонал плюс», 28 листопада — 4 грудня 2012 рік. — Київ.

96. Ткачук Т.М. Знакові системи Трипільсько-Кукутенської спільноти (етапи ВІІ–СІ) і писемність // Енциклопедія Трипільської цивілізації. — К., 2004. — Т. 1.

97. Энциклопедический словарь Товарищества «Бр. А. и И. Гранат и Ко»: в 58 т. — М., 1891–1948.

98. Салій О. Богуслав: історія і сучасність. — К., 2010.

99. Пресняков А.Е. Лекции по русской истории. І. II. — М, 1939. — Вып. І.

100 Попов Пил. В.Н. Татищев и его время. — М., 1961.

101. Татищев В.Н. История Российская: в 7 т. — М.–Л., 1962–1968.

102. Полное собрание русских летописей. Летописный сборник именуемый Патриаршею или Никоновскою летописью. — Т. 10. — СПб., 1885.

103. Егоров Б.Л. Историческая география Золотой Орды в XIII–XIV вв. — М., 1985.

104. Історія міст і сіл. Черкаська область. — К., 1972.

105. Історія міст і сіл. Кіровоградська область. — К., 1972.

106. Історія міст і сіл. Миколаївська область. — К., 1972.

107. Історія міст і сіл. Київська область. — К., 1971.

108. Історія міст і сіл. Одеська область. — К., 1969.

109. Сахаров И.П. Сказания русского народа, собранные И. Сахаровым. Т. І. — Кн. 1–4. — СПб., 1841.

110. Сахаров И.П. Сказания русского народа, собранные И. Сахаровым. Т. II. — Кн. 5–8. — СПб., 1849.

111. Добавления и прибавления ко II тому «Сказаний русского народа, собранных И. Сахаровым», Ф.Н. Буслаева (вырезки из газет и журналов).

112. Толстой М.В. Книга, глаголемая описание о российских святых, где и в каком граде, или области, или монастыре, или пустыне пожеве и чудеса сотвори всякого чина святых… — М., 1888.

113. Манухина Т. Святая благоверная княгиня Анна Кашинская. — Париж, 1954.

114. Атонович В.Б. Археологическая карта Киевской губернии. — М., 1895.

115. Фундуклей И. Обозрение могил, валов и городищ Киевской губернии. — К., 1848.

116. Клепатский П.Г. Очерки по истории Киевской земли. Литовский период. — Біла Церква, 2007.

117. Коваль Р. Медвин в огні історії. — К., 2000.

118. Доманицкий В.Н. Отчет об археологической экскурсии в Звенигородский уезд Киевской губернии. — К., 1903.

119. Каманин И.М. Результаты археологической экскурсии в Таращанский и Чигиринский уезды летом 1901 года. — К., 1901.

120. Щербина В. Отчет об археологической экскурсии в Бердичевский, Васильковский и Уманский уезды летом 1901 года. — К., 1901.

121. Бондар М.М. Пам’ятки стародавнього минулого Канівського Придніпров’я. — К., 1959.

122. Мальченко О. Укріплені поселення Брацлавського, Київського і Подільського воєводств (XV — середина XVII ст.). — К., 2001.

123. Чмих М.О. Археологічні дослідження курганів. — К., 1989.

124. Щербаковский Д.М. Раскопки курганов на пограничье Херсонской и Киевской губерний. — К., 1905.

125. Шендрик Н.І. Довідник з археології України. Київська область. — К., 1977.

126. Археологическая летопись Южной России. Том І — 1899 г.; т. ІІ — 1900 г.; т. III — 1901 г., — Киев.

127. Трипільська культура. Т. І. — К., 1940.

128. Записки Императорскаго Русскаго Археологическаго Общества. Т. 1–14. — СПб., 1849–1865.

129. Записки Императорскаго Русскаго Археологическаго Общества. Т. 1–12. — СПб., 1886–1901.

130. Труды первого Археологического съезда. — М., 1869.

131. Труды второго Археологического съезда. — СПб., 1871.

132. Труды третьего Археологического съезда. — К., 1874.

133. Труды 11-го Археологического съезда. — К., 1899.

134. Берлинський М.Ф. Історія міста Києва. — К.: Наукова думка, 1991.

135. Валишевский К. Иван Грозный // Репринтное воспроизведение издания 1912 года. — М.: «ИКПА», 1989.

136. Пушкарев А.В. XV век. Ханы и катаклизмы. — СПб., 2006/ (Интернет).

137. Віктор Петров. Розвідки. У 3-х томах // Упорядкування, передмова та примітки В’ячеслава Брюховецького. — К.: Темпора, 2013.

138. Українська Радянська Енциклопедія. 16 томів. — К., 1959–1964.

139. Наталя Яковенко. Українська шляхта з кінця XIV до середини XVII століття. Волинь і Центральна Україна. — Київ, 2008.

140. Анатолій Кіндратенко. Матеріали до історії Скитії-України ІV–V століть. Походження та дії гунів. Книга II. — Харків, 2002.

141. Анатолій Кіндратенко. Коментар до дискусії між Д. Іловайським та В. Васильєвським з питання етнічної належности гунів IV–V століть. — Харків, 2004.

142. Анатолій Кіндратенко. Європейські гуни — предки українців. — Харків, 2007.

143. Анатолій Кіндратенко. Європейські гуни в описах давніх авторів. — Харків, 2007.

144. Фазлаллах Ибн Рузбихан Исфахани. Записки Бухарского гостя. — Москва, 1976.

145. Эвлия Челеби. Книга путешествий (Извлечения из сочинения турецкого путешественника XVII века). Выпуск I. Земли Молдавии и Украины. — М., 1961.

146. Українське козацтво. Мала Енциклопедія. — Київ: Генеза; Запоріжжя: Прем’єр, 2006.

147. Ольга Пламеницька. Castrum Camenecensis. Фортеця Кам’янець. — Кам’янець-Подільський: ФОП Сисин О.В. «Абетка», 2012.

148. Трубчанінов С.В. Історична географія України. — Кам’янець-Подільський: Оіюм, 2013.

149. Мицик Ю.А., Степанков В.С., Сторженко І.С. Сполохи козацької звитяги. — Дніпропетровськ, 1992.

150. Юхим Сіцінський, Нариси з історичної топографії міста Кам’янця-Подільського та його околиць. Видання Подільського братства. — Кам’янець на Поділлю, 1994.

151. Юхим Сіцінський. Поділля під владою Литви. — Кам’янець-Подільський, 2009.

152. Петро Кралюк. Шестиднев, або Корона дому Острозьких. — Київ: Ярославів Вал, 2010.

153. Дмитро Ліщук. Князь К.-В. Острозький. Державний діяч. Просвітитель. Воєначальник. — Чернівці, 2013.

154. Микола Бендюк. Історія та легенди давнього Острога. — Острог, 2012.

155. Микола Бендюк. Історія та легенди давнього Острога. — Острог, 2013.

156. Іван Богун — козацький полковник. — Київ — Кам’янець-Подільський, 2012.

157. Рибак І.В. Зіньків. Від найдавніших часів до сьогодення. — Кам’янець-Подільський: ФОП Сисин О.В. «Абетка», 2010.

158. Микола Петров. Місто Кам’янець-Подільський в 30-х роках XVIII століття. — Кам’янець-Подільський: Аксіома, 2012.

159. Четверта Могилів-Подільська науково-краєзнавча конференція. — Кам’янець-Подільський: ФОП Сисин О.В., 2012.

160. Кам’янець-Подільський Національний університет імені Івана Огієнка. — Київ, 2008.

161. Столярова Л.В. Свод записей писцов, художников и переплетчиков древнерусских пергаменных кодексов ХІ–ХІV веков. — Москва, 2000. — № 347.

162. Михайло Грушевський. Ілюстрована історія України // Репринтне відтворення видання 1913 року. — Київ, 1990.

163. Орест Субтельний. Україна. Історія. — Київ: Либідь, 1993.

164. Любомир Михайлина. Слов’яни VІІІ–Х ст. між Дніпром і Карпатами. — Київ, 2007.

165. Антон Хижняк. Даниил Галицкий. — Москва: Художественная литература, 1989.

166. Воєнна історія Галичини та Закарпаття. Матеріали Всеукраїнської наукової військово-історичної конференції 15 квітня 2010 р. — Львів, 2010.

167. Ключевский В.О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли. — Москва: Правда, 1990.

168. Екатерина II. Размышления о проекте истории России XVIII века, написанныя собственноручно и сохранившийся в черновом подлиннике (В 1785 году). Изданы А.Ф. Бычковым//Письма и бумаги Екатерины II. — Санкт-Петербург, 1873.

169. В. Седых. Король древней Руси. — Киев, 2004.

170. Євген Гуцало. Твори в п’яти томах. — Київ: Дніпро, 1997.

171. Березин И.Н. Тарханные ярлыки Тохтамыша, Тимур-Кутлука и Саадет-Гирея с введением, переписью, переводом и примечаниями. — Казань: В типографии университета, 1851.

172. Масси Р.К. Петр Великий. — М., 1996.

173. Тáрас А.Е. Войны Московской Руси с. Великим княжеством Литовским и Речью Посполитой в ХІV–ХVІІ веках. — Москва: АСТ; Минск: Харвест, 2006.

174. Русский биографический словарь. — СПб, 1896–1918.

175. Сборник Императорского Русского Исторического Общества (РИО). — СПб., 1895. — Т. 95.

176. Широкорад А.Б. Русско-Турецкие войны. 1676–1918 гг. — Минск: Харвест; Москва: АСТ, 2000.

177. Бартольд В.В. Работы по исторической географии. Том III. — Москва, 1965.

178. Московский Кремль. Успенский Собор. — Москва: Государственный историко-культурный музей-заповедник «Московский Кремль», 1995.

179. Московский Кремль. Архангельский Собор. — Москва: Государственный историко-культурный музей-заповедник «Московский Кремль», 1995.

180. Ратшин А. Полное собрание о всех бывших в древности и ныне существующих монастырях и примечательных церквах в России. Составлено из достоверных источников. — Москва: В Университетской типографии, 1852.

181. Россия XVI века. Воспоминания иностранцев. — Смоленск: Русич, 2003.

182. Полунин Ф.А. Географический лексикон Российского государства. — Москва, 1773.

183. Константин Острожский (1460–1530). — Интернет.

184. Історія українського війська. Видання Івана Тиктора. — Львів, 1936.

185. Жак-Бенуа Шерер. Літопис Малоросії, або Історія козаків-запорожців та козаків України, або Малоросії. — Київ: Український письменник, 1994.

186. Гапеєв С Новгородсіверський державний історико-культурний заповідник. Провідник. — Харків: Пролетар, 1931.

187. Клейн Л.С. Археологические источники. — Ленинград, 1978.

188. Лукомский В.К., Модзалевский В.Л. Малороссийский гербов ник. — Київ, 1993.

189. Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй Золотой Орды. — Москва, 1972.

190. Бантыш-Каменский. История Малой России. — Київ: Час, 1993.

191. Якою мовою молилася давня Україна. Правила української транслітерації церковнослов’янських текстів. — Київ, 2011.

192. Українські перекази. — Краків-Львів, 1944.

193. Чернігівщина. Енциклопедичний довідник. — Київ, 1990.

194. Старокостянтинів (карта. — В.Б.). Обличчя міста. — Київ: Картографія, 2011.

195. Історія міст і сіл УРСР. Хмельницька область. — Київ, 1971.

196. Любов Шиян. Вишневець та князі Корибути-Вишневецькі. — Тернопіль, 2006.

197. Тарас Палков. Замки Тернопілля. Історія та легенди. — Львів, 2011.

198. Молчанов Н.Н. Дипломатия Петра Первого. — М.: Международные отношения, 1984.

199. Ломоносов М.В. Древняя Российская история от начала Российского народа до кончины великого Князя Ярослава перваго или до 1054 года. — В Санктпетербурге: при Императорской Академии Наук, 1766.

200. Михайло Сопівник. Битва під Берестечком. — Київ, 2014.

201. Віталій Абліцов. Український всесвіт. — Київ: Кит, 2011. — Том 2.

202. Ю.Й. Вовк. Історія України в художньо-історичних образах з найдавніших часів до середини XVI ст. — Тернопіль, 2005.

203. Історія Української РСР. — Київ, 1977.

204. Прокопий Кесарийский. Война с вандалами. Книга 1. — С.-Петербург, 2001.

205. Сто великих українців. — Київ: Арій, 2011.

206. А.С. Бугай. Змійові вали. — Київ: «Видавничий дім Персонал», 2011.

207. Костянтин Багрянородный. Об управлении государством // ИГАИМК. — Вып. 91. — М., 1934.

208. Куник А. Разыскания //Известия Ал-Бекри и других авторов о Руси и славянах. Ч. 2. — СПб., 1903. — Т. XXIV.

209. Артамонов М.И. История хозар. — Ленинград, 1962.

210. Рыбаков Б.А. Первые века русской истории. — Москва, 1964.

211. Олексій Редченко. Скандал на східному кордоні // Народна газета. — № 45 (698).

212. Слово о полку Ігоревім та його поетичні переклади та переспіви. — Київ, 1967.

213. Борис Яценко. «Слово о полку Ігоревім» та його доба. — Київ, 2000.

214. Березин И.Н. Очерк внутреннего устройства Улуса Джучиева, — С.-Петербург, 1863.

215. Александр Невский. — Москва: «Граница», 1993.

216. Владимир Мономах. — Москва: «Граница», 1993.

217. Леонід Войтович. Князі Острозькі: Спроба відтворення генеалогії династії // Наукові записки. Серія «Історичні науки». — Львів.

218. Л.В. Войтович. Заключительный этап борьбы за «Королевство Руси» // Вестник Удмуртского университета. Выпуск 3. — Йошкар-Ола, 2012. — с. 10–15.

219. Микола Гоголь. Українські повісті. — Київ: «А-Ба-Ба-Га-Ла-Ма-Га», 2015.

220. О.І. Журба. Київська археографічна комісія 1843–1921. — Київ: Наукова думка, 1993.

221. В.А. Смолій, В.С. Степанков. Богдан Хмельницький. Хроніка життя та діяльності. — Київ: Наукова думка, 1994.

222. Н.Ф. Котляр, В.А. Смолій. История в жизнеописаниях, — Киев: Наукова думка, 2000.

223. Українська звитяга. Козацька доба. — Київ, 2009.

224. Олеся Івасюк. Роман Шухевич (Серія Українці: історія нескорених). — Харків: Клуб сімейного дозвілля, 2015.

225. Володимир Білінський. Україна-Русь. Князі Галицькі-Острозькі. — Тернопіль: Навчальна книга — Богдан, 2015.

226. О.І. Гуржій, Т.В. Чухліб. Історія Козацтва. — Київ: Арій, 2013.

227. Хотинська битва 1621. Битва за Центральну Європу. — Київ: «Балтія-Друк», 2011.

228. Віктор Брехуненко. Війни українських козаків з Росією до часів Богдана Хмельницького. — Київ, 2007.

229. Віталій Пономарьов. Рік української історії: Календар-довідник. — Тернопіль, 2013.

230. Атлас історії України. — Київ: ДНВП «Картографія», 2012.

231. Білінський Володимир. Москва Ординська. — Київ, 2012. — Т. 2.

232. Шишкин Н.И. История города Касимова с древнейших времён. — Рязань: Типо-Литография Н.Д. Малышкина, 1891.

233. Валерій Шевчук. Козацька держава. — Київ: Абрис, 1995.

234. Олексій Палій. Історія України. — Київ: К.І.С., 2015.

235. Василий Субботин. Как кончаются войны. — Москва: Военное издательство Министерства Обороны СССР, 1966.

236. Володимир Білінський. Україна-Русь. Споконвічна земля. — Тернопіль: Навчальна-книга — Богдан, 2015.

237. Почуємо славу, козацькую славу! Видатні українські твори. — Донецьк, 2010.

238. Володимир Сергійчук. Переяславська рада — трагедія України і програш Європи. — Київ: «Деокор», 2003.

239. Лисий І.А. 342-річчя битви під Конотопом. — Конотоп, 2001.

240. Борис Монкевич. Похід Болбочана на Крим. — Київ: Історичний КЛУБ «Холодний Яр», 2014.

241. Нестор Махно. Воспоминания. Книга 1. Русская Революция на Украине (от марта 1917 г. по апрель 1918 год). — Париж, 1929.

242 Нестор Махно. Воспоминания. Книга 2–3. Книга ІІ. Под ударами контрреволюции. Книга III. Украинская Революция (июнь-декабрь 1918 г.). — Париж, 1936–1937.

243. Остапенко П.В. Усі видатні постаті історії України. — Харків, 2007.

244. Лев Троцкий. Моя жизнь. — Иркутск: Восточно-Сибирское книжное издательство, 1991.

245. И. Бабель. Конармия, — Алма-Ата: «Жалын», 1989.

246. Юрій Горліс-Горський. Холодний Яр. Спогади осавула 1-го куреня полку гайдамаків Холодного Яру. — Київ: Історичний клуб «Холодний Яр»; Вінниця: ДП «Державна картографічна фабрика», 2011.

247. Українська повстанська армія. — Харків, 2007.

248. Іван Кожедуб танцював із ведмедицею. — Інтернет, 2015.

249. Кожедуб Иван Никитович. — Інтернет, 2015.

250. Іван Патриляк. Перемога або смерть. Український визвольний рух у 1939–1960 рр. — Львів, 2012.

251. Берест Олексій Прокопович. — Інтернет, Вікіпедія, 2015.

252. Василь Степанович Кук. — Інтернет, 2015.

253. Михайло Лукінюк. Обережно: міфи! — Київ, 2003.

254. Галина Серебрякова. Избранные произведения в двух томах. — Москва: «Художественная литература», 1975.

255. Кривава книга. Передрук видань 1919 та 1921 років. — Дрогобич, 1994.

Науково-популярне видання

БІЛІНСЬКИЙ Володимир Броніславович

УКРАЇНА-РУСЬ

УКРАЇНСЬКА ЗВИТЯГА

Історичне дослідження

У трьох книгах

Книга третя

Головний редактор Богдан Будний

Редактор Петро Ктитор

Обкладинка Олега Кіналя

Комп’ютерна верстка Галини Кузів

Технічний редактор Оксана Чучук

Підписано до друку 10.10.2016. Формат 60x90/16

Папір офсетний. Гарнітура Georgia.

Умовн. друк. арк. 25,5. Умовн. фарбо-відб. 25,5.

Видавництво «Навчальна книга — Богдан»

Свідоцтво про внесення суб’єкта видавничої справи до Державного реєстру видавців, виготівників і розповсюджувачів видавничої продукції

ДК № 4221 від 07.12.2011 р.

Навчальна книга — Богдан, просп. С. Бандери, 34а, м. Тернопіль, 46002

Навчальна книга — Богдан, а/с 529, м. Тернопіль, 46008

тел./факс (0352)52–06–07; 52–19–66; 52–05–48

office@bohdan-books.com

-books.com

________________________________________

УДК 82–311.6

ББК 84–4

Б 61

Білінський Володимир

Україна-Русь: історичне дослідження: у 3 кн. Кн. 3: Українська звитяга / Володимир Білінський. — Тернопіль: Навчальна книга — Богдан, 2017. — 408 с.

ISBN 978–966–10–4534–6

© Білінський В.Б., текст, 2016

© Навчальна книга — Богдан, 2017

Примітки

1

Велика Радянська Енциклопедія.

(обратно)

Література

[25, т. 7, с. 554]

Большая Советская Энциклопедия. Третье издание. В 30 т. — М.: Советская Энциклопедия, 1969–1978, т. 7, с. 554.

(обратно)

[137, т. 2, с. 1025]

Віктор Петров. Розвідки. У 3-х томах // Упорядкування, передмова та примітки В’ячеслава Брюховецького. — К.: Темпора, 2013, т. 2, с. 1025.

(обратно)

[55, с. 46]

Спасько С.К. Історія України написана у V ст. до нашої ери Геродотом. — К.: Фенікс, 2007, с. 46.

(обратно)

[55, с. 47]

Спасько С.К. Історія України написана у V ст. до нашої ери Геродотом. — К.: Фенікс, 2007, с. 47.

(обратно)

[55, с. 48]

Спасько С.К. Історія України написана у V ст. до нашої ери Геродотом. — К.: Фенікс, 2007, с. 48.

(обратно)

[55, с. 49]

Спасько С.К. Історія України написана у V ст. до нашої ери Геродотом. — К.: Фенікс, 2007, с. 49.

(обратно)

[55, с. 54]

Спасько С.К. Історія України написана у V ст. до нашої ери Геродотом. — К.: Фенікс, 2007, с. 54.

(обратно)

[139, с. 110]

Наталя Яковенко. Українська шляхта з кінця XIV до середини XVII століття. Волинь і Центральна Україна. — Київ, 2008, с. 110.

(обратно)

[93, с. 270–271]

Шевченко Тарас. Кобзар. — К.: Державне видавництво художньої літератури, 1961, с. 270–271.

(обратно)

[93, с. 287]

Шевченко Тарас. Кобзар. — К.: Державне видавництво художньої літератури, 1961, с. 287.

(обратно)

[55, с. 55]

Спасько С.К. Історія України написана у V ст. до нашої ери Геродотом. — К.: Фенікс, 2007, с. 55.

(обратно)

[55, с. 55–56]

Спасько С.К. Історія України написана у V ст. до нашої ери Геродотом. — К.: Фенікс, 2007, с. 55–56.

(обратно)

[55, с. 56–57]

Спасько С.К. Історія України написана у V ст. до нашої ери Геродотом. — К.: Фенікс, 2007, с. 56–57.

(обратно)

[55, с. 57]

Спасько С.К. Історія України написана у V ст. до нашої ери Геродотом. — К.: Фенікс, 2007, с. 57.

(обратно)

[55, с. 58]

Спасько С.К. Історія України написана у V ст. до нашої ери Геродотом. — К.: Фенікс, 2007, с. 58.

(обратно)

[55, с. 59]

Спасько С.К. Історія України написана у V ст. до нашої ери Геродотом. — К.: Фенікс, 2007, с. 59.

(обратно)

[142, с. 168]

Анатолій Кіндратенко. Європейські гуни — предки українців. — Харків, 2007, с. 168.

(обратно)

[25, т. 7, с. 450]

Большая Советская Энциклопедия. Третье издание. В 30 т. — М.: Советская Энциклопедия, 1969–1978, т. 7, с. 450.

(обратно)

[142, с. 21–22]

Анатолій Кіндратенко. Європейські гуни — предки українців. — Харків, 2007, с. 21–22.

(обратно)

[142, с. 8–11]

Анатолій Кіндратенко. Європейські гуни — предки українців. — Харків, 2007, с. 8–11.

(обратно)

[142, с. 15]

Анатолій Кіндратенко. Європейські гуни — предки українців. — Харків, 2007, с. 15.

(обратно)

[142, с. 23]

Анатолій Кіндратенко. Європейські гуни — предки українців. — Харків, 2007, с. 23.

(обратно)

[142, с. 38–39]

Анатолій Кіндратенко. Європейські гуни — предки українців. — Харків, 2007, с. 38–39.

(обратно)

[142, с. 40–41]

Анатолій Кіндратенко. Європейські гуни — предки українців. — Харків, 2007, с. 40–41.

(обратно)

[142, с. 82–83]

Анатолій Кіндратенко. Європейські гуни — предки українців. — Харків, 2007, с. 82–83.

(обратно)

[142, с. 83–84]

Анатолій Кіндратенко. Європейські гуни — предки українців. — Харків, 2007, с. 83–84.

(обратно)

[142, с. 88–90]

Анатолій Кіндратенко. Європейські гуни — предки українців. — Харків, 2007, с. 88–90.

(обратно)

[142, с. 42]

Анатолій Кіндратенко. Європейські гуни — предки українців. — Харків, 2007, с. 42.

(обратно)

[141, с. 106]

Анатолій Кіндратенко. Коментар до дискусії між Д. Іловайським та В. Васильєвським з питання етнічної належности гунів IV–V століть. — Харків, 2004, с. 106.

(обратно)

[141, с. 112–113]

Анатолій Кіндратенко. Коментар до дискусії між Д. Іловайським та В. Васильєвським з питання етнічної належности гунів IV–V століть. — Харків, 2004, с. 112–113.

(обратно)

[142, с. 43–44]

Анатолій Кіндратенко. Європейські гуни — предки українців. — Харків, 2007, с. 43–44.

(обратно)

[141, с. 218–219]

Анатолій Кіндратенко. Коментар до дискусії між Д. Іловайським та В. Васильєвським з питання етнічної належности гунів IV–V століть. — Харків, 2004, с. 218–219.

(обратно)

[141, с. 329]

Анатолій Кіндратенко. Коментар до дискусії між Д. Іловайським та В. Васильєвським з питання етнічної належности гунів IV–V століть. — Харків, 2004, с. 329.

(обратно)

[141, с. 223]

Анатолій Кіндратенко. Коментар до дискусії між Д. Іловайським та В. Васильєвським з питання етнічної належности гунів IV–V століть. — Харків, 2004, с. 223.

(обратно)

[141, с. 230]

Анатолій Кіндратенко. Коментар до дискусії між Д. Іловайським та В. Васильєвським з питання етнічної належности гунів IV–V століть. — Харків, 2004, с. 230.

(обратно)

[141, с. 335]

Анатолій Кіндратенко. Коментар до дискусії між Д. Іловайським та В. Васильєвським з питання етнічної належности гунів IV–V століть. — Харків, 2004, с. 335.

(обратно)

[142, с. 74]

Анатолій Кіндратенко. Європейські гуни — предки українців. — Харків, 2007, с. 74.

(обратно)

[142, с. 76]

Анатолій Кіндратенко. Європейські гуни — предки українців. — Харків, 2007, с. 76.

(обратно)

[150, с. 46]

Юхим Сіцінський, Нариси з історичної топографії міста Кам’янця-Подільського та його околиць. Видання Подільського братства. — Кам’янець на Поділлю, 1994, с. 46.

(обратно)

[150, с. 48]

Юхим Сіцінський, Нариси з історичної топографії міста Кам’янця-Подільського та його околиць. Видання Подільського братства. — Кам’янець на Поділлю, 1994, с. 48.

(обратно)

[25, т. 11, с. 251]

Большая Советская Энциклопедия. Третье издание. В 30 т. — М.: Советская Энциклопедия, 1969–1978, т. 11, с. 251.

(обратно)

[147, с. 533]

Ольга Пламеницька. Castrum Camenecensis. Фортеця Кам’янець. — Кам’янець-Подільський: ФОП Сисин О.В. «Абетка», 2012, с. 533.

(обратно)

[147, с. 534]

Ольга Пламеницька. Castrum Camenecensis. Фортеця Кам’янець. — Кам’янець-Подільський: ФОП Сисин О.В. «Абетка», 2012, с. 534.

(обратно)

[147, с. 334–335]

Ольга Пламеницька. Castrum Camenecensis. Фортеця Кам’янець. — Кам’янець-Подільський: ФОП Сисин О.В. «Абетка», 2012, с. 334–335.

(обратно)

[147, с. 65]

Ольга Пламеницька. Castrum Camenecensis. Фортеця Кам’янець. — Кам’янець-Подільський: ФОП Сисин О.В. «Абетка», 2012, с. 65.

(обратно)

[147, с. 22–23]

Ольга Пламеницька. Castrum Camenecensis. Фортеця Кам’янець. — Кам’янець-Подільський: ФОП Сисин О.В. «Абетка», 2012, с. 22–23.

(обратно)

[147, с. 24]

Ольга Пламеницька. Castrum Camenecensis. Фортеця Кам’янець. — Кам’янець-Подільський: ФОП Сисин О.В. «Абетка», 2012, с. 24.

(обратно)

[55, с. 71–72]

Спасько С.К. Історія України написана у V ст. до нашої ери Геродотом. — К.: Фенікс, 2007, с. 71–72.

(обратно)

[55, с. 71]

Спасько С.К. Історія України написана у V ст. до нашої ери Геродотом. — К.: Фенікс, 2007, с. 71.

(обратно)

[82, с. 334]

Білик Іван. Меч Арея. — К.: Веселка, Такі справи, 2003, с. 334.

(обратно)

[82, с. 339]

Білик Іван. Меч Арея. — К.: Веселка, Такі справи, 2003, с. 339.

(обратно)

[143, с. 3]

Анатолій Кіндратенко. Європейські гуни в описах давніх авторів. — Харків, 2007, с. 3.

(обратно)

[142, с. 6]

Анатолій Кіндратенко. Європейські гуни — предки українців. — Харків, 2007, с. 6.

(обратно)

[147, с. 33]

Ольга Пламеницька. Castrum Camenecensis. Фортеця Кам’янець. — Кам’янець-Подільський: ФОП Сисин О.В. «Абетка», 2012, с. 33.

(обратно)

[137, т. 2, с. 1009]

Віктор Петров. Розвідки. У 3-х томах // Упорядкування, передмова та примітки В’ячеслава Брюховецького. — К.: Темпора, 2013, т. 2, с. 1009.

(обратно)

[147, с. 34]

Ольга Пламеницька. Castrum Camenecensis. Фортеця Кам’янець. — Кам’янець-Подільський: ФОП Сисин О.В. «Абетка», 2012, с. 34.

(обратно)

[147, с. 39]

Ольга Пламеницька. Castrum Camenecensis. Фортеця Кам’янець. — Кам’янець-Подільський: ФОП Сисин О.В. «Абетка», 2012, с. 39.

(обратно)

[147, с. 41]

Ольга Пламеницька. Castrum Camenecensis. Фортеця Кам’янець. — Кам’янець-Подільський: ФОП Сисин О.В. «Абетка», 2012, с. 41.

(обратно)

[147, с. 40]

Ольга Пламеницька. Castrum Camenecensis. Фортеця Кам’янець. — Кам’янець-Подільський: ФОП Сисин О.В. «Абетка», 2012, с. 40.

(обратно)

[3, с. 114]

Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Том І. Извлечения из сочинений Арабских. — СПб., 1884, с. 114.

(обратно)

[141, с. 214]

Анатолій Кіндратенко. Коментар до дискусії між Д. Іловайським та В. Васильєвським з питання етнічної належности гунів IV–V століть. — Харків, 2004, с. 214.

(обратно)

[142, с. 102]

Анатолій Кіндратенко. Європейські гуни — предки українців. — Харків, 2007, с. 102.

(обратно)

[141, с. 211]

Анатолій Кіндратенко. Коментар до дискусії між Д. Іловайським та В. Васильєвським з питання етнічної належности гунів IV–V століть. — Харків, 2004, с. 211.

(обратно)

[202, с. 103]

Ю.Й. Вовк. Історія України в художньо-історичних образах з найдавніших часів до середини XVI ст. — Тернопіль, 2005, с. 103.

(обратно)

[141, с. 212]

Анатолій Кіндратенко. Коментар до дискусії між Д. Іловайським та В. Васильєвським з питання етнічної належности гунів IV–V століть. — Харків, 2004, с. 212.

(обратно)

[141, с. 212–214]

Анатолій Кіндратенко. Коментар до дискусії між Д. Іловайським та В. Васильєвським з питання етнічної належности гунів IV–V століть. — Харків, 2004, с. 212–214.

(обратно)

[203, с. 252]

Історія Української РСР. — Київ, 1977, с. 252.

(обратно)

[142, с. 161]

Анатолій Кіндратенко. Європейські гуни — предки українців. — Харків, 2007, с. 161.

(обратно)

[141, с. 214–215]

Анатолій Кіндратенко. Коментар до дискусії між Д. Іловайським та В. Васильєвським з питання етнічної належности гунів IV–V століть. — Харків, 2004, с. 214–215.

(обратно)

[204, ІІ]

Прокопий Кесарийский. Война с вандалами. Книга 1. — С.-Петербург, 2001, ІІ.

(обратно)

[143, с. 14]

Анатолій Кіндратенко. Європейські гуни в описах давніх авторів. — Харків, 2007, с. 14.

(обратно)

[141, с. 97]

Анатолій Кіндратенко. Коментар до дискусії між Д. Іловайським та В. Васильєвським з питання етнічної належности гунів IV–V століть. — Харків, 2004, с. 97.

(обратно)

[206, с. 11]

А.С. Бугай. Змійові вали. — Київ: «Видавничий дім Персонал», 2011, с. 11.

(обратно)

[206, с. 10]

А.С. Бугай. Змійові вали. — Київ: «Видавничий дім Персонал», 2011, с. 10.

(обратно)

[206, с. 30]

А.С. Бугай. Змійові вали. — Київ: «Видавничий дім Персонал», 2011, с. 30.

(обратно)

[206, с. 30–31]

А.С. Бугай. Змійові вали. — Київ: «Видавничий дім Персонал», 2011, с. 30–31.

(обратно)

[206, с. 150]

А.С. Бугай. Змійові вали. — Київ: «Видавничий дім Персонал», 2011, с. 150.

(обратно)

[206, с. 239]

А.С. Бугай. Змійові вали. — Київ: «Видавничий дім Персонал», 2011, с. 239.

(обратно)

[206, с. 239–240]

А.С. Бугай. Змійові вали. — Київ: «Видавничий дім Персонал», 2011, с. 239–240.

(обратно)

[206, с. 200–201]

А.С. Бугай. Змійові вали. — Київ: «Видавничий дім Персонал», 2011, с. 200–201.

(обратно)

[206, с. 31]

А.С. Бугай. Змійові вали. — Київ: «Видавничий дім Персонал», 2011, с. 31.

(обратно)

[206, с. 32–33]

А.С. Бугай. Змійові вали. — Київ: «Видавничий дім Персонал», 2011, с. 32–33.

(обратно)

[206, с. 33]

А.С. Бугай. Змійові вали. — Київ: «Видавничий дім Персонал», 2011, с. 33.

(обратно)

[206, с. 88]

А.С. Бугай. Змійові вали. — Київ: «Видавничий дім Персонал», 2011, с. 88.

(обратно)

[206, с. 41–42]

А.С. Бугай. Змійові вали. — Київ: «Видавничий дім Персонал», 2011, с. 41–42.

(обратно)

[205, с. 5]

Сто великих українців. — Київ: Арій, 2011, с. 5.

(обратно)

[81, с. 146–147]

Брайчевський Михайло. Вибране. Том II. Хазарія і Русь. Аскольд — цар київський. — К.: Видавництво імені Олени Теліги, 2009, с. 146–147.

(обратно)

[81, с. 126–127]

Брайчевський Михайло. Вибране. Том II. Хазарія і Русь. Аскольд — цар київський. — К.: Видавництво імені Олени Теліги, 2009, с. 126–127.

(обратно)

[81, с. 340]

Брайчевський Михайло. Вибране. Том II. Хазарія і Русь. Аскольд — цар київський. — К.: Видавництво імені Олени Теліги, 2009, с. 340.

(обратно)

[81, с. 341]

Брайчевський Михайло. Вибране. Том II. Хазарія і Русь. Аскольд — цар київський. — К.: Видавництво імені Олени Теліги, 2009, с. 341.

(обратно)

[81, с. 141–142]

Брайчевський Михайло. Вибране. Том II. Хазарія і Русь. Аскольд — цар київський. — К.: Видавництво імені Олени Теліги, 2009, с. 141–142.

(обратно)

[142, с. 109]

Анатолій Кіндратенко. Європейські гуни — предки українців. — Харків, 2007, с. 109.

(обратно)

[143, с. 66]

Анатолій Кіндратенко. Європейські гуни в описах давніх авторів. — Харків, 2007, с. 66.

(обратно)

[143, с. 347]

Анатолій Кіндратенко. Європейські гуни в описах давніх авторів. — Харків, 2007, с. 347.

(обратно)

[81, с. 346]

Брайчевський Михайло. Вибране. Том II. Хазарія і Русь. Аскольд — цар київський. — К.: Видавництво імені Олени Теліги, 2009, с. 346.

(обратно)

[81, с. 347–348]

Брайчевський Михайло. Вибране. Том II. Хазарія і Русь. Аскольд — цар київський. — К.: Видавництво імені Олени Теліги, 2009, с. 347–348.

(обратно)

[81, с. 223–224]

Брайчевський Михайло. Вибране. Том II. Хазарія і Русь. Аскольд — цар київський. — К.: Видавництво імені Олени Теліги, 2009, с. 223–224.

(обратно)

[81, с. 226–228]

Брайчевський Михайло. Вибране. Том II. Хазарія і Русь. Аскольд — цар київський. — К.: Видавництво імені Олени Теліги, 2009, с. 226–228.

(обратно)

[81, с. 225]

Брайчевський Михайло. Вибране. Том II. Хазарія і Русь. Аскольд — цар київський. — К.: Видавництво імені Олени Теліги, 2009, с. 225.

(обратно)

[81, с. 639]

Брайчевський Михайло. Вибране. Том II. Хазарія і Русь. Аскольд — цар київський. — К.: Видавництво імені Олени Теліги, 2009, с. 639.

(обратно)

[81, с. 708]

Брайчевський Михайло. Вибране. Том II. Хазарія і Русь. Аскольд — цар київський. — К.: Видавництво імені Олени Теліги, 2009, с. 708.

(обратно)

[25, т. 22, с. 459]

Большая Советская Энциклопедия. Третье издание. В 30 т. — М.: Советская Энциклопедия, 1969–1978, т. 22, с. 459.

(обратно)

[25, т. 28, с. 163]

Большая Советская Энциклопедия. Третье издание. В 30 т. — М.: Советская Энциклопедия, 1969–1978, т. 28, с. 163.

(обратно)

[207, с. 173]

Костянтин Багрянородный. Об управлении государством // ИГАИМК. — Вып. 91. — М., 1934, с. 173.

(обратно)

[81, с. 210]

Брайчевський Михайло. Вибране. Том II. Хазарія і Русь. Аскольд — цар київський. — К.: Видавництво імені Олени Теліги, 2009, с. 210.

(обратно)

[81, с. 285–286]

Брайчевський Михайло. Вибране. Том II. Хазарія і Русь. Аскольд — цар київський. — К.: Видавництво імені Олени Теліги, 2009, с. 285–286.

(обратно)

[81, с. 287–288]

Брайчевський Михайло. Вибране. Том II. Хазарія і Русь. Аскольд — цар київський. — К.: Видавництво імені Олени Теліги, 2009, с. 287–288.

(обратно)

[209, с. 431]

Артамонов М.И. История хозар. — Ленинград, 1962, с. 431.

(обратно)

[81, с. 268–272]

Брайчевський Михайло. Вибране. Том II. Хазарія і Русь. Аскольд — цар київський. — К.: Видавництво імені Олени Теліги, 2009, с. 268–272.

(обратно)

[210, с. 44]

Рыбаков Б.А. Первые века русской истории. — Москва, 1964, с. 44.

(обратно)

[211, газета]

Олексій Редченко. Скандал на східному кордоні // Народна газета. — № 45 (698), газета.

(обратно)

[44, с. 158]

Україна — хронологія розвитку. Від Батиєвої навали до Люблінської унії. — К.: КРІОН, 2009, с. 158.

(обратно)

[18, с. 181]

Літопис Руський (за Іпатським списком). — К.: Дніпро, 1989, с. 181.

(обратно)

[18, с. 368]

Літопис Руський (за Іпатським списком). — К.: Дніпро, 1989, с. 368.

(обратно)

[168, с. 131]

Екатерина II. Размышления о проекте истории России XVIII века, написанныя собственноручно и сохранившийся в черновом подлиннике (В 1785 году). Изданы А.Ф. Бычковым//Письма и бумаги Екатерины II. — Санкт-Петербург, 1873, с. 131.

(обратно)

[168, с. 133]

Екатерина II. Размышления о проекте истории России XVIII века, написанныя собственноручно и сохранившийся в черновом подлиннике (В 1785 году). Изданы А.Ф. Бычковым//Письма и бумаги Екатерины II. — Санкт-Петербург, 1873, с. 133.

(обратно)

[212, с. 393]

Слово о полку Ігоревім та його поетичні переклади та переспіви. — Київ, 1967, с. 393.

(обратно)

[166, с. 29]

Воєнна історія Галичини та Закарпаття. Матеріали Всеукраїнської наукової військово-історичної конференції 15 квітня 2010 р. — Львів, 2010, с. 29.

(обратно)

[166, с. 30]

Воєнна історія Галичини та Закарпаття. Матеріали Всеукраїнської наукової військово-історичної конференції 15 квітня 2010 р. — Львів, 2010, с. 30.

(обратно)

[166, с. 20]

Воєнна історія Галичини та Закарпаття. Матеріали Всеукраїнської наукової військово-історичної конференції 15 квітня 2010 р. — Львів, 2010, с. 20.

(обратно)

[213, с. 119]

Борис Яценко. «Слово о полку Ігоревім» та його доба. — Київ, 2000, с. 119.

(обратно)

[166, с. 34]

Воєнна історія Галичини та Закарпаття. Матеріали Всеукраїнської наукової військово-історичної конференції 15 квітня 2010 р. — Львів, 2010, с. 34.

(обратно)

[214, с. 83–84]

Березин И.Н. Очерк внутреннего устройства Улуса Джучиева, — С.-Петербург, 1863, с. 83–84.

(обратно)

[18, с. 392]

Літопис Руський (за Іпатським списком). — К.: Дніпро, 1989, с. 392.

(обратно)

[215, с. 2–3]

Александр Невский. — Москва: «Граница», 1993, с. 2–3.

(обратно)

[215, с. 10–13]

Александр Невский. — Москва: «Граница», 1993, с. 10–13.

(обратно)

[166, с. 40]

Воєнна історія Галичини та Закарпаття. Матеріали Всеукраїнської наукової військово-історичної конференції 15 квітня 2010 р. — Львів, 2010, с. 40.

(обратно)

[166, с. 40–41]

Воєнна історія Галичини та Закарпаття. Матеріали Всеукраїнської наукової військово-історичної конференції 15 квітня 2010 р. — Львів, 2010, с. 40–41.

(обратно)

[53, с. 21]

Качар Ігор, Качар Любов. Львів крізь віки. — Львів: Видавництво «Центр Європи», 2004, с. 21.

(обратно)

[53, с. 21–22]

Качар Ігор, Качар Любов. Львів крізь віки. — Львів: Видавництво «Центр Європи», 2004, с. 21–22.

(обратно)

[53, с. 22]

Качар Ігор, Качар Любов. Львів крізь віки. — Львів: Видавництво «Центр Європи», 2004, с. 22.

(обратно)

[166, с. 42]

Воєнна історія Галичини та Закарпаття. Матеріали Всеукраїнської наукової військово-історичної конференції 15 квітня 2010 р. — Львів, 2010, с. 42.

(обратно)

[18, с. 403–404]

Літопис Руський (за Іпатським списком). — К.: Дніпро, 1989, с. 403–404.

(обратно)

[18, с. 412–413]

Літопис Руський (за Іпатським списком). — К.: Дніпро, 1989, с. 412–413.

(обратно)

[44, с. 71]

Україна — хронологія розвитку. Від Батиєвої навали до Люблінської унії. — К.: КРІОН, 2009, с. 71.

(обратно)

[25, т. 9, с. 561]

Большая Советская Энциклопедия. Третье издание. В 30 т. — М.: Советская Энциклопедия, 1969–1978, т. 9, с. 561.

(обратно)

[30, с. 66]

Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды. — Саранск, 1960, с. 66.

(обратно)

[18, с. 421]

Літопис Руський (за Іпатським списком). — К.: Дніпро, 1989, с. 421.

(обратно)

[30, с. 54]

Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды. — Саранск, 1960, с. 54.

(обратно)

[30, с. 56]

Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды. — Саранск, 1960, с. 56.

(обратно)

[18, с. 435]

Літопис Руський (за Іпатським списком). — К.: Дніпро, 1989, с. 435.

(обратно)

[3, с. 107–108]

Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Том І. Извлечения из сочинений Арабских. — СПб., 1884, с. 107–108.

(обратно)

[30, с. 61]

Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды. — Саранск, 1960, с. 61.

(обратно)

[18, с. 436]

Літопис Руський (за Іпатським списком). — К.: Дніпро, 1989, с. 436.

(обратно)

[53, с. 19, с. 27]

Качар Ігор, Качар Любов. Львів крізь віки. — Львів: Видавництво «Центр Європи», 2004, с. 19, с. 27.

(обратно)

[53, с. 27]

Качар Ігор, Качар Любов. Львів крізь віки. — Львів: Видавництво «Центр Європи», 2004, с. 27.

(обратно)

[53, с. 27–28]

Качар Ігор, Качар Любов. Львів крізь віки. — Львів: Видавництво «Центр Європи», 2004, с. 27–28.

(обратно)

[53, с. 28]

Качар Ігор, Качар Любов. Львів крізь віки. — Львів: Видавництво «Центр Європи», 2004, с. 28.

(обратно)

[53, с. 122]

Качар Ігор, Качар Любов. Львів крізь віки. — Львів: Видавництво «Центр Європи», 2004, с. 122.

(обратно)

[52, с. 78]

Русіна Олена, Сварник Іван, Войтович Леонтій, Ващук Дмитро, Блануца Андрій, Черкас Борис. Україна: Литовська доба 1320–1569. — К.: Балтія-Друк, с. 78.

(обратно)

[44, с. 180]

Україна — хронологія розвитку. Від Батиєвої навали до Люблінської унії. — К.: КРІОН, 2009, с. 180.

(обратно)

[44, с. 180–181]

Україна — хронологія розвитку. Від Батиєвої навали до Люблінської унії. — К.: КРІОН, 2009, с. 180–181.

(обратно)

[23, с. 14–15]

Максимович М.А. Письма о князьях Острожских. — К., 1866, с. 14–15.

(обратно)

[217, с. 46]

Леонід Войтович. Князі Острозькі: Спроба відтворення генеалогії династії // Наукові записки. Серія «Історичні науки». — Львів, с. 46.

(обратно)

[44, с. 188]

Україна — хронологія розвитку. Від Батиєвої навали до Люблінської унії. — К.: КРІОН, 2009, с. 188.

(обратно)

[153, с. 6]

Дмитро Ліщук. Князь К.-В. Острозький. Державний діяч. Просвітитель. Воєначальник. — Чернівці, 2013, с. 6.

(обратно)

[218, с. 11]

Л.В. Войтович. Заключительный этап борьбы за «Королевство Руси» // Вестник Удмуртского университета. Выпуск 3. — Йошкар-Ола, 2012. — с. 10–15, с. 11.

(обратно)

[38, с. 1]

Історія села Бране Поле Богуславського району. — (в рукописі), с. 1.

(обратно)

[117, с. 39]

Коваль Р. Медвин в огні історії. — К., 2000, с. 39.

(обратно)

[36, с. 446]

Похилевич Лаврентий. Сказания о населенных местностях Киевской губернии… — Біла Церква: Видавець Олександр Пшонківський, 2009 // Перевидання книги «Сказания о населенных местностях Киевской губернии или статистические, исторические и церковные заметки о всех деревнях, селах, местечках и городах, в пределах губернии находящихся». Собрал Л. Похилевич. Издание Киево-Печерской Лавры, 1864 год, с. 446.

(обратно)

[59, с. 312]

Деружинский В.В. Тайны Белорусской истории. — Минск: ФУАинформ, 2010, с. 312.

(обратно)

[36, с. 122]

Похилевич Лаврентий. Сказания о населенных местностях Киевской губернии… — Біла Церква: Видавець Олександр Пшонківський, 2009 // Перевидання книги «Сказания о населенных местностях Киевской губернии или статистические, исторические и церковные заметки о всех деревнях, селах, местечках и городах, в пределах губернии находящихся». Собрал Л. Похилевич. Издание Киево-Печерской Лавры, 1864 год, с. 122.

(обратно)

[3, с. 303–304]

Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Том І. Извлечения из сочинений Арабских. — СПб., 1884, с. 303–304.

(обратно)

[25, т. 4, с. 92]

Большая Советская Энциклопедия. Третье издание. В 30 т. — М.: Советская Энциклопедия, 1969–1978, т. 4, с. 92.

(обратно)

[83, с. 37]

Грюнвальдська битва — битва народів. (Автори: Алфредас Бумблаускас, Ігор Марзалюк, Борис Черкас). — К.: Балтія-Друк, 2010, с. 37.

(обратно)

[59, с. 198]

Деружинский В.В. Тайны Белорусской истории. — Минск: ФУАинформ, 2010, с. 198.

(обратно)

[173, с. 37]

Тáрас А.Е. Войны Московской Руси с. Великим княжеством Литовским и Речью Посполитой в ХІV–ХVІІ веках. — Москва: АСТ; Минск: Харвест, 2006, с. 37.

(обратно)

[2, с. 41]

Кониський Г. Історія Русів. — К.: «Радянський письменник», 1991, с. 41.

(обратно)

[44, с. 198]

Україна — хронологія розвитку. Від Батиєвої навали до Люблінської унії. — К.: КРІОН, 2009, с. 198.

(обратно)

[196, с. 6–7]

Любов Шиян. Вишневець та князі Корибути-Вишневецькі. — Тернопіль, 2006, с. 6–7.

(обратно)

[8, с. 38]

Емельянов. Путешествия Гилльбера де-Ланноа в восточныя земли Европы в 1413–14 и 1421 годах // Киевские университетские известия. № 8. — К., 1873, с. 38.

(обратно)

[44, с. 221–222]

Україна — хронологія розвитку. Від Батиєвої навали до Люблінської унії. — К.: КРІОН, 2009, с. 221–222.

(обратно)

[44, с. 222]

Україна — хронологія розвитку. Від Батиєвої навали до Люблінської унії. — К.: КРІОН, 2009, с. 222.

(обратно)

[44, с. 223]

Україна — хронологія розвитку. Від Батиєвої навали до Люблінської унії. — К.: КРІОН, 2009, с. 223.

(обратно)

[44, с. 222–223]

Україна — хронологія розвитку. Від Батиєвої навали до Люблінської унії. — К.: КРІОН, 2009, с. 222–223.

(обратно)

[139, с. 93–94]

Наталя Яковенко. Українська шляхта з кінця XIV до середини XVII століття. Волинь і Центральна Україна. — Київ, 2008, с. 93–94.

(обратно)

[25, т. 7, с. 464]

Большая Советская Энциклопедия. Третье издание. В 30 т. — М.: Советская Энциклопедия, 1969–1978, т. 7, с. 464.

(обратно)

[25, т. 7, с. 465]

Большая Советская Энциклопедия. Третье издание. В 30 т. — М.: Советская Энциклопедия, 1969–1978, т. 7, с. 465.

(обратно)

[25, т. 8, с. 357]

Большая Советская Энциклопедия. Третье издание. В 30 т. — М.: Советская Энциклопедия, 1969–1978, т. 8, с. 357.

(обратно)

[7, с. 436]

Брун Ф.К. Путешествия и посольства господина Гилльбера де-Ланнуа, Кавалера Золотого руна, владельца Санта, Виллерваля, Троншиена, Бомона, Вагени в 1399–1450 годах. — Монс, тип. Эм. Гоща // Записки Одесского общества истории и древностей. III. — Одесса, 1853, с. 436.

(обратно)

[21, с. 367]

Молчановский Н. Очерки известий о Подольской земле до 1434 года. — Киев: Типография Императорскаго университета Св. Владимира, 1885, с. 367.

(обратно)

[21, с. 366]

Молчановский Н. Очерки известий о Подольской земле до 1434 года. — Киев: Типография Императорскаго университета Св. Владимира, 1885, с. 366.

(обратно)

[21, с. 369]

Молчановский Н. Очерки известий о Подольской земле до 1434 года. — Киев: Типография Императорскаго университета Св. Владимира, 1885, с. 369.

(обратно)

[21, с. 367–368]

Молчановский Н. Очерки известий о Подольской земле до 1434 года. — Киев: Типография Императорскаго университета Св. Владимира, 1885, с. 367–368.

(обратно)

[152, с. 274]

Петро Кралюк. Шестиднев, або Корона дому Острозьких. — Київ: Ярославів Вал, 2010, с. 274.

(обратно)

[46, с. 19]

Кралюк П., Хаврук Я. Князі Острозькі. — Харків: «Фоліо», 2012, с. 19.

(обратно)

[65, с. 69]

Історія України в особах: Литовсько-польська доба. — К., 1997, с. 69.

(обратно)

[65, с. 70]

Історія України в особах: Литовсько-польська доба. — К., 1997, с. 70.

(обратно)

[65, с. 71]

Історія України в особах: Литовсько-польська доба. — К., 1997, с. 71.

(обратно)

[196, с. 7]

Любов Шиян. Вишневець та князі Корибути-Вишневецькі. — Тернопіль, 2006, с. 7.

(обратно)

[196, с. 8]

Любов Шиян. Вишневець та князі Корибути-Вишневецькі. — Тернопіль, 2006, с. 8.

(обратно)

[196, с. 23–24]

Любов Шиян. Вишневець та князі Корибути-Вишневецькі. — Тернопіль, 2006, с. 23–24.

(обратно)

[44, с. 526–527]

Україна — хронологія розвитку. Від Батиєвої навали до Люблінської унії. — К.: КРІОН, 2009, с. 526–527.

(обратно)

[44, с. 527]

Україна — хронологія розвитку. Від Батиєвої навали до Люблінської унії. — К.: КРІОН, 2009, с. 527.

(обратно)

[196, с. 8–9]

Любов Шиян. Вишневець та князі Корибути-Вишневецькі. — Тернопіль, 2006, с. 8–9.

(обратно)

[46, с. 26]

Кралюк П., Хаврук Я. Князі Острозькі. — Харків: «Фоліо», 2012, с. 26.

(обратно)

[46, с. 26–27]

Кралюк П., Хаврук Я. Князі Острозькі. — Харків: «Фоліо», 2012, с. 26–27.

(обратно)

[46, с. 27–28]

Кралюк П., Хаврук Я. Князі Острозькі. — Харків: «Фоліо», 2012, с. 27–28.

(обратно)

[46, с. 29–30]

Кралюк П., Хаврук Я. Князі Острозькі. — Харків: «Фоліо», 2012, с. 29–30.

(обратно)

[65, с. 73]

Історія України в особах: Литовсько-польська доба. — К., 1997, с. 73.

(обратно)

[36, с. 415–416]

Похилевич Лаврентий. Сказания о населенных местностях Киевской губернии… — Біла Церква: Видавець Олександр Пшонківський, 2009 // Перевидання книги «Сказания о населенных местностях Киевской губернии или статистические, исторические и церковные заметки о всех деревнях, селах, местечках и городах, в пределах губернии находящихся». Собрал Л. Похилевич. Издание Киево-Печерской Лавры, 1864 год, с. 415–416.

(обратно)

[65, с. 74]

Історія України в особах: Литовсько-польська доба. — К., 1997, с. 74.

(обратно)

[46, с. 121]

Кралюк П., Хаврук Я. Князі Острозькі. — Харків: «Фоліо», 2012, с. 121.

(обратно)

[46, с. 121–122]

Кралюк П., Хаврук Я. Князі Острозькі. — Харків: «Фоліо», 2012, с. 121–122.

(обратно)

[219, с. 451, с. 456]

Микола Гоголь. Українські повісті. — Київ: «А-Ба-Ба-Га-Ла-Ма-Га», 2015, с. 451, с. 456.

(обратно)

[65, с. 231–233]

Історія України в особах: Литовсько-польська доба. — К., 1997, с. 231–233.

(обратно)

[226, с. 31]

О.І. Гуржій, Т.В. Чухліб. Історія Козацтва. — Київ: Арій, 2013, с. 31.

(обратно)

[226, с. 34]

О.І. Гуржій, Т.В. Чухліб. Історія Козацтва. — Київ: Арій, 2013, с. 34.

(обратно)

[65, с. 235]

Історія України в особах: Литовсько-польська доба. — К., 1997, с. 235.

(обратно)

[222, с. 163]

Н.Ф. Котляр, В.А. Смолій. История в жизнеописаниях, — Киев: Наукова думка, 2000, с. 163.

(обратно)

[16, с. 39]

Халебський Павло. Україна — земля козаків. — Вінниця: Континент-ПРИМ, 2005, с. 39.

(обратно)

[223, с. 22–26]

Українська звитяга. Козацька доба. — Київ, 2009, с. 22–26.

(обратно)

[223, с. 26]

Українська звитяга. Козацька доба. — Київ, 2009, с. 26.

(обратно)

[20, с. 200]

Вернадский Г.В. Начертание русской истории. — СПб., 2000, с. 200.

(обратно)

[25, т. 27, с. 388]

Большая Советская Энциклопедия. Третье издание. В 30 т. — М.: Советская Энциклопедия, 1969–1978, т. 27, с. 388.

(обратно)

[16, с. 220]

Халебський Павло. Україна — земля козаків. — Вінниця: Континент-ПРИМ, 2005, с. 220.

(обратно)

[227, с. 9]

Хотинська битва 1621. Битва за Центральну Європу. — Київ: «Балтія-Друк», 2011, с. 9.

(обратно)

[228, с. 42]

Віктор Брехуненко. Війни українських козаків з Росією до часів Богдана Хмельницького. — Київ, 2007, с. 42.

(обратно)

[227, с. 8–11]

Хотинська битва 1621. Битва за Центральну Європу. — Київ: «Балтія-Друк», 2011, с. 8–11.

(обратно)

[227, с. 12]

Хотинська битва 1621. Битва за Центральну Європу. — Київ: «Балтія-Друк», 2011, с. 12.

(обратно)

[227, с. 14]

Хотинська битва 1621. Битва за Центральну Європу. — Київ: «Балтія-Друк», 2011, с. 14.

(обратно)

[227, с. 16]

Хотинська битва 1621. Битва за Центральну Європу. — Київ: «Балтія-Друк», 2011, с. 16.

(обратно)

[226, с. 35]

О.І. Гуржій, Т.В. Чухліб. Історія Козацтва. — Київ: Арій, 2013, с. 35.

(обратно)

[146, с. 384]

Українське козацтво. Мала Енциклопедія. — Київ: Генеза; Запоріжжя: Прем’єр, 2006, с. 384.

(обратно)

[229, с. 186]

Віталій Пономарьов. Рік української історії: Календар-довідник. — Тернопіль, 2013, с. 186.

(обратно)

[223, с. 16]

Українська звитяга. Козацька доба. — Київ, 2009, с. 16.

(обратно)

[146, с. 518]

Українське козацтво. Мала Енциклопедія. — Київ: Генеза; Запоріжжя: Прем’єр, 2006, с. 518.

(обратно)

[223, с. 16–17]

Українська звитяга. Козацька доба. — Київ, 2009, с. 16–17.

(обратно)

[230, с. 57]

Атлас історії України. — Київ: ДНВП «Картографія», 2012, с. 57.

(обратно)

[227, с. 52]

Хотинська битва 1621. Битва за Центральну Європу. — Київ: «Балтія-Друк», 2011, с. 52.

(обратно)

[227, с. 156]

Хотинська битва 1621. Битва за Центральну Європу. — Київ: «Балтія-Друк», 2011, с. 156.

(обратно)

[173, с. 518]

Тáрас А.Е. Войны Московской Руси с. Великим княжеством Литовским и Речью Посполитой в ХІV–ХVІІ веках. — Москва: АСТ; Минск: Харвест, 2006, с. 518.

(обратно)

[231, с. 357]

Білінський Володимир. Москва Ординська. — Київ, 2012. — Т. 2, с. 357.

(обратно)

[173, с. 561]

Тáрас А.Е. Войны Московской Руси с. Великим княжеством Литовским и Речью Посполитой в ХІV–ХVІІ веках. — Москва: АСТ; Минск: Харвест, 2006, с. 561.

(обратно)

[173, с. 533]

Тáрас А.Е. Войны Московской Руси с. Великим княжеством Литовским и Речью Посполитой в ХІV–ХVІІ веках. — Москва: АСТ; Минск: Харвест, 2006, с. 533.

(обратно)

[173, с. 564]

Тáрас А.Е. Войны Московской Руси с. Великим княжеством Литовским и Речью Посполитой в ХІV–ХVІІ веках. — Москва: АСТ; Минск: Харвест, 2006, с. 564.

(обратно)

[232, с. 7]

Шишкин Н.И. История города Касимова с древнейших времён. — Рязань: Типо-Литография Н.Д. Малышкина, 1891, с. 7.

(обратно)

[232, с. 7–8]

Шишкин Н.И. История города Касимова с древнейших времён. — Рязань: Типо-Литография Н.Д. Малышкина, 1891, с. 7–8.

(обратно)

[227, с. 151]

Хотинська битва 1621. Битва за Центральну Європу. — Київ: «Балтія-Друк», 2011, с. 151.

(обратно)

[229, с. 104]

Віталій Пономарьов. Рік української історії: Календар-довідник. — Тернопіль, 2013, с. 104.

(обратно)

[227, с. 159]

Хотинська битва 1621. Битва за Центральну Європу. — Київ: «Балтія-Друк», 2011, с. 159.

(обратно)

[227, с. 159–160]

Хотинська битва 1621. Битва за Центральну Європу. — Київ: «Балтія-Друк», 2011, с. 159–160.

(обратно)

[173, с. 588–590]

Тáрас А.Е. Войны Московской Руси с. Великим княжеством Литовским и Речью Посполитой в ХІV–ХVІІ веках. — Москва: АСТ; Минск: Харвест, 2006, с. 588–590.

(обратно)

[227, с. 161]

Хотинська битва 1621. Битва за Центральну Європу. — Київ: «Балтія-Друк», 2011, с. 161.

(обратно)

[227, с. 162]

Хотинська битва 1621. Битва за Центральну Європу. — Київ: «Балтія-Друк», 2011, с. 162.

(обратно)

[227, с. 165]

Хотинська битва 1621. Битва за Центральну Європу. — Київ: «Балтія-Друк», 2011, с. 165.

(обратно)

[227, с. 38]

Хотинська битва 1621. Битва за Центральну Європу. — Київ: «Балтія-Друк», 2011, с. 38.

(обратно)

[227, с. 99]

Хотинська битва 1621. Битва за Центральну Європу. — Київ: «Балтія-Друк», 2011, с. 99.

(обратно)

[227, с. 127]

Хотинська битва 1621. Битва за Центральну Європу. — Київ: «Балтія-Друк», 2011, с. 127.

(обратно)

[227, с. 98]

Хотинська битва 1621. Битва за Центральну Європу. — Київ: «Балтія-Друк», 2011, с. 98.

(обратно)

[227, с. 80–81]

Хотинська битва 1621. Битва за Центральну Європу. — Київ: «Балтія-Друк», 2011, с. 80–81.

(обратно)

[227, с. 30]

Хотинська битва 1621. Битва за Центральну Європу. — Київ: «Балтія-Друк», 2011, с. 30.

(обратно)

[227, с. 101]

Хотинська битва 1621. Битва за Центральну Європу. — Київ: «Балтія-Друк», 2011, с. 101.

(обратно)

[227, с. 102]

Хотинська битва 1621. Битва за Центральну Європу. — Київ: «Балтія-Друк», 2011, с. 102.

(обратно)

[227, с. 102–103]

Хотинська битва 1621. Битва за Центральну Європу. — Київ: «Балтія-Друк», 2011, с. 102–103.

(обратно)

[227, с. 108]

Хотинська битва 1621. Битва за Центральну Європу. — Київ: «Балтія-Друк», 2011, с. 108.

(обратно)

[223, с. 30]

Українська звитяга. Козацька доба. — Київ, 2009, с. 30.

(обратно)

[227, с. 112]

Хотинська битва 1621. Битва за Центральну Європу. — Київ: «Балтія-Друк», 2011, с. 112.

(обратно)

[227, с. 113]

Хотинська битва 1621. Битва за Центральну Європу. — Київ: «Балтія-Друк», 2011, с. 113.

(обратно)

[227, с. 144]

Хотинська битва 1621. Битва за Центральну Європу. — Київ: «Балтія-Друк», 2011, с. 144.

(обратно)

[227, с. 114]

Хотинська битва 1621. Битва за Центральну Європу. — Київ: «Балтія-Друк», 2011, с. 114.

(обратно)

[227, с. 115]

Хотинська битва 1621. Битва за Центральну Європу. — Київ: «Балтія-Друк», 2011, с. 115.

(обратно)

[227, с. 122–123]

Хотинська битва 1621. Битва за Центральну Європу. — Київ: «Балтія-Друк», 2011, с. 122–123.

(обратно)

[227, с. 124]

Хотинська битва 1621. Битва за Центральну Європу. — Київ: «Балтія-Друк», 2011, с. 124.

(обратно)

[227, с. 125]

Хотинська битва 1621. Битва за Центральну Європу. — Київ: «Балтія-Друк», 2011, с. 125.

(обратно)

[227, с. 128]

Хотинська битва 1621. Битва за Центральну Європу. — Київ: «Балтія-Друк», 2011, с. 128.

(обратно)

[233, с. 22]

Валерій Шевчук. Козацька держава. — Київ: Абрис, 1995, с. 22.

(обратно)

[233, с. 22–23]

Валерій Шевчук. Козацька держава. — Київ: Абрис, 1995, с. 22–23.

(обратно)

[233, с. 23]

Валерій Шевчук. Козацька держава. — Київ: Абрис, 1995, с. 23.

(обратно)

[233, с. 24]

Валерій Шевчук. Козацька держава. — Київ: Абрис, 1995, с. 24.

(обратно)

[233, с. 25]

Валерій Шевчук. Козацька держава. — Київ: Абрис, 1995, с. 25.

(обратно)

[233, с. 25–26]

Валерій Шевчук. Козацька держава. — Київ: Абрис, 1995, с. 25–26.

(обратно)

[234, с. 27]

Олексій Палій. Історія України. — Київ: К.І.С., 2015, с. 27.

(обратно)

[233, с. 28]

Валерій Шевчук. Козацька держава. — Київ: Абрис, 1995, с. 28.

(обратно)

[233, с. 29]

Валерій Шевчук. Козацька держава. — Київ: Абрис, 1995, с. 29.

(обратно)

[233, с. 31]

Валерій Шевчук. Козацька держава. — Київ: Абрис, 1995, с. 31.

(обратно)

[154, с. 66–69]

Микола Бендюк. Історія та легенди давнього Острога. — Острог, 2012, с. 66–69.

(обратно)

[154, с. 71]

Микола Бендюк. Історія та легенди давнього Острога. — Острог, 2012, с. 71.

(обратно)

[233, с. 35]

Валерій Шевчук. Козацька держава. — Київ: Абрис, 1995, с. 35.

(обратно)

[233, с. 37]

Валерій Шевчук. Козацька держава. — Київ: Абрис, 1995, с. 37.

(обратно)

[233, с. 47]

Валерій Шевчук. Козацька держава. — Київ: Абрис, 1995, с. 47.

(обратно)

[55, с. 62]

Спасько С.К. Історія України написана у V ст. до нашої ери Геродотом. — К.: Фенікс, 2007, с. 62.

(обратно)

[55, с. 63]

Спасько С.К. Історія України написана у V ст. до нашої ери Геродотом. — К.: Фенікс, 2007, с. 63.

(обратно)

[236, с. 81]

Володимир Білінський. Україна-Русь. Споконвічна земля. — Тернопіль: Навчальна-книга — Богдан, 2015, с. 81.

(обратно)

[233, с. 10]

Валерій Шевчук. Козацька держава. — Київ: Абрис, 1995, с. 10.

(обратно)

[25, т. 12, с. 112]

Большая Советская Энциклопедия. Третье издание. В 30 т. — М.: Советская Энциклопедия, 1969–1978, т. 12, с. 112.

(обратно)

[233, с. 11]

Валерій Шевчук. Козацька держава. — Київ: Абрис, 1995, с. 11.

(обратно)

[226, с. 67]

О.І. Гуржій, Т.В. Чухліб. Історія Козацтва. — Київ: Арій, 2013, с. 67.

(обратно)

[223, с. 36]

Українська звитяга. Козацька доба. — Київ, 2009, с. 36.

(обратно)

[223, с. 36–38]

Українська звитяга. Козацька доба. — Київ, 2009, с. 36–38.

(обратно)

[223, с. 38]

Українська звитяга. Козацька доба. — Київ, 2009, с. 38.

(обратно)

[223, с. 42]

Українська звитяга. Козацька доба. — Київ, 2009, с. 42.

(обратно)

[223, с. 42–44]

Українська звитяга. Козацька доба. — Київ, 2009, с. 42–44.

(обратно)

[223, с. 48]

Українська звитяга. Козацька доба. — Київ, 2009, с. 48.

(обратно)

[223, с. 48–50]

Українська звитяга. Козацька доба. — Київ, 2009, с. 48–50.

(обратно)

[146, с. 607]

Українське козацтво. Мала Енциклопедія. — Київ: Генеза; Запоріжжя: Прем’єр, 2006, с. 607.

(обратно)

[146, с. 79]

Українське козацтво. Мала Енциклопедія. — Київ: Генеза; Запоріжжя: Прем’єр, 2006, с. 79.

(обратно)

[223, с. 54]

Українська звитяга. Козацька доба. — Київ, 2009, с. 54.

(обратно)

[223, с. 60]

Українська звитяга. Козацька доба. — Київ, 2009, с. 60.

(обратно)

[146, с. 199]

Українське козацтво. Мала Енциклопедія. — Київ: Генеза; Запоріжжя: Прем’єр, 2006, с. 199.

(обратно)

[223, с. 66]

Українська звитяга. Козацька доба. — Київ, 2009, с. 66.

(обратно)

[223, с. 68–70]

Українська звитяга. Козацька доба. — Київ, 2009, с. 68–70.

(обратно)

[229, с. 205]

Віталій Пономарьов. Рік української історії: Календар-довідник. — Тернопіль, 2013, с. 205.

(обратно)

[226, с. 95]

О.І. Гуржій, Т.В. Чухліб. Історія Козацтва. — Київ: Арій, 2013, с. 95.

(обратно)

[223, с. 74]

Українська звитяга. Козацька доба. — Київ, 2009, с. 74.

(обратно)

[156, с. 79–81]

Іван Богун — козацький полковник. — Київ — Кам’янець-Подільський, 2012, с. 79–81.

(обратно)

[223, с. 80–81]

Українська звитяга. Козацька доба. — Київ, 2009, с. 80–81.

(обратно)

[146, с. 176]

Українське козацтво. Мала Енциклопедія. — Київ: Генеза; Запоріжжя: Прем’єр, 2006, с. 176.

(обратно)

[226, с. 103]

О.І. Гуржій, Т.В. Чухліб. Історія Козацтва. — Київ: Арій, 2013, с. 103.

(обратно)

[233, с. 74–75]

Валерій Шевчук. Козацька держава. — Київ: Абрис, 1995, с. 74–75.

(обратно)

[173, с. 606–607]

Тáрас А.Е. Войны Московской Руси с. Великим княжеством Литовским и Речью Посполитой в ХІV–ХVІІ веках. — Москва: АСТ; Минск: Харвест, 2006, с. 606–607.

(обратно)

[173, с. 692–693]

Тáрас А.Е. Войны Московской Руси с. Великим княжеством Литовским и Речью Посполитой в ХІV–ХVІІ веках. — Москва: АСТ; Минск: Харвест, 2006, с. 692–693.

(обратно)

[233, с. 78–79]

Валерій Шевчук. Козацька держава. — Київ: Абрис, 1995, с. 78–79.

(обратно)

[233, с. 81]

Валерій Шевчук. Козацька держава. — Київ: Абрис, 1995, с. 81.

(обратно)

[233, с. 11–12]

Валерій Шевчук. Козацька держава. — Київ: Абрис, 1995, с. 11–12.

(обратно)

[223, с. 86]

Українська звитяга. Козацька доба. — Київ, 2009, с. 86.

(обратно)

[239, с. 7]

Лисий І.А. 342-річчя битви під Конотопом. — Конотоп, 2001, с. 7.

(обратно)

[239, с. 3]

Лисий І.А. 342-річчя битви під Конотопом. — Конотоп, 2001, с. 3.

(обратно)

[239, с. 10]

Лисий І.А. 342-річчя битви під Конотопом. — Конотоп, 2001, с. 10.

(обратно)

[239, с. 15]

Лисий І.А. 342-річчя битви під Конотопом. — Конотоп, 2001, с. 15.

(обратно)

[146, с. 297–298]

Українське козацтво. Мала Енциклопедія. — Київ: Генеза; Запоріжжя: Прем’єр, 2006, с. 297–298.

(обратно)

[233, с. 96]

Валерій Шевчук. Козацька держава. — Київ: Абрис, 1995, с. 96.

(обратно)

[233, с. 99]

Валерій Шевчук. Козацька держава. — Київ: Абрис, 1995, с. 99.

(обратно)

[173, с. 771]

Тáрас А.Е. Войны Московской Руси с. Великим княжеством Литовским и Речью Посполитой в ХІV–ХVІІ веках. — Москва: АСТ; Минск: Харвест, 2006, с. 771.

(обратно)

[146, с. 104]

Українське козацтво. Мала Енциклопедія. — Київ: Генеза; Запоріжжя: Прем’єр, 2006, с. 104.

(обратно)

[46, с. 60]

Кралюк П., Хаврук Я. Князі Острозькі. — Харків: «Фоліо», 2012, с. 60.

(обратно)

[240, с. 9]

Борис Монкевич. Похід Болбочана на Крим. — Київ: Історичний КЛУБ «Холодний Яр», 2014, с. 9.

(обратно)

[240, с. 91]

Борис Монкевич. Похід Болбочана на Крим. — Київ: Історичний КЛУБ «Холодний Яр», 2014, с. 91.

(обратно)

[240, с. 95]

Борис Монкевич. Похід Болбочана на Крим. — Київ: Історичний КЛУБ «Холодний Яр», 2014, с. 95.

(обратно)

[240, с. 105]

Борис Монкевич. Похід Болбочана на Крим. — Київ: Історичний КЛУБ «Холодний Яр», 2014, с. 105.

(обратно)

[241, с. 9]

Нестор Махно. Воспоминания. Книга 1. Русская Революция на Украине (от марта 1917 г. по апрель 1918 год). — Париж, 1929, с. 9.

(обратно)

[241, с. 6]

Нестор Махно. Воспоминания. Книга 1. Русская Революция на Украине (от марта 1917 г. по апрель 1918 год). — Париж, 1929, с. 6.

(обратно)

[25, т. 15, с. 524]

Большая Советская Энциклопедия. Третье издание. В 30 т. — М.: Советская Энциклопедия, 1969–1978, т. 15, с. 524.

(обратно)

[242, с. 7]

Нестор Махно. Воспоминания. Книга 2–3. Книга ІІ. Под ударами контрреволюции. Книга III. Украинская Революция (июнь-декабрь 1918 г.). — Париж, 1936–1937, с. 7.

(обратно)

[242, с. 126–135]

Нестор Махно. Воспоминания. Книга 2–3. Книга ІІ. Под ударами контрреволюции. Книга III. Украинская Революция (июнь-декабрь 1918 г.). — Париж, 1936–1937, с. 126–135.

(обратно)

[242, с. 149]

Нестор Махно. Воспоминания. Книга 2–3. Книга ІІ. Под ударами контрреволюции. Книга III. Украинская Революция (июнь-декабрь 1918 г.). — Париж, 1936–1937, с. 149.

(обратно)

[242, с. 5]

Нестор Махно. Воспоминания. Книга 2–3. Книга ІІ. Под ударами контрреволюции. Книга III. Украинская Революция (июнь-декабрь 1918 г.). — Париж, 1936–1937, с. 5.

(обратно)

[242, с. 161]

Нестор Махно. Воспоминания. Книга 2–3. Книга ІІ. Под ударами контрреволюции. Книга III. Украинская Революция (июнь-декабрь 1918 г.). — Париж, 1936–1937, с. 161.

(обратно)

[240, с. 108–109]

Борис Монкевич. Похід Болбочана на Крим. — Київ: Історичний КЛУБ «Холодний Яр», 2014, с. 108–109.

(обратно)

[240, с. 111]

Борис Монкевич. Похід Болбочана на Крим. — Київ: Історичний КЛУБ «Холодний Яр», 2014, с. 111.

(обратно)

[240, с. 114]

Борис Монкевич. Похід Болбочана на Крим. — Київ: Історичний КЛУБ «Холодний Яр», 2014, с. 114.

(обратно)

[240, с. 115]

Борис Монкевич. Похід Болбочана на Крим. — Київ: Історичний КЛУБ «Холодний Яр», 2014, с. 115.

(обратно)

[240, с. 121]

Борис Монкевич. Похід Болбочана на Крим. — Київ: Історичний КЛУБ «Холодний Яр», 2014, с. 121.

(обратно)

[240, с. 127]

Борис Монкевич. Похід Болбочана на Крим. — Київ: Історичний КЛУБ «Холодний Яр», 2014, с. 127.

(обратно)

[229, с. 124]

Віталій Пономарьов. Рік української історії: Календар-довідник. — Тернопіль, 2013, с. 124.

(обратно)

[240, с. 144]

Борис Монкевич. Похід Болбочана на Крим. — Київ: Історичний КЛУБ «Холодний Яр», 2014, с. 144.

(обратно)

[25, т. 15, с. 524–525]

Большая Советская Энциклопедия. Третье издание. В 30 т. — М.: Советская Энциклопедия, 1969–1978, т. 15, с. 524–525.

(обратно)

[243, с. 225]

Остапенко П.В. Усі видатні постаті історії України. — Харків, 2007, с. 225.

(обратно)

[25, т. 8, с. 373]

Большая Советская Энциклопедия. Третье издание. В 30 т. — М.: Советская Энциклопедия, 1969–1978, т. 8, с. 373.

(обратно)

[25, т. 8, с. 374]

Большая Советская Энциклопедия. Третье издание. В 30 т. — М.: Советская Энциклопедия, 1969–1978, т. 8, с. 374.

(обратно)

[25, т. 8, с. 96]

Большая Советская Энциклопедия. Третье издание. В 30 т. — М.: Советская Энциклопедия, 1969–1978, т. 8, с. 96.

(обратно)

[243, с. 235]

Остапенко П.В. Усі видатні постаті історії України. — Харків, 2007, с. 235.

(обратно)

[243, с. 226]

Остапенко П.В. Усі видатні постаті історії України. — Харків, 2007, с. 226.

(обратно)

[25, т. 15, с. 525]

Большая Советская Энциклопедия. Третье издание. В 30 т. — М.: Советская Энциклопедия, 1969–1978, т. 15, с. 525.

(обратно)

[244, с. 19]

Лев Троцкий. Моя жизнь. — Иркутск: Восточно-Сибирское книжное издательство, 1991, с. 19.

(обратно)

[244, с. 433]

Лев Троцкий. Моя жизнь. — Иркутск: Восточно-Сибирское книжное издательство, 1991, с. 433.

(обратно)

[244, с. 432]

Лев Троцкий. Моя жизнь. — Иркутск: Восточно-Сибирское книжное издательство, 1991, с. 432.

(обратно)

[25, т. 15, с. 313]

Большая Советская Энциклопедия. Третье издание. В 30 т. — М.: Советская Энциклопедия, 1969–1978, т. 15, с. 313.

(обратно)

[243, с. 225–226]

Остапенко П.В. Усі видатні постаті історії України. — Харків, 2007, с. 225–226.

(обратно)

[25, т. 15, с. 312]

Большая Советская Энциклопедия. Третье издание. В 30 т. — М.: Советская Энциклопедия, 1969–1978, т. 15, с. 312.

(обратно)

[25, т. 23, с. 555]

Большая Советская Энциклопедия. Третье издание. В 30 т. — М.: Советская Энциклопедия, 1969–1978, т. 23, с. 555.

(обратно)

[229, с. 234]

Віталій Пономарьов. Рік української історії: Календар-довідник. — Тернопіль, 2013, с. 234.

(обратно)

[253, с. 273]

Михайло Лукінюк. Обережно: міфи! — Київ, 2003, с. 273.

(обратно)

[25, т. 28, с. 109]

Большая Советская Энциклопедия. Третье издание. В 30 т. — М.: Советская Энциклопедия, 1969–1978, т. 28, с. 109.

(обратно)

[25, т. 2, с. 228]

Большая Советская Энциклопедия. Третье издание. В 30 т. — М.: Советская Энциклопедия, 1969–1978, т. 2, с. 228.

(обратно)

[245, с. 9]

И. Бабель. Конармия, — Алма-Ата: «Жалын», 1989, с. 9.

(обратно)

[25, т. 13, с. 31]

Большая Советская Энциклопедия. Третье издание. В 30 т. — М.: Советская Энциклопедия, 1969–1978, т. 13, с. 31.

(обратно)

[25, т. 19, с. 383–384]

Большая Советская Энциклопедия. Третье издание. В 30 т. — М.: Советская Энциклопедия, 1969–1978, т. 19, с. 383–384.

(обратно)

[25, т. 4, с. 318]

Большая Советская Энциклопедия. Третье издание. В 30 т. — М.: Советская Энциклопедия, 1969–1978, т. 4, с. 318.

(обратно)

[244, с. 436]

Лев Троцкий. Моя жизнь. — Иркутск: Восточно-Сибирское книжное издательство, 1991, с. 436.

(обратно)

[245, с. 91–92]

И. Бабель. Конармия, — Алма-Ата: «Жалын», 1989, с. 91–92.

(обратно)

[25, т. 5, с. 421]

Большая Советская Энциклопедия. Третье издание. В 30 т. — М.: Советская Энциклопедия, 1969–1978, т. 5, с. 421.

(обратно)

[25, т. 7, с. 233]

Большая Советская Энциклопедия. Третье издание. В 30 т. — М.: Советская Энциклопедия, 1969–1978, т. 7, с. 233.

(обратно)

[246, с. 325]

Юрій Горліс-Горський. Холодний Яр. Спогади осавула 1-го куреня полку гайдамаків Холодного Яру. — Київ: Історичний клуб «Холодний Яр»; Вінниця: ДП «Державна картографічна фабрика», 2011, с. 325.

(обратно)

[246, с. 328]

Юрій Горліс-Горський. Холодний Яр. Спогади осавула 1-го куреня полку гайдамаків Холодного Яру. — Київ: Історичний клуб «Холодний Яр»; Вінниця: ДП «Державна картографічна фабрика», 2011, с. 328.

(обратно)

[25, т. 29, с. 543]

Большая Советская Энциклопедия. Третье издание. В 30 т. — М.: Советская Энциклопедия, 1969–1978, т. 29, с. 543.

(обратно)

[224, с. 34]

Олеся Івасюк. Роман Шухевич (Серія Українці: історія нескорених). — Харків: Клуб сімейного дозвілля, 2015, с. 34.

(обратно)

[224, с. 3–4]

Олеся Івасюк. Роман Шухевич (Серія Українці: історія нескорених). — Харків: Клуб сімейного дозвілля, 2015, с. 3–4.

(обратно)

[224, с. 35]

Олеся Івасюк. Роман Шухевич (Серія Українці: історія нескорених). — Харків: Клуб сімейного дозвілля, 2015, с. 35.

(обратно)

[224, с. 95]

Олеся Івасюк. Роман Шухевич (Серія Українці: історія нескорених). — Харків: Клуб сімейного дозвілля, 2015, с. 95.

(обратно)

[224, с. 96–97]

Олеся Івасюк. Роман Шухевич (Серія Українці: історія нескорених). — Харків: Клуб сімейного дозвілля, 2015, с. 96–97.

(обратно)

[224, с. 85]

Олеся Івасюк. Роман Шухевич (Серія Українці: історія нескорених). — Харків: Клуб сімейного дозвілля, 2015, с. 85.

(обратно)

[224, с. 103]

Олеся Івасюк. Роман Шухевич (Серія Українці: історія нескорених). — Харків: Клуб сімейного дозвілля, 2015, с. 103.

(обратно)

[224, с. 107]

Олеся Івасюк. Роман Шухевич (Серія Українці: історія нескорених). — Харків: Клуб сімейного дозвілля, 2015, с. 107.

(обратно)

[224, с. 109]

Олеся Івасюк. Роман Шухевич (Серія Українці: історія нескорених). — Харків: Клуб сімейного дозвілля, 2015, с. 109.

(обратно)

[224, с. 114]

Олеся Івасюк. Роман Шухевич (Серія Українці: історія нескорених). — Харків: Клуб сімейного дозвілля, 2015, с. 114.

(обратно)

[224, с. 117]

Олеся Івасюк. Роман Шухевич (Серія Українці: історія нескорених). — Харків: Клуб сімейного дозвілля, 2015, с. 117.

(обратно)

[224, с. 126]

Олеся Івасюк. Роман Шухевич (Серія Українці: історія нескорених). — Харків: Клуб сімейного дозвілля, 2015, с. 126.

(обратно)

[224, с. 127]

Олеся Івасюк. Роман Шухевич (Серія Українці: історія нескорених). — Харків: Клуб сімейного дозвілля, 2015, с. 127.

(обратно)

[224, с. 137]

Олеся Івасюк. Роман Шухевич (Серія Українці: історія нескорених). — Харків: Клуб сімейного дозвілля, 2015, с. 137.

(обратно)

[224, с. 138]

Олеся Івасюк. Роман Шухевич (Серія Українці: історія нескорених). — Харків: Клуб сімейного дозвілля, 2015, с. 138.

(обратно)

[224, с. 139]

Олеся Івасюк. Роман Шухевич (Серія Українці: історія нескорених). — Харків: Клуб сімейного дозвілля, 2015, с. 139.

(обратно)

[224, с. 144]

Олеся Івасюк. Роман Шухевич (Серія Українці: історія нескорених). — Харків: Клуб сімейного дозвілля, 2015, с. 144.

(обратно)

[224, с. 147]

Олеся Івасюк. Роман Шухевич (Серія Українці: історія нескорених). — Харків: Клуб сімейного дозвілля, 2015, с. 147.

(обратно)

[224, с. 163]

Олеся Івасюк. Роман Шухевич (Серія Українці: історія нескорених). — Харків: Клуб сімейного дозвілля, 2015, с. 163.

(обратно)

[224, с. 181]

Олеся Івасюк. Роман Шухевич (Серія Українці: історія нескорених). — Харків: Клуб сімейного дозвілля, 2015, с. 181.

(обратно)

[224, с. 182]

Олеся Івасюк. Роман Шухевич (Серія Українці: історія нескорених). — Харків: Клуб сімейного дозвілля, 2015, с. 182.

(обратно)

[224, с. 185]

Олеся Івасюк. Роман Шухевич (Серія Українці: історія нескорених). — Харків: Клуб сімейного дозвілля, 2015, с. 185.

(обратно)

[224, с. 186]

Олеся Івасюк. Роман Шухевич (Серія Українці: історія нескорених). — Харків: Клуб сімейного дозвілля, 2015, с. 186.

(обратно)

[224, с. 187]

Олеся Івасюк. Роман Шухевич (Серія Українці: історія нескорених). — Харків: Клуб сімейного дозвілля, 2015, с. 187.

(обратно)

[224, с. 189]

Олеся Івасюк. Роман Шухевич (Серія Українці: історія нескорених). — Харків: Клуб сімейного дозвілля, 2015, с. 189.

(обратно)

[224, с. 191]

Олеся Івасюк. Роман Шухевич (Серія Українці: історія нескорених). — Харків: Клуб сімейного дозвілля, 2015, с. 191.

(обратно)

[224, с. 195]

Олеся Івасюк. Роман Шухевич (Серія Українці: історія нескорених). — Харків: Клуб сімейного дозвілля, 2015, с. 195.

(обратно)

[224, с. 196–197]

Олеся Івасюк. Роман Шухевич (Серія Українці: історія нескорених). — Харків: Клуб сімейного дозвілля, 2015, с. 196–197.

(обратно)

[224, с. 253]

Олеся Івасюк. Роман Шухевич (Серія Українці: історія нескорених). — Харків: Клуб сімейного дозвілля, 2015, с. 253.

(обратно)

[25, т. 12, с. 383]

Большая Советская Энциклопедия. Третье издание. В 30 т. — М.: Советская Энциклопедия, 1969–1978, т. 12, с. 383.

(обратно)

[249, Інтернет, Вікіпедія]

Кожедуб Иван Никитович. — Інтернет, 2015, Вікіпедія.

(обратно)

[249, Інтернет]

Кожедуб Иван Никитович. — Інтернет, 2015.

(обратно)

[252, Інтернет]

Василь Степанович Кук. — Інтернет, 2015.

(обратно)

[250, с. 483]

Іван Патриляк. Перемога або смерть. Український визвольний рух у 1939–1960 рр. — Львів, 2012, с. 483.

(обратно)

[250, с. 492]

Іван Патриляк. Перемога або смерть. Український визвольний рух у 1939–1960 рр. — Львів, 2012, с. 492.

(обратно)

[247, с. 43]

Українська повстанська армія. — Харків, 2007, с. 43.

(обратно)

[250, с. 485–486]

Іван Патриляк. Перемога або смерть. Український визвольний рух у 1939–1960 рр. — Львів, 2012, с. 485–486.

(обратно)

[251, Інтернет]

Берест Олексій Прокопович. — Інтернет, Вікіпедія, 2015.

(обратно)

[235, с. 301]

Василий Субботин. Как кончаются войны. — Москва: Военное издательство Министерства Обороны СССР, 1966, с. 301.

(обратно)

[235, с. 300–301]

Василий Субботин. Как кончаются войны. — Москва: Военное издательство Министерства Обороны СССР, 1966, с. 300–301.

(обратно)

[235, с. 82–83]

Василий Субботин. Как кончаются войны. — Москва: Военное издательство Министерства Обороны СССР, 1966, с. 82–83.

(обратно)

[235, с. 62–64]

Василий Субботин. Как кончаются войны. — Москва: Военное издательство Министерства Обороны СССР, 1966, с. 62–64.

(обратно)

[235, с. 64]

Василий Субботин. Как кончаются войны. — Москва: Военное издательство Министерства Обороны СССР, 1966, с. 64.

(обратно)

[235, с. 56]

Василий Субботин. Как кончаются войны. — Москва: Военное издательство Министерства Обороны СССР, 1966, с. 56.

(обратно)

[255, с. 28]

Кривава книга. Передрук видань 1919 та 1921 років. — Дрогобич, 1994, с. 28.

(обратно)

[83, с. 128]

Грюнвальдська битва — битва народів. (Автори: Алфредас Бумблаускас, Ігор Марзалюк, Борис Черкас). — К.: Балтія-Друк, 2010, с. 128.

(обратно)

[83, с. 93]

Грюнвальдська битва — битва народів. (Автори: Алфредас Бумблаускас, Ігор Марзалюк, Борис Черкас). — К.: Балтія-Друк, 2010, с. 93.

(обратно)

[83, с. 115]

Грюнвальдська битва — битва народів. (Автори: Алфредас Бумблаускас, Ігор Марзалюк, Борис Черкас). — К.: Балтія-Друк, 2010, с. 115.

(обратно)

[218, с. 1]

Л.В. Войтович. Заключительный этап борьбы за «Королевство Руси» // Вестник Удмуртского университета. Выпуск 3. — Йошкар-Ола, 2012. — с. 10–15, с. 1.

(обратно)

Оглавление

ЗВИТЯГА СКІФО-САРМАТСЬКОЇ ДОБИ

ЗВИТЯГА ГУНСЬКОЇ ДОБИ

ЧАСИ ВЕЛИКОГО КИЇВСЬКОГО КНЯЗІВСТВА

ГАЛИЦЬКО-ВОЛИНСЬКА ДОБА

РУСЬКО-ЛИТОВСЬКА ДОБА

БУРЕМНІ РОКИ

КОЗАЦЬКА ДОБА

ХХ СТОЛІТТЯ

ВЕЛИКІ ВОЇНИ УКРАЇНИ (ХХ СТОЛІТТЯ)

Післямова

Література Fueled by Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg