«Предыстория под знаком вопроса (ЛП)»

Предыстория под знаком вопроса (ЛП) (fb2) - Предыстория под знаком вопроса (ЛП) (пер. Леонид Ратнер) 2916K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Евгений Яковлевич Габович

ЕВГЕНИЙ ГАБОВИЧ ПРЕДЫСТОРИЯ ПОД ЗНАКОМ ВОПРОСА

ПРЕДИСЛОВИЕ УВЕ ТОППЕРА

Нелегкая история распространения в Германии идей видного московского ученого, профессора математики, художника и плодовитого писателя академика Анатолия Фоменко и его предшественника энциклопедиста Николая Морозова еще не написана.

Начиная с 1997 года, распространение его идей в Германии связано с писательской и общественной деятельностью Евгения Габовича, автора не только этой книги, не только его быстро разошедшейся «Истории под знаком вопроса», но и многочисленных немецких и некоторых английских статей об исследованиях Морозова, Постникова, Фоменко, Носовского, Кеслера, Давиденко и других российских критиков хронологии и истории.

Он организовал перевод на немецкий язык первых лекций Фоменко и пропагандировал в Германии его английские книги, неоднократно обращался в немецкие издательства с предложениями по переводу главных трудов академика Фоменко и других ведущих российских критических авторов на немецкий. Мы с ним искренне надеемся, что вскоре найдется немецкое издательство, которое заинтересуется этими и другими книгами российских авторов по критике истории и хронологии, и продолжаем работать над этим вопросом.

Евгений Габович неоднократно знакомил немецкую общественность с результатами работы российских исследователей хронологии, выступая с докладами в Берлинском Историческом Салоне, в основанных и возглавляемых им Исторических Салонах в Карлсруэ и Потсдаме, а также в Новом Историческом Салоне Берлина, который мы с ним открыли в мае 2006 г., на международных и местных конференциях и семинарах, а также в многочисленных статьях.

Описание трудов российских критиков хронологии можно найти в созданном по его инициативе интернет-журнале «История&Хронология», (), где, наряду с немецким, есть русский и английский разделы. Усиление интереса к исторической критике в Германии способствует оживленной дискуссии в немецком и русском форумах этого электронного журнала.

Собственные исследования Евгения Габовича демонстрируют попытку синтеза идей и традиций российской исторической и хронологической критики с таковой Иммануила Великовского и немецких критиков. В ряде публикаций он рассматривает процесс выдумывания истории азиатских стран (Индии, Китая, Бирмы, Месопотамии и т. д.) и показывает, что историками сочинялась не только знакомая нам с детства древняя история стран Средиземноморского бассейна. Выдуманная история этих последних была положена в основу придуманной же истории стран Азии.

После первых же контактов восточноазиатских стран с европейцами, последние начали насиловать местные представления о прошлом. Истории в европейском смысле в восточной и южной Азии, собственно, никогда не существовало, даже идеи истории в ее европейском хронологизированном варианте во многих азиатских странах не было.

Поэтому не одно столетие потребовалось европейцам (иезуитам и прочим сторонникам глобализации истории), чтобы убедить азиатских интеллектуалов (это удалось только к концу XVIII века, а в некоторых странах и значительно позже) в необходимости создания истории их стран. Я подчеркивал сходные идеи в последней главе моей переведенной на русский язык при активном содействии Евгения Габовича книги «Великий обман. Выдуманная история Европы», 2003 и 2006.

Кроме того, автором настоящей книги разрабатывается теоретическая основа критики истории и хронологии и рассматривается в деталях история возникновения исторической идеи, календаря и хронологии. В ряде статей он углубленно изучает историю критического течения в исследовании прошлого и планирует посвятить этой истории от Агриппы Неттесгеймского, Жана Ардуэна и Айзека Ньютона до Фридриха Ницше, Рудольфа Бальдауфа, Вильгельма Каммайера и современной исторической аналитики одну из своих будущих книг.

Новая русская книга Евгения Габовича развивает в своей первой части названные выше и другие критические идеи, которые делают официальную версию истории неприемлемой для скептически мыслящих читателей. Так как эта тематика хорошо знакома многим русским читателям его книг, он в этой первой части дает свободу своему таланту сатирика, не забывая в то же время о вполне серьезном и многоплановом раскрытии причин неприятия истории современной исторической аналитикой.

Вторая и третья части книги посвящены реконструкции предыстории на основании ранних работ немецких критических авторов Христофа Маркса, Гуннара Хайнсона и Гериберта Иллига (с последними двумя я не во всем согласен в части их более поздних реконструкций истории Средневековья), а также новейших исследований палеоастрономов и антропологов — исследователей культурного развития в ходе предыстории. Отмечу, что мной в этом жанре была написана книга «Хора» о первых племенах, освоивших производство металла.

Я все еще не решил для себя, в какой мере проведенный автором в последней части книги обстоятельный анализ возникновения и развития лунных календарей может быть увязан с моими многолетними исследованиями в связи с календарной реформой XVI века и с интересом жду наших дальнейших дискуссий на эту тему. Мне кажется, что мы движемся к осознанию действительной истории календарного дела с двух крайних точек этой истории, копаем, так сказать, с двух сторон туннель в горе фантазий на календарные темы, насыпанной Йозефом Юстусом Скалигером и его последователями. Надеюсь, что наши два туннеля сойдутся в середине горы, а не пройдут один мимо другого.

В книге затронута и играющая важную роль в исторической аналитике и в моих книгах, начиная с самой первой из них, озаглавленной «Наследство гигантов», 1977, теории крупномасштабных катастроф. В информации о катастрофах прошлого Габович видит дополнительную причину для сомнений в правильности традиционной истории.

Таким образом в настоящей книге перекинут мост критической мысли от современной критики истории, к таковой для предыстории с учетом катастроф прошлого. Я в моих книгах начал строить этот мост с другого берега и продвигался от теории катастроф к предыстории, а потом уже и к исторической аналитике. Уверен, что у автора были свои соображения, связанные с задуманной им серией книг «Под знаком вопроса», но я бы начал эту серию именно с настоящей книги, именно с критического рассмотрения наших представлений о предыстории.

С помощью книг этой серии Е. Габович намерен и впредь знакомить русского читателя не только со своими собственными исследованиями, но и с разными сторонами критического изучения прошлого в Германии, США и других западных странах.

Введение

Здесь в книге 11 «Илиады» Гомер рассказывает нечто, что вообще не входит в содержание «Илиады».

Выросший на кафедре, используемой профессорами истории для произнесения своих лекций, ораторский «цветок». По книге Минковского (см. ниже)

О чем эта книга? Да все о том же: о нашем с вами прошлом и об его искажении поколениями профессиональных историков. О том, что такое история и как неверно понимают свою область занятий профессионалы этого дела. О растущем негативном отношении к их построениям. Причем, не только в революционно-перестроечной России, но и во многих странах консервативно-демократического Запада и зажатой между этими двумя евразийскими геополюсами полоски Центральной Европы.

В феврале 2006 г. на одном из российских Интернет-форумов участник дискуссий с псевдонимом «Андрюша» изложил свое видение ситуации, сложившейся на ниве критики традиционной истории к настоящему времени. Привожу ниже его постинг, сохраняя язык, манеру написания и терминологию автора, согласно которой хронологи именуются хренологами, а хронология — хренологией. Обижаться на это не надо, по крайней мере я стараюсь не всегда обижаться на свою жену, которая именует меня и моих друзей хренологами, а нашу область интереса — хренологией.

В соответствии с этой иронической терминологией, Андрюша называет сторонников Новой Хронологии Фоменко и Носовского новохренологами (для него это — самоиронически переиначенное слово «новохронологи», производное от термина «новая хронология»), а сторонников традиционной истории (ТИ) — тэишниками или ТИ-шниками. Могут ли тэишники всегда так же спокойно реагировать, как реагируют в отдельных исключительных случаях блюстители автопорядка на автодорогах на прозвище гаишники, мне, честно говоря, не известно.

Итак, предоставляю слово новохренологу Андрюше, псевдонимного отчества которого я к сожалению не знаю:

Новохренологи говорят ТИ-шникам — у вас не обоснована НИ ОДНА дата, эти-ж отвечают — у нас обосновано все.

На их гуманитарном языке означает обосновано = есть ссылка на вумную книжку маститого (от слова мастит, очевидно) авторитетного историка.

На языке нормальных людей, не гуманитариев обосновать = значит выстроить всю хренологическую цепочку от начала до конца, например: дата какой-нить битвы лулубеев с древлянами и вятичами— написана на какой-нить стелле или глиняной табличке (попутно прилагаются акты независимой от откопавших ея археологов экспертизы) — столько-то лет со дня воцарения фараона пупкинса — такой-то фараон правил в такой-то династии по списку какого-нить манефона-бероса — где подлинник списка, где он опубликован впервые — где впервые опубликованы геродоты-плинии-флавии, манефонов-беросов упоминающие — обоснование, с какого перепугу им можно верить — и на каком моменте осуществлена привязка шкалы относительной к нашей современной абсолютной.

Если в конце цепочки выходим на документы (акты; указы царей; архивы приказов, министерств и т. д.) или вещественные могущие быть отдатированными источники — все замечательно. Если нет — это не наука, а ТИ.

ЛетописЯ, хроники, анналы и т. д. не документы, а суть художественныя произведения, не говоря уж о тацитах-иорданах.

В любой науке (математика, физика, химия…) результаты утверждения может проверить любой (вычисления, эксперимент и т. д.) — в истории они в принципе непроверяемы, вместо этого — ссылка на авторитет.

Таким образом получаем, что новохренология наука, т. к. свои даты обосновывает (или пытается), ТИ = религия, т. к. в основе ВЕРА.

Может быть, этот текст покажется кому-то из читателей вычурным, трудным для понимания. Однако он хорошо передает суть разницы между академической дисциплиной по имении ИСТОРИЯ с одной стороны, которую мы — и я, и «Андрюша» — здесь сопровождаем определением «традиционная», и различными альтернативными подходами к описанию прошлого с другой стороны, совокупность которых «Андрюша» величает новохренологией (новохронологией), а я предпочитаю называть исторической аналитикой.

Несколько подробнее, чем «Андрюша», я изложил различия между традиционными моделями прошлого и подходом исторической аналитики к изучению прошлого в книге «История под знаком вопроса», опубликованной в 2005 г. в Санкт-Петербурге издательским домом «НЕВА».

Лежащая перед читателем новая книга — о том, что всемирный потоп, если он на самом деле имел место быть, совершенно зря не смыл всех историков в пучины моря-окияна вместо того, чтобы, взяв от всякой твари по паре, повесить нам — их потомкам — на шею миллионную касту миссионеров «религии прошлого», каковой можно назвать традиционную историю. Правда, во времена потопа еще не было историков. По крайней мере, о них ничего не сообщает Библия, которая и является нашим основным историческим источником в вопросах, касающихся всемирного потопа и начал неверной хронологии. Но зато историки расплодились как кролики — по закону Фибоначчи.

Они успешно распространяют по всей планете религию, догмами которой являются придуманные поколениями историков выдумки о прошлом. Религию, от веры в которую людей, не задумывающихся на тему о том, как удалось с такой поразительной точностью описать многие главы прошлого европейцев, африканцев и азиатов, не говоря уже о жителях двух американских материков, аборигенах Австралии и инуитах Гренландии, зависит благосостояние многочисленных тружеников исторической индустрии.

Большинство же из миллиардов обитателей нашей планеты — вполне нормальных во всех отношениях людей — просто не догадывается о том, что и их самих, и их детей, с раннего возраста опутывают сетью красивых сказок о прошлом, никакого отношения к реальному прошлому не имеющих.

Подождите, — воскликнет, прочитав это, доверчивый читатель, ставший покупателем книги под названием «Предыстория под знаком вопроса» или с трудом раздобывший ее в библиотеке, — я собирался читать про предысторию, а вы мне снова рассказываете о длящейся уже десятилетия драчке между историками-тэишниками и этими самыми, как их там, новохренологами. И будет, как всегда прав (читатель всегда прав, даже если многие авторы об этом порой и забывают).

Поэтому, успокою читателя, сказав, что о претензиях новохронологов к тэишникам речь идет только в первой части книги, а всего их четыре, так что в остальных трех частях книги речь идет о претензиях новохронологов только к тем тэишникам, которые занимаются этой самой вынесенной в заголовок предысторией и придумывают для нее еще более фантастические сказки, чем историки для истории. Например о том, что первобытные люди аж миллионы лет подряд волочили свои волосатые ноги по этой самой ужасно длинной предыстории.

И если уж говорить о всемирном потопе, то эта книга еще и о том, что всемирный потоп мог проходить по вполне реалистично написанному геологами и исследователями морских отложений фантастическому сценарию. Например, в форме Катастрофы Черного моря или еще более страшной Катастрофы Средиземного моря. Дело в том, что почти все западные критики истории в той или иной мере впали в грех критики безкатастрофической картины развития нашей планеты. А из гипотезы о мировых катастрофах космического происхождения они делают далеко идущие выводы о необходимости энергичного сокращения хронологии предыстории.

Эта книга также о том, что человек разумный века электронного всемирного потопа информации не в состоянии представить себе, как глуп и примитивен был наш предок в начале каменного века, когда он красил зубы, чтобы отличаться от зверей, у которых зубы — белого цвета. Или он это делал для маскировки? А, может быть, он заманивал так зверей в ловушку? Покрасит зубы, сядет в засаду, откроет рот пошире при виде дикого зверя, оскалится, а тот из-за присущего ему любопытства — что это там за диво многоцветное? — и подойдет на расстояние бросания камня или метания заостренной на костре палки.

Но каких высот духа и мысли он — этот предок — достиг вскоре! Ведь он оказался способен придавать черепам младенцев замысловатый кубообразный вид, годами формируя их в специальных формах, о чем сообщают археологи и этнографы. Голова в форме куба была лучше приспособлена если не для мыслительной деятельности, то для драки: острым углом черепа было легче пробивать круглые черепа соседей по саванне. И ведь делал он это сознательно, не дожидаясь изобретения более радикальных средств воздействия на мозг типа компьютера и водородной бомбы.

Немытый и с плохо почищенными зубами, одетый в безобразно обработанные и потому ужасно вонючие шкуры зверей, с которыми он или его предки страшно негуманно обошлись, вооруженный огромной палицей из корня вырванного им живьем дерева, первобытный человек! В промежутках между охотой на мамонта и ухудшением формы черепа своих собратьев по виду из иначе пахнущих групп и племен, он, оказывается, увлекался астрономией, развлекался придумыванием замысловатых календарей, создавал подземные Лувры и Эрмитажи и бодро считал до двух, а то и до «много» или и того больше.

Эта книга также о том, до чего докатился наш далекий предок, донесенный на волне времени до нашего исторического прошлого. Конечно, про это можно писать многие тома и составлять из них целые библиотеки. Поэтому я ограничусь рассказом о некоторых из избранных — в основном европейских, а часто даже и восточноевропейских — проживавших в предыстории «прото-мы», о коих историки насочиняли более всего басен и побасенок, не считая частушек и прочей неприличности.

Риторика — орудие историка

Трудно найти на свете человека, который хотя бы раз в жизни, выражаясь языком научным, не влопался бы в какую-нибудь историю. Но как бы давно это с ним ни случилось, тем не менее происшедший казус мы не вправе назвать древней историей. Ибо пред лицом науки все имеет свое строгое подразделение и классификацию. Скажем короче:

а) древняя история есть такая история, которая произошла чрезвычайно давно;

б) древняя история есть такая история, которая произошла с римлянами, греками, ассириянами, финикиянами и прочими народами, говорившими на мертворожденных языках.

Тэффи и др. Всеобщая история, обработанная «Сатириконом»: Для ст. шк. возраста / Тэффи, О. Дымов, А. Аверченко. — М.: Просвещение: АО «Учеб. лит.», 1996

Книга озаглавлена «Предыстория под знаком вопроса» потому, что речь в ней идет об еще более древних временах, чем те, в которые якобы жили древние римляне, еще более древние греки, ужасно древние ассирийцы, немыслимо древние финикийцы и прочие древние-предревние народы, говорившими на мертворожденных или еще не совсем сформировавшихся языках.

О столь древних временах, что никаких народов и даже, быть может, племен тогда еще не было, но зато каждая пещера превращалась в первобытную крепость по защите первобытного семейства или горстки первобытных людей от саблезубых тигров, пещерных же медведей и прочей неаппетитной живности, обладавшей неуемным аппетитом на человечину.

Историки, ничего про эти времена не знающие, без малейшего стеснения по поводу этого своего тотального незнания пишут о даже не относящемся к их ведомству доисторическом времени бесчисленные статьи и толстые умные книжки, богато к тому же иллюстрированные картинами, которые ни один человек никогда и нигде — кроме как в этих самых книжках — не видел и видеть не мог.

Когда я читаю книги традиционных историков, мне обычно вспоминается следующий анекдот из жизни моей альма-матер — Тартуского университета, когда-то именовавшегося Дерптским. Дерптский профессор (с 1862 по 1898 г.) Фердинанд Фольк, специалист по Ветхому Завету, славился своим умением одним острым замечанием прояснить ситуацию.

Однажды Фольк навестил свою тетушку и застал у нее компанию старушек, которые оживленно что¬то обсуждали. На вопрос о предмете беседы тетушка сообщила, что они читают и обсуждают библейскую главу об Иезекииле. Зная, какие трудности связаны с интерпретацией видений этого пророка, Фольк удивленно спросил: «И вы понимаете эти тексты?». Наступило неловкое молчание, которое профессор теологии прервал словами: «Впрочем, я вижу, что то, чего вы не понимаете, вы друг другу объясняете».

Известная сатирическая писательница Тэффи в соавторстве с сатириками О. Дымовым и А. Аверченко в книге «Всеобщая история, обработанная „Сатириконом“ написала почти сто лет тому назад.

В те времена, о которых ровно ничего не известно, люди жили в шалашах и ели друг друга; затем, окрепнув и развив мозг, стали есть окружающую природу: зверей, птиц, рыб и растения. Потом, разделившись на семьи, начали ограждаться частоколами, через которые сначала в продолжение многих веков переругивались; затем стали драться, затеяли войну, и, таким образом, возникло государство, государственный быт, на котором основывается дальнейшее развитие гражданственности и культуры.

Именно о временах, о которых ровно ничего не известно, когда люди жили в шалашах и пещерах, но уже не на деревьях, и пойдет речь ниже. Война же — это та же драка, только такая, при которой количество уже перешло в качество, а длительность драки перестала ограничиваться физиологическими потребностями отдельно взятого драчуна. Возникновение войн в доисторическое время видный немецкий исторический анналист Гуннар Хайнзон связывает с появлением стад домашнего скота и с его угоном близкими и дальними соседями. Что до возникновения государства, то в подавляющем большинстве государств государство возникло для того, чтобы историкам было о чем писать.

Но историки — не только писатели. Они еще и трибуны. В прошлые века они любили проповедовать свою религию о прошлом с академических кафедр. Но потом им студенты надоели. Да и что на них — худосочных — заработаешь?! На студентах, теснящихся в переполненных аудиториях на верхних рядах университетских скамеек, чтобы похуже слышать и чтобы профессор не мешал заниматься более полезным делом. В аудиториях, где преобладание азота над кислородом в воздухе особенно сильно ощутимо с помощью усыпляющего воздействия углекислого газа.

Профессорская зарплата идет так и так, вне зависимости от усвояемости студентиками возведенных в ранг истин традиционных побасенок. Поэтому в последнее время любимая область приложения риторического искусства историков — это акустические и визуальные средства массовой информации: кино, радио и телевидение. Там и гонорары в дополнение к зарплате положены, а уж аудитория много больше, чем в университете, и толку для ТИ от такой миссионерской активности побольше.

До чего историки при этом договариваются — тема интересных изысканий для аналитиков. Хочу обратиться к читателям с просьбой вслушиваться в речи историков, вглядываться в создаваемые ими или при их активном участии картины и записывать свои наблюдения. При этом полезно задавать простые вопросы. Например: а чем стригли так красиво бороды и волосы античные герои кинофильмов? Как они брились? Или откуда бралась сталь для металлических решеток, за которыми держали взаперти гладиаторов? Ведь если бы ограды были из железа или чугуна, то ничто не мешало бы подневольным силачам согнуть железную штангу или разбить чугунную и выскользнуть на свободу?

Историки 18-го и 19-го века фильмов не снимали и по телевидению не выступали. Но зато их произнесенные перед студенческой или школьной аудиторией исторические откровения нашли своего исследователя в лице преподавателя гимназии в старинном немецком городе Гота профессора Йоганна Георга Августа Галлеттиса. Он коллекционировал оговорки своих коллег и нередко использовал бессмысленные или тупые выражения своих преподавателей и коллег-профессоров для того, чтобы рассмешить собственную аудиторию и оживить скучное перечисление дат и «исторически личностей», кои следовало знать посетителям гимназии или университета.

Риторические перлы коллег Галлеттис никогда не публиковал. Около ста лет их распространение происходило как во времена Гомера. Их передавали из уст в уста. Со временем нашлось немало выдающихся немецких писателей, которые начали их коллекционировать, а потом и печатать. Первый сборник таких «галлеттицизмов» собрал и опубликовал один из бывших учеников профессора Галлеттиса в 1867 г.

С тех пор не зарастает тропа к нерукотворному памятнику, созданному одним из самых плодовитых и наименее успешных на ниве догматизации исторических сказок историка-ренегата. Как историк он был, конечно, железным традиционалистом, но врожденное чувство юмора превратило Галлеттиса против его воли в ренегата, внесшего весомый вклад в дело осмеивания традиционной истории.

Разные коллекции произрастающих на академических кафедрах ораторских «цветков» собрал, так сказать, «под одной крышей» немецкий писатель Х. Минковский, который обработал сохранившиеся высказывания и — в лучшей традиции писателей-гуманистов — восстановил утраченные. Где проходила граница между наблюдениями Галлетиса над коллегами, их пародированием и собственными риторическими перлами Минковского — сказать сегодня трудно. Так, профессору Галлеттису приписывается авторство такого рода заявлений:

• Когда Гумбольдт взошел на вершину горы Чимборассо, воздух оказался столь разряженным, что он не смог более читать без очков.

• Свинья вполне заслужила свое имя, ибо является животным в высшей степени нечистоплотным.

• Он устал до такой степени, что одна его нога была не в состоянии видеть другую.

• Кенгуру прыгает на расстояние в 30 с лишним футов. В принципе кенгуру могли бы прыгать и значительно дальше, если бы у них были четыре ноги, а не две как сейчас.

• Это семейство флорентийских патрициев вырождалось все больше и больше от поколения к поколению, так что неспособность иметь детей стала передаваться у них по наследству.

• Все острова в Средиземном море больше или меньше, чем Сицилия.

• После Битвы Народов под Лейпцигом по полю боя бродили бесхозные кони, коим во время битвы отстрелили две, три, четыре или и того более ног.

• Учитель всегда прав, даже когда он неправ.

• Верблюд недаром так называется!

• Не возражайте, пожалуйста, против того, чего я вам никогда не говорил.

• Глупее гусей животных нет: они кормятся только тогда, когда находят пищу.

• От Шиллера сохранились два черепа, один из них, скорее всего, фальшивый, ибо Шиллер прожил только 46 лет.

• Я вижу сегодня снова в классе многих учеников, которые отсутствуют.

• Вы не должны открывать рот, когда я говорю. Только когда я молчу, вы смеете говорить, причем и тогда это вам не разрешено.

• Там сидят несколько невоспитанных молодых людей. Я не хочу называть их поименно, но они сидят в левом ряду между второй и четвертой партами.

Отсюда видно, что профессора интересовали «риторические сорняки» не только на поприще моделирования прошлого человечества. Я же приведу ниже некоторые из шедевров на исторические темы из его коллекции, напечатанной в форме книжки в мягкой обложке в 1965 г. под заголовком «Самое большое насекомое — это слон. Полное собрание риторических сорняков профессора Галлеттиса» (см. Helmut Minkowski, Das größte Insekt ist der Elefant. Professor Gallettis sämtliche Kathederblüten, München: dtv, 1965).

Два историка и много эпиграфов

Обыкновенно историю делят всегда хронологически от такого-то до такого-то периода. С древней историей так поступить нельзя, потому что, во-первых, никто ничего о ней не знает, а во-вторых, древние народы жили бестолково, мотались из одного места в другое, из одной эпохи в другую, и все это без железных дорог, без порядку, причины и цели. Поэтому учеными людьми было придумано рассматривать историю каждого народа отдельно. Иначе так запутаешься, что и не выберешься.

Тэффи и др. Всеобщая история, обработанная «Сатириконом»: Для ст. шк. возраста / Тэффи, О. Дымов, А. Аверченко. — М.: Просвещение: АО «Учеб. лит.», 1996

История отдельных стран и народов была одним из главных достижений творчества профессора Галлеттиса. Он родился в 1750 г. В 18 лет поступил в Гёттингенский университет, где изучал право и историю. Последняя и стала его главной профессией.

Учителем его в университете был профессор Август Людвиг фон Шлёцер (1735–1809). Тот самый небезызвестный русскому читателю Шлёцер, который перебивался случайными заработками в качестве подсобного и семейного преподавателя в Германии и Швеции перед тем, как получил хорошо оплачиваемую работенку в Петербурге. Там он преподавал в гимназии и был адъюнктом Российской академии наук, что бы это в то время ни значило. Прославившись своими работами по российской истории, Шлёцер получил наконец профессуру в Гёттингенском университете.

Галлеттис учился у Шлёцера еще до того, как последний за шесть лет до смерти был возведен царем Александром Первым в дворянский сан. Лекции Шлёцера пользовались большим успехом, и вообще он, оказывается, был видной фигурой в немецкой исторической критике и политологии своего времени. «Словарь историков» посвящает Шлёцеру полторы страницы, в два раза больше чем Гомеру, больше, чем Полибию, приблизительно столько, сколько Геродоту и Фукидиду и лишь немногим меньше, чем Тациту и Теодору Моммзену.

И это при том, что автор статьи о Шлёцере специально подчеркивает, что его значимость для политической теории была большей, чем для истории (пусть меня после это кто-нибудь попытается убедить в том, что история — не служанка политики). Интересно также замечание автора статьи о Шлёцере по поводу того, что он был свободен от характерной для большинства историков манеры поведения, присущей священникам (!). Честь и хвала Шлёцеру за это. Мне он теперь гораздо симпатичнее, чем был до чтения этих строк.

Свою первую книгу по истории Галлеттис, который не удостоился чести быть включенным в названный словарь, опубликовал в 1777 г. С 1783 г. он — профессор истории названной выше гимназии города Гота. В 1816 г. он получил титул придворного советника и историографа на государственной службе. Через несколько лет он вышел на пенсию, а в 1828 г. умер в возрасте 78 лет. Таким образом, сбором риторических перлов на исторические темы занимался не дилетант, а профессионал-историк.

Минковский отмечает, что Галлеттис был широко образован, интересовался географией, активно работал как публицист и, главное, был прилежным историографом. Составленные им сборники документов не утратили и сегодня своей практической значимости для истории Тюрингии и Германии. Его называли после его смерти Нестором немецкой историографии и основателем дисциплины научной географии. Так вот где следует искать истоки немецкой историографии: в начале XIX в.!

Список его трудов многие десятилетия служил предметом поклонения товарищей по профессии и включал 27-томную «Малую всемирную историю», десятитомную «Историю Германии», шеститомную историю Тюрингии, четырехтомную «Историю герцогства Гота», а также следующие однотомные монографии

• История Испании и Португалии

• История Греции

• История Турецкого государства

• История Персии

• История Австрийской империи

• История России

• История Османской империи.

И ряд других (всего около 40 книг). Они, правда, не отличались оригинальностью (да и трудно быть настоящим специалистом по истории всех стран от Атлантики до Сибири или Гималаев) и представляли собой чисто компилятивные труды, так что сегодня их не переиздают и почти все они (за исключением локально-исторических книг) считаются устаревшими, но не исключено, что именно в них историческая аналитика может найти немало материала для размышления на тему о реальном пути становления современной (и ставшей уже традиционной) картины прошлого.

Я так подробно рассказал о профессоре Галлетисе для того, чтобы читатель, встречая ссылки на книгу Минковского, разбросанные по многим главам этой книги, понимал, что использованные мной в качестве эпиграфов и цитат выражения были собраны не кем попало, а «Нестором» немецкой историографии. Сами же собранные Галлетисом выражения (я именую их не совсем точно афоризмами) наводят порой на мысли, не лишенные полностью смысла.

«В математике, — сказал как-то Галлетис (афоризм 531), — есть много теорем, которые можно только тогда доказать, если начать с самого начала». Вот бы и историкам начать с самого начала и обосновать всю их хитроумную хронологию с максимальной степенью ясности. И еще он сказал (афоризм 536): «В математике существует более 20 доказательств теоремы Пифагора. Все они начинают с катетов и кончают гипотенузой». Вот бы историкам и попытаться выделить все хронологические катеты, на которые они опираются, и вывести все хронологические гипотенузы, в которых мы пока вынуждены сильно сомневаться хотя бы только по причине отсутствия доступных всем нам хронологических расчетов.

Книга старая — книга новая: планы и их реализация

И Господь жестоко покарал протестантов и католиков за эту тридцатилетнюю глупость: предводитель католиков Валленштейн был убит в своей спальне, предводитель протестантов Густав Адольф убит на поле битвы, а разные Фридрихи, Фердинанды и курфюрсты тоже поумирали от разных причин — и ни одного не осталось до наших дней, чтобы поведать нам об этой бестактной войне.

Тэффи и др. Всеобщая история, обработанная «Сатириконом»

Первая книга моя по исторической аналитике, вышедшая в 2005 г. в издательстве «Нева» в Санкт-Петербурге, была мной написана по настоятельному совету Анатолия Тимофеевича Фоменко. Он в течение нескольких лет пытался вдохновить меня на написание книги на русском языке, рассказывающей о развитии историко-критических представлений и результатах исследований, проводимых на Западе — в первую очередь немецкими — критиками истории и хронологии.

Эта идея возникла у него, когда я еще жил в городе Карлсруэ и работал там в Исследовательском Центре «Техника и окружающая среда». Мне она казалась в то время неосуществимой: руководство Историческим салоном г. Карлсруэ, подготовка докладов для оного, ведение интернет-журнала «История и Хронология» отнимали большую часть свободного от работы времени. Поэтому мне удавалось писать в год лишь несколько статей, в основном на немецком языке.

Ситуация изменилась после моего выхода на пенсию летом 2003 г. и переезда в поселок Ной Фаарланд, который вскоре вошел в состав города Потсдама. Здесь, правда, тоже возник Исторический салон г. Потсдама, но зато ставшие более интенсивными контакты с российскими коллегами по критическому рассмотрению моделей прошлого привели к тому, что я все чаще писал статьи по-русски и мог себе позволить задуматься о написании книги.

Закончив в 2003 г. редактирование перевода на русский книги Уве Топпера «Великий обман. Выдуманная история Европы», я взялся, наконец, за комплектование собственной рукописи по исторической аналитике. Идея заключалась в том, чтобы перевести на русский те мои немецкие статьи, которые могут представлять интерес для русского читателя, объединить их с русскими моими статьями и дописать недостающие связующие главы. Главной темой должна была стать информация о том, к каким противоречащим традиционной истории результатам пришли в 20-м веке западные, и в первую очередь, немецкие, авторы.

Эту идею я уже пытался раньше реализовать в обзорной статье «Фоменко не одинок», но обилие мало известного российскому читателю материала побуждало думать о целой книге на эту тему. В процессе работы, однако, выяснилось, что перед реализацией этой идеи мне хочется разобраться с некоторыми базисными вопросами, главные из которых

• Что такое история? и

• Что такое хронология?

Кроме того, мне не давали покоя другие общие вопросы:

• Место истории в системе наук (наука ли история?)

• Ее связь с политикой и идеологией

• Участие самих историков в фальсификации наших представлений о прошлом

• Неясная ситуация с возникновением истории и хронологии.

В результате получилась совсем не та книга, которую я в свое время предлагал издательству. И, боюсь, не та, которую мне советовал написать Анатолий Тимофеевич. Правда, реализация первоначальной идеи обзора работ западных критических авторов была лишь отложена, а не снята с повестки дня. Предполагалось осуществить эту идею в двух последующих книгах (об этом я подробно написал в послесловии к «Истории под знаком вопроса»), посвятив одну из них европейскому, а другую — азиатскому прошлому и их отражению в работах традиционных историков.

Заголовок книги «История под знаком вопроса» возник у меня после продолжительного телефонного разговора с Гарри Кимовичем Каспаровым на тему о состоянии дел в нашей историко-критической области. Это была его идея, не противоречившая моим представлениям, что на данном этапе мы можем в основном задавать вопросы, а не давать на них окончательные ответы.

Конечно, задавая вопросы и пытаясь найти на них ответы мы приходим, по крайней мере, к некоторому новому пониманию прошлого, даже если это понимание и ограничивается лишь формулой «прошлое было иным, чем его описали историки». Впрочем, как правило, удается показать, в чем именно описание прошлого противоречит логике, здравому смыслу и историческим догмам, которые сами же историки считают своими аксиомами.

Книга была издана в 2005 г. быстро разошлась, и в начале 2006 г. ее можно было купить лишь в немногих местах, как, например, в недешевых Интернет-магазинах. В частности, ее можно было заказать по почте на сайте . Летом 2006 г. планировалось переиздание «Истории под знаком вопроса».

Правда, оно задержалось из-за слияния издательства «Нева» с материнским издательством ОЛМА-ПРЕСС, так что многочисленные корректировки, осуществленные в тесном сотрудничестве с редактором моих книг Леонидом Ратнером, до конца 2006 г. еще не дошли до читателей.

Представляемая теперь на суд читателей вторая книга задуманной серии должна была представить точку зрения западной исторической аналитики на раннюю историю человечества, т. е. на то, как отражено это раннее прошлое в работах историков. Она, конечно, не исчерпывает всей накопившейся критики в адрес ранней европейской и околосредиземноморской истории и ее предыстории. К тому же географическое разделение удалось выдержать лишь до некоторого разумного, с моей точки зрения, предела: многие наблюдения носят глобальный или материковый характер или просто не ограничиваются полуостровом Европа гигантского материка Евразия.

Первая часть лежащей перед читателем книги, если он в данный момент не держит ее в руках или не прижимает нежно к груди, представляет собой развернутое изложение обращения к общественности, приведенного выше. Она документирует мое непринятие традиционной версии истории и описывает критику этой традиционной версии, мою и других скептически относящихся к академической версии прошлого исследователей. Я пытаюсь в трех главах этой, вводной части книги дать подробное описание недостатков господствующей версии истории и обсудить некоторые пути устранения оных.

Остальные части книги посвящены предыстории. Не дико длинной предыстории археологов и антропологов, охотящихся за миллионами лет мирного перехода человекообразных обезьян в категорию землепашцев и скотоводов, воинов и священнослужителей, а значительно более короткой ее версии, в которой человек постепенно, но быстро, так сказать, не спеша, но торопливо, создавал ту цивилизацию, в которой он достиг высокой степени духовного и культурного развития, не говоря уже о мерзости и гадости человеческой.

Цивилизации, в которой наши недавние предки как-то вдруг неожиданно для самих себя очутились. Предыстории, которая, как выясняется, была много короче, чем это нам пытаются внушить. Я рассказываю о произошедшей недавно революции в предыстории, о ее удлиненной в десятки и сотни раз все еще господствующей хронологии, об ее понимании такими корифеями мысли 20-го века, как Лотман и Ясперс, об изобретении древним человеком лунного календаря и о некоторых других достижениях первобытного человека, в частности, и на территории Восточной Европы.

В принципе книга написана настолько популярно, что ее могут прочитать, понять и решительно отвергнуть самые простые люди, от домохозяйки, освобожденной перестройкой от нелегкой обязанности управления государством, до советского генерала, вышедшего на уже не советскую пенсию, от ученика-двоечника с еще только зарождающимся интересом к неиндивидуальным действиям по созданию новых мало заинтересованных в учении будущих двоечников до академиков одной из многочисленных послеперестроечных академий и, вообще, до выдающихся ученых, обремененных нелегким грузом академических званий и членств в разных обществах, комиссиях и комитетах.

Только людям с профессиональным историческим образованием будет читать ее и понимать трудно, так как здесь они не найдут многочисленных поводов кивать утвердительно головой. А, как установила наука, степень удовольствия, получаемого от чтения книги, прямо пропорциональна квадрату числа таких инстинктивных кивков. Впрочем, кому книга эта покажется слишком дорогой, подозрительной или опасной, рекомендую просто посидеть перед зеркалом и покивать самому себе головой для получения особенно изысканного удовольствия.

Технические замечания

Мой руки перед едой и перед чтением книг по исторической аналитике.

Народная мудрость

Каждая глава этой книги заканчивается списком литературы. Как знать, вдруг читатель захочет что-нибудь почитать и поймать автора за руку: неверно перевел, неправильно процитировал. Каждая включенная в него статья или книга отмечается стоящим в квадратных скобках одним словом, реже несколькими словами, иногда сокращенными. Чаще всего — это русское написание фамилии первого из авторов. При ссылке на этот опус я просто пишу, например, [Франц], отсылая тем самым читателя к названному списку в конце главы, где и дано описание книги немецкого автора по фамилии Franz.

Однако чаще всего я не даю такую ссылку и поэтому читатель может сам мысленно поставить первую фамилию упомянутого в тексте произведения в квадратные скобки и обратиться за деталями к списку литературы в конце той главы, которую он как раз пытается осилить. Если некий автор был плодовит и мне нужно сослаться на несколько его произведений, одно другого гениальнее, то я буду ставить после его фамилии арабские числа: [Автор1], [Автор2], [Автор3] и т. д. до [Автор33].

Не смущайтесь, если в списке литературы некоторой главы перечислены не все труды некоего автора. Иногда будут встречаться записи типа, скажем,

[Автор4],

[Автор5],

[Автор8].

Если это — единственные упомянутые в этом списке труды данного автора по фамилии Автор, то сие будет значить, что книги или статьи [Автор1-3] и [Автор 6–7] можно найти в предыдущих главах. Здесь через [Автор1-3] кратко обозначены три первых труда автора Автор, встречавшиеся ранее в этой книге, т. е. [Автор1], [Автор2] и [Автор3].

Подписи к рисункам введения

Рис. 0–1. Фольксхистори в действии: все начинается со сказки. Эта первая страница из Библии для детей (Karl Eykman, BertBouman, Die Bibel erzählt, Freiburg: Verlag Herder 1978) должна наглядно изображать богоборчество: невидимый Бог Библии уничтожает идолов и божков разных племен и народов. Конечно, дети должны знать что именно этот невидимый Бог и есть единственно верный, хороший и правильный бог. Уже в детском возрасте идет промывание мозгов. Вот и религия прошлого (=история) объявляет язычниками, еретиками и врагами всех тех, кто еще не поверил в ее догмы.

Рис. 0–2. Прошлое пытается получить удовольствие от истории, но ужасается при виде книг о себе, созданных слугами истории. История не получает удовольствия от близости с прошлым, ибо ошарашена реальным видом оного, которое она себе представляла совсем иначе. И вообще, ей не понятно, как ей жить дальше, как идти по земле с гордо поднятой головой, но с вывернутыми наизнанку собственными ногами. Реклама индийской литературы на книжной ярмарке во Франкфурте на Майне в октябре 2006 г.

Рис. 0–3. Одна из заповедей Библии: не произноси лживую клятву. Хороший человек (слева, за спиной у него ангел) оклеветан плохим (справа, за ним черт или один из его чертенят). У плохого в руках фальшивая грамота. За чертом — купленный «свидетель», произносящий ложную клятву. Из иллюстраций к десяти заповедям Моисея, изготовленным в мастерской Лукаса Кранаха Старшего в г. Виттенберге. Сам факт пропаганды этих заповедей в XVI в. наводит на мысль, что их совсем недавно придумали. Так не была ли вся Библия написана в этом веке?

Рис. 0–4. Эти два автора, продолжая критическую традицию Николая Александровича Морозова и Михаила Михайловича Постникова, произвели хронологическую революцию и изменили наш взгляд на прошлое. Они вскрыли многочисленные повторы в истории, дубликаты, фантомы, хронологические сдвиги. Немецкая историческая аналитика в принципе подтверждает наличие таковых в созданной историками модели прошлого и дополняет начатую Фоменко и Носовским реконструкцию прошлого.

Рис. 0–5. Большим событием для всех, кто интересуется критикой истории и хронологии, стал выход в свет на английском языке двух первых томов состоящего из 16 книг семитомника Фоменко и Носовского. Мне весьма лестно, что авторы включили в изображенный здесь том в качестве предисловия мой доклад на конференции в Лондоне под трудно переводимым заголовком «Ages in Chaos» (Имеется в виду хаотическое состояние традиционной хронологии).

Рис. 0–6. Взятая из трехтомной всемирной истории Брокгауза (том 2, стр. 244) старинная иллюстрация «Сожжения еретика Яна Гуса». Именно так хотели бы историки поступить с критиками их фантастических выдумок о древней истории, античности и Средневековье. Хотя сегодня в рамках той же христианской религии более-менее мирно уживаются десятки вероучений, отличающихся друг от друга гораздо сильнее, чем в свое время учение Гуса отличалось от еще не установившегося католического догмата веры.

Рис. 0–7. Народ должен знать своих героев. В том числе и героев искажения прошлого. Крепко приложила к этому руку римско-католическая церковь. Это она платила сундук золота за сундук книг про ее выдуманную историю. На самом же деле сама она возникла только на Вселенском Соборе в Триесте в изображенном здесь (Brockhaus Geschichte. том 2 «Mittelalterliche Welt und frühe Neuzeit», стр. 525) кафедральном соборе г. Триеста. Именно тогда произошло ее размежевание с другими вероучениями.

Рис. 0–8. «От Шиллера сохранились два черепа, один из них, скорее всего, фальшивый, ибо Шиллер прожил только 46 лет.» Сколько черепов сохранилось от видного немецкого историка Галлетиса, здесь изображенного, выяснить мне не удалось. Прожил он однако много больше 46-ти лет. И насобирал высказываний своих коллег и своих оговорок он тоже много больше, чем 46. Подробнее об этом его вкладе в сатирическое высмеивание историков см. в тексте настоящего введения.

Рис. 0–9. Иллюстрация к первой части настоящей книги: С широко раскрытыми от удивления глазами смиренно внимают эти два цивилизованных древних халдея (халдей удивлен даже больше, чем халдейка) пояснениям историков про то, что они жили на две тысячи лет раньше, чем они жили, и что никакие они не халдейки-халдеи, а самые что ни на есть совсем древние шумеры. Скульптурных изображений древних-предревних обитателей предыстории, которым историки навесили на шею выдуманные десятки и сотни тысяч лет, не сохранилось: обитатели этих фантомных времен вымерли от удивления как человеческий вид.

Рис. 0-10. Иллюстрация ко второй части настоящей книги, посвященной предыстории: наш далекий предок. Как мы выясним ниже, не такой уж и далекий: историки замедлили его развитие в десятки раз и растянули его существование, удлинили хронологию предыстории до 40 с лишним тысяч лет вместо реальных нескольких тысяч.

Рис. 0-11. Иллюстрация к третьей части настоящей книги, посвященной катастрофам прошлого. Постепенное признание катастроф космического происхождения обогатило естествознание в последние 25 лет. Потенциальная нестабильность Солнечной системы продолжает быть предметом изучения. Возможность резкого скольжения земной коры по лежащему под ней слою расплавленной магмы все еще не признается академической наукой. Обо всем этом, как и о эндогенных катастрофах, подобных изображенной на рисунке, меняющих ход рек и очертание морских берегов, будет рассказано в последней части книги.

Рис. 0-12. Автор настоящей книги на юбилейных чтениях, посвященных 150-летию со дня рождения Николая Александровича Морозова в Москве летом 2004 г.

Рис. 0-13. Папа римский Пий II c мало соответствующим его внешнему виду гражданским именем Пикколомино («пикколо» по-итальянски «маленький»), немало потрудился на ниве придумывания истории, своей и чужой. Я писал о нем в «Истории под знаком вопроса», но присвоенные историками папам и иным правителям номера изображал, как это принято в Германии, арабскими цифрами. Корректоры объявили этой нерусской системе тотальную войну и перевели все арабские цифры в более благородные римские. И получили в результате немало шедевров типа «этот процесс длился II–III года». А совсем немаленький — по крайней мере в горизонтальном измерении — папа Пий оказался в одном месте почему-то аж 12-м. За что и приношу свои запоздалые извинения читателям, один из которых оказался внимательным и написал мне об этой опечатке.

Рис. 0-14. Редкий случай: из находки женской статуэтки из слоновой кости при раскопках в Кюлтепе не была сконструирована никакая новая древняя богиня. Надпись под изображением этого экспоната в музее Анатолийской цивилизации в Анкаре скромно гласит «Статуэтка голой женщины».

Часть 1 ИСТОРИЯ ГЛАЗАМИ ИСТОРИЧЕСКОЙ АНАЛИТИКИ Глава 1 История: больной, который ненавидит врачей (Журнальный вариант)

Книги должны следовать за наукой, а не наука — за книгами.

Фрэнсис Бэкон.

Наука не терпит новых идей. Она с ними борется.

М.М.Постников. Критическое исследование хронологии древнего мира. Том первый. Античность. Стр. 5.

Что бы вы по этому поводу ни думали, наука история ни в каком смысле не является наукой. За словом «история» сегодня скрывается частично коллекция анекдотов, частично — набор колотых горшков, а по большей части — дырка от бублика. Никакой науки за этим словом не скрывается […] Однако, если вы заговорите не о науке физике, а о науке истории [….] Через десять минут подобного разговора многие обнаружат в ближнем смертельного врага, а в теме беседы — личное оскорбление.

Илья Стогов, Как устроена всемирная история, СПб.: Амфора, 2005, Стр. 10

Сегодняшняя наука в высшей мере специализирована — настолько, что у выдающегося учёного порой во всём мире может не найтись и десятка собеседников, способных понять его работу во всех деталях. Но даже выдающиеся учёные иногда совершают самые грубые ошибки в своих выводах, а значит, нуждаются в компетентной критике, в постоянном контроле со стороны квалифицированных коллег. Разобщение учёных и отсутствие критики способствует догматизации знания даже в самых серьёзных областях науки.

История средневековья и ещё более раннего прошлого (именно о них и пойдёт в основном речь ниже) — не наука. Больше того, её претензии на то, чтобы считаться наукой, не так уж и давно существуют. Барг пишет о конце XVI века, что собственно историкам «не только тогда, но и гораздо позднее учёных степеней не присваивали — история всё ещё не стала университетской дисциплиной» (стр. 279). А на стр. 315 он говорит о том, что идея научной истории — это детище XIX века. С ним можно согласиться.

Рис. История античности начинается с Гомера, Троянскую войну которого историки разместили во втором тысячелетии до н. э. Одно из последствий войны изображено на рисунке: спасшийся Эней с родственниками и другими беженцами прибывает в Италию. Только вот одет он как дворянин эпохи Возрождения, а на головах у беженцев тюрбаны, тоже бывшие в моде в это позднее с точки зрения историков время. И вооружены оба изображённые справа человека стальными мечами: бронзовый такой формы сломался бы от удара о сук, не говоря уже о массивном коротком мече противника.

История — не наука, ибо она описывает и изучает не действительное прошлое человека, а «прошлое», в котором реально пройденная, пережитая человечеством действительность играет второстепенную роль. Историки копаются в некоем суррогате, состоящем в большей своей части из выдуманных «историй», сливающихся в крупномасштабное виртуальное прошлое.

Иного пути, кроме как придумывать такое виртуальное древнее прошлое, у большинства историков нескольких предыдущих веков просто не существовало: слишком мало было реальных исторических документов, слишком недавно начался интерес к истории и процесс фиксации событий. Если общество (точнее, определённые его слои) формулировало «общественный заказ» на описание прошлого (о котором не было никаких сведений), задавая основные параметры этого прошлого, то поставленную задачу могли решить только авторы исторических романов и сказок. И неважно, в каком жанре (летопись или хроника, хронологические таблицы или древние «документы», исторические обзоры и т. п.) они работали.

* * *

Средневековая историография откровенно занималась выдумыванием жизнеописаний никогда не живших святых и описанием якобы совершённых ими чудес. Роль первых генераторов виртуальной картины прошлого выпала на долю гуманистов. Отмечу универсализм их виртуальных в своей исторической части познаний: почти каждый быстро узнавал все выдумки о прошлом, уже сочинённые его предшественниками и современниками. Это приводило к тому, что практически каждый гуманист понимал другого с полуслова (даже если не был согласен с его выводами) и успешно продолжал играть свою роль в написании Большой Книги Фэнтази под названием ИСТОРИЯ.

Постепенно красивые выдумки превращались в исторические догмы, расширявшиеся по принятым всеми правилам исторической игры. Эти фальшивые догмы, в том числе и растянутая, порой в дюжину раз, хронология, и по сей день играют в традиционной историографии роль грамматики для генерации «открытий». Только те тексты, в том числе и вновь придуманные, которые этой грамматике соответствуют, признаются истинными. Исправление виртуальной исторической картины изнутри традиционной историографии совершенно невозможно. Только отказавшись от этой неверной грамматики, можно создать реалистичную модель прошлого.

Наше с вами виртуальное прошлое

Профессиональные историки — основные фальсификаторы наших представлений о прошлом! … Академик Фоменко не одинок! Многие западные исследователи также уверены в том, что традиционная версия мировой истории неверна, а ее хронология не выдерживает никакой критики.

С задней страницы обложки моей книги «История под знаком вопроса»

Античная история, по выражению одного из умниц, не что иное, как собрание басен, всеми признаваемыми за истинные истории.

Вольтер

У нас с вами и в самом деле было далёкое прошлое, но то прошлое, о котором рассказывают на уроках в школе или вузе, было выдумано историками. Вот почему современная историография не является наукой о прошлом (и вообще наукой). Она — жанр литературы. Знаменитый немецкий историк Теодор Моммзен не только получил Нобелевскую премию по литературе, но и прямо заявлял о том, что история это часть филологии. Но после практического прекращения хронологических исследований в XX веке — отдельные исключения лишь подтверждают это правило — даже такое определение устарело. Сравнение истории с филологией льстит ей: на деле ныне история — подраздел одного из литературных жанров, фэнтези. Различие между историками и любителями Толкиена на самом деле не велико: историки знают — или, по крайней мере, могли бы знать — о положении дел с источниками, но для них, как и для читателей Толкиена, фантастичность текстов не играет большой роли.

Рис. Автор книги произносит доклад в Историческом салоне г. Карлсруэ в 2002 году, сидя в кресле председателя студенческой корпорации студентов металлургии и материаловедения «Хютте». Перед ним две книги: «История изобретений» и «История китайской книги». В последней историки дали волю своей сказочной фантазии и приписали изобретение книгопечатания при помощи подвижных литер китайцу, жившему за два-три столетия до Гутенберга. И это при том, что до самого конца XIX века в Китае книги печатали только с резных деревянных досок. Как осуществлялся средневековый ручной набор при наличии в китайском языке десятков тысяч «букв»? (Фото Вальтера Дуброннера.)

Ненаучный, идеологический, политизированный и религиозный характер истории я попытался проанализировать в книге «История под знаком вопроса». Характерные для истории черты в какой-то мере будут исследоваться и в этой книге и, в частности, в этой первой её части. Дело в том, что хотя ненаучный характер истории и ясен сегодня довольно широкому кругу образованных людей, в руках у историков остаётся мощнейшее оружие в борьбе за выживание собственной касты: промывание мозгов населению с самого раннего детского возраста.

Человечество долго боролось за отделение церкви от государства. Сегодня в просвещённых обществах преобладает точка зрения, что религия — дело частное. Каждый волен верить и веровать во что ему угодно. Сомнение в истинности религиозных догм перестало рассматриваться как преступление, как то было на протяжении веков. Глумиться над религией во многих странах запрещено законами о богохульстве. Но преподавание единой религиозной доктрины в школах уже не соответствует современному мышлению, по крайней мере в странах западной цивилизации.

В то же время, чисто религиозная, по сути догматическая картина прошлого, основанная, как и многие религии, на мифах, легендах, суевериях, вере в чудеса и т. п., продолжает быть обязательным предметом обучения в школах всего мира. А вбитое в детстве «знание» практически не поддаётся ни разумному анализу, ни логической критике, ни даже малейшему сомнению. На том и держится до сих пор — несмотря на столетия обоснованной и серьёзной критики, в которой участвовали выдающиеся умы человечества — так называемая традиционная история.

Рис. Ведущий немецкий историко-критический автор Уве Топпер, опубликовавший более десятка интереснейших книг, выступает с докладом на нашей Второй международной конференции в местечке Рюспе. Книги его посвящены искусству предыстории юго-запада Европы и северо-запада Африки, катастрофам прошлого, этнографии, истории календаря и разоблачениям фальшивок историков. Первая его историко-критическая книга «Большой обман. Выдуманная история Европы» была издана на русском языке издательством «Нева» в 2003 году.

В книге Уве Топпера «Великий обман. Выдуманная история Европы» рассказывается о многочисленных фальсификациях прошлого в разных странах Европы и во все столетия, которые мы в состоянии охватить своим направленным в прошлое взглядом. Длинный список приведённых им авторов таких «исторических источников» читается в большой мере как чёрный список исторических фальсификаторов. Но большинство историков не хочет ничего знать о подобных чёрных списках, успокаивая себя идеей о том, что фальсификация в истории — явление частное, интересное только для специалистов в этой узкой области. У нас, мол, как и в полиции, есть небольшой криминальный отдел, но большинство историков (как и полицейских) занято рутинной работой и о работе коллег-криминалистов узнают только изредка из передач по телевидению или при чтении газеты за завтраком.

В пользу написания гуманистами всех «древних» исторических рукописей говорит уже сам факт уничтожения этих драгоценных якобы старинных рукописей сразу после их публикации в форме печатных книг. Это какой-то нонсенс, но до нашего времени рукописи, по которым публиковались первые издания якобы античных авторов, не дошли. Получается, что, с одной стороны, гуманисты осознавали невероятную ценность этих рукописей. Они сознательно охотились за ними, знали, какие баснословные цены платили за них церковь и богатые коллекционеры, сами продавали их за фантастические суммы. А с другой стороны — те же самые гуманисты не могли себе даже и представить, что после публикации печатной копии некой драгоценной рукописи ценность её оригинала ещё больше возрастает. Почему-то они считали, что с публикацией ценность рукописи падает до нуля, и не видели никакого основания для её дальнейшего хранения, продажи или хотя бы дарения библиотекам или архивам. Вместо этого — уничтожение «старинных» оригиналов после их опубликования самими гуманистами! Мало того, их уничтожали также церковь и богатые коллекционеры, заплатив за манускрипты бешеные деньги. Абсурд! Да, перед нами пример абсурдного мышления, но не гуманистов (на самом деле — больших прагматиков), и не коллекционеров, а сочиняющих сказки об «античности» историков, этих фантастов прошлого.

Рис. Прошлое — не история. История видна, её можно прочитать в книгах, посмотреть на экранах, на сцене. Прошлое невидимо. Оно скрыто под красным балдахином времени, как изображённая и в то же время невидимая глазом османско-турецкая невеста (иллюстрация к книге «Османы в Европе. Воспоминания и отчёты турецких хронистов», Лейпциг и Веймар, 1985.). И мы не знаем, есть ли под балдахином что-либо из фантазий историков, готовых превратить любую уродину в красавицу или ангела в злодея. А может быть, нас разыгрывают и под балдахином полная пустота?!

Особая плодовитость некоторых «античных» писателей объясняется тем, что над созданием их трудов работали целые коллективы, если не поколения гуманистов. Полагаю, многие образы писателей античности возникли приблизительно так, как образ Козьмы Пруткова или, уже в XX веке, образ «великого математика Бурбаки» (так называл себя большой коллектив пишущих под этим псевдонимом выдающихся математиков). Конечно, ситуация в те времена (эпоха Ренессанса и последующие один-два века) была иной, чем в XIX и XX столетиях, и условия, приведшие к созданию этих авторских коллективов, были тоже другими.

Уве Топпер считает, что крупномасштабная операция по выдумыванию истории Европы и ранней истории христианства проходила под руководством католической церкви и папства. Я склонен считать, что жёсткого руководства со стороны некоего единого центра не было; надо же учитывать и принципы самоорганизации. При всей важности роли церкви в сочинении виртуального прошлого человечества нужно помнить и о наличии многих независимых центров (это феодальные правители и отдельные города, писатели-любители и писательские мастерские по сочинению прошлого, и т. д.), и общего хаотического фона, на котором разыгрывалась эта крупномасштабная «постановка». Личная инициатива, ментальный настрой, давление со стороны развивающейся книжной индустрии, развивающийся рынок антиквариата и многое другое играли свою роль в определении динамики Операции Великого Обмана.

Рис. Родословная королей Богемии. Историки верят такой информации, представители исторической аналитики относятся к ней скептически. Если даже рядовому дворянину ничего не стоило купить в архиве нужную ему запись, которую при нём же и исполняли в нужном «старинном стиле», то уж королям и подавно не стоило труда творить себе славное прошлое. Гравюра на меди 1709 года.

Со временем страсть к написанию своей истории охватила широкие круги общества, от самых мелких феодалов, силой захвативших земельные угодья соседей, и до крупных дворян, желавших приукрасить свою родословную. А исполнителями их желаний стали немногие грамотные люди того времени, среди которых были не только архивариусы, нотариусы и судьи, но и простые монахи, «правившие бумаги» в созданных для обслуживания клиентуры писчих конторах.

В старинных поддельных дарственных часто встречаются специально оставленные места для дат и оставшиеся пустыми строки для фамилии дарителя или одариваемого. Они возникли от невежества заказчиков и исполнителей этих документов, от отсутствия у них чётких представлений о цели фальсификата, и от того, что «исторические документы» заготавливали впрок.

Паранаука история

Я познакомился с книгой Морозова (имеется в виду книга [Морозов2] — Е.Г.) в году 1965-м, но мои попытки обсудить его соображения с профессиональными историками ни к чему не привели. Всё кончалось более или менее площадной руганью и утверждениями типа «этого не может быть, потому что этого не может быть никогда» […] Так называемая «античная история» (в отличие, скажем, от новой истории) обнаруживает все характерные черты современной паранауки.

М.М. Постников. Критическое исследование хронологии древнего мира. Том первый. Античность. Стр. 6, 8.

Что же такое паранаука, о которой писал М.М. Постников? Греческая приставка «пара» означает «рядом», «около», «на», но и «мимо». Таким образом, паранаука — это нечто, что пытается пристроиться к науке, присосаться к ней. Она маскируется под науку, но проходит мимо основных требований, предъявляемых к последней. Паранаука — это паразит на теле науки. Это псевдонаука или квазинаука, которая внешне чем-то похожа на науку, но может быть принята за таковую только неопытными в академических критериях людьми. Наукой её можно считать на карнавале или маскировочном балу, но никак не в реальной жизни.

Итак, история — никакая не наука. Но она — едва ли не в большей мере, чем если была бы наукой — боится новых идей и борется с ними. Хотя новые идеи в истории, о которых здесь идёт речь, с рациональной точки зрения ничем особенным не опасны для каждого отдельного общества. Вряд ли какая-нибудь из стран подвергнется коллапсу, если её население осознает, что древняя история этой страны искусственно растянута. (Я оставляю в стороне опасности иррациональные, связанные с фанатизмом, национализмом, господством в обществе нетерпимости и т. п., которые могут стоять на пути прогресса в науке не в меньшей мере, чем на пути необходимых стране политических и социальных реформ.)

Более того, с рациональной точки зрения и для общества на национальном уровне, и для человечества в целом пересмотр хронологического костяка истории безусловно даже полезен, так как он направлен на смену искусственно растянутых — порой аж в десяток раз — представлений о прошлом более реалистичной моделью оного. А так как исторические модели часто лежат в основе принятия решений, важных для будущего, то явно полезнее иметь правильные, нежели фантастические представления о прошлом.

Конечно, ясно, почему историки боятся радикальных новшеств. Они опасаются потерять профессию, работу, кусок хлеба. Однако даже эти опасения мало обоснованы, ибо для построения новой модели прошлого понадобится не меньше, а больше историков, и они с их профессиональными знаниями могли бы найти себе даже более интересное, чем сегодня (когда они вынуждены бубнить всю жизнь одно и то же, не очень в свои исторические заклинания веря) применение, более творческую работу по отысканию крох истинной информации о прошлом в море разливанном выдумок и придумок.

О том, что такое история и в чём я вижу проблемы у всех думающих людей в их отношении к истории, и пойдёт речь в первой части книги. При этом знакомство с предыдущей моей книгой не обязательно.

Рис. Выдуманный историками султан Салладин, освободивший якобы Иерусалим от крестоносцев якобы 2 октября 1187 года, имеет в Турции конкурента в лице султана то ли Ала-эддина Кейкобада (как он назван в книге «Турция. История искусства и культуры», Пфорцхайм, Гольдстадт, 1989), то ли Аладдина Кейкубата, памятник которому в излюбленном туристами центре г. Аланья приведён на этом снимке. Не исключаю, что оба они — фантомы одного из османских султанов XVI века, действительно, кажется, воевавших с европейцами. Именно с последними и пришли в Палестину первые евреи.

Древняя история (именно древняя, включая античность и средневековье, отстоящее от нас на пятьсот с небольшим лет), по меткому определению М.М.Постникова — это паранаука. Рядящаяся — добавлю от себя — в обычные для «наук» одежды: «научные» журналы, «научные» кафедры, отдельные факультеты во всех почти университетах. Есть у них и каста жрецов-профессоров, и высшие жрецы — академики. Молодые историки посвящаются в жреческую касту путём защиты диссертаций и других «инициаций», в ходе которых они должны многократно демонстрировать свою лояльность культовым догмам. Демонстрирующая склонность к самостоятельному мышлению молодёжь распознаётся ещё на студенческой скамье. Задающие неудобные вопросы, читающие «неправильные» книжки студенты своевременно предупреждаются о чреватости такого поведения. Если же угрозы не помогают, студент вдруг не может найти руководителя для курсовой или дипломной работы, проваливается на экзамене, или иным образом вынуждается поискать себе другую профессию.

Как это было принято и в странах с тоталитарными режимами, «научную» молодёжь заставляют перенимать фразеологию, в корне исключающую любое антикультовое действие. Их учат думать исторически, т. е. уметь полностью игнорировать общечеловеческую логику и вывёртываться как уж, если факты противоречат историческим догмам. В таком случае, как говорится, «тем хуже для фактов»: за «клеветнические факты» в иные времена полагалось тюремное заключение. Ныне историки обходятся без таких ужасов. «Неудобные» для их паранауки факты они замалчивают или объявляют неверными, или — в крайнем случае — придумывают фантастические законы исторического развития. Им неважно, что эти «законы» противоречат истории сравнительно хорошо описанных 350–400 последних лет — главное, избавиться от таких «фактов».

Как только молодой историк начнёт говорить на чуть отличном от «научно»-нормативного языке, его сразу распознают как не совсем своего и либо вынуждают вернуться в лоно узаконенных условностей, либо закрывают ему путь в науку. Клановая верность полунеграмотных посредственностей ценится историками значительно выше, чем начитанность, знание языков, широта мысли, желание самостоятельно убедиться в справедливости «научных» догм и прочие качества, присущие не только незаурядным личностям, но и просто глубоко образованным, начитанным и способным к самостоятельному мышлению учёным.

Последние могут рассчитывать на карьеру в паранауке истории только при условии безропотной лояльности. Конечно, в отдельных случаях допускается видимость научных дискуссий на второстепенные темы, дабы несколько замаскировать культовый характер исторической паранауки. Но никакой дискуссии о правильности или ошибочности древней хронологии («выверенной с точностью до суток») не допустят ни за что. Сомнения в верности базовых моделей типа локальных очагов высокоразвитых цивилизаций (тысячелетиями существовавших и расцветавших в гордом одиночестве в океане варварства и примитивизма), великих империй (возникавших якобы тысячелетия тому назад), татаро-монгольского ига или раннего распространения христианства — пресекаются сразу. Сидящая на «научном» троне и сияющая телевизионными сериалами царица история не может себе позволить снизойти до разговора всерьёз с какими-то чародеями-химиками и звездочётами-математиками, скептиками и критиками.

Безудержный консерватизм характерен не только для историков: к сожалению, он проявляется в почти каждой из современных наук. Как писал М.М. Постников, научный консерватизм явление того же порядка, что и преследование инакомыслящих. Учёные с той же яростью отстаивают свои догмы, с которой в своё время сжигали на кострах еретиков и уничтожали в ходе религиозных войн сомневающихся в религиозных догмах. Поэтому в науке, «чтобы новые идеи победили и стали общепризнанными, нужны очень большие усилия и долгое время».

Смена парадигмы в исторической геологии не убила историко-геологическую культуру!

Смена парадигм в геологии — сегодня воспринимается как нормальное явление. Я внимательно слежу за развитием гипотезы Вегенера, явившейся основой теории мобилизма. Вы правы, это один из лучших примеров, на котором можно изучать вопрос «Смена парадигм в науке».

Тюрин А.М. на русском форуме сайта . Автор развивает сказанное там в статье «О модерне и постмодерне в геологической науке» (/).

В естественных науках, при всём их консерватизме и яром сопротивлении новому со стороны достигших академических или административных высот учёных и чиновников от науки, дискуссии относительно новых идей всё-таки возможны. И они ведутся с упором на логику и деловые аргументы. Ниже мы рассмотрим пример из естествознания: случай, когда официальная наука сначала вела себя в точности, как себя ведёт в наши дни историческая паранаука, но потом произошла смена парадигм, в результате чего соответствующая естественная наука не только не умерла, но даже расцвела и обогатилась новыми идеями. Кто знает, может быть, этот пример покажет некоторым, что не так-то и страшен чёрт сомнения, как его малюют жрецы легендарно-культового знания о прошлом.

Когда в ноябре 1930 года немецкий учёный-естествоиспытатель, известный полярный исследователь Альфред Вегенер (1880–1930) пропал без вести во время экспедиции своей третьей научной экспедиции в Гренландию, его теория дрейфа материков существовала уже двадцать лет.

Первые замыслы по поводу этой теории возникли у него во время первой из трёх экспедиций в Гренландию (1906–1908). Он начал пропагандировать свои взгляды в 1910 году и впервые опубликовал свою гипотезу в 1912-м. Далее он в течение двадцати лет приводил всё новые и новые палеонтологические, климатологические и геологические подтверждения своей гипотезы. Вторая экспедиция в Гренландию в 1912–1913 годах и его многочисленные другие исследования подтверждали теорию дрейфа материков. Но все эти годы она единодушно отвергалась учёными, специалистами по геологической истории Земли, несмотря даже на то, что одного взгляда на глобус достаточно, чтобы увидеть линию разлома между Африкой и Южной Америкой.

Геологической науке понадобились почти шестьдесят лет для того, чтобы признать очевидное и перестать отмахиваться от фактов!

И не то, чтобы Альфред Вегенер был выскочкой-самоучкой, не имеющим отношения к академическим кругам. Его работы по термодинамике атмосферы быстро нашли признание. Его ценили и как создателя новых геофизических инструментов. В 1919-м он возглавил отдел в Немецкой Службе Морского надзора и стал одновременно профессором Гамбургского университета. С 1924 года он — профессор старинного университета г. Граца в Австрии.

Нет, просто историческая геология всё это время не могла преодолеть свой, присущий ей, как и любой другой науке, консерватизм, основанный на предпочтении мнений авторитетов любому новому мнению, как бы хорошо оно ни было научно обосновано. У науки своя псевдологика, которая позволяет ей десятилетиями, даже столетиями стоять на пьедестале собственного изготовления и отвергать любые разумные доводы под предлогом их «ненаучности». Всё, что противоречит текущим «научным» догмам, априори считается ненаучным.

В первые тридцать пять лет после смерти Вегенера его теория замалчивалась или — реже — «опровергалась», пока в конце 1960х не выяснилось, что только она способна объяснить несоответствия между данными о магнетизме геологическох пород на разных континентах. С тех пор ей было найдено множество разных дополнительных подтверждений, зоологических и вообще естественнонаучных, в том числе и палеонтологических: например, кости древних животных разбросаны по континентам и островам в зависимости от отдрейфовывания последних друг от друга. Ясно, что состоящая из большого числа умных и работоспособных людей научная общественность способна найти больше аргументов, чем учёный-одиночка, даже если последний и подозревается не без основания в гениальности.

Убила ли теория дрейфа материков геологическую историю Земли? Привела ли она к жуткой катастрофе в естественных науках? Умерли ли учёные, не успевшие вскочить на устремляющиеся вдаль материки или хотя бы скользящие по морю магмы континентальные платы, с голода? Остались ли все они без работы и средств к существованию? Нет, ничего страшного не произошло!

Наоборот, теория Вегенера обогатила науку пониманием динамики тектонических плат, сделало её более адекватной и практически более полезной. Не случилось и страшных потрясений в жизни специалистов по геологической истории нашей планеты: новые поколения геологов учили студентов теории Вегенера, разрабатывали её, применяли её в геологической практике. Старые же профессора и доценты находили себе немало занятий в тех областях геологии, которые не были столь спорными и мало задевались новой теорией.

Более того, со временем и новая теория нашла своих критиков, которым опять же первое время старались зажать рот и не давали слова в научной дискуссии. На сегодняшний день существует несколько модифицированных вариантов теории Вегенера, споры между представителями которых продолжаются. Никто не сомневается в том, что материки когда-то разошлись (впрочем, если и есть такие скептики, то это только ещё больше углубляет общую научную картину) и продолжают расходиться. Но по вопросу о механизмах этого явления ведутся отчаянные дискуссии.

Сегодня в роли Золушки выступают, например, те ученые, которые считают, что движение континентальных плат вызвано не только и не столько турбулентными потоками магмы в жидкой зоне Земли, сколько расширением Земли, о причинах которого можно долго спорить. Наконец, как увидит читатель много ниже, существуют и другие спорные теории о поведении коры земного шара. Например, о том, что при определённых условиях вся земная кора начинает ползти по магменному слою, расположенному под ней, и в результате положение полюсов Земли относительно континентов может резко меняться. Это, безусловно, приводит к катастрофам на поверхности Земли, но от одного только существования таких спорных гипотез наука геология не претерпевает никаких особых катастроф, а, наоборот, продолжает активно развиваться.

Если на данную тему молчит наука, то проблемы нет, не было и не будет, о чём бы ни вопили факты

Некогда энергичные учёные, которые упорно отстаивали нетрадиционные идеи, оказались сломлены духом и покинули поле сражения. Некоторым даже поломали жизнь и карьеру.

Майкл Бейджент, Запретная археология, М.: ЭКСМО, 2005, стр. 10.

Замалчивание — излюбленный приём науки в её борьбе с «еретиками», с беспокойными искателями научной истины (за пределами научных догм), с любителями всё понять до последней детали. Это орудие особенно действенно благодаря тотальной цензуре со стороны научного эстеблишмента (касты жрецов от науки). Цензура со стороны «научных редакторов», референтов, да и просто «стоящих начеку» членов редколлегий, сотрудников издательств и прочих искренних слуг «истинной истины» массово осуществляется во всех формах изданий: от газет и телевизионных передач, до книг и «научных» журналов.

За редчайшими исключениями, везде критикам научных догм уготовлены головомойки, ругань и — для упорствующих — неукоснительный «от ворот поворот». Можно приводить десятки примеров идиотских отписок, с помощью которых отклоняются разные неортодоксальные научные публикации. Вопиющим примером может служить отклонение рассмотрения рукописи Каммайера на том основании, что он не является членом академического эстеблишмента.

Рис. Подпись под этим рисунком в «Истории» Брокгауза (том 2) гласит «Фальшивка». И далее там рассказывается история самой знаменитой, пожалуй, фальшивки, созданной во имя католической церкви: так называемого Константинова дара. Согласно этой выдумке, император Константин, якобы сделавший христианство государственной религией якобы в Римской империи, вскоре отказался от своей короны и передал всю власть в Империи (по крайней мере, в Западной её части) папе Римскому. Фальшивка эта была разоблачена ещё якобы в XV веке (см. «История под знаком вопроса»).

Граничащий с догматизмом «научный» консерватизм начинается с тотальной обработки школьников. Детям сообщаются «истины», научные по форме и мозгопромывочные по содержанию. Детей учат верить новому божеству современного человечества — на деле, паранауке — всегда и во всём. Верить авторитетам (профессорам, академикам), верить учителям и доцентам, и никогда не сомневаться во всемогуществе такой «науки». А так как всегда труднее (и чаще всего просто невозможно) проверять все детали и все отдельные утверждения, дети с ранних лет приучаются к тому, что достаточно знать, на кого из авторитетов или на какое справочное произведение нужно сослаться вместо того, чтобы самому разбираться в доказательствах.

И никто не учит детей, а потом и юношество сомнениям, скептическому отношению к «научным» догмам, уважению к критическим аргументам. Наша мыслительная культура даже не ставит вопроса о том, как избежать жутких интеллектуальных потерь, несомых человечеством за счёт того, что мы не имеем механизма бережного отношения к новым, неверным, неправильным мыслям и еретическим идеям. Человечество в целом имитирует самый примитивный природный механизм выживания, хорошо демонстрируемый в процессе размножения, и даже не пытается разработать более умных механизмов улавливания искр гениальности.

Хотя каждый сперматозоид в состоянии оплодотворить яйцеклетку, природа не даёт никакого шанса тем из них, которые отстали от самого шустрого живчика. Все остальные сперматозоиды погибают. То же самое происходит и с новыми идеями: подавляющее большинство оных гибнет в неблагоприятной среде тотального консерватизма и только единицам из десятков тысяч удаётся достичь коллективного сознания, оплодотворить его, принести человечеству пользу, на которую в принципе способны многие из погибших, замолчанных, отвергнутых, обруганных и оклеветанных идей.

Причём историческая «наука» превосходит в этом вопросе все другие области интеллектуального действия: нигде, даже в теологии, элемент веры не играет столь важной и столь контрпродуктивной роли, как в истории. Нигде новые идеи не встречают такого яростного сопротивления, такого тотального замалчивания, как в истории. Причина этого, боюсь, в подсознательном понимании историками того, что они не имеют реального основания считаться учёными, и в сопровождающем это понимание подспудным страхом за роль истории в своде областей знания.

Человечество не может пока похвастаться слишком высоким уровнем интеллектуальности. Массовая распространённость религиозных догм, даже самых абсурдных, в недалёком прошлом (а частично еще и сегодня), религиозно-культовое отношение к «науке» в наши дни — тому наилучшие свидетельства. Вместо того, чтобы бороться с этим низким средним уровнем интеллекта, наука поощряет его, распространяя догмы, не требующие самостоятельного мышления.

И хотя весь прогресс человечества (если о таковом вообще можно говорить) основывается на еретических для своего времени идеях и приводится в движение немногочисленными «еретическими» мыслителями, именно такие мысли и именно такие мыслители до сих пор не чувствуют себя уютно в лоне науки. Вернее, чувствуют себя крайне неуютно при каждом контакте с оной.

В особенности плохи шансы так называемых ауссензайтеров (Außenseiter: «пришедший со стороны, не входящий в тесный круг»), иначе говоря, «не своих». Только прошедшие основные ступени инициации в данной узкой области имеют право на попытки корректуры канонизированных парадигм. Все остальные, как бы глубоко они ни проникли в суть предмета, не имеют права голоса. Сегодня в большей мере, чем в эпоху средневековья, путь в большую науку гениальным одиночкам, не сумевшим пройти необходимые этапы академического посвящения в сонм жрецов науки, закрыт.

Историки замалчивают критику своих головокружительных построений не менее трёхсот лет

«Ньютон … неустанно трудился всю вторую половину своей жизни над трудом по древней хронологии. «Из случайных упоминаний о нееврейских государствах, вкрапленных в еврейскую историю, из тщательного изучения классических авторов и туманных астрономических указаний древних Ньютон нашёл возможность, проверяя их путём перекрёстного опроса, построить связную хронологию других великих государств, и эта хронология была, по его мнению, вполне точной».

L. T. More, Isaac Newton, A biography, N.-Y., 1934, стр. 608–609 (Chapt. XVI. Ancient chronology. Theology. Religious beliefs). Цитата из статьи [Лурье]

Основы современной хронологии были заложены двумя книгами Иосифа Скалигера «Исправление хронологии» и «Сокровищница времён», опубликованными в 1593 и 1606 годах. Любопытно, что эти две книги до сих пор не переведены ни на один современный язык. Очевидно, для современного читателя они звучали бы не слишком убедительно, так что жрецы паранауки решили, что лучше оставить эти тексты в их первозданном латинском виде и не тратить время на сложные и натянутые комментарии.

Рис. Портрет основоположника «научной» хронологии Иозефа Юстуса Скалигера размером 51 см х 44 см, исполненный в Лейдене в 1604 году неизвестным художником голландской школы. Здесь воспроизведена его копия, сделанная Г. Бёллардом в 1993 году. Не ясна надпись на рисунке: «atat LXIIII». Это подчёркивает и Бёллард в своем пояснении к копии (см. [Смитскамп], стр. 92). Он же называет два имени художников, рисовавших Скалигера приблизительно в это время. На латыни atat или attat означает восклицание ах! — возглас радости, страдания, удивления и т. п. Может быть, здесь это слово используется как синоним слова «опус»? По-немецки слово Tat (действие) имеет близкое к «опусу» значение.

Я подробно остановился на ситуации с переводами с латинского в своей книге «История под знаком вопроса». С латыни переводится огромное количество книг, не сравнимых по важности для истории с книгами основоположника современной хронологии. Например, недавно был издан замечательный перевод на русский трактата Жана Бодена «О лёгком методе познания истории» (см. [Боден]), книги, не сыгравшей практически никакой роли в развитии науки. Эта роль была столь незначительна, что один из неофитов исторической критики Игорь Шумах высказал гипотезу о том, что сама книга Бодена есть апокриф, розыгрыш ехидного автора XIX века.

Я, не возражая против перевода и таких книг, поставил вопрос о причинах отсутствия переводов книг Скалигера и других «китов» начального этапа создания хронологии мировой истории. Этот вопрос не остался незамеченным и на сайте рьяных защитников традиционной истории, созданном и контролируемом Гормом (доктором физико-математических наук М. Городецким). И что же сумели сказать по этому поводу противники исторической критики? Они родили гениальную мысль о том, что, мол, Габович должен учить языки и читать все книги в оригинале, а не лезть не в своё дело и не диктовать мировой общественности, какие книги переводить, а какие — нет.

При этом тот же Горм признался на своём сайте в незнании латыни и рассказал, что он сам переводил присланное ему мною оглавление одной из книг Скалигера при помощи словаря. Так может быть, стоит перевести Скалигера на русский или английский не для того, чтобы освободить меня от необходимости читать его в оригинале, а чтобы дать возможность почитать Скалигера в своё удовольствие г-ну Городецкому и многочисленным читателям книги Бодена?!

Тем более, что Скалигер, великий филолог своего времени, писал свои латинские книги на самом деле не на одной латыни, но и по-гречески, и по-древнееврейски (он приводит длинные цитаты на языках оригинала). Поэтому даже для тех сегодня, кто в совершенстве владеет латынью, как, например, швейцарский автор Христоф Пфистер, пишущий интересные книги на темы исторической критики (его перу принадлежит единственная немецкая книга [Пфистер], активно опирающаяся на исследования А.Т. Фоменко), чтение Скалигера в оригинале представляется задачей почти неразрешимой.

Так почему же, всё-таки, до сих пор не составлен коллектив переводчиков для перевода классиков хронологии на основные европейские языки?

В «Истории под знаком вопроса» я посвятил биографии Скалигера и его творчеству отдельную главу. Мне до сих пор не известно никакое русское издание, в котором его хронологическая деятельность была бы освещена подробнее, чем в главе 10 той моей книги. На основании сказанного там и проведённого в главе 8 той же книги анализа характера исторической хронологии (или хронологии истории) могу со всей ответственностью утверждать следующее: если даже Скалигер добросовестно проработал отобранные им исторические источники, из этого факта никак не следует, что созданная им хронология мировой истории верна. Кстати, на отдельные её ошибки указывал даже его последователь Дени Пето, он же Дионизий Петавий или Дионизиус Петавиус, которому посвящена глава 11 названной моей книги [Габович].

И затем, что интересно, про Петавия можно повторить сказанное о Скалигере: я не знаком ни с каким русским изданием, в котором его жизнь и хронологическая деятельность были бы освещены подробнее, чем в названной главе 11 (сам себя не похвалишь …). Про самого Петавия я писал с учётом его служения Ордену Иисуса. Я вовсе не отрицаю отдельных достижений иезуитских учёных на поприще науки, но в связи с данной конкретной научной деятельностью данного конкретного иезуита неплохо бы вспомнить, что писал о ней выдающийся советский историк С. Я. Лурье в статье «Ньютон — историк древности», опубликованной в 1943 году к трёхсотлетию со дня рождения великого учёного в академическом сборнике статей «Исаак Ньютон 1643/1727.» под ред. академика С.И. Вавилова.

Напомнив, что Петавий «в его книге «De doctrina temporum», трижды цитированной Ньютоном, относил, на основании астрономических соображений, поход аргонавтов к 37-му году после смерти царя Соломона», Лурье пишет, что «другой труд того же автора, вышедший в 1633 г., «Rationarium temporum» имеет яркую иезуитскую окраску (мое выделение, — Е.Г.), обнаруживая истинные цели научной работы Петавия».

Рис. Симпатичненький такой завершитель создания «научной хронологии» иезуит Денис Петавий (он же Дионизиус Петавиус, Дени Пето и т. п.). С такой миной на лице (изображение приведено, например, на сайте Горма) ходил он по Парижу, когда исправлял ошибки великого Скалигера. А когда всё исправил, то продолжал ходить по Парижу, но уже с довольной улыбкой на лице от уха до уха. Жаль, что до нас не дошли его портреты этой более поздней поры.

Скажу коротко про «весёленький» портретик иезуита Дени Пето (он же Дионизий Петавиус или Денис Петавий), выполненный в двух «ярких» цветах: чёрном и белом, и приведённый на сайте Горма. Это портрет одного из редко упоминаемых историками классиков действующей по сей день хронологии. Классика, завершившего этап первоначального изобретения традиционной хронологии (позже к ней были добавлены целые новые пласты, например, «древняя» египетская и «древняя» же китайская хронология) и подготовившего её «канонизацию».

Взят портрет из английского издания книги Петавия, названной «История мира или счисление времени», написанной по мотивам его произведений. Книга была напечатана якобы в 1659 году. Петавиус — третий в «великолепной тройке» создателей современной хронологии классик, а первыми были Скалигер и Кальвизий. А нарисован он как человек, с которым я бы не решился лечь спать в одной комнате: если и не прирежет во сне, то около твоей постели повесится! Жуть берёт, когда подумаешь, что такой человек стоял у истоков хронологии.

Однако вернусь к Скалигеру. Дело даже не в том, что часть проработанных Скалигером «источников» была им же или его помощниками и сочинена (это называлось их восстановлением!). Так как современная историография считает их достоверными историческими документами, то это — не такое уж редкое в прошлом обстоятельство — не играет сейчас для нас особой роли. Как и то, что историкам пришлось впоследствии отказаться от многих скалигеровских дат, «определённых» им (не с потолка ли взятых?) почти во всех случаях с точностью до одного дня. Нам интересно следующее: если бы Скалигер выбрал другой набор источников, получил бы он ту же хронологию? Оказывается, что нет.

Это блестяще продемонстрировал великий физик, астро-механик и вообще естествоиспытатель (в этом качестве он хорошо известен каждому из нас), к тому же выдающийся экономист и знаток теологии, которой он активно занимался практически всю свою жизнь (об этой стороне его деятельности принято умалчивать в большей части «научной» литературы о нём) Исаак Ньютон. И совсем уж мало кто знает, что Ньютон многие десятилетия занимался составлением логически строго обоснованной хронологии: наверное, только читатели книг Носовского и Фоменко. Практически в каждой из них подчеркивается то обстоятельство, что И. Ньютон настаивал на необходимости существенного (на сотни, порой на тысячу лет) сокращения исторического временного пространства. Он даже (стр. 92; I, 52), согласно Лурье, предложил следующую формулу вычисления более достоверных дат до н. э. в тех случаях, когда для принятых в истории дат нет строгого обоснования:

В = (А − 535)×4/7+ 535, где В — новая дата, А — старая дата.

По этой формуле получается такая табличка пересчета дат до н. э.:

Таблица Старая дата: Год А Новая дата: Год В Разница в годах между старой и новой датой — 15000 — 8342 6658 — 10000 — 5485 4515 — 5000 — 2628 2372 — 4000 — 2056 1944 — 3000 — 1485 1515 — 2000 — 914 1086 — 1000 — 342 658 — 800 — 228 572 — 600 — 114 486 — 500 — 56 444 — 400 1 401 — 300 58 358 — 200 115 315 — 100 172 272 0 229 229

Лурье цитирует высказывание Ньютона относительно этой формулы: «Этим методом можно пользоваться только в тех случаях, когда нет других аргументов; где такие аргументы налицо, необходимо предпочесть более точный способ доказательства». Затем Лурье пишет: «И он приводит несколько случаев, когда применение этого приближённого метода «приводит к хорошим результатам, устраняющим существующие хронологические противоречия и объясняющим исторические факты»».

При всей важности вывода Ньютона о необходимости сокращения хронологии, с точки зрения современных споров об искусственной растянутости хронологии, меня больше интересует сам факт возможности получения разных хронологических систем, исходя из разных наборов «исторических» документов.

У нас нет ни малейшего основания считать, что Исаак Ньютон не был в состоянии безошибочно проделать свои хронологические расчёты, исходя из отобранных им для этой цели — иных, чем Скалигером — исторических источников. Скорее, в отсутствии безошибочности, можно заподозрить Скалигера, самокритичность которого не была слишком развитой. Анализируя полученные Ньютоном результаты мы можем утверждать, что он фактически дал убедительное эмпирическое доказательство тому, что система исторических источников внутренне противоречива: из одной её части можно сделать выводы, которые противоречат выводам из другой её составной части.

Следовательно, хронология, которой пользуется историческая наука (рассчитанная Скалигером и его последователями), неверна, ибо, если она и основана на некой подборке «источников», то противоречит остальной части таковых. Более того, хронология в принципе не может быть однозначно выведена из всей совокупности исторических источников, ибо последняя внутренне противоречива: одни наборы источников противоречат другим.

Итак, история в её современном виде в принципе не хронологизируема. Она, быть может, станет таковой, если сначала будет проведён независимый от сегодняшних воззрений историков критический научный анализ всего набора «исторических источников» и произойдёт отделение малой толики истинных, аутентичных источников от огромного количества фальшивок, неправильно истолкованных или сознательно подделанных документов. Однако не исключено, что даже после такой колоссальной работы в наборе исторических источников будут продолжать встречаться противоречия, так что непротиворечивая хронология в принципе не может быть создана (по крайней мере, для «нижних» этажей хронологического здания).

Рис. Историки населяют свои книги персонажами, которые имеют столько же общего с реальными личностями прошлого, как и изображённые здесь морские чудовища с реальными обитателями морей и океанов (Берлинский архив искусства и истории, по книге К. Бергмана и С. Оккенфусс «Новые горизонты. Путешествие по путешествиям», Франкфурт, 1980. стр. 81).

То грустное обстоятельство, что историки даже не готовы понять, в каком недостаточном состоянии находится их «научная база», показывает, что нет оснований ожидать от них ни самостоятельной активной работы по проведению такого анализа, ни даже искреннего сотрудничества в этом деле с аналитически мыслящими учёными из логически более стройных областей науки. Короче, не станут они разгребать завалы авгиев конюшен, в которых вот уже несколько столетий держат своих исторических не- (пардон, ко-) былиц.

Хронологизированная будущая история человечества будет принципиально отлична от современной фальшиво хронолизированной исторической паранауки. Она будет со временем — после объёмной научно-исследовательской работы — включать, быть может, несколько столетий до 1650-го года с более или менее правильной абсолютной хронологией, а также какие-то непродолжительные исторические эпохи с некоторым набором относительных (такое-то событие произошло раньше такого-то) хронологических оценок.

Весь остаток исторической информации, честно разделённый на такие части, как археологическая, мифологическая, легендарная, малодостоверная и сравнительно достоверная (каждый может сам попытаться уточнить эту классификацию), будет вынужден обходиться без временной оси, существовать без претензий на обязательную хронологизируемость. Именно последняя парадигма (парадигма хронологизируемости наших моделей прошлого) и калечит более всего наши исторические представления…

Историки не в состоянии понять разницы между хронологией прошлого, которую мы, к сожалению, часто просто не знаем, и хронологией их моделей прошлого, основанных чаще всего на неверных посылках и противоречивой хронологической информации. Об этом я подробно рассказал в главе 8 упомянутой выше книги, к которой и вынужден отослать читателя, желающего разобраться в деталях этой запутанной ситуации.

Историки замалчивают филологическую и дипломатическую критику хронологии

История человечества, точнее, традиционно сложившаяся версия, преподносимая нам под видом истории человеческого рода, по большей части основывается на непроверенных и весьма сомнительных слухах. Именно поэтому исследования столь уважаемых ученых, как … иезуитский историк и археолог Жан Ардуэн, научно обосновавших гипотезу, что древняя история была сочинена в Средние века, всячески замалчиваются и дискредитируются приверженцами классической хронологии. Аналогичная участь постигла и немецкого приват-доцента Роберта Балдауфа, доказавшего на основании чисто филологических соображений, что не только древняя, но даже ранняя средневековая история — не более чем фальсификация эпохи Возрождения и последующих за ней веков.

Ирина Волкова, «Бюро убойных услуг».

Французский иезуит, современник Ньютона Жан Ардуэн (Jean Hardouin, 1646–1729; по-русски его имя часто пишется Гардуэн или Гардуин) был одним из образованнейших людей своего времени. Профессор теологии, поражавший слушателей необычайной эрудицией и глубиной своих знаний, он был автором и комментатором многочисленных трудов по филологии и теологии, истории и археологии, нумизматике, хронологии и философии истории. Эти труды по сей день замалчиваются историками и, к сожалению, мало известны широкому кругу специалистов, не говоря уж о простых любителях истории. С 1683 года Жан Ардуэн был директором французской королевской библиотеки — важнейшей библиотеки мира в то время.

Ардуэн утверждал, что практически все античные произведения написаны католическими монахами, начиная с XIII века. Иными словами, он классифицировал соответствующие произведения как фальшивки или апокрифы (произведения, приписываемые не тем, кто их написал, а изредка реальным, чаще же всего вымышленным представителям прошлых эпох). Он писал также о фальсификации почти всех «древних» монет, «старинных» произведений искусства, «старых» высеченных в камне надписей и, что особенно важно, всех документов вселенских соборов, якобы предшествовавших Триентскому (1545–1563).

Жан Ардуэн утверждал, что Иисус Христос и его апостолы, если они вообще существовали, должны были произносить свои проповеди на латыни. Он был уверен в том, что греческие переводы Нового и Старого Завета были сделаны много позже, чем считается церковью. В числе других подвергшихся фальсификации классиков христианства он называл и св. Августина, истинности произведений которого не признавал.

Даже на занятия Ньютона хронологией Ардуэн отреагировал в том же стиле полного отрицания историчности глубокой старины. Познакомившись с напечатанной во Франции без разрешения автора сокращённым текстом книги Ньютона об исправлении хронологии, Ардуэн обратился к нему с письмом, в котором призвал Ньютона отказаться от представления о не существовавших на самом деле «древних» временах. Сожжение Трои Ардуэн считал разрушением Иерусалима, что перекликается с точкой зрения Фоменко относительно идентичности древних Трои, Иерусалима и Константинополя.

Конечно, высказывания Жана Ардуэна подвергались критике, но в основном весьма приглушённой. Складывается впечатление, что и сами критики прекрасно знали, что он прав: ведь сравнительно недавнее издание апокрифированных, приписываемых более древним авторам произведений было общепризнанной «гуманистской» нормой.

Даже самые ярые его критики признавали, что при том уровне учёности и при том высочайшем авторитете в научном мире, которым пользовался Жан Ардуэн, у него не было необходимости искать дополнительной известности на скользкой колее критиканства, не было нужды баловаться раздражающими церковь и науку разоблачениями. Только глубочайшая убеждённость в правоте хронологической и историографической критики могла подвигнуть Ардуэна на его противостояние со всей канонической исторической наукой и теологией.

Большинство произведений Жана Ардуэна, в том числе и изданных посмертно, были запрещены церковью в 1739–1742 годах, включены в индекс запрещённых книг. С этого началось их замалчивание. Современные историки, делающие вид, что они никогда не слышали о существовании Ардуэна, не говоря уже о его критической аргументации, оказываются достойными учениками католической инквизиции, внутреннее родство с которой они демонстрируют и своим отношением к современным критикам хронологии и историографии.

После смерти Жана Ардуэна большинство разоблачённых им «старинных» источников было постепенно «реабилитировано» и входит сегодня в фонд исторических произведений, всерьёз воспринимаемых исторической наукой (надо же ей чем-то заполнять выдуманные столетия и тысячелетия!). Аналогичная реабилитация всех «исторических» писателей уровня Козьмы Пруткова является характерной особенностью развития исторической «науки». Так, придуманная немецкими гуманистами (нужно же им было хотя бы попытаться встать на одну ступеньку с итальянскими коллегами, напридумывавшими целые исторические эпохи), немецкая поэтесса Розвита фон Гандерсхайм (якобы Х века) — писавшая, кстати, на прекрасной латыни, характерной для конца XV века — продолжает гулять по учебникам немецкой литературы в качестве немецкого литературного классика. И это — несмотря на неоднократные разоблачения этой фальшивки критическими авторами XIX и XX-го столетий.

Рис. Римский император Август. Хорошо побритый и одетый в прекрасно выкованной панцирь работы XVI века. Путешествовал ли он лично каждое утро на машине времени в эпоху Ренессанса для бритья, или отправлял туда время от времени своих доверенных лиц за покупками, историки утаивают. Похоже, что римских золотых монет хватило на бритву, но не на обувь для первого римского императора. Неужели ботинки стоили в эпоху Скалигеров так много! Не потому ли рисовали тогда выдающихся личностей в основном выше пояса?

Историки замалчивают и работы швейцарского филолога Роберта Балдауфа, который в конце XIX века, исследуя «античные» и другие «старинные» рукописи в одной из богатейших средневековых библиотек мира в швейцарском монастыре Сант Галлен, пришёл к выводу, что все они без исключения написаны в эпоху Возрождения. Результаты этих своих исследований он напечатал в самом начале ХХ века в двух книжках, которые вот уже сто лет тотально игнорируют историки. Но ни один из них ни разу не предпринял попытки уличить Балдауфа в ошибках или неверных утверждениях. Ни один ни за что не согласится взять эти книжки в руки, ибо заранее знает, что всё в них написанное — для истории неприемлемо. Гораздо проще и эффективнее замалчивать неугодное, чем аргументированно отвергать.

Историки «не замечают» и три толстых тома, написанные в 1930-е и 1950-е годы немецким критиком дипломатики (науки о дипломах, о старинных документах типа дарственных) Вильгельмом Каммейером. В них он убедительно показал, что все дарственные, приписываемые периоду ранней немецкой истории, ранней христианской истории и истории франкских королей, являются более поздними подделками. Их создавали ради придания многовековой, даже тысячелетней «истории» католической церкви и связанным с нею фантастическим правителям.

Не решаясь критиковать Каммейера содержательно (ни одной работы по обоснованному опровержению его аргументов мне найти не удалось!), историки делают вид, что написанной им критики просто нет на свете. И это при том, что в Германии его книги выходят многотысячными тиражами, так что тысячам и тысячам читателей его книг становится ясно, что за птица эта «наука» ИСТОРИЯ. А у историков нет иного выхода, кроме как молчать, словно воды в рот набрав, делая вид, что никакого Каммейера никогда на свете не было.

Дело не ограничивается фальшивками, разоблачёнными Каммейером. В «Истории под знаком вопроса» я рассказал о многообразии фальшивок как по их характеру, так и по их географической распространённости. После разоблачения такие фальшивки на какое-то время исчезают из поля зрения, но со временем многие из них постепенно снова вводят в «научный» оборот. Ни историки, ни общественность не в состоянии уследить за всеми возвращёнными в «лоно достоверности» подделками. К тому же историки сознательно не придерживаются стандарта высшей подозрительности, а, наоборот, придумали себе никак не доказанное общее правило, что, мол, фальшивки составляют такое несущественное меньшинство на фоне многообразия достоверных источников, что ничего страшно не произойдёт, если и впредь пользоваться этими несколькими не совсем корректными источниками.

Статистику они сознательно отказываются вести: зачем лишние хлопоты?! Так как историки воспитаны в слепой, чисто религиозной по характеру вере в свою «науку», то считают аксиомой, что все доводы критиков, разоблачителей и противников использования фальшивок кто-то из коллег-историков давно уже опроверг, и можно со спокойной совестью забыть про «зловредные козни критиканов». Не обращать внимания на их аргументы и сообщаемую ими критическую информацию.

Историки замалчивают естественно-научно обоснованную критику хронологии в течение вот уже скоро ста лет

— Что скажет история?

— История, сэр, как всегда солжёт.

Джордж Бернард Шоу.

В самом начале ХХ века, будучи узником одного из царских казематов, в которых он в общей сложности провёл более 25 лет, великий русский естествоиспытатель и энциклопедист (химик, астроном, астрофизик, физик, геофизик, математик, метеоролог, биолог, филолог и пр., и пр.) Николай Александрович Морозов (о его жизни и творчестве см. [Валянский]) установил, что судя по астрономическим ретрорасчётам, начало христианства следует перенести по крайней мере на три века ближе к нашим дням (см. [Морозов1]). Он обосновал этот вывод в своей опубликованной в 1907 году книге [Морозов2] и напечатал впоследствии ещё восемь книг на тему о том, как астрономия и другие естественные науки вместе с исторической критикой опровергают расхожие представления историков и используемую ими абсолютно необоснованную хронологию.

Последние семь из этих книг (сегодня они доступны читателю в основном благодаря репринту [Морозов2]) вышли уже в советское время и составили монументальный труд под общим названием «Христос» и с надзаголовком «История человеческой культуры в естественнонаучном освещении». Основные тома были опубликованы в 1920е годы и в начале 1930-х годов.

После этого у автора начались трудности с советской властью, которая полностью встала на сторону традиционных легенд и мифов историков, выдаваемых ими за достоверное описание прошлого. В результате задуманные Морозовым последующие тома «Христа» не были напечатаны при его жизни, а некоторые из рукописей были конфискованы (точнее, выкрадены) властями. Эти три тома смогли увидеть свет только в начале нынешнего века (см. [Морозов3-5]).

В течение первых 35 лет после смерти Н.А. Морозова, последовавшей в 1946 году, его теория замалчивалась или — реже — «опровергалась», пока в конце 1960-х годов ею не стали всерьёз заниматься московские математики. Известный математик, лауреат Ленинской премии Михаил Михайлович Постников познакомился с «Христом» в 1965 году и пытался обсудить соображения Н.А. Морозова с историками профессионалами. Но не тут-то было! Кроме ругани и идиотских заявлений типа «Мы не лезем в математику, не лезьте и вы в историю» (реакция Льва Гумилёва), ничего ему от историков добиться не удалось.

Я позволил себе назвать приведённое заявление идиотским (кстати, Постников считал, что Гумилёв в принципе прав, поскольку сами историки давно должны были заняться пересмотром своих фантастических моделей прошлого), ибо прекрасно знаю об открытости математики для людей любых профессий. Ничего, кроме благосклонного отношения и желания помочь ему, историк, желающий разобраться в математике, не встретил бы. Любой мало-мальски интеллигентный математик (конечно, бывают и в математике дураки и снобы!) постарался бы ответить историку на возникшие у него вопросы, был бы рад возможности потренироваться в популярном изложении самых современных и сложных математических идей.

Я знаю, о чем говорю, из собственного опыта. В своё время Юрий Михайлович Лотман, известный тартуский историк культуры, попросил меня прочитать спецкурс по современной математике его студентам, а сам неоднократно обращался ко мне за консультациям в ходе чтения литературы по семиотике и своих попыток понять основные идеи современной математики. Кстати, именно Ю.М. Лотман опубликовал в своём семиотическом сборнике в Тарту первую статью М.М. Постникова и А.Т. Фоменко, положившую начало многочисленным публикациям А.Т. Фоменко и его соавторов на тему новой хронологии.

Возрождённая А.Т. Фоменко и «новыми хронологами» математическая хронология показала (см., например, [Фоменко1-2]), что Н.А. Морозов был на верном пути, что наша хронология старины абсолютно неверна и действительно ни на что не годится. Он вскрыл закономерности дрейфа реальной более или менее правдивой истории сравнительно поздней эпохи в разные глубины прошлого и расслоения наших представлений о прошлом на выдуманные эпохи, царства и империи.

В то же время А.Т. Фоменко наметил пути «ремонта» хронологической системы путём её радикального укорочения. Проделанная Фоменко, его предшественниками и соавторами гигантская исследовательская работа непременно приведёт человечество к хронологической революции в ходе жизни ближайших поколений (или по крайней мере к бурному её обновлению). Её ускорению будет способствовать начатое издание книг Фоменко и его соавторов на западных языках (см. [Фоменко 3–4]).

Сам Фоменко и его ведущий соавтор Глеб Носовский (см., например, [Фоменко5]), воспринимаются всеми историко-критическими авторами в России, всеми, кто читает книги этих двух авторов, как безусловные лидеры движения за пересмотр хронологии всей мировой истории. Законченный Носовским и Фоменко грандиозный труд (т. н. семитомник), состоящий из семи солидных монографий, включающий в общей сложности шестнадцать отдельных толстых книг, вместе с их многочисленными монографиями, написанными уже после завершения концепции семитомника, представляют собой творческий подвиг, которому трудно найти аналог в мировой научной литературе.

Среди последователей Морозова, Постникова и Фоменко сегодня можно встретить десятки, если не сотни авторов книг и статей, сильно отличающихся как по концепции, так и по убедительности их произведений. Некоторых из них сам Фоменко признаёт за участников движения «новой хронологии», их труды публикуются в Интернет-сборниках на его сайте или в приложениях к его и его соавторов книгам. Другие подвергаются критике со стороны Фоменко и ищут признания в других объединениях единомышленников. Наиболее известный из них носит название «Проект цивилизация» и до недавнего времени возглавлялся профессором-химиком из МГУ, лауреатом Менделеевской премии, полиглотом и музыкантом, интересным и активным автором Ярославом Кеслером. С этим проектом сотрудничал и М.М. Постников до своей кончины в 2004 году.

Другой видный автор этого проекта — профессор минералогии И.В. Давиденко. Сотрудничает с проектом и Гарри Каспаров, известный шахматист и политик. Важным этапом в формировании проекта стал выход в свет книги [Каспаров] сразу на трёх языках: русском, английском и французском. В рамках этого проекта регулярно проводятся семинары и международные конференции, в двух из которых мне посчастливилось участвовать.

Другими центрами притяжения для российских критиков истории стали различные сайты (см. их список в конце книги) и периодические издания в интернете. Отмечу успешный старт в интернете электронного журнала Арт&факт, тоже отмеченного в указанном списке.

Этот протекающий в российской исторической критике сложный процесс самоидентификации и поиска единомышленников — абсолютно естественное явление, и за исключением отдельных срывов, связанных с переходом на личные отношения, протекает во вполне допустимых рамках. Соответствующее размежевание происходило и в немецкой исторической аналитике, порой даже более болезненно.

Неосознаваемые историками захватывающие перспективы создания исторической науки на развалинах её паранаучного предка

Каким образом и почему возник кризис современной немецкой историографии? Как реагировала и как реагирует она на вызов, брошенный ей социальными науками? Наконец, как можно объяснить общий дефицит теории, и как можно его преодолеть?

Из вводного текста к немецкой книге «Перспективы будущего исторической науки», Мюнхен, 1974 г.

Критиков историографии часто обвиняют в попытке убить историческую традицию, подорвать культуру человечества, обеднить её, лишить целые народы их исторических корней, их прошлого. На самом деле мы признаём огромный культурный вклад творцов виртуальной истории и уверены, что их фантастически занимательная, романтическая, захватывающая и порой крайне наивная сказочная творческая деятельность навсегда вошла в золотой фонд человеческой культуры.

Мы лишь настаиваем на том, чтобы этим культурным достоянием распоряжались, его исследовали и холили те, кому это по роду профессии и положено делать: филологи. Что до исторических корней, то ими должна заниматься новая междисциплинарная дисциплина, имеющая действительно право именоваться наукой о прошлом.

Историки пока не осознали всей перспективности нового (но в то же время уже имеющего своих классиков, разбросанных по странам и столетиям) критического направления в исследованиях прошлого. А ведь в рамках этого направления перед ними открывается широчайшие возможности новых исследований с учётом обозначенного выше дрейфа истории реальной, сравнительно поздней эпохи в разные глубины прошлого, и выяснения фактов «обогащения» наших представлений о прошлом за счёт выдуманных эпох в выдуманных древних странах!

В перспективе — и дальнейшая теоретическая разработка теории «исторической тектоники», и обогащение наших достоверных знаний о прошлом через синтез сохранивших историческую стабильность эпох с их отдрейфовавшими в прошлое и получившими там дополнительную идентификацию описаниями. Ясно, что благодаря этому поле исторических исследований не уменьшается, а колоссально увеличивается (хотя хронологические рамки достоверной модели прошлого и сужаются во много раз).

Рис. Карта мира 1522 года. Ей нет ещё и пятисот лет, а как много с тех пор изменилось. Россия располагается южнее Балтийского моря, где-то в районе проживания карпатских русинов; Польши на карте вообще нет (её место занимают Готия и Пруссия), как нет и Османской империи или хотя бы Турции (не под необычно огромной ли Грецией они скрыты?), зато Англия и Шотландия ещё якобы расположены на двух разных островах (и это при постулируемой историками тысячелетней английской истории!). Место Украины, Румынии и Австрии занимает Гельвеция (вряд ли это современная Швейцария); место Германии разделено между Богемией, Данией и Саксонией, зато Германия показана на месте северной Франции, Бельгии и Голландии. Отражает ли традиционная история эти сильно отличающиеся от современных географические представления?

Работы должно хватить всем: и новым поколениям историков, осиливших методы междисциплинарного анализа исторического материала, и ныне здравствующим профессорам и доцентам, которые своими знаниями могут помочь молодым историкам в реконструкции реалистичной исторической картины, и людям со знанием древних языков.

Конечно, историков на этом пути ждут серьёзные трудности. Их не учили научной методологии, являющейся необходимым базисом в математике и других точных науках, а наоборот, они воспитаны на традициях религиозно-культового восприятия исторического материала; в составе исторической паранауки давно уже нет места для хронологических исследований (ни один университет не готовит специалистов по хронологии); в связи с этим понятно, что перед историками встанет (всегда болезненная для самолюбия) проблема «повышения квалификации» и расширения круга научных методов.

Чем сильнее, чем дольше историки сопротивляются назревшему отказу от догм и переходу на новые методы исследований, тем труднее будет им осуществить этот переход в будущем. Вместо ещё возможной сегодня научной эволюции, они смогут довести дело до научной революции со всеми её отрицательными последствиями. Вместо продуктивного симбиоза старой исторической гвардии с новым поколением критиков хронологии может произойти взрыв, в результате которого старая историческая элита будет списана со сцены, как это произошло с частью профессуры в ГДР. От историков, от их — пока, к сожалению, не наблюдающейся — гибкости, будет зависеть, удастся ли избежать этого взрыва, способного нарушить культурную преемственность.

Здравомыслящие представители исторической критики хорошо понимают, что им одним не справиться с колоссальной работой по превращению истории в науку (я предложил в «Истории под знаком вопроса» назвать эту новую науку о прошлом «прошловедением»), и что историки нужны для колоссальной реконструкции прошлого, как вода рыбе. Если, тем не менее, дело дойдёт до «классовой борьбы» между традиционными историками и критиками истории и хронологии, то историки будут обречены на поражение и они же будут нести ответственность за все негативные последствия такого развития: «новые хронологи» и другие критики истории протягивают им руку десятилетиями, в ответ слышат только ругань со воинственно-снобистским выражением презрения к историческому свободомыслию.

Киевский профессор Анатолий Пойченко, доктор политических наук, в своём предисловии к книге А.О. Добролюбского, С.С. Мохненко, Ю.А. Добролюбской «Школа «Анналов» — «Новая историческая наука»» в мае 2000 года писал:

«В начале 1970-х гг. полноценными историками считались лишь историки партии. Остальным, по сути, просто было негде работать. Ведь сейчас, кажется, уже не секрет, что более 90 % всех диссертационных работ на излёте советской эпохи защищалось по номенклатуре «История КПСС». В самом деле, только такая защита давала надёжный «вид на жительство» в советской исторической науке».

Конечно, даже если доля историков-профессионалов в советской «исторической науке» и была близка всего к нескольким процентам, этим немногим профессионалам было трудно чувствовать себя в своих академических нишах по крайней мере «академически свободными». Им приходилось, даже рассматривая историю Древнего Востока, Древнего Египта или греко-римской античности, всё время быть начеку, не забывать сказанного об этих периодах классиками марксизма-ленинизма, всё время работать с оглядкой на очередные партийные установки, маскировать свои исследования под критику буржуазной «исторической науки». Трудно было бы ожидать в таких условиях от советских историков попыток революционно-нового подхода, оппозиции канонизированной традиции или хотя бы концентрации внимания на серьёзных проблемах в изучении прошлого.

Более того, даже замечать революционные изменения в подходе к рассмотрению прошлого было настолько опасно, что о той же школе «Анналов» или историко-культурной антропологии практически никто в СССР не писал, а в результате этого практически никто и не знал. Поэтому книга Добролюбского и др. и не могла появиться до распада СССР, и появилась лишь через десятилетие после оного.

Ничего не знали советские историки и о существовании на Западе критических школ, сомневающихся в верности хронологии, номенклатуры исторических деятелей, древних государств и традиционной периодизации истории. Не знают они об этом и сейчас. Только за последние несколько лет, благодаря выступлениям немецких исторических аналитиков на конференциях в Москве и публикациям их статей и книг, первые сведения об исторической аналитике стали доступны российскому читателю.

Не могла встретить в советской «исторической науке» положительного отношения и новаторская теория А.Т. Фоменко, произведшая величайшую хронологическую революцию в наших представлениях о прошлом, показавшая, что большая часть представлений историков о прошлом человечества неверны. В заключении к своей книге Добролюбский и др. пишут:

«Мы стремились показать, какой необычайно широкий диапазон новых историко-познавательных возможностей может предложить историко-культурная антропология — как зрелым специалистам, так, особенно, молодым людям».

Ничуть не сомневаясь в справедливости этого замечания, так и хочется повторить эти слова в приложении к исторической аналитике. Как я уже неоднократно писал, именно новый подход к хронологии, к номенклатуре исторических событий и действующих лиц, может превратить современную филологическую паранауку историю в науку прошловедения. На несколько ином языке и с гораздо менее критической позиции, чем моя, авторы пишут в заключении к своей книге следующее:

«В условиях, когда у нас собственно теоретические историографические исследования только начинаются, только-только набирают силу после длительного застоя, когда теоретическая работа нова и непривычна для большинства историков, так легко сбиться в рассуждениях на «холостой ход». Ведь историки уже как бы давно начали отличать теоретические и методологические разработки от прикладных, но ещё с большим трудом отделяют методологию истории от исторического пустословия».

Именно с этим историческим пустословием и борется историческая аналитика, понимая под пустословием не просто переливание из пустого в порожнее, но и включение в мировую историю гигантских пустых (из-за полного отсутствия достоверной информации) хронологических пространств.

Назревшую смену исторической парадигмы нельзя остановить издёвками или коллективным осуждением критиков истории

98. Варус был единственным римским полководцем, которому удалось потерпеть поражение от немцев.

Из книги Хельмута Минковского «Самое крупное насекомое это слон. Перлы профессора Галлеттиса».

Многие знакомы с несколько неприлично звучащим для русского уха электронным аукционом EBAY. В нем я время от времени покупаю книги по истории. Вернее, пытаюсь купить, участвуя в аукционах. Иногда мне это удаётся. А иногда нет. В этом последнем случае специальная компьютерная программа анализирует описание книги, которая мне не досталась, и ищет книги близкого содержания среди тех, на которые аукцион ещё не кончился (продавец задаёт длительность аукциона в днях: 3, 5, 7 или 10 дней) и предлагает мне их для просмотра.

Так вот, как-то я не смог получить очередную историческую книгу. То ли я проспал конец аукциона, то ли кто-то заплатил за неё больше, чем был готов заплатить за эту книгу я. Во всяком случае, на следующий день после окончания аукциона компьютерная программа прислала мне электронное письмо, а в нём наименование книги, которая меня должна была бы (судя по моим предыдущим историческим покупкам) заинтересовать. Вот что я там прочитал:

Die Sagen von Mittelerde (4 Bände im Schuber)

John Ronald Reuel Tolkien, Wolfgang Krege

Klett-Cotta Verlag

ISBN 3-608-93521-5

Die 4 enthaltenen Bücher…

· Das Buch der verschollenen Geschichten I

· Das Buch der verschollenen Geschichten II

· Das Silmarillion

· Handbuch der Weisen von Mittelerde

По-русски этот текст читается приблизительно так:

Легенды Средней Земли (4 тома в кассете)

Следует строка с библиографическим описанием, которую я не стал переводить

Содержит следующие четыре книги:

· Первая книга давно забытых историй

· Вторая книга давно забытых историй

· Сильмарийон

· Руководство мудрых Средней Земли

Заметьте, в этом описании книги с немецким пересказом «Сказаний о Средней Земле» знаменитого писателя-фантаста Толкиена дважды встречается слово «истории» (Geschichten), который компьютер наивно спутал со словом «история» (по-немецки Geschichte).

«Боже мой, при чём тут Толкиен? Это же фантастика. Литературное произведение, а не книга по истории, по реальному (часто лишь якобы реальному) прошлому человечества. Как мог современный мудрый компьютер так ошибиться в оценке области моих интересов?», — подумал я. Но возмущаться не стал. Зато с ехидством отметил про себя: «Если после заказа мною десятков книг по истории мне предлагают фантастику, то, значит, даже глубоко мной уважаемые программисты не сумели или не сочли нужным обучить машину столь тонкому распознаванию жанра. Историко-научная ли книга, фантастическая ли, для них неважно!»

Не так ли было дело и в эпоху Ренессанса?! На путали ли лучшие компьютеры (пардон, умы) той эпохи книги и вообще работы по моделированию прошлого человечества с чистой воды фантастикой? Конечно, именно так и было. И не только в названную эпоху, когда сложился жанр исторических писаний, но и в последующие века. Больше того, и сегодня большинству из нас, в том числе изысканным интеллектуалам, абсолютно всё равно, идёт ли речь о реальном прошлом или о красивой сказке по мотивам наших об оном представлений. А уж в случае необходимости голосования кошельком предпочтение в большинстве случаев отдаётся занимательному мифу, а не скучным позитивистским рассмотрениям и расчётам.

Рис. Сразу видно, что изображённому здесь философу истории при одной только мысли об оной становится нехорошо. Разворот книги Шпенглера «Речи и статьи», в которой содержится и его мало известная широкой читательской аудитории работа о старых американских культурах. В ней он впервые открыто говорит о необходимости сокращения хронологии.

Не исключаю, что в конце эпохи Возрождения у отцов хронологии просто не было иного выхода, как принять некое соглашение о «шкале времён», которая хотя и не была строго научно обоснована, но хотя бы частично покоилась на мнениях авторитетов предыдущих поколений и, главное, создавала некий арифметизированный язык, на котором можно было строить дальнейшие модели прошлого.

Беда «науки» истории не в этом, а в том, что она, разуверившись в своей способности заменить со временем этот искусственно сочинённый язык хотя бы неким подобием научно обоснованной хронологии, объявила это вынужденное решение гуманистов, эту ложь во спасение, венцом «научной» исторической мысли, не нуждающимся в дальнейших систематических исследованиях и в радикальном пересмотре. Качающаяся на ветру убогая хижина была объявлена зданием с классическими пропорциями. Сомнения в правильности номенклатуры исторических персонажей и крупномасштабных «событий» были приравнены к психическому заболеванию, а появляющиеся с завидной регулярностью критические работы перестали замечаться.

Современная историческая картина мира, полностью противоречащая разумным аргументам, исторической астрономии, исторической лингвистике, исторической географии, истории технологий, отдельных наук и областей знания, археологии и простой человеческой логике, игнорирующая достижения естественных наук и математические методы исследования, — это раковая опухоль на теле человеческой культуры. Она постепенно пожирает всё то немногое, что человеческая память сохранила от прошлых времён, уничтожает наше историческое прошлое и подменяет его парарелигиозной догматикой.

В своё время она служила верой и правдой католической церкви, феодальным и абсолютистским правителям. В ХХ веке была верной служанкой тоталитарных режимов. Своими абсолютно нереалистическими, растянутыми на тысячелетия национальными историями отдельно выбранных народов она способствовала нездоровому соревнованию наций и религий за самую древнюю (и самую фантастическую) «историю». Она питала и питает националистические, шовинистические, человеконенавистнические идеологии, фанатизм и невежество.

Вместо того, чтобы осознать сравнительную молодость истории во всех регионах и странах мира, признать историческую вину западно-европейской цивилизации за создание фантастически растянутой и фальсифицированной исторической картины мира, история пытается отсидеться в замке устаревших догм и «научного» авторитета. Вместо того, чтобы заняться чётким разграничением исторического (позднего, не фальсифицированного, документированного развития человечества) и более раннего (быть может, весьма длительного, но мало нам известного) прошлого, историки довольствуются заклинаниями типа «так держать», «критики истории — шарлатаны, невежды, убийцы культуры» и т. п.

Неизбежная смена исторической парадигмы и замена догматической, скроенной по позднесредневековым рецептам картины прошлого человечества на современную, обоснованную с учётом методов естественных наук, логическую и скептически-аналитическую картину сравнительно краткого исторического и сравнительно длительного (но основанного на совсем иных временных масштабах) доисторического развития человечества явится важнейшей революцией в культуре человечества.

Значимость этой революции для будущего мировой культуры трудно переоценить. Консервативные силы всегда воспринимают смену культурных парадигм как что-то убийственно-страшное. На самом деле каждая такая назревшая смена несёт с собой обогащение человеческой культуры и её дальнейшее интенсивное развитие. Новая наука — прошловедение — победит историю, как химия победила алхимию, астрономия — астрологию, медицина — знахарство, ГИСы — средневековые карты, паровые машины — ветряные мельницы.

В современном обществе новая научно обоснованная хронология неизбежно восторжествует над мифологизированной конвенциональной историей, так же, как всеобщее образование отодвинуло в угол добровольной глупости тотальное невежество, как естественнонаучные воззрения вытеснили веру в чудеса, как современный цивилизаторский комфорт уничтожает идиллию тяжёлой деревенской жизни.

Но сказки нынешней «истории» не исчезнут окончательно. Они найдут себе место в детских библиотеках, на экранах кинотеатров, в телевидении и в истории человеческой культуры. Они останутся её составной частью в ранге одного из важнейших филологических достижений в истории человечества. Но эта «история» уступит свое место в ряду наук новой исторической науке, а именно — основанному на новой хронологии прошловедению.

Многие, впервые сталкиваясь с критикой традиционной историографии, даже признавая её в каких-то пунктах справедливой, тем не менее, задают вопрос: «А зачем вам это нужно, кому мешает наша — пусть даже неверная — модель прошлого? Мы к ней привыкли с детства, мы её в какой-то мере знаем, она нам ежедневно помогает жить, делая понятными статьи журналистов, речи политиков, кинофильмы и театральные спектакли. Почему вы хотите разрушить этот наш духовный мир». Постараюсь ответить на этот вопрос не с позиций общего стремления двигаться от кривды ко всё большей правде, а с некоторой «прагматической» точки зрения.

Раньше считалось очевидным, что тот, кто владеет прошлым, владеет и будущим. Именно поэтому и по сей день каждая новая власть заново переписывает историю. В последние годы этот процесс наблюдался, например, в Индии, где история должна была быть — по замыслу правившей ещё года два назад националистической партии — освобождена от насилия и приведена в соответствие с духом непротивления злу насилием, по идее великого Ганди. Также этот процесс ярко проявляется в Китае, где постановлением правительства «удлиняют» Великую Китайскую Стену. В общем виде, он идёт во всём мире.

Мы же считаем, что неверная картина прошлого и особенно неверные хронологические представления образуют серьёзную опасность для человечества, поскольку не позволяют найти адекватные решения, необходимые в качестве ответа на очевидные мировые кризисы: экологический и демографический. Вместо того, чтобы вооружиться верными представлениями о высокой скорости становления и развития цивилизации, мы завязываем стоящему на краю экологической пропасти человечеству глаза и успокаиваем его сказками о тысячах лет, якобы всегда даримых нам историей для преодоления подобного рода кризисов.

В частности, поэтому человечество сегодня не в состоянии распознать действительные опасности, стоящие перед ним, и не может договориться о совместной или хотя бы согласованной политике разных стран по преодолению общественных и природных вызовов. Увлечение паранаукой «историей» способствует национальному эгоизму и безответственности политиков, и на неё падёт изрядная доля ответственности, если выжившая после экологической катастрофы малая часть человечества всё же окажется на дне пропасти, к которой его ведёт хищническое уничтожение основных ресурсов Земли (питьевой воды, почвы и чистого воздуха), техногенное воздействие на климат, разграбление ископаемых богатств и глобальная милитаризация.

История принадлежит народу, а не академической касте историков

История говорит, что после Тридцатилетней войны Германия пришла в такой упадок, возник такой голод, что жители некоторых мест принуждены были питаться человеческим мясом… Жаль, что этим кончили: с этого нужно было начать — переловить до войны всех этих тупоголовых полководцев, курфюрстов, ландграфов и, сделав над собой усилие, поесть их. И страна бы не разорилась, и ни в чем не повинные люди остались бы несъеденными.

Тэффи и др. Всеобщая история, обработанная «Сатириконом».

В отличие от профессионального сатирика Тэффи, я, будучи не более, чем любителем, склонным к лёгкому юмору, не призываю использовать историков в пищу даже в тех случаях, когда население испытывает недостаток в белковых продуктах. В настоящей книге читатель не найдёт никаких рецептов приготовления вкусных и питательных блюд из человечины. Даже пропаганда каннибализма как средства решения демографических проблем человечества и борьбы с катастрофически увеличивающимся потреблением природных ресурсов не входит в число моих задач.

Точно так, как этот раздел, я озаглавил своё «Обращение к общественности на тему о свободе исследований прошлого», напечатанное летом 2006 года на некоторых сайтах по исторической аналитике. В нём я писал, причём с обычно не очень мной любимой звериной серьёзностью, следующее:

«Сотни свободных исследователей в разных странах, в первую очередь в России и Германии, но и во многих других странах (например, в США, Великобритании, Канаде, Болгарии, Венгрии, Эстонии, Литве, Испании и Франции) ведут независимые от академической истории исследования прошлого и приходят к новым, порой весьма неожиданным результатам. Многие из этих исследователей достигли широкого признания в разных академических областях и пытаются применять методы своих наук к исследованию прошлого. Это течение, имеющее несколько сот лет истории, охватывает в наши дни всё новые и новые круги, и его результаты отражены во многих десятках книг, пользующихся всё возрастающей популярностью.

Наша основная тематика посвящена критическому рассмотрению хронологии в её историческом развитии и анализу ошибок в истории. Мы стремимся к восстановлению правдивой картины прошлого на основе современных научных исследований, объективного (в том числе и компьютерного) анализа исторических источников и «учебника всемирной истории». Наша цель: разобраться в ошибках, совершённых поколениями историков (бессознательно или из корпоративных, а то и просто низменных побуждений) и выделить из моря фантастических датировок небольшое подмножество достоверных дат мировой истории.

Мы хотим понять, существуют ли хотя бы в некоторых случаях доказательства для утверждений историков или всё в истории основано на догадках, предположениях, мифах и фольклоре. Наше естественное недоверие к явно завышенной точности исторических описаний древности дополняется нашим возмущением по поводу отсутствия у историков здоровой порции сомнения и самокритики. Мы крайне удивлены отсутствием у историков стремления к междисциплинарному диалогу с критиками хронологии и истории.

Мы хотим разобраться в отношениях между историей и её госпожами — политикой и идеологией. Мы хотим понять, в какой мере историческое творчество продолжается в наши дни и каков был его размах в предыдущие столетия. Мы отдаём должное истории как разделу литературы и филологии, как важной компоненте человеческой культуры, но не теряем надежды на возникновение исторической науки, чётко отделённой от филологии, мифологии и фольклора.

Нас интересует возникновение и хронологических догм, и причин отмирания хронологической науки в ХХ веке. Мы хотим понять, в какой мере наше прошлое и его хронология могут ещё быть восстановлены после столетий исторического фантазирования. И мы хотим сориентироваться в море проблем, стоящих перед историками, и скрываемых ими от общественности. Мы призываем их отказаться от идеологизации истории и начать сотрудничество с международным коллективом критиков традиционных моделей прошлого».

Надеюсь, из этого обращения ясна моя точка зрения, которую я, по мере возможности, развиваю в предлагаемой читательскому вниманию книге.

Литература

[Боден] Боден Жан. Метод лёгкого познания истории. М.: Наука, 2000.

[Валянский] Валянский С.И., Недосекина И.С., Отгадчик тайн, поэт и звездочёт. О жизни и творчестве русского учёного-энциклопедиста Николая Александровича Морозова (1854–1946). М.: Крафт+Леан, 2004.

[Габович] Габович Е.Я. История под знаком вопроса. С.-Пб.: Нева, 2005.

[Добролюбский] А.О. Добролюбский А.О., Мохненко С.С., Добролюбская Ю.А. Школа «Анналов» — «Новая историческая наука». Одесса: 2000.

[Каспаров] Каспаров Г., Кеслер Я., Давиденко И., Книга цивилизации. М.: ЭкоПресс-2000, 2001.

[Лурье] Лурье. «С.Я. Ньютон — историк древности», в книге «Исаак Ньютон 1643/1727. Сборник статей к трёхсотлетию со дня рождения» под ред. академика С.И. Вавилова. М.-Л.: АН СССР, 1943.

[Морозов1] Морозов Н.А. Откровения в грозе и буре. История возникновения Апокалипсиса. СПб.: Изд-во журн. «Былое», 1907.

[Морозов2] Морозов Н.А. Христос. История человеческой культуры в естественнонаучном освещении, в 7 томах, М.: Крафт+Леан, 1997–1998.

[Морозов3] Морозов Н.А. Новый взгляд на историю русского государства. М.: Крафт+Леан, 2000.

[Морозов4] Морозов Н.А. Миражи исторических пустынь между Тигром и Ефратом. Клинопись. М.: Крафт+Леан, 2002.

[Морозов5] Морозов Н.А. Азиатские Христы. М.: Крафт+Леан, 1997–1998.

[Постников] Постников М.М. Критическое исследование хронологии древнего мира. Т. 1. Античность. Т. 2. Библия. Т. 3. Восток и средневековье. М.: Крафт+Леан, 2000.

[Пфистер] Pfister, Christoph. Die Matrix der alten Geschichte. Analyse einer religiösen Geschichtserfindung, Fribourg: Dillum, 2006 ()

[Топпер] Топпер Уве. Великий обман. Выдуманная история Европы. СПб.: Нева, 2004.

[Фоменко1] Фоменко А.Т. Критика традиционной хронологии античности и средневековья (какой сейчас век?). М.: МГУ, 1993.

[Фоменко2] Фоменко А.Т. Исследования по истории древнего мира и средних веков. Математические методы анализа источников. Глобальная хронология. М.: МГУ, 1993.

[Фоменко3] Fomenko, Anatoly T. History: Fiction or Science? V. 1, Paris, London, NY: Delamere, 2003.

[Фоменко4] Fomenko, Anatoly T. History: Fiction or Science? V. 2, Paris, London, NY: Delamere, 2005.

[Фоменко5] Фоменко А.Т., Носовский Г.Б. Какой сейчас век? М.: Аиф-Принт, 2002.

Подписи к рисункам

Рис. 1–1. История античности начинается с Гомера, Троянскую войну которого историки расквартировали во втором тысячелетии до н. э. Одно из последствий войны изображено на рисунке: спасшийся Эней с родственниками и другими беженцами прибывает в Италию. Только вот одет он как дворянин эпохи возрождения, а на головах у беженцев тюрбаны, тоже бывшие в моде в это позднее с точки зрения историков время. И вооружены оба изображенные справа человека стальными мечами: бронзовый такой формы сломался бы от удара о сук, не говоря уже о массивном коротком мече противника.

Рис. 1–2. Портрет основоположника «научной» хронологии Иозефа Юстуса Скалигера размером 51 см х 44 см, исполненный в Лейдене в 1604 г. неизвестным художником голландской школы. Здесь воспроизведена его копия, сделанная Г. Бёллардом в 1993 г. Не ясна надпись на рисунке: «atat LXIIII». Это подчеркивает и Бёллард в своем пояснении к копии (см. [Смитскамп], стр. 92). Он же называет два имени художников, рисовавших Скалигера приблизительно в это время. На латыни atat или attat означает восклицание ах! — возглас радости, страдания, удивления и т. п. Может быть, здесь это слово используется как синоним слова «опус»? По-немецки слово Tat (действие) имеет близкое к опусу значение.

Рис. 1–3. Родословная королей Богемии. Историки верят такой информации, представители исторической аналитики относятся к ней скептически. Если даже более-менее рядовому дворянину ничего не стоило купить в архиве нужную ему запись, которую при нем же и исполняли в якобы «старинном стиле», то уж королям и подавно не стоило особого труда творить себе славное прошлое. Гравюра на меди 1709 г.

Рис. 1–4. Прошлое — не история. История видна, ее можно прочитать в книгах, посмотреть на экранах, на сцене. Прошлое невидимо. Оно скрыто под красным балдахином времени, как изображенная и в то же время невидимая глазом османско-турецкая невеста (иллюстрация к книге «Османы в Европе. Воспоминания и отчеты турецких хронистов», Лейпциг и Веймар, 1985.). И мы не знаем, есть ли под балдахином что-либо из фантазий историков, готовых превратить любую уродину в красавицу или ангела в злодея. А может быть, нас разыгрывают и под балдахином полная пустота?!

Рис. 1–5. Выдуманный историками султан Салладин, освободивший якобы Иерусалим от крестоносцев якобы 2 октября 1187 г., имеет в Турции конкурента в лице султана то ли Ала-эддина Кейкобада (как он назван в книге «Турция, История искусства и культуры», Пфорцхайм, Гольдстадт, 1989), то ли Аладдина Кейкубата (см. фото), памятник которому в излюбленном туристами центре г. Аланья приведен на этом снимке. Не исключаю, что оба они — фантомы одного из османских султанов XVI в., действительно, кажется, воевавших с европейцами.

Рис. 1–6. Подпись под этим рисунком в «Истории» Брокгауза (том 2) гласит «Фальшивка». И далее там рассказывается история самой знаменитой, пожалуй, фальшивки, созданный во имя католической церкви: т. н. Константинова дарения. Согласно этой выдумке, император Константин, якобы сделавший христианство государственной религией якобы в Римской империи, вскоре отказался от своей короны и передал всю власть в Империи (по крайней мере в Западной) папе Римскому. Фальшивка эта была разоблачена еще якобы в XV в. (см. «История под знаком вопроса»). (Подпись в рисунке можно срезать — на усмотрение техотдела НЕВЫ)

Рис. 1–7. Историки населяют свои книги персонажами, которые имеют столько же общего с реальными личностями прошлого, как и изображенные здесь морские чудовища с реальными обитателями морей и океанов (Берлинский архив искусства и истории, по книге К. Бергмана и С. Оккенфусс «Новые горизонты. Путешествие по путешествиям», Франкфурт, 1980. стр. 81).

Рис. 1–8. Римский император Август. Хорошо побритый и в прекрасно выкованном панцире работы XVI века. Путешествовал ли он лично на машине времени каждое утро для бритья в эпоху ренессанса или отправлял туда время от времени своих доверенных лиц за покупками, историки утаивают. Похоже, что римских золотых монет хватило на бритву, но не на обувь для первого римского императора. Неужели ботинки стоили в эпоху Скалигеров так много? Не потому ли рисовали тогда выдающихся личностей в основном выше пояса?

Рис. 1–9. Автор книги произносит доклад в Историческом салоне г. Карлсруэ в 2002 г., сидя в кресле председателя корпорации студентов металлургии и материаловедения «Хютте». Перед ним две книги: «История изобретений» и «История китайской книги». В последней историки дали волю своей сказочной фантазии и приписали изобретение книгопечатания при помощи подвижных литер китайцу, жившему за два-три столетия до Гутенберга. И это при том, что до самого конца XIX века в Китае книги печатали только с резных деревянных досок. Как осуществлялся средневековый ручной набор при наличии в китайском языке десятков тысяч «букв»? (Фото Вальтера Дуброннера).

Рис. 1-10. Симпатичненький такой завершитель создания «научной хронологии» иезуит Денис Петавий (он же Дионизиус Петавиус, Дени Пето и т. п.). С такой миной на лице (изображение приведено, например, на сайте Горма) ходил он по Парижу, когда исправлял ошибки великого Скалигера. А когда все исправил, то продолжал ходить по Парижу, но уже с довольной улыбкой на лице от уха до уха. Жаль, что до нас не дошли другие его портреты этой более поздней поры. (Два портрета рядом)

Рис. 1-11. Построенный историками корабль для путешествий в далекое прошлое. Так рисовали его сатирики XVIII в. (Немецкий музей техники, Мюнхен, по книге К. Бергмана и С. Оккенфусс «Новые горизонты. Путешествие по путешествиям», Франкфурт, 1980. стр. 81). Сегодня он, безусловно, снабжен реактивным двигателем и ядерным реактором для полетов в предысторию. Запись добровольцев для посещения момента сотворения мира, от которого почти все народы вели свой счет времени, продолжается.

Рис. 1-12. Сразу видно, что изображенному здесь философу истории при одной только мысли об оной становится нехорошо. Разворот книги Шпенглера «Речи и статьи», в которой содержится и его мало известная широкой читательской аудитории работа о старых американских культурах. В ней он впервые открыто говорит о необходимости сокращения хронологии.

Рис. 1-13. Ведущий немецкий историко-критический автор Уве Топпер, опубликовавший более десятка интереснейших книг, выступает с докладом на нашей второй международной конференции в местечке Рюспе. Книги его посвящены искусству предыстории на юго-западе Европы и северо-западе Африки, катастрофам прошлого, этнографии, истории календаря и разоблачениям фальшивок историков. Первая его историко-критическая книга «Большой обман. Выдуманная история Европы» была издана по-русски издательством «Нева» в 2003 г.

Рис. 1-14. Карта мира 1522 г. Ей нет еще и пятисот лет, а как много с тех пор изменилось. На карте Россия располагается южнее Балтийского моря, где-то в районе проживания карпатских русинов, Польши на ней вообще нет (ее место занимают Готия и Пруссия), как нет и Османской империи или хотя бы Турции (не под необычно огромной ли Грецией они скрыты?), зато Англия и Шотландия еще якобы расположены на двух разных островах (и это при постулируемой историками тысячелетней английской истории!). Место Украины, Румынии и Австрии занимает Гельвеция (вряд ли это современная Швейцария), место Германии разделено между Богемией, Данией и Саксонией, зато Германия показана на месте северной Франции, Бельгии и Голландии. Отражает ли традиционная история эти сильно отличающиеся от современных географические представления.

Глава 2. Фантастическая сущность истории

Нет ни одного историка, который всегда и обо всем сообщает правду, и это, помимо всего прочего, происходит по той причине, что он таковую в полном объеме не знает. […]

Цель истории — указать посредством конкретных примеров путь к счастью. Но в таком случае зачем истории правда, если Гомер и Вергилий достигли той же цели при помощи сказок.

Гуманист Патрици (якобы 1529–1597), Десять диалогов об истории (1572), Диалог 5.

Хорошо, благодаря гуманисту Патрици (см. [Барг], стр. 281–282) цель истории нам теперь понятна. Историки, это, следовательно, люди, которые с утра да вечера пытаются сделать всех нас счастливыми или по крайней мере показать нам, как мы сами можем достичь счастья. Правда, не совсем ясно, что делать с высказыванием знаменитого немецкого историка Леопольда фон Ранке, который как-то сказал, что «счастливые периоды в жизни человечества — это пустые страницы книги истории». Так не в том ли цель истории, чтобы книга истории состояла только из страниц без текста?

Но что же в таком случае история? Книга со многими пустыми страницами? Или поваренная книга счастья? Или путеводитель по счастью всего человечества? Или еще что-то? Постараемся разобраться в этом без помощи гуманиста Патрици и других авторитетов на основании жизненного опыта каждого из нас и всех нас вместе взятых.

Слово «история» загружено сегодня смыслами чуть ли не на уровне китайских слов. В китайском на одно слово в среднем приходится десять и более разных смысловых значений. Дело в том, что слова там в основном односложные, а слогов всего 420. Правда, если считать дополнительно еще и тональные варианты гласных, то слогов становится в 2–3 раза больше. Тональных вариантов в государственном варианте китайского (в его пекинском варианте) всего четыре, так что даже теоретически больше 1700 односложных слов никак не составить.

Это количество слов явно недостаточно для того, чтобы «обслужить» все семантические значения. Их — в десятки раз больше, чем слов для их выражения. К тому же количество смысловых значений растет со временем, а количество слов остается практически постоянным. Вот и приходится обозначать одним словом многие десятки смыслов.

Конечно, слово «история», если ограничиться его определениями и пояснениями в разных книгах и энциклопедиях, не имеет даже сотни разных значений, но и однозначным его никак не назовешь. Практически каждый из нас вкладывает в это слово свое, несколько отличное от воспринимаемых другими значение. И хотя почти все значения слова «история» восходят к определению истории как нарративного текста, рассказа, сюжетной единицы, именно это исходное значение меня в связи с предметом рассмотрения настоящей книги (так называемой традиционной истории или кратко ТИ) менее всего интересует. Отмечу только, что история в смысле чего-то рассказанного или достойного рассказа, новеллы, повести и т. п. в первую очередь относится к области филологии, а не исторического мышления. Зато следующие три основных смысла слова «история» я рассмотрю чуть подробнее: история как

• совокупность всего того, что происходило в прошлом.

• рефлексия прошлого, описание (в том числе и нарративное) и осмысление прошедшего

• занятие всей тематикой, связанной с прошлым и организационная структура, созданная для этих занятий.

Неужели история это совокупность всего того, что происходило в прошлом?

Подобно миру, история существует лишь в нашем воображении. Это не значит, что ничего из того, о чем рассказывают историки, не происходило в действительности. Это значит, что происходившее в действительности становится историей лишь в той мере, в какой попадает в область разума и преобразуется в ней. Разум определенным образом полагает эмпирическую действительность, превращая ее в свое собственное произведение — в историю.

Н.Е. Копосов, Как думают историки, М.: НЛО, 2001, стр. 8.

Именно так — как синоним прошлого — понимают многие слово «история». В том числе и многие историки, как я показал в озаглавленной «Что такое история? Как она создавалась?» главе 3 книги [Габович]. Но и среди критиков истории тоже распространено такое понимание предмета их скептического рассмотрения. Известный швейцарский критик историографии и хронологии Христоф Маркс (г. Базель) так поясняет — несколько упрощенно, на мой взгляд — данный смысл слова «история»: история это сингулярная цепь сингулярных событий.

Слово «сингулярный» использовано здесь, как мне кажется, не слишком удачно. Прозрачности оно приведенному определению истории в духе Маркса не добавило. На латыни оно обозначает «касающийся одного отдельного», например, человека. В грамматике этим словом обозначают единственное число. Технологическая сингулярность — это короткий период чрезвычайно быстрого технологического прогресса. Словом «сингулярность» обозначают также нечто самобытное, единственное в своем роде. Скорее всего это последнее и имел в виду Маркс, говоря о событиях, единственную в своем роде цепочку которых он и приравнял к истории.

Маркс — все тот же базельский (просьба не путать его с несколько более известным борцом за собственное право определять за что и как бороться пролетариату) — утверждает также, что только при такой дефиниции истории мы можем говорить об ее искажении многими поколениями историков. Для характеристики их деятельности Маркс использует часто немецкое слово Klitterung, которое переводится как «оперирование надерганными цитатами, фактами и т. п.», как «стряпня, компиляция, несвязный рассказ о чем-либо».

Кроме того, Маркс считает, что только при сформулированном им понимании слова «история», мы можем говорить также и об естественной истории. Например, об истории нашей планеты или вселенной, т. е. о том, что происходило до возникновения человека разумного (точнее, до создания им цивилизаций и до возникновения в одной из них исторической идеи). А это для него крайне важно, ибо одной из черт ТИ он считает раскалывание ею истории, при котором природа перестает играть в судьбе человечества ту решающую роль, которую он видит в первую очередь в природных катаклизмах, а не только в том, что она — наша среда обитания.

Констатируя факт использования слова «история» именно в сформулированном в заголовке настоящего раздела смысле многими людьми, в том числе и по обе стороны линии разграничения между ТИ и ее критиками, подчеркну, что лично мне такое определение истории кажется ошибочным и вредным. Ведь для обозначения всего того, что происходило в прошлом, достаточно использовать словосочетание «историческое прошлое», если это прошлое было кем-то описано, или просто слово «прошлое». И в том и в другом случае можно говорить и о фальсификации, и о событиях, протекавших на нашей планете или вообще в природе до возникновения цивилизаций и исторической идеи.

Против дефиниции Маркса

история = сингулярная цепь сингулярных событий (ниже: определение Маркса)

и приведенной выше его аргументации можно выдвинуть следующие аргументы:

• Недостатком такого использования слова «история» является невозможность говорить о предыстории: тут события и там события, тут их цепочки и там их цепочки, следовательно предыстория — это тоже история, но с дугой стороны — только лишь ее часть. Парадокс: нечто предшествует самому себе.

Что является событием, а что нет — не определено объективно. Для одного свадьба — это событие, а для другого — привычная рутина. Получается, что определение Маркса не работает.

• То же возражение относительно сингулярности: для одного пьянка — это одно событие (утром после нее ни о чем не помнили, все слилось в одно событие), а для другого — целая цепочка таковых: скинулись на троих, отстояли в очереди, волновались, взяли четыре пузыря, один распили в магазине, с тремя пошли к Васе, потом подрались, потом помирились, и т. д.

• А уж сингулярность цепи событий совсем спорна: мало ли одновременных событий, разделенных пространством и на столько отличающихся друг от друга своим характером, что в одну цепь их никак не загонишь?

• Но даже при допущении многих цепочек событий в определении истории, мы не охватим всех возможных аспектов. События из разных цепочек могут быть связаны друг с другом, образовывать сложные структуры событий: не цепочки, а нечто более сложное: деревья и иные структуры, которые математики обозначают словом «граф» или словами «направленный граф».

• Современная «историческая наука» не ограничивается событиями: она изучает также исторические процессы, структуру общества в прошлом, взаимоотношения между людьми, слоями общества, его структурами, ментальность и культуру и многое другое. Давайте будем впредь называть все эти объекты интереса к прошлому историческими сущностями. Определение Маркса исторические сущности не учитывает.

• Об искажении истории мы при этом определении все равно говорить не можем: что значит исказить цепь событий (цепь событий она и есть цепь событий). Только при переходе к описаниям событий появляются их искажения (несоответствия между реальным прошлым и нарративным, т. е. кем-то рассказанным или описанным, вроде бы прошлым).

• При данном определении невозможно говорить о начале истории (в том смысле, в котором его сейчас используют историки): перед любым событием были другие события. Начало истории связано с представлением о начальном этапе нашего нарративного отражения прошлого, а не с самым первым событием прошлого.

Не ясно в случае определения Маркса как понимать такие важные термины как «идея истории» (идея цепи событий?). Ведь события происходят независимо от наших с вами идей, по своим собственным причинам: политическим, социальным, географическим, демографическим, хозяйственным и т. п., даже если у нас нет никакой идеи истории. Те же трудности возникнут в случае термина «философия истории»..

• Наконец, совсем не ясно, хотим ли мы валить в одну кучу историю природы и ее для нас наиболее интересную часть — историю человека. Там где это необходимо для лучшего понимания прошлого человечества — конечно, следует изучать и прошлое природы, но не всегда же. О различных подходах к оценке роли природных катастроф для прошлого человечества будет рассказано ниже.

Иными словами, понимание истории как совокупности всего того, что происходило в прошлом существует и весьма даже широко распространено, но оно может приводить к путанице. Такое определение истории скорее вредно, чем полезно и, как я уже отметил, приводит к подмене одного понятия другим.

Совокупность всего того, что происходило в прошлом может быть охарактеризована более подходящими словосочетаниями: минувшее, пережитое и т. п., после чего использование знака равенства в определении Маркса становится абсурдным. Ведь эта совокупность и есть прошлое. Резюмируя, скажу совсем откровенно, что я отвергаю такое определение истории, считаю его ненаучным и впредь буду стараться четко разграничивать прошлое и (его) историю..

История как рефлексия прошлого, как описание и осмысление прошедшего: личностей, событий, процессов, структур, взаимоотношений

Не стоит смешивать то, что стоит в книгах по истории, с тем, что испытывал человек в то время, которое описано в этих книгах.

Людвиг Маркузе (1894–1971), немецкий философ

В этом втором смысле — как отражение прошлого — история состоит не из самих исторических сущностей, т. е. событий прошлого или имевших место в минувшее время, а из различных их описаний и их осмысливания. Здесь само прошлое составляет лишь реальную основу истории, объект ее исследования. История не может существовать без наблюдателей и исследователей прошлого: очевидцев, носителей устной традиции при пересказе свидетельств очевидцев, хронистов, писателей и историков разных уровней рефлексии… Их деятельность по созданию истории многообразна: от простой записи рассказов до их все более глубокого осмысливания, переосмысливания, теоретического осмысливания и т. п.

История не есть явление природы или ее биологической компоненты. Она даже не является естественным явлением для человечества. Многие человеческие общества существовали долгое время без истории, а некоторые «примитивные» народы живут и сегодня без истории, хотя и их жизнь полна событий с нашей — а, может быть, и с их — точки зрения. Только пробуждение интереса к прошлому кладет начало постепенному созданию человеком истории.

Это относится и к истории природы. В первом издании Британской Энциклопедии она фигурирует в описании понятия истории как одна из двух разновидностей оной. Но и история природы или натуральная история не идентичны прошлому, а только отражают уровень наших знаний о прошлом природы, об ее эволюции в прошлом, в том числе и о катастрофических событиях прошлого. Важность истории природы (описания, осознания прошлого развития) для исторической аналитики всегда подчеркивал Христоф Маркс. Она признается большинством представителей западной исторической аналитики, считающих катастрофическое прошлое природы и человека основой правильного понимания возникновения идеи истории и развития цивилизации.

Кстати, второй вариант определения истории в названном издании Британской Энциклопедии — это, согласно статье Кеслера «Осознание сквозного времени», — «история деяний», где «деяния» — достопамятные события — выбираются произвольно и выстраиваются комментатором в некую цепочку. Не исключаю, что именно из этого источника и взял Маркс свое рассмотренное выше определение. На самом же деле, выстраиваются в цепочку не события, а образы, созданные людьми на основе описаний (более или менее достоверных или абсолютно фантастических) реальных или выдуманных событий.

История — это не само прошлое, а только его модель, его описание, его образ, его отражение в нашем сознании, его коллективная рефлексия. Это модель мира, опрокинутая в прошедшее время. Это коллективное отражение представлений человеческих коллективов и отдельных лиц о том, что или кого (какие сущности) считать историческими: какие события, явления, личности, структуры, взаимоотношения достойны нашего внимания и должны быть сохранены в коллективной памяти, описаны, проанализированы, поняты.

Я исхожу из того, что мой читатель в той или иной мере знаком с понятием модели, широко применяемым в современной науке, да и вообще в современном языке. Моделью может служить и фотография, и портрет, и словесное описание. Широко распространены физические модели: ими пользуются, например, архитекторы, они часто выставлены в музеях (например, модели кораблей, старинных зданий и их комплексов, замков и целых городов). Физическую модель атома все мы проходили в школе.

В науке важную роль играют математические модели, в которых процессы и явления самой разной природы описываются системами уравнений, что и позволяет их анализировать теоретически или вычислительно. Распространены также алгоритмические модели, в основе которых может лежать более комплексное описание, чем чисто математическое. У таких моделей есть немало общего и с нарративными моделями, в которых основным средством моделирования является слово, язык, система определяемых словесно понятий.

Именно последние и применяются широко при исследовании прошлого, хотя сегодня в принципе существуют и более сложные для понимания (но часто более простые по существу, более грубые по степени абстракции) математические модели прошлого, в которых, правда, в большей мере используется язык математики, чем сложный математический аппарат. Часто такая грубая модель прошлого позволяет увидеть закономерности, подметить особенности, которые трудно осознать при использовании сложного нарративного описания, моделей языкового уровня.

При моем простом подходе к понятию истории как модели прошлого становится рискованным говорить все время о фальсификации истории. Фальсифицировать можно то, что известно: стиль художника или скульптора, монеты, банкноты, еще не забытое нами прошлое. В истории же мы имеем дело с хронистами, описывающими события, которые они лично наблюдали, или с историками, которые обрабатывают хроники очевидцев, устные или письменные.

Большинство хронистов пытается честно описать виденное (правда, при этом два хрониста могут составить весьма различные описания одного и того же). Лишь крайне редко сам хронист начинает сознательно лгать, как это делали свидетели КГБ в случае организованных КГБ политических провокаций. Историки чаще склонны искажать сообщения хронистов, чем последние — виденное. Но и у них преобладает искажение неосознанное: неверные толкования, бессознательное перенесение окружающего мира в прошлое, уверенность в собственной способности поправить хрониста, уточнить сказанное им. Только под влиянием политики и идеологии они начинают бессовестно передергивать и лгать.

Модель же прошлого, т. е. история, даже созданная самым осторожным и честным историком, всегда есть лишь некоторое (чаще всего грубое) приближение к оригиналу (прошлому), его искажение. Поэтому фальсификация истории означала бы фальсификацию искажения. Слово «фальсификация» в применении к истории (не к прошлому) означает искажение истинного положения дел и отвлекает внимание от наиболее распространенного феномена непроизвольного искажения картины прошлого самими историками.

О соответствующем характере исторических моделей хорошо сказал многолетний друг нашей семьи видный историк российской и мировой культуры Юрий Михайлович Лотман в статье «Изъявление Господне или азартная игра? (Закономерное и случайное в историческом процессе)»: «Таким образом, мы можем заключить, что необходимость опираться на тексты ставит историка перед неизбежностью двойного искажения. С одной стороны, синтагматическая направленность текста трансформирует событие, превращая его в нарративную структуру, а с другой, противоположная направленность взгляда историка также искажает описываемый объект».

Четко понимая, что история всегда отлична от своего оригинала в прошлом, можно лишь говорить о степени достоверности нашей исторической модели, о ее близости к моделируемому нами прошлому, о соответствии истории ее оригиналу (прошлому). И о том, как именно отражалось прошлое, как строилась его историческая модель. Те, кому слово «фальсификация» очень уж близко и необходимо, могут говорить о фальсификации прошлого в тех случаях, когда модели прошлого (его история) очень уж явно не соответствуют этому прошлому и, главное, когда искажение прошлого произошло сознательно и служило каким-то определенным целям: идеологическим, религиозным, партийным, кастовым и т. п… Чаще, чем фальсификация истории происходит подделка исторических источников, их фальсификация, не обязательно направленная на искажение истории как самоцель. Фальсификаторы исторических источников часто, наоборот, стремятся подтвердить традиционную версию истории, хотя могут и иметь намерение изменить ее, подправить в пользу некоторой овладевшей их умами идеей. Хотя часто — просто желают таким образом приобрести научный капитал либо финансовую выгоду.

История — это модель прошлого, его образ, часто фантастический

«Это — абсолютный идеализм! Вы — иезуит! Диалог с Вами невозможен», — с такими словами обратился однажды к автору коллега-медиевист. Такова крайняя из встречавшихся нам форма неприятия положенного в основу этой книги подхода к ментальности историков.

Что стоит за подобным неприятием, с которым, безусловно, сталкивался всякий, кто пытался усомниться в объективности научного разума? Почему проблематизация сознания исследователей способна вызвать столь эмоциональный протест? Среди многих объяснений самым распространенным является, по-видимому, страх. Восходящее к Ницше, это объяснение пользовалось особой популярностью в 1960-е гг. — годы дерзких посягательств на авторитет знания. Так, по словам А. Маслоу, нам свойственно «сопротивление познанию», причем сопротивление это тем сильнее, чем ближе предмет познания к ценностному ядру личности познающего. «Более других форм знания мы боимся знания самих себя, того знания, которое может изменить нашу самооценку», — утверждал он. В свою очередь Ролан Барт восклицал: «Разве стерпит пишущий, чтобы его письмо подвергали психоанализу?» Если видеть в знании форму власти, то профанация познавательной деятельности ставит под угрозу разрушения «властное ядро» личности ученого.

Н.Е. Копосов, Как думают историки, М.: НЛО, 2001, стр. 295-6.

Прошлое прошло, исчезло в небытие, оставив о себе лишь ограниченную по объему информацию. Уже поэтому любая историческая модель априори приблизительна. Она неточна и потому, что любой наблюдатель не улавливает всей сложности сущностей, о которых он каким-то образом получил информацию. Можно сказать, что прошлое практически бесконечно в своем потенциальном историческом объеме, а его историческая модель всегда была и будет конечной. И, следовательно, история никогда не будет на все 100 % адекватно описывать прошлое даже если у ее исследователя нет намерения исказить картину прошлого и он не прибегает к явно выдуманным персонажам, событиям и обстоятельствам.

Наблюдатели (не важно, совпадает ли соответствующее множество людей со всей популяцией или только с очень малой ее частью) осуществляют в рассматриваемом определении истории целый ряд важных функций: это они

• распознают «исторические образы» и определяют границы «исторических» сущностей (на самом деле: сущностей, воспринимаемых ими как исторические).

• дают описания сущностей, отнесенных ими к разряду исторических (т. е. достойных описания)

• комплектуют таким образом понятийный аппарат истории и базисный исторический архив

• соотносят новые исторические сущности старым, им известным

• осуществляют обработку возникшей таким образом новой исторической информации на всех уровнях рефлексии

Для меня именно рассматриваемое в настоящем разделе второе определение истории как модели прошлого является основным. Именно в рамках этого определения мы можем говорить про искажение исторической картины (в самой мягкой форме искажение историками картины прошлого охарактеризовал Джон Осборн, назвав их гримерами большого театра мировой истории), про фальсификацию прошлого (создание фальшивого образа прошлого), про его изобретение, про исторические теории и про философию истории. И именно в рамках этого определения мы будем ставить очень важный вопрос о том, как отличать историческую информацию от псевдоисторической, литературной, апокрифической и т. п.

А также вопрос о том, построена ли современная история (та самая ТИ) на информации об исторических сущностях или — как мы подозреваем — на многочисленных и массовых имитациях таковых на основании постоянно менявшихся представлений о том, какими эти сущности могли быть. Ведь представления об исследовании — по возможности более строгом — того, как там было на самом деле в прошлом, еще не существовали в эпоху зарождения исторической идеи, на заре существования истории. Интерес к прошлому мог в начале иметь самые разные оттенки: от стремления к прославлению кого-то или чего-то до потребности в создании моральных критериев. Занимательность рассказа о прошлом могла быть в начале более важным фактором, чем адекватность его описания.

Поэтому критики истории подозревают, что вместо информации, поставленной человечеству наблюдателями за реальным — этим наблюдателям современным — прошлым, историки используют фиктивную историческую информацию, придуманную «научными фантастами» в прошлые века по той простой причине, что было проще писать исторические романы и выдавать их за отчеты о прошлом, чем собирать крупицы знаний о прошлом, которых едва хватило бы и на маленький рассказик о прошедших временах, но никак не на те фолианты, от которых ломятся библиотеки исторической литературы.

Так как история — это не прошлое, а совокупность наших представлений о нем, то возможны разные истории. ТИ есть одна из моделей прошлого, возникших на этапе, когда фантастическим представлениям отдавали предпочтение перед строгой критикой. НХ Фоменко и Носовского — это другая модель прошлого, значительно более научная. Кроме того, у каждого человека имеется своя модель прошлого. Совокупность таких индивидуальных моделей составляет коллективную модель прошлого. Все коллективные модели прошлого расплывчаты в том смысле, в каком здесь применимо понятие расплывчатого множества, расплывчатой модели и т. п.

Суть нашей критики ТИ сводится к тому, что ТИ в большей мере моделирует виртуальное, чем реальное прошлое человечества, прошлое, которое хотели иметь или могли себе вообразить писатели эпохи «возрождения». Отдаленного от них реального прошлого они не знали и знать не могли и были вынуждены его сочинять. Я не говорю о последних 100 годах перед рождением того или иного писателя: о них он мог хоть что-то слышать от старших современников.

Историки принижают значение того, что номенклатура исторических сущностей (событий, персонажей, исторических процессов, анализов и т. д.) не выверена, не проверена на соответствие реальному прошлому. Они замалчивают этот факт, делают вид, что не видят в данном вопросе никакой существенной проблемы. Но для людей, анализирующих продукцию историков, проверка соответствия используемой историками номенклатуры лиц, событий, структурных элементов должно быть краеугольным камнем всего анализа моделей прошлого. Иначе мы будем — по образному выражению покойного академика Глушкова — «автоматизировать беспорядок», моделировать не действительное, а виртуальное (воображаемое) прошлое, писать историю не существовавшего на самом деле квази-прошлого.

Можем ли мы утверждать, что процесс становления ТИ сводился к умышленному и намеренному созданию истории, которой не было (и не могло быть!)? В какой-то мере — да. Но в строгости этого суждения чувствуется железная нотка осуждения, свойственная XX веку. А писатели XVI века не чувствовали себя преступниками. Они играли в модную и выгодную игру и писали то, что хотели читать их читатели и заказчики. Думаю, многим из них и в голову не приходило, что их деяния будут позже интерпретированы как хроники реального прошлого, войдут в энциклопедии и толстые академические труды, а мы — критики — будем со звериной серьезностью тащить их на эшафот исторической аналитики. Другой был век, другой дух времени…

История как организованное занятие всей тематикой, связанной с прошлым

ИЕРАРХИЯ КАТОЛИЧЕСКОЙ ЦЕРКВИ (от греч. hieros — священный и archē — власть) — принцип организации катол. духовенства и соподчинения духовных лиц, обладающих церк. властью. Иерархия христ. церкви утвердилась со времен раннего христ-ва. Основу катол. иерархии составляют три ступени священства (диакон, священник, епископ), к-рые считаются божеств. установлением. На низших уровнях катол. иерархии находятся установленные церковью субдиаконат и др. институты. Внутри церк. иерархии существует подразделение на два ранга: высший, состоящий из тех, кто получает свою власть непосредств. от папы {кардиналы, папские легаты, апостолич. викарии), и низший, состоящий из тех, чья власть исходит от епископа (генеральные викарии, к-рые представляют епископа в выполнении его юрисдикции, и синодики, т. е. члены церк. трибунала, назначаемые епископом).

ИЕРАРХИЯ ЦЕРКОВНАЯ (греч. букв. — священноначалие)

— в широком смысле соответствует понятию «клир»; в более узком — совокупность священнослужителей всех трех степеней священства (диакон, пресвитер, епископ).

Словарь «Христианство», М.: Республика, 1994.

Третий смысл слова «история» связан со вторым приблизительно так, как сцеплены между собой слова «церковь» и «религия»: история как организационная надстройка, как структура, созданная якобы для процветания истории (как занятия всем комплексом вопросов, связанных с прошлым). Этой надстройке, как и многим церквям, свойственна иерархическая структура, напоминающая таковую, скажем, православных или протестантских церквей (в отличие от структуры католической церкви они не имеют единого главы всей совокупности таких церквей).

Аналогия между историей и религией не ограничивается наличием поддерживающих их структур. Я подробно остановился на религиозном характере истории в моей «Истории под знаком вопроса». А Христоф Пфистер даже вынес эту характеристику истории в название свое книги «Матрица старой истории», которое снабдил подзаголовком «Анализ религиозного изобретения истории», который должен отразить и тот факт, что в изобретении истории активно участвовала католическая церковь, и то обстоятельство, что история строилась по образцу религии и писалась по образцу религиозных книг.

На самом деле история как организованное занятие человеческим прошлым представляет собой структуру, эксплуатирующую интересе людей к их прошлому. Эта квази-церковная иерархия паразитирует на духовном квази-религиозном теле истории в смысле моделирования прошлого. Как и любая иерархия, историческая «церковь» в первую очередь заинтересована в собственном укреплении, в усилении своих позиций, в достижении и сохранении монопольного статуса во всех связанных с прошлым вопросах. Именно эта иерархия ответственна за бешеный и агрессивный консерватизм «исторической науки». Именно она изо всех сил сопротивляется обновлению наших представлений о прошлом.

В качестве аналогов терминов «церковь» и «религия» в рассматриваемом подходе к исследованию прошлого можно было бы рекомендовать термины «историческая мафия» и «исторический бред», учитывая только что приведенную характеристику использовании прошлого в собственных целях историками. Боюсь, однако, что это не только не будет принято на «ура» самими историками, но вряд ли приемлемо сегодня для большинства любителей истории. Замена слов «исторический бред» на «историческая паранаука» уточнило бы описание ситуации, но тоже не будет одобрено ни исторической мафией, ни массой верующих в догмы религии прошлого.

Важную роль в исторической иерархии играют академики-историки — они же — по крайней мере в России — как правило директора исторических институтов Академии Наук. За неимением папы римского в этой иерархии им отводится роль главных цензоров и главных теологов, ответственных за интерпретацию исторических догм. В их распоряжении «исследовательские институты» по истории — главные инстанции с функцией обновления интерпретаций догматического костяка официальных моделей прошлого.

Под рассматриваемое надстроечное определение истории подпадают все доценты и профессора истории (священники и епископы церкви исторических догм и устоявшихся исторических мнений) с их историческими факультетами университетов (аналогами епископатов). Университетам — во все времена бывшим крепостями консерватизма — отводится важная роль в отборе и подготовке кадров исторической церкви. Некоторые из профессоров конкурируют с историками — членами АН в рьяности защиты исторических догм.

Свою роль в этой иерархии играют исторические издательства (аналоги теологических издательств) и библиотеки. Издательства чутко стоят на страже оговоренной исторической концепции и не допускают издания еретических книг по истории. Малую часть библиотечного фонда можно отнести к базисному мировому историческому архиву, а большую его часть составляют книги, в которых бесчисленное количество раз переписываются никак не обоснованные исторические байки. До недавнего времени библиотеки, отказываясь закупать книги критиков истории, ставили интересующегося прошлым читателя перед выбором: или читать «правильные» книги по истории, или менять область интересов. Только с возникновением Интернета у многих людей появилась реальная возможность находить, читать и покупать книги еретических писателей.

Иерархия церкви исторических догм включает многочисленный персонал на самых разных уровнях: от студентов и простых сотрудников исторических музеев до историков — членов научных академий и Обществ. Это он — персонал, принимал в свое время решение снизить тиражи книг Н.А. Морозова (речь идет о книге Морозов2), не публиковать больше его (после семи опубликованных томов «Христа» автор хотел издать еще несколько, но сталинская историческая цензура пресекла это его подрывное намерение), не закупать их для библиотек или арестовать их в книжной тюрьме под названием спецхран. Это он — персонал, от простых «бойцов» до главных боссов исторической мафии, пытается поступать сегодня с менее известными чем Морозов авторами максимально ограничительно, в той мере, в какой это осуществимо в современном обществе.

К низшим этажам иерархии церкви исторических догм относятся (если идти снизу наверх) студенты-историки (послушники, готовящиеся к принятию первого сана, кадеты, осваивающие арсенал догматических «боеприпасов» и его использование) и аспиранты исторических кафедр и университетов, историки в редакциях газет, журналов, телевизионных станций и т. п., осуществляющие ежедневную историческую цензуру и не допускающие ознакомления масс с идеями новой хронологии и исторической критики вообще, учителя истории, отравляющие юные умы потоками исторических выдумок, выдаваемых за истину сказок и идиотских и неверных деталей, рядовые работники исторических музеев.

На высших этажах историко-церковной иерархии — как я уже подчеркнул — доценты и профессора истории, сотрудники исторических «научных» институтов, директора музеев и академики. Отсутствуют разве только регулярно избираемый папа римский или патриарх всея Руси. Впрочем их роль в какой-то мере берут на себя «общепризнанные авторитеты», к которым кстати любящие обращаться к ним за очередным набором истин в последней инстанции журналисты обожают применять прозвище папа: папа исторической науки, папа медиавистики (так сказать, главный эксперт по средневековью), папа того, папа сего.

Я сознательно не описываю эту надстройку как «науку», ибо убежден в том, что сегодня почти все эти люди не заслуживают какого-либо соотнесения с оной. По своей организованности она похожа на мафию, скованную общностью целей и системой штрафов за недостаточно энергичную защиту кастовых преимуществ и кастовой монополии на истину. Однако я вынужден признать, что многие ослепленные внешним блеском величественного здания истории люди продолжают пока еще соотносить эту надстройку именно с «исторической наукой». Более того, и среди историков, конечно, немало людей, искренне верящих в благородство своей «научной» деятельности, в ее возвышенный характер, в свое служение людям.

Пойду еще дальше и скажу, что я извиняюсь перед читателем за вынужденное использование обобщающего понятия «историки». Понимая все многообразие типов конкретных историков, я не в состоянии каждый раз это подчеркивать. Мне в каком-то смысле и не хочется заострять на этом внимание, ибо даже самые образованные, самые честные, самые благородные из вовлеченных в церковь искаженного и догматизированного прошлого вынуждены работать на нее, защищать ее (и свои конфессиональные, профессиональные и материальные интересы). Даже профессор гуманитарных наук будучи призван в армию будет вынужден стрелять по «врагу», вести «огонь на поражение». Кстати, и в применении к исторической аналитике я вынужден говорить порой на столь же обобщенном уровне.

В любом случае, в этом разделе было описано одно из вполне законных применений слова «история», одно из наполнений его конкретным — надстроечным — смыслом. И хотя эта надстройка и является ответственной за сопротивление превращению истории из религии в науку о прошлом, я впредь намерен анализировать в основном не ее деятельность, а именно те модели прошлого, которые эта надстройка рьяно защищает от любой критики извне.

Характерные черты истории как процесса моделирования прошлого

История не в состоянии освободиться от легендарного.

Макс Мелл (1882–1971), австрийский поэт

Многие великие люди соревновались друг с другом в попытке дать краткую характеристику истории (см. сборник афоризмов [Джокерс], стр. 70–76). Так, Бертран Рассел считал, что «история — это сумма всего того, что можно было бы избежать» (или того, что следовало бы избежать?). Согласно Фридриху Ницше «история занимается почти исключительно плохими людьми, которых потом признали хорошими». Ему вторит английский поэт Томас Маколи (Thomas Macaulay), для которого история составлена из плохих действий необычных людей. Герберт Райнекер считает, что «маленькие мошенничества считаются преступлениями, а большие — историческими деяниями».

Историю сравнивают с самым увлекательным романом, со штрафным реестром человечества, с квинтэссенцией бесконечного числа биографий. Несколько ближе к теме настоящей книги высказывание Вислава Брудзинского о том, что «история фальсифицируется теми самыми людьми, которые делают ее», а также приведенное в качестве эпиграфа высказывание австрийского поэта Макса Мела о связи истории с мифом. Но вернемся к нашему определению истории как модели прошлого и посмотрим, что можно сказать об оной.

История, в первую очередь — это размытая модель прошлого, что уже кратко подчеркивалось выше. Эта модель столь сложна, что никто практически не в состоянии сконцентрировать ее в одном человеческом мозге. Поэтому наша глобальная модель прошлого или т. н. всемирная история разнесена по многим отдельным мозгам человеческим, по отдельным индивидуальным моделям прошлого и существует только в форме такой коллективной модели как совокупность миллиардов различных индивидуальных моделей.

Я специально говорю о миллиардах, чтобы подчеркнуть, что модель прошлого не является собственностью некой касты священнослужителей и подконтрольна им только в определенной мере. Представления человечества в целом об его прошлом базируются на религиозной проповеди этой касты, на религиозном по характеру преподавании истории в школах, на художественно-исторической литературе (большинство людей не делают большого различия между историческими романами и повестями и писаниями историков), на экранизациях этой литературы в кино и на телевидении и на других представлениях фрагментов глобальной исторической модели в средствах массовой информации.

Каждый индивидуальный носитель нашей общечеловеческой модели прошлого владеет только частью информации о прошлом (большинство людей — только весьма скудной частью глобальной модели), причем в течение жизни человека его индивидуальный срез модели прошлого претерпевает существенные изменения как за счет забывания, так и за счет получения новой информации о глобальной исторической модели одним из названных выше путей… В этом — одно из проявлений размытости глобальной исторической модели. Взаимоотношение индивидуальной и коллективной памяти о прошлом подвергается анализу в статье французского социолога Мориса Хальбвакса или во французском произношении Альбвакса (Maurice Halbwachs, 1877–1945) «Коллективная и историческая память», русский перевод которой помещен в сборнике [Габович2].

Альбвакс — как и многие другие — тоже путает историю и прошлое и утверждает, что история единственна (последнее относится к прошлому, а не к имеющей многочисленные версии истории). Правда, он понимает невозможность полного отождествления истории с прошлым и делает неуклюжую попытку («история — не все прошлое, но она и не все то, что остается от прошлого») сформулировать различия между этими двумя понятиями. Но зато он хорошо видит пределы исторической памяти: «Тот мир, который мы еще рассматриваем вместе с нашими дедушками и бабушками, как будто внезапно исчез (я бы сказал, что он исчезает постепенно, день за днем — Е.Г).

Поскольку у нас почти не остается воспоминаний, выходящих за рамки семейного круга, об отрезке времени между тем, что закончилось задолго да нашего рождения, и периодом, когда нашими мыслями овладевают современные интересы нации, все происходит так, как будто и в самом деле наступил перерыв, во время которого мир пожилых людей постепенно стирался, в то время как картина наполнялась новыми персонажами.» [Габович2], стр. 29.

Таким образом, разные члены общества уже из-за различия в возрасте имеют разные индивидуальные модели прошлого. «Фукидид считал события, отстоявшие от него всего на одно поколение, «отдаленными», а сведения о них — не заслуживающими доверия.» [Барг], стр. 41. Для Альбвакса коллективная память, включающая историю и отличная от оной, выступает в качестве внешней для индивидуальной, в то время как я считаю индивидуальную память частью коллективной, а под внешним носителем исторической информации по отношению к коллективной модели прошлого понимаю совокупность книг и статей, фильмов и иных изобразительных средств, посвященных теме прошлого, археологические артефакты и вообще физические результаты раскопок.

Размытость нашей модели прошлого проявляется и на более высоких агрегатных уровнях: локальных, национальных, конфессиональных, цивилизационных. Поэтому, говоря о, скажем, германской истории, следует уточнить, идет ли речь об истории германцев (что бы мы под этим ни понимали) или об истории в германском понимании (т. е. об истории, созданной коллективом людей, воспринимающих себя как германцы или их потомки). Все эти варианты коллективных моделей прошлого влияют на индивидуальные модели, а через них и на другие групповые модели. По словам Альбвакса «между индивидуумом и нацией существует много других, более ограниченных групп, которые тоже имеют свою память (и свою коллективную модель прошлого — Е.Г.) и трансформация которых гораздо более прямо воздействует на жизнь и сознание их членов» (стр.41).

Размытой является и временная компонента модели прошлого. Даже наши представления о течении времени неоднозначны. С одной стороны, мы плывем в потоке времени и считаем, что описываемое историей время лежит в прошлом. С другой стороны, история всегда начинается для нас сегодня. Мы всегда смотрим на прошедшее глазами современности, наших сегодняшних знаний, нашего сегодняшнего мышления. Сегодня мы видим прошедшее не так, как его видели предыдущие поколения. В каком-то смысле историческое время течет вспять. Лотман характеризует особенности исторического времени (вернее, представления историков об оном) такими словами:

История развивается по вектору (стреле) времени. Направление её определено движением из прошлого в настоящее. Историк же смотрит на изучаемые тексты из настоящего в прошлое. Представлялось, что сущность цепочки событий не меняется от того, смотрим ли мы на них в направлении стрелы времени или с противоположной точки зрения. Марк Блок, симметрично озаглавив две главы своей итоговой книги — «Понять настоящее с помощью прошлого» и «Понять прошлое с помощью настоящего», — как бы подчёркивал тем самым симметричность направления времени для историка.

Лотман возражает историкам и их представителю: «История — асимметричный, необратимый процесс. Если пользоваться образом Марка Блока, то это такой странный кинофильм, который, будучи запущен в обратном направлении, не приведёт нас к исходному кадру. Здесь корень наших разногласий». Для Лотмана историческая информация не позволяет однозначно реконструировать прошлое. Он не исключает возможности того, что в одном варианте восстановленного «прошлого» его «герой погибнет в 16 лет на баррикаде, а в другом — в 60 лет будет писать доносы на соседей в органы госбезопасности».

Модель, которую все время пишут заново

Интеллектуальной честности нам не хватает сегодня никак не меньше, чем во времена Ницше. «Самый опасный продукт, вырабатываемый химией интеллекта», история едва ли вскоре исчезнет из наших умственных обычаев. Поэтому задача историка сегодня состоит в том, чтобы понять, как история создается и функционирует в настоящем. Иными словами, историк, организующее начало истории, есть вместе с тем и ее подлинный предмет.

Н.Е. Копосов, Как думают историки, М.: НЛО, 2001, стр. 308.

О.Л.Вайнштейн в книге «Западноевропейская средневековая историография» (Москва, 1964) так описывает непрерывный процесс актуализации глобальной модели прошлого: «Общественное внимание к истории и признание ее значения определяется во все времена ее актуальностью, т. е. ее тесной связью с современностью, определяемой не сюжетом исторического произведения, а характером его трактовки. Гуманисты XV–XVI вв., занимаясь даже историей древнего Рима, […] отвечали на вопросы, поставленные современной им жизнью и вызывавшие общественный интерес.»

Арнольд Тойнби так охарактеризовал процесс постоянной подгонки истории под современные воззрения: «История должна быть снова и снова написана заново. Не потому, что стали известными новые исторические обстоятельства, а потому, что изменилась точка зрения того, кто пытается историю обозреть».

Даже отсчет времени ведется в основном от сегодняшнего дня: три дня тому назад, на прошлой неделе, во втором месяце этого года, пять лет тому назад — вот вполне привычные нам ориентиры во времени. Датировка, привязка к жестко фиксированной временной шкале с закрепленной намертво точкой отсчета служит нам лишь вспомогательным средством. Говоря 30-го августа 2006 г., что родился 30-го августа 1938 года, я на самом деле имею в виду, что родился 68 лет тому назад. Меньше всего меня при этом интересует тот факт, что к моменту моего рождения якобы прошли 1938 лет со дня предполагавшегося когда-то кем-то рождения какого-то Иисуса Христа, о котором даже не известно толком, жил ли он когда-либо на самом деле.

Изменения претерпевает и исходная информация, использовавшаяся для построения модели прошлого. Казалось бы, объем исторической информации должен со временем уменьшаться: гибнут рукописи, архивы, книги. Да, эти процессы идут и действительно уничтожают часть исторической информации… На самом же деле суммарный объем исторической информации введенной в обиход историками постоянно растет.

И не только за счет ввода в историю моделей (описаний) все новых и новых лет и поколений (вскоре после возникновения идеи истории у человечества была информация о нескольких последних поколениях; на сегодня ее накопилось про несколько десятков поколений), но и в связи вводом в оборот все новых и новых географических областей и населяющих их народов, у которых не было никакой (придуманной) модели прошлого или которые имели представления о прошлом, не выраженные на общепринятом языке понятийного аппарата историков (такие модели подправляются и «переводятся» на единый язык глобального моделирования прошлого).

В «истории под знаком вопроса» я подробно рассказал в главе 6 «Историческое мифотворчество на службе национализма» о придумывании истории в странах Закавказья, на Балканах, на Ближнем Востоке и в странах Африки. При этом модели прошлого пишутся по заказу националистических лидеров новых наций в соответствии с их представлениями о возможности инструментализации истории для целей политической борьбы, агитации в массах и активизации населения на борьбу за достижение их эгоистических, а порой и просто низменных целей. Говоря о находящихся в распоряжении историков текстах и о том, что историку в процессе моделирования прошлого приходится преодолевать многочисленные трудности, Лотман писал:

«И, наконец, на высшем уровне текст кодируется идеологически. Законы политического, религиозного, философского порядка, жанровые коды, этикетные соображения, которые историку приходится реконструировать на основе тех же текстов, порой попадая в логически порочный круг, — всё это приводит к добавочному кодированию. Разница в уровнях сознания и целях деятельности между автором текста и читающим текст историком создаёт высший порог декодирования.»

Добавлю от себя, что на практике большинство историков не в состоянии преодолеть те трудности, о которых говорил Лотман. Более того, вместо их преодоления историки используют возникающие многозначности для достижения своих идеологических целей.

Увеличение объема исходной исторической информации идет за счет ввода в обращение все новых и новых источников (находки в библиотеках и архивах, археологические находки письменных источников, появление новых интерпретаций неписьменных артефактов, описание новых археологических изысканий и т. д.). Причем идет накопление исторической информации и в форме абсолютного увеличения ее объема, и в форме повышения ее доступности для исследователя (относительное увеличение объема).

Большая часть этого прироста исходной исторической информации приходится на выдумки историков. Почти по любому конкретному вопросу у историков можно встретить с десяток различных вариантов информации, отличающихся цифрами и интерпретациями. Так о длине Великой китайской стены чуть ли не каждый источник дает свою числовую оценку. Но ведь не каждый начнет сравнивать различные энциклопедии и книги и поэтому лишь единицы понимают, что все это многообразие цифр от 1500 км до 50000 км говорит только об одном: об отсутствии у историков четких определений (что такое Великая китайская стена, что включать в нее, а что нет) и точной информации об описываемом ими объекте (стена в принципе должна бы иметь одну конкретную длину, а не удлиняться на тысячу с лишним км. в соответствии с декретом правительства).

В «истории под знаком вопроса» я подробно рассказал о мифотворчестве историков, о том, какую огромную роль играют фальшивки в ТИ. Я рассказал о некоторых фальсификаторах XIX и XVIII вв. (фальсификация истории в недавно закончившемся веке у многих читателей еще свежа в памяти), о поддельных дарственных средневековых европейских правителей, о семейной фирме по подделке якобы античных китайских рукописей, о фальшивой истории преследования ведьм и о мотивах авторов подделок. Подделываются произведения искусства, археологические артефакты, рукописи и книги, все, что может принести материальную выгоду и славу автору подделок. В одном из докладов на Историческом салоне в Карлсруэ я рассказал о выдуманной истории каннибализма, озаглавив его «Каннибальская ложь историков».

Даже мифология подвергается фальсификации. В главе 7 названной книги (она носит название «Мифы предыстории») я показал, что эпосы многих народов Европы являются литературными подделками и отражают не память народа, а литературную моду конца XVIII и XIX вв. и представления написавших их в эти два века лиц о том, как по их мнению должна выглядеть мифология соответствующего народа.

Многообразие моделей прошлого определяется законами динамики памяти

Историю прочно держали в своих руках государство, наука и деятели культуры, которые постепенно придавали форму коллективному духу нации.

Сегодня воспоминание является местью слабых и аутсайдеров, тех, кому прежде был закрыт путь в историю.

Пьерр Нора, в статье «Взрывы воспоминания», газета «Ди Вельт» от 20 авг. 2001 г.

В уже цитированной книге «Память о войне. 60 лет спустя. Россия, Германия, Европа», на 780 стр. рассматривается развитие памяти о Второй мировой войне. Иными словами, здесь анализируются разные аспекты возникновения исторической картины сравнительно недавнего по историческим масштабам, но судьбоносного события, которое характеризуется в книге как центральное для всего 20-го века. И хотя на эти 60 лет приходится невероятное развитие средств массовой информации, а в последние 10 с лишним лет их традиционная палитра пополнилась таким демократическим средством коммуникации как Интернет, мы можем с грустью констатировать, что на пути создания адекватной картины рассматриваемого авторами книги масштабного события стояли и стоят мощные силы, противодействующие кристаллизации полной, детальной и, главное, правдивой картины этого недавнего прошлого.

Какие основания имеют историки для уверенности в том, что в прошедшие века на пути формирования достоверных картин прошлого не стояли еще более мощные силы, которые в условиях отсутствия СМИ могли почти произвольно формировать картины прошлого в своих собственных интересах, могли еще эффективнее, чем в наше время воздействовать на формирование памяти поколений о прошедших войнах и прочих важных событиях?

Особое внимание в книге уделяется именно феномену памяти как «особого предмета научного изучения и осмысливания» (стр. 4). Иными словами, в книге идет речь о возникновении одной из моделей прошлого во всем ее многообразии. По крайней мере в России историческая память, т. е. процесс оформления модели прошлого, лишь в отдельных немногочисленных случаях воспринимается как «отдельный предмет общественного обсуждения и научного исследования» (стр. 5). А там, где нет общественного контроля, заправляющим СМИ силам ничего не стоит формировать память целого народа в своих идеологических и политических интересах.

Целью книги является не переписывание истории Второй мировой войны, а изучение процесса становления моделей прошлого в течение прошедших после ее окончания 60 лет. Задается вопрос о том, как трансформировались объем, содержание и структуры моделей этой войны, «как память становилась ареной политической борьбы и весомой ставкой в геополитической игре». (стр. 7). Во введении к книге поясняется, что речь в ней идет о сегодняшнем дне и далее раскрывается, о чем книга в частности:

«О том, как отдельные фрагменты прошлого вытеснялись в глубь общественного и индивидуального сознания, а на их месте создавались «новые» воспоминания, как вытесненное вновь всплывало, и подчас в сильно преображенном виде. О том, как прошлое живет в настоящем, отбрасывая свою тень в будущее. О том, как вытеснение из социальной памяти травматичных моментов прошлого соседствует с их продуктивной исторической проработкой. О коллективной памяти и об отношении людей к своему и чужому прошлому. О функциях памяти и о формах ее воплощения в литературе, кинематографе и музыкальных произведениях, монументальных мемориалах и архивах, устных и письменных свидетельствах, правительственных и неправительственных организациях и, наконец, в средствах массовой информации. О сегодняшних «войнах памяти», разворачивающихся как между отдельными странами, так и между отдельными социальными группами.» (стр. 7)

Замените здесь слово «память» на слова «модель прошлого» и вы получите перечисление разных форм жизни и динамики наших исторических представлений о конкретном масштабном историческом событии. Впрочем речь идет даже не о самой модели прошлого, а о динамике этих моделей, о закономерностях их изменения и вариации. И здесь современная Россия еще не ушла далеко от Советского Союза:

«Память о Великой Отечественной войне еще редко осознается как вопрос, не совпадающий с изучением истории войны и признанием ее «государственного значения». Предлагаемые историками новые трактовки военной истории зачастую воспринимаются как «осквернение памяти». […] Но главное — голос воевавшего народа, голоса ветеранов войны по-прежнему узурпирует верховная власть. На создание виртуальной реальности «нашего славного боевого прошлого», к которой и будут апеллировать готовящиеся празднества по случаю 60-летия Победы, тратятся средства, не сопоставимые с теми, что идут на повседневные нужды победивших ветеранов. Сегодня, так же как и в советское время, память о войне скорее служит легитимации политического режима, нежели имеет непосредственное отношение к самой войне. Контроль над прошлым оказывается необходимым условием контроля над настоящим. […] В преддверии юбилея было прекращено расследование расстрела польских офицеров в Катыни. Пакт между Гитлером и Сталиным «выпал» из памяти общества так же, как и террор, проводившийся советскими оккупационными властями на аннексированных территориях в Восточной Европе. Забыты советские военнопленные — жертвы двух диктатур, «освобожденные» из гитлеровских лагерей для того, чтобы мгновенно оказаться в сталинских. Забыт, наконец, тот режим несвободы, который был установлен в результате победы над Германией в оккупированных советскими войсками странах Восточной Европы, что по-прежнему осложняет сближение между Россией и странами бывшего «соцлагеря».» (стр.8-10)

Я не в состоянии пересказать здесь самые интересные наблюдения за процессом формирования коллективной памяти, представленные в 40 с лишним отдельных статьях сборника, а также в изложении дискуссии на тему о памяти о войне в современных российских СМИ и в материале об исторических документальных фильмах немецкого телевидения. Хочу только отметить, что подмеченные в сборнике трудности на пути создания правдивой и объективной исторической картины Второй мировой войны проявлялись и в более близкое нам время. Например, в ходе войны в Сербии войска НАТО проводили довольно сильную цензуру информации, поступающей из Косово в остальной мир. Картина повторилась и в ходе войны в Афганистане.

Таким образом, искажение картины событий — черта, присущая самым разным политическим режимам. О том, как в СССР, а затем в ставшей самостоятельным государством Российской Федерации формировалась официальная модель происходившего в ходе Афганской войны, рассказано в статье Натальи Даниловой «Мемориальная версия Афганской войны (1979–1989 годы)» на стр. 262–281 сборника. В политике государства, грубо контролировавшего во все годы войны советские СМИ, автор выделяет четыре основных этапа:

1. Замалчивание военного характера операций в Афганистане (1979-83 гг.).

2. Вынужденное (из-за многотысячных потерь) признание участия в войне, замаскированное уткой об Ограниченном контингенте советских войск, временно находящихся в — на самом деле оккупированной — Демократической Республике Афганистан (с начала 1982 г. по начало перестройки).

3. Героизация советских участников военных операций в Афганистане (1988–1994 гг.).

4. Попытка легализации Афганской войны путем приравнивания ее ветеранов, как и ветеранов других тайных войн Советского Союза (Греческой гражданской, Корейской, Вьетнамской, Ангольской гражданской и т. п.), к ветеранам Великой Отечественной Войны, и придания ей «нормального» и легитимного характера (с 1994 г. по наши дни).

Я рассказываю об этом не для того, чтобы еще раз заклеймить позором искажавших историю лгунов из Политбюро Компартии СССР, а чтобы показать, как на протяжении одного единственного поколения одна за другой возникали и наполнялись «историческими» доказательствами четыре разные версии одного и того же исторического события. И если кто-либо думает, что в прошлом каким-то сверхобъективным историкам кто-то позволял писать совершенно объективные хроники тогдашних войн и правдиво описывать иные события и что этим хроникам позволяли спокойно пылиться на полках в течение столетий, то я могу только поразиться наивности таких оптимистов, верящих в близость к истине пресловутой ТИ.

Аксиоматичность традиционной истории

Аксиома по определению недоказуема.

Аксиома — от греческого: суждение, «считающееся достойным».

Аксиома это то, что не требует доказательства, то что явно, а иначе ПРОГНОЗИРУЕМО в каких-то граничных условиях, достаточно широких, привязанных к его физической сущности и интеллекту. И эти граничные условия могут быть разными. В реальном обучении аксиому преподносят на уровне ВЕРЫ. Это есть, и не требует доказательств, размышлений. Нечто религиозное.

Но не очень заостряется внимание, на основе чего построена и преподносится как почти АКСИОМА эта модель.

Это не как в науке, где аксиома — это аксиома, пока не приходит столько отрицающих эту аксиому факторов, что нечего делать — и заменяют всю науку.

Из интернета

Поиск в интернете по ключевым словам «аксиоматичность истории» и «аксиоматичность хронологии» никакого результата не дал. Не помогло и введение в поисковую машину вариантов поиска по словам «Аксиоматическая история», «Аксиоматическая хронология» и «Аксиомы хронологии». Только, когда я задал словосочетание «Аксиомы истории» появились первые признаки того, что Интернет еще жив. В восьми найденных текстах это словосочетание использовалось в таких, например, выражениях:

• Разжадничались, разжирели, аксиомы истории забыли: НЕ ПИЛИ СУК, НА КОТОРОМ СИДИШЬ.

• Вообще, история не наука, но постепенно стали вырисовываться некоторые «истины и аксиомы» истории.

• Публикация вводит в научный оборот уникальные тексты, позволяющие во многом переоценить некоторые аксиомы истории русско-советской культуры.

• Ты хочешь сказать, что каждому надо быть историком, чтобы знать основные аксиомы истории, тем более современной?

• Аксиомы истории с течением времени становятся настолько привычными, что их уже невольно подвергают сомнению.

• Это бесспорные аксиомы истории и современных реальностей мира.

Как мы видим, об аксиоматичности истории принято говорить в переносном смысле. Это, скорее, элемент журналистского стиля, чем прочно «заякоренное» в гуманитарных науках понятие. Вряд ли существует историк, признающий аксиоматичность своей науки. И, тем не менее, эта паранаука имеет ярко выраженный аксиоматический характер с одним важным отличием от такой, например, аксиоматической науки как современная математика: в истории ее аксиоматичность не осознается и не признается самими историками. Причина этого явления в том, что в их головах и по сей день царит путаница на предмет разграничения двух основных исторических понятий: прошлое и история.

Прошлое реально существовало на уже не доступном (или крайне ограниченно и неточно доступном) нашему наблюдении отрезке времени. В нем действовали реальные люди с реальными биографиями, реальные людские коллективы на реальных территориях. В истории же «действуют» отражения, образы немногих из этих людей, а кроме того, бесчисленные фантомы — продукты человеческого воображения, объявленные историками историческими личностями, причем они часто помещаются историками в выдуманные исторические эпохи, в придуманные ими государственные образования. Даже география истории является весьма спорной и опровергается, например, из соображений физической географии или демографии.

Выдуманными личностями, скорее всего, являются все персонажи древней и многие персонажи средневековой истории, например объединитель Европы император Карл Великий. Примерами выдуманных людских коллективов могут служить никогда не существовавшие гигантские армии выдуманного прошлого. Выдуманы и битвы, в которых эти фантомные армии одерживали фантомные победы (коим археологи не находят никаких доказательств). Выдуманы (или перенесены в другую эпоху) все древние империи. Существуют обоснованные сомнения в правильности локализации многих древних стран и городов.

В реальном прошлом происходили реальные события, воспринимавшиеся современниками как таковые с большей или меньшей степенью уверенности в этом. В истории происходят фантомы немногих из этих событий и множество постулированных историками событий, большая часть которых ими просто придумана. Но даже и в случае реально происходившего определение образа «события» может зависеть от вкуса историка, от его ментальности и от его принадлежности к тому или иному варианту культуры.

Даже, если полученная историком скромная информация о прошлом и оказалась свободной от выдуманных лиц и событий, то и тогда историк вынужден провести на основании этой информации распознавание образов (таких как «историческое событие», «исторический эпизод», «исторический процесс» и т. п.), которое всегда соответствует не тем правилам, которые существовали в моделируемом фрагменте прошлого, а которые населяют голову историка и возникли в современный ему век. Как сказал Юрий Михайлович Лотман в статье «Изъявление Господне или азартная игра? (Закономерное и случайное в историческом процессе)» (см. [Лотман]),

«С точки зрения разных культур, различных жанров и даже в пределах одной культуры одно и то же реальное событие может выступать как достойное письменного закрепления, превращения в текст или недостойное этого. Так, например, в скандинавских средневековых хрониках и в русских летописях фиксировались военные столкновения, распри, кровавые происшествия. А если ничего подобного не совершалось, то считалось, что вообще событий не было. В исландских сагах в таких случаях говорилось: „всё было спокойно“, в русских летописях летописец, вписывая в летопись год, оставлял пустое место или писал „мирно бысть“. Представление о том, что является историческим событием, производно от типа культуры».

Великие империи прошлого выдумывались современниками Османской и Британской империй по образцу и подобию оных. Огромные китайские флотилии выдумывались в эпоху голландской морской экспансии по образцу испанской армады. Сами же корабли этих флотилий описывались на основе фантастических трансформаций описания современных автору крупных голландских купеческих и военных судов. Флоты древних греков и римлян и их корабли списывались и срисовывались с таковых Венецианской и Генуэзской республик.

Эти созданные историком аксиоматические образы и являются исходными объектами той истории, той исторической картины, той модели прошлого (вернее, его фрагмента), в разработке которой он участвует. Он их постулирует, не понимая этого, убеждая себя в том, что он объективно или хотя бы с максимальной возможной объективностью их описывает. И потом он работает с этими постулатами, делает из них выводы и приписывает оные прошлому, не понимая всей их условности, не осознавая того, что им создана аксиоматическая система для исследуемого им фрагмента прошлого и на ее основе строится аксиоматическая модель прошлого (чем и является история или по крайней мере ее большая часть).

Конечно, дело не ограничивается принятием аксиом типа историческая личность, исторический факт, исторический эпизод, историческое событие. Аксиоматизации подвергается и представление о т. н. исторической динамике, о географии прошлого, об его демографии и о разных других важных параметрах, например, о социальной структуре общества. И все это происходит бессознательно: историк уверен, что он восстанавливает прошлое, описывает его, не понимая аксиоматического характера своих действий и того, что он расписывает не само прошлое, а его модель.

Аксиоматичность хронологии в господствующем учении о прошлом

В истории нельзя вернуться назад дальше чем — если хотя бы это возможно — до года 1500.

Эдвин Джонсон, Письма Павла (Edwin Johnson, The Pauline Epistles, 1894)

Создание аксиоматической системы для моделирования прошлого включает и постулирование хронологии. Аксиоматический характер последней ярко проявляется практически в любой исторической монографии. Нужно только внимательнее вчитываться в очередное историческое произведение и постоянно задавать себе вопросы: «Как он это получил? Как обосновывает? Откуда выводит? Почему так думает?». Задавать при каждой приведенной автором дате. Задавать не для того, чтобы получать ответы на эти вопросы (почти никогда или по крайней мере очень часто в монографиях историков ответы на эти вопросы не содержатся, а если и содержатся, то имеют форму отсылки к другому историческому произведению или к их цепочке, что, правда, осложняет нахождение первоначального хронологического постулата, но никоим образом не исключает существование оного. Если, конечно, некоторые из ссылок в этой цепочке не выдуманные, не несуществующие на самом деле.

Задавать сформулированные вопросы нужно для того, чтобы осознать, как часто эти вопросы остаются без какого-либо ответа. Ярким примером плодотворности вопросительного подхода может служить попытка прочитать таким образом книгу Хартмута Шмёкеля «Месопотамия» (Schmökel, Hartmut. Mesopotamien. Essen: Phaidon /Emil Vollmer, ISBN 3-88851-091-0), в которой без малейшего обоснования уже в заголовках глав постулируется грубый хронологический костяк. Заголовки эти выглядят следующим образом:

1. Древнейшие шумеры. Урук, 2900 до н. э.

2. Эпоха Джемдет-Наср. Урук, 2800 до н. э.

3. Киш и города на Дижала. Киш 2600 до н. э.

И так далее до последнего раздела:

12. Короли халдеев и Набонид. Вавилон, 570 до н. э.

Правда, хронологическая часть заголовка дана чуть меньшим шрифтом и в его второй строке (я выделил ее курсивом). К тому же она стыдливо отодвинута на правый край страницы, а в оглавлении вообще опущена. Это, конечно, демонстрирует понимание автором ненаучности такого подхода в случае объявления его фантазий описанием реального прошлого, к чему он изо всех сил стремится. Но это не меняет ее аксиоматичности: никакого обоснования этим хронологическим оценкам автор не приводит. И это в книге, которую профессора университетов рекомендуют своим студентам для изучения истории Ближнего Востока!

Более того, и все остальные хронологические данные приводятся в книге в той же аксиоматической манере без малейшей попытки обосновать их. Впрочем, для аксиоматической системы это и не требуется. Правда, при честном выделении хронологических аксиом автор смог бы вывести некоторые из дат из этого хронологического базиса и тем самым облегчил бы работу любого любопытного читателя, которому может прийти в голову попытаться перепроверить истинность построенной автором хронологии. Зная авторские аксиомы, читатель смог бы ограничить свой анализ проверкой их достоверности и правильности использованных автором аргументов, если он применяет таковые для вывода не постулированных в наборе хронологических аксиом дат.

Парадокс заключается лишь в том, что автор задает хронологическую аксиоматику в полной уверенности, что читатель примет ее за реальную хронологию описываемого им якобы действительного прошлого. На самом же деле речь идет о воображаемом историком прошлом, о прошлом, моделируемом им на основании не сформулированных точно аксиом. При этом содержательная часть построенной им модели прошлого тоже носит ярко выраженный хронологический характер.

Хронология чаще всего аксиоматически задается в форме хронологических таблиц и большинство историков просто пользуется той или иной аксиоматической системой такого рода. Небольшие разночтения между такими сборниками таблиц, как правило, игнорируются. Таблицы эти могут отличаться выбором удостоившихся включения в хронологическую аксиоматику «исторических событий», шрифтом, формой таблиц, годом издания и другими техническими параметрами. Общим для всех них остается при этом чисто аксиоматический характер задаваемой «исторической» информации (кавычки здесь должны подчеркнуть, что таблицы моделируют прошлое, а не описывают его).

Работа каждого очередного историка начинается с ознакомления с уже существующими аксиоматическими системами предшественников и сводится к более или менее радикальной переформулировке основных аксиом по рассматриваемому фрагменту прошлого. При этом могут использоваться дополнительные «источники» или археологические находки и гипотезы археологов, критика коллег на предмет не полного соответствия предыдущего аксиоматического описания исследуемого исторического объекта их нынешним представлениям о данном периоде прошлого. Но главным побудительным мотивом историка является заложенная в его сознании современная схема распознавания образов прошлого.

Описанная процедура аксиоматического описания прошлого не должна ни в коем случае рассматриваться как чистая критика в адрес истории как области гуманитарного знания. Точно так же поступают и математики, и представители естественных или эмпирических наук. Они тоже сначала дают определения для основных понятий, потом на их основе дают определения более сложных понятий и начинают распознавать объекты и явления, которые нужно исследовать и описать. В этом нет ничего плохого, так работает наука. Недостатком является не применение аксиоматического метода в истории, а неспособность историков осознать, что они это делают и их неистовое отрицание данного факта.

Если бы историки осознали аксиоматический характер своих моделей прошлого, они были бы вынуждены овладеть техникой построения аксиоматических систем и тем самым внесли бы большую ясность в уровень наших сегодняшних представлений о прошлом. Им пришлось бы различать постулаты моделей от установленных неким неаксиоматическим способом «теорем о прошлом». Тогда они не скрывали бы от читателей способ доказательства (пусть чисто гуманитарного, исторического) этих «теорем» и каждый читатель мог бы при наличии желания и умения проверить правильность доказательств. Убедившись пару паз в том, что приведенным авторам доказательствам или обоснованиям можно доверять, читатель стал бы с большим доверием относиться ко всему историческому труду.

Упрек по адресу историков сводится только к тому, что они не осознают аксиоматического характера своих построений, фантастичности некоторой части исходного материала этих построений, субъективности их моделей прошлого, их зависимости от современной и предшествующих эпох. И второй упрек связан с этим первым: неспособность принять соответствующую критику к сведению и начать вести свою работу с поднятым забралом и с открытыми глазами. Качество работ историков возросло бы в огромной мере, если бы они освоили такой доказательный метод обращения с историческим материалом.

Не с аксиоматическим характером истории следует вести борьбу, а с лживостью историков, которые, улетая на Луну, говорят жене, что пошли прогуляться по соседнему парку. И с их темнотой, из-за которой они никак не могут понять, что на самом деле не идут в парк, а улетают в дальнее космическое путешествие.

Благодаря коллективному гипнозу, в состоянии которого подавляющее большинство историков постоянно пребывает, гипнозу, объявляющему раздумья о характере исторической исследовательской работы излишними, крамольными, враждебными, историки сами начинают думать, что они, садясь в очередной раз в космический корабль аксиоматического фантазирования, идут на прогулку по парку, только не расположенному по соседству, а разбитому на другой окраине города (хотя бы малую толику своей лживости они все же должны понимать!).

Заключение: Критика истории как начало новой науки прошловедения

Прошловедение = наука о моделировании прошлого — Mineviku õpetus (эст.) — Lamassima de passado (ит.) — Doctrina de passado (исп.) — Vergangenheitslehre (нем.) — Study of the past (англ.) — Modelling of the past (амер.)

Международный словарь математических терминов, М.: Физматгиз, 2020.

История — это гуманитарная область, в которой преимущественно гуманитарными методами и с малой долей самокритичности осуществляется моделирование прошлого… Современные историки — это каста служителей религии прошлого, утрясенной историками предыдущих поколений до состояния, когда даже самые грубые несоответствия между моделью (мировой историей) и моделируемым объектом (прошлое) не сразу заметны невооруженным глазом и видны только привыкшему к аналитическому мышлению критику моделей прошлого.

Критика истории и, в частности, российская Новая Хронология — по крайней мере с точки зрения современного состояния дел — не являются частью исторической «науки». Мы не историки и, как правило, не хотим ими быть. Мы, критики паранауки, отвергаем так называемое историческое мышление при котором написанное неизвестно когда и неизвестно кем имеет явные преимущества перед логикой и законами природы.

Критика истории или, как я ее называю в «Истории под знаком вопроса», историческая аналитика — это отдельная отрасль знания, которая предполагает гораздо более высокий уровень междисциплинарности, чем на практике реализуется в современных традиционных исторических и хронологических исследованиях. Некоторые черты исторической аналитики были описаны выше в данной главе в сравнении с ТИ, которую историческая аналитика исследует.

Историческая аналитика распадается на две большие части:

1. Критическое рассмотрение ТИ и выявление противоречий в ней.

2. Попытки реконструкции прошлого путем создания моделей, свободных от выявленных в ТИ недостатков.

Первое направление является ведущим как в российской Новой Хронологии Фоменко и Носовского и в российской же альтернативной истории вне Новой Хронологии, так и в западной исторической аналитике. Здесь вскрываются все те проблемы в ТИ, о которых говорится в этой части книги. Если здесь и происходит реконструкция, то не самого прошлого, а того, как создавалась история, как выковывалась хронология, как совершались ошибки в моделировании прошлого и как происходило бетонирование неверных представлений о нем. Кстати, большинство томов упомянутого в главе 1 семитомника Фоменко и Носовского посвящены именно критическому анализу ТИ, хотя в каждом из них и рассматриваются определенные наметки реконструкции прошлого.

Второе направление представлено в первую очередь в работах Фоменко и Носовского в четырех книгах тома 5, посвященного реконструкции прошлого. Некий вариант реконструкции представлен и в книге «Империя» названных авторов. Другой вариант реконструкции прослеживается в работах Георгия Михайловича Герасимова под общим названием «Теоретическая история». Это книги «Прикладная философия», общим для которых является попытка описать логику развития цивилизации, закономерности такого развития и показать не только, что они противоречат ТИ (в этой части они относятся к пункту 1 моей классификации), но и возможность описания в грубых чертах основных этапов прошлого развития человечества.

Литература

[Барг] Барг, М.Г. Эпохи и идеи. Становление историзма, М.: Мысль, 1987.

[Вайнштейн] Вайнштейн, О.Л. Западноевропейская средневековая историография, М.-Л.: Наука, 1964.

[Габович] Габович Е. Я. История под знаком вопроса, СПб.: Нева, 2005.

[Габович2] Габович М.Е. (редактор). Память о войне. 60 лет спустя. Россия, Германия/ Европа. М.: НЛО, 2005.

[Герасимов1] Герасимов, Г.М. Прикладная философия. М.: 2001

[Герасимов2] Герасимов Г.М., Теоретическая история,

[Герасимов3] Герасимов Г.М., Теоретическая история, Часть 1,

[Герасимов4] Герасимов Г. М., Реконструкция мировой истории,

[Джокерc] Jokers «Zitate», Augsburg: Jokers, 2005.

[Кеслер] Кеслер, Я. Осознание сквозного времени, Электронный альманах «Арт&Факт», № 1, 2006. (/4/).

[Лотман] Лотман, Ю. М. Изъявление Господне или азартная игра? (Закономерное и случайное в историческом процессе). В сборнике «Ю.М. Лотман и тартуско-московская семиотическая школа», М.: Гнозис, 1994, стр. 353–363.

[Маркс] /

[Морозов2] Морозов, Н.А. Христос. История человеческой культуры в естественнонаучном освещении, в 7 томах, М.: Крафт+Леан, 1997–1998.

[Носовский1] Носовский Г. В., Фоменко А. Т… Реконструкция. В 3 томах. Серия: Первый канон, М.:Римис, 2005 г.

[Носовский2] Носовский Г. В., Фоменко А. Т., Империя. В 2 томах. Серия: Первый канон М.: Римис, 2004

[Носовский3] Носовский Г.В., Фоменко А.Т., Фоменко Т.Н… «Звезды. (Астрономические методы в хронологии. Альмагест Птолемея. Птолемей. Тихо Браге. Коперник. Египетские зодиаки)». М.: Римис, 2006.

[Пфистер] Pfister, Christoph. Die Matrix der alten Geschichte. Analyse einer religiösen Geschichtserfindung, Fribourg: Dillum, 2006 ()

[Фоменко6] Фоменко А.Т. АНТИЧНОСТЬ — ЭТО СРЕДНЕВЕКОВЬЕ. СПб.: НЕВА.2004.

[Фоменко7] Фоменко А.Т. Основания истории, Серия: Первый канон, М.: Римис, 2005.

[Фоменко8] Фоменко А. Т., Методы. В 2 томах. М.: Римис, 2005.

[Шмёкель] Schmökel, Hartmut. Mesopotamien. Essen: Phaidon /Emil Vollmer, ISBN 3-88851-091-0

Подписи к рисункам

Рис. 2.1 Как возникла история? Шехерезада рассказывала 1001 ночь свои сказки, чтобы спасти свою жизнь. Историки подхватили ее начинание и умудрились даже обратить его в прибыльное занятие. Теперь они хотят навязать свои сказки всему человечеству в качестве обязательной веры в прошлое. Именно в такое, какое они насочиняли. Картина «Шехерезада рассказывает сказки» художника Герберта фон Рейл-Ханиша (1898–1937). Проспект выставки в Музео ди Рома, 1933.

Рис. 2–2. В книге Н.Е.Копосова «Как думают историки» (М.: НЛО, 2004) нет иллюстраций. Зато ее черно-белая обложка хорошо передает мнение автора на тему, названную в заголовке его книги. Не совсем так думают историки, как простые (часто говорят: нормальные) люди. Как-то не так крутятся у них в голове шарики-ролики и зубчатые передачи. Но если народ их продукцию все же охотно читает, то, как опять же говорят, сам виноват.

Рис. 2–3. История любит прошлое. Как хищник свою добычу. Здесь изображена мраморная мозаика из Остии поздней античной поры (реставрация). После успешной охоты, как известно, хищник доволен и сыт. А еще недавно полный жизни объект охоты превращается в свое жалкое подобие, которое к тому же быстро раздирается зубами хищника на части и исчезает в его пасти. Прошлое в изображении историков, к сожалению, больше похоже на добычу хищника, чем на сумевшую убежать от нее потенциальную жертву.

Рис. 2–4. Начало истории. Бог создал мир и человека. А следовательно, и историю. Недаром же существовало несколько сот разных систем счета времени от «сотворения мира». Так как все эти сотворения произошли якобы в разное время (даты сотворения имели разброс в рамках временного отрезка длиной более чем в три с половиной тысячи лет), то не ясно, в каком из соответствующих миров мы живем и историю какого из них историки пытаются выдать за историю нашего мира. Одна из первых иллюстраций во «Всемирной хронике» Шеделя, изображающая Творца в начале его созидательной работы.

Рис. 2–5. Историки свято верят в существование античности в отстоявшее от нас на 2000 и более лет древнее время. В подтверждение они приводят богатейшие музейные коллекции «античных» ваз. Наверное, на каждой из них на донышке имеется четкая надпись «изготовлена в таком-то году до рождения Христа», сделанная собственноручно гончаром или художником, расписывавшим вазу. Рисунок из немецкой книги XIX века «История изобретений».

Рис. 2–6. На карте наверху слева точкой обозначена Троя. Ее в свое время поставил именно на этом месте пронырливый Шехерезада. На самом рисунке представлены чуть ли не десяток разных Трой, раскопанных прилежными немецкими археологами. Все замечательно, кроме одной малой малости: не найдено никаких свидетельств того, что хотя бы одно из сменявших друг-друга поселений на турецком холме Хизарлык было действительно Троей.

Рис. 2–7. Когда железная дорога была еще только недавним изобретением, то на нее приходили смотреть как на диковинный аттракцион. За вход брали деньги и катали любопытных по кругу. Время от времени вагоны поезда перекрашивали в соответствие с новой модой и снова поезд шел по кругу. Все время по одному и тому же кругу. Это мне ужасно напоминает деятельности историков. Списывая старую историю у предыдущих поколений своих коллег, они в своих описаниях оной все время вращаются по кругу, лишь чуть-чуть подкрашивая картину своими навеянными прогрессом актуалистскими выдумками.

Рис. 2–8. Одна из догм историков: великое переселение народов. Сомневаться в историчности оного не приходится (см. фотографию из журнала «Шпигель» № 47 за 2006 г.), но споры о времени этого столь важного для всей последующей истории процесса продолжаются.

Рис. 2–9. С переселения народов начинается и немецкая история. Ее популярное изложение во всего лишь 12 томах представляет собой хороший пример того, что критики новой хронологии презрительно называют фольк-хистори (история для народа). Они хотят при этом сказать, что книги Фоменко и Носовского написаны на неприлично понятном широким массам уровне. Понятном не только в смысле понятности отдельных слов и фраз, чего добиваются и авторы изображенной книги, не только в смысле наличия большого числа иллюстраций, таблиц и схем, как это имеет место быть и в изображенной здесь книге, но и понятности постановок проблем, описаний сомнений и обоснований утверждений, чего ни об этой, ни о других книгах историков я бы не решился утверждать.

Рис. 2-10. Самым страшным преступлением новой хронологии историки считают тот факт, что она отличается от их традиционной версии. Они считают, что существовать имеет право только одно единственное и вечно правильное историческое учение. А вот природа не любит однообразия. На фотографии в журнале «Шпигель» № 47 за 2006 г., из которой здесь приведен только фрагмент, показаны с десяток жаб и других симпатичных амфибий, отличающихся и цветом, и внешним видом. Так, может быть, новая хронология это просто некое приземистое толстое и зеленое описание прошлого после созданных историками черных и красных худых и длинноногих?

Рис. 2-11. Не ручаюсь за подлинность изображения (при сеансе не присутствовал), но в российской Вики (версии Википедии) приведен этот красочный портрет Скалигера. Подозреваю, что он создан современным компьютером. Но не в этом, собственно, дело. А в том, что Скалигер, живи он сегодня, весело бы смотрел на то, как историки рьяно защищают ТИ, никак ее не обосновывая. Он, небось, не относился к своим писаниям с их звериной серьезностью. Скорее с присущей романским романсье легкостью. И вообще, он немножко пошутил над историей, а она все приняла всерьез, а потом надулась и разразилась хронологией, которую и защищает зубами и когтями от любых посягательств критиканов и скептиков, с извращенной настойчивостью требующих обоснований и пояснений.

Рис. 2-12. Корабль бездельников и тунеядцев по дороге в сказочную страну с молочными реками и кисельными берегами. Только не заставляйте нас работать и чего-то там исправлять или улучшать! Мы хотим сытно есть и легко жить. Средневековая аллегория, никакого отношения к историкам не имеющая. Любые параллели являются случайными и у автора нет ни малейшего поползновения сравнивать здесь историков с изображенными на картине шутами гороховыми.

Рис. 2-13. А кто этот симпатичный мужчина? Представитель интеллигенции народов Севера? Полярник поневоле из числа челюскинцев? Или казахский акын в молодости? Постарайтесь угадать. Может быть, вам поможет ссылка на альбом портретов, откуда заимствован этот: «Türk Büyükleri» (Великие турки), опубликован не ранее 1973 г. Куплен в Анкаре. Во всяком случае поразительное сходство с оригиналом служит хорошей иллюстрацией достоверности всего, что нам рассказывают историки о далеком прошлом. Ведь сумели же нарисовать так похоже самого Атиллу, жившего якобы в 395–453 гг. н. э. Значит, знают!

Глава 3. Неприятие традиционной истории

Историография — это карточный домик, существование которого зависит от наличия безветрия.

Райнгольд Шнейдер (1903–1958), немецкий писатель, возглавлявший католическую духовную оппозицию нацистскому режиму

Согласно определению, история — это систематизированное, упорядоченное по времени и снабженное умными комментариями собрание несущественных обстоятельств, к тому же неверно изложенных.

Из раздела «Исторические анекдоты» историко-критического сайта

По книге [Пунч] (стр. 947-9)

Вообще-то эту часть книги следовало назвать «Мое неприятие истории» или — еще точнее — «Мое неприятие традиционной истории». Но жанр выбора заголовка имеет свои законы, и я позволил себе остановиться на промежуточном, чуть более кратком, хотя и звучащем достаточно радикально, варианте. В конце концов, неприятие истории — феномен массовый, и мое личное неприятие может лишь служить примером того, что испытывали многие критически настроенные читатели исторических опусов во все времена и что они испытывают сегодня. Наконец, не хочу скрывать своего намерения склонить, по крайней мере, некоторых из моих читателей к отрицательному отношению к истории в ее каноническом варианте, то есть мало обоснованной академической версии всемирной истории.

Почему же я боюсь, что мой призыв к неприятию истории будет воспринят как слишком радикальный? В основном из-за того, что многие мои читатели все еще находятся в плену смешения понятий «история» и «прошлое» и могут воспринять мой заголовок как намерение отрицать прошлое. Такого намерения у меня нет: прошлое нельзя отрицать с точки зрения его анализа, чем я и занимаюсь (хотя и можно отрицать в плане моральных оценок, что, однако, не является предметом настоящего исследования). Для меня история — это наша модель прошлого, и единственное, что я призываю не принимать — это та модель прошлого, которая тоталитарно овладела сознанием человечества и которую нам внушают с детства как некую непреложную истину.

Мое неприятие традиционной версии истории — это неприятие человека, долго пытавшегося понять, на чем основана названная каноническая версия истории, с потрясающими воображение деталями и с огромной хронологической точностью повествующая нам о временах, якобы отделенных от современности тысячами лет, но зато нередко пасующая при рассказе о событиях и людях, живших якобы в течение нескольких последних столетий. Чем ближе к нам во времени очередной персонаж рассказа о якобы действительном прошлом, тем чаще он начинается со слов «о жизни Имярек нам почти ничего не известно». Этот неестественный парадокс свидетельствует о выдуманности древней истории.

Несоответствие истории прошлому

Нам глубь веков пока видна

Неразличимая детально.

И лишь историку дана

Возможность врать документально.

Игорь Губерман

Мне понадобилась почти вся моя не такая уж и короткая жизнь, чтобы прийти к четкому пониманию того, что история — та, что нам вбивалась в головы в школе и которую мы почти ежедневно видим на экранах кино и телевизора, которую нам иллюстрируют бесчисленные музеи и выставки, о которой пишутся все новые и новые книги для массового читателя, имеет мало общего с действительным прошлым человечества. Во всяком случае, гораздо меньше, чем с творческой активностью пишущих на исторические темы более или менее образованных людей, чем с их фантазиями и усвоенными ими как занимательные литературными сюжетами. В некоторых случаях историю писали (и пишут) по заказу, но еще чаще ее сочинение велось (и ведется) талантливыми или желающими прослыть таковыми людьми, чувствующими призвание вписаться в уже сочиненную бесчисленными авторами панорамную картину выдуманного (виртуального) якобы — прошлого.

Тяга к получению признания как писатель (или как писатель-историк), желание внести свою, пусть скромную, долю в дело квази-реконструкции неизвестного нам прошлого, порой и финансовые соображения, из поколения в поколение ведут по пергаменту и бумаге перо писательской братии, искренне уверенной в полезности своего творческого труда. Удачные, отвечающие потребностям читательской аудитории творения на исторические темы порой в состоянии обеспечить их автору прожиточный минимум, в весьма редких случаях — даже и некое приближение к прожиточному максимуму (если таковой в принципе существует). Но и те, кого литературная деятельность исторического толка не в состоянии пока прокормить, продолжают заниматься своим увлекательным писательским трудом в надежде на успех в будущем.

До недавнего времени (только в XX веке история всерьез возомнила себя наукой) все эти талантливые и полуталантливые писатели не задавались слишком серьезно намерением правдиво отразить прошлое человечества. У них были совсем иные цели и иные стимулы. Им бы только сочинить занимательное чтиво, убедить издателей в своей пригодности к ремеслу фантазирования о прошлом, завоевать читательскую аудиторию или угодить заказчикам от политики, религии, идеологии. О правдивости фантазий охотно говорилось и писалось без придания этим словам какого-либо серьезного смысла. Причем говорилось и писалось тем интенсивнее, чем разнузданнее была фантазия клянущегося в правдивости автора.

Итак, в XX веке сформировалась целая академическая и около-академическая система университетских факультетов, исследовательских институтов, «научных» и научно-популярных журналов, специализированных издательств, историко-археологических отделов массовых изданий и телевизионных фирм, музеев и школьных преподавателей, оказавшаяся в состоянии кормить миллионы и миллионы людей, натренированных на догматах канонизированной картины прошлого. Служащие и чиновники от истории лишь изредка обильно, а в массе своей весьма скромно кормились и кормятся из корыта «науки» истории и не испытывают ни малейшего желания вылить из него мутную похлебку и налить вместо оной прозрачную воду.

Параллельно с «наукоизацией» истории происходил и происходит процесс превращения истории в религиозную систему, маскирующуюся под «историческую науку». Я подробно разобрал этот процесс превращения истории во всемирную религию в «Истории род знаком вопроса». Массовая индоктринация в духе фантастической традиционной истории — т. е. биение историческими доктринами и догмами по голове в надежде, что эти якобы истины преодолеют сопротивление не только скептицизма и кожного покрова головы, но и черепа и проникнут прямо в серое вещество, где и бросят якорь навечно — начинается в раннем детстве и продолжается в течение всей жизни человека. А названная выше около-академическая «историческая» система формирует иерархию священнослужителей этой новой религии прошлого, постепенно расширяющейся географически на страны, еще недавно не имевшие никакой истории. Сегодня эта религия охватывает практически все человечество. Главная задача ее священнослужителей — способствовать распространению догм истории и бороться с любым отступлением от них.

Тут уже не до детального доказательства верности картины прошлого. Таковая просто постулировалась (порой неявно, но настойчиво) и обсуждению — за исключением непринципиальных деталей — не подлежала. Все силы уходили на выработку более или менее гладкой догматизированной картины и на пресечение любых попыток усомниться в ее адекватности действительному прошлому человечества. Склонные к сомнению личности отсеивались еще в университетах. Наиболее упорных из «еретиков» изолировали за стеной молчания или ругани в тех редких случаях, когда впавшему в ересь сомнения удавалось четко высказать свои возражения против утвержденной картины прошлого. А критические голоса из-за каменной стены, которой был обнесен цех кудесников прошлого, игнорировались: мнения «непрофессионалов» не достойны рассмотрения или обсуждения в сонме священнослужителей религии прошлого.

Неприятие истории в ее традиционной версии — это не причуда старого чудака, активного критикана и диссидента по призванию, как могут попытаться охарактеризовать автора священники и искренние верующие «религии прошлого». Оказалось, что о своем неприятии истории заявляли многие выдающиеся деятели науки и культуры на протяжении столетий. И если мои читатели об этом слышат впервые, то это только свидетельствует о том, с какой изощренностью епископы и рядовые священнослужители от истории скрывают от массы населения существование массивной критики их фантастических построений.

Наши претензии к историкам

Надпись на памятнике:

В память о сражении у этого пролива

Которое 12-го апреля 1904 года

Ни здесь, ни еще где-либо

Не состоялось из-за плохой погоды.

В результате чего 11490 солдат

Не должны были переселиться на небо

А наш город в результате осад

Ни разрушен, ни спален не был

Тебя, о всевышний, мы почтеннейше просим

О многих — милых историкам — битвах грядущих,

Которые нигде на нашей планете, впрочем,

Не состоятся ни завтра, ни в далеком будущем.

Вольное поэтическое переложение автора по мотивам стихотворения немецкого поэта Отто-Хайериха Кюнера (Otto-Heinrich Kühner), приведенного в книге [Рунч]

Что же именно вызывает наибольший протест у все множащейся массы критиков традиционной и догматизированной исторической модели прошлого? Многое, чтобы не сказать, почти все. Вот некоторые из оснований для массивного недоверия к построениям историков:

• Номенклатура исторических персонажей и действующих лиц древней и средневековой истории не соответствует таковой реального прошлого:

для большинства из них их реальное существование в прошлом или, по крайней мере, в отводимом им историками временном промежутке ничем не доказывается; чаще всего это литературные герои произведений последних 500–650 лет.

Иными словами историки с серьезным видом рассказывают нам побасенки про выдающихся деятелей прошлого, которые на самом деле в этом прошлом не жили.

• Представления историков о великих империях древности и о несколько менее великих иных государствах не соответствуют действительному прошлому человечества:

иногда это отправленные историками в далекое прошлое гораздо более поздние государственные образования, иногда их фантомные отображения в прошлое, иногда плоды переноса истории одной части человечества на территорию другой части.

Нередко существовавшие одновременно малые государственные образования возводят в ранг великих империй и выстраивают во временную последовательность или распространяют их на всю территорию некого региона (например, на весь Китай или на все побережье Средиземного моря).

• Многие войны и отдельные битвы никогда не имели места на самом деле или, по крайней мере, не имели места в присвоенном им историками грандиозном масштабе, в приписываемой им историками местности и исторической эпохе.

Как и государства, и отдельные исторические личности, так и баталии, осады, захваты городов, сражения и войны не только множатся под пером историка, но порой и рождаются из ничего, кочуют из эпохи в эпоху, неоднократно бросая по пути «исторический якорь», передвигаются из страны в страну и вообще ведут себя крайне прытко.

После этого не следует удивляться тому, что археологам десятилетиями не удается найти никаких следов таких битв на указанных историками полях сражений. Мелкие стычки с участием нескольких десятков воинов превращаются под пером историков в грандиозные сражения с сотнями тысяч якобы павших в бою героев. Это тоже не способствует успеху исторического поиска археологов, которые ищут не то, что было, а то, что насочиняли историки.

• Историки не учитывают того, что географические наименования в прошлом часто не совпадают с таковыми в период их — историков — земной жизни.

Они не знают исторической географии или игнорируют ее. Они не учитывают изменения географических представлений со временем, «бродячего образа жизни» многих географических имен. Сомнения в верности географической локализации в древности, совпадающей с привычной им современной, они воспринимают крайне редко. Противоречащую их представлениям топонимику историки воспринимают в штыки.

В результате они порой переносят выдумки или правдивые хроники, предназначавшиеся для одной местности, на совсем другую, быть может, в десятки и сотни раз более обширную.

• Историки пользуются фантастической, растянутой в несколько (а порой и в десятки) раз хронологией. Они игнорируют результаты современных хронологических исследований, проводимых в рамках российской Новой хронологии и распространенной на Западе исторической аналитики.

Хронологическая революция, набирающая силу с начала 20-го века и достигшая апогея в работах академика Российской АН математика А. Т. Фоменко и его соавторов (в первую очередь математика Г. В. Носовского) проходит мимо историков, которые не в состоянии понять работы по новой хронологии и принимают научный прогресс в области хронологии за идеологическую диверсию, направленную против их религии прошлого.

В результате усилия иерархии религии прошлого концентрируются на недопущении распространения еретических хронологических исправлений, и историки упускают шанс привести исторические модели в некоторое соответствие описываемому прошлому.

• Историки не знают истории хронологии и не понимают значения этой науки для их предмета.

Они считают хронологию вспомогательной дисциплиной (вкладывая в это определение тот смысл, что, мол, ею и заниматься-то особенно не стоит), в то время как хронология — это позвоночник, это хребет любой мало-мальски достоверной истории, без которого история превращается в бесформенную кучу гниющего исторического «мяса».

Историки практически удавили хронологию как самостоятельную научную дисциплину, исключили специальность хронолога из номенклатуры исторических профессий и прикрываются мифом о том, что, мол, хронология в основном разработана, с большой степенью точности верна и нуждается лишь в малозначительных уточнениях.

• История носит чисто эзотерический характер. Она продолжает и по сей день оставаться бездоказательной. Авторитеты играют в ней гораздо большую роль, чем какие-либо подтверждения.

Типично религиозный вопрос «Кто это утверждает?» заменяет для историка более естественный для любой науки «Как это обосновывается? Из чего это выводится? Где можно прочитать детальное обоснование этого тезиса?».

Поэтому историки даже и не пытаются убеждать читателей своих книг в верности рассказанного ими, а излагают с премудрым видом свои выдумки как данные высшим существом человечеству откровения. Они — рабы единожды кем-то написанного, не способные отличать правду от вымысла.

• Историки не знакомы с историей технологий и с лежащими в их основе науками.

Если историку удастся отыскать «древний» документ про превращение древними шаманами недрагоценных металлов в золото и ему для объяснения этого феномена понадобится реактор на быстрых нейтронах в середине каменного века, то он без малейших сомнений будет утверждать, что люди каменного века умели строить такие реакторы. Потом, правда, скажет историк, это знание было утеряно, и понадобились 5, 6 или 7 тысяч лет, чтобы снова освоить ядерную технологию. Но в этом, мол, нет ничего удивительного, ибо в конце каменного века люди, конечно же, научились добывать самородковое золото, и потребность в ядерной технике временно отпала.

Если же говорить серьезно, то можно привести немало конкретных примеров того, как историки не обращают внимание на противоречие их фантазий тому, что известно о реальном развитии технологий:

• Китайцы якобы изобрели в глубокой древности порох, но порох нельзя изготовить без селитры, а ее залежей в Китае нет.

• Античные греки якобы строили корабли длиной в 100 метров, а всей западной цивилизации так и не удалось сделать хотя бы один такой корабль из дерева, которое не обладает нужной для таких размеров прочностью. Только с появлением стали появилась в конце XIX века возможность строить из тончайших длинных (а не грубых «античных») досок такие корабли.

• То же самое с Китаем: здесь якобы из дерева в самом начале XV века строили в массовом порядке корабли длиной в 150 с лишним и шириной в 50 с лишним метров!

• Историки не стесняются говорить о стальных пилах и других изделиях из стали в античную пору, хотя сталь научились делать только в самом конце средневековья.

• Печать подвижными литерами была якобы изобретена в Китае за много веков до Гуттенберга, хотя осуществлять набор при помощи десятков тысяч иероглифов (это тебе не 33 буквы русского алфавита!) не умели еще и в начале XX века.

Огромное число примеров такого рода читатель найдет в «Книге цивилизации» [Каспаров1], а также в книгах [Давиденко] и [Кеслер].

Поэтому историки загоняют историю технического развития человечества в прокрустово ложе догматизированных исторических построений вместо того, чтобы обращаться к реальной истории развития технологий с целью независимой проверки своих исторических представлений.

• Историки не знакомы с историей отдельных наук (и их отраслей) и совершают и в отношении научного развития человечества ошибку, аналогичную той, что и приведенная выше в связи с технологиями.

Прекрасную иллюстрацию к этому тезису дает описанный профессором химии МГУ, лауреатом престижной Менделеевской премии Я. А. Кеслером случай подделки в 17-м веке т. н. Библии Готов (Библии епископа Вулфиллы) с использованием серебряных чернил, незадолго до «обнаружения» Библии Готов изобретенных немецким химиком Глаубером. Игнорируя историю химии, историки не смогли придумать ничего лучшего, как объявить подделку подлинником, который они и датировали с чистой совестью самым началом христианского периода истории.

Поэтому они игнорируют внутреннюю логику развития и в случае каждой отдельной науки. Снова историки не замечают шансов, которые им могло бы дать сравнение исторических источников с логически обоснованной историей отдельных наук и их комплексов. Снова они навязывают этим частным дисциплинам свои неверные представления о прошлом и свои ни на что не годные хронологические схемы.

• Историки не знают и истории искусств, не понимают действительной динамики их развития.

Это недавно убедительно продемонстрировал на примере истории музыки профессор истории музыки из Санкт-Петербурга Евгений Герцман в своей книге «Тайны истории древней музыки». Совершенно независимо от работ по Новой хронологии Фоменко и Носовского он показал, что в истории музыки существуют по крайней мере 12 выдуманных столетий — столетий, «существованию» которых (только на бумаге, конечно) мы обязаны неверным хронологическим представлениям историков о временной локализации античности.

Поэтому историки охотно иллюстрируют свои басни картинами старых мастеров, «античными» скульптурами или изображениями загнанных ими в древнюю-предревнюю древность развалинами. Но они не в состоянии понять внутреннюю логику отдельных искусств и построить независимое от их догматических глобальных моделей прошлого здание истории развития той или иной отрасли искусства.

• Отсутствие у историков широкого образования и способности к междисциплинарным исследованиям создает существенное препятствие на пути необходимого преобразования истории из собрания сказок и прочего вымысла в подобие современной науки.

Они ведут себя как испуганные дети, не понимающие иностранного языка, волей судеб столкнувшиеся с иностранцем и на всякий случай включающие свою доставшуюся им от предков из каменного века и зафиксированную на генетическом уровне агрессивную оборонительную систему, работающую по принципу «чужой — значит враг». Историки в этой ситуации на всякий случай начинают размахивать палицей неприятия и хулы.

Поэтому, ничего не зная о точных и технических науках, слабо разбираясь в возможностях современной компьютерной техники, историки не в состоянии собственными силами вырваться из созданного ими чисто гуманитарного тупика. Когда же специалисты из этих не совсем гуманитарных наук демонстрируют, как именно нужно обращаться с историческим материалом на современном научном и техническом уровне, какие возможности таит в себе междисциплинарный подход, историки оказываются не в состоянии понять эти исследования, или увидеть положительную перспективу, которую они открывают.

В чем причина отвратительного состояния истории?

Кто разбил кого, когда и где?

Вопрос на экзамене по истории

Найти ответ на вынесенный в заголовок главы (а не сформулированный на экзамене) вопрос должна помочь настоящая книга. Ее идея возникла у меня, когда я узнал, что моя «История под знаком вопроса» быстро раскупается, и издательство планирует для нее дополнительный тираж. Сначала я хотел продолжить работу над первой, «исторической» частью названной книги. Работа над ней не была закончена в том смысле, что объем критических материалов все разрастался и грозил разорвать рамки запланированной рукописи. Поэтому не весь критический материал вошел в первую книгу по этой тематике. Даже и после отправки рукописи в издательство знакомство со все новыми и новыми критическими материалами продолжалось. Появилось время для чтения книг, которые в «Истории под знаком вопроса» были лишь вскользь упомянуты. А библиотека моя продолжала пополняться все новыми и новыми критическими книгами: о фальсификации историками летописей, о подделках якобы древних произведений искусств, о выдумывании якобы древних эпических произведений. Всего и не назовешь. Впрочем, все это не представить и в настоящей книге.

С другой стороны, совсем оторвать рассмотрение этих — в каком-то смысле чисто историко-критических вопросов — от критики хронологических воззрений историков не удается. Вторая часть «Истории под знаком вопроса» была посвящена истории возникновения и сущности хронологии. Со временем я хотел развить и эту тематику и в этой связи планировал написать книгу «Хронология под знаком вопроса». Не исключаю, что этот план когда-нибудь удастся реализовать. Некоторые из критических рассмотрений чисто хронологических вопросов читатель встретит ниже.

В то же время, мне кажется — насколько удается следить за развитием Новой хронологии из моего германского далека —, что у российского читателя достаточно материалов относительно необходимости революционного пересмотра хронологии прошлого в части древней и средневековой истории. Часто критика традиционного исторического мышления осуществляется лишь где-то на грани критических хронологических исследований. Критически настроенными читателями эта критика считается чем-то само собой разумеющимся. Но ведь масса воспитанных на религии прошлого «верующих» продолжает некритически воспринимать пресловутое историческое мышление.

А ведь в основе этого мышления лежит нигде не сформулированная четко, но тысячекратно использованная мысль о том, что все то, что описано в «источниках», то и было на самом деле частью реального прошлого, даже если описанное в «источнике» противоречит всем законам природы, логики и здравого смысла. Сомнения и дискуссии допускаются только в том случае, когда разные источники дают противоречивые сведения. Впрочем, и в этом случае дискуссию пытаются быстро закончить, выбрав один из противоречивых вариантов, приняв его за «истинный» и объявив все остальные ошибками хронистов.

Не только история внушается нам как набор религиозных по характеру истин (религиозных догм), но и все наше сознание воспитывается на передаче следующему поколению набора «научных истин». Учащемуся должно казаться, что учитель знает все на свете и что на все возможные вопросы уже получены ответы. Ведь считается, что в противном случае ученики начнут сомневаться в авторитете учителя и будут плохо учиться, мешать работе школы. Сомнения изгоняются из системы образования на всех ее уровнях, а сомневающихся наказывают и отлучают.

Как я убежден, эта точка зрения абсолютно неверна. Она проистекает из ориентировки на самого неразвитого в классе, на тех, кого в детстве не приучили самостоятельно думать, читать, работать с книгой или — в наши дни — с компьютером, искать информацию самостоятельно в библиотеках или интернете. Настоящий авторитет учителя в глазах учеников не будет страдать от признания в том, что он чего-то не знает, если он готов поискать соответствующую информацию. Наоборот, честная позиция может только увеличить доверие к учителю.

Нет ни одного учителя на свете, который бы знал абсолютно все, все точки зрения во всех науках и областях человеческой жизни. И не надо превращать детей во всезнаек, которые будут всю жизнь задирать нос, не понимая, что, кроме знаний, есть еще много других важных человеческих свойств. Или, наоборот, превращать других детей в закомплексованных ничегонезнаек, которые на всю жизнь останутся обреченными на прозябание на втором плане жизни, на исполнение указаний, смысла и сути которых они не понимают в полной мере. Нужно учить всех детей работать с информацией. Не так уж и важно, будут ли учащиеся слушаться учителя. Важнее, будут ли они его слушать и слышать.

Учителя — не сверхлюди, не гении, по крайней мере, в массе своей. Они — ремесленники цеха информации и воспитания. И не нужно внушать детям сказки об их авторитете. Достаточно добиться того, чтобы детям было интересно с учителем, чтобы они могли уважать его за честность и работоспособность — свойства, которые надо бы воспитывать и в детях тоже. Чтобы они видели в нем своего собеседника и близкого им по духу человека, который искренне желает облегчить им будущий путь по жизни.

Читатель, надеюсь, уже заметил, что я давно уже не говорю о преподавании одной только истории, аразмышляю о преподавании вообще. Вся наша система преподавания страдает из-за неверной посылки насчет авторитета учителя и от представления об учениках, как о пустых кувшинах, в которые нужно влить стандартизованную смесь мнений авторитетов и догм наук, в том числе и большую порцию стандартизированной этики и государственной идеологии или религии.

Неумение учить свободному поиску информации, неумение жить в пространстве противоречивых точек зрения, неумение воспитывать в детях уважение к иному мнению — общая беда всей системы образования. Преподавание истории является только самым наглядным примером этого неумения. Оно направлено на сохранение статуса кво в наших представлениях о прошлом, которые я и охарактеризовал как отвратительные. Отвратительным является не только состояние наших знаний о прошлом, что еще может быть списано на объективные обстоятельства, но и вся ситуация с историей и со всем, что творится вокруг нее.

Пример нетерпимости: преподавание теории эволюции

Я на стороне науки и рационального мышления, но я против тех преувеличенных претензий на научность, которые иногда справедливо осуждаются как «сциентизм». Я на стороне поиска истины и на стороне интеллектуальной отваги в поиске истины; однако я против интеллектуальной заносчивости и особенно против неуместных претензий, будто истина уже у нас в кармане или что мы можем хотя бы приблизиться к несомненному знанию истины.

Карл Поппер, первая Дарвиновская лекция, прочитанная в Дарвиновском колледже Кембриджского университета 8 ноября 1977 г.

Конечно, все согласятся, что логика в науке важна и необходима, в общей форме это банальная истина, которую незачем обсуждать. На деле же часто (и в истории эволюционной теории немало тому примеров!) очевидные и логически необходимые заключения получают признание с великим трудом, а явные алогизмы держатся долго и цепко. Таким образом, использование логики и аналогий в биологической теории, в частности в теории эволюции, совсем не такое простое дело.

А. К. Скворцов. Логика и аналогии в теории эволюции, Природа. 1988. № 1. С. 16.

Недавно в одном из штатов США был принят закон о преподавании наряду с теорией эволюции Дарвина еще и альтернативной теории так называемых креационистов, которые считают, что после каждой глобальной катастрофы на Земле Господь Бог заново создавал весь живой мир, полууничтоженный последней катастрофой. Это решение конгресса штата вызвало бурную отрицательную реакцию части родителей. Главный их упрек по адресу нового закона сводился к тому, что дети не в состоянии воспринимать две взаимно исключающие теории, что им будет крайне трудно решить, какая из теорий правильна.

О том, что обе теории могут быть неправильными или только частично правильным никто из протестующих родителей даже и подумать не мог: ведь их тоже воспитывали на наборе «истин». Школа должна — откуда хошь, а вынь и положь — сообщать истину. Истину, истину и одну только истину. Иначе бедные детки могут — не дай Бог — стать со временем людьми терпимыми к чужому или альтернативному мнению.

В конце 2005 года история с «высоконаучной» эволюционной теорией и с антинаучной теорией креационистов получила четкое юридическое разрешение: родителям, которые протестовали против знакомства их детей с теориями креационистов, удалось выиграть судебный процесс. Теперь детей в Довере (штат Пенсильвания) будут учить только теории Дарвина, и они смогут стать полноценными американскими гражданами, не знающими слов «сомнение» и «критика». Казалось бы, нужно радоваться, что наука одержала победу над консерваторами и мракобесами и впредь пенсильванские школьники будут знакомиться с высоконаучной теорией эволюции, а не с байками о всемогущем Боге.

Но ведь с теорией эволюции все не так-то и просто. Не говоря уже о том, что она сегодня сильно отличается от теории самого Дарвина, что за прошедший век с лишним в ней были найдены ответы на многие неясные вопросы, связанные с представлениями самого Дарвина о механизме эволюции, нужно признать, что теория эволюции до сих пор не в состоянии ответить на все сомнения критиков. Поэтому большое число серьезных ученых продолжают относиться к ней с долей скепсиса, большей или меньшей. Некоторые же считают ее просто-напросто неправильной.

Стоило мне задать в Интернете поисковые слова «теория», «эволюции», «критика», как компьютер нашел около 2200 страниц на эту тему. Немало для общепризнанной теории. В качестве примера критики дарвинизма приведу статью Р.Ш. Кунафина «Вероятность невероятного: наука против предрассудков» (). Вот короткая цитата из нее:

«…однако дальнейшие события выявили забавную закономерность: по мере появления точных экспериментальных данных приходилось отказываться от все большего числа основных положений дарвинизма: можно всерьез говорить о борьбе науки с верой — верой в дарвинизм. Господствующая ныне (но далеко не единственная) доктрина — так называемая синтетическая теория эволюции (СТЭ) — внешне мало походит на дарвиновскую эссеистику, хотя ее иногда и называют дарвинизмом, ввиду принятой нестрогости определений в данной области, а собственно дарвинизм по-прежнему называют теорией, даром, что он не отвечает основным требованиям к научной теории.»

Автор — креационист, но дело не в религиозном кредо автора, а в его аргументах. И они мне кажутся убедительными. Даже в пространной статье из журнала «Шпигель» от 24 декабря 2005 г., в которой рассказывается о торжестве теории Дарвина в связи с упомянутым выше процессом в Довере, признается следующее

«Нет сомнения: наше знание об эволюции содержит пробелы. В поисках объяснений биологи продолжают исследовать вопрос и спорить друг с другом. Безостановочно они натыкаются на сомнительное, спорное и бесконечно захватывающее относительно жизни на Земле».

Правда, вслед за этим идет восторженное заявление о том, что как раз в минувшем году удалось получить новые выдающиеся результаты, ведущие к еще большему пониманию эволюции. Этому прославлению теории эволюции и ее новейших достижений посвятил немало строк и последний за 2005 год номер известного американского журнала «Сайенс» («Наука»).

Но проблема мне видится не в том, что в прошлом теорию эволюции недостаточно прославляли, а в том, что снова упор делается на великие или менее великие успехи и при этом забывается, что теория эта еще не разработана окончательно и потому мы имеем дело не с теорией в строгом смысле этого слова, а скорее с набором гипотез, проверкой и корректировкой которых наука занимается. В лучшем случае «теория» эволюции — это широкая программа исследований. Программа, относительно которой пока даже рано говорить, оптимальным ли она образом сформулирована. И именно это должны понимать школьники. И именно этого они не будут понимать, пока торжествует современный стиль обучения «истинам от науки» под бой барабанов и звуки фанфар.

Знакомство с критическими аргументами креационистов, с их критикой отдельных положений дарвинизма было бы полезно школьникам не потому, что эти аргументы могут повлиять на религиозное самоопределение юных людей, а потому, что вообще полезно знать о наличии критиков и иных точек зрения, привыкать к тому, что это не есть преступление против человечества, а самое что ни на есть нормальное человеческое состояние: сомневаться, задавать вопросы, критиковать, спорить, отстаивать свою точку зрения, пытаться построить альтернативную теорию.

Хотя данная книга — о неприятии истории, а не о теории эволюции, все-таки хочу сказать, что в немецкой исторической аналитике развито довольно критическое отношение к теории эволюции даже в подправленном за многие десятилетия ее существования ее современном виде. Основная претензия исторической аналитики к теории эволюции связана с отрицанием последней роли катастроф в развитии жизни на Земле и с тем, что для обоснования эволюции науке понадобились невероятно длительные временные пространства и поэтому она может считаться одной из причин искусственного удлинения геологической хронологии и хронологии жизни на Земле. «Выведя из игры» господа Бога, эволюционная теория не сумела найти ответа на вопрос о последствиях гигантских катастроф космического происхождения и быстром возникновении множества новых видов после каждой такой катастрофы и не нашла ничего лучшего, как отрицать эти катастрофы.

Неприятие традиционной хронологии

Молодой болгарский историк обращается к члену Болгарской АН, тоже историку:

— Маэстро, я слышал, что некоторые болгарские математики интересуются историей.

Академик:

— Мне кажется, что только математики еще и интересуются историей.

Устное сообщение Йордана Табова, ведущего болгарского критика истории и хронологии

Первым делом, как всегда, я задам вопрос: Что такое хронология? И постараюсь осветить различные точки зрения в связи с ним. Поэтому первый, предварительный ответ на поставленный вопрос будет звучать так: смотря для кого.

Для историков хронология — некая вспомогательная дисциплина, о которой и говорить-то сегодня не принято. Вся она расписана многочисленными хронологическими таблицами, целые тома таких таблиц напечатаны, так что смотри себе в оные и определяй, когда что произошло. Поэтому никакая это не научная дисциплина и изучать ее в университетах давно уже перестали. Так, иногда устраивают для особо любопытных студентов истории факультативный (т. е. не обязательный) курс не слишком общего содержания типа «Принципы хронологии такого-то региона или такой-то эпохи», но и это все реже и реже.

В то же время для критиков традиционной истории хронология — костяк всей модели прошлого, ее скелет, при искажении которого (а такое искажение мы наблюдаем на каждом шагу) все тело истории теряет устойчивость и превращает историю в калеку, нуждающегося в интенсивном лечении. Для нас хронология — это серьезная научная дисциплина, естественное развитие которой было прервано первой мировой войной и которая начала восстанавливаться в работах Морозова, Фоменко и других критиков историографии, причем сегодня ее критическое и историческое исследование ведется в рамках исторической аналитики не только в России, но и в других странах.

Мы ведем здесь речь в первую очередь о т. н. исторической или технической хронологии, которая занимается соотнесением исторических фактов, событий, процессов точкам или отрезкам на временной оси. Наряду с нею существует еще и астрономическая или математическая хронология, которая занимается проблемой измерения времени вообще и историей разных календарных систем. Календарным вопросам будут посвящены ниже отдельные главы, в которых будет продолжена критика представлений историков о древних календарях, начатая в «Истории под знаком вопроса».

Теория календарей и история временных измерений важна для исторической аналитики как теоретическая и историческая основа технической хронологии. Мы сомневаемся в том, что в астрономической хронологии, особенно в ее исторической части, сегодня все в порядке. Мы уверены в том, что представления ученых о реально применявшихся на практике календарных системах столь же приблизительны и исторически неверны, как и многое другое в традиционной истории. Поэтому при всей ценности астрономо-математических пояснений о строении той или иной календарной системы мы призываем относиться скептически ко всему тому, что историки говорят о практическом применении той или иной календарной системы в прошлом, об ее возникновении, распространении и степени известности.

Хотя энциклопедии не являются лучшими источниками для изучения того или иного предмета, они пытаются дать квинтэссенцию стандартизированных знаний. Поэтому рассмотрение статей из энциклопедий хорошо укладывается в программу работы исторической аналитики. Я начну свое критическое рассмотрение ситуации с хронологией с БСЭ (т.28, 1978 г.) для того, чтобы узнать официальную точку зрения советской исторической науки на наш предмет рассмотрения. Никто не может обвинить БСЭ в попытках отойти от точки зрения традиционной истории и традиционной хронологии. Никакие тексты в СССР не выверялись столь тщательно и не подвергались столь серьезной цензурной проверке (в данном случае на соответствие догматам ТИ), как тексты БСЭ. Итак, согласно БСЭ,

историческая хронология — вспомогательная историческая дисциплина, определяющая на основании изучения и сопоставления письменных или археологических источников точные даты различных исторических событий и документов.

Так-так! Прямо-таки точные даты! Т. е. не тысячелетие, не век и не десятилетие, а всегда обязательно точную дату, а именно день, месяц и год! Да еще на основании археологических источников! Интересно было бы узнать, что это такое, археологические источники! Копают себе археологи, копают, докопались до водоносного слоя и забил ключ чистейшей воды. Пьют ее уставшие археологи и восхищаются «Ах, какой замечательный источник! Надо бы домой канистру с этой водой из источника захватить! Сейчас напьемся и начнем точные даты придумывать!».

Если находят археологи берестяную грамоту, не до конца истлевший папирус, или случается чудо и раскапывают они хранилище старинных глиняных дощечек с древними письменами, или — ну, совсем уж повезло — камень с надписью (хорошо бы подлинный, а то ведь и подшутить кто-либо мог захотеть; или сами археологи с помощью фальшивки стараются доказать недоказуемое — и такое, читатель, бывает), то никакие это не археологические источники, а самые что ни на есть письменные. Раз написано что-то, значит письменные это источники, знай, расшифровывай и выковыривай точные даты.

В Китае, например, почти все старинные письменные источники так вот и находят: во время археологических раскопок. Очень уж там в последней трети XVIII в. правители поднебесной постарались и со всей страны все написанное в Пекин свезли. Так что даже рукопись XVII или XVIII в. сегодня в какой-нибудь ступе найти можно, которую сотни лет никто не размуровывал! Впрочем, оставим Китай. Не на одном же Китае свет клином сошелся. Давайте продолжим знакомство с советской энциклопедической мудростью. И продолжим цитирование строчка за строчкой, без пропусков и многоточий. Даже сокращения расшифруем, чтобы все понятно было.

Ведь традиционалисты пытаются упрекать критиков хронологии в том, что последние цитируют работы историков выборочно. Выбирают себе только то, что им выгодно, что сами историки про историю ругательного написали. А то, что эта ругань якобы с благородной целью была задумана, своими цитатами не демонстрируют. Некорректно, в общем, цитируют, не весь контекст из текста выбирают.

Первые тысячи лет традиционной хронологии

История — это ни что иное, как басня, в которую мы договорились верить.

Из раздела «Исторические анекдоты» историко-критического сайта

По книге Пунч (стр. 947-9).

Итак, цитирую из БСЭ без пропусков и искажений, пытаясь расшифровать сокращения:

Наблюдения над явлениями природы, сложнейшие математические подсчеты при определении времени уже с древнейших времен способствовали становлению хронологии. Возникнув в древне-восточных государствах Вавилонии и в Египте, хронология особенно развилась в Древней Греции (Эратосфен, Каллипп и др.) и Риме (Варрон, Цензорин, Птолемей, Макробий и др.). Дальнейшее развитие получила в Средние Века (Беда Достопочтенный, Бируни, Кирик). Систематизацию исторической хронологии ввел в 16 в. француз Ж. Скалигер, разработав точные приемы перевода (редукций) различных летосчислений на юлианский стиль.

Каких-то 70 слов и вся история хронологии в течение четырех-пяти тысяч лет, как на ладони! Если, конечно, под древнейшими временами не понимается какой-нибудь там палеолит и приведенные строки не относятся к еще более продолжительному отрезку времени, измеряемому по традиции десятками и сотнями тысяч лет. Причем, конечно, в этой древнейшей древности не обошлось без «сложнейших математических подсчетов». Интегралы там разные высчитывали, системы дифференциальных уравнений решали, алгебраическими уравнениями не пренебрегали, и все это на фоне отсутствия математической символики и даже десятичной системы чисел. Вообще-то, за такие достижения хорошо бы дать Нобелевскую премию. Жаль, что их не дают уже умершим гениям!

В общем, подсчитывали наши предревнейшие предки какие-то сложнейшие вещи. Это пока хронология еще только становилась хронологией. А потом, когда она уже хронологией стала, полегчало, сложнейшие математические подсчеты при определении времени больше, вероятно, не были нужны, и пошла хронология бурно развиваться. И во что же она развилась? Об этом БСЭ предпочитает умалчивать. Очевидно, в хронологию развитого древнегрецизма и не менее развитого римского империзма, а также передового Средневековья. Только где они эти хронологии, на каких древних папирусах дошли до наших или хотя бы скалигеровских дней хронологии столь отдаленных от нас очень древних «древнейших времен»?

Если не считать великих хронологов-тезок по имени И-Др. — С-Точкой-В-Конце, все это величественное здание многовековой и даже многотысячелетней хронологии воздвигла хронологическая «бригада коммунистического труда» в составе десяти человек. Ну, на подхвате, возможно, еще десяток-другой этих самых Идров трудился, но основную работу, кажется, осилили именно эти десять, ну, от силы 30–40 хронологов. Так что работы у них и было-то не так уж и много: каждый описывал себе свое столетие, передавал эстафету другому и тот писал себе дальше. Пока Скалигер все это не систематизировал.

Однако вернемся опять к приведенной цитате из БСЭ. Вроде бы здесь почти все просто и ясно. Впрочем, не совсем. Не ясны, например, в благополучной картине из БСЭ некоторые незначительные детали:

• Возникла хронология «в древне-восточных государствах Вавилонии и в Египте, но особенно развилась в Древней Греции» и Риме. Прекрасно. Ни в Древнем Китае, ни в Древней Индии, ни в других древних цивилизациях Азии (у тех же шумеров или древних персов) хронологии, таким образом, не было. А в Древней Греции» и Риме развилась она особенно на основании уже достигнутого в Вавилонии и в Египте или сама по себе с самых, так сказать, греческих и римских исторических азов? Не ясно.

• Хотя Скалигер, несмотря на свое итальянское происхождение, профессуру на старости лет в голландском Лейдене и его полиглотство, занесен энциклопедистами во французы, вряд ли в Вавилонии и Египте хронологи тоже пользовались французским или хотя бы латинским языком. Скалигер знал несколько древних языков, но ни древневавилонский, ни древнеегипетский среди них не числятся. Однако тогда возникает проблема перевода. Что, каждое новое поколение хронологов всегда владело языком и письменностью предыдущих поколений и переводило более ранние труды старшего поколения хронологов на свои языки? И только в новейшее время народ настолько поглупел, что почти все древние языки пришлось расшифровывать?! И, несмотря на массовое университетское образование сегодня даже труды, написанные на языках, коими еще во всю пользовались в начале новейшего времени, приходится переводить на все современные языки?

• Это мы чисто математически подсчитали, что на каждого хронолога в среднем по веку приходилось. Наоборот, на весь век один хронолог, которому, следовательно, нужно фиксировать точные даты всех событий во всем цивилизованном к тому времени мире. Значит, большая часть записанного каждым из хронологов — это не сопережитое им, а сообщенное ему другими лицами и даже дошедшее до него каким-то образом из нескольких предыдущих поколений. Причем, не от хронологов (он же был единственным в этом веке!), а от простых наблюдателей. Да еще и наблюдателей в самых разных цивилизованных странах, говоривших и якобы даже писавших на разных языках и разными алфавитами! Которые, если вообще что-то и датировали, то каждый, скорее всего, на свой лад. Насколько можно доверять созданной таким образом хронологической информации?

• Но утверждение «хронолог на век» сохраняет свою — пусть приблизительную — справедливость лишь в том случае, если члены «хронологической бригады» распределены по векам абсолютно равномерно. А вот если нет, то возникают дополнительные проблемы. Ведь тогда, вполне возможно, были и такие пары ближайших друг к другу хронологов, между которыми простирались не век, а два или, порой, и того больше. Никакими расспросами дедушек и бабушек этот временной промежуток такой информацией не заполнить. Кто же тогда хронологически описывал эти промежуточные века, и откуда современные историки знают «точные даты» всего того, что происходило во времена, когда ни одного «комбригадца» на свете не было?

• Еще один вопрос на засыпку: вот родился новый будущий древний хронолог, вырос и решил служить человечеству на ниве тщательной фиксации «точных дат различных исторических событий». Но откуда он узнает о существовании такого интересного и важного занятия как хронология? Как и где возникла сама идея хронологии? Какое распространение она имела? Все это пока мне не ясно.

• А ведь этому хронологу может захотеться узнать что-нибудь про эти самые не совсем еще совершенные методы перевода пусть не в еще не созданный юлианский стиль, но в тот, которым он хотел бы сам пользоваться. Куда ему идти за этой информацией? БСЭ еще не написана, библиотеки в родном городе нет. Остается только купить выносливого верблюда и плыть на нем через Средиземное море в пресловутую Александрийскую библиотеку. Если его, конечно, в нее запишут и выдадут ему читательский билет (на каком, собственно, основании?!). А после того, как христианские фанатики ее спалят, что ему делать?

• И куда он отнесет на хранение свой хронологический опус? Что, оставит его на хранение своим потомкам в надежде на то, что его рукопись когда-нибудь чудом попадет в Румянцевскую библиотеку им. Ленина, в Лондонскую национальную или в Библиотеку конгресса США? Или просто засунет рукопись в ящик своего письменного стола? Или отнесет своему законному фараону, царю или императору и попросит не менять в рукописи ни одной буквы в угоду политическим и прочим царственным соображениям? Какова при этом вероятность того, что собранная им информация доживет до Скалигера? Я бы сказал: ровно нуль, без единого знака за запятой!

Это только самые первые сомнения, возникающие при знакомстве с традиционной картиной развития хронологии в ее БСЭ-варианте. Но, может быть, все эти вопросы прояснены в отдельных статьях, посвященных названным поименно первым хронологам? Посмотрим, какие детали содержит статья БСЭ о первом из названных ею древних хронологов, текст которой я опять же привожу полностью:

Эратосфен Киренский (Eratosthenes) (ок. 276–194 до н. э.), древнегреческий ученый. Родился в Кирене. Образование получил в Александрии и Афинах. Заведовал Александрийской библиотекой (после смерти Каллимаха). Работал во многих областях древней науки. В области математики дал известный способ нахождения простых чисел (т. н. Эрастосфена решето), заложил основы математической географии; ему принадлежит первое определение радиуса земного шара (6311 км); занимался также хронологией, астрономией, филологией (исследование о древней комедии), философией (диалог «Платоник») и музыкой. От сочинений Эратосфена до нас дошли только отрывки.

С одним у Эратосфена все в порядке: заведовал Александрийской библиотекой и складывал на ее полках свои труды, в том числе и хронологические, кои, правда, не занимали в его творчестве главного места. В том, что библиотека якобы сгорела невиновен. Тем более, что отрывки его сочинений (и по хронологии тоже?) до нас все-таки дошли. А вот все остальное не очень-то и прояснилось: как он проводил сложнейшие математические расчеты по точному определению дат, какую роль играли при этом отсеянные его решетом простые числа — все это остается неясным.

Ясно только, что хронологические вычисления не относились к главным в его широкой палитре энциклопедических занятий древней наукой. Так что, развитие хронологии в Древней Греции он осуществил как бы походя, на уровне научного хобби. Но зато не ясно, от кого Эратосфен получил хронологические знания о «древне-восточных государствах Вавилонии и Египте», а также о хронологии Древней Греции до 266 г. до н. э. (я осмеливаюсь предположить, что он начал устанавливать точные даты всего происходящего в тогда все еще довольно Древней Греции не ранее десятилетнего возраста). Неужели просто нашел их в главном каталоге родной Александрийской библиотеки и прочитал в зале древних клинописных табличек и вырубленных в граните иероглифов? Исключить такое в мире выдуманной сверхинтеллектуальной древности, конечно, нельзя, но дальше этих фантастических гипотез мы пока не продвинулись. Ни на один из поставленных выше вопросов статья об Эратосфене ответов не дает.

«Словарь историков» Бруха великого древнего хронолога Эрастосфена к числу греческих историков не относит, как, впрочем, и названного в цитате из статьи о хронологии в начале этого раздела Скалигера. Нет его имени и в книге Тори Дж. Льюса «Греческие историки», а также в довольно основательной (более 400 стр.) книге Михаэла Гранта «Классики античного историописания». Так, может быть, никакой исторической хронологией Эратосфен не занимался, а только чисто астрономической. Это подозрение подтверждает знакомство с посвященной Эратосфену статьей в энциклопедии Майера. Оказывается, наш герой, который здесь охарактеризован как символ эллинской учености, ввел летосчисление по греческим Олимпиадам. Никаких других его хронологических заслуг или трудов по хронологии это справочное пособие не упоминает. Кстати, сам он себя считал филологом!

Может быть, нам больше повезет в плане прояснения картины возникновения исторической хронологии, при знакомстве со вторым великим греческим хронологом Каллиппом. Однако о нем БСЭ не удосужилась сообщить какую-либо дополнительную информацию: отдельной посвященной ему статьи здесь нет. К историкам его три названные немецкие книги тоже не относят. Приходится снова за выручкой обращаться к словарю Майера. И здесь мы узнаем, что Каллипп, живший еще до Эратосфена, был якобы астрономом, прославившимся в основном тем, что предложил вместо календарного цикла в 19 лет, якобы введенного до него в обиход Метоном, более точный 76-летний цикл, носящий и по сей день его имя: период Каллиппа.

Теперь становится ясным, о каких сложнейших математических расчетах говорит БСЭ. Она имеет в виду определение средней длины солнечного года посредством использования средней длины лунного месяца, т. е. арифметические операции умножения и деления. Последнюю длину древние довольно точно определяли как 29,53 дня. Зная точное количество лунных месяцев в названных двух циклах (т. е. в течение 19 или 76 лет), можно в принципе довольно точно определить длительность солнечного года. Это все хорошо и даже замечательно, но никакой исторической хронологии нам не дает. Так что по-прежнему остается загадкой, какие безымянные члены комбригады хронологов делали черную работу и писали точные даты по еще не очень точным календарям всего, что случалось вокруг них. К тому же расчеты, типа приписываемых Каллиппу, скорее типичны для компутистики эпохи Возрождения, чем для древних греков, записывавших числа буквами и не знавших десятичных дробей.

Два последних века хронологии

В начале XVII в. в качестве пирронистов (т. е. людей, сомневающихся в доступности достоверной информации о прошлом человеческому уму — Е.Г.) выступают иногда сами историки-эрудиты. Герхард Иоганн Фосс (Vossius, 1577–1649) в трактате «Искусство истории» («Ars historica, Leyden, 1623), отвергнув все известия языческих античных авторов о Троянской войне, об основании Рима Ромулом и т. п., высказал одновременно мысль о недостоверности истории в целом.

О.Л.Вайнштейн, Западноевропейская средневековая историография, М.: Наука, 1964, стр. 460

Но вернемся к энциклопедической статье из БСЭ про хронологию. На Скалигере, оказывается, развитие хронологии не закончилось. В XVII–XVIII вв., правда, ничего интересного или, по крайней мере, достойного упоминания в энциклопедической статье в этой области не происходило, но зато в XIX в. Впрочем, читайте, там все написано:

«Общую теорию и историю хронологии дал в 19 в. немецкий ученый Л. Иделер (Такой, оказывается, был свой Прометей в хронологии, дал человечеству не огонь, но все-таки вещь весьма полезную: общую теорию и историю хронологии! Так что же, это значит, что до немецкого ученого Л. Иделера ни общей теории, ни даже истории хронологии никто не знал? А как же Скалигер, который что-то там систематизировал и на юлианский стиль перевел?! — Е.Г.). В начале 20 в. ее развил немецкий ученый Ф. Гинцель (так дал нам Иделер или не дал?! И если дал, то зачем же Гинцель развил то, что другой уже дал?! — Е.Г.). Труды по хронологии в 20 в. посвящены главным образом углубленному изучению отдельных видов летосчислений и форм определения времени в народных календарях (по сезонам, по восходу созвездий и др.), а также по таким явлениям, как затмения, землетрясения и др. (Ладно, по затмениям еще худо-бедно время или точнее дату определять можно, но не в случае, если часы пришлось в починку отдать, а если затмение так точно описано, что можно сделать обратный или ретрокалькуляционный расчет. Но вот как по землетрясениям время определять — это для моего математического ума слишком сложная материя. Может быть, я прозевал создание Ньютоном общей математической теории землетрясений, позволяющей не только предсказывать будущие землетрясения и их силу по шкале Рихтера, но и осуществлять обратные т. н. ретрокалькуляционные расчеты и вычислять, когда произошло то или иное землетрясение в древней Вавилонии, в Египте, Ассирии или Греции?! — Е.Г.). Переводятся на современную систему летосчисления события древней истории, известные по источникам под определенными годами правления фараонов (в Египте), архонтов (в Афинах), консулов, императоров (в Риме), пап, патриархов и т. д. (А что же тогда сделал Скалигер?! Или он не заметил ни фараонов, ни архонтов, ни консулов, ни римских императоров? Или мы в 20 в. пересчитывали все с юлианского стиля на грегорианский? — Е.Г.) Для развития хронологии большое значение имеют возрастающие контакты этой науки с археологией, естествознанием, а также использование вычислительной техники.»

Ну, про археологию мы уже выше наше удивление выражали, а о сложностях, связанных с археологическими датировками я расскажу ниже. А вот с естествознанием … Лучше всего рассказать такой анекдот. Дендрохронолог заказывает в кафе пирожное, но когда кельнер его ему приносит, сообщает, что он решил отдать предпочтение коньяку. Официант уносит пирожное и приносит рюмку коньяку. Дендрохронолог выпивает и, довольный, встает и направляется к выходу. Кельнер бежит за ним и кричит:

— Вы не заплатили за коньяк!

— Но я же дал Вам вместо него пирожное!

— За него Вы тоже не заплатили

— Но ведь я его и не ел, -

произнес дендрохронолог и выбежал на улицу. Надеюсь, что читатели, знающие о том, какой суровой критике подвергаются современные естественнонаучные методы датировки типа радиоуглеродного анализа и дендрохронологии, которые пытаются вытащить друг друга из болота за уши, усовершенствовав тем самым известный метод Мюнхгаузена по вытягиванию себя и коня под собой из болотистой трясины путем сильного рывка за собственные волосы вверх, в направлении, перпендикулярном касательной плоскости к сфере, за какую принимается поверхность Земли, поймет мою иронию.

Наконец, упоминание вычислительной техники звучит буквально так, что, мол, для развития хронологии очень важна Новая хронология Фоменко и Носовского, в рамках которой впервые вычислительный анализ исторической информации была применен для проверки хронологии. Однако об ее существовании энциклопедист вряд ли подозревал и смысл в эти слова явно вкладывал какой-то иной. Так что даже эта, в принципе верная часть заключительной фразы статьи о хронологии, не проясняет для нас ситуацию с исторической хронологией.

Во фразе о переводе на современную систему летосчисления событий древней истории, известных по источникам под определенными годами правления фараонов (в Египте), архонтов (в Афинах), консулов, императоров (в Риме), пап, патриархов и т. д. в завуалированной форме говорится о том, что в подавляющем большинстве случаев исторические источники не дают нам абсолютных хронологических указаний, а ограничиваются относительными. И если мы неверно определим годы правления всех этих патриархов-пап-императоров-консулов-архонтов-фараонов и прочей хронологически-реперной знати, что сплошь и рядом случается, то и вся остальная хронология будет спроектирована на временную ось неверно!

Современная литература по хронологии

«В истории нет ничего, кроме предрассудков, личных интересов и партийности. Нет большего мошенничества, чем то, которое можно совершить с помощью исторических памятников. Некогда говорили, что музы проституировали себя даже рабам; особенно это относится к музе истории»

Автор знаменитого «Историко-критического словаря» Пьер Бейль (1647–1707), «О поносительных писаниях».

Посвященная истории хронологии и подробно мной процитированная статья из БСЭ содержит и список литературы. Он включает следующие четыре книги по-русски

• Черепнин Л.В., Русская хронология, М., 1944

• Каменцева Е.И., Хронология, М., 1967

• Селешников, С.И., История календаря и хронология, М., 1970

• Сузюмов М.Я., Хронология всеобщая, Свердловск, 1971

и две немецкие книги названных выше хронологов 19–20 вв. Иделера и Гинцеля. Обе книги называются одинаково «Руководство по математической и технической хронологии» и отличаются друг от друга количеством томов (2 тома у Иделера и три у Гинцеля), а также годом издания (1825-26 и 1906-14). Про книгу Иделера у Селешникова, в книге которого рекомендуется искать информацию о литературе по хронологии, сказано лишь следующее:

«Счисление по юлианским дням стало применяться особенно широко после того, как в 1825–1826 гг. появился двухтомный труд по хронологии. известного немецкого астронома и одного из виднейших хронологов Христиана-Людвига Иделера (1766–1846). (Иными словами, через два с лишним века после того, как Скалигер ввел в хронологию счет по дням, а не по годам! Правда, побочным эффектом этого полезного новшества было не оправданное состоянием источников стремление давать сверхточные даты с точностью до суток. Е.Г.). В своем труде он писал «Можно с правом сказать, что только с введением юлианского периода в хронологии наступили свет и порядок».

Кстати, о Скалигере и его юлианском периоде. Не совсем ясно, понимал ли автор статьи в БСЭ М. Я. Сюзюмов, о каком юлианском стиле он пишет. Во всяком случае, ему и в голову не приходит, что знакомый с историей хронологии — пусть не во всех деталях — читатель может понять его текст неправильно. Дело в том, что для такого читателя не будет ясно, идет ли речь здесь об «устаревшем» юлианском календаре (впрочем, Скалигер, как и все современные ему протестанты, католическую грегорианскую реформу календаря отверг и продолжал как ни в чем не бывало пользоваться именно юлианским календарем), или о совершенно новом методе исчисления времени, при котором годы вообще не используются, а считаются только дни. В последнем смысле юлианский период это период в 7980 лет, в который, по замыслу Скалигера, должна была поместиться вся история человечества, как уже придуманная в его время, так и та, за придумывание которой возьмутся следующие поколения хронологов и историков.

Кто хочет, может, конечно, потом переводить такие скалигеро-юлианские чисто дневные даты на привычные нам с годами, месяцами и днями месяца, но для хронологических расчетов удобнее пользоваться чистым счетом дней. Особенно, если нужно проводить астрономические или астрологические расчеты в обратном направлении: от нас в прошлое. Что же до названия скалигеровского юлианского счета, то не следует забывать, что Юлием Цезарем звали еще и отца нашего Йозефа Юстуса Скалигера и «некоторые хронологи и историки астрономии. считали, что система счета дней, предложенная Скалигером, была названа им юлианской в честь своего отца Юлия Скалигера — известного филолога-гуманиста» (стр. 195, Селешников, С.И., История календаря и хронология, М., 1970)

На Гинцеля Селешников ссылается только один раз на стр. 108, где отсылает читателя к к опубликованной во втором томе книги этого автора таблице, содержащей данные от первого года первой древнегреческой олимпиады (якобы в 776 г. до н. э.) до четвертого года 269-й олимпиады (якобы в 300 г. н. э.), т. е. больше чем за тысячу легендарных лет.

Книга «Хронология древнего мира» Э. Бикермана — видного историка хронологии 20 в. — в приведенном списке рекомендованной БСЭ литературы отсутствует, как, впрочем, и более ранние книги этого автора. Хотя она и была опубликована в 1969 г., а на русский переведена в 1976 г. Эту серьезную книгу неоднократно цитировали новохронологические исследователи, чтобы показать, сколь несовершенна и сегодня историческая хронология. Приведу здесь цитату из нее, на которую уже ссылался в «Истории под знаком вопроса»:

«Историю принято измерять временем. Факт считается историческим, если он может быть определен не только в пространстве, но и во времени. Факт помещается в четвертое, т. е. временное, измерение путем отсчета его удаленности от настоящего времени.» (Стр. 7)

Иными словами, где нет хронологии, там нет и истории. Исторические факты, пусть и привязанные к вполне конкретной географии, типа гора Синай то ли в Палестине, то ли в Швейцарии, но не приколоченные намертво к временной оси, уже и не являются историческими, а скорее легендарными или мифическими. Причем, мифическими не от аббревиатуры МИФИ (Московский инженерно-физический институт), что было бы неплохой характеристикой инженерно хорошо сработанного факта, но от слова «миф», которое тоже имеет свои приятные стороны, но в истории, претендующей на звание науки, не вполне уместно.

Сомнения в верности хронологии терзают не только автора

Мифы сегодня убивают людей, поэтому миф, в который верят люди, несет колоссальную разрушительную силу

Гарри Каспаров, Предисловие к «Книге Цивилизации», [Каспаров] стр. 23.

Конечно, сомнения, высказываемые неким малоизвестным автором, вроде бы даже и никаким не математиком, а каким-то там инженером (так презрительно отозвался обо мне на своем форуме Михаил Городецкий, который, очевидно, инженеров считает за публику с ампутированным мозгом, а естественно-математический факультет Тартуского университета, на котором я получал университетское образование в юности и преподавал математику в начале зрелого возраста, а также аспирантуру при кафедре алгебры МГУ, на которой я писал свою алгебраическую диссертацию, считает кузницей инженерных кадров) легко скинуть со счета. Особенно, если этот все-таки математик всю последующую жизнь проработал не в теоретических областях, а в таких прикладных, как моделирование термоядерных установок, систем переработки и хранения радиоактивных отходов и различных экологических систем.

А как обстоит дело с людьми вне математически-инженерных областей. Все ли они дружно произносят по утрам молитвы во здравие традиционной истории и ее хронологического скелета. Или и среди них имеются отдельные отщепенцы, заслуживающие презрения доктора физико-математических наук, добровольно перековавшегося из сторонников новой хронологии в ее идеологического противника (впрочем, во вполне полезного противника, ибо критика всегда полезна, даже если она идеологически настроена). Обратимся к сайту профессора математики Томского университета, заведующего одной из кафедр факультета математики Александра Гуца, который хотя и увлекается мысленными полетами во времени, но еще не стал инженером, строящим машины времени. И потому, быть может, не будет обозван Городецким недалеким человеком. Так вот, на своем сайте

Александр Гуц не только публикует свои критические замечания в адрес ТИ и ее хронологии, но еще и дает слово другим хронологическим неэкспертам типа гениального шахматиста Гарри Каспарова, которого даже решительный на посрамления Городецкий вряд ли будет представлять как человека с усохшим от редкого использования мозгом. Вот что пишет Гарри Климович о хронологии:

Поясню причину своего интереса к проблеме хронологии. Древней, средневековой и новой историей я серьезно увлекался с детства, перечитал огромное количество исторических работ и книг. У меня хорошая память, большинство исторических дат, имен, событий помню наизусть. За много лет у меня в голове сложилась достаточно полная картина истории древнего и средневекового мира в том виде, как нам ее преподносят сегодня. Но, кроме того, я люблю анализировать, просчитывать разные возможности, сравнивать ситуации. И вот, у меня постепенно стало складываться ощущение, что с датами в древней истории не все в порядке. То тут, то там возникали противоречия, неразрешимые в рамках традиционной истории. Одной из первых проблем, вызвавших у меня неосознанное беспокойство, стала невозможность размещения героев древнегреческой мифологии внутри временной шкалы, охватывающей предположительный период их активности. Мифический Тесей, убивающий Минотавра, чтобы освободить Афины от унизительной дани могущественному критскому царю, а затем объединяющий под властью родного города всю Аттику, его современники, штурмующие стены Трои — все многочисленные деяния этого «поколения героев» охватывают 7–8 (!) веков древнейшей греческой истории. Мифы, конечно, — источник ненадежный, но почему многократно переписанные исторические хроники, восходящие к устной традиции и повествующие о событиях, затерянных во тьме веков, должны пользоваться большим доверием? Я понял, что важно не просто читать книги по истории, но и рассматривать сообщаемые нам «исторические свидетельства» с аналитической точки зрения, в том числе, если угодно, с точки зрения здравого смысла.

Именно это обращение к здравому смыслу вместо попугайничания, свойственного традиционным историкам, и пытается реализовать историческая аналитика, которая не только разделяет сомнения великого шахматиста и филолога по профессии, но и идет гораздо дальше его осторожных фраз в своих сомнениях и в своем скепсисе. Приведу еще один фрагмент из интервью, данного Каспаровым и опубликованного в «Новом Времени» № 41 (17.10.1999):

Мы все понимаем, что история — это политическое оружие. Мы все знаем, что Сталин или Гитлер могли сделать историю за 20 лет. Через 20 лет при жизни этого поколения Сталин мог переписать всю историю революции, мог просто назначить главных героев, главных виновников, и, что очень важно, эту историю советские люди в школах учили много десятилетий. Теперь представьте себе, что Советский Союз существует в вакууме и нет радиостанции «Свобода», нет Би-би-си, нет «Голоса Америки», нет Западной Европы, и это становится нормой жизни. Все! У вас нет альтернативы. Интересно, что все люди, которые с этим согласны, почему-то начинают считать, что история, которую написали в XVII веке, а историю реально написали именно в XVII веке, потому что тогда и появляется хронология, до этого человечество вообще не знало, в каком веке оно живет, потому что просто не умели использовать систему цифр, так вот почему-то история, написанная в конце XVI и за весь XVII век, является подлинной.

Вам кажется, что, когда вы слушаете двух историков, которые спорят до хрипоты, до драки, когда убили Цезаря, в час тридцать или в три тридцать, вам кажется, что они говорят о чем-то серьезном. Хотя на самом деле их надо спросить, откуда они взяли, что Цезарь вообще жил, откуда они взяли, что существовал Рим? Пусть они покажут хоть один подлинник той эпохи. Нет никаких документов. У них нет ничего. Они покажут вам какие-то копии XVII и XVIII веков. Вы не можете опираться на какие-то копии.

Но проблема сегодняшних историков в том, что за последние 200 лет все, что они написали, они так детально разработали — каждый час, буквально, жизни Древнего Рима или Древнего Египта — что не могут 10 лет оттуда убрать, не то что там 100 или 200 лет. Им надо, чтобы все здание сохранилось. Даже пожертвовать одним столетием они не могут.

И каждый день сегодня продолжают писать монографии, причем эти монографии все опираются буквально на три четыре книженции XVII века. Сегодня вы прочитаете тысячу томов, в которых подробно нам объясняют, что сказал Александр Македонский. Это историки уж точно знают. В XX веке такой четкости нет. Мы не узнаем, что сказал Ельцин Черномырдину, а вот про Александра мы знаем все точно.

Интервью Гарри Капарова «Старой истории шах и мат», данное журналисту Андрею Ванденко, читатель может прочитать на русской странице нашего немецкого сайта . Наиболее подробным изложением критических взглядов Каспарова на традиционную историю служит на настоящее время его предисловие к «Книге Цивилизации» Кеслера и Давиденко [Каспаров1].

Два аргентинских скептика

Главная ошибка официальной науки заключается не в предлагаемой ею хронологии, а в той безапелляционной манере, в которой о ней говорится, тогда как сама эта хронология основывается на весьма скромных, а порой и вовсе эфемерных доказательствах.

Хорхе Анхель Ливрага Рицци, Фивы

Среди сомневавшихся в правильности исторической картины прошлого можно встретить широкую палитру интересных личностей. Одним из них был аргентинец Хорхе Анхель Ливрага Рицци, личность весьма экстравагантная, но безусловно незаурядная и обладавшая ясным умом. В своей книге «Фивы», изд-во «Новый Акрополь», 1997, он писал:

Говоря об истории, то есть о достаточно хорошо изученных пластах прошлого человечества, мы вынуждены признать, что не имеем точных сведений даже о совсем недавних событиях, например, о многих эпизодах второй мировой войны. Если же учесть и тот факт, что «историю пишут победители», то мы оказываемся практически лишенными возможности разобраться в событиях прошлого. Это при условии, что нас интересует правда, а не суррогат, призванный лишь заполнить пустоту, которая образовалась в нашем мозгу от знания того, что Библия не содержит в себе ничего, кроме аллегорий, эзотерических или лживых — в зависимости от интерпретации того, кто их анализирует. [.]

Из хронологии, которую предлагает официальная наука, следует, что древние египтяне, находившиеся по технике обработки камня на уровне неолита, не имевшие даже зачатков архитектуры, письменности и навыков художественного творчества, окруженные животным миром, который был представлен большим количеством жирафов и слонов, уже через 900 лет возводили памятники, совершенство которых мы до сих пор не сумели оценить и которые были сориентированы на местности лучше, чем астрономические обсерватории XIX века. Для сравнения скажем, что такой же промежуток времени отделяет железный рыболовный крючок от стального, готический собор от современной церкви. Менее 1000 лет!. [.]

Полный текст его сомнений по поводу правильности современной хронологии и истории представлен в приложении к настоящей книге. А теперь обратимся к творчеству знаменитого писателя Хорхе Луиса Борхеса (1899–1986), великого аргентинца, поднявшегося в своем творчестве, в своем неповторимом художественном стиле до ступени классика мировой литературы. Многие его рассказы посвящены анализу истории, ее структуры, ее качеств. Создавая свои фантастические миры, он все время видит перед своим мысленным взором (на старости лет только он у него и остался: постепенно теряя зрение, Борхес ослеп) культуру человечества и ее исторический костяк.

Владислав Дегтярев в своем эссе «Обратная сила вещей», опубликованном в литературно-художественном журнале «Заповедник» (№ 53 за май 2004 г) рассматривает отношение другого известного аргентинца к взаимоотношению прошлого и его отражения в форме известной нам сегодня — но не обязательно нас устраивающей — истории. Он пишет о том, что Хорхе Луис Борхес опубликовал рассказ-эссе «Тлён, Укбар, Orbis Tertius», посвященное вымышленной цивилизации со своеобразными представлениями о времени и о причинно-следственных связях событий.

Дегтярев ссылается на книгу [Борхес1]. В книге [Борхес2] указано, что рассматриваемый опус появился впервые в 1944 г. в сборнике «Вымышленные истории». Орбис Терциус это на латыни просто Третий Мир, но не в смысле нашего третьего мира, а некоего странного вымышленного мира. Скорее всего, это некая вымышленная планета, хотя четкости в этом вопросе у Борхеса нет. Сложнее обстоит дело с первыми двумя словами из заголовка Борхеса. Если про Тлён и сказано, что это — воображаемая страна, описанная в литературе Укбара, имевшей — в общем плане — фантастический характер («тамошние эпопеи и легенды никогда не отражали действительности», [Борхес2], стр. 56), то про Укбар сначала только высказывается предположение, что это некая малоизвестная область то ли в малой Азии, то ли в Иране.

Во всяком случае, в географическом описании Укбара упомянуты Хоросан, Армения и Эрзерум, но границы этой страны заданы реками, хребтами и кратерами, названия которых ничего не говорят нам. В общем, в вымышленной земной стране Укбар вроде бы придумали страну Тлён, расположенную на вымышленной планете, или что-то в этом роде. Наконец, в посткриптуме якобы 1947 г. выясняется, что именно выдуманная планета и называлась Тлёном, а «Третий Мир» — это всего лишь заголовок энциклопедически подробного описания Тлёна, состоящего из полных 40 томов. Впрочем, автор не исключает, что через несколько лет за счет разрастания раковой опухоли вымышленной истории описание это распухнет в несколько раз и появится Вторая энциклопедия Тлёна объемом в сто томов.

Выдуманная Борхесом тлёнская цивилизация обращалась с прошлым примерно так же, как гуманисты и их последователи обращались с прошлым человечества. Борхес не обходится без предположения о теории заговора интеллигенции, «шахматистов, а не ангелов», и описывает выдуманную им цивилизацию как творение некоего «тайного общества астрономов, биологов, инженеров, метафизиков, поэтов, химиков, алгебраистов, моралистов, художников, геометров …», которое контролировало прошлое, делая время от времени достоянием гласности новые артефакты и даже якобы не известные до данного момента книги, позволявшие менять прошлое человечества, например, приписывая древним иной образ мышления, чем у современных людей.

В Укбаре нет разницы между кажущимся и реальным. Тамошнее выражение «совокупление и зеркала — отвратительны» Борхесом поясняется в том плане, что, мол, и то, и другое умножает и распространяет существующее. Не важно, что одно размножение есть всего лишь удвоение оптического образа и не может в нашей логике быть поставлено на одну ступень с появлением на свет еще одного человека. Но ведь и историки свои мысли о том, каким им видится прошлое, ставят на одну ступень с реальным прошлым.

В фантастическом рассказе-эссе Борхеса «многое наводит на размышления о наших отношениях с прошлым», считает Дегтярев. Он приводит цитату про сказанное Борхесом об археологии в вымышленной им цивилизации:

«Методическая разработка hronir’ов. (псевдоархеологических находок — В.Д.) сослужила археологам неоценимую службу: она позволила скрашивать и даже изменять прошлое, которое теперь не менее пластично и послушно, чем будущее.»

В [Борхес2] речь идет о хрёнирах (я бы сказал «хрониры»), причем до начала раскопок копающим показывают снимки того, что они должны найти. Однажды на раскопки бросили учащихся четырех колледжей. «В трех была полная неудача, в четвертом же … ученики откопали — или создали — золотую маску, древний меч, две или три глиняные амфоры и зеленоватый, увечный торс царя с надписью на груди, которую расшифровать не удалось». Со временем в Тлёне возникла целая иерархия созданных псевдоархеологических артефактов, хрёниров второй, третьей и т. д. до аж двенадцатой степеней, т. е. псевдоархеология зажила своей самодовольной жизнью по генерации прошлого на уровне артефактов.

Далее Дегтярев так характеризует обращение нашей цивилизации с ее прошлым, сравнивая эту практику с мыслями Борхеса:

Прошлое, которое мы создаем сами, непонятным образом, но явно прорастает сквозь унаследованное нами прошлое, постепенно изменяя последнее. Ценность борхесовского опуса — в демонстрации подсознательного стремления известных нам культур конструировать историю. [.]

Любопытно, что производство текстов, якобы происходящих из более ранних времен (взять хотя бы Ареопагитский корпус), было широко распространено в античной и средневековой Европе, для подтверждения преемственности идей и институтов, т. е., для воздействия на настоящее при помощи прошлого. [.]

Стремление переписать историю никогда не провозглашалось откровенно — напротив, каждый раз говорилось об открытии истины. Каждая культура конструирует нужное ей прошлое, и то, во что культура верит, абсолютно реально для тех, кто к ней принадлежит. Так, для Пико делла Мирандола и Афанасия Кирхера герметический корпус (речь идет о «Герметическом корпусе» якобы Гермеса Трисмегистоса, который играл в Древней Греции в начале новой эры роль, похожую на роль Библии в христианстве — Е.Г.) на самом деле был древнее Моисея. Культура имеет то прошлое, которое желает иметь. Возможно, кроме этого никакой «истории» нет. Борхес, еще 60 лет назад проболтавшийся об этом тайном желании культур, не имел в виду тоталитарные идеологии — для его экзерсиса хватило знакомства с обыкновенным романтизмом.

Последнее замечание Дегтярева очень важно. Человечество в большой мере преодолело господство тоталитаризма, которым охарактеризовался предыдущий век. Но опасность для наших представлений о прошлом исходит сегодня и от авторитарного Китая, и от азиатски-демократической Индии, и от старых демократий и их новых последовательниц во всем мире. Она исходит от гигантски разросшейся машины исторической иерархии и от религии прошлого, продолжающей свое победное шествие по Земному шару.

Историки не знают хронологии (и не хотят ее знать)

Наша планета создана всего несколько минут тому назад и населена жителями, которые лишь «вспоминают» иллюзорное прошлое.

Рассел, Анализ мышления (Analysis of Mind, 1921, h. 159)

Как же так! — воскликнет скептический читатель. — Книги историков пестрят точными датами из древности и средневековья. Больше того, историки-учителя все время заставляют школьников зубрить хронологические таблицы, преодолевая естественное сопротивление юношей и девиц этому нудному занятию. Наконец, многие историки-профессионалы знают эти бесконечной длины таблицы наизусть, по крайней мере, в той их части, которая касается индивидуальной специализации того или иного конкретного историка. Ведь без этого историку, небось, и диплом-то не выдадут! И на работу не возьмут! И кафедру не дадут! Не говоря уже об институте истории!

Так-то это так, но ведь расписание движения поездов может заучить наизусть любой чудак. Это еще не сделает его железнодорожником. И уж, во всяком случае, не превратит его в признанного водителя локомотивов. Или в железнодорожного диспетчера. Не сможет наш гигант памяти составить расписание движения поездов на следующий год. И вообще, большинство разумных людей не заучивает наизусть массивы справочной информации, а ограничивается тем, что знает, где ее можно быстро получить: на доске железнодорожных расписаний, в Интернете или в толстых фолиантах с хронологическими таблицами. Так что историки не только не знают хронологии, как я утверждаю, но еще и не являются разумными людьми в только что поясненном смысле.

Когда я утверждаю, что историки не знают хронологии, то имею в виду не уровень развития их памяти, а понимание ими того, как возникла хронология, как она развивалась, какие трудности она преодолевала и какие из них так и не преодолела, наконец, что она из себя представляет как наука сегодня. Ибо в отличие от истории, которая наукой не является, хронология это наука со своими — порой нелегкими для понимания простым читателем — методами датировок. Для пояснения: вот и литературу, и религию науками не назовешь, но науки о них — филология и теология — столетиями занимают солидное место на академическом Олимпе, даже если и не всегда выдерживают сравнение с естественными, техническими и вообще точными науками.

И как и в любой науке есть история ее возникновения и развития, так и наука хронология имеет свою историю, знать которую историки не считают нужным. Достаточно сравнить краткое описание развития хронологии в БСЭ, разобранное выше, с двухтомным описанием жизни и деятельности Скалигера в книге Энтони Грэфтона «Скалигер». Я посвятил истории и характеру исторической хронологии вторую половину своей книги «История под знаком вопроса» и сумел при этом затронуть только небольшую часть интересных вопросов:

• Роль календарного дела в хронологии и его реальная история (эта тема будет продолжена ниже)

• Характер хронологии как следствие реальной ситуации с историческими источниками

• Состояние хронологии на момент публикации «Всемирной хроники» Шеделя (якобы конец XV в.)

• Биографии и метод работы трех великих основоположников современной традиционной хронологии Скалигера, Кальвизия и Петавия

Однако на этом изложение основ хронологии ни в коем случае нельзя считать оконченным. Предстоит реализовать широкую программу исследования всех аспектов истории хронологии и ее современного состояния. И на основе этих исследований перейти к созданию научно обоснованных моделей прошлого.

Путь к новому тернист и утомительно долог. Но успехи Новой хронологии Фоменко и Носовского в России, ее широкая популярность и постепенно увеличивающееся влияние на читательскую аудиторию в других странах, успехи других историко-критических направлений и западной исторической аналитики позволяют надеяться на дальнейшее развитие процесса выкристаллизовывания новой науки о прошлом, которую можно условно назвать прошловедением. Надежду на расширение влияния научного прошловедения подает и автономно и энергично развивающееся историко-критическое направление в странах, пользующихся немецким языком. Именно это критическое направление я и называю исторической аналитикой (обозначение это — почти что аналог термина прошловедение).

В будущем историкам должно быть запрещено проводить независимые исторические исследования. Это звучит не только радикально, но и как-то нетолерантно: ведь каждый может сам себе выбирать поле интересов. Так-то оно так, но пусть в дальнейшем переливанием из пустого в порожнее, пересказом уже написанного занимаются любители этого дела за свой счет. А вот государственные дотации на такой вид деятельности, такое интеллектуальное самоудовлетворение нужно прекратить. Профессионалы-историки должны быть задействованы в составе больших междисциплинарных исследовательских групп, руководство которыми будет поручено людям с естественно-научным и математическим образом мышления, позволяющим ставить верные и нетрадиционные вопросы и формулировать задания для отдельных экспертов, список которых трудно сегодня завершить с исчерпывающей полнотой: лингвистов и филологов, химиков и физиков, информатиков и статистиков, специалистов по строительным материалам и искусствоведов, астрономов и астрофизиков. Именно в таких группах смогут найти свое место и историки в качестве специалистов по источникам и прошлым историческим гипотезам.

Помню, как несколько лет тому назад Гарри Каспаров пытался подвигнуть все музеи мира на грандиозный проект проверки всего множества хранящихся в них артефактов при помощи современных методов технических наук:

• Спектрального анализа

• Материаловедения

• Рентгена и других видов излучения

• Геологии (для определения происхождения металлургических руд, использованных древними для изготовления артефакта)

и т. п. Пока этот проект большого отклика не получил. Историки боятся массового разоблачения многочисленных подделок, украшающих витрины музеев. Но время придет, и проект Каспарова будет реализован. Как и другие проекты исторической аналитики типа компьютерной каталогизации и полного отражения в банке данных текстов всех исторических источников.

Литература

[Бикерман] Бикерман Э. Хронология древнего мира», М.: Наука, 1976.

[Борхес1] Хорхе Луис Борхес. Тлeн, Укбар, Orbis Tertius, Новые расследования (собр. соч., т. 2), СПб., 2000, с.91.

[Борхес2] Хорхе Луис Борхес. Тлeн, Укбар, Орбис Терциус, из сборника «Вымышленные истории», стр. 53–75. СПб.: Амфора, 2001.

[Брух] Bruch, Rüdiger vom, Miller, Rainer A. (составители). Historikerlexikon, München: C.H.Beck, 2002.

[Габович] Габович, Е.Я. История под знаком вопроса, С.-Пб.: Нева, 2005.

[Герцман] Герцман, Евгений. Тайны истории древней музыки, СПб.: Нота, 2004.

[Гинцель] Ginzel, F. Handbuch der mathematischen und technischen Chronologie. 3 Bände. Leipzig: Hinrichs, 1906–1914.

[Грант] Grant, Michael. Klassiker der antiken Geschichtsschreibung, München& dtv wissenschaft_ 1981

[Грэфтон1] Grafton, Antony. Joseph Scaliger, A study in the History of Classical Scholarship, V. I, Textual Ctiticism and Exegesis, V. II, Historical Chronology, Oxford: Clarendon press, 1993

[Давиденко] Давиденко, Игорь, Кеслер, Ярослав. Мифы цивилизации, М.: Неизвестная планета, 2004.

[Дегтярев] Дегтярев, Владислав. Обратная сила вещей, литературно-художественный журнал «Заповедник» (№ 53 за май 2004 г), Интернет.

[Иделер] Ideler, Ludwig: Handbuch der mathematischen und technischen Chronologie. Aus den Quellen bearbeitet, 2 Bände, Berlin: August Rücker, 1825–1826.

[Каменцева] Каменцева, Елена Ивановна: Хронология, Аспект Пресс, Москва, 2003.

[Каспаров1] Каспаров Г., Кеслер Я., Давиденко И., Книга цивилизации, М.: ЭкоПресс-2000, 2001.

[Каспаров2] Интервью, Новое Время, № 041 (17.10.1999).

[Каспаров3] Старой истории шах и мат, русская страница сайта .

[Кеслер] Кеслер, Ярослав. Русская цивилизация, М.: ЭкоПресс-2000, 2002.

[Льюс], Luce, Torry J. Die griechischen Historiker, Düsseldorf/Zürich: Artemis&Winkler, 1998.

[Пунч] Puntsch, Eberhard. Witze, Fabeln, Anekdoten, Augsburg: Weltbild Verlag, 1990.

[Рицци] Рицци, Хорхе Анхель Ливрага. Фивы, Из-во «Новый Акрополь», 1997. С. 29–36.

[Селешников1] Селешников С.И. История календаря и его предстоящая реформа, Лениздат, 1962.

[Селешников2] Селешников, С.И. История календаря и хронология, Наука, Москва, 1970.

[Селешников3] Селешников, С.И. История календаря и хронология, третье издание, Наука, Москва, 1977.

[Сузюмов] Сузюмов М.Я. Хронология всеобщая, Свердловск, 1971.

[Черепнин] Черепнин Л.В., Русская хронология (УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ ПО ВСПОМОГАТЕЛЬНЫМ ИСТОРИЧЕСКИМ ДИСЦИПЛИНАМ), МОСКВА: ГЛАВНОЕ АРХИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ НКВД СССР, ИСТОРИКО-АРХИВНЫЙ ИНСТИТУТ, 1944.

Подписи к рисункам

Рис. 3–1. В Древнем Китае писали на бамбуковых палочках, на дорогом шелке, но до варварского европейского обычая использовать для этого шкуры животных не додумались. Поэтому китайцам пришлось, не дожидаясь XV века и итальянского изобретения бумаги самим подсуетиться и изобрести бумагу из прохудившегося шелка и волокон конопли аж во втором веке н. э. И стали они так много производить бумаги, что могли себе уже во времена династии Сонг (начиная якобы с 960 г. н. э.) посвящать толстые тома описанию диковинок, которые якобы были изготовлены за тысячи лет до того. Вот только не ясно, почему они шелком якобы торговали по всему миру, а бумагу не продавали даже в соседние страны, например в якобы подвластную монголам Русь.

Рис. 3–2. Разоблачив в своем романе «Баудолино» феномен исторического вранья, итальянский ученый и писатель Умберто Эко, изображенный здесь в несколько ином своем амплуа, дал 27 августа 2001 г. интервью газете «Ди Вельт», в котором сказал о своем романе, что в первой его части западный мир предается мечтам по поводу выдуманных им сказочных представлений о Востоке, а во второй, наоборот, Восток исходит из сказочной картины западного мира. А сегодня, добавлю, весь мир исходит из сказочной картины прошлого, созданный бесчисленными баудолино.

Рис. 3–3. Историки, уютно оседлавшие верблюдов, внимательно наблюдают расплывчатые миражи прошлого и обдумывают при этом, как им разукрасить эту серую картину в своих «научных» сочинениях.

Рис. 3–4. Освальд Шпенглер, автор знаменитой книги «Закат Европы». Портрет на суперобложке книги «Мысли», в которой он приводит в самом начале несколько афоризмов на тему о предопределенности судьбы человека, даже самого творческого, такими аспектами его рождения как определенный народ, определенная местность, определенная религия и, вообще, определенные картины мира. Боюсь, что и историки не в состоянии преодолеть этой культурной заданности. Дистанционизм, которого я придерживаюсь, считает основной задачей интеллектуального человека преодоление этих врожденных или впитанных с молоком матери и воспитанных окружающим данный индивидуум обществом зависимостей и обретение на этом пути духовной свободы и широты взгляда на окружающий мир. Именно так должно прошловедение реконструировать прошлое.

Рис. 3–5. Обычно завоеватели стараются распространять свою гегемонию радиально, во все стороны от места обитания собственного народа, на силу которого они опираются. И покорять сначала более слабых противников. Александр Македонский был юн и неопытен и, поэтому, вел свои войска все дальше и дальше от родной Македонии на бой с могущественной Персией и с не покоряющимся никому Афганистаном. Не страшно, бумага все стерпит. А ее в Европе, как известно, изобрели в начале XV в.

Рис. 3–6. Карта из эстонского школьного атласа по истории показывает географию и хронологию расширения границ Османской империи. В несколько меньшей мере выдуманная, чем таковая Александра, эта империя распространяла свое влияние постепенно в течение многих столетий из области восточнее Константинополя радиально во всех направлениях. Не она ли, тем не менее, еще до завоеваний Махмуда IV послужила базисом для фантазий об империи Александра?

Рис. 3–7. Вряд ли до нас дошло много достоверной информации от библейских и, скорее всего, мифических Авраама, Сары и Исаака. Если даже о царях Сауле, Давиде и Соломоне археологи Израиля вынуждены писать, что никакого археологического подтверждения им найти не удалось… Но для историков — это не помеха. Вот как красочно и квазинаучно они умудряются представить эту сказочную пору человеческого прошлого в иллюстрированных хронологических таблицах (знаменитые пособия по хронологии эпохи викторианской Англии, 1890).

Рис. 3–8. Еще одна фантомная империя. В этот раз — древняя персидская. Бросается в глаза сходство ее границ с таковыми империи Александра. И чего это древние персы полезли за Босфор и Дарданеллы?! Не потому ли, что османы и там тоже махали воинственно саблями. И опять сказочно быстро (за 31 с небольшим год) покорили персы территории, на завоевание которых османам понадобились три с половиной столетия!

Рис. 3–9. Давно не дает мне покоя вопрос: кто и чем брил Цезаря? Ведь бритвенной стали тогда еще не было, а электрические машинки для бритья из-за отсутствия электричества не работали. Может быть их приводила в движение мускульная сила знаменитых римских рабов? Впрочем, ладно, бог с ним с Цезарем. А вот как оказались так гладко выбритыми впалые щеки изображенного справа менее знаменитого римлянина?!

Рис. 3-10. Житель очень древнего Ура в изображении художников, состоящих на службе у матушки-истории, заполняет щели между досками паклей. В руках у него отсутствует даже самый примитивный бронзовый инструмент. А вот гладко оструганные доски, из которых изготовлена ладья, напилены не без помощи стальной пилы. И это якобы в третьем тысячелетии до н. э.!

Рис. 3-11. А здесь — совсем как в недалеком прошлом. Завоевавшие Вавилон хетты (якобы второе тысячелетие до н. э.) не стали пачкать руки и пытаться удержать Вавилон как свою колонию. Они просто ограбили великий город и вот грузят себе награбленное в солидные корабли с высоченными мачтами. Такого размера кораблей еще в начале средневековой Ганзы не было. Посмотрите на тюки и ящики, на оштукатуренные стены огромных портовых холлов. Ну, чем не XIX век?

Рис. 3-12. История как лживый комикс. За несколько месяцев арабам якобы удалось в начале восьмого века завоевать Испанию и распространить в ней ислам. Грозные вестготы, еще недавно покорившие весь Пиренейский полуостров и Северную Африку не оказывали практически никакого серьезного сопротивления и отходили на север полуострова (рис. справа внизу). На захват укрепленного Толедо ушли якобы три месяца после высадки в Гибралтаре. На самом же деле никакого захвата не было и ислам развился здесь самостоятельно и гораздо позже. (просьба убрать рис. слева внизу и поместить туда легенду).

Рис. 3-13. Как по разному можно рассказывать об одном и том же демонстрирует эта карта из эстонского ученического атласа по истории. В русском атласе были бы изображены Бородинская битва, полководец Кутузов и казачьи отряды или партизаны, громящие французов. В крайнем случае, бесславная переправа через Березину. В эстонском атласе карту иллюстрирует символический гроб Наполеона и вид парижского Дома Инвалидов, где и расположена его могила, а на самой карте — конечно же, «освобожденная русскими войсками» — Валахия помечена как зона российской оккупации.

Рис. 3.14. Хорошо изданный атлас по истории для эстонских школьников. Стр. 4-25 посвящены эстонской, 26–95 — мировой истории. Содержит много информации, которая нам в детстве не была доступна (например, о постепенной оккупации Эстонии советскими войсками в 1939-40 гг. Но тем не менее, это атлас ТИ, пусть и немного иной ее версии.

Рис. 3-15. Созданной историками хронологии в изяществе не откажешь. Она в полной мере обладает изяществом хищного динозавра, пожирающего столетия и тысячелетия как коровки траву. Долго ли мы еще будем пасти этого монстра на страницах школьных учебников?

Часть 2. Палеолит и предыстория Восточной Европы

118. Не только приносивший жертву жрец поцарапался, но и алтарь тоже.

119. Соль, брошенная в огонь, является составной частью культа жертвоприношения и трещит.

172. Лошадки это люди, на которых скачут, т. е. вроде коней.

Высказывания историков, собранные в книге Минковского «Самое большое насекомое — это слон»

Российская новая хронология (сегодня — Новая хронология Носовского и Фоменко, развивающиеся параллельно с ней другие исследования альтернативных исторических теорий и дополняющая ее критика истории и хронологии) выросла из анализа хронологических датировок в рамках традиционной истории (ТИ). Поэтому рассмотрение в ней вопросов, связанных с предысторией не представлялось возможным. И действительно, если в рамках этого критического направления и возникают изредка интересные новые подходы к предыстории, то в основном в форме анализа деятельности археологов и вскрытия ошибок в датировании археологических находок. Примером здесь может служить разоблачение Фоменко и Носовским неверного подхода академика Янина к датировке раскопанных в Новгороде на Волхове бревенчатых настилов. В результате традиционные датировки опирающихся на ТИ археологов следует подвинуть в сторону нашего времени на несколько столетий.

Другое дело — западная историческая аналитика. Выросшая из работ Иммануила Великовского и других катастрофистов, она с самого начала уделяла большое внимание предыстории (о проблематичности самого этого понятия я намерен поговорить с читателем ниже, в конце главы 4). Основываясь на сравнении и анализе мифов и легенд разных народов мира, Великовский пришел к выводу, что доисторическая память человечества сохранила воспоминание о космических катастрофах, потрясших Землю в сравнительно недавнее время. Ниже, в третьей части книги будут приведены примеры такого рода, например рассказано про память народов Сибири о падении на Землю крупных осколков разрушившейся при подлете к Земле кометы, которая, скорее всего, и вызвала Всемирный потоп.

Целиком критическому рассмотрению предыстории в классическом понимании этого слова посвящены первые книги Гериберта Иллига и Гуннара Хайнзона (см. [Иллиг1], [Иллиг3] и [Хайнзон8] в списке литературы в конце главы 4). Две последние будут подробно рассмотрены ниже в этой части книги. Подчеркиваю еще раз, что именно с анализа хронологии предыстории и началась немецкая историческая аналитика. Впрочем, исправление хронологии предыстории шло в комплексе с рассмотрением еще двух тем, игравших ведущую роль на начальном этапе развития исторической аналитики:

• Теория о катастрофах предыстории и даже исторического периода

• Роль теории Дарвина в искажении хронологического масштаба предыстории

(см. [Блёсс1-2], [Иллиг1-2], в том же списке литературы)

Кроме того, в критическом рассмотрении методов датировки, применявшихся и применяемых археологами, в немецкой исторической аналитике существуют и книги, «подбирающиеся» к историческому периоду в понимании ТИ. Наиболее интересная из них, безусловно, основанная на наблюдениях Христофа Маркса книга Гуннара Хайнзона «Шумеров не было», название которой говорит само за себя. Основанием для этой книги послужила публикация [Хайнзон1], Гуннара Хайнзона и Христофа Маркса «Были ли «щумеры» третьего тысячелетия на самом деле халдеями первого тысячелетия?» Хотя ТИ и относит историю выдуманных шумеров к первым историческим главам всемирной истории, на самом деле мы имеем здесь предысторический период, так как сконструированная историками «история шумеров» на самом деле в основном покоится на неверной интерпретации археологических находок.

Глава 4. Неверная хронология предыстории

Если мы — современные люди — имеем хорошие основания испытывать уничижительное недоверие ко всей писанине историков, то в каком фантастическом тумане видится нам исследование предыстории.

Эту фразу философа Вальтера Хюкка (Walter Hueck), написанную последним накануне начала Второй мировой войны в 1939 г., приводит Иллиг в своей книге [Иллиг1]

Чтобы лучше понять важность вклада первого поколения активных авторов немецкой исторической аналитики в критику хронологии предыстории, я начинаю настоящую главу, этой самой хронологии предыстории посвященную, с рассказа о возникновении и становлении данного нового для Германии критического направления. Но сначала я хочу обсудить вопрос об абсолютных и относительных датировках в науке о прошлом Земли. Приведу для этого следующую занятную заметку Александра Маркова, доктора биологических наук, старшего научного сотрудника Палеонтологического института РАН, опубликованную в интернете по адресу.

Заметка эта называется «Хронология далекого прошлого» и начинается она так:

В научно-популярных статьях по археологии, геологии, палеонтологии, эволюционной биологии и другим дисциплинам, так или иначе связанным с реконструкциями событий далекого прошлого, то и дело встречаются абсолютные датировки: что-то произошло 10 тысяч лет назад, что-то 10 миллионов, а что-то — 4 миллиарда лет назад. Откуда берутся эти цифры?

Понять это не так-то просто, причем не только непосвященному читателю, но порой и специалисту. Более того, большинству геологов и палеонтологов, как ни странно, абсолютные датировки не очень-то и нужны. В серьезных научных статьях по палеонтологии точные даты в тысячах и миллионах лет встречаются на порядок (а то и на два) реже, чем в популярных пересказах. Неспециалисту абсолютные цифры говорят больше, чем названия периодов и эпох геохронологической шкалы. Специалисту — ровно наоборот.

Поясняю: специалист пользуется шкалой геологических периодов в истории Земли как некоторым набором полочек и стоящих на полочках ящичков. Порядок и тех, и других зафиксирован намертво. Каждый образец он кладет в некий ящичек и не переживает из-за того, что время от времени все собранные в ящичке образцы перекладывают в новый, который или меньше, или — чаще — больше старого. Меньше всего специалиста интересует размер ящичка на данный день: он их все равно не помнит, только названия ящичков и полки, на которой они стоят, и их твердо закрепленный порядок. Вот, если кто-нибудь переставит ящичек на чуждую ему полку, то у специалиста может случиться обморок.

Спросите у палеонтолога, разглядывающего в бинокуляр окаменевшую ракушку: когда жил этот моллюск? Вы наверняка услышите в ответ что-то вроде «верхний мел, низы сантонского яруса».

Попробуйте попросить разъяснений: «А это сколько лет назад?» Главное, внимательно следите за реакцией. В лучшем случае на вас посмотрят, как на «еще-одного-идиота-ничего-не-понимающего-в-палеонтологии-и-мешающего-работать».

Все ясно: ученые настолько привыкли к тому, что в течение их жизни оценки длительности разных там геологических периодов и подпериодов, ярусов и веков (по более современной классификации это система, отдел, ярус, горизонт, свита и подсвита) менялись то в одну, то в другую сторону, что они уже не воспринимают всерьез все эти хронологические игры, на которые мы — неучи, бурно реагируем и для которых все время зачем-то требуем от ученых пояснений и доказательств. Нет тут никаких доказательств. Как мы сейчас увидим, есть некоторая комиссия, верховный совет, конгрегация святых, ответственных за хронологию, которые путем голосования простым большинством регулярно меняют ту самую хронологию, из-за которой зачем-то громко стучат наши сердца. Голосуют себе и не дерутся друг с другом, если при голосовании прошла не та версия, за которую ты голосовал. Да, и зачем, все равно через месяц все снова перелопатят и снова проголосуют. Авось в следующий раз я попаду в принимающее решение большинство!

Можно провести и другой эксперимент, если уж у вас под рукой есть подходящий для таких опытов объект — живой палеонтолог. Расскажите ему, что недавно прочли на сайте «Элементы» о гигантских ракоскорпионах, ползавших по земле 330 миллионов лет назад. Результат, скорее всего, будет примерно такой. «Это, стало быть, когда?» — спросит палеонтолог, ставя вас в полный тупик и заставляя усомниться во вменяемости подопытного. Ясно же было сказано: 330 миллионов лет… «Это мне ни о чем не говорит, — скажет палеонтолог. — Какого года заметка, 2005-го? Значит, нужна последняя версия шкалы». Порывшись в бумагах, ученый извлечет на свет божий свежую геохронологическую шкалу (или найдет ее на сайте Международной статиграфической комиссии (так у автора, имеется в виду стратиграфическая комиссия — Е.Г.) и, взглянув, скажет с облегчением: «А, теперь ясно. Это ранний карбон, визейский век. Так бы сразу и сказали».

Как же объяснить такое странное пренебрежение к абсолютным датировкам у специалистов, для которых геологическое время и хронология событий далекого прошлого — непосредственные объекты изучения? Всё дело в том, что относительное датирование в геологии имеет гораздо более давнюю историю, и, главное, оно гораздо надежнее и точнее абсолютного.

Я был прав. Абсолютные датировки в палеонтологии и, скорее всего, в палеоантропологии, которая и будет нас интересовать ниже, надежностью не отличаются. Так что вопрос только в том, сохранят ли уважаемые ученые академическое спокойствие, если мы их ящички не немного уменьшим, а радикально, в десятки, а то и в сотни раз? Или все будет, как в старом советском анекдоте про Ленина, спрашивающего у Дзержинского, сколько человек он готов расстрелять, если Ленин его об этом попросит. Дзержинский кивает в ответ на все называемые Лениным цифры, даже на цифру в сто миллионов. Но тут Ленин грозит ему пальцем и мягко так ему говорит: «Нет, Феликс Эдмундович, сто миллионов — это многовато, тут партия вас поправит.»

А теперь вернемся к исторической аналитике: хотя, как увидит читатель в конце книги, у исторической аналитики последних 20 лет прошлого века и существовала богатая традиция, но эту традицию немецким последователям Великовского еще предстояло для себя открыть и осмыслить. С первым она со временем справилась, но второе давалось и дается ей с большим трудом.

Дело в том, что эта традиция, идущая от Агриппы Неттесгеймского до авторов XX века Бальдауфа и Каммайера, ближе по духу к российской ветви исторической аналитики, с ее отрицанием античности и радикальным сокращением хронологии средневековья, чем к пониманию античности и средневековья немецкими исследователями. Хотя, конечно, и в последней есть интереснейшие работы про эти два огромных — по традиционным представлениям — периода нашего прошлого. Мне лично кажется, что эта бифуркация произошла в момент, когда лидерство в немецкой исторической аналитике захватил Гериберт Иллиг, о чем тоже будет рассказано в следующих двух разделах настоящей главы.

Это именно Иллиг превратил гениальное открытие Маркса о важности стратиграфического анализа для критики хронологии из работающего в некоторых немногих областях активного археологического интереса к прошлому метода (например, в Месопотамии или в населенных некогда первобытными людьми пещерах), в дубинку, которой отгоняют от «верного критического учения» всех конкурентов, работающих другими методами. В частности, его основной аргумент для отрицания Новой хронологии Фоменко и Носовского именно в этом и заключается, что он, не понимая методов статистического анализа и астрофизических ретрорасчетов, возмущается отсутствием подтверждения результатов российских исследователей методом стратиграфического анализа, делая вид, что он будто бы не понимает, что там, где нет глубокой археологической стратиграфии (как, например, во всем Китае) традиционная история в еще большей мере может быть основана на чистой фантазии.

Христоф Маркс — патриарх современной немецкой хронологической критики

Французского писателя Андре Моруа как-то спросил приятель:

— Кто, по-твоему, больше изменил ход истории: Цезарь или Наполеон?

На что Моруа ответил:

— С тех пор как существует цивилизация, никто так не изменил хода истории, как историки!

Из книги Сергея Мазуркевича «Энциклопедия заблуждений. История. М.: ЭКСМО-Пресс, 2001.

Современная история критики хронологии в немецкоязычном языковом пространстве (т. е., в Германии, Австрии и Швейцарии, хотя отдельные немецкоязычные авторы и живут, например, во Франции и Испании) связана, начиная примерно с 1980 г., в первую очередь с именем швейцарца Христофа Маркса (г. рожд. 1931). Высококвалифицированный программист, свободно владеющий английским, он под влиянием книг Великовского серьезно заинтересовался древней историей азиатского Ближнего Востока и Месопотамии как области, на которую хронологические сокращения не были Великовским распространены. По крайней мере в той мере не были распространены, в какой история этого региона независима от таковой Египта. Маркс не хотел ограничиваться следствиями из зависимости истории азиатского Ближнего Востока и Месопотамии от истории Египта и старался найти независимые доказательства искусственного удлинения истории древних цивилизаций названных азиатских регионов.

С этой целью он записался в 70-х годах в Базельский университет на исторический факультет. Вообще-то, студенты европейских университетов делятся на две возрастные категории: совсем молодых, пришедших учиться вскоре после окончания школы (правда, некоторые из них умудряются просидеть на университетской скамье довольно долго) и на «старичков», которые после выхода на пенсию решили расширить свой образовательный горизонт. Поколение 40-летних представлено в студенческой среде крайне скромно, в основном домашними хозяйками, которым надоело проводить все время в детской, на кухне или за электрическим утюгом. Маркс, никоим образом не походивший на домохозяйку, которой очертенела домашняя работа, оказался, таким образом, с самого начала своей короткой студенческой карьеры белой вороной, к тому же подозрительно хорошо осведомленной об изучаемом предмете.

Быстрее всего распознал в Марксе не простого студента, а человека ищущего и задающего вопросы ведущий базельский египтолог профессор Хорнунг. Таких студентов в университетах в принципе не любят. Они мешают профессорам отчитывать усыпляющим аудиторию нудным голосом записанные с десяток, а то и два-три десятка лет тому назад курсы лекций и с минимальной потерей времени и сил возвращаться к более интересным занятиям за письменным столом. Хорнунг запретил Х. Марксу принимать участие в египтологических семинарах, ибо он, мол, мешает их проведению. Он, в конце концов, добился и отчисления Маркса из университета.

Однако, до того, несмотря на активно враждебное отношение Хорнунга, быстро узревшего в 40-летнем студенте опасного идеологического противника, наш герой прослушал ряд великолепных курсов о стратиграфии месопотамских археологических раскопов. Х. Маркс обратил на этих лекциях по археологии внимание на сходство стратиграфических описаний раскопанных археологами слоев в разных частях Месопотамии. Так у него возникла идея строгой стратиграфической проверки древней истории Месопотамии, которая затем привела его к сомнениям в реальном (а не на бумаге) существовании цивилизации шумеров, по крайней мере в отводимом историками для нее время. Цивилизации, как я уже отмечал, на самом деле, вроде бы доисторической.

Увлеченный книгами Великовского (далее кратко — И.В.), Маркс однажды написал ему о своих мыслях по поводу поднятых И.В. проблем истории Земли и человечества и предложил иллюстрации, хорошо поясняющие суть хронологических утверждений И.В. Завязалась ставшая интересной и для Великовского переписка. Затем последовало приглашение Марксу приехать в США. При встрече в Принстоне И.В. вручил Х. Марксу рукопись молодого немецкого ученого Гуннара Хайнзона, инициированную работами И.В., и попросил его связаться с автором. В результате возникшего вскоре после этого научного сотрудничества этих двух немецких исследователей раннего прошлого были написаны и опубликованы работы [Хайнзон1-4]. Приведу мой перевод их заголовков:

Гуннар Хайнзон, Христоф Маркс, Революция Эхнатона и реставрация Тутанхамона

Гуннар Хайнзон, Христоф Маркс, Были ли «шумеры» третьего тысячелетия на самом деле халдеями первого тысячелетия?

Гуннар Хайнзон, Христоф Маркс, Коллективное вытеснение из памяти и неизбежное повторение человеческих жертвоприношений

Гуннар Хайнзон, Христоф Маркс, Месопотамская историография в хаотическом состоянии? (переработанная версия брошюры [Хайнзон2]).

В результате личного знакомства с И.В., Х. Маркс стал представителем Великовского в Германии и организовал публикацию в Германии переводов на немецкий его последних книг, которые он не только заново перевел, но и снабдил своими содержательными послесловиями. После их выхода в свет издательство получило около тысячи писательских писем, как критических, так и восторженных. Всем этим людям Х.Маркс написал ответ, который был им разослан с помощью издательства и с указанием личного адреса Х. Маркса. В этом письме тем, кто приветствовал идеи И.В., предлагалось поддержание контактов и сотрудничество. Так возникло немецко-австрийско-швейцарское движение за пересмотр предыстории и истории. Среди откликнувшихся был ряд молодых немецких ученых, как гуманитариев, так и естествопытателей, и просто критически мыслящих людей, которые и вступили в творческий контакт с Х. Марксом и Г. Хайнзоном.

В их числе был и работавший в одном из мюнхенских банков программистом Гериберт Иллиг, ныне играющий важную роль в среде немецких критиков хронологии. В настоящее время он является одним из ведущих авторов историко-критического направления в Германии, многие публикации которого посвящены предыстории человечества (см., например, книги [Иллиг1-3])

В рамках этого сотрудничества Христоф Маркс действовал первое время из Базеля, где он зарегистрировал небольшое общество Трибуна Академической Свободы (ТАС), от имени которого печатал брошюры и памфлеты с изложением идей катастрофизма и хронологических сокращений в духе И.В. В издательстве ТАС были напечатаны, кроме уже названных четырех написанных им в соавторстве с Г. Хайнзоном брошюр, также многочисленные другие брошюры разных авторов. Так как они в основном уже распроданы и их невозможно заказать, я привел в моем обзоре «Фоменко не одинок» не только точное библиографическое их описание, но и перевод заголовков всех известных мне 13 брошюр — изредка с краткими комментариями (см. [Габович2]).

Начало расцвета деятельности по пересмотру наших представлений о предыстории и расхожих исторических догм было связано в Германии с созданием в 1982 г. немецкого Общества по Реконструкции Истории Природы и Человечества (ОРИПЧ). Важное значение в работе этого Общества заняло исследование предыстории. Именно поэтому Маркс — серый кардинал этого Общества, отказавшийся из-за присущей ему личной скромности занимать в нем какие-либо руководящие посты — настоял на включении в название Общества слов о реконструкции истории природы.

Эти брошюры положили начало серии основополагающих публикаций Хайнзона, как детально разрабатывающих идеи Х. Маркса, так и применяющие теорию катастрофизма к различным аспектам исторической науки: радикальное сокращение предыстории человека и человечества, катастрофический характер великих цивилизаций древности, дальнейшее сокращение хронологии древнего Египта, коррекция древней истории Индии, истоки религии, происхождение денег и собственности, истинные причины преследования «ведьм» и т. п..

Последние из тем относятся уже к анализу и критике средневековой истории. Касательно предыстории и ранней истории Хайнзон опубликовал большое число статей, книг и брошюр. Первой из них была брошюра [Хайнзон5] «Историография древней Месопотамии — от государств-призраков к реконструкции». Затем последовали книги [Хайнзон6-8]. Многие статьи печатались им в созданном Г. Иллигом со временем вместо бюллетеня ОРИПЧ ежеквартальном журнале, который сначала назывался «Vorzeit-Frühzeit-Gegenwart. Interdisziplinäres Bulletin. [Доисторические времена — ранние времена — современность. Междисциплинарный бюллетень]» и имел объем в 70-100 стр.

С первого номера 1995 г. журнал Иллига, называется «Zeitensprünge» (Временные прыжки) и достигает теперь объема в 150–250 стр. Журнал имеет около 300 подписчиков, в нем за многие годы его существования опубликовали свои статьи более 100 авторов. Ежегодно проводится двух-трехдневная встреча абонентов журнала, на которой зачитываются около дюжины докладов на разные темы. Журнал можно абонировать по адресу MANTIS Verlag c/o Dr. phil. Heribert Illig, Lenbachstr. 2A, 82166 Gräfelfing, Tel. 089 / 87 88 06, Fax 089 / 87 139 139 или по электронной почте по адресу mantis@gmx.de.

Стоимость абонемента (три-четыре номера в год) для иностранных подписчиков составляет 40 евро, хотя я не исключаю, что в связи с возросшими почтовыми расходами для России может потребоваться несколько большая сумма (справиться по электронной почте). В редакцию журнала с самого начала и по сей день входит Хайнзон (другие известные критики, входившие в разное время в состав редакции, не смогли ужиться с Иллигом, но к Хайнзону — своему наиболее серьезному автору и руководителю его докторской диссертации Иллиг относится с уважением, даже с почтением).

Неудачная попытка придания немецкому движению за пересмотр наших представлений о предыстории, истории и хронологии организационной структуры

Нигде на планете вы не найдете застоя. В мире просто не существует племен и народов старше полутора тысяч лет. Ни единого. Нигде. Можете даже не искать.

Это закон. И единственное исключение из него — евреи. Да и то … Разве нынешние евреи похожи на тех, древних, о которых говорит Священное писание?

Илья Стогов, как устроена мировая история, стр.105-6.

Названное выше Общество с трудно запоминаемой аббревиатурой ОРИПЧ объединило как последователей И.В., которые уже сотрудничали с ТАС, так и новых заинтересовавшихся тематикой пересмотра истории лиц. ОРИПЧ начало издавать еще и свой бюллетень, выходивший каждые два месяца и имевший вид скрепленных металлической скрепкой отдельных машинописных листов. Председателем Общества стал Гуннар Хайнзон — к тому времени уже профессор Бременского Университета, а в настоящее время один из наиболее известных немецких ученых с широкой палитрой интересов (он и сейчас работает там и руководит кафедрой по исследованию геноцида и ксенофобии).

Важную роль в становлении Общества играл также берлинский предприниматель Христиан Блёсс, физик по образованию, ставший вице-председателем оного (публикации [Блёсс1-2] демонстрируют круг его предысторических интересов: углубленное понимание теории катастроф, критика «чистого» эволюционизма в смысле Дарвина, феномен навязчивых коллективных идей как следствие подавления воспоминания о катастрофах).

Впоследствии Христиан Блёсс опубликовал написанную совместно с еще одной яркой личностью немецкой критической сцены Хансом-Ульрихом Нимицем (сегодня он — профессор истории техники в Лейпциге и руководитель Берлинского исторического салона) книгу [Блёсс3], посвященную систематической и детально разработанной уничижительной критике естественно-научных методов датировки (радиоуглеродного метода и метода дендрохронологии), широко применяемых при археологическом исследовании как предыстории, так и ранней истории.

Цели Общества — даю их в моем вольном пересказе — были сформулированы для следующих областей знания: историография (реконструкция свободной от противоречий античной истории), история культуры (объяснение не понятых наукой явлений цивилизации, мифы как отражение исторических событий), наука о природе (признание катастрофического прошлого в истории Земли, учет новейших результатов исследования космоса с точки зрения лучшего понимания человеческой истории, учет новых физических теорий, критический анализ эволюционистских и креационистских воззрений), социальная психология (исследование коллективной патологии, являющейся следствием травматических переживаний больших человеческих коллективов в результате событий прошлого). В уставе общества особенно подчеркивался междисциплинарный характер исследований по реконструкции подсознательно вытесненной из массового сознания истинной истории природы и человечества.

Общество просуществовало всего пять лет и добровольно прекратило свое существование (самораспустилось) при следующих необычных обстоятельствах, которые именно русскоязычному читателю должны быть крайне интересны, ибо в эту историю оказываются замешанными СССР, КГБ и атмосфера холодной войны. Человек необычной энергии и общительности, Х. Маркс прореагировал на советскую программу исследования Венеры и на ее первые неуспехи (посланная на эту планету станция сгорела в атмосфере, высокая температура которой оказалась для науки абсолютно неожиданной) письмом в советское посольство в Швейцарии. В этом письме он упрекал советских ученых в незнании работ их «соотечественника» И. Великовского, который еще в 1950 г. предсказал, что температура атмосферы Венеры близка к 50 °Cº.

Советское посольство прореагировало и Х.Марксу была назначена встреча, на которой вежливые советские «дипломаты» обещали передать всю полученную от него информацию советским исследователям планет Солнечной системы и просили Х. Маркса за соответствующую плату писать им и впредь отчеты на интересующие его темы. В результате этого соглашения Х. Маркс в течение четырех лет (с середины 1983 г. по весну 1987 г.) ежемесячно отправлял в посольство СССР отчеты о всех исследовательских проектах ТАС и ОРИПЧ. Полный список этих отчетов (числом 47), последний из которых был написан Х. Марксом уже в Базельской тюрьме, куда его привели описанные контакты с советскими представителями в Швейцарии, был позже издан ТАС и каждый желающий мог затребовать те из них, которые его интересовали.

Христоф Маркс — основатель ТАСа и представитель И.В. был арестован швейцарской федеральной полицией по подозрению в агентской деятельности и шпионаже в пользу СССР. Вокруг Х.Маркса, человека левых (критических) взглядов, но политически абсолютно наивного в своей научной одержимости, развернулась, очевидно, обычная для времен холодной войны игра. Советские дипломаты, подозреваю, были в большей мере заинтересованы профессией Х.Маркса — системного программиста, имевшего доступ к самой современной вычислительной технике, и надеялись со временем действительно склонить его к сотрудничеству и техническому шпионажу. Однако до этого дело не дошло ввиду «бдительности» швейцарской контрразведки. Да и вряд ли дошло бы, так как Маркса никогда не интересовали деньги, а только поиск научной истины.

Впрочем, арестовав Х. Маркса, швейцарская федеральная полиция в первую очередь поставила в неловкое положение швейцарских судей, которым нужно было во что бы то ни стало теперь осудить подозреваемого в шпионаже Х. Маркса: в противном случае последнему по швейцарским законам полагалась бы солидная денежная компенсация.

История вылилась в международный скандал: секретари соответствующих посольств были отозваны и заменены новыми, ибо федеральная полиция Швейцарии сочла советского секретаря шпионом из-за его контактов с Хр. Марксом. Кстати последний подписывал все свои письменные отчеты о самых «завиральных» с точки зрения общепризнанной науки идеях и воззрениях своими инициалами и сопровождал их призывом к борьбе с коллективным вытеснением из сознания травматических воспоминаний прошлого, по которым его нельзя было не идентифицировать. Сам Христоф Маркс был уверен, что его деятельность по разъяснению коллективных неврозов способствовала разрядке атмосферы взаимного страха в отношениях между Востоком и Западом и идет на пользу миру и дружбе народов.

В результате всей этой истории Х. Маркс был осужден на несколько дней тюремного заключения в связи с передачей советским представителям одной визитной карточки, никаких особых секретов в себе не содержавшей (такую карточку сотрудники посольства могли получить и без помощи Маркса на одной из многочисленных выставок, коммерческих ярмарок и симпозиумов, на одном из которых Маркс и совершил визитно-карточное «предательство родины»), и на первом же судебном заседании несостоявшийся советский шпион от критики предыстории был отпущен на свободу. Судья, можно сказать, выгнал его из тюрьмы и лишил государственного довольствия, о котором Маркс, как и вообще о времени своего тюремного пребывания, отзывался весьма положительно (много интересных людей!). Как он сам вспоминал впоследствии, роковую визитку, стоившую ему законной денежной компенсации, он получил на симпозиуме, в котором принимали участие и советские представители, щедро одаривавшиеся западными участниками именно визитными карточками.

Тем не менее вся эта не стоившая выеденного яйца история настолько взволновала некоторых членов ОРИПЧ, опасавшихся, что «вовлеченность» их Общества по реконструкции истории природы и человечества в один из конфликтов эпохи холодной войны может повредить их академической или деловой карьере, что они настояли на самороспуске ОРИПЧ. Это решение, которое, с точки зрения сегодняшней ситуации, следует рассматривать как ошибочное, нанесло вред движению критиков хронологии в Германии, так как лишило последних демократических рамок коллективного сосуществования, а также уменьшило влияние их критических работ, в том числе и касающихся предыстории, на западную общественность.

Иллиг, который к этому времени стал делопроизводителем Общества (его, так сказать, генеральным секретарем), соблазнил членов Общества на самороспуск обещанием создать специализированное издательство и превратить бюллетень ОРИНЧа в регулярное издаваемый журнал. Оба эти стратегически полезные обещания он выполнил. Кстати к моменту самороспуска Общества Маркс уже был на свободе и попытался принять участие в заседании Общества, на котором должен был обсуждаться данный вопрос. Однако в дом Иллига, где якобы происходило заседание, его не впустили, да и само «заседание» свелось к присылке подписей, поддержавших идею о самороспуске по почте.

Таким образом, самороспуск был проведен с явным нарушение устава Общества. Но дело не в формальностях, а в том, что ОРИНЧ, несмотря на то, что Христоф Маркс еще очень долго после самороспуска продолжал действовать от его имени, фактически перестало существовать. А ведь общество означает коллегиальность в принятии решений и отсутствие единого пожизненно несменяемого руководителя. Конечно, коллегиальность в условиях свободы мнений часто приводит и к внутренним кризисам и параличу деятельности обществ, коих в Германии почти столько же, сколько и граждан. Недаром наши голландские друзья в свое время с иронией описывали нам Германию как страну, в которой каждый гражданин состоит в каком-либо зарегистрированном обществе, хотя бы в обществе по разведению кроликов или любителей рыбалки.

Нынешняя ситуация в коммуне немецкоязычных критиков историографии имеет свои положительные стороны. Во главе большой части движения стоит энергичный и по-деловому мыслящий человек, лично заинтересованный в наращивании движения, так как от такового зависит как финансовый успех его издательства, так и его личная возможность публиковать свои многочисленные статьи и книги. У движения есть свой журнал и свое издательство. Как раз отсутствие специализированного журнала по критике историографии было долгое время основной слабостью российской коммуны критиков хронологии. Созданный в 2004 г Фоменко и Носовским электронный «Сборник статей по новой хронологии» и в 2006 г. Шумахом, Кеслером и Калюжным электронный же альманах «Артефакт» могут рассматриваться как попытки преодоления этой слабости. Ежегодные встречи немецких «временных прыгунов» дают хотя бы минимальную возможность осуществления личных контактов.

В то же время у ситуации есть и свои отрицательные стороны, которые в последнее время все сильнее проявляются и которые лежат в личности Г. Иллига — человека безусловно одаренного, исторически широко образованного, весьма работоспособного, энергичного и делового (получив наследство, он уволился с работы в банке с тем, чтобы полностью посвятить все свое время работе по реконструкции истории), но лишенного академического опыта и научной терпимости, толерантности по отношению к «не марширующим в ногу» людям, склонного к интригам и во все большей мере страдающего в последние годы манией величия.

Это с одной стороны привело к сужению спектра тем журнала «Временные прыжки», в котором в настоящее время превалирует тематика сокращения средневековой истории на приблизительно 300 лет, необходимость которой была обоснована Г. Иллигом в серии книг по устранению периода средневековой истории с 614 по 911 гг. С другой стороны, это привело к личному конфликту между Г. Иллигом с одной стороны и целым рядом ветеранов ОРИПЧ (Х. Маркс, Хр. Блёсс и многие другие) и позже присоединившихся к движению ученых (Х. Фридрих, Г. Гайзе, У. Топпер, Х. Пфистер и автор этих строк) с другой. «Отлученные» от журнала авторы сталкиваются со все большими трудностями при публикации своих статей (в последние годы Иллиг просто прекратил публиковать в своем издательстве книги и статьи тех авторов, которые в чем-то с ним не согласны), исключаются из списка докладчиков на ежегодной встрече абонентов или даже не приглашаются на таковые.

Вклад Иллига в исследование хронологии предыстории

В некоторые общепринятые трактовки доисторического прошлого человечества вложено так много средств и ученых репутаций стольких людей, что их упрямо сохраняют, невзирая даже на неуклонно растущий вал противоречащих им данных.

Майкл Бейджент, Запретная археология, стр.8.

Написав пару гадостей про Гериберта Иллига, хочу теперь воздать должное его исследовательской работе по предыстории. Речь пойдет в первую очередь о книге [Иллиг3], представляющей собой расширенную версию книги [Иллиг1]. Именно потому, что последняя книга вышла в свет раньше книги [Хайнзон8], я начинаю с нее презентацию немецкого критического подхода к предыстории человечества. Впрочем, для этого есть и еще одно основание: если с выводами Хайнзона относительно каменного века я могу согласиться полностью, то с выводами Иллига — только частично.

Связано это с различной интерпретацией результатов Хайнзона из его книги о шумерах. Для меня его отождествление шумеров с халдеями служат только доказательством выдуманности шумеров, но никак не окончательным исправлением хронологии Месопотамии, как эту книгу интерпретирует Иллиг. Именно, он считает, что зачеркнув около двух тысячелетий месопотамской истории, Хайнзон нашел хронологический базис древних цивилизаций, точку отсчета их хронологии где-то в районе 1100 г. до н. э. Я же считаю, что, отбросив двухтысячелетний балласт, Хайнзон создал лишь предпосылку для дальнейшего исследования и сокращения хронологии месопотамской культуры, которая вполне может оказаться средневековой, если исходить из хронологической периодизации, которую использует ТИ. Иными словами, халдеев, быть может, как и другие цивилизации Ближнего Востока, нужно искать в V–XV вв. н. э.

Коротко, совсем коротко, в одной фразе содержание книги Иллига можно охарактеризовать, следуя его же собственным словам, таким образом: европейская предыстория характеризуется гораздо меньшей длительностью, чем мы привыкли считать, и закончилась гораздо ближе к нашему времени, чем нам внушают историки. Последнее, конечно, происходит за счет сокращения хронологии нарративно-исторического периода нашего прошлого. В том, что Иллиг до конца понял масштаб необходимых сокращений, я не уверен. Тем не менее, его подход представляет в принципе большой методический интерес.

Иллиг считает исходную ситуацию крайне проблематичной с точки зрения создания хронологии предыстории и видит для этой цели только весьма ограниченные возможности в руках исследователей, работающих традиционными методами. В основном, это сравнение археологических находок по разным параметрам орудий и керамики типа их формы, материала, ступеней развития. При этом считается, что европейское развитие — почти, можно сказать, к счастью для здешней предыстории — сильно отставало от такового в Месопотамии или на Крите, так что нахождение параллелей между культурными слоями в Европе и в названных восточных регионах позволяло датировать хотя бы новейшую европейскую предысторию. На этом пути, двигаясь с востока на запад и с юга на север постепенно все новые и новые европейские регионы получали хронологию своей предыстории.

Но хронология Месопотамии и Крита выводятся из таковой для Древнего Египта, и трудно себе представить более ненадежное основание для хронологии. В качестве примера Иллиг приводит разные датировки начала исторического периода в Египте, сделанные в разное время различными египтологами. При этом выясняется, что разброс датировок для одного и того же события составляет четыре тысячи лет! Не мало для истории, которая по сегодняшним воззрениям историков насчитывает около пяти тысяч лет. Поэтому одной из задач уточнения хронологии предыстории в Европе Иллиг справедливо считает необходимость освободиться от зависимости от египетской хронологии, которую он, кстати, вместе с Хайнзоном в их совместной книге «Когда жили фараоны?» (см. [Хайнзон7]) сокращает приблизительно на две тысячи лет.

Кроме того, Иллиг считает, что метод сравнений нужно углубить за счет новых хронологических представлений о нарративно-историческом прошлом. Иными словами, новая хронология истории приведет к новой хронологии — по крайней мере европейской — предыстории. Только, вот, новая хронология Иллига (он говорит чаще о сокращенной или короткой хронологии, хотя изредка использует и термин «новая хронология») покоится на святой вере в правильность греческой и римской хронологии, так что за основу своего нового подхода он берет выводимые из этой античной хронологии временные оценки для этрусков, иберов, иллирийцев, италиков, кельтов, фригийцев, которые считает относительно достоверными. Аксиома, с которой я никак не могу согласиться.

Тем не менее, выводы, к которым Иллиг приходит относительно хронологических рамок отдельных периодов предыстории, могут служить хорошей отправной точкой для дальнейшего анализа хронологии предыстории. Вот некоторые из них:

• В начале века металла за приблизительно 700 лет происходят в быстром темпе те изменения, на которые эксперты по предыстории считали нужным отводить три, пять или даже семь тысяч лет.

• Фаза мегалитической культуры длится в Европе до самого начала железного века (для Азии это утверждение давно уже широко признано).

• Неолит значительно моложе и короче, чем до сих пор считалось! Поэтому неолит является непосредственным хронологическим соседом великих или классических цивилизаций древности (для Иллига это значит, что неолит если и не заканчивается глобально, то еще сильно доминирует в Европе где-то в первом тысячелетии до н. э.; не заканчивается в расширенном географическом смысле: даже на крайнем севере Европы, но в еще большей мере в Африке и Америке, так называемые примитивные народы продолжали жить в каменном веке еще и в новейшее время).

• Палеолит должен быть хронологически еще сильнее сокращен, чем неолит. Из традиционных тысячелетий получаются столетия, если принимать всерьез похожесть друг на друга палеолитических и неолитических артефактов, в первую очередь таких, как фигурки и наскальные изображения. (ниже мы увидим, что десятикратное сокращение палеолита — это только первый этап на пути стократного его сокращения).

В конце книги Иллиг приводит цитату из одного, написанного 70 лет тому назад, исторического произведения австрийского историка, философа и … кабаретиста Эгона Фриделля, которому Иллиг посвятил свою написанную под руководством Хайнзона докторскую диссертацию. В цитируемом отрывке Фриделль называет современные ему оценки третичного периода геологической истории Земли: около пяти миллионов лет. И добавляет, что хронологические расстояния в геологии имеют тенденцию удваиваться приблизительно каждые 10 лет. За 70 лет мы должны были бы получить коэффициент удлинения 27, что дало бы 640 миллионов лет.

Иллиг считает, что Фриделль ошибся и растяжение времени постепенно чуть замедлялось и третичный период растянули во времени только в 12 с лишним раз до 60–65 миллионов лет. Правда, академик Обручев в своей книге «Основы геологии» дал в 1947 г. чуть более скромную среднюю оценку «58,75 миллионов лет», зато «Краткая химическая энциклопедия» называет для третичного периода все 69 миллионов лет. Впрочем, читатель, не надо терять веру в науку: пусть в несколько замедленном темпе, но удревление всего и вся идет и будет еще некоторое время продолжаться, пока мы не раскопаем всю поверхность Земли на глубину в один километр (или хотя бы в одну милю, пусть даже не морскую).

Объяснении для этого процесса очень простое: дарвинизму по мере открытия новых ископаемых видов нужны все более длинные временные рамки, чтобы «засунуть» в них эволюцию всего ископаемого животного мира. Хотя некоторую надежду на обратный ход геологических датировок дает то обстоятельство, что известный мне максимум в 69 миллионов лет был достигнут к 1964 г., а в последние годы, действительно, даются чуть более скромные (60–65 миллионов лет), хотя и все еще фантастические, оценки.

Хронология предыстории и метод радиокарбонного датирования

Но так ли уж незыблема принятая версия прошлого? Действительно ли она согласуется со всеми данными? Обеспечивает ли она удовлетворительное объяснение для всех артефактов, извлеченных из земли? По правде говоря, нет.

Майкл Бейджент, Запретная археология, стр.13, в связи с изложенной им традиционной схемой хронологии предыстории.

Много внимания уделяет Иллиг тому разрушительному воздействию на хронологию предыстории, которое оказал в начале своего существования метод датирования по содержанию радиоактивного изотопа углерода С14 в археологических находках, вернее по пропорции С14/С или по интенсивности радиационного излучения (удельной активности), инициированного этим изотопом углерода. Метод этот, за который его автор Либби получил в 1950 г. Нобелевскую премию, должен был реализовать красивую идею о том, что по пропорции двух изотопов углерода можно давать абсолютную (столько-то лет тому назад) и абсолютно независимую от предыдущих «гуманитарных» датировок естественнонаучную датировку археологических находок, содержащих органику.

Ясно, что, при корректной и безотказной работе этого метода он смог бы совершить переворот в датировке археологических находок и сильно улучшить наши представления о предыстории. Относительно широкой применимости такого метода к истории у меня есть большие сомнения, вытекающие из сказанного в первой части книги: никакая физика не может помочь нам правильно датировать выдуманные исторические персонажи и придуманные события.

Большинство найденных археологами артефактов органического происхождения не несут на себе никакой однозначной информации о принадлежности к той или иной из придуманных историками эпох, государств или правлений, так что точная дата их изготовления будет с большой вероятностью использована для продолжения фальсификации истории под прикрытием зонтика точных наук.

Однако мой критический настрой по отношению к истории не разделялся еще практически никем в период после окончания Второй мировой войны. Поэтому метод Либби был с энтузиазмом встречен мировой научной общественностью. Он как нельзя лучше соответствовал пронаучному настрою общества, только что убедившегося на примере Хиросимы и Нагасаки в мощи естествознания. Найти страшному в своей разрушительной силе атому мирное, да еще и интеллектуальное применение и создать этому применению сильное паблисити — было бы спасением репутации атомной физики. Поэтому моральное давление на Нобелевский комитет было огромным и его трудно упрекать в том, что он не принял во внимание, на каком шатком фундаменте многочисленных не сформулированных явно предположений основывался с самого начала метод Либби. Вот некоторые из них:

• Мертвая органика никакого изменения пропорции накопленных атомов С14 и С12 не допускает, кроме как за счет радиоактивного распада изотопа С14

• Все живое фиксирует в своей структуре изотопы С12 и С14 в одинаковой мере, в соответствие с их наличием в воздухе.

• Пропорция С14/С12 в воздухе везде одинакова

• Эта пропорция была такой же во все времена

На самом деле, сегодня уже известно, что

• Археологические находки могли подвергаться так называемой контаминации, т. е. загрязнению, в основном, жидкостями, в которых пропорция С14/С была иной, чем в находке (сегодня пытаются учитывать контаминацию, но для точного ее учета, как правило, отсутствуют надежные данные)

• Известны конкретные примеры единовременно собранных образцов органики, которые имели совершенно разные пропорции С14/С, что приводило к разнобою в полученных датировках на многие сотни лет в разные стороны от момента их изъятия из жизненного состояния.

• Пропорция С14/С в воздухе различна на разных высотах (С14 образуется в верхних слоях атмосферы под влиянием космического излучения) и в разных местностях (под влиянием рельефа, растительности и разных ситуаций с ветрами перемешивание слоев воздуха происходит по-разному в разных местностях).

• Интенсивность космического излучения сильно менялась в прошлом, так же как состав и структура атмосферы и магнитное поле Земли; от всего этого зависит производство С14 в атмосфере. Сегодня пытаются делать поправки на эти колебания, но и они не известны нам с достаточной точностью.

Это проблемы физические, но и с математической стороной дела (в плане статистического анализа) не все было в порядке. Ведь даже отобранные Либби около 50 образцов из 500 им рассмотренных не давали основания утверждать, что все они соответствуют простой статистической модели, которую он применил: линейной регрессии, при которой все образцы должны располагаться вблизи некоторой прямой. Даже невооруженным глазом было видно, что эти 50 образцов естественным образом распадаются на три подмножества, каждое из которых тяготеет к некоей другой прямой, сильно отличающейся от двух других. И это при том, что он заранее забраковал 450 образцов, еще более усложнявших положение дел с исходной информацией.

Получилась ситуация, которую я мог бы сравнить со следующей: некий художник (в данном случае, сама природа) нарисовал на плоскости грубо котелок при помощи трех прямых и набросал в него сотни горошинок, просыпав при этом часть из них, а ученый (в данном случае автор радиоуглеродного метода датировки) заявил, что и одна прямая линия тоже может служить хорошим образом этого котелка, пролетевших мимо него горошин и его содержимого (всей бурно кипящей гороховой каши). Даже ребенок справился бы с этой задачей лучше нашего Нобелевского лауреата.

Ясно, что при такой неубедительной ситуации с исходным материалом Либби не оставалось ничего другого, как прибегнуть к калибрированию своего метода. Что он и сделал. Он рассмотрел такие образцы, про которые думал, что историки определили их возраст весьма надежно. И включил полученный так угол наклона своей прямой в окончательную формулировку метода. Но мы-то сегодня прекрасно знаем, что историки датируют в основном «от потолка», что их хронология никуда не годится. И поэтому метод Либби — даже если бы он безупречно работал с точки зрения физики и других наук о природе — мог в лучшем случае доказать, что хронология верна при предположении, что она верна.

Один из фанатичных противников новой хронологии, ужасно недовольный моим докладом на Историческом салоне в Штутгарте про слабости традиционной хронологии, как-то написал мне о методе Либби «Не было ещё случая, чтобы Нобелевскую премию давали за «подсолнечную шелуху»». О подсолнечной шелухе и некоторых других весьма вкусных сельскохозяйственных продуктах, в коих мой оппонент наверняка разбирается лучше меня, я знаю мало, но в том, что давать Либби Нобелевскую премию в 1950 г. не надо было, убежден. Характерно, что сегодня почти никто не говорит о методе Либби.

Его имя упоминается в связи с зарождением радиоуглеродного метода как критиками, так и сторонниками оного, но имя его предложенному им методу присвоено не было (сравните ситуацию с таблицей Менделеева, реакцией Бишлера-Напирального, законом Бунзена-Роско, принципом Оккама, кратером Петавия, марксистско-ленинским учением и многими другими случаями увековечения великих и менее великих имен в науке). Слишком много доводок метода пришлось сделать за прошедшие полвека с лишним.

Наложение ошибки в 3-4-5 и более раз, вытекающей из неверной калибровки, на ошибки, вытекающие из неверных физических посылок, способно давать погрешности, в 10 и более раз искажающие реальную хронологию. Я уже не говорю о признаваемой и сторонниками метода присущей методу неточности, которая тоже измеряется, чаще всего, сотнями лет. Однако, казалось, что именно в приложении к предыстории такой неточностью можно пренебречь.

После этого вступления расскажу о том, как видит Иллиг применение радиоуглеродного метода в случае датировок предыстории. Больше всего подходит здесь слово «катастрофическое». Радиоуглеродные датировки разрушили в течение нескольких десятилетий всю хронологию предыстории, которую создали путем тщательного сравнения артефактов из разных частей Европы, Азии и северной Африки многие поколения археологов. Причем с четкой тенденцией удревнения всех археологических находок в несколько раз. Иллиг сводит эту тенденцию к неверной египетской хронологии, данные которой использовались для калибрирования метода Либби.

Наметилась тенденция при помощи новых датировок продлить неолит в глубь тысячелетий до периода великого оледенения. В результате некоторые достижения дочерних европейских культур стали казаться старше, чем материнские якобы культуры Египта и Месопотамии. Все теории диффузии культур предыстории начали рушиться. В то же время некоторые датировки для палеолита были порой весьма существенно сокращены. Например, начало наскальной живописи приблизили к нам на целых 10000 лет: с 40000 до 30000 лет тому назад.

Реакция археологов и вообще исследователей предыстории было отмечена полной растерянностью и потерей признаваемых всеми ориентиров. Одни начали полностью отрицать радиоуглеродный метод как неприемлемый с точки зрения археологов (Иллиг приводит большую подборку цитат из работ археологов, занявших такую позицию), другие относились к нему с сильным подозрением, в то время как третьи «писали в штанишки» от восторга. Предыстория была ввергнута в глубочайший кризис.

Этот кризис еще больше углубился с началом применения других естественно-научных методов. Так дендрохронология начала требовать дальнейшего удревления и так уже удревленных радиокарбонным методом дат, лежащих ниже черты в 500 лет до н. э. Иллиг считает, что его книга может позволить разрубить гордиев узел предыстории, отражающий этот кризис. В ее основе лежит отказ от полученных радиоуглеродным методом датировок и возврат к сравнительному методу.

Его ориентация на сокращенную хронологию исторического периода позволяет не только преодолеть слабости как традиционного археологического метода, так и радиокарбонного датирования… Более того, его датировки предыстории позволяют интегрировать и некоторые необъяснимы традиционно находки и наблюдения, как, например, тысячелетнее постоянство некоторых обычаев, форм стиля или техники обработки металла. Таким необъяснимым в рамках традиционной хронологии предыстории находкам он посвящает большую часть своей книги. В демонстрации их возвращения в лоно признанной предыстории в случае сильного сокращения ее хронологии и лежит основная ценность его книги.

Каков возраст человеческой породы?

Датировка по геохронологической шкале некорректна, она основана на устаревших представлениях. Кроме того, в «датировке» по геохронологической шкале имеется логическая ошибка — порочный круг

Чащихин в статье «Когда жили динозавры?»

Так можно перевести заголовок книги [Хайнзон8], снабженной подзаголовком «Стратиграфический базис палеоантропологии и доисторического времени». Книга эта представляет собой модифицированный и расширенный за счет нового материала вариант книги того же названия 1991 г. Автор сам определил ее цель как восстановление реалистичных хронологических представлений о развитии человека от появления на Земле Homo erectus (человека прямоходящего) до людей раннего древнего каменного века (раннего палеолита) и дальше до средневековых людей.

Этот новый реализм в предыстории должен базироваться на информации о количестве, толщине залегания и интенсивности находок археологических слоев в лучших раскопах, по возможности непрерывно свидетельствующих об эволюции в названный период существования человека. Он должен ориентироваться на и выверяться по действительно очевидным доисторическим обстоятельствам.

Историки и традиционалистские эксперты по предыстории не могут рассматриваться как союзники в борьбе за достижение такой новой реальности. Как отмечает автор, чем ближе к нашему времени, тем энергичнее пишущие о начальном периоде становления человека стараются очистить свои произведения от любой информации стратиграфического характера, которая, как естественно предположить, вступает в вопиющее противоречие с их фантастическими построениями на тему о предыстории.

Даже в произведениях, описывающих историю исследования доисторического человека с 1856 г., когда были найдены первые кости неандертальцев, весь стратиграфический материал последовательно — а в 90-х годах прошлого столетия особенно интенсивно — опускался и не рассматривался. И это при том, что сами ранние исследователи-антропологи, искавшие и находившие кости древних людей, иллюстрировали свои работы богатейшим стратиграфическим материалом. Во многих исследованиях на эту тему само слово «стратиграфия» изгоняется столь капитально, что оно все реже встречается в предметных указателях.

К сожалению и пишущие на научно-популярные темы авторы все чаще следуют этому антинаучному тренду. Хайнзон называет серию статей журналиста Гролле в трех номерах журнала «Шпигель» на тему о развитии антропологии, в которой среди 50 иллюстраций нет ни одной стратиграфической. Лишь некоторые статьи во Франции на тему о том, что первые люди, быть может, появились не в Африке и не в Израиле, содержали стратиграфический материал (на что не пойдешь, чтобы обелить белого человека, его прошлое!).

Стратиграфию Хайнзон считает важнейшим инструментом археологов при формировании хронологических представлений о доисторических событиях. Однако сегодня этот инструмент вынужден отойти на задний план, ибо он не годится для подтверждения фантастически длинных временных промежутков, которые в последнее время только и составляют главную гордость антропологической науки. Да и сами археологи начинают стесняться этого инструмента, когда с помощью стратиграфии требуется разбить на многие слои, соответствующие якобы тысячелетиям, реально присутствующий тонкий культурный слой.

Отговорка сводится в этом случае к тому, что из, скажем, 10000 лет истории некоторой пещеры как места обитания первобытного человека, только десяток лет пещера была обитаема, а все остальное время соответствующая группа людей, якобы жила еще где-то (хотя, за такой срок один только слой нанесенной пыли был бы много толще, чем наличный культурный слой).

Описанным выше образом, например, вынуждены выворачиваться археологи предысторического периода, когда они описывают раскопки в конкретной пещере Geißenklösterle (Хайнзон называет эту вполне конкретную пещеру, не указывая ее географических координат, а отсылая к книге, в которой пещера и проведенные в ней раскопки описаны). Здесь общая толщина культурного слоя составляет около 220 см., причем те слои, которые соответствуют периоду времени в 10000 лет имеют суммарную толщину в 50–60 см, так что на каждые 16–20 лет жизни в это время приходится культурный слой аж в целый миллиметр.

При этом еще оказывается, что в этом суммарном культурном слое на самом верху и в самом его нижней части, т. е. с перепадом высоты на все те же 50 см, найдены каменные инструменты, точно прилегающие друг к другу, так что они безусловно отколоты от одного и того же куска камня.

Так как даже прошедшие школу псевдонаучной фантастики археологи не в состоянии предположить, что раскалывавший камень первобытный человек прожил десять тысячелетий, то им просто не остается ничего другого, как отделить возраст, которому соотнесен культурный слой в 50–60 см (10000 лет) от длительности пребывания человека в оной (максимум несколько лет или десятилетие) в течение этого срока.

Только, вот, беда, нигде вокруг не удается найти ни гигантских гор камней, обработанных древними мастерами, ни культурных слоев, суммарная высота которых составляла бы многие десятки, а то и сотни метров, которые должны были бы произвести жители пещеры в других местах обитания. Ведь даже, если бы их перебили представители другого племени, то и они должны были где-то оставлять свои культурные слои.

Хайнзон даже готов согласиться с аргументом, что кости как самих обитателей пещеры, так и съеденных ими животных, могли и не сохраниться в течение десятков и сотен тысяч лет, ибо для превращения костей в окаменевшие остатки нужны весьма специфические явления катастрофического характера (хотя, как мне кажется, одних только молний, которые могут приводить к мгновенной минерализации органического вещества, должно было за сотню тысяч лет наударять в стоянки древнего человека достаточно много, чтобы завалить все археологические музеи мира горами окаменевших костей).

Но зато он спрашивает, куда же девались костровища? Ведь одной из догм предыстории является использование первобытным человеком огня в течение 700 000 лет. Постарайтесь представить себе, какие горы золы должны были образоваться за это время как в обитаемых пещерах, так и на стоянках первобытного человека под открытым небом. Где они эти тысячи и десятки тысяч первобытных костровищ и куч золы?

Наконец, главный аргумент скептиков типа Хайнзона заключается в том, что другая догма предыстории утверждает, что в течение двух с лишним миллионов лет человек использовал каменные орудия. Но при изготовлении оных остаются минеральные остатки, практически неистребимые временем. К тому же каждый человек в течение своей жизни использовал не одно, а много разных каменных орудий, которые ломались и выбрасывались.

Горы этих отбросов должны были бы покрывать землю во всех областях проживания человека, как в Африке, так и в Азии и Европе, а позднее и в Америке и Австралии. Об их ожидаемых размерах дают представления найденные в прибрежной зоне отвалы съеденных первобытным человеком ракушек морских и пресноводных моллюсков. Однако никаких таких каменных гор археологи нигде не обнаружили.

Объяснение, которое дает Хайнзон этому парадоксу, восходит к теории катастроф Великовского и разделяется и Блёссом, и Иллигом и другими авторами критического направления. Оно сводится к тому, что наука в XIX в. под влиянием идей Дарвина и его первых и примитивных представлений об эволюции, требующих для возникновения новых видов миллионы и сотни миллионов лет, навязала свою точку зрения о длинных периодах развития и антропологам тоже.

И хотя сегодня наука уже не считает, что нужно с самого начала отрицать любое направление мысли, допускающее в прошлом неожиданные и разрушительные катастрофы и катаклизмы, традиция искусственно растянутых доисторических временных интервалов продолжает жить и в антропологии, и вообще в исследованиях предыстории. Сегодня катастрофы признаны естествознанием, но по традиции принимается за аксиому, что между двумя последовательными катастрофами лежат десятки миллионов лет.

Поэтому для антропософии ничего не изменилось и она по-прежнему пытается существовать с длинными временными интервалами, не заполненными никакими археологическими находками, позволяющими эту длину оправдать. Проще продолжать жить с очевидным парадоксом, чем ломать традиционные хронологические представления о свехдолгой предыстории!

Когда жили динозавры?

В испанской пещере Касарес, также датирующейся ледниковым периодом, изображена группа из трех чудовищного вида существ, напоминающих динозавров. Двое из этих животных крупные, возможно, взрослые особи, а третье животное маленькое, по всей видимости — детеныш. У всех трех длинные шеи, массивные, но плохо очерченные туловища и странные головы рептилий. Они имеют угрожающий вид.

Как и в других случаях, логика самих пещер предполагает, что это существа, которых художники действительно видели за пределами стен своих жилищ.

Бейджент, Майкл. Запретная археология. Сенсации и мистификации древней и ранней истории. Стр. 102

Этот вопрос, вроде бы, не имеет никакого отношения к проблеме правильной датировки времени жизни первобытных людей, но, тем не менее, его рассмотрение демонстрирует, на каком зыбком фундаменте построено все здание доисторической хронологии. Дело в том, что находки костей динозавров, якобы окончательно исчезнувших с лица Земли 60 миллионов лет тому назад или даже вымерших еще на десятки миллионов лет до соответствующей, уничтожившей последних из них глобальной космического происхождении катастрофы, поражают археологов своей свежестью и прекрасной сохранностью.

Как сообщила газета «Ди Вельт» в своем научном разделе 9-го октября 2006 г., в сентябре 2005 г. американские и монгольские палеонтологи нашли за два дня 67 скелетов небольших динозавров пустыне Гоби. Очевидно, слишком глубоко им копать не пришлось! Причем за год до того Джек Хорнер, руководивший поиском динозавров, уже раскопал 30 таких скелетов.

В пустыне Гоби скелеты динозавров лежат часто прямо на поверхности, но каким-то чудом прекрасно сохранились в местности, где песчаные бури сносят хорошо закрепленные в каменном грунте палатки археологов по много раз в году. А летящие с огромной скоростью во время таких бурь песчинки обрабатывают поверхность скелетов не хуже качественной наждачной бумаги. Тем не менее, как пишет Хайнзон, часто такие находки трудно по внешним признакам считать старше, чем скелеты животных, явно погибших в самое последнее время.

При чтении отчетов соответствующих экспедиций палеонтологов часто создается впечатление, что ученые, находящие хорошо сохранившиеся скелеты динозавров, прекрасно понимают, что эти динозавры жили совсем недавно, но не смеют выступать с еретическими короткими датировками, опасаясь мести своих академических коллег из тиши их кабинетов, в которых не бывает никаких песчаных бурь и в которых динозавры явно уже давно не живут..

Хуже того, находимые учеными с такой легкостью кости динозавров не всегда являются до конца окаменевшими: в них часто находят сохранившийся генный материал. Найден, например, генный материал полностью не окаменевших и за по крайней мере 80 миллионов лет тираннозавров (считается, что эти симпатичные зверюшки вымерли за 20 миллионов лет до основной массы более мирных динозавров, которыми они и питались, не пользуясь услугами огня для приготовления пищи). Еще недавно ученые были уверены, что подвергающееся постепенной минерализации органическое вещество не может сохранять ДНА более двух миллионов лет (тоже, конечно, фантастически долгий срок!), так что названная находка означала бы, что динозавры жили одновременно с первыми гоминидами, кои якобы бродят по нашей планете уже не менее четырех миллионов лет.

Но представление об одновременном существовании людей и динозавров относится к числу принимаемых наукой аксиоматических табу. А не то можно договориться и до того, что многочисленные легенды о драконах переносят существование динозавров бок о бок с человеком еще и в поздний каменный век, если даже не в раннее историческое время!

Чтобы хотя бы на какое-то время освободить себя от необходимости всерьез заниматься еще и этим парадоксом, коллеги просто подозревают авторов находок в неосторожном обращении с найденными близко от поверхности костями динозавров (например, в штате Юта в США), в ходе которого, мол, произошло загрязнение находок человеческим генным материалом. Интересно было бы узнать, научились ли генетики за последние годы различать ДНА человека и динозавра. Или, действительно, ДНА динозавров так мало отличалось от таковой наших предков, что и мы, возможно, происходим не от уродливых обезьян, а от симпатичных динозавриков.

Хайнзон приводит и другие примеры не сгнивших и в то же время не совсем окаменевших останков динозавров (например, яйца динозавров), которые делают еще менее обоснованными сотни тысяч лет, в течение которых не сохранилось или для которых пока, несмотря на энергичные усилия ученых, не найдены никакие остатки человеческих скелетов. Он считает, что и здесь речь идет о необходимости радикально сокращать хронологию предыстории.

Интересно, что сторонником радикального сокращения хронологии предыстории является и один из самых активных критиков Новой хронологии Фоменко и Носовского Устин Валерьевич Чащихин (характеризующий сам себя как «выпускник МГУ и МИФИ»). Вот что он пишет на своем сайте в интернете в разделе , в статье, озаглавленной «Когда жили динозавры?»

…датировка по геохронологической шкале некорректна, она основана на устаревших представлениях. Кроме того, в «датировке» по геохронологической шкале имеется логическая ошибка — порочный круг […]. Поэтому утверждение о том, что динозавры якобы жили 100 миллионов лет назад, не имеет доказательств, и геологические слои образовались быстро в результате тектонической катастрофы, быстрого раскола. (Автор имеет в виду раскол древнего материка, в результате которого быстро, в течение дней, а не миллионов лет, разошлись на гигантское расстояние Европа и Африка с одной стороны и обе Америки с другой — Е.Г.) Когда же жили динозавры? Эксперты по динозаврам указывают […], что обычно большинство исходных костей динозавров ещё не подверглось окаменению […], и окаменение может быть очень быстрым, в зависимости от концентрации минералов в растворе. Это свидетельствует о том, что динозавры вымерли относительно недавно. В начале XX века встречались американские аллигаторы длиной 6,5 м […]. По сообщению журнала National Geographic […], 500 лет назад на острове Мадагаскар жила птица-динозавр аэпиорнис, длиной 3 метра и весом 500 кг.

Далее автор восклицает: «ЛЮДИ видели динозавров!» А затем цитирует Библию, в книге Иова которой, в 40 главе (стихи 10–19) описано огромное существо, у которого «хвост как кедр» (Иов 40:12), а «ноги как медные трубы» (Иов 40:13). Он приводит длинную цитату из книги Иова и анализирует ее, после чего формулирует следующие выводы:

Это описание подходит только к динозавру (диплодок, сауропод). Таким образом, «бегемот», описанный в 40 главе книги Иова, является просто динозавром! Следовательно, динозавры и люди сосуществовали. Написание книги Иова датируется около 4000 лет назад. (Тут критик новой хронологии немного поиграл в любимую игру историков по растяжению временных интервалов — Е.Г.)

Кроме того, в Библии, в книге пророка Исайи, гл.30, ст. 6 наряду с такими живущими ныне животными, как львы, ослы и верблюды, описан также летучий змей. Не птеродактиль ли это?

Отметив, что и в других культурах тоже встречаются описания ящеров и драконов (китайские драконы, кельтский эпос Беовульф), которые могли быть летописными свидетельствами о динозаврах, и упомянув русскую былину об «Иване царевиче и Змее Горыныче», Чащихин приходит к следующему выводу: «Из всего этого очевидно, что динозавры жили недавно — несколько веков назад и были описаны многими народами (китайцами и др.) как драконы, и как «бегемот» в Библии, Иов 40:10–19. И вымерли, соответственно, недавно, несколько веков назад вследствие похолодания и ледникового периода». Как мы видим, радикальное сокращение предыстории находит союзников по обе стороны баррикады, отделяющей сторонников исторической аналитики от поклонников ТИ.

Точка зрения Чащихина не только принимается, но и активно пропагандируется немецким автором Хансом-Иоахимом Циллмером (Dr. Hans-Joachim Zillmer), посвятившего совместному пребыванию на Земле динозавров и людей, а также критике геологических датировок несколько книг из серии [Циллмер1-5], например, книги:

• Ошибка Дарвина. Находки допотопного времени доказывают, что динозавры и люди жили вместе, 1998.

• Ошибки в истории Земли. Пустыня на месте Средиземного моря, дремучие леса в Сахаре и всемирное господство динозавров. Глубочайшая древность была вчера, 2001.

• Справочник по динозаврам. Факты, находки, противоречия, 2003.

Отмечу, что во второй из названных здесь книг глава 5 озаглавлена «Выдуманный каменный век?». В ней автор, в частности, ссылается и на рассматриваемую здесь книгу Хайнзона. На работах Иллига и Хайнзона основаны также разделы главы 5 из этой книги Цилльмера, которые носит заголовки «Свежие останки динозавров» и «Фантомный средний каменный век».

Разнобой в периодизации каменного века

Если нечто случается 100 раз, то предполагается, что оно случится и 101-й раз — или 1000-й раз. А если в одном из этих 100 или 1000 раз происходит нечто другое, тогда этот единичный случай исключается как аномальный и потому нерелевантный, не имеющий значения. Он выводится за рамки исследований и со временем забывается.

Бейджент, Майкл. Запретная археология. Сенсации и мистификации древней и ранней истории. Стр. 8

Рассказать в рамках нескольких небольших разделов о книжке [Хайнзон8], хотя и не толстой, но все же состоящей из сотни с лишним страниц, нелегко. Поэтому я ограничусь основными вопросами, в ней рассмотренными, и выводами, к которым приходит автор. Книжка состоит из восьми глав и Резюме, содержащего обзор основных результатов автора. Главы эти имеют (в моем вольном переводе) следующие заголовки:

1. Как европейский гомо сапиенс сапиенс, несмотря на отсутствие новых находок, приобретает дополнительный десяток тысяч лет своего существования, а потом их снова теряет?

2. Как господствующее учение объясняет возникновение вида гомо сапиенс сапиенс? Дарвин ошибался!

3. Стратиграфия современного человека в нижнем палеолите.

4. Можем ли мы вспомнить нашу «маму»? Поддерживают ли стратиграфические находки альтернативные представления о развитии гоминидов?

5. Кто разбрасывал лёсс?

6. Могут ли тысячелетия редуцироваться в десятилетия? Основанные на очевидном временные рамки от палеолита до бронзового века. Сокращение Иллигом хронологии нижнего палеолита в 1988 г.

7. Существовал ли период мезолита (средняя фаза каменного века) от 8000 до н. э до 4500 до н. э.?

8. Есть ли аргументы в пользу дальнейшего биологического развития вида гомо сапиенс сапиенс после его возникновения в начале нижнего палеолита или в процессе перехода к ориньякской культуре? Изобретение войны и сельского хозяйства.

Для пояснения использованных здесь и могущих понадобиться ниже терминов я привожу периодизацию каменного века из книги [Гальперина]:

В археологии существует своя периодизация, базирующаяся на ведущем материале, из которого сделаны основные орудия труда, характеризующие эпоху, технике их изготовления и материальном производстве. Согласно этой периодизации, в истории человечества можно выделить всего три больших временных отрезка: эпоху камня, эпоху бронзы и эпоху железа. Каждая из них, в свою очередь, подразделяется на более мелкие периоды.

Продолжительность этих временных отрезков неодинакова, например каменный век продолжался около 2 млн. лет, бронзовый — около 3 тыс. лет и железный, продолжающийся до настоящего времени, — более 3 тыс. лет.

Любая археологическая эпоха представляет собой длительный период эволюционного развития. Так, почти за 2 млн. лет существования эпохи камня претерпевали изменения не только формы орудий труда и техника их изготовления, но и сам человек, превратившийся из обезьяноподобного существа в человека современного типа. Накапливались опыт и умения, изменялись общественные отношения и способы добывания пищи, именно в это время произошел переход от стада к патриархальному роду, от собирательства, охоты и рыболовства к мотыжному земледелию и скотоводству.

Эти прогрессивные изменения позволили археологам заговорить о разделении каменного века на три эпохи: палеолит(древний каменный век), мезолит (средний каменный век) и неолит (новый каменный век). Каждая из них подразделяется на более короткие периоды.

Древний каменный век, характеризующийся использованием ископаемым человеком каменных, деревянных и костяных орудий труда, делится на нижний, самый древний, и верхний палеолит. (Некоторые системы периодизации добавляют к ним еще и средний палеолит — Е.Г.) Согласно системе Мортилье, в них можно выделить такие периоды, как шелль, ашель (ранний и поздний), мустье (ранний и поздний), ориньяк, солютре и мадлен, названные по месту первых находок.

Средний каменный век, являясь переходной эпохой от палеолита к неолиту, считается временем изобретения человеком лука и стрел, а также приручения собаки.

Переход от мезолита к новому каменному веку сопровождался развитием таких отраслей производящего хозяйства, как земледелие и скотоводство, потеснивших собирательство и охоту. Именно к этому периоду относится появление глиняной посуды, ошлифованных каменных орудий и первого ткацкого станка.

Не знаю, как моим читателям, но мне лично всегда было нелегко ориентироваться во всей этой периодизации, в которой названия, являющиеся производными от временной последовательности, перемешаны с таковыми, имеющими чисто географическое происхождение. Поэтому я попытаюсь еще раз написать в краткой форме последовательность периодов и подпериодов внутри каменного века в направлении от прошлого к настоящему:

Ранний или нижний палеолит (олдувайская или дошшельская эпоха → ашельская эпоха → мустьерская эпоха или мустье) → средний палеолит → поздний или верхний палеолит (ориньяк→ солютре→ мадлен)→ мезолит → неолит.

В первой главе Хайнзон приводит следующую хронологию ископаемого человека, заимствованную им из некой книги 1957 г.:

• Возникновение древних цивилизаций 3 тысячи лет до н. э. (бронзовый век)

• Начало неолита 5 тысяч лет до н. э.

• Начало мезолита 8 тысяч лет до н. э.

• Начало позднего палеолита 80 тысяч лет до н. э.

• Начало среднего палеолита 150 тысяч лет до н. э (появление неандертальцев)

И продолжает эту хронологию на основании еще одной книги, в которой появление неандертальцев датируется как 125 тысяч лет до н. э.:

• Ранний неандерталец 400 тысяч лет (в Африке и Европе)

• Человек прямоходящий 1,5 миллиона лет

• Австралопитек африканский 4 миллиона лет (Люси)

Начало самого палеолита теряется где-то в миллионных цифрах лет: в приведенной цитате из [Гальперина] это два миллиона лет, в книге [Арциховский] еще не исключается, что каменный век имел место быть еще до начала последней геологической эры или четвертичного периода геологов, которому принято присваивать иногда аж четыре миллиона лет. В богато иллюстрированной недавней книге [Буренхульт] начало палеолита указано где-то между 4 и 3 миллионами лет. Соответствующая схема на стр. 12–15 этой книги приводит такие временные рамки для названных выше периодов каменного века:

• Начало неолита около 4,5 тысяч лет до н. э. (четко не определить)

• Начало мезолита 10 тысяч лет до н. э. (конец палеолита)

• Начало позднего палеолита около 35 тысяч лет до н. э. (много ближе к нам)

• Начало среднего палеолита около 150 тысяч лет до н. э (как и выше)

В «популярной археологии» [Гальперина] каменный век именуется каменной эпохой, что, конечно, лучше отражает суть этого сравнительно недавно закончившегося двух-трехмиллионного периода времени. Длительность позднего палеолита задается здесь словами «28–30 тысяч лет», а его начало — «около 40 тысяч лет назад», что еще больше удревняет начало мезолита: не 8 и не 10, а 10–12 тыс. лет назад. Про мезолит же сказано, что «до конца XIX века этого понятия не существовало. […] Ученые все еще не определились во мнении, где же провести грань между палеолитом и мезолитом.» И дальше авторы приводят пять различных точек мнения на этот вопрос. Тем не менее, в другом месте они пишут, что «мезолит обычно связывают с VIII–VI тысячелетиями до н. э.». Это приблизительно соответствует границам 7500–5500, что тоже не совпадает с приведенными выше традиционными оценками. Наконец, про неолит (5500-500 до н. э.) сказано, что «как и предшествовавшая ему эпоха, неолит начался и закончился в разных областях земного шара в разное время» (стр. 134).

Про начало палеолита написано, что древнейшая известная стоянка олдувайской эпохи датируется сроком в 2,8–2,4 миллиона лет, начало ашельской эпохи отнесено к 700 000 году до н. э., а ее конец к 150–120 тысяч лет до н. э., причем появление неандертальцев здесь отнесено к середине ашельской эпохи. Конец мустьерской эпохи датирован как 35–30 тыс. лет назад, что несколько отличается от указанного выше в той же книге начала позднего палеолита. При такой датировке, естественно, на средний палеолит времени не остается.

[Мартынов] рассматривает эпоху камня только для Евразии, переносит мустье полностью в средний палеолит и дает такие абсолютные оценки возраста для отдельных эпох в тысячах лет до момента написания книги:

• Олдувай (самый ранний палеолит) 2500-1000

• Ашель (более поздний ранний палеолит 1000-130

• Мустье (средний палеолит) 130-40

• Поздний палеолит 40-12

• Мезолит вместе с неолитом 12-4

Для сравнения приведу еще оценки из книги [Арциховский], солидность которой подтверждается как названием издательства, так и наличием ссылок на классиков марксизма-ленинизма. Арциховский отказывается точно определить начало каменного века, но видит его скорее в начале последнего миллиона лет земного прошлого, чем в конце предпоследнего. И для ашеля он приводит более скромную временную оценку, чем указанные выше: 400–100 тысяч лет назад. Зато в датировке мустье, охарактеризованной как эпоха неандертальцев — ничего революционно нового: она «закончилась около 40 тысяч лет назад» Наконец, на три последние эпохи палеолита, т. е. на весь поздний палеолит отведено время приблизительно от 40 до 14 тысяч лет назад (до 12 тысяч лет до н. э). Мезолиту автор отводит отдельную главу, определяя его временные границы как 12-5 тысяч лет до н. э. (стр. 32–42).

Разнобой во временных оценках бросился, надеюсь, читателю в глаза. Хайнзон пользуется иными источниками, чем приведенные выше. Он тоже приводит быстрые изменения в оценках для названных выше периодов и показывает, что эти оценки сильно колебались в последние десятилетия. Таким образом, в рамках традиционных воззрений на предысторию постоянно происходят сильные хронологические колебания. К тому же большая часть временных интервалов никак не подтверждается находками. Для периода от знаменитой Люси (африканского австралопитека, около 4 миллионов лет назад) до черты 2,6 миллионов до н. э. находками подтверждено лишь первое поколение из общего числа в 100.000 (около 200 фрагментов костей и зубов, принадлежащих 13 особям одного поколения). Для следующих 100.000 поколений в 1991 г. автору были известны только приблизительно 100 находок, принадлежавших 34 особям, что тоже слишком мало для полутора миллионов лет.

Удлиненный в десятки и сотни раз каменный век

Позвольте мне рассказать вам о том, как археологи сегодня исследуют каменный век.

Археологи выбирают место, которое им хотелось бы обследовать, осматривают его и с огорчением признаются: никаких следов человека обнаружить опять не удалось. Ни домов, ни скелетов, ни головней очага — ничего.

Ну что ж, вздыхают археологи, значит, будем поступать как обычно. А обычно специалисты по каменному веку исследуют не следы, оставленные человеком, а сами камни. Согласитесь, это логично: век-то был каменный.

Археологи собирают все подходящие по размеру камни в большую кучу. После этого неповрежденные булыжники они кладут в одну сторону, а камни с оббитыми краями или следами сколов и трещин — в другую. Первая куча их не интересует. А второй отныне предстоит переместиться в музеи.

Илья Стогов, как устроена мировая история, стр.120-1

Вопрос о происхождении вида человека разумного (вторая глава) я хочу оставить вне моего рассмотрения, ибо меня больше интересует хронология предыстории, чем вопрос о том, произошел ли крайне редко ископаемый человек от обезьяны, Дарвина или самого Всевышнего. Что касается Дарвина, то его теорию и необходимые для нее миллионы и миллионы лет Хайнзон считает ответственными за неверные временные масштабы, которые привели и к искажению геологических датировок, и к неверным временным представлениям о развитии вселенной: «Длинные временные пространства в геологии и космологии тоже проистекают из дарвинизма и должны быть в той же мере заново оценены, как и археологический материал» (стр. 122).

И, вообще, он считает дарвинизм виновным в том, что естествознание потеряло полтора века с 1821 г. до 1972 г., в течение которых начатое Кювье (Cuvier) в 1821 г. исследование влияния всемирных катастроф на развитие человека было приостановлено и практически запрещено. Только в начале 60-х годов прошлого века отдельные ученые осмелились узреть скачкообразный переход от гомо эректус с его полукилограммовым мозгом к гомо сапиенс и неандертальцу с объемом мозга в 1200–1400 кубических сантиметров. После 1972 г. это представление завоевало популярность в науке, а в следующее десятилетие стало общим местом в учебниках для университетов.

Поэтому я обращусь сразу к третьей главе, в которой продолжается рассмотрение вопроса о соответствии археологических находок растянутым временным интервалам. Сначала Хайнзон отмечает, что в конце XIX века основатели научной хронологии еще вполне удовлетворялись отведенными на всю историю человечества 6000 годами и со спокойной совестью помещали первое появление человека на севере Европы (в Дании) приблизительно за 3000 лет до н. э., а начало бронзового века между 1400 и 100 до н. э.

В дальнейшем Хайнзон приходит к выводу, что эти ученые были ближе к истине, чем современные сторонники растяжимого как американский каучук времени предыстории. Даже понимание скачкообразности развития человека не побудило ученых вернуться к временным интервалам, обеспеченным археологическими находками. Сегодня — считает Хайнзон — эти фантастические датировки «подтверждаются» при помощи естественно-научных методов сомнительной надежности, которые были откалибрированы исходя из растянутых временных представлений.

Необходимость радикального сокращения — порой в десятки раз — временных интервалов, в которых в среднем на 85000 лет или 600 поколений приходится один единственный скелет, как это наблюдается в периоде от первого австралопитека до первых неандертальцев, тоже высказывалась отдельными естествоиспытателями 60-х годов прошлого века. Реальная стратиграфическая ситуация инициирует, например, сокращение периода позднего палеолита длиной приблизительно в 27000 лет до тысячи лет, соответствующих одному «покрытому» находками тысячелетию.

Скорее всего, это сокращение до одного тысячелетия должно даже охватить около 40000 лет, включающих также и мезолит с неолитом. К тому же только так можно разумно объяснить медленный и незначительный прогресс в технологиях и культуре этих 40000 лет. Внешне радикальное, только такое сокращение приводит хронологию предыстории в соответствие с множеством археологических находок.

Не останавливаясь на различных представлениях о развитии разных видов гоминидов (четвертая глава, в которой показано, что археологические находки по крайней мере не противоречат теории об одновременном возникновении человеческого вида в разных частях земного шара), рассмотрю коротко главу про лёсс, который является одним из геологических орешков, которые не удается раскусить без допущения космических катастроф.

Приведенная на стр. 80 карта распределения крупных отложений лёса на земной поверхности показывают, что такие отложения сосредоточены в основном в северном полушарии в полосе, шириной в приблизительно тысячу километров, параллельной экватору (только в Азии наблюдается больший разброс таких отложений по широте. В южном полушарии есть только два крупных отложения лёса: на юге Южной Америки и в Новой Зеландии, причем соединяющая их прямая линия целиком проходит по акваториям южных морей.

Уже одно это наводит на мысль о падении на Землю грязных снежных масс из космоса, какие, например, образуются в ядрах комет. Несколько таких столкновений с гигантскими кометами вполне могли бы объяснить возникновение гигантских залежей лёса. Хайнзон приводит дополнительные — в основном геологические — аргументы в пользу этого катастрофического сценария, но эти детали также не столь существенны для хронологии предыстории.

Он также сравнивает лёс, засыпавший практически все пещеры, в которых селились люди, с той глиной, из которой согласно разным древним мифам был создан человек. И он считает, что эти же катастрофы, которые ответственны за отложения лёса, инициировали скачки в эволюции человека: только самые умные из особей древнего человека смогли выжить в наступавших после каждой такой катастрофы ужасных условиях существования.

В шестой главе Хайнзон рассматривает сокращение в десятки, а то и в сотню раз хронологии доисторического существования человека. Он рассказывает о раскопанном в пещере Эль-Кастильо под Сантандером в Испании культурном слое, толщиной в 20–22 м. Этот уникальный культурный слой не имеет равного себе нигде в мире. В согласии с господствующим «дарвинистским» учением о длительных периодах в составе палеолита, мезолита и неолита различаемые в пещере 11 культурных слоев и разделяющие их слои почти стерильной глины и известниковых (сталактитовых) натеков были датированы в 1925 г. как соответствующие 700 тысяч лет.

Но уже виднейший немецкий специалист по предыстории Херрманн Мюллер-Керпе писал в 1966 г., что между находками в верхнем и нижних слоях нет никаких существенных различий и допускал сокращение датировки в сотни раз. Хайнзон считает, что реальная датировка для этого периода от гомо эректус до начала исторической эпохи на основе находок из этой пещеры говорит скорее о пяти тысячах лет, чем о почти миллионе оных.

О другом случае сокращения хронологии предыстории в 20 раз Хайнзон рассказывает в связи с изготовленным из кости скребком, которым в древние времена пользовались коренные жители севера Канады инуиты. В начале 60-х годов его возраст был определен в 27000 лет при помощи метода радиоуглеродного датирования, а в 1991 году были опубликованы результаты датирования при помощи улучшенного такого метода, называемого AMS-технологией, которое дало возраст в 1350 лет.

Поэтому Хайнзон высказывает предположение, что и определяемый в 30000 лет возраст современного человека в Европе определялся при помощи радиоуглеродного датирования на основе не скрываемых палеоантропологами от проводящих радиоуглеродную датировку физиков «дарвинистски» растянутых оценок и был получен в ходе подгонки результатов к этим «дарвинистским» оценкам.

5000 лет для всей предыстории человека в Евразии — это максимум того, что можно обосновать после ста с лишним лет интенсивных раскопок стоянок древнего человека на всем евразийском континенте. Это близко к датировке Иллига, который в своей книге 1988 г. оценил всю человеческую предысторию в 4 тысячи лет.

Наконец, большая часть главы посвящена анализу раскопок в пещере Комб Гренал под французским Дордонем. Здесь найдено 55 культурных слоев толщиной около 7 см каждый, которые ученые отнесли к сроку, оцененному ими в 60000 лет. Иными словами в этой пещере имеются по 7 см приблизительно на тысячелетие. В то же время, эти слои носят здесь явно выраженный годовой характер и на самом деле соответствуют ровно 55 годам обитания человека в пещере. Так как в этих культурных слоях найдено большое количество каменных орудий и осколков обработанных камней (всего около 19000) и так как пещеру населяли 35–40 особей, то при старой датировке приходилось бы максимум одно каменное орудие в три года на всю ораву ее обитателей.

Но орудия эти делятся на десятки видов для различного применения, так что и эта оценка оказывается завышенной в десять с лишним раз: одно орудие или его осколок лет эдак в 50 в каждом из классов каменных орудий труда. При сокращении датировки даже не в напрашивающиеся самым естественным образом 1000 раз, а только в более скромные сто раз, начинает возникать более естественная картина использования этой пещеры первобытными людьми.

На фоне этих солидных сокращений хронологии предыстории, аналогичное сокращение длительности мезолита с 3–5 тысяч лет до длительности жизни одного или максимум двух поколений, которое предложил в свое время Иллиг и которое подробно обосновывает Хайнзон в своей предпоследней главе, представляется лишь последним штрихом в новой хронологии предыстории. Важно подчеркнуть, что Хайнзон ясно требует соответствующих стократных сокращений и от геологов, и от палеобиологов.

Наконец в последней главе, посвященной гомо сапиенс сапиенс, обосновывается сокращение его истории в десяток раз. Вместо 30–40 тысяч лет на всю предысторию современного человека Хайнзон отводит максимум 3500 лет. Поэтому и грандиозные катастрофы, приведшие, например, к вымиранию мамонта и пещерных животных, на которых явно охотился первобытный человек, тоже не могут отстоять от нашего времени больше, чем на несколько тысяч лет.

В резюме книги Хайнзон подчеркивает, что эзотерические теории креационистов и сторонников влияния инопланетян на наше доисторическое развитие типологически весьма близки дарвинизму и являются естественной реакцией на вытекающее из него превращение хронологии предыстории в бесконечно растяжимую игрушку кабинетных мудрецов.

Что такое предыстория?

Доисторическое прошлое отличается от исторического лишь отсутствием расшифрованной письменности. Больше оно не отличается ничем. Переходя из исторической древности в доисторическую, мы просто можем не заметить никакого перехода.

Илья Стогов, как устроена мировая история, стр.123

Выше я определил историю как модель или систему моделей прошлого, как наши представления о том, что когда-то было. Иными словами, для меня история — это отражение прошлого в нашем сознании, но не само это прошлое. Она отличается от прошлого в той же мере, в какой набросок художника-портретиста средней одаренности отличается от портретируемого им человека. Вместо сложнейшей системы, каковую представляет собой и сам человек и его укорененность в социальных структурах человечества, мы имеем лишь упрощенный и не всегда напоминающий внешний вид оригинала шарж, могущий послужить основой весьма неверных оценок о портретируемом человеке.

В этой системе понятий «история-прошлое» трудно, если не невозможно, говорить о предыстории в точных терминах. И хотя меня в первую очередь интересует не терминология, не нечеткость традиционной исторической системы понятий, а критика представлений историков о ранних этапах развития человеческого общества, стоит попытаться пояснить возникающие при применении слова «предыстория» трудности.

Ту часть прошлого, которая соответствует нашим историческим моделям, естественно считать историческим периодом прошлого. Тогда предшествующее историческому периоду время естественно считать доисторическим временем, а наши представления об этом времени называть предысторией.

Однако в этом определении предыстории содержится явное противоречие: ведь если мы имеем какое-то представление об этом более раннем периоде прошлого, то, следовательно, мы его как-то смоделировали и тем самым создали его историю. Предыстория сама оказывается историей!

Чтобы избежать этого противоречия можно попытаться сформулировать различие между историей и предысторией на языке характеризации моделей прошлого. Например, так: исторические модели основаны в основном на письменных источниках о прошлом, в то время как модели предысторического периода базируются в первую очередь на материальных свидетельствах о прошлом и на аналогии с сохранившимися пережитками прошлого у первобытных народов или с дожившими до исторического времени старинными обычаями и обрядами.

На самом деле при таком подходе граница между историей и предысторией оказывается весьма расплывчатой, ибо и исторические модели частично базируются на артефактах (переживших свое время и сохранившихся до момента их описания кем-либо или данных нам в форме археологических находок и их реконструкций), таких как руины и монеты, керамика или предметы утвари, остатки одежды или орудий труда и т. п. В то же время предысторические модели построены в основном на археологическом материале, но и они используют письменные источники типа описаний чужих племен путешественниками или старых этнографических записей. И не только их, но и труды историков, как утверждает книга «История Эстонии I» Айна Мяэсалу и др. (см. [Мяэсалу], выделения жирным шрифтом принадлежат авторам):

Отдельные сведения о доисторическом периоде на территории Эстонии содержатся и в древнейших письменных источниках. Некоторые учёные полагают, что среди прочих упомянутых римскими историками и географами народов, живших за пределами Римской империи, можно узнать и эстов. Более уверенно о сведениях, касающихся предков эстонцев, можно говорить в связи со скандинавскими и исландскими сагами. Хотя они были записаны только в XIII веке, в них отражены и события предшествующих столетий, рассказы о которых в течение длительного времени устно передавались из поколения в поколение. О некоторых событиях, относящихся к последним столетиям доисторического периода (главным образом, о военных конфликтах), упоминается также в древнерусских летописях. Среди средневековых хроник наиболее богата информацией хроника Генриха Латвийского, в которой говорится о крещении местных народов и о сопутствующих этому волнениях в начале XIII столетия.

Впрочем, и среди исторических источников немало таких, которые написаны не очевидцами и даже не современниками, а со слов других или на основе не обязательно достоверных более древних текстов. Мне кажется, что и такой путь определения предыстории — на основании типа источника исторической информации — не является до конца приемлемым. Вместо него можно попытаться или изменить терминологию и говорить о более ранней и более поздней истории, так что ранняя история была бы в этом случае синонимом традиционного и не очень четко определенного понятия предыстории.

Проще всего проводить хронологическую разделительную линию между предысторией и историей. Так поступили, например, авторы уже процитированной книги [Мяэсалу], дав своей первой главе заголовок «Доисторический период» и определив хронологические рамки такового. При этом, они, в полном согласии со сказанным мной выше, считают началом эстонской истории появление на территории современной Эстонии первых поселений (коим они приписывают возраст в 9,5 тысяч лет), т. е. начало предыстории (здесь она названа доисторическим периодом), а конец доисторического периода относят к 1227 г. Продолжу цитирование на тему об эстонской истории.

Периодизация. Доисторический период на территории Эстонии охватывает самый длинный временной промежуток — с IX тысячелетия (или приблизительно с середины VIII тысячелетия) до Р.Х. и до утраты эстонцами независимости в первой четверти XIII века. Длительность же т. н. исторического периода составляет чуть более семи с половиной столетий — с 1227 года до наших дней. Таким образом, на доисторический период приходится большая часть истории Эстонии.

Вот он парадокс, о котором шла речь выше: доисторический период оказывается частью исторического. Нечеткость терминологии, используемой историками, служит причиной многих их ошибок и порождает порой невероятную путаницу в их головах. Еще один пример путаницы из той же книги: говоря о все том же доисторическом периоде, авторы пишут (все цитаты со стр. 9)

На протяжении этого длительного времени в жизни людей происходили значительные изменения, на основании которых доисторический период можно подразделить на отдельные этапы.

В археологии в основу периодизации положены те материалы, из которых изготавливались орудия труда и предметы первой необходимости. Исходя из этого, археологи выделяют каменный, бронзовый и железный век, которые, в свою очередь, подразделяются на отдельные подпериоды.

При этом про бронзовый период прямо сказано, что хотя в это довольно точно очерченное авторами время на территории Эстонии и появлялись предметы из бронзы, «однако из-за отсутствия необходимых компонентов для её изготовления (меди и олова) человек продолжал использовать орудия труда, сделанные из камня и кости». Хорош бронзовый век! Да и железный не намного лучше бронзового: что-то о залегании на территории Эстонии железных руд, их добыче и выплавке из них железа мне ничего не известно. Так, может быть, и в вопросе о периодизации предыстории человечества тоже следует исходить из единовременного сосуществования разных культур и, следовательно, единовременности введенных на их основе подразделений, из налегания друг на друга этих периодов.

Эстонские авторы сообщают также, что историками «предпринимались попытки составить периодизацию доисторического периода и на иной основе, когда в первую очередь учитывались общественные и экономические отношения, формы семьи и прочее, однако вынуждены признать, что хотя в «эволюции общественных и экономических отношений древнейших обитателей Эстонии можно частично проследить обозначенные моменты развития», но все богатство археологического материала не позволяет разработать четкую периодизацию на такой более солидной основе.

Правда описание доисторического периода ведется в книге на том же языке детального описания отдельных событий, что и исторического периода, но это уже вопрос о непоследовательности в представлениях авторов, а не о принципе выделения предыстории из истории.

Литература

[Арциховский] Арциховский, А.В… Основы археологии, М.: Гос. Изд-во политической литературы, 1955.

[Елинек] Елинек, Ян. Большой иллюстрированный атлас первобытного человека, Прага: Артия, 1983.

[Блёсс1] Blöss, Christian.. Jenseits von Darwin, Frankfurt/M: Scarabäus bei Eichborn Verlag, 1988.

[Блёсс2] Blöss, Christian.. Planeten, Götter, Katastrophen: Das neue Bild vom kosmischen Chaos, Frankfurt/M: Scarabäus bei Eichborn Verlag, 1991

[Блёсс3] Blöss, Christian Niemitz, Hans-Ulrich. C14-Crash: Das Ende der Illusion, mit Radiokarbonmethode und Dendrochronologie datieren zu können, Gräfelfing: MANTIS, 1997.

[Буренхульт] Burenhult, Göran. Menschen der Urzeit. Die Frühgeschichte der Menschheit von den Anfängen bis zur Bronzezeit, Köln: Karl Müller, 2004.

[Габович2] Фоменко не одинок. Критика хронологии и ревизия истории в Западной Европе. Приложение У1 к книге Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко, Реконструкция всеобщей истории. Исследования 1999–2000 годов. Новая хронология, Москва: Деловой экспресс, 2000, стр. 573–600.

[Гальперина] Гальперина, Г..Ф., Доброва Е..В. Популярная история археологии. М.: Вече, 2002.

[Иллиг1] Illig, Heribert.. Die veraltete Vorzeit. Eine neue Chronologie der Prähistorie von Altamira, Alt-Europa, Atlantis über Malta, Menhire, Mykene bis Stelen, Stonehenge, Zypern; Frankfurt/M: Scarabäus bei Eichborn Verlag, 1988.

[Иллиг2] Illig, Heribert.. Chronologie und Katastrophismus. Vom ersten Menschen bis zum drohenden Asteroideneinschlag, Gräfelfing: Mantis Verlag, 1992.

[Иллиг3] Illig, Heribert. Die veraltete Vorzeit. Eine neuer chronologischer Aufriss der Prähistorie, Gräfelfing: Mantis Verlag, 2005

[Маркс] Christoph Marx, Zwischen Altzeit & Neuzeit: Wahnzeit, PAF, 13.5.1996, 6 стр..

[Мартынов] Мартынов, А.И. Археология, М.: Высшая школа, 1996.

[Мяэсалу] Мяэсалу, Айн, Лукас, Тынис, Лаур, Мати, Таннберг, Тыну. История Эстонии… Часть I, Таллинн: Авита, 1997.

[Хайнзон1] Gunnar Heinsohn, Christoph Marx, Die Revolution Echnatons und die Restauration unter Tutanchamun, Basel: PAF, 1981.

[Хайнзон2] Gunnar Heinsohn, Christoph Marx, Waren die «Sumerer» des 3. Jahrtausends in Wirklichkeit die Chaldäer des 1. Jahrtausends? Basel: PAF, 1983.

[Хайнзон3] Gunnar Heinsohn, Christoph Marx, Kollektive Verdrängung und die zwanghafte Wiederholung des Menschenopfers, Basel: PAF, 1984, pp. 89.

[Хайнзон4] Gunnar Heinsohn, Christoph Marx, Mesopotamische Historiographie im Chaos? Basel: PAF, 1985.

[Хайнзон5] Gunnar Heinsohn, Altmesopotamische Historiographie — Von Geisterreichen zur Rekonstruktion (1986), Basel: PAF, Nr.9.

[Хайнзон6] Gunnar Heinsohn, Die Sumerer gab es nicht: Von den Phantom-Imperien der Lehrbücher zur wirklichen Epochenabfolge in der «Zivilisationswiege» Südmesopotamien, Frankfurt am Main: Eichborn, 1988.

[Хайнзон7] Gunnar Heinsohn, Illig, Heribert. Wann lebten die Pharaonen? Gräfelfing: MANTIS, 1990. 5-е издание: 2003, то же издательство.

[Хайнзон8] Gunnar Heinsohn, Wie alt ist das Menschengeschlecht? Stratigraphische Grundlegung der Paläoantropologie und der Vorzeit, Gräfelfing: MANTIS, 1991.Второе издание: 2003, то же издательство.

[Хайнзон9] Gunnar Heinsohn, Die Erschaffung der Götter. Das Opfer als Ursprung der Religion. Rowohlt, 1997.

[Циллмер1] Zillmer, Hans-Joachim. Darwins Irrtum, München: Langen Müller, 1998,

8-ое (актуализированное) издание: 2006, ISBN 3-7844-2709-X..

[Циллмер2] Zillmer, Hans-Joachim. Irrtümer der Erdgeschichte, München: Langen Müller, 2001, 3-е издание 2003: Knaur-Taschenbuch Nr. 77630, München: Knaur, 2003 ISBN 3-4267-7630-8.

[Циллмер3] Zillmer, Hans-Joachim.. Dinosaurier Handbuch, München: Langen Müller, 2003, ISBN 3-7844-2870-3.

[Циллмер4] Zillmer, Hans-Joachim. Kolumbus kam als Letzter, München: Langen Müller, 2004, ISBN 3-7844-2952-1, ISBN 3-7844-6003-8.

[Циллмер5] Zillmer, Hans-Joachim. Die Evolutionslüge. Die Neandertaler und andere Fälschungen der Menschheitsgeschichte. Unterdrückte Fakten. Verbotene Beweise. Erfundene Dogmen, München: Langen Müller, 2005, ISBN 3-7844-3026-0.

Подписи к рисункам

Рис. 4–1. Немецкий проспект Музея анатолийской цивилизации (МАЦ) в Анкаре (год издания не указан, куплен в 2003 г. в Анкаре). На обложке изображен вход в МАЦ.

Рис. 4–2. Средний зал Музея анатолийской цивилизации в Анкаре. Этот рисунок (стр. 14, рис. 11) и все другие, связанные с данным музеем, взяты из немецкого проспекта этого музея.

Рис. 4–3. Вход в использовавшуюся человеком палеолита пещеру Караин в Анатолии (проспект МАЦ, стр. 16).

Рис. 4–4. Раскопки 1986 г. в пещере Караин (проспект МАЦ, фрагмент фотографии на стр. 20).

Рис. 4–5. На обложке книги Гериберта Иллига «Устаревшее доисторическое время. Новая хронология предыстории» изображены развалины старинного дольмена, который считается групповой могилой. Люди каменного века пытались защитить даже своих предков от катастрофической опасности, идущей из космоса.

Рис. 4–6. Некоторые из упомянутых в этой главе книг.

Рис. 4–7. Вся двух-четырехмиллионная история первобытного человека покоится на крайне хилом основании: нескольких черепах и небольшом количестве отдельных костей. Слишком мало, чтобы так растягивать предысторию, считает профессор Гуннар Хайнзон из Бременского университета. Он предлагает сократить ее по меньшей мере в сто раз. На карте, заимствованной из Атласа первобытной истории отмечены основные находки, на которых покоятся представления историков об ископаемом человеке.

Рис. 4–8. Из дерева и кости были изготовлены эти мирные инструменты и не совсем мирные орудия охоты и войны жителями островов южной части Тихого океана. (Рисунок заимствован из немецкой книги конца XIX в. «Введение в историю изобретений»). Искусные ремесленники не знали металлов: ни бронзы, ни железа, ни даже алюминия. Но попади им эти металлы в руки, они бы быстренько освоили и их. Никаких тысяч лет им на это не понадобилось бы

Рис. 4–9. Профессор Хайнзон, газетная фотография которого здесь приведена, известен широкой публике в первую очередь как автор газетных статей о проблемах современного Ближнего Востока, которые он в большой мере сводит к высокому уровню рождаемости в мусульманских семьях. Сердитые вторые сыновья, не говоря уже о третьих и последующих, не находят себе, как правило, применения в рамках семейного хозяйства и пополняют ряды террористических организаций и повстанческих движений.

Рис. 4-10. Развернутая обложка книги «Каков возраст человеческой породы? Стратиграфический базис палеоантропологии и доисторического времени» Гуннара Хайнзона, профессора социологии Бременского университета. На ее обложке можно прочитать главный вопрос книги: потребовались для становления современного человека полтора миллиона лет или на это хватило пяти тысячелетий? Хайнзон уверен в последнем, т. е. он предлагает сократить это время в 300 раз!

Рис. 4-11. Фотография 1913 г. отражает начальный этап исследования стоянок первобытного человека в пещерах южной Испании.

Рис. 4-12. Пример замечательно сохранившейся стратиграфии: последовательность слоев стоянки Комб Гренал. Культурные слои заполнили вся пещеру и пространство перед ней. Согласно господствующей хронологии люди жили здесь 700 тысяч лет. Но количество найденных здесь орудий никак не подтверждает такой длинный период времени. Хайнзон на основании соответствующих подсчетов приходит к выводу, что реально люди жили здесь около тысячи лет. Сокращение в 700 раз!

Рис. 4-13. Происхождение лёсса современная наука объяснить не в состоянии. Существуют ли вообще на Земле природные процессы, которые могут приводить к образованию толстых отложений лёсса в определенных местностях? И почему залежи лесса вытянуты в одну или две полосы вдоль всего экватора, как это хорошо видно на карте, заимствованной из книги Хайнзона «Каков возраст человеческой породы?» Не указывает ли это на космическое происхождение этих залежей?

Рис. 4-14. К вопросу о стратиграфии в геологии: образовались эти внушительно смотрящиеся слои скал на побережье Нормандии в ходе продолжавшегося сотни миллионов лет процесса осаждения взвешенных в морской воде частиц на дно моря или все эти слои возникли после одной катастрофы, насыпавшей за несколько недель десятки метров принесенного серией волн цунами материала? Расслоение, как показывают современные исследования, образуются в толще таких отложений за считанные годы.

Рис. 4-15. Камень пиратов в Бретани. Не продолжалось ли сооружение мегалитических скульптур еще и в историческое время?

Глава 5. Предыстория Восточной Европы: катастрофы и мифы

60. Первобытные люди появлялись на свет в очень юном возрасте.

Высказывания историков, собранные в книге Минковского «Самое большое насекомое — это слон»

В прошлом исследованию предыстории в Германии часто придавался подчеркнуто идеологический оттенок. Иллиг упоминает немецкого историка Густафа Коссинна (Gustaf Kossinna), который в 1912 г. сформулировал тезис о героических индогерманцах, которые якобы несли культуру в весь остальной мир. Он же характеризовал предысторию как «великолепную национальную науку». Обе эти идеи были подхвачены национал-социалистами. Близок к этой точке зрения был и Герман Вирт, о котором было рассказано выше. Каково же было мое удивление, когда меня пригласили сделать доклад о предыстории Восточной Европы на ежегодной встрече общества Ur-Europa (в переводе Древняя Европа или Изначальная Европа), которое было создано Германом Виртом, продолжает лелеять его научное наследие и пытается обелить его пользующееся плохой репутацией пособника нацистов от науки имя.

Выяснилось, что проводимая на встрече конференция «Исконная Европа регионов» получила поддержку Европейского — тогда еще — Сообщества, что на нее едет мой друг Уве Топпер, с которым мы тогда еще жили далеко друг от друга, и что проводиться она будет в такой местности и в той части Восточной Германии, с которой я еще не был тогда знаком. Но больше всего соблазняла возможность попытаться рассмотреть ситуацию с предысторией глазами исторической аналитики, с учетом российских исследований по новой хронологии. Тем более, что восточноевропейская предыстория, вероятно, не намного менее исследована, однако, определенно — по крайней мере в Германии — намного меньше известна, чем предыстория Западной Европы. Поэтому она ждет своих популяризаторов и теоретиков в большей мере, чем новые мириады археологов, хотя и последним в самой крупной трети Европы еще долго будет что делать.

В общем, несмотря на понятные сомнения, я согласился поехать на конференцию, тем более, что председатель общества родом из прибалтийских немцев, приехавший к нам домой агитировать за участие в конференции, произвел вполне разумное впечатление и, оказывается, знал некоторые из моих опубликованных к тому времени статей, например, о применении бетона в древности [Габович4] и о мегалитах Восточной Европы[Габович3]. К тому же соблазняла возможность посмотреть своими глазами на специфическую публику. Как выяснилось на месте, ее составляли члены Общества Ur-Europa, что можно перевести как «Исконная Европа», среди которых было немало и таких, которых — это были ветераны Второй мировой войны или просто немецкие шовинисты — раздражал мой рассказ о славянах Восточной Европы. Однако, не ослепленные национальной идеологией докладчики, которые в основном относились к поколению не участвовавших в войне и были как и я приглашены именно на эту тематическую конференцию, равно как и большинство слушателей были вполне нормальными людьми и заинтересованными слушателями.

Текст доклада был потом расширен и напечатан в виде немецкой статьи «Из предыстории Восточной Европы. Языки, мегалиты, мифы и народы» в ежегодном сборнике Общества «Исконная Европа» (см. [Габович6]). Впрочем, еще до завершения подготовки доклада, я опубликовал его предварительный текст в виде статьи «Устаревшая наука о предыстории под дамокловым мечом необходимости датировать» [Габович5] в нашем Обществе ЭФОДОН, что расшифровывается по-немецки как «Общество пограничных областей науки и доисторических технологий», в его журнале «Синезис». Потом эта же статья, только на меловой бумаге и с цветными иллюстрациями, была напечатана в имеющем больший тираж ежемесячном «Журнале 2000 плюс» [Габович7] по инициативе его редакции.

Общая идея доклада была сформулирована мной применительно к предыстории не только Восточной Европы, а, вообще, безотносительно к географической привязке, следующим образом. Новые исторические представления (о более позднем начале истории, чем считалось до сих пор), новые естественнонаучные точки зрения (многочисленные катаклизмы и, как следствие, надрегиональные и глобальные катастрофы в доисторическом прошлом), новые хронологические парадигмы (более короткие историческая и доисторическая хронология, освобождение от невроза, вызванного навязчивой идеей о безусловном тотальном датировании), использование современных методов научной работы (компьютеров, банков данных, распознавания образов, статистики и других полезных изобретений науки) помогут исследователям предыстории создать из собраний археологических фактов и отрывочных сведений о предыстории современную науку о раннем прошлом человечества…

Где она — Восточная Европа?

Субконтинент или полуостров Европа континента Евразия сравним с Индийским субконтинентом по площади и по языковому многообразию, но уступает последнему по численности населения (приблизительно в 2 раза), по количеству выпадающих осадков и по среднегодовым температурам.

Из учебника физической географии

Площадь Европы составляет около 10,5 млн. кв. километров. Какая доля этого пространства принадлежит Восточной Европе? Это во многом вопрос определения и оно в одной из энциклопедий начинается с заявления, что Восточная Европа лежит на востоке от Балтийского моря и от Карпат. При этом данная часть Европы понимается как низменность на ее востоке, что с геолого-географической точки зрения означает Русскую или Великорусскую равнину (сегодня ее также именуют Восточно-Европейской равниной и включают в нее целый ряд возвышенностей, см. Географический атлас России, М.: Картография, 1998 г.) и области вокруг нее вплоть до уральского водораздела и Главного Кавказского хребта.

Так как это географическое определение не является совершенно однозначным, оно часто дополняется политическим: где возникает сомнение, следует обращаться за помощью к политическим границам. Так, белорусские и польские равнины едва ли можно разделить географически, потому используется государственная граница между Польшей и Беларусью, которая, впрочем, изменялась в течение последних 250 лет около 10 раз. Если оставить без внимания некоторые географические источники, которые в противоречии с указанным определением причисляют также Польшу, Словакию и даже Чехию к Восточной Европе, то к ней относятся Финляндия, Эстония, Латвия, Литва, Белоруссия, Молдавия, Украина и западная часть Российской федерации. Назовем это Восточной Европой в широком смысле слова.

Это, в основе своей почти географическое, определение частично противоречит сформировавшейся в течение последних 10 лет политической реальности, согласно которой многие хотели бы видеть Финляндию и балтийские государства как часть Средней Европы. Также и с культурно-исторической точки зрения можно протестовать против данного выше определения. С другой стороны, с точки зрения предыстории, Финляндия и Эстония (в определенном смысле также Венгрия) этнографически принадлежат к Восточной Европе, которая бесспорна как послекатастрофическая родина почти всех финно-угорских народов. Я скорее отнес бы Латвию и Литву к среднеевропейским государствам, ибо они были тесно связаны доисторически и даже исторически с балтийскими народами на польском и немецком севере, например с жителями Пруссии и Поморья. Впрочем, исторически и культурно и Латвия, и Эстония с Финляндией были связаны сначала с германоязычными и протестантскими государствами (Германия и Швеция), а Литва — с католической Польшей.

Скорее уж могут возникнуть сомнения в исконной принадлежности к Восточной Европе славян, ибо о трех основных славянских народностях Восточной Европы существует мнение, что

• белорусы — это ассимилированные славянами балты,

• русские — это ославянившиеся финно-угры, турецкие и иные народности,

• украинцы — это перешедшие на славянскую мову печенеги, половцы, авары, гунны и другие неславянские племена.

Зато коренное славянское население богато представлено в Средней Европе. В частности, в далеком прошлом славяне населяли многие области современной Германии: Бранденбург, балтийское побережье и острова, включая остров Рюген, дальше на запад до, по крайней мере, Олденбурга (ранее Старограда). В Западной Европе славянское племя вендов прослеживается и в Северной Италии (область вокруг Венеции и дальше на север в сторону Альп), и в Швейцарии, и в приатлантических областях Франции (Вендея).

С другой точки зрения, которая отражает скорее религиозно-исторические особенности, многие Балканские государства и народы принадлежат скорее к восточноевропейской цивилизации. Я имею в виду такие православные народы как румын, болгар, сербов, македонцев и черногорцев, частично также современных греков, которые в настоящее время бесцеремонно подавляют свои славянские истоки в народном сознании. Да и разделение румынского народа на среднеевропейских румын и восточноевропейских молдаван, живущих по восточную сторону от Карпат, говорит о несовершенстве приведенного определения.

Но как бы мы ни рассматривали Восточную Европу: в узком смысле, без Финляндии и без трех балтийских государств, или в более широком, важно понимать, что площадь Восточной Европы больше, чем общая площадь Западной и Средней Европы. И даже такое сужение (около 5,5 млн. кв. км.) рассматриваемого географического понятия не сможет изменить того факта, что Восточная Европа по площади больше, чем Средняя и Западная, Южная и Северная Европа вместе взятые. Одно это уже показывает, насколько серьезна задача изучения предыстории Восточной Европы.

Несколько большая ясность имеется при определении трех других границ Восточной Европы. В любом случае, северная граница проходит вдоль Северного ледовитого океана. Три географических объекта образовывают южную: Черное море, Кавказские горы и Каспийское море, хотя также и на Кавказе географические границы часто нужно дополнять политическими: сегодняшние государства Грузия и Армения больше не принадлежат к Европе, хотя культурно и более близки к ней, чем к Азии. Посмотрим, к какой части света будут относить Абхазию и Южную Осетию лет через 10–20. На востоке границей считаются Уральские горы и река Урал. Тем самым и небольшая часть западного Казахстана также принадлежит к Восточной Европе.

Эту последнюю границу следует воспринимать как крайне условную. Русские метрополии Екатеринбург и Челябинск лежат чисто формально в Азии, однако, едва ли воспринимаются сегодня как азиатские города. К тому же предыстория Восточной Европы тесно связана с Сибирью и Западным Казахстаном: первоначальная финно-угорская колонизация Восточной Европы стартовала через восточные границы этого мегарегиона. Также и тюркские народы прибывали в Европу через Южный Урал, реку Урал и в обход Каспийского моря. Эти две группы народов играли ключевую роль в Восточной Европе в доисторическое и частично также в историческое время. Эта роль уменьшилась со временем только в результате массивной ассимиляции указанных групп — первоначально в основном городским — славянским населением.

Третьей, почти полностью к настоящему времени ассимилированной славянскими и тюркскими народами группой, прибывшими в Восточную Европу из южной Сибири является группа иранских народов, к которым принадлежали, например, широко известные скифы. Сейчас только осетины представляют последние остатки этих народов в Восточной Европе.

Сами славяне иммигрировали, вероятно, в Россию из Средней Европы: из Карпат и из местности вокруг острова Рюген. В Средней Европе они должны были часто уступать ассимиляционному давлению и во многих странах (в Германии, Австрии, Италии, Греции и др.), ассимилировались почти полностью. Кстати, когда-то и Австрия относилась к Восточной Европе, о чем свидетельствует ее немецкое название Österreich (Восточная империя). Наоборот, в Восточной Европе славяне сами ассимилировали множество других народов. Многие финно-угорские племена, такие как Мещера, Муром, Чудь и т. д., большие доли тюркских народов и целиком такие народы как половцы, почти все скифы, восточные готы, многие черноморские греки и так далее растворились в русском и украинском народах. Кстати, этот процесс продолжается и в наши дни. В книге [Кулешов] для многих современных народностей Российской Федерации дается основанное на изучении демографической динамики предсказание о полном исчезновении этих народов в ближайшие 50-100 лет с лингвистической и этнической карты России.

Южная граница Восточной Европы, напротив, представляла собой значительно более труднопреодолимый барьер, чем западная и восточная границы. Правда, Великовский считал, что десять угнанных из Палестины еврейских племен достигли в библейские времена области Самары через кавказские восточные перевалы, расположенные вблизи Каспийского моря, или просто мигрируя вдоль западного берега этого моря, и образовали основу для позднейшего религиозного обращения хазар. Однако, языковое многообразие Дагестана, когда практически каждую следующую горную долину населяет новый народ с совершенно порой различными языками, принадлежащими в отдельных случаях даже к разным лингвистическим семействам, вроде бы противоречит утверждению о трудности преодоления названных перевалов.

Предыстория была иной. Слабости традиционного подхода

Эпоха, начавшаяся 100, а закончившаяся 40 тысяч лет назад, до сих пор является наиболее темной эпохой для всех профессиональных антропологов…

Герберт Томас, Французский антрополог, цитируется по книге [Стогов], стр. 56.

Рассказав о границах Восточной Европы, я совершил маленький научный подвиг, который даже не каждому пятикласснику по плечу, и теперь, оттерев выступивший во время невероятного интеллектуального усилия на лбу пот поросшей еще только начинающим седеть волосом вроде бы совсем человеческой рукой (не стану спорить с теми, кто будет утверждать, что у жителя палеолита на территории Восточной Европы были еще более мохнатые тыльные стороны ладони) я могу позволить себе расслабиться и предаться любимому занятию: охаиванию так называемой «науки» о прошлом, в данном случае о давнем-предавнем прошлом. А что, в конце концов, мне остается делать, если даже великий Герберт Томас, имени которого я бы никогда не узнал, если бы не замечательная книга Игоря Стогова, намекает на то, что никакой предыстории по крайней мере в те отдаленные времена, которые традиционная историческая «наука» с большой точностью подразделяет на периоды и века (предлагаемое нами сокращение этих дат в десять и более раз — пустячок, из-за которого не стоит и потеть) нигде на свете, а, следовательно, и в Восточной Европе еще и в помине не было.

В устоявшейся исторической «науке» преобладает крайне сомнительная парадигма: парадигма хронологизации. Все на свете, хошь-не хошь, должно быть хронологизировано, окольцовано исторической датой. Как я показал в «Истории под знаком вопроса» [Габович] эта «парадигма тотальной хронологизации» выводится из подмены понятия «хронология истории» понятием «хронология прошлого». Так вот, эта научно никак не обоснованная великолепная парадигма бросает луч своего света и на область исследования археологов, которым, по крайней мере в названном Томасом довольно длительном периоде времени, вообще-то, и исследовать нечего. Ни в Западной, ни в Средней, ни в Восточной Европе, не говоря уже об Азии и прочих многочисленных частях света. Однако, несмотря на такую печальную ситуацию, в археологии каждый артефакт имеет, согласно этой парадигме, право на свою датировку. Право, не менее серьезное, чем права человека неископаемого, а вполне даже ныне живущего.

Вообще-то, всех тех, кто занимается историей, я называю по-немецки словом Geschichtler, переводимым на русский не иначе, как словом «историки», хотя и с большим оттенком в сторону словосочетания «рассказывающие истории». Может быть, стоило бы ввести в русском термин «нарративисты» как аналог названного немецкого слова. Так вот, все нарративисты, как пересказывающие нам — вычитанные ими откуда-то истории — историки, так и придумывающие — на основании раскопанных костей, каменных «орудий» и прочих покоившихся в земле или валявшихся в якобы древних руинах артефактов — новые истории археологи, твердо убеждены, что они должны более или менее точно датировать каждую археологическую находку, и даже в том, что они почти всегда в состоянии это сделать. Вместо того, чтобы изредка произносить крамольные слова «о времени изготовления этого артефакта у нас нет ни малейших данных», не умирая при этом немедленно от испуга из-за собственной смелости и вызванного оным инфаркта миокарда, нарративисты от археологии с серьезным видом кормят нас побасенками вроде «сей артефакт датируется периодом от взятое с потолка первое число до взятое с потолка второе число тысяч лет» или чем-нибудь иным в том же роде.

Кстати, пропагандируемое мной употребление в немецком языке названия Geschichtler для определения тех, кто занимается профессионально традиционным вариантом истории, должно помочь преодолеть противоречие, заключающееся в том, что по-немецки история — это Geschichte (чисто немецкое слово»), а историк — Historiker (производное от латинского historia). Слово Geschichte имеет значения и «история», и «рассказ», и «повесть». Поэтому, производное от него слово Geschichtler, которое используется с некоторой застенчивостью и потому крайне редко представлено в словарях, на практике фактически не встречается. Хотя оно и переводится как «историк», но может пониматься и «как пишущий или рассказывающий истории», т. е. в смысле «нарративист».

Использование вместо слова «Geschichtler» названия «Historiker» свидетельствует, по моему мнению, о комплексе неполноценности этих «рассказчиков»: они очень хорошо понимают, что не имеют никаких оснований становиться в один ряд с истинными учеными и самоуверенно выводить название своей профессии от названия поля деятельности, как это, например, делают химики и физики в случае химии и физики. Ситуация с немецкой терминологией напоминает в нашем случае таковую со словами «врач» и медицина (от имени знаменитой Екатерины Медичи, первого реального медика в истории?) в русском языке, хотя здесь вполне возможно применение пар слов «лекарь — лечение», «врач — врачевание» или «медик — медицина». Уж не стесняются ли наши врачи того, что они больных лечат или врачуют? Или они, действительно, их только «медицируют», напичкивают «медициной», т. е. таблетками и уколами?

В силу названной выше парадигмы хронологизации возникла и классификация доисторических культур, которая больше ориентируется на предполагаемые датировки, чем на содержательные признаки этих культур, и рассматривает одновременность различных культур и их типов скорее как препятствие для чистой классификации, чем как отражение реальной сложности предыстории. В этом вопросе восточноевропейские исследователи предистории не ушли ни на шаг дальше, чем их западноевропейские коллеги, хотя восточноевропейская Россия принадлежит к оплотам критики и сокращения исторической хронологии. До предыстории Восточной Европы, как мне кажется, хронологическая революция еще не докатилась. В этом частном вопросе западные и в первую очередь немецкие скептики от истории обгоняют своих российских коллег.

При этом временные представления исследователей предыстории произвольны точно так же, как и исследователей исторического прошлого. Как я показал в предыдущей главе, человеческое доисторическое развитие было гораздо короче, чем считают (пред)историки: никаких миллионов лет, только тысячи. Но и последние около 40 тысяч лет развития современного человека, принимаемые в рамках обычных представлений, должны быть сокращены до немногих тысяч лет, как продемонстрировали Хайнсон и Иллиг. Как мы видели, ошибочно растянутая по времени хронология предыстории — это ребенок эволюционных представлений. Вдохновленные теорией эволюции исследователи предыстории почти полностью игнорируют геологические и мифологические удостоверения прошедших катаклизмов, которые нередко принимали, вероятно, размеры планетарных катастроф.

Только в течение последних 20 лет современное естествознание в лице физика Альвареса (Alvares), геолога Толльманна (Tollmann) и многих других, упомянутых в настоящей книге ученых и писателей, начинает обсуждать некоторые из возможных сценариев таких катастроф (как результат падения на Землю астероида или кометы). Большинство (пред)историков еще не ушли настолько далеко, как Великовский, который изучил огромное количество мифов и легенд, сообщавших о катастрофах и связанных с этим сопутствующих явлениях. Отдельные исключения среди них, такие как австрийский исследователь финно-угров Кох (Koch, см. [Кох1-2]), который собрал мифы сибирских народов, описывающих падение в океан расколовшегося на несколько осколков ядра кометы в смысле Толльманна (см. [Толльманн]), не меняют общую картину. Идея катастрофы в сравнительно позднее время (называется 1260 г. — что это, уже история или еще предыстория? И еще более поздняя дата: около 1350 г.) получило в самое последнее время распространение в Российской исторической аналитике (об этом подробнее ниже), но пока еще не принимается некоторыми видными представителями новой хронологии.

В то же время, среди восточноевропейских ученых, пользующихся традиционной растянутой хронологией предыстории и работающих в рамках классической теории, нашлись несколько мужественных и оригинально мыслящих людей, которые привнесли новые точки зрения в исследование предыстории. О них тоже пойдет речь ниже в этой книге. Как мне иногда кажется, иной подход к изучению предыстории, отличный от традиционного археологически-исторического, в ходе которого любая археологическая находка немедленно интерпретируется в исторических терминах, было бы возможно построить, например, на основе классификации наших знаний относительно мест происхождения исходных сведений, само собой разумеется, не забывая об их взаимосвязях. Ниже названы некоторые объекты изучения предыстории, а через тире указаны соответствующие профессии:

• Под землей — классические археологи

• В пещерах — спелеологи, антропологи и археологи

• На поверхности — местные следопыты и натуралисты, энтузиасты исследований мегалита

• В языках — лингвисты

• В мифах — мифологи

• В обычаях «первобытных» народов — этнологи

Можно продолжать этот список еще и еще:

• В останках доисторических людей — антропологи, палеоархеологи

• В останках костей животных — зоологи, исследователи истории приручения животных

• В находках доисторических инструментов, оружия, устройств — исследователи доисторических технологий

• и так далее

Многослойность исследований доисторических времен требует в еще большей мере, чем в случае самой истории, междисциплинарного подхода и тесного сотрудничества самых разных отраслей науки, в том числе и названных в этом списке. Я хочу попытаться коротко рассмотреть ниже некоторые из пунктов этого списка, в первую очередь, в приложении к Восточной Европе. Важно попытаться при исследовании предыстории освободиться от представлений традиционных историков и разработать независимый способ рассуждений и доказательств. Предыстория и история должны взаимно проверять себя и обеспечивать таким образом строго независимые доказательства правильности собственных выводов, а не перенимать, как только это кажется возможным, результаты родственной области исследований.

Человек предыстории и его язык

100-40 тысячелетий тому назад на планете появился человек современного физического типа.

Если вам не понятно, что это означает, то поясню. Именно в ту темную эпоху на Земле появился человек, не обезьяно-человек, не недочеловек, не получеловек, не человек на три четверти — просто человек.

Стогов, Илья. Как устроена всемирная история, СПб.: Амфора, 2005, стр. 56.

Сомнительность традиционных датировок я уже подчеркивал! Но сейчас спор идет не о коэффициенте сокращения хронологии предыстории, а о том, появился ли человек (Homo sapiens) на Земле в результате длительной эволюции или вдруг, без какой-либо эволюции, а сразу, так сказать скачкообразно, в результате генетических мутаций. Стогов придерживается второй точки зрения, и подобные взгляды популярны в среде современных антропологов, разуверившиеся в эволюции. Вот что пишет об этом Стогов дальше на 56-й стр.:

Человек появился на свет сразу. Еще вчера над миром висела тишина и лишь обезьяны чавкали бананами в этой тишине — а сегодня в мире появился человек, в человечности которого усомнится только полный тупица.

Эта резкость смущала антропологов. В соответствии с эволюционной теорией им хотелось не революций, а плавных переходов.

Не ясно, правда, нарушил ли этот человек сразу постулируемую Стоговым тишину звуками человеческой речи. Стогов строго хранит соответствующую тайну и нам придется ею ниже заняться. Зато классические представления антропологов о долгой эволюции человека Стогов явно высмеивает в таких строчках (стр. 34–35)

Более или менее общепринятая картина происхождения человека к концу XX века выглядела так.

Сперва человек был полностью обезьяной. Животные предки сегодняшних горожан жили, очевидно, в Африке и носили имя обезьяно-человек. Разглядеть в обезьяно-человеке хоть что-нибудь человеческое под силу лишь специалисту с несколькими высшими образованиями.

На начальных ступенях развития древние люди мало отличались от животных. Зато сто (сорок) тысяч лет назад начался новый этап. Допотопный предок вымер, и на смену ему пришел неандерталец. Постепенно этот типчик превращался в то, что мы подразумеваем под словом «человек».

Ну и, наконец, на заключительной стадии, с появлением кроманьонца, человек стал во всем подобен нам. Правда, изобрести блага цивилизации он еще не успел, а потому ходил голым и ел ближнего на обед.

Обезьяно-человек — неандерталец — кроманьонец. Каждая ступенька этой лесенки подкреплена раскопками.

И дальше Стогов с юмором описывает все эти археологические находки и утверждает, что в дереве эволюции от обезьяны к человеку нет ветви, ведущей от корня дерева к нам, людям. Все ветви эволюции оказались боковыми, ни одна не вела к заявленной Дарвином цели. Впрочем, меня сейчас интересует появление речи и языков, так что предлагаю просто исходить из того, что нашу Землю в какой-то момент заселила группа людей, которая благодаря удлинению гортани получила физиологические предпосылки для способности говорить, и которая сразу начала развивать свой язык. Неандерталец уже лихо ходил и бегал на двух конечностях, но горбился сверх меры, а вот кроманьонец, гордо взглянул на небо и шея его начала приспосабливаться к высоко поднятой голове. Неандертальцы были, правда, достаточно умны для того, чтобы использовать акустические сигналы, только конструкция голосовых связок еще не была подходящей для несколько более сложной и мелодичной речи.

Зато кроманьонец, сам того от себя не ожидая, начал говорить, сначала еще не на самом высшем уровне ораторского искусства, но все же более внятно и членораздельно, чем неандерталец. Вероятно, языки жестов и тела играли у неандертальцев гораздо более важную роль, чем издаваемые ими звуки. Впрочем, возникшие в процессе развития языка жестов диалекты живы еще и сегодня: болгары используют наше «утвердительное» покачивание головой чтобы сказать «нет»; многие народы не рассматривает процесс говорения, не сопровождаемый массивной помощью рук, в качестве «настоящего» разговора; мимика может и сегодня порой сказать больше, чем слова. Я не хочу этим сказать, что названные и не названные жестикулирующие народы произошли от неандертальцев, а занудно, не вынимая рук из карманов, говорящие от кроманьонцев. Существует мнение, что неандертальцы не вымерли, по крайней мере, не вымерли полностью, а участвовали в образовании человеческих рас и смешивались в ходе этого с Homo sapiens sapiens. А кто этому не верит, должен окинуть скептическим взором лица окружающих его современников и прислушаться к тому, как оные говорят…

Какой язык использовали эти первые люди-кроманьонцы или по меньшей мере в какой язык этот прапраязык развился попытался реконструировать участник исторического салона в Карлсруэ Б. Кёлер (B. Köhler, см. [Кёлер]). Он утверждает, что этот прапраязык нес в себе определенные элементы более позднего старо-немецкого языка. Русский альтернативный автор Петухов приходит к похожему выводу, но для старо-русского языка. Лингвистическая близость этих двух языков, может служить основанием надеяться на то, что оба исследователя находятся на правильном пути.

Даже если мы не можем уверенно реконструировать самый старый из всех языков, мы можем пытаться заглянуть в доисторическое время так далеко, как только возможно. Такие археолингвистические попытки тесно связаны с понятием ностратической языковой общности. Идея сверхсемьи ностратических языков (noster = наш, lat.) впервые была высказана в исследовании Х. Педерсена (H. Pedersen), который в 1903 открыл определенное родство индогерманских языков с языками афро-азиатской языковой семьи и с урало-алтайскими языками. Сегодня к ностратической языковой общности причисляются также дравидские и кавказские (в том числе картвельские) языки.

В шестидесятые годы прошлого века рано умерший русский лингвист Ф.М. Иллич-Свитич открыл много общего в семитско-хамитских (афро-азиатских), картвельском (южно-кавказский), индогерманских, уральских (финно-угорских и самоедских), дравидских и алтайских (турецкий, монгольский, тунгусский, корейский, а также, вероятно, японский) языках. На основании этих своих исследований он даже опубликовывал в 1971 в Москве словарь ностратического праязыка, утверждая, что восстановил этот язык в его первоначальной форме.

Полагают, что этот праязык породил в течение последующего после его возникновения времени несколько более молодых праязыков: алтайский праязык, дравидский праязык и борейский праязык. Щедрые сверх меры на временные этапы историки отводят на этот процесс 5-10 тысяч лет. Я бы положил на эту трансформацию несколько десятков поколений. Эти праязыки снова разделились на диалекты, превратившиеся со временем, еще, по моим скромным оценкам, через пару десятков поколений, в дальнейшие праязыки: кавказский, уральский, семито-хамитский и индогерманский. И, снова, по-прежнему легко транжирящие историческое время историки отводят около 5-10 тыс. лет или 400–800 поколений на длительность этого процесса.

Хотя теория ностратического праязыка развивается все дальше и находит все новых приверженцев, существование доисторического ностратического праязыка ставится сегодня под все большое сомнение, причем как раз в России (например, [Андреев]). Для обоснования этого рассматривается один из борейских (т. е. северных: boreas = северный ветер, греч.) праязыков Считается, что пра-индо-германцы при их миграции на Ближний Восток (из-за быстро ухудшавшихся климатических условий — вероятно, вследствие смещения месторасположения Северного полюса) принесли с собой много элементов борейского праязыка, который помимо пра-индо-германского (пра-индо-европейского) произвел на свет в качестве «лингвистических детей» также пратюркские и прауральские языки. Там, на Ближнем Востоке пра-индо-германцы жили якобы после этого очень долгое время и там они передали часть индогерманской лексики в другие праязыки: кавказский праязык, афро-азиатский или хамито-семитский праязык, дравидский праязык.

Впрочем, нужно понимать существование всех упомянутых праязыков в несколько более прагматическом смысле: не в виде чисто генетической схемы языков, их деток, внуков и правнуков, а в комбинации генетической схемы со сложными сетевыми связями между языками у народов, обменивавшихся технологиями, иными знаниями и соответствующей лексикой и языковыми приемами. В каждый следующий период доисторические языки находились в тесном контакте друг с другом и вместо стабильного «дерева» языков следует представлять себе постоянно изменяющуюся сеть взаимно контактирующих языков. В частности, оживленный обмен различными навыками, как среди аграриев, так и среди скотоводов, но также и в военной и технологической областях, вел к взаимному влиянию языков, причем не обязательно только соседских.

Скорость языкового развития и лингвистической деформации в последние 500 лет сильно замедлилась из-за канонизирующего влияния письменного и, в первую очередь, печатного слова. В предысторическую эпоху, когда в каждом поселении естественным образом образовывался свой диалект языка, а активная лексика составляла большую часть всей языковой лексики, скорость языковой деформации должна была быть огромной. Поэтому сравнительно скромное количество языков в Европе или в ее частях (например в сравнении с языковым разнообразием на Новой Гвинее) указывает скорее на краткую хронологию предыстории, чем на традиционные растянутые представления господствующего учения.

Насколько плодотворным может быть семантическое исследование языков показали Я. Кеслер в России в своих многочисленных статьях и книгах (см., например, [Кеслер1-3]), а в Германии профессорбиоматематики и биофизики В. Царнак (W. Zarnack) в ряде статей и брошюр (см. [Царнак1-3]) посредством изучения звучаний и смыслов определенных семейств слов в контексте истории и предыстории. Язык отражал первую коллективную картину мира людей. Историческое развитие этой картины у различных народов (развитие, которое в очень существенной части состоялось в доисторическое время) исследовалось до сих пор чисто лингвистически, а не семантически или в контексте предыстории. Новое исследовательское направление породило новые надежды на воссоздание более точной картину предыстории — в том числе и восточноевропейской — не обязательно только традиционными средствами.

Катастрофа Черного моря

Черное море может оказаться не только «самым синим в мире», как поется в популярной песне, но и самым молодым. Новую гипотезу образования Черного моря в результате природного катаклизма, приводящего на память библейский Всемирный потоп, выдвинули американские ученые. На недавнем заседании американского геофизического общества в Сан-Франциско были обнародованы данные, свидетельствующие о том, что около 7500 лет назад морская вода могла заполнить пространство нынешнего Черноморского бассейна буквально за считанные дни — в результате прорыва перемычки, отделявшей эту впадину от Средиземного моря. Одним из последствий этого внезапного стихийного бедствия могло стать быстрое распространение навыков сельского хозяйства на территории современной Европы.

Из статьи ЧЕРНОЕ МОРЕ И ПОТОП на сайте -nedeli.com/nn/show/184/16298/

Большая катастрофа, которая локализуется на южной границе Восточной Европы, была реконструирована наукой только относительно недавно (см. [Райан]). Это черноморская или «босфорская» катастрофа. Полагают, что перед этой катастрофой на месте нынешнего важного морского пролива Босфора находился перешеек, лежавший между Средиземным морем и сегодняшней акваторией Черного моря, являвшийся долгое время непреодолимым для воды барьером. Другие исследователи видят такой перешеек на месте Дарданелл. Как бы то ни было, Черное море тогда еще не существовало, но приблизительно в середине его сегодняшнего контура находилось обширное пресноводное озеро, поверхность которого лежала примерно на 200 м ниже современного уровня моря. Впрочем, не исключено, что на этой огромной территории размером приблизительно в 1150 км на 500 с лишним км располагалось несколько крупных озер на разных высотах. Вместе с Азовским морем современное Черное море занимает площадь в полмиллиона кв. км., на которой могут разместиться Великобритания с Ирландией.

Рассматриваемая катастрофа, как предполагают ученые, началось с того, что мощное землетрясение частично разрушило перешеек, отделявший эту территорию от Средиземного моря. В нем возникли обвалы и трещины, через которые воды последнего начали просачиваться в северном направлении (может быть, сперва в область нынешнего Мраморного моря, а затем и через Босфорский перешеек). Приливы размывали все новые части барьера и воды Средиземного моря, а также ручейки и реки соленой воды размывали перешеек все больше и больше, пока, наконец, вода не хлынула широким потоком, все больше заливая плотно заселенную плодородную низменность вокруг тогда еще не соленого и не Черного и не моря. Возник на какое-то время гигантский водопад, который сравнивают по мощи с сотнями Ниагарских. К тому времени, когда он ушел под воду, уже было затоплено более 100 тысяч квадратных км. суши. В частности, на западе и северо-западе акватории сегодняшнего Черного моря и акватории нынешнего — в то время еще не существовавшего — Азовского моря были уничтожены высоко по тем временам развитые доисторические цивилизации. Но и после этого затопление продолжалось.

Вот что пишет российский ученый-геолог А.И. Барашков в статье «Будет ли конец света?» об этой катастрофе: «Черное море не соединялось со Средиземным, так как не было пролива Дарданеллы, и уровень воды Черного моря был на сотню метров ниже его современного. Прорыв перешейка Дарданелл был вызван землетрясением чудовищной силы. Ученые еще не пришли к единому мнению относительно времени этой катастрофы». Цитирую по книге [Богданов], стр.108–109. И дальше Богданов пишет, что прорыв перешейка Дарданелл привел к образованию Мраморного моря. До катастрофы на перешейке находилось озеро, которое соединялось рекой с озером на дне нынешнего Черного моря. После затопления акватории оного береговая линия отодвинулась почти на двести километров. Кроме того, на месте бывшей низменности образовалось Азовское море.

В названной статье описаны и другие катастрофы в районе северного Причерноморья: страшные землетрясения, резкие похолодания климата до почти арктического. О черноморской же катастрофе читаем дальше: «Геофизическое подтверждение реальности этой катастрофы было найдено известными советскими геологами А.Д. Архангельским и Н.М. Страховым, изучавшими осадочные породы дна Черного и Мраморного морей. В книге «Земная кора и история развития Черноморской впадины», изданной в 1976 году, можно найти реконструкцию прежних границ Черного моря, какими они были до последнего соединения Черного моря со Средиземным. В работах ученого Виноградова был сделан вывод, что изменения палеосолености Черного моря были тесно связаны с водообменом Черного моря со Средиземным. Эти изменения были изучены по кернам осадочных пород, В случае прекращения водообмена происходило осолонение вод (очевидно, из-за испарения воды и уменьшения объема вод моря — Е.Г.), и наоборот. Исследовались осадочные породы Черного и Мраморного морей, и эти исследования показали, что до глубины ста метров не происходило осадконакопления ранее 2 — 6 тысячелетий до н. э., так как в то время эти районы были сушей». К датировке этой я отношусь с обычным для меня сомнением, тем более, что названные выше западные авторы используют другую — тоже сомнительную — датировку.

Уровень воды будущего Черного моря поднимался в течение 3–4 лет в среднем примерно на 15 см в день до тех пор, пока вся низменность вокруг озера не была залита водой. Так что большинство людей имели возможность спастись. Но созданные предками этих людей места отправления культов, могилы, храмы, дома и другие сооружения остались навсегда на дне нового моря. Сегодня ученые пытаются найти их под водой и проводить подводные раскопки затонувших поселений. В приведенной на геологическом сайте статье «Памятник Всемирному потопу» Дмитрий Серков пишет, что в 1999 г. на Черном море стартовала уникальная подводная экспедиция. Ее виднейший участник — знаменитый американский океанограф Роберт Баллард. Ряд находок, сделанных Баллардом в Черном море, можно считать косвенным подтверждением гипотезы Райана и Питмана.

Экспедиция обнаружила на дне Черного моря вблизи города Синоп древнюю береговую линию. Ученые нашли скопления раковин моллюсков, обитавших в древности исключительно в пресной воде на глубине более 100 м. В 2000 году в ходе следующей экспедиции в 25 километрах от порта Синоп на глубине 97 метров при помощи подводного сонара было обнаружено здание размером 10 на 12 метров, сложенное из обработанных прямоугольных камней. «В том, что это жилище, я нисколько не сомневаюсь», утверждает Роберт Баллард. — «Природа неспособна создавать прямые углы, а во-вторых, химический анализ осадочных отложений дна в области расположения фундамента значительно отличается от окружающей территории и говорит о том, что в этом месте когда-то жили люди. Как показал радиоуглеродный анализ, строение было воздвигнуто несколько тысяч лет назад. Вполне возможно, что оно простояло столетия до того момента, когда все вокруг оказалось под водой». Конечно, катастрофа вызвала огромную волну переселения и привела к новым этническим и лингвистическим данностям в разных областях Восточной Европы. Безусловно, эта катастрофа сопровождалась и сильными климатическими потрясениями.

Затоплению акватории Черного моря предшествовала катастрофа на юге Европы и на севере Африки, когда в результате таяния льдов и, возможно, какого-то дополнительного сильного потрясения уровень океана поднялся настолько, что существовавший на месте Гибралтарского пролива широкий материковый перешеек был затоплен водами Атлантического океана и последние прорвались и затопили огромный регион между сегодняшними Африкой и Европой. Сценарий этой катастрофы напоминает описанный кратко для Черного моря, только в гораздо большем масштабе. Зоолог де Сарр (de Sarre) опубликовал в 1999 г. книгу «Когда Средиземное море было сушей» [Сарр], в которой привел многочисленные зоологические доказательства катастрофы Средиземного моря.

Хотя нет никаких убедительных указаний на одновременность или хотя бы большую близость во времени двух кратко рассмотренных аналогичных катастроф, полностью исключить такой сценарий я бы не решился. Но и в случае принадлежности двух катастроф этой серии к двум разным временным периодам, катастрофа Средиземного моря не могла обойтись без последствий для Восточной Европы. Население с затапливаемой огромной территории было вынуждено искать новые области расселения и часть беженцев безусловно достигла земель, которые ныне покоятся на дне Черного моря, и других областей Восточной Европы. Вряд ли это могло обойтись без военных столкновений. Но и передача технологий и другого опыта и смешение языков после этой катастрофы являются логическими следствиями потоков беженцев.

Интересно, что в XX в. существовало довольно популярное общественное течение, ставившее целью

• Перекрыть Гибралтарский перешеек мощной плотиной

• Существенно уменьшить территорию, занимаемую Средиземным морем, увеличив тем самым территорию всех стран на его нынешнем побережье

• Решить часть энергетических проблем региона за счет электрической энергии, вырабатываемой гигантской гидроэлектростанцией в теле названной мощной плотины

• Увеличить производство электроэнергии за счет строительства мощных гидроэлектростанций вблизи устьев впадающих в Средиземное море крупных рек с использованием образовавшегося перепада высот после понижения уровня вод Средиземного моря.

• Часть этой энергии использовать для перекачки воды в Атлантический океан.

• Использовать другую часть этой энергии на создание огромной новой зоны интенсивного сельского хозяйства на основе орошения вновь освоенных земель бывшего морского дна.

• Изменить таким образом климат всего побережья Средиземного моря (считалось, что в ходе реализации этого проекта пустыня Сахара вновь будет преобразована в покрытый сочной зеленью и пригодный для обитания новый рай).

Ясно, что этот проект существенно повлиял бы на ситуацию в странах вокруг Черного моря и по крайней мере частично устранил бы физико-географические последствия описанной выше Черноморской катастрофы. А, главное, он позволил бы археологам снять неудобные акваланги и продолжить изучение древних докатастрофических цивилизаций в привычных условиях, копаясь в земле, а не рыхля морское дно. И освободиться от зависимости от подводных скафандров при раскопках на большой глубине.

Катастрофа Черного моря, реально происшедшая значительно позже, чем это представляется возможным названным выше исследователям, гипотетически датируется в рамках исторической аналитики серединой первого христианского тысячелетия при сокращении длительности неолита в 4–5 раз. Но нельзя исключить и более позднюю временную локализацию этой катастрофы. Если исходить из найденного Хайнсоном и Иллигом фактора сокращения для хронологии предыстории, близкого к числу 10, то названные выше датировки будут указывать на временной интервал в начале второго христианского тысячелетия.

И уж во всяком случае катастрофа Черного моря определенно была не единственной, которой подверглись народы Восточной Европы в последние тысячелетия. Особенно интересно было бы выяснить, какие последствия для этого громадного региона имела катастрофа 1260-го года, которую некоторые связывают со взрывом в Эгейском море вулкана Санторин (датируемого академической наукой XIV–XIII вв. до н. э.). Данные анализа вырезанных из «вечного» льда кернов показывают, что в 1259-м или 1260-м году произошла очень сильная катастрофа с выбросом в атмосферу огромного количества содержащих серу газов. Даже если вести речь только о климатических последствиях, их интенсивность должна была быть очень сильной. Никакой другой, кроме взрыва Санторина, катастрофы такой мощности, в данном регионе не известно. Кстати, нельзя исключить и гипотезу о том, что именно сопровождающие этот взрыв землетрясения и разрушили перемычку на месте Босфора и Дарданелл.

О самых различных сценариях доисторических катастроф можно будет прочесть ниже. Играют ли теории Хёльбигера (Hölbiger), Великовского, Хэпгууда (Hapgood, [Хэпгууд]), или таких авторов как Толльманны, с их столкновениями с кометами и астероидами и другими космическими явлениями для Восточной Европы ключевую роль, и как соответствующие катастрофы должны датироваться, требует дополнительного исследования. В любом случае, однако, должно быть подчеркнуто, что доисторические перемещения полюсов приводили к катаклизмам, которые должны были затрагивать также Восточную Европу: согласно Хэпгууду при перемещении полюсов как раз полярные зоны испытывают наиболее радикальные изменения климатических условий.

Другие катастрофы предыстории и Восточная Европа

О том, что на побережье Балтики «всадники кимвров-кельтов едва успели бежать от огромной волны», упоминает и «древнегреческий» писатель Филимон (Ф. Врун. Черноморье. Сборник исследований по исторической географии Южной России. 4.2, Одесса, 1890). Добавим, что этот Филимон под именем Палемон (в литовском языке буква Р встречается только в заимствованных словах, начиная с XVIII века. — Яр. К)фигурирует как свидетель первого поселения пралитовского племени на Балтике (П. Ивинскис, Восточно-славянская литература в Великом княжестве Литовском, Вильнюс: Вильнюсский ун-т, 1998, стр.5).

Ярослав Кеслер, Русская цивилизация, стр. 409.

Почему катастрофический подход к предыстории позволяет существенно сократить датировки, получаемые археологами? Потому что для всех мест раскопок, где остатки «утонувших в океане времени» культур были найдены под более поздними отложениями, можно разрабатывать следующие две гипотезы:

1. Эти отложения возникли постепенно путем выветривания, переноса пыли ветром и так далее в течение многих тысячелетий.

2. Они образовались в результате какого-нибудь катаклизма в исторически незначительное время, за несколько дней или недель.

Если вторая гипотеза является в большинстве случаев правильной — и многое говорит за это — хронология предыстории должна радикально сократиться. В прошлой главе были приведены примеры явно завышенного возраста поселений в пещерах, в которых находил обиталище человек предыстории. Примеры эти относятся к Западной Европе. О подобных критических рассуждениях российских исследователей предыстории и археологов мне ничего не известно. Но методология Хайнсона и Иллига должна быть применима и к расположенным в Восточной Европе пещерам, населенными когда-то первобытными людьми.

Современному состоянию теории катастрофизма будет целиком посвящена следующая часть книги. Исследование катастроф предыстории в случае Восточной Европы еще только начинается. Если учесть, что на территории Москвы найдены мамонтовые кладбища, а на Украине — остатки древних хижин с каркасом из мамонтовых костей и бивней, то катастрофа, приведшая к вымиранию мясных пород мохнатых российских слоников, не может рассматриваться только как сибирская. Просто в Сибири, благодаря наличию слоя вечной мерзлоты, замороженные туши мамонтов сохранились до наших дней подобно тому, как хранится замороженная рыба в морозильниках наших современников. А с учетом общего сокращения истории каменного века, эта катастрофа должна быть сильно приближена к нашему времени.

О катастрофах предыстории на территории Восточной Европы свидетельствуют крупные метеоритные кратеры. Таковые известны и в Эстонии, и в Московской области. В последней выпал в свое время метеоритный дождь, который привел к образованию цепочки глубоких метеоритных кратеров. Возможно, это были крупные осколки разрушившегося при подлете к Земле небольшого астероида или ядра кометы. Сегодня это озера, образующие вытянутое вдоль прямой линии скопление. Об одном из них М.А. Назаров из Института геохимии и аналитической химии им. В.И.Вернадского (ГЕОХИ) РАН написал в октябре 2002 г. в статье «Метеоритный кратер в Подмосковье». Речь шла о сравнительно небольшом, диаметром 350 м, озере Смердячее, расположенном в Шатурском районе, примерно в 140 км к востоку от Москвы. Оно заметно отличается от многочисленных круглых озер Подмосковья необычной глубиной (40 м) и хорошо выраженным валом, окружающим это озеро. Эстонские ученые Ю.В.Кестлане и К.Х.Мелла в 1987 г высказали идею, что озеро Смердячее — метеоритный кратер.

В 2002 году лаборатория космохимии и метеоритики ГЕОХИ РАН провела исследования этого озера. Изучение собранных образцов показало, что в них присутствует расплавленный при ударе материал местных осадочных пород. Смердячее действительно представляет собой кратер, образовавшийся при метеоритном ударе. Метеорит этот имел диаметр 14–20 метров и массу 11–13 тыс.т. Глубина выброса материала достигала 40 м, что подтверждается присутствием на валу кратера обломков горных пород, которые в данном районе не выходят на поверхность и перекрываются мощной толщей песчаных отложений. По предварительным данным кратер образовался примерно 10 тыс. лет назад. А если много позже?

Под влиянием наших с Марксом выступлений в Москве на пятой Конференций по проблемам цивилизации в 2001 г. в России (мой доклад назывался «Катастрофа середины 14-го века и европейская историческая идея» [Габович8], в переработанном виде он был опубликован в журнале «Таллинн» [Габович9]) среди участников проекта Цивилизация возник интерес к этой тематике и президент проекта профессор Ярослав Аркадьевич Кеслер из МГУ выяснил, что в СССР были в свое время опубликованы работы о грандиозной катастрофе прошлого, в ходе которой воды Северного Ледовитого океана были выхлестнуты из этого океана, так что гигантская волна так называемой трансгрессии (резкого поднятия дна Северного моря и, быть может, также Северного Ледовитого океана или только уровня воды в них) высотой в 100-10 м прокатилась через всю Восточную Европу и через Сибирь. Она не только смыла слой плодородной почвы во многих местах, но и занесла в южные моря и озера флору и фауну из северных морей. Многие из этих видов растений, рыб и животных прижились на новой родине к удивлению ботаников, ихтиологов и зоологов, не умевших объяснить появления типично северных видов в южных водоемах (например, беломорских тюленей-нерп и балтийских камбал в Каспийском море).

Считается, что катастрофа XIV в. была вызвана падением в Северное море астероида или ядра кометы. Это должно было вызвать гигантские цунами и затопление огромных территорий суши морскими водами (см. об этом ниже в следующей части книги). Скорее всего именно эту катастрофу на Русской Равнине описывает В.В. Полищук в своей статье «О значительном позднеголоценовом подъеме уровня Черного моря и происхождении северных элементов в его фауне». Гидробиологический журнал, том XX 1984, 4. Н.А. Шванев из Севастополя писал в 2001 г. со ссылкой на эту работу в интернете следующее:

В.В. Полещук […] выдвинул гипотезу о катастрофе, происшедшей между VIII и VII вв. до н. э. в Восточной Европе. По его мнению, огромная волна из Северного, Балтийского и Белого морей прорвалась по долине Днепра в Черное море и ушла в Средиземное. Уровень Черного моря перед этим был ниже современного примерно на 12 м., а после прорыва вод превысил (очевидно, на сравнительно короткое время — Е.Г.) его на 80–100 м. Вода покрывала сушу в затопленном регионе примерно 20 лет (а в долине Кубани и в низинах, самые крупные из которых Причерноморская и Прикаспийская низины и Туранская за Каспием, даже и сотни лет: какое-то время Черное и Каспийское моря образовывали единый водоем. Е.Г.). К таким выводам В.В. Полещук пришел на основе изучения водной фауны. В водах Черного моря обнаружено около 200 видов различных организмов, идентичных (без каких-либо морфологических отличий) таковым в Балтийском, отчасти в Белом и Северном морях, но отсутствующие в Средиземном море. Отсутствие их подвидов в Черном море говорит о том, что проникновение этих видов в Черное море произошло исторически недавно.

Кеслер считает, что возникшая в Северном море волна цунами обогнула Скандинавию и погнала воды Белого моря на сушу. Однако не исключено и второе направление развития этой губительной волны: через Данию в Балтийское море и оттуда на юг. Что же касается приведенной в цитате датировки катастрофы, то Кеслер в книге, из которой взят эпиграф к настоящему разделу, относит эту катастрофу к середине XIV в. Вот его аргументы:

• Аральское море, скорее всего, возникло в результате рассматриваемой катастрофы как огромный залив Каспийского моря. Оценка скорости понижения уровня вод Аральского моря приводят к оценке катастрофы временным интервалом широтой в сто лет по 50 лет по обе стороны от 1300 г.

• Часть вод, перелившихся в Черное море, стекла в Средиземное море, что привело к поднятию его уровня. График водного режима Нила подтверждает, что последний «мокрый» период, когда воды Нила, подпираемые повышением уровня Средиземного моря, стояли на 4–7 м. выше обычного, был в XIV в.

• Вся московская знать с конца XVII века составляла свои родословные сказки (именно так они и назывались!), возводя их только до времен Дмитрия Донского — о более раннем времени никто просто ничего не знал!

• «В начале своей истории город Москва был затоплен водами северных морей и над поверхностью воды были видны те самые знаменитые семь московских холмов, бывших сначала островами во временном соленом море. Когда воды отступили, на их месте сохранилось соленое озеро, воспоминание о котором отражено в наименовании нынешней улицы Солянки.»

Следами этого наводнения служат и соленые озера в разных местах России. Они могли возникнуть по мере высыхания той самой прорвавшейся на юг морской воды, о которой шла речь в предыдущей цитате. На большей части Восточно-Европейской низменности уже через пяток лет после потопа многие соленые озера из-за сильных пресных осадков исчезли. Тем не менее, Я. Кеслер приводит свидетельства о добыче морской соли в разных местах Великорусской равнины:

• Под Старой Руссой, где полусоленая с привкусом горечи вода стояла еще в XVII в. Сейчас там ее уже нет, что «указывает на XIII–XIV вв. как на время ее происхождения»,

• В 15 км от Нижнего Новгорода, где в XV–XVI вв. существовали нерудные соляные копи

и упоминает сохранившиеся и по сей день солончаки вблизи Каспийского моря. Есть соленые озера и на Северном Кавказе. В одном из них я сам купался 40 лет тому назад. И на подступах к оному. Соленые озера дожили до наших дней и на восточном и южном берегах Азовского моря и по обе стороны от южного течения Волги (Баскунчак и другие).

Мифы доисторических финнов, тюрков и славян

Человек с древнейших времен пытался понять, как возник мир, в котором он живет, и какие силы управляют им. На первоначальных этапах истории человечества он, естественно, обратился к помощи фантазии, воображения. Впрочем, он прибегает к ним и сейчас.

В.Я. и В.И. Коровины во введении к сборнику «Мифы народов мира», М.: Рост, 1996.

Подробное исследование восточноевропейских мифов доисторического времени превосходит мои возможности и вывело бы за рамки задач данной книги. Поэтому я только коротко упомяну важнейшие мифы доисторических жителей Восточной Европы следуя книге Николаевой и Софронова. Если в более ранние времена культурные представления доисторических народов исследователи сводили к прарелигиям этих народов, то сегодня понимается гораздо яснее, что исследоваться должны не только экстрагированные из духовного контекста религиозные представления, но вся система представлений этих народов о мире. И мифы дают нам некоторые подходы к этой системе, в которой также и божества должны иметь свое место.

К самым старым мифологическим представлениям человечества принадлежит мировое дерево, которое имелось практически у всех народов Земли как очень ранняя модель мира. Скрывается ли в этой картине воспоминание об очень ранних предках, которые еще жили на деревьях?. Были ли большие деревья так таинственны для древних племен, что они понимали их как модели большого мира? Лежит ли в основе этого мифа также обожествление больших деревьев? Являются ли святые дубы и прочие обожествляемые деревья проекциями мифа о мировом дереве в суровую действительность?

Мифы о мировом дереве известны у многих индогерманских народов (литовцев, русских, иранцев). Считается, что они возникли еще в борейском праязыке, на котором, как полагают, говорили разные евразийские племена и народности. Мифы эти отражают ранние представления древнего населения Евразии о вселенной. Впрочем и у многих не индогерманских народов мировое дерево находится в центре мифологии. У карелов мировое дерево (огромный дуб) поддерживает небесную сферу. В небо как верхний мир веруют почти все люди Земли еще и сегодня. Как символы верхнего мира у многих народов понимались птицы.

Средний мир самоедов (североуральская языковая семья) населен душами еще не рожденных людей. Этот мир представляется почти всегда — у различных народов — оленями и косулями. Современные тюркские народы забыли мифы о мировом дереве, но сохранили представленное в этом мифе деление мира на три части и символизацию среднего мира оленями.

В этом мифе инкорпорированы также появившиеся уже при неандертальцах представления о нижнем мире, в который переселяются мертвые (возможное объяснение для похоронных практик неандертальцев; впрочем, о существовании таких практик споры продолжаются). И сегодня мы встречаем эти представления в иной форме — понятии ада. Не исключено, что и наш врожденный страх перед выползающими из нижнего мира змеями имеет те же мифические корни. Семь змей обитают на семи корнях мирового дерева самоедов и преграждают людям путь в нижний мир.

В многих мифах встречается дракон, который пытается уничтожить мир. Иногда это ему даже удается. Я вижу в этом воспоминания пранародов о космических катаклизмах, которые угрожали всему миру уничтожением. Часто мировое дерево связывается также с водой: между корнями дерева текут реки, но иногда вода пытается свалить дерево (воспоминание о всемирном потопе?). Уничтожение мирового дерева понимается у финских и самоедских народов как конец старых богов, как обновление мира после мировых катастроф.

Также и мифы о возникновении мира часто несут в себе воспоминание о больших катастрофах, таких как всемирный потоп. У многих восточноевропейских народов земля возникает из моря или из океана, сначала как остров. Или она приносится уткой или другой водоплавающей птицей наверх с морского дна. В частности, многочисленные подобные мифы имеют народы уральской языковой группы.

Вероятно, области, которые они населяли раньше, были затоплены в результате быстрого таяния северных льдов после очень быстрого локального нагревания атмосферы Земли (после перемещения полюсов согласно сценарию Хэпгууда?), и эти народы долго помнили о времени, когда они ждали освобождения от воды ранее обжитых, быть может, покрытых лесами и затопленных во время катастрофы, территорий. Упоминание об океане у народов, которые никогда возле океана не жили, свидетельствует о масштабе случившейся с ними катастрофы: земля была покрыта водой до горизонта и это понималось как океан.

К этой эпохе принадлежит, вероятно, также обожествление рыб и водоплавающих птиц у многих восточноевропейских народов, в частности, у народов прапрауральской языковой семьи: дикий мир уничтожался катастрофой и исчезал, рыбы и водоплавающие птицы превратились в самый важный источник питания, спасительный для населения. Николаева и Сафронов полагают, что с течением времени возникли также мифические представления угро-финнов, согласно которым мир (или бог, позднее создавший Землю) был создан из птичьего яйца. Дальнейшее развитие этих представлений авторы видят у славян (в частности, на Украине) в обычае раскрашивания пасхальных яиц. При этом используются многочисленные мифические сюжеты. Авторы датируют эпоху возникновения этих мифов временем около 13–12 тысяч лет тому назад, что составляет около тысячи поколений предыстории, однако наши представления об ограниченности времени существования мифов требуют резкого сокращения этой хронологической оценки.

Обожествленные волки составляют важную часть мифологии тюркских народов, позже также славян. Естественное партнерство между охотящимся человеком и живущим вблизи и также охотящимся на ту же самую дичь волком привело к распространению тотемизации волков еще перед их одомашниванием: человек связывал успех охоты с волком — успешным охотником. Там, где было много дичи, там также видели много волков. Таким образом человек связывал с волками свои представления о богатстве, о больших стадах, о плодородии вообще. У некоторых нецивилизованных народов люди громким голосом говорят с волками, которые, стоя на безопасном расстоянии, внимательно слушают произносимые людьми звуки, как если бы они понимали человеческие проблемы.

Близость людей и зверей, различные формы симбиоза между ними наблюдаются и в природе, и в современной цивилизации. При достижении человеком определенного уровня благосостояния он перестает относиться к диким зверям только как к объекту охоты, делится с ними пищей или просто терпит их присутствие вблизи себя. Сегодня это приводит к интересному варианту сожительства обитателей городов и диких зверей, тоже не лишенному привкуса обожествления животных, но теперь уже не одних только волков или других хищников в форме тотемных образов, а в виде своеобразной религии патронажа над дикими животными.

Я приведу пример. С обществами защиты животных постоянно приходится иметь дело чиновникам городского ведомства Берлина, которые вынуждены следить за популяциями лисиц, енотов, белок и других диких зверей, населяющих все районы города, причем гораздо плотнее, чем окружающие Берлин леса и сельскохозяйственные площади, и изредка прибегать к отстрелу больных или ставших невыносимыми для местного населения животных. Религиозное почитание животных еще, правда, не приводит к таким эксцессам, как отстрел врачей, делающих аборты, фанатиками, борющимися против оных. Однако сегодня в Германии — и этот тренд, кажется, распространяется уже и на большую часть Восточной Европы — молодые семьи часто отдают предпочтение домашним животным в ущерб собственному потомству. Вообще, отношение к животным порой кажется более сердечным, чем к детям, которые в детстве много кричат, а в последующие годы якобы сидят на шее и не проявляют должного уважения к старшим.

Лис и енотов можно сегодня встретить даже в самых центральных районах Берлина. В статье «Городской воздух кормит досыта» газета «Ди Вельт» от 30-го ноября 2006 г. приводит множество конкретных примеров работы названного выше ведомства. То им приходится спасать из телефонной будки как-то пробравшегося в нее лисенка, то искать новый ареал обитания для молодого лиса, вскормленного кем-то на шестом этаже не используемого более для жилья дома (выпущенный на свободу в одном из пограничных районов Берлина и наблюдаемый издалека чиновниками не привыкший к конкуренции лис подвергался преследованиям со стороны уже освоивших этот ареал городских сестер и братьев по виду и был вынужден мигрировать все дальше и дальше, пока не исчез за пределами города).

Впрочем рассказ в газете не ограничивается лисами, пусть даже освоившими под место обитания предназначавшийся на слом бывший Дворец Республики или площадь Алекс (оба места расположены в самом центре Берлина). Ибо наряду с 1800 лисами, в Берлине обитают около 5000 кабанов, правда, в основном в больших парках и лесах в черте города.

Подробно рассказывается об эпопее беременной кабанихи, забредшей на садовый участок далеко от городской границы. Здесь она долго воспитывала большой выводок поросят, которых владелец участка по мере сил подкармливал молоком и пищевыми отходами. Газета приводит снимок кабанихи, уютно расположившейся прямо на улице у колеса автомобиля, чтобы дать своим малышам возможность присосаться к ее соскам. Когда однако подросшие кабанчики начали опустошать соседние сады, сметая изгороди и опрокидывая мусорные урны, терпению жителей пришел конец и они вызвали на помощь охотников.

Еще больше терпения проявляют чиновники к бобрам, постепенно осваивающим все водоемы Берлина. Даже, когда местные жители жалуются на поваленные бобрами деревья, чиновники стараются объяснить, как это здорово, что в Берлине чувствуют себя уютно не только выходцы из Восточной Европы, но и представители этого почти было вымершего вида животных. Кроликами и зайцами, освоившими огромную территорию города в основном занимаются не охотники, а лисицы. И хищные птицы: в Берлине обитает солидное число сов, орлов и соколов.

И вообще, все дикие обитатели и немецкой столицы, и других городов Европы, чувствуют себя в городах вольготно, более сытно, чем в нарушенных монокультурами природных ландшафтах, а также, более уютно, чем на дикой природе, хотя бы из-за на два градуса более высокой средней температуры в больших городах и из-за многочисленных локальных источников дополнительного тепла в городах. Но главный источник тепла исходит от жителей города, готовых делиться крохами своего благосостояния с дикими животными.

Приручение собаки

Пожалуй самый великолепный пример способности собак к обучению служению человеку я испытал в Швейцарских Альпах на высоте 3000 м. Три слепых продемонстрировали нам, как они со своими собаками регулярно проводят путешествия по горам. Я сначала считал это невозможным: слепые на узеньких тропинках, на покрытых щебнем склонах, на ледниках и в крутых скальных массивах. Однако господин Рупп, руководитель школы собак-поводырей для слепых в Алшвиле под Базелем подтвердил мне все это.

Из книги «Собака» Эрика Цимена, стр. 416

Одомашнивание собаки явилось важным цивилизаторским успехом первобытных людей. Понимание этого процесса могло бы существенным образом уточнить картину жизни наших далеких предков. К сожалению, именно эту важную историческую задачу наука почему-то не пытается поставить и решить. До сих пор не ясно, как именно происходило приручение собаки, как вообще собаки возникли. До недавнего времени не было даже ясно, является ли именно волк предком собаки. Выдвигались альтернативные теории о происхождении собак от шакалов и даже от лисиц. Сегодня эти теории опровергнуты эмпирически: опыты с этими животными показали, что хотя они и поддаются приручению и размножаются в неволе, получаемые в результате искусственного отбора животные не являются собаками и не пригодны к тем многочисленным полезным функциям, которые во всем мире связываются именно с собаками.

Вызывает удивление, почему до сих пор не проводились целеустремленные эксперименты по приручению и размножению волков, по искусственному отбору среди полученных таким образом животных. Правда, скрещивание волков с собакой изучалось учеными, но не скрещивание волков с волками. Возникает подозрение, что ученые догадываются, к каким неприятным для ТИ результатам могут привести подобные эксперименты. Дело в том, что одним из результатов собаководства стала основанная на бесчисленных селективных экспериментах абсолютная уверенность в том, что для выведения новой собачьей породы или расы достаточно 30 поколений, т. е. на это требуются 30–50 лет, от силы сто. Если выяснится, что аналогичный результат можно ожидать и от «волководства», то станет ясно, что человеку для приручения волка не были нужны тысячи и десятки тысяч лет: достаточно было нескольких сотен лет, чтобы получить все то огромное многообразие собачьих пород, которое и обеспечивает многоплановую специализацию собак.

Еще в XIX породы собак отличались только функционально. Это значит, что следили при отборе за их способностями, а не за внешним видом. Поэтому породы собак были функционально различимы, но внешне в рамках породы имелось огромное разнообразие внешнего вида. В начале XX в. начинается выведение собачьих рас. Теперь следят за внешним видом собак и любое отклонение от стандарта пресекается на уровне селекции. Таким образом, все то гигантское многообразие собачьих рас, в котором мы живем, есть продукт одного столетия. И даже, если учесть и то время, в течение которого путем скрещивания и селекции по функциональным признакам появились те особи, с которых начинали создание очередной расы собаководы прошлого столетия, то мы имеем процесс, растянутый на сотни, но никак не на тысячи лет.

Сегодняшние представления о процессе приручения собаки выглядит приблизительно так: сначала привлеченные запахом мяса волки начали в голодное время подбираться к человеческим стоянкам, пытаясь поживиться костями убитых человеком животных. Иногда, после удачной охоты люди сами бросали таким волкам куски мяса. Особенно старые волки или не способные к успешной охоте волки-инвалиды, раненные защищавшимися от них дикими зверями, начинали жить вблизи стоянок первобытного человека. Они скрещивались друг с другом, рожали здесь детенышей, которых учили не охоте, а симбиозу с человеком. Так постепенно возник новый вид животных: полуволк-полусобака или полудикая собака.

Даже волк-инвалид мог участвовать в гоне стад дичи: не догоню, так хоть испугаю! Постепенно полудикие собаки научились сопровождать человека на охоту. Именно они и помогали загонять диких зверей в ловушки. Люди отдавали часть добычи собако-волкам, а последние помогали охотникам гнать стадо дичи, например, косуль к обрыву, к реке или другому препятствию, где все стадо могло быть перебито. Распространение мифов о человеческих детях, которые были спасены и выкормлены волчицей ее собственным молоком, могут представлять собой также инверсивное отображение первых попыток одомашнивания волков, хотя и могут основываться на отдельных реальных событиях.

Следы приручения волков можно встретить в мифах: так как прирученный волк жил теперь с людьми как собака, он стал защитником, спасателем и другом, с ним соединялись в духовном плане верность и поиск выхода из трудных ситуаций. Согласно книге Николаевой и Софронова, после распада общности бореев, собака-волк стала божеством животноводства (один из самых важных славянских богов Волос = Велес произошел, вероятно, от бога-волка). Бог-волк стал и божеством войны, что оба автора связывают с переселением бореев в южные области (Малую Азию, Палестину) около 11000 лет назад по традиционной хронологии.

В возникшем симбиозе полусобаки-полуволка и человека именно человек был в плане физическом более сильной компонентой. Он мог заманить или загнать полудомашнее животное в загон или в хижину, запереть его там, отобрать у самки ее детенышей, использовать животное в пищу в периоды голода. Но, главное, он мог убивать тех собак, чье поведение его не устраивало: слишком агрессивных, не подпускающих к себе близко, боящихся контактов с человеческим телом и т. д. Таким образом, человек начал осуществлять селекцию собак и выводить их породы, нужные и полезные. При этом собакам поручали и воспитывать волчат, найденных в лесу. Такие волчата, как показывает опыт современных исследователей волков, оказываются в абсолютном подчинении у выкормившей их собаки, полностью фиксированы на нее. Скрещивание первых полудиких собак с такими волками очевидно и стало исходной точкой для выведения многих полезных собачьих пород.

Особенно с началом пастушечного скотоводства появилась потребность в собаках двух сортов: способных защищать стадо от хищников (от тех же диких волков, например) и умеющих быстро бегать и громко лаять, сгонять стадо и оповещать пастухов о приближении хищников (эти собаки не были в состоянии сами справиться с хищниками, но привлекали внимание пастухов к грозящей стаду опасности).

С появлением стад домашних животных, появилось и похищение одомашненного скота. Совершивших такой бесчестный поступок представителей чужого племени, чужой группы или семьи полагалась убивать, дабы впредь кражи не повторялись (по крайней мере до подрастания следующего поколения воров). Так начались войны между людьми. Для этих активных действий быстро были отобраны самые свирепые из сторожевых собак и выведены из них породы боевых или военных собак. Тогда же понадобились и породы собак-следопытов, если таковые еще не были выведены для охоты на дикого зверя. Процесс выведения все новых и новых полезных пород собак пошел лавинообразно.

На крайнем Севере собак используют не только как тягловую силу, но и в качестве «грелки» и «радиатора тепла». Собак специальной породы с очень длинным и пушистым мехом брали с собой на рыбалку и засовывали их под одежду на время сидения у лунки. Все знают анекдот про эскимосов, которые при морозе в 40 градусов ниже нуля садятся в иглу в круг вокруг свечки, а при минус 60 градусах эту свечку зажигают. На самом же деле приблизительно до минус 40 градусов иглу обогревается теплом находящихся в снежном доме лиц, а при дальнейшем падении температуры снаружи эскимосы впускают в иглу собак, лежавших до того снаружи, чтобы они своим дыханием согрели жилище, и спят, тесно прижавшись к ним.

С развитием сельского хозяйства обожествленные волки переместились во второй эшелон пантеона. У индогерманцев они начинают нести заботу об урожае. Среди второстепенных богов волков можно теперь найти, например, у тюркских народов: как боги плодородия они ответственны за умножение стада и за рождение детей. Со стадами все, надеюсь, ясно. С женским плодородием собак связывала очевидно их гигиеническая функция во время месячных и их помощь в уходе за младенцами. В Африке еще и сегодня известны племена, в которых роль вылизывания, заменяющего собой подмывание младенцев и маленьких детей, и защиты последних от разного рода опасностей со стороны животного мира берут на себя специально выдрессированные собаки: женщина, ее дети и собака живут в тесном симбиозе и неразлучны.

У балтийцев и славян волки являются теперь только богами преисподней: внушающая страх, однако почетная, функция. Но самую важную роль волки играли, все же, вероятно, в славянской мифологии: как духовная первооснова для образования важнейшего дохристианского божества славян, уже упомянутого бога Волоса-Велеса.

Литература

[Богданов] Богданов, Александр. Неизвестная цивилизация, М.-СПб.: Центрполиграф, 2003.

[Габович] Габович, Е.Я. История под знаком вопроса, С.-Пб.: Нева, 2005.

[Габович3] Gabowitsch, Eugen. Sensation: Megalithen in Russland, EFODON Synesis, 2000, Heft 6, 27–32.

[Габович4] Betonbauten der Römer, Kelten und Ägypter, EFODON Synesis, Nr. 37, 2000, Heft 1 (Januar/Februar), 11–20.

[Габович5] Veraltete Vorgeschichtsforschung unter dem Datierungszwang (Устаревшая наука о предыстории поддамокловым мечом необходимости датировать), EFODON Synesis, Nr. 43, 2001, Heft 1 (Januar/Februar), 26-35

[Габович6] Aus der Vorgeschichte Osteuropas. Sprachen, Megalithen, Mythen und Völker (Из предыстории Восточной Европы. Языки, мегалиты, мифы и народы). In: Ur-Europa der Regionen, Ur-Europa Jahrbuch 2001, Kolbenmoor, 135–154.

[Габович7] Veraltete Vorgeschichtsforschung unter dem Datierungszwang (Устаревшая наука о предыстории поддамокловым мечом необходимости датировать), Magazin 2000 plus, Nr. 172, Heft 6, 2002 (Mai/Juni), 74-80

[Габович8] Катастрофа середины 14-го века и европейская историческая идея, Проект Цивилизация. Материалы третьей и пятой Конференций по проблемам цивилизации, Москва, 2003, 8-12.

[Габович9] Катастрофа середины XIV века и европейская историческая идея, «Таллинн», 26–27, 2002, стр. 11–21.

[Иллиг] Illig, Heribert: Die veraltete Vorzeit. Eine neue Chronologie der Prähistorie von Altamira, Alt-Europa, Atlantis über Malta, Menhire, Mykene bis Stelen, Stonehenge, Zypern; Frankfurt/M: Scarabäus bei Eichborn, 1988.

[Кеслер1] Кеслер Я. А. Русская цивилизация, М.: ЭкоПресс-2000, 2002.

[Кеслер2] Кеслер Я. А. Азбука и русско-европейский словарь, М.: Крафт+, 2001.

[Кеслер3] Кеслер, Ярослав. Общеевропейский словарь, М.: ЭкоПресс-2000, 2004.

[Кох1] Koch, Heinrich P. Der Sintflut-Impackt, Frankfurt/M, 1998.

[Кох2] Koch, Heinrich P. «Mudur», der Himmelsdrache der Amur-Tungusen. Ältestes Zeugnis der Sintflutkometen? Zeitensprünge, Heft 4, 1999.

[Кёлер] Köhler, /, 2000.

[Николаева] Николаева Н.А., Сафронов В.А.Истоки славянской и евразийской мифологии, М.: Белый волк, 1999.

[Райан] Ryan, William, Pitman, Walter: Noah's Flood: The New Scientific Discoveries About the Event that Changed History, New York, 1998.

[Сарр] Sarre, François de: Als das Mittelmeer trocken war, Die katastrophische Geschichte des mediterranen Gebietes, EFODON, 1999.

[Стогов] Стогов, Илья. Как устроена всемирная история, СПб.: Амфора, 2005.

[Толльманн] Tollmann, Alexander und Edith. Und die Sintflut gab es doch, München, Knaur, 1993.

[Хайнсон] Heinsohn, Gunnar: Wie alt ist das Menschengeschlecht? Gräfelfing: MANTIS, 1991.

[Хэпгууд] Hapgood, Charles: Path of the Pole, Illinois, (USA): Kempton, 1999.

[Царнак1] Zarnack, Wolfram. Hel, Jus und Apoll /Sonnen-Jahr und Feuer-Welle: Wurzeln des Christentums. Eine sprach-symbolgeschichtliche Skizze. 37085 Göttingen: Selbstverlag, Unter den Linden 12,1997 (ISBN 3-00-003243-6).

[Царнак2] Zarnack, Wolfram. Das alteuropäische Heidentum als Mutter des Christentums /Gorgo und die Drachentöter Sigurd und St. Georg, Hohenpreißenberg:. EFODON, 1999 (ISBN 3-932539-21-4).

[Царнак2] Zarnack, Wolfram. Der Ursprung des christlichen Kreuzes im heidnischen Mal / Das Märchen Rumpelstilzchen. Seine Beziehung zum Thors-Hammer und den Gebetsmühlen, 37085 Göttingen: Selbstverlag, Unter den Linden 12, 2000.

[Цимен] Zimen, Erik. Der Hund. Abstammung — Verhalten — Mensch und Hund, München: Goldmann, 1992.

Подписи к рисункам

Рис. 5–1. Карта мира Меркатора, якобы 1587 г. Видно, что восточная граница Европы проходит не по Уралу, как в наши дни, а много западнее по рекам Дон и Волга. Зато на севере эта граница уходит далеко на восток к нижнему течению реки Обь. Обратите внимание на многочисленные фантомные земли на севере и на юге земного шара. История и география были в те времена тесно связаны. И методы работы у них были одни: где отсутствовала реальная информация, там начинало работать воображение. Придумывались не только несуществующие страны, но и фантомные исторические деятели, фантомные войны, фантомные империи.

Рис. 5–2. Старый английский глобус. Здесь тоже граница между Европой и Азией пролегает по рекам Дон, Волга и Обь. Обратите внимание на Великую Тартарию в Сибири и Независимую Тартарию в Средней Азии. Впрочем, еще одна Тартария отмечена на атласе севернее Тибета. Как считает А. Барков, «Тартария» возникла из слова «Татария» после выхода англичан на мировую сцену исторической географии. Чтобы не произносить «Тэйтериа» они добавляли букву Р как удлинитель первого слова и произносили Таатэрия. Написание Тартария вошло после этого в латынь и другие западные языки.

Рис. 5–3. Карта Восточной Европы. Вырезка из карты мира начала XVII в. (якобы 1641 г.). Здесь Тартария изображена по обе стороны реки Дон, т. е. по современным понятиям полностью в Европе, хотя и на этой карте Азия отмечена сразу за Волгой, так что не исключено, что к тому времени левобережье Дона и Большая Переволока между Волгой и Доном уже относились к Восточной Европе. Еще одна Тартария отмечена на карте западнее и северо-западнее Азовского моря. Рекламное издание фирмы Штэдте-Ферлаг, распространявшееся на книжной ярмарке во Франкфурте на Майне в конце прошлого века.

Рис. 5–4. К вопросу о катастрофе Черного моря. Не искали ли западные исследователи на дне Черного моря легендарную Атлантиду? Во всяком случае, керны придонных пород со дна этого моря брало исследовательское судно «Атлантида-2». Из книги [Питман].

Рис. 5–5. Предполагаемые пути миграции в западном направлении народов, согнанных с насиженных мест с современного дна Черного моря. Из книги [Питман].

Рис. 5–6. Предполагаемые пути миграции в северном, восточном и южном направлениях народов, согнанных с насиженных мест с современного днаЧерного моря. Из книги [Питман].

Рис. 5–7. На этой карте отмечены части Черного моря, которые покрыты слоем воды не толще 200 м. По крайней мере на этой территории до катастрофы, приведшей к образованию современного моря, проживали многочисленные народы, принужденные к переселению. Затопление XIV в. привело к дальнейшим потокам беженцев. Карта из книги Харальда Хартманна «История потопа», Мюнхен: Бекк, 2003.

Рис. 5–8. Реконструкция контуров области вокруг Гибралтарского перешейка накануне последней катастрофы Средиземного моря. Из книги [Сарр].

Рис. 5–9. Ареал проживания ящериц определенного вида по обе стороны Гибралтара демонстрирует, что в сравнительно недалеком прошлом на месте пролива существовал перешеек между Африкой и Европой. Из книги [Сарр].

Рис. 5-10. Знаменитые макаки Гибралтара живут, оказываются, в основном, в Африке. Реликтовый ареал их обитания на Гибралтарской скале зоолог Де Сарр считает доказательством недавнего существования перешейка на месте Гибралтарского залива. Из книги [Сарр].

Рис. 5-11. Один из сценариев прорыва вод Атлантики в западную часть современного Средиземного моря. До прорыва острова Корсика и Сардиния были частями суши, а Апеннинский полуостров и остров Сицилия составляли единое материковое целое с северной Африкой. Из книги [Сарр].

Рис. 5-12. На этой современной карте Италии хорошо видно, что острова западнее Апеннинского полуострова сами образовывали огромный полуостров южнее современной Генуи, а Сицилия с Мальтой и островом Лампедуза были частью широкого перешейка между Европой и Африкой, второго после Гибралтарского. Впрочем и расположенного восточнее Италии Адриатического моря в то время еще не было: нужно только представить себе все светлые участки Средиземного моря (глубины до 200 м) как части материковой суши.

Рис. 5-13.Испания как агломерат островов и полуостровов с морскими проливами между ними. Так изображает ситуацию после прорыва вод Атлантического океана на место нынешнего Средиземного моря карта турецкого адмирала Пири Райса начала I в. Из книги [Сарр]. Опускания и подъемы происходили здесь много раз. Резанов называет по меньшей мере шесть катастроф Средиземного моря. Я говорю только о последней.

Рис. 5-14.Схема одного из сценариев Средиземноморской катастрофы из книги [Сарр]. В Атлантику падает крупное космическое тело (крупный метеорит, астероид или комета). Возникшие гигантские волны цунами перехлестывают воды Атлантического океана через Испанию и Гибралтарский перешеек в будущий ареал Средиземного моря, размыв последний. Из книги [Сарр].

Рис. 5-15. Трудно себе представить, но до последней катастрофы Средиземного моря на месте Гибралтарского пролива был материковый перешеек шириной в десятки километров. Он соединял современную Испанию с Африкой и отделял пресное озеро на месте сегодняшней морской впадины между Францией и Алжиром от Атлантического Океана. Другой и еще более широкий перешеек существовал на месте Сицилийского пролива и вообще вокруг Сицилии, так что Апенниниский полуостров тоже был соединен с Африкой.

Рис. 5-16 Вырезка из карты Северного Кавказа. Обратите внимание на цепочку выделенных ярким красно-малиновым цветом соляных озер, тянущихся от середины вырезки до Каспийского моря. Это реликты катастрофы XIV века, в ходе которой весь район от Черного до Каспийского моря севернее Кавказа был затоплен водами Северного Ледовитого океана.

Рис. 5-17. Американский океанограф Роберт Баллард хочет проверить гипотезу о том, что Черное море образовалось в результате грандиозного наводнения, вызванного стремительным таянием ледников. Возможно, именно этот природный катаклизм нашел свое отражение в легенде о Всемирном потопе и Ноевом ковчеге, .

Рис. 5-18. Неутомимый исследователь Роберт Баллард. При помощи сонарных систем, установленных на борту исследовательского судна, ученые могут искать на морском дне следы былых цивилизаций. Пока исследователям удалось найти древние амфоры и обломки затонувших кораблей, .

Глава 6. Предыстория Восточной Европы: мегалиты и люди

1. Первые люди из появившихся на Земле, если они жили в чистом поле и не имели собственной квартиры, были съедены дикими зверями.

30. Медея была колдунья, которая по ночам колдовала в горшочки.

Высказывания историков, собранные в книге Минковского «Самое большое насекомое — это слон»

Подготовительная работа русскоязычных исторических критиков, которые сдвинули границу между предысторией и историей для Восточной Европы в область 1600-х годов н. э., создает солидную основу для модернизации предыстории как раз для восточноевропейского пространства. Впрочем, сама проблема стоит не только применительно к Восточной Европе. Как я показал в главе 4, работа в этом направлении в Германии ведется с самого начала зарождения исторической аналитики в 80-х годах прошлого века и уже привела к первым крайне интересным результатам, которые и представлены частично в названной главе 4.

Ниже я продолжу обсуждение проблематики предыстории Восточной Европы, о возникновении интереса к которой я подробно рассказал в начале главы 5. Здесь будут рассмотрены два комплекса вопросов: ранняя строительная культура народов восточной Европы и их этногенез.

Мы испытываем в настоящее время период активного обновления исторического мышления. В Германии, в России и в некоторых других странах опубликованы сотни статей и книг с критикой хронологии и исторического летописания. Хотя общество в целом еще не готово отказаться от старой исторической парадигмы и картины мира, которая описывает прошлое, используя в основном исторические романы и сказки, именуемые трудами историков, интерес к этим темам растет. Немецкое общество еще не до конца созрело для скорого признания более короткой и более энергичной историографии (русская общественность, вероятно, находится на несколько шагов ближе к этому прорыву).

По-другому выглядит положение с предысторией. Хотя здесь также уже выполнена критически мыслящими исследователями — как профессионалами, так и дилетантами вроде автора — серьезная подготовительная работа, большинство остальных ученых остаются на позициях фантастической хронологии и устаревших методов работ. На прорыв в этой области в среднеотдаленном от нас будущем остается еще только надеяться. Тем важнее начинать уже сегодня обсуждать поднятые ниже на примере Восточной Европы вопросы.

Изучение доисторических культур Дольмены, мегалиты и пирамиды

В неолите существовала еще одна культура — сурско-днепровская. Известны небольшие поселения этой культуры. Люди жили в жилищах типа шалашей. Характерными являются каменные сосуды с острым дном. В период расцвета культуры люди разводили крупный рогатый скот, свиней, коз и овец. В хозяйстве появляются каменные мотыги и остродонные глиняные горшки, украшенные линейно-геометрическими узорами и ямками.

[Мартынов], стр. 91

Исследователи старины знают Восточную Европу как страну могильных холмов (курганов) и каменных степных баб, деревянных построек и деревянных идолов. Последние могли успешно сопротивляться разрушительной силе времени только в исключительных случаях. Большая часть территории здесь покрыта лесом, лесостепью или степью. Поэтому археологи, если вообще и находят в Восточной Европе какие-либо артефакты из камня, то в первую очередь предметы малой пластики, каменные инструменты и микролиты.

Но Восточная Европа является также и страной петроглифов, которые можно встретить на севере европейской части (Карелия, Кольский полуостров, Уральские горы). А юго-восток Восточной Европы известен как территория тысяч дольменов и других мегалитических строений. Большинство западных авторов, таких как Гердт Майер (Gerdt Mayer) вообще ничего о них не знают. Но даже и у Мартынова они упомянуты коротко и только мимоходом. Недаром мои немецкие публикации о них воспринимались как сенсационные.

Другая сенсационная находка в Восточной Европе — разрисованные в доисторическое время стены двух гротов на севере Уральских гор — также представлена этим автором очень кратко. В приведенном ниже описании я попытаюсь в первую очередь компактно представить мегалиты юго-восточной части России. Подробное описание читатель найдет в моей немецкой статье 2000 г. [Габович3]. Но сначала несколько общих замечаний по поводу многочисленных доисторических культур на востоке Европы. Здесь археологи и палеонтологи провели огромную работу. На их счету имеются девять находок неандертальцев. Бесчисленные доисторические культуры всевозможных доисторических периодов были раскопаны и подробно документированы.

Один только список культур различных эпох каменного века, а также относящихся к бронзовому и железному векам, с их лаконичной характеристикой, превысил бы границы этого раздела. В конце книги Мартынова дана таблица, занимающая три страницы, которая представляет собой список изученных археологами культур, распределенных по периодам, на которые разбита предыстория. Почти половину учебника Мартынова составляют крайне компактные описания отдельных таких культур, или, более точно говоря, соответствующих находок. Но как раз в изобилии последних скрывается дьявол ненаучности: бесчисленные артефакты, описания слоев и последовательностей слоев образуют необозримый континуум. Для молодого исследователя предыстории, в результате, становится практически невозможным сделать собственные выводы о взаимосвязях и истории развития доисторических культур: слишком уж сильно внушается ему точка зрения археологов, осуществлявших раскопки.

Помощь могли и должны были бы оказать современные исследовательские средства: компьютеры и банки данных, экспертные системы и программы распознавания образов. Также и математические методы, статистика, широкое использование Интернета должны были бы стать обыденными для каждого исследователя предыстории. К сожалению, математическое и компьютерное образование археологов десятилетиями походило на то, которое существовало в исследуемые ими времена. В какой мере ситуация изменится к лучшему в наше время повального увлечения компьютерами, нужно будет посмотреть. Традиционно исторические профессии рассматриваются до сих пор, как это ни печально, в качестве спокойной гавани для тех, кто имеет психологические и умственные проблемы, связанные с математикой и естествознанием.

Археология и доисторические исследования чрезвычайно нуждаются в разработке методов формализованного описания существенных характеристик археологических находок и слоев, которые могли бы анализироваться затем автоматически. Вся археологическая информация должна превращаться в воспринимаемую компьютером информацию, которую затем можно с помощью вычислительной техники обрабатывать и оценивать. Тогда, например, программы распознавания образов и экспертные программы могли бы делать свои собственные предположения о взаимосвязи мест обнаружения артефактов доисторических культур и предлагать исследователю несколько вариантов таких взаимосвязей для их последующей оценки: субкультуры некоей культуры, иерархия субкультур, которые лежат к этой культуре ближе других культур, связи с другими культурами, хронологические гипотезы в их многообразии и т. д.

Мегалитические сооружения в Восточной Европе не относятся к числу артефактов, в лесу которых легко заблудиться. По крайней мере такое впечатление возникает, когда начинаешь знакомиться с данным предметом. Похоже, что выражение «мегалиты Восточной Европы» звучит для большинства знатоков предмета почти как «летний домик на Луне». Во все том же учебнике археологии А. И. Мартынова который был издан в России в качестве стандартного для студентов исторических специальностей, я напрасно искал хотя бы одну картинку на эту тему. И внезапно я узнаю из Интернета, с посвященного мегалитам сайта, что на юге России были найдены тысячи дольменов. Причем археологи нашли и исследовали только маленькую долю этих часто удивительно красивых и частично хорошо сохранившихся каменных сооружений. Основную работу проделали энтузиасты-любители.

Большинство дольменов находится в плохо досягаемых горных долинах, среди едва доступных лесов. Они были открыты и сфотографированы энтузиастами, такими как Сергей Валганов (/), на северном Кавказе. Часто «открыты» только для науки: местное население знает находящийся рядом дольмен, само собой разумеется, с давних пор, и оно знает намного большее количество дольменов, чем профессиональные и не совсем профессиональные (однако, восторженные) исследователи смогли до сих пор найти, описать и сфотографировать. Сайт, который я настоятельно рекомендую всем любителям истории, открывается вопросом «Что Вы знаете о Мегалитах России?» и таким обещанием: «Здесь Вы найдете карты, схемы, описания, реконструкции и фотографии, удивительные и уникальные дольмены Кавказа, сейды и лабиринты Севера, менгиры, ряды менгиров и аллеи, курганы, артефакты и, конечно, петроглифы».

Что касается Севера Восточной Европы, то «древние сооружения, которые в той или иной степени можно отнести к мегалитическим, представлены несколькими объектами. Это, во-первых, сейды — каменные конструкции в достаточно широком диапазоне от пирамидок из плитняка до громадных дольменоподобных изваяний. Во-вторых, это лабиринты. И, в третьих, это „каменные кучи“, которые можно бы и не называть „мегалитическими“, но они соседствуют с остальными. Известные на данный момент группы и одиночные сооружения относятся к Карелии и Кольскому полуострову вместе с западом Мурманской области и Белым морем».

Не надо думать, что мегалитические сооружения в форме кэрнов (про кэрн или сairn в западноевропейском смысле: этим шотландским словом обозначают груду камней, каменную пирамиду, возведенную как условный знак или надгробный памятник, иными словами некое подобие кургана) и других своеобразных курганов редки в Восточной Европе. На сайте http://a-nomalia.narod.ru/pirussr.htm я нашел информацию под заголовком «Пирамиды на территории бывшего СССР». В ней утверждается, что не только в Финляндии и Прибалтике, но и на территории России и Украины встречаются такого типа сооружения. «В Финляндии и Прибалтике над усыпальницами возводились удлинённые пирамиды в виде корабля, лежащего килем вверх. Большинство из них сейчас находятся в холмах, накрытых землёй уже более трёх с половиной тысяч лет. Любопытно, что в Новгородской области под дном оз. Тигода» тоже есть усыпальница в каменной ёмкости, напоминающей по форме удлинённую «корабельную» пирамиду.

От Прибалтики и до центральной Сибири изучаются земляные городища, построенные как культовые холмы. Многие из них были насыпаны над каменными изваяниями, под которыми располагалась усыпальница. Кое-где имеются сооружения из валов, напоминающие по форме буквы или имеющие форму меча и других предметов. Ещё и сегодня эти валы видимы с воздуха, из окна самолёта. Это указывает на их поздний возраст, а никак не на названные выше — в качестве дани традиции — тысячелетия.

На Урале знают высокие «останцы» — то, что осталось от древних культовых сооружений. Некий вид круглой пирамиды (шиш) встречается в Ульяновской области. Он выполнен в виде островерхого каменного холма. В европейской части России, нередко встречаются удлинённые пирамиды в виде насыпных валов высотой до 20 м и длиной до 500 м.

Далее на сайте рассказывается, что в 70–80 годах XX в. во всех республиках СССР проводилась паспортизация памятников культуры, истории, архитектуры, природы и т. п. с их фотографированием и описанием. В Эстонии, Латвии и Литве эту паспортизацию довели до логического завершения. Вообще же о памятниках истории на обширных просторах Восточной Европы до сих пор многое неизвестно, в частности, не доведено до конца описание всех сохранившихся пирамид, мегалитов, в том числе и дольменов, каменных изваяний и других памятников предыстории.

Чудо кавказских дольменов

Никаких письменных источников, лишь странные лаконичные знаки на некоторых сооружениях. Пока можно только гадать, кто, когда и зачем строил дольмены. Ювелирная подгонка многотонных плит, точное соблюдение пропорций, простая и суровая красота идеи, … Похоже, строители знали, что сможет пройти через тысячелетия, а что лишнее, не переживет эпохи. А потому есть прах.

Серегей Вальганов. Путь дольмена, 1999.

Мегалитические строения известны как на западе, так и на востоке северокавказского региона. Дольмены Дагестана (восточный Кавказ) и, формально все еще принадлежащей Грузии — но в действительности независимой и de facto находящейся в союзе с Россией автономной республики Абхазия (столица Сухуми, к югу от Сочи), исследованы мало. Обе области считаются не совсем безопасными для иностранцев. Самые северные из северо-западно-кавказских дольменов находятся в области портового города Туапсе, где известны около 400 дольменов, и курорта Геленджик. Как маленькие домики с порталами и крохотными круглыми входами (похожие на ульи) стоят кавказские дольмены в бесчисленных покрытых лесом долинах северо-западного Кавказа.

Несколько южнее взбираются вдоль горных долин вплоть до уровня 1300 м гранитные дольмены Лазаревского, маленького городка на севере от Сочи. Да и высоко над самим Сочи находятся дюжины прекрасных дольменов. Особенно интересной является здесь группа таких сооружений, которая находится в ущелье «Три Дуба» поблизости от деревни Бжнич. В целом в районе упомянутого ущелья известны около трех дюжин прекрасных, но с трудом поддающихся исследованию дольменов, лежащих на высоте около 900 м. Ущелье граничит с труднодоступной долиной реки Пшад (дикие леса, лианы, крутые берега и склоны, скалы), которая впадает несколько севернее Сочи в Черное море. Вокруг Сочи известны несколько типов дольменов, в первую очередь дольмены, состоящие из монолитного каменного «корыта» и верхней закрывающей оное плиты.

Столицей «республики дольменов» на северо-западе Кавказа следовало бы объявить город Майкоп. Он, впрочем, и так уже является столицей, а именно, маленького народа адыгейцев. Более точно, республики Адыгея в составе России. Вблизи Майкопа находятся настоящие дольменные города: 300 мегалитических конструкций в одном, 580 — в другом. К сожалению, степень сохранности майкопских дольменов очень низка: большинство из них были в прошлом сильно повреждены или разрушены.

Адыгейцы (около 120000 в России, почти все живут в Адыгее) составляют только около 20 % населения республики. Адыгейцы были самыми ожесточенными противниками войск русских царей во время колониальной кавказской войны (1817–1864) и оказывали ожесточенное сопротивление еще в течение пяти лет после взятия в плен Шамиля — духовного и военного вождя всех кавказских народов в этой войне. 2/3 населения стали жертвами этой войны. После 1864 года адыгейцы массово ушли в османскую Турцию в эмиграцию. Низкую степень сохранности дольменов в Адыгее вероятно также можно было бы объяснить кавказской войной: русские солдаты разрушали дольмены, так как они знали, что дольмены святы для местного населения и хотели разрушением «языческих» святынь сломить дух этого мусульманского народа.

В верхнем течении реки Белая известен дольмен, наверху которого находится относительно горизонтально расположенный большой камень с многочисленными искусственными углублениями-«чашечками», которые использовались, вероятно, для астрономических, календарных и культовых целей. Похожие каменные плиты можно встретить также и в других частях северного Кавказа. Известны они и в различных регионах Европы и Африки.

Мегалитическая группа Богатырская дорога находится на левом берегу реки Фарс поблизости от казацкого поселка Новосвободная. Дольменный город насчитывает здесь около 300 строений, которые были построены в несколько ярусов вокруг вершины горы (горы плиточных дольменов) и сейчас почти все разрушены. Сохранилось очень мало построек. Вообще, к сожалению, во многих местах скорее можно говорить о кладбищах дольменов, чем о дольменных городах. О кладбищах, покрытых осколками камней, когда-то бывших частью одного из старых дольменов, и отдельными сохранившимися плитами разрушенных дольменов.

Кем, когда и зачем создавались дольмены? Это загадка предыстории. Мотивация коллективных погребений полностью отсутствует в кавказском мире: только в редких случаях человеческие останки были найдены в здешних дольменах. К тому же, российские эксперты ни в коем случае не рассматривают это в качестве доказательства того, что дольмены сооружались для целей захоронения. Тот, кто думает таким образом, может так же утверждать, что большинство европейских соборов сооружались как место погребения, так как почти в каждом погребен какой-либо епископ или другой известный человек. И этот вывод был бы, как мы знаем, неправильным.

Также и тот факт, что дольмены никогда не охранялись (по меньшей мере нет никаких признаков этого) и строились далеко от деревень, говорит против теории о коллективных могилах: люди каменного века вряд ли были так глупы, чтобы не предпринимать никаких мер предосторожности против возможных воров и грабителей могил. Зачем же тогда строили дольмены?

Беспомощность исследователей предыстории является вероятно важной причиной того, что соответствующие источники молчат по поводу кавказских мегалитов или упоминают их только вкратце. Эта же причина привела, вероятно, к тому, что перспективные с точки зрения поиска мегалитов районы, такие как Дагестан, Абхазия и некоторые южнорусские области в советское время систематически не исследовались.

Могильники без захоронений?

Дольмен (от бретонского таол «стол» и мэн «камень») — доисторическая погребальная камера, построенная из 4–6 установленных вертикально несущих камней и 1–2 горизонтальных покрывающих камней. Обладает прямоугольным или многоугольным основанием. Простейший (но не всегда древнейший) тип мегалитической гробницы. Устанавливались на земной поверхности или вкапывались в землю. Покрывались круглым или удлиненным земляным холмом.

Статья из трехтомного энциклопедического словаря «История» Брокгауза, т.1.

Описание это, может быть, применимо к Западной Европе, где, действительно, существовали коллективные захоронения в длинных дольменах. Но почти ни одно слово из приведенного в эпиграфе описания дольменов не приложимо к дольменам Кавказа. Даже метод строительства здесь часто иной с применением каменного корыта или горизонтальной плиты, образующей пол дольмена. А говорить о применении дольменов для захоронений нет почти никаких оснований. Да и покрывающих дольмены холмов-курганов вроде бы на Кавказе не так уж и много. Никакой четкой и приемлемой теории относительно причин строительства кавказских дольменов и их применения у науки о предыстории нет.

Неспособность исследователей предыстории академического толка разъяснить функции дольменов ведет к изобилию спекуляций на эту тему. Частные исследователи, которые часто исходят скорее из современного, нежели доисторического образа мышления, склонны иногда к фантазиям и даже к эзотерике. Впрочем, судите сами и имейте в виду, что ниже представлены кратко только некоторые из соответствующих гипотез:

1. Дольмены сооружались в особенно хороших, здоровых местах, где можно замечательно расслабляться, размышлять, медитировать, отдыхать и лечиться. Вода в этих местах также должна не только иметься в наличии, но и обладать особо хорошими качествами. И, кроме того, подчеркивается, что места, где были построены дольмены, являются сейсмически чрезвычайно стабильными, что само по себе является уже важным качеством в условиях сейсмически опасных горных регионов, где землетрясения, снежные обвалы и оползни часто приводят к изменению ландшафтов.

2. Дольмены являются огромными резонаторами (каменные четырехугольные «воронки» с более маленькими задними плитами, более крупной передней плитой, в которой проделано круглое отверстие), построенными в целях коммуникации. Внутренние стены плит полировались, в отличие от внешних. Это должно было якобы служить лучшей фокусировке волн. В частности, дольмены должны быть хорошими резонаторами для модулированных инфразвуком ультразвуковых волн. Эти две частоты вместе могут обеспечивать различные функции, а также регулироваться каменными пробками. Такие пробки были найдены возле многих дольменов.

3. Дольмены были построены как огромные резонаторы для защиты горных долин. Еще и сегодня исследователи предостерегаются местным населением об опасности дольменов. Резонансная частота большинства из них очень низка: 16, 23 и 35 герц. Для человеческого тела ультразвуковые волны с такой частотой имеют ярко выраженное отрицательное воздействие. При соответствующем облучении отдельные человеческие органы должны входить в резонанс, люди должны плохо себя чувствовать, подавленно, беспокойно и скованно. При определенных частотах (15–40 герц) человек всей кожей ощущает как бы пронизывающее действие маленьких вращающихся стрел, могут провоцироваться эпилептические приступы (25 герц в течение около 30 минут), сердечная слабость и даже остановка сердца. Излучение с частотой 6-12 Гц может быть смертельно для человека.

Является правда загадкой, из каких источников черпали дольмены энергию: без энергии невозможно никакое излучение. Это действительно и применительно к резонаторам. Нагружались ли дольмены «обслуживающим персоналом» большими камнями? (При сжатии кварц-содержащих каменных плит они начинают излучать.) Или производимый вражескими воинами, передвигавшимися вдоль горных долин, шум принимался резонаторами и вновь отражался?

1. Дольмены служили предсказанию часто происходящих в этой местности землетрясений: предшествующие землетрясению напряжения в земной коре воспринимаются дольменными резонаторами. Если глубоко в земной коре происходят сдвиг или локальные разрушения пластов земли, дольмены должны превращать возникшие при этом волны в звук и начинают посылать акустические сигналы. Шаманы должны интерпретировать звук и предостерегать население, чтобы люди могли своевременно покинуть их жилища.

2. Дольмены служили «посвященным», шаманам важными инструментами, способными приводить их в состояние транса. (Определенные частоты ультразвука могут вызывать не только эпилепсию и бессилие, но и состояние транса). Кроме того, шаманы умели лечить людей с помощью «коробчатых» дольменов. (Похожая информация поступала также из Франции от исследователей тамошних мегалитов). А в некоторых случаях (будущие) шаманы сажались в дольмен еще в младенчестве и проводили там всю жизнь. Люди приходили к ним регулярно с продуктами и питьем, а также, чтобы информировать их о жизни в поселении и чтобы спрашивать их как оракулов. После смерти такого святого пленника его кости оставались лежать в дольмене…

Другие легенды утверждают, что старые шаманы, вожди и лекари удалялись в престарелом возрасте в дольмены, чтобы там медитировать и иметь возможность переселяться в более высокие миры. Итак, все же, функция могил? Я настойчиво повторяю, что излагаю здесь только гипотезы русских экспертов и исследователей-любителей — без того, чтобы оценивать их.

Хотя большинство дольменов сооружались на северо-западном Кавказе в виде ящика (порой с порталом, порой с «сенями», порой с кромлехом — «оградой» в форме круга из камней вокруг дольмена), существует также другие типы дольменов. Например, подземный (большинство таких кавказских дольменов, покрытых землей и камнями, трудно заметить). Дольмен Psinako-1 — это кэрн. Он был почти полностью разрушен грабителями могил и позже крестьянами. Все же русским энтузиастам удалась если не реальная, то хотя бы виртуальная реконструкция единственного в своем роде дольмена (). Виртуальная в том смысле, что удалось только восстановление вида и конструктивных планов дольмена, однако не его самого.

Интересно, что в исторической аналитике существует свое объяснение происхождения дольменов, их основной функции. Это объяснение — катастрофическое. Считается, что у переживших мировую катастрофу людей боязнь падения неба на Землю превратилась в навязчивую идею. Чтобы защитить себя от падения с неба камней и огня, потоков воды и метеоритных дождей, люди были готовы вкладывать гигантские усилия в строительство мегалитических убежищ в дополнение к природным укрытиям типа пещер. Действительно, представляется логичным, что только очень серьезная опасность со стороны неба могла заставить наших далеких предков преодолевать невероятные строительные трудности, стоявшие на пути сооружения мегалитических зданий типа дольменов.

В заключение позволю себе высказать крамольную идею о том, что строительство дольменов не обязано относиться только к древним-предревним временам. Если бы соответствующие навыки были потеряны тысячелетия тому назад, то ничто не смогло бы обеспечить долгую сохранность дольменов. Разрушительная сила человека превосходит его созидательную во много раз и быстрое разрушение дольменов Кавказа в последние десятилетия — тому свидетельство. Поэтому я не удивился бы, если бы оказалось, что еще в начале XIX века, несмотря на распространение мусульманства, и уж во всяком случае в предыдущие два века жители Кавказа продолжали строить новые дольмены. Об этом же говорит и внешний вид многих дольменов: за тысячелетия их засыпало бы листьями и пылью, они поросли бы мхом, а их камни растрескались бы. Вопреки этому, не разрушенные человеком дольмены, с любовью документированные Сергеем Валгановым и другими энтузиастами-исследователями мегалита, находятся часто в превосходном состоянии, имеют ровные и гладкие стены, с большой точностью подогнанные плиты.

Между предысторией и историей: истоки государственности в Восточной Европе

Откройте любой исторический труд, написанный с претензией на научность и опубликованный за последние лет сто. Вы обязательно наткнетесь там на фразы типа: «Крестовые походы велись классом феодалов вместе с зарождающейся буржуазией, заинтересованной в получении новых рынков сбыта».

В принципе, то же самое можно было бы описать следующим предложением: «Верхом на парнокопытных скакунах рыцари отправились в зону субтропических ливневых дождей, где многие из них получили колотые раны туловища и головы». Что первая фраза, что вторая ничего не говорит о главном — о самих Крестовых походах.

Илья Стогов, стр. 13.

Следующий вопрос важен не только для Восточной Европы: где лежит временная граница между предысторией и историей, когда кончается предыстория и когда начинается история? Я намерен продолжить его обсуждение, начатое в конце главы 4. Напомню, что ответ на эти вопросы дается обычно не в хронологических рамках, хотя для отдельных стран (вспомним пример Эстонии) бывает и такое упрощение подхода. Обычно же ответ смотрится как содержательное определение: история — это письменно зафиксированное изложение последовательности событий и вообще исторических сущностей прошлого и, следовательно, начинается (с временной точки зрения) тогда, когда возникают первые записи, документирующие недавнее — с точки зрения хрониста — прошлое. И тогда же кончается или — по крайней мере — начинает кончаться предыстория. Однако, за этим определением скрывается заметное количество подводных камней:

1. После возникновения письменности с ее помощью фиксировалась только крохотная часть происшествий. Прочие события и их взаимосвязи должны уже «регистрироваться» археологически и реконструироваться соответственно представлениям ученых, как историков, так и тех, кто пытается описывать предысторию. Само собой разумеется, что при этом совершается много ошибок и исследователи часто являются рабами собственных субъективных и/или ошибочных представлений.

2. Ранние «исторические» предания часто оказываются более поздними подделками (об этом подробнее шла речь в части 1), что, однако, большинством представителей традиционного учения о прошлом упорно не признается и даже, с почти криминальной энергией, осознанно или из квази-религиозного убеждения в непогрешимости собственной «науки», «не замечается», умалчивается или гневно отвергается.

3. Перечень исторических событий страдает от неспособности историков отличать выдуманные, фантастические квази-события от дейстительно случившихся ранних исторических событий. (Историки уже столетия живут в мире фантазий, в воображаемом театре, где они изобретают «исторические» образы на основании старых исторических новелл и оживляют их, приписывая этим образам разные воображаемые роли).

4. Действительно правильное хронологическое упорядочивание ранних исторических событий практически невозможно, так как историки придумали растянутую во времени временную шкалу, на которой имеется достаточно места не только для исторических событий, но и для литературных персонажей и приписываемых им измышленным войнам, битвам, мирным договорам, вердиктам и так далее.

5. Ошибочные исторические и в частности хронологические представления историков бросают непропорционально длинные тени на предысторию и ведут к ошибочным представлениям о датировках доисторических культур, фальсифицируют их временную классификацию. В результате, они порождают совершенно фантастические представления о временном и содержательном разграничении предыстории.

Например, «греческая античность» была идентифицирована Н.А.Морозовым как время культурного расцвета после захвата Греции крестоносцами (т. е. XIII–XV века в ТИ или еще более позднее время с точки зрения некоторых критиков хронологии), содержательное описание которого было, однако, в результате более поздней, наполненной фантазией литературной деятельности авторов эпохи Возрождения существенно приукрашено по сравнению с реальным поздне-средневековым периодом (см. [Морозов], [Фоменко 6, 9]). Сегодня археологи приписывают все находки этой сравнительно — с их точки зрения — поздней эпохи далеко отстоящей от нас по времени «греческой античности» и объявляют эпоху действительного культурного процветания на греческой территории в XIII–XV столетиях с точки зрения археологии почти мертвой археологической зоной. Это происходит потому, что археологи исходят из ошибочных представлений о хронологии, чем только и объясняется то, что в греческой земле почти «не находят» предметов, относящихся к позднему средневековью: все относящиеся на самом деле к позднему средневековью артефакты идентифицируются археологами как «античные» и приписываются выдуманной эпохе, отстоящей от нас на 2000 с лишним лет. А что им делать, если в головах у всех крепко засела сказка о древней античности и никто не даст тебе денег на раскопки поселений «какого-то» XV века?!

Предпринятая исторической аналитикой попытка придать историческому прошлому надежные и проверяемые хронологические рамки приводит как к побочному продукту к утверждению о позднем конце предыстории Восточной Европы. Уже Морозов выражал сомнение в правильности ранней русской истории (см. [Морозов, Морозов3]). При этом он придавал важную роль в ней крестоносцам — роль, которая была полностью стерта позднее определявшейся на государственном уровне историографией. Впрочем и он был еще частично под влиянием господствующей хронологии и помещал «крестоносцев», о которых мы сегодня можем говорить только применительно к XV–XVI векам (раньше еще и христианства-то не было), в неправильных временной интервал.

«Прожектор» новой хронологии высвечивает мрак предыстории

Процесс корректировки хронологии событий культуры приводит необходимым образом к выводу, что применяемое в настоящее время разделение на историю и предысторию не является столь надежным, каким оно кажется. Новая картина нашего доисторического прошлого находит все новые и новые подтверждения, так как происходят новые открытия и проводятся новые исследования артефактов, которыми долго пренебрегали (так как они не укладывались в стандартные картины историков — Е.Г.). При этом … оказывается, что культурные достижения предыстории были более основополагающими, комплексными и многообразными, чем до сих пор предполагалось.

Ричард Раджли, стр. 419.

Другой вариант радикального сокращения русской истории ввели в научный оборот Фоменко и Носовский (см. [Носовский 4–8, 2]). После компьютерного анализа данных ранней восточно-европейской истории они пришли к выводу, что она в действительности начинается только в XIII веке. Более ранние «исторические» времена (викинги в России, Киевская Русь, «монгольское нашествие») представляют результат удвоения, а то и утроения реальной истории XIII–XVI веков. Отдельные отрезки из этого периода были спроектированы в прошлое и даже наложились друг на друга в результате двух сдвигов (на 90 и на 410 лет) реальной истории в выдуманное виртуальное прошлое. При этом нужно понимать, что и сама история XIII–XVI столетий написана с большими пробелами и не очень достоверна. Этой, вследствие сказанного, и без того сильно искаженной истории, приписаны еще и выдуманные события, в результате чего мы имеем сильно измененную картину четырех более поздних столетий (XIII–XVI вв.).

Это подводит начало предыстории Восточной Европы так близко к нашему времени, что мы даже события XVI века не можем более рассматривать как достоверные без критического анализа. Что уж говорить о более ранних временах! Например, Фоменко и Носовский ставят под сомнение образ кровавого деспота Ивана Грозного и утверждают, что в действительности в период господства этого — на самом деле фантомного — правителя жили и действовали четыре — следующих один за другим — реальных царя-хана (три из которых носили имя Иван). Что же касается объединяющего все царствования этого времени образа столь длительно пребывавшего на троне «Ивана Грозного», то он был вымышлен только по указке династии Романовых в целях пропаганды.

Существование доисторических государств (в частности, больших империй, царств и так далее) в Восточной Европе вплоть до начала XIII века крайне сомнительно. То, что пишет Геродот о государствах скифов, заставляет в результате именно этого его утверждения подозревать, что сам Геродот, если он вообще когда-либо существовал, был автором позднего средневековья или его труды подделывались писателями эпохи Возрождения. Те авторы, которые пытаются рассматривать истоки государственности в Восточной Европе непредвзято, часто обречены на основе ошибочных представлений историков на неудачу. Из работ Носовского и Фоменко следует, что первые истоки государственности здесь были не автохтонной природы, а внедрялись Византией. Согласно этой теории, Восточная Европа в XII веке являлась частью Византийского государства, разделенной на несколько независимо управляемых провинций и до появления исторических летописей еще вообще не упоминаемых. В XIII веке начинается «темное время», которое характеризуется в рамках ТИ феодальными столкновениями, войнами и убийствами князей. Соответствующим историческим описаниям можно доверять крайне ограниченно. Тем более, что здесь мы находимся в зоне катастроф, причем к описанной выше кратко катастрофе XIV века нужно еще добавить катастрофу 1259-60 гг.

В начале XIV века на Волге возникает (вокруг города Ярославля) государственное образование, которое позже совершенно ошибочно путали с государством татаро-монголов и которое на самом деле, как полагают новохронологи, и было единственной подлинной Золотой ордой. Эти восточноевропейские «татаро-монголы» захватили в две последние трети столетия южно-русские степи, всю Восточную Европу и даже часть остальной Европы. Найдут ли ставшие в результате сокращения исторического периода прошлого доисторическими маленькие государства, такие как Тьмутараканское княжество еще свое место в истории или и дальше будут исследоваться как доисторические ранне-государственные образования, остается под вопросом.

Закончилась ли восточно-европейская предыстория только лишь после прихода к власти Романовых? Есть немало оснований дать на этот вопрос положительный ответ. Но даже при проведении границы между предысторией и историей в середине XIV века, сразу после названной выше катастрофы, в исправленной истории Восточной Европы не будет никакого татарского иностранного господства: татары (или тартары, как их называли на Западе) не были тогда «народом» (в современном понимании). Это было, скорее, наименование для некоего вида ополчения (подобного казакам) или рода конных войск. Татары находились на службе у восточно-европейских властителей, которые назывались ханами и которые управляли различными ордами (княжествами/королевствами) с помощью регулярной татарской армии. Самих этих правителей еще рано называть русскими. Трудно сказать, представители каких племен служили в татарской армии. Наверняка среди них были и тюркские воины. Но также и угро-финские, славянские, иранские, кавказские и др.

Имя Чингиз-Хан является только одним из многих имен одного из самых известных властителей этой полулегендарной эпохи. Вероятно, ему удалось — благодаря регулярной армии — объединить большую долю европейской части сегодняшней России под своим господством. Столетиями позже воспоминания (доисторические?) об этом властителе «распространили» его власть вплоть до Тихого океана, а, предположительно происходившие из области между Волгой и Уралом мультиэтнические татары, были ошибочно перепутаны с коренными жителями Монголии. И вся огромная страна, которая называется сегодня Россией, стала Тартарией (как среднеевропейское государство ранних германских князей с «римлянами», т. е. кельтской регулярной армией, квартировавшейся в римах — гарнизонных городках, стало приблизительно в то же время «Римской» империей): еще в 18 в. многие западные карты продолжали называть Россию Великой Тартарией. Повторяю — слово «русский» применительно к этому времени можно использовать только весьма условно: тогда не имелось еще никакого сформировавшегося русского народа, его славянский этногенез только начинался.

Восточноевропейский этногенез как пограничный феномен на границе с историей

Неполноценных этносов нет!

Теперь, когда весь арсенал этнологической науки в наших руках и мы знаем о невидимых нитях симпатий и антипатий между суперэтносами, настало время поставить точки над «и» и в вопросе о «неполноценности» степных народов и опровергнуть предвзятость европоцентризма, согласно которому весь мир — только варварская периферия Европы.

Сама идея «отсталости» или «дикости» может возникнуть только при использовании синхронистической шкалы времени, когда этносы, имеющие на самом деле различные возрасты, сравниваются, как будто они сверстники, Но это столь же бессмысленно, как сопоставлять между собой в один момент профессора, студента и школьника, причем все равно по какому признаку: то ли по степени эрудиции, то ли по физической силе, то ли по количеству волос на голове, то ли, наконец, по результативности игры в бабки.

Но если принять принцип диахронии — счета по возрасту, и сравнить шестилетнего школьника со студентом и профессором, когда им было тоже по шесть лет, то сопоставление будет иметь не только смысл, но и научную перспективу. Так же обстоит дело в этнологии.

Лев Гумилев, Тысячелетие вокруг Каспия, стр. 319

Вообще-то я хотел использовать в этом разделе в качестве эпиграфа только заголовок «Неполноценных этносов нет!» главки из книги Гумилева, ибо хотя это для меня и является мировоззренческой аксиомой, но лишний раз подчеркнуть эту позицию, начиная говорить о становлении наций Восточной Европы, где сейчас как раз пора расцвета разных национализмов, никогда не мешает. Однако наши критики часто упрекают нас в том, что мы якобы выдергиваем фразы из контекста. Поэтому этот эпиграф и приведен здесь с некоторым пояснением Гумилева, который — на мой взгляд — только сужает универсальность провозглашенного в заголовке его главки тезиса.

Слово «этногенез», примененное в заголовке этого раздела, после работ Льва Гумилева на тему об оном и реакции части общества на эти публикации, приобрело некоторый идеологический оттенок, в результате чего национально-консервативно мыслящие люди применяют его с огромным удовольствием, политологи же либерального толка относятся к нему как-то подозрительно. Политически корректно — с их точки зрения — говорить сегодня, по крайней мере в приложении к новейшему времени, о нациестроительстве. Именно этот термин я использовал в «Истории под знаком вопроса», рассказывая как нациестроительство в разных там Азиях и Африках сопровождается еще и историестроительством на ровном или не совсем ровном месте.

Впрочем, в этой ситуации с терминологией есть внутреннее противоречие: ведь именно национально-консервативным писателям должно было бы быть противно использовать дважды иностранное слово этногенез, когда есть термин, состоящий из двух таких замечательных слов как интернациональное «нация» и русское «строительство»! Взяли отдельных еще не образующих нацию людей, забили, куда нужно, гвоздики подлиннее или соединительные скобки потолще, что надо забетонировали, все заштукатурили, убрали леса, побелили известью и вот тебе она и готова — нация. Построена и четко отделима невооруженным биноклем или телескопом глазом от других еще только строящихся или тоже уже выстроенных наций и разных там национальностей, типа нелюбимой кавказской или временно ненавидимой грузинской. Тем не менее, я предпочту пользоваться ниже дважды древнегреческим словом «этногенез» по той простой причине, что оно на восемь букв короче, а книга моя и так уже разрослась настолько, что впредь в ней не будет места ни на шутливые отступления, ни на лишние буквы.

Большинство народов Восточной Европы — тюркские, финно-угорские, славянские — взялись за этногенное строительство еще в позднем средневековье, но, отвлеченные на войны, битвы и иные коллективные кровопускания, на религиозные распри и выдумывание красивой истории еще не завершили до XIX века этот приятный процесс. Поэтому позволительно рассматривать этногенез народов Восточной Европы в качестве частично доисторических, частично доисторически-исторических феноменов. И это имеет определенные последствия для археологических исследований в области бурного протекания всех этих этногенезов по крайней мере в форме еще одного поля научных споров, плавно переходящих в идеологические.

До сих пор археологическими средствами исследовались в первую очередь этногенезы славян (русский, украинский и белорусский). Назовем в качестве примера этого книгу [Булкин]. Я, правда, не хотел бы рассматривать здесь этногенез славян, так как эта тема обсуждалась уже в бесчисленных публикациях и так как уже только перечисление различных точек зрения, связанных с этой, вызывавшей многочисленные споры темой, не было бы простой задачей. Поэтому я планирую только некоторые краткие замечания на эту тему, которые, надеюсь, смогут привнести в обсуждение новые точки зрения:

1. Многое из того, что было до сих пор высказано при рассмотрении славянского этногенеза в Восточной Европе, стало жертвой критики Фоменко и Носовского и должно быть по-новому обдумано на основании сокращенной старо-русской (но и западноевропейской) истории. Например, великое переселение народов попадает из VI в XIV век (также как и «римская» империя: см. выше).

2. Упомянутая Брэтцом (Brätz) аргументация против происхождения имени собственного славян от славянского слова «слава»: «Никакой народ не обозначил бы сам себя как „умный“ и „знаменитый“ [Брэтц]» свидетельствует о его неосведомленности о славянско-русском способе мышления. Как раз в России бесчисленное число раз писали о собственном народе на огромных плакатах: «Да здравствует великий русский (или еще более великий советский) народ, строитель коммунизма», «Да здравствует советская Красная армия» и так далее, и так далее. Не беда, что славный советский народ так и не сумел вбить последний гвоздь в свое нациестроительство (пардон, в свой нациегенез).

3. Согласно русскому способу мышления каждый в России, кто не проявляет в достаточной степени патриотизм или подчеркнутый национализм, сталкивается с вопросом: «Ты что, не русский?!». Здесь слово «русский» используется как синоним для «умный», «правильно мыслящий». Семантически эта интерпретация лежит не далеко от других посвященных себе хвалебных слов, таких как все те же «славные».

4. Книга Мауро Орбини (Mauro Orbini) 1606 г. использует слово «славяне» именно как синоним слов «славные» или «достойные»: автор причисляет многие неславянские народы (такие как готы, венгры или гунны, финны и даки) к славянам только потому, что своими победами и достижениями они приобрели себе славу.

По поводу этногенеза славян еще следовало бы подчеркнуть, вероятно, что из трех восточнославянских народов только великорусский народ имел особенность, которая отличает его от всех других европейских народов: экстенсивную модель развития в течение многих столетий (последнее выражение эта модель нашла в XX веке при освоении сибирских полезных ископаемых с помощью добровольно поселившихся в исправительно-трудовых лагерях инако- и неправильномыслящих, и преобразовании целинных областей в Казахстане в низкоурожайную житницу). Как следствие этой модели вся русская история пронизана массовыми миграциями, которые доводили русских и примкнувших к ним еще не совсем русских аж до Аляски и Калифорнии в прошедшие давно века и до Вьетнама и Анголы, не говоря уже об Афганистане и Корее в недавно закончившемся веке. Ясно, что добытая в этих краях слава тесно сплотила восточноевропейских финно-угров, тюрок и прочие неславянские племена и народности в могучий славянский русский народ.

В доисторические и ранние исторические времена — первоначально численно небольшая популяция восточных славян — усиливала свое влияние в северном (до Арктического океана), восточном (до Уральских гор), юго-восточном (области на средней и нижней Волге), южном (казацкие районы), и в меньшей мере, в западном, направлениях. И хотя эта важная фаза русского этногенеза может классифицироваться как доисторическая, сам этот экстенсивный процесс продолжается достаточно интенсивно также еще и сегодня. В доисторические времена многочисленные финские народы населяли большую часть России, то есть, почти всю северную часть Восточной Европы. Сегодня восточные финские народы (коми, мордва, удмурты) отделены от западных (карелов, эстонцев и финнов) чисто русской территорией. И едва ли кто-либо может перечислить все финские народы, которые в ходе русского этногенеза ассимилировались полностью.

Неславянские народы России

Чудь и весь (чухонцы и вепсы) исторически были совершенно в той же мере русскими, что и новгородские славяне.

Юрий Колкер. Памяти Вальмара Адамса (1899 — 1993)

Общество трезвости, которое к лету 1859 распространилось на 32 губернии России, преимущественно на северо-западные, центральные и поволжские. … Туда и удмурты, и татары с чувашами входят, и пермяки, и финны, и чухонцы, и прочие народы.

Синюков Борис. Суть империи — боязнь и хвастовство. Насилие, религия и водка — средство достижения.

Для большинства российских «меньшинств» (которые часто стали меньшинствами только в результате массивной ассимиляции русскими: например, в начале этого столетия в Москве жили более чем миллион татар, в конце советского периода они стали почти все русскими и только перестройка позволила некоторым из них снова ощутить себя татарами — надолго ли?) подробное археологическое исследование истоков этих наций еще только стоит — если уже стоит — в плане будущих исследований. Предыстория отдельных еще не до конца ассимилированных и уже исчезнувших с этнографической карты народов России еще должна писаться.

В справочном пособии [Кулешов] можно найти сведения об этногенезе почти всех самых важных народов Восточной Европы, которые составлялись еще на основе старой исторической парадигмы. При всей осторожности, которая следует из этого факта, соответствующая информация, а также содержащееся в книге описание комплексных связей этих народов с господствующей и давшей название российскому государству русской нацией в конце предыстории и в течение последних четырех столетий, имеет бесценное значение. Приведем, в качестве примеров, несколько замечаний по поводу отдельных неславянских народов России, которые составляют все еще больше 20 % населения европейской части Российской Федерации. Иными словами, поговорим про этногенез тюркских, финно-угорских, иранских и кавказских народов.

Народы, которые рассматриваются ниже, живут преимущественно в Восточной Европе, хотя отдельных представителей этих народов сегодня можно встретить также и в Сибири и среднеазиатских постсоветских государствах. Данные о величине их этнических популяций относятся к восточноевропейской части, если не оговорено иное. Я хотел в докладе, из которого вырос настоящий текст, ограничиться народами, которые меньше известны на Западе и поэтому намеренно выбрал нации, которые главным образом расселены на востоке и юго-востоке Восточной Европы.

Казанcкие татары или Волжские булгары (около 4,5 млн., всего разных татар в России около 5,5 млн.) являются в определенном смысле «самым тюркским» из всех тюркских народов России, хотя в их этногенезе сыграли роль также финно-угорские, иранские и славянские компоненты. Они потеряли свою независимость во второй половине XVI века и отдали большую часть своего населения великорусскому народу для его этногенеза. Многие русские дворяне имели волго-булгарские корни, миллионы волжских булгар принуждались ортодоксальной церковью и русским государством к принятию христианства и ассимилировались. Казанские татары (это наименование народа использовалось еще 150 лет тому назад) не завершили свой этногенез до сегодняшнего дня. Наряду с двумя сильными волнами консолидации во второй половине XIX и конца XX веков, которые обе имели исламский характер, следует безусловно учитывать и непрерывную ассимиляцию татарами многих меньших, преимущественно финских, народов в регионе Волги.

Башкиры (около 1,25 млн.) имели очень сложный и длительный этногенез: в начале это были племена, родственные венграм, которые переняли позже различные тюркские диалекты. При этом, как считается, сыграли важную роль тюркоязычные волжские булгары, но также и каракалпаки и туркмены из Азии. В XIV–XVI веках смешивание с другими финно-угорскими народами в области реки Камы, а также с тюркоязычными кипчаками завершили формирование башкирского народа.

Сегодня чуваши (около 1,7 млн.) представляют тюркоязычный народ с языком, который более близок старому языку волжских булгар, чем язык самих сегодняшних волжских булгар (которые в большой мере интегрировали компоненты кыпчакского). Чуваши подверглись, вероятно еще более сильному финно-угорскому влиянию, чем два ранее упомянутых тюркоязычных народа. От автохтонных финнов они переняли также их длительную сельскохозяйственную традицию, которая привела к определенной стабильности народа, хотя в заключительной фазе этногенеза, который состоялся уже в рамках русской империи, различные принудительные переселения и успешно проведенная христианизация приводили ко многим волнениям (восстания, попытки найти новые районы поселения и так далее). Мифология у чувашей тюркская и языческая, христианство так никогда и не нашло пути в народную душу.

Некоторые другие тюркские народы образовались в северокавказской области вследствие смешивания пришлых тюрков из Казахстана и Сибири с местным населением. К ним принадлежат, например, балкарцы (около 80.000 человек).

Финно-угорские народы населяли в доисторическое время огромные территории, которые лежат справа и сверху от прямой линии, связывающей город Ригу с южным Уралом. Сегодня эстонцы, финны, карелы и многочисленные крохотные быстро вымирающие финские народы проживают вдоль северо-западной границы Восточной Европы. Вторая группа этих народов расположена сейчас в северо-восточной части Восточной Европы, между Волгой и Сибирью. Имеются прогнозы, согласно которым в течение следующих 50 лет большинство финно-угров в России ассимилируются русскими почти бесследно. Тогда от бывшего доминирующего населения Севера Восточной Европы останутся только эстонцы и финны, больше тяготеющие к Средней Европе и живущие сегодня как граждане Европейского Союза.

Этническая динамика финно-угорских народов второй группы характеризуется следующими, в деталях не исследованными феноменами:

1. Смешивание с тюркоязычными народами волжских булгар, башкирами и чувашами, а также с каракалпаками и другими тюркскими народами.

2. Ассимиляция великорусским народом.

3. Принудительная христианизация русской православной церковью.

4. Принудительный призыв для различных работ в царской России.

5. Попытки найти спасение в новых районах поселения.

6. Смешивание с другими финно-угорскими народами.

Мордва (около 1 млн.) рассматривается в качестве потомков самых старых финно-угорских племен, которые в наименьшей степени смешивались с другими народами. Язык удмуртов (0,7 млн.) богат русскими и тюркскими заимствованиями. Мари (около 0,625 млн.) испытали самое сильное тюркское влияния. Уже это показывает, что различные этносы были подвержены факторам 1–6 в различной мере.

Большое количество диалектов свидетельствует о длительной истории развития финно-угорского народа Коми (около 0,5 млн.), проживающего на северо-востоке Восточной Европы, сегодня говорят даже о двух языках коми: коми-зырянский, который закрепился как литературный язык, и коми-пермский. Оба они служат для многочисленных диалектов как культурные языки, и, соответственно, можно говорить о двух народах коми. Оба народа коми были принуждены принять православие. Коми-пермь сильнее принуждались к труду в шахтах, нежели в течение столетий занимавшиеся сельским хозяйством зыряне. Вопреки сильной ассимиляции последние развивались относительно гармонично (в том что касается социальной структуры населения) и их этногенез завершился уже в XVII веке. Коми-пермь находились в сильной оппозиции к Русской империи, что проявлялось в распространении староверия. Этногенез продолжался до начала XX века. Коми-пермь принадлежат к первым кандидатам на исчезновение из списка народов Восточной Европы.

Иранские народы населяли в доисторические времена южную треть Восточной Европы и южной Сибири. Вопрос, были ли скифы объединяющим термином для соответствующих племен, были ли они родственны или даже идентичны кельтам, как предполагают сегодня некоторые исследователи, мы оставляем открытым. Родственные со скифами аланы должны быть предками осетин (около 0,4 млн.), район расселения которых сегодня находится на северном Кавказе. Ассимилировалось ли ими тамошнее автохтонное население или было уничтожено, уже невозможно установить однозначно. Сначала турецкая, затем русская экспансия, православие и, вероятно, позже распространившийся ислам (обе религии представлены и сегодня), влияли на дальнейшую этническую динамику.

Кавказцы и евреи

Абсолютно пустая и бессмысленная, в историческом, этнографическом и даже антропологическом плане мифологема «лицо кавказской национальности» сложилась в сфере обыденного сознания как некое виртуальное пугало для «своих» и пожизненное клеймо для «чужих»

Статья кандидата социологических наук, старшего научного сотрудника Центра исследования межнациональных отношений Института социологии РАН Игоря Михайловича Кузнецова «Лица кавказской национальности» в «многонациональной» Москве. Часть первая. Газета Полит. Ру от 1 дек 2006 г.

В Москве появился первый бар «только для белых». В заведении, расположенном неподалеку от метро «Университет», вы не рискуете встретить ни одного «лица кавказской национальности» (до чего же глупая формулировка!), ну, разве что на кухне.

До вчерашнего дня политика по отношения к «черным» была крайне радикальной: на двери бара висело совершенно недвусмысленное объявление. Гласило оно следующее: «Во избежание конфликтных ситуаций лица кавказской национальности не обслуживаются».

Правда, вчера это изумительное объявление сняли. И, конечно, вовсе не потому, что передумали и решили изменить свою дискриминационную политику. Просто после многочисленных консультаций с юристом, директор пришла к выводу, что дешевле сделать жесткий face control. Охранники, которыми, кстати, командует чеченец, получили четкое распоряжение ни в коем случае не пускать в бар лиц со смуглым цветом кожи и кавказским акцентом.

Газета УТРО от 29 ноября 2001 г. Выпуск 314 (636)

Объединить в этом одном разделе рассказ о кавказцах и евреях Восточной Европы побудила меня общность судьбы этих двух групп российского населения: против евреев направлен имеющий в России традиционно широкое распространение и в свое время поддерживавшийся советским государством антисемитизм, против народов Кавказа — новый государственный шовинизм. Оба течения служат идеологической пищей для современных русских фашистов. За все беды России — реальные и мнимые — должны по традиции отвечать инородцы!

Самым известным среди кавказских народов Восточной Европы являются сегодня, без сомнения, чеченцы. Вместе с маленьким соседним родственным народом ингушами (около 0,2 млн.) они насчитывают около 1,1 млн. человек. Этногенез неизвестен. Предполагается, что автохтонное ингушское население в результате смешивания с осетинами и кумыками и принятия примерно в XVI веке ислама стало преимущественно чеченским. Сами ингуши оставались христианами вплоть до первой половины XIX века.

Среди дагестанцев (это географическое, а не этническое наименование) имеются народы, которые принадлежат к различным языковым семьям. Самые многочисленные из говорящих на северо-кавказских языках народов — аварцы (около 540000), даргинцы (около 350000), лезгины (250000) и лаки (около 105000). Кроме того, имеется еще ряд менее многочисленных, говорящих на различных кавказских языках, более или менее автохтонных народов. Почти в каждой горной долине сформировался в течение столетий и, быть может, даже тысячелетий и как последствие сложного этнологического развития, которое насчитывает много захватнических волн и заселений, собственный язык. Среди пришельцев были в последнем тысячелетии также многочисленные тюркские народы. Большинство переселенцев остались неизвестными истории, они интегрированы в языковом плане и ассимилированы. 14 языков являются государственными языками Республики Дагестан. Два местных народа говорят на тюркских языках: кумыки (около 366 тысяч) и ногайцы (около 38 тысяч). Это примеры того, что в некоторых случаях новоприбывшие ассимилировали автохтонное население.

Необычная история связана с буддистским западно-монгольским народом калмыков. По причинам, которые не отразил ни один летописец, этот народ, который еще в XVII веке жил на китайской границе, был почти полностью физически уничтожен в 1756-58 гг. императорской китайской армией. Как утверждал Л. Гумилев (1990) при этом было убито около 1 млн. айратов (собственное наименование всех народов западной Монголии), в том числе женщин, детей и стариков. Вот они — корни геноцидов! Маленькие остатки народа сбежали в Россию и попросили об убежище и о месте для поселения. Оно было выделено к западу от устья Волги. При этом, вероятно, редкое локальное тюркское население было ассимилировано калмыками.

Этот короткий обзор ни в коем случае не должен восприниматься так, будто бы этническая динамика малочисленных народов Восточной Европы достаточно исследована. В большинстве случаев известны только отдельные важные события из истории этих наций (и «записанная» история большинства таких народов очень коротка, недостаточно изучена и часто не может быть написана ввиду отсутствия исторических источников). Напоминаю еще раз, что приведенный здесь краткий обзор наших сведений о нациестроительстве малых народов Восточной Европы не претендует на полноту. Например, я не обмолвился ни словом о причерноморских греках, гуцулах и русинах Украины, о молдавских тюрках гагаузахи о многих других малых народах.

В то же время мне казалось, что этот предназначавшийся сначала для немецких слушателей и читателей краткий обзор может быть в наши дни полезен и для русского читателя. В атмосфере шовинизма, государственного и народного, полезно знать хотя бы малую толику о народах, в том числе и нелюбимых или презираемых, и о том, что в каждом русском течет кровь его финно-угорских, тюркских, иранских, кавказских и даже семитских предков. Об этногенезе последних в Восточной Европе я не обмолвился пока ни словом, ибо не считаю евреев Восточной Европы отдельной нацией, хотя и знаю, что в советское время распространилось именно такое представление на основе существования пресловутого пятого пункта.

Дело в том, что в царской России важную роль играло вероисповедование и потому в российском паспорте указывалась принадлежность к той или иной религии. Когда же победившие коммунисты придумали советский паспорт, то они не могли из-за государственной антирелигиозной позиции отмечать в оном вероисповедование и ввели графу «национальность». Для тех народов СССР, которые еще находились в стадии незавершенного этногенеза, такие паспорта облегчали национальную самоидентификацию. Но старая идентификация с религией не позволяла еврейской части населения сразу после революции идентифицировать себя с десятками народов России, среди которых они жили, чей антисемитизм им во многих случаях изрядно подпортил ощущение уютности этого соседства, и чьими языками они сегодня пользуются. Для евреев, лишившихся своей религии, а также для неевреев — христиан и мусульман, атеистов и коммунистов — новая паспортная графа стала источником мифа о современном еврейском народе, возродившего старый библейским миф на ту же тему.

О происхождении евреев Восточной Европы можно кратко сказать следующее: большая часть этой группы населения имеет тюркские корни, хотя небольшие ручейки иранских, грузинских, немецких и сефардских евреев (этнически родственных соответствующим народам: татам, грузинам, немцам и испанцам), а также принявших иудаизм (или просто так и не отказавшихся от него, бывшего древнейшей формой старообрядства) славян дополняют не состоявшийся еврейский этногенез в этой части Европы. Первая серьезная попытка еврейского нациестроительства идет приблизительно с 1880 г. в Палестине, где из евреев и неевреев сотни с лишним наций строится израильский народ. Происхождение евреев от бывшего населения Палестины на берегу Средиземного моря я считаю одной из наиболее живучих баек историков. На тюркское (хазарское) происхождение евреев Восточной Европы указывал еще Артур Кёстлер в своей книге [Кёстлер] о 13-м иудейском колене. Фоменко и Носовский тоже видят родину евреев Восточной Европы в Казани, а не вблизи синайской пустыни. В Турции я встречал профессоров, убежденных в туранском (древне-турецком) происхождении евреев. Практически все новые хронологи и многие западные представители исторической аналитики согласны с европейским происхождением евреев (см. об этом в «Истории под знаком вопроса»).

Литература

[Баан] Bahn, Paul G: (Ed.), The Story of Archeology, London, 1996.

[Брэтц] Brätz, Herwig: Name, Herkunft und Wanderungen der Slawen, Zeitensprünge 3/2000, 391–418.

[Булкин] Булкин, Б.А., Дубов И.В., Лебедев, Г.С., Археологические памятники древней Руси IX–XI веков, Ленинград: Ленинградский ун-т, 1978.

[Валганов1] Валганов, Сергей. Путь дольмена. Антология дольменов Кавказа, М.: 1999.

[Валганов2] Валганов, Сергей. Дольмены Кавказа. Реконструкция культа. М.: Бизнес-Пресс, 2004.

[Валганов3] Валганов, Сергей. Фотоальбом «Путь Дольмена. Антология дольменов Кавказа», второй выпуск. М.: Бизнес-Пресс, 2004, ISBN 5-900034-40-2.

[Габович] Габович, Е.Я. История под знаком вопроса, С.-Пб.: Нева, 2005.

[Габович3] Gabowitsch, Eugen. Sensation: Megalithen in Russland, EFODON Synesis, 2000, Heft 6, 27–32.

[Габович4] Betonbauten der Römer, Kelten und Ägypter, EFODON Synesis, Nr. 37, 2000, Heft 1 (Januar/Februar), 11–20.

[Габович5] Veraltete Vorgeschichtsforschung unter dem Datierungszwang (Устаревшая наука о предыстории поддамокловым мечом необходимости датировать), EFODON Synesis, Nr. 43, 2001, Heft 1 (Januar/Februar), 26-35

[Габович6] Aus der Vorgeschichte Osteuropas. Sprachen, Megalithen, Mythen und Völker (Из предыстории Восточной Европы. Языки, мегалиты, мифы и народы). In: Ur-Europa der Regionen, Ur-Europa Jahrbuch 2001, Kolbenmoor, 135–154.

[Габович7] Veraltete Vorgeschichtsforschung unter dem Datierungszwang (Устаревшая наука о предыстории поддамокловым мечом необходимости датировать), Magazin 2000 plus, Nr. 172, Heft 6, 2002 (Mai/Juni), 74-80

[Габович8] Катастрофа середины 14-го века и европейская историческая идея, Проект Цивилизация. Материалы третьей и пятой Конференций по проблемам цивилизации, Москва, 2003, 8-12.

[Габович9] Катастрофа середины Х1У века и европейская историческая идея, «Таллинн», 26–27, 2002, стр. 11–21.

[Гумилев] Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М.: Гидрометеоиздат, 1990.

[Иллиг] Illig, Heribert: Die veraltete Vorzeit. Eine neue Chronologie der Prähistorie von Altamira, Alt-Europa, Atlantis über Malta, Menhire, Mykene bis Stelen, Stonehenge, Zypern; Frankfurt/M: Scarabäus bei Eichborn, 1988.

[Канлифф] Cunliffe, Barry (Herausgeber): Illustrierte Vor- und frühgeschichte Europas, Oxford Illustrated History, Frankfurt/New York: Campus, 2000.

[Каспаров] Каспаров Г., Кеслер Я., Давиденко И., Книга цивилизации, М.: ЭкоПресс-2000, 2001.

[Кеслер1] Кеслер Я. А. Русская цивилизация, М.: ЭкоПресс-2000, 2002.

[Кеслер2] Кеслер, Я.А. Азбука и русско-европейский словарь, М.: Крафт+, 2001.

[Кеслер3] Кеслер, Ярослав. Общеевропейский словарь, М.: ЭкоПресс-2000, 2004.

[Кёстлер] Кёстлер, Артур. Тринадцатое колено. Крушение империи хазар и ее наследие, СПб.: Евразия, 2001.

[Кулешов] Кулешов С.В. и др. Что нужно знать о народах России. Справочник для государственных служащих. М.: Скрипторий и Российский Мир, 1999.

[Майер] Meier, Gert: Megalithkultur Europas, Tübingen: Grabert, 1999

[Мартынов] Мартынов А.И. Археология, М.: Высшая школа, 1996.

[Морозов] Морозов, Н.А. Христос. История человеческой культуры в естественнонаучном освещении, в 7 томах, М.: Крафт+Леан, 1997–1998.

[Морозов3] Морозов, Н.А. Новый взгляд на историю русского государства, М.: Крафт+Леан, 2000.

[Николаева] Николаева Н.А., Сафронов В.А.Истоки славянской и евразийской мифологии, М.: Белый волк, 1999.

[Носовский2] Носовский Г. В., Фоменко А. Т., Империя. В 2 томах. Серия: Первый канон М.: Римис, 2004.

[Носовский4] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси. М.: Факториал, 1997 г.

[Носовский5] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима. (Факты. Статистика. Гипотезы). Том 1. Русь. Том 2. Англия, Рим. М.: МГУ, 1995

[Носовский6] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Империя. Русь, Турция, Китай, Европа, Египет. Новая математическая хронология древности. М.: Факториал, 1996.

[Носовский7] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Русь и Рим. Тома 1,2. — М.: Олимп, 1996.

[Носовский8] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси. М.: Факториал, 1997.

[Орбини] Orbini, Mauro: Origine de gli Slavi &progresso dell’Imperio loro, Pesaro, 1606.

[Петухов] Петухов Ю.Д. История руссов. 40-5 тыс. до н. э., М., 2000.

[Стогов] Стогов, Илья. Как устроена всемирная история, СПб.: Амфора, 2005.

[Топпер] Топпер, Уве. Великий обман. Выдуманная история Европы, СПб.: Нева, 2004.

[Фоменко] Fomenko, Anatolij T.: Empirico-Statistical Analysis of Narrative Material and its Applications to Historical Dating. Volume 1: The Development of the Statistical Tools. Volume 2: The Analysis of Ancient and Medieval Records. - Kluwer Academic Publishers. The Netherlands, 1994.

[Фоменко6] Фоменко А.Т. АНТИЧНОСТЬ — ЭТО СРЕДНЕВЕКОВЬЕ. СПб.: НЕВА.2004.

[Фоменко9] Фоменко А.Т. Новая хронология Греции. Античность в средневековье. Тома 1, 2. М.: МГУ, 1996.

[Хайнсон] Heinsohn, Gunnar: Wie alt ist das Menschengeschlecht? Gräfelfing: MANTIS, 1991.

Подписи к рисункам

Рис. 6–1. Карта дольменов северо-западного Кавказа, расположенных в горах за отрезком черноморского побережья от Анапы до Сочи. За каждым значком могут скрываться целые группы дольменов, вплоть до «городов», состоящих из сотен дольменов в форме каменных «домиков» или огромных каменных «скворешен». Все иллюстрации о кавказских дольменах взяты с сайта / и из книг энтузиаста изучения мегалитов Кавказа Сергея Валганова.

Рис. 6–2. Дольмен в долине реки Пшад, впадающей в Черное море. Один из красивейших дольменов, представленных на потрясающе интересном сайте /. Валганов пишет о кавказских дольменах: «Каждый год мегалитов становится все меньше. Исчезли целые дольменные города. Их разбирают на камень, сносят при постройке дорог, закапывают, распахивают, бьют просто так.».

Рис. 6–3. Удивительная плита, вся испещренная лунками скорее всего искусственного происхождения. Такие каменные «столы» известны и в других частях Европы и Северной Африки. Лунки заполнялись камешками и последние несли информацию, которую мы сегодня не умеем читать. Дитрих Кнауэр (Карлсруэ) написал и издал за свой счет несколько книг, в которых он предложил метод прочтения таких сообщений для Северной Африки.

Рис. 6–4. «Дольмен рядом с поселком Пшада, на территории фермерского хозяйства „Дольмен“. Отверстие изначально было круглым. Стоит на чем-то вроде кургана, видны остатки кромлеха вокруг мегалита (камень на переднем плане фотографии)».

Рис. 6–5. Составной менгир Гончарки. Большое количество менгиров и просто красивых природных каменных объектов привезли в свое время в п. Гончарка с плато Лаго-Наки. Там строили дорогу, а камни остались не у дел. Так что сейчас они, очевидно, стоят не совсем на своем месте. Очевидно, что сейчас ни отнести однозначно их к какой-либо культуре, ни однозначно датировать не представляется возможным. Обрамление вокруг них — тоже элемент искусства, уже современного. Музей Камней, пос. Гончарка, Адыгея.

Рис. 6–6. Каменная баба. В какой мере художников прошлого подправили современные любители старины — сказать трудно. Музей Камней, пос. Гончарка, Адыгея

Рис. 6–7. Как бы вросший в землю дольмен на горе Нексис в районе Геленджика. Из альбома «Путь дольмена» Сергея Валганова. Фрагмент фотографии.

Рис. 6–8. Частично разрушенный дольмен на горе Нексис в районе Геленджика. Из альбома «Путь дольмена» Сергея Валганова. Фрагмент фотографии.

Рис. 6–9. Иллиг ([Иллиг1] стр. 220) высказал идею о том, что могло побудить людей поднимать и ставить на камни тяжелейшие плоские камни: только боязнь очередной катастрофы, которой может грозить людям небо, могло побудить последних в разных частях света сооружать дольмены с тяжелейшими каменными «крышами». Здесь изображен дольмен, сохранившийся в Ирландии.

Рис. 6-10. Для сравнения приведена фотография менгиров во французской Бретани. Конечно, ставить менгиры «на попа» было легче, чем сооружать дольмены. А такой вот ряд высоких менгиров должен был удержать «падающее» при очередной космической катастрофе небо не хуже отдельного дольмена.

Рис. 6-11. Эстетика старины и современные серые будни. Священные для народов Кавказа дольмены часто стоят сегодня посреди хозяйственных построек. Дольмен в ауле Шхафит, долина Аше, Лазаревское. Фрагмент фотографии из альбома «Путь дольмена» Сергея Валганова.

Рис. 6-12. Выдолбленный из цельного камня хорошо сохранившийся дольмен «корытного» типа над поселком Каменный Kарьер вблизи Туапсе. Фрагмент фотографии из альбома «Путь дольмена» Сергея Валганова.

Рис. 6-13. Группа дольменов на хребте Нихетх вблизи Лазаревского. У правого дольмена хорошо видна каменная затычка отверстия. Из альбома «Путь дольмена» Сергея Валганова.

Рис. 6-14. Для сравнения: так выглядит один из манчжурских дольменов. Взят с сайта /~kbyon/dolmen/world1.htm. На этом сайте как примеры российских дольменов приведены дольмены Северного Кавказа (шесть рисунков), явно заимствованных из работ Валганова.

Рис. 6-15. Дольмен в Индонезии. Похоже, что и здесь люди боялись катастроф и падающего на них неба.

Рис. 6-16. К вопросу о распространенности мегалитических построек: дольмен с острова Мадагаскар.

Рис. 6-17. Дольмен из штата Нью-Йорк, Северный Салем.

Рис. 6-18. Кэрн в долине Псинако в 1,5 км от Анастасьево в районе Туапсе был разрушен осквернителями могил и кладоискателями. Его разрушение завершили местные трактористы, колхозники и фермеры. Валганову удалось сделать виртуальную реконструкцию кэрна, которую он и представил визуально на своем сайте. Там же приведен и разрез могильника, полученный в ходе археологических исследований 1973 г.

Рис. 6-19. Около 30 лет назад через горы из Адыгеи в Сочи пробивали дорогу. Самые интересные скалы и камни были вывезены, очищены, поставлены и уложены … Что здесь искусственного, а что есть игра природы? Вот, пожалуй, «менгиры», состоящие из как бы округлых элементов — амониты. Но есть и скалы со следами обработки — остроконечные. К сожалению, в настоящее время «сад камней» не только не расширяется, но даже слегка приходит в упадок. С сайта /.

Рис. 6-20. Где расположена Франция? Не на Северном ли Кавказе? Такой вопрос может возникнуть при виде изображенного здесь «французского» дольмена. Чем-то он напоминает мне северокавказские. Впрочем, это потому, что я не специалист в дольменоведении. Эксперты, возможно, обнаружили бы в этом «каменном скворечнике» важные отличительные черты, свойственные только мегалитам на территории современной Франции. Я их не вижу…

Часть 3. Предыстория Западной Европы

«Новая география» появилась случайно, хотя она должна была появиться уже давно, чтобы снять бесконечные противоречия в античной истории, которые превращали ее в сборник сказок и исторических анекдотов. …

Современная Европа становится более юной. …

Исчезает Рим как «вечный» город, в котором непрерывно в течение столетий присутствует римско-католическая церковь, ограничиваются претензии на древность и других городов, но многие города приобретают исторические корни, о которых они не подозревают. Понятие «вечный город» трансформируется из неразрушимого, вечно стоящего на одном и том же месте города, в понятие о городе, который воспроизводится в каждом новом месте, куда приходит покинувший его народ до тех пор, пока он сохраняет свою исходную ментальность.

В. Макаренко, Откуда пошла Русь? М.: Вече, 2003, из введения.

Казалось бы, историческая география, о которой идет речь в эпиграфе, не играет никакой роли для предыстории. Ведь наши сведения об этой части прошлого лишь в малой своей части основаны на записях древних авторов, так что, если они и путали Америку с Индией, то для предыстории это имеет второстепенное значение. Ведь сведения древних авторов мало кто использует напрямую. Их всегда интерпретируют, глядя на современную карту и списывая многочисленные несоответствия на счет неграмотности, неосведомленности или просто нечестности древних писателей.

Сегодня мы в основном при изучении предыстории опираемся на результаты археологических изысканий, а археологические раскопки на территории, например, современной Франции будут давать нам в основном предметы, произведенные на этой территории и здесь использовавшиеся. Конечно, и в доисторическое время существовала торговля и мы порой находим при раскопках — в слоях, относимых к предыстории — изделия заморских или хотя бы заозерных ремесленников, умельцев из другой части континента или части света, совсем редко с другого континента или из другой части света.

Да и в случае таких находок, основная масса других артефактов демонстрирует нам именно уровень развития локальной культуры. Артефакты труднее переносить с места на место, чем рукописи. Тем более, что последние даже и переносить не надо. Можно их написать в новой Галлии, рассказывая на самом деле о другой, более древней Галлии. А неверные исторические представления возникнут со временем сами собой, когда название Галлия закрепится за новой территории, быть может, отстоящей от древней Галлии на тысячи километров.

Так, может быть, наши сведения о ранней истории карпатской Галиции, палестинской Галилеи, испанской Галиции и нынешней Франции или якобы находившейся ранее на ее территории Галлии, восходят к — пусть искаженной в ходе веков — но все же аутентичной информации о некоей мало нам известной древней Прото-Галлии?

Эту идею (а не были ли перепутаны разные варианты Галлий?) в различных формах выдвигали уже многие писатели-новохронологи. И вообще, в Новой хронологии Фоменко и Носовского идея блуждающих географических названий встречается неоднократно: Сибирь постепенно сдвигалась с левобережья Волги за уральский хребет и все дальше на восток, Китай уехал еще дальше, чем Сибирь, а Индия аж перебралась из Восточной Европы за Гималаи.

Я еще не решил для себя, как отнестись к «новой географии» Макаренко, описанной им теперь уже в двух книгах: в 2005 г. в том же издательстве вышла его новая книга «Ключи к дешифровке истории древней Европы». С одной стороны Новая хронология уже является и новой географией, так что не исключено, что многие новые сведения о древней географии получены Макаренко на правильном пути. С другой стороны, я уже вижу, что мне не нравится в его книгах:

• Он перенимает многие идеи из Новой хронологии Фоменко и Носовского, но нигде не подчеркивает первенства новохронологов.

• Больше того, он часто поругивает Новую Хронологию, явно пытаясь уйти на дистанцию от этого революционного учения.

• В то же время Макаренко все время приходит к выводам о неверности традиционной истории, забывая отметить, что эти выводы уже были сделаны в рамках Новой Хронологии.

• Наконец, совсем уже подозрительным является некритическое использование традиционной хронологии древней истории (а с ней, конечно, и больших разделов самой традиционной древней истории), несоответствие которой действительному прошлому следует не только из Новой хронологии Фоменко и Носовского, но и из работ немецкой и вообще международной исторической аналитики.

Меня, конечно, смущает нечеткое и неубедительное обоснование у Макаренко грандиозного переселения народов, которое одно только и могло привести к описываемой Макаренко путанице в древней географии. Он полностью игнорирует катастрофические события, изменения климата и другие природные факторы, которые могли стать исходной причиной переселения целых народов, да еще и многими волнами, на далекую-предалекую новую родину. Хотя, в то же время, говорит о катастрофах, как о чем-то само-собой разумеющемся.

В то же время, я уже предпринял первые шаги с целью ознакомить немецких сторонников исторической критики с идеями Макаренко и надеюсь продолжить эту работу. В ходе начавшейся на нашем форуме дискуссии, после первой отрицательной реакции начали раздаваться и голоса в поддержку идеи «новой географии» в варианте Макаренко. Например Кристоф Дэппен отметил, что его исследования по возникновению хронологии тоже указывают на то, что в древности география была иной.

Не исключаю, что учитывающая сокращения в хронологии «новая география» может оказаться ценным продолжением Новой хронологии. Из Новой хронологии, например, мы знаем, что сегодняшнее описание истории империи Александра во многом отражает реальные события из сравнительно раннего прошлого османской державы, но «новая география» позволяет понять, был ли у этой сказки некий реальный прототип, сыгравший важную роль в самом возникновении легенд об Александре. И почему сказание об Александре было распространено на Руси.

Мне, например, бросилось в глаза, что единственная и якобы построенная по древним египетским образцам пирамида в современном итальянском Риме, на самом деле не похожа на египетские пирамиды, но зато сильно напоминает пирамиды суданского Мерое, в котором Макаренко видит первый Рим нашего реального прошлого. Впрочем, Фоменко и Носовский тоже видят первый Рим на африканском континенте, а именно, в Александрии.

Глава 7. Брак не по любви: археология и хронология

Археология доисторической эпохи — изучение культур прошлого, не имевших письменности.

Ашель — временной период, когда изготовление каменных орудий характеризуется двусторонними топорами с короткими топорищами.

Биостратиграфия — метод датировки, который использует ископаемые, точно датированные в одном месте раскопок, чтобы датировать схожие виды ископаемых в другом месте раскопок.

Доисторическая эпоха — временной период до изобретения письменности, завершается (якобы — Е.Г.) около 6000 лет назад.

Мустьерский период — период каменного века, когда преобладала культура неандертальцев.

Олдувайская культура — первый признанный ряд первобытных каменных орудий, найденных в Восточной Африке, датированный примерно до 2,6 миллиона лет назад.

Остеодонтокератическая культура — название, предложенное … для ряда предполагаемых артефактов, изготовленных из кости, зубов и рога.

Палеолит — древний каменный век. Период, начавшийся изготовлением первых каменных орудий более 2,5 миллионов лет назад и закончившийся около 10 000 лет назад.

Плейстоцен — часть эпохи кайнозойской эры, которая началась около 2 миллионов лет назад и закончилась около 10 000 лет назад. Временной период последовательных ледниковых периодов (Так в оригинале — Е.Г.).

Плиоцен — часть эпохи кайнозойской эры, которая началась около 5 миллионов лет назад; за ним последовал плейстоцен, около 2 миллионов лет назад.

Стратиграфия — раздел геологии, изучающий последовательность формирования пластов горных пород и их первичные пространственные взаимоотношения, в частности в местах археологических раскопок.

Униформитарианизм — принцип, утверждающий, что геологические процессы, которые мы видим в действии сегодня, — те же самые, что действовали в прошлом (я называю это чуть проще актуализмом — Е.Г.).

Хронометрическая датировка — метод датировки, иногда называемый абсолютным, который определяет точный год места раскопок или археологических находок.

Из словаря терминов в конце книги «Предыстория человечества» Роберта Дж. Мейера в серии «The complete Idiot’s guide to», М.: АСТ Астрель, 2006.

В эпиграфе я привел все определения из названного там словаря, касающиеся хронологии предыстории. Достаточно выучить несколько выговариваемых только под дулом пистолета слов, чтобы стать если не экспертом по хронологии предыстории, то уж во всяком случае кандидатом на звание победителя конкурса с самыми смешными дефектами речи.

В названном словаре есть и определения, лишь косвенно связанные с хронологией. Чего стоит хотя бы такое: «Австралопитек — представитель рода австралопитеков». Все ясно? А кто такие австралопитеки? Очевидно, это род австралопитеков. А историк — это представитель рода историков.

Пожалуйста, прочитайте этот длинный эпиграф еще раз. И еще, раз, пожалуйста. Теперь Вам понятно, надеюсь, что когда рядовой ашелец изготавливал каменный нож, то он мысленно вытягивал в длину двусторонний топор с коротким топорищем, получал вместо ножа двусторонний каменный скребок с широченным «скребкорищем».

После этого он бежал в гневе искать доктора Мейера, чтобы отрубить ему невиданным до того каменным орудием все пальцы руки, пишущей такую премудрость. Потом, после осознания анахроничности любой письменности его времени, возмущенный ашелец пытался отскрести мудрую голову автора от его тела. Только после этого, чуть успокоившись, ашелец обхватывал свою еще не совсем интеллигентную голову двумя руками и задумывался о том, откуда ему вообще известно о существовании книги о его же — скребаря — доисторическом времени.

Мне лично очень понравилось определение хронометрической датировки. Подумать только, как много можно сделать этим исчерпывающе точно определенным методом датировки: и точный год места раскопок определить, и время возникновения археологических находок установить. Не ясно только, что именно имеет в виду автор: год когда копали или когда закапывали-засыпали культурным мусором? И еще автор — или это «заслуга» переводчика? — забыл сказать, как именно этим методом можно исчерпывающе точно определить год места раскопок (я, каюсь, думал, что у места есть только географические, а не временные координаты). Так как раскопки иногда проводят не в помещении, а под открытым небом, то «посмотреть на потолок» здесь не всегда годится в качестве алгоритма точного определения года чего бы там ни было.

Книга А.В. Арциховского «Основы археологии», написанная еще в сталинское время, начинается со слов «Археология является отделом истории» (цитирую по второму изданию 1955 г., Москва, Государственное издательство политической!!! литературы). А чуть дальше выясняется, что

Только в марксистско-ленинской исторической науке признано, что археология является разделом истории. В буржуазных странах вещественные древности изучаются в отрыве от социально-экономического строя древних обществ, и полноценные исторические выводы по археологическим данным не делаются. Большинство буржуазных учёных вообще отрицает прямую связь между археологией и историей, причисляя археологию то к естественным наукам, то к так называемым художественным наукам, то ещё куда-нибудь. Встречаются, впрочем, отдельные попытки связать археологию с историей. У прогрессивных учёных это ведёт к сближению с советской наукой, у реакционных учёных — к сближению археологии с реакционными течениями буржуазной историографии.

Сегодня, по крайней мере теоретически, русские авторы рассматривают археологию как самостоятельную науку с определенными целями и задачами и со своим предметом исследования, подчеркивая в то же время ее ярко выраженную историческую направленность. (см. А.И. Мартынов «Археология», Москва, Высшая школа, 1996, стр. 16.) В учебном пособии Европейского университета в Санкт-Петербурге «Специальные исторические дисциплины», С. — Петербург, 2003, археология вообще не рассматривается, а в качестве объяснения для этого явления сказано, что, мол, археология считалась, как и этнография, вспомогательной исторической дисциплиной в 19 в., а в 20-м — в рамках дальнейшей специализации отраслей исторического знания — обе эти области знания получили статус самостоятельных наук.

Так ли это на самом деле? К сожалению, и сегодня еще археологи крайне редко решаются напоминать историкам, требующим от них исторических «слез умиления» — да при том еще и строго по расписанию — о том, что они — то бишь, археологи — «не здешнего прихода». Что они не ремесленники, призванные на заказ украшать здание ТИ своими находками и датировками, а представители отдельной области знания, науки, имеющей свои — пусть пока несовершенные — методы исследования и, в частности, хронологического упорядочивания.

Вопиющая неправильность утилитарно-указательного отношения историков к археологии (или археологов к истории) очевидна любому непредвзятому наблюдателю. Это отношение подрывает основы независимости друг от друга этих двух областей знания, которая единственно и может дать инструментарий для взаимной проверки моделей одной из них за счет результатов другой. Сейчас же мы имеем установившуюся корпоративную систему подгонки результатов, не имеющую никакой научной ценности.

Систематический обзор истории критики сотрудничества археологов с историками по разукрашиванию их неверной модели прошлого все новыми и новыми неверными датировками не входит в план данной книги. Но эта важная тема заслуживает, в принципе, большего внимания, и ей уже посвящены самостоятельные работы. Отдельные критические замечания, разбросанные в настоящей книге в связи с конкретными темами, историческими периодами и «открытиями» историков, создают, тем не менее, надеюсь, достаточно полную картину.

Хронология предыстории и совокупляющиеся кролики

Археологическая эпоха, понимаемая как целостное явление, которое развивается и существует в своем собственном образе времени, определила, как мне кажется, новый, математический подход к ее хронологии. Благодаря такому подходу хронологии придан вид модели, которая и связана с реальностью, и в высокой степени абстрагирована от нее. Основой такой модели стал ряд Фибоначчи (в дальнейшем обозначаемый просто как РФ — Е.Г.). Высокая степень абстракции РФ сделала этот уникальный ряд универсальным, а самое его создание явилось ответом на простой жизненный вопрос: сколько пар кроликов принесет одна пара за год.

Ю. М. Щапова, «Археологическая эпоха. Хронология. Периодизация. Теория. Модель», 2005, стр. 155.

Впрочем, независимо то того, эволюционировал ли ископаемый человек медленно, но верно, от обезьяны до необезьяны или прилетел на парашютах с соседних звезд, в любом случае что-то нужно делать с периодизацией доисторического прошлого человека. Оказывается, в мире существует солидное количество разных систем периодизации «археологической эпохи». Это вам не геология, где все прошлое Земли охвачено одной единственной шкалой периодов и ярусов, эр и «веков», с которой мудрейшие из мудрых играют себе на гармошке, то растягивая эту шкалу, то сокращая.

Примеры разных систем периодизаций растянутого аж до «подвека еще только обезьян» каменного века, читатель найдет в монографии доктора исторических наук и профессора МГУ Ю. Л. Щаповой [Щапова]. В дополнение к эпиграфу процитирую еще следующее самопредставление этой книги: «В монографии впервые археологическая эпоха исследована как целостное явление, как большая открытая система. Предложена математическая модель хронологии и периодизации эпохи, построенная на основе чисел и ряда Фибоначчи. Описаны этапы эволюции, представлена математическая модель общего развития археологической эпохи, найдена величина ускорения этих процессов».

И далее: «Ю. Л. Щапова — автор более 200 работ, среди которых 3 учебных пособия и 6 монографий. Одна из них, „Принципы описания изделий из стекла с древнейших времен до XIII в.“ — совместное грузино-польско-российское исследование, было издано на французском языке в Варшаве в 2002 г., 28 лет спустя после его завершения. В новой книге, предлагаемой читателю, представлена оригинальная модель хронологии, периодизации и развития археологической эпохи в целом».

Приведенная здесь реклама книги помещена на ее обложке и вызывает к ней повышенный интерес, так что я не только отсылаю к ней читателя как к некоему справочнику по археологическим периодизациям, но и сам заинтересовался тем, что это за «математическая модель общего развития археологической эпохи». Расскажу о ней ниже, но сразу отмечу, что на математическую эта модель не тянет, однако вполне может сойти за арифметическую. Впрочем, для доктора исторических наук, не исключаю, арифметика вполне может казаться важной составной частью математики, а не просто древним — почти археологическим — ее базисом.

Трудно также согласиться с «ископаемым» утверждением Щаповой о том, что «математика — это наука преимущественно о числах» (стр. 104). Современная математика, конечно, давно уже не наука о числах, что я подчеркнул в своей юности, дав моей первой книге, увидевшей свет только в ее эстонском варианте, название «Математика без чисел» (Arvudeta matemaatika, Tallinn: Valgus, 1969). Тем не менее, даже арифметическая модель хронологии в принципе — это интересно.

Ведь Юлия Леонидовна ЩАПОВА не только «доктор исторических наук, профессор МГУ им. М.В.Ломоносова, крупный специалист в области изучения истории стекла и древних производств.» Она, кроме того, «занимается методологией и теорией археологических исследований. В числе ее научных заслуг — возрождение вещеведения как науки, создание научной школы изучения древнего стекла и древнего техноценоза в целом, лидерство в использовании естественно-научных методов в археологии.»

Она также — «признанный авторитет среди отечественных и зарубежных специалистов, член российских и международных научных объединений: МОИП при МГУ, Ассоциации „История и компьютер“, Международной ассоциации по истории стекла, Международного общества по применению методов технических и точных наук в археологии при ЮНЕСКО и Совете Европы. Подготовила 13 кандидатов исторических наук. Награждена медалями. Лауреат премии им. М. В. Ломоносова, дипломант МОИМ.» Книга ее «будет интересна археологам, этнологам, историкам первобытного общества (коим я сейчас и пытаюсь заниматься — Е.Г.), историкам древних производств, социологам и даже философам, которые хотели бы больше узнать о начальных этапах развития процессов, протекающих в современности.».

К последним, вероятно, следует в данной ситуации отнести и автора этих строк, которому ужасно хочется «больше узнать о начальных этапах развития процессов, протекающих в современности», да и не только о них, а еще и о применении его родной математики в такой трудной материи, как математическое моделирование археологической эпохи.

Все-таки, я большую часть своей профессиональной жизни провел в качестве «математического модельера», моделируя почти все на свете: от рыбных популяций в море-окияне до грозящих взорваться из-за неверного проектирования как гигантская атомная бомба гибридных термоядерных реакторов на суше, к счастью, реально существовавших только на бумаге.

Переходя к модели Щаповой напомню читателю, что рядом Фибоначчи называется такая начинающаяся с двух единиц последовательность чисел, в которой каждое следующее число ряда получено сложение двух предыдущих:

1, 1, 2, 3, 5, 8, 13, 21, 34, 55, 89, 144, 233, 377, 610, 987, 1597, 2584….

По существу, все «математическое моделирование» Щаповой сводится к тому, что она этот известный якобы с начала XIII в. чисто числовой ряд переименовывает в «хронологический ряд» и назначает, исходя из этого ряда, следующие границы для периодов предыстории:

Граница, тыс. лет Археологическая эпоха Историческое соответствие 1 Поздний железный век История 1 Ранний железный век История 2 Поздний бронзовый век История 3 Ранний бронзовый век История 5 Энеолит Протоистория 8 Неолит Протоистория 13 Мезолит Праистория 21 Верхний палеолит Праистория 34 Верхний палеолит Праистория 55 Средний палеолит Праистория 89 Средний палеолит Праистория 144 Средний палеолит Праистория 233 Нижний палеолит Праистория 377 Нижний палеолит Праистория 610 Нижний палеолит Праистория 987 Верхний археолит Прапраистория 1597 Средний археолит Прапраистория 2584 Нижний археолит Прапраистория

Нужны ли модели иные свойства кроме простоты?

Всю сложность событий, начиная с 2,5 млн лет, описали А. Тернер и А. А. Величко; эти события легко можно понять и запомнить, прибегнув к предложенной нами модели эволюции. Согласно модели, археолит, 2564-1597-987-610 тыс. лет назад, — это время, когда развертывалась явная эволюция рода Ноmо. Согласно той же модели, отрезок 2564–1587 тыс. лет — это время древнейших каменных изделий олдувайской культуры (2,5–2 млн лет, по А. А. Величко) и в то же время — это скрытый этап инволюции австралопитеков, явная эволюция которых к 2564 тыс. завершилась […]. 1597 тыс. — краткий миг сосуществования прошлого, настоящего и будущего: в рассматриваемом случае — это австралопитеки, род Ноmо (его представитель — Ноmо habilis) и впервые заявивший о себе Ноmо erectus — человек прямоходящий, самые поздние находки которого относят к 230 тыс. лет тому назад, к тому же времени, когда появляются неандертальцы (преандертальцы появляются еще ранее, между 460 и 230 тыс. лет).

Ю. М. Щапова ([Щапова], стр. 156)

Более крупные числа ряда Фибоначчи, чем указанные в приведенной выше таблице, Щаповой для моделирования длительностей археологических эпох не нужны, ибо она измеряет продолжительности этих эпох в тысячелетиях тому назад: Это хорошо видно из эпиграфа, взятого из ее книги. Правда, в нем вместо 2564 должно стоять последнее число вышеуказанной таблицы, т. е. 2584; впрочем, эти упущенные 20 тысяч лет никакой роли в данной высоконаучной теории не играют: счет ведется на миллионы.

Я не буду сейчас останавливаться на отличиях в ее классификации периодов развития человека и его предков от той, которая приводилась в гл. 4. О сокращении всей этой растянутой до миллионов лет хронологии я скажу еще несколько слов в конце настоящего раздела. А пока отмечу только, что верификация этой модели осуществляется крайне просто: автор сравнивает многие известные ей классификации и устанавливает близость используемых ее коллегами границ между выделяемыми ими археологическими эпохами и подэпохами к числам ее хронологического ряда, правда, все еще обозначаемого через РФ (ряд Фибоначчи, не путать с Российской Федерацией!), а не через ХР (хронологический ряд):

Таким образом, верификация модели хронологии археологической эпохи закончена с положительным результатом. Из 18 позиций РФ четырнадцать, первые восемь и последние шесть, т. е. более двух третей всего ряда, получили надежное подтверждение. Из этого следует, что модель можно принять в целом и хронологию среднего палеолита привести в соответствие с моделью. После верификации модель приобрела надежность, столь необходимую для дальнейшей работы: для моделирования исторических процессов, развертывавшихся в археологическую эпоху.

Математик прокомментировал бы те же результаты несколько иначе. Он сказал бы, что гипотеза о представлении числами Фибоначчи границ периодов в истории развития доисторического общества подтвердилась только не некоторых отрезках соответствующего ряда чисел и поставил бы вопрос о приведении модели в соответствие с реальностью. Но у историков, кажется, особого пиетета перед — в данном случае хронологической — реальностью нет, именно поэтому Щапова рекомендует «хронологию среднего палеолита привести в соответствие с моделью», а не наоборот. В крайнем случае математик выдвинул бы гипотезу о том, что и в среднем палеолите можно обосновать наличие имеющих содержательное обоснование границ между подэпохами этой временной эпохи и занялся бы проверкой этой гипотезы. Но не получив доказательства правильности своей гипотезы, он бы никогда не посмел навязывать свой аппарат в качестве модели.

Приведу простой пример. Функция у=1/х может рассматриваться как математическая модель для гиперболы. Для любого положительного числа х и для любого отрицательного пара (х,1/х) лежит на гиперболе. Следовательно, по логике Щаповой следует распространить эту модель и на нулевую точку на оси х и привести гиперболу в соответствие со значением функции у. Но на нуль делить нельзя и поэтому такое распространение невозможно.

Закругляясь, хочу еще только ознакомить читателя с выводами автора «математической модели» предыстории, добавив только к ее тексту нумерацию выводов:

Общий вывод, который следует из приложения РФ к системе времени, сводится к следующему.

1. РФ не только описывает историко-археологическую хронологию, но и выхватывает из историко-археологического процесса моменты структурной перестройки системы. Согласно РФ, таких моментов на протяжении всей истории человечества (речь идет, конечно, в основном о предыстории — Е.Г.) насчитывается 18.

2. Хронологическая модель, построенная на основе РФ, помогла выявить шесть узловых моментов в эволюции и развитии археологической эпохи: 1597, 377, 89, 21, 5 тыс. и рубеж 1-го тыс. до н. э. — 1-го тыс. н. э.

3. Каждый следующий период (в соответствии с бегом времени из глубины веков к нашим дням) в 1,6 раза короче предыдущего по продолжительности (на величину золотого сечения).

4. Золотое сечение «покидает» историко-археологический процесс в момент, когда отношения в системе Природа — Человек, вероятно, утрачивают гармонию и так называемый человеческий фактор становится доминирующим.

5. Приложение РФ к хронологии археологической эпохи позволило найти и даже создать новый вид хронологии, которая названа вычислительной. Перед нами готовая модель для периодизации.

Процедура хронологизации и периодизации упрощается: при наличии модели эволюции для их построения необходима и достаточна лишь одна хронологическая «привязка»; знание хронологических пределов, начального или конечного моментов существования явления, будь то история вещей или история археологической культуры, или любой другой процесс, ставший известным по археологическим данным.

Наблюдение Щаповой о близости границ в разных системах периодизации предыстории к числам Фибоначчи, конечно, любопытно, но вряд ли обращение к числовому ряду, который, как Щапова несколько раз подчеркивала, родился из наблюдения за размножением кроликов, способно спасти хронологию предыстории в ее традиционной версии от массивной критики исторической аналитики. Кроме того ясно, что эта близость не сохранится, если самые древние слои этой хронологии будут сокращены в сотню, средние — в несколько десятков, а более близкие к нашему времени — только в несколько раз. Хотя тогда, скорее, доктора исторических «наук» создадут новую периодизацию предыстории, имитирующую сексуальное поведение питонов, кенгуру или иных млекопитающих, например, не прытких кроликов, а медлительных слонов, и использующее НР. За этим обозначением скрывается следующий мощный аппарат математического моделирования: 1, 2, 3… в истории известный под названием «натуральный ряд» или ряд натуральных чисел.

Применима ли геологическая хронология к археологии?

В начале 1840-х годов французский исследователь Э. Ларте, изучавший древние пещеры, определил хронологию их геологических отложений и сумел доказать, что человек, мастеривший первые орудия труда, являлся современником мамонтов и некоторых других древних животных.

Гальперина, Г..Ф., Доброва Е..В. Популярная история археологии. М.: Вече, 2002. Стр.62.

Какое отношение имеет геологическая хронология к археологии? На первый взгляд — никакого: там (в геологии), десятки и сотни миллионов, даже миллиарды лет, здесь (в археологии) — несколько десятков тысяч лет. Правда, как мы видели, предысторию уже доводят до нескольких миллионов лет, но и этого все же недостаточно, чтобы говорить в книге о предыстории (или в ее части, посвященной предыстории) о возрасте большинства геологических пород.

С другой стороны, в каком-то смысле мы все же имеем в археологии дело с геологическими слоями, пусть даже расположенными на самой поверхности Земли или вблизи оной. О том, какие при этом могут возникать проблемы, писал в свое время немецкий историк Палльманн, о котором подробнее будет рассказано в ниже. Критическому методу Палльманна посвящена пятая часть его книги «Возраст свайных построек и разные точки зрения на сей счет».

Именно с изложения этих разных точек зрения он и начинает повествование. Первым делом он весьма критически оценивает геологические датировки в приложении к свайным постройкам. Их возраст оценивается на основании воззрений геологов периодом между 11 с лишним тысяч лет и несколько менее семи тысяч лет. Иными словами, геологи помещают их в V–IX тысячелетия до рождества Христова.

Историки древности несколько осторожнее в своих оценках возраста свайных построек: по крайней мере для тех из них, в которых найдены только изделия из камня (т. е. нет и следа использования металлов), называется возраст от 3500 до 5000 или даже 7000 лет. Учитывая, что в наиболее близких к нам по времени слоях находят изделия, классифицируемые как «римские», считается, что свайные постройки были обитаемыми еще и в самом начале новой эры.

К основным ошибкам геологов Палльманн относит следующие две:

• Во-первых, геологи считают, что на образование любого из слоев в отложениях на постепенно обмелевавших и в конечном результате превратившихся в сушу или в торфяные болота ареалах озер уходило одинаковое количество времени, что ничем не обосновано и является чистой воды недоказанным допущением.

• Во-вторых, они путают длительность образования некоторого геологического объекта (например, все тех же торфяных озер) с возрастом сделанных в данном объекте находок.

Палльманну кажется, что исследователи доисторического периода должны видеть эти ошибки геологов и не повторять ошибки, присущие этому неверному мышлению геологов. Однако и названные исследователи старины охотно прибегают к завышенным оценкам геологов. Дело в том, что и историки — по мнению Палльманна — одержимы демоном удревления. Стремление давать как можно более древние датировки Палльманн называет широко распространенным и пустившим глубокие корни обычаем в науке о старине.

В сноске он приводит несколько примеров того, как легкомысленно ученые в разных странах дают завышенные оценки возраста для свайных построек, будь то в Швейцарии, Германии или Дании. Даже вполне известные исследователи скорее пытаются убедить читателей в том, что ничто мол не мешает дать высокую оценку возраста той или иной находки (как будто именно это и есть основная цель их исследований), вместо того, чтобы приводить аргументы в пользу приведенной оценки возраста. Он приводит следующую цитату в подтверждение этого извращенного образа мышления:

Они (осколки керамики и каменные топоры, найденные в Вартеберге) довольно сильно отличаются от таковых, встречающихся в датском Rjokkenmöbbing’е, что однако не мешает тому, что они могут быть в точности столь же древними. (стр. 195-6)

И добавляет: Неужели ценность находки повышается, когда мы завышаем ее древность? (здесь так и хочется сказать честному, но наивному предку: к сожалению да, ибо совращенные демоном удревления чиновники от науки гораздо быстрее отпустят деньги на исследования в случае удревленной находки, чем в случае честного поведения археолога при датировке найденного им). Осуждая историческую практику, при которой историки некритически перенимают оценки возраста находок, сделанные геологами, автор утверждает, что швыряющая налево и направо тысячелетия геология с ее жонглированием цифрами оказывает в каждом таком случае весьма сомнительную помощь исследователям седой древности. Интересно, что бы сказал Палльманн сегодня, когда геологическая шкала времени швыряется налево и направо уже миллионами и десятками миллионов, а не тысячами лет.

Впрочем, такова ситуация только в видимой части айсберга по имени археология. Дело в том, что археологи все время сталкиваются с находками, для датировки которых, им не хватает ни 2,5 миллионов, ни 4-х миллионов ни даже 10 миллионов лет. Их растерянность по поводу соответствующих артефактов, проявляется в факторе немоты: о таких «неправильных» артефактах археологи предпочитают не распространяться. Но время от времени пытливые писатели и журналисты узнают о неправильных и замалчиваемых находках археологов и пишут про это и про другие неурядицы в хронологии предыстории статьи и книги. О некоторых таких авторах я расскажу ниже.

Геологическая хронология нуждается в резком сокращении

Менее чем за один день, 12 июня 1980 года, образовался осадочный пласт толщиной в 8 метров, содержащий множество тонких прослоек. Принято считать, что осадочные пласты представляют собой результат продолжительных сезонных или годовых изменений, поскольку слои накапливаются крайне медленно.

Стивен А. Остин, «Вулкан Сент-Геленз и катастрофизм»

Что касается геологической хронологии, то она подвергается массивной критике многими учеными, не только противниками эволюционной теории или сторонниками катастрофизма. Один из активных противников Новой Хронологии Фоменко и Носовского Устин Чащихин, выпускник МФТИ и МГУ, является сам автором революционной теории о необходимости радикально сократить геологические датировки. Так как он явно не думал в начале развития своей теории о том, какую сильную моральную поддержку оказывает новой хронологии, то его критика традиционных методов геологической датировки заслуживает дополнительного внимания как независимая от новой хронологии и исторической аналитики скептическая оценка общего подхода академической науки к проблемам датировок. Таковые возникли в свое время в исторической геологии на основе модели постепенного отложения взвешенных частиц в первобытных морях и постепенного — миллиметр за миллиметром — окаменения этих осадков на дне первобытных морей. Считалось, что осадочные слои возникали в течение миллионов лет и, таким образом, вся хронологическая шкала разных горных пород исчисляется сотнями миллионов и даже миллиардами лет.

Этот постулат геологов полетел в Тартарары в последние десятилетия. Связано это было как с наблюдениями за извержением вулкана Сент-Геленз в США, так и с фундаментальными экспериментами по возникновению стратификации в осадочных породах. В ходе последних в лабораторных условиях имитировалось быстрое образование толстого слоя осадков на дне водоема. Затем проводились наблюдения за образованием слоев в этом осадочном отложении. Оказалось, что стратификация охватывает всю толщу осадка и что отдельные тонкие слои очень быстро образовывались под водой, одновременно во всей толще осадка.

Что до извержение названного вулкана, тоже приведшего к быстрой стратификации в природных условиях, то Стивен А. Остин, (Steven Austin), доктор геологии (Ph.D. in geology), так описывает в статье «Вулкан Сент-Геленз и катастрофизм» основной вывод из этого случая: «История вулкана Сент-Геленз показывает, что осадочные слои, обычно характеризующие геологические формации, могут образовываться чрезвычайно быстро в результате потоков и наносов. В лабораторных условиях осадочные слои очень быстро образовывались под водой; что же удивительного в том, что это произошло в условиях естественной катастрофы?». В главке «Быстрое образование геологических слоев» своей статьи Стивен Остин так рассказывает о последствиях извержения:

С 1980 года на горе Сент-Геленз образовались слои толщиной до 180 метров. Эти отложения накопились в результате изначального взрыва, осыпи, волны, поднявшейся на озере, пирокластических, грязевых, воздушных и водных потоков. Пожалуй, удивительней всего отложения пирокластических потоков, образованные текучими, турбулентными наносами мелких вулканических обломков, которые на большой скорости двинулись вниз по склону, когда утихло извержение вулкана. Эти отложения включают в себя слои и пласты пемзы и вулканического пепла, толщиной от одного миллиметра до метра и более, и каждое такое наслоение образовалось за очень короткий срок — от нескольких секунд до нескольких минут.

Как уже было отмечено в эпиграфе, в возникшем в течение нескольких часов осадочном пласте толщиной 8 метров быстро появилось множество тонких слоев. А ведь один из постулатов геологии, на котором основаны и расчеты геологического возраста, велит считать, что геологические слои накапливаются крайне медленно, представляют собой результат продолжительных сезонных или годовых изменений, а никак не катастрофических событий, длящихся дни или даже часы.

Ученые провели три летних сезона, изучая геологические изменения, происшедшие с вулканом и образование стратификации в новом осадочном слое. Впрочем, аналогичные ситуации могли возникать не только в ходе вулканических извержений в разных частях света, но и в ходе наводнений или космических катастроф, вообще, в результате разного рода катастрофизмов, которые Стивен Остин прямо упоминает в конце своего описания мощи вулканических явлений в рассматриваемом случае:

Извержение вулкана Сент-Геленз в штате Вашингтон 18 мая 1980 года наверняка запомнится как одно из наиболее значительных геологических событий XX века. Началом события послужило землетрясение. Со склона горы разом обрушилась половина кубического километра горной породы. Вершина и северный склон обвалились, и перегретая жидкость, бурлящая внутри вулкана, стремительно превратилась в пар. Направленный на север взрыв пара высвободил энергию, эквивалентную 20 миллионам тонн тротила, и за шесть минут повалил лес на 390 квадратных километрах. На озере Спирит Лейк, к северу от вулкана, в результате обвала поднялась гигантская волна высотой в 260 метров, смывшая деревья со склона. Общая энергия извержения за один день, 18 мая, равнялась 400 миллионам тонн тротила, что приблизительно эквивалентно мощности 20 тысяч атомных бомб, подобных той, что была сброшена на Хиросиму.

18 мая и во время последующих извержений мощные геологические процессы, сопровождавшиеся выделением колоссального количества энергии, привели к значительным изменениям системы ландшафта в чрезвычайно краткий срок. Эти процессы бросают вызов традиционному униформистскому взгляду на формирование поверхности земли и могут служить мини-лабораторией катастрофизма.

Когда же геохронологии прореагируют, наконец, на новую научную информацию и во сколько тысяч раз они будут вынуждены сократить геологическую хронологию, сегодня еще рано говорить. Наука консервативна. Пока же я хочу констатировать тот факт, что в сокращении, причем решительном, нуждается не только хронология истории, но и таковая предыстории (как мы видели в главе 4) и даже, причем сильнее всего, хронология геологической истории коры земного шара.

Оказывается, существует и запрещенная археология!

Есть процесс фильтрации данных, который действует в научном мире. Работы, которые согласуются с теорией, проходят через социальный фильтр очень легко. А отчеты, которые радикально противоречат современным убеждениям, не проходят, они отфильтровываются. И много ученых отвергает эти факты просто потому, что они противоречат современной теории. Они распознают, что должно быть что-то не так с этими данными. Но они не могут точно сказать, в чем ошибка. И я заметил это в нескольких своих беседах с учеными в России. Когда я упоминал о нескольких своих находках, первое слово, которое вырывалось у них изо рта, было «невозможно».

Майкл Кремо, из интервью, данного 24 апреля 2003 года на радиостанции «Эхо Москвы» радиожурналистам Матвею Ганапольскому и Марине Аствацатурян.

В начале одного из предыдущих разделов я обещал рассказать об археологических находках, которые датируются необычно далеко отстоящими от нас временами. Настолько далеко, что археологи стараются закрывать глаза на существование таких находок. Не умея их объяснить, не будучи в состоянии осознать, что используемые при таких датировках абсолютно неверная геологическая временная шкала вынуждает делать абсолютно неверные хронологические выводы, археологи, а с ними и вся историческая «наука» не находит ничего лучшего, как поместить противоречащие их теориям находки в «спецхран человеческой памяти», в область замалчивания и запрета на использование и даже рассмотрение.

Как я уже писал, эта трусливая политика была в последнее время разоблачена в нескольких интересных книгах. Назову в этой связи книгу Михаэла Кремо и Ричарда Томпсона «Запрещенная археология», переведенную в 1996 г. на немецкий язык (к сожалению, не полностью: самая сенсационная ее часть о находках артефактов, к тому же еще и высокого технологического уровня, в геологических слоях, которым наука пока присваивает возраст в десятки и сотни миллионов лет, была при переводе опущена), и книги швейцарского автора, журналиста Люка Бюргина, посвященные различным аспектам археологии. Приведу цитату из его книги «Археология под грифом „секретно“. Засекреченные открытия, исчезнувшие сокровища, необычные находки», в которой он, говоря о своей книге, анализирует феномен «запрещенной археологии»:

Эта книга не пытается давать ответы. Она задает вопросы и будит сомнения по поводу догматов веры археологии. Там, где правят догматы веры, делами заправляет истеблишмент. Речи, в которых отстаиваются точки зрения инакомыслящих, считаются устаревшими. Книга должна показать, что именно скрывают другие книги по археологии, о чем они умалчивают.

Как часто у меня при пролистывании объемистых книг по нашей предыстории возникало раздражение: везде одни и те же иллюстрации, везде одни и те же истории. Все прекрасно упорядочено. Нам предлагают хорошо препарированную вырезку из жилистой картины прошлого. Вырезку, которую можно хорошо согласовать с официальной точкой зрения. Ответы, ответы, ответы и так без конца. Вопросительные знаки отсутствуют начисто.

Многие с благодарность усваивают такую пропущенную через фильтр информацию. Ведь она позволяет создать для себя непротиворечивую картину прошлого. Знание дарит чувство уверенности. Это успокаивает. А тот, кого удалось успокоить, не задает ненужных вопросов, от которых становится как-то неуютно.

Но вернемся к первой книге. Майкл Кремо — не самозванец. Он дипломированный историк, член Всемирного конгресса археологов и Европейской ассоциации археологов, многократно участвовавший и выступавший на авторитетных международных конгрессах, читавший лекции в Королевском географическом обществе Великобритании. Его соавтор — профессиональный математик. И книга их [Кремо1] вызвала бурную дискуссию с положительными и отрицательными откликами. Отвечая на них, авторы написали более популярную версию своей книги, которую озаглавили «Неизвестная история человечества», которая была переведена в сокращенном виде и на русский [Кремо2].

К числу необъяснимых с точки зрения палеоанропологии находок, которые авторы приводят в своих книгах, относятся, например, такие:

• Существование множества скелетных останков, артефактов, отпечатков стоп, возраст которых десятки и даже сотни миллионов лет.

• В штате Иллинойс в Америке был найден скелет человека, возраст которого по окружающим геологическим породам — 300 млн. лет. Он был найден на глубине 30 м от поверхности Земли. И непосредственно над этим скелетом был слой монолитного неповрежденного камня.

Авторы убеждены, что им известна лишь небольшая часть накопленных за последние века примеров подобных, чрезвычайно аномальных, фактов. Они считают, что на самом деле их бесчисленное множество, поскольку большинство такого рода случаев попросту не предается гласности. Авторы приводят, в частности, свидетельства о таких интересных находках артефактов, как

• США, штат Иллинойс: монетоподобные пластинки из колодцев, которым, судя по геологическим породам, «примерно 200–400 тысяч лет».

• Металлическая труба, обнаруженная в Сен-Жан Де Ливе, Франция, внутри мелового пласта, возраст которого оценивается в 65 млн. лет.

• США: Невада: Часть окаменевшей подошвы башмака, датируемой триасовым периодом. Возраст триасовых окаменелостей определяется в 213–248 миллионов лет.

• США, штат Иллинойс: Золотая цепочка в глыбе каменного угля из Моррисонвиля, возраст угольного пласта, в котором была найдена цепочка, оценивается в 260–320 миллионов лет.

• Англия: золотая нить, вмурованная в глыбу каменноугольного периода (320–360 миллионов лет).

• США: Железная кружка в оклахомской угольной шахте (уголь, добываемый в этой шахте Уилбертона, насчитывает, как считается, 312 миллионов лет).

• Шотландия: ржавый железный гвоздь, замурованный вместе со шляпкой в девонском песчанике (т. е. его возраст — от 360 до 408 миллионов лет).

• США, штат Массачусетс: Докембрийская металлическая ваза из Дорчестсра, искуснейших мастеров, умевших обрабатывать металл, за 600 миллионов лет до наших дней.

В новой книге авторы приводят под заголовком «Следы древней цивилизации в Экс-ан-Провансе, Франция» такой пример:

Книга графа Бурнона (Bournon) «Mineralogy» («Минералогия») содержит сведения об одной занятной находке французских рабочих конца восемнадцатого века. Вот как автор описывает подробности этого открытия: «В течение 1786, 1787 и 1788 годов они (рабочие. — Прим. перев.) добывали в карьере близ французского городка Экс-ан-Прованса (Aix-en-Provence) камень для обширной перестройки здания Дворца Правосудия. Это был темно-серый, довольно мягкий известняк, который быстро затвердевает на воздухе. Между пластами известняка залегали слои песка, смешанного с глиной, содержащей различные доли извести. Поначалу никаких посторонних включений не попадалось, но когда десять верхних пластов были отработаны и уже подходил к концу одиннадцатый, на глубине сорока-пятидесяти футов (12–15 метров) рабочие с удивлением увидели, что его нижняя поверхность покрыта ракушками. В слое глинистого песка между одиннадцатым и двенадцатым горизонтами разработок были обнаружены фрагменты колонн и осколки полуобработанного камня — того самого, который добывали в карьере.

Непризнание катастроф порождает загадки и противоречия

В данной работе нас прежде всего интересует именно шар с тремя параллельными насечками, проходящими по «экватору». Даже если допустить, что сфера эта является лимонитовой конкрецией, никаких убедительных доводов в пользу природного происхождения указанных насечек мы не видим. А потому считаем, что столь таинственный предмет оставляет место для предположения, что южноафриканский металлический шар с насечками, обнаруженный в минеральных отложениях, которым 2,8 миллиарда лет, можно считать продуктом деятельности разумных существ.

[Кремо2] об ископаемых металлических шарах

Закончим сначала обсуждение находок, о которых шла речь в конце предыдущего раздела. Уже приведенная краткая цитата о неожиданных находках под слоями геологических пород наводит на мысль о том, что здесь описаны последствия некоей солидной катастрофы, которая оставила после себя немало быстро образовавшихся геологических пластов: мягкого известняка и песка с примесями. Очевидно, слой песка покрыл в ходе катастрофы все найденные артефакты, о которых далее сказано:

«Тут же были найдены монеты, рукоятки молотков, другие деревянные инструменты или их фрагменты. Но в первую очередь внимание рабочих привлекла доска толщиной примерно в дюйм (2,5 см) и семи-восьми футов (2,1–2,4 метра) длиной. Хотя она была разбита на куски, ни один из них не пропал, поэтому можно было без труда восстановить эту то ли доску, то ли плиту. Оказалось, что это щит — аналогичный тем, которые и в наше время используются в строительстве и каменоломнях; и точно таким же образом он был истерт, имел такую же округлую форму и неровные края».

В продолжении рассказа графа Бурнона, приводимом ниже, я вижу только подтверждение моей гипотезы о том, что здесь были найдены свидетельства сравнительно недавней катастрофы, в ходе которой десяток последовательных волн-цунами приносил то взвесь, из которой формировался известняк, то чистый или перемешанный с глиной и известняком песок:

«Частично или полностью обработанные каменные блоки не подверглись никаким изменениям, а вот осколки щита, деревянные инструменты и их фрагменты превратились в агат — очень изящный, приятного цвета. Итак, на глубине пятидесяти футов под одиннадцатью слоями плотного известняка обнаружились следы труда человеческих рук, причем каждый из найденных предметов свидетельствовал о том, что работа производилась прямо здесь, на месте обнаружения указанных предметов. То есть человек побывал тут задолго до того, как сформировалось несколько известняковых горизонтов, и человек этот стоял на столь высоком уровне развития, что уже знал искусства и ремесла, умел обрабатывать камень и делать из него колонны».

American Journal of Science опубликовал эти строки в 1820 году. Вряд ли какой-либо научный журнал пошел бы на такое в наше время, когда ученые просто не воспринимают подобные открытия всерьез. Догматизация науки достигла сегодня такого совершенства, что простейшие и естественнейшие объяснения представляются ученым исчадием ада и проделками дьявола, соблазняющими их встать на путь ненаучных спекуляций.

Среди наиболее фантастических находок, приводящих ученых-традиционалистов — даже из среды скептиков — к болтовне на тему о неразрешимых загадках или о существовании человека в течение миллиардов лет — металлический шар из Южной Африки с тремя параллельными насечками вокруг центральной части, о котором повествует эпиграф этого раздела. Шар этот — уточняю — обнаружен в докембрийских минеральных отложениях, возраст которых оценивается в рамках традиционной геологической хронологии в 2,8 миллиарда лет. Так как последний возраст особенно сильно противоречит всему, что мы до сих пор знали о существовании на Земле разумных существ, приведу здесь пояснения авторов из книги [Кремо2]:

На протяжении нескольких последних десятилетий южноафриканские шахтеры находили сотни металлических шаров, из которых по меньшей мере один имел три параллельные насечки, опоясывающие его как бы по экватору. Как пишет Дж. Джимисон (J. Jimison) в своей заметке, шары эти двух разновидностей: «одни цельные, из твердого голубоватого металла с белыми крапинками, другие полые, с губчатым наполнением белого цвета». Рульф Маркс (Roelf Marx), хранитель музея южноафриканского города Клерксдорп, где находится несколько таких шаров, отмечает: «Шары эти — полная загадка. Выглядят они так, как будто их сделал человек, но в то время, когда они оказались вмурованными в горную породу, никакой разумной жизни на Земле еще не существовало. Я никогда не видел ничего похожего».

Авторы обратились к Рульфу Марксу с просьбой поделиться дополнительной информацией о шарах. В письме от 12 сентября 1984 года он ответил: «Никаких научных публикаций о шарах не существует, но факты таковы. Находят эти шары в пирофиллите, добываемом возле городка Оттосдаль в Западном Трансваале. Пирофиллит — очень мягкий вторичный минерал, твердость которого не превышает 3 единиц по шкале Моза, сформировавшийся как осадочная порода примерно 2,8 миллиарда лет тому назад. Внутренняя часть такой сферы имеет волокнистую структуру, поверхность же чрезвычайно твердая, так что даже сталь не оставляет на ней ни царапины». Упомянутая шкала твердости названа по имени Фридриха Моза (Friedrich Mohs), который в качестве эталонов использовал десять минералов: от самого мягкого, талька (1 единица твердости), до алмаза (10 единиц).

Читая такое, начинаешь дрожать от возбуждения: а когда же, наконец, появятся прилетевшие из космоса носители высокого разума с хилым тельцем и с головой размером с баллон парящего над Берлином туристического воздушного шара. Вот сейчас расскажут авторы историю о том, как такие пришельцы, оказавшиеся большими любителями человеческого мяса, поймали весьма упитанного англичанина, менее упитанного француза и совсем опустившегося и явно совсем нерегулярно питающегося русского и заявили им, что готовы отпустить на волю одного из них, если он их очень сильно удивит, и ограничиться поеданием только двух других.

Удивить инопланетян пленники должны были при помощи стальных шаров невероятной прочности, коих каждому кандидату на поедание было выдано по дюжине. Тучный англичанин весьма удивил людоедов из космоса остроумными теориями о происхождении этих невероятных шаров. Менее тучный француз еще больше удивил их серией фокусов с шарами, в ходе которых он их глотал, вынимал после этого из карманов брюк, а напоследок поставил все 12 один на другой, заполнив ими все пространство от пола до потолка. Но больше всего их удивил русский, который вроде бы ничего особенного с шарами не предпринимал, из комнаты, в которой был заперт, не выходил, но все же половину из них поломал, а вторую умудрился потерять.

Уж не эти ли потерянные русским шары инопланетян и находят теперь удивляющиеся оным жители Южной Африки и прослышавшие об оных ученые? Впрочем, почитаем, что еще пишут о них авторы книги [Кремо2]:

В письме Маркс сообщает, что, по утверждению А. Бишофа (A. Buisschoff), профессора геологии Университета Почефстрема, шары представляют собой «конкреции лимонита». Лимонит, или бурый железняк — это разновидность железной руды, а конкреции, или стяжения — плотные минеральные образования округлой формы в осадочных горных породах, формирующиеся путем локализованной цементации вокруг ядра.

Предположение о том, что сферические образования являют собой конкреции лимонита, сразу же наталкивается на возражение, связанное с их необычайной твердостью. Как уже было отмечено, поверхность металлических шаров нельзя поцарапать даже острым стальным предметом, однако твердость лимонита, указанная в минералогических справочниках, относительно низка и составляет от 4 до 5,5 единицы по шкале Моза. Кроме того, конкреции лимонита обыкновенно встречаются скоплениями, наподобие мыльных пузырей, притягиваемых друг к другу. Судя по имеющимся данным, поодиночке они обычно не залегают и абсолютно сферической формы, как в нашем случае, не имеют. И уж тем более никаких параллельных насечек (рис. 6.9) на поверхности конкреций не бывает.

Объяснение критически настроенных по отношению к догматической науке людей, тем не менее живущих в мире ТИ, сводится к следующему: современный человек существовал на Земле на протяжении многих миллионов и миллиардов лет и достиг уже в давнем прошлом невиданных технологических высот. Кремо и Томпсон придерживаются в своей книге традиционной геохронологической шкалы, оговорившись, правда, что делают это лишь из удобства и готовы в любой момент эту шкалу пересмотреть.

Мое объяснение для собранной двумя американцами археологической информации, противоречащей представлениям экспертов по предыстории и геологов о хронологии, в кратком изложении таково:

1. И Майкл Кремо, и Ричард Томпсона, и те археологи или любители, которые находили противоречащее с господствующими хронологическими представлениями геологов артефакты, не знали, что эти представления ошибочны и что геологическую историю нужно радикально сокращать.

2. Они не знали ничего о сокращении истории человека ископаемого, о котором шла речь в главе 4 выше.

3. Они не учитывали катастрофического прошлого Земли, из-за которого артефакты могли оказаться в «древних» геологических слоях.

Именно последнему пункту я придаю огромное значение: и слои монолитной каменной породы, и песчаник, и толстые слои каменного угля, в котором были замурованы названные выше артефакты, могли возникнуть в результате катастроф в течение дней, недель или месяцев, но никак не в течение тысячелетий и миллионов лет. А шары, если они не возникли естественным путем в ходе некоей катастрофы, все-таки, наверное, подложили ученым русские шутники.

Удлинять или сокращать предысторию?

Все нации, прежде чем они начали вести точный учёт времени, были склонны возвеличивать свою древность. Эта склонность увеличивалась ещё больше в результате состязания между нациями.

Исаак Ньютон, Исправление хронологии, стр. 28, I, 1.

О том, что хронология предыстории должна быть сокращена в десятки и даже — для более глубинных ее слоев — в сотни раз было рассказано в главе 4. Там же была выявлена и главная причина безудержного растягивания хронологии предыстории и даже хронологии геологической истории Земли. Эта причина — дарвинизм и его отрыв от теории катастроф, которая только и может объяснить скачки в эволюции. В то же время у любителей предыстории, не знакомых с основополагающими критическими работами Маркса, Хайнзона и Иллига, разобранными в названной главе, должно быть прямо противоположное ощущение: чем дальше археология проникает в глубь предыстории, тем длиннее становится ее хронология. Все новые и новые страны и регионы, еще недавно жившие совсем или почти совсем без предыстории, обретают таковую. И при этом хронологическая протяженность этой предыстории растет и растет.

Параллельно с хронологическим растягиванием происходит и углубленное исследование образа жизни людей предыстории, их духовного мира и их уровня интеллекта. При этом оказывается, что и здесь наши представления были до недавнего времени крайне примитивными: не человек предыстории был примитивен, мы с нашими моделями того времени. «Дикари», вооруженные палицами и не отрывавшими взгляда от почвы в поисках следов съедобного, оказывается, наблюдали небо, рано изобрели лунный календарь (об этом подробно ниже), заложили основы астрономии, строили каменные обсерватории, сооружали удивительные мегалитические постройки (см. гл. 5), рано придумали разные системы символов и использовали их в роли своей внешней памяти, рано развили лекарственную медицину и научились делать хирургические операции, рано стали добывать из-под земли нужное им (охру, например, соль и т. п.). Все это сближает человека предыстории с его историческими потомками, делает переход от предыстории к историческому прошлому еще более плавным.

Впрочем, главное для меня сейчас не разрешение парадоксов предыстории, а констатация того факта, выше уже отмечавшегося, что будущая наука прошловедения должна будет считаться с двумя действующими в противоположном направлении фактами:

• С сильным сокращением исторического, еще более сильным неолитического и совсем радикальным — палеолитического периода в истории человечества (на фоне радикального сокращения геологической хронологии)

• С определенным удлинением предыстории за счет новых археологических открытий.

Боязнь разнесения истории и археологии по двум независимым друг от друга дисциплинам, которая написана на лице у традиционных историков и археологов, дорожащих сохранением статуса кво, является наилучшим свидетельством тому, что обе эти группы понимают, на каком шатком основании покоится здание ТИ. Они должны быть убеждены в том, что им, как в известном анекдоте про длинного и короткого, загнанных в качестве наказания в навозную яму, остается — как более короткому из двух — только замереть на цыпочках, стоя по шею в навозной жиже, и шептать убедительно: «Только не делайте волны!» в качестве реакции на бурное проявление своего негодования длинным.

Конечно, когда критика в адрес археологов на службе у ТИ раздается из уст такого неправильного автора многочисленных книг, как сторонник гипотезы о вкладе инопланетян в развитие древних цивилизаций Эрик Дэникен, то от нее крайне легко отмахнуться. Отмахнуться, не вдаваясь в ненужные детали его массивной критики: шарлатан, мол, а что от таких ожидать! Хотя Дэникен делает то же самое, что и историки, которые переносят современные им представления (например, о больших империях) в далекое прошлое. Он пытается объяснить необъяснимые с точки зрения гипотезы о примитивном человеке предыстории факты, указывающие на наличие в древности развитых технологий. Для этого он в качестве рабочей гипотезы предполагает посещение нашей планеты инопланетянами, применявшими в разных местах нашей планеты технику, до которой мы еще не дошли в нашем цивилизационном развитии.

Именно об учении этого «шарлатана» американский профессор-философ Луис Навия, бывший в свое время профессором Института Технологии в Нью Йорке, посвятивший свои исследования и книги астрономии и космосу, писал в свое время в статье «Доисторическая астронавтика и наука» следующее:

Представления о существовании доисторических астронавтов подвергались в последние годы сильной критике. Авторы типа Эриха Дэникена были мишенью рьяных нападок со стороны науки и прессы. Однако эта отрицательная позиция американских ученых относительно данной теории вовсе не является столь абсолютной, какой она должна казаться. Многие философы и представители естествознания, с которыми я лично знаком, с энтузиазмом дискутируют про данную концепцию. Однако, если к ним обращаются официально в ходе научных мероприятий и симпозиумов с вопросом об их мнении, то только личные мотивы и исключительно именно эти мотивы побуждают их к отрицательным высказываниям.

Иными словами, американский философ видел суть проблемы не в Дэникене (гипотеза которого может оправдаться или нет), а в стиле, в котором современная наука обращается с инакомыслящими. Что это за личные мотивы, о которых пишет Навия, как не боязнь прослыть еретиком, ученым, который не согласен плыть по течению и поддерживать генеральную линию науки, костяк ее догм? И каким неприятным репрессиям должны подвергаться инакомыслящие ученые, чтобы кривить душой и публично оплевывать интересующее их направление мыслей! О самоцензуре в науке и о тех, кто стоит на страже научных догм, пишет в своей книге «Запретная археология» Майкл Бейджент:

Вызов для общепринятых теорий представляют новые открытия, касающиеся внезапного исчезновения много тысяч лет назад высокоразвитой культуры городского типа на юге Турции, в районе, где не было обнаружено никаких следов более раннего развития. Есть также еще загадки и необъяснимые тайны, окружающие пирамиды Гизы и Сфинкса. Эти загадки, вкупе с имеющими к ним отношение загадками алхимии, оказались нежеланными для самозваных стражей ортодоксальной науки, а потому подверглись широкому осмеянию или умалению. …

Примечательно, что всегда находились те, кто выступал с якобы уничижительной критикой, чтобы оправдать исключение загадочных и противоречащих фактов. По сути же эксперты доказывали, что, поскольку такие открытия необычны и идут вразрез со всем общепринятым, они должны быть ошибочными. Разумеется, это довод, основанный скорее на вере, чем на фактах.

Как бы то ни было, подобные ученые мужи пытаются подкрепить свою веру, бросая тень на своих оппонентов, обвиняя их в том, что они не компетентны, не сведущи в данной области или, и того хуже, всего-навсего любители. Как будто бы есть разница, кто в действительности делает открытие. Рукописи Мертвого моря не становятся менее достоверными оттого, что были обнаружены пастухом.

Я не считаю, что для объяснения неясных мест в предыстории нужно прибегать к помощи идеи об инопланетянах, хотя не вижу в ней ничего дьявольски страшного. После эмиграции в Германию в 1980 г. я почти 20 лет регулярно читал журналы сторонников космического разума на Земле и узнал много нового о нашей предыстории, например, о необъяснимых с точки зрения археологии находках, которые археологи предпочитают — ввиду их необъяснимости — обходить молчанием. В то же время, и сторонники инопланетян с неземными технологиями на Земле не в состоянии осознать всей искусственности хронологических построений, которыми и они тоже активно пользуются.

Не нужно сразу ударяться в крайность с пришельцами из других миров. Сначала нужно постараться объяснить многие парадоксы в истории технологий путем сокращения растянутой хронологии и возврата поставленного на попа многоподъездного дома хронологии в его нормальное горизонтальное положение. Тогда вместо 500 метров высоты и 30 м ширины девятиэтажное или двенадцатиэтажное здание хронологии приобретет нормальную высоту в 30 м и свою реальную длину в 500 м. В этом иносказательном примере роль хронологической глубины играет высота дома.

После всей этой критики в адрес историков, археологов и экспертов по предыстории читатель мог забыть вопрос, сформулированный в заголовке данного раздела, а автор — дать на него четкий ответ. Сформулирую его так: хронологию предыстории нужно массивно сокращать, но в некоторых случаях, когда на то есть серьезные основания, и немного удлинять. Под серьезными основаниями я понимаю безусловно не такое основание, как описанное в «Книге цивилизации» Кеслера и Давиденко, когда в Японии широко распространилась и привела даже к изменению учебников истории утка о том, что на Японские острова, якобы 600 тысяч лет тому назад, забрели дикие орды человека прямоходящего и положили тем самым начало второй по мощи промышленной державе мира. Бедный патриотический автор этой утки потерял свое место археолога, учебники были приведены в исходное состояние, но во всем мире продолжается выдумывание предыстории самими археологами. Такие основания удлинения предыстории надо бить влёт, как диких уток, стаи которых грозят закрыть нам взгляд на солнечное небо реального прошлого.

Литература

[Бейджент] Бейджент, Майкл. Запретная археология. Сенсации и мистификации древней и ранней истории. М.: ЭКСМО, 2005.

[Бэблер] Bäbler, Balbiba. Archäologie und Chronologie. Eine Einführung, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 2004.

[Бюргин] Bürgin, Luc. Geheimakte Archäologie. Unterdrückte Entdeckungen, verschollene Schätze, bizarre Funde, München: Bettebdorf-Herbig, 2000.

[Каспаров] Каспаров Г., Кеслер Я., Давиденко И., Книга цивилизации, М.: ЭкоПресс-2000, 2001. [Кремо]Cremo, Michael A., Thomson, Richard L. Verbotene Archäologie. Sensationelle Funde verändern die Welt; Essen: Bechtermünz, 1996.

[Кром] Кром М.М. (составитель), Специальные исторические дисциплины. Учебное пособие 2.е издание, исправленное, СПб.: 2003.

[Макаренко] Макаренко, В. Откуда пошла Русь? М.: Вече, 2003.

[Мартынов] Мартынов, А.И. Археология, М.: Высшая школа, 1996.

Мейер, Роберт Дж. Предыстория человечества, серия «The complete Idiot’s guide to», М.: АСТ Астрель, 2006.

[Ньютон] Newton, Isaac. The Chronology of Ancient Kingdoms Amended, London, 1728.

[Паллманн1] Pallmann, Reinhold. Pfahlbauten und ihre Bewohner. Eine Darstellung der Kultur und des Handels der europäischen Vorzeit. Greifswald: Akademische Buchhandlung, 1866.

[Щапова] Щапова, Ю. М. Археологическая эпоха. Хронология. Периодизация. Теория. Модель, М.: КомКнига, 2005.

[Чемпион] Champion, Sara: DuMont’s Lexikon archäologischer Fachbegriffe und Techniken, Dumont, Köln,1982.

Подписи к рисункам

Рис. 7–1. Древняя Италия была в нынешнем Египте и Древняя Греция — в дельте Нила и на Синайском полуострове, утверждает В. Макаренко в первой своей книге по «новой географии Древнего мира», озаглавленной «Откуда пошла Русь?». Его ответ на этот вопрос: Русь пошла из нынешней Сирии и нынешнего Ливана (Новгород севернее Иерусалима). Он предполагает «великое переселение народов» в конце предыстории.

Рис. 7–2. Кавказ, Хазария и Аттика — привычные историко-географические понятия, выявленные В. Макаренко в окрестностях древней Месопотамии. А в самой Месопотамии он поместил и город Киев, и город Византий, и некоторые моря, которые сегодня находятся или помещаются историками древности в совсем иные места. Из книги «Откуда пошла Русь?», стр. 283. На другой карте в этой же книге Македония показана на берегу Персидского залива.

Рис. 7–3. Историческая география большей части Древнего мира в представлении Макаренко. Понадобилось немало волн переселения, чтобы переместить солидную часть эфиопских галлов в Палестину и в современные Галлии и Галиции в Европе. Проживавшие в Африке древние испанцы и итальянцы захватили в Европе и Альпы, и Апеннины, и Сицилию, не говоря уже об Адриатическом море.

Рис. 7–4. Прорисовка основных морей древности на карте из новой книги В. Макаренко по «новой географии Древнего мира», озаглавленной «Ключи к дешифровке истории Древней Европы и Азии». Обратите внимание на положение городов Афины, Троя и Византий.

Рис. 7–5. Держава Александра Македонского между дельтой Нила и Персидским Заливом, на самой границе Древней Индии. Такая историческая география позволила бы снять многие из моих возражений по поводу растянутых до невозможности пределов завоеваний Александра. Одна из полутора десятков карт в новой книге В. Макаренко.

Рис. 7–6. Такие складки породы не могли образоваться в результате землетрясений или подвижек коры, последовавшими за сотнями миллионов лет постепенного отложения горизонтальных слоев. Они должны были образоваться практически мгновенно из свежих и еще не застывших отложений катастрофического характера в результате сопровождавших катастрофу подземных толчков. Эту фотографию приводит Цилльмер в своей книге «Ошибка Дарвина»

Рис. 7–7. Еще один пример горных складок, в случае которых Цилльмер уверен, что все эти геологические слои возникли в очень короткий срок в ходе катастрофы. На самом деле, в ходе двух катастроф, ибо в верхней части фотографии структура слоев совсем другая. Только еще влажные слои отложений могли принять такую форму, а никак не уже затвердевшие горные породы — считает он.

Рис. 7–8. Многометровые отложения (фигурка человека на обрыве служит масштабом), возникшие за несколько дней в результате извержения вулкана Маунт Санкт Хеленс. Расслоение отражает некоторую неоднородность выбросов и их отложений, а также одновременное образование слоев по всей толще отложившегося материала. Превращение отложений в горные породы произошло за пять лет.

Рис. 7–9. Когда в сухой период года обнажается дно озера Спитрит Лэйк у подножья вулкана Маунт Санкт Хеленс, становятся видны стоящие вертикально стволы деревьев, которые не росли на этом месте, а были вырваны с корнями в ходе извержения и принесены в озеро потоками воды.

Рис. 7-10. Более миллиона деревьев было вырвано с корнями из почвы в ходе извержения вулкана Маунт Санкт Хеленс. Часть из них оказалась засыпанной песком и другими породами. Эти стволы деревьев будут подвергаться окаменению в последующие годы. Через десяток лет любой геолог будет уверен, что нашел на этом месте деревья, окаменевшие сотни миллионов, если не миллиард лет тому назад.

Рис. 7-11. Этот молоток явно индустриального происхождения, как подтверждают химические анализы состава образующего его сплава железа, с сохранившейся частично деревянной, но окаменевшей, рукояткой был вмурован в камень. Геологи датируют камень сотнями миллионов лет, забывая о том, что после крупной катастрофы сравнительно недавнего времени и молоток, и его рукоятка могли стать частью камня за несколько дней. Найден в июне 1934 г. в Техасе, хранится в музее креационизма как свидетельство раннего существования человека. С учетом теории о катастрофах в историческое время и в конце предыстории свидетельствует только о том, что был сделан до июля 1934 г.

Глава 8. Предыстория Северной Европы

В некоторой деревне священник, сказывая проповедь внятным слогом и чувствительными выражениями, привел в слезы слушающих его поселян, все плакали, исключая одного крестьянина. Его спросили, для чего он не плачет? На сие ответил он: «Я не здешнего прихода».

Анекдот екатерининского времени

В конце прошлой главы было коротко рассказано об энергичном швейцарском авторе Эрихе Дэникене, из книг которого я в начале 80-х годов прошлого века узнал о существовании критики в адрес археологии, науки, к которой я до того относился с большим уважением и даже восхищением. Да и как было не восхищаться людьми, которые все время делали абсолютно невозможное: с большой точностью определяли точные даты разных ранних исторических событий и временных точек предыстории по находкам, почти никогда никакого отношения не имевшим к датируемым событиям. Ведь выкапывали они проржавевшие насквозь мечи или кольчуги, наконечники стрел или предметы утвари, никак не увязанные ни с каким конкретным обитателем ранних исторических времен а датировали по ним конкретные битвы конкретных правителей или даты их погребений.

Это уже много позже я прочитал книгу [Кремо] и другие критические книги об археологии, о критике дарвинизма и дарвинской эволюции. Один из таких авторов — Майкл Бейджент, на книгу которого [Бейджент] я уже ссылался выше. Вот что пишет он, например, про сомнения в правильности наших эволюционных воззрений и непоколебимость эволюционной истории Дарвина:

В 1991 году книга Уэссона «За гранью естественного отбора» стала новым и мощным вызовом, брошенным официальной науке. Он отбросил привязанность к дарвиновской эволюции как «потачку стародавней грезе о Вселенной, уподобленной огромному часовому механизму». Уэссон указывает, что нельзя рассматривать какое бы то ни было животное по отдельности. Он предлагает нам взглянуть более широко: «Организмы эволюционируют как часть общности, то есть как экосистема… которая неизбежно эволюционирует сообща. Скорее нужно говорить не о происхождении видов, а о развитии экосистем…»

Производя поистине радикальный пересмотр, Уэссон предлагает применить к эволюции выводы теории хаоса, чтобы понять смысл всех тех поразительных и странных явлений, которые мы наблюдаем как в ископаемых данных, так и в ныне существующих организмах. (стр.57).

Бейджент подчеркивает, что вся экосистема, внутри которой существуют некие живые организмы, является частью изменяющейся окружающей среды, природы, которая, начиная с самых истоков жизни, хаотически развивается. Так как малейшие случайные изменения параметров могут приводить к неожиданным результатам, а такие случайные изменения происходят всегда и везде, то существование миллионов самых невероятных форм животных и растений становится естественным следствием хаоса в развитии.

Это многообразие нельзя объяснить при помощи дарвиновского естественного отбора. Многообразные существа не надо больше рассматривать как имевших какое-то преимущество с точки зрения отбора. Хаотические генетические вариации, возникающие на протяжении тысячелетий, способны дать объяснение этому немыслимому многообразию. «В сравнении с этим подходом дарвиновский естественный отбор представляется линейным, механистическим и поверхностным.» (стр. 59).

Я не знаю, какие возражения сегодня в моде у занимающихся предысторией исследователей по поводу применения работ Эдварда Лоренца, открывшего феномен хаоса в природе (он занимался предсказанием динамики погоды и заметил, что при малейшем изменении параметров моделей погодной динамики прогноз на будущее принимает совсем другую форму) к исследованию эпохи каменного века и более ранней эволюции человека. Но уверен, что они под каким-нибудь потешным предлогом энергично возражают и против применения к истории динамических моделей или теории хаоса, и против чтения книг с критикой дарвинизма.

Хорошо, не будем прислушиваться ни к Дэникену (ссылаться на него считается в любой современной науке плохим тоном: как можно верить в космических пришельцев, уж лучше бы верил в Господа Бога, к нему наука уже столетиями притирается и как-то научилась с его ненаучным образом сосуществовать), ни к популярному автору бустсуллуров Бейдженту, ни к другим аутсайдерам «исторической науки», критикующим воззрения археологов и специалистов по предыстории.

Но — вот ученый с именем, археолог, крупный специалист по предыстории и раннему историческому периоду (в традиционном понимании этих слов), человек, полностью разделяющий основные представления ТИ и занимавший немалые посты в исторической иерархии, автор многочисленных публикаций в археологических и исторических журналах, специалист по бронзовому веку и Средневековью доктор Клаус Гольдман из Берлина (род. в 1936 г.). Широкой читательской аудитории — по крайней мере в Германии — он известен в первую очередь как соавтор бестселлера «Винета. Открытие исчезнувшего города». Эту книгу он написал вместе с Гюнтером Вермушем, издавшим несколько книг по истории.

Долгие годы Гольдманн был сотрудником Государственных Берлинских Музеев, сделавшим себе имя на почве изучения судьбы сокровищ, исчезнувших по разным причинам из немецких музеев. Последние годы перед выходом на пенсию в 2001 г. он был главным хранителем Музея Предыстории и ранней истории. Его взгляд на археологию и ее взаимоотношения с историей — это почти взгляд изнутри. Поэтому мы остановимся здесь на его критике и на его вкладе в методику археологического датирования несколько подробнее.

Феномен Клаус Гольдман: традиционалист с критическим взглядом

Поддерживающие ортодоксальную версию всегда тянули время, ведь в конечном счете причины, по которым исключены конфликтующие данные, могли бы забыться и, значит, так и не подвергнуться критическому разбору, который мог бы выявить их надуманность, Тем временем эти данные и спор из-за них тоже бы забылись.

Майкл Бейджент, «Запретная археология», стр. 9.

Свой путь в науке Гольдман начал в конце 60-х годов с попытки внедрить компьютеры и математическое мышление в работу археологов. И в первую очередь в их работу по относительной датировке находок. Об этом говорят и заглавия его первых публикаций:

• Оценка археологических находок при помощи компьютеров (1968)

• Временное упорядочивание доисторических типов путем использования электронных вычислительных устройств (1968)

• Как составить информационную карту археологической находки (1971)

• Хронологическая группировка для раннего бронзового века (1972)

• Два метода хронологической группировки (1972)

• Датировка археологических находок (1972)

• Относительное хронологическое упорядочивание археологических находок при помощи компьютеров (1973)

• Серийный подход (1973)

• Временное упорядочивание доисторических находок при помощи серийного подхода (1974)

• Опыт хронологического серийного подхода (1974)

• Хронологический серийный подход к датировке базисных для бронзового века в Европе находок (1979)

В последующие годы Гольдманн спорадически возвращался к этой тематике в разных конкретных ситуациях. Нельзя сказать, что археологи полностью проигнорировали его работы в области компьютерного анализа возраста находок. Постепенно — хотя и довольно медленно — его идеи пробивают себе путь в университеты, а введенное им понятие серийного подхода к датировке артефактов (о нем подробнее ниже) в последние годы прочно вошло в словарь современной теоретической археологии.

Вопрос лишь в том, в какой мере идея строго научного упорядочивания (вынужденно — лишь частичного упорядочивания, ибо полное далеко не всегда возможно) применяется на практике археологами. В 2003 году Гольдман попытался подвести итог своему опыту работы с археологическими датировками. Он выступил с докладом на эту тему не на конференции археологов или специалистов по ранней истории и предыстории, а на критически настроенном Берлинском Историческом Салоне. Уже после этого «предательского» выступления он сформулировал свои критические по отношению к современной археологии тезисы в работе, которую озаглавил «Кавардак в базисе источников для изучения ранней истории в Германии?». Я описываю эту критику ниже.

В названных выше двух российских учебниках по археологии читатель будет безуспешно искать главу об археологических датировках. А в популярно-научном введении в археологию «Исследуя археологию» (Iris Barry, Discovering Archology, London, 1981) автор пишет:

Датировка находок представляет собой одну из самых больших проблем для археологов. Иногда удается приблизительно датировать предметы неизвестного возраста, если они были найдены в одном слое с объектами известного возраста, например, монетами. Однако многие народы не производили предметов такого рода. Поэтому в течение длительного периода времени можно было лишь давать оценочные датировки. (Стр. 26 немецкого перевода книги).

Прошедшее время используется здесь автором для того, чтобы перейти затем к революции в этой области, связанной с использованием физических методов абсолютной датировки: методом радиоактивного углерода (радиокарбона) или просто С14 и метода дендрохронологии. Впрочем в рамках исторической аналитики сложилось мнение о том, что революция сия оказалась большим блефом и оба названных метода не в состоянии заменить чисто археологического подхода к датировке находок.

Специальных исследований по хронологии предыстории вообще крайне мало, как, впрочем, и книг по хронологии исторического периода прошлого. Я не имею в виду хронологические таблицы, в которых без единого поясняющего слова на тему о возникновении той или иной даты, просто перечисляются в несметном количестве даты разных исторических событий. Нет, я имею в виду книги, в которых пояснялась бы работа по датировке, излагалась бы подробно история возникновения и развития хронологии, ее проблемы и прогресс в их решении. Казалось бы сегодня, когда интерес к хронологии возрос до невероятного размера, особенно в России, хронологи и историки должны были бы завалить книжный рынок толстыми фолиантами по хронологии, по всем ее аспектам, по ее истории.

Однако, нет, ничего такого не происходит. В поисках новинок хронологической литературы я провел недавно поиск по ключевому слову «хронология» в Интернет-магазине OZON. Умная машина выплюнула около 170 наименований книг, продающихся и продаваемых. И что же оказалось? В списке были в подавляющем количестве книги Носовского и Фоменко, несколько книг из антифоменковской серии и совсем крошечное количество книг по хронологии археологии, в основном, давно распроданных. Я не имею в виду пару романов и сборников других художественных произведений, в описании которых проскальзывает слово «хронология».

Как это понять? Боюсь, в современной «исторической науке» просто не осталось специалистов, способных писать серьезные теоретические книги по хронологии. А редкие книги по хронологии раскопок или издаются крошечными тиражами и мгновенно раскупаются, или столь бездарны, что их никто не покупает, несмотря на скидки в 25 % — именно такую акцию проводит OZON в октябре 2006 г. Из достойных внимания я нашел только книгу Ю.Л. Щаповой «Археологическая эпоха. Хронология. Периодизация. Теория. Модель», которую давно уже купил и с описания которой начал предыдущую главу. Конечно, не исключено, что я сгустил краски и не учел распроданных книг, на которые велено оставлять заявки. Поэтому предлагаю тем читателям, которые владеют Интернетом, время от времени проводить аналогичные поиски и сверять свой анализ с моим, возможно, поверхностным.

Трудная тема археологических датировок

Дабы не допустить в научный обиход противоречащие данные и удержать качающееся здание ортодоксальных построений, уже давно прибегают к двойным стандартам. Ископаемые кости или древние орудия, которые вписываются в современные теории, быстро признаются и находят освещение в научной литературе; те же ископаемые или артефакты, которые противоречат нынешним представлениям о доисторическом прошлом человечества, отбраковываются как неверно идентифицированные, как привнесенные в ранние горные формации, в которых их обнаружили, или, как крайнее средство, их тщательно помещают в «отсутствующие файлы» среди мусора музейных подвалов.

Классическим — и, к сожалению, не единственным — примером этого является история канадского археолога Томаса Ли, чьи раскопки принесли данные, неприемлемые для правящей ортодоксии. В центре этого скандала следы человеческой деятельности, относимые к гораздо более позднему времени, чем то, о котором говорим мы, но этот случай хорошо демонстрирует возможности окопавшегося научного истеблишмента по манипулированию фактами истории с целью утверждения своих собственных воззрений. Этот случай также демонстрирует полную безжалостность и своекорыстие, с которыми ведутся и выигрываются эти академические баталии.

Майкл Бейджент, «Запретная археология», стр. 142.

Как показывает приведенная в эпиграфе цитата, из-за археологических датировок происходят настоящие академические баталии, причем в них речь идет не о поиске истины, а об отстаивании теорий и воззрений, на которых стоящие на удобных местах у академической кормушки люди уже сумели заработать академические степени и хорошо оплачиваемые должности. Короче говоря. Поиск истины заменяется дракой из-за пищи, причем сражаются не за кусок хлеба, а за толстый слой масла.

Вообще, книги по археологии т предыстории не распространяются как правило на тему археологических датировок. Гораздо приятнее поражать читателя наиболее впечатляющими находками пещерной и вообще наскальной живописи, старинных могил, гробниц или мавзолеев, останков древних кораблей и прочих артефактов, чем признаваться ему в несовершенстве методов археологических датировок. Так, в богато иллюстрированной коллективной истории археологии TheStory of Archeology. The 100 Great Discoveries, Editor Paul G. Bahn, Weidenfeld&Nicolson, London, 1996, только один раз речь идет о методах датировки, да и то в довольно экзотическом случае наскальной живописи из Австралии. Здесь был проведен анализ покрывающего рисунки темного слоя бактериального происхождения специальным методом массовой спектрометрии и таким образом определен минимальный возраст рисунков.

Итак, хронология археологических находок — это и по сей день одна из главных проблем археологии. Ее нельзя объявить завершенной, как это пытаются делать историки в рамках ТИ с хронологией истории, ибо задача датировки артефактов возникает снова и снова в каждой экспедиции, для каждого раскопа, для каждого активно работающего с материалом археолога. Если историки для большинства стран и временных периодов «утрясли» номенклатуру «исторических фактов и событий», то в археологии каждая новая раскопка означает расширение исследуемой номенклатуры.

Что при этом в состоянии делать хронологи от археологии собственными силами, а что нет? Если в ходе раскопок удается обнаружить четко различимые культурные слои (между ними могут иногда лежать и слои, не обязанные своим происхождением человеку, например, слои наносов, вызванных наводнением), то оказывается возможной по крайней мере относительная датировка находок: таковые из верхних слоев соответствуют более позднему периоду времени, чем находки из глубже залегавших слоев. Хотя бывают и такие случаи, когда слои лежат в обратном порядке: очевидно некая очередная катастрофа перевернула толстый слой и поменяла порядок слоев на противоположный (здесь может быть полезен геолог, хорошо знающий геологию региона.

Но даже в случае нетронутых катастрофой слоев остается проблема абсолютной датировки находок из разных слоев и относительной датировки внутри одного слоя. Кроме того, далеко не всегда можно выделить культурные слои. Например, если раскапывается старинное кладбище, состоящее из сотен и тысяч отдельных могил, последовательность возникновения которых неизвестна. Как поступают при этом археологи? Они классифицируют все необозримое количество документированных находок по типам и пытаются найти датировки некоторых из типов по уже проанализированным находкам.

Однако у такого подхода есть много недостатков. Если классификация по типам в рамках одного раскопа неплохо функционирует, то идентификация типов из разных географически друг от друга удаленных раскопов — дело ненадежное. Но главное, и в тех случаях, когда для ранее исследованных типов была получена датировка, она, скорее всего, была не чисто археологической, а внешней по отношению к археологии, проведенной на основании моделей и методов других наук.

А ведь для того, чтобы быть независимой научной дисциплиной, археология нуждается в своих собственных методах датировки. Тогда методы из других наук можно будет привлекать для сравнения результатов и подтверждения правильности археологических методов датировки, как относительной, так и абсолютной или хронометрической, как сегодня все чаще говорят. Предоставим в этой связи слово Гольдманну. Говоря о соотнесении археологических находок годам на временной оси, он пишет:

На такого рода насущные вопросы не удается ответить собственными силами, т. е. только путем применения специфичных для этой дисциплины методов. Стоит спросить археолога, как он обосновал датировки своих находок, и он в большинстве случаев ответит, что он сравнил с другими датировками. Методы, называемые «типологическим» или «стратиграфическим» могут поставлять только грубые результаты, плохо обоснованные, которые только при определенных условиях можно внятно объяснить собеседнику. Таким образом, они не годятся на роль методов самостоятельного археологического датирования. Развитый автором самостоятельный, основанный на применении вычислительной техники «серийный» метод использования комплексов находок, опирающийся на два названных выше грубых метода (и уточняющий последние — Е.Г.) скорее находит применение в смежных науках, чем в археологии предысторического периода. Причиной является то обстоятельство, что полученные моим методом результаты частично, как это кажется на первый взгляд, противоречат некоторым устоявшимся в археологии мнениям.

Опять, как и в случае с С14, историки и тесно связанные с ними археологи согласны только тогда применять методы датировок, когда полученные с их помощью результаты не противоречат забетонированным «научным» догмам. Но удивительно не это, а то обстоятельство, что ситуация с методами относительной датировки на основании чисто археологической информации не столь уж и безнадежна, как могло бы показаться после прочтения всего сказанного выше. Я хочу попытаться довести до сведения читателя, что при применении простых математических методов из археологического материала порой удается извлечь ценнейшую хронологическую информацию.

Как справиться с обилием находок?

Тема хронологии как правило рассматривается в общих вводных работах и обзорах по классической археологии лишь весьма кратко и в общих словах, трудности при этом замалчиваются…

Хронология, которая вообще-то является одной из основ классической археологии, удивительно мало была предметом общих дискуссий. Обсуждение сравнительно общего характера возникло, на самом деле, только один раз при попытке У.Д. Фрэнсиса и М. Виккерса переворошить всю систему.

Эта противоречивая ситуация связана, вероятно, с тем обстоятельством, что даже самые решительные критики, в конце концов, не были в состоянии предложить убедительную альтернативу традиционной хронологии. Даже новые исследовательские направления в археологии, которые отрицают летоисчисление и датировку как неправильную посылку, вынуждены пользоваться традиционной хронологией. Одним из следствий использования и передачи из поколение в поколения молчаливых соглашений приводит к тому, что происходит забвение того, на чем эти соглашения в свое время базировались.

Из введения к книге [Бэблер]

Хотя в приведенной в эпиграфе цитате речь идет о классической археологии, мы можем не только применить все сказанное к хронологии предыстории, но и подчеркнуть, что доверие даже в самые близкие к нам отрезки предыстории еще намного меньше, чем доверие к хронологии классического периода греко-римской якобы истории. А выражение недоверия к хронологии классической эпохи явилось возникновение в 70-х годах прошлого века критического направления «новой археологии».

Правда, возражения новоархеологов были философской натуры. Они считали, что традиционная хронология применяет слишком современное понятие времени, чуждое образу мысли и восприятию времени классической эпохи. Так описывает конфликт новоархеологов с традиционалистами Бэблер в конце своей книги, в заключении озаглавленном «О смысле и цели хронологии». Если бы все было так просто и речь шла бы, действительно, только об археологических датировках, я бы сказал, что не вижу здесь принципиального затруднения: наше современное представление о времени носит объективный характер и может в принципе применяться и для далекого прошлого.

Проблема здесь однако в том, что снова происходит смешение понятий «прошлое» и «история». С точки зрения прошлого не важно, что было в головах у людей: они все равно жили отведенное каждому время и поэтому в принципе каждый родился в какое-то определенное время и умер в какое-то другое время. Другое дело, что мы не умеем определять это время. Но из того, что человек не умеет или не умел раньше определять расстояние от Парижа до Нью-Йорка не следует отсутствие самого этого расстояния, некой объективной меры дистанции Париж — Нью-Йорк.

Дело, однако, в том, что в истории нет объективного времени, а есть только фиктивное, филологическое или историко-филологическое время. Его можно считать только по записям в исторических источниках. И тут критика новоархеологов абсолютно уместна. Если у древних греков отсутствовало наше представление о времени, если они измеряли время эонами или крокодилами, если они не могли делать понятных нам археологических записей, то и нет никакой объективной возможности определить временное расстояние между нами, реальными объектами природы. и населяющими страницы книг об античности литературными или историко-литературными героями.

Главный враг археолога — это обилие находок, их необозримость. Но это же обилие артефактов может, оказывается, в некоторых случаях помогать датировать археологические находки. Прежде всего археологи могут фиксировать те артефакты, которые найдены в одном культурном слое, в одной могиле или кладе. Такие предметы, как правило, были изготовлены в одну и ту же эпоху. Наоборот, если в разных раскопах встречаются одинаковые предметы, то эти раскопы соответствуют одной и той же эпохе в древности.

Эти два элементарных правила являются широко распространенным критерием хронологической проверки. Но они не всегда применяются. Не потому, что они археологам не известны, а потому, что из-за обилия материала такая проверка не всякому археологу по силам. Здесь — необозримое поле деятельности для вычислительной техники, банков данных, систем распознавания образов и других вспомогательных средств информатики и математики. Впрочем, сейчас мы хотим рассказать о несколько менее тривиальном по своей идее методе хронологической датировки артефактов.

Идея разработанного Гольдманом в виде компьютерных программ серийного метода восходит к деятельности известного археолога сэра Вильямса Петри, Sir William Flinders Petrie (1853–1942). Он исследовал находки, сделанные при раскопках 2200 могил в Верхнем Египте и смог получить относительные датировки на основании того, как часто те или иные артефакты встречались в разных могилах. Этот метод получил название серийного (выявления серий) и применялся сэром Петри еще в его докомпьютерной форме.

Чтобы понять идею метода, нужно исходить из того, что разные типы древней керамики, орудий труда и прочих полезных предметов были подвержены влиянию моды. Так это сейчас, и так же было и в прошлом. Новый тип появляется, быстро становится популярным (модным), какое-то время остается в моде, а потом начинает применяться все меньше и меньше. Вернее, после достижения предметом некоего максимального уровня применения наступает спад интереса к именно этому предмету: сначала его еще применяют, но уже не производят или почти не производят. Затем количество таких предметов в обращении постепенно уменьшается до нуля за счет поломок, использования как вещевой жертвы, положения в могилу, выбрасывания за «ненадобностью» или из-за ветхости. Тем временем возникают другие модные предметы, которые претерпевают похожий цикл развития.

В любой конкретный момент времени (например, в некоторый год) древняя культура располагала определенным набором уже или еще используемых предметов. Два момента времени могли отличаться тем, что или эти наборы были разными или же при одном и том же наборе частота использования была различна. Последний вариант является более общим, ибо он включает в себя первый за счет введения частоты, равной нулю, для предметов, которые не использовались в какой-то год. Так как вхождение в моду происходило в разные моменты времени (годы), максимальная распространенность предмета была разной практически у любых двух типов предметов, и так как исчезновение из употребления тоже могло быть разной интенсивности, то набор чисел, отражающих интенсивность использования разных предметов может считаться некоей характеристикой определенного периода времени (например, года).

Сделаем следующее фиктивное предположение: некое Всемирное Статистическое Ведомство Древности составляло в прошлом ежегодно подробный статистический отчет для некоторой местности относительно частоты применения такого-то набора полезных предметов. В нем стояло бы, например, что такой-то тип горшка был в среднем в пяти экземплярах в каждой семье, а такое-то копье только начало входить в моду, а ожерелье из зубов верблюда носили только девственницы и т. п. Возникает вопрос, может ли археолог сегодня с томом таких статистических отчетов в руках определить по результатам раскопки некого культурного слоя, в какие годы он возникал? Ответ, скорее всего, положителен: с некой погрешностью, но может.

Сенсационный математический метод датировки: серийный метод

Задуманная с самого начала публикация исходной версии диссертации в виде монографии сорвалась из-за отказа Немецкого Исследовательского Содружества выделить деньги на покрытие части типографских расходов; очевидно отзывы экспертов на диссертацию были противоречивы.

Клаус Гольдман в предисловии к своей монографии [Гольдман6]

Представим себе, что все годовые статистические отчеты для наглядности нанесены на график, в котором каждому году соответствует одна горизонтальная линия (а следующему году соседняя ниже), а на ней отмечены черточками разной длины частоты использования разных предметов. Пусть речь идет о периоде времени, в течение которого использовались 12 разных предметов. Тогда мы разобьем все поле на 12 вертикальных колонок и в центре каждой колонки будем рисовать черточку, соответствующую в некоем фиксированном масштабе частоте использования соответствующего предмета в данном году. Тогда мы получим 12 образов, каждый из которых напоминает по форме веретено или волчок: поуже внизу и вверху и пошире в середине. Конечно эти «волчки» окажутся смещенными по вертикали друг против друга.

Теперь работа археолога могла бы выглядеть (при нашем предположении о существовании сборника статистических отчетов!) следующим образом. Он исследует все артефакты в некоем культурном слое. При этом он определяет для каждого из 12 предметов его частоту в этом слое и получает 12 черточек или вектор с 12 координатами (некоторые из них могут быть равны нулю). Для этого вектора производится сравнение со всеми годовыми векторами (наборами черточек) и определяется структурно наиболее близкий год. С некоторой степенью точности это позволит даже осуществить абсолютную датировку.

Прекрасная схема, имеющая однако один существенный недостаток: некое Всемирное Статистическое Ведомство Древности забыли в свое время создать и о существовании его ежегодных статистических отчетов нам ничего не известно. Что же остается от метода? Только его вторая часть: отчеты археолога. Например, описание большого числа могил, вернее, сделанных в них находок артефактов. Можно ли на основании только этой информации произвести — если не абсолютную, то хотя бы относительную — датировку захоронений, сказать, какие из могил моложе, а какие старше?

У нас, правда, нет сейчас графика с изображением многих «волчков», но мы в принципе знаем, что какая-то такая картина соответствовала бы реальному прошлому. Поэтому сделаем графическое изображение каждой могилы при помощи 12 черточек разной длины (если во всех могилах встречаются только 12 предметов — это число будет автоматически определяться для всей совокупности могил после разбиения находок по типам) и поместим эти черточки одна под другой в некотором порядке. Скорее всего, этот порядок не будет соответствовать хронологии возникновения картин и график получится бесформенным, без каких-либо распознаваемых хотя бы приблизительно «волчков».

Теперь начнется комбинаторная деятельность по поиску правильной хронологической последовательности изображений: путем многократной перестановки горизонтальных линий археолог будет пытаться получить график с «волчками». Он-то и будет соответствовать хронологической последовательности захоронений. Правда, к сожалению, неоднозначно: перевернутая картина тоже будет картиной с «волчками». Но даже такая последовательность является большим достижением, тем более, что принять решение в пользу одной из двух картин можно на основании дополнительной информации (например, стратиграфической, о видах захоронений или количестве могил и т. п.), если таковая имеется в распоряжении археолога.

Конечно, при сотнях и тысячах могил комбинаторику лучше поручить вычислительной технике, что и предложил в свое время Гольдман. Компьютер быстро подсчитает, какие из слоев ближе всего друг к другу, и найдет автоматически последовательность могил. Таким образом (со всеми сделанными выше оговорками) мы имеем здесь дело с методом относительной датировки, использующим только археологическую информацию. Если бы этот метод не был уже назван серийным методом, я бы рискнул назвать его методом моды на артефакты.

Подчеркнем еще раз важность для археологии существования независимого от других областей знания метода датировки. Гольдман пишет по этому поводу следующее:

К сожалению почти все применяемые сегодня в доисторической археологии методы датировки должны рассматриваться как опирающиеся на другие, чуждые данной дисциплине, методы датировки. И это так даже в тех случаях, когда датировка основана на сравнении с хронологической информацией о ранних средиземноморских культурах и является производной от последних. Чем глубже попытки датировки проникают в первое дохристианское тысячелетие, тем менее уверенно удается датировать на основании таких сравнений. Тем самым, столь популярная в глазах общественности доисторическая археология в своих решающих суждениях оказывается зависимой от результатов смежных дисциплин. Дисциплин, с помощью которых ученые пытаются проверить собственные гипотезы или — в случае ранней истории — данные письменных документов, если таковые вообще существуют. Доисторическая археология и связанные с ней дисциплины древней и ранней истории не используют по сей день никакие собственные методы точной датировки хранящихся в почве вещественных документов, оценка возраста которых должна была бы быть основной обязанностью этих дисциплин. Вместо этого они снова и снова полагаются на результаты соседних наук, которые однако всегда требуют от археологов информацию о том, какой приблизительно результат последние ожидают получить. Если же соответствующая дисциплина, например, медиевистика, приходит к выводам, отличающихся от заданных оценок археологов, то специалисты по доисторическому периоду склонны объявлять методы датировки в этих соседних науках недостаточно обоснованными.

Конечно, не следует переоценивать широту применимости серийного метода датировки в изложенном здесь чистом виде. В каждом конкретном случае следует анализировать, соответствует ли количество и качество найденного при раскопках материала схеме, при которой вариация в зависимости от моды (и только от нее, т. е. только во времени) является единственной причиной изменения палитры артефактов. Если, например, могилы имеют сильные различия в зависимости от пола похороненного индивидуума, то следует проводить серийный анализ для каждого пола в отдельности. Такая же ситуация может возникнуть при резком различии в обряде похорон для разных социальных групп, в соседних географических местностях.

Трудности могут возникать и при наличии типов артефактов, которые производились и использовались практически без изменения формы в течение очень длительного времени. Тогда данный тип вместо дополнительной информации может давать случайные помехи, ухудшающие качество хронологического анализа. Не исключено, что такой тип лучше исключить из рассмотрения. Это тем более справедливо, если данный артефакт использовался лишь крайне редко. Тогда его присутствие будет наблюдаться лишь в немногих могилах, которые по этой причине могут быть ошибочно приняты за соседствующие во времени. Такой тип нужно из рассмотрения исключать.

Вообще, не надо забывать, что результат серийного анализа зависит от материала, состав которого может определяться и случайными факторами. Поэтому серийный анализ желательно проводить независимо по разным наборам артефактов, проверять по мере поступления новой информации и согласовывать с иной наличной археологической информацией. С деталями разработки метода и результатами его применения можно ознакомиться по работам [Гольдман1-5], эту серию завершает монография [Гольдман6].

Высокий уровень дописьменной цивилизации на Севере Германии

После наводнения в бассейне Одера в 1997 году и т. н. «наводнения века» в бассейне реки Эльбы летом 2002 г. началась оживленная дискуссия. Главную роль в ней играла следующая аксиома: в этих катастрофах виновен только современный человек, его вмешательство в природу. Он опустошил путем вырубки большие лесные пространства, запрудил и выпрямил — ради облегчения движения судов — реки, нарушил естественное равновесие речных систем путем освоения новых окультуренных земель. Поэтому похожие катастрофы следует ожидать в будущем все чаще, если сразу не приступить к «ренатурированию» пойменных лугов. Понятие «ренатурирование» уже вошло в актуальный политический лексикон и используется как дубинка против любого дальнейшего преобразования рек и сельскохозяйственных площадей. Это стало аксиомой, с помощью которой исторические факты ставятся с ног на голову.

[Гольдман7] об истории мелиорации в Северной Германии, 218.

Этот раздел полностью основан на работах Гольдмана, представленных здесь в коротком пересказе, сделанном с позиции исторической аналитики. В первую очередь я следовал статье [Гольдман7]. Читая статьи этого автора, я не могу освободиться от ощущения, что путаница с хронологией царит в головах историков и политиков не только в рамках древней истории, но и средневековой. Они еще что-то помнят, например, о больших мелиоративных работах, которые производились с XVII столетия, особенно обширно в Пруссии, по развитию речной системы Одера и Эльбы. Но они уже забыли, что эти работы были на самом деле робким обновлением гидротехнических сооружений, которые нашли в свое время саксонские переселенцы с запада.

Если верить ТИ, которая связывает эту колонизацию с «христианизацией» этого ареала, то речь должна идти о X–XII столетиях. Не исключаю, что на самом деле саксонцы появились здесь на три-четыре века позже. А окультуривание системы рек и озер здесь было впервые осуществлено в незапамятные времена, постепенно и в гармонии с природой жившими здесь славянами-вендами.

Итак, ни действия инженеров нового и новейшего времени, ни мероприятия саксонских переселенцев не были вмешательством в древний естественный пейзаж. Саксонцы начали строить водяные мельницы и портить не естественный, а искусственный сельскохозяйственный пейзаж, созданный вендами в доисторическое время. Гольдман, придерживающийся господствующей хронологии, говорит о нескольких тысячелетиях вендского освоения этих земель.

Но даже, если венды культивировали эти места менее тысячи лет, все равно они продемонстрировали, что и люди предыстории были способны на крупномасштабные цивилизаторские действия не по приказу фараонов, а путем согласования своих усилий на локальном или региональном уровне.

Исторические свидетельства и археологические раскопки указывают на то, что в позднее саксонское средневековье и в начале нового времени на рассматриваемой территории возникли настоящие «скопления водяных мельниц». Одержимые техническим прогрессом и возможностью заставить энергию воды работать саксонцы пожертвовали всем тем, что было создано их предшественниками. Запруженные с этой целью реки, стали непригодными для баржевого транспорта и торгового товарооборота, развитого в досаксонский период. Работы XVII столетия были только попыткой восстановить судоходство хотя бы по части рек.

Запруды приводили к постоянному повышению уровня вод. Сельскохозяйственные угодья славянских вендов вдоль рек, а также их деревни расположенные в речных долинах, оказались затопленными или регулярно затопляемыми. Старый культурный ландшафт быстро исчезал. Венды были вынуждены перебираться на холмы, корчевать лес, строить там свои новые жилища. Потеряв культивировавшиеся ими длительное время сельскохозяйственные угодия, многие из них переквалифицировались в рыбаков или пасечников.

Саксонским завоевателям вендских территорий это мешало мало: они вырубали леса на высоких местах, которые никогда прежде не служили как сельскохозяйственная полезная площадь, и распахивали целину плугом. Вызванные этим изменения старого экологического равновесия готовили базу для наводнений в наше время: запруда водоемов создавала большие спокойные водные поверхности, в которые в результате дождей смывался пахотный слой с выкорчеванных площадей.

Он откладывался затем как «пойменная глина» в низинах или как ил на дне водоемов. Глина, появившаяся в то время, покрыла старый культурный слой. Когда по прошествии короткого времени, вероятно, меньше чем одного столетия, образовалось новое равновесие, эти запруженные водные поверхности в результате очень быстрого в этих широтах заболачивания, заросли и превратились в болота.

Старая система основывалась, однако, на других приемах, чем это было у переселенцев. Венды использовали водные системы рек Эльба и Одер не только для регулирования уровня воды, но и — во время ежегодных наводнений — для удобрения полей и лугов, как сообщают письменные источники. Такой процесс употребляется еще и сегодня в лесах вдоль Шпрее.

Напротив, саксонские переселенцы полагались в вопросах полеводства на вновь раскорчеванных площадях преимущественно на дожди и жертвовали большей частью старых полезных площадей ради получения гидроэнергии — с уже упомянутыми опустошительными в долгосрочном плане последствиями. Почти 200 лет длилось военное сопротивление вендов, в течение которых их экосистема снова пришла в дикое состояние, однако, не полностью. Поэтому переселенцы-саксонцы знали, какие места никогда не страдали от наводнений, и могли там, в большинстве случаев рядом с более старыми вендскими поселениями, закладывать свои города.

Обобщая описанное им неверное отражение археологами и историками картины предыстории в междуречье Эльбы и Одера, Гольдман говорит дальше о проблемах доисторической археологии. Они состоят в том, что ученые до сих пор часто не в состоянии правильно размещать свои собственные данные на «исторических лесах» и в правильных хронологических рамках. Принятая историческая картина внушает нам, что в северной Средней Европе планомерные преобразования жизненного пространства путем обширных эффективных вмешательств в ландшафт стали возможны только со времени «христианизации».

На самом же деле, если сравнивать соответствующие изменения во многих регионах древнего мира, то можно установить, что человек в течение тысячелетий почти всюду быстро реагировал на обусловленные природой изменения жизненного пространства, или даже осознанно перестраивал его для собственных потребностей: осушал влажные территории, орошал сухие, изменял направления рек и строил шлюзы, посредством дамб и плотин «усмирял» течение или создавал большие водохранилища на случай засухи. Соответствующие археологические данные, которые как и в южных регионах, многократно были получены и в Средней Европе, при правильной интерпретации и оценке создадут новую картину древне-европейской цивилизации предыстории, которая реагировала на новые условия окружающей среды совершенно аналогично всем включенным в историю государствам античного мира.

Другая картина прошлого часто не учитывается археологами

На опасность порочного круга снова и снова указывалось в предыдущих главах. Соблазн велик, в случае некоторой археологической находки начинать поиск самого близкого по времени, приблизительно «подходящего» исторического события с тем, чтобы иметь интерпретацию для находки и иметь возможность выдавать ее за подтверждение соответствующего исторического события. Однако ни война, ни даже завоевание некоторого города, не обязаны оставлять следы в стратиграфии, если завоевание произошло без какого-либо или встретило лишь незначительное сопротивление и если победитель был намерен использовать данное место и расположенное на нем строение в собственных целях …

Книга [Бэблер], заключение

К тому же набор исторических событий, якобы известных историкам, лишь в редких исключительных случаях достаточен для того, чтобы иметь материал для поиска пары находка-событие, описанного в эпиграфе. Бэблер приводит в случае Древней Греции только два века (пятый и четвертый века до н. э) и только некоторые районы Греции (части Центральной и Южной Греции), для которых возможна сравнительно легкая конструкция «моногамного брака» между событиями и находками.

Во всех остальных случаях от археологов ожидается заполнение исторических белых пятен путем придумывания исторических событий на основе их находок. Такая же картина в Италии: стоит только немного отойти от Рима, как уже каждая находка повисает в исторической пустоте и вынуждает археолога превращаться в искусного сказочника.

Эта неравномерность в объеме знаний, которыми якобы располагают историки, а на самом деле насочиняли писатели-гуманисты, вынудила Бэблер разделить свою книгу на две части. В первой она могла рассмотреть каждое отдельное место раскопок и даже многие отдельные монументы, ибо речь шла о раскопках, в случае которых археологам приходится продолжать работу писателей эпохи Возрождения. Зато во второй части, посвященной классической археологии в узком смысле этого слова, она смогла привести только избранные, наиболее представительные примеры.

Но вернемся к рассматриваемому Гольдманом времени и к изученной им Северной Германии. Приведя с десяток примеров, в которых подробно описываются древние (в том числе и доисторические) культурные ландшафты, история их становления и воздействий на них позднейших культур (они будут кратко представлены в конце следующего раздела), Гольдман пытается сделать дальнейшие выводы:

• Имеются и другие исторические аксиомы (я их называю догмами историков — Е.Г.), которые объясняют очевидные искажения истории.

• Они являются совершенно осознанно введенными в течение столетий во многие письменные источники утверждениями, что жившие здесь от древности до их «христианизации» народы были некомпетентны и не могли до их крещения образовывать государственные структуры и большие политические единства.

Они были, мол, в отличие от жителей «цивилизованных» районов, прилегающих к Средиземному морю, примитивны. Здравый смысл и даже редкие исторические документы, ведут, однако, к совершенно противоположному результату: Как могли «примитивные» народы с севера Европы, которые овладели большими частями старого римского государства и основали в течение нескольких поколений могущественные государства, сделать это, без того, чтобы понимать кое-что в «искусстве управления государством»?

Оставаясь сам в рамках традиционных исторических понятий, таких, например. как великое переселение народов в VI в. н. э., Гольдман пишет дальше, что государства, которые они создавали, были по сегодняшним понятиям почти современными правовыми государствами, которые управляли гражданами толерантно и справедливо. Они создавали цветущие ландшафты, осваивали или рекультивировали на подчиненных территориях от Андалузии до Крыма с помощью сооружения и расширения оросительных систем в долинах рек новые культурные площади. Как смогли бы создать это лангобарды в Италии, готы в Восточной и Западной Европе и вандалы на юге Испании и в Северной Африке без собственных знаний и традиций? Как, кроме того, они смогли бы, без того, чтобы быть признаны населением как справедливые властители, вершить свои дела? Во всяком случае, исторические летописи не сообщают о том, что германские властители времени великого переселения народов проявили себя как какие-то особенные тираны, которых население затем вспоминало бы неблагоприятно. Также и то, что готы и вандалы в 6 веке владели письменностью и чтением, принимается без возражений.

Подчеркиваю еще раз, что я не разделяю хронологических воззрений Гольдмана и его привязанности к традиционным моделям прошлого, но констатирую, что и в рамках оной критически мыслящий историк может находить и находит — при наличии желания — множество противоречий.

Так, Гольдман считает, что на основе необъятного изобилия собранного в музеях и коллекциях материала в XX веке пытались преимущественно описывать структуры отдельных региональных культур и культурных групп и объяснять их взаимные зависимости. Однако с ростом внимания к истории национальных государств в Европе археология потеряла целостный взгляд на свой предмет и заблудилась в «партикуляризме».

Преимущественно идеологическая попытка во времена «Третьего Рейха» привлечь археологию к обоснованию «германского господства» над Европой не нашло никакого сочувствия у большинства профессиональных археологов. Однако, дискуссия того времени затрудняет еще и сегодня, более чем через 60 лет после конца Второй мировой войны, восприятие хода мыслей, которые великие археологи XIX века совершенно ясно высказывали: общая история государств Европы основывается на традициях, которые простираются глубоко в прошлое.

Добавлю от себя: не было никакой культурной пропасти между великой культурой выдуманной античности и дикой варварской «недокультурой» Севера Европы. Все культуры Европы были тесно связаны друг с другом и «маршировали» более или менее в ногу. Только ошибки историков и идущих у них на поводу археологов привели к созданию неверной картины ранней истории Европы, ее ранней хронологии.

В следующем разделе я представлю точку зрения Гольдмана на пагубное влияние исторической картины, в значительной степени ошибочно нарисованной археологами. Он считает, что она сильно сказывается на исторических науках. Еще отрицательнее на прогрессе исследований сказывается ситуация, когда археологи и историки распространяют согласованную друг с другом систему мира и публикуют только «надежные» с их точки зрения интерпретации находок и текстов. Зачастую эти интерпретации публикуются с собственными пометками типа «таково состояние исследований». Это могло бы быть приемлемо, если бы в каком-то примечании цитировались также и противоположные возможности интерпретации и другие мнения.

Сговор археологов с историками искажает картины ранней истории Севера Европы

Источники историков состоят преимущественно из письменных документов на античных языках, в немецкой ранней истории, например, почти всегда на латыни. Они должны быть переведены, прежде чем смежные дисциплины, которые занимаются тем же предметом исследования, могут их понять и оценить. Если, к примеру, латинский «paludes» (от palus = болото, болотный камыш или тростник, сравните также с paludosus = болотистый — Е.Г.) интерпретируется и переводится как «загадочная болотистая местность», то во все будущие работы, которые используют этот перевод как источник, попадает серьезная ошибка. Первоначальный источник имел в виду осушенные и культивированные древними болота, «страну прибрежных низменностей», плодородных маршей возле моря или «золотые луга» в глубине суши, которые как раз и были целью всех римских попыток захвата Германии.

[Гольдман7] об ошибках историков, 226–227.

В начале XIX столетия археология в северной Европе от Атлантики до Прибалтики была на подъеме. Археологи из этих регионов пытались получить информацию путем собирания следов (по-видимому) бесписьменных культур дохристианского времени и проведения собственных раскопок, и затем систематизировать и оценивать полученные результаты как самостоятельные исторические источники. Они заложили этим основы для картины мира, согласно которой культуры в древней северной Европе со времени раннего каменного века находились в тесном взаимодействии со средиземноморским миром. Это относится, например, к неолитическим каменным сооружениям Карнака (поля менгиров) в Бретани и к знаменитому Стоунхеджу, к могилам бронзового века властителя «Kung Björns Hög» в Швеции и могиле короля Седина в Пригнице в Бранденбурге.

На севере Европы очень рано осознали самостоятельность собственной культуры, но также и ее тесную связь с культурами района Средиземного моря. С другой стороны, многие археологи еще к концу XIX века не могли себе представить, что северные варвары сами изготавливали высококачественные изделия из бронзы. Поэтому свои богатые находки бронзовых изделий в Германии они не признавали за подтверждение существования древнего Северного бронзового века. Все эти находки они интерпретировали только как результат импорта из Этрурии или других южных областей. Сегодня это отношение преодолено, тем не менее, правильная в своих основах историческая картина тесной связи древних культур юга и севера (и, следовательно, существования торговли между югом и севером Европы) потеряла с начала XX столетия, как ни странно, значение.

Взгляды археологов часто определяют направление исследований естественников и вместе с тем одновременно их результаты. Таким образом возникает снова и снова «самостоятельно» регенерирующаяся система взглядов на прошлое, в которой связанные друг с другом общей постановкой вопроса научные области получают, соответственно, подтверждение своих аргументов от родственных дисциплин. Вечный кругооборот, выход из которого возможен только с очень большим трудом.

Созданная еще несколько столетий тому назад историческая картина мира, которая представляет только незадолго до того обращенные в христианство народы Европы как цивилизованные, а все другие — как варварские и слаборазвитые, имеет значение до сегодняшнего дня. Еще и в XXI веке основой археологической науки является тезис о том, что все признаки цивилизации попадали на север с юго-востока: Соответственно тезис «Ex oriente lux» («С Востока свет») — это пароль для распознавания своих в «исторической науке». Он предопределяет многие трактовки археологов. Контр-тезис: «Ex occidente lux» («С Запада свет») представлен среди археологов редко. Должен ли он, однако, быть ошибочным уже потому, что не согласуется с действующей исторической картиной, не вписывается в нашу сегодняшнюю модель прошлого?

В заключение описания работ Гольдмана, приведу его тезисы о рассмотренной в предыдущем разделе гидромелиорационной системе западных славян на территории нынешней Германии, которые детально рисуют альтернативную картину предыстории на Севере Европы. Цитирую по статье [Гольдман7], стр. 228–230:

1. Север средней Европы воспринимается историей до его христианизации на стыке первого и второго тысячелетий как чистый естественный пейзаж, который был преобразован в культурный ландшафт только в результате вмешательства новых колонистов. Навязывание этой аксиомы археологами представителям смежных дисциплин, особенно, географам, искажает результаты во всех областях исследований, которые занимаются развитием ландшафта. Так как с XIII столетия вмешательства новых переселенцев разрушили ранее существовавшую экологическую систему водоемов, которую создали старые жители, так называемые ренатурирования водоемов не могут защитить сегодня против новых крупных наводнений. Однако, в решении этого вопроса помогло бы точное знание о прежней, разрушенной с началом христианизации экосистемы в той же области.

2. Болота и гафф (залиф, отделенный от моря косой — Е.Г.) Одера: длительное заселение района болот Одера, по крайней мере между 1000 г. до н. э. и 1000 г. н. э., которое доказано археологическими находками, показывает, что низменный ландшафт тогда был защищен дамбами. Одер или отдельные рукава Одера были тогда, как после прусских мелиораций, направлены между защитными дамбами на север к Балтийскому морю. Применительно к гаффу Одера однозначные археологические доказательства заселения лежащих сегодня под зеркалом моря площадей в первом тысячелетии н. э. до сих пор отсутствуют. Однако, существуют письменные удостоверения этого, относящиеся к позднему средневековью и началу Нового времени. Упомянутая в тезисе 1 аксиома, согласно которой до XII века на севере средней Европы существовал только естественный пейзаж, оказывается после этого несостоятельной.

3. Уровень водоемов в Берлине и его окрестностях лежит на высоте около 30 м над уровнем моря. В отдельных древних речных долинах, лежащих между водораздельными хребтами местных холмов, имеются очень малые перепады высот. Тем не менее, возникновение существующей системы водоемов в нынешней федеральной земле Бранденбург ни в коем случае не может объясняться как последствие обратного подпора Эльбы. Для этого перепады высот в системе, состоящей из Эльбы, водоприемников и водоотводных каналов являются слишком большими. Болотистые луга и болота в районе реки и в то же время системы озер Хафель можно скорее объяснить последствиями древних блокирований долин путем строительства дамб прежними жителями области, чем естественными песчаными отмелями. Возраст антропогенных отмелей должен был бы в противном случае простираться далеко в доисторические тысячелетия.

4. Бесспорным в исторической науке является мнение, что еще задолго до Рождества Христова фарватеры больших рек евразийского континента были своеобразными скоростными магистралями для международного торгового оборота. С другой стороны, для археологии до сегодняшнего дня имеет значение аксиома, согласно которой принципиально отрицается наличие в то время шлюзов, в частности, камерных шлюзов, так как они были, изобретены только гораздо позже, а именно, в позднем средневековье. Археологические находки тех времен на датском острове Samsø, датируемые приблизительно 800 г. н. э., опровергает это бессмысленное предложение.

5. Античные авторы называют некоторые неожиданные детали по географии Германии. Во втором столетии н. э., например, Клавдий Птолемей описывает дельту Одера, которая лежала в его время далеко к западу от сегодняшних устьев Одера. Это можно понять только в том случае, если весь район устья Одера был перестроен систематическими гидротехническими сооружениями — дамбами и плотинами, изменениями направления течения отдельных рукавов рек и целых рек, а также строительством каналов, то есть уже тогда выглядел так похоже, как представляется в Италии нижняя равнина По сегодня.

6. Самые обширные вмешательства в ландшафт севера Средней Европы приходятся на период колонизации в течение бронзового века. Тем самым основы для сегодняшнего пейзажа между Эльбой, Одером, Вислой и побережьем Балтийского моря были созданы уже больше чем 3000 лет назад. Археологически подтверждены приходящиеся на тот же промежуток времени обширные колониальные захваты в многочисленных регионах античного мира. Действующая для археологии Средней Европы аксиома, согласно которой она описывает только историю варваров, делала правильную интерпретацию совершенно аналогичного состояния в собственной исследуемой области до сих пор совершенно невозможной.

Повторю в очередной раз: я здесь цитировал историка-традиционалиста, с хронологической шкалой которого я ничего общего не имею. Но его критика расхожих представлений историков о предыстории соответствует моему пониманию о плавном переходе высокоразвитого общества предыстории в историю. Ведь, когда хорошо одетый человек, идущий по темной улице, вдруг попадает на ярко освещенное уличным фонарем место, никому не придет в голову идея утверждать, что еще несколько секунд тому назад он шел по улице в лохмотьях.

Литература

[Арциховский] Арциховский А.В. Основы археологии, М.: Государственное издательство политической литературы, 1955.

[Баан] Bahn, Paul G (Editor). The Story of Archeology. The 100 Great Discoveries,London: Weidenfeld & Nicolson, 1996,

[Барри] Barry, Iris. Discovering Archology, London, 1981.

[Бэблер] Bäbler, Balbiba. Archäologie und Chronologie. Eine Einführung, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 2004.

[Бейджент] Бейджент, Майкл. Запретная археология. Сенсации и мистификации древней и ранней истории. М.: ЭКСМО, 2005.

[Гольдман1] Goldmann, Klaus. Die Datierung archäologischer Funde, in: Führungsblatt 1104, Museum für Vor und Frühgeschichte, Berlin 1972.

[Гольдман2] Goldmann, Klaus. Zur relativ — chronologischen Ordnung archäologischer Funde durch Computer-Einsatz, in: Actes du VIIIe Congres International des Sciences Prehistoriques et Protohistoriques, Band 2, Belgrad 1973, S. 22–29.

[Гольдман3] Goldmann, Klaus. Seriation in: Kunst unter Mikroskop und Sonde, Handbuch zur Ausstellung der Staatlichen Museen Preußischer Kulturbesitz, Berlin 1973, S. 115–118.

[Гольдман4] Goldmann, Klaus. Die zeitliche Ordnung prähistorischer Funde durch Seriation. in: Archäologisches Korrespondenzblatt 4, 1974, S. 89–94.

[Гольдман5] Goldmann, Klaus. Erfahrungen mit der chronologischen Seriation, in: Informationsblätter zu Nachbarwissenschaft der Ur- und Frühgeschichte, 5, 1974, «Datenverarbeitung», S. 1–4.

[Гольдман6] Goldmann, Klaus. Die Seriation chronologischer Leitfunde der Bronzezeit Europas, in: Berliner Beiträge zur Vor- und Frühgeschichte, Neue Folge, Band 1, Berlin (Monographie) 1979.

[Гольдман7] Goldmann, Klaus. Verzerrungen in der Quellenlage — Basis der Frühgeschichtlicher Forschung in Deutschland? Jahrbuch, Stiftung Stadtmuseum Berlin, Band VIII, S. 217–230. Berlin: Henschel, 2002.

[Кремо] Cremo, Michael A., Thomson, Richard L. Verbotene Archäologie. Sensationelle Funde verändern die Welt; Essen: Bechtermünz, 1996.

[Кром] Кром М.М. (составитель), Специальные исторические дисциплины. Учебное пособие 2.е издание, исправленное, СПб.: 2003.

[Мартынов] Мартынов, А.И. Археология, М.: Высшая школа, 1996.

[Паллманн1] Pallmann, Reinhold. Pfahlbauten und ihre Bewohner. Eine Darstellung der Kultur und des Handels der europäischen Vorzeit. Greifswald: Akademische Buchhandlung, 1866.

[Щапова] Щапова, Ю. М. Археологическая эпоха. Хронология. Периодизация. Теория. Модель, М.: КомКнига, 2005.

[Чемпион] Champion, Sara: DuMont’s Lexikon archäologischer Fachbegriffe und Techniken, Dumont, Köln,1982.

Подписи к рисункам

Рис. 8–1. Мегалитическая пирамида на острове Сардиния. Современному человеку трудно себе представить, для чего сооружались такие башни из тщательно уложенных крупных камней. Служили ли они для обороны от врагов, как места укрытия? Или использовались в культовых целях. Скорее всего, и то, и другое.

Рис. 8–2. Более позднее сооружение из камней на все том же острове Сардиния. Английская надпись сообщает, что, мол, неизвестно, как использовались такие древние сооружения. Не исключено, что здесь мы видим этап перехода от мегалитических пирамид к более искусно сооруженным наблюдательно-оборонительным башням, которые со временем превращались в подобие небольшой крепости для местного населения, служившей также местом собраний.

Рис. 8–3. Знаменитые менгиры Бретанского полуострова, тянущиеся длинными параллельными рядами на сотни метров. Кроме функции «подпирания неба» они безусловно несли в свое время и некие другие не до конца нам понятные функции. По одной из гипотез их использовали как базис для «бетонного» надгробия. Эти памятники из примитивного «бетона» под воздействием температуры и осадков раскололись и опали. Следы их якобы сохранились в почве вокруг камней.

Рис. 8–4. Бретанские менгиры на заходе солнца. Похоже, они, действительно, держат на своих плечах (или головах?) небо. Сегодня эту мифическую. функцию выполняют небоскребы. Но и они не всегда с ней справляются.

Рис. 8–5. Древние традиции, похоже, исчезают не везде и не сразу. Во французской Бретани еще после второй мировой войны была жива традиция устраивать свадебное гуляние на полях менгиров.

Рис. 8–6. Еще одна иллюстрация к обычаю проведения народных праздников на полях менгиров. Похоже, изображенного здесь священника не смущает тот факт, что он пляшет на священном месте доисторических язычников.

Рис. 8–7. Пирамида Солнца: гора в Боснии, привлекшая в последние годы внимание исследователей пирамид. Проведенные на пирамиде Солнца раскопки во всяком случае показали, что эта гора использовалась в культовых целях. Гипотеза о том, что вся гора есть искусственное сооружение, пирамида, пока не доказана.

Рис. 8–8. Пока ученые и исследователи европейской предыстории спорят на тему о том, является ли боснийская пирамида Солнца пирамидой или только горой, на которой существовали раньше культовые площадки, торговцы сувенирами не теряют времени даром. Такие сувениры в форме первобытной пирамиды хорошо покупаются туристами по принципу: если не догоню, то хоть согреюсь (если не увижу действительную древнюю пирамиду, то хотя бы буду любоваться ею у себя дома).

Рис. 8–9. Даже в Греции обнаружены каменные пирамиды, которые пока никто не решился приписать античным грекам (коих, скорее всего, в Греции никогда не было). Зато мегалитические сооружения в Греции — это действительные свидетельства греческой предыстории.

Рис. 8-10. Внушительная стена мегалитического замка-крепости Тиринс на Пелопоннесе, местами достигающая толщины в 17 м. На берегу залива Аргос. Считается, что эта крепость с хорошо сохранившимися развалинами центрального дворца относится к бронзовому веку, однако никаких следов обработки камней бронзовыми инструментами мне при осмотре развалин нигде в крепости, даже во внутренних галереях, обнаружить не удалось (напомню, что по представлениям историков египтяне бронзового века якобы вырубали такими инструментами огромные камни для египетских пирамид!).

Рис. 8-11. Впечатляющая мегалитическая галерея в крепости Тиринс. Похоже, что наши предки научились строить каменные перекрытия не только для защиты от падающих с неба камней и прочих пакостей, но и для защиты от таких же «примитивных» как и они сами жителей континента «Предыстория».

Рис. 8-12. Пышногрудая красавица, изображение которой было найдено на полу дворца крепости Тиринса, как-то плохо вяжется с мегалитической архитектурой крепости. По крайней мере, в рамках навязанных нам историками представлений о древности мегалитической культуры. Может быть, культура мегалита это и есть культура ранней истории, а вовсе даже не предыстории?

Рис. 8-13. Пояснение серийного метода относительной хронологии в археологии. Жирным шрифтом даны пояснения к отдельным изображениям, обычным — переводы немецких пояснений на картинках.

Рис. 8-14. Не только на острове Сардиния, но и на других островах Средиземного моря сохранились архитектурные свидетели предыстории в форме каменных пирамид, использовавшиеся, как считают историки, в качестве храмов. Только, вот, историки не знают, каких именно храмов, какой религии или какого культа. Харальд Брэм, из книги которого «Тайны пирамид», Мюнхен: Хайне, 1994, взята настоящая фотография пирамиды на острове Менорка, считает, что эти пирамиды много старше египетских. Если считать последние продуктами позднесредневековой бетонной технологии, то с этим мнением можно даже согласиться.

Рис. 8-15. В Священной долине на Канарских островах Атлантического океана высятся с десяток разных мегалитических пирамид. Их ступени ведут точно вдоль линии запад-восток. Ранние испанские хронисты сообщают, что жившее в условиях каменного века местное население устраивало здесь разные церемонии, в том числе и коронации местных королей. Из книги Брэма.

Рис. 8-16. Мегалитические строения из камней соседствовали с таковыми в камнях, вернее в скалах и каменных пластах. Здесь изображено доисторическое пещерное поселение на Канарских островах, которое по преданию служило местом обитания женщин, обладавших ясновидением — нечто вроде дохристианского женского монастыря. Из книги Брэма.

Рис. 8-17. Брэм считает Бретань колыбелью атлантической мегалитической культуры. Самый внушительный архитектурный памятник этой культуры — ступенчатая каменная пирамида сложной формы в местечке Барненез. Ее длина сегодня — 77 м. Долго использовалась населением как каменный карьер. На ее верхней площадке друиды встречали восход Солнца уже 7 тысяч лет тому назад, считает Брэм (и ошибается). Вид пирамиды вблизи и на некотором удалении. Около 50 таких сооружений разной степени сохранности обнаружено вдоль Атлантического побережья.

Рис. 8-18. Многие мегалитические сооружения (в особенности, могильники) имеют в наши дни форму поросших деревьями и кустарником холмов. Только в редких случаях до нашего времени дошла информация о том, что они когда-то служили мавзолеями или курганами (в Шотландии им дано наименование «кэрн»). Здесь изображен шотландский кэрн Нью Грейндж до его реставрации в 70-х годах прошлого века.

Рис. 8-19. Хотя еще в начале исторической эпохи было известно, что под холмом Нью Грейндж покоится кэрн, в котором хоронили кельтских правителей, жители окрестных деревень столетиями добывали из холма строительный камень. Наконец, в конце 60-х годов прошлого века здесь была проведена археологическая инспекция и было принято решение о восстановлении кэрна в его первоначальном виде.

Рис. 8-20. Реконструированный кэрн Нью Грейндж.

Рис. 8-21. Еще один дольмен с территории современной Франции. Я бы не решился под такой массивной крышей и при столь хилых стенках дольмена искать в нем спасения от катастрофы: повалится набок от толчка землетрясения и придавит страждущего защиты.

Рис. 8-22. Клаус Гольдманн, немецкий историк и археолог. Критические взгляды Гольдмана на предысторию Центральной Европы изложены в главе 8.

Рис. 8-23. Опубликованная в журнале «Шпигель» от 4-го декабря 2006 г. карта показывает предполагаемые пути доисторической торговли янтарем. Ромбиками отмечены места археологических находок янтаря, происходящего из места его добычи на восточном берегу Северного моря, сегодня являющемся частью федеральной земли Шлезвиг-Гольштиния. Правда, на карте не учтено, что изображенные на ней острова образовались уже в историческое время в результате катастрофических штормов.

Рис. 8-24. Этот рисунок пирамиды в городе Риме в Италии был якобы сделан в 1663 г. Состояние пирамиды выгодно отличается от, скажем, такового пирамиды Хеопса в Египте тем, что никто не сумел снять с римской пирамиды ее обшивку. Только позолоченную якобы вершину своровали. Оно и ясно: никто и не утверждает, что римская пирамида стоит уже пять тысяч лет. Впрочем, никто не обязан верить байкам историков о том, что она стоит вот уже две с небольшим тысячи лет. Ведь за две тысячи лет ее обязательно разобрали бы на строительный камень!

Глава 9. Предыстория и осознание прошлого

Доистория — это величайшая реальность, ибо в ней возник человек, однако реальность эта нам, по существу, неведома. […] Тьма этих глубин обладает притягательной силой, мы с полным основанием устремляемся к ним, но нас всегда ждет разочарование, уготованное невозможностью их познать.

Карл Ясперс, Истоки истории и ее цель, стр. 68, см. [Ясперс]

В главе, посвященной лунным календарям, речь идет о нелегком и долгом пути осознания времени, о процессе, постепенно приведшем людей к доминирующим в сегодняшней глобальной цивилизации известным почти всем нам с детства, со школьной скамьи представлениям о времени, о направлении его течения от прошлого к будущему, об учете и исчислении времени, об единицах такого счета, о календарях с их разной крупности единицами измерения времени вплоть до — все равно не укладывающихся в обыденном сознании — миллионов и миллиардов лет, не говоря уже о миллионах и миллиардах же световых лет, которые к тому же уже даже и не единицы измерения времени, а выражение еще одной заумной идеи современной науки о том, что наша вселенная похожа на огромную головку швейцарского сыра, в которой больше дыр, чем более вкусного наполняющего пространство между оными космического вещества.

О трудности восприятия последней идеи повествует следующая история родом из Калифорнии, подаренной Россией Соединенным Штатам Америки в благодарность за освобождение негров от рабства, которое открыло американцам дорогу в передовую Европу и, в частности, наконец-то предоставило возможность экспортировать из нее швейцарский сыр, главной качественной оценкой которого как раз и является преобладание пустого пространства над не пустым. Так вот, говорят, что когда сыр этот достиг Калифорнии, одному шерифу в небольшом калифорнийском городке, в баре, где он всегда завтракал за счет владельца оного с оригинальным именем Джон, подали огромный бутерброд, в котором солидный шмат белого хлеба был покрыт многими тонкими ломтями швейцарского сыра. Шериф долго разглядывал это произведение кулинарного искусства, должное составить твердую компоненту его завтрака, а потом поднял свой суровый взгляд на бармена и сказал ему угрожающим тоном: «Слушай Джон, при всей нашей дружбе, я буду вынужден прикрыть твою лавочку, если эти перестрелки в нем, наконец, не прекратятся».

Впрочем, не о ней — родимой — речь, не о вселенной, а только о последней компоненте в модели пространство-время и о том, как эта компонента воспринималась и моделировалась в далеком прошлом. Так как философские труды человека ископаемого или просто древнего-предревнего до наших дней не дошли (а как хочется узнать, что творилось в головах наших давних-предавних предков, как они думали, какие абстрактные понятия — в том числе и в связи с понятием времени — они уже знали), то я буду вынужден обратиться к данным этнографов, время от времени выкапывающих в каких-нибудь джунглях современных нам людей каменного или почти еще совсем каменного века. Посмотрим, как у них обстоит дело с течением времени, с возникновением исторических представлений и с разными привычными нам временными понятиями.

Но сначала приведу цитату из статьи А.М. Решетова «Заметки к проблеме изучения формирования знаний человека», этнографа, востоковеда и сотрудника Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера), Санкт-Петербург, которая поможет читателю понять, что интерес к становлению первобытных моделей мира нетривиален и что исследование этой проблемы — вещь нелегкая:

Среди многих слабо разработанных актуальных научных проблем этнографии, археологии, антропологии, биологии, пожалуй, самую последнюю позицию, к сожалению, занимают вопросы становления и развития этих наук, а в них — формирования знаний человека, начиная с самых ранних этапов его существования. Очевидно, одна из основных причин этого печального явления коренится в трудности самой темы, требующей непременного комплексного подхода к её исследованию.

Как уже отмечалось выше, к числу самых слабо разработанных вопросов из-за их смежного положения среди наук относятся, с моей точки зрения, прежде всего, проблемы, связанные с историей формирования первобытной науки — знаний человека уже на ранних стадиях его существования и развития. Представляется, что процесс становления первобытной науки был таким же длительным, как и процесс формирования человека, оба процесса шли параллельно и в определённой степени были взаимосвязанными. Осваивая окружавший его мир, человек непрерывно совершенствовал свои знания и совершенствовался.

Это я к тому, чтобы у читателя не возникло подозрение, что профессионалы антропологии и этнографии все затронутые ниже проблемы дано уже исчерпывающим образом решили. Нет, на самом деле все исследование предыстории продолжает пока еще топтаться на краю некого знания об эволюции первобытных людей и некоей части их материальной культуры, так что все, связанное с культурой духовной первобытного человека напоминает одно сплошное белое пятно с немногими черными точечками на нем.

Народ без памяти, без счета и без истории

Взаимосвязь между людьми и их солидарность нельзя выводить из эмпирических исследований, даже в том случае, если они дают нам какие-либо указания, или опровергать, основываясь на эмпирических данных.

Карл Ясперс, Истоки истории и ее цель, стр. 69, см. [Ясперс]

Для человека европейской культуры, основанной если не на обоготворении собственной истории, то по крайней мере на почтительнейшем к ней отношении, трудно себе представить такой народ, который обходится совсем без истории в любом из ее вариантов. С точки зрения традиционного историка такое в принципе невозможно. Ведь основная гипотеза относительно возникновения истории состоит в том, что всегда и везде люди естественным путем приходили к идее записывать воспоминания о прошлом. Стоило какому-нибудь восточному деспоту побить своих соседей, разрушить чужой город или вырезать поголовно его население, как он тут же приказывал увековечить эти славные деяния на ближайшей скале или в крайнем случае на отдельно стоящем большом или не очень камне. А уж если подданные этого правителя осилили искусство письма на глиняных дощечках, на выделанных шкурах животных или на папирусе, то немедленно возникали целые библиотеки исторических произведений, позволяющие историкам якобы через многие столетия и тысячелетия реконструировать с точностью до дня все или почти все детали старинной жизни.

Когда же скептически настроенные люди типа автора этих строк утверждают, что историческая идея сложна, она возникает не в каждой культуре и в случае традиционной истории мы имеем дело именно с европейской исторической идеей, возникшей в Европе, постепенно по ней распространившейся и потом занесенной европейцами в разные страны мира, традиция которых не имела исторической компоненты вообще, как в случае Индии или Японии, или представляла себе прошлое не как объект моделирования (описания, реконструкции), а в лучшем случае как исходный материал для поучительных историй, как в Китае, то воспитанные на традиционных исторических воззрениях читатели даже не понимают, о чем идет речь и зачем автор тратит слова на абсолютно чуждые им рассуждения.

Вспоминаю удивление моих коллег из Пекинского института физики атмосферы Китайской Академии наук, когда они узнали, что я интересуюсь не только экологией, но еще и историей Китая. С трудом сдерживая ироническую усмешку (как может серьезный ученый заниматься такой мурой!), они пытались мне объяснить, что прошлое не имеет никакого значения, что важно только настоящее и будущее. И это были образованные люди, ученые экстра класса, знавшие и русский, и английский, объехавшие весь свет и, конечно, знакомые с европейской исторической идеей. Но ничего против традиции поделать не могли. А традиция видит в истории элемент западного влияния на древнюю китайскую цивилизацию и поэтому низы отвергают ее, средний класс относится к ней с иронией, а верхи пытаются ее инструментализировать для целей пропаганды.

Надеюсь, несколько более широко мыслящий читатель поймет мое радостное возбуждение, возникшее при чтении статьи «Жизнь без чисел и времени» в разделе науки журнала «Шпигель (тетрадь 17 от 24-го апреля 2006 г., стр.150–152). Ее автор Рафаэла фон Бредо (Rafaela von Bredow) рассказывает об открытиях этнолингвиста Даниэла Эверетта (Daniel Everett), сделанных им почти 30 лет тому назад в северных бразильских джунглях, где он с 1977 г. исследовал язык племени пираха, живущего в бассейне Амазонки вдоль реки Маичи на протяжении около 200 км приблизительно на 500 км юго-западнее города Манауса. Семь лет прожил исследователь среди насчитывающего всего около 350 человек племени, изучая их язык и культуру, начисто лишенную исторических воззрений.

Много ли пираха пируют фон Бредо не сообщает. Но пишет, что пираха не живут изолированно, не чуждаются браков с представителями других племен этой местности и им известны некоторые индустриальные продукты типа изделий из тканей машинного ткачества, массовой продукции обувной промышленности и кое-что другое. Тем не менее, они охотятся про помощи лука и стрел, добывают рыбу гарпунами и живут в покрытых соломой простеньких хижинах. Иными словами, племя это толчется где-то не перепутье между каменным веком и современной цивилизацией.

Однако, несмотря на первые контакты с последней, племя сохраняет свой язык, некоторые способности которого очень удивили исследователя. Оказалось, например, что пираха не знают временных форм глагола и не в состоянии говорить в прошедшем времени. Причем это лишь логическое следствие их культуры, которая никак не отражает прошедшего. Пираха живут сегодняшним днем и ничто иное их в принципе не интересует. Даже имена своих предков они не стараются хранить в памяти. Эверетту стоило больших трудов найти несколько членов племени, способных вспомнить имена всех четырех бабушек-дедушек.

Абсолютное отсутствие идеи о прошлом в сознании пираха только усугубляется отсутствием в их языке и культуре какого-либо счета. Никаких представлений о хронологии у них не существует и не может существовать. У пираха нет слов для обозначения чисел и они не понимают, о чем идет речь, когда исследователь пытается научить их счету. Даже после весьма длительных упражнений Эверетт не смог вбить в голову ни одному пираха названия девяти цифр хотя и занимался этим терпеливо в течение восьми месяцев. Сколько бы пираха ни учили португальские слова для обозначения таковых, они их вскоре забывали, так как не могли ими никак пользоваться.

При этом Эверетт приводит много свидетельств о том, что общий умственный уровень пираха ничуть не ниже такового рядового бразильца: во многих конкретных ситуациях они проявляют вполне рациональное поведение. Он оценивает их среднюю сообразительность как соответствующую уровню среднего студента начальных курсов университета. Кроме того, пираха контактируют с соседними индейскими племенами, торгуют с бразильцами и не производят при этом впечатления несообразительных людей. Для сравнений фон Бредо отмечает, что в свое время аборигенов Австралии, числовая система которых сводилась к словам один-два-много, удалось научить считать при помощи английских слов для обозначения существительных. Очевидно в культуре пираха нет соответствующих предпосылок и способность к счету полностью отсутствует, так как в их языке нет ни слова «два», ни слова «много», ни даже слова «один».

Правда, им знакомо слово «хой», которое в некоторых ситуациях может приближаться по смыслу к слову «один», но означает и «мало» или «меньше» в ситуации, когда, например, за одну большую рыбину предлагают две маленьких. Но никакого — пусть даже бессловесного — счета на пальцах у них нет. В невозможности обучить пираха каким-либо счетным операциям убедился и психолингвист Колумбийского университета Питер Гордон (Peter Gordon), который проводил с пираха различные цифровые тесты. Они не могли запомнить, положил ли Гордон в закрытую коробочку одно или другое количества орехов. Они не были в состоянии повторить какое-либо действие, в котором количество играло существенную роль.

В опубликованной в известном научно-популярном журнале «Сайенс» статье Гордон приходит к выводу, что отсутствие в языке пираха числительных мешает представителям племени успешно совершать какие-либо действия с учетом количества предметов. Способность пираха к математике не превышает таковую у голубей или обезьян, заключает ученый. Не означает ли это неспособность человека думать о чем-либо, что не соответствует существующим в его языке словам? А отсутствие в языке пираха форм прошедшего времени — неспособность думать о прошлом или говорить о нем.

Язык племени пираха — реликт каменного века?

Проблема происхождения языка входит в предмет многих научных дисциплин. К истокам языка нас поведут археологи, антропологи, этологи, лингвисты, этнографы, философы и пр. Но сколько-нибудь полного представления о возникновении языка ни один из них дать не может. Все они, профессионально рассуждая в рамках своего предмета, многое за этими рамками вынуждены принимать на веру, причем без достаточного на то основания. Ведь подлинно универсальной теории до сих пор не создано.

О. А. Донских. К истокам языка. Новосибирск: Наука, 1988, стр. 11

Еще одна особенность языка пираха делает для них невозможным историческое мышление: в их языке полностью отсутствуют придаточные предложения или вспомогательные слова типа «если», «ибо», «потом» и т. п. для выражения причинно-следственных или временных связей. Вообще их язык отличается экстремальной экономичностью. Пираха обходятся всего тремя местоимениями и не имеют обозначений для разных цветов. Они не знают слов «каждый», «все» или «больше». У них полностью отсутствуют языковые средства для выражения связей между разными действиями.

Прожив в общей сложности семь лет в обществе пираха, Эверетт, работающий в университете английского Манчестера, классифицировал исследованный им язык как один из самых странных в мире. Он настолько отличается от всех исследованных до того лингвистами языков, что Эверетт долго не решался опубликовать свои наблюдения о языке пираха, ибо распознал в нем пример, противоречащий общим лингвистическим представлениям о языке. Когда же он все-таки обнародовал свои результаты исследования языка пираха, среди лингвистов разгорелись ожесточенные споры, в которых приняли участие такие светочи лингвистики как Ноам Хомский из Массачусетского Института Технологии (MTI) и Стивен Пинкер из Гарварда.

Впрочем, для меня в первую очередь интересно само существование культуры, в абсолютной форме отрицающей любую историчность. Нет у пираха и сколь-либо развитых представлений о времени: связанных с этим понятием слов крайне мало в их языке. Особенностью культуры пираха является концентрация на том, что происходит сейчас и здесь, и только это достойно для них внимания и рассказа. Никакая абстракция в культуре этого племени невозможна, а без обобщений невозможно и моделирование прошлого. Пираха не рассказывают сказок, не фантазируют, не знают понятия искусства. Все, что не является важным сейчас, сегодня, забывается. Для истории в этой культуре места не остается.

Подумаешь, могут заметить мои читатели, мало ли экзотического на Земле. Подумаешь, какие-то 350 человек в джунглях Амазонки. Им все равно не создать ни великой Римской империи, ни еще более великого Советского Союза. А в СССР существовали и прошедшее время, и разные там цифры, и история, и даже хронология. Правда цифры там часто фальсифицировали, а историю переписывали в угоду Политбюро КПСС, но тем не менее…

Так-то оно так, но сама возможность культуры без истории настолько интересна, что мы не имеем права проходить мимо этих лингвистических наблюдений. Мы и так недостаточно учитываем роль понятийной основы языка в формировании наших моделей мира. Мы забываем, что и сам язык является первой — пусть еще и примитивной — коллективной моделью мира, моделью, на которой построены все остальные модели мира: религия и мораль, история и философия, поведенческие модели и модели эстетической оценки. А не понимая всего этого, мы, боюсь, не слишком далеко уйдем от пираха, по крайней мере живущих в спокойном равновесии с окружающей их природой и сумевших сохранить свою языковую и культурную самобытность в наш каннибальский век, донести до сознания науки еще один «кирпичик», из которого строится громадное здание культурного многообразия человечества.

Написав реферат о публикациях в «Шпигеле» и в «Сайенс», я решил разместить его в форуме на сайте проекта «Цивилизация», среди посетителей которого немало и людей, знакомых с моей критикой представлений историков о развитии исторического мышления у разных народов мира. Отзывы на мое сообщение о пираха можно разделить на несколько групп: возмущенные и спокойные, все отвергающие и в принципе меня поддерживающие. Статейка моя вызвала весьма бурную реакцию у людей, которые отказывались поверить в сообщенное мной, не могли преодолеть привычных представлений. Они находили невозможными многие из указанных фактов:

Не могут, мол, 350 человек, поселения которых разбросаны вдоль речного побережья на протяжении 200 км., сохранять самобытный язык, не смешиваясь с племенами, говорящими на других наречиях:

«Господа, 350 человек „на протяжении около 200 км“!!! Сколько это будет на 1 км побережья реки??? В ТАКОЙ ситуации понимаешь ВСЮ ПРАВОТУ поговорки — близкий сосед лучше далекого родственника!!! Просто УДИВИТЕЛЬНО, как при такой „плотности“ племя не разбилось на изолированные группы и НЕ АССИМИЛИРОВАЛОСЬ с соседними племенами??? Ведь тот же Габович пишет — „…не живут изолированно, не чуждаются браков с представителями других племен этой местности…“!!!»

Не может быть, что пираха не способны к счету, раз они торгуют с бразильцами (цитата: «искусство счёта — это вовсе не европейское изобретение, оно есть у всех»). На это я написал, что и аборигены Австралии не умели в свое время считать. Бушмены тоже. Так что этот феномен сам по себе известен этнологам. Поразило последних лишь то, что — ввиду отсутствия слов для чисел — пираха не смогли научиться считать. Торгуют они при помощи названного мной слова «хой».

Не может быть, считал еще одни несогласный, чтобы отсутствие истории было следствием культуры, сосредоточенной на сегодняшнем дне. Это просто примитивизм пираха:

«Это КАКИЕ такие „ИСТОРИЧЕСКИЕ ВОЗРЕНИЯ“ ожидал „этнолингвист“ от первобытного племени??? Господа, объясните мне, КАКИЕ „ИСТОРИЧЕСКИЕ ВОЗРЕНИЯ“ существуют У ПРОЧИХ южноамериканских первобытных племен из глубин Амазонки???»

Как-то даже стыдно начинать комментировать такие железнолобые воззрения, как будто мы не знаем разных форм формирования исторических представлений у «примитивных» народов: от культа предков, до сложных систем мифов и сказаний.

Не может, мол, существовать язык без форм прошедшего времени:

«Если бы етот Габович был бы не „ученным“ а обычным человеком с нетравмированной „наукой“ психикой, то он бы ПОНЯЛ, что все разглагольствования некого „этнолингвиста“ Даниэла Эверетта — ЛОЖЬ чистейшей воды!!! Притом ложь уродливая, выдающая себя с головой!!! Дело в том, что ПРИСУТСТВИЕ в ЛЮБОМ языке „форм прошедшего времени“ НЕОБХОДИМО не столько для „историчности“ (что вторично), сколько для БЫТОВЫХ НАСУЩНЫХ НУЖД!!! Например, как одному члену племени пираха передать другому соплеменнику следующею мысль — Вчера, на тропе ведущей к водопою я увидел несколько человек из враждебного нам племени. Пробираясь через заросли они ушли на свою территорию!!!».

Да, зря прожил английский ученый много лет на севере Бразилии, собирая фактический материал об языке пираха! Лучше бы он подговорил одно из соседних племен перестать быть дружественным и превратиться во враждебное! Тут бы пираха немедленно подразвили свой язык в привычном для окруженного враждебными племенами россиянина направлении.

Новые факты воспринимаются с трудом

Глаза привыкли к традиционной картине мира прошедших эпох, хотя очевидно, что история была совсем не такой, какой нас учили в школе.

Уве Топпер, Великий обман. Вымышленная история Европы, Введение.

Еще один «аргумент» в пользу невозможности существования языка без прошедшего времени встретился в одном из постингов:

«если даже ДОПУСТИТЬ что в языке пираха НЕ БЫЛО ПРОШЕДШЕГО ВРЕМЕНИ и они НЕ ЗНАЛИ СЧЕТА, то данные ПОНЯТИЯ проникли бы В СОЗНАНИЕ пираха ЧЕРЕЗ ДРУГИЕ ИНДЕЙСКИЕ ЯЗЫКИ!!! Ибо вступать в БРАЧНЫЕ ОТНОШЕНИЯ с другими племенами и при этом НЕ ЗНАТЬ их языка — крайне СОМНИТЕЛЬНО!!!».

Интересная точка зрения о необходимости плюсквамперфекта в супружеской постели, но вряд ли она в состоянии перевесить эмпирическое знание лингвистов, убедившее научные редакции нескольких известных — пусть и научно-популярных — журналов.

Пришлось мне призвать буйных критиканов к спокойствию и написать, что единодушное осуждение моего реферата крайне любопытно (не мог же я написать: просто глупо!). Ведь фактическая информация принадлежит не мне, а названным мной ученым. Можно в ней сомневаться, можно ехать в Бразилию ее проверять (сейчас никто не знает язык пираха лучше, чем Эверетт и Гордон), но отвергать с лету — это не серьезно. Повторю, что

• Старика Хомского язык пираха заставил пересматривать теоретические основы лингвистики

• Англоязычный научно-популярный журнал «Сайенс» счел случай пираха достойным опубликования статьи об их языке

• Немецкий «Шпигель» — наиболее читаемый сотней миллионов немецкоязычных бюргеров толстый еженедельник — посвятил им статью в своем разделе науки.

Значит, случай этот все-таки удивительный. И не надо его рассматривать в качестве «враждебного факта» именно из-за того, что он противоречит нашим расхожим представлениям о времени и о истории.

Было и такое замечание: «то, что они не знают имён 4 предков — нас вообще не может удивить, т. к. большинство русских, во всяком случае, послевоенного поколения, их тоже не знает. Это, конечно, нехорошо, но не помешало построить довольно мощное государство.» Во-первых, в первой части этого утверждения содержится явное преувеличение: многие и даже очень многие граждане Российской Федерации помнят имена своих предков первого и второго поколения, а благодаря распространенности отчеств, то и трех поколений по крайней мере мужского пола. Но даже, если бы это было так, если бы все исторические сведения в России сводились только к памяти одного или полутора поколений, то вряд ли бы имели сейчас ожесточенные споры о древней русской истории.

Этот же участник форума считает, что «не знают своей истории, даже ближайшей, практически все малые народы северо-востока России. Цыгане — тоже. Похоже, что увлечение историей — удел немногочисленной прослойки, возникающей в сфере обслуживания власть имущих лишь на определённом этапе развития государственности. Собственно народу, массам, до этого дела нет везде.». Здесь явно не понята разница между неразвитыми представлениями о прошлом (названные народы имеют мифологию и создают в последние столетия собственную взятую с потолка историю, как, например якуты автономной республики Саха) и принципиальной невозможностью отразить прошлое методами выразительных способностей языка.

На мою критику представлений историков о том, что история везде — история, последовало сперва такое уточнение моего тезиса: «…историческая идея сложна, она возникает не в каждой культуре и в случае традиционной истории мы имеем дело именно с ГРЕЧЕСКОЙ исторической идеей, возникшей в Европе, постепенно по ней распространившейся и потом занесенной европейцами в разные страны мира,….», с которым можно бы и согласиться, если понимать под греками таковых в Италии XV–XVI вв., а затем полное его отрицание по причине, что мол из моего тезиса следует еще и такой: «то тогда История как наука у других народов скорее всего НЕ ВОЗНИКЛА бы ввиду ее исключительной „сложности“. Во-первых, я историю никоим образом не отношу к разряду наук. Во-вторых в той же Японии и естественные науки появились только под европейским влиянием и долго назывались просто голландскими науками. Просто так называемая „всемирная история“ переводит все самобытные исторические воззрения разных народов на единый европеизированный язык, искажая тем самым историческую традицию и роль оной в культуре разных народов.

В моем ответе критикам было и такое замечание. Про то, что историческая идея в Китае, Японии и др. странах Восточной Азии сильно отличалась от европейской, пишут многие специалисты. Списки императоров, включающие еще и мифических — не история в современном смысле. А отсутствие в Индии историографической традиции разъясняется в любом солидном труде по истории Индии. Подробнее я напишу об этом когда-нибудь. Оно было репликой на следующий отклик в форуме:

„Традиция Японии как раз имела историческую компоненту, чему свидетельствуют летописи „Нихонги“ и „Кодзики“. Отбросьте предвремя, представленное как сотворение Японии в виде капель с копья богов Изанаги и Изанами, и получите список правителей, который после мифических первых императоров становится вполне достоверным.“

И еще на ту же тему:

„Библейская история включает сотворение мира и вполне реальные исторические события. В японских хрониках после мифических императоров, потомков Аматерасу, описывается вполне реальное противостояние между зарождающейся императорской властью (Сога) и противостоящим ей кланом Мононобэ (от яп. „бэ“ — корпорация)“.

Не желая сейчас углубляться в сложную тематику азиатских исторических воззрений, отмечу только, что список императоров — это весьма примитивная модель прошлого большой страны, а описание противостояния императоров некоему клану хотя и может быть интерпретировано европейским историком как элемент модели прошлого, сам по себе ничего не меняет в том, что японские представления о времени и о предках не способствовали созданию модели прошлого в русле европейской исторической идеи.

Впрочем было и такое выступление в защиту моего права сообщать и непривычную или шокирующую читателей информацию:

„Уважаемый Евгений! Не обращайте внимание на размах „пролетарского гнева“ собутыльников. Может г.г. Гордон и Эверет и не „Индиана Джонсы“, но и собутыльники в лучшем случае из той самой … Ленинской. Проще всего возмущаться у монитора! Мне, например, Бог дал пройти Россию-матушку вдоль и поперек и скажу, что у нас в Сибири подобных племен, без последовательного понятия связи времен более, чем достаточно. Те же КОРЕННЫЕ (не возросшие рядом с большими населенными пунктами или факториями) эвенки, манси, юкагиры ось времен строют по таким событиям, как миграция добычи (соболь, олень и пр.), небывалые климатические явления, отчасти события, связанные с человеческим фактором (первый увиденный самолет, буровая и т. п.) — вот и вся история. Не знаю, как это отображено в языке, но в понятийном плане, для староверов, к примеру, Никон с Тишайшим — знаковые исторические личности, а Ленин-Сталин-Гайдар (дед) так, антихристово отродье — остальные просто мелкие бесы, а тайга — вечное! Чалдоны и вовсе между собой общаются на языке безусловно русском, но по состоянию, пожалуй 15–16 вв. Поэтому проблема Вами ставится безусловно правильно — осознание истории, вопрос мало изученный, плохо осознанный и, как и любая тема, должен предварительно обрасти фактическим материалом….“

Я бы говорил о названных народах Сибири с большим уважением к их самобытности, к их мифологии и прочим элементам их культуры, но в принципе само разнообразие видов представления о прошлом подтверждает мою критику унификационистких воззрений историков и подчеркивает важность наблюдений ученых, исследовавших язык племени пираха.

Не занудствуя в деталях, констатирую: разные народы строят свои модели прошлого (свою историю) по разным принципам, заложенным в их культуре. А предысторические корни исторического мышления должны были иметь огромное разнообразие, если даже в третьем христианском тысячелетии находятся народы без малейшей возможности создать или воспринять историю. Вариации сегодня, в конце этого развития, огромны: от полного отсутствия истории до параноидальной потребности датировать с точностью до минут каждое выдуманное или не совсем событие. А в промежутке — сотни и тысячи разных и столь отличных друг от друга вариантов, что их можно интегрировать в мировую историю, только изнасиловав традицию и заставив говорить местных носителей информации о прошлом на несвойственном им унифицированном языке. Всемирная история — результат культурного империализма европейцев.

Будущее за прошлым

Если археолог не может никак иначе объяснить свою очередную находку, то он присваивает ей определение «ритуальная/ый/ое». Это, конечно, весьма распространенная шутка, но в этой шутке больше истины, чем просто ее зернышко.

Петер Роули-Конвай, автор статьи о религии неандертальцев в книге [Буренхульт], стр.70.

Мы привыкли к тому, что у нас за спиной — наше прошлое. А будущее есть цель нашего пути. Оно — перед нами, к нему мы идем. Это настолько привычно для нас, что нам и в голову не может прийти, что даже такие понятия как движение от прошлого к будущему являются всего лишь элементами нашей культуры, элементами, которые в принципе могли бы иначе сформироваться в общественно-культурном сознании. Можем мы себе представить течение времени от будущего к прошлому? Вряд ли. Но, оказывается, предыстория и такой вариант опробовала.

Именно такое открытие сделали недавно лингвисты при изучении языка живущего в Боливии, Перу и Чили племени индейцев аймара. Об этом рассказал в краткой заметке под заголовком «Будущее за спиной» журнал «Дер Шпигель» в разделе «Наука. Техника» от 19 июня 2006 г. (тетрадь № 25, стр. 123). История эта звучит не менее неожиданно, чем приведенная выше информация о пираха — племени без истории.

Группа исследователей, которую возглавлял Рафаэль Нунес из Калифорнийского университета в Сан Диэго в течение сотен часов анализировала этот феномен в языке аймара в северном Чили. В языке этого племени естественным считается представление о движении от будущего в направлении прошлого! Будущее лежит сзади, а прошедшее — спереди. Например слово «найра», которым обозначается глаз, лоб, видимость, перспектива, означает в то же время и прошлое. В то же время аймарское слово «кхипа» означает «назад», «сзади» и в то же время «будущее».

В этом есть своя логика: прошлое мы уже наблюдали, видели, мы можем о нем вспоминать и вызывать в памяти его картины. А будущее нам не известно, мы его не видим, оно словно за спиной у нас. Логика эта столь естественна, что можно начать размышлять на тему о том, каким образом все остальное человечество пришло к нелогичному отождествлению будущего с тем, что лежит впереди.

Жестикулируя, индейцы племени аймара при упоминании будущего показывают большим пальцев за спину, через плечо, а вспоминая о прошедшем, они показывают руками вперед. Однако молодые индейцы этого племени, свободно говорящие по-испански, порой сбиваются с этой традиционной жестикуляции на соответствующую нашей.

Рафаэль Нунес пришел на основании своих исследований к выводу, что такие абстрактные понятия как время по крайней мере частично являются феноменами культуры. То же самое можно сказать и об истории: она тоже является феноменом нашей культуры, а не данностью, которую мы генетически унаследовали от наших предков-обезьян, которые, как недавно выяснили ученые, в течение весьма длительного времени состояли в интимных отношениях с самыми обычными шимпанзе, с коими и имеют весьма высокий процент одинаковых генов. Интересно, а есть ли у шимпанзе ген истории?

Что касается этого «гена» у наших далеких предков, то «предысторики» пытаются подавать возникновение оного у первобытных людей в том же кратко-абстрактном варианте, как и в случае возникновения исторических представлений у современных народов. В книге [Буренхульт], обладающей весьма подробным предметным указателем, нет понятия «время» или «календарь». Тем не менее, ее авторы пытаются дать объяснение возникновению воспоминаний о прошлом. Они пишут, что очень долго (95 % времени, отводимого в книге на каменный век, якобы начавшийся 2 миллиона лет тому назад) человек не видел в умершем соплеменнике ничего отличного от трупа животных, которых искал и употреблял в пищу (даже одна из первичных форм охоты описывается как поджигание саванны и поиск потом трупов сгоревших или вернее подгоревших животных в золе). Поэтому человеческие кости археологи находят в кучах мусора первобытных стоянок вперемешку с костями других животных. Похожее отношение к трупам своих сородичей наблюдается и сегодня у оставшихся дикими приматов.

Так, если у шимпанзе умирает детеныш, то мать продолжает день-другой носить его, прижатого к груди. В последующие дни она еще таскает его за собой, но уже за руку или за ножку. Но так как от детеныша перестали поступать привычные сигналы, мать-шимпанзе в какой-то момент теряет к нему интерес и бросает его. У нее не хватает способности к вспоминанию того, что это был ее детеныш, что он что-то значил для нее. Именно такой образец поведения принимают за исходный для первобытного человека авторы статьи «От убивания к языку: путешествие от открытия к открытию» Нобл и Давидсон (см. [Нобл]). Потом (как они считают, 100 тысяч лет тому назад, т. е. на самом деле не более 10 тысяч лет тому назад) наши предки начали интересоваться трупами своих умерших сородичей.

Нобл и Давидсон честно признают, что не знают, что подвигло тогда неандертальцев, которые тоже изредка выбрасывали умерших на свалку, в отдельных случаях хоронить их в глубоких могилах. Впрочем известен и случай, когда труп умершего был аккуратно освобожден от мышечной ткани, а скелет подвергнут обработке на костре. Со временем начинают преобладать обычные погребения, причем названные авторы связывают оные с тем, что у неандертальцев по крайней мере в течение некоторых недель сохранялись воспоминания об умерших. Может быть, они их просто зарывали в землю, чтобы им не мешал запах разлагающихся трупов, вернее — соплеменников, которые на какое-то время перестали быть активными. Пусть мол отоспится, пока не соберется снова пойти с нами на охоту. Во всяком случае, продолжая имеющую более ста лет традицию видеть в неандертальцах умственно весьма отсталое существо, Нобл и Давидсон отказывают этим древним людям в представлении о загробной жизни, которое было бы уже равносильно некоей форме представлений о будущем.

Карл Ясперс о предыстории

Человек — это идея, а не доступная эмпирическому познанию действительность

Карл Ясперс, Истоки истории и ее цель, стр. 68, см. [Ясперс]

Недоучившийся юрист, дипломированный врач, доктор медицины и доктор психологии, врач психиатр и философ, ставший профессором философии Гейдельбергского университета в возрасте 28 лет, Карл Ясперс (1889–1969) был лучше многих своих современников подготовлен к трудной и казавшейся ему неразрешимой задаче проникновения в психику и душу первобытного человека. Этот виднейший представитель немецкого экзистенциализма, один из самых ярких мыслителей прошедшего века видел человека каменного века собственными глазами: в своих современниках. Он считал, что современные люди — это те же самые люди, что и предысторические, с той лишь разницей, что за сравнительно короткий срок исторического развития люди создали многочисленные традиции, которые передают из поколения в поколение путем воспитания и социального контакта, но которые не стали частью нашей биологической природы и могут снова исчезнуть в случае катастрофы, которая изменит условия нашего существования.

Мы ничего не знаем о душе человека, который жил 20000 лет тому назад. Однако мы знаем, что на протяжении известной нам истории человечества, этого короткого промежутка времени, человек не изменился существенным образом ни по своим биологическим и психофизическим свойствам, ни по своим первичным неосознанным импульсам.(стр. 56–57)

Так не в этом ли главный смысл изучения предыстории, чтобы познать себя не как носителей определенной культуры, а как людей, пришедших к ней из некоего исходного биологического состояния, которое нам очень хотелось бы узнать. Беда лишь в том, что это познание затруднено настолько, что возникает сомнение в осуществимости этой главной задачи предыстории. «Мы, собственно говоря, не знаем, что такое человек, и это тоже относится к сущности нашего человеческого бытия.» (стр. 62).

Как на самом деле возник и развивался человек в необозримых далях доистории (так переводчик книги М.И.Левшина перевела немецкое слово Vorgeschichte, которое обычно переводится как предыстория; история — не временное понятие, она не является частью прошлого, а только моделью некоторой части прошлого, поэтому до истории было только отсутствие моделирования прошлого, отсутствие идеи прошлого — Е.Г), никому не известно и, вероятно, никогда не станет известным. Мы ничего не знаем ни о созидающих моментах истории, ни о ходе духовного становления, нам известны только результаты. И на основании этих результатов нам приходится делать выводы. Мы задаем вопрос о том, что явилось существенным в превращении человека в человека в мире, который он создает; о том, какие открытия он сделал в опасных ситуациях, в своей борьбе, руководимый страхом и мужеством; как сложились взаимоотношения полов, отношение к жизни и смерти, к матери и отцу. (стр. 67).

Несмотря на такой нигилистический настрой и вроде бы много раз извинившись за то, что мы хотя бы немного пытаемся заглянуть в предысторию, Ясперс все же решается сформулировать пять существенных пунктов, маркирующих этапы пути от человека примитивного к его современному сородичу:

1. Использование огня и орудий. Живое существо, не имеющее ни того ни другого, мы вряд ли сочли бы человеком.

2. Появление речи. Радикальное отличие от взаимопонимания животных посредством спонтанного выражения своих ощущений составляет присущая только человеку способность выражать осознаваемый в речи и передаваемый ею смысл предметного мира, который является объектом мышления и речи.

3. Способность человека к насилию над самим собой, например, посредством табу. В самой природе человека заложено то, что он не может быть только частью природы; напротив, он формирует себя посредством искусства. Природа человека — это его искусственность.

4. Образование групп и сообществ. Человеческое сообщество коренным образом отличается от инстинктивно-автоматически созданных государств у насекомых. Основное отличие человеческого сообщества от групп и отношений господства и подчинения, образуемых приматами, состоит в осознании людьми его смыслового значения.

Существует, по-видимому, специфически человеческий феномен — социальная жизнь людей завершается образованием государства, что является преодолением ревности как проявления полового инстинкта посредством мужской солидарности.

В то время как у животных обнаруживаются либо временные объединения в стада, разбредающиеся в каждый период течки, либо длительные сообщества, возможные благодаря асексуальности большинства особей, как, например, у муравьев, только человек был способен, не отказываясь от потребностей пола, создать мужскую товарищескую организацию, напряженность в которой стала предпосылкой жизни людей в истории.

5. Жизнь, формируемая мифами, формирование жизни посредством образов, подчинение всего существования, семейного уклада, общественного устройства, характера труда и борьбы этим образам, которые в своём бесконечном толковании и углублении по существу являются просто носителями самосознания и осознания своего бытия, дают ощущение укрытости и уверенности, — все это в своих истоках неразличимо. (стр. 67–68).

Ясперс пытается дать общую картину предыстории, но после нескольких нигилистических замечаний оставляет это безнадежное занятие и обращается к более близкой сердцу философа теме о проблеме взаимосвязи всех людей. В этой последней из шести посвященных предыстории главок он утверждает, что «связь между людьми основана не на их биологических свойствах, а на том, что они могут понять друг друга, на том, что все люди обладают сознанием, мышлением, духом. В этом состоит глубочайшее родство между людьми, тогда как от животных, даже наиболее им близких, людей отделяет бездна.»

Он считает, что речь «идет об исторически сложившейся вере людей в то, что они связаны друг с другом и что предпосылкой этой связи служит бездна, отделяющая их от животного мира.» «Для человека, по мере того как он осознает самого себя, другой человек никогда не есть только естественный организм, только средство. Свою собственную сущность он познает как долженствование. Это долженствование глубоко проникает в его реальность, становится как бы его второй натурой. Однако оно отнюдь не столь же незыблемо как законы природы.» (стр. 69–70). Каннибализм может вернуться из предыстории в наше будущее, если условия жизни резко ухудшатся. Человек современный превзошел в недавно закончившемся веке первобытного человека в плане варварства, выразившегося в акциях массового уничтожения людей, даже не вызванного потребностью их использования в пищу.

Скепсис Карла Ясперса в отношении познаваемости предыстории я разделяю лишь частично. Конечно, трудно узнать с абсолютной уверенностью, что именно наполняло головы первобытных людей, что тревожило их мысль и какие понятия они развили. Но, как было показано в начале главы, учет информации, получаемой в наши дни этнографами и этнолингвистами позволяет расширить наши представления об образе мышления человека предыстории и освободить его от клейма «такой же, как и мы, но только глупее». В этом смысле я не согласен и с прямолинейно понятым утверждением Ясперса о том, что мы идентичны первобытным людям и только культура прикрывает наш срам своим бикини.

Юрий Михайлович Лотман и скептическое отношение к истории

Я прочел массу исторической литературы — более или менее все книги по античной истории, выпущенные на русском языке, и обнаружил удивительный феномен — практически в каждом абзаце любого сочинения по истории античности пристрастный «морозовский» взгляд обнаруживает подгонки и логические скачки, совершенно незаметные «ортодоксальному» читателю. Это более всего убедило меня в справедливости морозовской точки зрения.

М.М. Постников, Необходимые разъяснения к статье «О достоверности древней истории», Математическое образование. № 2, 1997.

Ближе к концу этой главы я хочу рассмотреть представления известного русско-эстонского ученого (в Эстонии память о нем ценят очень высоко) Юрия Михайловича Лотмана, друга нашей тартуской семьи в 50-70-х годах прошлого века, на дописьменную культуру. Но изложению этих его взглядов хочу предпослать одно обширное замечание. Он, как известно, совершил в свое время научный подвиг: опубликовав в 1982 г. в Трудах по семиотике Тартуского университета большую статью М.М.Постникова и А.Т.Фоменко, первую из публикаций Фоменко на историко-аналитическую тему в одном из уважаемых гуманитарных изданий. Эта статья положила начало серии журнальных публикаций Анатолия Тимофеевича, приведшей позже к интенсивной публикации книг по Новой Хронологии и к хронологической революции, которая все еще набирает силу и которой еще предстоит окончательно опрокинуть хронологические представления в рамках ТИ. Этот подвиг тем значительнее, что сам Юрий Михайлович не разделял всех положений новой хронологии.

Воспитанный на традиционной хронологической схеме, Юрий Лотман, как истинный ученый, старался избегать — всегда, и в частности, в случае новой хронологии — односторонних позиций, которые некоторые его коллеги из неосознанно-идеологических соображений считали необходимым артикулировать. К тому же, его культурологическому взору представало такое многообразие культурных типов, что некоторые идеи Морозова, Постникова и Фоменко должны были ему казаться интересными.

Подчеркнутое воздержание от принятия точки зрения одной из спорящих сторон хорошо прослеживается на интереснейшей большой статье Лотмана о «Слово о полку Игоревеве и литературная традиция XVIII — начала XIX в.», в которой он объективно взвешивает все аргументы за и против идеи о том, что Слово было написано в XVIII веке, но не считает себя вправе принять судейское решение, встав на позицию одной из спорящих сторон:

Мы рассмотрели разные стороны идеологических и художественных связей «Слова о полку Игореве» и литературы XVIII — начала XIX в., стараясь не пропустить ни одного из возможных оттенков сближения и не связывать себя никакой предвзятой точкой зрения.

Хотя в заключительной части статьи и чувствуется, что ему ближе идея аутентичности Слова, чем идея об его поддельности.

Возвращаясь к новой хронологии и отношению к ней Юрия Михайловича, отмечу, что, как известно, некоторые видные представители тартуско-московской семиотической школы осуждали Лотмана за названную публикацию, считали ее ошибкой великого ученого. Лотману приходилось оправдываться и изредка публично заявлять о своем несогласии с содержанием статьи. Примером того, как он это делал, может служить и рассматриваемая ниже статья о бесписьменных культурах. Придав одной из мыслей Постникова и Фоменко упрощенную формулировку

Поскольку глобальное развитие письменности сделалось возможным лишь с изобретением бумаги, весь «добумажный» период истории культуры представляет собой сплошную позднюю фальсификацию,

Лотман заявляет со спокойной совестью:

Не имеет смысла оспаривать это парадоксальное утверждение (явно фраза с двояким смыслом: традиционалист поймет ее как полное отрицание, а сторонник новой хронологии согласится, что оспаривать это утверждение, несмотря на его парадоксальность с традиционной тоски зрения, не нужно — Е.Г.), но стоит обратить внимание на него как на яркий пример экстраполяции здравого смысла в неизведанные области (обычная в науке и культуре практика! — Е.Г.)

Реально, Лотман, скорее всего, имел в виду главку «Без бумаги не обойтись» статьи Постникова 1982 г., опубликованной в журнале «Техника молодежи» [Постников3]. В брошюре 1980-го года [Постников1], текст которой почти дословно совпадает с опубликованной Лотманом в 1982 г. статьей [Постников2], слов «бумага», «добумажный» и «фальсификация» нет. Вот эта главка:

А могла ли античная книга вообще существовать? Чтобы приготовить один лист пергамента, необходимо шкуру молодого теленка (вещь саму по себе дорогую) подвергнуть длительной, сложной и дорогостоящей обработке. Это ставило пергамент на уровень драгоценных предметов, и такое положение сохранялось вплоть до изобретения тряпичной бумаги накануне Возрождения (отнюдь не случайное совпадение). Как же при такой ценности и редкости писчего материала могла развиться изящная литература?

Для того чтобы человек мог написать разветвленное литературное сочинение сложной структуры, необходима довольно высокая литературная культура, воспитываемая на примерах и собственных попытках, что, во всяком случае, требует достаточного количества доступного писчего материала. Более того, для этого, безусловно, необходимо быть грамотным, то есть знать и уметь руководствоваться общепринятыми орфографическими и грамматическими положениями. Однако, чтобы стать грамотным, требуются постоянные и многолетние упражнения (прописи, диктанты и т. п.), невозможные на пергаменте (и, добавим, на папирусе, который был лишь ненамного дешевле).

Чтобы достигнуть достаточной грамотности и умения легко излагать в письменной форме свои мысли, нужно не только написать несчетное число диктантов, но и прочитать колоссальное количество книг, написанных по стандартной орфографии. Если человек не читает много книг, то, как бы он добросовестно ни учился, он останется малограмотным человеком и, во всяком случае, никогда не будет литератором, уверенно владеющим языком.

Малограмотный автор, мучительно медленно выписывая каждую букву, гадая почти над каждым словом, как его написать, мог сочинить за один присест только очень краткий текст. Стесненный недостатком писчего материала, он не мог сколько-нибудь удовлетворительно согласовывать эти тексты друг с другом, переписывая их несколько раз. Он был способен, собрав (или самостоятельно составив) несколько различных рассказов, лишь переписать их друг за другом почти без изменений, соединив простейшими переходными мостиками типа «и вдруг», «затем» и т. п. И, на самом деле, истинно древние сочинения (Библия, индийский эпос, средневековый рыцарский роман) имеют как раз такую структуру. По существу, только в XIX веке литераторы научились более искусно соединять отдельные эпизоды своих романов, без чего мало-мальски развитая литература невозможна. Поэтому, в частности, литературные сочинения, которые мы называем теперь «античными» и которые характеризуются довольно правильной орфографией, сложным синтаксисом и изящным стилем, вероятнее всего, были написаны в эпоху, когда бумага была уже широко распространена, то есть в эпоху, когда они были «открыты».

Отношение Лотмана к новой хронологии

Статья М. М. Постникова и А. Т. Фоменко убедительно показывает нам, как много «кристаллов истории» остаются для нас еще загадкой (исключительно впечатляют, например, «династические параллелизмы»).

Ю.М. Лотман, Редакционное примечание к статье М. М. Постникова и А. Т. Фоменко в Уч. зап. Тартуского ун-та. [Лотман2]

Вообще же, отношение Лотмана к новой хронологии трудно охарактеризовать как отрицательное. Конечно, он понимал, какой взрывоопасной для традиционных представлений является публикуемая им статья. Конечно, он видел в ней афронт по отношению к официальной науке. Но у замалчивавшегося этой же официальной наукой выдающегося культуролога и семиотика было мало оснований вставать грудью на защиту традиционных догм. Тем более, что, по его мнению, «статья эта должна подвергнуться в дальнейшем серьезному научному обсуждению». А ведь именно на это историки так никогда и не решились.

Впрочем, предоставлю судить обо всем этом читателю. Приведу здесь полностью сам сопроводительный текст Лотмана к статье [Постников2], опуская лишь дословную передачу «некоторых предварительных суждений», которые слишком пространны, чтобы их цитировать полностью:

Статья лауреата Ленинской премии проф. М. М. Постникова и доктора физ. — мат. наук А, Т. Фоменко вновь возвращает наше внимание к старым, но все еще не осмысленным работам Н. А. Морозова и дополняет их, с одной стороны, современной математической методой анализа, а, с другой, рядом исключительно интересных наблюдений исторического характера, еще ждущих своих объяснений.

Как известно, Н. А. Морозов, обнаруживая, в одних случаях, несоответствия между описаниями некоторого факта в документах (например, солнечного затмения) и восстанавливаемой реальной (в данном случае, астрономически) его картины, а в других, — поразительные совпадения в описании событий различных эпох, приходил к парадоксальному выводу об исключительно широкой фальсификации документов, якобы, имевшей место на протяжении истории человечества. На основании этого Н. А. Морозов склонен был отрицать какую-либо достоверность традиционных представлений о целых исторических эпохах, например, об античности.

Последующая научная традиция отмахнулась от выводов Морозова и заодно оставила без рассмотрения его наблюдения. Публикуемая статья еще раз ставит перед нами вопрос о неправомерности этого.

Суждений этих два и мне они не кажутся — пусть даже вежливо-иносказательными отрицаниями самого подхода московских математиков к истории. В первом из них автор пишет:

Данные о том, что ни одно затмение до середины IV века н. э. не подтверждается астрономией и 75 % ею безусловно отвергаются, а после этого рубежа почти все они соответственно подтверждаются, равно как и то, что реальные характеристики затмений, описанных Фукидидом, соответствуют лишь событиям XII века н. э., звучат весьма впечатляюще. Однако не следует забывать, что в одном ряду статистических подсчетов как сопоставимые берутся данные из документов весьма различной семиотической природы. Между тем именно от этого зависит «коэффициент искажения». Известно, что с текстами с сильной степенью мифологизации связано стремление к гиперболизации событий. При этом составитель документа ставит перед собой цель предельно идеализировать изображаемое событие, а не «точно» его описывать. Стремление усиливать степень стихийных бедствий, увеличивать число погибших при сражении входит в ритуал составления текста. В этих условиях расхождение документального и астрономического описания может свидетельствовать не о фальсификации или позднем происхождении, а именно о раннем создании, о принадлежности ко времени, когда поэтизация ценилась выше чем фактичность. Статистическому подсчету затмений должен предшествовать семиотический анализ каждого источника.

Как сам этот текст, так и приведенный вслед за ним пример такого семиотического анализа следует скорее рассмотреть как предложение по углублению критического метода. Во втором суждении Лотман приводит множество разного рода примеров о повторах в истории, которые никак не снимают тематики хронологических повторов. Он пишет:

Трудно объяснимые повторяемости в истории давно уже привлекали внимание. Историк I–II вв. н. э. Плутарх писал: «Поскольку поток времени бесконечен, а судьба изменчива, не приходится, пожалуй, удивляться тому, что часто происходят сходные между собой события».

Следует обратить внимание на весьма распространенные случаи текстового удвоения, например, появление песни об убийстве Иваном Грозным сына до реализации этого события или легенд и слухов о казни Петром I царевича Алексея задолго до того, как их реальные отношения были чем-либо омрачены Особенно интересно, что речь идет об исторических эпохах, сравнительно мало удаленных.

Не скрывая своего сомнения в конечном успехе тогда еще только делавшей первые свои шаги по возрождению поднятой Морозовым критической тематики, Лотман в заключение пишет:

Нам кажется, что уязвимым местом восходящей к Н. А. Морозову системы рассуждений является то, что исторические события рассматриваются как взаимно независимые, между тем, как это отнюдь не является очевидным. Позволим себе пример. Если рассматривать некоторый сложный кристалл как случайное скопление молекул, то вероятность появления другого точно такого же будет настолько низкой, что столкнувшись с подобным фактом, естественно предположить, что перед нами — сознательно изготовленная копия, и признать один из кристаллов «подлинным», а другой «фальсификацией».

Статья М. М. Постникова и А. Т. Фоменко убедительно показывает нам, как много «кристаллов истории» остаются для нас еще загадкой (исключительно впечатляют, например, «династические параллелизмы»). Однако, возможно, что решения вопросов, которые ставят перед читателями авторы, пойдут не совсем в том направлении, которое было намечено Н. А.Морозовым.

В какой-то мере последние слова можно считать пророческими. Ибо развитие пошло действительно не по предлагавшемуся Постниковым пути, который наметил Морозов, а по более радикальному пути Фоменко и Носовского, тоже опирающихся на результаты Морозова, но отвергающих часть из них как слишком сильно завязанные на веру в честность католических историков. Хотя, скорее всего, Лотман надеялся на пробуждение среди традиционных историков, которые могли бы внести важный вклад в объяснение противоречий внутри ТИ. Они этого не сделали и направления Морозова и Фоменко являются сейчас ведущими в российской исторической аналитике. О западной исследовательской работе в этом направлении Лотман не знал, а в момент написания процитированных строк еще и не мог знать.

Гимн высокой культуре предысторического общества

Предрассудок! Он обломок

древней правды. Храм упал;

а руин его, потомок

языка не разгадал

Баратынский

Наряду с анализом сохранившихся древних языков существует еще и другой путь познания умственного мира человека дальнего прошлого — путь теоретический. Именно теоретические посылки с опорой на логику вещей и является основным методом оценки археологического материала в случае предыстории и вообще бесписьменной истории. В качестве интересного примера теоретического анализа бесписьменного общества хочу привести здесь размышления Юрия Михайловича Лотмана, опубликованные им в статье «Альтернативный вариант: бесписьменная культура или культура до культуры?» [Лотман1].

Но сначала хочу отметить, что современные исследователи отодвигают возникновение письменности и вообще знаковых систем в глубь предыстории. Причем, отметить это на фоне известного читателям резкого хронологического сокращения традиционного исторического пространства и уже описанного в главе 4 сокращения предыстории в десятки и сотни раз. На этом фоне возникновение письменности снова попадает в промежуток, которая ТИ сегодня отводит под классические цивилизации древности, но в совсем ином контексте.

Ю. Лотман, не будучи уверен в том, что высокоразвитые бесписьменные цивилизации вообще когда-либо на нашей планете существовали (у него оказался только один претендент на такое явление: доинкские цивилизации Америки), постарался представить себе характерные черты такой культуры, причем представить их себе глазами семиотика. Ведь для исследователя предыстории интересен сам феномен бесписьменной культуры безотносительно к достигнутым ею культурным или цивилизаторским высотам. Лотман ставит вопрос о том, как выглядит коллективная память в бесписьменном обществе и выводит свои представления о ней из понимания того набора информации, который для данной культуры играет важную роль.

Письменные культуры запоминают события, т. е. случившееся в прошлом, считает он. Во всяком случае те из таких культур, у которых уже появилась идея истории, добавлю я. Кроме того, они фиксируют внимание на причинно-следственных связях. «Фиксируется не то, в какое время нужно начинать сев, а какой был урожай» (стр. 346). Лотман считает, что с этим связана и фиксация внимания на времени. Он относит историю к побочным продуктам письменности. Я бы добавил: история может считаться одним из возможных побочных продуктов; история без письменности невозможна, письменность в обществе без истории (пример: Индия) может достигать высочайших фаз развития.

С бесписьменной культурой Лотман связывает общество, в котором подлежащая запоминанию информация сводится не к нарушению его законов, а к самим этим законам, не к эксцессам, а к основам порядка. «Здесь на первый план выступят не летопись или газетный отчет, а календарь, обычай, этот порядок фиксирующий, и ритуал, позволяющий все это сохранить в коллективной памяти.» (стр. 347). В результате вместо умножения числа текстов такая культура сосредоточена на сохранении путем повторного воспроизведения ограниченного набора важных для нее текстов.

В соответствующей коллективной памяти важную роль играют мнемонические символы, как природные (небесные светила, скалы, рощи, отдельно стоящие старые деревья, камни), каждому из которых приписывается определенный смысл, так и рукотворные(мегалитические сооружения, курганы, идолы). С этими символами связываются обряды, которые и несут в себе информативный заряд для будущих поколений. С целью длительного сохранения информации обряду придается оттенок сакральности, которая обеспечивает регулярность повторения информации. Сегодняшнему исследователю, не располагающему информацией о сакральной стороне древней обрядовости и о самих обрядах, бывает часто крайне трудно правильно понять назначение сохранившихся древних сооружений.

Сама информация может быть самого разного свойства, так что схема эта работает в бесчисленном количестве вариантов. Ритуалы могут быть сосредоточены на передаче и закреплении информации о навыках, технологиях, жизненных этапах, ролевых функциях, эмоциях, климатических явлениях, катастрофах, небесных явлениях, обязанностях, табу и многом другом. Таким образом, ритуалы оказываются часто зависимыми от представлений о времени и способствуют их формированию, в частности, формированию календарных представлений.

Важный момент: если письменная культура чаще всего и в первую очередь повернута лицом к прошлому, ориентирована на прошлое, постоянно создает нужное ей прошлое, лишь изредка и легкомысленно неглубоко бросая взгляд в будущее, то бесписьменная культура обращена к будущему, программирует его, готовит себя к нему. «Поэтому огромную роль в ней играют предсказания, гадания и пророчества. … принесение жертвы — футурологический эксперимент, ибо оно всегда связано с обращением к божеству за помощью в осуществлении выбора.» (стр. 347-48). Хранящие память о законах и обычаях урочища и святилища используются и как места гаданий и предсказаний, а их служители колдуны или шаманы выступают в роли мудрых членов общества, помогающих простому воину или ремесленнику принять решение. Таким образом, общество экономит силы и средства, которые растрачивались бы впустую, если бы любой, самый глупый его член был бы сам вынужден принимать решения.

Даже в современном обществе, в котором каждый вынужден индивидуально приходить к своему решению и алгоритмы заданы по критериям материальной выгоды, большинство населения не справляется с задачами такого рода самостоятельно, особенно в молодом возрасте. Именно поэтому мы все время советуемся с друзьями и подругами, со старшими, с юристами и врачами.

При всех известных этнографам формах гаданий (по внутренностям жертвы, по форме застывшего в воде расплавленного воска, по брошенным на землю палочкам или встряхиваемым в плетеной корзинке фигуркам — последний вид гадания Лотман разбирает особенно подробно с семиотической точки зрения) у гадателя остается большой выбор для интерпретации. В результате и текстовая часть обряда может под влиянием мудрых членов общества постепенно преобразовываться. Наличие сильной консервативной компоненты в лице рядовых участников массовых ритуалов обеспечивает рациональную долю консервативизма, не мешая в принципе быстрому развитию общества.

Кроме того, «общество, построенное на обычае и коллективном опыте, неизбежно должно иметь мощную культуру прогнозирования. А это с необходимостью стимулирует наблюдения над природой, особенно над небесными светилами, и связанное с этим теоретическое познание.» (стр. 350-51). Все это мы, действительно, согласно новейшим исследованиям предыстории, наблюдаем в каменном веке. Теоретический анализ историка культуры оказывается лучшей из известных мне моделей первобытного общества. К первобытному обществу можно полностью отнести и следующее описание мира устной памяти:

Мир устной памяти насыщен символами. Может показаться парадоксом, что появление письменности не усложнило, а упростило семиотическую структуру культуры. Однако представленные материальными предметами мнемонико-сакральные символы включаются не в словесный текст, а в текст ритуала. Кроме того, по отношению к этому тексту они сохраняют известную свободу: материальное существование их продолжается и вне обряда, включение в различные и многие обряды придает им широкую многозначность. Самое существование их подразумевает наличие обволакивающей их сферы устных рассказов, легенд и песен. Это приводит к тому, что синтаксические связи этих символов с различными контекстами оказываются «разболтанными». Словесный (в частности, письменный) текст покоиться на синтаксических связях. Устная культура ослабляет их до предела. Поэтому она может включать большое число символических знаков низшего порядка, находящихся как бы на грани письменности: амулетов, владельческих знаков, счетных предметов, знаков мнемонического «письма», но предельно редуцирует складывание их в синтаксическо-грамматические цепочки. Культуре этого типа не противопоказаны предметы, позволяющие осуществлять счет в пределах, вероятно, достаточно сложных арифметических операций. В рамках такой культуры возможно бурное развитие магических знаков, используемых в ритуалах и использующих простейшие геометрические фигуры: круг, крест, параллельные линии, треугольник и др. — и основные цвета. Знаки эти не следует смешивать с иероглифами и буквами, поскольку последние тяготеют к определенной семантике и обретают смысл лишь в синтагматическом ряду, образуя цепочки знаков. (стр. 351).

Окончание главы «Альтернативный вариант …» посвящено конфликтам на стадии изобретения письменности. Здесь и гнев Моисея, разбившего скрижали завета с высеченными на них письменами, которые должны были по его и Бога замыслу дать народу новый механизм памяти, которому народ предпочел однако старый и привычный вариант коллективной памяти в лице поклонения тельцу и ритуальных плясок перед идолом. Здесь и Диалог Платона «Федр», в котором Сократ рассуждает о вреде письменности, об анормальности общества с письменностью, которое способствует забывчивости, уничтожает упражнения памяти и уничтожает созданные веками мнемонические системы. «Показательно, что платоновский Сократ связывает с письмом не прогресс культуры, а утрату его высокого уровня, достигнутого бесписьменным обществом.» (стр. 353).

Интересно мнение Лотмана о том, что письменность становится необходимой для общества только в нестабильных условиях существования. Он не называет прямо катастрофы в качестве спускового механизма письменности, как это сделал я в «Истории под знаком вопроса», размышляя о возникновении европейской исторической идеи. Но зато он описывает условия возникновения письменности как «нестабильность исторических условий, динамизм и непредсказуемость обстоятельств», а также частые и длительные контакты с иноэтнической средой, которые и возникают в послекатастрофическом обществе.

Ясно, что письменность не возникает на пустом месте, а появляется как дальнейшее развитие сложных мнемонических систем каменного века, включающих протописьмо при помощи зарубок, засечек, узелков, углублений в камне или на костяных дощечках и символов в форме круга, креста, перекрещенного круга, волны и т. п., использовавшихся в каменном веке в наскальных изображениях и так дошедших до нас.

Психоз удревления, продемонстрированный на примере свайных поселений

Большое значение для развития археологической науки имело открытие озерных свайных сооружений. Так называется всякая постройка, воздвигнутая на столбах или жердях (сваях), вертикально вбитых в дно реки, озера или в землю.

Гальперина, Г..Ф., Доброва Е..В. Популярная история археологии, стр. 62

Свайные постройки не являются обязательно признаком невообразимой древности. Тем не менее, следующий рассказ Геродота о существовании свайных построек на озере Празиас в Македонии воспринимается историками именно в таком ключе (в данном случае историки говорят о V веке до н. э.):

Посредине озера находятся соединенные между собой помосты на высоких сваях, и туда ведет с суши всего лишь один мост. Сваи, на которых стоят эти помосты, были построены самими жителями в давние времена; затем они издали следующий закон: за каждую женщину, на которой кто-либо женится, он должен привезти три столба с гор и должен вбить их…

Маленьких детей жители привязывают за ногу веревкой из боязни, что они могут упасть в воду, лошадей и вьючный скот они кормят рыбой.

Рыбой сегодня ни ослов, ни лошадей уже не кормят: ее и людям не хватает. Но свайные постройки еще и сегодня можно встретить в разных концах света: не раскопанных археологами, а населенных современными жителями нашей планеты. В дельте Меконга, например, такие поселения встречаются довольно часто. Их жители занимаются рыбной ловлей и, кроме того, разводят рыб прямо у себя под ногами: пространство между сваями дома при помощи сетей превращается в замкнутое, так что ни одна крупная рыба не в состоянии выплыть за пределы «стен» из сетей. И в этом пространстве нагуливают вес крупные рыбины, которых кормят отходами домашнего хозяйства, в том числе и экскрементами членов семьи. В другом азиатском государстве, ныне прозывающим себя Миамаром, а до недавнего времени именовавшегося Бирмой, имеется этнографическая группа инта, живущая изолированно в надводных свайных посёлках вдоль юго-восточного берега озера Инле.

В южной Америке есть даже государство, происхождение имени которого обязано свайным поселениям. Якобы в самом конце 15-го века, приблизительно через год после открытия этой местности Колумбом, сюда приплыл Америго Веспуччи, имя которого сегодня носит весь Новый свет. Он увидел среди прибрежных лагун поселения местных индейцев, которые покоились на сваях. Хижины индейцев располагались над водой на настилах и были соединены между собой мостиками. Вид этих свайных поселений напомнил Америго Веспуччи итальянскую Венецию: не ту, которую мы знаем сейчас, с ее многоэтажными домами и насыпными улицами и площадями, а современную путешественнику, уже сильно разросшуюся, но, очевидно, еще сохранявшую характер свайного поселения. Поэтому он назвал побережье со свайными поселениями индейцев Венесуэла, что по-испански значит «Маленькая Венеция». Название это прижилось, а со временем так стали называть всю расположенную за побережьем страну.

И вообще, во всем мире современные архитекторы строят здания на сваях. Только сегодня в основном не из дерева, а из более распространенных в наше время строительных материалов, и даже сваи делают из железобетона или из стали. Например, в 2006 г. в Риге обсуждалось сооружение свайного дачного поселка на песчаной почве. В то же время весь петровский Петербург стоит на деревянных сваях.

Свайный характер Венеции, Амстердама и других европейских городов, построенных на болотистой почве или на берегах рек и озер, отошел на второй план в Европе 19-го века. Сваи покоились где-то в почве под фундаментом зданий и были видны только на стадии сооружения новых построек. Поэтому открытие археологами (как мы их называем сегодня: сами они называли себя тогда исследователями древней старины) хорошо сохранившихся свай и других свидетельств прошлого на озерах и болотах, произвело на европейцев неизгладимое впечатление. Об этом открытии авторы «Поулярной хронологии» пишут следующее:

В 1854 году в связи с сильной засухой на территории Европы уровень воды в Цюрихском озере в Швейцарии значительно понизился.

Воспользовавшись этим обстоятельством, местные жители решили отвоевать у воды значительную часть суши. В ходе земляных работ были найдены костяные и каменные орудия труда, сваи, черепки керамики и некоторые предметы домашней утвари. О находках местных жителей стало известно швейцарским археологам, и вскоре в этом районе начались раскопки.

Под слоем песка был обнаружен слой ила с остатками жилищ, орудий труда, предметов домашнего обихода. Под ним находился еще один песчаный слой, а ниже еще один культурный.

Таким образом, во второй половине XIX столетия археологам удалось впервые открыть поселение каменного века с огромным количеством разнообразных предметов, сделанных не только из камня, но и из дерева, костей и тканей.

Значение открытия свайных поселений в Швейцарии заключалось в том, что это был не один населенный пункт, а целая группа поселков, последовательно сменявших друг друга на протяжении нескольких веков. Люди каменного века строили поселок и жили в нем (при этом, конечно, здесь оставались следы их деятельности) до тех пор, пока не случалось какое-нибудь несчастье: нападение вражеских отрядов, разрушение, пожар и др. Остатки предметов, принадлежащих человеку, оседали на дно, затягивались илом и заносились песком.

Через несколько столетий на этом же месте возникало новое поселение, которое существовало до нового бедствия. Иногда люди добровольно оставляли поселки, выбирая более удобные для того или иного занятия территории. (стр. 63)

Конечно, о том, что за бедствиями могли скрываться и катастрофы, авторы «Популярной археологии» и не догадываются! Хорошо, отложим пока вопрос о катастрофах и зададим иной: а в какое время жили эти наши далекие предки? В том, что речь шла именно о далеких предках, сомнений быть не могло. В то время, когда первые свайные поселения в Швейцарии были раскопаны. Как, впрочем, и сегодня с точки зрения историков. Как это часто происходит и сейчас, в середине позапрошлого века было принято каждое новое открытие датировать временем, предшествовавшим всему тому, что было датировано до того. Так легче всего избегать возникающих при исследовании раскопанной культуры вопросов: ведь это совсем новая культура, занимающая совершенно свободную нишу, бывшую еще вчера белым пятном в наших представлениях о прошлом. Поэтому никакие похожести на уже исследованные культуры и рассматривать на первых порах не надо: другое время, другие законы цивилизации и культуры.

Отнесение жителей свайных поселений к глубокой древности прочно укоренилось в наших представлениях и встречается чуть ли не на каждом шагу при рассказе о свайных постройках. Вот, например, Газета «Псковская губерния» в № 9 (29) 01–07 марта 2001 г. приводит очерк Андрея Мазуркевича (старший научный сотрудник отдела археологии Восточной Европы и Сибири Государственного Эрмитажа, начальник Северо-Западной археологической экспедиции Эрмитажа), озаглавленный «О древних культурах на псковской земле. Летопись. Глава 3-я. Часть 3» (постоянный адрес этой публикации: ).

В этом очерке он пишет:

Среди разнообразных материалов, относящихся к усвятской культуре, имеется серия предметов, которая несет информацию о ритуальной деятельности, присущей строителям свайных поселений в конце IV–III тысячелетий до н. э.

В другом историческом тексте утверждается, что задолго до появления знаменитейшего свайного поселения, которое постепенно превратилось в город Венецию, возникли свайные посёлки на гоpных озёpах Альпийского pегиона (прежде всего в Швейцаpии). Известно, по кpайней меpе, 400 таких поселений. Почему-то считается, что люди селились на воде из сообpажений безопасности, а не удобств, связанных с близостью к воде и к рыбным запасам озер. И когда же это было? Опять же в ходе 3-го тысячелетия до нашего времени. Считается, что свайные поселки, в которые можно было попасть только по узкой дамбе или на лодке, обеспечивало защиту… Но от кого? От диких зверей? И зимой тоже? Или альпийские озера никогда не замерзают? Может быть, дело было именно в том, что в то время у жителей не было никаких врагов? А если это так, то не свидетельство ли это наличия обеспечивающих мир государственных структур?

Санкт-Петербургский Интернет-журнал «Городовой» опубликовал 04 октября 2004 маленькую заметку на тему о свайных поселениях в России под заголовком «Свайная история». Ее автор Игорь Мокеров пишет:

Строительство домов с применением свайных фундаментов в российском Нечерноземье и Северо-Западе началось более шести тысяч лет назад — в эпоху раннего неолита. На протяжении всего этого периода происходили постоянные климатические изменения, вызывавшие колебания уровня вод в реках и озерах. Перепад уровня воды достигал пяти — семи метров. Видимо, постоянные изменения уровня вод и были основной причиной, заставившей древнее население строить озерные свайные поселения. Примечательно, что именно в это же время и в Средней полосе будущей России началось строительство свайных озерных поселений. Поселки имели одну или несколько прямоугольных построек (5,5 х 4,5 метра), состоявших из платформы-настила, опиравшегося на «рогатые» сваи и прикрепленного веревками к высоким столбам-сваям, которые являлись каркасом для крепления стены. Строения стояли рядами вдоль берега и были соединены друг с другом переходами. Свайные поселения на территории нынешней Нечерноземной и Северо-Западной России просуществовали с начала IV до середины II тысячелетия до н. э. Однако все закончилось тем, что свайные поселки той эпохи погибли очень быстро и практически одновременно в результате катастрофического подъема воды.

Жаль, что это объяснение обошлось без раскрытия причины катастрофического подъема уровня воды. Но, впрочем, меня интересуют в первую очередь фантастически длинные временные границы данного архитектурного направления.

Но вернемся в Альпийский район. Вдоль Рейна и в Швейцарии, как считают историки, свайные поселки состояли из домов, расположенных вдоль улиц, образованных настилами из бревен. Дома были прямоугольные, обычно из двух комнат; в одной из них находится очаг, в другой — печь. И у жителей таких поселков на сваях были опасения, что их все-таки могут ночью застать врасплох враги. Поэтому они занялись приручением и разведением собак. Вот где собака зарыта! Ведь приручение собак принято относить к довольно серьезной древности. О безосновательности такого хронологического взгляда я рассказал выше.

Для современных собаководов собаки — ценнейший товар. А древнее происхождение якобы поднимает цену на этот товар. Поэтому дельцы от собаководства договорились аж до того, что предками их породистого товара являются собаки из Атлантиды. Но почему бы не довести их родословную до каменного-прекаменного века? Есть и такое в предысторическом учении: для таких исследователей аргументами служат останки так называемой «торфяной собаки», обнаруженные еще в 1862 году в Швейцарии и датируемые 10 тысячелетием до нашей эры. О смехотворности таких датировок как раз и писал — я его цитировал выше — Палльманн.

Хорошо сохранившиеся черепа и кости находят в торфяных залежах вместе с бревнами свайных поселков среднекаменного века мезолита, поэтому таких собак иногда называют «свайными», а по внешним признакам этот небольшой пес хорошо подходит на роль предка нынешних шпицев, пинчеров, терьеров и т. п. Впрочем, Бог сними, с собаками, но вот уже возраст свайных поселений дорос до 12 тысяч лет! Хорошо хоть, что свайные настилы не были приспособлены для одомашненных динозавров, а не то пришлось бы нам вылавливать свайные постройки из еще большей глубины тысячелетий!

Если же говорить серьезно, то свайные постройки просуществовали в Европе до катастрофы XIV века и живший после этой катастрофы неверно датированный Геродот описывал свайные поселения, которые существовали еще позже, пережив эту катастрофу. Слои песка, под которыми скрыты некоторые культурные слои на озерах, были следствием катастроф, а не тысячелетних перерывов в свайном строительстве (после такого перерыва было бы крайне странным найти второй культурный строй на том же самом месте. Скорее, пережившие катастрофу жители обновляли то, что сохранилось после катастрофы, и продолжали выбрасывать сломанные орудия труда в то же самое старое место между их свайными жилищами.

Критически мысливший историк Райнхольд Палльманн

Свайные постройки рассказывают нам не только множество необычного, нового об образе жизни старых варварских народов, но и позволяют нам заглянуть в структуру социальных и политических взаимосвязей предыстории и, тем самым, дают нам шанс закрыть брешь в дошедших до нас свидетельствах древних авторов.

[Палльманн1], стр. 183.

Большая часть настоящего раздела написана по мотивам книги жившего в 19 в. немецкого археолога и исследователя доисторической и раннеисторической эпохи в Европе, уже упоминавшегося выше профессора Райнхольда Палльманна «Свайные постройки и их жители» (см. [Палльманн1]), впервые опубликованной в 1866 г. Она имела подзаголовок «Представление культуры и торговли европейского доисторического прошлого» и была рассчитана на широкую читательскую аудиторию. Он сам формулирует в предисловии к книге свою цель, как обращение не только к специалистам, но и ко всем тем, кто интересуется историей культуры.

Более того, он высказывает в введении подозрение, что именно историки отнесутся к его книге без восторга. Причины этого своего подозрения он не уточняет, но мне кажется, что в то время историки считали ниже своего достоинства заниматься теми отрезками прошлого, о которых нет никаких письменных свидетельств и относили свайные постройки к той области, которую мы сегодня именуем археологией. Автор же считает, что исследование свайных поселений может помочь лучше понять раннюю историю населения Германии и соседних с ней стран.

Об авторе этой книги известно довольно мало, ибо его имя долго замалчивалось историками по причине абсолютной неприемлемости для них его хронологических выводов, главный из которых сформулирован им во введении и сводится к тому, что его интенсивное исследование ранней немецкой истории и жизни в свайных поселках привело его к убеждению, что «доисторические» обитатели свайных поселений жили, на самом деле, в самый разгар исторической эпохи и что культура свайных поселений прослеживается еще и в начале средневековья.

Известно, что «Свайные постройки» не были его первой книгой. До нее он опубликовал двухтомное исследование на тему о великом переселении народов. Ее первая часть «История великого переселения народов от обращения готов до Алариха» (см. [Палльманн2]) вышла в свет за три года до книги о свайных постройках, а вторая часть с подзаголовком «Разрушение Римской империи немецкими наемниками» — годом позже (см. [Палльманн2а]). Обе эти книги были написаны в качестве развернутой версии его докторской диссертации, опубликованной по латыни в 1858 г. (см. [Палльманн3]).

Названные книги Палльманна не переиздавались в течение 100 с лишним лет. Но интерес к его творчеству возрос после образования ГДР: как-никак, а наш, восточно-германский историк, писавший про историю нашего народа. Как бы то ни было, ставшая библиографической редкостью книга о свайных постройках была переиздана в форме репринта в восточно-германском издательстве, но только после воссоединения Германии. Сначала на волне эйфории по поводу новых демократических свобод в 1990 г. (точных данных об этом издании у меня нет), а потом, когда это издание разошлось, в 2002 г. и вскоре снова в 2003 г. [Палльманн4].

Никаких материалов об авторе этот репринт не содержит. Поэтому о нем читателям этой ставшей ныне снова популярной книги известно только то, что сказано в самой книге, а сказано в ней мало. Автор здесь только подчеркивает, что долго жил в северогерманском Грейфсвальде, где книга и была им написана и издана. Скорее всего именно там и началась его преподавательская карьера. В то же время, предисловие к ней было написано в Берлине, куда он незадолго до выхода книги в свет переселился. На титульном листе этой книги указано, что ее автор является учителем королевской Вильгельминской гимназии в Берлине и доктором наук. Где именно Палльманн преподавал в Грейфсвальде — я не знаю, но ясно, что он в это время еще не имел профессорского звания, которое получил в более позднее время. Не исключено, что и в Грейфсвальде Палльманн работал в гимназии или иной школе, как позднее в Берлине. Однако его основной работой в Грейфсвальде была работа в Королевской университетской библиотеке, хранителем которой он был по крайней мере в 1863 г., когда вышла книга [Палльманн2а].

Профессорами в то время могли стать и наиболее выдающиеся преподаватели гимназии, особенно если они имели докторскую степень. А в том, что Палльманн был преподавателем квалифицированным и выдающимся сомнений нет. Об этом свидетельствует уже тот факт, что, будучи учителем разных гимназий в Берлине, он опубликовал множество книг, как научных, так и научно-популярных. В Берлинской национальной библиотеке хранится более 20 его книг по разным вопросам истории, географии и экономической географии, в том числе и книга с анализом пригодности климатических условий тропиков для жизни европейцев в тропических областях. Одна из них, изданная в 1860 г. в Магдебурге, была методологической проработкой школьного курса истории, включавшей в себя и бранденбургско-прусскую историю. В предисловии к этой книге Палльманн изложил свои соображения о преподавании истории в школе.

В 1870 г. Палльманн опубликовал в Берлине книгу, вновь посвященную ранней германской истории «Die Cimbern und Teutonen: ein Beitrag zur altdeutschen Geschichte und zur deutschen Alterthumskunde» (Кимберы и тевтоны: к вопросу о древней немецкой истории и немецкой археологии). Впрочем, в этом же году вышла и его явно рассчитанная на учеников и вообще на широкую читательскую аудиторию книга о немецком флаге и интерпретации его цветов.

Можно предположить, что благодаря своей первой и «абсолютно кошерной» книге о великом переселении народов Палльманн получил должность учителя в Берлине. Во всяком случае в предисловии к второму изданию книги [Шликкайзен], написанном им 5-го апреля 1882 г., Палльманн называет себя доктором (но еще не профессором) и характеризует себя как Oberlehrer an der Luisenstädtischen Ober-Realschule, что может быть переведено как старший преподаватель высшее реального училища в Луизенштадте — одном из центральных районов Берлина. Полное реальное училище — это одна из форм школ, близких по уровню к гимназии, но с несколько большей практической направленностью: вместо древнегреческого и расширенного курса классической литературы здесь — в большей мере, чем в классической гимназии — изучались различные естественные науки.

Оговорюсь сразу, что Палльманн — не критик хронологии в сегодняшнем понимании этого слова, когда под сомнение ставится весь хронологический скелет ТИ. Он вполне лояльно относится к хронологии исторической части прошлого и, в частности, к хронологии Римской империи наших историков. Луч яркого света его критического метода направлен только в доисторическое прошлое и даже — еще уже — в историю открытых в 19 в. и исследованных тогда же европейских свайных поселений, которые ТИ, как мы видели в предыдущем разделе, относит к солидной доисторической древности.

Уже во введении к своей книге о свайных хижинах, свайных деревнях и обитателях оных Палльманн затрагивает проблему их возраста и начинает при этом с описания метода датировки, основанного на прямолинейном геологическом мышлении. Согласно последнему свайная хижина, раскопанная в Восточной Швеции была датирована, как имеющая круглый возраст в 70.000 лет на том основании, что ее остатки находились на глубине 64 футов (т. е. приблизительно 20 м) ниже поверхности земли. Другие примеры геологического датирования:

• Найденному на глубине в почве дельты Миссисипи человеческому скелету присвоен возраст в 57.000 лет

• Возраст найденного в дельте Нила кирпича оценивается в 30.000 лет

Отрицая такой метод датировки, Палльманн, ограничивается сначала общим замечанием о том, что возраст геологического слоя и возраст археологической находки не обязаны быть идентичными. С сегодняшней точки зрения ясно, что и определение возраста определенного почвенного слоя, сделанное на основании представлений о постепенном и медленном образовании почвенных слоев, не выдерживает никакой критики. Особенно в дельтах мощных рек, но и вообще там, где возможны морские, озерные или речные наносы, образование толстых слоев может происходить в течение нескольких дней или недель, а не тысячелетий. Ну и, конечно, в болотистой почве возможно проникновение артефактов в более низкие слои под воздействием силы тяжести, особенно, когда очередной паводок или ливень в тысячный раз размягчает болотистую почву.

Второй объект критики касается в предисловии Пальманна археологического метода датирования на основе материала, из которого были сделаны те или иные покоящиеся под поверхностью земли артефакты, т. е. на основе общих представлений о каменном, бронзовом и железном веках в истории человечества. Хотя такой подход к датировке является широко распространенным и вовсю применяется к оценке возраста древних свайных построек, Палльманн категорически его отвергает. При этом он снова ограничивается общим замечанием о том, что, мол, определенный по материалу возраст археологических находок часто находится в вопиющем противоречии с признаками артефактов, указывающими на высокий уровень культуры изготовителей найденных предметов.

Изучение всей совокупности найденных артефактов демонстрирует, что жители свайных поселений ни в коем случае не были примитивными первобытными людьми, а обладали высокой культурой изготовления полезных предметов, например, связанных с ремеслом ткачества, причем изготовляли их в таких количествах, что становится ясным: эти изделия производились массово и для продажи. Именно поэтому часто найденные на дне под свайными постройками артефакты демонстрируют различные дефекты, которые и привели к их выбрасыванию древними ремесленниками. Перед мысленным взором Палльманна возникает на месте примитивной картины трусливых и убогих обитателей свайных хижин, к которой склонялись исследователи старины в первой половине 19 в., образ высоко развитой цивилизации умных, осторожных и искусных обитателей свайных деревень и поселков, оптимально приспособившихся к окружающей среде и ведущих торговлю продукцией своих ремесленников на широких просторах Европы.

Наряду с критикой методов датировки и оценок возраста свайных построек книга Палльманна содержит и критику исторической концепции, разработанной его предшественниками в связи с взятием в обиход свайных поселений. Основной тезис этой исторической критики Палльманна сводится к тому, что исследователи свайных построек слишком много внимания уделяли локальному (непосредственному описанию археологических артефактов и сопровождающих раскопки иных находок) в ущерб глобальному (распознаванию ремесленного и торгового характера свайных поселков и их роли в общеевропейской торговой сети доисторического и раннего исторического времени). Он рассматривает свайные поселки как центры ремесла и всеевропейской торговли.

Представления его современников отводили доминирующую роль морской торговле и делали упор на финикийцах и акватории Средиземного моря. Палльманн же распознал в общей совокупности добытой археологами информации о свайных постройках и их обитателях наличие системы общеевропейской материковой торговли, направленной не только на юг в сторону уже названного Средиземного моря, но и на север, в направлении к Балтийскому и Северному морям, а также — скандинавских стран. В этой связи он упоминает систему сухопутных дорог, ведущих в основном на север.

Он уверен, что ремесленники часто сами везли свой товар на север Европы и при этом, скорее всего, брали с собой и свои инструменты, что позволяло им изготавливать различную продукцию и в пути или на месте, где осуществлялась торговля.

Палльманн не высказывает сомнений в фантастической картине историков о глобальном характере ранней финикийской торговли, но настаивает на дополнении этой картины представлением о материковой торговле не только привозимыми издалека предметами, но и продукцией местных жителей и в первую очередь жителей свайных поселений.

Палльманн как исследователь монет

Чивобаг упоминает работу «Находки старинных монет в Болгарии за сорок один год (1910–1950)», написанную Табовым вместе с еретиками Климентом Василевым и Асеном Велчевым. В ней представлено исследование совокупности монет, совокуплявшихся с древними болгарами на территории древней Болгарии, сообщения о которых — монетах, а не их секспартнерах — опубликованы в журналах «Известия Болгарского Археологического Общества» в период 1910–1920 гг. и «Известия Болгарского Археологического Института» в период 1921–1950 гг. Для этой совокуплянности монет (обозначаем ее через МНБО-1910-1950) названные еретики рассматривали соответствующую функцию хронологического распределения монет (ХРМ) и строили ее четырехмерный график в пространстве время-время- время-время, полученный при помощи стандартных компьютерных программ (Microsoft Excel).

Из моего приветственного адреса по адресу юбиляра Табова. Конец цитаты приведен в конце раздела.

О последнем периоде жизни нашего героя удалось узнать несколько больше благодаря последней из его книг (см. [Палльманн5]), о которой ниже будет подробно рассказано, и, в особенности, благодаря ее переизданию в ГДР. Правда, сначала ее переиздали в Австрии в 1961 г. [Палльманн6], но для ГДР западные книги были слишком дороги и через много лет, а именно в 1978 г., в ГДР появилось свое солидно сделанное переиздание [Палльманн7], благодаря которому эта книга Палльманна является и сегодня относительно доступной. Книга называется «Пояснение сокращений на монетах нового времени, средних веков и древности, а также на памятных и юбилейных медалях и прочих подобных монетам изделиях». Под последними понимаются, например, печати для клеймления и монетные чеканы.

В предисловии к третьему расширенному и переработанному изданию книги [Шликкайзен], каковым и является книга [Палльманн5], Палльманн называет себя 12-го декабря 1895 г., т. е. в возрасте 60 лет, профессором и доктором, но представляет себя уже как частное лицо и указывает не место работы, а свой домашний адрес: Reichenbergerstr. 4, Berlin SO. Скорее всего, это значит, что в возрасте 60 лет он вышел на пенсию. Двукратная переработка книги [Шликкайзен], ставшей первым и весьма популярным справочным изданием по нумизматике средневековья и нового времени, стала существенным событием во второй половине творческой деятельности Палльманна.

Предисловие к книге [Палльманн6] содержит годы жизни Палльманна (1835–1902) и сведения о том, что Палльманн собирал и исследовал средневековые монеты и монеты нового времени, причем делал это с практической целью иллюстрировать в ходе преподавания истории и географии преподносимый ученикам материал. О близости этих наук — истории и географии — в свое, солидно отдаленное от нас, время я писал в «Истории под знаком вопроса»).

Ни о какой университетской преподавательской или исследовательской работе в случае Палльманна это предисловие не сообщает, в то время как в случае его сотрудника по редактированию книги профессора и доктора Ханса Дройзена, старшего преподавателя классической гимназии в Берлине, отмечается, что он был приват-доцентом (т. е. доцентом без ставки в университете, своего рода почасовиком) классической филологии Берлинского университета. Я заключаю поэтому, что Палльманн работал только в названной выше школе, но не в университете, и что его профессорский титул следует интерпретировать как «профессор гимназии». В XIX веке в Пруссии существовал именно такой титул для особо выдающихся старших преподавателей. Однако преподаванием истории и географии в одной из лучших школ Берлина деятельность Палльманна не ограничивалась. Я имею в виду не только его книги по этим двум дисциплинам, но и его многолетнюю кропотливую работу по комментированию книги Шликкайзена, о которой я хочу рассказать в заключение этой главы..

Но сначала несколько слов о самом Шликкайзене. Он родился в 1795 г. Был тайным советником счетной палаты, исследователем монет, одним из основателей Берлинского общества нумизматики и секретарем этого, основанного в 1843 г., Общества. Он состоял в переписке со всеми немецкими и многими заграничными монетными дворами и отдельными коллекционерами и исследователями монет. Особенностью его книги стал обширный справочный материал о монетных дворах и отдельных мастерах монетной чеканки, инициалы которых часто присутствовали на монетах.

Если до конца XVIII века нумизматика интересовалась почти исключительно античными монетами, в результате чего и вся справочная литература по нумизматике была посвящена античному периоду, в начале XIX века возникло и к середине этого века набрало силу течение в нумизматике, которое в сильной мере было связано с исследованием и коллекционированием средневековых и еще более поздних монет. Однако изданные в первой половине века книги были по традиции посвящены в основном именно античной нумизматике, что создавало большие трудности в работе нового нумизматического направления.

До Шликкайзена была предпринята только одна единственная попытка закрыть соответствующую брешь в литературе по нумизматике, но вышедшая в 1840 г. книга Георга Виктора Шмида, многообещающе озаглавленная «Энциклопедический справочник для понимания встречающихся на монетах и медалях на латинском и немецком языках выражений, именных надписей и сокращений», была по всеобщему мнению абсолютно неудачной. Брешь в нумизматической литературе продолжала существовать и после этой первой попытки ее закрыть.

Книга Шликкайзена, существенная часть которой была посвящена именно средневековью и новому времени, была поэтому встречена с энтузиазмом. Ее автор провел объемные исследования в архивах, в которых ему помогали многочисленные сотрудники таковых. Кроме мастеров чеканного дела, он собрал имена многих мастеров, изготовлявших чеканные шаблоны, чиновников, наблюдавших за выдерживанием заданного веса монет и сведения о них, а также о монетных дворах в разные периоды их деятельности. Тем не менее, он был вынужден признать во введении к первому изданию своей книги, что многие надписи ему не удалось расшифровать.

Итак, первое издание книги Шликкайзена было важным успехом для современной ей нумизматики. В то же время круг ее покупателей был еще довольно узок и поэтому переиздание быстро отстававшей от бурного развития средневековой нумизматики книги Шликкайзена, который продолжал работать над ее улучшением до конца своей жизни, все откладывалось и откладывалось. И он так и не дождался выхода в свет второго издания своей книги. Берлинское издательство Леманна, вроде бы собиравшееся переиздать книгу, но тянувшее с этим, несмотря на солидный возраст автора, словно очнулось после его кончины 5-го сентября 1871 г. Оно обратилось после смерти Шликкайзена к Палльманну с просьбой, продолжить прерванную смертью Шликкайзена работу по дополнению и переработке книги последнего.

Начало научного подхода к нумизматике только в конце XIX века?

Жан Гардуэн считался непререкаемым авторитетом в области теологии, археологии, изучения древних языков, нумизматики, хронологии и философии истории.

Уве Топпер, Великий обман. Вымышленная история Европы, Глава 1.

Палльманн привлек к работе над первой частью книги, посвященной античным монетам, упомянутого выше Дойзена. Вместе они обработали собранные автором книги дополнительные материалы и исправления и добавили новые материалы. Последние вышли почти исключительно из под пера Палльманна. Они унифицировали представление латинских надписей и выверили большинство хронологических данных, что привело к увеличению объема книги на 60 с лишним процентов. Дойзен подчеркнул в своем примечании к предисловию Палльманна, что большинство дополнений по античным монетам (только этот раздел он и редактировал) было ему представлено Палльманном. Но переработка книги коснулась не только увеличения ее объема, но и вылилась в сильную переработку ее основ. Второе издание книги вышло в свет в 1882 г.

На этом история книги не закончилась, и в последующие 16 лет Палльманн продолжал работать над ее улучшением. На заключительной стадии чтения корректур ему снова помог Дойсен, но вся содержательная работа в течение этого длительного времени легла на плечи Палльманна. Эта работа было крайне осложнена требованием издательства держать подготовку третьего издания в абсолютной тайне, так как иначе люди могли бы перестать покупать второе издание в надежде на скорое появление третьего. А пока существующее издание не было полностью распродано, издательство не могло пойти на новые затраты.

В результате этого ограничения, которое он, конечно, неоднократно, но лишь весьма осторожно нарушал, Палльманн не мог себе позволить тесно сотрудничать со все расширявшимся кругом специалистов по нумизматике, объединенных в несколько Нумизматических обществ. Он был вынужден ограничится обработкой все увеличивающегося потока публикаций относительно надписей на монетах и медалях и обработкой журналов по нумизматике, хотя и пишет о своих контактах с отдельными торговцами монетами и исследователями монет. Впоследствии недостаток контактов с обществами по нумизматике будут ему ставить в вину критики третьего издания, увидевшего свет в 1896 г. теперь уже в издательстве Шпеманн. Тем не менее книга [Палльманн5] стала стандартным справочным пособием для коллекционеров-нумизматов и именно поэтому и была перепечатана вновь через 80 с лишним лет в форме книги [Палльманн6].

Так как объем третьего издания уже приближался к двойному объему исходной книги Шликкайзена, а второе ее издание полностью разошлось к 1896-му году, Палльманну пришлось ограничить свой исследовательский пыл, явно всерьез охвативший его ум, и отложить некоторые из запланированных улучшений на будущее. Он обратился в предисловии к третьему изданию ко всем любителям нумизматики с несколькими призывами, помочь ему в сборе материала и решении еще остающихся открытыми проблем. Он планировал написать собственную книгу методического характера по поводу расшифровки сокращений в нумизматике, но этот замысел остался не реализованным.

В предисловии ко второму изданию книги [Шликкайзен] Палльманн подчеркивает, что как для античных, так и для средневековых монет хронологическая информация на оных крайне редко присутствует. Это хорошо бы помнить каждому, кто пытается использовать нумизматическую хронологию в поддержку хронологии ТИ: любая подобная попытка является попыткой с негодными средствами, ибо вся нумизматическая хронология выводится из неверной хронологии ТИ. К этому моему замечанию добавлю комментарий к фразе Палльманна о том, что ему пришлось внести множество хронологических изменений, в частности на основании недавних изменений в хронологии многих династий: если хронология еще в конце XIX в. подвергалась существенной утряске, то не является ли догматизация хронологии после первой мировой войны и ее практический перевод в состояние официально признанной верной преждевременным?!

В этом же предисловии Палльманн отметил, что многие надписи на монетах и медалях не поддаются однозначному прочтению и что именно поэтому он снабдил многие надписи знаком вопроса, а совсем сомнительные из приведенных Шликкайзеном просто был вынужден опустить. И хотя многое из того, что я написал о роли Палльманна в изучении старинных монет может показаться скучноватым и слишком детальным, я сознательно рассказал об этом так подробно. В первую очередь мне хотелось показать, как недавно возникла солидная нумизматика и как далека она была еще в конце XIX века от того, чтобы перестать быть чисто описательной наукой. Может ли она вообще совершить этот отход и сделаться серьезной наукой?

В заключение этого раздела (и главы) хочу подчеркнуть важность критического рассмотрения старинных монет. Здесь Палльманн решился на еще меньшие шаги в сторону исторической аналитики, чем в случае свайных поселений. Но критический анализ информации, собранной в связи с монетами, играет сегодня важную роль в исторической аналитике. В Германии ей посвящены многочисленные работы известного специалиста по деньгам Пауля Мартина. Среди авторов, пишущих по-русски, отмечу в первую очередь А.Т.Фоменко и Й.Б.Табова.

Приведу напоследок продолжение отрывка о нумизматическом исследовании наших болгарских коллег по исторической аналитике из моего шуточного адреса по случаю 60-летия Табова. Табов и его соавторы, которые вслед за А.Т. Фоменко, обнаружившим многовековые пробелы в производстве античных и средневековых монет в рамках используемой ТИ хронологии в разных странах, нашли такие же пробелы в болгарской истории монетного дела. Ясно, что такие пробелы — это нонсенс. И Фоменко делает из этого логического противоречия правильный вывод о том, что эти пробелы есть результат путаницы в хронологии. Табов подтверждает этот результат в присущей ему сдержанной формулировке. Итак, цитирую сам себя:

Объем материала, охваченный исследованием — около 210 000 монет — позволяет еретикам (Табову со товарищи) считать, что построенная функция в первом приближении дает адекватное представление о хронологическом распределении всех найденных за этот период монет и, более того, о количестве монет, находящихся в обращении на территории Болгарии в различные исторические периоды. Второе приближение в статье не рассматривается. Отмечены наиболее существенные аномалии графика ХРМ для совокупности МНБО-1910-1950. Анализ одной из них в сочетании с замеченной ранее правоверным историком А.П. Кажданом особенностью совокупности дошедших до нас византийских монет приводят еретиков к выводу, что в системе датировок монет, принятой в современной им исторической картине мира, по всей вероятности, есть существенные ошибки. Построено и хронологическое распределение тех же монет в схеме датировок, являющейся вариантом «новой хронологии» супереретиков Г. В. Носовского и А. Т. Фоменко.

Так как именно эту работу Табов докладывал на нашем историческом Салоне в Потсдаме, то я еще смутно помню, что там у него было общего с А.П. Кажданом: последний тоже обнаружил отсутствие византийских монет в течение определенных столетий, но не посмел усомниться в традиционной хронологии и предложил нумизматам копать еще глубже, в то время как Табов со товарищи заподозрил кавардак в хозяйстве традиционных хронологов, что явно похоже на инсинуации и неуважение к авторитету науки. Аминь!

Литература

[Буренхульт] Burenhult, Göran. Menschen der Urzeit. Die Frühgeschichte der Menschheit von den Anfängen bis zur Bronzezeit, Köln: Karl Müller, 2004.

[Габович] Габович, История под знаком вопроса, СПб.: Нева, 2005.

[Лотман1] Лотман Ю.М. Альтернативный вариант: бесписьменная культура или культура до культуры? В книге Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек — текст — семисфера — история, М.: Языки русской культуры, 1996. Стр. 344–356.

[Лотман2] Лотман Ю. М. Редакционное примечание к статье М. М. Постникова и А. Т. Фоменко, Уч. зап. Тартуского ун-та. Труды по знаковым системам. XV. Типология культуры, взаимное воздействие культур. Тарту: Изд-во Тартуского ун-та.,1982, Вып. 576. стр. 44–48.

[Нобл] Noble, William, Davidson, Iain. Von Töten zur Sprache: eine Entdeckungsreise, в книге [Буренхульт], стр. 22–28.

[Палльманн1] Pallmann, Reinhold. Pfahlbauten und ihre Bewohner. Eine Darstellung der Kultur und des Handels der europäischen Vorzeit. Greifswald: Akademische Buchhandlung, 1866.

[Палльманн2] Pallmann, Reinhold. Die Geschichte der Völkerwanderung von der Gothenbekehrung bis zum Tode Alarichs. Nach den Quellen dargestellt. Gotha: Verlag Friedrich Andreas Perthes, 1863.

[Палльманн2а] Pallmann, Reinhold. Die Geschichte der Völkerwanderungю Th. 2: Der Sturz des Weströmischen Reiches durch die deutschen Söldner. Nach den Quellen dargestellt. Gotha: Verlag Friedrich Andreas Perthes,1864.

[Палльманн3] De interitu imperii Romani occidentalis et de primo in Italia regno Germanorum. Halis Saxonum, 1858

[Палльманн4] Pallmann, Reinhold. Pfahlbauten und ihre Bewohner. Leipzig: Reprint-Verlag, 2003.

[Палльманн5] Schlickeysen, F. W. A. / Pallmann, Prof. Dr. Reinhold. Erklaerung der Abkuerzungen auf Muenzen der neueren Zeit, des Mittelalters und des Alterthums sowie auf Denkmuenzen und muenzartigen Zeichen. Dritte verbesserte und vermehrte Auflage bearbeitet von Reinhold Pallmann, Berlin, Stuttgart: Spemann, 1896.

[Палльманн6] Erklärung der Abkürzungen auf Münzen der neueren Zeit, des Mittelalters und des Altertums sowie auf Denkmünzen und münzartigen Zeichen. / F. W. A. Schlickeysen. - 4. Aufl. - Graz, Austria: Akad. Dr. u. Verl. Anst., 1961

[Палльманн7] Schlickeysen, Friedrich Wilhelm Adolf u. Reinhold Pallmann. Erklärung der Abkürzungen auf Münzen der neueren Zeit, des Mittelalters und des Altertums sowie auf Denkmünzen und münzartigen Zeichen. Berlin: Тranspress VEB Verlag für Verkehrswesen, 1978.

[Шликкайзен] Schlickeysen, F(riedrich) W(ilhelm) A(dolf). Erklaerung der Abkuerzungen auf Muenzen der neueren Zeit, des Mittelalters und des Alterthums sowie auf Denkmuenzen und muenzartigen Zeichen. Berlin: Schneider & Comp., 1855.

[Постников1] Постников, М. М. Фоменко А. Т. Новые методики статистического анализа нарративно-цифрового материала древней истории, Предварительная публикация. Москва Академия наук СССР, Научный совет по комплексной проблеме «Кибернетика».1980

[Постников2] Постников, М. М. Фоменко А. Т. Новые методики статистического анализа нарративно-цифрового материала древней истории Уч. зап. Тартуского ун-та. Труды по знаковым системам. XV. Типология культуры, взаимное воздействие культур. Тарту: Изд-во Тартуского ун-та., 1982, Вып. 576, стр. 24–43.

[Постников3] Постников, М. М. Величайшая мистификация в истории? «Техника и наука», 1982, № 7

[Решетов] Решетов А.М. Заметки к проблеме изучения формирования знаний человека, в двухтомнике «История и культура Востока Азии», Новосибирск: Институт археологии и этнографии Сибирского отделения РАН, 2002. Т. I — 236 стр. Т. II — 202 стр.

[Роули-Конвай] Rowley-Conwy, Peter. Hatten die Neandertaler eine Religion? В книге [Буренхульт], cтр. 70–73.

[Ясперс] Ясперс, Карл. Истоки истории и ее цель. В книге Смысл и назначение истории, М.: Республика, 1994, стр.28-287.

Подписи к рисункам

Рис. 9–1. Таинственные этруски строили целые города для мертвых из круглых пирамид. Впрочем, можно в этом случае говорить и о курганах или о пирамидо-курганных гибридах, основание которых обнесено аккуратной каменной стеной.

Рис. 9–2. Впрочем иногда этруски строили таки гробницы в форме классических четырехгранных пирамид. Но, опять же, с аккуратным каменным цоколем, пусть и в форме куба. Второй этаж этрусских могильников в Кастель д'Ассо, изображенных здесь, действительно построен в форме пирамиды. Как-то не хочется после этого загонять якобы доисторических этрусков в привычную временную даль. Уж не были ли они современниками русских?

Рис. 9–3. По крайней мере внутри погребальной камеры этрусского могильника ощущение такое как в пирамиде

Рис. 9–4. В Дании нет курганов. Вернее, там никто курганы курганами не называет. А называют там курганы могильными холмами. Итак, здесь изображен не датский курган, а датский могильный холм. Прошу не путать! Курганы приходится раскапывать, а это стоит времени и денег. А в датский могильных холм ведут два широких входа. Ну, прямо не курган, а целый насыпной храм поклонения предкам.

Рис. 9–5. Древнее свидетельство мегалитической атлантической культуры. Неолитический курган в Ирландии с мегалитами вдоль его основания (якобы 2500–2000 до н. э.). Слева — другой мегалитический могильник. Хорошая сохранность кургана объясняется тем, что этот могильный холм сооружен из камней. Земляные курганы в этой местности почти полностью уничтожены дождями и ветром. Взято из книги «Кельты», стр. 61.

Рис. 9–6. Так, в таких домах жили древние германцы или те, кого мы принимаем за оных. Длинное здание населяли как люди, так и их скот. Слева большое жилое помещение с отверстием для дыма от костра (курная изба), а справа стойла для скотины.

Рис. 9–7. Приведение в порядок одного из кэрнов. Не исключено, что эти ремонтные работы проводились на одном из рассмотренных в главе 7 кэрнов. Большинство этих могильников продолжает однако покоиться под холмами, которые местные жители насыпали в начале христианизации, чтобы спасти свои реликвии от разрушения христианскими миссионерами.

Рис. 9–8. Дерево продолжало оставаться важнейшим материалом для изготовления домашней утвари и кухонных принадлежностей во все металлические века: от древнейшего бронзового до современного плутониево-полониевого. Из книги «Люди и демоны».

Рис. 9–9. Юрий Михайлович Лотман — известный культуролог, семиотик, филолог представлен в главе 8 как оригинально мыслящий философ предыстории. Фотография из семейного архива автора сделана во время одной из лекций Юрия Михайловича, которые всегда пользовались огромным успехом у студентов-филологов.

Рис. 9-10. Исследователь языка пираха Эверетт провел семь лет в джунглях Бразилии. Его лингвистические наблюдения опрокинули некоторые из основных понятий лингвистики. Они продемонстрировали возможность существования народов, модели мира которых не включают в себя никаких исторических представлений. Априорная вера историков в самоочевидность и тотальную распространенность идеи истории нашла в случае пираха опровергающий эти догмы пример. Фотография из журнала «Шпигель»

Рис. 9-11. Психолингвист Гордон, подключившийся к изучению языка и образа мышления открытых Эвереттом пираха, предпринимал многомесячные усилия обучить индейцев этого племени элементарному счету, и убедился в бесплодности этих попыток. Отсутствие в языке пираха числительных делает невозможным для них освоение нашего числового счета. Фотография из журнала «Шпигель»

Рис. 9-12. Одно из первых свайных поселений в Европе, открытых археологами в середине XIX века и восстановленных на потеху любителям седой древности. Оно расположено около местечка Унтерхулдиген на «Швейцарском море» или точнее на озере Бодензее.

Рис. 9-13. Утренний туман — не помеха для туриста. Кто хочет за 20 минут перенестись на многие тысячелетия в прошлое, тому нужно только довериться байкам экскурсоводов, для которых нет большего удовольствия, как попугать невинных современников многими тысячелетиями. А что, кроме неверных моделей прошлого наших мудрецов-историков говорит против того, что такие поселения существовали еще и в позднем средневековье?

Рис. 9-14. Вот она — зимняя сказка. Скорее всего обитатели предыстории сооружали свои свайные поселения с одной единственной целью: побеждать на конкурсах фотографов в конце XX века.

Рис. 9-15. Еще одна реконструкция, на сей раз в стиле древних германцев или их предков, а, может быть, и древних кельтов. Основой для этого рисунка послужили несколько раскопанных на берегу Цюрихского озера полусгнивших свай. И, конечно, другие находки археологов. Без оных мы, конечно, никогда бы не узнали, как выглядят сеть для ловли рыб, рога оленя или нанизанный на шест на крыше череп лося, не говоря уже о рыбине, которую держит в руках предысторический юный предок цюрихских банкиров.

Рис. 9-16. Споры о характере и распространенности свайных поселений продолжаются среди историков по сей день. В 1922 г. один из них объявил свайные поселения постройками на берегу, которые только при паводке оказываются стоящими в воде. Другой пытался в 1942 г. списать их вообще как одну из ошибочных романтических идей. На самом же деле реальное многообразие таких поселений трудно описать: тут и поселения в лагуне или в заливе, на разных расстояниях от берега или в качестве продолжения поселка на суше (например, на острове). Схема из Атласа немецкой истории Вагнера.

Рис. 9-17. Реконструкция свайного поселка из Атласа немецкой истории Вагнера. Тесновато разместил художник дома доисторических жителей. И поддался к тому же соблазну актуализма: вторая справа изба кажется построенной из кирпича, а окна он безусловно срисовал с современных ему домишек. Зато деревьев на сваи он не пожалел: небось целую рощу свел на ненужную частоту свай.

Рис. 9-18. Еще один ракурс восстановленного аж до коньков крыш свайного поселка в Унтерулдигене на Бодензее. Обратите внимание на небольшие окна и на архитектурный стиль, который постепенно развился в последующие тысячелетия (или только столетия?) в имеющий красивое русское наименование и весьма распространенный в Германии, Швейцарии, Бельгии и северной Франции стиль фахверкхауз.

Рис. 9-19. Еще один замечательный фото-мотив: свайное поселение ночью. Как выяснили археологи, у жителей предыстории был обычай освещать свои свайные деревеньки светом ярких прожекторов и неоновых ламп, чтобы заблудившийся в ночи вор или разбойник, не бродил впустую по лесам и долинам, а шел бы по прямой на ярко освещенную легкую добычу.

Рис. 9-20. Современное государство Чили тянется тонкой полоской между океаном и горными хребтами Анд или Кордильер. Поэтому чилийцам буквально некуда дом поставить. Единственное спасение — свайные постройки. Они еще не знают, что по мнению историков самым ранним таким постройкам несколько тысяч лет.

Рис. 9-21. Свайные поселения вдохновляли на сказочные фантазии те только историков и археологов, но и художников. На этой картине Рериха, правда, больше облаков, чем озер или вбитых в их дно свай, но во время оно, действительно, облака численно преобладали над жителями предыстории. Тем не менее, внимательный наблюдатель может обнаружить на этой картине и крошечный поселок на сваях.

Рис. 9-22. Свайные поселения известны и на африканском континенте, причем не всегда сваи забивали в дно озера. В Африке свайные постройки сооружались не для защиты от наводнений, а от палящего солнца: пространство под приподнятой над землей хижиной служило для отдыха и хозяйственных работ в тени хижины. Рис. 101, стр. 138, из книги «Введение в историю изобретений», Лейпциг/Берлин.

Боюсь, и здесь тоже царит полное неведение о солидной древности этого давно забытого якобы людьми стиля строительства. Если это не так, и жители этого поселка осознают свою анахроничность, то вооруженные копьями воины, скорее всего, готовятся отразить очередную атаку историков на их неверную действительность.

Рис. 9-23. Большая африканская хижина на сваях, явно сооруженная в историческое время. Из книги «Введение в историю изобретений», Лейпциг/Берлин, 1884. Стр. 41. А вот и вид африканской хижины на сваях изнутри. Когда в ней становится невыносимо жарко, то ее обитатели переносит свои циновки на землю под полом хижины и продолжают там в еще большей тени предаваться творческим сновидениям на тему о пока еще никем не сочиненной тысячелетней истории их родной свайной деревни.

Рис. 9-24. Американские индейцы еще не так давно продолжали строить свайные поселки. Принцип у них был простой: чем дальше от берега, тем выше должны быть сваи. Историки еще не придумали убедительного объяснения этому феномену и не исключают, что сваи продолжают расти под лучами американского солнца. Свайные постройки индейцев нового времени над водой и на суше. Древняя строительная культура была еще вполне современной несколько сот лет тому назад. Из книги «Введение в историю изобретений», Лейпциг/Берлин, 1884. Фрагмент рис. 21 на стр.37.

Рис. 9-25. В позапрошлом веке в тогда еще не имевшей миллионов жителей Маниле, столице будущего государства Филиппины, на сваях покоился даже один из храмов посреди то-ли озера, то-ли лагуны. Храмовое сооружение на сваях в Заливе Гумбольда в Тоббадиа, остров Лузон, недалеко от Манилы (Филиппины). Рис. 108, стр. 141, из книги «Введение в историю изобретений», Лейпциг/Берлин. Эта украшенная вырезанными из дерева фигурками зверей и птиц постройка выступает на 20 с небольшим метров из воды и служит примером одной из дохристианских храмовых построек XIX в.

Рис. 9-26. Современные свайные поселений на одном из южных островов Филиппинского архипелага. Такой вид поселений распространен во всех странах юго-восточной Азии. Они стоят вдоль берегов рек, на озерах и, как здесь, на океанском побережье. В них живут в основном рыбаки или крестьяне, которые разводят под своими домами рыб.

Рис. 9-27. Еще одна храмовая постройка на сваях, на сей раз на Новой Гвинее. Этот рисунок тоже сделан в позапрошлом веке. Большая постройка на сваях в Новой Гвинее, сооруженная в сравнительно позднее время. Она могла служить религиозным целям жителям расположенной на берегу залива, в котором эта постройка сооружена, обычной деревни. Рис. 102 стр. 138, из книги «Введение в историю изобретений», Лейпциг/Берлин.

Рис. 9-28. Модель современного китайского свайного жилища. В соответствие с демографической ситуацией в прошлом веке строили уже в основном многоэтажные свайные дома.

Рис. 9-29. Внутренний вид изображенного на предыдущем рисунке многоэтажного китайского дома на сваях.

Рис. 9-30. Современный летний домик на сваях. Исчезнувшая якобы тысячелетия тому назад культура строительства свайных зданий возвращается в нашу действительность благодаря усилиям современных архитекторов, не читающих книг по предыстории. Цель этой свайной постройки в городе Хайлбронне (Германия) — приблизить жильцов к кроне дерева. Может быть, и древние строители свайных построек заботились об удобстве сбора урожая с фруктовых деревьев? Фотография из газеты «Бильд ам Соннтаг» за 13-е августа 2006 г.

Рис. 9-31. Дом на сваях для целого племени. Современная английская свайная постройка, рассчитанная на проживание 300 человек, была сооружена в 2006 г. на северо-востоке Великобритании. Фотография из газеты «Бильд ам Соннтаг» за 13-е августа 2006 г. Интересно, в какой век отнесут археологи 23-го столетия развалины этого здания? Вряд ли в более поздний, чем 1-й век н. э.

Часть 4. Предыстория современных календарей

Часто о древних календарях или о счете времени вообще у разных народов сохранились самые отрывочные сведения, пару названий месяцев или дней недели. Иногда по косвенным данным восстанавливаются какие-то признаки древнего счета времени (без каких-либо надежных хронологических данных о временных рамках изменений календарей и причинах таких изменений).

Традиция эта, сводящая хронологию в большой мере к истории календарей, восходит еще к основателю научной хронологии Иосифу Юстусу Скалигеру, о котом речь идет подробно в одной из следующих глав. Из 430 с лишним страниц его первой книги по хронологии «Исправление хронологии», изданной якобы в 1583 г., около 200 в начале книги посвящены различным типам года, его подразделениям и разным периодам, длина которых колеблется от четырех лет для олимпиад до многих сотен лет для крупных циклов. Впрочем, и вторая половина книги тоже в основном содержит описание разного рода календарных расчетов. Историческая хронология служит здесь скорее иллюстрацией к теории и истории календарей, а приводимые хронологические таблицы побочным продуктом календарных рассмотрений.

«История под знаком вопроса», стр. 275

В названной в эпиграфе моей книге, в ее главе 8 я далее писал о том, что в качестве общей тенденции у историков календарного дела можно заметить явное их желание удалить от нашего времени, увести в далекое прошлое все якобы известные им изменения в календарях, сделать календари неизменными в течение длительного последнего отрезка их существования. Для выдуманного ими якобы исторического периода времени от придуманной древней Римской империи до календарной реформы 1582 г. все, касающееся календаря, должно казаться солидным, неизменным, нам хорошо известным.

На самом же деле, как я попытался показать это в названной восьмой главе, мы почти ничего не знаем о реальной истории календаря в эти 16 веков от императора Августа, якобы придавшего юлианскому календарю его современную форму, до папы Григория, якобы его реформировавшего. Григория с одним из выдуманных историками и внушительно смотрящимся римским номером. Согласно реестру римских пап он на самом деле звался Уго Бонкомпаньи (не потому ли, что должен был вращаться в хорошей кампании астрономов, чтобы осилить свой — увековечивший память о нем — календарный подвиг?), но якобы пребывал на святом престоле с 13-го мая 1572 г. по 10-е апреля года 1586-го в качестве Григория XIII.

То же немногое, что пишут об этом колоссальной длины — аж 16-вековом — периоде времени историки, на самом деле противоречит созданной ими же общей картине долгого и почти неизменного существования юлианского календаря. За этой начисто выдуманной и притом абсолютно неясной на уровне деталей историей юлианского календаря скрываются основные причины неверных датировок в рамках исторической хронологии.

В частности, есть не просто подозрение, а явные указания у самих же историков, что лунные календари использовались еще сравнительно недавно. Например, в России уже после якобы проведенной в Риме, но еще не признанной в России григорианской реформы. См. в этой связи раздел «Использование месячного счета после введения в обиход солнечного года» главы 13.

Переход от лунных календарей к солнечным не был достаточно исследован и четко описан историками (а, скорее всего, просто не мог быть исследован по причине отсутствия необходимой и достоверной информации). Соответствующая нечеткая картина призвана замаскировать искусственное удлинение хронологии, возникшее при переходе к солнечному календарю в его разных вариантах, скорее всего лишь с XVI века носящего название юлианского. Везде, где месяцы играли роль года, а потом это знание исчезло, произошло автоматическое удлинение истории в 12 с лишним раз!

Мне представляется, что историю календарей нужно писать заново и притом начинать нужно именно с исследования календарей предыстории. В излагаемом ниже предварительном очерке истории календарей доисторического периода прошлого, я прихожу к выводу о том, что здесь, в этот период существования человечества мы в основном имеем дело именно с лунными календарями.

Чего стоят все заверения историков о том, что их хронология верна, если они не располагают верной историей календаря?! Можно как угодно гневно ругать новохронологов за их сокращения традиционной хронологии, что русскоязычные историки и делают на основе генной памяти о том, как учили если не их самих, то их учителей ругать капиталистических историков за все, что оные пишут не в полном соответствии с непобедимым марксистско-ленинским учением. Но полное отсутствие достоверной истории календарного дела от этого не исчезнет.

За прошедшие 30 с лишним лет идеологической борьбы с критиками традиционной хронологии не проще ли было бы собрать квалифицированный коллектив «профессиональных историков», хронологов (если таковые еще не вымерли как социальная прослойка вспомогательного характера) да экспертов по истории календарного дела и написать солидный многотомный труд по истории календарей. Или хотя бы сравнить написанное у Иделера в его двух томах по истории разных календарей с достижениями науки об истории календарного дела за последние два века.

Об еще более позднем солидном исследовании Гинцеля я уж и не заикаюсь. Пока же историки пишут обычно об Иделере и Гинцеле ничего не значащие общие фразы, судя по которым они эти книги и в руках не держали. Хорошо, в случае российских авторов оно и понятно: кому хочется еще и немецкие книги читать. Но, к сожалению, и у немецких современных авторов солидного разбора этих книг и их сравнения с более поздними исследованиями по истории календарей не найти.

Я уже не говорю о монументальном труде «Обоснование традиционной хронологии», который советовал историкам написать в качестве ответа на вызов Новой хронологии Фоменко и Носовского. Труде, в котором я рекомендовал дать исчерпывающий анализ истории возникновения хотя бы сотни-другой узловых дат мировой истории. Ну хоть солидную историю календарей написали бы! В «Истории под знаком вопроса» я подытожил следующей фразой: «Боюсь, что и тут у вас кишка тонка, товарищи словоблюды в поисках утраченного?!»

В приверженности историков календарного дела к псевдонаучной болтовне о календарях разных древних народов и в их нелюбви к анализу исторической хронологии важно даже не то, что они пишут о бесчисленных календарных системах, а то, что они предпочитают — скорее всего по незнанию — не писать. Не пишут или крайне редко пишут они о возникновении календарей и их развитии, о введении календарей в разных странах или государствах, у разных народов или внутри религий.

Крайне мало пишут и о создателях календарей, о побудивших их на такой шаг причинах, о трудностях введения календаря и о реальной динамике его распространения. Ведь календарь — это не налог, который с тебя сдерут, хочешь ты того или нет. Календари «сидят» в голове и если туда раньше уже был посажен другой календарь, то новому будет совсем не легко вытеснить из массового сознания своего календарного предшественника. Это крайне нелегко и в письменную и печатную эпоху, но было еще во сто крат труднее в допечатную пору или до возникновения письма и массовой грамотности.

Глава 10. Луна и первобытный счет времени

Где и когда впервые была осуществлена связь календаря с астрономическими факторами, археология и хронология… точного ответа не дают. Можно лишь утверждать, что произошло это в далекой древности.

Каменцева, стр. 24.

Я бы не стал говорить о связи календаря с чем-то в эпоху, когда календари еще только возникали, а просто поставил бы вопрос о том, когда приблизительно возник счета времени и каков был характер первых календарей. Каменцева считает, что первые системы счета времени, о которых мы имеем определенные сведения, относятся к периоду, отстоящему от нашего на 5000–6000 лет. Этому мнению, определяемому традиционными представлениями о хронологии, нельзя безоговорочно доверять, хотя современные исследования отодвигают возникновение календаря в рамках все той же традиционной хронологии в еще существенно более древнюю — в смысле этой растянутой хронологии — эпоху. Большего доверия, как мне кажется, заслуживают ее слова о том, что «лунный счет времени является наиболее древним» (стр. 24).

Иделер приводит в самом начале мнение Гоге (Goguet, De l’origine des Lois, Tom. I. Pag. 217) о том, что вслед за понятием суток возникло сначала понятие недели, но не хочет соглашаться с тем, что восприятие недели было оторвано от образа месяца, которому соответствуют все четыре фазы Луны. Далее Иделер пишет (т.1, стр. 60), что неделя безусловно является подразделом синодического месяца длиной в 29,5 суток, но что число 7 (количество дней в неделе) есть ближайшее целое значение к более точной длине четверти такого месяца, равной 7 3/8 суток. Эта семидневная длительность недели закрепилась со временем и, возможно, позволяла первобытным народам определять день ежемесячного проведения религиозных мероприятий и регулярных собраний в зависимости от фаз Луны.

Земанек подчеркивает важность Луны как источника света в ночное время до самого последнего этапа технической революции, которая только в XX в. привела к широкому распространению источников искусственного света. Далее он пишет «Сила фаз Луны задавать деление времени учитывалась во многих культурах в большей степени, чем смена времен года» (стр. 49–50). Другой немецкий автор Ганс Калеч в книге «День и год. История нашего календаря» ограничивается краткой фиксацией важности Луны для первичного счета времени: «Большое значение для измерения времени с незапамятных древних времен принадлежала Луне» (стр. 14).

Свешников начинает свой рассказ о лунном счете времени с утверждения, что «на самых ранних стадиях развития человеческого общества потребовалось создать единицу измерения времени, более крупную, чем сутки. Такая единица была найдена в смене лунных фаз (не совсем ясно, имеет ли автор в виду понятие недели или месяца — Е.Г.). Поэтому не удивительно, что у большинства (!!! — Е.Г.) древних народов первоначально календарь создавался на основе обнаруженной (я бы сказал „наблюдаемой“ — Е.Г.) периодичности в движении Луны». Далее Свешников делает спорное с моей точки зрения заявление о том, что, мол, произошло это — по крайней мере в странах Востока — не в последнюю очередь ввиду важной роли Луны в первобытной религии. Мне кажется, что, наоборот, Луна именно потому и обожествлялась древними народами, что на них производило впечатление наблюдаемое почти ежедневно изменение ее облика, как раз и легшее в основу древнейшего счета времени. Причем обожествление Луны могло иметь место задолго до изобретения первого лунного календаря.

Наблюдение Луны еще до возникновения лунного календаря

Движение Солнца, от которого зависит смена времен года, точному наблюдению невооруженным глазом не поддается.

Романова

Преувеличенное подчеркивание роли Востока (точнее Юга) в формировании лунного календаря можно встретить у фон Бринкен (см. [Бринкен], стр. 17) наряду с вполне разумными аргументами, объясняющими возникновение предысторического наблюдения Луны и осознания периодичности ее фаз. Она пишет о Луне, что последняя

«скромнее Солнца, но из-за ее мягкого света наблюдать Луну существенно приятнее. При этом можно и невооруженным глазом изучать ее особенности и изменение ее облика. Луна оказывает успокаивающее воздействие, она серебриста и прохладна в противовес сверкающему Солнцу. Не случайно Луна играет доминирующую роль в старом счислении времени (старом в ее понимании классического историка, ничего не знающего о предыстории лунных календарей — Е.Г.) Двуречья и Арабского полуострова (вот она — концентрация на расположенном на юге-„Востоке“ — Е.Г.) и находится на переднем плане календарного дела еще более ранних архаических культур вблизи Тропика Рака (еще дальше на юг! А что же с Севером Евразии и Америки? Там, что, Луна не видна? Не серебриста? Не прохладна? Не имеет фаз? — Е.Г.) с еще более раннего времени, чем Солнце. Кроме того, близость этих стран к экватору затрудняет наблюдение Солнца, положение которого воспринимается как одинаковое в сравнении с местностями, расположенными в более высоких широтах (имеется в виду дневная траектория Солнца на небе, высота которой над горизонтом меньше меняется ото дня ко дню вблизи экватора, чем на небе средних и высоких широт; положение Солнца на небе в течение дня, лежащее в основе измерения времени между утром и вечером, меняется в экваториальных областях в больших пределах, чем на севере — Е.Г.)»

Фон Бринкен хочет сказать, что на юге сложнее прийти к понятию солнечного года, так как годовые изменения, связанные с высотой Солнца над горизонтом в полдень, здесь не столь ярко выражены, как на севере. Но из этого вовсе не следует, что на севере понятие солнечного года возникло раньше понятия лунного месяца. Сравнивать нужно не разные местности, а наблюдения за Луной и Солнцем в одной местности. И сказанное о большей легкости наблюдения Луны относится и к северу тоже. Похоже, это уважаемая хронологиня не очень-то и понимает. Как будто в подтверждение этого подозрения, при чтении ее книги выясняется, что бессмысленно искать в ней хоть какую-либо информацию о чисто лунном счете времени.

Романова в своем содержащем немало спорных высказываний и не определенных автором понятий очерке хронологии заявляет в унисон со всеми цитированными выше авторами: «Использование Луны в качестве хронологического ориентира возникло ранее (по сравнению с использованием Солнца для этих целей — Е.Г.), так как смены фаз Луны наблюдать много легче, чем движение Солнца (имеется в виду не ежесуточное, а годовое движение Солнца — Е.Г.).» И дальше она делает заявление о затрудненной наблюдаемости годового движения Солнца на небосклоне, которое мне хотелось бы особенно подчеркнуть, из-за чего я и вынес его в эпиграф этого раздела.

Из этого очень важного положения, часто игнорируемого специалистам по так называемой палеоастрономии (учении об астрономических знаниях и приемах древних народов), Романова делает такой вывод: «Поэтому наиболее распространенным в древности было измерение времени по Луне, смена фаз которой на небе была хорошо заметна. Как предполагают, лунный календарь появился у пастушеских народов, которые вели кочевой образ жизни». Бикерман пишет, что почти все народы на земле пользовались фазами Луны для измерения времени и приводит в подтверждение своих слов слова Овидия «luna reget menses», что переводится как «Луна правит месяцами». Практически, он тем самым признает почти полную идентичность понятий «измерение времени» и «месяц» по крайней мере «у почти всех народов».

Герасимов, рассказав о суточном цикле, переходит к месячному и говорит о цикле Луны, что «пользование им уже требует небольшого навыка. Надо в темное время суток разглядывать луну. Форма светящейся части луны периодически меняется. Сначала появляется тонкий месяц. С каждым днем он становится все шире, пока через четырнадцать — пятнадцать суток луна станет полной (круглой). После этого начинается убывание луны до полного ее исчезновения. Потом цикл опять повторяется. Причем, по форме месяца можно сказать, растет он (молодой) или убывает (старый). Длительность полного цикла иногда 29 суток, иногда 30. Неслучайно слово „месяц“ в русском языке имеет два значения.».

Таким образом, Луна, точнее форма освещенной ее части, представляет собой природный календарь, позволяющий по виду луны в любую ночь определять время с точностью до нескольких суток. Во время перехода от «смерти» старой луны к «рождению» новой точность определения времени возрастает до одних суток.

Чуть ниже Герасимов добавляет:

Таким образом, если пользование лунным календарем могло в цивилизации начаться в глубокой древности с момента возникновения соответствующей потребности, то переход на солнечный астрономический календарь мог произойти только после достижения цивилизацией соответствующей культуры.

Поэтому совершенно естественно, что в цивилизации сначала начинают пользоваться лунным календарем.

Подчеркну, что речь здесь идет о возникновении цивилизации на уровне предыстории.

Не сомневается в том, что лунный счет времени стоял у истоков календаря и Айзек Азимов, который в самом начале своего рассказа об изобретении календаря в книге «500000 лет изобретений и открытий» пишет: «Мы не знаем, когда люди впервые использовали Луну в качестве эталона времени. Существуют указания на то, что даже доисторические люди считали месяцы» ([Азимов], стр. 24). Ему вторит Рудольф Дресслер в своей книге «Когда звезды были божествами» (см. [Дресслер1]): «Если мы правильно интерпретируем составленные из зарубок рисунки, возраст которых оценивается в 10–30 тысяч лет, то уже охотники раннего каменного века имели календарь, в основе которого были кажущееся движение Луны и смена ее фаз.» (стр. 11).

Кстати, для слежения за ходом времени вовсе не обязательно иметь календарь в привычном нам понимании этого слова и инструментарий для измерения более длинных отрезков времени, чем месяц. Даже осознав периодичность фаз Луны и научившись считать время сутками и неделями в течение лунного месяца, примитивный человек мог длительное время ограничиваться счетом времени в рамках месяца, не задумываясь о днях и неделях следующего месяца или о временах, отстоящих от дня нынешнего на многие месяцы. Такое устремленное в будущее понимание времени должно было вызреть и обрести базу в плане хозяйственной потребности думать на определенное время вперед.

Луна и первичный счет времени

Дал сияние Месяцу — хранителю ночи!

Научил его сотворению дня — для распознания суток!

Древняя месопотамская поэма «Энума элиш», приписывается выдуманным историками шумерам

Откроем книгу «История календаря и хронология» С.И. Селешникова и посмотрим, что в ней сказано интересного про древние календари и о лунном счете времени. Во-первых, бросается в глаза, что о старых календарях рассказывается не сразу, а после солидного теоретического введения. Сперва в коротком разделе «Первобытные формы измерения времени и их развитие» (глава 1) делается упор на то, что сначала — еще «у древних пастушеских народов, которые вели кочевой образ жизни» — возник счет времени на лунные месяцы, т. е. лунный календарь.

А так как пастухи, оказывается, еще и писать не умели, то счет дней они вели при помощи зарубок на палке или узелков, завязываемых на особых шнурах (а кто сказал, что это не есть письмо?). Наверное, и овец они пересчитывали при помощи узелков и зарубок, так что овцеводы с большим стадом должны были использовать многометровые шнуры или держать палки с бухгалтерией в больших (овечьих же?) мешках!

Потом следует целая глава «Астрономические основы календаря». Наконец в главах 3 и 4 рассказывается о солнечных и лунных календарях, причем в каждой из этих глав есть еще и вводный раздел про математическую теорию соответствующих календарей. Можно подумать, что первичный счет времени у первобытного человека велся на основании некоей естественнонаучной энциклопедии, а не путем простейшего наблюдения за ежедневными и ежемесячными природными изменениями.

Почему сначала рассказано о более поздних солнечных календарях, не ясно, но в результате не испугавшемуся артиллерийской подготовки астрономическими и математическими фугасами читателю приходится, если его интересуют более древние лунные календари, начинать знакомство с разнообразием оных с четвертой главы и со страницы 107, т. е. почти с середины книги.

Рассказано здесь про вавилонский, древнегреческий, мусульманский и еврейский календари. Но, прежде чем мы к ним — считающимся уже историческими календарями — обратимся, хочется понять, что это вообще такое — лунный календарь. В первую очередь древний лунный календарь. Как именно мог вестись счет времени на месяцы? И, главное, как первобытные люди сформировали свои первые временные представления.

Казалось бы, для «введения» некоего чисто лунного календаря достаточно задать правило, по которому определяется начало нового месяца и длительность месяцев. Впрочем, Луна вращается вокруг Земли вовсе не с целью облегчить человечеству или хотя бы пастушеским народам, ведущим кочевой образ жизни, их примитивные календарные расчеты на палках и шнурах, Может быть, она делает это для собственного удовольствия или чтобы не помереть от скуки? Во всяком случае, оказывается, что и с тем и с другим — как с определением начала месяца, так и с выяснением его длительности — имеются определенные трудности. Мы их рассмотрим чуть ниже, а в данном разделе ограничимся несколькими лингвистическими замечаниями на тему о ночных светилах и о слежении за ходом времени.

Но сначала несколько слов о написании слова «луна» с большой или маленькой буквы. Вообще-то Луной называется спутник нашей Земли, нечто весьма большое, холодное и пыльное, но все-таки обладающее заметной — по крайней мере, для земных океанов — силой тяжести. А луной с маленькой буквы мы привыкли называть серебристую «тарелку», скользящую по небу и освещающую не днем, когда и так светло, а именно ночью, когда довольно темно, дорогу домой. Иногда смысловое различение Луны и луны нелегко осуществить и я заранее извиняюсь перед читателем, который будет смущен в случае неправильного применения большой или маленькой буквы «л/Л».

Впрочем, вернемся к обещанному лингвистическому следу первичности лунного счета времени по отношению к солнечному. Почти во всех основных языках слова для обозначения луны и месяца происходят от одного корня, причем в русском слово «месяц» — это просто синоним луны (с оттенком «серп луны»). В других славянских языках ситуация следующая: в чешском и луна, и месяц = mĕsic, в сербском — месец, в словенском оба слова переводятся как mesiac, и только в польском луна это księżyc, а месяц это miesiąc..

В древнеперсидском, согласно Иделеру (том 1, стр. 90) и луна, и месяц календаря обозначались одним словом mah. В древнегреческом mēn обозначает календарный месяц, а луна — selēne, что по Биркеману связано одно с другим (стр. 14). В новогреческом календарный месяц произносится как минас, а луна как фэ(н)гари (от славянского фонарь?) или сэлини.

В немецком Mond и Monat явно имеют общее происхождение (Monat просто есть производное от Mond). Английское month(календарный месяц) близко к немецкому Mond, как и обозначение луны moon. В других германских языках картина аналогична: в нидерландском луна — это maan, а месяц — maand (явно производное от maan слово). В датском луна — это mane, а месяц — maned(производная с тем же окончанием d что и в нидерландском). По-шведски луна/луны — это måne / månen, а месяц/месяцы — månad / månaden.

Только в романских языках используется пара слов, аналогичных нашим «месяц» и «луна». Правда, в некоторых из них, как, например, во-французском, для серпа месяца есть, кроме того, еще и отдельное слово (по-французски croissant).

Язык: Латынь Французский Испанский Итальянский Португальский

Луна luna lune luna luna lua

Месяц mensis mois mes mese mes

Отсюда месячные = менструация. Сторонники происхождения романских языков от русского увидят здесь подтверждение их взглядов, ибо в русском месяц имеет два значения, а в романских его аналог — только одно.

Не исключена связь слова месяц с латинским mensura = измерение и немецким messen = измерять (индоевропейский кореньmē = мерить) и латинским/греческим префиксом meso со значением средний, промежуточный (месяц как промежуток времени между двумя полнолуниями, например), как в слове Месопотамия (Междуречье) или mesonauta (матрос, находившийся между рулевым и гребцами и задающий такт). Интересно также, что messio по-латыни означает жатву, уборку, а messis — еще и сбор урожая, которые, очевидно, тоже нужно было измерять.

В алтайских и родственных им языках ситуация такова: в эстонском оба слова полностью совпадают kuu и kuu, а в венгерском нет: луна = hold, а календарный месяц = ho или honep (но связь между ho и honep представляется очевидной). В турецком же, родство которого с угро-финскими языками я предполагаю, и луна, и календарный месяц имеют значение ay, хотя для луны используются и другие слова (kamer, mah, aydede). На финский турецкое ay может переводиться и как kuu (луна, месяц, но и календарный месяц), и как kuukau или kuukausi (больше в смысле помесячно, в выражениях месяц тому назад, раз в месяц, в конце/начале месяца). Японский знает одно слово, которое в китайском прочтении, т. н. оньёми, произносится как «гецу», а в японском прочтении, именуемом куньёми, как «цуки», и которое имеет два значения: и «луна», и «месяц» (последнее — в обоих значениях русского слова).

Наконец, о семитских языках, Биркеман пишет следующее: «Например. древнееврейское слово yerah значит и „Луна“, и „месяц“, а другое слово со значением „месяц“ — hodeš — означает буквально молодой месяц». В современном иврите уже произошло размежевание этих понятий: месяц произносится как хадеш, а луна как yareah или ləvana (от русского луна?). В арабском тоже: камар (qamar) — луна, хилал (hilal) — месяц (в частности — османский полумесяц и т. д.), а календарный месяц — шахр (shahr).

Листая словари, я обнаружил несколько слов искусственного языка выдуманных клингонов. Так вот, в этом клингонском языке календарный месяц обозначается тем словом, которое в немецком созвучно слову «год».

Некоторые из названных выше наименований для луны и календарного отрезка времени длиной в месяц сведены ниже в таблицу.

Русский Чешский Словенский Сербский Польский Луна: луна/месяц mĕsic mesiac mesets księżyc Месяц: месяц mĕsic mesiac mesets miesiąc Немецкий Английский Нидердандский Датский Шведский Луна: Mond moon maan mane måne / månen Месяц: Monat month maand maned månad /månaden Древне-персидский Древне-еврейский Турецкий Эстонский Японский Луна: mah yerah ay kuu zuki Месяц: mah yerah ay kuu zuki

(Чисто) лунные календари и длительность месяца

516. Что касается цвета Луны, то он, обычно, весьма велик.

Из коллекции Галлеттиса высказываний историка.

Кстати и само современное слово «календарь» обязано своему возникновению месячному счету времени. В «древнем» Риме начало очередного месяца возвещалось якобы специальным жрецом, понтификом минором, наблюдавшим за рождением новой луны. Это оповещение имело — ныне не представленное в календаре — собственное название calendare, которое происходило от греческого глагола kalein (выкрикивать, провозглашать). От него произошло получившее широкое распространение слово «календы», которым обозначалось начало очередного месяца. Постепенно это слово (на латыни calendae) начало обозначать и весь счет месяцев, т. е. календарь, в то время еще явно лунный.

Его использовали в самых разных выражениях и уже применительно к солнечному году в рамках римского календаря, о фантастичности описания которого историками я писал в «Истории под знаком вопроса». Вместо «начало года» говорили «календа марта», ибо год начинался с первого марта. Вместо «через полгода» говорили «по прошествии шести календ». Наконец поговорка «в греческие календы» воспринималась как «неизвестно когда» с оттенком никогда, вряд ли, когда-либо, после дождичка в четверг.

Месяцы римляне якобы считали по-порядку: первый, второй, третий. Причем сначала счет мог идти от любого события. Это еще фаза лунного счета времени. Лишь существенно позднее добавился еще и периодический счет месяцев. Но это уже глава из истории возникновения понятия года.

Под месяцем понимается промежуток времени от полнолуния до полнолуния или вообще от некоторой фазы луны до следующего повторения этой фазы. В зависимости от выбора определяющей месяц фазы мы будем получать небольшие отклонения в длительности месяца. Чаще всего в определении используется фаза невидимой Луны или соответствующая ей так называемая конъюнкция, при которой Луна достигает в своем движении в космосе очередной локальный минимум расстояния от Солнца.

Геометрически это соответствует моменту, когда проходящая через центры Солнца, Земли и Луны плоскость оказывается перпендикулярной к плоскости земной орбиты вокруг Солнца (если бы не было наклона орбиты вращения Луны вокруг Земли к плоскости орбиты Земли вокруг Солнца, то в этот момент все три центра оказывались бы на одной прямой, что однако на практике никогда не происходит из-за этого самого наклона). Определенный таким образом месяц называется синодическим. Его средняя длительность определяется в наши дни с большой точностью как 29,53059 суток или 29 суток, 12 часов, 44 минуты и 2,9 секунды.

При возникновении счета времени, который — как мы на основе сказанного выше можем предполагать— был первоначально лунным, использовалось интуитивное представление о месяце как синодическом периоде. Интуитивное в том смысле, что человек каменного века по крайней мере в течение большей части предыстории не проводил мысленно никаких плоскостей в космическом пространстве, а просто следил за сменой фаз луны.

Сегодня мы иногда говорим и о так называемом звездном или сидерическом месяце. Последний определяется по возвращению Луны в исходное созвездие, в окрестность определенной звезды, в определенное место на звездной сфере, которые, конечно, должен за Луну определить и зафиксировать в памяти человек. Это требует довольно развитых представлений о звездном небе. Поэтому определять начало нового сидерического месяца было тогда много труднее, чем просто наблюдать за фазами луны.

Преимуществом сидерического месяца является практическое постоянство его длины. Максимальное удаление двух точек в пространстве, которые Луна может достигать в своем движении внутри Солнечной системы, столь мало по отношению к расстояниям до звезд, что колебаниями длины сидерического месяца можно пренебречь. Сидерический месяц приблизительно равен 27,3 суток. Современные более точные исследования определяют сидерический месяц как 27,32166 суток или 27 дней, 7 часов, 43 минуты и 11 секунд.

Выше были отмечены трудности с определением начала месяца и его длительности. Рассмотрим сначала вопрос длительности как более важный для хронологии. Трудности с определением длительности синодического месяца основаны на том, что среднее время обращения Луны вокруг Земли, составляет не целое число суток, а около 29,5 суток. На самом же деле реальные длительности разных лунных месяцев колеблются в некоторых пределах между значениями чуть больше 29 и чуть меньше 30 (точнее, от 29,26 до 29,80), что связано с вытянутостью орбиты Земли, в результате которой Земля проходит в разные синодические месяцы разные расстояния между двумя последовательными конъюнкциями.

По идее, длительность синодического месяца можно вычислять с хорошим приближением по лунным затмениям, ибо обязательным условием последнего является пересечение Луной прямой линии, соединяющей наблюдателя с центром Солнца. Нужно только точно зафиксировать время от затмения до затмения и разделить его на количество месяцев в этом промежутке времени. Однако такие затмения происходят в одной и той же местности слишком часто и поэтому расчеты по паре ближайших друг к другу лунных затмений будут весьма приблизительными, если не пользоваться часами с минутной стрелкой, каковой часы первобытного человека еще не имели по причине отсутствия самих часов.

Впрочем и при наличии часов нелегко точно определить момент прохождения центра Луны через перпендикулярную орбите Земли плоскость, в которой находятся как наблюдатель, так и центр Солнца. Так как лунные затмения происходят в полнолуние, то данный метод, если бы он и функционировал, давал среднюю длительность месяца от полнолуния до полнолуния. Среднюю, ибо из-за движения Земли в космосе длина и таких месяцев колеблется в названных выше для синодических месяцев границах.

Для приблизительного вычисления длительности синодического месяца можно использовать и последовательные солнечные затмения: достаточно знать точное время двух полных солнечных затмений или, точнее, точный промежуток времени между ними. Тогда, разделив промежуток времени между двумя солнечными затмениями на количество прошедших между затмениями месяцев, мы получим приблизительную длину синодического месяца.

Конечно, и этот способ не подходил первобытному человеку, который не умел еще измерять время между двумя солнечными затмениями. Теоретически, такой способ дает длину синодического месяца от невидимой луны до следующей невидимой луны, ибо при солнечном затмении диск Луны заслоняет от наблюдателя диск Солнца. Кстати, теоретические расчеты на основании точного астрономического знания о параметрах орбит Земли и Луны заменили в наши дни эмпирические наблюдения за движением Луны, лунными и солнечными затмениями.

И для определения средней длины синодического месяца тоже проводят теоретический расчет с использованием моделей небесной механики. Среднюю длительность синодического месяца можно грубо оценить в 29,53 суток. Более точно она выражается числом 29,53058818 суток или чуть грубее, но с практически достаточной точностью 29,53059 суток.

С рассмотренной проблематикой длительности месяцев связана первая классификация лунных календарей:

• Лунный календарь, основанный на наблюдениях за Луной и не оперирующий длительностью месяца в сутках (назовем его природным лунным календарем), и

• Лунный календарь, основанный на заданном правиле фиксации длительности месяца в сутках (назовем его абстрактным лунным календарем).

Природный лунный календарь — один для всех народов и эпох, а абстрактный лунный календарь может иметь много разных вариантов. Мне кажется, что в ходе предыстории в основном использовался природный лунный календарь, а абстрактные лунные календари начали возникать в раннеисторический период (при всей нечеткости последнего понятия).

Если бы число, выражающее среднюю длительность синодического месяца, было в точности, а не приблизительно, равно названному выше значению 29,5, то с календарной длительностью лунного месяца можно было бы поступить довольно просто: в первом месяце, скажем, 29 суток, а в следующем 30, или наоборот, сначала 30-суточный месяц, а вслед за ним 29-суточный, и так все время чередуются месяцы такой длительности. Такие абстрактные лунные календари не только действительно существовали в этот самый раннеисторический период, но и дожили, в некотором смысле, до наших дней, правда в комбинации с понятием года, о котором я в настоящей главе еще ничего плохого говорить не намерен.

Разницы между средней длиной месяца в таком абстрактном лунном календаре, выражаемой числом 29,5 суток, и таковой в природе (29,53059 суток) составляет 0,03059 суток. Поэтому через сто месяцев средней длины в 29,5 суток, накопится суммарное отклонение в 3,06 суток от ста синодических месяцев. То есть, уже через сто месяцев будет заметно сильное отклонение фаз луны от тех дат внутри месяца, которые им соответствовали в начале стомесячного периода. Самый грубый расчет показывает, что при прямом счете времени на месяцы с помощью абстрактного лунного календаря через каждые 33 месяца следует вводить один дополнительный день в календарь (или путем удлинения последнего месяца на одни сутки, или путем вставки между месяцами не относящихся ни к каким месяцам одних суток).

Если абстрактный лунный календарь функционировал только в комбинации с наблюдениями за появлением серпа молодой луны, то потребность в таких «високосных месяцах» или дополнительных сутках отпадала. Просто начало месяца иногда сдвигалось на основании таких наблюдений, так что не нужно было вводить никакие расчетные правила для «високосных месяцев».

Кстати, календарные месяцы, которыми мы сегодня пользуемся в нашем основанном на солнечном годе календаре, не являются лунными, хотя некоторые из них и состоят из 30 дней (а февраль раз в 4 года имеет 29 дней). Впрочем, вопрос о длительности современных месяцев не относится к тематике лунного календаря и связан с историей возникновения и эволюции солнечно-лунных, лунно-солнечных и просто солнечных календарей. Поэтому я рассмотрю сначала первый тип лунных календарей.

Существует мнение о том, что в ранние периоды предыстории Луна вращалась вокруг Земли с несколько иной скоростью, чем в наши дни, так что не исключено, что раньше длительность как сидерического, так и синодического месяца была несколько отличной от наблюдаемых сегодня. Впрочем, при рассмотрении природных календарей это обстоятельство могло бы играть только теоретическую роль, а о существовании абстрактных лунных календарей в эту гипотетическую пору нам ничего не известно.

Начало нового месяца в природном лунном календаре

Начало лунного месяца желательно посвятить новым делам. Эмоции по поводу личных отношений могут отвлекать от более прагматичных вопросов.

Гороскоп

В любом абстрактном лунном календаре нет проблемы начала месяца. Нужно только считать дни текущего месяца, а так как длительность каждого месяца заранее известна (она вытекает из основного правила данного абстрактного лунного календаря), то ничего, кроме арифметики, для определения начала очередного месяца знать не нужно.

Другое дело природный лунный календарь. В нем с началом месяца имеются определенные трудности. Даже договорившись о том, с какой фазы луны начинается очередной природный лунный месяц, люди должны были организовать наблюдения за фазами луны. А это вовсе не так уж и просто, ибо видимость Луны может быть весьма плохой из-за метеорологических условий. Кроме того, при наблюдении за переходом от одной фазы Луны к другой нужно было на глаз определять, достигнута ли уже граница между фазами или еще не совсем.

И хотя человеческий глаз, особенно натренированный, в принципе в состоянии делать это с большой точностью, но ситуация усложняется за счет того, что длительность лунного месяца не выражается целым числом суток и поэтому точная смена фаз может приходиться и на дневное время, когда Луна не видна на небе. И уж во всяком случае, момент точного перехода от фазы к фазе случается каждый раз в новое время внутри суток.

Почему-то — таково мнение историков календаря — все народы отсчитывали начало месяца не от полнолуния, которое хорошо видно на небе даже при весьма густой облачности, а от новолуния. Впрочем, и в том, и в другом случае это определение могли сопровождать дополнительные трудности, связанные с проблемой определения начала суток. Рассмотрим, например, способ, который якобы доминировал в древней истории и был основан на наблюдении за появлением на небе молодой луны (за так называемой неоменией).

Если наблюдатель увидел вечером появившийся, наконец-то, серп луны, то он может сделать из этого наблюдения в принципе два разных вывода: первый день лунного месяца был сегодня или он будет завтра. Решение это зависит от того, что наблюдатель считает границей суток, когда для него начинаются новые сутки. В большинстве стран средиземноморья ранней исторической эпохи началом новых суток считался вечер (после захода солнца уже шел следующий день). В таких странах этот наблюдатель считал бы, что месяц начался или вот-вот начнется в грядущий новый день. Если же, как в Египте, сутки начинались с рассвета, то наблюдатель считал бы, что прошедший день уже принадлежал к началу нового лунного месяца. И конец вечера, и вся ночь до рассвета будут еще принадлежать эти первым суткам нового лунного месяца.

Историки, очевидно, считают, что древние пастушеские народы не доверяли собственной способности фиксации момента самого-пресамого полнейшего полнолуния. Тем не менее, наблюдать полнолуние много легче, чем едва зародившийся серп Луны. К тому же человеческий глаз легко распознает малейшие различия между неполным и полным кругом. Поэтому осмеливаюсь предположить, что начало месяца было перенесено на новолуние в значительно более позднее время, когда уже получила определенное развитие астрономия, по крайней мере в части наблюдения за Луной.

А так как все книги по календарям единогласно утверждают, что у всех народов начало месяца совпадало с новолунием, то возникает подозрение, что все сведения историков по лунным календарям относятся к весьма позднему периоду состояния лунных календарей, к тому времени, когда Скалигер и другие записали сведения о них. Эта поздняя фаза характеризуется полным забвением первобытных лунных календарей, когда счет времени, скорее всего, велся в основном в рамках одного лунного месяца, а также следующего периода, когда счет времени месяцами еще только начинался.

Селешников повествует о запоздании в 2–3 дня с определением новолуния у разных народов, в основном южных. Молодой месяц становится видимым не сразу после фазы невидимой луны, а по истечению одного или даже нескольких дней (он колеблется в течение года в зависимости от положения Луны на своей несколько вытянутой околоземной орбите — впрочем, последнее обстоятельство не должно было быть известно пастушеским народам, если они не перевозили свои стада на поездах через огромные расстояния). Распознавание нового Месяца зависит также от остроты глаз наблюдателя, от высоты луны над уровнем моря и связанного с этим состояния атмосферы (степени ее прозрачности, облачности).

Уже поэтому естественно предположить, что первоначально, всё-таки, древние народы ориентировались на полнолуние и только позже, когда Луна стала играть роль божества и возникли определенные религиозно-культовые представления, с Луной связанные, для людей стало важным определять время рождения этого божества. К обожествлению Луны могли привести и наблюдения над месячными женщин, которые имеют близкую к лунному месяцу периодичность.

Виктор Лаврус в своей «Истории календаря» (см. -t.ru/tp/in/ik.htm) — источнике не обязательно сверхакадемическом, но занятном — пишет и об обожествлении Луны и о том, что лунный счет мог вестись и от полнолуния:

У славян Месяц был царем ночи, мужем Солнца. Он влюбился в Утреннюю Звезду, и в наказание другие боги раскололи его пополам… Странно похожую легенду встречаем мы на диаметрально противоположном краю планеты, у австралийских аборигенов: юноша-Месяц, влюбившийся в чужую жену, изгнан из своего племени и вечно блуждает по небу в поисках пристанища.

Африканцы из племени намака рассказывают, что добрый бог-Месяц хотел сделать людей такими же бессмертными, как и он, сделать так, чтобы они умирали и воскресали снова. Но заяц решил напакостить людям и сказал, что они будут похожи на него, зайца: уж если умрут, то никогда не воскреснут. И сбылось так, как напророчил глупый заяц. За это Месяц бросил в зайца своим боевым топором и рассек ему губу, которая с тех пор у всех зайцев и осталась раздвоенной. Почти тот же сюжет прослеживается в сказке южноамериканских ботокудов: луна умеет вызывать гром, молнию, карать неурожаем, а порой она падает на землю, и тогда люди во множестве умирают…

У вьетнамцев сохранился до сих пор красивый обычай созерцать луну в шестнадцатый день восьмого месяца их лунного календаря: светлый лик, не закрытый тучами, обещает хороший урожай в этом году, полузадернутый туманной пеленой — полные закрома после второго сбора зерна, ну, а если небо сплошь закрыто тучами, придется ждать неурожайного года… Даже не верящий ни в бога, ни в черта европеец нет-нет да и покажет молодому месяцу завалявшуюся в кармане блестящую монетку: пошли, мол, побольше денег. А в старое время крестьянин серьезно огорчался, если в столь ответственный момент у него в кармане не оказывалось серебряной денежки.

Празднества в честь луны волей-неволей были регулярны, как регулярна смена лунных фаз. И человек соизмерял свою жизнь с этими циклами. Промежуток от новолуния до новолуния (или от полнолуния до полнолуния — разные племена считали по-разному) оказался прочно связанным с серебристым небесным телом. (мое выделение жирным курсивом — Е.Г.)

В статье «Боги на небосводе» в научно-популярном историческом журнале «История с хитринкой» (тетрадь 8 за 1981 год, стр. 8-10) читаем, что у древних народов Луна была ответственна за плодородие женщин. Пережитки этого представления сохранились, например, у эскимосов. Эскимосская девушка избегала в полнолуние смотреть на Луну, ибо была уверена, что может в результате забеременеть.

Обожествление Луны и ее воздействие на человека

Шамаш («бог Солнца») считался сыном «бога Луны» Сина и, значит, стоял ниже на иерархической лестнице.

Захария Ситчин, Армагеддон откладывается, стр. 29.

Регулярное рождение, умирание и возрождение Луны заставляло древних считать ее ответственной за судьбу каждого отдельного человека, возводить ее в ранг божества, вводить ее культ. По верованиям «древних греков» три богини судьбы, так называемые Моиры, были частью Луны. Луна руками Моир прядет клубок судьбы человека, соединяет друг с другом судьбы разных людей и прерывает нить жизни.

В противоположность Солнцу как божеству мужскому, Луна считалась женским божеством и связывалась с былой властью женщин над мужчинами, с эпохой матриархата… Это тоже свидетельствует о том, что Луна еще до солнца начала играть огромную роль в жизни человека. Автор рассматривавшейся в предыдущем разделе статьи Бернд Риль пишет: «Знаменательно, что культ Солнца был гораздо меньше распространен в мире, чем культ Луны, и что культ Солнца возникает часто только при достижении более высокого уровня культуры.».

Интересно, что автор, полностью находящийся в плену растянутых в десяток раз хронологических представлений, считает, что первые «календари» были якобы 30000 лет тому назад созданы под влиянием движения Луны (его кавычки должны символизировать, что речь идет о некой весьма примитивной первичной форме лунного календаря, например, об отмеченных выше формах, когда или счет времени велся в пределах одного месяца или когда счет месяцами еще только начинался).

Мифология сохранила представления древних народов о значимости Луны. Согласно индийской мифологии бог Луны Сома был женат на 27 созвездиях лунного неба, но пренебрегал всеми ими, кроме прекрасной Рохини. За это его наказали высшие боги и теперь он ежемесячно сначала худеет, а потом снова толстеет. «Брахма сделал Сому властителем над планетами и звездами, над жрецами и растениями, над жертвоприношениями и благочестивыми обетами» (Мифы народов мира, М., 1996, т. 1, стр. 38). В скандинавской мифологии «месяц управляет ходом звезд … и ему подчиняются новолуние и полнолуние.» (Мифы древней Скандинавии, М: АСТ, 2001, стр.78). А кто управляет ходом звезд, тот управляет и течением времени.

В этом описании скандинавской мифологии я вижу противоречие с точкой зрения Германа Вирта, сформулированной в 1928 г. в его книге «Возмужание человечества» (см. [Вирт1]). Вирт утверждает, что Луна — в отличие от Солнца — не играла никакой роли в культе раннего времени Северной Европы. «Нигде в более старых слоях нордической религии, ни в памятниках культовой символики и их историческом континууме вплоть до наших дней, ни в культовом языке, не удается найти никаких следов важности Луны … Луна не играла в культе нордической расы никакой иной роли, чем роль „измерителя времени“ — как это уже следует из самого ее имени.» (стр.565).

По этому поводу нужно сказать следующее:

1. Даже «противник» Луны Вирт вынужден признать ее роль в измерении времени, а для вопросов хронологии эта роль важнее культовой. Таким образом, точка зрения Вирта никоим образом не противоречит излагаемой здесь теории о доминирующей роли Луны в возникновении наших временных представлений и формировании первичного (лунного) календаря.

2. Вирта интересовала только предыстория германцев и вообще «северной расы», так что он занимался исследованием ранней истории, т. е. самого конца предыстории и начала истории. Предыстории, в которой еще нет германских племен или их явных предков для Вирта не существовало.

3. Позиция Вирта носит явные следы мышления современного человека, который настолько привык к понятию года, что не способен мыслить вне этой категории. Именно поэтому Вирт во всей своей книге говорит только о разбиении года на периоды, в том числе и на месяцы самой разной длины, что в принципе характерно для весьма поздней стадии календарного развития, хотя называемые Виртом длительности недели (шесть дней) и месяца (18 дней) настолько оторваны от месячного счета времени, что могут быть порождениями или просто его исследовательской фантазии или игрой в цыфири: 20 х 18 = 360.

4. Позиция Вирта в культовых вопросах объясняется его желанием приписать нордической расе понятие божьего сына, на роль которого он определяет Солнце, и, тем самым, лишить христианство этого важного для него понятия. Это укладывается в проязыческую и антихристианскую традицию национально-консервативного течения в идеологии, но находится в противоречии с современными представлениями о мифологии, в которой явно прослеживается непосредственное обожествление Солнца (как и Луны, что было отмечено выше).

Однако вернемся к вопросу об определении начала месяца на первом этапе возникновения лунного календаря, когда он был еще природным, а не абстрактным. Для меня в пользу полнолуния говорит его исключительность: полнолуние бывает только раз в месяц. Серп же наблюдается дважды: как новая луна и перед этим как луна умирающая. Между ними промежуток в несколько дней, который может удлиняться при наличии сильной облачности (т. е. промежуток нерегулярной длины), в течение которых Луна вообще не видна.

Новую, растущую Луну, конечно, при желании можно отличать от убывающей или «умирающей» луны, но можно и спутать с ней. Недаром же придуманы мнемонические правила для их разграничения. Например, в русском языке рекомендуется приставить мысленно вертикальную палочку к концам двух рогов луны. Если при этом образуется буква «Р», то луна — растущая. Кроме того, у новолуния нет никакой специальной функции, в то время как у полнолуния она есть: сравнительно яркая освещенность позволяет устраивать ночную засаду или проводить ночью полевые работы (особенно важно в жарких странах). Как утверждает Каменцева на стр. 25, «под палящими лучами Солнца работать было очень тяжело, поэтому древние вавилоняне трудились в ночное время, но для этого следовало знать, когда будет светить Луна, т. е. учитывать лунные фазы и лунный месяц».

Для ночных религиозных церемоний полнолуние по той же причине больше подходит, чем новолуние. Об этом пишет Уве Топпер в своей последней книге «Календарный скачок. Фальшивая историография определяет будущее. Смена религии в Европе около 1500 г.» (Тюбинген, 2006) со ссылкой на книгу «Небо над германцами» Отто Ройтера (Мюнхен, 1936) о верованиях древних германцев. Последние совершали свои жертвоприношения в связи с праздниками в начале года и приблизительно через месяц после него именно ночью и поэтому должны были заранее знать, когда наступает полнолуние.

Рыбаки же пользовались полнолунием (и вообще, лунными ночами) для выхода в море или на озеро для ловли рыбы. В некоторых странах еще в XIX веке и даже в начале XX в. существовал обычай, планировать вечерние походы в гости на полнолуние с тем, чтобы без усложнений найти поздно вечером дорогу домой.

С полнолунием люди в особо сильной мере связывают разные физиологические реакции. Ведь человек находится в полнолуние на пике своих сил. Многие страдают в полнолуние бессонницей и даже сегодня есть люди, которые отмечают каждое полнолуние, устраивая ночную вечеринку. Такая встреча считается особенно благоприятной для обсуждения принципиальных вопросов и планов на будущее. Да и не только человек — даже деревья ускоряют поток своих соков к полнолунию. Известно, что для сбора древесного сока полнолуние — самое благоприятное время. Скорее всего, люди с давних времен подметили приток сил в полнолуние и именно поэтому обожествляли Луну в состоянии полнолуния.

Для человека полнолуние может иметь и свои отрицательные последствия. Больницы скорой помощи знают по опыту, что именно в полнолуние поступает наибольшее количества пациентов с гипертоническими кризами, с инфарктами и инсультами. Операций в дни, близкие к полнолунию, лучше избегать: грозит повышенная потеря крови. Даже обычное кровотечение из носа бывает в эти дни более обильным, чем обычно. То же относится и к менструациям, если они начинаются перед самым полнолунием. Еще одна особенность полнолуний: беременные женщины толпами рвутся в родильные палаты именно в полнолуние, так что в соответствующие дни родильные отделения больниц оказываются переполненными роженицами и новорожденными.

В полнолуние человек способен перенести необычно большую долю алкоголя, но в результате именно в полнолуние бывает и пик алкогольных отравлений, не говоря уже о количестве пьяных драк. Полиция знает об этом пике и отмечает повышенную агрессивность и готовность к проявлению насилия у своей клиентуры в дни, близкие к полнолунию. Впрочем, и в психиатрии эти дни считаются самыми трудными. Недаром в английском языке сумасшедший обозначается словом «lunatic». Кстати, и количество обычных лунатиков тоже увеличивается в полнолуние.

С новолунием люди связывают совсем другие ощущения: упадок сил, депрессию, сонливость. Дети в школе теряют в дни, близкие к новолунию, способность к концентрации, а у взрослых наблюдается забывчивость, резкая смена настроений и раздражительность, чаще проявляются невротические состояния. В эти дни учащается количество самоубийств, происходит большее количество несчастных случаев. Именно в этом кроется представление о числе 13 как несущем несчастье: при первоначальном счете дней от полнолуния именно в 13-й день люди замечали начало и постепенное усиление всех описанные выше негативных физиологических реакций, которые продолжались несколько дней и отпускали смущенные отсутствием лунного света души на покой только по прошествии нескольких дней.

Литература

[Азимов] Asimov, Isaac, 500000 Jahre Erfindungen und Entdeckungen, Augsburg: Bechtermünz, 1996.

[Бринкен] Brincken, Anna-Dorothee von den. Historische Chronologie des Abendlandes Kalenderreformen und Jahrtausendrechnungen. Eine Einführung, Stuttgart: Kohlhammer, 2000. Seiten: 132 СТР. (ISBN: 3170151568).

[Введение] Einführung in die Geschichte der Erfindungen, Leipzig/Belin: Otto Spamer, 1884. Репринт: Augsburg, Bechtermünz, 1998.

[Вирт1] Wirth, Herman. Der Aufgang Der Menschheit, Jena: Eugen Diederichs, 1928.

[Вирт2] Wirth, Herman. Die Heilige Urschrift der Menschheit. 3 Bände, Leipzig: Verlag Mutter Erde, 1931-36.

[Вирт3] Wirth, Herman. Was heißt Deutsch? Jena: Eugen Diederichs, 1934.

[Габович] Габович. История под знаком вопроса, Ст. — Петербург: НЕВА, 2005.

[Герасимов1] Герасимов, Г.М. Теоретическая история, www-newchrono.ru.

[Герасимов2] Герасимов Г.М. Измерение времени, .

[Гинцель] Ginzel, F.: Handbuch der mathematischen und technischen Chronologie. 3 Bände. Leipzig: Hinrichs, 1906–1914.

[Дрёсслер] Drößler, Rudolf. Als die Sterne Götter waren- Sonne, Mond und Sterne im Spiegel von Archäologie, Kunst und Kult, Leipzig: Prisma, 1976.

[Иделер] Ideler, Ludwig: Handbuch der mathematischen und technischen Chronologie. Aus den Quellen bearbeitet, 2 Bände, Berlin: August Rücker, 1825–1826.

[Земанек] Zemanek, Heinz. Bekanntes & Unbekanntes aus der Kalenderwissenschaft. München: Oldenbourg Vlg., 1978. 168 СТР. (ISBN: 3486232916).

[Калеч] Kaletsch, Hans. Zürich: Artemis, 1970.

[Каменцева] Каменцева, Елена Ивановна: Хронология, Аспект Пресс, Москва, 2003.

[Лаврус] Лаврус, Виктор. История календаря, -t.ru/tp/in/ik.htm.

[Мифы 1] Мифы народов мира, М., 1996.

[Мифы 2] Мифы древней Скандинавии, М.: АСТ, 2001

[Рилль] Rill, Bernd. Die Götter am Firmament. Der Mensch und die Sterne- Geschichte mit Pfiff, 1991, Heft 8, СТР. 8-10.

[Романова] Романова, А.А.: Хронология, в книге «Специальные исторические дисциплины. Учебное пособие», Европейский университет, Санкт-Петербург, 2003, стр. 162–201.

[Селешников] Селешников С.И. История календаря и хронология, М: Наука, 1977

[Топпер2] Topper, Uwe, Kalendersprung. Falsche Geschichtsschreibung bestimmt die Zukunft. Europas Religionswechsel um 1500, Tübingen: Grabert, 2006.

Подписи к рисункам

Рис. 10-1. Часы и месяц. Сегодня мы пользуемся часами для определения времени. Раньше его определяли по положению солнца на небе. Современные электронные часы показывают еще и дату. Раньше вместо этого определяли фазу луны. На картине 1958 г. современного художника Эрнста Сомпека представлены башенные часы и три серпа? Серп молодого месяца, серп в руках у скульптуры и венок в руке у женского бюста. В символической форме картина отражает связь измерения времени с Луной.

Рис. 10-2. Наша добрая старая Луна. Именно она научила человека предыстории измерять время и считать сначала недели и месяцы, а со временем и более длительные промежутки времени. Луне мы обязаны возникновению хронологии, которая в ходе предыстории, но и долгое историческое время была именно месячной хронологией.

Рис. 10-3. Наскальное изображение, исследованное и зарисованное супругами Утой и Уве Топперами в одной их пещер на юге Испании. Изображенные в верхней части рисунка 28 точек названные выше авторы книги «Искусство предыстории в провинции Кадис», изданной в 1988 г., считают примитивным месячным календарем.

Рис. 10-4. Еще одно наскальное изображение, исследованное и зарисованное супругами Утой и Уве Топперами, авторами книги «Искусство предыстории в провинции Кадис», изданной в 1988 г. в одной их пещер на юге Испании. Судя по всему, четыре «гребешка», имеющих по семь зубьев, символизируют четыре недели месяца. Точками изображен счет дней в двух полумесяцах. «Гребешок» с пятью зубьями может характеризовать месяц, как состоящий из четырех полных недель и пятой, имеющей только два дня.

Рис. 10-5. Фазы Луны в традиционном, восходящем якобы к Аристотелю изображении в одной из ранних произведений гуманистов. Представление о том, что Солнце освещает всегда ровно половину лунной поверхности и никогда не освещает более половины еще отсутствует у художника, попытавшегося объяснить оптический эффект фаз спутника Земли. Сравните изображения видимой с Земли части освещенного полушария Луны с таковыми на рис. 10-6.

Рис. 10-6. Фазы Луны в современном изображении. Подпись внизу «Как возникают фазы луны». Пояснения на рисунке сверху вниз: солнечные лучи, невидимая луна (молодой месяц), орбита Луны, Земля, полная луна. Другие пояснения на рисунке: 4 первая четверть (возрастающий полумесяц), 10 последняя четверть (уменьшающийся полумесяц). Сравните изображения видимой с Земли части освещенного полушария Луны с таковыми на рис. 10-5.

Рис. 10-7. Схема из старого школьного учебника астрономии, поясняющая смены лунных фаз. Вид Луны с точки зрения земного наблюдателя показан здесь не в нижней части рисунка, как на рис. 10-6, а рядом с соответствующим положением Луны на орбите вокруг Земли. Из книги Б.А. Воронцов-Вельяминов, Астрономия (Учебник для 10 класса), М.: Просвещение, 1976.

Рис. 10-8. Орбита Луны и ее наклон по отношению к орбите Земли, а также основные плоскости, линии и точки, используемые при наблюдении за ходом Луны по небосклону. Пояснительные надписи сверху вниз м слева направо: плоскость земной орбиты (плоскость эклиптики), «убывающий» узел, Земля, Луна, «возрастающий» узел, узловая ось, 5 градусов (угол наклона плоскости орбиты Луны к плоскости эклиптики), плоскость лунной орбиты. Узлы — это точки лунной орбиты, которые находятся в плоскости эклиптики. Из книги Antonin Rükl, Astronomie. Guide de l’amazeur, Paris: Gründ, 1985

Рис. 10-9. Еще одна схема смены фаз Луны, наблюдаемая, например, с космического зонда, удалившегося на солидное расстояние от орбиты Земли вокруг Солнца (плоскости эклиптики). В такой перспективе вращение Луны вокруг Земли не заметно: Луна следует за Землей по ее орбите вокруг Солнца, то обгоняя ее, то отставая от нее. Обозначения на рисунке: S = лучи Солнца, a= Эллиптическая орбита Земли вокруг Солнца, b = траектория движения Луны вокруг Солнца, d = временное расстояние от новолуния в сутках, 1 и 5 = новолуния, 3 = полная луна, 2 и 4 первая и третья четверть луны (границы фаз между новолунием и полнолунием). Из книги Rükl’а.

Рис. 10–10. Грубая, с сильным искажением пропорций и размеров схема затмений Солнца Луной и закрытия Луны земной тенью. На схеме хорошо видна разная физическая природа солнечных и лунных затмений а также то, что солнечное затмение прочерчивает на поверхности Земли некую полоску (представьте себе единовременное движение Луны по орбите вокруг Земли и вращение Земли вокруг своей оси; только в этой полоске на Земле и наблюдается солнечное затмение). Если же Луна погружается в земную тень, то все жители «ночного» полушария Земли могут наблюдать это лунное затмение. Из учебника Воронцова-Веньяминова.

Рис. 10–11. Солнечные затмения: полные и частичные. Слева показано перемещение пяина лунной тени по Земле и образование полосы полного лунного затмения на поверхности земного шара. Вне этой полосы, на небольшом расстоянии от нее, затмение Солнца наблюдается как неполное. Справа показаны последовательные фазы неполного солнечного затмения в точке, расположенной очень близко от полосы полного затмения. Из учебника Воронцова-Веньяминова.

Рис. 10–12. Солнечные затмения могут быть использованы для вычисления средней длительности оборота Луны вокруг Земли или синодического месяца. Нужно только заметить точное число месяцев и суток между двумя полными солнечными затмениями. На схеме видно, при каком положении орбиты Луны вокруг Земли по отношению к Солнцу затмение возможно (справа), а при каком — нет (например, слева). Из учебника Воронцова-Веньяминова.

Рис. 10–13. Эти относимые археологами к каменному веку изображения на двух сторонах костяной пластинки (ножа) демонстрируют осознание первобытным человеком сезонных событий в природе. Эдвин Крапп так комментирует изображения: «Изображение оленихи и цветущих растений на левой стороне говорит о весне. На правой стороне бизон ревом возвещает о начале своего осеннего гона; созревшие семена и веточки вечнозеленых хвойных растений тоже свидетельствуют об осени.»

Рис. 10–14. Существует гипотеза, что это изображение охрой в одной из пещер в Андалузии (Педра де ла Пареха) является изображением «большой недели» или половины месяца.

Рис. 10–15. На этом сибирском шаманском бубне явно изображены четыре времени года. Это изображение было вынесено на обложку русского перевода книги Краппа.

Рис. 10–16. Еще одно наскальное изображение из пещеры в Андалузии. В этом изображении можно легко распознать схематическое изображение месяца, состоящего из двух больших недель (из двух 14-дневок). Это одна из ранних календарных моделей каменного века.

Глава 11. Лунные календари и лунная хронология

Первое самое примитивное делопроизводство, требующее каких-то датировок, началось в городах-государствах. Такая необходимость возникла в связи с периодическим сбором налогов. Для этого используется лунный цикл. Горожане решили собирать налоги каждое новолуние.

Введение лунного календаря, по которому измеряются более длительные промежутки времени, соизмеримые с длительностью жизни человека, произошло в земледельческой зоне, где для определения приоритетов при наследовании имущества необходимо вести гражданские записи о том, кто и когда родился, в какой степени родства с кем находился.

Первоначальный календарь был лунный, за единицу шкалы в нем принимался отрезок времени от одного новолуния до другого. А отсчет лунных циклов велся от лунного цикла, в котором родился действующий князь. Отсюда происходит значение имени Иоанн (первый, точка отсчета). После смерти князя за новую точку отсчета принимали дату рождения его преемника. Первоначально календарные шкалы были разрывными, но их при необходимости можно было сшить, поскольку дата рождения молодого князя по шкале его предшественника была известна. При Иване III действовал лунный календарь, отсчитываемый от его рождения. До него были другие Иваны, I и II (по первой написанной истории). При этом они, так же как Иван III, имели и иные прозвища, в частности имя-прозвище Даниил (собиратель дани, налогов). После смерти Ивана III был введен лунный календарь от рождения Ивана IV.

Герасимов Г.М. Краткий курс истории России и цивилизации, 2006, гл. 1.6 Календари.

В эпиграфе к настоящей главе речь идет, по крайней мере частично, о периоде времени, который мы привыкли считать историческим. Здесь уже есть города, налоги, князья. Но счет времени, по искреннему убеждению автора, к которому я могу только присоединиться, все еще основан на лунной хронологии.

Дальше Герасимов рассматривает трудный переход от лунной хронологии к солнечной и обосновывает, почему при этом переходе была сохранена нумерация лет, восходящая к годам длинной в один месяц. Об этом мы поговорим ниже, но пока констатируем, что по мнению Герасимова лунная хронология дожила до исторических времен, да к тому же до весьма поздних с точки зрения ТИ. Так, он уверен, что после непродолжительного использования солнечного календаря произошел возврат к чисто лунному календарю:

Однако солнечный год длительностью 365 дней привел к тому, что день весеннего равноденствия за каждые четыре года сбивался на дополнительные сутки. В Смутное время это стало заметно даже без обсерватории. Идея солнечного цикла для государственного делопроизводства была в значительной мере дискредитирована … Додуматься до високосных годов в то время не сумели, а потому, с учетом всех нюансов, было принято решение вновь вернуться на лунный календарь.

Окончательный переход с лунного календаря на солнечный был осуществлен, как считает Герасимов, только в 1784 году, причем летоисчисление было продолжено с сохранением прежней нумерации. Он добавляет:

Под годом до 1784 года понимали лунный цикл длительностью ~ 29 суток, начиная с 1785 года годом стали называть солнечный цикл длительностью ~ 365 суток.

Наблюдения за Луной и Солнцем велись и в глубинах предыстории При этом, ослепленные неверной историей календаря, в которой солнечные календари совершенно необоснованно доминируют на всем протяжении ТИ, занимавшиеся предысторией ученые старались в первую очередь увидеть и в предыстории наблюдения, которые могли бы служить предпосылкой введения солнечного года.

Однако, как будет показано ниже, понятие солнечного года выросло из разных вариантов измерения многомесячных сезонных и иных временных промежутков на весьма поздней стадии развития календарных представлений. И старинные солнечные обсерватории типа знаменитого мегалитического сооружения в Стоунхендже на самом деле были в первую очередь лунными обсерваториями и служили в первую очередь именно для лунного счета времени.

Приоритет в области исследования лунной хронологии принадлежит безусловно Г. М. Герасимову, в книге «Реконструкция мировой истории» которого, как и в более ранних его работах, проводится последовательный анализ возникновения лунной хронологии и ее применения в исторический период, в том числе и в сравнительно позднее историческое время. Точку зрения Герасимова на лунную хронологию я попытаюсь ниже изложить, а пока хочу только подчеркнуть, что на меня большое впечатление произвел его доклад, который я слушал несколько лет тому назад в Москве. С тех пор я начал систематически собирать высказывания традиционных историков о лунной хронологии и лунных календарях, которые представлены в настоящей главе.

Лунные календари каменного века

515. Луна, когда она взойдет, бывает в 2–3 раза больше, чем она на самом деле есть, то есть, чем мы ее видим днем.

Из высказываний историков, собранных проф. Галлеттисом.

В рамках традиционной хронологии лунный счет времени исчисляется десятками тысяч лет. Так, Энциклопедический словарь юного астронома в статье о Луне сообщает: «Смена лунных фаз запечатлена в наскальных рисунках пещерного человека, жившего 35 тыс. лет назад. Недалеко от деревни Гонцы на Украине нашли клык мамонта, испещренный насечками. Возраст находки 10–15 тыс. лет. Анализ чередования длинных и коротких насечек приводит к выводу, что клык хранил результаты наблюдений фаз Луны» (стр. 155).

Считается, что первобытный человек начал сперва считать сутки, а со временем дошел и до некоего первичного понятия недели, которая состояла из пяти дней по числу пальцев руки. Дальнейшее развитие счета времени — еще до начала наблюдения за небесными светилами, могло привести человека каменного века к большой неделе, состоящей из десяти суток. Максимальный отрезок времени, могущий возникнуть на этом пути — это совокупность 20 суток — прообраз месяца (протомесяц) еще до осознания периодичности изменений образа луны.

Интересно, что пятидневная неделя использовалась в свое время в посткаменном веке, а именно, в Союзе Советских Социалистических Республик. Согласно статье Википедии «Советский революционный календарь», о неделе такого календаря известно следующее: «неделя этого календаря в 1929—30 гг. состояла из 5 дней. А все рабочие были разделены на пять групп, названных по цветам (жёлтый, розовый, красный, фиолетовый, зелёный), и каждая группа имела свой собственный выходной день в неделю. Несмотря на то, что выходных дней в году стало на 21 больше (один выходной в пятидневку, вместо одного воскресенья в семидневку ранее), эта реформа была непопулярна, так как значительно усложняла личную, общественную и семейную жизнь из-за несовпадения выходных дней разных членов общества.»

Но вернемся к настоящему каменному веку. На одном из этапов расширения представлений первобытного человека о времени в дело вмешалась Луна (есть мнение, что Луна стала спутником Земли уже на памяти человечества, по крайней мере об этом свидетельствуют некоторые мифы). После этого развитие ориентации по времени пошло по «небесному» пути. Про эту фазу у Иделера сказано следующее: «Бросающаяся в глаза регулярная смена светового образа Луны давала народам удобное средство определять — без помощи календаря или счета времени — время их религиозных действий или собраний» (т. 1, стр. 38). Это и есть та первичная фаза природного лунного календаря (еще и не бывшего календарем в современном понимании этого слова), о которой говорилось выше.

Тем не менее, со временем человеку понадобился и счет времени, а вместе с тем и более длинные промежутки времени, и ему пришлось расширить счет времени, перейдя от счета дней к счету месяцев. Таким образом, не исключено, что так и не создав образа протомесяца из 20 дней, некоторые первобытные группы людей, ленившиеся считать до 20, начали считать лунные месяцы еще не научившись как следует считать большие количества дней внутри одного месяца.

Я убежден, что фаза чисто лунного (природного лунного) календаря или чистого счета лунных месяцев должна была совершенно естественно возникнуть задолго до появления понятия солнечного года, и ее длительность, скорее всего, была весьма некраткой (в рамках традиционной хронологии я бы сказал со свойственной историкам легкостью в обращении с большими числами: 30 тысяч лет из 40 тысяч). При этом, скорее всего, прогресс в счете дней и в счете месяцев шел параллельно, причем в разном темпе у разных первобытных народов.

Как я уже говорил, в этой длительной фазе опять же весьма естественно выделяется начальный этап, когда не было ни длительного счета дней в месяце, ни счета месяцев, выходящего за первичное «раз, два, много», хотя само понятие месяца, определяемого по наблюдениям за фазами Луны, уже возникло. Потом счет дней месяца появился, причем сначала, скорее всего, внутри каждой из четырех фаз луны или четвертей месяца. Это позволяло обходиться сначала числами 1, 2 и 3, указывая, например, расстояние от начала или конца очередной фазы Луны.

Вопрос о том, как связано развитие счета вообще и счета временных промежутков не кажется мне разработанным историками. Известно, правда, что некоторые народы, продолжавшие жить на уровне каменного века при своих первых контактах с европейцами, ограничивались минимальным количеством числовых абстракций. Так в книге «Введение в историю изобретений», Лейпциг/Берлин, 1884, в разделе о древних единицах измерения (стр. 102) упоминаются австралийские племена, знавшие только два числительных: 1 (нетат) и 2 (нэс). У вымерших жителей Тасмании таких слов было четыре для чисел 1–4.

Но это не значит, что жители каменного века практически не умели считать и пасовали перед большими количествами. Просто у них могло еще не оформиться абстрактное понятие числа, отвлеченное от объектов, которые нужно было считать. Но зато у них могли быть разные слова, например, для обозначения количества разных предметов: одни «числа» использовались для счета количества сыновей, другие для количества дочерей и третьи для количества особей определенного вида животных. В одном из австралийских племен использовалось 9 разных слов для измерения количества потомков мужского пола и еще 9 для счета дочерей.

В названной книге на все той же стр. 102 приводятся примеры довольно развитого счета при помощи малого количества абстрактных понятий. Так, например, уже названные австралийцы считали следующим образом

3 = нэс-нетат

4 = нэс-нэс

5 = нэс-нэс-нетат и т. д.

Можно сказать, что они задолго до строителей компьютеров ввели в обиход некую двоичную систему счета. Уже рассмотренное использование пальцев рук и ног для счета могло давать и вполне приличные количества. Например, «четыре руки, четыре ноги и еще две руки» могло обозначать число 50 (стр. 102). А отсюда уже было недалеко до использования пятеричной системы счета.

Поэтому вполне естественно предположить, что со временем стали использовать числа до семи и для обозначения различных дней недели: возникло понятие семидневной недели. Если вычесть из месяца те полтора суток, в течение которых Луна в среднем не видна, то остаются именно 28 суток, которые естественным образом делятся на четыре недели по семь дней. Скорее всего, именно потому число 7 имело для древних мистический смысл и считалось одним из священных чисел, что в неделе было семь суток (а не наоборот, как считают некоторые, для которых неделя потому состоит из семи дней, что число 7 — священное). У древних мексиканцев даже выработалась привычка считать семерками — нечто вроде семеричной системы счета (стр. 102).

В рассматриваемой книге говорится об этом так: «Изменения в облике Луны служили почти всем народам в качестве исходной точки в ограничении временных отрезков; с легкостью определяемые четыре фазы Луны определяли временное пространство недели, в результате чего числа 7 и 4 приобрели преобладающее значение.» (стр. 103).

На первичность именно чисто лунного календаря указывает Ричард Раджли в книге «Потерянные цивилизации каменного века», 1998, имеющей в немецком переводе заголовок «Приключение по имени каменный век» и подзаголовок «Сенсационные открытия и достижения доисторических культур» (я пользуюсь ее немецким переводом 2001 г.). Здесь обсуждается возможность существования примитивного лунного календаря уже в ранний период каменного века и широкой распространенности по всей Европе и даже за ее пределами не понятых по сей день символических знаков, одна из интерпретаций которых учеными заключается именно в утверждении их связи с примитивными месячными календарями. Здесь подчеркивается уже высказанная мной выше мысль о том, что для такого календаря достаточно самого примитивного счета, который еще не требует никакой символики (искусственных систем запоминания, к которым относятся и числовые пометки древних, и письменность, и устройства памяти современных компьютеров).

Небольшое отступление в область искусства: 2-го сентября 2006 г. немецкое телевидение показало фильм из жизни первобытных людей, живших в пещерах, закутывавшихся в шкуры и охотившихся при помощи деревянных копий без каменных наконечников. Они владели огнем, но не имели еще луков и как раз пытались освоить метание камней из пращи. Так вот, в фильме несколько раз упомянут лунный счет времени, хотя большинство людей еще не владели счетом до пяти. Только два самых умных члена клана были в состоянии отмечать ход дней при помощи зарубок на палке и считать до 20-ти, но лунный счет времени был уже вполне распространен среди всех членов клана и никакой другой счет времени в фильме не упомянут.

На удобство счета полумесяцами или парами недель обращает внимание Ярослав Кеслер в своей работе «Осознание сквозного времени», представленной на сайте /4/ в Электронном альманахе Арт&Факт № 1, 2006. Он пишет: «лунный (месячный) цикл наиболее удобен из-за возможности отсчета двухнедельных (англ. fortnight) промежутков между первой и третьей четвертями („растущей“ и „стареющей“ Лунами) — фазами Луны». Раджли тоже считает 14 (или это было сначала 15?) первым крупным числом с практическим значением, которым овладел при помощи зарубок и других первых символов человек каменного века задолго до развития абстрактного понятия числа.

«Реформатор предыстории» Александр Маршак

Вдруг, откуда не возьмись

Появилась детка-мышь.

Подражание С. Маршаку

Судя по сообщаемым Раджли сведениям, месячный календарь возник в каменный век в разных частях света. Заслугу открытия этого факта из истории календаря Раджли приписывает американцу Александру Маршаку, приход которого в науку о древних календарях вполне мог бы служить иллюстрацией того, как обратились к исторической аналитике многие ее авторы. В свое время, в период подготовки первого полета к Луне НАСА поручила Маршаку, в то время научному журналисту и автору научно-популярных книг, принять участие в написании книги о том, как наука постепенно шла от своих зачатков в древнем обществе к необходимости космических полетов в наше время. Маршак начал знакомиться с тем, что историкам было тогда известно о первобытном обществе и с удивлением обнаружил, что представления историков отличаются наличием большого числа белых пятен и отсутствием сколь-либо продуманных научных обоснований для динамики человеческой мысли в доисторическом обществе.

Самое распространенное объяснение у историков сводилось к завуалированному признанию своего незнания, которое они скрывали за словом «вдруг». Так, искусство вдруг возникает в начале каменного века 30–40 тысяч лет тому назад. Сельское хозяйство тоже появилось как-то вдруг, без какой-либо длительной промежуточной вводной фазы приблизительно 10000 лет тому назад. Древние цивилизации вдруг появляются на Ближнем Востоке. Фрагменты научного знания по математике и астрономии вдруг неизвестно откуда появляются у древних египтян и вавилонян, у древних китайцев и — много позже — у индейцев Северной и Южной Америки. Письменность вдруг начинает существовать в клинописной форме в Месопотамии и в иероглифической в Египте. История Европы вдруг начинается с «древних греков», Наконец, интересующий нас календарь, тоже появляется как-то вдруг якобы приблизительно одновременно с появлением сельского хозяйства (распространенная ошибка историков, бездумно увязывающих появление календаря с потребностями сельского хозяйства; на самом деле первобытные землепашцы вполне обходились народными приметами, наблюдениями за изменениями в природе типа ледохода, паводка, разлива, обилия или недостатка осадков и т. д.; еще и сегодня в деревне работают не по календарю, а по непосредственно наблюдаемым признакам типа состояния почвы, зрелости зерна и т. п.).

Поняв, что предназначенные для нас, смертных, книги историков ничего не в состоянии объяснить, Маршак углубился в специальную литературу с целью найти хотя бы какие-то убедительные обоснования для раннего развития человеческой мысли. Он натолкнулся на краткую статью о некой древней гравированной кости, которую датировали серединой 9-го тысячелетия до нашей эры. Рассматривая нанесенные на кость черточки, Маршак пришел к выводу, что они могут соответствовать дням четырех фаз Луны. С этого момента исследование умственных достижений каменного века стало основным содержанием его жизни. Вот что пишет о произведенной Маршаком революции в наших представлениях о людях каменного века Энциклопедия древних изобретений (The Encyclopedia of Ancient Inventions).

В апреле 1963 года писатель научно-популярного жанра Александр Маршак, завершавший книгу о заре человеческой цивилизации, наткнулся на статью о маленькой кости, испещренной странными насечками, найденной в Ишанго, поселении каменного века у истоков Нила в Центральной Африке. Находка датировалась 6500 годом до нашей эры (это на 3000 лет раньше первого расцвета египетской цивилизации и появления иероглифической письменности).

По какой-то причине необычный предмет захватил воображение писателя. Доверившись интуиции, Маршак погрузился в изучение насечек на кости, и за очень короткое время ему удалось «взломать шифр»: он понял, что это календарь, а отметки представляют количество дней в последовательных лунных фазах от первого появления новой луны по мере прибывания до полнолуния, а затем по мере убывания до следующего новолуния.

Я привожу рисунок из книги Раджли с изображением этой кости с едва заметными насечками, сыгравшую столь важную роль в осознании нами роли лунного календаря в жизни первобытного общества. Не вполне уверенный на первых порах в правильности своей интерпретации, Маршак продолжал исследовать десятки сходных образцов из поселений каменного века, в частности, и из знаменитых пещер Западной Европы, украшенных наскальной живописью. Постепенно выявились некоторые закономерности, и ему удалось в серии публикаций описать общие характерные черты древних лунных календарей. Энциклопедия древних изобретений повествует далее:

Некоторые свидетельства оказались весьма убедительными. Отметины на кости орла, найденной в Ле-Плакар (Франция) и датируемой XIII–XI тысячелетиями до нашей эры, являются специально нанесенными насечками, а не случайными царапинами. Крошечные зарубки на кости соответствовали лунной теории Маршака. Позже он нашел вторую орлиную кость из той же пещеры, которая считалась утраченной; поразительное сходство отметок на обеих костях убедило Маршака в правильности его предположений.

Лишь немногие археологи согласились со всеми утверждениями Маршака. Некоторые открытые им «насечки», особенно ранние образцы, могут действительно оказаться случайными царапинами, и не все предметы со специально нанесенными пометками непременно являются календарями. Некоторые из них могут представлять совершенно иной вид общения (вроде «писем-палочек» у американских индейцев). Тем не менее работа Маршака произвела незаметный переворот в нашем понимании доисторического разума. Вероятность того, что лунные календари существовали еще за 30000 лет до нашей эры, уже не считается возмутительной крамолой в высоких археологических кругах.

Несмотря на первоначальный скептицизм археологов, к его работе постепенно стали относиться серьезно. Маршак выстроил вполне правдоподобную теорию, основанную на предметах быта современных «примитивных» культур — сибирских якутов и жителей острова Никобар неподалеку от побережья Малайзии, чьи «календарные палочки» очень похожи на доисторические образцы. Энциклопедия древних изобретений добавляет к этим выводам еще и следующий:

Маршак, безусловно, прав в своем мнении, что самые ранние календари были лунными. Луна играла важную роль в жизни общин, добывающих средства к существованию охотой и рыбной ловлей; на некоторых животных охотились только по ночам. (Мое выделение жирным курсивом. Перевод взят с сайта Элитариум. ру — Е.Г.).

Раджли считает, что никто до Маршака не внес так много в понимание умственной эволюции каменного века, никто не проник так глубоко в суть ведущей к современной цивилизации революции в воззрениях людей каменного века, как он. Исследования Маршака нашли отклик в России, где приблизительно с 1980 г. появилось много оригинальных исследований, подтверждающих тезис Маршака о раннем развитии календарных представлений на основе лунного счета времени.

Обзор этих результатов будет легче сделать кому-нибудь из живущих в России авторов. Мне удалось только найти в интернете библиографические данные дюжины с небольшим статей одного из ведущих исследователей этого направления доктора исторических наук Виталия Ларичева. Большинство из них мне не посчастливилось к сожалению раздобыть здесь в Германии. Я привожу эти библиографические данные ниже в списке литературы как ориентир для мои читателей, готовых продолжить начатую здесь работу.

В интернете же опубликована научно-популярная книга «Остров пурпурной ящерицы» (Сборник / Сост. С.Н.Плеханов, Издательство «Молодая гвардия», Москва, 1984), в которой содержится интересная статья Ларичева «Находки в Сибири», в которой тоже говорится о работах Маршака. Сначала Ларичев подчеркивает примитивность освященных традицией исторических представлений о человеке каменного века:

Возникший в нашем сознании под воздействием далеко не полных данных образ неприкаянного, полудикого бродяги, набросившего на плечи лохматую шкуру, размахивающего с жутким уханьем дубинкой над головой заманенного в ловушку мамонта, никак не стыковался со своим потомком — человеком утонченных культур ранних цивилизаций. Да и о какой стыковке могла идти речь, если специалисты ранее считали, что голова предка была всегда занята только одной мыслью: как поплотнее набить желудок?

Из возникшей, как говорят космонавты, нештатной ситуации следовало не очень приятное заключение: археологи, очевидно, ошиблись, не принимая в расчет достижения людей древнекаменного века в чисто интеллектуальной сфере.

Однако насколько просто заподозрить подобное, настолько сложно доказать его с помощью документальных свидетельств. А что, если принять в расчет загадочные косточки с насечками, рисунки которых опубликованы в 1857 году французом Буше де Пертом?

Далее следует пассаж о Маршаке, дополняющий уже нарисованную выше картину. При этом чувствуется, что Ларичев — не просто популяризатор науки, а специалист высокого класса, хорошо знающий историю проблематики интеллектуального уровня развития человека каменного века:

Американский исследователь Александр Маршак, который работал над книгой о том, когда и как человечество начало готовиться к выходу в космос, задался целью «проиграть» невероятный сюжет с этими самыми черточками на костях… По существу, он принял как руководство к действию забытую (из-за ее невероятности!) идею французского археолога прошлого века Эдуарда Лартэ, что такие метки могли использоваться древними людьми «для счета временных периодов». Маршак оценил их как календарные по характеру записи лунных циклов. Результат оказался потрясающим: группировка черточек в блоках, которые отличались друг от друга по количеству знаков, соответствовала календарным тирмам (слово это я не нашел ни в одном словаре; скорее всего, это жаргон палеоастрономов для обозначения определенных сроков: сравни с немецким трудно переводимым словом Termin = что-то вроде назначенного кем-либо или оговоренного, согласованного с кем-то срока — Е.Г.) смены фаз Луны.

Значит, пещерные люди древнекаменного века десятки тысяч лет назад, уловив закономерности движения небесных тел, создали сравнительно точный лунный календарь. Для своего времени это было величайшим общечеловеческим достижением. И совершенно не удивительно, что сходные по характеру «счетчики времени», изготовленные из кости и рога, впервые найденные более ста лет назад Буше де Пертом на крайнем западе Евразии в долине Соммы под Парижем, в двадцатые годы нашего века выдающийся советский палеоантрополог и археолог М.М.Герасимов привез из экспедиции, работавшей на востоке Сибири, в долине Ангары, около села Мальта.

Продолжая работы Маршака, Ларичев пытался выяснить, удалось ли, людям каменного века перейти к счету длительных промежутков времени или дело ограничилось, суточными, месячными или в лучшем случае сезонными наблюдениями, как считал Маршак. Среди известных Маршаку находок в Европе отсутствовали образцы древнейших календарей с достаточно длинными «временными записями». Только они могли бы показать, что древний лунный календарь действительно превратился в долгосрочную систему слежения за временем.

Счет на месяцы — месячная хронология

Очевидно, что в древности до исследования солнечного цикла такой лунно-солнечный календарь был невозможен, и циклы считали по лунному календарю. Таких данных много.

Герасимов, Г.М. Теоретическая история (см. [Герасимов2])

Счет месяцев, как я уже отмечал, вполне мог первое время обходиться небольшими числами. Однако со временем, по мере усложнения характера жизни (религиозно-культовой, хозяйственной деятельности, с появление зачатков торговли), он начал требовать довольно развитой системы счета, которая, как мы видели выше, даже и в наше время не у всех народов присутствует. Все-таки за век человеческий может пройти до тысячи лунных месяцев. С другой стороны еще большие числа при счете месяцев вряд ли были нужны, ибо с более длинными промежутками времени, чем век человеческий, древнему человеку было — как правило — нечего делать. Впрочем, и счет на сотни месяцев мне трудно себе представить в жизни людей каменного века… Да и промежутки времени длиной в десятки месяцев должны были составлять исключения из правила в жизни первобытных людей.

Примеры таких исключений мы находим у того же Ларичева из предыдущего раздела. Образец древнейшего календаря с достаточно длинными «временными записями», как показал Ларичев, был обнаружен при раскопках Ачинского поселения древнекаменного века. Ему, как считают археологи, приблизительно восемнадцать тысяч лет. Нанесенные на кусок бивня мамонта пунктирные линии в форме спирали позволяли вести счет и до полутора месяцев, и до двух и одной трети лунного месяца, и до конца очередного времени года или сезона, и до 360 дней и даже до приблизительно трех лет.

В частности, Ларичев выяснил, что на первую ленту спирали длиной в 45 суток должно прийтись короткое лето, за которым следовал осенне-зимний сезон, представленный лентой луночек длиной в 177 суток. Кроме того, весенне — летне — осенний сезон представлен 207 сутками, зимне — весенний — 173 сутками и т. д. В общей сложности этот лунный календарь описывал месячный и сезонный ход времени в течение приблизительно трех лет и мог использоваться длительное время при соответствующих вставках для приведения в соответствие с природным лунным календарем.

Использованный мной выше термин «чисто лунный календарь» нуждается в повторном подчеркивании главного обстоятельства: такой календарь должен был использовать только лунные месяцы, т. е. быть или природным лунным календарем, или, в крайнем случае, абстрактным лунным календарем. И, главное, чисто лунный календарь не имел еще понятия года (по крайней мере, в его сегодняшнем значении солнечного года). Эта потребность в пояснении связана с тем, что у историков данная фаза в истории календаря если и присутствует, то в крайне нечетко сформулированной форме: обычно, говоря о лунных календарях историки быстро переходят к обсуждению вопроса о том, из скольких лунных месяцев складывался год и обходят молчанием вопрос о том, а была ли вообще фаза исключительного использования лунных месяцев (без какого-либо понятия года).

Иными словами, для историков лунный календарь — это такой календарь, который имеет понятие не только месяца, но и года, причем года, состоящего из 12 лунных месяцев, т. е. из 354 дней. Я бы назвал такой календарь с большой натяжкой солнечно-лунным, подчеркивая тем самым, что такой календарь в принципе все еще лунный, но уже с учетом существования еще большей единицы измерения времени, приближающейся по длине к солнечному году. Правильнее же обозначить его как сезонно-лунный, ибо 354 дня не образуют солнечного года: это сезон, равный по длине 12 абстрактным лунным месяцам. Таким образом, более общей категорией здесь служит класс сезонно-лунных календарей, ибо на самом деле в истории встречались разные сезоны, длиной от одного-двух месяцев до года

В то же время для календарей, основанных на солнечном годе, но сохраняющих лунный счет месяцев, есть и специальный термин. Именно, такие календари называют лунно-солнечными. Различать солнечно-лунные и лунно-солнечные календари в теории календарей не принято, так что историки в лучшем случае считают свой «лунный» календарь с годом из 354 суток одной из разновидностей лунно-солнечных календарей, что, по-моему, неверно. Я отношу к лунно-солнечным такие солнечные календари как юлианский только в том случае, когда в них сохранялся еще и лунный счет времени по лунным месяцам и их суткам.

Итак, забегая несколько вперед (о годах и сезонах разной длины я постараюсь рассказать ниже) моя классификация календарей выглядит следующим образом:

1. Чисто лунные календари (классификация по длине месяца)

1.1. Природный лунный календарь

1.2. Абстрактные лунные календари

2. Сезонно-лунные календари (классификация по типам сезонов)

2.1. Краткие сезонно-лунные календари для сезонов (лет) длинной в 1, 2, 3,4 и 6 месяцев

2.2. Сезонно-лунные календари при длине сезона (года) меньшей, чем 365 дней (например, якобы 10 месяцев у римлян или 354 дня у мусульман)

2.3 Солнечно-лунные календари

3. Лунно-солнечные календари (пример был приведен выше)

4. Солнечные календари (о них я в этой главе говорить не буду)

Подчеркну, что неверно классифицируемый лунный год историков не мог возникнуть на основании астрономических наблюдений, ибо разница с солнечным годом слишком велика: 11 с лишним дней. Просто, те народы, которые уже привыкли к чисто лунному календарю, столкнувшись с тем, что другие народы используют еще и более крупную единицу измерения времени (год близкий к солнечному по длительности) сделали из своих 12 лунных месяцев себе тоже более длинную единицу измерения времени, но при этом не отказались от привычного счета времени на месяцы (некоторые их этих народов, правда, позже несколько модернизировали его). Не исключено, конечно, что другие древние народы, осознав сами наличие еще и годовой периодичности в природе, попытались измерить оную в привычных отрезках времени, коими им служили с давних пор именно лунные месяцы.

Такая точка зрения была в какой-то мере присуща уже Иделеру, который писал, что «когда солнечный год был введен, то многие народы сохранили такой естественный отрезок времени, как лунный месяц, несмотря на то, что последний не является точно отмеряемым отрезком солнечного года» (т.1, стр.62). Под словом «введен» вполне можно понимать именно осознание наличия еще и годовой периодичности в природе.

Тем не менее, среди немецких исторических аналитиков бытует гипотеза о том, что лунный год вторичен по отношению к солнечному. Такую позицию занял, например, Уве Топпер в книге «Календарный прыжок». Корни этой точки зрения я вижу в уже отмеченной мной точке зрения Вирта, выраженной в его книгах [Вирт1-3]. Как мы уже видели выше, исследования интеллектуальной жизни каменного века привели в последней трети прошлого века американских и российских исследователей к иной точке зрения: сегодня представляется, что лунно-солнечные календари историков, которые я считаю солнечно-лунными, выросли из природного лунного календаря и возникли еще в каменном веке раньше чисто солнечных как попытка привести чисто лунный календарь в соответствие с наблюдениями за годовым природным циклом.

Итак, прошлое чисто лунных календарей от их зарождения до перехода на лунную хронологию, пусть сначала самую простенькую, должно было состоять из следующих этапов, причем они могли протекать и параллельно друг другу, и не обязательно именно в указанной последовательности:

1. Формирование понятия месяца как самого длинного из используемых людьми для счета времени периодических временных отрезков.

2. Деление лунного месяца на четыре фазы и формирование на этой основе понятия недели, близкого к современному.

3. Введение счета дней внутри недели, а потом и внутри лунного месяца.

4. Переход к счету лунных месяцев.

Именно последний этап положил начало первой, самой примитивной хронологии. Чтобы отличать понятие лунного месяца, как крупнейшей временной единицы, от используемого историками понятия лунного месяца, коим разные народы якобы со временем стали наполнять годовой цикл природных изменений, я предлагаю ввести термин «лунный месяц-год» или просто «месяц-год». Интересно, что год длинной в месяц действительно упомянут Николаем Кузанским в его сочинении «Исправление календаря». Напомню, что в искусственном клингонском языке слово «месяц» звучит как немецкое «год» (по-клингонски месяц пишется какjar). Несмотря на искусственность этого языка, этот пример кажется мне занятным, ибо в естественных языках существование в древности года длинной в месяц полностью исчезло из запечатленной в языке коллективной памяти т. н. цивилизованных народов.

Повторяю еще раз — в качестве, так сказать, промежуточных выводов: так как наши сведения о практически всех лунных календарях говорят, что начало месяца у древних (хотя и не обязательно все время пастушеских) народов связывалось с новолунием (отличия заключаются только в правилах, по которым это начало месяца определялось путем наблюдений или расчетов, а также при невозможности наблюдения), то напрашивается вывод, что мы знаем только сравнительно позднюю стадию использования лунного календаря. В то же время, все существующие книги по истории календарного дела и хронологии рассказывают нам якобы о возникновении календаря, а на самом деле сообщают о конечной фазе его развития, о той фазе, которую застали в 16-м веке Скалигер и другие авторы, писавшие о календарях разных принимаемых ими за древние народов.

Я же делаю попытку на основании обмолвок историков, исследований археологов и палеоастрономов и логических заключений восстановить предыдущие фазы этого развития. В качестве первой из фаз я вижу возникновение и длительное использование чисто лунного календаря, сначала для первичной ориентации во времени, затем для счета времени, и, наконец, для целей первичной хронологии. Исходя же из общих положений исторической аналитики, описанная историками фаза использования других форм лунного календаря должна лежать не в глубине тысячелетий, а в большой близи к эпохе гуманизма. Косвенно это подтверждает и тот факт, что у ренессансного «Тацита» про германцев сказано, что они вели счет времени именно по Луне («О происхождении германцев», раздел 11.) А Плиний — скорее всего тоже апокриф времен ренессанса — утверждает то же самое про галлов: Luna principia mensium annorumque his facit (Луна определяет их месяцы, а также годы).

Хочу подчеркнуть ту роль, которую играют в восстановлении истории лунных календарей логика и здравый смысл. Впрочем, история лунного календаря в этом мало отличается от археологии каменного века, в которой для интерпретации находок все время приходится применять здравый смысл, логику и аналогию.

Лунный счет времени в Библии

Некоторые герои библии живут много сотен годов. (Мафусаил прожил 969 лет, что равно 78,3 года по солнечному календарю). Это явно указывает на то, что они вели счет годов по лунному календарю. Портрет Екатерины II с надписью ее возраста в лунных годах (834 в левой нижней части портрета) указывает, что лунным календарем пользовались еще и при ней.

Герасимов, Г.М. Теоретическая история

В свое время предпринимались попытки объяснить нереально высокий возраст библейских патриархов тем, что этот возраст задан в Библии на самом деле не в годах, а в месяцах, хотя в самой библии и использовано слово «год» для обозначения их возраста. Моя исходная позиция ясна: если считать патриархов Библии отражениями каких-то реальных людей, то возраст в 900 и более лет не может быть реальным и, следовательно, мы сталкиваемся здесь с архаическим способом счета времени, когда крупнейшая временная единица (год) была равна по длительности одному лунному месяцу.

Подчеркну еще раз, что на самом деле это даже не моя гипотеза (см. эпиграф), а подозрение, высказывавшееся разными учеными в разное время. Именно таким образом объясняет автор Христоф Дэппен [Дэппен2], упоминание Николаем Кузанским в его «Исправлении календаря» годов длительностью в месяц:

Кузанец, к сожалению, не сообщает нам, кто обозначал длительность одного месяца (!) как год. Возможное объяснение для это странного отождествления указывает на Ветхий Завет, в котором длительность жизни патриархов представляется завышенной в 12 раз: Мафусаил жил возможно не 969 лет, а только 969 месяцев, т. е. около 80 лет, что для того времени все еще было бы весьма солидным возрастом. Можно допустить, что Кузанец имел в виду этот контекст и, не прокламируя этого или опираясь на неизвестное нам базисное знание, считал библейский возраст в месяцах (стр. 15, примечание 4).

Дэппен не может пока еще допустить существование чисто лунного счета времени в историческое время, т. е. во втором христианском тысячелетии, как это делает Герасимов.

Посмотрим какой возраст указан в Библии и — приняв гипотезу о том, что под годами при этом на самом деле подразумеваются лунные месяцы — пересчитаем его приблизительно в солнечные годы, используя коэффициент 365,25/29,53=12,37. Тогда для десяти патриархов человечества мы получим такую таблицу (во второй строке таблицы, сразу под именем патриарха указан библейский возраст — количество «лет», которое я интерпретирую как количество лунных месяцев, а еще ниже тот же возраст после деления на указанный коэффициент, т. е., согласно моей гипотезе, в солнечных годах):

Адам Сиф Енос Каинан Малелеил Иаред Енох Мафусаил Ламех Ной 930 912 905 910 890 962 365 969 777 950 75,18 73,73 73,16 73,57 71,95 77,77 29,51 78,33 62,81 76,80

Как мы видим, за исключением умершего сравнительно молодым в возрасте около 30 лет Еноха все остальные праотцы были долгожителями со средним возрастом жизни около 74 лет. Весьма завидный возраст для эпохи до изобретения турецких бань, антибиотиков и аппаратной медицины. Даже с учетом возраста Еноха получаем вполне солидный средний возраст в 69 с небольшим лет.

Конечно, не ясно, использовался ли в начале Библии счет лунных месяцев, воспринимаемых как год, или счет велся на годы-месяцы длинной в 30 дней. В последнем случае мы делили бы библейский возраст патриархов не на 12,37, а на несколько меньшее число, чуть большее двенадцати. Впрочем, тогда уже можно было бы просто делить на 12. Так поступают некоторые авторы, получая при этом незначительно более высокий возраст жизни для патриархов, чем названный выше.

В Библии для всех патриархов, кроме Ноя, сказано также, в каком возрасте они родили своего первенца. Если мы примем этот возраст за подсчитанный в лунных месяцах, то получим такую картину (здесь указан возраст отца последних 9 патриархов на момент их рождения):

Сиф Енос Каинан Малелеил Иаред Енох Мафусаил Ламех Ной 230 205 190 170 165 162 165 187 188 18,59 16,57 15,36 13,74 13,34 13,10 13,34 15,12 15,20

Конечно, возраст в 13 лет может нам показаться несколько заниженном, но в библейские времена еще не было запрета на вступление в брак мальчиков и все полученные числа вполне укладываются в наши представления о тех далеких временах, когда нечего было учить в школе, а лучшими университетом была сама жизнью. Скорее следует задуматься над тем, почему Сиф так долго не мог родить первенца, а некоторые другие родили первого сына в 15–16 лет. Объяснение здесь простое: о рождении девочек Библия особенно много не распространяется и у приблизительно половины патриархов могли сначала родиться девочки. А у Сифа даже несколько.

О том, что достижение возраста половой зрелости в библейские времена могло не соответствовать нашим сегодняшним представлениям, недавно подробно писал Рольф Латуссек в статье «Ранний старт в половую жизнь», напечатанной в еженедельнике «Вельт ам соннтаг» 27-го августа 2006 г. на стр. 67. Хотя в основном статья посвящена тому, что половое созревание детей в наши дни происходит быстрее, чем в прошлые поколения, автор приводит несколько интересных сравнений с временами раннеисторическими.

Отметив, что в начале нашего века половая зрелость достигалась в среднем в 12,9 лет, автор затем пишет, что современные девочки достигают оную в возрасте от 8 до 13 лет, причем в ближайшем будущем все больше и больше девочек будет становиться половозрелыми в первом и втором классах школы. Вообще этот параметр (возраст достижения половой зрелости) сильно зависит от условий жизни и мог колебаться в широких пределах в прошлом. Далее он отмечает, что хорошо упитанные и толстые дети раньше достигают половой зрелости, чем стройные. Замечу, что в пастушеском обществе, где большую часть рациона составляло жирное мясо, можно предполагать хорошую упитанность детей и молодежи.

Далее автор ссылается на новозеландского ученого Петера Глюксмана из университета в Окланде, специалиста по гормонам. Последний считает раннее половое созревание нормой. В исторической справке, которой сопровождается статья Латуссека, прямо сказано, что в ходе человеческой эволюции беременность десятилетних девочек была нормой, так как длительность жизни женщин была низкой и в среднем они умирали, не достигнув менопаузы (добавлю, что смертельный исход родов мог тоже играть здесь определенную роль). Поэтому на воспитание детей им в среднем оставались не более 30 лет.

Наоборот, более позднее половое созревание, наблюдавшееся в историческое время (например, в середине XIX в. в Европе девочки достигали половой зрелости в среднем только к 17 годам), Глюксман считает следствием катастрофического ухудшения — например, в ходе раннекапиталистической фазы развития — условий жизни. Поэтому нынешнее раннее половое созревание представляется ученому естественной корректурой неправильного развития.

«В каменный век люди становились родителями своих первых детей в возрасте от 12 до 14 лет, предполагает Глюксман. Однако в то время они были полноценными членами общества. Сегодня дела обстоят иначе. Молодежь может и в наши дни рожать детей в столь же раннем возрасте, что и их предки в каменный век. Однако они становятся экономически независимыми значительно позже.»

Именно последнее противоречие объясняет, почему нам — современным людям — так трудно представить себе, что библейские патриархи становились родителями уже в 12 лет, а то и значительно раньше. Нам также трудно понять, что ранние браки были в те времена не исключением из правила, а именно правилом, причем правилом, определяемым не только физиологией, но и пониманием того, что идти против природы опасно. Латуссек отмечает, что многие психологические и психические проблемы современного человека связаны с тем, что общество вынуждает молодежь подавлять свои естественные половые инстинкты в возрасте, когда происходит созревание человеческой психики.

Итак, мы видим абсолютное возвращение в привычный нам земной мир, если только допустим нечто вполне естественное: счет времени на месяцы в начале библейской истории, точнее, на месяцы-годы или на счетные единицы времени (годы), имевшие длительности одного месяца. С другой стороны ясно, что авторы и компиляторы Библии жили в то время, когда уже все пользовались в той или иной форме понятием года, состоящего из многих месяцев. Поэтому в описании потопа мы находим первое упоминание о годе, разбитом на месяцы.

После потопа

После нас — хоть потоп

Идеологическое кредо человечества века демографической катастрофы

Мне могут возразить, что в послепотопный период возраст упомянутых в Библии предков евреев начинает снижаться и в некоторых случаях противоречит изложенной выше схеме. С этим я полностью согласен: постепенно люди перешли с прямого лунного счета на месяцы-годы к привычному нам сегодня счету солнечных лет. Однако это происходит не сразу, а постепенно, причем ясно прослеживается переходный период, в течение которого, если понимать год в современном смысле этого слова, весь рассказ выглядит неправдоподобным: люди живут слишком долго, а их первенцы появляются в недопустимо позднем возрасте, когда библейские герои по нашим понятиям должны были быть глубокими стариками (на самом деле давно уже покоиться на кладбище).

Для устранения этого противоречия в ходе переходной фазы от чисто лунного счета месяцев к более привычному нам годовому счету рассмотрим первых патриархов и патриархов, живших сразу после потопа. При этом следует вспомнить, что для времени до потопа в случае каждого праотца указаны три числа:

1. Его возраст до рождения первенца

2. Сколько лет он прожил после этого события

3. Общая длительность его жизни.

После потопа ситуация постепенно меняется и эта информация исчезает, но для рассматриваемых ниже первых патриархов из числа потомков Ноя такая информация еще присутствует.

Казалось бы, сумма первых двух чисел на самом деле всегда равна третьему числу. По крайней мере этого требовали бы от нас на уроках арифметики. Но в Библии это не так. Поэтому редакторы Библии были вынуждены подправлять ее текст. У Адама, Еноса Каинана и Малелеила число (1) было увеличено на 100, а число (2) уменьшено на эту же величину. У Сифа к (1) добавили 55, а (2) уменьшили на 100. Число (1) было увеличено на 100 и у Еноха. Итак у шести из девяти живших до потопа первых патриархов, для которых указан возраст рождения первенца, его увеличили на 55-100.

Похоже, что первые редакторы Библии еще понимали, в каком возрасте — в пересчете с месячного счета на счет лет — у юношей могут появляться первенцы, а какой возраст является явно заниженным. Во всяком случае они проделали аналогичную правку данных и для потомков Сима — сына Ноя, взятые из Библии данные о которых сведены ниже в таблицу с четырьмя числовыми строками:

1. Возраст отца в библейских «годах» (на самом деле в месяцах) при рождении мужского первенца, имя которого стоит в заглавной строке таблицы

2. Возраст его отца в момент рассматриваемого события в солнечных годах

3. Длительность жизни рассматриваемого патриарха в библейских «годах» (на самом деле в месяцах)

4. Длительность жизни рассматриваемого патриарха в солнечных годах в соответствие с рассматриваемой гипотезой

В приводимой ниже таблице жирным шрифтом отмечены те данные, которые получились после редакторских исправлений:

Сим Арфаксад Каинан Сала Евер Фалек Рагав Серух Нахор 100 135 130 130 134 130 132 130 79 8,08 10,91 10,51 10,51 10,83 10,51 10,67 10,51 6,39 600 465 460 460 504 339 339 330 208 48,50 37,59 37,19 37,19 40,74 27,41 27,41 26,68 16,81

Как мы видим, после сделанных редакторами исправлений, возраст жизни потомков Сима (последняя строка таблицы) становится вполне допустимым с точки зрения здравого смысла. Конечно, только после пересчета из месячного счета в привычный нам годовой счет. А до этого он был явно фантастическим (от 200 с лишним до 500 с небольшим и даже 600 лет). Явно слишком ранний с нашей сегодняшней позиции возраст первого деторождения (вторая цифровая строка таблицы) и появления мужского наследника присутствует только один раз в случае последнего из рассматриваемых патриархов (уж не жил ли он в момент перехода от лунного к солнечному счету времени, так что часть его жизни считалась еще в месяцах, а часть — уже в годах?!). Про все остальные числа можно только сказать, что, очевидно, они соответствует представлениям редакторов, ибо именно они выправили данные таким образом. В любом случае, можно скорее поверить в то, что при рождении первенцев их отцы имели возраст в 10,5-11 лет, чем в то, что все они становились в первый раз отцами в 130 с лишним лет.

Возраст жизни Фары, отца Аврама-Авраама, трудно точно определить по Библии. Он якобы жил 70 лет до рождения Авраама, а после оного родил других детей и заимел по крайней мере одного внука. После этого семья Фары снялась с места и — после неких скитаний — оказалась в земле Харранской, где Фара прожил еще 205 лет-месяцев. Если даже промежуточные события ограничились 15–20 солнечными годами, то после прибавления к 70 годам-месяцам числа 100, как это было сделано редакторами для предков Фары, мы получим для него около 60–65 лет жизни, что вполне солидно. А первенца своего Аврама он родил почти в 14 лет. Тоже вполне приемлемый результат.

Далее следует история Сары, жены Аврама, которая была бездетна и не могла зачать до старости, а именно до возраста в 99 лет. Если и здесь нужно сделать редакторскую правку и увеличить число лет-месяцев на сто, то мы получим возраст в 16 лет. В свете сказанного выше о раннем начале половой жизни библейских героев вполне возможно, что девушка, которая более восьми лет не могла забеременеть, могла прослыть бездетной и считаться к 16-ти годам старой для деторождения. По Библии Сара умерла в 127 лет-месяцев, после сделанной поправки в 227 или в 18 с небольшим лет. Рано по нашим представлениям. Но, может быть, эта ранняя смерть и объясняет то внимание, которое в Библии уделено вопросу о захоронении усопшей. Как-никак Сара может считаться первой в Библии женщиной, о жизни и смерти которой рассказано так подробно.

Начиная с Аврама длительность жизни библейских персонажей идет резко вниз. Сам Авраам прожил якобы только 175 лет. Тут уже трудно допустить, что это (если эта цифра верна) одни только годы-месяцы. Сын его Измаил жил и того меньше: 137 лет. Даже, если мы проделаем такую же редакторскую правку, то получим для следующего поколения действующих лет Библии нечеткую картину. Уж не свидетельствует ли это о том, что время их жизни совпало с переходом от чистого счета месяцев на счет по годам? Вполне возможно, что начавшийся в период жизни упомянутого выше Нахора переход с лунного на солнечный счет времени не смог сразу овладеть умами и поэтому об этом времени мы имеем противоречивые данные, которые отражают путаницу в умах этого периода относительно счета длительных промежутков времени.

Думаю, изложенного выше достаточно для понимания того, что в начале Библии использованы годы, равные по длине месяцу, что свидетельствует не только о самом существовании прямого лунного счета времени, но и о длительности его использования людьми: с древнейших времен до времен библейских.

Литература

[Введение] Einführung in die Geschichte der Erfindungen, Leipzig/Belin: Otto Spamer, 1884. Репринт: Augsburg, Bechtermünz, 1998.

[Габович] Габович. История под знаком вопроса, Ст. — Петербург: НЕВА, 2005.

[Герасимов1] Герасимов, Г.М. Теоретическая история, www-newchrono.ru.

[Герасимов2] Герасимов Г.М. Измерение времени,

[Дэппен] Däppen, Christoph: Die vergessene Kalenderreform des Nikolaus von Kues. Norderstedt: Books on Demand, 2006. 128 стр(ISBN: 383344813X).

[Зеелигер] Seeliger, Mathias. Alte Kalender. Alle Jahre wieder — nicht nur zum Abreißen. Ausstellung des Niedersächsischen Staatsarchivs in Bückebund, Bückebund: Staatsarchiv, 1986.

[Кеслер] Кеслер, Я. Осознание сквозного времени, Электронный альманах «Арт&Факт», № 1, 2006. (/4/).

[Ларичев1] Ларичев В.Е. У истоков верхнепалеолитических культур и искусства Сибири (к открытию в Кузнецком Алатау поселения Малая Сыя и скульптурного изображения черепахи//Рериховские чтения. 1976 год. — Новосибирск.

[Ларичев2] Ларичев В.Е. Скульптура черепахи с поселения Малая Сыя и проблема космогонических представлений верхнепалеолитического человека (описание находки и опыт предварительной интерпретации) // У истоков творчества. Первобытное искусство. — Новосибирск, 1978.

[Ларичев3] Ларичев В.Е. Искусство верхнепалеолитического поселения Малая Сыя: датировка, виды его и образы, их художественный стиль и проблема интерпретации (предварительное сообщение) // Известия СО АН СССР. Серия общественных наук. — 1978, № 11, вып. 3.

[Ларичев4] Ларичев В.Е. Мамонт в искусстве поселения Малая Сыя и опыт реконструкции представлений верхнепалеолитического человека Сибири о возникновении Вселенной // Звери в камне. Первобытное искусство. — Новосибирск, 1980.

[Ларичев5] Ларичев В.Е. Зооантропоморфная скульптура рожающего существа верхнепалеолитического поселения Малая Сыя и Великая Богиня — Мать индийской мифологии // Рериховские чтения. 1979 год. Новосибирск, 1980.

[Ларичев6] Ларичев В.Е. Скульптурное изображение женщины и лунно-солнечный календарь поселения Малая Сыя (семантика образа и реконструкция способа счисления времени на раннем этапе верхнего палеолита Сибири // Известия СО АН СССР. Серия: история, филология и философия. — 1984, № 3, вып. 1.

[Ларичев7] Ларичев В.Е., Находки в Сибири, В сборнике «Остров пурпурной ящерицы» (Сост. С.Н.Плеханов), М.: Молодая гвардия, 1984.

[Ларичев8] Ларичев В.Е. Двуконечная зооантропоморфная скульптура из камня поселения Малая Сыя (явление полиобразности в мобильном искусстве раннего этапа верхнего палеолита Сибири и проблема семантики первобытного художественного творчества) // Древности Сибири и Дальнего Востока. — Новосибирск, 1987.

[Ларичев9] Ларичев В.Е. Ачинский жезл и его знаковая система // Исследования памятников древних культур Сибири и Дальнего Востока. — Новосибирск, 1987.

[Ларичев10] Ларичев В.Е. Мудрость Змеи: Первобытный человек, Луна и Солнце. — Новосибирск, 1989.

[Ларичев11] Ларичев В.Е. «Белая Лошадь» — святилище древнекаменного века Хакасии (астрономические аспекты памятника и астральная подоснова искусства древнекаменного века Сибири). — Новосибирск, 1992.

[Ларичев12] Ларичев В.Е. Лунные и солнечные календари древнекаменного века // Календарь в культуре народов мира. — М., 1993.

[Ларичев13] Ларичев В.Е. Большое видится на расстоянии (документы истории открытия и первых лет раскопок Мальты) // Вестник антропологии. Альманах. — 1998, вып. 5.

[Ларичев14] Ларичев В.Е. Звездные боги: Слово о великих художниках — созерцателях Неба, мудрецах и кудесниках. — Новосибирск, 1999.

[Ларичев15] Ларичев В.Е. Семантика образа медведя в искусстве древнекаменного века (календарно-астрономический и космогонический аспекты) // Традиционная культура Востока Азии. Выпуск четвертый. — Благовещенск, 2002.

[Ларичев16] Ларичев В.Е. Знаки и образы искусства палеолита в семантическом русле течения времени (прочтение числовых текстов на «bâton de commandement» из Ла Марша) // Религиоведение, 2003, № 2.

[Ларичев17] Ларичев В.Е., Аннинский Е.С. Скульптуры медведя и мамонта раннего этапа верхнего палеолита Енисея (полиобразность предметов искусства малых форм древнекаменного века Средней Сибири и семантика их). В печати.

[Раджли] Rudgly, Richard. The lost Civilisations of the Stone Age, London: Century, 1998 (немецкий перевод: Rudgly, Richard.Abenteuer Steinzeit. Die sensationellen Erfindungen und Leistungen der prähistorischen Kulturen, Wien: Kremayr&Scheriau, 2001).

[Словарь] Энциклопедический словарь юного астронома, М: Педагогика, 1986.

Подписи к рисункам

Рис. 11-1. Фольксхистори в действии. Рисунок из современной библии для детей. Так иллюстрируется прибытие Аврама??? с Сарой в Египет! Сейчас они зайдут в банк и поменяют свою ханаанскую валюту на египетские фунты. Представив Древний Египет как европейский город начала прошлого века, художник, очевидно, хотел приблизить описываемые в Библии события к временным представлениям детей. Впрочем, вряд ли он осознавал, что библейские события действительно нужно приблизить к нашему времени хотя бы потому, что для древних один год длился всего 30 дней.

Рис. 11-2. Фольксхистори в действии. Сара и Авраам в гостевой комнате в дворце фараона. Иллюстрация из Библии для детей. Стул, кровать, шкаф, плитки пола, акварель с пирамидами на стене, носки, туфли на высоком каблуке — все выглядит так, как дети привыкли это видеть у себя дома. Ничего необычного или внушающего подозрения. Осторожная подготовка к промыванию мозгов. Пусть не отвлекаются от запоминания сказок историков.

Рис. 11-3. Столетняя Сара с младенцем Исааком в постели после родов. Счастливый столетний Авраам с букетом гладиолусов поздравляет Сару с преодолением физиологического барьера. Иллюстрация из все той же Библии для детей. На самом деле ей было в это время 18 лет. По тем давним временам, действительно, это были поздние роды первенца! Нужно только понять, что в начале Библии под годом понимается лунный месяц.

Рис. 11-4. Найденные около местечка Билцингслебен (вблизи города Халле в Восточной Германии) артефакты покрыты штрихами, которые могут быть интерпретированы как весьма древнее приспособление для счета суток в рамках одного лунного цикла. Среднее изображение показывает насечки на фоне естественных трещин в камне (7+14 насечек сделанных одним орудием труда). Изображение справа представляет собой реконструкцию первоначального вида камня (как считают археологи, он имел 7+14+7 насечек). Не исключено однако, что уже центральное изображение показывает первичный вид этого древнейшего протокалендаря. Из книги Раджли.

Рис. 11-5. Анализируя небольшую древнюю кость, Александр Маршак распознал в ней древний лунный календарь для счета времени в рамках лунных месяцев (подробности в тексте книги). Под влиянием этой интерпретации венгерский археолог Ласло Вертес распознал в изображенном здесь артефакте из известняка размером 56х56х17 мм палеолитический лунный протокалендарь. Из книги Раджли.

Рис. 11-6. Не исключено, что изображенный здесь артефакт (отполированная кость с группами штрихов А1-А4 с 14, 8, 11 и 7 штрихами соответственно), найденный Михелем Девецем в 1970 г. вблизи г. Льежа в Северо-Восточной Бельгии, представляет собой древний лунный календарь. Группы с длинами 14, 8 и 7 штрихов могли помогать считать сутки и недели (обычные и сдвоенные) месяца, а группа из 11 штрихов использоваться для счета месяцев внутри солнечного года и в то же время для учета недостающих до года суток. Из книги Раджли.

Рис. 11-7. Сегодня, когда у каждого в кармане такие часы, трудно себе представить время, когда счет времени в рамках суток велся по Солнцу и по … Луне.

Рис. 11-8. Еще сравнительно недавно люди хотели знать, сколько часов и даже минут в течение ночи они могут рассчитывать на лунное освещение. В этом им должна была помогать изображенная здесь таблица. На рисунке, заимствованном из книги Земанека, белые цифры на черном фоне обозначают номер дня в лунном цикле (внешний круг), часы (средний круг) и минуты (внутренний круг) сдвига фаз Луны день ото дня в течение лунного цикла.

Рис. 11-9. Для расчета фаз Луны публиковались длинные соответствующие таблицы. Приведенная здесь заглавная страница такой таблицы заимствована из книги Земанека. После графической заставки следует инструкция по пользованию таблицы и самое ее начало. Вся таблица занимает несколько страниц.

Рис. 11–10. Существовали даже башенные часы, которые показывали фазы Луны. Городу, в котором существовали такие часы, самая густая облачность не была помехой при определении актуальной фазы луны. Обитателей палеолитических пещер сильная облачность заставляла упражняться в арифметике и высчитывать фазу невидимой за облаками Луны при помощи мудрого правила 1+1=2 и вообще таблицы сложения с единицей. Так начался математический прогресс.

Рис. 11–11. Старинные часы для месячного счета можно было еще встретить в гостиных наших прабабок. Впрочем, те, у кого много денег, могут и сегодня приобрести такие замечательные часы на одном из антикварных аукционов. За весьма солидную сумму денег.

Рис. 11–12. А вот и часики попроще, но тоже и для лунного счета времени пригодные. На среднем из циферблатов явно видно изображение Луны. Наверное, этот циферблат показывает, в каком часу Луна скроется за тучами!

Рис. 11–13. Зависимость меры времени от солнца и луны символически отражена и на этих башенных часах. Символ Солнца украшает циферблат, а обе часовые стрелки украшены лунными месяцами.

Рис. 11–14. Второй том книги Иделера. Сегодня эта книга является наилучшей документацией распространенности лунного счета времени в прошлом. В ней описываются все основные лунные календари исторических и раннеисторических народов и культур.

Глава 12. Лунный счет времени в ранней истории

Год является мерой любого мыслимого движения от конечной точки к конечной точке и имеет разную длину в соответствие с различными интересами людей. Так некоторые принимают его длину с учетом противостояния светил за 30 дней…

Николай Кузанский, «Исправление календаря», гл. 1.

Предпринятая выше классификация лунных календарей демонстрирует их многообразие. Как обстоит дело с солнечными календарями? В принципе, для солнечных календарей тоже возможны два типа.

4.1. Природный солнечный календарь

4.2. Абстрактные солнечные календари

Все реально испробованные на практике солнечные календари относятся ко второму их типу: это всегда абстрактные солнечные календари, в которых каждый конкретный год отличается по длине от природного солнечного года и только средняя длина года за многолетний период времени с разной степенью точности приближается к длине природного солнечного года.

Конечно, чисто теоретически можно себе представить и природный солнечный календарь, в котором, например, последний день на шесть с небольшим часов длиннее обычного дня и все переставляют на Новый Год свои часы на нужную величину. Правда, в таком календаре пришлось бы каждый год менять все расписания не только поездов и самолетов, но и времени работы и т. п. Из-за этого неудобства такой календарь нигде и не вводился и вряд ли будет когда либо использоваться на практике.

В лучшем случае, некий гибрид нашего абстрактного (григорианского) календаря с идеей перестановки стрелок часов один раз в Новый Год на несколько минут можно было бы рассмотреть с тем, чтобы иметь на все времена одно и тот же правило високосных лет. Но реализация даже такого варианта на практике крайне мало вероятна. Из всего сказанного видно, что лунный календарь имел огромное преимущество перед солнечным, по крайней мере, для человека предыстории:

И природный лунный календарь, и абстрактный с попеременной длиной месяца в 29 и 30 дней, и различные их гибриды могли с легкостью быть реализованы на практике в условиях предыстории.

Впрочем, рассмотрение истории солнечных календарей в полном объеме не входит в мои планы по крайней мере в рамках настоящей книги. На настоящем этапе меня интересуют все те случаи, когда понятие года не совпадало с понятием солнечного года. Поэтому ниже будет продолжено рассмотрение лунных календарей в их развитии с постепенным переходом к измерению времени на основе все более длинного, но еще не определяемого на основе движения Солнца, т. е. еще не солнечного, года. Впрочем, окончательная история лунных календарей во всех их разнообразных вариантах еще не написана. Именно к необходимости более интенсивного изучения таких календарей я и хочу привлечь внимание этой заключительной частью книги.

Счет времени по Луне у германцев и кельтов1

Кельтский год основывается на лунном календаре, поэтому каждые 5 лет добавляется дополнительный месяц.

Jean Markale, Die Druiden. Gesellschaft und Götter der Kelten, Augsburg: Weltbild, 1996

Тот факт, что германцы, как и галлы и вообще кельты вели счет не дней, а ночей, показывает, что для них именно Луна (а не Солнце) была ответственна за ход времени. Впрочем, в случае кельтов этому есть и прямые свидетельства, как показывает наш эпиграф, взятый из книги Жана Маркале «Друиды. Общество и боги кельтов» (стр. 173). Здесь явно отражена весьма ранняя, может быть, первичная попытка привести чисто лунный календарь, до того широко и давно применявшийся, в соответствие с наблюдаемыми годовыми природными изменениями. Первичная, ибо 12 лунных месяцев состоят из 12 х 29,53 = 354, 36 суток, так что отличаются приблизительно на 11 суток от длительности солнечного года. Поэтому за пять лет накапливается разница в почти 55 дней, которую никак нельзя устранить, вставив еще один лунный месяц.

Хотя кельтский год четко делится сегодня на два полугодия (зимнее и летнее) по линии 1-е мая — 1-е ноября, автор книги подчеркивает, что праздничный календарь кельтов не имеет ни малейшего отношения к астрономически определяемым по движению Солнца датам. Он вынужден сделать такое заявление, так как привыкшие к солнечному календарю современные почитатели древних друидов пытаются дать новые «солнечные» привязки старинных празднеств к календарю. В комментариях к этому заявлению автор подчеркивает еще раз, что было бы абсолютным нонсенсом отмечать кельтские ритуальные празднества в соответствии с солнцеворотом (солнцестоянием). «Ни в одном из старых кельтских текстов нет упоминания какого-либо кельтского празднества в связи с моментом летнего или зимнего солнцеворота» (стр. 278).

Вообще о календаре кельтов авторы книг по кельтской тематике пишут крайне скупо, если вообще хоть что-то сообщают на этот счет. Так Теренс Пауэлл в переведенной на русски й язык книге «Кельты. Воины и маги», М: Центрополиграф, 2003 (название оригинала T.G.E. Powell, The Celts), кратко сообщает: «Из античных и ирландских источников известно, что календарь, по которому отмечались все праздники, был основан на наблюдениях за Луной и исчислял не дни, а ночи». И, действительно, кельты, говоря о неделе, произносили «восемь ночей», имея в виду семь суток между первой и восьмой ночью. Точно так же они говорили «15 ночей» вместо «две недели».

В разделе «Время и календарь» книги Франсуазы Леру «Друиды», Ст. — Петербург: Евразия, 2003, так говорится об этом: «Ирландия также вела отсчет по ночам […] „восемь ночей“, […] „пятнадцать ночей“ — говорят по-валлийски, чтобы обозначить неделю или две.» В остальном автор ограничивается по сути календарного дела кельтов двумя цитатами:

• «Галлы исчисляют и определяют время не по дням, а по ночам: день рождения, начало месяца и года исчисляют они так, что сперва идет ночь, а за ней день» (Юлий Цезарь, Война в Галлии).

• «Они определяют свои месяцы и годы по луне, так же, как и свои века, протяженностью в тридцать лет» (Плиний Старший, Естественная история).

Оба автора говорят не только о месяцах, но и о годах, что выдает их близость к XVI веку, в котором, как я предполагаю, состоялся переход на солнечные годы. Век длиной в 30 лет — это крайне интересно, ибо демонстрирует, что под веком раньше понимали длительность одного поколения, а никак не столетие. Само же наличие у кельтов понятия века (пусть даже только длиной в какие-то жалкие 30 лет) показывает, что они жили в эпоху, близкую к времени ренессанса, когда начинали малевать историю крупными мазками.

О находке археологами кельтского календаря в конце 19-го века сообщается в английской книге «Древние культуры. Мифы и верования кельтов» (на немецком она была издана под названием «Кельты» в серии «Боги. Мифы. Культуры» без указания автора). Этот календарь был выгравирован на бронзовой дощечке и датирован археологами в период между I столетием до н. э. и I столетием н. э. Не сообщается ни места находки, ни обстоятельств оной, ни строения календаря. Календарь приписан друидам на том основании, что на нем для некоторых месяцев и отдельных дней сделаны приписки mat (хорошо) и anm (плохо), что должно быть следствием друидского обычая предсказывать благоприятность или неблагоприятность отдельных временных отрезков для ратных подвигов и мирских дел.

Не исключено, что символическое представление календаря находится на другой металлической дощечке, на сей раз отображенной в книге и помещенной в непосредственной близи раздела «Религиозный календарь кельтов», в котором нет ни слова о строении календарей и рассказывается только об основных кельтских праздниках. На этой прямоугольной серебряной дощечке, якобы закрепленной внутри найденного в Дании и датированного I столетием до н. э. цилиндрического «котла», изображены вроде бы воины, выступающие в поход. Наверху в одну сторону движутся четыре всадника, а внизу — пешие воины. Между теми и другими помещена лежащее горизонтально срубленное дерево, у которого сверху семь ветвей и снизу такое же их количество.

Эти числа наводят на мысль, что здесь символически изображены разные временные отрезки. Тогда получим, что наверху четыре всадника символизируют четыре недели месяца, пешие воины внизу — дни недели. Срубленное дерево символизирует половину месяца. Последний тоже изображен в виде человека неестественно большого роста, бросающего другого человека (предыдущий месяц?) головой вниз то ли в котел, то ли на алтарь. Впереди всадников изображен плывущий по небу змей, что вполне может быть понято как символ текущего времени.

Дни недели символически обозначены семью пешими воинами. Шесть из них держат свои копья вертикально поднятыми перед собой, а седьмой (день отдыха?) несет его на плече. Перед шествующими семью воинами — фигурка стоящей на задних лапах собаки, лающей на колонну дней недели. Если мы вспомним сказанное о том, что дни недели располагались между ночами, то фигурка собаки может быть интерпретирована как первая ночь недели, воины — как последующие ночи, а их копья, коих всего семь, как дни между этими восемью ночами.

Завершают процессию три трубача, символизирующих, как мне кажется, недостающие полтора дня до конца месяца: 29,5-28=1,5. Они — не воины, а вертикально несомые ими трубы — не копья и за целый день их нельзя считать, но на полдня они вполне тянут.

Другое символическое изображение календаря приведено в названном разделе книги опять же без четкого описания связи с календарными представлениями кельтов. Это — найденная в Англии (Миддлсекс) бронзовая статуэтка вепря с резко выступающими восьмью шейными и спинными позвонками, датируемая снова периодом между I столетием до н. э. и I столетием н. э..

Не исключаю, что позвонки символизируют ночи, ограничивающие семь дней недели (тогда впадинки между ними — это символически изображенные дни). Неестественно высоко выступающий первый (шейный) позвонок имеет символический смысл начала очередной недели. Тогда четыре мощные лапы вепря — это четыре недели месяца, на которые «опирается» месяц, а дополнительные дни (29-й и 30-й) могут приходится на впадины между первым позвонком и «ушами», а также от последних до носа вепря.

Те, кому мои интерпретации этих двух календарных изображений не покажутся слишком убедительными, могут сравнить их с бесчисленными легендами историков, сочиненными по поводу самых разных археологических находок, и убедиться, что моя интерпретация выглядит по сравнению с таковыми как мощная каменная (научная!) крепость в сравнении с деревянной хижиной-развалюхой многих археологов, придумывающих интерпретации для своих находок.

Относительно древних германцев и англосаксов, вернее их предков эпохи преобладания в Западной Европе мегалитической культуры, Бритта Верхаген в книге «Боги. Культы и обычаи северных германцев. Корни культуры Старого Света в северноевропейском бронзовом веке» пишет, что у них были со временем накоплены солидные астрономические знания. Для получения которых эти древние народы строили огромные мегалитические обсерватории типа знаменитого Стоунхенджа.

Ссылаясь на исследования американского астронома д-ра Г.С. Хавкинса, Верхаген утверждает, что найденные в мегалитической лаборатории Обри 56 углублений образовывали своеобразную вычислительную машину, которая «давала священнослужителям возможность год за годом просчитывать движение Луны».

Далее она цитирует другого автора Р. Мюллера, который исследовал в Бретани крупный мегалитический могильник в форме галереи и пришел к выводу, что установленные в галерее Локмариак (Locmariaquer) в Бретани 56 шестов и обозначенные на одном из несущих камней символы позволяют рассматривать этот камень как календарный камень лунного календаря.

Иными словами, при всей скудности сведений о календаре древних германцев и кельтов, то немногое, что удается о нем разузнать, подкрепляет картину широкого распространения лунного календаря в сравнительно близкую нам эпоху бронзового и начинающегося железного века в Европе.

Другие свидетельства о счете на месяцы

Неизвестно, как и когда началось использование более поздней календарной системы, в основе которой лежит лунно-солнечный год.

Бикерман, стр. 23

В работе Николая Кузанского «об исправлении календаря» есть такое описание понятия года (первые строки этого описания — в ином переводе — были использованы в качестве эпиграфа к данной главе):

«Год является мерой любого представимого движения от конечной точки до конечной точки и его длительность различна, в зависимости от различных интересов людей. Так некоторые исходят из учета соединения светил (имеется в виду астрономическое соединение Солнца и Луны на одной линии, проходящей через центр Земли — Е.Г.) и принимают его равным 30 дням, другие приравнивают его к трем месяцам, как халдеи, от равноденствия до солнцеворота (равноденствие характеризуется равенством дня и ночи, а два солнцеворота — летний и зимний — тем, что день достигает или своей наибольшей, или наименьшей длины; эти события называются также солнцестояниями — Е.Г.), другие — к 12 лунным месяцам или к 354 дням как арабы, другие с учетом влияния, оказываемого на рождение человека, к 10 месяцам как Ромул. Есть и такие, которые учитывают оборот Солнца, но принимают его только за 365 дней, как греки, персы и египтяне, другие же, которые учитывают возникающую при этом ошибку, добавляют еще шесть часов, в результате чего каждые четыре года возникает високосный год; так поступали римляне по указанию Юлия Цезаря».

Эта цитата не вызывает чувства сильной временной отстраненности автора от описываемых им правил определения года в различных его модификациях. Наоборот, у читателя возникает ощущение распространенности разных понятий года во времена, не слишком далеко отстоящие от времени Кузанца, или даже просто современные ему. Это как нельзя лучше говорит в пользу моей гипотезы о постепенном переходе на солнечный счет времени в XIV–XVI вв.

В случае приведенной цитаты меня прежде всего интересует названная Кузанским совершенно четко первая возможность, когда год приравнивался к одному лунному месяцу или был незначительно длиннее оного. Год равный 30 суткам — это прямое продолжение традиции непосредственного счета лунных месяцев как самых длинных из рассматриваемых промежутков времени. Просто лунный счет времени первоначально использовался как ориентир во времени на ближайший лунный месяц, а не как средство счета более длинных промежутков времени.

И вообще, первоначально в природном лунном календаре еще не было потребности в выражении длительности месяца в сутках, тем более в целом числе суток. Лунный месяц длился приблизительно 29,5 дней, но порой больше или меньше, в зависимости от погодных условий и видимости Луны. Выражения типа «через месяц» или «через три месяца» использовались редко и первоначально не воспринимались как календарные.

Когда же новая идея счета более длительных промежутков времени лунными месяцами начала выкристаллизовываться, то появилась потребность в новой единице длины времени — в годе. Не исключаю, что эта идея базировалась на желании иметь абстрактный отрезок времени, состоящий из целого количества дней, чтобы можно было определять конец и начало этого отрезка, не проводя наблюдений за фазами Луны. Именно поэтому первичный год и был совершенно естественно принят за ближайшее к длительности лунного месяца число суток. Именно так и возник год (точнее, месяц-год) длиной в 30 суток!

Впрочем и другие примеры Кузанца тоже свидетельствуют о существовании месячного счета времени: например, времена года измерялись в месяцах и приравнивались не только к трем месяцам, но порой и к четырем месяцам. Ведь в разных странах и сезоны имеют разные длины, так что для Египта, например, более естественными являются три сезона по четыре месяца.

Другой пример подобного рода приводит Иделер (т.1, стр. 60), говоря об упомянутом дважды Сенсорином в его истории древней астрономии (на стр. 32 и 295) понятии annus bimestris (год двухмесячный). Этот явно исходящий из прямого счета лунных месяцев год имел в общей сложности 59 суток, причем его первый месяц имел 30, а второй 29 суток (хорошее приближение к суммарной длине двух синодических месяцев). Иделер подчеркивает, что понятие двухмесячного года было первым сохранившимся в веках понятием года у египтян. Выходит, что у них каждый сезон состоял из двух лет!

Он же (т.1, стр. 62) считает, что в начале формирования понятия солнечного года (не как хронологической единицы, а как формы представлений о периодичности климатических изменений) в качестве хронологических единиц использовался трехмесячный год у одних народов (он отмечает таковой у аркадцев) и шестимесячный год у других (таковой существовал у акарнайцев и карийцев).

Мое мнение о существовании в прошлом прямого счета времени месяцами разделяет и Кеслер в упомянутой выше статье «Осознание сквозного времени». Так, исходя из лингвистической близости соответствующих наименований для отрезков времени, он пишет: «обратим внимание на то, что греческое слово ENH означало „последний день МЕСЯЦА“ (доныне существующее ENIAYTOC означает „год, большой промежуток времени, цикл, период“. А ведь латинское слово ANN(US) = год и греческое ENH — близнецы-братья! Поэтому во время ОНО, скорее всего, считали месяцами (естественно, лунными).»

Бикерман, рассказывая о греческих календарях, ранняя история которых «практически неизвестна» (стр. 23), сообщает, что «Гомер умалчивает о каком-либо календаре», «не упоминает названий месяцев и не считает число месяцев в году, хотя счисляет число (лунных) месяцев беременности.» Это место у Бикермана перекликается с приведенным выше высказыванием Кузанского о годе Ромула. «Гесиод перечисляет дни между „прибыванием“ и „убыванием“ Луны, но он же перечисляет и все дни в течение месяца.» Что это, как не ситуация с самым начальным лунным календарем, в котором временной счет ограничивался рамками месяца!?

В книге «Когда крестилась Киевская Русь?» (Ст. — Петербург: Нева, 2003, стр. 200) Йордана Табова, виднейшего болгарского ученого, работающего в области современной исторической аналитики, имеется следующий вывод об использовании счета месяцев арабами:

«Крупный ученый конца XI — начала XII в. аль-Марвази, описывая русов, сообщает: „И было их воспитание таким, пока они не приняли христианство в месяцах 300 года“ (РАП с. 122).[…]

Это свидетельство (с несущественными различиями) находит подтверждение у персидского автора первой половины XIII в. Мухаммеда Ауфи и у турецкого компилятора Мухаммеда Катиба (РАП с, 123).

О. Рапов считает, что под „в месяцах 300 года“ следует понимать 300 лет от хиджры, и что это дает 612+300=912 год.

Но учитывая наличие слова „месяцах“, более естественно предположить, что „в месяцах 300 года“ означает 300 месяцев от хиджры, т. е. 612+25=637 год.

Забегая несколько вперед, отметим, что наши дальнейшие анализы подтвердят второе понимание данного выражения.»

Здесь РАП — ссылка на книгу [Рапов], которую Табов часто цитирует.

Кеслер — также в связи с не подмечаемым историками месячным счетом времени — цитирует среднеазиатского историка Бируни (традиционно датируемого XI веком): «Говорят, что когда до Тахмураса дошло предупреждение о потопе, а это случилось за 231 год до потопа, он приказал выбрать в своем царстве место со здоровым воздухом и землей» И далее в цитате описываются практические шаги по поиску такого места и его использованию для создания хранилища научных знаний. Но кто же будет консервировать сегодняшнее знание, если у него есть еще два столетия на развитие и углубление оного?! Кеслер комментирует это место из Бируни следующим образом:

«Очевидно, что за 231 год предупреждать кого-либо о грядущей катастрофе можно, но ожидать практических действий в ближайшем будущем во избежание наиболее тяжких последствий бессмысленно и в наше время: если кто и прислушается всерьез, и начнет заниматься этой проблемой — отдаленного от ближайших потомков будущего, то таких будет ничтожное меньшинство — даже если искусственно создать ажиотаж. А, скажем, предупредить за 231 месяц, т. е. примерно за 19 лет — вполне реальный срок для прогностического определения судьбы как в данный момент живущего, так и непосредственно следующего поколения».

Резюмируя все сказанное, подчеркну, что о старинном лунном счете времени сохранились лишь разрозненные сведения, но, собранные вместе, эти свидетельства начинают блестеть как горсть драгоценных бриллиантов. Я призываю читателей включиться в сбор этих драгоценных свидетельств и присылать мне все попавшиеся им на глаза подтверждения гипотезы о широком распространении лунной хронологии как в предыстории, так и в ранней истории.

Лунный счет времени у Герасимова

Но пока солнечный цикл точно не исследован, вторичные признаки не дают необходимой точности привязки. Поэтому автоматически используется лунный цикл. Все городское делопроизводство ведется по лунному календарю.

Герасимов, Теоретическая история

Интересная работа Герасимова «Теоретическая история», представленная на сайте newchrono.ru в разделе Публикации (новую версию см. на русской странице сайта , в библиотеке), уделяет много внимания первичному счету вообще и начальному счету времени, в том числе и на месяцы. Появление потребности в хронологических записях автор видит в связи с возникновением в городах института наследования и появлением для гарантирования справедливости прав на наследство книг актов гражданского состояния.

В них, правда, сначала не было никакой абсолютной хронологии, да и относительная была выражена только на примитивнейшем уровне упорядочения событий: если запись о рождении сына Бориса была сделана ближе к началу книги записей, а другого сына Ивана — на несколько строк или страниц дальше, то этого было достаточно для доказательства первоочередности прав наследства Бориса.

Со временем каждый ведший записи новый судья начинал давать группам записей заголовки типа «третий месяц моего пребывания в должности судьи», а еще позже вдобавок и нумеровать дни в месячном отрезке книги записей. Кроме того, в этих книгах появились записи и о дате смерти судей, сделанные их преемниками на посту с использованием чисто лунной хронологии. «В принципе такая система хронологии еще очень долго просуществовала в некоторых восточных государствах.»

Потребность в точном измерении времени Герасимов видит в связи с развитием торговли, появлением запланированных заранее встреч с другими купцами, с проведением ярмарок в разных местах. Еще более важную роль он отводит зарождавшемуся банковскому делу. По его мнению, точное измерение времени понадобилось в связи с появлением кредитов и ростовщиков.

Кредит может даваться на несколько дней, месяцев, лет. Первые два цикла легко фиксируются путем непосредственного наблюдения. Третий цикл простым наблюдением невозможно зафиксировать, и он может измеряться по каким-то вторичным признакам, к примеру, ледоход на реке, окончание уборки, первый снег. На такой вариант соглашаются, если точность вторичной сезонной привязки устраивает обе стороны.

В другом месте Герасимов еще раз подчеркивает, что солнечный цикл был исследован сравнительно поздно, так что счет на месяцы был долгое время самым естественным, единственным и повсеместно распространенным. Он пишет про то, что максимальная длительность человеческой жизни в то время составляла не более тысячи лунных месяцев или приблизительно 80 нынешних солнечных лет. Поэтому можно было пользоваться лунным календарем и соответствующей относительной хронологией, имея лишь символы для обозначения чисел в пределах до тысячи. А для этого в принципе достаточно букв алфавита, например русского. Или римских цифр.

При записи актов гражданского состояния сегодня нам кажется наиболее естественной сквозная хронология. Но суммарная длительность жизни двух членов одной семьи может перевалит за тысячу, а со временем могут понадобиться и еще более крупные числа: пять тысяч и того более. Специального символа для числа 5000 в римских цифрах нет, да и для тысячи тоже первоначально не было.

Добавлю, что и при обозначении чисел буквами алфавита до — сравнительно позднего — изобретения позиционных систем счета (именно такая система позволяет нам сегодня обходиться десятью цифрами для написания любых чисел) тоже возникают сложности при обращении с большими числами. А это значит, что в древности сквозная непрерывная месячная хронология не была введена.

В демократических городах-государствах, очевидно, пользовались лунным календарем с разрывной шкалой времени, отсчитанной от рождения каждого действующего судьи-князя. Вводить лишние налоги на строительство обсерватории и проведение исследований непонятно чего горожане не стали бы, пока была возможность нормально обходиться без этого. С возникновением государства делопроизводство усложняется и практически сразу же появляется потребность перейти на солнечный цикл, потому что работа с разрывными шкалами крайне неудобна, хотя еще вполне можно продолжать пользоваться и старой традиционной разрывной лунной шкалой времени.

Относительно времени введения солнечного календаря в России Герасимов высказывает следующее мнение: «все указывает на то, что переход на солнечный цикл, а вместе с этим и сквозная хронология были введены только в правление Ивана IV». Более того, Герасимов считает, что после перехода от месячного счета на годовой через некоторое время возникли сомнения в правильности последнего и чисто лунный календарь был на какое-то время восстановлен.

Только после длившегося немало лет уточнения солнечного календаря его снова ввели в обиход. Современники еще помнили, когда шел счет на солнечные годы, а когда на месяцы и без особого труда проводили арифметические операции с целью приведения дат к единому знаменателю (к солнечному или чисто лунному календарю). Последующие же поколения это знание постепенно утратили, в результате чего некоторые отрезки времени удлинились в 12 с лишним раз за счет принятия месяца-года за обычный солнечный год.

Тема удлинения истории в 12 с лишним раз в результате смешения лунного счета времени с более поздним на основе солнечного года артикулируется и в статье «Россия обрела научную историю!» Александра Трухина. Он считает, что XVIII век был ключевым, переломным. В нем он видит почти все основные загадки истории. В частности, он считает, что именно в это время

развилась математика на основе «арабских» цифр и десятеричной системы исчисления, что позволило перейти с лунного календаря, где год равен примерно одному месяцу, на солнечный с високосным каждым четвертым годом. 1785 год стал первым годом новой эры. При создании фальшивой версии истории появилась возможность не переписывать все документы, а оставить большую часть как есть, в прежнем виде. При этом в Западной Европе сохранили даты по лунному календарю, но выдали их за солнечные. 80 лет XVIII века превратились в 1000 лет, насыщенных событиями того же XVIII века, но ушедших в далекое прошлое. Россия с ее почти неискаженной династической историей оказалась на бумаге в числе отсталых стран, вечно догоняющей Европу (стр. 29).

Не концентрируя внимания на авторской датировке перехода на солнечный календарь, несколько отличной, как мы видим, от таковой у самого Герасимова, отмечу, что автор рассматривает свою статью как предисловие к названной выше книге Герасимова и так формулирует соображения Герасимова о лунном счете и его последующей интерпретации в качестве солнечного:

Предлагаемая книга все ставит на свои места. Сюжеты о столетних войнах и чумных эпидемиях — искусственный продукт растянутой шкалы времени, когда лунный год (29,5 дней) выдавался за солнечный (365,25 дней). Письменная история растягивалась, 8 лет превращалось в 100 и т. д. Но когда событийную историю понадобилось совместить с биографиями исторических деятелей, стали искусственно вводить дубликаты, вплоть до новых династий. В некоторых случаях биографы «вынуждены» из одной биографии делать две-три. Появляются отец и сын Монтени — оба мэры Бордо, канцлеры Англии отец и сын Бэконы, отец и сын Скалигеры, у нас отец Суворова воюет в Семилетней войне и становится генерал-губернатором Кенигсберга. По-видимому, это не отец, а сам Александр Васильевич (стр. 17).

Относительно причин молчания историков на тему об использовании месяца-года в прошлом можно только строить догадки. Может быть, у них действительно нет сведений такого рода. Впрочем не исключена и другая гипотеза: сведения такого рода умышленно скрываются, чтобы не возникло подозрение о том, что хронология первоначально вела счет месяцев-годов, а не солнечных или близких к ним по длительности лет.

Ведь при переходе к новому способу отсчета больших отрезков времени могли произойти хронологические ошибки, о которых так четко говорит Александр Трухин. А доказать, что при этом переходе был проведен обратный пересчет в солнечные годы и все старые месячные даты сумели корректно перевести в новые, историки вряд ли смогут. Вот и стараются сделать вид, что такого перехода вовсе и не было. Считали, мол, люди года с незапамятных лет и не мудрили, никакими там месяцами не баловались!

Во всяком случае полезно начать широкий поиск дополнительных сохранившихся — пусть косвенных — следов первоначального счета длительных отрезков времени на месяцы (или месяцами) и сбором дальнейших свидетельств об использовании чисто лунно-месячного календаря.

Лунной хронологии еще только предстоит занять свое забытое людьми законное место пионера хронологического мышления. Полное осознание исторической роли лунной хронологии должно будет произвести не меньшую хронологическую революцию, чем уже совершенная Новой хронологией Фоменко и Носовского.

Лунные годы у Жана Бодена

Относительно хронологии существует не больше (я бы сказал «не много» — Е.Г.) надежных доказательств, которые можно было бы противопоставить злобным выпадам.

Жан Боден, Метод легкого познания истории, стр. 284.

Игорь Шумах считает Жана Бодена мистификацией, издевательским шаржем XIX века. Автором мистификации он считает великого историка и исследователя культуры энциклопедиста и полиглота, знавшего 19 языков, Генриха Бокля (1821–1862). Это экзотическое мнение пока еще мало известно: он отразил его в своей недавней книге «Истины наизнанку», которая мне пока известна только в форме электронной рукописи. Но оно может объяснить многие несуразности в биографии Бодена и в его книге «Метод легкого познания истории», недавно изданной в переводе на русский язык.

Об этих несуразностях Шумах пишет: «На русский язык перевод „Метода…“, который был издан в 2000 году, сделала М.С. Бобкова. В предисловии к этому переводу она пишет: „…произведения Бодена не были особенно популярны в 17 в., а в 18 веке, фактически никто не знал их.“ Не странно ли это?» И добавляет

Первая биография Бодена была напечатана в 1853 г.(H. J. L. Baudrillart, Jean Bodin et son temps, Paris, 1853). Первая книга Бодена после двухсотлетнего перерыва была напечатана в 1857 году. (Bodin, J. 1857. Colloquium Heptaplomeres, ed.Ludwig Noack. Schwerin, F.G.Baerensprung. первое издание якобы 1593 г.) Французский перевод «Метода…» был впервые сделан в 1941 году. В 1951 году осуществлено критическое латинское переиздание этой книги, в котором исправлена неправильная грамматика Бодена.

Однако рассмотрим сначала, что считается известным о ЖанеБодене в связи с интересующей нас тематикой. Хотя этот французский философ истории (якобы 1530–1596, по другим сведениям 1529–1596) и жил на столетие позже Николая Кузанского, но все же он умер раньше своего современника Иосифа Юстуса Скалигера. Тот факт, что Боден говорит в книге «Метод легкого познания истории», впервые изданной якобы в 1566 г., о лунных годах-месяцах подтверждает вроде бы, что и Скалигер должен был знать об их существовании.

С другой стороны, в XIX веке была широко распространена вера в долголетие библейских патриархов, о пересчете лет жизни которых с использованием гипотезы о лунной хронологии я говорил выше. Рассмотрим, например. следующее рассуждение Бодена о возрасте различных лиц (стр. 285):

Нет недостатка в тех, кто искажает написанное Моисеем о возрасте людей, хотя Моисей с готовностью противостоял бы их насмешкам. Тем не менее Иосиф в главе 3 книги I «Иудейских древностей» хвалил 10 историков, которые сообщали, что жизнь некоторых людей превышала иногда 600 лет, а иногда даже 900. Подобные свидетельства оставили Манефон, Бероз, Мош, Гекатей, Иероним, давший описание самой древней истории финикийцев, Гесиод, Гелланик, Агесилай и Эфор; к этому списку мы должны добавить Ксенофонта, чьими авторитетными свидетельствами пользовались Плиний и Аврелий. Он охватывает несколько правлений приморских царей и говорит, что один из них действительно жил 600 лет, другой — 800. Кто в этом случае поколеблет уверенность столь многочисленных писателей?

Пусть Шумах рассматривает это место как подтверждение его гипотезы о мистификации образа Жана Бодена в XIX веке. Меня же интересует другое: упоминание в книге Бодена лунного счета времени. И если окажется, что приводимое ниже продолжение приведенной цитаты было написано на самом деле в XIX веке, а не при жизни Скалигера, я буду только рад констатировать, что и столь поздно еще существовали люди, помнившие о роли лунной хронологии:

Если кто-нибудь думает, что под годами здесь подразумеваются лишние годы, а так по-детски многие рассуждают, то почему же тогда факт, что один приморский правитель жил 600 лунных лет, которые составляют 50 солнечных лет (мое выделение — Е.Г.), показался Ксенофонту чудесным? Сам Ксенофонт прожил более 90 лет. Более того, утверждается, что в те стародавние времена, по согласному мнению многих авторов, Иоанн, который был прозван вечным, дожил до 300 лет. Плиний из наиболее надежных таблиц цензоров узнал, что некоторые люди жили до 150 лет.

Не совсем ясно, что понимает Боден (или автор, приписавший свой апокриф Бодену) под определением «лишний» перед словом «годы». М.С.Бобкова, переводчица книги и автор комментариев к ней, не обращает на это слово никакого внимания. Подозреваю, что под понятием «лишнего года» скрывается месяц, причем имеется в виду лишний (високосный) месяц, который иногда вставляют в лунный календарь, чтобы привести его в соответствие с природным солнечным календарем. Эта интерпретация согласуется и с последующим текстом цитаты.

Первое из выделенных мной в цитате мест ясно показывает, что (если отвлечься от гипотезы Шумаха)

• В XVI в. понятие «лунный год» было общеизвестным,

• Длительность лунного года была равна одному месяцу.

Для пересчета количества лунных лет в таковое солнечных Боден использует коэффициент 12, так что названные им библейские возраста превращаются при допущении — отвергаемой им — гипотезы об использовании лунной хронологии в начале Библии во вполне допустимые с точки зрения физиологии 900/12=75 лет, 600/12=50 лет и 800/12=66,67 лет.

Все эти числа вполне согласуются со вторым выделенным местом из цитаты, в которой указан редчайший возраст в 150 лет. Такой измеренный в солнечных годах возраст остается редчайшим и в наши дни ведущих правильный образ жизни кавказских долгожителей. Описание жизни в 300 лет как вечной относится к восприятию этого возраста при (неверном) истолковании года не как месяца, а именно как года. На самом же деле, в возрасте в 300 лунных лет /12 = 25 солнечных лет, конечно, ничего вечного нет, кроме того, что он вечно встречается на практике.

О лунных годах длиной в месяц Боден продолжает говорить и в продолжении приведенного места (стр. 286): «Но если бы это были лунные годы, то тогда мужчины, сопровождающие Моисея и для которых нормальный детородный возраст 30 лет, должны были зачать своих детей в возрасте двух или трех лет.». Говорит, как мы видим отрицательно, но даже это больше того, что могут себе позволить современные историки.

При этом Боден упускает из виду возможность использования в разных частях Библии разных понятий года: в более ранних текстах о праотцах — лунных лет длиной в месяц, а в более поздних рассказах о Моисее — обычного года. К тому же нормальным детородным возрастом 30-летний мужчина мог обладать в XIX веке, но никак не в библейские времена (см. об этом в предыдущей главе).

В четвертой книге Моиссевой, где рассказано о переписи сынов Израилевых, явно используются годы, а не месяцы в оценке возраста. Так, здесь сказано, что к войне пригодны мужчины после 20 лет, а те левиты, чей возраст от 30 до 50 лет, привлекаются к исполнению религиозных (священнических) обязанностей в скинии собрания. Вполне разумные оценки для случая использования солнечного года. Скорее всего, это было написано в XVI веке.

Да и Боден пишет дальше о Моисее, «что в главе VII книги Бытия он отметил, что смена года происходит через 365 дней». Наконец, сам Моисей, хотя и достиг весьма солидного возраста в 120 лет, никоим образом не представлен в Библии в качестве 900-летнего старца и не прославился сексуальными подвигами в конце своей жизни.

В заключение вернусь еще раз к гипотезе о мистификации и процитирую при этом Шумаха:

С другой стороны, можно попытаться доказать, что эта мистификация Бокля — это сатира на историю. Тогда становится понятной и не очень четко сформулированная игра цифр у Бодена — она тоже может являться сатирой. Так как Генрих Бокль не имел возможности или не решился напрямую высмеивать древнюю историю, которая и его самого кормила, то ему пришлось вложить свою завуалированную критику в чужие уста. И не только потому, что цензура в его время была весьма сильной, но и из-за иных не до конца нам понятных соображений.

Для меня эта гипотеза интересна в первую очередь возможностью задать вопрос: знал ли Бокль, знали ли его современники о том, какую роль лунная хронология сыграла в становлении хронологии вообще? Не сохранились ли дополнительные сведения на сей счет в работах историков XVIII и XIX веков?

Почему историки предпочитают молчать о лунном счете времени?

Если мы правильно интерпретируем старые узоры из насечек, возраст которых оценивается в 10–30 тысяч лет, то уже охотники времен раннего каменного века обладали календарем, в основу которого были положены фазы луны и видимое движение Луны на небе.

Дрёсслер. Когда звезды были божествами, стр. 11

Сформулированный в заголовке раздела вопрос уже поднимался выше. Поэтому задам еще и другой вопрос: почему мне, никакому не историку, а всего лишь аналитику, который пытается понять как устроена история, как она возникла и что в нее включали и почему, нужно выискивать в кропотливой работе с литературой по крохами свидетельства о существовании чисто месячного счета времени? Почему об этом не написано со всей ясностью в каждом пособии по истории календарного дела?

Неужели то, что по силам непрофессионалу, пытающемуся докопаться до истины относительно прошлого, превосходит умственные способности любого самого заурядного историка? Как-то трудно в это поверить. Конечно, историки воспитаны на неверных моделях прошлого, ослеплены ими. Но неужели до степени почти тотальной слепоты?

Наверняка, у профессионала-историка, пусть даже и весьма скромного в плане известности, и знаний старых языков побольше, да и возможностей работать в библиотеках больше, чем у меня, в основном полагающегося на свою домашнюю библиотеку и услуги Интернета.

Значит есть какая-то важная причина, по которой историки не хотят или не могут откровенно писать о ранней истории календаря и о той роли, которую играл прямой лунный счет времени в длительнейший период возникновения календарных представлений и зарождения счета времени. Надеюсь, читатель понимает и без меня, где собака зарыта, в чем причина столь стыдливого отношения историков календарного дела к лунному календарному прошлому человечества.

Причина эта кроется в множителе 12,37 или грубо говоря 12, которым измеряется количество лунных месяцев или месяцо-лет в солнечном годе. Каждому историку ясно, что никто не может исключить путаницы в хронологии на этапе трудного перехода от лунного к солнечному счету времени и что, следовательно, какие-то отрезки человеческой истории могли оказаться удлиненными аж в 12 с лишним раз только за счет путаницы между годом длиной в 30 дней и солнечным годом.

Впрочем, путаница, скорее всего, не ограничивалась растяжением исторического времени в 12 с лишним раз. Хотя это растяжение и велико, но с ним бы еще можно было как-то бороться, если бы оно было единственным на свете. Хотя в ходе такой борьбы и происходили бы ошибки в результате укорочения древней истории в 12 раз, ибо не всегда было бы можно определить правильно время перехода с лунного счета времени на солнечное, но все-таки весь этот процесс свелся бы к исследованиям о времени названной смены максимальных календарных единиц (по мнению Герасимова он не был точечным актом: колебания между двумя способами учета длительных промежутков времени длилась десятки лет).

Практически с каждым из упомянутых выше «годов» длительностью в 2, 3, 4, 6, 10 или 12 (но не 12,37) месяцев связаны возможности грубых хронологических ошибок, значительно более грубых, чем в результате различий в определении длительности солнечного года в 365 (а не в приблизительно 365,25) дней. Рассмотрим здесь в качестве примера случай искажения хронологии, разобранный в книге [Дэппен2]. Пытаясь понять, почему Кузанец пишет о трехмесячном годе у халдеев, Дэппен приходит к такому выводу (стр. 15–16, прим. 5):

Утверждение о том, что халдеи обозначали кварталы как годы, является весьма смелым. Это место в тексте может быть по аналогии с рассмотренным выше случаем (речь идет о месячном счете времени в Библии — Е.Г.) интерпретировано таким образом, что Кузанец на основании хронологических рассуждений был вынужден допустить такую календарную аномалию, поскольку халдейская эпоха в истории казалась ему удлиненной на коэффициент 4.

Идея Дэппена сводится к тому, что Николай Кузанский не мог допустить и мысли о том, что предшествующие ему хронологи сознательно или бессознательно растянули историю халдеев в четыре раза. Поэтому он пишет дальше:

Вместо этого он допустил с целью гарантировать достоверность хода исторического описания, что халдеи считали кварталы за годы, что с сегодняшней точки зрения, конечно, является абсурдным. (С точки зрения нашей привычки к использованию только солнечного года, но не с точки зрения пристального рассмотрения процесса возникновения различных понятий года как наиболее длинной временной единицы. — Е.Г.). Если, однако, халдеи действительно периодизировали свою историографию по кварталам и это было позднее интерпретировано в смысле (солнечных — Е.Г.) — лет, то халдейская история действительно покроет временной промежуток, который удлинен в четыре раза.

Представьте себе теперь ситуацию, в которой хронологам приходилось бы вносить исправления в хронологию, сокращая ее приблизительно в 6 раз каждый раз, когда под годом в древности понимался двухмесячный год, приблизительно в четыре раза, когда наши предки оперировали годом, состоящим из трех месяцев, приблизительно в три раза, когда будет выясняться, что древний год имел только четыре месяца, приблизительно в два раза, когда старинные хронологи определяли год, как состоящий из шести месяцев и, наконец, в пропорции, приблизительно равной 6/5 в случае десятимесячного года (хотя бы, года тех же римлян) и Вам станет ясно, почему историки стараются и близко не подходить к этому змеиному питомнику по имени «древняя лунная хронология»!

А если еще учесть, что никакой достоверной информации об этих использовавшихся еще 600-1000 лет тому назад годах у историков нет, ибо они стараются забыть этот лунно-хронологический кошмар с самого начала сколачивания игрушечного домика хронологии, то станет ясно, что традиционная история никогда и ни на каких условиях не признает чисто лунные календари и никогда не согласится на пересмотр своей неверной хронологии.

Выводы

Традиционная история календаря скороговоркой упоминает роль Луны в начальном измерении времени и сразу же переходит к рассмотрению лунно-солнечных и солнечных календарей, которые возникли лишь в самое последнее время (скорее всего, лишь в историческое время или — иными словами — в последнюю тысячу лет, а то и во второй половине второго христианского тысячелетия). Таким образом, традиционная история календаря игнорирует 97,5 % всего времени развития календарных представлений и вынужденно искажает последние 2,5 % времени, которые она пытается рассмотреть (проценты даны в соответствие с представлениями о хронологии человеческой цивилизации самих традиционных историков).

Рассмотренные выше лунные календари разделяются на два вида

А. Природный лунный календарь

Б. Абстрактный лунный календарь

Возникновению лунного календаря предшествовал примитивный счет дней. Он привел к возникновению пятидневной недели и десятидневной большой недели, а также к 20-дневному протомесяцу как крупнейшей временной единицы. В развитии самого лунного календаря можно отметить такие фазы:

1. Ориентация во времени по фазам Луны в рамках природного наблюдения, возникновение понятия недели как длительности фазы Луны и полумесяца как длительности двух фаз Луны, формирование понятия лунного месяца.

2. Формирование абстрактной недели, состоящей из семи дней или ночей, и абстрактного полумесяца длиной в 14–15 дней или ночей.

3. Примитивный счет лунных месяцев

4. Возникновение лунно-месячной хронологии (прогрессирующий счет лунных месяцев, природных или — позднее — абстрактных)

5. Возникновение понятия абстрактного месяца и абстрактного года, отвлеченного от наблюдений за Луной и задаваемого некоторым числом полных суток, как обобщение понятия абстрактного месяца (год, состоящий из 30 дней, двухмесячный год, состоящий из 59 дней, 10-месячный год как приложение десятичного счета к лунной хронологии).

6. Использование лунного счета (природного или абстрактного) для разбиения на части сезонных периодов (трехмесячный и четырехмесячный годы)

На этом собственно говоря, и заканчивается история чисто лунных календарей. Следующие две фазы относятся уже к возникновению тех календарей, которые застали Скалигер и Ко в XVI в.

7. Попытки заполнить год, близкий по длине к солнечному (год природной периодичности, год Сириуса и т. п.), лунными месяцами, природными или абстрактными. Возникновение различных лунных календарей в понимании традиционных историков и лунно-солнечных календарей.

8. Возникновение и распространение солнечных календарей с абстрактными месяцами, не являющимися абстрактными лунными месяцами, а оторвавшимися от последних и играющих просто роль частей года.

Подчеркну еще раз, что рассмотренная в этой части книги история лунного календаря занимает около 40000 лет по представлениям самих историков. Хотя она и основана на этнографии примитивных народов и новейших исследованиях по палеоастрономии и культурной эволюции людей каменного века, в большой своей части она может — по терминологии Герасимова — считаться — в положительном смысле этого слова — теоретической или научной теорией календаря, так как опирается на логику и здравый смысл для доосмысливания полученных исследователями фактов и теорий.

Литература

[Бикерман] Бикерман Э., Хронология древнего мира, М.: Наука, 1976.

[Бринкен] Brincken, Anna-Dorothee von den. Historische Chronologie des Abendlandes Kalenderreformen und Jahrtausendrechnungen. Eine Einführung, Stuttgart: Kohlhammer, 2000. Seiten: 132 СТР. (ISBN: 3170151568).

[Верхаген] Verhagen, Britta. GÖTTER. Kulte und Bräuche der Nordgermanen. Kulturelle Wurzeln des Abendlandes in der nordeuropäischen Bronzezeit, Herrsching: Pawlak, 1986.

[Весколи] Vescoli, Michael: Der Keltische Baumkalender. Über den Menschen, die Zeit und die Bäume. Hugendubel Heinrich GmbH, 2003. 159 Seiten (ISBN: 3720524299).

[Вирт1] Wirth, Herman. Der Aufgang Der Menschheit, Jena: Eugen Diederichs, 1928.

[Вирт2] Wirth, Herman. Die Heilige Urschrift der Menschheit. 3 Bände, Leipzig: Verlag Mutter Erde, 1931-36.

[Вирт3] Wirth, Herman. Was heißt Deutsch? Jena: Eugen Diederichs, 1934

[Габович] Габович. История под знаком вопроса, Ст. — Петербург: НЕВА, 2005.

[Герасимов1] Герасимов, Г.М. Теоретическая история, www-newchrono.ru

[Герасимов2] Герасимов Г.М. Измерение времени, .

[Гинзель] Ginzel,F.: Handbuch der mathematischen und technischen Chronologie. 3 Bände. Leipzig: Hinrichs, 1906–1914.

[Дрёсслер] Drößler, Rudolf. Als die Sterne Götter waren- Sonne, Mond und Sterne im Spiegel von Archäologie, Kunst und Kult, Leipzig: Prisma, 1976.

[Иделер] Ideler, Ludwig: Handbuch der mathematischen und technischen Chronologie. Aus den Quellen bearbeitet, 2 Bände, Berlin: August Rücker, 1825–1826.

[Дэппен] Däppen, Christoph: Die vergessene Kalenderreform des Nikolaus von Kues. Norderstedt: Books on Demand, 2006. 128 стр (ISBN: 383344813X).

[Кельты] Die Kelten. Götter-Mythen-Kulturen, Köln: Honos, 2001.

[Каменцева] Каменцева, Елена Ивановна: Хронология, Аспект Пресс, Москва, 2003.

[Кеслер] Кеслер, Я. Осознание сквозного времени, Электронный альманах «Арт&Факт», № 1, 2006. (/4/).

[Кёниг] König, Angelika König, Ingemar: Der römische Festkalender der Republik. Feste, Organisation und Priesterschaften. Reclam Philipp Jun., 1991. 152 Seiten (ISBN: 3150086930).

[Лаврус] Лаврус, Виктор. История календаря, -t.ru/tp/in/ik.htm.

[Леру] Леру, Франсуаза. Друиды, Ст. — Петербург: Евразия, 2003.

[Ляхова] Ляхова К.А. Популярная история астрономии и астронавтики, М.: Вече, 2003.

[Маркале] Markale, Jean. Die Druiden. Gesellschaft und Götter der Kelten, Augsburg: Weltbild, 1996.

[Накк] Nack, Emil. Germanen. Wien-Heidelberg: Carl Ueberreuter, 1962.

[Пауэлл] Пауэлл, Теренс. Кельты. Воины и маги, М: Центрополиграф, 2003.

[Ройтер] Reuter, Otto Siegfrid. Der Himmel über den Germanen, München: Lehmanns, 1936.

[Раджли] Rudgly, Richard. The lost Civilisations of the Stone Age, London: Century, 1998 (немецкий перевод: Rudgly, Richard. Abenteuer Steinzeit. Die sensationellen Erfindungen und Leistungen der prähistorischen Kulturen, Wien: Kremayr&Scheriau, 2001).

[Рапов] Рапов, Олег. Русская церковь в XI — первой трети XII века, М.: Руссквая панорама, 1998.

[Рилль] Rill, Bernd. Die Götter am Firmament. Der Mensch und die Sterne- Geschichte mit Pfiff, 1991, Heft 8, СТР. 8-10.

[Романова] Романова, А.А.: Хронология, в книге «Специальные исторические дисциплины. Учебное пособие», Европейский университет, Санкт-Петербург, 2003, стр. 162–201.

[Савельева] Савельева; Полетаев, История и время. В поисках утраченного. Языки русской культуры, Москва. 1997.

[Селешников] Селешников С.И. История календаря и хронология, М: Наука, 1977.

[Словарь] Энциклопедический словарь юного астронома, М: Педагогика, 1986.

[Табов] Табов, Йордан. Когда крестилась Киевская Русь? Ст. — Петербург: Нева, 2003.

[Топпер1] Топпер, Уве: Выдуманная история Европы, Нева, С.-Петербург, 2003.

[Топпер2] Topper, Uwe, Kalendersprung. Falsche Geschichtsschreibung bestimmt die Zukunft. Europas Religionswechsel um 1500, Tübingen: Grabert, 2006.

[ФН] Фоменко, А.Т.; Носовский, Г.В.: Какой сейчас век? Издательство «Аиф-Принт», Москва, 2002.

Подписи к рисункам

Рис. 12-1. Символическое представление кельтского месячного календаря на прямоугольной серебряной дощечке, найденной в Дании и датированной I столетием до н. э. Расположенные наверху четыре всадника символизируют четыре недели месяца, пешие воины внизу, вернее, их копья — дни недели. Шесть из них держат свои копья вертикально поднятыми перед собой, а седьмой (день отдыха?) несет его на плече. Срубленное дерево с семью ветвями внизу и семью наверху символизирует половину месяца. Последний изображен в виде человека ненатурально большого роста, бросающего другого человека (предыдущий месяц?) головой вниз то ли в котел, то ли на алтарь. Впереди всадников изображен плывущий по небу змей — символ текущего времени. Завершают процессию три трубача, символизирующих недостающие полтора дня до конца месяца: 29,5-28=1,5. Они — не воины и за целый день их нельзя считать, но на полдня они вполне тянут. Взято из книги «Кельты», стр. 52.

Рис. 12-2. Символическое изображение кельтского календаря? Найденная в Англии (Миддлэссекс) бронзовая статуэтка вепря с резко выступающими восемью шейными и спинными позвонками, датируемая периодом между I столетием до н. э. и I столетием н. э. Здесь позвонки символизируют ночи, ограничивающие семь дней недели (а впадинки между ними — это символически изображенные дни). Неестественно высоко выступающий первый (шейный) позвонок имеет символический смысл начала очередной недели. Четыре мощные лапы вепря — это четыре недели месяца, а дополнительные дни (29-й и 30-й) могут приходится на впадины между первым позвонком и «ушами», а также от последних до носа вепря. Взято из книги «Кельты», стр. 54.

Рис. 12-3. Мрачный бог Луны на позолоченной серебряной пластине, найденной в Дании (якобы I век до н. э.). Таким воспринимали лик Луны древние кельты. Поднятые руки божества образуют полумесяц. Он держит в руках двух друидов, приносящих ему в жертву диких кабанов, которые считались у кельтов священными животными. Взято из книги «Кельты», стр. 6.

Рис. 12-4. Госек в Восточной Германии считается одной из сенсаций археологической науки. Раскопанный учеными комплекс, состоявший из нескольких обнесенных палисадами концентрических кругов, был тут же объявлен древнейшей в мире солнечной обсерваторией каменного века. Археологи действовали по принципу советской песни «все выше, и выше, и выше». В переводе на язык науки это звучит так: «Каждая следующая находка должна быть древнее всех предыдущих».

Рис. 12-5. Знаменитое мегалитическое сооружение Стоунхендж претерпело в своем прошлом многие стадии строительства. Потом Стоунхендж был надолго заброшен и современным ученым пришлось восстанавливать вид Стоунхенджа в прошлом. Здесь изображена одна из моделей этого интереснейшего мегалитического сооружения, найденная мной в интернете. Что это: старинный храм или старинная обсерватория? Замечу, что и католические соборы и церкви часто служили своего рода обсерваториями, например в XVI–XVII веках — эпоху календарных реформ.

Рис. 12-6. Не прекращаются споры о назначении Стоунхенджа. Большинство исследователей считает, что это была древняя, еще мегалитическая небесная обсерватория. Однако не исключается и версия о том, что Стоунхендж предназначался для разного рода собраний и процессий. Я склоняюсь к тому, что подобные сооружения были в первую очередь древними храмами, самые крупные из которых играли роль современных кафедральных соборов, что однако не исключало и их использования для астрономических наблюдений. На приводимой здесь картине художника Давида Алексовича изображена процессия по инаугурации (введению в должность) шефа небольшого древнего клана. Процессия проводится в Стоунхендже, изображенном именно как храм. Из книги [Стоувер] «Стоунхендж и истоки западной культуры».

Рис. 12-7. Таким застал Стоунхендж художник конца XVIII века. Это одно из самых старинных изображений мегалитического сооружения. Из книги [Стоувер].

Рис. 12-8. Вид современного Стоунхенджа зимой. Это мегалитическое сооружение расположено на равнине Солсбери в округе Вессекс на Юге Англии. Эстетическая привлекательность этого массивного сооружения ничуть не меньше, чем сооруженных в последние 5–6 столетий католических и протестантских соборов и крупных церквей.

Рис. 12-9. Весьма детальный замер всех сохранившихся или восстановленных деталей мегалитического комплекса в Стоунхендже был осуществлен чиновниками английской короны. Из книги [Стоувер].

Рис. 12–10. Такие «каменные ворота» представляют собой важную составную деталь Стоунхенджа. Так как эти «ворота» состоят из трех больших камней (двух стоящих вертикально менгиров и одной мегалитической перекладины), то все такое сооружение часто называют трилитом (тройным камнем). Из книги [Дрёсслер1].

Рис. 12–11. Так или приблизительно так представляют себе современные археологи сооружение трилитов, вернее его первую статию: установку вертикальных мегалитов. Из книги [Стоувер]. Более сложной являлась предварительная работа по добыванию мегалитов в каменоломнях и по их доставке в Стоунхендж. В самой же установке важную роль играла точность позиционирования «ворот», которые использовались в ходе астрономических наблюдений. Из книги [Стоувер].

Рис. 12–12. Для завершения сооружения трилита нужно было еще поднять на довольно большую высоту тяжелый камень, которому предстояло стать горизонтальной перекладиной каменных «ворот» и точно водрузить его на место. Реконструированная археологами техника этого нелегкого процесса хорошо функционирует на бумаге. Как обеспечивалась на практике устойчивость сооружаемой из бревен деревянной платформы — это отдельный вопрос. Из книги [Стоувер].

Рис. 12–13. Транспортировка мегалитов и их водворение на место в рамках Стоунхенджа требовало коллективных услилий одного или нескольких кланов. Не мудрено, что завершение этой процедуры и установка громадного менгира превращались в народный праздник. Уже упоминавшийся выше художник Давид Алексович представил на данной картине именно такую сцену. Из книги [Стоувер].

Рис. 12–14. Лучше представить себе истинные размеры Стоунхенджа может помочь данная фотография, на заднем плане которой видны посетители комплекса.

Рис. 12–15. Гипотеза о том, что Стоунхендж как обсерватория использовался исключительно для наблюдений за движением Солнца, сегодня считается устаревшей. На этом рисунке, заимствованном из книги [Дрёсслер1], показаны различные линии, важные для наблюдений за ходом Луны, обнаруженные исследователями Стоунхенджа. Утверждается также, что при помощи шести подвижных камней Стоунхендж превращался в вычислительную машину по предсказанию лунных затмений.

Рис. 12–16. Еще одна картина художника Давида Алексовича из книги [Стоувер]. На ней изображены праздничные поминки в Стоунхендже. Обратите внимание на плащ стоящего к зрителю спиной шамана. Он украшен различными символами, в том числе и изображением Луны в разных фазах.

Рис. 12–17. Утонченный вкус каменного века и варварство исторической поры. Каменный круг Авебури (в Англии имеется большое количество мегалитических каменных кругов) считается крупнейшим в мире: его диаметр 427 м, а площадь — около 11,5 га. На самом деле здесь несколько кругов один в другом. Камни весят 40 т и более и в отличие от таковых в Стоунхендже не были подвергнуты обработке. В средние века многие камни круга были варварски разбиты жителями и использованы как строительный материал.

Рис. 12–18. Еще один каменный круг, на сей раз в Свинсайде. Не известно, использовался ли он как обсерватория, скорее это был в первую очередь местный «храм».

Глава 13. Трудная предыстория солнечного календаря

У англичан якобы до конца XII в. был «юлианский календарь» во главе с 1-м января. Правда, у них при этом НЕ БЫЛО ни слова calendar (отмечено с 1205 г., как раз когда предыдущий мифический календарь исчез), ни понятия Julian (это только с 1592 г.). В XIII в. англичане почему-то перешли на языческое мартовское начало года (с 25 марта), которого придерживались аж до 1751 г. В 1367 г. они позаимствовали из испано-арабского (!) слово «almanac» — это и был календарь, ведь в прямом смысле слова аль-манах = «др. — гр.» алменихиакон = «др. — рус.» олманах — имеет универсальный корень ma(n) — «месяц, луна». НЕ ГОД, а МЕСЯЦ! Французы отметили альманах-календарь в 1391 г., причём это также был лунный календарь. А слово сalendrier (календарь) у них появилось с 1372 г., в XII же столетии был только греко-римский kalendier. Всё это указывает на то, что до XIII в. никакого путного календаря (похожего на нынешний) у европейцев не было вовсе.

Я. Кеслер, Осознание времени, Электронный альманах Арт&Факт № 1, 2006

В предыдущих трех главах я постарался показать, что лунные календари долгое время были главным, если не единственным средством ориентации во времени, и что определенные представления о периодических природных изменениях дополняли древние лунные календари, но долгое время не приводили к возникновению понятия года в современном абстрактном смысле этого слова или хотя бы в смысле природного или астрономического солнечного года.

Лунные календари возникли в глубинах каменного века и продолжали доминировать в течение всего доисторического существования человека. Существуют разные мнения на счет того, на какой стадии своего развития (и где) человек пришел к осознанию сезонных изменений в природе, к осознанному ожиданию очередного времени года. Еще позже пришел он к пониманию зависимости смены времен года и связанных с годовым циклом изменений в природе от Солнца и в какой степени он эту связь на разных этапах развития понимал.

В упомянутой неоднократно моей книге я посвятил несколько разделов главы 8 истории календаря. При этом, в основном рассматривался вопрос о фантастичности исторических сведений о римском календаре и недостоверности таковых по отношению к юлианскому календарю. В частности, я пришел к выводу, что растянутая по меньшей мере на тысячу лет история юлианской календарной реформы на самом деле отражает — в искусственно растянутой форме — период борьбы за введение солнечного календаря.

В этой книге истории календаря посвящаются в общей сложности четыре главы. Здесь углубляется начатое в «Истории под знаком вопроса» исследование и делается вывод о том, что сумбурные представления историков о возникновении и развитии календарного дела выросли в основном из одного корня: пренебрежения древнейшей и безусловно наиболее длинной фазой развития календаря, в течение которой человечество считало время месяцами и, если отвлечься от суток и недель, только месяцами, не имея еще понятия года.

Сегодня понятие года является чем-то само собой разумеющимся, причем именно понятие абстрактного и солнечного года, и современному человеку трудно представить себе, как человечество могло обходиться без такого фундаментального понятия. Видимо, не могли себе представить этого и ученые, жившие в последние 300 с лишним лет. А ведь именно они писали историю календаря.

Процесс возникновения понятия года был нелегким и длительным и само это понятие большую часть времени не было жестко связано с солнцем. В ходу, как мы увидим, были самые разные понятия года: разные и по определению, и по длительности. Причем, длительность у разных «лет» могла колебаться более чем в десяток раз! В ходе становления понятия года календарь оставался по-прежнему лунным.

Год вовсе не сразу и не везде стал пониматься как солнечный год. Но даже и после появления года, близкого по длине к солнечному году, счет времени внутри года продолжал оставаться лунным. Лишь на самой последней стадии развития, когда солнечный год стал доминирующим понятием, появилось, причем далеко не везде, его разбиение на абстрактные по отношению к природе месяцы.

Отражением этого трудного и длительного реального развития стала шитая белыми нитками сказка историков об юлианской календарной реформе. На самом деле это был длительный процесс появления конкурирующих с естественными лунными месяцами искусственных, абстрактных, не представленных в природе месяцев. Именно его можно рассматривать как основную реформаторскую фазу, ибо переход с лунного календаря на солнечный сыграл важную роль в развитии нашей цивилизации. С солнечным календарем связана эволюция наших представлений о прошлом и развитие современной хронологии, хотя в них — при пристальном взгляде — и видна до сих пор «длинная худая» рука древнего помесячного счета времени.

На самом деле (если отвлечься от развлекательных рассказов о проектах вечных, универсальных, улучшенных и т. п. календарей новейшего времени, а также об экзотических вариантах типа современного северокорейского календаря), вся — неверная, как мы видим — традиционная история календаря ограничивается описанием той фазы в реальном прошлом календаря, которую застали гуманисты и которая более или менее закончилась в 20-м веке с переходом почти всего мира на григорианский календарь. Это фаза характеризуется в первую очередь неполным, но все же достаточно широким переходом на солнечный календарь с искусственными месяцами. Все остальное — не столь существенно.

Последняя фаза календарного развития сопровождалась христианизацией календаря и его подгонкой под нужды христианской церкви. Но она же привела к созданию государственных календарей и огромного числа специализированных календарей, отличающихся друг от друга не столько своей астрономической информативностью, сколько попытками заинтересовать возможно более широкие круги общества покупкой ежегодной печатной календарной продукции.

Обычно описание этой фазы ограничивается рассказом о григорианской календарной «реформе», которая на самом деле не заслуживает такого громкого названия, ибо представляла собой только подгонку сложившегося солнечного календаря, его коррекцию. Это даже не «реформка», а «уточненьитце». Не строительство нового здания, а подкраска его фасада. Главная же суть реформы — нелегкая борьба за введение солнечного календаря — упускается из вида. Вернее, историки ее просто не знают. Недаром Бикерман признает, что «история распространения юлианского календаря еще не написана».

Она и не может быть написана с позиций неверной хронологии. Ведь даже в рассказах историков о создании григорианского календаря многое остается неясным. Но это уже другая тема, не для этой книги.

Использование месячного счета после введения в обиход солнечного года

Дошедшие до нас летописи являются поздними по времени копиями древнейших книг, в которых даты имели совершенно иной облик, чем ныне, то есть они были не юлианскими, а лунными. Это доказывается тем, что имеющиеся в летописях XIV–XVII вв. разночтения вполне поддаются классификации на основе внутренних соотношений лунно-солнечного календаря [Журавель, 2002а], т. е. являются не произвольными ошибками нерадивых переписчиков, а плодом сознательных пересчетов, произведенных древними хронологами, которые, очевидно, стремились не допускать появления на страницах летописей «языческих» лунных датировок.

Однако работа по такому пересчету очень трудоемка: как показывают исследования, на Руси применялись, по крайней мере, 6 календарных стилей от сотворения мира (СМ), и потому ошибка в определении календарного стиля влекла за собой и ошибку в юлианских датировках.

Elcano, участник дискуссии на дискуссионной площадке русского форума сайта .

Переход от различных вариантов лунных лет к астрономически определяемому солнечному году был величайшей революцией в процессе осознания времени человеком. Следовало бы считать введение солнечного года в широкий обиход важнейшей календарной реформой человечества, если бы у нас была уверенность в том, что такая реформа действительно проводилась, а не представляла собой длительный процесс постепенного введения в обиход солнечного года.

В главе 8 «Истории под знаком вопроса» я показал, что внедрение юлианского года было на самом деле процессом постепенного принятия идеи солнечного года. Но если в прошлом действительно был некий Юлий Цезарь (или некто другой с неизвестным нам именем), кто действительно заставил народы отказаться от использования разных вариантов лунно-солнечных лет и перейти к использованию солнечного года, то он вполне заслужил и звания великого реформатора календаря и того, чтобы солнечный год назывался его именем.

Ярослав Кеслер выдвинул в качестве кандидата на это звание римского папу Юлия II. «Этот наиболее воинствующий из римских первосвященников был и самым выдающимся „меценатом“ эпохи Возрождения. При нем Браманте начал воздвигать знаменитый собор св. Петра, строившийся 160 лет на протяжении прав¬ления 22 пап, а Рафаэль расписывал потолок Сикстинской капеллы и несколько залов Ватиканского дворца („Станцы Рафаэля“). Знаменитая статуя Микеланджело „Моисей“ должна была прославить и обессмертить самого Юлия II.» (С.Г. Лозинский, История папства, М.: Издательство политической литературы, 1986, стр.221).

Все это требовало огромных сумм. Еще большие средства были нужны на созданную им швейцарскую гвардию, насчитывавшую в его время 6000 солдат и офицеров, а также вообще на создание сильной регулярной армии: Юлий II воевал и с Венецией, и с Францией — сильнейшими государствами своего времени. Поэтому папа с мечом, как его называли, уделял немало внимания сбору налогов.

С целью изыскания новых денежных источников для покрытия огромных расходов, которых требовала его политика создания сильного государства, Юлий II организовал коллегию писцов-архивистов из 101 человека, которые уплатили за свое назначение 70 тыс. дукатов; вскоре к этой коллегии он прибавил другую из 141 человека, которые занимались наблюдением над отдельными статьями денежных поступлений; назначение этих должностных лиц дало папе еще 91 тыс. дукатов. Юлий II усердно занимался продажей индульгенций и проведением разного рода юбилеев, дававших огромный доход как местному духовенству, так и папской курии. (стр. 222).

Но чтобы писцы-архивисты и чиновники, наблюдающие за разными статьями денежных поступлений могли эффективно работать, вполне мог понадобиться хорошо функционирующий календарь. Правитель, решившийся бросить вызов ведущим державам Европы, вполне мог посягнуть и на введение нового календаря.

Правда, историки приписывают этот подвиг другому Юлию, жившему за полтора тысячелетия до того. Но что с историков возьмешь, на то они и историки. И язык им дан, как известно, чтобы лучше врать. Уж не с рассматриваемого ли папы Юлия списали они образ самого Цезаря? Ведь папа этот тоже был весьма влиятельным деятелем еще до того, как он сумел стать папой.

Эта «дикая гипотеза» может оказаться совсем даже не дикой, если учесть, что реальным прообразом «римской» античности, скорее всего, как раз и служила эпоха Возрождения и предшествовавшие ей 1–2 века. С другой стороны, не исключено, что папа-полководец послужил в какой-то мере прообразом для Юлия Цезаря. Пойди, разберись с этой запутанной ситуацией выдумывания древней истории на гористой почве солнечной Италии.

Но, давайте, переместимся из Италии в Россию. Историки, пользующиеся старыми хрониками и верящими их датировкам сталкиваются здесь с тем обстоятельствам, что в этих старинных документах встречаются только юлианские названия месяцев. Для меня это свидетельство о том, что историки вынуждены заниматься весьма поздней эпохой и не располагают сведениями о более ранних временах.

Косвенным свидетельством первичности чисто лунного счета в России является то обстоятельство, что наряду с новым понятием солнечного года (например, весьма позднего юлианского) продолжал существовать счет лунных месяцев. Вот что пишет об этом А.В.Журавель в статье «Месяцы „книжные“ и „небесные“: их соотношение на страницах летописей», опубликованной в электронном журнале «Новое в истории» () в 2004 г. на основании его более ранних публикаций:

Внешне все выглядит просто: подавляющее большинство древнерусских датировок являются юлианскими, и это на первый взгляд выглядит весомым доказательством того, что с распространением христианства на Руси прочно утвердился и юлианский календарь. Однако слова новгородского монаха Кирика говорят о другом: в своем трактате 1136 г.[…] он противопоставляет «небесные» месяцы месяцам «книжным»: «Вhсто да есть, яко въ единомъ лhтh кьнижных месяцевъ 12, а небесных Лунъ исходить 12 Лунh, а 13 Лунh исходить 11 день и в томъ на четвертое лhто пребудеть Луна 13, а по 4 недhли чтутся въ месяць 13 месяци плъни от года до года и один день»[…] [Учение, с.184, 186]. Из этого следует, что солнечный юлианский календарь, в котором в году содержится 12 месяцев, используется только в книгах, а не в повседневной жизни, что на практике люди считали время, используя календарь лунный. Проходит более двух с половиной веков, и летописец при описании смерти тверского епископа Арсения в 1409 г. снова делает то же противопоставление: к умирающему владыке князь Иван Михайлович пришел «наставшу мhсяца Марту по книжному день первыи, а по лунному Февраля 15, в пяток по аутрени» [ПСРЛ. Т.16, стб. 318]. То есть получается, что за это время ничего не изменилось: лунный счет дней вовсе не уступил своих позиций счету солнечному. (мои выделения — Е.Г.)

Далее Журавель пишет, что, более того, вопреки ожиданию, число лунных датировок в летописных текстах, относящихся к XV в., не сокращается, а, напротив, возрастает. По известной гипотезе Фоменко это, скорее всего, означает, что до 15-го века мы имеем дело в основном с подделками более позднего времени, времени, когда юлианские даты уже стали привычными и поэтому авторам подделок не приходило в голову, что в то время, которое они имитируют, еще не существовало юлианского календаря. Это совершенно противоречит привычному отношению к ним как к некоему отмирающему пережитку языческого прошлого.

«Но как согласовать это с фактом общего преобладания в летописях именно юлианских датировок? Неужели нет возможностей для выявления истинного соотношения между этими календарными системами?» — восклицает Журавель, и продолжает: «К счастью, есть, и источниками информации об этом служат опять-таки сами древнерусские книги: надо только взглянуть на их хронологию под другим углом зрения».

Журавель пытается проследить, как в разных летописях датируются одни и те же события, и обнаруживает, что огромное их число имеет несколько юлианских датировок, причем таких, что их невозможно счесть случайными описками, возникшими в результате многократного переписывания древних книг. «Разве даты 30 мая и 16 июня (датировки битвы на Калке), 19 ноября и 6 декабря (взятие Киева монголами) можно спутать друг с другом? Разве похожи между собой названия прочих месяцев юлианского календаря — апрель и май или октябрь и январь? А такая „путаница“ встречается в летописях неоднократно.» — восклицает Журавель и добавляет: «Более того, хронологические разночтения очень часто оказываются единственными различиями между аналогичными летописными текстами: многие из них с содержательной точки зрения ничем, кроме даты, не отличаются друг от друга, причем таким свойством обладают и летописи, по принятой ныне в науке классификации, восходящие к единому протографу (например, Ипатьевская и Хлебниковская летописи).»

Причина этого на самом деле проста: дошедшие до нас летописи являются поздними по времени копиями древнейших книг, в которых даты имели совершенно иной облик, чем ныне, то есть они были не юлианскими, а лунными. Это доказывается тем, что имеющиеся в летописях XIV–XVII вв. разночтения вполне поддаются классификации на основе внутренних соотношений лунно-солнечного календаря [Журавель, 2002а], т. е. являются не произвольными ошибками нерадивых переписчиков, а плодом сознательных пересчетов, произведенных древними хронологами, которые, очевидно, стремились не допускать появления на страницах летописей «языческих» лунных датировок. Однако работа по такому пересчету очень трудоемка: как показывают исследования, на Руси применялось, по крайней мере, 6 календарных стилей от сотворения мира (СМ), и потому ошибка в определении календарного стиля влекла за собой и ошибку в юлианских датировках.

Журавель отмечает, что «на самом деле в летописях сохранилось больше лунных датировок, чем это принято думать», и затем переходит к анализу отдельных случаев, в которых гипотеза о том, что некая якобы юлианская дата на самом деле является чисто лунной, приводит к изменению датировок. После завершения разбора одного из таких случаев автор резюмирует: «Из данного разбора следует один очень важный в методологическом отношении вывод: сохранившиеся в русских летописях внешне вполне „юлианские“ датировки на самом деле могут быть по сути лунными.»

Названная статья завершается такой сентенцией:

Итак, уже эти несколько примеров показывают, сколь плодотворными могут стать систематические поиски лунно-солнечных датировок в древнерусских книгах. «Следов» они оставили много, но это в основном именно следы, и источниковеду, чтобы научится их читать, надо стать своего рода следопытом. Их многочисленность, среди прочего, доказывает, что сохранившиеся до наших дней таблицы «лунного течения» переписывались средневековыми книжниками для вполне практических надобностей, что на самом деле таких таблиц было гораздо больше и они были гораздо разнообразнее, чем это принято думать.

Иными словами, прямой лунный счет продолжал существовать еще весьма и весьма долго после появления понятия солнечного года и оставался основным методом счета времени. Более того, неюлианский солнечный год мог длительное время наполняться только лунными и никакими другими месяцами. Но даже и с появлением юлианского года где-то около 1500 г. еще в течение веков более привычным продолжал быть лунный счет времени.

В историческое время обходились без солнечных календарей

Достаточно полного, отвечающего современным требованиям исследования по древней хронологии не существует.

Э. Бикерман, Хронология древнего мира, М., 1976, стр. 90.

Добавлю к высказыванию Бикермана, крупнейшего специалиста по древней хронологии своего времени, автора эпиграфа, что «достаточно полного, отвечающего современным требованиям исследования по древней хронологии» не появилась и за прошедшие после публикации русского перевода названной его книги 30 лет. Более того, такое исследование в принципе не может появиться из-под пера историков, поскольку историки сегодня просто не в состоянии понять, как именно возникли все те фантастические датировки, которыми пестрит окаменевшая за последние два-три века хронология древнего мира.

На той же стр. 90 в [Бикерман] автор пишет, что двухтомная работа «Руководство по математической и технической хронологии, обработанное на основании источников» Людвига Иделера 1825-го и 1826-го гг. хотя и устарела, в настоящее время может «дать наиболее общее представление о хронологии». Сравнивая текст Иделера с существующими на разных языках книгами по хронологии, изданными в основном во второй половине XX в., я пытался в настоящей части 4 проверять, в какой мере существующая история календаря должна быть подвергнута обстоятельному пересмотру.

Замечу сразу, что хронология в представлении Иделера — это в первую очередь история календаря и его применения, о чем свидетельствует уже само оглавление его двух томов. Если опустить разные предисловия, индекс, комментарии и дополнения к каждому тому, то книга Иделера имеет две крайне неравные по длине части:

1. Математическая хронология (стр. 7-58 первого тома)

2. Техническая хронология (стр. 59-583 первого тома и весь второй том).

Первая часть представляет собой основы астрономии и вводит соответствующую терминологию. Вторая же и в то же время основная часть его двухтомного труда состоит из 10 глав, посвященных летоисчислению разных народов, а именно, следующих:

1.

o Глава 1: египтян

o Глава 2: вавилонян

o Глава 3: (древних) греков

o Глава 4: македонцев, азиатских греков и сирийцев

o Глава 5: древних евреев

o Глава:6 (древних) римлян

o Глава 7: христианских народов

o Глава 8: арабов

o Глава 9: персов

o Глава 10: турок (османов)

Никаких хронологических таблиц с перечнем исторических событий и соотнесенных им историками якобы «исторических» дат два тома Иделера не содержат, чем, вероятно, и определяется их серьезность. Такие таблицы читатель найдет у Скалигера, Кальвизия, Петавиуса (список основных изданий этих трех авторов — родоначальников современной хронологии — книг редких и безумно дорогих, ибо не переиздающихся уже несколько столетий, читатель найдет ниже в специальном списке литературы в конце книги) и многих других хронологов вплоть до того же Бикермана. В моей «Истории под знаком вопроса» в главах 10 и 11 было довольно подробно рассказано о возникновении таких таблиц и о современном состоянии хронологии.

На основании того, что мы знаем о календарях якобы древних народов, перечисленных в этом оглавлении, выясняется, что практически во всех главах за исключением главы 7 речь идет преимущественно о лунных календарях разного рода, от чисто лунных до разных солнечно-лунных, как их принято называть. Только в главе о персах рассказывается о некоем экзотическом календаре с годом, состоящим из якобы 365 дней.

Год сей имел 12 месяцев по 30 дней и пять дополнительных дней между восьмым и девятым месяцами. Этот экзот не имел понятия недели, так что у каждого из 30 дней месяца было свое название. Использовали его якобы персидские и арабские астрономы в IX–XV веках. Впрочем, рассказывая о нем со ссылкой на звездочета Алфергани, Иделер в то же время подчеркивает, что обычно в Персии использовался навязанный якобы арабами мусульманский лунный календарь.

На самом деле солнечно-лунные календари тоже являются лунными календарями, в которых в какой-то мере учитываются и сезонные изменения в природе. Учитывались они путем вставки время от времени дополнительных «високосных» месяцев. Обоснованиями календарных вставок дополнительных месяцев календаря могли служить самые разнообразные наблюдения за природой: появление и опадание листвы, возраст ягнят, первые ростки на полях, высота злаковых, начало урожая последних, созревание плодов хлебного дерева, начало ледохода или разлива рек и т. п.

Чисто астрономические соображения и использование разных циклов, в течение которых число дней в некотором множестве месяцев оказывалось сравнительно близким к количеству дней в некотором наборе последовательных лет я отношу к сравнительно поздней фазе развития лунных календарей. До введения позиционной системы счисления расчеты такого рода, например для 19-летнего цикла с его почти семью тысячами дней, даже при наличии соответствующей астрономической точности представляются мне мало вероятными. Да и точность мегалитических лабораторий и возможность ведения записей в течение десятков лет вряд ли позволяли вводить такие циклы в разгар предыстории.

Как утверждает Уве Топпер в книге «Календарный скачок» (со ссылкой на названную в главе 12 книгу Ройтера), на севере Европы использовался цикл из 99 лунных месяцев, который только на полтора дня отличается по суммарной длине от таковой восьми солнечных лет. Правда, 99 месяцев не составляют восьми лет по 12 месяцев: 12 х 8 = 96. Поэтому Топпер видит здесь не солнечные годы, а годы, состоящие попеременно из 12 или из 13 лунных месяцев (3 года по 13 месяцев и 5 лет по 12).

Наиболее точным считается уже упоминавшийся 19-летний цикл, но и лунный календарь с использованием такого цикла только приводит к изменению правила — и частоты — коррекции длины года (последовательности несолнечных годов, имеющих 12 или 13 лунных месяцев), а не к солнечному календарю. При этом и в случае цикла из 99 месяцев, и в случае 19-летнего цикла, правило чередования коротких и длинных несолнечных лет не определено однозначно, так что здесь можно только с определенной натяжкой говорить о календаре: таких календарей в принципе много.

Возникает законный вопрос о начальной эволюции чисто лунного календаря с прямым счетом лунных месяцев в сторону появления более длинных периодов времени — лет. Как мы уже видели выше, первоначально возникли короткие (но со временем более длинные, чем один лунный месяц) годы, состоящие из двух или трех месяцев. Если отличие 12 лунных месяцев от солнечного года довольно велико, то отличие одного времени года или сезона от трех последовательных лунных месяцев много меньше, даже если понимать под временем года его четверть.

А в разных широтах эти сезоны имеют, исходя из локальных климатических условий, разную длину. И их заполнение месяцами, что могло побудить начать давать последовательным месяцам названия, могло быть естественной эволюцией чисто лунного календаря еще до начала точных астрономических наблюдений за Солнцем и задолго до определения длительности солнечного года. К тому же измерение месяцами сезонов довольно гибко может быть применено и в местностях, в которых год естественным образом, как в Египте, разбивался не на четыре, а на три сезона.

Иделер уверен, что именно потребность в грубом описании совокупности четырех времен года и привела к появлению лунного года, состоящего из 12 лунных месяцев (т.1, стр. 61). Он считает, что такой лунный год существовал длительное время и вполне удовлетворял потребностям пастушеских народов, которые, как, например, бедуины, питались в основном мясом и молоком животных. Впрочем, он приводит еще и пример населения Полинезии, у которых год тоже состоял из 12 или 13 лунных месяцев, но определялся не по движению Солнца, а по времени созревания плодов хлебного дерева: от урожая до следующего урожая.

Чтобы лунный по сути календарь из 12 лунных месяцев в четырех последовательных сезонах мог бы существовать длительное время, не вступая в сильное противоречие с климатическими ситуациями, пришлось бы допустить, что начало лунного месяца могло скользить и определяться в разные сезоны по разным фазам Луны. Например, зимой и весной по, скажем, полнолунию, а летом и осенью по новолунию.

Конечно, какой-то небольшой сдвиг по сравнению с природными изменениями и здесь оставался бы, но уже не на 11,25 дней в году, а на приблизительно треть этого срока: 365,25–12 х 29,53–12, 76 = — 3,88. Еще один такой год и сдвиг вырос бы почти до 8 дней, т. е. приблизительно до длительности одной фазы Луны. Поэтому в начале второго года было бы достаточно сдвинуть начало месяца еще на одну фазу Луны и т. д. Интересно было бы узнать, зафиксировали ли этнографы где-либо у «примитивных народов» такое подвижное начало месяцев.

Появление наименований у месяцев еще на стадии, зафиксированной Гомером, когда год заключается в периодической смене четырех времен года (сезонов), не является таким уж диким предположением. Это могло быть связано с использованием наблюдаемых лунных месяцев в религиозных целях. Об этом чуть ли не прямым текстом говорит Бикерман в своей «Хронологии древнего мира» на стр. 24 в главе о древних греческих календарях: «Названия месяцев обычно происходят от названий праздников, отмечавшихся в соответствующем месяце». А для распределения праздников по сезонам привязка к тропическому году не нужна.

Потребность в солнечном годе Иделер видит только с возникновением сельского хозяйства. Он говорит о постепенном привязывании времен года к наблюдениям за самыми яркими звездами, но забывает о том, что как раз в Египте, который он называет в качестве первого примера страны с развитым сельским хозяйством, долгое время было достаточно наблюдать за разливами Нила, чтобы понять, что очередной год наступил.

Для всей остальной хозяйственной жизни было достаточно отсчета лунных месяцев и недель от дня начала разлива Нила. Поэтому подчеркиваемое всеми историками раннее введение солнечного года в Египте относится на самом деле, скорее всего, к одной из самых поздних исторических фаз египетской истории. А ссылка на потребности сельского хозяйства представляется мне кабинетной выдумкой историков календаря, мало знакомых с практикой деревенской жизни.

Первое высшее учебное заведение, которое я в своей бурной жизни посещал, называлось Эстонской Сельскохозяйственной академией. Там я проучился год на факультете механизации сельского хозяйства, там же проходил практику в деревнях, а потом провел три месяца на целине. Впрочем, и учеба на факультете математики в последующие годы сопровождалась почти каждый год осенней месячной «практикой» в одном из эстонских колхозов.

Так вот, ни в одной из многочисленных деревень в Эстонии, Казахстане, России, Голландии и Германии, в которых мне приходилось бывать, я не видел ни крестьян, ни агрономов, ни председателей колхозов, ни фермеров, которые ориентировались бы в своей сельскохозяйственной деятельности по календарю. По народным приметам — да, по влажности или сухости почвы — да, по ее температуре — да, по уровню зрелости зерна или овощей — да, но никак не по календарю!

Несолнечный «солнечный» календарь «древних» египтян

… именно к середине XIII в. (т. е. к «1240–1260» гг.) отнесли они (в XVI в.!) смену лунного календаря на солнечный(под «они» Кеслер понимает «отцов хронологии» Йозефа Юстуса Скалигера и Цезаря Барониуса — Е.Г.).…

Можно предположить, что первая попытка синхронизации календарей была предпринята на уровне «1572» г. …

Расхождение в летоисчислении по лунному и солнечному календарям ещё не было скорректировано даже к XVII в.

Я. Кеслер, Осознание времени, Электронный альманах Арт&Факт № 1, 2006

Если бы «древние» египтяне действительно пользовались солнечным календарем (или хотя бы солнечным годом), то уже этого одного было бы, с моей точки зрения достаточно, чтобы считать их не такими уж и древними: понятие солнечного года возникло сравнительно недавно. А создание календаря, в котором связь с лунными месяцами перестала бы существовать, и того позже.

Эту мою точку зрения, пока еще крайне мало распространенную среди историков — приверженцев ТИ, разделяют некоторые российские авторы в рамках исторической аналитики. Об этом может свидетельствовать и эпиграф к данному разделу.

Правда, большинство историков уверено в том, что в Древнем Египте с незапамятных времен существовал именно солнечный календарь. Присмотримся внимательнее к этой исторической информации. Выдерживает ли она проверку исторической аналитикой?

Во-первых, никто не отрицает существования в Древнем Египте первоначально чисто лунного календаря. Правда, о нем предпочитают не писать. Ибо информации о нем сохранилось не так уж и много (скорее всего именно потому, что цивилизация и письменность возникли в Египте много позже, чем думают историки). Тем не менее, отдельные высказывания на сей счет у историков найти можно.

В книге В.В. Струве «Манефон и его время» (СПб.: Журнал Нева/Летний сад, 2003) на стр. 186 читаем: «Они уже в глубокой древности с такой же легкостью отказались в исчислении времени от месяца, этого естественного измерителя времени, с какой они в своем письме отказались от огласовки, а в своем изобразительном искусстве — от пространства». При всем уважении к известному русскому востоковеду, должен признаться, что за этой мудрой фразой, как мне кажется, просто скрыто признание в отсутствии у Струве информации на сей счет.

Как мы видели в предыдущих главах, отказ сей не был таким уж легким, если учесть существование переходного двухмесячного года у древних египтян. К тому же, не ясно, отказывались ли египтяне от огласовки и от изображения пространства или же просто не дошли ни до огласовки, ни до пространственных изображений. В то время как в существовании месячного счета сам Струве уверен.

Иными словами, в то время как до разделения слога на его фонетические части, так и до изобразительных средств объемного изображения нужно было сначала дойти, в развитии календаря египтяне по крайней мере в начале шли тем же путем, что и все другие народы: от месячного счета к более крупным временным отрезкам.

И Струве описывает эти более длительные отрезки времени, каждый из которых состоял из двух названных Иделером двухмесячных лет: наводнение, выхождение (земли из воды) и, наконец, недостаток воды. Нас не должно смущать то обстоятельство, что Струве, как и многие другие авторы, думающие в современных им символах и понятиях, описывают эти три сезона как имеющие длину в четыре месяца по 30 дней каждый. Важно именно то, что вслед за месяцем и двухмесячным «годом» возник четырехмесячный отрезок времени: египетский сезонный год. В том, что сезоны с самого начала измерялись не лунными месяцами, а искусственными месяцами длиной по 30 дней позвольте усомниться.

Наконец, как считает Струве, египтяне «создали искусственное деление года на 12 месяцев по 30 дней и еще 5 дополнительных дней.» Ну прямо как персидские и арабские астрономы, про которых Иделер пишет, что они именно потому так любили этот экзотический год, что он им напоминал известный каждому ребенку египетский год из 365 дней. Боюсь, что реальный путь к понятию года был иным: от сезонов длиной в четыре лунных месяца каждый к году из 12 лунных месяцев и только от него к году, состоящему из 365 дней.

Косвенно о моей правоте свидетельствует уже тот факт, что год из 365 дней, о котором выше шла речь, вовсе не называется у Струве солнечным. Он признает, что весьма длительное время (он говорит о многих тысячелетиях) начало года определялось египтянами по началу нильского разлива вод. И только со временем была подмечена связь начала года с неким астрономическим явлением. Однако это явление никак не было связано с Солнцем, а с одной из ярких звезд, именно, с Сириусом!

Эта яркая звезда считалась ими небесным божеством, которому было присвоено имя Сотис. Она наблюдалась египтянами каждую ночь в течение приблизительно 10 последовательных лунных месяцев, но потом становилась на прибл. 70 суток невидимой. Когда же она снова незадолго до восхода Солнца становилась на несколько минут видимой, то наступал сезон наводнения. Именно это астрономическое событие и стали египтяне связывать с началом года. Слово Сотис даже стало для египтян синонимом года.

В дальнейшем Струве совершает логическую ошибку, считая, что еще до введения года Сотиса египтяне зафиксировали длину года в 365 дней и посему, мол, не смогли определить, что год на самом деле на четверть дня длиннее. На самом же деле именно потому, что они пришли к понятию года через восход Сириуса после долгого его отсутствия на ночном небе, они и получили год длиной в 365 дней. Ведь Сириус всегда появляется после семидесятидневного отсутствия на небе незадолго до восхода Солнца, а от восхода Солнца до некоторого более позднего восхода Солнца (пусть даже через год) всегда проходит определенное количество суток. Солнце не может взойти завтра на шесть часов позже, чем сегодня! Просто Земля не успевает за 365 суток совершить полный оборот вокруг Солнца.

Итак, египтяне не пользовались солнечным календарем и именно поэтому и не пытались подогнать длительность календарного года к длительности солнечного. Солнце вообще не играет в южных странах той роли, которая выпадает на его долю в странах Севера. Различия в подъеме Солнца над горизонтом незначительны и его сравнительно низкий подъем не приводит к суровой зиме. Именно поэтому увязывание сезонных изменений с Солнцем более естественно для северных, а не южных стран. Впрочем Струве прямо подчеркивает, что роль Солнца в изменениях внутри суток была настолько более мощной, чем внутри года, что у египтян только день, но никак не год связывались с Солнцем:

«Рядом с великим событием утреннего восхода настолько тускнели все прочие события солнечного года, что в древнейшем письме лишь день детерминируется при иероглифом Солнца, а год и время года оставляются без этого детерминатива.

На основании всего сказанного, я решаюсь сказать, что в египетском календаре исторического времени зимний солнцеворот играл лишь второстепенную роль» (стр. 197).

Если вообще играл хоть какую-либо роль. Последняя фраза цитаты есть возражение коллегам-историкам, выдвигавшим подобные гипотезы для объяснения своих неверных представлений о календаре египтян.

Год египтян был годом Сириуса и его длительность была именно поэтому определена в 365 полных суток вскоре после того, как была замечена временная зависимость между появлением Сириуса на ночном небе и началом сезона нильского наводнения. Другое дело, что по прошествии каждых четырех лет год Сотиса расходился с солнечным годом на целые сутки, так что через 120 лет после введения года Сотиса в обиход разница между ними достигла целого месяца.

А так как наводнение Нила на самом деле определялось не Сириусом (как это думали астрофизически малограмотные египтяне, а Солнцем, то разница эта не могла остаться незамеченной, Тем не менее, обожествление Сириуса зашло за это время так далеко, что с фараонов стали требовать клятвы, что они не будут никак подправлять календарь Сотиса путем введения високосных лет или месяцев.

Впрочем, через всего какие-то там 1460 лет все снова на короткое время становилось на свои места и Сириус начал появляться на небе незадолго до начала разлива Нила. Конечно, нельзя исключить и такого варианта, что никаких 1460 лет в распоряжении египтян не было, так как они еще не знали, что хронологи XIX в. придумают им тысячелетнюю историю по прямому указанию Наполеона, заявившему о 40 веках египетского прошлого.

И потому никакой реальной трагедии египтяне после введения года и календаря Сотиса не переживали. Просто в 1600 г. н. э. впервые была подмечена описанная выше связь Сириуса с разливом Нила и вскоре после этого был введен календарь Сотиса. А до этого египтяне спокойно, как и везде в мире, пользовались лунным календарем, изредка подправляя его для приведения в соответствие с природными явлениями.

Еще о календарях Египта

Как видим, единого взгляда на древнерусскую языческую календарную систему ученые еще не выработали. Пока в распоряжении историков и хронологов имеется ряд гипотез, нуждающихся в подтверждении или опровержении. Ясно лишь, что юлианскому календарю на Руси предшествовало лунное или скорее лунно-солнечное счисление времени. (мое выделение — Е.Г.)Приблизительно установлены названия месяцев. Большая же часть вопросов пока не решена: неизвестно, с какого времени на Руси бытовал параллельный счет «книжными» и «небесными» месяцами; когда был осуществлен перенос юлианских названий на русские лунные месяцы; существовал ли параллельный счет лунными и солнечными месяцами на Руси повсеместно или же только в каких-то областях и землях; существовал ли вообще такой параллельный счет; до какого времени в быту продолжал употребляться лунно-солнечный календарь; что он собой представлял и т. д

И. Н. Данилевский, соавтор книги «Вспомогательные исторические дисциплины» (стр. 64–65).

Какие трудности испытывают историки с восстановлением первичной истории русского календаря демонстрирует эта итоговая сентенция из статьи И. Н. Данилевского «Нерешенные вопросы хронологии русского летописания» (Вспомогательные исторические дисциплины, т. XV, cтр.62–71), приведенная в качестве эпиграфа. Но если сравнительно короткая (в рамках ТИ) русская история испытывает такие огромные трудности, то почему мы должны считать ситуацию более простой в случае древнего египетского календаря?!

О том, что до введения года Сотиса египтяне широко пользовались лунным календарем, прямо пишет автор и компилятор книги «Популярная история астрономии и космонавтики» Ляхова К.А. (М.: Вече, 2003). Она, кстати, избегает называть год Сотиса солнечным и пишет только о том, что египтяне не знали понятия интеркаляции, т. е. использования високосных лет на основе расчетов по уравниванию средней длительности года с таковой солнечного. Именно, она пишет:

В Египте наряду с официальным, пользовались еще и народным лунным календарем, месяцы которого имели переменную длину в 29 и 30 дней. Этот календарь существовал с 1900 г. до н. э. Египтяне использовали его для культовых и бытовых целей. Примерно до 235 года до н. э. в Египте был принят 25-тилетний цикл, состоящий из 309 месяцев. По нему определяли даты начала лунных месяцев в гражданском календаре.

Здесь, скорее всего, и официальный, и гражданский календари — это просто один и тот же календарь на основе года Сириуса. Приведенные автором даты можно и нужно просто проигнорировать. А вот последнее ее замечание об определении «даты начала лунных месяцев в гражданском календаре» при помощи состоящего из 309 месяцев 25-тилетнего цикла заслуживают пристального внимания.

Действительно, 309 лунных месяцев равны в сумме 25-ти годам Сотиса с точностью до нескольких часов. Но именно лунных месяцев по 29,53 дня с небольшим, а не месяцев, которые имели в народном календаре попеременно длину в 29 и 30 дней. Для последних 25 лет Сотиса были бы на 10 с лишним суток длиннее 309 лунно-календарных месяцев. Как в такой ситуации определять даты начала лунных месяцев в гражданском календаре при помощи названного цикла — не ясно.

Поэтому я интерпретирую эту фразу следующим образом: египтяне вели счет времени на лунные месяцы при помощи наблюдения за фазами Луны. Когда же был введен год Сотиса, то этот лунный счет времени продолжал использоваться. После 25 лет параллельного использования привычного счета лунных месяцев и нового — пока еще мало популярного — годового, было замечено, что 309 месяцев совпадают по длине с 25 годами. Только после этого годовой счет стал применяться для счета времени крупными отрезками. И только после этого оказалось возможным расписать на 25 лет вперед, когда именно начинаются реальные лунные месяцы и, быть может, также и их приближения, используемые для культурных и бытовых целей.

Кстати и разделение года Сотиса именно на 12 месяцев (это же замечание относится и ко всем солнечным календарям), и сама длительность месяца в 30 дней в году Сотиса наводят на мысль о вторичности года Сотиса по отношению к месячному счету. Так как в год Сотиса помещались 12 лунных месяцев, было естественно попытаться разбить и весь этот год на 12 месяцев. Однако однообразная длина в 30 дней не является оптимальной из-за необходимости введения пяти дополнительных дней.

Я вижу для нее объяснение лишь в нежелании отойти резко от уже привычных длин в 29 или 30 дней. Два сезона по 122 дня и один из 121 реализовали бы разбиение года на месяцы длиной в 30 и 31 дней без этой дополнительной проблемы не входящих ни в какой месяц дней. В крайнем случае, можно было бы сделать все три сезона одинаковой длины в 121 день и ограничится двумя праздничными днями: или по одному между сезонами, или единым блоком, например, в начале года.

Интересно, что некоторый аналог древнего египетского календаря — правда дополненный понятием високосных лет — использовался недолго в СССР. Согласно статье «Советский революционный календарь» Википедии (свободной энциклопедии), в последнем

«каждый месяц состоял из 30 дней. Таким образом, в Советском Союзе в 1930 и 1931 годах существовало 30 февраля. Оставшиеся 5 или 6 дней были объявлены так называемыми „безмесячными каникулами“, и не входили ни в один месяц и ни в одну неделю, зато имели собственные имена:

• День Ленина, следовавший за 30 января

• Дни труда, 2 дня следовавшие за 30 апреля

• Индустриальные дни, 2 дня следовавшие за 7 ноября

• В високосные года добавочный високосный день следовал за 30 февраля.

1 декабря 1931 года число дней в месяце было возвращено в прежний вид.»

Изобретение календаря с точки зрения фантаста Азимова

До середины VII в. на территории Аравийского полуострова жили разрозненные арабские племена, которые вели первобытно-общинное хозяйство и поклонялись многим богам. У них не было общепринятого летосчисления и единой эры. Наиболее распространенной к моменту возникновения новой мусульманской религии, или ислама, была «эра слона» (570 г. н. э.), связанная с памятным для аравийцев нашествием на один из их городов — Мекку — эфиопской армии, в которой, по преданию, были слоны, до того совершенно неизвестные арабам.

С сайта ()

Читатель, надеюсь, ты попался на удочку, заброшенную мной в виде заголовка этого раздела, и захотел узнать, что там такое насочинял известный автор научно-фантастических произведений Исаак (Айзек) Азимов про интересующие меня — и, надеюсь, тебя тоже — старинные календари. Однако, должен сразу признаться: я здесь немного смухлевал для привлечения твоего внимания, ибо вовсе не намерен анализировать научную фантастику, а хочу обратиться к творчеству Азимова как популяризатора науки.

Одно из самых его известных произведений на этом поприще посвящено истории изобретательства. И хотя в этой книге, озаглавленной в немецком переводе «500 000 лет изобретений и открытий», Азимов, следуя традиционной хронологии, невольно проявляет себя как писатель-фантаст, делает он это не в большей мере, чем профессиональные традиционные историки.

Статья «Календарь» в названном исследовании помещена под годом 2800 до н. э. Про этот год он пишет, что хотя историки не могут прийти к единому мнению о времени изобретения древнеегипетского календаря на основе года Сотиса, но ему указанная выше дата представляется одной из возможных для времени начала использования такого календаря египетскими жрецами для определения времени начала разлива Нила. А так как глубокомысленный взгляд на потолок и убийственный аргумент «представляется возможным» очень распространены в арсенале обосновательных средств тэишников, то я не посчитал возможным выражать протест по поводу использования этих приемов писателем-фантастом.

Определение времени разлива Нила давало, мол, жрецам большую власть над умами менее образованных современников, которые не были — в отличие от жрецов, в состоянии следить за изменением уровня вод Нила. Так считает многоопытный в разных видах литературы Азимов. Это, скорее всего, один из приемов фантастической литературы считать, что простые крестьяне, для которых вопрос начала наводнения был вопросом жизни и смерти, не следили за динамикой уровня Нила, а жрецы, которым, вообще-то, полагалось заниматься вещами более возвышенными и которые вряд ли боялись наводнений в своих высоко расположенных храмах, ежедневно плелись по жаре к далекому Нилу, чтобы поразить несмышленых крестьян своей гидрологической мудростью.

Но я вовсе не намерен анализировать художественные приемы Азимова, в какой бы из своих ипостасей — писателя-фантаста или популяризатора науки — он ни выступал, а хочу сосредоточиться на названной им дате 2800 лет до н. э., которую он, правда, сам представляет нам как результат безвыходности ситуации, в которую он, за сей вопрос взявшись, попал. Как же так: календарь высоко цивилизованные древние египтяне изобрели, да еще и самый передовой в мире, а зафиксировать дату изобретения (или хотя бы год введения этого календаря в обиход указом фараона или одним из его министров) зафиксировать не сообразили!

Впрочем, взятая Азимовым с потолка дата — это уже большой прогресс по сравнению с цитированным выше В.В. Струве, который был убежден, что год Сотиса и соответствующий календарь был введен не позже, чем в 4242 г. до н. э. Не ясно, правда, были ли в то время уже египтяне, но календарь они ввели — это точно! При этом Струве не исключает и того, что данное событие нужно отнести еще на 1460 лет в прошлое, т. е. в год 5702 до н. э. или еще ближе к началу шестого дохристианского тысячелетия. А это почти на 3000 лет раньше предполагаемой Азимовым даты.

Правда, Струве впервые издал свою книгу в 1928 г., а Азимов свою — на 60 лет позже. А за 60 лет в самой точной из наук многое может произойти. Тем более — в паранауке истории! Если «древняя» египетская история продолжала и в последующие годы омоложаться со скоростью в 50 лет ежегодно, то сегодня Азимов смог бы сдвинуться уже в область около 2000 г. до н. э. Это уже почти те 1900 лет до н. э., которые всплыли в предыдущем разделе. Дата, тем не менее, тоже фантастическая, но о фантастическом характере истории я уже неоднократно предупреждал своих читателей.

Интересно в календарной заметке Азимова другое. Как и я в начале предыдущей главы, Азимов пытается влезть в шкуру древнего человека и понять, какие отрезки времени он со своей ограниченной способностью считать, мог просчитывать, а какие нет. Так, он считает, что выражать длительность времен года в сутках крайне неудобно, ибо при этом легко сбиться со счета. Поэтому он тоже считает, что совершенно естественным образом должен был появиться счет лунными месяцами и по фазам Луны для более коротких промежутков или для дополнения месячного счета.

Правда, Азимов как дитя XX в. со всей его привязанностью к солнечному календарю, тут же на одном дыхании с изобретением месячного счета распространяет его и на счет годовых промежутков времени (как измеряемых 12 или 13 лунными месяцами). Но простим ему это типичное для почти всех историков календаря перешагивание через тысячелетия и через всю эволюцию осознания времени (тем более, что он на этой фазе еще не говорит о солнечном годе, а лишь о годе природной периодичности), и вернемся к тому разумному, до чего додумался писатель-фантаст.

Он признается, что современная ему наука (вернее та, с которой он был знаком) не знает, когда именно начался месячный счет времени. Но в то же время отмечает, что имеются свидетельства о том, что даже человек доисторический вел счет месяцев. Стоило все-таки интересоваться успехами фантаста Азимова на поприще фантастики, посвященной прошлому! Ведь этот вывод, как было показано в трех предыдущих главах, не лишен логики!

Азимов косвенно подтверждает мою мысль о первичности месячного счета и в Египте также тогда, когда пишет, что «египтяне знали, что в течение года новолуние случается 12 раз» (точнее было бы сказать, что 12 новолуний в году встречаются несколько чаще, чем 13) и именно поэтому попытались разделить свой год Сотиса именно на 12 лунных месяцев. На самом деле они «плясали», как и все разумные люди предыстории, не от длинного природного года. А от короткого месячного цикла по направлению к «сезонному году», но о причинах такого неверного подходя я уже сказал в начале раздела.

Остается еще только выяснить, какое отношение к Азимовским рассуждениям о лунности и нелунности египетского календаря имеет эпиграф этого раздела с указанием сказочной эры слона. Сказочной, ибо не могу я поверить в то, что арабы Аравии ничего не знали про слонов, хотя активно торговали и с африканскими, и с индийскими странами. В коих эти милые животные с доисторических времен проживают. Наверняка и слонов знали, и слоновьими клыками приторговывали!

Предположим, тем не менее, что рассказ сей содержит в себе зерно истины. С эрой слона (но не обязательно с сопутствующей ей датировкой) очень уж хочется согласиться: хорошо звучит после разных там эр от сотворения мира, эры Диоклетиана и т. п.: эра слона! Просто и со вкусом: эра слона. Вопрос только в том, откуда нам известно, что описываемые аравийские события действительно произошли в такой-то день или хотя бы год по юлианскому календарю (григорианский тогда по мнению историков еще не был придуман)? Вряд ли арабы в тех местах пользовались тогда юлианским календарем.

А главное, ведь арабы и по сей день не отказались от лунного календаря, хотя и ввели в него со временем понятие года, состоящего из 12 лунных месяцев. Так каков же был арабский календарь до эры слона? Неужели с использованием солнечного года? Вряд ли! И еще совсем не ясно, почему арабы, якобы завоевав в ближайшее столетие весь Египет и ряд других африканских стран, так и не перешли на так поразивший великого и интеллигентного Цезаря египетский календарь? Или хотя бы, завоевав в эти же сто лет якобы и Испанию, не ввели у себя юлианский календарь? Да просто потому, что нигде в мире ни в 622 г., ни в последующие многие столетия никаких календарей на основе солнечного года еще не было.

Древний египетский календарь как детище Великой Французской революции?

Новый счет по столетиям […] усилил вскоре склонность историков, упорядочивать события и свидетельства во времени и в тех случаях, когда для них не были известны никакие датировки с точностью хотя бы до года — однако именно такова была ситуация в большинстве случаев.

Арно Борст, Компутистика. Время и число в истории Европы, Берлин, 1991, стр. 85.

В эпиграфе речь идет об эпохе гуманизма и следующего за ней времени интенсивного выдумывания и истории, и хронологии. Он отражает одно из редких признаний о произвольности хронологии, вышедших из-под пера историка, причем историка, в основном воздерживающегося от критики всего искусственного здания хронологии (см. [Борст1]).

В какой мере можно отнести это — по сути своей, нелегкое обвинение в массовом мошенничестве по отношению к моделированию прошлого — к эпохе становления понятия солнечного года, которая вроде бы закончилась в самый разгар эпохи гуманизма? Не знаю, ибо не уверен, что задача составления хронологии уже тогда была актуальна. А что, если само становления понятия солнечного года происходило еще позже, чем это думают даже самые радикальные из названных выше критически мыслящих авторов?

Любопытную точку зрения на происхождение древнего египетского календаря высказал Алексей Жариков 15-го апреля 2006 г. на дискуссионном форуме «Ньюпарадигма» проекта «ЦИВИЛИЗАЦИЯ». Он начинает свой рассказ … с того момента, когда в Париже юная Республика вводит новый «революционный» республиканский календарь. Со ссылкой на статью в русской версии Википедии он приводит выдержки из следующей части этой статьи: «Французский республиканский (революционный) календарь был введён во Франции в ходе Великой французской революции декретом Национального конвента от 5 октября 1793, отменён Наполеоном с 1 января 1806. Календарь был разработан специальной комиссией под руководством Жильбера Ромма.

Первый год революции, 1792 был объявлен началом эры. Эра „от рождества Христова“ и начало года с 1 января упразднялись. Отсчёт лет начинался с 22 сентября 1792 года, даты уничтожения королевской власти и провозглашения республики, которая в тот год совпала с днём осеннего равноденствия. Последующие годы начинались в полночь того дня, на который приходился момент осеннего равноденствия (по среднему парижскому времени). Год делился на 12 месяцев по 30 дней. Оставшиеся 5 или 6 дней года назывались санкюлотидами. Вместо недели была введена декада, месяц состоял из трёх декад.»

Пока ни о каких декадах в Древнем Египте у меня речи не было. Но Каменцева пишет на сей счет следующее: «Каждый месяц делился на 3 большие недели по 10 дней в каждой и 6 малых недель по 5 дней в каждой» (стр. 30). Она не заканчивает эту фразу восклицательным знаком и не считает нужным как-либо комментировать такое необычное для цивилизованной страны с долгой предысторией, в ходе которой, как мы видели, важную роль играло использование лунного календаря, понятие недели. Согласно Жарикову, большая неделя египтян — это просто декада французского революционного календаря.

Во Франции у декады было определенное логическое обоснование, так как там примерно в то же время, что и календарь, была задумана реформа системы мер и переход на все охватывающую метрическую систему. В 1795 году метрическая система мер была введена в действие. В Древнем Египте никакой причины для замены уже существовавшей в рамках древнего месячного календаря семидневной недели на десятидневную не было и ни один автор и не пытается такой переход обосновать.

Про связь двух календарей Жариков пишет следующее:

«В то время ни про какой „древний Египет“ никто даже не слышал и никаких пирамид в глаза не видел. Ну, если только про библейский Египет — который к нынешнему Египту никакого отношения не имеет.

Через почти 5 лет жизни по „новомодному“ календарю, в 1798 году, Наполеон Бонапарт с толпой французских ученых высаживается в Александрии […] и все они „с изменившимся лицом“ бегут к пирамидам и тут же читают на них, что — сюрприз, сюрприз — древние Египтяне пользовались в точности таким же новомодным революционным календарем!!! […] Совершенно очевидно, что замена естественной недели (с хорошей точностью определяемой фазами луны — новолунием, полнолунием и днями, когда освещена ровно половина лунного „интерфейса“) на неестественную декаду имеет смысл только в контексте метрической системы, в свою очередь основанной на десятичной позиционной системе счисления.»

Кстати, добавлю к размышлениям Жарикова, что Цезарь, который пришел в такой телячий восторг от египетского календаря, что не стал реформировать привычный для «древних римлян» сумбурный календарь, а просто якобы перенял египетский, только пополнив его високосными годами, почему-то не перенял у египтян вместе с годом деления месяцев на декады. А ведь римский счет нес в себе зачатки десятичного, хотя еще не позиционного счета.

Далее Жариков цитирует Герасимова, который считает, что «Окончательный переход с лунного календаря хиджры на солнечный был осуществлен только в 1784 году, причем летоисчисление было продолжено с сохранением прежней нумерации. Под годом до 1784 года понимали лунный цикл длительностью ~ 29 суток, начиная с 1785 года, годом стали называть солнечный цикл длительностью ~ 365 суток.» Здесь Герасимов имеет в виду не мусульманский календарь, а принятый, как он уверен, в то время в России.

Свою парадоксальную теорию Жариков резюмирует в следующих словах: «получается, что французский республиканский календарь был одним из первых календарей, основанных на солнечном годе. Неудивительно, что его дубликаты „попали“ в глубокую древность.»

Пока считается, что первенство в этой области принадлежало «древнему» египетскому календарю. Вот что пишет об этом Каменцева: «Египетский календарь долгое время являлся единственным, в котором продолжительность месяца и года была постоянной и не зависела от произвола жрецов. Этот календарь послужил основой всех дальнейших солнечных календарей» (стр. 31).

Именно поэтому Каменцева начинает главу 3 «История создания солнечного счисления времени» с параграфа «Календарь Древнего Египта», за которым непосредственно следует параграф об юлианском календаре. Можно себе представить, какой революцией в истории календарей оказалась бы подмеченная Жариковым зависимость «древнего» египетского календаря от такового Французской революции.

Не будучи в состоянии перенести почти всю историю солнечных календарей в 19-й век, подчеркиваю еще раз, что уже в «Истории под знаком вопроса» я сильно усомнился в правильности истории солнечных календарей в интерпретации авторов XIX–XX вв. и современных авторов, писавших и пишущих на хронологические темы. Не могу исключить и того, что интерпретация «древнего» египетского календаря как солнечного, а также мнение о делении его месяцев на декады действительно восходят к ученым, сопровождавшим Наполеона в его египетской экспедиции. В то же время отмечу еще раз, что выше я уже идентифицировал год «древних» египтян как не являющийся солнечным.

Прекрасно понимая антижреческий настрой советской (атеистической?) профессорши, подчеркну, что столь нелюбимые современными авторами жрецы в первую очередь сделали само существование первых календарей возможным: без их наблюдений никакие календари в свое время не могли бы существовать. В какой мере их «произвол» действительно зависел от их взяточничества и желания услужить политикам — особый вопрос, но не исключено, что эта интерпретация основана в первую очередь на современном непонимании неточности наблюдений в описываемое древнее время.

Хотя Эдвин Крапп, известный американский астроном и популяризатор науки, пишет в своей книге «Боги с небес. Как интерпретация небесных знамений повлияла на развитие цивилизации» о том, что жрецы всегда верой и правдой служили императорам и прочей правящей знати и скрывали свое астрономическое знание от всех тех, кому не полагалось им обладать. То есть, практически, почти от всего населения.

Выводы

Лунно-солнечный календарь продолжал использоваться на Востоке, несмотря на введение юлианского календаря … На Ближнем Востоке, не солнечный год Цезаря, но чисто лунный мусульманский календарь фактически положил конец употреблению циклического (вавилонского, селевкидского) счисления времени.

Бикерман, стр. 23

Сначала об эпиграфе: странная точка зрения или явная путаница в хронологии? Более близкий к идее согласования лунного календаря с солнечным или хотя бы сезонным (от урожая до урожая, например) вавилонский календарь почему-то, вопреки всей логике исторического развития, заменяется на «более примитивный», ибо никак с солнечным не связанный, чисто лунный календарь с несолнечным годом, состоящим из 12 лунных месяцев!

Так может быть, прав был Морозов, который считал всю месопотамскую клинопись, из которой почерпаны и наши сведения о вавилонском и других месопотамских календарях, позднесредневековой?! Тогда все солнечно-лунные календари Месопотамии станут попытками дальнейшего развития «мусульманского» чисто лунного календаря, которые по каким-то причинам не прижились и были забыты.

Переход от лунного календаря к солнечному произошел, судя по всему сказанному в четвертой части книги, много позже, чем предполагают историки. Конечно, этот мой вывод следует еще проверить на обширном материале по истории древних календарей. Я имею в виду, например, сведения о наблюдениях за Солнцем в каменных обсерваториях предыстории, для детального анализа которых у меня не хватило ни времени, ни места в книге.

В то же время, на фоне описанного выше сокращения хронологического костяка предыстории становится уместным передвинуть время создания этих каменных лабораторий, как в Англии или Германии, так и на Урале и в Сибири существенно ближе к нашему времени. Поэтому я не ожидаю радикального хронологического противоречия между наблюдениями за ходом Солнца в этих мегалитических или деревянных обсерваториях и поздним введением в обиход солнечного календаря.

Однако прочтение классических монографий по истории календарей глазами критика хронологии и их анализ с точки зрения исторической аналитики не оставляют иной возможности, как считать представления историков о солнечных календарях хронологически неверными. А из неверной хронологической и евроцентристской позиции вытекает необоснованное выпячивание роли солнечных календарей в истории и умаление роли лунных календарей, которые на самом деле играли доминирующую роль во всем мире по крайней мере до конца XV века, широко использовались и после европейских календарных реформ последующего века, а в большой части мира продолжают использоваться и по сей день.

Рассмотрим в заключение в краткой табличной форме обзор древних календарей, приведенный Бикерманом (стр. 10–57). В таблице отмечены — как последовательные стадии развития календаря — лунный, солнечно-лунный и солнечный календари, рассматриваемые автором. Я сознательно не включаю в таблицу упоминания юлианского календаря (его введения «римлянами»), так как эту информацию критически рассмотрел в «Истории под знаком вопроса».

Кстати, Бикерман все время подчеркивает, что солнечно-лунные календари обладали большой неточностью, произволом в выборе дополнительных месяцев и потому трудно, а порой невозможно восстановить по ним важные исторические даты (такова ситуация даже в случае самого совершенного из них вавилонского с 19-тилетним циклом коррекции: из-за неопределенности с вставками 13-х месяцев в лунный год).

Таблица календарной динамики у разных народов

Лунный Солнечно-лунный Солнечный

Народ, государство,

Стр. Название календаря

14 Почти все народы да

18 Шумерийцы (шумеры) да

18-20 вавилоняне да да нет

(урожайный)

20 ассирийцы да нет

20-22 древние иудеи да очевидно нет

21 персы да нет

23 ранние греки нет почти никакой информации о календарях

23 Гомер только смена сезонов

23 после Гомера начало использования не известно

26 греки и иудеи

до середины III в. н. э. с 8-летним циклом

позже с 19-летним циклом

29 Афины. Гражданский да

30 Афины, календарь притан нет, 10 месяцев

(«чиновников» правящего Совета Пятисот) по 35–36 дней

33 Египет Александра да

35 Египет да нет (год Сотиса)

39 Рим (год Ромула) нет (10 месяцев)

40-41 Римский

(до юлианского) нет нет нет

В заключение своего обзора Бикерман пишет, что «все древние календари до юлианского (исключая поздний 19-летний вавилонский цикл) были неточными. Они расходились с Солнцем (т. е. не были солнечными — Е.Г.), не совпадали с фазами луны (т. е. были чаще всего абстрактными лунными — Е.Г.) и отличались друг от друга. Названный в виде исключения 19-летний вавилонский цикл представлял собой форму коррекции солнечно-лунного календаря, но никак не солнечный календарь.

Подводя итог, могу сказать, что не вижу никакого основания отступать от сделанного вывода о том, что переход на юлианский календарь был реформой по замене разных лунных календарей солнечным и это — первая и единственная серьезная календарная реформа в истории человечества. Ее поздняя датировка началом XVI века при Джулиано дела Ровере, сидевшем на папском престоле якобы с 31-го октября 1503 г. по 21-е февраля 1513 г. под именем папы римского Юлия II с прозвищем Грозный, демонстрирует, что вся предыстория человечества и большая часть его истории ознаменовались использованием лунных календарей и месячной хронологии.

Литература

Азимов Asimov, Isaac,Asimov’s Chronology of Science and Discovery», New York: Harper&Roq, 1989 (немецкий перевод: Isaac,Asimov. 500 000 Jahre Erfindungen und Entdeckungen, Augsburg: Bechtermünz, 1996).

[Борст1] Borst, Arno. Computus. Zeit und Zahl in der Geschichte Europas. Berlin: Wagenbach, 1991. (ISBN: 3803151287)

[Борст2] Переработанное издание: München: dtv, 1999.

[Бикерман] Бикерман Э., Хронология древнего мира, М.: Наука, 1976.

[Данилевский] Данилевский, И. Н. Нерешенные вопросы хронологии русского летописания, Вспомогательные исторические дисциплины, т. XV, cтр.62–71.

Габович, Евгений. История под знаком вопроса, Ст.-П.: Нева, 2005.

[Журавель1] Журавель, А.В. Лунно-солнечный календарь на Руси: новый подход к изучению. В журнале «Астрономия древних обществ». М. 2002 (в цитатах: 2002а).

[Журавель2] Журавель А.В., Полнолунный календарь для ультрамартовского стиля. В «Книжное дело: Новые имена.» Вып.1 (5). М., 2002 (в цитатах: 2002б).

[Журавель3] Журавель, А.В. Месяцы «книжные» и «небесные»: их соотношение на страницах летописей, электронный журнал «Новое в истории», (), 2004.

[Иделер] Ideler, Ludwig: Handbuch der mathematischen und technischen Chronologie- Aus den Quellen bearbeitet, 2 Bände, Berlin: August Rücker, 1825–1826.

[Каменцева] Каменцева, Е. И. Хронология, Москва: Аспект Пресс, 2003.

[Кеслер] Кеслер, Я. Осознание сквозного времени, Электронный альманах «Арт&Факт», № 1, 2006. (/4/).

[Лозинский] Лозинский, С.Г. История папства, М.: Издательство политической литературы, 1986.

Ляхова К.А. Популярная история астрономии и космонавтики, М.: Вече, 2003.

[ПСРЛ] Полное собрание русских летописей

[Ройтер] Reuter, Otto Siegfrid. Der Himmel über den Germanen, München: Lehmanns, 1936.

[Струве] Струве, В.В. Манефон и его время, Ст.-П.: Журнал Нева/Летний сад, 2003.

[Топпер] Topper, Uwe, Kalendersprung. Falsche Geschichtsschreibung bestimmt die Zukunft. Europas Religionswechsel um 1500, Tübingen: Grabert, 2006.

Подписи к рисункам

Рис. 13-1. Автор книги о древних русах Петухов около «рунного камня» (Швеция, Стокгольм). На самом деле на камне изображен символически год, состоящий из шести больших месяцев по 59 дней каждый (они же двухмесячные лунные годы ранних египтян). Изображение взято с задней обложки названной книги.

Рис. 13-2.Развернутая обложка книги Христофа Дэппена «Забытая календарная реформа Николая Кузанского». В ней он приводит немецкий перевод памфлета Николая Кузанского «О реформе календаря», который начинается с рассказа о существовании года длиной в 30 дней, а также о годах, состоящих из двух, трех, четырех, шести или десяти лунных месяцев.

Рис. 13-3. Сезонный и годовой календари ранней исторической поры, если не предыстории. Часовых стрелок тогда еще не было, но перекладывая тяжелый камень с одной сваи на другую древние предки германцев следили за счетом ночей.

Рис. 13-4. Так якобы выглядел введенный Юлием (то ли Цезарем, то ли папой римским то ли и тем и другим) реформированный римский календарь, прозванный вопреки проведенной вроде бы императором Августом его доработки, юлианским.

Рис. 13-5. Ярослав Кеслер выдвинул в качестве кандидата на Юлия, в честь которого реформированный римский календарь был назван юлианским, римского кардинала Джулиано дела Ровере, сидевшего на папском престоле якобы с 31-го октября 1503 г. по 21-е февраля 1513 г. под именем папы римского Юлия II с прозвищем Грозный. Если это так, то вся предыстория человечества и большая часть его истории ознаменовались использованием лунных календарей и месячной хронологии и только в последние 500 лет человечество пользуется солнечным календарем.

Рис. 13-6. На этой посвященной григорианской реформе календаря старинной гравюре с портретом папы Григория XIII обращает на себя внимание то, что римский папа назван понтификусом максимусом, т. е. верховным жрецом Рима. Так оно и было: если на его детство приходится пребывание на «папском престоле» первосвященника Юлия II (он же понтификус максимус и воитель Юлий Цезарь якобы Древнего Рима)

Рис. 13-7. Первое время после введения григорианского календаря (а это введение длилось на Западе несколько столетий и вообще закончилось в основном лишь в XX веке) у рядовых пользователей были трудности с новым календарем. Поэтому большую популярность имели календари, в которых проводилось сравнение двух календарных систем: юлианской и григорианской, как на этом рисунке.

Рис. 13-8. Обложка проспекта выставки в земельной библиотеке университетского города Карлсруэ, посвященной 400-летию григорианской «реформы» календаря. На выставке были показаны различные типы старинных календарей. На обложке изображен январский лист церковного календаря якобы 1258 г. Изображена фигура апостола со знаком зодиака для водолея.

Рис. 13-9. Старинный церковный календарь на январь.

Рис. 13–10. Старинный церковный календарь на декабрь.

Рис. 13–11. Лунные календари было удобно изображать в форме набора концентрических кругов, позволявших проводить циклические расчеты. Изображенный здесь такой календарь был рассчитан на годы 1448–1484. Он содержал в сокращенной форме множество полезной информации: характеристики месяцев, знаки зодиака, информацию о планетах и их влиянии на человека и т. д. Из проспекта выставки в Карлсруэ.

Рис. 13–12. Компактный церковный календарь, помещавшийся на одном листе (Цюрих, 1544 г). Черными треугольниками отмечены рабочие, а красными — выходные дни. Слева пять месячных картинок. Отмечены только пользовавшиеся в данной местности популярностью святые, которых покупатели распознавали по картинкам. Много другой символической информации, нам мало понятной.

Рис. 13–13. Классик немецкого календарного дела Иоганн Колерус, превративший в начале XVII века календарь из сборника чисто календарных сведений о соотношении дней недели разным датам внутри месяца, о церковных праздниках, именах святых покровителей отдельных дней, фазах луны и т. п. в справочники по разным аспектам жизни. Он прославился своим сельскохозяйственным календарем, но его последователи распространили идею календаря как сборника полезных советов на все стороны жизни человека. Из проспекта выставки в Карлсруэ.

Рис. 13–14. Приписываемые античной эпохе водяные часы. Судя по примененной технике — это XVII век.

Рис. 13–15. Память о роли Луны в измерении времени сохранилась до наших дней, как это демонстрируют приведенные на рисунке современные часы.

Рис. 13–16. Только в XVII веке в измерении времени главную роль начинает играть Солнце, что и зафиксировано на циферблате надворотных часов во Французском городе Руане.

Заключение

Рассказывают, что, перечитывая на старости лет свой самый знаменитый опус, один маститый историк почесал затылок и воскликнул:

— Да! Теперь, когда я закончил труд своей жизни, я вижу, что я — старый дурак.

— А когда вы его начинали, — засмеялся новохронолог, — вы были молодым дураком.

И все присутствовавшие при разговоре любители истории долго и раскатисто хохотали…

Мое свободное переложение части рассказа Аверченко «Новая история» о конце тридцатилетней войны

Первоначально я хотел снабдить этим эпиграфом введение к книге, но мой строгий редактор, которому я весьма благодарен за проявленную строгость и за существенную помощь в написании этой книги (без него я бы, например, никогда не сумел поставить последнюю точку за последним словом последней фразы оной) категорически возражал против этого, считая, что эпиграф сей не смешон и вызовет раздражение читателя. Поэтому я запрятал его в самый конец книги, надеясь на то, что если читатель и откажется читать это заключение, то уже не сможет выкинуть из головы все то, что я хотел ему рассказать про сравнительно, как оказалось, краткую предысторию человечества.

Кроме того, мой хотя и строгий, но зато эрудированный и хорошо знающий Новую хронологию Фоменко и Носовского редактор, торопил меня закончить рукопись к Новому Году, с тем, чтобы я к следующему Новому Году успел завершить хотя бы одну из дальнейших книг, над которыми он уже как редактор существенно поработал. Наверно, он трезво оценил мою хронологическую перспективу и подстегивать меня на бегу к задуманным и подготовленным книгам о природных катастрофах, о возникновении истории азиатских стран, о выдуманной античности и об истории евреев под знаком вопроса.

Очень надеюсь, что читатель, добравшийся до эпиграфа к этому заключению, не отнесет его к автору этой книги, который хотя и не считает, что закончил труд своей жизни, но все чаще откликается на обращение «Эй ты, старый!». Хотя за каждого читателя, конечно, поручиться не берусь: может и применить.

Ведь бороться с мощными ветряными мельницами ТИ, проникшими в массовое сознание благодаря доминированию тэишников в школьном образовании, могут только идеалисты и мечтатели. А от этих слов до «старого дурака» дистанция не такого уж огромного размера. На всякий случай, постараюсь привести в заключении кое-какие оправдательные соображения по поводу настоящей книги.

Прочитанная — надеюсь — читателем книга — первое мне известное многоплановое (сам себя не похвалишь — весь день ходишь как оплеванный! Во всяком случае, не совсем одноплановое) рассмотрение предыстории с точки зрения критики истории и хронологии. По крайней мере на русском языке. Известные мне критические рассмотрения предыстории, вышедшие из-под пера немецких авторов, касались, хотя и предельно важных, но все же специальных вопросов. Хайнзон и Иллиг, результаты которых я подробно излагаю в главе 4, занимались, например, в основном хронологией предыстории. Эти авторы и некоторые другие (Христиан Блёсс, Ханс-Йоахим Цилльмер) критиковали также традиционный дарвинизм. Уве Топпер критически рассматривал процесс распространения первичной металлообработки.

Идти непроторенным путем всегда трудно. Я не уверен в том, что мне удалось проложить самую легкую для прогулки по предыстории тропинку. В то же время, я знаю, что не сумел реализовать все связанные с этой книгой планы и рассказать о всем том, ЧТО МНЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ ИНТЕРЕСНЫМ В НЕМЕЦКИХ КРИТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ ПРЕДЫСТОРИИ.

Прошлое говорит с нами на языке, который мы лишь весьма ограниченно понимаем и который еще только пытаемся расшифровать. В первую очередь это относится к предыстории. Отравленное системой неверных, да к тому же порой и взаимно противоречивых моделей прошлого сознание археологов служит главным препятствием для расшифровки действительной картины раннего прошлого. В частности, трудно прорваться через созданную историками дымовую завесу неверных исторических концепций к катастрофическому прошлому человечества.

Догматизация картины прошлого создала непреодолимую в рамках академической науки ситуацию: исследование прошлого топчется на месте и не в состоянии преодолеть возникшего застоя, прорваться к пониманию языка артефактов и геологических данностей, что особенно важно для исследования предыстории. И хотя ситуация в исследовании дописьменной поры прошлого тоже весьма безнадежна, все-таки здесь, в определенной отдаленности от церберов исторической догматики, возможны прорывы, как, например, описанные выше в случаях Маршака и Ларичева.

Разоблачению догматизации картины прошлого была посвящена моя книга «История под знаком вопроса». Однако в ней основной упор был сделан на механизмах искажения картины прошлого, на зависимости сегодняшнего состояния истории от политики и идеологии последних четырехсот лет, как и современной эпохи. Поэтому я счел нужным посвятить первую часть настоящей книги компактному и систематизированному представлений претензий со стороны критики к ТИ. Буду рад, если эта вводная часть книги окажется полезной для все тех, кто пытается рассмотреть критически и расхожие модели предыстории.

Реабилитация теории катастроф, начавшаяся в рамках естествознания всего около 50 лет тому назад, может стать еще одним направлением прорыва фронта ретроградов от истории, если удастся распространить ее на исследование человеческого прошлого. В этом плане внеакадемическая историческая аналитика проделала серьезную подготовительную работу, которую следует интенсивно продолжать. Я планировал закончить книгу отдельной частью, посвященной нашему сегодняшнему знанию о катастрофах прошлого, но временные и объемные рамки помешали этому, так что этой тематике придется посвятить отдельную книгу.

Здесь же я ограничился несколькими крупными катастрофами и их последствиями, а также рассмотрением воздействия катастрофического мышления на критику хронологии как предыстории человечества, так и более ранней геологической истории Земли. Я попытался показать, что требования о резком сокращении хронологии как предыстории, так и геологического периода истории Земли принадлежат к одному классу корректив: коррективам катастрофического характера, так что сторонники сокращения предыстории и геологической хронологии должны чувствовать себя союзниками, а не идейными противниками.

На русском языке до недавнего времени не было вообще никаких книг о теории катастроф и о практическом опыте человечества с происходившими в прошлом катастрофами. Потом начали появляться переводные книги на эту тему, но они в основном были посвящены техногенным катастрофам или катастрофам на уровне урагана или землетрясения. Роль катастроф в истории — не говоря уж о таковой для предыстории — в них не поднималась.

Свидетельством возрастающего признания роли катастроф в геологической истории Земли может служить появление книги И. Резанова «Планета бушующих катастроф» (М.: Вече, 2005), в которой с позиции традиционной геологической хронологии рассказывается о разных типах катастроф. В этой работе рассмотрены и катастрофы космического происхождения, которые играют важную роль в видении мира исторической аналитикой.

Последние, к тому же, разделены в книге на таковые, вызываемые причинами внутри нашей Солнечной системы, и катастрофы, причины которых находятся вне Солнечной системы: в пределах нашей Галактики и даже за ее пределами. Именно о возможности таких катастроф и говорят многие авторы исторической аналитики, начиная с Иммануила Великовского.

Однако все эти катастрофы относятся автором и учеными, на которых он ссылается в названной книге, пока еще к доисторическим временам, временное расстояние до которых измеряется якобы многими миллионами лет.

Рассматриваются и падения гигантских метеоритов и астероидов на Землю. Но каким-то образом автор умудряется не замечать ни одного кратера, возраст которого оценивается не миллионами, а только тысячами лет.

Весьма впечатляюще описаны катастрофы Средиземного моря, которых по мнению геологов было не менее шести. Но и все эти катастрофы переносятся в доисторическое прошлое, когда еще не существовало человека. Я же изложил видение последней катастрофы Средиземного моря как катастрофы нашей предыстории.

Интересно описание геологических исследований на морском дне и в долинах рек бассейна Средиземного моря. Но, скорее всего, произошедшая много позже катастрофа Черного моря вообще не рассматривается. Я же описываю ее в связи с предысторией Восточной Европы.

В предисловии я рассказал о двух немецких историках, один из которых — профессор Шлётцер — внес большой вклад в создание русской истории. Тот факт, что он и другие историки родом из Германии несут большую долю ответственности за несоответствие созданной, в частности, и ими истории Восточной Европы ее действительному прошлому, часто подчеркивается в новохронологической литературе. При этом, порой, упускается из виду тот факт, что дело не в происхождении ученого, а в том, какое образование он получил, в мире каких моделей прошлого происходило его созревание как историка.

Я не верю в существование некоего антирусского заговора немецких историков. Просто они были детьми своего времени, несли в головах неверную картину европейского прошлого и были не в состоянии придумать ничего лучшего, как пытаться привязать российскую или восточноевропейскую историю к этим уже догматизированным реперным точкам описания прошлого. Это же относится и к тем русским царям (наиболее яркий пример такого рода — это Екатерина Великая), которые имели историческое образование на основе выдуманной гуманистами неверной модели прошлого.

Это не исключает того, что отдельные историки — немецкие и русские — выполняли государственный заказ по написанию истории, формулировавшийся российскими правителями — например, все той же Екатериной Великой — и того, что и сами эти правители прилагали руку к формированию исторической картины для прошлого России. Все они не брезговали выдумыванием, искажением, переиначиванием и не считали, что история должна отражать реальное прошлое. Для них история была всего лишь инструментом политики, светской и клерикальной.

В книге была предпринята попытка известной реабилитации по крайней мере той части немецкой историографии и немецкой философии истории, которая дала миру таких скептических исследователей прошлого как Агриппу Неттесгеймского, Фридриха Ницше, Теодора Лессинга, Освальда Шпенглера. И хотя подробный рассказ о названных здесь мыслителях тоже должен подождать до одной из следующих книг, мне удалось, надеюсь, показать, что неприятие традиционной картины прошлого никак не ограничивается только Россией или даже только Новой хронологией Фоменко и Носовского, пока еще недостаточно известной в Германию В Германии существует и активно развивается свое самобытное критическое направление. Именно его я называю в книге исторической аналитикой.

Особенно подробно было рассказано о двух историках: Палльманне и Гольдмане, которые внесли свой вклад в критическое осмысливание прошлого. Традицию этих историков и философов истории и продолжает историческая аналитика, идущая от Роберта Бальдауфа и Вильгельма Каммайера к Кристофу Марксу, Гуннару Хайнзону, Гериберту Иллигу, Уве Топперу, Кристофу Пфистеру и другим названным в книге исследователям. Истории критического исторического мышления в Германии следовало бы посвятить отдельную книгу.

Я давно мечтал рассмотреть более подробно — к сожалению мало учитываемые в дискуссиях об истории — взгляды Юрия Лотмана на сей предмет. Рад что удалось рассказать в книге об его роли в становлении Новой хронологии Фоменко и Носовского и об его теоретическом осмысливании отношения бесписьменных культур к проблеме восприятия прошлого. За рамками этой книги остался его вклад в семантику истории и его теория культурного взрыва, навеянная успехами математической теорией хаоса и теории катастроф.

Нельзя сказать, что в рамках традиционной истории революции абсолютно невозможны. Наше поколение стало свидетелем революции, осуществленной «школой Анналов», которая расширила размерность пространства моделирования прошлого, добавив несколько новых размерностей социального, климатического, ментального и иного порядка. В пространстве, в котором такое описание ведется, сегодня фигурируют не только короли и их вельможи, не только войны и целые государства, но и простой народ, разные сословия общества, региональная география и социальная динамика, идеологическое развитие и изменение ментальности.

Этой революции предшествовала более скромная, связанная с именем Леопольда фон Ранке, приведшая историков из библиотек в архивы. Жаль, что сегодняшние историки снова больше времени и сил тратят на компилятивное переписывание и подгонку к современной ментальности старых книг своих старших коллег, чем на кропотливую работу в архивах, которая ясно показывает историку, что граница пусть хоть в малой мере постижимой части прошлого отдалена от нашего времени только несколькими столетиями, а никак не тысячелетиями.

Но эти же две последние революция показали, что ТИ в принципе неспособна рассматривать альтернативные хронологические модели прошлого. Главной революцией в понимании прошлого стала набирающая силу хронологическая революция, восходящая к Морозову, Постникову, Фоменко, Носовскому и современным российским альтернативным авторам. Немецкая историческая аналитика участвует активно в поисках картины реального прошлого, очищенной от ошибок и выдумок ТИ.

Общий вывод в связи с описанной в книге ситуацией сводится к тому, что избранный историками путь медленного и постепенного уточнения догматов исторической веры себя не оправдал. При всех возможных ошибках альтернативных исследований в рамках исторической аналитики, только предложенный ею путь анализа хронологических и исторических альтернатив может привести к прорыву сквозь созданную историками завесу виртуальности к пониманию реального прошлого.

Пора перестать относится к истории всерьез. Гуманисты развлекались, додумывая прошлое, которое человечеству почти неизвестно, и показали нам тот путь, который пока и является единственно возможным в обращении с прошлым: мы должны перестать рядиться в академические одежды и начать играть в игру «а как еще можно объяснить то немногое, что мы знаем о прошлом?». Верные интерпретации дошедшей до нас картины прошлого еще ждут своих мудрых толкователей.

На покрытом хаотическим рисунком из кривых и точек кафельном полу, разные люди распознают разные картины. И это совершенно естественно: у каждого свой алгоритм распознавания образов. Было бы абсолютным нонсенсом объявить первую из увиденных таким образом «картин» замыслом художника, тем более, что мы не знаем, участвовал ли в создании кафельных узоров художник или господин Случай.

При исследования прошлого это означает, что распознавание образов прошлого всегда не меньше зависит от того, кто претендует на создание картины прошлого, чем от сохранившихся от прошлого крох информации о нем. Иными словами, история всегда многозначна и многовариантна. Это обстоятельство делает смешной, чтобы не сказать идиотской, попытку традиционных историков заткнуть глотку всем критикам из модели прошлого.

Но если в создании плиток участвовал художник, то сравнивая картины, увиденные разными людьми, мы, быть может, сумеем разгадать его гениально скрытую от простого распознавания картину или узор. Это утверждение приложимо в некоторой степени и к матушке природе, разыгрывавшей на общепланетной сцене свои пьесы с участием человечества. О нем нужно помнить и при рассмотрении работ тех писателей, которые сочинили базисные исторические произведения и хронологические схемы.

Всерьез нужно относиться к прошлому, а не к истории. И всерьез же нужно относиться к хронологии не истории (выдуманная история может иметь только фиктивную хронологию), а прошлого. И хотя больш’ая, если не б’ольшая часть хронологии прошлого уже безвозвратно утеряна, но и та сравнительно небольшая ее толика, которую еще можно восстановить, требует огромного напряжения умственных сил всех тек, что берется за это нелегкое начинание.

Хронологию нельзя понять, не осознав историю календаря. Я попытался разобраться в истории календарей еще в «Истории под знаком вопроса». Однако мои попытки проследить историю римского календаря, якобы потом реформированного сначала Юлием Цезарем, а потом августейшим Августом, имела только отрицательный результат. Я понял, что существующая история календарного дела ничего не объясняет и не может претендовать на адекватное отражение прошлого календарных систем. Именно поэтому я посвятил последнюю часть настоящей книги ранней истории календаря, которая оказалась в большой мере связанной с разными лунными календарями.

Не уверен, что данная книга станет бестселлером. Не уверен, что современные издательства готовы работать на пользу издаваемых ими книг с подобной целью. Не уверен и в том, что соблюдал в этот раз все правила написания бестселлеров. Правда, главное правило написания бестселлера крайне просто. Оно заключается в том, что нужно сесть и … написать … бестселлер (стоя сделать это крайне трудно, хотя и не невозможно).

Обычно авторы книг, так и озаглавленных «Как написать бестселлер», анализируют кем-то написанные бестселлеры и приходят к выводу, что рассмотренные ими авторы бестселлеров придерживались всех основных правил написания бестселлеров. Но они никогда не рассказывают о том, как написать бестселлер тому, кто еще ни разу не написал бестселлер. Поэтому я не буду заострять внимание читателей на проблематике бестселлере на тему об исторической аналитике, а затрону в заключение заключения только весьма общий вопрос стиля.

Меня вынуждает к этому не лишенное основания подозрение, что многие коллеги по исторической аналитике не будут в восторге от моих попыток не быть слишком серьезным при обсуждении весьма и весьма серьезных вопросов. Поспешность нужна, как известно, при ловле блох, а серьезность — при написании диссертаций, ибо серьезному оппоненту, которому лень углубляться в аргументацию молодого коллеги, гораздо проще уловить несерьезность стиля, чем серьезность обоснования тезисов диссертации.

Но я пишу не для кабинетных ученых, а для людей со здравым смыслом, не зависящим от наличия или отсутствия академических степеней и должностей. И защищать на старости лет еще одну диссертацию не намерен. По этой причине я искал свой стиль, который не отпугнул бы массового читателя, а из среды серьезных ученых подошел бы для тех из таковых, кто был в детстве ребенком, в юности — молодым человеком, а в зрелые годы не всегда держал на языке ломтик лимона.

Вообще-то, свобода выбора стиля повествования и степень его серьезности предоставляется автору. Это его право человека. Это его право гражданина. Это его право семьянина или холостяка. Не менее уважаемое современным обществом, чем право домохозяйки пользоваться за свой счет купленным за собственные денежки холодильником.

Писатель формирует свой стиль на основании собственных предпочтений, ограниченности своего писательского таланта и в попытке согласовать его — стиль, а не талант, который, если его нет, ни с чем не согласуешь — с целью литературного произведения и предметом оного.

Он может писать академически основательно, рискуя отвратить читателя от своего произведения уже на второй странице введения в книгу. Он может придерживаться звериной серьезности, при которой любая улыбка читателя рассматривается как тотальное поражение в мировой войне. Или он может изредка позволить себе немного расслабиться и попытаться рассмешить читателя, в надежде на то, что оный читатель, может без особого труда быть спровоцирован на улыбку или усмешку и не будет зол на автора за потерю к себе самому уважения как к человеку всегда и везде серьезному.

Потом уже в действие вступают редакторы и критики, издательства и книготорговля. Издательство может отказаться печатать книгу, написанную в «неподходящем», с его точки зрения, стиле. Редакторы могут попытаться вносить изменения в стиль автора (особенно этим грешат плохие редакторы), борясь с иронией, юмором и сатирой более рьяно, чем с порнографией и наркотиками.

Критики могут и должны ругать писателя за его стиль, как бы он ни нравился читателям, а книготорговля имеет право испуганно не брать книгу на продажу, если при покупке оной у покупателя расслабляются мышцы лица и на оном появляется ехидное выражение. Но, если все эти препоны книгой взяты, то окончательное суждение о стиле автора выносят его читатели, строгости и неизбалованности которых юмором я вполне доверяю.

В свое время, моя книга «Путешествие из немцев в викинги или трое в „Гольфе“, к счастью, без собаки» читалась отдельными любителями юмора с улыбкой на лице, изредка переходящей в смех или даже в хохот. Поэтому отдельные эмигрантские организации организовывали чтение этой книги с моим участием в качестве чтеца и рассказчика. Некоторые же присылали мне отказы от уже объявленного авторского чтения после того, как месяца через три после получения экземпляра книги и громогласного объявления об авторском чтении добирались до страницы 28 присланной им этой книги.

Дело в том, что на ней были собраны неприличные частушки с использованием немедицинских терминов для обозначения мужских и женских различительных и размножительных органов, как это и принято в русском народном творчестве. Особенно их пугала такая частушка (прошу ее ни в коем случае не читать: автор снимает с себя любую ответственность за возможные последствия нарушения этого его строжайшего приказа):

Минометчик, дай мне мину. Я ее в себя задвину, А когда война начнется, Враг на мине подорвется.

Вернее, тот факт, что на месте слов «в себя» автор использовал ненормативное обозначение того места, в которое патриотически настроенная, но далекая от боеприпасоведения, героиня собиралась, переоценивая свои возможности, спрятать до поры до времени сравнительно крупный снаряд, предназначавшийся ею для будущей борьбы с иноземными захватчиками.

С тех пор я избегаю произносить ненормативные выражения за обедом, на дипломатических приемах и в гостях, приберегая их для эмоциональных комментариев в ходе вечернего сидения перед (опускаю неприличное слово, вернее даже три таких слова) телевизором по адресу (опускаю еще два неприличных слова — сами знаете каких) телевизионных передач. Надеюсь, что у читателя не возникло желание перейти на ненормативную лексику после прочтения данной книги с ее ненормативными точками зрения на наше далекое прошлое.

Произведения классиков хронологического строительства

[Кальвизий1] Calvisius, Sethus: Opus Chronologicum, ex authoritate potissimum Sacrae Scripturae Et Historicorum fide dignissimorum, Ad motum luminarium coelestium; tempora & annos distinguentium, secundum characteres Chronologicos contextum… & deductum usq(ue) ad nostra tempora. Cui praemissa est Isagoge Chronologica, in qua Cum Tempus Astronomicum de numerandis motibus Luminarium coelestium, & eorundem Eclipsibus; tum diversae diversorum in omnibus Epochis annorum quantitates & formae dilucide explicantur… Frankfurt an der Oder: Johannes Thym, 1620. (41) Bl., 178 стр., 900 стр., (38) илл.

[Кальвизий2] Calvisius, Sethus: Opus Chronologicum ex autoritate potissimum Sacrae Scripturae u. Historicorum… ad motum Luminarium coelestium… Frankfurt: 1629. Editio Tertia, 4 илл., 242, 1294 стр.

[Кальвизий3] Calvisius, Sethus, Opus chronologicum ad annum MDCLXXXV. Conkmatum, lui praemissa est Isagoge Chronologica, subjuncta appendix Epistolarum et Judiciorum de hoc Opere, nec non controversiorum Chronologicarum, nume primum ex MSC. CL. Autoris collectarum…lum Indice personarum rerum gestarum copioso. Francofurt ad Moenum et Lipsiae: Apud Christianum Gensch, 1685, 1050–1123 стр. + 74 стр. + 2 портрета.

[Петавий1] Petavius, Dionysius: De doctrina temporum, 3 тома., Paris, 1627–1630.

[Петавий2] PETAU, D. Opus de doctrina temporum: auctius, in hac nova editione notis & emendationibus, quas manu sua codici adscripserat Dionysius Petavius. Cum praefatione & dissertatione de LXX hebdomadibus Joannis Harduini. 3 тома. Antwerpen: G. Gallet, 1705.

[Петавий3] Petavius, Dionisius: De doctrine temporum. Accesserunt notae…et Joannis Harduini…praefatio ac dissertatio de LXX. Hebdomadibus… 3 тома в 2 томах. Venedig: Baronchelli, 1757. XLVIII, 568 стр., 4 илл.; XII, 536, VIII, 364 стр.

[Петавий4] Petavii, Dionisii (Petavius, Dionisio): Rationarium temporum in partes duas, Libros tredecim tributum.. In quo aetatum omnium sacra. Paris, 1641

[Петавий5] Petavius, Dionisio, Paris, Cramoisy, 1652.

[Петавий6] Petavius, Dionisio. Rationarium temporum. Editio ultima. 2 части (в 1 томе). Strik: Franeker, 1700.

[Петавий7] Petavius (Petau), D.: Rationarium temporum, in partes duas, libros tredecim, distributum. Editio novissima, Leiden: Peter van der Aa, 1710.

[Петавий8] Petavius, Dionysius: Rationarium temporum. Editio Novissima. Tomus Primus. Köln, 1720. 780 стр. + индекс.

[Петавий9] Petavius, Dionysius: Rationarium Temporum. In quo aetatum omnium sacra profanaque Historia Chronologicis probationibus munita summatim traditur. Editio recentissima. Batavia, Haak, 1724.

[Петавий10] Petavius (Petau), Dionysius: Rationarium Temporum in partes duas, libros tredecim tributum. In quo aetatum omnium sacra profanaque Historia chronologicis probationibus munita summatim traditur. 2 части и приложение в одном томе, Amsterdam: Arkstee und Merk, 1740.

[Петавий11] Petau, Denis. Rationarium temporum, cui praeter ea omnia, quae uberrime in postrema Veneta editione adjecta sunt, in hac nostra novissima accessere duo opuscula Jacobi Usserii… 3 части в одном томе, Verona: P. A. Berni, 1741.

[Петавий12] Petavius, Dionysius: Rationarium temporum. In partes duas, libros tredecim tributum… Editione novissima…, Amsterdam: Arkstee & Merkus, 1745.

[Петавий13] Petau, Denys (i.e. Dionysius Petavius): Rationarium temporum in partes duas, Libros Tredecim tributum. In quo aetatum omnium sacra profanaque Historia Chronologicis probationibus munita summatim traditur. Hac Editione Novissima Diligenter a mendis priorum Editionum expurgatum [том 1 и 2]. Leiden: Cornelius Haak, 1745.

[Петавий14] Petavius, Dionysius: Rationarium temporum. Ed. novissima, cui accesserunt, praeter dissertationes & tabulas chronologicas antea editas, appendix historica usque ad annum 1748. Venedig: Basilius 1749, 2 тома.

[Петавий15] Petavius, Dionysius: Rationarium temporum. In partes duas, libros tredecim tributum… Editione novissima… Accedunt supplementum historiae ad hanc usque aetatem continuarae, tabulae genealogicae veteris recentiorisque aevi, & indices… tertia pars imperatorum, regum, magistratuumque successiones complexa. Leiden, Haak 1765. 3 части в одном томе, (32), 795, (1); (2), 312, (8); 259, (3) стр., 1 портрет, 8 гравюр на меди, многочисленные генеалогические таблицы.

[Скалигер1] Scaliger, Joseph Juste, Opus novum de emendatione temporum, Lutetiae: Nivellius Estienne, 1583, 432 стр.

[Скалигер2] Scaliger, Joseph Juste, De Emendatione Temporum Iosephi Scaligeri… Opus Novum Absolutum Perfectum Octo Libris Distinctum…, Francofurti: Bassaeus; Wechelus, 1593, 432 стр.

[Скалигер3] Scaliger, Joseph Juste, Iosephi Scaligeri Iulii Caesaris F. opus de emendatione temporum: Castigatius & multis partibus auctius, ut novum videri possit. Item veterum graecorum fragmenta selecta. Quibus loci aliquot obscurissimi Chronologiae sacrae & Bibliorum illustrantur, cum Notis eiusdem Scaligeri. Lugduni Batavorum: Ex Officina Plantiniana Francisci Raphelengii, 1598, 752, LIIII стр.

[Скалигер4] Iosephi Scaligeri Ivli[i] Caesaris F. Opvs De Emendatione Temporvm: Castigatius & multis partibus auctis, vt nouum videri possit / / Scaliger, Joseph Juste. - Leiden, 1598.

[Скалигер5] Scaliger, Joseph Juste, Thesavrvs Temporvm. Evsebii Pamphili Caesareae Palaestinae Episcopi Chronicorum Canonum omnimodæ historiæ libri duo, interprete Hieronymo, ex fide vetustissimorum Codicum castigati. Item auctores omnes derelicta ab Eusebio, & Hieronymo continuantes. Eivsdem Evsebii Vtriusque partis Chronicorum Canonum reliquiæ Græcæ, quæ colligi potuerunt, antehac non editæ. Opera ac studio Iosephi Ivsti Scaligeri Ivlii Caesaris A Bvrden Filii. Eivsdem Iosephi Scaligeri Notæ & castigationes in Latinam Hieronymi interpretationem, & Græca Eusebij. Eivsdem Iosephi Scaligeri Isagogicorum Chronologiæ Canonum libri tres, ad Eusebij Chronica, & doctrinam de temporibus admodum necessarij / / Eusebius. - Lugduni Batavorum: Commelini, 1606.

[Скалигер6] Scaliger, Joseph Juste, Opus emendatione temporum, Geneva Roverius, 1629, 784 S.+ LII стр.

[Скалигер7] Scaliger, Joseph Juste, Thesaurus Temporum, Evsebii Pamphili, Cæsareæ Palæstinæ Episcopi, Chronicorum Canonum Omnimodæ historiæ libri duo, interprete Hieronymo… Item Autores omnes derelicta ab Eusebio & Hieronymo continuantes. Ejusdem Eusebii Utriusque partis Chronicorum Canonum reliquiæ Græcæ, quæ colligi potuerunt / / Eusebius. - Editio Altera; In qua ejusdem Josephi Scaligeri Tertia Fere Parte Auctiores Notae & Castigationes in Latinam Hieronymi interpretationem & Graeca Eusebii, suprema Autoris cura emendatae… — Amsterdam: Janssonius, 1658.

Подписи к рисункам

Рис. 14-1. Художник Йозеф Шталлерт (1825–1903) изобразил сцену в Колизее, которая не вписывается в модели прошлого, придуманные историками. Если бы христианского священника, пытающегося предотвратить кровопролитие, бросили на растерзание диким зверям, то картина воспринималась бы как конформная виртуальному миру ТИ. Но представленная здесь сцена явно противоречит расхожим историческим представлениям. Именно поэтому так удивлены оба гладиатора, как победивший, так и повергнутый. Они-то прекрасно знают, что существуют только в мире исторических фантазий.

Рис. 14-2. Портрет одного из основоположников современной хронологии Сета Кальвизия. Два француза (Скалигер и Петавий) и один немец (Кальвизий, на самом деле Кальвиц) стояли у основ действующих и по сей день хронологии и истории календарного дела, неверность которых сегодня мне очевидна. Кальвизий носил «древнеегипетское» имя и был в своей главной профессии композитором и хореографом знаменитой церкви Св. Томаса (он же Фома) в Лейпциге. Как говорится, профессия — не помеха в добром деле из далекой твоей профессии области!

Рис. 14-3. Вряд ли выдумки историков имеют генетическое родство с реальным прошлым? Но не только историки занимаются передергиванием и подделкой результатов. В разных других областях тоже все время хватают за руки врунишек от науки. Так, изображенный здесь южно-корейский генетик Хванг завалил научные журналы статьями, в которых рапортовал о своих сногсшибательных успехах в области генной инженерии. Он не учел, что в естественных науках, в отличие от истории, каждый экспериментальный успех будут стараться повторить коллеги-ученые. И эти «проверяльщики» заставили Хванга признать, что он придумывал свои успехи и все его «научные результаты» существуют только на бумаге. Так и мохнатый песик Снуппи, которого он якобы клонировал, не имел на самом деле никакого генетического родства с собакой, из клетки которой он якобы развился. Историки пока в отсутствии у их сказок генетического родства с реальным прошлым не признаются.

Рис. 14-4. В конце 2006 г. вышла в свет книга Ульриха Томаса Франца «Пан-Европа или Окончательный крах „Римской Империи“», в которой автор трактует с единых катастрофических позиций как мегалитическую и кельтскую предысторию, так и сильно сокращенную и исправленную им историю «Римской Империи». В частности, изображенные на обложке панцири «римских императоров» (см. слева) Франц идентифицирует как таковые (см. справа) таможенных чиновников высокого ранга конца XVI–XVII веков. Автор является сторонником идей Фоменко и попытался осуществить в своей книге синтез результатов Новой хронологии Фоменко и Носовского с таковыми немецкой исторической аналитики, учитывающей катастрофы исторического прошлого.

Рис. 14-5. Франц считает, что в 1527 г. расположенная вокруг Средиземного моря древняя Пан-Европа была разрушена в результате падения в Средиземное море огромного метеорита. Рим и другие города Пан-Европы оказались погребены под многометровым слоем песка и грязи, поднятых в ходе катастрофы со дна моря или смытых с материка. Последние были принесены волнами цунами и катастрофическими ливнями. После катастрофы пострадавшая больше всего Северная Африка не смогла оправиться. А в Европе восторжествовал феодальный строй, который был заинтересован в искажении прошлого. Так возникла байка историков о «Римской Империи», которую со временем отправили в далекое прошлое. Фрагмент иллюстрации из книга Франка.

Рис. 14-6. Пан-Европа сильно отличалась от придуманной «Римской Империи» по многим аспектам. В частности, она была много красочней. Франк убежден, что до катастрофы 1527 г. общепринятым обычаем было раскрашивать любые скульптурные изображения. Так, выглядящая сегодня довольно серо ваза (см. рисунок слева) имела первоначально яркую раскраску. Как и статуэтка на рисунке справа. Эти рисунки взяты из книги Франка. Более того, было принято раскрашивать и церковные порталы. А обычай высекать латинские надписи в камне, возникший после катастрофы, сменил существовавший до нее обычай, наносить надписи (тогда еще в основном по-гречески) яркими красками на камень.

Оглавление

ЕВГЕНИЙ ГАБОВИЧ ПРЕДЫСТОРИЯ ПОД ЗНАКОМ ВОПРОСА

Введение

Риторика — орудие историка

Два историка и много эпиграфов

Книга старая — книга новая: планы и их реализация

Технические замечания

Часть 1 ИСТОРИЯ ГЛАЗАМИ ИСТОРИЧЕСКОЙ АНАЛИТИКИ Глава 1 История: больной, который ненавидит врачей (Журнальный вариант)

Наше с вами виртуальное прошлое

Паранаука история

Смена парадигмы в исторической геологии не убила историко-геологическую культуру!

Если на данную тему молчит наука, то проблемы нет, не было и не будет, о чём бы ни вопили факты

Историки замалчивают критику своих головокружительных построений не менее трёхсот лет

Историки замалчивают филологическую и дипломатическую критику хронологии

Историки замалчивают естественно-научно обоснованную критику хронологии в течение вот уже скоро ста лет

Неосознаваемые историками захватывающие перспективы создания исторической науки на развалинах её паранаучного предка

Назревшую смену исторической парадигмы нельзя остановить издёвками или коллективным осуждением критиков истории

История принадлежит народу, а не академической касте историков

Глава 2. Фантастическая сущность истории

Неужели история это совокупность всего того, что происходило в прошлом?

История как рефлексия прошлого, как описание и осмысление прошедшего: личностей, событий, процессов, структур, взаимоотношений

История — это модель прошлого, его образ, часто фантастический

История как организованное занятие всей тематикой, связанной с прошлым

Характерные черты истории как процесса моделирования прошлого

Модель, которую все время пишут заново

Многообразие моделей прошлого определяется законами динамики памяти

Аксиоматичность традиционной истории

Аксиоматичность хронологии в господствующем учении о прошлом

Заключение: Критика истории как начало новой науки прошловедения

Глава 3. Неприятие традиционной истории

Несоответствие истории прошлому

Наши претензии к историкам

В чем причина отвратительного состояния истории?

Пример нетерпимости: преподавание теории эволюции

Неприятие традиционной хронологии

Первые тысячи лет традиционной хронологии

Два последних века хронологии

Современная литература по хронологии

Сомнения в верности хронологии терзают не только автора

Два аргентинских скептика

Историки не знают хронологии (и не хотят ее знать)

Часть 2. Палеолит и предыстория Восточной Европы

Глава 4. Неверная хронология предыстории

Христоф Маркс — патриарх современной немецкой хронологической критики

Неудачная попытка придания немецкому движению за пересмотр наших представлений о предыстории, истории и хронологии организационной структуры

Вклад Иллига в исследование хронологии предыстории

Хронология предыстории и метод радиокарбонного датирования

Каков возраст человеческой породы?

Когда жили динозавры?

Разнобой в периодизации каменного века

Удлиненный в десятки и сотни раз каменный век

Что такое предыстория?

Глава 5. Предыстория Восточной Европы: катастрофы и мифы

Где она — Восточная Европа?

Предыстория была иной. Слабости традиционного подхода

Человек предыстории и его язык

Катастрофа Черного моря

Другие катастрофы предыстории и Восточная Европа

Мифы доисторических финнов, тюрков и славян

Приручение собаки

Глава 6. Предыстория Восточной Европы: мегалиты и люди

Изучение доисторических культур Дольмены, мегалиты и пирамиды

Чудо кавказских дольменов

Могильники без захоронений?

Между предысторией и историей: истоки государственности в Восточной Европе

«Прожектор» новой хронологии высвечивает мрак предыстории

Восточноевропейский этногенез как пограничный феномен на границе с историей

Неславянские народы России

Кавказцы и евреи

Часть 3. Предыстория Западной Европы

Глава 7. Брак не по любви: археология и хронология

Хронология предыстории и совокупляющиеся кролики

Нужны ли модели иные свойства кроме простоты?

Применима ли геологическая хронология к археологии?

Геологическая хронология нуждается в резком сокращении

Оказывается, существует и запрещенная археология!

Непризнание катастроф порождает загадки и противоречия

Удлинять или сокращать предысторию?

Глава 8. Предыстория Северной Европы

Феномен Клаус Гольдман: традиционалист с критическим взглядом

Трудная тема археологических датировок

Как справиться с обилием находок?

Сенсационный математический метод датировки: серийный метод

Высокий уровень дописьменной цивилизации на Севере Германии

Другая картина прошлого часто не учитывается археологами

Сговор археологов с историками искажает картины ранней истории Севера Европы

Глава 9. Предыстория и осознание прошлого

Народ без памяти, без счета и без истории

Язык племени пираха — реликт каменного века?

Новые факты воспринимаются с трудом

Будущее за прошлым

Карл Ясперс о предыстории

Юрий Михайлович Лотман и скептическое отношение к истории

Отношение Лотмана к новой хронологии

Гимн высокой культуре предысторического общества

Психоз удревления, продемонстрированный на примере свайных поселений

Критически мысливший историк Райнхольд Палльманн

Палльманн как исследователь монет

Начало научного подхода к нумизматике только в конце XIX века?

Часть 4. Предыстория современных календарей

Глава 10. Луна и первобытный счет времени

Наблюдение Луны еще до возникновения лунного календаря

Луна и первичный счет времени

(Чисто) лунные календари и длительность месяца

Начало нового месяца в природном лунном календаре

Обожествление Луны и ее воздействие на человека

Глава 11. Лунные календари и лунная хронология

Лунные календари каменного века

«Реформатор предыстории» Александр Маршак

Счет на месяцы — месячная хронология

Лунный счет времени в Библии

После потопа

Глава 12. Лунный счет времени в ранней истории

Счет времени по Луне у германцев и кельтов1

Другие свидетельства о счете на месяцы

Лунный счет времени у Герасимова

Лунные годы у Жана Бодена

Почему историки предпочитают молчать о лунном счете времени?

Выводы

Глава 13. Трудная предыстория солнечного календаря

Использование месячного счета после введения в обиход солнечного года

В историческое время обходились без солнечных календарей

Несолнечный «солнечный» календарь «древних» египтян

Еще о календарях Египта

Изобретение календаря с точки зрения фантаста Азимова

Древний египетский календарь как детище Великой Французской революции?

Выводы

Заключение

Произведения классиков хронологического строительства Fueled by Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg