«Мы бессмертны!»

Мы бессмертны! (fb2) - Мы бессмертны! [Научные доказательства Души] 1861K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Юрий Игнатьевич Мухин

Юрий Мухин Мы бессмертны! Научные доказательства Души

Предисловие. Не ждешь ничего, кроме смерти?

Жизнерадостный американец по имени Карлос Родригес живет практически без мозга. У него нет лобных долей, да и вообще мало что есть в черепной коробке после страшной автокатастрофы. Но он ничем не отличается от других людей… когда носит шапку. …Что до Родригеса, то личность его совершенно не изменилась после того, как у него удалили больше 60 % головного мозга, не изменилась память и когнитивные способности. Чем же он думает? Ответить на этот вопрос ученым еще предстоит.

(Из новостей, не понятых читателями)

Актуальность (важность) вопроса

Все части этой книги в виде отдельных статей были размещены на моем сайте и обсуждены, в том числе и специалистами в отдельных отраслях знаний. После чего я вносил в текст правки и дополнения, но вот такая отрывочность книги может вызвать недовольство отдельных читателей, в связи с чем я приношу им свои извинения.

Смерти все боятся, поэтому стараются о смерти не думать, а поскольку о смерти не думают все, то это кажется и правильным — не могут же все ошибаться? Однако все понимают, что думай о смерти или не думай, а она придет, как ты ее ни оттягивай. И что тогда? На мой взгляд, толпа и на этот вопрос отвечает себе так — тогда будем как все! Хорошо, будем как все, но как именно будем? Ведь тут два варианта развития события.

Если мы, то есть наши мысли, чувства, эмоции, и наше тело это одно и то же, то со смертью тела — с разложением молекул, из которых тело состоит, — должны умереть наши мысли и чувства, должна наступить темнота небытия. Тут все просто.

Но если наши мысли, чувства, эмоции не являются нашим телом и не состоят из тех молекул, из которых состоит наше тело, то тогда после смерти тела (разложения его молекул) возникают еще два варианта. По первому, наше сознание исчезает бесследно, то есть наступает темнота небытия, но по второму варианту, мы продолжаем жить, то есть продолжаем мыслить и чувствовать. По этому варианту мы еще раз рождаемся, но уже в ином физическом качестве.

И вот тогда все становится очень и очень не просто.

Если нас ждет небытие, то тогда живи как хочешь — ешь, пей, гуляй в свое удовольствие — все равно умрешь. Ну а если ты бессмертен и не умрешь, а родишься, то как тогда? Ведь получается, что при жизни в теле мы формируем себя, как мать формирует плод в матке. Но ведь это же понятно, что если плод сформировать неправильно (скажем, мать будет беспробудно пить или употреблять наркотики), то ребенок родится уродцем, а дальше у ребенка будет не жизнь, а мучения. А как в нашем случае? Влияет ли то, как мы сейчас живем, на то, как нам предстоит жить после смерти тела?

И хотя вопрос о том, влияет ли наша сегодняшняя жизнь на то, как нам предстоит жить после смерти, имеет огромное практическое значение для каждого человека (способного понять сам вопрос) и должен быть положен в основу человеческой морали, но это все же второй вопрос.

А первый вопрос — бессмертны ли мы? Он сегодня наиболее важен, поскольку без разрешения этого вопроса вопрос о том, как нам сегодня жить, теряет значение — как ни живи, все равно ничего после смерти не будет, будет небытие.

Вот в этом и заключена важность исследований вопроса бессмертия.

Сложность вопроса

В книге пишется о том, что, на мой взгляд, не видят ни наука, ни читатели, ни другие авторы. В данном случае я напишу о том, о чем начал писать уже давно, — о том, что касается каждого и в чем каждый имеет возможность что-то сделать для себя лично.

Вопрос сложный. И сложный не столько сам по себе, сколько сложный для понимания его сегодняшним человеком, четко ВЕРЯЩИМ. Не анализирующим жизнь, не исследующим ее, а только верящим в чужие выводы и заключения, — верящим в то, чему его научили! В частности, верящим в то, что на сегодня уже все известно и надо только запомнить из этого известного то, что является правильным, — и ты познал истину!

Правда, люди делятся на две части. Одна часть открыто уверовала, что бог (боги, карма) есть. Эта часть запомнила, как исполнять ритуалы своей веры, и теперь верит в то, что они таким нехитрым путем «познали» истину и будет им от исполнения этих ритуалов очень хорошо. А, так сказать, атеисты тоже верующие, но они верят в то, что познанием истины является запоминание каких-то идей, высказанных не в святых писаниях или «учителями» разных сект, а «научными» авторитетами. Особой разницы между дремучим верующим и дремучим «грамотным» атеистом нет.

Соответственно, и для атеистов, и для верующих воспроизведение заученных положений и идей «науки» или «святых отцов» является тем, что и называется «думать». Повторю, для этих людей «думать» — это воспроизводить то, в истинность чего веришь. Только у верующих «рулит» бог, у атеистов сонм божков: «серьезные ученые», «профессионалы», на худой конец, какой-нибудь пропиаренный писатель. И наиболее часто применяемый божок — «все»: «если бы это было не так, то все бы об этом говорили».

Так вот, сразу предупреждаю, что вопрос тяжел тем, что я буду писать нечто, противоречащее и тому, что говорит религия, и тому, что говорят «серьезные ученые». И (наглость какая!) тому, что говорят все. И эта тяжесть вопроса требует начать разговор с критики тех, кому вы верите, и с критики собственно вас, читателей, за то, что вы верите. Не за то, что вы верите в бога или «серьезных ученых», а за то, что вообще верите, а не стремитесь понять.

Вторая сложность в том, что мне придется, так или иначе, использовать понятия физического мира — понятия атома, молекулы, силы, энергии, работы. Придется говорить о полях, электромагнитном и гравитационном. Использованы эти понятия будут в самом простом — философском — контексте, они будут использованы в том значении, в котором мы имеем сегодня представления о них, и в том значении, в котором эти понятия изучаются в школе. Но ведь наша школа с ее ЕГЭ это такое убожество, что нет надежды на то, что у читателей есть надлежащие представления о том, о чем пойдет разговор. И это проблема с учетом того, какова у нас сегодня школьная подготовка, да и вообще образование, которое прививает человеку апломб, но делает его не способным к самостоятельному применению знаний.

А ведь я не пишу религию, я не могу использовать приемы, используемые авторами религий, мне приходится уповать на факты реального физического мира. А религии именно апломбом своих адептов и пользуются — уверяют их, к примеру, что только благодаря исключительным способностям адепт сумел «прийти к богу» и «познать истину». Вот, скажем:

«Владыка Будда сказал, что мы не должны верить в то, что сказано, лишь потому, что так было сказано; не должны верить традициям только потому, что они переданы из древности; верить слухам как таковым; писаниям мудрецов по той только причине, что их писали мудрецы; мысленным образам, полагая, что нас вдохновил некий Дэва (то есть считая, что они вызваны духовным вдохновением); умозаключениям, которые мы вывели из каких-то случайных предположений; не должны верить в то, что по некой аналогии кажется нам непреложным; мы не должны верить, основываясь только на авторитете наших наставников или учителей. Но мы должны верить, если писание, доктрина или сказанное подтверждаются нашим рассудком и сознанием.

Поэтому, — говорит он в заключение, — я учил вас не верить просто потому, что вы услышали нечто, но верить только тогда, когда это подтверждается вашим сознанием, а затем действовать в соответствии с этим, и с усердием».

Казалось бы, можно подписаться под каждым словом, однако обратите внимание, что Будда в качестве основного признака истины требует использовать не факты, опыты или эксперименты, а сознание. А что толку от сознания, если человек не понимает значения вещей и событий?

Как-то, уже давно, мне пришлось выступать на семинаре газеты «Знание-власть» и там же прослушать докладчика, который сообщил о социологическом эксперименте, проведенном 40 лет назад, со слов докладчика, социологом Глушко. Суть эксперимента: испытуемым давали прочесть упрощенный вариант газетной статьи и просили затем пересказать содержание статьи и цель, которую поставил перед собой автор статьи, написав ее. Так вот, даже тогда, 40 лет назад, содержание статьи могли пересказать всего 14 % испытуемых, а цель поняли — 8 %. Причем не имели значения ни образование, ни социальный статус — и у дворников, и у академиков результаты были одинаковы.

Тогда об этом не говорилось, но без сомнения, все прочитавшие статью были уверены, что они все поняли благодаря своему развитому сознанию, благодаря своему самому высшему образованию. Зачем я об этом написал? Не спешите делать выводы, особенно если вы основываете их наличием у себя образования. Может, вы не поняли, о чем прочитали?

Ладно, хватит о грустном.

Что есть бог?

Давайте дадим материалистическое определение богу — что это такое? Определения богу с позиции верующих есть в философских словарях, эти определения очень длинные и запутанные, но из них можно кратко вычленить, что бог «считается сущностью, наделенной «сверхъестественными», т. е. необыкновенными, свойствами и силами». Но это определение богу дали люди, не верящие в бога, а вот теперь давайте мы, материалисты, представим, что бог есть. И представив это, дадим богу определение.

Тогда, волей-неволей, материалист обязан будет начать с вопроса — а бог материален? Бог — это материя? Ведь «серьезные ученые» отказывают богу быть материей только потому, что бога нет. А если, повторю, представить, что бог есть?

Как мы определяем, что такое материя? Материя — это то, что может взаимодействовать с другими видами материи. Мы электрического напряжения не видим, но стрелка вольтметра отклоняется, да и если схватиться за оголенный провод, то той материи, из которой состоим мы, мало не покажется. И по этому воздействию мы и определяем, что электричество — это материя!

Так вот, а бог взаимодействует с материальным миром? Безусловно и еще как! По легендам, бог этот мир создал, саму материю создал! Значит, бог тоже материя. Повторю, если считать, что бог есть, то в материальности ему нельзя отказать. Но бог это странная материя — мы ее своими способами познания нащупать не можем (верующие — из страха, «серьезные ученые» — из отрицания), а бог по отношению к остальной материи наделен сверхъестественными силами — тем, чем остальная материя не наделена. То есть бог — это материя, но совершенно непохожая на ту материю, из которой состоим мы и все нас окружающее, бог это материя, ПРЕВОСХОДЯЩАЯ ту материю, из которой созданы наше тело и все вокруг.

Следовательно, мы можем дать часть определения богу: бог — это ВЫСШАЯ ФОРМА СУЩЕСТВОВАНИЯ МАТЕРИИ.

А вот теперь вопрос: а какая от бога практическая польза? Осмелюсь заявить, что в жизни людей и природы — никакой! Абсолютно никакой! Ну, нет в истории факта, чтобы обращения к богу имели хоть какой-то результат, отличный от случайного. Зато много фактов наоборот. Сколько длинных бород и узких лбов молилось о победе Белого движения в Гражданскую войну? А победили атеисты-большевики. Сколько сутан молилось о победе германского оружия в Великой Отечественной войне? А победили большевики. Я в данном случае взял в качестве образца христианство, но ведь и во всех религиях положение такое же — практической пользы от бога ноль!

Вы скажете, что польза от бога в том, что бог определяет, кому в рай, а кому в ад, кому в шакала, а кому в нирвану. Простите, но у бога в этом вопросе власти, как у кондуктора, проверяющего билеты на поезд! Главное для рая — это наличие билета, а не кондуктор! А билет — благочестие — приобретается на земле, приобретается каждым самостоятельно без какой-либо помощи бога. А если ты благочестие приобрел, то в рай попадешь, как бы ты лично богу и не нравился.

Тут к этой песне еще может последовать припев, что бог это тот, кого любят. Помолчали бы! Как можно любить неизвестно что, да и о какой любви может идти речь, если в ее основе корыстный интерес попасть в рай? Убедить себя в том, что ты любишь бога, — да, можно. А как его реально любить в точном смысле слова «любить»?

Так, значит, бог не имеет никакого практического значения?

Имеет, еще и как имеет! Иначе бы богов не выдумывали.

Смотрите, есть люди, у которых мыслительный аппарат способен понимать окружающий мир, и эти люди стараются этот мир понять. Вот, к примеру, есть утверждение, что 2+2=4. Человек с работающим мыслительным аппаратом задумается — а почему? Возьмет две палочки, потом еще две, пересчитает — раз, два, три, четыре — вот оно почему! А если мыслительный аппарат человека не способен понимать мир, то как тогда? А тогда человек ВЕРИТ, и с этой верой он сразу овладевает всей мудростью на свете. Почему 2+2=4? У верующего в бога проблем нет ответить — потому, что бог так создал мир, вот почему! То есть бог — это то, с помощью чего все непонятное объясняется. Короче, бог — это то, благодаря чему дурак выглядит умным. По меньшей мере в своих глазах и глазах братьев по разуму. Вот в чем практическая польза от бога!

Таким образом, материалистическое определение бога: БОГ — ВЫСШАЯ ФОРМА СУЩЕСТВОВАНИЯ МАТЕРИИ, ПРИЗВАННАЯ ОБЪЯСНИТЬ ТО, ЧЕГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬ МАТЕРИИ ПОНЯТЬ НЕ СПОСОБЕН.

Что есть жизнь?

Теперь обратимся к человеку — самой сложной конструкции из тех, что нам известны.

Достижения химической науки таковы, что практически все известно о том материале, из которого состоит тело живого существа и человека, — известно, из каких атомов и молекул. Неизвестно одно — почему тело состоит именно из этих молекул ВОПРЕКИ известным законам науки химии? Попробую пояснить, что я имею в виду.

Дело в том, что если мы возьмем 50 литров воды, добавим в нее атомы тех веществ, из которых состоит тело человека, причем в точном количестве и в таком же соотношении, в котором эти атомы находятся в человеке, после чего нагреем смесь до температуры 36,6 °C, то… То в смеси пойдут реакции образования молекул, потом установится равновесие (для простоты можно сказать, что реакции пройдут до конца). Причем наука химия может абсолютно точно предсказать, в каком количестве и какие именно молекулы будут образованы и почему образуются именно они. Но эта смесь молекул телом человека не будет! Мало того, в этой смеси будут находиться в исчезающе малом количестве те молекулы, которые в теле человека находятся в огромных количествах. В теле человека (в живой природе) известные нам законы химии не работают (или как бы не работают), хотя они работают во всей остальной природе! Почему?

Понятно, что все, так сказать, умным это известно: одни умные точно знают, что это потому, что бог именно так создал живые существа, другим умным известно, что тут действуют законы не просто химии, а законы биохимии — некой отдельной химии.

Сначала о сути ее название. Био — это «жизнь» для тех, кто не знает этого русского слова, то есть по-русски биохимия — это жизнехимия. На сегодня достижения биохимии «огромны» — она пока не открыла ни одного закона своей науки, она еще не описала никаких механизмов протекания процессов в живых организмах. Сами процессы биохимией описаны в огромном количестве и часто описаны точно, но почему они протекают так, а не иначе? Что заставляет их протекать так? Сегодня биохимия аналог науки географии — это чисто описательная наука с различными гипотезами биохимиков на тему того, что и почему в организме происходит.

Повторю, следствий действия неизвестно каких законов в живых организмах биохимия описала очень много, но собственно законов биохимии биохимия не открыла пока ни одного. Тут надо понять разницу между открытием законов и описанием следствий их действия. Ведь следствия действия законов природы известны даже животным — животные, к примеру, знают, что не рекомендуется падать с высоты, то есть знают следствие действия закона всемирного тяготения. Но это не значит, что в сознание животных надо включить формулировку закона всемирного тяготения. В точно таком состоянии сейчас и биохимия. Знания следствий, что будет, если в организм ввести те или иные реагенты, биохимия имеет, но понимания, почему это следствие возникает, — на основании какого закона пресловутой биохимии — ноль.

Еще раз о разнице знания самого закона и следствия его действия. Так, к примеру, человек, будучи еще в начале своего пути и даже не представляя, что у природы есть законы, бросал определенные камешки в костер и получал медь или железо. Или не получал. И только когда стал понятен механизм протекания химических реакций, по каким законам эти реакции протекают, появилась возможность гарантированно получать следствие этих реакций — химические продукты в точно заданном составе и количестве. Сегодня мы можем точно рассчитать, при какой температуре и каком давлении, сколько и какие продукты будут получены, если смешать, к примеру, окислы железа с углеродом. Или с алюминием. Или с водородом. И никаких других продуктов не получится, сколько бы вы ни стучали лысиной по паркету. Это химия! Это ее законы.

А возьмите хлеб, введите его в себя, и при одних и тех же температуре и давлении у вас в одном случае получится жир, а в другом — углекислый газ и вода. Почему? Возьмите ровно столько атомов и даже молекул, сколько их находится, скажем, в желуде дуба, прикопайте их в землю и у вас со временем пройдут химические реакции, следствием которых будут очень простые молекулы — вода и углекислый газ. А прикопайте сам желудь, и у вас получится многотонный дуб, состоящий из неимоверно больших и сложных белковых молекул. Кто там, в желуде, сопротивляется действию законов химии и строит эти огромные молекулы? Что еще есть в желуде, кроме атомов, свойства которых хорошо известны химии? Почему перестают действовать законы химии?

Ответ «серьезных ученых»: по кочану, дурак! Тебе же сказали, что действуют законы биохимии.

Ладно. Так что же такое эта приставка «био-» к понятию «химия», которая прекращает действие законов «просто химии»?

Жизнь — это материалистическое понятие, тут выдумывать ничего не нужно — все есть в словарях. Читаем: «Жизнь — активная форма существования материи, в некотором смысле высшая по сравнению с ее физической и химической формами существования». Действительно, если жизнь определяет, в каком случае в живом организме протекать физическим и химическим процессам, как и в неживой природе, а других случаях заставляет их протекать по каким-то иным законам, то нет возражений — жизнь — это действительно высшая форма. Иными словами, жизнь — это ВЫСШАЯ ФОРМА СУЩЕСТВОВАНИЯ МАТЕРИИ.

Ну и как же заявлением о том, что жизнь это «высшая форма», объясняется бездействие законов неживой природы? Ведь это же равносильно объяснению, что солдаты подчиняются генералу потому, что генерал — это высшая форма существования солдат. Не маловато ли такого объяснения?

Тогда какой практический смысл в этой «высшей форме»? Он очевиден: для «серьезных ученых» жизнь это то, с помощью чего в живой природе все непонятное объясняется, — то, благодаря чему дурак в науке выглядит умным. Сказал: «биохимия», — и сразу всем все стало понятно, по крайней мере, стало понятно братьям по разуму. Поэтому полное материалистическое определение жизни: жизнь — это ВЫСШАЯ ФОРМА СУЩЕСТВОВАНИЯ МАТЕРИИ, ПРИЗВАННАЯ ОБЪЯСНИТЬ ТО, ЧЕГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬ МАТЕРИИ ПОНЯТЬ НЕ СПОСОБЕН.

Что-то это определение жизни стало подозрительно похоже на материалистическое определение бога, вы не находите?

Это потому, что суть одна и та же. Только верующие верят в бога, который все определяет, а не верящие в бога верят в жизнь, которая тоже все определяет и является «заменителем бога, идентичным натуральному». Сходство усугубляет и то, что одни НЕ ИЗУЧАЮТ, что такое бог, а другие НЕ ИЗУЧАЮТ, что такое жизнь.

И тем, и тем и так хорошо.

Понимаете, мы привыкли, что верующие и их клир (или «учителя») это ретрограды. Это так и есть. Но мы привыкли, что «серьезные ученые» это титаны мысли и гении умственного труда. На самом деле в самом главном для нас вопросе — кто и что есть мы, люди, — и попы с монахами, и «серьезные ученые» идентичны друг другу — и те, и те для объяснения непонятного используют одну и ту же инстанцию, только называют ее по-разному: одни называют ее «бог», другие — «био».

Ребенок в помоях

Вы запротестуете, вы скажете, что нет — биологи изучают жизнь!

Это ошибка — биологи изучают строение тел живых организмов и пытаются выяснить закономерности существования этих тел. Еще раз о том же, но другим примером: изучать принципы (законы) работы автомобиля, это не значит изучать, из каких материалов автомобиль построен и правила дорожного движения. Повторю, изучать, каким материалом оббиты сиденья в автомобиле или какой бензин в него залит — это не изучение принципов работы автомобиля! А без понимания принципов работы не поймешь устройство и назначение деталей и узлов автомобиля — не сумеешь автомобиль сконструировать, завести и поехать. Так и биологи изучают то, из чего жизнь состоит — из каких химических соединений, а к изучению того, что такое жизнь сама по себе, еще и не приступали.

Теперь о разнице между адептами веры в бога и верящими в «серьезных ученых».

Все религиозные веры смотрят собственно на человека, как на отдельную от его тела инстанцию (если, к примеру, взять за основу легенды христианства), а эту инстанцию (душу) создал бог по своему проекту и технологии. Иными словами, для верующих тело человека это всего лишь дом, в котором живет собственно человек на протяжении его земной жизни. Когда дом сгорает (тело умирает), человек (его душа) дом (тело) покидает, и дальше, в зависимости от своей жизни в теле, человека (его душу) ожидает или куча счастья, или много горя. Положение верующих выгодное — им не надо думать, как человек мыслит, как радуется, как горюет. Это бог при создании души смастерил ее в нужном виде и поставил производство душ на поток.

Аналоги верующих — «серьезные ученые» и верящие в них атеисты — как бы исключили бога из употребления, это правильно, но исключив бога, они совершили глупость, исключив и душу, то есть исключили положение о том, что ЧЕЛОВЕК И ЕГО ТЕЛО ЭТО РАЗНЫЕ ОБЪЕКТЫ. Для «серьезных ученых» и атеистов человек это и есть его тело — сам его дом. И ничего иного в доме нет.

Но теперь «серьезные ученые» и верящие в них атеисты забрели в глухой тупик — им теперь надо объяснить, как дом мыслит, как горюет и радуется. Пришлось выдумать аналог бога — «жизнь», чтобы объяснить хотя бы устройство дома. Но поскольку в плане ответа на вопрос, как человек мыслит и как радуется, и «жизнь» все равно ответа не дает, то, соответственно, пришлось выдумать, что дом мыслит и радуется своим чердаком. Все это было хорошо, пока исследовательская техника была в зачаточном состоянии и на чердак никто не лазил. Но вот залезли и выяснили, что там нет ничего особенного — ни записи информации на шифере, ни мышления стропил. И чего теперь?

А ничего, не признать же себя дураком. «Серьезными учеными» продолжается утверждение, что человек мыслит чердаком, то есть мозгом. А как именно мыслит? А это жизнь, вернее, био знает.

Вот один из моих комментаторов цитирует академика П.К. Анохина: «Головной мозг производит обширный синтез всех тех сигналов внешнего мира, которые поступают в мозг по многочисленным сенсорным каналам». Звучит-то как умно! Спрашиваю, не мог бы цитирующий пояснить, что это за «сенсорные каналы» такие? Как выглядят, из чего построены? В виде чего поступают в мозг «сигналы внешнего мира»? В виде вещества определенного химического состава, в виде магнитного или электромагнитного сигнала? Где и на чем записывается сигнал, как считывается, какими структурами мозга синтезируется?

В ответ получаю огромный текст про что-то торсионное. Я — про Фому, а мне — про что попало.

Религии рулят!

Дело в том, что принятая сегодня «серьезной» наукой гипотеза о том, что мы думаем серым веществом нашего головного мозга, уже давно не выдерживает никакой критики. Живой организм, в том числе и наше тело, это химический реактор, в нем протекают химический процессы, а эти процессы:

— из-за относительно медленного движения молекул и атомов к зоне химической реакции и медленного выхода продуктов из зоны реакции не способны обеспечить ту скорость, с которой происходит наше мышление;

— как показывают элементарные арифметические подсчеты, химические процессы не способны обеспечить запись и элементарной информации, даже если согласиться с тем, что в генах какая-то информация записана;

— полностью исключают возможность считывания информации, даже если бы она и была записана;

— не способны передать информацию потомству, а реально она передается в огромных объемах.

Да и о каком мозге сегодня может быть разговор? В эпиграф вынесено сообщение о парне, который в аварии потерял почти весь мозг, так сказать, ему снесло не только шифер, но и стропила, или, словами Анохина, снесло почти все «сенсорные каналы» и все то, чем производится «синтез сигналов». И ничего — парень живет, а судя по видеоролику, и не сильно поглупел. И на самом деле таких примеров очень много, ну, скажем, вот такой, очень старый пример.

«10 сентября 1945 года фермер Ллойд Олсен из города Фрута, штат Колорадо, США, отправился во двор (по просьбе жены), чтобы выбрать курицу для ужина. Олсен выбрал 5,5-месячного петушка по имени Майк. Топор при ударе пропустил яремную вену, в результате чего одно ухо и большая часть ствола головного мозга остались нетронутыми. После обезглавливания Майк какое-то время не двигался, но затем встал и пошел как ни в чем не бывало. Голова Майка была почти полностью отрублена, однако первую ночь после обезглавливания Майк провел спя на жердочке и спрятав шею под крыло. После того как птица не умерла, удивленный Олсен решил продолжать заботиться о Майке, постоянно поил его смесью молока и воды с помощью пипетки и кормил мелкими зернами кукурузы. Майк был в состоянии балансировать на жердочке и неуклюже ходить; он даже пытался чистить перья и кукарекать, хотя у него не получалось ни то ни другое. Майк также пытался чиститься и клевать пищу. Кроме того, вес Майка продолжал расти: Олсен говорил, что на момент обезглавливания Майк весил около 2,5 фунта, тогда как на момент смерти его вес составлял почти 8 фунтов.

Было установлено, что топор не задел сонную артерию, поэтому Майк не погиб от кровотечения. Хотя часть его головы была отрублена, большая часть ствола головного мозга и одно ухо остались на теле. Так как основные функции (дыхание, пульс и т. д.), а также большинство рефлекторных действий управляются стволом мозга, Майк оставался живым. Этот случай является хорошим примером того, что многие функции нервной системы могут выполняться и при отсутствии коры головного мозга».

Этот петух с жалкими остатками мозга прожил 18 месяцев и сдох из-за ненадлежащего ухода. Но если наше сознание осуществляется клетками коры головного мозга, то как объяснить, что петух был вполне в сознании? Понимаете, данное в цитате объяснение «серьезной науки» — это не объяснение. По представлениям этой науки, каждый нейрон головного мозга участвует в мышлении, как каждый двигатель самолета участвует в обеспечении его полета. Но если из четырех двигателей самолета три вышли из строя, то оставшийся двигатель никак не возьмет на себя функции вышедших из строя — не потянет. То есть современные представления «серьезной науки» не объясняют жизнь существ с ампутированным головным мозгом.

Но если душа человека (его сознание) находится вне тела, а мозг это всего лишь телефон, связывающий тело и душу, то тогда все объясняется — оставшийся «телефон» взял на себя функции отрубленных любителем курятины «телефонов». И точно то же происходит и с людьми.

Вот совсем свежий пример (январь 2015):

«В последние месяцы в новостях появилось сразу несколько историй, повествующих о людях с поврежденными или вовсе отсутствующими отделами головного мозга, которые тем не менее живут относительно нормальной жизнью. Если отвлечься от сенсационности этих сообщений и взглянуть на них с точки зрения нейрофизиологии, напрашивается вывод, что мы не просто не до конца понимаем, как работает наш мозг — по-видимому, наше нынешнее представление о механизмах его работы в корне неверно.

В прошлом году пресса сообщала о женщине, родившейся без мозжечка — ярко выраженного отдела головного мозга, расположенного под затылочными долями полушарий. По некоторым оценкам, в мозжечке содержится до половины всех клеток головного мозга человека. В данном случае речь идет не просто о повреждении мозга — мозжечок у 24-летней женщины вообще отсутствует. Тем не менее ее жизнь вполне обычна — она окончила школу, вышла замуж и родила ребенка»[1].

А пример с Родригесом хорош тем, что самого парня можно увидеть на фото, можно посмотреть, как он отвечает на вопросы в записях интервью с ним[2]. Но о нем чуть позже.

Короче, даже если вы не способны понимать происходящее, а обречены только верить, то и в таком случае не сможете не увидеть, что «серьезные ученые» уже сильно отстали от создателей религий, и сегодня религиозные гипотезы о том, что есть «человек», стали плодотворнее, нежели гипотезы сегодняшней «серьезной» науки. Причем религия опередила науку благодаря усилиям самой этой науки.

Почему плодотворнее? Повторю, когда ученые «во время оно» пытались вывести человечество из религиозного тупика, они вместе с совершенно логичным отрицанием бога выплеснули и ребенка — связали с богом душу человека и отказались и от души — ОТ ОТДЕЛЬНОЙ ОТ ТЕЛА ИНСТАНЦИИ. В результате завели познание человека в еще больший тупик, поскольку, повторю, теперь вынуждены ставить знак равенства между человеком и его телом. А развитие методов и аппаратуры исследований живых организмов таково, что этот знак равенства неуклонно превращается в большую глупость.

Вот в приведенной цитате из новостей сообщается, что ученым, дескать, еще предстоит дать ответ на то, как это Родригес живет без мозга. Да, у ученых возникает трудность в том, что Родригес, по представлениям «серьезной» науки, как мыслящий человек, умер — у него практически не осталось мозга, как и у всех нас не останется мозга после нашей реальной смерти, когда наш мозг сгниет. Но Родригес-то жив! Значит, тело человека, вместе с его мозгом, с одной стороны, и способности человека думать, познавать мир мыслью, горевать и радоваться, с другой стороны, жестко друг с другом не связаны! Родригес живет в доме со снесенной ураганом крышей — в доме без чердака. Плохой дом, но жить, оказывается, можно!

Однако ведь отсюда ясно следует, что когда наше тело умрет, мы тоже БУДЕМ ПРОДОЛЖАТЬ ЖИТЬ! Не так, как Родригес, но подобно ему!

Нет, я знаю, что мне нагородят массу наукообразной чепухи про то, что у Родригеса в желудке осталось много нервных окончаний, которыми он в настоящее время думает, и т. д. и т. п. Да успокаивайте себя как хотите, но Родригес это всего лишь очередное доказательство в списке доказательств того, что человек остается жить и после смерти своего тела.

И, кстати, а вы, адепты «серьезных ученых», хоть одно, хоть мизерное доказательство того, что человек умирает вместе с телом, можете привести?

А вот попы (если бы они умели думать и верили в бога) могли бы презрительно улыбаться, поскольку им объяснить произошедшее с Родригесом, как два… как раз плюнуть: бог сжалился над этим мелким торговцем наркотиками и оставил его жить в теле, которое раньше считалось непригодным для жизни. Аллах акбар! Оставил жить для того, чтобы дать грешнику Родригесу шанс замолить грехи и обрести благочестие.

И вот таким образом, чем больше исследователи будут делать открытий в области биологии, тем более широкая ухмылка могла бы быть у попов. Подчеркну, могла бы быть, но религиозный клир со своим стадом сегодня это шедевр невежества, да и в бога они не верят, посему и достижения науки им безразличны.

Правила жизни

Кроме этого, все религии, без исключения, превосходят «серьезных ученых» и в другом, очень важном вопросе.

Мы люди, венец творения природы — мы результат действия известных и еще неизвестных законов природы, и над этим результатом (нами, людьми) законы природы работали, вероятно, сотни миллионов лет. Даже наше тело является самым сложным объектом природы, а если присоединить к телу и еще не исследованных собственно нас — наши способности думать и наши эмоции, — то это вообще сверхсложный объект.

И вот теперь посмотрите на величие окружающего нас мира! Посмотрели? А теперь задайте себе вопрос — а зачем этому величию мы? На кой черт? А потом посмотрите, как живете вы, как живут люди вокруг вас и ответьте, руководствуясь фактом того, что вы увидели, — мы, люди, оказывается, созданы и нужны этому величию природы, чтобы жрать и развлекаться! Природа, оказывается, для этого нас сотворила!

Самим не смешно?

Да нам так хочется, чтобы было так, но, ребята, наше желание не может быть результатом действия законов природы. Природы, такой целесообразной во всех иных случаях. «Жрать и развлекаться» — это не ответ на вопрос, зачем мы в природе, это, повторю, всего лишь наше желание, чтобы было так. Но природа не имеет интеллекта и эмоций. Природа наших желаний не воспринимает.

Вот, к примеру, вы хотите жить в теле вечно, не так ли? А что толку от этого вашего хотения? Сотни миллионов китайцев искренне молились: «Десять тысяч лет Председателю Мао!» А Председатель умер на 83-м году жизни. И ваше тело умрет, как бы вы ни желали вечной молодости и жизни, поскольку таковы законы природы, таковы ее планы. И ваше желание прожить жизнь в теле всю эту жизнь, только нажираясь и развлекаясь, в планы законов природы не входит, — уж это точно! Это было бы смешно, если бы природа создала нас только для того, чтобы жрать и развлекаться, но у природы нет чувства юмора, поскольку у нее вообще нет чувств.

Так вот, что характерно, все создатели религий это поняли, поскольку все оставшиеся в мире крупные религии в этом смысле едины — жить в теле нужно определенным образом, иначе выйдя из тела, будет очень плохо. Я ни в коем случае не посылаю вас к попам или проповедникам иных вер — то, что они вам насоветуют, вам только навредит.

Я просто предлагаю задуматься — зачем вы природе и в природе? И нет ли правил, которыми надо руководствоваться в этой жизни — жизни в своем теле?

Цель природы

В интеллигентном обществе всегда полно людей, находящих удовольствие в оторванном от практики споре, они обычно задают коварный вопрос — а разве могут мертвые законы природы, не имеющие ни ума, ни чувств, иметь цель? Могут и имеют!

Эта цель — приведение всего к условиям существования материи с минимальными затратами энергии. Возьмите законы химии. Вот два отдельных вещества, и если при их соединении в новое вещество будет выделяться энергия, то есть в новом веществе ее будет меньше, чем в исходных, то реакция создания нового вещества пойдет сама — законы химии добьются именно такого результата. Вот закон всемирного тяготения (в той его части, в которой мы его видим на практике). Вот вы легли на землю, и при таком условии система «Земля-вы» существует с минимальным запасом энергии. Но вот вы встали и полезли на дерево, вы тратите энергию, и система «Земля-вы» переходит к существованию со все большим и большим запасом энергии. Но закон всемирного тяготения за вами следит, и как только вы добрались до достаточно тонкой ветки, он немедленно вернет вас вниз и положит на землю — система «Земля-вы» опять будет существовать с минимумом затрат энергии на свое существование.

А мы, человечество и отдельный человек, безумно тратим энергию природы на свое существование, причем во все возрастающем количестве, то есть делаем противоположное целям законов природы.

Да, понимаю, никто вам не запрещает заявить: «А мне по хрену!» Храбро заявить! А храбро заявить потому, что «все так живут, а все не могут ошибаться!». Да, это так: вам никто не мешает не только так заявить, но и так жить. Пока вы в теле. Но где гарантия, что вам не придется пересмотреть целесообразность такой своей жизни в теле после смерти своего тела? Кто лично вам дал гарантию, что со смертью тела умрете и вы? «Серьезные ученые»? «Все»?

Вот и ответьте на вопрос — а так ли уж глупы религии? Нет, повторю, я ни в коем случае не советую вам с ними связываться (потом пожалеете), но в данном случае я хвалю религии за точность постановки вопроса, а не за способы его решения. А этот вопрос — как жить, чтобы жить, а не мучиться после смерти — требует разыскать правила, как нам жить в теле, чтобы потом не жалеть об этой своей жизни в нем.

И разыскать эти правила должны исследователи природы. А они этого не делают — не ищут!

Начальная гипотеза

Я употребил понятие «исследователи», а не понятие «ученые». Почему? Даже не потому, что нынешние ученые это профессионалы по получению зарплат, а не по проведению исследований, а потому, что ученым вбили в головы мудрость, и они, несчастные, за пределы этой мудрости в подавляющем числе случаев выйти не могут. Но эта их мудрость не содержит информации о том, о чем я пишу. Так что надежды на ученых никакой — вся надежда на исследователей. А у них проблема — они не видят самого вопроса, не видят, что исследовать.

Покажу на аналогичном примере. Все свое существование человечество сталкивалось с электричеством, но долго не видело в его проявлениях вопроса для исследования, поскольку всем было понятно, что это воля божья, скажем, молния — это стрелы пророка Ильи. Что тут было исследовать? Ведь воля бога, по своему определению, непознаваема. Однако со временем все же начали изучать явления электричества, открыли кое-какие законы, начали ими пользоваться, и теперь весь технический прогресс человечества основан на этих законах. А ведь всего лет триста назад вместо законов электричества стоял, казалось бы, естественный вопрос: «А что тут исследовать?»

Такое положение сегодня и в вопросе того, что есть жизнь, и в вопросе, что есть человек. Узнаем, что такое человек, и эти знания дадут огромный толчок в отраслях, связанных с жизнью. А начинать нужно прямо с человека, тут, как ни странно, нужно начинать со сложного, а не с простого, поскольку человек, в отличие от остального живого, способен и сам себя исследовать.

Разумеется, начинать нужно с первоначальной гипотезы, — с вопроса, чем может быть человек, — чем могут быть его интеллект, его память, его эмоции? В плане выработки этой гипотезы хочу обратить внимание на одну особенность человека и вообще высших живых существ — все они нуждаются в отдыхе. Нуждаются в том, в чем мертвая природа совершенно не нуждается и в чем и мы не должны нуждаться, поскольку живем мы пусть пока и по неизвестным, но законам природы, а сами по себе законы природы действуют непрерывно, без отдыха.

Однако в живой природе даже рыбы спят. При этом речь не идет об отдыхе тела, поскольку дать отдых телу можно и без сна — просто путем расслабления тела. Речь идет об отдыхе именно человека — об отдыхе его памяти, интеллекта, эмоций. Причем это нам кажется, что мы отдыхаем во время сна, а на самом деле мы просто отключаемся от восприятия себя, на самом деле мы продолжаем работать и законы природы продолжают действовать! Свидетельством нашей работы являются сны — очень кратковременные и какие-то бессмысленные, глупые, нереальные прорывы нашей работы во время сна к нашему, отключенному во время сна, сознанию. Обрывки чего-то.

Мы можем найти аналог себе в окружающем нас мире? Раньше не могли, а сегодня уже можем. Это созданный человеком компьютер — у компьютера программы нуждаются в отдыхе, компьютер нуждается в перезагрузке программ, это отдых компьютера, без перезагрузки происходят сбои работы программ или полный их отказ от работы. И в момент перезагрузки на мониторе компьютера ничего нет, компьютер как бы спит, но ведь мы знаем, что на самом деле компьютер работает! Так чем наш сон по своей цели (восстановления способности к мышлению и восстановления памяти) отличается от отдыха компьютера — от его перезагрузки?

Следовательно, мы (наш интеллект, память, эмоции) можем быть программами, аналогичными компьютерным. И с этой гипотезы уже можно начинать. Начинать искать способ записи программ и искать носитель, на котором программы записаны (искать, где мы живем). Исследовать гипотезу уже можно. Разумеется, нельзя исключить, что по мере накопления данных от данной гипотезы придется отказаться или сильно видоизменить ее, но сейчас рано об этом говорить, — мы все еще в начале пути и первого шага в осмысленных исследованиях еще не сделали.

Ясно одно, человек это не его тело, и с этим вопросом необходимо разобраться.

* * *

И наконец, для тех, кто после прочтения предисловия задумался — кому верить? Повторю, по моим наблюдениям основная масса людей гонит от себя мысли о собственной смерти — не хочет об этом ни думать, ни слышать. Боится этих мыслей. Но что толку бояться? Все равно мы все умрем, вернее, все равно наше тело умрет. Так почему бы не задуматься над вопросом — а мы умрем со смертью тела?

Надо бы задать вопрос: «Понимаете ли вы…», но я выше написал, что этот вопрос очень сложный. Поэтому не для меня, а для себя, ответьте на вопрос:

— Верите ли вы, что после смерти вашего тела умрете и вы?

А если вы засомневались, то почему бы вам и не усугубить ваши сомнения еще одним вопросом:

— Верите ли вы, что как бы вы в теле ни жили, вам за это после смерти ничего плохого не будет?

Вам эти вопросы перестали казаться простыми? Тогда давайте двинемся дальше.

Однако, боясь сразу напугать вас школьными премудростями, я начну с вопроса, который «на слуху», — с проблемы заболевания и лечения рака. Думаю, что нет людей, которых бы эти проблемы начисто оставляли равнодушными.

Глава 1. Что противопоставить раку

Рак неизлечим?

Рак — вторая по смертности болезнь европейцев после сердечно-сосудистых болезней, но более страшная, поскольку от болезней сердца как бы есть способы излечения, а от диагноза «рак» веет смертельной безысходностью. Вообще-то такое положение несколько странно, поскольку медицина, скажем, уже очень давно выявила истинные причины и справилась с тяжелейшими инфекционными заболеваниями, уже научилась пересаживать органы, а кардинальным образом справиться с раком как бы не способна и ограничивается дорогостоящим лечением уже возникшего заболевания. Причем с достижениями в частных случаях и безуспешно в общем плане.

А вот самые свежие данные об успехах борьбы с курением и раком.

«Британские ученые вынуждены были пересмотреть прогноз о заболеваемости раком в стране в сторону ухудшения. Согласно новым данным, в ближайшие десятилетия онкологические заболевания могут развиться у 50 % жителей страны, родившихся после 1960 года.

Сотрудники британского исследовательского центра проблем онкологии Cancer Research UK опубликовали в последнем номере журнала British Journal of Cancer уточненный прогноз относительно заболеваемости раком жителей страны.

Ранее ученые утверждали, что в будущем онкологические заболевания угрожают приблизительно каждому третьему британцу, однако, согласно новым данным, рак может развиться у каждого второго жителя страны, которым в настоящее время исполнилось 54–55 лет. Для тех, кто родился до 1960 года, риск остается неизменным.

Главными причинами такого повышения риска у британцев, родившихся после 1960 года, являются увеличение ожидаемой продолжительности жизни и рост количества пожилых людей в популяции (возраст является важным фактором риска развития злокачественных опухолей), а также, к сожалению, нездоровый образ жизни.

В данном случае речь идет не только о курении, но и об ожирении и злоупотреблении алкоголем. В настоящее время британцы являются одной из наиболее «толстых» и одновременно одной из наиболее пьющих наций в Европе».

Короче, наука определила, что причиной рака является то, что вы до сих пор еще живы.

Поэтому начнем, хотя бы вскользь, с тех, кто выявляет причины болезней и лечит их — с врачей и фармацевтов. Начну с лекарств и вообще несколько издалека.

Лекарства

Развитие компьютерной техники и технологии привело к тому, что стали возможными исследования общества, которые ранее были недостижимы. В 2007 году трое ученых из Швейцарского Государственного Технологического Института в Цюрихе, под руководством Джеймса Глаттфелдера, ввели в комплекс суперкомпьютеров Orbis 2007 базу данных о 37 миллионах (!) крупных корпораций и частных инвесторов по всему миру. И швейцарские ученые быстро выявили в этих миллионах 43 060 транснациональных корпораций — компаний, которые работают по всему миру. Далее, из этой группы были выделены 1318 компаний, напрямую контролирующих 20 % доходов мира. Однако это ядро, помимо собственной прибыли, владеет и контролирует акциями большинства остальных самых крупных корпораций, доходы которых в сумме составляют дополнительные 60 % глобальных доходов. То есть эти 1318 корпораций коллективно владеют 80 % доходов всего мира.

Затем группа Глаттфелдера обнаружила очень глубоко спрятанный «суперсубъект» из 147 корпораций, причем его большая часть связана с «ядром» из 1318 компаний. Эти 147 компаний связаны друг с другом еще теснее — все они владели компаниями друг друга, то есть каждая компания внутри «суперсубъекта» владела акциями 146 других. Вместе они зарабатывают 40 % всех доходов мира, а контролируют, как выше сказано, 80 % мировых доходов. Иными словами, не Обама или Меркель, а именно эти владельцы 147 корпораций (из которых 75 % это банки) и являются истинными хозяевами мира.

Первый вопрос, который должен возникнуть у читателя: а почему мы об этом ничего не знаем? Почему на экранах телевизоров нам все же показывают Обаму, а не реальных хозяев мира?

Потому, что первое, чем безраздельно владеют эти 147 корпораций, это мировые СМИ. Тут надо понимать, что речь идет о средствах МАССОВОЙ информации — о таких, которые вещают для масс, как в данной стране, так и в иных странах. Именно СМИ — теле-, радио компании и многотиражные газеты — определяют общественное мнение. И дело даже не в том, что журналисты по заданию хозяев лгут народным массам, столь же убийственно является и то, что они определяют темы новостей. И в мире могут совершаться страшные и касающиеся каждого человека события, а все СМИ мира будут рассказывать о свадьбе какой-то кинозвезды.

Да, в мире имеется сотни тысяч маленьких газет и сайтов в Интернете. Да, эти средства информации могут говорить правду и сообщать действительно важные новости. Но знать об этом будут только читатели этих изданий, и никакого общественного мнения эти читатели не изменят. Вот поэтому об этих 147 корпорациях и знает не весь мир, а только читатели нескольких малотиражных информационных изданий, а СМИ о них молчат — оставляют истинных хозяев мира в тени, предоставляя народным массам информацию о том, что миром правят правительства государств.

Но в данном случае не о глобализме речь. Вот эти 147 корпораций ведь не только управляют остальными корпорациями, но и сами ведут бизнес — сами получают прибыль. И, понятное дело, их бизнес должен быть и наиболее прибыльным. Чем они занимаются? Как следует из исследования американского экономиста Дэвида Уилкока («Финансовая тирания: Провал величайшего сокрытия всех времен»), в США главным бизнесом хозяев мира является нефтяной (70 миллиардов чистой прибыли в 2010 году) и… фармацевтический! Производство лекарств в США дало в 2010 году прибыль в 65 миллиардов долларов.

Вдумайтесь в это: торговля лекарствами дает больший доход, чем торговля автомобилями, торговля продуктами и даже торговля оружием.

(Скорее всего, хозяева мира не брезгуют и торговлей наркотиками — не зря же США начали войну в Афганистане, чтобы возобновить там производство героина (70 % мирового). Но производство и торговля наркотиками это такой бизнес, официальных сведений о котором хозяева мира конечно же не дадут.)

Итак, из этих чисел следует, что чем больше люди болеют раком, тем больше доходы корпораций, торгующих лекарствами, не так ли? И давайте признаем, что победа над раком не доставит этим корпорациям большой радости, а хозяева этих корпораций (не забываем этого) по совместительству являются и хозяевами всего мира.

Теперь взглянем на врачей.

Врачи

У врачей, мягко скажем, не простая профессия, поскольку ни в какой иной профессии (разве что, кроме военных) ошибки не влекут таких трагических последствий. И дело даже не в том, что за эти ошибки врач может ответить, скажем, перед судом, но ведь он и сам себе судья, и муки его совести могут превосходить физические муки. Поэтому врачу чрезвычайно тяжело свои ошибки признать, если они закончились тяжелым исходом для пациента. Врач даже искренне, а не с целью скрыть, будет отстаивать свою правоту. Причем чем более известен врач, тем с большим упорством он будет цепляться за свое убийственное лечение. Приведу пример с открытием асептики.

В 1846 году никому не известный молодой врач венской акушерской больницы Земмельвейс заинтересовался — почему смертность рожениц в разных больницах Вены не одинакова. Земмельвейс, стараясь понять причины различной смертности, пытался найти связь с самыми разными факторами, например, с проходом по больнице священника с колокольчиком, оповещавшим о смерти очередной роженицы. Возможно, звон напоминающего о смерти колокольчика заставляет умирать остальных? Священник стал ходить через другие двери, перестал звонить, но роженицы продолжали умирать.

Но вот в больнице, где практиковал Земмельвейс, профессор Колечко, делая вскрытие трупа, порезал скальпелем палец и умер. Симптомы болезни его были точно такими, как и у рожениц. Значит не в женщинах дело, значит причина в чем-то другом! — осенило Земмельвейса. Открыватель микробов Луи Пастер еще не купил себе микроскоп, о микробах еще никто и ничего не знал, и Земмельвейс не смог подвести под свое будущее открытие асептики действительно научную теорию.

Значит — решил Земмельвейс — у трупов выделяется яд, а этот яд, попадая на рану здорового организма, вызывает смерть и у здорового. И неважно, мужчина это или женщина! (Это, конечно, не яд, это микробы, но ведь тогда о них никто ничего не знал.) Задача упрощается — осенило Земмельвейса — надо не допустить попадания трупных частиц на родовые пути рожениц. Трупные частицы надо смывать с рук и хирургического инструмента перед операцией и смывать тем, что может заодно и нейтрализовать трупный яд. Так решил Земмельвейс, и предложил хирургам мыть перед операцией руки раствором хлорной извести. И тогда роженицы не будут умирать!

Что тут началось! Как потешались хирурги над дураком Земмельвейсом! Это же надо такое придумать! Когда делаешь операцию, то, понятно, руки в крови, грязные. Разумеется, что после операции их нужно помыть, чтобы одежду не испачкать. Но до операции зачем мыть?! Приехал из какой-то захолустной Венгрии какой-то сопляк и учит их, столичных корифеев, как операции делать?!

Но Земмельвейс подтвердил свое предложение экспериментом. Он ввел в своей клинике антисептическую обработку рук и инструментов в мае 1847 г. И если в апреле смертность рожениц была 18,3 %, то к концу года она снизилась до 0,19 %, а в 1848 г. появились месяцы, когда смертей среди рожениц вообще не было! Врачи, которые, казалось бы, должны были ухватиться за антисептику, поскольку она воистину спасала их пациентов, ответили глухим неприятием Земмельвейса и полным игнорированием его предложений. Если до его открытия пациенты у них просто умирали — они не знали, чем им помочь, то после открытия Земмельвейса неприменение антисептики означало умышленное убийство пациентов. Врачи всего мира убивали пациентов, но антисептику не применяли!

Были и варианты. Так, венский профессор Браун использовал в своей клинике хлорную известь, но на лекции Медицинского общества Вены сообщил, что уменьшение смертности по его клинике объясняется улучшением отопления и вентиляции. 17 лет до самой своей смерти Земмельвейс выступал, писал статьи, книги и личные письма, пытаясь внедрить свое открытие, пытаясь спасти людей. Бесполезно. Врачи его в упор не замечали. Земмельвейс писал профессору Сканцони: «Если Вы считаете мою доктрину ложной, то я должен попросить Вас, господин гофрат, доказать, что она ложна». Но в ответ глухое молчание. Земмельвейс боролся за свою идею, повторю, 17 лет, пока не умер в сумасшедшем доме.

Через 2 года после смерти Земмельвейса дело его закончил английский хирург Листер, которому, правда, тоже пришлось многое вытерпеть от медицинских светил, включая штрафы за перерасход мыла по больнице. Правда, Листер уже опирался не только на результаты Земмельвейса, но и на труды Пастера. Асептика вошла в медицинскую практику.

Вы скажете, дескать, какие тупицы и ретрограды были эти хирурги позапрошлого века. Ничего подобного! В Вене против антисептики выступал член Медицинской академии Парижа профессор Рудольф Вирхов, в Лондоне — выдающийся акушер, изобретатель многих хирургических инструментов, способов остановки кровотечений и наркоза сэр Джеймс Симсон. Поддержали Земмельвейса молодые врачи, а против асептики выступили все маститые, действительно выдающиеся хирурги. Хороший психолог и знаток Л.С. Салямон в книге «Научное открытие и его восприятие» об истинных причинах поведения врачей в деле Земмельвейса очень точно высказался: «…психологическое стремление акушеров не считать себя убийцами и социологический фактор враждебных отношений — играли если не самую главную, то весьма значительную роль в судьбе открытия Земмельвейса… Мы слышим здесь голос совести молодого врача, но его коллеги слышали слова страшного обвинения» (в убийстве матерей из-за того, что они раньше не применяли асептики).

Ладно, это дела давно минувших дней, а вот нашумевшая в Интернете исповедь врача частной московской клиники, из которой я дам несколько больших цитат.

«В филиале, в котором я работаю, с продажами все очень строго. Не выполнил план в первый раз — штраф и минимальный оклад. Не выполнил второй раз — уволен. В любых платных медицинских учреждениях есть план, средний чек по пациенту. Если врач с этим чеком не справляется и не выполняет месячный план, то ему делают выговор, штрафуют или даже вообще увольняют, если это повторяется несколько раз.

…Медицина превратилась в «продажу мобильных телефонов», где на первом месте не здоровье пациента, а количество впаренных услуг.

Сегодня у меня был пациент с жалобами на боль внизу живота и в паховой области. Симптомы описал следующие: неудобство при ходьбе, боли в области паха после поднятия тяжестей, чувство тяжести внизу живота. После описания симптомов возникли явные подозрения на паховую грыжу. А после осмотра и пальпации это стало уже совсем очевидно. Когда пациент стоял, у него возникало малозаметное меняющееся в размерах вздутие, исчезающее в лежачем положении.

Это простая ситуация, не требующая дополнительного обследования. Можно было ему спокойно поставить диагноз и отправить к хирургу на плановую операцию. Но в нашей клинике (как и в любой платной) так делать нельзя. Операции по устранению грыж в нашей клинике не проводятся, а отправить его в больницу — это значит потерять клиента и получить выговор/штраф от руководства за невыполнение среднего чека по каждому пациенту. Поэтому я его начал прогонять по нашей стандартной схеме продаж: общие анализы крови, мочи, кала, УЗИ брюшной полости. Также отправил к урологу в соседний кабинет, у которого он, скорее всего, сдаст анализ на секрет простаты и оплатит саму консультацию.

Примерная общая стоимость всех перечисленных услуг 35–40 тыс. рублей. В этой клинике я работаю уже 6 лет. Вышеописанная ситуация — это обычные рабочие будни. И даже после такого количества времени у меня все еще иногда бывают угрызения совести. Они уже слабые и почти не заметные, но все еще возникают воспоминания о том, с какими мыслями и надеждами я шел учиться в мединститут: чтобы помогать людям и лечить их, как завещал Гиппократ. Ни о каком обмане и разводе на средний чек тогда и мыслей не было. Но как говорит руководитель клиники, в которой я работаю: «Гиппократ сейчас не актуален, да и умер давно, а моя семья и дети живы и хотят кушать».

«Из-за таких как ты, мразина, моей дочери 10 месяцев демодекоз диагностировали, не забыв попросить денег за анализы в т. ч. и на дисбактериоз, ДИСБАКТЕРИОЗ! Визиты к иммунологу, аллергологу, эндокринологу и прочим паразитам. А у ребенка уже рубцы на веках появились. Гореть тебе в аду, тварь».

Это один из первых комментариев, который я получил на предыдущее сообщение. Комментарий вполне справедливый, я прекрасно понимаю чувства этой женщины, и сочувствую ей. Ситуация, которую она описала, встречается довольно регулярно. По каждому пациенту мне приходит целая стопка анализов и результатов обследований. Все эти анализы я, как правило, направляю сдавать за два приема, чтобы пациент не шарахался сразу от внушительной стоимости и не заподозрил излишество назначенных обследований.

Во-первых, обычно нет необходимости сдавать такое количество анализов. Но вы уже прекрасно знаете про план, норму и чек по каждому пациенту. Во-вторых, вы, скорее всего, даже представить не можете, как делаются и как подделываются ваши анализы в лабораториях. Вариантов бывает несколько: клиники, которые экономят на проведении анализов. Анализов вам назначили много, и вы за них заплатили соответствующую сумму, но исследование в лучшем случае проводят только самых основных или вовсе не проводят.

Почему так происходит? Скорее всего, у клиники, в которую вы пришли, плохо идут дела, поэтому они экономят на анализах. Соответственно, получается недостоверная картина вашего обследования, и, как следствие, неадекватное лечение. В результате здоровье не только не выправляется, а скорее всего ухудшится, что спровоцирует появление других болячек. Но это неплохо, потому что ходить в эту клинику вы теперь будете долго и регулярно. Но так делают не во всех клиниках, а только в тех, где продажи идут плохо, и клиника даже не окупается.

Клиники, не упускающие возможности заработать даже на здоровом пациенте.

Анализы вам назначают по стандартной схеме, но подделывают их результаты. «Обнаруживают» то, чего у вас на самом деле нет. И это, кстати говоря, еще не самое страшное, потому что здесь обнаруживают всего лишь незначительное «заболевание», которое можно «вылечить», прокапав несколько капельниц и пропив курс лекарств. Разницы пациент скорее всего не почувствует, зато потом сдаст анализы повторно, которые покажут, что он «вылечился».

…Диагноз пациенту ставят только после выполненного плана, и далее назначают адекватную схему лечения. Вот в такой клинике я как раз и работаю. И скажу вам, что этот вариант не самый худший. Более того, на сегодняшний день даже самый лучший в России. Да, пациент потратит в 3–5—10 раз больше необходимого, но зато точно будет знать достоверную картину своей ситуации.

…Пишу самые запомнившиеся ситуации за прошедшую неделю — позже опишу все более подробно. На днях у нас было внеочередное собрание. Начальство было крайне недовольно падающими доходами нашего филиала — всех отчитали и пригрозили увольнениями. Основная претензия: «Вы на работе только и делаете, что пьете чай, и не обрабатываете как следует пациентов». Это при том, что только я один за двадцать рабочих дней в месяц в кассу приношу от 3,5 млн рублей.

Поставили задачу: «Вгрызаться в любого пациента и если описываемая симптоматика хотя бы отдаленно напоминает сложные заболевания, то запугивать пациентов и назначать местные процедуры и доп. обследования».

Наш УЗИ-специалист, перепугавшись что ее уволят, беременной здоровой девушке наговорила, что у нее преждевременное маловодие, плацента вся в кистах, что все очень плохо, необходимо срочно ставить капельницы и провести полное обследование, иначе она может потерять ребенка.

Фармацевтическая компания, которая продвигает через нас свои «чудо-препараты», выпустила новое средство при заболеваниях ЖКТ. Результат — уже несколько пациентов пожаловались на диарею и кровотечение.

…Для тех, кто интересовался, какие зарплаты в нашей клинике и как стимулируются продажи, рассказываю. У нас минимальный оклад — в среднем 10–15 тыс. рублей. Все остальное это проценты. С приема больного врач получает 20 %, полгода назад было 15. За направление к другому специалисту 5 %, полгода назад было 3 %. За направление на сдачу анализов 8 %, полгода назад было 5 %.

…Многие болячки, из-за которых пациенты обращаются в клиники, можно вылечить после одной-двух консультаций, опираясь на основные общие анализы. Этого достаточно для определения картины и назначения адекватной схемы лечения. Но так лечить совсем нерентабельно, а если попытаешься, то получишь по шапке от руководства. Кстати, пациента даже не надо запугивать, когда он пришел со своей проблемой. Достаточно просто усилить его уже имеющиеся страхи всяческими намеками и покачиванием головой.

А самые стабильные пациенты — это те, которые в Интернете внимательно изучают свои симптомы. Начитаются всяких ужасов и согласны на любые всевозможные обследования. Пациента невыгодно лечить, выгодно снимать симптомы и оттягивать до последнего. А если пациент успел заработать дисбактериоз от приема бесконечного количества препаратов, то это неплохо. Пациент становится совсем грустный и послушно ходит на прием и готов на все процедуры и доп. обследования.

Наверняка у некоторых из вас были случаи, когда вы длительное время лечились в каком-нибудь медцентре, а улучшение совсем не наступало, а потом в какой-то момент вы теряли терпение или начинались финансовые проблемы, и вы бросали это дело. Затем — раз, и здоровье само собой выправлялось. Многие болячки выправляются либо сами по себе, либо достаточно минимального вмешательства. А еще может для кого-то будет открытием, но большинство препаратов, которые мы (врачи) назначаем, сами не принимаем даже при аналогичных заболеваниях».

Оцените, при платной медицине никто не заинтересован в вашем здоровье: и производителям лекарств, и врачам выгодно, чтобы вы болели долго и тяжело — дорого. Причем сами врачи платной медицины не будут лечиться ни по той схеме, что они вам назначат, ни теми лекарствами, что выпишут.

Разумеется, еще не все врачи такие, но если вам случится заболеть раком, то надо помнить и том, какой интерес у тех, кто производит лекарства, и у тех, кто будет вас лечить. И чем выше заболеваемость раком, тем выше их доходы.

Антидепрессанты

Когда причины болезни известны, люди стараются избежать контакта с этими причинами: «Не стой на сквозняке!», «Мой руки перед едой!», «Держи голову в холоде, а ноги в тепле!», «Пользуйся презервативами!», «Сиди прямо, не криви спину!». А чего нам надо избегать, чтобы не заболеть раком, что является причиной рака? Тут, я думаю, каждый ответит немедленно: «Курение!».

Ну что же, давайте начнем с курения.

С 1 июня в России вступил в действие закон «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». Закон огромен, достаточно сказать, что установление строгого порядка курения по своему объему равно двум третям от объема Конституции, которая содержит 137 статей и определяет вообще все порядки в России. Нет смысла этот закон обсуждать, достаточно сказать, что он эту самую Конституцию РФ втаптывает в грязь: а именно, статью 8, определившую свободу экономической деятельности, и статью 29, давшую исключительный список запрещенной пропаганды, в который пропаганда (реклама) курения не входит. А ведь это те статьи Конституции, которые в РФ никто не может изменить и которым в РФ все должно соответствовать. А кнопкодавам на это чихать!

Но ведь зачем-то и кому-то этот закон, попирающий Конституцию, был очень нужен. Зачем и кому? Давайте не спеша обдумаем этот вопрос.

Итак. Существует известная группа лекарственных препаратов — наркотики. По своей силе эту группу нужно начать с табака и продолжить через алкоголь к марихуане, а вот дальше я не разбираюсь, вероятно, закончить нужно героином или каким-нибудь еще более сильным веществом. Все наркотики ослабляют удары по нашей душе (то, что умные называют «стрессом»), а сильные наркотики вообще позволяют забыться, кроме того, сильные наркотики снимают и физическую боль.

Во времена войны курили почти все, даже в тылу, и долгое время после войны ТАБАК БЫЛ ОБЯЗАТЕЛЕН к выдаче солдату — входил в паек, затем его начали заменять деньгами. Сначала деньги вместо табака давали по желанию солдата, потом, после обеспечения военторгов сигаретами «Армейские» по 4 копейки за пачку в 20 штук, деньги стали выдавать всем. Сейчас о табачном довольствии в армии вообще забыли. Выдачу водки на фронте в Красной Армии ввели в самом начале войны, выдавалась она только на фронте после боя или в конце дня. У немецкого солдата на фронте полбутылки вина сразу входили в дневной паек.

Как-то, читая воспоминания летчиков, удивился откровенности одного из них. Он рассказывал, что когда начиналась наступательная операция и боевые вылеты нужно было делать каждый день и по нескольку раз, то днем внешне было все нормально — были и сосредоточенность, и внимание, и реакция. Но ночью картины прошедших боев не давали заснуть: в мозгу летали трассы немецких снарядов, гибли товарищи, переживались и переживались моменты, которые могли привести к собственной смерти. Но если не выспаться (а бои продолжаются), то завтра у тебя уже не будет ни внимания, ни реакции — тебя собьют! И летчик откровенно написал, что способов уснуть было два — или женщина, или водка. С женщинами не все было просто, а стакан водки вечером экипажу полагался. Хочешь — пей, хочешь — не пей, но водка — это лекарство, и это лекарство обязаны были выдать.

Общеизвестно, что все есть яд и все есть лекарство, и только доза отделяет одно от другого. Наркотики страшны тем, что к ним привыкаешь, мало этого, только табак не вызывает деградации личности — он очень слаб, все остальные наркотики при регулярном неумеренном приеме превращаются в яд и в конце концов превращают человека в овощ.

Когда началась борьба с курением

Хочу обратить внимание на момент, на который, на мой взгляд, еще никто не обращал внимания. Человечество курит даже в Европе более четырех веков, а пьет вообще чуть ли не с начала своей истории. И то, к чему приводит неумеренное потребление алкоголя, известно человечеству безо всяких врачей и научных исследований примерно с такого же времени. Что касается табака, то о его вредных свойствах человечество узнало только потому, что где-то примерно с 50—60-х годов прошлого века об этом громко заголосил ряд ученых, затем к ним начало подключаться все больше и больше медиков и биологов. А само человечество до этих пор никакой связи курения с неприятностями своего здоровья в упор не видело. А ведь человечество не было таким уж глупым и без врачей и ученых: к примеру, прекрасно знало лекарственные и ядовитые свойства всех растений. Тем не менее на табак смотрело только как на лекарство.

Что касается опиума и гашиша, то они известны человечеству более двух тысячелетий. Известны и как лекарство, и как галлюциноген, но в Европе регулярное их употребление для получение наркотического кайфа оставалось уделом эстетствующих маргиналов до второй половины прошлого века: «…во второй половине 19 века в Париже на берегу Сены располагался «Клуб Хасгашишей» — небольшое общество литераторов и артистов, увлекавшихся экзотическим снадобьем. Члены этого клуба регулярно встречались и употребляли гашиш в количествах, которые сегодня можно оценить как очень большие… Это были именитые литераторы: Ш. Бодлер, Т. Готье, П. Верлен, А. Рембо, О. Бальзак, А. Дюма и другие». К примеру, русские крестьяне массово сеяли мак (его масло считалось самым вкусным), массово сеяли коноплю (прядильное и масленичное растение), прекрасно знали их наркотические свойства. Мак повсеместно использовался в народной медицине как обезболивающее и снотворное средство, опий тогда был в любой аптечке. Конопля в США до 1937 года официально применялась для лечения около 100 болезней. Но употребление мака и конопли для получения кайфа в народе, в массах, никого не интересовало, несмотря на дешевизну и доступность мака и конопли по сравнению с водкой.

И вспышку использования «дури» уже не эстетствующими маргиналами, а народными массами, следует отнести примерно к первой половине прошлого века, а в США это прямо связывают с введением запрета на алкоголь. И с тех пор потребление тяжелых наркотиков начало неуклонно расти.

Фактически это было на моих глазах. До института я всего лишь один раз мельком столкнулся всего с одним человеком, о котором говорили, что «он курит план». Я ничего не понял, и мне объяснили, что такое план. Правда, уже к окончанию института появились анекдоты про наркоманов, но я и тут был профаном и требовал объяснить их суть и понятия, к примеру, используемое тогда понятие «таска». Маме нравился декоративный («махровый») мак, и она всегда сеяла его на клумбе — огромные алые цветы. Когда я завел в Казахстане дачу, то тоже взял у мамы семян и начал его сеять на своей даче. Потом, в начале 80-х, приехал в отпуск к родителям и, обратив внимание, что на клумбе мака больше нет, спросил маму о причине. И услышал, что из-за мака к родителям во двор начали лазить наркоманы, посему родители вывели мак. Вернулся после отпуска в Казахстан, поехал на дачу и вдруг увидел, что и у меня на даче головки мака порезаны. И я тоже мак вывел. Среди круга моих знакомых наркоманов не было, все же милиция по-прежнему не давала спуску распространителям наркоты, но какая-то очевидная тяга или интерес в обществе к наркотикам нарастали и нарастали, и это невозможно было отрицать. И все это было, подчеркну, на фоне нарастания антиникотиновой пропаганды.

Вот на это я хочу обратить внимание — в историческом масштабе начало наркотизации населения совпадает с невиданным энтузиазмом ученого мира по убеждению населения в прямо-таки губительных свойствах курения табака.

Медицинская статистика

Нет, борьба с курением похвальна, поскольку народ раньше ничего такого за табаком не подозревал, а теперь узнал, что «капля никотина убивает лошадь». Умнее стал, спасибо медицине. Правда, ученый мир забывал сообщить человечеству, что человека может убить и поваренная соль, потребленная за раз в количестве около килограмма. Но если соль вообще не употреблять (было и такое медицинское веяние), то уж точно умрешь раньше того времени, до которого смог бы дожить.

Забывает сообщить ученый мир, что организму человека для жизни необходима и никотиновая кислота (как минимум) как витамин (РР), а как максимум — как лекарство. А никотиновую кислоту — этот витамин — можно получить окислением никотина — того самого, «капля которого убивает лошадь»: «Никотин легко окисляется в организме до нетоксичной никотиновой кислоты (витамин PP) — пирролидиновый цикл заменяется карбоксильной группой», — сообщает интернет-энциклопедия.

Отвлекусь немного на эти широко рекламируемые исследования вреда (активного и пассивного) табакокурения. Физический смысл вреда никотина наука определить не может. Ну не в курсе дела наука, как именно никотин — основание никотиновой кислоты (повторю, витамина РР) — вредит организму. Поэтому доказательства вреда курения приводятся в виде статистики, причем тенденциозной и далеко не полной.

Думаю, что многие слышали, что ложь делится на три категории: простая ложь, наглая ложь и статистика. Это та шутка, в которой «имеется доля шутки». Дело не в какой-то особой подлости статистиков, а дело в том, что статистика призвана определить наличие связи между причиной и следствием. Скажем, причина — курение, следствие — инфаркт. Но есть причины, которые могут оказывать влияние сразу на несколько объектов: иметь следствия в разных областях. И тогда не только между причиной и следствием, но и между самими следствиями появляется жесткая связь. И если исследователь не понимает физического смысла происходящего (как врачи не понимают физического смысла вреда курения), то такой статистик одно из следствий может принять за причину второго следствия — спутать причину со следствием.

Поясню эту мысль на классическом примере ошибки земских статистиков царской России. Они определили, что на урожай влияет количество пожаров в деревнях и селах. Связь была очень жесткой. Скажем, если пожаров было мало или их не было, то урожай хлебов был 60 пудов с десятины, если пожары были в некоторых деревнях, то урожай был в 30–40 пудов, но если горели почти все деревни, то урожай был в 20 и менее пудов. А ведь из этого статистического исследования прямо следовал практический вывод для царских чиновников в Петербурге: если заставить крестьян тратить деньги на закупку противопожарного оборудования, то это поднимет урожайность по России! И ретивые чиновники бросились по деревням собирать взятки за отсутствие бочек с водой на чердаках или наличие соломенного матраса на лежанках печей.

Но как могли быть связаны между собой пожары и урожайность?

В те годы в деревнях приготовление пищи велось открытым огнем, а дрова, особенно еловые, дают искры. Эти искры, падая на горючий материал, воспламеняют его. Но! Быстрота и вероятность воспламенения зависит от влажности горючего материала — искра даже на соломе крыши потухнет, если солома будет влажной. А влажность зависит от количества дождей. Но и урожай зависит от количества дождей! То есть причиной и урожая, и пожаров являлись дожди, дожди и вызвали жесткую статистическую связь между своими следствиями — между урожаем и пожарами.

И когда я читаю, что заболевшие инфарктом курили и что их инфаркт явился следствием курения, то у меня вопрос — а это действительно причина и следствие или два следствия одной причины?

Я это к тому, что все люди разные. Есть такие, которые плюют на любые неприятности, а есть такие, которые и мелочи принимают близко к сердцу — испытывают стресс. И организм последних будет требовать курения, поскольку для такого организма курение — ЭТО ЛЕКАРСТВО. Но такие люди будут и болеть инфарктом чаще, даже куря. Но если вы запретите им курить, то вы заберете у них лекарство — ВЫ УСКОРИТЕ ИХ СМЕРТЬ. Вы станете убийцей.

Это не мой вывод, я его тоже прочел у врачей, но таких, исследования которых не афишируются, они не в «мейнстриме» борьбы с курением, поэтому их за такие исследования увольняют с работы.

Курение как лекарство

Вот Австралийское статистическое бюро еще в 1989–1990 годах опубликовало медицинский рапорт наблюдений за больными сердечно-сосудистыми заболеваниями: «…инфаркт имели 11,4 % бросивших курить, 6,7 % некурящих, и 6 % регулярно курящих. От повышенного давления, вызванного стрессом, больше всего страдают бывшие курильщики — 16 %, некурящие — 13,4 % и только 7,4 % курящих. Действительно, курящие несколько больше склонны к бронхитам, но они значительно меньше страдают от высокого уровня холестерина по сравнению с бросившими курить. Такая же картина с сахарным диабетом и ожирением, которые сокращают жизнь многих людей. Не отмечено существенной разницы по заболеваемости болезнями почек. Курящие несколько чаще болели артритом. Рапорт выявляет минимальные различия в состоянии здоровья детей курящих и некурящих родителей». Так чего добиваются те, кто настойчиво рекомендует людям бросить курить? Их смерти?

Поясняю для непонятливых. Если предрасположенный к инфаркту человек курит, то риск инфаркта у него снижается даже по сравнению с риском некурящего (6,0 и 6,7 %). Но если вы убедите или заставите курящего бросить курить, то риск инфаркта у него возрастает практически вдвое — до 11,4 %. Вы станете убийцей.

Науку как-то не сильно интересует, что «нет научных доказательств, что курение вызывает рак легких или других органов. Как правило, причиной рака является наследственность и продукты питания. Самый большой процент курящего населения в Греции, и именно в Греции самая низкая заболеваемость онкологическими и кардиологическими заболеваниями. …Никотин весьма полезен и при всевозможных аллергических заболеваниях. Действуя как мягкий антидепрессант, он предохраняет курильщиков от аллергического альвеолита, сенной лихорадки и крапивницы, облегчает течение язвенного стоматита и язвенного колита. Да и воспалительные заболевания кожи обходят курильщиков стороной. …Возникновения болезни Паркинсона на 70 % меньше, чем у некурящих. И в отношении болезни Альцгеймера получены сходные данные — темпы ее развития замедляет побочный продукт распада никотина — норникотин. …Никотин оказывает стимулирующее воздействие на головной мозг, улучшая память и качество обработки информации». Все есть яд, все есть лекарство, и только доза отделяет одно от другого.

И только сволочи или идиоты могут лишать людей лекарства!

Сегодня никто не будет выносить на первые полосы сведения, что среди стран долгожителей нет ни одной «цивилизованной» страны, отчаянно борющейся с курением. Зато в числе рекордсменов, вместе с Японией, Якутией и Абхазией, находятся страны — родины табака — Куба, Эквадор, Перу. А индивидуальные рекордсмены-долгожители в большинстве стран — курильщики.

Зато вам сообщат высосанные из пальца данные, что в России ежегодно умирает 400 тысяч человек «от последствий курения» из примерно ежегодных двух миллионов умирающих от болезней. Трепещите! Зато врачи забудут упомянуть, что столько же — каждый пятый из этих двух миллионов — умирает от лекарств — от неправильного лечения ими или от их побочного действия. Так что — запретим лекарства и врачей?

Путин, кстати, не первый национальный лидер, взявшийся за борьбу с курением, в основе которой лежит либеральный социальный расизм — стремление одной части народа плюнуть на интересы другой и навязать ей свою волю в виде закона. Я это как-то не учел, поэтому совершенно случайно наткнулся на информацию о том, что первым национальным лидером, объявившим войну табаку, был национальный и социальный расист Адольф Гитлер.

«Во время Первой мировой войны табак стал незаменимой частью рациона солдат, его рекомендовали курить для успокоения нервов.

В 1930–1940 годы нацистская Германия впервые в истории человечества проводила крупномасштабную кампанию, целью которой было заставить немцев отказаться от курения. Именно тогда впервые были опробованы многие методы, ныне применяемые правительствами стран мира в борьбе с курением. В частности, в Германии были введены запреты на курение в общественных местах и на рекламу табачных изделий.

Нацистская пропаганда постоянно подчеркивала, что Адольф Гитлер (как и другие фашистские лидеры Европы — итальянец Муссолини и испанец Франко) не курит, в то время как заядлыми курильщиками являются «враги Германии» — Иосиф Сталин, Уинстон Черчилль и Франклин Рузвельт. Гитлеру принадлежит следующий пассаж: «Табак — это месть краснокожих белому человеку». Фюрер также как-то заявил, что нацизм никогда не победил бы в Германии, если бы он не бросил курить. Кампания, однако, не увенчалась успехом, что связывают с пассивным сопротивлением немцев фашистскому режиму.

Кампания против табака резко активизировалась после начала Второй мировой войны. К чисто пропагандистским методам были добавлены и разнообразные административные запреты. В 1938 году командование Люфтваффе и почтовая служба запретили своим сотрудникам курить (в том числе и дома). НСДАП ввело аналогичный запрет для членов партии в 1939 году. Тогда же Генрих Гиммлер, командовавший СС, запретил курение во время выполнения служебных обязанностей. Солдатам и офицерам вермахта было запрещено курить на улицах, в походах и во время кратких перерывов в процессе нахождения на службе. В 1941 году 60 крупнейших городов Германии запретили курение в салонах машин. Также в 1941 году был значительно (на 80–95 %) повышен налог с продаж табака. В 1943 году лицам, не достигшим 18-летнего возраста, было запрещено курить прилюдно. В 1944 году запрет на курение был распространен на все поезда и автобусы».

Точь-в-точь, как в законе, принятом кнопкодавами Охотного Ряда. Ну, так и назвать этот закон нужно им. Адольфа Гитлера!

Не курите!

Поскольку всего лишь незначительная часть читателей способна понять смысл обычного текста, то наверняка ряд читателей уже поняли меня так, что я пропагандирую курение. Отнюдь! Если вы не нуждаетесь в курении, если можете бросить — немедленно бросайте! Пробуйте бросить хотя бы для того, чтобы понять себя. Зачем вам эта зависимость, без которой вы можете обойтись? На кой черт вам бронхит и одышка?

Мой отец (1912 года рождения) курил на фронте, но в 1946 году бросил и потом не курил всю жизнь, скончавшись на 95-м году жизни. В мою бытность студентом хороший способ бросить курить посоветовал преподаватель военной кафедры подполковник Бывшев. Нужно купить и положить в карман пачку сигарет и спички, после чего сказать себе: «Я больше не курю!». И все. В любой момент, когда вам захочется закурить, вам не надо будет мучить себя вопросом, просить закурить или нет? Ведь у вас курево при себе. Именно так я и бросил курить — красная пачка «Примы» в моем кармане истерлась до белого цвета, пока я ее не выбросил, с месяц я отпаивался валерьянкой. Но не курил целый год или даже больше.

Теперь по поводу курения подростками. Я закурил на 18-м году жизни уже будучи студентом, но в своей уличной компании, не совсем законопослушной, в которой, кстати, я не был старшим по возрасту, я закурил первым. Такой был настрой общества, которое и пило, и курило, и материлось, но детям ничего этого делать было нельзя! С одной стороны, возможно, общество инстинктивно понимало, что растущему организму все это вредно, во всяком случае, была безусловная враждебность всего общества к матерящимся, курящим, тем более выпившим подросткам: кукуруза не даст урожая, если ее росток начнут поливать раньше, чем он выбросит пятый листик. Всему свое время! Придет время, и подросток сможет пить, курить и материться. Не раньше!

Понимаете, в мое время у детей не было прав, а были обязанности взрослых беречь детей. Если бы во времена моей юности даже не о ювенальной юстиции, а просто о правах детей кто-то вякнул, то «вонючий пидарас, которому место на Игрени (там у нас была психиатрическая больница)» — была бы ему самой благожелательной характеристикой. За тот разврат всех видов, который царит сегодня среди молодежи, мы обязаны благодарить отечественную интеллигенцию.

В мое время среди подростков инфантилов было мало — в обществе не было придурков, которые бы предлагали относиться к детям и к подросткам, как к взрослым. Такие «педагоги» уже появились, но пока не имели влияния на общество. И подростки, в большей своей части, понимали и принимали главенство взрослых, понимали, что сами полноценными людьми станут только тогда, когда сами станут взрослыми и ответственность жизни ляжет им на плечи. Понимали, что если ты не взрослый, если сам не работаешь и себя не обеспечиваешь, то взрослые манеры у тебя неестественны, а посему смешны. Пьющие, курящие или на людях матерящиеся сверстники в среде подростков выглядели не крутыми, а умственно неполноценными клоунами. Они, как правило, и были такими.

Выше я сделал вывод: борясь с курением «вообще», бездумно, только потому, что где-то когда-то на вас пахнуло сигаретным дымом, вы БОРЕТЕСЬ ЗА БЫСТРЕЙШУЮ СМЕРТЬ тех, для кого курение является лекарством. И написал, что до середины прошлого века на курение, как на лекарство, смотрели и врачи, и народ.

Ну и напомню. В тяжелейшее по стрессам время для нашей Родины — осенью 1941 года — родились слова одной из самых популярных и вселяющих оптимизм лирических военных песен:

…Нас опять Одесса встретит как хозяев, Звезды Черноморья будут нам сиять. Славную Каховку, город Николаев, Эти дни когда-нибудь мы будем вспоминать. Об огнях-пожарищах, О друзьях-товарищах Где-нибудь, когда-нибудь мы будем говорить. Вспомню я пехоту, И родную роту, И тебя — за то, что ты дал мне закурить. Давай закурим, товарищ, по одной, Давай закурим, товарищ мой!

Пропаганда для дебилов?

Но мне говорят, что ведь когда-то и руки не мыли, а потом врачи открыли, что руки нужно мыть. Так что же удивительного, что врачи вдруг взяли и к середине прошлого века открыли вред табака?

Серьезно? Вот так вдруг взяли и открыли то, чего народ в упор не видел (в Южной и Центральной Америках почти 3 тысячи лет)?

Но даже с мытьем рук и врачами не все так просто. Мылись безо всяких врачей испокон веков на Востоке (и в России, кстати), а в Западной Европе именно грязь была нормой. В Западной Европе врачи доказывали, что телесная грязь целительна — спасает от вшей. Выше я писал, что когда австрийский акушер Игнатий Земмельвейс начал доказывать, что мытье рук и хирургических инструментов спасает оперируемых больных от смерти, то еще несколько десятилетий известнейшие врачи Европы отказывались от асептики и доказывали, и доказывали, и доказывали пользу грязных рук. Причем доказывали бесплатно, им даже никто не платил за это.

Так что наличие врачей от собственной головы не освобождает, тем более что с поведением врачей и в области табакокурения есть вопросы.

Вот, предположим, я решил бросить курить или я кнопкодав и решил облагодетельствовать народ законом о борьбе с курением. Для принятия осмысленного решения я обязан ознакомиться с вопросом. И я начну читать то, что пишет антитабачная пропаганда. Ведь чем руководствовались кнопкодавы, принимая антитабачные законы, если они вообще чем-то руководствовались? Правильно, данными антитабачной пропаганды.

Возьмем явно переведенную с английского статью «Состав табачного дыма» с отечественного сайта «Как бросить курить?»[3]. Эта статья британских ученых-медиков настолько популярна, что данные из нее воспроизведены на множестве других сайтов и блогов.

Предварю ее разбор напоминанием, что вокруг нас (в атмосфере, земле, воде) и в нас самих имеются практически все вещества, известные на настоящее время. И в части вредности этих веществ вопрос стоит не об их наличии, а об их количестве: превышает ли их количество предельно допустимую концентрацию (ПДК), при которой эти вещества начинают становиться опасными для людей? Так вот, в этой статье британских ученых чисел много (Запад любит статистику), но и близко нет ни единого числа, которое бы указывало на концентрацию тех 4000 вредных веществ, которые якобы содержатся в табачном дыме.

Статья начинается: «Табачный дым содержит азот, метан, водород, аргон и цианистый водород… А также еще более 4000 компонентов, многие из которых являются фармакологически активными, токсичными, мутагенными и канцерогенными (т. е. накапливаются в организме)». И, повторю, без малейшего указания концентрации и ПДК этих веществ.

Вдумайтесь в первое предложение — только дебил с дипломом может начать статью и перечень вредных веществ с азота, объем которого в воздухе превышает 78 %. Продолжить ее метаном, выделяющимся из экскрементов людей и животных в огромных количествах, то есть совершенно естественным для нас. Затем водородом, которого в человеке 10 % по массе, затем нейтральным аргоном, затем синильной кислотой, которую мы без проблем для здоровья поглощаем вместе с миндалем. То есть авторы статьи слышали слова «азот», «метан», «водород», но что это такое, не имеют ни малейшего представления. Не имеют ни малейшего представления об этом и те борцы с табакокурением, которые тупо эту статью воспроизводят или берут из нее «данные». Да и воспринимать этот бред спокойно тоже может только такой же дебил с дипломом. Ну а как тут сказать по-другому?

Или вот: «Курильщики вдыхают смертельный коктейль ядовитых химических веществ, включая мышьяк и полоний-210». Ужас! Но дело в том, что полоний-210 своим мощным альфа-излучением вызывает только одну болезнь — лучевую, кроме того, он легко определяется даже при концентрациях безопасных для человека. А курильщики пока еще лучевой болезнью не страдают. Кроме того, в пресловутом списке 4000 компонентов ни полония (polonium), ни мышьяка (arsenic) просто нет. Надо думать, авторы не знали, как эти слова пишутся.

Или вот: «При сохранении нынешних тенденций, около 500 миллионов из ныне живущих людей (приблизительно 9 % населения мира) будут в конце концов убиты табаком. Начиная с 1950 года табак убил 62 миллиона человек, то есть больше, чем погибло во Второй мировой войне». А как это определили?

Вот российские борцы с табакокурением утверждают, что в России ежегодно 400 тысяч человек умирают от курения. Повторю, а как это определено? Вот то, что ежегодно 400 тысяч россиян умирает от лекарств и неправильного лечения, определяется легко — патологоанатомы определяют, от чего человек умер, и сравнивают с тем, от чего его врачи лечили и чем лечили. Эти результаты идут в статистику и в это число можно поверить. Но ведь нет такой болезни — «табак» или «никотин». Как определили, что 62 миллиона убил именно табак? Ответ один — это число борцы с табаком наковыряли в носу. Пропагандируемый дурак эти числа воспримет «на ура», а как быть думающим людям?

Статья заканчивается: «Ну и напоследок… полный химический состав табачного дыма (Более 4000 компонентов)», — и далее дан длинный список химических веществ на английском. Тем не менее, можно легко подсчитать количество слов в этом списке и убедиться, что их всего 1218. Поскольку основная масса веществ имеет название из двух-трех слов, то фантазии на реальные 4 тысячи химических веществ в «полном химическом составе» табачного дыма авторам, как видите, явно не хватило. А что там есть?

Вот эти британские данные из этой статьи на сайте «Современная медицина и здоровье» включены в «Статистику курения»[4], которой дан анонс: «Для народа. Жуткая статья». В статистике рассказывается: «По данным экспертов, табачный дым содержит 4000 химических веществ. Среди них никотин один из сильнейших известных ядов, который вызывает физическую зависимость». Ну что же, ищу в этом списке «4000 химических веществ» никотин и … и не знаю, что делать — плакать или смеяться. Дело в том, что никотина (nicotine) в этом списке тоже нет, что легко определяется, поскольку список дан в алфавитном порядке.

Ладно. Ну и какие же «химические вещества» нашли в табачном дыме британские ученые? Гугл переводит эти «химические вещества» так.

Fig Juice Concentrate — концентрат рисового сока;

Mountain Maple Solid Extract — твердый экстракт горного клена;

Mullein Flowers — цветы коровяка;

Raisin Juice Concentrate — концентрат сока изюма;

Rosemary Oil — масло розмарина;

Rum — ром;

Rye Extract — экстракт ржи;

Scotch — виски;

Pineapple Juice Concentrate — ананасовый концентрат;

Thyme Oil, White and Red — масла тимьяна, белого и красного;

Water — вода;

Wheat Extract And Flour — экстракт пшеницы и муки;

и т. д. и т. п.

И завершает список Yeast — дрожжи.

(Непонятно, правда, зачем в табачном дыме такие вредные вещества, как вода, экстракт пшеницы и дрожжи, если уже есть виски и ром?)

Есть в списке и действительно химические вещества. К примеру, начинается список ацетонизолом (Acetanisole), применяемым в парфюмерии и придающим аромату «сладко-фруктовые ноты, ноты сливочного масла, ванили, карамели и орехов. Раньше ацетанизол выделяли из бобровой струи. Используется для создания базовых аккордов». Далее идет уксусная кислота, а за нею ацетоин (ацетилметилкарбинол, 3-гидрокси-2-бутанон) — вещество, которое содержится в сливочном масле, вине и кофе. Тоже применяется в производстве пищевых ароматизаторов. Далее идет ацетофенон, который используется как душистое вещество в парфюмерии.

Как видите, борцы с курением не сильно напрягались в области химии, а просто раздобыли список и сунули во вредные вещества табачного дыма все ингредиенты, которые применяют в табачной индустрии для ароматизации табака. А заодно вписали меню ресторана, в котором отравляли себя ромом и виски, составляя этот список. А чего стесняться? Ведь антитабачная пропаганда только для идиотов и предназначена.

Можно было бы плюнуть на эту статью — мало ли идиотов создали свои блоги? Но набрал в поисковике первое предложение из статьи и просмотрел в Рамблере первые 40 страниц (дальше не смотрел), то есть около 400 сообщений в Интернете, и ахнул! Во всех этих сообщениях открывают народу глаза на содержание ужасного азота в табачном дыме и о еще 4000 «токсичных веществ», и всех дураков в Интернете эта информация от британских ученых впечатлила и воодушевила!

Вот и вопрос — если бы курение несло действительный вред, то нужно ли было бы доказывать его подобной пропагандой? И надо ли было Государственной думе принимать во внимание такие откровенно убогие доводы, принимая закон им. Гитлера?

О врачах

Вот американская наука сообщает: «Рак легких встречается у 3,4 некурящих людей из 100 000. Среди людей курящих по полпачки в день цифра вырастает до 51,4 случая из 100 000, 1–2 пачки в день увеличивают риск до 143,9 из 100 000, а при употреблении более двух пачек в день — до 217,3 из 100 000». Это же тихий ужас!

Но выкурим сигаретку, успокоимся и сравним две таблицы.

Одна — количество выкуренных сигарет в год в среднем на одного жителя[5]. Думаю, что числа надежные, поскольку для их получения нужно просто разделить количество проданных сигарет в данной стране (что достаточно легко устанавливается) на число жителей.

Вторая — с американского сайта рейтинга здоровья, дающая число смертей от рака легких по странам на 100 000 жителей[6]. Тут скорее всего числам тоже можно верить.

Выпишем из первой таблицы несколько стран примерно одного уровня развития и благосостояния (кроме нищего Мадагаскара, являющегося самой некурящей страной мира — 0,1 % курящих), с указанием выкуренных сигарет:

Греция — 3017

Россия — 2319

Венгрия — 1623

Тринидад и Тобаго — 1337

США — 1196

Канада — 897

Великобритания — 790

Мадагаскар — нет данных.

Теперь количество умерших от рака легких в этих странах на 100 000 жителей:

Венгрия — 51,4

США — 35,4

Канада — 33,7

Греция — 31,2

Великобритания — 31,0

Россия — 25,0

Мадагаскар — 9,9

Тринидад и Тобаго — 9,6

Что мы видим в реалии? Уже греки, которые выкуривают сигарет больше всех в мире — почти вдвое больше венгров — умирают от рака легкого почти вдвое реже венгров, и ощутимо реже замордованных антиникотиновой кампанией американцев, канадцев и англичан, по сравнению с которыми греки выкуривают втрое больше сигарет. Тринидадтобагцы выкуривают сигарет практически вдвое больше англичан, а смертность от рака легкого у них более чем втрое ниже. Достойные похвалы мадагаскарцы, которые не обкуривают своих несчастных некурящих соплеменников, не имеют никакого преимущества против нещадно дымящих тринидадтобагцев. Наконец, россияне, выкуривая в полтора раза больше сигарет, нежели венгры, умирают от рака легкого вдвое реже этих несчастных, и существенно реже, нежели все эти цивилизованные борцы с курением.

Теперь давайте сравним кого попало с кем попало. Статья «Курение» в Википедии, помимо очень длинного запугивания, начинающегося: «По данным Всемирной организации здравоохранения в мире в среднем каждые шесть секунд умирает один человек от заболеваний, связанных с курением табака, а ежегодно по этой причине умирают пять миллионов человек», — дает и такую информацию: «В первую десятку стран, в которых наиболее широко распространено курение табака, входят, помимо Науру, Гвинея, Намибия, Кения, Босния и Герцеговина, Монголия, Йемен, Сан-Томе и Принсипи, Турция, Румыния». Поскольку в этом списке не для всех стран есть душевое количество выкуренных сигарет, то поверим, что это самые курящие страны и расположены они в списке в порядке убывания курящих. Но смертность от рака легкого на 100 тысяч жителей у них выглядит так:

Науру — 19,9

Гвинея — 4,6

Намибия — 3,5

Кения — 3,0

Босния и Герцеговина — 23,7

Монголия — 21,2

Йемен — 2,6

Сан-Томе и Принсипи — 21,2

Турция — 25,9

Румыния — 29,5

Так где здесь связь выкуренных сигарет с заболеваемостью раком легкого? Очевидная связь уровня цивилизации и душевого дохода. А если смотреть на эти числа тупо — так, как и смотрят борцы с курением, — то очевидна обратная связь — чем больше люди курят, тем меньше риск заболевания раком легкого. Будь я тупым или продажным врачом, то и теорию подвел бы: подкопченное мясо легче сохраняется, а смола и никотин убивают онкогенные вирусы. На самом деле скорее всего все не так.

Факты о причинах заболеваемости раком свидетельствуют об одном — «наука не в курсе дела», что происходит, а ее обязанность дать рекомендации, вынуждает даже добросовестных врачей пугать пациентов курением и запрещать им курить, поскольку ничего иного, что можно практически предложить, медицина просто не в состоянии придумать. Несколько таких фактов.

Вот сообщение от 30.07.2008: «Татьяна Голикова, глава Минздравсоцразвития Российской Федерации, сообщила страшную новость на видеоконференции, сообщает ИТАР-ТАСС. В последнее время в России наблюдается ежегодная тенденция к увеличению числа курильщиков примерно на 1,5–2 %, включая женщин и подростков. Как сообщил министр, Россия является одним из лидеров по темпам роста курящих людей, об этом говорят показатели ежегодного роста потребляемых сигарет на 2–5 %. По подсчетам ученых в России около 40 миллионов курящих людей, из которых 63 % мужчин, 40 % юношей, 30 % женщин и 7 % девушек». Не будем обращать внимания на то, что в 40 миллионов курящих входит 140 % мужчин, женщин, юношей и девушек, все же это пропаганда дебилов для дебилов. Зафиксируем числа ежегодного роста — 2–5 %. Кстати, в помянутой «Статистике курения» даны и подробности роста курящих: «В России растет ежегодное потребление сигарет: с 201 миллиарда штук в 1985 году, 413,8 миллиарда в 2006 году, 628,2 миллиарда в 2009 году». Росстат эти числа в принципе подтверждает: за десять лет с 1997 по 2007 год число проданных сигарет увеличилось вдвое — примерно с 200 миллиардов до 400.

Но вот сообщение российских врачей-онкологов: «С 1997 по 2007 год прирост числа заболевших составил 13 %. Больше всего — на 123 % — увеличился прирост заболевших раком предстательной железы, на 56 % — раком щитовидной железы. Зато почти на 18 % снизилась заболеваемость раком желудка, на 12,6 % — пищевода и на 12,9 % — легкого». Как это понять? Рост продаж сигарет ежегодно рос на 5 %, а заболеваемость раком легкого снизилась почти на 13 %!

Еще: «Заболеваемость в разных регионах не одинакова. Например, бесспорным лидером по заболеваемости идет Краснодарский край. Здесь регистрируется на каждые 100 000 человек 2450 случаев заболевания. Далее идут Московская и Новгородская область — 2330 и 2321 случай в год соответственно. Да и Ленинградская область не ушла далеко — 2309 случаев в год на каждые 100 000 человек. Менее всего болеют онкологическими заболеваниями в Тверской области — 445 случаев. Немногим более в Чеченской республике, Ингушетии и Чукотке. Тут варьируется от 500 до 850 случаев заболевания на каждые сто тысяч человек». Это как понять и при чем тут курение?

В России числят курящими 60,2 % мужчин и 21,7 % женщин (по данным профессиональных борцов с курением — 65 % мужчин и 30 % женщин), но: «Стандартизованный показатель заболеваемости раком легкого мужчин России практически не изменился за последние 20 лет и составил в 1999 году 66,0 на 100 000. У женщин те же тенденции, но на значительно более низком уровне (6,9 на 100 тысяч)». Так, оказывается, не курить вредно, а вредно быть мужчиной!

«Риск развития рака до 75 лет составляет в России для женщин 19,8 %, для мужчин — 27,5 %. Если же взять тот же риск до 60 лет, то он значительно ниже — 8,2 % для обоих полов. Наиболее высокий уровень смертности от рака легкого приходится на мужчин в возрасте 70–79 лет (509,5 на 100 000)». Так что ведет к раку — курение или возраст?

Считается, что еще древние египтяне различали рак, а Гиппократ его описал и дал название. В российской энциклопедии Брокгауза и Ефрона (конец XIX века) уже есть подробная статья «Рак злокачественная опухоль» с описаниями разных видов и тогдашними способами лечения. Среди всех обратившихся за медицинской помощью в 1893–1895 годы в Европейской России основная масса страдала инфекционными и паразитарными болезнями, что понятно. Но из остальных упоминаются: 12,8 % — болезни органов пищеварения; 11,9 — болезни органов дыхания; 4,4 — случаи упадка общего питания (голод); 3,9 % — последствия травм. Рак, как причина обращения к врачам, вообще не упоминается, что может быть только в случае, если он был достаточно редкой болезнью. Кстати, Россия тогда занимала первое место в Европе по общей смертности от болезней, но последнее место в Европе по смертности старших возрастов — как раз тех, кто сегодня особенно сильно страдает от рака. Старики в России болезнями страдали мало.

В университете Манчестера «ученые пришли к выводу, что вплоть до двадцатых годов прошлого века рак, в любом его проявлении, был весьма редким заболеванием. Еще в XVI веке рак груди, кожи, матки, был описан. Тем не менее встречался крайне редко. Взлет заболеваемости отмечается с 50-х годов прошлого века. А с 80-х годов речь идет уже об эпидемии заболеваемости».

Таким образом, мы имеем общую картину — до начала курения Европой и после ее начала в течение минимум трех веков рак был экзотикой. Но тогда какие основания связывать его с курением? Почему еще в позапрошлом веке курили уже повсеместно, но раком болели очень редко? «Ученые из Манчестера уверены, что исходя из данных, полученных в результате их работы, можно с уверенностью утверждать, что в растущей эпидемии онкологии виноват сам человек. Это загрязнение окружающей среды. Это стресс». Ученые есть ученые, даже если они из Манчестера, но когда они в причины рака ввели не курение, а стресс, то, надо думать, имели к этому какие-то основания.

Итак, массовый рак — молодая болезнь. А то, что в развивающихся странах раком легких болеют реже, наводит на мысль, что эта болезнь действительно является следствием развития цивилизации. Причем очень возможно, что химия здесь ни при чем, что причины болезни кроются в изменениях психофизического типа людей, вызванного благами цивилизации. Ведь стресс как причина рака — это не химия, это психика — психосоматика. И вполне возможно люди, которые по своему психофизическому типу предрасположены к заболеванию раком, нуждаются и в антидепрессанте — в курении. Для них это лекарство, снимающее стесс. Но отсюда и связь заболевания раком с курением, вызывающая смятение врачей, — у них больные раком чаще всего и курят. Разумеется, это гипотеза, но, как видите, она обеспечивается фактами лучше, нежели лживые числа зависимости риска заболевания раком легкого от выкуренных сигарет.

Вот и вопрос: а в какой афере участвуют все эти люди «самой гуманной профессии», пугающие нас неизвестно откуда выковырянными числами, связывая выкуренные сигареты с заболеваемостью раком легких? Это не последний вопрос к врачам, но о последнем вопросе дальше.

А почему нас не пугают тяжелыми наркотиками?

Украинская Верховная рада и наш Охотный Ряд идентичны, и депутаты точно такие же, разница лишь в том, что непосредственные хозяева украинских депутатов конкурируют друг с другом, а у всех кнопкодавов Охотного Ряда один непосредственный хозяин. Вот, скажем, вопрос языка на Украине. Сильно ли он кого в народе волновал? Еще меньше, чем курение. Ни у кого никогда не было трудностей в общении между собой. А ведь этим вопросом тупые депутатские уроды довели ситуацию на Украине до раскола Украины и ее развала.

Но если бы речь шла только о том, что законы кнопкодавов являются следствием только их тупости…

Вот оцените такой примечательный момент этой отчаянной борьбы врачей и политиков за здоровье сограждан. Нам просто навязывают пугающую информацию о том, что курение — это ужас! Почитайте на сигаретных пачках. Курение вызывает и рак, и парадонтоз, и болезни сердца, и прерывание беременности, и дети родятся уродами, и импотентом станешь, и такие страшные болезни, как «ампутация» и «самоуничтожение». По-моему, пока только не придумали, как сифилис связать с курением.

Все это замечательно!

Но почему в отношении ТЯЖЕЛЫХ НАРКОТИКОВ я от науки ничего подобного никогда не слышал? Почему, к примеру, нет пугающих плакатов в школах или хотя бы в поликлиниках? (Поликлиники увешаны плакатами о вреде курения.) Почему мы знаем, сколько умирает от «последствий курения», но не знаем, сколько умирает от болезней, вызванных употреблением наркотиков? У меня вопрос: а что — у наркоманов и сердце, как у космонавта, и рак к ним не прилипает, и простуда стороной обходит?

Если вы поинтересуетесь этим, то выясните, что средний срок жизни наркомана после начала употребления наркотиков — 4,5 года, а многие не протягивают и года. 90 % лиц, потерявших иммунитет (заболевших СПИДом), — наркоманы. И почему же наши дети, слушая весь этот словесный запугивающий мусор про курение, не знают никакой пугающей их информации об употреблении тяжелых наркотиков?

Нет, они знают, что, употребляя наркоту, можно умереть. Но умереть не от героина, а от его передозировки. Наука как бы убеждает детей: «А если по-умному, если не злоупотреблять, то ничего плохого с тобою не случится — и сердце будет, как часы, и женщины тобою будут довольны». Не так ли? И 84 % наркоманов признаются, что впервые попробовали наркотики в возрасте менее 15 лет!

Кстати, отвлекусь на пару слов о «борьбе со СПИДом». Что мы об этом знаем от медицины, СМИ и политиков? Что существует некий вирус СПИДа — болезнетворный микроорганизм, который фатально снижает иммунитет человека — его способность сопротивляться иным известным болезнетворным микроорганизмам. В результате человек умирает от не смертельных для иных людей болезней. И на борьбу с этим «вирусом СПИДа» выделяются астрономические суммы, дающие возможность безбедно существовать как десяткам (а может и сотням) тысяч медработников и ученых, так и десяткам тысяч примазавшихся к этой проблеме «активистов».

Но, наверное, только единицы знают, что есть медики, которые имеют совершенно иную точку зрения на эти «смерти от СПИДа». А что касается «вируса СПИДа», то одни считают его естественным для человека и присутствующим у каждого[7], а другие вообще отрицают его существование[8]. Но речь не о СПИДе как таковом.

Не будем вдаваться в медицинские и научные тонкости, а обратим внимание на то, что, невзирая на расхождение во взглядах на теорию СПИДа, все медики и ученые, вне зависимости от того, каков их собственный взгляд на проблему СПИДа, хором констатируют, что употребление наркотиков и потеря иммунитета жестко связаны. СПИД — это болезнь наркоманов. Это — безусловно. Ну и что — наша медицина, ученые, СМИ и политики запугивают детей и наркоманов тем, что если они будут продолжать колоться, то потеряют иммунитет и умрут от простой простуды? Нет! Медицина уверяет наркоманов, что если использовать одноразовые шприцы, то все будет хорошо — СПИДом не заразишься!

Ну так почему наука от медицины вопит, что если куришь, сразу в гроб, а если колешься с умом, то ничего страшного не будет? Это вопрос!

Ладно, все эти статистически-медицинские выкладки можем забыть как «непрофессиональные», но остается факт, для которого профессионалом быть не требуется.

Если табачный дым воздействует на организм химически, то есть никотин и смолы являются для организма ядом, то химический яд — он во все времена яд. Скажем, попадание в кровь человека яда змеи убивало человека в каменном веке, но ведь точно так же этот яд убивает человека и сегодня. Но с табаком-то все не так.

Повторю недавно написанное историками медицины: «Вплоть до двадцатых годов прошлого века рак, в любом его проявлении, был весьма редким заболеванием. Еще в XVI веке рак груди, кожи, матки был описан. Тем не менее, встречался крайне редко. Взлет заболеваемости отмечается с 50-х годов прошлого века. А с 80-х годов речь идет уже об эпидемии заболеваемости». Но человечество курит табак три тысячелетия, Европа — четыре века. И человечество раком не болело! А это значит, что табак к возникновению онкологических заболеваний не имеет никакого отношения. И это не все. В 1911 году американский врач Фрэнсис Раус доказал вирусную природу рака — саркомы Рауса. А в 1966 году, спустя 55 лет, ему все же была присуждена за это открытие Нобелевская премия по физиологии и медицине. Так почему медицина сосредоточилась не на поиске онкогенных вирусов, а на антиникотиновой пропаганде?

Ведь тут два вопроса. Первый — убеждая людей, что причиной рака является курение, наука не ищет истинную причину этого заболевания. Наука поступает как преступный суд, который приговаривает к казни за убийство заведомо невиновного, позволяя настоящему преступнику продолжать убивать.

Второй вопрос. Ведь те ученые и врачи, которые во второй половине прошлого века хлынули в онкологию, не были полными идиотами, они не могли не знать, что еще век назад человечество, уже вовсю куря, практически не знало рака. Почему же они связали рак именно с курением?

В любом случае является фактом, что начиная со второй половины прошлого века начались научно-медицинские вопли о вреде курения на фоне резко возросшего потребления тяжелых наркотиков.

Что касается тяжелых наркотиков, то суверенный СССР еще неплохо держался до своего развала и попадания его осколков под власть США. Если еще в 80-х годах во всем, почти 300-миллионном СССР стояло на учете около 35 000 наркоманов, то на конец 2013 года только в огрызке СССР Russia на учете стояло 630 000 человек. С учетом разницы в численности населения, увеличение более чем в 30 раз! Не на 30 %, а в тридцать раз! А по данным Федеральной службы по контролю за наркотиками в России 18 миллионов человек уже пробовали наркотики и 3 миллиона употребляет их регулярно.

Мне скажут, что наркоманию победить невозможно! Почему? Ведь СССР мог сдерживать ее? Сингапур смог ее победить, Малайзия смогла! Если правительство хочет победить, то оно побеждает.

Но сегодня даже не об этом речь.

Речь уже идет о легализации наркомании и требования легализации идут все от тех же содержащихся на американские гранты правозащитников (той же Московской Хельсинкской группы) и… от тех же врачей, которые требуют бороться с курением табака. В июле 2014 года Всемирная организация здравоохранения опубликовала доклад как бы о борьбе со СПИДом, но в его разделе «Рекомендуемый опыт по декриминализации» говорится:

«Страны должны прилагать усилия к развитию законодательства, направленного на декриминализацию инъекций и другого употребления наркотиков, снижая, таким образом, количество случаев лишения свободы. …Страны должны запрещать принудительное лечение для лиц, использующих наркотики, в том числе инъекционные».

Да, это так: этот гигантский скачок потребления наркотиков в России произошел на фоне начавшейся после перестройки отчаянной борьбы с табакокурением, когда в России появились иностранные благодетели, финансирующие создание в России правозащитных и иных «некоммерческих» организаций и выдающие им деньги на борьбу с курением. (Раньше я написал, что совершенно идиотскую статью о вредоносности табачного дыма повторили сотни сайтов и блогов в Интернете. Это что — эти владельцы сайтов и блогов работают на одном энтузиазме, совершенно бесплатно?)

И первое место в России среди этих благодетелей заняли американцы.

«Из фонда Майкла Блумберга и Билла Гейтса на период с 2006 по 2012 год было выделено 500 млн долларов на борьбу с курением в странах с переходной экономикой. При этом особое внимание уделяется работе с законодателями, финансовыми и налоговыми институтами. В Россию с 2006 года также начали поступать средства фонда. Это открытая информация, которую можно найти на сайте организации. Однако в отсутствие в России закона о регулировании лоббистской деятельности мы не знаем, на что идут эти деньги и как они расходуются. Например, Международной конфедерации обществ потребителей (КонфОП) в 2009 году на борьбу с курением выделено 594 130 долларов… «Российская ассоциация общественного здоровья» и ее президент Андрей Демин получили в 2009 году на борьбу за уменьшение потребления табачной продукции в России 216 000 долларов. Другой бенефициар — «Открытый институт здоровья» (ОИЗ). Этой некоммерческой организации, созданной в 2003 году и одной из самых крупных в России, досталось в 2007 году из фонда Блумберга 770 000 долларов. Кирилл Дашевский, консультант программ ОИЗ по общественному здоровью (занимается вопросами борьбы с табакокурением), сопредседатель Российской антитабачной адвокативной коалиции, получил в октябре 2007 года грант в размере 1 млн 092 долларов».

Блумберг и Гейтс — это ширма, это название фондов, да и то это лишь те фонды в России, которые на виду. А их масса, к примеру «Международный союз по борьбе с легочными заболеваниями», который работает в России с 2008 года и открыл филиалы в Архангельской области, в Красноярском и Краснодарском краях. Ведь на самом деле этот фонд борется не с туберкулезом, а с курением.

Но ведь какая бы ни была ширма фонда, а определяют направление траты средств те, кто вносит деньги в фонд. Чего они хотят добиться своими деньгами в России?

Хотят облагодетельствовать Россию? Но простите, тому же Гейтсу «по специальности» надо было бы направлять деньги на развитие компьютерной грамотности в России, а не против курения. Хотят оздоровить россиян? Но почему не выделяют деньги на развитие физкультуры хотя бы среди детей и подростков? Кроме того, ведь существует устоявшийся шаблон, что русские это алкоголики. Почему же не создаются некоммерческие организации, и американцы не выделяют им деньги на борьбу с алкоголизмом? Ведь алкогольная смертность в России в 3,5 раза превышает такую же в США. А ведь с 1 января 2015 года сигареты подорожали на 9 рублей, а водка подешевела на 35.

Как видите, алкоголизм никого не интересует, и в результате по законам, принятым кнопкодавами Охотного Ряда, сигареты нельзя выставлять на витринах магазинов, а водку можно! Алкоголь более сильный и опасный антидепрессант, так почему же алкоголь не запрещают распивать в общественных местах — ресторанах, аэропортах, самолетах и поездах, — как запрещают курение?

Верный союзник США, бывший премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер, рассчитала, что в России должно проживать 15 миллионов человек, чтобы обеспечить поставки из России остатков сырья, а тут вдруг трогательная забота о том, чтобы граждане России не заболели раком легкого? Ведь США вцепились именно в курение и выделяют для борьбы с ним немерено денег.

И исподволь легализуют тяжелые наркотики.

США — это общее название, и интересно другое — а кто же реальные благодетели этой антитабачной кампании — кто вносит деньги в фонды, чтобы оплатить науке от медицины эти вопли по борьбе с курением, оплатить политикам голосование?

Кто платит?

Дело в том, что табак, как антидепрессант, на рынке сбыта антидепрессантов является конкурентом других антидепрессантов — сильных наркотиков. Если человек родился по характеру таким, что он все принимает близко к сердцу, но воспитан так, что для него в жизни все непреодолимо, то трудности жизни его пугают. И такой слабовольный человек сначала начинает курить, чтобы снять стресс. Но ему этого мало, на курении табака он не остановится и пойдет дальше — начнет колоться, чтобы уйти из этого трудного мира в виртуальный мир кайфа тяжелых наркотиков. Для торговцев наркотиками с ним все в порядке — он к ним придет.

Но если человек воспитан нормально и способен преодолевать трудности жизни, то ему для подавления стресса хватит и курения — этого лекарства для него достаточно. И у наркомафии проблемы — ты не продашь героин такому, психически устойчивому и уже курящему табак человеку. Рынок сбыта героина замыкается на слабовольных людях. Но вот если и сильного человека запугать вредом курения, измотать его ментовскими придирками, нравоучениями идиотов из телевизора и в быту и все же заставить бросить курить (отнять у него лекарство), то он готовый клиент наркодилера.

Наркомафия, как только начала расширять сбыт, сразу же определила, что табак является конкурентом ее товару. А у наркомафии деньги есть. На покупку всех. И врачей, и депутатов. Годовой оборот наркотиков по данным Интерпола — 800 миллиардов долларов. И наркомафия ведет борьбу за завоевание новых рынков для своего товара. (Является ли наркомафия самостоятельной организацией или же она филиал спецслужб США — это отдельный вопрос, который я не буду рассматривать.)

Вот США угрохали кучу денег, отвоевали у талибов Афганистан, производивший до талибов 70 % мирового героина. Победив боровшихся с наркотиками талибов и оккупировав Афганистан, США немедленно восстановили в Афганистане производство героина, увеличив его по сравнению с дооккупационным в 10 раз. Итак, товар есть, товар готов, а сбывать его куда? Это вопрос? Вы правильно поняли — и кнопкодавы в Охотном Ряду подсуетились с законом о борьбе с курением.

Депутат Е. Федоров, который в Государственной думе входит в комитет по бюджету и налогам и даже баллотировался в лидеры фракции «Единая Россия», сообщил Ленте. ру: «Не секрет, что те же законы в Госдуме пишут американцы. Это говорил американский посол в своих докладах, опубликованных в «Викиликс». И это факт. Он просил менять формулировки, сделать текст закона таким, каким он считает нужным. Все крупные законы написаны ими, они же не с воздуха падают. В министерства законы попадают из американской инфраструктуры, их адаптируют наши специалисты на американские гранты.

Депутатов, которые против этого восставали, — их из Госдумы вычищали. Тот же Багаряков из КПРФ, он официально с трибуны потребовал не принимать законопроект, написанный американцами. Его внимательно выслушали, закон приняли, как требовали американцы, а его выгнали из Госдумы»[9].

Поэтому в принятом в Russia законе о борьбе с курением нет ни грамма заботы о здоровье граждан, в нем забота только о том, чтобы СДЕЛАТЬ RUSSIA КАК МОЖНО БОЛЕЕ ЕМКИМ РЫНКОМ СБЫТА АФГАНСКОГО ГЕРОИНА. И только. И российский рынок уже огромен: «Ежедневно россияне тратят на покупку наркотиков 4,5 миллиарда рублей, что составляет 1,5 триллиона в год и в полтора раза превышает годовой бюджет Министерства обороны. Об этом в эфире радиостанции «Говорит Москва» рассказал директор Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН) Виктор Иванов».

Да, курить табак — это плохо! Это очень плохо! Но в тысячу раз хуже — иметь власть, которая безнаказанно измывается над своим народом!

В тупике генетики

Если не курение, то тогда что вызывает рак? Ведь заболеваемость раком продолжает расти и, что особенно страшно, рак переползает на все более молодых.

Сначала немного в общем о биологии и медицине.

В том контексте, в котором сегодня используется понятие «научно»: научно это то, что есть в действительности. Если этого нет в действительности, то это ненаучно, даже если это есть в умах неких «ученых» или написано в учебниках. Так вот, биология, а за нею и медицина находятся в ненаучном тупике, и завели их в этот тупик генетики.

Принципиальная суть проблемы — по нынешним представлениям «официальной науки», живым организмом считается только то, что состоит из атомов. И ничто другое. Поскольку невозможно объяснить, как может быть создано только из мертвых атомов такое сложное сооружение, как живой организм, вводится стержневая концепция — информация о строении и функционировании организма записана в виде кода на молекулах ДНК, содержащихся в ядре живых клеток. И по «современной науке» мертвые атомы, сами читая эту информацию, как-то строят сами из себя невероятно сложные молекулы, а из них и весь организм.

Это нонсенс, против которого протестует очень много, но, забегая вперед, я скажу только об арифметике.

Дело в том, что даже очень щедрый подсчет позволяет предположить, что в ДНК всех 46 хромосом ядра клеток человеческого тела 10 миллиардов нуклеотид — молекулярных соединений, которые, по мнению генетиков, несут в себе единицу информации. Но в среднем по весу человеческом теле 100 триллионов клеток, а в средней клетке тела человека находится 350 миллионов молекул белка. И каждый белок должен не просто валяться в клетке, а быть встроенным в ее ядро или тело в строго определенном месте. Если мы закроем глаза, махнем рукой и будем считать, что для записи места расположения каждого белка в клетке тела человека нужна всего лишь единица какой-то информации и что эту единицу в хромосомах человека представляет один нуклеотид, то ведь там их всего 10 миллиардов. То есть информации во всех хромосомах клетки человека даже при таком щадящем счете хватит только на описание устройства трех десятков типов клеток, а ведь их тысячи: клетки крови, клетки мозга, клетки соединительных тканей, клетки печени и т. д., и т. д., и т. д. То есть объема «информации» хромосом не хватает даже для записи устройства блоков, из которых состоит человек, — клеток, а ведь самих этих блоков в человеке 100 триллионов, то есть в 10 тысяч раз больше, чем нуклеотидов (всей «информации») во всех 46 хромосомах! Короче, мне этой арифметики достаточно, а кому ее мало, я ничем не могу помочь. Ну разве что такой цитатой: «ДНК человека и ДНК одного из видов червей, называемых nematod filumuna, совпадают на 75 %, а структура ДНК банана похожа на ДНК человека на 50 %». Хотя, конечно, тем, кто «науку» путает с религией и свято в нее верит, и это вряд ли поможет.

Но ведь мертвыми атомами действительно строится весь организм человека — все его 100 триллионов клеток. И строится всего из двух половых клеток по жестким, условно скажем, чертежам, а дальше функционирует по, условно скажем, умнейшим инструкциям (технологиям), а во многих случаях у организма есть и инструкции (технологии) по ремонту самого организма — по лечению болезней. А это такой объем информации, который трудно себе вообразить! Тем не менее он есть и используется, иначе не было бы ни нас, ни иных организмов. Так где записаны и хранятся, откуда считываются и как применяются эти чертежи и инструкции? Об этом ниже, а сейчас скажу только то, что должно быть понятно любому, — записаны эти чертежи и инструкции не в атомах и молекулах тела организма. Это точно, это научно.

Так, повторю, говорит уже арифметика.

Тем не менее, с момента своего оформления в так сказать науки, биология, а за нею и медицина ограничивают глубину изучения организмов и человека только изучением молекулярного состава клеток, из которых состоит тело человека (да и всего живого). Знаете, если сравнить человека с автомобилем, то это все равно, что пытаться отремонтировать, завести и эксплуатировать автомобиль, не имея понятия о принципах его работы и технологии создания деталей. И к тому же не интересуясь ни адресом инструктора, который бы научил вас водить, ни адресом автосервиса, который бы отремонтировал вам автомобиль.

Сегодня уровень медицины как рефлексы подопытных животных — загорится зеленая лампочка — дадут банан, загорится красная — ударит током. Дадут медики больному какое-то химическое вещество, и если больному стало легче, то вещество — лекарство, если не помогло, то не лекарство.

Осмысленно врачи и биологи действуют только тогда, когда видят в микроскоп врага организма, скажем, вирусы и бактерии, и понимают, что данные вирусы и бактерии это враг организма. Посему, найдя для вирусов и бактерий яды (а для организма лекарство), убивают врага этим лекарством. Действуют врачи осмысленно и в случае отравления некоторыми неорганическими ядами, к примеру, моноокисью углерода. Химические свойства молекул или атомов химики установили, поэтому биологу достаточно просто понять, в какие именно химические реакции эти яды в организме вступают. В этом случае медиками (тоже достаточно осмысленно) дается в качестве лекарства (противоядия) химическое вещество, компенсирующее убийственную химическую реакцию яда. Разумеется, осмысленно действуют и хирурги. Ножом.

В остальных случаях понимание того, почему данное вещество так действует на организм, в медицине представлено в виде биологических гипотез, толк от которых только в том, что они позволяют писать диссертации. А суть медицины, повторю, остается примитивной — если вещество помогает — это лекарство, не помогает — не лекарство. Почему — «наука не в курсе дела».

(В этом плане интересно плацебо — вещество, не имеющее никаких лечебных свойств. Врачи обманывают больного, уверяя, что это лекарство, больной пьет и выздоравливает. До прошлого века это был довольно популярный способ лечения.)

Естественно, что такое же точно положение и с причинами возникновения болезней — если причина болезни травма, яд, бактерии или вирусы — медикам все понятно, если этих причин нет, тогда причина болезни представлена в виде биологических гипотез, толка от которых не много.

Все вышесказанное о биологах и медиках несколько утрировано, и на самом деле медицина достигла огромных успехов в применении химических веществ, физического и инструментального оборудования — в том, что является лечением, но все это достигнуто медиками и биологами методом проб и ошибок. И винить врачей в этом трудно — биологи в тупике генетики и ничего другого придумать не могут потому, что в этом тупике ничего полезного придумать и нельзя. Раз нет возможности посмотреть и точно установить, какие именно химические процессы идут в живой клетке, тогда только и остается строить гипотезы о том, что в клетках организма могло бы происходить.

Вот такое же положение в биологии и медицине с пониманием того, что такое рак и что нужно делать, чтобы его излечить или предотвратить.

Без соблюдения законов химии онкология — не наука

Каким бы рак ни был, но это всегда ненужное организму деление клеток с их вредоносным разрастанием в опухоль. Причем создают опухоль не какие-то внешние и враждебные организму микробы или вирусы, а делает это сам организм — он сам растит опухоль и сам себя убивает этой, им же созданной, опухолью. Похоже, вот это мало кто понимает, — наш организм почему-то не борется со своим врагом — злокачественной опухолью, — как он это умеет делать в случае иных болезней, а начинает убивать себя сам, не желая этого! Организм почему-то начинает поступать как сумасшедший.

Подходя к этому процессу в принципе, придешь к выводу, что причина включения в организме процесса создания опухоли должна быть одна для всех видов рака. Почему.

Сначала станем на позицию нынешней, основанной на генетике биологии.

Да, организм состоит из 100 триллионов клеток, да, типов клеток много, но внутри каждой клетки, повторюсь, находится ядро с 46 хромосомами, а вот эти хромосомы идентичны для всех 100 триллионов клеток всего организма.

Если клетки начали делиться, то (по представлениям нынешних биологов) это значит, что в хромосомах как-то изменился тот ген (тот участок ДНК), который отвечает за деление клеток. Но ген — это молекула строго определенного химического состава, то есть в гене должно быть строго определенное количество атомов химических веществ, того же водорода, азота, кислорода, фосфора и т. д., причем соединенных строго определенным образом. Прибавление к этой молекуле гена (или отъем от нее) хотя бы одного атома превращает ее в другую молекулу, если хотите — в другой ген.

Таким образом, изменить ген — включить его на безумное деление клеток — может только воздействующее на него определенное вещество, и никакое иное (повторю, я рассуждаю с позиций сегодняшних официальных представлений с добавлением законов химии). То есть если ген включается на деление клеток присоединением к себе, условно говоря, молекулы двуокиси азота, то только молекулой двуокиси азота его можно включить, и никакой иной молекулой. Да, иные молекулы тоже могут быть присоединены к молекуле гена, но тогда это уже не будет тот включающий ген, который вызывает убийственное деление клеток и рост опухоли.

Это химия, и ее невозможно перепрыгнуть или отвергнуть уже потому, что биохимия это всего лишь подраздел общей химии, и в биохимии действуют те же законы, что и в общей химии. Если рак вызывает поступающее в организм вещество или фактор, влияющий на химический состав гена, то для всех видов рака (груди, легкого, желудка и т. д.) организма:

— это должно быть одно и то же вещество или один и тот же фактор;

— действовать эти вещество или фактор должны немедленно, как только попадут в организм и доберутся до ядра ближайшей его клетки.

Заметьте, я основываю этот вывод не на своей теории, а на теориях современных биологов, правда, я еще и основываюсь на законах химии, которые эти биологи либо не понимают, либо игнорируют.

Так вот, причина возникновения рака по представлению «современной науки» тоже как бы одна — воздействие на организм канцерогена. Но что это за вещество, которое определенным образом изменяет ген? Смотрим Википедию: «Канце́роген (от лат. Cancer — рак— и др. — греч. γεννάω — «рождаю») — химические вещества, физическое излучение или онкогенные вирусы, воздействие которых на организм человека или животного повышает вероятность возникновения злокачественных новообразований (опухолей)».

В этом определении в этот перечень канцерогенов не добавлены различные предметы и животные, о них ниже. Но уже этого перечисления канцерогенов химику достаточно для ступора: как все это меню веществ и факторов может произвести одно-единственное и строго определенное изменение в одной и той же молекуле?

Понимаете, если бы биохимия установила, что канцерогеном является только одно вещество, условно говоря, только что помянутая двуокись азота, то тогда возражений бы не было — это было бы в соответствии с законами химии. Но если биохимия дает объяснения, что строго определенные изменения в молекуле гена производят какие попало вещества, и все они канцерогены, то это не химия. Химия — наука точная! А то, что называют сегодня биохимией, это или биорелигия, или биошарлатанство, но никак не химия.

Кроме того, речь идет, как видите, не о том, что канцерогены вызывают рак, а о том, что они МОГУТ его вызвать, то есть у какого-то организма могут вызвать, а у кого-то нет. Это опять не химия. По ее законам, если два атома или две молекулы в данных условиях должны соединиться, то они соединятся безо всякой вероятности — всегда и немедленно.

А что мы имеем, скажем, применительно к курению? В России 44 миллиона курящих — людей, которые 365 дней в году (в високосном — 366) вводят и вводят в себя «канцероген» по двадцать раз в день. И в результате в России за год заболевают раком легкого 55 000 мужчин и 10 000 женщин — 0,14 %.

Понимаете, можно приводить тысячи примеров про тетю, которая курила и в 50 лет умерла от рака легкого, и дядю, который не курил и в 70 лет благополучно утонул в луже по пьяному делу. Это замечательно, это очень убедительно! Но это доводы для тех, кто не понимает, на основании каких данных и как делаются выводы в настоящей науке. В настоящей науке если что-то противоречит еще не опровергнутым законам науки, то можно не трудиться с фантазиями и примерами про дядю и тетю. Если бы табак был настоящим канцерогеном и вызывал рак, то после первой же затяжки все 44 миллиона курильщиков уже лежали бы в онкологии в очереди на операцию рака легкого. Но ведь на самом деле там, как видите, лежали всего 0,14 % несчастных, из которых значительное число вообще не курило.

Меню канцерогенов

Весьма интересен и список канцерогенов, которые дает Википедия. Конечно, как я выше уже намекнул, канцерогены — это бред, но в исполнении «современной науки» это интересный бред.

Список канцерогенов составлен не в алфавитном порядке, следовательно, объекты в нем расположены в порядке вредности. Борцам с курением должно быть интересно, что на 9-м месте по вредности (из 14) находится бензол, который входит в состав бензина. А на 3-м месте — «полициклические ароматические углеводороды и их производные — образуются при неполном сгорании нефтепродуктов, бытового мусора и выхлопных газов, среди них имеются чрезвычайно канцерогенные вещества, которые бывают подчас в сотни раз опаснее бензола». На 4-м месте — бензопирены («образуются при жарке и при приготовлении пищи на гриле»). То есть и сам бензин, и особенно выхлопные газы, и жареное мясо — это самые опасные канцерогены.

Если борцы с курением спросят, на каком месте в этом списке находится никотин, то сообщу — ни на каком. Он не является канцерогеном и не вызывает рак. Так что профессиональным борцам и просто агрессивным дебилам нужно поменять ориентацию и для начала инициировать у кнопкодавов закон о запрете двигателей внутреннего сгорания и запрете жарки шашлыков.

В 1965 году онкологи 21 государства создали Международное агентство по изучению рака (МАИР), расположено агентство во Франции, существует, естественно, на гранты. Сегодня Россия его член. Это агентство, надо думать, дает самый полный список канцерогенов и тоже в порядке их вредности[10].

Что касается веществ и групп веществ, то их 75, и включают эти вещества и асбест, и бензол, и оральные контрацептивы, и этиловый спирт (без которого сама медицина не обходится), и вирус гепатита, и червей, живущих в человеке (описторхоз и шистосомы), и кварцевую пыль, и солнечный свет, и рентгеновское излучение. Единственно и естественно нет в этом списке никотина. Правда, на 50 и 51 месте (этиловый спирт на 29) находятся два искусственно синтезированных из никотина вещества (не выделенных из табачного дыма, а искусственно созданных), но, понятное дело, с уверенностью ученых, вводивших эти вещества мышам, что эти вещества есть и в табачном дыме.

Но это не все. В число канцерогенов входит и 16 смесей. А это как понять? Ведь с точки зрения химии добавление в зону реакции нового вещества (из смеси) является изменением условий проведения химической реакции, в данном случае реакции превращения гена во «взбесившийся», и нужный ген уже не удастся получить. Ну ладно, так что там со смесями?

Смеси начинаются, надо думать, самой опасной — афлатоксинами (токсины некоторых плесневых грибов), на втором месте — алкогольные напитки. На восьмом — бытовое сжигание угля, на пятнадцатом — табачные изделия и на последнем — древесная пыль. Опять вопрос к агрессивным дебилам, если вы так боитесь рака, то почему «во имя здоровья нации» кнопкодавами принимаются меры против курения, а не против гораздо более опасных канцерогенов, скажем, того же алкоголя?

Ладно, поскольку и это не все. Есть у МАИР еще и 21 канцерогенный фактор! Список факторов начинается производством алюминия, но уже на 4-м месте «Транспортировка, ремонт и производство обуви». (Да, есть еще чем заняться кнопкодавам в плане заботы о здоровье граждан, — не все еще у нас граждане ходят в самодельных лыковых лаптях!) И наконец, на последнем, 21-м месте «Курение табака». Ну и как вам нравится то, что ремонт и даже транспортировка обуви (а значит, и ее продажа и ношение) существенно опаснее курения табака, да и вообще все остальные факторы опаснее курения?

В том, что это МАИР «заряжено» на антитабачную кампанию, сомнений нет (денег всем хочется), но все же интересно то, что профессиональные онкологи курение табака как причину рака вынесли на последнее место и далеко от отопления печей углем.

Кстати, еще в XIX веке рак был редкой болезнью, а вот Лондон чуть ли ни постоянно окутывал смог — дым от отопления каменным углем печей в домах лондонцев. И, повторю, вспышки заболеваемости раком не было, хотя в этом дыме лондонцы, случалось, даже задыхались, причем и в XX веке. К примеру, смог декабря 1952 года унес в Лондоне зараз 12 000 жизней, 100 000 лондонцев положил на больничные койки.

Повторю, для того чтобы молекула нужного гена была изменена и преобразовалась во «взбесившийся» ген, нужно присоединить к ней строго определенные атом или молекулу. Но ведь в этих списках канцерогенов принципиально невозможно никакое общее вещество или молекула. В списке, к примеру, отдельно представлены соединения и сами металлы: мышьяк, бериллий, хром, никель, радий, плутоний и торий. Ну не могут эти металлы и соединения своим отдельным присоединением к молекуле гена преобразить ген в одну и ту же молекулу «взбесившегося» гена.

Не понимаете меня, не верите мне? Тогда спросите любого химика, которому вы в состоянии будете поверить — кандидата, доктора или академика химических наук: «Можно ли в результате химической реакции получить заданное химическое вещество (заданную молекулу), если присоединять к исходной молекуле самые разные атомы и вести реакцию при самых разных условиях?» Сам вопрос охарактеризует вас как абсолютно малограмотного дебила, даже приблизительно не понимающего, что такое химия.

Понимаете, если я хочу получить молекулу двуокиси углерода, то я должен присоединить к атому углерода молекулу кислорода и только! Нет, я могу присоединить к углероду и азот, и серу и многие другие вещества. Но это уже не будет молекула двуокиси углерода, это уже будет молекула дициана или сероуглерода. А у биохимиков с канцерогенами получается: что ни присоединяй, а получается одно и то же.

При всем уважении к трудягам-медикам, современная теория рака это все еще аналог глубокой мысли известного киевского интеллектуала: «А сегодня в завтрашний день не все могут смотреть. Вернее смотреть могут не только лишь все, мало кто может это делать».

То, как сегодня исследуется рак, — это не научные исследования. Ну кто, скажем, запретит объявить, что рак вызывает процесс утренней чистки зубов? И теорию разработать, что чистка зубов уничтожает бактерии или вирусы, которые защищают ген деления клеток от злокачественного деления. И статистику приложить, что 95 % заболевших раком чистили зубы. Ну чем такие «научные выводы» отличаются от теории, что рак вызывают канцерогены, а канцерогенами является почти все?

С точки зрения точных наук, даже такой, какой стала физика (не говоря уже о все еще добросовестной химии), теория рака это не наука — это не «то, что есть в действительности». Если подобные теории считать наукой, то тогда публичное отправление естественных надобностей нужно считать искусством.

Ведь как, наконец, относиться к таким последним (январь 2015 года) сообщениям «науки»:

«Американские ученые из Университета Пенсильвании считают, что вдыхаемый нами кислород, а вернее, его количество может быть причиной развития рака легких. Чем выше над уровнем моря проживает человек, тем существенней снижается вероятность заболевания этим видом злокачественной опухоли.

Ученые объясняют: процесс переработки кислорода нашим организмом является потенциально канцерогенным. Свободные радикалы могут повредить клеточные структуры, в том числе ДНК, что впоследствии может привести к раку легких.

Статистика показала, что люди, проживающие высоко над уровнем моря, имеют меньше шансов столкнуться с данной разновидностью раковых опухолей. Объяснение простое: на большой высоте количество кислорода в воздухе снижено.

Тем не менее, подобная связь в отношении других видов злокачественных опухолей, в частности опухолей груди, кишечника или простаты, учеными пока не установлена».

А к таким:

«Ученые из медицинского колледжа при Университете Джона Хопкинса в США сделали заключение, что в большинстве случаев возникновения онкологических заболеваний такие факторы, как окружающая среда или неправильный образ жизни, не имеют значения.

Ученые считают, что причиной возникновения рака является простое невезение. Проведенное учеными исследование, во время которого был изучен 31 случай возникновения онкологических заболеваний, выявило, что у 22 заболевших раком рецидив был вызван случайными ошибками в делении клеток. Деление необходимо для обновления тела и процесса регенерации, которое абсолютно невозможно контролировать.

При этом выявлена закономерность, чем больше происходит деление клеток, тем наиболее высок риск развития онкологии. Это дает объяснение тому, почему одни виды рака встречаются чаще, чем другие. К примеру, рак толстой кишки встречается гораздо чаще, чем рак тонкого кишечника. А все потому, что деление клеток толстой кишки происходит в два раза быстрее».

Однако вывод «ученых» вас не удивит: «Но, несмотря на это, ученые рекомендуют отказаться от курения, давать организму физические нагрузки, принимать здоровую пищу и вести правильный образ жизни».

Это что касается официальной теории рака.

Но я уже говорил, что в медицине пробивает себе дорогу к признанию психосоматика, исследующая, как душа (по-научному, психика) вызывает болезни тела. Это действительно выход из медицинского и биологического тупика, но в настоящее время сама психосоматика стоит на отстое в своем собственном тупике, поскольку не разрешает вопрос о том, что такое психика (душа) организма с материальной точки зрения — какова ее конструкция и из чего психика состоит. А не поняв устройства души, невозможны осмысленные изменения в ней. Поэтому энтузиасты психосоматики пока что изучают свои проблемы точно так же, как и остальные медики и биологи, — ползучим эмпиризмом, то есть «методом научного тыка». Однако, не имея представления, куда тыкать, тыкать придется очень долго.

Психосоматика

Никогда не беседовал с психосоматиком и особо не интересовался этой отраслью медицины, но должен сказать, что если человек ставит себе целью небольшие доходы от лечения страждущих и небольшие доходы от обучения этому лечению, то он сам придет к главенствующей роли психики (души) — никуда не денется. Вот попробуйте, к примеру, понять, что такое в представлениях «современной медицины» иммунная система, о которой наверняка слышал каждый.

Что такое иммунная система и как она выглядит и действует, «современная наука» «не в курсе дела», посему бодро рапортует, из чего состоит то, что непонятно, как выглядит и как действует: «Объединяет органы и ткани, которые защищают организм от заболеваний, идентифицируя и уничтожая опухолевые клетки и патогены. Иммунная система распознает множество разнообразных возбудителей — от вирусов до паразитических червей — и отличает их от биомолекул собственных клеток». Тут уже первый вопрос — а как то, что непонятно, как выглядит и как действует, отличает чужие биомолекулы от миллионов своих? Каждый лейкоцит крови с собою носит походную химлабораторию и справочник биомолекул? На этот вопрос у науки готов точный ответ: «Иммунная система у позвоночных (например, у человека) состоит из множества видов белков, клеток, органов и тканей, взаимодействия между которыми сложны и динамичны. Благодаря такой усовершенствованной иммунной реакции система позвоночных со временем приспосабливается, и распознавание конкретных чужеродных веществ или клеток становится более эффективным. В процессе адаптации создается иммунологическая память, которая позволяет еще более эффективно защищать организм при следующей встрече с этими возбудителями». Понимаете, иммунная система определяет чужеродные белки «сложно и динамично». Не, ну четкий ответ! И не только органы тела в иммунитет входят, но иммунная система еще и память имеет! Где эта память? И как она работает? Что интересно: есть бактерии класса прокариот, состоят эти бактерии из одной-единственной клетки, у которой даже ядра нет. Соответственно, нет ни органов, ни крови. А иммунная система есть, и эти бактерии успешно борются с попадающими внутрь бактерий вирусами!

Все эти нынешние теории иммунной системы на уровне:

«— Что такое электрический ток?

— А это когда за оголенный провод возьмешься, то тебя как долбанет!»

И если попытаться понять, что происходит, а не пудрить себе и людям мозги нескончаемым наукообразным бла-бла-бла, бла-бла-бла, то невольно придешь к выводу, что и иммунная система находится вне молекул и атомов тела организма, находится в его психике — в душе. Невольно станешь психосоматиком.

Наткнулся на работы психосоматика Ю. Кузнецова «Онкофрения»[11] и «Новая философия рака» . Как водится, не могу согласиться со всем и, как вы только что поняли, не люблю авторов, спекулирующих понятием «система», не давая объяснений, что они конкретно имеют в виду. Но кое-что в тему следует процитировать.

«В отношении неразрывного параллелизма проблем мышления и рака показательно недавнее открытие ученых из университета Чикаго, убедительно доказавших на экспериментах с крысами корреляцию, например, чувства страха и развития онкозаболеваний. А исследователи из университета Торонто пришли к выводу, что жестокое обращение с ребенком увеличивает у него риск онкологических заболеваний на 49 %. Центр исследований рака из Великобритании выявил, что гомосексуалисты в два раза чаще болеют онко-заболеваниями. Гомосексуализм — это как раз одна из манифестаций выхода из системы отношений, отчуждения.

Ученые из Медицинского колледжа Пенн Стэйт и Университета Бригама Янга выяснили, что женатые (и замужние) больные раком имеют сниженный на 14 % риск летального исхода по сравнению с одинокими людьми».

«…Жаль, что невозможно провести исследования, но мои довольно частые контакты с православной средой, субъективный опыт (у меня дядя-священник погиб от рака, и не только он) говорит о том, что рак там зримо встречается чаще, нежели в среде религиозно-индифферентной или формально-религиозной. Это вполне объяснимо: церковная религиозность — это насаждение отчуждения, нейтрализации и выдавливания отношений из реальной жизни в воображаемую, то есть воцерковленность не лекарство, а наоборот — ментальный канцероген.

Кроме того, вопреки устоявшейся мифологии, следует констатировать очевидное: православие — это никакая не «духовность» и не «идеализм», а фактически, религия священной материи, культ веры и поклонения овеществленным святыням: физическим иконам, физическим останкам (мощам), физическому кресту, физическим обрядам, физическим проявлениям благочестия (например — посты, аскеза), физическим «чудесам», физическим иерархам, физической (земной) власти, физическому («воплотившемуся») Богу, Воскресению (не как символу, а как физическому оживлению трупа) и т. д. Князем-символом материи считается Сатана. Вот и думайте — кто кому поклоняется. Фактические сатанисты прикрываются декларативным и декоративным христоговорением. А между тем, евангельское учение Иисуса Христа диаметрально противоположно церковному. Вот оно не отчуждает, не вырывает от жизни, как церковь, а приближает к видению очевидности: оно не абсурдно, а системно; оно действительно идеалистическое. …Лучшего способа забить теорию, учение (особенно если оно неприятно и тащит на Голгофу), чем поклонением самому их создателю, просто не придумать. Это суть любых фанатов, в том числе и «христиан» — фанатеющих от Иисуса Христа, или как там на самом деле звали создателя гениального учения».

Так вот, уже сегодня психосоматики на основании своих исследований занесли рак в список своих болезней, а это значит, что рак вызывают повреждения души (повреждения психики человека), а не повреждения хромосом ядра клетки пресловутыми канцерогенами.

Когда на душу (на психику) идет давление, весь организм, включая тело, отзывается стрессом. На сегодня уже установлено, что сильные психические расстройства — такие, с которыми психика (душа) не может справиться, — приводят к расстройствам иммунной системы и к тяжелым заболеваниям тела. (Опережая будущие открытия психосоматиков, поясню, что расстройства психики (души) вызывают сбой в программах функционирования организма, и программы эти находятся, само собой, не в ДНК, не в теле, а в душе — в том, что сегодня называют психикой.)

Что происходит? В случае заболевания раком душа (психика) в программе функционирования отдельной клетки тела допускает ошибку, и эта ошибка запускает убийственные для организма бесконечные деления этой клетки. И душа не видит, как с этой собственной ошибкой справиться, — в данном случае у души нет такой ремонтной программы для себя. И эволюция тут тоже пока бессильна. Для победы над воспалениями и инфекциями, для заживления ран программы у души имеются, но слишком поздно пока умирают мужчины от рака, чтобы эволюция смогла отобрать из них особей, устойчивых к раку. Ведь эволюция знает один способ отбора — умертвить непригодных к изменившимся условиям жизни самцов, чтобы они не оставили потомства, а для этого требуется, чтобы мужчины, чья психика не имеет программы устранения ошибки, вызывающей рак, умирали до наступления половозрелого возраста — чтобы их рак косил как можно раньше.

Почему в плане онкологических заболеваний психосоматика более научна? Потому, что ею отменяются эти сотни совершенно разных причин ОДНОЙ болезни. Психосоматика для одной болезни (злокачественного деления клетки) устанавливает одну причину — психическое расстройство, расстройство души.

С позиций психосоматики легко объяснить и результаты опытов биологов по определению канцерогенности тех или иных веществ.

Во-первых, эти опыты проводятся на мелких грызунах, и у меня вопрос, а что — мыши устроены так же, как и люди? У них те же и такие же 46 хромосом в ядре клетки, у них такая же скорость обмена веществ? Нет? Но тогда проводить опыты на мышах — это же все равно, что устанавливать повреждения танка на кочках неровной дороги, гоняя моторную лодку по прибрежным камням и рифам!

Во-вторых. А вы представляете эти опыты? Вот академик Углов, яростный борец с курением и алкоголем, их описывает: «Были проведены такие эксперименты: с помощью электрического мотора «выкуривалось» сразу 60 сигарет. Дым собирался и охлаждался. Внезапное его охлаждение вызывало осаждение дегтя, который растворялся в ацетоне. Этим раствором 3 раза в неделю смазывалась кожа мышей. У контрольных животных, кожа которых смазывалась одним ацетоном, не обнаружили в этом месте даже раздражения, в то время как у 44 % подопытных мышей развился рак кожи».

Подопытные мыши вступают в половую зрелость через 35 дней, давайте для человека возьмем этот срок в 15 лет. Тогда два дня и восемь часов жизни мышки это год жизни человека. Сколько недель мышек мазали, Углов постеснялся нам сообщить. И почему мазали — тоже не сообщил. Ведь мы же не мажем себя дегтем сигарет, почему же мышей не поместили в атмосферу сигаретного дыма? Ладно. Итак, одних мышек мазали ацетоном, то есть делали их токсикоманами, а других измазывали дегтем, надо полагать, до их смерти. Что происходит в душе мышей («Психика животных — субъективный мир животного, охватывающий весь комплекс субъективно переживаемых процессов и состояний: восприятие, память, мышление, намерения, сны и т. п.» — Википедия). Представьте, что эти опыты проводят на людях — контрольную группу держат в наркотическом кайфе, а подопытных всю жизнь мучают состоянием, когда кожа не может дышать из-за дегтя. Что было бы с психикой таких подопытных людей?

(И Углов уверяет: «Ученые установили, что рак легкого у многокурящих встречается в 20–30 раз чаще…» Нет, ну если это такие «ученые», как и те, кто проводил опыты над мышами, и эти «ученые» так «установили», то вопросов нет.)

То есть все эти опыты над мелкими грызунами по определению канцерогенности веществ по своей сути являются опытами психосоматической медицины, подтверждающими, что причиной рака являются не повреждения «генного аппарата», а повреждения психики, повреждения души.

Все наркотики являются лекарствами (причем стародавними) для лечения психических расстройств, а поскольку факторы, бьющие по душе (по психике), никуда не деваются, то по своему действию наркотики это защита души от ударов этих факторов. Поскольку люди по своему темпераменту делятся на флегматиков, холериков, сангвиников и меланхоликов, то и воспринимают они удары по своей душе по-разному — их психика по-разному защищена. Соответственно, удар разными душами тоже будет воспринят по-разному. Те, у кого душа защищена слабее, будут склонны к заболеванию раком. Но и они же будут более привержены наркотикам, в данном случае никотину! Отсюда и проистекает медицинская статистика, уверяющая, что большой процент заболевшим раком — курильщики.

И делать вывод, что потребление никотина приводит к заболеванию раком, — это ПОМОГАТЬ УБИВАТЬ людей, которые и так склонны к этой болезни.

Можешь — не кури!

Разумеется, тут есть большое но! Никотин это наркотик, и по уверениям науки вызывает умеренно-эйфорическое состояние (хотя, думаю, курильщики его не чувствуют вообще). Но раз так, то в этом есть соблазн и для тех, кто в курении не нуждается. Но вот если что курильщики и знают точно, так это то, что никотин вызывает привыкание. Это да! Кроме того, курение может быть глупой, никчемной модой и может быть просто привычкой. В итоге курить могут и те многие, кому совершенно необязательно это делать. Поэтому если есть возможность бросить курить — надо бросать не раздумывая, хотя бы для того, чтобы не быть наркозависимым. Не говоря уже об одышке, бронхитах, кашле и прочем, что сопровождает курение и совершенно не нужно для жизни.

Думаю, что многие курильщики, если вспомнят как и по какому поводу начали курить, то будут плеваться от самих этих воспоминаний. Я, к примеру, выпросил затянуться сигаретой «Огонек» (до сих пор помню, как выглядела пачка) еще в детском садике, и меня так стошнило, что потом и мыслей не было закурить, невзирая ни на какую рекламу и примеры «старших товарищей». А закурил уже в 18 потому, что курила моя первая любовь, она была старше меня и отговаривала меня, но… Но глупость влюбившегося требовала сравняться с ней и в этом. Потом все же бросил курить надолго, но это, в принципе, не жизнь, когда идут месяц за месяцем без табака, а у тебя не пропадает желание закурить после тех или иных ситуаций, после которых обычно закуривают.

У никотина есть и свойство, не присущее другим наркотикам, — он является и психостимулятором, то есть стимулирует психические функции, снимает усталость, сонливость, вялость, повышает работоспособность. Именно поэтому все страны, начиная еще с Первой мировой войны, вводили табак в солдатский паек. Да и сегодня, если посмотреть кадры с Донбасса и присмотреться к репортажам очевидцев, то там все воюющее ополчение курит — душа просит.

И вот теперь снова вопрос к спискам канцерогенов, составленным МАИР. Хотя курение табака, как фактор, в этих списках есть, но собственно никотина, повторю, нет. Видимо, как ни мазали бедных грызунов собственно никотином, а вызвать у мышей опухоли не смогли. А вот основа всех алкогольных напитков — этиловый спирт — в списке канцерогенных веществ есть, причем в первой половине списка. Тут ведь что надо понимать — если данный наркотик доводит до галлюцинаций, до чертиков, до белочек, то ведь это дикое извращение реальности тоже происходит в душе — в психике. То есть, с одной стороны, алкоголь в малых дозах защищает душу от ударов, но в больших дозах сам ее бьет. Поэтому в то, что алкоголь может вызвать рак, приходится поверить. Логика тут есть.

Но тогда вызывает удивление, почему в этом списке канцерогенов отсутствуют остальные наркотики, гораздо более сильные, нежели алкоголь. Если уж алкоголь стоит в этом списке, то почему в нем нет героина? И как на этот вопрос ответить? У меня находится только такой ответ — те, кто дает МАИР гранты, дает их, чтобы запугать народ курением, а не для того, чтобы народ прекратил потребление наркотиков. Поэтому и не вводит наука своим подопытным мышкам героин. Поэтому и списывает рак наркоманов на курильщиков табака. У вас есть другой ответ? И должно ли нас это удивлять, если учесть, какие суммы тратит США на борьбу с курением в России и других странах?

И посмотрите на начальников наших врачей. Понеслись от них вопли «Уря!!» по поводу запрета рекламы табака — по поводу требования убрать сигареты с витрин и полок магазинов, но вот сообщение от 17.11.14: «В Минздраве раскритиковали идею убрать алкоголь с полок магазинов. Как сообщил «Интерфаксу» главный нарколог ведомства Евгений Брюн, это приведет к тому, что люди будут покупать водку. По мнению собеседника агентства, правильнее будет просто вывести весь алкоголь в специализированные магазины». А как же «этанол — это канцероген», а как же рак?!

Впрочем, об этом я уже достаточно написал ранее.

Вот оно!

Теперь естественный вопрос — если болезнь души (расстройство психики) является причиной рака и если у нас заболеваемость раком непрерывно растет, то ведь это значит, что сначала или одновременно резко возросла заболеваемость психическими болезнями, не так ли?

Ну так ведь заболеваемость психическими болезнями и возросла, да только крики врачей об этом никто не слышит — все заняты борьбой с курением.

Со второй половины прошлого века началась вспышка психических заболеваний, и число заболевших нарастает огромными темпами, к примеру: «По сравнению с 90-ми количество клиентов психиатрических клиник в России увеличилось почти в два раза. Выросло число страдающих такими серьезными психическими заболеваниями, как шизофрения, маниакально-депрессивный психоз и эпилепсия. А невротические расстройства и депрессии приобрели статус массовых. Они уже заняли «почетное» второе место после сердечно-сосудистых заболеваний». «Только в Москве психические заболевания стали причиной инвалидности более 60 тыс. человек». То есть в Москве уже живет почти район внешне здоровых москвичей с таким сдвигом в мозгах, что им нельзя поручить обычную работу, в связи с чем скупые на справки врачи ВТЭК выдали этим больным заключения об инвалидности.

Сравним, на 2010 год в России больных раком — около 2 %, из 2 миллионов умерших от болезней 290 тысяч умерли от всех видов рака. Это очень много, но на первом месте по смертности для всех полов стоят сердечно-сосудистые заболевания, на втором — рак. Для мужчин на втором месте травмы и несчастные случаи, рак — на третьем. А как обстоят дела с психическими заболеваниями?

«Сейчас 15–20 % населения планеты нуждается в помощи врачей-психиатров и психотерапевтов, — рассказала «Новым Известиям» исполнительный директор Независимой психиатрической ассоциации России Любовь Виноградова. — В России этот показатель достигает 20–25 %». Каждый четвертый! Официально эти числа ниже: «Как сообщил главный психиатр Минздрава РФ Зураб Кекелидзе на открытии Пятого национального конгресса по социальной психиатрии 11 декабря 2013 года, в помощи врачей-психиатров в нашей стране в той или иной степени нуждается 14 процентов населения». Каждый седьмой!

То, что США сходят с ума, как бы и не секрет: «Каждый 5-й американец за 2009 год обратился к психиатру или психологу, или в службы охраны психического здоровья». Европа не отстает: «Европейский комиссар по здравоохранению Маркос Киприану назвал психические болезни «невидимыми убийцами в Европе». Более 50 тыс. граждан ЕС погибают ежегодно в результате самоубийств. Это чуть меньше, чем в дорожно-транспортных происшествиях (58 тысяч). При этом 15 % страдающих острой депрессией совершают самоубийства, а 56 % — попытки самоубийства. В целом 27 % взрослого населения ЕС страдают той или иной формой психического расстройства. Связанные с этим потери производительности труда оцениваются в 3–4 % от ВВП».

А теперь вспомним, что взлет заболеваемости раком «отмечается с 50-х годов прошлого века. А с 80-х годов, речь идет уже об эпидемии заболеваемости». Как видите, психические расстройства и заболевания раком растут вместе! И с одного времени! Связь между ними очевидна. Это не ситуация, когда продажа сигарет в России возрастает вдвое, а заболеваемость раком легкого падает на 13 %.

Отметим в сообщении Европейского комиссара по здравоохранению два момента — той конкретной болезнью души, которой страдают каждый четвертый в Европе (да и у нас), названа не шизофрения, которая в больных так или иначе становится видна всем окружающим, а депрессия, причем депрессия названа «невидимой» болезнью, то есть она в человеке не видна. Ни посторонним, ни часто самому больному. Что это за болезнь?

«Депре́ссия (от лат. Deprimo — «давить», «подавить») — это психическое расстройство, характеризующееся «депрессивной триадой»: снижением настроения и утратой способности переживать радость (ангедония), нарушениями мышления (негативные суждения, пессимистический взгляд на происходящее и т. д.), двигательной заторможенностью. …Депрессии поддаются лечению, однако в настоящее время именно депрессия — наиболее распространенное психическое расстройство. Ею страдает каждый десятый в возрасте старше 40 лет, две трети из них — женщины. Среди лиц старше 65 лет депрессия встречается в три раза чаще. Также депрессии и депрессивным состояниям подвержено около 5 % детей и подростков в возрасте 10–16 лет».

А теперь, приняв во внимание, что люди старше 65 лет страдают депрессией втрое чаще, чем более молодые, вспомним: «Риск развития рака до 75 лет составляет в России для женщин 19,8 %, для мужчин — 27,5 %. Если же взять тот же риск до 60 лет, то он значительно ниже — 8,2 % для обоих полов». Обратите внимание, в возрасте старше 65 лет депрессия встречается в три раза чаще, но и заболеваемость раком возрастает в три раза!

Теперь соедините вместе два установленных обстоятельства:

— причина рака не имеет химической природы;

— рост заболеваемости раком проходит на фоне роста заболеваемости душевными (психическими) болезнями точно в таком же соотношении в разных возрастах.

Тот, кто умеет смотреть, тот увидит жесткую связь между психическими заболеваниями, в частности депрессией, и заболеваниями раком. Ему будет достаточно. Чем помочь остальным, я не знаю.

Что от чего зависит

Итак, если рак вызывают расстройства психики человека (его души), то, разумеется, немедленно возникает вопрос: а чем в свою очередь вызвана эпидемия психических заболеваний? Ответ: изменением в воспитании и обучении детей, но я об этом писать не буду, чтобы «не множить сущности», поскольку и так написанное мною «не соответствует представлениям современной науки», хотя и является более доказанной гипотезой, нежели существующие гипотезы биологии. Но вот что следует сказать.

Мы рождаемся разными, так и должно быть — природа наделяет мужчин как можно большим разбросом свойств, чтобы естественному отбору было из чего выбрать. У одних душа (психика) защищена лучше, другие более остро реагируют на удары судьбы. Вторым требуется наркотик для ослабления этих ударов. Но никакой наркотик не поможет, если родители не создали защиту вашей психике — не воспитали тренировками вашу душу (психику) так, чтобы она во взрослой жизни спокойно воспринимала удары по психике, оставаясь здоровой. И если вы заболели психической болезнью, то это показатель того, что ваша душа совершенно беззащитна, она уже поломана и нуждается в срочном ремонте.

Даже тем, у кого психика не способна надежно отражать удары судьбы, они, разумеется, не бьют по душе целенаправленно — точно по программе деления клетки в каком-то органе. Они бьют как попало, не прицельно. Поэтому связь нарушений психики и болезней находится в области вероятности. Скажем, удары по психике могут вывести из строя какие-то программы, ошибку которых вы и не заметите. И, думаю, таких результатов больше всего. Могут внести ошибку в программу иммунной системы организма, а могут вызвать ошибку, в результате которой у вас разовьется, скажем, астма. Ну и, само собой, удар может попасть и по программе деления данной клетки в любой части тела и вызвать ее злокачественное деление, для прекращения которого у организма не окажется программ.

Созданная воспитанием в детстве защита психики вряд ли дает 100 %-ную гарантию, иначе рака не было бы в стародавние времена, а он был. Но без этой защиты дело вообще дрянь! Я не знаю, по каким критериям можно узнать о наличии защиты своей души, но об отсутствии защиты, повторю, можно судить по началу психического заболевания — раз уж дело дошло до общего заболевания души, то трудно предполагать, что защита психики еще существует.

Живи как здоровый!

Должен сказать, что личного психиатрического опыта у меня, разумеется, мало. Пока я работал на заводе, то с ярко выраженными больными практически не сталкивался — их на заводы не принимают. Был один старый хороший специалист, но запойный, который, в конце концов, от алкоголизма явно тронулся. Столкнувшись с этой его болезнью, я просто не знал, ни что делать, ни что ему отвечать на его бред.

Став главным редактором газеты, я, разумеется, познакомился и с явно больными, но их было за все время до десятка, не более. Но уже был и консультант — старый и очень опытный практический психиатр. От него я узнал, что лечение психических заболеваний в принципе невозможно, если не убедить больного, что он болен. Даже алкоголика не убедишь бросить пить, если не убедить его, что он уже алкоголик. Больной будет легко убеждать себя, что он вполне здоров, что, скажем, пить он запросто может бросить в любое время, и что ему просто нужно время от времени расслабиться, а люди и врач несут на него напраслину.

И я начал сообщать явно больным авторам, что они больные. Эффекта, пожалуй, не было никакого. Всего в двух случаях мои слова дошли до адресатов.

Одна женщина в годах, как я потом выяснил, перенесшая тяжелую травму головы, сначала вызвалась быть добровольным распространителем газеты, и в разговорах никто ничего за ней не замечал, пока она не принесла для публикации свои произведения. Из написанных прекрасным русским языком текстов, я, к примеру, узнал, что проклятое КГБ в районе города Златоуста зацепило за земную ось и перевернуло Землю так, что теперь мы ходим вверх ногами. Ну, и много других, не менее интересных вещей. Возвращая ей тексты, я ей прямо сказал, что ей нужно обратиться к психиатру, она на глазах сникла и больше не появлялась. Еще один автор, эссе которого я без проблем публиковал, вдруг принес для публикации чушь, заставившую задуматься о его здоровье. Я вернул ему эти произведения со словами: «Женя, это не ты писал, это писала твоя шиза». Он просмотрел написанное, порвал и сказал: «Это у меня осеннее обострение». Это пара удачных случаев, но ведь и успех был связан с тем, что эти люди до меня знали, что они больны, — до встречи со мной с ними уже работали психиатры, сумевшие убедить их в том, что они заболели.

Если же автор, принесший свое произведение, в свою болезнь не верил, то реакция была разной. От резко агрессивной (желающие могут поинтересоваться отношением к редакторам широко известного в узких кругах «историка оружия», издавшего уже несколько книг, кстати, в том числе и с разумными мыслями) до умеренно отрицательной — «сам ты шизик!». Я убедился, что даже явно больные своей болезни не осознают, посему ничего не делают для того, чтобы вылечиться. Поэтому очень трудно показать им, что они больны. Но, в любом случае, будет правильно если здоровые люди хотя бы попробуют убедить такого больного обратиться к психиатру, а не просто избавиться от общения с ним.

Я это написал, во-первых, чтобы показать, что те, кому эта статья адресована, ее не поймут.

Во-вторых, я не верю в числа больных депрессией в 20–25 %. Это ведь только те, кто обратился к психиатрам и вошел в статистику. А сколько не обратилось? Ведь сами врачи пишут, что «выявление случаев депрессии врачами общей практики затруднено тем, что почти в половине случаев пациенты стараются умолчать о симптомах депрессии. Многие боятся назначения антидепрессантов и их побочных эффектов; некоторые полагают, что держать под контролем эмоции — их личное дело, а не забота врача; существуют также опасения, что упоминание о случае депрессии попадет в медицинскую карту и как-либо станет известно работодателю; наконец, некоторые боятся быть направленными для лечения к психиатру».

В-третьих, а как вы узнаете, что вы или ваш знакомый уже болен, скажем, наиболее распространенным психическим заболеванием — депрессией? Как вы заметите, что у вас или у него душа уже повреждена?

Вот выше, в определении депрессии дана «триада» ее проявлений. Простите, но как вы оцените у себя или других, скажем, снижение способности воспринимать радость? Ведь если посмотреть, как радуются люди в зрительном зале крайне пошлым и тупым шуткам юмористов или орущим и прыгающим на сцене полуобезьянам, то формальной утери способности радоваться у зрителей не заметишь — вполне здоровы. Но как быть со следующим симптомом — «нарушением мышления»? Большой ли повод для радости нужен умственно недоразвитым? Дураку палец покажи, и он смеяться начнет.

Как вы оцените «двигательную заторможенность», если она зависит от темперамента, и у флегматика заведомо будет иной, нежели у холерика? Да и к старости люди уже не так подвижны.

Или что — акцентируем внимание на «негативных суждениях», скажем, о власти? Ну так считайте меня больным, но эту власть хвалить может только вор или полный идиот.

Дополнительные симптомы не психиатру тоже мало что дают, скажем, «нестабильный аппетит, отмеченное снижение или прибавление в весе». Так снижение веса или его прибавление? Или: «нарушенный сон, присутствие бессонницы или пересыпания». Так, все же, бессонница или сонливость?

А ведь если учесть, что депрессия ведет и к болезням тела, причем таким, как рак, то вовремя заметить болезнь у себя — это очень важно. Важно потому, что от психической болезни можно вылечиться! Но для того чтобы вылечиться, НУЖНО ВЕСТИ СЕБЯ, КАК ЗДОРОВЫЙ ЧЕЛОВЕК, — нужно самому душить в себе симптомы, дающие основание подозревать, что вы заболели депрессией. Нужно отказаться пользоваться «вирусными программами»: «Как предостерегает эксперт в области расстройств психики из Кардиффского университета профессор доктор Пол Кидвелл, антидепрессанты бессильны в борьбе с депрессией, если человек не отказывается от образа жизни, ее вызывающего».

Но от чего именно отказаться?

Задуши в себе пессимизм!

И я исхожу вот из чего. Не только у человека, но и у любого организма самым сильным инстинктом (в данном случае будем считать, самым сильным свойством психики) является инстинкт самосохранения. В любой ситуации, какой бы тяжелой она ни была, организм борется за свою жизнь до конца, ни капли не задумываясь, успешным или нет будет конец этой борьбы. Очень точно эту мысль выразил великий оптимист Уинстон Черчилль в своих афоризмах «Пессимист видит трудность в каждой возможности, оптимист видит возможность в каждой трудности» и «Успех — это способность шагать от неудачи к неудаче с нарастающим энтузиазмом». Иными словами, здоровая психика отличается непоколебимым оптимизмом, особенно в борьбе за собственную жизнь или условия собственной жизни и своего потомства. Поэтому, как я полагаю, признаком поврежденной души, поврежденной психики является пессимизм. Но что такое пессимизм?

А разве вы с вот таким не сталкивались:

— Давай сделаем вот так!

— Не получится…

— А как получится?

— Никак не получится.

Или если пессимисту уж очень стыдно заявлять, что никак не получится (получается, что он дурак, не способный ничего придумать), то им выдумывается план заведомо неисполнимый, и в котором пессимист своей роли никак не предусматривает.

— Подпиши заявление с требованием исполнять статью Конституции!

— Не получится…

— А что получится?

— Нужно, чтобы сначала изменили всю Конституцию.

И бла-бла-бла, и бла-бла-бла при полном бездействии. Ведь все равно ничего не получится.

Вот конкретно из прошлой темы. Я предлагаю поддержать закон о механизме ответственности власти перед народом, в ответ: «Никогда и ни при каких обстоятельствах сегодняшняя власть этот закон не примет. Закон об ответственности власти нужен будет после того, как власть перейдет в руки народа. Тогда такой закон станет необходимостью». Власть и слова еще не сказала, а пессимист за нее уже все продумал и знает, народ и мысли не имеет брать власть в свои руки, а он до этого момента ничего делать не собирается.

Причем сами пессимисты объясняют свой пессимизм большим собственным умом: «Пессимист — это хорошо информированный оптимист». Хорошо, если так. А если это уже болезнь?

И если вы опять взглянете на «триаду» симптомов, то увидите, что основным признаком депрессии и является «пессимистический взгляд на происходящее». Кстати, пессимизм открывает и список дополнительных симптомов депрессии. Но с другой стороны, пессимизм это то, что, присмотревшись, легко может увидеть окружение заболевшего — его родственники или друзья. Но, конечно, главное — чтобы сам больной увидел, что с его душой уже не все в порядке.

«Наука» и «медицина»

Выше я показал, что причиной рака являются не пресловутые канцерогены — не химия процессов в клетке организма, — а нарушение психики людей, их дефектные души. И чтобы вылечить рак, лечить надо души людей. Но начал главу я с того, что курение является неким лекарством — являясь психостимулятором, курение успокаивает и бодрит психику, люди, находящиеся в условиях стресса, курят, чтобы уменьшить его последствия — чтобы успокоить душу.

Как водится, ряд «проницательных и очень умных» комментаторов сразу увидели у меня гнусные намерения, а именно — мою работу на рекламу табачных компаний. Молодцы! Но речь-то идет о причинах рака, а не о продажах табака, который, если нет необходимости, употреблять ну никак не стоит, о чем я пишу все время. Да и при чем тут курение как причина рака? Результаты исследований «ученых» об этом говорят?

Давайте еще о них. Вы понимаете, кто такие ученые и о чем именно говорят их результаты?

Я начал с того, что медики на Западе, а теперь и у нас уже давно не лечат, а ЗАРАБАТЫВАЮТ ДЕНЬГИ НА ЛЕЧЕНИИ, ученые уже давно не ищут истину, а ЗАРАБАТЫВАЮТ ДЕНЬГИ на своих «исследовательских» манипуляциях. Вот цитата из книги Тима О’Шии «Врата восприятия…». Кстати, сам О’Шии верит в то, что рак вызывают канцерогены и что курение вызывает рак, так что борцы с курением могут относиться к его информации с полным доверием. Однако в данном случае О’Шии написал книгу не только о том, что вызывает рак, но и том, как «наука» и «медицина» нагло обманывают население, чтобы заработать побольше денег на лечении:

«Существует формальное требование, чтобы все тайные связи автора статьи с производителем были объявлены. Однако на практике этого никогда не случается. В 1997 году специально с этой целью были исследованы 142 медицинских журнала, и ни в одном из них никто не раскрывал своих связей. («Уолл Стрит Джорнал» за 2 февраля 1999 года.) В 1998 году исследование в «Медицинском журнале Новой Англии» показало, что 96 % статей, рецензированных специалистами, имели финансовые связи с компаниями, лекарства которых они рекламировали (Stelfox, 1998). Думаете, хоть один объявлял предварительно, что он наемный писака? Все работают под честных ученых.

Кроме этого, существует прямая покупка. Фармацевтическая компания может прямо дать 100 тысяч долларов научному журналу за то, что он напечатает благоприятную статью (Штаубер, стр. 204). Обман, подлог и приписки — это повседневная практика всех научных журналов. В 1987 году престижный медицинский журнал «Медицинской журнал Новой Англии» проследил только за одним борзописцем и жуликом от науки — доктором Слутским. (R. Slutsky M.D.) Журнал Новой Англии выяснил, что за 7 лет доктором Слутским было опубликовано 137 статей в различных медицинских журналах. При ближайшем рассмотрении оказалось, что из 137 статей 60 был явный обман, преподнесение несуществующих фактов и результатов научных исследований, которые никогда не проводились, остальные статьи тоже недалеко ушли. Что практикуют эти доктора?

— Сообщение об экспериментах, которые никогда не проводились.

— Сообщения об измерениях, которые никогда не делались.

— Сообщения о статистических данных, которые, как правило, берутся с потолка.

Декан, доктор философии Блэк описывает то, что он называет эффект Бабеля: когда раз сделанная липа начинает цитироваться другими авторами, у лжи вырастают длинные ноги, и потом она уже начинает считаться чем-то само собой разумеющимся, так сказать классикой. Ложь и обман — это норма научных исследований сегодняшнего дня, особенно в области, связанной с медициной и охраной окружающей среды. К чему это уже привело на сегодняшний день? К тому, что подавляющее большинство статей в научных журналах, не говоря уже о том, что идет в обычные новости, — это липа».

И один интересный факт из Тима О’Шии. Я взял его потому, что свинец и его соединения это реальный яд, что известно уже несколько веков по профессиональным болезням и смертям работников свинцовых производств, скажем, производящих свинецсодержащие краски. И вот, зная ядовитость свинца, с 20-х годов прошлого века соединение свинца — тетраэтилсвинец — стали добавлять в бензин для повышения способности бензина противостоять воспламенению при сжатии. Сейчас тетраэтилсвинец запрещен во многих странах, в том числе и в России, но для его производства уже успели использовать (распылить среди населения) 30 миллионов тонн свинца. Для сравнения, даже сейчас мировое производство свинца всего 4 миллиона тонн в год. И что интересно, ни свинец, ни его соединения, как и героин с другими наркотиками, онкологи не включили в число канцерогенов! Древесная пыль, по результатам их «исследований», — канцероген, а соединения свинца и наркотики люди могут употреблять без возражений «ученых».

Итак, О’Шии сообщает.

«В 1922 году «Дженерал Моторс» обнаружил, что добавление свинца к бензину выжимает из него больше лошадиных сил. Когда возникли подозрения насчет действия этого на здоровье людей, Дженерал Моторс хорошо заплатил «Бюро Рудоразработок», для того, чтобы те сделали липовые «исследования» и опубликовали заведомо ложные отчеты, которые бы говорили, что свинцовый выхлоп абсолютно безвреден. И тут мы переходим к самому знаменитому онкологическому центру в США, Нью-Йоркскому Слоан-Кетеринг Онкологическому Центру. Его основателю, Чарльзу Кетерингу, случилось быть одним из директоров «Дженерал Моторс». И вдруг этот Онкологический центр начинает публиковать научные статьи, в которых утверждалось, что свинец — это натурально встречающийся в организме человека элемент, и что организм человека без труда выводит его из организма. В течение многих лет американский Онкологический центр Слоан-Кетеринг с помощью «Фонда Индустриальной гигиены» и ПИАРовского гиганта компании Hill & Knowlton всячески препятствовал объективным исследованиям о действии свинца на здоровье человека».

Это что касается фраз «медицина утверждает» и «ученые установили».

Казалось бы, не стоит возвращаться, но я снова поговорю о том, что именно ученые установили в плане влияния курения на смертность от рака легкого.

Вот один из профессиональных борцов с курением выдал мне «графики по курению из статей Долла и Хилла 1950-х годов (исследователи — будущие сэры Британской империи, которые с 1950-х годов провели значительные объемы исследований, можно сказать, что они — первооткрыватели всей антитабачной темы)»[12].

Итак, эти сэры суют обывателю под нос эту картинку и утверждают, что это «научное исследование», и что рак вызывает курение, поскольку (как вы видите) растут продажи табака и вместе с этим ростом растет смертность от рака. Курение это рак!

Теперь абзац для тех, кто поймет, что в нем написано. Как видите, Долл и Хилл представили наглую фальсификацию статистических исследований. Вместо того чтобы выявить связь между продажами табака и смертностью от рака, затем рассчитать среднеквадратичные отклонения и установить коэффициент корреляции (то, что обязан сделать ученый, представляющий результаты статистических исследований), они выявили две связи: продаж табака и смертности рака с течением времени, а не связь их друг с другом. Причем, выбрано всего семь дат (это видно по точкам), к примеру, исчез из анализа промежуток в 15 лет, когда из-за Второй мировой войны табак поступал в Великобританию очень плохо. Вместо графика, у которого на горизонтальной оси должна быть отложена продажа табака, а на вертикальной — смертность, эти сэры подсовывают нам два графика изменения этих величин в зависимости от течения времени. И, кстати, тот же принцип фальсификации «статистических исследований» сохранен «учеными» и по настоящее время.

Остальных прошу обратить внимание: время это не материальный фактор, это последовательность событий, которая сама по себе никак не может быть причиной чего-либо, включая заболеваемость. Долл и Хилл изначально не искали, чем вызван рак, их графики показывают успехи торговцев в области продаж табака и провалы медицины с определением причин возникновения раковых опухолей.

Но ведь в период 1901–1950 годов росла не только продажа табака, росли и продажи сахара, кофе, чая и много чего другого. Почему не показано, к примеру, что при таком способе «исследований» сахар тоже вызывает рак? Как вы считаете, если бы на этом графике отложить кривую роста продаж в Великобритании помянутого бензина с добавками свинца, эта кривая совпала бы по направлению с кривой смертности от рака легкого? Совпала бы! Но тетраэтилсвинец этих сэров не интересовал, и О’Шии выше показал, почему.

Как видите, в 50-х «медицинская наука» была озадачена связать рак именно с курением. И только с курением.

Хорошо. В умах обывателя связала.

Однако давайте посмотрим на кривые графика и сами оценим эти результаты. Из этих кривых следует, что резкий скачок смертности от рака легкого был после Великой депрессии 1929–1933 годов, когда разорилась масса предприятий, миллионы людей в Великобритании остались без средств к существованию и испытали тяжелейшие душевные переживания. Это время, когда психике британцев был нанесен огромный урон. Да, продажи табака в это время тоже как бы росли, но, как видите, не скачком — курение явно не успевало снижать удар по душам людей. Вывод: статистические данные на графике показывают надежную связь заболеваемости раком с ударами по психике людей.

Теперь о курении. Начну с сигарет. Согласно кривым графика, до Первой мировой войны, скажем, в 1901 году, англичане выкуривали (в пересчете на сигареты с 1 граммом табака) примерно 810 сигарет в год на одного жителя. В 1930 году это количество возросло до 1480 сигарет, а сам график заканчивается 1947 годом с продажей примерно 2020 сигарет в год на душу населения.

А как же обстоят дела со смертностью от рака легких? В 1901 году она составляла менее 1 человека в год на 100 тысяч населения, к 1930 году (к разгару мирового экономического кризиса) смертность увеличилась до менее 4 человек в год, после чего резкий скачок поднял смертность до почти 22 человек в год в 1947 году. Но в период 1939–1945 годов, напомню, Великобритания шесть лет (два года в одиночестве) воевала во Второй мировой войне. Не хилый был удар по психике британцев, не так ли?

А с 50-х годов настоящих больших войн больше не было, но с этого периода началась война наркомафии с курением, в которой Великобритания приняла активное участие. И к настоящему времени продажа сигарет в Великобритании составляет всего 790 в год на душу населения. Виктория! Еще никогда Великобритания не курила так мало. Мало этого, в период с 50-х годов резко улучшилось и то, что называют экологическими факторами, — резко снижен контакт англичан с теми химическими веществами, которые называют канцерогенами. Один отказ от печного отопления углем, избавивший англичан от смога, бывшего символом Великобритании, стоит всех остальных. Мало этого, за этот период на порядки возросли возможности медицины в части лечения рака.

А смертность от рака легкого к 2011 году достигла в Великобритании 31 человека в год на 100 000 населения![13] Почувствуйте разницу: в 1930 году англичане курили в 2 раза больше чем сейчас, а умирали от рака легкого в 8 раз меньше! Простите, но при таком сравнении вывод один — снижение числа курящих вызвало вспышку заболевания раком легкого. И объясняется это просто — людей, предрасположенных психически заболеть раком, лишили их лекарства.

Да, вы можете отмахнуться от этого вывода, но ведь все равно остается вопрос — так при чем тут курение как причина рака? Даже если принимать во внимание тот наглый фальсификат, который нам всучивает «наука» под видом своих «исследований».

Но ведь какие молодцы эти борцы с курением — как успешно убивают людей тем, что отводят глаза общества от того, что является истинной причиной рака! Не так ли?

Иные комментаторы у меня на сайте увидели гнусное намерение запугать читателей опасностью заболеть раком и заставить их этим подписать петицию, о которой я упомянул в первой части книги.

Разумеется, я хочу, чтобы ее подписали все те, у кого в жилах еще осталась кровь, а не моча. Но в данном случае речь идет о том, чтобы каждый читатель сам себя протестировал и понял, здорова ли у него психика или уже с дефектом? Растет ли у него опасность заболеть раком? Ведь лучше всех психологов и психиатров просто и понятно указал симптомы пессимизма и оптимизма У. Черчилль, повторю: «Пессимист видит трудность в каждой возможности, оптимист видит возможность в каждой трудности». И когда вы прочли упомянутую петицию, то что вы в ней увидели? Возможности или трудности? Вот в этом-то и тест!

А то, что рак вызывает не химия, а психика, сомнения могут быть только у людей, не понимающих химии. И не надо успокаивать себя наличием аттестатов и дипломов о «верхнем образовании»: когда заболеете раком, раку будете эти бумажки показывать? Это вам сильно поможет?

Психосоматик

Я писал, что не сталкивался с врачами-психосоматиками, и один из комментаторов вывел меня на психосоматика Юрия Кузнецова.

Его комментарий к предыдущему материалу дам полностью из солидарности, хотя и буду критиковать.

«С удовольствием почитал, отвечу по важным пунктам:

1) Будучи тем самым психосоматиком, с которыми дефицит общения автора (объяснимый, поскольку психосоматиков можно по пальцам руки пересчитать), скажу, что в психосоматике работать «методом тыка» невозможно. На самом деле название «психосоматическое» — это реверанс обществу, настоящее название заболеваний и подхода — СИСТЕМНЫЙ. Никакой «психики» для «системщика» не существует в природе. Есть идея и есть материя — вот это очевидные явления. А «психика» — это протез материалистов, что не видят идейного мира, к которому относятся и системы, наряду с процессами (мы их тоже не видим, а умопостигаем) и отношениями. Идея — это выражение отношений. А «психика» — это дикая смесь идеи и материи, а значит, дорога редукционизму и любым манипуляциям. Положа руку на сердце, то, чем я занимаюсь, относится не к психологии (предмет которой не определен, а значит это пока что не наука, так, алхимия с научными включениями), а к прикладной и теоретической идеологии, как науки о свойствах и законах идей (в конечном счете сводящихся к свойствам и законам отношений — в любой идее ничего, кроме отношений, нет). Я ратую за манифестацию идеологии как науки. Со своим предметом (идея) и методом (идеоанализ) — таким методизмом психология похвастаться не может…

2) Система, которую я имел в виду, это СИСТЕМА ОТНОШЕНИЙ. Это из области очевидных (а не доказываемых) явлений. Материалисты не видят, поскольку явление идейное. Можно только понимать ее свойства, поведение. Познается в сравнении со своей противоположностью — антисистемой (сосуществованию в отчуждении), к проявлениям которой, кроме рака, я отношу:

личный уровень — зависимости[14].

семейный уровень — гомосекс[15].

культуральный уровень — фашизм[16].

государственный уровень — империя[17].

экономический уровень — халявономика[18].

И т. д. на всех абсолютно уровнях свой «рак», проявляющий везде одни и те же системные свойства, поведение, прогноз и лечение.

Кстати, системный подход биологической природы рака не отрицает. В каких-то случаях она впереди. Система с прорехами отчуждения как бы ищет, за что зацепиться: куришь — давай за курение, хоть что угодно…

3) Хотелось бы, чтобы Юрий Мухин обратил внимание, что кроме биохимического взаимодействия, есть еще электрохимическое и резонансно-колебательное. А там, где резонанс, там есть такая загадка природы, как пондеромоторное притяжение/отталкивание (резонаторов, акустическое). От явления бегут все, как от чумы, а, думаю, природа рака в биологической его части — там. Оно, думаю, является главным передатчиком метастазирования и вообще взаимодействия отчужденных раковых клеток…

Интересно, что по части пондеромоторики мы когда-то были впереди планеты всей (П.Н. Лебедев), а потом куда-то все растворилось и умолкло. Я хоть не физик, но ради интереса попытался объяснить до сих пор необъяснимый Мпемба-эффект через это явление, поскольку интересно»[19].

Сначала критика. Я не люблю, когда непонятное объясняют невнятным, когда идет манипуляция словами и невозможно суть представить образно.

К примеру, система — это объект, состоящий из частей, а нужно такое усложнение — нужна система — для достижения некоего результата. У простых систем и результат не бог весть какой, поэтому для увеличения эффективности системы усложняют и усложняют, но даже в таком случае реальные системы можно представить себе образно.

Вот скажем, счеты канцелярские, состоят из деревянной рамки, стальных спиц и костяшек. Данная система выдает результат арифметических операций в виде достаточно многозначных чисел, а я могу образно представить себе и назначение ее частей, и принципы производства арифметических операций, и как запоминается, и как считывается результат.

А вот компьютер дает несравнимый по сложности результат, но и сам по себе компьютер это очень сложная система, в которой я не так уж и много могу представить образно из-за того, что не вникал в детали. Тем не менее, я могу образно представить общий принцип работы компьютера, назначение его основных частей, как записываются данные и как они считываются. Если от меня потребуется больше, тогда специалисты мне объяснят, и я буду образно представлять себе в компьютере и то, что на сегодня для меня непонятно.

Но что имеет в виду под понятием «система» Ю. Кузнецов, я не могу представить образно и мне это не понятно.

Скажем, как понять его «антисистему»? Это некая совокупность без частей или части без совокупности, или тоже система, но с результатом, гасящим результат прямой системы? Разъяснение Кузнецова, что это «существование в отчуждении», по сути, ничего не поясняет, поскольку «отчуждение» это совершенно иное понятие и ему нет необходимости выдумывать название «антисистема». Полно систем, у которых части существуют в отчуждении, скажем, боевой разведдозор полка — часть полка, но существует в отчуждении от него. Не в отдалении, а именно в отчуждении, поскольку боевой разведдозор часто гибнет, а разворачивающийся для боя полк просто не успевает ему помочь или позволить отойти. Или преступники, являющиеся частью такой системы, как народ, их ведь в явной форме отчуждают. Или такая система, как ящерица, отчуждающая свой хвост.

Еще пример. По Кузнецову, идеи не материальны. А какие они? Объяснение: идеи идеальные — это не объяснение. Человеческое тело материально, а то, что взаимодействует с материальным, само является материальным. Праздное словоблудие древних философов о том, что сознание и дух не материальны, оставим для любителей зауми, — все же в XXI веке живем, не обязательно на каждый пышный куст молиться.

Поэтому я и взял у Кузнецова только то, что образно себе представляю, например, найденные им факты того, что рак это следствие проблем с психикой:

«В отношении неразрывного параллелизма проблем мышления и рака показательно недавнее открытие ученых из университета Чикаго, убедительно доказавших на экспериментах с крысами корреляцию, например, чувства страха и развития онкозаболеваний. А исследователи из университета Торонто пришли к выводу, что жестокое обращение с ребенком увеличивает у него риск онкологических заболеваний на 49 %. Центр исследований рака из Великобритании выявил, что гомосексуалисты в два раза чаще болеют онкозаболеваниями. Гомосексуализм — это как раз одна из манифестаций выхода из системы отношений, отчуждения.

Ученые из Медицинского колледжа Пенн Стэйт и Университета Бригама Янга выяснили, что женатые (и замужние) больные раком имеют сниженный на 14 % риск летального исхода по сравнению с одинокими людьми».

То, что психосоматика (это действительно наиболее передовое направление медицины) в своей теоретической части пока такая и есть — очень несовершенна, — было сразу понятно. Посему я и писал, что сама психосоматика стоит на отстое в своем собственном тупике, поскольку не разрешает вопрос о том, что такое душа организма — какова ее конструкция и из чего она состоит. А не поняв устройства души, невозможны осмысленные изменения в ней.

Тем не менее, хотя мы с Кузнецовым используем разные понятия и слова, но говорим об одном и том же, да и предлагаем одно и то же лекарство от рака, только, повторю, называем это лекарство по-разному.

Душа и тело

Не хотел об этом говорить, поскольку уже давно об этом написал множество статей и несколько книг, но, похоже, кратко надо напомнить.

Мы — наше сознание, эмоции и воля — структурированное поле, скорее всего гравитационное, записанное на жесткой подложке эфира. Мы очень сильный компьютер, конструкция которого на сегодня, само собой, не понятна, и я пользуюсь понятиями из области компьютеров по наитию, как аналогией. Вот это структурированное поле — это то, что я называю душой человека, а древние греки назвали психикой. Душа связана с телом с помощью нейронов мозга, через них получает информацию об окружающем мире и состоянии тела, через мозг душа управляет телом и идущими в нем химическими процессами, превращая их в биохимические.

(К теме не относится, но мы в течение своей жизни тратим столько энергии на создание своей души (психики), что можно без колебаний утверждать, что наша душа (мы) после смерти нашего тела остается жить самостоятельно. Что далеко не для всех должно быть радостным известием.)

Вот здесь корень ошибки обычных врачей и биологов. Они считают, что ДНК хромосом в каждой клетке тела это некий командный аппарат клетки, это нечто, что может самостоятельно принять решение о том, к примеру, делиться клетке или нет, что ДНК это и есть источник жизни. Вот они и ищут те химические вещества и способы, которые могут провести в ДНК, как кажется врачам, полезные изменения. Это тупик!

Ведь наше тело построено всего из одной клетки с 46 хромосомами, на молекулах ДНК которых размещено всего 10 миллиардов нуклеотид — молекулярных соединений, которые, по мнению генетиков, несут в себе единицу информации.

Пара численных примеров. Ежесекундно в теле обновляются 25 миллионов клеток, за 7 минут — более 10 миллиардов. Вы считаете, что какие-то мертвые атомы молекулы ДНК способны управлять этим процессом, идущим в самых разных органах тела сразу? В нашем теле с капиллярами в 96 тысяч километров кровяных сосудов этого хватило бы, чтобы обмотать ими Землю дважды. Вы полагаете, что прокладку этих кровеносных маршрутов (а проложить нужно каждый миллиметр в нужном месте тела) и организацию движения по ним крови способны осуществить мертвые атомы молекулы ДНК? Арифметика вам не указ?

Тот, кто хоть как-то понимает принципиальные химические законы, понимает и то, что это невозможно, поскольку и ДНК, и сама клетка тела организма состоит из мертвых атомов, которые единственно, на что сами способны в растворе, это соединиться (рекомбинировать) и распасться (диссоциировать).

Ну, сами посудите, ведь после смерти организма его мертвое тело еще долго остается в неизменном состоянии, сохраняя в рабочем виде и состав клеток, и неизменность ДНК, а жизни в этом теле уже нет, и восстановить ее невозможно! Мало того, целые органы мертвого тела (сердце, печень, почки и др.) могут быть вырезаны из мертвого тела и вживлены в чужой, но живой организм (то есть имеющий душу), и продолжать в нем успешно работать. А в своем теле их уже ничего к жизни не вернет потому, что в нем души уже нет.

О чем это говорит? О том, что жизнь и тело это разные вещи.

Тогда что такое эти хромосомы, эти ДНК в каждой клетке живого организма? Это чемоданчик с универсальным набором инструментов, позволяющим построить любую клетку организма. Но строит клетки не инструмент, строит клетки то, что я называю душой, а те, кто не знают этого русского слова, называют психикой. Не в чемоданчике с инструментами, а в душе находятся все чертежи тела, технологии его строительства и технологии функционирования организма.

И душа с помощью одного и того же набора инструментов (с помощью ДНК) из мертвых атомов штампует в костях белки (сложнейшие молекулы) для строительства клеток костей. В сердце с помощью уже других штампов из все того же набора инструментов (из той же ДНК) строит клетки сердечной мускулатуры, в печени строит клетки печени. Ну, неудобно душе таскать набор инструментов из органа в орган, и жизнь наделила необходимым набором инструментов каждую клетку тела.

И когда в каком-то органе тела сходят с ума клетки и начинают непрерывно делиться, образуя раковую опухоль, то в чем причина? В ДНК, как уверяют нас врачи и биологи? Нет! Не может чемоданчик с инструментами взбеситься! Тогда что это?

Это глюк в той программе души, которая отвечает за этот орган.

Что сегодня делают врачи-онкологи? Они хирургическим путем, жестким излучением и ядами пытаются уничтожить чемоданчики с инструментами — пытаются лишить глючную программу инструментов для выращивания клеток раковой опухоли. И врачи в этом деле стали виртуозами и достигли высокого мастерства! Но так рак не победить. Никогда! Нужно вылечить саму душу, говоря языком компьютерщиков, перезагрузить программу, обеспечивающую функционирование пораженного раком органа. А как?

А вот этим и должны заняться биологи, этим и пробуют заниматься врачи-психосоматики. Безусловно, нужно изучать тело живого организма, но уже давно пора изучать и сам организм, пора получить представление о том, что такое жизнь, как она выглядит и как с ней работать.

Но сначала еще один довод. Сбой программы это дело случая. А случай имеет некие особенности. Представим барабан с сотней шаров, один из которых черный, а остальные белые. Да, может случиться так, что при вытаскивании из барабана шаров не глядя, вы вытащите черный шар первым. Это случай. Однако мы понимаем, что реально пройдет много времени и будет много вытащенных белых шаров, пока мы наткнемся на черный. И вот на то, что сбой программ души аналогичен глюкам программ компьютера, указывает случайность заболеваний раком и факт, что рак это все же болезнь старости. То есть нужно время, чтобы вам случайно выпал черный шар, даже если вы имеете дефектную душу. А ведь официальная медицина объяснить этот факт случайности не способна и игнорирует очевидный вопрос — если причиной рака является химическое воздействие канцерогена на ДНК, то какая разница, в каком возрасте этот канцероген воздействует?

Но это не все. Со старостью изнашиваются и умирают нейроны мозга — порты, по которым душа связывается с телом. Программы души вынуждены работать с телом через остающиеся нейроны, что, используя бытовые понятия, должно привести к давке, к перепутыванию программ и к их глюкам. То есть только в случае, если причина рака в болезни души, можно объяснить, почему рак это болезнь старости.

То, что пока раком болеют больше мужчины, нежели женщины, можно объяснить и с позиций официальной науки, поэтому я не стану об этом, а перейду к компьютерной аналогии.

Аналогии

В части компьютерного дела я «юзер» очень так себе — большой жестяный чайник. Но из того, что я в компьютерном деле понял, у меня появились выводы. И эти выводы, по сути, являются лекарством от рака более принципиальным, нежели просто вести себя как оптимист.

(Тема грустная и трудна для понимания, посему отвлекусь на древний анекдот, тем более что иностранцы удивляются этой русской способности прервать разговор и рассказать анекдот, как иностранцам кажется, совершенно не к месту. Вот и я туда же.

В одной американской авиационной компании не получался перспективный образец нового самолета — при достижении определенной скорости у него отрывались «по живому» крылья. Собрали на мозговой штурм всех — предложений нет. Наконец молоденький инженер пропищал:

— Я не знаю, что делать, но мой дедушка-портной имеет большой жизненный опыт, давайте его спросим!

Других предложений не поступило, вызвали дедушку. Приехал такой старенький дедушка с сантиметром на шее и с мелком в кармане. Дает мелок инженеру:

— Покажите, где тут у вас рвется. — Тот мелком прочертил на крыльях линии. — О, так вы теперь пробейте по этой линии много мелких дырок!

Все опешили — дыры еще больше ослабят сечение крыла, но компания на грани банкротства. Пробили. Летчик застраховался на максимальную сумму, но взлетел нормально, набирает скорость — крылья на месте, выходит на максимальную скорость — все в порядке. Благополучно совершает посадку, все бросаются к дедку:

— Как вам в голову могло прийти такое?

— Ви знаете, у туалетной бумаги есть дырки, чтобы она по ним рвалась. Так вот, я заметил, что туалетная бумага никогда по дыркам не рвется.)

Так вот что я заметил.

Не собираюсь вникать в компьютерные детали, тем более что и пишу для таких, как сам, но у меня время от времени глючит не только, как я понимаю, достаточно сложная и перегружаемая программа Studio, но и постоянно используемая программа Word. Было даже, что она «подвисла», а вот как раз при написании этой статьи перенос цитат с вордовского файла в вордовский стал сопровождаться изменением шрифта. Я не знаю, что в таких случаях сделал бы специалист, а я просто выключаю компьютер, а не отправляю его в «спящий» режим, то есть перезагружаю главную операционную систему Windows. И глюки остальных программ проходят.

И когда я предлагал читателям поменять жизнь, то есть жить так, как будто ты оптимист, то это я предлагал перезагрузить «Windows» их души.

Психосоматик Ю. Кузнецов называет это по-другому, но объясняет по сути то же самое, к примеру, он причину выздоровления от рака видит в следующем:

«А вот Лайма Вайкуле, до сих пор верящая, что ее спасли американские врачи и «повезло», а не реформа в голове, на самом деле, рассказывает об этой реформе, ее выходе из ранее не ощущавшегося отчуждения и восстановления нормальных отношений: «Эта последняя ступень… делает человека… готовым к любви… Вот та я, которая начала болеть, та, первая, любимая «Я и только Я» (то есть отчужденная — Ю.К.), — она осталась там, в палате госпиталя. Появилась другая я, которая вообще не видела себе места на свете, где нет всех остальных, любовь к которым и стала смыслом жизни». Ну вот, восстановленная любовь, как наивысшее отношение, и явилось тем лекарством, что вылечило Лайму от рака. Ну, а американским врачам, конечно, спасибо, что не помешали».

Тут, скорее всего, речь идет даже не о перезагрузке главной операционной системы души, а об установке новой, рабочей версии «Windows» вместо старой, не подходящей для человека версии.

Обратите внимание, речь не идет о каких-то молитвах, манипуляциях и притворных словах о всеобщей любви — небось не в церкви. Себя не обманешь! Должно произойти реальное изменение взгляда на жизнь, причем замена неправильных взглядов на правильные.

Я бы объяснил это таким примером. У нас полно (если не большинство) людей, которые ничего лично не делают по той причине, что в их понимании им должны это сделать. Должны все. И вожди, и врачи, и депутаты, и рабочий класс, и национальное самосознание и что угодно. При таком количестве должников самим им, разумеется, делать ничего не надо, кроме того, что ныть о том, что должники долгов не отдают. Это их взгляд на жизнь, это дефектная версия их «Windows». Сменить ее — это поменять дефектный взгляд «Мне должны» на правильный взгляд «Я сам сделаю, я сам добьюсь!». С точки зрения жизни эта версия еще не вполне полноценная, но уже подходящая.

Тут есть вариант. Действительно, люди находятся в системе договоров, в том числе и общественных. И действительно, человек в обществе многим платит, и многие ему должны, и многие долгов не отдают. Но тогда вариант взгляда на жизнь «Я сам сделаю» меняется на вариант «Я заставлю должника отдать долг». И, кстати, упомянутая петиция как раз и была таким вариантом взгляда на жизнь, в ней как раз и предусмотрена возможность стребовать долг с депутатов и Президента.

До сих пор я не привел ни одного конкретного примера излечения от рака, поскольку в оценке этой болезни доверяться, да и то — с умом, можно только общей статистике. А вот сейчас приведу случай, пожалуй, сорокалетней давности. Рассказал его приятель — врач районной больницы, — сам пораженный этим событием. За пару лет до этого к ним в больницу из аула доставили 16-летнего парня с раком (не упомню, каким) в последней стадии. Провели все возможные анализы, вызывали врачей из области и Алма-Аты и пришли к выводу, что операция бесполезна. И отдали парня матери, чтобы парень умер дома. А спустя два года, накануне рассказа этого врача начался призыв в армию, и райвоенкомат послал к ним на медкомиссию призывников, а в их числе и этого парня. Когда врачи увидели сохранившуюся в больнице его больничную карточку, толстую, как избранные сочинения Ленина, они ахнули. Положили парня на обследование и не нашли от рака и следов. Расспросили парня, и он рассказал, что отчаявшаяся мать, не очень грамотная женщина, заставила его вдыхать дихлофос — яд для уничтожения насекомых. И парень вылечился.

И поверьте, в ответ на этот рассказ вы услышите тысячи случаев излечения от рака чем угодно — чесноком, питьевой содой, мочой, керосином и прочим, прочим, прочим. Но ведь это не лекарства, почему же пациенты выздоровели? А они сменили свой дефектный «Windows» «Меня должны вылечить врачи» на «Windows» «Я сам смогу». А перезагрузка «Windows» убрала глюки с «Word» пораженного органа, и обновленный «Word» наконец увидел, что за бардак творится в его хозяйстве, немедленно остановил деление клеток и сам без лекарств (морщась от дихлофоса) начал лишние раковые клетки уничтожать.

* * *

Тема очень неприятная, а опыт показывает, что как ни объясняй, а поймут тебя все равно не правильно.

Вот мы (заметьте, я включаю в «мы» и себя) заболели раком. Что делать?

Обращаться к врачам!

Или вы ожидали от меня чего-то другого?

Одновременно принимайте меры к перезагрузке своего «Windows».

А почему не только перезагрузка? А почему и к врачам?

А потому, что вы природу не обманете. Вдыхать дихлофос и дурак сумеет, а сумеете ли вы действительно поменять взгляд на жизнь? В страхе перед смертью каждый догадается объявить, что он страшно любит других людей. А сумеете ли вы их полюбить, как, скажем, Лайма Вайкуле — безотносительно того, вылечитесь вы или нет? Думаю, что большинство умерших от рака пробовали лечиться и помимо врачей — самостоятельно. Но лечиться самостоятельно и сменить свой «Windows» — это разные вещи.

Да, официальная медицина никогда не победит рак, но она добивается успехов в боях местного значения, и посему не надо мешкать — марш к врачам!

Но главное, а надо ли вам ожидать, когда вы заболеете раком? А не попробовать ли вам сменить свой «Windows» немедленно? Чтобы не заболеть. Тем более что речь следует вести вообще о выживаемости европейцев.

Глава 2. Общество без мужчин

Эксперимент

В начале темы позволю себе немного занудства.

В мире уже давно не стало философов — людей, которые бы занимались поиском наиболее общих закономерностей жизни. Если даже не принимать во внимание философов «а-ля Зюганов», то вместо философов у нас только люди, заучившие и повторяющее путаные мысли об абстракциях тех древних людей, кто еще до современных «философов» путался в абстракциях и кого нынешние «философы» называют своими «великими предшественниками». И чье слово для них свято. И в своих никому в жизни не нужных диссертациях и трудах нынешние «философы» добавляют собственной абстрактной путаницы к путанице «великих». Вот и вся современная «философия».

Начал читать книгу Л.Н. Гумилева (о ней ниже), написанную для «умных ученых». Как и полагается, имеется и глава «Экскурс в философию». А там обязательная (правда, единственная) цитата из «философа»: «Привлекаемый нами исторический материал — наш информационный архив, не более. Для целей анализа это необходимо и достаточно. По данному поводу К. Маркс выразился четко: «Сама история является действительной частью истории природы, становления природы человеком. Впоследствии естествознание включит в себя науку о человеке в такой же мере, в какой наука о человеке включит в себя естествознание: это будет одна наука». Ныне мы стоим на пороге создания такой науки».

«Чешу репу» — это что Маркс такое сказал «четко», и зачем Гумилеву это потребовалось цитировать? Может, конечно, перевод с немецкого неудачен, но ведь именно этот перевод восхитил автора глубиной мысли. Что — у истории есть недействительные части? Как это — человек «становит» природу? Что — до человека природы не было? До Маркса люди только и делали, что изучали свое тело — это что — не естествознание? Или по Марсу тело человека это не человек? И, кстати, остается полагать, что по поводу науки ничего более умного Гумилев у Маркса не отыскал. И толкование вот таких «глубоких мыслей», как у Маркса, это и есть то, что сегодня называют философией. Бла-бла-бла — мы философы!

То, что называют сегодня «философией», это развлечение людей, не загруженных решением проблем человеческого бытия. Вроде пейнтбола для великовозрастных оболтусов.

Как можно найти наиболее общие закономерности жизни (бытия), если не знать закономерностей в отдельных составляющих жизни — физике, химии, биологии, социологии и т. д.?

Однако общая специализация и тупость нынешнего образования привели к тому, что не только «философы», но и люди, скажем, имеющие ученые звания в той же физике, специализированы настолько, что уже не понимают основных законов физики. Чтобы не быть голословным, дам пример из истории обсуждения тем на моем сайте. Вот А.А. Рухадзе — доктор физико-математических наук, профессор, дважды лауреат Государственных премий и премии МГУ им. М.В. Ломоносова, автор более 600 опубликованных работ, в том числе более 55 обзоров и 14 монографий, подготовивший в свою очередь 66 кандидатов и 32 доктора физико-математических наук. Ему посылают на рецензию статью с сообщением об открытии, сделанном в области физики. Рухадзе отказывается ее публиковать, по причине: «Во внешнем потенциальном поле, каковым является поле тяжести, при любом замкнутом движении с возвращением в исходную точку, работа не производится». То есть, по Рухадзе, если, к примеру, грузчики без лифта подняли на 9-й этаж пианино, а потом спустили его назад на землю в ту точку, с которой они его начали поднимать (диспетчер ошибся номером квартиры), то грузчики никакой работы не произвели. Думаю, что если об этом сообщить грузчикам, то обязательно услышишь о себе много нового. Дело в том, что Рухадзе путает работу с энергией — способностью выполнить работу.

Сила, которую развили грузчики, поднимая пианино, умноженная на высоту 9 этажей, — это произведенная над пианино работа. Сила, которую развили грузчики, спуская пианино вниз с 9-го этажа, умноженная на высоту 9 этажей, — это еще произведенная над пианино работа. А когда пианино вновь оказалось на земле, то — да, потенциальная энергия пианино в поле тяготения земли осталась той же, что до подъема его грузчиками. Если ученик 7-го класса понимает физику так, как Рухадзе, то ему ставят двойку с минусом без колебаний, а Рухадзе автор 600 работ по физике — по очень узкому ее разделу. Так чего удивляться, что те же биохимики сплошь и рядом даже не пытаются понять законов химии?

А ведь философу нужно понимать основные, а порою и специальные законы ВСЕХ наук. Повторю — ВСЕХ! Может, ему и не требуется понимать, что там написал в своих работах Рухадзе, но разницу между работой и энергией он обязан не только понимать, но и использовать в своих размышлениях. Иначе что же это за познание философом ОБЩИХ закономерностей? Как ты можешь связать частное в общее, если ничего не знаешь о частном?

К чему я с этого начал?

К тому, что только полным отсутствием философов во всем мире можно объяснить то, что эксперимент, имеющий громадное значение для понимания смысла жизни вообще, и человеческой жизни в частности, остался просто незамеченным. Я имею в виду эксперимент, законченный еще в 1972 году в Национальном институте психического здоровья (NIMH) США этологом Джоном Кэлхуном. У нас в Интернете сведения об этом эксперименте прошелестели совсем недавно[20]. И хотя они вызвали вспышку интереса, но только среди любителей, причем, судя по комментариям, так и не понявших не только результаты, но даже цель, которую ставил перед собою Кэлхун.

Поэтому начну с объяснения цели эксперимента так, как Кэлхун сам ее объяснил. Уже в прошлом веке начало резко расти население Земли, и Кэлхун, беря в качестве подопытного материала лабораторных мышей, ставил перед собою задачу понять, как поведут себя люди в условиях скученности. И только скученности!

Для чистоты результатов этого эксперимента нужно было исключить борьбу людей (в случае эксперимента — мышей) между собою за средства выживания. И именно поэтому Кэлхун поместил подопытных мышей в условия «рая» — в условия, когда у мышей всего, кроме пространства, было в избытке: «…поддерживалась постоянная комфортная для мышей температура (+20 °C), присутствовала в изобилии еда и вода, созданы многочисленные гнезда для самок. Каждую неделю бак очищался и поддерживался в постоянной чистоте, были предприняты все необходимые меры безопасности: исключалось появление в баке хищников или возникновение массовых инфекций. Подопытные мыши были под постоянным контролем ветеринаров, состояние их здоровья постоянно отслеживалось». Все у мышей было, но все это было в специальном баке. Точнее параметры эксперимента таковы:

— бак площадью 2,57 на 2,57 м;

— в стенах размещались 256 каморок площадью 0,356 м2, в каждой из которых могли комфортабельно разместиться 15 мышей;

— по расчетам точек кормления было достаточно для одновременного питания 9500 мышей, поилок — для 6144 мышей, каморок для размещения — на 3840 мышей;

— бумага, необходимая для построения гнезд, была в избытке.

Поскольку плотность населения на планете растет постепенно, то и начался эксперимент с помещения в бак четырех пар мышей и предоставления им возможности скучиться в этом баке не внезапно, а постепенно — путем свободного размножения. Скученность должна была начаться, как вы видите, когда популяция мышей превысила бы 4 тысячи особей — когда были бы заполнены каморки для мышиных гнезд, вот в этом промежутке — между 4 и 10 тысячами — и намечалось получение ожидаемых Джоном Кэлхуном результатов.

Тут надо оговориться, что все домашние животные, кроме кошек, собак и прочих комнатных, по экономическим соображениям живут в скученном состоянии, но эти животные абсолютно несвободны, и от их воли и инстинктов ничего не зависит — все регулируется человеком. А в опыте с мышами им была предоставлена свобода жить, как мыши захотят, но, снова подчеркну, у них не было никаких забот о пропитании и безопасности как для себя, так и для своего потомства.

Блестящий провал

Но задуманный Джоном Кэлхуном эксперимент не получился! Мыши вымерли (не сдохли от болезней, а вымерли!), когда их популяция достигла 2200 особей — чуть больше половины той численности, при которой ожидалось наступление скученности, 20 % каморок так и оставались совершенно пустыми.

Хронология эксперимента.

Начало эксперимента — 9 июля 1968 г.

Фаза А — 104 дня до рождения первого приплода от первоначально помещенных в установку восьми мышей.

Фаза В — удвоение популяции каждые 55 дней (20, 40, 80, 160, 320, 620 после пяти удвоений). В конце фазы В было 470 молодых мышей, которые получили хорошую материнскую заботу и прошли раннюю социализацию. В природе их число было бы гораздо меньшим.

Фаза С — удвоение популяции за 145 дней, началась на 315-й день и продолжалась 245 дней. В этой фазе, как считает экспериментатор, произошло разрушение социальной структуры, в связи с чем самки стали меньше рожать и заботиться о потомстве.

Фаза D — на 560-й день рост прекратился. Мыши, рожденные после 600-го дня, редко доживали до конца периода, в котором мать их кормила молоком. Последняя беременность была на 920 день. К 1 марта 1972 г. средняя продолжительность жизни мышей была 776 дней, более 200 дней после менопаузы (мышиный возраст в 800 дней соответствует человеческому в 80 лет). 22 июня 1972 г. осталось только 22 особи мужского пола и 100 женского. Интерполируя наблюдаемое снижение численности, было предсказано, что последняя особь мужского пола умерла бы около 23 мая 1973 г., спустя 1780 дней после начала эксперимента.

Не дали нужных результатов и задуманные варианты эксперимента — отселения мышей из условий скученности на большие пространства. И отселенные мыши все равно сдохли от старости, не став размножаться, то есть психически (душою) они уже были испорчены навсегда!

В результате у Кэлхуна получился другой блестящий эксперимент — что происходит с живыми существами, попадающими в условия «рая» или того, что марксисты имели в виду под коммунизмом, — в условиях «каждому по потребности». Или в условиях того рая, который обещают верующим их религии.

А произошло с мышами следующее.

«Самки, готовящиеся к рождению, становились все более нервными, так как в результате роста пассивности среди самцов они становились менее защищенными от случайных атак. В итоге самки стали проявлять агрессию, часто драться, защищая потомство. Однако агрессия парадоксальным образом не была направлена только на окружающих, не меньшая агрессивность проявлялась по отношению к своим детям. Часто самки убивали своих детенышей и перебирались в верхние гнезда, становились агрессивными отшельниками и отказывались от размножения. В результате рождаемость значительно упала, а смертность молодняка достигла значительных уровней.

Вскоре началась последняя стадия существования мышиного рая — фаза D или фаза смерти, как ее назвал Джон Кэлхун. Символом этой стадии стало появление новой категории мышей, получившей название «красивые». К ним относили самцов, демонстрирующих нехарактерное для вида поведение, отказывающихся драться и бороться за самок и территорию, не проявляющих никакого желания спариваться, склонных к пассивному стилю жизни. «Красивые» только ели, пили, спали и очищали свою шкурку, избегая конфликтов и выполнения любых социальных функций. Подобное имя они получили потому, что в отличие от большинства прочих обитателей бака на их теле не было следов жестоких битв, шрамов и выдранной шерсти, их нарциссизм и самолюбование стали легендарными. Также исследователя поразило отсутствие желания у «красивых» спариваться и размножаться, среди последней волны рождений в баке «красивые» и самки-одиночки, отказывающиеся размножаться и убегающие в верхние гнезда бака, стали большинством.

Средний возраст мыши в последней стадии существования мышиного рая составил 776 дней, что на 200 дней превышает верхнюю границу репродуктивного возраста. Смертность молодняка составила 100 %, количество беременностей было незначительным, а вскоре составило 0. Вымирающие мыши практиковали гомосексуализм, девиантное и необъяснимо агрессивное поведение в условиях избытка жизненно необходимых ресурсов. Процветал каннибализм при одновременном изобилии пищи, самки отказывались воспитывать детенышей и убивали их. Мыши стремительно вымирали, на 1780-й день после начала эксперимента умер последний обитатель «мышиного рая».

Надо сказать, что ряд комментаторов, явно узнавших себя в этих мышах, отмахнулись: «…некорректный перенос модели поведения на людей. …Теперь мы кое-что знаем о поведении стаи крыс в замкнутой системе. И все».

Нет, умники, не все! Мы что — не видим в «цивилизованных странах» аналогий этому мышиному сообществу?

Не видим, что гомосексуализм становится главенствующей идеей общества? К примеру, в США, «по данным службы Gallup, в возрастной группе старше 65 лет о гомосексуальной ориентации заявляют 1,9 % американцев, в группе от 30 до 49 лет — 3,2 %, а среди молодежи от 18 до 29 — уже 6,4 %». «В 2012 году военнослужащим силовых структур США официально разрешили секс с животными, приняв соответствующие поправки в Единый кодекс военной юстиции, 125-я статья которого запрещала содомию и включала пункт о скотоложестве. Пентагон анонсировал намерение устроить праздничный гей-парад в честь годовщины закона о полной отмене введенных еще «отцами основателями» США ограничений для службы гомосексуалистов в армии. А президент Б. Обама не только высказался за легализацию «однополых браков», но и специальной директивой объявил «борьбу за права сексменьшинств» за рубежом «приоритетом внешней политики США».

Не видим девиантного (отличающегося от общепринятого в обществе) поведения? Не видим этих хиппи, панков, готов, скинхедов, гопников и прочих футбольных фанатов? Этих возникших из небытия Средневековья религиозных фанатиков?

Не видим немотивированную агрессивность женщин — тот же идиотский феминизм? Отказ женщин рожать, их взгляд на детей, как на обузу?

Не видим ухода от жизни с помощью наркотиков?

Не видим, что во всех европейских обществах, включая и наше, возникшие, казалось бы, ниоткуда дебилы в пароксизме агрессивности делят на части по совершенно пустячным поводам, вроде «единой Украины» или «борьбы женщин за свои права», или «ювенальной юстиции»?

И разве мы не видим «красивых» мужчин, начисто отказавшихся от борьбы за что бы то ни было, отказавшихся от женщин и семьи? Заменивших реальную жизнь тупыми играми в Интернете или любующихся своим умом на многочисленных интернет-форумах? Разумеется, на всякий случай спрятав свою шкурку за анонимностью.

Подтверждается теорией этногенеза

Есть сообщения, что Кэлхун встречался с Папой Римским Павлом VI, возможно это как-то отразилось на выступлении нынешнего Папы Римского в Европарламенте 25 ноября прошлого года. Ведь судя по этому выступлению, католическая церковь, в отличие от православия, уже не может прятать голову в песок, и мышиный конец европейцев церковь видит ясно. «С многих точек зрения складывается общее впечатление усталости и старения Европы — бабушки, бесплодной и едва живой», — не один раз в своей речи в парламенте с горечью констатировал понтифик.

Разумеется, Кэлхун дал собственные объяснения полученным результатам, я не считаю их точными, но об этом позже. А начну с того, что численные результаты эксперимента у Кэлхуна остались без обработки им самим и, само собой, без какого-либо философского анализа.

Даже не знаю почему, скорее, по какой-то ассоциации, мне вдруг в голову пришло вот что. В свое время меня пытались сделать сторонником теории этногенеза (развития народов) Гумилева, но когда я узнал, что Гумилев пассионарность связывает с космическими силами, то я категорически отказался его читать. Хватит мне Маркса с его развитием общественных отношений в зависимости от развития производительных сил. Но, в данном случае, я заглянул в Википедию, поскольку запомнил, что у Гумилева истории народов даны как периоды «от рассвета до заката».

Гумилев взял в обработку исторические сведения о более сорока народах. Трудно сказать, насколько Гумилев был добросовестен в своих расчетах и подсчетах, но на итоговом графике теории пассионарности четко дан период от начала сытой и без тревог жизни народа (как бы в «раю») до исчезновения этих народов (см. схему на стр. 152).

Давайте сравним эти результаты Гумилева с результатами Кэлхуна. Как вы видите, по Гумилеву слева от максимума кривой это период становления народа — увеличение его численности и захват этим народом средств к безбедному существованию, а справа — жизнь после расцвета и до полного упадка. И получается, что у множества народов в истории человечества от начала стремления уже победившего народа к благоустройству без риска для жизни (где-то в районе 750 лет от начала истории) до времени, когда от народа остается только память (где-то 1500 лет), проходит около 750 лет. А в эксперименте Кэлхуна с мышами прошло 1780 дней. Сравним эти числа.

Давайте возьмем за основу сравнения время начала половой зрелости. У лабораторных мышей половая зрелость наступает в 30–35 дней, возьмем 35, получим, что для мышей 1780 дней это примерно 50 поколений. Начало менструаций у девочек с 11–14 лет, однако люди даже скот не пускали в случку сразу при наступлении половой зрелости, стремились дать самкам окрепнуть, поэтому и нам надо бы взять в расчет начало половой зрелости где-то лет в 15. Тогда 50 поколений для людей это будут все те же 750 лет, что и на графике у Гумилева. Разумеется, можно брать иные числа начала половой зрелости и получить иные сроки, скажем, 400 или 900 лет, но по отношению к 750 это будут числа одного порядка, в то время когда общие числа жизни обществ — 1780 дней (менее 5 лет) и 750 лет — отличаются более чем на два порядка. Получается, что эксперимент Кэлхуна предоставил теории Гумилева биологическое объяснение взамен бредового космического.

Не могу сказать, что от этого теория Гумилева стала для меня более убедительной или полезной, но соответствие фактических данных Гумилева результатам эксперимента Кэлхуна, в свою очередь, делает результаты Кэлхуна применимыми и для оценки человеческого общества — тоже делает их в этом смысле более убедительными.

Что происходит

Итак, Папа Римский дает Европе рецепты тоже в духе Маркса, но из его речи видно видение церковью причин упадка европейцев: «Открыть себя не только земному, но и небесному, а не измерять человека как вещь юридическими, медицинскими и социологическими понятиями. …Пришло время строить Европу, которая будет вращаться не вокруг экономики, а вокруг священности человека. …Пришло время отказаться от Европы испуганной и замкнутой, чтобы пробудить и развивать Европу участия, несущую знания, искусство, музыку, гуманитарные ценности, а также ценности веры. …Сохранить Европу может семья — единственная, плодовитая и неразрывная, которая объединяет элементы, которые дают надежду на будущее».

С семьей понятно — это то, что видно невооруженным глазом: это тот объект, попытки сохранить который терпят все большее и большее поражение как с Папой, так и без церкви. Но что Папа имеет в виду под священностью человека, вокруг которой все должно вертеться? У меня уверенность, что и панки, и пидарасы, и прочие феминистки и без Папы Римского считают себя пупом земли и священными личностями, вокруг которых все должны вертеться. Короче, в выступлении Папы видно бессилие церкви что-либо изменить, посему церкви нужно кончать паниковать и готовиться к отпеванию европейцев.

Кэлхун фактически несколько предшествует Папе, делая вывод, что в «райском» сообществе сначала умирает дух, а за ним и тела сообщества. В принципе, нет возражений, но что такое этот дух в понимании Кэлхуна? Сам Кэлхун пытается объяснить свою мысль как-то так:

«Мыши, отказавшиеся от борьбы, выбравшие невыносимую легкость бытия, превратились в аутичных «красавцев», способных лишь на самые примитивные функции, поглощения еды и сна. От всего сложного и требующего напряжения «красавцы» отказались и, в принципе, стали не способны на подобное сильное и сложное поведение». Кэлхун проводит параллели со многими современными мужчинами, способными только к самым рутинным, повседневным действиям для поддержания физиологической жизни, но с уже умершим духом. Что выражается в потере креативности, способности преодолевать и, самое главное, находиться под давлением. Отказ от принятия многочисленных вызовов, бегство от напряжения, от жизни полной борьбы и преодоления — это «первая смерть» по терминологии Джона Кэлхуна или смерть духа, за которой неизбежно приходит вторая смерть, в этот раз тела.

Против этого описания ситуации принципиальных возражений не много, однако, вывод! «Кэлхун провел прямую аналогию с человеком, пояснив, что ключевая черта человека, его естественная судьба — это жить в условиях давления, напряжения и стресса».

Ведь из этого вывода следует, что война (борьба) это способ сохранить жизнь на Земле от вымирания, раз «естественная судьба» это стрессы. Этот вывод уже сам по себе странноват, но он еще больше вызывает вопросов, если снова вчитаться в то, что происходило в баке с мышами к концу их истории. Ведь чего-чего, а давления, напряжения и стрессов у мышей хватало, раз у них при обилии пищи развился каннибализм и «красивые» отличались тем, что «в отличие от большинства прочих обитателей бака на их теле не было следов жестоких битв, шрамов и выдранной шерсти», а «вымирающие мыши практиковали гомосексуализм, девиантное и необъяснимо агрессивное поведение».

И Папа, и Кэлхун находятся в тупике, поскольку пытаются найти закономерность в частном вопросе — в том, что происходит с живыми существами, не интересуясь общей закономерностью — что происходит со всем миром, что происходит в Жизни как таковой? Ведь если гипотеза частной закономерности в сообществах живых организмов не соответствует общей закономерности, то такую гипотезу нужно смело отбросить — ничего полезного вы с этой гипотезы не получите. К примеру, можно посвятить свою жизнь поиску закономерностей того, как человеку над землей летать только лишь усилием воли, но все эти гипотезы будут противоречить закону всемирного тяготения, и вы хоть об стену головой бейтесь, но никогда эти гипотезы не оформятся в истину. Поэтому и выводы Кэлхуна о необходимости стрессов, и причитания Папы Римского о возврате к священности человека ничего не дадут — это непродуктивные гипотезы происходящего.

Так что же в этом эксперименте произошло?

Давайте займемся этим, но поскольку я не Папа Римский, то простого объяснения не будет.

Общий закон

Подробности будут дальше, в остальных главах. А сейчас я дам некоторые положения вкратце и только для того, чтобы объяснить, что произошло с мышами.

В каждый момент времени наша Природа (все, что вокруг нас и мы сами) является РЕЗУЛЬТАТОМ ДЕЙСТВИЯ ПРОЦЕССОВ, ИДУЩИХ ПО ЗАКОНАМ ПРИРОДЫ. Сложно представить? А что делать?

Аналогия Природы: мчится огромный мощный БелАЗ — это Природа, мчится потому, что в нем идут процессы, вызываемые законами Природы. Согласно этим законам, топливо-воздушная смесь в цилиндрах при сжатии взрывается, энергия взрыва создает давление на поршни, они перемещаются и по законам рычага проворачивают коленвал, он в свою очередь проворачивает якорь генератора, изменение магнитного поля в обмотках статора по законам Природы создает электродвижущую силу и т. д.

Так живет Природа — все вокруг нас и мы как частица этого всего. Еще: мы, люди, тоже результат действия законов Природы.

И еще нюанс к этой аналогии — у Природы за рулем никого нет — никто этим БелАЗом не управляет. Какова будет судьба такого автомобиля? А кто ж его знает! Но опыт движения автомобилей без управления места для оптимизма оставляет не много.

Однако Природа не дура (хотя такое человеческое понятие к ней вообще не применимо). И в Природе не все так просто. Это сегодня за рулем Природы никого нет. Но действие законов Природы вызывают в Природе и процессы по созданию водителя Природы. Этим водителем является Жизнь, появляющаяся в результате действия законов Природы, ведущих к усложнению создаваемых ею объектов. Эти объекты усложнялись от первых белковых молекул до каких-то вирусов, через микробов, растения и рыб, теплокровных животных и, наконец, человека.

Мы, люди, видимая нам вершина творения Природы, однако мы не самый сложный объект в Природе, и мы не Водитель Природы и, находясь в теле, никогда им не будем. В лучшем случае, человечество, пока оно в своих телах, это руки Водителя Природы, а как Природой создаются «мозги» Водителя, мы не видим, хотя они создаются из нас — из людей. И не только потому не видим, что наши органы чувств не способны увидеть Водителя, но и потому, что нам, по обуявшей человечество глупости, и не хочется ничего о Водителе знать. Человечеству, как и подопытным мышам из разряда «красивых», и так хорошо.

Поскольку у нас все имеют хоть какую-нибудь бумажку об образовании, а с нею и апломб, кроме того, все очень умны, то мне сразу зададут вопрос: «А где доказательства?» Немного о доказательствах.

Понимаете, чтобы воспринять доказательства, необходим определенный уровень культуры, под которым надо понимать способность пользоваться знаниями (не знать что-то, а пользоваться этими знаниями самостоятельно). Ну, к примеру, еще лет 300 назад никто не видел доказательств существования электрического поля и электрического тока. А доказательства существования электричества были и тогда, мало того, они были видны даже без приборов — невооруженным глазом, скажем, видна был молния или признаки статического электричества. Но никто в этом не видел доказательств существования электричества — уровень культуры был низок. И в случае с Водителем Природы доказательства есть, но для их понимания нужен определенный уровень культуры, повторю, нужна самостоятельная способность пользоваться знаниями, а не повторять: «А наука считает!» 300 лет назад наука считала, что никакого электричества нет, и тоже было полно умников, которые этот вывод запоминали и с гордым видом повторяли — небось тоже грамотные были!

Вот я для примера того, как воспринимаются доказательства, дам одно доказательство того, что Природа создает из нас, людей, Водителя Природы.

Вы потребляете пищу, и хотя при сегодняшнем уровне образования многие считают, что пища это просто такое удовольствие, на самом деле это материалы для строительства клеток тела и топливо, которое организм преобразовывает в энергию, а ее в тепло или механическую работу. И мы результат усвоения нами этой энергии видим в росте детей, в собственной подвижности, в собственной физической силе. То есть мы видим, на что эта энергия тратится. Но биологи, по расходу в теле кислорода, установили, что 20 % всей энергии, которую мы потребляем, усваивается мозгом. Сколько это? В расчете на единицу массы мозга и единицу массы остального тела — это в 10 раз больше. Это в несколько раз больше, чем тратят нейроны спинного мозга, отвечающего за функционирование всего тела. Энергии, поступающей в головной мозг, хватит, чтобы сам мозг закипал 6 раз в сутки, если бы эта энергия преобразовывалась в тепло. Но на самом деле мозг, который наиболее тщательно теплоизолирован, даже не перегревается. Если энергию, поступающую в мозг, преобразовать в механическую работу, то ее хватит, чтобы поднимать груз в 100 кг на высоту в 2,5 км каждые сутки. Но мозг никакой механической работы не производит, в отличие, скажем, от сердца и мускулов. Расчеты физиками максимально возможных потерь энергии мозгом обязательно заканчиваются выводом, что минимум 70 % поступающей в мозг энергии уходит на неизвестно какую работу мозга.

На создание чего Природа направляет эту энергию? Я отвечаю — на создание Водителя Природы. Это материальное доказательство его наличия.

Мне только этого доказательства, без всех остальных, достаточно, чтобы не сомневаться, что природное предназначение человека — быть Водителем Природы и что человек со смертью своего тела не умрет. А вам? А многим читателям этого мало потому, что они умные и в это не верят, а верят ученым. Так что же вам, умным, толку в доказательствах, если речь идет о вашей вере? Верующий никаких доказательств, подрывающих его веру, не воспринимает.

Итак, если мы в Природе на все сразу посмотрим, то увидим, что целью результатов действия законов Природы является вечное существование.

Если у вас в этом выводе возникли сомнения, то задумайтесь о себе. Человек, часто не способный гвоздя забить, часто не способный придумать не то что велосипед, а и ложку, тем не менее стремится прожить как можно дольше, а Природа, которая создала все, в том числе и нас, людей, к этому не стремится? Законы Природы в результате своего действия создали в нас стремление жить вечно, а вообще для всей Природы эти законы не действуют? Так получается? Ну так докажите это утверждение хотя бы себе. Доказали? Что — кроме «не верю!», доводов нет?

Соответственно, это стремление к вечному существованию является общим законом Жизни. А в результате идущих процессов по созданию Жизни из конкретных живых существ естественным отбором сохраняются только те существа, КОТОРЫЕ РУКОВОДСТВУЮТСЯ ЭТИМ ОБЩИМ ЗАКОНОМ ПРИРОДЫ и творят (ищут новые решения) в этом направлении.

Подробности будут дальше, а тут надо так понять. Если правила, которыми человек руководствуется в своей личной жизни, совпадают с этим общим законом Природы и Жизни, то с человеком все будет в порядке — после смерти тела он станет частью Водителя Природы. Если его правила не совпадают с требованием Жизни и Природы, то такой человек ни Природе, ни Жизни не требуется — человек этот вредный, тратящая ресурсы Природы бесполезная единица и естественный отбор отправит его в балласт. И этот принцип изначально заложен во все живое на земле.

Опять аналогия для людей. Скажем, если шофер знает правила дорожного движения, то он будет работать в транспортном цеху, не знает — его уволят. Только, в отличие начальника транспортного цеха, Природа ничего никому не объясняет — ей нечем объяснить. И «уволит» Природа жестоко — жестче смерти. Человек, если хотите, сам должен это понять. Что понять?

Понять, что не Природа для нас, а мы для Природы. Мы для тех законов Природы, которые нас создали. Звучит очень непривычно, и понять это не просто, но я и обещал, что простых объяснений не будет.

«Мы не можем ждать милостей от природы. Взять их у нее — наша задача». Это безусловно! Да только право брать у нас появляется только в случае, если мы сами живем так, как Природа от нас требует, и все живое живет точно так же.

Суть произошедшего с мышами

Речь идет о специфических живых существах — не просто о мышах, а лабораторных мышах. Они получены в результате близкородственного скрещивания многих поколений братьев и сестер, и фактически идентичны друг другу по строению своего тела. Но представьте реальную ферму, в которой этих мышей получают, — тут они не свободны, поскольку не они сами, а человек отбирает их для размножения, кормит и руководит этим процессом производства товарной продукции. И при достижении ими товарного возраста их продают для экспериментов в иные лаборатории, в которых они тоже не свободны, и сообщества таких масштабов, как у Кэлхуна, создать сами не могут. А Кэлхун сформировал очень крупное сообщество без какого-либо вмешательства извне, аналогичное сообществу людей на земле.

Животные имеют примитивный интеллект, но Природа и не ставит перед животными задачи стать Водителем Природы, по крайней мере не сегодня, пока человечество в составе отдельных народов еще как-то следует основному закону Природы, и после смерти тела эта часть человечества будет продолжать формировать «мозги» Водителя Природы. Задача каждой отдельной особи животного мира проще — сохранить свой род и этим сохранить многообразие Жизни (а также поступление пищи (энергии) для жизни людей).

В психике (душе) животного (и в нашей) явно виден инстинкт продолжения рода — никто с этим, полагаю, спорить не будет. Но мы, как правило, не видим и не задумываемся над тем, что живые существа обладают и программой поиска творческих решений по удовлетворению этого инстинкта. Творчество — ЭТО СПОСОБНОСТЬ НАХОДИТЬ НУЖНЫЕ РЕШЕНИЯ, КОТОРЫЕ РАНЬШЕ НЕ БЫЛИ ИЗВЕСТНЫ (не хранились в памяти). А ведь наличие таких программ творчества для животного обязательно, поскольку условия жизни непрерывно меняются, и в изменяющихся условиях нужно находить новые и новые решения и по добыванию пищи себе и детенышам, и по своей и их защите. В процессе естественного отбора те самцы, кто на творчество был способен, оставляли потомство, закрепляя в нем свои творческие способности (программы), кто оказался не способен — погибали.

Раньше мне казалось, что эти программы творчества по обеспечению вечной жизни рода являются следствием общей для всех живых существ программы инстинкта продолжения рода — являются встроенными в этот инстинкт. Но теперь логика и результаты эксперимента Кэлхуна подсказывают, что все наоборот, — не инстинкт, а именно программа творчества по обеспечению вечной жизни является основной программой Жизни, а то, что мы считаем инстинктом продолжения рода, — ее следствия. То есть, если ты будешь искать решения, как обеспечить вечную жизнь своему роду, то у тебя будет и инстинкт продолжения рода. Если ты прекратил творчество в этом направлении, то ты стал антиприродным балластом, следовательно, зачем тебе продолжать свой род, соответственно, зачем тебе инстинкт продолжения рода? Это несколько необычная для нас логика Природы, поскольку для нас творческие решения это всего лишь способ добиться чего-то нужного, а не цель сама по себе. Но это для нас цель, а для Природы цель — это наличие у нас способности творить во имя вечной жизни рода!

Ведь если Природе для осуществления вечного существования требуется Водитель, способный находить творческие решения по вождению Природы, то именно такая программа творчества обязана быть основной у каждого живого существа. И именно способность к творчеству в вопросе обеспечения вечной Жизни становится главной в жизни.

Так что же произошло в эксперименте Джона Кэлхуна, и что из него следует?

Не только мыши

Еще немного чисел из эксперимента Кэлхуна. Итак, с наружной стороны стенок бака для мышей было 256 каморок для гнезд и жизни мышей. По расчетам, в этих каморках (причем гораздо более комфортных, нежели в обычных лабораториях) должно было размещаться по 15 мышей. На самом деле мыши по привычке сами набивались в эти каморки гораздо плотнее, в результате 20 % этого мышиного жилья вообще никогда мышами не заселялось. В обычных лабораториях и фермах по разведению этим мышам надо было побороться за место у кормушки или поилки, а в баке у Кэлхуна количество точек питания и питья было достаточным для использования при необходимости 9 500 мышами по питанию и 6 144 мышами по воде. Ни малейшей необходимости борьбы ни за что у мышей Кэлхуна не было! Ни за еду для своего потомства, ни за «место под солнцем» для него. Рай, батенька, рай!

И мыши в раю вымерли, когда их популяция достигла 2200 особей.

Давайте вникнем. У мышей программа творчества для сохранения рода примитивна и имеет только программы борьбы за пищу и защиты самки и потомства. Но в баке у Кэлхуна, повторю, ничего этого не требовалось. И как атрофируются мускулы от их неиспользования, так у подопытных самцов начала атрофироваться программа творчества в области вечной жизни рода, а с нею атрофироваться и инстинкт продолжения рода. И из поколения в поколение этот дефект души мышей, все усугубляясь и усугубляясь, передавался потомству, в том числе и дочерям, и когда подошли к пятидесятому поколению, инстинкта продолжения рода не осталось и у самок. Некоторым мышам вообще «это дело» стало неинтересным, некоторые удовлетворяли еще оставшуюся потребность в оргазме за счет гомосексуальных связей. А если говорить уже ставшими штампами нынешнего человеческого общества идеями, мыши решили «жить для себя», им захотелось «простого человеческого счастья».

Ну и на кой они стали Природе? Вот и все объяснение этого блестящего эксперимента с мышами.

И ведь результат мышиного рая типичен для всего живого, а не только для человека. Вот комментатор сообщает свои соображения на основании результатов собственных экспериментов, как оказалось, широко известных специалистам.

«Я думаю, что вымирание мышей не было связано с вырождением. Хотя ничего не знаю и не знал ранее о подобном опыте с крысами до сегодняшнего дня. Судить трудно, не зная всего эксперимента в деталях, приведенных в соответственно оформленной работе. Нечто подобное наблюдал в экспериментах с бактериями, но там вообще не было проблемы даже с пространством. Бактерии не использовали даже 1 % пространства перед вымиранием, хотя и не полным.

…И еды у бактерий было в избытке, пространство «немереное», отбросы отводились дренажом, и врагов с вирусами не было. Казалось бы, идеал, а вот «дух» (интерес к жизни) теряют. Поэтому я думаю, что эксперимент с крысами был навеян результатами экспериментов с бактериями. Ну очень уж схожи по своему дизайну. Получилась как бы расширенная версия».

Да и не только судьба бактерий в «раю» имеет такой исход.

Вспомним ископаемых животных. «Короли жизни» — динозавры, мастодонты, саблезубые кошки, пещерные медведи и пещерные львы, находившиеся на вершинах пищевых цепочек, — вымерли начисто, хотя не имели достойных врагов. А потомки их тогдашних жертв благополучно дожили до наших дней. Причем скажем, тот вид ископаемых крыс, живших еще 4 миллиона лет назад, который весил тонну, вымер, а потомков тогдашних мелких крыс до сих пор истребить невозможно.

Несколько лет назад, по-моему, по «Дискавери» случайно посмотрел научно-познавательный мультик о доисторических волках. Оказывается, их было два типа — мелкие и очень большие. Мелкие стали предками современных волков, а большие вымерли. Научные консультанты объясняют это тем, что мелкие волки ели мелкую, безобидную дичь, а крупные нападали только на крупных зверей, и те их вытоптали. Ну что тут сказать — гипотеза как гипотеза. Однако сомнительно, чтобы крупные волки вдруг взяли и записались в камикадзе в условиях, когда в их распоряжении была дичь, которую ели мелкие волки, плюс сами мелкие волки в качестве дичи.

Интересно и то, что предками приматов, а значит, и нашими предками, явились не какие-либо хищные красавцы-тираннозавры, достигавшие 15 метров в длину и весившие до 7 тонн, а насекомоядный зверек чуть больше мыши — пургаториус, живший в одно время с тираннозаврами. Кто мог угрожать потомству и кормовой базе тираннозавра — самого крупного хищника за всю историю Земли? Никто! В раю жили тираннозавры, в раю! А пургаториуса каждый мог обидеть, вот пургаториусу и приходилось шевелить мозгами, вот Природа и обратила на него внимание.

Как видите, моя гипотеза гибельности отсутствия программы творчества в деле продолжения рода наиболее обоснованно объясняет ситуацию и с бактериями, и с доисторическими животными, и с мышами Кэлхуна, и теорию Гумилева.

«Красивые мужчины» — раковая опухоль народа

Итак, началась гибель этой «райской» популяции мышей в эксперименте Кэлхуна с того, что маленькие мальчики-мышата приходили к такой всем людям понятной мысли, что быть «красавчиками» — это круто, это приятно, что жить «для себя» — это же такое счастье! И становились не мужчинами, а «красавчиками». А за ними настал черед и девочек. Вообще-то, эксперимент Кэлхуна это прекрасное подтверждение правильности мысли имама Шамиля: «Если мужчина будет мужчиной, женщина будет женщиной».

Кэлхун, как он считает, получил факты того, что повреждения психики у «красивых» неисправимы. Он отсаживал «красивых» с дамами в отдельный просторный бак, но и там «красивые» продолжением рода не озаботились — вымерли вместе с самками, не оставив потомства. Не понимая, что на самом деле произошло с психикой мышей, Кэлхун, на мой взгляд, не провел этот эксперимент чисто. Он отсаживал мышей снова в условия «рая», а надо было отсадить их в условия «ада», то есть отсадить «красавчиков» с «красавицами» в условия трудностей для их личного выживания, в условия, когда им потребовалось бы творчество, чтобы найти пищу, чтобы вообще выжить. И посмотреть, все ли издохнут от этих трудностей, или у каких-то особей программа творчества, а с нею и инстинкт продолжения рода восстановятся?

В этом плане интересна история с кроликами в Австралии. Их необдуманно завезли в страну с обильным кормом и отсутствием естественных хищников, и они сначала быстро размножились. Но кролики имели не кормушки и пилки, а кормовую базу — площадь с травой у норы. Поэтому кроликам с самого начала нужно было творчество, чтобы выбрать эту площадь, выбрать место для норы и мужество, чтобы прогнать с этой площади конкурентов, а затем потребовалась находчивость, чтобы избегать встреч с собаками динго, фермерами и охотниками.

Вообще, эксперимент Кэлхуна очень заманчив по выяснению различных вопросов человеческой психики, его надо проводить и проводить заново, меняя, естественно, условия. Скажем, я бы запустил в бак «рая» не лабораторных мышей, а полевых или домовых, махнув рукой на потери от близкородственного скрещивания. Все-таки, на мой взгляд, дикие мыши должны быть более смышлеными.

Есть еще вопрос. Ведь Европа и США — этот «золотой миллиард» — как бы никогда не жили в условиях «рая», откуда же у него и у нас в России очевидные признаки вырождения? Так-то это так, но это весь народ Европы и США (и наш народ) не жил в условиях, когда не было забот о сохранении рода, но паразитирующая на народе элита живет так уже сотни лет — многие поколения. Точно так же живет и интеллигенция, с атрофированной при получении образования способностью к творчеству. Гибельность сегодняшнего образования — это отдельный вопрос, нам же особенно страшно то, что эти человеческие особи, не имеющие забот о вечной жизни своего народа и заботящиеся только о себе, числятся в элите. То есть это они вещают через СМИ о правильности своей жизни и этим заставляют весь народ брать с них пример. В отличие от мышей люди воздействуют на людей речью, что делает разложение мужчин при такой элите особенно скорым, не требующим многих поколений.

Если в России при царе у основной массы населения еще сохранялась потребность творить, чтобы прокормить хотя бы собственную семью и вырастить детей, то при советской власти эта проблема отпала — с детьми ничего не могло случиться — государство об этом заботилось. Физически ничего не могло случиться и с тобой — при советской власти с голоду не помрешь, это точно. А экран ТВ заполнили примитивные интеллигентствующие организмы с рекламой «простого человеческого счастья» и жизни «для себя».

Есть не совсем точная в деталях мысль: «Монархия — лучший способ правления, но имеет страшный дефект — при ней граждане перестают думать о государстве». Действительно, зачем об этом думать, если о государстве думает царь? Или Политбюро ЦК КПСС? Советский народ, его государствообразующую часть — русских — посадили в райский бак, и этим освободили народ от творчества в области вечной жизни своего государства. Осталась только программа, как устроится в этом райском государстве, как ухватить дефицит, как написать донос, как загрызть ближнего, чтобы лично покрасоваться перед остальными мышами, виноват, «гражданами». Но это не то творчество, которое нужно Природе.

Не успокаивает и то, что мы не одни.

Давно ли гордостью Германии был немецкий рабочий, добросовестный и искусный, а теперь заводы Германии заполнили турки, немцы же «устроились» — заняли престижные, лишенные творчества должности «красивых» мужчин. Вот сетования немецкого журналиста, занимающегося этой проблемой:

«Сейчас готовится закон об иностранцах, по которому Германию собираются объявить страной, закрытой для эмиграции, но, тем не менее, пока эта страна оказалась с пятнадцатью миллионами инородцев. …Сейчас ситуация такая, что рабочей силы требуется все меньше и меньше. Предприятия вывозятся в Азию, Африку, в стране заботятся об экологии и экономии на энергоемких производствах. Страна переживает уже четвертый этап постиндустриальной революции, где выпускаемый продукт — это продукт высоких технологий или чисто интеллектуальный продукт. Рабочие в том количестве, когда работали конвейеры — больше не нужны. «Фольксваген» теперь собирают в Чехии, Бразилии и Словении, «Опель» — в Африке… А турецкие рабочие туда — вслед за заводами — не едут! Они предпочитают оставаться в стране.

Есть и другая проблема — культ благосостояния убивает нацию. Немцы предпочитают не размножаться, а хорошо жить в свое удовольствие. Здесь государство предлагает пособия, но никто не заводит детей — это хлопотно и мешает красивой и интересной ночной жизни. Немцы вырождаются. А все эмигранты — наоборот! Они плодятся в геометрической прогрессии.

…Такая же проблема сейчас с китайцами на севере Италии. Весь текстиль в Милане производится китайцами — там их уже скопилось десятки тысяч, а итальянцы… Итальянцы выдавлены на обочину. И это при том, что в Италии сейчас вообще самая низкая рождаемость в Европе. А у китайцев?»

Такое же положение и во Франции, да и по всей Европе, — вымирающих европейцев замещают те народы, у мужчин которых еще сохранился дух вечной жизни своего рода, соответственно, сохранились мужество и способности к творчеству в этом вопросе, соответственно, они нужны Жизни и Природе. А «райские» народы Европы это теперь уже мусор Жизни и Природы.

Это видно даже по такому сообщению: «На протяжении десятилетий показатель коэффициента интеллекта среди жителей западных стран постоянно повышался за счет улучшения питания, роста уровня образования и здравоохранения. Однако в настоящее время в ряде западных стран развитие интеллекта остановилось, и показатели стали постепенно снижаться. В частности, в Финляндии средний показатель IQ не растет уже с 1997 года. Как рассказал в интервью Yle адъюнкт-профессор Хельсинкского университета Маркус Йокела, снижение уровня интеллекта населения наблюдается почти во всех Северных странах, а также в Австралии, Великобритании, США и Голландии. По словам Йокела, снижение среднего показателя уровня интеллекта не является драматичным и резким, оно происходит медленно, но постоянно. Ученые пока не могут назвать точных причин этого явления».

Народ должен исчезнуть, когда он становится настолько глуп, что заменяет вопрос «Зачем лично мне жить?» на вопрос «Как лично мне прожить долго и счастливо?».

И не то, что судьба «золотого миллиарда», а уже и его долг перед Жизнью — исчезнуть вместе со своей «многовековой культурой», дав возможность жизнеспособным народам служить Жизни. А жизнеспособные остатки когда-то великих европейских народов ассимилируют пришельцы.

Или добьют.

* * *

Вообще-то, когда понятна суть проблемы, то становится понятным и что делать. Спасение в мужчинах — в том, чтобы они поставили себе целью спасение народа, чтобы вновь стали творцами. Каждый! И способ спасения, при котором каждый человек может включиться в творческий процесс, есть — делократизация общественной жизни и государства.

Но с кем спасать общество? Где мужчины?

Да, для Природы цель любого живого существа — это наличие у него способности творить во имя вечной жизни рода! Стимулирует его на это творчество инстинкт. С человеком сложнее, ему нужна и сила воли, которая у него должна быть все определяющей и сильной настолько, чтобы душить и животные инстинкты. Только такая сила воли способна сделать из человека альтруиста, творящего не для себя, а для всеобщего блага. Поскольку я ранее об этом писал в книгах подробно и отдельно, то не буду отвлекаться на это, а вернусь к только что заданному вопросу — с кем спасать общество?

Посмотрите на Донбасс — сколько на начало борьбы за независимость там осталось мужчин, а сколько там живет «красивых». Да что Донбасс, в котором нужно отстоять право своего народа на жизнь с риском для жизни! Возьмите свежий для меня пример.

В целом ряде статей, выставленных мною на сайте, я просил подписать петицию[21] на сайте КПРФ. Она вот такого содержания:

О принятии механизма оценки избирателями Президента и депутатов Государственной Думы

По Конституции РФ и теоретически, народ России является высшей и никем не ограниченной властью в стране — сувереном России. А избираемые народом в должность Президента и депутатов Государственной думы лица являются всего лишь слугами народа — нанятыми им работниками.

Однако практически не народ, а Президент и депутаты Государственной думы обладают высшей властью, никак не зависят от народа и принимают законы, попирающие права и свободы народа.

Причина этого в том, что народ не имеет возможностей поощрить и наказать своих работников за результаты их деятельности. Неизбрание на второй срок наказанием не является, но всего лишь есть увольнение с должности, а механизма поощрения Президента и депутатов вообще не существует.

В результате в России не отвечают за последствия своих деяний только дети, умалишенные и Президент с Правительством и депутатами Госдумы.

Решение проблемы. Государственной думе принять поправку к Конституции и закон, по которому после истечения срока нахождения Государственной думы и Президента у власти, на выборах нового состава Думы и нового Президента, избиратели выбирают также один из трех вариантов вердикта прежнему составу Думы и прежнему Президенту: «Достойны поощрения», «Без последствий», «Заслуживают наказания». Вердикт избиратели выносят на основании исключительно собственного восприятия жизни при прошлом составе Государственной думы и Президенте, и собственного мнения о степени причастности Думы и Президента к установлению такого качества жизни.

Если большинство избирателей (списочной численности) проголосует за «Достойны поощрения», то все 450 депутатов становятся Героями России, для Президента по вердикту «Достоин поощрения» Героем станет Президент.

Если большинство проголосует за второй вариант или большинства не будет ни у одного варианта, то состав Государственной думы и Президент сменятся без последствий для себя.

Если большинство проголосует за «Заслуживают наказания», то все 450 депутатов и Президент по такому вердикту сядут в тюрьму на срок своего пребывания у власти.

Ожидаемый результат. Поскольку не бывает власти без возможности поощрить и наказать того, над кем имеешь власть, то принятие такого механизма вернет власть народу и заставит депутатов и Президента служить народу, а они, в свою очередь, заставят служить народу и всех государственных служащих России.

Подробно изучить вопрос можно на сайте «Инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть»[22].

Как видите, эта петиция имеет целью обратить внимание кнопкодавов Охотного Ряда и народа России на то, что есть реальный путь создания ответственной власти — путь спасения своего народа. Ведь пока никто еще не оспорил, что проблема России в том, что ее власть ни за что не отвечает, и что спасение России в ответственной власти.

Подписание петиции не требовало брать в руки автомат и подвергать свою драгоценную шкурку смертельному риску, более того, не требовало даже отрывать зад от кресла и занимало пару минут. Казалось бы, ну, мужчины, вперед!

Каждую статью с этим предложением посетило от 10 до 15 тысяч человек, пусть половина из них не стала читать статью полностью, пусть половина была женщинами, но, по нашим оценкам, даже это мизерное усилие во спасение своего народа смогли сделать около 300 человек. Да, обитатели Интернета это в основном «красавчики» и уже давно им дали кличку, роднящую их с мышами Джона Кэлхуна, — хомячки. Но все же такой мизерный процент мужчин приводит к выводу, что народ Russia не нужен Жизни, его удел — исчезнуть и не мешать нормальным народам служить Жизни на Земле.

Не враги убивают и убьют когда-то великий русский народ, его убивают и убьют «красивые» русские мужчины, потерявшие мужские качества защитников вечной жизни своего общества.

Жизнь избавляется от живых существ, перестающих творить, позволяя им вырождаться. Однако давайте о Жизни подробнее.

Глава 3. Нестыковки жизни и наших представлений о ней

У природы на поводке

Итак, рабочая гипотеза — мы, люди, не являемся своим телом, мы только живем в теле, пока оно живет (зачем мы живем в теле — отдельный вопрос). В написанной ранее книге «Не надейся — не умрешь!» и иных работах я считал нашу личность сгустком структурированного поля. Однако комментаторы дали мне толчок для следующих размышлений, и я пришел к выводу, что мое прежнее представление — это уже пройденный этап, и теперь нужно переходить к следующему, благо переход все еще можно выполнить аналитически без постановки экспериментов.

Начнем с того, что вдумаемся и попробуем понять себя не только в целом, но и в некоторых допустимых подробностях, к примеру, как мы думаем, как мы чувствуем, что у нас есть (обязано быть) для того, чтобы думать и чувствовать?

Теперь я вижу как минимум две вещи — у нас, как у мыслящих существ, собственно людей, есть способность хранить информацию и ее перерабатывать. Думаю, что применительно к нам правильно будет сформулировать, что мы, люди, — это наши память и мысли. Причем мысль выполняет две функции одновременно — передает информацию памяти и одновременно обрабатывает информацию или, точнее, обрабатывает информацию и передает ее памяти в том виде, в котором наша мысль эту информацию понимает. Таким образом, когда мы думаем, то мы обрабатываем какую-либо информацию, — или ту, которую видим или слышим, или уже хранящуюся в памяти.

Чтобы осознать, чем являются наши память и мысль, придется заняться принципами записи и хранения информации без участия человека. Почему именно так — без участия человека?

Ведь мы запоминаем информацию и обдумываем ее без собственного участия, и это такая наша способность, через которую мы не можем перепрыгнуть, и избавиться от нее мы тоже не можем. Мы не можем ничего стереть из памяти (не забыть, а начисто стереть). Да и с точки зрения противоположной способности у нас тоже есть предел — мы можем натренировать память, тем не менее это будет натренированная способность запоминать, а запомнить столько, сколько хочется, все равно не получится.

Еще круче обстоит дело с той частью нас, на которую мы вообще не можем оказать никакого влияния. Той частью нашей памяти, которая хранит и использует огромнейший объем информации и о наличии которой мы только догадываемся. Скажем, той части нас, которая из одной клетки строит все наше тело и, похоже, строит и нас самих — нашу память и нашу способность мыслить. То, что называется инстинктами и подсознанием.

Да и разве мы заставляем или указываем нашему сердцу работать? И попробуй его останови или запусти силой мысли.

Вот у нас есть компьютер и мы над ним властны — мы можем его полностью отключить — так, чтобы в нем не шли никакие процессы. А себя можем отключить? Отключаемся на время сна, так ведь и то — сны-то снятся.

Если попытаться обрисовать ситуацию, то мы существуем независимо от себя, и каждый из нас это объект природы, над которым мы не имеем власти. А это, кстати, значит, что мы не можем уничтожить себя. Несколько тысячелетий люди специфических направлений деятельности думали, как покончить жизнь самоубийством, чтобы не выдать тайну, но придумали всего лишь, как вызвать неостанавливающееся кровотечение со связанными руками и ногами, но как умереть от одного желания умереть — так и не придумали. Фокусники и йоги могут вызвать краткосрочное замедление работы сердца и дыхания, но не смерть. Да и то — что значит самоубийство? Мы можем всего лишь осмысленно уничтожить свое тело — это проверено, но уничтожить себя как свою информацию и свои способности мыслить?

Размышляя логически, уничтожить наши мысли и чувства можно было бы только в случае, если бы они были жестко связаны с телом. Но как их жестко связать с телом, если мы, полностью владея и управляя своим телом, все же не управляем этими процессами? Мы ведь не можем остановить в своем теле не только процесс болезни или старения тела, но мы ведь не можем усилием воли прекратить и процесс собственного мышления, как бы нам этого ни хотелось. А это может быть только в случае, если эти процессы — процессы нашей жизни — не зависят от нас и от нашего тела.

Это момент, который будет оспариваться, и целью написания этого момента было вызвать у читателя желание задуматься о том, что мы объект природы, существующий на самом деле вне собственной воли и желания. Нам кажется, что мы свободны, но на самом деле мы у Природы на поводке, да, на длинном поводке того, что нам кажется личной свободой, но на самом деле все же на поводке.

А это означает, что Природа имеет в отношении нас некую цель, о которой будем говорить в свое время.

О записи информации

Вот поэтому аналогию себе нам надо искать в записях информации без участия нас самих — в чем-то таком, что запоминает информацию само, без нашей воли, образно говоря, в том, что находится у нас «на поводке».

Пример. Вот, скажем, какой-то музыкальный инструмент издал звуки, образно говоря, выразил какую-то мысль. Чтобы человеку записать информацию об этих звуках — записать эту мысль, нужна нотная тетрадь и ручка (и, само собой, музыкальная грамотность, но сейчас нам это не важно). А потом, взяв в руки этот музыкальный инструмент, другой человек по нотам воспроизведет эти звуки (если сумеет). Это запись информации и воспроизведение информации с участием человека.

Однако уже давно человек создал устройства, которые могут записать информацию о звуках без участия человека, и даже лучше, чем с его участием. Начнем с фонографа.

Звуки музыкального инструмента (выраженная им мысль) физически имеют вид структурированной звуковой волны — то есть звукового сигнала, имеющего по времени не одинаковые свойства — частоту и силу — свойства кодированного сигнала. Этот сигнал от музыкального инструмента упирается в тонкую и плоскую металлическую пластину — мембрану фонографа, а поскольку сила удара звукового сигнала о мембрану из-за структурирования (не одинаковых его свойств по времени) не равномерна, то мембрана начинает колебаться в соответствии со структурой поступающего звукового сигнала. Колебания мембраны через рычаг передаются на резец, который на вращающемся цилиндре прорезает спиральную борозду в воске, покрывающем поверхность цилиндра. И эта борозда в воске является записью информации о звуках музыкального инструмента — является памятью об этих звуках.

Считывание записанной информации повторяет ее запись в обратном порядке. В борозду вставляется игла, через рычаг связанная с мембраной, цилиндр начинает вращаться, игла, перемещаясь в поперечном направлении по борозде в воске, вызывает через рычаг колебания мембраны, эти колебания колеблют воздух, воссоздавая в нем структурированный звуковой сигнал. А мы мембраной своего уха преобразуем этот сигнал в форму, воспринимаемую нами как звуки музыкального инструмента.

Итак, что для записи информации без участия человека принципиально необходимо.

1. Сигнал, переносящий информацию своей структурной неравномерностью. В случае фонографа это звуковые волны разной частоты и силы. Поскольку в практике применяется понятие «кодированный», то можно сказать, что сигнал кодирует информацию своим структурированием.

2. Устройство, принимающее сигнал и преобразующее его в вид, удобный для данного способа записи информации, в данном случае — мембрана.

3. Устройство записи информации сигнала в удобном для обработки материала памяти виде, в данном случае — резец.

4. Материал памяти — нечто твердое и не поддающееся изменениям под воздействием среды или других сигналов, в данном случае звуковых.

5. Устройство для считывания информации с твердой подложки, в данном случае — игла и звукоснимающая головка.

Можно было бы проскочить граммофон, но он интересен с другой точки зрения. В нем все то же, что и у фонографа, однако запись идет по воску не цилиндра, а диска. Затем с этого диска методом гальванопластики снимается твердая металлическая «зеркальная» копия — «матрица», и далее этой матрицей на уже достаточно твердых пластмассовых дисках выдавливается сколько угодно копий записанной информации — того, что мы называем «пластинками с записями». Вот когда нам будет нужно представить себе, чем являются ДНК хромосом, то представлять нужно комплектные матрицы, штампующие как свои копии в полном комплекте, так и отдельные песни, виноват, белки для строительства тела организма.

Самый совершенный граммофон — электрофон или, по-простому, проигрыватель, содержит те же узлы, что и фонограф, но с помощью электроники в усовершенствованном исполнении.

Принципиально отличным является магнитофон.

Что касается звуковой информации, то она попадает на мембрану точно так же, как и у граммофона, однако механическое преобразование сигнала заменено магнитным — мембрана преобразует звуковой сигнал в сигнал структурированного магнитного поля. Этот структурированный (кодированный) по времени магнитный сигнал подается на магнитную головку и далее посылается головкой на движущуюся ленту, на которую нанесен магниточувствительный материал, обычно окись железа, марганца, хрома или других ферромагнетиков. Лента намагничивается в соответствии с тем, как структурирован воздействующий на нее сигнал магнитного поля. Информация записана, а магнитная лента является памятью об этой информации. Считывается информация тоже магнитной головкой, которая воспринимает с пленки структурированный магнитный сигнал, который усиливается электронными устройствами и колеблет мембраны динамиков магнитофона, воспроизводя записанный ранее звуковой сигнал. Ну а этот сигнал попадает нам в ухо и т. д.

По этому же принципу записывает информацию и жесткий диск компьютера, но только все виды подаваемой в компьютер информации сначала преобразовываются в структурированное магнитное поле, которое структурируется (кодируется) жестко по двоичной системе и в этом виде записывается магнитной головкой процессора на ферромагнитную поверхность быстро вращающегося диска. Используя полупроводимость применяемых материалов, в компьютере кодируются и электрические сигналы, и с помощью свойств той же полупроводимости эти сигналы записываются на микросхемах. Считывание информации с жестокого диска ведется магнитной головкой, считывание информации с микросхем — соответствующими электронными устройствами. Не буду углубляться в подробности мало знакомой мне области знаний, поскольку для целей этой работы достаточно того, что и в случае записи информации с помощью магнитофона и компьютера требуется исполнение практически тех же принципиальных условий, что и для записи информации на граммофоне.

И цель этой главы — показать, что для объяснения того, как человек запоминает информацию и как ее перерабатывает, недостаточно отделаться словами «с божьей помощью» или «с помощью биохимических процессов». А нужно показать:

— как и с помощью чего получается несущий информацию сигнал со структурной неравномерностью по времени (кодированный) и что за природа этого сигнала — он механический, химический, электрический, магнитный или это пока не изученный сигнал гравитационного поля, который по логике обязан быть, раз есть само поле;

— какое устройство в теле принимает этот сигнал и преобразует его в вид, необходимый для записи на устойчивой к внешним воздействиям подложке;

— какой материал или что именно служит подложкой для записи информации в теле человека;

— что снимает информацию с подложки, на которой она записана, для последующего ее использования.

Философия вопроса

Теперь отвлечемся от нашей личности, то есть от нашей способности мыслить и чувствовать, и поговорим о нашем теле. Начнем с того, что живое тело — это чрезвычайно сложный химический реактор, в котором непрерывно идут химические процессы — процессы образования и разложения молекул. Это то, что понятно и точно известно.

Процессами образования и разложения молекул занимается химия, и она уже много знает из того, как это делать. Химики могут создать любые молекулы, из которых состоит неживая природа, мало этого, могут создать и создают и такие молекулы, которых в остальной природе нет. У химиков очень много приемов для этого, эти приемы основаны на изученных свойствах веществ, но нам лучше взглянуть на химию философски, то есть как можно более издалека — чтобы увидеть весь лес, нужно подняться высоко над лесом, иначе из-за деревьев всего леса не видно.

Думаю, что у подавляющего числа читателей от слова «философия» свело скулы от скуки, поскольку у нормального человека стойкие представления о философии, как от зауми, никому не нужной и никогда не применяющейся в жизни. Это правильное представление о том, чем занимаются люди, называющие себя философами, и у меня такое представление тоже было и осталось. Но как-то уже много лет назад у меня созрела коммерческая идея, и я попробовал объяснить ее неординарные детали торговому партнеру нашего завода — очень крупному миллионеру из Люксембурга. Он слушал, слушал переводчика, потом махнул рукой: «Юра, не надо подробностей! Объясни мне философию этого контракта». Вот этот случай и заставил меня пересмотреть вопрос того, что такое философия и чем она обязана заниматься.

Есть как бы иерархия познания природы. Всеми вопросами материи — абсолютно всеми — занимается физика, и физики нашли некоторые общие законы для всей материи. Правильно ли то, что нашли физики, или нет — это второй вопрос. Однако целый ряд найденных ими законов действительно подтверждается опытом. Скажем, закон броуновского движения.

Опускаемся вниз — к подробностям физики.

Одним из подразделов физики является химия, предметом изучения которой являются химические элементы (атомы), образуемые этими атомами простые и сложные вещества (молекулы), превращения атомов и молекул и законы, которым подчиняются эти превращения. У химии, являющийся всего лишь подразделом физики, ничто не должно противоречить проверенным законам физики, но есть и свои общие для всех реакций веществ законы и положения, в том числе и то, что химические реакции идут только до равновесия (о чем чуть ниже).

Далее вниз к еще большим подробностям. Подразделом химии являются специализированные химии: например, физхимия, которая, опять же, со своими законами и положениями, скажем, с законами кинетики химических реакций, которые не могут противоречить ни законам физики, ни законам химии.

Идем дальше. Подразделом физической химии являются еще более специализированные химии, скажем, электрохимия.

Подразделом физхимии является и биохимия, у которой тоже все найденные законы должны соответствовать приведенным выше законам физики и химии. Должны-то должны, но внешне то, что происходит в организме, проверенным законам физики и химии не соответствует! Вот в чем проблема. И причину этой проблемы мы и постараемся понять.

Чем занимаются на практике те, кто использует законы физики и химии? Химики, к примеру, проводят реакции с целью получения нужного вещества, но ведут их не так, как эти реакции шли бы без химиков в природе — это неэффективно. Химики используют другие выясненные законы и ведут реакции целенаправленно — ведут их к получению нужного вещества.

К примеру. Вот вы ежедневно целенаправленно осуществляете химическую реакцию растворения сахара в чае и с целью получить раствор нужной концентрации сахара бросаете в стакан, скажем, три ложечки сахара, и реакция растворения начинается без вашего участия — как в природе. Но если вы сразу начнете пить этот «природный» чай, то сначала у вас будет раствор совсем без сахара, а в конце очень сладкий. Почему? Реакция растворения сахара не быстрая из-за того, что в зоне реакции активность раствора сахара очень велика, а диффузия (самопроизвольное перемещение вещества в растворе) сахара в глубь стакана медленная. И что вы делаете? Вы осмысленно вмешиваетесь в протекание химической реакции — вы начинаете размешивать чай ложечкой, уводя растворившийся сахар из зоны реакции в глубь стакана. Вы помогаете законам химической кинетики (движения) усреднить раствор. Правда, вы не всегда можете, как химик, объяснить, что вы сделали, а химик может, но только в этом между вами и разница, кстати, не влияющая на результат.

Но что вам следовало бы понять философски. Что ваша сила, приложенная к ложечке, — это сила, приложенная в дополнение собственно химических сил, это сила ИЗВНЕ. Вот изучением того, какие силы извне в данном химическом процессе нужны, химики и занимаются.

И в данной работе, по мере возможностей, я старался не опускаться до подробностей, а на основе самых общих законов химии и физики, изучаемых в средней школе, попытался разрешить вопрос, кто мы, люди, такие и что требуется, чтобы мы были. Подчеркну, на основе самых общих, известных и проверенных законов, изучаемых в школе.

Вот это и есть вся философия вопроса. Сильно сложно?

Жизнь и химия

Так вот, если взглянуть на химию философски, то приходишь к выводу, что для создания веществ химики используют всего одно свойство материи — это то, что атомы имеют СИЛУ для соединения с другими атомами. Эта сила атомов не постоянна, а зависит от условий, в которых находится атом. И химики, различными приемами меняя эти условия, меняют эту силу атомов, а этим разделяют или соединяют атомы и получают любое вещество из тех, которые есть во Вселенной (и которых в ней нет).

Подчеркну, любое вещество. За исключением тех химических соединений, тех веществ, которые создаются в организмах. Понимаете, с точки зрения изученных законов химии в организме не может быть у атомов сил, чтобы стабильно существовали, допустим, молекулы белка. А они существуют!

Но если в колбе в водном растворе атомов, из которых состоит белок, при температуре 36,6 градуса у атомов нет сил для сколько-нибудь устойчивого существования в виде молекулы белка, а в растворах в организме эти силы у атомов появляются, то, значит, в организме на атомы действуют еще какие-то иные силы, до сих пор неизвестные химии. Тех сил, что заключены в атоме, хватает только на хаотическое создание вещества, хотя и какого угодно вещества, а единственный результат химической реакции это равновесность итога реакции, о чем чуть ниже. Но если создание вещества идет по плану, а не как в колбе — не хаотично, следовательно, есть и иная сила, которую мы не видим. Ее нужно искать.

Прервусь, чтобы пояснить вот еще что.

Если я правильно вспоминаю, то в школе при написании уравнений химических реакций в мое время все еще использовался знак равенства, скажем, один атом углерода плюс одна молекула кислорода равно одной молекуле углекислого газа. И имелось в виду, что если эти исходные вещества (углерод и кислород) соединить, то все эти вещества до конца израсходуются на образование продукта реакции — углекислого газа, а в зоне реакции никаких свободных углерода и кислорода не останется.

Однако уже в институте мы начали ставить в уравнения вместо знака равенства две стрелочки, направленные друг против друга. Теперь нам объясняли, что на самом деле полного расходования исходных веществ в процессе реакции нет, а достигается всего лишь равновесное состояние реакции, при котором продукт реакции продолжает образовываться, но одновременно столько же продуктов реакции разлагается (диссоциирует) на исходные вещества. Ну а наша, инженеров, задача — сдвигать равновесие проводимых реакций в сторону получения нужного продукта, а как это делать, нас и учили.

Но сейчас главное не это, главное понять — что бы вы ни получали химическим путем, но если исходные реагенты и продукты реакции находятся здесь же, в зоне реакции, то будет идти не только прямая реакция, но и обратная. Конечные продукты будут разлагаться, диссоциировать. И особенно сильно диссоциация проявляет себя в растворах и газовых смесях.

Могла ли мертвая природа создать жизнь? Конечно, раз она ее создала.

Но как?

С химической точки зрения жизнь — это чрезвычайно большие молекулы. Ну и что? Если суммарные реакции показывают, что конечный продукт это, к примеру, молекула белка, весящая миллионы атомных единиц, то и она будет создана, если для ее создания имеются необходимые атомы. Другое дело, что эта молекула и даже ее промежуточные блоки, образовавшись, должны мгновенно и распасться — диссоциировать. Встречаются подсчеты, что, дескать, вероятность создания молекулы белка в растворе исчезающе мала. Не знаю, что там математики намудрили, но подтвержу — да, мала. Если говорить об одной молекуле и о растворе в колбе. Но если учесть, каким огромным реактором является Мировой океан со своим разнообразием температур и давлений, и, главное, с миллионами лет на проведение реакций, то этому реактору создавать любые по величине молекулы — на раз плюнуть.

Ну создал океан одну молекулу белка, но она же продолжает находиться в зоне реакции — в Мировом океане, и она должна диссоциировать, как в колбе. Какая разница? Да, это проблема. В жизни химики решают эту задачу уводом продуктов реакции из зоны реакции. Но океан это раствор, куда тут эту молекулу в этом растворе спрячешь? А вокруг Мирового океана голимые скалы. Ну, выбросит волна эту молекулу на камешек, так она засохнет и разложится под действием тепла и солнечных лучей, а остатки ее сдует ветер.

Честно говоря, я не вижу иного способа уводить образовавшиеся молекулы из зоны реакции, кроме как защищать их от диссоциации ими самими. То есть должна образоваться не одна молекула белка, а сразу сгусток их, тогда наружные молекулы этого сгустка изолируют от раствора внутренние молекулы: наружные будут диссоциировать и вновь образовываться, а внутренние будут сохраняться. И этот сгусток, перемещаясь под перемешивающим воздействием ветра и течений, будет сталкиваться с другими сгустками других типов молекул, соединяться с ними, образуя все более сложные и сложные молекулярные структуры. То есть представить себе, что образуется единственная молекула белка и от нее пойдет жизнь, невозможно, а вот если таких молекул образуется сразу тысячи, то тогда нет вопросов — они будут устойчивы. А какая проблема океану и миллионам лет в какой-то точке океана создать сразу столько нужных молекул, сколько требуется для их сохранности, или даже создать миллионы молекул сразу? Никакой.

Я над этим не задумывался, но, оказывается, С.Г. Кара-Мурза задался (или ему задали) вопросом, а образуется ли сегодня новая жизнь из неживой природы? И он ответил на этот вопрос — разумеется. Но только мы ее не можем увидеть. Ведь это белок, это вкусно, и старая жизнь — все эти уже существующие микроорганизмы — жрет новую жизнь, как только та появляется.

Так что — происхождение жизни как бы объясняется химией?

К сожалению, ни в меньшей мере. Объясняется только химия образования сложных молекул, но ведь эта химия в организме не работает! Ну нет там сгустков белковых молекул, защищающих себя от раствора! По приведенной выше логике, у человека в центре ядра клетки должно было бы быть не 46 хромосом, а тысячи целых молекул ДНК и миллионы обломков и огрызков, защищающих основные хромосомы от разрушения их диссоциацией. Но ведь этого нет! Хромосомы всю нашу жизнь омываются раствором активных солей, а их молекулярные структуры как новенькие! Значит, в организме действует еще какая-то сила, защищающая его молекулярные структуры от сил диссоциации, от сил разложения!

Мало этого. Ведь эти молекулы не просто образуются по законам химии — они копируются! А это для химика «вооще»!

Кроме того, в результате химических реакций все только усредняется, чтобы просто разделить продукты, химики прилагают порою огромные силы со стороны, дополнительно к силам химических реакций. А в организме не то что идет разделение продуктов химических реакций, а строительство из них сложнейших сооружений. Ну, это никаким боком! Это имеющиеся знания о химии никак объяснить не могут.

А то, что молекулы ДНК копируют не какие попало белки, а только нужные для данной клетки, — это за гранью! Далеко-о-о за гранью. Это всем химикам нужно строем идти в церковь, ставить свечи и молить: «Господи, прекрати это безобразие!!» Это с помощью имеющихся знаний о химии никак объяснить нельзя. Совсем никак! Это вообще жирный зверь из тундры. Понимаете, то, что молекула вдруг ни с того ни с сего начала копировать себя, еще может заставить химиков строить гипотезы, почему это так. Но то, что молекулы сами встраиваются в сооружения, что у молекулы ДНК какие-то силы закрывают от копирования белков одни участки и открывают иные, говорит только о том, что тут действует разум, а, понятное дело, всякая чертовщина химией не изучается.

В создании живого организма и в процессе его жизни совершенно определенно принимают участие силы, которые до сих пор не исследованы и даже вопрос об их исследовании не стоит. И эти силы в составе самого организма не предполагаются, поскольку не видно, откуда им взяться в этом достаточно хорошо изученном химическом реакторе. Это какие-то силы, которые действуют извне химического реактора — извне тела организма.

Эти силы (нечто, что не проистекает из собственных свойств атомов, из которых состоит тело организма) в обычных религиях считались бы божьими силами (если бы попы и монахи в своих «познаниях бога» до таких размышлений дошли), а в религии «научных кругов» это «силы биохимии».

Сначала пара слов о божьем вмешательстве, поскольку в дальнейшем я обращаться к богу не собираюсь. Ни в святом писании об этом ни слова нет, ни святые отцы ничего не придумали на тему корректировки господом химических процессов в живых организмах. Правда, учитывая умственное развитие наших верующих, можно предположить, что бог решил не тратить время на объяснения им этих тонкостей (все равно этим дуракам ничего не объяснишь). Но все же если принять, что организм строят силы бога, то тогда бог это очень занятое существо! Ведь ему ежесекундно надо руководить строительством и поддержанием жизни невероятного числа организмов на Земле и, вполне вероятно, на других обитаемых планетах. При такой плотной загрузке вряд ли у бога осталось время выслушивать молитвы глуповатой части человечества.

Правда, а что стоило богу, не информируя об этом пророков, создать механизм, который бы занимался созданием и поддержанием жизни без его личного божьего участия, а самому заниматься увлекательным делом подсматривания за человеческими грехами? Он бог, он все могет. Но так это ведь другой разговор! Если так, то бог вообще тут у нас на Земле все смастерил, а мы теперь эту его продукцию исследуем. Значит, пора исследовать и этот божий (или не божий) механизм осуществления жизни.

Подытожу. Цель этой части работы — показать, что жизнь даже тела организма невозможна без участия какой-то силы извне. А отвлекся я от рассуждений о собственно человеке и занялся его телом затем, чтобы показать вот что. Из первой части (для кого-то явно, а для кого-то и нет) следует, что мы, люди, находимся как бы вне тела. В этой части я показываю (для кого-то явно, а для кого-то и нет), что и само наше тело не может быть построено без сил извне.

Но что это за силы?

Электрохимия и сигналы с информацией

Итак, выше мы философски оценили наше тело — чтобы наше тело функционировало, требуется сила извне тела, поскольку тех сил, которые известны химии, для жизни тела явно недостаточно.

И поскольку это явно не механические силы и, как показано выше, явно не химические, то остаются только силы полей.

Поскольку я употребил понятие поля в физическом смысле, то надо бы дать полю определение. В Википедии дается по нынешним временам простенькое такое определение тому, что такое поле: «По́ле в физике — физический объект, классически описываемый математическим скалярным, векторным, тензорным, спинорным полем (или некоторой совокупностью таких математических полей), подчиняющимся динамическим уравнениям (уравнениям движения, называемым в этом случае уравнениями поля или полевыми уравнениями — обычно это дифференциальные уравнения в частных производных. Другими словами, физическое поле представляется некоторой динамической физической величиной (называемой полевой переменной), определенной во всех точках пространства и принимающей, вообще говоря, разные значения в разных точках пространства, к тому же меняющейся со временем…»

Не радуйтесь — то, что вы прочли выше, это еще не определение поля, а только начало определения, а само современное определение поля в десять раз длиннее. Но мне хватило и этого начала: «По́ле в физике — физический объект… описываемый полем…». (Интересно, что бы сказали агрономы о теоретиках сельского хозяйства, если бы прочли в агрономической литературе, что «поле в сельском хозяйстве — это растения, описываемые полем»?) Поскольку я уже раньше подобное читал («Веревка — это вервие простое»), то я чтение этого определения из Википедии и закончу на его начале. А вместо этого определения возьму определение с тех давних времен, когда ученые еще не овладели всеми премудростями научной методы имени святого Эйнштейна и не просто болтали иностранные слова, но и образно представляли то, о чем они говорят.

В те давние времена определение поля звучало так: «Поле — это распространенная в пространстве сила». Все.

Какая это сила — магнитная, электрическая или гравитационная — второй вопрос. Главное, что это пространство, в котором на вещество действует сила или силы. Поэтому я и пишу, что если в организме живого существа силы соединения атомов в молекулы действуют не так, как вне организма, то, значит, на силы, соединяющие атомы в молекулы, наложились иные силы — силы поля или полей.

Что это могут быть за поля? Давайте начнем размышлять об этом, перейдя к устройству нас, людей, и будем исходить из того, чем этим полям требуется заниматься.

Итак, мы, люди (под чем, повторю в который раз, я имею в виду не тело, а нашу личность — наши способности запоминать, мыслить и наши эмоции), существуем в природе помимо нашей воли, посему для нас уместна аналогия с известными нам устройствами записи и обработки информации. Но для их функционирования эти устройства должны содержать:

— устройство для получения и кодирования по времени информационного сигнала;

— устройство, которое принимает этот сигнал и преобразует его в вид, необходимый для записи информации на устойчивой к внешним воздействиям подложке;

— устройство для записи информации на подложке;

— саму подложку для записи информации;

— устройство для считывания этой информации.

Начнем с первого и главного — для нашего функционирования нужен сигнал, структурированный (кодированный) во времени.

В компьютере, к примеру, электрическое поле структурируется тем, что несущее информацию электрическое поле по времени меняется, то есть в какие-то отрезки времени напряжение его равно 5 вольтам, в какие-то менее 1 вольта, эти напряжения принимаются за ноль и единицу (за точку и тире), а сочетанием этих напряжений поля кодируется информация. Поскольку электрическое и магнитное поля распространяются с огромной скоростью — 300 000 километров в секунду, то в секунду возможна передача огромного объема информации. Что-то похожее обязано быть и у нас, у людей, поскольку хотя мы и не компьютер, но записываем и считываем информацию тоже с огромной скоростью, по ощущениям, практически мгновенно, не так ли? А вот по мнению специалистов, занимающихся компьютерной техникой, скорость нашего мышления вообще запредельная, скажем: «Если бы человеческий мозг был компьютером, он мог бы выполнять 38 тысяч триллионов операций в секунду. Самый мощный суперкомпьютер в мире, BlueGene, может выполнять только 0,002 % от этого». С точки зрения химии создать компьютер из атомов и молекул головного мозга невозможно, но предположим, что удалось бы. Мозг человека имеет максимальную тактовую частоту 30 герц (тактов в секунду), но специалисты-компьютерщики допускают его возможность в пределах 230–240 герц. Но на самом деле наши мыслительные способности специалисты оценивают в 12 терагерц, то есть в 50 миллиардов раз больше! Таким образом, никакое вещество нашего мозга к нашему мышлению и сознанию отношения не имеет — оно не способно на такой подвиг. Но об этом позже, а сейчас вернемся к вопросу: какой сигнал для записи информации используют живые существа?

Для порядка предположим, что это механический сигнал, как в граммофоне. Сразу отбросим эту гипотезу — не видно ни рычагов для передачи механического сигнала, ни борозд с записью информации.

Химический сигнал? Тут дело не то что сложнее, а просто запутаннее из-за стремления биологов объяснить непонятное неопределенным. Вот мой оппонент, познавший истину из учебников, поясняет мне: «Наши органы чувств преобразуют внешние сигналы раздражения в электрохимические сигналы в виде нервных импульсов, которые по нервным волокнам попадают в мозг (спинной или головной). Далее эти импульсы воздействуют на нейронную сеть, меняя ее электрические характеристики (напряжения на разных участках), в результате чего происходит перераспределение электроактивного вещества внутри нейронов этой сети — такое перераспределение влечет за собой создание внутри сети устойчивого на некоторое время электрохимического контура, который представляет собой отражение информации, поступающей на органы чувств». Звучит умно и грамотно, но смущает неопределенность: «электрохимические сигналы», «нервные импульсы», «нейронная сеть», «электроактивное вещество», «электрохимический контур», — это что такое, как это выглядит?

Оппонент, кстати, достаточно интересуется вопросом, чтобы понимать, что собственно химия тут бессильна — она никакие сигналы выдать не способна. Но и то, что оппонент написал об электрохимии, что-то объясняет только ему самому.

Поэтому я и задал оппоненту вопрос, как он представляет себе хотя бы этот самый «электрохимический сигнал», а заодно посоветовал разобраться, что входит в круг вопросов, изучаемых электрохимией. Быстро получил ответ:

«Электрохимический сигнал он потому и электрохимический, что передается с помощью комбинирования электричества и химических реакций. Его скорость (как было ранее сказано в одной из предыдущих тем — это же можно проверить в учебниках по биологии) максимальна для человека в 120 м/с (установлено экспериментами) — это не 300 000 км/с, как для электрического сигнала, но и не взрыв — как в химических реакциях. При его распространении происходит чередование: сначала в некоторой области повышается электрический потенциал — за счет этого происходит перераспределение электроактивного вещества (ионы калия/натрия и др. — какие именно см. Википедию или учебники по биологии), которое в свою очередь генерит новый электрический потенциал, но уже со смещением в соседнюю область и т. д. — то есть идет распространение импульса».

Как и ожидалось, старая неопределенность — «электрохимический сигнал» объясняется новой неопределенностью — некой «комбинацией электричества и химических реакций». И эта «комбинация» каким-то неведомым образом «генерит» электрический потенциал в одной точке, а эта точка как-то сама переползает по нервным волокнам со скоростью 120 м/с. Ну и, разумеется, отсылка к умным людям, написавшим умные разъяснения в справочной литературе. Как без этого?

Что касается моего совета разобраться с тем, чем занимается электрохимия, то оппонент тоже не заморачивался, а процитировал определение, сделав в нем выделения шрифтом: «Вот цитата из БСЭ: «Электрохимия, раздел физической химии, предметом изучения которого являются объемные и поверхностные свойства твердых и жидких тел, содержащих подвижные ионы и механизмы процессов с участием ионов на границах раздела и в объеме тел. Практическое значение электрохимических процессов, их роль в живом организме, своеобразие экспериментальной техники привели к выделению Э. в самостоятельный раздел науки».

Остановлюсь на этом определении. В нем настолько все «научно» правильно, что невольно вспоминается анекдот.

Холмс и Ватсон полетели на воздушном шаре, попали в туман, заблудились, приспустились к земле и увидели идущего по дороге джентльмена.

— Сэр, вы не подскажете, где мы находимся? — спросил Холмс.

— Вы находитесь в корзине воздушного шара, — ответил джентльмен.

— Сэр, вы наверняка ученый, — заметил Холмс.

— А как вы узнали? — удивился джентльмен.

— Только ученый может дать ответ настолько же точный, насколько и бесполезный.

Вспомним уже написанное выше, — изучением всей материи занимается физика, ее подраздел, занимающийся вопросами превращения веществ в ходе только химических реакций (без разрушения ядра атомов), называется химией. Вопрос — вот что в этом определении из БСЭ указывает хотя бы на химию как таковую, кроме самого слова «химия»? И как можно понять, чем занимается в свою очередь подраздел химии, названный электрохимией? Не мудрено, что только человек, абсолютно не понимающий, о чем идет речь, мог соблазниться таким определением, но об этом ниже, а сейчас продолжу объяснения оппонента и то, как он видит электрохимический сигнал, несущий информацию, и передачу этого сигнала в теле организма.

«И что я не так написал про электрохимический сигнал?

Представьте себе, что вы между двумя пунктами А и Б выложили в линию с десяток направленных громкоговорителей с микрофонами на расстоянии 1 км друг от друга и начали с их помощью передавать речь из А в Б. Как вам назвать такой сигнал передачи? Акустический? Но ведь в громкоговорителях (не забываем, они с микрофонами) акустический сигнал преобразуется в электрический! Электрический? Но он затем усиливается и вновь преобразуется в акустический! Так как же его назвать? Логично было бы электроакустический — указывая на то, что в его передаче участвуют как звуковые волны, так и электрический ток». Думаю, что оппонент описал массовое представление биологов об электрохимии.

В Википедии статью о том, что исследует электрохимия, писал не такой умный ученый, как статью в БСЭ, поэтому у него и получилось точнее: «Электрохимия исследует процессы окисления и восстановления, протекающие на пространственно-разделенных электродах, перенос ионов и электронов. Прямой перенос заряда с молекулы на молекулу в электрохимии не рассматривается».

Сначала акцентируем внимание на последней строчке: «Прямой перенос заряда с молекулы на молекулу в электрохимии не рассматривается». Это ограничение означает, что заявленная оппонентом схема — «между двумя пунктами А и Б выложили в линию с десяток направленных громкоговорителей с микрофонами на расстоянии 1 км друг от друга и начали с их помощью передавать речь из А в Б», — к электрохимии не имеет отношения. Если уж образно представлять себе схему электрохимического процесса, то по этой схеме из пункта А в пункт Б бежит гонец с информацией. И даже без микрофона и репродуктора.

И электрохимия ни при чем

Я рассматриваю философию вопроса, стараясь не задевать детали, но в данном случае нужно немного уточнить. По сегодняшним представлениям, атом — мельчайшая частица вещества — имеет вид как бы шарика, в центре которого сосредоточены еще более мелкие и универсальные для всего вещества (всех атомов) частицы, несущие положительный заряд, — протоны. С ними в кучке находятся и частицы без заряда — нейтроны. Количество этих частиц в ядре и определяет, что это за вещество. А вокруг ядра в один (для легких водорода и гелия) или несколько слоев вращаются несущие отрицательный заряд частицы — электроны.

Так вот, в ходе химических реакций и физических процессов электроны с верхнего слоя атома могут быть сорваны и добавлены другому атому или молекуле. Это происходит при разрыве молекулы на две части. Такие заряженные атомы и молекулы называются ионами. Вот поэтому в определении электрохимии из Википедии и говорится о переносе ионов и электронов. Далее, атом, с которого сорван электрон, считается окисленным, а атомы или молекулы, которым электрон добавлен сверх его собственных, — восстановленным. Именно поэтому в определении указано, что электрохимия «исследует процессы окисления и восстановления».

Мало этого, повторю, срыв электронов и хаотичное образование ионов идет в массе растворов химических веществ в ходе обычной диссоциации (разложения) этих веществ. Но вот такое образование ионов — это не электрохимия, это просто химия. Срыв электронов и образование ионов идет и в плазме, но это не электрохимия — это физика. Так что такое электрохимия?

Для того чтобы вопрос относился к электрохимическому процессу, нужно условие, указанное в определении Википедии — нужны минимум два «пространственно-разделенных электрода», поскольку перенос ионов в растворе — какой-никакой «электрохимический сигнал» — в одном случае может идти только при наличии напряжения электрического поля между электродами (к примеру, зарядка аккумулятора) — поле должно ионы гнать в нужном направлении, во втором случае перемещение в растворе атомов и молекул создает напряжение на электродах (разрядка аккумулятора). Таким образом, электрохимический процесс — это процесс перемещения в растворе масс вещества.

Для примера электрохимического процесса проще всего рассмотреть процесс получения алюминия. Строится из стали большая коробка, внутри она тепло— и электроизолируется огнеупорным кирпичом, поверх кирпича укладываются угольные блоки, которые подключаются к минусу источника постоянного тока — это катод, сверху подвешен мощный угольный блок, подключенный к плюсу источника постоянного тока — анод. Сначала ванна загружается электролитом — легкоплавким раствором, — и он расплавляется, а потом в жидком электролите, непрерывно подгружая, растворяют окись алюминия — соединение алюминия с кислородом. Окисел алюминия диссоциирует на алюминий и кислород, при этом кислород отхватывает у алюминия электроны, в результате алюминий превращается в положительно заряженный ион, а кислород — в отрицательно заряженный. И начинается их путешествие: раздвигая достаточно легкие молекулы жидкого электролита (по сравнению с молекулами, составляющими растворы в живом организме), положительно заряженные ионы алюминия начинают двигаться к подине печи — к катоду, а отрицательно заряженные ионы кислорода движутся к центру и вверх — к аноду. Ионы алюминия получают от катода необходимые электроны, становятся обычными нейтральными атомами и осаживаются на подине в виде жидкого алюминия, сами становясь катодом. А ионы кислорода отдают избыточные электроны аноду, превращаются в атомы обычного кислорода, окисляют углерод непрерывно наращиваемого по этой причине анода, образуя окислы углерода, уходящие в атмосферу. А раз в сутки из ванны вакуумным ковшом отсасывается и 5 тонн металлического алюминия — процесс идет непрерывно. И вот это передвижение масс электрически заряженного вещества (алюминия и кислорода) и есть то, что можно условно считать «электрохимическим сигналом». Передвижение масс!

Погодим рассматривать вопрос, как этот сигнал закодировать, давайте пока рассмотрим написанное выше.

Итак, применив к нашему телу гипотезу, что информация передается электрохимическим путем, нам надо как-то определиться, где там, в теле, биохимики нашли электроды, как они выглядят и как на них подается напряжение? Не нашли? Тогда о каком электрохимическом сигнале может идти речь?

Ладно, положим, что напряжение как-то подается, а, скажем, в глазах имеются некие аноды, а в мозгу — некие катоды. Тогда от каждого взгляда из глаз должны поступать в мозг положительные ионы, имеющие массу, и эта масса должна залегать в мозгу в виде «информации», а в глазах обязаны накапливаться отрицательные ионы, тоже имеющие массу. В результате очень скоро, переполнившись массой положительных ионов, наши глаза должны стать как у рака, а голова от «электрохимической информации» как дирижабль.

Как вы поняли, ионы сами никуда не передвигаются — их надо гнать напряжением электрического поля, поэтому пара слов о скорости передачи «электрохимического сигнала». Ее можно было бы подсчитать, если бы кто-то удосужился не просто болтать об электрохимическом сигнале, но и сообщил бы, ионами каких молекул этот сигнал кодируется и подается — из молекул каких веществ состоит? (У биохимиков есть смешное объяснение, но о нем в свое время.) Сколько эти молекулы весят? Хотя промышленное напряжение электролиза и мало в бытовом смысле, но все же напряжение на тех же электролизерах, получающих алюминий, — 4–6 вольт. Электролиз воды, работающий с минимальными по весу атомами и молекулами, ведут при 2 вольтах, хотя встретил и такое сравнение. Теоретически для диссоциации воды на ионы водорода и кислорода требуется 1,2 вольта, но если вести электролиз при таком напряжении, то 1 кубический сантиметр кислорода (около 1,5 миллиграмма) будет получен через 400 тысяч лет. Во, скорость! Но что такое даже эти 1,2 вольта применительно к организму? Вот цитата. «Еще И.М. Сеченов установил, что токи мозга подвержены колебаниям, которые характеризуются определенной ритмичностью. Так, например, альфа-ритм представляет собой электрические колебания с частотой 8—12 в секунду при напряжении до 100 микровольт (один микровольт равен одной миллионной доле вольта); для бета-ритма характерны частота 20–30 колебаний в секунду и напряжение до 50 микровольт; еще большей частотой обладают гамма-ритмы». Это напряжение на четыре порядка (в 10 000 раз) ниже, чем необходимо для перемещения в воде к электродам легких атомов водорода и кислорода. А ведь в человеке расстояние между предполагаемым анодом (глазом) и катодом (мозгом) достаточно велико по сравнению с расстояниями в электролизере воды.

Ничего не дает для получения информационного сигнала с помощью электрохимии и обратный процесс — процесс растворения электродов с получением электрического напряжения на них и уже далее передача информации электрическим сигналом. Природу не обманешь — масса ионов все равно будет такой же, только надо будет сначала вещество этих ионов загнать в электроды, а потом перегнать в раствор электролита.

Заметьте, что я ни слова не сказал о том, что организму нужно чем-то (какими-то молекулами) кодировать этот «электрохимический сигнал», чем-то его принимать, на чем-то записывать и потом чем-то считывать для осмысления, — сам этот «сигнал» выглядит так, что только руками развести.

Вот оппонент что-то такое знает про передачу в мозг информации посредством ионов натрия, но они получаются в организме, скорее всего, диссоциацией хлористого натрия (поваренной соли). И если ион натрия как-то, со скоростью 120 м/с, перемещается по нервным волокнам в мозг (а ион хлора прямо в глаз), а в мозгу ион натрия ловят нейроны в нейронные сети, то как, после своей поимки, ион натрия передает мозгу информацию? Ион несет информацию с собою в сумке через плечо? (На самом деле, повторю, объяснения биохимиков еще смешнее, но об этом позже.)

Ладно. Думаю, что пора задать вопрос — а зачем вам все это, написанное мною выше, надо читать? Если для того, чтобы показать, какой вы умный, то вам надо читать учебники и Википедию, запоминать прочитанное и повторять.

Но если вы хотите понять, что вы такое в природе, если вам интересно, будете ли вы жить после смерти тела, то на всякой болтовне о неких химических способах передачи и хранения информации в теле человека нужно поставить крест. Вне зависимости от того, как именно эту химию украшают — с помощью приставки «электро-» или приставки «био-».

Итак, та сила, которая лежит в основе жизни, та сила, с помощью которой, скорее всего, построена наша личность, это сила поля. Какого?

Электрические и магнитные поля

Из того перечня сил природы, которые могут участвовать в строительстве и осуществлении жизни тел организмов и формируют нас, людей (как личность — как сущность, которая имеет возможность хранить информацию и перерабатывать ее, а также способна испытывать эмоции), остались поля — электрическое, магнитное и гравитационное.

Электрическое поле первое бросается в глаза, поскольку наличие электрического напряжения определяется при работе организма, но я уже писал о мизерности электрических потенциалов, замеряемых в теле человека, — самый большой потенциал определяется на сердце, но и его величина — 1–2 милливольта. А в течение 10 минут человек без проблем может находиться под напряжением в 8 вольт постоянного напряжения и 2–3 вольта — переменного. А в аварийном режиме в течение 1 секунды ему не повредят 60 вольт переменного тока, в течение 1 десятой секунды — и 550 вольт. Это в сотни тысяч раз больше, чем электрические потенциалы, определяемые в человеке.

Влияние электрических полей на человека досконально изучено, поскольку это требуется для обеспечения техники безопасности в условиях воздействия электрических полей. «Исследования биологического воздействия электрического поля обнаружили, что уже при напряженности 1000 В/м оно оказывает неблагоприятное влияние на нервную систему человека, что в свою очередь ведет к нарушениям эндокринного аппарата и обмена веществ в организме (меди, цинка, железа и кобальта), нарушает физиологические функции: ритм сердечных сокращений, уровень кровяного давления, активность мозга, ход обменных процессов и иммунную активность». И, как видите, в перечне наносимого вреда нет ни слова о том, что такое огромное напряжение стирает у человека память или у человека под воздействием таких электрических напряжений отключаются органы чувств (посредством которых он получает информацию). Кстати, мы уже поставили крест на электрохимическом способе передачи записи информации в теле человека, так вот, слова из этих исследований: «…нарушает … ход обменных процессов», — это еще один крест, поскольку электрохимические процессы это как раз обменные процессы.

Точно такое же положение и с магнитным полем — никакие его напряженности не приводят к стиранию памяти или затруднениям в передаче информации от органов чувств тела к нашему уму.

На чем следует задержаться.

Электрическое поле это хороший пример для образного понимания не только того, как с помощью поля можно записать и передать информацию, но и как изменить течение химических реакций. Ведь при электролизе, если убрать поле, тот же ион кислорода или алюминия после своего образования будет двигаться куда угодно — так требует закон броуновского движения, но при подаче напряжения на электроды сила электрического поля двигает ионы именно к электродам. В организме, правда, не электрическое поле «рулит», тем не менее и это неизвестное поле тоже действует похожим образом — какие-то атомы, которые оторвались бы от молекулы в ходе диссоциации, это неизвестное поле удерживает своей силой, а каким-то атомам раствора не дает подойти к молекуле. Образуемые молекулы в организме не двигаются как попало, а встраиваются в структуры органов тоже под действием силы этого неизвестного нам поля.

И достаточно обоснованно можно предположить, что когда в ходе химических реакций с участием неизвестного нам поля ионы одного знака встраиваются в молекулы в месте либо их образования, либо диссоциации, то ионы противоположного знака током крови уносятся в иное место. При этом, разумеется, между этими точками организма образуется электрический потенциал, который показывает врачам, насколько правильно работают данные органы тела. Но, повторю, этот электрический потенциал никак не связан с нашей умственной работой или интеллектом. То есть эти электрические поля являются следствием вмешательства в химические процессы, протекающие в организме, какого-то иного поля. Электрические поля как бы паразитные поля в организме — «наведенные», не работающие в организме, а являющиеся, повторю, следствием работы иного поля.

Понимаете вы это или не понимаете, но должны осознавать, что в научных исследованиях во всем мире нет более важного вопроса, чем вопрос того, кем и чем является человек, как с помощью чего создается и функционирует его тело. Что еще более важно? Энергетика? Космонавтика? Астрофизика? Да что эти вопросы значат по сравнению с вопросом, умрем мы или нет?

И каково состояние этих исследований человека и жизни как таковых?

Знания практического значения

Обрисуем это состояние образным примером.

Сейчас компьютеры уже не в диковинку, и многие не только знают, но и понимают, что в компьютере хранят и перерабатывают информацию устройства, расположенные в системном блоке, а клавиатура и мышка — это устройства ввода и считывания информации пользователем, монитор — устройство отображения информации. Предположим, что у нас в комнате на рабочих местах находятся только клавиатуры с мышкой и мониторы, а системные блоки расположены в соседней, закрытой комнате. Работать с компьютером можно, мы работаем. Но вот ученые из этого примера, которых положение обязывает (как и биологов в жизни), хотят узнать, как компьютер записывает информацию и обрабатывает ее. Для этого эти предполагаемые ученые уже много десятков лет разбирают монитор и клавиатуру с мышкой буквально на атомы и эти атомы изучают. И узнали уже очень много о том, из чего состоит монитор с клавиатурой и мышкой, и даже узнали кое-что полезное, позволяющее отремонтировать эти устройства. Но до сих пор они не могут ни создать компьютер, ни отремонтировать его как таковой. И когда их спрашивают, а как же все-таки компьютер записывает информацию, чем ее считывает, как обрабатывает, то начинаются рассуждения о том, что информация записывается кристаллами экрана монитора, а обрабатывается в клавишах. А как? А вот так! «Клеточные насосы открывают ворота в мембранах, ионы натрия перескакивают с кристалла на кристалл со скоростью 120 м/с и т. д. и т. п.».

А на предложение идти в комнату, из которой подходят кабели к монитору и клавиатуре, и изучать устройство системных блоков «серьезные ученые» просто не реагируют, поскольку их учили, что никаких системных блоков в природе не существует, и все это поповские сказки, а они, «паньмаш», «серьезные ученые». Биология сегодня, по своей сути, является одним из видов теологии, посему очень трудно доказать что-то верующим в «био» биологам.

Теперь о практичности этих исследований.

Те, кто не уверен в том, что произойдет после его смерти, легко становится верующим какой-либо религии, благо этих религий полно на все вкусы, вернее, на все варианты недостатка умственного развития. Но ведь вера лично для человека не имеет никакого практического значения, вера, по сути, трата средств и жизни на бессмысленные умствования, вера — это превращение человека в дурака еще большего, чем он есть на самом деле. Бессмысленны эти умствования потому, что эти умствования никак не проверяются практикой.

Именно поэтому склоняющегося к вере прежде всего убеждают, что его ум прозелита так велик, так могуч, что сам по себе может быть критерием истины, — стоит только уверовать и откроется третий глаз, которым верующий будет видеть, что истина, а что нет. А на самом деле «познание истины» верующим это бессмысленное словоблудие с использованием слов, которые уже сами по себе являются бессмысленными, и чем больше их практическая бессмысленность, тем увереннее чувствует себя прозелит. Вот люди смотрят на природу и удивляются — как это можно было создать? А у прозревшего прозелита мудрость наготове — бог создал! А как? Элементарно — бог же всемогущ! А что на практике означает «всемогущ»?

А на практике всемогущество бога ничего не означает — это глупость. В данном случае мне нравится то, как практическая бессмысленность понятия всемогущества бога показана Д. Дидро. Задайте себе вопрос: может ли всемогущий бог создать камень такого веса, что он сам не сможет его поднять? И ответ «да», и ответ «нет» ставят крест на понятии «всемогущий», показывая изначальную бессмысленность этого понятия, краеугольного в любой религии. Вот оперирование подобными понятиями и делает из людей еще больших глупцов, чем они были до подобного «прозревания».

Я же хочу найти те знания о людях, которые имеют практическое значение для сегодняшней жизни, и, как видите, дальнейшие исследования ведут нас к полю, которое нас создает.

* * *

Однако вопрос о том, какое поле нас создает и питает, относится уже не к общим (философским) вопросам, а к частным. И чтобы перейти к частным вопросам, давайте закончим с философией и сделаем по ней выводы:

1. Какова наша, мыслящих существ, природа, на сегодня нельзя сказать определенно.

2. Совершенно точно можно утверждать, что мы не являемся частью нашего тела, и хотя мы при жизни тела с телом прочно связаны, но наша судьба после смерти тела остается под пока неизученным вопросом.

3. Определенно можно сказать, что и в создании и функционировании нашего тела, и в создании и функционировании собственно нас определяющее значение имеет какое-то поле, явно не электрическое и не магнитное.

Глава 4. Поле нашей жизни

Гравитация как носитель информации

При обсуждении одной из тем этой книги нетерпеливый комментатор выразил неудовольствие, которое, думаю, могут выразить и другие читатели: «Читаю-читаю, жду-жду, когда же вы все-таки к результату-то придете, а вы все кругами да по спирали…»

Вообще-то хочется ответить, что если вам нужна истина сразу, то нужно обращаться к попам — от православных и прочих попов до попов Святой Равноапостольной церкви Серьезной науки. Они вам истину откроют всю сразу и очень точно. А я пытаюсь найти истину логикой, а логика — это правильность размышлений. И для этой правильности нужно иметь точные исходные данные для размышления. Вот я и рассматриваю по очереди точность тех данных, которые придется положить в основу размышлений о нашей истинной судьбе — умрем мы после смерти тела или нет? Вот и «хожу по спирали», без спешки подбираясь к этой истине.

Исключив электрические и магнитные поля из сил, являющихся источником жизни нас как людей (да и нашего тела тоже), мы пока что остались наедине с гравитационным полем — объектом очень не простым для нашего исследования даже по сравнению с остальными непростыми полями — магнитным и электрическим.

Вообще-то это кажется странным, поскольку люди знакомы с результатами действия гравитационного поля очень давно, да и закон всемирного тяготения — основной и единственный известный закон гравитации, — открыт Ньютоном в середине XVII века, а, скажем, закон Ома — в первой половине XIX. Тем не менее, несмотря на такую фору, о природе гравитационного поля на самом деле мало что известно. Со мною не согласятся «серьезные ученые», но с тех пор, с которых они перестали изучать природу и занялись натягиванием своих «теорий» на математический аппарат, я не вижу смысла ни знакомиться с их представлениями о гравитации, ни использовать эти «современные» представления в этих моих исследованиях.

Понимаете, когда я вижу профессора физики, который перед телекамерой изгибает лист писчей бумаги, соединяя его противоположные края, и этим нехитрым способом объясняет искривление пространства и наличие в нем «кротовых нор», через которые можно путешествовать во времени, то мне становится скучно, несмотря на заманчивые перспективы таких путешествий. На мой взгляд, тут прав Чебурашка, требуя кривой молоток для кривых гвоздей, — нужно иметь искривленные мозги, чтобы видеть перед собою искривленную плоскость, но вещать об искривленном пространстве. Как искривить пространство, если понимать, что это такое? В пространстве можно искривить линию или траекторию, можно искривить плоскость, но как искривить само пространство? Вот я и полагаю, что искривить пространство можно только способом натягивания этого пространства на кривые мозги. У меня явно не искривленные мозги, возможно, это большой недостаток, но приходится с этим мириться.

Хочу лишь обратить внимание на то, что известные нам поля имеют полюса — имеют плюс и минус, и силовые линии электрического и магнитного полей соединяют эти полюса, а у гравитационного поля полюсов нет. Их нет в самом деле или мы до сих пор не понимаем, как эти полюса выглядят и что такое «полюс» в случае гравитационного поля? Видимо, в раже нагородить как можно больше символов в алгебраические уравнения физики про эти полюса как-то забыли или алгебра им на полюса до сих пор не указала. Но это размышления вскользь.

Может ли быть использована для передачи информации сила гравитационного поля? То есть может ли гравитационная сила структурироваться по времени и этим использоваться для передачи информации — для конструирования в природе живого и интеллекта живого?

Сначала о силе гравитации. Если есть две массы на расстоянии друг от друга, то между ними возникает сила гравитационного поля, притягивающая эти массы друг к другу. Эта сила пропорциональна произведению масс и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними — это закон Ньютона.

Как мне подсказывает опыт, при слове «гравитация» знающие это слово люди представляют себе только и исключительно силу притяжения масс к космическим объектам — звездам и планетам. Между тем, согласно закону всемирного тяготения, притягиваться друг к другу обязаны любые массы и в любом месте. Да, сила этого притяжения в случае таких масс, как масса живых существ, а тем более клеток живых существ и молекул, очень не велика, к примеру, сила притяжения двух масс весом по одному килограмму и находящихся на расстоянии 10 сантиметров друг от друга будет равна всего 6,67×10—9 ньютон или, по привычному мне, около 7 × 10—11 грамм-силы. Однако даже такая незначительная сила не дает оснований приходить к выводу, во-первых, что эта сила недостаточна во всех случаях, во-вторых, мы так мало знаем о свойствах гравитации, что говорить о достаточности или недостаточности гравитационной силы, думаю, рановато.

Вот аналогичное поле — магнитное. Недавно купил игрушку — три десятка магнитных шариков диаметром около 4 мм, общей массой 14 грамм. Сила их притяжения друг к другу и к железу огромна — сцепленные в цепочку, они захватывают и удерживают стальное изделие весом в 350 грамм! В то же время они не способны поднять советскую копейку из латуни весом в 1 грамм. Да что копейка — маленький клочок бумаги не способны поднять. Зачем исключать, что гравитационное поле может иметь такие же свойства — на что-то может действовать слабо, а на что-то сильно.

Почему бы нам не принять для последующих рассуждений эту аналогию и не предположить, что сила гравитационного поля будет меняться от неких гравитационных свойств масс или самого поля? Да, сегодня пока даже не понятно, о каких свойствах может идти речь, но аналогия говорит о том, что такие свойства могут быть.

Но пока не об этом. Напомню, что электрическое поле, используемое для передачи и обработки информации в компьютере, структурируется тем, что оно по времени меняется. То есть в какие-то отрезки времени напряжение его равно 5 вольтам, в какие-то менее 1 вольта, эти напряжения принимаются за ноль и единицу (за точку и тире), а сочетанием этих разных напряжений поля кодируется информация. А поскольку электрическое и магнитное поля распространяются с огромной скоростью — 300 000 м/с, то в секунду возможна передача огромного объема информации.

Но если менять силу гравитационного поля (применим термин — «напряжение гравитационного поля») двух масс, то этим изменением напряжения гравитационного поля может быть закодирована и передана любая информация. Причем в огромном объеме и с огромной скоростью, поскольку из ряда источников следует, что гравитационное поле распространяется даже не со скоростью 300 000 км/с, а вообще мгновенно.

Для приема и передачи информации нужны приемник и передатчик. Как было сказано выше, для приемника требуется особо высокая чувствительность, но ведь это проблема только для сегодняшнего уровня развития человеческого ума, а природа, вполне возможно, с этой проблемой справляется.

А что касается передатчика, то и для сегодняшнего развития человеческого ума с точки зрения механики передача информации гравитационным полем выглядит чрезвычайно просто.

Предположим, мы хотим передать с помощью гравитационного поля даже не точки и тире, а такую сложную информацию, как музыка или речь. Берем звуковоспроизводящий механизм граммофона, но на конец рычага, связанного с иглой звукоснимателя, крепим не мембрану, а некую массу — шарик. Этот шарик будет передатчиком. На определенном удалении монтируем еще одну массу — шарик-приемник информации. Прокручиваем пластинку с записью музыки, игла, скользящая по борозде пластинки, вызовет колебания рычага и шарика-передатчика, это будет изменять расстояние между шариком-передатчиком и шариком-приемником, сила гравитации между ними будет изменяться по времени пропорционально квадрату этого расстояния. Замеряя эту силу, мы будем принимать информацию.

Что это значит?

Это значит, к примеру, что вы и я имеем массу, соответственно, между вами и мною существует сила гравитации, и если бы мы умели ее менять и замерять, то могли бы с ее помощью передавать друг другу информацию. (Мысленно уменьшим массы до масс двух клеток живого организма и спросим себя: а если клетки живого организма, в отличие от нас, умеют передавать друг другу и принимать информацию изменением гравитационной силы их взаимного притяжения, то что тогда?)

Но не будем пока развивать эту мысль, а остановимся на промежуточном выводе: гравитационное поле может быть носителем информации в процессе ее передачи.

И этот вывод безусловен — это факт, поскольку вытекает непосредственно из закона всемирного тяготения, а этот закон Ньютона, так-сяк, но до сих пор работает.

И остается вопрос — а не используют ли живые организмы гравитацию для передачи информации?

Неуловимая сила

Итак, согласно закону гравитации, два тела притягиваются друг к другу с силой, которая обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними и прямо пропорциональна произведению их масс. Или, записывая этот закон Ньютона математически, F =G (mm1/r2), где G — гравитационная постоянная — коэффициент, позволяющий подставлять значения m в килограммах, а r — в метрах, а по своему смыслу G — это сила, притягивающая две массы весом по одному килограмму и находящихся на расстоянии в один метр друг от друга (хотя по размерности это черт знает что).

В этом законе интересно то, что до сих пор постоянную G не могут точно измерить. Какую бы работу, посвященную гравитационной постоянной, вы ни взяли, а в ней обязательно будут сетования: «…вот уже несколько десятилетий измерение гравитационной постоянной не перестает быть источником головной боли для физиков-экспериментаторов. Несмотря на десятки проведенных экспериментов и усовершенствование самой измерительной техники, точность измерения так и осталась невысокой. Относительная погрешность на уровне 10—4 была достигнута еще 30 лет назад, и никакого улучшения с тех пор нет». Это цитата из работы, посвященной последним и самым точным измерениям G, выполненным Международным бюро мер и весов, которое опять получило данные, резко отличающиеся от результатов других исследователей. Работа заканчивается недоумением: «Так или иначе, но гравитационная постоянная продолжает оставаться головоломкой измерительной физики. Через сколько лет (или десятилетий) эта ситуация действительно начнет улучшаться, сейчас предсказать трудно».

А я, начиная с ранних работ по этой теме, рассматривал факты из статьи В. Жвирблиса «Странное поведение крутильных весов», опубликованной автором еще в 1999 году. В статье автор тоже пытался найти причины, которые не позволяют определить значение гравитационной константы G с такой точностью, чтобы можно было говорить о законе Ньютона, как о безусловном законе природы. Свою статью Жвирблис начинает так:

«Впервые значение постоянной тяготения G измерил выдающийся химик и физик Генри Кавендиш (1731–1810). Для этой цели он использовал простой, но чрезвычайно чувствительный прибор, называемый крутильными весами.

Устройство этого прибора таково. На длинной нити подвешивают коромысло с грузиками на концах и к этим грузикам подносят массивные тела. Силу, с которой эти тела притягивают к себе грузики, можно определить по углу поворота коромысла (чем длиннее и тоньше нить и больше коромысло, тем прибор чувствительнее). Принципиальная схема этого прибора не изменилась до сих пор, только сейчас для повышения точности измерений его помещают в высокий вакуум, поддерживают строго постоянную температуру, повороты коромысла фиксируют фотоэлементами, результаты обрабатывают с помощью компьютеров — и т. д. и т. п.

Однако, несмотря на все подобные ухищрения, позволяющие в принципе определять значение G с точностью до шестого знака после запятой, в современных физических справочниках ее обычно указывают лишь с точностью до второго знака. Постоянная тяготения оказалась самой плохо измеренной мировой константой (прочие мировые константы известны со значительно более высокой точностью). Случайно ли это?»

Крутильные весы — это устройство, способное взвесить тонну силы с точностью до 1 грамма. Но, как видите, когда начинают с их помощью замерять силу притяжения шаров (неизменных масс) друг к другу, то ни с того ни с сего эта сила меняется на десятки килограммов (по отношению к тонне). Из графика к статье Жвирблиса видно, например, что замер 1 марта 1994 года дал результат G = 6,684 × 10—11, а 1 апреля этого же года всего 6,675 × 10—11.

Это сообщение Жвирблиса действительно подтверждается и другими источниками, к примеру, с такими подробностями:

«Гравитационная постоянная G и по сей день остается одной из наименее точно измеренных фундаментальных констант. …При помощи такого прибора Кавендишу удалось непосредственно измерить силу, расстояние и величину обеих масс и, таким образом, определить постоянную тяготения G = 6,740 (50) × 10—11m3kg—1s—2.

С тех пор физики не раз повторяли измерения с целью уточнения гравитационной постоянной. Ключевой эксперимент был проведен в Лос-Аламосе в 1982 году Гейбом Лютером (Gabe Luther) и Уильямом Таулером (William Towler). Их установка напоминала установку Кавендиша, правда с шарами из вольфрама. Результат этих измерений 6,67260 (50) × 10 —11 m 3 kg —1 s —2 (т. е. 6,6726 ± 0,0005) лег в основу общепринятых значений CODATA в 1986 году.

Все было спокойно до 1995 года, когда группа физиков в немецкой лаборатории PTB в Брауншвейге, используя модифицированную установку (весы плавали на слое ртути, что позволило использовать шары большей массы), получили значение G на (0,6 ± 0,008)% больше общепринятых[23]. Этот факт стимулировал проведение различных экспериментов по определению постоянной тяготения G. Разнобой в экспериментальных данных и побудил CODATA в 1998 году внести уточнения в величину G, заодно увеличив допустимую погрешность. Впрочем, и после 1998 года эксперименты продолжались, например, Jens H.Gundlach и Stephen M. Merkowitz[24]получили в 2000-м году значение G = (6,674215± 0,000092) × 10—11m3kg—1s—2, а группа исследователей из Франции (Quinn, Speake, Richman Davis, Picard) получила в 2001-м году результат G = (6,67559 (27) ± 0,0027) × 10—11m3kg—1s—2»[25].

То есть В. Жвирблис точно обрисовал проблему, более того, пользовался первичными документами этих исследований. А из них следует, что результаты экспериментов менялись очень сильно от замера к замеру, причем нормальных объяснений таким изменениям так и не было получено.

Поясню. Замеры для установления гравитационной постоянной каждой группой исследователей в США, Германии и Франции проводились, без сомнений, несколько сот, если не тысяч раз, то есть несколько сот раз массы (шары или цилиндры) подводились друг к другу и измерялся поворот крутильных весов. Затем подсчитывался средний результат и среднеквадратичное отклонение (оно указано в цитате со знаком «плюс-минус»). Весы не могли дать такую ошибку, поскольку их установленная ошибка измерения в десять тысяч раз ниже получаемых отклонений.

Исследователям нужно отдать должное — они делали что могли. Уже и крутильные весы превратились из коромысла в крест с четырьмя измерительными массами, и нить стала квадратной. И чтобы исключить влияние масс вокруг весов, к весам подводится четыре массы, а не одна, как у Кавендиша, и в вакууме это все делается, и температурный режим выдерживается с точностью до сотых долей градуса. Собственно, уже и нить весов не закручивается, а «к взаимодействующим телам подводятся электрические заряды так, чтобы электростатическое отталкивание полностью компенсировало гравитационное притяжение. Такой подход позволяет избавиться от инструментальных погрешностей, связанных именно с механикой поворота». И все равно без толку — разница от замера к замеру все равно на порядки превышает точность весов.

Представьте ситуацию на бытовом уровне, к примеру, весы на базаре имеют ошибку, скажем, в 10 грамм, а вы купили килограмм мяса и дома этот килограмм перевесили. Если получилось 990 или (черт с ним!) даже 980 грамм, то это куда ни шло — это возле предела точности весов, но если всего 600 грамм, то это что — весы виноваты? Нет, это надо не весы юстировать, а морду продавца, и это каждому понятно, поскольку недостаток мяса в сорок раз превышает ту ошибку, которую могли бы допустить весы. А в замерах G ошибка превышала точность весов в десять тысяч раз!

Что влияет на гравитацию?

И при замерах G сила гравитации между двумя шарами, удаленными на одно и то же расстояние друг от друга, сила, которая по закону Ньютона должна быть одинаковой, на самом деле в экспериментах во всех странах одинаковой никогда не была, а расхождения отдельных замеров на 3–4 порядка превышают точность измерения. И внятных объяснений таким отклонениям не дается. К примеру, мне трудно согласиться с таким объяснением: «Группа исследователей в Калифорнии долго никак не могла понять, откуда берутся регулярные отклонения в измерениях G по утрам, пока один из студентов не сообразил, что поливалка газона за окном, включающаяся регулярно утром, разбрызгивает достаточно воды, чтобы вызвать наблюдаемую гравитационную аномалию». Если килограмм водной пыли в воздухе вызвал «гравитационную аномалию», то тогда такую же аномалию должны были оказывать, скажем, факт опорожнения желудка самими исследователями, количество этих исследователей, прохожие в коридорах и на улице и прочее подобное. Кроме того, сила воздействия на весы от воды, разбрызгиваемой поливалкой, легко могла быть подсчитана экспериментаторами, после чего должно было быть проведено ее сравнение с силой, вызвавшей отклонение весов, — могла ли эта вода вызвать именно такое отклонение? Или опыты проводили студенты-первокурсники совсем без преподавателей?

Запомним эту «поливалку» — она нам пригодится чуть позже, а сейчас я выскажу свое суждение о том, что, с одной стороны, такие объяснения расхождений вызывают подозрение в том, что результаты замеров подгонялись под «правильный» результат. Такое в науке сплошь и рядом.

С другой стороны, интересен сам факт непонятной изменчивости того, что, казалось бы, должно было быть незыблемым и воспроизводимым с надлежащей точностью в любом эксперименте. А эта изменчивость указывает, что либо на силу гравитации влияет нечто, либо гравитация тратит силы на нечто, что нами до сих пор совершенно не исследовано и что мы до сих пор не замечаем. Это может быть связано с жизнью, а может и не быть, но уже сама вероятность связи гравитации с жизнью требует исследований этой изменчивости ввиду важности этого вопроса.

Мы привыкли к тому, что мы находимся в гравитационном поле Земли, и только это поле и принимаем в расчет. Вот корректная аналогия: мы также находимся в поле действия атмосферного давления, а ведь атмосферное давление тоже является силой, распространенной в пространстве поверхностного слоя земного шара. Причем по механике своего действия «атмосферное поле» очень похоже на гравитационное, только у гравитационного поля единственным параметром (пока) является сила притяжения, а у атмосферы по аналогии можно принять в качестве такого параметра давление. Почему бы не посмотреть на это «атмосферное поле» и не предположить, что что-то подобное атмосферным явлениям происходит и в гравитационном поле? Я не говорю о полном соответствии, но все же. В атмосфере бушуют бури и сильнейшие ураганы, вызванные локальными изменениями атмосферного давления, кроме того, мы, люди, своим движением и деятельностью и даже своим дыханием тоже производим эти локальные изменения давления. И если мы, без учета этих изменений давления под действием локальных факторов, начнем мерять атмосферное давление, то оно тоже начнет у нас прыгать от замера к замеру — будет то 780 мм ртутного столба, то 680, вместо ожидаемых нами 760.

Да, в гравитационных замерах измерялась не сила притяжения к Земле, а локальная сила притяжения между двумя массами, но с допущением, что на эту силу ничего не влияет изнутри самого гравитационного поля. А так ли это?

Применим аналогию еще раз. Предположим, что некие исследователи решили подтвердить, что скорость полета мяча от удара футболиста около 33 м/с. Для этого выводят подопытного футболиста на стадион утром, днем и вечером, и футболист наносит серию ударов, в которой скорость полета мяча замеряется и высчитывается ее среднее значение. И получается, что днем — да, днем скорость мяча 33–34 м/с, а вечером даже 35 м/с. Но утром только 26–28 м/с. В чем дело? И делается вывод, что утром прохладно, мускулы у футболиста менее подвижны, посему и результат плох. И ученые начали утром водить футболиста не на открытое поле, а в спортзал, и там (вот что значит наука!) скорость мяча действительно сравнялась с 33 м/с. Простите, а скорость ветра на стадионе вы в скорости мяча учитывали? Если утром ветер дул навстречу удару, а вечером — попутный, то при чем тут замерзшие мускулы футболиста?

Вот давайте еще раз вернемся к описанию деталей «неудачных» опытов по замеру силы притяжения в США: «Группа исследователей в Калифорнии долго никак не могла понять, откуда берутся регулярные отклонения в измерениях G по утрам, пока один из студентов не сообразил, что поливалка газона за окном, включающаяся регулярно утром, разбрызгивает достаточно воды, чтобы вызвать наблюдаемую гравитационную аномалию». Заметьте, что это утреннее отклонение весов это факт, обнаруженный профессиональными исследователями, и этот факт повторялся — полив газона с травой регулярно влиял на силу притяжения двух масс! Но в Калифорнии этот факт никто не оценил по достоинству.

Поскольку я в своей жизни и ставил эксперименты сам, и руководил ими, и принимал их результаты, то с большой вероятностью буду утверждать, что утренние замеры в Калифорнии были вообще удалены из суммы всех замеров (иначе о них специально бы не сообщалось). Удалены потому, что утренние замеры так резко отличались от средних значений G, что портили всю картину, то есть если бы их учли, то расчетное G отличалось бы от замеров в других лабораториях вообще во втором знаке, а среднеквадратичная ошибка была бы ужасной. Повторю, при тех массах стен, фундамента, земли у цоколя, которые окружали эти крутильные весы, разбрызгиваемая на газоне вода даже по расчетам дала такой бы мизер, о котором вообще стыдно было бы упоминать. Тем не менее связь между поливом газона и реакцией на него гравитационных сил установлена надежно, и она была очень велика! Как это можно объяснить?

Ангел гравитации

Для этого давайте вернемся к статье В. Жвирблиса «Странное поведение крутильных весов». О том, что мною написано выше, он не писал, возможно, и не думал ни о чем таком, а ставил себе целью доказать, что погрешность в измерение константы гравитации вводит геомагнитное поле Земли и что (так он заканчивает статью) «…связь электромагнитных полей с гравитацией вполне очевидна».

Но поскольку он понимал, что эта связь очевидна не всем его читателям, и некоторые считают, что погрешность вызвана влиянием электромагнитных полей не на гравитацию, а на упругость вольфрамовой нити самих весов, то В. Жвирблис вынужден был отбивать эту критику рассказом об опытах русского ученого Мышкина. В опытах Мышкина нить крутильных весов была из паутины, и на такую нить никакие магнитные поля не могли влиять. И в связи с этим Жвирблис попутно рассказывает и о сути опытов этого ученого:

«У крутильных весов есть одна любопытная модификация: вместо коромысла с грузиками на нить подвешивают симметричный диск. В этом случае никакие силы, способные повернуть диск, казалось бы, возникнуть не могут. Однако еще в начале нынешнего века русский физик Н.П. Мышкин обнаружил удивительное явление: с течением времени диск без всяких на то причин поворачивался то влево, то вправо. Дальше — больше. Мышкин заметил, что поведение диска менялось в зависимости от расположения в комнате различных предметов, реагировало на присутствие человека. Диск по-разному вел себя даже в зависимости от того, находится ли близ него свежее или гнилое яблоко… Чудеса, да и только!

Опыты Мышкина в силу их полной необъяснимости были забыты. Уже в наше время похожие опыты делал советский астроном и астрофизик Н.А. Козырев, объясняя полученные результаты действием времени. Эти эксперименты тоже не вызвали особого энтузиазма научного сообщества. Объяснить их можно было только тем, что существуют некие особые силы, вызывающие эффект кручения. Но науке такие силы до сих пор не известны».

Если вы вдумаетесь, то описан прибор, созданный Н.П. Мышкиным, реагирующий на жизнь, вернее, на поле, создаваемое жизнью! Ведь что значит гнилое яблоко? Это яблоко, в котором из-за гнилостных бактерий более высокоорганизованной жизни гораздо больше, чем в свежем яблоке. И, главное, этот прибор реагирует на присутствие человека! Вопрос: если этот прибор реагирует не на жизнь как таковую, то тогда на что?! И разве от заявления: «Но науке такие силы до сих пор не известны», — жить стало легче и жить стало веселее?

А давайте попробуем понять, как мы можем повернуть этот диск в весах Мышкина без помощи наших рук. Поскольку у меня нет под рукой паутины, то придется провести мысленный эксперимент. Мысленно приблизим свое лицо к диску с его края и подуем на диск по касательной. Молекулы воздуха, выпущенные изо рта с некоторой скоростью, будут с силой ударять по краю и поверхностям диска и этой силой повернут его. Чем не объяснение? Вопрос, а кто на диск дует, когда нас нет? Ответ — скорее всего та сила, которая сотворила и нас, и наше тело. Она «дует». Ангел пролетел и крылом задел. Шутка. Пока еще.

Вот давайте вернемся к поливаемому газону и влиянию полива травы на гравитационную постоянную G.

Сначала представьте, что вы очень голодны, ну очень! И садитесь за накрытый любимой едой стол. Что с вами происходит? Правильно, вы возбуждаетесь — у вас начинает выделяться слюна и желудочные соки. И вот представьте большой объем травы на газоне, которая после прошлого полива уже сутки не видела влаги. И на эту траву начали падать первые капли искусственного дождя. Должна трава возбудиться? Как, — скажете вы, — ну как трава может возбудиться?

Думаю, что примерно так, как описано в материале, который я дам ниже.

Однако отвлекусь вот еще на что. Я знаю, что существуют альтернативные теории гравитации (скажем, Н. Левашова), считающие закон всемирного тяготения выдумкой. Причем теории вроде неплохо аргументированы доказательной базой. Однако если бы закон Ньютона вообще не действовал, то гравитационная постоянная при замере ее по методу Кавендиша была бы равна нулю, а на самом деле хотя и есть непонятные отклонения в третьем-четвертом знаке, но первые два знака — 6,6… — получают все экспериментаторы. А это означает, что они пусть и неточно, но действительно получают то, что и хотят получить, — гравитационную постоянную к закону Ньютона.

А сейчас итог по теме — многочисленными экспериментами доказано, что на Земле на гравитацию (на силу притяжения между двумя телами) влияют силы одного рода с гравитационными силами. Что это за силы, по настоящее время не установлено, мало этого, и не устанавливается.

Странные опыты с организмами

Только что я высказал предположение, что изменение силы взаимного притяжения двух масс в опытах в Калифорнии вызвано вмешательством силы от возбуждения травы на газоне в связи с началом ее полива. Понятно, что воспринять такое заявление просто так, без подготовки, невозможно. Поэтому давайте подготовимся к этой мысли, прочитав вот такое сообщение биолога Лайелла Уотсона.

«История о том, как Клев Бакстер открыл, что растения способны реагировать на сигналы других видов, стала почти фольклором, тем не менее стоит подробно рассказать о его первом эксперименте. В 1966 г. Бакстер заметил, что растения, присоединенные к прибору, измеряющему электрическое сопротивление, реагируют на некоторые ситуации, причем эту реакцию можно измерить. Для объективной проверки наблюдений он соорудил автомат, бросающий мелких рачков по одному в кипящую воду, и присоединил находившееся в другой комнате растение через обычные электроды к самописцу. Он обнаружил, что в момент падения рачка в воду в растении происходили значительные электрические изменения, когда же машина бросала мертвого рачка, записывающее устройство не отмечало подобных сигналов.

Результаты этих исследований были опубликованы в 1968 г. и вызвали такой интерес, что Бакстеру пришлось вести двойную жизнь. Днем в своей конторе рядом с Таймс-сквер в Нью-Йорке он, как и прежде, учил полицейских пользоваться сложным электронным оборудованием, зато ночью детекторы лжи и электроэнцефалографы подсоединялись к организмам, которые никак нельзя было заподозрить в преступлении.

Бакстер обнаружил, что растения реагируют не только на смерть рачка, но и на все виды жизни. Они давали бешеную реакцию, когда в комнате разбивали яйцо. Отсюда следует не только то, что растение способно понимать, что такое жизнь, и воспринимать наносимый ей ущерб, но и то, что яйцо также активно участвует в этом процессе, передавая определенное сообщение. Тот факт, что неоплодотворенное куриное яйцо состоит из одной клетки, свидетельствует, что сигнал и ответ могут происходить на клеточном уровне. Поэтому Бакстер начал экспериментировать с более простым биологическим материалом. Он подключил яйцо к электроэнцефалографу, уравновесив его в электрической цепи, затем в 6 часов 44 минуты 11 апреля 1972 г. в кипящую воду было брошено второе яйцо в двадцати пяти футах от первого. Ровно через пять секунд прямая линия на записывающем устройстве резко поднялась, едва не выбросив перо за пределы бумаги. В нужный момент яйцо отреагировало на то, что произошло с ему подобным.

Это сочувствие, по-видимому, ярче всего проявляют образцы живого вещества, взятые из одного источника.

3 декабря 1972 г. Бакстер вживил серебряные электроды в живой человеческий сперматозоид. В 8.52 сидящий в сорока футах от него донор разбил ампулу с амилнитритом и вдохнул едкое содержимое. Двумя секундами позже, когда химическое вещество повредило чувствительные клетки слизистой оболочки носа донора, изолированный сперматозоид дал ответную реакцию. Контрольные опыты показали отсутствие у него реакции на других людей. Я сам проводил подобные эксперименты с образцами крови и с клетками нёбного эпителия. Если разделить полученные образцы на две части и воздействовать на одну из них концентрированной азотной кислотой, другая часто дает реакцию, которую можно зарегистрировать с помощью чувствительного электрооборудования.

Фикусы, морских рачков, ястребов, яйца и сперму объединяет одно: все они состоят из клеток, поэтому нетрудно догадаться, что подобные реакции происходят на клеточном уровне. Если, как я предполагаю, один и тот же сигнал понятен на всех уровнях жизни, тогда он должен производиться и восприниматься на уровне низшего общего знаменателя. Я полагаю, что сначала этот сигнал был сравнительно простым способом связи между отдельными клетками одного и того же организма, возможно, еще до развития настоящей нервной системы. У растений нет координирующей нервной сети, и тем не менее некоторые из них способны организовать такую гармоничную работу своих клеток, что тысячи из них мгновенно отвечают достаточно быстрым движением, чтобы поймать муху. Механизм этой реакции еще не ясен, но Бакстер, возможно, нашел разгадку.

…Если у всех живых существ действительно существует единая система коммуникаций, то правомерно сделать вывод, что наиболее ярко она проявляется в критические моменты. У людей спонтанные телепатические контакты чаще всего происходят, когда один из них находится в опасности или умирает. Сигнал о смерти, возможно, «самый громкий» в этом универсальном языке и, следовательно, первым привлекает наше внимание. Факты свидетельствуют о том, что он представляет собой нечто большее, чем просто включение и выключение системы тревоги.

Проводя опыты с рачками, Бакстер заметил, что растения постепенно перестают реагировать на животных. Ему показалось, что растения, «поняв», что участь рачков им не грозит, привыкли к сигналам и перестали к ним прислушиваться. С точки зрения биологии это разумно. Другие опыты Бакстера показали, что растения склонны положительно или отрицательно относиться к другим организмам в зависимости от поведения последних.

…Дальнейшие опыты Бакстера помогают нам составить некоторое представление о сложности универсального языка и сфере его действия. Открыв наличие связи между двумя яйцами, Бакстер попытался исключить возможность воздействия собственных эмоций, автоматизировав эксперимент. Он построил вертящийся стол, на котором располагалось восемнадцать яиц. Когда стол медленно вращался, то через определенные промежутки времени яйца одно за другим падали через люк в кипящую воду. Он обнаружил, что присоединенное к электроэнцефалографу яйцо, принимающее сигналы, давало внятный ответ только в момент падения первого яйца, падение других семнадцати яиц не вызывало никакой ответной реакции до тех пор, пока интервал между падениями не был увеличен до пятнадцати и более минут. Повторив этот эксперимент, я обнаружил, что связь блокируется не на конце воспринимающего яйца, которое способно отвечать на сигнал уже через пять минут, если новое яйцо принести из другого помещения. По-видимому, что-то неладное происходит с яйцами, находящимися на вращающемся столе: после падения первого яйца они перестают подавать сигналы. В этой связи на ум приходит только одно объяснение: когда первое яйцо падает в кипяток и испускает сигнал тревоги, остальные семнадцать яиц в ожидании своей очереди «падают в обморок» и приходят в себя только через пятнадцать минут.

Когда я пишу эти строки, я вижу, как от одной этой мысли у ученых всего мира волосы дыбом встают от ужаса. Я знаю, что мои слова звучат абсурдно и фантастично, и понимаю, как опасно делать подобные далеко идущие предположения на основании не столь уж многочисленных фактов, однако чем глубже погружаешься в эту область, тем труднее становится удержаться на ногах. Каждое новое исследование приоткрывает ящик Пандоры чуть шире, выпуская на волю клубок маленьких демонов, каждый из которых враждебен научной традиции и требует радикально нового подхода»[26].

Повторю, автор биолог по профессии, посему на описанные им факты стоит обратить внимание.

Как и чем живые организмы в описанных Уотсоном экспериментах передавали друг другу информацию? (А то, что они ее передавали, трудно опровергнуть, если не опровергать вообще все эти опыты как фальшивку.) Ни электрическое, ни магнитное поля в данном случае не могли быть носителями информации. Трудно представить себе в неоплодотворенном яйце (а это всего лишь одна клетка живого организма) радистку Кэт, окруженную температурным гестапо, которая бы, умирая, передавала сигнал тревоги с помощью уцелевшей рации, а в фикусе на окне представить радиста Центра, принимающего эту радиограмму.

Для передачи описанных сигналов от яйца к фикусу остается только что-то типа гравитационного поля, либо некое биополе, которым я ранее и объяснял жизнь. Но, так или иначе, за десяток лет я не получил никаких дополнительных фактов к существованию именно биополя, а гравитационное поле это факт. И этот факт приходится принимать во внимание. Поэтому не спешу отказаться от биополя, но прекращу пользоваться этим термином «до лучших времен» — до случая, если еще что-то подтвердит, что тут действует именно биополе. Как требуют умники — не буду «плодить сущности без необходимости», тем более что и без биополя гравитация прекрасно обеспечит вопросы кодирования и передачи информации — вопросы, без которых невозможно моделирование и конструирование жизни личности человека вне тела.

Влияние на гравитацию химии

К этому сообщению Лайелла Уотсона нужно добавить эксперименты В.А. Ацюковского. Он их описывает так.

«Измерительным прибором в данном эксперименте являются специально изготовленные крутильные весы с деревянным коромыслом и уравновешенным на одном его конце парусом — легкой металлической пластиной площадью порядка нескольких десятков квадратных сантиметров. Коромысло подвешивается на металлической нити, позволяющей поворачиваться ему вокруг вертикальной оси.

В середину коромысла приклеивается небольшое площадью 1–5 кв. мм зеркальце, от которого отражается лазерный луч (лазерная указка), освещающий неподвижную шкалу, установленную на стене. Парус через высокоомное сопротивление порядка десятков мегом соединяется с нитью подвеса, нить заземляется. Тем самым исключается влияние электростатических наводок. Вся конструкция весов помещается в футляр, выполненный из любого электроизоляционного материала, например, картона или фанеры.

Напротив паруса на расстоянии нескольких сантиметров помещается стаканчик из изоляционного материала, в котором и происходит реакция: сначала туда бросаются несколько таблеток щелочи, затем туда же капается кислота. Сразу же после начала реакции весы приходят в движение: сначала парус притягивается к стаканчику, затем через несколько минут отходит от него до упора, через 1–2 часа парус возвращается в исходное состояние.

Вторым вариантом эксперимента является проведение в стороне от весов той же реакции в стаканчике, установленном на деревянном или пенопластовом кубике с размером стороны порядка 5—10 см. После окончания реакции к весам подносится только кубик. Реакция весов та же, что и в предыдущем случае».

В этом описании опущено, что парус весов был изолирован от стакана с реактивом — между ними была алюминиевая фольга, закрывающее окно в корпусе весов, то есть какое-либо тепловое воздействие или воздействие от движения воздуха исключались. По сообщениям химика В.И. Дайнеко, когда этот эксперимент повторялся В.А. Ацюковским в Политехническом музее, то Дайнеко, зная, что в теле человека идут химические реакции, три раза подносил к окошку весов свою руку, и парус весов три раза отходил от руки, то есть весы реагировали на жизнь.

Еще один эксперимент, проведенный В.А. Ацюковским.

«Конденсаторы разных типов подключались к измерителю емкости, и вблизи конденсатора проводилась химическая реакция щелочь — кислота. В результате емкость конденсатора за несколько секунд увеличивалась на 1 %, а затем медленно в течение десятков минут уменьшалась до первоначальной величины».

Разумеется, у Ацюковского есть объяснения результатов этих экспериментов — объяснения, подтверждающие его теорию. Однако давайте оставим его объяснения за бортом (чтобы «не множить сущности») и посмотрим на результаты этих экспериментов в принципе. Что мы увидели?

Во-первых, в результате активной фазы химической реакции (до достижения равновесия) возникает распространенная в пространстве сила, родственная гравитационной силе.

Во-вторых, законом Ньютона эта сила никак не описывается, поскольку массы и расстояния в эксперименте остаются неизменными, мало этого, эта сила имеет как плюс, так и минус, то есть действует в обоих направлениях.

В-третьих, в пределах своей досягаемости эта сила влияет на электрические характеристики объектов.

По уму, нам следовало бы добавлять эту силу в уравнения химических реакций, как мы добавляем тепловой эффект. Но, разумеется, сначала надо было бы понять природу этой силы.

* * *

Итак, цель данной главы показать, что живые организмы в определенных случаях выдают сигнал, источником которого является поле, родственное гравитационному, то есть такое, которое может с гравитационным полем складываться или из него вычитаться. Следствием приема этого сигнала организмом является изменение химических процессов в организме, что приводит к изменению электрических характеристик организма (которые и измерялись в опытах Бакстера). Но если это так — если это был сигнал, родственный гравитационному, — то тогда такой сигнал должны ловить и приборы, измеряющие гравитацию. И тогда получается ответ на вопрос, почему уже многие десятилетия ученые не могут измерить гравитационную постоянную с достаточной точностью, — точным замерам G мешает жизнь — мешают живые существа, возможно, сами экспериментаторы.

С полем жизни пока все, а в следующей главе поговорим о смерти и начнем этот разговор с работы только что цитированного Лайелла Уотсона.

Глава 5. Наша личность и наше тело

Арифметика отрицает

Свой арифметический расчет невозможности генома хранить информацию в количестве, необходимом даже просто для строительства и функционирования тела, я уже неоднократно публиковал, поэтому воспользуюсь на этот раз чужой арифметикой. Вот современный российский биолог, доктор наук, до сих пор уверенный, что личность находится в теле (то есть мой оппонент), тоже пытается найти место нахождения информации даже не для личности, а хотя бы для строительства самого тела. Цитата взята из его еще неопубликованной книги, поэтому я не указываю автора, ограничиваясь фактической частью его сообщения.

«Исходя из постулатов современной теории информации, информационная емкость генома человека составляет 3,3 × 10 9 нуклеотидов, или около 3300 Мб (Futuyma, 2009). После расшифровки генома человека оказалось, что всего-навсего у человека имеется менее 20 500 работающих генов (см. выше). Примем для простоты, что среднее число аминокислот в белке составляет 450 (у дрожжей S. cerevisiae это число равно 466). Значит, при триплетном коде для кодирования среднего по размеру белка необходимо 3 × 450 = 1350 нуклеотидов в цепи ДНК или 1350 пар нуклеотидов в двух цепях ДНК. Тогда весь геном человека содержит 1350 × 20 500 = 20 500 000 значимых нуклеотидов. Одна аминокислота кодируется тремя нуклеотидами. Следовательно, все белки кодируются 27 675 000 битами информации, то есть 27,7 мегабайт.

Как видим, в собственно геноме содержится чрезвычайно ограниченное количество информации. Этого явно недостаточно для описания мириад признаков, которые имеются во взрослом организме и, особенно, во время его эмбрионального развития. Информационный объем генома попросту мал даже для того, чтобы в нем мог быть записан даже внешний вид человека. И вся эта комбинаторика — взаимодействие тысяч белков — может работать только при условии, что есть дополнительный и огромный информационный банк данных, находящийся вне генома. А ведь даже качественная цифровая цветная фотография человека (4 × 4 Кб и всего лишь односторонняя двумерная проекция) содержит информации лишь чуть меньше, чем весь геном.

Между тем в человеке имеется сто триллионов (10^14) клеток. А только у одной клетки имеется более миллиарда признаков. Клетки объединены в ткани — всего двести различных видов клеток, каждый из которых представлен миллионами клеток-индивидов, размещенных на своих местах в теле и выполняющих в нем свои функции. В одних только почках можно насчитать сотни тысяч признаков. Клетки объединены в живой организм с большим набором генетически запрограммированных рефлексов и инстинктов.

Где все это записано? Каким образом 20 500 линейных генов управляют созданием пространственной формы? Как реализуется и с такой высокой точностью эта ограниченная информация для создания высокосложного существа, как человек? Попробуйте написать такую программу или систему программ, основанную на библиотеке классов в 20 500 классов, которая бы обладала свойством целесообразного приспособления к изменению условий, в которых она выполняется.

При этом, хотя формально в геноме менее 28 МБ информации, система дает чрезвычайно высокий уровень воспроизводимости. Поэтому либо теория информации не может понять, как записана информация в ДНК и нужны новые подходы, либо эта теория — не теория, а лишь гипотеза с очень ограниченной силой предсказаний. Действительно, далеко не все информационные связи в организме сегодня изучены хорошо, в частности те химические сигналы, которые заставляют клетки трансформироваться в разные ткани. Конкретная последовательность ДНК может кодировать абсолютно разное количество информации в зависимости от использованной меры.

Итак, информации, которая содержится в геноме, не хватает. Но раз не хватает информации в ДНК, она должна быть в других местах. Другими словами, если информации в хромосомах недостаточно для описания структуры и функций организма, то дополнительная информация должна браться там-то и там-то и реализоваться так-то и так-то, или, что неизвестно на данный момент, откуда она берется.

Где записана информация о программе развития, где изначально содержится эта информация о целом организме? Почему при замене собственного гена на ген, взятый от другого вида, практически ничего не происходит? Особенно важен этот вопрос в случае развития человека и вообще сложного многоклеточного организма из одной половой клетки. Ученые даже еще не начинали искать, где же находится наследственная информация. Этот вопрос странным образом обходится в литературе по генетике». (Далее автор пытается найти способы архивирования и сжатия информации, чтобы все же разместить ее в клетке организма.)

Повторю, цитированная книга не окончена, поэтому я не указал автора цитаты, возможно, он еще пересмотрит свои выводы. А нам важно, что арифметика никак не сходится — если считать, что в хромосомах записывается информация, то в геноме еще есть место, чтобы записать полученное современным цифровым фотоаппаратом фото человека анфас, но на второе фото — в профиль — места уже не хватает. Это, повторю, простая арифметика.

Да и что такое эти 28 МБ информации? В одном глазу человека свыше 100 миллионов рецепторов, принимающих видимую нами картинку. Это значит, что каждое мгновение мы получаем минимум 200 МБ информации. Куда, в какие геномы или синапсисы вы ее поместите?

И ведь удивительно, что микробиологи, эти искуснейшие специалисты, действительно поражающие степенью своего проникновения в клетки организма, считают себя единственными биологами и так пренебрежительно относятся к остальным биологам! Ребята, ведь есть же еще и иные специалисты, изучающие жизнь, скажем, зоологи. Как быть с теми данными, что они получают? Почему их работы не связать с вашими работами — работами микробиологов?

А где хранится память подсознания?

Если говорить об информации, которой обладают живые существа, то куда записать информацию, скажем, подсознания? Информацию памяти, которая нами не осознается и не осмысливается, памяти, благодаря которой живые существа в некоторых случаях действуют автоматически? Давайте я на паре примеров поясню, о чем речь.

На Земле масса птиц совершает перелеты с мест гнездовий в места зимовки. Причем некоторые виды птиц, например чернозобая гагара или бурокрылая ржанка, на зимовку и обратно летят разными путями. Налет некоторых видов птиц умопомрачителен. К примеру, полярная крачка с мест гнездовий в Арктике улетает на зимовку в Антарктиду, пролетая в один конец 17 тысяч километров. Да не прямо, а от одного болота к другому, от одного места кормления к другому, и так до 3 месяцев перелета, то есть птицы должны держать в памяти не просто направление полета, а координаты и маршруты к более чем нескольким сотням аэродромов промежуточных посадок.

И ведь в какой-то памяти хранится маршрут этих пролетов! В мозгу? Но человеческий мозг совершеннее птичьего, а какой человек возьмется запомнить местность на протяжении 17 тысяч километров, да еще и пролетая над ней ночью и на высоте 9,5 км, как дикие гуси, да еще и со скоростью до 100 км в час, как уже упомянутая бурокрылая ржанка Аляски? Более того, у некоторых видов птиц, к примеру, у черных дроздов, в путь пускается только молодь, которая никогда не видела местности, над которой нужно лететь. Но ведь летят!

А возьмите североамериканскую бабочку Монарх. Вылупившись из гусениц на севере США, она летит на зимовку за 3000 км в Калифорнию и Мексику со скоростью 95 км в день и с точностью, недоступной американским высокоточным ракетам «Томагавк», — вся популяция бабочек зимует из поколения в поколение на одних и тех же нескольких деревьях! А ведь бабочки откладывают яйца, из яиц получаются личинки или гусеницы, и только после того, как гусеницы проживают свою жизнь, из них вновь получаются бабочки. Бабочки не то что своих родителей, они яиц своих не видят, старое поколение бабочек к моменту их отлета на зимовку уже гибнет, а Монархи, никогда не видев маршрута, все равно летят и попадают точно туда, куда и тысячи поколений до них.

Значит, в какой-то их памяти маршрут перелета записан! И этой памятью может быть только передающаяся из поколения в поколение память, расположенная вне тела. Ни о какой памяти хромосом и пресловутых генов тут и речи не идет.

Да и всегда ли нам нужны зоологи? Присмотритесь вокруг себя.

Вот в детстве недалеко от нас в ходе реконструкции снесли старый многоквартирный дом и его дровяные сараи. В сараях жили одичавшие кошки, и одна из них нашла убежище на чердаке нашего сарая. Я ее смог прикормить, но только ко двору — в дом она категорически отказывалась заходить, а, занесенная, мяукала и рвалась наружу — так и ночевала на чердаке. Эта кошечка довольно быстро передавила всех крыс в округе. Она не была голодна, поэтому выедала крысам мозг, а тушки складывала у крыльца, так что утренние похороны крыс стали для меня чуть ли не нормой. Затем я утром обнаружил кролика с выеденным мозгом, и меня посетило нехорошее предчувствие — с такими задатками наша кошка долго не протянет! И действительно, зимой ее убил сосед, когда увидел, что это она душит его спортивных голубей. С той кошкой все было понятно: она родилась среди одичавших собратьев, и они научили ее охотиться. Но вот другое наблюдение.

В свое время приобрели для дома родителей совсем маленького котенка (кошечку) ангорской породы, как только ее мама-кошка перестала котят кормить. Порода, казалось бы, сугубо декоративная, заводчик этой породы жил в многоквартирном доме, следовательно, не только этот котенок, но и его мать, а возможно, и бабка с прабабками всю жизнь жили в квартирах и никогда не видели не только мышей, но и земли. Ну, какой из этого котенка охотник? Ни его, ни его мать этому никто не учил. Но вот котенок вырос в белую пушистую кошечку и начал свободно выходить на улицу, обживать участок и все постройки двора. В примыкавшем к дому гараже жили мыши в разных укромных уголках — за полками, верстаками и т. д. И эта никогда не видевшая мышей, казалось бы, сугубо декоративная кошка очень быстро их всех переловила и, кстати, тоже часто выедала у них только мозг. Причем переловила профессионально — сначала вынюхивала, где мыши могут быть, затем затаивалась и часами выжидала, когда мышь появится из укрытия. Далее она начала ловить птиц, и тоже профессионально. Залезала на дерево и замирала на удобной ветке в 2–3 метрах от земли. Сидела до тех пор, пока на соседние ветки не садились воробьи, затем прыгала, пытаясь зацепить воробья лапой, и падала на землю, в некоторых случаях — с воробьем. Откуда она, не то что необученная, а даже не видевшая ни мышей, ни птиц, знает, как на них охотиться?

Но и это не все. Как-то в отпуске возился в курятнике, стоящем довольно далеко от дома, и увидел мелькнувшую на полке и спрятавшуюся за мешок мышь. Оглянулся — кошка у дома грелась на солнышке. Подозвал ее. Обычно она меня видит редко, за своего не воспринимает и на зов не реагирует, а тут мигом метнулась ко мне. Я поднял ее и посадил на полку, кошка немедленно поняла, что от нее требуется, — прыгнула за мешок, тут же выскочила из-за него с мышью в пасти, спрыгнула и скрылась в малиннике. Я решил, что она сейчас будет лакомиться мозгами, но из дома раздались женские крики. Поскольку эта кошка свободно гуляет, а у соседей женихов полно, то она регулярно приносит котят. На тот момент пара котят еще не была отдана и играла на кухне, а кошка, оказывается, мышь не задушила, а принесла ее живой на кухню и выпустила, предоставляя котятам возможность эту мышь поймать. Короче, когда я зашел на кухню, котята отчаянно старались выцарапать мышь из-под холодильника, женщины громко ругали кошку, а та сидела на табуретке, спокойно наблюдая за происходящим, — «держала все под контролем». Откуда эта кошка знала, что котят надо учить ловить мышей?

И я думаю, что многие, наблюдающие за природой, могут вспомнить сотни случаев осмысленного поведения животных, хотя, казалось бы, некому было их научить этому поведению. Снова повторю вопрос: где находится та память, в которой эта информация записана? В генах?

А что вы о них знаете? Скажем, знаете, что по данным журнала New Scientist за август уже страшно далекого 1984 года, по структуре белковых молекул, из которых мы состоим, нашими ближайшими родственниками являются не обезьяны, а курица и крокодил, И это еще куда ни шло, поскольку гены ДНК наших хромосом на 75 % совпадают с генами червяка nematod filumuna и на 50 % с бананом. Что — по информации, содержащейся в банане и червяке, из белка курицы и крокодила строится человек?? А где смеяться?

В генах хранится ровно столько информации, сколько информации о котлетах хранится в мясорубке. Гены — это ИНСТРУМЕНТ для изготовления белковых молекул, а управляет этим инструментом сила, находящаяся вне тела, поскольку столько информации, сколько этой силе требуется для постройки и обеспечения жизни тела, в один хромосомный набор оплодотворенной яйцеклетки не втиснешь, даже если выбросить из него гены червей и банана!

Соответственно, не втиснешь и не запишешь молекулами в мозгу ту информацию, которую мы приобретаем в течение своей осмысленной жизни — не втиснешь в мозг нас, как личность.

Личности в теле нет!

В предыдущей главе я процитировал биолога Лайелла Уотсона. На самом деле это был не просто биолог, а южноафриканский ботаник, зоолог, антрополог, этолог и автор нескольких книг. Получил первое университетское образование ботаника и зоолога, позднее геолога, химика, морского биолога, эколога и антрополога, защитил докторскую диссертацию в области этологии в Университете Лондона. Я сообщаю подробности его биографии не для того, чтобы укрыться за его авторитетом, а чтобы показать, что образование этого человека позволяло ему профессионально заниматься теми вопросами, которыми он занимался. Цитаты я давал из его книги «Ошибка Ромео».

Вообще-то Уотсон философ, причем достаточно мужественный, чтобы иметь точку зрения, отличную от точки зрения толпы, но он философ только в области биологических дисциплин — подняться выше и захватить, к примеру, в свой анализ и физику он не смог. Однако в области наук о жизни Уотсон вызывает уважение, как разнообразием вовлеченных в анализ фактов, так и их объемом. К примеру, он до десятка раз ссылается даже на работы различных советских ученых, а ведь эта его книга окончена в 1974 году, когда отношения СССР и ЮАР были крайне враждебные, и получить литературу из СССР было далеко не просто. Посему в родной ему области наук о жизни можно без страха пользоваться не только приводимыми им фактами, но и многими его выводами. И тут мы с Уотсоном до определенного момента единомышленники, правда, я смотрю шире и строю, к примеру, вывод о том, что в теле человека нет места для хранения информации, на математических, химических и общебиологических доводах, а он только на общебиологических (выделено мною):

«Можно разрушить обширные области мозга, не причинив ущерба ни одному конкретному восприятию. Существуют записи, фиксирующие серьезные повреждения мозга вследствие травм, опухолей, нарушения кровообращения, ранения и старости. Пациенты могут терять способность суждения или обучения, утрачивать физическую чувствительность, возможны глубокие психические изменения, но память о прошлом опыте остается сохранной. Операция на белом веществе головного мозга, означающая отсечение лобных долей, приносит облегчение пациентам, страдающим маниями или галлюцинациями, но при этом никак не затрагивает их памяти. Передняя цингулэктомия (удаление части коры головного мозга) облегчает страдания невротиков, не меняя при этом их воспоминаний. Нет никаких оснований считать, что воспоминания хранятся в каком-то специальном отсеке мозга или в каком-нибудь другом органе тела.

Итак, мы знаем, что личность произрастает на биологической почве, но зависит от индивидуального опыта. Мы знаем, что этот опыт хранится в форме памяти и может вызываться во время сновидения, содействуя полному и независимому самовыражению личности. Мы знаем, что все млекопитающие способны к такому самовыражению, но ни у одного из них не можем найти никаких физических следов хранилища памяти. Таким образом, современная биологическая наука не может обоснованно оспаривать предположение, что личность как индивидуальный набор воспоминаний может сохраниться и после клинической смерти».

Я не могу согласиться уже с этим утверждением Уотсона: дело не в том, что наука не может оспаривать сохранение личности вне тела, а в том, что, повторю, наука вообще не находит личности в теле, хотя и всячески это утверждает.

Со второй половины его книги мы с Уотсоном в своих взглядах начинаем расходиться кардинально — оставив при жизни человека его личность в его теле, то есть считая ее чем-то вещественным, Уотсон не может определиться с тем, «как это работает». Соответственно, Уотсон остался без научно обоснованной гипотезы и, по сути, выбрал в качестве стержня для своих гипотез буддизм и индуизм с их праной, астральными телами, переселением душ, после чего начал подгонять под эту гипотезу доказательства. А поскольку результатов научных опытов, которые можно было бы натянуть на такую гипотезу, немного, то в ход пошли «рассказы серьезных свидетелей», которые можно принять на веру только полностью отключив критичность. И хотя Уотсон и называет эти свои гипотезы спекулятивными, то есть в понятиях науки — не имеющими опоры в практике, но говорит о них вполне серьезно. Поэтому, с моей точки зрения, вторая половина книги хотя и интересно читается, но имеет весьма относительную познавательную ценность.

Цель этой части главы — еще раз показать, что теория о том, что личность человека, включающая его память, способность мыслить и эмоции, формируется молекулами его тела, — ложна.

Однако, продолжая об Уотсоне, что касается смерти, то Уотсон с ней разобрался серьезно.

Смерть устарела

Сам факт смерти, кстати, тоже вопрос, поскольку еще относительно недавно врачи признавали мертвыми и давали хоронить столько живых, что даже гофмейстер царя Александра III граф Карнице-Карницкий занялся этим вопросом и изобрел трубу, ведущую из гроба в ящик на поверхности. Этот ящик нельзя было открыть снаружи, но он распахивался изнутри гроба, открывал доступ воздуху, выкидывал шест с флажком, ударял в колокол и подавал световой сигнал. По замыслу графа эти устройства должны были приобретаться кладбищами, где их сдавали бы в аренду на две недели. (В этом смысле и сегодня не позавидуешь мусульманам и евреям, которых хоронят в первые же сутки, — Уотсон описал столько реальных случаев похорон живых, что такая религиозная традиция явно выглядит садизмом.)

Но это просто любопытные детали. А по сути, Уотсон приходит к выводу, что смерть — это превращение одной жизни в другую. Я и сам хотел это же написать, но у Уотсона эта мысль выглядит очень эмоционально и от этого по-своему убедительно (опять выделено мною):

«Возможно, что мы впервые знакомимся со смертью в момент рождения. Мало кому из людей доводится еще раз пережить такое опасное и страшное путешествие, какое он проделал, выходя из десятисантиметровых родовых путей. Мы никогда, наверное, в точности не узнаем, что происходит в это время в сознании ребенка, но, вероятно, его ощущения напоминают разные стадии умирания. Когда начинаются роды и матка совершает первые ужасающие попытки вытолкнуть ребенка из теплого и безопасного убежища, он, может быть, сопротивляется. …На смену изначальному сопротивлению и отрицанию рождения должно в конце концов прийти смирение ребенка перед неослабевающим давлением матки. Ребенок может существенно облегчить роды, лишь расслабившись, впав в состояние отрешенности. В этот момент мы, вероятно, на самом деле осознаем, что с нами происходит, даже через много лет можем припомнить подробности. В состоянии гипнотической регрессии, когда человек шаг за шагом возвращается к началу своей жизни, многие вспоминали различные детали своего рождения: выход наружу головой или ногами, наложение щипцов, обвитие шеи пуповиной. Эти «воспоминания» можно объяснять по-разному, однако известны случаи, когда под гипнозом пациенты сообщали неизвестные их матерям факты, которые затем подтверждались объективными медицинскими документами.

Общим для рождения и смерти является факт отделения».

Уотсон поставил знак равенства между рождением и смертью не для красного словца, на самом деле это вывод из его довольно длительного и скрупулезного анализа, но я оставлю этот анализ тем, кто захочет сам прочесть эту книгу, а у меня о Лайелле Уотсоне и его взглядах — все.

Сам же начну с того, что с развитием техники и технологии многие понятия, описывающие старые вещи и явления, стали анахронизмом — устаревшими понятиями, не имеющими в жизни той сути, которую эти понятия описывали. Где сейчас крепостные, дворовые, сапожники или телефонные диски? Да что телефонные? Где дискеты к компьютерам? Где телефонные книжки на бумаге?

Но вот интересно, что понятие «смерть» не устаревает, хотя у людей, связанных с констатацией смерти, применимость этого слова начала вызывать сильные сомнения уже давно. К примеру, в учебнике медицинской юриспруденции Великобритании, изданном в 1836 году, говорилось: «Индивиды, внезапно получившие повреждения от ран, болезней или даже отсечения головы, в действительности не мертвы, а просто находятся в состоянии, несовместимом с продолжением жизни».

Но это точка зрения юристов, а с точки зрения науки понятие «смерть» является анахронизмом уже с XVIII века, когда стали понимать, что в природе ничего не появляется из ничего и ничего не исчезает в никуда, а переходит из одной формы существования в другую. С телом человека все понятно — с окончанием жизни оно идет на корм червям и бактериям, которые в конце концов превращают его в азотистые, фосфорные и иные соединения в почве, а также в воду и углекислый газ. А вот мы — наша личность — во что превращаемся? Ни во что? Просто исчезаем?

Мы не мозговое вещество

Но ведь тогда наша память и эмоции исчезали бы и по ходу жизни, а на самом деле человек помнит все, мало этого, напомню, над своей памятью он просто не властен. Он может заставить себя не вспоминать что-то, но забыть это по своему желанию — не способен. Да, упорно не желая вспоминать, человек может загнать нежелательное очень глубоко в память, но помнить все равно будет. Даже такой обыденный пример — есть множество людей, которые не пользуются будильником, но просыпаются в точно заданное время, — заставляет задуматься над вопросом, едины ли мы со своим телом? Если всмотреться в себя, то это не мы видим и запоминаем — это кто-то за нас видит нашими глазами, слышит нашими ушами и все это запоминает.

Можно сказать и так — природа не для того нас создавала, чтобы мы что-то забыли или сами прекратили свою жизнь.

Мне скажут, что мы — наш ум, чувства и эмоции — записаны внутри тела, а когда тело разложится, эта запись уничтожится. Типа мы это книга, в которую мы всю жизнь делаем записи, и наше сознание — это текст этой книги, а когда наша смерть книгу сжигает, то и эти записи пропадают.

Формально это зримо и логично, но когда я попытался выяснить у компетентных комментаторов, как же эта информация записывается у нас в теле, то в ответ, напомню, услышал о самососущих ионных насосах в клетках, о юрких ионах натрия, снующих туда-сюда, и о сигналах, передающихся хлопаньем клеточных мембран, которые то поляризуются, то деполяризуются. Короче, много я услышал всякого умного, из которого так и осталось неясным, как и на чем хранятся наши ум, чувства и эмоции. Тем не менее на сегодня «серьезная наука» уверена, что хранится наша личность (наше сознание) в мозгу. Как-то привычно так думать.

Но вот в памяти у меня остался такой случай. Электрик без напарника вошел в трансформаторное отделение печи для устранения, как ему казалось, пустячной неисправности, а там коснулся шины в 10 кВ, упал со стремянки и сердце его остановилось. Бригадир печи забеспокоился, забежал в трансформаторное отделение, кликнул подмогу, приказал вызвать «Скорую», а сам начал делать искусственное дыхание, благо плавильщики этому обучались. Сломал электрику ребра, но все же заставил сердце забиться. Увезли этого электрика в больницу. А через неделю я спросил своего друга, Григория Чертковера, заведующего травматологией, как дела у этого электрика — идет ли на поправку? Он мрачно ответил, что парень давно умер — еще в цехе, и привезли его к ним уже мертвым, хотя и с бьющимся сердцем, поэтому тело парня живет. А родственники не дают отключить его тело от систем жизнеобеспечения, а почки у него прекрасные, и сколько его тело будет жить — неизвестно. Больница маленького города совершенно не готова к таким экспериментам — у больницы не было ни сил, ни средств бесконечно занимать реанимацию и тянуть существование безнадежного тела, — а без согласия родственников врачи не имели права отказаться от поддержания жизни в теле. Не помню, согласились ли родственники, тоже вымученные, или все же отказали почки, но умерло тело только через 28 дней.

Итак, с «книгой» этого электрика было все в порядке — сосали клеточные насосы, сновали туда-сюда ионы натрия, хлопали диафрагмы, но никаких записей в этой «книге» уже не было. Так куда делся «текст» из тела, во что он превратился?

И это же был всего один обыденный факт из, наверное, миллионов подобных фактов, известных медицине, — нужно всего на 5–6 минут оставить мозг без кислорода, и человек уйдет из тела, хотя само тело будет жить и без него. Реаниматоры описывают различные случаи, из которых вытекает вывод — ничего из памяти человека не стирается.

Мы помним все

Вот случай из книги реаниматолога А.Ю. Аксельрода «Оживление без сенсаций»: «У одной старушки во время операции по поводу болезни глаза произошла остановка сердца. Она пришла в сознание и стала говорить только по-французски: у нее в детстве дома говорили на этом языке. И вот всю свою жизнь она постепенно восстанавливала в памяти, проживая десятилетия за два-три дня. Потом и русский язык вспомнила».

Сам Аксельрод к этому факту относится только как к курьезу, поскольку никак не может его объяснить, но ведь это факт!

И это не единичный случай. В 2012 году телеканал «Лайф Ньюс» передал сюжет о старике Кеннете Эдвардсе. В 30-х годах его отец поставлял оборудование на 1-й Московский часовой завод, Кеннет приехал с ним в СССР, увлекся идеями социализма и остался у нас навсегда. 75 лет он говорил только по-русски, забыв английский. Однако на 95-м году у него случился инсульт и в результате он начисто забыл русский и снова стал говорить только на английском. Сопровождался ли его инсульт клинической смертью, в сюжете не сказано, но даже если и не сопровождался, то выведение инсультом из работы большого участка мозга не могло не произвести путаницу в памяти.

И в то же время: «Экспериментальные работы в этой области показывают, что при нормальной температуре мозг может бездействовать не более пяти-шести минут, после этого он не способен к восстановлению всех своих функций… — пишет Уотсон, одновременно подчеркивая: — после этого еще восстановима деятельность отдельных органов, например сердца и легких, однако организм в целом не способен вернуться к самостоятельной жизни».

Отвлекусь, если человек это только тело, то тело это не более чем химический реактор, и вот эти 5–6 минут клинической смерти категорически противоречат химии — даже если реакция идет с потреблением тепла (энергии), то и в этом случае нет у химиков проблем остановить реакцию на пять минут и снова ее продолжить. Я 22 года занимался осуществлением таких реакций. Можно остановить подачу энергии в реактор на час, на 10 часов, на 10 суток — будут только механические (газодинамические) проблемы возобновления реакции, но химической проблемы не будет!

Врачи и физиологи установили, что когда человек находится в состоянии умирания, то организм делает все, чтобы спасти мозг. То есть если тело теряет кровь, то организм будет отключать от кровоснабжения все органы и остатки крови гонять только по кругу: сердце — легкие (насыщение кислородом) — мозг.

«Серьезные» ученые установили, что тело, как армия, спасает своего генерала. Возражений против этого утверждения нет, но вот вопрос: «А кому нужен генерал без армии?» — «серьезные» ученые себе не задают. А почему?

Вот остановилось сердце, в организм перестал поступать кислород и весь организм «подвис» только на энергии реакции гликолиза. Как вы думаете, какой орган умирает первым? Руки? Ноги? Глаза? Сердце? Печень? Желудок? Не угадали! Примерно через 5 минут первым умирает генерал — мозг! А армия? Армия — остальной организм — спокойно себе живет дальше без генерала. Прекрасный, кстати, реаниматолог А.Ю. Аксельрод пишет, что если мозг пациента поврежден (отсутствием кислорода) необратимо, но дыхательный центр функционирует, то «жизнь такого больного можно поддерживать неопределенно долго, вливая ему питательный раствор непосредственно в желудок». Ну и как это объяснить?

Пока билось сердце, организм делал все, чтобы спасти мозг, а потом, когда в организме еще полно энергии, всего через 5 минут и в первую очередь организм уничтожает именно мозг?! Чтобы вы поняли, что такое 5 минут и каковы запасы энергии в организме, перескажу факт, сообщенный Аксельродом: вырезанное из тела сердце в солевом растворе билось 99 часов! А мозг, который в некоторых случаях выдерживает пробивание ломом, через 5 минут умирает?! «Серьезные ученые», вы что, не понимаете, что в ваших рассуждениях что-то не так?

В тексте А.Ю. Аксельрод везде пишет, что мозг или подкорковая его часть погибает или умирает. Но когда умирает живой белок, то он в течение нескольких суток разлагается. И что, это действительно происходит в мозгу умершего человека, жизнь тела которого поддерживают реаниматоры? Нет! Никаких таких изменений в мозгу нет, и когда такой вопрос уместен, то А. Аксельрод говорит уже не о смерти мозга, а о «необратимых изменениях» подкорковой части мозга, но что это за изменения, судя по его книге, «серьезная наука» до сих пор опять-таки «не в курсе дела». И говорит «серьезная наука» о смерти или «необратимых изменениях» мозга только по результату — по тому, что в течение 5 минут после остановки сердца врачи еще могут воскресить человека, а после 5 минут воскрешают только его тело.

Простите, но ведь с точно таким же по своей природе спинным мозгом, состоящим из тех же нейронов, ничего не происходит! А в головном мозгу, как уверяют попы церкви Святой науки, всего лишь через пять-шесть минут заканчиваются «необратимые изменения»? Химия таких изменений не знает, у нее любая реакция обратима, поэтому, «серьезные ученые», назовите, к примеру, какие молекулы вещества А необратимо разложились на Б и В? В ответ молчание. Мантры «необратимых изменений» попам хватает для объяснения всего.

Противоположный клинической смерти случай я недавно давал — это Карлос Родригес, у которого удалили 60 % мозга («книги»), а его умственные способности (текст книги) не пострадали. (Уотсон написал о подобном чуть выше.)

Случаи, подобные случаю с Карлосом Родригесом, известны уже много веков, вот случаи, подобранные с прошлого века.

«…Случай, описанный известным доктором Дето. Когда врач работал в Алжире ассистентом профессора Брока, к ним на прием пришел араб с раздробленной надбровной дугой. Внешне рана не представляла ничего особенного. Пострадавшему была сделана перевязка, и он был отпущен восвояси. Спустя некоторое время больной поправился и стал вести привычную жизнь. Но спустя некоторое время он внезапно, безо всяких симптомов болезни, скончался. Патологоанатомическое вскрытие показало, что вместо лобного сегмента мозга умершего находился огромный гнойник. Около шестой части всего мозгового вещества было нарушено, причем процесс нагноения длился не менее трех месяцев.

В реферате доктора Робинсона в Парижской академии наук описан еще более уникальный случай. Пожилой человек шестидесяти лет был ранен в теменную область острым концом штыка. При этом вытекло немного крови. На протяжении месяца рана ничем не напоминала о себе. Затем пострадавший стал жаловаться на плохое зрение. При этом никаких болей человек не ощущал. Спустя некоторое время больной неожиданно умер с признаками эпилепсии. Вскрытие показало, что у скончавшегося не было головного мозга — сохранилась только тоненькая оболочка мозгового вещества, содержащая продукты гнилостного разложения. Почти месяц человек жил, практически не имея головного мозга.

…В 1935 году в госпитале Святого Винсента в Нью-Йорке родился ребенок, у которого полностью отсутствовал мозг [врожденное отсутствие головного мозга называется Анацефалией]. Тем не менее, наперекор всем медицинским концепциям, в течение 27 дней он жил, ел и кричал, как делают это все новорожденные. Причем поведение ребенка, как утверждали очевидцы, было абсолютно нормальным, и о том, что у него нет мозга, до вскрытия никто даже не подозревал.

В 1940 году доктор Августин Итуррича сделал сенсационное заявление в Антропологическом обществе в Сукре (Боливия) и поставил своих коллег перед дилеммой, которая и сегодня остается без ответа. Он и доктор Николас Ортиз долго исследовали историю болезни 14-летнего мальчика, пациента из клиники доктора Ортиза. Подросток находился там с диагнозом опухоль в мозгу. Юноша был в полном рассудке и сохранял сознание до самой кончины, жаловался только на головную боль. Когда патологоанатомы произвели вскрытие, то были изумлены. Вся мозговая масса была полностью отделена от внутренней полости черепной коробки. Большой нарыв захватил мозжечок и часть головного мозга. Напрашивался вопрос: чем же думал мальчик? Загадка, с которой столкнулись врачи Ортиз и Итуррича, была не так головоломна, как та, с которой познакомился известный немецкий специалист в области мозга Хуфланд. Он полностью пересмотрел все свои прежние взгляды после вскрытия черепной коробки человека, которого разбил паралич. Больной до последней минуты сохранял все умственные и физические способности. Результат трепанации был ошеломляющим: вместо мозга в черепной коробке умершего оказалось немногим более 300 грамм воды.

В 1978 году в подмосковном городе Протвине произошел просто фантастический случай. В ускорителе протонов случились какие-то неполадки. Анатолий Бугорский решил их устранить. Однако по какой-то причине не сработала блокировка аппаратуры, и голову физика «прошил» пучок протонов мощностью в 70 миллиардов электровольт. Заряд облучения, который принял на себя исследователь, оценивается в 200 тысяч рентген! У ученого просто обязан был быть выжженным мозг, и он, по всем врачебным канонам, должен был погибнуть. Однако Анатолий Бугорский живет, работает и даже катается на велосипеде и играет в футбол. После этого кошмарного случая у него на голове остались два отверстия: одно на затылке, другое — около носа.

Не менее удивительный случай произошел в середине 80-х годов с профессиональным аквалангистом Франко Липари из города Трапани в Западной Сицилии. В теплое июльское утро 26-летний Франко со своим другом закреплял под водой рыболовные сети. На трехметровой глубине они увидели запутавшуюся в снастях большую меч-рыбу. …Однако, когда охотник приблизился к ней с ножом, рыба стремительно понеслась прямо на него. Человек не успел даже среагировать, а меч вонзился в его голову слева от носа. Пытаясь освободиться, рыба-меч стала сильно биться… костяной рострум «фехтовальщика глубин» сломался.

…В течение семи часов врачи делали отчаянные попытки извлечь меч, но все они не имели успеха. Положение Франко было безнадежным, о чем врачи известили его родителей. Услышав приговор, отец юноши стал умолять отдать ему тело сына без этого страшного обломка. Один из хирургов, пообещавший сделать это, подошел к юноше и сильно дернул обломок рукой. И — о, чудо! — он немедленно извлекся. После этого Франко довольно быстро поправился и спустя месяц выписался из больницы. Он снова стал нырять, и только шрам на лице единственное напоминание об ужасном приключении.

Наконец, самое невероятное событие случилось в 1996 году с 29-летним Оскаром Гарсиа Чирино. …Оскар работал инспектором-ловцом на одном из водохранилищ близ Гаваны. В тот злополучный день он вместе с приятелем охотился на рыбу. Увлекшись, напарник Оскара перепутал его в водорослях и тине с крупной рыбой и прицельно выстрелил в голову. Несчастье произошло в 80 метрах от берега, и всю дистанцию до спасательной станции Оскар проплыл сам. Во время транспортировки в больницу его не покидали ни сознание, ни координация движений.

Несмотря на беспрецедентность случая, врачи не растерялись. Они сразу приступили к извлечению гарпуна из головы. Вначале стрелу пилили с двух сторон, затем прочную нержавеющую сталь пришлось перекусить клещами. После этого была проведена сложнейшая операция по извлечению инородного тела, в момент которой пострадавший второй раз подвергался смертельной опасности. В настоящее время Оскар чувствует себя нормально и даже не исключает, что вновь вернется к своему любимому делу — подводной охоте.

В 2002 году маленькая девочка из Голландии пережила тяжелую операцию из-за нейроинфекции (диагноз — синдром Расмуссена). Ей удалили левое полушарие мозга, в котором, как до сих пор считается, находятся речевые центры. Сегодня же ребенок поражает врачей-профессионалов тем, что прекрасно освоил два языка и изучает третий. Девочка разговаривает со своей сестрой на совершенном (для своего возраста) голландском, а с матерью общается по-турецки. Доктор Йоханнес Боргстайн, наблюдающий маленькую голландку, говорит, что он уже посоветовал своим студентам забыть все нейрофизиологические теории, которые они изучают и еще будут изучать.

Патология, аналогичная той, что зафиксировал Хуфнер (вода вместо мозга), была обнаружена при вскрытии 55-летнего голландца Яна Герлинга, умершего в 1976 году. Родственники были возмущены информацией, поступившей от врачей. Она показалась им оскорбительной, ведь Ян был одним из лучших часовщиков в стране.

22-летний студент из шотландского города Шеффилд, страдающий мигренями, удивил медицинских светил. Доктор направил его на рентген, но снимок черепа показал отсутствие головного мозга. В медицинской карте студента имелась практически безнадежная запись: гидроэнцефалия. Вследствие такого заболевания больные умирают в раннем возрасте, а если выживают, как правило, остаются дебилами. В данном случае студент не только является полноценным человеком, но и отличается IQ, равным 126, что несколько выше среднего значения».

А вот еще более крутой факт, правда, взят не с научного сайта: «Многие знают, что планария обладает способностью регенерировать части своего тела, даже голову. Но недавно стало известно, что когда у нее появляется новая голова вместо старой, то в ней хранятся старые воспоминания. Наверное, то, как ты лишился головы, — не самое приятное из них». Вот вам факт, когда «книга» сожжена полностью, а «текст» и в этом случае остался в неприкосновенности. Так где хранится сознание человека — в веществе его тела или вне его?

Догмы серьезной науки

Заметьте, я привел только реальные факты того, что личность человека — его ум, память, эмоции — не находятся в теле, следовательно, мало констатировать смерть тела, необходимо и узнавать, во что наша личность превращается после смерти тела — как она живет, а если тоже умирает, то как? Уотсон придерживался гипотезы, что личность через некоторое время рассасывается в пространстве. Но как об этом говорить, не представляя себе природу личности?

Вернемся к «серьезной науке». На каких фактах «серьезные ученые» строят свои выводы о том, что человек думает своим мозгом? Они ведь не изучают то, чем и как думает человек, — на сегодня микробиологи всего лишь изучают сложнейшее устройство клеток организмов, — но впаривают в мозги обывателю, что эти клетки как-то записывают поступающую информацию и как-то сами думают. Но, простите, это не более чем домыслы попов церкви Святой науки, даже если это домыслы добросовестного заблуждения. До сих пор в этой церкви даже в принципе никто не способен объяснить природу сигнала, каким могла бы кодироваться информация, якобы поступающая в мозг, не найдены органы, которые могли бы такой гипотетический сигнал кодировать и раскодировать, до сих пор неизвестно, на чем записывается эта информация и как обрабатывается. Общий итог, изложенный в Википедии, звучит так: «Несмотря на значительный прогресс в изучении головного мозга в последние годы, многое в его работе до сих пор остается загадкой. Функционирование отдельных клеток достаточно хорошо объяснено, однако понимание того, как в результате взаимодействия тысяч и миллионов нейронов мозг функционирует как целое, доступно лишь в очень упрощенном виде и требует дальнейших глубоких исследований».

При таком итоге попы церкви Святой Серьезной науки выдают за истину не более чем свои догмы, и основаны их догмы на единственном эксперименте — если дать человеку по голове, то человек сознание потеряет. А это, с точки зрения попов, доказывает, что человек думает серым веществом в голове. Эксперимент, конечно, очень убедительный, но не маловато ли его будет в свете знаний сегодняшнего дня?

* * *

Цель этой главы — еще раз показать, что, как пишет биолог Л. Уотсон, «современная биологическая наука не может обоснованно оспаривать предположение, что личность как индивидуальный набор воспоминаний может сохраниться и после клинической смерти».

Теперь мы подошли к вопросу, который не смог поднять Уотсон, — если мы не в теле, то где?

Глава 6. Природа нашей личности

Как нас убить?

Чем мы занимались до сих пор? Есть официальная теория о том, что личность человека — этого его тело. Образно говоря — «серьезная наука» утверждает, что человек находится вот в этом доме. И мы методично обошли все помещения этого дома. Мы обнаружили массу сложнейших химических реакторов, по непонятной технологии производящих сложнейшие химические соединения. Но мы не нашли личности человека, мало этого, не нашли и следов ее. Что дальше? Дальше надо выходить из этого дома и искать вокруг него.

Повторю, тело человека не обнаруживает никакой способности быть личностью человека — тело не обнаруживает способности обеспечивать память человека, обеспечить его способность думать, переживать, испытывать эмоции.

Само тело тоже является необычным химическим реактором. Вне тела все химические реакции подчиняются законам, которые в организме как бы теряют силу. В организме отсутствует тот обычный химической хаос перемещения реагентов и продуктов реакции, который обеспечивает энтропия, отсутствуют равновесные состояния, которые мы видим вне организма. Продукты реакции в организме сразу же образуют сложнейшие молекулы и в таких количествах, которые в растворе вне организма невозможно получить. В организме действует какая-то осмысленная (если ее так можно назвать) сила.

Однако этой силе, которая организовывает этот исключительный порядок протекания химических процессов в организме, в самом организме тоже неоткуда взяться.

Мы, судя по всему, сказанному до этого, нащупали эту силу — это сила или гравитационного поля, или поля, родственного гравитационному. Гравитационное поле по своему быстродействию и возможностям менять свою силу, безусловно, может создать несущий информацию кодированный сигнал, обеспечивающий наше существование как личностей. Но этого мало — это всего лишь сигнал.

Для того чтобы мы, как личность, существовали, этот сигнал должен быть записан на жесткой подложке, на которой он может храниться и с которой может считываться для своей переработки в наши мысли, а мысли, в свою очередь, снова на чем-то записываться для надежного хранения. Таким образом, нужно искать подложку — нужно искать, на чем мы записаны.

В проблеме подложки есть еще и такой принципиальный вопрос, для прояснения которого снова обратимся к компьютеру, как к своему аналогу. Представим, что «железо» компьютера это наше тело, а мы — наша личность — это запись на жестком диске компьютера. Вот кто-то отключил компьютер от источника питания — убил «наше тело». Кто-то даже разобрал компьютер на мелкие части. Все — «наше тело умерло, и черви его съели». Но если подложка, на которой мы записаны — сам жесткий диск компьютера, — осталась цела, то и мы не умерли. Этот диск можно вставить в любой целый компьютер, «и мы снова оживем». Следовательно, чтобы убить нас как личность, нужно уничтожить подложку, на которой мы записаны. То есть вопрос нашего бессмертия, по сути, сводится к вопросу — можно ли уничтожить подложку, на которой мы живем?

Так на чем наша личность живет, на чем она записана и пишется, черт возьми?!

Наш дом — эфир

Посмотрев вокруг, не нахожу никакой подходящей подложки. Придется на этом рассмотрение фактов закончить и перейти к гипотезам, правда, тоже основанным на фактах и здравом смысле.

Итак, я не нахожу никакой подходящей подложки для нас, кроме эфира. Давайте немного об эфире, и начнем с вопроса, а что это такое?

В одном из обсуждений предыдущих тем прошло сообщение, что на сегодня уже имеется не менее 14 теорий эфира, поэтому вспомним предысторию вопроса об эфире.

На рубеже позапрошлого и прошлого веков у физиков-теоретиков возникла проблема, о которой в одной из давних дискуссий специалист, считающий, что эфира нет, и специалист, считающий, что эфир есть, рассказали так (выделено мною):

Специалист, отрицающий наличие эфира: «В 1887 году физика была в тупике: опыт с интерферометром, поставленный Майкельсоном и Морли, не обнаружил тех эффектов, которые должны были бы иметь место в соответствии с тогдашними представлениями в науке. Эти представления таковы: Ньютон в 1687 году постулировал существование абсолютного пространства и абсолютного времени. Френель в 1820 году выдвинул волновую теорию света, в соответствии с которой распространение световой волны имеет место по отношению к бестелесной среде — эфиру, заполняющей все бесконечное пространство. Этот эфир представлялся межзвездной субстанцией, наподобие того, как воздух окружает нас в обыденной жизни. При этом он обладал жесткостью наподобие твердого тела и был легче любого газа».

Специалист, считающий наличие эфира реальностью: «Ради исторической справедливости напомним, что вышеупомянутый «жуткий кризис» случился из-за представлений о природе света. Которые были, мол, больно наивными. А особенно — у Лоренца, чья концепция по законченности своей наивности была самой выдающейся. Все пространство у него было под завязку заполнено особой субстанцией — эфиром. Механические напряжения в этой субстанции описывались уравнениями Максвелла. Читаешь Лоренца и изумляешься: становится совершенно понятно, почему уравнения Максвелла именно таковы, каковы они есть. А также — почему в эфире возможны упругие волны. Которыми, как считалось, и был свет. Причем эта эфирная концепция охватывала и вещество тоже! Лоренц представлял «частички материи» как могущие свободно передвигаться «местные модификации в состоянии эфира». Развив теорию Максвелла на случай присутствия электрических зарядов и выведя законы их взаимодействия и движения, Лоренц объяснил все известные тогда явления в оптике, электродинамике, а также в испускании и поглощении тепла».

Как видите, оба специалиста говорят об одном и том же: было время, когда достаточно авторитетные физики считали безусловным факт того, что все пространство заполнено какими-то мелкими частицами, которые, кроме того, связаны между собою жестко, как атомы в твердом кристаллическом веществе. Эти физики считали так потому, что им так хотелось? Да нет, — они так считали потому, что иначе нельзя было объяснить волновую природу света. Если свет это волна (а это было проверено и сомнений в этом не было), то должна была быть и среда, которая волнуется. Вы можете представить себе волнующуюся пустоту? Я — нет, те физики, да и много нынешних, тоже не могли и не могут. Таким образом, доказательством наличия эфира является ВОЛНОВАЯ природа света (электромагнитных волн).

И вот тут возникла проблема.

Мой знакомый доктор физико-математических наук объяснил мне ее так. Повторю, все открытые в то время физические явления хорошо объяснялись, если принять, что пространство Вселенной заполнено эфиром, причем эфир должен был иметь свойства твердого тела. Но ведь другие твердые тела перемещаются по Вселенной без сопротивления, не теряя скорости. Как одно твердое тело может перемещаться сквозь другое твердое тело без сопротивления с его стороны? Вот это физики объяснить не могли.

Отказ от эфира не имеет оснований

Ну и что? Надо было продолжать эксперименты — надо было уточнять свойства эфира и искать объяснения вопросу прохождения тел сквозь эфир. Но в то время физиков уже начали заменять теоретики, а теоретики пошли простым путем — путем голых умствований: они то, что не могли объяснить (эфир), объявили не существующим, а вместо подтвержденных экспериментами положений начали закладывать в основу своих теорий постулаты — утверждения, принимаемые без доказательств.

Пример постулата — утверждение «бог есть!». Этот постулат лежит в основе любой религии (теории верования). Уберите этот постулат, и религия перестанет существовать. То есть постулат, это, по сути, догма, в которую нужно верить, и отличает постулаты от церковных догм только то, что часть постулатов действительно очевидны и их действительно нет смысла доказывать. Но уткнувшись в задачу, которую физики на тот момент не могли решить, физики очевидность истины постулата сделали для себя необязательной, теперь для них постулатом стало то, с помощью чего они могут «доказать» свою теорию. «Логика» тут такая — раз теоретики могут доказать свою теорию с помощью данного постулата, то, значит, этот постулат и есть истина. Физика скатилась до маразма, при котором как бы физик Л. Ландау мог гордо заявить: «Математический аппарат физики достиг такого совершенства, что мы можем обсчитать то, чего не можем представить», — и никто его не высмеивал и не задавал вопрос: «А зачем обсчитывать то, чего нельзя себе представить?» В какой степени вы будете считать умным кассира супермаркета, который обсчитает вам покупку, не представляя, что вы купили, а только потому, что с таким обсчетом чек выглядит очень красивым?

Итак, физики начали с того, что не смогли представить себе, как твердое тело может проходить сквозь твердое тело без сопротивления. Ведь во Вселенной все тела мчатся без какого-либо замедления скорости — без какого-либо сопротивления. Как же эфир может быть твердым телом? И физики быстро сдались. А, кстати, можно ли было уже в то время объяснить, как одно твердое тело проникает сквозь другое твердое тело без сопротивления? Уверен, если бы вопрос был поставлен именно так, то со временем физики его бы в конце концов объяснили. Например, так, как объясняю это я.

Проделаем мысленный эксперимент, который легко воспроизвести в натуре. Возьмем гладкую поверхность, скажем, гладкую доску, выполним на ней сферические лунки диаметром, при котором капелька ртути в лунке будет близка по форме к шарику, и глубиной, при которой капелька ртути будет отрываться от протекающего над лункой объема ртути и падать в лунку под действием силы тяжести. Такой диаметр лунки нужен только для красоты — для того, чтобы капельки ртути в этих лунках имели вид не лужиц, а частичек, — чтобы эти капельки зримо моделировали некие частицы эфира.

Итак, расположим в этих лунках на доске капельки ртути. Это будет модель частичек эфира, а вся доска с капельками ртути, обеспечивающая твердостью древесины, чтобы эти капельки жестко находились на одном и том же расстоянии друг от друга (как атомы в кристаллах), будет двухмерной моделью всего эфира. Затем доску наклоним и будем спускать по ней лужицы ртути так, чтобы эти лужицы скатывались над лунками. Вот эти лужицы скатывающейся по доске ртути, будут у нас моделью элементарных частиц, из которых состоят атомы всего вещества, в том числе и твердых тел.

Рядом, на второй доске с такой же гладкой поверхностью и точно так же наклоненной, но без лунок, будем спускать точно такую же лужицу ртути, чтобы смоделировать прохождение частиц вещества в вакууме — в пространстве без эфира.

На первой доске с лунками выступающие из лунок капельки ртути должны, казалось бы, являться препятствием движению лужицы по доске — казалось бы, из-за них движение лужицы ртути должно тормозиться. Но на самом деле не будет никакого сопротивления движению этой лужицы. Поскольку силы поверхностного натяжения у фронта лужицы ртути будут подтягивать лужицу вперед (ускорять ее), но силы поверхностного натяжения отрывающихся в лунки капель ртути у заднего края лужицы будут тормозить ее. Вместе эти силы уравновесят друг друга, а в итоге лужицы на обеих досках будут спускаться по наклонной поверхности с одинаковой скоростью — без какого-либо видимого сопротивления.

Я не предлагаю это решение в качестве единственной модели эфира. Я просто хочу показать, если эфир состоит из вещества, из которого состоят элементарные частицы (электроны, протоны, нейтроны и те частицы, из которых, возможно, состоят элементарные частицы), то тогда твердые тела будут проходить сквозь эфир без сопротивления, а эфир тем не менее будет иметь свойства твердого тела. С другой стороны, а почему частицам эфира и не являться теми мельчайшими частицами, из которых и состоит все вещество?

Сегодня утверждать, что эфир это только гипотеза, нельзя. И дело не только в многочисленных экспериментах, прямо и косвенно подтверждающих наличие эфира, и не только в том, что даже в церкви Святой науки отрицают эфир только рьяные попы секты святого Альберта (правда, получившие абсолютную власть над деньгами, выделяемыми на научные исследования). А дело в вопросе: а нам — нашей личности — куда деваться, где приют найти?

В веществе тела нашей личности и при жизни тела нет, но где-то же мы обязаны быть! И если не в эфире, то где? Поскольку внятного ответа на этот вопрос я не встречал, то на сегодня остается один ответ — в эфире!

И этот ответ не так уж и плох или невероятен.

Остается понять, как это работает.

Критерии истинности

Оценив все возможные и имеющиеся в наличии исходные данные для последующих размышлений, мы наконец подошли к вопросу, «как это работает» — как создается и функционирует жизнь. И, соответственно, подошли к необходимости выдвигать теории, которые на данной стадии называются гипотезами. Исходя из практической необходимости каждого человека, общую теорию жизни (общую гипотезу) явно необходимо разбить на три.

Первая гипотеза — гипотеза о том, как природа создала нашу личность и того, кто строит наше тело и обеспечивает его жизнь.

Вторая гипотеза — гипотеза о физической природе того, кто строит и обеспечивает функционирование нашего тела. Это, без малейшего сомнения, инстанция, похожая на нашу личность своей природой, но отдельная от нашей личности. Доказательством ее отдельности является наша клиническая смерть — мы умираем (уходим из тела), а тело продолжает еще некоторое время жить, следовательно, тот, кто обеспечивал функционирование нашего тела при жизни, остался при теле исполнять свои функциональные обязанности.

Третья гипотеза, рассмотрение которой я и готовил все это время, — гипотеза о физической природе нашей личности и ее физических свойствах. Это жизненно необходимая гипотеза.

Да, логика требует идти от простого к сложному, от начала к концу, то есть требует начать рассмотрение проблемы с первой и второй гипотез. Да, первые две гипотезы имеют огромное научное и познавательное значение — экспериментальная проверка и превращение этих гипотез в теории (или их опровержение и замены более совершенными гипотезами) обеспечат резкий прогресс в области медицины, техники и технологии. Да, первая и вторая гипотезы также безумно интересны. Однако проверка этих гипотез, их уточнение, возможная замена на более совершенные гипотезы — это дело многих десятилетий, если не веков, даже если энтузиасты начнут заниматься проверкой этих гипотез с сегодняшнего вечера. Может, я и слишком пессимист, но мне думается, что это так.

Кроме того, наше тело умрет — мы сбросим его с себя, как теплую, но очень тяжелую шубу, — и какая нам будет разница, что будет с тем, кто шил эту шубу для нас и как он ее сшил? Нам важно, образно говоря, чтобы наша личность освободилась от своей шубы в преддверии нашей весны, а не в начале нашей зимы. И нам очень важно понять, ЧТО НАМ НУЖНО СДЕЛАТЬ СЕГОДНЯ, чтобы после освобождения от тела попасть в свою вечную весну, а не в свою вечную зиму. Если же ждать, когда первые две гипотезы будут изучены, превращены в теории и нам растолкованы, то мы так и умрем, не готовые к своей смерти (своему новому рождению), и нам потом будет все равно, как оно там с этими гипотезами на самом деле. Все равно изменить мы уже ничего не сможем. Это как в случае с рождением ребенка с врожденными недостатками — такого ребенка не заложишь обратно в матку и не переделаешь.

Поэтому я отложу рассмотрение второй и третьей гипотез на потом, вернее, перенес в Приложение. Позволяет сделать такое сокращение все та же логика, которая при наличии аналогий позволяет идти не от простого к сложному, а использовать в рассуждениях аналогии.

А начну я с немного занудного.

Люди, интересующиеся наукой, уже давно заметили, что нет ничего проще, чем изобрести теорию. Более того, в целом ряде наук появились полки бездельников, неспособных обдумать и поставить эксперимент, но которые называют себя «теоретиками». (Как будто настоящий ученый, проводящий эксперименты, это не теоретик!) Но назвавшись «теоретиком», эти люди просто обязаны выковырять из носа какую-нибудь теорию, иначе другие «теоретики» не дадут защитить диссертацию и не примут членом в Российскую академию наук.

Реакцией на обилие теорий стало то, что методисты науки обдумали те требования, которым должна отвечать теория, чтобы быть истинной. Думаю, что эти требования изначально были предназначены для «серьезных ученых», а не для таких «кустарей-одиночек без мотора», как я. Тем не менее «серьезные ученые», ведя свою паству на поклонение очередной модной теории, эти требования игнорируют, ну а я, им в пример, постараюсь в своих гипотезах придерживаться этих требований.

Этих требований десять, оглашу весь список.

1. Высокая объяснительная сила — способность объяснять не только те факты, исходя из которых выведена гипотеза, но и большое количество других.

2. Адекватность — соответствие известным законам природы и опытным данным, включая накопившиеся в прежних теориях и гипотезах необъясненные ими факты.

3. Простота гипотезы — объяснение многого с единых позиций.

4. Корректность — внутренняя непротиворечивость и логическое совершенство.

5. Предсказательная сила — способность при экстраполяции давать предсказания явлений и фактов, еще не известных в момент создания гипотез, но открываемых через некоторое время.

6. Полнота и законченность — все известные факты, относящиеся к области гипотезы, объясняются ею, и все следствия, вытекающие из гипотезы, не противоречат реально наблюдаемым фактам или подтверждаются экспериментами.

7. Устойчивость — способность не разрушаться, а вмещать и объяснять факты и зависимости, появляющиеся после публикации гипотезы.

8. Надежность — способность проходить без существенных доработок через проверки решающими экспериментами.

9. Математическая простота и красота — подтверждение реальности численными оценками.

10. Эффективность — способность работать на другие науки и давать в них новые и полезные результаты.

Этот список избыточен, а кое-что в нем и спорно, особенно для гипотезы в таком начальном состоянии, как рассматриваемая нами, тем не менее постараюсь учитывать эти требования, по меньшей мере, основные.

Теперь я сформулирую эту третью гипотезу.

Новая гипотеза

Личность человека — его сознание, включая его память, способность мыслить и испытывать эмоции — является некоторым объемом мирового эфира, в котором эфир структурирован внесенной в него кодированной информацией, образующей как файлы памяти, так и программы осмысливания информации и эмоций. Можно сказать, что наша личность — это компьютер, у которого роль материала жесткого диска играет эфир.

Какие-то первоначальные программы и файлы копируются в нашу личность с личностей отца и матери, затем, после рождения нашего тела, мы начинаем сами себя создавать и совершенствовать (или не совершенствовать) до самой смерти, после которой мы отделяемся от тела для самостоятельной жизни. То есть наше тело является утробой нашей личности, а головной мозг — пуповиной, связывающей нашу личность с телом в единое целое. По этой пуповине к нам поступает информация внешнего мира, а от нашей личности поступают команды телу, кроме того, из тела поступает энергия для создания нашей личности и ее деятельности. (Процесс нашего отрыва от пуповины занимает 5–6 минут, которые врачи определяют как время клинической смерти, в ходе которых при соответствующих медицинских усилиях нашу личность еще можно задержать в теле — в утробе.)

Создание нашей личности требует существенных изменений в эфире, а это работа, для работы требуется энергия, ее дают тепловые эффекты химических реакций, идущих в нашем теле при его жизни. Как тело и матка нашей матери является устройством для создания нашего тела, так и наше тело является устройством для самосоздания нами нас как личности.

На этом прервусь и остальные детали, которые частью тоже являются гипотезами, рассмотрю позже, а сейчас (чтобы не уходить далеко) давайте рассмотрим научность (истинность) этих главных положений данной гипотезы.

Научность теории бессмертия

Первое требование истинности новой теории — высокая объяснительная сила, то есть способность объяснять не только те факты, исходя из которых выведена гипотеза, но и большое количество других. Начнем с фактов, из которых исходит эта теория.

1. Наше тело ни химически, ни физически не способно быть нашей личностью.

Я об этом написал практически во всех предшествовавших главах, поэтому не буду повторяться. Замечу только, что при публикации отдельных глав в Интернете эту работу комментировало с десяток человек, щеголяющих терминологией и претендующих на знание официальной теории биологии. Кроме того, критики анонимно прятались за принятыми в Интернете кличками, то есть даже какая-то сказанная ими глупость не могла нанести ущерб их репутации и они могли свободно фантазировать и отвечать. Тем не менее ни один не смог ответить на вопрос, где и в виде чего хранится информация в молекулярном виде в теле человека.

Никто не оказался способен объяснить быстродействие нашего сознания. К примеру, чтобы выполнить одну математическую операцию (сложения, вычитания и т. д.) компьютеру нужно сделать десять тактов. Мозг человека имеет максимальную тактовую частоту 30 герц (тактов в секунду) — это наивысшая частота энцефалограммы головного мозга. И в то же время в шахматах человек обыгрывает компьютер, выполняющий 2 миллиарда операций в секунду (20 терагерц). Обыгрывает! Значит, мозг, нейроны и остальное вещество к его сознанию не имеют ни малейшего отношения.

2. Способность гравитационного поля (или некоего пока не открытого, но родственного гравитационному) структурировать силовой сигнал, то есть кодировать информацию. Понятно, что само по себе гравитационное поле таит в себе много неясного, многое в гравитации, как говорят немцы, это еще «шрайбен вилами по вассеру». Но закон всемирного тяготения, из которого следует возможность кодировать гравитационный сигнал, в нужном нам случае действует. И нам для гипотезы этого достаточно.

3. Наличие связи гравитационного поля (или родственного ему) с живыми организмами.

4. Наличие эфира, как жесткой структуры, могущей надежно сохранить информационный сигнал.

Человечество в настоящее время уже умеет создавать компьютеры, способные хранить в своей памяти и обрабатывать информацию. Если бы мы попросили специалистов, создающих компьютеры и умеющих взглянуть на свою работу в принципе, создать модель нашей личности, то эти специалисты попросили бы у нас сигнал, которым можно кодировать информацию, и жесткую подложку, на которую они бы могли этот сигнал записывать. У нас это есть — сила гравитации и эфир. Поэтому специалисты по созданию компьютеров без проблем создадут модель нашей личности в эфире и объяснят нам, «как это работает». Но я думаю, что они ошибутся. Эти специалисты исторически еще слишком молоды по сравнению с природой. Природа хотя и действует случайно, комбинируя варианты бездумно, но у природы были миллиарды лет, триллионы триллионов опытных экземпляров и такой надежный инструмент, как естественный отбор. Поэтому, полагаю, природа создала нашу личность как еще более совершенное устройство, нежели то, которое мы пока можем себе представить.

Новая теория объясняет ранее необъяснимое

Это те факты, на которых базируется новая гипотеза, но для высокой объяснительной силы гипотеза должна объяснять и то, что иначе не объясняется. Прежде всего новая гипотеза объясняет быстродействие нашего ума, поскольку процесс мышления в гипотезе не связан с процессом перемещения масс атомов и молекул. Затем гипотеза объясняет факты, не имеющие внятного объяснения — гипноз и эффективность знахарей. Новая гипотеза объясняет явления, возникающие в ходе клинической смерти. Еще раз остановимся на ней.

Масса людей побывала в состоянии клинической смерти, то есть в течение нескольких минут у них не билось сердце, и масса людей описывает свое возвращение в сознание. Медики, зацикленные на том, что личность и тело это одно и то же, не могут дать этому внятного объяснения. Вместо них следуют объяснения, что это некое экстраординарное состояние организма, когда человек, умерев, вдруг приходит на короткое время в сознание. Но как это объяснить физически или физиологически? Об этом ни слова или общие слова. Интересно, что я тоже умирал (от потери крови) и тоже приходил в сознание после остановки сердца.

С точки зрения того, что уже достаточно надежно изучено физиологией, сознание человека включено, пока организм обеспечивает мозг энергией для работы, — пока нейроны головного мозга обеспечиваются энергией для своей работы. Эта энергия образуется в нейронах в результате реакции окисления глюкозы кислородом крови. Таким образом, для того чтобы человек был в сознании, необходимо непрерывное поступление в мозг определенного количества крови.

Когда человек начинает терять кровь (как и было в моем случае), организм предпринимает усилия, чтобы обеспечить работу сознания, и это логично. Ведь организму требуется, чтобы ум человека как можно дольше занимался спасением тела. Что это значит и как это может выглядеть?

Такой пример. На Курской дуге мой отец был тяжело ранен в левое бедро большим осколком. Он так описывал это ранение: «В глазах все стало желтым, из бедра хлестала кровь, я понял, что перебита артерия. Быстро слабел, но сумел сбросить с себя поясной ремень, затянуть его на бедре, а затем закрутить стволом автомата и этим наложить жгут, чтобы как-то остановить кровотечение. Потерял сознание, а в госпитале мне сказали, что этот жгут меня и спас». Ведь сам организм без сознания — без участия самого человека — не может наложить жгут и остановить кровотечение, вот он и старается, чтобы человек был в сознании как можно дольше.

И для того, чтобы человек оставался в сознании как можно дольше, организм изнутри тела начинает сужать капилляры и кровеносные сосуды, питающие кровью иные участки и органы тела (мускулатуру, печень, почки), а все остатки крови направляет в мозг. Но при дальнейшей потере крови и этого перестает хватать уже для продолжения жизнеспособности нейронов, тогда организм для спасения тела отключает и сознание, чтобы на его работу не тратился кислород (а наша умственная работа требует много энергии, о чем поговорим в следующей части). То есть оставшийся кислород пускается только на поддержание нейронов в жизнеспособном состоянии.

Далее все же если смерть невозможно предотвратить, то останавливается сердце, питание мозга кровью полностью прекращается. И по существующим представлениям, в это время нейроны постепенно если и не отмирают, то полностью прекращают «мыслительные способности», то есть полностью прекращают то, что по современным научным представлениям и является нашим сознанием. Все окончено! Нет никаких ни биохимических, ни физиологических, ни просто химических оснований для того, чтобы сознание включилось даже в виде каких-то «остаточных процессов», которые, повторю, придуманы «серьезной наукой» только для того, чтобы хоть что-то сказать, когда совершенно нечем объяснить возвращение сознания у умерших людей.

Подчеркну — раз сознание потеряно ввиду уменьшения поступающего в мозг кислорода, то сознание больше нечем восстановить иначе, чем восстановлением подачи кислорода в мозг. Так было и с моим отцом — в сознание он пришел тогда, когда ему в госпитале влили кровь медсестры и его собственный организм выработал дополнительное количество крови, способное увеличить кровоснабжение мозга и довести в мозгу количество кислорода до такого уровня выработки в мозгу энергии, при котором организм включил сознание.

А я в случае своего попадания в состояние клинической смерти совершенно не ожидал произошедшего и никаких мер к остановке крови не предпринимал, да это и невозможно было сделать без операции, — я потерял сознание, когда из меня вытекло более полулитра крови. Далее она продолжала вытекать — остановить ее можно было только операцией, но пока меня доставили в операционную, я уже лежал в каталке в луже собственной крови. Остановилось сердце. В операционной мне немедленно ввели наркоз и начали раскрывать грудину, одновременно вводя в горло трубку искусственного дыхания. И вот тут, когда сердце уже долго не билось, я ПРИШЕЛ в сознание. А потом врачи запустили сердце в работу и ввели в меня два литра кровезаменителя. И я ПОТЕРЯЛ сознание, что естественно — кислорода для его функционирования в теле еще не хватало, да и действовал наркоз. И я снова пришел в сознание только тогда, когда меня вывели из наркоза.

Таким образом, то, что я осознал себя при остановившемся сердце, означает, что я осознал себя, когда был ВНЕ ТЕЛА. А как иначе это объяснить?

Новая теория объясняет и недавние открытия ученых. Руководитель Российско-британской лаборатории нейрофизиологии памяти К. Анохин, само собой, искренне убежденный, что тело и личность это одно и то же, а память хранится в нейронах, в поисках лекарства «забвения» провел целый ряд экспериментов на цыплятах. В ходе этих экспериментов Анохин получил необъяснимые выводы: как ни воздействуй реактивами на нейроны головного мозга, но мозг не теряет однажды полученную информацию (хотя заблокировать эту информацию, воздействуя химическими веществами на нейроны, можно): «Проще говоря, мозг животного не удаляет информацию даже после приема «таблетки забвения», однако прячет так глубоко, что не дает сигнала своему хозяину о ее наличии даже при угрозе гибели». То есть Анохин химическими реагентами повредил нейроны, в которых якобы хранилась информация, а память все равно сохранилась, иными словами, «пластинка сломана, а музыка играет». Но ведь это означает только то, что сломали не пластинку, а на том, что сломали, музыка и не была записана. Это говорит о том, что в нейронах нет памяти, следовательно, память находится не в теле.

Новая теория объясняет слаженное действие стай и стад животных безо всякого звукового сигнала, она объясняет наличие и действие подсознания. Наконец, я об этом еще не писал, но объясняется также и то, на что направлена та огромная работа, которую выполняет мозг.

Новая гипотеза адекватна — полностью соответствует всем известным законам природы и опытным данным, включая накопившиеся в прежних теориях и гипотезах необъясненные ими факты.

Новая гипотеза проста — она объясняет многое с единых позиций эфира и гравитации.

Новая гипотеза корректна — она внутренне непротиворечива и логически совершенна.

О предсказательной силе, полноте и законченности, устойчивости, надежности, математической простоте и эффективности гипотезы еще рано говорить. Ведь новая гипотеза предназначается для определения направления исследований, а по настоящее время никаких специальных исследований гипотезы вообще не проводилось — о них никто пока еще и не думает.

Все силы науки (все деньги общества) сосредоточены на исследованиях молекулярной структуры живых организмов в рамках официальной теории о том, что личность человека (его память, ум, эмоции) имеет молекулярную природу и представлена веществом тела человека. Давайте с позиций истинности теорий взглянем и на официальную теорию, но сначала сформулируем ее.

Официальная теория

Личность человека, его сознание имеют своей природой химические процессы, то есть химические реакции и перемещение химических элементов в клетках головного мозга, называемых нейронами.

Хорошо. Адепты официальной теории, вы можете предоставить для рассмотрения факты, на которых базируется официальная теория? Ведь, повторюсь, кроме факта того, что хороший удар по голове человека отключает его сознание, до сих пор нет ни единого другого факта. Да и этот факт сомнителен — в связи с чем должны прекратиться химические реакции в реакторе нашего мозга, подвергшегося сотрясению?

Новая гипотеза объясняет природу нашей личности гравитационными сигналами, сам гравитационный сигнал получается изменением расстояния между массами, и если ударом сильно сдвинуть массы головного мозга, в котором формируется этот сигнал, то получится гравитационный сигнал неясной конфигурации — «компьютеру» нашей личности потребуется время, чтобы разобраться с этим вирусным сигналом и восстановить работу. То есть новая гипотеза объяснить потерю сознания от удара может. А вот в рамках официальной теории, удар по голове — это перемешивание реагентов в реакторе мозга, но в химии перемешивание раствора ведет к увеличению скорости реакций. То есть с точки зрения химии удар по голове должен вызвать обратный процесс, но мы знаем в истории только один такой случай — яблоко стукнуло по голове Ньютона и у того произошло просветление в мозгах. Для подтверждения официальной теории этого факта, прямо скажем, маловато будет.

Однако книг, «подтверждающих», что память хранится в нейронах головного мозга, полно. Вот двухтомник «серьезного ученого» Александра Маркова «Эволюция человека» (Эволюция человека. Обезьяны, кости и гены — 2011; Эволюция человека. Обезьяны. Нейроны и душа — 2011), глава «Душевная механика». Исходя из названия, ожидается, что автор расскажет, как выглядит информация, в виде чего накапливается информация в сознании, как она обрабатывается — как информация обобщается — и как по этой информации принимается решение личностью. Подчеркну — личностью! Но автор, подменяя понятия «информация» понятием «сигнал», сообщает (выделено мною):

«Итак, нейрон собирает (как?) большое количество разнородной информации (в каком виде?) и обобщает (интегрирует) ее (как?), сводя все разнообразие полученных сведений к выбору одного из двух решений (сама клетка принимает решение?): «выстрелить» потенциалом действия, передав тем самым обобщенный итог своих раздумий другим нейронам, или не делать этого. Отсутствие сигнала тоже в некотором смысле является сигналом: оно сигнализирует о том, что данный нейрон, обобщив (самостоятельно?) все доступные ему данные, принял решение (единолично?) пока не возбуждаться».

Итак, как видно из цитаты, по официальной теории мышление это что-то вроде игры в футбол — в мозгу сидят миллиарды футболистов-нейронов, которые самостоятельно собирают информацию, обобщают ее и принимают решения. После этого пасуют это «решение» (которое уже имеет вид не информации, а футбольного удара — «сигнала») соседу одним ударом. Вот так, по официальной теории, человек и думает — с помощью миллиардов маленьких футболистов у себя в мозгу.

«Участков мозга, специально выделенных для длительного хранения воспоминаний, не существует. Мы помним лицо знакомого человека теми же самыми нервными клетками, которые это лицо воспринимают и распознают», — объясняет автор специально для непонятливых. То есть эти футболисты еще и глазки имеют, и сами все видят, и все помнят.

И возникает вопрос — а при чем тут химия? Где тут хоть слово о химических реакциях и веществах? Вместо обещанного объяснения, как химические процессы осуществляют накопление и обработку информации, идут фантазии о каких-то сверхъестественных силах, которые сами обрабатывают и обобщают поступившую к ним информацию и сами принимают решение.

И этот бред подтвержден экспериментом? — спросите вы. А как же, наука все ж! Марков сообщает:

«Нам пора поближе познакомиться с устройством памяти. Расшифровка ее клеточно-молекулярной природы — одно из самых блестящих достижений нейробиологии XX века. Нобелевский лауреат Эрик Кандель и его коллеги сумели показать, что для формирования самой настоящей памяти — как кратковременной, так и долговременной — достаточно всего трех нейронов, определенным образом соединенных между собой. Память изучалась на примере формирования условного рефлекса у гигантского моллюска — морского зайца Aplysia. У этого моллюска нервная система очень проста и удобна для изучения — нейронов в ней мало, и они очень крупные. Моллюску осторожно трогали сифон и тотчас вслед за этим сильно били по хвосту. После такого однократного «обучения» моллюск некоторое время реагирует на легкое прикосновение к сифону бурной защитной реакцией, но вскоре все забывает (кратковременная память). Если «обучение» повторить несколько раз, формируется стойкий условный рефлекс (долговременная память). Оказалось, что процесс запоминания организован довольно просто и сводится к ряду автоматических реакций на уровне отдельных нейронов».

Наверное, это не всем видно, но крайний примитивизм этого эксперимента доказывает, что все эти рассуждения о нейроне, «обобщающем информацию» и «принимающем по ней решение», не более чем домысел науки, не понимающей, что на самом деле происходит. Что касается примитивизма.

Еще до революции в реальных училищах на уроках естественной истории отрезали лягушкам лапку и касались ее клеммой электрической батареи, лапка дергалась. Но в то время никто не догадался объяснить это наличием в лапке лягушки ее кратковременной памяти — в то время еще не было таких умных.

Что доказывают эти опыты нобелевского лауреата? Что если вскрыть живое существо и касаться клеток его нервной системы, то существо будет дергаться и стараться себя защитить? С чего взят вывод, что эти касания помнят именно структурные элементы клеток мозга?

Если за такие открытия Нобелевские премии дают, то у меня таких открытий полно, даже без издевательств над моллюсками. Например, думаю, что у всех читателей болели зубы, и все знают «приятные» ощущения касания обнаженного зубного нерва холодной водой или бормашиной. Учитывая, что после этих процедур не возникает желания посещать стоматолога очень долго, а также с учетом безусловного факта, что чем меньше у человека зубов, тем хуже у него память, приходим к открытию, что долговременная память находится в зубах.

Никто не знает, где тут поблизости Нобелевские премии выдают?

Вот такие у официальной теории доказательства.

И вывод: официальная теория единства личности человека и его тела не имеет никакой объяснительной силы.

Неадекватность официальной теории

Немного о генетиках. Выводы самих по себе выдающихся по своей скрупулезности работ микробиологов на хромосомах организмов, это не более чем попытки придать формочке, которой повар вырезает из теста коржики, функции самого повара. Да, если повар вырезает коржики (создает молекулы белков) круглой формочкой (одним участком ДНК), то коржики будут круглыми. А если повар заменит формочку на звездообразную (будет создавать белки другим участком ДНК), то и коржики будут звездочкой (белки будут другие). Но формочка — это не повар, а ДНК и ее участки это не память! Однако даже не в этом дело — ведь каковы бы и ни были достижения микробиологов, однако к личности человека — к его памяти, способности мыслить и испытывать эмоции — эти работы не имеют никакого отношения.

Язык ученых-биологов это сплошные загадки для химика и физика. К примеру, цитата из указанной выше работы, которую я буду разрывать для пояснения ее смысла.

«Механизм возбуждения нейрона основан на перекачке заряженных частиц (ионов) из цитоплазмы клетки во внешнюю среду или обратно». Химии и физике известны законы диффузии, конвекции, поверхностного натяжения, но ни химии, ни физике неизвестно такое свойство, как самопроизвольная перекачка вещества самим веществом. «В спокойном состоянии мембрана нейрона поляризована: у ее внутренней стороны скапливаются отрицательно заряженные частицы, у наружной преобладают заряженные положительно, в том числе ионы натрия Na+. Если нейрон «решает» возбудиться…» Такое свойство вещества, как его возбуждение, известно, но ни физике, ни химии неизвестно такое свойство, как возбуждение вещества по собственному желанию вещества. Дальше это предложение продолжено так: «…в его мембране открываются особые ворота — натриевые каналы, по которым ионы натрия устремляются внутрь клетки, притягиваемые скопившимися там отрицательными зарядами». Вообще-то физики используют такое понятие, как «демон Максвелла», который открывает быстрым атомам мифическую калитку в мифической перегородке, но это фантастическое существо, используемое как прием доказательства. Но ни химия, ни физика не знают такого свойства вещества или такого объекта в физике или химии, по которому бы вещество или этот объект по их желанию открывали или закрывали для атомов ворота в перегородке.

Автор продолжает: «Это приводит к деполяризации — выравниванию электрических потенциалов по обе стороны мембраны». Простите, из смысла написанного следует, что положительно заряженные атомы натрия притягиваются неизвестными Маркову отрицательными зарядами (зарядами «вообще») по другую сторону ворот в мембране. Но если эти отрицательные заряды являются просто электронами, то в результате за мембраной должны образовываться нейтральные атомы металлического натрия. Если же это ионы, то должны образовываться нейтральные молекулы поваренной соли или едкого натра, и в любом случае разность потенциалов по обе стороны мембраны должна остаться та же. Поясню. Представим, что на шахматной доске 8 белых пешек и 6 черных. То есть имеются разные «пешечные потенциалы» по разные стороны «мембраны» центральной линии шахматной доски, и эта разница «потенциалов» в 2 пешки. Теперь шахматист двинул 4 белых пешки через эту центральную линию и там они разменялись на четыре черных пешки и снялись с шахматного поля. У белых осталось 4 пешки, у черных 2. Разница осталась та же — в 2 пешки. А нас уверяют, что потенциалы выровняются и на доске останутся, скажем, 4 белых и 4 черных пешки. А где логика? Или биологи, используя физические и химические понятия, совершенно не понимают, что такое заряд, ион, потенциал?

А автор продолжает: «Деполяризация «заразна»: когда один участок мембраны деполяризуется, это стимулирует деполяризацию соседних участков. В результате волна деполяризации быстро бежит по аксону». Ну не известно химии такое свойство веществ, как «стимуляция»! Ну, вот о чем эта болтовня с использованием химической и физической терминологии?

Я понимаю, что дал много зауми сразу, давайте я то, что написано выше современными биологами, разъясню на образном примере. Вот, скажем, учреждение, имеющее вид длинного коридора с кабинетами вдоль стен — вид, так сказать, аксона. У одного торца коридора расположены кабинет и приемная начальника, в противоположном — кабинет некоего Иванова. Начальник требует от секретаря передать Иванову информацию о том, что начальник вызывает Иванова к себе. И мы, и специалисты по информации передадут эту информацию так: секретарь выйдет из приемной, пройдет по коридору (по аксону) в его конец, откроет дверь в кабинет Иванова и передаст ему информацию в виде кодированного звукового сигнала: «Вас шеф вызывает!» А как это выглядит у биологов в описанной выше схеме? Секретарша подходит к двери приемной («мембране») и хлопает дверями (проводит «деполяризацию»). Услышав этот хлопок, в соседнем кабинете тоже хлопают дверями, услышав хлопок соседних дверей, во всех кабинетах по ходу коридора (вдоль аксона) сотрудники начинают хлопать дверями («деполяризация заразна»). Наконец дохлопали до кабинета Иванова. Ну, услышал он этот сигнал (хлопок дверью), а что Иванов должен теперь делать? Вот такая убогость в объяснении функционирования личности в объяснении ее «серьезной наукой».

Официальная теория природы нашей личности совершенно неадекватна — она полностью противоречит известным законам химии, она начисто опровергается опытом медицины, зоологии и ботаники, наконец, отвергается просто логикой. С позиций химии и физики биологическое объяснение процесса мышления и памяти это какое-то сплошное «бла-бла-бла» «умными» словами.

Вполне вероятно, что в клетке живого организма микробиологами подобные явления действительно обнаружены (хотя, учитывая размер клетки, непонятно, как микробиологи следили за перемещением ионов натрия туда-сюда через ворота в мембранах). Но поскольку даваемое биологами объяснение никак не соответствует известным законам химии и физики, то эти явления являются химическим и физическим следствием действий иных сил. Не причиной мышления человека, а следствием его мышления! Пример.

Ультрафиолетовое излучение вызывает образование из атомов кислорода атомов озона. И это не противоречит ни физическим, ни химическим свойствам вещества. Но утверждение, что озон вызывает ультрафиолетовое излучение — это малограмотная дикость, противоречащая законам и свойствам материи. Так и в данном случае — биологи приписывают разум химическим последствиям взаимодействия разума с веществом клеток мозга.

Официальная теория заумна, у нее вообще нет внятной единой позиции. Формально этой позицией является некая биохимия, но мы же видим, что законы химии не действуют в организме в полной мере, а био — это понятие без конкретного физического содержания. Это нечто сверхъестественное, нечто такое, что «все должно объяснить», это аналог «бога, пути которого неизъяснимы» и который сажает в клетки живого организма человечков, которые открывают и закрывают мембраны, обобщают информацию и принимают по этой информации собственные решения.

И это единая позиция?

* * *

В официальной теории логика и не ночевала. Результаты размышлений базируются не на точных исходных данных и правильном анализе, а потому, что ученым хочется иметь именно такие результаты мышления. У официальной науки есть догма непорочного зачатия… виноват, догма того, что человек думает мозгом, и ученые подгоняют под эту догму результаты исследования клеток в организме, невзирая на дикость собственных выводов и отсутствие практического подтверждения теории.

Глава 7. Бессмертие

Техническая возможность существования нашей личности

Итак, согласны вы с новой гипотезой или нет, но факт есть факт — гипотеза о том, что личность человека является молекулярной частью его тела, — не истинна и не научна. Языком науки — спекулятивна, то есть не основана на фактах жизни.

И согласно новой и по-настоящему научной гипотезе, наша личность является некоторым объемом мирового эфира, в котором эфир структурирован внесенной в него кодированной информацией, образующей как файлы памяти, так и программы осмысливания информации и эмоций нашей личности. Наша личность это аналог компьютера, у которого роль материала для записи памяти и программ играет эфир. А если как-то посмотреть на свою личность со стороны, то наша личность это своеобразный, находящийся в непрерывном движении объемный отпечаток в эфире.

Соответственно, наша личность не имеет массы, трудно сказать, означает ли это, что она может перемещаться в пространстве вообще без затрат энергии, однако можно уверенно заявить, что эти затраты будут меньше, чем в случае, если бы наша личность массу имела. А в том, что наша личность может передвигаться в эфире, сомнений нет, — ведь она же при жизни в нашем теле передвигается вместе с телом без проблем!

Я уже упоминал, что, по некоторым подсчетам, уже имеется 14 теорий эфира, однако, по моему мнению, об эфире до сих пор мало что известно. Можно сказать, что известно только то, что он есть (иначе нас бы не было) и что он аналог кристаллического тела, в котором частицы эфира жестко связаны друг с другом в подобие кристаллической решетки. Впрочем, второе — это уже гипотеза.

Каким образом записаны программы и информация нашей личности? Если бы мы знали о природе эфира хотя бы что-то надежное, то можно было бы сказать и что-то определенное. Сейчас же возможны только гипотезы, начинающиеся предположением «если». Если частицы эфира имеют полюса, по аналогии с магнитными или наэлектризованными частицами, то тогда у такой частицы будет 6 или даже больше положений в пространстве, изменениями которых можно записать кодированный сигнал. Я же считаю, что запись идет изменением энергии частиц эфира в данной части поля, которое уменьшает или увеличивает расстояние между частицами эфира, приводя к образованию в эфире неких разрежений (ямок) или сгустков. Так мне легче представить себе механизм, которым жизнь создана из мертвого вещества, но эти помянутые мною сгустки и ямки — это тоже гипотеза. И я привожу обе гипотезы способа записи информации в эфире исключительно с целью показать, что — да, есть проблема в определении того, как именно наша личность записана в эфире, но нет никакой проблемы в том, чтобы ее в эфире записать каким-то, даже сегодня понятным способом.

Как может делаться эта запись? Снова совершенно не претендую на истину в этом вопросе и даю гипотезу с уже указанной целью — только чтобы показать, что это технически возможно. Представим, что вдоль молекулярных структур головного мозга прокручиваются участки эфира точно так же, как прокручивается пластинка на патефоне или магнитный диск компьютера. Атомы молекулярных структур, вдоль которых прокручивается эфир, колеблются, расстояние между ними и эфиром меняется, соответственно, меняется сила воздействия на эфир, и эфир структурируется — в него впечатывается кодированная информация.

В компьютере информация записывается двумя знаками и требует много места на диске. Но в теле человека определено 60 химических элементов. Эти элементы по своей концентрации делятся на макроэлементы (содержащиеся в количествах более 0,001 %): углерод, водород, кислород, азот, сера, калий, фосфор, кальций, магний, хлор, натрий, железо. И микроэлементы (содержащиеся в количествах менее 0,001 %): цинк, медь, бор, молибден, марганец, кобальт и др. Масса атомов этих веществ отличается в широчайшем диапазоне — от 1 у водорода до 96 у молибдена. А гравитационная сила зависит не только от расстояния между телами, но и от их масс, следовательно, информация в эфире может быть записана не двумя знаками, а несколькими десятками знаков, определенных колебаниями атомов разных химических элементов, и занимать в эфире не так уж и много места. Кроме того, запись может вестись и колебаниями самих молекул, а уж их вес насчитывает миллионы атомных единиц. Таким образом, уже сегодня не вызывает сомнений техническая возможность записи информации (нашей личности) гравитационным сигналом (или сигналом какого-то неизвестного нам поля, но родственного гравитационному).

Рождение нашей личности

Из этих гипотез формулируется ответ на вопрос о том, чем является головной мозг. Используя привычные нам аналогии, наше тело и головной мозг — это матка нашей личности, которая при жизни тела создает нашу личность, и, одновременно, мозг — это пуповина, связывающая наше тело с нашей личностью. Рабочие структуры мозга универсальны, то есть каждая может выполнять любые функции, хотя за время жизни они, скорее всего, специализируются на работе с определенными функциями нашей личности.

И эти структуры природа запараллелила невероятно! В мозгу насчитывают до 100 миллиардов нейронов, по последним исследованиям в мозге здоровых мужчин, возрастом от 50 до 70 лет, все еще содержится в среднем 86 миллиардов нейронов. Что дает такое множество каналов информации? Во-первых, при гибели даже большинства нейронов (если человек при этом остается жив) оставшиеся нейроны справляются с функциями работы и строительства его личности. Уже это заставляет задуматься над тем, что для природы наше тело это так — пустяк. Наше тело — это красивая упаковка для нашей личности, и этой упаковке настоящее место, как и любой другой упаковке, — на свалке. Для природы главное — наша личность, а не наше тело.

Во-вторых, все равно, даже с запасом на травмы мозга, количество связей нашей пуповины с нашей личностью невероятно велико! Ведь если у неоднократно поминаемого Карла Родригеса потеря 60 % мозга никак не повлияла на его память и мыслительные способности, то это значит, что человеку для жизни за глаза хватает и 40 % имеющихся нейронов. Зачем же тогда природа заставляет нас иметь остальные 60 миллиардов — этот балласт, требующий затрат энергии на свое содержание? Ответ, даже гипотетический, покажется невероятным, — а если этими нейронами нашего головного мозга пользуется не только наша личность?

Пока не буду развивать эту мысль и продолжу разговор о мозге. Новая теория позволяет объяснить факты, полученные и получаемые реаниматорами и психологами от пациентов, находившихся в состоянии клинической смерти. Получается следующий механизм рождения нашей личности и смерти тела.

В нашем мозге — пуповине нашей личности — нейроны служат как бы «USB-разъемами» между личностью и телом. Пуповина рвется, начиная с групп «USB-разъемов», связывающих тело с памятью личности, с программами, передающими команды от личности телу, с программами обработки информации. Полагаю, что последними выходят из гнезд нейронов группы «USB-разъемов», связывающие нашу личность с органами чувств — со зрением, слухом и прочими (это мой личный опыт). Если в эти 5–6 минут клинической смерти врачи сумеют подать энергию в мозг (запустят сердце и восстановят кровообращение), то уже разомкнутые «USB-разъемы» личности снова садятся в гнезда нейронов. Если человек был в состоянии клинической смерти недолго, то разъемы войдут в те же нейроны, что и при жизни, и с интеллектом человека ничего не произойдет (как и было со мною). Если времени прошло достаточно много и, образно говоря, «USB-разъемы» уже достаточно далеко отошли от родных нейронов, то при восстановлении пуповины произойдет определенная путаница, которая и объясняет случаи, когда выживший пациент вдруг забывает элементарное, к примеру, навыки своей работы или буквы. Или такой интересный случай, о котором я уже упомянул, когда бабушка перестала говорить на русском языке и начала говорить на французском, который учила еще до революции гимназисткой и который, казалось бы, начисто забыла к старости. С такими пациентами работают специальные психологи, которые помогают пациенту вспомнить необходимое, по сути, помогают личности разобраться со своими соединениями с телом. Ну и, наконец, если врачи возвращают личность в тело поздно, то путаница в соединениях личности и нейронов возрастает до ситуации, когда пациент становится инвалидом — кем-то вроде артиста Н. Караченцова.

И ведь что поразительно — природа даже повторнородящим матерям отпускает на роды до 4 часов (первородящим вообще до 6 часов), а тут на роды нашей личности отпускает жалкие 5 минут! Ну хотя бы час дала врачам на восстановление работы сердца! Нет! Каких-то пара минут, как остановилось сердце, а она уже начинает уводить нашу личность из нашего тела. Такое впечатление, что природа ждет именно этого, и, повторю, нужны ей наши личности, а не наши тела.

Человек в своем развитии перешел на общение словами — на более информативный способ передачи информации — и в массе своей потерял способности общаться напрямую, то есть личность с личностью, минуя тело. А вот животные, судя по наблюдениям, такую способность сохраняют, по крайней мере, они, даже не видя друг друга, могут чувствовать собрата. По сообщениям и наблюдениям того же Уотсона, животные чувствуют и смерть, пытаются спасти больных и умирающих, переживают умирание собратьев или детенышей, причем даже на расстоянии: «Розалия Абрью, первая начавшая выращивать шимпанзе в неволе, приводит случай, связанный со смертью одной из самок шимпанзе в ее питомнике. Как только обезьянка, находившаяся внутри помещения, умерла, ее приятель-шимпанзе, гулявший в парке, начал кричать. «Он продолжал кричать, озираясь, как будто он что-то увидел». Затем, когда погиб другой шимпанзе, повторилось то же самое. «Он кричал, кричал и кричал. И он все время глядел по сторонам, словно видел то, чего не видели мы. Его крик не походил ни на что слышанное мною раньше. У меня мурашки побежали по коже».

Однако, когда смерть наступила, у животных пропадает всякий интерес к умершему собрату, для них это становится просто предмет: «Смерть детеныша для животных не менее очевидна, чем для людей, но, вероятно, она их не пугает. В обоих случаях ответом на замеченное изменение является утрата интереса к объекту. В работе о поведении собак Смит говорит: «Я часто наблюдал, как собака пробегает мимо мертвого тела другой собаки, с которой она незадолго до этого играла, совершенно ее не узнавая и даже не пытаясь обнюхать труп». Он добавляет: «Прежде, когда свиней забивали на виду у их сородичей, те, дожидаясь своей очереди, могли вбежать и слизывать кровь, льющуюся из перерезанных глоток». Это можно понять так, что собака чувствует, что в этом трупе, похожем на спящую собаку и даже пахнущем так же, как и спящая собака, на самом деле уже нет того, что делало ее собакой, — что это уже просто оболочка собаки.

Но вот роды нашей личности состоялись. И сколько же ей теперь жить в новом качестве: минуту, час или вечность?

Придется вернуться к физике.

Прочность нашей личности

Для записи нашей личности нужно произвести в эфире определенную работу гравитационной силой. Но тогда такой же гравитационной силой можно произвести и обратную работу — стереть нашу личность с эфира. Какие проблемы?

Технических проблем стереть нашу личность в эфире вроде нет, просто нужна сила, соразмерная с той силой, которая нашу личность записала. Опять можно сказать, что проблем нет — вон гравитационное поле Земли какое огромное! Так-то это так, но ведь мы же живем в условиях этой гравитации, и ничего нам не делается, следовательно, силы гравитации, вызывающей ускорение свободного падения в 9,8 м/с2 в квадрате, мало. Кроме того, летчики и космонавты испытывают огромные перегрузки — до 12 тех гравитационных сил, которые обычно действуют на нас на поверхности Земли. И ничего с их личностью не происходит — не стирается память, не страдает способность человека мыслить. Но и это не предел. Есть рекордный случай, когда человек при автомобильной аварии выдержал перегрузку в 214 тех сил, которые может создать Земля на своей поверхности! И личность его не пострадала!

Знаете, мы впечатаны в эфир с такой огромной силой, что те, кто надеется умереть вместе с телом, могут оставить свои надежды навсегда — наш мозг врубает нашу личность в эфир такой большой кувалдой и таким большим зубилом, что на сегодня не видно ничего, чтобы могло нашу личность в эфире стереть. Судя по приведенным выше числам, мы и на поверхности Солнца останемся личностью. И это не гипотеза — это факт!

Но я начал с того, что для записи нашей личности нужно произвести в эфире определенную работу гравитационной силой. Делает ли наш мозг такую работу?

Немного о работе вообще. Поступающая в наш организм пища — это топливо и запчасти (белки для строительства клеток). О запчастях не будем, поговорим о топливе. Думаю, что многие видели, как горят дрова — в костре или в печи — и чувствовали тепло (энергию), этим горением выделяемое. Для простоты представим себе такими дровами, горящими в организме, только еще не окисленные (не соединенные с кислородом) атомы углерода и водорода. Какие химические превращения с ними происходят? Реакция соединения атома углерода с двумя атомами кислорода дает энергию и молекулу углекислого газа (СО2), а два атома водорода, соединяясь с одним атомом кислорода, дают энергию и молекулу воды (Н2О). Продукты реакций (СО2 и Н2О) выводятся кровью из зон, где идут эти реакции, а из организма — мочой, по́том и выдыхаемым воздухом. Энергия остается в организме в виде либо тепла, компенсируя охлаждение организма, либо работы мускулов, для работы сердца, легких и мускулов тела при их работе. Энергия может остаться также в виде иных продуктов химических реакций — либо как молекулы, требующие для своего создания энергии, либо как разложение таких молекул, которые требуют энергии на свое разложение.

Мозг «кормится» энергией глюкозы, ее формула (сжато) — (C6H12O6), то есть в глюкозе шесть атомов углерода, двенадцать водорода и шесть кислорода. Глюкоза поступает в мозг вместе с кровью, вместе с кровью в мозг поступает и свободный кислород из легких, здесь, в мозгу, кислород крови окисляет глюкозу. Для понимания, откуда берется энергия, можно представить, что в самой глюкозе 6 атомов кислорода уже соединены с 3 атомами углерода и уже получен углекислый газ (на самом деле это не так). Тогда в глюкозе остается 3 еще не окисленных атома углерода и 12 водорода. И их окисление (соединение с кислородом в крови с получением углекислого газа и воды) идет с большим выделением энергии. Вот так энергия поступает в мозг, и поступает сюда пятая часть всей энергии, получаемой организмом, — это безусловно установлено. Но вот куда эта энергия девается?

Для ответа на этот вопрос давайте более подробно рассмотрим уже помянутые числа о мощностных характеристиках нашего мозга.

«Энергопотребление обычного человека составляет около 3000 ккал в сутки. Предположим, что масса головного мозга ~ 1,5 кг. Мозг в сутки потребляет около 20 % поступающего кислорода, то есть около 20 % всей энергии, что будет составлять 3000 × 0,2 = 600 ккал. Это означает, что 1 кг мозгового вещества потребляет 600/1,5 = 400 ккал. Тело весом 60 кг (без учета массы мозга) потребляет 3000 — 600 = 2400 ккал в сутки. В среднем 1 кг тела должен при этом использовать 2400/60 = 40 ккал. Таким образом, 1 кг мозга потребляет в десять раз больше энергии, чем другие равные по массе участки тела.

…Из данных физиологии известно, что 1 г серого вещества потребляет приблизительно в пять раз больше крови (кислорода, энергии), чем 1 г белого вещества. Расчет показывает, что если в сутки головной мозг потребляет около 600 ккал, то ~ 480 ккал потребляется серым веществом, а ~ 120 ккал — белым веществом, то есть серое вещество потребляет приблизительно в четыре раза больше энергии, чем белое.

Таким образом, килограмм серого вещества головного мозга должен потреблять 480/0,675 = 710 ккал, для среднего человека (масса тела ~ 60 кг) приблизительно в 18 раз больше энергии, чем остальные участки тела.

Мощность — физическая величина, измеряемая отношением работы (потребленной энергии) к промежутку времени, в течение которого она произведена.

В сутках — 24 часа, 24 × 60 × 60 = 86 400 секунд. Потребляемая энергия 600 (ккал) = 4,18 × 600 000 = 2 508 000 Дж. Подсчитаем мощность деятельности головного мозга: 2 508 000/86 400 = 29 Вт.

Таким образом, каждую секунду мозг потребляет около 30 Дж, которые каким-то образом должны быть преобразованы в работу или в тепло. При этом кора головного мозга потребляет около 24 Дж, а белое вещество — около 6 Дж.

Известно, что организм поддерживает энергоснабжение мозга приблизительно на постоянном уровне (около 20 % кислорода, содержащегося в крови, расходуется в мозге). При определенных условиях кровоснабжение мозга может возрастать (на 50 %).

Учитывая это, можно утверждать, что мощность головного мозга при различных условиях жизнедеятельности человека может ориентировочно составлять от 15 до 45 Вт.

Для примера отметим, что мощность обычного сотового телефона составляет ~ 1–2 Вт».

Меня сотовый телефон не впечатлил, и я сразу посмотрел, сколько потребляет компьютер, тот же ноутбук. Оказалось именно столько — от 30 до 50 Вт. Но в ноутбуке основная мощность тратится не только на процессор, но и на вращение магнитного диска и вентиляторов, а в мозгу ничего не вращается — нет никакой видимой механической работы. Сердце, труженик, все время производит механическую работу по перекачиванию крови, каждый день перекачивая в среднем 10 тонн крови через более чем 90 тысяч километров кровеносных сосудов. Легкие перекачивают в сутки 10 кубометров воздуха, мышцы все время совершают механическую работу по перемещению нас в пространстве. А мозг принимает огромный объем энергии, но лежит себе спокойненько и даже не шевелится.

А может, энергия, поступающая в мозг, идет на подогрев мозга? С точки зрения потерь тепла мозг защищен лучше, чем иные участки тела, — мало того, что его защищает пористый череп, так еще и волосы у человека растут на голове обязательно (в детстве), то есть потери тепла мозгом не велики и в подогреве он нуждается меньше, чем другие органы тела.

Из всех веществ, входящих в состав мозгового вещества, вода является наиболее теплоемким веществом, тем не менее даже если предположить, что весь мозг имеет теплоемкость воды, то для нагрева мозгового вещества от 36 до 100 градусов нужно всего 96 Ккал тепловой энергии, а мозг, напомню, потребляет ее 600 Ккал в сутки! То есть энергии в мозг поступает столько, что 4 часов было бы достаточно, чтобы мозг закипел! Для превращения 1 кг воды в пар нужно 539 ккал, на полтора килограмма мозга — 809 ккал, да плюс тепло на помянутый нагрев до 100 градусов — 96 ккал, итого — 905. То есть при потреблении 600 ккал в сутки, за 1,5 суток весь мозг должен был бы выкипеть до дна! Но ведь этого нет!

Химической работы в мозге тоже нет.

Понимаете, если бы энергия, потребляемая мозгом, шла на химические процессы, то масса мозга либо быстро бы нарастала от создаваемых новых молекул, либо мозг быстро бы растворялся, с отводом из мозга с кровью соединений и атомов распавшихся молекул.

Но никакие новые химические вещества в мозгу не образуются и даже клетки мозга — нейроны — не обновляются, как обновляются клетки всего организма. Нет даже следов химических реакций: «Умственная работа не утомляет мозг. Обнаружено, что состав крови, протекающий через мозг, неизменен на протяжении его активной деятельности, сколько бы она ни продолжалась. При этом кровь, которую берут из вены человека, проработавшего целый день, содержит определенный процент «токсинов утомления».

Вот теперь и оцените эти факты: серое вещество мозга потребляет в 18 раз больше энергии, чем работающая мускулатура тела, а никаких следов результатов его работы в теле нет. Никаких! Так где наш мозг работает и над чем?

Аналогия. Вот мы в автомобиле выехали на природу, по ходу поездки генератор автомобиля подал в аккумулятор (в нашем случае, в мозг) 0,9 кВт-час энергии. А к концу отдыха выясняется, что аккумулятор полностью разряжен. Но машина как стояла, на том же месте и стоит. Какую работу и где выполнил аккумулятор на 0,9 кВт-час, разрядившись? А он выполнил работу по освещению поляны лампочками, запитанными от аккумулятора, по обеспечению работы магнитофона, по накачке насосом надувной лодки. Он выполнил работу ВНЕ АВТОМОБИЛЯ!

И для ответа на вопрос — над чем работает наш мозг, если в теле нет следов его работы, — у меня ответ один — мозг работает над нашей личностью, находящейся вне тела, — он впечатывает ее в эфир и обеспечивает ее непрерывную работу там — в эфире. А у вас есть иной ответ?

Надо бы с чем-то эту работу мозга сравнить. Бросающееся в глаза сравнение — каждый пятый грамм потребляемой нами пищи идет на обеспечение создания нашей личности в эфире. Очевидно и то, что работа по созданию нашего тела (начиная от его зачатия) на порядки ниже работы по созданию нашей личности. Попробую использовать такой образ. Представим, что природа решила выковать нашу личность из стали, то есть добыла железную руду и уголь, получила из них сталь, отковала детали. На все на это потребовалась бы энергия. Так вот, до 70 лет мы на создание нашей личности тратим столько энергии, что этой энергии хватило бы на нашу личность весом примерно в 10 тонн стальных конструкций.

Только вот этих подсчетов достаточно, чтобы прекратить разговоры о том, что личность человека состоит из вещества его тела.

Да, сегодня чрезвычайно сложно определенно сказать, как именно выглядит наша личность, хотя бы оценить ее геометрические размеры. Да, невозможно определенно сказать и о том, как наша личность функционирует. Но совершенно очевидно, что в природе наша личность — это чрезвычайно прочный объект, чрезвычайно устойчивый. И это не гипотеза, это вывод, основанный на приведенных выше фактах.

Еще один вывод — мы не властны над своей личностью. Над телом властны — при желании мы можем свое тело убить. Но мы ничего не можем сделать своей личности — мы можем ее только развить или не развить. А прекратить ее функционирование — не можем.

Нет сомнений в том, что подавляющая масса людей мечтает о бессмертии. Думаю, что они мечтают не о том, — не надейтесь, не умрете!

Замысел природы

Посмотрите на предмет этого исследования с позиции обывателя: интересует ли его вопрос, бессмертна наша личность или смертна? С позиции обывателя — а кому это надо, кроме досужих болтунов? Какое это имеет практическое значение? Какой смысл в том, чтобы этим интересоваться? Вот узнать, что кого-то убили, — это интересно, что самолет упал — очень интересно, как накопить денег, чтобы поехать и сфотографироваться под пальмой в Турции, — это вообще, посмотреть, как разодетая обезьяна вопит со сцены, — это высокий класс!

Не особо ошибусь, если определю, что 99 % людей, ныне живущих, вообще ни о чем таком не думают — живут себе и живут. Как пыль у дороги — куда ветер подует (куда телевизор скажет), туда их и понесет. Ну умрут они, и ничего больше не будет — все ж умирают! Ну не умрут, и будут где-то дальше жить. Какая им разница? Более пугливые на всякий случай исполняют религиозные ритуалы, а остальные и это считают лишним и неинтересным.

Вот я употребляю понятие «философия природы» и, повторю, просто вижу, как у 99 % читателей скулы от скуки сводит, а тот оставшийся 1 % понимает под словами «философия природы» не то, что я имею в виду, а какое-то занудство. И как объяснить читателям, что только ее — философию природы — и важно в жизни понимать? И чем сложна эта философия, и почему не интересна?

Думаю, каждый понимает истину, что жизнь — это движение. Обычно эту истину вспоминают, когда хотят кого-то поднять на какое-то дело или просто заставить шевелиться. На самом деле это основной закон философии природы, вы же посмотрите — вокруг все движется, и не только то, что нашими руками создано. Движутся галактики, движутся звезды, движутся планеты, разрушаются горы, подмываются берега. В микромире, даже если мы его устройство сегодня неправильно понимаем, тоже все движется — это уж точно. И естественен следующий вопрос — а почему?

Таково объективное (не зависящее от нас) свойство природы — таковы ее законы. Если бы мы сами создавали природу, то, может быть, придали бы ей иные свойства, но природа обошлась без нас. Как это ни прискорбно, но это факт. Мало этого, природа сама и нас создала, и нам остается смириться с тем, что у нее такие законы, как есть, а нам только и остается, что изучить эти законы, изучить свойства природы и использовать их.

Вопрос, как мы должны законы природы использовать, рассмотрим позже, а сейчас более уместно спросить — если природа движется, то должна ведь к чему-то и прийти, так ведь? Вот мы, начав движение с какой-то целью, все время на пути к чему-то приходим, в конце концов приходим и к цели своего движения. Мало этого, даже если мы пьяны до потери сознания и совершенно не соображаем, что делаем, но движемся, то все равно будем по пути к чему-то приходить, пока не придем к окончательным приключениям на понятное место. Так и природа. Она не мыслит, поскольку у нее нечем соображать (на сегодня такого органа у нее не видно), но все в природе движется! Результаты действия законов природы ее к чему-то ведут, причем проходя этапы — промежуточные цели движения. Есть у природы мозги или их нет, но сам факт ее движения говорит о том, что у этого движения есть промежуточные и окончательные цели.

Вот, собственно, нужная нам часть философии природы — начало ее философии: поскольку природа движется, то у нее есть цели этого движения.

Это действительно неинтересно?

Правда, у нас много тех, кому по должности полагается целями природы интересоваться, — ученых. Эти — да, ученые смысл происходящего и цели природы выяснили и могут сообщить его любопытным, если таковые найдутся.

Если выясненный наукой смысл происходящего в природе движения изложить простыми словами и кратко, то раньше ничего не было. Ну, совсем ничего. И все это, чего не было, было собрано в одну точку, названную сингулярной, а сама эта точка была точка как точка, то есть размеров не имела, поэтому на самом деле и этой сингулярной точки тоже не было. Собрано в эту точку (которой не было) было все, что вы сегодня видите вокруг, — и материя, и время, и само «вокруг», поскольку и само пространство, в котором эта точка находилась, было сжато до бесконечности — так, что ничего не осталось. Собственно, и «было» тоже не было, раз времени не было, так, что и «не было» тоже не было. (Или было?) Академик В. Гинзбург по этому поводу установил: «Вселенная в прошлом находилась в «особом» состоянии, которое отвечает «началу» времени, понятие о времени «до» этого «начала» лишено физического смысла». Английский гений физики Стивен Хокинг подчеркивает: «Однако сам момент начала творения, сингулярность, не подчиняется ни одному из известных законов физики». Оно и понятно — какие там, к черту, законы у того, чего не было?

Раз материи не было, то не было и ее температуры, однако по теории св. Альберта, все относительно, поэтому при сжатии несуществующей материи бесконечно, бесконечно росла и температура того, чего не было. А это, сами понимаете, чревато! И вот однажды, 20 миллиардов лет назад, все то, чего не было… как бабахнет! И получился Большой взрыв, и все стало, все появилось, и от этого взрыва полетели в разные стороны и галактики, и звезды, и планеты. Впереди всего, разумеется, летели кривое пространство и время, измученное вопросом — это оно в какой сейчас системе координат?

Ну и теперь где-то в середке этих осколков летим и мы, люди, верхом на планете Земля.

И теперь наша наука занята увлекательным занятием — выясняет, сколько все это будет вот так лететь? Пока вообще не разлетится все к чертовой матери или все же когда-то затормозится, остановится и начнет опять лететь обратно к сингулярной точке, и в ней опять ничего не станет? То есть глобальный смысл деятельности природы, ее цель, результат действия ее законов наукой в настоящее время уточняется — то ли природа вообще решила послать все подальше, то ли играет на гармошке у ученых на виду — туда-сюда, туда-сюда — из «не было» в «было», и из «было» в «не было».

Поскольку весь этот глобальный замысел природы ученые основательно доказали сотнями миллионов алгебраических каракулей на сотнях тонн бумаги, то я не буду с ними конкурировать в этом вопросе и ограничусь рассмотрением замысла природы только в промежутке между двумя положениями этого баяна — между «не было» и «стало». Рассмотрю замысел природы в настоящее время, благо этот вопрос науку вообще не интересует. Не интересует науку, с какой целью вот эта окружающая нас не имеющая разума природа создала разумные существа.

Как природа работает

А ведь это интересно — действительно, зачем безмозглый создал мозг?

Вот я и задумался, есть ли еще какой-то смысл в существовании природы, преследует ли этот безмозглый какую-то свою цель между было и не было?

«Цель безмозглого» — звучит глупо? Да, непривычно. Но не более глупо, чем вопрос о бесконечном подъеме температуры и взрыве того, чего не было.

И вот к чему я пришел.

Основной философский принцип, которым руководствуется природа (основной результат изменения действительности от действия законов природы), направлен на создание как можно более сложных объектов (можете назвать их наиболее совершенными), способных существовать при том обеспечении энергией, которое может предоставить данная система. Это принцип, по которому природа совершенствует себя.

(Мне бы не хотелось, чтобы эта мысль скользнула по поверхности мозга и утонула в глубинах памяти. Она ведь не сложная, пусть зацепится за какую-нибудь извилину в мозгу, поскольку этот философский закон ключевой для понимания последующих рассуждений.)

Итак, совершенствует себя неживая безмозглая природа. А как? А вот так — тупо усложняя и усложняя объекты в условиях наличия для этого энергии. Совершенствуя подходящие для этого объекты, природа и докатилась до того, что сначала создала жизнь и память, а потом докатилась и до создания разума — до нас, людей.

Как создала?

Бога не было (его еще некому было придумать, как и некому было придумать точку сингулярности и Большой взрыв), а был первичный раствор, первичный океан, в котором присутствовали все атомы и простые молекулы веществ или, по крайней мере, нужные атомы и простые молекулы. Природа (законы химии) для конкретных условий, требующихся для проведения химической реакции, движением веществ по своим законам, образовывала из этих атомов более сложные структуры — сложные молекулы. Те образованные сложные молекулы, которые были устойчивы для конкретных условий и не распадались, оставались в растворе, неудачные варианты распадались (диссоциировали). Но законы химии не прекращали своей работы и над созданными сложными молекулами — они сводили их с простыми или другими сложными молекулами и, при наличии необходимых условий, снова соединяли в еще более сложное соединение. Эти необходимые условия могли быть разными — это и наличие уже больших молекул в месте реакции, если нужно, то электрические токи или ультрафиолетовое облучение, возможно катализаторы, увод продуктов реакции, подвод реагентов и т. п. То есть хотя все это происходило тупо, случайно, но так, как и требуют уже известные нам законы химии. И были нужные условия — огромный океан и навалом времени, чтобы в нужном месте создать нужные условия!

Оказавшиеся устойчивыми сложные объекты получали право на жизнь, но попавшая в удачные условия часть из них опять и опять усложнялась добавлением новых элементов, и опять было море брака, но и удачные варианты. Часть устойчивых вариантов снова усложнялась, снова отбраковывались неэффективные, а эффективные частично снова усложнялись. Опять и опять! С получением все более и более сложных, более совершенных объектов. И так природа доусложнялась до создания жизни, а потом, сама жизнь, усложняя себя, доусложнялась и до нас.

Что такое, собственно, жизнь? Это некий очень сложный объект, дошедший в своем совершенстве до состояния, при котором этот объект уже умеет размножаться. Вот вирус табачной мозаики в сухом виде это кристаллы, как и кристаллы любого мертвого вещества, скажем, сахара. Его можно растереть в порошок, как и сахар. Но введенный в сок развивающегося растения табака, этот вирус начнет немедленно размножаться. Где-то на уровне вирусов проходит рубеж между неживым и живым.

Далее уже усложнялось и усовершенствовалось живое. Возможно ли это?

Давайте прикинем так. Положим, что у нас в реальном историческом периоде миллион химиков пытались создать молекулу белка, размером в 10 миллионов атомных единиц из исходных атомов и молекул. Положим, что на один эксперимент у каждого химика уходил один день (не было миллиона химиков, и с учетом анализа продуктов реакции, дня мало, ну да ладно), а работали химики 300 дней в году 50 лет. В сумме получится, что миллион добросовестных химиков смогли бы провести 1,5 на 10 в 10-й степени опытов.

Природе, чтобы провести в некотором объеме раствора нужную реакцию, нужно, чтобы в этом объеме (зоне реакции) сосредоточился нужный качественный и количественный состав атомов и молекул. Для продукта в 10 миллионов атомных единиц, возьмем стократный избыток реагентов, таким образом задав себе необходимый объем зоны реакции размером в миллиард атомных единиц.

Я прикинул (можете меня проверить) объем раствора, в котором природа проводила создание жизни. На Земле 1,4 на 10 в 21-й степени килограмм воды или 10 в 45 степени атомных единиц (считаю их по воде), или 10 в 36-й степени реакционных зон. В зоне полюсов Земли химические реакции будут затруднены? Нет проблем, чтобы не мелочиться, сократим количество зон реакции в 10 раз. Не во всех реакционных микрообъемах будет нужный состав атомов и молекул? Не беда — сократим в 1000 раз. Мало? Ну, в миллион раз. Останется 10 в 29-й степени зон реакции.

Природе на один опыт (одну реакцию) и секунды много, поскольку ей не надо выделять из раствора и анализировать результаты реакции — она получила неудачный вариант и тут же развалила его диссоциацией, создала очередной вариант с участием новых исходных веществ — опять неудачно, опять развалила и опять создала новый вариант, и т. д., и т. д. — непрерывно. Остановимся на секунде времени на один опыт природы.

Тогда получится, что природа в секунду проводила в 6 000 000 000 000 000 000 раз больше опытов по созданию жизни, чем миллион добросовестных химиков смог бы провести за 50 лет непрерывной работы. А ведь природа в таком темпе работала миллиарды лет. И тоже добросовестно.

В области создания жизни у человечества еще не только не вечер, но еще и рассвет едва наметился. Еще никто не пытался подключить к созданию жизни поле — то, без чего природа на определенном этапе не обходится. Мы, люди, уже создали объекты, которые природа неспособна создать даже случайно, — создадим и жизнь! Еще и совершеннее, чем смогла природа. Собственно, и для этого тоже природа нас создала.

Доказательством создания жизни вот таким бездумным образом служит зародыш человека в утробе матери, который проходит все стадии развития живого — стадии личинки, потом у него отрастают и рассасываются жабры, отрастает и рассасывается шерсть. Природа глупа, ей невозможно объяснить, что экономичнее создавать сразу человека. Она идет теми путями, которыми шла до этого, то есть, говоря современным языком, использует имеющийся у нее комплект программ.

Экономика природы

Наша проблема в том, что при жизни в вещественном мире мы замечаем только то, что могут определить наши органы чувств, поэтому видим развитие и усложнение объектов только здесь — в вещественном мире, а эфирного мира для нас как бы вовсе не существует. Но, во-первых, на самом деле весь вещественный мир находится и в эфире одновременно, во-вторых, изменения вещественного мира обязаны производить изменения и в эфире, поскольку это одна и та же материя. И главное движение, главное усложнение, главное свое усовершенствование природа делает именно в нем — в эфире, и мы, личности, создаемся для жизни и деятельности именно в эфирном мире. Вещественный мир для нас всего лишь утроба.

Несколько подробнее о мысли, почему природа отказывается от вещественного мира в пользу дальнейшего совершенствования в эфире.

Вещественный мир имеет массы, посему любой процесс здесь связан с затратами энергии по перемещению этих масс и с затратами энергии по нагреву или охлаждению этих масс. На мой взгляд, тело человека природой уже усложнено до предела, после которого если и будет какое-то совершенствование (усложнение) человеческого тела, то это будет делать уже наш разум, а не слепые законы мертвой природы. Вещественный мир, повторю, энергетически гораздо более затратен, нежели эфирный мир. Ведь мы это и по себе видим.

Выше были расчеты, из которых следует, что мозг на создание и функционирование нашей личности (нашего эфирного существования) тратит 20 % всей потребляемой нами энергии в спокойном, физически неработающем состоянии. Это очень много. Но ведь на поддержание нашего вещественного существования, на жизнь нашего тела тратится 80 %! И это даже в условиях, когда мы физически не работаем. И дальше усложнять вещество законам природы уже не под силу — дорого. Посему природа продолжение усложнения переносит в эфирный мир — более экономичный. Это логично и разумно.

Я понимаю, что эта теория создания жизни и нашей личности выглядит менее убедительно, чем теория о том, что мы произошли из того «было», которого «не было» и которое так шандарахнуло, что стало «было», но что поделаешь — я старался не выходить за рамки известных законов природы и здравого смысла.

Умнеть — свойство природы

В свое время я выдвинул ряд гипотез о том, как живет наша личность, покинув наше тело, но это всего лишь гипотезы, которые ими и останутся до момента, пока не будут проверены экспериментами, которые пока не только не проводятся, но и не понятно, как такие эксперименты задумать. Поэтому я по-прежнему буду стараться удерживаться от подробностей, оставаясь на философском уровне.

Первое, что, в общем-то, даже пугает. Исходя из новой теории, личности всех организмов, когда-либо живших на Земле, находятся где-то здесь же в эфире. Если учесть, что что-то подобное головному мозгу есть уже у насекомых, то и их личности должны жить в эфире, а это уже даже не суп с клецками, это какая-то пшенная каша, и объем этой каши в эфире ужасает. Причем если эта каша там есть, то она тоже бессмертна, поскольку изготавливается из тех же материалов, что и личность человека — эфира и кодированного сигнала гравитационного поля. Состоим мы из тех же атомов, что и наши братья меньшие, так что в первом приближении как бы нет оснований полагать, что личность комара впечатана в эфир слабее, чем наша.

Но, с другой стороны, нельзя не учитывать и развитие.

Понятно, что наша личность устроена неизмеримо сложнее, нежели личность братьев наших меньших. Ведь природа (ее законы) не обладает умом, природа все создает методом проб и ошибок — методом ползучего эмпиризма, — отбирая и отбирая все более совершенные варианты. И если человечество начинало создавать компьютер со счетов канцелярских (сейчас мало кто представляет, что это такое), то и природа начинала жизнь с чего-то предельно простого.

Поэтому полагаю, что личностей низших существ в эфире все же нет. Думаю, что личность примитивного живого первоначально была (и сейчас есть) предельно простой и, скорее всего, не очень прочной. Не скрою, что мне так хочется думать, поскольку мысль о том, что там, в эфире, у тебя под ногами путаются личности каких-то карасей, не сильно вдохновляет. Но об этом продолжим несколько позже.

Сейчас же давайте задумаемся над вопросом — а зачем природе этот Ноев ковчег в эфире?

Да, природе как таковой — ее законам, вообще ничего не нужно — она прет и прет вперед к усложнению объектов — к своему совершенству, но сама по себе, естественно, не знает, куда она прет. Она бездумно катится туда, куда определено ее законами. Но если на этот ковчег взглянем мы, то увидим, что эта, по сути, каша личностей живых существ в эфире является своеобразным банком информации — это помещение с не могущими соврать свидетелями, которые видели все, что происходило на Земле с момента, когда на ней появились те, кто мог видеть. Скажем, в личности какого-то доисторического динозавра можно в памяти поднять сведения о катаклизмах, которым этот динозавр был свидетелем 200 миллионов лет назад. Это лучше и надежнее любой библиотеки!

Но это библиотека с нашей точки зрения — с точки зрения разумных существ, но, повторю в десятый раз, природа разума не имеет, соответственно, и эта информация как таковая ей не нужна! Ей нужно собственное совершенство — ей нужен как можно более сложный объект своего совершенства. И приходишь к выводу, что это хранилище памяти в эфире является элементом того сложного объекта, к созданию которого ведут результаты действия законов природы. Всего лишь элементом, поскольку у природы нет ума, а без ума любая информация бесполезна.

Но ум — способность переработать информацию и найти новое, творческое решение — есть у нас, у личностей. Таким образом, сложение информации, накопленной в эфире всем живым, и ума людей дает то, что можно назвать неким, если не мировым, то земным разумом.

Поэтому, если взглянуть на природу со стороны и попытаться понять, чего хотят ее законы, то получается один ответ — законы этой тупой природы стремятся сделать природу разумной, — они стремятся создать природе разум. А почему нет?

Или то, что результаты действия законов природы призваны обеспечить ей тупую игру на гармошке, — более убедительно?

Кстати, очень умные задают коварный вопрос — а зачем природа хочет создать себе ум? Не зачем, а почему. Потому, что таково ее свойство. Вот есть у нее разные свойства, к примеру, два тела притягиваются друг к другу, тело, погруженное в жидкость, теряет в весе, ток пропорционален напряжению и т. п. И есть принципиальное, объединяющее все эти свойства свойство — природа создает себе разум. И проблема не в природе, а в вас — хватит ли у вас вашего разума это ее свойство понять?

Смысл совершенства

Итак, если исходить из имеющихся фактов и логики, то наши личности и личности по меньшей мере высших животных имеют вид структурированных, непрерывно работающих объемов эфира, заполненных файлами памяти, файлами программ обработки информации и функциями, устройство которых сегодня трудно себе представить. Вместе это является наиболее сложным и совершенным объектом, к созданию которого приводят результаты действия законов природы, и может быть названо разумом природы.

Сразу же сопутствующий вопрос — этот разум един или он коллективный и состоит из разума отдельных личностей? Для меня безусловно — разум природы коллективный и состоит из разумов личностей, поскольку эта параллельность обеспечивает пропорциональное увеличение мощности разума. То есть личности продолжают жизнь в эфире индивидуально.

Но тогда пора разъяснить себе, что такое сложность нашей личности, что такое ее совершенство с точки зрения разума природы.

Начнем с того, что взглянем на себя и зададим вопрос, а что в нас более сложное и более совершенное — тело или личность? Тело, разумеется, объект очень сложный, сотни тысяч ученых и медиков его изучают, но понять его устройство до сих пор не могут. Но изучают они тело своей личностью, и нет сомнений в том, что тело будет изучено, рано или поздно, поскольку личность способна совершенствовать сама себя, а тело — нет. Это указывает на явное превосходство в совершенстве личности над телом. Кроме этого, командует нашим телом наша личность, поэтому, даже не зная никаких подробностей об устройстве нашей личности, можно смело утверждать, что по своему устройству личность человека является вершиной сложности — объектом высочайшего совершенства.

Еще раз об уже сказанном: наша личность — это часть природы. Как это понимать? Вот стоит гора, это часть природы или она сама по себе существует? Да, конечно, часть природы, а как иначе? Гора ведь ничего с собой не может сделать, если результаты действия законов природы с ней ничего не делают. Но и наша личность ничего с собой не может сделать, и если законы природы ничего с нами не сделают, то с нами ничего и не случится, — мы такая же часть природы, как и гора, только очень сложная часть. И единственно, что нас отличает от горы, так это то, что в соответствии с главным принципом природы мы можем усложнять себя, как объект природы. Мы, как и сама природа, можем совершенствовать нашу личность — гора усложнить себя не может, а мы можем! Это не значит, что каждый из нас хочет совершенствовать свою личность, но ведь может!

Теперь в контексте нашей личности нужно отвлечься на само понятие усложнения, на понятие совершенства.

Что значит усложнить, усовершенствовать свою личность? В первом приближении (только в первом!) это можно образно представить себе так. Вот три компьютера, абсолютно одинаковых по своим техническим характеристикам. Один полностью загружен научными знаниями, то есть текстами словарей, энциклопедий, учебников и программой поиска этих знаний по ключевым словам. Назовем этот компьютер Ученым. (Уместно будет программы переработки информации назвать творчеством.) Второй компьютер под завязку загружен игровыми программами — от шахмат до модных сегодня, но неизвестных мне игровых программ. Назовем его Балбесом. И третий загружен информацией и программами обеспечения полета к Луне космической станции. Назовем его Инженером. Какой из этих объектов наиболее сложен?

Первый наполнен примитивными, банальными знаниями, к точности которых не предъявляется особых требований, и примитивной творческой программой поиска этих знаний по ключевым словам.

Балбес наполнен знаниями, не имеющими никаких требований к своей точности — информационным мусором, но программы обработки этих знаний уже достаточно сложные, достаточно творческие.

Наконец, третий компьютер заполнен информацией с высочайшими требованиями к ее точности, что само по себе значительно сложнее информации первых двух компьютеров. Поясню примером. Вот вы на автомобиле спрашиваете дорогу к пивбару, и вам махнули рукой: «В той стороне!» Вам этой информации хватит, поскольку для вас не существенно потерять время на то, чтобы немного поплутать в поисках пивбара. Но вот вы везете больного в «Скорую помощь», и вам информации «В той стороне!» будет мало — вам потребуется точный маршрут, а он в своем описании более сложный, чем маршрут, указанный махом руки.

И наконец, программы Инженера в творческой части будут максимально сложными из-за той же потребности быть точными. Итак, в чем заключается усложнение объекта природы, дошедшего до стадии разума природы? В точности и полезности информации и в точности и быстроте ее обработки — в максимально творческом качестве программ, обрабатывающих информацию.

Почему эта сложность первого приближения? Дело в том, что это программы, а в нашем понимании это всего лишь записанный в эфире кодированный сигнал. Это то, что в нашей жизни не присуще самому компьютеру, это то, что легко можно заменить в компьютере. То есть, переписав эти программы личности, можно усовершенствовать не только Балбеса, но и Ученого. Мы сегодня переписываем информацию и программы с компьютера на компьютер, мы устно и письменно делимся информацией и приемами ее обработки друг с другом, поэтому не видно никаких проблем в том, чтобы наши личности в эфире не могли делать то же самое. Это когда мы в теле, мы ничего не можем объяснить дураку, но какие будут проблемы просто переписать дураку умную программу мышления из нашей личности в его личность?

Гораздо сложнее и труднее другое. Ведь Ученый и Балбес имеют такие программы потому, что пользователи этих компьютеров так ХОТЯТ. Но личность это одновременно и пользователь своего компьютера, и что вы можете сделать против их «человеческого» ХОЧУ, замешенного на глупости, гоноре или алчности и являющегося их органической частью? Природе нужен разум, а эти свободные «хочучки», попав в эфир, станут балластом, сжирающим энергию.

Энергия для жизни

Теперь об энергии. Энергия, идущая на работу головного мозга при жизни тела, показывает, что и для жизни в эфире энергия все же нужна. Ведь даже когда человек спит, то мозг продолжает жечь глюкозу и потреблять энергию, пусть и меньше, но потреблять! Энергии для личности, находящейся только в эфире, наверняка тратится меньше, чем расходует мозг на ее жизнь в теле, но энергия все равно нужна. Ведь для того, чтобы думать, необходимо посылать кодированные сигналы гравитационного поля, а это работа, для которой нужна энергия. Где личности берут энергию, находясь только там — в эфире?

Это вопрос, к которому не просто подойти из-за крайней скудности фактического материала. Гипотез с объяснением непонятного невнятным можно выстроить много, но что толку? При жизни в теле все понятно — личность берет энергию от химических реакций, идущих в теле. А после разъединения с телом? Какой-то прямой способ взятия энергии от Солнца или от каких-то неведомых нам природных источников? Все можно предположить, но без малейших зацепок за факты это, повторю, не более чем гадание на кофейной гуще.

Прежде чем поговорить о той единственной зацепке, что у меня есть, коснусь еще одного обстоятельства. Лайелл Уотсон, понимая, что личность человека находится все же вне его тела, не захотел рассматривать вечность ее существования вне тела и, по понятной причине, так сказать, распылил ее в пространстве навсегда — убил. Уотсон не мог представить себе жизнь личности в полной темноте и глухоте, ведь согласно его гипотезам все органы чувств остающейся после смерти тела личности остались в теле. А жизнь в полном отсутствии какой-либо информации извне, это же адова мука, если не хуже, это жизнь заживо погребенного!

Так вот, вернусь к своей зацепке. Это неимоверное количество нейронов в головном мозге, которые имеют и функции USB-портов для соединения личности с телом. Их заведомо больше, чем нужно нашей личности даже с запасом, но они есть и не исчезают. И если в ходе эволюции человека нейроны не отмирают, как хвост у человека, то, значит, этими нейронами пользуются. Но кто, если самому человеку этот излишний запас не нужен?

Вот у меня и возникла гипотеза, что этими нашими «USB-портами» пользуются личности из эфира, во-первых, для подпитки себя энергией, во-вторых, для использования наших органов чувств, то есть для взгляда на мир нашими глазами. Знаете, мне самому такое предположение не нравится, но пока эта гипотеза такая, какая есть, поскольку для других гипотез совершенно нет данных. Их можно выстроить, но это будет чистейшей спекуляцией.

Правда, что касается органов чувств, тут есть и факты не то что против, но в развитие.

Давайте еще раз об устройстве личности и тела. Личность — это, образно говоря, сам компьютер, совершенство которого трудно себе представить, а тело (с точки зрения личности) — это тысячи, а может, и миллиарды «флешек», подключенных к личности через «USB-порты» нейронов головного мозга. При жизни тела личность с этими «флешками» работает. Но вот два случая. Первый случай, так сказать, аварийный — инсульт. Разрыв сосудов головного мозга парализует целые группы «USB-портов». Если человек остается жив, то у него парализует половину тела и речь. Можно обрисовать положение так — это авария, рвущая связь личности с «флешками» тела. «Системного администратора» в эфире нет, помочь личности некому, сам компьютер нашей личности не имеет программ справиться с этой аварией. Но вот что интересно: по мнению специалистов, работающих с такими больными, больной может облегчить свое положение, если не будет впадать в уныние, а будет непрерывно стараться умом заставить свои парализованные пальцы и конечности двигаться, к примеру, все время пробовать и пробовать перебирать четки. То есть вот такое усилие личности может заставить свой компьютер искать и искать выход из положения — искать подходящие «USB-порты», через которые личность могла бы снова подключиться к парализованным участкам тела.

Второй случай можно назвать ожидаемым — смерть тела. Это штатная ситуация, тут наша личность прекрасно знает, что нужно делать, — она отключается от мозга и уходит, так сказать, к месту своей постоянной прописки, бросая уже ненужное ей тело. Тут, как я уже писал, три случая.

Если еще в ранней стадии клинической смерти врачи успевают подать в мозг кровь и с ней энергию, то личность еще только начала извлекать разъемы «USB-портов», соединяющие ее с «флешками» нашего тела, эти разъемы недалеко от гнезд «USB-портов». Поэтому, возвращаясь, личность подключается точно по схеме, и с интеллектом человека ничего не происходит. Если времени до подачи крови в мозг прошло больше, то разъемы сядут не в те гнезда, но рядом с нужными гнездами (нейронами). В результате человек забудет то, что было недавно, но вспомнит то, что, казалось бы, намертво забыл. Тут психологи могут помочь человеку вспомнить все правильно, фактически психологи помогут личности провести нужное переключение — подсоединиться к телу через нужные нейроны. Ну а в третьем случае, когда помощь все же запаздывает, то личность так далеко уходит от мозга, что нормальное подключение невозможно и психологи помочь не в состоянии — человек до следующей смерти остается инвалидом.

Я это напомнил потому, что ни при инсультах, вызывающих тяжелейшие параличи, ни при возвращении из клинической смерти в любом состоянии тяжести человек никогда не теряет связи со своими органами чувств — он всегда видит, слышит и т. д. Из этого следует, что нейронов, связывающих личность с органами чувств, в запасе у мозга так много, что никакая авария не способна вывести их все из строя. А что нам толку от этого запаса нейронов, если в старости мы и слепнем и глохнем? Лучше бы был запас диоптрий или запасные барабанные перепонки. Но вот такой огромный запас нейронов для связи личности с органами чувств снова подводит к мысли, что этот запас предназначен не только для нас, что этими нейронами пользуются и с их помощью и посредством наших органов чувств видят мир и живут в этом мире личности, которые уже умерли. Что — слишком? А что тут еще предположишь?

Кстати, когда я умер и начал видеть, то видел мир именно своими глазами — с каталки, на которой умер. Хотя, возможно, я или не годился природе, как личность, или хирург и реаниматоры слишком быстро затащили мою личность обратно в тело (за что им спасибо!). То есть мой опыт как бы тоже подтверждает мою гипотезу, пусть и не очень убедительно.

Однако имеется масса иных свидетельств, согласно которым умирающие видят свое тело на хирургическом столе сверху, даже как бы из-под потолка. Что тут сказать? Во-первых, эфирный мир это хотя и иной мир, но это физический мир, и не исключены иные способы получения информации в этом мире, в том числе и способы видеть его без помощи глаз. Во-вторых, я точно видел глазами, то есть я воспринимал электромагнитное излучение света, поскольку видел то, чего никогда в жизни не видел. А иные свидетели еще до операции видели и операционную, и врачей, возможно, что в их уме это сложилось в картинку, а они на самом деле не видели в точном смысле этого слова, а как-то по-иному чувствовали обстановку. Скажем, не с помощью электромагнитного излучения, а с помощью каких-то иных волн, положим, тех же гравитационных.

Поэтому отчаяние Уотсона по поводу того, что личности находятся в полной изоляции, не имеют под собой особых оснований. Практика говорит, что с точки зрения восприятия умершими личностями вещественного мира проблем нет.

А вот с точки зрения энергии смущает факт того, что наша личность в теле питается энергией только от тела. Если бы для личности существовали в эфире и иные источники питания, то почему бы ей не быть сразу к ним подключенной? Ведь подключение к двум источникам сразу для личности надежнее, чем быть беспомощной в эфире, пока она доберется от своего умершего тела до каких-то иных источников энергии. Кроме того, личность при прекращении подачи энергии от тела могла бы продолжать находиться в теле, питаясь со второго источника. Но ведь на самом деле при остановке сердца личность прямо-таки выскакивает из тела, хотя в мозге еще и глюкоза не успевает догореть.

Похоже, что на сегодня вариантов нет — личности живых существ получают энергию от живых существ, еще живущих в вещественном мире, в своем теле. Было бы опрометчиво полагать, что это питание организовано, как на колхозной нефтебазе («все вокруг — колхозное, все вокруг — мое»), а энергетические ресурсы человека для каждой личности доступны, но иных источников энергии пока не видно.

Вот теперь нужно рассмотреть два устройства, входящие в комплект каждой личности, конструкцию которых трудно себе представить, — я, к примеру, вижу результат работы этих устройств, но «как это работает», для меня остается тайной.

Это сила личности, которую, возможно, в какой-то мере описывает понятие «воля», и эмоции личности.

Наши эмоции

Какова природа личности — как устроена ее память и творческие программы, можно если и не понять точно, то хотя бы приблизительно представить, поскольку у нас есть аналог — компьютер. По своей природе наша личность это кодированные сигналы, записанные на твердой подложке эфира. Поэтому с памятью и творчеством легко работать — память можно легко пополнить, творчеству легко можно обучиться, что в своем материальном исполнении будет не более чем очередной записью кодированного сигнала в эфире.

Но где аналог у эмоций? Как они устроены? Они ведь необузданные! Приходится констатировать, что эмоции — это какое-то такое устройство, до создания которого человек, создавший компьютеры, пока еще никак не додумался. (Хотя, с другой точки зрения, а зачем нам еще и вызванная эмоциями дурость компьютеров, если нам и своей (человеческой) дурости от эмоций хватает?)

Зато понятно, что, в отличие от компьютера, невозможно создать высокоорганизованную жизнь, не придав ей эмоции — если говорить об эмоциях суммарно, не придавая живому существу чувств удовольствия и неудовольствия. Без эмоций, на определенном уровне развития жизни, жизнь бы застряла, не двинувшись дальше.

Без удовольствия от сытости и неудовольствия от голода живые существа умерли бы, даже при наличии тучных пастбищ, без удовольствия от полового акта вымерли бы без потомства, без удовольствия от нахождения в безопасности и включенного мною в неудовольствие чувства страха и ужаса погибли бы при первой же опасной ситуации. Без удовольствия от развлечений и игр не обучить малыша навыкам взрослой жизни и не дать во взрослой жизни отдохнуть и перегрузиться программам памяти и творчества. И, главное, без удовольствия от творческих побед невозможно развитие собственно ума как такового.

По аналогии с уже рассмотренными параметрами личности, казалось бы, эмоции тоже такие же программы, как и программы памяти и творчества, то есть по своей природе эмоции тоже должны быть структурированным объемом эфира. Я действительно пока ничего другого не вижу, но должен отметить органическую странность эмоций.

Если загрузка памяти новой и новой информацией ведет к увеличению памяти и даже к увеличению такого свойства, связанного с памятью, как любознательность, если тренировка в решении творческих задач ведет к безусловному увеличению творческих способностей личности, то увеличение эмоций… уничтожает их! Не знаю, многие ли на себе это испытали, но, к примеру, постоянное нахождение в условиях страха уничтожает страх. Мой отец вспоминал, что на фронте, на передовой очень страшно только первые три дня, а потом привыкаешь. Да и любой, пожалуй, может вспомнить, что, скажем, при прыжках с вышки в воду страшно делать только первые прыжки, а дальше уже о страхе не думаешь.

И увеличение удовольствий быстро ведет к их обесцениванию и даже к появлению отвращения к ним. Мы можем заметить, как много усилий на сегодня требуется, чтобы сохранить удовольствие от еды у тех, кто может себе позволить тратить на еду любые деньги, как много усилий тратится для сохранения удовольствия от развлечений — как много новых игр и развлечений придумывается, чтобы заменить уже приевшиеся.

Казахский философ Абай сформулировал это так (по памяти): «Приедается все. Приедается лучшая еда, приедается лучший конь, приедается молодая жена. Не приедается только думать». И это тоже удивительно — если со своим увеличением все эмоции тухнут, то почему удовольствие от думания не затухает?

Мало этого, если речь идет не просто о «думать», а о «творить», то это удовольствие разгорается все сильнее и сильнее. Уж не помню, кому принадлежат слова о том, что работа является высшим удовольствием, но уверен, что подавляющая масса нынешних людей воспримет эти слова как кокетство и пропаганду с целью их обмана, поскольку эти люди точно знают животную истину, что работа — это мерзость, которую надо при любой возможности избегать. Странного в такой альтернативной оценке работы ничего нет, поскольку для работы нужно на первых порах давить в себе животный инстинкт лени, а при неспособности его задавить трудно достичь совершенства в работе, после которого и начинается творчество вместе с удовольствием от него. Масса людей просто никогда не испытывала удовольствия от работы в силу того, что до такого удовольствия никогда не дотягивала.

Механика того, как возникло удовольствие от творчества, понятна — по мере эволюции преимущество начали получать те живые существа, которые могли привнести в процесс своего выживания как можно больше творчества. Процесс приедания тоже, в конце концов, можно объяснить, но необъясняемым остается сам факт непохожести эмоций на остальные свойства личности. Если эмоции это не структурированный объем эфира, то что это за устройство?

У меня, повторю, ответа пока нет, поскольку с веществом — с телом — эмоции тоже не связываются и со смертью тела не гибнут. Эмоции остаются с личностью и после смерти тела, и это безусловный факт. Свидетелей тому очень много, и я в их числе.

Сила воли личности

Должно как-то отличаться по своей природе и еще одно свойство личности — ее сила. При жизни в теле мы, скорее всего, эту силу тоже видим и дали ей название силы воли. Правда, по аналогии с электротехникой я все же в первом приближении представляю себе устройство этой части личности в виде некоего конденсатора в личности — чего-то такого, что способно накопить и увеличить некий заряд силы и подавить этим зарядом некой силы иные структуры в биополе. Пока личность в теле, эта сила нужна, чтобы подавить (подчинить себе) того, кто обеспечивает жизнь тела. Я, повторю, оставил на потом исследование этого объекта, посему можно в первом приближении сказать, что это сила, способная подавить силу животных инстинктов человека. Ну а вне тела, во время жизни в эфире — подавить личности более слабых существ.

Возможно также, что это устройство в конструкции личности является и аккумулятором энергии для, так сказать, свободного полета личности в эфире и для ее жизни в автономном режиме. И как ни уклоняйся (чтобы не множить гипотетических сущностей) от гипотезы того, как выглядит личность в эфире, но все же что-то об этом нужно сказать. И я на сегодня вижу нашу личность в виде шара. Почему? Потому, что гравитация в создании жизни явно участвует, а в гравитационном поле тела стремятся приобрести форму шара. Этот шар личности состоит из многих оболочек, как вилок капусты или луковица, эти оболочки вращаются относительно друг друга, обеспечивая процесс мышления. По осям находятся устройства, соединяющие личность с другими объектами, и где-то тут же находятся те устройства, которые обеспечивают нам эмоции и силу нашей воли.

Природа силы воли человека действительно представлена какой-то реальной силой. И эта сила (как я это вижу) является определяющей в судьбе каждого человека, именно человека.

Вопрос о значении силы личности сложный, его невозможно взять наскоком и с одной стороны. Чтобы понять, что каждый из нас от силы своей личности может и должен ожидать, нужно рассмотреть этот вопрос с нескольких сторон.

Во-первых, нужно вернуться к вопросу о личности самой природы, которую она, как и мы, сама себе создает (которую создают результаты действия законов природы). Вернуться к вопросу о, говоря привычным понятием, мозге природы. Состоит мозг природы из мозгов всех живых существ, которые удостоились этой роли, — больше ему не из чего состоять. И поскольку этот мозг состоит из наших мозгов, то чтобы понять устройство мозга природы, мы можем взять за модель свой мозг и присмотреться к нему — не к молекулярному устройству мозга, а к устройству своей личности.

Итак, у нас есть способность запоминать — это первая функция. И есть способность осмысливать информацию с получением новых выводов, то есть у нас есть способность к творчеству. Это две отдельные функции нашей личности. Поэтому нам и личность природы логично представить себе, как отдельную память и как отдельную способность мыслить.

Есть сведения, что абсолютную память имел гардеробщик одного из парижских, не помню уже, театров или ресторанов. Этот гардеробщик брал и выдавал пальто без номерков — он помнил, кому какое пальто принадлежит. Интересно то, что он помнил все пальто и всех посетителей за все свои несколько десятков лет работы в этом гардеробе. Но он был одновременно абсолютным идиотом и больше никакой работы делать не мог. Можно вспомнить и вундеркиндов — детей, показывающих, благодаря памяти, выдающиеся формальные результаты в школе и вузе, но от творчества которых очень редко получают какие-либо практические результаты.

Далее, функция памяти не от нас, живых существ, зависит. При нашей жизни в своем теле природа прочно соединила эту часть нашей личности с нашим телом — подсоединила память личности к органам чувств тела, через которые личности поступает информация. И в память нашей личности вся информация записывается автоматически, хотим мы этого или не хотим. Мы запоминаем помимо своей воли — что увидели и узнали, то и запомнили. С точки зрения природы с этим у нас все в порядке.

Другое дело — мышление. Ведь в своем мышлении мы, а не природа, хозяева — мы сами выбираем, о чем нам мыслить, — захотим, будем думать о работе, захотим — о бабах. И природа (результаты действия ее законов) не в состоянии контролировать или определять то, о чем мы мыслим. По-другому и быть не может — без этой нашей свободы невозможно суммировать наши интеллектуальные способности хоть при жизни в теле, хоть вне его.

Естественно следует вопрос — а природе что надо от своего мозга, от создаваемой ею собственной личности? О чем наши человеческие личности в эфире должны мыслить, чтобы это совпадало с целями природы?

Для ответа на этот вопрос вернемся к философии природы. Природа стремится максимально совершенствовать (усложнить) создаваемый объект при имеющемся у нее обеспечении энергией. В данном случае наш объект — это сумма личностей живых существ в эфире. То есть сложность суммы личностей это и есть сложность и совершенство объекта, создаваемого природой.

Но речь идет не о количестве, поскольку количество никогда не было целью действия результатов законов природы. Количество обезьян на Земле никак не остановило природу от создания первобытного человека, и количество первобытных людей никак не остановило природу от создания человека мыслящего.

Следовательно, показателем того, исполняется ли цель природы — совершенствуется ли создаваемый ею объект в нужном направлении, — является сама по себе сложность мыслей, а не количество мыслей, — сложность того, над чем личности людей в эфире будут мыслить. Ну а как еще представить себе сложность мыслей, если не через сложность предмета, над которым мыслят?

Ведь если мысли данной личности сосредоточены на том, как вкусно она жрала, как интересно развлекалась, с каким удовольствием имела сексуальные контакты, то разве это можно назвать сложным мышлением? Если эта личность непрерывно балаболит о том, что она прочла или узнала, то разве можно это назвать сложным мышлением? Нельзя, даже если очень хочется, поскольку на подобном уровне думают и животные, и если бы подобный уровень мышления природу устраивал, то природа не стала бы переходить от животного к человеку.

Однако, чтобы без оснований никого не пугать, снова вернусь к уже сказанному — сложность мыслей это не проблема. Это всего лишь программы, которые можно загрузить в любую личность. Было бы у нее желание.

Но сложность мышления это всего лишь одна сторона медали — ее аверс.

Общность цели

А со стороны реверса нужно обратить внимание на то, что природа у нас в одном лице. Это доказывается тем, что в любом ее закутке, который человек сумел обследовать, присутствует одно и то же вещество, одна и та же материя, и везде действуют единые законы природы. И поскольку природа создает разум не для нас, а для себя, то, само собой, ей требуется, чтобы ее разум думал о ней — о ее проблемах. А поскольку создаваемый ею разум состоит из множества личностей, то природе нужно, чтобы личности ее разума мыслили над ОБЩЕЙ целью. Мыслили по-разному, но над ОБЩЕЙ целью.

Исходя из этого безусловного требования, мы, человечество, уже сейчас, в своих телах, должны действовать именно так. Ведь мы, находясь в теле, тоже являемся разумом природы, более того, снабженным возможностью непосредственно работать с веществом. Однако проблема действовать сообща в том, что каждый из нас это отдельная и своеобразная личность, и по-другому законы природы не могут нас создать. С единомыслием мы не сумеем суммировать разум, а с точки зрения выживаемости на земле с единомыслием мы просто вымрем, тупо упершись в проблему, которую не сумеем решить. Тут надо понять, что общая задача и единомыслие это разные вещи. Задача обязана быть общей, а способов ее решения должно быть найдено много, вернее, задача должна быть рассмотрена и оценена со всех сторон. Для этого и нужна индивидуальность каждой личности.

В итоге целью природы — результатом работы ее законов — является сумма личностей в эфире, которые бы:

— умели думать над проблемами природы;

— каждый в отдельности и все вместе думали над общей целью.

Первый пункт — не вопрос, но вот второй пункт — вот это проблема так проблема!

Ведь человек свободен! И плевать ему на цели природы — о чем хочу, о том и буду думать! И бога нет — некому наши личности отсортировать на том свете…

Так что же получается? Получается, что природа, как в мусоропровод, сваливает в эфир кого попало и на равных правах? Тратит энергию на существование совершенно бесполезных личностей? Так, что ли?

Логика протестует — для работы мыслительного аппарата, особенно состоящего из многих личностей, не могут быть равными в своем положении человек и заяц или баран. Это безумие прежде всего с точки зрения энергии: ведь процесс мышления явно требует энергии — мы это видим даже по себе, — посему не может природа так бездумно тратить энергию.

И если поставить себя на место природы, то виден только один способ организации ее разума — кто-то останется просто памятью природы, а кто-то должен подняться и составить творческую часть разума природы. И память природы (память всех животных) остается на каком-то минимальном обеспечении энергией. А энергия, необходимая для активной мыслительной работы, предоставляется только тем личностям, кто соответствует целям природы.

Тут законы природы должны провести разделение, провести то, что называется «естественный отбор». До создания нас, людей, природа применяла и применяет естественный отбор во всех случаях и неукоснительно, поэтому нет никаких оснований полагать, что перед людьми она остановилась и никакого естественного отбора не ведет.

Начнем с того, где именно естественный отбор проводится. Там, в эфире? Но как его там провести, если ты туда уже попал, и раз туда попадают все? Ведь при естественном отборе слабые должны погибнуть или не оставить потомства, а в случае переселения в эфир всех этой смерти не видно — не видно разделения на слабых и сильных. Причем, напомню, нет оснований отказать в переселении в эфир даже животным, поскольку невелика разница в нашем устройстве.

И остается один вывод — отбор идет уже здесь, при жизни в нашем теле, а в эфир попадают личности уже отобранные, причем видно, как они отобраны, — одни выпадают в осадок памяти природы, другие остаются жить в качестве ее полноценного свободного разума.

Но по какому принципу отбор проводится? То, что личности животных выпадают в осадок, это безусловно. А вот что происходит с людьми? Все становятся разумом и продолжают жить?

Конечно, если очень хочется так думать, то почему не думать именно так? Или даже считать, что со смертью тела и личность человека умирает. Если вам от таких мыслей легче, то почему такие мысли и не иметь? Тут только есть тонкий нюанс — проверит свои гипотезы каждый лично. И лично убедится в том, насколько умным он был, когда жил в теле. Тут и спорить не хочется.

Тут просто надо взглянуть на существующее человечество, и сам собой возникнет вопрос: «А на хрена они нужны не только там — в эфире, но и здесь — на земле?» Ведь это многомиллиардная толпа, в которой каждый живет для себя и ради себя, любимого. Неужели природа создала эту толпу для того, чтобы каждый стремился обожраться, наразвлекаться и подохнуть как можно позже? Какой с этой толпы может быть толк с точки зрения единого мышления над единой проблемой — с точки зрения усложнения и совершенствования природы?

Вот давайте посмотрим на среднего отдельного человека с точки зрения его жизненного кредо. Ведь этот средний человек убежден, что главное в его жизни это иметь изысканную еду, много барахла, много развлечений, как можно меньше работать или вообще не работать, и жить в безопасности. А теперь посмотрите на животное. У животного ведь точно такое кредо, как и у этого среднего человека. Животное выбьет слабого конкурента из гнезда или норы, оно будет драться за свою кормовую территорию вне зависимости от реального наличия корма на ней, оно тоже получает удовольствие от развлечений и будет драться за секс с самками, и при любой возможности оно предастся лени. Посмотрите, ведь за редким исключением животные прекрасно чувствуют себя в неволе, поскольку неволя дает им возможность реализовать их кредо в самой полной мере. Насколько велика разница в своей природной сути между кредо «Травы и самку!», «Хлеба и зрелищ!», «Устриц и «мисс Мира» в постель!»? Все это одно и то же — все это кредо удовлетворения личной потребности живого существа. Что толку, что человек живет не в норе, а на Рублевке или в поместье в Ницце, что толку, что он не бегает босиком по снегу, а у него две яхты в порту? Для жизни в эфире ничего этого не потребуется.

Для природы не может быть разницы в сути убеждений таких людей и животных, и если бы такая суть была природе необходима, если бы целью законов природы было создание именно такого «совершенства», как кредо животного, то природа бы и остановилась на животных. Животные экономичны, они не растрачивают на себя энергию так много и так тупо, как современные люди.

Но природа прошла эту стадию и создала людей. Значит, ей нужно от людей нечто другое. И остается вывод, что именно по этому критерию — «животное или человек» — и происходит естественный отбор.

И возникает очередной естественный вопрос — а чем, в плане своей личности, люди отличаются от животных?

Рубеж внутри нас

Если принципиально, то животное живет для себя, а человек — для великой цели. Как эту великую цель понять без пафоса, в простых понятиях? Думаю, что проще всего сказать, что, во-первых, великая цель полезна в первую очередь всему обществу людей.

Понятно, что нужно было бы говорить о полезности этой цели сразу природе. И хотя мы, люди, здесь, на земле, цель природы не сформулировали и не пытаемся это сделать, но природа нас создала, посему в любом случае наше человеческое сообщество, на данный момент состоящее из обществ людей, является какой-то промежуточной целью природы. Поэтому и получается, что служение обществу — это та ОБЩАЯ цель, которая одновременно является и целью природы, а служение обществу тренирует нас в служении природе как таковой. То есть это то, что нужно.

Во-вторых, этой цели требуется служить потому, что это надо всем, а не потому, что за эту службу ты получишь блага для удовлетворения своих животных потребностей. Что интересно, служба великой цели устлана поражениями и победами, и способность устоять в поражениях, и радость побед доставляют то удовольствие, которое не приедается. Да, повторю, об этом удовольствии мало кто знает, хотя тот, кто сказал, что высшее удовольствие человек получает от работы, это знал. Такие люди всегда были и есть, и благодаря этим людям человечество совершило рывок от первобытного человека до человека XX века (потом деградировав в людей XXI века).

И мы понимаем, что такие люди соответствуют целям природы, поскольку личности таких людей способны будут в эфире работать над общими задачами природы, работать только потому, что результаты их работы доставляют им удовольствие. Ну поставьте себя на место природы — вам еще кто-нибудь, кроме таких людей, нужен? Ну разве что еще и те, кто вообще ни о чем таком не думают — работают потому, что так надо, что в обществе все работают на общество, все обществу служат, значит, и ты должен служить. А безделье это порок и бездельничать нехорошо.

Причем тут важен не внешний вид твоей деятельности. Тут важно, как ты себя видишь, — важны твои истинные цели, важна твоя личность, а не то, как ты выглядишь со стороны. Ты формально можешь работать на общество и даже успешно, но при этом работать только для себя — для получения собственных благ, и это все определит. Людей можно обмануть, думаю, что и бога можно обмануть, но как обмануть себя?

Именно здесь происходит рубеж естественного отбора. Тот, кто живет для себя, тот в эфире остается с животными в осадке, тот, кто живет для общества — идет к людям. Не надо давить на меня комплексом моральных норм, принятых в обществе сегодня, — эти нормы к данной работе не применимы, поскольку вопрос рассматривается с точки зрения физики происходящего, а не с точки зрения удобств моральных норм, внедренных сегодня в умы людей.

Почему-то в качестве примера в голову пришел такой неполиткорректный анекдот. Где-то в Центральной Америке под пальмой лежит и дремлет нищий негр, к нему подходит белый и начинает его стыдить.

— Вот ты лежишь, а на дороге валяются нападавшие с машин бананы. Собрал бы и продал!

— А зачем? — удивился негр, открыв один глаз.

— Купил бы себе тележку и стал бы собирать с ее помощью много бананов, продав которые получил бы больше денег!

— А зачем?

— Купил бы себе автомобиль и перевозил бы сотни тонн бананов!

— А зачем?

— Купил бы много автомобилей, нанял бы рабочих, они бы возили бананы, а ты бы ничего не делал!

— А сейчас я что делаю?

С точки зрения общества, этот белый из анекдота совершает много полезной работы, обеспечивая общество бананами, однако с точки зрения своей личности они с негром одинаковы — цель и деятельности белого, и безделья негра одна — животное стремление ничего не делать. Только негр это стремление реализует сразу, а белый пашет, чтобы реализовать его к концу жизни. Это можно скрыть от людей, но как эту цель скроешь от себя?

На что еще следует отвлечься. Тому разуму в эфире, который должен быть создан из наших личностей, возможно (в масштабах жизни человека в теле), неделя от роду. Возможно, личности в эфире и сосут у нас энергию потому, что еще младенцы. Думаю, что тот разум природы сейчас знает о природе не намного больше нас. Мало этого, человечество здесь, в своих телах, должно (возможно, и всегда будет должно) добывать новые знания о природе, по крайней мере о вещественной ее части для того разума. Но это ведь не конец развития природы — и у разума в эфире есть обязанность совершенствоваться, и он будет расти и совершенствовать свои возможности, создавая то, чего в природе нет и на что ее мертвые законы не способны без разума. И как-то сам преображаться, в том числе и в физическом смысле — ведь нельзя и там исключать естественный отбор. И как-то оттуда, из эфира, будущих людей преображать. Но это гипотезы далекого будущего, и стоит ли их рассматривать в преддверии недалекого будущего — смерти собственного тела?

Ладно, все это гипотезы и словеса из области моральных нотаций детского садика, а как с точки зрения физики происходит естественный отбор?

И вот с этого момента, как ни избегай вопроса о том, кто создает и обеспечивает жизнь тела, а что-то о нем придется сказать.

Комендант тела

Раньше я давал тому, что сейчас называю «личностью», название Душа, а тому устройству нашего тела, которое буду обсуждать сейчас, название Дух. Но беда с восприятием слов читателями — многие читатели и точное однозначное понятие воспринимают черт знает как, а уж с таким понятием, которое и в первоначальном смысле означало бог знает что, совсем беда. Поэтому, не отказываясь от старого и, на мой взгляд, подходящего названия — Дух, сейчас назову того, кто обеспечивает жизнь тела, максимально отвлеченно, скажем, комендантом тела.

Начну с того, что свою личность мы можем хоть как-то, но рассмотреть и так или иначе рассматриваем. К примеру, все религии о Душе, которую я называю в этой работе личностью, только и толкуют. А вот комендант нас не интересует, поскольку «серьезная наука» считает его отсутствующим, да и церковь тоже. И хотя уже поэтому о нем можно строить какие угодно гипотезы, но я тем не менее постараюсь построить свою гипотезу о коменданте с максимальным соответствием опыту.

Так вот, этот комендант устроен точно так же, как и личность — это структурированный (кодированный) отпечаток в эфире, но поскольку природа создала его первым, то он существенно примитивнее личности и, возможно, даже не имеет такого устройства, как эмоции. Комендант — это файлы памяти и примитивные программы поиска нужных решений, программы выдачи соответствующих команд телу и программы простейшего поиска новых решений перебором вариантов. Совершенствование коменданта шло и идет путем накопления в памяти удачных решений для жизни тела организма. Комендант хранит (условно говоря) чертежи всего тела и технологию его строительства, технологию ремонта и защиты тела, все то, что является инстинктами и подсознанием. Комендант хранит перелетным птицам всю информацию по маршруту перелета, всем животным — способы добычи пищи и защиты от хищников, хранит все, что касается размножения. И наконец, комендант хранит чертежи и технологию строительства того компьютера, который станет нашей личностью.

Схематично наше появление в этом мире выглядит так. Комендант матери, создавая ей ребенка, сначала сдваивает свою копию с копией отца. То есть компьютер «комендант» — сдвоенный, как сдвоены хромосомы в живой клетке. Затем комендант матери снабжает коменданта ребенка яйцеклеткой, в которой находится половина комплекта оборудования и инструментов для строительства тела ребенка. Если все складывается удачно, то в яйцеклетку проникает сперматозоид, который несет от отца чемоданчик со второй половиной оборудования и инструментов для строительства тела. Получив полный комплект инструментов, комендант ребенка, получая от матери растворы со стройматериалами, начинает строить тело ребенка по чертежам, списанным с чертежей матери и отца. То есть своей силой (силой того поля, о котором мы все время говорим) он включает нужные участки ДНК, заставляя эти участки штамповать нужные белки из поступающих в матку от матери растворов, а полученные белки своей силой перемещает в нужные участки клетки, строя ее полностью. Далее, раздваивает ДНК построенной клетки и делит клетку надвое, и таким образом строит и строит тело ребенка. При подходе к строительству нового органа он переключает на ДНК участки, начиная строить клетки нужного типа, и так далее, и так далее. Вот это участие силы коменданта в химических процессах по строго заданным программам и определяет, что химические процессы в теле протекают совершенно не так, как они протекают вне тела, — не так, как требуют законы химии.

(«Серьезная» наука болтает и болтает — «жизнь», «био»! А как выглядит эта «жизнь», какова ее физика?)

Аналогия отличия химии от биохимии — от химии с участием в химических процессах сил и программ по строительству живого организма. К примеру, законы химии требуют, чтобы атомы водорода и кислорода соединились в молекулу воды, а поскольку на Земле кислорода больше, чем водорода, то в атмосфере Земли свободный водород практически полностью отсутствует. Можете взять стакан воды, которая является двумя атомами водорода, связанными с атомом кислорода, и как угодно стакан крутить — равновесное состояние реакции образования воды настолько сдвинуто в сторону получения ее молекулы, что вы никак не сможете разделить воду на водород и кислород. Это результат действия законов химии. Но введите в этот стакан электроды и приложите к воде силу электрического поля и вы начнете разделять воду на кислород и водород. Вы это сделаете с помощью ВНЕШНЕЙ силы. В случае с разложением воды — с помощью силы электрического поля.

Так и в живом организме — ВНЕШНЯЯ сила до сих пор не изучаемого нами поля — сила коменданта тела — вмешивается в химические реакции внутри организма, и эти реакции протекают не так, если бы мы пробовали провести их вне организма из тех же самых исходных атомов. Мало этого, мы видим, что эта сила действует не как попало, а строго по определенным программам.

Ну и какой вывод мы должны сделать, глядя на свое тело? Что никакой внешней силы не существует, а все это упорядоченное расположение атомов в нашем теле как-то само так навертелось? Да, если мы так будем думать, мы будем настоящими серьезными учеными. Но будем ли мы после этого умными людьми?

Что еще следует достаточно определенно.

Комендант впечатан в эфир достаточно слабо. Почему? Это копия материнского и отцовского компьютера, это принципиально такая же запись в эфире, как и наша личность, и ее копирование это тоже работа. Если речь идет о человеке, самки которого рожают чаще всего по одному ребенку, то, возможно, природа могла бы затратами на эту работу пренебречь. Но самка окуня за раз мечет 300 тысяч икринок, треска — 10 миллионов, луна-рыба — 300 миллионов! И каждую икринку несет свой комендант в надежде, что эта икринка встретится с мужской половой клеткой из молок самца.

Работа мозга человека требует 20 % энергии, поступающей в тело. Сколько же энергии потребовалось бы, если бы рыбы впечатывали в эфир комендантов с такой силой, как и личность? Да живое существо просто не выдержит такой работы — не обеспечит себя таким количеством энергии (еды). Поэтому я и считаю, что комендант достаточно непрочен, и после смерти организма он просто гибнет.

Пока комендант еще способен поддерживать в теле жизнь, он создает себе силу за счет энергии химических реакций в теле организма.

Как устроено то, чем комендант создает силу, не понятно (как и в случае силы личности), но хотя он сам по себе и не прочен, но создаваемая комендантом сила должна быть очень велика. Хотя бы потому, что он реально гоняет массы вещества — ведь это комендант ставит каждый атом в нужное место в молекулах в теле живого организма и этой своей силой определяет ход химических реакций. И не важно, является ли комендант единственным на все тело и все проблемы организма решает только своей силой, или в теле есть иерархия комендантов (коменданты органа тела, коменданты клетки), но чем больше клеток в теле, чем больше масса тела, тем сильнее должен быть комендант. И хотя это не принципиально, но может выясниться, что комендант коровы сильнее коменданта человека. Но, повторю, это не принципиально.

Естественный отбор — быть сильнее своего животного начала

Нам же особенно важно, что это комендант своей силой заставляет тело следовать инстинктам. (Не пропустите этот момент!) То есть это комендант (его сила) определяет животное начало в теле. И с точки зрения физики разница между человеком и животным проходит на уровне этих сил. Если личность имеет достаточно сил, чтобы заставить коменданта отказаться от требований инстинкта самосохранения и в бою заставить коменданта направить тело навстречу врагу (хотя сам комендант хотел бы организовать бегство тела с поля боя), то такая личность это личность человека. Если у личности нет сил задавить свои инстинкты, то это животное.

Условно. Предположим, что сила коменданта измеряется в каких-то условных вольтах. И предположим, что сила коменданта человека — 100 вольт. Тогда если человек за время жизни в теле развивает в своей личности силовое устройство, способное развить силу в 105 вольт, то он человек. Почему? Потому что он способен пересилить коменданта тела — пересилить животное в себе. Если всего в 95 вольт, то он животное. Почему? Потому что личность животного является слугой коменданта — она помогает ему обеспечить выживание организма в меняющихся условиях жизни, и только; личность животного не главный, а вспомогательный орган, поэтому пересиливать коменданта не должна. Личность животного по требованию коменданта занята интеллектуальным обеспечением процесса удовлетворения инстинктов, как и у любого животного. И такой человек может быть и хитер, и предприимчив, и сообразителен, но он по своей ФИЗИЧЕСКОЙ сути является животным.

Таким образом, с точки зрения физики все упрощается до вывода: если человек во время жизни в теле создал в себе силу, способную без проблем преодолевать силу коменданта по защите им инстинктов (давить в себе инстинкты, когда этого требует долг перед обществом), то у него личность человека.

Человек при жизни создает эту силу своей личности тренировкой — отказом от исполнения инстинктивных желаний в случаях, когда эти желания противоречат целям общества.

Ну и что дальше? — спросят меня. Ну, создал силу и создал, а какое это имеет значение, и какие могут быть последствия после смерти?

Ну а вы что думаете по этому поводу? Еще раз напомню общий принцип природы — она создает как можно более сложные объекты, требующие минимума энергии для своего существования. Когда созданные природой объекты выберут всю имеющуюся у природы для них энергию, то это конец работы природы — далее законы природы не могут вести совершенствование объектов — не могут вести совершенствование природы. Так какие могут быть основания считать, что личности животных и людей находятся в равных условиях, при которых личности животных смогут тупо и безумно продолжать тратить энергию на свои развлечения?

Но это опять логика, здравый смысл и даже эмоции. А можно ли предположить, как физически происходит это разделение личностей в эфире?

Вернусь к тому, о чем начал говорить ранее. В мозгу человека избыточно много нейронов — явно больше, чем ему нужно для жизни, иными словами, большая часть нейронов явно неработающая. Но комендант тела очень экономен — он не склонен содержать в теле то, что не работает. Если, скажем, болезнь приковала вас к постели и ваши мускулы стали работать очень мало, комендант немедленно начнет их уменьшать. К примеру, в ходе операции на сердце за счет ограниченности в движениях мускульная масса тела уменьшается на 15 % в несколько недель. И в ходе эволюции даже от ближайших предков к человеку комендант тела человека убрал все ненужное, к примеру, полностью сбросил уже ненужный хвост и убрал ненужную шерсть.

А что получается в случае с мозгом? Получается, что комендант держит в рабочем состоянии неработающие нейроны. Возможно ли такое? А может, мы просто не видим работы этих «неработающих» нейронов?

Можно гадать, что для жизни личностей в эфире имеются какие-то неизвестные нам источники энергии — в океане гипотез и такая гипотеза сойдет. Но в данном случае мы можем обойтись и без гипотез — мы же видим источник энергии личности при жизни ее в теле — мы едим, энергия химических реакций переработки пищи, поступающая к личности через нейроны мозга. Где основания считать, что природа отказывается от этого источника после смерти тела и ухода личности в эфир? Почему не предположить, что личности в эфире используют живых людей как бензозаправку? Ведь «клеммы», соединяющие личность с нейронами при жизни, остаются и после смерти тела «той же системы».

Нам, не терпящим паразитов, эта мысль может быть и не по душе, но присмотритесь к жизни как к таковой. Ведь все живое является источником энергии для других организмов (пищей). Только люди считают себя на вершине пищевой цепочки — они едят все на земле непосредственно или опосредствованно. И что — считать, что природа все это создала только для того, чтобы мы это съели? А где настоящие основания исключать нас самих из пищевой цепочки? Только то, что мы не видим, с кем делимся потребляемой энергией и поэтому уверены, что ни с кем не делимся?

Мало этого, если предположить, что для личности есть еще какой-то равноценный источник энергии, то возникает противоречие — если такой источник есть, то зачем тогда личности нужна и энергия химических реакций, протекающих в теле? Почему оставление мозга без обеспечения его энергией реакций окисления глюкозы всего на 5 минут ведет к уходу личности из тела?

Повторю, нельзя исключить, что в природе существует какой-то иной источник, от которого личность может подпитываться энергией, но если такой источник и есть, то он скорее всего маломощный или малосильный и активную жизнь личности не обеспечивает. И активную жизнь в эфире личность может вести, только получая энергию от живущих людей и, возможно (?), всех животных. А почему нет?

Но совершенно невероятно, чтобы комендант тела, так о своем теле заботящийся, ни с того ни с сего давал кому-то возможность питаться с его тела энергией. Следовательно, получить энергию для своей жизни в эфире на самом деле могут только те личности, которые и при своей жизни в теле были сильнее коменданта, которые в своем теле подчиняли коменданта себе, а теперь могут подчинить себе и коменданта чужого живого тела, заставив этого коменданта обеспечивать себя энергией. Элементарное понимание электротехники позволяет легко объяснить, как на самом деле это «подчинение» происходит, вернее, смоделировать этот процесс, поскольку речь все же идет не об электричестве.

Итак, личность сильного человека (собственно человека) во время жизни в теле постоянно вынуждена во имя общественного долга подавлять свои инстинкты и стоящего на их охране коменданта. В результате эта личность создает у себя силовое устройство, сильнее, чем такое же устройство у коменданта, — такая личность становится сильнее коменданта и при жизни в эфире способна войти для заправки энергией в любое тело живущих людей. Одновременно, как я полагаю, такая личность видит мир глазами и чувствует его органами чувств того тела человека, в которое вошла (хотя второе, возможно, и не актуально).

А личность слабого человека (животного в образе человека) во время жизни в теле живет для удовлетворения своих инстинктивных желаний — того, что требует от нее командующий ею комендант, посему такая личность полностью подчинена стоящему на охране инстинктов коменданту своего тела. Соответственно, такая личность не создает у себя силовое устройство, превышающее по силе силовое устройство у коменданта, — она остается слабее коменданта, и после смерти своего тела и жизни в эфире такая личность не способна войти для заправки энергией в тело живущих людей и, возможно, в тело мало-мальски сильных животных.

Подготовка к рождению

Вот, собственно, и естественный отбор — личности людей остаются жить в этом мире, даже живя в совершенно фантастическом образе, а личности людей, так и не ставших людьми, переходят на какое-то экономное обеспечение энергией, оставаясь только памятью природы.

Как я это вижу, по первому варианту люди продолжают жить насыщенной трудовой жизнью, но качественно эта жизнь неизмеримо выше, чем при жизни в теле. Я об этом сужу по качеству жизни между нами и животными в дикой природе и полагаю, что и в случае жизни в эфире по аналогии будет такой же качественный скачок. Это будет не придурковатый рай с ничегонеделанием — это будет активная и интересная жизнь.

Второй вариант, конечно, уже по причине недоступности энергии для жизни не является вожделенным, но что-то и о нем нужно предположить.

Можно было бы считать, что личности, не прошедшие естественный отбор, полностью лишены энергии и хранятся в эфире как тарань — в некотором «высушенном» состоянии, не живом. То есть предположить, что личность животного ничего не помнит и ничего не чувствует, а сохраняются только файлы ее памяти. Такая гипотеза имеет право на жизнь уже в силу того, что будет широко востребована.

Но я не вижу, как эту гипотезу исполнить технически. Чтобы сохранить в среде отдельную структуру, состоящую из этой же среды, нужно эту структуру подпитывать энергией. Это как смерч в воздухе — уберите энергию, которая его закручивает, и останется прозрачный и спокойный воздух. Так и мне видится — если убрать из личности энергию полностью, то ее файлы памяти порвутся и разнесутся кусками по всей окрестности. Поэтому я полагаю, что любая личность подпитывается энергией, возможно от каких-то низших животных со слабым комендантом, подпитывается очень слабо — чтобы только не умерла. Она и не умирает, и не живет, я бы это сравнил с вечным нахождением в гробу. А на самом деле она исполняет роль книги в библиотеке, поскольку, может быть, когда-нибудь кому-то из личностей людей в ходе решения какой-либо задачи потребуется то, что знает эта законсервированная личность. С другой стороны, ведь эти люди при жизни в теле мечтали ничего не делать, считали ничегонеделание счастьем, вот и будет у них в этом гробу счастье — ничего делать не будут. Может, им на самом деле и не будет так уж плохо.

Итожа: чтобы обеспечить себе достойную жизнь после смерти тела, нужно при его жизни стремиться жить ради общих целей, которые ничего не дают для удовлетворения ваших личных животных инстинктов, и добиться того, чтобы именно такая жизнь стала для вас удовольствием.

Вот, собственно, ради этого вывода я и исследовал этот вопрос.

Понятно, что внешне эта теория сильно напоминает религию, но вы же видели, что мне не потребовался не только бог, но даже какая-нибудь карма, а исследование вопроса я вел на ваших глазах. Так что я не гожусь в гуру — сами разбирайтесь и принимайте решение, как вам быть. Тем более что природа именно этого от вас и требует, и времени дала вам для раздумий немерено.

Вторая причина того, почему моя теория не может быть религией, — сильная конкуренция в этой области человеческого ума. И дело даже не в традиционных религиозных конфессиях, они ведь тоже вторичны. Главная конкуренция следует от самого могущественного бога, которому поклоняются не только верующие, но и атеисты, — от любимого всеми бога Авось и его жены богини Каквсе. Я с этими богами конкурировать бессилен, поскольку все мудрые люди, истово верующие в этих богов, знают, что то, что я написал, это глупость, дурость и провокация! А главное в жизни — это быть как все, авось ничего плохого не случится. И раз все быдло, виноват, все мудрые люди имеют цель пить, жрать и веселиться, то, значит, природа вокруг нас для того и создана, чтобы люди — цари природы — пили, жрали и веселились до самой смерти, после которой ничегошеньки не будет!

Для сомневающихся в боге Авоське и жене его Каквсяке, но не понявших, о чем я написал, и вставших перед выбором — верить в написанное мною или не верить, — я посоветую напрячься и понять, что да, можно не обращать внимания на гипотетические подробности этой теории, но:

— тело человека не является его личностью — это не гипотеза, это факт;

— на создание личности затрачивается очень много энергии — это не гипотеза, это факт;

— сочетание этих фактов приводит к выводу, что со смертью тела человек не умирает.

И после этого можно либо, помолившись богу Авось, смело обо всем забыть, либо задуматься — если мы не умираем со смертью тела, то так ли мы в теле живем?

Тем, кто понял, о чем я написал, мне добавить, по сути, нечего, поскольку все остальные добавления опять будут гипотезами, которые вы и сами прекрасно создадите, а моих гипотез во всем, сказанном выше, и так хватает.

Но мой опыт общения с людьми говорит, что мне уже следует вопрос — а как именно нужно жить, чтобы после смерти тела не составить компанию животным? Когда-то у А. Райкина была юмореска о процессе делания своих детей и назидательный вывод, что есть дела, которые человек должен делать лично даже при наличии здорового коллектива. Так и в этом случае. Вы сами обязаны создать свою личность, мало этого, ваша личность претендует на то, чтобы быть составной частью разума природы. Следовательно, у вашей личности ДОЛЖНО хватать разума на то, чтобы самой понять, что от вас требуется, чтобы жить ради общих целей, которые ничего не дают для удовлетворения ваших личных животных инстинктов, и как добиться того, чтобы именно такая жизнь стала для вас удовольствием. Если я сейчас начну это обсуждать, то буду гуру, а сказанное мною будет ритуалами, которые начнут исполняться, как и полагается, тупо. Не то что я боюсь брать на себя ответственность за судьбу людей, но в данном случае возложите ответственность за свою судьбу на себя.

Второй вопрос — надо ли быть миссионером, нужно ли нести эту гипотезу в массы? Разумеется, нужно. Раз природа в этом заинтересована, а мы ее разум, то обязан же разум участвовать в достижении природой своей цели. Однако это не религия и тут фанатизм не нужен. То есть, если человек тупо все отрицает, бросьте разговаривать с ним на эту тему — не стоит тратить на него время. Почему?

Естественный отбор идет по критерию силы личности — это то, физику чего можно предположить. Но ведь природе нужен разум! Да, я считаю, что с этим проблем нет, и разум личности любого человека можно усовершенствовать, но это я так считаю, а не природа. А если природа ведет естественный отбор и по разуму?

Но как? Что — при входе в эфир устраивает экзамен ЕГЭ?

А если так: человек, уверенный, что он царь природы и живет для того, чтобы жрать и развлекаться, — это дурак. Вопрос-то вроде крайне прост, но ведь на него нет ответа у «серьезной науки», а религии предлагают полностью нелогичную муть, в которой внятно выраженной цели жизни все равно нет. Вопрос простой, а решать его надо своим умом. Да и додуматься до этого вопроса тоже требуется собственный ум. Дурак, соответственно, будет жить «для себя» и во время жизни в теле по своей дурости не разовьет в себе нужную силу и не пройдет естественный отбор. То есть физического препятствия у природы для дурака нет, есть препятствие в самом дураке. Вот у меня и нерешенный вопрос — должны ли мы принимать усилия к протаскиванию дурака наверх или не должны мешать природе самой с дураками разобраться?

* * *

И наконец, а что делать-то тем, кто решил принять эту теорию за истину?

Работать, что же еще! Работать вообще и работать в той области, которая нужна природе, — в области познания ее. Думаю, что начинать нужно с объединения с единомышленниками. Для чего? Да, ум хорошо, но природа вот решила наши умы суммировать, значит, и нам это нужно делать.

Во-первых, как ни крути, но нужно обсуждать, как именно жить. Во-вторых, нужно вырабатывать способность решения вопросов коллективом. Не способность болтать в кругу людей и голосовать, а способность решать вопросы коллективом. И, наконец, нужно суммировать усилия по проведению исследований в этой области жизни:

— нужно установить все свойства эфира;

— нужно понять, какого поля силы нас создают и как эти поля и силы возникают;

— нужны любые сведения о личности (и о коменданте).

Я бы начал эти исследования с повторения всех уже известных опытов — от опытов Мышкина до опытов Бакстера, — но с современным аппаратурным оформлением и коллективным обдумыванием результатов. Затем пригласил бы всех энтузиастов придумывать и проводить эксперименты по исследованию личности и коменданта, опять-таки коллективно обдумывая результаты. Тут надо понять, что исследуя себя, мы исследуем природу, то есть делаем то, что от нас и требует природа, посему нужно навалиться на эти исследования и проводить их с надлежащим энтузиазмом.

Для всего этого потребуются деньги. Я не стал бы отказываться от денег, собираемых с народа животными у власти, но не сильно на этих животных с их Академией наук надеюсь. Есть же мы! Мы можем собрать необходимые деньги. Тот, кто хочет провести эксперимент, должен объяснить, что он хочет получить, подсчитать сумму, в которую обойдется эксперимент, а мы должны эту сумму собрать, если увидим толк от этого эксперимента.

Понимаете, изложенную выше гипотезу бессмертия разумно немедленно считать истиной (чтобы не опоздать), но это все же не более чем гипотеза. Посему необходимо превратить ее в теорию подтверждающими экспериментами. Очень может быть, что какие-то положения гипотезы очень сильно изменятся по сравнению с предложенными мною, может быть.

Но это все надо точно установить.

Послесловие. Рвать с неба звезды

Понятно, что современные люди не задумываются над вопросом, что с ними будет после смерти тела, но хоть раз в жизни об этом можно поразмышлять? Не все же ржать да ржать, не так ли? Тем более что тут и думать особо не приходится, поскольку в вопросе своей судьбы практически все люди являются верующими. Поэтому закончу книгу тем, с чего начал, — верой.

Обычно все люди в простых или своих профессиональных делах стараются понимать, что они делают. Ведь в процессе их деятельности они надеются получить нужный себе результат, поэтому им просто необходимо понять, как и за счет чего этот результат получается.

Но все прекрасно знают, что для понимания нужно вникнуть в детали того, что ты собрался понять, а это определенная умственная работа и время. Поэтому, вне зависимости от умственного развития, все люди используют веру в вопросах, которые они хотя и не понимают, но не считают важными для себя. Ведь если просто поверить кому-то или во что-то, то такая вера сильно экономит время и силы на собственное понимание того, во что же ты поверил. Скажем, можно потратить уйму времени и сил, чтобы добиться понимания в вопросе, вернет ли вам приятель долг в 1000 рублей, а можно просто в это поверить. А в некоторых случаях даже умный человек считает выгодным для себя поверить и в более важных случаях, к примеру, женщина сказала, что любит, значит любит. Что тут думать — надо поверить. К чему эти скандалы?

Не буду отвлекаться на то, как люди верят СМИ, правительству и прочим мошенникам, — не о них сейчас речь.

Итак, в основе любой веры лежит непонимание того, во что веришь, а это непонимание жестко связано с умственным развитием и работоспособностью человека: чем умственно меньше развит человек, чем он более ленив, тем в больших случаях ему приходится полагаться на веру.

Еще момент, который не понимают, — неверие это тоже вера, но только вера в противоположное. И человек, который выгибает грудь колесом и гордо заявляет: «А я не верю!», — ничем не отличается от того верующего, которому он это заявляет. Они оба не понимают, во что они верят или не верят. Человек, действительно понимающий, о чем идет речь, не будет делать заявлений о своей вере или неверии, — он выдвинет доводы за или против того, во что другие верят. Понимающему человеку верить или не верить нет необходимости.

Кстати, отсюда следует, что люди, заявляющие о своей вере или неверии, сами того не понимая, на самом деле заявляют о том, что им чего-то не хватает для понимания того, во что они верят или не верят, — иногда времени или интереса к этому вопросу, но чаще всего — ума.

Далее. Люди обладают подсознанием — каким-то таким сигналом, который ум человека не способен осознать, но тревога в сознание поступает, причем, неизвестно откуда — «мы чувствуем». Возможно, эта способность досталась нам от предков и раньше была присуща многим людям, поскольку эта способность чувствовать особенно проявляется в человеке в вопросах его судьбы.

Мы видим, что начиная с самых с древних времен значительно большее количество людей как-то чувствовало, что с ними, людьми, что-то не так. Что люди как-то сильно отличаются от остального живого, и присутствие людей в мире имеет какую-то иную цель. Следы от древних цивилизаций остались в основном в виде могил, и вот по содержанию этих могил видно, что в истории человечества ни одна мало-мальски развитая цивилизация не считала, что смерть тела это конец всему. Практически все известные цивилизации от своих умерших сородичей не избавлялись как попало (как это делают животные), а, по сути, снаряжали своих покойников в иную жизнь. Даже вымершие 350 тысяч лет назад неандертальцы уже не верили, что смерть тела ведет к смерти человека. То есть люди так или иначе сознавали (чувствовали), что жизнь в теле — это временно, что со смертью тела жизнь не кончается.

Отсюда люди не могли не осознавать и того, что жить в теле просто так — это ошибка, что к будущей жизни нужно готовиться в этой жизни.

Этому подсознательному чувству того, что жизнь за гробом не заканчивается и человек обязан готовиться к новой жизни, нужно было иметь объяснение, а из потребности в таком объяснении возникли теории того, почему и как человек живет после смерти тела и что требуется в этой жизни, чтобы жить достойно в следующей. Эти теории оформились в религиозные учения. Религии — это не мошеннические выдумки каких-то пророков, попов или монахов, а, прежде всего, потребность людей объяснить свою роль в жизни и желание погасить тревогу, связанную со смертью тела.

Причем хотя в религиях богам уделяется основное внимание церквей и верующих, но ни в одной религии боги не являются хоть сколько-то значимым элементом, а в ряде религий богов вообще нет. На самом деле главным в любой религии является жизнь людей после смерти, а бог это объяснение того, почему такая жизнь возможна и почему она у разных людей будет отличаться.

Таким образом, если отойти в сторону и посмотреть на адептов разных религий, то в основе их ИСТИННОЙ религиозной веры лежат:

— подсознательное чувство, что человек после смерти тела не умирает;

— страх оказаться не подготовленным к смерти своего тела.

Это во всех религиях главное, и именно в свое бессмертие все религиозные верующие верят. Отсюда поиск человеком объяснений того, как нужно жить, чтобы и после смерти тела жить хорошо. И этот поиск заканчивается тем, что человек выбирает себе ту или иную религию (теорию) и исполняет задаваемые этой религией правила жизни и ритуалы.

Любая теория (любое объяснение) является истиной, если ее положения доказаны. Любой верующий будет утверждать, что доказательств истинности его веры — вагон и маленькая тележка. Если смотреть только на количество доказательств, то это так, но все доказательства правильности любой религии представлены свидетельскими показаниями, условно скажем, святых отцов. То есть лиц, которые или имели аудиенцию с богом в приватной обстановке, либо лицезрели божьи фокусы, и тоже в одиночку. Причем эти показания либо очень древних святых отцов, культура (знания о жизни) которых имела очень низкий уровень (в чем, впрочем, их вины нет, поскольку все человечество имело такой низкий уровень), либо это показания и поучения более современных святых отцов и учителей, корыстную заинтересованность и умственное здоровье которых желательно не обсуждать. Проверить их показания невозможно, да никто и не берется — святым отцам и учителям предлагается просто верить.

Мало этого, если в религии присутствует бог, то он, повторю, является и самым слабым звеном религии, поскольку бог очень уязвим даже не столько в плане доказательства его наличия, сколько в плане своего главного качества — всемогущества. Направьте всемогущество бога против самого бога, и это всемогущество тут же сдуется в анекдот: скажем, сможет ли всемогущий бог создать камень такого веса, который сам не сможет поднять?

Поэтому истинно религиозному человеку нужно прежде всего начисто потерять способность критически относиться к получаемой информации — критически мыслить, а ведь без этой способности невозможно достичь понимания чего-либо. Мало этого, религиозный человек обязан убить в себе способность к критичности, иначе пошатнется его вера. И это не сатира на верующего. Ведь это вера не в возврат 1000 рублей приятелем, это вера в собственную судьбу после смерти тела. А это очень много!

Правда, на мой взгляд, изрядная доля людей, верующих в религиозные догмы, являются эдакими хитрованами. Они на всякий случай верят в бога или карму, но подразумевают, что если их вера не оправдается, то тогда они смерть тела встретят так, как утверждают атеисты. Атеисты ведь умные, они-то понимают, что к чему! Ведь недаром же в анекдоте на вопрос: «Что носят атеисты в знак принадлежности к атеизму?» звучит гордый ответ: «Голову!»

В этом глубокая ошибка религиозных верующих — атеисты в вопросах судьбы что-либо понимают еще меньше их.

Совершенно неверно считать атеистов знатоками чего-то истинного и теми, кто находится в оппозиции к религиям, поскольку на самом деле атеизм это тот же аналог религии, а сами атеисты такие же верующие. Но только их ИСТИННАЯ вера в то, что:

— человек со смертью тела исчезает начисто — становится тем, кем он и был до того, как его зачали родители;

— в своей жизни можно творить, что угодно, и жить как угодно — на твою судьбу после смерти тела это не повлияет, поскольку твоя судьба со смертью тела закончится.

Эти положения, по сути, являются и теорией религии атеизма. Эта теория доказывается точно так же, как и остальные религии — свидетельскими показаниями святых отцов атеизма. Правда, эти святые отцы кормятся за счет всего общества и называются «учеными».

Мы же знаем, что разного рода попы (за редким исключением) идут в религию не для познания истинной веры, а за деньгами, но за таким же редким исключением и в ученые идут в науку не для познания света истины, а за деньгами. Правда, ученые еще и проводят исследования, и получают кое-какие данные о жизни. Но, во-первых, противоречащие догмам атеизма данные своих исследований ученые игнорируют или просто отбрасывают. Во-вторых, в суть полученных учеными данных верующий атеист все равно ленится вникнуть, поэтому ученые могут эти данные трактовать в соответствии с тем, во что верят они сами. Вот поэтому подобная трактовка научных результатов и есть не факт, а всего лишь свидетельские показания ученых.

(Впрочем, верующий атеист от ученых и ожидает именно такого вывода — вытворяй в своей жизни, что хочешь, все равно после смерти ничего не будет!)

И наконец, ученые убийственно специализированы — они, в лучшем случае, разбираются только в очень узком закутке своей науки, посему просто не могут компетентно судить обо всей жизни. Очень часто ученые и рады бы открыть людям глаза на жизнь, но они сами в ней ни черта не понимают и вынуждены полагаться на веру, как и простой обыватель. Вам же хочется верить, что никакой жизни после смерти тела не будет? Вот и ученым хочется верить именно в это.

В результате и атеисту, как и религиозному верующему, требуется отбросить любую способность критически мыслить и тупо верить ученым. Правда, это не трудно, поскольку святые отцы от науки оформляют свои фантазии в такую наукообразную заумь, в которую без определенной умственной настырности не вникнешь.

Но сначала подытожим.

Итак, есть религиозные верующие, которые верят в то, что они (их души) бессмертны, и если им удастся понравиться богу, то после смерти своего тела их души где-то у бога хорошо устроятся.

Есть атеистические верующие (название дано в противовес религиозным верующим), которые верят, что их душа (сознание, психика) является составной частью тела и умрет вместе с телом.

И есть те, кто пытается понять, как же на самом деле устроен человек. И эти пытающиеся понять приходят к выводу, что душа человека — его психика, его сознание, — находится вне тела, а смерть души вместе с телом — маловероятна.

Если ты верующий атеист, если просто веришь выводам святых отцов-ученых и не пытаешься сам вникнуть в те факты, которые эти же ученые надежно установили в своих исследованиях, то это одно. Ты верующий и ведешь себя как верующий.

Но если попытаешься вникнуть в факты и самому понять суть того, что есть человек, то тебя не устроит нынешняя убогая теория атеизма, обещающее человеку небытие после смерти его тела. Сегодня это уже анахронизм, наряду с религиями. Не успокаивайте себя мыслью, что ваше тело умрет, и все закончится. Не закончится!

Самые умные комментаторы меня сразу раскусили — поняли, что я хитрец, который вербует их, умных, в новую религию. Но их, умных, на мякине не проведешь! Молодцы!

Но поймите и меня. Образный пример: вот я вижу, как мужчина и женщина зимой в машине в закрытом гараже решили заняться интересным делом, а чтобы было теплее, завели двигатель и оставили его на холостом ходу. Скажите, должен ли я им сказать, что это плохо кончится? Понятно, что они ничего не понимают из моих слов о содержании моноокиси углерода в выхлопном газе, и их ожидает интересное развлечение, а я им мешаю. Но сказать-то я им должен или нет?

И кстати, немного о религии. Верующие всех конфессий верят в то, что они познали истину, а под этой истиной понимают то, что они услышали от святых отцов своих религий. Соответственно, вне своей профессии религиозные верующие и знать ничего не хотят о реальном устройстве мира. Не о сказках святых отцов всех церквей, а о реальном устройстве! Но, соотечественники мои, подумайте сами, кому, какому богу или карме вы такие глупые нужны? Поставьте себя на место своего бога и посмотрите на себя: любовь любовью, но считать, что богу нужны такие глупцы, это сильно не уважать бога.

Вот искренний читатель мне пишет: «Полюбите Бога, он-то изначально Вас любит! И тогда после смерти Вашей душе будет хорошо!»

А как именно вам, религиозным верующим, будет хорошо? Ходить миллиарды лет вокруг бога с песнями «Аллилуйя!» (если уж любить бога, так любить) — это хорошая жизнь? У вас об этом мечты? Или вы, религиозные верующие, верите, что будет просто как-то «хорошо» неизвестно как? Вы слыхали, что год в тюрьме, в камерах которой люди ничего не делают, по своей тяжести равен трем годам колонии, в которой люди работают? А ведь ни одна религия не предлагает вам ничего иного, кроме божьей тюрьмы.

Вы с богом общались? Нет. Вы общались с попами, а они вам до сих пор о загробной жизни ничего внятно объяснить не смогли. Не придумали, как это — «хорошо у бога». И раньше дремучие святые отцы ничего не могли придумать, кроме тюрьмы под названием «рай», а сейчас тем более не способны. Это понятно, во времена рождения религий человек так тяжело работал, что безделье всем казалось раем. Но сегодня как этому радоваться, когда даже бездельники только и мучаются вопросом, чем бы развлечься — какой бы деятельностью заняться.

А я вас предупреждаю, что ваше «хорошо» может иметь вид радости навечно живого человека, заживо погребенного в гробу. Вечной тюрьмы в одиночной камере. Поймите, наши души создала Природа и ей аллилуйщики не нужны. Это я вам точно скажу. Не будет Природа тратить на аллилуйщиков энергию. Вы верующие, поэтому мои объяснения бесполезны, но стоит ли вам и других тянуть за собою на вечные муки?

Природе верующие, как таковые, точно не будут нужны и не потому, что у них на момент смерти будет мало знаний (это дело наживное), а потому, что верующие атрофировали (убили в себе) свою способность приобретать знания для того, чтобы с их помощью творить. Вы убили в себе свою способность ЖИТЬ СОБСТВЕННЫМ УМОМ.

Уточню, жить не собственной глупостью, не умом попа, не умом «ученого», не умом «духовного учителя» или умом «всех», а собственным умом!

И человека, пытающегося жить собственным умом, эти попытки приводят к мысли, что со смертью своего тела человек все же не умирает. Не умирает! Но поскольку таких людей не много, то не о них речь, тем более что человеческое стадо все равно будет поступать «как все».

А речь о том, что остальным людям хоть раз в жизни нужно остановиться и для самих себя определиться, во что они верят:

— в то, что после смерти тела они не умрут и поэтому в этой жизни нужно подготовиться к жизни вне тела?

— в то, что после смерти тела они исчезнут навсегда и полностью, поэтому можно жить, как захочешь?

Итак, мое видение нашей, человеческой, судьбы.

Я не могу принять, что законы природы могут тратить энергию природы просто ради того, чтобы ее тратить. Принимаете ли вы это? Найдете ли вы в уже изученных законах природы опровержение этой предпосылке? Во всяком случае — учтите ее.

Тогда грехом будет жить во имя себя — во имя удовлетворения своих животных «хочу» и ради развлечений. Это бесцельная для природы трата энергии. Животные, которые так живут (на самом деле — скромнее), не в счет. Они даны нам в пищу (это энергия для нас) и как резерв, если мы, человечество, вообще сойдем с ума и нас придется заменить каким-то другим существом.

Поэтому я и вижу, что те, кто не сумел создать себе человеческую личность, после смерти своего тела в том мире не будут уничтожены (энергия природы на них уже затрачена), а будут находиться как бы в закрытом гробу, являя собою хранилище информации, которую они видели и узнали при жизни, будут находиться на минимальной подпитке энергией. Не могут эти экземпляры и там продолжать жить как люди, поскольку и там будут тратить энергию только на себя — это записано в их программах, созданных ими при жизни в теле. А зачем тогда они природе?

Кстати, почему природе их не уничтожить? Ну, положим, кому-то из живущих потребуется узнать для какого-то дела, что видел Абрамович на встрече с такими-то людьми на своей яхте в такой-то момент своей жизни. К нему подключатся личности людей и спишут с его памяти эту информацию. Думаю, что в таком состоянии находятся и все животные, правда, для них это состояние не будет мучительным. Что животному — лежи себе и лежи, как в зверинце. А Водитель Природы благодаря памяти доисторических животных будет до мелочей знать и происходившие на Земле изменения, и как зарождалась жизнь.

Но вот как человеку находиться в таком состоянии?

Сами по себе развлечения не могут быть грехом. Почему? Потому что человек получает от них удовольствие, значит, они нужны природе. Зачем? Полагаю, для отдыха главным операционным системам человека, — чтобы он не перегрузился и не сошел с ума. Но ставить целью своей жизни получение удовольствий — это губить свою личность. Мало этого, вообще ставить себе целью самого себя — убивать в себе личность. В этом смысле я скептически смотрю на верующих. Ведь они ставят себе целью попадание в рай, ставят себе эгоистическую цель — это грех.

Так, а что не грех? Не жить для себя. И своей личностью рвать с неба звезды. Но не для себя. Не для своей славы. А для кого?

Для всех.

Приложения

Это не первая моя книга на тему бессмертия. В предыдущих работах я тоже давал как можно проще известные положения химии и физики, учитывая, что читатели, скорее всего, начисто забыли их, давал не вошедшие в книгу факты, которые не потеряли своего значения и сейчас, наконец, давал и гипотезы, от которых не вижу смысла отказываться. Но поскольку я все это уже публиковал, то вынес повторные материалы в приложение, сократив их и соответственно подкорректировал.

1. О зарождении жизни

О химии

Итак, наше тело — это совокупность очень сложных молекул — химических соединений самых различных атомов, но в основном атомов углерода, азота, водорода и кислорода. В первом приближении не будет большим грехом сказать, что наше тело — это одна очень большая невообразимо сложная молекула. (Конечно, более точно было бы считать, что наше тело — это очень сложный химический реактор, в котором непрерывно идут химические процессы, но для лучшего понимания происхождения жизни на Земле можно пренебречь очевидной неточностью и рассматривать наше тело как одну, повторяю, невообразимо сложную молекулу.)

Законы образования химических соединений хорошо изучены за пару веков после своего открытия, бесконечное число раз подтверждены, и причин сомневаться в их истинности нет. Из этих законов следует, что если в растворе есть атомы необходимых веществ, то даже невообразимо сложное соединение этих атомов обязательно образуется, вернее, должно образоваться, хотя бы в мизерных количествах.

Поясню. Вкратце дело тут обстоит так. Есть исходное вещество (реагент) А и исходное вещество Б. Если их молекулы (атомы, если реагенты только атомы) подвести близко друг к другу, то (если это разрешают законы химии) произойдет химическая реакция с образованием новой молекулы химического соединения АБ. Если этот процесс идет в растворе, то новые и новые молекулы реагентов А и Б будут соединяться и количество продукта реакции — вещества АБ — будет нарастать. Но до определенного предела, называемого химическим равновесием. Это значит, что в момент, когда концентрация (вернее, активность, но я не буду пользоваться этим термином) исходных веществ А и Б в растворе снизится до определенного предела, а концентрация продукта АБ возрастет до определенного предела, то вместе с образованием новых порций АБ часть молекул АБ будет диссоциировать (разлагаться) на А и Б. Время будет идти и реакция будет вроде бы протекать, но концентрация реагентов А и Б и продукта АБ будет оставаться одинаковой — равновесной.

Это прямая химическая реакция — реакция соединения. Но обратная реакция — реакция диссоциации, разложения — это тоже химическая реакция, и она подчиняется тем же самым химическим законам.

А это значит, что из каких бы невообразимо сложных молекул ни состояло соединение, помещенное в раствор даже при самых неблагоприятных условиях, оно не диссоциирует так, чтобы не осталось ни единой невообразимо сложной молекулы. Когда наступит равновесие, то хоть сколько-нибудь таких молекул, но останется. Из тех же законов следует и сделанное мною чуть ранее утверждение, что если в растворе есть необходимые атомы, то хоть одна молекула любого сложного вещества в нем образуется.

Попутно добавлю, чтобы вывести химическую реакцию из равновесия и сдвинуть ее в нужную сторону, допустим, в сторону получения сложной молекулы АБ, следует в системе, в которой идет эта реакция, производить изменения прямо противоположные тем, которые вызывает сама реакция. В ходе реакции концентрация исходных веществ А и Б уменьшается? Да! Следовательно, реагенты А и Б нужно все время в раствор добавлять. Концентрация вещества АБ растет? Значит, его нужно из раствора убирать. Но это может сделать только внешняя сила — сила, приданная химии человеком. Если реакция идет с выделением тепла — охлаждайте раствор, если с поглощением — грейте! Если в ходе реакции образуются газы, повышающие давление, — откачивайте их, если наоборот — увеличивайте давление. То есть в принципе в растворе и так образуется любая невообразимо сложная молекула, но если еще и помочь ей образоваться нужным изменением концентрации, температуры и давления, то тогда количество таких молекул в растворе станет заметным.

На этом настаивает химическая термодинамика (энергетические законы образования молекул), но химическая кинетика (законы движения в растворах атомов и молекул) этому может не способствовать.

Понимать это надо так: сложные молекулы образуются из более простых; из сложных молекул образуются очень сложные; из очень сложных — чрезвычайно сложные; из чрезвычайно сложных — невообразимо сложные. Вот в растворе образовалось несколько сложных молекул, из которых возможно образование очень сложной молекулы. Но необходимо, чтобы в этот момент они находились рядом, а не в разных частях раствора. А чтобы образовалась чрезвычайно сложная молекула, нужно, чтобы вплотную друг к другу находились уже образованные сложные молекулы. И так далее. Более того, любые из этих молекул могут, как я сообщил выше, диссоциировать (распасться на составные молекулы или атомы), не успев вступить в реакцию образования более сложного соединения.

Мороки у природы с этими невообразимо сложными молекулами было, конечно, очень много, но у нее в качестве химического реактора была вся планета, в качестве растворов — Мировой океан и атмосфера Земли, сотни миллионов лет на осуществление этой реакции и безграничное терпение бездушной инстанции. Так что, повторю, с точки зрения хорошо изученных законов химии создать такую молекулу, как мы, люди, в условиях Земли — проблем нет. (Тем более что первоначально надо было создавать гораздо более простые молекулы.) И припутывать бога к появлению на Земле жизни совершенно излишне — для создания нашего тела из атомов бог без надобности, как, впрочем, и все остальные «космические силы». Тем более что в процесс нашего создания вмешались и законы физики.

Детские эксперименты

Слушая и читая физиков, я прихожу к выводу, что даже они плохо себе представляют, что такое поле в физическом смысле. Поле — это распространенная в пространстве сила, и, действительно, образно представить себе такую силу достаточно трудно. Но в нашей жизни до сих пор много такого, что трудно себе представить, однако это не мешает нам быть уверенными, что это есть. То же самое надо отнести и к понятию «сила».

Давайте немного вспомним, что это такое. Возьмем и рукой приподнимем что-нибудь. Рука испытает некую тяжесть, давление на ладонь. Это мы ощутили силу притяжения к центру Земли поднимаемого предмета. Нам, в принципе, можно и не понимать, что такое «сила», поскольку мы без проблем можем ее почувствовать и попробовать. Теперь детский эксперимент. Оторвите от угла бумажного листа очень маленький кусочек со стороной примерно 5 мм или меньше. Положите его на стол, возьмите какой-нибудь пластмассовый предмет — шариковую ручку или расческу. Прикасаясь концом этого предмета сверху к кусочку бумаги, попробуйте приподнять его, как вы только что приподнимали рукой предмет, для напоминания себе, что такое «сила». У вас ничего не получится — между концом пластмассы и клочком бумаги нет силы, чтобы его поднять. После этого потрите конец пластмассового предмета о шерсть (я обычно тру о голову, поскольку у меня на ней шерсть еще сохранилась). И теперь прикоснитесь его концом сверху к бумажному кусочку. Вы увидите, как он подпрыгнет и повиснет на конце пластмассы. Появилась сила, причем она распространена в пространстве (между концом пластмассового предмета и клочком бумаги). Это сила электрического поля.

Так что мы можем не понимать, что такое это самое «электрическое поле», но то, что оно есть, сомнений вызывать не должно. Поле есть точно так же, как есть мы, как есть все, окружающее нас. Единственно, наши органы чувств никакого поля не фиксируют — мы его не видим, не слышим, не обоняем, не чувствуем на вкус и запах. Поэтому, естественно, при этой жизни мы продолжение жизни людей после смерти их тела не фиксируем — нам нечем это сделать. Это точно так же, как червь не видит нас, поскольку у него нет глаз, но мы-то есть! И червь в этом убеждается, когда рыболов насаживает его на крючок.

Химия и физика

У меня есть основания полагать (а доказывать это я буду чуть позже), что любая масса, любой атом вносит в эфир изменение вне своих размеров — вдали от себя. То есть любая молекула рядом с собой сгущает (или разрежает) эфир так, что в его объеме образуется след этой молекулы из микросгустков (или разрежений), повторяющий размер атома или молекулы. Предполагаю, что каждый атом имеет вид гантели, в которой один шар это сам атом, а второй — его отражение в эфире, микросгусток или микроразрежение в эфире. Наивно? Может быть, но за неимением гербовой бумаги пишут на почтовой, — в условиях, когда ученые этим вопросом не занимаются, приходится строить гипотезу на базе пусть кажущихся наивными, но все же каких-то зримых рассуждений.

Но теперь возникла необходимость подтвердить гипотезу о следе атомов в эфире хоть каким-то экспериментом. Давайте взглянем на этот вопрос так. Все мы находимся в более-менее равномерных полях Земли — в магнитном и в гравитационном. Но если мы возьмем в руки постоянный магнит, то он в магнитном поле Земли создаст сгустки, которые сильны настолько, что могут притянуть к магниту небольшие предметы из магнитных материалов. Мы не ошибемся, если назовем магнит в своих руках «носителем магнитности». Но атомы веществ — это «носители гравитации». Почему же не предположить, что они в гравитационном поле создают сгустки точно так же, как магнит в магнитном поле, а эти сгустки создают соответственные изменения в эфире — разрежения частиц эфира или их сгущение?

В период учебы у меня возникали моменты непонимания ряда явлений. Я их не понимал, поскольку не мог образно представить, поэтому объяснения этих явлений приходилось заучивать, чтобы при необходимости воспроизвести на экзамене. Это не только пресловутая теория относительности Эйнштейна, но и дырочная и электронная проводимость полупроводников. Вот слова «дырочная и электронная» я помню, а образно представить себе это не мог и не могу. Поэтому и по сей день не могу понять, почему кристаллы кремния в одном направлении пропускают электроток, а в обратном — нет.

А в химии к таким непонятностям я относил явление катализа. Суть его вкратце такова. Вы берете два вещества, которые, по теории, должны образовать химическое соединение, смешиваете, нагреваете, сжимаете, короче — делаете все, что можете, а реакция не идет. Вернее, она идет, но теоретически предсказанного продукта получается очень мало. Тогда вы берете некий материал, который называется катализатором, формируете его так, чтобы он обладал как можно большей поверхностью, и начинаете пропускать исходные вещества вдоль этих поверхностей. И чудо — нужный продукт начинает получаться в больших количествах даже при более низких температурах и давлениях. В качестве катализаторов используется железо и металлы платиновой группы, синтетические алюмосиликаты и многое другое. Главное же в том, что вдоль катализатора можно пропустить огромное количество реагентов и получить миллионы тонн готового продукта, а катализатор не срабатывается и остается таким, как и был. Вот это мне было непонятно.

В ходе работы на заводе я не использовал катализаторы, поэтому подумал, что, возможно, сегодня явлению катализа есть такое объяснение, что и я его пойму. Заглянул в политехнический словарь, а там катализ — это «изменение скорости химических реакций в присутствии веществ, вступающих в промежуточное взаимодействие с реагирующими веществами, но восстанавливающих к концу превращения свой состав». Написано научно, умно, красиво, но по-прежнему непонятно о чем.

Вот возьмем молекулу аммиака и две молекулы кислорода, соединим и нагреем. По теории должна без проблем пройти реакция с образованием молекулы азотной кислоты и молекулы воды. Черта с два! Выход азотной кислоты мизерный. Тогда пропустим смесь аммиака и кислорода над поверхностью платины, и азотная кислота начинает получаться в приемлемых количествах. Согласно вышеприведенному объяснению, атомы платины должны образовать с кислородом и аммиаком какие-то промежуточные соединения — некие окислы, нитриды, гидриды. Но почему? Платина чрезвычайно стойка к любым химическим воздействиям, включая самое сильное — окисление. Почему кислород вдруг будет окислять платину, которая не окисляется даже при очень высоких температурах, а не водород, соединяясь с которым, кислород выделяет столько тепла, что эту реакцию можно организовать и как взрыв? Потом, чтобы вступить в реакцию, атом платины нужно вырвать из его кристаллической решетки, а после этого возвращение атома обратно в решетку, конечно, вероятно, как и все в мире, но не очень. Часть атомов платины будет уноситься от поверхности платины с азотной кислотой, и катализатор должен быстро сработаться. Однако этого не происходит…

Хорошо. В данном случае в качестве катализатора хотя бы участвует третье вещество — платина, а как быть с автокатализом? Случаем, когда химическую реакцию по получению данного конечного продукта ускоряет сам этот конечный продукт. То есть вы смешали реагенты, но реакция не идет до момента, пока не появилась хотя бы одна молекула конечного продукта, зато после этого реакция начинает ускоряться лавинообразно — каждая новая молекула конечного продукта стимулирует образование новых молекул. Это как понять? В каких, к черту, по определению словаря, «промежуточных» реакциях по получению конечного продукта может участвовать сам конечный продукт? Это же объяснение класса: «для того чтобы получить колбасу данного сорта, нужно в мясорубке перемолоть купленную в магазине колбасу этого сорта».

Короче, наверное, найдется много людей, которые понимают механизм катализа так, как понимают его «серьезные ученые». Я рад за них, но сам описанный ими механизм представить себе не могу.

А вот теперь давайте наложим на это непонятное рассматриваемую гипотезу о том, что атомы и молекулы своим гравитационным полем создают разрежения в эфире. Тогда у поверхности катализатора эфир станет структурированным, возможно, напоминающим кристаллическую решетку самого катализатора. Но поле — это сила, и, проходя через структурированный силой поля эфир, молекулы или атомы реагентов подвергаются воздействию силы со стороны этих сгустков или разрежений эфира, что либо ускоряет, либо замедляет химическую реакцию.

Примитивный пример. Предположим, что поверхность стола — это обычный эфир. Насыплем на стол немного зерен гречки, считая их молекулами аммиака, и немного зерен риса, считая их молекулами кислорода. Эти молекулы должны образовывать молекулы азотной кислоты, которую мы обозначим, добавив в смесь зерна гороха. Перемешаем и увидим, что часть зерен гречки и риса не могут соприкоснуться друг с другом, что необходимо для реакции, потому что между ними находятся зерна гороха, которые мешают контакту исходных реагентов. Подвигаем кучку по столу, но результат будет тот же. А теперь пересыплем кучку на сито, у которого ячейки достаточны для прохождения риса и гречки, но задерживают более крупный горох. Такое сито — это модель структурированного полем эфира. Теперь горох останется над сеткой сита, а гречка и рис просыплются сквозь нее и под ней войдут в контакт друг с другом без помех со стороны гороха. Это принцип того, как действует катализатор, и, думаю, я этот принцип понял правильно.

Но выше я дал очень уж примитивную модель, а на самом деле, думаю, сложные молекулы рядом с собой изменяют своим гравитационным полем эфир в точном подобии своей структуры. В микросгусток (или микроразрежение) эфира, образуемый данным атомом этой сложной молекулы, из раствора попадает атом именно этого вещества и задерживается до заполнения всех сгустков соответствующими атомами и получения точной копии этой молекулы. После чего все атомы вступают между собой в химические связи. Это и есть механизм автокатализа.

В книге мне приходилось попрекать биологов за то, что они игнорируют химию, сейчас же можно в том же упрекнуть химиков. Придумав для механизма катализа первое, что пришло в голову, и успокоившись на этом, они не интересуются биологией. И напрасно! Ведь деление живых клеток — это типичное явление автокатализа, ситуация, когда продукт химической реакции (клетка) из раствора необходимых реагентов образует точно такой же продукт реакции — новую клетку, а та в свою очередь снова делится и т. д.

У нас нет философов, в результате химики работают отдельно, а физики отдельно. Нет людей, которые объединяли бы открытия обеих наук в единую концепцию строения мира. Те, кто у нас называет себя философами, по моим наблюдениям, естественные науки понять не способны, да и не собираются, а их словесным поносом мало кто интересуется не потому, что он слишком уж умный или сложный, а потому, что он никому не нужен.

А ведь уже пора мир рассматривать в совокупности химических соединений и физических полей.

Зарождение тела

Итак, на Земле в распоряжении природы был Мировой океан раствора всех необходимых химических элементов и много-много времени. Рассмотрим механизм возникновения жизни.

Я уже писал, что законы химического равновесия позволяют самопроизвольное создание из раствора любой самой сложной молекулы, и если миф о создании Афродиты из морской пены и является некоторым преувеличением, то с точки зрения химической термодинамики это преувеличение не очень значительно. (Другое дело, повторю, законы химической кинетики — они могут не способствовать рождению Афродиты.)

Химические реакции идут стадиями: более простые молекулы получаются прямо из атомов, из них получаются более сложные, из последних — еще более сложные и т. д.

И когда в некоем объеме образуется очень сложная молекула, она вберет в себя все менее сложные молекулы и вокруг нее концентрация менее сложных молекул резко упадет, а подход таких молекул из глубины раствора требует времени. В этот момент химическое равновесие между вновь образовавшейся очень сложной молекулой и раствором вокруг нее склонится в сторону диссоциации, и сложная молекула распадется. Все, конечно, может быть, но если руководствоваться только химией, то создание таких сверхсложных молекул, как ДНК, конечно, маловероятно, и именно по причинам кинетическим — по причинам невозможности своевременного «подвоза» к строящейся молекуле строительных материалов — менее сложных молекул.

Но если мы принимаем гипотезу об эфире, структурированном гравитационным полем молекул, как причине автокатализа, то тогда структурированный эфир решает кинетические проблемы химических реакций образования жизни. В растворе создались благоприятные концентрации исходных веществ для создания сложной молекулы, она образуется и создает структурированное поле, которое является матрицей образования следующей такой же молекулы, далее они удваивают свое число, и так до исчерпания вокруг себя строительного материала — менее сложных молекул. После этого наступит время диссоциации части сложных молекул, и они распадутся, но благодаря структурированному эфиру уцелевших молекул блоки распавшихся молекул не отойдут далеко от места реакции и дождутся перемешивания раствора и подхода из его глубин новых порций строительного материала. Процесс увеличения количества сложных молекул в зоне реакции будет продолжаться, и когда их концентрация здесь возрастет до необходимого уровня, они станут строительным материалом для еще более сложной молекулы, а та благодаря своему структурированному полю создаст свою копию, и повторится вышеописанный процесс. То есть структурированный эфир позволяет быстро накапливать очень сложный молекулярный материал в зоне реакции, а при неблагоприятных условиях, ведущих к распаду молекул, удерживать возле себя их обломки, используя крупные части распавшихся молекул для нового строительства во время, когда концентрация веществ в растворе и его энергетические параметры улучшатся. Таким образом структурированный эфир направляет эволюцию в сторону создания все более и более усложненных молекул.

Но структурированный эфир — это не лунки, в которые закатываются шарики атомов, это все же результат действия поля — силы. Поэтому, когда молекула попадает в раствор, в котором уменьшена концентрация какого-то химического элемента, но увеличена концентрация другого с аналогичными химическими свойствами, в матрицу структурированного эфира данной молекулы может быть втянут не тот элемент, который в данном месте материнской молекулы находится в ее структуре, а иной. Скажем, вместо атома кислорода может быть втиснут атом серы, вместо атома азота — фосфор, вместо натрия — калий и т. д. И, безусловно, если силы структурированного поля достаточны, то на соответствующее место матрицы структурного поля могут быть втиснуты крупные молекулярные структуры, имеющие похожую форму, соответствующее количество свободных химических связей, но несколько иной состав. То есть укрупняющаяся молекула будет приспосабливаться к окружающей среде или, иными словами, окружающая среда будет направленно менять форму и состав молекулы.

Одновременно падение концентрации в растворе каких-либо химических элементов и соединений, из которых образуются старые молекулы, приведет к равновесию химической реакции образования и — обратному процессу — диссоциации, уничтожению этих молекул, то есть и в микромире идет то, что в большом мире называется естественным отбором.

Итак, согласно этой гипотезе, в мире молекул эволюция идет в сторону усложнения их структуры, приспособления к окружающим условиям и проходит в условиях естественного отбора.

2. О коменданте

Зарождение коменданта (Духа)

Это была химия процесса зарождения жизни. Теперь о физике.

Когда молекулы имеют небольшие размеры, то есть состоят всего из нескольких десятков атомов, то, надо думать, их пространственная структура достаточно жесткая. При нагревании атомы в молекулах усиливают колебания, такое же усиление колебаний испытывают и сгустки принадлежащего этой молекуле структурированного поля. При перемешивании раствора, а Мировой океан — это непрерывно перемешивающийся раствор, никаких особых изгибающих моментов компактная молекула не испытывает, следовательно, не испытывает сжатий и растяжений ее структурированное поле.

Но вот молекула увеличивает свои размеры, включая в свой состав тысячи, сотни тысяч атомов, и приобретает в пространстве форму нитей, спиралей, колец, шаров и т. д. Большую молекулу перемешивающийся раствор начнет изгибать и деформировать. Механическая энергия раствора перейдет в молекулу — в силы, препятствующие растяжению и сжатию химических связей между атомами, а затем в тепловую энергию молекул. Если мы возьмем подходящую проволоку и несколько раз согнем и разогнем ее, то увидим, что в месте сгиба проволока сильно нагреется. Механическая работа, пошедшая на сгибание проволоки, перейдет в тепловую энергию, в том числе и за счет работы сжатия и растяжения связей между атомами металла проволоки.

С молекулой ясно, а что будет происходить с эфиром, структурированным полем молекулы? Структуры эфира тоже будут изгибаться в соответствии с изгибами молекулы, то есть микросгустки или микроразрежения его будут то приближаться, то удаляться друг от друга, иными словами, эфир станет переменным и к энергии, заключенной в себе, добавит энергию своей переменности. Энергия, вызывающая переменность, на мой взгляд, пойдет на увеличение неоднородности эфира. (А куда ей еще деться?)

Однако, надо думать, микросгустки или микроразрежения эфира, которые образуются атомами вещества, пропорциональны по силе размерам этих атомов, и лишнюю энергию в больших количествах они в себя не примут, а выделят ее в эфире в виде отдельных микросгустков или микроразрежений, возможно, гораздо меньших, чем материнские. Но новые изменения в пространстве будут расположены так же, как и в структурированном эфире того участка молекулы, с которого произошло выделение этих изменений. Таким образом получается новый участок эфира, теперь уже жестко не связанный с молекулой и являющийся копией структурированного участка эфира молекулы или ее части. По этой копии мы могли бы (если бы смогли) судить о молекуле — о ее составе и структуре. А то, что дает судить о чем-то, называется информацией.

Отвлечемся. По тому, что я уже написал, и по тому, что напишу ниже, и козе понятно, что надежных фактов для рассуждений у меня мизер, более того, и количество «мизер» в некоторых рассматриваемых мною положениях следовало бы считать большим преувеличением. Но рассуждать об этом надо! Хватит тупо пялиться на природу, ковырять в носу и мудро изрекать: «Наука еще не в курсе дела!» Не дождетесь, чтобы она была в курсе, пока не появятся гипотезы, которые можно и нужно проверить. Сейчас же, ввиду отсутствия фактов, я вынужден использовать для строительства гипотез только самые общие положения, поскольку они более-менее надежны, и вынужден утверждать то или иное, исходя только из этих положений.

Повторю образный пример. Мы замерзаем, нам нужно попасть в теплое место, но у нас нет ни малейшего представления ни где это, ни как туда попасть. Ни одного надежного факта! Но есть общее положение, что на Земле к полюсам становится холоднее, а к экватору теплее. И я утверждаю, что, если мы в Северном полушарии, нам надо двигаться на юг. Да, в том направлении могут оказаться непреодолимые препятствия. Но согласно такой гипотезе действовать будет умнее, нежели подыхать от холода, согреваясь только верой в науку.

В книге я написал, что человеческие комендант (раньше, напомню, я назвал его Духом) и личность в принципе устроены аналогично сегодняшним компьютерам. Вся информация в компьютерах и все программы представляют собой структурированное магнитное поле, которое, правда, расположено не в пространстве, а записано на магнитных носителях. Исходя из этого общего положения, я выдвинул гипотезу, что комендант и личность — это структурированные гравитационным полем объемы эфира, и кто считает, что это не так, тот пусть выдвинет гипотезу получше.

Комендант — это компьютер, обслуживающий молекулярную жизнь, то есть управляющий функционированием тела живых существ. Перед тем как отвлечься, я начал обсуждать, как природа создает коменданта. Увеличение размеров молекул приводит к тому, что возле них (внутри, вокруг них) создаются отдельные структурированные объемы эфира, которые состоят из копий структурированного полем молекулы объема эфира или части их объемов, или из того и другого, в зависимости от того, как изгибается молекула при движении в растворе. И это отдельный объем эфира непрерывно пополняется новыми структурами, поскольку движение раствора постоянно изгибает молекулу совершенно случайным образом, и точно таким же совершенно случайным образом зародыш коменданта пополняется обрывками информации о молекуле, возле которой комендант создается.

Представить это можно так: у компьютера сидит совершенно неграмотный оператор, который с огромной скоростью грузит и грузит в компьютер информацию. Толку от этой загрузки никакого нет и быть не может, поскольку для того, чтобы от компьютера появилась польза, нужно загружать в него не только информацию, но и программы по использованию этой информации в различных полезных целях. Сейчас программы для работы компьютера, которые, напомню, также являются структурированным магнитным полем, создают программисты в своем уме, а потом уже исполняют их в магнитном поле. Но у природы программистов не было и не было никакого постороннего ума.

Зато у нее было другое. Как-то в литературе несколько раз встречал досужие забавы математиков, которые подсчитали, что если за пишущую машинку посадить обезьяну и заставить ее быстро бить по клавишам случайным образом, то для получения таким путем текста романа «Война и мир» потребуется какое-то страшно большое количество лет. Сейчас меня интересует не это, а то, что полученное число лет все же конечно, то есть случайно ставя в текст какие попало буквы, знаки и интервалы, можно написать такой объемный роман. У природы таких «обезьян» в Мировом океане было столько, что для их подсчета наверняка требовалось к 10 добавить двух-трехзначную степень. Работали эти «обезьяны» с неимоверной скоростью, да и несколько сот миллионов лет, отпущенных на эту работу, со счетов не сбросишь. И нет сомнений — Природа создала коменданта перебором случайных вариантов.

Очевидно, что огромные преимущества получали молекулы, которые путем случайного подбора смогли привязать к себе это отдельное структурированное поле. Те молекулы, которые научились делать его копии при автокатализе следующих молекул, то есть передавать им и этот сгусток поля, и которые научились двигаться, поскольку жизнь — это движение. Еще раз напомню, что при образовании огромных молекул вокруг них быстро исчерпываются те составные части (более мелкие молекулы), из которых они образуются, а на подход их из раствора требуется время. Но если вокруг создаваемых молекул концентрация исходных реагентов упадет ниже равновесного, то молекула разрушится (диссоциирует). А вот если такая молекула двигается в растворе, то тогда она все время будет входить в объемы раствора с большим количеством строительного материала, чем в том месте, в котором она этот материал «съела», и движущаяся молекула будет химически устойчива.

Молекулы с таким зародышем коменданта будут иметь огромное преимущество перед остальными — они будут стремительно укрупняться и множиться, а их конкуренты будут диссоциировать и служить им строительным материалом. Попутно усложняющиеся молекулы, испытывая еще большие изгибающие моменты, будут выдавать в зародыш коменданта все большее количество вариантов структур эфира и все более разнообразных. Это, в свою очередь, ускорит подбор в коменданте новых программ, совершенствующих возможности коменданта.

На этом я прекращу обсуждение гипотез совершенствования зарождающейся жизни, поскольку дальше, без данных будущих экспериментов, это превращается в пустое умствование. Важно то, что и химия, и физика даже в нынешнем их развитии подтверждают самозарождение жизни в молекулярном и полевом виде, а приемлемый механизм зарождения Жизни виден, если смотреть на Жизнь как на процесс одновременно в двух формах — в молекулярной и полевой (эфирной).

Нынешние люди очень несчастные — их интересуют какие-то Пугачевы, Майклы Джексоны и прочая неинтересная муть, и совершенно не интересует живой мир, хотя бы животные вокруг нас, да и мы сами как живые существа. А вы присмотритесь.

Механика работы коменданта (Духа)

Еще раз, молекулярная часть нас, наше тело — это сверхсложный химический реактор, требующий непрерывного снабжения себя энергией, которая поступает в виде пищи и кислорода воздуха, и требующий непрерывного ремонта и снабжения себя запасными частями, которые тоже поступают с пищей. Кроме того, этот реактор способен построить подобный себе реактор. Управляет всеми процессами жизни реактора (тела живого существа) его комендант (Дух) — тоже отпечаток в эфире, но более похожий на обычный компьютер: комендант не способен к творчеству, но он способен путем случайного перебора подобрать нужное реактору решение и записать его в память. Запоминает комендант только то, что имеет отношение к его делу, — к обеспечению работы и воспроизводству реактора (тела). Для работы реактора нужны реагенты — пища. Вот комендант и записывает себе в память, как эту пищу добыть — в какие края лететь и как охотиться. Записывает он в память также все, что связано с совокуплением — с продолжением рода, и все, что связано с обеспечением безопасности тела. То есть в памяти коменданта содержится то, что мы называем инстинктами и подсознанием, и эту память комендант все время пополняет, передавая ее из поколения в поколение. И, напомню, комендант строит тело, ремонтирует его и обеспечивает проведение в нем всех химических процессов.

Такова моя гипотеза, для меня она истинна, а для вас может оставаться гипотезой, но вам следовало бы отметить, что эта гипотеза наиболее полно объясняет все факты и особенности жизни. Ведь сколько ни кричат генетики о своих достижениях, сколько ни стучат себя в грудь, сколько ни размазывают сопли по животу, а ведь у них и близко нет не только теории, но даже гипотезы, которая хоть как-то объясняет функционирование живого организма.

Вот они утверждают, что на хромосомах ядра человеческой клетки записана вся информация, необходимая человеку во всех случаях. Хорошо, согласимся с убогими, которых выгнали из школы еще до изучения арифметики. Но как эта информация считывается с хромосом и при помощи чего передается? Вот сперматозоид оплодотворил яйцеклетку, образовалась первая клетка тела человека. Но дальше? Как от хромосом этой клетки передается информация о том, какой белок и в какое место второй клетки встраивать? Каким сигналом? А через 8 недель беременности? Как на периферию плода поступает сигнал, что клетка мышечной ткани должна, разделившись ядром, построить возле себя клетку костной ткани пальца руки? А клетке соединительной ткани каким образом поступает сигнал, что она должна создать клетку печени? Без ответа на этот вопрос бессмысленны все рассусоливания биологов об «информации», а ведь они даже не пытаются найти ответ. Вернее, наверняка пытаются, но из бреда, заложенного в основу генетики, никакой ответ просто невозможно получить.

А можно ли с помощью моей гипотезы представить механизм передачи информации? Безусловно! Чем эта гипотеза и хороша. Вернее — и этим тоже.

Согласно ей, вокруг любой молекулы выстраивается ее копия из сгустков эфира, эти сгустки являются как бы ловушками для атомов из раствора и причиной явления автокатализа. Структурированное поле живого существа (его комендант) защищает молекулы хромосом обычной работающей клетки также силами гравитационного поля закрывает доступ атомам и молекулам из раствора к полевым копиям молекул хромосом — не дает хромосому разъедать и повреждать. Но когда требуется создать новую клетку, защитное поле хромосом ядра снимается, реагенты из раствора заполняют силовые копии молекулы ДНК в эфире и получаются копии точно таких же хромосом. Комендант снова полностью закрывает их полем, они расходятся, и комендант вокруг нового набора хромосом структурирует поле нужной в данном месте клетки, то есть полем в эфире образует точную копию нужной клетки, определяет местонахождение в ней каждой молекулы белка, каждого атома. Затем комендант открывает нужные участки новых хромосом (то, что ныне называется генами), и на отпечатках в эфире открытых участков строятся молекулы нужных белков (процесс сложнее, но важен принцип, а не детали). Эти белки раствором переносятся по объему клетки, пока не займут свое место в ее полевой структуре. Таким способом можно строить любые клетки: хромосомный набор рядом находящейся клетки дает свою копию, а тело клетки строится по модели, заданной комендантом, таким, каким оно должно быть в данном месте организма. И получается, что клетка соединительной ткани, разделившись, служит основой создания клетки печени и т. д. Хромосомы по команде коменданта производят нужные белки, а комендант из этих белков по находящимся в нем проектам собирает все узлы организма — его клетки, а из клеток по проекту всего организма строит сам организм.

Таким образом, хромосомы клеток живых существ — это не хранилище информации об организме, для этого объем их слишком мал, да и считывать с них информацию невозможно. Хромосомный набор — это комплектный завод по изготовлению деталей организма (белков и остальных химических соединений) методом штамповки их автокатализом — это набор прессов, штампов и пресс-форм. А сборочный чертеж организма, чертежи его узлов, инструкции по сборке, эксплуатации, ремонту и воспроизводству хранятся у коменданта — в сгустке структурированного эфира, обязательного в каждом живом существе.

Что комендант может

Как было сказано выше, комендант — это суперкомпьютер, управляющий химическим комбинатом «Живое существо», со всеми формальными аспектами этого управления, то есть в памяти этого компьютера записаны:

— наработанные программы того, как обеспечивать живое существо пищей;

— наработанные программы того, как спасти живое существо от преждевременной смерти;

— наработанные программы того, как обеспечить это живое существо потомством.

Причем в коменданте заложено совершенствование этих программ применительно к изменению условий, но комендант совершенствует эти программы, как и все свои программы, — путем случайного их подбора, — что требует времени. Поэтому при резком изменении условий жизни комендант либо успевает найти необходимую программу, обеспечивающую выживание существу, либо не успевает, и тогда живое существо может погибнуть. Но об этом ниже, а пока отметим, что именно это трагическое обстоятельство потребовало от коменданта создания сначала, как он полагал (если бы мог полагать), своего помощника — личность (Душу). Отдельного от коменданта компьютера, но с программами, способными создать логическое мышление, то есть такими программами, которые не только отбирают путем проб и ошибок, а затем запоминают правильное действие (предел, на что способен комендант), но логически могли бы найти такое действие либо без подбора, либо при минимальном переборе вариантов.

Теперь представьте лабиринт и в нем комендант, пытающийся найти выход. Он тычется подряд во все ходы, во все тупики, тычется энергично и может либо найти выход, либо не найти. А вот в лабиринте личность. Она прежде всего думает — делает то, на что комендант не способен. И думает, к примеру, так: лабиринт — это две стенки, имеющие массу изгибов и поворотов, но это всего две стенки и, если все время держаться рукой за одну из стенок и идти вдоль нее, то тогда пусть и не найдешь самый короткий путь, но выйдешь из лабиринта обязательно.

Создал комендант личность путем строительства в теле специального органа для нее — головного мозга. Но поскольку личность (отдельная от тела) без получения информации бесполезна, то Дух создал и соединил с Душой органы чувств — зрение, слух, обоняние, осязание, вкус. Теперь личность стала получать информацию и могла начать тренироваться в логическом мышлении, зачатки которого легко обнаруживаются у животных.

Но «могла» еще не значит «начала». Зачем компьютерным программам это? Ну не найдут они выход для коменданта, ну и что? Ну погибнет живой организм, ну и что? И так длилось до тех пор, пока комендант не подобрал личности программы чувств — страха, горя, радости, любви. И чувства лени, кстати, чтобы личность понапрасну не расходовала ресурсы организма. И эти чувства заставляли личность думать и совершенствоваться в этом.

День за днем проходили миллионы лет, пока у живых существ отряда приматов некоторые особи совершили революцию — у них взбунтовались личности и захватили власть над комендантом. И в отряде приматов появился подотряд человекоподобных, и чем больше в стадах этого подотряда становилось особей, контролирующих коменданта, тем больше такое стадо становилось людьми.

В связи с этим возникает не очень радостная мысль, которая, к сожалению, очевидна. Если природа «методом тыка» создала разум человека, то уж мы, обладая логическим мышлением, без каких-либо сомнений создадим искусственный разум совершеннее обычного. Это цель природы, а мы лишь средство достижения этой цели. Тогда встает вопрос, а будем ли мы, люди, нужны этому разуму? Правда, мы, став во главе жизни, не уничтожаем остальной живой мир, так что с нами ничего вроде не должно произойти. Но не очень весело чувствовать себя в мире на вторых ролях — играть роль животного по отношению к человеку.

Построив личность (Душу), комендант стал получать через нее информацию и руководствоваться этой информацией. Но, подчеркнем, коменданту не нужна вся информация личности — у коменданта нет программ ее обрабатывать потому, что в них нет необходимости. Комендант воспринимает только то, что обеспечивает его задачи, иными словами, только то, что требуют инстинкты.

То, что я ниже собираюсь обсудить, я в юности прочитал в научно-фантастическом романе В. Савченко «Открытие себя», но предложил бы сначала обратить внимание на кино и литературу. О чем люди смотрят фильмы и вообще — о чем должен быть снят фильм или написан роман, чтобы его смотрели и читали массы? Ответ: о том, как герой стал богатым, о его любви и о различного рода убийствах — о том, как убивают и как поступают те, кого не убили. Мы говорим, что Голливуд захватил весь мир, но ведь Голливуд ни о чем другом фильмов и не снимает. Мы говорим, что эти фильмы нам интересны, но это неточно, они интересны не нам в комплексе, то есть не нашей личности и коменданту, а только коменданту. Это коменданту непрерывно нужна информация о том, как обеспечивают организм, как его спасают, как продолжают род. И чем больше люди являются животными, тем с большим интересом они смотрят эти фильмы. Итак, несмотря на то что роман был фантастическим, лекция в нем была реальной лекцией, прочитанной когда-то давно профессором В.А. Андросиашвили по курсу «Физиология человека». Лекция, конечно, несколько занудно смотрится, однако попробуйте ее понять (можно без физиологических деталей), не пожалеете.

Почему студент потеет на экзамене

«Темой сегодняшней лекции будет: почему студент потеет на экзамене? Тихо, товарищи! Рекомендую конспектировать — материал по программе… Итак, рассмотрим физиологические аспекты ситуации, которую всем присутствующим приходилось переживать. Идет экзамен. Студент посредством разнообразных сокращений легких, гортани, языка и губ производит колебания воздуха — отвечает по билету. Зрительные анализаторы его контролируют правильность ответа по записям на листке и по кивкам экзаменатора. Наметим рефлекторную цепь: исполнительный аппарат Второй Сигнальной Системы произносит фразу — зрительные органы воспринимают подкрепляющий раздражитель, кивок — сигнал передается в мозг и поддерживает возбуждение нервных клеток в нужном участке коры. Новая фраза — кивок… и так далее. Этому нередко сопутствует вторичная рефлекторная реакция: студент жестикулирует, что делает его ответ особенно убедительным.

Одновременно сами собой безотказно и ненапряженно действуют безусловно-рефлекторные цепи. Трапециевидная и широкие мышцы спины поддерживают корпус студента в положении прямосидения — столь же свойственном нам, как нашим предкам положение прямохождения. Грудные и межреберные мышцы обеспечивают ритмичное дыхание. Прочие мышцы напряжены ровно настолько, чтобы противодействовать всемирному тяготению. Мерно сокращается сердце, вегетативные нервы притормозили пищеварительные процессы, чтобы не отвлекать студента… все в порядке.

Но вот через барабанные перепонки и основные мембраны ушей студент воспринимает новый звуковой раздражитель: экзаменатор задал вопрос. Мне никогда не надоедает любоваться всем дальнейшим — и, уверяю вас, в этом любовании нет никакого садизма. Просто приятно видеть, как быстро, четко, учитывая весь миллионнолетний опыт жизни предков, откликается нервная система на малейший сигнал опасности. Смотрите: новые колебания воздуха вызывают перво-наперво торможение прежней условно-рефлекторной деятельности — студент замолкает, часто на полуслове. Тем временем сигналы от слуховых клеток проникают в продолговатый мозг, возбуждают нервные клетки задних буеров четверохолмия, которые командуют безусловным рефлексом настороживания: студент поворачивает голову к зазвучавшему экзаменатору! Одновременно сигналы звукового раздражителя ответвляются в промежуточный мозг, а оттуда — в височные доли коры больших полушарий, где начинается поспешный смысловой анализ данных сотрясений воздуха.

Хочу обратить ваше внимание на высокую целесообразность такого расположения участков анализа звуков в коре мозга — рядом с ушами. Эволюция естественным образом учла, что звук в воздухе распространяется очень медленно: какие-то триста метров в секунду, почти соизмеримо с движением сигналов по нервным волокнам. А ведь звук может быть шорохом подкрадывающегося тигра, шипением змеи или — в наше время — шумом выскочившей из-за угла машины. Нельзя терять даже доли секунды на передачу сигналов в мозгу!

Но в данном случае студент осознал не шорох тигра, а заданный спокойным вежливым голосом вопрос. Цхэ, некоторые, возможно, предпочли бы тигра! Полагаю, вам не надо объяснять, что вопрос на экзамене воспринимается как сигнал опасности. Ведь опасность в широком смысле слова — это препятствие на пути к поставленной цели. В наше благоустроенное время сравнительно редки опасности, которые препятствуют основным целям живого: сохранению жизни и здоровья, продолжению рода, утолению голода и жажды. Поэтому на первое место выступают опасности второго порядка: сохранение достоинства, уважения к себе, стипендии, возможности учиться и впоследствии заняться интересной работой и прочее… Итак, безусловно-рефлекторная реакция на опасность студенту удалась блестяще. Посмотрим, как он отразит ее.

На лекциях по биохимии вас знакомили с замечательным свойством рибонуклеиновой кислоты, которая содержится во всех клетках мозга — перестраивать под воздействием электрических нервных сигналов последовательное расположение своих радикалов: тимина, урацила, цитозина и гуанина. Эти радикалы — буквы нашей памяти: их сочетаниями мы записываем в коре мозга любую информацию… Стало быть, картина такая: осмысленный в височных участках коры вопрос вызывает возбуждение нервных клеток, которые ведают в мозгу студента отвлеченными знаниями. В коре возникают слабые ответные импульсы в окрестных участках: «Ага, что-то об этом читал!» Вот возбуждение концентрируется в самом обнадеживающем участке коры, захватывает его, и — о ужас! — там с помощью тимина, урацила, цитозина и гуанина в длинных молекулах рибонуклеиновой кислоты записано бог знает что: «Леша, бросай конспекты, нам четвертого не хватает!» Тихо, товарищи, не отвлекайтесь.

И тогда в мозгу начинается тихая паника — или, выражаясь менее образно, тотальная иррадиация возбуждения. Нервные импульсы будоражат участки логического анализа (может быть, удастся сообразить!), клетки зрительной памяти (может быть, видел такое?). Обостряются зрение, слух, обоняние. Студент с необычайной четкостью видит чернильное пятно на краю стола, кипу зачеток, слышит шелест листьев за окном, чьи-то шаги в коридоре и даже приглушенный шепот: «Братцы, Алешка горит…» Но все это не то. И возбуждение охватывает все новые и новые участки коры — опасность, опасность! — разливается на двигательные центры в передней извилине, проникает в средний мозг, в продолговатый мозг, наконец, в спинной мозг… И здесь я хочу отвлечься от драматической ситуации, чтобы воспеть этот мягкий серо-белый вырост длиной в полметра, пронизывающий наши позвонки до самой поясницы, — спинной мозг.

Спинной мозг… О, мы глубоко заблуждаемся, когда считаем, что он является лишь промежуточной инстанцией между головным мозгом и нервами тела, что он находится в подчинении головного мозга и сам способен управлять лишь несложными рефлексами естественных отправлений! Это еще как сказать: кто кому подчиняется, кто кем управляет! Спинной мозг является более почтенным, древним образованием, чем головной. Он выручал человека еще в те времена, когда у него не было достаточно развитой головы, когда он, собственно, не был еще человеком. Наш спинной мозг хранит память о палеозое, когда наши отдаленные предки — ящеры — бродили, ползали и летали среди гигантских папоротников; о кайнозое, времени возникновения первых обезьян. В нем отобраны и сохранены проверенные миллионами лет борьбы за существование нервные связи и рефлексы. Спинной мозг, если хотите, наш внутренний очаг разумного консерватизма.

Что говорить, в наше время этот старик, который умеет реагировать на сложные раздражения современной действительности лишь с двух позиций: сохранения жизни и продолжения рода, — не может выручать нас повсеместно, как в мезозойскую эру. Но он еще влияет — на многое влияет! Берусь, например, показать, что часто именно он определяет наши литературные и кинематографические вкусы. Что? Нет, спинной мозг не знает письменности и не располагает специальными рефлексами для просмотра фильмов. Но скажите мне: почему мы часто отдаем предпочтение детективным картинам и романам, как бы скверно они ни были поставлены или написаны? Почему весьма многие уважают любовные истории: от анекдотов и сплетен до «Декамерона», читаемого выборочно? Интересно? А почему интересно? Да потому что накрепко записанные в спинном мозгу инстинкты самосохранения и продолжения рода заставляют нас накапливать знания — отчего помереть можно? — чтобы при случае спастись. Как и почему получается счастливая, завершающаяся в наследниках любовь? Как и отчего она разрушается? — чтобы самому не оплошать. И не важно, что такого опасного случая в вашей благоустроенной жизни никогда не будет; и не важно, что любовь состоялась и наследников хоть отбавляй! — спинной мозг знай гнет свою линию… Я не пытаюсь, подобно литературным критикам, зашельмоватъ такие устремления читателей и зрителей, как низменные. Нет, почему же? Это здоровые устремления, естественные устремления, полнокровные устремления. Если коровы когда-нибудь в процессе своей естественной эволюции научатся читать, они тоже начнут именно с детективов и любовных историй.

Но вернемся к студенту, головной мозг которого спасовал перед вопросом экзаменатора. «Эх, молодо-зелено», — как бы говорит спинной мозг своему коллеге, восприняв панический сигнал возбуждения, и начинает действовать. Прежде всего он направляет сигналы по мотоневронам всего тела: мышцы напрягаются в состоянии готовности. Первичные источники мышечной энергии: аденозинтрифосфорная кислота и креатинфосфат разлагаются в волокнах соответственно на аденозиндифосфорную кислоту и креатин с отщеплением фосфорной кислоты и выделением первых порций тепла… И снова хочу обратить ваше внимание на биологическую целесообразность повышения мышечного тонуса. Ведь опасность в древнем смысле требовала быстрых, энергичных движений: отпрыгнуть, ударить, пригнуться, влезть на дерево. А поскольку пока неясно, в какую сторону надо отпрыгнуть или нанести удар, то в готовность приводятся все мышцы.

Одновременно с мышцами возбуждается вегетативная нервная система, начинает командовать всей кухней обмена веществ в организме. Ее сигналы достигают надпочечника, он выбрасывает в кровь адреналин, который возбуждает все и вся. Печень и селезенка, подобно губкам, выжимают в сосуды несколько литров запасной крови. Расширяются сосуды мышц, легких, мозга. Чаще стучит сердце, перекачивая во все органы тела кровь и вместе с ней — кислород и глюкозу… Спинной мозг и вегетативные нервы готовят организм студента к тяжелой, свирепой, длительной борьбе не на жизнь, а на смерть!

Но экзаменатора нельзя оглушить дубиной или хоть мраморной чернильницей. Убежать от него тоже нельзя. Не удовлетворит экзаменатора, даже если преисполненный мышечной энергией студент вместо ответа выжмет на краю стола стойку на кистях… Поэтому вся скрытая бурная деятельность организма студента завершается бесполезным сгоранием глюкозы в мышцах и выделением тепла. Терморецепторы различных участков тела посылают в спинной и головной мозг тревожные сигналы о перегреве — и мозг отвечает на них единственно возможной командой: расширить сосуды кожи! Теплоноситель — кровь устремляется к кожным покровам (побочно это вызывает у студента рефлекс покраснения ланит), начинает прогревать воздух между телом и одеждой. Открываются потовые железы, чтобы хоть испарением влаги помочь студенту. Рефлекторная цепь, возбужденная вопросом экзаменатора, наконец замкнулась!

Я полагаю, что выводы из рассказанного как относительно роли знаний в правильной регуляции человеческого организма в нашей сложной современной среде, так и о роли их в регуляции студенческого организма на предстоящей сессии вы сделаете сами…»

3. Имеющиеся и утерянные способности

Непосредственный обмен информацией

То, что личность и комендант при жизни тела свободны и что массу информации комендант получает посредством личности, имеет очень важные последствия для тела — если личность убедит коменданта, что что-то может быть во благо организма, то комендант это исполнит — включит нужную программу или перепишет ее. Это важно для лечения тела, но об этом позже.

Является ли личность единственным способом передачи извне информации коменданту? Нет. Коменданты одного вида живых существ, безо всяких сомнений, могут обмениваться информацией непосредственно, то есть без использования голоса, жестов или запахов. Фактов об этом миллионы. Напомню о том, что уже написал в тексте книги. Например, к горшкам с растениями добавлялся горшок с больным растением, и здоровые растения откликались изменением электрических параметров на болезнь собрата. Или опыт, в котором на курином яйце замерялся электрический параметр, а рядом в кипяток бросались другие яйца, и подопытное яйцо реагировало на этот шок резким отклонением стрелок приборов.

Но, строго говоря, то, что живые существа могут напрямую передавать друг другу сигналы опасности, видно, если присмотреться к живому миру, хотя бы в достаточно многочисленных фильмах о нем. Я же своими глазами видел это в природе.

Вот к стаду антилоп импала, голов в 200, ночью крадутся две львицы. Выйдя на дистанцию броска, они вскакивают и мчатся к стаду. В эту секунду их видят вряд ли больше десятка антилоп, но все стадо, молча, без каких-либо видимых или слышимых сигналов опасности, немедленно разворачивается «все вдруг» в направлении строго ото львов и начинает удирать.

Те, кто знает о подготовке войск до середины XIX века, могут подтвердить, что вся она практически полностью состояла из муштры — из обучения солдат ходить в строю, поскольку маневр — это важнейший элемент боя. А изменить направление движения строя так, чтобы он не сбился в кучу и солдаты не передавили друг друга, чрезвычайно трудно, несмотря на обилие командиров. Посмотрите фильмы о животных и обратите внимание, как четко меняют направление бега (и очень быстрого бега) стада и косяки животных порою в тысячи голов. При появлении внезапной опасности все стадо одновременно меняет направление бега, при этом животные не собьют и не затопчут ни единого жеребенка или козленка. При помощи ума и каких-то голосовых команд так развернуться невозможно, так может повернуть только комендант: крайние животные, увидевшие опасность, разворачиваются от опасности, их коменданты передают немедленный сигнал комендантам остальных животных о новом направлении движения и коменданты остальных автоматически разворачивают тела животных в нужном направлении. Уверен, что голова животного в это время и думать ни о чем не успевает, — комендант все делает сам и сигнал он получает не от головы, а от комендантов других животных напрямую. В ходе эволюции, безусловно, рождались и особи, у которых коменданты не имели программ по непосредственной связи с личностями остальной стаи или стада, таких сбили и затоптали при маневрах, после чего их доели хищники. Выживали только те особи, кто умел общаться напрямую.

Любовь

Следующее, что умеют делать коменданты напрямую — это влюбляться. Сколько я ни смотрел фильмов о животных, но что бы в них ни показывалось, зоологи все объясняют запахами. Типа: у самки созрела яйцеклетка, запах ее мочи (либо пота, либо еще чего-нибудь) изменился, на этот запах тут же бежит самец, чтобы получить оргазм от соития; самец сперму впрыснул — и партнеры разошлись, как у людей в публичном доме.

Видов живых существ на Земле насчитывается около трех миллионов, они разнообразны, и все может быть. Но мои наблюдения дают основания полагать, что удовольствие от оргазма — это, конечно, удовольствие, но отношения животных этим удовольствием не ограничиваются. Подавляющая масса животных испытывает по отношению друг к другу то, что мы называем любовью. Одни — на несколько часов, другие — на всю жизнь, но соитию животных предшествует любовь — это точно. И животные дают друг другу понять, что они влюблены, напрямую — от коменданта к коменданту. А уж всякое там пение птиц и запахи являются вспомогательным сигналом или, возможно, результатом влюбленности, а не призывом к соитию.

Да и не может быть иначе. Удовольствие от оргазма это не более чем удовольствие, а любое удовольствие приедается — теряет остроту и в конце концов может превратиться в рутину. Те животные, у которых комендант имел только программу удовольствия от оргазма, оставляли меньше потомства, чем те, у которых Дух подобрал и программу любви. В результате сегодня подавляющая часть животного мира сначала влюбляется.

Считается, что в вопросах продолжения рода в животном мире главная роль (у подавляющего числа видов) принадлежит самцу, а самка — это передвижная вагина. Самцы дерутся, и тот, кто победил, получает в трофей всех самок и оргазм с ними в виде приза. На мой взгляд, это ошибка, думаю, что на самом деле не самки достаются победителю, а самки, влюбляясь, выбирают, кому победить.

Вот у голубей, к примеру. Голуби не дерутся за голубок, а ухаживают за ними — надув зоб и растопырив перья на шее, они кружатся возле голубки, давая той выбрать, кому начать кланяться. Спаровавшись, они остаются верными друг другу на всю жизнь, и никогда голубка при живом голубе не подпустит к себе другого самца, а голубь и глаз не скосит на другую голубку. Причем у голубей очень выражены внешние приметы любви — они целуются, они гладят друг друга, чистят друг другу перышки всю жизнь. А оргазм они испытывают редко — только когда самке пора садиться на гнездо, а ведь до этого события надо вдвоем высидеть предыдущую кладку, надо вместе выкормить голубят до момента, пока те не встанут на крыло, а уж только потом…

Вот, скажем, дерутся два оленя за стадо самок, самки стоят рядом, и их вроде и не касаются эти мужские разборки. Но ведь олени примерно одного веса и силы, запрещенных приемов не применяют, ран друг другу стараются не наносить. Почему же один все же побеждает, почему нет ничьей? Уверен, что побеждает тот, кого в стаде больше самок любит, — их передаваемая прямо коменданту оленя любовь множит его силы и делает его упорным. Это, конечно, гипотеза, но что-то мне на уровне подсознания подсказывает, что она тоже верна.

А вот любовь кобр из тех же фильмов о животных. Кобра готова к любви и свилась в клубочек с задумчивым видом. Зоолог за кадром уверяет, что она выделяет запах, привлекающий самцов. Может быть… Приползают два самца и начинают перед коброй толкать друг друга, тщательно стараясь не нанести друг другу ран — даже пасти не открывают. Кобра делает вид, что она не местная и это ее не касается, но вот один самец уползает, однако второй не спешит получать радости секса — он ласкает подругу, он трется об нее, он нежно прижимается своей головой к ее голове и даже без перевода понятно, что он ей шепчет: «Моя любимая гадючка», — но и по кобре видно, что ей именно этот самец приятен.

Упомяну, что верность в любви является препятствием к одомашниванию животных, поскольку человеку невыгодно весь год держать самцов для кратковременного соития. Лебеди были любимым блюдом наших предков, но одомашнить их не удалось: их пару невозможно разбить — даже после смерти подруги лебедь остается ей верным. С большим трудом одомашнили гусей, но до сих пор в наставлении по их разведению есть рекомендация: гусь должен любить минимум 4–5 гусынь, если он вдруг начинает уделять много внимания только одной из них, то либо его, либо ее — под нож! Поскольку если он влюбится, то остальные гусыни на лето останутся без потомства.

Но даже если животные стайные и множество самок имеют одного самца, то не знаю, как они его, но самец их, безусловно, любит всех. Семья животных — это уж точно не публичный дом. Я как-то описывал свои наблюдения за курами и мое удивление тем, что петух все лучшее всегда отдает курам. Я копал огород и с час потратил, пытаясь добиться, чтобы петух съел червяка. Я наловчился бросать их чуть ли ему не в клюв, я дожидался, пока куры отойдут от него на приличное расстояние — ничего не получилось! Он не съел ни одного червяка, он обязательно подзывал к себе кур. Я просто восхитился стойкостью петуха к соблазнам и преданностью его своим женам. Некоторые куры, снеся яйцо, начинают кудахтать об этом. Остальным курам это кудахтанье без разницы — они и сами каждый день несутся. Но Петька всегда считает своим долгом на это кудахтанье отозваться. И здесь дело не в оргазмах, тем более что у петуха их столько, что они давно уже, думаю, стали для него работой, здесь дело в чем-то большем — в любви.

Как-то мне пришлось наблюдать, как лев и львица убили корову антилопы буффало, бык буффало (а они весят до 600 кг) бросился ее спасать, но не успел. Егерь побоялся подъехать близко, но все же остановил машину так, что в бинокль было все хорошо видно. Казалось бы: ну убита корова, так ведь это животное — существо бездушное. Нет, все было не так. По быку было видно, что у него горе. Он вздыхал, он нюхал корову, он лизал ей морду, он зашел со спины и пытался поднять ее рогами. Это была сцена реальной трагедии. Затем он стал в позу, не вызывающую никакого сомнения, что он сейчас бросится на любого, кто появится в поле его зрения: если это будет слон — не поздоровится слону, если будет трактор — не поздоровится трактору. (Львы при его появлении сбежали и спрятались за деревьями.)

А вот пример передачи от коменданта к коменданту информации о жизнеобеспечении. Еще в школе, помню, нам говорили, что северные олени кочуют летом на север, чтобы спастись от комаров и гнуса, и еще тогда меня интересовал вопрос, что же делают комары и гнус? Так и сидят голодными? А недавно выяснил, что комары и гнус тут, оказывается, ни при чем. Если оленей в местах зимовки меньше некоторого числа, то они не кочуют — остаются летовать тут же, а если их число превышает некий минимум, то тогда они начинают кочевать. Напрашивается единственный вывод, что когда-то олени пытались летовать на том же месте в больших количествах, но часть их гибла от бескормицы, и комендант в оставшихся оленях заложил программу кочевки в таких случаях. Но эта программа может включиться, только если каждый олень узнает, что их много. А как он это узнает? Что, они бегают с калькулятором, подсчитывая друг друга? Нет! Следовательно, Дух каждого оленя напрямую информирует остальных о своем присутствии, и, когда информация об этом, так сказать, сгущается выше какого-то предела, олени трогаются в путь.

Чувствовать товарища

Давайте подытожим. Нет сомнений, что животные способны передавать информацию об опасности, жизнеобеспечении и любви прямо от коменданта к коменданту. И здесь важно, что это принципиально возможно, поскольку если это так, то тогда возможна передача от коменданта к коменданту любой информации компетенции коменданта, то есть любой информации, касающейся жизнедеятельности организма. Могут ли животные передавать друг другу любую информацию, скажем, о лечении организма, или нет, это второй вопрос. Главное, что подобное в принципе возможно. А вот это уже и для нас, людей, чрезвычайно важно, поскольку это позволяет в корне поменять взгляды на лечение организма и взгляды на приемы лечения.

Но прежде чем поговорить о лечении, рассмотрим еще пару вопросов. Во-первых, почему мы, люди, практически потеряли способность непосредственного общения комендантов? Я говорю «практически», поскольку, на мой взгляд, эта способность утеряна не окончательно и ею владеют достаточно много женщин и, надо думать, кое-кто из мужчин.

Говорят, спроси женщину, что делать, и сделай наоборот, — это правило. Но у этого правила есть и исключение. Если у вас есть близкая женщина (жена, мать), которая вместе с вами несет ответственность за решение, то в случаях, когда следует оценить незнакомого человека, доверьтесь ее интуиции. Ну, к примеру, некто предлагает дать ему денег для выгодного вложения. Вы будете ломать голову в логических построениях — доверять ему или нет? А вы спросите жену, что она чувствует к этому человеку. По моим наблюдениям, женщины прекрасно чувствуют фальшь, неискренность, угрозу от других лиц. Это — как в киносериале «Место встречи изменить нельзя», в эпизоде, в котором Шарапов внедрялся в банду. Любовница Горбатого заметила фальшь Шарапова, Горбатый мудро заметил: «Бабу не обманешь!» — но поскольку он не был бабой, то обмануть себя все же дал. Это, конечно, кино, но ситуация достаточно жизненная.

А отказались люди от этой способности потому, что нашли способ передавать друг другу информацию словами, причем это была настолько сложная информация, которую с помощью Духа не передашь. Конечно, нельзя было отказываться и от старого способа общения, но будем считать, что люди обленились — зачем разгадывать, что чувствует к тебе женщина, если об этом можно спросить? И удовлетвориться ее обманом, прошу прощения, ответом.

Ошибки коменданта

Еще вопрос, нужно ли следовать своей интуиции, своему подсознанию — своему коменданту? Уверен, что в стандартных, известных ситуациях он никогда не подведет, поскольку в нем заложен опыт чуть ли не всей жизни всего живого. Но если обстоятельства изменятся, если они будут новыми для коменданта, то он тупо поведет вас к гибели. Ведь это машина, она думать не умеет, она только исполняет заложенные в ней ранее инструкции, а для подбора новых программ ей может потребоваться невероятно много времени. Вот, к примеру, история со странствующим голубем.

Когда переселенцы высадились в Северной Америке, то там, на территории Канады и северных штатов США, жили огромные стаи странствующего голубя.

В лесах, в которых эти стаи гнездились, под тяжестью голубей и гнезд ломались ветви деревьев — на каждом дереве строилось от 50 до 100 гнезд. Когда стая перелетала, все небо становилось черным. В 1810 году один орнитолог предпринял попытку подсчета и пришел к выводу, что одна стая странствующего голубя состоит примерно из двух миллиардов (!) особей, то есть одна стая по численности превышала в то время все человечество Земли.

Человек сеял зерновые, но зерновые были кормом странствующих голубей. Началась изнурительная борьба с этим явно избыточным числом птицы. Голубей били всем, чем могли, включая стрельбу по стаям из пушек. На них охотился всяк, кто мог, а их мясо, кстати, вкусное. В 1879 году только в штате Мичиган добыли миллиард тушек, и с этого времени голубиные стаи удалось рассеять. Но и после этого голубей из рассеянных стай должно было остаться не менее нескольких миллионов, а это такое количество, при котором вид никак не мог исчезнуть. Но в 1894 году видели последнее гнездо, а в 1900 году — последнего голубя. Огромнейшая популяция внезапно вымерла. Зоологи считают (и я с ними согласен, поскольку просто нет другого объяснения), что у этих птиц половой инстинкт включался только в крупной стае, только в тесноте они начинали вить гнезда и высиживать яйца. Видимо, пока в Америке и Канаде не было земледельцев, так было безопасно. Но вот условия изменились, человек рассеял стаи, но ни один из комендантов миллионов еще оставшихся голубей не успел подобрать программу гнездования отдельных пар, голуби не вили гнезд и все летали и летали в поисках привычных стай сородичей, пока не вымерли из-за отсутствия потомства.

Поэтому эволюция и пошла по пути создания у нас головы и логического мышления.

Так что на инстинкты надеяться можно, но и голове плошать нельзя.

Суть болезней

Чем, собственно, являются болезни тела? Тело построено по определенному проекту, каждая молекула в нем должна занимать свое определенное место, а болезнь тела — это либо отсутствие нужных молекул, либо присутствие ненужных молекул в определенном месте тела. Это — как у электриков, у которых в оборудовании бывает всего лишь две неисправности: отсутствие электрического контакта там, где он нужен, и наличие этого контакта там, где не надо. С болезнями тела (как и с неисправностями у электриков) дело, конечно, гораздо сложнее, но в принципе это так — или не хватает молекул, или они лишние. Можно сказать и более общо: болезнь — это когда в больной части тела идут не те химические реакции, что нужны.

Как вызвать нужные химические реакции, химики знают прекрасно, а я об этом написал выше — направить реакцию в сторону получения заданного продукта можно с помощью введения соответствующих реактивов (молекул), соответственным изменением температуры и давления. Последними двумя параметрами комендант живого стеснен. Скажем, комендант человека не может поднять температуру тела высоко, и его крик отчаяния — это 42 °C, при более высокой температуре начнут гибнуть и здоровые клетки. Он не может и переохладить организм ниже 33° — это тоже ведет к гибели.

У коменданта остается один прием — ввести в раствор соответствующие молекулы. Если в каких-то клетках тела не хватает нужных молекул, требуется ввести в раствор эти молекулы, если в каких-то клетках тела вписаны ненужные молекулы — следует ввести в раствор такие молекулы, которые свяжут ненужные, вырвут их из структуры клеток и выведут из организма.

Теоретически нет у человека (да и у всего живого) лучшего врача, чем его комендант. Комендант знает устройство каждой клетки тела, в каждой клетке тела у коменданта завод с необходимым комплектом оборудования — ядро с хромосомами. Теоретически комендант может синтезировать все, из чего состоит организм и что организму нужно. Но это только теоретически.

А если попытаться обдумать его возможности логически, то бросаются в глаза две слабости коменданта.

У коменданта не может быть много готовых программ по лечению тела, а если они есть, то это, видимо, для реликтовых болезней, которыми если мы и заболеваем, то Дух их ликвидирует немедленно и незаметно для нас. А для лечения новых болезней, вид которых все время меняется (обратите внимание, как быстро меняется вирус банального гриппа), комендант должен подбирать программу, а он это умеет делать только случайным образом — методом проб и ошибок. Заметьте, даже иммунитет к уже побежденным болезням комендант не передает в потомство, а целый ряд прививок действуют весьма ограниченное время, то есть программа борьбы с данной болезнью, уже имевшаяся у коменданта, стирается из его памяти еще при жизни человека. Метод проб и ошибок может оказаться длительным, и если болезнь захватила обширные участки тела и жизненно важные органы, то комендант может и не успеть. У диких животных особь с таким медлительным комендантом должна погибнуть, оставив пастбища особям с более быстрым комендантом, нас же такой исход не устраивает.

Вторая слабость — комендант может и подобрать программу по созданию нужной, лечащей молекулы, но в организме может не оказаться необходимого количества веществ для создания необходимого количества лечащих молекул. Те, кто общается с собаками или кошками, знают, что это хищники, и есть траву их не заставишь. Тем не менее, если они больны, они разыскивают и едят определенные виды травы, причем это не какая-нибудь одна и та же «кошачья» или «собачья» трава, а тот определенный вид травы, который им нужен в данном конкретном случае. Их комендант подсказывает им, каких именно молекул в данном случае телу не хватает.

Итак, у коменданта, как у врача, две проблемы: он медленный и ему может не хватать необходимых для лечения веществ. Есть еще и третья — это дефект программ самого коменданта, но данного вопроса мы коснемся позже.

Официальные врачи

Сегодня у нас все еще три типа врачей: официальные врачи, или врачи Минздрава, врачи-гомеопаты и знахари. Ведущее место занимают официальные врачи, которые за тысячелетия сначала честной, а потом и не очень, конкурентной борьбы победили знахарей и ныне претендуют на роль единственных, кто знает, как лечить людей и кто имеет на это право. Тело человека они рассматривают исключительно как химический реактор и отрицают в нем любую физическую (полевую) сущность, поскольку они с гордостью носят кличку «серьезный ученый», и, само собой, ничего духовного за телом признать не могут.

Если комендант стирает программы лечения сравнительно недавно (в масштабах истории) возникших болезней, то врачи сотню поколений накапливают знания по диагностированию таких болезней, сотню поколений они подбирают лекарства и приемы лечения, и в этом уже давно имеют огромное преимущество перед комендантом. В этом ничего удивительного нет, поскольку наше логическое мышление — это тоже этап эволюции жизни и в преимуществе врачей нет ничего противоприродного: пока комендант путем проб и ошибок пытается найти, как лечить ту или иную болезнь, врач — этап эволюции — уже начал лечение.

Лечат врачи тело так же, как и комендант: введением в организм лекарством нужных молекул, но они сильно уступают и, думаю, всегда или очень долго будут уступать коменданту по способу их введения. Дух может синтезировать лекарство прямо в больных клетках и повышать его концентрацию в микрообъемах раствора — возле тех мест, где он ведет нужную химическую реакцию. Врачи на это не способны и повышают концентрацию лекарства во всем теле. И дело даже не в том, что они вводят в организм лекарство, возможно, в миллионы раз в большем количестве, чем его требуется.

Ведь очень немногие лекарства, скажем, инсулин, являются аналогами тех веществ, которые в организме должны быть. А основная масса лекарств чертежами человека, находящимися у коменданта, не предусмотрена и не может не расцениваться им, в лучшем случае, как вредная примесь, а чаще всего — как яды. Более того, даже те вещества, что есть в организме, должны там быть в строго предусмотренных количествах. Рост их концентрации выше допустимого предела так же потребует от коменданта принять меры к их выведению из организма. Как комендант поступает, к примеру, с этиловым спиртом, который в организме есть, но уже стопка водки поднимает коменданта по тревоге и заставляет с этиловым спиртом в крови бороться. И комендант прав, рассматривая вводимые медиками лекарства как яды, поскольку они таковыми и являются — ликвидируя болезнь в одном месте, лекарства разрушают организм в другом. Еще праотец наших медиков Парацельс предупреждал, что все есть яд и все есть лекарство и только доза переводит вещества из одной категории в другую.

А то, как наши медики вводят лекарства, не оставляет коменданту выбора, и он вынужден с этими лекарствами начинать борьбу. Вместо того чтобы лечить больной организм таким же веществом, комендант выбрасывает это вещество из организма, поскольку концентрация того превышает те пределы, которые программы коменданта могут еще терпеть.

Медики это прекрасно знают, хотя и объясняют по-своему. Если вы обратили внимание, то они лекарства для борьбы с микроорганизмами никогда не назначают на срок более 10 дней, поскольку дальше вводить их уже бесполезно. Комендант совершенствует программы защиты организма по этому лекарству и выбрасывает из тела то, что врачи вводят. Скажем, антибиотики врачи вводят в течение 6—10 дней, и если за указанный срок воспаление не излечено, то этот антибиотик вводить прекращают и начинают вводить новый. А почему?

Сами медики утверждают, что у бактерий возникает иммунитет к данному виду антибиотиков, то есть остаются в живых и размножаются только те бактерии, на которых данный вид антибиотика не действует. Мне эта гипотеза кажется весьма сомнительной. Если бы это было так, то любой новый вариант антибиотика терял бы свои лечащие свойства в несколько лет, поскольку все бактерии уже были бы привычны к нему, а на самом деле пенициллин, чьи антибактериальные свойства были открыты Александром Флемингом еще в 1929 году, с успехом используется до сих пор. Так что дело не в иммунитете бактерий, а, скорее всего, дело все же в сопротивлении коменданта увеличению в организме концентрации веществ, которых там не должно быть.

Врачи не только меняют лекарства, чтобы обойти препятствия, выставляемые комендантом, в тяжелых случаях они вводят лекарство в, так сказать, лошадиных дозах, то есть ставят коменданта в положение, при котором он, даже найдя способ избавиться от лекарства, не сможет найти в организме необходимого количества нужных молекул для связывания или разрушения лекарства. Официальная медицина очень часто работает с больными, которые без ее помощи умрут, поэтому тактика врачей понятна и для данного теоретического уровня развития медицины может быть оправданна. Обидно другое: и комендант, и врачи хотят одного и того же — вылечить тело; они союзники, но наглое игнорирование официальной медициной коменданта делает его врагом официальных медиков.

Отвлекусь. В конце 70-х я купил книгу о болезнях английского домашнего доктора — того, кого у нас называют участковым врачом. У меня эту книгу «зачитали», и я уже не могу вспомнить ни ее названия, ни имени врача, помню только, что он до написания книги практиковал лет сорок. Прочитав ее, я начал попрекать своих приятелей-врачей, что они неправильно лечат пациентов, и узнал от них о тех дефектах, которыми была щедра организация советской медицины. А предмет разговора был вот в чем.

Наши врачи при любой простуде, при любом в общем-то безобидном заболевании начинали энергично лечить пациента, то есть назначали ему кучу всяких лекарств, благо они тогда в аптеках практически ничего не стоили. А этот старый англичанин лечил своих больных совершенно по-другому. Практически ко всем распространенным воспалительным заболеваниям у него был один подход, к примеру (по памяти): «Отит — воспаление среднего уха. Постельный режим, теплое питье. При болях — обезболивающее. В 5 % случаев приходилось назначать пенициллин». И я говорил своим приятелям: «Вот англичанин 95 своим пациентам дает самим выздороветь и лишь 5 из 100 назначает пенициллин, а вы при первом чихе назначаете антибиотики, разве так можно?» На что наши врачи отвечали, что англичанин прав, что и они бы так лечили, если бы с них не требовали сокращать пребывание пациентов на больничных листах. (Правда, если в советской медицине основная масса врачей лечила пациентов, имея целью не их здоровье, а красивую отчетность о лечении, и мы были вправе на это сетовать, то нынешняя медицина уже в достаточной своей массе лечит больных, имея целью не здоровье, а опустошение их карманов, переводя, так сказать, острые формы болезни в хронические, но право жаловаться на это мы потеряли, поскольку сами этого захотели.)

Сейчас я понимаю, что тот старый английский врач (догадывался он об этом или нет — не важно), не лечил больных сам, а давал Духу больного самому лечить тело, лишь подстраховывая Дух в случаях, когда тот с этой задачей не справлялся.

Гомеопаты

Кроме обычных врачей, у нас есть еще и врачи-гомеопаты. Отношение официальных врачей к гомеопатам двойственное. С одной стороны, официальная медицина вынуждена их признать, поскольку игнорировать результаты гомеопатического лечения невозможно. С другой стороны, врач официальной медицины, отчаявшись вылечить больного, скорее пошлет его к знахарю, чем к гомеопату. И на месте официального врача у меня к гомеопатам было бы такое же отношение. И вот почему.

Хронические формы болезней (а к гомеопатам, как я понимаю, идут только отчаявшиеся пациенты) гомеопаты тоже лечат лекарствами, как и официальная медицина, поэтому и возразить официальной медицине тут нечего. Но гомеопаты назначают лекарства в мизерных, микроскопических дозах, а вот это уже «на голову не налазит». Дело в том, что, согласно законам химии, если реакция идет слабо, то нужно увеличивать концентрацию исходных веществ в растворе, в данном случае концентрацию лекарств в организме. А гомеопаты все делают наоборот: скажем, официальные врачи не могут вылечить больного при 10 %-ной концентрации лекарств, а гомеопаты дают 0,00001 %, и у них получается! Тут и я, как химик, скажу — такого быть не может! Иначе химия не химия и ее законы не законы! Гомеопаты, конечно, имеют и свои теории, почему они так лечат, поскольку я встречал отзывы «серьезных ученых» об этих теориях как о лженауке. Мне же сейчас объяснить эффект гомеопатического лечения проще простого.

Человек — это ведь не только химия его тела, но это и физика его коменданта. В химии в любом продукте есть вредные примеси, от них избавляются, но дело в том, что чем больше ты снижаешь содержание примесей, тем дороже это стоит и тем меньше эффект от каждого очередного снижения. Ситуации, когда у тебя в продукте вообще не будет примесей, добиться невозможно в принципе (выше я писал — почему). Поэтому в любом продукте устанавливается допустимый предел вредных примесей (ниже которого они не сильно вредят), и если содержание их ниже этого предела, то примесями не занимаются. И у организма имеются пределы всех примесей, ниже которых они уже безвредны и Дух на них не реагирует.

Вот гомеопаты и вводят в организм лекарства в концентрациях, при которых Дух на них не реагирует. Да, концентрация лекарств мала, но зато она постоянно присутствует, и лекарство медленно, но действует. Главное же то, что комендант с этим лекарством не борется, не возводит против него защиту, не стремится быстро убрать его из организма. Но, видимо, и это не все. Комендант ведь и сам все время пытается подобрать лекарство. Его чертежи он компонует в поле из тех отпечатков, которые оставляют там молекулы организма человека. Выбранный чертеж (или шаблон), состоящий из сгустков эфира, комендант заполняет атомами и полученную молекулу опробует в качестве лекарства. Не получается. Он создает новый вариант и снова пробует. Снова не получается и т. д. А гомеопат поддерживает в организме постоянное содержание нужных молекул, которые дают в поле нужные отпечатки. В конце концов комендант для пробы захватывает и их. И у него получилось! И он теперь сам, уже без гомеопата, начинает в нужном месте синтезировать это лекарство и добивается прекращения болезни.

Таким образом, успехи гомеопатии можно объяснить тем, что гомеопаты своим лечением не создают себе врага в лице коменданта пациента, они не заставляют его бороться с лекарствами, более того, они помогают коменданту быстрее найти нужное лекарство и вылечить организм.

Знахари

Теперь о знахарях. Но прежде хочу упомянуть, что мы до сих пор рассматривали болезни собственно тела, то есть рассматривали нарушения химических процессов. Однако неисправности по управлению реакциями могут возникнуть и в самом управляющем компьютере — в коменданте. Уверен, что у коменданта все программы минимум сдвоены и тем не менее ошибки в них вполне возможны, причем комендант эти ошибки сам может и не видеть. В результате болезнь тела может быть вызвана и неисправностью самого коменданта, причем и официальная медицина, и гомеопатия против этой причины болезней совершенно бессильны, поскольку повлиять на коменданта им абсолютно нечем.

Единственные, кто способен вылечить и коменданта, это знахари, в связи с этим знахари — идеальные врачи. Сразу же возникает вопрос — тогда почему они проиграли конкурентную борьбу официальной медицине?

Во-первых, знахари проиграли медикам точно так же, как талант проигрывает посредственности. Талант-то силен, но посредственности много. Знахарем не может стать каждый желающий, а медиком — может. До сих пор рождаются дети с атавизмами — с признаками наших животных предков, скажем, с густым волосяным покровом или с зачатком хвоста. Таким атавизмом является знахарь — у его коменданта от животных осталась способность общаться напрямую с комендантами других людей. Поэтому знахарь физически не может передать свое умение любому желающему, ему нужен ученик с таким же, как и у знахаря, атавизмом — со способностью коменданта к передаче и восприятию информации. А такие люди редки, и знахарь может умереть, так и не оставив ученика. (Кстати, в этом случае знахари умирают очень тяжело.) Добавим к этому христианство с его взглядами на знахаря, как на дьявольское порождение, а затем не менее мракобесную веру — атеизм, с его взглядами на знахаря, как на дремучего невежду, обманывающего глупых людей. В результате уже много столетий знахарь — это такая профессия, которую ученики, даже способные к этому, осваивать не спешат.

Вторая причина проигрыша знахарей медикам в том, что знахари все же не могут сделать для больного больше, чем может комендант больного, а медики — могут! Это естественно, напомню, ведь логическое мышление потому и увенчало эволюцию, что оно сильнее механистического.

Сам я непосредственно обращался к настоящему знахарю всего один раз. Спустя некоторое время после рождения дочери жена заметила, что у нее одна ножка короче другой. Понесли врачам, те определили врожденный вывих, сообщили, что нужна операция, но позже, когда дочь подрастет. При этом лица хирургов не выражали никакого энтузиазма, более того, они как-то вскользь высказались, что неплохо бы показать дочь хорошему костоправу. Директор завода на совещании увидел, что мне не по себе, и спросил, в чем дело, я рассказал. Он возмутился: «Чего же ты сидишь?! Иди, ищи костоправа и не возвращайся на завод, пока его не найдешь!» И он рассказал, что с его дочерью была такая же история, он понадеялся на врачей, и все закончилось лечением — и очень тяжелым, и многолетним. «Иди и не теряй времени на врачей!» — приказал директор. Я с женой и наши друзья стали расспрашивать всех о костоправе и выяснилось, что такой есть в Седьмом ауле — в поселке примерно в 50 км от нашего города. Мы тут же взяли дочь и выехали. Уже в поселке первый встречный показал нам нужный двор.

На участке стоял очень скромный, даже по тем временам, домик — если я правильно помню, то кроме веранды и прихожей вряд ли было больше двух комнат. Внутри было тоже очень скромное, даже для сельской местности, убранство. Костоправ оказался женщиной лет 40–45 европейской внешности, небогато одетой, но, что мне запомнилось, с каким-то глубоким взглядом, по-моему, черных глаз.

Очень спокойно осмотрела дочь, посетовала, что врачи в роддомах не знают элементарного, а надо любого ребенка после рождения поднять за ножки вниз головкой и слегка встряхнуть, тогда все косточки, смятые при рождении, встанут на место. Объяснила, как надо 5 дней парить дочери место соединения бедра с тазом, и сказала, когда снова к ней приехать. Парили, как она сказала, приехали, распеленали дочь. Знахарь положила дочь себе на колено, а нам приказала ее держать. Жена побледнела и выбежала на улицу, знахарь очень сильно и решительно взялась за ножку дочери, та заорала, мне тоже стало не по себе, но длилось это вряд ли более 5—10 секунд. Затем знахарь все же потребовала позвать жену в дом и показала нам, как пеленать дочь, чтобы выправленная ножка несколько дней оставалась неподвижной, и назначила еще один приезд для контроля. Приехали, знахарь осмотрела дочь и сказала, что все в порядке (так оно и оказалось), хотя мы, конечно, уже и сами видели, что число складок на ножках дочери стало одинаковым. Когда мы пеленали дочь, к знахарю вошел пациент с жалобой на какую-то внутреннюю болезнь. Знахарь объяснила ему, что она занимается только костями, но в доме у нее было очень много пучков различных трав, а пациент, по-видимому, знал, к кому ехал. Он стал просить, и знахарь согласилась его осмотреть, но предупредила, что она не может гарантировать излечение.

Мы впервые столкнулись не с государственной бесплатной медициной, а с частной, и, естественно, встал вопрос, как знахаря отблагодарить. Но нас сразу же предупредили, что знахарю не только нельзя ничего давать, но и говорить с ним на эту тему нельзя. Если мы хотим отблагодарить, то надо купить что-то, что знахарь может использовать для себя, и незаметно для знахаря оставить это или в прихожей, или на веранде. Ни в коем случае не оставлять деньги! Поэтому жена сложила в пакет купленный ею на платье отрез в надежде, что знахарь использует его все же для себя, а не отдаст кому-то, пару новых красивых полотенец, я купил масла, каких-то еще расхожих продуктов, и мы в последний приезд незаметно «забыли» это на столике в прихожей…

О знахарях и о всяких связанных с ними чудесах по теме данной моей работы можно было бы привести очень много примеров из СМИ. Но в настоящее время журналисты столь безграмотны, а их желание заработать столь безгранично, что опираться на такие сообщения, как на факты, просто невозможно: они могут быть и правдой, но с еще большей вероятностью могут быть либо глупостью журналиста, не понявшего, что он видел или слышал, либо его откровенной брехней. Поэтому предпочту опереться на свою собственную информацию по этому поводу, она хоть и невелика, но зато она мне понятна и я доверяю тем источникам, из которых ее получил.

Второй случай имеет такую предысторию. В начале 80-х я учился на месячных курсах начальников заводских лабораторий в Москве вместе со своими коллегами с других заводов. Мы сдружились и как-то собрались вечером пойти на концерт. А накануне в командировку в Москву приехала жена нашего коллеги Анатолия из Стаханова, созвонилась с ним, и Толя и ее пригласил на концерт. В Москве стояла духота даже вечером, и Яша Островский из Челябинска скис, побледнел, стал пить таблетки и отказался идти, ссылаясь на сердце. Мы предложили вызвать «Скорую», но он отказался, убедив нас, что отлежится. Встретили жену Толи у метро, познакомились, вместе поехали, и тут она поинтересовалась, почему нет Яши, с которым она была знакома раньше. Толя сказал, что у того сердечный приступ, и жена с укором посмотрела на него: «Почему же ты мне сразу не сказал? Я бы поставила его на ноги». После концерта, когда жена Анатолия уехала в свою гостиницу, я поинтересовался, не врач ли она? «Нет, — сообщил Толя, — инженер». «Тогда как бы она вылечила Яшку?» — удивился я. Анатолий немного смутился: «Она знахарь». А надо сказать, что в те годы даже не столько на знахарей, сколько на тех, кто в них верит, смотрели как на сумасшедших, и Толя, видимо, понял, о чем я подумал, и замял разговор.

Спустя пару лет я был в командировке, и мне потребовалось съездить в Стаханов. Мы тепло встретились с Анатолием, но в тот день и он, и я были заняты, а наутро надо было ехать дальше. Толя предложил мне забрать вечером вещи из гостиницы, переночевать у него и не стесняться, поскольку его жена и сын были где-то на юге. Вечером я пошел к нему с вещами, купив по дороге бутылку водки, но когда на кухне выставил ее, то он раздосадовался: «Забыл тебе сказать, что не надо водки». Я решил, что он заболел, но Толя рассмеялся и повел меня в зал. Там стоял сервант, полки которого были забиты и советской водкой всех сортов в экспортном исполнении, и диковинным заморским питьем в вычурных бутылках. А поскольку нам по нашим с ним должностям взятки давать было просто не за что, то я, естественно, удивился: «Откуда?» И уже за ужином Анатолий рассказал свою историю.

Студентами, купив вина, чтобы не пить на улице «из горла», они шли в барак послевоенной постройки, и в одной из его комнатушек жившая там бабушка давала им стаканы и место за столом. Они оставляли хозяйке пустые бутылки, которые стоили тогда 12 копеек за штуку, а хлеб стоил от 14 до 22 копеек за килограмм. Бабушка эта считалась колдуньей и знахаркой, но они, ребята передовые, над этим, само собой, посмеивались. Здесь же Толя познакомился с внучкой, зашедшей навестить бабушку, тоже студенткой и тоже передовой, начал с ней встречаться. Они полюбили друг друга, поженились, и Толя из общежития переехал жить к теще. На Новый год, по-моему, уже после рождения ребенка, молодая жена сшила себе платье с большим декольте, после бала, разгоряченная, вышла на улицу в расстегнутом пальто, а на другое утро проснулась с температурой, слабостью и не смогла поехать на занятия. Толя уехал в институт сам, но через пару лекций, обеспокоенный, вернулся. Жена лежала в горячке и почти бессознательном состоянии, термометр показал выше 41 °C. Испуганный Анатолий позвонил на работу теще и вызвал «неотложку». Первым приехал врач, он диагностировал мастит в острой форме, сказал, что нужна срочная операция, и послал Анатолия к водителю за носилками. Но тут зашла теща и отменила все врачебные назначения, сказав, что уже послала за бабушкой. Толя возмутился дремучей дурости тещи — дочь чуть ли не при смерти, а она отказывается от врачей, надеясь на какую-то знахарку! Но теща выдержала напор зятя, приехала бабушка, посмотрела на внучку, пошла на кухню, налила в стакан воды и добавила в него ложку соли, размешивая и что-то нашептывая вернулась к кровати, набрала из стакана в рот воды и прыснула ею на внучку. Та, как сказал Толя, сразу обмякла и затихла, Толя положил ей руку на лоб — температуры не было! Бабушка сняла с головы платок, обмотала больную грудь внучки и села рядом, продолжая что-то шептать. Я тогда не думал, что буду писать об этом, не думал, что вообще буду писать, поэтому не вспомню, как именно бабушка лечила жену Толи, но та через несколько дней была уже здорова. «Но даже это, — сетовал Анатолий, — не сделало нас умнее! Бабушка умоляла мою жену принять от нее искусство лечения, она чувствовала во внучке силу, которой не обладала ее дочь, моя теща, — говорил Анатолий, — но мы были идиотами: жена и слушать не хотела об обучении «мракобесию». А знахари, — объяснял он, — если не могут передать свое умение кому-либо, то умирают очень тяжело, и бабушка тоже умирала очень тяжело».

Прошли годы после ее смерти, и жена Толи вдруг увидела у себя силу лечить людей — она вдруг поняла, что может остановить кровотечение, что, положив руку на голову больного, снимает боль, что простым внушением снимает сердечные приступы. Она бросилась учиться, но у кого?! Толя показал мне десятки книг, изданных в прошлые века на тему знахарства, которые они разыскивали и покупали, но это книги, а не учитель. Тем не менее о способностях жены Анатолия люди быстро узнали, и все сердечники в районе стали ходить к ней или вызывать ее на дом, причем и по ночам. Она никому не отказывала, но у пациентов встал естественный вопрос: как ее отблагодарить? О том, чтобы что-то ей дать, и речи не шло — ее бабушка, имея огромную силу, за лечение ничего не брала, как же ей, еще мало что умеющей, что-то брать? И тогда пациенты додумались до следующего: учитывая, что она вообще не пьет, они стали разыскивать самые дорогие сорта спиртного и дарить его Анатолию, мужу знахаря. А поскольку и Толя не жаден к выпивке, то я и увидел эту коллекцию гонораров, составившую бы честь бару любого ресторана.

И, наконец, еще рассказ, в достоверности которого не приходится сомневаться. Читатель газеты, медик по профессии, летом 2003 года был в отпуске на Украине с женой и 16-летней дочерью. У жены было хроническое заболевание щитовидной железы, вынудившее ее перейти на гормоны, это и подвигло медика поддаться на уговоры родственников и посетить с семьей знахаря. Знахарь был женщиной примерно 40–50 лет и, видимо, самоучкой, поскольку и обстановка, и рассказы о ее молитвах и паломничествах по монастырям свидетельствовали о том, что она сама не понимает, почему умеет то, что умеет, и сама ищет, кого за это благодарить. Знахарь ставила диагноз и назначала лечение в основном травами и диетой, но в острых случаях рекомендовала пользоваться и лекарствами, скажем, но-шпой. При постановке диагноза знахарь не касалась стоящего рядом пациента и не смотрела на него, ее взгляд был сосредоточен на пламени горящей свечи. Знахарь диагностировала у самого медика камни в почках и печени, чего он никогда не ощущал, у дочери загиб матки, у жены ряд заболеваний, но о главной болезни — о щитовидке — знахарь ничего не сказала. Тогда жена сообщила ей об этом, но знахарь отрезала: «Щитовидка у вас здорова!» Такая явная ошибка в диагнозе энтузиазма вызвать не могла, но все же поразило следующее. У дочери была тетрадь со стихами, дочь переживала кризис несчастной любви и последние стихи стала писать с мистическим, сатанинским уклоном. И здесь дочь попала в обстановку мистики — все стены в иконах, толстая горящая свеча на столе — и предложила знахарю посмотреть свои стихи. Та, не беря тетрадь в руки и не раскрывая ее, ответила: «В ней есть и светлые стихи, ты их перепиши в другую тетрадь, а эту тетрадь сожги!» Таким образом, на момент посещения знахаря, то, что она поняла характер стихов, не глядя на них, оказалось единственным положительным впечатлением. За лечение знахарь не брала ничего, все заходящие (а приезжают к знахарю семьями), вне зависимости от их количества, клали на стол две гривны (примерно 11 рублей, или 37 центов) «на свечи». Это все.

Медик с семьей вернулся в Москву, дочь в школе прошла медобследование, и у нее определили загиб матки. Жена по поводу щитовидки находилась на постоянном учете и раз в квартал сдавала анализы и обследовалась. И основные, и повторные анализы, к недоумению лечащего жену уже много лет врача, показали отсутствие заболевания щитовидной железы! Рассказавший мне это медик подчеркивал: «Она не касалась нас, она даже не смотрела в нашу сторону. Как она могла поставить столь точный диагноз?!» Точный диагноз — это минимум, ведь не исключено, что знахарь воздействовала на коменданта пациентки и заставила его восстановить функцию щитовидной железы.

Вот я описал трех знахарей, не знаю, как вам, но мне этого достаточно: сколько бы ни было в этой области алчных шарлатанов, но настоящие знахари — это настоящие врачи, ставшие, к сожалению, очень редкими. О таких людях говорят, что они со сверхъестественными свойствами, но это не так, напомню — они с реликтовыми свойствами. Наши животные предки когда-то все умели это, а мы, люди, в основной массе целительные способности потеряли. Это недопустимо, мы обворовываем самих себя, общество обязано выявить всех знахарей, обеспечить их работу, выявить всех, способных к знахарству, убедить их обучиться у практикующих знахарей (придется убеждать, поскольку знахарство — это не Джуна с Кашпировским, это акт самопожертвования), обществу надо сделать все, чтобы знахарство сохранить. Поскольку даже если уже и поздно, то всегда остается какой-то шанс, что способность обмениваться информацией комендантов напрямую удастся восстановить если и не у всех людей, то хотя бы у значительной их части.

Я уже писал об этом, когда обсуждал строение коменданта человека, но еще раз напомню: акт самопожертвования знахаря, акт его отказа от вознаграждения связан не столько с его моральными устоями, сколько со страхом знахаря потерять свою силу. Гипотеза, повторю, тут такова.

И личность, и комендант — это структурированные объемы эфира, и они способны создать «конденсаторы» напряженности поля, а эта напряженность характеризует «физическую» силу компьютера, силу личности и коменданта. Эта сила позволяет входить в личности и комендантов других существ, позволяет обмениваться информацией. Но личность и комендант — это субстанции одного и того же организма, силу они могут наращивать только в борьбе (только испытывая противодействие), а бороться они могут только друг с другом. Комендант — это бесконтрольная машина с программой обеспечить жизнедеятельность тела. Для обеспечения тела нужна пища? Дух требует — давай ее много, давай еще, чем больше пищи, тем лучше обеспечено тело. Нужна одежда, нужен дом, нужны вещи? Давай их много-много, чем больше барахла, тем лучше обеспечено тело. Ограничивать алчность коменданта может только личность, если она этого не делает, то нет борьбы, и тогда и комендант, и она слабы. Но если личность давит алчность коменданта, то тогда борьба идет, в структурированном эфире личности и коменданта создаются новые и новые «пластины конденсаторов», и силы личности и коменданта растут. И знахарь, отпусти свою алчность, мог бы, в принципе, получать и много денег, и богатые подарки, но между его личностью и комендантом стихнет борьба, они ослабеют, и знахарь потеряет силу лечить. Поэтому не может быть исключения — если знахарь от своего лечения обогащается, то это не знахарь, а шарлатан.

Воздействие шарлатанов на людей тоже нельзя недооценивать — они не в силах диагностировать и лечить болезни, но заставляют пациентов воздействовать самовнушением на своего коменданта в надежде, что встревоженный личностью комендант начнет менять программы на запасные и, глядишь, из этого что-нибудь да выйдет.

Вот несколько моих наблюдений о пациентах известного в свое время экстрасенса. Как-то на заводе после совещания зашел разговор о модном тогда Кашпировском, и я высказал сомнение в его эффективности. Но начальник подсобного хозяйства, уже пожилой осетин с копной седых кучерявых волос, не согласился со мной и рассказал, что он купил пленки с видеозаписями Кашпировского и долго их прокручивал в надежде избавиться от какой-то болячки. «В результате, — сказал он, — мои волосы снова стали черными». Мы с сомнением посмотрели на его седую шевелюру. «А через полгода снова стали седыми», — добавил он.

В конце 90-х ко мне в редакцию принесла несколько папок своих рукописей сумасшедшая. Вообще-то она была вполне адекватна и в разговоре, и в поведении, пока не начинала говорить на волнующие ее темы, к примеру, о том, что секретный генштаб захватил власть в России, для чего в районе Златоуста зацепил земную ось, перевернул Землю вверх ногами, и теперь Солнце всходит на западе. Просмотрев ее рукописи, я узнал и историю ее болезни. В юности она получила тяжелую травму головы, но тогда последствия не были обнаружены, работала дипломатическим работником, имела мужа, детей, уважение в обществе лет до 50. Потом решила вылечить какую-то болезнь при помощи записей Кашпировского, насмотрелась его и «вспомнила», что она инопланетянка, родилась в космическом корабле, зовут ее Светлана Борисовна Ельцина и т. д., и т. п. И теперь, как я понимаю, медики безуспешно бьются, чтобы она это забыла. Да, шарлатаны способны воздействовать на людей, но это — бесцельное «ковровое» бомбометание, а если учесть, что бомбардировке подвергается комендант и личность человека, то логически следует, что радость от излечения энуреза может сильно омрачиться какой-нибудь несравнимо более тяжелой болезнью.

Мы — люди, и в нас должно быть заложено стремление к рациональному и идеальному, само собой, мы должны стремиться к идеальной медицине. Другое дело, что для этого нам необходимо государство, а его-то как раз и нет, но это не означает, что мы не можем хотя бы в мыслях представить себе тех идеальных медиков, которые у нас должны были бы быть.

У нас сегодня в медицине телега стоит впереди лошади — нами занимаются те врачи и лечат они нас теми способами, которые должны быть приняты как исключение. В идеальной медицине больного должен встретить врач со способностями знахаря, не исключаю, что для большинства пациентов достаточным окажется гомеопатическое лечение, а уж тогда, когда знахарь и гомеопат окажутся бессильными, в руки должен взять скальпель хирург, а из аптек выкатиться корпусная артиллерия и резервы главного командования. В любом случае Дух организма для лечения организма должен быть задействован на 100 %.

Я не акцентировал ваше внимание, но, наверное, многие заметили, что все перечисленные мною в примерах знахари были женщинами. Пора и об этом.

Женщины и мужчины

Выше я писал, что развитие Жизни идет путем случайного подбора программ коменданта организма. Неисчислимое количество комбинаций в том объеме эфира, который и является нашим комендантом и, соответственно, в молекулярном строении тела оказываются ненужными, неэффективными или просто вредными для организма — и такие существа гибнут. Но некоторые программы придают организму полезные свойства, такой организм становится более жизнеспособным, энергично размножается, создавая базу для следующего этапа эволюции — для следующего усложнения жизни.

Если это понять и взять за основу, то тогда путем логического умозаключения можно предсказать, как обязана была развиваться жизнь в части своего воспроизводства.

До какого-то момента шел автокатализ — клетки и организмы создавали свои копии. И эти копии можно разделить на два типа.

Первый тип — устойчивый. Эти организмы жестко сохраняли программы своей жизнедеятельности и не меняли их при кратковременных изменениях окружающей среды. Вот, скажем, такой организм идеально приспособлен к обычным погодным условиям. Он будет быстро размножаться. Но наступил засушливый год, размножение замедляется, особи гибнут. Казалось бы, хорошо, если организм немедленно перестроится для жизни при засухе, но если он это сделает, то последующие нормальные годы для него станут ненормальными, такой тип организмов все время будет попадать из огня, да в полымя. Таким образом, преимущество в жизни будет иметь устойчивый тип, редко меняющий свою структуру и способы жизнеобеспечения и никогда не меняющий их кардинально, поскольку жизнь на Земле полна кратковременных изменений жизненных условий и не набегаешься каждый раз к ним приспосабливаться. Как говорится, на каждый чих не наздравкаешься.

А вот другой тип — изменчивый. Такой организм при создании своих копий допускает определенное количество ошибок в программах, то есть потомство такого организма имеет очень разные свойства. Предположим, что окружающая среда характеризуется температурой в 20 °C, устойчивый тип все потомство создает приспособленным именно к 20 °C и усиленно размножается. А изменчивый тип треть потомства делает приспособленным к 20 °C, треть — к 10 °C, треть — к 30 °C. У него, естественно, выживает только первая треть потомства, а две трети гибнут. Казалось бы, у природы для изменчивого типа организмов места нет, его должен вытеснить устойчивый тип. Но представьте, что произошло не кратковременное, а глобальное изменение условий, то есть температура навсегда стала равна 10 °C. Что произойдет с устойчивым типом? Он не успеет измениться и погибнет весь. А у изменчивого сохранится все та же треть, но только теперь это уже будет треть, приспособленная к 10 °C.

Таким образом, логика приводит к мысли, что в ходе эволюции преимущество должны были получить те виды жизни, которые имели в своем составе организмы как устойчивого, так и неустойчивого типов. Забегая вперед, устойчивый тип — это женский тип организмов, изменчивый — мужской.

Теперь рассмотрим еще одно обстоятельство. Предположим, данный вид организмов живет в лесу с полянами и часть организмов этого вида ест только листья с деревьев, передавая эту способность потомству, а часть — только траву. Проблем пока нет — и те и другие будут хорошо размножаться. Но вот заработал вулкан и засыпал лавой это место. Вид переместился в степь, в которой только трава. Та часть, которая питалась листьями деревьев, погибает. Если лава продолжит движение в степь, вытеснив остатки этого вида в новый лес, то погибнут и другие. Совершенно очевидно, что вид выжил бы, если бы обе его части передали свои свойства всему поколению потомков, если бы они умели объединять в потомках все найденные отдельными организмами положительные моменты. Поэтому логика требует прийти к выводу: в ходе эволюции выживали те виды живых существ, которые одного потомка создавали минимум из двух родителей, то есть те, кто размножался половым путем.

Таким образом, если использовать логику как способ мышления, при котором при правильных исходных данных получается правильный результат, и если в качестве правильных исходных данных заложить мою гипотезу происхождения жизни, то получится, что эволюция должна была разделить живые существа на мужские и женские особи и ввести половое размножение. А поскольку так оно и есть, то и моя гипотеза — это больше чем гипотеза.

То, что самцы — это изменчивый тип жизни, а самки — устойчивый, хорошо известно сегодняшним ученым. В частности, установлено, что даже у людей в нормальном обществе мальчиков рождается на 2 % больше, чем девочек, к началу половой зрелости избыток слабых мальчиков умирает (раньше умирал) и только сильные передавали свои свойства потомкам. Если вдуматься в смысл мужчин и женщин, то женщины — это база эволюции, а мужчины — ее способ. Отсюда понятно, почему знахарями являются женщины — они еще там, сзади нас, мужчин. Мы уже то, что некоторые из них умели, к сожалению, забыли, а женщины еще помнят. У нас и разный способ мышления — женщины способны лучше запоминать (почему в школе вначале успешнее учатся девочки), а мужчины — лучше понимать (почему к выпускным классам мальчики девочек догоняют).

И хотя мы, мужчины, самое умное, что в ходе эволюции сумела создать природа, но мы для нее как пасынки. В критических случаях она даже не пытается нас спасти.

Как только для жизни перестает чего-то хватать, Природа тут же начинает избавляться от мужчин. Вот выдержка из справки о смертности в блокадном Ленинграде.

«Смертность начала расти с первых месяцев войны (среднесуточное число умерших в октябре 1941 г. в два раза превысило таковое в довоенные месяцы), достигнув в феврале 1942 г. максимальных размеров — 4336 умерших в среднем за сутки против 115 в феврале 1941 г.

Вымирать начали раньше мужчины; если в довоенное время на 100 умерших женщин приходилось 124 мужчины, то в 1941 г. на 100 умерших женщин приходилось 185 мужчин.

При этом уже в ноябре 1941 г. число умерших мужчин, по сравнению с октябрем, выросло в два раза, в декабре, по сравнению с ноябрем, в 5 раз, и на 100 умерших женщин в декабре 1941 г. приходилось 314 мужчин. Максимальное число умерших мужчин падает на январь 1942 г.

Рост числа умерших женщин был медленней и достиг своего максимума в марте 1942 г.».

Но если даже и хватает всего, то при любом удобном случае Природа, словами Шекспира, часто объявляет: «Мавр сделал свое дело, мавр может уйти». Самка богомола начинает жрать своего супруга, когда тот и половой акт еще не завершил, матка пчел дает команду, и рабочие пчелы выбрасывают из улья трутней. Или такая вот мелочь. Млекопитающие не живут супружескими парами и, соответственно, детей до самостоятельного возраста доводит только самка. Так и тут Природа экономит: у млекопитающих самцы, соответственно, живут меньше самок. У человека на 6–8 лет. Ложки супа жалеет…

А уж если природе попадается под руку подходящий приемчик (программа), то она не упустит возможности избавиться от самцов надолго. Где-то за 20–30 лет из водоемов европейской части России и Западной Сибири нашего родного золотистого карася выдавил белый карась. Выдавил за счет того, что при нормальных условиях из его икринок выводятся только самки, а оплодотворяются икринки молоками остальных рыб карповых видов. Но если условия меняются, и популяция белого карася начинает гибнуть, вот тогда самки выводят и самцов, те улучшают породу, и самцы из икринок снова перестают выводиться. Тут уж не супа — тут для мужчин и червячка жалеют.

Но, строго говоря, это не та тема, от которой можно отделаться шуткой. На нее нужно смотреть глубже — это наша мужская природная обязанность — умереть, чтобы дать возможность женщинам продолжать жизнь. В связи с этим мысль Карлоса Кастанеды о том, что единственным советчиком мужчины должна быть его достойная смерть, несмотря на кажущуюся «отмороженность», абсолютно точна и полностью природна, естественна.

В науке полагается идти от простого к сложному, поскольку так лучше понимается суть науки. Но ведь науки, изучающей эволюцию живого по моей гипотезе, еще нет, соответственно, нет (или они мне не попадались) экспериментальных данных, на которых можно было бы рассматривать простое. Поэтому лично мне легче рассмотреть сложное, в частности, половое размножение человека или млекопитающих, нежели рыб или насекомых. Тут мне придется сказать, как в известном анекдоте: «…вот и птички размножаются точно так же».

О создании потомства я написал в книге, а теперь давайте рассмотрим пару вопросов, которые должны возникнуть. Присутствует ли комендант отца в детях? Если все происходило достаточно естественным способом, то да, присутствует. Знаете, по уму, мне надо было бы все примеры приводить из книжек, да еще и давать цифрами сноски на список литературы. Тогда бы моя работа выглядела наукообразно и более убедительно для тех, кто мало что в ней понял. Но я хотел бы вызвать у читателей интерес даже не столько к своим гипотезам, сколько вообще к жизни. Поэтому я и стараюсь в своей жизни, в своем теле, если хотите, отыскать как можно больше подтверждений сказанному, чтобы и вы, по моему примеру, заинтересовались собой, своим котом или собакой. Поверьте — это не намного скучнее телевизора.

Поэтому для меня вопрос, присутствует ли комендант моего отца во мне, это не вопрос. Как-то играл с маленьким сыном и вдруг обнаружил, что у него на левой ключице бугорок в месте соединения ее с грудиной, а на правой ключице ничего нет. Я встревожился (опухоль?), и мелькнула мысль о враче, но хватило ума посмотреть на себя. Оказалось, что и у меня на левой ключице бугорок. Осмотрел дочь — и у нее есть. У жены, естественно, такого бугорка не было. В отпуске вспомнил об этом. Осмотрел брата — есть! Его детей, моих племянников, — есть! У его жены — нет! У отца — есть! У родного брата отца, дяди Иллариона, — есть! У кузин, его дочерей, — есть! (Дед Мухин к тому времени уже умер.) То есть когда комендант какого-то моего предка по мужской линии, выполняя деталировку к сборочному чертежу своих потомков, чертил левую ключицу, то рука дрогнула и в ее чертеж вкралась ошибка в виде бугорка. Поленился предок переделать чертеж, а коменданты матерей тщательно его скопировали, создавая чертежи своих детей. Таким путем эта мухинская загогулина дошла уже через мою жену и до моих детей. Возможно, она будет во всех потомках, поскольку хотя она и лишняя, но ничему не мешает.

Напомню, то, что этот признак может передаться «генной информацией в хромосомах», исключено, поскольку в хромосомах нет места для записи даже первичной информации об общем строении тела человека — нет места для записи расположения в организме всех 100 триллионов его клеток. Такая информация может храниться только у коменданта, и у него она и хранится.

А вот пример о передаче памяти коменданта. Как-то я что-то ремонтировал в доме, зашла племянница и засмеялась: «Дядя Юра, вы свистите, точно как папа». Я задумался. Действительно, если я занимаюсь производительной работой, требующей мозгов, то я начинаю насвистывать, вернее, нашептывать какую-нибудь случайную мелодию. Причем я сам за собой этого не замечаю. Интересно, что, если работа рутинная, к примеру, вскапывание огорода, или чисто мозговая (читать, писать), то тогда я делаю работу молча. Я пошел к брату, он в это время ковырялся в двигателе своей машины и насвистывал точь-в-точь как я. Мы посмеялись и вспомнили — отец тоже насвистывал. Причем мы не могли у него этому научиться, поскольку в этом случае насвистывали бы сознательно и помнили бы, почему мы свистим. А у нас все происходит автоматически: взял в руки ножовку, посмотрел на доску, которую надо отпилить, а губы уже что-то свистят, причем ты можешь целый день насвистывать, а потом даже не вспомнить, какую мелодию свистел, и свистел ли вообще.

Думаю, какой-то наш предок любил работу и делал ее не только с удовольствием, но и с песней, и от этой работы организм получал достаточно продуктов питания. Его комендант сопоставил эти обстоятельства и, не зная русской поговорки «Не свисти, а то денег не будет!», решил, что воспроизводить мелодию — это необходимое условие хороших результатов работы. И записал свою находку в память потомкам.

Так что сомнений нет — мужчина передает копию своего коменданта потомству, но возникает вопрос, прав ли я, описав передачу мужского коменданта именно таким образом, — то, что мужскую часть коменданта женщине передает первый мужчина, и один раз за всю жизнь женщины. Может быть, женщины снабжают копиями своего коменданта каждую яйцеклетку, а мужчины — каждый сперматозоид? У млекопитающих оплодотворение происходит несколько раз в жизни, развитие плода происходит в утробе матери, и яйцеклеток за счет периода выкармливания детей образуется на порядок больше, чем самих детей; в связи с этим снабжение Духом каждой яйцеклетки бессмысленно. Еще более бессмысленно снабжать копией Духа сперматозоиды: у мужчины в одном семяизвержении их от 200 до 550 миллионов (!), а сколько он их образует за всю жизнь, я подсчитывать не берусь. И из всех из них используется в самом лучшем случае десяток. Зачем же создавать миллиарды неиспользуемых копий мужского Духа?

Но это не факт, а мое личное мнение, которое фактом, разумеется, может быть, а может и не быть. Но телегония — это объективный факт! Напомню тем, кто забыл, что это такое. Например, если у белой девушки первым мужчиной был негр, то и через много лет у нее может родиться мулат даже от белого мужчины. Заметили это явление еще во времена Дарвина, когда попытались скрестить молодую лошадь с самцом зебры. Потомство не получилось, но после этого от обычного жеребца лошадь принесла полосатого жеребенка. Это явление хорошо известно заводчикам породистых собак. Если молодую породистую суку скрестить первой вязкой с кобелем другой породы, то сколько к ней потом ни подпускать породистых кобелей, породистых щенков у нее уже никогда не будет. Первый кобель испортит всех ее щенков. Та же проблема и при разведении голубей.

Современная биология со своей пресловутой генетикой объяснить телегонию никак не может, а у «серьезных ученых» есть закон: если они что-то объяснить не могут, значит, этого не существует. Попробуйте ради интереса найти слово «телегония» в каком-нибудь словаре или энциклопедии…

Давайте вдумаемся в явление телегонии — ведь оно обязано быть, исходя из самого смысла эволюции жизни. Логически мы получили результат, что вид будет более устойчивым, если потомство совместит свойства двух особей — отца и матери. Но ведь три в данном случае лучше, чем два! А четыре лучше, чем три. Сама природа без нас создать одного потомка сразу от четырех особей, видимо, не сможет, но для нас, людей, сегодня это не представляет проблемы. А создать одного потомка от трех особей не представляет проблемы и для природы.

Девственная плева

Заметьте, в отличие от предыдущей ступени развития — от птиц, млекопитающие (кроме людей) не имеют устойчивых брачных пар. А почему? Если в ходе эволюции у птиц они уже созданы, как этап эволюции, то почему Природа отменила их для млекопитающих? Неужели это шаг назад?

Теперь посмотрите: молодые самки у животных, как правило, первую случку имеют с лучшим самцом, с вожаком стада. А вот к последующим случкам самец уже может быть смещен молодыми самцами. В результате следующее потомство этой самки будет иметь половину коменданта и хромосом от нее, половину коменданта от первого самца и половину хромосомного набора от очередных самцов. В мире млекопитающих лишь первые дети происходят от двух родителей, а последующие — от трех: одной матери и двух отцов. Это и есть новый этап эволюции по сравнению с птицами.

Интересно, что мы, люди, сегодня без проблем можем выводить породистый скот сразу и от четырех родителей. Надо взять у породистой телки или коровы яйцеклетку (половину материнского хромосомного набора), поместить ее в матку второй коровы, которую в первой случке не искусственно осеменяли, а натуральным образом покрыл породистый бык, — этим мы добавим половину коменданта от второй матери и половину коменданта первого отца, а затем осеменить спермой второго породистого быка — этим мы добавим вторую половину хромосомного набора. Таким образом, у нас будет потомок от четырех родителей. Полагаю, что подобные опыты на мышах будут стоить недорого, а объяснят они многое.

Заметьте, что и мы, люди, в начале истории своего развития, когда у нас не было супружеских пар, тоже основную массу детей имели от трех родителей. Но затем человечество ввело институт брака по тем причинам, о которых писал Энгельс, или по другим — уже не имеет значения. Видимо, для человеческого общества это все же было нужно. Но как быть со скоростью эволюции? Ведь мы, люди, сейчас менее приспособляемы к изменениям условий жизни, чем могли бы быть по возможностям, данным нам природой. Мы сейчас размножаемся в полном смысле слова «как птички». До хомячков нам уже далеко. Я не готов и не буду обсуждать эту тему, но согласитесь — здесь есть что обсуждать…

Еще немного о захвате женщиной копии мужской половины коменданта для своих детей: если бы комендант женщины захватывал эту копию у любого рядом стоящего или возбудившегося мужчины, то это не было бы эволюцией. Тут нужен лучший мужчина, и комендант девушки наверняка защищает свою половину коменданта будущих ее детей от соединения с кем попало. Тогда — как комендант девушки узнает, что пора открыться и захватить мужскую половину? Первое, что приходит в голову, — коменданту подсказывает личность, ведь у млекопитающих головной мозг уже прекрасно развит. Но как быть с изнасилованными девушками? Ведь они рожают, и их дети несут все признаки насильника, а ведь их личности в момент совокупления протестовали как могли!

Комендант — это машина, и личность тут бессильна, комендант должен получить сигнал от какого-то датчика, чтобы запустить программы создания коменданта детей. Следовательно, в теле женщины должен быть такой датчик, где он?

Да, вы правильно меня поняли, я как раз об этом. Кто бы мне объяснил, какую функцию в организме женщины играет девственная плева? Ни разу не приходилось ни читать, ни слышать ни малейшего вразумительного объяснения. Методом исключения приходится делать вывод — цель девственной плевы в том, чтобы быть прорванной. Придумать, зачем она нужна еще, невозможно, или, если быть точным, я не могу. Девственная плева — это датчик коменданта, и болевой сигнал от ее разрыва запускает программы создания коменданта ее детей.

Вот, собственно, все, что я хотел написать о коменданте жизни, разве что нужно сказать пару слов и про гомосексуалистов.

Давайте поразмышляем, а что будет, если девственная плева будет прорвана не мужским членом, а посторонним предметом? Дух девушки запустит программы создания коменданта детей, но ведь мужской половины-то не будет! Пути природы в таких случаях известны — она делает диплоид — удваивает, к примеру, число материнских хромосом. И нет оснований полагать, что с комендантом она поступает как-то иначе. У коменданта женщины две заготовки коменданта детей — для мальчиков и для девочек. В зависимости от того, какой сперматозоид оплодотворит яйцеклетку, Дух матери использует программы строительства мальчика или девочки. И если девственная плева будет прорвана посторонним предметом, то и комендант сына, и комендант дочери не будут иметь полноценной мужской половины (все, что будет мужского, было внесено отцом и мужскими предками этой женщины).

В этом случае, если родится мальчик, мужчиной в социальном смысле слова его сделает воспитание личности, он может быть и храбр, и деловит, и мужественен в делах и поступках. Но по своим половым инстинктам он будет двойной женщиной — его будет тянуть к мужчинам, и он их будет действительно любить. У девочек получится двойной женский Дух, и тут я не знаю, что предложить, — либо у такой девушки будет бешеная половая тяга к мужчинам, либо она будет относиться к ним с отвращением. Я не сексопатолог, и это всего лишь гипотеза, но напрашивается все же пусть и скороспелый, но вывод: если уж невтерпеж, то уж лучше с негром, чем с вибратором. Потомство здоровее будет.

4. Собственный опыт

Не о том думаете!

Я умер в начале 11-го утра 23 июля 2009 года.

Умер не насовсем, но, по-своему, очень кстати.

Последняя статья, которую я написал до этой смерти, уже находясь в больнице, была посвящена алчности человека, а, по сути, посвящена тому, что такое человек. Осточертело мне писать о высшей степени подонках Москвы — о судьях московских судов и о лобби Израиля в России. Кроме того, я писал эту статью с двойным назначением — с тем, чтобы при переиздании включить ее главкой в книгу, вышедшую ранее под названием «Не надейся — не умрешь!».

После размещения на ФОРУМе на эту статью были получены немногочисленные и противоречивые отклики, в том числе некий Orca досадливо высказался: «Прямо как в старом, пошлом анекдоте — и чего только не придумает оппозиция, что бы только ДЕЛОМ не заниматься». Этот отзыв обидный для самого Orca и тех, кто разделяет его мнение, — ведь в их понимании бесконечно жевать сопли об «обиженных режимом людях» — это «дело», а понять, что такое «человек» и какова может быть его судьба — это отвлечение от дела. М-да…

До какой же степени должна деградировать культура людей, чтобы их перестала интересовать собственная судьба после смерти тела, и, соответственно, судьба тех, за чье счастье они как бы «борются»! Верите в то, что после смерти вашего тела и вы умираете, и что с вами больше ничего не будет, а будет небытие, — верьте! Но почему не убедиться в том, что это действительно так? Почему не интересуетесь этим вопросом?

Ну да ладно, начну рассказ о своей смерти сначала и для тех, кто еще не отупел от бессмысленной и большей частью бесполезной болтовни «о политике».

Операция на сердце

Язык не поворачивается сказать, что мне повезло, тем не менее это так — я по воле случая участвовал в эксперименте по установлению факта того, умирает ли человек после смерти своего тела или нет? Более того, я даже был объектом этого эксперимента. Поскольку приходится допускать, что по результатам этого эксперимента можно сделать и иные выводы, я дам как можно больше подробностей, в том числе и подробностей того, что сопутствовало этому моему опыту.

После вынесения мне Савеловским судом дичайшего по своей беззаконности приговора о двух годах условно и запрете на профессиональную деятельность за призывы к экстремизму, товарищи настояли, чтобы я проверил причины постоянных болей в грудине. И я с вещами, приготовленными для тюрьмы, после оглашения приговора попал к опытным кардиологам, которые с первых анализов определили у меня предынфарктное состояние и запроторили сначала в реанимацию, а потом — в отделение интенсивной кардиотерапии. Провели полное обследование, собрали консилиум и объявили свой приговор — альтернативные способы лечения применить ко мне нельзя, реальный выход — АКШ (операция аорто-коронарного шунтирования).

Надо сказать, что со стороны выглядит эта операция очень зверски — распиливается грудина, обнажается и останавливается сердце с переводом пациента на искусственное кровообращение, вскрывается и обнажается вена на ноге (сначала на левой, если не подходит — на правой, если и там не годится — на руках), из этих вен вырезаются куски, которые шунтами вшиваются в обход поврежденных участков коронарных сосудов сердца. Если любопытно, посмотрите в Интернете — зрелище не для слабонервных. Альтернатива этой операции — надежда, что неизбежный для меня инфаркт будет не смертельным и удастся вовремя получить медицинскую помощь. Надо было выбирать: я подумал и принял решение в пользу одного большого планового ужаса против непредсказуемых ужасов без конца.

Я обязан буду назвать несколько фамилий людей, которым я бесконечно благодарен за свое спасение и участие в своем спасении, но не буду называть больницу по причинам, которые вы поймете позже.

Как я умер

Операцию мне сделал Хирург, я полагаю, что, как бы там ни было, назвать его я обязан именно так — с большой буквы. Правда, это так считается, что он сделал операцию, а вообще-то эта операция делается 3–4 часа бригадой из 9 человек его ассистентов и врачей иных специальностей. В этой больнице делают эти операции заведующий отделением и еще два Хирурга потоком по 3–4 операции в день пять дней в неделю, — то есть, казалось бы, что хирургами в этих операциях АКШ все отработано до мельчайших подробностей, да так оно, скорее всего, и есть.

Итак, 21 июля мне сделали операцию АКШ без каких-либо осложнений, Хирург поставил мне 4 шунта, анестезиологи и реаниматоры без проблем вывели меня из наркоза, утром следующего дня меня из реанимации на 2-м этаже подняли в отделение на 6-м этаже. Через день, утром 23 июля моя сиделка Валя Шеин на коляске повезла меня в перевязочную для извлечения из меня трубочек дренажа, через которые отсасывалась накапливаемая в прооперированной полости жидкость.

Перевязочная представляет собой небольшую комнату, в которой расположен операционный стол с приступочкой, по которой пациенты сами забираются на этот стол для перевязок и простых хирургических манипуляций — пункций, снятия швов и т. д. Расположена перевязочная в самом начале этого отделения сразу после кабинетов, в которых врачи принимают желающих сделать АКШ, а в тот день этих желающих было много. Кроме того, у перевязочной сидела очередь больных для собственно перевязок. Обработку больных в перевязочной ведут в порядке живой очереди, но в определенном порядке: сначала обрабатывают тех, кому нужно извлечь дренажи, затем тех, кому нужно снять швы, затем перевязывают тех, кому это требуется. В то утро у перевязочной скопилось много разного народу.

Моя сиделка Валя первым ввела меня в перевязочную и помогла мне сесть на стол. Извлекать дренажи пришел сам Хирург. Он ножницами перерезал нитки, крепившие дренажи к телу, и извлек их… И из отверстий вверху живота, из которых только что извлекли трубочки дренажей, толчками хлынула кровь. К животу прижали ванночку, и кровь в ней быстро прибывала. Повисло молчание — молчал Хирург, молчала стоявшая за моей спиной и придерживавшая меня сзади медсестра.

— Вы меня что — промываете? — задал я глупый вопрос.

— Нет, — ответил из-за спины очевидно встревоженный голос медсестры.

У меня закружилась голова, я сообщил об этом, Хирург скомандовал положить меня на стол, медсестра придержала меня, когда я опрокинулся на спину. После этого я потерял сознание.

Далее я пришел в себя, когда умер и находился в состоянии клинической смерти, но именно об этом я и пишу, поэтому вернусь к этой теме в конце работы.

В реанимации

В конечном счете я начал приходить в себя как обычно после операции — когда меня выводили из наркоза. В самом начале, как и после первой операции, я ничего не видел, но в отличие от первого раза, когда ничего не болело, сейчас очень сильно болело то, что мы считаем и называем сердцем, — область под левой частью груди. Говорить я не мог, да и не пытался, поскольку из опыта первой операции знал, что в трахее у меня трубка, и она не дает мне продувать голосовые связки. Я попытался приподнять ноги (они действовали), но, видимо, они были под одеялом и на это шевеление никто не обратил внимания. Руки мои были привязаны к боковинам реанимационной кровати бинтами, но кисть была свободна, и я средним пальцем правой руки начал ритмично бить по боковине. Тут же возле меня раздался голос:

— Он хочет нам что-то сказать! — и после некоторой паузы прозвучал вопрос, адресованный мне. — Вам больно?

— Да! — ударил я пальцем вертикально.

— Болит грудина? — тут же попробовал догадаться спрашивающий.

— Нет! — я покачал пальцем горизонтально.

(Дело в том, что мы, «штатские», знаем, что сердце находится слева, а врачи знают, что оно находится практически в центре груди и боли сердца отзываются болью в грудине.)

Повисла недоуменная пауза и меня спросили:

— Легкие?

Я опять покачал пальцем горизонтально.

Опять повисло недоумение, но наконец меня догадались спросить, как штатского, не обученного медицинским премудростям.

— Болит сердце?

— Да! — ударил я пальцем вертикально.

— Так это же и есть грудина! — досадливо воскликнул кто-то. — Потерпи, сейчас мы все сделаем!

Пару минут спустя мне показалось, как что-то прохладное как бы омывает сердце, и боль практически сразу же ушла.

Затем началась уже знакомая по первой операции процедура. Мне сообщили, что отключается искусственная вентиляция легких, и я буду дышать самостоятельно, но через трубку, вставленную в трахею. Все прошло нормально — я дышал через трубку. Затем предупредили, что сейчас извлекут из трахеи трубку, и ее тоже извлекли без проблем. Ко мне стало возвращаться зрение, и я увидел возле кровати мутный контур заросшего черной короткой бородой мужчины в бирюзовом хирургическом костюме — Рябкова Дмитрия Анатольевича, которого в благодарность за свое спасение тоже буду называть по его профессии с большой буквы — Реаниматором. Он ножницами срезал бинт, освободив мне правую руку, как и в прошлый раз, но в прошлый раз моя левая рука была привязана вплоть до того момента, когда меня выписали из реанимации. Тогда слева в мое тело были врезаны какие-то важные системы жизнеобеспечения и реаниматоры боялись, что я, повернувшись во сне, оборву их. Сейчас же Реаниматор освободил мне и левую руку:

— Так вам будет удобнее, — а на мое опасение, что я, повернувшись, что-нибудь оборву, успокоил: — Сейчас там ничего нет.

И хотя он сразу же сообщил мне, что переговорил с моей женой и успокоил ее, но надо сказать, что Реаниматор внешне выглядел грубияном, хотя, возможно, только так и можно работать в реанимации, в которой больные бывают чрезвычайно капризны и непредсказуемы. Для начала мы с ним повздорили из-за очков, которые я потребовал вернуть мне на нос, Реаниматор заявил, что они мне не нужны, но я настоял и он водрузил их мне на находившуюся на носу кислородную маску. Думаю, что я после наркоза долгое время видел плохо, поэтому действительно очки не помогали. Я сам их снял, а Реаниматор положил их на какой-то прибор у моего изголовья. Так началось унылое лечение в реанимации, когда я весь день сначала с нетерпением поглядывал на окно — когда же его затемнит ночь, — а всю ночь ожидал, когда же его осветит утро. Я боялся, что меня оставят в реанимации на несколько дней, но в глубине души надеялся на то, что утром меня все же поднимут общую палату на 6-м этаже. Сейчас у меня впечатление, что я по-настоящему в те сутки и не спал — или бодрствовал, или находился в какой-то полудреме.

И все это время не спал Реаниматор. Я постоянно видел бирюзовое пятно его костюма, перемещавшееся от кровати к кровати, от больного к больному. Вот он подходит и к моей кровати, глядит не на меня, а на приборы за моим изголовьем, опускается на корточки и чем-то гремит внизу (я уже знаю, что он смотрит, как с меня стекает моча и измеряет ее объем). Вот он подходит ко мне и из катетера, вшитого мне под ключицу, берет пробу моей крови, вливает ее в пробирку, пробирку вкладывает в аппарат за моей головой, как я понимаю — в экспресс-анализатор. Вот медсестра ввозит в реанимационную передвижной рентгеновский аппарат, Реаниматор обхватывает меня за плечи и приподнимает над постелью, медсестра подсовывает мне под спину кассету с фотопленкой, надвигает мне на грудь головку рентгеновского аппарата, делает снимок. (Рентгеновский снимок делали дважды за эти неполные сутки.) Мне кажется, что мой Реаниматор даже не прилег за это время, посему считаю, что мне просто повезло умирать в его смену. Как, впрочем, повезло и с тем, что наркоз оба раза мне давал Лев Анатольевич Кричевский.

Вместе с тем, в реанимации я стал получать первые подробности того, что со мною произошло и подтверждение того, что я действительно умирал и находился в состоянии клинической смерти. По моей гипотезе, я находился в состоянии, когда моя личность уходила из тела.

Сначала ко мне подошел хирург, ассистент Хирурга, всмотрелся мне в глаза и, убедившись, что я в сознании, спросил:

— Вы все помните?

Напомню. В момент клинической смерти мы (наша личность) покидаем тело, отсоединяясь от нейронов головного мозга. Этот процесс (клиническая смерть) длится какое-то время (время клинической смерти до 5 минут у человека, умершего здоровым, и меньше, если человек до этого болел). В это время реаниматоры должны успеть ухитриться запустить сердце и вместе с кровью подать кислород в мозг. Этим они как бы затягивают личность обратно в тело, но если она уже далеко ушла, то соединяясь заново с мозгом, участки личности могут соединиться не с теми нейронами, с которыми были соединены ранее. В результате нейроны, работающие с нашей оперативной памятью (участком личности, обрабатывающим наши повседневные знания), могут соединиться с глубокой памятью, и информация, которой мы пользуемся повседневно, станет нам недоступна, мы как бы забудем ее. Складывается ситуация, как если бы в компьютере файлы перепутались и стали храниться в других папках. Реаниматоры описывают случаи, как после клинической смерти пациент забыл буквы или забыл все навыки своей работы. Полагаю, что именно в таком состоянии после затянувшейся клинической смерти находится сегодня актер Н. Караченцов.

Надеюсь, вам стало понятно, что за вопрос задал мне хирург — подтверждение чему он хотел получить моим ответом, — а я понял это сразу и ответил ему вопросом на вопрос:

— Что именно я должен вспомнить?

Он слегка задумался:

— Как меня зовут?

Для меня это был коварный вопрос «на засыпку». Дело в том, что это мой недостаток — я плохо запоминаю имена и мне надо долго общаться с человеком, чтобы его имя прочно отложилось в моей памяти. А я этого хирурга лишь однажды остановил в коридоре отделения, чтобы что-то узнать, при этом я из вежливости сначала узнал его имя, но тут же это имя и забыл. Но помогло другое свойство моей памяти — в критические моменты быстро вспоминать нужную информацию, и я практически автоматически ответил абсолютно точно:

— Максим Юрьевич.

По лицу молодого хирурга было видно, что он явно обрадован, на этом он мое тестирование закончил, развернувшись и побежав докладывать Хирургу, что я не только живой, но и с моими мозгами все в порядке и крыша у меня не поехала.

Через некоторое время после того, как меня привели в сознание, мне стало холодно (все же я потерял много крови), и я позвал медсестру — молодую симпатичную женщину. Она тут же сходила, принесла второе одеяло и укрыла меня. Потом я попросил воды, она принесла мне бутылочку с коктейльной соломинкой, но дала сделать всего пару глотков:

— Вам будет плохо.

Действительно, меня некоторое время от выпитой воды тошнило. Потом я попросил ее поднять мне изголовье кровати, чтобы лучше видеть происходящее. Но она опустилась к ее подножью и послышался шум вращающихся штурвалов, в итоге не изголовье кровати поднялось, а опустилась та часть кровати, на которой лежал мой таз, и в результате верхняя часть моего тела приподнялась, но лежать стало гораздо удобнее, чем с просто приподнятым изголовьем. Короче, хотя и не часто, но я просил сестричку о том или сем и она без разговоров выполняла просьбы даже лучше, чем я об этом просил.

Но вот она подошла ко мне со шприцами ввести через катетеры лекарство. Она была взволнована произошедшим со мной, ей хотелось поделиться, а я был нужным собеседником. Увидав, что я не сплю, она сообщила:

— У вас сегодня второй день рождения — вас чудом спасли, Хирург так переживал, что после операции его самого пришлось приводить в чувство — мы делали ему уколы.

Надо сказать, что я какое-то время был несколько отупевшим, кроме того, погруженным в собственные переживания от увиденного мною во время клинической смерти, поэтому эта информация меня не сильно взволновала, но, чтобы не молчать, я спросил:

— Как вас зовут?

— Я тут ни при чем, — уклонилась сестричка от ответа, — вас спасла медсестра Таня Розанова.

Из-за своего отупения я и эту информацию пропустил как-то мимо ушей, кроме того, она казалась и маловероятной — как меня при таком количестве врачей могла спасти медсестра?

Между прочим, реанимация была очень посещаемым местом, сюда часто заходили и хирурги, и врачи других специальностей, вызываемые для консультаций. Правда, моя, стоящая несколько на отшибе, кровать особым вниманием не пользовалась, но тем не менее как-то сквозь дрему и прикрытые веки увидел двух эскулапов в белом, подошедших и ко мне. (Почему-то мне кажется, что это были анестезиологи.) Для понимания их диалога напомню, что я потерял два литра крови, в луже которой и лежал какое-то время. Кровь намочила мне волосы на голове и, засохнув, образовала култых, и только через два дня жена исхитрилась и помыла мне голову так, чтобы не замочить рану. Короче, прическа у меня была далека от модельной. Врачи осмотрели показания приборов у меня за головой, а потом перевели взгляд и на меня.

— Какой-то он уж очень всклокоченный, — с явным сочувствием заметил один.

— И ты бы на его месте был всклокоченным, — резонно ответил второй.

Меня же занимало то, что я видел во время клинической смерти, поэтому в очередной подход ко мне Реаниматора я его спросил:

— Мне дали наркоз до вливания мне крови или после?

Реаниматор очень удивился вопросу и, возможно, от неожиданности сразу ответил:

— Конечно до!

Я не стал объяснять ему, почему я об этом спросил, и тут же уточнил, как выглядит консервированная кровь. Он, по-прежнему недоумевая, описал ее вид, а я снова не стал объяснять, зачем мне это надо знать. На этом наш разговор закончился.

Утром по реанимационному отделению двинулся с обходом заведующий отделением, по мнению некоторых, третий, если не лучший Хирург-кардиолог России. С ним было до десятка эскулапов свиты. Ко мне он подошел последним, я услышал сделанный ему доклад: «Это тот самый!» Заведующий отделением внимательно осмотрел оба моих рентгеновских снимка, показания приборов за моей головой, затем, как мне показалось, с сочувствием взглянул на меня. Я в ответ развел руками, он усмехнулся и молча пошел к выходу. При этом один из эскулапов воровато сунул руку мне в кровать и покрутил мою пятку. Эта его выходка меня сначала озадачила, но потом я вспомнил поверье, что если прикоснуться к спине горбуна, то это приносит удачу. Учитывая видимое суеверие хирургов, я, вернее, моя пятка в данном случае вполне могла играть роль спины горбуна. Но обход заведующего был удачным для меня — он распорядился поднимать меня в отделение.

Спустя некоторое время распахнулись двери реанимации, весело загрохотали колеса, и моя сиделка Валя с подругой выкатили мою кровать из палаты на 6-м этаже. Не знаю, это ритуал или это имеет и какой-то медицинский смысл, но вниз в операционные и реанимацию больных спускают на каталках — носилках на колесах. А вот забирают больных из реанимации (куда попадают после операции) на кроватях больных из палат, при этом кровати заново перестилают свежим бельем и выглядит это как-то торжественно. Кровать подкатили и поставили рядом впритык с моей кроватью в реанимации, Валя сообщила мне, что она позвонила жене, и жена уже выехала в больницу. Реаниматор отключил меня от своих систем и приборов и помог сиделкам перетащить меня на мою кровать. При этом в своей грубоватой манере (вернее, манере «понаехали тут») потребовал, чтобы я и сам переползал, помогая себе целой ногой.

А затем произошло то, что меня удивило и тронуло. Дело в том, что я уже второй раз уезжал из этой реанимации, кроме того, я видел, как выезжали другие больные, и всегда это было при молчании персонала реанимации. А тут, как только моя кровать, толкаемая сиделками, двинулась к двери, Реаниматор, а с ним еще какие-то подоспевшие врачи начали громогласно и зло меня ругать, «выгоняя» из реанимации: «Хулиган! Интеллигент! Ишь, что выдумал! А еще в очках! Чтоб ноги твоей у нас больше не было!»

Не трудно было догадаться, что это ритуал прощания с пациентом, которого реаниматоры успели вытащить из лап смерти. Реаниматоры таким оригинальным способом желали мне, чтобы я никогда больше не попадал в подобную ситуацию.

Спасибо, мужики! Спасибо, сестрички!

Об ответственности

В отделении происшествие со мною наделало переполоху, и я на пару дней стал своеобразной звездой местного значения. Хирурги избегали меня, возможно, чтобы избежать моих вопросов, возможно, из суеверия, поскольку складывалось впечатление, что они меня побаиваются. Во всяком случае, врач-кардиолог, лечившая меня в послеоперационный период, во время первого же обхода подошла к моей кровати со словами:

— Ну, как себя чувствует наш пугатель хирургов?

Однако, как сообщали медсестры, случай со мною перепугал не только хирургов. Младший медперсонал рассказал мне подробности произошедшего со мной, но поскольку реальных свидетелей было мало, то рассказы порою сильно отличались и становились похожими на легенды. Так, санитарка рассказывала, что когда я потерял сознание, Хирург выбежал из перевязочной, оставив меня на медсестру Татьяну Розанову, но она, оставшись одна и понимая, что меня нужно срочно доставить в реанимацию, была не в состоянии зафиксировать откатывающуюся от стола каталку, чтобы, как это принято, перетащить меня на нее. Тогда она подняла меня со стола на вытянутых руках и переложила на каталку. При этом она подорвалась, но погнала каталку со мною к лифтам, чтобы спустить меня в реанимацию. При этом мой ангел-хранитель был со мною, поскольку лифт, которого обычно приходится ждать минут по 10, сразу же открылся.

Однако в реальности все было несколько не так.

Я расспросил участников — Таню, а потом и вернувшуюся с выходных Валю Шеин. На самом деле Хирург действительно выскочил из перевязочной, но он скомандовал Вале вкатить из коридора каталку в перевязочную. Однако здесь две женщины были не в силах перетащить меня на откатывающуюся от операционного стола каталку. «А вы белеете, и я поняла, что вы умираете», — говорила Таня. И она прижала каталку к операционному столу телом, легла на каталку животом, просунула под меня руки, рывком приподняла меня (до больницы мой вес был 95 кг) и перетянула на каталку. Она действительно подорвалась при этом. В это время в перевязочную вбежал хирург, о котором младший медперсонал говорит, что в критические моменты он всегда оказывается в нужном месте. И он уже вместе с Таней начал толкать каталку к лифту. А вперед побежала Валя и нажав кнопку лифта, начала барабанить в стальные двери, давая понять лифтеру, что он нужен именно на этом этаже. Других способов оповестить лифтера в этой больнице нет. Когда они вкатили каталку со мною в операционную на 2-м этаже, там меня уже ждали реаниматоры, а следом вбежал Хирург с ассистентами. Валя сообщает, что меня пытались переложить на операционный стол, но Хирург скомандовал: «Не успеваем! Оперируем на каталке!»

Скорее всего, это наиболее вероятная версия событий, но не могу не отдать должное молодой (28 лет), высокой, широкой в кости, но очень стройной женщине — медсестре Татьяне Розановой. Ее отчаянная самоотверженность сэкономила мне, возможно, всего лишь минуту жизни, но если учесть, что клиническая смерть длится от силы пять минут, то это очень-очень много — это вполне могло оказаться спасительным для меня или, по крайней мере, для моего интеллекта, который в противном случае пришлось бы долго ремонтировать.

Разобрался я и с тем, что со мною произошло, — при извлечении дренажа была порвана стенка одного из поставленных мне на сердце шунтов. А шунт — это артерия, и из нее началось мощное внутреннее кровоизлияние. Иными словами, хирурги совершили ошибку.

Я верю в то, что сам по себе этот случай был крайне неожиданным для них. В отличие от первой операции Хирург не зашел ко мне в реанимацию, а когда меня подняли в палату, не пришел ставить вакуум-насос на дренаж (его поставил ассистент). Я понял, что Хирургу очень не хочется объясняться со мною. Тем не менее минут через пять после ассистента он все же пришел. Если бы он был сукиным сыном, то у него было два варианта отбрехаться.

Во-первых, перед операцией я подписал два документа, в одном из которых согласился с тем, что в ходе операции могут быть осложнения, а во втором с тем, что в ходе анестезии могут быть осложнения. Считаю подобные документы позором медицины, но они введены во всех больницах. И Хирург мог запудрить мне мозги медицинской терминологией со ссылкой на то, что я сам согласился с таким рискованным вариантом развития событий. (Потом прочел в своем выписном эпикризе: «23.07.2009 рестернотомия: ушивание дефекта стенки маммарного шунта».)

Во-вторых. Сам Хирург наверняка делал только самую ответственную часть операции, остальное делали ассистенты, и он мог свалить вину на подчиненных.

Однако Хирург не сделал ни того ни другого. Он честно развел руками:

— Я не знаю, как это произошло. В моей практике ничего подобного никогда не было. Это какое-то наваждение, и я по-другому не могу это объяснить. (Кстати, в этот день было солнечное затмение.)

Мне даже стало его жаль, хотя у меня никаких оснований к этому не имелось — вторая операция здоровье мне никак не улучшила. Однако не ошибается тот, кто не работает. Да, ошибаться нельзя, но жизнь есть жизнь. Да, прощать ошибки тоже нельзя, но отнестись к ним с пониманием можно, а в случае с добросовестным и честным работником — и нужно. Скажем так — я отнесся к ошибке Хирурга с пониманием.

В этом плане не могу не отвлечься на дискуссии о необходимости суда народа над избранными органами власти. Оппоненты этого закона, мечтающие попасть во власть, но осознающие, что из-за своей глупости и подлости они наделают во власти такого, что народ обязательно их накажет, противятся этому закону. Противятся в том числе и потому, что наш народ якобы глуп и подл, посему несправедливо накажет даже невиновную власть, а уж совершившую ошибку власть накажет непременно.

Но я ведь тоже народ, вот и возьмите в пример меня. Против моего здоровья совершена ошибка и здоровью нанесен ущерб, а я тем не менее не хочу, чтобы совершившие ее были наказаны. Каков отсюда вывод? Если народ в большинстве своем состоит из таких, как мои оппоненты в вопросе ответственности власти, то он накажет власть и за добросовестную ошибку, а если народ в большинстве своем состоит из таких, как я, то оставит добросовестную ошибку власти без последствий. Отсюда совет оппонентам — поменьше болтайте на людях о своей демократичности, чтобы как можно меньше народу было похоже на вас.

Но пора уже заняться и Тем светом.

В момент смерти

Если бы был задуман эксперимент по введению людей в клиническую смерть с последующим их оживлением, то я, казалось, был бы для этого идеальным разведчиком, поскольку очень много знаю об этом. Я изучил и «Жизнь после смерти» Моуди, и различные описания воспоминаний умиравших людей, сделанных как ими самими, так и реаниматорами и психологами. Из этих описаний следовало, что умирающего охватывает чувство эйфории, что умирающие как бы влетают в туннель с ослепительным светом в конце. Что умирающие видели операционную сверху, видели себя на операционном столе и делающих операцию хирургов, слышали их разговоры. Причем то, что умирающий в состоянии клинической смерти слышит разговоры хирургов, похоже, признано и интересующимися этим вопросом реаниматорами, во всяком случае, такие реаниматоры рекомендуют не говорить ничего такого, что могло бы расстроить пациента в состоянии клинической смерти.

В конце концов, я сам автор гипотезы о том, что человек не умирает со смертью тела.

По этой же причине я и очень плохой разведчик, поскольку могу какой-то свой бред, состоящий из обрывков того, что уже есть в моей памяти, выдать за реальность. Я это понимаю, но мне самому нужна истина, а не ее видимость, поэтому в том, что я пережил, я сам сомневался больше читателей. Сомневался сначала в том, что это было, — реальность или сон, бред?

Начну свое сообщение с того, что невольный эксперимент с введением меня в клиническую смерть получился классическим: сначала мне сделали операцию без клинической смерти, а через два дня практически такую же, но уже с нею. В первой операции мне провели наркоз и этим немедленно вырубили сознание, в результате я провалился в небытие, из которого начал возвращаться только после операции. Во второй операции я потерял сознание; мне усилили эту потерю проведением наркоза; при остановке сердца и наступлении клинической смерти сознание мне вернулось; далее мое тело вернули к жизни, и я снова потерял сознание, которое анестезиологи вернули по окончании операции.

Специально подчеркну, что «под термином «наркоз» понимается именно общее обезболивание организма. …Краеугольным камнем данного вида обезболивания является именно выключение сознания (narcosis — засыпание)» (Википедия). Таким образом, мое сознание обязано было быть вырублено наркозом, а потом еще и смертью. Тем не менее оно ко мне вернулось!

Я могу объяснить это только так. Наркоз парализовал нейроны головного мозга, и они перестали объединять мой интеллект — мою Душу — в единое целое. Аналогия — мы в компьютере выключили главную операционную программу — Windows — и с экрана монитора исчезли все картинки, а какая-либо информация перестала поступать в компьютер и выходить из него. Затем наступила клиническая смерть, то есть нейроны головного мозга перестали получать энергию. Аналогия — компьютер еще и обесточили. Откуда в таком случае картинки на мониторе — откуда у меня мог быть бред? Ведь если смотреть на человека так, как на него сегодня смотрит официальная наука, то мой мозг стал грудой неработающих нейронов и никакое возвращение сознания ко мне было не возможно. Тем не менее оно вернулось!

Повторю. Мы — это наши личности (Души). Личность (структурированный объем эфира) состоит из множества отделов, которые при жизни тела объединяются в единое целое нейронами головного мозга, которые можно представить промежуточными проводниками, имеющими ответвление на тело. Только объединенная в единое целое личность способна осознавать. А когда нейроны мозга парализует наркоз, наша личность разбивается на разъединенные участки, наше сознание выключается, а мы проваливаемся в небытие.

Но когда при остановке сердца нейроны перестают получать энергию, то они не просто парализуются, а вообще перестают быть проводниками. Для личности это сигнал смерти и времени ухода в мир иной. В результате отдельные участки личности один за другим отсоединяются от нейронов и соединяются напрямую сами с собой, формируя нашу Душу в автономном виде в эфире. После этого мы, то есть наша Душа вновь получает способность функционировать — и осознавать, и мыслить, и жить в новой среде — в той, в которой ей и предстоит жить после смерти.

Когда реаниматоры вовремя (в течение времени клинической смерти) подают нейронам энергию, нейроны восстанавливают свои функции проводников, а находящаяся еще рядом личность размыкает свои внутренние контакты и снова садится на контакты нейронов. А поскольку они парализованы, в данном случае наркозом, то отдельные участки Души вновь оказываются разделены и мы вновь теряем способность сознавать, то есть снова теряем сознание.

Это этапы произошедшего со мною: наркоз — потеря сознания; клиническая смерть — восстановление сознания; вывод из клинической смерти — потеря сознания под действием наркоза; вывод из наркоза — восстановление сознания.

Теперь о том, что же я чувствовал и видел в момент клинической смерти.

Начну с того, что по моему представлению я был в сознании вряд ли более минуты. Так мне кажется сейчас.

Началось же пробуждение с сильной икоты, зрение не было восстановлено, все начиналось в темноте. Я знал, что икота предшествует смерти, поэтому вместе с возвращением сознания возникла и мысль, вернее, уверенность, что я умираю или уже умер. Сразу же возникла мысль о том, как будет без меня моя жена и те, кто видел во мне опору? И я начал, может даже несколько лихорадочно, искать подтверждение, что это не так — что я не умер и нахожусь в своем теле. Я стал пробовать шевелить ногами и руками, но возникло ощущение, что у меня с ними нет никакой связи. Поясню. Руки и ноги могут быть зажаты так, что ими невозможно пошевелить, но все равно вы будете понимать, что ваша команда на шевеление к ним доходит. Руки и ноги могут быть отключены местной анестезией, но и в этом случае вы понимаете, что они, пусть и онемевшие и не реагирующие на ваши команды, все-таки у вас есть. У меня же было ощущение, что между мною и моими конечностями обрублена всякая связь. Мне тогда даже представилась эта связь в виде белой полосы, идущей от меня к ноге и резко заканчивающейся ровным прямоугольным обрезом. И сигналы от меня доходят до этого обреза и дальше никуда не поступают. Это родило подспудную мысль, что я нахожусь уже отдельно от своего тела, но я продолжал попытки.

Закончились они возвращением мне зрения. Сначала я увидел просто достаточно яркое белое пространство. По идее я должен был бы увидеть бестеневые светильники операционной (я их видел, правда, выключенными, когда меня положили на операционный стол в начале первой операции), но сейчас либо их не было надо мною, либо именно они меня и слепили. Справа от себя я увидел штативы, на которых устанавливают бутылки для внутривенного вливания. На них была закреплена одна бутылка с каким-то раствором и висели пакеты с кровью. Исходя из этого увиденного, можно сделать вывод, что я смотрел на мир из положения «лежа на спине» на операционном столе. Угол моего зрения был очень узким: я видел, что от бутылки идут пластиковые трубочки вниз к моему телу, но куда именно они подходят, я уже не видел — это выпадало из поля зрения. Пакеты с кровью были практически пустые, их верхняя часть уже слиплась, кровь была только в нижнем углу, пакетов было, по-моему, три, причем два висели один над другим.

Отвлекусь. Студентом я был донором и сдавал кровь раз в два месяца. Сдавали 460 грамм (10 грамм шло на анализ), платили за это тогда 23 рубля (стипендия у меня была 35 рублей). Кровь от нас тогда забирали в стеклянные бутылки. После этого при всех травмах мне никогда кровь не вливали, и я никогда не видел, в какой таре она хранится. Я долго думал, не мог ли я видеть консервированную кровь в каких-либо фильмах? Вспомнил кадры документального фильма о Вьетнамской войне, в них эвакуировали раненых американских солдат и санитары на ходу вливали им в вену растворы, так вот, эти растворы были в пластиковых мешочках, но прямоугольной формы, полные, эти пакеты должны были иметь вид колбаски. Все. Как сегодня выглядит консервированная кровь или кровезаменители, я никогда в жизни не видел.

И то, что кровь хранится в пластиковых квадратных пакетах, похожих на подушечки, я впервые увидел, когда пришел в сознание после своей смерти!

Для меня это безусловное подтверждение того, что это был не бред, что я действительно пришел в сознание после смерти своего тела. Я не мог в бреду увидеть то, чего никогда в жизни не видел!

Думаю, что слух включился сразу же после начала клинической смерти и моего прихода в сознание, и я, наверное, слышал и шумы в операционной, и разговоры хирургов. Но я их не помню, поскольку был увлечен попытками установить связь между собой и своим телом. Помню только призыв кого-то из врачей, обращенный непосредственно ко мне: «Держись! Ты не умрешь!» Причем этот призыв был обращен ко мне дважды.

Вот, собственно, и все, что я могу рассказать о виденном и слышанном во время возвращения сознания в ходе клинической смерти. Не много. Но что поделать, если с точки зрения эксперимента реаниматоры выдернули меня с того света слишком рано.

Поэтому наиболее ценным для меня являются мои собственные ощущения и восприятие происходящего.

Во-первых, хотя это и не очень важно ввиду наркоза, у меня не было ни малейших болей.

Далее. Бояться и показывать свой страх — это разные вещи. Я боялся операции, на которую пошел, боялся потому, что она слишком тяжелая. И помню радостное чувство после пробуждения от наркоза после первой операции — я жив и ничего особенно не болит! И когда в перевязочной я увидел, что из меня уже вытекло не менее полулитра крови, когда стало понятно, что у меня повреждено что-то внутри, а Хирург так просто не может добраться до этого повреждения, чтобы остановить кровотечение, мне тоже стало не по себе. И, само собой, возникла мысль, что это может закончиться моей смертью, а вместе с этой мыслью возник и страх.

Поэтому было бы естественным, если в описываемый момент сознание вернулось ко мне вместе с чувством страха за свою жизнь.

Но никакого страха и близко не было!

Конечно, не было и эйфории, думаю, что ей неоткуда было взяться. Но при всем осознании того, что я умер или умираю, у меня было полнейшее спокойствие. Призывы ко мне врачей держаться и их обещания того, что я буду жить, оставили меня совершенно равнодушным — я просто пропустил эти призывы мимо ушей. Мне это было не интересно! Мне было безразлично, спасают меня или нет, и спасут ли? Сложно описать это чувство. Это не было отупением, ведь я пытался получить доказательства того, что я не умер, — я действовал. Скорее всего, это чувство можно описать чувством, когда ты после опасных приключений наконец добрался домой и теперь с тобою все в порядке. Это чувство того, что все идет как надо и с тобою все хорошо.

А если?

Но, прежде чем сделать выводы, следует остановиться на важном обстоятельстве. Напомню, что я прежде всего сам хочу понять значение результатов этого эксперимента. Я провел в Интернете поиск альтернатив моим выводам и нашел вот что.

При проведении наркоза анестезиологи могут ошибиться, и пациент в ходе операции может «проснуться», то есть к нему может возвратиться сознание. Российский национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова описывает эту ситуацию в статье «Восстановление сознания во время наркоза» так.

«…Общая анестезия предполагает обязательное угнетение сознания пациента, который в этом случае в течение всей операции находится в состоянии медикаментозного сна, просыпается только после окончания оперативного вмешательства и не помнит ничего из того, что происходило с ним в этот период. …К сожалению, до настоящего времени у каждого больного, оперируемого в условиях общей анестезии, существует риск проснуться во время операции, при этом такое пробуждение может оказаться незамеченным анестезиологом.

…В ноябре 2004 года в газете «Вашингтон пост» было опубликовано интервью С. Уильямса, пациента одного из кардиохирургических стационаров США, в котором он рассказал о своих воспоминаниях об операции, выполненной два года назад. Вильямс неоднократно просыпался во время операции, слышал шум пилы, рассекающей грудину, рассуждения хирурга о плохом состоянии сердца и высокой вероятности смертельного исхода, чувствовал жгучую боль от разрядов дефибриллятора. «Самым худшим, — вспоминал С. Уильямс, — была моя беспомощность, отсутствие возможности сообщить врачам о том, что я не сплю». Он не мог ничего сказать, так как в трахею была установлена интубационная трубка для обеспечения дыхания, он не мог пошевелить пальцами или открыть глаза, потому что ему были введены миорелаксанты — препараты, блокирующие мышечную активность. «Мне было очень тяжело».

…Частота интранаркозного пробуждения составляет менее 1 %, однако она может быть значительно выше, достигая 2—10 % и более, при некоторых видах операций, например, при экстренном кесаревом сечении, при оказании хирургической помощи пострадавшим с политравмой, а также в кардиохирургии. В результате каждый год только в США это осложнение развивается примерно у 20 000—40 000 больных хирургического профиля. …У таких пациентов сохраняется тревожность, страх перед анестезией и операцией, ночные кошмары, длительные депрессии и другие психосоматические признаки синдрома посттравматического стресса, требующие специализированного лечения»[27].

Поскольку мне делали операцию «в пожарном порядке», то, может быть, анестезиологи провели мне наркоз недостаточно надежно, и я просто ненадолго проснулся после клинической смерти? А то, что я не мог пошевелить руками и ногами, объясняется введением мне препаратов, «блокирующих мышечную активность»?

Действительно, в интранаркозных пробуждениях и возвращении сознания ко мне в момент клинической смерти похожего очень много. Очень много, кроме моих личных ощущений (хотя все, что было, было моим ощущением) и оценки происходящего. Ведь я терял сознание с пониманием того, что со мною случилась какая-то крупная, опасная для жизни неприятность. И проснись я в результате интранаркозного пробуждения, мои ощущения должны были бы быть продолжением моего страха, предшествовавшего потере сознания. Меня бы волновало, спасают ли меня, умру я или нет? Я бы прежде всего волновался о состоянии моего тела — что с ним?

А я вообще тела не ощущал, а его состояние было мне безразлично, мне было безразлично, спасут меня или нет. Мое состояние было состоянием абсолютного спокойствия. Ни тогда, ни после я не испытывал «тревожность, страх перед анестезией и операцией, ночные кошмары, длительные депрессии и другие психосоматические признаки синдрома посттравматического стресса, требующие специализированного лечения». Уже по этой причине интранаркозное пробуждение можно исключить.

Кроме того, призывы ко мне «держаться» и обещания, что я буду жить, были уместны именно в момент клинической смерти, а не тогда, когда Хирург и реаниматоры меня уже воскресили. Поэтому для меня факт возвращения моего сознания в момент клинической смерти является именно этим фактом, и я не могу трактовать его иначе.

22 августа 2009 года по НТВ смотрел передачу на тему данной статьи — о жизни после смерти. Фактов у создателей передачи было много, но крайне низкий культурный уровень работников телевидения не дал им возможности хоть как-то обработать эти факты и прийти хоть к каким-то разумным выводам. Если бы они просто дали интервью с людьми, пережившими клиническую смерть, и выводы психолога, то передача получилась бы на несколько порядков умнее, но телевизионщики приложили к полученным фактам свой «талант» и получилась стандартная для телевидения передача — передача о том, какая перловая каша вместо мозгов находится в головах тележурналистов.

Тем не менее если отбросить фантазии конъюнктурщиков на религиозные темы, то в передаче прозвучали рассказы трех человек, которым можно верить. Это певица Вика Цыганова, бывший певец Юлиан и девушка, дважды попадавшая в ситуацию клинической смерти. И все трое засвидетельствовали одно — свое полное спокойствие при безусловном осознании того, что они умерли.

Таким образом, это послесмертное спокойствие и является тем параметром, по которому приход в сознание после смерти можно отличить от интранаркозного пробуждения. И мой приход в сознание после наступления смерти это не пробуждение от наркоза и не бред.

Это факт!

Итак. Я создал теорию (гипотезу) того, что человек со смертью своего тела не умирает, но создал ее на основе анализа фактов, сообщенных другими лицами. Теперь я получил подтверждение основного положения своей гипотезы из личного опыта. Это, знаете ли, много.

Кстати, пока я валялся в больнице, прошел юбилей моего одногодка и старинного друга из Казахстана Григория Борисовича Чертковера. Он очень опытный хирург-травматолог, а его жена Татьяна не менее опытный хирург-гинеколог. Выйдя из больницы, я послал Грише запоздавшее поздравление и вышеприведенное описание. Он с Татьяной тут же ответили:

«Привет всем, спасибо за поздравление.

Мы рады твоему чудесному выздоровлению, иначе это никак не назвать. Надеюсь, Вера в разговоре с Люсей и от нас передавала тебе наши пожелания. Самое чудесное в твоем случае то, что ты, может, и не понял — ты остался с ясной головой! Обильная кровопотеря даже и без клинической смерти могла привести к ишемии мозга, а ему уже 60 лет! Тут дело даже не в 5 минутах, отпущенных на реанимационные мероприятия, а в резервных возможностях твоего мозга — крепкого, как оказалось, хотя и отравленного никотином (а может, и благодаря ему?).

Вообще, если убрать политическую преамбулу, можно разместить где-нибудь на хирургических форумах — коллегам есть о чем подумать.

Тебе все-таки повезло с врачами и сестрами (это вообще повседневные героини). На днях услыхал фразу поэта-матершинника Алешковского — мы порою гораздо ниже тех дел, которые творим. К современным врачам это очень даже относится.

Поправляйся. Ваши Чертковеры».

Тут, Гриша и Таня, дело, наверное, не в крепости моего мозга, а в том, что моя Душа не спешила расстаться с моим телом.

Примечания

1

# ixzz3Pp0yNYVm.

(обратно)

2

.

(обратно)

3

http://ne-kurim.ru/articles/tobacco/sostav_tabachnogo_dyma/

(обратно)

4

.

(обратно)

5

/.

(обратно)

6

-of-death/lung-cancers/by-country/.

(обратно)

7

-pravdu.ru/viewtopic.php?t=183.

(обратно)

8

http://zdo-rov.ru/spid-mistifikacija-mirovogo-masshtaba.

(обратно)

9

.

(обратно)

10

.

(обратно)

11

.

(обратно)

12

—0003.pdf.

(обратно)

13

-of-death/lung-cancers/by-country/.

(обратно)

14

.

(обратно)

15

.

(обратно)

16

.

(обратно)

17

.

(обратно)

18

.

(обратно)

19

/.

(обратно)

20

-vselennaya-25-kak-raj-stal-adom/#.VHtlgUMtgO0.livejournal.

(обратно)

21

/.

(обратно)

22

#1 и /1.

(обратно)

23

Michaelis, W., Haars, H. & Augustin, R. Metrologia 32, 267276 (1996).

(обратно)

24

PHYSICAL REVIEW LETTERS. VOLUME 85. NUMBER 14. 2 OCTOBER 2000.

(обратно)

25

PHYSICAL REVIEW LETTERS. VOLUME 87. NUMBER 11. 10 SEPTEMBER 2001.

(обратно)

26

Лайелл Уотсон, «Ошибка Ромео».

(обратно)

27

/1—1-0–3.

(обратно)

Оглавление

Предисловие. Не ждешь ничего, кроме смерти?

  Актуальность (важность) вопроса

  Сложность вопроса

  Что есть бог?

  Что есть жизнь?

  Ребенок в помоях

  Религии рулят!

  Правила жизни

  Цель природы

  Начальная гипотеза

Глава 1. Что противопоставить раку

  Рак неизлечим?

  Лекарства

  Врачи

  Антидепрессанты

  Когда началась борьба с курением

  Медицинская статистика

  Курение как лекарство

  Не курите!

  Пропаганда для дебилов?

  О врачах

  А почему нас не пугают тяжелыми наркотиками?

  Кто платит?

  В тупике генетики

  Без соблюдения законов химии онкология — не наука

  Меню канцерогенов

  Психосоматика

  Можешь — не кури!

  Вот оно!

  Что от чего зависит

  Живи как здоровый!

  Задуши в себе пессимизм!

  «Наука» и «медицина»

  Психосоматик

  Душа и тело

  Аналогии

Глава 2. Общество без мужчин

  Эксперимент

  Блестящий провал

  Подтверждается теорией этногенеза

  Что происходит

  Общий закон

  Суть произошедшего с мышами

  Не только мыши

  «Красивые мужчины» — раковая опухоль народа

  О принятии механизма оценки избирателями Президента и депутатов Государственной Думы

Глава 3. Нестыковки жизни и наших представлений о ней

  У природы на поводке

  О записи информации

  Философия вопроса

  Жизнь и химия

  Электрохимия и сигналы с информацией

  И электрохимия ни при чем

  Электрические и магнитные поля

  Знания практического значения

Глава 4. Поле нашей жизни

  Гравитация как носитель информации

  Неуловимая сила

  Что влияет на гравитацию?

  Ангел гравитации

  Странные опыты с организмами

  Влияние на гравитацию химии

Глава 5. Наша личность и наше тело

  Арифметика отрицает

  А где хранится память подсознания?

  Личности в теле нет!

  Смерть устарела

  Мы не мозговое вещество

  Мы помним все

  Догмы серьезной науки

Глава 6. Природа нашей личности

  Как нас убить?

  Наш дом — эфир

  Отказ от эфира не имеет оснований

  Критерии истинности

  Новая гипотеза

  Научность теории бессмертия

  Новая теория объясняет ранее необъяснимое

  Официальная теория

  Неадекватность официальной теории

Глава 7. Бессмертие

  Техническая возможность существования нашей личности

  Рождение нашей личности

  Прочность нашей личности

  Замысел природы

  Как природа работает

  Экономика природы

  Умнеть — свойство природы

  Смысл совершенства

  Энергия для жизни

  Наши эмоции

  Сила воли личности

  Общность цели

  Рубеж внутри нас

  Комендант тела

  Естественный отбор — быть сильнее своего животного начала

  Подготовка к рождению

Послесловие. Рвать с неба звезды

Приложения

  1. О зарождении жизни

  2. О коменданте

  3. Имеющиеся и утерянные способности

  4. Собственный опыт Fueled by Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg