«Вакцинация без диагностики – профанация в борьбе с инфекционными болезнями. Основы вакцинологии»

Вакцинация без диагностики – профанация в борьбе с инфекционными болезнями. Основы вакцинологии (fb2) - Вакцинация без диагностики – профанация в борьбе с инфекционными болезнями. Основы вакцинологии 4432K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Галина Петровна Червонская

Галина Петровна Червонская Вакцинация без диагностики – профанация в борьбе с инфекционными болезнями. Основы вакцинологии

Список сокращений

Ig – иммуноглобулины;

ВГ – врождённый гипотиреоз;

ВДС – внезапная детская смерть;

ВОЗ – Всемирная организация здравоохранения;

ВЧД – внутричерепное давление;

выд. авт.  – выделено автором;

вып.  – выпуск;

Г.П.Ч.  – Галина Петровна Червонская;

ЖМЭИ – Журнал микробиологии, эпидемиологии, и иммунобиологии;

журн.  – журнал;

к. б.н.  – кандидат биологических наук;

к. м.н.  – кандидат медицинских наук;

МБТ – микобактерии туберкулёза;

Мед.  – Медицина;

МИБП – медицинские иммунобиологические препараты: вакцины, анатоксины, иммуноглобулины;

НМК – нарушение мозгового кровообращения;

ПВО – поствакцинальные осложнения;

прим. авт.  – примечание автора (текст с разряженными буквами, либо же выделенный жирным шрифтом);

ПЦР – полимеразная цепная реакция;

ПЧЗТ – повышенная чувствительность замедленного типа;

РНКБ РАН – Российский национальный комитет по биоэтике Российской Академии Наук;

РПИ – расширенная программа иммунизации;

соавт.  – соавторы;

СТД ВОЗ – серия технических докладов ВОЗ;

ФКУ – фенилкетонурия;

ЦНС – центральная нервная система;

ЧБД – часто болеющие дети.

Об авторе

Врач должен быть ясным умственно, чистым нравственно и опрятным физически

А. П. Чехов

Галина Петровна Червонская – вирусолог с многолетним стажем. Начала свою научнопрактическую деятельность ещё будучи студенткой в лаборатории особо опасных инфекций, реорганизованную в Институт по изучению полиомиелита АМН СССР, позже – Институт полиомиелита и вирусных энцефалитов (ИПВЭ) АМН, а сейчас – Экспериментально-производственное предприятие Института полиомиелита и вирусных энцефалитов РАМН имени академика М. П. Чумакова – создателя этого института. Здесь, освоив методы «культуральной вирусологии», принимала непосредственное участие в изготовлении первых серий отечественного варианта вакцины против вирусов полиомиелита (по первичной технологии д-ров Солка и Сейбина), а также в разработке и внедрении в нашей стране уникальной биологической модели – КУЛЬТУРЫ КЛЕТОК. Позже Галина Петровна защитила диссертацию по проблемам хронических вирусных инфекций (научный руководитель академик В. Д. Соловьёв) в Институте эпидемиологии и микробиологии (ИЭМ) имени академика Н. Ф. Гамалеи АМН СССР. Материалы её экспериментальных данных использованы в трёх монографиях (Моделирование и исследование хронических форм вирусных инфекций в культуре клеток. Медицина, 1974; Персистенция вирусов. Наука, 1979; Очерки по вирусной цитопатологии. Медицина, 1979). Затем 12 лет проработала в ГосНИИ стандартизации и контроля (ГНИИ контроля) медицинских биологических препаратов им. Л. А. Тарасевича Минздрава СССР, где делала всё возможное для совершенствования безнадёжно устаревших методов оценки безопасности вакцин, используемых массово в детской практике здравоохранения. Поэтому закономерно, что докторская диссертация называлась: «Использование клеточных культур в системе доклинической оценки безопасности медицинских иммунобиологических препаратов».

Галина Петровна – автор более 100 научных публикаций, нескольких методических разработок, утверждённых Минздравом СССР и Федеральным центром Госсанэпиднадзора Минздрава СССР и России (1982, 1991, 1999). В методических инструкциях рассмотрены вопросы использования культуры клеток в качестве альтернативной биологической модели, заменяющей в медицинской практике и экспериментальных исследованиях лабораторных животных. Предложенная модель давно и широко используется ведущими странами мира, поскольку помогает получать более достоверные сведения о безопасности лекарственных препаратов, среди них – вакцин, а также пищевых продуктов, косметических средств, изделий медицинского назначения и др.

Г. П. Червонская является основным исполнителем двух изобретений (1984, 1986) и соавтором трёх монографий: ВАКЦИНОПРОФИЛАКТИКА И ПРАВА ЧЕЛОВЕКА. РНКБ РАН. М., 1994; ВВЕДЕНИЕ В БИОЭТИКУ. М., 1998; БИОЭТИКА: принципы, правила, проблемы. М., 1998; автором трёх монографии: ПРИВИВКИ: МИФЫ И РЕАЛЬНОСТЬ. Основы вакцинологии. 2002, 2003, 2004; КАЛЕНДАРЬ ПРИВИВОК – ОШИБКА МЕДИЦИНЫ ХХ ВЕКА. Основы вакцинологии. 2006, 2008; ОБИЛИЕ ПОСТВАКЦИНАЛЬНЫХ ОСЛОЖНЕНИЙ КАК ПРИЧИНА ДЕТСКОЙ ИНВАЛИДНОСТИ, 2007.

Галина Петровна принимала участие в разработке законов о здравоохранении РФ – «Основы законодательства об охране здоровья граждан» (1993), «О лекарственных средствах» (1998), но главный её труд в этой области – закон «ОБ ИММУНОПРОФИЛАКТИКЕ ИНФЕКЦИОННЫХ БОЛЕЗНЕЙ» (1998). Кроме того, Галина Петровна Червонская многие годы являлась экспертом по проблемам поствакцинальных осложнений Комитета судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы. Сейчас, Галина Петровна продолжает консультировать юристов, врачей и родителей из других городов России, являясь независимым экспертом по различным проблемам вакцинологии.

Галина Петровна является членом Российского Национального комитета по биоэтике (РНКБ) РАН. Именно от этого комитета впервые вышел её обобщённый серьёзный многолетний труд в виде Доклада-сборника «Вакцинопрофилактика и права человека» (1994 г.). Завершила научно-практическую деятельность по изучению безопасности противовирусных препаратов лишь в 2004 году. Последние 20 лет, занимаясь преподавательско-просветительской деятельностью, она активно передаёт свои знания молодежи, не только медикам и биологам, но и всем тем, кто хочет получить исчерпывающую информацию по вопросам вакцинологии, чтобы принимать осознанное и добровольное решение при любой прививке как профилактическом медицинском вмешательстве в индивидуальную и неповторимую природу каждого из нас. С этой целью книга написана языком научно-популярной литературы, дабы пробудить интерес разных слоёв граждан нашей страны, действительно озабоченных сохранением здоровья детей России, к этой неоднозначной проблеме, находящейся на стыке многих дисциплин и не только практической медицины.

Рецензия I

Организм человека чрезвычайно сложен, а иммунная система, в силу специфики своего предназначения, является одной из наиболее чувствительных к воздействию внешних факторов. Прививка – это мощный фактор внешнего воздействия, искусственное вмешательство в работу иммунной системы. А любое серьёзное вмешательство в работу организма требует тщательной подготовки и компетентных предварительных исследований и обоснований в каждом конкретном случае, для каждого конкретного человека. И, главное, современные исследования в области иммунологии говорят о необходимости иммунодиагностики как неотъемлемой составляющей иммунопрофилактики и о низком (относительно ведущих стран) качестве вакцин, применяемых на территории нынешней России. Существуют категории людей, которым та или иная прививка действительно необходима. Однако среди всего человечества большинство таких, которым прививки абсолютно не нужны в силу генетических особенностей их иммунной системы.

С начала применения первой вакцины специалисты в области медицины и биологии разделились на четыре непримиримых лагеря: ярых сторонников и неоднозначных противников вакцинации. Автор книги «Вакцинация без диагностики – профанация в борьбе с инфекционными болезнями. Основы вакцинологии» Галина Петровна Червонская не утверждает, что прививки однозначно приносят только вред или только пользу. Она является авторитетным критиком

несовершенства существующей системы прививок в нашей стране, категорически выступая против массового применения этих лекарственных профилактических препаратов, а так же вакцинации новорождённых в роддомах и применения живых вакцин в практике детского здравоохранения. Это вопиющее несовершенство довольно часто приводит к трагическим последствиям. Насколько часто? К сожалению, точного ответа на данный вопрос дать нельзя ввиду отсутствия соответствующей статистики в открытых источниках: «Связь значительного процента смертности новорождённых с вакцинацией не доказана, но этим всерьёз никто и не занимался … Вместе с тем, были специалисты – категорические противники прививок в роддомах», – пишет Галина Петровна. Фраза говорит о существующем равнодушии в подходе к данной проблеме со стороны вакцинаторов и организаторов детского здравоохранения. И отсутствие официальной статистики о размерах негативных последствий массовых вакцинаций не говорит о том, что проблемы не существует. Во второй части своей книги Галина Петровна публикует письма от специалистов и родителей, столкнувшихся с этой проблемой, к сожалению, не на словах.

С одной стороны, новая книга Галины Петровны написана языком, предельно простым, чтобы доступно изложить специфический материал для тех, кто не имеет медицинского образования. Она будет интересна родителям, перед которыми стоит непростой вопрос о вакцинации своих детей либо отказе от неё. Какие существуют аргументы «за» и «против» прививок? Как юридически грамотно отстоять свои права и права своего ребёнка при отказе от прививки? Каковы возможные последствия вакцинации без соответствующей предварительной иммунодиагностики? Какие права имеют родители согласно российскому законодательству о здравоохранении?

С другой стороны, книга написана авторитетным учёным в области вирусологии и вакцинологии, поэтому будет интересна и полезна медицинским работникам различного профиля. В качестве приложений в книге опубликованы законодательные акты, касающиеся иммунопрофилактики, и с этой точки зрения книга интересна также адвокатам, юристам и чиновникам от здравоохранения.

Галина Петровна Червонская – компетентный специалист в области вакцинологии, учёный-практик, автор и соавтор большого количества научных трудов и практических методик. Она внесла большой вклад в создание современной российской законодательной базы в области здравоохранения. Её точка зрения на рассматриваемые в книге вопросы является взглядом настоящего профессионала, плодом многолетнего труда Учёного и Гражданина с большой буквы, небезразличного к судьбам детей своей страны.

Сороколетов Сергей Михайлович , доктор медицинских наук, действительный член Академии изучения проблем национальной безопасности

Рецензия II

Галина Петровна Червонская – выдающийся специалист в своём деле, а главное, замечательный человек, потому как посвятила себя помощи и просвещению как родителей, так и специалистов в таком неоднозначном вопросе как вакцинопрофилактика.

Автор книги рассматривает вопросы вакцинопрофилактики не с «традиционной» позиции «поголовной и всепоглощающей вакцинации», а трезво оценивает последствия и аргументированно доказывает свою позицию. Галина Петровна акцентирует внимание читателя на безответственном отношении к вопросам иммунизации, ставшем уже наболевшим для очень многих. Кажущийся неактуальным вопрос о прививках всё чаще становится острой проблемой, а для кого-то и личной трагедией.

В книге подробно рассматриваются возможные осложнения после прививок и способы их профилактики, а также приводятся в пример письма от родителей, чьи дети пострадали вследствие серьёзных поствакцинальных осложнений.

Как врач, получивший классическое медицинское образование, могу сказать, что сведения о составе прививок и осложнениях, приводимые в монографии, не афишируются официальными медицинским изданиями. Прекрасно понимаю ценность официальных сведений по регистрации поствакцинальных осложнений. Как мать, прочувствовала бездумное следование врачей «конвейеру» по вакцинации, «планам» по прививкам, а также полное отсутствие индивидуального подхода.

Эта книга должна быть у ВСЕХ родителей!!! Её должны прочитать не только врачи в детских поликлиниках и больницах, но и воспитатели детских садов. От нас слишком часто скрывается информация о негативных последствиях прививок. Вакцинация без диагностики подрывает здоровье наших детей, делая их больными и инвалидами. Я считаю, что эта книга ценна тем, что заставляет родителей задуматься об ответственности за здоровье своих детей.

Горанская Светлана Владимировна , кандидат медицинских наук, доцент, действительный член Академии изучения проблем национальной безопасности

Рецензия III

Любое достижение человечества при определённых условиях может быть не только благом, но и нести черты зла; любое изобретение, при его неумеренном, неграмотном применении может приносить не только пользу, но и вред. В полной мере это относится и к проблемам вакцинации, одна из которых – серьёзная этическая проблема, связанная с несовпадением интересов родителей, участковой медицины и эпидемиологической службы.

Автор этой книги – Галина Петровна Червонская – высококвалифицированный специалист в области вакцинологии, проявляющий по-настоящему гражданственный подход к делу. Суть дела для неё важнее ведомственных интересов, а в разногласиях и конфликтах между санитарно-эпидемиологической службой и родителями она, безусловно, действует в интересах каждого конкретного ребёнка.

Предлагаемая Вашему вниманию книга – многолетний труд, наиболее полный и квалифицированный среди изданий, посвящённых столь важному медико-биологическому и социальному явлению как прививки. По существу, более чёткого и честного изложения этих проблем для широкого круга читателей ещё не было. Возможно, что некоторые её разделы отдельным читателям покажутся сложными. Но ведь главное назначение этой книги – не развлекательное чтение, а жизненно важное путеводительство в проблеме, которая затрагивает каждую семью.

Следует признать и справедливость выводов, сделанных Галиной Петровной, о том, что «стремительно развиваясь, новая иммунология (основанная на современных подходах), взращённая на классической старой – «прививочной», – не привнесла ни теоретических, ни практических достижений в иммунологию инфекционных болезней, в раздел вакцинологии». Поэтому до сих пор в России ни ИММУНОДИАГНОСТИКА , ни ГЕНЕТИКА не нашли своего признания при осуществлении вакцинации.

Книги Галины Петровны должны стать настольными справочниками для всех педиатроввакцинаторов, а так же иммунологов, занимающихся вопросами прививок.

Д. В. Колесов, академик РАН, педиатр-физиолог

Предисловие автора

В последние 15–20 лет постоянно встречаешься с заявлениями о том, что именно в связи с перестройкой в России «повысилась детская смертность… ухудшилось здоровье нации» и т. д. Или: «из-за антипрививочной кампании все граждане СССР отказались от прививок» и будто бы по этой причине «пришла эпидемия дифтерии»… И никого всерьёз не интересовали вопросы: была ли «кампания против прививок» и почему возникла «эпидемия» всего лишь дифтерии? Мало ли других многочисленных возбудителей инфекционных болезней, почему-то не проявивших себя? Почему?

Или вот ещё «глубокая мысль», высказанная, в том числе и с телеэкрана одним из ярых вакцинаторов нашей страны В. К. Таточенко: «ДИАГНОСТИКА – бредовая идея… кто этим будет заниматься хоть ДО, хоть ПОСЛЕ прививок, кому нужно это… нововведение?»

Нас в своё время учили по-другому… Поэтому для меня ИММУНОДИАГНОСТИКА не является «нововведением».

Во-первых , ДИАГНОСТИКА необходима для сохранения здоровья ЗДОРОВОГО РЕБЁНКА. Подразумевалась вакцинация исключительно здоровых детей. С той же целью существовало немалое количество ПРОТИВОПОКАЗАНИЙ к введению любых вакцин (Приложения 4, 5), в том числе и для того, чтобы НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ (!) не прививать малышей «с нарушениями состояния здоровья», как рекомендуют современные отечественные вакцинаторы (16–19, 38).

Во-вторых , ДИАГНОСТИКА важна для определения ФАКТА ЗАЩИТЫ конкретного ребёнка от инфекционной болезни (или болезней), поскольку ПРИВИТЬ – НЕ ЗНАЧИТ ЗАЩИТИТЬ. Обязательно должно быть известно: а состоялась ли защита (1–6)? После прививок осповакциной у многих оставались «оспенные знаки», что и являлось ДИАГНОСТИКОЙ – показателем защиты против этой инфекционной болезни.

В-третьих , важно знать СТЕПЕНЬ ЗАЩИТЫ, чтобы не вводить растущему организму дополнительные ненужные чужеродные белки с чужеродной генетической информацией, а также химические вещества, входящие в состав вакцин, опасность которых давно установлена. И это далеко не всё для того, чтобы провести ЭФФЕКТИВНУЮ ВАКЦИНАЦИЮ (1–7). И нет здесь никакого «нововведения», всё давным-давно применяется (Приложения 9–11). Только вот в нашей стране полвека внедрить в практику не можем благодаря всё тем же вакцинаторам и чиновникам от санэпидслужбы, которые в период перестройки достигли определённых карьерных высот, а всё также ничего не умеют делать и не хотят…

Так что и здесь «Новое – хорошо забытое старое». Например, согласно материалам съездов и конгрессов вирусологов, бактериологов, эпидемиологов, инфекционистов (1–7), а также ссылаясь на многочисленные инструкции и приказы (4–7), существовавшие уже в 60-е годы прошлого столетия, разносторонняя ДИАГНОСТИКА, применительно к прививкам, считалась неотъемлемым звеном в установлении ФАКТИЧЕСКОЙ ЗАЩИЩЁННОСТИ ГРАЖДАН от инфекционных болезней (1–5).

Стоит упомянуть хотя бы ПРИКАЗ № 260 от апреля 1960 г. о создании в СССР прививочных кабинетов, которые должны были «возглавлять ВРАЧИИММУНОЛОГИ, владеющие практическими основами иммунологии инфекционных болезней…». Кабинетов «по прививкам» создано невероятное количество (в теперешней России в десятки раз больше, чем в бывшем СССР), а так называемые «иммунологи», работающие в них, продолжают определять функции иммунной системы как ДО, так и ПОСЛЕ прививок… визуально, подобно ясновидящим и знахарям.

О ПРИКАЗЕ № 260 упоминается во многих монографиях (6, 7), но в Минздраве его… потеряли, ищут до сих пор…, а на дворе 2011 год!

В те же 60-е было известно и о высоком проценте ДЕТСКОЙ СМЕРТНОСТИ в СССР. Говорили прямо противоположное, но, судя по Приложению 6, такое положение не очень-то и засекречивалось.

Более того, уже в те годы было известно и о том, что именно «НЕОНАТАЛЬНАЯ ДЕТСКАЯ СМЕРТНОСТЬ ИМЕЕТ НАИБОЛЬШИЙ УДЕЛЬНЫЙ ВЕС В СТРУКТУРЕ ДЕТСКОЙ СМЕРТНОСТИ В ЦЕЛОМ…» (8, 2, 22). Связь значительного процента смертности новорождённых с вакцинацией не доказана, но этим всерьёз никто и не занимался (не было соответствующих указаний!). Вместе с тем, были специалисты – категорические противники прививок в роддомах. На них, например, ссылаются педиатры-клиницисты В. П. Брагинская и А. Ф. Соколова (7, 1977). Позже в своих монографиях я поместила некоторые материалы таких иммунологов и педиатров (3). Думаю, теперь бы и их причислили к «противникам прививок»…

Негласное предписание о «допустимой потере… новорождённых» существует в нашей стране и сейчас.

«Повышение рождаемости» не может считаться «улучшением демографической ситуации в России»: детей надо сохранить, не превратив их в глубоких инвалидов, в том числе и с помощью вакцин, начиная с роддомов…

Напомним, НЕОНАТОЛОГИЯ – раздел педиатрии, изучающий индивидуальные особенности и болезни детей 1-го месяца жизни (8.2).

Так что, если исходить только лишь из ОСНОВ НЕОНАТОЛОГИИ, то НЕ МОЖЕТ И НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ НИКАКОЙ ВАКЦИНАЦИИ НОВОРОЖДЁННЫХ, тем более, в первые часы, как проводили массово новорождённым более 10 лет в России (против гепатита В), и первые дни жизни ребёнка (БЦЖ/БЦЖ-М).

Выделение НЕОНАТОЛОГИИ в самостоятельный раздел педиатрии произошло тоже в 60-е ХХ века (8, 12–14, 21), но вакцинаторы и чиновники Минздрава до сих пор и об этом, видимо, не знают…

Читаем: «Необходимо привлечение современных технических средств для РАСШИРЕНИЯ ДИАГНОСТИКИ У НОВОРОЖДЁННЫХ наследственных заболеваний и болезней с наследственной предрасположенностью… используя пуповинную кровь для выявления ФЕНИЛКЕТОНУРИИ (ФКУ), МУКОВИСЦИДОЗА, ГИПОТИРЕОЗА и др… с выдачей родителям «ГЕНЕТИЧЕСКОГО ПАСПОРТА РЕБЁНКА», т. е. подобная ДИАГНОСТИКА должна проводиться уже в роддомах (8, 12, 13, 25, 37). По всем законам логики эта ДИАГНОСТИКА должна происходить ДО любой профилактики здоровья , и прежде всего – ДО ПРИВИВОК!

Может кто-то подскажет, какое родовспомогательное учреждение в России выдаёт «ГЕНЕТИЧЕСКИЙ ПАСПОРТ РЕБЁНКА»?!

Наряду с положением, бытующим у нас, «Во многих ведущих странах мира давно осуществляется МАСССОВОЕ ОБСЛЕДОВАНИЕ ВСЕХ НОВОРОЖДЁННЫХ на наиболее часто встречающиеся врождённые и наследственные заболевания: ФКУ, муковисцидоз, гипотиреоз, галактоземию и т. д.» – и многие другие многочисленные трагические состояния здоровья современных новорождённых (10–13).

В бывшем СССР учётом той или иной патологии ДО прививок служил перечень ПРОТИВОПОКАЗАНИЙ к введению любых вакцин, например, к БЦЖ и БЦЖ-М; к АКДС и её так называемым «ослабленным вариантам» (Приложения 4, 5). Как видим, в ПРОТИВОПОКАЗАНИЯХ к вакцине против туберкулёза ГЕНЕТИЧЕСКИЕ ДЕФЕКТЫ обозначены, например, как «ИММУНОДЕФИЦИТЫ» и «ФЕРМЕНТОПАТИИ».

До конца 90-х прошлого века разработанные и «НАУЧНО ОБОСНОВАННЫЕ ПРОТИВОПОКАЗАНИЯ» (7, 14, 15) были утверждены Минздравом СССР и оформлены в виде Приложений 4 и 5. Правда, справедливости ради, следует отметить, что из-за отсутствия материально-технической базы (отсутствует, и по сей день!) многое из того, что было принято в приказном порядке на бумаге, практически не осуществлялось.

Наступил 2011 год, НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНИЛОСЬ! Стало ещё хуже, поскольку начали осуществлять «плановые прививки детей с нарушением состояния здоровья…» (16–19, 38).

Отечественные доктора, имевшие отношение к прививкам, к сожалению, уходившие из жизни в конце 60–70-х ХХ века, понимая нереальность выявления всех противопоказаний, свято чтили постулат Гиппократа «НЕ НАВРЕДИ» (7, 14, 15, 22, 29, 40, 43 и др.), относясь к вакцинам крайне осторожно. Они старались учитывать индивидуальности развития и состояние здоровья каждого ребёнка, НЕ ПРИЕМЛЯ МАССОВОСТИ ЭТОГО МЕДИЦИНСКОГО ВМЕШАТЕЛЬСТВА (15), а также РАСШИРЕНИЯ КАЛЕНДАРЯ ПРИВИВОК (14).

Допускаю, не могли осуществлять составление ГЕНЕТИЧЕСКОГО ПАСПОРТА, как и ИММУНОЛОГИЧЕСКОГО, в 60–70 годы, но на дворе ТРЕТЬЕ ТЫСЯЧЕЛЕТИЕ. Отовсюду слышим о новых технологиях… нанопроектах, однако мы ничего не знаем и знать не хотим (!) о генетическом и иммунологическом НЕЗДОРОВЬЕ новорождённых России, хотя методических разработок (как надо, «перспективно и актуально») несть числа…

Пора бы уж нам отойти от декрета Ленина 1919 г. «о массовой вакцинации против оспы»… от потрясающе преступной установки: «вакцинируем детей в роддомах… из-за удобства с организационной точки зрения» (16–19), т. е. откровенно и цинично: НЕ ВО БЛАГО ЗДОРОВЬЯ конкретного ребёнка!

Таким образом, для новорождённых, согласно ОСНОВАМ НЕОНАТОЛОГИИ, необходимо наблюдение (НЕ ВАКЦИНАЦИЯ!) и « диагностика наследственных заболеваний болезней с наследственной предрасположенностью » (10–13). Условно обозначим эту форму помощи оздоровления нации КАК «ДИАГНОСТИКА Ι».

Приложение 1

ФЕДЕРАЛЬНЫй ЗАКОН

“ Об иммунопрофилактике инфекционных болезней”

(1998 г. в редакции от 08.12.2010)

(выдержки)

Настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации.

Статья 4. Государственная политика в области иммунопрофилактики

1. Государственная политика в области иммунопрофилактики направлена на предупреждение, ограничение распространения и ликвидацию инфекционных болезней.

2. В области иммунопрофилактики государство гарантирует: доступность для граждан профилактических прививок;

бесплатное проведение профилактических прививок, включённых в «национальный календарь» профилактических прививок, и профилактических прививок по эпидемическим показаниям в организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения;

социальную поддержку граждан при возникновении поствакцинальных осложнений;

разработку и реализацию федеральных целевых программ и региональных программ;

использование для осуществления иммунопрофилактики эффективных медицинских иммунобиологических препаратов;

государственный контроль качества, эффективности и безопасности медицинских иммунобиологических препаратов;

поддержку научных исследований в области разработки новых медицинских иммунобиологических препаратов;

обеспечение современного уровня производства медицинских иммунобиологических препаратов;

государственную поддержку отечественных производителей медицинских иммунобиологических препаратов;

включение в федеральные государственные образовательные стандарты подготовки медицинских работников вопросов иммунопрофилактики;

совершенствование системы статистического наблюдения;

обеспечение единой государственной информационной политики;

развитие международного сотрудничества.

Статья 5. Права и обязанности граждан при осуществлении иммунопрофилактики

1. Граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на:

получение от медицинских работников полной и объективной информации о необходимости профилактических прививок, последствиях отказа от них, возможных поствакцинальных осложнениях ;

выбор государственных, муниципальных или частных организаций здравоохранения либо граждан, занимающихся частной медицинской практикой;

бесплатные профилактические прививки, включённые в «национальный календарь» профилактических прививок, и профилактические прививки по эпидемическим показаниям в государственных и муниципальных организациях здравоохранения;

медицинский осмотр, а при необходимости и медицинское обследование перед профилактическими прививками, получение квалифицированной медицинской помощи в государственных и муниципальных организациях здравоохранения при возникновении поствакцинальных осложнений в рамках «Программы» государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи;

социальную поддержку при возникновении поствакцинальных осложнений; отказ от профилактических прививок .

2. Отсутствие профилактических прививок влечёт:

запрет для граждан на выезд в страны, пребывание в которых в соответствии с международными медико-санитарными правилами либо международными договорами Российской Федерации требует конкретных профилактических прививок;

временный отказ в приёме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий ;

отказ в приёме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

3. При осуществлении иммунопрофилактики граждане обязаны:

выполнять предписания медицинских работников;

в письменной форме подтверждать отказ от профилактических прививок .

Статья 9. Национальный календарь профилактических прививок

1. Национальный календарь профилактических прививок включает в себя профилактические прививки против гепатита В, дифтерии, коклюша, кори, краснухи, полиомиелита, столбняка, туберкулёза, эпидемического паротита, гемофильной инфекции и гриппа.

2. Национальный календарь профилактических прививок, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения.

Статья 10. Профилактические прививки по эпидемическим показаниям 1. Профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области здравоохранения.

Статья 11. Требования к проведению профилактических прививок

1. Профилактические прививки проводятся с согласия граждан, родителей или иных законных представителей несовершеннолетних и граждан, признанных недееспособными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

2. Профилактические прививки проводятся гражданам, не имеющим медицинских противопоказаний.

Статья 18. Право граждан на социальную поддержку при возникновении поствакцинальных осложнений

1. При возникновении поствакцинальных осложнений граждане имеют право на получение государственных единовременных пособий, ежемесячных денежных компенсаций, пособий по временной нетрудоспособности.

2. Финансовое обеспечение выплаты государственных единовременных пособий и ежемесячных денежных компенсаций является расходным обязательством Российской Федерации.

Статья 19. Государственные единовременные пособия

1. При возникновении поствакцинального осложнения гражданин имеет право на получение государственного единовременного пособия в размере 10 000 рублей.

2. Перечень поствакцинальных осложнений, дающих право гражданам на получение государственных единовременных пособий, утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

2. В случае смерти гражданина, наступившей вследствие поствакцинального осложнения, право на получение государственного единовременного пособия в размере 30 000 рублей имеют члены его семьи.

Статья 20. Ежемесячные денежные компенсации Гражданин, признанный инвалидом вследствие поствакцинального осложнения, имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации в размере 1 000 рублей.

Статья 21. Пособие по временной нетрудоспособности в случае ухода за больным ребёнком в возрасте до 15 лет при его болезни, связанной с поствакцинальным осложнением Один из родителей (иной законный представитель) или иной член семьи имеет право на получение пособия по временной нетрудоспособности в случае ухода за больным ребёнком в возрасте до 15 лет при его болезни, связанной с поствакцинальным осложнением, за весь период амбулаторного лечения или совместного пребывания с ребёнком в стационарном лечебно-профилактическом учреждении в размере, установленном федеральным «законом».

Приложение 2

Зарегистрировано в Минюсте РФ 28 апреля 2009 г. № 13846

МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ

И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРИКАЗ от 26 января 2009 г. № 19н

О рекомендуемом образце добровольного информированного согласия на проведение профилактических прививок детям или отказа от них

В соответствии с пунктом 5.2.101 Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 321 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 28, ст. 2898), и в целях профилактики и снижения инфекционных заболеваний, управляемых средствами специфической профилактики у детей в Российской Федерации, приказываю:

1. Утвердить рекомендуемый образец добровольного информированного согласия на проведение профилактических прививок детям или отказа от них согласно приложению.

2. Рекомендовать руководителям органов управления здравоохранением субъектов Российской Федерации использовать образец добровольного информированного согласия на проведение профилактических прививок детям или отказа от них, утверждённый настоящим Приказом, при организации работы по проведению профилактических прививок.

Министр Т. А. ГОЛИКОВА

Приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 26 января 2009 г. № 19 н

Рекомендуемый образец ДОБРОВОЛЬНОЕ ИНФОРМИРОВАННОЕ СОГЛАСИЕ НА ПРОВЕДЕНИЕ ПРОФИЛАКТИЧЕСКИХ ПРИВИВОК ДЕТЯМ ИЛИ ОТКАЗА ОТ НИХ

1. Я, нижеподписавшийся(аяся) ______________

____________________________________________,

(фамилия, имя, отчество родителя (иного законного представителя) несовершеннолетнего в возрасте до 15 лет, несовершеннолетнего больного наркоманией в возрасте до 16 лет)/несовершеннолетнего в возрасте старше 15 лет, несовершеннолетнего, больного наркоманией в возрасте старше 16 лет)

________________________________ года рождения,

(указывается год рождения несовершеннолетнего в возрасте старше 15 лет, несовершеннолетнего больного наркоманией в возрасте старше 16 лет)

настоящим подтверждаю то, что проинформирован(а) врачом:

а) о том, что профилактическая прививка – это введение в организм человека медицинского иммунобиологического препарата для создания специфической невосприимчивости к инфекционным болезням;

б) о необходимости проведения профилактической прививки, возможных поствакцинальных осложнениях, последствиях отказа от неё;

в) о медицинской помощи при проведении профилактических прививок, включающей обязательный медицинский осмотр несовершеннолетнего в возрасте до 18 лет перед проведением прививки (а при необходимости – медицинское обследование), который входит в Программу государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи и предоставляется в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения бесплатно;

г) о выполнении предписаний медицинских работников.

2. Я проинформирован(а) о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» <1> отсутствие профилактических прививок влечёт:

запрет для граждан на выезд в страны, пребывание в которых в соответствии с международными медико-санитарными правилами либо международными договорами Российской Федерации требует конкретных профилактических прививок;

временный отказ в приёме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий;

отказ в приёме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями (Постановление Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. № 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок» <2>).

Я имел(а) возможность задавать любые вопросы и на все вопросы получил исчерпывающие ответы.

Получив полную информацию о необходимости проведения профилактической прививки __________

____________________________________________,

(название прививки) возможных прививочных реакциях и поствакцинальных осложнениях, последствиях отказа от неё, я подтверждаю, что мне понятен смысл всех терминов, и:

добровольно соглашаюсь на проведение прививки <3>

_______________________________________

(название прививки)

(добровольно отказываюсь от проведения прививки

_______________________________________)

(название прививки)

несовершеннолетнему ______________________

____________________________________________.

(указывается фамилия, имя, отчество и год рождения несовершеннолетнего в возрасте до 15 лет/несовершеннолетнего больного наркоманией в возрасте до 16 лет)

Я, нижеподписавшийся(аяся) <4> ___________

(фамилия, имя, отчество родителя (иного законного представителя) несовершеннолетнего в возрасте до 15 лет, несовершеннолетнего больного наркоманией в возрасте до 16 лет)/несовершеннолетнего в возрасте старше 15 лет, несовершеннолетнего больного наркоманией в возрасте старше 16 лет)

Дата ___________________ ________________

(подпись)

Я свидетельствую, что разъяснил все вопросы, связанные с проведением профилактических прививок несовершеннолетнему, и дал ответы на все вопросы.

Врач _________________________ _________

(фамилия, имя, отчество) (подпись)

Дата ______________

<1> Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 38, ст. 4736; 2000, № 33, ст. 3348; 2003, № 2, ст. 167; 2004, № 35, ст. 3607; 2005, № 1 (ч. I), ст. 25; 2006, № 27, ст. 2879; 2007, № 43, ст. 5084; № 49, ст. 6070; 2008, № 30 (ч. II), ст. 361; № 52 (ч. I), ст. 6236; 2009, № 1, ст. 21.

<2> Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, № 29, ст. 3766.

<3> Нужное подчеркнуть.

<4> Заполняется для несовершеннолетних в возрасте до 15 лет, несовершеннолетних больных наркоманией в возрасте до 16 лет.

Приложение 2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 12

г. Москва «02» ноября 2000 г.

Об отмене постановления № 33 от 13 августа 1992 г.

«О запрещении приёма в детские дошкольные учреждения и школы детей, непривитых против туберкулёза, полиомиелита, дифтерии, коклюша, кори, столбняка».

Я, главный государственный санитарный врач по г. Москве Филатов Николай Николаевич, рассмотрев постановление № 33 от 13 августа 1992 г. «О запрещении приёма в детские дошкольные учреждения и школы детей, непривитых против туберкулёза, полиомиелита, дифтерии, коклюша, кори, столбняка»,

УСТАНОВИЛ:

в связи с выходом Федерального закона № 157 от 17 сентября 1998 г. «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» вышеуказанное постановление противоречит статье 5 закона.

Учитывая вышеизложенное и во исполнение Федерального закона № 157 от 17 сентября 1998 г. «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», —

ПОСТАНОВЛЯЮ:

1. Отменить постановление главного государственного санитарного врача г. Москвы № 33 от 13 августа 1992 г. «О запрещении приёма в детские дошкольные учреждения и школы детей, не привитых против туберкулёза; полиомиелита, дифтерии, коклюша, кори, столбняка».

2. Контроль за выполнением настоящего Постановления возлагается на главных государственных врачей по административным округам.

Главный

государственный санитарный врач по г. Москве

Н. Н. Филатов

Часть I

Раздел I Диагностика Ι

К чему приводит отсутствие диагностики Ι у новорождённых?

Пример первый – наличие фенилкетонурии (ФКУ).

Даже ВОЗ рекомендует (10, 20) проводить скрининг (выявление) ФКУ у ВСЕХ НОВОРОЖДЁННЫХ до их выписки из клиники, госпиталей (у нас – из роддомов). Важность и обязательность такой ДИАГНОСТИКИ диктуется временем и обусловливается тем, что существуют эффективные и простые методы ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ НЕОБРАТИМЫХ ПСИХИЧЕСКИХ НАРУШЕНИЙ (10–13).

Срок проведения ДИАГНОСТИКИ на ФКУ соответствует 2–7 суткам после рождения («лучше в возрасте 1–2 дня от роду» – рекомендации ВОЗ) с последующим переводом детей на НАДЛЕЖАЩУЮ ДИЕТУ. Результаты проведённых исследований с положительным ответом на наличие ФКУ обосновывают применение особой диеты ни в коем случае не позднее 4-х недель.

При соблюдении контроля за правильным питанием таких новорождённых, а также за уровнем фенилаланина, можно избежать регрессии (ухудшения) нарушений со стороны центральной нервной системы (ЦНС). При несоблюдении необходимых предписаний У ДЕТЕЙ РАЗВИВАЮТСЯ НЕОБРАТИМЫЕ ТЯЖЁЛЫЕ ПОРАЖЕНИЯ с признаками НАРУШЕНИЯ УМСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ. Невралгические симптомы характеризуются тремором, нарушением походки, атетозом («непроизвольными, медленными, стереотипно-вычурными движениями конечностей и мышц лица»), а также широко обсуждаемым в последние 20 лет АУТИЗМОМ.

В с т р е ч а е т с я 1 с л у ч а й на 10 тыс. новорождённых.

Очевидно, в России такие дети не рождаются, если ВМЕСТО ДИАГНОСТИКИ Ι и без учёта ПРОЦЕССА АДАПТАЦИИ (не менее 7-и дней после рождения) их «сажают на иглу» и начинают «спасать» от гепатита В (через 2–3 часа после рождения – ЗАЧЕМ?), и ведь «спасали» 12 лет с 1996 по 2008 г.г., и от туберкулёза (на 3–5-е сутки).

Напомню, ДИАГНОСТИКА Ι проводится без каких-либо дополнительных уколов, используется кровь из пуповины. Но и здесь мы «впереди планеты всей»:

а) в наших роддомах кровь берут из пальчика ножки или из пяточки ;

б) проба отправляется в спецлаборатории с задержками…

Само собой, вакцины – не помощники в соблюдении «надлежащей диеты». Они не только не предупреждают «необратимые психические нарушения», но способствуют их развитию, в том числе и у «практически здоровых детей» (1–3, 6–8, 20, 21).

Так что на 1 млн. детей, родившихся в России за один год, 100 из них – с ФКУ и обеспечены умственной отсталостью и задержкой психомоторного развития. Почему? Да потому, что:

а) ДИАГНОСТИКА подобного рода существует лишь в Москве, Санкт-Петербурге, Новосибирске, ну, может, ещё в 2–3-х городах нашей необъятной Родины;

б) но и в этих городах пробы из роддома отправляют в спецлабораторию, из которой ответы приходят с большим опозданием, когда говорить о «надлежащей диете» слишком поздно…

Пример второй – наличие муковисцидоза. «У нас, к сожалению, на сегодняшний день не только родители, но и многие врачи не знают о существовании МУКОВИСЦИДОЗА», – говорит в интервью профессор, руководитель Московского Центра МУКОВИСЦИДОЗА Н. И. Капранов (АиФ. ЗДОРОВЬЕ, № 37, 2005).

2005 год!!!

Согласно мировой практике и статистике, 50 % с МУКОВИСЦИДОЗОМ умирают в первые месяцы жизни. Некоторые доживают до 20–35 лет. Больные старшего возраста – единицы (11–13).

ЕСЛИ БОЛЕЗНЬ СВОЕВРЕМЕННО НЕ ДИАГНОСТИРОВАТЬ и не применять никаких мер по её лечению, то ребёнок не живёт более 2–6 лет (Н. И. Капранов).

Симптомы: плохая прибавка веса, несмотря на прекрасное питание и хороший аппетит, отставание в физическом развитии, наблюдаются повторные затяжные бронхиты, пневмонии, хронический кашель. В 100 % случаев развивается эмфизема лёгких.

Кишечные проявления МУКОВИСЦИДОЗА связаны с нарушением активности ферментов поджелудочной железы (11–13).

ДИАГНОСТИКА: ребёнку делается ПОТОВАЯ ПРОБА, но… «зачастую заболевание диагностируется неправильно, поэтому соответствующее лечение опаздывает, а это ведёт к тому, что продолжительность жизни ребёнка заметно сокращается» (11–13; Н. И. Капранов).

ПОТОВУЮ ПРОБУ следует делать и больным с бронхиальной астмой (11–13).

П о п у л я ц и о н н а я ч а с т о т а 1 случай на 2 500 родившихся.

Пример третий – врождённый гипотиреоз (ВГ).

Оптимальный срок взятия крови на 3–5-й день после рождения.

У недоношенных детей проба делается на 1–1,5 недели позже.

«Родителям следует поинтересоваться медицинской картой своего ребёнка для того, чтобы удостовериться, что вашему ребёнку этот анализ сделан. В медицинской карте должен быть вклеен листочек, а в нём аббревиатура «ВГ» и «ФКУ»; «ВГ» – врождённый гипотиреоз» (О. Б. Безлепкина. Институт эндокринологии РАМН. АиФ. Здоровье, № 19, 2005).

В основе ГИПОТИРЕОЗА лежит недостаточная выработка гормонов щитовидной железой. При этом заболевании в организме замедляются все процессы, отмечается склонность к частым инфекционным болезням, что обусловлено отсутствием стимулирующего влияния ТИРЕОИДНЫХ ГОРМОНОВ на НЕЙРО-ЭНДОКРИННУЮ и ИММУННУЮ СИСТЕМЫ. В России число больных ГИПОТИРЕОЗОМ растёт из года в год. По статистике («вряд ли достоверной», – подчёркивает специалист в АиФ. Здоровье, № 39, 2005) у нас страдают этой патологией в «скрытой форме не менее 10 % женщин и 3 % мужчин…».

Ну какие прививки в роддомах!!!

Поражением зачатков щитовидной железы страдают «в скрытой форме» – С РОЖДЕНИЯ (!), но никто и не пытается раскрывать наличие подобного дефекта…

САМОЛЕЧЕНИЕ НЕДОПУСТИМО! Необходимо осуществление постоянного контакта с эндокринологом. Вместо этого… «поголовная активная вакцинация» (16–19).

П о п у л я ц и о н н а я ч а с т о т а в Р о с с и и: 1 случай на 4 тыс. новорождённых.

Примечательно, что в Японии это заболевание встречается почти в 2 раза реже (1 случай на 7 тыс.), а в Африке и того меньше и т. д.

Чаще страдают девочки, у них эта патология проявляется в 2 раза чаще, чем у мальчиков.

Пример четвёртый – галактоземия.

Самыми первыми и частыми симптомами, проявляющимися у новорождённых уже в первые дни ПОСЛЕ ПРИЁМА МОЛОКА: рвота, диарея; характерна рано развивающаяся катаракта, желтуха и ещё многое другое, очень подробно описанное в отечественных и зарубежных справочниках (10–13).

При РАННЕМ НАЗНАЧЕНИИ СПЕЦИАЛЬНОЙ ДИЕТЫ ДЕТИ РАЗВИВАЮТСЯ НОРМАЛЬНО (12), без неё ГАРАНТИРОВАНА УМСТВЕННАЯ ОТСТАЛОСТЬ.

П о п у л я ц и о н н а я ч а с т о т а 1 случай на 47 тыс.

Ну и т. д, и т. д., и т. д. И нигде, ни в одной справочной специальной литературе не рекомендуется ГЕНЕТИЧЕСКАЯ ДИАГНОСТИКА… после прививок. При этом универсальная отговорка отечественных вакцинаторов: «Мы делаем, как во всём мире» – является откровенной фальсификацией.

По данным научных комитетов ООН каждый десятый на Земле человек рождается теперь с какимлибо генетическим недугом (11–13, 20, 21). Так, уже в конце 80-х XX века считалось, что известно более трёх тысяч наследственных заболеваний и «…список этот пополняется ежегодно… при рождении проявляется только четверть наследственных поражений, к трём годам – три четверти, и более 90 % – к завершению полового созревания…» (20, 21).

Мы же, вопреки здравому смыслу, именно в этот период – с первых дней и до «завершения полового созревания» – делаем всё, чтобы дети России «от рождения до трёх лет стали психическими и физическими инвалидами… поскольку, к сожалению, существует огромный разрыв между достижениями в зарубежной генетике и в СССР…, а Минздрав СССР вообще не знает такой специальности как «медицинская генетика» (21). Последнее было написано в 1987 г. после проведения круглого стола ведущими отечественными генетиками (21). Прошло почти 25 лет, разве что-то изменилось?!

В Японии генетическая медицинская служба осуществляет СКРИНИНГ НОВОРОЖДЁННЫХ на ГЕНЕТИЧЕСКИЕ ДЕФЕКТЫ охватом до 90–99,6 %.

В CШA проводят медико-генетическое консультирование, скрининг новорождённых осуществляется почти по всем известным генетическим повреждениям от 85 до 100 % (зависит от штата).

Во Франции обследуются 99,6–100 % новорождённых.

В Канаде, в Бельгии, в Нидерландах и других государствах к генетическим МЕДИЦИНСКИМ ЦЕНТРАМ предъявляют следующие оптимальные требования:

– клинический генетик должен иметь врачебное образование (ЖЕЛАТЕЛЬНО ПЕДИАТРИЧЕСКОЕ);

– быть подготовленным по всем современным проблемам генетики;

– иметь НАВЫКИ РАБОТЫ В АСЕПТИЧЕСКИХ УСЛОВИЯХ;

– владеть МЕТОДАМИ КУЛЬТИВИРОВАНИЯ КЛЕТОК – КУЛЬТУРАЛЬНЫМИ МЕТОДИКАМИ для проведения работ на клеточном уровне, в первую очередь по цитогенетике.

Об использовании КУЛЬТУРЫ КЛЕТОК – методов in vitro в медицинских исследованиях у меня написаны целые главы, поскольку сама являюсь, начиная со студенческой скамьи, «КУЛЬТУРАЛЬНЫМ ВИРУСОЛОГОМ» (3).

В ЗАДАЧИ медицинского центра входят: постановка диагноза по генетическим поражениям; определение прогноза здоровья потомства и рекомендации относительно дальнейшего деторождения; проведение популяционного скрининга генетических заболеваний; исследование эпидемиологии врождённых пороков и влияния тератогенных факторов; составление регистра наследственных болезней в стране, где находится центр; активное пропагандирование СРЕДИ НАСЕЛЕНИЯ МЕДИКО-ГЕНЕТИЧЕСКИХ ЗНАНИЙ… (20). В этом же обзоре ВОЗ (20) приводится пример того, как в Канаде отлично организована служба лечения маленьких пациентов с некоторыми метаболическими дефектами, и в первую очередь с ФКУ, в… Национальном Центре Питания.

ЭФФЕКТИВНОСТЬ РАННЕГО ОБНАРУЖЕНИЯ ГЕНЕТИЧЕСКИХ ДЕФЕКТОВ СНИЖАЕТ ПРОЦЕНТ НЕОБРАТИМЫХ ТЯЖЁЛЫХ ПОРАЖЕНИЙ УМСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ.

В России, как известно, вместо научно обоснованного подхода к здоровью современных детей в последние 20 лет распространяется очередная преступная глупость: «вакцинировать всех подряд» (чем больше охват, тем безопаснее будто бы ситуация по инфекционным болезням – прим. авт.)… в том числе и детей из «ГРУППЫ РИСКА» (16–19, 38). И это при том «ОБИЛИИ ПОСТВАКЦИНАЛЬНЫХ ОСЛОЖНЕНИЙ», наблюдаемых педиатрами-клиницистами на протяжении нескольких десятков лет (1–4, 7, 22)?! Время бежит…, а «ВЫДАЧА РОДИТЕЛЯМ В РОДДОМАХ ГЕНЕТИЧЕСКОГО ПАСПОРТА РЕБЁНКА» (8.3, с. 7, 11) так и остаётся в России ф а н т а с т и к о й…

А теперь скромненько, чисто арифметически подсчитаем, сколько может быть в России УМСТВЕННО ОТСТАЛЫХ ДЕТЕЙ как результата поспешно-необдуманной массовой вакцинации новорождённых БЕЗ ПРОВЕДЕНИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ГЕНЕТИЧЕСКОЙ ДИАГНОСТИКИ И СВОЕВРЕМЕННОГО ЛЕЧЕНИЯ НАСЛЕДСТВЕННЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ ИЛИ ПРЕДРАСПОЛОЖЕННОСТИ К НИМ.

Как говорит один из примитивных вакцинаторов нашего Отечества Озерецковский (кстати, не делающий прививки своим внукам!): «давайте пофантазируем»… Его фантазии и безответственное фрондёрство усугубляют трагическую «ситуацию по обилию поствакцинальных осложнений» (7).

Условно представим, что в России за ОДИН ГОД рождается 1 млн. малышей. Следовательно:

ФКУ – 1:10 тыс., т. е. на 1 млн. – 100 новорождённых;

МУКОВИСЦИДОЗ – 1:2,5 тыс., т. е. на 1 млн. – 400 новорождённых;

ГИПОТИРЕОЗ – 1:4 тыс., т. е. на 1 млн. – 250 новорождённых, и т. д.

Таким образом, примитивные антинаучные фантазии любителей «массового охвата новорождённых из-за удобства с организационной точки зрения» (16–19) приводят к тому, что ЕЖЕГОДНО на 1 млн. новорождённых ТОЛЬКО ОТ ТРЁХ (!) видов наследственных дефектов Россия имеет 750 малышей, ЗАРАНЕЕ ОБРЕЧЁННЫХ либо на серьёзную инвалидность с умственной отсталостью, либо на диагноз – «внезапная детская смертность» .

Кроме того, ЕЖЕГОДНО с пороком сердца рождается 7–10 тыс. НОВОРОЖДЁННЫХ.

Заболевают ЕЖЕГОДНО 2,5 тыс. детей онкогематологией, т. е. лейкозом.

Ежегодно в России заболевают раком около 5 тыс. детей.

Актуальнейшей проблемой неонатологии являются перинатальные (первые 7 дней после рождения!) поражения центральной нервной системы и их последствия – а им БЦЖ и против гепатита В! Так, по данным академика РАМН Н. П. Шабалова (8.4,6), «Профилактика последствий угрожающих состояний у детей свидетельствует, что частота постановки диагноза «перинатальная энцефалопатия» достигает в некоторых поликлиниках Санкт-Петербурга 712 случаев на 1000 детей до года». Это в Питере! А в ЕЙске, Тольятти, Сызрани, Вологде и др. малых городах России – кто знает статистику?!

«Когда человек хочет что-то сделать, он ИЩЕТ ПУТИ, а когда ничего не делает – ищет причины»…

Вакцинаторы нашли причину: «некому заниматься этой глупостью… диагностикой» (16–19). В результате наша молодёжь – иммунологи и генетики – уезжают в Германию, США, Китай, Корею и другие страны, чтобы заниматься этой рутинной ДИАГНОСТИКОЙ там… за 5 долларов в час!

Раздел II Диагностика II

Диагностика II – исследование состояния иммунной системы перед прививкой БЦЖ/БЦЖ-М

Используется та же порция пуповинной крови.

Почему такая ДИАГНОСТИКА совершенно необходима в данном случае?

ВО-ПЕРВЫХ, потому, что ВАКЦИНЫ ПРОТИВ ТУБЕРКУЛЁЗА – как БЦЖ, так и БЦЖ-М – ж и в ы е. Благодаря достижениям иммунологии, которым более полувека, человечество пришло к неопровержимой истине: ПЕРВИЧНЫE ИЛИ ВТОРИЧНЫЕ ИММУНОДЕФИЦИТЫ являются ПРОТИВОПОКАЗАНИЯМИ К ПРИМЕНЕНИЮ ЖИВЫХ ВАКЦИН (1–3, 20.4, 23). В советское время наша страна тоже как-то пыталась приблизиться в этом вопросе к ведущим странам мира, когда в ПРОТИВОПОКАЗАНИЯХ перечисляли то, что на самом деле на практике, как я уже отмечала, не применялось (Приложения 4, 5).

Невозможность проведения такой ДИАГНОСТИКИ в бывшем СССР и обусловливало осторожный подход к БЦЖ, благодаря многочисленным ПРОТИВОПОКАЗАНИЯМ к её применению (Приложение 4).

«ОЦЕНКА ИММУННОГО СТАТУСА ИМЕЕТ ОСОБОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ВЫЯВЛЕНИЯ ИММУНОЛОГИЧЕСКОЙ НЕДОСТАТОЧНОСТИ В ДЕТСКОМ ВОЗРАСТЕ» (27, с. 217).

Таким образом, если уж вакцинируем новорождённых БЦЖ/БЦЖ-М, то ПЕРЕД ПРИВИВКОЙ (!) обязаны проводить ИММУНОДИАГНОСТИКУ:

«ЦЕЛЕСООБРАЗНО СРАЗУ ПОСЛЕ РОЖДЕНИЯ РЕБЁНКА ПРОИЗВОДИТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ ПУПОВИННОЙ КРОВИ НА НАЛИЧИЕ АНТИТЕЛ К РАЗЛИЧНЫМ ВОЗБУДИТЕЛЯМ ИНФЕКЦИОННЫХ БОЛЕЗНЕЙ И ИХ ТОКСИНАМ, ОПРЕДЕЛЯТЬ СОДЕРЖАНИЕ ИММУНОГЛОБУЛИНОВ, НАЛИЧИЕ СТИМУЛИРОВАННЫХ ЛИМФОЦИТОВ, ГРУППУ КРОВИ ПО НАИБОЛЕЕ ВАЖНЫМ СИСТЕМАМ, ТИТРЫ ИЗОГЕМАГГЛЮТИНИНОВ, ПОКАЗАТЕЛЬ ИММУНОЛЕЙКОЗА… На основе этих данных должна быть составлена ИММУНОКАРТА – ИММУНОЛОГИЧЕСКИЙ ПАСПОРТ РЕБЁНКА, в котором будут отмечать результаты названных и других исследований, а также…» и т. д. и т. п. – написано было в конце 70–80-х прошедшего века (37).

Другими словами, должна быть определена «ФОРМУЛА» ещё НЕ СОЗРЕВШЕЙ иммунной системы новорождённого – она для каждого родившегося своя – И Н Д И В И Д У А Л Ь Н А Я (Приложения 7, 8).

Навязываемое многими десятилетиями «оздоровление нации» с помощью живых (!) м о д и ф и ц и р о в а н н ы х микобактерий туберкулёза БЕЗ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ИММУНОДИАГНОСТИКИ приводит к неизбежному:

а) «ОБИЛИЮ ПОСТВАКЦИНАЛЬНЫХ ОСЛОЖНЕНИЙ» – лимфаденитам, оститам, остеомиелитам и другой патологии у детей и подростков;

б) ВАКЦИНОАССОЦИИРОВАННОМУ ТУБЕРКУЛЁЗУ, т. е. к заболеванию туберкулёзом (!) иммуноослабленных и восприимчивых к нему малышей (3, 7, 15, 20, 22, 23). Характер заболевания и время его проявления ДЛЯ КАЖДОГО РЕБЁНКА И Н Д И В И Д У А Л Ь Н Ы.

Самое прискорбное, что и здесь не написано ничего нового (3, 7, 22), тем более будто бы «придуманного Червонской» (фраза вакцинаторов): «У детей развивается прогрессирующая инфекция БЦЖ как диссеминированная ВАКЦИННАЯ БОЛЕЗНЬ… При ИММУНОДЕФИЦИТАХ следует избегать применения ослабленных микроорганизмов, таких как осповакцина, БЦЖ, вакцина против полиомиелита и др.» (23, сс. 227, 228; 27).

Если верить хотя бы публикациям ВОЗ, что так безропотно делают вакцинаторы, когда им выгодно ссылаться на авторитетные для них имена, то: «Даже в высокоэндемичных районах распространённость туберкулёза среди населения в целом составляет лишь 1 %» (Бюлл. ВОЗ, 1990, т. 68, № 5, с. 19).

Невежественно-преступные разговоры вакцинаторов (Таточенко, Учайкина, Шамшевой, Намазовой, Костинова и пр.) продолжают оболванивать и пугать граждан: «Ну что же, два-три ребёнка пострадают или умрут после вакцинации, зато спасаем всех остальных…».

Каких «остальных»?:

– 99 % природно-конституционально-ГЕНЕТИЧЕСКИ(!!!) невосприимчивых к туберкулёзу?

– 999 ребятишек из тысячи – невосприимчивых к полиомиелиту; даже по данным ВОЗ (20) «заболевают разной формой полиомиелита» (и совсем не обязательно паралитической!) всего 0,1–0,5 % – вот они-то и могут приобрести ВАКЦИНОАССОЦИИРОВАННЫЙ ПОЛИОМИЕЛИТ, поскольку восприимчивы к возбудителю данной инфекции, но их иммунная система ПЕРЕД вакцинацией не проверялась (5–7; 20.11);

– 80–85 % невосприимчивых к дифтерии, гриппу и прочим инфекционным болезням?

Следовательно, значительный процент новорождённых, грудных детей и подростков НЕ НУЖДАЕТСЯ в этой так называемой «медицинской помощи».

Какими же виртуозами и крючкотворами надо быть отечественным вакцинаторам и санэпидслужбе, чтобы при прогнозе даже ВОЗ: «1 % заболевших даже в высокоэндемичных районах» (20.8–10), при нашем-то «поголовном охвате», накопить в России больных туберкулёзом в 40–100 раз больше (по данным заместителя директора департамента медпомощи и курортного дела Минздравсоцразвития РФ Е. П. Какориной, 2008), нежели в тех странах, где ДЕТЕЙ И ПОДРОСТКОВ НЕ ПРИВИВАЮТ ПРОТИВ ТУБЕРКУЛЁЗА?!

В своё время – и 50, и 30 лет назад – ведь не Червонская, а врачи-педиатры-клиницисты информировали о том, что «с помощью вакцины БЦЖ проводится СКРИНИНГ НОВОРОЖДЁННЫХ на предмет выявления среди них ИММУНООСЛАБЛЕННЫХ» (7).

СКРИНИНГ – массовая ДИАГНОСТИКА по выявлению среди населения определённых заболеваний, например: ФЕНИЛКЕТОНУРИИ, ДИАБЕТА, АУТИЗМА, СЕРДЕЧНО-СОСУДИСТЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ, ИММУНОДЕФИЦИТОВ (первичных и вторичных) и др.

Россия никак не доберётся до ИММУНОДИАГНОСТИКИ ни ДО , ни ПОСЛЕ вакцинации, поэтому, если ребёнок после БЦЖ/БЦЖ-М заболевает туберкулёзом или приобретает одно из многочисленных других осложнений (1, 3, 7, 20, 22, 23, 27), то в лучшем случае врач говорит: «Значит, у вашего ребёнка была ослабленная иммунная система, его нельзя было прививать БЦЖ/БЦЖ-М… но врачи-то тут причём? Мы выполняем план, который спускает нам Минздрав…». В худшем – крайне сложно доказать, что разнохарактерная инвалидность, в том числе нарушение функций опорно-двигательного аппарата, заболевание туберкулёзом – результат вакцинации живой вакциной иммуноослабленного и восприимчивого к туберкулёзу ребёнка (1–5, 7, 20, 22, 23, 27, 29). Самые никудышные «специалисты» ведут себя ещё проще, заявляя родителям: «От вакцин никаких осложнений не бывает!»

И если пока ещё недоступна ПРЯМАЯ ДИАГНОСТИКА, указываюшая на однозначный ответ: восприимчив – не восприимчив к той или другой инфекционной болезни, то «массовая вакцинация должна быть серьёзно обоснованной» (14, 15) и крайне редкой именно потому, что «спасать» надо единицы, а угрозы «постоянных эпидемий» тысячелетней давности… отсутствуют. Другие сейчас эпидемии, д р у г и е!

«УКОЛОЛСЯ И ПОШЁЛ» – принцип наркоманов, а для грамотной ПРОФИЛАКТИКИ ИММУННОЙ СИСТЕМЫ – вакцинации требуется ДИАГНОСТИКА как МЕДИЦИНСКОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ и ДО, и ПОСЛЕ прививки (Приложения 7-11).

ВО-ВТОРЫХ , установление ВТОРИЧНЫХ ИМУНОДЕФИЦИТОВ важно потому, что они вызывают заболевания, которых можно избежать или снизить риск их приобретения. Например, убрать какие-то вредоносные факторы окружающей среды, избегать употребления некачественной воды, пищи, контактов с возбудителями инфекционных болезней (ЧАЩЕ МОЙТЕ РУКИ!), нерационального применения антибиотиков, прочих лекарственных средств, в их числе – вакцин.

Вместо того, чтобы организовать работу по МАССОВОМУ СКРИНИНГУ – выявлению новорождённых с ГЕНЕТИЧЕСКИМИ И ИММУНОЛОГИЧЕСКИМИ дефектами, в современных отечественных инструкциях по применению вакцин убрали РАНЕЕ СУЩЕСТВОВАВШИЕ ПРОТИВОПОКАЗАНИЯ. Это, по какому же такому глубокомыслию: дети стали здоровее, или вакцины – лучше?!

Куда уж проще: не научились грамотно оказывать эту «медицинскую помощь», не сумели ПРИВЛЕЧЬ ИММУНОЛОГОВ К ИММУНОПРОФИЛАКТИКЕ, зато переделали содержимое бумажек по применению вакцин, явно в ущерб здоровью новорождённых, а в будущем (если доживут!) – подрастающего поколения, и без лишней головной боли продолжают проводить активную инвалидизацию детей и подростков России.

Необходимость определения ИММУНОДЕФИЦИТОВ заключается и в том, что при их ранней ДИАГНОСТИКЕ возможно вполне успешное лечение, хотя и не для всех… Тем не менее это также один из реальных путей к снижению смертности в неонатальном периоде и снижению ДЕТСКОЙ ИНВАЛИДНОСТИ.

Сколько же всего написано «как надо и как должно быть», сколько прочитано и проанализировано отечественной и зарубежной специальной литературы, документов съездов, конгрессов, конференций, а также документов ВОЗ: «ВСЁ ВЫШЕПЕРЕЧИСЛЕННОЕ ОСОБЕННО BAЖHO, КОГДА ПРИХОДИТСЯ РЕШАТЬ, ВОЗМОЖНА ЛИ ПРИВИВКА РЕБЁНКУ В ДАННОЕ ВРЕМЯ… В ИЗВЕСТНЫХ ПРЕДЕЛАХ ИЗМЕНИТЬ ДОЗУ ПРЕПАРАТА… А ТАКЖЕ ИНТЕРВАЛЫ МЕЖДУ ПРИВИВКАМИ – ЭТО ДОЛЖНЫ РЕШАТЬ ПРАКТИКУЮЩИЕ ИММУНОЛОГИ…» (6.1, с. 58) – было написано в отечественной «ПРАКТИЧЕСКОЙ ИММУНОЛОГИИ» в… 1969 г.!

С грустью констатирую, ничего не изменилось за последние полвека в этой области медицины. Приходят в «начальники новые вакцинаторы» и… переписывают заново (16–19, 38) давным-давно известное (1, 3, 4, 7, 14, 15, 22–37), будто бы ими установленное как «актуальное и перспективное» для третьего тысячелетия (!) при профилактике иммунной системы детей…

Сколько было разумных доводов педиатров и фтизиатров против БЦЖ-прививки новорождённых!

«Как врач-клиницист, врач-фтизиатр, я убеждён, что перенос сроков вакцинации БЦЖ на более поздние, на более старший возраст явится не только лучшей защитой от туберкулёза в эндемичных районах СССР, но также станет методом профилактики лейкоза детей… Считаю необходимым ещё раз подчеркнуть, что я являюсь у б е ж д ё н н ы м п р о т и в н и к о м в а к ц и н а ц и и (ЛЮБОЙ, НЕ ТОЛЬКО БЦЖ) в период н о в о р о ж д ё н н о с т и, ибо вакцины препятствуют развитию ЕСТЕСТВЕННЫХ (саногенетических) реакций ребёнка: фагоцитоза, антителообразования, адаптации во внешней среде… БЕЗ ВАКЦИНАЦИИ В РОДДОМАХ ДЕТИ У НАС БУДУТ РАСТИ ЗДОРОВЫМИ… РЕЗКО СНИЗИТСЯ «в н е з а п н а я д е т с к а я с м е р т н о с т ь (ВДС)»… мы распространяем туберкулёз посредством БЦЖ-вакцинации в роддомах…» (3, 22).

Куда только ни писали В. П. Сухановский и другие специалисты (7, 22): и в Минздрав, и в АМН, и в специальные журналы, и в Комиссию судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы, и в Комитет по биоэтике РАН (3.6)… – более подробно об этом в моих монографиях (3.6; 3.10). Упоминания и ссылки на таких специалистов есть и в монографии за 1977 г. педиатров-клиницистов (7).

Спустя 20 лет – 17 февраля 1997 г. докторклиницист, фтизиатр В. П. Сухановский и я принимали участие в «КРУГЛОМ СТОЛЕ» в Научном центре акушерства, гинекологии и перинатологии РАМН. Причиной для организации такой встречи послужил судебный процесс, возбуждённый группой родителей, которые рожали в этом центре, и их дети стали инвалидами после БЦЖ-М. На встрече речь шла о том, что в последние ЧЕТВЕРТЬ ВЕКА в России возникают новые структуры – ПЕРИНАТАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ, «ГДЕ КОНЦЕНТРИРУЕТСЯ ОГРОМНОЕ ЧИСЛО ЖЕНЩИН С РАЗЛИЧНОЙ ПАТОЛОГИЕЙ; женщин, у которых экстрагенитальные, гинекологические заболевания, в результате которых они получают мощное гормональное лечение, мощное антибактериальное лечение как до беременности, так и во время неё. Новорождённых от таких матерей нельзя считать достаточно здоровыми для того, чтобы проводить вакцинацию. Имеет прямой смысл отодвинуть эти сроки и делать прививки только тогда, когда будет полная уверенность в здоровье детей…».

Однако «полная уверенность в здоровье», тем более – в ИММУНОЛОГИЧЕСКОМ ЗДОРОВЬЕ – достигается исключительно методами ИММУНОЛОГИЧЕСКОЙ ДИАГНОСТИКИ, для чего разработан арсенал ДИАГНОСТИКУМОВ и МЕТОДИК (1–3, 25–28).

Под проектом ОБ ИЗМЕНЕНИИ СИСТЕМЫ ВАКЦИНАЦИИ НОВОРОЖДЁННЫХ ПРОТИВ ТУБЕРКУЛЁЗА поставлено 30 подписей достаточно известных имён в педиатрии, участвовавших в КРУГЛОМ СТОЛЕ… и отправлено в Минздрав…

Напомним, встреча происходила в 1997 г.

Прошло ещё… почти десятилетие, и 20–21 апреля 2006 г. в г. Санкт-Петербургском НИИ фтизиопульмонологии (единственном институте в России, куда направляют несчастных детей с БЦЖ-осложнениями) состоялась Всероссийская научно-практическая конференция по «АКТУАЛЬНЫМ ВОПРОСАМ ВЫЯВЛЕНИЯ, ДИАГНОСТИКИ и ЛЕЧЕНИЯ ВНЕЛЁГОЧНОГО ТУБЕРКУЛЁЗА». Приводимые на этой конференции цифры прививочных осложнений – ЛИМФАДЕНИТОВ, ОСТИТОВ и ОСТЕОМИЕЛИТОВ после БЦЖ/БЦЖ-М, приводящих к инвалидизации детей, не просто настораживали, но ужасали! Продемонстрированы МНОГОЧИСЛЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, убеждающие в том, что в России проблема костно-суставных осложнений на эту вакцину выходит за рамки многочисленных нерешённых вопросов не только ИММУНОПРОФИЛАКТИКИ – вакцинации, но и медицины в целом, давно являясь социальной и юридической проблемой, на что было обращено особое внимание в докладе-сборнике «ВАКЦИНОПРОФИЛАКТИКА И ПРАВА ЧЕЛОВЕКА» (3.6).

И опять многие профессионалы надеялись, что, наконец-то, фтизиатры и педиатры-неонатологи сошлись окончательно в главном: срочном прекращении вакцинации в роддомах, поскольку совершенно очевидно, что осложнения на вакцину «против туберкулёза» зависят не от «неправильного введения препарата», а оттого, что «ВСЁ БОЛЕЕ СРЕДИ ДЕТЕЙ РАСПРОСТРАНЕНЫ ИММУНОДЕФИЦИТЫ»…

И что же?

Как говорят наши политики – «получилось как всегда»: РЕШЕНИЕ вновь направили в Минздрав, и… «воз и ныне там», т. е., видимо, в очередной раз рекомендовано «наблюдение за правильным введением вакцины БЦЖ/БЦЖ-М»…

Действительно какое-то «нравственное помешательство – синдром психического отклонения – отсутствие способности различать ДОБРО и ЗЛО» (по Брокгаузу). И ещё добавим: ОТСУТСТВИЕ ВСЯКОГО ЛОГИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ. – Как можно осуществлять МАССОВЫЕ ПРИВИВКИ, если не научились по сей день (!) «правильно» пользоваться шприцем?!

В связи с высказанным, читающие родители, дорожащие здоровьем своих чад, ИНТЕРЕСУЮЩИЕСЯ ДЕТАЛЯМИ проблем прививок и поствакцинальных осложнений, поступают так, как ДАВНЫМ-ДАВНО рекомендуют врачи роддомов своим близким и родным: «В 1989 г. моему внуку в роддоме поставили диагноз «нарушение мозгового кровообращения» – (НМК). Я подумала о страшных последствиях… Но главный врач роддома, строго по секрету, с учётом того, что я не только врач, но и работник Минздрава, успокоила меня: «Мы многим детям своих ставим такой диагноз, чтобы не делать вакцинацию против туберкулёза… Не волнуйтесь, ребёнок абсолютно нормальный…» (более подробно документ, полученный от доктора И. В. Планкиной, читайте здесь в письмах от врачей – в Части II, разделе 1.1).

В-ТРЕТЬИХ, отсутствует также ИММУНОДИАГНОСТИКА клеточного иммунитета, которая могла бы подтвердить ЗАЩИТУ ОТ ТУБЕРКУЛЁЗА, выработанную будто бы после БЦЖ/БЦЖ-М – прививки. ТУБЕРКУЛЁЗ – одна из тех инфекционных болезней, при которой (даже после перенесения её) АНТИТЕЛА НЕ СПОСОБСТВУЮТ ВЫРАБОТКЕ НЕВОСПРИИМЧИВОСТИ. Наличие специфических антител к туберкулёзу в любом случае свидетельствует всего лишь о бывшем контакте с микобактериями или наличием их в организме (2, 19, 20, 22, 41). Это и есть одна из форм «ПРОТИВОРЕЧИЙ ИММУНОЛОГИИ» (39), «ПАРАДОКСОВ ИММУНОЛОГИИ» (40), «ИММУНИТЕТ «ЗA» и «ПРОТИВ» (1, 2, 14, 15,23, 29, 30, 41,42).

Примитивно-дремучий тест, применяемый у нас, в том числе согласно Приказу № 109 Минздрава России от 21.03.03, не имеет никакого отношения к ИММУНОЛОГИИ, тем более – К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ИММУНОЛОГИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ ОТ ТУБЕРКУЛЁЗА (2, 20, 23, 42): «…образуется местная прививочная реакция… появление папулы свидетельствует о том, что прививка оказала своё действие и в организме активно вырабатывается иммунитет… появление язвочки, размер которой не превышает 5–7 мм… на месте остаётся рубчик размером 5–7 мм», который измеряется… линейкой!!! ЗНАХАРСТВО это, а не определение ИММУНИТЕТА!

«Вперёд», к 1796 г.! – Когда по оспенным знакам, а здесь – по «туберкулёзным» – определяли, состоялась ли вакцинация, эффективность которой спустя десятилетия ДИАГНОСТИРОВАЛИ в том числе И ПО НАЛИЧИЮ АНТИТЕЛ!

Более того, о б щ е и з в е с т н о и ДАВНО, что ИММУНИТЕТ НЕ ИЗМЕРЯЕТСЯ ни миллиметрами, ни метрами, ни километрами! Это совершенно другие единицы измерения (20, 23–25, 28). И отсутствие знаний об этом в XX и ХХI веках следует рассматривать как глубочайшее невежество отечественных вакцинаторов (16–19, 38).

Ну, а как относиться к привитым детям, у которых «язвочка-папула» НЕ ОБРАЗОВАЛАСЬ – ведь таких, слава Богу, большинство?

«Ещё и ещё много раз прививать!» – ответ любого невежественного вакцинатора.

Если рассматривать все эти «благие противотуберкулёзные» манипуляции с научной точки зрения, а не знахарства, то отсутствие подобной «язвочки» говорит о том, ЧТО ТАКИЕ ДЕТИ ЯВЛЯЮТСЯ ПРИРОДНО-КОНСТИТУЦИОНАЛЬНО, т. е. ГЕНЕТИЧЕСКИ НЕВОСПРИИМЧИВЫМИ К ТУБЕРКУЛЁЗУ. Напомним – таких большинство, поэтому у них отсутствует какая-либо реакция на встречу их организма с модифицированными живыми микобактериями туберкулёза в форме БЦЖ/БЦЖ-М.

С другой стороны, опять же прибегая к ДАВНО ИЗВЕСТНОМУ: образование «язвочки», а затем – «рубчика» следует рассматривать как возникновение КЕЛОИДНОГО РУБЦА, т. е. ОСЛОЖНЕНИЯ НА прививку «против туберкулёза», о чём следовало бы прочитать хотя бы в монографиях наших замечательных педиатров-клиницистов (7).

Вообще проблема эффективности БЦЖ/БЦЖ-М, а также методов определения защиты от туберкулёза после вакцинации, вызывали всегда, вызывают и теперь (2, 22) массу нареканий, о чём свидетельствует многочисленная специальная литература, приводимая здесь, а также во всех предыдущих моих монографиях. (3).

Дело в том, что в данном случае индукция нужной и ожидаемой формулы ИММУНОЛОГИЧЕСКОГО ОТВЕТА может быть определена ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО с помощью МЕТОДОВ КЛЕТОЧНОГО ИММУНИТЕТА (не серологического – антительного!) в условиях ИН ВИТРО, т. е. ВНЕ ОРГАНИЗМА РЕБЁНКА (2, 3, 20, 23, 28, 42).

«Поскольку эффективность БЦЖ/БЦЖ-М продолжает подвергаться сомнению (2), при этом трудности ИММУНОДИАГНОСТИЧЕСКИХ ТЕСТОВ тоже не уменьшились (2, 20), принято считать: ВАКЦИНА БЦЖ И ПРОТИВ гепатита В ПРЕДНАЗНАЧАЮТСЯ ДЛЯ ИММУНИЗАЦИИ ТОЛЬКО ОТДЕЛЬНЫХ ГРУПП НАСЕЛЕНИЯ В РАЗВИВАЮЩИХСЯ СТРАНАХ…» (2, с. 370).

Кроме того: «Вакцинируемый индивидуум может обладать повышенной чувствительностью к чужеродным белкам или страдать иммунологической недостаточностью, при КОТОРОЙ ЛЮБЫЕ ЖИВЫЕ ВАКЦИНЫ ПРОТИВОПОКАЗАНЫ» (2, с. 369; 20, 23).

Но в России продолжается «необходимая поголовная вакцинация новорождённых» – с подачи отечественных вакцинаторов (16–19, 38), несмотря ни на какие разумные доводы, разнося и преумножая туберкулёз «через роддома» и группы риска среди необследованных малышей… (22).

Прямо-таки сверхценная бредовая установка: выявлять противотуберкулёзный ПОСТВАКЦИНАЛЬНЫЙ ИММУНИТЕТ по… длине рубчика (!) – в миллиметрах!

В результате массового применения подобного АНТИНАУЧНОГО теста и не менее ложной статистики наша страна находится на «грани эпидемии туберкулёза» уже многие десятилетия… (Приложение 12).

Уникальность «специалистов» в этой области состоит в том, что они никогда не изучали ни «ИММУНОЛОГИЮ ТУБЕРКУЛЁЗА» (2), ни «ИММУНОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИНФЕКЦИОННЫХ БОЛЕЗНЕЙ» (23), находясь на уровне знаний 40-х годов предыдущего столетия. Поэтому так называемый поствакцинальный «иммунитет» определяется по рубчику, подобно «оспенному знаку» – по Дженнеру. В предварительном контроле – на морских свинках: вводят БЦЖ/БЦЖ-М, а затем этих морских свинок заражают туберкулёзом. Если морские свинки выживают, то… «иммунитет» против туберкулёза есть. И вакцина эффективная (?!) Но возраст этих экспериментальных животных никогда не соответствовал периоду жизни новорождённых детей!

В результате подобного антинаучного подхода к «оздоровлению нации» происходит то, что мы имеем:

1. у новорождённых МАССОВО НАРУШАЕТСЯ ПРОЦЕСС АДАПТАЦИИ к окружающей среде – наиважнейший этап в становлении здоровья ребёнка (20, 22, 43);

2. «поголовно» (16–19) извращаются ОСНОВЫ НЕОНАТОЛОГИИ – наблюдение за новорождённым первые 28 дней (8, 9, 14);

3. нарушается развитие процесса фагоцитоза – клеток иммунной системы;

4. уничтожается пассивный иммунитет – материнские антитела;

5. без предварительной ДИАГНОСТИКИ состояния иммунной системы прививка «против туберкулёза» приводит к «обилию поствакцинальных осложнений», в их числе – ЗАБОЛЕВАНИЮ ТУБЕРКУЛЁЗОМ тех детей, которые восприимчивы к этой инфекционной болезни и родились с каким-то иммунокомпрометированным состоянием (первичным или вторичным иммунодефицитом).

В октябре 2007 г. на Конгрессе Российской ассоциации специалистов перинатальной медицины (жизнь детей первые 7 суток после рождения) из доклада О. В. Шараповой – Департамент медикосоциальных проблем семьи, материнства и детства – стала известна прискорбная картина: а) «…в течение одного года в России умерло 16.073 ребёнка ПЕРВОГО ГОДА ЖИЗНИ, из них значительный процент – в первые 7 суток жизни, причём каждый четвёртый – в первые 24 часа…»;

б) «…теперь прививки против гепатита В мы будем делать только детям, чьи матери находятся в группе риска по этой инфекции…»;

в) последнему даётся цинично-простенькое объяснение: «… исследования не подтвердили целесообразности массовой вакцинации новорождённых против гепатита В…»

Вопросы, вопросы, вопросы… Какой процент умерших новорождённых после/в результате прививок? Какой процент вакцинированных среди умерших с диагнозами: «допустимая смертность» или «внезапная детская смертность»?

Кого из родителей ставили в известность об «исследованиях» на их детях, проводимых по приказу Минздрава с 1996 г, НЕЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ которых доказана в 2007 году?

Не знаю, как Вас, но лично меня такая статистика привела в ужас!

Можно предположить, что умершие в первые 24 часа и 7 суток погибали в том числе и от нашей преступно-неразумной вакцинации новорождённых: против гепатита В – в первые 24 часа и от БЦЖ/ БЦЖ-М – в последующие 7 суток…? Вполне вероятно и от анафилактического шока, а также от другого «ОБИЛИЯ ПОСТВАКЦИНАЛЬНЫХ ОСЛОЖНЕНИЙ» (7) при таком бесчеловечном обращении с ещё НЕСОЗРЕВШЕЙ ИММУННОЙ СИСТЕМОЙ…

Отрицать вышесказанное нельзя, а предположить можно, поскольку ВСЯ ВАКЦИНАЦИЯ В РОССИИ строится исключительно на предположениях.

Сравните: в Израиле умер… один новорождённый, и для них это – непостижимая трагедия, у нас ШЕСТНАДЦАТЬ ТЫСЯЧ!!! Но мы упорно продолжаем вакцинировать новорождённых «против туберкулёза» и грудничков против гепатита В…, «улучшая демографическую ситуацию в России».

Из данных 2009 г. уже известно: ежегодно в России умирают 17 тысяч детей (телевидение от 15.02.09). Как видим из Приложения 6 (70-е – 90-е годы прошлого века), НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНИЛОСЬ И СЕЙЧАС.

Не умеют и не хотят ни читать, ни прислушиваться, ни думать, ни анализировать наши «влиятельные» чинушки и вакцинаторы к тому, ЧТО ИММУННАЯ СИСТЕМА, как любая другая, – НЕ ВЕЧНЫЙ ДВИГАТЕЛЬ!

Может… нечем думать?

Журнал «Здоровье мира» (1986, № 11, с. 31): «Детям в первые 6 месяцев жизни для поддержания хорошего состояния здоровья не требуется ничего, кроме материнского молока…».

Не надо им ни БЦЖ роддомах, ни чуть позже – против гепатита В – не надо!!!

Раздел III Диагностика III

Опасная, непредсказуемая, ложноположительная реакция Манту

«С какой целью реакция Манту ставится ежегодно (!) нашим детям?» Вопрос, постоянно задаваемый не только родителями, но и врачами, приходящими ко мне на семинары.

В нашем Отечестве на поставленный вопрос не существует правильного, научно обоснованного ответа. Трактовка реакции Манту очень запутана и преподносится вакцинаторами, мягко говоря, довольно странно и противоречиво (16–19, 45). Более того, на практике совмещено абсолютно несовместимое – два ответа в одной реакции, что дважды абсурдно: определяют одномоментно инфицированность (или заболевание туберкулёзом: у нас всё едино!) и противотуберкулёзный вакцинальный иммунитет после БЦЖ. Измерение иммунитета проводят, как было отмечено выше, в миллиметрах… ученической линейкой.

Реакция Манту – ответ клеточного иммунитета как гиперчувствительности замедленного типа на сенсибилизацию организма микобактериями туберкулёза, т. е. предназначена она для выявления наличия в организме возбудителя туберкулёза.

Первая встреча с микобактериями туберкулёза, привносимая искусственно, массово и преднамеренно, происходит в роддомах посредством вакцинации БЦЖ – живыми микобактериями.

Туберкулин для постановки реакции Манту (туберкулиновой пробы) получают из фильтрата туберкулёзных микобактерий путём добавления к нему химических веществ. В широкой практике применяют туберкулин, содержащий 0,01 % хинозола (фенола) и 0,005 % твина-80 (44, 45). «хорошенькая» смесь для постановки специфической реакции!

Итак, во-первых, КЛАССИЧЕСКОЕ предназначение реакции Манту – ОПРЕДЕЛЕНИЕ РАНЕЕ СУЩЕСТВОВАВШЕЙ или НАСТОЯЩЕЙ ИНФИЦИРОВАННОСТИ МИКОБАКТЕРИЯМИ ТУБЕРКУЛЁЗА.

Напоминаю: «АТАКА ТУБЕРКУЛЁЗА, КАКОЙ БЫ УМЕРЕННОЙ ИЛИ ВРЕМЕННОЙ ОНА НИ БЫЛА, делает человека ТУБЕРКУЛИНПОЛОЖИТЕЛЬНЫМ НА ВСЮ ЖИЗНЬ. Это хороший диагностический тест для доказательства бывшей и настоящей туберкулёзной инфекции» (42, с. 90).

Все наши дети сталкиваются с «умеренным» воздействием микобактерий, подвергаясь вакцинации БЦЖ уже в период новорождённости.

Пусть ослабленными, но ЖИВЫМИ МИКОБАКТЕРИЯМИ (!) , присутствие которых в растущем детском организме создано искусственным путём… Следовательно, «атака туберкулёза» осуществляется систематически, с примитивной регулярностью, из поколения в поколение на протяжении десятков лет. Реакция на ослабленные микобактерии – БЦЖ и по характеру, и по продолжительности у каждого индивидуума очень неоднозначная, несмотря на то, что вакцинаторы не хотят или не могут отойти от утверждения «общего здоровья», будто бы одинакового в своих проявлениях у «всех подряд» (16–19).

Так, к примеру, у определённых лиц возможно носительство этой «малой болезни туберкулёза» (22, 42, 46, 47) – персистенция, которая продолжается у каждого по-своему и неограниченно долго, что зависит исключительно от индивидуальной характеристики организма прививаемого , от его способности к метаболизму – биотрансформации этого чужеродного агента, от конституциональных особенностей иммунной системы. Поэтому реакция Манту в данном случае говорит только о том, что контакт был. Причём, в большей степени это присуще тем, кто не «переработал» БЦЖ, сохранив микобактерии в скрытой, маскированной – персистентной форме. Состояние персистенции, то есть хронической инфицированности, особенно опасно для восприимчивого контингента лиц.

Отсюда, во-вторых , реакция Манту должна использоваться исключительно ДО прививки БЦЖ .

В-третьих , эта диагностическая проба не может определять иммунитет против туберкулёза . Противотуберкулёзный иммунитет оценивается иммунологическимиметодамии вне организма ребёнка (20, 22, 23, 28, 48). Но наши вакцинаторы используют туберкулиновую пробу и на этот предмет, подобно ранее существовавшей антительной пробе – реакции Шика (тоже небезопасной, отменённой у нас всего лишь в 80-х гг.). С помощью последней уточняли (на ребёнке!) наличие либо отсутствие антител против дифтерийного анатоксина, входящего в АКДС, хотя уже с 60-х годов ушедшего столетия методы in vitro и здесь заменяли реакцию Шика (20).

БОЛЕЕ ТОГО, АНТИТЕЛА НЕ ИГРАЮТ ЗАЩИТНОЙ РОЛИ В ПРОТИВОТУБЕРКУЛЁЗНОМ ИММУНИТЕТЕ (20).

ПОСЛЕ ВАКЦИНАЦИИ БЦЖ РЕАКЦИЯ КОЖИ НА ТУБЕРКУЛИН НЕ ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ ТАКОВОЙ У ЛИЦ, ИНФИЦИРОВАННЫх ВОЗБУДИТЕЛЕМ ТУБЕРКУЛЁЗА, циркулирующим в природе (20, 44.1, с. 15).

ВНУТРИКОЖНАЯ ТУБЕРКУЛИНОВАЯ ПРОБА после БЦЖ НЕПРИГОДНА ДЛЯ ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ ИНФЕКЦИОННОЙ и/или ВАКЦИНАЛЬНОЙ АЛЛЕРГИИ.

АНТИНАУЧНО ИЗМЕРЯТЬ ИММУНИТЕТ МИЛЛИМЕТРАМИ…

НЕДОПУСТИМЫ ПОДОБНЫЕ КОЖНЫЕ ПРОБЫ НА ДЕТЯХ в век достижений теоретической и прикладной иммунологии (20, 23, 28, 40, 48).

Самую большую неразбериху и путаницу в этот раздел вакцинологии вносят сами вакцинаторы (16–19), среди них – контролёры, издавшие в своё время справочник по биопрепаратам (45).

СПРАВОЧНИК. 1975 г., с. 183 (45): «Туберкулиновые препараты в современных клиникоэпидемиологических исследованиях применяют с целью…:

а) определения инфицированности населения туберкулёзом;

б) отбора лиц, подлежащих прививкам против туберкулёза (?! – Г.П.Ч. );

в) определения эффективности вакцинации БЦЖ;

г) оценки форм и течения туберкулёзного процесса и других вопросов… реакция на туберкулин является одним из важнейших критериев при изучении иммуногенеза… (но наши дети живут и без ИММУНО-, и без ГЕНЕЗА – Г.П.Ч. );

д) оценки вакцинального процесса, постинфекционной и поствакцинальной аллергии… специфической реакции у лиц, инфицированных туберкулёзом или вакцинированных БЦЖ… интенсивность реакции на введение туберкулина не зависит от инфицированности организма туберкулёзными микобактериями… при отсутствии инфицированности реакция отрицательная»;

там же, с. 184: «…однако при массовой противотуберкулёзной вакцинации внутрикожным методом трактовка результатов туберкулиновых проб связана со значительными трудностями…»

ВЧИТАЙТЕСЬ! ВДУМАЙТЕСЬ! СОПОСТАВЬТЕ всё, что они пишут, и ВЫ откроете для себя самое главное – БЕЗРАЗЛИЧНОЕ ОТНОШЕНИЕ К ЗДОРОВЬЮ ДЕТЕЙ!

там же, с. 204: «…инфильтрат 5–11 мм характерен для поствакцинальной аллергии, инфильтрат 12 мм и более – будет скорее свидетельствовать о заражении туберкулёзом…».

Разумеется, непосвящённому очень трудно разобраться в бессмысленном наборе специфических фраз, на этом фоне – в значимости туберкулиновой пробы ПОСЛЕ МАССОВОЙ ВАКЦИНАЦИИ БЦЖ, когда «трактовка результатов связана со значительными трудностями» даже для тех, кто осуществляет эту медицинскую «помощь».

Н о в с ё р е к о м е н д о в а н н о е и м и в т е в р е м е н а б ы т у е т у н а с и с е й ч а с (49, 50).

Ещё раньше было известно – 1971 г. (47, с. 27 — 29): «Постановка туберкулиновой пробы имеет целый ряд недостатков. Серьёзным доводом снижения диагностической ценности туберкулиновых проб является проведение БЦЖ-вакцинации до постановки этой реакции. Во-первых , для сравнения необходимо проверять туберкулиновую чувствительность до вакцинации БЦЖ… Во-вторых , трудно судить, в какой степени изменение туберкулиновой чувствительности объясняется вакцинацией, а не предшествующим или последующим инициированием другими микобактериями… Эта диагностическая проба как реакция гиперчувствительности замедленного типа не может служить показателем защиты от туберкулёза… нельзя сказать, что она сопутствует состоянию противотуберкулёзного иммунитета…».

ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ МЕДИЦИНСКИХ ТЕРМИНОВ. М.: Медицина. 1983. Т. III. С. 146 : «Реакция Манту – аллергическая реакция для диагностики туберкулёза, основанная на внутрикожном введении туберкулина» – казалось бы, всё ясно и никаких хитросплетений, но ведь продолжается определение противотуберкулёзного иммунитета в миллиметрах… по длине рубчика.

В. К. Таточенко (16), как уже упоминалось, является активным пропагандистом РПИ в нашей стране («ЗДОРОВЬЕ ДЕТЕЙ» – приложение к газете «Первое сентября», 1990, № 1–2): «Противотуберкулёзная вакцинация представляет собой… вызывающий очажок…, в процессе которого развивает ся невосприимчивость к туберкулёзу», – вот уж действительно бред! – Г.П.Ч. «Свидетельством этого является положительная реакция на введение туберкулина на коже… У части детей длительность иммунитета может ослабевать, поэтому в 1-м и 9-м классах детям с отрицательной р. Манту прививку повторяют…», – а это продолжение бредовой учёности вакцинатора Таточенко – Г.П.Ч.

Он же. Справочник. М., 1994 (16, с. 46): «Основным показателем приобретённого иммунитета против туберкулёза и его напряжённости является последующее развитие туберкулиновой пробы (поствакцинальная аллергия), которая сохраняется 5-10 лет…».

Если «сохраняется 5–10 лет», зачем ежегодно – проба Манту?!

Он же. Журн. «Вакцинация», 1999, № 6, с. 5: «…у большинства детей с аллергической патологией наблюдается положительная реакция на туберкулин, свидетельствующая о наличии аллергически изменённой реактивности у ребёнка» (т. е. та самая ложноположительная реакция за счёт каких-то иммунокомпрометирующих сдвигов в иммунной системе – Г.П.Ч. ). Но этим страдает практически каждый современный ребёнок!

Бюллетень ВОЗ, 1990, т. 68, № 1. с. 46: «…ежегодный риск инфицированности туберкулёзом не может быть известен, если БЦЖ-вакцинация проведена без предварительной постановки туберкулиновой пробы… БЦЖ не облегчает такие подсчёты… не может быть никакой уверенности в точности собранных данных… кроме того, ложноположительная реакция на туберкулин отмечается в случаях, когда туберкулин – аллергодиагностическая проба – содержит какое-либо химическое вещество». В ОТЕЧЕСТВЕННОМ ТУБЕРКУЛИНЕ В КАЧЕСТВЕ КОНСЕРВАНТА СОДЕРЖИТСЯ ФЕНОЛ! А где в наше время нет фенола? Он везде: в стенах, в мебели, в покрытиях пола и т. д., следовательно, организм ребёнка находится в постоянном контакте с этим вредным химическим веществом, сенсибилизируясь им.

ВОЗ. СТД № 745, с. 38: «Было установлено, что ртутные соединения, такие как МЕРТИОЛЯТ , дают ложноположительные реакции при испытании активности туберкулина. Речь идёт об отрицательном влиянии любых химических веществ, добавляемых в препараты туберкулина ». В нашей стране отсутствуют экспериментальные данные исследований на животных по влиянию концентрации фенола, содержащегося в туберкулине, по реакциям разного вида животных.

B. A. Фрадкин (44) АЛЛЕРГОДИАГНОСТИКА… 1975, с. 31, 79: «Туберкулин в данном составе выпускать нецелесообразно, поскольку в него входят неспецифические компоненты и это не может не усложнять условия проведения реакции… Аллерген не должен содержать консервантов ».

ОН же, 1978, 1985 (44б): «Неудовлетворённость результатами диагностики с применением туберкулина сопряжена с определёнными иммунизаторными эффектами. Кроме того, замена перорального (через рот – Г.П.Ч.) способа введения БЦЖ скарификационным, а затем и внутрикожным привела к тому, что выраженность кожных проб у большинства детей становится значительной и сохраняется до 5 лет. В таких условиях прививок различия в уровне поствакцинальной и постинфекционной сенсибилизации организма при применении кожной пробы НИВЕЛИРУЮТСЯ и это существенно затрудняет дифференциальную диагностику… »

Безграничная отсталость в этой области иммунологии применительно к вакцинологии не поддаётся никаким измерениям.

Наступило третье тысячелетие, и хоть бы какие-нибудь разумные выводы сделали в пользу здоровья детей в этой области профилактической медицины. Никаких! Продолжаем переписывать и осуществлять то, чего не может быть, привнося ежегодно (!) дополнительные био– и химические аллергены в детский организм (49, 50).

Наряду с этим, в том числе и экологи пытаются привлечь внимание к разным проявлениям ложноположительных реакций на туберкулин в экологически неблагополучных районах (20).

Но, может, у нас нет и «экологически неблагополучных районов», как и детей с аллергической настроенностью?!

Н. В. Медуницын (50.3, с. 165): «Положительная внутрикожная проба Манту является классическим примером повышенной чувствительности замедленного действия, замедленного типа.

С помощью кожных проб не всегда удаётся отдифференцировать инфекционную аллергию от поствакцинальной. После вакцинации реакция на туберкулин слабеет уже через год (а у Таточенко – «через 5–10 лет»?! – Г.П.Ч. )…

Если у вакцинированных лиц диаметр реакции на туберкулин увеличивается более чем на 6 мм, то это свидетельствует о возможности суперинфекции» (а согласно справочнику (45) – «инфильтрат 12 мм и более соответствует заражению туберкулёзом»)».

Здесь также сказано, что БЦЖ не обеспечивает полной защиты от туберкулёза… Совершенно справедливо: привит – не значит защищён! Мы пытаемся убедить в этом много лет: штамп – «привит против дифтерии» – не означает, что ребёнок «защищен» и не является носителем возбудителя дифтерии, туберкулёза или полиомиелита и т. д.

Кожные пробы, действительно, были когда-то единственным способом, позволяющим оценить гиперчувствительность человека. Интенсивное развитие теоретической и прикладной иммунологии в последние полвека привело к достаточно разнообразному применению принципиально новых тестов регистрации аллергии – методов in vitro (Приложение 8). Основным достоинством методов является постановка реакции вне организма , полностью исключая риск для детей введением дополнительных аллергенов. Эти методы предоставили возможность использовать любые категории препаратов, которые в условиях парентерального введения НЕ МОГУТ ГАРАНТИРОВАТЬ БЕЗОПАСНОСТЬ – ни иммунологическую (как дополнительную сенсибилизацию), ни онкологическую. Они дают возможность проводить наблюдения за сдвигами специфической реактивности пациента, в любые интервалы времени получать более достоверные результаты и объективные показатели здоровья (20, 23, 28, 48).

В результате и для выявления туберкулёза используют более совершенные инструментальные и лабораторные методы, позволяющие также ВНЕ ОРГАНИЗМА РЕБЁНКА (!) разграничивать туберкулёзные и нетуберкулёзные заболевания уже на начальных стадиях патологического процесса (20, 23, 28, 44, 48). К таким методам следует отнести иммуноферментный . При его применении достаточно одной капли крови, чтобы установить инфицирован или не инфицирован ребёнок микобактериями туберкулёза (20).

В 1976 г. (!!!) ответственность за внедрение методов in vitro при оценке качества и эффективности БЦЖ и других противотуберкулёзных мероприятий возложили на секцию биопрепаратов ВОЗ (20.8, с. 67). Но, совершенно очевидно, принятые решения до сих пор «не дошли» до нашего государства (50).

1993 г. «Руководство по профилактической медицине» (11): Кожный тест НА ТУБЕРКУЛИН (реакцию Манту) являлся одним из важных методов лишь для выявления микобактерий туберкулёза…

НО…

Частота ложнопозитивной и ложнонегативной реакции Манту, вводимой подкожно, зависит от бесконечного множества факторов, включая ИММУНОЛОГИЧЕСКИЙ СТАТУС, ГИПЕРАКТИВНУЮ (повышенную) чувствительность к туберкулину, а также к химическим веществам, находящимся в этой, так называемой «специфической пробе».

Кроме того, ребёнок может быть НОСИТЕЛЕМ НЕТИПИЧНОЙ ФОРМЫ МИКОБАКТЕРИЙ.

Доказано (!), что в одних и тех же географических регионах НЕТИПИЧНЫЕ МИКОБАКТЕРИИ, как И ПРЕДШЕСТВУЮЩАЯ БЦЖ/БЦЖ-М могут быть ПРИЧИНОЙ НЕТОЧНЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ.

Ложноположительные результаты могут быть получены и по другим причинам: из-за неправильной техники анализа, например, измерения эритемы, ВМЕСТО УПЛОТНЕНИЯ.

В этом «Руководстве…» (11) подчёркивается, что «Реакция Манту ТРЕБУЕТ НАИЛУЧШЕГО ВЫБОРА ВРАЧЕЙ ПРИ ИНТЕРПРЕТАЦИИ РЕЗУЛЬТАТОВ… В целом же совершенно очевидно, что множество инъекционных тестов имеют меньшую определённость и могут проявлять НЕАДЕКВАТНУЮ ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТЬ…».

Патологические реакции НА УКОЛЫ представлены в моих монографиях в разделе «УКОЛ и…» (3).

Не занимаются в нашей стране реакцией Манту… врачи. Более того, как система, педиатры считают, что эта «реакция абсолютно безопасная».

1997 г. – В. А. Aксёнова и др. в «Российском медицинском журнале» (1997, № 5) в статье «ПРОБЛЕМА МАССОВОЙ ПРОТИВОТУБЕРКУЛЁЗНОЙ ИММУНИЗАЦИИ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ» пишут: «Ошибки при определении этиологии чувствительности к туберкулину приводят к тому, что 44 % детей и подростков НЕОБОСНОВАННО СОСТОЯТ НА УЧЁТЕ В ПРОТИВОТУБЕРКУЛЁЗНЫХ ДИСПАНСЕРАХ И ПОЛУЧАЮТ ХИМИОПРОФИЛАКТИКУ».

Ну, Вы же, мадам Аксёнова, состояли в эти годы в «главных фтизиатрах РФ»? И почему это в «современных условиях»? – Всё, о чём она пишет было известно давным-давно!

Ну как, откуда такие невежества оказались у «власти по coxpанению здоровья детей»? Пишут одно, говорят другое и НИЧЕГОШЕНЬКИ НЕ ДЕЛАЮТ, чтобы действительно сохранить здоровье детей России.

2003 г. – Приказ Минздрава России от 21.03.03. При интерпретации динамики чувствительности к туберкулину следует также учитывать, что на интенсивность реакции Манту может влиять ряд факторов, определяющих ОБЩУЮ РЕАКТИВНОСТЬ ОРГАНИЗМА (это ещё что за штука такая – «общая реактивность»?): наличие соматической патологии, общая аллергическая настроенность, фаза овариального цикла у девушек (и кто же такое состояние принимает к сведению?!), индивидуальный характер чувствительности кожи, сбалансированность питания (надо думать, что Минздрав подразумевает отсутствие такового?). И ещё, оказывается, следует учитывать «при массовой туберкулинодиагностике» влияние неблагоприятных экологических факторов, в том числе – неблагополучный радиационный фон, наличие вредных выбросов химического производства и т. д.

Напишите пожалуйста, доктора, кто из вас всё перечисленное обязательно учитывает и… не измывается над детьми и подростками согласно планам того же Минздрава и… Аксёновой.

Да уж, «ОСКУДЕЛ ГЕНЕТИЧЕСКИЙ ФОНД» (И. Тальков).

2005 г. – АиФ. ЗДОРОВЬЕ, № 39. Старший научный сотрудник детско-подросткового отдела Центрального НИИ туберкулёза В. Ф. Елуфимова оповещает читателей: «К счастью, у нас положено ставить пробу Манту ежегодно, а если ребёнок болеет и есть проблемы с диагнозом, то пробу могут поставить… ВНЕ ОЧЕРЕДИ (это как?! – Г.П.Ч.)… и таким образом выявить заболевание туберкулёзом…». Далее она же пишет: «Если реакция бурная, то значит ребёнок заражён туберкулёзом… Но нужно обратить внимание на то, что ИНОГДА положительная реакция может быть связана с первичной прививкой БЦЖ…». – !!!

Аксёнова пишет про 44 % «необоснованно объявленных больными туберкулёзом» именно благодаря положительной реакции Манту.

44 % можно назвать «иногда»?!

Да кто ж тут разберётся, когда врачи, вакцинаторы и чиновники сами ничего не понимают в том, что делают?!

Хочу привести ещё одну публикацию отечественного специалиста по туберкулёзу А. С. Свистуновой (Медицинские новости, 1997, № 6). Обратите внимание на год – 1997. Наступил 2011, но то, что я процитирую, остаётся фантастикой не только для жителей, скажем, городов Вологды, Курска, Ейска, но и… для врачей Москвы.

«В разумном обществе эпидемия должна быть управляемой ( управлять инфекционными болезнями можно только с помощью современных знаний: об индивидуальном здоровье детей, эпидобстановке в каждом регионе и городах России, иметь хоть какое-то представление о цикличности развития возбудителей инфекционных болезней и о многом ещё другом! – прим. авт.)…первые шаги уже сделаны («первые шаги» в 1997 г.?)… Инфицированность туберкулёзом у нас так велика, что АНТИТЕЛА обнаруживаются не только у больных, но и у… ФОРМАЛЬНО ЗДОРОВЫХ – носителей».

Непонятно, что такое «формально здоровые», а вот «носители» – это

– хронически инфицированные микобактериями туберкулёза, в их числе и

– после БЦЖ/БЦЖ-М, – вот они-то и опасны для окружающих, а вовсе не те дети, которые не вакцинированы.

Напоминаем, что АНТИТЕЛА в данном случае не играют защитной роли, их присутствие говорит лишь о том, что в организме ЕСТЬ МИКОБАКТЕРИИ ТУБЕРКУЛЁЗА, среди них, прежде всего те, которые введены в роддомах «против туберкулёза»… Вот такая вот абракадабра…

Далее у Свистуновой идёт описание «МЕТОДОВ РАННЕЙ ДИАГНОСТИКИ ТУБЕРКУЛЁЗА , когда достаточно получить капельку крови , чтобы по ней установить болен – нет, причём капелька может храниться месяцами…». Несчастные студенты-медики, как же им-то разобраться в подобных «нанотехнологиях» и «доказательной медицине»?

Кстати говоря, ВОЗ рекомендует заменить ДИАГНОСТИКУ ТУБЕРКУЛЁЗА НА РЕБЁНКЕ МЕТОДАМИ ИН ВИТРО с середины 70 XX века (20).

Действительно, среди других методов диагностики туберкулёза в некоторых регионах России используют иммуноферментный анализ (ИФА), несущий информацию не о заболевании, а об инфицировании. ИФА выявляет антитела к микобактериям туберкулёза. Его информативность высока лишь в странах с низкой заболеваемостью и инфицированностью населения. Чувствительность колеблется от 68 до 90 %, следовательно, недиагностированным остаётся достаточно большой процент. Серологические исследования при туберкулёзе основаны на распознавании сывороточных иммуноглобинов G (IgG) – антител, специфичных к микобактериальным антигенам. Применяют методы, использующие связанный с ферментом иммуносорбент (ELISA).

Методика полимеразной цепной реакции (ПЦР) обладает исключительно высокой чувствительностью (порядок 1–10 микроорганизмов) и высокой специфичностью. ПЦР-метод позволяет улучшить диагностику туберкулёза, сделать её быстрой и дешёвой, а также снимает сомнительные диагнозы при гипердиагностике. Существенным преимуществом этой реакции является возможность работать с малым количеством патологического материала и получением результатов анализа в течение одного рабочего дня. Важность преимущества ПЦРметода отмечена при внелёгочных формах инфекции. Парадоксально, но метод ПЦР до сих пор не принят российскими фтизиатрами в качестве официального метода диагностики. К сожалению, у нас ситуация такова, что результаты ПЦР обязательно должны быть подтверждены либо одной из официально принятых методик, либо клинически. Но есть же и бактериологический тест – выделение возбудителя из мокроты предполагаемого больного туберкулёзом.

ОДНАКО ЛЮБАЯ ПРОТИВОТУБЕРКУЛЁЗНАЯ ДИАГНОСТИКА ДОЛЖНА ПРОИЗВОДИТЬСЯ ДО ПРИМЕНЕНИЯ БЦЖ/БЦЖ-М!!!

Так что, дорогие родители, если у ВАШЕГО РЕБЁНКА отмечена положительная проба Манту, то это ещё не факт, что он болен туберкулёзом… что подтверждают сами чиновники и вакцинаторы. НО кому-то ведь нужна подобная имитация – будто Россия «чахнет от чахотки»?!

Осложнения на реакцию Манту

И последнее на данном этапе про реакцию Манту – будто бы «безболезненную, с отсутствием неприятных ощущений…», – есть такая информация даже в ИНТЕРНЕТЕ.

Во-первых, УКОЛ не может вызывать «приятные ощущения», тем более – у детей, да и опасности после него непредсказуемы. По крайней мере, так считают специалисты, материалы которых приведены в монографиях (3) и здесь.

Во-вторых, туберкулин плюс химические вещества, содержащиеся в этой пробе, «продуцируют существенные изменения митотического режима, вызывая неправильное расхождение хромосом при делении клеток. Реакция Манту способна вызывать и другие ЦИТОГЕНЕТИЧЕСКИЕ НАРУШЕНИЯ» (52).

В-третьих, что очень давно известно (53), могут наблюдаться ОСЛОЖНЕНИЯ в виде так называемых «ИНТОКСИКАЦИОННЫХ ПРОЯВЛЕНИЙ»: крапивницы, полиневритов, фликтен, эритем.

ПОЛИНЕВРИТЫ – множественные неврозы, одномоментное воспаление нескольких нервов;

ФЛИКТЕНЫ – проблема для дерматологов: поверхностные пустулы в виде пузырьков, наполненных серозным экссудатом и окружённых венчиком гиперемии кожи;

ФЛИКТЕНА МИЛИАРНАЯ – разновидность ТУБЕРКУЛЁЗНО-аллергического КЕРАТОКОНЪЮНКТИВИТА, с присущим ему образованием большого количества мелких фликтен;

КЕРАТОКОНЪЮНКТИВИТ – воспаление роговицы, характеризующееся ЕЁ ПОМУТНЕНИЕМ И СНИЖЕНИЕМ ЗРЕНИЯ.

И далее здесь (53) сказано: РЕАКЦИЯ МАНТУ ПРИМЕНЯЕТСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗДОРОВЫХ. Если есть какие-то проблемы со здоровьем ребёнка, то реакция может быть ложноположительной, указывающей всего лишь на ПРОБЛЕМУ СО ЗДОРОВЬЕМ, но НЕ на заболевание туберкулёзом… О перечисленных бедах для наших детей известно из «МЕДИЦИНСКОЙ ТЕРМИНОЛОГИИ на пяти языках» (латинском, русском, английском, французском и немецком), изданным и переведённым у нас в… 1966 году (53)!

В-четвёртых: «Мы наблюдали 10 больных в возрасте от 3-х до 13-и лет с ИДИОПАТИЧЕСКОЙ ТРОМБОЦИТОПЕНИЧЕСКОЙПУРПУРОЙ, которая возникла у детей на 2-й – 20-й день после постановки пробы Манту… Другие возможные провоцирующие факторы у этих детей были исключены» (В. Ю. Петров и др., ПЕДИАТРИЯ, 2004, № 4).

ИДИОПАТИЧЕСКАЯ ТРОМБОЦИТОПЕНИЧЕСКАЯ ПУРПУРА – тяжёлое заболевание крови, при котором резко снижается число тромбоцитов; без лечения такие больные погибают… ТРОМБОЦИТОПЕНИЯ – снижение содержания тромбоцитов в периферической крови ПОСЛЕ ВВЕДЕНИЯ АЛЛЕРГЕНА (БМЭ, 1984, т. III, с. 201). А мы продолжаем удивляться: откуда такое число лейкозных малышей?

Напоминаю, ТУБЕРКУЛИН – АЛЛЕРГЕН! К тому же загрязнённый химическими веществами (44), вредными для здоровья взрослого человека. Кроме того, понятие «допустимая доза безопасности» как для новорождённых, так и для грудных детей вообще отсутствует (очень подробно об этом в моих монографиях со ссылками на специальную литературу по токсикологии). Повторюсь: КАЖДЫЙ РЕБЁНОК – ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ с индивидуальным здоровьем. И такое положение не требует доказательств. Поэтому любая ИММУНОЛОГИЧЕСКАЯ НЕДОСТАТОЧНОСТЬ требует ИНДИВИДУАЛЬНОГО ОБСЛЕДОВАНИЯ И ИНДИВИДУАЛЬНОГО ТЕРАПЕВТИЧЕСКОГО ПОДХОДА, а вовсе не «тотально-поголовного охвата вакцинами БЦЖ/БЦЖ-М в роддомах», как пытаются нас убедить в этом и СЕЙЧАС отечественные вакцинаторы (16–19, 38).

Какой смысл в прививках, если НЕИЗВЕСТЕН РЕЗУЛЬТАТ?

Вакцинируют в нашей стране «против туберкулёза» почти 100 лет, а «напряжённая обстановка» по этой инфекционной болезни продолжает сохраняться. ПОЧЕМУ? И так ли это на самом деле?!

При этом ДЕТСКАЯ СМЕРТНОСТЬ как была ВЫСОКОЙ и при советской власти (Приложение 6), так и осталась на том же уровне, если не хуже…

С 1976 года (20.3, с.67) прошло, конечно, не 100, но… более 30 лет! И лишь совсем недавно, европейские страны утвердили-таки «новый» метод in vitro – тест на наличие микобактерий туберкулёза, основанный на изучении Т-клеточного иммунитета – ОТВЕТА В СЫВОРОТКЕ КРОВИ – НЕ НА ДЕТЯХ! УЖ ТОЧНО эти тесты в Россию придут не скоро.

Вместе с тем, НЕОБХОДИМЫЙ ТЕСТ (ПЦР) используется уже не один год, например, в Москве, в Санкт-Петербурге, в Екатеринбурге и… всё!

О существовании подобных лабораторий, действительно мыслящие врачи и родители узнают… от меня на семинарах! А неграмотные адепты легенд и мифов – чиновники и вакцинаторы со своей махровой некомпетентностью продолжают мучить новорождённых детей в России. Потому-то «НОВОРОЖДЁННЫЕ В ОПАСНОСТИ!»… – В. А. Таболин.

Врачи нового поколения, специалисты-медики третьего тысячелетия (собственно, к ним я и обращаюсь, адресуя все накопленные знания) должны понять: нельзя пренебрегать ролью так называемых «малых» негативно воздействующих факторов типа туберкулина. Сама прививка – уже страдания, «малая болезнь», но болезнь! Туберкулиновая проба – ещё одна сверхнагрузка – чрезкожное вмешательство, поступление нового серьёзного аллергена вместе с химическими веществами (44). УКОЛЫ, УКОЛЫ, УКОЛЫ… Профилактические уколы, последствия которых непредсказуемы. (3, 7, 15, 20, 22, 34, 42, 44, 51). Поэтому с огорчением цитирую одного из наших академиков: «Сегодня общество не может гордиться своими врачами. Остаётся лишь уважение к историческим заслугам отечественной медицины и лучших её представителей, внёсших свой вклад в развитие цивилизации. Хочется надеяться, что идущие за нами когда-нибудь вернут уважение к себе…» (А. Г. Чучалин // Мед, Вестник, 2000, № 24, с. 8). Будем надеяться…

Пока же, несмотря на то, что более полувека на конференциях и конгрессах, а также в специальной литературе, дебатируется вопрос о НЕЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ И ОПАСНОСТИ ПРИВИВОК В РОДДОМАХ, «поголовный охват новорождённых» продолжается… При этом ФАКТИЧЕСКАЯ ЗАЩИЩЁННОСТЬ ОТ ТУБЕРКУЛЁЗА будто бы «благодаря поголовному охвату БЦЖ/БЦЖ-М» (16–19, 38) так и остаётся НЕИЗВЕСТНОЙ НИ НАУКЕ, НИ ПРАКТИКЕ… (Приложение 12 – график по ЗАБОЛЕВАЕМОСТИ ТУБЕРКУЛЁЗОМ ДЕТЕЙ…). Кроме того, смотри на следующей странице СПРАВКУ о применении ПЦР, например в г. Самаре.

СПРАВКА

У ВАШИХ ДЕТЕЙ ПРОВЕРЕНА

З А Щ И Т А

ОТ ИНФЕКЦИОННЫХ БОЛЕЗНЕЙ,

ВХОДЯЩИХ В НАЦИОНАЛЬНЫЙ

КАЛЕНДАРЬ ПРИВИВОК?

А У ВАС – У РОДИТЕЛЕЙ?

Раздел IV Диагностика IV

Определение разных форм защиты от инфекционных болезней

IV.1. Генетика как первая форма-система фактической устойчивости к инфекционным болезням

«ЗНАЙТЕ СВОИ ГЕНЫ» (54)… Пора бы эти элементарные представления иметь и нашим главным санитарам, и прочим активным вакцинаторам.

Не помешали бы знания и по ИММУНОГЕНЕТИКЕ (1–3, 14, 15, 27–30, 39–42, 53–55). При этом следует помнить, что ИММУНИТЕТ – НЕ ТОЛЬКО БОРЬБА С МИКРОБАМИ, функции его беспредельны. Но мы с вами попытаемся разобраться в тех ФОРМАХ ЗАЩИТЫ ОТ ИНФЕКЦИОННЫХ БОЛЕЗНЕЙ, которые постулируются вакцинаторами как «исключительно благодаря прививкам» (16–19), что на самом деле далеко от истины.

Почему такие знания очень важны?

Да потому, что «Вакцинация породила представления о господствующем значении антител в антимикробной не только искусственной, но и ПРИРОДНОЙ НЕВОСПРИИМЧИВОСТИ… » (29). Вместе с тем, как общеизвестно, и давно (!), человечество в основном является ИММУННЫМ – НЕВОСПРИИМЧИВЫМ – РЕЗИСТЕНТНЫМ к множеству вирусов и бактерий, НЕ ОБЛАДАЯ АНТИТЕЛАМИ К НИМ (1–3, 14, 15, 27–30, 39–42, 53–55). И если бы было иначе, то есть так, как навязывают вам вакцинаторы разных рангов (16–19, 38), то человечество вымерло бы давным-давно только от инфекционных болезней…

Более того, «ИНДИВИДУАЛЬНАЯ реактивность иммунной системы ГЕНЕТИЧЕСКИ ДЕТЕРМИНИРОВАНА, поэтому на один и тот же антиген у разных детей наблюдается ИММУННЫЙ ОТВЕТ РАЗНОЙ СИЛЫ» (27, сс. 151, 152).

Свойство – НЕ БОЛЕТЬ полиомиелитом, туберкулёзом, дифтерией и прочими инфекционными болезнями – ГЕНЕТИЧЕСКИ ЗАЛОЖЕННЫЙ ДАР ПРИРОДЫ!

Напоминаю то, что известно специалистам всего мира, подчёркиваю – с п е ц и а л и с т а м(!): восприимчивых к туберкулёзу среди всего человечества рождается 1 % (20), к полиомиелиту – 0,1–0,5 % (20, 31) (по Смородинцеву и по ВОЗ), к дифтерии – 15–20 % (3,14, 32, 33), к гриппу – тоже не более 10–15 % и т. д.

Иначе говоря, кто-то уже рождается невосприимчивым к туберкулёзу (и таких значительное большинство!), кто-то никогда не будет болеть дифтерией (и таких тоже преимущественное большинство!), третья категория граждан резистентна к полиомиелиту (болеют ЕДИНИЦЫ и совсем не обязательно паралитической формой (20, 31), большинство никогда не болеют кто-то гриппом, краснухой и т. д., и т. д.

Именно поэтому НЕТ ТАКИХ ДЕТЕЙ, КОТОРЫЕ БЫ С РОЖДЕНИЯ БЫЛИ ВОСПРИИМЧИВЫ КО ВСЕМ ИНФЕКЦИОННЫМ БОЛЕЗНЯМ, представленным в КАЛЕНДАРЕ ПРИВИВОК!!! В том числе и поэтому, а также по глубочайшему невежеству и абсолютному отсутствию знаний по генетике, иммунологии, иммуногенетике, микробиологии и другим многочисленным смежным медицинским дисциплинам, вакцины демонизируются, а человечество вдруг объявляется «вакцинозависимым» (Онищенко в научно-популярном фильме «ВАКЦИНА СТРАХА», 2005 г). Абсолютно неграмотное, а потому преступное направление в этой области медицины «вакцинировать всех подряд из-за удобства с организационной точки зрения… начиная с роддомов» (16–19), привело к серьёзным заблуждениям и к антинаучному пониманию значения вакцин, которые СЛЕДУЕТ ПРИМЕНЯТЬ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПО ЭПИДЕМИЧЕСКИМ ПОКАЗАНИЯМ. Наряду с этим НАСЛЕДСТВЕННАЯ и ЕСТЕСТВЕННО ПРИОБРЕТЁННАЯ НЕВОСПРИИМЧИВОСТЬ к инфекционным болезням, как и ИММУНОЛОГИЯ с ИММУНОГЕНЕТИКОЙ продолжают оставаться чуждыми и непознанными, подобно ситуации с генетикой времён Лысенко…

ПЕРВАЯ ФОРМА ЗАЩИТЫ от инфекционных болезней находится в генах и называется ещё ПРИРОДНО-КОНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ НЕВОСПРИИМЧИВОСТЬЮ (30).

П е р е д а ё т с я п о н а с л е д с т в у!

Например, папа невосприимчив к дифтерии, а мама может заболеть (или наоборот). ИХ ребёнку передаётся наследственность либо папы, либо мамы…

Можно ли определить генетически детерминированную резистентность против инфекционных болезней (27–29)?

Ксожалению, покаещёвэтомслучае МАССОВАЯ ГЕНЕТИЧЕСКАЯ ДИАГНОСТИКА нереальна.

Но если в России будут заниматься разработкой и внедрением ИММУНОДИАГНОСТИЧЕСКИХ СЛУЖБ «как всегда», то ваши внуки и правнуки никогда не узнают, что такое ПРИРОДНОКОНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ РЕЗИСТЕНТНОСТЬ и почему БОЛЬШИНСТВО НЕ БОЛЕЕТ дифтерией, туберкулёзом и пр. Именно поэтому многие учёные, в том числе старые российские доктора, уходившие из жизни в 60–70-е годы XX столетия, пропагандировали осторожное отношение к вакцинам, тем более – К МАССОВОМУ ИХ ПРИМЕНЕНИЮ: «Объективно выявляющаяся возможность патогенетического значения прививочной аллергизации и… развитием тяжёлых осложнений… отрицательного многостороннего влияния вакцин на различные физиологические функции детского организма… ТРЕБУЕТ ТЩАТЕЛЬНОГО ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОГО ОБОСНОВАНИЯ МАСОВЫХ ПРИВИВОК…» (14, 15). Одна из таких статей П. Ф. Здродовского (журн. ПЕДИАТРИЯ, 1975, № 1) уже в те далёкие для вас времена называлась: «ПРЕДОХРАНИТЕЛЬНЫЕ ПРИВИВКИ ПРОТИВ ИНФЕКЦИОННЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ И ПРОБЛЕМЫ ПРИВИВОЧНОЙ ПАТОЛОГИИ»(15).

Трагедия для здоровья детей в том, что ЗАЩИЩАТЬ НУЖНО ЕДИНИЦЫ МАЛЫШЕЙ, а «ОБИЛИЕ ПОСТВАКЦИНАЛЬНЫХ ОСЛОЖНЕНИЙ» (7) и с к у с с т в е н н о культивируем МАССОВО (1, 3, 7).

IV.2. Вторая форма материнские антитела как временная защита от инфекционных болезней

Это так называемая пассивная форма защиты. Материнские антитела передаются трансплацентарно и через грудное вскармливание. Они защищают новорождённых и грудных детей от многочисленных инфекционных болезней: от дифтерии, столбняка, кори, краснухи, ветрянки, полиомиелита и от многого другого довольно продолжительное время. Такой иммунитет сохраняется у детей до прекращения кормления грудью и, может быть, чуть более – как уже упоминалось, данные специалистов по этому вопросу разноречивы.

Однако вмешательство в ещё несозревшую иммунную систему новорождённых, затем – грудничков НАРУШАЕТ И ЭТУ БЛАГОПРИОБРЕТЁННУЮ «мамочкину» защиту – ЧТО ТАКЖЕ ДАВНО ДОКАЗАНО! Более того, известно: отсутствие каких-либо знаний О МАТЕРИНСКИХ АНТИТЕЛАХ «не только снижает эффективность последующей иммунизации, но оказывает неблагоприятное воздействие на здоровье детей» (22, 26, 29, 34, 37).

Напоминаем ещё раз: «Большинству детей в первые 6 месяцев жизни для поддержания хорошего состояния здоровья не требуется ничего, кроме материнского молока» (журн. «ЗДОРОВЬЕ МИРА», 1986, № 11, с. 31). Именно поэтому особенно мне (!) – никогда и ничем не привитой – приятно читать о грамотном подходе к прививкам, исходящем уже и от православных врачей России. А то ведь первая их брошюра во главе с «вирусологом» Закревской – «Необходимость вакцинопрофилактики с православной точки зрения» (СПб, 2004) очень меня озадачила и… огорчила, поскольку ничем не отличалась от «точки зрения» ярых вакцинаторов, которые дошли до абсолютно бесчеловечного цинизма, рекомендуя «прививать в один день разными вакцинами в разных шприцах в разные участки тела ребёнка» (16–19).

На одном из «круглых столов» некие специалисты (в том числе и… современные академики, например, Н. Н. Ваганов), критикуя меня, заявляли: «До чего же Вы, Г. П., дожили, пропагандируя: «Бог дал, Бог взял». Я никогда этого не говорила, а потому и не вступаю с ними в споры – бесполезная трата времени, которого у меня и без того не так уж много. Но всё-таки ответ держу однозначный: «Бог-то дал, а вы КАЛЕНДАРЁМ ПРИВИВОК забираете всё здоровье у детей, проводя с новорождённости изнуряющие организм прививки и реакцию Манту». Потому-то мне очень близки и другие слова некоторых православных врачей России: «Однако мы постоянно стремимся превзойти Творца и, внедряясь в Его творение, наносим себе непоправимый вред» —!!!

Кстати, специально для Закревской: Эд. Дженнер ничего вообще не «изобретал»… ВАКЦИНОПРОФИЛАКТИКА – не изобретение, это – открытие, подобно пенициллину Флеминга (3). Более того, надо бы знать вирусологу хотя бы некоторые первоисточники. Например, в 1798 г. сам Дженнер назвал свою статью: «Исследование причин и воздействий вариолоидной ВАКЦИНЫ… известной под названием «коровья оспа»…(64)

Дело в том, что «оспопрививание» (которое будто бы «изобрёл» Эд. Дженнер, со слов Закревской) как вариоляция было известно задолго до вакцинации… – хотя бы это надо знать «вирусологу»…

IV.3. Третья форма защиты естественно при обретённая невосприимчивость к инфекционным болезням

.

Такое состояние защиты обусловливается, ВО-ПЕРВЫХ, перенесением кем-то дифтерии, кем-то кори, краснухи и т. д. с типичной клинической картиной, характерной для каждой из них. В результате ЕСТЕСТВЕННЫМ ПУТЁМ приобретается ПОЖИЗНЕННЫЙ СПЕЦИФИЧЕСКИЙ ИММУНИТЕТ против той инфекционной болезни, которую ребёнок перенёс.

ВО-ВТОРЫХ, такой же ПОЖИЗНЕННЫЙ СПЕЦИФИЧЕСКИЙ ИММУНИТЕТ может приобрести другая категория детей, подростков и взрослых, когда они переболевают теми же инфекционными болезнями, но в более лёгком их обличии, в так называемой «стёртой» – атипичной форме. Врачи ставят диагнозы: ОРЗ, ОРВИ, ангина, тонзиллит и пр., а на самом деле могла быть дифтерия или «абортивная форма полиомиелита» (20.11; 81).

Но «ПАРАДОКСЫ ИММУНОЛОГИИ» (39–42) проявляют себя и в том, что есть такая группа лиц среди всего человечества, которая, несмотря на перенесение инфекционной болезни, может заболеть ею повторно. Правда, эта группа составляет всего лишь 5 %.

ПЕРЕБОЛЕВШИМ ИНФЕКЦИОННОЙ БОЛЕЗНЬЮ ТРЕБУЕТСЯ НЕ ВАКЦИНАЦИЯ, А ДИАГНОСТИКА на предмет выявления ЗАЩИТЫ! Смотри ПРИЛОЖЕНИЕ 11 – «ВАКЦИНИРОВАТЬ – НЕ ВАКЦИНИРОВАТЬ».

Что происходит у нас?

В информационном сборнике «Краснуха» (19.1) В. Ф. Учайкин нас информирует: «Практически всё население России переболело этой инфекцией». И тут же этот главный детский инфекционист страны призывает: «Задача сегодняшнего дня состоит в том, чтобы незамедлительно приступить к поголовной вакцинопрофилактике краснухи зарубежными вакцинами». Но зачем же в данном случае прививки, да ещё «поголовные», если вся Россия, по его данным, «переболела краснухой»?!

В результате подобных умозаключений приводим детей к гипериммунизации, провоцирующей «цепь патофизиологических процессов», среди них – аутоиммунных, когда избыточное количество антител превращается в агрессивные и разрушают клетки, ткани, органы собственного организма (1, 7, 22, 26, 34, 55, 56).

В рекомендациях ВОЗ по этому случаю недвусмысленно сказано и… давно: «Вакцинация против краснухи с целью ликвидации врождённой (? – Г.П.Ч.) краснухи в Европе до 1990 г. включена ВОЗ в расширенную программу иммунизации – РПИ… Но так как более чем 80 % населения в возрасте 20 лет уже имеют ПОСТИНФЕКЦИОНННЫЙ ИММУНИТЕТ к краснухе, следует прививать только серонегативных лиц» (ВНИИ, 1988, № 9).

СЕРОНЕГАТИВНЫЕ – не имеющие защитных антител против краснухи или какого-то другого инфекционного заболевания.

СЕРОПОЗИТИВНЫЕ – имеющие антитела, т. е. ПОСТИНФЕКЦИОННЫЙ иммунитет после перенесения конкретной инфекции.

Сказанное означает, что прежде чем прививать, следует провести ДИАГНОСТИКУ для того, чтобы НЕ НАВРЕДИТЬ (!), создавая избыточное количество антител. Поэтому далеко не все страны Европы торопятся исполнить рекомендации ВОЗ. Но, честно говоря, не существует документов ВОЗ, которые бы «требовали прививок всех подряд». Везде в её публикациях подчёркивается, что «ВОЗ – рекомендальная организация», и таких документов у меня предостаточно, начиная с 60-х годов ушедшего века (3, 20). Так что и здесь прослеживается ложь вакцинаторов, которые, на самом деле, свято чтут «декрет Ленина 1919 г.», который практически служил приказом по массовому подходу «оздоровления детей»: «Вводя полную массовую иммунизацию детей, мы брали на себя большую ответственность… в мире нигде такого нет. Приоритет в этом принадлежит СССР» (6.2).

В том-то и вся трагедия наших малышей – никто ни за что не отвечает: ни за аллергизацию как результата «полной иммунизации» (1, 3, 34), ни за «обилие поствакцинальных осложнений» (1, 7, 15).

Поэтому приведём два конкретных примера по вакцинации в Швейцарии и, как ни странно, в России. Пример 1. «В Швейцарии заболевшую девочку краснухой не сажают на карантин, как принято у нас, а специально приглашают к ней ещё не переболевших подружек. Для здоровых девочек, восприимчивых к краснухе, переболеть, заразившись, равносильно естественной прививке от краснухи» (приложение к журн. «ЗДОРОВЬЕ», 2000, № 2 – «НЕ БОЛЕЙ»).

Пример 2. Существуют, на наш взгляд, и более интересные сведения, например, со стороны ПРАВОСЛАВНЫХ ВРАЧЕЙ России, размещённые в ИЮЛЕ 2009 г. на сайте Церковно-общественного совета по медицинской этике при Московской патриархии за подписью доктора медицинских наук протоиерея С. Филимонова.

В статье говорится, что в детском саду у 40 % детей нет антител к краснухе, а среди школьников лишь у 15 % нет этих антител…

Протоиерей Сергий так комментирует эти данные: «Скорее всего, они перенесли эту инфекцию в лёгкой форме без постановки диагноза и, следовательно, приобрели стойкий иммунитет к краснухе». Поэтому священник рекомендует, прежде чем делать прививку от этой болезни, обследовать ребёнка на наличие специфических антител .

Рекомендация отца С. Филимонова прекрасная! Но…

Если в детском саду у 40 % детей НЕТ антител к краснухе, то можно предположить, что эти 40 %:

а) будут жить и никогда НЕ БОЛЕТЬ КРАСНУХОЙ и БЕЗ АНТИТЕЛ, поскольку они – ГЕНЕТИЧЕСКИ, т. е. природно-конституционально не восприимчивы к ней;

б) кроме того, среди них могут находиться 15 % детей, которые и после перенесения болезни, и после вакцинации НЕ образуют специфические антитела, в данном случае – против краснухи, что мы и наблюдаем в прививочной карте Румянцева (Приложение 9). У этого подростка, несмотря на многочисленные прививки, НЕТ АНТИТЕЛ ни против коклюша, ни против краснухи!

Такая же ситуация и среди 15 % школьников, отмеченных С. Филимоновым.

Но в одной школе 15 %, в другой – 30 %, в третьей и того – 5 %.

Вот такие «парадоксы иммунологии» инфекционных болезней (23, 27, 39–42)!!!

При этом протоиерей Сергий считает, что вакцинация детей против краснухи, которую в России проводят в 12 месяцев и в 6 лет, не нужна, «так как в большинстве случаев эта инфекция протекает в лёгкой форме, не давая осложнений».

С осторожностью он советует относиться к прививкам новорождённых от гепатита В, которые в нашей стране делали младенцам в первые 12 часов с момента рождения на протяжении последних 12 лет… В статье говорится, что, по мнению одних иммунологов, эта прививка необходима в столь ранний период жизни. А другие считают, что проводить такие манипуляции с новорождёнными недопустимо, так как само появление на свет является для организма стрессом. «К тому же в крови младенцев до 12–18 месяцев циркулируют материнские антитела, защищающие их от инфекций». Напомним, что эти данные противоречивые, поскольку многие специалисты считают: антитела циркулируют в течение всего времени кормления грудным молоком.

Протоиерей Сергий «рекомендует делать прививки против гепатита В только в детских домах, в социально неблагополучных семьях, в семьях, где есть больные с острым или хроническим гепатитом В»… Кроме того, он противник проведения вакцинации в первые 12 часов с момента рождения. Видимо, имеется в виду прививки контактным лицам, поскольку вакцина – не антибиотик и не лечит от гепатита и других инфекционных болезней.

Далее священник советует с осторожностью относиться к прививке против туберкулёза вакциной БЦЖ, что было также известно с момента её внедрения.

«Во-первых, вакцина БЦЖ сама по себе может вызвать первичный туберкулёз, что и явилось причиной отказа многих стран от её использования, – говорится в статье. – Во-вторых, в экспериментах, проводимых в Северо-Западном регионе России, было выявлено, что вакцина БЦЖ, которая применяется в настоящее время для иммунизации людей против туберкулёза, совершенно не обеспечивает эффективной защиты против циркулирующих на Северо-Западе России микобактерий туберкулёза».

Есть данные, согласно которым среди детей, заболевших туберкулёзом, 80 % были привиты БЦЖ и около 30 % – ревакцинированы этой же вакциной. Протоиерей Сергий, доктор медицины, также говорит, что ни в коем случае нельзя вакцинировать ребёнка живой вакциной против полиомиелита, которая может вызвать определённую форму этой болезни. Он пишет, что надо использовать только убитую вакцину, имеющую сертификат и достаточный срок годности. – Говорим об этом 30 лет!

Более того, врач С. Филимонов считает, что не следует детей совсем оставлять без каких-либо прививок, однако подходить к этому делу надо очень серьёзно. Например, он советует «перед прививками определять напряжённость иммунитета ребёнка у иммунологов или педиатров… И если в крови наблюдается высокая концентрация защитных антител в отношении определённого возбудителя инфекции, то вакцинацию проводить не надо». Повторимся: выражение «напряжённость иммунитета» отсутствует в специальной литературе, оно присуще исключительно отечественным вакцинаторам.

«Начинать вакцинацию детей лучше как можно позже, независимо от рекомендаций действующего национального календаря прививок», – говорится

в статье. Вот это замечательно! Кроме того, пишет он: «Следует также учитывать, что дети первого года жизни, находящиеся на естественном вскармливании, получают дополнительную защиту от инфекций с грудным молоком». И вообще рекомендует «прививать детей в центрах вакцинопрофилактики, где практикуется индивидуальный подход к каждому ребёнку».

Но… «индивидуальный подход к каждому ребёнку» возможен исключительно при ответах на вопросы: нужно ли и можно ли вакцинировать против конкретной инфекционной болезни. Генетика для нас в этой области недостижима, поэтому проводится всего лишь антительная диагностика, да и та по просьбе родителей и недёшево. хОТЯ ДОЛЖНА БЫТЬ БЕСПЛАТНОЙ, КАК И КАЛЕНДАРЬ ПРИВИВОК.

Наших вакцинаторов, в том числе педиатров, безоглядно вмешивающихся в иммунную систему детей, преследует принципиальная (!) непросвещённость в этих вопросах. Они вообще считают, что им не нужна ни иммунология, в частности, с «ИММУНОЛОГИЧЕСКИМИ АСПЕКТАМИ ИНФЕКЦИОННЫХ БОЛЕЗНЕЙ», ни микробиология (23, 27, 28, 39–42). Так что хороший добрый совет С. Филимонова «перед прививкой обследоваться у педиатра», к сожалению, НЕ ОСУЩЕСТВИМ!

Педиатры не могут определить ни общий иммунный статус, ни активность специфического противоинфекционного иммунитета… – это работа! Педиатры же раздают советы, исполнение которых сами осуществить НЕ МОГУТ! Ну, а сейчас многие из них ещё и торгуют «хорошими импортными вакцинами», а также непосредственно участвуют в экспериментах на российских детях при изучении безопасности новых вакцин (документация прилагается на стр. 289).

ОБРАЩАЕМ ОСОБОЕ ВНИМАНИЕ на то, что постинфекционный иммунитет, т. е. после перенесения инфекционной болезни, не передаётся по наследству, подобно конституционально-природногенетическому. И у такого контингента переболевших лиц вырабатывается пожизненная специфическая защита , например, против краснухи, кори, дифтерии и т. д. Причём неважно, в какой форме они перенесли болезнь: в типичной клинической форме или в лёгкой– скрытой – стёртой – атипичной. Но и здесь не всё так однозначно. Повторимся, «Парадоксы и противоречия в иммунологии» (39, 40) приводят к тому, что среди переболевших некоторые из них, примерно 5 %, могут повторно перенести, скажем, коклюш, корь.

Материнские антитела, передающиеся трансплацентарно или через грудное молоко, являются временной защитой для ребёнка.

Напомним, продолжительность подобного пассивного иммунитета, по данным разных авторов, от 20 дней после рождения и до… прекращения кормления грудью.

IV.4. Массовая вакцинация как научно недоказанная и экономически Необоснованная медицинская помощь

Принцип «НЕТ ЭПИДЕМИЯМ!» складывается из многих факторов, в целом же это комплекс противоэпидемических мероприятий (4, 15, 32, 59–61).

Коротко, исходя из давным-давно известного, в комплекс борьбы с инфекционными болезнями входят прежде всего мероприятия, направленные на ВЫЯВЛЕНИЕ и обезвреживание или устранение источника инфекции (насекомых, грызунов и др.). Затем устанавливается механизм передачи инфекции. И здесь наиболее опасны в эпидемиологическом отношении люди – НОСИТЕЛИ ВОЗБУДИТЕЛЕЙ инфекционных болезней, те, хронически инфицированные, которые сами не болеют, но более или менее длительное время носят, например, микобактерии туберкулёза, дифтерийную палочку, стафилококк и т. д. и выделяют их во внешнюю среду.

В нашей стране распространён абсолютно невежественный миф: «Не вакцинированные дети опасны для окружающих…». Каких «окружающих»? Вакцинированных? – Зачем же их вакцинировали? Или опасны для большинства генетически устойчивых?! Хронически инфицированных, необходимо систематически выявлять и пролечивать, а это – ежедневная (!) работа санитарно-эпидемиологических служб. Более того, именно в данном случае по всем международным канонам допускается принудительное лечение (62).

В век антибиотиков и неисчислимого множества антимикробных препаратов сообщать всему миру, что в России «эпидемия дифтерии», да и «туберкулёз растёт с каждым годом» (Е. Какорина – Минздравсоцразвития РФ, 2009 г.) может страна, в которой никогда не было санэпидемслужбы! «Со времён последней панэпидемии гриппа (1977–1978 гг.) прошло более 40 лет. За это время появились новые методы исследования, например, МОЛЕКУЛЯРНОЙ ДИАГНОСТИКИ, намного более чувствительные, чем иммунологические (выд. авт.), и позволяющие серьёзно расширить наши представления об экологии вируса (речь идёт о гриппе – прим. авт.). За 40 лет, казалось бы, должны появиться новые идеи в ЭПИДЕМИОЛОГИИ, но ничего этого мы не видим. Наоборот, мы стали свидетелями не прогресса в эпидемиологии, а её катастрофического регресса и профанации», – говорит в своих интервью и пишет военный эпидемиолог М. В. Супотницкий (61).

У меня всегда было очень неоднозначное отношение к Всемирной организации здравоохранения и тем более – к современному её составу, о чём не раз высказывалась и по телевидению (например, 1 канал «Судите сами», 29.10.09), и в своих публикациях (3).

Есть на то серьёзные причины, подтверждаемые документами (см. здесь в другом разделе). Несмотря на это, считаю, что некоторые прежние её рекомендации, исходящие в целом из общебиологических представлений О ЧЕЛОВЕКЕ , достойны внимания (3).

Напомним, что сама ВОЗ подчёркивает в каждом своём докладе: «…она не обязательно представляет решение или официальную политику…, а упоминание некоторых компаний или продукции отдельных изготовителей не означает, что ВОЗ отдаёт им предпочтение по сравнению с другими…» и т. д. (20). Другими словами ВОЗ – орган рекомендательный !

Когда же и почему она стала для России довольно странной «истиной в последней инстанции»?

Очевидно, с тех пор, как в ВОЗ появилось немало чинушек, подобных нашим. Отсюда и на службе у ВОЗ от России «специалисты» вроде Таточенко, Озерецковского, Бектимирова… Малышевой и пр., «которые по-холуйски мчатся выполнить очередную несбыточную задачу, поставленную ВОЗ..!» (84)

Так, например, по словам той же Е. Малышевой (телепередача 1 канал «Судите сами», 29.10.09, я в ней тоже принимала участие): «ВОЗ разработала и опубликовала точные математические расчёты трагичных вариантов развития пандемии свиного гриппа… и трудно заподозрить в чём-либо ВОЗ, если она и Америка объявили тревогу, то как можно прислушиваться к какому-то «пружинкину» в России…».

К тем… «пружинкиным», которые не верили и не верят в птичий грипп, ни в атипичную пневмонию, ни в пандемию самого большого свинства в мире, ни в другие предсказания ВОЗ!

ВОЗ… разработала «точные математические расчёты» для… всего мира?! А у нас в Москве санэпидемслужба (Н. Н. Филатов, И. Лыткина и пр.) не смогли ничего угадать для одного города?!

Что же это за «служба» такая?

Далее ведущая передачи «Здоровье», извините меня, читатели, понесла такую чушь о «злокозненных свойствах гриппа, особенно свиного», а заодно и о «трагедиях непривитых девочек от рака шейки матки», не имея никакого отношения (!!!) ни к проблемам, ни к основам вирусологии. Перепутала профессоров – руководителей отечественных НИИ (видимо, хорошо знакома лишь с руководителями зарубежных, в том числе и американских фирм…) А. Л. Гинцбурга, на самом деле – директора НИИ эпидемиологии и микробиологии им. Н. Ф. Гамалеи РАМН, где я в своё время заканчивала аспирантуру. Директором в то время был известный эпидемиолог, академик АМН СССР О. В. Бароян.

Но, как говорится «Не было бы счастья, да несчастье помогло»… Под «несчастьем» подразумеваю встречи с особой, пытающейся руководить всем «здоровьем нации» с телеэкрана 1-ого канала под руководством ВОЗ! А «счастьем» в данном случае – прилюдный, на всю страну (!) ДИАЛОГ с А. Л. Гинцбургом

Г.П.Ч. : «Скажите, пожалуйста, профессор, какой процент среди всего человечества может болеть гриппом?»

Гинцбург : «Даже во время эпидемий могут заболеть всего 10–15 %»…

!!! – зачем МАССОВО прививать?

Вспомнился другой мой ДИАЛОГ, ранее состоявшийся тоже на телеканале, но в Питере 19.11.06 с директором НИИ гриппа О. Киселёвым.

Г.П.Ч. : «Как Вы думаете, профессор, почему никогда (!) не болеют гриппом ни я, ни значительное число моих родственников, близких и знакомых, подчёркиваю – никогда и ничем не вакцинированных, тем более – против гриппа?»

Киселёв : «Ну что тут удивительного, Вы же прекрасно понимаете, ЭТО – ГЕНЕТИКА»…

Ах, так всё-таки такая наука как ГЕНЕТИКА существует среди многофакторных проблем ПРИВИВОК?!

Казалось бы, ответы вполне грамотные.

Тем не менее, мой вопрос: «Зачем же ежегодные массовые прививки, в чём их необходимость?» – повис в воздухе…

Нет ответов и на другое неоднозначное «свинство»:

1. На что выброшено 4 млрд. рублей российских налогоплательщиков, когда на санэпидемслужбы нет никакой надежды, а вакцины… не потребовались?

2. Кто и каким образом производил расчёты, в том числе для вакцинации «детей младшего возраста и беременных» в России?

«Дешевле предупредить болезнь, нежели потом лечить», – в данном случае постулат примитивный, однако высказанный однажды ещё одним знатоком проблем прививок, экономистом, теперь, кажется, ставшим академиком, Глазьевым… Ежегодные массовые прививки провести ДЕШЕВЛЕ, чем вылечить единицы заболевших… тем же гриппом?

Это ещё один миф.

Вопросы, вопросы, вопросы. Важны они ещё и потому, что упомянутый выше О. Киселёв и подобные ему абсолютно БЕССОВЕСТНЫЕ ПРОФАНАТОРЫ надумали приготовить вакцину за… полгода (!), уверив правительство страны в абсолютной безопасности и эффективности их «изобретения».

А где же контролирующий орган – ГНИИ стандартизации и контроля им. Л. А. Тарасевича? Как его контролёры гриппвакцин допустили подобное, явно фальсифицированное заявление?

Но если это так, как заявляют мистификаторы, то, во-первых, стоимость подобного «счастья одного на всех» – копейка, а не миллиарды рублей.

А, во-вторых , сообразно минимально вразумительной оценке «безопасности» созданной продукции, для восстановления здоровья каждого, будто бы ею «спасённого от гриппа», не уложится ни в 4, ни в значительно более миллиардов рублей.

Какое же количество извилин надо иметь, чтобы не понимать смертельную опасность предлагаемого блага?

В-третьих , проблемы инвалидности после навязанной «профилактики здоровья» ложатся полностью на плечи граждан, поскольку в-четвёртых , доказать прямую иди косвенную связь наступившей смерти или инвалидности после/в результате прививки крайне сложно (3,7).

И последнее про 4 миллиарда «выброшенных на ветер» рублей: кто из вакцинаторов – иллюзионистов разных рангов ответил за столь явную, заметную невооружённым глазом, роскошную авантюру? Нет у них ни чести, ни совести, ни праведности, ни… веры в Бога, хотя и подались многие из бывших секретарей партийных организаций в… «православные врачи» (Таточенко, Мац, Озерецковский и пр.). Они продолжают пропагандировать миф о том, что «самое эффективное средство в борьбе с инфекционными болезнями – вакцины». Значит нагнетание страха и вакцинация, а не вера в помощь Господа Бога?!

«Когда целое поколение вырастает на лжи, это уже преступление» (1 канал телевидения, 29.04.10). А когда четырём поколениям врали, насаждая: «вакцинируйся, не то – умрёшь»?

За 45 лет моей службы в вирусологии, изучения специальной научной и научно-практической литературы по неисчислимым проблемам вакцинологии, я пришла к выводам об отсутствии каких бы то ни было научно и экономически обоснованных доказательств преимущества массовых прививок в спасении человечества от инфекционных болезней.

Самый расхожий МИФ : «Оспу победили при выполнении глобальной программы поголовной противооспенной вакцинации всех жителей всех стран» (Р. В. Петров, «Я или не я: Иммунологические мобили» – 24.1, с. 5).

Вряд ли слово «поголовье» этично соотносить с человеком и человечеством – и это тоже важно, поскольку это ветеринарный термин.

Но вот и другие соображения, публикации и документы, в том числе и ВОЗовские, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ безумство «вакцинации всех жителей всех стран»…

«Первоначально господствовала точка зрения… будто кампании вакцинации вполне достаточно для победы над этой болезнью. Неадекватность такого подхода стала очевидной, как только приступили к реализации программы. Выяснилось, что необходим учёт всех этнических, социальных, климатических, географических и других условий. Даже «основное орудие» борьбы – вакцина против оспы , в том виде, в каком её производили, оказалась неподходящей для многих стран…

Помимо прочего программа должна была включать идентификацию групп риска, определение роли трущоб как постоянного источника инфекции (а у нас ещё и бомжей, снующих повсюду – прим. авт.), а также прослеживание процессов распространения инфекции из больниц и школ…» (Журн. «Всемирный форум здравоохранения», 1989, т. 9, № 4, с. 87).

Историко-аналитическая справка о проблемах вакцинации

1. «Co времени введения оспопрививания средний возраст людей уменьшился…, а также умирает гораздо больше детей, чем раньше, от других болезней, например, от тифа, кори, скарлатины, дифтерита, крупа и др.» (1850 г.) – цит. по В. Губерту «Прививание телячьей и гуманизированной оспы», Казань, 1887 г.

2.  Бразоль Л. – МНИМАЯ ПОЛЬЗА И ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫй ВРЕД ОСПОПРИВИВАНИЯ. СПб, 1884.

3.  ХРОНИКА ВОЗ, 1965, № 3, с. 86: В редакционном обзоре по современным проблемам иммунологии особое внимание уделено постановке « жизненно важного вопроса о том, что прививки могут являться непосредственно или потенциально вредными для организма человека, поскольку проводятся интенсивные и длительные курсы, начинающиеся с раннего детства до юношеского возраста. Подобным образом вопрос поставлен в итоге всестороннего обсуждения в 1964 г. важнейших разделов общей и прикладной иммунологии ведущими специалистами пяти комитетов экспертов ВОЗ. Вопрос практически отождествляется с наличием прививочных побочных реакций и осложнений».

4.  ИЗ ОФИЦИАЛЬНЫх ДОКУМЕНТОВ ВОЗ № 252, 1981, с. 174 : «Никакая программа по профилактике инфекционных болезней и их лечению не даёт успеха без всесторонней поддержки эффективного эпидемиологического надзора… недостаточный эпидемиологический надзор способствует возникновению эпидемий…».

5.  Бюллетень ВОЗ, 1981, т. 59, № 3, с. 218: «Надежды на то, что инфекционное заболевание может быть побеждено с помощью вакцин, направленных против этого возбудителя, оказались слишком упрощёнными, связанными в первую очередь с природой, свойствами и меняющимися характеристиками возбудителей».

6.  Бюллетень ВОЗ, 1984, т. 62, № 3, с. 18: «Разработка универсальных рекомендаций по иммунизации детей не представляется возможной или желательной. Каждая страна должна сформулировать свои собственные принципы, основанные на рекомендациях многопрофильной консультативной группы. Для разработки национальной политики необходимы: практическая оценка риска заболевания, а также экономических выгод и возможных опасностей, связанных с иммунизацией… ни одну вакцину нельзя считать абсолютно безопасной в плане появления побочных реакций ».

7.  Кравченко А. Т. (микробиолог, профессор, бывший директор ГНИИ контроля им. Л. А. Тарасевича МЗ СССР). РОЛЬ АЛЛЕРГИИ В РЕАКТИВНОСТИ ОРГАНИЗМА НА ВВЕДЕНИЕ БИОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕПАРАТОВ . Вестник АМН СССР, 1964, т. 10 с. 52: «Возникает необходимость глубокого изучения причин, вызывающих поствакцинальные осложнения. Рассмотрены три группы осложнений. Кроме того, речь идёт об инструкциях по применению препаратов, в которых тщательно оговорены противопоказания к применению вакцин. Списки этих противопоказаний очень обширны; составлены они НА ОСНОВАНИИ НАБЛЮДЕНИЙ ПРАКТИЧЕСКИХ ВРАЧЕЙ ».

8.  Носов С. Д. (инфекционист-клиницист по проблемам детской инфекционной патологии, академик АМН СССР) ВЛИЯНИЕ ПРОФИЛАКТИЧЕСКИХ ПРИВИВОК НА ДЕТСКИЙ ОРГАНИЗМ .

В сб.: «Материалы научной конференции Института Педиатрии АМН СССР», 1966, с. 6: «Прививочные календари должны дифференцироваться в зависимости от местных условий различных республик нашей страны. Календарь не может быть стабильным на длительный срок и должен меняться и корректироваться в связи с ликвидацией опасностей отдельных инфекций и необходимостью включения новых прививок. Необходимо с наибольшей полнотой изучать : отрицательные влияния прививок на физиологические функции организма, на различные интимные процессы, происходящие в нём; возможность подавления в результате иммунизации неспецифической резистентности организма и специфического естественно-приобретённого иммунитета к различным инфекциям».

Носов С. Д. ИНФЕКЦИОННЫЕ БОЛЕЗНИ У ДЕТЕЙ В ПРОШЛОМ И НАСТОЯЩЕМ . ( Клинико-эпидемиологические аспекты эволюции инфекционных болезней). Л.: Медицина, 1980: «Анализируются значительные изменения в эпидемиологии и клинике, происшедшие за последние 50 лет , с инфекционными болезнями, свойственными главным образом детскому возрасту: при коклюше, дифтерии, скарлатине, стафилококковой инфекции, сальмонеллёзе, дизентерии, вирусном гепатите В, энтеровирусных инфекциях и др.

Отрицательное влияние загрязнения внешней среды на здоровье населения создаёт новые взаимоотношения между организмом человека и патогенными микроорганизмами – это следует учитывать при использовании вакцин… В настоящее время на одного больного дифтерией приходятся десятки и сотни здоровых носителей… это дифтерия привитых – среди привитых заболевают дети, в силу каких-то обстоятельств не выработавшие после вакцинации иммунитета, главным образом те, у которых он истощился… возможно, имелось какое-то иммунодефицитное состояние ».

9. Здродовский П. Ф. (эпидемиолог, иммунолог, академик АМН СССР). О ПОБОЧНЫх РЕАКЦИЯХ ВАКЦИН . Сборник трудов НИИ детских инфекций. Л., 1969: «Проблема побочных реакций вакцин, с одной стороны, касается реакций, непосредственно проявляющихся сразу после прививки, с другой – включает потенциальную опасность, угрозу отдалённых последствий…». Здродовский П. Ф. ПЕДИАТРИЯ, 1975, № 1 : «Объективно выявляющаяся возможность патогенетического значения прививочной аллергии требует тщательного эпидемиологического обоснования массовых прививок, а также особо повышенной требовательности к качеству применяемых препаратов и, прежде всего, к их безвредности… хотелось бы отметить ещё одно «досадное» обстоятельство, которое бытует среди медиков в оправдание побочных прививочных реакций, что при достаточной эффективности вакцин можно пренебречь их реактогенностью. Такого рода рассуждения служат лишь маскировкой для плохой работы и должны встречать категорические возражения… наибольшее количество летальных исходов отмечено после введения антирабической вакцины, противостолбнячной сыворотки и… вакцины АКДС».

10. Брагинская В. П., Соколова А. Ф. (Институт Педиатрии РАМН). АКТИВНАЯ ИММУНИЗАЦИЯ И ПРОФИЛАКТИКА ПОСТВАКЦИНАЛЬНЫх ОСЛОЖНЕНИЙ У ДЕТЕЙ. М.: Медицина, 1977, 1984, 1990. Сообщается об «обилии поствакцинальных осложнений», в основном на БЦЖ и АКДС с учётом того, что их наблюдения в клинике касаются исключительно тех случаев, когда «скорая помощь» привозит к ним детей в крайне тяжёлом состоянии :

– «До настоящего времени отсутствует должный учёт поствакцинальных осложнений» (1984, с. 7; 1990, с. 120);

– «Если принять во внимание массовость проводимых вакцинаций, то даже небольшой процент поствакцинальных осложнений может составить значительную цифру» (1984, с. 7);

– «Следует иметь в виду, что ареактогенных вакцин не существует и вакцинация является далеко не индифферентным в смысле общего влияния на организм вмешательством…» (1984, с. 18);

– «Анализ неврологических осложнений после иммунизации АКДС на современном этапе, проведённый в сравнении с наблюдениями прошлых лет, свидетельствует о том, что характер этих осложнений в последние годы не претерпел существенных изменений… число больных с поствакцинальными осложнениями (ПВО) после иммунизации АКДС за все 23 года наблюдений не имеет тенденции к снижению, и характер их остаётся прежним, что говорит о том, что реактогенность применяющейся в практике АКДС пока не уменьшилась… в последние годы осложнения после иммунизации АКДС вышли на первое место в структуре поствакцинальиых осложнений…» (1990, с. 115–117);

– «В аспекте иммунизации важно иметь в виду, что детям, страдающим иммунологической недостаточностью, особенно дефицитом клеточного иммунитета и комбинированными иммунологическими дефицитами, противопоказаны прививки живыми вакцинами. Сама по себе вакцинация живой вакциной (БЦЖ, против кори, паротита, краснухи, полиомиелита и др. – Г.П.Ч.) является своего рода скринингом , так как позволяет выявить детей с поствакцинальными осложнениями подозрительных на иммунодефицитное состояние» (1984, с. 14; 1990, с. 16). «СКРИНИНГ» благодаря ожидаемым, т. е. запрограммированным поствакцинальным осложнениям?!

11.  ИНСТРУКЦИЯ по взятию материала для патоморфологического изучения летальных случаев ПОСТВАКЦИНАЛЬНЫх ОСЛОЖНЕНИЙ. М.: МЗ СССР, 1980, 1984, 1990.

12.  Сборник резолюций и решений ВСЕМИРНОЙ АССАМБЛЕИ ЗДРАВООхРАНЕНИЯ ВОЗ, т. 2, 1980 : «ВОЗ рекомендует продолжить осуществление программы иммунизации и эпидемиологического надзора за некоторыми или всеми из следующих болезней: дифтерии, коклюша, столбняка, кори, полиомиелита, туберкулёза… в зависимости от необходимости и в соответствии с эпидемиологической ситуацией в каждой стране…».

13.  ХРОНИКА ВОЗ, 1981, т. 35, № 3, с. 134 : «Рекомендуется переход от массовой вакцинации к эпидемиологическому надзору и стратегии противоэпидемических мероприятий…».

14.  ВОЗ – ДЕЙСТВИЕ СЛУЖБ ОБЩЕСТВЕННОГО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ В ЧРЕЗВЫЧАЙНЫх СИТУАЦИЯХ, ВЫЗВАННЫх ЭПИДЕМИЯМИ . Под ред. П. Бреса – бывшего руководителя секции вирусных болезней и составителя этого документа (1986–1990 гг.). В предисловии к русскому изданию написано:

« Эпидемия всегда означает своего рода вызов руководителям службы здравоохранения. Успешное решение и осуществление ею противоэпидемических мероприятий требует определённой степени готовности к таким ситуациям, которая не может быть импровизированной»;

– с. 6–7: «Было бы ошибкой считать эпидемией ещё нераспознанную эндемическую ситуацию или просто сезонный подъём заболеваемости…»;

– с. 123: «Группы требуют иммунизации, если серологические и эпидемиологические данные не определяют другую тактику… в этих условиях пре имущество в проведении вакцинации состоит в том, что нет необходимости исследовать индивидуальный иммунный статус…»;

– с. 124: «Эффективность иммунизации включает процент охвата населения, частоту сероконверсии и титры антител до и после иммунизации…»;

– с. 125: « Противопоказания к иммунизации . Противопоказания могут быть общими (ХРОНИЧЕСКИЕ БОЛЕЗНИ СЕРДЦА, ЛЁГКИХ, НЕРВНОЙ СИСТЕМЫ или ПОЧЕК) или специфическими к данной вакцине. Введение ЖИВЫХ вакцин ПРОТИВОПОКАЗАНО лицам с иммунологической недостаточностью и беременным».

15. Всемирный форум здравоохранения, ВОЗ, 1989, т. 9, № 4:

– с. 66: «Подход «одна проблема – одно решение» несостоятелен, о чём свидетельствует полная невозможность борьбы против какой-либо болезни с помощью единичных мероприятий… в кампании с оспой ситуация изменилась коренным образом благодаря не только техническим новшествам, но новой ориентации, стратегии – на выявление случаев болезни и вакцинации контактов, а не групп населения в целом… »,

– с. 87: «Первоначально, действительно, господствовала точка зрения, будто кампании вакцинации достаточно для победы над оспой. Неадекватность такого подхода стала очевидной, как только приступили к реализации программы… важнейшими направлениями стали: идентификация групп риска, определение роли трущоб как постоянного источника инфекции… учёт наиболее существенных аспектов контроля над оспой – этнических, социальных, климатических, географических и других условий, присущих разным странам…».

16. Всемирный форум здравоохранения, ВОЗ, 1989 — 1990, т. 10, № 3 — 4: «Иммунизация относительно мало способствовала повышению сопротивляемости инфекции, и не потому, что была неэффективной, а потому, что снижение смертности наблюдалось в тот период, когда уровень охвата иммунизацией был довольно низким… смертность от многих инфекционных болезней снизилась до довольно низкого уровня – показателей по другим причинам – благодаря улучшению питания и санитарно-гигиенических условий в индустриальных странах и только питания в странах третьего мира – ещё до широко проводимых программ иммунизации… ».

17. Бюллетень ВОЗ, 1990, т. 68, № 5:

– с. 16: «Точная диагностика активного туберкулёза имеет важное значение в борьбе с этой болезнью в районах с высокой и низкой заболеваемостью, а также для обеспечения благополучия отдельных больных. Несмотря на огромное число исследований, выполненных со времён Роберта Коха, мы всё ещё не располагаем простым, чувствительным тестом, который позволял бы отличать БОЛЬШИНСТВО ИЛИ ВСЕХ БОЛЬНЫХ АКТИВНОЙ ФОРМОЙ туберкулёза от больных НЕАКТИВНЫМ ТУБЕРКУЛЁЗОМ, от лиц, РАНЕЕ ВАКЦИНИРОВАННЫх БЦЖ… »;

– здесь же, на с. 16: « НЕДОСТАТКИ ТУБЕРКУЛИНОВОЙ ПРОБЫ как средства ДИАГНОСТИКИ хорошо известны »;

– с. 19: «…даже в высокоэндемичных районах распространённость туберкулёза среди населения в целом составляет всего лишь 1 %…»

18. Бюллетень ВОЗ, 1990, т. 68, № 1:

– с. 46: «Ежегодный риск инфицирования точно не может быть известен, если проводится вакцинация БЦЖ без предварительной постановки туберкулиновой пробы… БЦЖ – вакцинация не облегчает такие подсчёты»;

– А у нас 80 лет «подсчитывают» именно ПОСЛЕ (!) БЦЖ – прививки. Так было в СССР, ничего не изменилось и теперь на всём постсоветском пространстве… – с. 47: Несмотря на широкое применение вакцины БЦЖ в Бразилии никогда НЕ ОЦЕНИВАЛИ ОБЕСПЕЧИВАЕМОГО ЕЮ ИММУНИТЕТА (ситуация, аналогичная нашей – прим. авт.);

– с. 67: Частота связанных с БЦЖ побочных реакций коррелирует с типом микобактерий препарата… к другим факторам, играющим важную роль в развитии связанных с вакцинацией реакций, относятся дозы, способ введения и особенности реципиента».

19. Всемирный форум здравоохранения, 1985, т. 5, № 3:

– с. 74: «Риск развития неблагоприятных реакций на вакцину БЦЖ зависит от ШТАММОВ БЦЖ, используемых различными фирмамиизготовителями, дозы, возраста ребёнка, метода иммунизации и квалификации вакцинатора… »;

– там же, на с. 74: «частота случаев туберкулёзного остита среди детей после вакцинации БЦЖ колеблется от 1 до 30 случаев на 1 млн. привитых, что, как правило, обусловлено серьёзными нарушениями КЛЕТОЧНОГО ИММУНИТЕТА ».

Ни в бывшем СССР, ни в теперешней России НЕ ПРОВЕРЯЕТСЯ СОСТОЯНИЕ КЛЕТОЧНОГО ИММУНИТЕТА ни ДО, ни ПОСЛЕ прививок живыми вакцинами… поэтому-то и происходит «скрининг» иммуноослабленных детей посредством БЦЖвакцины, что приводит к детской инвалидизации – ОСТИТАМ – нарушениям опорно-двигательного аппарата, о причинах которых никто и не догадывается, а также – к заболеванию туберкулёзом.

20. Бюллетень ВОЗ, 1988, т. 66, № 1: –  с. 70 «ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ВАКЦИНЫ В РАЙОНЕ ЕЁ ПРИМЕНЕНИЯ ОСОБЕННО ПОЛЕЗНА В ТЕХ СЛУЧАЯХ, КОГДА, НЕСМОТРЯ НА РАСШИРЕННЫЙ ОХВАТ НАСЕЛЕНИЯ ИММУНИЗАЦИЕЙ, ДАННЫЕ ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОГО НАДЗОРА СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ ОБ ОТСУТСТВИИ СУЩЕСТВЕННОГО СНИЖЕНИЯ ЗАБОЛЕВАЕМОСТИ…».

21. «Расширенная программа иммунизации (РПИ) направлена на сокращение заболеваемости и смертности от инфекционных болезней до уровня, КОТОРЫЙ НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТ СЕРЬЁЗНЫХ ПРОБЛЕМ ДЛЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ . Основное внимание РПИ сосредоточено на развивающихся странах…», – цитировал в своё время «правильные» рекомендации ВОЗ один из нынешних активных вакцинаторов Семёнов Б. Ф., считающий теперь, что неограниченное число вакцин в календаре прививок ликвидирует все инфекционные болезни, превратив их в «управляемые прививками»… – ОБЗОРНАЯ ИНФОРМАЦИЯ. Медицина и здравоохранение. ВНИИМИ, Москва, 1981, № 3.

22.  БРОУЭР Л.

а) ВАКЦИНАЦИЯ – МЕДИЦИНСКАЯ ОШИБКА ВЕКА , 1997 г.;

б) МАФИЯ. ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ И ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ. ПОСЛЕДСТВИЯ ЕЁ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ: дискредитация аллопатической медицины и СЕРЬЁЗНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗДОРОВЬЯ населения Запада . Канада. 1999.

23.  СЕРГИЕВ В. П., МАЛЫШЕВ Н. А., ДРЫНОВ И. Д. ИНФЕКЦИОННЫЕ БОЛЕЗНИ И ЦИВИЛИЗАЦИЯ . М., 2000 г. Прошлое, настоящее, будущее: «Часто слышимые утверждения, в том числе и от имени ВОЗ, что только вакцинопрофилактика является идеальным и наиболее рентабельным инструментом ликвидации инфекции, как это бывает со всеми чрезмерно категорическими утверждениями, НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ … гигантомания в безудержном расширении числа вакцин в календаре прививок… ущерб, связанный с неизбежным повреждающим действием вакцин…».

24. ЧЕРВОНСКАЯ Г. П.

1) ВАКЦИНОПРОФИЛАКТИКА И ПРАВА ЧЕЛОВЕКА. РНКБ РАН. М., 1994;

2) ПРИВИВКИ: мифы и реальность. Основы вакцинологии. М., 2002, 2003, 2004;

3) КАЛЕНДАРЬ ПРИВИВОК – ОШИБКА МЕДИЦИНЫ XX века. Основы вакцинологии. М., 2006, 2008.

4) ОБИЛИЕ ПОСТВАКЦИНАЛЬНЫХ ОСЛОЖНЕНИЙ КАК ПРИЧИНА ДЕТСКОЙ ИНВАЛИДНОСТИ. М., 2007.

25. КОТОК А. БЕСПОЩАДНАЯ ИММУНИЗАЦИЯ . М. 2006. (84)

Исторические сведения можно приводить до бесконечности, обсуждая вопросы «как надо» и «как должно быть». В Справке не приводится ничего неизвестного, ничего такого, о чем не было бы сказано раньше, что «не было бы в уме и не было бы в ощущении» специалистов – «Nihil in intellectu quod non ante in sensu» . Устаревшая, прогнившая материальная база предприятий-изготовителей отечественных вакцин (кроме ИПВЭ им. акад. М. П. Чумакова) изначально настолько не соответствовала требованиям времени, что все наши «успехи» выглядели обыкновенным абсурдом и… фальсификацией.

В нашей стране никогда не проводилась, да и сейчас не проводится «оценка эффективности вакцин». В связи с этим никогда не была известна фактическая защищённость – иммунная прослойка к конкретной инфекционной болезни, обусловленная прививками. И это ещё один МИФ, будто все защищены, потому что провакцинированы…

Диагностические иммунологические – «противоинфекционные службы» развивались «успешно» на бумаге – в отчётах и приказах, а на практике они остаются «перспективной» необходимостью.

Отсутствие профессиональной организации противоинфекционной службы и вакцинологии сказывается негативно и на качестве вакцин (предприятия находятся в антисанитарном состоянии), и на эффективности прививок (отсутствует проверка защиты с их помощью), следовательно, на здоровье детей:

– «Несмотря на массовое проведение профилактических прививок… в последние годы в СССР отмечается увеличение заболеваемости дифтерией , на некоторых территориях формируются очаги групповых заболеваний, регистрируются осложнения и летальные исходы » (35.1, с. 3);

– « причины летальных исходов не изменились и остаются теми же, что на заре иммунопрофилактики… несвоевременная диагностика , поздняя госпитализация больных…» (35.1, с. 23, 24). Это написано в 1986 г. по материалам, анализируемым в течение предыдущего десятилетия, т. е. с 1976 по 1986 г. Вроде бы в эти годы не было никаких социальных потрясений, но и достижениями вряд ли можно похвастаться… не было ещё и моей публикации, которая появилась лишь в 1988 году! – «Комсомольская правда», 15 сентября 1988 г.

Так что по всем общебиологическим канонам, общим закономерностям ГЕНЕТИКИ ЧЕЛОВЕКА, периодичности и цикличности развития микроорганизмов, не было и не могло быть «вакцинации всех жителей всех стран» (24).

И ещё не менее важные доказательства фальсификации эффективности массовых прививок .

В 1808 г. Э. Дженнер, напомним, открыватель первой вакцины, обратил внимание на то, что осповакцина НЕ прививается у людей с «постоянно выступающей лихорадкой на губах» (63–65) – по современной вирусологической терминологии у ГЕРПЕСВИРУСА-носителей, т. е. хронически инфицированных этим микроорганизмом.

Почему же в данном случае прививка НЕэффективна?

Происходит это за счёт явления ИНТЕРФЕРЕНЦИИ , открытого и названного так значительно позже, в 1957 г., английским учёным АЙзексом. Суть происходящего в том, что в данном случае вирус герпеса является «постоянно прописанным хозяином» в конкретном организме и своеобразно охраняет его от пришельцев вирусной этиологии, в том числе, как установлено в начале XIX века (!), и от живой противооспенной вакцины. Проще говоря, два вируса (герпес и живая осповакцина) вступают «в бой», результатом которого является, во-первых, торжество – победа хозяина, т. е. «хроник» остаётся носителем вируса герпеса. Во-вторых, у таких привитых отсутствуют «оспенные знаки» на руке как ДИАГНОСТИКИ состоявшейся защиты благодаря осповакцине (63–65). Довольно продолжительное время противооспенную защиту устанавливали только так. Позже стали применять ещё и методы определения гуморальной – антительной защиты и степени её активности по титрам специфических антител.

А вот к МАССОВОЙ ОЦЕНКЕ с помощью МОЛЕКУЛЯРНОЙ ДИАГНОСТИКИ мы так и не пришли.

Для каких же противовирусных ЖИВЫх вакцин характерно вышепредставленное явление?

А этим никогда и никто не интересовался!

Скажем, как прививается у герпес-носителей каждая из четырёх живых вакцин: против кори, паротита (свинки), краснухи или против полиомиелита?

Глухо! «Реакция российского эпидемического истеблишмента тупо проста – дайте деньги на вакцины… не то погибнут 100…, нет 200, нет, больше миллионов человек»,  – у М. В. Супотницкого речь идёт о грипп-вакцинах, но высказанное им

(61) стопроцентно относится к тупой безнравственной политике «важности и необходимости массовых прививок».

Раздел V Лживая праведность «Пользы массовых прививок» и «Эпидемии дифтерии из-за отказов от вакцинации»

Напоминаем!

Во-первых, дифтерия была страшна до открытия антибиотиков, а также изобретения необъятного множества эффективных дезинфектантов (помимо хлорки!) и других антимикробных средств в борьбе не только с дифтерийной палочкой. Главное преимущество использования таких противоэпидемичексих мероприятий в том, что они помогают бороться с патогенными инфекционными агентами ВНЕ ОРГАНИЗМА ДЕТЕЙ! Однако нам с маниакальной настойчивостью навязывают «только вакцины» и эпидемии XV–XVIII веков, «времён Очаковских и покоренья Крыма», жизни А. П. Чехова и доктора Дымова.

Неужели с тех пор в России научно-технический прогресс в сфере борьбы с возбудителями инфекционных болезней НЕ продвинулся ни на йоту? Видимо нет, в отличие, скажем, хотя бы от Иордании. Проведённые там исследования показали, что три дозы вакцины АКДС получили более 70 % детей, поэтому возникшая вспышка дифтерии была для них неожиданной. После госпитализации … первого больного с подозрением на дифтерию, обследовали всех подозреваемых и контактных лиц . ДИАГНОСТИКА, не дополнительная массовая вакцинация! Дальше в описании этой вспышки (3.6, с.12) и вовсе как из области фантастики. Например, пациенты, отказавшиеся от инъекций , получали в течение 7 дней пенициллин перорально, а те, у кого он вызывал аллергические реакции, что было известно из «карт здоровья», – эритромицин, тоже в течение 7 дней.

ЛЕЧАТ ДИФТЕРИЮ АНТИБИОТИКАМИ – в таблетках, и никаких уколов, если человек их не приемлет…

Во-вторых , по заявлениям большинства чиновников, вакцинаторов разных рангов, контролёров ГНИИ контроля, санэпидемслужб СССР «эпидемия дифтерии» в нашей стране в начале 90-х возникла в ответ на единственное в то время моё выступление в СМИ… будто бы «против прививок».

Совсем недавно мне стало известно о повышении моего научного статуса как «лидера антипрививочного движения в России».

Уж как только вакцинаторы-профанаторы не изощряются!

Но давайте внимательно проследим за хронологией событий по фактическим материалам и документам , существовавшим как ДО, так и ПОСЛЕ «газетной дифтерии». В таком объёме и последовательности явная ложь вакцинаторов представлена впервые. Раньше этой возможности у меня не было (3). Подготовленный анализ необходим, с моей точки зрения, потому что чем больше проходит времени, чем дальше от происходившего, тем меньше истины и больше фальсификаций…

«Определяйте значение слов, и вы избавите свет от половины его заблуждений» (А. С. Пушкин).

Итак, самое первое моё интервью (это была НЕ статья!) появилось 15 сентября 1988 г. в «Комсомольской правде» (66).

Исходя из «статистически достоверных» отчётов тех же вакцинаторов разных ведомств СССР, к этому времени 96 % граждан нашей страны «были охвачены прививками» от К – коклюша, Д – дифтерии, С – столбняка, т. е. АКДС-«вакциной» – все три компонента содержатся в одной ампуле (сейчас – во флаконе или шприце).

Далее, в интервью, как известно не было ни одной фразы ни «за», ни «против» вакцинации, что легко проверить и теперь. Абсолютная правда в том, что действительно впервые из центральной прессы граждане страны узнали, чем проводится «профилактика здоровья» наших детей. Впервые поднимался вопрос об опасности инактивированных (убитых) вакцин , в частности, АКДС, АКДС-М, АДС и т. д., в состав которых, увы, и по сей день входят вредные химические вещества: инактиватор-формалин, консервант-мертиолят (тиомерозаль, тиомеросал) – ртутьорганическая соль (более опасная, чем сама ртуть), производные алюминия и… поверьте, это далеко не весь перечень смеси химических добавок.

Думается, пределом раздражения вакцинаторов послужила фраза о ГНИИ контроля, где я в то время работала: «Закрой этот институт – вакцины от этого не станут ни лучше, ни хуже. Знаете, как мы определяем токсичность вакцин? На двух морских свинках и пяти мышах (взрослых!). Выживут мышки – и ребёнку вводится вакцина. По сути, экзамен на выживаемость. В расчёте, видимо, на то, что наши дети тоже в основном будут выживать. Они действительно в основном выживают…».

В газету мы обратились от отчаяния и абсолютной безысходности, пройдя за 10 лет (с 1978 г.) несколько чиновничьих кругов… между прочим, с одобрением проделанной нами работы, написанных нескольких отчётов, в том числе по разделу «Педиатрия» в АМН СССР и Миндзрав, получив многочисленные положительные заключения из разных профильных институтов и от специалистов (Заключения 1–9, стр. 154). На самом деле всё оставалось на бумаге, практического выхода никакого! А речь-то шла о постыдно устаревших методах оценки безопасности вакцин, МАССОВО применяемых в практике детского здравоохранения .

Нами экспериментально установлено, что такие суррогаты как АКДС и её так называемые «ослабленные» модификации не имеют права называться вакцинами, это химико-биологические коктейли, представляющие серьёзную опасность для здоровья детей (3). Так что в редакции КП не было у нас разговора о столь глобальной проблеме как «прививать – не прививать». Перед нами ТАК вопрос и не стоял. Более того, в конце интервью журналист В. Умнов, подготовивший эту публикацию, сообщает, что идёт «прививать своего сына… пора отдавать в детский сад» , – этим эпизодом и завершается моё первое сообщение.

Следовательно, ложь первая заключается в утверждении вакцинаторов о том, что Г.П.Ч. в «КП» выступила «против прививок». И никто из них не вспоминает круглый стол так же с моим участием в «Медицинской газете» («МГ» от 7.12.88), где речь шла тоже о безопасности отечественных вакцин, в состав которых входит мертиолят. Правда, некоторые из специалистов высказывались очень обтекаемо, тем не менее, главное, как нам казалось, было установлено: «У нас в стране мертиолят не изучался, он не нормирован, т. е. санитарных стандартов на него нет… мертиолят относится к ЭТИЛ-РТУТНЫМ соединениям, вызывающим ослабление иммунной системы , что потенциально токсично… тем более, что вакцинации подвергаются дети, малыши… Никто ж не будет спорить, что популяция нашего населения сейчас достаточно ослаблена, аллергизирована и сенсибилизирована… необходимо провести исследования на животных…» (Е. Я. Голубович – токсиколог Института гигиены труда и профзаболеваний АМН СССР). Кстати говоря, в план моей докторской диссертации раздел «Изучение токсичности химических веществ, содержащихся в инактивированных вакцинах, на животных» входил в рубрику «Новизна исследований». Не изучено, не установлено, не нормировано (для грудных детей?!), санитарные стандарты не отработаны! Но ставить вопросы: кто и когда допустил применение ртутьорганической соли, поражающей клетки головного мозга (3, 66–71), вместе с формалином – канцерогеном для массового парентерального (в кровь!) нашим детям – НЕКОМУ !

Мы обратились в Химэкспорт, поскольку препарат импортный, и ответ был ошеломляющим, опять же не для левополушарных: «зарубежные фирмы НЕ принимают наш заказ… производство мертиолята запрещено из-за… опасности для окружающей среды» (Заключение 9). Более того, закупали этот яд (так на этикетке и написано: «ОСТОРОЖНО! ЯД!» (Приложение 13)) самого низкого качества с предписаниями от фирм: «Не для лекарств… только для лабораторных исследований»! (Заключение 8). Преступление – налицо, а отвечать, как я уже сказала – некому.

Заключения специалистов о Вреде мертиолята как ртутьорганической соли

Заключение 1

Академия медицинских наук СССР Ордена Ленина и ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ научно-исследовательский институт педиатрии

№ 88-Р-306

от 30.11.82 г.

Представленные на заключение данные проф. А. Т. Кравченко и соавт. о свойствах мертиолята, употребляемого в качестве консерванта профилактических и лечебных медицинских биологических препаратов имеют чрезвычайно большое значение для медицинской науки и практики.

Сотрудники инфекционной клиники НИИ педиатрии АМН СССР на протяжении многих лет /с 1965 г./ занимаются изучением поствакцинальных осложнений, поствакцинальной патологией. Клинические формы ее разнообразны: от незначительных местных реакций до тяжёлых аллергических и неврологических осложнений. И именно вакцина АКДС, в меньшей степени АДС анатоксин, дают наибольшее число осложнений, нередко тяжёлых осложнений. По этой причине врачи-педиатры широко отводят детей от иммунизации АКДС-вакциной. По нашим данным и данным других авторов дети к 1 году жизни оказываются привитыми трёхкратно вакциной АКДС не более как в 30–40 %. Первичный комплекс к 3 годам жизни по данным Н. Л. Сухоруковой и соавт. /1982/ получили только 27,8 % детей.

Большой процент детей освобождается от дальнейшей вакцинации из-за развития поствакцинальных реакций и тяжёлых осложнений.

Наш клинический опыт свидетельствует о том, что в ряде случаев даже самый тщательный клинический отбор детей на прививку, не гарантирует её благополучный исход.

С позиции клинициста, представленные проф. А. Т. Кравченко и соавт. данные о токсичности мертиолята, входящего в состав широко применяемых профилактических биологических препаратов, заслуживает самого серьёзного внимания при рассмотрении этого вопроса на Комитете вакцин и сывороток, следует учесть его заключение и срочно ставить вопрос об исключении этого консерванта из биологических препаратов.

Директор института академик АМН СССР,

профессор /М. Я. Студеникин/

Заключение 1а

Зам. Министра здравоохранения СССР

Щепину О. П.

Копия: зам. министра Бургасову П. Н.

88 – 1/30 – 01 от 19.02.85 г.

Глубокоуважаемый Олег Прокопьевич!

Прошу Вас рассмотреть вопрос о повышении качества медицинских иммуно-биологических препаратов /МИБП/ в присутствии представителей Главного Управления по производству бактерийных и вирусных препаратов, директоров институтов, специалистов в области аллергологии, цитогенетики, токсикологии и др.

Сотрудники инфекционной клиники НИИ педиатрии АМН СССР на протяжении многих лет /с 1965 г./ занимаются изучением поствакцинальных осложнений, поствакцинальной патологией. Клинические формы её разнообразны: от незначительных местных реакций до тяжелых аллергических и неврологических осложений. Особенно реактогенны АКДС-вакцина и АДС, они дают наибольшее число осложнений, нередко очень тяжёлых, причины которых остаются невыясненными. В связи с чем врачи-педиатры широко отводят детей от вакцинации АКДС-вакциной.

Наш клинический опыт свидетельствует о том, что в ряде случаев даже самый тщательный клинический отбор детей для вакцинации, не гарантирует её благополучного исхода.

Представленные нам на заключение многолетние экспериментальные данные проф. А. Т. Кравченко с соавторами о свойствах мертиолята – соли ртути – пестицида, употребляемого в качестве «подстраховки» стерильной работы на предприятиях по производству бактерийных вакцин, имеют чрезвычайно большое значение для медицинской науки и практики. Из представленных материалов следует, что у нас в стране методы контроля безопасности многих профилактических средств не отвечают современным требованиям, предъявляемым к безопасности препаратов, вводимых человеку. Существующая система «контроля» МИБП не позволяет полно оценить ни их безопасность, ни тем более всего многообразия изменений, происходящих в поствакцинальном периоде с точки зрения побочных эффектов, особенно после введения таких комплексных вакцин как AКДС-вакцина. В состав этого препарата «биологического», применяемого только с целью профилактики /следовательно, основной контингент – здоровые дети/, входят, кроме специфических компонентов, «допустимые» концентрации химических веществ, используемых в процессе приготовления препарата. Необходимость пересмотра требований и контролю качества МИБП определяется и новыми данными, которые стали известны в отношении биологического действия химических веществ, входящих в состав готовой к применению коммерческой серии препаратов. Например, известно, что одной из «необъяснимых» причин неврологических симптомов на введение препарата, содержащего соли ртути, может явиться повышенная чувствительность организма к ионам ртути.

ВОЗ рекомендует пересматривать с новых позиций все методы контроля, которые были сформулированы «10 лет назад». Кроме того, документами ВОЗ запрещается добавлять антимикробные химические вещества в готовые лекарственные формы, используемые для инъекции. Многие профилактические МИБП, содержащие мертиолят, вводятся парентерально: подкожно, внутримышечно.

С позиции клинициста, представленные проф. А. Т. Кравченко. с соавторами данные о токсичных и аллергогенных свойствах мертиолята, входящего в состав широко применяемых профилактических биологических средств, заслуживает самого серьезного внимания. Следует учесть их заключение и срочно ставить вопрос об исключении этого пестицида из состава вакцинно-сывороточных препаратов, тем более, что при производстве некоторых биопрепаратов в нашей стране не пользуются никакими консервантами. Профилактические биологические средства должны содержать только иммунокомпоненты, ответственные за процесс иммуногенеза. Наше обращение в Комитет вакцин и сывороток осталось безрезультатным.

Директор института, академик АМН СССР М. Я. Студеникин

ПРИМЕЧАНИЕ. Материалы для акад. М. Я Студеникина подготовлены вакцинатором В. К. Таточенко и доктором А. Ф. Соколовой. Заключение 2

ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ПРОИЗВОДСТВУ БАКТЕРИЙНЫХ ПРЕПАРАТОВ

Заключение 3

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ

ИНСТИТУТ ЭПИДЕМИОЛОГИИ МЗ СССР

№ 03/518 от 29.10.82 г.

РЕЦЕНЗИЯ на материалы о свойствах мертиолята, употребляемого в качестве консерванта профилактических и лечебных медицинских биологических препаратов.

Рецензируемые материалы посвящены актуальному вопросу повышения качества вакцинно-сывороточных препаратов и резкого снижения их токсичности. Речь идёт о медицинских биологических средствах, применяемых в практике здравоохранения с лечебной и профилактической целью.

При оценке качества профилактических и лечебных медицинских биологических препаратов на перевиваемой линии клеток из ткани эмбриона человека было установлено, что некоторые серии их обладали высокотоксичными свойствами, причём степень токсичности препаратов, приготовленных по единой технологии, была различной. Специфические антигены либо вообще не обладали токсическими свойствами, либо повреждающее действие их проявлялось в очень слабой степени, в то время как консервант обладал постоянной токсичностью. Особенно сильное повреждающее действие на клетки выявлено у АКДС-вакцины, иммуноглобулинов с мертиолятом. Коклюшные компоненты, входящие в состав АКДС-вакцины и обработанные мертиолятом, обладали, практически такой же степенью токсичности как мертиолят, содержащийся в одной вакцинирующей дозе препарата. А столбнячный и дифтерийный анатоксины, не содержащие мертиолята, обладали невысокой степенью токсичности. Иммуноглобулины, приготовленные без мертиолята, очищенные гриппозные вакцины, препараты аллергенов не оказывали токсического действия на клеточные культуры.

По нашему мнению, накоплено достаточное количество фактов, свидетельствующих об отрицательных свойствах мертиолята.

В частности, показано, что мертиолят обладает токсическим действием на клетки человека в культуре, а клетки, обработанные мертиолятом /малыми дозами/ приобретают повышенную чувствительность как к самому мертиоляту, так и к другим антигенам, передающуюся по наследству.

В связи с изложенным представляется совершенно недопустимым использование консервированного мертиолятом иммуноглобулина в качестве антиаллергического средства, а также введение его в состав гистаглобулинов, предназначенных для лечения аллергических заболеваний.

С нашей точки зрения, материалы, представленные в Справке о свойствах мертиолята, содержат полную и достаточную информацию, позволяющую рекомендовать прекращение используемого консерванта в качестве стабилизатора стерильности в производстве профилактических и лечебных медицинских препаратов.

Доктор мед. наук, профессор /В. М. Болотовский/

Зам. директора ин-та /Е. Д. Тихомиров/

Заключение 4

Министерство здравоохранения СССР

Комитет по аллергенам и иммунодиагностическим

препаратам

№ 184 от 09.11.82.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ на материалы по изучению свойств мертиолята, употребляемого в качестве консерванта профилактических и лечебных медицинских биологических препаратов.

Вопрос о повышении качества биологических препаратов находится в центре внимания многих исследователей. Усилия направлены на разработку новых высокоочищенных активных и нетоксичных препаратов. Это не исключает необходимости усовершенствования и повторных оценок различных сторон действия на организм широко и успешно используемых уже в практике препаратов.

Успехи иммунологии и других отраслей науки позволяют ставить вопрос о создании более эффективных, менее токсичных и менее сенсибилизирующих препаратов. Главным в этой проблеме является получение протективных и высокоочищенных препаратов, однако, значение имеют и вопросы, связанные с исключением в составе таких препаратов различных веществ – консервантов, сорбентов и т. д., действие которых на организм не изучено, или изучено недостаточно.

Авторы Справки приводят собственные данные и литературные о некоторых сторонах побочного действия мертиолята, включаемого в качестве консерванта во многие биологические препараты.

Сравнительное изучение токсичности АКДС-вакцины, дифтерийного анатоксина, иммуноглобулинов, вакцины против клещевого энцефалита, антирабической вакцины на перевиваемых клеточных культурах, проведенные авторами, свидетельствовало о токсичности препаратов, содержащих мертиолят. Ознакомление с представленной таблицей показывает также, что и другие вещества, вводимые в препараты, обусловливают увеличение токсичности: фенол увеличивает токсичность антирабической вакцины, а сорбент – токсичность вакцины против клещевого энцефалита. К сожалению, в представленной таблице титры цитотоксичности показаны лишь в виде крайних их значений, что не позволяет судить о количестве серий препаратов, оказавшихся высокотоксичными, нет также средних величин и их ошибок. В Справке указывается также, что клетки, подвергнутые действию небольших доз мертиолята и оставшиеся после первичного контакта с ними живыми, приобретают повышенную чувствительность к повторному введению мертиолята, а также других антигенов, например, дифтерийного токсина. Авторы считают, что действие мертиолята делает его в ряде случаев ответственным за начало аллергических реакции. Следует сказать, что о токсическом и сенсибилизирующем действии мертиолята имеется ряд сообщений в литературе, в Справке приведена часть их.

Исходя из представленных материалов, по нашему мнению, можно согласиться с авторами Справки о необходимости отказа от включения мертиолята в состав лечебных и профилактических препаратов, используемых для людей, но этот вопрос должен быть постепенным. Вначале можно отказаться от мертиолята там, где он является консервантом, а технологический процесс позволяет обеспечить получение стерильных препаратов и без него. В тех случаях, где мертиолят является необходимым звеном технологического процесса как инактиватор – организовать исследования, задачей которых является замена мертиолята менее токсичными и менее сенсибилизирующими веществами.

Назрела необходимость также пересмотра с этих позиций действия других консервантов, а также сорбентов. Существующие технологические приёмы позволяют получать стерильные препараты без добавления консервантов. В случае острой необходимости может быть использована разработанная в настоящее время стерилизация в готовой форме.

Доктор мед. наук /Н. Б. Егорова/

Профессор /Л. Г. Сегаль/

Заключение 5

МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РСФСР

Ленинградский Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Пастера

№ 2246 от 16.11.82 г.

по материалам изучения свойств мертиолята, употребляемого в качестве консерванта профилактических и лечебных медицинских биологических препаратов.

Представленные материалы наблюдений, проведённых в авторитетном учреждении, равно как и привлечение данных литературы по вопросу токсичности и сенсибилизирующей способности мертиолята, достаточно весомо и убедительно свидетельствуют о побочном действии этого ртутьсодержащего соединения-компонента профилактических и лечебных медицинских препаратов.

Непосредственная токсичность и отдалённые последствия применения препаратов, содержащих мертиолят, а также возможность приготовления вакцин и иммуноглобулинов без него убеждают в необходимости исключения мертиолята как консерванта, особенно в тех случаях, когда речь идёт о препаратах, используемых для практики и лечения инфекций у детей.

Следует указать в Справке, какие именно препараты нуждаются в контроле токсичности в перевиваемых линиях клеток, рекомендуемых для ОБК производственных институтов.

Директор НИИ им. Пастера /Т. В. Перадзе/

Зав. лаб. респ. вирусных инфекций, профессор /Э. А. Фридман/

Заключение 6

НИИ ЭПИДЕМИОЛОГИИ И МИКРОБИОЛОГИИ

им. Н. Ф. Гамалеи АМН СССР

№ 67/01-10-1384

от 22.12.82

Рецензия на материалы по изучению свойств мертиолята, употребляемого в качестве консерванта профилактических и лечебных средств – медицинских биологических препаратов, представленные ГИСК им. Л. А. Тарасевича MЗ СССР.

Приведённые в справке материалы о свойствах мертиолята, употребляемого в качестве консерванта профилактических и лечебных медицинских биологических препаратов, убедительно показывает его высокую токсичность в чувствительных тестах – на перевиваемой клеточной культуре. В сравнительных опытах по испытанию препаратов с мертиолятом и без него установлено, что препараты с мертиолятом в сотни раз токсичнее препаратов без него. Приведённые в справке литературные данные также показывают высокую токсичность препарата с мертиолятом для человека, равно как и самого мертиолята в дозах в сотни раз меньших или равных содержанию мертиолята в биологических препаратах, используемых при одноразовой вакцинации или однократном введении.

Не вызывает сомнения возможность образования при введении препаратов с мертиолятом аутоантигенов и аутоантител против повреждённых клеток, повреждающих ткани организма.

Представляет большую опасность то, что при использовании мертиолята наблюдается не только гибель клеток и сублетальное их повреждение, но и приобретение клетками повышенной чувствительности к мертиоляту, что может приводить в организме к аллергическим заболеваниям.

На основании полученных и литературных данных-материалов авторы справки приходят к совершенно справедливому выводу о необходимости запретить применение мертиолята в качестве консерванта в производстве медицинских биологических препаратов.

Соглашаясь с этим выводом, считаю, что использование мертиолята для вакцин, используемых для широкой вакцинации детей недопустимо.

Руководитель

отдела иммунологии профессор М. А. Туманян

Зам. Директора В. Ю. Литвин

Заключение 7

Институт полиомиелита и вирусных энцефалитов АМН СССР

№ 02-180 от 31.12.82 г.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ по материалам изучения свойств мертиолята, употребляемого в качестве консерванта профилактических и лечебных препаратов – медицинских биологических.

Составленная проф. А. Т. Кравченко и соавт. Справка содержит практически важные материалы и суждения в пользу прекращения использования мертиолята в биопрепаратах. В настоящее время существуют эффективные и надёжные технические и методические возможности для предотвращения бактериальной контаминации многих препаратов без включения в их состав консервантов. Это препараты крови, ряда вирусных вакцин и др., которые можно фильтровать через «абсолютные» мембранные стерилизующие фильтры. Кроме того, в ряде случаев имеется возможность предупредить контаминацию, ужесточив режим асептики на всех технологических этапах, применяя современные технические решения . К сожалению, констатация такого рода возможностей не означает в настоящее время наличия условий для их реализации производственными институтами по всей номенклатуре изделий. Но эти условия необходимо создать, не прекращая выпуск нужных для здравоохранения препаратов.

Неоспоримая целесообразность исключения мертиолята из состава биопрепаратов следует, в первую очередь из того, что самоочевидно – полностью безвредным для человека это токсическое для клеток ртутьсодержащее вещество, конечно, быть не может.

По-видимому, проблему мертиолята следует решать поэтапно на основании всестороннего изучения его действия на организм и определения и реализации возможностей его неприменения в производстве каждого препарата уже сейчас или по мере усовершенствования технологии.

Вопрос о допустимости мертиолята в биопрепаратах поставлен авторами своевременно и заслуживает подробного и делового обсуждения. Ситуация может быть рассмотрена и более широко: по-видимому, следует поспешить с ревизией всей генеральной проблемы «польза-вред» биологических препаратов и их отдельных компонентов, а также методов их объективной комплексной оценки,

На основе вышесказанного представляется возможным сделать следующие предложения:

1. Токсическое для клеток соединение – мертиолят должно быть исключено из биопрепаратов во всех случаях, когда для этого имеются практически реализуемые возможности.

2. Необходимо потребовать скорейшего изъятия из других препаратов по мере усовершенствования технологии их производства, составив соответствующую программу мероприятий.

3. Следует продолжить изучение действие мертиолята на человеческий организм, используя современные методические подходы и аппаратуру.

Доктор мед. наук /Л. Б. Эльберт/

Зам. директора ин-та /В. П. Грачев/

Заключение 8

Заключение 9

Таким образом, ложь вторая : будто бы «Червонская дискредитировала качество советских вакцин…» (такая же формулировка была и к нашим двум отказанным статьям, направленным в научные журналы). Но большей дискредитации, чем «методы контроля и стандартизации» (3, 5, 50), применяемые в ГНИИ контроля, придумать невозможно.

Здесь следует сделать небольшое отступление, раскрыв суть изучения безопасности вакцин. Одна характеристика должна относиться к установлению специфической безопасности, т. е. к тесту, устанавливающему, контролирующему отсутствие остаточного количества инфекционного агента, из которого приготовлена вакцина. Другая – к токсиколого-гигиенической, т. е. к оценке неспецифического негативного влияния вакцин на органы, ткани, клетки, субклеточные структуры, влияние, в конце-концов – на иммунную систему. Как отмечено токсикологами в том же 1988, не установлено, не изучено, не нормировано (71, Заключения 1 — 9).

Подробно о наших экспериментальных данных, полученных на клеточном уровне с генетиками, иммунологами (3…), многолетней переписке и документах, доказывающих высокую степень опасности массового применения мертиолята, формалина и др. химических веществ в составе вакцин, читайте в монографиях – учебных пособиях, написанных специально на языке научно-популярной литературы (3…), здесь дополнительно в – «Заключениях специалистов» (1–9).

Методика определения общей токсичности и безопасности вакцин концa XX века и начала третьего тысячелетия просто чудовищна. Ничего не изменилось и сейчас (50), правда, заговорили про «этику вакцинации» (50.2). Но вакцины не изучены ни на канцерогенность, ни на мутагенность, ни на тератогенность, ни на аллергическое действие. Не поставлено ни одного эксперимента (кроме наших (3) и кафедры акушерства-гинекологии Алма-Атинского мединститута под руководством профессора Р. С. Аманджоловой) на животных в такой последовательности, как применяют вакцины, начиная с новорождённости, т. е. в эксперименте на животных-малышах-сосунках.

Если учесть давно и хорошо известную высокую степень опасности представленных химических веществ, приняв во внимание их массово- парентеральное (в кровь!) и многократное поступление в организм новорождённых и грудных детей, то совокупное действие (3, 68–71) никак не может характеризоваться как «безвредное» (16–19).

Вовсе не одна я «дискредитировала качество советских вакцин», и до неё желающие были, правда, в специальной литературе.

1966 г.  – Кравченко А. Т.  – Задачи и перспективы усовершенствования прививочных препаратов. Научная конференция АМН СССР и Института педиатрии – «Влияние профилактических прививок на детский организм».

Так и остаётся до сих пор в «перспективах усовершенствования».

1969 г. – Здродовский : П. Ф. «Вакцины, выпускаемые для широкой прививочной практики, должны быть максимально очищены от балластных примесей… Хотелось бы отметить ещё одно «досадное» обстоятельство, которое бытует среди некоторых специалистов в оправдание побочных реакций. Указывается, что при достаточной эффективности вакцин можно пренебречь её реактогенностью. Такого рода рассуждения служат лишь для маскировки плохой работы авторов вакцин и должны встречать среди педиатров категорические возражения… Проблемы побочных реакций чаще всего связаны с недоброкачественностью или недоработанностью вакцин, что приводит к непосредственным осложнениям, а также включает потенциальную угрозу отдалённых последствий». – Матер. конф. «Вопросы профилактических прививок и роль аллергии в вакцинальном процессе у детей». На дворе 2011 г., но «такого рода рассуждения» навязываются до сих пор; вакцины НЕ очищены, и такой же хлам везут нам пастеровские «благодетели» из Франции, СмитКляйн и т. д., продолжая втаптывать Россию в «слаборазвитую страну» (НТВ, 18.12.09., Лобков «Об эпидемиях»).

1969 г. – Черткова Ф. А., Чеботарёва С. В.: К вопросу о качестве коклюшной вакцины в поствакцинальных осложнениях. – Там же.

Работая в ГНИИ контроля, я 12 лет объясняла, что нет никакой «коклюшной вакцины», поскольку она – составляющая «компота» – АКДС. Если в обычный сваренный компот входят яблоки, груши, сливы, курага и др., а также сахар, то можно ли говорить о том, что сахар не содержится в груше, когда Вы её вынете из компота?!

Во всяком случае, в свои эксперименты из спецлабораторий мы (А. Т. Кравченко, Г. П. Червонская) «ни разу» не получили «чистый» коклюшный компонент – без формалина и мертиолята (3…).

1975 г. – Резепов Ф. Ф., Чеботарёва С. В., Чупринина Р. П.  – Проблемы усовершенствования АКДС-вакцины. М., Сборник статей. Спустя 15 лет практического применения АКДС, они продолжают говорить о «проблемах её усовершенствования», да так недоусовершенствованную (!) и используют массово в практике детского здравоохранения.

1977 г. – Медуницын Н. В.  – Перспективы совершенствования иммунологических показателей эффективности и безвредности вакцинных препаратов. – ЖМЭИ, 1977, № 1.

1978 — 1988 гг. – Кравченко А. Т., Червонская (Советова) Г. П. или Червонская, Кравченко и соавторы – отчёты, доклады, статьи (3…), в которых фигурирует та же фамилия «Чеботарёва С. В.» – бывшая в те годы контролёром «качества АКДС» в ГНИИ контроля и участвовавшая в её «усовершенствовании» с первых дней применения, т. е. с 1960 г.

1990 г. – Кондрусёв А. И.  – один из очередных «главных санврачей»: «Производство вакцин, соответствующих стандартам ВОЗ, является первоочередной и наиболее острой проблемой на сегодняшний день. В настоящее время качество вакцин и диагностикумов у нас НИЗКОЕ.

Материально-техническая база предприятий-производителей не соответствует предъявляемым к ним современным требованиям, модернизация технологических линий не производится».

Ну, а дальше ещё один «праздник души», когда Кондрусёв А. И. (67) пишет: «Серьёзные у нас претензии и к ГНИИ стандартизации и контроля медбиопрепаратов Л. А. Тарасевича Минздрава СССР , который НЕ ОБЕСПЕЧИВАЕТ необходимое качество государственного надзора. Руководство института не идёт на изменение системы контроля. В учреждении нет даже подразделения, которое бы разрабатывало научные основы организации контроля за качеством вакцинных препаратов.

Очевидно, что выборочный контроль систематически присылаемых в ГИСК предприятиями – изготовителями образцов малоэффективен … необходима перестройка работы отделов биологического контроля предприятий … Создать условия, при которых предприятию … было бы экономически невыгодно производить НЕКАЧЕСТВЕННУЮ ПРОДУКЦИЮ ».

Только одна эта фраза и есть убийство детей!

Следовательно, ложь третья – о соответствии ГНИИ статусу государственного органа контроля и стандартизации вакцин. Мертиолят обеспечивает так называемое «качество», помогая предприятиям выпускать стерильную продукцию (Заключения специалистов 1–9). В конце XX века не научились работать стерильно?!

1993 — 1997 гг.  – Программа «ВАКЦИНОПРОФИЛАКТИКА». И в ней подтверждены все беды и… преступления в производстве «лучших в мире вакцин». – Ничего, как говорится, «ни убавить – ни прибавить» – всё, к чему я пыталась привлечь внимание специалистов с соавторами (3…) в течение 10 лет, освещено в этой программе:

– «Материальная и техническая оснащённость предприятий по изготовлению медицинских иммунобиологических препаратов неудовлетворительная и, как следствие, существующие режимы производства вакцин не соответствуют не только международным требованиям , но и установленным для Российской Федерации санитарным нормам . В стране отсутствует промышленное производство технологического оборудования для выпуска вакцин на современном уровне, существуют проблемы со снабжением импортными реактивами, питательными средами, лабораторными животными, отмечается низкое качество ампулирования;

– серьёзную проблему представляет нестабильность качества вакцин;

– на низком уровне осуществляется контроль качества выпускаемой продукции;

– до сих пор не созданы должные условия транспортирования и хранения вакцин… отсутствует холодовая цепь поставки вакцин;

– медленно внедряются современные технологии эпидемиологического надзора за инфекционными болезнями;

– недостаточна подготовка медицинских работников по этой проблеме;

– необходимо разработать и создать медикоиммунологические и санитарные правила вакцинопрофилактики (в конце XX века! Чем же вакцинируем наших малышей?!! )

– необходимо создать информационно-аналитическую систему эпиднадзора и поствакцинальных осложнений…» и т. д. – в конце XX века пытаемся лишь создать!!!

«Низкое качество ампулирования вакцин» – в то время, когда уж лет 30 не пользуются ампулами, а готовят вакцины в одноразово применяемых «шприц-дозах»! А у нас «пилят» эти самые ампулы медсёстры, когда вакцинируют БЦЖ-вакциной (с которой предусмотрено осторожное обращение как с инфекционным агентом!)… в родовспомогательных учреждениях.

Одним словом, нельзя разрушить перестройкой то, чего на самом деле не существовало в нашем государстве. Более подробные сведения о составе некоторых вакцин, об их изготовлении и отсутствии проверки качества – безопасности представлены в моих публикациях (3).

Страну не захлестнули инфекционные болезни только за счёт того, что в последние полвека не могло быть ТЕх ЭПИДЕМИЙ , которыми характеризовались времена Дженнера и Пастера. Другие теперь эпидемии, но к противостоянию им отечественные управленцы от санэпидслужбы Минздрава не готовы и в начале третьего тысячелетия.

1993 г. – «МГ» – «Что там – эпидемия»? – Тымчаковская И. – начальник отдела инфекционных болезней МЗ России, А. Ясинский – санэпидемнадзор России (72), на удивление и нам, думается, и многим чинушкам и вакцинаторам, в своём интервью сделали заявление, которое совершенно не укладывалось в бытовавшую в то время «причину эпидемии дифтерии» в нашей стране: «Червонская активно способствовала повороту внимания общественности, журналистов, медицинских промышленников к проблеме качества вакцин… мы союзники с ней в отношении улучшения качества…» Вот и в госпрограмме «Вакцинопрофилактика» написано: «Материально-техническая база по производству вакцин крайне неудовлетворительная… не соответствует не только международным требованиям, но и установленным в Российской Федерации санитарным нормам…», т. е. не умеем работать стерильно! – Поэтому вакцины «стерилизуются» мертиолятом и остаточным количеством формалина…

Следовательно, чиновники, контролёры и вакцинаторы – творцы разнообразных программ признают вышесказанное, но продолжают настаивать на массовых прививках (!) «безопасными вакцинами»…

Таким образом, ничего нового или секретного не было сказано в «КП» в 1988 году (66). Всё десятилетиями публиковалось в специальных журналах: вирусологических, микробиологических, например, в ЖМЭИ (журнал микробиологии, эпидемиологии и иммунобиологии). Информация в СМИ всего лишь ставила МАССЫ в известность о том, что такие препараты как АКДС, АДС-М и некоторые др. не являются вакцинами. ИХ состав носит чёткое определение химико-биологического суррогата, состоящего из смеси чужеродных белков и опасных химических веществ.

Так чего же больше в инактивированных вакцинах: чужеродных белков-антигенов целенаправленного действия или а н т и б а к т е р и а л ь н ы х химических веществ? Может, там вовсе нет никаких «спасительных» компонентов ни против дифтерии, ни против столбняка, ни – коклюша и т. д.?

Всё тот же вопрос: «Сколько мяса в колбасе»? (1 канал телевидения, 31.03.10).

Самое забавное в том, что спустя 10 лет после наших публикаций в научной литературе (1978–1988) и последующих 10 лет – в «КП», т. е. «двадцать лет спустя» директор ГНИИ контроля Н. В. Медуницын в своей монографии, вышедшей в 1999 г., пишет: «Настало время рассмотреть вопрос об исключении мертиолята из некоторых сорбированных препаратов… тем более, что такие примеры есть» (50.3, с.114). Он не ссылается на полученные нами экспериментальные данные (отчёты и публикации – (3)), которые «можно привести в пример», но торжество в том, что, наконец-то, «пора!» убрать из вакцин – «настало время»… спустя 30 лет (!) применения ртутьорганической соли в детских «вакцинах».

Ещё интереснее сообщение того же Н. В. Медуницына на конгрессе «Человек и лекарство» (73, 1999), когда он в своём докладе (я присутствовала) сообщил очередную радостную весть: «…уже снижено содержание формалина и мертиолята в биопрепаратах в 10 раз…». Можно было решить этот вопрос до наших выступлений в научной литературе и центральной прессе?

Сказать или написать ворох бумаг – ещё не значит сделать! Кто поручится за исполнение сказанного? Тем более, что сладостная ложь в этом вопросе, как следует из приведённых выше материалов, продолжается более полувека! А кроме того, видимо, «главному контроллёру» российских вакцин неизвестно об очередном «спасении здоровья» наших малышей – о введении в роддомах с 1996 г. массовых прививок против гепатита В генно-инженерным эрзацпрепаратом, содержащим те же химические вещества в той же «старой» концентрации: формалин, мертиолят и соль алюминия (74).

Но самое сенсационное признание сделал Медуницын, кстати, мною очень уважаемый специалисталлерголог, отом, что «перспективы изучения и м м у н о л г и ч е с к и х п о к а з а т е л е й в а к ц и н» как были иллюзорными в 1977 г (50.1), так и по сей день «исследование иммунологической безопасности вакцин является НОВЫМ НАПРАВЛЕНИМ в оценке качества вакцин и их стандартизации… » (50.3 с.103). – И это в начале т р е т ь е г о т ы с я ч е л е т и я?! Чем же «спасаем» российских детей от инфекционных болезней, входящих в «Национальный календарь прививок», если так называемые «иммунобиологические» средства не био… и не иммуно…?

Изученные нами документы (3…) – технические условия (ТУ) изготовления и контроля вакцин, как подтвердили и бывший главный санврач СССР (67), и нынешний директор ГНИИ контроля (50), совершенно не отвечают никакой (!!!) оценке безопасности вакцин. Методика «выживут/умрут мышки или морские свинки» не может служить методом определения иммунологической эффективности вакцин. Это – тест на в ы ж и в а е м о с т ь, что мы и отметили в «КП»: «…дети наши в основном выживают…» (66). Ну, а кто из них перейдёт в категорию часто болеющих детей (ЧБД) – это уж кому как «повезёт» (7, 8, 20.2; 74–78). Если вакцина не изучена ни по одному иммунологическому тесту , применяемому в современной иммунологии (2, 20.3-20.10, 23–28), может ли такое профилактическое (!) лекарство называться иммуно биологическим? Вот это и есть ложь четвёртая – будто бы применяем иммуно-вакцины…

Ложь пятая – «что там – эпидемия… дифтерии?»

Эта фраза заимствована из интервью «МГ» (72) с чиновниками Минздрава.

Для того, чтобы хоть чуть-чуть понять, как фальсифицировали «эпидемию дифтерии из-за отказов от прививок», необходимо и в данном случае серьёзно и глубоко вникнуть в проблему с её многочисленными вопросами и никем НЕрешаемыми задачами.

1. Могла ли вообще возникнуть эпидемия дифтерии в век антибиотиков, в условиях ХХ века с неограниченными мощными неспецифическими мерами борьбы с возбудителями инфекционных болезней, современным комплексом противоэпидемических средств?

2. По приватным сообщениям многочисленных участковых педиатров и даже некоторых чиновников, начиная с 1989 г. «под дифтерию» списывали и скарлатину, и инфекционный мононуклеоз и паратонзиллярные абсцессы, стенозирующие ларинготрахеиты, ангины и прочее…

3. Могли ли отказы носить массовый характер? Как заметил наш известный журналист (кстати, биолог-физиолог) В. Познер в своей передаче 8.06.98: «Не могу поверить, чтобы одна публикация разрушила всю советскую плановую вакцинацию?» Вот и я не верю в это, как и в то, что «только вакцины спасают мир от эпидемий». Далее, используя фактический материал и документы вакцинаторов, дополнительно объясняю, почему невозможно поверить в подобную профанацию.

4. Выше я специально упомянула о содержании в одной и той же ампуле (!) противококлюшного компонента, противодифтерийного и противостолбнячного анатоксинов. Столбняк – возбудитель особый, и в данном случае речь не о нём. Но почему «полыхнула» (слово вакцинаторов) только «эпидемия дифтерии», а не коклюша, или и дифтерии, и коклюша? Общеизвестно, что возбудитель коклюша более контагиозный (заразный), чем дифтерийная палочка. Более того, «вакцина» против коклюша с первого дня «изобретения» считалась малоэффективной (3, 7, 14, 15, 26, 78) или… вовсе НЕэффективной, «никак не влияющей на ход эпидемического процесса» (78).

5. Если руководствоваться сотнями приказов, постановлений и прочих бумажек, исходящих от главных и не очень… санврачей, а также вакцинаторов, то иммунитет на АКДС – против коклюша, дифтерии, столбняка у «правильно привитых» должен сохраняться 10 лет (5…). Следовательно, «эпидемия дифтерии из-за отказников» должна была бы проявить себя в 1998 г.

Уточняю: специфический поствакцинальный иммунитет НЕ принято определять в нашей стране подобно тому, как это происходит в ведущих странах мира (Приложения 10, 11). Хотя и не возбраняется при условиях, когда родители в какой-то степени подготовлены в этом вопросе и экономически… не зависят от государства. Диагностика стоит немалых денег (Приложения 7–9).

Вместе с тем, поствакцинальную диагностику , отвечающую на вопрос: состоялась ли защита, необходимо ввести в Национальный календарь детских прививок, узаконив и её бесплатное применение как заключительного диагноза после оказания этой медицинской помощи (Приложения 7–11).

Сколько исписано бумаги, сделано докладов на конференциях, съездах, конгрессах (5…) о том, как «перспективна и актуальна» массовая диагностика для подтверждения процента фактической защищённости привитых, но увы! Как были так и остались единицы названных лабораторий, да и то в таких городах как Москва, Питер, Новосибирск и ещё нескольких больших городах России.

Но ведь такие службы есть! Они были созданы не фантастами, а замечательными российскими микробиологами и эпидемиологами, верившими в продолжение созданного ими ещё в советские времена.

Наряду с этим «прививочные кабинеты» в виде громадных фур с Бог весть какими вакцинами (и вакцинами ли?) зарубежные фирмы поставляют в дальние регионы России (Документальный фильм «Совершенно секретно – Вакцина страха», 2005). – Кто-то ведь разрешает подобную «благотворительность»? Кто персонально?!

6. Каково было соотношение защищённых и незащищённых от дифтерии к моменту объявления «эпидемии…»? Кто проверял и каковы результаты?

По данным, собранным нами, в самый разгар «газетной эпидемии» вырисовывалась следующая картина: во-первых, как отметил доктор «скорой» г. Москвы, «вызовов по дифтерии у нас нет» (конец 1992 г.); во-вторых, сообщает Озерецковский (ГНИИ контроля), «в конце 1992 г. в Москве заболело уже 732 человека», но, в-третьих, Котова от санэпиднадзора насчитала к этому же времени «уже 499 человек»… Ну и так далее! Смотрите краткую таблицу крючкотворов в моей монографии (3.9, с. 64).

Но нами установлены и более приятные факты. За весь период «эпидемии» (1990–1997 гг.) НЕ болели дифтерией ни в одном доме из семи сталинских высоток, ни в одном из всех приходов города Москвы и Московской области протоиерея отца Дмитрия (а причастие-то совершается из одной чаши! ) и т. д. И это только то, что нам известно.

Не существует предела преступным противоречиям и лабиринтам лжи вакцинаторов. Но… продолжу, с привлечением научно доказанных истин, которым полностью доверяю.

1980 г. – Академик, детский инфекционист С. Д. Носов пишет (14): «Прежде всего нужно иметь в виду, что современная дифтерия (пишет академик в 1980 г.! – Г.П.Ч.) – дифтерия привитых. Так, по данным многих авторов, среди заболевших дифтерией ДО 1956 г. ПРИВИТЫЕ составили, например, по Москве 86,2 %, а после 1956 г. уже 93–94 %. Возможно, что у многих из них имелось какое-то иммунодефицитное состояние… Но и в прошлом дифтерией переболевала относительно небольшая часть населения. Взрослые болели редко… Более того, на одного больного дифтерией приходятся десятки, сотни здоровых носителей дифтерии… Дело в том, что иммунизация дифтерийным анатоксином (ДА), входящим в состав АКДС – вакцины и её ослабленных форм (АДС, АДС-М) обеспечивает лишь антитоксический иммунитет, не воздействуя на самого возбудителя дифтерии, паразитирующего в организме… Изменился и клинический облик дифтерии в сторону нарастания удельного веса легчайших и атипичных форм редкой локализации – на коже, конъюнктиве глаза, наружных половых органах…» (14.3, с 40, 46). То есть уже в 1980 г. речь шла о заболевании дифтерией п р и в и т ы х!

1982 г. – Сухорукова Н. Л., Корженкова М. П. и др. – ЖМЭИ, № 8, с. 112: «Анализ прививок АКДС, АДС, АДС-М в 4-х районах Москвы… Установлено, что законченную вакцинацию в возрасте до одного года получили 39,1 – 43,0 % детей, а первичный комплекс к 3 годам жизни – только 27,8 %»… То есть никакого 95 %-ного охвата и в помине нет! – «Среди причин, из-за которых дети, подлежащие прививкам, не получали вакцину, ведущее место занимали медицинские противопоказания… 69,1 %» .

Из этой статьи следуют, как минимум, ЧЕТЫРЕ ВЫВОДА: первый – уже к 1980 году около 70 % детей не могли прививать из-за плохого состояния здоровья; второй – врачи знали «об обилии поствакцинальных осложнений» и подстраховывались медицинскими противопоказаниями; третий – не привитых было значительное большинство, но никакой эпидемии дифтерии не прогнозировали!; четвёртый – следовательно, для отсутствия эпидемии НЕ требуется 95 %-ный охват!

Таким образом, даже если бы после однойединственной статьи отказались прививаться «против дифтерии» 50 % граждан, то и в этом случае, исходя из научно обоснованных данных специалистов, не должна была «дифтерия вернуться в Россию»! То есть бактериологи Корженкова с соавторами установили, что и БЕЗ ПРИВИВОК эпидемии дифтерии может не быть…

1986 г. – Покровский В. И., Болотовский В. М. и др. (35.1) – до публикации в «КП» (сентябрь 1988 г.), критикуя «страны Азии, Африки, Америки и капиталистические страны Европы в неполноте регистрации больных вследствие неправильной диагностики и отсутствия чёткой системы учёта заболеваемости дифтерией», противоречат сами себе .

С одной стороны, «благодаря регулярному осуществлению эпидемиологического надзора удаётся своевременно выявлять заболевших дифтерией, предотвращать вспышки инфекции, осложнения и летальные исходы»…

С другой, они же утверждают, что в нашей стране: «Снизилось качество диагностики дифтерии… причины летальных исходов не изменились и остаются теми же, что на заре иммунопрофилактики… ПОЗДНЯЯ ДИАГНОСТИКА… поздняя госпитализация первого больного… » (35.1).

Вот и результаты налицо – у тех же авторов (35.1): « Несмотря на массовое проведение профилактических прививок, в последние годы в СССР отмечается увеличение заболеваемости дифтерией, на некоторых территориях формируются очаги групповых заболеваний, регистрируются осложнения и летальные исходы…».

Но о том же в разные времена и десятилетия пишут и другие многочисленные специалисты (14, 26, 32, 36, 60).

К примеру, в самом начале «эпидемии дифтерии» бывший главный санврач г. Москвы Шестопалов Н. официальным письмом № 7-41/95 «Об эпидемиологической обстановке дифтерии в Москве и мерах по её стабилизации», направленным всем главным санитарным врачам округов г. Москвы, извещает: «… рост заболеваемости среди детей эпидемиоло гически закономерен и не является на сегодня неблагоприятным прогностическим признаком… поздняя диагностика и поздняя госпитализация заболевших являются причинами распространения инфекции и формирования групповых очагов: в первые два дня за помощью обращаются 75,5 % детей, а госпитализируются в эти же сроки 28,8 % всех обратившихся…».

Каким образом при «эпидемиологической закономерности» и «отсутствии неблагоприятных прогностических признаков» могла развиться такая «эпидемия дифтерии», когда «жертвами стали за восемь лет (1989–1997 гг.) 150 тыс. грудных детей и около 6 тыс. человек умерло» (по официальным сведениям минздрава России, озвученным в документальном фильме «Вакцина жизни. Теория невероятности» 16.04.08).

Уникальные противоречия фальсификаторов!

Ну, а дальше вал циничного противоречивого вранья не имеет предела…

Даже о «начале эпидемии» НЕ договорились между собой: у одних крючкотворов – 1989 год, у других – 1992 год, у третьих – 1993…

Да и продолжительность «эпидемии 5–7 лет» достойна Книги рекордов Гиннеса!

А правительство России (и по сей день!), не вникнув в этот открыто провозглашаемый психический терроризм (документальные фильмы: «Вакцина страха», 2005; «Правда о прививках», 2006; «Пандемии лжи», 2010), одобряет домыслы вакцинаторовпровокаторов, обеспечивая их немалыми суммами, исходящими, между прочим, из налогов наших граждан. За наши же налоги – не санэпиднадзор за возбудителями инфекционных болезней, а нагнетание страха и паники… Зависимость-то прямая: чем сильнее запугают непросвещённых и непосвящённых, тем большая «вытяжка» из госбюджета, на которую неплохо благоденствуют с весёлой самоуверенностью мошенники-иллюзионисты, создающие панику и психоз… ИХ судить надо за м о ш е н н и ч е с т в о, а они открывают платные прививочные кабинеты (Приложение 14) на те же… бюджетные деньги (!) будто бы с «высокоочищенными» импортными вакцинами, которые значительно дороже, чем отечественные, в том числе входящими в Национальный календарь прививок… Бедная Россия! Когда же ты начнёшь мыслить л о г и ч е с к и?! – массовая вак цинация – глобальный Чернобыль!

1993 г. – Будучи в то время в роли главного санврача страны, Е. Беляев обнародовал (в том числе и по телевидению) постановление «О массовой иммунизации населения против дифтерии». Контроль за выполнением постановления возложил на своего заместителя А. Монисова… А этот чинуша во исполнение постановления начальника издаёт распоряжение № 05–16/1-16, в котором есть пункты, заслуживающие особого внимания:

1. «Провести массовую иммунизацию населения против дифтерии, обеспечив охват…

– в 1993 г. – 40 %,

– в 1994 г. – 60 %,

– в 1995 г. – не менее 80 %…».

???

Обратимся к простой арифметике.

Если в 1993 г. приказано «охватить!» 40 %, а в 1994 г. – ещё 60 %. Значит, всего 100 %?

На мой взгляд, дееспособному человеку трудно понять, как считают чинушки и кто должен быть привит «не менее 80 %» ещё и в 1995 г.?!

Здесь же, пункт 6: «ВВЕСТИ ЭКОНОМИЧЕСКОЕ СТИМУЛИРОВАНИЕ МЕДИЦИНСКИХ РАБОТНИКОВ за своевременное проведение и достижение высокого уровня охвата профилактическими прививками» . Последнее бытует и сейчас: известно от участковых педиатров, в том числе из документального фильма «Вакцина жизни. Теория невероятности» (2008 г.). Доплата за 100 %-ный охват 10 тыс. рублей…

Невозможно не вспомнить ещё один уродливо-дилетантский вымысел этого же санврача от «здравоохранения» в интервью «Независимой газете» осенью 1992 г.: «Мы изобрели такую вакцину, которая будет уничтожать не только дифтерию, но и её переносчиков…». Если учесть, что «переносчиком» – носителем (хроником) возбудителя дифтерии является исключительно человек (!) , а Монисов с такой истиной НЕзнаком, то его обещание, как заметила журналист Наташа Хмелик, «выглядит зловеще»… Да вся массовая вакцинация – зловещее насилие – ЭКСПЕРИМЕНТ над природой человека! Поскольку аналогичные знания об иммунологии инфекционных болезней (23) и у прочих вакцинаторов – борцов с инфекционными болезнями сводятся к принципу «укололся и пошёл»… (16–19, 38). Принцип-то наркоманов! А правительство продолжает удивляться: «откуда столько детей-наркоманов в России?» В том числе и от «полезных уколов» , на которые наш Минздрав сажает младенцев МАССОВО с роддомов…

Покровский (старший) – эпидемиолог, а в те времена служивший ещё и президентом АМН СССР уверял, что в нашей стране «лучший в мире санэпиднадзор и всё под его контролем»… хотя плохо с диагностикой дифтерии… случаются летальные исходы…

Бывший санврач Москвы Шестопалов вообще не ждал никаких неприятностей от дифтерии – «никаких неблагоприятных прогностических признаков»…

Но Беляев и Монисов оказались главнее и «дальновиднее» всех, объявив… 180 %-ную вакцинацию, что они трактуют как «поголовный охват населения для эпидемиологического благополучия страны».

«Поголовье» вы у них! Которое упорно пытаются загнать в бессловесное, безропотное, недееспособное стадо! Не учитывают «совсем малое»: теперь уже значительная часть населения России мусульманского вероисповедания – они разумно вакцинируют своих детей (читайте в интернете – «Мусульманские врачи о прививках»). А молодёжь России, думающая, желающая ЗНАТЬ (!) , что такое Доказательная медицина (79), Принципы иммуногенетического анализа (80), кто и когда открыл мутацию ДНК, определяющую повышенную чувствительность к болевым ощущениям (3.10, раздел «укол») – такая молодёжь уезжает из России в Великобританию, Японию, Германию, США, Китай… Между тем молодым родителям России продолжают навязывать пагубную идеологию о том, что у их детей отсутствует «повышенная чувствительность к болевым ощущениям». Поэтому считается нормальным «введение нескольких вакцин одномоментно разными шприцами в разные участки тела ребёнка» (16–19, 38)

Собранные доказательства циничной фальсификации эпидемии дифтерии «из-за отказов от прививок» (3) были бы неполными без нижеследующих публикаций тех же вакцинаторов.

Одним из многочисленных доказательств служит нижеследующий документ:

Правительство Москвы.

Комитет здравоохранения Москвы.

Центр госсанэпиднадзора в г. Москве.

Приказ от 8 июля 1999 г. № 323/105 – за подписью главного санврача столицы нашей Родины Н. Н. Филатова.

Согласно обнародованному приказу (в т. ч. и в интернете), эпидемия дифтерии в Москве «началась в 1989 г. и достигла пика в 1994 г. … приблизилась к своему завершению в 1999 г. …». Они сами-то читают иногда, что пишут?! – 10 лет эпидемии!!!

И дальше: «снижение которой стало возможным благодаря проведению масштабных профилактических и противоэпидемических мер, включая массовую иммунизацию населения…». – Слава Богу! Хоть и массовая, но уже не на первом плане.

И ни слова о ДИАГНОСТИКЕ – о защите с помощью вакцин. Проводился ли такой контроль?

Сравните: в Иордании (см. выше) управились с дифтерией в течение м е с я ц а, в Москве «боролись и побеждали» аж 10 лет!

Но не радуйтесь, не всё так просто с «победой», о чём свидетельствует ещё один документ за подписью, увы, того же Н. Н. Филатова.

Письмо № 17–21/75 от 27.05.05: О «…продолжении массового охвата… и сохранении напряжённости… напряжённой ситуации в Москве по ряду инфекционных болезней, управляемых средствами специфической профилактики – вакцинами (туберкулёзу, коклюшу, дифтерии, паротиту, гепатитам и др.)…».

Тупая упёртость в начальственной непогрешимости российских чиновников подводит любого здравомыслящего человека к элементарному вопросу: если «управляемая вакцинами», а недостатка в них нет (Приложение 14, 14а), то почему «напряжённая ситуация»? В ещё большем изобилии «прививочные центры», их больше, чем булочных, например, в Москве (см. интернет). Занимаются прививками буквально, кому не лень: и клиника «Кураре – Медицина», и «Тюлип – Гарден», и международная медицинская клиника, и американский центр, и какой-то центр «Мейби» – в общем, «спасателей» не перечесть.

Про вакцинаторов не говорю, они кровно заинтересованы, но где же престиж Минздрава России?

Наряду с этим прививку, согласно российскому Календарю, можно сделать в любой районной поликлинике. Но вакцинаторы «работают», оповещая: «В случае, если Вы хотите сделать прививку импортной вакциной, её можно самостоятельно купить в аптеке, а инъекцию сделать в поликлинике. Только перед покупкой проконсультируйтесь у своего врача, согласятся ли Вам делать прививку принесённой вакциной. Также имейте в виду, что у всех вакцин очень жёсткие условия хранения, которые необходимо соблюдать. Если Вы не уверены, что сможете обеспечить правильное хранение (транспортировку), лучше не рискуйте! Также провести вакцинацию импортными и/или отечественными вакцинами и получить консультацию врача, можно, обратившись в один из следующих центров».

Приложение 14

ПЕРЕЧЕНЬ ВАКЦИН КАЛЕНДАРЯ ПРИВИВОК В РОССИИ

•  Вакцина гепатита В рекомбинантная дрожжевая жидкая фирмы Комбио-тех, Россия H-B-Vax ® -II;

•  Вакцина против гепатита В ДНК рекомбинантная, фирмы ФГУП НПО «Вирион», Россия;

•  Энджерикс В фирмы ГлаксоСмитКляйнБиомед, Россия;

• • Н-В– Vax ® -II фирмы Мерк, Шарп, Доум, США;

•  Шенвак-В, фирмы Шанта Биотекникс ПТВ Лтд, Индия;

• • Эбербиовак НВ фирмы Эбер Биотек, Куба;

•  Энджерикс В фирмы ГлаксоСмитКляйн, Англия;

•  Эувакс В фирмы Л Джи Кемикал Лтд Корея, под контролем фирмы Авентис Пастер;

•  Бубо-М ® – дифтерийно-столбнячно-гепатитная В вакцина, Россия;

•  Бубо-Кок ® – коклюшно-дифтерийно-столбнячно-гепатитная В вакцина, Россия (в фазе испытания);

•  Твинрикс – вакцина гепатита А и В фирмы ГлаксоСмитКляйн, Англия (в фазе регистрации);

•  Тританрикс тм НВ – коклюшно-дифтерийностолбнячно-гепатитная В вакцина фирмы ГлаксоСмитКляйн, Англия (готовится к регистрации);

•  Иммуноглобулин человека против гепатита В, Россия (НИИЭМ им. Пастера, СанктПетербург, НПО Биомед, Пермь, АОЗТ НПК «Комбиотех», Москва);

•  Гепатект ® – Иммуноглобулин человека против гепатита В, БИОТЕСТ ФАРМА Гмбх, Германия.

Примечание. К 2011 году перечень вакцин значительно расширен, хотя России ЭТО не требуется… (см. Приложение 14а).

В одной из передач (НТВ, об эпидемиях, 18.12.09) наш журналист, будучи во Франции, заявил, что может купить сколько угодно лекарств, например, антибиотиков, в любой аптеке России без рецепта врача. На что представитель французской фирмы ответил: «Вот и поэтому мы к вам относимся как к слаборазвитой стране…».

Неплохо устроились зарубежные фирмачи в России, да ещё и на гос. дотации как «совместные предприятия» по производству вакцин. И здесь ещё одна профанация – в заявлениях о том, что будто бы «в России применяются в основном вакцины отечественного производства» (Онищенко), что также совершенно не соответствует действительности. И это надо разъяснять нашим гражданам (разумеется тем, которые интересуются проблемой основательно, а не поверхностно, не веря на слово только вакцинаторам). Например, вакцина «Энджерикс B фирмы ГлаксоСмитКляйн – Биомед, Россия» производится «гдето» и привозится в больших объёмах на предприятия России, где и происходит всего лишь… розлив. Такая же ситуация с аттенуированной – живой вакциной против полиомиелита. Розлив (!) «здесь» готовой продукции, приготовленной где-то «там» – это и называется «совместным производством» в России. А какую продукцию нам привозят на самом деле – тайна, покрытая мраком, по очень простым причинам.

Во-первых , наша страна не может ничего ни изучить, ни проконтролировать из-за отсутствия материально-технической базы, в том числе клиники кондиционных лабораторных животных, отвечающих международным требованиям GLP, т. е. лабораторным доклиническим исследованиям с использованием экспериментов на животных.

Во-вторых , ГНИИ контроля им. Л. А. Тарасевича давным-давно не соответствует своему предназначению – контролю и стандартизации вакцин (какие нанотехнологии!). Мы поднимали эту проблему с коллективом разных специалистов (3), начиная с 70-х, и позже, в конце 80-х в «КП», когда я являлась ещё сотрудником этого ГНИИ. Самое смешное, что нас поддерживали, будучи соавторами в публикациях, и сотрудники спецлабораторий этого института (3.2, 3.5). Ну, а современный так называемый «контрольный орган» занимается буквально не своим делом, организовав у себя прививочный центр «Вакцина-Сервис».

В-третьих , если наши Правительство и Счётная палата не вникнут глубоко в мистификационный беспредел «успехов МАССОВЫх прививок» БЕЗ ДИАГНОСТИКИ , находясь в глухом неведении проблем важнейшего раздела детского здравоохранения, то так и не поймут, что первичной причиной нездоровья и внезапной детской смертности (ВДС) является именно эта профилактическая «помощь». Заболевания от курения, алкоголя, наркотиков и прочей массовой вседозволенности значительно позже и несравнимо МЕНЬШЕ .

Вглядываясь опять же – внимательно (!) хотя бы в то, что публикует Федеральная служба Госстатистики за 2009 г., вы познакомитесь с основными классами причин общей смертности в России:

– болезни кровообращения 56,5 %,

– новообразования (рак) 13,1 %,

– органы дыхания 3,8 %,

– органы пищеварения 4,1 %,

– от несчастных случаев отравления, травмы 12,5 %,

– из них алкогольные отравления 1,3 %,

– транспортные травмы всех видов 1,8 %,

– самоубийства 2 %,

– убийства 1,3 %,

– инфекционные и паразитарные болезни 1,6 %

Такие же данные привёл в Госдуме Александр Габов – председатель Координационного совета молодёжной политики при Комитете по Безопасности Госдумы РФ.

Отсюда дополнительный нехитрый вывод: вакцин пока придумано, слава Богу, около 30, а возбудителей инфекционных болезней – миллионы! Следовательно, в антиинфекционном-противоэпидемическом благополучии (всего-то 1,6 %) основная роль принадлежит не прививкам!

Кстати, таблица об инфекционной заболеваемости в России, опубликованная в 1995 г. информационно-аналитическим центром (журн. «СПИД, секс, здоровье», № 2), тоже НЕ пугающая по дифтерии. В ней число заболевших скарлатиной (списывали «под дифтерию»?) в 2 раза больше, чем дифтерией, и полный разгул педикулёза, сифилиса, гонореи и прочей нечисти, как, впрочем, и сейчас. Вот где должна работать санэпидслужба, а не пропагандировать своё полное невежество, распространяя очередной миф: «не будет прививок – придут эпидемии».

Живучесть глобального ВРАНЬЯ о «пользе прививок как самом эффективном средстве в борьбе с инфекционными болезнями» привело к… развенчанию этого мифа самими же вакцинаторами.

1. Корженкова (специалист по дифтерии) с коллективом соавторов, как было упомянуто выше, фактически признали отсутствие эпидемии дифтерии даже при охвате вакцинами всего лишь 27–45 % детей (1982 г.).

2. Главврач Центрального округа г. Москвы Э. Чигирёва «в разгар эпидемии» ставит москвичей в известность о том, что «Прививка от дифтерии обязательна не для всех» (газета «Центр-плюс», 1993 г.).

3. Из материалов VII Съезда Всероссийского общества эпидемиологов, микробиологов и паразитологов (два тома по 500 страниц) стало известно, что в многочисленных городах России «отмечена заболеваемость дифтерией на 80–85 % среди привитых детей» (1997 г). Можно привести конкретный пример: в Москве среди «правильно привитых детей» возникла тяжёлая вспышка дифтерии в конце марта 2004 г. (детский сад № 964, поликлиника № 3).

1. «Филатовцы» (санэпидслужба Москвы), сами того… не поняв (?), подтвердили абсолютную бесполезность прививок(!), поскольку, несмотря на их излюбленный «поголовный охват… сохраняется напряжённая обстановка по ВСЕМ инфекционным заболеваниям, управляемым средствами специфической профилактики» (2005 г.). И это при наличии моря вакцин, прививочных центров и современных лечебных препаратов?!

2. По-видимому, санэпидслужба г. Москвы не почитает самого главного санитара страны Г. Г. Онищенко, который за год до письма за подписью Н. Н. Филатова опубликовал СВОИ сведения в целом по России на страницах очень серьёзной «Российской газеты»: «В 80-е годы стало ясно, что массовая иммунизация не только не ликвидировала заболеваемости дифтерией, но даже не предотвратила её периодические подъёмы…» (11.02.04).

Кому «стало ясно»? По центральным каналам телевидения ТАК (!) проблему не освещали.

Вакцинаторы продолжают использовать своё непоколебимое служебное положение, знахарски (без ДИАГНОСТИКИ!), настаивая на одинаковом иммунном статусе, в том числе и против инфекционных болезней, у всех детей России.

Ну и чтобы не очень уж злоупотреблять вашим вниманием, любознательный читатель, приведём высказывание ещё одного «специалиста» в области вакцинологии, правда «заморского»… харьковского педиатра-иммунизатора Е. Комаровского. Цитируем из его книги «Здоровье детей…», (2005 г.): «Как человек, достаточно много времени работающий в инфекционной больнице, с уверенностью заявляю: абсолютно все болезни, против которых делаются прививки, по-прежнему ШИРОКО РАСПРОСТРАНЕНЫ (туберкулёз, дифтерия, корь, столбняк, полиомиелит, коклюш, свинка)»…

Но конторы по «благополучию человека» не прекращают своей «работы», переписывая бумаги 50-летней давности из десятилетия в десятилетие, работают будто копировальные машины – как на картинке Бидструпа (стр. 207).

Читай, налогоплательщик, сколько контор коптят небо, создавая видимость активной деятельности, разъедая души, умы и здоровье твоих детей.

Оказывается у нас существует даже «Федеральнометодический центр по надзору за дифтерией ». От него исходит ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО (2006 г.), часть содержания которого привожу ниже: «В последние годы снижение заболеваемости дифтерией в целом по России НЕ сопровождается адекватным у м е н ь ш е н и е м с м е р т н о с т и при этой инфекции. В ряде территорий отмечаются групповые заболевания, тяжёлые формы, сопряжённые с риском для жизни, и ЛЕТАЛЬНЫЕ ИСХОДЫ» – слово в слово по Покровскому 1986 г. (35.1), у которого анализируются данные предыдущих десятилетий тоже «статистически достоверные». Далее из письма: «Поскольку У Д Е Л Ь Н Ы Й В Е С привитого населения в России по официальным сведениям в настоящее время составляет не менее 95 %, доля регистрируемых З А Б О Л Е В А Н И Й Л О К А Л И З И Р ОВ А Н Н О Й Д И Ф Т Е Р И Е Й у привитых детей также значительна. Это закономерно (??? – выд. авт.) и НЕ связано с НЕэффективной иммунизацией…» и т. д. Исполнитель послания Корженкова – основной пока ещё «дифтерийщик» в России. Смотри у нас упоминания её публикаций выше. В целом это письмо подписано доктором биологических наук, директором федерального государственного учреждения «Московского научно-исследовательского института эпидемиологии и микробиологии им. Г. Н. Габричевского».

Рис. Х. Бидструпа

И «пошла писать губерния» о «статистически достоверных» победах: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека (Роспотребнадзор); руководители Управлений Роспотребнадзора по субъектам РФ, железнодорожного транспорта; руководители органов здравоохранения в субъектах РФ; Департамент здравоохранения г. Москвы и прочие, и прочие управители «противоэпидемическим благополучием населения».

К слову, директор института гриппа в Санкт-Петербурге тоже со степенью и званием доктора «биологических наук» .

Вестник Академии медицинских наук СССР 1988, № 12, с.12: «К сожалению многие современные исследователи спекулируют на модных представлениях о роли математических методов в прогрессе МЕДИЦИНСКОЙ НАУКИ, облекая выводы из своих работ в «математические одежды» и тем самым маскируют пустоту их содержания». Действительно, чего не напишешь ради получения федеральных финансов в том числе и для «московского НИИ». Оригинальность процитированного письма заключается и в том, что здесь ИММУНИТЕТ измеряется уже не миллиметрами (подобно БЦЖ и р. Манту), НО… «удельным весом» – это как?!

Проф. Поляков В., МГ, 1994 (№ 44, 10 июня): « Однако некоторые представители медицины часто не скупятся на далеко идущие практические выводы… с «точными» математическими выкладками, таблицами и графиками. Цифры гипнотизируют читателя, и он начинает думать: где такая точность, там, вероятно, и правда…».

И никак невозможно обойти в этом плане высказывания акад. АМН СССР, педиатра Г. Н. Сперанского, который был среди первых врачей, обративших внимание на серьёзность осложнений после прививок у наших детей: «Статистика – орудие обоюдоострое. Нигде лучше не доказывается высказанное положение, как в медицине , ибо, к сожалению, никто более врачей не грешит против основных правил статистики » (Лекция III, с. 35).

Именно такую фальсификацию отечественных вакцинаторов с «точными математическими выкладками, таблицами и графиками» анализирует уже несколько лет математик из Санкт-Петербурга А. Ястребов (см. раздел «Вместо заключения»).

Ну, действительно, логично спросить: 1) почему «напряжённая ситуация по всем инфекционным болезням», входящим в Календарь прививок, если они «управляемы средствами специфической профилактики», т. е. вакцинами, в которых, как теперь уже всем известно, недостатка нет? 2) почему при этом отсутствует «напряжённая ситуация» по всем остальным инфекционным болезням, а их не счесть, которые не «управляются» прививками? 3) зачем же тогда вакцины, да ещё и массовые прививки?

Нет ничего удивительного в том, что А. Ястребову отказано в публикации его уникальных материалов в специальных журналах, поэтому пусть они увидят свет в нашей монографии (см. раздел «Вместо заключения»). Как известно, самая страшная ложь та, что добром прикрывается…

Когда-то известный физик Нильс Бор повторил слова, сказанные ранее английским политиком Дизраэли (Капица П. Л. – Всё простое правда. М., МФТИ, 1994 г.) о существовании в научных достижениях трёх форм лжи:

«– есть просто ложь,

– наглая ложь

– и статистика…».

Все три формы определения имеют прямое отношение к «победам» над инфекционными болезнями будто бы исключительно с помощью МАССОВЫХ прививок. Вруны – люди особые. Мозг врунов существенно отличается от мозга честных людей. В этом отношении были получены «поразительные результаты исследования, проведённого в университете Южной Калифорнии». «Учёные обнаружили, что в мозге постоянно лгущего человека содержание так называемого белого вещества в лобной доле превышает количество серого вещества. Если сравнивать мозг человека с компьютером, то белое вещество – это провода, в то время как серое может быть уподоблено жёсткому диску. Чем больше белого вещества, тем больше физиологическая склонность к вранью. У патологических врунов (чиновников и им подобным) количество белого вещества почти на четверть превышает его нормальное содержание в мозге нормальных людей» (forum-msk.org «Новости», 22.10.05. Постоянный адрес: -msk.org/material/news/ 3865.html). Есть и ещё одно определение для врунов – л е в о п о л у ш а р н о с т ь. «Профессор В. Л. Деглин (институт эволюционной физиологии), проведя многочисленные серии опытов (разумеется, с согласия пациентов) с отключением у пациентов правого полушария, пришёл к заключению, что ОДНОПОЛУШАРНОЕ как левополушарное мышление имеет место быть. Типично оно в прямом смысле слова для бюрократов… чиновников» (М. Капустин, Конец утопии. Прошлое и будущее социализма. М., 1990).

Ну, а как прикажете воспринимать их «статистически достоверные» сведения об «эпидемии» дифтерии:

1. от Таточенко – «заболели около 130 тыс. человек (а точнее нельзя? – Г.П.Ч.), умерли около 6 тыс.»;

2. от Минздрава в телефильме «Вакцина жизни»: «жертвами стали 150 тыс. грудных детей, умерли около 6 тыс. человек» (Каких «человек»?

– Г.П.Ч.);

3. и самые свеженькие новости от Зверева, директора института Мечникова, Москва, передача ТВЦ «Прогнозы», 4.08.10: «заболели 20 тыс., а 2 тыс. умерли»… (Детей или взрослых или и тех, и других? – Г.П.Ч.).

Ну, а если бы они знали историю эпидемий инфекционных болезней, да прочитали бы увлекательнейшую книгу микробиолога Поля де Крайфа (Крюи) «Охотники за микробами», то на стр. 184 обнаружили бы интереснейшую находку: «Это было в восьмидесятые годы прошлого столетия (т. е. 19-го – Г.П.Ч.) , когда дифтерия, дающая раз в сто лет какие-то странные, чрезвычайно злостные эпидемические вспышки, свирепствовала с особенной силой». Выходит, ничего не изменилось, несмотря на МАССОВЫЕ прививки? То есть «эпидемия» дифтерии в конце 80-х г. ХХ века «вернулась в Россию», как было всегда, ровно через 100 лет после «предпоследней» в конце 80-х г. 19 столетия, несмотря на все заверения чиновников и вакцинаторов: «были бы вакцины…» Так что «В нацию входят не только человеческие поколения, но также камни церквей, дворцов и усадеб, старые рукописи и книги… нужно услышать эти камни, прочесть истлевшие страницы » (Н. Бердяев, «Философия неравенства»).

Ч И – ТА – ТЬ НАДО, ЧИТАТЬ!

Раздел VI Какой смысл в прививках, если отсутствует результат?

Если я напишу так: одна часть иммуноглобулина выполняет функцию связывания с антигеном, другая осуществляет эффекторные функции… И всё это, продолжу я, определяется структурой тяжёлой цепи и олигонуклеотидией… обнаруживается в виде пентамера… учитывая эпитопы… и т. д., и т. д.

Подобный стиль изложения – увлекательное занятие для «чистых» иммунологов, но не участковых педиатров, особенно консервативно настроенных в отношении прививок.

Смею предположить, что не только молодые родители, стремящиеся к пониманию процессов вакцинопрививания, но и любой участковый педиатр сделает так, как об этом пишет иммунолог В. И. Говалло: «У популярного, общедоступного изложения сегодняшнего состояния науки есть свои творческие сверхзадачи… Но даже в медицинской среде специалисты не всегда имеют представления об иммунной системе… Практические врачи избегают читать иммунологические работы, с первых же слов встречая в них лавину формулировок, далёких от медицинского обихода… А ведь мысль о том, что чем свободнее понимаешь науку, тем охотнее в неё погружаешься, не является новой… » (40).

С другой стороны, казалось бы, каждому человеку понятно, прежде чем приступить к лечению или профилактике, необходимо провести обследование , чтобы выяснить причины болей, недомогания и прочего, т. е. установить, какая помощь требуется конкретно для организма Иванова, но не для Петрова. Не требует доказательств ещё одна простейшая истина: одна и та же таблетка не может оздоровить весь мир. Ведь понимают же граждане, что без определения формулы крови, анализа мочи, показателей сердечно-сосудистой системы и т. д. НЕЛЬЗЯ оказывать никакую медицинскую помощь – ни лечебную, ни профилактическую. Это относится и к ИММУННОЙ СИСТЕМЕ.

В своё время советские специалисты и даже П. Н. Бургасов (6.1) считали, что 95 %-ный охват прививками «необходим исключительно среди восприимчивых» к той или иной инфекции (14, 31.2, 32, 37) – вот это и есть грамотный подход к иммунопрофилактике.

Позже другие «специалисты» (16–19, 38), а также Шамшева, Намазова и подобные им «педиатры» по совершенно непонятным причинам – научно НЕ доказанным (!) – стали распространять фантастически невежественное утверждение: успех достигается лишь при охвате 95 % «всего населения», в том числе и ослабленных детей (18, 19, 38).

Но даже ВОЗ рекомендует для стран Европы уровень охвата 95 %, однако… «детей, подростков и взрослых, относящихся только к группе риска заражения » (81). И это естественно, поскольку, как я пишу (3) и говорю выше, большинство среди всего человечества (!) не нуждается в искусственно привносимой «защите» – чужеродных белках. «Более того, на детей, уже содержащих специфические противоинфекционные антитела, прививки могут оказать неблагоприятное воздействие» (26.3).

Ушли из жизни «последние из могикан» – микробиологи, эпидемиологи, педиатры: М. П. Чумаков (82), П. Ф. Здродовский (15), В. Д. Беляков (60), В. А. Таболин (8), Д. В. Колесов (83) и др. значимые специалисты прошлых лет, в т. ч. и советских времён – светлая им память! Они учили нас работать, думать, анализировать, принимать самостоятельные решения и читать… читать… читать, знакомясь с достижениями смежных дисциплин медико-биологических проблем.

«Во всём мне хочется дойти

До самой сути.

В работе, в поисках пути,

В сердечной смуте…»

(Б. Пастернак).

Грамотный подход к прививкам убеждает в общеизвестной неоднородности ГЕНЕТИЧЕСКОЙ и фенотипической природы иммунной системы каждого отдельного ребёнка, как и любых других проявлений в его биологической индивидуальности : групп крови, клеток, антигенной совместимости/несовместимости и, разумеется, в формировании иммунитета к таким антигенам как вакцины (из письма генетиков в комитет по биоэтике, «Вакцинопрофилактика и права человека», РНКБ РАН 1994).

Ну, НЕ может один и тот же препарат в одной и той же дозе быть единонеобходимым для разных детей, а также для людей разного возраста: от новорождённости и 3-х-месячных малюток до 80-тилетних!

Приведу в пример данные группы отечественных специалистов в соавторстве с эпидемиологом, профессором Н. Н. Басовой, буквально цитируя их: «Перед началом вакцинации в возрасте 3 месяцев выявили дифтерийные антитела у 42 %, столбнячные – у 75 % обследованных детей. Наличие антител в сыворотке крови детей ДО прививки , несомненно, может снизить эффект иммунизации… Потребность в разделении неиммунных от иммунных для «адресной» вакцинации или ревакцинации детей становится всё более обоснованной… Многие не нуждаются в вакцинации. Более того, прививки и в данном случае могут оказать неблаготворное воздействие»… (26). – Полвека пишут о нерациональной и опасной вакцинации без специальных показаний. И что? – Так и остаётся: массово прививать «из-за удобства с организационной точки зрения» (16–19, 38) – дешевле, чем утруждать себя будто бы «дорогой» ДИАГНОСТИКОЙ. Но так ли это? Конечно, очередная ложь. Обратимся к той же Надежде Николаевне Басовой, Научному руководителю НПК «МИКРОАНАЛИЗ», которая в личных встречах убеждала меня неоднократно в том, что уже более 30–40 лет (время-то бежит!) в нашей стране применяют серологические ДИАГНОСТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ как реакции высокой спец ифичности, чувствительности, воспроизводимости, пригодные для массовых обследований. Они технически просты в постановке и учёте результатов, экономичны, обеспечены ОТЕЧЕСТВЕННЫ МИ ДИАГНОСТИКУМАМИ. Ну, правильно. Так оно и есть, о чём свидетельствует Приложение 9 – карта с ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫМИ ДИАГНОЗАМИ после прививок – с титрами, т. е. активностью защитных антител против некоторых инфекционных болезней (1:640 и т. д.). Кстати говоря, титры чрезвычайно высокие, а потому опасные для здоровья этого ребёнка, следствием чего и явилось заболевание Румянцева астмой – одним из широко известных осложнений после вакцинаций (1, 3, 7, 14, 15, 22, 34, 39, 40).

Обращаю ваше внимание на другой феномен, отмеченный в вышеприведённой карте, но, к сожалению, НЕизвестный среди современных педиатров, поскольку они не интересуются иммунологией. Этот ребёнок, несмотря на усиленный курс вакцинации , НЕ выработал антител ни против коклюша, ни против краснухи… Установленный дополнительный факт известен ещё со времён Н. Ф. Гамалеи (85). С позиций же современной иммунологии подобное явление, наблюдающееся почти у 15 % всего человечества, объясняется клональной организацией иммунокомпетентных клеток, проявляющейся в способности отдельного клеточного клона реагировать только на одну из множества антигенных детерминант (2, 23, 25, 27, 29, 40, 42, 55).

После встреч на моих семинарах многочисленные молодые семьи обследовали своих детей, НИКОГДА и НИЧЕМ НЕ ПРИВИТЫХ. Ориентировочно из 100 семей у 40 % были обнаружены антитела против полиомиелита, у 70 % – и против краснухи, а у 60 % – и против дифтерии, и столбняка. В довольно приличных титрах: 1:40 – против дифтерии, 1:80 – против столбняка и т. д. На вопрос, заданный родителями иммунологу: «Откуда антитела, мы ведь никогда НЕ прививали своих детей?», её ответ рассмешил дотошных родителей-умничек: «Вот такая вот непростая наука иммунология…» (семинар в центре «Наш Аист»). Но и на том, спасибо, не выгнала и теперь уже не отказала в обследовании, хотя родители честно признались, что НЕ привиты. Чаще сталкиваются с невежественным вопросом: «Откуда антитела, если ваш ребёнок не вакцинирован?».

Не исключён ещё один вариант «парадоксов иммунологии»: может произойти НЕЙТРАЛИЗАЦИЯ живой вакцины уже имеющимися в организме естественно приобретенными специфическими противоинфекционными антителами. Условно, скажем, у ребёнка уже циркулируют специфические антитела против паротита – свинки. Допустим, он переболел свинкой в атипичной (скрытой – стёртой) форме, но… с диагнозом от педиатра: «ничего страшного, немножко простудился, вот желёзки и воспалились, увеличились». ЕЙ бы отправить ребёнка на ДИАГНОСТИКУ, чтобы установить ПРИЧИНУ увеличенных желёз, да её так… не учили. А у ребёнка после перенесения болезни в «лёгкой форме» образовались антитела, т. е. он приобрёл пожизненную невосприимчивость – иммунитет против свинки, который уничтожается последующей прививкой живой вакциной. Но может случиться так, что для какого-то конкретного малыша прививка станет дополнительной причиной мужского бесплодия как осложнения после вакцины.

Знать функциональное состояние иммунной системы ещё ДО вакцинации необходимо и для того, чтобы избежать гипериммунизации. Такое обследование представлено здесь, в качестве примеров, двумя образцами карт: краткой – в виде Приложения 7, и расширенной – Приложения 8.

С аналогичной ситуацией мы столкнулись, применяя первые серии отечественного варианта вакцины против полиомиелита в Институте у М. П. Чумакова («Это было недавно, это было давно»…). Результаты распределились по следующим характеристикам:

1) у определённого процента детей специфические антитела против полиомиелита обнаружены ДО вакцинации, поэтому их НЕ вакцинировали; 2) остальных привили, и результаты у этой группы оказались неоднозначными:

– одни выработали специфические антитела к полиомиелиту уже после единичной вакцинации;

– другие приобретали специфические антитела только после 2-х или 3-х – кратного введения им вакцины; но и здесь не было единого результата: у разных детей ЗАЩИТА (в титрах антител) была неодинаковой – у некоторых всего 1:10, а у кого-то 1:320;

– у третьих антитела НЕ вырабатывались и после 3-х доз вакцины.

В эту «третью» группу входит тот контингент лиц, который конституционально – Г Е – Н Е – Т И – Ч Е – С К И невосприимчив к полиомиелиту (или к другой инфекционной болезни). И здесь, как я уже отмечала, действует другая СИСТЕМА ЗАЩИТЫ, на УРОВНЕ ГЕНОВ, т. е. НЕ антительная, поэтому антитела и не вырабатываются. Причём у каждого ребёнка защита индивидуальная против той или иной определённой инфекционной болезни. И таких – БОЛЬШИНСТВО!

Действительно, ИММУНОЛОГИЯ – непростой предмет, как, впрочем, и любые другие специальные дисциплины. Но вполне постижима для логически мыслящих педиатров, понимающих, что ВАКЦИНОЛОГИЯ – междисциплинарная область знания, а вакцинопрофилактика (иммунопрофилактика, прививки) всего лишь один из её разделов (см. 3.9, стр. 37).

Таким образом, давным-давно установлена очевидная нерентабельность «безадресной вакцинации» (26). Много дешевле отвести от первичных прививок 70–80 % детей, уже обладающих специфическими антителами ДО вакцинации: переболели в скрытойстёртой-атипичной форме или проконтактировали с детьми, привитыми живыми вакцинами.

Похожая ситуация (опять же не стопроцентно!) должна учитываться и при наличии конституционально-ГЕНЕТИЧЕСКОЙ невосприимчивости, когда после первой – «пробной» вакцинации (здесь по отсутствию образования антител!) НЕ требуются более ни дополнительные прививки, ни ревакцинация.

Без проведения вышеобозначенной ДИАГНОСТИКИ вся система МАССОВОЙ профилактической «помощи» – не что иное, как эксперимент на детях, экспериментальные манипуляции, после которых НИКТО НЕ ЗНАЕТ, заболеет ребёнок или нет. Используя приложения 7–11, желающие прививаться в значительной степени ответят на вопрос «ПРИВИВАТЬ – НЕ ПРИВИВАТЬ СВОЕГО РЕБЁНКА». Подобный скрининг позволяет выделить группу риска – восприимчивых , сэкономить бюджетные деньги (т. е. налогоплательщиков), а главное – сберечь здоровье миллионов детей, у которых нет никакой необходимости в этом медицинском вмешательстве. Только так можно минимизировать «обилие поствакцинальных осложнений» (7). Совсем исключить поствакцинальные осложнения – «цепь патофизиологических реакций» (7) – невозможно, поскольку «любая вакцина неизбежно небезопасна»… Но родители должны знать, что они сознательно идут на определённый риск (1–3, 7, 9, 14, 15, 26, 34, 44).

Что же необходимо соблюдать, чтобы свести к минимуму поствакцинальные осложнения, «обилие» которых наиболее подробно ИЗУЧЕНО и представлено в монографиях педиатров – клиницистов В. П. Брагинской и А. Ф. Соколовой (7, 1977, 1984, 1990), а также Приложениями 15 и 16.

Напоминаем коротко, чем грозит отсутствие обследования и что необходимо предпринимать ДО и ПОСЛЕ прививок.

Во-первых , внимательно прочитайте все (!) материалы по перечню ДИАГНОСТИК, представленных здесь. Лучше это сделать ДО рождения вашего ребёнка.

Во-вторых, не забывайте, если: а) вакцина живая , например, БЦЖ или против всех вирусных болезней, входящих в Календарь прививок, однако, б) ребёнок восприимчив к инфекции , против которой вы хотите провакцинировать, НО у него имеется какое-то не установленное , в) иммунокомпрометированное состояние (т. е. иммунодефицит или другой дефект иммунной системы), то результат один: ваш малыш заболевает туберкулёзом или полиомиелитом, корью, краснухой и т. д. Такое осложнение называется вакциноассоциированным.

В последние 5 лет, наконец-то, о вакциноассоциированном полиомиелите после прививки живой вакциной заговорили открыто в СМИ даже самые ярые вакцинаторы вроде Таточенко. Вот уж точно:

«Всё в мире изменил прогресс,

Как быть, меняется и бес…»

(Гёте).

В-третьих , как рекомендуют отечественные специалисты (смотри здесь текст по ДИАГНОСТИКЕ ферментопатий), соблюдайте и требуйте (!) проведения диагностического обследования вашего ребёнка уже в роддоме на предмет выявления наличия/отсутствия ИММУНОДЕФЕЦИТОВ и ФЕРМЕНТОПАТИЙ. Помните , такая процедура осуществляется без дополнительных уколов, кровь берётся из пуповины. Контролируйте записи, сделанные в роддоме в медкарте вашего новорождённого.

В-четвёртых, обращайтесь к тем специалистам и чиновникам, которые пофамильно мной цитируются, ссылаясь на их публикации, приказы, постановления и, конечно же, на «ЗАКОН ОБ ИММУНОПРОФИЛАКТИКЕ ИНФЕКЦИОННЫХ БОЛЕЗНЕЙ», а также на Приложение к одному из приказов о добровольности прививок Министра здравоохранения России Т. А. Голиковой (смотри в начале монографии).

В-пятых , перед любой прививкой совершенно необходимо знать , как функционирует иммунная система вашего ребёнка и в состоянии ли она более или менее адекватно реагировать на эту «медицинскую помощь», чтобы ответить на вопрос « прививать – не прививать » и можно ли ? «Осмотр» ребёнка перед прививкой не может определить и заменить показатели иммунограммы. Бытующая «диагностика» сродни иллюзионистам и вакцинаторам, работающим по «системе Чумака»: поразводили руками, покрутили ребёнка и «заключение» готово!

Наши чинушки в области санэпиднадзора никогда не умели работать. Но именно их примитивные приказы обязывают молодых врачей быть изворотливыми, лживыми, заниматься профанацией и знахарством в этой отрасли профилактической медицины, подтасовывая «статистически достоверные» данные так называемых «успехов» массовых прививок. В результате вакцинаторы разных рангов относятся к вашим детям как к «сумме одинаковых организмов», без учёта особенностей исходного индивидуального ГЕНЕТИЧЕСКИ заложенного иммунного статуса (как любой другой системы!), без учёта реакции конкретного ребёнка на вакцину, реакцию Манту, их дозы.

Поэтому, в-шестых . Помните! Сами чиновники относятся к своему здоровью, следовательно, и к здоровью своих детей по-другому. Наряду с распространяемой ложью для МАСС – НАСЕЛЕНИЯ, что ДИАГОСТИКА – «дорого», для себя любимых они не жалеют государственных денег. Они приглашают в Минздрав ДИАГНОСТИЧЕСКУЮ службу, чтобы уточнить «нужна ли им прививка», например, против дифтерии. Об этих фокусниках была блестящая статья журналиста Т. Смольяковой в «Российской газете» (29.01.93): «ПРИВИВКА ОТ НЕВЕЖЕСТВА И ЦИНИЗМА».

Существует и не менее любопытная информация, но уже в научном журнале «Эпидемиология и инфекционные болезни» (1997, № 5, с.42): «Результаты серологического контроля медицинских работников для коррекции прививок против дифтерии».

Опять всё перепутано: бесплатная ДИАГНОСТИКА должна быть для российских детей , а НЕ для чиновников и в их лице – медработников, и введена в Календарь прививок з а к о н о д а т е л ь н о .

Прививки как медицинская помощь без результата, т. е. без З А К Л Ю Ч Е Н И Я – явный абсурд! Но он продолжается вместе с неутомимым кликушеством вакцинаторов.

В-седьмых, пишите, родители, думающие медики, юристы, Путину, Медведеву, в Гос. Думу и другие мыслимые и немыслимые административные управления. Сейчас такое общение возможно и по интернету. Тормошите их, не давайте жить спокойно в придуманном ими для вас (!) очередном утопическом невежестве. В-восьмых , без Д И А Г Н О С Т И К И категорически отказывайтесь прививать своих малышей. Вы И М Е Е Т Е В С Е П Р А В А на квалифицированную медицинскую помощь, тем более – П Р О Ф И Л А К Т И Ч Е С К У Ю, не только согласно «Конвенции о правах ребёнка», но и законам по здравоохранению РФ, например, «Основам законодательства по охране граждан» (1993) и др.

Защита от инфекционных болезней должна фиксироваться не по регистрационным бумажкам, паспортам с графой «привит», а по показателям Ф А К Т И Ч Е С К О Й З А Щ И Щ Ё Н Н О С Т И.

Обследование в поликлиниках параллельно с другими анализами П О С Т Р А Х О В О М У П ОЛ И С У должно включать и лабораторные тесты ПО ОЦЕНКЕ функций иммунной системы. Серологический скрининг необходим для нужд конкретного ребёнка, и должен войти в практику поликлиник на территории всей России.

По высказываниям некоторых широко образованных врачей – гигиенистов, например, И. В. Планкиной и И. М. Сазоновой, в нашей стране необходимо устранить ещё одно «недоразумение», заключающееся в разрыве между двумя направлениями медицинской службы: лечебной и санитарно-эпидемиологической. Дело в том, что диплом лечебного факультета даёт право лечить. Диплом санитарного врача таких полномочий не представляет (Мац, Озерецковский, Таточенко, Онищенко и пр. – санврачи). Подобный разрыв в учебном плане безусловно сказался и на разном мышлении в научных изысканиях, и в отставании применения новых достижений в генетике, иммунологии, в иммуногенетике, молекулярной биологии, доказательной медицине и в других медикобиологических дисциплинах. Вместе с тем, именно вышеперечисленные санврачи «ходят» в чиновниках по «управлению иммунизацией» (5; 16–19). На их совести должно находиться повышение и улучшение санитарно-гигиенического состояния России. Именно они обязаны стремиться обеспечивать постулаты: «Чем выше жизненный уровень по санэпиднадзору, тем меньше шансов для встречи с возбудителями инфекционных болезней в раннем детстве, когда родители содержат ребёнка в чистоте и достатке. При улучшении санитарного состояния общества маленькие дети имеют меньше возможностей заразиться, например, вирусом полиомиелита и переносить скрытую инфекцию в раннем возрасте» (31.2).

Совершенно верно «ВАШИ ДЕТИ МОГУТ НЕ БОЛЕТЬ» (33, 43.3) в т. ч. и инфекционными болезнями, что достигается не массовой модификацией иммунной системы малышей, а р а б о т о й санэпидслужбы, чтобы «эпидемии не возвращались в Россию».

Раздел VII И вновь возвращаемся к противоречиям в иммунологии

Нижеследующая цитата приводится из лекции для врачей № 21 академика, педиатра Ю. Е. Вельтищева: С т а н о в л е н и е и р а з в и т и е и м м у н н о й с и с т е м ы у д е т е й. И м м у н н а я н е д о с т а т о ч н о с т ь. И м м у н о д и а т е з ы (1998, 2005):

«Становление и развитие иммунной системы служит основой возрастной устойчивости или наоборот, подверженности детского организма заболеваниям.

По аналогии с развитием мозга процесс созревания иммунной системы продолжается у ребёнка многие годы: память нейрогенная и память иммунологическая не наследуются, но приобретаются каждым человеком в процессе его развития.

В процессе роста ребёнка существуют определённые «критические периоды» (КП) развития иммунологической реактивности, когда на антигенные воздействия иммунная система даёт неадекватный или даже парадоксальный ответ : он может оказаться н е д о с т а т о ч н ы м для защиты, либо ч р е з м е р н ы м – г и п е р е р г и ч е с к и м (аллергическим).

С и л ь н ы й или с л а б ы й ответ иммунной системы окончательно формируется в 5-ом критическом периоде …».

Проанализируем, как соотносятся все ПЯТЬ КП с российским Календарём прививок (Приложения 17, 17а).

Итак, первый критический период – первые четыре недели жизни новорождённого, т. е. период НЕОНАТОЛОГИИ. Вне всяких сомнений, защитные реакции большинства новорождённых обеспечиваются прежде всего ИММУНОГЕНЕТИКОЙ – генетической устойчивостью (29, 30, 40–43, 60) и, разумеется, материнскими антителами. «Это наиболее ответственный критический период ИНДИВИДУАЛЬНОГО развития. К началу этого критического периода происходит ГЕНЕТИЧЕСКИ обусловленное созревание тех структур организма детей, которые обеспечивают новые специфические особенности физиологических функций и поведения в последующем возрастном периоде» (76). Но всё это, лишь в другой интерпретации, было известно из школы старых российских докторов, в их числе – И. А. Аршавского (43), патофизиолога И. В. Давыдовского (89) и др.

У новорождённых в первый КП т. е. в первый месяц жизни собственная иммунная система находится в состоянии супрессии (подавленности), проявляются п е р в и ч н ы е и м м у н о д е ф и ц и т ы. Следствием чего является слабая устойчивость к условно-патогенным и патогенным бактериям. Но это происходит не у «всех подряд», благодаря чему значительное большинство выживает!

Напомним и здесь о том, что каждый из родившихся ГЕНЕТИЧЕСКИ абсолютно уникален. Полный набор индивидуальных генов, в том числе ответственных за устойчивость к туберкулёзу, дифтерии, полиомиелиту и т. д., сидит в каждой клеточке нашего организма – в мозге, сердце, иммунной системе, печени, коже…

Что происходит у нас?

Минздрав… профилактически «сажает на иглу» всех новорождённых, знахарски «спасая» от туберкулёза и гепатита В, искажая процесс адаптации, нарушая основы неонатологии, пренебрегая первым критическим периодом.

Педиатры, начиная с медвузов, НЕ понимают, что в период новорождённости может быть нездоровье, как генетически заложенное – наследственное , так и врождённое. Но и здесь, к сожалению, у наших медиков полная неразбериха и путаница: н а с л е д с т в е н н а я б о л е з н ь или невосприимчивость к инфекции НЕ синоним термина «врождённая». «Такие заболевания как ДЦП, врождённый вывих бедра, возникшие после родовой травмы, не имеют никакого отношения к генным нарушениям, например, ферментопатиям или иммунодефицитам. Коварство ряда болезней заключается в том, что, будучи наследственными, они проявляются только в более позднем возрасте, даже после 30, а иногда и после 40 лет. Это, как правило, характерно для заболеваний головного и спинного мозга», – пишет д. м. н. С. Н. Иллариошкин, ведущий сотрудник нейрогенетического отделения НИИ неврологии МЗ РФ (АиФ. Здоровье, 2001, № 43).

Исписаны тонны «бидструповских бумаг» (стр. 207), но никаких практических подвижек к сбережению национального достояния – здоровья детей!

Второй критический период – с 3-его по 6-ой месяцы жизни характеризуется ослаблением пассивного (материнского) иммунитета. Сохраняется подавленная направленность иммунных реакций. На большинство инфекций развивается первичный иммунный ответ, не оставляющий иммунологической памяти. «В э т о в р е м я в а к ц и н а ц и я п р о т и в и н ф е к ц и о н н ы х з а б о л е в а н и й Н Е ф о р м и р у е т защитные антитела ». – ЗАЧЕМ ВАКЦИНИРУЕМ?! Смотрите Приложения 17, 17а. Иммунитет ребёнка слаб, и потому дети в этот период могут болеть повторными ОРВИ, дисбактериозом, кожными заболеваниями, кишечными инфекциями, развиваются аллергические реакции, а коклюш, корь протекают атипично, НЕ ВЫРАБАТЫВАЯ СПЕЦИФИЧЕСКОГО ИММУНИТЕТА! В этот же период и детский кишечник подвержен аллергическим и инфекционным заболеваниям, что меньше проявляется у малышей находящихся на грудном вскармливании.

Третий критический период — 2-й год жизни. Иммунитет всё ещё пребывает в процессе становления. Система местного иммунитета (кишечника) остаётся Н Е Р А З В И Т О Й, дети чувствительны к вирусным и бактериальным инфекциям, склонны к повторным заболеваниям ЛОР-органов и дыхания. Более выраженными становятся признаки атопического, лимфатического и аутоаллергических диатезов.

П о с о с т о я н и ю и м м у н н о й с и с т е м ы з н а ч и т е л ь н ы й п р о ц е н т д е т е й н е г о т о в (!) к у с л о в и я м п р е б ы в а н и я в д е т с к о м к о л л е к т и в е. А у нас, совершенно ничего не понимая про «состояние иммунной системы», детсадовские чинушки выстраивают изощрённые преграды не вакцинированным детям, чтобы их не принимать во вверенное им дошкольное учреждение.

Ну, как тут не вспомнить педиатра-фтизиатра доктора В. П. Сухановского (3.9, с. 404): «По моему глубокому убеждению, исходящему из долголетней практической работы с ПОСТВАКЦИНАЛЬНЫМИ осложнениями, отказ от МАССОВОЙ вакцинации новорождённых является одним из основных ключей к решению задач снижения детской заболеваемости и смертности… Как врач-клиницист, врач-фтизиатр, я убеждён, что перенос сроков вакцинации БЦЖ на более старший возраст явится не только лучшей защитой здоровья, но и защитой детей от лейкоза… Без вакцинации в роддомах дети раннего возраста будут расти здоровыми!»

Вакцинаторы же заверяют МАССЫ в том, что у ребёнка иммунитет силён уже с рождения и может адекватно реагировать на живые вакцины, а также на химические вещества, содержащиеся в убитых вакцинах (16–19, 38).

Четвёртый критический период — 6–7-й годы жизни. Данный период характеризуется Н А Р А С Т А Н И Е М частоты атопических, иммунокомплексных, паразитарных заболеваний (не входящих, слава Богу, в Календарь прививок!), проявлением П О З Д Н И Х И М М У Н О Д Е Ф И Ц И Т О В, формированием многочисленных хронических заболеваний (которые мы привносим с живыми вакцинами, а также провоцируем хронические болезни не инфекционной этиологии) (3.10; 7).

Иммунитет всё ещё пребывает в стадии с т а н о в л е н и я.

Несмотря ни на что, мы продолжаем активно прививать. Смотри Приложения 17, 17а.

Пятый критический период — подростковый возраст: у девочек с 11–13 лет, у мальчиков с 13–15 лет. Секреция половых гормонов ведёт к П О Д А В Л Е Н И Ю клеточного звена иммунитета и стимуляции гуморального (сывороточного, плазменного) ответа. Отмечается новый подъём частоты хронических воспалительных, а также аутоиммунных и Л И М Ф О П Р О Л И Ф Е Р А Т И В Н Ы Х заболеваний. Возникновение последних (прежде всего с н а с л е д у е м о й п р е д р а с п о л о ж е н н о с т ь ю) активно стимулируется у нас уже с роддомов. Установленное является ещё одним ответом на вопрос « Почему мы не похожи друг на друга » (40.2)?

По биологической индивидуальности мы не похожи!

Индивидуальность обеспечивается так называемыми «белками самости» (40). В этом смысле каждый рождается и остаётся самим собой. Нет людей, чьи генетические портреты были бы одинаковы, за исключением идентичных (однояйцевых) близнецов. Генетическое сходство создало бы человечеству проблемы воспроизведения жизни и, в том числе, сделало бы нас всех (!), одинаково восприимчивыми ко всем инфекционным болезням (14, 15, 23, 27, 29, 30, 39–42, 54).

Нет людей с одинаковым кожным рисунком пальцев, ладоней, губ, с одним и тем же узором радужной оболочки глаза, строением каркаса зубной эмали и т. д. Такое разнообразие признаков получило название – полиморфизм.

Каждый человек уникален и неповторим!

Как же случилось, что идея «одинаковости» – идентичности распространилась на иммунную систему всего человечества, завладела массами и стала основой прививок в борьбе с инфекционными болезнями?

Истинная цена помощи всегда находится в прямой зависимости от того, каким образом её оказывают. А массовую вакцинацию БЕЗ ДИАГНОСТИКИ следует рассматривать как ГЛОБАЛЬНОЕ ПОМЕШАТЕЛЬСТВО.

Вот уж воистину «Кого Бог хочет погубить, того он, прежде всего, лишает разума».

«Если принять во внимание М А С С О В О С Т Ь проводимых вакцинаций, то даже небольшой процент П О С Т В А К Ц И Н А Л Ь Н Ы Х О С Л О Ж Н Е Н И Й может составить З Н А Ч И Т Е Л Ь Н У Ю Ц И Ф Р У. Следует отметить, что отмена обязательной осповакцинации привела к значительному У М Е Н Ь Ш Е Н И Ю П О С Т В А К Ц И Н А Л Ь Н Ы Х О С Л О Ж Н Е Н И Й…», – писали не одно десятилетие педиатры-клиницисты В. П. Брагинская и А. Ф. Соколова (7) – это во-первых.

А во-вторых, «Специалисты подсчитали, что, повсеместное прекращение вакцинации против оспы даёт е ж е г о д н у ю э к о н о м и ю в м и л л и а р д д о л л а р о в, которые расходовались на приготовление вакцины, прививки, Л Е Ч Е Н И Е П О С Т В А К Ц И Н А Л Ь Н Ы Х О С Л О Ж Н Е Н И Й, оплату труда медицинского и другого персонала» (А. Смородинцев – «Беседа о вирусах», М., Молодая гвардия, 1982, с. 128).

Поэтому, хотя и с большим опозданием, но вполне обосновано обновление «Методических указаний…», дополнительно подтверждающих, что «обилие поствакцинальных осложнений» за последние 50–30 лет не исчезло.

Некоторые фразы в нижеприведённом документе подчёркнуты и выделены автором монографии.

Предисловие к методическим указаниям «Расследование поствакцинальных осложнений» (2004 г.)

Во-первых , на самом деле Методические указания «по расследованию поствакцинальных энцефалитов, тяжёлых аллергических реакций, пиелонефрита, косоглазия, пареза взора» и т. д., подготовленные врачамиклиницистами В. П. Брагинской и А. Ф. Соколовой, были введены на территории СССР в 1980 г. Они были подготовлены на основе 20-летних наблюдений за многочисленными осложнениями после прививок.

Старые Методические указания вместе с первой монографией В. П. Брагинской и А. Ф. Соколовой (7, 1977 г.) известный отечественный педиатр, академик С. Д. Носов рекомендовал «всем педиатрам в качестве настольной книги-справочника… в соответствии с развитием тяжёлых осложнений и отрицательного многостороннего влияния вакцин на различные физиологические функции детского организма…» (7, 14).

Во-вторых , практически в то же время появились ещё две инструкции, утвержденные Минздравом СССР: «Побочные действия вакцины» (Романов В. А., Горшунова Л. П. и др., 1979 г.) и «Инструкция по взятию материала для патоморфологического изучения летальных случаев поствакцинальных осложнений» (М.,1980), т. е. методические разработки для изучения причин смерти детей после вакцинации.

Так что «введены впервые» – такая же ложь, как и другие противоречивые публикации этой группы авторов: Онищенко, Озерецковского, Лазиковой, Харит и пр. Например, они уверяют, что современные вакцины «лучшего качества», поэтому необходимо уменьшить количество противопоказаний и вакцинировать ими… больных детей – детей с хронической патологией. Такие рекомендации следует рассматривать как преступление против здоровья детей России.

Но, кроме того, написать очередную бумажку, хотя и именуемую «указанием», и сделать – две большие разницы. Законы-то выполняются не этими чинушками!

Поэтому, в-третьих , ни раньше, ни теперь не было и нет «тщательного расследования каждого (?! – Г.П.Ч.) случая поствакцинального осложнения…». Необычайно сложно доказать, что причиной инвалидности ребёнка является вакцинация. Многочисленные граждане России, дети которых стали инвалидами или умерли, прошли «адовы муки кабинетов» всех перечисленных выше чинушек. Они узнают неожиданно для себя, что их дети – «запланированные жертвы во имя спасения человечества». Так вещал В. К. Таточенко 1 февраля 2005 г. в передаче «Вакцина страха»…

В-четвёртых , вакцинаторы-крючкотворы до сих пор не могут разобраться в «вакцинальных реакциях» и тяжёлых осложнениях, продолжая навязывать бессмыслицу: будто риск от инфекционных болезней (в XXI веке!) значительно больший, чем «частота побочных реакций от вакцин»… На практике, в жизни – всё наоборот: болеют единицы и совсем не теми десятью напастями, входящими в календарь прививок, а одной-двумя – так устроено человечество! Несмотря на это «отрицательное влияние вакцин на различные физиологические функции детского организма», вакцины привносятся «всем подряд» – благодаря невежеству вакцинаторов (16–19)…

Повторимся, что за последние полвека разработано немыслимое количество моющих, стирающих, дезинфицирующих средств, антибактериальных и противовирусных препаратов (одних интерферонов уже не сосчитать!) – всё это предназначено для борьбы с возбудителями инфекционных болезней! На этом фоне объявлять эпидемии или вспышки дифтерии, краснухи, паротита и т. д. – значит расписываться в своём безделье, в том, что в России санэпидслужба отсутствует!

Приложение 16

МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ

МУ 3.3.1879-04

«РАССЛЕДОВАНИЕ ПОСТВАКЦИНАЛЬНЫх ОСЛОЖНЕНИЙ»

1. Разработаны: Научно-исследовательским институтом детских инфекций в г. Санкт-Петербурге (С. М. Харит, Е. А. Лакоткина, Т. В. Черняева, Ю. В. Кощеева, Н. В. Скрипченко), Государственным научно-исследовательским институтом стандартизации и контроля медицинских биологических препаратов им. Л. А. Тарасевича (Н. А. Озерецковский), Центральным научно-исследовательским институтом эпидемиологии Минздрава России (И. В. Михеева), Департаментом госсанэпиднадзора Минздрава России (Г. Ф. Лазикова), Федеральным центром госсанэпиднадзора Минздрава России (А. А. Ясинский, Г. С. Коршунова, Е. А. Котова).

2. Утверждены и введены в действие Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации Г. Г. Онищенко 4 марта 2004 г.

3. Введены впервые.

1. Область применения

1.1. В настоящих методических указаниях изложены принципы дифференциальной диагностики и расследования поствакцинальных осложнений (ПВО), основанные на комплексном анализе клинических, лабораторных и эпидемиологических данных, а также их профилактики.

1.2. Методические указания предназначены для специалистов органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы, а также могут быть использованы лечебно-профилактическими организациями.

2. Общие сведения

Вакцинопрофилактика является наиболее безопасным и эффективным средством предупреждения инфекционных заболеваний. Однако медицинские иммунобиологические препараты (МИБП) могут вызывать вакцинальные реакции, а в редких случаях тяжёлые осложнения… и смерти. (по закону «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»)

Частота «побочных неблагоприятных эффектов» вакцины намного меньше, чем риск от болезней и осложнений при самом заболевании. По мере увеличения количества привитых лиц соответственно может возрастать абсолютное число подобных реакций, что требует совершенствования системы их выявления и регистрации.

Тщательное расследование каждого случая заболевания, подозрительного на поствакцинальное осложнение (ПВО), с целью выяснения причины его развития и связи с введенной вакциной позволит усилить позитивное отношение общества к иммунизации, а также решать вопросы улучшения качества вакцин.

3. Основные положения

3.1. В соответствии с Федеральным законом «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ к поствакцинальным осложнениям относят тяжёлые и (или) стойкие нарушения состояния здоровья вследствие профилактических прививок.

3.2. Вакцинальный процесс обычно протекает бессимптомно, но у привитых лиц возможны проявления нормальной вакцинальной реакции (или нормального вакцинального процесса), под которой понимают клинические и лабораторные изменения, связанные со специфическим действием той или иной вакцины (клинические проявления и частота их развития описаны в инструкции к каждому медицинскому иммунобиологическому препарату).

3.3. Клинические расстройства, возникающие вследствие проведения профилактической прививки и несвойственные обычному течению вакцинального процесса, имеющие с прививкой очевидную или доказанную связь, расценивают как патологические вакцинальные реакции и расследуют таким же образом, как ПВО.

3.4. Перечень подлежащих регистрации и расследованию заболеваний, наблюдаемых у привитых лиц в поствакцинальном периоде, приведён в прилож. 1.

3.5. Перечень ПВО, вызванных профилактическими прививками, включёнными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям, дающих право гражданам на получение государственных единовременных пособий, утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 1999 г. № 885 «Перечень поствакцинальных осложнений, вызванных профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям, дающих право гражданам на получение государственных единовременных пособий» (прилож. 2).

3.6. Диагностика ПВО основана на комплексном анализе клинических, лабораторных, эпидемиологических и статистических данных с учётом патогенетических механизмов развития вакцинальных реакций.

3.7. При выявлении больного с ПВО необходимо уточнить причины последнего, было ли обусловлено оно:

– качеством введённой вакцины;

– техническими ошибками;

– особенностями реакции организма привитого.

3.8. Для диагностики ПВО используют следующие методы: клинический, лабораторный, эпидемиологический.

Клинический метод является основным при постановке диагноза, он позволяет дифференцировать вакцинальный процесс от ПВО и заболеваний в поствакцинальном периоде, не связанных с вакцинацией.

3.9. Единичные случаи сильных местных (в т. ч. отёк, гиперемия более 8 см в диаметре) и сильных общих (в т. ч. температура более 40 град. С, фебрильные судороги) реакциях на вакцинацию, а также лёгкие проявления кожной и респираторной аллергии в соответствии с МУ 3.3.1.1123-02 «Мониторинг поствакцинальных осложнений и их профилактика» подлежат регистрации в установленном порядке без информирования вышестоящих органов здравоохранения.

4. Клиническая диагностика поствакцинальных осложнений

ПВО чаще всего развиваются либо в первые 24 часа после введения вакцины (реакции немедленного типа), либо в период разгара вакцинального процесса – в первые 1–2 дня после введения инактивированных вакцин и с 5 по 14 дни при введении живых препаратов (за исключением анафилактического шока).

4.1. Аллергические осложнения.

Аллергические осложнения развиваются чаще при повторном введении вакцины (курс вакцинации или ревакцинация) и обусловлены формированием повышенной чувствительности организма привитого к компонентам вакцины.

Анафилактический шок (реакция гиперчувствительности немедленного типа). Возникает сразу после введения вакцины и проявляется сосудистой недостаточностью (низкое артериальное давление, слабость или отсутствие пульса на периферических сосудах, холодные конечности, гиперемия лица, повышенное потоотделение); дыхательной недостаточностью (бронхоспазм и/или ларингоспазм, отёк гортани); нарушением сознания, возможны судороги.

Анафилактоидная реакция. Отличается от анафилактического шока более поздним появлением (до 2 ч.) и более медленным развитием клинических симптомов. Помимо системных нарушений, характеризуется аллергическими проявлениями со стороны кожныхпокровов(распространеннаякрапивница, отёк Квинке, в т. ч. генерализованный) и/или желудочнокишечного тракта (колика, рвота, диарея).

Тяжёлые генерализованные аллергические реакции:

– рецидивирующий ангионевротический отёк – отёк Квинке – проявляется диффузным набуханием рыхлой подкожной соединительной ткани тыльной стороны кистей рук или ступней, век, губ, гениталий, слизистых оболочек, в т. ч. верхних дыхательных путей, которое может привести к их обструкции;

– синдром Стивенса-Джонсона – экссудативная полиморфная эритема с диффузным воспалением слизистых, сопровождающаяся ишемией;

– синдром Лайела – буллезный некротический эпидермолиз;

– синдром сывороточной болезни – возникает обычно через 7–12 суток после прививки и характеризуется повышением температуры, высыпаниями на коже различного характера и локализации, гиперплазией лимфоузлов, болезненностью и припуханием суставов. Некоторые из указанных симптомов могут отсутствовать.

Дифференциальный диагноз аллергических осложнений проводят с обострением аллергического процесса, предшествовавшего вакцинации, или с аллергическим процессом, совпавшим по времени с вакцинацией, но вызванным другим этиологическим фактором (пищевые, пыльцевые, лекарственные и др. аллергены). В обоих случаях имеют место указания в анамнезе наличия аллергических проявлений до прививки и контакт со значимым аллергеном, помимо вакцинации. Дифференциальному диагнозу помогает наличие положительных аллергопроб, увеличение уровня специфического иммуноглобулина Е.

4.2. Неврологические осложнения.

Осложнения со стороны нервной системы проявляются в виде неспецифических энцефалических реакций, а также в виде специфических вакциноассоциированных заболеваний (вакциноассоциированный полиомиелит, коревой или краснушный поствакцинальный энцефалит, паротитный менингит).

Энцефалит. Вакциноассоциированный коревой или краснушный энцефалит – острый энцефалит, развивается в разгаре вакцинального процесса, с 5 по 15 дни, реже до 1 месяца после прививки, характеризуется тяжёлым течением, общемозговой и очаговой симптоматикой, изменениями в спинномозговой жидкости; частота развития – 1 на 1’000’000 привитых.

Дифференциальный диагноз поствакцинальных энцефалитов проводят с: энцефалитами другой этиологии, в частности, с энцефалитами, вызванными коревой и краснушной инфекциями. Подтверждению диагноза помогает типичная клиническая картина энцефалита после проведенной прививки против кори или краснухи; изменения в ликворе, характерные для вирусного энцефалита; сроки развития энцефалита; выделение от больного вакцинного штамма.

Вакциноассоциированный полиомиелит (ВАП) – острый вялый паралич, вызванный поражением передних рогов спинного мозга, с типичными неврологическими нарушениями мышечного тонуса, рефлексов, трофики, сохраняющимися более 2 месяцев. Развивается на 4–30 дни после иммунизации оральной полиомиелитной вакциной у привитых (и до 60 суток у контактных), преимущественно после 1 реже 2–3 введения вакцины с частотой 1 на 500’000 доз. Риск заболевания у иммунодефицитных детей во много раз превышает таковой у здоровых.

Дифференциальный диагноз ВАП проводят с острым вялым параличом (ОВП), вызванным «диким» вирусом полиомиелита; ОВП не полиомиелитной этиологии; нейромиалгическим синдромом; органической неврологической, ортопедической или сосудистой патологией. Подтверждению диагноза помогает типичная клиническая картина полиомиелита, сведения о проведённой прививке живой полиомиелитной вакциной или контакте с привитым, характерные сроки начала заболевания от момента вакцинации или контакта, выделение от больного вакцинного штамма полиовируса (обследование больных с подозрением на ВАП проводят в соответствии с приказом Минздрава России «Об усилении работы по реализации Программы ликвидации полиомиелита в Российской Федерации к 2000 г.» от 25.01.99 № 24), сохранение неврологических изменений более 2 месяцев.

Синдром Гийена-Барре (СГБ) – острый быстро прогрессирующий восходящий симметричный вялый паралич с потерей чувствительности, как правило, без повышения температуры в начале заболевания.

Дифференциальный диагноз СГБ проводят с ВАП, полиомиелитом, острыми вялыми параличами другой этиологии, полирадикулоневритами. Подтверждению диагноза помогает клиническая картина (симметричность симптоматики, потеря чувствительности по типу «носков» и «перчаток»); лабораторные данные (белково-клеточная диссоциация в ликворе).

Неврит.

Полирадикулоневрит.

Энцефалопатия – выраженные сосудистые нарушения головного мозга, сопровождающиеся повышением температуры, судорогами, часто повторными, преходящей очаговой симптоматикой, в ряде случаев – нарушением сознания.

Серозный менингит, вызванный вакцинным вирусом паротита, развивается в сроки с 7 по 30 дни после прививки, характеризуется общемозговой симптоматикой (лихорадка, головная боль, рвота), менингеальными симптомами, лимфоцитарным плеоцитозом в спинномозговой жидкости.

Дифференциальный диагноз серозного менингита проводят с серозными менингитами другой этиологии, в т. ч. менингитом при паротитной инфекции и менингитами энтеровирусной этиологии. Подтверждению диагноза, кроме типичной клинической картины менингита, помогают: изменения в ликворе, характерные для серозного менингита; сведения о проведённой прививке в соответствующие сроки; выделение от больного вакцинного штамма паротитного вируса; данные серологических исследований.

Судорожный синдром (энцефалические реакции):

– судорожный синдром на фоне гипертермии – фебрильные судороги: (тонические, тоникоклонические, клонические генерализованные приступы, однократные или повторные, обычно кратковременные) как правило, с нарушением сознания;

– судорожный синдром на фоне нормальной или субфебрильной температуры тела – афебрильные судороги от генерализованных полиморфных до малых припадков по типу «абсансов», «кивков», «клевков», подергиваний отдельных мышечных групп обычно повторные, серийные, чаще развиваются при засыпании и пробуждении с нарушением сознания и поведения ребенка.

Дифференциальный диагноз поствакцинальной энцефалической реакции проводят с фебрильными судорогами, обусловленными лихорадкой при интеркуррентном инфекционном заболевании; дебютом эпилепсии; органическими заболеваниями нервной системы с судорожным синдромом (синдром Веста, инфантильные спазмы и пр.); соматическими заболеваниями, которые сопровождаются судорогами (спазмофилия, диабет и др.).

Подтверждению диагноза помогает: отсутствие симптомов интеркуррентного заболевания; появление судорог в разгаре вакцинального процесса; уточнение анамнеза (сведения об отсутствии или наличии судорог ранее у пациента и его родственников); кратковременность приступов, отсутствие последствий; лабораторные исследования для исключения другой этиологии судорог (гипокальциемия, гипогликемия и пр.).

Пронзительный крик – упорный монотонный крик, возникающий через несколько часов после вакцинации у детей первого полугодия жизни, длительностью от 3 и более часов связан с нарушением микроциркуляции, повышением внутричерепного давления, регистрируется только при введении препаратов корпускулярной коклюшной вакцины.

Дифференциальный диагноз пронзительного крика проводят с внутричерепной гипертензией (ВЧГ) при перинатальной энцефалопатии, возможной черепномозговой травмой (ЧМТ), инфекционным токсикозом, беспокойством при болевом синдроме (отит, травма, кишечная колика и др.). Дифференциальному диагнозу помогает наличие подобной симптоматики до прививки; диагностированное заболевание, вызвавшее данную симптоматику; выявленная причина болевого синдрома.

4.3. Другие заболевания в поствакцинальном периоде, требующие расследования.

Случаи миокардита, нефрита, агранулоцитоза, гипопластической анемии, зарегистрированные в поствакцинальном периоде у привитых любой вакциной расследуют как ПВО.

Гипотензивно-гипореспонсивный синдром (коллапс) – редкое ПВО, характеризующееся кратковременной острой сосудистой недостаточностью, сопровождающейся артериальной гипотонией, снижением мышечного тонуса, кратковременным нарушением или потерей сознания, бледностью кожных покровов. В основном наблюдается у подростков и лиц молодого возраста.

Дифференциальный диагноз гипотензивногипореспонсивного синдрома проводят с анафилактоидными поствакцинальными реакциями, обморочными состояниями другой этиологии (нарушение сердечного ритма, эписиндром, гипогликемия, ортостатические реакции, вегето-сосудистая дистония). Подтверждению диагноза помогает уточнение анамнеза (наличие обморочных состояний, ортостатических реакций, эмоциональной лабильности, в том числе на любую стрессовую ситуацию в прошлом), осмотр кардиолога, измерение артериального давления, ЭКГ, консультация невропатолога, проведение электрофизиологического обследования, лабораторное обследование (биохимический анализ крови для исключения гипогликемического криза, определение электролитов и др.).

Тромбоцитопеническая пурпура – крайне редкое ПВО, проявляющееся резким снижением количества тромбоцитов и острым геморрагическим синдромом. Доказана причинно-следственная связь тромбоцитопении с введением коревой и краснушной вакцин. Сроки развития – с 5 по 21 дни после вакцинации. В основе патогенеза – инфекционно-аллергический и иммуновоспалительный механизмы развития. Клинические проявления, характер течения, лечение и прогноз не отличаются от таковых при тромбоцитопенической пурпуре любой другой этиологии. При возникновении тромбоцитопенической пурпуры необходимо проведение дифференциального диагноза, регистрация и расследование.

Дифференциальный диагноз проводят с тромбоцитопениями другой этиологии (острые вирусные инфекции, лекарственные препараты), которые регистрируются значительно чаще, чем после вакцинации, тромбоцитопатиями, впервые проявившимися в поствакцинальном периоде, геморрагическими синдромами, не связанными с поражением тромбоцитов (васкулит, гемофилия и др.). Подтверждению диагноза помогает типичная клиническая картина полиморфных геморрагических высыпаний на коже и кровоизлияний на слизистых, клинический анализ крови (тромбоцитопения от единичных клеток до 9 20–30 х 10/л, относительный лимфоцитоз, удлинение времени кровотечения при нормальном или ускоренном времени свёртывания), отсутствие острых заболеваний за 2–3 недели до прививки и в поствакцинальном периоде, которые могли вызвать появление тромбоцитопенической пурпуры, отсутствие сведений в анамнезе на предшествующее гематологическое заболевание.

Артрит хронический – редкая форма осложнения, развивающаяся, как правило, после введения вакцины против краснухи – воспалительный (неревматоидный) процесс одного и более суставов, имеющий хронический характер течения. Причинноследственная связь доказана только для препаратов, содержащих краснушную вакцину. Сроки возникновения – в разгаре вакцинального процесса до 30 дня после вакцинации.

Дифференциальный диагноз артритов проводят с артритами другой этиологии, травмами суставов. Подтверждению диагноза помогает типичная клиническая картина артрита с гиперемией, отёчностью, болезненностью сустава, сведения о проведённой прививке в соответствующие сроки, выделение из суставной жидкости вакцинного вируса краснухи.

4.4. Осложнения на введение вакцины БЦЖ. Классификация осложнений БЦЖ (ВОЗ, 1984). Локальные проявления (наиболее частые):

– холодные абсцессы (подкожные инфильтраты, которые развиваются через 1–8 мес. и могут сохраняться 6–7 мес.);

– язвы – развиваются через 3–4 нед. после вакцинации;

– регионарный БЦЖ-лимфаденит (чаще подмышечный, а также шейный, над– и подключичный) – увеличение лимфоузла до 1,5 см и более, возможно абсцедирование и образование свища, рассасывание происходит в течение 1–2 лет, иногда образуются кальцинаты; развиваются с частотой 2:10000 (0,02 %).

Диссеминированная БЦЖ-инфекция (остеиты, волчанка и др.).

Генерализованная БЦЖ-инфекция с летальным исходом – протекает как диссеминированный туберкулёз с поражением лимфоузлов, других органов и систем через 1–12 мес. после вакцинации с частотой 1:1’000’000 первично привитых; ведущим фактором в патогенезе является иммунодефицитное состояние (хроническая гранулематозная болезнь, комбинированный иммунодефицит);

Пост-БЦЖ-синдром (келоидные рубцы – более 10 мм, узловатая эритема, аллергические сыпи).

Дифференциальный диагноз осложнений БЦЖ проводят с туберкулёзом, заболеванием, вызванным диким штаммом микобактерий крупного рогатого скота, поражением «органов (костей, лимфоузлов, кожи) нетуберкулёзной этиологии. Подтверждению диагноза помогают типичные клинические проявления, гистологическое исследование биоптатов лимфоузлов (воспаление специфического характера), выделение вакцинного штамма микобактерий из очага поражения.

Наблюдение и специфическую терапию осложнений БЦЖ-вакцинации проводят под наблюдением фтизиатра.

5. Лабораторная диагностика поствакцинальных осложнений

5.1. Основной целью лабораторного исследования является дифференциальный диагноз ПВО с заболеванием в поствакцинальном периоде. Методы исследования выбираются в соответствии с предполагаемым диагнозом.

5.2. При обследовании случая заболевания, развившегося после иммунизации, обязательными являются:

– клинический анализ крови и мочи. Отсутствие изменений большей частью свидетельствует в пользу поствакцинальных осложнений. Наличие изменений воспалительного характера в анализе крови (лейкоцитоз, нейтрофилез, палочкоядерный сдвиг, лимфоцитоз, увеличение моноцитов, ускорение СОЭ), а также патологические изменения в анализе мочи указывают на осложненное сопутствующим заболеванием течение вакцинального периода;

– биохимический анализ крови – необходим для дифференциального диагноза судорожных состояний (снижение уровня кальция при рахите со спазмофилией, гипогликемия при сахарном диабете и т. п.).

5.3. По показаниям назначают рентгенографию, электрофизиологическое обследование:

– ЭКГ для определения нарушения сердечного ритма с целью дифференциального диагноза патологии сердца с коллаптоидными состояниями;

– ЭМГ для дифференциального диагноза вакциноассоциированного полиомиелита с парезами и параличами другой этиологии с целью установления уровня и характера поражения спинного мозга и периферических нервов);

– ЭЭГ для выявления эпи-комплексов, судорожной готовности, что помогает дифференциальному диагнозу энцефалических реакций с эпилепсией;

– ЭХО-ЭГ, УЗИ головного мозга, компьютерная томография или магнитно-резонансная томография для дифференциального диагноза энцефалических реакций, энцефалита с эписиндромом, резидуальноорганическими изменениями, гидроцефалией, опухолями мозга и т. п.

5.4. Вирусологическое исследование ликвора и других биологических жидкостей организма (сыворотка крови, моча, слюна) необходимо для выявления этиологии заболевания при энцефалите, менингите (вакцинные или «дикие» вирусы – корь, паротит, краснуха, или, возможно, другие возбудители – герпес, энтеровирусы и др.). Исследование фекалий проводят для обнаружения вируса полиомиелита (вакцинного или дикого штамма) или энтеровирусов при решении вопроса об этиологии ОВП.

5.5. Для уточнения этиологии заболевания проводят серологическое исследование парных сывороток (в начале заболевания и на 14–21 дни) с определением титра антител к вакцинным вирусам, а также вирусам гриппа, парагриппа, герпеса, Коксаки и Экхо, аденовирусам и др. Детям первого года жизни обязательным является исследование сыворотки крови на внутриутробную инфекцию (цитомегаловирус, герпес, хламидии, токсоплазма, микоплазма, краснуха) в ПЦР, РСК и других реакциях.

5.6. Взятие, хранение, транспортирование биологического материала для этиологической диагностики осуществляют в соответствии с нормативными документами.

5.7. В случае летального исхода заболевания, возникшего в поствакцинальном периоде, в соответствии с МУ 3.3.1.1123-02 «Мониторинг поствакцинальных осложнений и их профилактика» проводят патологоанатомическое расследование с макро– и микроскопическим изучением секционного материала, в т. ч. гистологических и вирусологических исследований.

5.8. По решению национального органа контроля (Государственный НИИ стандартизации и контроля медицинских биологических препаратов им. Л. А. Тарасевича) при необходимости проводят повторный контроль серии МИБП, вызвавшей развитие ПВО.

6. Применение эпидемиологического метода при расследовании поствакцинальных осложнений

Эпидемиологический метод является чрезвычайно важным для уточнения причины заболевания, подозрительного на ПВО. Метод включает выявление и регистрацию всех случаев, подозрительных на поствакцинальное осложнение, и проведение эпидемиологического расследования.

6.1. Порядок регистрации поствакцинальных осложнений.

При возникновении случаев ПВО или подозрении на них выполняют следующие мероприятия.

6.1.1. Лечебно-профилактическое учреждение.

Пациенту оказывает медицинскую помощь, в случае необходимости госпитализирует в стационар, проводит лечение.

Сведения о данном случае заболевания, подозрительного на поствакцинальное осложнение, вносит в соответствующие медицинские документы:

– историю развития ребёнка (ф. 112/у) или историю развития новорождённого (ф. 097/у);

– медицинскую карту ребёнка (ф. 026/у);

– медицинскую карту амбулаторного больного (ф. 025-87);

– медицинскую карту стационарного больного (ф. 003-1/у);

– карту вызова скорой медицинской помощи (ф. 110/у);

– карту обратившегося за антирабической помощью (ф. 045/у);

– журнал учёта инфекционных заболеваний (ф. 60/у);

– сертификат профилактических прививок (ф. 156/у-93).

При установлении диагноза поствакцинального осложнения или подозрении на него медицинский работник немедленно информирует руководителя организации здравоохранения.

Руководитель организации здравоохранения в соответствии с приказом Минздрава России «О повышении готовности органов и учреждений госсанэпидслужбы России к работе в чрезвычайных ситуациях» от 29.07.98 № 230 обеспечивает направление информации о поствакцинальном осложнении в форме внеочередного донесения (ф. 059/1) и (или) по телефону в первые 6 часов с момента установления предварительного или окончательного диагноза в территориальный центр госсанэпиднадзора.

Специалисты лечебно-профилактического учреждения принимают участие в комиссионном расследовании ПВО, а также определяют дальнейшую тактику проведения прививок ребёнку с поствакцинальным осложнением. Выбор дальнейшей тактики вакцинации осуществляют в зависимости от клинической формы зарегистрированного ПВО.

Отчёт о случаях поствакцинальных осложнений составляют в соответствии с инструкцией по заполнению формы № 1, 2 Федерального государственного статистического наблюдения «Сведения об инфекционных и паразитарных заболеваниях» (месячная, годовая) и представляют в территориальный центр госсанэпиднадзора.

Полноту, достоверность и своевременность учёта ПВО, а также оперативную передачу информации о них обеспечивает руководитель организации здравоохранения.

Должностное лицо, ответственное за профилактические прививки, осуществляет слежение за частотой возникновения сильных реакций на прививки и передаёт информацию в территориальные центры госсанэпиднадзора о случаях увеличения частоты сильных реакций на введение конкретной серии препарата.

6.1.2. Территориальный центр госсанэпиднадзора.

Получивший экстренное извещение о случае поствакцинального осложнения (или подозрительном на поствакцинальное осложнение) регистрирует его в журнале учёта инфекционных заболеваний (ф. 60/у) и в день его поступления передаёт информацию об этом случае в центр госсанэпиднадзора в субъекте Российской Федерации.

Окончательное донесение о расследованном случае ПВО направляет в вышестоящий центр госсанэпиднадзора не позднее 15 дней с момента установления предварительного диагноза.

Участвует в комиссионном расследовании случая ПВО.

По запросу национального органа контроля проводит изъятие образцов серии рекламационной вакцины и направляет их на повторный контроль.

В установленном порядке представляет в центр госсанэпиднадзора в субъекте Российской Федерации отчёт о случаях ПВО, составленный в соответствии с инструкцией по заполнению формы № 1, 2 Федерального государственного статистического наблюдения «Сведения об инфекционных и паразитарных заболеваниях» (месячная, годовая).

В случае выявления нарушений условий доставки, хранения и введения вакцин принимает меры в установленном порядке.

Главный врач территориального центра госсанэпиднадзора при необходимости выносит постановление о временном приостановлении использования рекламированной серии вакцины на контролируемой территории.

6.1.3. Центр госсанэпиднадзора в субъекте Российской Федерации:

В соответствии с приказом Минздрава России «О повышении готовности органов и учреждений госсанэпидслужбы России к работе в чрезвычайных ситуациях» от 29.07.98 № 230 направляет внеочередное предварительное донесение в Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Окончательное донесение направляет Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный санитарно-эпидемиологический надзор, не позднее чем через 15 дней после завершения эпидемиологического расследования.

Акт расследования каждого случая ПВО с выпиской из истории болезни направляет в национальный орган контроля (Государственный НИИ стандартизации и контроля медицинских биологических препаратов им. Л. А. Тарасевича по адресу: 119002 Москва, Сивцев-Вражек, 41, тел. (095) 241-39-22). Акты расследования осложнений после прививок вакциной БЦЖ высылает также и в адрес Республиканского центра осложнений после введения вакцин БЦЖ и БЦЖ-М при Главном управлении лечебнопрофилактической помощи детям и матерям Минздрава России (103030, Москва, ул. Достоевского, д. 4, НИИ фтизиопульмонологии, тел. (095) 971-17-12).

Организует и проводит комиссионное расследование случаев ПВО.

Собирает и анализирует информацию о реакциях и поствакцинальных осложнениях после введения рекламационной серии вакцины в других местах её применения в субъекте Российской Федерации.

Информирует о ПВО организацию-производитель вакцины.

В установленном порядке представляет в Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный санитарноэпидемиологический надзор, отчёт о случаях ПВО, составленный в соответствии с инструкцией по заполнению формы № 1, 2 Федерального государственного статистического наблюдения «Сведения об инфекционных и паразитарных заболеваниях» (месячная, годовая).

Главный врач центра госсанэпиднадзора в субъекте Российской Федерации при необходимости выносит постановление о временном приостановлении использования рекламационной серии вакцины, принимает решение об утилизации или дальнейшем использовании рекламационной серии вакцины (на территориальном уровне).

6.1.4. Национальный орган контроля. Накапливает и анализирует информацию о ПВО. При необходимости осуществляет:

– контроль рекламационной серии вакцины (юридических образцов и образцов с мест);

– расследование ПВО на местах;

– запросы дополнительных материалов с места рекламации (медицинские документы, акты расследования, протоколы вскрытия, гистологические препараты и др.) и у организации-производителя вакцины.

Принимает решение:

– о задержке применения рекламационной серии вакцины;

– о возможности дальнейшего применения серии вакцины, задержанной в связи с развитием ПВО.

Направляет в Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный санитарно-эпидемиологический надзор, предложения о приостановлении производства препарата в связи с его выявленным побочным действием.

Представляет ежегодно в Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный санитарно-эпидемиологический надзор, результаты анализа расследования ПВО.

6.1.5. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный санитарноэпидемиологический надзор.

По запросам направляет заключение о ПВО в Федеральные органы социальной защиты населения для решения вопроса о выплате единовременного пособия и ежемесячных денежных компенсаций пациентам с ПВО в установленном порядке.

Принимает решение о приостановлении применения или/и производства препарата, вызвавшего ПВО.

Представляет документы о лишении лицензии на право производства или реализации МИБП на территории Российской Федерации в Лицензионную Палату в организации, допускающие нарушения нормативных правовых актов и требований санитарных правил по производству, хранению, отпуску и доставке вакцин.

6.2. Эпидемиологическое расследование поствакцинальных осложнений.

Все случаи ПВО (подозрения на ПВО), перечисленные в приложении 2, расследуют комиссионно специалистами (педиатром, терапевтом, иммунологом, эпидемиологом и др.), назначаемыми главным врачом центра госсанэпиднадзора в субъекте Российской Федерации. При расследовании осложнений после БЦЖ-вакцинации в состав комиссии необходимо включить врача-фтизиатра.

Эпидемиолог и врач, ответственный за организацию прививок в лечебно-профилактическом учреждении, где выявлен случай, подозрительный на ПВО, в течение 1 суток с момента поступления экстренного извещения начинают эпидемиологическое расследование. В ходе расследования выясняют данные, позволяющие выявить связь заболевания с вакциной, нарушением техники иммунизации, особенностью реактивности пациента.

Сведения, указывающие на возможность связи поствакцинальных осложнений с качеством введённой вакцины:

– развитие осложнений регистрируют у лиц, привитых разными медицинскими работниками, после введения вакцины одной серии или вакцины одного производителя;

– выявлено нарушение температурного режима

хранения и/или транспортирования вакцины. Сведения, указывающие на технические ошибки:

– ПВО развиваются только у пациентов, привитых одним медицинским работником.

Технические ошибки обусловлены нарушением правил хранения, приготовления и введения медицинских иммунобиологических препаратов, в частности:

– неправильным выбором места и нарушением техники введения вакцины;

– нарушением правил приготовления препарата перед его введением: использованием вместо растворителя других лекарств; разведением вакцины неправильным объемом растворителя; контаминацией вакцины или растворителя; неправильным хранением вакцины – длительным хранением препарата в разведённом виде, замораживанием адсорбированных вакцин;

– нарушением рекомендованной дозы и схемы иммунизации;

– использованием нестерильных шприцев и игл.

При подозрении на техническую ошибку необходимо проверить качество работы медицинского работника, осуществляющего вакцинацию, провести его дополнительное обучение, а также оценить достаточность и результаты метрологической экспертизы материально-технической базы: возможно требуется замена холодильников, недостаточно одноразовых шприцев и т. п.

Сведения, указывающие на особенности здоровья пациента:

Появление стереотипных клинических проявлений после введения разных серий вакцины у привитых разными медицинскими работниками пациентов с общим анамнезом и клиническими признаками заболевания:

– наличие повышенной чувствительности к компонентам вакцины в виде аллергических реакций в анамнезе;

– иммунодефицитное состояние (в случае вакциноассоциированных заболеваний после введения живых вакцин);

– в анамнезе декомпенсированные и прогрессирующие поражения центральной нервной системы, судорожный синдром (в случае развития неврологических реакций на адсорбированную коклюшнодифтерийно-столбнячную вакцину);

– наличие хронических заболеваний, которые могут обостряться в поствакцинальном периоде.

Сведения, указывающие на отсутствие связи заболевания с вакцинацией:

– выявление одинаковых симптомов заболевания у привитых и непривитых людей;

– неблагоприятная эпидемиологическая обстановка в окружении привитого – тесный контакт с инфекционными больными до или после прививки может обусловить развитие острого заболевания, которое по времени совпадает с поствакцинальным процессом, но не связано с ним.

После завершения расследования случая ПВО комиссия составляет акт эпидемиологического расследования в соответствии с МУ 3.3.1.1123-02 «Мониторинг поствакцинальных осложнений», который направляет в вышестоящий центр госсанэпиднадзора.

7. Профилактика поствакцинальных осложнений

7.1. Исключение технических ошибок при вакцинации:

– соблюдение требований санитарных правил хранения и транспортирования вакцинных препаратов;

– все манипуляции, связанные с иммунизацией, должны проводиться специально обученным персоналом, чётко соблюдающим инструкцию по применению каждого вакцинного препарата (особенности разведения, доза и метод введения).

7.2. Правильный отбор лиц на профилактическую прививку:

– вакцинация при отсутствии острых или обострении хронических заболеваний;

– осмотр перед прививкой и термометрия;

– учёт противопоказаний к каждому вакцинному препарату, патологических реакций на прививки в анамнезе.

7.3. Мониторинг ПВО и расследование каждого случая, подозрительного на ПВО.

7.4. Разъяснительная работа с родителями детей перед проведением иммунизации.

7.5. Обучение и повышение квалификации медицинского персонала, осуществляющего иммунизацию.

7.6. Использование противорецидивной терапии при вакцинации детей с хроническими заболеваниями для профилактики развития обострений основного заболевания. Обычно медикаментозные препараты назначают за 3–4 дня до проведения прививки и на весь период разгара вакцинального процесса (3–5 дней при введении инактивированных, рекомбинантных, химических вакцин и анатоксинов и 14 дней при использовании живых вакцин):

– детям с токсическими, аллергическими или энцефалическими реакциями на предшествующие введения вакцин или их компонентов, назначают жаропонижающие, противоаллергические или противосудорожные средства в возрастной дозе;

– детям с очень частыми респираторными инфекциями, хроническими заболеваниями ЛОР-органов, хроническим бронхитом, повторными или хроническими пневмониями для профилактики осложнённого течения вакцинации показаны различные общеукрепляющие, противовирусные, иммуномодулирующие средства;

– детям с гидроцефалией, дегенеративными, наследственными, прогрессирующими заболеваниями нервной системы, эпилепсией, афебрильными судорогами противопоказано введение коклюшной вакцины, остальные препараты вводят не ранее 1 месяца после компенсации процесса (последнего приступа судорог). Вопрос о назначении дополнительной терапии решают индивидуально с участием невропатолога. При некупируемом течении эпилепсии профилактические прививки проводят по эпидемическим показаниям;

– детям с бронхиальной астмой, атопическим дерматитом, острыми аллергическими реакциями, токсико-аллергическими дерматитами в анамнезе, прививки проводят не ранее 1 месяца после обострения, в период полной или стойкой частичной ремиссии. Адекватная базисная терапия обеспечивает профилактику осложнённого течения вакцинации;

– детям с незлокачественными болезнями крови и кроветворных органов, с нефрологическими заболеваниями (острый и хронический гломерулонефрит, липоидный нефроз) прививки проводят не ранее 1 месяца клинико-лабораторной ремиссии. Для профилактики обострений применяют симптоматические, мембраностабилизирующие средства. Дети, получающие гормональную терапию, могут быть иммунизированы, если доза препарата постоянная и не более 2 мг/кг в сутки.

Дети со стабильными органическими поражениями нервной системы (хромосомные, генетические заболевания, врождённые аномалии развития, детский церебральный паралич и т. п.), с компенсированными последствиями воспалительных заболеваний нервной системы, психическими заболеваниями вне острого периода, с умственной отсталостью, стабильным поражением органов чувств, не имеют противопоказаний к прививкам. Медикаментозные симптоматические, посиндромные средства при иммунизации или не назначаются или прививки проводят одномоментно с плановой терапией этих детей.

Дети с болезнями эндокринной системы (гипо– и гипертириоз, сахарный диабет, врождённая недостаточность надпочечников) могут быть привиты всеми вакцинными препаратами на фоне стабилизации состояния и адекватной дозы базисной гормональной терапии. В тяжёлых случаях детям с недостаточностью надпочечников до и после иммунизации может быть увеличена доза кортизона (на 1/3 суточной), что следует решить совместно с эндокринологом.

Дети с первичными иммунодефицитами, злокачественными новообразованиями, лимфомами, больные лейкемией, получавшие лучевую, цитостатическую (большими дозами, длительное время) или химиотерапию (после её окончания), со спленэктомией и тимэктомией в анамнезе, а так же больные ВИЧинфекцией могут вакцинироваться всеми инактивированными, химическими, рекомбинантными вакцинами, анатоксинами. Первичный иммунодефицит является противопоказанием для введения живых вакцин. Детей с иммунодефицитом, связанным со злокачественными заболеваниями лимфоидной системы и (или) иммуносупрессией, прививают живыми вакцинами после наступления ремиссии, не ранее чем через 3 месяца по окончании иммунодепрессивной терапии.

Детям матерей, инфицированных ВИЧ, оральную полиовакцину следует заменить на инактивированную и воздержаться от введения БЦЖ до возраста 18 месяцев, когда будет уточнён его ВИЧ-статус. Коревую, паротитную и краснушную вакцину ВИЧинфицированным детям вводят.

Этим больным требуется контроль специфического иммунитета для решения вопроса о дополнительных введениях препаратов, а также дополнительно рекомендуется иммунизация против гемофильной, пневмококковой, менингококковой инфекций, гриппа (инактивированными вакцинами).

Детей с системными заболеваниями соединительной ткани прививают любыми вакцинами при ремиссии более 1 месяца. Им рекомендуется назначение, например, бруфена 5–10 мг/кг или индометацина 3–4 мкг/кг в сутки за 10–15 дней до и 30–40 дней после прививки или других препаратов, разрешённых к применению для этих целей в установленном порядке, если ребёнок получает поддерживающую базисную цитостатическую терапию, назначение других препаратов не требуется. При длительности ремиссии более 1 года противовоспалительную терапию не назначают.

8. Библиографические данные

1. Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ.

2. Федеральный закон «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ.

3. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г.

4. Положение о государственной санитарноэпидемиологической службе Российской Федерации, утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. № 554.

5. Постановление правительства Российской Федерации «Перечень поствакцинальных осложнений, вызванных профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям, дающих право гражданам на получение государственных единовременных пособий» от 02.08.99 № 885.

6. Постановление правительства Российской Федерации «О порядке выплаты государственных единовременных пособий и ежемесячных денежных компенсаций гражданам при возникновении у них поствакцинальных осложнений» от 27.12.00 № 1013.

7. Приказ МЗ России «О повышении готовности органов и учреждений госсанэпидслужбы России к работе в чрезвычайных ситуациях» от 29.07.98 № 230.

8. МУ 3.3.1.1095 «Медицинские противопоказания к проведению профилактических прививок препаратами национального календаря прививок»: Минздрав России, 2002.

9. МУ 3.3.1.1123-02 «Мониторинг поствакцинальных осложнений и их профилактика»: Минздрав России, 2002.

10. «Поствакцинальные осложнения (клиника, диагностика, лечение)». Л., 1991.

11. «Эпиднадзор за побочными реакциями после иммунизации». ВОЗ, 1993.

Приложение 1 к методическим указаниям «Расследование поствакцинальных осложнений»

УТВЕРЖДЁН Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 1999 г. N 885

ПЕРЕЧЕНЬ поствакцинальных осложнений, вызванных профилактическими прививками, включенными в Национальный календарь профилактических прививок РФ, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям, дающих право гражданам на получение государственных единовременных пособий:

1. Анафилактический шок.

2. Тяжёлые генерализованные аллергические реакции (рецидивирующий ангионевротический отек: отек Квинке, синдром Стивенса-Джонсона, синдром Лайела, синдром сывороточной болезни и т. п.).

3. Энцефалит.

4. Вакцино-ассоциированный полиомиелит.

5. Поражения центральной нервной системы с генерализованным и/или локальными остаточными проявлениями, приведшими к инвалидности: энцефалопатия, серозный менингит, неврит, полиневрит, а также с клиническими проявлениями судорожного синдрома.

6. Генерализованная инфекция, остеит (остит, остеомиелит), возникшие после введения вакцины БЦЖ.

7. Артрит хронический, вызванный вакциной против краснухи.

Приложение 2

к методическим указаниям

ПЕРЕЧЕНЬ основных заболеваний в поствакцинальном периоде, подлежащих регистрации и расследованию

И последнее от автора для этой монографии

Ещё и ещё раз напоминаю о том, что вакцины – профилактические средства (предположительно – иммунологические).

Для любого лекарственного средства существуют инструкции по применению. В этих инструкциях даны разделы: СОСТАВ ПРЕПАРАТА, ПОКАЗАНИЯ, ПРОТИВОПОКАЗАНИЯ И ПОБОЧНЫЕ ЭФФЕКТЫ – побочные действия. Есть такие разделы и в инструкциях по применению вакцин.

ЧИТАЙТЕ ВНИМАТЕЛЬНО РАЗДЕЛЫ О ПРОТИВОПОКАЗАНИЯХ И ОСЛОЖНЕНИЯХ!

Например, в проспекте «самой лучшей вакцины» – против гепатита В представлено великое множество осложнений! Правда, излагаются они в конце буклета и… очень мелким шрифтом. Аналогичная ситуация и с вакцинами «против рака шейки матки» (см. раздел «Материалы от специалистов и родителей»).

Ни в коем случае нельзя применять ЖИВЫЕ ВАКЦИНЫ ИММУНООСЛАБЛЕННЫМ ДЕТЯМ, т. е. с каким-то иммунокомпрометированным состоянием – первичными или вторичными ИММУНОДЕФИЦИТАМИ.

Нельзя применять НИКАКИЕ ИММУНОПРЕПАРАТЫ БЕЗ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОБСЛЕДОВАНИЯ ИММУННОЙ СИСТЕМЫ (Приложения 7, 8)

Не надо никому доказывать общеизвестное: нельзя вмешиваться ни в какую другую систему организма человека, если отсутствуют исходные данные (ДИАГНОСТИКА!) о её функциональном состоянии.

Значительное снижение уровня и количества ранее существовавших ПРОТИВОПОКАЗАНИЙ к использованию вакцин является открытой биологической войной ПРОТИВ ЗДОРОВЬЯ современных российских детей. Война осуществляется под прикрытием благих намерений, «чтобы не было эпидемий и дети не болели»…

Но эпидемии должны сдерживаться не организмами детей, а повседневной работой санэпидслужб разных уровней, в т. ч. НАДЗОРОМ с их стороны, но не за поведением родителей (!), а поведением возбудителей инфекционных болезней… « Чтобы содержать в чистоте с раннего детства… чтобы каждый член общества был воспитан в необходимости разумных гигиенических мер… что чистота жилища, чистота тела – главные условия здоровья, чистота предохраняет человека от заразительных болезней… Весьма естественно, что для решения вопроса о прививке против оспы необходимо решить сначала известные санитарные требования» … – из специальной литературы 1807, 1856, 1887 годов.

ГИГИЕНА – Богиня Здоровья!

Старые врачи, профессоры, академики понимали, что любая вакцина – РИСК! – см. Приложения 4, 5, 18.

Зомбировать граждан тем, что будто бы «всё человечество вакцинозависимое» могут лишь абсолютные невежества – д е г р а д а н т ы, не имеющие ни малейшего отношения ни в целом – к медицине, ни к генетике, ни к иммунологии, ни к микробиологии, ни к общебиологическим ЗАКОНАМ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ПРИРОДЫ КАЖДОГО ЧЕЛОВЕКА.

Ваши дети никогда не будут здоровыми, если ВЫ будете использовать пятьдесят вакцин (!) в угоду глупости – «на всякий случай»… Говорю и пишу об этом открыто многие годы, не только потому, что получала знания от прекрасных российско-советских специалистов, была знакома с ними, работала под руководством некоторых из них, но и благодаря наблюдениям из собственной многолетней практики (3…). В НАШЕЙ СЕМЬЕ ШЕСТЬ поколений (теперь уже и моя правнучка!) никогда и ничем не прививались. Поэтому мы все (!) не знаем, что такое ОРЗ, ОРВИ и любые другие гриппоподобные заболевания. Мы не калечили свою иммунную систему «малыми болезнями» – вакцинами.

Одна из многочисленных серьёзных статей об угрожающем действии вакцины АКДС вплоть до летальных исходов вышла у меня (Советова – Червонская) с соавторами, с которыми и проводила исследования (контроль!), в журнале МИКРОБИОЛОГИИ, ЭПИДЕМИОЛОГИИ И ИММУНОБИОЛОГИИ» (3.2). Статья, как и все мои предыдущие работы, спокойно прошла рецензии и редактуру. А ведь в ней речь шла в том числе о смертях детей после АКДС – «вакцины»… Мы получили массу открыток (сохранены) из Японии, Канады, Германии, США и др. стран с просьбой выслать им оттиски этой и других моих публикаций – так принято в научном мире. «Там» заинтересовались, у нас же в Минздраве хоть бы кто шевельнулся… до интервью в «КП» в 1988 г., как было рассказано выше.

Поскольку подход к индивидуальной природе человека меняется не в лучшую, а в худшую сторону, генетика человека как была, так и осталась не в чести, я во всех монографиях осознанно, преднамеренно ПОВТОРЯЮ КОМПЛЕКС ПРОТИВОПОКАЗАНИЙ, СУЩЕСТВОВАВШИЙ практически до конца 90-х ХХ столетия. Он не всегда выполнялся, но переписывался регулярно нашей здравоохранкой! Прежде всего это касается двух самых агрессивных «вакцин», навязываемых в младенчестве: БЦЖ/БЦЖ-М и АКДС с её «ослабленными» модификациями АДС-М и др. (Приложения 4, 5, 18).

Помните, пожалуйста, что все (!) вакцины до сих пор готовят по технологии Дженнера и Пастера, кроме одной генно-инженерной против гепатита В, отдалённые последствия которой тоже никто не изучал.

Не требует никаких доказательств тот факт, что человек, получивший диплом врача и принуждающий родителей ребёнка к осуществлению современного Календаря прививок, тем более – без обследования иммунной системы ДО и ПОСЛЕ вакцинации, так и не стал… доктором!

Абсолютно разделяю точку зрения детского хирурга, академика С. Я. Долецкого, высказанную по счастливому стечению обстоятельств в том же 1988 г.: «Медицинская деонтология пока ещё не стала органической составляющей в процессе обучения и воспитания… даже среди тех, кто выдержал конкурс в медицинские институты… Не в этом ли одна из причин того, что мы имеем немало ПОСРЕДСТВЕННЫХ ВРАЧЕЙ (выд. Г.П.Ч.)… Определённый упрёк следует сделать медикам в том, что они порой уклоняются от серьёзного разговора с «непосвящёнными» на острые медицинские темы, вульгаризируя медицину… Всего 100 лет назад педиатры были «элитой» врачебной корпорации, обладали широким и глубоким подходом к пациенту. В настоящее время широко образованный педиатр стал встречаться реже…» (Деонтология в медицине. Т. I, II. М., Мед., 1988).

Такая же посредственность российской медицины отторгла в своё время биолога – зоолога И. И. Мечникова, который не был врачом (!), но удостоился НОБЕЛЕВСКОЙ ПРЕМИИ по медицине и физиологии, однако представлен был… Францией, куда его выгнало российское врачебное сообщество.

И. И. Мечников превозносил естественные защитные силы организма, доказывая многие годы значимость белых кровяных телец, которые ведут самостоятельную, ожесточённую борьбу с микроорганизмами (без лекарств!), жадно поглощая их. Эти тельца Илья Ильич назвал ф а г о ц и т а м и, т. е. «пожирателями», а саму их деятельность – ф а г о ц и т о з о м.

Тот самый фагоцитоз – наиважнейшее звено иммунитета, которое не развивается, а уничтожается микобактериями БЦЖ/БЦЖ-М (см. в разделе «Материалы от специалистов и родителей» письмо фтизиатра Б. П. Сухановского).

Мечников считал (90), что «Природа сама отыскивает пути без размышления; она достигает нужного без у к а з а н и я и учения – это положение Гиппократ взял в основание своей лечебной науки – и поэтому советует врачу как можно б о л е е о б е р е г а т ь ц е л е б н ы е с и л ы п р и р о д ы ч е л о в е к а »…

Потребовалось 22 года моей пропаганды грамотного проведения прививок (с 15 сентября 1988 г.), чтобы, наконец-то, в телевизионной передаче (канал «Россия» 30.09.10 – «О самом главном» ) появились слова: «составление ИММУНОГРАММЫ до вакцинации ребёнка»… Пока ещё даже в такой передаче не всё «на пятёрку». Тем не менее речь идёт не об «осмотре» ребёнка иммунологом или педиатром перед прививкой, а о составлении ИММУНОГРАММЫ, т. е. проведении предварительной ДИАГНОСТИКИ! Для того, чтобы установить, как работает иммунная система ДО вмешательства в её функции.

Однако и этого недостаточно. Необходимо знать с о с т о я л а с ь ли З А Щ И Т А после прививки. Поскольку, повторюсь, п р и в и т ь – н е з н а ч и т з а щ и т и т ь!

Визуальная ДИАГНОСТИКА о состоявшейся защите по «оспенным знакам» присуща, слава Богу, лишь одной инфекционной болезни – оспе: либо после перенесения болезни, либо после прививки.

Но даже при соблюдении такого серьёзного и грамотного подхода РИСК отсутствия осложнений не может гарантировать ни один врач, и родители должны знать об Э Т О М!

Мне потребовалось 22 года… сколько же теперь пройдёт времени, когда совершенно необходимая Д И А Г Н О С Т И К А (для желающих вакцинироваться) станет обязательной (!) и будет закреплена З А К О Н О М?!

Вспоминаются слова известного советского вирусолога академика АМН СССР В. М. Жданова: «Технический арсенал вирусологии обогащается методами физики, химии, генетики, цитологии, молекулярной биологии и иммунологии. Сегодня вирусология является одной из самых комплексных наук…»

(Методологические основы прогресса современной вирусологии. М., Мед., 1981).

Вирусология – да, обогащалась, а вакцинология – увы! Здесь отсутствует какая-либо интеграция с другими областями знаний. Да и отношение самих вакцинаторов осталось тем же, что было во времена Дженнера и Пастера.

Документ о финансовой заинтересованности участковых педиатров при осуществлении вакцинопрофилактики действует в России с 1993 г. как постановление главного государственного санитарного врача от 02.02.1993 г. В этом документе есть пункт 6 – «Ввести экономическое стимулирование медицинских работников за своевременное проведение и достижение высокого уровня охвата профилактическими прививками (Постановление «О массовой иммунизации населения против дифтерии», 02.02.1993 г.)

… «Мне недавно попал в руки интересный меморандум международного совещания менеджеров фирм, специализирующихся на производстве вакцин. В этом меморандуме очень подробно разработана программа увеличения производства вакцин и расширения их номенклатуры. Трудно судить о гуманистической ценности этого документа, но когда за дело охраны здоровья детей берутся м е н е д ж е р ы, то вряд ли возможно точно провести ту необходимую черту, которая о т д е л я т м е р у з д о р о в ь я о т м е р ы п р и б ы л и»… – писал в 1979 году в очень популярной по тем временам газете ведущий токсиколог нашей страны, доктор медицинских наук Б. А. Курляндский.

Вот и я хочу привести документы, которые мне попали в руки, заставляющие серьёзно сомневаться в здравом уме и рассудке вакинаторов-экспериментаторов, перечисленных в списках на страницах 296–301 ИХ «труд» по КЛИНИЧЕСКИМ ИСПЫТАНИЯМ ВАКЦИН НА РОССИЙСКИХ ДЕТЯХ оплачивался четырежды… в евро… видимо, такими же менеджерами зарубежных фирм о которых речь шла у Б. А. Курляндского.

Мало того, что, во-первых , ни для одной вакцины не изучены отдалённые последствия её влияния на растущий детский организм. Во-вторых , не проведено ни одного исследования на животных в такой же последовательности (и количестве вакцин!), как прививают наших детей – с новорождённости и до 18-ти лет, но… Но, в-третьих , э к с п е р и м е н т ы п р о в о д и л и н а д е т я х б е з в е д о м а и х р о д и т е л е й?!

Эксперименты на детях современной России

КОМИТЕТ ПО ЭТИКЕ

ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ ОРГАНЕ КОНТРОЛЯ КАЧЕСТВА ЛЕКАРСТВЕННЫх СРЕДСТВ

127051, Москва, Петровский бульвар, 8, корп.3

Тел. 200 65 22

ВЫПИСКА из ПРОТОКОЛА № 65 з

аседания Комитета по этике при Федеральном органе контроля качества лекарственных средств

от «07» июня 2005 г.

Присутствовали члены Комитета по этике: Комаров Ф. И. – председатель, Чувильская Л. М., Бабаян Э. А., Булаев В. М., Волченко Н. Н., Гельфанд Б. Р., Гуськова Т. А., Дрожжин А. П., Ильенко Л. И., Майдыков А. А., Михайлова Н. А., Хапаев Б. А., Цой А. Н.

Заседание состоялось в помещении Научного центра экспертизы средств медицинского применения 07.06.2005 г. в 15 час. по адресу: Петровский бульвар, д. 8.

100. СЛУШАЛИ:

Повторное рассмотрение вопроса об одобрении клинического исследования препаратов «Varilrix» и «Priorix-Tetra» проводимого компанией «ГлаксоСмитКляйн Экспорт Лимитед», Великобритания по протоколу 100388 (ОКАН179), 103494 (ОКАН180 EXT179Y1), 104105 (ОКАН181 EXT179Y2), 104106 (ОКАН182 EXT179Y4), 104107 (ОКАН183 EXT179Y6), 104108 (ОКАН184 EXT 179Y8), 104109 (ОКАН185 EXT179Y10): «Слепое, рандомизированное, контролируемое, МНОГОЦЕНТРОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ДЛЯ ОЦЕНКИ КЛИНИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ в отношении заболевания ветряной оспой, живой ослабленной вакцины против ветряной оспы производства ГлаксоСмитКляйн Байолоджикалз (Varilrix ™), назначаемой по однократной схеме, и комбинированной вакцины против кори, эпидемического паротита, краснухи, ветряной оспы производства ГлаксоСмитКляйн Байолоджикалз (Priorix™-Tetra), назначаемой по двукратной схеме, здоровым детям в течение второго года жизни»

Дело № 3388

Представленные документы:

1. Протокол клинического исследования 100388 (ОКАН179 и последующие ОКАН180-185) на русском и английском языке (заключительная версия от 03 декабря 2005 г.)

2. Форма «Информированного согласия родителей» для всех участников исследования на английском (Версия 2 от 07 декабря 2005 года) и русском (Версия 1 от 17 января 2005 года) языке.

3. Форма «Информированное согласие родителей» для подгруппы участников исследования на английском (Версия 2 от 07 декабря 2005 года) и русском (Версия 1 от 17 января 2005 года) языке.

4. Индивидуальная регистрационная карта участника (Workbook, протокол 100388 (ОКАН-179), версия от 20 декабря 2004 года), предназначенная для заполнения в течение 1-го года исследования, на английском языке.

5. Индивидуальная регистрационная карта участника (Workbook, протокол 103494 (ОКАН-180), версия от 20 декабря 2004 года), предназначенная для заполнения в течение 2-го года исследования, на английском языке.

6. Брошюра исследователя по вакцине против кори-паротита-краснухи-ветряной оспы 208136 (MeMuRu-OKA), включающая описание вакцины, результаты доклинических и клинических исследований, данные об эффективности и безопасности на английском языке (Версия 4.1 от 11 октября 2004 года). Резюме Брошюры на русском языке.

7. Дневник участника, включённого в подгруппу, для регистрации опрашиваемых и неопрашиваемых нежелательных явлений в поствакцинальном периоде на английском и русском языке (версия от 04 января 2005 года).

8. Дневник участника, включённого в подгруппу, для регистрации сопутствующих лекарственных средств в поствакцинальном периоде на английском и русском языке (версия от 04 января 2005 года).

9. Дневник участника, не включённого в подгруппу, для регистрации сопутствующих лекарственных средств в поствакцинальном периоде на английском и русском языке (версия от 04 января 2005 года).

10. Дневник участника для регистрации случаев ветряной оспы или опоясывающего герпеса в поствакцинальном периоде на английском и русском языке (версия от 04 января 2005 года).

11. Список исследовательских центров (14 центров).

12. Биографии (CV) главных исследователей : Ильиной Н. И., Намазовой Л. С., Сидоренко И. В., Каиры А. Н., Шабад М. Б., Самоуковой Р. А., Фассахова Р. С, Аликовой О. А., Петрова В. А., Жесткова А. В., Коростовцева Д. С., Голосовой Т. Г., Романенко В. В., Фомина В. В.

13. Копия страхового полиса № 105418/04-230 от 16 ноября 2004 года компании ИНГОССТРАХ ( на 1000 участников ИССЛЕДОВАНИЯ )

14. Ответ компаний «ГлаксоСмитКляйн Экспорт Лимитед» от 19 апреля 2005 г., включающий информацию об опыте участия в клинических исследованиях следующих главных исследователей: Аликовой О. А… Голосовой Т. Г., Жесткова A. B., Коростовцева Д. С.

15. Выписка из протокола заседания Бюро Комитета МИБП от 19.04.2005 г.

16. Заключения экспертов: Лашкевич В. А., Таточенко В. К., Новокшонов А. А.

17. Заключение директора ГУНЦЗД РАМН академика РАМН Баранова А. А. – мужа Намазовой – главного исследователя по экспериментам на Российских детях (Г.П.Ч).

18. Экспертиза материалов ММКИ по протоколу 100388 (ОКАН179) от 19.04.05, проведённая ФГУНЦ ЭСМП Росздравнадзора

ПОСТАНОВИЛИ: Одобрить проведение клинического исследования препаратов «Varilrix» и «Priorix-Tetra» проводимого компанией «ГлаксоСмитКляйн Экспорт Лимитед», Великобритания по протоколу 100388 (ОКАН179), 103494 (ОКАН180 EXT179Y1), 104105 (ОКАН181 EXT179Y2), 104106 (ОКАН182 EXT179Y4), 104107 (ОКАН183 EXT179Y6), 104108 (ОКАН184 EXT 179Y8), 104109 (ОКАН185 EXT179Y10): «Слепое, рандомизированное, контролируемое, многоцентровое исследование для оценки клинической эффективности в отношении заболевания ветряной оспой, живой ослабленной вакцины против ветряной оспы производства ГлаксоСмитКляйн Байолоджикалз ( Varilrix™), назначаемой по однократной схеме, и комбинированной вакцины против кори, эпидемического паротита, краснухи, ветряной оспы производства ГлаксоСмитКляйн Байолоджикалз (Priorix™Tetra), назначаемой по двукратной схеме, здоровым детям в течение второго года жизни»

Рекомендовать проведение клинического исследования в 10 клинических центрах, в которых главные исследователи имеют опыт проведения вакцинопрофилактики:

1. ГНЦ Институт иммунологии МЗ РФ, Москва

2. НЦЗД РАМН, Москва

3. ФГУ ЦГСЭН по Московской области

4. Детская поликлиника 130 ЗАО г. Москвы

5. Казанский НИИ эпидемиологиии и микробиологии

6. Отделенческая клиническая больница ст. Волгоград-1

7. Самарский государственный медицинский университет

8. Санкт-Петербургская государственная медицинская академия

9. ГДКБ 4 Новокузнецка

10. Свердловский государственный медицинский университет

Рекомендовать поэтапное проведение клинических испытаний под мониторингом Комитета по этике с регулярным представлением всех сведений о нежелательных реакциях.

Первый промежуточный отчёт представить после набора 10 % вакцинируемых вместе с результатами по оценке эффективности и безопасности вакцины Varilrix.

Председатель

Комитета по этике

академик РАМН, профессор

Ф. И. Комаров

Примечание от Г.П.Ч.: однако, грамотное заключение академика, вирусолога В. А. Лашкевича – единственного специалиста среди перечисленных в области изготовления и изучения эффективности вакцин — НЕ БЫЛО УЧТЕНО!

Информация об опыте участия ГЛАВНЫх ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ в МКИ и исследованиях вакцин

(протокол 100388)

3-я ВЫПЛАТА ИССЛЕДОВАТЕЛЯМ ПО ПРОЕКТУ ОКАН-179

1. Екатеринбург – 22 000 USD

Романенко Виктор Васильевич – 22 000

2. Волгоград – 10800 USD

Аликова – 10800.

3. Томск – 10 050 USD

• Огородова – 3015

• Помогаева Альбина Петровна – 3216

• Деев Иван Анатольевич – 1509

• Ковширина – 1306

• Гусева – 502

• Потарская – 502

4. Москва Институт Иммунологии – 9600 USD

• Ильина Наталья Ивановна – 2880

• Снегова Надежда Федоровна – 5232

• Пахомов Дмитрий Владимирович – 1344

• Лагутина – 144

5. Екатеринбург – 15 000 USD

• Фомин Виталий Васильевич – 2250

• Царькова Софья Анатольевна – 2250

• Ольховиков Алексей Иванович – 2250

• Лещенко Ольга Анатольевна – 3750

• Туринцева Екатерина Геннадьевна – 3000

• Шулева – 1500

6. Самара – 6 300 USD

• Жестков Александр Викторович – 2205

• Сердюк – 1260

• Лямин – 1260

• Романова – 1260

• Пономарева Лариса Владимировна – 315

7. Новокузнецк – 15 700 USD

Голосова Татьяна Геннадьевна – 15 700 USD

8. Ивантеевка – 8 000 USD

• Каира Ольга – 2667

• Фролова Галина Семеновна – 5333

9. Мурманск – 10 250 USD

• Литвинова АЙна Валдис-Карловна – 2790

• Родникова Вера Юрьевна – 3175

• Кусайко Татьяна Алексеевна – 830

• Рыбцова Антонина Перовна – 950

• Веселова Любовь Ивановна – 800

• Балабина Галина Петровна – 640

• Николаева Тамара Владимировна – 150

• Румянцева Александра Александровна – 325

• Тарбаева Ольга Леонидовна – 590

10. Новосибирск – 7 500 USD

Денисов Михаил Юрьевич – 7 500 USD

11. Москва – 6000 USD

Намазова – 6000

12. Саратов – 7500 USD

Решетько Ольга Вилоровна – 7500 USD (+4500 ранее – проверить)

13. Москва – 450 USD

4-я ВЫПЛАТА ИССЛЕДОВАТЕЛЯМ ПО ПРОЕКТУ ОКАН-179

1. Екатеринбург – 35 550 USD

Романенко Виктор Васильевич – 35 550

2. Волгоград – 25050 USD

Аликова Ольга Александровна – 25050

1.  Томск – 0 USD

2.  Москва Институт Иммунологии – 4350 USD

• Ильина Наталья Ивановна – 1305

• Снегова Надежда Федоровна – 2370

• Пахомов Дмитрий Владимирович – 609

• Лагутина – 66

5. Екатеринбург – 11 250 USD

• Фомин Виталий Васильевич – 2250

• Царькова Софья Анатольевна – 2250

• Ольховиков Алексей Иванович – 2250

• Лещенко Ольга Анатольевна – 1125

• Туринцева Екатерина Геннадьевна – 2250

• Шулева – 1125

6. Самара – 6 750 USD

• Жестков Александр Викторович – 2362

• Романова Татьяна Александровна – 1350

• Сердюк Марина Александровна – 1350

• Лямин Артем Викторович – 1350

• Пономарева Лариса Владимировна – 338

+ ДОЛГ («потерянная медсестра»)

7. Новокузнецк – 22 500 USD

Голосова Татьяна Геннадьевна – 22 500 USD

8. Ивантеевка – 5 400 USD

• Каира Ольга – 1620

• Фролова Галина Семеновна – 3780

9. Мурманск – 15 350 USD

• Литвинова АЙна Валдис-Карловна – 5230

• Родникова Вера Юрьевна – 4805

• Кусайко Татьяна Алексеевна – 230

• Рыбцова Антонина Перовна – 740

• Веселова Любовь Ивановна – 1240

• Балабина Галина Петровна – 670

• Николаева Тамара Владимировна – 260

• Румянцева Александра Александровна – 545

• Тарбаева Ольга Леонидовна – 1630

10. Новосибирск – 6 900 USD

Денисов Михаил Юрьевич – 6 900 USD

11. Москва – 3600 USD

Намазова – 3600

12. Саратов – 4800 USD

Решетько Ольга Вилоровна – 4800 USD

13. Москва – 0 USD

Сидоренко Ирина Валентиновна – 0 USD

14. Санкт-Петербург – 0 USD

Коростовцев Дмитрий Сергеевич – 0

Мы располагаем множеством других документов подобного циничного и абсолютно бессовестного отношения к российским детям. Часть из них опубликована (3…). В данном случае эксперименты, начиная с 2005 г., идут в д е с я т и городах России. Факты уголовно наказуемые (!), но… «народ безмолвствует…», а правительство не слышит…

Исследованиями на русских детях руководит от зарубежных фирм какая-то Абазова (она и по телевидению выступала), а среди прочих экспериментаторов фамилия Намазовой. Я её уже упоминала выше в связи с другими малоприятными событиями. – Та самая, которая «охраняет здоровье» российских детей в очередном, никому ненужном институте, созданном в «лихие 90-е» опять же почему-то в Москве, а не на Кавказе или на Дальнем Востоке. К слову, замечу, что создан он на месте и вместо практического учреждения – роддома им. Грауэрмана… При встрече с этим вакцинатором- экспериментатором не требовалось никаких усилий, чтобы определить отсутствие у неё каких-либо намёков на знания как по иммунологии с микробиологией, так и по генетике… с индивидуальной реактивностью иммунной системы, которая г е н е т и ч е с к и детерминирована для каждого ребёнка (23, 27–30, 39–42).

Деградирует ли наше общество? – Судя по широкомасштабным экспериментам на российских детях, Д Е Г Р А Д И Р У Е Т…: «Создаётся такое впечатление, что все мы живём в каком-то перевёрнутом мире, большом сумасшедшем доме, заразившись «моральным помешательством»» (М. М. Кабанов – психоневролог. АиФ. Здоровье, 2004, № 14). И в этом активно помогает особое сословие «врачей» – вакцинаторов, которые изощрённо лгут везде в том числе на НТВ. («Русские сенсации. Крохи милосердия». 16.10.10; «Последнее слово» 12.02.11), где нагло врёт Намазова, пытаясь запутать зрителя в том, что будто бы ЭКСПЕРИМЕНТЫ НА ДЕТЯХ И КЛИНИЧЕСКИЕ ИСПЫТАНИЯ ВАКЦИН НА МЛАДЕНЦАХ не есть одно и то же!

Чтобы ваши дети прививались, как было раньше у нас (Приложение 18), а теперь принято в ведущих странах мира, чтобы не попадали в эксперимент при проверке безопасности «лучших в мире вакцин», будьте внимательны и не подписывайте нечто непотребное, представленное здесь в виде Приложения 19.

«Безусловно, медицинское образование населения – задача всего общества, в том числе средств массовой информации, школ, дошкольных учреждений и других учебных заведений…». педиатр, академик РАМН Н. П. Шабалов. Детские болезни. Учебник, 2001

«Мало и плохо просвещаем население по медицинским вопросам, порой люди не знают, куда обращаться за специальной помощью… Для достижения целей в области здравоохранения н е о б х о д и м о р а з в и в а т ь о б щ е с т в е н н ы й к о н т р о л ь над всеми видами деятельности, о п р е д е л я ю щ и м и з д о р о в ь е н а ц и и» Кардиохирург, академик РАМН Л. А. Бокерия. Всероссийский форум ЗДОРОВЬЕ НАЦИИ. Основы процветания. Россия, апрель 2007 г.

Стараюсь соответствовать этим золотым словам… Г. П. Червонская

Список использованной литературы

1.  Шляхов Э. Н. : 1 – Иммунология, иммунодиагностика, иммунопрофилактика инфекционных болезней. Кишенёв, Картя Молдовеняскэ, 1977; 2 – соавт. Андриеш Л.П. – Иммуноогия. Кишинёв, Штиинца, 1985.

2.  Ройт А., Бростофф Дж., Мейл Д.  – Иммунология. Пер. с англ. Москва, Мир, 2000.

3.  Червонская (Советова) Г. П. : 1 – соавт. Амченкова А. М., Хесин Я. Е. – Кариологическое изучение различных клеточных систем, хронически инфицированных вирусами. Вестник АМН СССР, 1974, № 9; 2 – соавт. Кравченко А. Т., Чеботарёва С. В. – Оценка токсического действия профилактических препаратов – АКДС и её компонентов на клетки разного вида и происхождения. ЖМЭИ (журнал микробиологии, эпидемиологии и иммунобиологии), 1982, № 5; 3 – соавт. Кравченко А. Т. – Теоретические основы и экспериментальные обоснования к использованию культур клеток в разработке новых критериев оценки качества и стандартизации медицинских иммунобиологических препаратов. ЖМЭИ, 1986, № 6; 4 – соавт. Кравченко А. Т., Миронова Л. Л. – Использование диплоидной линии клеток для выявления токсичных компонентов в медицинских иммунобиологи

ческих препаратах. Бюлл. экспериментальной биологии и медицины. 1986, № 4; 5 – соавт. Кравченко А. Т., Рунова В. Ф., Гринберг К. Н. и др. – Цитотоксическое действие химических веществ, содержащихся в некоторых медицинских иммунобиологических препаратах. ЖМЭИ, 1988, № 12; 6 – Вакцинопрофилактика и права человека. Доклад – сборник РНКБ РАН. Под ред. проф. Юдина Б. Г. М., 1994; 7 – Этика медицинского эксперимента в доклинических испытаниях. В кн.: БИОЭТИКА: принципы, правила, проблемы. М., 1998; 8 – Альтернативные методы исследования (экспресс-методы) для токсиколого-гигиенической оценки материалов, изделий и объектов окружающей среды. Методическое пособие. Утв. ГоссанэпиднадзоромРоссии. М.,1999.9 – Календарь прививок – ошибка медицины ХХ века. Основы вакцинологии. М., 2006, 2008; 10 – Обилие поствакцинальных осложнений как причина детской инвалидности. М., 2007.

4.  Материалы съездов , конференций, конгрессов, симпозиумов по педиатрии, микробиологии, эпидемиологии, вирусологии и паразитологии за 1960–2009 гг.

5.  Приказы, инструкции , действовавшие и действующие на территории СССР и России по проблемам вакцинопрофилактики, 1960–2010 гг.

6.  Бургасов П. Н. : 1 – Практическая иммунология. Под ред. проф. Бургасова П. Н. и Безденежных. И. С. М., Мед., 1969; 2 – Итоги выполнения рекомендации XVI съезда микробиологов и эпидемиологов, и очередные задачи в борьбе с инфекционными заболеваниями. ЖМЭИ, 1984, № 7; 3 – Состояние и перспективы дальнейшего снижения инфекционной заболеваемости в СССР. М., Мед., 1987.

7.  Брагинская В. П., Соколова А. Ф.  – Активная иммунизация и профилактика поствакцинальных осложнений у детей. М., Мед., 1977, 1984, 1990.

8.  Шабалов Н. П. : 1 – Иммунизация и лейкоз у детей. Вопросы гематологии в педиатрии. Сборник 4. Л., ЛПМИ, 1970, с 218–224; 2 – Справочник по неонатологии. Под ред. Таболина В. А. и Шабалова Н. П. Л., Мед., 1984; 3 – соавт. Неонатология. Учебное пособие. М., Мед., 1988; 4 – Идиопатическая тромбоцитопеническая пурпура. Гематология детского возраста. Руководство для врачей. СПб, Гиппократ, 1998; 5 – Детские болезни. Учебник. СПб, Питер, 2001; 6 – соавт. Пальчик А. Б. – Гипоксически-ишемическая ЭНЦЕФАЛОПАТИЯ У НОВОРОЖДЁННЫХ. СПб, Питер, 2001.

9.  Мендельсон Р. С. : 1 – Как вырастить ребёнка здоровым вопреки врачам. 2006; 2 – Исповедь еретика от медицины – перев. с англ., Новосибирск, 2006; 3 – Мужская медицина. Как калечат женщин. Гомеопат. Книга. Новосибирск, 2009.

10.  Журналы ВОЗ : 1 – Хроника ВОЗ, 1960–1986. (более не издаётся); 2 – Бюллетень ВОЗ; 3 – Всемирный форум здравоохранения; 4 – Здоровье мира; 5 – СТД экспертов ВОЗ, в том числе «По стандартизации биологических препаратов», а также «Принципы оценки риска для потомства в связи с воздействием химических веществ…» и др. (1965–2009.).

11.  Руководство по профилактической медицине. Пер. с англ. М., Новая Слобода, 1993.

12.  Козлова С. И., Демикова Н. С.  – Наследственные синдромы и медико-генетическое консультирование. М., Авторская академия, 2007.

13.  Клиника, диагностика и лечение муковисцидоза у детей. Методические рекомендации. М., 1976.

14.  Носов С. Д. : 1 —Влияние профилактических прививок на детский организм. Матер. научной конференции института педиатрии, 16–18 мая 1966; 2 – Вопросы инфекционной патологии и иммунологии. Вып. 5. М., Мед. 1976; 3 – Инфекционные болезни у детей в ПРОШЛОМ И НАСТОЯЩЕМ. Л., Мед., 1980.

15.  Здродовский П. Ф. : 1 – Вопросы профилактических прививок и роль аллергии в вакцинальном процессе у детей. Сборник трудов. Л., 1969; 2 – соавт. Гурвич Г. А., Кабанова Е. А. – О физиологических аспектах иммуногенеза и его регуляции. Журн. гигиены, эпидемиологии, микробиологии и иммунологии. Прага, 1973; 3 – Предохранительные прививки против инфекционных болезней и проблема ПРИВИВОЧНОЙ ПАТОЛОГИИ. Педиатрия, 1975, № 1.

16.  Таточенко В. К. : 1 – О реакции Манту в газете «1 сентября», 1992, № 1–2; 2 – соавт. Озерецковский и др. – Иммунопрофилактика. М., 1998; 3 – они же – Профилактика. Справочник. М., 2001.

17.  Фёдоров А. М.  – Наш малыш, 1996, № 4.

18.  Костинов М. П.  – Вакцинация детей с нарушенным состоянием здоровья. М., 2000.

19.  Учайкин В. Ф. : 1 – Информационный сборник. К р а с н у х а. Пастер Мерье Коннот, 1998; 2 – соавт. Шамшева О. В. – там же: Вакцинопрофилактика гриппа; 3 – они же – Руководство по клинической вакцинологии. М., 2006.

20.  Публикации ВОЗ : 1 – Современное состояние вопроса медико-генетического консультирования в мире. Женева, 4–6 ноября 1982; 2 – Предупреждение в детском возрасте состояний, приводящих к заболеваниям у взрослых. Под редакцией Франка Фолкнера. Женева, 1982; 3 – Клеточный иммунитет и устойчивость к инфекции. СТД. Женева, 1974; 4 – Классификация форм первичной специфической иммунологической недостаточности . Женева, 1980; 5 – Диагностическая ценность иммунологических тестов. Женева, 1981; 6 – Исследования по иммунологии . СТД № 286, 1965; 7 – Упрощённая иммунодиагностика : выводы и рекомендации совещания ВОЗ, июнь 1983. – Бюлл. ВОЗ 1984, Т. 62, № 2, с. 23–37; 8 – Серодиагностические тесты на туберкулёз: потребность в оценке их практической точности и приемлемости. Бюлл. ВОЗ, 1990, Т. 68, № 5, с. 16; 9 – Действие служб здравоохранения в чрезвычайных ситуациях, вызванных эпидемиями. Подготовлено П. Бресс. Женева, 1986–1990; 10 – Меры безопасности при вспышках инфекционных болезней. Д. Дж. Дансмор. Женева, 1986–1990; 11 – Руководство проведения дополнительных мероприятий, направленных на ликвидацию полиомиелита. Женева, 1995 – Москва, 1996; 12 – Бюлл. ВОЗ, 1991, Т. 69, № 3, с. 95 (о ФКУ).

21.  Беседа о проблемах медицинской генетики. Почему родиться горе. Знание – сила, 1987, № 9.

22.  Сухановский В. П. : 1 – Вопросы развития первичной туберкулёзной инфекции и механизмы защитных реакций при ней. Педиатрия, 1984, № 7; 2 – Вокруг статьи Л. А. Митинской и соавт. «Вакцинация БЦЖ и укороченные курсы лечения поствакцинальных осложнений с применением аппликации раствора рифампицина с димексидом». Педиатрия, 1996, № 6; 3 – соавт. Рачинский С. В., Гаврилов А. А. и др. – О костных осложнениях при вакцинации БЦЖ новорождённых: причины и пути профилактики (по материалам одного судебного процесса). Педиатрия, 1998, № 1; 4 – Письмо В. П. Сухановского в РНКБ РАН. – Календарь прививок – ошибка медицины ХХ века, 2008, с 404.

23.  Иммунологические аспекты инфекционных заболеваний . Пер. с англ. Под ред. Дж. Дика. М., Мед, 1982.

24.  Петров Р. В. : 1 – Я или не Я: Иммунологические мобили. М., Молодая гвардия, 1983, 1987; 2 – соавт. Чередеев А. Н., Лопухин Ю. М. и др. – Оценка иммунного статуса человека. Метод. рекомендации. М., 1984.

25.  Клиническая диагностика иммунологической недостаточности у детей . Метод. рекомендации. Составители: Хахалина Л. Н., Гомес Л. А., Подховатый С. и др. Минздрав, Главное управление лечебнопрофилактической помощи детям и матерям. М., 1986.

26.  Басова Н. Н. : 1 – соавт. Ивченко С. И., Кондрашова З. Н. – К оценке ИММУНОЛОГИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ плановой вакцинопрофилактики дифтерии и столбняка. ЖМЭИ, 1986, № 6; 2 – соавт. Леви М. И. – Современные особенности развития эпидемиологических процессов в условиях большого города. М., 1995; 3 – соавт. Русакова Е. В., Фельдблюм И. В. и др. – Результаты серологического контроля медицинских работников для коррекции прививок против дифтерии. Эпидемиология и инфекционные болезни, 1997, № 5.

27.  Фримель х., Брок И.  – Основы иммунологии. Пер. с немец. М., Мир, 1986.

28.  Иммунологические методы исследования . Пер. с англ. М., Мир, 1988.

29.  Эфроимсон В. П. : 1 – Ведение в медицинскую генетику. М., Гос. Изд-во медицинской литературы. 1964; 2 – Иммуногенетика. М., Мед., 1971; 3 – Гениальность и генетика. М., Русский мир, 1998.

30.  Румянцев С. Н. : 1 – Конституциональный иммунитет и его молекулярно-экологические основы. Наука, Ленинградское отделение, 1983; 2 – Микробы, эволюция, иммунитет. Наука, Ленинградское отделение, 1984.

31.  Смородинцев А. А. : 1 – Живая вакцина против полиомиелита. Л., Мед., 1960; 2 – Вирусные болезни и их профилактика. Научно-популярная мед. литература. М., 1978.

32. Ёлкин И. И., Жданов В. М., Алымов А. Я. и др. – ЭПИДЕМИОЛГИЯ. М., Мед., 1968.

33.  Потапова И. Н.  – Дети не должны болеть. М., Знание, 1963.

34.  Адо А. Д. : 1 – Аллергия или иммунопатология? Вестник АМН СССР, 1967, № 2; 2 – Проблемы опосредования биологического социальным в современной медицине. Вестн. АМН СССР, 1982, № 4; 3 – Вопросы общей нозологии. М., Мед., 1985.

35.  Покровский В. И. : 1 – соавт. Болотовский В. М. и др. – Современные аспекты эпидемиологии и профилактики дифтерии. ВНИМИИ, М., 1986; 2 – Пути оптимизации ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОГО НАДЗОРА за инфекционными болезнями в стране. ЖМЭИ, 1986, № 11.

36.  Болотовский В. М.  – Дифтерия: диагностика, клиника, массовая иммунизация, эпидемиологический надзор. МГ, 26 сентября, 1990.

37.  Сохин А. А.  – Иммунологическая реактивность и вакцинация детей раннего возраста. Киев, 1981.

38.  Машкова Р. Я.  – Индивидуальный подход к вакцинации детей с различной патологией. Информационный бюллетень «Вакцинация», 1999, № 6.

39.  Шевелёв А. С.  – Противоречия в иммунологии. М., Мед., 1978.

40.  Говалло В. И. : 1 – Парадоксы иммунологии. М., Знание, 1983; 2 – Почему мы не похожи друг на друга. М., Знание, 1984; 3 – Иммунология репродукции. М., Мед., 1987.

41.  Грунтенко Е. В.  – Иммунитет «за» и «против». М., Знание, 1976.

42.  Носсел Г.  – Антитела и иммунитет. Пер. с англ. М., Мед., 1973.

43.  Аршавский И. А. : 1 – Очерки по возрастной физиологии. М., Мед., 1967; 2 – Физиологические механизмы и закономерности индивидуального развития. М., Мед., 1982; 3 – Ваш малыш может не болеть! М., Советский спорт, 1990.

44.  Фрадкин В. А. : 1 – Аллергодиагностика in vitro. М., Мед., 1975; 2 – Диагностика аллергии реакциями нейтрофилов крови. М., Мед, 1985.

45.  Справочник по применению бактерийных и вирусных препаратов. М., Мед., 1975.

46.  Рапопорт Я. Л.  – Морфологические основы иммуногенеза (иммуноморфология). Архив патологии, 1957, № 2.

47.  Авербах М. М., Литвинов В. И.  – Иммунологические основы противотуберкулёзной вакцинации. М., Мед., 1970.

48.  Механизмы иммунопатологии. Под ред. С. Коэна, П. А. Уорда, Р. Т. Мак-Класки. Пер. с англ. М., Мед., 1983.

49.  Методы контроля медицинских иммунобиологических препаратов, вводимых людям. Метод. указания – МУ – 4.1/42.588-96. М., 1996.

50.  Медуницын Н. В. : 1 – Перспективы совершенствования иммунологических показателей эффективности и безвредности вакцинных препаратов. ЖМЭИ, 1977, № 1; 2 – Этические проблемы вакцинопрофилактики. Эпидемиология и инфекционные болезни, 1990, № 2; 3 – Вакцинология. М., 1999.

51.  Кирхенштейн А. М. : 1 – Эволюционный принцип в классификации инфекционных болезней. Проблемы микробиологии и иммунологии: Избранные труды. М., 1954; 2 – Витамины и иммунитет. Современные вопросы советской витаминологии. М., 1955.

52.  Ильинских Н. Н. : 1 – соавт. Бочаров Е. Ф., Ильинских И. Н. – Инфекционный мутагенез. Новосибирск, Наука, 1984; 2 – они же – Цитогенетический гомеостаз и иммунитет. Новосибирск, Наука, 1986.

53.  Медицинская терминология на пяти языках (латинском, русском, английском, французском, немецком). М., Медицина и физкультура, 1964–1966.

54.  Милунски О.  – Знайте свои гены. Пер. с англ. М., Мир, 1981.

55.  Галактионов В. Г. : 1 – Очерки эволюционной иммунологии. М., 1995; 2 – Как работает иммунная система. Сорос. Образ. Журн., 1998, Т.1; 3 – Иммунология. М., РИД МДК, 2000; 4 – Иммунология. Учебник. М., 2004.

56.  Кормейн Р. х., Асгар С. С.  – Иммунология и болезни кожи. Пер. с англ. М., Мед., 1983.

57.1. – Этико-правовые аспекты проекта «Геном человека». Международные документы и аналитические материалы. – Биоэтические и социальноэтические проблемы, связанные с генной диагностикой. РНБК РАН, 1998, с 131–143.

57.2. – Биоэтика и гуманитарная экспертиза. Вып. 4. М., ИФ РАН 2010.

58.  Жимулёв И. Ф.  – Общая и молекулярная генетика. Учебное пособие. Новосибирск. Сиб. Унив. Изд-во, 2003.

59.  Громашевский Л. В. : 1 – Механизм передачи инфекции. Киев, 1962; 2 – Учение Л. В. Громашевского и проблемы ликвидации инфекционных болезней. ЖМЭИ, 1984, № 7.

60.  Беляков В. Д. : 1 – соавт. Дегтярёв А. А., Иванников Ю. Г. – Качество и эффективность противоэпидемических средств. М., 1981; 2 – Учение Л. В. Громашевского об эпидемическом процессе и развитее этого учения на современном этапе. ЖМЭИ, 1984, № 7; 3 – Внутренняя регуляция эпидемического процесса (ответы на замечания и вопросы, поднятые при обсуждении теории). ЖМЭИ, 1987, № 10.

61.  Супотницкий М. В. : 1 – Микроорганизмы, токсины и эпидемии. М., 2005; 2 – Заговор наживы. «Завтра», 2009, № 32, от 5 августа; 3 – К вопросу о ВИЧ-инфекции и ВИЧ/СПИД-пандемии среди других инфекционных, эпидемических и пандемических процессов. Энвайронментальная эпидемиология. 2007, Т. 1 и 2.

62.  Врачебные ассоциации , медицинская этика и общемедицинские проблемы. Сборник официальных документов. Под ред. В. Н. Уранова. М., ПАИМС, 1995.

63.  Губерт В.  – Прививание телячьей гуманизированной оспы. Казань, типография Императорского Университета, 1887.

64.  Дженнер Эд.  – Исследование причин воздействий вариолоидной ВАКЦИНЫ… заболевания, известного под названием «коровья оспа». Лондон, 1798, 1808.

65.  Эберт Л. Я.  – Защитные силы организма. Челябинск, 1967.

66.  Умнов В.  – Ну, подумаешь – укол! КП, 15 сентября 1988.

67.  Кондрусев А. И.  – О состоянии инфекционной и паразитарной заболеваемости и первоочередных задачах по её снижению. ЖМЭИ, 1990, № 6.

68.  Альберт А.  – Избирательная токсичность. Т.1 и 2. Пер. с англ. М., Мед., 1989.

69.  Миллер Д. (США) – Ртуть, не идущая из головы. Пер. с англ. Ващенко О. 2004, 2009.

70.  Моххамед Али Сабер (Египет). – Тиомерсал и аутизм. Обновлённые данные. Пер. с англ. Федака А., 2007.

71.  МГ. Круглый стол : АКДС-вакцина, альтернативы пока нет. 7. XII. 1988.

72.  МГ. Что там – эпидемия? 5. XI. 1993.

73.  Конгрессы «Человек и лекарство». Материалы. М., 1991–2010.

74.  Вакцина Энджерикс В : 1 – Буклет с подробным описанием препарата и… осложнениями на него. СмитКляйнБичем, Биомед; 2 – Инструкция по применению вакцины.

75.  Вельтищев Ю. Е. : 1 – Рос. Вестник перинатологии и педиатрии. Примечание. М., 2000; 2 – cоавт. Длин В. В. – Развитие иммунной системы. Иммунная недостаточность у детей: лекция для врачей. М., 2005.

76.  Гавриков Л. К., Касьянова А. С., хлынова Н. А.  – Влияние перинатальной патологии на развитие атопического статуса у детей раннего возраста. Волгоград, 2009.

77.1. – Ранняя онкологическая патология. Под ред. Б. Е. Петерсона и В. И. Чисова. М., Мед., 1985.

77.2. – Заболеваемость детей злокачественными новообразованиями и смертность от них в России с странах СНГ. Вестник российского онкологического научного центра им. Н. Н. Блохина РАМН. Т. 19, № 2, 2008.

78.  Александрова Л. З.  – Иммуноэпидемиологическое обоснование сокращения курса иммунизации против коклюша. Автореф. дисс. на соиск. степени к.м.н. М., 1982.

79.  Доказательная медицина : 1 – В. В. Власов, К. Д. Данишевский. – Принципы доказательной медицины в современной иммунологии – аллергологии. Межд. конгресс «Иммунитет и болезни: от теории к терапии».М.,2007;2 —ПродвижениеДОКАЗАТЕЛЬНОЙ МЕДИЦИНЫ: состояние и проблемы. Конгресс «Человек и лекарство». М., 2009; 3 – Пресс-конференция К. Д. Данишевского и В. В. Власова «Независимая оценка достижений Российского здравоохранения в решении демографических проблем». Критический анализ выступления главы Минздравсоцразвития РФ на заседании Президентского совета по нацпроектам и демографической политике. 19 января 2010.

80.  Полторак А. Н.  – Принципы иммуногенетического анализа. Лекция для студентов МГУ. М., 21–23 декабря 2009.

81.  Meeting Diphtheria Epidemic in Europe. S. – Petersburg, 5–7 yuli,1993.

82.  Чумаков М. П. : 1 – соавт. Ворошилова А. К., Дроздов С. Г. и др. – Некоторые итоги работ по массовой иммунизации населения Советского Союза против полиомиелита живой вакциной 43 штамма Сэбина. Вестн. АМН СССР, 1961, № 4. 2 – Влияние массовой пероральной иммунизации живой вакциной из штаммов Сэбина на эпидемический процесс при полиомиелите. Журн. Микробиологии, 1960, вып. 4, № 3.

83.  Колесов Д. В. : 1 – cоавт. Бондырева С. К. – Выживание: факторы и механизмы. Москва – Воронеж, 2005. 2 – Избранные психологические труды. М., РАО, 2006.

84.  Коток А.  – Беспощадная иммунизация. Новосибирск, 2006, 2008.

85.  Гамалея Н. Ф.  – Принципы иммунизации и условия эффективности прививок. Наркомздрав СССР, Медгиз, 1939.

86.  Новые технологии в ПРОФИЛАКТИКЕ, ДИАГНОСТИКЕ, ЭПИДНАДЗОРЕ И ЛЕЧЕНИИ инфекционных заболеваний. Матер. научной конф., посвящённой 75-летию Нижегородского НИИЭМ. Нижний Новгород, Октябрь 2004.

87.  Тимченко В. Н., Леванович В. В., Михайлов И. Б.  – Диагностика, дифференциальная диагностика и лечение ДЕТСКИХ ИНФЕКЦИЙ. Справочник. СПб, Элби-СПб, 2005.

88.  Поль де Крайф (де Крюи): 1 – Охотники за микробами. Пер. с англ. И. П. Червонского. М., Молодая гвардия, 1957; 2 – Стоит ли им жить? Пер. с англ. И. П. Червонского. Изд-во ЦК ВЛКСМ, Молодая гвардия, 1937.

89.  Давыдовский И. В. : 1 – Проблема причинности в медицине (этиология). М., Медгиз, 1962; 2 – Компенсаторно-приспособительные процессы (биологические аспекты проблемы). Архив патологии. 1962, № 8.

90.  Мечников И. И. : 1 – Вопросы иммунитета. О целебных силах организма. Избранные труды. Под ред. акад. АМН СССР Л. А. Зильбера. М., АН СССР 1951; 2 – Исследования по иммунитету, там же. Под ред. акад. АМН СССР Л. А. Зильбера. М., АН СССР 1951; 3 – Этюды о природе человека. М., АН СССР, 1961.

91.  Анохин П. К.: – Очерки по физиологии функциональных систем. М., Мед., 1975.

92.  Казначеев В. П. : 1 – Проблемы экологии человека. М., Наука, 1986; 2 – соавт. Спирин Е. К. – Космопланетарный феномен ЧЕЛОВЕКА. Проблемы комплексного изучения. Новосибирск, Наука, Сибир. отд., 1991; 3 – Эволюция со знаком «МИНУС»? Свет, 1991, № 5.

93.  Чижевский А. Л. : 1 – Эпидемические катастрофы и периодическая деятельность солнца. М., 1930; 2 – Земное эхо солнечных бурь. М., Мысль, 1973; 3 – Космический пульс Жизни. М., Мысль, 1995.

94.  Бердяев Н. А. : 1 – Истоки и смысл русского коммунизма. М., Сварог и К, 1997; 2 – Судьба России. Философия неравенства. М., ЭКСМО-Пресс, 1998.

Приложения 4 – 19

Приложение 4

Предупреждение в инструкции по применению к БЦЖ-М: «Неиспользованную вакцину уничтожить кипячением или погружением в дезинфицирующий раствор» – имеет вполне определённое значение, предупреждающее об опасности этого препарата, используемого, однако, для новорождённых.

Противопоказания к вакцинации детей вакциной БЦЖ-М

Примечание: противопоказания 9 и 10 существовали более 40 лет. Т. е. до конца 90-х. Теперь… исчезли. Почему? Минздрав разъяснений не представил.

Едва ли найдётся хоть несколько роддомов в нашей стране, где у новорождённых не было бы гнойно-воспалительных заболеваний кожных покровов; где бы знали о ферментопатиях до введения БЦЖ; определялось бы иммунодефицитное состояние (т. е. слабая работа иммунной системы, не обусловленная ВИЧ-инфицированием) или недефицитное, нормальное функционирование иммунокомпетентных клеток.

Видимо, в наших роддомах есть опасность и заражения столбняком, поскольку кем-то санкционирована реклама, идущая, например, по НТВ, о продаже «вакцины для новорождённых против столбняка». Это в третьем-то тысячелетии!

Приложение 5

А это – противопоказания к АКДС, существовавшие более 30 лет до введения «новых»… Клинические противопоказания к проведению прививок

Прививкам подлежат все здоровые дети, которые должны быть предварительно обследованы врачом (фельдшером на фельдшерско-акушерском пункте) с учётом данных их анамнеза (предшествующие заболевания, реакции на ранее сделанные прививки, аллергические реакции на лекарственные препараты, пищевые продукты и др.) и осмотрены с обязательной термометрией непосредственно перед прививкой. При необходимости проводят анализы мочи и крови. Детей с хроническими заболеваниями и аллергическими состояниями, проживающих в сельской местности, перед проведением прививки обязательно осматривает врач. Родители детей, посещающих детские дошкольные учреждения, должны быть заранее оповещены о дне проведения прививок.

При отборе детей на прививку АКДС-вакциной, необходимо строго соблюдать противопоказания; при этом следует учитывать, что некоторые дети, имеющие противопоказания к введению АКДС-вакцины, могут быть привиты против дифтерии и столбняка АДС-анатоксинами.

Ниже приводится перечень дифференцированных противопоказаний к иммунизации АКДС-вакциной и АДС-анатоксинами, приведённых в Инструкции по их применению.

Медицинские противопоказания к проведению прививок АКДС-вакциной, АДС и АДС-М анатоксинами

Примечание: При контакте с инфекционными больными в семье, детском учреждении и т. д., прививки проводятся по окончании срока карантина. В очагах дифтерий по показаниям прививают АДС-анатоксинами.

Примечание: Положительная туберкулиновая реакция у клинически здоровых детей не является противопоказанием к проведению профилактических прививок.

Примечание: 1. При тяжёлой аллергической реакции на АКДС-анатоксины дальнейшие прививки прекращаются.

2. При всех перечисленных в данном пункте заболеваниях прививки проводятся на фоне антигистаминной терапии.

Примечание: Прививки данного контингента детей проводятся после обследования и рекомендаций невропатолога.

Примечание: В каждом отдельном случае заболевания, не содержащегося в настоящем перечне, врач-специалист решает вопрос о показании к прививкам и выборе препарата.

Дети, временно освобождённые от прививок, должны быть взяты под наблюдение и учёт и своевременно привиты после снятия противопоказаний.

Прививки АКДС-вакциной проводят не ранее, чем через 2 месяца после прививок против других инфекций.

Условия и техника проведения прививок

Прививки проводит специально подготовленный средний медицинский персонал под руководством и ответственностью врача.

Категорически запрещается проводить прививки на дому.

Прививки вакциной БЦЖ нельзя проводить в одной комнате и одновременно с другими прививками. Как исключение, разрешается проводить прививки вакциной БЦЖ в том же помещении, но в разные дни.

Приложение 6 1) Ю. П. Лисицын – ОБЩЕСТВО И ЗДОРОВЬЕ ЧЕЛОВЕКА. Знание, М., 1970, с. 39 2) Ю. М. Комаров – «Медицина для Вас» 1996, № 18 (25), сентябрь, с.6

ДЕТСКАЯ СМЕРТНОСТЬ (на 1000 родившихся)

ФРГ – бывшая Федеративная республика Германии

ЧССР – бывшая Чехословацкая Социалистическая республика

Приложение 7

Показания к назначению исследования иммунного статуса человека

В нашей стране разработано великое множество рекомендаций, посвящённых необходимости изучения иммунного статуса человека, но, к сожалению, все они до сегодняшнего дня остаются только на бумаге. В практику ничего не внедряется. И все мы как жили без знания своих генов и иммунного статуса, так, видимо, и будем жить ещё очень долгое время. Хотя врачам совершенно ясно: так больше нельзя. Медико-генетические и иммунологические службы, определяющие здоровье или нездоровье нации, не могут не появиться, потому что без них нам не выжить. Сегодня мы предлагаем «Паспорт-анкету иммунного статуса человека». Для тех, кто хочет знать.

• Врождённые нарушения иммунной системы.

• Аутоиммунные заболевания (ревматизм, ревматоидный артрит, кардиомиопатия, системная красная волчанка, миастения гравис, тиреоидит Хасимото, первичная микседема, тереотоксикоз, сахарный диабет и др.).

• Кожно-венерические заболевания (сифилис, гонорея, экзема, дерматиты, грибовидный микоз, пузырчатка и др.).

• Аллергические заболевания (бронхиальная астма, крапивница, поллинозы, лекарственная болезнь, аллергический ринит и др.).

Продолжение

• Острые и хронические бактериальные, вирусные и паразитарные инфекции. Подозрение на СПИД, ВИЧ-инфекцию.

• Гинекологические заболевания.

• Неврологические заболевания (подострый склерозный панэнцефалит, амиотрофический боковой рассеянный склероз, остеохондроз, черепномозговая травма и др.).

• Психические заболевания (шизофрения, наркомания, алкоголизм и др.).

• Заболевания сердечно-сосудистой системы (инфаркт миокарда, хроническая ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, варикозное расширение вен, тромбофлебиты и др.).

• Неспецифические заболевания верхних дыхательных путей (бронхиты, пневмонии, трахеиты и др.)

• Заболевания желудочно-кишечного тракта (язва желудка и двенадцатипёрстной кишки, хронический гастрит, гепатит и др.).

• Злокачественные новообразования (лимфогранулематоз, лейкозы, лимфосаркома и др.).

• Физиологическая и, в особенности, патологическая беременность, сопровождающаяся токсикозом, резус-конфликтом, повторными выкидышами. Внематочная беременность.

• Обследование реципиентов до и после трансплантации.

• Обследование доноров.

• Контроль лечения при использовании иммуностимуляторов, иммуносупрессоров, цитостатическх средств.

• Подготовка к плановым хирургическим операциям (снижение иммунологических показателей является прямым противопоказанием хирургического вмешательства до проведения коррекции). Послеоперационный контроль.

• Все воспалительные заболевания.

• Предрасположенность к аллергическим реакциям.

• Научно-практические исследования (при клинической апробации новых лекарственных и немедикаментозных средств, новых методов лечения и др.).

В разных иммунологических лабораториях возможности неодинаковые. Показатели могут быть расширены или определены не полностью. Важно другое. Такие лаборатории появились в Москве, С-Петербурге, Новосибирске и некоторых других крупных городах России. Участковые терапевты и педиатры обязаны знать их адреса и телефоны. Специфический иммунный статус против инфекционных болезней должна определять любая поликлиника нашей страны.

Червонская, вирусолог, независимый эксперт по проблемам вакцнологии.

КАРТА ПЕРВИЧНОГО ОБСЛЕДОВАНИЯ ИММУННОГО СТАТУСА ЧЕЛОВЕКА

Фамилия, И., О._______________________________

Учреждение__________

Возраст_________ Пол____

Диагноз______________________________________

История болезни №______________

Дата___________________________

Приложение 9

ЗАКЛЮЧЕНИЕ: При обследовании выявлены антитела к вирусам кори и эпид. паротита в среднем и высоком титре соответственно.

Против краснухи ребёнок не защищён.

Подпись врача:

STANDARD SCHOOL/CHILD

CARE CENTER IMMUNIZATION RECORD

Приложение 10

*REQUIRES MEDICAL EXEMPTION REQUIRED FOR DAY/CHILD CARE

**ENROLLEES (2 Months – 5th Birthday Only) NOT REQUIRED

***(For Recording Purposes Only)

Приложение 11

* по правилам русской орфографии «не вакцинировать» следует писать раздельно

Приложение 12

ГРАФИК из материалов, представленных на парламентские слушания Гос Думы 15 марта 1999 г. по проблемам туберкулёза в России

Годы наблюдений – 1970–1996

Приложение 13

Наклейка на флаконе – МЕРТИОЛЯТ!!!

ПРЕДЛОЖЕНИЕ ПО ВАКЦИНАМ ЗАРУБЕЖНОГО ПРОИЗВОДСТВА

Цены указаны с учетом НДС 10 %

Счета на оплату выставляются в рублях с учетом курса ЦБ

Условия доставки из Москвы оговариваются отдельно.

Предусмотрена система скидок.

Приложение 15 МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СССР

ИНСТРУКЦИЯ

ПО ВЗЯТИЮ МАТЕРИАЛА

ДЛЯ ПАТОМОРФОЛОГИЧЕСКОГО ИЗУЧЕНИЯ

ЛЕТАЛЬНЫХ СЛУЧАЕВ

ПОСТВАКЦИНАЛЬНЫХ ОСЛОЖНЕНИЙ

Москва – 1980 г.

Критические периоды иммунной системы (по Ю. Е. Вельтищеву)

в сочетании с национальным календарём профилактических прививок

Приложение 17

Примечание:

1. 1. Иммунизация в рамках Национального календаря профилактических прививок проводится вакцинами отечественного и зарубежного производства, зарегистрированными и разрешёнными к применению В РФ в установленном порядке в соответствии с инструкциями по их применению.

2.  Для проведения иммунизации против гепатита В детей первого года жизни рекомендуется использовать вакцину, не содержащую консервант (тиомерсал)!

Спасибо педиатру Валентине Николаевне Пашковой за дополнительный материал к этой таблице

Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 4 июня 2008 г. № 34 г. Москва

«Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.3.2367-08»

РОССИЙСКИЙ КАЛЕНДАРЬ

1) Вакцинация против кори, эпидемического паротита и краснухи проводится моновакцинами или тривакциной (корь, краснуха и эпидемический паротит) при условии осуществления производства отечественных препаратов или закупок зарубежных вакцин, зарегистрированных в установленном порядке.

2) Ревакцинация проводится детям, неинфицированным туберкулезом.

Приложение 17а

Опубликовано 4 июля 2008 г.

Вступает в силу 1 сентября 2008 г.

Зарегистрировано в Минюсте РФ 25 июня 2008 г.

Регистрационный № 11881

ПРОФИЛАКТИЧЕСКИХ ПРИВИВОК

3) Ревакцинация проводится детям, неинфицированным туберкулезом и не получившим прививку в 7 лет.

4) Далее каждые 10 лет.

5) Прививка от гепатита входит в российский календарь только «теоретически». Практически её делают очень редко (в случае повышенного риска заражения гепатитом).

6) Данная схема применяется в случае рождения ребёнка от матери-носителя гепатита В.

7) Данная схема применяется для всех остальных.

КАЛЕНДАРЬ ПРОФИЛАКТИЧЕСКИХ ПРИВИВОК ПРОТИВ ИНФЕКЦИОННЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ, ПРОВЕДЕНИЕ КОТОРЫХ НЕОБХОДИМО НА ЭНДЕМИЧНЫХ ИЛИ ЭНЗООТИЧНЫХ ТЕРРИТОРИЯХ И ПО ЭПИДЕМИЧЕСКИМ ПОКАЗАНИЯМ

Перечень эндемичных и энзоотичных территорий определяется Минздравом России по представлению органов управления здравоохранением субъектов Российской Федерации и центров Госсанэпиднадзора в субъектах Российской Федерации.

СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ РОДИТЕЛЕЙ!!!

Согласно Закону РФ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (1998)

Государство даёт родителям возможность реализовывать своё право на бесплатную медицинскую помощь – ВАКЦИНАЦИЮ.

Но это не значит, что государство обязывает делать прививки.

Это значит: поликлиника и врачи обязаны проводить любую прививку, входящую в Национальный календарь, БЕСПЛАТНО, соблюдая другие статьи и параграфы этого закона, не принуждая к вакцинации.

Добровольность оказания любой медицинской помощи предусмотрена и другими законами по здравоохранению РФ, например, «Основами Законодательства об охране здоровья граждан».

Приложение 18

ПРИМЕРНАЯ СХЕМА ПРОВЕДЕНИЯ АНАМНЕЗА ДЕТЕЙ

ПЕРЕД ПРОВЕДЕНИЕМ ПРИВИВОК,

существовавшая в СССР

1. Возраст родителей, состояние их здоровья, профессия.

2. Состояние здоровья ближайших родственников с обращением специального внимания на аллергические, нервно-психические, наследственные, эндокринные заболевания.

3. Предыдущие беременности, их исходы. Возраст и здоровье других детей в семье.

4. Течение беременности данным ребёнком, наличие токсикоза.

5. Роды: асфиксия, щипцы, родовая травма, гипербилирубинемия, недоношенность, групповая и резус-несовместимость. Масса и длина тела при рождении.

6. Врождённые пороки и аномалии развития.

7. Развитие ребёнка (психофизическое) до 1 года. Рахит, гипотрофия, анемия.

8. Перенесённые заболевания, их тяжесть, дата последнего заболевания.

9. Наличие и характер проявлений экссудативно-катарального диатеза (в каком возрасте появился), лечение.

10. Аллергические заболевания и реакции: характер, тяжесть, частота, сезонность, длительность обострений, дата последнего обострения, лечение.

11. Переносимость лекарственных препаратов, пищевых продуктов и других аллергенов.

12. Реакции на предыдущие прививки (даты)

13. Наличие судорожных припадков у ребёнка, их характер и даты, эффективность лечения.

14. Жилищно-бытовые условия.

15. Посещает ли ребёнок детское учреждение.

16. Эпидемиологическая ситуация в семье, детском учреждении. Наличие контакта ребёнка с больными инфекционными заболеваниями.

…и всё это ЗАПРЕЩАЛОСЬ ДЕЛАТЬ НА ДОМУ!!!

Для старых врачей, ушедших из жизни в кон

це 60–70-х годов ХХ века, такая схема служила

ЗАКОНОМ !

Законом для максимального сокращения поствакцинальных осложнений, непривнесения дополнительного вреда здоровью ребёнка, законом этики врачевания.

Они понимали, что вакцинация

в с е г д а – р и с к!

Приложение 19

Родители! Нижеследующий документ – БЕЗЗАКОНИЕ

ДЕТИ ПОПАЛИ В ЭКСПЕРИМЕНТ!

Часть II Письма от специалистов и родителей

Раздел 1 Из архива Г. П. Червонской

1.1. Письма от специалистов

Часть из этих материалов впервые опубликована в Докладе – сборнике РНКБ РАН «Вакцинопрофилактика и права человека». М., 1994.

Отзывы на поднятую нами в СМИ в сентябре 1988 г. неоднозначную проблему о системе прививок в нашей стране и составе АКДС-«вакцины» можно издать отдельной очень объёмной монографией. Возможно, и такое случится когда-нибудь. В письмах эпидемиологов, чиновников и педиатров отражена валовая суть плановой продукции «невосприимчивых детей» к инфекционным болезням. Мнения этих специалистов идентичны, они считают: во-первых , тема только для санврачей и педиатров – основных исполнителей широкомасштабных мероприятий, «приоритетных для СССР»; во-вторых , вопросы прививок не должны обсуждаться в центральной прессе; в-третьих , нанесён «вред проведению плановых прививок, которые сыграли в нашей стране решающую роль, я бы сказала революционную роль в победе над инфекционными заболеваниями такими как коклюш, дифтерия, корь и др.». Одно из таких писем заканчивается почти призывом, если бы не маленькая деталь, признанная даже этим эпидемиологом: «…несомнен но АКДС подлежит совершенствованию… тем не менее пока у нас нет другой вакцины»…

И что? 2011 год – так и прививаем недоусовершенствованной? !

К счастью, существуют и другие мнения.

Генетики

1 К. Н. Гринберг, врач, зав. лабораторией клеточной феногенетики наследственной патологии.

Поговорим ещё раз о вакцинах и вакцинопрофилактике в СССР…

Считается, что недостатки – это продолжение достоинств… Можно усомниться в универсальности этого мнения хотя бы потому, что если принять его всерьёз, то придётся считаться с тем, что обилие недостатков предполагает такое же обилие достоинств.

Однако в отношении нашего здравоохранения можно сказать, что некоторые его недостатки действительно являются продолжением достоинств. На примере массовой вакцинации, негативные стороны которой рассмотрены уже во многих статьях центральной прессы, можно даже понять механизм превращения достоинств в недостатки. Суть этого механизма – застойность, рутинность мышления и, как следствие – дефектность действия.

Со студенческой скамьи я слышал, что преимуществом советского здравоохранения среди прочего является массовость охвата населения всевозможными оздоровительными мероприятиями, а также безоговорочная исполнительность периферических звеньев системы здравоохранения по отношению к распоряжениям из центра.

Когда-то, после окончания гражданской войны и в последующие годы это, возможно, было достоинством системы (в чём также можно усомниться…). Но оздоровление огромных масс населения, подчас неграмотного, очень затянулось. Ликвидация малярии, ришты, очагов особо опасных инфекций – несомненные и славные достижения отечественного здравоохранения. Однако времена меняются, и то, что было достоинством, или вынужденной мерой, превратилось в недостаток, помеху, или даже порок.

Занимались ли всерьёз ученые-медики нашей страны, эпидемиологи, инфекционисты, педиатры, иммунологи выяснением необходимости массовой обязательной вакцинации, и в частности, вакциной АКДС? То, что эта вакцина даёт наибольшее количество осложнений и даже летальности – известно давно. Измеримо ли соотношение между потенциальным ущербом от коклюша, дифтерии, столбняка (против которых используется АКДС) и реальным массовым ущербом в целом для здоровья детей с учётом поствакцинальных осложнений в разной степени? Изучалось ли действие соединения ртути – мертиолята, используемого в качестве консерванта в этой вакцине? Какие для этого использовались животные и другие биологические модели? Как себя чувствуют клетки in vitro, например, фибробласты человека или лимфоциты? Известно ли, что элементоорганические соединения (ЭОС) тяжёлых металлов, к которым относится мертиолят, оказывают существенное влияние на белки – известно ли это педиатрам, контролёрам вакцин и всем тем, кто разрешил использовать мертиолят у нас в стране? Кстати, а кто дал разрешение на использование его в нашей стране? На основании каких документов? Изучалось ли действие мертиолята, формальдегида, гидроокиси алюминия на каждый антиген в отдельности – на их белковую основу? Изучалось ли комплексное воздействие всех перечисленных химических веществ на каждый белковый антиген в отдельности? И уж совсем удивительно, что Фармкомитет Минздрава СССР не знал о существовании этого вещества в нашей стране. Ртутное соединение… Есть все основания предполагать, что оно не безразлично для детского организма. Это вещество применяется в нашей стране уже много лет, но на основании каких документов? Думается, что всерьёз ни одних «требований» ни международных, ни ВОЗ наша страна не достигла, в противном случае мы бы не только помогали развивающимся странам по РПИ, но и продавали бы вакцины. Как известно, последнее отсутствует. Продают Япония и США, Дания и Канада и другие государства. А мы ждём, когда нам кто-то что-то порекомендует. Разговоры о том, что дозы малы, совершенно никуда не годятся, поскольку нет документов, подтверждающих эту версию. Наряду с этим хорошо известно так называемое олигодинамическое действие тяжёлых металлов. Ничтожного количества металла в воде достаточно для того, чтобы убить, по крайней мере, большое количество микробных клеток. Вспомним «святую воду», которая никогда не портится, т. к. содержится в серебряном сосуде. Руководствуясь этим, в годы второй мировой войны на английском флоте для хранения пресной воды на подводных лодках использовали посеребрённые ёмкости… Спустя некоторое время было обнаружено, что у некоторых моряков возникают эпилептические припадки, чего не было у персонала тех субмарин, где не использовали таких ёмкостей. В последнее время сообщаются весьма достоверные экспериментальные данные о том, что алюминий, широко вошедший в быт, повинен в явлениях преждевременного старения клеток мозга.

Так что бездумное применение веществ, разнообразия действия которых на живые системы мы даже представить себе не можем, чревато катастрофами. В частности, о мертиоляте известно, что он хорошо предотвращает биологические жидкости от гниения. Все остальные сведения о нём необходимо почерпнуть из свойств ртутных солей, о нём самом известно, что мертиолят – сильнейший аллерген и клеточный яд!

Удивительно, как мы не способны извлекать уроки из событий не то что отдалённого прошлого, но и из текущей жизни. Безмозглое применение пестицидов (а мертиолят – пестицид!), гербицидов и минеральных удобрений приводит к экологическим катастрофам, разрушает природные биоценозы, наносит ущерб здоровью людей. Но наш организм – это тоже экологическая система, и бездумное внесение в эту систему заведомого яда может иметь плачевные последствия. Короче говоря, организм человека слишком сложен, чувствительность разных людей и чувствительность разных систем организма к действию таких ядов, как мертиолят, может сильно варьировать, риск тяжёлых и необратимых изменений слишком велик. Так стоит ли упорствовать в использовании потенциально опасного и высокотоксичного вещества, вводимого детям по приказу и всем подряд в вакцине, применяемой исключительно для профилактики? Присутствуя на Учёном совете в ГосНИИ стандартизации и контроля вакцин, я убедился в том, что его добавление – гарант стерильности вакцин, стерильного способа приготовления вакцин. Но известно сколько угодно способов стерилизации без добавления химических веществ! Кто их на наших предприятиях испробовал? Опять ждём чьих-то рекомендаций? А в результате ни за что не отвечаем. Новая технология должна сломать «вал», хотя это может удорожить продукцию. Но это не тот случай, когда нужно экономить.

Ещё один тревожный аспект массовой и обязательной вакцинации. В нашей стране упорно игнорируются международные примеры в законодательстве, например, об обязательном предварительном собеседовании с родителями перед вакцинацией детей. Наши дети, приходя из детского сада или из школы, сообщают: «А нам делали уколы»… Правда, часть грамотных родителей, зная о тяжёлых поствакцинальных осложнениях, запасаются справками об отводе их детей от вакцинации. Последнее было подчёркнуто также на Учёном совете в ГИСКе 30 января 1987 года педиатром из Института педиатрии АМН СССР А. Ф. Соколовой, которая привела в пример таких родителей из присутствующих на этом совете мам и бабушек. И другие интересные моменты стали известны из выступления этого специалиста: реакции практически одинаковые как на АКДС, так и на АДС; тяжесть реакций не уменьшается по сравнению с 1967 г. – «это говорит о том, что вакцина АКДС не совершенствовалась в течение этого времени»… и многое другое, неизвестное непосвящённым специалистаммедикам. И контролёрам ГИСКа следовало бы прислушаться к таким выступлениям, а в специалистах не видеть своих врагов.

В конце XX века необходимо представить серьёзные научные разработки по проблеме вакцинации в новых условиях. Где они?

Сейчас на первый план всё больше выступает проблема индивидуальной чувствительности к разным воздействиям. Время массовых мероприятий, без оглядки на уникальные свойства индивидуума, давно прошло. Наступило время особого внимания к отдельному конкретному человеку – к его телесной и духовной уникальности. Пора поднимать вопросы о взаимосвязи наследственных заболеваний и учёта их перед вакцинацией. Времена застоя в этих областях продолжаются в нашей стране. На Западе проводится скрининг новорождённых. В США, например, скрининг новорождённых, медико-генетическое консультирование, пренатальная диагностика представлена была в 34 штатах уже в конце 70-х. Скрининг новорождённых осуществляется на ФКУ, гиперфенилаланинемию, гипотиреоз, муковисцидоз и др. Всё это очень важно знать перед проведением прививки БЦЖ в роддомах. Во Франции на ФКУ обследуют 99,6 % новорождённых, а на гипотиреоз 99,5 %. А что мы творим с нашими новорождёнными? Ничего не знаем о них, но всех прививаем против туберкулёза. Это преступление. Подобная разобщённость между специалистами совершенно недопустима, мы не ведаем, что творят смежники, а медицинская генетика не может сказать своего слова по многим, например, не зависящим лично от меня причинам. К «кричащим» не только не прислушиваются, но стараются всеми силами заставить замолчать! Преступление перед нашим будущим поколением не остановлено, в том числе и в системе наших прививок.

2 М. И. Фрейдин, врач, к. м. н., ВНМГЦ АМН СССР

Я мало верю в то, что в нашей стране, системе можно что-то сделать. За написание отзыва взялся потому, что сам участвовал в проверке АКДС. Я вот думаю, почему же всё-таки в основном болеют дифтерией взрослые и почему у них у всех сразу «закончился» иммунитет к этой самой дифтерии? Странно, почему на эти «мелочи» никто не обращает внимания.

Относительно безопасности АКДС – по просьбе Галины Петровны Червонской, вместе с моим ныне покойным заведующим лабораторией Гринбергом Киром Николаевичем, я проверял токсичность нескольких серий вакцины АКДС на культивируемых эмбриональных фибробластах человека. АКДС, разведённая ещё в 500 раз, продолжала оказывать литическое действие на клетки человека, вызывала их гибель. Это говорит не только о том, что вакцина высокотоксична, но и о том, что проверить действие вакцины (лекарственного препарата, содержащего консервант) современными методами не удаётся вследствие гибели тест-системы. В связи с этим высказывания относительно безопасности вакцины, как мне представляется, носят слишком оптимистический характер.

По поводу проверки врачами детей перед вакцинацией даже не хочется говорить, поскольку это, как мне кажется, сказано чиновниками (по радио, телевидению и в «Медицинской газете») не о нашей стране. В нашей системе здравоохранения врач не заинтересован в полноценном обследовании пациента, а если и найдётся такой врач, который захочет хорошо обследовать ребёнка, то всё равно не сможет. Наша медслужба нищая. Если же работник санэпидстанции Н. Н. Филатов под обследованием больного или здорового понимает только внешний вид, осмотр ребёнка, то это другое дело. Нас же в институте учили, что внешний осмотр – это только один из этапов обследования пациента.

Я не являюсь специалистом в области эпидемиологии и профилактики инфекционных заболеваний, но я – генетик. Исходя из общебиологических соображений, можно сказать, поскольку человеческая популяция гетерогенна, то в ней всегда найдутся индивидуумы, которым введение той или другой вакцины противопоказано, поскольку можно спровоцировать начало патологического процесса. Поэтому вакцинация не должна быть массовой.

Сколько ещё нужно бед, чтобы в стране дело здравоохранения хоть немножко сдвинулось в лучшую сторону? Давно всем ясно, что каждый человек есть индивидуальность, что нельзя подходить ко всем с одной меркой. Однако «воз и ныне там». Всех вакцинируют и лечат одинаково по одной схеме, не учитывая ни этнических, ни индивидуальных различий. Такой подход связан, как мне кажется, не только с отставанием нашей науки, но и с отсутствием глубокой связи между теоретическими знаниями и способностью применять знания на практике. Это характерно не только для медицины в нашей стране, но и для многих других сфер человеческой деятельности, например, педагогики – все дети должны учиться по стандартной программе и обучаются массово стандартными приёмами. Это проявилось и в идеологии – всем юношам рекомендовали «делать жизнь с Дзержинского». К сожалению, нас не учили целостному пониманию мира и человека. Любой педагог может сказать, что все дети по-разному воспринимают какой-либо предмет, но далеко не каждому ясно, что у каждого человека своя чувствительность к лекарствам и другим внешним воздействиям. То же происходит и с представителями других специальностей.

В стране необходимо развивать науку о человеке . Причём исследования нужно вести на многих уровнях, исследовать человека и как социальное, и как биологическое явление.

Имеющиеся в стране многочисленные институты, Академии медицинских наук исследуют в основном патологию человека.

О плачевном состоянии нашей медицины сказано много. Больна вся наша наука. В связи с этим хочется привести высказывания К. Н. Гринберга о науке. В одной из бесед со мной, сравнивая науку с лесом, он говорил о том, что на Западе наука это лес, где есть мощные старые деревья, есть трава, подлесок и своя почва, а у нас наука находится на гидропонике. Стоит только начальству перекрыть кран, и всё погибнет. К сожалению, это во многом именно так. Я, работая в области генетики и биологии клетки, вижу, что собственной полноценной научной базы у нас нет. Стоит на некоторое время перекрыть приток валюты в научные учреждения, и всё обрушится. Ни одно постановление о развитии приборостроения и выпуске реактивов для исследований в области клеточной биологии не выполнено. Заканчивая свой грустный отзыв, хочу напомнить слова В. И. Вернадского: «Страна, которая не работает самостоятельно в области научной мысли, которая только усваивает образование – чужую работу – есть мёртвая страна». Мы уже впадаем в кому, если ничего не изменится, то финал будет печален.

Врач – гигиенист

И. В. Планкина врач-гигиенист высшей квалификации.

Всё население нашей страны – в длительном хроническом эксперименте.

ПДК – предельно допустимые концентрации.

Более тридцати лет я работаю в практическом здравоохранении (главным врачом СЭС и педиатром), а также в Минздравах РСФСР и СССР. Больше всего боюсь показаться нескромной, но должна сказать, что будучи практическим врачом, позже чиновником, я постоянно училась, читала современную медицинскую литературу по иммунологии, эпидемиологии, вирусологии и т. д. В Минздраве СССР я знакомилась с научными статьями, докладами, т. к. была секретарём экспертной Комиссии. Там же, в Минздраве, я курировала работу межведомственного комитета по гигиене полимерных материалов и пластических масс, используемых в народном хозяйстве страны, в состав которого входили отечественные специалисты – гигиенисты и учёные других отраслей и производства этих материалов. Кроме того, я и сама со специалистами республиканской СЭС провела научно-практическую работу, в результате которой было доказано влияние синтетических моющих средств (CMC). Этими порошками стирали пелёнки и бельё новорождённых в роддомах. Установлено влияние их на рост заболеваемости кожными формами гнойно-септических инфекций новорождённых. Исключение CMC из технологии стирки белья в 1984 году позволило снизить смертность и заболеваемость новорождённых гнойно-септическими инфекциями соответственно в 2 и в 12 раз. Все сообщаемые мною сведения документированы.

Имея такой опыт учёбы и работы, я не припомню, чтобы вопросы экспериментов на человеке, этическая и правовая сфера этих исследований были бы отражены в каких-либо законодательных документах. Более того, когда я пыталась в Комитете по гигиене полимерных материалов поставить вопрос перед учёными о выработке положений по заключительным испытаниям на человеке одежды, обуви и других полимерных материалов, используемых в народном хозяйства, никто даже не обратил внимания на это. Вместе с тем у нас более 70 лет существует контингент для экспериментов, в том числе и медицинских. Дети детских учреждений и школ. Студенты, учащиеся ПТУ. Военнослужащие. Медработники и пациенты лечебных учреждений, студенты мединститутов. Жители санитарно-защитных зон около промышленных предприятий. Жители всех городов и посёлков, пьющие хлорированную воду. Всё население страны, проживающее в домах – затравочных камерах и потребляющие в пищу недоброкачественные продукты питания. Всё население страны, получающее принудительно, в обязательном порядке прививки против инфекционных заболеваний.

В 60-х годах я сама была участницей чудовищного эксперимента на детях, когда учёные Москвы хотели определить, как вводить гамма-глобулин, чтобы снизить заболеваемость детскими инфекциями. Тысячам детей вводили гамма-глобулин внутримышечно, внутрикожно и подкожно. Конечно, ни о каких разрешениях от родителей не шло даже и речи. Был Приказ Минздрава, и мы его выполняли. Никто не видел в этом ничего особенного. Нас же было много врачей на этом эксперименте. Но в институтах не преподают никакой этики по проблеме «человек в эксперименте», а приказы надо выполнять. Уверена, пора в медицинских институтах, в училищах вводить такие предметы, преподавание их должно быть отражено в программах, с них должен начинаться воспитательный процесс врача: этика в медицинском эксперименте с использованием животных и человека. Будущее за молодёжью, и необходим такой предмет. Тем более, что нет никакой надежды на то, что чиновников от медицины можно как-то убедить, заставить их переменить свои взгляды на те или иные действия. Примером служит многолетняя борьба специалистов разных дисциплин за проведение в нашей стране грамотных прививок, с индивидуальным подходом, с учётом противопоказаний, чтобы вакцины не наносили вреда здоровью человека. Вакцинация важна, но она не является единственным средством в борьбе с инфекционными заболеваниями. Это – комплекс противоэпидемических мероприятий, в которых прививки – одно из звеньев.

Вакцины, особенно парентерально вводимые, должны проходить те же испытания, что и лекарственные фармакологические средства.

Необходимо сохранить все противопоказания к введению каждой вакцины. Противопоказания необходимо расширять, а не сокращать, поскольку дети в нашей стране ослабленные. Существующие противопоказания научно обоснованы, и это нельзя сбрасывать со счёта при нашей в целом неблагополучной экологической обстановке. Врач-педиатр должен иметь право на диагноз «поствакцинальное осложнение», а не ставить традиционное ОРЗ, когда ребёнок после прививки становится инвалидом.

Проблема вакцинопрофилактики стала уже социальной, a не только чисто медицинской – это массовое мероприятие касается всей страны. Надо попытаться мысленно встать на место несчастных матерей, потерявших детей после прививки или имеющих детейинвалидов. Завтра это может коснуться каждого из нас, под вопросом стоит выживание нации. Вот некоторые обоснования такого беспокойства. В процессе эволюции за миллион лет у человека сформировалась эффективная защитная иммунная система от воздействия микробов, т. е. биологических факторов. Всем известно явление фагоцитоза, в котором принимают участие зрелые формы лейкоцитов, макрофаги, лимфоциты. Бактерии, вирусы являются живыми белковыми формированиями и легко перевариваются лейкоцитами. Последние снова способны к фагоцитозу. За миллионы лет существования человека как биологического вида у него сформировались и другие способы защиты от патогенных микроорганизмов: повышение температуры тела, изменение биосреды, выработка ферментов, ускорение лейкопоэза и др. В добавление к этому получены вакцины, которые искусственно создают специфическую невосприимчивость организма к определённому виду инфекционных заболеваний. Но только комплекс противоэпидемических мероприятий, проведённых целенаправленно, даёт положительный эффект: тщательное изучение эпидемиологии инфекционного заболевания, начинающееся, как правило, с исследования окружающей среды человека, обследование контактных лиц или животных, лабораторное обследование каждого больного – всё это позволяет не только установить причину, источник, пути передачи, входные ворота инфекции, патогенез заболевания, но и закономерности эпидемического процесса, а также выявить факторы, способствующие распространению инфекционного заболевания. В мире благодаря эпидемиологическому надзору, комплексу противоэпидемических мер ликвидирована оспа. Многие инфекционные заболевания стали спорадическими. Клиника других инфекционных заболеваний при эффективном лечении изменилась в сторону лёгкого течения болезни. Последнее было отмечено и в отношении дифтерии в обзорной публикации В. И. Покровского с соавт. «Современные аспекты эпидемиологии и профилактики дифтерии» (1986 г.). В итоге к 1950–60 гг. наметилась определённая тенденция к снижению общей инфекционной заболеваемости. И тут грянула научно-техническая революция. Два-три десятилетия индустриализации и химизации народного хозяйства страны как из ящика Пандоры обрушили на человека и весь живой мир новые химические, физические и биологические вредные вещества, факторы. Это привело к интенсивному загрязнению окружающей среды, оскудению земель, снижению урожайности сельхозкультур и продуктивности животноводства, низкому жизненному уровню населения, росту общей и инфекционной заболеваемости, врождённым уродствам, высокой детской смертности, полному расстройству иммунной системы человека и к появлению венца научно-технического прогресса – СПИДа – синдрома приобретённого иммунодефицита. Следует только удивляться совершенству природы человека, когда он – человек, в этих экстремальных условиях ещё не занесён в Красную Книгу.

Бактерии и вирусы также не оказались в стороне от воздействия вредных факторов окружающей среды. Под их влиянием они, как и человек, приспосабливались к выживанию. Изменялись взаимоотношения макро– и микроорганизмов. Не случайно в 60–70-е годы всё больше микробов из условно-патогенных для человека становятся патогенными. Примером может служить кишечная палочка, которая всегда присутствует в кишечнике человека. Но её виды О14, ОIII, O55 и другие стали причиной острых кишечных расстройств с тяжёлой клиникой у детей младшего возраста.

Остановимся и подумаем. Не это ли были первые симптомы иммунодефицита, который получил свой расцвет через 20 лет?

Человек как биологический вид обладает непостижимыми умом, адаптационными способностями, но отдельные индивидуумы, а их не так мало, ушли из жизни, не выдержав химической и биологической атаки. На нашей памяти – смерть 30-40-50-летних известных деятелей культуры, спорта, когда среди полного здоровья в течение года сгорал человек. Белокровие или другие заболевания крови, как причина смерти стоят в свидетельствах. Беспомощность терапевтического вмешательства была и остаётся очевидной. И произошло, на мой взгляд, следующее.

Вакцины, сыворотки, глобулины, антибиотики, лекарственные фармакологические препараты сыграли свою положительную роль в профилактике и лечении инфекционных заболеваний до научно-технической революции, когда окружающая среда, продукты питания не были так интенсивно загрязнены.

Но вакцинация детей в нашей стране продолжается теми же препаратами и с той же интенсивностью. Если учесть, что прививкам была подвергнута значительная часть населения, то можно предположить и отрицательные стороны этого процесса у этой значительной категории вакцинированных. Однако должной оценки значимости этого фактора риска среди других нагрузок, поступающих извне, приводящих к ухудшению состояния здоровья и разрушению иммунного статуса человека, в нашей стране ещё не дано. Совершенно не учтено, что в организм ребёнка вместе с белковыми чужеродными субстанциями вводятся и некоторые высокотоксичные соединения. Например, вакцина АКДС (против коклюша, дифтерии и столбняка), вводимая многократно в организм грудных детей, содержит ртутную соль в смеси с формальдегидом и другими химическими веществами и мы – врачи – узнаём об этом из центральной прессы!

Но ртуть ещё и нормируется (!) минздравами: в заменителе материнского молока 0,005 мг на 100 г, в атмосферном воздухе 0,0003 мг/м3, в питьевой воде 0,0005 мг/л! И вот ребёнок, выпивший в сутки 600 г заменителя материнского молока, вдохнув 15 м3 атмосферного воздуха с выбросами электроламповых заводов г. Москвы, Смоленска, Саранска или других городов, а тем более тех, где содержание ртути в 2–3 раза превышает норму, и имея уже в организме около 0,04 мг ртути, получает профилактическую прививку – белок с ртутной нагрузкой.

Сам чужеродный белок иногда «встряхивает» организм человека до анафилактического шока. В малых дозах (для тех, для кого состав вакцин «малая» доза) белок сенсибилизирует организм ребёнка и делает его не только более восприимчивым к воздействию вредных химических веществ, но и усиливает их токсическое, аллергенное, канцерогенное и другие действия. Например, введение животным, находящимся в эксперименте, лошадиной сыворотки одновременно с поверхностно-активными веществами (ПАВ) и CMC усиливает в 25 раз (!) токсическое действие ПАВ. На новорождённых детях проведён длительный эксперимент с серьёзными последствиями в виде высокого уровня кожных форм гнойно-септических инфекций и смертности: бельё, стиранное CMC, плюс в трёхдневном возрасте вакцина против туберкулёза – БЦЖ. Сколько будем экспериментировать? Тем более что белок может поступать в организм из атмосферного воздуха, некачественных продуктов для матери и т. д. А если учесть такие населённые пункты, как Кириши, Ангарск, Новополоцк и т. д., где построены производства белково-витаминных концентратов? В этих городах загрязнение воздуха белковыми молекулами привело к появлению специфических тяжёлых заболеваний, в том числе со смертельными исходами, особенно среди детей. Это – ещё одно доказательство и подтверждение небезразличия белка для человека.

В свете представленных данных можно определённо сказать, что широкая гаммаглобулинизация всех детей в стране в 60–70-е годы в целях профилактики инфекционных заболеваний, введение других белковых препаратов, плазмы и крови, вакцин и сывороток оставили соответствующий след в организме детей в виде изменённой реактивности, сенсибилизации организма и положили начало расстройствам иммунного статуса человека, подготовили «благоприятную» почву для действия других факторов окружающей среды, появившихся позднее.

Интенсивное загрязнение атмосферного воздуха и воздуха производственных, жилых, общественных зданий химическими веществами, оказывающими канцерогенное, аллергенное, токсическое, наркотическое действие, одновременное поступление вредных химических веществ с продуктами питания, питьевой водой привело к значительным сдвигам во всех системах организма человека и постепенной потере защитных функций. Проведёнными НИИ общей и коммунальной гигиены им. А. Н. Сысина хроматомасс-спектрометрическими исследованиями воздуха жилых помещений, жилых домов в г. Москве в новом микрорайоне Крылатское с относительно чистым атмосферным воздухом, установлено содержание 56 химических веществ: ацетальдегида, изопентана, ацетона, бензола, гексена-1, гексана, хлороформа, четырёххлористого углерода, стирола, нафталина, формальдегида и других. Причём только для 16 из них у нас установлены предельно допустимые концентрации, а о действии других веществ на организм человека ничего не известно. НИИ гигиены им. Ф. Ф. Эрисмана при обследовании детей, проживающих в домах, построенных из древесностружечных плит, выделяющих в воздух помещения формальдегид, обнаружил в биосредах детей формальдегид в б о льших концентрациях, чем у рабочих, производящих эти плиты. Доказательством того, что молекула формальдегида, а значит и других веществ, могут попадать в лейкоциты, лимфоциты, макрофаги, является то, что оценка их фагоцитарной активности при определении иммунологического статуса человека определяется по способности поглощать меламиноформальдегидные латексы. Но формальдегид вводится детям массово парентерально в составе АКДС!

По данным Комитета по канцерогенным веществам при Минздраве СССР формальдегид является веществом второго класса опасности, относится к группе химических канцерогенов, обладает общетоксическим действием на уровне 0,012 мг/м3, оказывает выраженное аллергенное действие на уровне 0,011 мг/м3, вызывает у человека раздражение глаз, носа, кожи; тошноту, головные боли и головокружение. По данным международного регистра потенциально токсичных химических веществ с 1982 года в США запрещено применение строительных материалов, выделяющих формальдегид. В других странах (Швеция, Германия) принимаются меры по снижению формальдегида в воздухе закрытых помещений. А в нашей стране люди дышат воздухом с содержанием 15–20 мг/м3 формальдегида, получая его ещё и парентерально с вакцинами.

Из поливинилхлоридного линолеума, которым покрыты полы во всех наших домах, выделяются производные бензола. В жилых комнатах 20-го микрорайона 4-го Северного Крылатского г. Москвы лабораторно было обнаружено 0,354 мг/м3 бензолсодержащих веществ. В сто раз больше ПДК. Бензол вызывает лейкемии, его в жилых домах не должно быть. ПДК бензола – 0,003 г/м3.

В воздухе жилых помещений содержится метанол, сильный, преимущественно нервный и кровяной яд с резко выраженными кумулятивными свойствами, а также вещества, обладающие сильным наркотическим и токсическим действием: пентан, хлороформ, циклогексан, трихлорэтилен. Источником наркотических, канцерогенных, токсических и аллергенных веществ является мебель.

Вот история семьи из г. Тамбова. Дочь О-ва 12 лет считает себя больной с 1985 года, когда был куплен диван Воронежского производства, на котором девочка спала. Стала жаловаться на головную боль, тошноту, слабость, потерю аппетита, температура тела 34–35 °C. Два года лечилась в поликлинике, больнице и в НИИ гигиены им. Ф. Ф. Эрисмана. У всех членов семьи в крови обнаружен метгемоглобин. Оказалось, что из дивана выделялись дибутилфталат в концентрации, в 54 раза превышающей ПДК, стирол и метанол. Диван был выброшен. Все выздоровели. Но сколько ещё такой мебели сейчас стоит в наших квартирах! О каком иммунитете может идти речь?

10 лет назад я писала докладные записки руководству Минздрава. Но на них стоят подписи тех, кто сейчас продолжает занимать высокие посты в Минздраве РФ и в Госкомитете по санэпиднадзору! Результатом их деятельности является то, что заболеваемость населения продолжает неуклонно расти. Слишком мало отпущено человеку, чтобы как-то приспособиться и выжить.

Коллагенозы. Системные и ревматоидные заболевания. При этих заболеваниях, как установлено клиницистами, в самом организме усиливается деятельность плазматических клеток – продуцентов гамма-глобулина, повышается образование соответствующих антител. В крови обнаруживаются и другие виды белков, а также «осколки» белковых молекул, в том числе дезоксирибонуклеиновой кислоты (ДНК), которые разрушаются химическими веществами. В свою очередь, белковые молекулы сорбируют на себе химические вещества и также становятся «объектом», на который нацелены иммунокомпетентные клетки. Фагоцитируя этот «неживой» белковый комплекс, лейкоцит не способен его «переварить». Лейкоциты разрушаются, и в крови появляются новые химико-белковые комплексы, которые, видимо, также небезразличны для человека. Это – явление аутоинтоксикации. Усиливается лейкопоэз, но молодые клетки – молодые их формы – к фагоцитозу неспособны. Происходит полное разрушение той иммунной системы, которая вырабатывалась веками. Это явление и определяется как синдром приобретённого иммунного дефицита. Приняв этиологию коллагенозов, ревматоидных состояний, СПИДа как воздействия вредных факторов окружающей среды антропогенного происхождения, можно разработать соответствующие срочные мероприятия и предотвратить не только дальнейшее снижение иммунного статуса человека и его тотальное отравление всеми вредными факторами окружающей среды, но и пересмотреть принципы профилактики инфекционных заболеваний.

Педиатры и эпидемиологи должны постоянно использовать лабораторное диагностическое обследование на дифтерию, её носительство, на выявление других инфекций, вести тщательный эпидемиологический надзор за очагами инфекций; совершенствовать методы поиска источников инфекций и их санации; следить и контролировать проведение общепринятых противоэпидемических мероприятий; проводить систематическое обучение молодых врачей клинике, лечению и эпидемиологии инфекционных заболеваний. Ведь этого фактически сейчас нет. Именно по этим причинам болеют и умирают люди. Легче всего в приказном порядке привить поголовно население против инфекций и надеяться на то, что прививки спасут человечество от инфекционных заболеваний. Это – ложное благополучие. Практика в нашей стране показывает, что, несмотря на поголовные прививки против туберкулёза, заболеваемость растёт. Все внутренние ресурсы организма ребёнка и взрослого человека, в том числе идущие на формирование иммунных систем, тратятся на борьбу с загрязнением, поступающим извне. Требуется глубокое изучение процессов выработки иммунитета в современных условиях, и, если таковой не формируется в должной степени, необходимо искать другие способы защиты человека от инфекций.

Благодаря центральной прессе мы узнали о крайне неудовлетворительном качестве отечественных вакцин; о том, что они содержат в конечной продукции опасные токсичные вещества; о том, что они не изучены по их влиянию на иммунную систему, об отсутствии данных по отдалённым последствиям; о том, что они вызывают тяжёлые осложнения, которые не освещаются широко, отсутствует их должный учёт; о том, что вакцины вводятся без предварительного обследования ребёнка; о том, что безопасность вакцин устанавливается на детях. Минздрав должен понять, что реакция прессы и населения лишь следствие, а не причина всех бед в системе отечественной вакцинопрофилактики. Население и медработники вынуждены изворачиваться, кто как может. Педиатры и неонатологи пошли по пути медотводов от прививок. В 1987 году, 12 февраля, в докладной к руководству я приводила цифры: 55 % детей имеют медицинские отводы от прививок, 60 % детей страдают аллергическими заболеваниями, почти каждый ребенок 10–12 раз в год болеет острыми респираторными заболеваниями! Разве нет причин для медицинских отводов? Могли ли педиатры вводить больным детям вакцину? Кроме того, педиатры давно видели и знали об осложнениях после прививок, задолго до первой публикации в центральной прессе («Комсомольская правда», 15 сентября 1988 г.).

В 1989 г. моему внуку в роддоме поставили диагноз «нарушение мозгового кровообращения» – НМК. Я подумала о страшных последствиях, но главный врач роддома, строго по секрету, с учётом того, что я не только врач, но и работник Минздрава, успокоила меня: «Мы многим детям ставим такой диагноз, чтобы не делать своим вакцинацию против туберкулёза. Не волнуйтесь, ребёнок нормальный».

В поликлиниках родители платят взятки медработникам, чтобы их ребёнку в истории развития было только написано о проведении прививок, которых на самом деле не делали. Летом 1992 года эта услуга стоила десять тысяч рублей. Таким образом, если санитарно-эпидемиологическая служба страны считает привитыми 30 или 70 %, то можно думать, что эта цифра ещё меньше.

Нельзя недооценивать того, что население не верит отечественным организаторам здравоохранения!

Непонимание проблемы и отсутствие реакции со стороны ответственных лиц и производителей вакцин или же их совершенно неадекватное реагирование – всё это заставляет нас обращаться вновь и вновь во имя спасения нашего будущего – детей!

В настоящее время мы не можем сделать оптимальной окружающую среду, «очистить» продукты питания и питьевую воду от всех вредных веществ, изменить состояние здоровья детей в сторону его улучшения. Но то, что зависит от нас, врачей, мы должны сделать и потребовать от всех управлений по санитарно-эпидемиологическим мероприятиям:

1. Прекратить поголовное проведение профилактических прививок в роддомах против туберкулёза; проводить введение этой вакцины только по показаниям и в эндемичных районах. По такой же системе необходимо проводить прививки против коклюша, дифтерии и столбняка, а также введение других профилактических средств против инфекционных заболеваний. Эпидпоказания должны быть серьёзно и чётко обоснованы.

2. Считать приоритетными неспецифические меры противоэпидемических мероприятий: выявление источников инфекции, прерывание путей распространения инфекционного агента, санацию, своевременную диагностику и карантин и т. д. Для этого необходимо создавать широкую сеть диагностических служб.

3. Организовать научные исследования по изучению состояния и формирования иммунитета в условиях загрязнения окружающей среды с привлечением к этой работе иммунологов и других специалистов для последующего составления «паспорта здоровья» для каждого гражданина России с рождения.

4. Постоянно публиковать точные сведения о количествах осложнений и инвалидизации детей от прививок, о результатах обследования детей с рождения: медико-генетического скрининга и показателей иммунологического статуса.

5. Принять немедленные меры по совершенствованию технологии производства вакцин с предельным освобождением их от химических веществ, что обязывает включить изучение вакцин (прежде всего убитых) во все инструкции, существующие в нашей стране для испытания лекарственных средств.

6. Потребовать привлечения к ответственности лиц, виновных в экоциде населения, совершаемом через систему прививок в нашей стране.

7. Возложить ответственность на местах за профилактику и лечение инфекционных заболеваний на местные органы здравоохранения.

И последнее: о методах in vitro. ИХ можно и нужно использовать для гигиенической оценки полимерных и синтетических материалов, используемых в строительстве жилых домов, детских школьных и дошкольных учреждений; детской мебели, игрушек; искусственных кож и плёночных материалов, резин для сосок, пластмасс для трубопроводов, контактирующих с питьевой водой и продуктами питания; пищевых и лекарственных добавок, консервантов для продуктов питания, химических веществ и их компонентов, попадающих в контакт с человеком на производстве и в быту. Это обеспечит быстрый, точный и дешёвый способ определения возможности использования того или иного материала в народном хозяйстве страны и предотвратит их вредное воздействие на организм человека.

Существующая система гигиенической оценки материалов в токсикологическом эксперименте на животных не обладает достоинствами, и прежде всего высочайшей чувствительностью, присущими культуре клеток. В стране чрезвычайно мало вивариев, а там, где они есть, результаты испытаний могут нередко вызывать сомнения, так как в организм животных, кроме исследуемых образцов, попадают химические вещества из атмосферного воздуха, питьевой воды, продуктов питания. Стоимость гигиенической оценки очень высока, а процедура длительна по времени. Большое количество компонентов, входящих в состав полимерных материалов (более 20), синтетического оборудования, систематическое изменение рецептуры их изготовления в связи с дефицитом тех или иных веществ – всё это сводит на нет результаты гигиенической оценки. Это приводит к тому, что вредные материалы вступают в контакт с человеком и оказывают своё неоднозначное действие на его организм, вызывая патологические изменения, которые далеко не все сразу уловимы. Особенно это важно для детского здоровья.

Рост числа малых предприятий, производящих товары народного потребления, в том числе из отходов производства, требует почти повсеместного открытия новых центров для экспертно-гигиенической оценки продукции. Большинство санэпидстанций, начиная с районного звена санэпидслужбы, располагает помещениями для устройства лабораторной диагностики в культуре клеток.

Помимо гигиенической оценки новых материалов и веществ, метод может быть использован для исследования биосред организма человека, в том числе патологоанатомического материала – в определении причин смерти и болезни, т. е. для постановки и установления этиологии болезни.

Поскольку в вирусологических исследованиях культура клеток почти полностью заменила животных, модель должна использоваться в любой экспертизе при выявлении токсичных компонентов в вакцинах, сыворотках и других лекарственных средствах, во всех изделиях медицинского назначения, например, шовного материала, а также имплантатов в организм человека при операциях по пересадке органов.

Культура клеток, а тем более эмбриональные клетки человека, могут быть использованы для гигиенической оценки импортной продукции всех сфер применения, так активно поступающей в Россию в последние годы.

Токсикологи

1

Зам. директора по научной работе НИИ общей и коммунальной гигиены им. А. Н. Сысина АМН СССР к. м. н. Н. Н. Литвинов

Поднята принципиально важная проблема : отечественные вакцины – биопрепараты или это совсем не так?

Устанавливать научно обоснованные безопасные регламенты для недействующих доз – концентраций химических веществ, а тем более ртутных соединений, «разрешённых» 35 лет тому назад для парентерального введения грудным детям, – задача практически неразрешимая. Необходимо иметь очень серьёзные обоснования, жизненные показания, чтобы разрешить многократное введение ребёнку подобного дезинфектанта, ртутного пестицида. Кроме того, любые химические добавки, используемые в качестве консервантов, стабилизаторов, наполнителей – и т. д., могут менять фармакокинетику основного вещества, в данном случае, белков-антигенов, а, следовательно, и их целенаправленное действие.

Я как специалист считаю, что в сложившейся ситуации безо всяких промедлений должны быть представлены документы, доказывающие проведение специальных токсикологических исследований на отсутствие тератогенности, эмбриотоксичности, аллергизирующей активности, мутагенности и канцерогенности применяемой дозы мертиолята в вакцине АКДС: либо зарубежными фирмами, продающими нам этот пестицид, либо отечественными контролирующими учреждениями – Комитетом вакцин и сывороток или ГИСК им. Л. А. Тарасевича.

Неужели вопрос изъятия ртутного вещества из препаратов, используемых с целью профилактики в детской практике здравоохранения, требует каких-то рассуждений, доказательств?

Медицинский аспект охраны окружающей среды – охрана внутренней среды человека. Пишем… пишем… А при таком количестве осложнений после АКДС, вдруг спустя 35 лет узнаём, что это – не только био-вакцина, но и антибактериальное химическое вещество. Чего же в ней больше: антигенов или химических веществ?

Так ли необходимо использование комплексного препарата, каким является АКДС, в конце двадцатого века во всех регионах нашей страны, где иммунизация проводится по одной мерке, без учёта климатических условий и, как известно, без индивидуального подхода к каждому ребёнку и т. д.?

Как учитываются шестнадцать противопоказаний и кто их «успевает» определить? Признаться, я о них услышал и прочитал впервые. Как определяют повышенную чувствительность детей к ртутной соли и формальдегиду? Кому адресовать все эти вопросы по «допущенным», так называемым малым дозам, содержащимся в вакцине ?

Совершенно несостоятельны ссылки на ВОЗ – мол, ВОЗ требует определённого содержания этих веществ в АКДС. Это отговорка, рассчитанная на дилетанта. К тому же ВОЗ и её комитеты не могут отвечать за принимаемые у нас в стране решения. Полностью проигнорированы отечественные специалисты и Фармкомитет СССР.

Наконец, всё можно сделать ещё проще: направить все документы по составу АКДС-вакцины в Фармкомитет в специализированную комиссию токсикологов для решения вопроса о возможности её использования. Серьёзными предпосылками для этого является содержание в ней не только ртутной соли, но и формальдегида. Где гарантия, что в ней отсутствуют другие химические вещества? Действительно, «бедные наши здоровые детки»…

Спасибо за раскрытие тайны состава АКДС.

2 Врач, работающий в области токсикологии, к. м. н. Н. Н. Михайлов

Справедливости ради следует отметить, что призыв трезво подойти к плановой вакцинопрофилактике, целесообразности всего огромного прививочного «вала», кстати, не всегда эффективного (из-за низкого качества вакцин, нарушений правил хранения и реализации готовых вакцинных препаратов) прозвучал ещё из уст токсиколога, доктора медицинских наук, профессора Б. А. Курляндского в конце 70-х годов в «Литературной газете». Статья называлась «Болеть или лечиться». Тогда это осталось, как говорят, «гласом вопиющего в пустыне», тем более, что автор вторгался в «святая святых» тогдашнего заместителя министра П. Н. Бургасова.

Нисколько не сомневаюсь в необходимости экстренной, а в ряде случаев плановой профилактики ряда инфекций, прежде всего живыми вакцинами: отечественный и зарубежный опыт имеет множество примеров (оспа, полиомиелит, чума и др.). Мне, однако, хотелось бы высказать своё отношение к качеству так называемых убитых вакцин, которые вызывают активный иммунитет с помощью убитых или инактивированных микроорганизмов.

В конечном итоге именно в этих вакцинах содержится мертиолят и ряд других сомнительно безразличных для организма человека химических веществ.

Для начала, что собой представляет мертиолят? Это – ртутьорганическое соединение, иначе называемое этилртутьтиосалицилат натрия, относится к пестицидам. Кстати, в доступной отечественной литературе сведения о нём весьма скудны, он не зарегистрирован в нашей стране, и я не нашёл данных о его глубоком токсикологическом изучении. Н. Н. Мельников в книге «Пестициды: химия, технология и применение», 1987, давая классификацию пестицидам, относит последний к батерицидам, приводит ЛД50 – 40 мг/кг (вызывает 50 % гибель крыс в эксперименте), что позволяет отнести мертиолят по степени его опасности, предложенной ВОЗ, к очень опасным веществам. Это иллюстрирует и такой пример. В «Методических указаниях по применению физико-химических и химических методов контроля медицинских биологических препаратов», М., 1977, утверждённых МЗ СССР (Хлябич, Ковшило), где говорится о приготовлении стандарта, сказано о хранении мертиолята: ЯД! с притёртой пробкой в тёмном месте. Литературные данные свидетельствуют о том, что органические соединения ртути весьма токсичны для всего живого, могут поражать вегетативную нервную систему, вызывать иммунологические изменения. Однако мне не встретилось ни одного источника, где бы были отражены сведения по изучению этих отрицательных моментов относительно мертиолята. Вместо этого появились «допустимые» дозы его в медицинских иммунобиологических препаратах (МИБП) – вакцинно-сывороточных средствах, используемых для профилактики и лечения инфекционных заболеваний. Для справки: согласно утверждённому в нашей стране перечню допустимых количеств некоторых консервантов в пищевых продуктах, ртутьсодержащие исключены. А мы в плановом порядке вводим «крохотные дозы» этой соли грудным детям.

Что это: один заместитель министра не знает, что делает другой? В НИИ им. Л. А. Тарасевича началось испытание вакцин на клеточном уровне. Исследования, проведённые Г. П. Червонской в соавторстве с профессором А. Т. Кравченко и другими специалистами (Бюлл. экспериментальной биологии и медицины, 1986, N.4; ЖМЭИ, 1988, № 12), убедительно показали, что все исследованные дозы химических веществ, входящих в состав МИБП – мертиолят, формальдегид и гидроокись алюминия – оказывают летально-необратимое действие на клетки в культуре. Как известно, все иммунологические тесты проводят на лимфоцитах, культивируемых in vitro. И если клетки погибают, следовательно, АКДС нельзя исследовать новыми иммунологическими тестами. Этим «новым» скоро пятидесятилетний юбилей за рубежом. По всем здравым доводам и представлениям, исходя из требований к качеству МИБП, компоненты, входящие в их состав, не должны оказывать цитотоксическое действие на клетки, т. к. вакцины предназначены для введения их здоровому контингенту лиц с целью профилактики! Сразу же после получения таких данных требовались немедленные действия со стороны минздравов и контролирующих органов: П. Н. Бургасова, Г. Н. Хлябича, председателя КВС А. А. Сумарокова, директора ГИСКа Т. А. Бектемирова, привлечение высококвалифицированных специалистов (токсикологов, фармакологов, иммунологов и др.). Однако вопрос решали келейно в головном институте и пришли к выводу, что всё прекрасно: «не умирают ведь», а препарат используют более 30 лет, массовой гибели не отмечено. Выводы такие делали потому, что, судя по всем руководящим документам, относящимся к епархии КВС, безопасность вакцин (в частности, допустимые в них добавки, химические вещества, консерванты, инактиваторы) изучают исключительно в остром опыте – по ЛД50! Количество животных: две морские свинки и пять взрослых мышей! Результаты вакцинации прекрасные! План выполняется! Но при выполнении, казалось бы, массового охвата эпидемиологи отмечают рост заболеваемости и дифтерией, и коклюшем, и корью и т. д. Некоторые эпидемиологи связывают это со значительным процентом отводов от прививок, а другие – с качеством препаратов. Пока же МЗ приказом № 450 от 02.04.86 регламентировал продлить сроки повторных ревакцинаций от дифтерии до 56 лет, однако, начиная с 16-летнего возраста – АДС-М.

Кстати, недавно открыл медицинскую энциклопедию 1970 года и читаю: АКДС-вакцина состоит из таких-то компонентов, убитых формальдегидом или мертиолятом. Но почему же они в вакцине присутствуют вместе? Да и формальдегид – не такое уж безобидное соединение, выявлены его канцерогенные свойства.

Согласно рекомендациям ВОЗ, всё отдано на решение – усмотрение национального органа той страны, где производится препарат. Но ведь и по рекомендациям ВОЗ (СТД №. 638, раздел А.3.3.): «По завершении процесса инактивации любой свободный инактивирующий агент должен быть удалён или нейтрализован… Метод очистки должен быть таким, чтобы исключить попадание в конечный продукт веществ, которые могут вызывать неблагоприятные реакции у человека».

В нашей стране вопрос о безопасности того или иного препарата относится к компетенции Фармкомитета при Минздраве СССР. На каком основании МИБП отданы на откуп Комитета вакцин и сывороток, почему вышли из-под власти контроля лекарственных средств?

Я пытался выяснить в своё время, есть ли статья в Государственной фармакопее СССР относительно мертиолята. Нет, в отечественной фармакопее его нет.

Есть фундаментальный труд «Руководство по вакцинному и сывороточному делу» под редакцией академика П. Н. Бургасова, где очень красиво говорится об основополагающих принципах контроля за качеством МИБП в СССР, который заключается в комплексе мероприятий, обеспечивающих поступление в практику здравоохранения полностью безопасных и эффективных средств специфической профилактики и лечения, диагностики инфекционных заболеваний. В этом же руководстве на стр. 166 читаем: «…должны быть безвредными, стерильными, содержать не более 0,01 % консерванта мертиолята… (100+20 мкг/мл) или не содержать консерванта, и иметь следовые количества формальдегида ». А в нормативных документах: (по АКДС) «должно содержаться 500 мкг/мл формальдегида». Но это не следы, а вполне ощутимое количество!

Вообще, когда знакомишься с этим произведением, рассказывающим о том, как должно быть, возникает ощущение сплошных противоречий, многие из которых вызывают удивление: ну почему не обратиться к специалистам в своём отечестве? Ничего не говорится, например, о токсикологии химических веществ, допущенных в биопрепараты. Какие же они… биопрепараты? Совершенно безответственно констатируется факт того, что нечто «допущено» и «безвредно». А проверка такого «безвредно» прошла всего на 2–5 взрослых животных. Наблюдение проведено в течение 14 суток с момента введения препарата. Есть у меня такое подозрение, что так, как изучена АКДС, можно считать, что её безопасность не проверена! Наверное, такого количества животных достаточно для того, чтобы установить, обезврежен инфекционный агент или есть его остатки. Изучение безопасности – это серьёзное продолжительное испытание в разных вариантах. Все они отсутствуют в «Руководстве…»; местной реакции, судя по тексту, не придаётся значения, вроде бы как она и должна быть у всех детей. О неспецифической токсичности (один из вариантов определения безопасности) препаратов судят исключительно по определению количества химических веществ – физико-химическими методами, опуская этап биологической экспертизы.

Одним словом, отсутствуют какие-либо испытания на животных, подтверждающие безопасность тех количеств химических веществ, которые допущены в готовой к применению АКДС и других инактивированных препаратах.

Мне бы хотелось задать бывшему руководству МЗ и контрольного института вопросы:

– Кем и когда, каким контрольным органом нашей страны допущены содержимые количества химических веществ в АКДС и других вакцинах? Кто несёт ответственность за эту «допустимость»?

– На каких лабораторных животных и в каком объёме была изучена безопасность «допустимых» количеств химических веществ, находящихся в готовых к применению препаратах, например, АКДС?

Кто несёт персональную ответственность за это в нашей стране, или опять всё сойдёт на тормозах?

Джинна выпустили из бутылки. Это создаст, безусловно, негативное отношение к важному разделу практической работы по проведению прививок. Но поставь этот вопрос отечественные руководители своевременно, расставив точки над «и», спрятав личные амбиции, наверное, сегодня не надо было бы писать об этом в центральной прессе.

Акушер – гинеколог

Профессор кафедры акушерства и гинекологии Алма-Атинского ГМИ Р. С. Аманджолова

О тревожных результатах наших исследований мы многократно устно и письменно информировали сотрудников Минздрава, писали о них докладные на имя президента АМН СССР, директоров профильных НИИ. Они излагались в заключительных отчётах НИР (1981, 1986 гг.), по ним оформлялись заявки на открытия (1978, 1984 гг.), делались доклады, направлялись предложения при обсуждении проекта закона о здравоохранении, публиковались многочисленные статьи, тезисы, информационные листки. Но все меры и стремления разбудить – передать нашу тревогу организаторам здравоохранения и кураторам иммунопрофилактики оказались безрезультатными. Между тем в них предсказывался рост (в статье 1972 г.) ферменто-иммунопатологии и всей иерархии осложнений и заболеваний систем, составляющих круг коагулоэнзимо-иммуногенопатологии. Подчёркивалось, что в основе развития патологии этого круга лежит сенсибилизация организма, в том числе прививочными антигенами. Приводились аргументы в защиту концепции «монопатогенеза» развития патологического процесса в целостном организме. Обосновывался взгляд, согласно которому в основе действия любого этиологического фактора лежит деструкция клеток и тканей и их опосредованное действие, ведущее к перегрузке ферментативной и иммунной систем и причинно-следственному развитию патологии этого круга.

Однако никто из учёных, обязанных заниматься исследованием и интегрировать общие закономерности организма и теоретические выкладки, не вник в их суть. Все эти аргументы, нуждающиеся в обсуждении со стороны специалистов разных профилей и уточнении их в ходе дискуссии, пока остаются втуне.

Судя по результатам незамедлительной реакции коллегии Минздрава, именно такая статья, как «Ну, подумаешь – укол», опубликованная благодаря смелости и решительности журналиста и главного редактора, сумела вызвать реакцию, которую ни нам, ни Г. П. Червонской в течение длительного времени не удалось вызвать.

Расширяем проблему АКДС-вакцинации (укол, мертиолят, но не только, а полисенсибилизация; альтернатива – охрана внутренней среды ребёнка).

В статье использованы работы: К. Ж. Сейтжановой, Р. Г. Нурхасимовой, Л. Ш. Дусунбаевой, С. И. Галиевой, Г. Г. Мустафиной, О. А. Ходер, Т. А. Тлеуф, Г. И. Рахимбердиевой, М. К. Имангалиевой и др.

О судьбе данного сообщения прошу меня уведомить. Если оно не будет опубликовано, то статью направлю в другие инстанции, так как справедливость изложенной концепции и тревога, возникшие на основании исследований, за последние годы подтверждаются повседневными публикациями многочисленных учёных в самых различных источниках.

При обсуждении и дискуссии учёными и организаторами здравоохранения делается однозначный вывод о целесообразности применения АКДС-вакцины.

По нашим данным, этот вывод нуждается в переосмысливании.

Хочу поделиться возникшей тревогой по поводу отдалённых последствий поливакцинации, которая привела к непоправимым последствиям. Тревога возникла в процессе многолетней разнонаправленной трудовой деятельности (50-летней практической, в том числе 40 лет педагогической, 8 – организационной) и поиска причин изменения структуры заболеваемости и осложнений у беременных.

За последние десятилетия участились тяжёлые осложнения, заканчивающиеся нарушением гемокоагуляции и смертью, участились органопатологии, передаваемые плоду по принципу «орган к органу». В процессе поиска ответа на искомые вопросы возникла необходимость в изучении их взаимосвязи с антигенным различием матери и плода и сенсибилизации их организмов к парентерально вводимым антигенам, основными и постоянными из которых оказались антигены, вводимые в структуре иммунопрофилактических прививок. Изучалась взаимосвязь сенсибилизации к БЦЖ, АКДС-вакцинам, белкам плаценты, титра антител к их отдельным антигенам с осложнениями и заболеваниями у матери и плода. В экспериментах изучалась связь осложнений с иммунизацией белка и плаценты, БЦЖ, АКДС, АДС, АД, АС-вакцинами в 5 генерациях крольчих.

Как известно, прививки, начатые Пастером (100 лет назад) против вируса бешенства, теперь переросли в целую сетку прививок, направленных против многочисленных инфекционных заболеваний, проводимых с третьего дня жизни ребёнка (БЦЖ) до 20-летнего возраста. Теперь все люди знают о том, что иммунизированные дети при контакте с инфицированным ребёнком не заболевают. Медики знают, что это происходит из-за того, что антигены микроорганизмов индуцируют антитела, при повторном контакте с которыми повреждаются их мембраны, а образовавшиеся при этом иммунные комплексы расщепляются ферментами соков организма и в фагоците. Этот процесс в зависимости от дозы антигена клинически проявляется малой или большой реакцией организма в целом.

Эпидемиологи о них судят по выживаемости животных при определении доз вакцин; иммунологи, генетики, биотехнологи и др. судят по действию на клетки иммунной системы различных антигенов; клиницисты – по проявлению общей реакции, по уровню иммуноглобулинов, титра антител, активности ферментов, реакции лейкоцитов, лимфоцитов и др.

Казалось бы, что при такой активно проводимой профилактике заболеваний результаты должны бы быть хорошими. Но они оказались удручающими. Это видно из данных участников XII съезда детских врачей, подытоженных И. Неклюдовым (Медицинская газета, 28 декабря 1988 г.) в статье «Точка отсчёта». В ней приводятся данные о том, что по смертности детей первого года жизни мы среди стран мира находимся в шестом десятке; что общая заболеваемость среди детей дошкольных учреждений в 1987 г. увеличилась и составила 171 млн. человеко-дней; что 600 тысяч матерей по этому поводу ежедневно не могут участвовать в работе; что число здоровых детей среди школьников, обучающихся в VII–VIII классах, снизилось в 4–5 раз и т. д.

Из дискуссии: мертиолята как ртутного соединения в вакцине содержится меньше, чем ртути в окружающей среде. Между тем, клинические проявления АКДС, поствакцинальные реакции такие же, как при повторном введении любого антигена.

Наши опыты, направленные на изучение отдалённых последствий иммунизации, показали, что реакции на повторное введение как плодовых, так и микробных антигенов почти однотипны. Они, как при поствакцинальном энцефалите от АКДС, сопровождаются судорогами, голосовыми, двигательными реакциями. При этом увеличение дозы антигена ведёт к остановке дыхания и смерти от анафилактического шока. Макро– и микроскопические исследования причин остановки дыхания и смерти свидетельствуют о том, что причинами их развития были фибринэмболизм и тромбоз системы лёгочной артерии и вызванная ими задержка эвакуации крови из правой половины сердца и её последствия: венозное полнокровие, отёк, кровоизлияние в различные органы на фоне дефицита наполнения артериального русла, спазма стенок сосудов сердца, мозга, почек и др.

и развития макро– и микро-некрозов. Оказалось, что расхождения диагнозов между клиницистами и патоморфологами в таких случаях связаны с лизисом в течение первых 5-10 фибринных эмболов и тромбов, обусловивших смерть.

Проводимая поливакцинация, широкое использование препаратов крови и антибиотиков, начатые в основном в послевоенные годы, создали у людей фоновую сенсибилизацию, которая лежит в основе развития перекрёстных реакций. Давно установленные микробиологами данные о наличии между микроорганизмами и клетками крови общих антигенных детерминант получили подтверждение в наших исследованиях. При этом если учесть ещё, что большинство вакцин содержат, кроме специфических для микроорганизма, балластные и средовые антигены, то становится понятна взаимосвязь тяжести проявления поствакцинальных осложнений, учащения иммунопатологии среди населения с ответной реакцией сенсибилизированного организма.

Аллергические реакции, анафилактический шок, участившиеся в клинической практике вследствие такой полисенсибилизации, вызывают настороженность, обязывают клиницистов к проведению их профилактики дробным или капельным введением препаратов. Одновременное и быстрое их введение чревато развитием шока.

Проведённые нами исследования показали, что ключевыми в развитии шока и тяжёлых проявлений иммунологических реакций являются нарушения, вызванные последствием внутрисосудистой активации тромбопластических субстанций (фосфополипротеидов из клеточных мембран), нарушающих сбалансированность процессов фибронолизин-фибрин и последующего развития фибринэмболизма (ДВС), тромбозов (в особенности системы лёгочной артерии), некрозов, накопление в кровотоке продуктов промежуточного распада и корпускулярных структур, стимулирующих активацию ферментов и функцию фагоцитов.

Благодаря открытиям И. И. Мечникова и его последователей, а также генетиков, стало понятно, что индукция ферментов и специфичность антигенов каждого организма связаны с деятельностью фагоцитов, развивающейся первично на уровне зародышевых клеток – элементов эмбриона, что их функция и разнообразие связаны с завершённостью фагоцитоза – мутации оснований ДНК фагоцитов с передачей (презентацией) ими молекул лимфоцита, сохраняющим в них память. Благодаря этим функциям клеток лейкоцитарного ряда организм приобретает способность к добыванию «пищи» из среды обитания. При этом антигенами этой «пищи» определяются микроэволюционные процессы, совершенствование функции иммунной системы организма. Каждое новое поступление субстрата для фагоцитов и антигенов для лимфоцитов стимулирует их пролиферативную, функциональную активность (сенсибилизацию – чувствительность), умение расщеплять и усваивать антигены окружающей среды. Поступление субстратов и антигенов в большом количестве, превышающем их функциональную активность, нарушает сбалансированность процессов фермент-субстрат, антигенантитело, а их длительное поступление способствует развитию перекрёстных реакций, появлению нерасщепляемых фагосом (незавершённости фагоцитов), иммунных комплексов, лежащих в основе причинноследственности развития патологического процесса по кругу, названному нами кругом коаголо-энзимоиммуно-генопатологии. Оказалось, что причинноследственность нарушения систем, составляющих этот круг, стимулируется вследствие таких явлений:

1. Активации тромбопластических субстанций под влиянием любого цитолиза, в том числе внутрисосудистой иммунологической реакции.

2. Нарушения сбалансированности процессов фибронолизин-фибрин, антиген-антитело и их последствиями (экзо– и эндотермических реакций при синтезе и расщеплении накопления продуктов промежуточного распада, биологически активных веществ, нейромедиаторов, порождающих центростремительные импульсы в ЦНС и эндокринные железы, нуждающиеся в их ответной реакции, и др.).

3. Нарушения кровотока в системе лёгочной артерии, вызванного фибрин-и тромбоэмболизмом и его разнокачественными последствиями (циркуляторными, трофическими расстройствами, развитием некротических и пролиферативных процессов в различных органах, эндокринных железах, в стенках сосудов, протоках, клапанах, отложения в них в процессе репарации фибрина, солей или образования язв и рубцов).

Сравнительные изучения этих изменений с клиническими проявлениями у 5 генераций крольчих, иммунизированных прививочными антигенами, и крольчих, иммунизированных плацентарными белками, в отличие от контрольных групп показали прямую связь их развития с вакцинацией и иммунизацией. Среди генерации иммунизированных животных в 2–3 раза снизилась репродуктивная функция, появилась агрессивность, нарушилась поведенческая реакция, участилась внутриутробная гибель плодов, преждевременный окот, контрасты в массе и численности плодов (то гипо-, то гипертрофия; то единичные крупные, то многочисленные нежизнеспособные), появились уродства, гипогалактия (не кормили и давили приплод), маститы, смерть самки при окоте и высокий падёж крольчат в течение первого месяца вакцинации.

Результаты этих исследований вскрыли причины роста среди современных беременных и рожениц тех осложнений, которые волнуют теперь всю медицинскую общественность. Они позволили уточнить решающее значение ферментов плаценты в приживлении и отторжении аллотрансплантата.

Фактические данные и теоретические выкладки при использовании накопленных в науке фактов позволили вскрыть роль иммуноцитолиза и завершённого фагоцитоза в становлении функций ферментативной и иммунной системы, их роль в объяснении многих ранее не объяснимых явлений.

Санитарные врачи, эпидемиологи, организаторы здравоохранения не рекомендуют поднимать «бум» через центральную прессу и советуют статьи подобного плана печатать в научных журналах. Правильно. Но так не получается! Это связано с боязнью гласности среди родителей. Ведь проведение иммунопрофилактических прививок в нашей стране является декретированной мерой. Отрицательная оценка их чревата опасностью. Рецензенты узкоспециализированных центральных журналов статьи подобного рода не пропускают, а публикации их в других, в особенности республиканских изданиях, минуют учёных, стоящих у истоков проблемы. Кроме того, как видно из нашего опыта, они мало интересуются работами периферийных исследователей.

Как видно из изложенного, поднятую проблему необходимо расширить. Изучить и рассмотреть не столько ближайшие поствакцинальные реакции, сколько отдалённые, и не столько последствия одной АКДС, сколько последствия всего комплекса вакцин, составляющих сетку прививок, в том числе многочисленных вирусных антигенов (кори, паротита, гриппа, полиомиелита и т. д.), участвующих в перекрёстных реакциях.

В этой связи возникает ещё один тревожный вопрос. Это – о вакцинации культурами ослабленных микроорганизмов, которые при нарушении холодовой цепи и режима (не всегда возможного в периферических учреждениях и ФАПах) могут приобрести вирулентность. Невольно вновь и вновь! Возникает вопрос, а не в этом ли причина роста туберкулёза лёгких среди детей и жителей Казахстана и бруцеллёза молочного скота?

Нам представляется, что теперь, в период гласности и демократизации, вопросы, касающиеся здоровья населения, в том числе результаты полисенсибилизации организма человека и животных, не могут быть закрыты и обсуждаться только в узких, кругах среди эпидемиологов и контролирующих организаций, а также организаторов здравоохранения.

Не следует бояться «бума» среди родителей и педиатров. В некоторых странах подытожены последствия отмены вакцинации АКДС. Последствия полисенсибилизации ещё никем у нас не суммированы.

А. Ф. Соколова (сотрудник Института педиатрии АМН СССР) считает, что не делать прививки – это преступление перед детьми. Возможно. Но надо выяснить, перед какими детьми, что является б о льшим преступлением? Снижение инфекционных заболеваний (осложнения которых теперь можно предупредить) ценой полисенсибилизации или передаваемые потомству её разнообразные последствия: аллергические заболевания, иммунопатологии различных органов, тяжёлые проявления реакции трансплантанта против хозяина и хозяина против трансплантанта в акушерской практике, в итоге составляющие всю иерархию болезней века, патогенез и разнообразие которых объяснимы причинноследственностью нарушения систем, составляющих круг коагуло-энзимо-иммуно-генопатологии.

Коллегия Минздрава разработала и вынесла решение (МГ. 22.12.88): «разработать целевую программу мер по изучению механизма развития иммунопатологических состояний, возможного повреждающего действия на организм вакцин и факторов окружающей среды», составление которой поручено АМН СССР и создаваемому вновь Центру иммунопрофилактики и его региональным учреждениям в республиках. Это хорошо. Но нам представляется, что в составе их должны быть не только эпидемиологи (лица, помимо всего заинтересованные в реализации продукции производства), но и те специалисты, которые непосредственно имеют дело с последствиями полисенсибилизации и наказуемые по поводу повышения заболеваемости и смертности от её последствий. Иначе создавшаяся в настоящее время ситуация среди медицинских работников едва ли изменится. Будет продолжаться нажим власть имущих сверху и негласное сопротивление врачей, вынужденных выполнять приказ (подчас против собственных убеждений) и делать прививки (увеличение галочек), несмотря даже на угрозу родителей отдать под суд, так как никто не имеет права делать укол детям без их согласия. Это ведь тоже немаловажная проблема.

Нам представляется, что для быстрейшего решения всех возникающих по этой программе вопросов следует, прежде всего, организовать симпозиум и собрать в качестве трамплина всё наработанное по этим вопросам учёными различных профессий, использовав при этом изложение разных закономерностей. Иначе путь «от печки» до истины опять будет долгим. Проблема промедления не терпит, так как в репродуктивный период вступают уже генерации детей, получивших всю сетку профилактических прививок.

Рост среди молодых супругов бесплодия, привычных выкидышей, преждевременных родов, тяжёлых токсикозов, иммунопатологии органов и систем и появление у детей многих заболеваний, раньше присущих пожилому возрасту, вызывает большую тревогу. Рождение сенсибилизированных детей – это следствие высокой их чувствительности (полисенсибилизации), созданной мутацией иммунных клеток, иммунной системы, с одной стороны, готовность к вне– и внутриклеточному расщеплению субстратов и инактивации антигенов, с другой – это функциональное истощение, ведущее к необратимым ингибициям структурных генов (процесс, присущий старческому возрасту), при гибели фагоцитов в процессе незавершённого фагоцитоза, лежащем в основе септических и асептических воспалительных процессов, при гибели Т– и В-лимфоцитов в процессе выполнения защитных функций, лежащих в основе иммунодефицита, вызванного действием не только вирусов и бактерий, но и атигенов при их инактивации.

Совершенно очевидно, что при создавшейся полисенсибилизации детей и населения в целом поднятие индекса здоровья связано с охраной внутренней среды организма.

Дальнейшее чрезмерное вмешательство во внутреннюю среду людей и животных, так же как чрезмерная химизация почвы, загрязнение водоёмов и окружающей среды, может привести к непоправимым последствиям – самоуничтожению.

Онкоиммунолог

Онкоиммунолог, д. м. н., профессор В. В. Городилова

В Комитет по биоэтике РАН, в редакцию радио «Россия» доктору Г. П. Червонской

Давно следовало бы серьёзно подумать о нарастающем детском лейкозе, о котором говорил уже в начале 60-х академик Л. А. Зильбер, о разбалансированной иммунной системе в результате неугасающего (в том числе) «поствакцинального состояния», начинающегося у нас с роддомов и активно продолжающегося в детском, подростковом и юношеском периодах.

Доказано, что у младенцев иммунная система ещё незрелая, что она начинает функционировать в пределах некоторой «нормы» через 6 месяцев, а до того организм ещё не адаптировался, не созрел. Какая может быть БЦЖ в неонатальном периоде? Неонатология призывает и обязывает медработников наблюдать за новорождёнными первый месяц после рождения. За это время должна быть проведена не вакцинация БЦЖ, а тщательный скрининг новорождённых на иммунодефициты, исследования с целью установления тех или иных наследственных заболеваний, сделан прогноз реальных предпосылок к той или иной патологии, например – ферментопатий. Западным странам вроде бы такие сведения не нужны, ведь они не прививают таких крох живыми вакцинами. Тем не менее, в этих государствах уже несколько десятилетий проводится оценка иммунного статуса сразу после рождения.

Что происходит с тимусом, выработкой лимфоцитов после применения БЦЖ – что делается с этой системой защиты? Где эти данные? Я их не встречала в отечественной литературе, хотя грядёт третье тысячелетие.

Фактически всё происходящее на протяжении нескольких поколений – нарушение понимания того, что значит вакцинация. Помощь в «исправлении» здоровья детей должна быть и разумно-индивидуальной, и очень осторожной.

Иммунный статус человека оценивается в настоящее время по дифференцированным показателям активности Т– и В-клеточных систем иммунитета. После БЦЖ начинается серьёзная перестройка природных особенностей иммунной системы, в первую очередь макрофагальной её составляющей на живые микобактерии туберкулёза, являющиеся основой этой вакцины.

Готова ли иммунная система младенца бороться со столь сильной нагрузкой? Этого же никто не изучал…

Подобная иммуномодуляция, если и требуется кому-то, то таких – единицы. Грубое нарушение тонкого защитного механизма путём постоянной «иммунотерапии» вызывает ускоренную потерю «иммуносилы», допускаю – инволюцию тимуса, не успевшего приступить к своим «обязанностям», открывая дорогу к онкозаболеваниям…

Лимфоциты входят в семейство лейкоцитов – белых клеток крови.

Кровь, как известно, состоит из жидкой плазмы, эритроцитов (красных кровяных шариков), лейкоцитов и тромбоцитов. Можно думать, что при интенсивной и продолжительной иммуностимуляции в крови накапливаются факторы, оказывающие разнообразное воздействие на клетки иммунной системы, нарушая условия функционирования лимфоцитов, повышая «расход» определённых типов белых клеток крови. Истощение их приводит к изменению кроветворения, аналогично тому, возможно, как при продолжительной анемии активизируется эритропоэз. То, что я называю продолжительным «поствакцинальным состоянием», в конечном итоге может явиться причиной расстройства кроветворения. И в таких высказываниях я не одинока. Хочу напомнить о работах Н. П. Шабалова (1969, 1975), указывающих на провоцирующую роль вакцин в проявлениях латентно протекающего лейкоза у детей, а также о тяжёлых обострениях лейкоза под влиянием прививок, о чём упоминается и в многочисленной педиатрической литературе, но меры не принимаются.

Минздрав СССР не организовал в своё время подготовку врачей по клинической иммунологии, в том числе в области микробиологии, следовательно, и в системе прививок – ни в медицинских институтах, ни на кафедрах усовершенствования врачей. Знание клинической иммунологии совершенно необходимо для оценки здоровья современных детей, подростков и молодёжи детородного возраста. К сожалению, и институты охраны детства даже не ставят перед собой таких задач.

Клиническая иммунология жизненно важна для микробиологов и педиатров, в первую очередь для тех, кто занимается «переделыванием» естественных защитных сил организма детей с помощью прививок. Надо знать, что переделываешь !

Всё сказанное тем более важно, поскольку допускаю, что БЦЖ как живые микобактерии туберкулёза подавляют активность Т-системы у новорождённых, вызывая вторичную иммунологическую недостаточность – синдромы приобретённых иммунодефицитов (СПИДы). Вторичную иммунологическую недостаточность следует расценивать как конечный результат функционального расстройства и патологических изменений в иммунной системе детей.

Полностью разделяю мнения Галины Петровны Червонской, которые она выдвинула открыто через средства массовой информации (газеты и журналы, радио и телевидение) – прививки должны быть индивидуальными и рационально применяемыми. Совершенно необходимо диагностическое иммунологическое обследование до и после этого медицинского и очень небезобидного вмешательства. Нельзя беспредельно накапливать избыточные антитела – их избыток приводит к аутоиммунным про цессам. Отсюда и «помолодевшие» аутоиммунные заболевания у молодёжи: ревматоидный артрит, системная красная волчанка, заболевания почек, щитовидной железы, расстройство нервной, эндокринной и сосудистой систем, многочисленные онкозаболевания, а среди них – детский лейкоз.

Считаю, что Минздрав обязан разработать план НЕ по охвату прививками, а по организации иммунологического обследования – скрининга современных детей на иммунодефициты. Такой план должен отвечать современным запросам детской эко– и эндопатологии и определению более серьёзных критериев к показаниям и противопоказаниям к прививкам, особенно живыми вакцинами. Думается, что противопоказания следует резко расширить.

Считаю также необходимым привлекать к административной и уголовной ответственности медицинский персонал, проводящий прививки насильственно в детских дошкольных учреждениях и в школах, без индивидуального отбора детей, в погоне за количеством числа привитых.

Для любого современного эколого-эпидемиологического исследования необходимы данные о состоянии здоровья населения, и прежде всего – иммунологического здоровья.

На собственном горьком опыте знаю, как насильственная вакцинация приносит вред, а не пользу здоровью ребёнка. Моей внучке была сделана первая прививка АКДС. Возникло тяжелейшее осложнение – отёк мозговых оболочек, шок и пр. В период кампаний прививок в школе каждый раз приходится воевать с медперсоналом и слушать угрозы о запрещении посещения школы. Наряду с этим, существуют чёткие противопоказания к последующей вакцинации в случае, если на первую была тяжёлая реакция. Хорошо ещё, что в нашей поликлинике есть всё-таки думающие врачи, хотя и здесь не всё так просто – их становится всё меньше.

Более того, я могла бы ещё много рассказать из собственной практики, ведь я не просто медиконкоиммунолог, но… морской офицер, служившая в бригаде подводных лодок. Раньше было всё засекречено (без этого тоже нельзя!), но теперь можно о чём-то и рассказать… Для подводников были обязательные прививки, как и для всех тех, кто призывается во флот. Мы провели интересные наблюдения: как же неодинаково реагируют на уколы и прививки мальчики, мужчины – герои-подводники, имеющие, однако, разные нервные типы!

Один из моих учеников, невропатолог установил удивительную зависимость: чем ниже интеллект у военнослужащего, тем выше защитные силы организма. Опубликовать подобные наблюдения было крайне сложно в те времена, практически невозможно, но делу помог микробиолог А. Т. Кравченко, он был тогда председателем ВАКа…

Другой мой ученик показал, что у взрослых ребят призывного возраста прививки вызывают такие резкие изменения со стороны иммунологических реакций, которые «приходят в норму» очень не скоро.

И на фоне привносимого нарушения естественных процессов иммунного статуса привитые болели простудными и другими заболеваниями (в их числе теми, от которых прививали!) чаще, чем ребята, которые входили в группу «контроля», т. е. не вакцинировались.

То, о чём я здесь рассказала чуть-чуть, сейчас можно прочитать, например, в журнале эпидемиологии, микробиологии и иммунобиологии (ЖМЭИ, 1990, № 7) – авторы К. Г. Гапочко, И. Д. Кудрин и др.: «Об индивидуально-личностных особенностях человека как факторе этиологии поствакцинальных осложнений». Эти исследования представлены сотрудниками Военно-медицинской академии им. С. М. Кирова, г. Ленинград.

Ну, что ж тут нового? Каждый человек – индивидуальность, так и должно быть. Любая вакцина ослабляет организм: у кого и сколько этот процесс продлится – предсказать невозможно, это надо определять, используя весь иммунологический арсенал методик. Уверяю вас, следовая патология на вакцинальное повреждение обязательно остаётся.

Добавлю к этому, что реакция Манту – тоже серьёзная иммунологическая перестройка. Вы только подумайте: организм «обязан» выдать реакцию с местными проявлениями в месте введения аллергенатуберкулина на крохотное количество биологической диагностической пробы. И организм реагирует воспалительным процессом – покраснением разной величины в месте парентерального поступления ту

беркулина. Эта диагностическая проба – ничуть не менее опасное вмешательство, чем сама вакцина, поскольку тоже – чужеродный белок, аллерген.

Конечно же, прививки не должны быть обязательными, тем более плановыми – нельзя вписать здоровье всего класса в один и тот же план, спускаемый из Минздрава. С этими мыслями я и подписывала обращение нашей группы специалистов к Президенту страны, академику А. В. Яблокову и др., поскольку, как всякое медицинское вмешательство, вакцинация не может быть массовой и должна быть добровольной. Ведь с самим возбудителем инфекционной болезни ребёнок то ли встретится, то ли нет, а вакцина обязательно нарушит естественный ход событий. Да и кто просчитал, что в наше время опаснее: дифтерит, туберкулёз или осложнения от прививок против них? Я и таких работ не знаю.

Думаю, мы занимаемся не «той» вакцинацией в век сердечно-сосудистых, онкологических заболеваний, патологии органов дыхания, почек, распространённого диабета, опорно-двигательной патологии, нарушения психического здоровья детей. Прививки следует рассматривать как меру чрезвычайную, тщательно учитывая динамику заболеваемости конкретной инфекционной болезнью, чтобы проводить строго селективную вакцинацию.

Иммунная система не выдерживает «планового натиска», она ломается, функции её извращаются, она «сбивается с курса», предписанного природой, и человек становится более уязвимым к простуде, аллергенам, онкозаболеваниям… Растёт аллергия среди малышей – есть ли теперь такие дети, которые бы не страдали аллергическими заболеваниями?! Общеизвестно, что в первое полугодие дети страдают желудочно-кишечной дистрофией и изменениями на коже, вызываемыми пищевыми аллергенами разной этиологии. Со второго полугодия присоединяются синдромы со стороны дыхательных путей – астматические бронхиты (кстати, одно из осложнений на АКДС, АДС-М, АДС). Ну, а к 3–4 годам начинают проявляться клинические симптомы сенсибилизации пыльцой и т. д., и т. д. – по этим проблемам публикации неисчислимы.

Разбалансированная иммунная система «не замечает» неповинующихся ей клеток, вышедших из-под её контроля, перерождающихся в опухолевые из-за искажённых функций макрофагального звена и в целом лимфоцитов. Я не встретила ни одной работы отечественных авторов, которая бы ответила на вопрос: что происходит с тимусом после БЦЖ… после десяти-двенадцатилетнего периода «поствакцинального напряжения», в стадии полового созревания подростков? Всё это очень важно, хотя ни на один поставленный вопрос ответа нет. Зато общеизвестно: нельзя пользоваться живыми вакцинами при иммунодефицитах и ферментопатиях, так как, кроме прочих бед, они способствуют развитию инфекционного процесса среди восприимчивых детей…

Иммунная система – тонкий сбалансированный механизм и, подобно всем другим системам, подвержен расстройству. В результате постоянного раздражения – стимуляции вакцинами она, вместо того, чтобы охранять организм, губит собственные клетки за счёт накопления антител, за счёт аутоиммунных процессов и функционального изменения свойств клеток.

Какими бы временными ни были формы иммунопатологии, все они сводятся к нарушению баланса Т-клеточных систем, приводя функционально и структурно к многочисленным расстройствам в здоровье ребёнка.

Запас лимфоцитов постепенно истощается, и организм оказывается беззащитным перед различными антропогенными факторами. Человек стареет раньше своего времени. Физиологическое, естественное старение – процесс постепенного затухания, увядания всех звеньев иммунной системы. Вакцинация же ускоряет, подстёгивает процесс «расходования» лимфоцитов, искусственно приводя организм человека к преждевременному старению, отсюда старческие болезни у молодёжи. В онкологии основополагающим служит дисбаланс между скоростью иммунного ответа и опухолевым ростом. Нарастание онкозаболевания опережает скорость размножения реагирующих на него лимфоидных клеток, направленных, кроме того, на борьбу с непрестанно поступающими антигенами – вакцинами.

Известный хирург академик АН СССР Н. А. Амосов в одной из своих книг – «Раздумья о здоровье», утверждает, что практически невозможно провести границу между вроде бы противоположными понятиями – здоровье и болезнь. К похожим рассуждениям был склонен и Авиценна, живший свыше тысячи лет назад: он различал между этими двумя понятиями различные переходные стадии. А где «переходные стадии» между здоровьем и «малой болезнью» – прививкой?! Где граница: вот это – польза, а то – вред?!

Я абсолютно убеждена, что вся онкология начинается с негативной перестройки иммунной системы с последующим угнетением её функций как результата «сверхнагрузки». Именно при врождённых и приобретённых иммунодефицитах отмечается более частое развитие злокачественных новообразований…

Фтизиатр

Врач-фтизиатр высшей квалификационной категории, доцент, к. м. н. В. П. Сухановский

Национальный комитет по биоэтике РАН, доктору Г. П. Червонской

Я врач – фтизиатр с 30-летним стажем практической работы.

Впервые мысли об отрицательном влиянии вакцины БЦЖ на организм новорождённых возникли у меня в 60–70-е годы. Тогда стали появляться чаще, чем было до 1962 г., случаи развития левосторонних подмышечных лимфаденитов, обусловленных вакциной БЦЖ. Как известно, в 1962 г. введена внутрикожная вакцинация БЦЖ. После этого появились дети раннего возраста, больные хронической гранулематозной болезнью (ХГБ), у которых обязательно имел место левосторонний подмышечный лимфаденитБЦЖ. В практике детских хирургов с 1962 г., особенно с 1965 г. стали появляться частые случаи деструктивных стафилококковых пневмоний, а в практике педиатров – дисбактериозы. Профессор Г. А. Самсыгина подтверждает сегодня, что к концу 70-х годов частота дисбактериозов возросла в 15 раз, но это она, к сожалению, не связывает с вакцинацией БЦЖ.

Несмотря на усилия педиатров, с использованием богатого арсенала новых более сильных лекарственных препаратов не удаётся снизить число гнойничковых и гнойно-септических заболеваний у детей первого года жизни. Поделиться подобными мыслями с кем-либо из фтизиатров не представлялось возможным – все они были убеждёнными сторонниками… планов, спускаемых из Минздрава. На любое возражение против этого было наложено своеобразное «табу». Поэтому я решил обратиться к завкафедрой детских инфекционных болезней академику АМН СССР, профессору Н. И. Нисевич. Выслушав меня, она рекомендовала обратиться к зам. министра, и… я отправился по инстанциям. Ознакомившись с моими суждениями о вреде БЦЖ для организма новорождённых, они откровенно признались в том, что и не предполагали возможности существования такой точки зрения, но… помочь, ни в чём не могут.

Когда у меня на кафедре туберкулёза узнали о моём посещении Минздрава, была собрана партгруппа, на которой мне было объявлено партийное взыскание. Тем не менее, я продолжал излагать свои мысли в «Служебных письмах» и даже в статьях в журнале «Педиатрия».

Дело в том, что микобактерии туберкулёза являются постоянными «спутниками» человека лишь по достижении им определённого возраста, но не в период новорождённости . Для взрослых людей за многовековую историю человечества микобактерии туберкулёза (на евроазиатском континенте) превратились в экологический фактор среды обитания.

Естественно, что при этих условиях у человека выработались и генетически закреплённые определённые механизмы защиты от микобактерий туберкулёза (МБТ) – оформилась так называемая естественная резистентность к МБТ, благодаря которой большинство инфицированных МБТ или не заболевают туберкулёзом вообще , или излечиваются от первичных форм самостоятельно, но, как правило, с формированием остаточных изменений и т. д.

В какой бы степени и форме ни происходило первичное инфицирование МБТ, в любом случае осуществляется фиксация их в различных органах (!), но главным образом, в ретикуло-эндотелиальной системе. Следовательно, аналогичная картина наблюдается и при БЦЖ-прививке.

… Мне особенно памятен 3-летний Саша Г., поступивший к нам в Первую детскую туберкулёзную больницу в конце 70-х с диагнозом: «Левосторонний подмышечный лимфаденит, обусловленный вакциной БЦЖ, хроническая гранулематозная болезнь». Ранее он длительно и безуспешно лечился в туберкулёзной больнице для детей раннего возраста № 9. Это был вполне упитанный светловолосый голубоглазый мальчик от молодых здоровых родителей. В роду у них никогда не было туберкулёзных больных. Заболевание его, наряду с гнойно-казеозным левосторонним лимфаденитом, характеризовалось рецидивирующими гнойными отитами, гнойными лимфаденитами шейных лимфоузлов, гнойничковыми поражениями кожи; посев гноя давал рост стафилококка. Установлено увеличение печени. Антибактериальная терапия не оказывала заметного эффекта.

Учитывая свою горькую несостоятельность в оказании помощи этому ребёнку, я добился перевода его в Центральный институт туберкулёза. Но и там не удалось помочь, т. к. у него имела место несостоятельность реакции фагоцитоза. Спустя некоторое время он умер…

У меня накопилось значительное число подобных случаев. И что характерно: чаще это мальчики, внешне как бы здоровые, из вполне обеспеченных семей светловолосые и светлоглазые…

Л. А. Митинская и др. авторы парентерального введения новорождённым вакцины БЦЖ утверждают, что БЦЖ не повинна в развитии ХГБ, что БЦЖ выступает лишь маркёром этой болезни. Другими словами, с помощью БЦЖ и осложнений на неё мы проводим искусственный отбор новорождённых, которые обязательно заболеют?! В отличие от этого, я укрепился во мнении, что БЦЖ, задерживая становление реакции завершённого фагоцитоза, формирует условия для развития хГБ у детей определённого генотипа (светловолосых и голубоглазых).

Сегодня в нашем отделении лечится 31 ребёнок, из них 23 – раннего возраста. Московских детей – 6, жителей Московской обл. – 4, из различных регионов России – 9; из стран СНГ – 10; иностранцев – 2.

Из шести московских детей двое лечатся в связи с осложнённым течением БЦЖ-инфекции (у одного ребёнка – БЦЖ-остит грудины, у второго – подмышечный лимфаденит). Наиболее тяжёлым является состояние 4-месячного ребёнка, вакцинированного БЦЖ в роддоме. У его матери на второй неделе после выписки из роддома выявлен кавернозный туберкулёз (как она попала в роддом с таким диагнозом?!). У её мальчика общий острый милиарный туберкулёз, туберкулёз всех групп внутригрудных лимфоузлов, и прогноз очень неблагоприятный…

За 30 лет работы, начиная с 1970 г., к нам начали поступать дети с костными поражениями, которые предварительно рассматривались как проявления БЦЖ-инфекции. Но доказать это далеко не всегда удаётся из-за проведённой химиотерапии, лечения антибиотиками, в связи с чем провести успешное типирование микобактерий БЦЖ крайне сложно… Большая часть этих детей была прооперирована в ДКБ № 13, а в последние годы – в Институте фтизиопульмонологии Петербурга. В некоторых случаях проведённое типирование подтвердило связь костных поражений с БЦЖ-прививкой.

Что значит внутрикожное введение «ослабленного» варианта – БЦЖ-М, содержащего, между тем, 500 тыс. микобактерий, т. е. всё то же количество, которое входит в состав БЦЖ? В любом случае, все они остаются в организме детей, как правило, имеющих разную восприимчивость к туберкулёзу, потому что «полиморфизм и жизнеспособность видов были обеспечены биомолекулами, которые сделали каждого из нас неповторимым. Гены, заведующие калейдоскопом этих белков, определили самую функционально разнообразную физиологическую систему – иммунную, а вместе с ней и независимость индивидуальной жизни» (Говалло В. И. Почему мы не похожи друг на друга . М .: Знание, 1984, с. 134).

Да, и БЦЖ гетерогенна по содержанию в ней микобактерий, отличающихся по «ослабленной» вирулентности.

Поступив в организм ребёнка, МБТ немедленно распространяются в лимфу и кровь и, естественно, размножаются, хотя и ослаблены в составе БЦЖ . Через сутки их будет уже не 500 тыс., а миллион, через двое суток – 2 млн. и т. д. Иными словами, в организме новорождённых имеет место БЦЖбактеремия, которая будет нарастать у каждого ребёнка по-разному . В конце концов, через определённое время у каждого малыша «возбуждается» своя реакция повышенной чувствительности замедленного типа – ПЧЗТ. Вакцинация БЦЖ проводится именно с этой целью – с целью возбуждения этой наследственно детерминированной реакции. В результате уже к концу первой недели ребёнок оказывается буквально «наводнённым» БЦЖ-микобактериями, являющимися строгими аэробами, требующими постоянного притока кислорода. По данным А. Д. Адо и А. Н. Маянского, МБТ способны тормозить образование фагоцитоза , фаголизосом, и затем этот механизм, который исключает контакт с цитотоксическими компонентами фагоцитов, обеспечивает длительное персистирование ослабленной туберкулёзной палочки в макрофагах. Эти авторы указывают на то, что «для завершённого фагоцитоза необходимо присутствие биологических оксидантов с мощными цитотоксическими потенциалами и что, благодаря феномену респираторного или метаболического взрыва, происходит переваривание некоторых микробов, в частности, золотистого стафилококка и грибов. В анаэробной же среде фагоциты хоть и сохраняют способность к поглощению, но резко снижают токсичность в отношении многих патогенных и условнопатогенных микробов» (Адо А. Д., Маянский А. Н. Современное состояние учения о фагоцитозе // Иммунология, 1981, № 3, с. 20).

Исходя из цитируемого, вероятно, необходимо вспомнить хорошо и давно известное положение о том, что у новорождённых качественно фагоцитоз ещё недостаточно зрел. Если поглотительная способность фагоцитов у новорождённых достаточно развита, то завершающая фаза фагоцитоза ещё несовершенна и формируется в значительно более поздние сроки (и здесь также следует учитывать индивидуальность!). У детей первых 6 мес. жизни содержание лизоцима, лактоферрона, миелопероксидазы и др., участвующих в завершающей стадии фагоцитоза, очень низкое. Поэтому у детей первых месяцев жизни велика склонность к заболеваниям, вызванным золотистым стафилококком, кишечной палочкой, грибами (Мазурин А. В., Воронцов И. М. Пропедевтика детских болезней . М., 1985, с. 264).

Таким образом, вакцинация БЦЖ проводится детям с ещё неустановившейся реакцией завершённого фагоцитоза, с несовершенной системой антителообразования иммуноглобулинов, детям, ещё не адаптировавшимся в окружающей среде.

Мой многолетний опыт работы с детьми всех возрастов, а в последнее десятилетие – преимущественно с детьми раннего возраста, привёл меня к окончательной уверенности в необходимости прекращения вакцинации БЦЖ новорождённых. Эту прививку необходимо перенести на более старший возраст, на 2–3-летний период жизни, исключительно в эндемичных районах (что обязана определить наша санитарно-эпидемиологическая служба!).

По моему глубокому убеждению, исходящему из долголетней практической работы с поствакцинальными осложнениями после БЦЖ-прививки, отказ от вакцинации новорождённых является одним из основных ключей к решению задач снижения детской заболеваемости и смертности.

Не страшно ли отказаться от вакцинации новорождённых в условиях нашей ухудшающейся эпидемиологической обстановки по туберкулёзу?

Отвечаю: не только не страшно, но и необходимо!

Во-первых , вакцинация БЦЖ никогда не предупреждала и не может предупредить инфицирования МБТ ребёнка, если он оказался в контакте с больным туберкулёзом.

Во-вторых , без соответствующей диагностики состояния иммунной системы, с помощью БЦЖ мы разносим туберкулёз и накапливаем его в поколениях среди восприимчивых к МБТ людей , которые

далеко не все находятся в неблагополучных социальных условиях.

В-третьих , все дети раннего возраста, независимо от факта вакцинации, если они восприимчивы к туберкулёзу и «инфицированы» в роддоме, обязательно заболеют туберкулёзом – при отсутствии своевременной диагностики и лечения. Примеров самоизлечения от туберкулёза в этом возрасте нет. Самоизлечение возможно, однако, лишь у детей старше 3-х лет.

В-четвёртых , показатель инфицирования МБТ к двум годам остаётся на уровне 0,005–0,01 %, т. е. 5–10:100 000. Всех этих детей возможно излечить, если диагностика проведена своевременно, а лечение – со всей тщательностью и долговременным наблюдением.

В-пятых , без БЦЖ в роддомах дети раннего возраста будут расти здоровыми! Отсюда, в том числе, массовое приобретение синдромов иммунодефицитного состояния (СПИДа), если не изначально, то активно приобретаемое как причинно-следственное развитие после БЦЖ, а также развитие других многочисленных симптомов общей патологии.

МБТ, повторюсь, давно являются существенным фактором естественного отбора и встреча с ними (инфицирование человека) запрограммирована. Запрограммирована и ответная защитная реакция, прежде всего, со стороны лимфатической системы. Но, если такая встреча произойдёт в виде вакцинации БЦЖ в период новорождённости, то можно ожидать нежелательных и очень тяжёлых последствий со стороны лимфатического аппарата – вплоть до лейкемоидных реакций и даже лейкозных…

Как врач-клиницист, врач-фтизиатр, я убеждён, что перенос сроков вакцинации БЦЖ на более старший возраст явится не только лучшей защитой от туберкулёза, но также станет методом профилактики лейкоза детей…

В статьях журнала «Педиатрия» я неоднократно предлагал проведение «круглого стола» с участием ведущих фтизиатров, педиатров, иммунологов, генетиков, микробиологов, владеющих основами иммунологии инфекционных болезней и др. для обсуждения вопроса «Нецелесообразности и порочности вакцинации БЦЖ в период новорождённости». К сожалению, этого не случилось. Однако достигнут первый результат: снято запретное «табу» с обсуждения этого вопроса. Более того, со слов В. Ф. Учайкина, нынешнего главного инфекциониста страны, будто бы поданный им проект календаря прививок в Минздрав России предусматривает эту важную возрастную особенность (Круглый стол на тему: « Дискуссионная проблема вакцинации новорождённых », состоявшийся 17 февраля 1997 г. в Научном центре акушерства, гинекологии и перинатологии РАМН).

Вы, глубокоуважаемая Галина Петровна, также участвовали в обсуждении этой проблемы в этом центре.

Суть моих предложений, которые я вношу 20 лет , заключается в том, чтобы проследить за показателями физического развития и здоровья у трёх групп детей:

1. Здоровые новорождённые, не вакцинированные БЦЖ;

2. Здоровые новорождённые, вакцинированные БЦЖ;

3. Вакцинированные БЦЖ дети с проявлениями дисбактериоза – среди них две группы: а) лечение обычными методами; б) лечение обычными методами с добавлением изониазида в дозе 8 мг/кг в сутки.

Выполнение этой работы не требует существенных материальных затрат, за исключением желания и времени исполнителей, действительно заинтересованных в здоровье детей России и нации в целом. Работа эта может быть выполнена в течение года.

Вакцинация БЦЖ в период новорождённости опасна для здоровья и жизни детей.

В заключение считаю необходимым ещё раз подчеркнуть, что я являюсь убеждённым противником вакцинации (любой, не только БЦЖ) в период новорождённости, ибо вакцина препятствует развитию естественных (саногенетических) реакций ребёнка: фагоцитоза, антителообразования, адаптации во внешней среде.

Кроме того, считаю так же, как и многие другие специалисты: не может быть единого календаря прививок для всех детей. Более того, нельзя вводить в организм ребёнка 8–10 вакцин: это гибельная практика, рассчитанная на медленное уничтожение нации.

Вакцинация должна осуществляться строго по эпидемпоказаниям с обязательным соблюдением противопоказаний, которые нельзя сокращать – их необходимо расширять, поскольку практически отсутствуют дети, относящиеся к первой группе здоровья, и эта тенденция распространяется не только на новорождённых, но и на все возрастные группы детей.

По моему мнению, частное определение судьи А. А. Борщёва (суд по искам родителей в связи с поствакцинальными осложнениями – оститами, в котором мы с Вами участвовали 10 декабря 1996 г. как эксперты), в отличие от представителей Минздрава, на удивление очень грамотное:

« Суд считает необходимым вынести частное определение в адрес Минздравмедпрома РФ о неудовлетворительном состоянии вакцинации новорождённых . Частное определение обжалованию не подлежит».

ПРИЛОЖЕНИЯ: 1. Служебное письмо, пролежавшее у меня 16 лет, с отрицательными рецензиями от Н. И. Нисевич и Л. А. Митинской. Теперь передаю его в Ваши руки и в Комитет судебно-медицинской экспертизы г. Москвы.

1. Статья в журн. «Педиатрия», 1984, № 7;

2. –«–«–1996 № 6.

С уважением и восхищением к Вашей просветительской деятельности.

Терапевт

Врач В. М. Заремба

Пожалейте наших детей!

Пишет Вам врач-терапевт с 35-летним стажем работы. Многие годы я заведовал терапевтическим отделением, наблюдал, как менялась с годами заболеваемость взрослых и детей. Изучал и анализировал причины роста заболеваемости. Болезнь детей вызывает особую тревогу и сочувствие к родительской беде. Удивляет, что мы мало и недостаточно компетентно занимаемся профилактикой детских болезней, как бы не замечаем рост заболеваемости совсем не инфекционного происхождения. По-разному сейчас поднимают проблему детской заболеваемости, но…

В детском садике болеют дети, на призывных пунктах «дела откладываются в стопки», и их число не уменьшается.

Сейчас трудно найти более важную медицинскую проблему, чем проблема здоровья наших детей. И не только потому, что это наносит экономический ущерб, вызывает неспокойную жизнь родителей и т. д. Детская заболеваемость – предвестник болезней взрослых. Фундамент многих заболеваний взрослых закладывается в детском возрасте, а задачи, которые перед нами стоят, могут решать успешно только здоровые люди.

Давно назрела необходимость подумать о здоровье наших детей, дать ему правильную оценку с рождения ! Выяснить причины заболеваемости, её роста нельзя без современных диагностических служб. Сейчас битву за здоровье выигрывает не то государство, в котором сделают уникальную операцию, а то, в котором его социально-экономическая система сумеет наладить общественный санитарный контроль, приобретёт экологическое мышление.

Научно-технический прогресс изменил образ жизни, как взрослого населения, так и детей, и надо сказать – не в лучшую сторону. Организму ребёнка приходится бороться с возрастающим воздействием на него новых факторов, приспосабливаться к постоянно меняющимся новым условиям существования. Меняется окружающая среда, и как следствие – меняется характер заболеваемости. Если в первой половине нашего столетия тревогу вызывали детские инфекционные заболевания, то в настоящее время на первый план выступают различные неинфекционные заболевания преимущественно обменного характера, аллергические и прочие, связанные с изменением иммунной и других систем.

Особую тревогу вызывает рост аллергических заболеваний у детей – это проблема номер один . Всю опасность аллергических заболеваний мы нередко недооцениваем, ибо они редко непосредственно угрожают жизни ребёнка. Тем не менее, к ним и даже незначительному их проявлению (диатез) нужно относиться со всей серьёзностью. Ведь они являются свидетельством заболевания иммунной системы, предвестниками многих тяжёлых заболеваний различных органов и систем, прежде всего сосудистой системы (атеросклероз, васкулиты и пр.). А если считать, что «человеку столько лет, сколько его сосудам», то становится понятным, как надо беречь сосуды. Тогда не будут у нас умирать ежегодно сотни тысяч людей от инфаркта миокарда и других сосудистых заболеваний.

Причин роста аллергических заболеваний очень много, но есть одна очень существенная.

Рождена она нами, медицинскими работниками, в силу некомпетентности и отсутствия всякой осторожности в применении лекарственных препаратов, в том числе вакцинно-сывороточных. Мы не избежали этого увлечения профилактическими средствами, ставшими в нашей стране плановыми, массовыми. Но именно к ним-то и нужно относиться ещё серьёзнее и осторожнее, ибо они охватывают всё детское население. В организм ребёнка вводится масса чужеродных белков. О переносимости этих препаратов принято судить по ответной реакции, видимой, клинически проявляемой, и мало обращают внимания на скрытые и поздние реакции и на, возможно, далеко идущие последствия. А это – активное вмешательство в иммунную систему организма. Вместе с тем известен целый ряд заболеваний, которые мы наблюдаем после прививок. Это и энцефалиты, и заболевания почек, суставов, сердечно-сосудистой системы и целый ряд других аллергических заболеваний внутренних органов и кожных покровов. Невольно вспоминается девочка из г. Гомеля. Мать – медицинский работник. Девочке 8 лет. Рост – на 5 лет, личико выглядит на 17 лет. Из-за деформации коленных и тазобедренных суставов ходит с трудом. Ребёнок-инвалид. Всё началось после прививки с последующим лечением. Но ещё большую тревогу применение различных вакцин и иммунных препаратов вызывает в экологическом плане. Любое раздражение органа или системы организма человека ведёт к активации их деятельности, а затем, при продолжительном воздействии раздражителя, к декомпенсации. Возможности высокочувствительной, тонко реагирующей на раздражение иммунной системы также не безграничны. Она, в конце концов, отвечает недостаточностью , или, как говорят, дефицитом .

Уже давно доказано, что вакцинация может приводить к временной недостаточности. А разве угрожающая нам болезнь века – СПИД не является недостаточностью иммунной системы? Об этом надо очень хорошо подумать!

Иммунная система принимает участие в защите нас от многих инфекций, обменных заболеваний, опухолей. В этой связи становится понятным, что иммунную систему надо меньше раздражать и больше оберегать. Она еще пригодится и нам, и нашим потомкам. А как мы с ней обращаемся?

Согласно приказу МЗ СССР за № 50 от 1980 г. ребёнку до 2-х лет и 3-х месяцев должны сделать плановые прививки от 22 инфекционных заболеваний, из них только от столбняка четыре! На каждую прививку ребёнок должен ответить реакцией иммунной системы, и не только! Неудивительно, что к 5–6 месяцу мы наблюдаем ребёнка-аллергика. Создаётся впечатление, что наш младенец не лежит в кроватке, оберегаемый матерью, которая боится на него дышать, а ползает среди палочек столбняка, и что ребёнку вводится не антиген, а безвредный физиологический раствор, что эти заболевания (столбняк, дифтерия) не относятся к инфекциям с очень низким уровнем заболеваемости. А самое главное, что в этом возрасте у ребёнка ещё сохраняются материнские антитела!

Не нужно быть врачом, чтобы понять бессмысленность, а, следовательно, и вредность профилактических мероприятий, проводимых массово. Кому нужны прививки в таком масштабе? Привожу выдержку из очень обстоятельной книги «Прикладная иммунология» (1984 г.) под редакцией профессора А. А. Сохина и профессора Е. Ф. Чернушенко, стр. 309: «Иммунопрепараты могут обусловить также значительные экологические последствия. Масштабы этих последствий определяются всевозрастающим проведением иммунопрофилактики, увеличением количества используемых препаратов, длительностью их воздействия на иммунную систему. В настоящее время в нашей стране осуществляется около 200 миллионов различных иммунизаций живыми и инактивированными вакцинами, анатоксинами, сыворотками, гаммаглобулинами. Многие из них вводятся повторно. Ряд вакцинных штаммов (прежде всего входящие в состав живых вакцин) способны персистировать в организме. Влияние этого процесса на иммунологическую реактивность и состояние здоровья изучено недостаточно. Живые вакцины могут вызывать повреждение хромосом соматических и, возможно, половых клеток, обусловливающие в ряде случаев трансформацию их в опухолевые и способствующие возникновению вредных мутаций. Поэтому при проведении массовой иммунизации необходимо учитывать не только ближайший эффект, но и отдалённое влияние на здоровье населения».

Почему мы забываем основное врачебное правило: «Главное – не навреди, а если можешь – помоги»?

Не оставляют плановые прививки и более старший возраст населения, и наблюдается тенденция увеличения нагрузки чужеродными белками. Может быть, эти прививки так необходимы, что их ограничение или прекращение вызовет эпидемию какой-либо инфекции? Судя по современным представлениям – совсем нет. Надо ждать эпидемий совсем иного характера, к которым мы не готовы. Другими стали мы, другими стали микроорганизмы. Изменилось течение заболеваний, против которых мы продолжаем вакцинировать. Причём в смысле распространения заболевания привитой ребёнок может быть бактерионосителем, следовательно более опасным, чем заболевший непривитой, так как последнего легче изолировать благодаря явному течению болезни. У нас в стране считается, что привитые дети реже заболевают и легче переносят инфекционные заболевания. И, тем не менее, если рассматривать здоровье ребёнка в целом, то осложнения и последствия, которые мы наблюдаем от прививок, не идут ни в какое сравнение с последствиями при детских инфекционных заболеваниях.

Вы спросите: а что, наши педиатры, аллергологи и другие специалисты-клиницисты этого не знают, не видят осложнения? Всё они понимают, но сделать ничего не могут. Есть приказ, а раз – приказ (а не рекомендации), его надо выполнять. Тем паче, что никто не несёт ответственности даже за тяжёлые последствия, ибо всё делается согласно инструкции, т. е. узаконенное зло остаётся безнаказанным. И меньше всего это беспокоит врача-эпидемиолога. В его работу входит только требовать от педиатров выполнения приказа и охвата. Судят о его работе по выполнению плана прививок и «объёму иммунизации». Последствий от прививок он не видит, больных не лечит. Но настоятельно требует от участковых врачей выполнения приказа и плана. Врач же любыми путями старается заставить родителей делать ребёнку плановую прививку. Если же напуганная мать отказывается от прививки, ребёнок остаётся вне коллектива. Он лишается права посещать детский сад, хотя хорошо известно, что он для окружающих детей не опасен; годовалому ребёнку отказывают в выписке питания из детской кухни; наконец, его просто отказываются обслуживать в поликлинике и т. д. Доходит до полного абсурда, когда болезненным детям, боясь непредвиденной реакции, вводят вакцину под «прикрытием» других лекарств или когда для проведения вакцинации детей кладут на специально выделенные для этого койки! И всё ради выполнения плана! А что делают педиатры? Лечат, объясняются с родителями, направляют детей на консультации к аллергологам, невропатологам и т. д., заполняют детьми стационары. И все молчат, так как считают, что там, «наверху», знают лучше… лучше думают и учёные-теоретики. А они думают о диссертациях, о количестве научных работ, о сиюминутном эффекте, но не о последствиях своих предложений, нецелесообразность которых можно оценить только у постели больного. А оценивают их другие врачи по конечному результату. Вероятно, мы под влиянием «блестящих успехов в борьбе с такой опасной для жизни болезнью, как оспа» и некоторые другие, поторопились с введением массовой вакцинации детей. Вакцинация должна быть индивидуальной, и хороша она в руках осторожного и умного доктора. Но и умному доктору подчас трудно решить вопрос о её целесообразности для каждого конкретного ребёнка, так как наши сведения об иммунологии ещё очень несовершенны. Практическое использование вакцин должно проводиться с очень большой осторожностью. Осторожность в подходе к каждому ребёнку – это главное, о чём мы совсем забыли. Лучше прививку не сделать, чем повредить здоровье ребёнка.

За причинённый ущерб здоровью ребёнка кто-то должен нести ответственность! Тогда к вакцинации будут относиться серьёзно. Никакого плана выполнения прививок быть не должно! Мы имеем дело с живым организмом, с его индивидуальными особенностями, но совершенно не учитываем это. Проведение прививок должно осуществляться выборочно, целесообразно, основываться на добровольном согласии родителей или на их просьбе. Даже при относительных противопоказаниях или перенесении в прошлом какого-то аллергического заболевания или кожных диатезах всякие прививки должны быть запрещены. Непривитый ребёнок должен пользоваться всеми правами привитого.

Сейчас в газетах и журналах много пишут об экологических просчётах, которые допускались в сельском хозяйстве, промышленности, водных ресурсах и т. д. Просчёты возникли в результате некомпетентности, верхоглядства, показухи, активной деятельности вообще-то бездельников. Не осталась изолированной от всего происходящего и медицинская наука, когда многие решения принимались без учёта экологического здоровья населения, хотя кому как не нам, врачам, следует особенно серьёзно относиться к вопросу экологии человека . Исправлять наши ошибки мы можем только сами, ибо это не гибель природы, окружающей среды, где всем всё видно и может вмешаться общественное мнение.

Плановые прививки – одна из серьёзных ошибок, поскольку это неосторожное вторжение во внутреннюю среду человека, в его природу. Необузданной вакцинацией населения, в таком виде как она сейчас есть, мы проводим широкомасштабный эксперимент над населением нашей страны, совершенно не думая о том, что это уже привело к экологической катастрофе в здоровье. Создаём благоприятную почву для самых разнообразных заболеваний.

Демократия – это когда тебе не диктуют, а тебя спрашивают и принимают решения с разумным подходом.

Специалисты, работающие в области изготовления биопрепаратов

1

Биохимик, ст. н. с. Института иммунологии Минмедпрома, к. б. н. В. Д. Кольцов

Об одном и том же столько лет!

Интервью со всеми главными санитарными врачами производят если не странное, то неоднозначное впечатление. Это – дополнительное подтверждение тому, что национальные контрольные органы здравоохранения в стране продолжают дискуссию, начатую Г. П. Червонской через «Комсомольскую правду» (журналист В. Умнов, 15 сентября 1988 года), о разном и на разных языках . Чем вызвано такое стойкое нежелание понять? Не ставится вопрос: прививать – не прививать. Речь идёт о содержании химических веществ в препаратах, которые называются биологическими , и о том, что родители должны об этом знать и сами решать вопрос вводить – не вводить этот химический комплекс в организм своего ребёнка. Речь идёт о ртутьсодержащей соли (мертио ляте) в АКДС как о добавке, которую необходимо и можно изъять (!), поскольку в этом препарате присутствует ещё и формальдегид. Ни одна отечественная вирусная вакцина не имеет подобного состава. Нет сомнений в том, что мертиолят добавляется исключительно для дополнительной подстраховки стерильной работы. Известно его использование не только в АКДС, но и в других бактериальных отечественных вакцинах. Подчёркиваю ещё раз, что он отсутствует в отечественных вирусных препаратах. Применение добавок – антибактериальных химических веществ, для создания «условий стерильности» на некоторых предприятиях в нашей стране говорит об очень отсталой технологии производства вакцинно-сывороточных средств.

Своими выступлениями «за мертиолят» наши здравоохранительные органы подтверждают согласие на беспрепятственное применение этого ртутьсодержащего соединения в детских вакцинах, используемых массово.

Но где доказательства безопасности допустимой дозы?

Успокойте широкие массы, опубликуйте гарантии фирм. Такие гарантии должны отвечать требованиям Фармкомитета СССР или «хотя бы» международным требованиям. Мертиолят – не лекарство! Это вещество-добавка. Следовательно, все методы изучения безопасности, считающиеся рутинными и давно освоенными во многих странах, необходимо соблюсти и в данном случае.

Опубликуйте, наконец, этикетку с флаконов (пакетов), на которых было бы написано: «мертиолят для лекарств», где, очевидно, есть и дополнительные сведения, гарантирующие безопасность его многократного введения детям. Ведь как всё просто! При чём здесь ВОЗ? ВОЗ – орган рекомендательный. За изучение безопасности, разрешение к применению, тем более в составе отечественных препаратов, несут ответственность национальные контрольные органы страны, где производятся вакцины. Такое положение не нужно разъяснять. Далеко не все рекомендации ВОЗ нами используются. Например, требования (не рекомендации!) к изучению безопасности адъювантов. Хоть одно из них выполнено нашим контрольным органом?

Мертиолят – пестицид. Все пестициды токсичны. А мертиолят к тому же ещё относится к соединениям тяжёлых металлов. Специалистам известно, что последствия одноразового контакта с малыми дозами подобных соединений непредсказуемы. И в данном случае дело не в дозе, а в индивидуальной чувствительности неокрепшего детского организма, да ещё на фоне современного состояния окружающей среды, питания, воды и многого другого.

Известно, что одни и те же таблетки оказывают неодинаковое воздействие на взрослых, обладают разной степенью и характером фармакокинетики. А санитарные врачи с завидной лёгкостью и простодушием гарантируют одинаковую «полезность» для всех детей соединения ртути. Возможно, состав отечественной АКДС пригоден на предмет экстренной профилактики. Но и над этим в наше время следует серьёзно подумать. Вряд ли по всей нашей стране коклюш, дифтерия и столбняк одинаково опасны. Известно также, что прививки «полезны» только в комплексе с другими грамотно применяемыми мероприятиями – это согласно очень давним рекомендациям ВОЗ, на которые ссылаются чиновники. Но всё это изложено и в отечественных учебниках по эпидемиологии.

Я – родитель двух детей, страдающих аллергией. По специальности биохимик. Не понаслышке мне известно, что такое формальдегид и ртутные соли. Конечно, вводить их парентерально любому ребёнку – преступление, а детям, страдающим разными формами аллергии – вдвойне опасно (а бывают, как известно, и смертельные исходы от введения АКДС). Ртутная соль может быть одной из причин.

Помимо сказанного, я хочу добавить, что наша семья испытала неоднократное давление со стороны поликлиники, школы для охвата наших детей планом прививок. Это массовое плановое мероприятие, об этом знают все родители. Так что позвольте и здесь не согласиться со словами ответственных работников о якобы не существующих планах прививок, о том, что родители вроде бы даже могут от них отказаться… мне известны приказы № 426 (1986 г.), исходящий из Главного управления здравоохранения Мосгорисполкома, или № 668 (1983 г.): планово, массово, обязательно.

Напрасно санитарные врачи и эпидемиологи сваливают все беды на участковых педиатров: «…детские врачи предали забвению индивидуальный подход к детям…» (так уж и все?!). В основном на организаторах здравоохранения лежит вина в том, что наши педиатры не могут обследовать ребёнка с рождения. Отсутствуют исходящие данные об иммунологическом статусе родившегося, нет карты здоровья, отсутствуют диагностические службы. А без современных знаний о состоянии иммуносистемы можно ли вмешиваться в организм подрастающего поколения, не говоря уж о новорождённых?

Поэтому я и не позволяю делать прививки своим детям.

Уверен, если бы не публикации в центральной прессе, мы бы так и не знали, что вводят поголовно детям в нашей стране в составе так называемых «вакцин». Кстати говоря, в Наставлении по применению АКДС сказано, что инактивация проводится либо формальдегидом, либо мертиолятом. И вдруг узнаём, что они оба входят в состав многих вакцин. Кроме того, вряд ли педиатрам кто-то разъяснил, что мертиолят – ртутьсодержащая соль. Если бы это случилось, то многие бы, наверное, задумались. Отсутствие такой надписи на этикетке – прямое нарушение международных требований об указании в составе лекарственного средства соли ртути !

Так что многим думающим специалистам разъяснения в центральной прессе очень помогли.

Судя по содержанию возражений со стороны чиновников, можно сделать заключение о том, что им абсолютно неизвестны методы изучения безопасности инактивированых вакцин, в которые входят химические вещества. Мне пришлось с этим столкнуться самому. Фармкомитет не принял документы, доказывающие безопасность полученного нами интерферона. Для Фармкомитета объём изучения безопасности препарата был недостаточным. Вместе с этим, наши документы прошли все этапы в ГИСКе им. Л. А. Тарасевича и в КВС. Это – лишь дополнительное подтверждение того, что вакцины плохо изучены на безопасность.

Мой отзыв продиктован чувством солидарности с теми специалистами, которые поднимают вопрос о проведении грамотного изучения безопасности вакцин, добавок, содержащихся в них, а также об индивидуальном подходе к ребёнку. Качественная прививка – это а) безопасный препарат и б) «качественный» организм ребёнка. И в этом нет никаких новостей. Реакция чиновников, мягко говоря, странная. Вместо того, чтобы честно признать недостатки и некачественность АКДС, устранить их (или прекратить производство!), как это должно быть в случае действительной заботы о здоровье детей, они встают в позу незаслуженно оскорблённых. Но такая реакция может быть только у тех, кто либо недопонимает всю опасность своей деятельности (тогда им нечего делать ни в науке, ни в организации здравоохранения), либо осознаёт опасность препарата и теперь пытается уйти от ответственности, ошельмовав специалистов, сделавших это явным.

Спасибо за обращение к правительству, за то, что нашлись специалисты, взявшие на себя смелость поднять этот очень многогранный вопрос, встав на защиту детей от «охранителей» нашего здоровья.

Родители должны знать, что вводят их детям, от чего дети могут стать инвалидами на всю жизнь, и кто повинен в этом.

Но есть ведь конкретный человек или группа людей, которые дали разрешение на применение ртутной соли в детских препаратах в нашей стране. Кто они?

2 Зам. генерального директора по научной работе НПО «Биотехнология» проф. А. И. Степанов

Директору ГосНИИ стандартизации и контроля медицинских биологических препаратов профессору Медуницыну Н. В.

Глубокоуважаемый Николай Васильевич!

В связи с публикацией в газете «Комсомольская правда» материалов, касающихся, в частности, вопроса безопасной стерилизации АКДС-вакцины, сообщаю Вам следующее.

В лаборатории физических методов обработки биопрепаратов ВНИИ биотехнологии разработан принципиально новый метод стерилизации инъекционных препаратов в конечной упаковке – криорадиационная стерилизация с программируемым замораживанием. Применение метода позволяет исключить введение вредных для организма консервантов в препараты, в том числе содержащие белковые вещества. В настоящее время метод проработан для инсулина (рекомендован Фармкомитетом для медицинского применения и промышленного выпуска), что позволяет выпускать лекарственную форму инсулина без консервантов, гриппозной вакцины (показана возможность совмещения инактивации вирусов со стерилизацией с исключением мертиолята и др. консервантов). Получены также положительные результаты применения метода для стерилизации ряда препаратов крови (альбумин, фибриноген, иммуноглобулин, сухая плазма). Предлагаемый метод даёт гарантию надёжной стерилизации при сохранении физико-химических и биологических свойств препаратов и не сопряжён с появлением дополнительных источников токсичных или вредных характеристик. Разработано оборудование для его промышленной крупномасштабной реализации.

Имеющиеся данные позволяют предложить использование этого метода для стерилизации АКДСвакцины с целью исключения из её состава вредных консервирующих добавок. При соответствующем финансировании разработка конкретных режимов стерилизации АКДС-вакцины, включая составление регламента и комплекта НТД, может быть проведена за 1–2 года. Особенно перспективным представляется организация выпуска вакцины в шприц-тюбиках одноразового применения. По мнению специалистов нашего института, метод может быть применён при выпуске и других вакцин, как для стерилизации, так и инактивации вирусов, совмещённой со стерилизацией.

1.2. Письма от родителей

Подобных писем великое множество: Екатеринбург, Пермь, Тольятти и др. города Поволжья, СанктПетербург, Владивосток, Омск, и т. д. (дополнительно смотри II.2). Обращаются до сих пор (!) по-старинке: Москва всех рассудит… Увы!

Но пока российской глубинке всё ещё трудно понять, что руководствоваться следует з а к о н а м и по здравоохранению, действующими на территории нашей страны. Но исполнение их необходимо отстаивать у себя на местах!!! Понимаем, трудно, но ради здоровья собственных детей это – обязанность каждого дееспособного гражданина России!

Ставропольский Край

Отец двух детей.

Здравствуйте уважаемая Галина Петровна.

Всё несётся по наклонной. У жены заканчивается декретный отпуск. Она выходит на работу. Я сейчас работаю на двух работах. И каждый день возникает проблема «с кем оставить детей?» Жена не хочет с ними сидеть и воспитывать, она хочет жить «полной» жизнью. В общем, я сейчас для неё не только сдвинутый по фазе, начитавшийся книжек из Интернета идиот. Жена мне каждый день вспоминает не только садик, который мы, по её словам, благодаря мне, потеряли. Но она забывает, что наши не вакцинированные дети, в отличие от их сверстников, детей наших знакомых, никогда не болеют. Те болеют раз 8 в полгода. А у некоторых знакомых дети – инвалиды.

К сожалению, сейчас жена близка к тому, чтобы сделать детям весь букет прививок, чтобы отдать их в детский сад. Я конечно даже близко не подойду к кабинетам вакцинаторов. Но дело доходит до развода.

Вы делаете великое дело, и я прекрасно понимаю, что творится в мире. Сейчас руками продажных и глупых врачей расширяется пространство в России для жизни других.

Удачи Вам в ваших трудах. Таких как Вы ужасно мало для наших больших территорий. Но с другой стороны, наши люди, не желающие читать и думать, получают то, что заслуживают. Страдает вся страна от того, что просто не хотим шевелить извилинами.

Я Вам посылаю ксерокопию нашего суда, т. е. судебного разбирательства, в котором мы проиграли по полной. Адвокатов, способных вести медицинские дела, у нас нет. А эпидемиологи и санитарные врачи всех уверяют, что у нас «существует угроза эпидемий, в том числе и туберкулёза». Ну, от туберкулёза-то аж в роддомах прививают, откуда туберкулёз? Так что, если у вас будет время, ознакомьтесь, пожалуйста, и, может, ещё что-то подскажете.

Ещё раз удачи Вам в ваших делах. Спасибо.

Карелия

Николай и Светлана

От этих родителей из Карелии 3-е письмо.

Здравствуйте, Уважаемая Галина Петровна!

Только что получили от Вас бандероль и бросились изучать монографию. Очень много у нас эмоций и впечатлений. Светлана вся в вашей книге, благо, что Володе даём безумное количество седативных и он у нас постоянно лежит под действием препаратов. Что это, если не самый жестокий путь эвтаназии?

Очень хотим ознакомить с этой книгой медиков, хоть и заранее предполагаем их реакцию. Недавно получал таблетки и врачи-педиатры пожаловались мне что в настоящее время младенцев вакцинируют тремя вакцинами за раз! Сами они возмущены этим, но им запрещено говорить родителям о возможных последствиях. На то есть письмо, подписанное госпожой Чумичёвой из Комитета по Материнству и Детсаду МЗ РФ. Так что наши врачи, известные своим раболепием, всё проглотят и будут далее проводить всевозможные эксперименты.

Видели передачу с Вашим участием, по-моему, «Принцип домино». Было видно, как Вы пытаетесь рассказать аудитории про опасности вакцинирования и как ведущие прерывают Вас. Вообще, уже не один раз мы наблюдаем то, что на ТВ все попытки рассказать про ужасающие вещи, творящиеся в здравоохранении, заканчиваются переводом беседы ведущими в другую стезю. Мы ведь сами участвовали в передаче Н. Николаева «Независимое расследование» «Эвтаназия». При подготовке её я давал корреспондентам Ваши координаты. Во время съёмок я рассказывал и о вакцинации, и о переливании крови, и о том, как Володю заразили сепсисом и переломали бедро. Всё это чиновники благополучно вырезали (Говорят, настоял депутат ГД РФ проф. М. Р. Рокицкий. Кстати, он обещал мне помощь, но когда изучили документы в Бурденко, он просто развёл руки и предложил ждать конца. Сколько? 10 или 20 лет?).

Про Володю. Что с ним произошло? По неофициальным данным – по каким-то факторам (АВОконфликт крови или вакцина гепатита В?) у него произошло сгущение крови и поднялся билирубин. Уровень некритичный, затем врач исправляет данные на более высокие. Делается переливание свежей иногруппной крови без анализов на совместимость (реакция Kumbs при конфликтах крови). Произошла несовместимость крови, скрывавшаяся от нас. (Кал цвета дёгтя, сыпь по телу и резко изменившиеся анализы при переводе из одного мед. учреждения в другое, плюс в те дни вписанное врачом и им же подписанное наше согласие на переливание, подделанные листы на забор крови у доноров говорят об этом). Кровоизлияние в мозг (Наблюдавшиеся гигромы – это последствия его). Ребёнок из-за этого очень плохо переносил смену погоды (гигромы давили на мозг), плохо спал, только на спине. А добили его в барокамере. Детям с гигромами/гематомами/ она противопоказана. Так Свете и принесли его с реанимации бессознательного и бросили без врача. Затем его снова забрали в ту же реанимацию и начали ломать комедию с лечением герпеса, которого никто не нашёл и сами медики в него не верили. А надо было. Работы они в этом учреждении про герпетические инфекции пишут, а для выделения средств, включить в статистику лишний непонятный случай – дело весьма прибыльное. Мимоходом и из родителей денег в свой карман повытягивать . Как Володя сейчас? Раза три он болел пневмонией. Не мог есть, задыхался, развивалась аритмия, он худел, и каждый раз врачи говорили о необходимости терапии антибиотиками или даже о реанимации. Мы «бессердечные родители». Именно по этой причине мы не сдаём ребёнка в интернат и не лечили его. Мы ждали исхода. Через десять дней всё проходило само по себе. Мы давали ему только морс, отхаркивающее и сбивали температуру! Нам пришлось сделать вывод, что такое благо человечества, как антибиотики – это тоже опасность человечеству, что мы разрушаем защитные силы организма.

В своей монографии Вы упоминаете «Конвенцию о правах человека и биомедицине». Вообще, она ратифицирована нашей державой? Сегодня мы готовим судебный иск на Минздрав за предоставление нам заведомо ложной информации в экспертной оценке в части соблюдения норм и принятых Стандартов лечения. Очень боимся допустить ошибки и проиграть этой мощной махине по имени Минздрав . Ищем сподвижников, но медицинские дела – неблагородные и найти энтузиастов очень трудно.

В НИИ Детских Инфекций Санкт-Петербурга (там лежал в реанимации наш сын) действительно ненавидят Ваши труды. Вы ведь из тех, кто может лишить их собственного благополучия за счёт страдания других. Странно, но, как выяснилось, своим детям они вакцинацию не проводят.

Желаем Вам успехов в Вашем благородном деле! С уважением, Николай и вся в вашей книге Светлана. Карелия.

P. S. Ребёнок умер.

Раздел 2 Из вновь поступающих материалов

2.1. Материалы от врачей

Л. Г. Кузьменко доктор медицинских наук,

профессор, заведующая кафедрой

детских болезней медицинского факультета

Российского университета дружбы народов

Уважаемая Галина Петровна!

Используйте всё, что считаете необходимым публиковать в своих монографиях.

Об этических и деонтологических проблемах вакцинации

Нет никакого другого авторитета, кроме фактов: только исходя из фактов, мы можем строить умозаключения по любому поводу.

Гиппократ

Автор одной из немногих книг о врачебной этике – деонтологии И. А. Кассирский («О врачевании», 1970), отметил, что в связи с этим «встаёт объёмная проблема взаимоотношений между врачом и больным, проблема врачебной деонтологии, в «орбиту» которой входят вопросы врачебной этики, чисто профессиональные, вопросы лечебной тактики, психотерапевтического воздействия личности врача на больного, вопросы поведения больного по отношению к врачу».

По существу все эти вопросы старые. Они существовали столько, сколько существует медицина. В «Гиппократовом сборнике» им посвящено несколько глав. Эти вопросы обсуждались Галеном и Алишером Навои, (об этом же позже писали В. Я. Данилевский («Врач, его призвание и образование», Харьков, 1921).

Абсолютно неправильной является точка зрения, утверждающая, что нет профессиональной врачебной этики, что все врачи должны иметь общую, свойственную всем людям, этику и общую мораль. В жизни всякая истина, всякое явление требует конкретизации. Абстрактной истины нет. Отрицание врачебной профессиональной этики несостоятельно хотя бы потому, что положение медицинского работника в обществе, его отношение с людьми имеет свою специфику и отличается от аналогичных отношений с клиентами у работника прилавка, кассира, бухгалтера, парикмахера, визажиста, сотрудника банка представителей ряда других профессий.

Правила поведения врача , его этика, помимо общих для граждан этических законов , общих положений морали, окрашены рядом особых элементов. Этого никто не может отрицать. Врачу вручается здоровье человека и его жизнь. Поэтому моральная ответственность врача вследствие того приобретает специфические черты по сравнению с некоторыми профессиями при которых человек не является прямым объектом их действия. Главная заповедь врача – не навреди!

Ниже речь будет идти об этических и деонтологических проблемах вакцинологии .

Обратиться к проблеме вакцинации заставляет её бурное обсуждение в российском обществе. В частности, на форумах в Интернете ежемесячно этот вопрос обсуждают свыше 1,5 млн. пользователей, 2 /з из которых требуют отмены проведения у детей обязательной вакцинации. Медицинское же сообщество реагирует на это крайне слабо. Попробуем разобраться, почему это происходит.

Тем более что по мере снижения заболеваемости от инфекционных болезней у детей стали проявляться и негативные последствия иммунизации. Это послужило поводом для противопоказаний, которые, как считалось, были очень широкими. К настоящему времени они значительно сузились.

Вакцинальные реакции – это комплекс клинических и параклинических проявлений, стереотипно развивающийся после введения конкретного антигена и определяющийся реактогенностью вакцины и ответа организма привившегося человека. Вакцинальные реакции делятся на нормальные и патологические. « Нормальные реакции » клинически протекают бессимптомно, но иммунологические перестройки организма при этом существенны .

Патологические реакции при вакцинальном процессе делятся на неспецифические и специфические:

Присоединение так называемых «н е с п е ц и ф и ч е с к и х» по отношению к введённой вакцине инфекционных заболеваний (ОРВИ, часто с проявлениями нейротоксикоза, синдрома крупа, обструктивного бронхита; пневмония; инфекция мочевых путей и другие), как правило, связывают с простым совпадением по времени прививки и болезни. Однако они могут быть обусловлены и изменениями в иммунной системе после введения вакцины .

Помимо этого после введения вакцины возникают изменения в системе врождённого иммунитета: интерфероновая гипореактивность (начиная с 1-х суток после введения вакцины), угнетение активности комплемента, лизоцима, фагоцитарной активности лейкоцитов. Это ограничение, однако, распространяется на посторонние по отношению к вакцине, неродственные антигены, не затрагивая формирования специфического иммунитета.

Патогенетически поствакцинальный иммунодефицит не отличается от вторичных иммунодефицитов, возникающих в ходе вирусных или бактериальных инфекций, и именно он лежит в основе повышенной склонности привитых детей в первый месяц после введения вакцины к возникновению неспецифических по отношению к введённой вакцине инфекционных заболеваний. В поствакцинальном периоде у детей чаще, чем в другое время, регистрируются различные острые инфекции, при этом отмечается два пика: в первые 3-е суток и на 10 — 30-е сутки после вакцинации.

С п е ц и ф и ч е с к и е п о с т в а к ц и н а л ь н ы е реакции. Они делятся на местные и общие.

Местные патологические реакции возникают на месте введения вакцин. Они появляются в 1-е сутки после прививки в виде гиперемии и отёка и сохраняются в течение 24–48 часов. На месте введения вакцины может развиться инфильтрат.

Общие вакцинальные реакции сопровождаются изменением состояния и поведения ребёнка. Они выражаются повышением температуры тела, беспокойством, нарушением сна, миалгией. Общие реакции начинают развиваться спустя несколько часов после введения вакцины. Тяжесть реакции оценивается по повышению температуры тела. Сильной реакцией считается состояние, при котором температура тела превышает 38,5 °C. В основе этих проявлений лежит развитие ответа острой фазы. На возможность развития «цепи патофизиологических процессов» после вакцинации указывали уже в 60-е годы прошлого столетия С. Д. Носов и В. П. Брагинская.

У детей с перинатальным поражением ЦНС может развиться энцефалическая реакция, сопровождающаяся повышением температуры тела и кратковременными судорогами. Появление такой реакции на введение АКДС-вакцины может сопровождаться непрерывным пронзительным криком в течение нескольких часов. Механизм развития энцефалической реакции обусловлен повышенной проницаемостью сосудистой стенки, следствием чего является повышение внутричерепного давления и развитие отёка головного мозга.

Поствакцинальные осложнения . В соответствии с Федеральным законом от 7 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» к поствакцинальным осложнениям относят тяжёлые и/или стойкие нарушения состояния здоровья, развивающиеся вследствие проведённой профилактической прививки. Они подразделяются на специфические (зависящие от вида микроорганизма, содержащегося в составе вакцины) и неспецифические.

Специфические поствакцинальные осложнения обусловлены остаточной вирулентностью вакцинного штамма, реверсией его патогенных свойств и нарушениями в иммунной системе прививаемого ребёнка имеющего или вторичные или первичные иммунодефициты. Ниже приведены краткие сведения о таких осложнениях.

1) Персистирующая и генерализованная БЦЖинфекция. Она проявляется развитием остеитов (протекающих аналогично костному туберкулёзу), лимфаденитов (двух и более локализаций), подкожных инфильтратов. При генерализованной инфекции наблюдаются полиморфные проявления. У лиц с комбинированным иммунодефицитом возможен летальный исход .

2) Вакциноассоциированный полиомиелит. Проявляется у детей, привитых живой полиомиелитной вакциной. Диагноз устанавливают на основании критериев ВОЗ:

а) возникает на 4–30-е сут. у привитых и до 60-и сут. у контактных;

б) развитие параличей или парезов без нарушения чувствительности и с остаточными явлениями по истечении 2-х мес. болезни;

в) отсутствие прогрессирования заболевания;

г) выделение вакцинного штамма вируса и нарастание титра типоспецифических антител не менее чем в 4 раза.

3) Коревая вакцина. Осложнение может проявляться митигированной корью (не опасна для окружающих), поствакцинальным коревым энцефалитом, подострым склерозирующим панэнцефалитом, коревой пневмонией.

4) Паротитная вакцина. Осложнения проявляются развитием острого паротита и паротитного менингита.

Неспецифические поствакцинальные осложнения связаны с индивидуальной реактивностью прививаемого. Вакцинация может выступить в качестве фактора выявления генетической предрасположенности прививаемого, а сами поствакцинальные осложнения у маленьких детей являются предикторами развития в последующем иммунопатологических состояний. По механизму возникновения данные осложнения можно условно разделить на три группы: аллергические (атопические), иммунокомплексные и аутоиммунные.

К аллергическим проявлениям относятся анафилактический шок, отёк Квинке, синдром СтивенсаДжонсона, синдром Лайелла, многоформная экссудативная эритема, начало и обострение атопического дерматита, бронхиальной астмы. Аллергия, возникающая при вакцинации, связана с повышенным синтезом IgE как к протективным антигенам вакцины, так и антигенам, не обладающим протективным действием, но входящим в состав вакцины (белок яиц; антибиотики, желатин).

Факты говорят о том, что вакцинация может приводить к инициации и/или обострению иммунокомплексных и аутоиммунных заболеваний и ряда других заболеваний . Сведения об этом имеются в доступной отечественной литературе. Так, существуют данные, что вскоре после вакцинации (чаще на 3–6 неделях после её проведения) у детей развиваются следующие заболевания: атопический дерматит у 3–20 % (Н. П. Торопова и соавт., 1993), бронхиальная астма – у 2,5–3,4 % (И. И. Балаболкин, 1985; Н. А. Тюрин, 1974), геморрагический васкулит у 1,7 % (З. А. Данилина, 1961), острый лейкоз – 5,2 % в популяции детей заболевших лейкозом (И. М. Воронцов и авт., 1972; Л. Г. Кузьменко и соавт, 1999), идиопатическая тромбоцитопеническая пурпура по данным разных авторов от 2,5 до 8 % (А. В. Папаян и соавт., 1982; Н. П. Шабалов, 1998), спазмолитико-уремический синдром – 3,2 % (А. В. Папаян и соавт., 1997), миокардиты – 11,4 %; А. Белоконь, 1984]. Помимо этого вслед за вакцинацией описывают развитие гломерулонефрита (А. В. Папаян и соавт., 1997), системной красной волчанки (Л. А. Исаева, 94), системной склеродермии (Я. А. Сигидин и соавт., 1994). Имеются указания, что у части детей после вакцинации развивается аутизм. Список этих заболеваний можно продолжить и далее.

К сожалению, регистр подобных осложнений не ведётся, взаимосвязь указанных заболеваний с вакцинацией никем не учитывается, и контингент детей, у которых такие заболевания возникают, остаётся не известным. Скорее всего, у таких детей имеются какие-то генетические особенности, и, вероятно, указанные заболевания у них могли возникнуть и от других причин (инфекционные заболевания разного генеза, инсоляция и т. п.). Но нельзя исключить, что провокатором указанных заболеваний могла быть прививка.

Следует обратить внимание и ещё на один факт. Такие заболевания как коклюш и дифтерия в ряде случаев возникают у привитых детей. Нам также пришлось наблюдать подобных пациентов. У части из них родители утверждали, что их дети получили полный курс вакцинации. Все наблюдавшиеся нами дети, заболевшие дифтерией или коклюшем на фоне соблюдения всех правил вакцинации, относились к диспансерной группе часто болеющих детей и у части из них на первом году жизни с помощью рентгеновского или ультразвукового исследования была выявлена увеличенная вилочковая железа (тимомегалия).

После проведения специальной работы по уточнению наличия специфического иммунитета у 260 детей, имевших тимомегалию и получивших полный курс иммунизации отечественными вакцинами АКДС, АДС, АДС-М, так и вакцинами зарубежного производства (татракокк), с определением уровня защитного титра антител против соответствующих инфекций в разных лабораториях г. Москвы, было установлено, что ⅔ из них НЕ выработали защитного титра антител против дифтерии и такое же коли чество детей, привитой вакциной АКДС и тетракокк НЕ выработали защитного титра антител против коклюша. Синтез же противостолбнячных антител у всех 260 детей был адекватный. Ранее подобные же результаты были получены нашими коллегами из Томска.

В целом распространённость тимомегалии и причины её возникновения у детей грудного возраста до настоящего времени остаются неизвестными, но по нашим наблюдениям и наблюдениям других исследователей это состояние не является редкостью.

Наряду с указаниями на отсутствие адекватного ответа на вакцинацию в виде недостаточного синтеза антител, нами были выявлены дети, страдающие атопическими заболеваниями, у которых защитный титр антител сохраняется дольше, чем предусмотрены интервалы между ревакцинациями. Следовательно, этих детей ревакцинировать в декретированные Национальным календарём прививок сроки нецелесообразно , поскольку сохраняющийся защитный уровень антител может блокировать введённый (вакцинальный) антиген.

По своей сути по-настоящему остаётся научно необоснованный вопрос в отношении начала вакцинации у детей первого года жизни.

В настоящее время многими исследованиями доказано, что начало активного синтеза антител класса IgG у детей первого года жизни начинается с 6-месячного возраста; более того, существует определённая группа детей, у которых наблюдается более поздний старт. Поэтому дети до 3-х месячного возраста ещё физиологически не готовы к активному синтезу антител, и рассчитывать у них на адекватный гуморальный (антительный) иммунный ответ преждевременно.

Непонятным остаётся факт нарушенного синтеза специфических по отношению к вакцинам антител к дифтерийному токсину и коклюшной палочке у части детей с тимомегалией, так как, они при недостаточной функции тимуса адекватно отвечают на введение вирусных вакцин, и неадекватно – на синтез антител. Вероятно, в данном случае определённое влияние на синтез гуморального иммунного ответа также оказывает вилочковая железа, поскольку, по нашим наблюдениям, дополнительное введение экстрактов тимуса приводит к возникновению и у этого контингента детей адекватного иммунного ответа и на коклюшную и дифтерийную вакцины. Тем не менее, насколько продолжительным оказывается этот иммунитет – неизвестно.

Крайне сложным является вопрос о целесообразности начала вакцинации детей грудного возраста в указанные декретированные сроки, если ребёнок находится исключительно на грудном вскармливании, если у матери имеется защитный титр антител. Теоретически в этом случае иммунизация может оказаться абсолютно неэффективной, поскольку материнские антитела могут блокировать введённую вакцину.

Таким образом, получается, что в случаях вакцинации детей, отвечающих низким синтезом антител на введённую вакцину, или не отвечающих вообще на её введение, а также при введении вакцины контингенту детей, у которых имеются защитные антитела против соответствующей инфекции, проведённая иммунизация не оказывает никакого эффекта и её выполнение в сроки, определяемые календарём прививок, является только психотерапией для врачей, эпидемиологов и родителей детей.

Требует специального изучения вопрос о целесообразности одновременного введения ребёнку нескольких вакцин (до 5 и более).

Однако никем и нигде не показано, насколько такая методика вакцинации эффективна, и о синтезе защитного уровня антител в литературе сведения не приводятся.

Подытоживая всё вышеизложенное, следует отметить, что проблема вакцинации с современных позиций является малоизученной, а наряду со снижением заболеваемости целым рядом инфекций выявились и некоторые негативные последствия вакцинации. При вакцинации практически не учитывается ответная реакция вакцинируемого, неизвестно, у кого могут возникнуть патологические реакции и осложнения, кто после введения вакцины может заболеть тяжёлыми, трудно излечимыми заболевания ми. В инструкциях о вакцинации указывается, что детей с иммунодефицитами нельзя прививать живыми вакцинами. Однако, определить иммунодефицит у ребёнка невероятно сложно потому, что этим вопросом никто не занимался и не интересуется. В связи с этим участковый педиатр нередко становится просто заложником при возникновении у ребёнка поствакцинальных реакций и осложнений.

Вакцинация является одной из форм медицинского вмешательства и совершается не в целях диагностики болезни или её лечения, а в целях профилактики возможного возникновения инфекционного заболевания. Поэтому данная проблема как никакая другая связана с вопросами биомедицинской этики. Её основы, как известно, были заложены в 1947 г. в Нюрнбергском кодексе. Его основным положением является запрет проведения медико-биологических исследований на людях, если решение поставленной проблемы не является слишком важной для человечества. Главные положения биологической и медицинской этики представлены в Хельсинской декларации (1964) и дополнены положениями, принятыми в Токио (1975), Венеции (1983) и Европейской конвенцией (1997). Главный тезис этих документов: человек является хозяином своего тела, здоровья и жизни.

Правовая основа вакцинации в России закреплена конституцией Российской Федерации и нашла своё развитие в ряде законов, в том числе в Федеральном законе от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней». В законах подчёркивается приоритет прав и свобод гражданина, ответственность органов государственной власти, организаций и должностных лиц за обеспечение прав гражданина в области охраны здоровья и необходи мость пресечения неправомерных действий, ведущих к нарушению прав и свобод человека.

В целом вакцинация является самой массовой формой медицинского вмешательства и касается практически каждого человека на Земле. Обеспечение санитарно-гигиенического благополучия населения с помощью только вакцинации может сопровождаться противоречиями интересов отдельных лиц и общества в целом. В целях достижения консенсуса необходимо добиваться партнёрства и взаимодействия между населением и различными звеньями вакцинопрофилактики.

Проблема вакцинации в настоящее время должна решаться с учётом современных достижений иммунологии и генетики. Дети, у которых наблюдались среднетяжёлые и тяжёлые поствакцинальные реакции и осложнения, а также дети не способные к адекватному синтезу защитных антител, должны находиться на учёте в специализированных учреждениях, в которых должны быть созданы условия для проведения иммунологических и генетических исследований. Результаты независимых многоцентровых исследований тяжёлых поствакцинальных реакций и осложнений должны передаваться в единый государственный центр, координирующий деятельность всех специализированных учреждений, изучающих причины и тактику ведения детей с реакциями и осложнениями на вакцинацию.

Результаты данных исследований необходимо доводить до лечебно-профилактических учреждений, где возможна организация и осуществление мер по предупреждению формирования у детей групп риска тяжёлых реакций и осложнений. Дети с подозрением на развитие у них патологических реакций и осложнений на вакцинацию, а также дети не способные к синтезу достаточного уровня специфических антител должны подвергнуться обследованию в вышеуказанных специализированных учреждениях. Необходима разработка тактики ведения детей вышеуказанных контингентов.

Иммунизация детей должна проводиться строго индивидуально с учётом их состояния здоровья на момент введения вакцины. Дети с острыми инфекционными заболеваниями или обострениями хронических заболеваний на момент введения вакцины не должны подвергаться иммунизации. Дети с лимфатико-гипопластическим диатезом, дефицитными состояниями (гипотрофия II степени, железодефицитная анемия, тяжёлый рахит и другие гипо– и авитаминозы), а также дети, проживающие в неблагоприятных экологических условиях составляют группу риска по сниженному ответу на вакцинацию и поствакцинальным осложнениям.

С учётом вышеизложенного на сегодняшний день нужно однозначно решить вопрос об индивидуальном подходе к срокам вакцинации в зависимости от возраста ребёнка, особенностей его анамнеза, степени зрелости и фактического иммунного статуса на момент вакцинации.

Для рационального решения проблемы вакцинации, для определения групп риска по развитию патологических реакций, осложнений, «вторых болезней» возникающих после профилактической вакцинации, необходимо сугубо научно подойти к её решению. Необходимо наладить учёт количества детей с поствакцинальными реакциями, осложнениями, ассоциированными с вакцинацией заболеваниями и сниженной способностью к синтезу специфических (по отношению к введённой вакцине) антител. Перечисленные мероприятия, безусловно, относятся к группе достаточно затратных, однако, в современных условиях ответить на многие вопросы крайне сложной проблемы можно только с помощью современных методов исследования, включая нанотехнологии. Поднятая проблема касается не только здоровья нации на современном этапе, но и здоровья будущих поколений.

Человечество нашло средства для теоретических изысканий по расшифровке генома человека, оно должно найти и возможности обеспечить практическое применение современных научных достижений для создания безопасности профилактической медицинской помощи – вакцинации, нуждающимся в ней.

Для начала можно предложить следующую пилотную программу исследования:

1) создать координационный центр по проблемам вакцинологии;

2) провести независимые многоцентровые исследования по установлению защищённых детей от инфекционных болезней, по выявлению поствакцинальных патологических реакций и осложнений в различных регионах России;

3) наладить учёт среднетяжёлых и тяжёлых поствакцинальных реакций и осложнений на всей территории России, включая возникновение различных заболеваний, возникающих в течение 6–12 недель после введения вакцины;

4) выявить группы детей, не способных к адекватному синтезу протективных антител;

5) начать изучение иммунологических и генетических особенностей детей, у которых выявляются неадекватные реакции на вакцинацию.

Самой серьёзной ошибкой является то, что в вакцинации принимают участие малосвязанные между собой специалисты разных профилей. Так, качество вакцин является предметом внимания технологов и… не всегда микробиологов. А вот с клиническими проявлениями вакцинального процесса, в ряде случаев патологическими, сталкиваются врачи-педиатры, не знающие … ни иммунологии, ни микробиологии, ни генетики.

ноябрь 2010 г.

Уважаемая Галина Петровна!

Если у Вас будет желание и возможности, разместите, пожалуйста, наши материалы в одной из своих книг.

С благодарностью и уважением к Вашей миссии,

доктор В. В. Немов, г. Нижний Новгород

В. В. Немов, С. Г. Ивашкина

Нижегородский НИИЭМ им. И. Н. Блохиной

Вакцинопрофилактика дифтерии как фактор аутоиммуногенности

На протяжении последнего десятилетия отмечается существенное нарастание количества заболеваний аутоиммунной природы, что, вероятно, связано с резким ухудшением экологической ситуации в стране, сопровождающейся усилением стрессорных воздействий на иммунную систему; включая увеличение контакта с ксенобиотиками и медикаментозными средствами.

Периодические подъёмы заболеваемости дифтерией последних лет традиционно связывают с увеличением в популяции неиммунной прослойки, что обусловлено многочисленными отводами от вакцинации лиц «особыx групп».

В соответствии с принятой ВОЗ программой иммунизации, системные заболевания соединительной ткани (СЗСТ) не служат противопоказанием для проведения вакцинации. В России утверждены нормативные документы, в соответствии с которыми лицам этой группы противопоказана вакцинация АКДС .

Подавляющее большинство авторов при наблюдении клиники вакцинального процесса используют в качестве критериев его оценки общее состояние, наличие температурной реакции, уровень Т– и В-лимфоцитов, интерферона и т. д. в первые сутки после проведения вакцинации.

Однако более существенную роль в патогенезе СЗСТ играет развитие аутоиммунных процессов, нарастание которых отсрочено по сравнению с общеклиническими или лабораторными проявлениями воспалительной или токсической реакции. Поэтому для прогноза отдалённых последствий вакцинации в виде развития СЗСТ или у лиц с уже имеющимися системными процессами необходим более длительный (не менее чем в течение нескольких месяцев) мониторинг клинических и лабораторных показателей аутоиммунной реакции.

Нами было проведено исследование уровня аутоантител к нативной ДНК и кардиолипину в сыворотке крови лиц, подвергшихся иммунизации АДС-М. В исследуемую группу входило 157 лиц обоих полов в возрасте от 25 до 51 года. Определение концентрации аутоантител к нативной ДНК и кардиолипину изотипов IgМ и IgG проводилось с помощью иммуноферментного анализа с использованием оригинальных тестсистем, разработанных в иммунохимической лаборатории Нижегородского НИИЭМ им. И. Н. Блохиной.

До иммунизации у всех обследованных содержание аутоантител к нативной ДНК и кардиолипину находилось в пределах нормальных значений. В течение 3 месяцев после проведения вакцинации АДС-М у значительной части обследованных (75 %) наблюдалось повышение уровня аутоантител как к нативной ДНК, так я к кардиолипину.

У основной массы иммунизированных в течение последующих 1–3 месяцев концентрация аутоантител нормализовалась. Однако у ряда обследованных (14 %) уровень аутоантител к нативной ДНК и кардиолипину после иммунизации достигал патологических значений и оставался на этом уровне течение нескольких лет (рис. 1).

Через 2 недели после иммунизации

Через 3 месяца после иммунизации

Рис. 1. Частота повышения концентрации аутоантител к нативной ДНК и кардиолипину после вакцинации АДС-М

Средние концентрации аутоантител к нативной ДНК и кардиолипину в исследованной группе через 2 недели после иммунизации оказались достоверно выше (р<0,01), чем у этих же лиц до вакцинации и существенно превышали уровень верхней границы нормы (рис, 2).

1 столбец. Уровень антител к ДНК до иммунизации

2 столбец. Уровень антител к ДНК после иммунизации

3 столбец. Уровень антител к кардиолипину до иммунизации

4 столбец. Уровень антител к кардиолипину после иммунизации

Рис. 2. Концентрация аутоантител к нативной ДНК и кардиолипину до и после иммунизации АДС-М

Известно, что аутоантитела к кардиолипину могут являться одной из причин привычного невынашивания беременности. Поэтому стабильное повышение уровня этих аутоантител, развившееся после вакцинопрофилактики дифтерии у женщин репродуктивного возраста, может являться причиной серьёзных осложнений в процессе гестации.

Нами отмечены случаи поствакцинального обострения аутоиммунного процесса у лиц с системными заболеваниями соединительной ткани (системной красной волчанкой, ревматоидным артритом, системным геморрагическим васкулитом и т. д.) в виде клинических обострений основного заболевания и повышения лабораторных показателей воспаления и аутоиммунной реакции.

Таким образом, полученные результаты свидетельствуют, что фактор аутоиммуногенности при вакцинопрофилактике инфекционных заболеваний необходимо учитывать при формировании контингента, выбора вакцинного препарата, схем и тактики проведения иммунизации.

Методологический аспект изучения иммунологических показателей при вакцинальном процессе

Иммунолог Г. Б. Кирилличева

В последние годы методологические проблемы оценки клинико-диагностических, в том числе и иммунобиологических, показателей при различных воздействиях приобретают всё большее значение в связи с недостаточно высокой степенью воспроизводимости результатов эксперимента и клинических исследований. Так, при изучении одного и того же воздействия при соблюдении всех условий стандартизации проводимого исследования, можно получить различное представление о характере изменения изучаемых показателей.

Невоспроизводимость результатов эксперимента и клинических исследований, имеющая место при изучении показателей иммуно-нейроэндокринной системы традиционными методами, свидетельствует о методологической незавершённости изучения различных воздействий на иммунную систему. Назрела необходимость пересмотра методологических подходов оценки и трактовки изменения иммунологических показателей. Неспецифические адаптационные реакции организма являются неотъемлемой частью любого вакцинального процесса.

Проведённые нами клинико-экспериментальные исследования показали, что при вакцинальном процессе неспецифическим реакциям организма отводится ведущая роль в определении направленности и выраженности изменения клинико-диагностических и иммунологических показателей. Доказано, что при вакцинации использование традиционного подхода для анализа экспериментального и клинического материала является методологически несовершенным, снижающим информативность клиникодиагностических и иммунологических показателей.

Данное заключение сделано на основании изучения различных показателей при вакцинации в эксперименте на лабораторных животных, а также при исследовании вакцинального процесса в клинике.

В работе были использованы кролики, морские свинки, а также мыши с генетически обусловленными чёткими различиями в функциональных характеристиках иммунной системы: мыши-самцы линий СВА, C57BL/6 и мыши-гибриды (CBAxC57BL/6) F1 массой 16–18 г в возрасте 3 месяцев, полученных из питомника «Столбовая».

Нами разработан адаптационно-динамический подход для оценки иммунологических показателей при различных воздействиях, в том числе и при вакцинальном процессе. Разработка данной методологии стала возможной в результате развития патофизиологического направления в иммунологии. Патофизиологическое направление предполагает оценку любого патологического процесса с позиции единой общебиологической концепции о гомеостазе и существующей классификации адаптационных реакций и иерархических уровней организма, дифференциации специфического и неспецифического компонентов любого воздействия.

Данное направление основано на представлении о том, что иммунологические процессы подчиняются основным физиологическим законам. Согласно учению П. Грабаря, Н. Ф. Здродовского, А. Д. Сперанского иммунитет представляет одну из основных физиологических функций организма, неразрывно связанную со всеми остальными его функциями. Исследования последних лет подтвердили данное положение, свидетельствуя о том, что закономерности иммуногенеза наиболее целесообразно рассматривать и изучать с общих позиций реактивности организма. Давно доказано, что иммунная система является составляющей частью иммуно-нейроэндокринной системы, основной гомеостатической системы организма.

Давно доказана перспективность и преимущество применения данной методологии при вакцинальном процессе по сравнению с традиционными методами исследования.

Адаптационно-динамический метод позволяет дифференцировать и качественно оценить неспецифические и специфические компоненты в патогенезе вакцинального процесса, а также адаптационные возможности организма. Это раскрывает новые перспективы для разработки научно-обоснованного индивидуального патогенетического применения вакцин. (Неспецифические изменения – это однотипные стандартные изменения, возникающие в ответ на действие самых разных раздражителей. Специфические изменения – это особые, вызванные только данным воздействием изменения).

Данный метод является пионерским в области методологии, не имеет аналогов в отечественной и зарубежной практике, принципиально отличается от традиционных методов исследования и имеет преимущество перед ними.

Полученные в настоящем исследовании данные о межлинейных различиях во влиянии вакцинации на иммунологические показатели являются адекватной моделью генетически детерминированных индивидуальных вариантов реагирования у людей, поэтому применение данного подхода при вакцинальном процессе позволит в значительной степени повысить диагностическую и прогностическую значимость клинико– диагностических и иммунологических показателей в клинике.

Впервые в клинической практике проведён сравнительный анализ оценки клинического материала традиционным и адаптационно– динамическим методом (АДМ).

Проведёнными исследованиями показана универсальность данного метода, возможность его использования при изучении вакцинального процесса и преимущество по сравнению с традиционными методами исследования.

Разработанная методология приведёт к повышению точности и воспроизводимости результатов, сравнительной оценки изучаемых воздействий. Применение АДМ открывает новые возможности регуляции иммунного гомеостаза в норме и при патологии, индивидуализации применения иммунотропных средств, в том числе и вакцинных препаратов.

АДМ позволяет дифференцировать и оценивать неспецифический и специфический компонент в патогенезе вакцинального процесса, оценить адаптационные возможности организма. На основании данного подхода показана возможность разработки тестов как для характеристики вакцин, так и для оценки вакцинального процесса у конкретного ребёнка. Нами впервые разработаны тесты для оценки экологической и эпидемиологической безопасности вакцин.

По данным ВОЗ на 5 место в мире после травм, сердечнососудистых заболеваний, онкологии и заболеваний лёгких вышла смертность от побочного действия лекарств. Причина этого в бесконтрольном применении лекарств, их плохом качестве и отсутствии индивидуального подхода при их назначении.

Здоровье человека – драгоценнейший дар Божий, и каждый человек должен беречь его и чётко знать достоинства и недостатки каждого метода лечения и профилактики, к которому он намерен прибегнуть.

Проблема духовного и физического здоровья нации, складывающегося из личного здоровья каждого гражданина нашей страны, приобрела в настоящее время наибольшую остроту. Население России не просто болеет, оно вымирает…

Ноябрь 2010 г.

Врач акушер-гинеколог, Ж. С. Соколова, Екатеринбург

Я глубоко сожалею, что своевременно не познакомилась с работами И. А. Аршавского. Как могли бы они мне пригодиться, как помогли бы они мне, как поддержали бы в моих поисках! Его работы в области физиологии внутриутробного развития и младенчества открыли мне глаза на то, что я постигала через свой сложный и, чего греха таить, рискованный путь. Только не даёт мне покоя мысль: мне, врачу-акушеру, ещё на студенческой скамье надо было усвоить то, что я только недавно узнала… Скольких бы ошибок избежала, сколько жизненных драм смогла бы предотвратить. Да и, конечно, не только я – все мои коллеги посмотрели бы иначе на то, что и как они делают в женских консультациях и родильных домах, и, может быть, ужаснувшись, подумали бы: что же это за нелепая у нас система здравоохранения, если знания, необходимейшие любому родителю – а значит, чуть ли не каждому человеку, – фактически недоступны даже для специалистов!

Природа сохраняет здоровье, природа заботится о том, чтобы мать в последующем не страдала вместе с больным ребёнком. Природа сохраняет здоровых детей. Но, руководствуясь методическими указаниями Минздрава, врачи стараются любым путём и методом, включая гормонотерапию, часто усугубляющую патологию плода, сохранить эту беременность. Вот и сохранили миллионы инвалидов, которые оставлены на произвол судьбы или отданы на попечение несчастных матерей (отцы зачастую бросают такие семьи).

Искусственно вынашивая беременность, проводя все 9 месяцев на сохраняющей терапии, мы приводим государство к катастрофе, связанной с вырождением нации. Некому стало рожать здоровых детей : от больных родителей никогда не родится здоровое потомство.

Мы живём в век лекарственных болезней и аллергических состояний.

Наша беда в том, что воспитание, условия работы лишили нас возможности жить по интуиции. И мне, к сожалению, приходится чаще работать в качестве гинеколога, а не акушера, поскольку на сегодняшний день рождаемость крайне низкая. Одной из причин её является бесплодие.

Несколько лет назад виновниками бесплодия были в основном женщины, сейчас статистика свидетельствует о том, что мужчины виновны в этом несчастье чаще женщин…

Своё отношение к прививкам я высказывала неоднократно. Но я не вправе советовать родителям отказываться от прививок. Прививать – не прививать должны решать сами родители, зато помочь им сделать правильный выбор я постараюсь.

Начну с собственного опыта. Своему первенцу я согласилась сделать АКДС в трёхмесячном возрасте.

Всё пережитое после этой прививки заставило меня отказаться от вакцинаций трём своим детям на всю оставшуюся жизнь. И что же? Они все давно выросли, а инфекционными болезнями, от которых делают прививки, никто из них не болел.

Случайность? Нет. Просто их сопротивляемость оказалась сильнее самих болезней, потому что мы в семье занялись укреплением иммунитета естественным путём, а не искусственным (через прививки).

Наилучшей «вакциной» от всех инфекционных болезней является грудное молоко матери. В нём содержатся все антитела, способные защитить и справиться с любой инфекцией, а если малыш ещё будет закаляться, иммунитет его станет ещё крепче безо всяких прививок.

В качестве убедительного доказательства не могу не привести сведения о том, что под моим наблюдением находятся 1640 детей (на 2002 г.), которых родители не прививали. Эти дети не только не болеют, но иначе развиваются, они более спокойные и уравновешенные, менее раздражительные и неагрессивные.

И я, и родители на практике убедились, что дети, выношенные, рождённые и воспитанные без лекарств, обласканные природой, очень редко болеют. А если заболевают, то опять-таки без лекарств, в короткий срок самостоятельно выздоравливают и справляются с болезнью.

С вакцинами организм привыкает к постоянной помощи (если прививка состоится), к помощи извне.

Здоровый организм, встретившийся с возбудителем инфекции, не только самостоятельно справится, перенеся это заболевание, но ещё и более укрепится, приобретая стойкий иммунитет к этой инфекционной болезни, как правило, на всю жизнь.

К несчастью, в школах делают прививки, не ставя в известность родителей, а подчас не заглядывая в медицинскую карту. Самое страшное, что за этот произвол никто не отвечает, несмотря на существующие в нашей стране законы по здравоохранению.

Встретившись с большим числом осложнений, тяжёлых поствакцинальных осложнений, я попыталась рассмотреть эту проблему с точки зрения правового законодательства. Все мои старания оказались тщетными. Несмотря на законы, в которых говорится о добровольности медицинского вмешательства, все юристы отказались «связываться» с медиками, мотивируя это тем, что «врачу доказать что-либо невозможно»…

Создаётся странная ситуация: здоровый ребёнок считается опасным в коллективе детей, поголовно привитых. Выходит, что дети, получившие искусственную иммунизацию, не гарантированы от заболеваний?! Пусть вам на этот вопрос ответят те, кто сочиняет столь нелепые инструкции.

Поствакцинальные осложнения

Врач И. М. Сазонова Москва

Уважаемая Галина Петровна!

Я думаю, что читателям Вашей книги будет интересно узнать о той информации, которая не доводится до сведения тех, кому она предназначена – врачам и родителям.

Каждый раз, внедряя в практику ту или иную вакцину, медицинское чиновничество уверяет всех, что она безопасна и гарантирует защиту ребёнка от того заболевания, против которого она создана. Но никто не говорит о тех возможных опасных последствиях, которые могут возникнуть в результате её применения. В последнее время мы являемся свидетелями новой мощной «психической атаки» под названием «Прививка – лучшая защита от рака шейки матки!» Сегодня наших девочек собираются прививать против рака шейки матки вакциной «Гардасил», якобы со 100 % гарантией того, что девочки в будущем не заболеют этой болезнью (так уверяет нас, в частности, доктор Малышева, выступая и на телевидении, и по радио). Хочется задать вопрос, каким образом была установлена эта 100 % эффективность? Что, уже в какой-то стране провели её испытание? Подождали уже 15–20 и более лет, чтобы увидеть результаты этой эффективности? Или через несколько лет мы столкнёмся с ростом этого рака у молодых женщин, также как случилось с тамоксифеном, который, как обещали, должен был избавить от рака груди?

Об этой трагедии пишет Луи Броуэр в своей книге «Фармацевтическая и продовольственная мафия» (2002 г.):

«В рамках программы по предупреждению развития рака с помощью употребления тамоксифена было задействовано 15 тыс. женщин в Великобритании, 16 тыс. в США, 8 тыс. в Италии, 2 тыс. – в Швейцарии и т. д. Общая численность во всём мире составила 100 тыс. женщин. Но есть ещё одна плохая новость: в соответствии с научной публикацией «Медицинской панорамы» от 4 марта 1996 г.(№ 4 , с. 369) тамоксифен способствует образованию рака груди, то есть того типа опухоли, против которого он предназначался в качестве лечения и как средство предупреждения этого заболевания! Мировой эксперимент с тамоксифеном привёл к драме: 100 тысяч женщин были использованы в качестве подопытных кроликов. Тысячи больных были принесены в жертву из-за своего легкомыслия или из-за нахальства организаций, ответственных за осуществление контроля качества той продукции, которая используется для лечения больных в госпиталях, а также из-за тщеславной тупости чиновников и исповедуемых ими мелочнорасчётливых, меркантильных интересов».

Надо отметить, что безопасность вакцины «Гардасил» (производит фармацевтическая фирма Glaxo-SmithKline), а также и вакцины «Церварикс» (фирма Merck Inc) ничем не подтверждена, а наоборот:

Согласно информации, опубликованной в июне 2007 года в British Medical Journal (June 9, 2007; 334: 1182–1183), три девочки умерли в США вскоре после вакцинации Гардасилом, 1637 получили серьёзные осложнения: Three Girls Died, Others Hospitalized, After HPV Vaccine

Так что ждёт наших привитых девочек в будущем? Рост заболеваемости раком шейки матки? Почему наших девочек делают экспериментальным материалом для испытаний американской вакцины? До каких пор мы будем позволять разрушать здоровье наших детей? Кто будет нести ответственность за их искалеченное здоровье? Никто!

Наши с вами дети приносятся в жертву на алтарь жадности, коррупции и преступления против человека, творимых сегодня под знаменем гуманизма и заботы о здоровье. Прививки девочек против рака шейки матки – тоже в этой обойме. Циничнее всего, что она включена в национальный проект здоровья.

Как сообщает MedLinks.ru 21 октября 2008 года: «В рамках реализации приоритетного национального проекта «Здоровье», для снижения онкологической заболеваемости репродуктивной сферы Департаментом здравоохранения Ханты-мансийского автономного округа-Югры приобретена вакцина против вируса папилломы человека (ВПЧ). В 2008 году на закупку препарата было направлено 42 млн. рублей». Сколько будет потрачено в Подмосковье, где эта прививка, по словам доктора Малышевой, тоже включена в национальный проект «Здоровье», неизвестно.

По американским источникам информации, «Гардасил» продаётся по цене $ 360 за дозу, необходимую для прививки. Это означает, что компания получит миллиарды долларов, если обязательная вакцинация будет осуществляться по всей стране.

А если по всему миру?!

Сколько денег отдаст наша страна за эксперимент на своих детях, за будущее больное поколение? Пока не поздно, надо всеми возможными способами остановить этот эксперимент с вакциной «Гардасил», чтобы потом, когда появятся уже в нашей стране жертвы от этой вакцины, мы бы, когда уже будет поздно, не возмущались: что же мы натворили!

Почитайте, пожалуйста, сделанный мною перевод информации с сайта «Правда о «Гардасиле» (/), созданного матерями девочек, пострадавших от этой вакцины.

Вы узнаете, что вакцина против рака шейки матки и ОПАСНА, и НЕЭФФЕКТИВНА! Она даёт тяжёлые побочные реакции, в том числе повреждение головного мозга, а в некоторых случаях – смерть. И никто не знает, какие болезни разовьются у привитых детей в отдалённые сроки. Решайте сами, стоит ли подвергать такому риску своих дочерей! Как сказано: AUDE SAPERE! – Думай самостоятельно!

«Гардасил» является вакциной против ВПЧ (вируса папилломы человека), рекламируемой в борьбе с раком шейки матки. Но вам не говорят, что тысячи девочек страдают от неблагоприятных реакций, некоторые из них погибли, по последним подсчётам их было более тридцати. Эти девочки нуждаются в нашей помощи! Они страдают от судорог, инсультов, головокружений, усталости, слабости, головных болей, болей в животе, мышечных болей и мышечной слабости, болей в суставах от аутоиммунных проблем, болей в груди, выпадений волос, потери аппетита, изменения личности, бессонницы. ИХ беспокоят дрожь и слабость в руках и ногах, одышка, проблемы с сердцем, паралич, зуд, сыпь, отёки, боли в мышцах, изменения менструального цикла, обмороки, увеличение лимфатических узлов, ночная потливость, тошнота, временная потеря зрения и слуха просто названия некоторых из них!

Не существует известного лечения, чтобы помочь этим девочкам, поскольку они страдают молча.

Если даже они и признают связи, понятия не имеют, как им помочь. Так девочки и проводят свои дни, проходя от назначения к назначению, от специалиста к специалисту, пытаясь найти того, кто смог бы им помочь. Многие из этих семей стали искать помощи за пределами традиционной медицины, которая в некоторых случаях, может дать небольшое облегчение. Однако большинство видов страхования не охватывает этот вид лечения и, как следствие, этот маршрут находится вне досягаемости для многих девочек.

Если вы посмотрите на лица, размещённые на этом сайте, помните, что это только некоторые из тысячи девушек, чьи жизни были затронуты вакциной «Гардасил». К сожалению, одна из этих девушек Джесси Эрицзон (Jessie Ericzon), скончалась через два дня после третьей инъекции Гардасилом.

Она умерла в 2008 году, и её мама считает, что причиной смерти была вакцина «Гардасил». Она провела последние два года, исследуя вакцины и ища контакта с другими родителями, в попытке получить ответ на свою озабоченность в связи с вакциной. Госпожа Эрицзон говорит: «Мы не можем это доказать, но мне кажется, что существует слишком много девушек, которые получили повреждения или погибли после получения этой вакцины. После первой дозы вакцины Джессика жаловалась на боли в затылке».

Госпожа Эрицзон вернулась домой после работы 22 февраля 2008 года, чтобы найти семнадцатилетнюю Джессику мёртвой на полу ванной комнаты. Это случилось через два дня после получения ею третьей дозы Гардасила».

«По состоянию на лето 2009 года, было более чем 15000 тысяч случаев неблагоприятных реакций на «Гардасил», в том числе 48 смертельных исходов. Четырнадцать девочек, которые умерли после получения Гардасила, были в возрасте до 16 лет.

Прибыль фармацевтической компании Merck Inc. от вакцины «Гардасил» в 2008 году была в диапазоне между $ 1,4 и $ 1,6 млрд.»

14 февраля 2010 года The Mail On Sunday (Великобритания) сообщала:

«Девочкам-подросткам предлагается «взятка» в размере 45 фунтов стерлингов за прививку против рака шейки матки.

Вакцина без согласия родителей. Безрассудство этих торговцев лекарствами не имеет границ, правительством Великобритании объявлена Новая вакцина «Лото». Играйте в русскую рулетку с вашим здоровьем ради забавы. Главным призом, возможно, будет смерть. Вторая премия, возможно паралич. Третья премия, покупка ваучеров, если вы выживете. Похоже, это удовольствие для вас? Британское правительство помогает реализовать запасы вакцины «Церварикс» для игры с вашей жизнью!

Национальная кампания по вакцинации девочек в возрасте от 12 до 18 лет была подвергнута критике из-за опасений, что это может способствовать распущенности и повышению количества беременностей.

Сейчас выделено 22500 фунтов на экспериментальный проект, в котором молодым женщинам будут даваться ваучеры, если у них есть три инъекции. Согласие родителей не требуется.

Норманн Уэллс (Norman Wells), директор по делам семьи и молодёжи концерна, сказал, что в проекте было «серьёзное злоупотребление деньгами налогоплательщиков».

Несмотря на всё вышесказанное, ВОЗ продолжает свою «гуманную» миссию по всему миру, навязывая то, что не спасает жизни, а наоборот калечит их. По данным прессы:

«Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) одобрила второй препарат для вакцинации от рака шейки матки, сообщает АР. Рекомендации к повсеместному применению получил препарат «Церварикс», выпускаемый компанией GlaxoSmithKline.

Данное лекарство продаётся в 97 странах. Одобрение, полученное от ВОЗ, означает, что различные агентства ООН, а также благотворительные фонды смогут начать официальные поставки этого препарата для вакцинации населения развивающихся стран.

Благотворительная организация Всемирный альянс по вакцинам и иммунизации (GAVI) в прошлом году установила приоритет в закупке препаратов для вакцинации населения 73 беднейших стран от рака шейки матки. По словам представителя организации Дэна Томаса (Dan Thomas), прежде всего иммунизация необходима в тех странах, где население не имеет возможности проходить раннюю диагностику заболевания.

Первой вакциной от рака шейки матки, одобренной ВОЗ, стал препарат «Гардасил» компании Merck. По мнению представителей организации, применение двух лекарств поможет спасти десятки тысяч жизней».

Так ли это? Нужна ли нам такая организация?

Октябрь 2010

Нам пишет врач из США, в т. ч. об осложнениях на вакцину против полиомиелита… в России.

Галина Петровна!

Во-первых, к вопросу об аутизме.

У нас это состояние психиатры не лечат, а занимаются специально обученные врачи, которые нормализуют физиологический дисбаланс с помощью витаминов, диеты, детоксикации ртути и других тяжёлых металлов, и т. д. Это – особая область медицины. Я – один из таких врачей.

У вас, насколько мне известно, таких врачей пока нет. У вас – этим занимаются психиатры, которые рассматривают аутизм как психиатрическое заболевание (что неверно в 90 % случаев). У вас – любой психиатр берётся лечить аутизм, который рассматривается как детская шизофрения. Это – неправда, поэтому они, психиатры, и не вылечивают таких детей.

А у нас очень даже получается, но, к сожалению, конечно, не у всех. Всё зависит от родительской целеустремлённости.

Лучший сайт на русском и единственный со здравым взглядом на проблему – autismwebsite.ru

Во-вторых, ВОЗ обеспокоена масштабами антипрививочного движения в Европе.

Всемирная организация здравоохранения обеспокоена масштабами антипрививочного движения в Европейском регионе. Об этом заявила на прессконференции в Москве глава Европейского регионального комитета ВОЗ Жужанна Якаб.

По словам Якаб, движения и организации, проповедующие отказ от прививок по различным основаниям, весьма популярны в ряде европейских государств. В Австрии, Швейцарии и Германии существуют целые школы, отказывающиеся от иммунизации детей. Между тем, отказ значительных групп населения от вакцинации ставит под угрозу планы ВОЗ по искоренению таких опасных детских инфекций, как полиомиелит или корь.

Масштаб антипрививочного движения стал особенно очевиден в период пандемии гриппа A/H1N1, когда противники вакцинации с успехом использовали для пропаганды своих взглядов новейшие средства связи, в первую очередь интернет.

«Мы должны найти средства, чтобы убедить антипрививочные группы и тех, кто к ним прислушивается, в необходимости вакцинации», – сообщила Якаб.

Ещё одной серьёзной проблемой, по словам Якаб, является низкий охват иммунизацией уязвимых групп населения . В частности, по данным ВОЗ, причиной крупной вспышки кори, зарегистрированной несколько лет назад в Болгарии, был низкий охват профилактической вакцинацией цыган.

По данным ВОЗ, ежегодно около миллиона детей в странах Европейского региона не проходят полного курса профилактических прививок. Наиболее низкие уровни охвата вакцинацией характерны для стран Западной Европы. 76 % случаев кори, зарегистрированных в Европейском регионе ВОЗ в 2008–2009 годах, приходятся на Западную Европу.

В-третьих, дети из Дома ребёнка в России «заражены» вакцинами полиомиелита?

Город наводнили тревожные слухи: питомцы Дома ребёнка госпитализированы в инфекционную больницу с подозрением на полиомиелит! Малыши были заражены так называемым «вакцинным вирусом» и находятся в тяжёлом состоянии: прогнозы медиков неутешительны. А сотрудникам Дома ребёнка, которые причастны к трагедии, грозит тотальное увольнение.

Эта тревожная информация была тщательно скрыта от общественности, но наш город отнюдь не мегаполис, поэтому сей факт просочился в народ и стал главной новостью «сарафанного радио».

– Нам запретили об этом говорить, – анонимно рассказывает журналисту «Бийского рабочего» одна из сотрудниц Дома ребёнка. – А случилось это где-то в середине августа…

Как говорит моя телефонная собеседница, пять детей были госпитализированы в инфекционное отделение Центральной городской больницы с подозрением на полиомиелит сразу после общей вакцинации, которая проходила в Доме ребёнка. Сотрудники Дома ребёнка, до сведения которых не доводились обстоятельства этого дела, сами теряются в догадках: как это могло произойти? Одна из их версий – просроченная вакцина. Хотя, скорее всего, при проверке эта версия не выдержит профессиональной медицинской критики…

Своё журналистское расследование мы решили начать с инфекционного отделения Центральной городской больницы: именно туда, согласно «народным новостям», были помещены больные дети, оказавшиеся без родителей. Но заведующая корпусом инфекционного отделения ЦГБ корпоративную медицинскую этику нарушать не стала: ничего не знаю, обращайтесь к главному врачу ЦГБ Николаю Васькину.

Пока мы пытались дозвониться до Николая Фёдоровича, выяснили следующее: с 2002 года Российская Федерация как часть Европейского региона была объявлена территорией, свободной от полиомиелита – на территории нашей страны отсутствует циркуляция дикого вируса этого страшного заболевания. Однако время от времени регистрируются случаи вакцино-ассоциированного полиомиелита. Что это такое? Объясняем. Существует две вакцины, которой прививают детей от полиомиелита – убитая и живая. Так вот, если ребёнок, привитый живой вакциной, входит в контакт с непривитым малышом, то через тридцать дней непривитый ребёнок может заразиться вакцинным вирусом. А чтобы этого не случилось, в детских домах и Домах ребёнка, рекомендует главный санитарный врач РФ Геннадий Онищенко, нужно прививать малышей комплексно или изолировать непривитых от привитых.

– Дети действительно поступали к нам в инфекционное отделение из Дома ребёнка, – рассказывает Николай Фёдорович. – Те, которые нуждались в более пристальном внимании медиков, были изолированы, согласно нашим нормам. Все дети получили квалифицированную медицинскую помощь и некоторые уже начали возвращаться в Дом ребёнка.

Николай Фёдорович не был столь категоричен в постановке окончательного диагноза: мол, дети были заражены вакцинным вирусом полиомиелита. И высказал предположение, что дети подхватили энтеровирусную инфекцию , которая может протекать так же, как и контактный вакциноассоциированный полиомиелит. Главный врач не уточнил, сколько детей поступило в инфекционное отделение из Дома ребёнка. Но судя по осторожным высказываниям Николая Фёдоровича, стало понятно: не три, не четыре и даже – не пять.

Вся проблема в том, что это брошенные дети, у которых ослаблен иммунитет, – вздыхает главный врач. – Если домашний ребёнок во время болезни попадает в строгую изоляцию, то эти дети лишены такой возможности. Начинается цепная реакция заражения: один чихнул – другой подхватил. Но вам лучше связаться с главным эпидемиологом города.

Главный эпидемиолог города Елена Савилова скрывать ничего не стала: да, в Доме ребёнка произошло ЧП и сейчас ведётся расследование – как могло такое случиться, что дети оказались на больничной койке?

– Несколько детей находятся в Барнауле, в инфекционном отделении, – рассказывает Елена Евгеньевна. – И сейчас ещё рано говорить об их окончательном диагнозе – их анализы ещё исследуются краевыми специалистами. Как рассказала Елена Евгеньевна, малыши из Дома ребёнка были в контакте с теми детьми, которые были привиты живой вакциной полиомиелита. Но со слов Елены Савиловой, этот контакт произошёл не в Доме ребёнка, а в стационаре – специалисты Роспотребнадзора сейчас выявляют цепочку заражения. Но если вспомнить директиву главного санитарного врача страны, то становится понятным: заразиться контактным полиомиелитом могли только непривитые дети…

– Были нарушены санитарно-эпидемиологические нормы, что и послужило причиной заражения детей, – продолжает Савилова. – Сейчас мы выясняем все обстоятельства этого дела и готовы поделиться с вами информацией, как только картина прояснится. Мы выяснили, что прокуратура города взяла это дело на особый контроль и проводит сейчас в Доме ребёнка комплексную проверку.

– Да, сейчас мы завершаем проверку в Доме ребёнка, которую проводим совместно со специалистами Роспотребнадзора, – говорит помощник прокурора Ольга Валуйских. – Мы запросили в инфекционном отделении ЦГБ данные: сколько детей из Дома ребёнка побывало в стационаре, начиная с июня месяца. Цифры навели на некие размышления. Сейчас мы выясняем все обстоятельства. Через несколько дней будем готовы к разговору.

Да, действительно, в этой ситуации много белых пятен: сколько детей попало в инфекционное отделение ЦГБ? Почему несколько детей находятся в краевой инфекционной больнице? Где непривитые дети вошли в контакт с теми, кто привит живой вакциной? В больнице? В Доме ребёнка? Мы ждём, как будут развиваться дальнейшие события. Следите за нашими публикациями.

2.2. Письма от родителей

Повторюсь, писем от родителей множество. В целом они однотипны. Отличаются названием городов, количеством страниц с изложением своей беды на 20–40 страницах с заключениями из разных инстанций, как правило, абсолютно безразличными и невежественными, ну и просьбами помощи из Москвы…

Помогаем: высылаем документы, в том числе – законы по здравоохранению, консультируем адвокатов и т. д.

Но есть письма совершенно уникальные, отражающие всю полноту заколдованности, непробиваемости, неправомерности и жуткого застоя в нашей стране и в медицине, и в здравоохранении. Родители пишут о своих трагедиях намного грамотнее… врачей. Истории болезни знают лучше. И это естественно: для родителей каждый ребёнок единственный и неповторимый, а для вакцинаторов – они все – «масса»: «вас вон сколько, разве всех упомнишь!»

Милые родители, отнеситесь со вниманием к двум нижеследующим письмам, которые мы специально размещаем почти без сокращений. Невозможно описать лучше ситуацию, характерную для всей территории нашей необъятной страны.

Письмо из Башкирии написано по поручению нескольких семей, дети из которых пострадали от прививок. Родители добились очень немногого, но добились…

Письмо из Красноярска (пятое из нашей переписки и многочисленных телефонных переговоров) от семьи, в которой ребёнок стал полным инвалидом. Обращение к нам сопровождалось дополнительно диском: каков ребёнок был ДО и стал ПОСЛЕ прививки. Суд их поддержал, но здоровье ребёнка, «нормально развивавшегося ДО вакцинации», не вернуть.

По письму из Башкирии: «Но люди продолжают страдать молча из-за отсутствия компетенции и денег на юристов, оставаясь с бедой один на один».

Не оставайтесь «с бедой один на один» и помните Международные правила:

« Обязательные прививки рассматриваются Европейским судом, как недобровольная медицинская терапия, которая приравнивается к вмешательству в право на уважение к частной жизни человека…».

Не молчите, и вот вам адреса некоторых чиновников России, участвующих во всевозможных программах по «оздоровлению нации».

1. Президенту РФ Д. А. Медведеву Электронная почта: 103132, Москва, ул. Ильинка, д. 23

2. Председателю Правительства РФ В. В. Путину Электронная почта: 103274, Москва, Краснопресненская наб., д. 2, стр. 2

3. Председателю Совета Федерации РФ С. М. Миронову Интернет приёмная: Электронная почта: info@mironov.ru, SMMironov@ council.gov.ru, post_sf@gov.ru 103426, Москва, Б. Дмитровка, 26

4. Председателю Госдумы РФ Б. В. Грызлову Написать письмо: 103265, Москва, улица Охотный ряд, дом 1

5. В Госдуму РФ, Председателю Комитета по охране здоровья О. Г. Борзовой Обращение в Госдуму: / Обращение в Комитет по охране здоровья: -2.km.duma.gov.ru/site.xp/050053. html Электронная почта Госдумы: stateduma@duma.gov.ru 103265, Москва, улица Охотный ряд, дом 1

6. В Общественную палату РФ Интернет-приёмная: 125993, г. Москва, ГСП-3, Миусская пл., д. 7, стр. 1

7. Генеральному прокурору РФ Ю. Я. Чайке Электронная почта: 125993, Москва, ГСП-3, ул. Б. Дмитровка, 15а

8. В Минздравсоцразвития России, Министру здравоохранения и социального развития Т. А. Голиковой

Электронная почта: 127994, Москва, ГСП-4, Рахмановский пер., д. 3 Телефоны Минздравсоцразвития России:

(495) 628-44-53, 628-44-52, 627-29-44, 627-29-93

Из башкирии

Черкасова Любовь Яковлевна

Здравствуйте, уважаемая Галина Петровна!

Обращаюсь к вам за помощью от имени детей, пострадавших от вакцинации, ставших инвалидами, а мальчик 14 лет умер после вакцинации. Обращаюсь от имени их родителей, у которых страданиям нет конца.

Я, Черкасова Любовь Яковлевна имею доверенности от родителей этих детей (копии прилагаются). Имею четверых детей и шестерых внуков.

Так вот, младший внук Кохно Дима родился с диагнозом заболевания – хроническая внутреутробная гипоксия плода, асфиксия в родах, гемолитическая болезнь новорождённого … (копию истории развития ребёнка прилагаю). На основании чего, в первые 12 часов жизни ребёнок не был вакцинирован против вирусного гепатита. Но на десятый день жизни внука вакцинировали (БЦЖ-М) без согласия мамы.

Ребёнок нуждался в лечении иммунной системы, а не в иммунопрофилактике.

Врачи назначают детям вакцины – живые микобактерии вакцинного штамма БЦЖ-М, назначают ребёнку, родившемуся с гемолитической болезнью новорождённого? Врачи не знают, не читают ин струкцию, в противопоказаниях которой изложе но, что такому ребёнку назначают лечение ? С введением этой вакцины иммунная система ещё более ослабла, но это не интересует врача детского участкового А. И. Яковлеву, она назначает через месяц и проводит вакцинацию против вирусного гепатита, а через 1,5 месяца назначила введение 3-х вакцин одновременно ребёнку в возрасте 3-х месяцев. Даже «национальный календарь» переплюнула, т. к. он предусматривает введение одновременно 3-х вакцин детям в возрасте 6 месяцев и здоровым детям. Ввели 27.07.2004 г.

В истории развития ребёнка изложено, что ребёнку в течение первого месяца жизни необходима консультация невропатолога. Врач А. И. Яковлева без всякой консультации невропатолога назначила АКДС, против вирусного гепатита и полиомиелита. Одновременно ввели ребёнку смешанную инфекцию, теперь уж добили, и Дима тяжело заболел.

И что Вы думаете, врачи начали заниматься расследованием вакцинального осложнения заболевания? Нет! Ребёнок был доставлен в крайне тяжёлом состоянии в РДКБ (Республиканская Детская Клиническая Больница) в реанимационное отделение. Ребёнок перенёс 7 операций , более двух суток был в коме (копию историю болезни прилагаю). Ребёнок после получения осложнений был признан инвалидом 16.11.2004 г.

До сих пор я обращаюсь во все соответствующие инстанции с тем, чтобы привлечь врача к ответственности , но корпоративная солидарность медиков и чиновников вымотала всю душу.

И поэтому эта же врач назначает безответственно введение вакцин ослабленным детям. Ребёнку Фармановой Ульяне , родившейся 06.12.2004 г. врач А. И. Яковлева провела в первые 12 часов жизни ребёнка вакцинацию против вирусного гепатита, а на восьмой день вакцинировали БЦЖ-М, через 1,5 месяца девочке ввели ещё «доливку» против вирусного гепатита, в результате – поствакцинальное осложнение (копию документов прилагаю). Согласие мамы убедили дать, но после вакцинации.

Я неоднократно была в Минздраве РБ, где без стеснения заверяли, что я ничего не добьюсь . И уверяла ни кто-нибудь, а начальник отдела по защите материнства и детства Байтурина. Уверяла, что это всё что угодно (копия письма зам. министра прилагается), но только не поствакцинальное осложнение.

Обращалась в администрацию Президента страны. Моё обращение было переправлено в Минздрав РФ, а оттуда снова в Минздрав РБ. Была в Минздраве РФ сама, направили в соцзащиту, а там разве могли принять по-другому. Для того и объединили Минздрав с Минсоцзащитой, чтобы некому было пациента защищать .

В исследовательских институтах г. СанктПетербурга была, жила в городе, пока исследователи двух институтов изучали документы (истории болезни и др. Кохно Димы ), а в это же время, однако, добилась я в Минздраве РБ, Фарманову Ульяну оперировали в институте фтизиопульмонологии г. Санкт-Петербурга по квоте Минздрава РБ (копия документов прилагается).

А в Кумертау, снова вакцинация ослабленного ребёнка, не выздоровевшего от ОРВИ, которое протекало с температурой за 40°, констатировала скорая помощь (копия документов прилагается).

Ребёнок Шаяхметов Динар родился 21 января 1992 г. Тяжело заболел 24 января 2006 г., температура 40°, вызвали скорую помощь, которая констатировала ОРВИ с температурой 40,2°. Сделали уколы, передали вызов фельдшера к ребёнку на другой день. Мать ребёнка ходила в ФАП, где санитаркой работает мать фельдшера. Записала санитарка вызов, но фельдшер не пришла. Мать, естественно, как могла сам лечила. На другой день пришла санитарка сказала, что у фельдшера много работы, придёт. Но фельдшер так и не пришла. Неделю мать лечила ребёнка, температура спала до 37,2°, Динар пошёл в школу т. к. справки нет, т. е. освобождения от занятий. К фельдшеру сходил, но той на месте не было (в прокуратуре есть свидетельские показания). Неделю ходил в школу. Учительница отправила ребёнка 16.02.2006 г. во время занятий к фельдшеру, может, сейчас, мол, на месте, может, поможет и даст справку на те дни, которые не ходил в связи с ОРВИ. Фельдшер оказалась на месте, как на грех.

Фельдшер заявила мальчику о том, что у него подошёл срок вакцинации, сначала сделаю прививки, а потом дам справку .

Сделала АДС-М – анатоксинами и полиомиелит, затем дала справку на дни, в которые не ходил в школу в связи с ОРВИ (копия справки прилагается). Сказала, чтобы на 17.02.2006 г . обследоваться после прививки не приходил в ФАП, что она сама в школу придёт его обследовать. Но сама не пришла (копию подтверждения прилагаю). Ребёнок недомогал, но был на занятиях, даже ходил на лыжах. А 18.02.2006 г. лёг с больной головой рано спать и не проснулся.

19.02.2006 г. был доставлен каретой скорой помощи в коматозном состоянии в реанимационное отделение ЦРБ г. Кумертау, где, не приходя в сознание, скончался . Расследованием вакцинального осложнения заболевания также ни один врач, ни фельдшер заниматься не стал. Фельдшер вырвала листы болезни ОРВИ, но карта вызова скорой помощи 24.01.2006 г. в прокуратуре имеется и копия справки (копию справки прилагаю).

Угробили медики, фельдшер конкретно. Мать потеряла сына. Расследованием занималась я, т. е. все необходимые документы собрала, направила в ГИСК им. Л. А. Тарасевича. Копию ответов прилагаю. В институте такого ранга должны работать специалисты и этикой должны обладать . А вы прочтите эти «заключения», как троечник на экзамене. Вначале пишут, что заболел Шаяхметов Динар , заболел на четвёртый день после вакцинации АДС-М – анатоксином + полиомиелит, поэтому… не поствакцинальное осложнение. Эти учёные считать, что ли не умеют, имея на руках все копии: истории болезни, протоколы и т. д. подлинная история развития ребёнка, копия карты вызова скорой помощи о том, что 18.02.2006 г. в ночь на 19.02.2006 г. судороги и т. д., а вакцинировали ребёнка 16.02.2006 г. днём, на третьи сутки ребёнок уже в коме. Послала подтверждения, что ребёнок уже 17.02.2006 г. и 18.02.2006 г. недомогал, головные боли, но фельдшер так и не пришла. Отправила вторично подтверждения результатов исследования гистологической лаборатории, определение фуксинофильных включений. И после получения этих документов, сотрудники лаборатории Н. А . Озерецковского во главе с ним самим, пишут: «Да, Шаяхметов Динар заболел на второй день после вакцинации, но АДС-М – анатоксином не может вызвать заболевания вирусной или бактериальной этиологии, т. к. препарат не содержит живых микроорганизмов». Ну и учёные – делают вид, что они не знали, что Шаяхметову Динару ещё была введена полиомиелитная вакцина, которая представляет собой трёхвалентный препарат из аттенуированных штаммов Сэбина вируса полиомиелита.

Лаборатория Н. А. Озерецковского имела для исследования историю развития Шаяхметова Динара, в которой изложено, что до прививки ребёнок был направлен к невропатологу с жалобами на головную боль, головокружение, что Динар падал в обморок на школьной линейке (есть в институте и справка об этом) и что этому ребёнку невролог назначил лечение на 1 месяц. И назначил лечение ЛОР-врач. Ребёнок не пролечился , пишет фельдшер, потому что у матери денег не было , а что же не направили лечиться за бюджетные деньги в стационар? В результате ещё и ОРВИ с температурой 40°, а прививки сделаны этому ребёнку – это вообще преступление .

Прочтите, пожалуйста, выводы комиссии врачей, которые создаются по моим письмам во все инстанции.

Комиссия излагает: «…со слов фельдшера». Так на то вы и комиссия, чтобы расследовать! Или… «какие-то непонятные обморочные приступы» …

Пытаюсь уже год добиться суда над этим фельдшером и врачом А. И. Яковлевой

Следователь отказывал в возбуждении, но вот на третий раз возбудил, теперь идут допросы и т. д.

Помогите, пожалуйста, душа родителей кричит о помощи, к кому только не обращались.

Вот ждём еще, какое заключение придёт в прокуратуру из ГИСК им. Л. А. Тарасевича, и будем судиться с этим институтом.

Конечно по их «статистически данным» будет мало поствакцинальных осложнений, т. к. ГИСК им. Л. А. Тарасевича не пропустит эти осложнения в статистику, «заправит мозги» простым смертным родителям вот такими заключениями, а люди молча страдают из-за отсутствия компетенции и отсутствия денег на юриста. И остаются с бедой один на один . Поэтому мы добиваемся справедливого решения на безответственных врачей.

Поначалу я считала, что сотрудники института ГИСК им. Л. А. Тарасевича стоят на защите детей от безответственного действия врачей, но они знают, насколько «полезна» вакцинация, и поэтому ратуют за неё. Так, когда, беседуя с зав. лабораторией побочного действия МИБП Н. А. Озерецковским, услышала от него, что «не волнуйтесь за то, что вы приняли решение не вакцинировать ваших внуков, у меня пятеро внуков и я ни одного не вакцинировал, они живут и здравствуют». К а к ж е т о г д а м о ж н о о б ъ я с н и т ь п р о п а г а н д у в а к ц и н а ц и и э т о г о ч е л о в е к а? Чужих детей он принимает за подопытных кроликов и поэтому к ним нет ни жалости, ни уважения, рассылая во все стороны России такие заключения родителям, как А. В. Шаяхметовой – матери умершего мальчика?!

Послали 102 листа в Генеральную прокуратуру, уполномоченному по правам человека, в Общественную палату. Пишем о том, что ГИСК им. Л. А. Тарасевича прикрывает преступления врачей , значит, тем самым подтверждает, они тоже к ним относятся.

Изложила всё о страданиях детей, о том, что детей-инвалидов плодят по России вакцинацией. Неграмотность врачей в вакцинации, безответственность, самоуверенность к привычной безнаказанности привели к нарушению прав ребёнка, которые закреплены ФЗ РФ, Конвенцией о правах ребёнка, Европейской конвенцией.

А зам. начальника отдела защиты прав человека в уголовном судопроизводстве аппарата уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в своём письме в прокуратуру РБ излагает: «… на противоправные, по её мнению, «действия должностных лиц»… А что же В. П. Титов умолчал о своём мнении как зам. начальника отдела защиты прав человека, или этим он хотел сказать, что права детей и их родителей не нарушены (копия письма прилагается)? Вот так мы и живём, куда ни обращайся, бесполезно!

Власти нет, денег нет, а те, кто у власти, людей не видят, поэтому главная ценность – дети, их будущее – болтовня! Количество детей-инвалидов подходит к цифрам трагедии, и никого из высокопоставленных чинов это не волнует.

За время, пока мы добивались правды, справедливости, заключения «поствакцинального осложнения по внуку Кохно Димы» , у близко знакомых мне людей появилась такая же беда: это Фарманова Ульяна , и бедный Шаяхметов Динар , которыми я тоже стала заниматься.

А между тем в деревне Кумертауского района после тех же прививок лежал 7 дней в реанимации отд. ЦРБ из них почти пять суток в коме Сухоруков Ваня, вышел через месяц из больницы не зная, как зовут его, как зовут мать . Вырваны листы из истории болезни . А врачи стационара мать предупредили, что если не будешь никуда обращаться искать правду, через полгода дадим мальчику инвалидность. А куда матери обращаться, работает в деревне, денег нет, и здоровья теперь нет. Да, дали инвалидность ребёнку, сказали, что может потихоньку будет здоровье восстанавливаться, но учиться не может, работать тоже.

И девочка Курабатова Машенька , которой сейчас два годика. Инвалидность от 01.11.2006 г., в справке от 22.01.2007 г., которая выдана после операции 22.12.2006 г. указано – « поствакцинальное осложнение прививки БЦЖ – левой бедренной кости» . Операция проведена в Уфимском противотуберкулёзном диспансере Санкт-Петербургским врачом, девочка до сих пор не ходит, ножка в лангете, вставлен имплантат. А что её ждёт впереди, никто не знает. Самое главное, что никого это не волнует, кроме родителей и близких родственников.

И это только круг моих знакомых, а сколько не знакомых за это время пострадало.

Таточенко господин всё о каких-то «допустимых» процентах осложнений по телевизору выступает. Какой тут допустимый процент, всё скрывают, и институт ГИСК им. Л. А. Тарасевича, и только потому, что своих детей и внуков не вакцинируют, а деньги получают за «охват» прививками все детские врачи, а ГИСК им. Л. А. Тарасевича за «свою работу».

Галина Петровна, помогите, пожалуйста, добиться справедливого решения!

2006–2008 гг.

P. S. Уважаемая Галина Петровна!

Низкий поклон Вам и тем учёным, кто принимал участие в разработке законов о здравоохранении РФ, особенно спасибо за труд в законе «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней». В полной мере это могут оценить те люди, которые пострадали за своих детей и внуков от вакцинации.

Жаль, что из людей мало кто знает о существовании этого закона, а выполняют «установку» вакцинации под строгим надзором врачей. Вот мы об этом законе узнали только от Вас.

Выплату единовременную выплатили Кохно Диме (сумму десять тысяч) в течение нескольких месяцев частями, конечно, без всяких коэффициентов, а ежемесячную и по уходу за ребёнком не выплатили до сих пор. Куда только не обращались, теперь год уже бумаги в прокуратуре находятся.

Фармановой Ульяне выплатили так же единовременную и часть ежемесячной, а по уходу так же не платят и уже второй год как не платят ежемесячную .

Ещё раз с уважением, Черкасова Л. Я.

Орфография и авторский стиль изложения в данном письме сохранены.

Из Красноярска

Доброго здоровья, Галина Петровна!

Высылаю Вам копии заключения судмедэкспертизы и решения суда.

С уважением, Игорь Соловьёв.

Форма № 088/у-06 Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации. МУЗ «Городская детская поликлиника № 4», филиал № 1 г. Красноярск, ул. Коломенская, 23

НАПРАВЛЕНИЕ НА МЕДИКО-СОЦИАЛЬНУЮ ЭКСПЕРТИЗУ ОРГАНИЗАЦИЕЙ, ОКАЗЫВАЮЩЕЙ ЛЕЧЕБНО-ПРОФИЛАКТИЧЕСКУЮ ПОМОЩЬ

Дата выдачи «31» июля 2009 г.

1. Фамилия, имя, отчество гражданина, направляемого на медико-социальную экспертизу Соловьёв Сергей Игоревич

2. Дата рождения 20 октября 2005

3. Пол м

4. Фамилия, имя, отчество законного представителя гражданина Соловьёва Галина Валентинновна

5. Адрес места жительства гражданина г. Красноярск, ул. Астраханская, дом 14, кв. 14

6. Инвалидом не является, инвалид первой, второй, третьей группы, категория «ребёнок– инвалид» (нужное подчеркнуть).

7. Степень ограничения способности к трудовой деятельности

(заполняется при повторном направлении)

8. Степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах

(заполняется при повторном направлении)

9. Направляется первично, повторно (нужное подчеркнуть).

10. Кем работает на момент направления на медико-социальную экспертизу

(указать, должность, профессию, специальность)

11. Наименование и адрес организации, в которой работает гражданин

12. Условия и характер выполняемого труда

13. Основная профессия (специальность)

14. Квалификация по основной профессии (класс, разряд, категория, звание)

15. Наименование и адрес образовательного учреждения н/организованный

Решение

именем Российской Федерации

06 мая 2008 года Ленинский районный суд

г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи

Шестаковой Н. Н. при секретаре Макаровой Ю. Л.

с участием помощника прокурора Ленинского района Ганиевой Л. Р.

представителя истцов Прохоровой Ю. В.

представителя ответчика МУЗ «ГТП-4» Зайцева Н. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьёвой Галины Валентиновны и Соловьёва Игоря Джумалиевича к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская детская поликлиника Администрации г. Красноярска о возмещении вреда здоровью, суд

установил:

Истцы Соловьёвы обратились в суд с иском о возмещении вреда здоровью. Свои требования мотивировали следующим. 20 октября 2005 года у них родился сын Сергей. Состояние ребёнка при рождении было тяжёлым, в связи с чем он с 21 октября по 01 ноября 2005 года находился в отделении реанимации МУЗ ГДБ № 1, после чего был переведён в неврологическое отделение с диагнозом: сочетанное ишемически-геморрагическое поражение центральной нервной системы, судорожный синдром, респираторный дистресс-синдром 2 тип 2 степени, родовая травма шейного отдела позвоночника, смешанный тетрапарез, недоношенность 1 степени. После выписки из стационара, участковый врач поликлиники стал настаивать на проведении вакцинации ребёнку, при этом доктор не направил их на консультацию и осмотр к узким специалистам, в частности, к невропатологу. 9 февраля 2006 года при осмотре участковым врачом было установлено, что у ребёнка имелось зрительное и слуховое сосредоточение, он хорошо удерживал головку в вертикальном положении, есть упор ног, ребёнок начал гулить. По результатам осмотра ребёнку была назначена вакцинация АКДС, и в тот же день ребёнок был вакцинирован. Сразу после прививки у ребёнка начались длительные судороги, его состояние ухудшилось . При этом ни участковый врач, ни медсестра в течение двух с половиной недель после вакцинации ни разу не посетили ребёнка. В настоящее время состояние ребёнка тяжёлое, он не удерживает голову, ручками предметы не удерживает, редко улыбается. Истцы считают, что действиями медицинских работников им и их ребёнку был причинён моральный вред, т. к. в настоящее время ребёнку необходимо оформление инвалидности, ребёнок отстает в развитии. Истцы просили взыскать с МУЗ «Городская детская поликлиника № 4» компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб. Соловьёвой Г. В. и 200000 руб. Соловьёву И. Д. Кроме того, Соловьёва Г. В. просила взыскать с ответчика расходы на лечение ребёнка в сумме 1996 руб. и расходы, связанные с оказанием ей юридической помощи, в сумме 2000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования, увеличив размер компенсации морального вреда и возмещения вреда здоровью, и привлекли в качестве соответчика Администрацию г. Красноярска. Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда за вред здоровью, причинённый медицинскими работниками, в пользу их сына в размере 500000 руб., в пользу их самих по 300000 руб. каждому. Кроме того, Соловьёва Г.В. просит взыскать в её пользу расходы на лечение ребёнка в сумме 15283 руб. 17 коп., а также расходы, связанные с рассмотрением дела 34850 руб. 16 коп. – расходы на проведение экспертиз, транспортные расходы, связанные с поездкой на медицинское исследование в сумме 8630 руб., расходы на оказание юридической помощи 2500 руб.

В судебное заседание истицы Соловьёва Г. В. и Соловьёв И. Д. не явились, их интересы в суде представляла Прохорова Ю. В. (полномочия удостоверены), которая исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковых заявлениях.

Ранее в судебных заседаниях истцы Соловьёвы исковые требования поддержали, пояснив, что, несмотря на то, что их сын родился с заболеванием ЦНС, однако его состояние после выписки из стационара было удовлетворительным, он развивался в соответствие со своим состоянием здоровья и возрастом. Однако из-за халатного отношения, врачи поликлиники № 4, без учёта состояния здоровья их

сына, провели его вакцинацию, что было противопоказано ребёнку на то время, в результате чего общее состояние здоровья сына ухудшилось. В настоящее время ребёнок отстаёт в развитии, он не ходит, не разговаривает, нуждается в постоянном уходе, не удерживает предметы, поэтому не может самостоятельно принимать пищу, у него атрофированы мышцы рук и ног. Действиями врачей им самим и их малолетнему сыну были причинены физические и нравственные страдания».

Представитель ответчика МУЗ «Детская городская поликлиника № 4» Зайцев Н. Г. (полномочия удостоверены) исковые требования не признал, пояснив, что вины работников поликлиники по ухудшению здоровья сына Соловьёвых нет. На состоянии здоровья ребёнка сказалось поведение матери, которая ещё в период беременности не соблюдала рекомендации врачей, халатно относилась к своему здоровью и здоровью будущего ребёнка. После рождения сына, Соловьёва, не долечив сына, забрала его из больницы. Рекомендации врачей не выполняла, на консультацию к неврологу не обращалась, в связи с чем на момент вакцинации ребёнка запрета на её проведение от невролога не было. Прививка ребёнку была проведена в соответствие с Национальным календарём прививок, на момент вакцинации состояние ребёнка было удовлетворительным. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Администрации г. Красноярска, извещённый о дне слушания дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель Администрации Петров Дмитрий Олегович (полномочия удостоверены) исковые требования не признал, пояснив, что Администрация г. Красноярска является не надлежащим ответчиком. Кроме того, МУЗ «Детская городская поликлиника № 4» является юридическим лицом. Уставом поликлиники установлена субсидиарная ответственность. Однако доказательств того, что у МУЗ «Детская городская поликлиника № 4» отсутствуют денежные средства, не представлена.

Представитель третьего лица Главного Управления здравоохранения администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ГУЗ Синотов Евгений Александрович (полномочия удостоверены) пояснил, что Управление является главным распорядителем денежных средств поликлиники, которая финансируется за счёт городского бюджета на основе сметы. Однако поликлиника является самостоятельным юридическим лицом и сама отвечает по своим обязательствам. Только в случае недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность несёт собственник имущества.

Представитель УФК Пищальников Сергей Владимирович (полномочия удостоверены) пояснил, что УФК не является распорядителем денежных средств ответчика, поскольку он является муниципальным учреждением и финансируется из городского, а не из федерального бюджета.

Третьи лица Ларина О. П. и Орлова Т. Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признали. При этом Ларина пояснила, что в период, когда решался вопрос о вакцинировании малолетнего Соловьёва, она находилась на учёбе, в этот период ребёнок наблюдался другим доктором.

Орлова Т. И. пояснила, что в феврале 2006 года она замещала доктора Ларину, которая находилась на учёбе. 9 февраля 2006 г. Соловьёва пришла вместе с ребёнком на прививку. Она (Орлова) провела осмотр ребёнка, посмотрела медицинскую карточку ребёнка. Состояние ребёнка было удовлетворительным, решения невролога об отводе вакцинации в медицинских документах не было, поэтому она приняла решение о вакцинации ребёнка. После прививки мать и ребёнок в течение получаса находились в поликлинике, никаких реакций на прививку у ребёнка не было. После этого она ребёнка не наблюдала, об ухудшении состояния ребёнка узнала спустя некоторое время. Считает, что её вины в наступивших последствиях не имеется, поскольку противопоказаний к вакцинации ребёнка не было.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск частично, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако, частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить обязанность возместить моральный вред, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что 20 октября 2005 года у Соловьёвой Г. В. родился сын Сергей. Ребёнок родился в тяжёлом состоянии, ему был выставлен диагноз: сочетанное ишемически-геморрагическое поражение центральной нервной системы, судорожный синдром, респираторный дистресс-синдром (2-го типа 2 степени), родовая травма шейного отдела позвоночника, смешанный тетрапарез на фоне недоношенности 1 степени.

Как пояснили истцы, на момент вакцинации состояние здоровья их сына было удовлетворительным, он развивался в соответствие со своим возрастом и состоянием здоровья, удерживал головку, гулил, удерживал взгляд, следил за игрушками, пытался переворачиваться, судорог у него не было. Указанные обстоятельства подтвердили в суде свидетели Илларионов В. И., Илларионова В. И., Кондрашова О. Л., Карнаухова М. А., Диплан С. В.

Доводы истцов о том, что на день вакцинации состояние здоровья ребёнка было удовлетворительным, подтверждаются и медицинскими документами. Как следует из медицинской карты развития ребёнка, при первичном осмотре ребёнка участковым педиатром и в дальнейшем его состояние оценивалось как удовлетворительное, ребёнок улыбается, гулит, следит за игрушками, хорошо держит голову лёжа на животе, переворачивается на бок.

09 февраля 2006 г. ребёнку сделана прививка АКДС + полиомиелит. Со слов истцов именно после прививки состояние ребёнка ухудшилось, у него в первые сутки вновь начались судороги. Это обстоятельство подтвердили и указанные выше свидетели. Кроме, того, данное обстоятельство объективно подтверждается и заключениями СМЭ.

Taк, согласно заключению СМЭ № 88 от 28.01.2007 г., после проведения 09.02.2006 г. вакцинации АКДС и против полиомиелита имело место ухудшение состояния Соловьёва С. В в виде развития судорожного синдрома. Проведение прививки могло явиться пусковым фактором, провоцирующим развитие судорожного синдрома.

Выводы СМЭ № 7 гр/08 от 06.02.2008 г. согласуются с выводами проведённой ранее экспертизы. Согласно данному заключению состояние ребёнка после вакцинации в феврале 2006 года ухудшилось, что было вызвано, в том числе, и вакцинацией АКДС+ОПВ и отсутствием специализированной помощи ребёнку неврологом. Между проведённой вакцинацией и ухудшением состояния здоровья ребёнка имеется причинно-следственная связь.

Как следует из заключения СМЭ № 7 гр/08, на момент вакцинации 09.02.2006 г. у Соловьёва С. имелись указанные выше заболевания, являющиеся противопоказанием к проведению вакцинации с применением вакцины АКДС, следовательно, проведение вакцинации ребёнка согласно Национальному календарю прививок по состоянию здоровья было противопоказано. Данные выводы согласуются с имеющимся в медицинских документах планом наблюдения ребёнка, согласно которому вакцинация ребёнка, с учётом состояния его здоровья, должна была проводится по индивидуальному плану.

Перечисленные доказательства опровергают доводы представителя МУЗ «Детская городская поликлиника № 4» об отсутствии их вины в причинении вреда здоровью малолетнему ребёнку истцов.

Отрицая вину медицинских работников, представитель ответчика настаивал на том, что в наступивших последствиях виновны сами родители ребёнка, которые ни разу не явились на приём к неврологу, фактически отказались от обследования ребёнка у этого специалиста, в связи с чем на момент вакцинации не было результатов обследования и отвода от вакцинации. Данные обстоятельства подтвердила в суде свидетель Брежнева.

Однако доводы представителя ответчика о наличии вины самих родителей в наступивших последствиях суд находит несостоятельными, поскольку ответственность за оказание медицинской помощи, в том числе в виде вакцинации детей, лежит на медицинских работниках, как на лицах, имеющих специальные познания в области медицины, именно они, исходя из опыта и знаний, принимают решение о проведении прививки.

Кроме того, согласно акту служебного расследования от 20.03.2006 г., проведенному МУЗ «Детская городская поликлиника № 4», ребёнку истцов была оказана помощь ненадлежащего качества; проведение вакцинации против дифтерии ребёнку с судорожным синдромом в анамнезе могло стать причиной повторного эпизода судорог. Выводы о недостатках в работе медицинского персонала в поликлинике как перед вакцинацией, так и после неё, содержатся и в заключении СМЭ.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины поликлиники в причинении морального вреда малолетнему Соловьёву С., т. к. он испытывал физические страдания после вакцинации, его состояние здоровья ухудшилось.

Суд считает, что в связи с ухудшением состояния здоровья не только сам ребёнок, но и его родители испытывали нравственные страдания, т. к. наблюдая физические страдания своего единственного ребёнка, они переживали по поводу утраты им здоровья, а также того, что в настоящее время ребёнок является инвалидом, нуждается в постоянном уходе, т. к. не может самостоятельно принимать пищу, ходить, разговаривать.

Вместе с тем, суд считает, что моральный вред, причинённый истцам и их несовершеннолетнему ребёнку, подлежит компенсации в меньшей сумме, чем они просят. При этом суд учитывает характер причинённого вреда, а так же исходит из принципов справедливости и разумности.

Согласно ст. 1087 ГК РФ в случае повреждения здоровья несовершеннолетнего в возрасте до 14 лет, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить все расходы, вызванные повреждением здоровья. К таким расходам, в частности, относятся расходы на приобретение лекарств, на посторонний уход.

Следовательно, истица правомерно предъявила требование о возмещении расходов, затраченных ею на лечение её малолетнего ребёнка.

Согласно медицинским документам, малолетнему Соловьёву для лечения после вакцинации назначались лекарственные препараты, в частности, глицерин, кортексин, дантоган и др. Ребёнку также назначались массаж, рефлексо– и физиотерапия. На приобретение лекарственных препаратов и лечение ребёнка, в том числе получение консультаций специалистов, истица затратила 15283 руб. 17 коп. Именно эту сумму надлежит взыскать с ответчика.

По мнению суда, затраты на проезд Соловьёвой в г. Москву для проведения генетического исследования, так же подлежат возмещению в соответствие со ст. 15 ГК РФ, предусматривающей, что лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как видно из направления, выданного 29.11.2006 г. экспертом Арбузниковым, Соловьёв С. направлялся на консультацию и диагностику к генетику. Согласно справке Центра Молекулярной Генетики от 18.07.2007 г., Соловьёву С. была проведена ДНКдиагностика в лаборатории ГУ Медико-генетического научного центра РАМП, находящейся в г. Одинцово Московской области. Выводы ДНК-диагностики были учтены при проведении повторной СМЭ. Факт проезда Соловьёвой и её ребёнка в г. Москву подтверждается копиями авиабилетов. Согласно чеку Aгентства «Билет Маркет» 25.06.2007 г. Соловьёвы заплатили за авиабилет 8630 руб.

Судебные расходы, понесённые истицей при обращении за юридической помощью, нашли своё подтверждение и подлежат возмещению в соответствие со ст. 98 ГПК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежит возмещению за счёт ответчика в силу ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Требование истцов о взыскании материального ущерба и морального вреда с Администрации г. Красноярска удовлетворению не подлежит.

В соответствие с Уставом МУЗ «Детская поликлиника № 4», утверждённым 24.10.2007 г., оно является юридическим лицом и находится в ведении Главного управления здравоохранения администрации г. Красноярска, имеет самостоятельный баланс и счёт в банке, выступает истцом и ответчиком в суде. Согласно п. 3.9 Устава учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несёт собственник соответствующего имущества. В соответствие с п. 3.2 Устава имущество учреждения, закреплённое за ним на праве оперативного управления, является муниципальной собственностью г. Красноярска.

Субсидиарная ответственность предусмотрена ст. 399 ГК РФ. Согласно данной норме требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность, только в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В связи с тем, что суду не предоставлены доказательства того, что у поликлиники отсутствуют денежные средства, необходимые для удовлетворения заявленной: Соловьёвыми требования, Администрация г, Красноярска не может быть привлечена к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьёвой Галины Валентиновны и Соловьёва Игоря Джумалиевича удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Детская Поликлиника № 4» в пользу Соловьёвой Галины Валентиновны и Соловьёва Игоря Джумалиевича компенсацию морального вреда в сумме по 50 000 руб. каждому.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Детская Поликлиника № 4» в пользу Соловьёвой Галины Валентиновны в интересах Соловьёва Игоря Джумалиевича компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

Галина Петровна! Направляем Вам ещё одно чудо – «Поликлиника» с двумя «Н»!

Из Калмыкии

Дорогая Галина Петровна!

К сожалению, дозвониться до Вас не могла. Безумие с прививками продолжается. Вчера пришло письмо от Германа Сергеевича из Екатеринбурга такого содержания:

«Уважаемая Ирина Михайловна!

Пожалуйста, помогите нашим коллегам из Калмыкии, срочно нужна консультация по вопросу о прививках, как их связать с Г. П. Червонской?

Они нам задали вопросы о прививках, мы выслали им ПРИКАЗ ОБ ОТКАЗЕ ОТ ПРИВИВОК! И бланки для заполнения отказа

Пересылаю письмо:

Здравствуйте братья и сёстры!

Сегодня был в школе, чтобы получить ответ на вопрос о том, почему детей, не получивших прививки от гриппа, отстраняют от занятий. Справедливости ради стоит сказать, что на практике детей пускают на занятия. Говорил с зам. директора школы (директор отсутствовала), который объяснил, что они выполняют предписание местного отделения Роспотребнадзора и сами оказываются между двух огней. С одной стороны – возмущённые родители, с другой – контролирующая организация, грозящая штрафами директору школы. Просим Вас не предпринимать пока никаких действий против данного ОУ, а разъяснить, что следует предпринять администрации школы в такой ситуации. Пока, несмотря на вчерашнее предупреждение, все школьники без прививок посещают занятия. С моей стороны было сказано, что, в случае реального запрета на посещение моими детьми школы администрация её должна мне выдать письменное обоснованное уведомление о данном факте, с которым я буду обращаться в прокуратуру. Кстати, наверно аналогичная ситуация у нас и с дошкольными учреждениями. В одном из них ребёнка отказались принимать в течение 2-х месяцев за то, что ему отказались сделать дополнительную прививку (плановые все сделаны) от полиомиелита (в связи с эпидемией в Таджикистане). Высылаем Вам копии предписания Роспотребнадзора, о котором говорилось выше.

С уважением, священник Сергий Крюков Калмыцкое отделение ООД».

Там ещё круче сделали: не допускают в школу детей, не привитых от гриппа, обыграв пункт из ст. 5 «Об иммунопрофилактике»: отказ от прививок влечёт за собой недопущение в школу из-за угрозы возникновения эпидемии. 27.11.10

Территориальный отдел Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия в Лаганском районе (УФС «Роспотребнадзор»)

Лаганский район

г. Лагань

«22» ноября 2010 г

Телефоны

Главный

Государственный санитарный врач

9-28-60

Директору МОУ ЛСОШ № 1 Соломенцевой Т. В.

ПРЕДПИСАНИЕ № 155

ТО Управление Роспотребнадзора по РК в Лаганском районе доводит до Вашего сведения, что в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача по РК № 03 от 13.11.2010 г. «О дополнительных мерах по достижению необходимого уровня коллективного иммунитета против гриппа» в Республике Калмыкия в осенне-зимний период 2010–2011 гг, имеет место угроза эпидемии гриппа.

В соответствии со ст. 5. ч. 2 Федерального Закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» № 157-ФЗ в период угрозы эпидемии и при эпидемическом подъёме заболеваемости гриппом не принимать в общеобразовательные учреждения детей, не имеющих прививки против гриппа.

На основании вышеизложенного и в целях недопущения эпидемии гриппа в образовательном учреждении предлагаю:

1. Временно отказать в приёме детей в МОУ ЛСОШ № 1 без профилактических прививок против гриппа следующих лиц:

1. Кутыгин Петр, 2002 г. р.

2. О-Гаряев Сергей, 2002 г. р.

3. Праздников Максим, 2003 г. р.

4. Коновалов Костя, 1998 г. р.

5. Сулейманов Артем, 1997 г. р.

6. Афанасьева Катя, 1996 г. р.

7. Сивцова Катя, 2003 г. р.

8. Бурда Лиза, 2003 г. р.

9. Комушев Владислав, 2003 г. р.

10. Кутыгид Петр, 2002 г. р.

11. Хаптхирова Карина, 2001 г. р.

12. Жабин Сергей, 2000 г. р.

13. Парахин Петя, 2004 г. р.

14. Попов Данил, 2003 r. p.

15. Афанасьев Юра, 1997 г. р.

16. Захаров Саша, 2000 г. р.

17. Дюсембаева Руфь, 1998 г. р.

18. Макеев Денис, 2001 г. р.

19. Беридзе Марина, 1998 г. р.

20. Абракова Таня, 1994 г. р,

21. Скиба Сергей, 1997 г. р.

22. Рогачёва Арина, 2003 г. р.

23. Санджи-Горяева Саша, 2004 г. р.

24. Крюкова Лиза, 2000 г. р.

25. Соловьёва Катя, 2000 г. р.

26. Дюсембаев Гриша, 1995 г. р.

27. Крюков Иван, 1994 г. р.

28. Бондарев Денис, 2002 г. р.

29. Востриков Илья, 2003 г. р.

30. Шевченко Виктор, 2003 г. р.

31. Гангаев Лёша, 2001 г. р.

32. Дюсембаева Диана, 1999 г. р.

33. Жабин Максим, 2003 г. р.

34. Литвинов Саша, 1998 г. р.

35. Крюкова Ксения, 1996 г. р.

36. Горячев Влад, 2000 г. р.

37. Бойченко Дима, 1997 г. р.

38. Попова Юля, 1996 г. р.

39. Басанов Никита, 2000 г. р.

40. Тыщенко Иван, 1999 г. р.

41. Нурмалиев Арман, 1998 г. р.

42. Афанасьев Денис, 2000 г. р.

43. Волобаева Анжелика, 1997 г. р.

44. Гурсаез Денис, 1997 г. р.

45. Емелъяненко Диана, 1994 г. р.

46. Лиджиева Тоня, 1994 г. р.

47. Халявко Илья, 1995 г. р.

48. Панская Таня, 1995 г. р.

49. Валетова Эвелина, 2000 г. р.

50. Говоров Илья, 1999 г. р.

51. Горячева Юля, 1995 г. р.

Срок исполнения данного предписания: с 24.11.2010 г до окончания угрозы эпидемии гриппа в осенне-зимний период 2010–2011 гг. Ответственность за выполнение мероприятий возлагается на директора МОУ ЛСОШ № 1 Соломенцеву Т. В.

За невыполнение законного предписания предусмотрена административная ответственность по ч.1.ст.19.5. КоАП РФ

Тарбаев А. И.

Вместо заключения

Материалы математика А. В. Ястребова

О ГРУБЫХ ОШИБКАХ ПРИ ОЦЕНКЕ «ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ВАКЦИН»

Здравствуйте, уважаемая Галина Петровна! Я поместил ссылку на Вашу новую книгу и изображение её обложки на свой сайт.

Посылаю Вам распечатки двух относительно новых материалов с моего сайта – это подробный разбор ошибок в одном из вакцинаторских «научных» исследований (написан мной), а также наше совместное с Александром Котоком сочинение по поводу методики оценки «экономической эффективности вакцинации» (последнее было смеха ради послано в журнал «Эпидемиология и инфекционные болезни», но напечатано, естественно, не было).

Я чрезвычайно сожалею, что наш любимый Закон об иммунопрофилактике был потихоньку изменён летом сего года в сторону ухудшения – в ст. 9 появилось выражение «обязательная вакцинация» – против гриппа, что неизбежно будет использовано для массового принуждения граждан к прививкам (несмотря на право на отказ, явно несовместимое с «обязательностью»). Боюсь, что это может быть началом опасного вакцинаторского реванша и что вскоре могут быть испорчены самые ценные статьи – с номерами 5 и 11.

Оставаясь, тем не менее, оптимистом, я поздравляю Вас с наступающим Новым Годом и желаю Вам доброго здоровья и больших успехов в Вашей деятельности!

С уважением,

А. Ястребов

P. S. Моя младшая дочь, родившаяся в мае 2005 года, живёт без прививок и без Манту и не имеет никаких проблем со здоровьем. Даже участковая из поликлиники признаёт, что ребёнок «образцовый». сентябрь 2008 г .

Как считали эффективность вакцины «Инфлювак»

Несмотря на то, что федеральный Закон «О лекарственных средствах» запрещает проведение клинических исследований лекарственных средств на военнослужащих, в одном из высших военных учебных заведений в 1999–2000 годах было проведено испытание вакцины «Инфлювак», о чём составлен достаточно подробный «Отчёт о результатах оценки эффективности инактивированной субъединичной гриппозной вакцины «Инфлювак» фирмы «Солвей Фарма» (Нидерланды) при применении её в практике здравоохранения» (далее – просто «отчёт») и написана статья «Результаты изучения эффективности гриппозной инактивированной субъединичной вакцины Инфлювак» (далее – просто «статья»). Отчёт утверждён высокопоставленным вакцинатором Т. А. Бектимировым, заместителем директора ГИСКа. Испытания позволили зарегистрировать вакцину в России.

Я не знаю, каким образом вакцинаторы объехали закон, и не берусь обсуждать этот вопрос. Однако упомянутый отчёт представляет собой весьма богатую коллекцию разнообразных ошибок и мошеннических приёмов, типичных для подобных документов, и поэтому я решил написать подробный комментарий по поводу его содержания.

1. Двойное слепое? Рандомизированное? Официальная медицина признаёт , что испытания вакцин должны производиться двойным слепым методом. Это означает, что ни подопытные люди, ни сами экспериментаторы не должны знать о том, кто принадлежит к какой группе (прививаемой или контрольной) . Кроме того, группы должны быть сформированы случайным образом из людей, не имеющих противопоказаний к прививкам. Случайное формирование (рандомизация) необходимо для того, чтобы, во-первых, сделать группы приблизительно равноценными, а во-вторых – сделать погрешности, связанные с неравноценностью, поддающимися количественной оценке методами статистики.

Как же на самом деле было организовано испытание?

В ходе проведения исследований были сформированы 3 группы наблюдения: одна основная (привита против гриппа вакциной «Инфлювак») и две контрольные, одна из которых привита против другой инфекции, другая по условиям эпидопыта была оставлена непривитой.

В коллективах, где была запланирована вакцинация против гриппа (студенты 1–4 курсов), методом случайно-выборочного распределения (единица выборки подгруппы по 15–20 человек) были сформированы 2 равноценные группы: 1268 привитых против гриппа (основная группа) и 1264 привитых против другой инфекции (контрольная группа № 1).

[…]

Как указано ранее, по условиям эпид. опыта была предусмотрена и 2-ая контрольная группа, т. н. «внешнего контроля», где проведение иммунизации в коллективах не планировали. Она была образована из студентов 5-ого курса (622 человека), которые находились в тех же условиях, что и коллективы, где 50 % личного состава было привито вакциной «Инфлювак».

Из этого описания очевидны несколько грубых ошибок (если их можно назвать «ошибками» – ясно, что они допущены сознательно):

1. Прививая первую контрольную группу против «другой инфекции», экспериментаторы внесли в эксперимент посторонний фактор , делающий группы заведомо неравноценными и могущий вызвать систематическую ошибку. В результате будет невозможно установить, что именно вызвало разницу в заболеваемости гриппом между основной и первой контрольной группами: то ли гриппозная вакцина её снизила, то ли вакцина против «другой инфекции» её повысила. Тем самым весь смысл рандомизации, цель которой – устранить любую неслучайную (систематическую) разницу между группами, был потерян.

2. Вакцинаторы решили делать «единицей выборки» не отдельного человека, а учебную группу из 15–20 человек, то есть одни учебные группы в полном (или почти полном) составе получали гриппозную вакцину, а другие – нет. Нетрудно догадаться, почему было так сделано – вакцинаторы надеялись, что коллективный иммунитет «усилит» действие вакцины в привитых группах. Однако они проигнорировали тот факт, что «слепость» испытания при этом теряется: если в одних группах заболеваемость гриппом явно выше, чем в других, то легко догадаться, какие группы были привиты от гриппа (при условии, что вакцина, хоть как-то работает).

3. Что касается второй контрольной группы, то совершенно очевидно, что она не была равноценна основной группе уже по той простой причине, что состояла из курсантов более старших возрастов, и никакой рандомизацией здесь дело не пахло. Да и утверждение авторов отчёта о том, о том, что пятикурсники «находились в тех же условиях», что и их товарищи с младших курсов, представляется сомнительным (рассказы офицеров, которые я слышал в армии, свидетельствовали об обратном). Очевидно, что ни о какой «слепости» при сравнении основной группы со второй контрольной и речи быть не могло, поскольку её члены не получали никакого препарата.

Кроме того, в статье говорится:

…участники исследования не имели информации о том, какой вакциной они иммунизировались, (т. е. вакциной «Инфлювак» или «от другой инфекции». – А. Я.)

Однако понятие «двойного слепого испытания» предполагает, что этой информации не должны иметь не только подопытные люди (судя по формулировке, под «участниками исследования» понимаются именно они), но и сами экспериментаторы! Надо полагать, что последним всё было известно.

С учётом всего сказанного становится совершенно очевидным, что в действительности данное испытание не было ни слепым, ни рандомизированным. Кроме того, очевидно ещё одно обстоятельство, делающее исследование неполноценным: с одной стороны, «вакцинацию проводили в октябре-ноябре»; с другой стороны, подсчёт заболеваний проводился только за «период сезонного подъёма заболеваемости (с декабря по май)». Тем самым случаи болезни, возникшие непосредственно после прививок, были из исследования выброшены.

Строго говоря, после этого ценность любого результата данного исследования становится равной нулю, поскольку никто не сможет сказать, насколько названные ошибки в постановке эксперимента исказили этот результат. Однако, поскольку дальнейший «разбор полётов» представляет несомненный интерес, мы сделаем вид, что не заметили проблем со «слепостью» и рандомизацией, и продолжим изучение документа.

2. Считаем эффективность

Прилагаемая к отчёту таблица 1 имеет следующий вид.

Примечание:

* – показатели, статистически значимо отличающиеся от соответствующих показателей в контрольной группе № 2 (при р < 0,05)

Первый очевидный вопрос, возникающий при просмотре этой таблицы, состоит в том, каким образом из 622 членов второй контрольной группы (последняя строка таблицы) «заболели гриппом или ОРЗ» целых 840. Ясно, что подсчитывалось не число заболевших, а число заболеваний. То есть, если ктото болел дважды, то он считался за «двух заболевших». Формально это правильно (показатели заболеваемости и выражаемая через них эффективность вычисляются по числу заболеваний, а не больных), но заголовок столбца «заболели гриппом или ОРЗ» выглядит нелепо. Это кажется несущественной мелочью, но на неё нужно обратить внимание, так как дальше она окажется существенной. Ясно, что числа, находящиеся в четвёртом столбце таблицы, получены делением чисел из второго столбца на числа из третьего столбца. Проверка показывает, что они посчитаны верно: в самом деле, 460 /1268 · 1000 = 362,8, и далее в том же духе. Но как был получен пятый столбец таблицы?

Здесь начинаются интересные дела. Вот что говорится в отчёте: Кроме того, с целью подтверждения клинических диагнозов была проведена выборочная серологическая расшифровка заболеваний с диагнозом гриппа и ОРЗ. При этом у 52 лиц, привитых против гриппа, и 80 непривитых были взяты парные сыворотки: 1 – в начале заболевания и 2 – через 14–21 день. Эти сыворотки были исследованы в РТГА с диагностикумами, содержащими антигены штаммов вируса гриппа A/H3N2, A/H1N1 и В. По результатам исследования сывороток, взятых в динамике, диагноз гриппа подтверждался 4-х кратным и более нарастанием титров антител.

Здесь возникают «философские» вопросы – о том, что называется гриппом – реальная болезнь с конкретными симптомами или факт «4-х кратного и более нарастания титров антител» (измеряемых неизвестно с какой точностью), а также о том, как быть с другими штаммами вируса гриппа, кроме трёх вышеперечисленных (если они существуют) – получается, что вызванные ими болезни автоматически попали в разряд «ОРЗ»? И если грипп по определению является «нарастанием антител», то почему аналогичным проверкам не были подвергнуты люди, кажущиеся здоровыми? Ведь многие переносят грипп на ногах…

Проверяем арифметику. Рассмотрим строку таблицы, относящуюся к основной группе, и поделим число из пятого столбца на число из четвёртого. Получим: 41,7/3 62,8 = 0,1149. Это доля привитых лиц, у который гриппозные диагнозы подтверждались. Ищем дробь со знаменателем 52 (число привитых, у которых брались анализы), равную 0,1149: умножая 52 на 0,1149, получаем число, близкое к 6. Очевидно, диагноз подтвердился у 6 из 52 человек.

Проверяем: 6 / 52 · 362,8 = 41,86. У авторов отчёта это число чуть-чуть искажено в пользу прививок – написано 41.7, но это наверняка не злой умысел, а игнорирование правил округления, которым вакцинаторские труды хронически страдают (тоже самое касается числа 1350,1 в последней строке таблицы). Аналогично выясняем, что из 80 непривитых, у которых брались анализы, больными «истинным» гриппом были признаны 30 человек. Для каждой из контрольных групп числа в пятом столбце получены умножением чисел в четвёртом столбце на 30/80, то есть 0,375.

Это совпадает с тем, что говорится в отчёте: «…частота подтверждения гриппа в группах непривитых составили 37,5 %, а в группе привитых она была существенно ниже – 11,5 %». Число 114,1 в строке «Итого…» посчитано тоже верно, если закрыть глаза на очередную проблему с округлением (правильнее будет 114,3).

Таким образом, арифметика в относительном порядке. Теперь подумаем о статистике. Здесь возникают два неприятных вопроса.

1. Каким образом были выбраны люди для взятия анализов? Статистика требует, чтобы эта выборка была репрезентативной. Добиться этого можно случайным выбором. Было ли это сделано? Отчёт молчит. Статья говорит, что анализы брались «по мере обращения у заболевших гриппом или ОРЗ независимо от тяжести заболевания». Почему тогда они не были взяты у всех заболевших? Если это делалось лишь в какой-то ограниченный период времени, то налицо грубая ошибка – соотношение между «истинным гриппом» и «не гриппом» не обязано быть постоянным во времени.

2. На каком основании предполагается, что «частота подтверждения» гриппозных диагнозов одинакова у первой и второй контрольной групп? Ведь первая контрольная группа отчасти защищена коллективным иммунитетом и потому явно неравноценна второй, не говоря уже о других причинах неравноценности, упомянутых выше!

Таким образом, выборочная проверка диагнозов с помощью анализов могла привести к дополнительным ошибкам.

И ещё один момент кажется странным: с одной стороны, «во всех группах в течение 8 месяцев (октябрь – май) было организовано систематическое медицинское наблюдение» , а с другой – присутствует выражение «по мере обращения». Если заболевания регистрировались не путём систематических поголовных проверок, а лишь при условии добровольных обращений больных, то здесь имеется ещё одна проблема: такими обращениями очень легко умышленно или неумышленно манипулировать, если эксперимент не является по-настоящему «слепым». Курсант прагматичен, и вероятность того, что он пойдёт к врачу по поводу пустяковой простуды, зависит от того, что он с этого будет иметь… Кстати, не странно ли звучит утверждение о том, что заболеваемость гриппом среди курсантов-пятикурсников – молодых и крепких мужчин – составила 506 на тысячу, в то время как заболеваемость гриппом в среднем по России за 2000 год составила 2973,3 на 100 тысяч (цифра из старой таблицы с сайта ФЦГСЭН), то есть всего около 30 на тысячу?

3. Оценка погрешностей, или полная чепуха

Первая ошибка, допущенная при оценке погрешностей, состоит в том, что измерение концентраций антител не может быть абсолютно точным и неизбежно имеет «приборную» погрешность, которая, в свою очередь, может исказить количество подтверждённых диагнозов. Добросовестный исследователь должен был бы принять во внимание этот факт. Мы ничего не можем сказать о том, как эта ошибка повлияла на результат исследования. Закроем глаза на эту ошибку (как и на все предыдущие) и разберёмся в расчёте.

Если из п человек за время эксперимента заболевает т человек и при этом повторные заболевания невозможны, то вероятность заболевания р можно оценить как р = т/п. Умножив её на 1000, можно получить «показатель заболеваемости на 1000 человек». Среднеквадратичная погрешность оценки вероятности заболевания при этом может быть оценена как (р(1 – р) / (п – 1))½. Нет сомнения в том, что по этой формуле (или по эквивалентной ей) вакцинаторы посчитали погрешности, указанные в трёх строках четвёртого столбца таблицы. Однако в последней строке погрешность отсутствует. Что же помешало вакцинаторам сделать то же самое в последней строке? Очевидно, там возникла неожиданная для них проблема: под знаком квадратного корня оказалось отрицательное число! Этот факт должен был бы навести их на мысль о том, что они что-то делают неправильно. Но, очевидно, не навёл. На самом деле данная формула годится для оценки погрешности в случае, когда повторные заболевания невозможны или не учитываются , а в данном случае это не так. Это вторая ошибка, допущенная авторами при оценке погрешности и приводящая к её занижению. Более правильно погрешность такого измерения можно было оценить как (p/(n-1))½. После исправления этой ошибки столбец с показателями заболеваемости гриппом и ОРЗ будет выглядеть несколько иначе:

Рассмотрим теперь третью ошибку, которая допущена при вычислении погрешностей «откорректированной» заболеваемости в правом столбце таблицы и которая имеет, можно сказать, катастрофический характер. Эту погрешность, недолго думая, взяли да посчитали по той же самой формуле, проигнорировав тот факт, что «откорректированная» заболеваемость получена вовсе не делением числа заболевших на число испытуемых, а совсем другим способом! Вспомним, как был получен последний столбец. Были взяты числа из четвёртого столбца, погрешности которых посчитаны (хоть и неправильно). Далее эти числа были умножены на «частоту подтверждения» гриппозного диагноза, которая имеет свою собственную погрешность, и притом большую – ведь серологическая проверка была проведена у очень небольшого числа людей. Погрешность частоты подтверждения можно с чистой совестью оценивать по вышеприведённой формуле. Для основной группы имеем: р = 6 / 52 = 0,1154; тогда 1 – р = 0,8846; погрешность составит (0,1154 · 0,8846 / 51)½= 0,04474. Это погрешность оценки «частоты подтверждения» для основной группы. Поскольку сама частота оказалась равной 0,1154, мы хорошо видим, насколько неточно она посчитана: относительная погрешность равна 0,04474 / 0,1154 = 0,388, то есть среднеквадратичная погрешность составляет 38,8 % от самой величины! Итак, число 41,7 в правом (пятом) столбце таблицы есть произведение двух величин, каждая из которых посчитана с некоторой погрешностью. Как оценить погрешность произведения? Точный расчёт здесь довольно длинный, но существует простое приближённое правило, состоящее в том, что при перемножении или делении независимых величин, распределённых нормально, суммируются квадраты их относительных погрешностей. Оно хорошо работает, когда относительные погрешности близки к нулю. В нашем случае это не совсем так, поэтому оценка погрешности может быть несколько занижена, но для ориентировочного расчёта сгодится и это. Применение этого правила в нашем случае даёт относительную погрешность произведения около 39 %, а абсолютную – 16,3 на 1000. Проводя аналогичные вычисления для второй и четвёртой строк таблицы (для третьей строки расчёт несколько другой), исправляем их и получаем:

Разумеется, здесь предпринята попытка исправить лишь те ошибки, которые сделаны при обработке результатов . Прочие ошибки, связанные с постановкой эксперимента, невозможно исправить без повторения всего опыта. Тем не менее, отсюда ясно, что индекс эффективности вакцины (получаемый делением 186,9 на 41,7) на самом деле посчитан крайне грубо, с очень большой погрешностью (в среднеквадратичном смысле превышающей 40 % от самого индекса . Вакцинаторы недооценили эту погрешность в несколько раз.

4. Нечто вроде заключения

Несмотря на то, что задача об экспериментальной оценке эффективности вакцины в традиционной постановке по существу очень проста, мы видим, что обсуждаемый «научный труд», как и многие ему подобные, выполнен на уровне, достойном студента-двоечника. То, что обладатели высоких учёных степеней и званий продемонстрировали вопиющую безграмотность при постановке экспериментов и обработке их результатов, печально. Однако ещё печальнее то, что я не видел ни одной действительно грамотной и полностью корректной работы на данную тему. Плохо искал? Возможно, но маловероятно: во-первых, искал не только я; вовторых, если бы добросовестные и убедительные исследования эффективности и безопасности вакцин действительно существовали, то они бы не прятались в пыльных архивах и малотиражных специализированных журналах, а лежали бы в Интернете и других легкодоступных местах у всех на виду и активно рекламировались. Почему же их не видно? Это первый вопрос, который не может не настораживать.

Второй тревожный вопрос состоит в следующем. Если вакцинаторы демонстрируют потрясающую глупость и безграмотность при решении простейшей задачи, то, какого качества следует от них ожидать при исследованиях сложнейших процессов в организме человека, которыми занимается так называемая иммунология? Возникают естественные опасения, что там дела могут обстоять ещё намного хуже. Хотя, казалось бы, дальше уже некуда.

Александр Ястребов

К оценке экономической эффективности вакцинопрофилактики

Оценка экономической эффективности вакцинопрофилактики является сложной вероятностностатистической задачей, и это обстоятельство должно чётко осознаваться исследователями данного вопроса. Заболеваемость инфекционной болезнью может сильно изменяться от года к году даже в относительно стабильных условиях. Она представляет собой крайне сложный случайный процесс , управляемый не только вакцинацией, но и массой прочих факторов, многие из которых непредсказуемы, включая мутации и вытеснение одних разновидностей возбудителя другими, социально-экономическую стабильность общества, рождаемость, уровень санитарии и гигиены, характер питания людей, миграцию населения, заболеваемость в предшествующие годы и многое другое. Вероятностные характеристики этого процесса могут быть оценены эмпирически на основе подробных, длительных и достоверных наблюдений (хотя эта задача сильно осложняется постоянным изменением условий жизни общества).

Отсюда ясно, что и заболеваемость в конкретный период времени, и число предотвращённых вакцинацией случаев болезни, и, следовательно, экономический эффект от вакцинации, являются случайными величинами . То же самое относится и к другим исходным данным. Например, стоимость лечения одного больного различна в каждом конкретном случае и потому является случайной величиной.

Никакая случайная величина не может быть описана одним-единственным числом. Для их описания используются функции распределения [5]. Поэтому результат вычисления экономического эффекта от проведённых или планируемых прививок должен представлять собой не конкретную денежную сумму, а функцию распределения , заданную формулой, таблицей, графиком или иным способом. Представлять экономический эффект от вакцинации в виде одного конкретного числа так же бессмысленно, как предсказывать выпадение на игральной кости определённого числа очков, которое тоже является случайной величиной.

Имеющийся у одного из авторов настоящей статьи длительный опыт преподавания математики и участия в методических разработках в Санкт-Петербургском государственном техническом университете свидетельствует о том, что понимание студентами вероятностных разделов математики и в особенности навыки применения абстрактной математической теории к вероятностным задачам из реальной жизни приобретаются с большим трудом. Поэтому успешное решение задач обсуждаемого класса представляется невозможным без привлечения высококвалифицированных специалистов-математиков.

Таким образом, для оценки экономической эффективности вакцинопрофилактики необходимо: 1) применение адекватного математического аппарата (включая методы теории вероятностей, математической статистики и теории случайных процессов [5]), 2) соответствующая квалификация исполнителей, 3) достоверные и подробные статистические данные за длительное время. За последние несколько лет в «Эпидемиологии и инфекционных болезнях» был опубликован ряд работ, пытающихся оценить экономический эффект вакцинопрофилактики, а в [1] для вычисления такого эффекта была предложена методика, которой мы и хотели бы посвятить настоящую статью.

Речь идёт о статье И. Л. Шаханиной, И. Радуто, Л. А. Осиповой, Т. С. Приказчиковой «Экономическая эффективность вакцинопрофилактики, методика оценки». (1), опубликованной в номере 3 журнала за 2004 год. К сожалению, этой статьи в сети нет, но большая часть её текста стала частью инструкции. (4) Нумерация формул совпадает до номера 19 включительно.

Обсуждение предложенной методики

К сожалению, авторы методики, изложенной в [1], не продемонстрировали никаких признаков понимания вышеописанных обстоятельств. Они предприняли попытку решить задачу огромной сложности примитивными математическими средствами, не выходящими за рамки программы начальной школы и сводящимися к использованию четырёх арифметических действий. В статье предлагается методика крайне упрощённого расчёта экономического эффекта на основе усреднённых значений исходных данных. Такой подход некорректен с точки зрения математики, ибо действия над средними значениями, вообще говоря, не дают правильного среднего значения результата. Помимо этого, построенная «математическая модель» вызывает недоумение даже и с медицинской точки зрения. Она основана на нескольких допущениях (подразумеваемых, но не сформулированных), каждое из которых противоречит принятым в медицине представлениям или здравому смыслу. Эти допущения таковы:

а)  Вероятность заболевания привитого не зависит от того, сколько доз вакцины он получил – одну, две или три . Количество полученных доз учтено в расчёте затрат на вакцинацию, но проигнорировано при оценке числа предотвращённых случаев.

б)  Иммунитет, создаваемый прививками, вечен и не ослабевает со временем . Более того, подразумевается, что этот иммунитет продолжает защищать привитого от болезни даже после его смерти! В самом деле, формула (20), по которой предлагается вычислять время, за которое окупается вакцинация, не содержит никаких поправок ни на ослабевание иммунитета, ни на естественную смертность привитых, и может дать результат, превышающий продолжительность человеческой жизни (здесь и далее мы следуем нумерации формул, используемой авторами [1]).

в)  Привитые болеют так же тяжело, как и непривитые , а вовсе не в «лёгкой, стёртой форме», как принято считать, ибо «стоимость случая» предполагается одинаковой для тех и других.

г)  Эффект «коллективного иммунитета» полностью отсутствует . Действительно, вероятности заболевания привитых и непривитых считаются не зависящими от «охвата». Более того, авторы утверждают: «Среди неохваченных вакцинацией заболеваемость будет иметь обычный уровень» (т. е. такой же, какой был бы при полном отсутствии вакцинации).

д)  Вероятность поствакцинального осложнения не зависит от числа полученных доз вакцины . Это, очевидно, неверно. В действительности при введении нескольких доз вакцины одному человеку вероятности осложнения от каждой из доз суммируются. Чем больше доз, тем больше суммарная вероятность.

е) Экономический ущерб от поствакцинальных осложнений сводится только к стоимости их лечения . На самом деле здесь необходимо учитывать все расходы, предусмотренные ст. 18–21 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», включая государственные единовременные пособия, ежемесячные денежные компенсации (могущие быть пожизненными) и пособия по временной нетрудоспособности, а в случая установ ления фактов врачебной халатности также компенсации физического и морального вреда, судебные издержки и прочие расходы, поскольку источник финансирования один – государственный бюджет.

Заметим, что при расчёте времени окупаемости затраты, связанные с поствакцинальными осложнениями, авторами полностью игнорируются, что является ещё одной грубой ошибкой.

И, наконец, вызывает крайнее недоумение обилие ошибок и опечаток в формулах, содержащихся в работе [1]. В частности, в формулах (7) и (8) индекс при последнем слагаемом должен быть S, а не п. В правой части формулы (11) вместо скобок (допустимых, но не нужных) напечатаны две наклонные черты. Формула (12) неверна (не вычтено фактическое число заболеваний) и тоже содержит неуместные наклонные черты. Правая часть формулы (13) не поделена на 100, а правая часть формулы (24) – на 10000 (деление необходимо, потому что имеются множители, выраженные в процентах). Исправленные формулы выглядят так:

kcp = (k1+k2 +..+ks)/S, (7)

ncp = (n1+n2 +..+ns)/S, (8)

аi = mi – кi , (11)

Σаi = Σ (Kcp n1 / 100000 – k1), (12)

Hi = xi (100 – E)/100, (13)

O = ƒ(ΣniYi )/10000. (24)

А вот так выглядели перечисленные формулы в оригинале:

k cp = (k 1 +k 2 +..+k n )/S, (7)

n cp = (n 1 +n 2 +..+n n )/S, (8)

а i =/m i – к i /, (11)

∑ а i =∑ /K cp n i / 100000, (12)

H i =x i (100 – E, (13)

O = ƒ(∑niYi). (24)

В тексте было ещё несколько ненумерованных здесь не упомянули.

Тот факт, что ни один из четверых соавторов работы [1] не заметил этих ошибок, представляется непостижимым и наводит на мысли о том, что формулы были переписаны из некоторого источника без понимания их смысла.

Ещё более непостижимым является тот факт, что многочисленные ошибки в формулах не были обнаружены ни редактором, ни корректором. Представляется вполне очевидным, что редакция журнала не справилась с задачей критического отбора предлагаемых к публикации материалов. Вероятно, она не привлекла рецензентов, имеющих необходимую квалификацию для оценки материалов такого рода, сочтя вполне достаточной квалификацию авторов.

Перечисленные обстоятельства не оставляют никакой надежды на то, что результат оценки экономической эффективности по методике, изложенной в [1], будет иметь что-либо общее с действительностью.

О применении методики Попытки применения описанной в [1] методики к конкретным ситуациям содержат дополнительные ошибки и используют сомнительные исходные данные. Например, в работе [2], посвящённой оценке экономической эффективности вакцинопрофилактики гепатита В, в абзаце, посвящённом оценке расходов на лечение поствакцинальных осложнений, говорится: «…Частота осложнений – 3 %, число осложнений – 43578 случаев, стоимость одного случая – 10 руб. Всего затраты составят 726 тыс. руб.». Вызывают недоумение как стоимость одного случая, представляющаяся смехотворно малой (ибо приём любого врача или покупка почти любого лекарственного препарата, не говоря уже о компенсациях пострадавшим, обходятся многократно дороже названной суммы), так и число 726000, якобы полученное в результате умножения 43578 случаев на 10 рублей. Недоумение вызывает и тот факт, что при перспективном расчёте числа предотвращаемых случаев болезни используется средний уровень заболеваемости гепатитом В без вакцинопрофилактики для всего населения (63,1 на 100000), хотя вакцинация взрослых против данной болезни проводится в основном группам риска, для которых заболеваемость выше.

Здесь, надо заметить, что пытаться оценивать экономический эффект от вакцинации бессмысленно до тех пор, пока мы не знаем истинной эпидемиологической эффективности применяемых вакцин, фигурирующей в вычислениях. Мы не знаем практически ни одного корректно поставленного эксперимента по измерению этой эффективности.

Заключение

Долг каждого исследователя – отдавать себе полный отчёт в допущениях, упрощениях и погрешностях, которые неизбежны в расчётах и экспериментах, и публиковать информацию о них вместе с результатами исследований как неотъемлемую их часть. В случае исследований экономической эффективности вакцинации грубый и неквалифицированный подход с сокрытием ошибок может привести не только к существенным экономическим потерям на территории региона или целой страны, но и к тяжким последствиям для здоровья миллионов людей. Особое беспокойство вызывает тот факт, что текст работы

[1] стал частью методики [4] «Иммунопрофилактика инфекционных болезней. Экономическая эффективность вакцинопрофилактики», утвержденной Главным государственным санитарным врачом РФ, причём ошибки в формулах сохранились и стали частью официального документа. В частности, потеря отрицательного слагаемого в формуле (12) будет неизменно приводить к сильному завышению результата. Использование документа [4], как и других примитивных и содержащих многочисленные ошибки методик, для принятия решений руководителями всех уровней является совершенно недопустимым.

Литература

1.  Шаханина И. Л., Радуто О. И., Осипова Л. А., Приказчикова Г. С. Экономическая эффективность вакцинопрофилактики: методика оценки. //Эпидемиология и инфекционные болезни. – 2004. – № 3. – С. 12–16.

2.  Филатов Н. Н., Лыткина И. Н., Шаханина И. Л., Шулакова Н. И., Радуто O. K. Экономическая эффективность вакцинопрофилактики гепатита В в условиях Москвы. //Эпидемиология и инфекционные болезни. – 2004. – № 5. – С. 14–19.

3.  Филатов Н. Н., Лыткина И. Н., Шулакова Н. И. и др. Опыт профилактики вирусного гепатита В у подростков г. Москвы с использованием вакцины Эувакс В. // Бюллетень «Вакцинация». – 2000. – № 6. (материал доступен в Интернете по адресу:

. xml?alias=vol12/article4.htm). или

content&view=article&id=101:-q-bq-b&catid=14:201008-18-04-28-20&Itemid=7

1.  Иммунопрофилактика инфекционных болезней. Экономическая эффективность вакцинопрофилактики. Методика. 4 марта 2004 года. № МУ 3.3.1878-04 (материал доступен в Интернете по адресу: DocumID_97439.html).

2.  Вероятностные разделы математики. Учебник для бакалавров технических направлений. // Под ред. Максимова Ю. Д. – СПб: «Иван Фёдоров», 2001.

Данный текст или его фрагменты можно копировать и использовать как угодно при условии, что текст или его фрагменты не подвергаются изменениям, а извлечение цитат из контекста не приводит к искажению смысла. А. Ястребов

Семинары по вакцинологии вирусолога

Галины Петровны Червонской

ПРИВИВКИ: «ЗА» И «ПРОТИВ»

Программа:

Семинар 1

1. История прививок и вакцинации.

2. Законодательства Российской Федерации по здравоохранению.

3. Характеристика вакцин.

4. Осложнения после прививок.

5. Вопросы и ответы.

Семинар 2

1. Противопоказания к введению вакцин.

2. Иммунодиагностика как фактор грамотного проведения прививок.

3. Телефоны иммунологических служб в городе Москве.

4. Вопросы и ответы.

Семинар 3

1. БЦЖ – вакцина против туберкулёза и рост туберкулёза в России.

2. Ложноположительная реакция Манту.

3. Осложнения на реакцию Манту.

4. Эксперименты на детях при изучении безопасности новых вакцин.

5. Вопросы и ответы.

Запись на семинары 8 (495) 768-16-71

Подробнее на сайте riscorp.ru/privivki

Оглавление

Список сокращений

Об авторе

Рецензия I

Рецензия II

Рецензия III

Предисловие автора

Приложение 1

Приложение 2

Приложение 2

Часть I

Раздел I Диагностика Ι

Раздел II Диагностика II

Раздел III Диагностика III

Раздел IV Диагностика IV

Раздел V Лживая праведность «Пользы массовых прививок» и «Эпидемии дифтерии из-за отказов от вакцинации»

Раздел VI Какой смысл в прививках, если отсутствует результат?

Раздел VII И вновь возвращаемся к противоречиям в иммунологии

Предисловие к методическим указаниям «Расследование поствакцинальных осложнений» (2004 г.)

Эксперименты на детях современной России

Список использованной литературы

Приложения 4 – 19

Часть II Письма от специалистов и родителей

Раздел 1 Из архива Г. П. Червонской

Раздел 2 Из вновь поступающих материалов

Вместо заключения

Как считали эффективность вакцины «Инфлювак»

К оценке экономической эффективности вакцинопрофилактики Fueled by Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg