«Сталин в преддверии войны »

Сталин в преддверии войны (fb2) - Сталин в преддверии войны 1613K (книга удалена из библиотеки) скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Александр Семенович Орлов

Всесоюзная Коммунистическая Партия (больш.)

Говорят, что военные всегда бывают готовы к прошедшей войне. Вероятно, доля правды в этом есть. Но не стоит винить только военных. При оценке угроз своим странам государственные деятели и политики в неменьшей степени склонны опасаться того, что уже не представляет опасности, и остро реагировать на мнимые угрозы, не замечая угроз реальных. Сражаться с ветряными мельницами — это удел не только Дон Кихота или вообще представителей прошлых столетий. Нет. И в XX веке, да и в наши дни, видеть угрозу не там, где она есть, а там, где хочется, предпочитают многие политики, ученые, военные. Именно неадекватная оценка международной обстановки привела к самым кровопролитным войнам в истории человечества — Первой и Второй мировым.

Уже Первая мировая стала грозным предупреждением. Ее кровавый опыт красноречиво говорил о том, что если цивилизованное человечество

не посчитается с ним, то его ждут еще большие беды.

Но безрассудные победители в 1918—1919 годах пренебрегли этим предупреждением. Не прислушались к пророчеству маршала Фоша: «Это не мир, это перемирие на 20 лет». Политика и стратегия мировых держав в 20—30-е годы преподала мировому сообществу еще один наглядный урок того, как ложная оценка состояния различных центров силы на планете, их взаимодействия, развития и взаимозависимости не позволила им предотвратить новую, еще более ужасную войну — Вторую мировую, хотя к этому имелись все возможности и предпосылки. Но и эта война, буквально опустошившая Европу, нанесшая огромный вред народам Азии и Африки, многим регионам Тихого океана, не остановила милитаристов. Более того, в ходе ее родилось ядерное оружие. А это означало, что случись новая война, даже не глобальная, а региональная, но с применением такого оружия, то жизнь на планете в целом будет поставлена под угрозу.

Так почему же мы, называющие себя цивилизованным человечеством, каждый раз хватаемся за оружие (камень, саблю, мушкет, пулемет, ядер-ную бомбу) вместо того, чтобы мирным путем, политическими переговорами урегулировать разногласия с учетом интересов всех сторон? Почему же события 30—40-х годов нас ничему не научили? Как случилось, что великие державы того времени, имея в руках рычаги управления ситуацией, выпустили ее из-под контроля, оказались не в силах разобраться в обстановке, правильно выстроить приоритеты, точно определить реальные угрозы и принять своевременные меры к их предотвращению? Почему суровые уроки Второй мировой войны не были учтены и ввергли мир в многолетнее противостояние сложившихся социальных систем? А с чем вошло человечество в XXI век? США и НАТО, взявшие на себя смелость указывать другим, как надо строить мир, тоже сражались с призраками прошлого, проглядев одну из главных угроз — международный терроризм. И сегодня, создавая пирамидальную модель глобализма во главе с «золотым миллиардом», творцы этой модели мира разве не видят возникающие на горизонте опасности и их истоки?

Известно, что исторические параллели не всегда продуктивны. Это верно. Но верно и то, что уже много раз в истории повторялись схожие ситуации, но последующие поколения не извлекали из них уроков, вновь и вновь наступая на те же грабли. Эта книга призвана напомнить читателям о том, как безрассудство и недальновидность исторических персонажей, стоявших во главе государств, сделали Вторую мировую войну неизбежной и как те же ошибки не раз повторяли последующие поколения, включая до нынешних времен. Потому что за суетой, за вечной погоней не упустить каких-либо возможных выгод, как правило, весьма второстепенных, терялось главное — учет жизненно важных интересов партнеров по коалиции, переговорам, личным контактам лидеров, атмосфера доверия, иногда возникавшая, но никогда не становившаяся долговременным фактором партнерских, да и вообще международных связей. Именно отсутствие доверия, стремление извлечь односторонние выгоды из временных военных или геополитических союзов делало их недолговечными и каждый раз раскалывало победителей на враждующие лагеря.

Говорят, что история учит только тому, что ничему не учит. Но, как писал наш великий соотечественник Василий Ключевский, «история не учительница, а надзирательница. Она не учит, она наказывает за незнание уроков».

В этой книге автор и ставит задачу путем сопоставления исторических событий привлечь внимание современников к урокам истории.

«Осажденная крепость»

С тревогой вступал мир в 30-е годы. Экономический кризис сотрясал капиталистические страны. Обострились все противоречия. На мировую арену выступили новые персонажи, активизировалась перестановка фигур на европейской шахматной доске. Постепенно изменялись в пользу милитаризма показатели соотношения сил на политической карте Европы. Происходившие события отражали последствия Первой мировой войны, которая изменила облик мира. Но Версальский мирный договор, подписанный 28 июня 1919 года, не решил коренных проблем, породивших эту войну, не устранил главных противоречий между ведущими империалистическими державами.

Версальская система, созданная державами-победительницами, не обеспечила (вопреки чаяниям народов) стабильности и процветания мирового сообщества на базе согласия и учета национальных интересов регионов и государств. Каждая из западных держав при защите своих интересов делала ставку не на компромисс, а на силу своих армий. Таким образом, политика строилась не на балансе интересов, а на балансе сил, что неизбежно означало нарастание конфронтации. Противоречия между державами-победительницами вместе с другими, не менее серьезными проблемами остального мира привели к тому, что Версальская система не стала надежным гарантом мира, как мечтали ее создатели. Более того, весь версальский менталитет, основанный на праве сильного, на получении и сохранении односторонних преимуществ для одних государств за счет других стран и народов нес в себе семена новой мировой войны.

Глубокие противоречия Версальская система породила между победителями и побежденными. Условия мирного договора, подписанного 28 июня 1919 года, оказались весьма тяжелыми для государств Тройственного согласия и в первую очередь для Германии. Лишив Германию 12,5% прежней территории и более 8% населения, оставив ее без колоний и вооруженных сил, западные державы сами заложили мину замедленного действия в фундамент возводимого ими здания «справедливого и длительного мира».

Непросто складывались отношения версальских держав и с Советской Россией. Еще в октябре 1921 года советское руководство обратилось к правительствам Великобритании, Франции, Италии, Японии и США с нотой, в которой выразило готовность обсудить вопрос о признании довоенных

ю

долгов России при условии возмещения ущерба, причиненного Советской республике интервенцией, предоставлении займов и юридического признания Советского правительства1. Одновременно Страна Советов высказывалась за созыв международной конференции для обсуждения

'Документы внешней политики РФ (далее ДВП). М., 1960 Т. 4. С. 445-448.

взаимных претензий и выработки условий восстановления экономических отношений.

Конференция представителей 29 государств открылась 10 апреля 1922 года в Генуе. Советская делегация выступила с развернутой программой сокращения вооружений, установления всеобщего мира, развития экономического сотрудничества на основе мирного сосуществования и равноправия всех государств. В речи наркома иностранных дел Чичерина была выражена готовность Советской России поддержать все акции, направленные на сотрудничество в развитии мирового хозяйства и устранение угрозы новых войн. В интересах упрочения мира и развития международного сотрудничества СССР готов был предоставить концессии иностранному капиталу. Но западные государства по существу отвергли эти предложения. В то же время на конференции все больше выявлялись противоречия между западными державами и Германией. Советская дипломатия использовала это обстоятельство. Во время Генуэзской конференции РСФСР и Германия подписали Рапалльский договор об урегулировании взаимных претензий и восстановлении дипломатических и консульских отношений. Этот договор был выгоден обеим подписавшим его сторонам. Линия Рапалло заложила основы последующего развития советского сотрудничества с буржуазно-демократической Веймарской республикой.

Для Советского Союза Рапалльский договор означал прорыв дипломатической и экономической блокады. Он открывал окно в капиталистическую Европу и препятствовал созданию единой антисоветской коалиции капиталистических государств. Для Германии договор также имел большое значение. Он создавал более благоприятные условия для сопротивления диктату держав-побе-дительниц.

Кроме того, обе страны нуждались и во взаимовыгодных экономических связях. Для Германии советский рынок представлял особый интерес. Не случайно уже к 1927—1928 годам Веймарская республика стала важнейшим партнером СССР, ее доля в советском экспорте и импорте составляла более 25%. Существовала заинтересованность и в военном сотрудничестве. Советской России оно помогало повысить техническую оснащенность Красной Армии, поднять квалификацию ее комсостава; Германии, связанной положениями Версальского договора, — осуществлять подготовку военных кадров и производство некоторых видов вооружения.

Все это происходило на фоне развивавшейся борьбы среди ведущих капиталистических держав за гегемонию в Европе. ВКП(б) и Коминтерн считали, что противоречия в стане капитализма создают благоприятную обстановку для подготовки новых революций в ряде стран.

При этом роли были распределены так: Коминтерн действовал в организациях рабочего класса капиталистических, прежде всего европейских, стран, СССР, всемерно поддерживая международное коммунистическое и национально-освободительное движение, готовил советский народ к предстоящей (как полагали, в скором будущем) схватке со странами мирового империализма, как только там будет создана революционная ситуация. Однако для всего этого требовались благоприятные внешнеполитические условия. Такие условия, по мысли партии и правительства, могла обеспечить политика мирного сосуществования со странами капитала, развития экономических и политических связей с ними. Она позволяла выиграть время для восстановления и развития народного хозяйства, укрепления обороноспособности, повышения боеспособности армии и флота.

Лидеры Запада хотя и видели в Коминтерне, и особенно в Советском государстве, врага капитализма, но не упускали случая использовать СССР как союзника в борьбе со странами-конкурентами.

В этой обстановке Советское правительство прилагало все силы к тому, чтобы налаживанием добрососедских отношений с великими державами и сопредельными странами упрочить свое положение в мире. Это было необходимо для восстановления народного хозяйства и промышленного развития СССР как базы мировой революции. Однако эти усилия были встречены Западом с большой настороженностью. И дело не только в том, что СССР представлял угрозу капиталистической системе, но и в двойственной политике Советского государства: с одной стороны, звучали призывы к миру, а с другой — к «свержению капитализма, ус-

тановлению диктатуры пролетариата, созданию международной Советской республики»1. В. И. Ленин неоднократно подчеркивал, что русская революция лишь начало, первый акт революции международной, мировой2. В 1921 году Исполнительный комитет Коммунистического интернационала (ИККИ) по итогам III конгресса Коминтерна принял воззвание «К новой работе, к новым боям!». К коммунистам всех стран был обращен призыв: «Мы идем навстречу новым, великим боям! Вооружайтесь для новых битв!»

Такая позиция затрудняла и осложняла выполнение насущных задач, стоявших перед Страной Советов, по восстановлению народного хозяйства и строительству нового общества. По окончании Гражданской войны Ленин, учитывая реально сложившуюся ситуацию, осознал, что «мировая революция» в ближайшем будущем вряд ли возможна, и наметил конструктивный путь перехода от политики военного коммунизма к политике создания основ социализма. Ее концентрированным воплощением стал НЭП — новая экономическая политика. В сфере международных отношений она связывалась с длительным периодом устойчивого мирного сосуществования, привлечением иностранного капитала через концессии, развитием взаимовыгодного сотрудничества с буржуазными государствами.

Рассматривая экономику России как неотъемлемую часть мирового хозяйства, Ленин считал возможным предложить рациональный экономический план восстановления экономики РСФСР, отвечающий интересам общемирового послевоенного хозяйственного восстановления и способный вызвать «не только сочувствие всех рабочих, но и разумных капиталистов». «Мы переходим к области экономики, — указывал Ленин, — и предлагаем положительную программу строительства перед всем миром, развиваем те перспективы, которые построены на экономических началах и которые Россия рассматривает не как эгоистический центр, разрушающий все остальные хозяйства, хозяйства других стран, как это было раньше, а Россия, которая предлагает восстанавливать хозяйства с точки зрения всего мира»1. Программа НЭПа в отношении внешней политики Советской России должна была показать капиталистическому миру, что со Страной Советов можно иметь дело как с надежным партнером по торгово-экономическим связям. Создавалась возможность в условиях спада мирового революционного движения вписать Советскую республику в общедемократический хозяйственный и культурный процесс, бороться за прогресс в сложившейся конкретной ситуации. Стабилизация капитализма объективно выдвигала на первый план борьбу за интересы пролетариата, за улучшение его жизненных условий в рамках капиталистического общества. В этом сходились интересы и коммунистов, и социал-демократов, создавалась основа для совместных действий всех левых сил. По совету Ленина Коминтерн в 1922 году призывал сплотить ряды рабочего класса в борьбе за его ближайшие нужды, «в борьбе за обычное существование, в борьбе за кусок хлеба, в борьбе за мир»3.

Однако с победой фашистского режима в Италии в 1922 году, его распространением в ряде стран Европы Коминтерн и ВКП(б), сначала (1923 г.) правильно оценив фашизм как «классовый боевой отряд буржуазии», в дальнейшем (с 1924 г.) изменили свои оценки, причислив к союзникам фашизма и социал-демократические партии. Ленинская идея создания «единого рабочего фронта в борьбе за хлеб и мир» была подменена отказом от какой-либо «политической коалиции с контрреволюционной социал-демократией»4. Провал революционных выступлений пролетариата в Болгарии и Германии в 1923 году, порожденный неготовностью рабочих организаций к такой форме борьбы, был истолкован Коминтерном как результат предательства социал-демократов. Г. Зиновьев в январе 1924 года провозгласил социал-демократию «крылом фашизма»5.

После смерти Ленина, несмотря на явный спад революционного движения, некоторые влиятельные коммунисты (и прежде всего Л. Троцкий) полагали, что мировая революция все же охватит планету в ближайшие годы. По-новому вставал вопрос о соотношении ролей страны победившего пролетариата и мирового коммунистического движения на пути к всемирной революции. Зиновьев и его сторонники, в том числе Сталин, в то время считали, что «революция победившей страны должна рассматривать себя не как самостоятельную величину, а как подспорье, как средство для ускорения победы пролетариата во всех странах». Советское государство, по мысли Сталина, могло служить «могучей базой» для дальнейшего развертывания мировой революции6. Однако он полагал, что ставить вопрос о военном выступлении «против кого-нибудь» «при осложнениях в окружающих нас странах» было бы неверно. В то же время в случае войны между империалистическими государствами или выступления империалистов против сил революционного движения, подчеркивал он, «нам не придется сидеть сложа руки — нам придется выступить, но выступить последними. И мы выступим для того, чтобы бросить решительную гирю на чашу весов, которые могли бы перевесить»7. К середине 20-х годов и Коминтерну, и советскому руководству стало ясно, что ожидать «мировой революции» в обозримом будущем не приходится. Это позволило Сталину усилить свой тезис о необходимости для мирового пролетариата всемерно содействовать укреплению Советского Союза как главной базы революционного движения в мире.

В 1927 году, когда, по мнению советского руководства, усилилась военная угроза СССР со стороны мирового империализма (как впоследствии выяснилось, этот вывод был ложным), Сталин заявил, что главным критерием интернационализма является готовность защищать СССР, всячески содействовать его рабочему классу в решении созидательных задач. VI конгресс Коминтерна (1928 г.) включил этот тезис в свою программу.

Так происходило постепенное подчинение интересов «мировой революции» национальным интересам Советского Союза (в сталинском понимании). Всемерная помощь государству рабочих, особенно в укреплении оборонной мощи СССР, который виделся из Кремля как «осажденная крепость», мыслилась как первостепенная задача коммунистов всего мира. При этом главным врагом революционного пролетариата объявлялись «социал-соглашатели», «социал-фашисты», как стали именовать социал-демократические партии.

Такая политическая линия раскалывала рабочее движение, делала из социал-демократов противников коммунистов, наносила ущерб интересам и социал-демократии, и Коминтерна, что наряду с другими факторами способствовало победе фашизма в Германии. С другой стороны, этот курс наносил вред и принципу мирного сосуществования, давая возможность западным демократиям объявить Советский Союз нежелательным партнером в области международных связей, так как он выступает за насильственное свержение существующего в других государствах строя. Несмотря на усилия советских дипломатов, преодолеть порог недоверия не удавалось: враждебность к СССР со стороны капиталистических стран Запада сохранялась.

На XV съезде партии (1927 г.) Сталин заявил, что война с капиталистическим миром неизбежна, однако, по его мнению, ее «можно оттянуть либо до того момента, пока не вызреет пролетарская революция в Европе, либо до того момента, пока не назреют вполне колониальные революции, либо, наконец, до того момента, пока капиталисты не передерутся между собой из-за дележа колоний»8.

Все более культивировался образ «осажденной крепости», против которой готовит войну капиталистическое окружение. На VI конгрессе Коминтерна была принята резолюция, в которой говорилось: «...Пролетариат Советского Союза не предается иллюзиям о возможности прочного мира с империалистами. Он знает, что нападение империализма на Советскую власть неизбежно, что в процессе мировой пролетарской революции неизбежны и необходимы войны пролетарских государств с буржуазными, войны за освобождение мира от капитализма»9.

События конца 20-х годов, особенно 1927 года (разрыв отношений с Англией, убийство советского полпреда в Варшаве П. Л. Войкова, налеты на советские представительства в Пекине, Шанхае, Тяньцзине, участившиеся вооруженные провокации на границе и т.п.), а также начавшийся в 1929 году мировой экономический кризис все более укрепляли уверенность политического руководства СССР в возрастании угрозы войны. На XV съезде ВКП(б) отмечалось, что «усиление интервенционистских тенденций в лагере империалистов и угроза войны (в отношении СССР) есть один из основных факторов нынешнего положения». Сталин ставил задачу «учесть противоречия в лагере империалистов, оттянуть войну, откупившись от капиталистов, и принять все меры к сохранению мирных отношений»10.

Штаб РККА, анализируя тенденции развития военно-политической обстановки в 1928 году, делал вывод о неизбежности в ближайшем будущем агрессии против Советского Союза. Считалось, что это произойдет в форме новой военной интервенции империалистической коалиции, в рамках которой роли между государствами распределятся следующим образом: «одни возьмут на себя задачу вдохновителей и банкиров, финансирующих это «предприятие»; другие составят военно-экономическую базу для антисоветского вооруженного фронта; третьи явятся поставщиками живой силы («пушечного мяса») для этого фронта; четвертые будут играть роль рассадника и распространителя враждебной нам политической пропаганды; пятые — выполнять функции, связанные с экономической блокадой СССР; шестые ограничатся ролью «наблюдателей» и будут сохранять благожелательный для врагов СССР «нейтралитет»11.

По оценкам советской военной разведки, «вопрос о создании антисоветского военного кулака на наших западных границах уже решается позицией Польши и Румынии, т.е. теми государствами, которые принадлежат к числу наиболее враждебно относящихся к нам»12. Генштаб подчеркивал, однако, что «империалистическая интервенция в СССР без участия Германии (по крайней мере, без ее нейтралитета)» немыслима, так как главный противник на западных границах — Польша — не рискнет на войну без обеспечения своего тыла со стороны Германии. Поэтому правильно будет сигнализировать непосредственную угрозу войны именно в тот момент, когда к антисоветскому блоку примкнет Германия13.

Оценки Генштабом степени военной угрозы отличались от взглядов политического руководства. В Кремле считали, что новая интервенция против СССР готовится под эгидой Англии, главной ударной силой в войне против СССР будут Польша и Румыния, а также белогвардейские формирования из эмигрантов, находившихся в различных странах Европы. Расходясь в частностях, оценки политиков и стратегов совпадали в главном: против СССР готовится война.

Предстояло сделать свой выбор, определить приоритеты. А сделать это было непросто. Разразился кризис мировой экономики.

Кризис 1929—1933 годов нанес сильнейший удар капиталистическому миру, причинил громадный ущерб экономике многих государств, отбросил их производство на уровень наиболее низких показателей. Если принять 1913 год за 100%, то индекс промышленной продукции упал в 1932 году по сравнению с 1929 годом в Англии со 104,4% до 70,7%, во Франции — со 144% до 92%, в Германии — со 108,3% до 51,8%‘. Положение усугублялось тем, что промышленный кризис слился с аграрным. Финансовая система в результате волны банкротств оказалась в состоянии хаоса. Международная валютно-финансовая сфера капитализма была подорвана.

Кризис оказался особенно болезненным для экономики Германии. Сокращение почти вдвое промышленного производства обернулось настоящей катастрофой для немецкого народа. В первую очередь пострадал рабочий класс. К концу 1929 года число безработных составило 3,4 млн., а спустя год — 4,4 млн. человек1. Кризис ударил и по крестьянству: цены на сельскохозяйственные продукты падали, многие крестьянские хозяйства разорялись. Экономический спад больно задел и средние слои — владельцев небольших предприятий, мелких торговцев, ремесленников. На них усилили прессинг мощные тресты, крупные торговые фирмы, универсальные магазины. В обстановке поляризации социально-политических сил господствующий класс Германии значительно уклонился вправо. В результате сговора немецких монополистов с военщиной и крупнейшими аграриями к власти в стране пришли нацисты.

Германский фашизм выдвинул далеко идущие экспансионистские цели: сбросить версальские оковы, получить доступ к источникам сырья и рынкам. Для осуществления экспансии Гитлер намеревался уничтожить или максимально ослабить те силы Запада, которые могли помешать установлению господства рейха в Европе, имея в виду в первую очередь Францию. Что касается Англии и Италии, то на первых порах он готов был из тактических соображений даже пойти на союз с ними. В последующем предполагалось принудить Великобританию передать Германии наиболее ценные колонии, а ее низвести до положения второстепенной державы. Италии с самого начала отводилась роль проводника германских интересов в Средиземноморье. Вообще обе эти страны, а также Финляндию, Швецию, Норвегию и Испанию Гитлер рассматривал как «вспомогательные государства», которые под руководством «немецкой расы господ» призваны поддерживать «железный порядок» в Европе.

В гитлеровской программе завоевания «жизненного пространства» важнейшее место занимала традиционная для германского империализма экспансия на восток — «дранг нах Остен». Обращая туда свои взоры, нацисты предполагали включить Чехию и Моравию в состав Третьего рейха. Польше, Украине, Поволжью и другим территориям, заселенным, по их терминологии, «второсортными народами», готовилась участь окраинных «вассальных государств». Большую часть славянских народов предполагалось переселить в Сибирь.

В Берлине хорошо понимали всю сложность осуществления антисоветских планов. «Советская Россия, — говорил Гитлер, — трудная задача. Вряд ли я смогу начать с нее»1. Выполнение своих планов нацисты решили начать с создания в центре Европы ударного кулака в виде рейха с населением 90—100 млн. человек, ядро которого составили бы арийцы. «К этому ядру, — заявлял Гитлер еще в 1932 году, — относится и Австрия. Это само собой разумеется. Но к нему принадлежат также Богемия и Моравия, равно как и западные районы Польши... Частью этого ядра... являются также прибалтийские государства»14. Население этих стран, за исключением проживавших в них немцев и «пригодных для онемечивания элементов», подлежало выселению или уничтожению.

Общий план политической стратегии Гитлера был четко изложен в его книге «Майн кампф»:

1) уничтожение Франции, союз с Англией и Италией и тем самым создание предпосылок для завоевания «жизненного пространства» на востоке;

2) уничтожение СССР, завоевание гегемонии на европейском континенте и создание необходимых условий для войны с Англией; 3) уничтожение Англии, завоевание ее обширных колониальных владений и создание предпосылок для осуществления планов мирового господства «германоарийской» расы15.

С первых дней своего существования гитлеровский режим развернул активную подготовку к реализации экспансионистских планов. Основные усилия были направлены на милитаризацию экономики и воссоздание мощных вооруженных сил.

В СССР с повышенным вниманием наблюдали за тем, что происходило в Германии. Как будут развиваться в дальнейшем советско-германские отношения? Каковы перспективы экономических связей с Германией? Будет ли Третий рейх продолжать военное сотрудничество с СССР? Эти вопросы требовали ответа, и ответа срочного, особенно в военной области.

Как известно, с начала 20-х годов Советская Россия и Германия имели секретные соглашения о военном сотрудничестве. Секретные потому, что Версальским договором Германия не могла иметь мощные вооруженные силы. В обход этого договора немцы готовили военные кадры и производили многие виды вооружения за границей, в том числе и в СССР.

В 1921 — 1923 годах в Москве и Берлине прошла серия секретных двусторонних переговоров, в результате которых была выработана концепция военного сотрудничества. В соответствии с этими договоренностями в 1924—1926 годах на территории СССР были организованы военные учебные центры рейхсвера: летная школа под Липецком, танковая школа под Казанью, аэрохимическая станция под Саратовом, получившая название «объект Томка»1. Несколько позже эти договоренности легли в основу совместных секретных документов, которые закрепили начавшееся сотрудничество. 2 октября 1926 года был подписан Основной договор ВИКО — Москва между ВИКО (условное наименование Германии. — Лет.) и Москвой (условное наименование СССР. — Лет.) об организации танковой школы ВИКО в бывших Каргопольских казармах в Казани. Договор был заключен на 3 года с предусмотренной пролонгацией на 1 год. Особо отмечалось, что «по истечении договора танки, запасы, имущество, вооружение, оборудование мастерских и инвентарь школы возвращаются ВИКО. Здание передается КА»16. 8 февраля 1929 года представители Управления ВВС РККА и рейхсвера подписали еще один секретный документ — Протокол соглашения об устройстве авиационной школы и складов авиационных материалов в Липецке17. Ценность летной и танковой школ заключалась в том, что обучавшиеся там немецкие и советские военные специалисты могли знакомиться с новейшими типами самолетов и танков18. На аэрохимичес-кой станции проводились испытания химического оружия, которое и та и другая стороны предполагали взять на вооружение своих армий.

Одновременно развивалось и военно-промышленное сотрудничество. По взаимной договоренности наряду со смешанными советско-германскими предприятиями, концессиями, образованными на территории СССР, создавались замаскированные под них по форме предприятия оборонной промышленности, на которых выполнялись немецкие военные заказы. Например, в 1924 году на советских предприятиях был размещен заказ рейхсвера на 400 000 снарядов для полевых 3-дюймо-вых орудий. Заказ был выполнен в 1926 году19. Для финансирования и координации своей деятельности в СССР военное министерство Германии в 1923 году основало в Берлине и Москве «Общество содействия промышленным предприятиям» («ГЕ-ФУ»), обеспечив его необходимым производственным капиталом. Из числа таких предприятий можно, в частности, назвать авиационный завод в Филях (с участием «Юнкерса»), близ Самары химзавод (фирма «Берзаль») по производству отравляющих веществ и различные советские заводы, производившие «при немецком техническом содействии» боеприпасы для артиллерии (с участием «Круппа»)20. Фирма «Юнкере» в Филях за несколько лет построила десятки самолетов. В реконструированных арсеналах Ленинграда, Тулы, Златоуста производилось более 300 тыс. снарядов в год. В доках Ленинграда и Николаева строились и спускались на воду подводные лодки и корабли. В 1926 году более 150 млн. марок (треть бюджета рейхсвера) шло на закупку боеприпасов и вооружения в СССР21. В области подготовки кадров командование рейхсвера, используя учебную базу в СССР, смогло накопить практический опыт в использовании запрещенных Германии Версальским договором видов вооружений, готовить кадры для развертывания массовой армии, в том числе военно-воздушных сил и бронетанковых войск.

Для обеспечения руководства созданными учебными центрами в конце 1923 — начале 1924 годов была образована особая организация «Централе Москау», подчиненная берлинскому штабу. Эта организация, разрабатывая необходимые для функционирования центров экономические и финансовые мероприятия, решала текущие вопросы с советскими представителями и сотрудничала с германским посольством в Москве.

Важнейшей воздушной базой рейхсвера в СССР была авиационная школа в Липецке. Здесь велась подготовка военных летчиков, для чего ежегодно выделялось 2 млн. марок (всего за десять лет было выделено 20 млн. марок). Они входили в состав так называемой 4-й эскадрильи советского авиационного соединения, но советских специалистов там не было. Учебный процесс проходил под контролем немецких офицеров, которые пользовались полной свободой передвижения как внутри зоны, так и за ее пределами. Численность постоянного состава немецкого контингента составляла 60 человек, в летнее время он возрастал до 200 человек, а в начале 30-х годов — до 300 человек. Это объяснялось тем, что активизировались технические испытания. Всего в 4-й эскадрилье насчитывалось в 1928 году 58 самолетов, привезенных немцами из Германии22. С 1925 по 1933 год в Липецке прошли

обучение 120 летчиков-истребителей и примерно 100 летчиков-наблюдателей.

Тактико-технические испытания в Липецке проходили лишь те самолеты, которые считались годными для серийного производства. При этом особое значение придавалось сохранению военной тайны. Самолеты переправлялись на базу в основном по морю маршрутом Штеттин — Ленинград. Секретный груз доставляли офицеры на парусниках23. Первые образцы истребителей и легких бомбардировщиков, которые были запущены в массовое производство в Третьем рейхе, были испытаны в Липецке.

В СССР проходили также стажировку немецкие военные специалисты различных родов сухопутных войск. В течение нескольких лет ежегодно приезжали на подготовку до 80 германских офицеров24. Советский Союз, в свою очередь, мог использовать немецкую технологию и вести совместные работы по испытанию военной техники.

Сотрудничество подобного рода, несмотря на секретный его характер, не было чем-то необычным в практике международных отношений. В обход Версальского договора военно-технические связи с Германией поддерживали также США, Япония, Италия и другие страны25. Налаживая и укрепляя контакты с рейхсвером, советское руководство, к сожалению, не учло возможности их неблагоприятных последствий в случае изменения германского внешнеполитического курса. Обвинения в адрес западных держав, способствовавших возрождению военной мощи Германии, конечно, обоснованны. Но справедливости ради надо признать, что и СССР немало сделал для укрепления германского военного и экономического потенциала.

В конце 20-х годов участились визиты руководителей рейхсвера в Советский Союз. Чаще всего они проходили в форме инспекционных поездок по германским военным школам, тренировочным базам и участия на маневрах Красной Армии. Как правило, они сопровождались встречами и продолжительными беседами с представителями высшего командования Красной Армии. Понятно, что все это сыграло немаловажную роль в формировании военно-теоретических взглядов немецких офицеров и подготовке кадров рейхсвера. Многие из германских офицеров, прошедших стажировку на тренировочных базах в Липецке и Саратове, впоследствии приняли активное участие во Второй мировой войне.

Да, все это было. Но когда ныне говорят и пишут о том, что «фашистский меч ковался в СССР», то это не соответствует исторической действительности. Каков же был реальный вклад СССР в перевооружение Германии? И какую роль играли поставки в Германию вооружений из СССР? Выше уже говорилось, что в СССР было обучено 120 лет-чиков-истребителей и 100 летчиков-наблюдате-лей. Но последние, как известно, принадлежат не к боевой, а к разведывательной авиации. Итак, 120 летчиков за 6 лет (1927—1932). 120! А в Германии к началу Второй мировой войны (сентябрь 1939-го) было 4100 боевых самолетов. Значит, в СССР было подготовлено 3% боевых летчиков. Возьмем танкистов. В 1929 году было обучено 10, в 1930— 1932 годах — по 30 танкистов. Итого 100 человек. Не маловато ли? Танковый экипаж насчитывал в конце 30-х годов 3 человека, позднее — 4. Итак, к 1 сентября 1939 года на 3200 танков (столько их было на вооружении) при экипаже в 3 человека в СССР подготовлено 3% специалистов. По немецким данным, 250—280 немецких офицеров сухопутных войск прошли подготовку в Казани. Но и это не дает основания утверждать, что основу танковых войск составили кадры, подготовленные в СССР (5%).

Порой утверждают, что многие в дальнейшем известные немецкие военачальники обучались в СССР. Например, Гудериан, Модель, Браухич, Кейтель, Манштейн и другие. Да, бывали все эти лица в СССР в те годы. Но с какой целью? Либо на учениях и маневрах, либо в инспекционных поездках по военным объектам, где обучались немцы. Браухич и Кейтель были с 10 по 24 сентября 1931 года на маневрах в Белорусском военном округе. Манштейн — в составе делегации рейхсвера в ноябре 1931 года, Гудериан совершал ознакомительную поездку в августе 1932 года по частям РККА.

Может быть, СССР помогал Германии в перевооружении рейхсвера в значительной степени? Да нет. Поставки касались в основном боеприпасов. Но, как известно, уже в 1940 году после разгрома Франции вермахт имел столько боеприпасов, что Гитлер приказал прекратить их выпуск. Все, о чем пишут «первооткрыватели» в 90-х годах, известно из немецких, английских и советских трудов 60—80-х годов26.

Этих «первооткрывателей» за последние годы мы насмотрелись вдоволь. Весь пафос авторов сводился к тому, чтобы поставить гитлеризм и сталинизм на одну доску (что неверно) и еще раз (в который!) привлечь внимание читателей к делу Тухачевского и других 200 советских командиров, которые обучались (и не по 10 дней!) в Германии, а затем были репрессированы.

С согласия германской стороны командиры Красной Армии обучались в академии германского генерального штаба и военно-учебных заведениях рейхсвера — в Берлине, Дрездене и других городах. Из представителей высшего комсостава Красной Армии курс военной академии германского генштаба прошли И. П. Уборевич и Р. П. Эйдеман (1927-1928 гг.), Н. Э. Якир (1928— 1929 гг.) и другие. В те же годы в Германии учились И. Н. Дубовой, П. Е. Дыбенко, Э. Ф. Аппога, ставший затем начальником Управления военных сообщений РККА. В 1930 году с группой высших командиров выезжал в Германию К. А. Мерецков. В следующем году в германской академии генерального штаба учился В. М. Примаков, по возвращении написавший книгу «Тактические задачи германского генерального штаба»27. В рамках военно-технического сотрудничества в Германию еще в 1927 году был командирован заместитель начальника управления ВВС РККА Я. И. Алкс-нис. Цель командировки заключалась в ознакомлении с германским самолето- и моторостроением. Алкснис, хорошо говоривший по-немецки, встречался с известным немецким авиаконструктором Хейнкелем, и это был не единственный его визит в Германию28.

Советские и немецкие военные специалисты посещали учения и маневры, проводившиеся в 20-х годах и в СССР, и в Германии. Так, полпред СССР в Германии Н. Н. Крестинский докладывал И. В. Сталину 28 декабря 1928 г.: «В чем в настоящее время выражается сотрудничество между нашей Красной Армией и рейхсвером? С нашей стороны это сотрудничество проявляется в том, что мы посылаем ежегодно, уже в течение 3-х или 4-х лет-, группы наших красных командиров на германские маневры. Во-вторых, последние два года мы присылаем сюда группы наших ответственных командиров для прохождения здесь, в германской военной академии, практического и теоретического курса. С немецкой стороны сотрудничество выражается в посещении наших маневров и в том, что германский рейхсвер организовывает на нашей территории военно-технические школы такого типа, какие в Германии на основании Версальского договора существовать не могут. Я имею в виду существующую уже три года школу летчиков, танковую школу и химическую школу или, вернее, не школу, а ячейку для производства авиа-химических опытов»29.

Военное сотрудничество с Германией позволило выработать перспективные концепции развития советских Вооруженных сил, на новой основе разработать советские военные уставы.

Однако после заключения Германией Локарнского договора с западными державами (1925 г.), по которому западные границы Германии провозглашались нерушимыми, а в отношении восточных границ немцам оставляли «свободу рук», в Советском Союзе начали склоняться к тому, чтобы начать свертывать взаимосвязи с рейхсвером. 26 января 1927 года заместитель наркома иностранных дел М. М. Литвинов писал советскому полпреду в Берлине: «Решение о постепенной ликвидации сотрудничества с германским военным ведомством... принято, поскольку советское военное руководство считает, что «сотрудничество с немцами практически ничего не дает»30. К 1933 году эта тенденция усилилась. Но в первые месяцы существования Третьего рейха советское политическое руководство считало, что рапалль-ские договоренности будут выполняться по-прежнему. Ведь совсем недавно, в сентябре—октябре 1932 года, большая военная делегация во главе с М. Н. Тухачевским была приглашена в Германию военным министром генералом Шлейхером. Вначале советские военачальники присутствовали на маневрах под Франкфуртом-на-Одере, а затем, разделившись на две группы, посетили военные предприятия Рурского бассейна и высшую пехотную школу в Дрездене, где учились командиры РККА. Делегация была принята престарелым президентом П. Гинденбургом31. Тухачевскому был оказан хороший прием. Но его в Германии привлекали не светские рауты, а проблемы развития вооружений и работа военной промышленности. Решить их на этот раз не удалось.

Уже в ходе поездки участники делегации явно ощутили, что в советско-германских отношениях зреет перелом. Об этом свидетельствовали и демонстративные жесты германского кабинета в сторону западного соседа. Так, Ф. Папен, ставший в мае 1932 года канцлером Германии, предлагал французскому премьер-министру заключить военный союз32. Такие жесты германского правительства заставляли советских политических и военных руководителей задуматься о возможном развитии отношений Германии с Англией и Францией и перспективах советско-германского сотрудничества.

Внешне казалось, что приход фашистов к власти не отразился на советско-германских отношениях. Несмотря на гонения против коммунистов и прогрессивных немецких деятелей, последовавшие после пожара в рейхстаге, а также антисоветские выпады в речах нацистских лидеров, СССР придерживался прежнего курса по отношению к Германии. Очевидно, советское руководство не хотело изменением отношений подтолкнуть Германию к смене политических ориентиров и тем самым дать лишний козырь в руки правящих кругов Англии и Франции, проводивших политику удерживания Германии в рамках локарнского курса.

Сохранить статус-кво в германо-советских отношениях в немалой степени способствовала информация, поступавшая из Берлина. Так, разведывательное управление РККА докладывало Ворошилову в феврале 1933 года: «Правительство Гитлера в отношении СССР не предполагает вести враждебную политику. Это объясняется следующими причинами:

1) давлением на Гитлера со стороны герман -ской промышленности, стремящейся к развитию экономических отношений с СССР;

2) политикой министра иностранных дел Ней-рата, считающего обострение отношений с СССР невыгодным для германской политики;

3) нажимом генерала Бломберга, считающего, что обострение отношений с СССР противоречит военно-политическим интересам рейхсвера;

4) советами Муссолини сохранить Берлинский и Рапалльский договоры»33.

Опираясь на эти данные, советское руководство решило прямо высказать свое отношение к попыткам германского правительства установить более тесные связи с англо-французским блоком, который в те годы оно считало основным потенциальным противником СССР. Нарком иностранных дел М. М. Литвинов в беседе с главой германского МИДа Нейратом 1 марта 1933 года заявил, имея в виду предложение Папена, о котором речь шла выше: «Мы... не намерены менять наших отношений с Германией, но нам, конечно, не улыбается перспектива антисоветского блока Германии с Францией»34. И предпринятые усилия, казалось бы, стали приносить свои плоды. 5 мая 1933 года Германия ратифицировала протокол от 1931 года, который на пять лет пролонгировал Берлинский договор о нейтралитете между Германией и СССР от 1926 года, что было с удовлетворением воспринято в СССР.

Однако в Москве не строили иллюзий относительно долговечности действия подписанного документа. Советник полпредства в Берлине С. А. Александровский еще 18 апреля отмечал, что реальные обстоятельства могут внести серьезные поправки во внешнеполитические замыслы нацистов. Гитлер не может существовать без большой внешней политики; это означает, что он способен прибегнуть к экстремальным средствам, включая военные авантюры, а в конечном счете и войну против СССР35.

Такие сообщения заставляли в Москве задумываться о том, что советско-германское сотрудничество и выгоды, получаемые от него рейхсвером, в дальнейшем могут быть обращены во вред СССР. Видимо, не без колебаний советское руководство продолжило принятый ранее курс на свертывание сотрудничества с гитлеровской Германией в военной области. Во всяком случае анализ немецких дипломатических документов показывает, что инициативу в этом плане проявила советская сторона. Первое сообщение о том, что русские не намерены продолжать деятельность одной из военных баз, поступило от германского посла в СССР Г. Дирксена 28 апреля 1933 года36. Спустя какое-то время советская сторона несколько смягчила свою категоричность. На приеме, устроенном в честь немецкой военной делегации в мае, Ворошилов попросил Дирксена передать своему правительству, что советское руководство, как и раньше, желает поддерживать доброжелательные отношения с Германией. Тухачевский был более сдержан в проявлении дружеских чувств: он дал понять военному атташе Хартману, что в области военного сотрудничества вряд ли удастся придерживаться прежней линии, если она не будет согласована с общей политической позицией сторон37.

В конце мая — начале июня советская политика по отношению к Германии приобрела более четкие очертания. Советское правительство заявило о решении как можно скорее прекратить деятельность германских военных объектов в СССР. Затем последовало новое решение: прекратить обучение командиров РККА в академии германского генерального штаба. В свою очередь германская сторона в июле аннулировала договоренность об участии своих представителей на осенних маневрах Красной Армии. Летом в Советский Союз прибыли специальные представители рейхсвера для ликвидации военных школ и баз. Часть немецкого военного имущества на сумму 2,9 млн. марок была оставлена в распоряжении Красной Армии. К концу сентября ликвидация германских военных объектов на территории СССР была завершена38.

Прекращение советско-германского военного сотрудничества сопровождалось нарастающим охлаждением в политических отношениях. Антисоветские тенденции в политике рейха стали проявлять себя все определеннее. Резким антисоветским выпадом стал так называемый меморандум

А. Гутенберга, министра экономики рейха, который был представлен им в Лондоне на Международной экономической конференции в июне 1933 года. В нем заявлялось ни много ни мало о германских требованиях «жизненного пространства» за счет СССР1. Вслед за этим в Германии развернулась антисоветская пропагандистская кампания.

Непрерывные нападки фашистской прессы на Коминтерн и СССР, провокации против советских организаций и их имущества в Германии привели к еще большему охлаждению отношений. Только в 1933 году советское посольство в Берлине направило в МИД Германии 217 нот протеста2.

Ухудшающиеся отношения с Германией, несмотря на все старания советской стороны их нормализовать, а также тенденция к сближению Германии с Францией и Англией требовали от руководства СССР самых энергичных мер по предотвращению возможности создания антисоветского блока ведущими капиталистическими державами.

Одним из путей решения этой проблемы, как уже указывалось, было наметившееся улучшение отношений с Францией. Этот курс, во-первых, помешал бы германо-французскому сближению на антисоветской основе, а во-вторых (в случае ус-

■двп. 16. С. 359.

2 Международная жизнь. 1975. N 7. С. 125.

пешного развития дел), возродил бы традиционный русско-французский союз, всегда являвшийся барьером германскому экспансионизму.

Новые задачи прежде всего требовали отказа от прежних пропагандистских штампов и устоявшихся стереотипов. Если на XI пленуме ИККИ (апрель 1931 г.) неоднократно утверждалось, что Англия и Франция в ближайшее время нападут на СССР (выступления М. Кашена, В. Пика, Э. Тельмана, Г. Димитрова и других), то теперь, по мере нарастания враждебности к СССР в германской политике, отношение Москвы к западным демократиям стало меняться. Уже с 1932 года все более стали расширяться дружественные связи Советского Союза с Францией. Это не осталось незамеченным в Европе. Советский агент из Англии докладывал в разведуправление РККА в марте 1933 года: «Поляки в Лондоне... старательно инспирируют печать, что в Европе создается старое русско-французское согласие с включением Польши в этот союз и т.п.

...Немцы, а за ними и итальянцы страшно напуганы, как они называют, «сов.-францсближени-ем» и настойчиво выспрашивают, как далеко это сближение пойдет»39.

Дружественные связи СССР с Францией начали развиваться еще до прихода Гитлера к власти. В 1932 году был подписан советско-французский пакт о ненападении. В следующем году состоялся обмен военными атташе. 8 апреля в Москву прибыл первый французский военный атташе, полковник Мендрас. Он был дружески принят Ворошиловым, Егоровым тг Литвиновым. Через месяц был ратифицирован советско-французский пакт 1932 года. В столицу Франции прибыл первый советский военный атташе комдив Венцов, один из ближайших помощников Тухачевского. Довольно скоро он наладил доброжелательные отношения в военных кругах1. Энергия Венцова, установленные им связи во многом способствовали расширению франко-советских контактов.

Именно в этот год СССР был крайне заинтересован в улучшении отношений с великими державами Запада, поскольку по инициативе Б. Муссолини начались переговоры о заключении пакта между Италией, Германией, Англией и Францией с целью снятия напряженности между побежденными и победителями, созданной Версальским мирным договором. Переговоры велись без участия СССР, имели явно антисоветскую направленность и, естественно, вызывали беспокойство советского руководства.

Активизация франко-советских отношений не смогла предотвратить заключение договора. В Риме 15 июля 1933 года Англией, Францией, Германией и Италией был подписан «пакт согласия и сотрудничества» — «пакт четырех». Он предусматривал согласование политики этих держав по всем спорным международным вопросам в Европе и вне ее. По существу, создавался европейский директорат четырех держав, рассчитывавших по своему усмотрению решать судьбы народов Европы. В Советском Союзе отчетливо представляли опасность идеи «пакта четырех» и всячески стремились ему противодействовать: сговор четырех держав нанес бы ущерб интересам многих стран и в первую очередь СССР. Поэтому советское руководство придавало особое значение развитию отношений с Францией, для которой германская экспансия была столь же опасной, как и для Страны Советов.

В конечном счете Франция не ратифицировала «пакт четырех», и он не вступил в силу. В этом свою роль сыграло налаживавшееся сотрудничество между СССР и Францией. В 1933—1934 годах произошли важные события в отношениях между обеими странами. В августе—сентябре 1933 года Москву посетил видный французский государственный деятель Э. Эррио. Затем с одобрения не только МИДа Франции, но и военного министерства последовал визит в СССР министра авиации П. Кота. Во всем этом можно было усмотреть намек на то, что военное руководство Франции одобряет возобновление дружественных отношений с Советским Союзом1.

В начале 1934 года между Францией и СССР было заключено временное торговое соглашение,

'Scott W.E. Op. cit. Р. 121.

произошел обмен военно-воздушными атташе, а в августе в Париж с ответным визитом прибыла эскадрилья советских самолетов «АНТ-6». Развитие отношений обнадеживало и соответствовало политике СССР, начатой в тот период.

Еще в начале 30-х годов Советское правительство выдвинуло ряд важнейших конкретных предложений, претворение в жизнь которых могло бы обеспечить сохранение мира. В феврале 1933 года в Женеве на конференции по сокращению и ограничению вооружений СССР подписал декларацию об определении агрессии, но отклика со стороны западных держав не последовало. Тогда Советское правительство предложило подписать протокол об определении агрессии между СССР и соседними с ним странами Восточной Европы, а также некоторыми другими государствами. Усилия эти все-таки дали свои положительные результаты: в начале июля Конвенцию об определении агрессии подписали, кроме СССР, еще Эстония, Латвия, Литва, Польша, Чехословакия, Румыния, Югославия, Финляндия, Турция, Иран и Афганистан. Бесспорно, это был успех советской дипломатии, заметный вклад в борьбу против агрессии, в выработку международных правовых норм, призванных содействовать предотвращению войны. Важно это было и потому, что для СССР в случае войны большую опасность представлял бы захват немецко-фашистскими войсками Прибалтики, так как вооруженные силы агрессора приблизились бы к жизненным центрам Советского Союза.

Не меньшее значение для СССР имело сохранение независимости Польши, предотвращение аннексии ее Германией. В течение всего послеоктябрьского периода Польша проводила в отношении Советской страны крайне враждебную политику, активно участвуя во всех антисоветских акциях. Но с тех пор как в Германии к власти пришли фашисты, для самой Польши усилилась опасность для целостности ее границ. Это давало СССР шанс не допустить германо-польского сближения на антисоветской основе, улучшить отношения с Польшей.

Сталин быстро оценил ситуацию и поспешил использовать сложившиеся условия. 14 декабря правительство СССР выступило с предложением об опубликовании совместной советско-польской декларации о заинтересованности двух стран в сохранении и укреплении мира в Прибалтике. Согласно проекту декларации, СССР и Польша в случае угрозы Прибалтийским государствам обязывались обсудить создавшееся положение40. Смысл советского предложения заключался в том, чтобы придать Прибалтийским государствам, находившимся под угрозой немецкой агрессии, чувство уверенности, укрепить их сопротивление германской экспансии, ослабить нажим рейха на Прибалтийские страны, перенести в конкретную плоскость сотрудничество СССР и Польши.

Однако польские правящие круги под давлением реакционных сил, ослепленных планами создания «Великой Польши» за счет СССР и Прибалтийских государств, встали на путь создания условий для реализации собственных экспансионистских планов. Глава Польского государства Ю. Пилсуд-ский в беседе с гитлеровским эмиссаром X. Рауш-нингом еще 11 декабря поставил вопрос о заключении антисоветского альянса между Германией и Польшей1. Обсуждали они вопрос и о разделе Прибалтийских государств. «Польско-германское сближение, — докладывало советскому руководству разведуправление РККА, — несмотря на наличие серьезных противоречий по территориальным вопросам, помимо подписания в январе 1934 года протокола о ненападении, пошло по линии установления далеко идущих взаимных обязательств. Заключены соглашения о расширении экспортного сотрудничества, подписаны протокол о ликвидации таможенного конфликта, портовое соглашение и ряд других»41 42. 26 января была опубликована германо-польская декларация о дружбе и ненападении. Фактически с этого момента Польша начала сотрудничать с германскими, японскими и итальянскими милитаристами. В апреле Берлин отверг советские предложения о взаимных гарантиях Прибалтийским республикам.

Такой поворот событий был воспринят в СССР с явным беспокойством: подобные действия свидетельствовали об усилении военной угрозы. В отчетном докладе ЦК ВКП(б) XVII съезду партии отмечалось, что «идет лихорадочная подготовка к новой войне для нового передела мира и сфер влияния»43.

По данным разведуправления РККА, «именно в 1934 году происходило усиленное сколачивание нового антисоветского блока в составе Японии, Германии и Польши и отмечались настойчивые попытки привлечь к участию в этом блоке Англию, Швецию, Венгрию, а также всех ближайших соседей СССР на Западе и на Среднем Востоке.

Эта новая расстановка сил, явившаяся результатом нашего роста и обострения противоречий в лагере империалистических держав, в значительной степени меняет условия стратегического развертывания наших вероятных противников. Как никогда становится актуальной проблема одновременной войны на Западе и на Дальнем Востоке. Крупнейшее значение имеет тот факт, что в составе антисоветского фронта на Западе, кроме Польши, выдвигается Германия, как наш активнейший и первоочередной противник»44.

На фоне ухудшения отношений с Германией, враждебности ряда соседних государств СССР было особенно важно наладить советско-французские контакты. От отношения к СССР Франции и динамичной внешней политики самого Советского Союза зависел рост его международного авторитета.

Установление союзнических отношений с Францией позволяло советскому руководству создать благоприятные условия для формирования системы коллективной безопасности в Европе, которая могла бы стать прочным заслоном агрессивным устремлениям фашистских государств. Это объяснялось тем, что большинство средних и малых европейских стран так или иначе были связаны союзническими узами с Францией. Она имела союзные договоры и военные соглашения с Польшей и Румынией. В фарватере французской политики следовали Малая Антанта (Румыния, Югославия, Чехословакия), республики Прибалтики, государства Балканского полуострова. Кроме того, через дружественные отношения с Францией СССР мог улучшить взаимоотношения и с Англией, поскольку, несмотря на ряд противоречий, они, проводя согласованную политику, делали политическую погоду в Европе.

Франция также была заинтересована в активизации связей с СССР, особенно после прихода Гитлера к власти. Воспоминания о германском вторжении в 1914 году и последовавшей кровопролитной войне были еще слишком свежи в памяти простых французов. Что касается правительственных кругов, то, по их мнению, дружественные отношения с СССР позволили бы поддерживать в Европе статус-кво. Поэтому миролюбивые шаги Советского правительства находили благоприятный отклик во Франции. Министр иностранных дел Ж. Поль-Бонкур поставил вопрос о дополнении франко-советского договора о ненападении 1932 г. договором о взаимной помощи, а также о вступлении СССР в Лигу Наций.

Растущее международное признание требовало от советского руководства выработки новых подходов во внешней политике. 19 декабря 1933 года Народный комиссариат иностранных дел СССР подготовил для передачи французскому правительству следующие предложения, получившие одобрение Политбюро ЦК ВКП(б):

«1) СССР согласен на известных условиях вступить в Лигу Наций.

2) СССР не возражает против того, чтобы в рамках Лиги Наций заключить региональное соглашение о взаимной защите от агрессии со стороны Германии.

3) СССР согласен на участие в этом соглашении Бельгии, Франции, Чехословакии, Польши, Литвы, Латвии, Эстонии и Финляндии или некоторых из этих стран, но с обязательным участием Франции и Польши ...»'.

В этих предложениях в сжатой форме была изложена советская концепция коллективной безопасности в Европе для обуздания агрессоров и предотвращения войны.

В отличие от французской инициативы о заключении двустороннего франко-советского до-

'двп.т. 16. С. 876.

говора правительство СССР предложило заключить региональный договор с более широким кругом участников. Оно исходило из того, что тесное сотрудничество СССР, Франции, Польши, Чехословакии и некоторых других стран могло остановить германскую экспансию, ибо полагало, что немцы, учитывая печальный опыт Первой мировой войны, не решатся воевать на два фронта. Изложенные предложения Советского правительства были переданы 28 декабря 1933 года министру иностранных дел Франции Ж. Поль-Бонкуру'.

В ходе переговоров проявилась двойственность в ориентации Франции: с одной стороны, линия на сближение с СССР, с другой — на сохранение локарнской системы, созданной на основе ряда договоров между Германией, Францией, Великобританией, Бельгией, Италией, Польшей и Чехословакией. В конечном итоге вместо единого договора ряда стран был предложен советско-французский план заключения двух договоров. Первый — региональный — должен был охватить государства Восточной Европы и Германию. Предполагалось, что участники пакта гарантируют нерушимость границ и обязуются оказать помощь тому из них, кто подвергнется нападению извне. Второй — между Францией и СССР — должен был содержать обязательства по взаимной помощи против агрессии. «Советский Союз, — говорилось в предложении СССР, — возьмет на себя такие обяза-

Там же. С. 773.

тельства в отношении Франции, как если бы он участвовал в локарнской системе, а Франция — обязательства в отношении Советского Союза, как если бы она была участницей Восточного пакта»45. Кроме того, предусматривалось вступление СССР в Лигу Наций.

В ходе переговоров из числа участников регионального договора были исключены Франция и Бельгия, а включена по настоянию Англии Германия. В измененном виде проект вошел в историю как Восточный пакт. Предусматривалось одновременное заключение между СССР и Францией двустороннего договора о взаимопомощи, связанного с Восточным пактом46. Правительство Чехословакии сразу же согласилось подписать Восточный пакт. Хотя и с некоторыми оговорками, дали положительный ответ Латвия, Литва и Эстония. Однако Германия, Польша и Финляндия заняли отрицательную позицию. Главную роль в срыве планов заключения Восточного пакта сыграла, бесспорно, фашистская Германия. Ее реваншистские планы требовали восстановления «свободы вооружаться». С лета 1933 года это стало центральной и главной целью германской внешней политики47. Но, чтобы реализовать ее, нужно было помимо внутренней обстановки, которой фашисты уже вполне владели, использовать и внешние факторы, создать условия для беспрепятственного вооружения Третьего рейха, то есть сбросить версальские оковы. Международное положение, сложившееся в Европе в начале 30-х годов, благоприятствовало выполнению замыслов Гитлера.

В стане «версальских держав» не было единодушия в отношении Германии. Франция стремилась создать блок государств, заинтересованных в сохранении версальской системы. В Юго-Восточной Европе ее поддерживали страны Малой Антанты, в Восточной Европе — Польша. Англия и США склонялись больше к восстановлению германского военно-экономического потенциала, рассчитывая не допустить французской гегемонии на континенте. Для всех западных держав общей была одна цель — отвести от своих стран угрозу войны со стороны фашистских государств и по возможности направить их агрессию на восток, столкнуть фашизм с большевизмом.

Различия в интересах западных держав привели к тому, что они, видя реваншистские устремления фашистской Германии, не только не вводили в действие санкции, предусмотренные Версальским договором, но даже не пытались протестовать, когда нацистское руководство нарушало его положения. Более того, сначала в Лондоне, а затем и в Париже стали раздаваться высказывания за предоставление Германии равных со странами-победителями прав в области вооружения.

На конференции по разоружению в Женеве в октябре 1933 года обсуждался так называемый план Макдональда (премьер-министр Англии в 1933 г.), по которому вооруженные силы Франции должны были уменьшиться с 500 тыс. до 200 тыс. человек, а Германии соответственно подняться со 100 тыс. до 200 тыс. человек. Кроме того, Франция должна была сократить свою авиацию и ограничить артиллерию орудиями калибра до 105 мм. По сути, это было продолжение извечного курса британской политики: не допустить на европейском континенте гегемонии какой-то одной державы, в данном случае Франции, которая претендовала на главенствующую роль в европейском доме.

Позднее, оценивая политику Англии в отношении Франции, У. Черчилль, в то время член парламента, говорил: «Страшная опасность нашей нынешней внешней политики состоит в том, что мы непрерывно понуждаем французов ослабить самих себя... При этом всегда внушаем надежду, что, если они это сделают и попадут в беду, мы так или иначе придем им на помощь, хотя мы не располагаем ничем, что позволило бы нам оказать им эту помощь. Я не могу даже представить себе более опасной политики».

При обсуждении «плана Макдональда» на конференции по разоружению Франция потребовала отсрочки в уничтожении тяжелого вооружения на четыре года, на что Англия дала согласие. В ответ Гитлер приказал германским представителям не только покинуть конференцию, но и заявить о выходе из Лиги Наций. Германия, не обращая внимания на западные державы, в открытую развернула подготовку к войне.

В 1935 году в Германии, вопреки положениям Версальского договора, была объявлена всеобщая воинская повинность. 100-тысячный рейхсвер был преобразован в 500-тысячный вермахт. С 1936 года начала выполняться крупномасштабная программа вооружений. Вся жизнь Германии милитаризировалась. «Пушки вместо масла» — таков был лозунг нацистской партии. Страна превращалась в единую военную машину — машину агрессии и реванша.

Какой-либо резкой реакции версальских держав на все эти действия германского фашизма не последовало. В Берлине поняли: наступило время действий. Опасность возникшей ситуации адекватно оценил Сталин: надо было сделать все возможное, чтобы СССР в условиях мира мог осуществлять курс на индустриализацию страны.

Перед неагрессивными странами Западной и Центральной Европы и перед СССР встал вопрос: как сдержать агрессивные устремления Берлина? Ответ напрашивался один: только угрозой вновь поставить Германию перед перспективой гибельной для нее войны на двух фронтах — на востоке и на западе. Эта мысль завладела умами лидеров и в Лондоне, и в Париже, и в Праге, и в Варшаве, и в Москве.

Возможность сохранения мира в Европе была в руках западных держав — Великобритании и Франции. Но их лидеры, хотя и видели в притязаниях

Гитлера угрозу установленной ими после Первой мировой войны версальской системе, где Лондон и Париж играли главенствующую роль, приветствовали во вред себе политику фашистской Германии, объявившей главным своим врагом Советский Союз.

В тот напряженный период великие державы — Англия, Франция, США — и следовавшие в фарватере их политики средние и малые страны Европы стояли перед выбором: какой курс избрать, поощрять ли антисоветскую политику Гитлера, закрыв глаза на растущую военную мощь Германии, в расчете столкнуть германский фашизм с советским большевизмом или, наоборот, совместно с Советским Союзом поставить заслон системой договоров агрессивным планам немецких фашистов: в случае развязывания Германией войны начать военные действия против нее и с востока, и с запада.

Для того чтобы сделать выбор, надо было решить вопрос: кто представляет наибольшую и ближайшую по времени угрозу для Запада: фашизм или большевизм, фашистский Берлин или коммунистическая Москва? И решено было, увы: Москва. Но почему? Пугала и риторика Коминтерна о неизбежности скорой «мировой революции», и помощь СССР испанским республиканцам и го-миньдановскому Китаю, и победа Народного фронта левых сил во Франции. Ну а Гитлер хотя и клял «плутократию» Запада, но в отличие от Коминтерна не посягал на главную «западную ценность» — частную собственность. И хотя фашистские лозунги претили респектабельным защитникам демократии, они, однако, предпочитали договориться с Гитлером («сукин сын, но ведь наш сукин сын») и направить взоры Германии на Восток, чтобы с Советским Союзом решать ее немецкие проблемы «жизненного пространства».

Это была роковая ошибка Запада, ибо с середины 30-х годов сталинское руководство предпочитало во внешней политике уже не идеи Коминтерна, а национальные интересы Советского государства. Ведущую роль приобретала геополитика, а не идеология. Произошло, можно сказать, прощание «Славянки» с «Варшавянкой»48. Советскому Союзу нужен был мир. Страна только-только начала преодолевать вековую отсталость, чтобы стать в ряды высокоиндустриальных держав. Полным ходом шла индустриализация страны, всеобщая грамотность сменяла подавляющую безграмотность (80%) дореволюционной России. СССР попросту не мог тогда развязать «революционную войну»: не было ни такой цели, ни сил у еще не перестроенного государства.

А гитлеровский рейх уже был мощным индустриальным государством и, бросив все силы на подготовку к жестокой агрессивной войне, с каждым днем представлял все более грозную опасность для своих соседей как на востоке, так и на западе. Нельзя сказать, что этого не видели на Западе. Нет, наиболее разумные политики — У. Черчилль, Д. Ллойд-Джордж — предупреждали об опасности германского фашизма для западных стран. Но идеологические проблемы в те годы затмевали настоятельные стратегические требования и в Лондоне, и в Париже.

Антисоветизм западных держав вселял в Гитлера уверенность в том, что объединения западных демократий и СССР никогда не будет, а значит, не будет и войны на два фронта. Созданные версальской системой новые государства — Чехословакия и Польша — не в счет: слишком слабы, чтобы без России организовать сколько-нибудь значимый восточный фронт. А раз так, то необходима только умелая политическая линия, что означало сочетание коварства с демагогией. И он начал свою дерзкую, опасную игру.

прощание «Славянки» с «Варшавянкой»

Усиленная милитаризация Третьего рейха вызывала тревогу в Москве. Руководство страны увидело в этом растущую угрозу СССР и предприняло новые шаги к франко-советскому сближению в военной области. Однако отношение к нему французского командования оказалось неоднозначным: с одной стороны, оно стремилось заручиться советской поддержкой в случае нападения Германии на Францию; с другой — не желало стеснять себя какими-либо военными обязательствами. Кроме того, сдерживали трудности, связанные с отсутствием общих границ между Германией и СССР. Необходимо было добиться согласия Польши, Чехословакии и Румынии на проход советских войск, а заручиться таким согласием представлялось делом нелегким. Все это, вместе взятое, в условиях, когда опасность со стороны Германии не представлялась французам настолько острой, чтобы спешить с принятием крупных политических решений, обусловило затяжку заключения советско-

французского договора о взаимопомощи до 1935 года.

В это время в Берлине не сидели сложа руки. Выйдя из Лиги Наций, фашистское руководство приступило к форсированной гонке вооружений и развернуло подготовку к введению в ближайшем будущем всеобщей воинской повинности. Как отмечал после Второй мировой войны бывший генерал вермахта Б. Мюллер-Гиллебранд, это могло дать возможность «планомерно создавать... армию военного времени»49. Но для этого еще предстояло покончить с версальскими ограничениями, воспользовавшись тем, что в начале 1935 года во Франции обсуждался закон о продлении срока воинской службы с восемнадцати месяцев до двух лет из-за снижения уровня рождаемости в период Первой мировой войны. Гитлер 10 марта намеренно приоткрыл свои карты с целью проверить решительность противников. В одном из интервью Геринг официально сообщил, что Германия уже располагает военно-воздушными силами. Западные державы не отреагировали на это заявление. Более того, Великобритания на конференции по разоружению ясно показала, что она не может пойти на полный разрыв с Германией. Ее представитель заявил, что англичане «не допустят нигде нарушения мира», но и не возьмут «на себя новых обязательств», с одной стороны, они не поддержат военных акций Германии, а с другой — они, установив контакты с Германией, «должны продолжать поддерживать их»50. Как собиралось правительство Великобритании реализовать эти исключающие друг друга принципы, трудно представить.

16 марта Гитлер издал закон о всеобщей воинской повинности и создании армии, куда войдут 12 корпусов и 36 дивизий — всего около полумиллиона человек. Это означало конец версальских ограничений в строительстве вооруженных сил Германии.

Вызов, брошенный Гитлером западным державам, был встречен рядом ничего не значащих жестов. 11 апреля представители Великобритании, Франции и Италии встретились на конференции в Стрезе (Северная Италия), где осудили действия Германии и заверили мир в своей верности Локарнскому договору. Однако участники конфе-

ренции ограничились лишь «выражением сожаления» по поводу нарушения Третьим рейхом условий Версальского договора. Только Черчилль и немногие поддерживающие его парламентарии пытались привлечь внимание общественности к этому факту. В одной из речей, произнесенных в марте 1935 года, Черчилль говорил: «Величайшее бедствие постигло нас. Гитлер уже добился равенства с Великобританией (по авиации). Отныне ему оставалось только пустить на полный ход свои заводы и летные школы, чтобы не только сохранить превосходство в воздухе, но и неуклонно увеличивать его. Все те неизвестные и неизмеримые опасности, которыми грозило Лондону нападение с воздуха, становятся отныне определенным фактором, подлежавшим учету во всех наших решениях1. Так был открыт путь к восстановлению военной мощи Германии. Воодушевленные первым успехом нацисты в открытую заговорили о своих территориальных притязаниях.

Все это происходило в обстановке, когда Советский Союз разрабатывал активные формы борьбы за мир против угрозы войны. Конструктивные идеи, выдвинутые советскими дипломатами в ходе международных переговоров по созданию системы коллективной безопасности (неделимость мира, определение агрессии, акты о ненападении с рядом стран), не остались незамеченными, и это вызвало ответную реакцию. В 1933—1935 годах были установлены дипломатические отношения с Испанией, Венгрией, Румынией, Чехословакией, Болгарией, Албанией, Бельгией, Люксембургом, Колумбией. В сентябре 1934 г. СССР, реализуя французское предложение о вступлении его в Лигу Наций, стал не только членом этой организации, но и постоянным членом Совета Лиги. Такое положение создавало благоприятные возможности для развития сотрудничества СССР с другими странами.

Борясь за создание системы коллективной безопасности, Советское правительство последовательно придерживалось принципа мирного сосуществования со всеми капиталистическими государствами, независимо от режима, установленного в той или иной стране. В равной мере это относилось и к нацистской Германии. Хотя экономические и политические контакты между обеими странами значительно сократились, а военное сотрудничество и вовсе заглохло, Советский Союз стремился поддерживать нормальные отношения с Германией, несмотря на развернувшуюся там антисоветскую кампанию, и не терял надежды на их улучшение. Однако враждебный курс, который начал проводить Третий рейх по отношению к СССР с середины 1933 г., не мог не вызвать соответствующей реакции и со стороны советского руководства. В отчетном докладе на XVII съезде ВКП(б) Сталин говорил: «Конечно, мы далеки от того, чтобы восторгаться фашистским режимом в Германии. Но дело здесь не в фашизме... Дело в том, что... началась борьба между двумя политическими линиями, между политикой старой, получившей отражение в известных договорах СССР с Германией, и политикой «новой», напоминающей в основном политику бывшего германского кайзера... причем «новая» политика явным образом берет верх над старой»51.

Провозглашенная Третьим рейхом политика экспансии на Восток потребовала от СССР принятия срочных мер, гарантировавших западные границы от непредвиденных случайностей. Так, продолжая делать попытки обезопасить Ленинград и советское Балтийское побережье, правительство СССР 28 марта 1934 года предложило Германии подписать протокол, обязывавший обе стороны воздерживаться от каких-либо действий, которые могут нанести ущерб Прибалтийским республикам. Берлин ответил отказом. В этих условиях Советский Союз попытался нейтрализовать агрессивные устремления Германии путем вовлечения ее при посредничестве Великобритании в Восточный пакт. Эта идея была высказана в ходе первого в истории англо-советских отношений визита официального британского представителя лорда — хранителя печати Великобритании А. Идена в марте 1935 года. Выразив готовность подписать Восточный пакт с участием Германии, Сталин заявил Идену: «Мы не стремимся к изоляции Германии. Наоборот, мы хотим жить с Германией в дружеских отношениях»1. Однако привлечь Третий рейх к участию в Восточном пакте и за счет этого укрепить свою безопасность не удалось. Как уже указывалось, Восточный пакт не был подписан. Необходимо было продолжать поиски действенных решений.

Но в реалиях 30-х годов, когда в политическом и военном мышлении господствовал версальский менталитет диктата, когда в общественных, международных и психологических структурах, которые сложились в Европе, царствовал кулак сильного, для того чтобы добиться союза с западными державами, необходимо было доказать, что и Советский Союз располагает достаточным военным потенциалом и представляет собой ценного союзника на случай совместных действий против общего врага. Поэтому происходившее в СССР развертывание военной промышленности, постоянное совершенствование военного строительства и повышение боеспособности РККА играли немалую роль во внешней политике Советского Союза. К середине 30-х годов в советских Вооруженных силах произошли кардинальные изменения. Войска были оснащены новой техникой.

За первую пятилетку удельный вес артиллерии, авиации и бронетанковых войск, вместе взятых, возрос с 20% до 35% общего состава Вооруженных сил СССР52 53. Начальник Генерального штаба А. И. Егоров, подчеркивая влияние новых средств вооруженной борьбы на развитие советского военного искусства, еще в 1932 году писал: «Совместное использование самостоятельных механизированных соединений, пехоты и конницы, имеющих в своем составе танковые подразделения, а также авиации дает возможность успешно решать все основные крупнейшие оперативные проблемы»54. Рост боевых возможностей Красной Армии сыграл немалую роль во внешней политике Советского Союза, он способствовал развитию связей советских и французских представителей в 1933—1934 годах, подготовил почву для более тесного франко-советского союза. 2 мая 1935 года в Париже был наконец-то подписан договор о взаимной помощи против агрессии между СССР и Францией сроком на пять лет. Спустя десять дней в Москву прибыл министр иностранных дел Франции П. Лаваль. Он имел встречи со Сталиным, Молотовым и Литвиновым. В ходе бесед советские лидеры предлагали дополнить договор военной конвенцией с конкретными обязательствами на случай войны. Лаваль, который, кстати, не питал дружеских чувств к Советскому Союзу, признал разумным предложение начать переговоры между генеральными штабами Франции и СССР55.

Чтобы продемонстрировать Лавалю серьезность советских намерений, его пригласили посетить военный аэродром под Москвой, где он наблюдал полеты военных самолетов и учения парашютных войск56. Не успел Лаваль приехать в Париж, как советский военный атташе Венцов проинформировал французский генеральный штаб, что штаб РККА «готов вступить в отношения с французским генштабом»57. Последний занял выжидательную позицию, поскольку начальник французского генштаба генерал М. Гамелен считал, что в настоящий момент пока еще рано говорить о каких-либо конкретных аспектах франко-русского военного сотрудничества58. В июне советский посол во Франции В. П. Потемкин вновь напомнил военному министру Фабри о желании Советского Союза заключить военную конвенцию.

С целью продемонстрировать реальные возможности Красной Армии и ее успехи в деле модернизации военные делегации Франции, Чехословакии и Италии были приглашены на большие осенние маневры войск Киевского военного округа, проходившие с 12 по 17 сентября 1935 года. Руководил учениями командующий округом И. Э. Якир. Маневры были организованы с большим размахом. Наряду с использованием стрелковых и кавалерийских соединений широко применялись механизированные и танковые войска и, что особенно поразило иностранных гостей, массовый воздушный десант. Гвоздем программы была отработка теории глубокой наступательной операции.

Маневры были отсняты на кинопленку, и фильм о них демонстрировался в советских посольствах ряда европейских стран членам правительств и представителям генштабов. Генерал Луазо, возглавлявший французскую делегацию на киевских маневрах, по возвращении представил доклад, в котором дал высокую оценку достижениям Красной Армии. «Это поможет ей, — писал он в заключении, — удержаться на Восточном фронте в такой критический момент, как начало конфликта, столь важного для сил, оказывающих сопротивление на Западе»1. Доклад Луазо, однако, не встретил понимания у руководителей французского генерального штаба, а сам генерал получил выговор за неумеренные похвалы в адрес Красной Армии. Видимо, французский генштаб еще не созрел для объективных оценок и тесного военного сотрудничества с Советским Союзом. В результате французская сторона, не без влияния Англии, не решилась подписать военную конвенцию с СССР.

Подписание советско-французского договора о взаимной помощи было, бесспорно, крупным достижением советской внешней политики. Однако собственно военное его значение нельзя было переоценивать. Литвинов вынужден был констатировать, что «не следует возлагать на пакт серьезных надежд в смысле действительной военной помощи в случае войны... Пакт для нас имеет преимущественно политическое значение, уменьшая шансы войны как со стороны Германии, так и со стороны и Польши, и Японии»59.

Вслед за советско-французским договором 16 мая был заключен договор о взаимной помощи между СССР и Чехословакией. По настоянию президента Чехословакии Э. Бенеша в текст его была включена оговорка: обязательства СССР и Чехословакии об оказании взаимной помощи будут действовать лишь в том случае, если помощь Чехословакии и Советскому Союзу в случае агрессии против них будет оказана Францией60. Это отражало настроение чехословацких правящих кругов, опасавшихся «советизации» страны в случае вступления в нее войск РККА без французских сил.

Военные руководители Чехословакии отнеслись к сотрудничеству с РККА без особых политических предубеждений. Они сразу же поставили вопросы взаимодействия с Красной Армией в случае нападения агрессора на их страну на практическую основу. Начальник Генерального штаба РККА А. И. Егоров, посетивший Чехословакию летом 1936 года, докладывал 7 июля наркому обороны Ворошилову об этом следующее: «Надо отметить особый интерес, проявляемый чехами к нашей авиации, что видно из заявления Крейчи (министр обороны Чехословакии. — Прим, авт.), который сказал, что если на пропуск через Румынию частей Красной Армии надо добиваться согласия румын, то для авиации этого не потребуется. Она воздушным путем прилетит прямо на нашу территорию. По его словам, они подготовили уже аэродромы для приема наших 18 эскадрилий и дополнительно подготавливают еще на 16 эскадрилий»61.

Далее Егоров изложил основные положения чехословацкой концепции возможного будущего конфликта.

1. Франция после занятия немцами Рейнской зоны поставлена в стратегическом отношении в крайне тяжелые условия. Поэтому, по мнению чехов, нельзя исключать возможность того, что с приходом к власти соответствующего кабинета французы не сговорятся с немцами.

2. Наиболее реальной силой, могущей спасти страну, чехи считают Красную Армию, для прохода которой на территорию Чехословакии планируется осуществить ряд мероприятий: организовать круговую оборону, способную сдержать натиск немцев и поляков, а на румынском участке оставить «открытые ворота» для пропуска войск Красной Армии и собственной эвакуации в случае неблагоприятного развития событий.

3. Предполагается, что позиция Польши вначале будет неясной. В целях обеспечения безопасности польский участок границы будет прикрыт укреплениями. Эти укрепления, а главное, проход частей Красной Армии на стыке границ между Польшей и Румынией разобщат силы этих двух стран и заставят Польшу в кратчайший срок определить свою военную позицию.

4. Считается, что в 1937 году и, пожалуй, даже в 1938 году Германия еще не будет готова для большой войны, поэтому чехословацкая армия успеет вооружиться. «Несмотря на мои замечания, — продолжает Егоров, — что для этого должны быть веские основания, подкрепленные реальными документами, без чего весьма опасно строить расчеты обороны, Крейчи все же придерживался такой оценки готовности германской армии»1.

Таким образом, в чехословацких правительственных и военных кругах возлагались большие надежды на военную помощь со стороны Советского Союза. Однако отношение к возможностям и условиям, при которых могла быть осуществлена помощь РККА Чехословакии в соответствии с договором, было неоднозначным и в какой-то степени даже двойственным. Красная Армия должна была прийти на помощь чехам только совместно с Францией, но, кто из союзников ЧСР должен был (или имел право) выступить первым, оставалось до конца неясным. Не было ясности и в отношении пропуска советских войск через Польшу и Румынию.

Тем не менее договоры, заключенные Советским Союзом с Францией и Чехословакией, стали крупным вкладом в строительство системы коллективной безопасности в Европе, предупреждением Гитлеру об опасности его реваншистских замыслов. Однако эти доводы вызвали большое беспокойство у влиятельных элит в Британии и Франции. Гитлеровский фашизм продолжал казаться им менее опасным, чем сталинский социализм. Окрыленные нерешительностью западных держав на конференции в Стрезе, явным попустительством Англии, нацисты еще наглее заговорили о своих территориальных притязаниях. К тому же британское правительство, сила и влияние которого могли бы пресечь притязания фашистов, пошло на дальнейшие уступки Гитлеру.

18 июня 1935 года было подписано англо-германское военно-морское соглашение, по которому Третий рейх брал обязательство «ограничить» тоннаж своего военно-морского флота 35% флота Британского содружества наций, по подводным лодкам — 45%, а «в особом случае» Германия получала право на паритет и по этому классу судов1. В действительности соглашение означало не ограничение германского военно-морского флота, а увеличение по меньшей мере в четыре раза по сравнению с уровнем, имевшимся к тому моменту. Гитлер, по словам Риббентропа, отреагировал на подписание соглашения восторженной фразой: «Это самый прекрасный день в моей жизни»62.

Несмотря на наметившееся сближение с Францией, Советское правительство еще надеялось сохранить лояльные отношения с Третьим рейхом, по возможности ограничивая его экспансионистские устремления. Были расчеты и на то, что гитлеровский режим просуществует недолго. Советский полпред в Берлине Я. 3. Суриц писал в ноябре 1934 года: «Проводя нашу политическую и тактическую линию в отношении Германии, мы не должны терять из виду тот факт, что существующий режим не может длиться вечно и что миллионы и миллионы немцев, которые далеки от поддержки политики нынешнего правительства, остаются пламенными патриотами. Поэтому было бы глубокой ошибкой забывать об этих миллионах, когда дело идет о наших словах и делах» (в отношении Германии. — Прим. авт.)63.

Надежды на позитивную политику Гитлера по отношению к СССР или на неустойчивость режима не оправдались. В марте следующего года Германия объявила широкую программу вооружений, а после подписания советско-французского и советско-чехословацкого договоров она развернула антисоветскую пропагандистскую кампанию. В этой ситуации Наркоминдел СССР сделал попытку оказать воздействие на правительство рейха через влиятельные военные, промышленные и банковские круги, не разделявшие политику Гитлера. Летом и осенью 1935 года советский торгпред в Берлине Д. Канделаки провел серию переговоров с министром экономики Германии Я. Шахтом, с симпатией относившимся к немецким оппозиционным кругам, об активизации германо-советской торговли64. В октябре Тухачевский бросил пробный шар относительно возможных перспектив взаимного сотрудничества германскому военному атташе в Москве: «Если бы Германия и Советский Союз продолжали поддерживать такие же дружественные отношения, какие они когда-то имели, они были бы в состоянии диктовать условия миру, всему земному шару»65. Дальше больше. На приеме в честь годовщины Октябрьской революции Литвинов предложил тост германскому послу в СССР Ф. Шуленбургу: «Я пью за возобновление нашей дружбы»66. В конце ноября полпред СССР в Берлине Суриц получил инструкции «активизировать контакты с немцами». Однако кампания результатов не принесла. Как докладывал в Москву Суриц, германский министр иностранных дел дал понять, что «на ближайший период наши отношения нужно замкнуть в рамки узкоэкономического порядка»67.

17 декабря все тот же Суриц сообщил в Нарко-

миндел, что, «хотя улучшения советско-германских отношений не предвидится», «и в рейхсвере, и в промышленных кругах растет убеждение в непродуктивности и ошибочности антисоветского курса национал-социалистов...»68. В Москве к этому отнеслись уже с недоверием. В ответе Сурицу было указано: «Что же касается вопроса об изменении немцами их политической позиции по отношению к нам, то никаких признаков каких-либо изменений в этом направлении ни в Берлине, ни в Москве, ни в других пунктах земного шара не замечается»69.

Освободившись от версальских ограничений в области вооружений и развернув планомерную подготовку к войне, Гитлер и его приспешники ждали своего часа, зорко наблюдая за обстановкой в мире: нужно было выяснить реакцию западных держав на возможные акты агрессии в Европе.

Расчеты на нейтральную, а то и благоприятную реакцию Запада строились не на песке. Теперь, когда были сняты последние запреты на ограничения, армия и ВВС могли беспрепятственно наращивать численность и совершенствовать вооружение, а следствием морского соглашения с Англией явилось то, что Германия приобретала господствующее положение на Балтийском море в ущерб интересам СССР и других Прибалтийских государств.

В Берлине хорошо понимали, что уступки западных демократий, расшатывание сложившегося международного порядка, все более явная ставка на силу во внешнеполитических акциях создали благоприятные условия для активизации фашистской экспансии. Ждать пришлось недолго — до октября 1935 года.

Пробным камнем стала итальянская агрессия против Эфиопии. Срочно собравшийся Совет Лиги Наций признал Италию агрессором и поставил вопрос о применении санкций против нее. Был образован координационный комитет из представителей 50 государств, принявший решение о применении к Италии экономических санкций: запрет экспорта военных материалов, а также предоставления займов и кредитов; введение эмбарго на импорт итальянских товаров; запрещение экспорта стратегического сырья (каучука, алюминия, железной руды, хрома, никеля, олова и т.д.). Однако из-за сопротивления Франции, опасавшейся победы левых сил в Италии, санкции вступили в силу только через полтора месяца после начала агрессии, что позволило Италии еще до их введения создать необходимые запасы. Кроме того, по ряду пунктов санкции оказались просто призрачными. Например, они не имели никакого значения в отношении запрета ввоза алюминия, поскольку Италия сама одна из ведущих держав по его добыче, а санкции на поставки железной руды не запрещали ввоза железных болванок. Участники политики санкций так и не смогли договориться о запрете экспорта в Италию нефти. А ведь именно это парализовало бы использование военной техники в войне с Эфиопией и крайне затруднило бы боевые действия итальянской армии.

Только СССР поднял голос в защиту Эфиопии. Советское правительство сразу же заявило, что рассматривает нападение Италии как акт агрессии70, и призвало Лигу Наций пресечь агрессию коллективными действиями.

Западные державы избегали оказывать нажим на Италию, опасаясь, как бы в случае падения Муссолини в Италии не восторжествовал коммунизм71. Премьер-министр Франции Лаваль отмечал «большую опасность того, что коммунизм может свергнуть режим в Италии, и Европа вряд ли сможет перенести эту бурю»72.

8 декабря 1935 года в результате переговоров министра иностранных дел Англии С. Хора с П. Лавалем был выработан секретный план «мирного урегулирования конфликта» (соглашение Хора — Лаваля), который предусматривал передачу Италии ряда эфиопских провинций. Он был одобрен английским кабинетом, но вскоре стал достоянием общественности, что стоило Хору отставки с поста главы МИДа. План Хора — Лаваля означал провал санкций против Италии. Используя самые жестокие методы ведения войны, вплоть до химического оружия, она захватила Эфиопию. Муссолини объявил Италию империей73.

Безнаказанность итальянской агрессии против Эфиопии, легкость, с которой дуче преодолел призрачные запреты Лиги Наций, благосклонная позиция правительств Англии и Франции (соглашение Хора — Лаваля) по отношению к итальянскому фашизму не остались незамеченными в Берлине. Гитлер внимательно следил за всеми перипетиями европейской политики в ходе итало-эфиопской войны.

Обстановка разобщенности стран, которые могли бы противостоять назревавшей фашистской агрессии в Европе, создавала благоприятные условия для Третьего рейха в его захватнических планах. Западные державы, разумеется, видели это, но их правительства, особенно Великобритании, рассчитывали на то, что набиравший силу Третий рейх направит свои экспансионистские устремления в восточном направлении. Английский премьер-министр С. Болдуин в 1936 году отмечал: «Если бы в Европе дело дошло до драки, то я хотел бы, чтобы это была драка между большевиками и нацистами»74.

Недооценка опасности фашизма со стороны британского правительства и поддерживавшей его Франции в конечном счете привела к самым плачевным последствиям для этих держав. Но в описываемое время их близорукая политика виделась им как блестящее достижение дипломатии. Только немногие из английских политиков, прежде всего У. Черчилль, предупреждали о роковых просчетах правительства, но к их голосу не прислушались.

Франция занимала более осторожную позицию из опасения иметь на своих границах сильную и агрессивную германскую армию; однако, боясь «левой альтернативы», «большевизации» Европы и самой Франции, французские правящие круги все больше теряли самостоятельность в политике и следовали в фарватере своего британского партнера. Враждебную позицию по отношению к СССР продолжали занимать и некоторые сопредельные с ним страны, особенно Финляндия, Польша, Румыния.

Советское руководство в своем курсе на предотвращение войны стремилось привлечь к борьбе за всеобщую безопасность не только правящие круги суверенных государств, но и общественные движения и организации, которые не были связаны государственными интересами и границами.

Союзником СССР в борьбе за сохранение мира выступало широко развернувшееся в 30-е годы антивоенное движение демократических сил, включавшее коммунистические партии во главе с Коминтерном, демократические, пацифистские и другие прогрессивные организации. Растущая угроза независимости соседним с Германией странам вызвала к жизни идеи широкого объединения различных антивоенных сил в единый фронт движения за мир. Мировая общественность сознавала надвигавшуюся опасность, однако идейно-политические различия в коммунистическом, пацифистском, социалистическом и религиозном антивоенных движениях обусловливали несовпадение оценок характера фашистской угрозы и подходов к ненасильственным и насильственным (или вооруженным) методам борьбы, сдерживали достижение единства.

1935—1937 годы стали периодом наивысшего подъема в антивоенном движении. Все приверженцы мира верили в возможность создания единого фронта. И все же различия мировоззренческих позиций, столь остро разделявшие антивоенные силы, явились непреодолимым препятствием в реализации совместной платформы предотвращения войны. В результате была резко ослаблена одна из главных антифашистских сил, которая могла бы наряду с миротворческой политикой СССР стать крупной преградой наглевшему фашизму. Раскол антивоенного движения нанес серьезный удар делу предотвращения войны, стимулировал в какой-то мере политику «умиротворения».

Между тем курс, проводимый фашистскими державами, становился все более агрессивным. Нацистское руководство Германии, учтя опыт итальянского похода в Эфиопию, попустительство ей со стороны западных держав и бессилие Лиги Наций, готовилось раздвинуть границы Третьего рейха вооруженным путем. К 1936 году Германия уже располагала для этого необходимыми силами и средствами.

Армия Германии, имевшая в 1932 году всего 7 дивизий, спустя четыре года насчитывала 36 дивизий75. Первым актом агрессии стал захват демилитаризованной Рейнской зоны, которая в те годы представляла собой высокоразвитый в промышленном отношении район (добыча чугуна — 26,7 млн. т, стали — 3,23 млн. т, каменного угля —

20,2 млн. т) с экономически развитым сельским хозяйством и большой плотностью населения (196 человек на 1 кв. км)76. И хотя формально Рейнская область входила в состав Германии, согласно статье 42-й Версальского договора «Германии запрещалось содержать или сооружать укрепления как на левом, так и на правом берегу Рейна к западу от линии, начертанной в 50 км восточнее этой реки»77. Долина Рейна нужна была Третьему рейху как плацдарм для нападения на страны Западной Европы. Кроме того, вторжение в Рейнскую зону отвлекло бы мировое общественное мнение от итало-эфиопской войны, что позволяло Муссолини без особых помех завершить заключительные операции в Эфиопии.

Готовясь к проведению этого агрессивного акта, нацистские лидеры, безусловно, рассчитывали на «невмешательство» или «нейтралитет» таких стран, как Англия и США, нерешительность французского правительства, политический шок, вызванный внезапностью вторжения в Рейнскую область.

Планы ремилитаризации Рейнской зоны (кодовое название операции — «Шулунг»), которые стали разрабатываться со 2 мая 1935 года, велись в обстановке строжайшей секретности. В качестве идеологического оправдания подготовки операции «Шулунг» на случай утечки информации выдвигалось подписание 2 мая 1935 года советско-французского договора о взаимной помощи, чем Франция, как считали в Берлине, нарушила Локарнский договор.

Правители фашистской Германии гуэнимали, что это была рискованная авантюра, так как ремилитаризация Рейнской зоны представляла реальную угрозу безопасности Франции и Бельгии, которые могли применить войска против вермахта. «Немецкая армия находится в состоянии полной реорганизации, и она не готова к войне, — отмечал командующий сухопутными войсками генерал

В. Фрич. — Она может потерпеть поражение от одной только французской армии»78. Однако Гитлер был уверен, что «Франция абсолютно ничего не предпримет» и «мы сможем действовать в совершенно спокойной обстановке»79. Об отношении Англии Гитлер мог судить по результатам поездки своего министра иностранных дел в Лондон. Нейрат докладывал ему, что британское правительство не предпримет никаких мер в случае ремилитаризации Рейнской зоны.

Перед вторжением Гитлер заявил: «Франция находится в самом разгаре предвыборной кампании, разобщенная и раздираемая борьбой партий. Франция будет протестовать, но без Англии она не решится действовать. Итак, вперед!»1. В 5 часов утра 7 марта 1936 года началось вступление германских войск в Рейнскую зону. Прикрытием этого агрессивного акта должна была служить ратификация парламентом Франции 25 февраля 1936 года советско-французского договора о взаимопомощи. Через несколько часов послы держав, подписавших в 1925 году совместно с Германией в Локарно Рейнский гарантийный пакт, были приглашены на Вильгельмштрассе. Министр иностранных дел Нейрат вручил им меморандум и сообщил, что Германия отказывается от Локарнских соглашений и оккупирует Рейнскую зону. В тот же день Гитлер выступил в рейхстаге с полуторачасовой речью. Он утверждал, что «франко-советский договор направлен исключительно против Германии», а «Франция взяла на себя перед СССР обязательство действовать так, будто не существует ни Лиги Наций, ни Локарно»2. Он поспешил тут же успокоить Запад, добавив: «Вооруженные силы в Рейнской области не будут увеличены в течение очень длительного периода времени»80. Таким образом, и речь Гитлера, и меморандум были составлены в расчете на враждебное отношение реакционных кругов Англии и Франции к франко-советскому договору о взаимопомощи.

Конференция Франции, Италии и Бельгии — держав, подписавших Локарнский договор, — лишь констатировала в Лиге Наций, что Германия нарушила границы Рейнской зоны. Этим дело и ограничилось. В целом на Западе агрессивные действия Третьего рейха в Рейнской области были восприняты как намерение «создать барьер», который прикрыл бы парадную дверь Германии, давая ей возможность предпринимать вылазки на восток81. Глава французского МИДа Ж. Поль-Бон-кур с горечью сказал в те дни: «Жестокая действительность заключается в том, что, хотя Франция и была в состоянии защитить свои жизненные интересы, она проявила свою неспособность сделать это, и отныне ничто не воспрепятствует осуществлению плана Гитлера»82.

Безнаказанный ввод германских войск в Рейнскую зону и пассивная реакция западных держав вызвали тревогу советского руководства — мир сделал очередной шаг к войне. Советский посол Суриц докладывал из Берлина: германская армия получила новый передовой стратегический плацдарм для развертывания вооруженных сил и создания угрозы соседним государствам83. Правительство СССР решило предпринять попытку активизировать создание системы коллективной безопасности. Используя факт ратификации советско-французского договора о взаимопомощи и приход к власти правительства Народного фронта (июнь 1936 г.) во главе с Блюмом, СССР предложил Франции усилить договор взаимными военными обязательствами. На этот раз оно не получило отклика.

Тем не менее советская сторона продолжала предпринимать шаги к тому, чтобы активизировать советско-французское военное сотрудничество. Решено было использовать визиты видных советских военачальников во Францию. В начале 1936 года Тухачевский совершил поездку в Англию в связи с похоронами короля Георга V. В Лондоне советский маршал получил приглашение начальника французского генштаба Гамеле на прибыть в Париж и провести неделю в качестве гостя. Программа его пребывания во Франции была чрезвычайно насыщена. Это и посещение военных объектов, и визиты к государственным деятелям, и продолжительные беседы с генералом Гамеле-ном по вопросам технического оснащения обеих союзных армий и их более тесного сотрудничества. Тухачевский не скрывал, что он встревожен гер-майской угрозой и внимательно следит за совершенствованием вермахта1. Визит Тухачевского произвел во Франции самое благоприятное впечатление и подготовил почву для дальнейших контактов.

Затем Францию с 19 августа по 2 сентября посетил Якир84 85. Его сопровождали советские военный и военно-воздушный атташе во Франции, а также один из руководителей ВВС РККА комкор Хрипин. Советская делегация присутствовала на военных учениях в районах Меца, Нанси, Труа и Тура, а также на авиационных маневрах и учениях противовоздушной обороны в районе Бурже. Посещение линии Мажино и наблюдения за применением танков на маневрах разочаровали Якира. Теория военного искусства французского генштаба была консервативна и мало соответствовала духу времени.

Якир встречался и беседовал с генералами Га-меленом и Вейганом, а также с министром авиации Котом. В день отъезда, на завтраке, где присутствовали Кот и высшие чины генштаба, советский гость, поблагодарив французов за радушный прием, сказал: «При теперешнем положении в Европе сотрудничество наших двух армий без каких-либо агрессивных намерений против кого бы то ни было может явиться крайне важным фактором безопасности и мира»86. Визиты Тухачевского и

Якира сыграли свою роль: в сентябре того же года наметились некоторые сдвиги в вопросе переговоров генеральных штабов. Французский генштаб был уполномочен провести подготовительные обсуждения. Глава правительства Народного фронта Блюм собирался лично проконтролировать переговоры, зная отрицательное отношение военного министра Даладье и его советников к контактам с Советским Союзом в военной сфере87.

Поездки Тухачевского и Якира получили одобрение Сталина и Политбюро. В сентябре же СССР предложил Франции и Чехословакии начать переговоры на уровне представителей генеральных штабов88.

Военные контакты продолжались: в Советский Союз прибыла французская военная делегация во главе с генералом В. Швейсгутом, заместителем начальника генштаба. Она вместе с делегациями Чехословакии и Англии присутствовала на маневрах Белорусского военного округа. Руководил маневрами командующий войсками округа И. П. Убо-ревич. Маневры, включавшие проведение воздушно-десантной операции, произвели большое впечатление на иностранных гостей. Однако по возвращении в Париж генерал Швейсгут представил доклад, разительно отличавшийся от доклада Луазо год назад. Он отражал не только впечатления о маневрах, но включал и содержание бесед с

Ворошиловым и Тухачевским. Красную Армию французский генерал оценил как «кажущуюся сильной, но недостаточно подготовленную к войне с крупной европейской державой»89.

Главное место в докладе Швейсгута занимали соображения о целях советской внешней политики. Общий его вывод сводился к тому, что СССР делает ставку на войну между Францией и Германией, предпочитая, чтобы «гроза разразилась над Францией». Война между двумя европейскими державами была бы, по мнению Швейсгута, выгодна СССР. Она позволила бы Советскому Союзу быть, как и Америке в 1918 г., арбитром в истощенной Европе90. Швейсгут не видел никакой пользы от переговоров генеральных штабов.

К мнению генерала присоединился Даладье. Его препроводительная записка к докладу знаменовала собой поворотный пункт франко-советских отношений, так как отражала официальную точку зрения руководителей французской политики. И только страх перед возможным русско-германским сближением заставлял французские военные круги продолжать обсуждение проблемы военной конвенции, в сущности, при этом ничего практически не делая. Позиция французского генштаба препятствовала усилиям тех военачальников Красной Армии, которые стремились к тесному военному сотрудничеству с Францией в целях совместной антигитлеровской борьбы. Когда в ноябре Блюм решил сдвинуть дело с мертвой точки и открыть переговоры с советским военным атташе, придав им строгую секретность, он сразу почувствовал оппозицию со стороны генштаба91. Первая же попытка получить отчет генерала Луазо о маневрах Красной Армии в 1935 году, чтобы сравнить его с отчетом Швейсгута, натолкнулась на скрытое сопротивление военных. Доклад Луазо был вьщан ему неохотно и с большим опозданием. Сравнив оба доклада, Блюм понял, в чем тут дело. Разделенные периодом всего в один год, они содержали разительные отличия в оценках Красной Армии. Блюму стало ясно, что французский генеральный штаб не рассматривает военную помощь со стороны Советского Союза как фактор, имеющий первостепенное значение92.

Переговоры все-таки состоялись. Сама обстановка заставила французский генеральный штаб почувствовать необходимость радикализации советско-французских отношений и сделать запрос в Генштаб РККА о формах и размерах помощи, которую Советский Союз мог бы оказать в случае нападения Германии на Францию и Чехословакию. 17 февраля 1937 года полпред СССР в Париже В. П. Потемкин и новый военный атташе Семенов вручили французским представителям ответ Генштаба РККА. В нем содержался план, предусматривавший оказание помощи Франции либо путем выдвижения советских сухопутных войск к границам Германии через Польшу и Румынию, естественно, при условии их согласия, либо путем оказания морской и воздушной поддержки французским войскам в случае развертывания военных действий. Однако переговоры после нескольких встреч их участников прервались, а в конце марта Семенов вообще был отозван в Москву. В позиции Блюма, проявлявшего интерес к военным переговорам с СССР, также произошла важная перемена. Блюм прекратил давление на Министерство обороны и Генеральный штаб, которое он оказывал, стремясь придать франко-советскому союзу характер военной солидарности93.

Оценивая состояние франко-советских отношений осенью 1936 года, советский полпред в Берлине Суриц писал Литвинову: «Франко-советский пакт дышит на ладан. Тем более что и в самой Франции все меньше и меньше его сторонников, даже и среди партий Народного фронта (в частности, и в радикал-социалистической, и даже социалистической). В таком положении остается задача не

укреплять и углублять его (об этом не может быть

*

и речи), но просто лишь бы сохранить его хотя бы на бумаге»94.

Охлаждению советско-французских военных контактов способствовал ряд обстоятельств. Начавшиеся в СССР массовые репрессии, которые коснулись значительной части военачальников высшего и среднего звена, породили недоверие к боевым возможностям Красной Армии, и без того невысоко оценивавшимся во французских военных кругах. Кроме того, начавшаяся война в Испании отдалила позиции СССР, который помогал республиканцам, и Франции, проводившей политику «невмешательства».

Но главными причинами, по которым французское правительство не пошло на военное соглашение с Советским Союзом, были опасения вызвать недовольство Англии и ухудшить отношения с Польшей и Румынией. Определенную роль сыграла и боязнь французских политиков спровоцировать Третий рейх на новые враждебные акции против Франции95.

Безрезультативность усилий СССР создать действенную систему коллективной безопасности с западными державами заставляла советское руководство продолжать поиск путей улучшения отношений с фашистской Германией. Хотя Гитлер и его окружение вели открытую антисоветскую политику, в стране имелись круги, которые стояли за продолжение «рапалльского» курса, расширение экономических связей с СССР. В 1935—1936 годах советская дипломатия пыталась через эти круги активизировать торгово-экономические отношения. Объективно и Германия, милитаризация которой способствовала нарастанию кризисных явлений в экономике, была заинтересована в этом.

Посол СССР в Берлине Суриц докладывал Литвинову 4 декабря 1935 года о своих беседах в Берлине с Нейратом, Геббельсом, Розенбергом, Шахтом, Бломбергом: «Все они говорили, что у Гитлера три «пунктика»: вражда к СССР, еврейский вопрос и аншлюс». Вражда к СССР, по их мнению, «вытекает не только из идеологической установки к коммунизму, но и составляет основу его (Гитлера. — Прим, авт.) тактической линии в области внешней политики». Смягчение антисоветского курса возможно только в установлении нормальных экономических отношений»96. Однако политика антисоветизма возобладала над экономическими соображениями. И хотя экономические соглашения заключались и в 1934-м, и в 1935-м, и в 1936 годах, они были несравнимы с объемами взаимной торговли между СССР и Германией в 20-х годах97.

Несмотря на различие идеологий, Советский Союз в отношениях с капиталистическими странами продолжал руководствоваться не идеологическими установками, а принципом мирного сосуществования с ними, независимо от их режима. Исключение не составляла и Германия. Молотов в одной из своих речей в январе 1936 года заявил: «Развитие торговых и экономических отношений с другими государствами, независимо от политических сил, временно правящих в этих странах, согласуется с политикой Советского правительства. Мы считаем, что это также соответствует интересам немецкого народа и это, конечно, прерогатива правительства Германии делать практические выводы из этого»98.

Исходя из этого, Советское правительство наращивало усилия для улучшения отношений с Германией, чтобы обезопасить свои западные рубежи. В марте того же года Молотов в разговоре с французским журналистом заметил, что правительство СССР считает возможным улучшение советско-германских отношений99.

Это нашло отражение и в попытках возобновить связи по военной линии. Так, в январе 1936 года Уборевич, следуя в Париж по приглашению французского генштаба, встретился в Варшаве с германским военным атташе в Польше майором Кинцелем. В беседе с ним он выразил желание встретиться с кем-нибудь из высшего генералитета, в частности, с военным министром и главнокомандующим вермахта В. Бломбергом100. Осенью того же года по приглашению главнокомандующего сухопутными войсками Германии генерала Фрича Уборевич присутствовал на маневрах. Од-

нако чуть наметившийся подъем сменился спадом. Показательно, что миссия Уборевича вызвала неудовольствие Гитлера. Попытки СССР нормализовать отношения с Германией продолжались до осени 1936 года.

Однако в этот период внешняя политика Германии все больше приобретала ярко выраженный антисоветский характер. 25 ноября 1936 года в Берлине были подписаны германо-японское Соглашение против Коммунистического интернационала и дополнительный протокол к нему. В документах содержались рассуждения о «подрывной деятельности» Коминтерна, угрожающей не только «спокойствию, общественному благосостоянию и социальному строю», но и «миру во всем мире». Договаривающиеся стороны обязались в течение ближайших пяти лет «поддерживать сотрудничество в деле обмена информацией о деятельности Коммунистического интернационала». В целях обеспечения такого рода сотрудничества в дополнительном протоколе объявлялось о намерении создать постоянную германо-японскую «анти-коминтерновскую комиссию»1.

Одновременно в Берлине было подписано германо-японское Дополнительное секретное военное соглашение. В нем договаривающиеся стороны обязались «не предпринимать каких-либо мер, которые могли бы способствовать облегчению положения Союза Советских Социалистических Республик» в случае его «неспровоцированного нападения» на Германию или Японию, а также «без взаимного согласия не заключать с Союзом Советских Социалистических Республик каких-либо договоров, которые противоречили бы духу настоящего соглашения»101. Подписание германо-японского Антикоминтерновского пакта положило начало сближению двух главных агрессоров, вынашивавших планы войны против СССР. Через год (6 ноября 1937 г.) к Антикоминтерновскому пакту присоединилась Италия. С объединением Германии, Италии и Японии в рамках Антикоминтерновского пакта завершился первый этап формирования фашистско-милитаристского блока. Возник так называемый мировой политический треугольник Берлин — Рим — Токио.

Антикоминтерновский пакт и война в Испании положили конец попыткам СССР нормализовать отношения с Германией.

В условиях уклонения Англии и Франции от сотрудничества в борьбе за коллективную безопасность, нараставшей враждебности по отношению к Советской стране со стороны гитлеровской Германии, перехода фашизма к прямым актам агрессии (Эфиопия, Рейнская зона, Испания) правительство СССР было вынуждено решительно встать на путь противодействия экспансионистским замыслам нацистского руководства. «Фашизм ныне перестает быть внутренним делом» тех стран, которые его придерживаются», — говорил Литвинов в ноябре 1936 года102.

Реальные изменения в германской политике, принявшей враждебный характер по отношению к СССР, угрозы Гитлера направить экспансию на восток побуждали Сталина и в целом советское руководство искать пути обуздания фашистских агрессоров, активизировать политику коллективной безопасности при поддержке организованного антивоенного движения широких масс. Однако международная обстановка в 1936 году была уже не та, что в 1934—1935 годах. Изменилось многое.

Когда Советский Союз после вмешательства фашистских государств в испанскую гражданскую войну начал оказывать помощь республиканцам, это было воспринято буржуазными правительствами Запада как стремление Советов установить там коммунистический режим. Помощь СССР международному коммунистическому и демократическому движению рассматривалась в европейских столицах как подрывная деятельность, направленная на ускорение мировой революции. Этому отчасти способствовали и действия представителей Коминтерна. Буквально обескураживали сведения о деятельности представителей СССР и Коминтерна в странах Западной Европы даже тех политиков и дипломатов, которые занимали резко антигерманские позиции и стояли за сотрудничество с Советским Союзом. Так, сотрудник советского полпредства в Лондоне С. Коган сообщил в мае 1936 года в Москву о беседе «совершенно надежного источника» с Р. Ванситтартом, заместителем министра иностранных дел Англии, известного своими антигерманскими взглядами. По докладу агента, Ванситтарт «очень заинтересован в связи с его антигерманской политикой в том, чтобы добиться более тесных отношений между Советским Союзом и Великобританией. Но политика Советского Союза, выражающаяся в посылке денег во Францию, Испанию и Англию, является главным препятствием, мешающим этому. Они имеют прямые доказательства от своих секретных агентов относительно размеров, которых достигает это субсидирование деятельности коммунистического и народного фронтов. Можно безусловно сказать, что деньги прямо льются во Францию, а в Испанию в особенности. Он вынужден был воздержаться от предоставления кабинету всех фактов, которые имеются в его распоряжении, иначе они заняли бы резкую линию против Советского Союза. Он это сделал из-за его заинтересованности в том, чтобы между обеими странами были установлены лучшие отношения»103

Наконец, массовые репрессии, укрепление культа личности Сталина и его влияние на все стороны жизни страны и внешнюю политику резко изменили отношение к СССР со стороны западных правительств. Об обстановке в Советском Союзе американский посол в Москве У. Буллит еще в начале 1935 года так докладывал госдепартаменту США: «Прежде джентльмены, с которыми я находился в контакте (я особенно в связи с этим упоминаю о гг. Молотове и Литвинове), претендовали на такую искренность, которая, возможно, существовала в первые годы советского режима, при первом комиссаре иностранных дел Чичерине, бывшем еще при царе атташе посольства в Лондоне. Но теперь все это изменилось. Реальность перестала существовать. Люди, руководящие Россией, находятся в незавидном положении. Им приходится скрывать от всего мира, и в частности от представителей других правительств, то обстоятельство, что они не имеют возможности принимать важное решение в области внешней политики без ведома и одобрения политбюро коммунистической партии»104.

Отрицательную реакцию на Западе вызывало также отсутствие определенности внутри советского руководства в отношении выбора политических ориентиров. В упоминавшемся выше донесении Когана указывалось, что правительственные круги Англии, располагая информацией относительно совещаний, которые имеют место в Политбюро ВКП(б), озабочены тем, что Литвинов, с одной стороны, «стоит за ясную ориентацию» на Англию, а Ворошилов — с другой, на Германию, надеясь «добиться лучших отношений» с ней. «Сталин еще не решил для себя, какую точку зрения принять»105.

Тревога сквозила и в докладах Сурица из Берлина. Так, в октябре 1936 года он писал Литвинову: «Общее международное положение в Европе очень мрачно, перспективы его развития должны расцениваться лишь наиболее пессимистично... СССР все ненавидят и все боятся. Международные отношения СССР с другими странами сейчас в Европе весьма плохи, и очень мало или почти нет никаких надежд на их улучшение. Дело идет к развязке, государства чувствуют, что нет иного выхода»106.

Таким образом, вступившие в действие новые факторы как международного, так и внутреннего характера в значительной мере осложнили к 1937 году положение СССР на международной арене. События 1937—1938 годов еще более усугубили общую обстановку. Угроза войны в Европе нарастала.

В этих условиях в Советском Союзе произошли значительные, даже можно сказать коренные, изменения в оценке внешнеполитического положения СССР и оценке задач по подготовке страны к войне, вероятность которой все более возрастала.

По мере того как завоевательная политика Гитлера приобретала все более четкие очертания, а его угрозы в адрес СССР повторялись все чаще, ориентация на «мировую революцию» в Кремле сменилась на политику великодержавности, политику национальных, а не интернациональных интересов, политику восстановления исторических традиций России, воспитания патриотизма, культа оборонного сознания народа. И конечно, сталинское политическое чутье и опыт работы с массами сыграли здесь решающую роль. Но это не было единовременным актом, процесс был длительным. Рецидивы психологии «мировой революции» давали о себе знать. Ведь у Сталина в речи на XVII парт-съезде есть и такой пассаж: «Народы СССР будут драться насмерть за завоевания революции. Она (будущая война. — А. О.) будет самой опасной для буржуазии еще и потому, что война будет происходить не только на фронтах, но и в тылу у противника. Буржуазия может не сомневаться, что многочисленные друзья рабочего класса СССР в Европе и Азии постараются ударить в тыл своим угнетателям, которые затеяли преступную войну против отечества рабочего класса всех стран»107. Но здесь речь идет не о мировой революции, а о защите Советского Союза.

I

Вот откуда пошел тезис «и на вражьей земле мы врага разобьем малой кровью, могучим ударом». Не потому, что «от тайги до британских морей Красная Армия всех сильней», а потому, что Красная Армия нанесет удар по стране противника, в тылу которого неминуемо вспыхнет восстание вооруженных масс, и надо только решительным ударом прорвать фронт войск капиталистического противника и соединиться с восставшим народом. К. Е. Ворошилов в 1935 году считал возможным победить врага, если он осмелится на нас напасть, «малой кровью, затратой минимальных средств и возможно меньшего количества жизней наших славных бойцов»1.

Наша внешняя политика тех лет содержала два ключевых положения:

1. Советский Союз не собирается нападать на кого-либо, он стоит за мир и укрепление деловых связей со всеми странами.

2. Если же наша страна подвергнется нападению, то враг будет не только отброшен от наших границ, но и наголову разгромлен решительным наступлением Красной Армии. Это второе положение отражалось в военной доктрине. В полевом уставе 1939 года говорилось: «Если враг навяжет нам войну, Рабоче-Крестьянская Красная Армия будет самой нападающей из всех когда-либо нападавших армий. Войну мы будем вести наступательно, перенеся ее на территорию противника»108 109.

Вот эта-то наступательная риторика, которая многократно повторялась в речах, статьях, кинофильмах, песнях, — в сочетании с тезисами о «мировой революции» — и дает сегодня повод говорить о планах «наступательной войны», которой якобы придерживалось советское военно-политическое руководство со времен революции 1917 года до 1941 года.

Тезисы о «мировой революции» и сегодня вдохновляют публицистов, утверждающих, что СССР готовил во второй половине 30-х годов «наступательную войну» против империализма, чтобы на штыках Красной Армии принести «мировую революцию» в Европу. (См. фильм Евгения Киселева «Мировая революция для товарища Сталина», публикации М. Мельтюхова и др.) И не удалось это, по их мнению, лишь потому, что захлестнувшая страну волна репрессий ослабила РККА.

Безусловно, репрессии нанесли большой ущерб и РККА, и стране в целом. Подверглись репрессиям или были отстранены от ключевых партийных, экономических и военных постов многие компетентные и преданные отечеству люди. Снизился профессиональный уровень кадров, сковывалась инициатива и т. п. На этом основании на Западе делался вывод, что в СССР воцарилась в те годы атмосфера всеобщего страха.

Однако так ли это было в действительности? Правда ли, что в те годы вся страна жила одними ужасами репрессий, с которыми связаны 1937— 1938 годы? Да, для одних современников того времени это были только годы расстрелов, арестов, ссылок. Но не для всей страны, и даже не для большинства населения. В те годы полным ходом шла индустриализация СССР, культурная революция

ЮЗ

преображала интеллектуальный образ страны. Один из представителей студенческой молодежи того времени О. Ф. Сувениров, в последующем известный историк, писал о 30-х годах: «Не скажу за старые поколения, но что касается «ровесников Октября», то могу засвидетельствовать, что... многие из нас искренне считали, что мы живем лучше всех на свете, во всяком случае лучше зарубежных товарищей по классу, изнывающих под гнетом беспощадной капиталистической эксплуатации... Казалось, все у нас впереди. Бурлила юная алая кровь, искали выхода неисчерпаемые силы. «Мы все добудем, поймем и откроем», — лихо пели мы тогда».' Во многом это были и годы воссоздания российской государственности, славной военной истории России, возрождения культурных традиций. 100-летие со дня смерти А. С. Пушкина отмечалось как важнейшее событие в жизни каждого гражданина СССР. Именно после 1937 года Александр Сергеевич Пушкин стал по-настоящему народным поэтом в России. Его уже знали не только интеллигенты, любители поэзии, но все слои общества. Памятником 1937 года навсегда останется знаменитый академический шестнадцатитомник, полное собрание сочинений великого поэта. Большинству современников и запомнился этот год как Пушкинский.

За год до этого, в 1936 году, была принята Конституция СССР, вошедшая в историю как «ста-

'Сувениров О. Ф. Трагедия РККА. 1937—1938. М., 1998. С. 35.

линская Конституция». В ней все соответствовало демократическим нормам, но из провозглашенных принципов, как и в последующих Конституциях, выполнялись на деле далеко не все. Здесь уместно вспомнить М. Е. Салтыкова-Щедрина, сказавшего еще в XIX веке: «Суровость российских законов смягчается необязательностью их выполнения».

Впрочем, после принятия Конституции все граждане получили равные права. Для всех слоев населения открылись двери высших учебных заведений, в Красную Армию получили доступ не только рабочие и крестьяне (все же Рабоче-Крестьянская Армия — РККА), но и представители других классов. В газетах тех лет Днепрогэс, Турксиб, Магнитка, Кузбасс отражали массовый энтузиазм строителей нового общества. Энергия молодых определяла это время. Почитайте яркие, звонкие стихи Михаила Кульчицкого, Павла Когана. «Я патриот, я воздух русский, я землю русскую люблю...» или знаменитое «Есть в наших днях такая точность...». Неужто под пыткой пишут? Кстати, и «Ода Сталину» Мандельштама написана все в том же 1937 году... Значит, было еще одно восприятие 1937—1938 годов, как времени мощного пассионарного взрыва народной энергии, заполнившей все пространство советской державы. Все вузы были переполнены устремленными в будущее студентами, и именно в эти годы, как вспоминают старые ученые, после всех революционных переделов стали вновь набирать силу русские физики, химики, математики...

Феномен необычайной энергии народных масс того времени зафиксирован реальными деяниями. Папанинцы высадились на Северном полюсе. В Париже мир восхищался знаменитой скульптурой Веры Мухиной «Рабочий и колхозница». 1937-й стал первым годом единения советского народа. Как раз тогда начали выходить книги по русской истории, еще недавно запрещенные. Снимались фильмы о великих полководцах и великих открытиях.

Знаменательным явлением в повороте от «мировой революции» к национальному историческому наследию стал фильм С. Эйзенштейна «Александр Невский» (1938 г.). Его лейтмотив — извечная борьба русского народа с иноземцами, особенно с немецкими захватчиками. Слова Александра Невского «кто с мечом к нам придет, от меча и погибнет» стали лозунгом предвоенных лет. Как раз к 1937 году Сталин понял неизбежность войны с Гитлером и, по сути дела, уничтожил классовый подход к событиям и людям, решив опереться не на касту революционеров, а на единое государство.

Ромен Роллан посетил нашу страну в середине 30-х годов. Его свидетельство: «Преобладающее впечатление от моего путешествия в Москву — это могучий поток молодой, бьющей через край жизненной силы, ликующей от сознания своей энергии, от гордости за свои успехи, от уверенности в своей правде, от веры в свою миссию и в вождей, которая пронизывает и воодушевляет огромные народные массы — миллионы мужчин и женщин Советского Союза».1 Именно 1937 год стал годом «грандиозного исторического поворота», как назвал его Вадим Кожинов. Может быть, именно тогда, во второй половине 30-х, родилась многонациональная общность, позднее получившая название «советский народ».

Никуда не уйти от того факта, что при всем размахе репрессий в те же годы отмечен рост населения страны.

Гениальный русский ученый Чижевский отмечает еще одну причину энергетического взрыва в эти самые трагические годы: небывалая солнечная активность. Тоже, вероятно, немаловажный фактор.

Так под давлением внешних обстоятельств (германский фашизм) и внутренних императивов (индустриализация) произошел исторический поворот в политике Советского государства, поворот от потерявших актуальность лозунгов «мировой революции» к решению национально-государственных задач: вхождение в индустриальное мировое сообщество, от которого СССР значительно отставал в силу исторически сложившихся причин. Но процесс индустриализации требовал времени, которое могло быть обеспечено только условиями мира, а не войны. Однако в реалиях 30-х годов этого можно было достичь, только обезопасив Советское государство от внешней агрессии. Поэто-

’Ромен Роллан. Собрание сочинений. Том 13., М., 1958. С, 117.

му обеспечение безопасности государства, всемерное укрепление обороноспособности страны усилением РККА, повышение оборонного сознания советского народа — только совокупность всех этих факторов давала шанс на успех великого замысла: догнать, а по возможности и перегнать передовые страны капитализма.

Однако произошедшие в конце 30-х годов события в мире, и прежде всего в Европе, не благоприятствовали масштабным преобразованиям жизни в Советском Союзе. На первый план выдвинулись интересы национальной безопасности. И причиной тому стала угроза объединения разнородных империалистических сил против Советского Союза. Мюнхенский сговор четырех ведущих европейских капиталистических держав — Англии, Франции, Германии, Италии — наглядно показал, что такая угроза вполне реальна и достаточно близка.

Мюнхен: скачок к войне

1936 год принес миру новые осложнения. Разразившаяся в Испании гражданская война, по отношению к которой СССР и западные державы заняли кардинально различные позиции, интервенция Германии и Италии в Испанию нанесли смертельный удар идее обуздания агрессоров с помощью системы коллективной безопасности демократических государств под эгидой Лиги Наций.

Когда 17 июля 1936 года в Испании вспыхнул фашистский мятеж и началась гражданская война, Гитлер и Муссолини без колебаний поддержали генерала Ф. Франко. Они рассчитывали, что победа фашизма в Испании в худшую сторону изменит положение Франции, которая с трех сторон окажется окруженной фашистскими государствами. Кроме того, такая ситуация в Европе создавала им выгодные стратегические позиции. И, наконец, война в Испании позволяла им использовать эту страну как полигон для испытаний новых военных теорий, войск и вооружения.

Испанский народ по призыву прогрессивных организаций поднялся на защиту республики. Отряды вооруженной милиции и войска, оставшиеся верными республиканскому правительству, сумели в короткий срок разгромить силы мятежников в Мадриде, Барселоне, Валенсии, Картахене, Бильбао и других крупных городах.

Когда стало ясно, что силы республики смогут справиться с мятежниками, им на помощь пришли германские и итальянские фашисты. Уже 25 июля Гитлер и его окружение приняли решение направить по просьбе генерала Франко группу самолетов «Юнкерс-52» для переброски войск мятежников из испанского Марокко в Испанию. К ним присоединились итальянские самолеты. В августе африканская армия была переброшена в Западную Андалузию.

Вмешательство в гражданскую войну Германии и Италии, а главное, возраставший поток военных поставок из этих государств изменили соотношение сил в пользу мятежников. 18 ноября Германия и Италия разорвали дипломатические отношения с республиканским правительством и признали главой государства генерала Франко. С их стороны мятежникам была оказана большая экономическая, финансовая и военная помощь: за первые два года войны поступило почти 2700 орудий, 1150 танков и бронетранспортеров, 1650 самолетов, много боеприпасов и других военных материалов. На стороне франкистов сражались около 50 тыс. немецких, 150 тыс. итальянских, 20

по

тыс. португальских и до 90 тыс. марокканских солдат и офицеров, в том числе немецкий легион «Кондор» и итальянский экспедиционный корпус110. В боях против республиканцев участвовали также венгерские и финские фашисты. Всего за время интервенции на стороне франкистских мятежников участвовало более 300 тыс. немецких, итальянских и других военнослужащих111.

Правящие круги Англии, Франции и США не могли не сознавать, что итало-германская интервенция в Испании чревата серьезными последствиями: с одной стороны, возможность «коммуни-зации» Европы, в особенности Франции, с другой — неизбежность усиления фашизма. Начальник разведывательного управления РККА комкор

С. Урицкий еще 31 июля 1936 года сообщал наркому обороны Ворошилову: «По сведениям, полученным из Лондона и требующим проверки, британское правительство крайне озабочено событиями в Испании. Англичане одинаково опасаются и успеха сил единого фронта (возможность создания советской Испании), и сил фашистов, связанных с Римом — Берлином»112.

Под давлением общественного мнения в середине августа 1936 года было заключено международное Соглашение о невмешательстве в испанские дела. Его подписали Англия и Франция, затем Германия и Италия, а всего 27 государств. Советский Союз присоединился к этому Соглашению 23 августа 1936 года113 и вступил в созданный в рамках Лиги Наций комитет по невмешательству в расчете, что этот орган обеспечит выполнение Соглашения всеми государствами, его подписавшими.

Соединенные Штаты Америки остались в стороне, ссылаясь на принятый еще в 1935 году закон о нейтралитете. Однако на деле, продолжая рассматривать Испанию как сферу приложения капитала монополий, они втайне, но регулярно оказывали помощь Франко. Что касается Германии и Италии, то, и подписав Соглашение о невмешательстве, они продолжали помогать мятежникам.

Оказавшись в кольце экономической и политической блокады, Испанская республика могла рассчитывать только на помощь левых сил международной общественности. Уже 7 октября правительство СССР заявило, что, «если не будут немедля прекращены нарушения Соглашения о невмешательстве, оно будет считать себя свободным от обязательств, вытекающих из Соглашения»1. Для Советского Союза, к которому правительство Испанской республики обратилось с просьбой о помощи, выбор сбалансированного политического курса, учитывавшего и интересы страны, и интересы европейской безопасности, был нелегкой задачей. Советское руководство понимало, что положительное решение вопросов осложнит отношения СССР с Англией, Францией, США и другими государствами, но отказать в помощи делу развития революции не могло.

По просьбе правительства Испанской республики Советский Союз дал согласие на поставку, в первую очередь, оружия и военной техники. В октябре на помощь республиканцам прибыли добровольцы из СССР: летчики, танкисты, моряки, военные специалисты, советники.

Всего в 1936—1939 годах в Испанию было отправлено 648 самолетов, 407 танков и бронеавтомобилей, 1186 орудий, 20 486 пулеметов, около 500 тыс. винтовок114. В боевых действиях и обучении личного состава республиканской армии участвовали около 3 тыс. советских добровольцев — военных специалистов и советников, в том числе 770 летчиков115. Большую помощь Испанской республике оказали добровольцы-антифашисты, прибывшие из 54 стран.

Однако активная военная помощь Франко со стороны Германии и Италии, политика невмешательства западных держав склонили чашу весов в пользу мятежников: республиканцы терпели одно поражение за другим.

Этому в немалой степени способствовало и изменение политики правительств западных демократий. 16 апреля 1938 года Англия заключила соглашение с Италией, официально одобрив ее вооруженную интервенцию против республиканской Испании. В мае того же года конгресс США отклонил предложение о снятии эмбарго на продажу оружия Испанской республике116. 13 июня Франция закрыла франко-испанскую границу и лишила республиканцев даже моральной поддержки. 27 февраля следующего года Англия и Франция открыто выступили на стороне франкистов, разорвав дипломатические отношения с республиканской Испанией и признав правительство Франко. Под их давлением Лига Наций устранилась от решения испанской проблемы, а Комитет по невмешательству полностью перестал функционировать, что вынудило СССР 1 марта 1939 года отозвать из него своего представителя117.

Поражение Испанской республики резко ухудшило всю международную обстановку, усилило позиции фашизма.

Утверждение фашизма в Испании наглядно показало правителям Германии и Италии, что их очередной вызов западноевропейским демократиям, по существу, остался без ответа. Вероятность создания действенной системы коллективной безопасности с участием СССР, Англии и Франции в 1937 году стала еще более проблематичной, чем в предыдущие годы.

С приходом Н. Чемберлена на пост премьер-министра Великобритании в 1937 году преобладающее влияние в политике получили круги, стоявшие за разрешение англо-французских противоречий с Германией и Италией путем умиротворения агрессоров, создания некоего подобия нового «пакта четырех». В советской помощи республиканцам они теперь видели только стремление СССР установить в Испании коммунистический режим. Кроме того, массовые репрессии в СССР, особенно против военных кадров, породили на Западе мнение, что сталинский режим явно в кризисе, а Вооруженные силы настолько ослаблены, что не способны к наступательным боевым действиям. Отсюда делался вывод о низкой «союзоспо-собности» СССР.

Боязнь «левой альтернативы» в лице растущего антивоенного и коммунистического движения, которое возглавлял и всячески поддерживал Советский Союз, отталкивала Запад от сотрудничества с СССР. В то же время Англия и Франция пытались разыграть советскую карту в игре с Гитлером. Опасаясь нападения Германии, правительства этих стран предпринимали усилия к тому, чтобы отвести от себя угрозу агрессии и направить ее на восток с дальним прицелом: столкнуть в смертельной схватке фашизм с большевизмом.

В клубке этих расчетов, противоречий, интриг с началом 1938 года напряженность международной обстановки в Европе еще более обострилась. В Третьем рейхе близилась к завершению беспрецедентная программа вооружения вермахта новейшей военной техникой. Германская военная машина поспешно приводилась в готовность к ведению агрессивных войн. От руководства армией были отстранены все те, кто проявлял нерешительность или несогласие с курсом Гитлера, ориентированным на войну.

Произошла реорганизация военного ведомства: взамен упраздненного военного министерства создавалось Верховное главнокомандование, которому подчинялись три вида вооруженных сил: армия, ВВС и ВМФ. Гитлер объявил себя Верховным главнокомандующим. Из государственного аппарата и дипломатического ведомства были удалены все умеренные элементы. Главой МИДа вместо Нейрата стал И. Риббентроп, бывший до этого послом в Англии. Чувствуя, что политика «невмешательства» позволяет безнаказанно совершать новые акты агрессии, а холодок, который все больше ощущался в отношении Запада к СССР, исключал возможность их совместных действий, руководство фашистской Германии решило приступить к осуществлению первого этапа своей завоевательной программы — объединению всех немцев под флагом «великогерманского рейха». 20 февраля 1938 года в рейхстаге Гитлер заявил, что «более 10 млн. немцев живут в двух государствах, расположенных у наших границ... В интересы германского рейха входит защита этих немцев там, где они не могут сами отстоять свою политическую и духовную свободу»118. Речь шла о захвате Австрии и Чехословакии.

В Советском Союзе понимали, что захват этих двух стран означает продвижение Германии на восток и, по сути, приближает вермахт к границам СССР. Можно ли было рассчитывать на коллективные действия с Западом для обуздания агрессора? К сожалению, недавний опыт свидетельствовал об обратном.

Это не замедлило сказаться и в австрийском вопросе, который, по существу, был уже предрешен Гитлером и представителями Запада. Еще 19 ноября 1937 года Э. Галифакс, в то время лорд-председатель королевского тайного совета Великобритании (заместитель премьер-министра), в беседе с фюрером дал понять, что в случае, если Германия возьмет на себя обязательство уважать целостность Британской империи, английское правительство готово дать ей свободу рук в Центральной и Восточной Европе, в частности, в отношении Австрии, Чехословакии и Данцига'. Накануне аннексии, то есть 3 марта 1938 года, английский посол в Берлине Н. Гендерсон заверил Гитлера, что его правительство желает установить «основу для истинной и сердечной дружбы с Германией» и считает перемены в Европе вполне возможными, в особенности «умиротворение в Чехословакии и Австрии». Положительно было воспринято и заявление Гитлера о его стремлении «улучшить судьбу немцев в Австрии», защитить их «от угнетения».

Точка зрения официальной Франции, которая переживала очередной правительственный кризис, совпадала с политикой Англии.

США поддерживали политику Англии и Франции и тем самым поощряли германскую агрессию.

Что касается СССР, то он не мог надеяться ни на политическое воздействие на Германию, ни на создание преграды для фашистской агрессии совместно с Англией и Францией. Гитлер в своей речи в рейхстаге заявил: «С одним-единственным 119 государством мы не искали отношений и не желаем также вступать с ним в более тесные отношения — с Советской Россией»119. Это подтверждало одно: прямое обращение к Германии в тот момент не имеет для СССР никакого смысла. Не было реальным и совместное выступление СССР и Запада. Находившийся 10 марта в Лондоне Риббентроп после бесед с руководителями английского правительства записал, что Чемберлен и Галифакс (министр иностранных дел Англии) «добиваются взаимопонимания четырех великих держав Европы, исключая Советский Союз»120 121. Ближайший советник Чемберлена Г. Вильсон подчеркнул в разговоре с Риббентропом: «Россия должна быть в настоящее время полностью оставлена в стороне»122.

В такой обстановке захват Австрии Третьим рейхом был предрешен.

На рассвете 12 марта 1938 года германские войска вторглись на территорию Австрии. Отдельные части перешли границу еще накануне вечером. Вторжение осуществлялось силами 8-й армии (командующий Ф. Бок) и 16-го армейского корпуса Гудериана, а также частей СС и полиции. Общая численность войск вторжения составляла 200 тыс. человек123.

Австрийское правительство не оказало никакого противодействия оккупантам. В Берлине было провозглашено включение Австрии в состав Третьего рейха.

В связи с захватом Австрии французское правительство обратилось к итальянскому с предложением о совместном протесте Англии, Франции и Италии против действий Гитлера. Вечером 12 марта Галифакс направил английскому послу в Берлине Гендерсону распоряжение выразить германскому правительству протест против вмешательства его во внутренние дела Австрии. Геринг, принявший посла, заверил его, что войска, вступившие в Австрию, покинут ее, как только будет наведен порядок, и что они пересекли границу по просьбе австрийского правительства124. Лондон принял такие объяснения как должное125. Тогда же, 12 марта, Галифакс телеграфировал в Париж, что его правительство не считает необходимым ставить перед Лигой Наций вопрос о германском вторжении в Австрию. Муссолини также заявил, что «Италия воздерживается от вмешательства во внутренние дела Австрии»126.

Советский Союз резко осудил акт агрессии Германии. Нарком иностранных дел Литвинов направил в ЦК ВКП(б) письмо, в котором так оценил последствия аншлюса: «Захват Австрии представляется величайшим событием после мировой войны, чреватым величайшими опасностями». 17 марта Правительство СССР направило главам Великобритании, Франции, Чехословакии и США ноты с осуждением акта агрессии, совершенного нацистской Германией в центре Европы и создавшего опасность для ряда европейских государств, граничащих с агрессором. «Нынешнее международное положение, — заявил Литвинов от имени Правительства СССР представителям печати, — ставит перед всеми миролюбивыми государствами, и в особенности великими державами, вопрос об их ответственности за дальнейшие судьбы народов Европы, и не только Европы»127. Литвинов предложил немедленно созвать конференцию для обсуждения «с другими державами в Лиге Наций или вне ее практических мер, диктуемых обстоятельствами. Завтра может быть уже поздно...». Исходя из этого, все государства, в особенности великие державы, должны были «занять твердую недвусмысленную позицию в отношении проблемы коллективного спасения мира»128.

В ноте от 24 марта английское правительство отвергло советские предложения, такую же позицию заняли правительства Франции и США. Советское руководство отдавало себе отчет в том, что аншлюс Австрии привел к существенному экономическому укреплению Германии. Вся государственная и частная собственность страны перешла в руки германской империи. Особенно важное значение для рейха имели золотые и валютные запасы Австрии: резервы ее национального банка и частных владений в момент аннексии составляли 2,7 млрд, шиллингов. За счет этого рейх увеличил свои запасы валюты в 18 раз. Германские монополии получили в свое распоряжение австрийскую металлургическую промышленность. Австрия в 1938 году добывала 1885 тыс. т железной руды, производила около 400 тыс. т чугуна, 650 тыс. т стали, добыча нефти достигла 33 тыс. т129.

Промышленность этой страны, включенная в общегерманское производство вооружения в соответствии с «четырехлетним планом», давала мощный толчок дальнейшему наращивайию производства вооружения Германии и ее милитаризации.

После присоединения Австрии население Германии увеличилось почти на 7 млн. человек и составило 75 млн. Это открывало возможность мобилизовать в вооруженные силы дополнительно 1,5 млн. человек, годных к военной службе130. Австрийская армия, насчитывавшая 50 тыс. человек, была преобразована в два армейских корпуса. Впоследствии в вермахт было включено шесть сформированных в Австрии дивизий131.

Захват Австрии значительно улучшил стратегическое положение Германии: открывался прямой выход к границам Италии, Югославии и, что было особенно важно для рейха в тот момент, Чехословакии. Угроза, нависшая над Чехословакией, стала реальностью сразу после того, как гитлеровцы окончательно убедились в безнаказанности своей агрессии.

Сталин прекрасно понимал, что следующий удар рейха по Чехословакии еще более приблизит вермахт к границам СССР, создаст непосредственную угрозу национальным интересам Советского Союза. Поэтому уже 16 марта Литвинов заявил американским журналистам, что в случае нападения на ЧСР СССР выполнит свои союзнические обязательства. На вопрос, как это будет осуществлено практически, советский нарком ответил: «... уж какой-нибудь коридор найдется»132.

Американский посол в СССР Дж. Дэвис писал в те мартовские дни: «Как и вся Европа, Россия остро и обеспокоенно живет предчувствием войны. Они боятся нападения как с востока, так и с запада... Они боятся, что у них нет друзей и что они должны полагаться только на себя»133. Действительно, отказ Лондона и Парижа сразу же после захвата Австрии поддержать советскую инициативу означал, что западные державы, несмотря на возраставшую напряженность международной обстановки, не хотят идти на совместные с СССР действия по обузданию агрессора, стремятся изолировать Страну Советов от участия в большой европейской политике. И это подтвердил разразившийся весной 1938 года чехословацкий кризис.

Чехословакия занимала немалое место в гитлеровских далеко идущих экспансионистских планах. Она имела хорошо развитую промышленность, интенсивное сельское хозяйство, мощный военно-экономический потенциал. Ее удельный вес в продаже оружия и военной техники на мировом рынке составлял 40%'. С захватом Чехословакии Германия резко повышала свой промышленный потенциал, приобретала выгодное стратегическое положение для нападения на Польшу и дальнейшей агрессии на восток. Все это разжигало аппетиты заправил Третьего рейха.

В директиве по плану «Грюн» — захвату Чехословакии, подписанной Гитлером 30 мая, указывалось, что главные силы сухопутных войск имеют задачу разбить армию Чехословакии и «быстро овладеть Богемией и Моравией»134 135. Уверенность Гитлера «в благоприятных и, возможно, неповторимых условиях для выступления» имела веские основания. Еще в конце ноября 1937 года на совещании по согласованию планов правительств Англии и Франции относительно переговоров с Германией премьер-министр Чемберлен заявил, что его держава «не должна быть втянута в войну из-за Чехо-

Словакии». Глава французского МИДа И. Дельбос отметил, что договор Франции с Чехословакией вступит в действие, если со стороны Германии будет иметь место вооруженное вмешательство, но если Германия осуществит аннексию Судетской области без прямого «акта агрессии», то договор «не вступит в силу»136. Не случайно Гитлер говорил, что Англия и Франция «уже молча отказались от Чехословакии», сам он «убежден в британском неучастии» и абсолютно «не верит в военные действия Франции против Германии»137.

Убежденный в том, что вмешательства западных держав не произойдет, Гитлер перед нападением на Чехословакию стремился изолировать ее политически и от непосредственных соседей. Уже в плане «Грюн» фигурируют Венгрия и Польша как возможные соучастники нападения на Чехословакию и дележа ее территории. Шло запугивание и стран Малой Антанты, куда, кроме Чехословакии, входили Югославия и Румыния. Так, склоняя венгров к совместному выступлению против Чехословакии, Риббентроп заверял их представителей, что Югославия останется нейтральной, так как зажата между державами оси, а Румыния в одиночку не выступит138.

Гитлер допускал, что «Россия попытается поддержать Чехословакию в военном отношении, и прежде всего с помощью воздушного флота»139. Поэтому он рекомендовал командованию вермахта действовать стремительно, но предупреждал, что «если в первые дни не будут достигнуты серьезные успехи... наступит европейский кризис»140.

Во всех аспектах оценив обстановку в Европе, гитлеровцы приступили к подготовке захвата новой жертвы. Началась тщательно продуманная, заблаговременно спланированная нацистским руководством политическая и идеологическая кампания. Использовался здесь и национальный вопрос, поскольку в приграничных районах Чехословакии, главным образом в Судетской области, проживало значительное количество немецкого населения. В качестве «пятой колонны» Берлин использовал действовавшую в Чехословакии фашистскую судето-немецкую партию, возглавляемую К. Ген-лейном. Последний получал прямые указания и денежные средства — ежемесячно 15 тыс. марок — из Берлина. Перед генлейновцами ставилась задача постоянно выдвигать все новые и новые требования к правительству Чехословакии, которые «нельзя было бы удовлетворить»141. Так, судето-немецкая партия в апреле 1938 года выдвинула требование предоставить Судетской области автономию. Это, по существу, означало, что Чехословакия должна была отказаться от суверенитета над

самой развитой частью территории своей страны. Параллельно немецкая печать обрушилась на правительство ЧСР, обвиняя его в потворстве Москве; рейх объявлялся «защитником» европейской цивилизации от «коммунистического варварства»142. Провокационные действия нацистов и главарей судето-немецкой партии привели к обострению положения в Судетской области.

Подготовка к захвату Чехословакии велась всеми средствами политического нажима: дипломатическими, пропагандистскими, военными. Гитлер надеялся заполучить Судетскую область без единого выстрела, «поскольку во всех отношениях вермахт не был готов к большой войне в 1938 году»143.

На основании данных разведки, в Берлине считали, что даже без поддержки извне чехословацкая армия может продержаться в течение трех месяцев144. Поэтому Гитлер делал упор на военнополитический шантаж. В мае нацисты стянули к границам ЧСР войска. Правительство Чехословакии, рассчитывая на поддержку Запада, объявило всеобщую мобилизацию, которая продемонстрировала решимость народа и армии оказать сопротивление агрессору. Как и предполагали в Берлине, позиция Великобритании сводилась к тому, чтобы «внушить чехам и французам, что лучший выход — это компромисс между Германией и Чехословакией»145. Министр иностранных дел Франции Ж. Бонне также считал, что чехословацкое правительство должно точно знать: «Франция не будет воевать из-за судетского вопроса»146. В свою очередь посол США в Берлине X. Вильсон, посетив Прагу, посоветовал Бенешу не рассчитывать на американскую помощь, а удовлетворить требования Германии и аннулировать союз с СССР147.

Позиция СССР вызывала беспокойство правящих кругов стран Запада. Действительно, вопросу о помощи Чехословакии руководство СССР придавало важное военно-политическое значение. ЦК ВКП(б) в апреле 1938 года принял специальное постановление по этому вопросу, и об этом было сообщено посланнику ЧСР в Москве 3. Фир-лингеру. 23 апреля он докладывал в Прагу: «В Кремле состоялось совещание, на котором присутствовали Сталин, Молотов, Ворошилов, Литвинов и Каганович. После доклада Александровского (советский полпред в Праге. — Прим, авт.) о политическом положении в Чехословакии было решено: СССР, если его об этом попросят, готов вместе с Францией и Чехословакией предпринять все меры по обеспечению безопасности Чехословакии. Для этого он располагает всеми необходимыми средствами. Состояние армии и авиации позволяет это сделать»148.

Понимая, что речь идет о помощи капиталистическому государству, советское руководство сделало в постановлении специальную оговорку: «если об этом попросят». В противном случае это могло бы рассматриваться на Западе как «экспорт революции», особенно в свете продолжавшейся в то время советской помощи Испанской республике. Вот почему было чрезвычайно важно, чтобы сама Чехословакия попросила СССР о помощи, а Франция выполнила бы свои обязательства по отношению к Чехословакии. Но по договору Советский Союз мог прийти на помощь Чехословакии (при соответствующей просьбе) только после того, как ей начнет помогать Франция.

25 мая Советское правительство вновь подтвердило, что в случае нападения на Чехословакию СССР окажет ей необходимую помощь. Аналогичные заявления были сделаны 25 июня и 22 августа149. Таким образом, позиция СССР была совершенно ясна, но Париж не проявлял готовности выступить в защиту ЧСР вместе с Советским Союзом.

Что касается президента Э. Бенеша и правительства Чехословакии, то они занимали противоречивую позицию. Подтверждая решимость — свою собственную и чехословацкого народа — вести борьбу с врагом «за каждую пядь земли», президент Бенеш и его сторонники ориентировались главным образом на Англию и Францию, а сотрудничеству с СССР и его помощи большого значения не придавалось. 17 мая на встрече с британским посланником Б. Ньютоном Бенеш говорил: «Отношения Чехословакии с Россией всегда были и останутся второстепенным вопросом, зависящим от позиции Франции и Великобритании. Нынешние связи Чехословакии с Россией целиком обусловлены франко-русским договором, и если Западная Европа утратит интерес к России, то и Чехословакия его также утратит»150.

Однако это не помешало ему на следующий день в беседе с полномочным представителем СССР в Чехословакии Александровским заявить, что если сложится ситуация, при которой Чехословакия окажется без помощи западных держав, то «тогда можете быть уверены, что мы все-таки будем драться, пробиваясь на восток, для соединения с Красной Армией»151.

Возможность военного сотрудничества Чехословакии с СССР преднамеренно искажалась гитлеровцами, которые стремились всячески подорвать советско-чехословацкий договор как опору независимости Чехословакии. Развернув бешеную клеветническую кампанию, они убеждали мировую общественность, будто правительство Чехословакии, заключив договор с Москвой, превратило страну в очаг «красной опасности», «непотопляемый авианосец большевиков». Центры немецко-фашистской пропаганды за пределами Германии запугивали обывателя Запада угрозой «коммунистической агрессии».

Тем временем напряженность в центре Европы продолжала нарастать. Германские власти и судето-немецкая партия усилили давление на Чехословакию. 12 сентября Гитлер выступил на съезде нацистской партии с яростными нападками на чехов. На следующий день генлейновцы организовали мятеж в Судетской области. Правительство ЧСР ввело там военное положение. Мятеж был подавлен правительственными войсками, а Генлейн бежал в Германию.

Выход из положения в этих условиях Чемберлен и Даладье, поддерживаемые Вашингтоном, увидели в компромиссе с Гитлером и Муссолини. Они предложили созвать конференцию четырех держав — Англии, Франции, Германии и Италии. В первую очередь намечалось решить вопрос о Чехословакии, а затем перейти к переговорам об «общем урегулировании». Это был уже реальный шаг к воссозданию «пакта четырех». Но не все в западных столицах разделяли подобную позицию, немало было и тех, кто требовал принятия решительных мер для пресечения германской агрессии против Чехословакии. Так, Черчилль, в то время член парламента, в начале сентября говорил: «Мы должны заявить Германии: если ее нога ступит на землю Чехословакии, то мы немедленно объявим ей войну»152.

Однако не эти силы определяли английскую политику. Взгляды «умиротворителей» сформулировал министр координации обороны Великобритании Т. Инскип: «Вопрос заключается не в том, чтобы воевать или не воевать ради сохранения Чехословакии. Грядущая война... может привести к уничтожению Гитлера, но совершенно очевидно, что она разрушит гораздо больше. В результате могут произойти изменения в Европе, которые не принесут никому пользы, кроме Москвы и большевиков»153. Исходя из подобных соображений и рассчитывая умиротворить Гитлера, Чемберлен на встрече с ним в Берхтесгадене 15 сентября признал обоснованными его требования передать Германии часть чехословацкой территории, где жителей немецкого происхождения насчитывалось свыше 50 процентов, то есть, по сути, дал согласие на насильственное отделение Судетской области. Чемберлен пообещал главе Третьего рейха, что после обсуждения этого вопроса в правительствах Англии и Франции он сам обеспечит принятие требований Германии чехословацким правительством154. В самом деле, через два дня после переговоров британский кабинет одобрил «принцип самоопределения» — так ханжески было названо отделение Судетской области от Чехословакии. Теперь надо было убедить Францию отказаться от помощи ЧСР.

18 сентября 1938 года в Лондоне состоялась встреча Даладье и Бонне с Чемберленом и Галифаксом, посвященная обсуждению итогов переговоров в Берхтесгадене. Ее результатом явилось совместное ультимативное заявление (так называемые пропозиции) правительств Франции и Великобритании правительству Чехословакии от 19 сентября. В заявлении указывалось, что в случае удовлетворения германских территориальных требований ЧСР будут обещаны международные гарантии, но при условии «замены существующих договоров, связанных со взаимными обязательствами военного характера, общей гарантией против неспровоцированной агрессии»155.

Народ Чехословакии решительно выступил против «пропозиций». В стране поднялась волна протеста. Под натиском общественного мнения страны правящие круги вынуждены были прибегнуть к тактике лавирования. Президент Бенеш, заверяя представителей СССР и КПЧ, что «капитуляция исключена», обратился к правительству СССР с запросом:

«1. Окажет ли СССР согласно договору немедленную действенную помощь, если Франция останется верной и тоже окажет помощь.

2. В случае нападения Бенеш немедленно обратится телеграммой в Совет Лиги Наций с просьбой привести в действие статьи 16 и 17, (предусматривающие принятие коллективных мер против агрессора. — Прим. авт.)... Поможет ли СССР в качестве члена Лиги Наций на основании упомянутых статей?»156.

Советское правительство ответило на вопросы немедленно и утвердительно. Тем не менее вечером 21 сентября чехословацкий министр иностранных дел К. Крофта вручил английскому и французскому посланникам ответ, содержавший принципиальное согласие чехословацкого правительства с «пропозициями». Просьбы к Советскому Союзу об оказании военной помощи не последовало.

23 сентября Литвинов, выступая в Лиге Наций, указал, что Советское правительство может прийти на помощь Чехословакии либо в порядке добровольного решения, если Франция не выполнит своих обязательств, либо в силу постановления Лиги Наций157. Таким образом, СССР предлагал реальный выход из кризиса. Советские предложения были одобрительно встречены народом ЧСР. Под давлением народных масс чехословацкое руководство объявило всеобщую мобилизацию. Было сформировано новое правительство во главе с генералом Я. Сыровы.

Решение Чехословакии обеспокоило «умиротворителей». Были приняты экстренные меры. 22—23 сентября состоялась очередная встреча Гитлера с Чемберленом, на сей раз в Бад-Годесберге.

Английский премьер от имени своей страны и Франции объявил главе рейха о принятии его требования в отношении Судетской области. Однако, к немалому изумлению Чемберлена, Гитлер выдвинул новые претензии к Чехословакии. Теперь он потребовал удовлетворить упоминавшиеся еще весной притязания Польши и Венгрии на часть чехословацкой территории. Что касается Судетской области, то он настаивал немедленно (26—28 сентября) передать эти районы Германии и вручил Чемберлену меморандум и карту. Меморандум предписывал к 1 октября вывести все чехословацкие войска, в том числе подразделения полиции, с территорий, заштрихованных на карте красным цветом; судьба земель, заштрихованных зеленым цветом, должна была быть решена в результате плебисцита (который, кстати, так и не был проведен). Все военные сооружения предписывалось оставить в полной сохранности. Важные экономические и транспортные объекты («особенно подвижной состав железных дорог») передавались немцам неповрежденными. «Не подлежали вывозу продукты питания, товары, скот, сырье и т.д.»158. Сотни тысяч чехов, вынужденные покидать свои дома в Судетской области, не имели права забрать с собой даже свой скарб или корову. Тогда немцы не предполагали, что через семь лет их ждет такая же судьба. В 1945 году 2 млн. 997 тысяч немцев, проживавших на территории восстановленной Чехословакии, были на тех же условиях высланы в Германию.

29—30 сентября в Мюнхене состоялась встреча (конференция) Чемберлена, Даладье, Гитлера и Муссолини. Подписанное на ней соглашение о разделе Чехословакии предусматривало передачу Германии с 1 по 10 октября Судетской области и пограничных с Австрией районов с находившимися на этих территориях сооружениями и укреплениями, сельскохозяйственными и промышленными предприятиями, с запасами сырья, со всеми шоссе и дорогами, средствами связи и тому подобное. Кроме того, Чехословакия обязывалась в течение трех месяцев удовлетворить территориальные притязания Венгрии и Польши. Участники соглашения «гарантировали» новые границы Чехословакии от неспровоцированной агрессии.

Как все это напоминает события на Балканах в 1999—2001 годах. Вначале албанцы, которые проживают на исконно сербской территории, в силу демографических причин ставшие большинством населения Косовского края, берутся за оружие, требуя отделения Косова от Югославии. Встретив сопротивление Белграда, они обращаются за помощью к странам НАТО. Начинаются бомбардировки Югославии вооруженными силами НАТО. Югославию принуждают отдать Косово под власть албанцев.

Это лишь разжигает аппетит албанских экстремистов. Они начинают войну в соседней Македонии. В результате разрушена инфраструктура Сербии, тысячи людей в Сербии и Македонии оказались в положении беженцев. Восстановление разрушенного зависит от милости США.

В ночь на 30 сентября, когда подписывалось Мюнхенское соглашение, Бенеш обратился к правительству СССР за помощью, однако через 45 минут, не дождавшись ответа (а за такое время он и не мог быть дан), он отозвал свое обращение1. Утром правительство Чехословакии без всяких обсуждений приняло условия Мюнхенского соглашения. Германия отторгла в свою пользу примерно 20% территории, где проживала четверть населения Чехословакии и производилось 50% продукции тяжелой, 86% химической, 80% текстильной промышленности, 70% электроэнергии, 70% черной металлургии, добывалось 66% каменного угля159 160. Так, без единого выстрела покорилась фашистам и их пособникам одна из индустриально развитых стран Европы.

А ведь Чехословакия обладала большими возможностями для отпора агрессору, да и помощь СССР значительно усилила бы ее. В сентябре 1938 года чехословацкая армия имела в строю 2 млн. солдат и офицеров, 45 дивизий, 1582 самолета, 469 танков, 5700 артиллерийских орудий. Моральный дух войск, как и всего народа, был высоким. Когда 23 сентября в 22 часа была объявлена мобилизация, резервисты тут же поспешили к местам сбора.

За сутки на призывные пункты явились 1 млн. 250 тыс. человек, а к исходу 24 сентября против германских агрессоров могла выступить армия численностью 1,5 млн. человек, обладавшая не только первоклассным по тому времени вооружением, но и волей к сопротивлению. Мобилизация, проводившаяся строго по плану, завершилась 29 сентября161. Войска заняли приграничные укреп-районы в готовности к действию. Но приказа, которого они ждали, так и не последовало.

Анализ соотношения сил показывает, что германское превосходство в силах было минимальным. Вермахт (2,2 млн. человек) в тот период насчитывал 47 дивизий, имел 2500 самолетов и 720 танков162. Фактора внезапности также не существовало: в Чехословакии была проведена мобилизация. Страна располагала оборудованным по последнему слову техники, занятым войсками оборонительным рубежом, не уступавшим по своей оснащенности линии Мажино. Против тяжелых фортов были бессильны даже 210-мм орудия. Чехословацкая авиация могла в считаные минуты подвергнуть опустошительным бомбардировкам германские химические заводы, расположенные близ общей границы, и нанести противнику серьезный ущерб. Причем немецкий генералитет такой вариант не сбрасывал со счетов.

В специальной памятной записке, поданной в дни чехословацкого кризиса в имперскую канцелярию, видные немецкие военачальники сообщали, что моральное состояние населения Германии таково, что не позволит ей выдержать длительную войну, а низкая дисциплина в войсках вермахта вынуждает командование порою «закрывать глаза» на многие серьезные проступки. По их мнению, линия Зигфрида строится в большой спешке, нет укреплений в районах Ахена и Саарбрюк-кена, а это облегчает возможность ее прорыва. Далее в записке говорилось, что для доведения армии до штатов военного времени не хватает 48 тыс. офицеров и 100 тыс. унтер-офицеров, поэтому в случае мобилизации 18 дивизий окажутся без младшего командного состава. Кроме того, Германии необходимо держать войска прикрытия на границах с Польшей и Францией, на побережье Балтийского и Северного морей, а также не менее 250 тыс. солдат в Австрии, чтобы предотвратить антинацистские восстания в случае наступления там чехословаков. В отношении чехословацкой армии немецкие генералы повторили вывод, сделанный еще весной, что даже без союзников она могла бы продержаться три месяца. Но, утверждали они, если военные действия начнутся, Чехословакия не останется одинока163.

Все эти предупреждения имели под собой достаточно веские основания. Не случайно Гитлер впоследствии говорил: «Когда после Мюнхена мы смогли исследовать военную мощь Чехословакии изнутри, то, что мы увидели, сильно нас потрясло: мы подвергали себя большой опасности. Чешские генералы подготовили серьезный план»164. «Общее удивление вызвали чешские пограничные укрепления, — вспоминал бывший министр вооружения Третьего рейха А. Шпеер. — При пробных выстрелах, к удивлению специалистов, выявилось, что оружие, которое должно было быть против них использовано, оказалось неэффективным. Бункеры были поражающе мощными, исключительно умело размещены, глубоко эшелонированы при великолепном использовании характера местности. Их захват при решительной обороне стоил бы нам много крови»165.

В 1946 году на Нюрнбергском процессе бывший начальник штаба Верховного главнокомандования вермахта генерал-фельдмаршал В. Кейтель заявил: «Я уверен в одном: если бы политическая обстановка не была благоприятной после Бад-Го-десберга и Мюнхена, мы никогда бы не проникли в Чехословакию164. Я твердо убежден в том, что, если бы Даладье и Чемберлен заявили в Мюнхене: «Мы выступим», — мы ни в коем случае не предприняли бы военных мер. Мы не могли этого сделать. Мы не имели средств для прорыва Богемской линии Мажино. У нас не было войск на западе»166.

Действительно, стянув крупные силы к границам Чехословакии, германское командование оставило на западе и юге страны лишь тонкую завесу из 12 дивизий. По ту сторону франко-германской границы было сосредоточено 40 французских дивизий, которые, если бы Франция была верной своим обязательствам, могли нанести серьезное поражение вермахту. Но этого не произошло. Готовность помочь Чехословакии выражал один СССР. В дни чехословацкого кризиса в западных приграничных округах Советского Союза в боевую готовность были приведены танковый корпус, 30 стрелковых и 10 кавалерийских дивизий, 7 танковых, мотострелковая и 12 авиационных бригад, 7 укрепленных районов, а в системе противовоздушной обороны — 2 корпуса, дивизия, 2 бригады, 16 полков, 4 зенитные артиллерийские бригады и 15 зенитных артиллерийских полков, части боевого тылового обеспечения167.

Для переброски в Чехословакию было подготовлено 548 самолетов, из них 246 бомбардировщиков «СБ» и 302 истребителя «И-16»168. Но просьбы о помощи со стороны правительства Чехословакии так и не последовало.

Может быть, боевые возможности Красной Армии были весьма невысокими? Такая мысль на Западе неоднократно высказывалась на том основании, что сталинские репрессии, «обезглавив» армию, снизили ее боеспособность. Так, французский генеральный штаб сомневался в ее наступательных способностях, считая, как и раньше, что она подготовлена лишь к оборонительной войне169. Что касается Англии, то, оценивая боеспособность Красной Армии после волны репрессий, британский военный атташе в Москве полковник Р. Файэрбрейс писал 18 апреля 1938 года: «В целом, таким образом, Красная Армия испытала сильный удар и не может рассматриваться как способная предпринять наступательную войну». Но, касаясь ее оборонительных возможностей, он туг же добавляет: «Я по-прежнему считаю, что Красная Армия явится внушительным противником»170. В донесениях военных атташе Чехословакии, США и, что особенно важно, Германии возможности Красной Армии оценивались, как правило, высоко. Так, военный атташе США в Москве полковник Ф. Феймонвиль в сентябре 1938 года докладывал в Вашингтон о готовности советского военного командования выполнить свои обязательства перед Чехословакией. Кроме того, он отмечал, что военная промышленность русских способна «в случае войны дать Вооруженным силам Советского Союза все необходимое»171.

В самом деле Красная Армия была оснащена и организована не хуже других армий того времени, и в случае необходимости она, видимо, оказала бы

Чехословакии немалую помощь, тем более что и вермахт в 1938 году, как утверждали немецкие генералы, не был еще достаточно подготовлен к войне.

Но существовал и другой фактор, который весьма ограничивал возможности советской помощи. Военные приготовления СССР не могли принести реальной пользы, поскольку он не имел общих границ с ЧСР, а на пропуск советских войск требовалось согласие правительств Польши и Румынии. Это обстоятельство значительно затрудняло оказание практической помощи союзной Чехословакии, но не являлось непреодолимым препятствием, по мнению главы румынского МИДа Комена.

Черчилль, оценивая возможности советской помощи Чехословакии, писал: «... согласие Румынии, а также в меньшей степени Венгрии на пропуск русских войск было, конечно, необходимо. Такого согласия вполне можно было бы добиться, по крайней мере от Румынии, как указывал мне Майский, с помощью нажима и гарантий великого союза под эгидой Лиги Наций. Из России в Чехословакию через Карпаты вели две железные дороги: северная — от Черновиц через Буковину и южная — по венгерской территории, через Дебрецен. Одни эти железные дороги... вполне могли бы обеспечить снабжение русской армии в 30 дивизий»172.

Такое соглашение в период мюнхенского кризиса и было достигнуто 9—13 сентября в результате переговоров Литвинова с Коменом. Румыния дала согласие на пропуск советских войск через свою территорию с 24—25 сентября, но с ограничениями: в течение шести дней разрешалось пропустить 100-тысячную армию. Существовавшая в то время транспортная сеть в Румынии и ее состояние делали пропуск такого количества войск в столь ограниченные сроки весьма трудноразрешимой задачей1. Но все-таки возможность оказания помощи при определенных обстоятельствах имелась.

Предотвратить катастрофу Чехословакии можно было бы при условии сплоченности антифашистских государств. Для этого западным державам следовало только поддержать советскую идею коллективной безопасности. Именно этого-то больше всего и не хотели правящие круги Англии и Франции. Вспоминая дни Мюнхена, Даладье говорил в 1963 году, что «идеологические соображения часто заслоняли стратегические императивы»173 174.

Англо-французские «миротворцы» изображали Мюнхенское соглашение как «шаг в направлении обеспечения мира». «Друзья мои, — воскликнул Чемберлен по возвращении в Лондон, обращаясь к толпе, заполнившей улицу перед его резиденцией, — сюда, на Даунинг-стрит, из Германии прибывает почетный мир. Я верю, что мы будем жить в мире»175.

На самом деле все было не так радужно. 29 сентября на бывшей австро-венгерской границе Гитлер встретился с Муссолини. «Приближается время, — заверял он дуче, — когда нам придется воевать бок о бок против Франции и Англии»176. В октябре глава германского внешнеполитического ведомства И. Риббентроп говорил министру иностранных дел Италии Г. Чиано: «Чешский кризис показал нашу силу. У нас есть преимущества в инициативе, и мы хозяева положения. На нас не могут напасть. С военной точки зрения ситуация отличная: уже в сентябре 1939 года мы сможем вести войну с великими демократиями»177.

Мюнхенское соглашение от 29 сентября 1938 года в значительной степени изменило ситуацию в Европе. Англия и Франция рассчитывали, подписав договор с Германией и Италией, отвести угрозу агрессии от себя и направить ее на восток, в конечном счете против СССР. Эта акция не была поспешной импровизацией, она явилась продолжением политической линии, обозначенной Локарнским договором (1925 г.) и «пактом четырех» (1933 г.), не ратифицированным тогда Францией. Лондон и Париж предоставили Гитлеру возможность усилить свое влияние в Центральной и Восточной Европе. В действительности они открыли путь фашистской агрессии в общеевропейском масштабе. Опыт Мюнхена показал малым странам Европы, что их расчеты на помощь демократических западных держав против фашистской агрессии иллюзорны.

Мюнхенское соглашение ощутимо укрепило стратегические позиции Германии и ее союзников, разрушило и без того неустойчивую договорную систему, имевшую цель сдержать агрессию (договоры СССР, Франции и Чехословакии о взаимопомощи, союзные обязательства Франции и стран Малой и Балканской Антант, а также Польши).

В результате Германия вышла на выгодные исходные рубежи для дальнейшей экспансии, что заставило малые и средние страны Европы в своей внешней политике переориентироваться с Англии и Франции на Германию. Гитлер получил возможность внести существенные коррективы в «график» агрессии. Если в 1937 году он говорил о «крупной» войне не ранее 1943 года, то теперь эти сроки были передвинуты на 1939 год.

Курсу на создание системы коллективной безопасности в Европе был нанесен смертельный удар. По существу, Мюнхен предопределил неизбежность войны в ближайшем будущем. Резко были ослаблены позиции Англии и Франции в Европе.

СССР, отстраненный мюнхенцами от участия в решении судьбы Чехословакии, был поставлен в положение международной изоляции. Более того, советское руководство не могло не задуматься об угрозе создания единой антисоветской коалиции, учитывая поддержку политики Мюнхена Соединенными Штатами Америки, непосредственное участие Польши и Венгрии в разделе Чехословакии и полное одобрение соглашения правительством Японии. Сталин понял, что в условиях надвигавшегося конфликта с гитлеровской Германией СССР может рассчитывать лишь на собственные силы, будь то в военной области или в сфере дипломатии.

Сговор в Мюнхене нанес тяжелый удар по силам демократии и мира. Усилилось и получило широкое развитие пацифистское течение, выступавшее под лозунгом «Мир любой ценой».

Утрата надежд на коллективную безопасность, переход большинства стран на путь пактомании и тайных переговоров лишали антивоенные силы Европы политической основы. Посол СССР в Лондоне Майский докладывал в Наркоминдел 2 октября 1938 года: «... Лига Наций и коллективная безопасность мертвы. В международных отношениях наступает эпоха жесточайшего разгула грубой силы и политики бронированного кулака»1. Такая оценка обстановки в целом соответствовала жизненным реалиям. Установив, как полагали в Лондоне и Париже, «директорат четырех», английские и французские правящие круги убедили

^од кризиса 1938—1939: Документы и материалы. М., 1990. Т. 1.С. 42.

себя, что агрессивные устремления Третьего рейха будут обращены на завоевание восточных территорий. В политических кругах Англии и близкой к правительству прессе, как докладывало в Москву советское полпредство в Лондоне, выражалась уверенность, что «теперь Гитлер пойдет на восток и что его ближайшим крупным объектом является Украина»178.

Сразу после завершения мюнхенской сделки Чемберлен и Гитлер 30 сентября подписали англогерманскую декларацию о ненападении, 6 декабря такую же декларацию с Германией подписала и Франция. Риббентроп, комментируя этот документ, заявил, что декларация окончательно «отколола Францию от СССР и устраняет последние остатки опасности русско-французского сотрудничества»179. Министр иностранных дел Франции Бонне писал в те дни, что «отныне германская политика ориентируется на борьбу против большевизма»180.

Поначалу казалось, что Третий рейх следует предначертаниям, расписанным для него в западноевропейских столицах. В Лондоне оказались сведения, что в Германии изучаются возможности «решения украинского вопроса». Действительно, создание «Великой Украины» в качестве вассала

Третьего рейха, населенной украинцами из СССР, Польши и Закарпатской Украины (Карпатская Русь), рассматривалось нацистским руководством как составная часть восточной политики181. Однако решать «украинский вопрос» фашисты намеревались совместно с Польшей, проводя «общую политику в отношении России на базе антикомин-терновского пакта»182.

Германо-польская «дружба» мыслилась как полное подчинение Польши германскому диктату. В частности, предусматривалось, что она должна передать Германии вольный город Данциг (с сохранением в нем экономических льгот для Польши), согласиться на строительство через Польский коридор экстерриториальной автострады и железной дороги. При этих условиях, выдвинутых Риббентропом 24 октября, Германия готова была продлить германо-польскую декларацию о дружбе и ненападении на 10 или 15 лет и признать существующую германо-польскую границу183.

Правящие круги Польши готовы были сотрудничать с Германией в походе против СССР, но делиться своей территорией с Третьим рейхом не собирались. Планы «Великой Украины» их тоже не устраивали, так как они опасались, что в нее будут включены украинские земли, до сих пор входившие в состав Польши. «Если немцы не выдвинут планы «Великой Украины», — говорил вице-ди-ректор политического департамента польского МИДа Т. Кобылянский, — то Польша будет согласна впоследствии выступить на стороне Германии в походе на Советскую Украину». В противном случае, подчеркивал он, такое выступление может оказаться невозможным184. Так ставили вопрос в Варшаве.

Однако из Берлина проблема восточных земель виделась несколько иначе. Гитлер не рассчитывал на добрую волю польского правительства в вопросе о Данциге. 24 ноября он подписал секретную директиву о захвате Данцига. В ней говорилось: «Действия строить с расчетом захвата Данцига быстрым ударом, используя благоприятную политическую обстановку. Война с Польшей в планы не входит»185. Таким образом, вопрос о Данциге стал более приоритетным, чем планы «Великой Украины». В те же дни Гитлер обсуждал с начальником штаба ОКБ В. Кейтелем и командующим сухопутными войсками вермахта В. Браухичем планы войны в союзе с Италией против Франции и Англии186.

Таким образом, к концу 1938 года очередность планов агрессии, вынашиваемых в Берлине, кардинально изменилась. Если в первые месяцы после Мюнхена руководство Третьего рейха не исключало совместного с Польшей выступления против СССР, то в ноябре-декабре акценты были смещены. Было принято решение нанести удар на Запад. Определялась и очередность: весной 1939 года — Чехословакия, затем Польша, а дальше Франция и Англия. Война против СССР отодвигалась на последующий период. Однако и после принятия этого решения в германской печати в целях дезинформации продолжалось муссирование «украинского вопроса».

Планы немцев относительно «Великой Украины» по-прежнему внушали надежды «умиротворителям» по обе стороны Ла-Манша. Чемберлен советовал своим французским союзникам денонсировать франко-советский договор, так как «будущее не совсем ясно». Как отмечал английский историк А. Тейлор, установка Чемберлена была проста: «Россия должна сражаться за интересы Англии, но Великобритания и Франция не должны сражаться за ее интересы»1. Но в конце 1938 года в Англию стали поступать сведения о возможной агрессии Германии против западных держав. 14 ноября министр иностранных дел Англии Э. Галифакс отмечал, что, по данным разведки, рейх «намерен добиваться развала Британской империи и, по возможности, установления мирового господства немцев». А через два месяца (28 января 1939 г.) тот же Галифакс уже располагает сведениями, что Гитлер «рассматривает вопрос о нападении на западные державы в качестве предварительного шага к последующей акции на востоке»187.

Советское правительство настороженно следило за тем, как развертывались события в Европе после Мюнхена. Понимая, что политика коллективной безопасности потерпела провал, оно видело необходимость в пересмотре внешнеполитического курса. Теперь уже вставал вопрос не о сдерживании агрессора от экспансии, поскольку западные державы неуклонно подталкивали его на восток, а о путях защиты страны в случае вооруженного нападения. Лучшим вариантом была бы организация союза с Англией и Францией. Но там продолжалась эйфория по поводу восточных планов Гитлера. Перед советским руководством вставала задача: не дать втянуть СССР в надвигавшуюся войну.

Предупреждая западные державы об иллюзорности их надежд на то, что рейх готов ринуться на восток, Литвинов говорил послу Франции в СССР Р. Кулондру 16 октября 1938 году: «Мы считаем случившееся катастрофой для всего мира. Одно из двух: либо Англия и Франция будут и в дальнейшем удовлетворять все требования Гитлера, и последний получит господство над всей Европой, над колониями, и он на некоторое время успокоится, чтобы переварить проглоченное, либо же Англия и Франция осознают опасность и начнут искать пути для противодействия дальнейшему гитлеровскому динамизму. В этом случае они неизбежно обратятся к нам и заговорят с нами другим языком. В первом случае в Европе останется только три великих державы — Англия, Германия и Советский Союз. Вероятнее всего, Германия пожелает уничтожить Британскую империю и стать ее наследницей. Менее вероятно нападение на нас, более для Гитлера рискованное»'.

Явное стремление Англии и Франции держать СССР в изоляции, уклониться от каких-либо совместных с ним действий, направленных на ограничение фашистской экспансии, заставляло советское руководство задумываться об альтернативах своей политики.

Оно видело пагубность политики правящих кругов Англии и Франции. 20 ноября Литвинов говорил временному поверенному в делах Франции в СССР Ж. Пайяру: «Англии и Франции сейчас вряд ли удастся отступить от намеченной ими политики, которая сводится к одностороннему удовлетворению требований всех трех агрессоров: Германии, Италии и Японии. Они будут предъявлять свои требования по очереди, и Англия и Франция будут им делать одну уступку за другой. Я полагаю, однако, что они дойдут до такой точки, когда народы Англии и Франции должны будут их 188 остановить. Тогда, вероятно, придется вернуться на старый путь коллективной безопасности, ибо других путей для организации мира нет»188.

Высказывание наркома иностранных дел отражало, по сути дела, оценку обстановки, принятую советским руководством на основе донесений своих дипломатических и разведывательных служб в Европе. Так, по мнению временного поверенного в делах СССР в Германии Г. А. Астахова, первостепенными «внешними объектами» рейха являлись Мемель (Клайпеда) и колонии. Основная установка — колонии, которые «должны быть возвращены полностью и целиком»189 190. Кроме того, правительство СССР считало, что все разговоры о «Великой Украине» и подготовке немедленного похода против СССР не более чем маскировка, призванная скрыть подготовку к войне против западных держав, усыпить бдительность Англии и Франции, уверить их, будто безопасности этих стран ничто не угрожает. Об этом писал Литвинов в «Journal de Moscou» — органе советского Нарко-миндел191.

К началу 1939 года в СССР все более укреплялись во мнении, что агрессивные устремления Гитлера «постепенно меняют акценты».

Одновременно германская дипломатия, особенно посольство Германии в Москве, начала проявлять ненаблюдавшуюся ранее активность с целью улучшения советско-германских отношений. Сразу же после заключения Мюнхенского соглашения советник германского посольства в Москве В. фон Типпельскирх 3 октября докладывал в Берлин: «Нельзя отказываться от мысли, что Советский Союз пересмотрит свою внешнюю политику... Я не считаю невероятной гипотезу, что современное положение открывает благоприятные возможности для нового и более широкого экономического соглашения Германии с СССР»192. В том же месяце между послом Германии в СССР Ф. фон Шуленбургом и М. Литвиновым была достигнута договоренность о прекращении нападок по радио, в прессе на руководящих деятелей обеих стран193.

Наметилось оживление и в экономических отношениях. Еще в июле 1938 года, когда новый полпред СССР в Берлине А.Ф. Мерекалов представлялся германскому МИДу, он в ответ на вопрос о возможности расширения советско-германской торговли заметил, что с советской стороны «нет каких-либо особых мотивов, препятствующих расширению наших хозяйственных связей с Германией»194. Переговоры, проведенные осенью 1938 года, привели к подписанию 19 декабря 1938 года протокола о продлении германо-советского экономического договора (что еще весной 1938 года считалось невозможным). Немецкая сторона соглашалась предоставить СССР кредит в 200 млн. рейхсмарок при условии, что СССР в последующие два года доведет стоимость поставляемого в Германию сырья до 150 млн. рейхсмарок195.

Советское правительство было заинтересовано в германских кредитах, а «рейх, — по словам советника посольства Германии в Москве Г. Хильге-ра, — проявил большой интерес к сырьевым ресурсам Советов». В январе 1939 года в Берлине было решено послать в Москву на переговоры о кредитах руководителя восточноевропейской референтуры отдела экономической политики МИДа К. Шнурре196.

Последний уже выехал в Москву, где 30 января 1939 года должен был встретиться с А. Микояном, возглавлявшим в СССР внешнюю торговлю, но был, уже находясь в Варшаве по пути в Москву, отозван в Берлин. В Советском Союзе это расценили как «политический акт». Это негативно отразилось на начавшихся переговорах: они были прерваны.

Этот эпизод затормозил начавшееся было потепление отношений СССР с Третьим рейхом. В январе, казалось, Германия изменила свое отношение к большевистскому государству. 12 января на новогоднем приеме дипкорпуса Гитлер неожиданно для всех несколько минут беседовал с Мерека-ловым197. В своей речи в рейхстаге 30 января он избежал обычных нападок на политику СССР, набирали силу торговые переговоры. И вот отзыв Шнурре резко нарушил весь этот процесс.

Как выяснилось впоследствии, истинной причиной этого были метания гитлеровского руководства, в то время еще не решившего, в каком направлении готовить очередную агрессию: в восточном (против СССР с Польшей) или в западном (против Польши и западных демократий при нейтрализации СССР).

Все эти зигзаги международной политики в послемюнхенский период не ускользали от внимания Москвы.

Наиболее четко взгляды Советского правительства на международное положение 1938 — начала 1939 годов были выражены в докладе Сталина на XVIII съезде ВКП(б). В нем указывалось на пагубность политики «умиротворения», подчеркивалось, что «неагрессивные, демократические государства, взятые вместе, бесспорно сильнее фашистских государств и в экономическом, и в военном отношении». В докладе прозвучало явное предупреждение в адрес мюнхенцев: «...большая и опасная политическая игра, начатая сторонниками политики невмешательства, может окончиться для них серьезным провалом»198.

Это было сказано 10 марта 1939 года, а пять дней спустя гитлеровцы вторглись в Чехословакию и ликвидировали ее как суверенное государство, через две недели был захвачен Мемель. Гитлер потребовал территориальных уступок от Польши. Иллюзии Мюнхена таяли на глазах. Грозный призрак войны вставал над Европой.

Год упущенных возможностей

Сложившаяся к весне 1939 года расстановка сил в Европе поставила перед Советским Союзом острейшие вопросы: обеспечение безопасности страны, противостояние попыткам вовлечения ее в войну, преодоление международной изоляции. И хотя на XVIII съезде ВКП(б) подчеркивалось, что СССР выступает и будет выступать в защиту жертв агрессии, за объединение усилий в борьбе с захватчиками, в поддержку народов и государств, отстаивающих свою независимость, прежней уверенности в успехе этой политики уже не было: мюнхенский сговор подорвал ее основу — взаимные обязательства Франции, Чехословакии и СССР, ставившие целью создать эффективную преграду германской агрессии. В отчетном докладе Сталин заявил, что Запад толкает Германию на восток, обещая ей легкую добычу. Дж. Дэвис, посол США в Москве, комментируя доклад Сталина, писал: «Это явное предупреждение правительствам Англии и Франции о том, что Советы устали от нереальной оппозиции агрессору199. Съезд признал необходимым соблюдать осторожность, чтобы не допустить втягивания страны в военные конфликты.

Между тем события принимали все более опасный оборот. 15 марта 1939 года Германия поглотила Чехословакию. Словакия, формально ставшая «независимым» государством, превратилась в вассала Третьего рейха, а остальная часть Чехословацкой Республики была включена в состав Германии как «протекторат Богемии и Моравии». Англия и Франция сделали вид, будто никаких гарантий сохранить границы оставшейся части ЧСР они в Мюнхене не давали. Чемберлен, воспользовавшись декларацией о «независимости» Словакии, заявил в палате общин: «Эта декларация положила конец тому государству, соблюдение границ которого мы гарантировали. Правительство Его Величества не может считать себя далее связанным с этим обещанием»200, то есть Гитлеру еще раз дали понять, что он может претворять свои планы в жизнь, не опасаясь противодействия Запада, а весь мир получил наглядное подтверждение, что политика «умиротворения» потерпела полный провал. Европа, набирая скорость, катилась к войне.

В этой обстановке каждое европейское государство в первую очередь было озабочено вопросами собственной национальной безопасности. Политика попустительства агрессорам позволила

Германии сделать резкий скачок в области вооружений: к весне 1939 года вермахт по многим показателям обогнал ряд западноевропейских стран. Для того чтобы выровнять положение, требова-

лось время. И хотя в совокупности демократические страны Запада превосходили Германию в количестве вооружений и численности армий, отсутствие доверия друг к другу, национальный эгоизм, выразившийся в стремлении решать задачи своей безопасности за счет других, препятствовали возможности создания действенного антифашистского союза.

Главная задача СССР в этот период заключалась в том, чтобы не допустить втягивания страны в надвигавшуюся на Европу войну.

По сравнению с другими европейскими странами положение СССР усугублялось тем, что в мае милитаристская Япония спровоцировала вооруженный конфликт против Монгольской Народной Республики (союзной СССР); в него оказался втянутым и СССР. Поэтому советское руководство было крайне заинтересовано в том, чтобы военный пожар не разгорелся в Европе.

Наилучшим решением, которое могло бы остановить дальнейшее распространение германской агрессии, был бы, конечно, политический и военный договор с Англией, Францией и их союзниками. Однако после мюнхенского урока Советское правительство не было уверено в благожелательной позиции западных держав в отношении равноправного и действенного союза с СССР. В такой ситуации нужно было приготовиться к любым зигзагам европейской политики. Кроме того, условия изоляции, в которых оказался СССР после Мюнхена, требовали от него политического курса, направленного на улучшение отношений, по возможности, со всеми странами, особенно с сопредельными, а также и с Германией. В свою очередь, Германия, по выражению Гитлера, должна была осуществить инсценировку «нового рапалльского этапа»1. Приняв решение нанести первый удар по странам Запада (нападение на СССР требовало «основательной подготовки»), Гитлер и его окружение считали необходимым прежде всего ликвидировать союзницу Англии и Франции Польшу, опасаясь с ее стороны «удара в спину», а для этого предстояло изолировать Польшу как с запада, так и с востока.

Гитлеровская дипломатия развернула активную работу в двух направлениях: на западе проводилась политика изоляции Польши от ее союзников; на востоке делались настойчивые шаги к нормализации отношений с СССР, чтобы в случае германо-польской войны оставить его за рамками конфликта. Шел осторожный поиск возможностей улучшения политических отношений с Советским Союзом.

В свою очередь, Великобритания и Франция, наблюдая за усилением Германии, предпринимали ответные меры, чтобы сохранить влияние в традиционной сфере своих интересов и оградить себя от войны. Если непосредственно после Мюнхена часть буржуазии и трудящихся воспринимали Чемберлена и Даладье как миротворцев, то теперь

' DGFP. Ser. D. Vol. VII. Р. 200-206.

практически всем стало ясно, что политика «умиротворения», а вместе с ней и англо-французская концепция безопасности в Европе, суть которой заключалась в удерживании захватнических устремлений Германии политическими средствами, провалились.

Исходя из того, что национальные интересы неагрессивных стран совпадали в главном, советское руководство предприняло попытку заключить союз с Англией и Францией. 18 марта, то есть сразу после захвата Чехословакии, в ответ на тревогу, высказанную Чемберленом по поводу возможной угрозы Румынии со стороны Германии, Советское правительство предложило созвать совещание представителей СССР, Англии, Франции, Польши, Румынии и Турции для предотвращения новой агрессии. Однако премьер-министр Великобритании счел такое совещание «преждевременным».

СССР обратился к правительствам Латвии, Эстонии и Финляндии с предложением подписать договоры о взаимной помощи, но и это было отклонено.

В то время западные державы весьма негативно относились к союзу с Москвой, но этого не афишировали, прибегая ко всякого рода уловкам. 21 марта британский посол в СССР У. Сиде представил наркому иностранных дел СССР Литвинову проект декларации, в которой указывалось, что в случае угрозы политической независимости любого европейского государства соответствующие правительства (Англии, СССР, Франции и Польши) «настоящим обязуются немедленно совещаться о тех шагах, которые должны быть предприняты для общего сопротивления таким действиям»201.

Через день Советское правительство ответило, что оно находит данную декларацию недостаточно эффективной, тем не менее согласно ее подписать. Более того, чтобы усилить влияние декларации на международные отношения в Европе, СССР предложил подписать ее не второстепенным лицам, а премьер-министрам и министрам иностранных дел четырех государств. Советская сторона вышла с инициативой пригласить Балканские, Прибалтийские и Скандинавские страны «присоединиться к декларации после ее опубликования» и расширить таким образом фронт государств, выступивших против агрессии. Ситуация складывалась более или менее благоприятно, так как французские правящие круги согласились с советским предложением. Но... ровно через неделю Лондон отказался от собственной инициативы без каких-либо объяснений. Невилл Чемберлен в частном письме от 26 марта так объяснял свои политические мотивы: «Должен признаться, что к России я испытываю самое глубокое недоверие. Я нисколько не верю в ее способность провести действенное наступление, даже если бы она этого хотела. И я не доверяю ее мотивам, которые, по моему мнению, имеют мало общего с нашими идеями свободы. Она хочет только рассорить всех. Кроме того, многие из малых государств, в особенности Польша, Румыния и Финляндия, относятся к ней с ненавистью и подозрением»202.

Отказ Великобритании подписать декларацию имел серьезные последствия для дальнейшего хода событий, еще более сгустил атмосферу подозрительности и недоверия к СССР, хотя и раньше в этом не было недостатка.

Однако бесцеремонные действия Третьего рейха все больше усиливали тревогу многих малых и средних стран, терявших веру в то, что Англия и Франция смогут защитить их от нападения Германии и ее союзников. Выражая недовольство деятельностью своих правительств по предотвращению фашистской агрессии, широкие слои общественности настаивали на принятии против нее конкретных мер, в том числе и объединения усилий с Советским Союзом.

Эти требования зазвучали еще резче, когда в последнюю декаду марта 1939 года Третий рейх захватил г. Мемель (Клайпеда), находившийся по мандату Лиги Наций под управлением Литвы, а затем потребовал от Польши передать Данциг, предоставить в его распоряжение экстерриториальные автостраду и железную дорогу, которые пересекали Польский коридор. Польша ответила отказом. Возник германо-польский конфликт, которому суждено было сыграть роковую роль в политическом кризисе 1939 года.

3 апреля Гитлер принял решение о нападении на Польшу, а уже через неделю был подготовлен план «Вайс» — операция по разгрому польской армии и оккупации страны. Готовность к осуществлению этого плана — не позднее 1 сентября. Тогда англо-французские политики предприняли ряд дипломатических маневров.

31 марта Чемберлен заявил в парламенте: «Я должен теперь сообщить палате, что... в случае любых действий, которые будут явно угрожать независимости Польши и которым польское правительство ввиду этого сочтет жизненно важным оказать сопротивление своими национальными вооруженными силами, правительство Его Величества будет считать себя обязанным сразу же оказать польскому правительству всю возможную поддержку. Оно дало польскому правительству заверение в этом смысле.

Могу добавить, что французское правительство уполномочило меня разъяснить, что оно занимает в этом вопросе такую же позицию, как и правительство Его Величества... Доминионы были полностью информированы»1. А за два дня до этого премьер-министр сообщил в парламенте о намерении правительства удвоить территориальную армию, включив в нее 210 тыс. человек (без оружия)203 204.

Однако Гитлер пренебрег угрозой конфликта с Англией и Францией. Его претензии к Польше становились все более угрожающими. Свои экспансионистские устремления продолжала Италия: 7 апреля она оккупировала Албанию.

Наглость фашистских агрессоров внушала народам Европы тревогу и страх. Общественность Запада все настойчивее выступала за сотрудничество с СССР. Подобные настроения охватили даже значительную часть членов английского парламента. «Мы окажемся в смертельной опасности; — говорил Черчилль в палате общин, — если не сможем создать великий союз против агрессии. Было бы величайшей глупостью, если бы мы отвергли естественное сотрудничество с Советским Союзом»205. Лидер либералов Ллойд Джордж предупреждал Чемберлена: «Действуя без помощи России, мы попадем в западню»206. Действительно (и это подтвердили дальнейшие события), политика гарантий без участия СССР была нереалистичной.

Осознавая, что «гарантии» не срабатывают, правительства Англии и Франции решили начать переговоры с СССР, рассчитывая таким демаршем показать Гитлеру, что его конфронтация с западными демократиями может привести их к союзу с Россией. Такая перспектива, по их мнению, могла сделать Германию более сговорчивой. Это был шаг, направленный на то, чтобы оказать давление на Гитлера.

В одном из документов, разработанных английским правительством, указывалось: «Желательно заключить какое-либо соглашение с СССР о том, что он придет нам на помощь, если мы будем атакованы с востока, не только для того, чтобы заставить Германию воевать на два фронта, но также, вероятно, и потому — и это самое главное... что если война начнется, то следует постараться втянуть в нее Советский Союз...»207

17 апреля Советское правительство предложило западным державам свой проект договора. В нем говорилось:

«1. Англия, Франция, СССР заключают между собою соглашение сроком на 5—10 лет о взаимном обязательстве оказывать друг другу немедленно всяческую помощь, включая военную, в случае агрессии в Европе против любого из договаривающихся государств.

2. Англия, Франция, СССР обязуются оказывать всяческую, в том числе и военную, помощь восточноевропейским государствам, расположенным между Балтийским и Черным морями и граничащим с СССР, в случае агрессии против этих государств»208. Далее шли конкретные пункты, касающиеся тех или иных государств.

Это был фундамент трехстороннего договора о взаимопомощи, который мог бы остановить дальнейшую фашистскую экспансию.

Однако Англия и Франция не спешили с ответом. Политика проволочек продолжалась более месяца.

Между тем Германия явно готовилась к войне. В конце апреля Гитлер разорвал договор о ненападении с Польшей от 1934 года, а заодно и морское соглашение с Англией от 1935 года. 22 мая Германия и Италия заключили военный союз — «Стальной пакт».

Обстановка в Европе становилась все более напряженной. В представленном, наконец, 27 мая английском проекте ответа на главное советское требование — заключить официальный политический и военный договор — не было. Руководство СССР, уже имевшее горький опыт бездействия подобного по духу советско-французского договора в период Мюнхена, считало, что без конкретных обязательств сторон соглашение никакой ценности не представляет. В самом деле, по британскому проекту СССР должен был автоматически оказать помощь Англии и Франции в случае нападения Германии на Бельгию, Грецию, Польшу, Румынию и Турцию, которым Англия и Франция предоставили гарантии безопасности. Однако при нападении рейха на Прибалтийские государства (вариант весьма вероятный и наиболее опасный для СССР) немедленной помощи со стороны Англии и Франции не предусматривалось. Она могла быть оказана лишь при условии, если в результате взаимных консультаций действия Германии будут признаны угрожающими независимости или нейтралитету Прибалтийских государств, а также безопасности СССР. Такая расплывчатость формулировки давала западным державам возможность затягивать время консультаций и саботировать конкретную военную помощь. Дело еще более осложнялось тем, что 7 июня Германия заключила с Латвией и Эстонией пакты о ненападении. По данным разведки, велись тайные переговоры об оккупации Прибалтики немецкими войсками209.

2 июня советская сторона внесла свои уточнения в проект для того, чтобы сблизить позиции с партнерами по переговорам. Они предусматривали немедленную и эффективную взаимопомощь в случае нападения на одну из трех держав, а также оказание ими помощи Бельгии, Греции, Турции, Румынии, Польше, Финляндии и Прибалтийским республикам. Договор вступал в силу одновременно с военной конвенцией210. На следующий день французский премьер предложил дополнить советский проект положением о том, что гарантии трех держав другим странам должны распространяться в случае не только прямой, но и косвенной агрессии (как уже было предусмотрено в англофранцузских гарантиях Польше и Румынии)211. Советское правительство с пониманием отнеслось к предложению Франции.

Выражение «косвенная агрессия», — указывалось в письме Советского правительства от 9 июля 1939 года, относится к действию, на которое какое-либо из указанных выше государств соглашается под угрозой силы со стороны другой державы или без такой угрозы и которое влечет за собой использование территории и сил данного государства для агрессии против него или против одной из договаривающихся сторон, — следовательно, влечет за собой утрату этим государством его независимости или нарушение его нейтралитета212. Однако английское правительство уклонялось от конкретных обязательств в отношении Прибалтийских государств.

Положение, сложившееся на Московских переговорах, отражало противоборство двух тенденций в англо-французской политике. Позиции умиротворения агрессоров, которое приобрело тенденцию поиска с ними компромисса, противостояла необходимость принятия реальных мер на случай «неконтролируемого» развития германо-итальянской экспансии. Борьба этих тенденций, в которой то одна, то другая приобретала доминирующее влияние, в конечном итоге приводила к непоследовательности англо-французского курса. Стремление достигнуть компромисса с Третьим рейхом проявилось в возобновлении англо-германских контактов, которые в тайне велись в мае — августе 1939 г. «параллельно» с Московскими переговорами. Со стороны Великобритании на различных этапах в них участвовали: премьер Чемберлен, министр иностранных дел Галифакс, ближайшие советники Чемберлена Г. Вильсон и другие; с немецкой стороны — германский посол в Лондоне Г. Дирксен, правительственный чиновник по особым поручениям Г. Вольтат, а также ряд других лиц.

В основу переговоров была положена идея заключения нового «пакта четырех» (Англии, Франции, Германии и Италии) или, если на этом пути возникнут трудности, двустороннего англо-германского соглашения. В случае выгодной сделки с Германией (под видом «пакта о ненападении») эмиссары Чемберлена изъявляли готовность прекратить переговоры с СССР, отказаться от гарантий, данных Польше и другим странам, и даже пожертвовать интересами своей ближайшей союзницы — Франции1.

На переговорах Вильсона и Вольтата речь велась о разделе сфер влияния между двумя странами и о союзе, конкретные основы которого были разработаны Чемберленом и Вильсоном в меморандуме, переданном Вольтату. Меморандум охватывал широкий круг политических, военных и экономических проблем. Гарантии Польше и Румынии рассматривались как «чрезмерные», а вопрос о Данциге — как не имеющий принципиального значения.

Программа англо-германского сотрудничества предусматривала: заключение англо-германского соглашения об отказе применения силы; опубликование заявления о невмешательстве Германии в дела Британской империи и Англии — в дела «Великой Германии»; пересмотр положений Версальского договора о колониях и подмандатных территориях213.

Англия предлагала предоставить рейху огромный, даже и по тем временам, заем — около 1 млрд, фунтов стерлингов (Польше в качестве кредита на закупку в той же Англии военного имущества выделили всего 8 млн. фунтов вместо 50 млн., о которых просило польское правительство). «Враг, — заключают по этому поводу английские историки, — оценивался в 125 раз выше, чем союзник»214.

Спустя несколько дней Вольтат пояснил Дирк-сену, что в случае согласия Германии на «всеобъемлющее сотрудничество между двумя странами в мировом масштабе» Англия окажет давление на поляков в части, касающейся Данцига и Польского коридора, а Германия получит то, что она хочет: таким образом Англия будет освобождена от выполнения гарантий, данных Польше.

Германская дипломатия использовала непоследовательность политики Англии и Франции, которая не могла не вызвать отрицательной реакции СССР, для срыва Московских переговоров. Гитлер с целью окончательной ликвидации угрозы создания англо-франко-советской коалиции продолжил шаги по нормализации отношений рейха с СССР.

Вопрос об экономических переговорах между Германией и СССР, прерванных в начале 1939 года, вновь всплыл после захвата Чехословакии. Заводы «Шкода», которые имели контракты с Советским Союзом, попали в руки гитлеровцев. В апреле, когда намечались советско-англо-французские переговоры, в германском МИДе состоялась беседа советского полпреда А. Ф. Мерекалова со статс-секретарем Э. Вейцзеккером по вопросу о судьбе советских заказов на заводах «Шкода». Вейцзек-кер пытался увязать возобновление экономических переговоров с улучшением политических отношений между двумя странами. Полпред заметил, что суть советской линии в том и состоит, чтобы не привносить идеологические аспекты в межгосударственные отношения215. 5 мая немцы подтвердили готовность урегулировать вопрос о выполнении заводами «Шкода» советских заказов. Посетивший Молотова 20 мая германский посол в Москве Шуленбург сообщил ему о готовности правительства Германии направить в СССР советника своего МИДа Шнурре для ведения торгово-экономических переговоров. Нарком ответил, что «экономические переговоры с Германией за последнее время начинались уже не раз, но ни к чему не приводили... германское правительство вместо деловых экономических переговоров ведет своего рода игру... СССР в игре такого рода участвовать не собирается...», что «для успеха экономических переговоров должна быть создана соответствующая политическая база»216. После этой встречи Берлин рекомендовал Шуленбургу проявлять «полную сдержанность».

Тему советско-германских контактов в Советском Союзе не скрывали. 31 мая, выступая впервые на сессии Верховного Совета СССР в качестве наркома иностранных дел, В. Молотов сказал: «Ведя переговоры с Англией и Францией, мы вовсе не считаем необходимым отказываться от деловых связей с такими странами, как Германия и Италия»217. Далее он обрисовал ход германо-советских торговых переговоров в 1938—1939 годах. Откровенность Молотова на Западе расценили как давление (и даже «ультиматум») на западные державы. Но в то же время послы Германии и Италии в СССР сделали вывод: «Советский Союз, невзирая на сильное недоверие, и впредь готов заключить договор с Англией и Францией, но при условии, что все его требования будут приняты»218. Германский зондаж тем временем продолжался.

В Риме 26 июня министр иностранных дел Италии Г. Чиано в беседе с советским полпредом Л. Гельфандом сообщил ему о так называемом плане Шуленбурга, предусматривавшем следующие инициативы Германии в отношении СССР:

«1. Германия должна содействовать урегулированию японо-советских отношений и ликвидации пограничных конфликтов.

2. Обсудить возможность предложить или заключить пакт о ненападении; быть может, вместе гарантировать независимость Прибалтийских стран.

3. Заключить широкое торговое соглашение»219.

Вернувшийся в Москву после кратковременной поездки в Берлин Шуленбург 28 июня посетил наркома иностранных дел. Он разъяснил позицию Германии: «Германское правительство желает не только нормализации, но и улучшения своих отношений с СССР. Посол добавил далее, что это заявление, сделанное им по поручению Риббентропа, получило одобрение Гитлера»220. 29 июля Молотов дал Астахову следующее указание. «Дело целиком зависит от немцев, — писал нарком. — Всякое улучшение политических отношений между двумя странами мы, конечно, приветствовали бы».

Таким образом, в ходе англо-франко-советских, англо-германских и германо-советских переговоров каждая из договаривавшихся сторон преследовала свои цели. Германия стремилась обеспечить благоприятные внешнеполитические условия для нападения на Польшу, воспрепятствовать созданию англо-франко-советской коалиции, не допустить вовлечения в войну на стороне Польши Советского Союза. Англия и Франция прилагали все усилия, чтобы избежать войны с Германией путем сдерживания ее угрозой заключения договора с СССР. Чемберлен и Даладье полагали, что переговоры с Советским Союзом, растянутые по времени, явятся тем политическим средством (не прибегая к войне), которое позволит мирным путем разрешить германо-польский конфликт.

При неблагоприятном развитии отношений с Германией Англия и Франция рассчитывали получить в лице СССР мощного союзника на востоке, который, как в Первую мировую войну Россия, оттянул бы на себя основные силы Германии и сделал бы Восточный фронт главным в войне, если она охватит Европу.

Что касается СССР, то Сталин и Политбюро еще не оправившиеся от шока, вызванного Мюнхеном, стремились воспрепятствовать возможному, как полагали в Москве, сговору западных держав с рейхом, заключить, если удастся, военное соглашение с Англией и Францией, а в случае начала германо-польской войны не позволить втянуть страну в войну и удержать вермахт как можно дальше от своих границ.

Переговоры, в центре которых, казалось, стояла «польская проблема», в действительности определяли судьбы войны и мира. Все это происходило в сложной, запутанной обстановке, которая часто менялась, порой с непредсказуемыми последствиями.

Несмотря на все сложности, к концу июля текст англо-франко-советского договора был в основном выработан, но формулировка определения понятия «косвенная агрессия» оставалась несогласованной, что в первую очередь касалось защиты Прибалтийских государств. СССР стоял за то, чтобы «возможно скорее заключить договор»221. Однако Галифакс дал указания занять по вопросу о косвенной агрессии более жесткую позицию222. Согласившись на словах принять принцип взаимопомощи, английское правительство воспрепятствовало завершению переговоров о предоставлении гарантий трех держав Прибалтийским государствам, выступило против того, чтобы гарантии распространялись на такого рода случаи косвенной агрессии, как в Чехословакии в марте 1939 года.

Весьма неблагоприятно на ход Московских переговоров и их перспективы влияла позиция ряда малых и средних государств. Еще в апреле Советский Союз предпринял шаги к тому, чтобы вновь попытаться установить дружественные отношения с Польшей. В ответ польский посол в СССР Гжибовский в беседе с Молотовым заявил 11 мая, что «Польша не считает возможным заключение пакта о взаимопомощи с СССР...»223.

Правительство Румынии также заявило об отказе сотрудничать с Советским Союзом в отражении фашистской агрессии. Нежелание Польши и Румынии, имевших общие границы с СССР, договориться о совместных действиях перед лицом военной опасности практически исключало возможность взаимодействия сухопутных войск Англии, Франции и СССР в случае наступления вермахта через территории этих стран к советским границам. Отрицательную позицию по отношению к Московским переговорам заняло и правительство Финляндии. Британский посол в Хельсинки Сноу, телеграфируя 20 июня в Лондон о результатах своей встречи с маршалом Маннергеймом и министром иностранных дел Эркко, сообщил, что «маршал, выразив глубокое сожаление о последствиях англо-франко-советского договора, указал, что большевизм представляет собой угрозу мировому сообществу, и он будет потрясен, если английское правительство не сделает из этого соответствующий вывод». А Эркко добавил, что, по его мнению, лучше всего, «если Россия вообще останется без союзников»224. Во многом аналогичной была позиция влиятельных кругов Латвии, Литвы и Эстонии.

Тем временем угроза войны в Европе продолжала стремительно нарастать, и в поддержку заключения договора с СССР выступали все более широкие слои общественности, а также реалистически мыслящие деятели Англии, Франции и некоторых других стран. Характерно, что, если осенью 1938 года, по данным зарубежных источников, во Франции Мюнхенское соглашение одобрили 53% опрошенных против 37% (остальные воздержались), то летом 1939 года за применение силы в случае агрессии Германии против Польши высказались 76% и 81% — за союз Франции с СССР, в Англии — 87%'. Со всем этим не могли не считаться правительственные круги Англии и Франции на переговорах с СССР. 25 июля англо-французская сторона приняла давнее советское предложение о проведении военных переговоров, но это не означало принципиального изменения позиции Лондона и Парижа. Чемберлен 30 июля записал в своем дневнике: «Англо-советские переговоры обречены на провал, но прерывать их не следует, напротив, надо создавать видимость успеха, чтобы оказывать давление на Германию»225 226.

По решению Политбюро ЦК ВКП(б), советскую военную делегацию (военную миссию) возглавил народный комиссар обороны Ворошилов. В состав ее входили начальник Генштаба Красной Армии Шапошников и другие видные советские военачальники. 4 августа Генеральный штаб завершил разработку обстоятельных «Соображений по переговорам с Англией и Францией», которыми предстояло руководствоваться советской делегации. Соображения включали несколько вариантов возможного развития военных событий и участия в них Красной Армии совместно с вооруженными силами Англии, Франции и их союзников. Первый вариант — на случай, если нападение агрессоров будет направлено непосредственно против Франции и Англии; второй — если объектом нападения явится Польша; третий — если Венгрия и Болгария при помощи главного агрессора совершат нападение на Румынию; четвертый — если агрессия будет направлена против Турции; пятый — если агрессия будет направлена против СССР через территорию Прибалтийских стран.

Представленный документ содержал, кроме того, детальные предложения о действиях сухопутных войск, авиации и флотов трех государств, количестве дивизий и других средств вооруженной борьбы. При всех вариантах считалось необходимым нанести основной удар по силам главного агрессора, то есть Германии, и участие Польши (не менее 40 дивизий) как союзника Англии и Франции. При этом Польша должна была взять на себя обязательство пропустить советские войска к северу от Минска, через Виленский коридор и через Литву (с ее согласия) к границам Восточной Пруссии. Предполагалось, что Румыния, в случае нападения на нее, пропустит советские войска навстречу противнику через Галицию. Имелось в виду, что по этому вопросу переговоры с Польшей, Румынией и Литвой возьмут на себя Англия и Франция227. Советская делегация была уполномочена вести переговоры и подписать военную конвенцию с Англией и Францией, направленную против агрессии.

Делегации Англии и Франции были представлены второстепенными лицами (английскую миссию возглавлял адъютант короля адмирал П. Драке, французскую — член военного совета генерал Ж. Ду-менк). Обе миссии прибыли в Москву, не имея официальных полномочий на подписание военного соглашения228.

Как свидетельствуют английские документы, перед Драксом была поставлена одна задача — тянуть время. В инструкции для делегации указывалось, что «британское правительство не желает принимать на себя какие-либо конкретные обязательства, которые могли бы связать нам руки при любых обстоятельствах»229. Военные переговоры с СССР британская дипломатия рассматривала как еще одно средство давления на Германию.

Драксу рекомендовали обсуждать военные планы «на чисто гипотетической основе», «с твердостью отвергать» любое предложение об участии Англии и Франции в согласовании с Польшей и Румынией необходимых мер по защите от германской агрессии230. Французской делегации предлагалось любыми средствами затянуть переговоры до осени, исходя из того, что сам факт переговоров произведет на Гитлера отрезвляющее впечатление.

О преднамеренной медлительности переговоров свидетельствовал и способ доставки делегаций в СССР: с 5 по 11 августа они плыли на тихоходном корабле до Ленинграда, лишь 12 августа в Москве начались переговоры. При этом уже в первый день выяснилось, что английская делегация не имеет официальных полномочий даже на ведение переговоров. Они были подготовлены только 15 августа, но на подписание военной конвенции английской военной делегации полномочий предоставлено так и не было. Глава французской военной миссии генерал Думенк, имевший полномочия на ведение переговоров, получил устное указание Даладье добиваться подписания военной конвенции.

Бесперспективность переговоров стала для СССР очевидной при обсуждении вопроса о пропуске советских войск (в случае начала германской агрессии) через территорию Польши. 14 августа Ворошилов предложил Драксу и Думенку разъяснить их точку зрения по этому кардинальному вопросу. В ночь на 15 августа посол Англии в СССР Сиде направляет в Лондон срочную телеграмму. В ней предлагалось «чтобы французский генеральный штаб» вступил в контакт с польским генеральным штабом и получил на то согласие»...

Посол подчеркивал «необходимость особой срочности и исключительной секретности231.

15 августа, излагая план военного сотрудничества трех держав, начальник Генерального штаба Красной Армии Шапошников сообщил, что СССР готов выставить против агрессора в Европе 136 дивизий, 5 тыс. тяжелых орудий, 8—10 тыс. танков, 5—5,5 тыс. боевых самолетов.

Подкомиссия британского Комитета начальников штабов, в состав которой входили заместители начальников штабов всех трех видов вооруженных сил, представила кабинету министров 17 августа 1939 года доклад. В нем говорилось, что без «быстрой и эффективной русской помощи полякам не приходится рассчитывать на то, чтобы продолжительное время выдержать германское наступление на суше и в воздухе. В такой же степени это относится и к румынам, за тем лишь исключением, что время у них будет еще более ограниченным». Подкомиссия считала, что заключение договора с Россией представляется лучшим средством предотвращения войны. Успешное заключение договора будет, без сомнения, поставлено под угрозу, если выдвинутые русскими предложения о сотрудничестве с Польшей и Румынией эти страны отклонят.

Из этого следовал вывод: «в случае необходимости должно быть оказано сильнейшее давление на Польшу и Румынию, с тем чтобы они заранее

'Там же. Р. 190-191.

дали согласие на использование русскими силами территории в случае нападения Германии»'.

Однако Чемберлену и его кабинету германское нападение на Польшу и последствия этого для СССР виделись в ином свете. Об этом можно судить по высказываниям английского военного атташе в Москве полковника Файэрбрейса: «В будущей войне Германия, напав превосходящими силами на Польшу, захватит ее в течение одного-двух месяцев. В этом случае вскоре после начала войны немецкие войска окажутся на советской границе. Несомненно, что затем Германия предложит западным державам сепаратный мир с условием предоставления ей свободы для наступления на восток»231 232.

Конечно, и в Париже, и в Лондоне была известна антисоветская позиция польского и румынского правительств, исключавшая их согласие принять совместные с СССР меры для пресечения германской агрессии. Член французской делегации на Московских переговорах капитан (впоследствии генерал) А. Бофр писал: «Проблема заключалась не в том, чтобы добиться у поляков ответа, согласны они или нет на пропуск советских войск через свою территорию, а в том, чтобы найти лазейку, которая позволила бы продолжить переговоры...»233

Французская позиция отражала двойственность положения Франции: с одной стороны — страх перед германской агрессией, а с другой — нежелание (в большой мере под давлением Англии) заключить равноправное соглашение с СССР. Член французской делегации капитан III ранга Ж. Вийон сделал после бесед с Драксом следующий вывод: «При отсутствии политического соглашения английская делегация рассчитывала на длительные переговоры, чтобы поставить Германию под угрозу англо-франко-советского пакта и выиграть время до осени или зимы и тем самым задержать начало войны»234.

Но искренность советских намерений у французов не вызывала сомнений. В телеграмме от 17 августа, сразу же после заседания военных миссий, Думенк сообщал в Париж: «Не подлежит сомнению, что СССР желает заключить военный пакт и не хочет, чтобы мы превращали этот пакт в простую бумажку, не имеющую конкретного значения»235.

В ожидании ответа из Лондона и Парижа на кардинальный вопрос — пропуск советских войск через Польшу — Ворошилов 17 августа предложил сделать перерыв в переговорах, ссылаясь на предстоящую в ближайшее время «почти бесспорную... большую европейскую войну»236.

В тот же день адмирал Драке обратился к Воро-

Шилову с просьбой возобновить переговоры 21 августа. Советская сторона приняла это предложение. 20 августа начальник французского генерального штаба Гамелен направил Думенку телеграмму о согласии Франции подписать военную конвенцию: «По приказу председателя Даладье генерал Думенк уполномочен совместно с послом подписать в общих интересах военную конвенцию»237. Но позиция Польши оставалась неизменной.

Переговоры французского военного атташе в Варшаве генерала Ф. Мюссе и французского посла Л. Ноэля с начальником главного штаба польской армии генералом В. Стахевичем и министром иностранных дел Ю. Беком не принесли результатов. 18 августа в Париже получили сообщение — отказ. Правительство Польши — страны, над которой был уже занесен топор гитлеровской агрессии, отказывалось от помощи Советского Союза. По сути, это было на руку тем, кто саботировал заключение военной конвенции между ним и западными державами. Польский министр иностранных дел Бек 20 августа заявил Ноэлю: «У нас нет военного соглашения с СССР. Нам не нужно такого соглашения». В тот же день генерал Стахевич сообщил британскому военному атташе, что «ни в коем случае не будет согласия на пребывание в Польше советских войск»238.

Ноэль вынужден был констатировать, что «позиция Польши не заключать с СССР никаких политических и военных соглашений — это «болезнь» польской политики», что крепнувшие связи Франции и Англии с Польшей, предоставление ей кредитов и другой помощи не были ими использованы для того, чтобы добиться согласия ее правительства на сотрудничество с Советским Союзом239.

Следует отметить, что и советская сторона не сделала всего возможного, чтобы попытаться преодолеть это препятствие, в частности, для участия в переговорах в Москве не был приглашен официальный представитель Польши. Объясняя это английским представителям, Ворошилов сказал: «В течение всего периода переговоров польская пресса и общественность заявляли, что они не хотят помощи от Советов; что же, мы должны были завоевывать Польшу, чтобы предложить нашу помощь, или нам надо было на коленях умолять эту помощь принять?!»240

Это, конечно, так, но все же в той обстановке советская дипломатия должна была сделать все от нее зависящее, чтобы изменить позицию польского правительства. В 20-х числах августа англо-франко-советские переговоры зашли в тупик. Французский посол в СССР П. Наджияр писал 25 августа в Париж: «Действительно, как можно было надеяться получить обязательства СССР против

Германии... если поляки и румыны продолжали игнорировать русскую помощь»241.

Безрезультатные переговоры с Англией и Францией не позволили СССР выйти из изоляции, в которой он оказался после мюнхенского сговора. Продолжались бои на Халхин-Голе. Не исключалась, как полагали в Кремле, и возможность нового «Мюнхена». Необходимо было принимать экстренные меры, чтобы обеспечить безопасность СССР и не позволить втянуть его в войну, которая вот-вот должна была вспыхнуть в Европе.

Действительно, готовившаяся агрессия Германии против Польши вырисовывалась все отчетливее. Явные и тайные пружины дипломатических контактов в сложном переплетении переговоров между западными державами и СССР, Англией и Германией, Германией и Советским Союзом сжались до предела. Европа неудержимо катилась к войне. В образовавшемся политическом цейтноте и великие державы, и малые страны стремились обеспечить себе наилучшие позиции как при возможности сохранения мира, так и на случай войны.

С принятием решения о военных переговорах в Москве между СССР, Великобританией и Францией активность германских дипломатов заметно возросла. По мере приближения срока нападения на Польшу (часть войск вермахта уже выдвинулась к польской границе, в стране шла частичная мобилизация) Гитлер стремился быстрее изолировать

Польское государство, не допустить советско-англо-французского соглашения. Хорошо зная о стремлении руководства СССР избежать втягивания страны в войну и добиться гарантий Прибалтике, Берлин готовился предложить ему пакт о ненападении, который отвечал бы национальным интересам Советского государства и в то же время позволял Гитлеру воевать с Польшей без вмешательства последнего. Он предлагал СССР то, в чем ему отказывали западные державы.

В Берлине искали пути максимального ускорения переговоров и с Англией, для чего было решено наделить немецких представителей большими полномочиями, а одновременно подготовить все для поездок Геринга в Англию, а Риббентропа в Москву. Началась напряженная подготовка этих визитов. Поскольку один из них исключал другой, выбор предстояло сделать в «последний час». На этом этапе закулисной дипломатической борьбы главным по-прежнему являлось обеспечение наиболее выгодных внешнеполитических условий для захвата Польши.

3 августа советник Чемберлена Г. Вильсон встретился с немецким послом в Лондоне Г. Дирк-сеном. Подтвердив, что суть его бесед с Вольтатом остается в силе, Вильсон вновь дал понять, что англо-германское соглашение «начисто освободило бы британское правительство от принятых им на себя в настоящее время гарантийных обязательств в отношении Польши, Турции и т.д. ...». В результате беседы германский посол пришел к выводу, что возникшие у Англии «за последние месяцы связи с другими государствами являются лишь резервным средством для подлинного примирения с Германией и что эти связи отпадут, как только будет действительно достигнута единственно важная и достойная усилий цель — соглашение с Германией»242.

11 августа состоялась беседа Гитлера с верховным комиссаром Лиги Наций в Данциге К. Бурк-хардтом. Глава Третьего рейха сказал: «Все, что я делаю, направлено против России. Если Запад настолько глуп, чтобы не понять этого, тогда я буду вынужден пойти на компромисс с русскими и сначала нанести удар против Запада. Затем я обрушу все свои силы против СССР. Мне нужна Украина, чтобы никто не довел нас до голода так, как это было во время прошлой войны»243. Буркхардт согласился сообщить в Лондон о готовности Гитлера встретиться с кем-либо из представителей английского правительства. Известие вызвало интерес. Галифакс 15 августа так ответил Буркхардту: «Я изучаю предложение о целесообразности встречи англичанина с господином Гитлером. Я также надеюсь, что Вы могли бы установить контакт с господином Беком»244.

Одновременно английское правительство рекомендовало Польше «следовать в русле общей политики, нацеленной на достижение разрядки»245.

Готовность достигнуть взаимопонимания с Германией была характерна и для ряда ведущих французских политиков. Министр иностранных дел Бонне заявил немецкому послу И. Вельчеку: «Несмотря ни на что, Франция придерживается идеи сотрудничества с Германией, которое снова начинает налаживаться, а со временем станет более тесным»246.

Министр подчеркнул, что Франция не откажется от этой генеральной линии своей политики.

Англо-французские планы поддерживались и некоторыми американскими представителями в Европе. Посол США в Лондоне Дж. Кеннеди был убежден: поляков следует бросить на произвол судьбы и дать нацистам возможность осуществить свои цели на востоке, ибо «конфликт между СССР и Германией принесет большую выгоду всему западному миру»247.

Американский посол в Берлине X. Вильсон также считал нападение Германии на Россию, с молчаливого согласия западных держав «и даже с их одобрения», оптимальным вариантом248.

0 переговорах Англии с рейхом свидетельствуют беседы Г. Вильсона с секретарем германского посольства Ф. Хессе, а также встреча английского разведчика барона У. Роппа с А. Розенбергом 16 августа. В конечном итоге на 23 августа был назначен строго секретный визит Геринга на Британские острова. Самолет секретных служб, прибывший за рейхсмаршалом в Берлин, должен был доставить его на уединенный аэродром в Хартфилде, откуда в сопровождении представителей английского правительства ему предстояло направиться в Чекере — загородную резиденцию Чемберлена.

В то же время у Рузвельта и других дальновидных американских политиков росло понимание пагубности мюнхенского курса. Министр внутренних дел США Г. Икее писал в те дни: «Чемберлен неотступно следует своим нечестным путем. Очевидно, он, вопреки всему, надеется, что Гитлер в конце концов решит двигаться на восток, а не на запад. Вот почему он медлит в отношении заключения соглашения с Россией, что может иметь фатальные последствия как для Франции, так и для Британской империи»249.

В тот период, когда проходили переговоры Вильсона—Хадсона—Вольтата, шведский промышленник Б. Далерус, доверенное лицо Геринга, встретился с Галифаксом. Учитывая, что поездка руководящих британских политиков в Берлин оказалась невозможной (английская общественность резко выступала против политики рейха), он предложил министру иностранных дел организовать встречу влиятельных английских промышленников с Герингом. Галифакс проявил явный интерес к предложению шведа и 7 августа в имении жены Далеруса, в Шлезвиг-Гольштейне, такая встреча состоялась. Англичане вручили рейсх-маршалу меморандум, предварительно одобренный Чемберленом. В ходе обсуждения данцигского вопроса английская сторона внесла предложение о проведении конференции четырех держав в Швеции, но без участия Польши и СССР250.

На следующий день в разговоре с Далерусом Геринг подтвердил свое позитивное отношение к встрече мюнхенских участников при условии предварительного согласия Англии на решение данцигского вопроса.

Таким образом, предметом торга предлагалось сделать Данциг, как год назад Судеты. Однако Гитлер уже принял решение о войне с Польшей, и его задача состояла лишь в том, чтобы удержать Англию и Францию от вступления в войну и в то же время позволить Чемберлену и Даладье «спасти лицо».

Одновременно руководство Третьего рейха активно разыгрывало и «русскую карту». 2 августа Шнурре сообщил в Москву Шуленбургу, что «в политическом аспекте русская проблема рассматривается как чрезвычайно срочная» и ею занимается не только Риббентроп, но и сам Гитлер251.

Новую окраску советско-германским переговорам придала встреча Молотова с Шуленбургом 3 августа, которую тот запросил по указанию Риббентропа. Подтвердив стремление правительства рейха улучшить отношения с СССР, он заверил, что Германия «не старается ободрить Японию в ее планах против СССР» и вообще нет оснований для трений между Германией и СССР «на всем протяжении между Балтийским и Черным морями». Что касается требований Германии к Польше, то они не противоречат интересам СССР, да и в Румынии она не намерена задевать его интересы. Нет у Германии агрессивных намерений и в отношении Прибалтийских стран. «Таким образом, — подытожил германский посол, — имеются все возможности для примирения обоюдных интересов».

Советский нарком заявил о стремлении СССР договориться с Англией и Францией о сотрудничестве против агрессии252.

В отчете об этой беседе, немедленно отправленном в Берлин, Шуленбург писал, что в Москве по-прежнему наблюдается недоверие к Германии, и правительство СССР «преисполнено решимости договориться с Англией и Францией»253.

7 августа Сталину было доложено, что Германия будет в состоянии начать вооруженные действия против Польши в любой день после 25 августа254. Обстановка на западных границах продолжала накаляться. Не было достигнуто мира и на Дальнем Востоке. Время торопило советское руководство: продолжая переговоры с Англией и Францией, оно решило внимательно изучить германские предложения, а затем сделать свой выбор.

«После десятилетних усилий по созданию совместно с Западом коллективной безопасности и после нежелания Запада действовать, когда захватывали Австрию и Чехословакию, а также твердо зная о неизбежности германского наступления на восток, у Советов не было другого реального выбора в условиях предстоящих немецких действий, как вступить с Германией в переговоры, обеспечивавшие важнейшие интересы Советского Союза», — считают американские исследователи советской внешней политики Д. Эдельман и Д. Пал-мери1.

Тем временем совете ко-германские контакты все более активизировались. Временный поверенный в делах СССР в Германии Г. Астахов в письме от 8 августа сообщил, что торгово-кредитное соглашение между СССР и Германией может быть подписано в ближайшее время, но кроме экономических контактов немцы хотели бы договориться о нормализации отношений по линии прессы и культурных связей, о восстановлении хотя бы части закрытых в СССР германских консульств и по другим вопросам.

Астахов делал вывод, что немцы не прочь вовлечь «в разговоры более далеко идущего порядка, произведя обзор всех территориально-политических проблем». В этой связи фраза об отсутствии противоречий «на всем протяжении от Черного моря до Балтийского» может быть понята как желание договориться по всем вопросам, связанным с находящимися в этой зоне странами»255.

Правда, у советского поверенного в делах не было уверенности, что немцы «были бы готовы всерьез и надолго соблюдать соответствующие эвентуальные обязательства». «Я думаю лишь, — писал он в Москву, — что на ближайшем отрезке времени они считают мыслимым пойти на известную договоренность в духе вышесказанного, чтобы этой ценой нейтрализовать нас в случае войны с Польшей. Что же касается дальнейшего, то тут дело зависело бы, конечно, не от этих обязательств, но от новой обстановки, которая создалась бы в результате этих перемен и предугадывать которую я сейчас не берусь»256.

Сложившееся военно-политическое положение в Европе рассматривалось 11 августа на заседании Политбюро ЦК ВКП(б). Особое внимание было уделено сообщениям о возможности в ближайшее время нападения Германии на Польшу и попытках Гитлера установить контакты с Чемберленом. С учетом пессимистических предсказаний относительно Московских англо-франко-советских переговоров Политбюро признало целесообразным вступить в официальное обсуждение поднятых немцами вопросов, о чем известить Берлин257.

Это было немедленно сделано. На другой день Астахов доложил о немецком подходе к этому вопросу: «Их явно тревожат наши переговоры с англо-французскими военными, и они не щадят аргументов и посулов самого широкого порядка, чтобы предотвратить эвентуальное военное соглашение. Ради этого они готовы сейчас, по-моему, на такие декларации и жесты, какие пол года назад могли казаться совершенно исключенными. Отказ от Прибалтики, Бессарабии, Восточной Польши (не говоря уже об Украине) — это в данный момент минимум, на который немцы пошли бы без долгих разговоров, лишь бы получить от нас обещание невмешательства в конфликт с Польшей»258. Действительно, в те дни немецкое посольство в Москве получало из Берлина одну телеграмму за другой с требованием оказывать давление на советских руководителей, используя для этого новые аргументы. 14 августа статс-секретарь Германского МИДа Вейцзеккер поручил послу Шуленбургу сообщить Советскому правительству, что, «если Россия предпочтет союз с Англией, она неминуемо останется одна лицом к лицу с Германией, как это было в 1914 году. Если же Советский Союз предпочтет взаимопонимание с нами, он обретет безопасность, которую он так жаждет, и получит все гарантии для ее обеспечения»259.

После неоднократных настойчивых просьб Шуленбурга он был 15 августа принят Молотовым. В ходе беседы германский посол зачитал полученное им днем ранее заявление Риббентропа, где утверждалось, что Германия не имеет «никаких агрессивных намерений» в отношении СССР, и предлагалось урегулировать «к полному удовлетворению обеих сторон» все имеющиеся спорные проблемы, для чего в Москву в самое ближайшее время готов прибыть министр иностранных дел лично. В заявлении также подчеркивалось, что обострение германо-польских отношений делает «необходимым, чтобы в германо-советские отношения в скором времени была внесена ясность»260.

Молотов заявил, что «важно выяснить мнение германского правительства по вопросу о пакте ненападения». При этом Молотов сослался на упоминавшийся выше «план Шуленбурга», который предусматривал договор о нейтралитете между Германией и СССР на основе Берлинского договора 1926 года, или заключение пакта о ненападении. Кроме того, советское руководство интересовали совместные гарантии для Прибалтийских государств, а также сдерживающее влияние Германии на Японию. Условия, выдвинутые Молотовым, Шуленбург расценил как «удивительно умеренные». Касаясь предлагаемого немцами приезда

Риббентропа, Молотов сказал, что «необходимо провести подготовку определенных вопросов»261.

В Берлине это сообщение встретили с облегчением. Шуленбургу предложили постараться немедленно встретиться с Молотовым и сообщить ему, что германская сторона согласна со всеми советскими условиями, а начиная с 18 августа Риббентроп готов в любое время вылететь в Москву, не только для ведения переговоров, но и подписания соответствующих соглашений262.

17 августа в 8 часов вечера Шуленбург сообщил Молотову о согласии Германии заключить с СССР пакт о ненападении и дать совместно с Советским Союзом гарантии Прибалтийским государствам. Правительство Германии обещало также повлиять на Японию с целью улучшения и консолидации советско-японских отношений. В то же время немцы настойчиво требовали срочно принять Риббентропа, которому Гитлер предоставлял необходимые полномочия.

От имени Советского правительства Молотов приветствовал поворот германской политики в сторону улучшения отношений с СССР и выразил пожелание, чтобы одновременно с пактом о ненападении был принят специальный протокол о заинтересованности договаривающихся сторон в тех или иных вопросах внешней политики. Он предложил, чтобы протокол стал неотъемлемой частью договора, в котором нашли бы отражение вопросы международной политики в духе германского заявления от 15 августа. При составлении протокола инициатива должна исходить не только от советской стороны, но и от германской. До приезда Риббентропа, сказал Молотов, необходимо провести соответствующую подготовку263.

Получив ответ из Москвы, Риббентроп 18 августа приказал Шнурре как можно быстрее завершить подготовку торгово-кредитного договора с СССР. К концу дня текст его уже был согласован: Советскому Союзу предоставлялась возможность в течение двух лет закупать в Германии на 200 млн. рейхсмарок машины, инструменты, научное и химическое оборудование, корабли и другие товары. В уплату СССР должен был поставлять зерно, нефть, полуфабрикаты, древесину, фосфаты и т.д. Немецкие дипломаты рассчитывали, что 19 августа договор будет подписан. Однако советские торговые представители заявили, что им необходимо получить согласие Москвы. Тут же Риббентроп направил телеграмму Шуленбургу с приказом срочно добиться внеочередной встречи с Молотовым264.

Прибыв в МИД в 2 часа дня 19 августа, Шулен-бург заявил Молотову, что опасность конфликта между Германией и Польшей исключительно велика, поэтому необходимо еще до его возникновения выяснить взаимоотношения между СССР и Германией, так как позднее это будет сделать трудно. Посол заверил советского наркома, что руководство Германии готово «идти навстречу всем желаниям Советского правительства» и что при «составлении протокола также не должно встретиться затруднений». За готовность Берлина к уступкам от советской стороны срочно требовалось назвать дату приезда Риббентропа в Москву. Сразу сделать этого Молотов не мог. Он лишь сказал о заинтересованности Советского Союза в заключении договора о ненападении. Однако через два часа Молотов сам пригласил Шуленбурга и сообщил ему, что Риббентроп может прибыть в Москву через неделю после подписания торгово-кредитного соглашения, то есть 26—27 августа1.

В 2 часа ночи 20 августа в Берлине было подписано советско-германское кредитное соглашение. Итак, одно из советских условий, предваряющих прием Риббентропа в Москве, было выполнено. Но оговоренная советским руководством дата его приезда не устраивала Гитлера, так как именно на 26 августа он назначил нападение на Польшу. Фюрер не хотел ждать. Утром он направил личное послание Сталину, в котором говорилось, что напряженность в отношениях между Германией и Польшей стала «невыносимой», так что «в любой день может разразиться кризис». Гитлер обращался к советскому вождю с предложением принять его министра иностранных дел во вторник, 22 августа, самое позднее — в среду, 23 августа. Министр, подчеркивал он, имеет «самые широкие генеральные полномочия для составления и подписания пакта о ненападении, а также протокола»265.

Текст телеграммы Гитлера недвусмысленно свидетельствовал о том, что решение о нападении на Польшу принято окончательно. Но фюрер проявлял исключительную заинтересованность в нейтрализации Советского Союза. В кругу своих приближенных он заявил о готовности самому в случае необходимости лететь в Москву266.

Советское правительство располагало информацией о вероятности нападения на Польшу буквально в ближайшие же дни.

Получив после обеда послание Гитлера, Сталин вечером ответил, что Советское правительство согласно на приезд Риббентропа 23 августа267. А 22 августа в советской печати было опубликовано сообщение о предстоящем приезде в Москву германского министра иностранных дел для переговоров о заключении пакта о ненападении268.

Представителям иностранных телеграфных агентств в Москве 22 августа было передано разъяснение, что прибытие Риббентропа не является несовместимым с продолжением переговоров между СССР, Англией и Францией в целях организации отпора агрессии. Англо-франко-советский пакт, дополненный военным соглашением, имел бы своей задачей сдержать Германию, если бы она продолжала агрессивные действия. Заключение же пакта о ненападении между СССР и Германией также должно было ослабить напряженность между двумя странами1.

В тот же день, 22 августа, столь богатый событиями, глава французской военной делегации генерал Думенк посетил Ворошилова и сообщил, что он получил от своего правительства положительный ответ на «основной кардинальный вопрос», то есть о пропуске советских войск через территорию Польши и Румынии в случае наступления германских армий, и полномочия подписать военную конвенцию. Однако Думенк признал, что о позиции английского, польского и румынского правительств ему ничего не известно. При таком положении вещей о подписании конвенции не могло быть и речи.

Особо следует выделить позицию правительства Польши, от которой в эти дни во многом зависел успех или провал Московских переговоров СССР, Англии и Франции. На всех этапах переговоров польское правительство категорически отказывалось оказать им содействие и вести речь о достижении договоренности с СССР. После сообщения советской печати о приезде Риббентропа в Москву и давления англо-французской стороны польское правительство, наконец, согласилось на следующую формулировку: «Французский и английский штабы уверены, что в случае совместных действий против агрессора сотрудничество между СССР и Польшей не исключено при определенных условиях. В связи с этим штабы считают необходимым рассмотрение с советским штабом различных гипотез». Так, можно сказать, задним числом польское правительство предприняло попытку оправдать свою столь самоубийственную политику в глазах общественности антиагрессив-ных стран. Но оказалось, что и это ни к чему не обязывающее и ничего не дающее для продвижения Московских переговоров заявление было обманом. В депеше министра иностранных дел Польши Бека, направленной 23 августа своим дипломатическим представительствам в Лондоне, Париже и Вашингтоне, указывалось: «В связи с этим я еще раз сделал категорическое заявление, что не возражаю против этой формулы только в интересах облегчения тактики; что же касается нашей принципиальной позиции в отношении СССР, то она окончательна и остается без изменений. При этом я еще раз напомнил о недопустимости факта ведения Советами переговоров о наших делах с Францией и Англией без непосредственного обращения к нам»1.

В полдень 23 августа Риббентроп прибыл в Москву. Переговоры между ним, Сталиным и Молотовым длились всю вторую половину дня. В ночь на 24 августа они завершились подписанием договора о ненападении (и секретного дополнительного протокола, о котором общественность не знала). Договор о ненападении был опубликован в советской печати на следующий день. Заключенный на десятилетний срок, он вступал в силу сразу после подписания (еще до ратификации). В нем содержались обязательства воздерживаться от всякого насилия, от всякого агрессивного действия и всякого нападения в отношении друг друга как отдельно, так и совместно с другими державами. Обе стороны обязывались проводить периодические консультации, чтобы информировать друг друга по вопросам, касающимся общих интересов. Споры или конфликты должны были решаться исключительно мирным путем. Текст принятого сторонами договора был составлен германским МИДом и значительно отличался от предлагаемого ранее советского проекта договора. Тот включал меньше статей и предусматривал «взаимно воздерживаться от всякого акта насилия и агрессивного действия в отношении друг друга»; не поддерживать какую-либо третью державу, если одна из сторон «окажется объектом... нападения» со стороны этой державы; разрешать споры и конфликты между договаривающимися сторонами «исключительно мирным путем», как можно скорее ратифицировать договор, после чего он вступит в силу. Текст проекта заканчивался постскриптумом, в котором говорилось: «настоящий договор вступает в силу только в случае одновременного подписания специального протокола по внешнеполитическим вопросам, представляющим интерес для высоких Договаривающихся Сторон. Протокол является неотъемлемой частью пакта». Этот постскриптум делал в соответствии с международным правом упомянутый протокол составной правомерной частью договора. Вопросы, подлежащие включению в протокол, по мнению советской стороны, должны были касаться совместных гарантий независимости Прибалтийских государств, посредничества Германии с целью прекращения японо-советского конфликта на Халхин-Голе, развития советско-германских экономических отношений.

Предложенный Риббентропом секретный протокол предусматривал, что «сфера интересов» Германии не включает территорию Латвии, Эстонии, Финляндии, что границей «сфер интересов» сторон станет «северная граница Литвы». На территории Польши «сферы интересов» разделялись по линии рек Нарев, Висла, Сан. Это означало, что в случае войны с Польшей войска вермахта не пойдут восточнее этой линии, а вопрос об областях с преобладанием украинского и белорусского населения не будет решаться без согласия Советского Союза. Секретные договоренности касались и Бессарабии, отторгнутой Румынией у СССР в конце 1917 — начале 1918 годов. Подчеркивался интерес Советского Союза к этой области и незаинтересованность в ней Германии.

Иными словами, это была договорная гарантия сохранения линии, которую германские войска не должны были пересекать, что было необходимо для безопасности СССР.

Все это так. Но такие формулировки протокола, как «территориально-политическое переустройство областей», входящих в то время в состав других государств (Прибалтийских стран, Польши), не участвовавших в договоре, находились в явном противоречии с международным правом.

Содержание пакта о ненападении и секретного дополнительного протокола ныне хорошо известно.

Эти вопросы были предметом специального рассмотрения на II съезде народных депутатов СССР (декабрь 1989 г.), где им была дана политическая и правовая оценка. Советская общественность (как ранее мировое сообщество) осудила секретные протоколы как аморальные документы, нарушавшие нормы международного права. Однако, как ни важен этот аспект, он не является единственным критерием исторических событий. Необходим тщательный анализ всех граней исторического процесса (экономика, политика, стратегия, общий характер эпохи, господствовавший менталитет, социальная зрелость общества и многое другое) на базе принципов всесторонности, объективности, историзма.

Для СССР советско-германский пакт был важен (при всех морально-правовых издержках) потому, что позволял советскому государству сохранить нейтралитет, не быть втянутым в войну между Германией и западными демократиями, которая, как полагали в Кремле, могла начаться в ближайшее время. Предполагалось, что война примет затяжной характер и ослабит обе сражающиеся стороны. В этом случае СССР выигрывал время для усиления своего военно-экономического потенциала и повышения обороноспособности страны. Главной целью было не стремление избежать войны вообще, а оттянуть вступление в войну на возможно больший срок и встретить ее во всеоружии. Кроме того, в случае войны между Германией и англо-французской коалицией две группировки капиталистических держав оказались бы по разные стороны баррикад. А это исключало возможность создания единого империалистического антисоветского фронта. Более того, в случае нападения Германии на СССР уже в ходе войны западные демократии, являясь противниками Германии, объективно становились бы союзниками Советского государства.

Таким образом, пакт давал возможность выиграть время и создать более благоприятную для СССР международную ситуацию. Но Советское правительство не сумело рационально использовать эти возможности. Да, в конечном счете Советский Союз оказался втянутым в войну в неблагоприятных для него условиях, но дело здесь не столько в пакте, сколько в последующей политике советского руководства. Не оправдались и расчеты на то, что война между Германией и англофранцузской коалицией затянется (хотя в августе 1939 года трудно было предвидеть, что великая держава Франция будет разбита за 44 дня). Ошибки в оценке обстановки, неадекватное восприятие происходивших в Европе процессов привели к ложным выводам и непродуманным действиям на международной арене. Но все это было потом. А тогда, в августе-сентябре 1939 года, как писал Черчилль, «Советскому Союзу было жизненно необходимо отодвинуть как можно дальше на Запад исходные позиции германских армий, с тем, чтобы русские получили время и могли собрать силы со всех концов своей колоссальной империи... Если их политика и была холодно-расчетливой, то она была также в тот момент в высокой степени реалистичной»1. Эту оценку разделяли и некоторые крупные политики Запада (лидер либеральной партии Ллойд Джордж, английский посол в СССР У. Сиде и другие).

Однако мировая общественность восприняла советско-германский пакт по-иному.

То обстоятельство, что первое в мире государство рабочих и крестьян заключило договор с нацистской Германией, проводившей агрессивную политику, обернулось нравственными и идейносоциальными потерями для Советской страны и ее народа. Тот факт, что пакт был подписан с фашистским правительством, против политики которого в течение ряда лет выступала советская и международная общественность, прежде всего сказался на международном коммунистическом дви-

'Черчилль У. Вторая мировая война. М., 1991. Кн. 1. С. 180.

жении. В ложное положение было поставлено руководство Коминтерна.

Общественное мнение под влиянием развернутой в Англии и Франции пропагандистской кампании было явно не на стороне СССР. Даже в компартиях, в том числе и среди руководящего актива, эта акция Советского правительства не находила понимания.

Полпред СССР в Англии И. М. Майский докладывал в Москву 24 августа 1939 года: «Особо неистовствуют лейбористы. Они обвиняют нас в измене принципам, в отказе от прошлого, в протягивании рук фашистам... Консерваторы (правящая партия. — А. О.) держатся много спокойнее. Они никогда всерьез не верили ни в Лигу Наций, ни в коллективную безопасность, и сейчас гораздо проще воспринимают возврат Европы к политике «национального интереса»1.

Действительно, пакт от 23 августа 1939 года явился крутым поворотом в совете ко-германских отношениях. В некоторых публикациях последних лет проводится мысль о том, что посредством советско-германского договора о ненападении и секретного протокола от 23 августа 1939 года Сталин и Гитлер «полюбовно» поделили между собой ряд государств, и «медовый месяц» дружбы двух диктаторов продолжался до тех пор, пока Гитлер «вероломно» не напал на СССР. Но это лишь часть правды, находящаяся на поверхности. В реальной же политике дело обстояло далеко не так. Под маской дипломатических улыбок шло жестокое противоборство за выигрыш времени и пространства перед неминуемой схваткой между СССР и Германией.

Анализ всей совокупности фактов и событий, происходивших в Восточной Европе в 1939—1941 годах, если их рассматривать диалектически, в контексте изменений международной обстановки, свидетельствует о том, что при всей приверженности сталинской внешней политики к силовым методам на крутых поворотах истории, при свойственном Сталину имперском мышлении эта политика не была статичной, раз навсегда определенной. Она находилась в динамике, которую диктовали внешние условия, порожденные развернувшейся в Европе войной. Стратегические соображения, стремление укрепить свои границы, обзавестись союзниками, территории которых можно использовать в случае, если война затронет Советский Союз, были первостепенными в действиях советского руководства. Изменявшаяся обстановка диктовала быстрые и прагматические решения.

Документы раскрывают сложную картину эволюции отношений СССР со своими соседями перед началом и в ходе развернувшейся Второй мировой войны. Определяющим фактором здесь были, конечно, отношения между СССР и Германией. Только после мюнхенского сговора, похоронившего политику коллективной безопасности, после провала попыток организовать вместе с Англией и

Францией систему коллективной защиты от агрессора в условиях стремительно надвигавшейся войны Германии против Польши (причем в непосредственной близости от границ Советского Союза), войны с трудно предсказуемыми последствиями, Советское правительство приняло предложение Германии заключить пакт о ненападении.

Договор между СССР и Германией о ненападении (без секретного протокола) с точки зрения международного права был вполне законным, действительным и правомерным. Он был опубликован, прошел ратификацию, был признан другими государствами и международными организациями и потерял силу 22 июня 1941 года. Что касается секретных дополнительных протоколов (от 23 августа и 28 сентября), то они были незаконными, недействительными, неправомерными. Их аморальность и несоответствие международному праву осуждены мировой общественностью.

Однако когда говорят, что эти протоколы предопределили (и даже предусматривали) раздел Польши, присоединение Бессарабии, Буковины и Прибалтийских государств к СССР, то это не соответствует исторической правде. Когда подписывался секретный протокол от 23 августа 1939 года, советско-германские отношения характеризовались неопределенностью, и было еще совершенно неясно, как они будут развиваться. Каковы будут последствия нападения Германии на Польшу, можно было только гадать. Но Советский Союз должен был четко знать свою позицию к тому времени, когда это случится. Иначе он мог оказаться втянутым в войну, угроза которой нависала над Европой. Германия же предлагала ему заключить немедленно соглашение, которое давало СССР возможность остаться в стороне от приближавшегося шторма. Советский Союз принял основополагающее решение: предпочел нейтралитет и свободу действий, чтобы обезопасить свои национальные интересы надежнее, чем зыбким альянсом с Западом, перспективы которого без конкретных обязательств сторон выглядели весьма неопределенно.

Некоторые историки связывают подписание советско-германского пакта с решением Гитлера напасть на Польшу. Однако это решение, как известно, было принято еще в марте 1939 года, когда Германия потребовала от Польши передать ей Данциг, предоставить автостраду и железную дорогу, перерезающие «польский коридор». С отказом Польши возник германо-польский конфликт, которому суждено было сыграть роковую роль в политическом кризисе 1939 года. И апреля Гитлер утвердил план операции «Вайс» — готовности вермахта к нападению на Польшу не позднее 1 сентября. 23 мая он подтвердил свое решение на совещании генералитета. В частности, он говорил: «Не исключено, что германо-польский конфликт приведет к войне с Западом, тогда на первом месте будет борьба против Англии и Франции...» Касаясь оценки возможных действий СССР, он сказал, что если Советский Союз объединится с Англией и Францией, то это «заставит меня напасть на Англию и Францию и нанести им несколько всесокрушающих ударов»269. 15 июня была утверждена директива о стратегическом развертывании сухопутных войск вермахта и, как видно по дневнику начальника генштаба Ф. Гальдера, оперативные планы в августе не пересматривались.

Это подтвердилось и действиями. Первые 8 дивизий вермахта были выдвинуты к польской границе еще в июне 1939 года. Под предлогом участия в маневрах в средней Германии и Восточной Пруссии сосредоточились танковые и моторизованные соединения. 16 августа в Восточной Пруссии, а 25 августа по всей Германии развернулась общая мобилизация. 19—22 августа корабли ВМФ получили приказ выйти на боевые позиции в Атлантический океан, чтобы успеть до начала войны проскочить Балтийские проливы. Таким образом, вопрос о войне против Польши был решен еще в апреле.

Нередко утверждают, что все это было блефом, рассчитанным на запугивание Польши и западных демократий. Безусловно, было и это. Но были и другие весьма существенные факторы, которые оказывали влияние на решения руководства Третьего рейха. На совещании с генералами 22 августа 1939 года Гитлер говорил: «Нам терять нечего. Мы можем только выиграть. Наше экономическое положение таково, что мы сможем продержаться лишь несколько лет... У нас нет выбора, мы должны только действовать»270. Действительно, милитаризованная экономика рейха, ориентированная на захватнические войны, не могла долго быть эффективной в условиях мирного времени. Как писал известный историк Б. Мюллер-Гиллебранд, «расходы на военные нужды в 1939 году пришли в такое несоответствие с запросами народного хозяйства, что военная экономика должна была вестись за счет выпуска новых денег, вследствие чего финансовая, а вместе с ней и экономическая катастрофа становилась совершенно неизбежной. Создалось такое положение, из которого только «прыжок в войну» мог считаться единственным спасением»271. В то же время Германия после захвата Австрии, и особенно Чехословакии, резко усилилась в военном и военно-промышленном отношениях. Ведь Чехословакия была крупнейшим экспортером оружия до 1938 года (40% мирового экспорта вооружения)272. После захвата Австрии и Чехословакии население Германии увеличилось на 10 млн. человек и составило 79 млн. (Франция — 39 млн., Англия — 46 млн.). Это существенно увеличило ее мобилизационный потенциал. Количество дивизий по сравнению с 1938 годом возросло с 51 до 102, танков — с 720 до 3195, самолетов — с 2500 до 4093273. Германия имела хорошо разработанную военную теорию блицкрига. Значительная часть населения (особенно молодежи) поддерживала фашистский режим.

Но все эти преимущества были временными, пока вероятные противники — Англия, Франция, СССР — не развернули свои огромные военноэкономические потенциалы. Поэтому именно в 1939 году, когда вермахт стал сильнейшей армией в Европе, Гитлер спешил реализовать его преимущества в молниеносной войне против Польши, которая была слабее в военном отношении. Он считал «очень вероятным», что Англия и Франция не примут участия в войне, но полагал, что некоторый риск есть. «Англия не позволит себе участвовать в войне, которая продлится годы... За союзника никто умирать не будет». Что касается Советского Союза, то Гитлер был уверен, что СССР не выступит в одиночку в защиту враждебно к нему относящейся буржуазной Польши. «Россия, — говорил он на совещании генералов 14 августа, — ни в коей мере не расположена таскать каштаны из огня»1.

Уже после начала войны 3 сентября он писал Муссолини: «...Я не боялся английских угроз, дуче, потому что я больше не верю, что мир можно было сохранить дольше, чем на 6 месяцев или, скажем, год. В этих обстоятельствах я решил, что представившийся момент, несмотря ни на что, был самым подходящим... Польская армия будет разбита в кратчайшие сроки. Я сомневаюсь, что можно было бы добиться такого успеха через год или два. Англия и Франция продолжали бы вооружать своего союзника, и решающее техническое превосходство вермахта не было бы столь очевидным, как сейчас»1.

Следовательно, план нападения Германии на Польшу был разработан, утвержден и приведен в действие вне связи с советско-германским договором о ненападении. Война была для германского руководства делом решенным. Оно отказываться от своих планов не собиралось. Когда в ходе беседы с И. Риббентропом 11 августа 1939 года министр иностранных дел Италии Г. Чиано спросил его: «Что же вам нужно — Данциг или коридор?» — тот ответил: «Ни то ни другое. Нам нужна война»2.

О планах Гитлера в отношении Польши было хорошо известно и в столицах западных держав, и в Москве. Однако предугадать, как будут развиваться события, особенно в сопредельных с СССР государствах, в случае возникновения войны в Европе, было трудно.

Как свидетельствуют документы, тексты пакта о ненападении, секретного дополнительного протокола и записи бесед во время переговоров в Москве 23—24 августа 1939 года не определили конкретного характера будущих отношений СССР со странами Восточной Европы. В договоре о ненападении никаких конкретных упоминаний о каких-либо государствах вообще нет. Что касается секретного протокола, то в нем говорилось о «разграничении сфер обоюдных интересов в Восточной Европе». О каких «интересах» шла речь: Германия еще весной 1939 года приняла решение о ненападении на Польшу, чем и были определены ее интересы. Но Советский Союз был жизненно заинтересован в том, чтобы германские войска остановились по возможности дальше от советских границ. Это и было отражено в протоколе: Германия получала гарантию невмешательства СССР в ее войну против Польши, а СССР получал гарантии в отношении Прибалтийских республик и ограничивал продвижение Германии на восток пределами Западной Польши.

Однако в момент подписания секретного протокола сталинское руководство еще не имело четкого курса своей внешней политики в Восточной Европе. В то время еще было очень неясно, какие формы примут советско-германские отношения. Известно, что при обсуждении проекта договора, составленного в Берлине, Сталин вычеркнул предложенную германской стороной преамбулу, где говорилось об установлении дружественных советско-германских отношений. Он заявил при этом: «Не кажется ли Вам, что мы должны больше считаться с общественным мнением в наших странах? Годами мы поливали грязью друг друга. И теперь вдруг все должно быть забыто, как будто и не существовало? Подобные вещи не проходят так быстро. Мы — и я думаю, что это относится также к германскому правительству, — должны с большей осмотрительностью информировать наши народы о перемене, происшедшей в отношениях между нашими странами»274. Когда Риббентроп заговорил о «духе братства, который связывал русский и германский народы», Молотов резко оборвал его, сказав: «Между нами не может быть братства, если хотите, поговорим о цифрах»275. Риббентроп в своем меморандуме Гитлеру от 24 июня 1940 года, касаясь переговоров в Москве в августе 1939 года, пишет о «тогдашней неопределенности германо-русских отношений»276. Об этом же свидетельствует и телеграмма Шуленбурга в Берлин от 25 августа с просьбой Молотова упомянуть в числе рубежных рек реку Писсу, так как «из-за большой поспешности, в которой составлялся секретный дополнительный протокол, в его текст вкралась одна неясность»277. Все это говорит о неопределенности видов на будущее, недоверии к Германии и атмосфере поспешности, в которой заключался договор.

Подписание советско-германского пакта повергло лидеров западных держав в шоковое состояние, но ненадолго. В те же августовские дни продолжались интенсивные негласные переговоры между Лондоном и Берлином с целью достижения широкого англо-германского сотрудничества по всем важным вопросам. В день подписания советско-германского договора Гитлер получил письмо от Чемберлена, в котором британский премьер сообщал, что Англия выполнит свои обязательства по отношению к Польше, и призывал главу Третьего рейха разрешить конфликт мирным путем, предлагая свое посредничество278. Гитлер, выразив согласие на переговоры с Польшей, подчеркнул, что верность Великобритании гарантиям своей союзнице «ни в коей мере не повлияет на решимость правительства рейха... Если Германия подвергнется нападению со стороны Англии, — продолжал фюрер, — то она к этому готова»279.

Письмо французского премьера Даладье, аналогичное английскому, также не произвело никакого впечатления на главу Третьего рейха. Посол Франции в Берлине Р. Кулондр сообщал в Париж, что «Гитлер твердо придерживается своего прежнего решения»280.

Несмотря на то что 25 августа правительство Чемберлена помимо данных ранее гарантий подписало с Польшей договор о взаимной помощи в случае агрессии Германии, влиятельные круги западных держав не теряли надежды вернуть Гитлера в русло политики Мюнхена. В дело умиротворения агрессора по мюнхенскому образцу активно включился Муссолини. В письме Гитлеру от 26 ав-

густа он подчеркивал, что «существует еще возможность политического решения вопроса, которая принесет Германии удовлетворение материальное и моральное». Дуче с готовностью предлагал свои услуги в качестве посредника. «Еще возможно, — говорил он германскому послу в Италии Маккензену, — достичь всех наших целей, не прибегая к войне»281. Еще ранее, 25 августа, Геринг, будучи активным сторонником мюнхенской политики, вновь направил уже упоминавшегося Далеруса к британскому министру иностранных дел Галифаксу. Ответом явилось письмо, из которого следовало, что Англия хотела бы надеяться на мирный исход конфликта между Германией и Польшей282. Письмо, немедленно доставленное в Германию, в ночь на 27-е было доложено Гитлеру. Верный своему правилу заглатывать жертвы поодиночке, фюрер увидел в этом шанс отколоть Англию (а затем и Францию) от Польши, а затем расправиться с поляками в условиях полной изоляции. Он предложил Чемберлену проект договора с Англией, суть которого сводилась к тому, что Британия поможет рейху отобрать у Польши Данциг и Польский коридор, оставив, однако, в Данциге свободную гавань для Польши и выход к Балтийскому морю, чтобы иметь доступ к польскому порту Гдыня. Гитлер гарантировал Польше новые границы, но требовал возвращения Германии колоний или равноценных территорий, а она, в свою очередь, будет защищать Британскую империю283.

В ноте от 28 августа, содержавшей ответ на предложения Гитлера, английское правительство сообщало, что сначала надо разрешить разногласия между Германией и Польшей, что последняя согласна начать переговоры с Германией. «Если достичь договоренности не удастся, — говорилось далее в ноте, — то будут разрушены надежды на достижение взаимопонимания между Германией и Великобританией, что может привести к конфликту между нашими двумя странами и послужить началом мировой войны»284.

На следующий день из Берлина в Лондон поступила ответная нота. Германия соглашалась на переговоры с Польшей, но требовала прибытия в Берлин польского представителя «в среду, 30 августа»285. Это был явный ультиматум, рассчитанный на то, что поляки не успеют принять решение, и можно будет обвинить Польшу в отказе от «мирного урегулирования». Начальник генерального штаба сухопутных войск Германии генерал Галь-дер записал в тот день в своем дневнике: «Фюрер хочет вбить клин между англичанами, французами и поляками... Поляки прибудут в Берлин 30 августа. 31-го переговоры будут сорваны. 1 сентября начать применять силу»286. Однако в Лондоне и Париже продолжали искать возможность компромисса.

30 августа Чемберлен в личном письме Гитлеру сообщал, что ответ Германии рассматривается «со всей срочностью». Он просил принять меры для избежания пограничных конфликтов и приветствовал «проявление стремления к англо-германскому взаимопониманию, которое имело место при состоявшемся обмене мнениями»287. В полночь с 30 на 31 августа Риббентропу был вручен ответ на послание германского руководства от 29 августа. Правительство Великобритании, говорилось в нем, будучи всецело за скорейшие переговоры между Берлином и Варшавой, «считает практически невозможным установить контакт уже сегодня»288. Министр иностранных дел рейха заявил британскому послу Н. Гендерсону, что английский ответ опоздал, так как польский представитель не явился до полуночи. Тут же он зачитал последние предложения Германии по «урегулированию» конфликта. Посол был удивлен «мягкими» условиями этих предложений: Германия требовала только возвращения Данцига и проведения плебисцита в отношении Польского коридора, и то лишь через 12 месяцев. Причем сторона, которой доставался коридор, предоставляла другой стороне право иметь экстерриториальное шоссе и железную дорогу. Польше оставлялся порт Гдыня289.

Гендерсону было невдомек, что эти предложения предназначались отнюдь не Польше, они были рассчитаны на обман немецкого народа и мирового общественного мнения. «Мне нужно было алиби, особенно в глазах немецкого народа, — говорил Гитлер в те дни, — чтобы показать, что я сделал все, чтобы сохранить мир. Только этим объясняются мои щедрые предложения в отношении Данцига и коридора»290. 31 августа в 9 часов вечера текст предложений рейха был передан по германскому радио, уже после того как войска получили приказ о вторжении в Польшу.

Тем не менее в течение всего дня 31 августа в Лондоне и Париже стремились реализовать немецкие предложения, пытаясь разрешить конфликт в духе Мюнхена. Министерства иностранных дел Англии и Франции через своих послов в Варшаве и Берлине оказывали давление на польское правительство, чтобы заставить его вступить в переговоры с Германией. В 2.00 31 августа Ген-дерсон разбудил польского посла в Берлине Ю. Липского и посоветовал ему рекомендовать своему правительству выступить с предложениями организовать встречу верховного командующего вооруженными силами Польши маршала Рыдз-Смиглы с Герингом291. «Условия мне кажутся умеренными, — телеграфировал тот же Гендерсон Галифаксу 31 августа. — Это не Мюнхен...» А в письме ему же, посланном в тот же день, утверждал, что «предложения Германии не угрожают независимости Польши»292.

Утром 31 августа в посольстве Польши в Берлине появился французский посол Кулондр, который стал настаивать, чтобы Липский добился от своего правительства разрешения на встречу его, Липского, в качестве «полномочного представителя» с правительством Германии293. Уже дважды за день Галифакс посылал английскому послу в Варшаве X. Кеннарду телеграммы с требованием ускорить ответ Польши294. Днем министр иностранных дел Польши Бек письменно сообщил Гендер-сону, что правительство Польши «подтверждает свою готовность... принять участие в прямом обмене мнениями с правительством Германии»295. Он считал, что главное — это «установить прямой контакт».

В 18 часов 30 минут Липский встретился, наконец, с Риббентропом (после пяти часов ожидания) и вручил ему послание своего правительства. Оно осталось без ответа. Гитлеровцы и не думали вступать в переговоры. Приказ о наступлении был отдан Гитлером в 12 часов 30 минут 31 августа.

В тот же день Муссолини предложил правительствам Англии, Франции и Германии собраться в Риме 5 сентября на конференцию для «изучения пунктов Версальского договора, из-за которых сегодня происходят все беды»296. 1 сентября, когда в Польше уже полыхало пламя войны, французское правительство согласилось на такую конференцию, даже не поставив условия прекратить продвижение немецких войск по польской территории297. И только вечером правительству рейха были вручены ноты Англии и Франции, из которых следовало, что обе эти страны выполнят свои обязательства перед Польшей, если Германия не выведет оттуда свои войска. А через дипломатические каналы до германского правительства было доведено, что эти ноты всего лишь предупреждение, а не ультиматум298. Гитлер не удостоил их даже ответом. Но и после этого западные державы не решались предъявить Германии ультиматум об объявлении войны. Находившийся в те дни в Берлине американский журналист У. Ширер писал, что от британского правительства, «казалось, исходил запах Мюнхена». Начальник генштаба сухопутных войск Германии Ф. Гальдер в канун войны записал в своем дневнике после беседы Гитлера с британским послом Н. Гендерсоном: «Фюрер не обидится на Англию, если она будет вести мнимую войну»299. Он был недалек от истины.

Муссолини предпринял последнюю попытку направить ход событий на мюнхенские рельсы.

2 сентября он предложил заключить перемирие с условием, что немецкие войска останутся там, где они находятся к этому времени, а через два-три дня созвать конференцию. «Данциг уже немецкий, — писал Муссолини Гитлеру. — На руках у Германии такие козыри, которые гарантируют выполнение большей части ее требований. Более того, Германия уже получила «моральное удовлетворение». Если она согласится с условиями проведения конференции, то достигнет всех своих целей»300.

Германия согласилась дать ответ через день-два, если западные державы подтвердят, что их ноты не носят ультимативного характера. Однако правительство Великобритании соглашалось принять предложения Муссолини только при условии отвода немецких войск к прежним границам рейха. Французское правительство поддержало британский ответ. Это не помешало министру иностранных дел Франции Бонне позвонить 2 сентября в 9 часов вечера итальянскому министру иностранных дел Чиано и заверить его, что французская нота «не носит ультимативного характера» и французское правительство будет ждать ответа Германии до полудня следующего дня. В ночь на 3 сентября Бонне позвонил итальянскому послу в Париже и задал вопрос: «Нельзя ли добиться хотя бы символического вывода немецких войск с территории Польши?»301

2 сентября Великобритания, наконец, решилась предъявить ультиматум Германии и объявить ей войну, если она не выведет свои войска из Польши. Но французский генштаб потребовал отсрочки на 48 часов для проведения без помех всеобщей мобилизации. Возникло новое осложнение: в то время как общественность Англии требовала объявления войны, правительство Франции, которой предстояло непосредственно вступить в военные действия с Германией, всячески оттягивало это решение.

И только под давлением общественного мнения, после ряда проволочек правительство Чемберлена 3 сентября в 9 часов утра предъявило Германии ультиматум. В нем говорилось, что, если до «11 часов утра британского летнего времени сегодня, 3 сентября, правительство Германии не представит удовлетворительных гарантий правительству Его Величества в Лондоне, два государства будут находиться в состоянии войны, начиная с обозначенного выше времени»302. Фашистское правительство принять ультиматум отказалось.

Но Бонне продолжал надеяться, что Муссолини склонит Гитлера к сделке, и войны можно будет избежать. Он употребил все свое влияние, чтобы через бельгийского посла уговорить короля Леопольда оказать нажим на Муссолини, чтобы тот в свою очередь повлиял на Гитлера303. Но все было тщетно. Теперь уже английский кабинет торопил

Францию принять решение. В 12 часов 30 минут 3 сентября Кулондр вручил Риббентропу ультиматум, срок которого истекал в 17 часов.

В тот же день Гитлер специальным поездом отбывал на фронт. Перед отъездом он отправил Муссолини письмо, где писал: «...Я не боялся английских угроз, дуче, потому, что я больше не верю, что мир можно было сохранить дольше, чем на шесть месяцев или, скажем, год. В этих обстоятельствах я решил, что представившийся момент, несмотря ни на что, самый подходящий...»304. Вторая мировая война началась.

Расплата за иллюзии

В Москве 1 сентября 1939 года было 4 часа утра, когда в Кремль Сталину поступила шифро-телеграмма из советского посольства в Берлине. В ней говорилось о сообщении германского радио о том, что вечером 31 августа «польские солдаты» захватили немецкую радиостанцию в пограничном городке Глейвиц и передали в эфир призыв к Польше «начать войну против Германии».

Советскому лидеру стало ясно, что «пограничный инцидент» — всего лишь инсценировка, сработанная гитлеровцами для того, чтобы создать повод к нападению на Польшу и избежать обвинений мировой общественности в совершении «неспровоцированной агрессии».

Итак, через неделю после подписания советско-германского пакта Германия напала на Польшу. В связи с этим уже в течение полувека историки в нашей стране и за рубежом спорят о том, насколько велика была вероятность гитлеровской агрессии против Польши, если бы советско-германский пакт не был подписан. Хотя сослагательное накло-

нение противопоказано историческим исследованиям, нередко бывает так, что ход событий до и после спорного вопроса проливает достаточно ясный свет на неизбежность того или иного развития событий.

Как известно, «после» еще не означает «вследствие». Выше уже говорилось о причинах, побудивших Гитлера развязать войну. Но и события после ее начала показали, что Москва не зря не доверяла лидерам версальских держав. Обратимся к фактам.

Мир ожидал, что, вступив в войну, величайшая морская держава Англия и Франция, законодательница военной стратегии тех лет, страны, имевшие, по тогдашним представлениям, сильные армии, нанесут Германии сокрушительные удары, окажут действенную помощь своему союзнику — Польше. Однако ничего этого не произошло.

Развернувшиеся боевые действия показали несостоятельность предвоенных расчетов польского руководства и прежде всего в отношении помощи со стороны Англии и Франции. Именно к ним, своим союзникам, обратилась Польша сразу же после нападения на нее Германии. Хотя западные державы и объявили войну Германии 3 сентября, но реальной поддержки Польше не оказали.

Взяв на себя обязательство оказать Польше «всю возможную поддержку», Англия ограничилась частичной мобилизацией и посылкой в октябре во Францию четырех дивизий305. Франция, которая должна была в первый день войны помочь Польше авиацией, на третий день начать ограниченное наступление, на 15-й день войны предпринять наступление (силами 35—38 дивизий), ничем Польше не помогла306 307. Начальник генерального штаба Франции М. Гамелен заявил 31 августа, что Франция может помочь Польше только «фактом мобилизации», а серьезное наступление может быть предпринято «не раньше, чем через два года...», в 1941—1942 годах, при условии, что Франция получит к тому времени помощь в виде английских войск и американского оборудования'.

Примечательно, что и в Англии, и во Франции все единодушно признавали, что спасти Польшу от поражения может только мощное давление на Германию с Запада305 308. Тем не менее руководство обеих стран с самого начала отказалось от каких бы то ни было наступательных действий, рассчитывая на первом этапе войны ограничиться только экономической блокадой рейха309. «Судьба Польши будет определяться общими результатами войны, — говорилось в обоснование этого решения, — а последние, в свою очередь, будут зависеть от способности западных держав одержать победу над Германией в конечном счете, а не от того, смогут ли они ослабить давление Германии на Польшу в самом начале»310. Более того, и в Лондоне, и в Париже были уверены, что, поскольку положение Польши с первых же дней войны стало безнадежным, то действия на западе ничего не смогут изменить311. На том же основании, по мнению союзников, «явно не имело смысла» посылать полякам и военное снаряжение, о котором те молили312.

Польскому народу и его армии пришлось один на один вести неравное противоборство с фашистскими агрессорами. В ходе развернувшихся сражений обнаружилась экономическая и военная неподготовленность Польши к войне. (Фактическое соотношение сил сторон на польско-германском фронте в начале военных действий представлено в таблице 1.)

Таблица 1

СОСТАВ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ ГЕРМАНИИ И ПОЛЬШИ НА 1 СЕНТЯБРЯ 1939 г.1

Вооруженные силы Численность вооружения Танковые и моторизованные соединения Пехотные дивизии (див.), бригады (бр.). Горные соединения Кавалерийскиесоединения Общее число соединений Бронетанковаятехника Боевыесамолеты Вермахт. 1,5 млн. 15 46 1 див. 1 бр. 62 2800 1929 Восточный див. фронт Польша 1 млн. 2 бр. 39 Збр. И бр. 55 870 407

Внезапность вторжения и быстрые темпы наступления немецких войск лишили польское командование связи, не позволили ему обеспечить эффективное управление войсками, организовать их снабжение, маневрировать силами и средствами. Часть соединений так и не успела занять намеченные исходные позиции, многие из них, прибыв в заданный район, вынуждены были вступить в бой с ходу и понесли большие потери.

В этой сложной обстановке Варшава продолжала направлять отчаянные просьбы к союзникам, пытаясь побудить их к немедленным отвлекающим действиям. Однако в эти критические для Польши дни западные державы уклонились от выполнения своих обязательств. Ответила отказом в помощи и Румыния, а Словакия 4 сентября даже объявила Польше войну.

Тем не менее польская армия оказала упорное сопротивление соединениям вермахта. Шесть дней оборонялся польский гарнизон Вестерплятте, насчитывавший всего 182 человека. Немало мужества и воинского мастерства показали военные моряки Польши. Ряд серьезных ударов по танковым и механизированным колоннам противника нанесла единственная в польских ВВС бомбардировочная бригада. Но немецкие группы армий «Север» и «Юг» рвались вперед.

К концу первой недели войны группировки вермахта не только сломили оборону польской армии на рубежах вдоль границ, но и осуществили глубокие обходные маневры. Уже вечером 8 сентября одна из танковых дивизий группы армий «Юг» вышла к предместьям Варшавы. Правительство Польши еще 6 сентября покинуло столицу и переехало в Люблин. На следующий день главком Войска польского перевел свой штаб в Брест в надежде восстановить связь с войсками и создать новый рубеж стратегической обороны. В сложившейся к тому времени обстановке такая возможность еще сохранялась.

Однако попытки организовать контрудары по врагу на различных участках фронта не имели успеха. Группы армий «Север» и «Юг» окружили польские войска, отступившие за Вислу. Польское руководство к 15 сентября окончательно утратило контроль над событиями.

Лишенный единого руководства, польский фронт стал распадаться на отдельные очаги. 16 сентября группа армий «Юг» соединилась с группой армий «Север» в районе Влодавы (60 км южнее Брест-Литовска). После окружения основных сил польской армии она перестала существовать как организованная сила. Выйдя к концу дня 16 сентября на рубеж Белосток, Брест, Владимир-Волынский, Львов, Дрогобыч, соединения вермахта оставили далеко позади предусмотренную секретным протоколом линию разграничения «сфер интересов» Германии и СССР и фактически широким фронтом вторглись в Западную Украину и Западную Белоруссию. В результате 21 немецкая дивизия оказалась к этому времени на удалении всего 150— 250 км от советской границы.

К этому времени польское правительство и военное командование находились в пути, следуя к румынской границе, и в ночь на 18 сентября эвакуировались в Румынию. Но борьба против оккупантов не прекратилась. Во многих районах ее продолжали избежавшие разгрома и плена армейские части и не желавшие смириться с поражением патриоты. Около 400 тыс. солдат и офицеров вели боевые действия в изолированных друг от друга очагах сопротивления. Но уже ничто не могло изменить исхода борьбы. 28 сентября, после 20-дневной обороны, капитулировала Варшава. 30 сентября сложил оружие гарнизон Модлина. 2 октября после трехдневного штурма части вермахта сломили мужественное сопротивление многочисленного гарнизона полуострова Хель. 6 октября после капитуляции группы «Полесье» регулярные военные действия на территории Польши прекратились.

«Польская кампания» вермахта, продолжавшаяся 36 дней, завершилась победой Германии. В ходе ее польская армия потеряла все вооружение,

66,3 тыс. человек убитыми, 133,7 тыс. ранеными и около 420 тыс. пленными313. ВМС потеряли эсминец, а также все малые и вспомогательные корабли. Потери немецкой армии составили 11 тыс. убитыми, 30 тыс. ранеными, 3,4 тыс. пропавшими без вести, а также 560 боевых самолетов, 300 танков, 5 тыс. автомашин и много другой техники314.

Молниеносный разгром польской армии вермахтом потряс Европу. В то же время на Западе, вместо ожидавшихся активных действий противоборствующих сторон, боевых действий, по существу, не велось. Отмобилизованные армии заняли позиции на границах, но не предпринимали хоть сколько-нибудь активных действий. «Тишину на Западном фронте, — писал Черчилль, — нарушал лишь случайный пушечный выстрел или разведывательный патруль. Армии изумленно смотрели друг на друга из-за своих укреплений через никем не оспариваемую «ничейную землю»315. С легкой руки французского журналиста Р. Доржелеса эта война стала называться «странной войной». Чемберлен назвал ее «сумерками войны», в Германии, в отличие от «блицкрига» вермахта в Польше, который ошеломил Европу, войну на Западе именовали «зицкригом» — «сидячей» войной.

Проводимая правительствами Англии и Франции политика, по существу, была направлена на то, чтобы показать фашистской Германии, что у нее мало шансов на победу.

В письме президенту США Ф. Рузвельту в конце сентября 1939 года Чемберлен так излагал свои взгляды: «Я лично уверен, что мы выиграем войну не громкой военной победой, а тем, что убедим немцев в том, что они не могут победить. Когда они придут к этому выводу, я думаю, они уступят нашему неослабевающему давлению»316.

Правда, чтобы успокоить общественное мнение западных держав, требовавших решительных действий, французское командование решило предпринять ограниченное наступление силами 4-й армии Северо-восточного фронта (командующий генерал А. Жорж) в районе Саарбрюккена. В ночь на 7 сентября авангард французских войск перешел границу и начал продвигаться к линии Зигфрида317. 9 сентября в наступление перешли главные силы 4-й армии (10 дивизий). Были взорваны два моста, занято около 20 деревень, захвачено 14 пленных. Глубина продвижения составила 3—8 км. Французские части понесли некоторые потери на минных полях. Немецкие отряды прикрытия отошли на главные позиции линии Зигфрида. 12 сентября наступление было прекращено, поскольку генерал Жорж пришел к выводу, что войска «не имеют надежного управления, не обеспечены в должной мере артиллерией поддержки, танками и даже слишком малочисленны»318.

А ведь Франция располагала на своем северо-восточном фронте 62 пехотными дивизиями, 2 легкими механизированными дивизиями, 3 мо-токавалерийскими дивизиями, 2200 танками. Наступление могли поддержать с воздуха 2200 истребителей и бомбардировщиков319.

Кроме того, на бельгийской границе была развернута 1-я группа армий (15 дивизий, из них две — легкие механизированные и одна — моторизованная). На восточной границе Франции занимали оборону 4 английские дивизии. Английская авиация могла поддерживать действия сухопутных войск силами 1500 боевых самолетов320.

Германия в то время имела на Западе всего 12 кадровых и 20 дивизий II и III категорий. Командующий Западным фронтом генерал фон Лееб не располагал ни танками, ни моторизованными частями. Ему была подчинена авиация (около 100 бомбардировщиков и до 700 самолетов других типов). Эти силы базировались на линии Зигфрида, тянувшейся вдоль границы с Францией и Люксембургом321. «Если мы не потерпели катастрофы в 1939 году, — признавал Йодль, — то это объясняется только тем, что во время польской кампании примерно 110 французских и британских дивизий полностью бездействовали против 23 немецких дивизий»322.

Бездействие союзников немецкое командование использовало с большой выгодой для себя. После окончания военных действий в Польше Германия немедленно приступила к переброске на Западный фронт дивизий с востока. Их численность в начале октября увеличилась до 53. В течение 16 и 17 октября немецкие войска воссоздали положение, которое занимали накануне 9 сентября, вытеснив полностью французские части прикрытия с территории рейха. 18 октября 1939 года командование вермахта издало директиву № 7, которая обязывала войска воздерживаться от активных бое г вых действий. Разрешались лишь ограниченные действия разведывательных подразделений и полеты разведывательной авиации.

На фронте установилось затишье. Р. Доржелес в одном из репортажей о своей поездке на фронт осенью 1939 года писал: «Я был удивлен миром, там господствующим. Артиллеристы разместились над Рейном, не реагировали на немецкие поезда с боеприпасами, курсирующие на противоположном берегу; наши самолеты пролетали над дымящимися трубами предприятий Саара, не сбрасывая бомб. Видимо, главной заботой нашего командования было то, чтобы не беспокоить неприятеля»323.

Время, которое следовало использовать для интенсивного обучения во фронтовых условиях, расходовалось нерационально. Строительство фортификационных укреплений, минирование полей и противотанковых заграждений практически было сведено на нет. Декретом от 21 ноября 1939 года французские власти ввели специальную службу «развлечений и использования свободного времени в армии». Были организованы клубы, буфеты, передвижное кино, воскресный отдых для армии.

Печать поощряла сбор подарков для армии, на позиции доставлялись шашки, шахматы, спортивный инвентарь, книги, журналы — все, что могло помочь солдатам заполнить свободное время. Зимой появились на фронте передвижные пункты раздачи теплого вина324. «Тех, кто посещал французский фронт, — писал Черчилль, — часто поражала атмосфера спокойного безразличия, о котором свидетельствовало, по-видимому, плохое качество выполняемых (оборонительных) работ, отсутствие активности. Боеспособность французской армии, вне всякого сомнения, снизилась в течение зимы. Несомненно также, что осенью французские войска сражались бы лучше, чем весной. Вскоре они были ошеломлены быстротой и яростной силой германского натиска»325.

Иногда приходится читать и слышать, что если бы не советско-германский пакт о ненападении, то Гитлер не решился бы перебросить свои главные силы на запад, оставив на восточной границе рейха незначительное количество войск. Однако, во-первых, Советский Союз в августе 1939 года предлагал предоставить в распоряжение англо-франко-советской коалиции (если бы она состоялась) 120 дивизий, но его предложения не были приняты, и военная конвенция не была подписана не по вине СССР. Во-вторых, осенью 1939 года 110 дивизий коалиции западных стран имели возможность нанести сокрушительный удар по 23 немецким дивизиям на Западном фронте, из которых только 12 были кадровыми. Но этого не было сделано. Видимо, дело здесь не в советско-германском пакте, а в нежелании западных держав вести активную войну с Третьим рейхом. Нежелание это пересиливало союзнический долг перед Польшей, и, когда Польша истекала кровью, солдаты западных армий на виду у противника играли в волейбол.

Да, Гитлеру нужна была война не мировая, а локальная. Против слабого противника, которого никто не поддержит. А то, что это произойдет, он отлично знал. Он был уверен, что те политические лидеры, которые возглавляли правительства Англии и Франции, никогда не отважатся серьезно противостоять Германии военной силой. «Убогие черви, я видел их в Мюнхене» — так оценивал он Чемберлена и Даладье. И последующие события это доказали. Во время войны Германии с Польшей второй, Западный фронт хотя и был формально открыт объявлением версальскими державами войны Третьему рейху, но фактически не действовал. Это позволило Гитлеру в короткие сроки разгромить Польшу и избежать войны на два фронта.

Все это свидетельствовало о близорукой политике правительств Англии и Франции, иллюзорности их расчетов в отношении дальнейшего хода войны. Между тем по ту сторону франко-германской границы велась тщательная подготовка к наступлению. Еще 27 сентября Гитлер на совещании с генералами заявил: «Необходимо в любом случае немедленно подготовить наступление на Францию... Танковые войска и военно-воздушные силы — залог нашего успеха». Цель войны, подчеркивал он, «поставить Англию на колени, разгромить Францию»326.

План войны — «Гельб» — был разработан в основных чертах уже в октябре 1939 года. Однако военная промышленность Германии была не в состоянии в короткий срок обеспечить потребности вермахта для крупномасштабной кампании. Кроме того, уровень подготовки и боеспособности вновь сформированных соединений был еще недостаточно высок. Командование вермахта опасалось, что плохо подготовленное наступление может «привести к гибельной позиционной войне»327.

В то же время пассивность союзников давала Германии возможность создать необходимые запасы, пополнить части личным составом, произвести перегруппировки войск. Немцы сформировали в это время 43 новые пехотные дивизии, а также увеличили до 10 число танковых дивизий на базе легких моторизованных дивизий.

Союзники же проводили военные приготовления крайне медленно. Достаточно сказать, что четыре первые дивизии англичан закончили сосредоточение во Франции в октябре, а шесть остальных — в конце 1939 — начале 1940 годов. Английские и французские военные специалисты считали, что возникнет — так, как это было в 1914—1918 годах, — неподвижный фронт большой протяженности, прорыв которого будет требовать со стороны атакующих огромного напряжения сил и концентрации большой численности боевых средств. Обороняющаяся сторона, после того как обескровит неприятеля и уничтожит его материально-технические запасы, сумеет в решающую минуту перейти в наступление и достигнуть победы.

Стратегические планы, разрабатываемые англофранцузским военным руководством, несли на себе печать нерешительности, составлены были в самом общем виде и свидетельствовали лишь о том, что их творцы не собирались в ближайшее время предпринимать какие-либо активные действия.

Существовали планы ударов по Германии через Норвегию, Швецию и Финляндию, через Бельгию по Рурскому бассейну, через Грецию и Балканы. «Это был, — писал английский исследователь Лиддел Б. Гарт, — конгломерат напрасных воображений союзных лидеров, которые пребывали в мире иллюзий до тех пор, пока их не привело в чувство наступление Гитлера»1.

После встречи с главнокомандующим французскими вооруженными силами генералом М. Га-меленом начальник имперского генерального штаба Великобритании генерал У. Айронсайд писал 30 декабря 1939 года: «Я впервые познакомился со взглядами Гамелена на возможные операции 1940 года... Они свидетельствуют о крайнем нежелании предпринимать что-либо для продолжения войны. Ничего другого, кроме глубокой пассивной обороны при самых смутных прогнозах о возможных действиях немцев. Это дает Гитлеру полную свободу делать, что он хочет, и не предусматривает ничего лучшего, как терпеливо ожидать его действий»1.

Действительно, кроме строительства укреплений, никакой активности со стороны союзных войск не проявлялось. Бездействовала авиация, так как французское правительство потребовало от Англии, чтобы британские бомбардировщики не наносили ударов по объектам на германской территории, опасаясь ответных ударов по французским заводам, хотя массированные бомбардировки Рура могли нанести германскому военно-промышленному потенциалу огромный ущерб. Именно этого больше всего опасались немецкие генералы. Но этого не случилось. Даже после того как в январе 1940 года в руки союзников попали немецкие документы с планами вторжения вермахта в Бельгию, Голландию и Францию (Мешеленский инцидент), ни союзники, ни государства, которым

'The Ironside Diaries 1937—1940. L., 1963. P. 174.

угрожала опасность, не предприняли никаких новых действий328.

Между тем западные державы имели реальные возможности нанести достаточно сильный удар по Германии (соотношение сил сторон дано в таблице 2), использовать отсутствие активных действий на фронте для наращивания своего военно-экономического потенциала.

Таблица 2

СООТНОШЕНИЕ СИЛ СТОРОН В СЕНТЯБРЕ 1939 ГОДА329

Соотношениесил Германия Англия Франция Всего(союзники) Личный состав (тыс. чел.) 4600 1270 2674 3944 Танки 3195 640 3100 3740 Самолеты 4093 1500 3335 4835 Боевые корабли основных классов 112 457

Однако союзники не использовали своих возможностей. Надежды на длительную оборонительную фазу войны, в ходе которой будет происходить постепенное накапливание сил до такой степени, когда противник убедится в превосходящей англо-французской мощи, были характерными для военно-политического руководства западных держав.

В ноябре 1939 года Чемберлен писал своей сестре: «У меня такое предчувствие, что война закончится к весне... Она закончится не поражением противника на полях сражений, а просто немцы поймут, что они не в состоянии победить и что нет смысла продолжать такую войну, от которой они становятся слабее и беднее»330.

Его оценки не изменились весной 1940 года, когда подготовка Германии к кампании против англо-французской коалиции уже подходила к концу. 5 апреля, за четыре дня до вторжения вермахта в Данию и Норвегию, Чемберлен утверждал, что «Гитлер опоздал на свой автобус»331.

Такая переоценка своих сил росла по мере продолжающегося бездействия на фронте и опиралась на уверенность, что время автоматически работает на союзников и не надо провоцировать Германию на активные действия. Должных мер по повышению обеспеченности и боеготовности своих войск не принималось. Расплата за бездействие наступила весной 1940 года.

В этой связи необходимо отметить, что когда Советский Союз обвиняют в том, что он обеспечил тыл Германии с востока, позволив командованию вермахта сосредоточить весной 1940 года на ее западных границах 136 дивизий, то это только часть правды. Конечно, пакт от 23 августа 1939 года способствовал тому, что Гитлер мог не опасаться удара с востока. Но главная причина разгрома Франции и поражения англо-французской коалиции — это бездействие военно-политического руководства союзников, рассчитывавшего на длительную войну, в которой силы Германии, имевшей меньший военно-экономический потенциал, будут ослабевать и в конечном счете приведут ее к поражению. Политика правящих кругов Англии и Франции в период «странной войны» не предусматривала решительных действий против фашизма (чего требовала мировая общественность), а была рассчитана лишь на ослабление империалистического конкурента. Именно «странная война», развернувшаяся в Западной Европе, в силу недальновидной политики и порочной стратегии союзников привела к резкому усилению вермахта и позволила ему спешно подготовиться к нападению на страны западной коалиции к весне 1940 года.

Советский Союз, оставшись вне войны (при существенных морально-правовых издержках), сохранил нейтралитет, добился прекращения боевых действий на Дальнем Востоке и ограничил германскую экспансию на восток, воссоединив западные области Украины и Белоруссии, отторгнутые Польшей в 1920 году. Это происходило в крайне сложной, порой трудно предсказуемой обстановке, требовавшей, с одной стороны, быстрых и решительных мер, а с другой, соблюдения максимума осторожности.

С началом войны Сталин в своих планах и действиях исходил не столько из комплекса договоренностей, связанных с пактом от 23 августа, сколько из реального развития событий. Важнейшими факторами, оказавшими влияние на последующие решения советского руководства, были молниеносный разгром польской армии вермахтом и «странная война» на Западе вместо ожидавшихся активных действий противоборствующих сторон.

Что произошло после того, как началась война? На арену выступила сильнейшая армия капиталистического мира — Германии. Появилось понятие «блицкриг». Польша за несколько недель оказалась полностью разгромленной. Немецкие армии неумолимо движутся на Восток и переходят демаркационную линию, установленную 23 августа. В то же время Англия и Франция, объявив войну, бездействуют. Как эта вся картина представляется в Москве? Будут немцы выполнять договоренности или не будут? Почему бездействуют западные союзники Польши, что там происходит?

Германия с первого дня войны начала активно подталкивать СССР к соучастию в военных действиях против Польши. Сразу же после вступления в войну Англии и Франции Риббентроп настойчиво стал предлагать СССР ввести советские войска в Польшу. Германские лидеры рассчитывали на то, что западные державы в таком случае объявят войну Советскому Союзу, и он окажется втянутым в военные действия на стороне Германии и разделит вместе с ней вину за развязывание войны. На предложение Риббентропа 3 сентября о желательном вводе советских войск в Восточную Польшу Молотов 5 сентября ответил, что это будет сделано в соответствующее время, которое «еще не наступило»332.

В то же время он напомнил Риббентропу о необходимости соблюдения немцами установленной демаркационной линии. На последующие запросы Риббентропа о «военных намерениях Советского правительства» Молотов отвечал, что советские войска выступят «в течение ближайших нескольких дней»333.

Тем временем обстановка все более драматизировалась. 15 сентября немцы взяли Люблин и вышли к Бресту. К этому времени управление страной и вооруженными силами со стороны польского правительства и военного командования было нарушено. Правительство Польши и главное командование армии покинули Варшаву и находились в юго-восточной части страны — в районе Кременец, Коломыя, Косов, в готовности в случае необходимости перейти румынскую границу. Страна была полностью дезорганизована: потоки беженцев и колонны войск двигались на восток и юго-восток. Армии вермахта, продолжая двигаться в восточном направлении, заняли всю Западную и Центральную Польшу, форсировали реки Нарев, Висла, Сан, а местами и Буг. Расстояние между ними и советской границей быстро сокращалось.

Сталин и Молотов с обостренным вниманием следили за развитием событий на Западе. Надежды на затяжную войну в Польше и активные действия западных держав таяли. Над Польшей нависла катастрофа. Надо было действовать. Германо-польская война велась уже в непосредственной близости от наших границ. У советского руководства не было уверенности в том, что гитлеровцы в случае успешного для них развития событий остановятся на линии рек Писса, Нарев, Висла и Сан, установленной секретным протоколом.

В обстановке, когда оперативное управление польскими войсками фактически было потеряно, а польское правительство выдвигалось к польско-румынской границе с намерением покинуть страну, на первый план выдвинулись два вопроса: как и под каким предлогом ввести советские войска на территорию Польши и как объяснить этот ввод советскому народу и всему миру?

Отвечать на них приходилось немедленно, поскольку обстановка складывалась такая, что можно было ожидать капитуляции Польши в ближайшие дни. Однако капитуляции армии и правительства Польши не последовало, и советское руководство было вынуждено срочно искать какие-то новые политические комбинации. Времени уже не оставалось. Обстановка требовала неотложного приня-

тия решения. Вступать или не вступать в Польшу — это решение было не из легких для СССР. С одной стороны, оккупация Восточной Польши с военно-стратегической точки зрения была желанной целью. Кроме того, существовало опасение, что если эту территорию не займет Красная Армия, то придут немцы. Невыполнение требований Риббентропа о вводе советских войск в Польшу могло привести к осложнениям с Германией.

С другой стороны, существовала опасность того, что Англия и Франция объявят войну СССР, если Красная Армия перейдет польскую границу. Советское руководство опасалось попасть в ловушку нового «Мюнхена», так как, объявив Германии войну, Англия и Франция фактически помощи Польше не оказали. Это наводило на мысль о возможности новой сделки за счет СССР. В этой обстановке срок вступления советских войск в Польшу определили два фактора: достижение перемирия с Японией 15 сентября и потеря польским правительством управления страной, что создавало предлог для защиты от «хаоса» украинского и белорусского населения Польши. Только когда исчезла (хотя бы на время) угроза войны на два фронта и повод для западных держав объявить СССР войну, Сталин решился ввести войска в Польшу. Предварительные распоряжения были отданы еще в первые дни войны, когда еще не было ясно, как будут развиваться события.

4 сентября приказом наркома обороны было задержано увольнение из армии лиц, отслуживших полные сроки. 6 сентября в СССР началась «скрытая мобилизация» военнообязанных для «ведения большой войны» под кодовым названием «большие учебные сборы». В боевую готовность были приведены все войсковые части и учреждения семи военных округов (ЛВО, КалВО, БОВО, KOBO, МВО, ХВО, ОрВО)334. Усиливалась комендантская служба, оборона укрепленных районов западной границы, охрана важных военных объектов. Были сформированы и развернуты полевые управления Украинского и Белорусского фронтов. 11 сентября командованию Белорусского и Украинского фронтов было дано указание начать с 13 сентября оперативные переброски частей и соединений в районы сосредоточения у границы в готовности к ее переходу 16 сентября. 17 сентября 1939 года в 5 часов 40 минут войска РККА получили приказ перейти советско-польскую границу и продвигаться к рубежам рек Писса, Нарев, Висла, Сан. О мотивах, побудивших Советское правительство направить свои войска в Польшу именно в этот момент, свидетельствует беседа Сталина с Шулен-бургом 18 сентября. В беседе с послом Сталин выразил «определенные сомнения относительно того, будет ли германское верховное командование придерживаться московского соглашения в соответствующее время и вернется ли на линию, которая была определена в Москве (Писса — Нарев — Висла — Сан)». «Его беспокойство, — докладывал

Шуленбург в МИД Германии, — было основано на том хорошо известном факте, что все военные неохотно возвращают захваченные территории». Посол просил уполномочить его «сделать дополнительное заявление такого характера, которое рассеяло бы его (Сталина. — Прим, авт.) сомнения»335.

На следующий день Риббентроп телеграммой уполномочил посла передать Советскому правительству, что «соглашения... будут, конечно же, соблюдаться и что они рассматриваются нами как фундамент новых дружественных отношений между Германией и Советским Союзом»336. Из этих документов видна обеспокоенность Сталина ходом событий, его подозрительность в отношении достигнутых в Москве договоренностей.

С немцами вопрос был улажен, но надо было как-то объяснить советскому народу и внешнему миру необходимость ввода советских войск в Польшу. В ноте правительства СССР, врученной польскому послу в Москве 17 сентября, было сказано, что «Польша превратилась в удобное поле для военных случайностей и неожиданностей, могущих создать угрозу для СССР. Поэтому, будучи доселе нейтральным, Советское правительство не может более нейтрально относиться к этим фактам. Советское правительство не может также безразлично относиться к тому, чтобы украинцы и белорусы, проживающие на территории Польши, брошенные на произвол судьбы, оставались беззащитными». Одновременно послам 24 стран, имевшим дипломатические отношения с Советским Союзом, было заявлено, что СССР продолжает сохранять нейтралитет в войне. Это было весьма своевременное заявление. В те же сентябрьские дни вопрос об объявлении СССР войны ставился в правительствах Англии и Франции. Однако было решено продолжать поддерживать дипломатические отношения с Советским Союзом и даже активизировать их, чтобы удержать СССР от дальнейшего сближения с Германией. Кроме того, ввод советских войск в восточные районы Польши рассматривался как сужение экономической и стратегической базы фашистского рейха. В своем выступлении по радио 1 октября 1939 года У. Черчилль, занимавший тогда пост военно-морского министра, признал, что выдвижение советской границы на Запад создало серьезный барьер против беспрепятственного продвижения немецких войск на Восток. «То, что русские армии, — отмечал он, — должны были находиться на этой линии, было совершенно необходимо для безопасности России против немецкой угрозы. Во всяком случае, позиции заняты и создан восточный фронт, на который нацистская Германия не осмеливается напасть»'.

Известный английский политический деятель Ллойд Джордж писал польскому послу в Лондоне

осенью 1939 года, что СССР занял «территории, которые не являются польскими и которые были силой захвачены Польшей после Первой мировой войны... Было бы актом преступного безумия поставить русское продвижение на одну доску с продвижением немцев»337.

Войскам Белорусского и Украинского фронтов, вступившим в Польшу, разъяснялось, что они должны занять территорию Западной Белоруссии и Западной Украины, взяв под свою защиту жизнь и имущество местного населения. В обращении военных советов фронтов говорилось о том, что советские воины идут в Западную Украину и в Западную Белоруссию «не как завоеватели, а как освободители... украинских и белорусских братьев... от всякого гнета и эксплуатации, от власти помещиков и капиталистов». Особо обращалось внимание советских бойцов на необходимость защиты местного населения от жандармов и осадников, охраны имущества всех граждан независимо от национальности, лояльного отношения с польскими военнослужащими и государственными чиновниками, если они не оказывают вооруженного сопротивления советским войскам. Действительно, как свидетельствует начальник Главного штаба Войска Польского генерал бригады В. Стахе-вич, «советские войска демонстрировали симпатию к польским солдатам, угощали их папиросами и подчеркивали, что идут на помощь Польше». По сведениям польских частей Корпуса охраны границы, они (поляки) были дезориентированы поведением наступавших советских войск, поскольку те не открывали огня, а их командиры утверждали, что идут на помощь Польше.

Как же встретило население Польши известие о вступлении в ее пределы советских войск?

Правительство Польши и Главное командование, оценив реальные события, констатировали, что условий для признания существования «casus belly» нет, то есть Польша не находится в состоянии войны с Советским Союзом. Было подтверждено вместе с тем, что надлежит все силы сконцентрировать для продолжения сопротивления немецким захватчикам. В результате этих решений появилось воззвание президента страны И. Мось-цицкого, в котором, в частности, говорилось: «Граждане! Нам надо спасти то, что являетсй сущностью Речи Посполитой и источником конституционной власти. Поэтому я решил с сердцем, переполненным болью, перенести местопребывание правительства (резиденцию правительства) и президента Речи Посполитой за пределы страны...» Был также издан приказ Верховного главнокомандующего маршала Э. Рыдз-Смиглы войскам, переданный всеми возможными средствами связи еще 17, а затем 18 сентября. В приказе предписывалось: «С Советами в бои не вступать, только в случае наступления с их стороны или в случае попыток разоружения наших частей... к которым Советы приблизились вплотную; в этом случае нужно с ними вести переговоры с целью вывести гарнизоны в Румынию и Венгрию»338. В ту же ночь (на 18 сентября) польское правительство перешло польско-румынскую границу.

Тем временем войска советских фронтов устремились в глубину страны. К 10.00 18 сентября была установлена демаркационная линия по реке Висла, за которую должны были быть отведены войска вермахта.

На Белорусском фронте конно-механизированная группа генерала И. В. Болдина, сделав ночной бросок, утром 19 сентября захватила г. Волко-выск. Под Гродно польские войска оказали сильное сопротивление. К утру 21 сентября город был уже занят. В это же время войска правого крыла фронта овладели Вильнюсом, отторгнутым у Литвы в 1920 году. За четыре дня советские войска продвинулись на 200—250 км.

После овладения Гродно часть подвижных соединений Белорусского фронта получила задачу действовать в направлении Августо и Сувалки, остальные дивизии выходили в район Белостока и Беловежской пущи. Войска Украинского фронта заняли Сарны, Луцк, Тернополь, Бугач, Станислав. Передовые отряды, используя успех главных сил, завязали бои за города Ковель, Стрый. Советские части подходили ко Львову. Польский гарнизон под командованием генерала Лангера был окружен немцами во Львове и оказывал сопротивление захватчикам. На предложение немцев капитулировать поляки ответили отказом, заявив, что они сдадутся только войскам Советской Армии.

В 4 часа 19 сентября дозорные машины разведывательного батальона 24-й легкотанковой бригады подошли к населенному пункту Винники (в нескольких километрах от Львова), где столкнулись с подразделением 137-го полка вермахта, который открыл огонь. Завязался бой. Экипажи двух советских дозорных машин, подожженных гитлеровцами, героически дрались до конца, пока не взорвались бензобаки. Вскоре к полю боя подошли главные силы батальона. Немцы начали постепенный отход. Советские разведчики захватили два немецких самолета, три зенитные и две противотанковые пушки. Обе стороны понесли потери (5 раненых, 3 убитых и 3 броневика с советской стороны, 4 убитых и 2 орудия — с немецкой). 24-я легкотанковая бригада во взаимодействии с кавалерийским полком 2-го кавкорпуса, заняв исходное положение, готовилась продолжать наступление. Немецкое командование, обеспокоенное сложившейся обстановкой, обратилось с просьбой к советскому командованию с предложением взять Львов совместным наступлением с обеих сторон. Командование советских войск отклонило предложение немцев и потребовало от них немедленного отвода своих частей и соединений от Львова. В 11 часов 40 минут 20 сентября Гитлер отдал приказ о немедленном отводе немецких войск на 10 км западнее Львова и передаче Львова русским. 22 сентября Львов и гарнизон в 15 тыс. человек были сданы польским командованием Красной Армии. Тем не менее столкновения между советскими и немецкими войсками продолжались и западнее Львова, в связи с чем 23 сентября германскому послу в Москве был заявлен протест. Другая встреча с гитлеровцами произошла в Белоруссии, в г. Белостоке, но уже при совершенно иных обстоятельствах. Когда советские войска подошли к городу, немцы уже вошли в него, им было предложено покинуть пределы Белостока. После некоторого колебания они согласились, но поставили условие, что первоначально в город вступит советская команда не более 120 человек, остальные же наши части вошли бы туда лишь после ухода всего немецкого гарнизона. Условия были приняты. 120 казаков 6-й кавалерийской дивизии под командованием полковника И. А. Плиева прибыли в Белосток.

Реакция населения страны на ввод советских войск не была однозначной. В польской части общества вступление Красной Армии вызвало большей частью негативную и даже враждебную реакцию. Однако жители Западной Украины и Западной Белоруссии встречали воинов Красной Армии, как правило, радушно, с хлебом-солью, цветами, красными флагами. Во многих городах и селах проходили многолюдные митинги, участники которых приветствовали приход советских войск. В то же время и здесь некоторые слои населения относились к Красной Армии враждебно.

В те же сентябрьские дни продолжались интенсивные советско-германские переговоры. 19 сентября Молотов дал понять Шуленбургу, что «первоначальное намерение, которое вынашивалось Советским правительством и лично Сталиным, — допустить существование остатков Польши (то есть сохранить Польшу как государство. — Прим, авт.), — теперь уступило место намерению разделить Польшу по линии рек Писса, Нарев, Висла, Сан»339. Встал вопрос и о Прибалтике. По секретному протоколу от 23 августа Латвия и Эстония отходили в сферу интересов СССР. Однако в момент подписания протокола дальнейшая политика СССР в отношении этих стран еще не была четко определена.

Теперь же, когда Польша рушилась под ударами вермахта, Прибалтийские страны оказались в непосредственной близости от театра военных действий. Дело еще более осложнилось, когда 20 сентября Гитлер принял решение превратить в ближайшее время Литву в протекторат Германии, а 25 сентября подписал директиву № 4 о сосредоточении войск в Восточной Пруссии в готовности вторгнуться в Литву340.

В тот же день Сталин в беседе с Шуленбургом предложил, чтобы из областей, расположенных восточнее демаркационной линии, в сферу интересов Германии перешли все Люблинское воеводство и часть Варшавского воеводства до Буга. За это немецкая сторона могла бы отказаться от Литвы. В случае согласия Германии Советский Союз немедленно приступил бы к решению проблемы Балтийских государств согласно протоколу от 23 августа341.

Через два дня Риббентроп прилетел в Москву. В ходе переговоров 27—28 сентября выработали условия нового договора «О дружбе и границе», который был подписан 28 сентября. Согласно этому договору была частично изменена граница «сферы интересов» двух государств (не по Висле, а примерно по линии рек Нарев, Буг, Сан). При определении этой границы СССР руководствовался этническими принципами, а также ставил преграду для дальнейшего продвижения гитлеровской Германии на восток. К договору прилагалась соответствующая карта. Литва была включена в «сферу интересов» СССР342.

К договору прилагались три протокола: один конфиденциальный и два секретных. Конфиденциальный протокол касался переселения в Германию немцев, проживающих на занятых советскими войсками землях; первый из двух секретных протоколов уточнял границы «сфер интересов» обеих стран, которые в значительной своей части совпадали с этническими границами; во втором говорилось, что обе стороны не допустят на своей территории польской агитации, направленной против другой стороны.

Между СССР и Германией устанавливалась граница примерно по так называемой линии Керзона, признанной в свое время Англией, Францией, США и Польшей. Она проходила по рекам Нарев, Западный Буг, г. Ярослав и далее по р. Сан до ее истоков, включая Ужекский перевал. К 5—9 октября 1939 года все части и соединения советских войск, которые зашли дальше установленной границы, были отведены на восток.

Предшествовавшие подписанию договора переговоры и переписка в какой-то степени раскрывают мотивы действий Советского правительства по мере развития событий. Предложение Сталина провести границу не по Висле, а по международно признанной Парижской конференцией «линии Керзона», чтобы «избежать всего, что в будущем может вызвать трения между Германией и Советским Союзом»343, его стремление исключить Литву из сферы интересов Германии — все это было направлено на то, чтобы поставить предел гитлеровской агрессии на Восток, сохранив при этом хорошие отношения с Германией, превосходящая военная мощь которой не вызывала сомнений.

Отсюда, видимо, и возник тезис о «дружбе», создававший впечатление о вполне дружественных отношениях между двумя государствами, что нашло отражение в названии договора — «О дружбе и границе». Этот договор означал дальнейшее сближение социалистического государства с фашистским рейхом, тогда как интересы безопасности СССР требовали оставаться на позициях нейтралитета и не связывать себя тесными узами с Германией. Была свернута антифашистская пропаганда в стране и во внешнем мире. Сталин и его окружение начали оправдывать войну Германии против западных держав, всячески демонстрировать свою солидарность с Третьим рейхом. Были свернуты контакты со многими странами мира.

Договор сделал германо-советские отношения более определенными. Начался новый этап германо-советских отношений. Западная Белоруссия и Западная Украина влились в состав СССР, Москва получила свободу действий в Прибалтике.

Складывавшаяся международная обстановка в конце сентября диктовала советскому руководству и конкретные формы политики в отношении Прибалтики. На первый план вышли соображения военного характера, требовавшие размещения каких-то контингентов советских войск и военно-морских баз в Прибалтике, чтобы обезопасить этот район от германской экспансии, создать стратегическое предполье в предвидении неизбежной в будущем войны с Германией, держать вермахт как можно дальше к западу от границ СССР.

В Европе все сильнее разгоралось пламя войны, и надежды малых стран, находившихся между такими противостоящими друг другу державами, как Германия и СССР, удержаться на позициях нейтралитета являлись не более чем иллюзией. И это хорошо понимали и народы, и правящие круги Прибалтийских государств.

Поэтому предложение Советского Союза о заключении соглашений о взаимной помощи правительства Прибалтийских республик восприняли как меньшее из зол. Эти договоры соответствовали интересам безопасности не только СССР, но, объективно, и Прибалтийских государств, хотя и были подписаны ими под силовым нажимом со стороны СССР.

Кроме того, война охватила Европу, нарушила традиционные народно-хозяйственные связи Прибалтийских стран с государствами Запада, ухудшилось экономическое положение народа, росла безработица, обострились внутренние противоречия.

В этой обстановке предусмотренные договорами с СССР экономические связи, обеспечивавшие поставки из Советского Союза в страны Прибалтики нефти, железа, хлопка, многих других товаров и видов сырья, в какой-то мере облегчали положение в экономике Прибалтийских республик, повышали занятость населения в промышленности и сельском хозяйстве, компенсировали нарушенные в ходе войны торгово-экономические отношения с Западом. Все это создавало заинтересованность широких масс народов Прибалтики в союзнических отношениях с СССР.

Договаривающиеся стороны обязались оказывать друг другу всяческую помощь, включая и военную. Предусматривалось создание на территории Латвии, Литвы и Эстонии военных баз и размещение на них ограниченного контингента советских воинских частей (по 25 тыс. человек в Латвии и Эстонии, 20 тыс. человек в Литве).

Эти и другие соглашения не посягали на суверенные права Литвы, Латвии, Эстонии, не затрагивали их общественного и государственного устройства. Они были направлены против превращения их территорий в плацдарм для нападения на СССР. В воспоминаниях, опубликованных министром иностранных дел Латвии Мунтерсом в Риге в 1963 году, отмечается, что при подписании договора латвийская делегация исходила из того, что «только так можно сохранить латышский народ, обеспечить ему мир, не допустить уничтожения его Германией». Советские гарнизоны, которые были размещены в трех Прибалтийских республиках на основе заключенных с ними договоров о взаимной помощи, ни в коей мере не должны были вмешиваться во внутренние дела этих стран. Ни о какой советизации этих республик речь не шла. Народный комиссар иностранных дел писал полпреду СССР в Эстонии Никитину 23 октября 1939 года: «Нашей политики в Эстонии в связи с советско-эстонским пактом о взаимопомощи вы не поняли. Из ваших последних шифровок... видно, что вас ветром понесло по линии настроений «советизации» в Эстонии, что в корне противоречит нашей политике.

Вы обязаны, наконец, понять, что всякое поощрение этих настроений насчет «советизации» Эстонии или даже простое непротивление этим настроениям на руку нашим врагам и антисоветским провокаторам... Вы таким неправильным поведением сбиваете с толку и эстонцев. Вы должны заботиться о том, чтобы наши люди, и в том числе наши военные в Эстонии, в точности и добросовестно выполняли Пакт о взаимопомощи и принцип невмешательства в дела Эстонии...»344. Подобные указания давались и дипломатам, представлявшим СССР в Латвии и Литве.

Такой же характер имели и директивы военного ведомства. Так, в приказе Народного Комиссара Обороны СССР от 25 октября 1939 года № 0162 говорилось: «...Разъяснять всему личному составу наших частей дружескую политику Советского правительства по отношению к Эстонии. Договор о взаимопомощи с Эстонией призван обеспечить прочный мир в Прибалтике, безопасность Эстонии и Советского Союза. Весь личный состав наших частей должен точно знать, что по Пакту о взаимопомощи наши части расквартированы и будут жить на территории суверенного государства, в политические дела и социальный строй которого не имеют права вмешиваться»345.

Приказы № 0163 и 0164, в свою очередь, категорически предписывали личному составу 2-го Особого стрелкового и 16-го Особого стрелкового корпусов невмешательство во внутренние дела Латвийской и Литовской республик. Эти приказы неукоснительно выполнялись.

В одной из инструкций по взаимоотношениям советских военнослужащих с местным населением говорилось: «Военнослужащие и командование советских войск строго соблюдают и исполняют законные требования литовской администрации, не вмешиваются и не препятствуют местной администрации исполнять свои обязанности; воздерживаются от каких бы то ни было возражений к местным действующим законам, обязательным постановлениям и правилам; не участвуют в устраиваемых встречах, никакого участия в общественной местной жизни не принимают...

б) Дежурный по гарнизону офицер литовской армии и его помощник, а там, где нет гарнизонов, — чины гражданской власти имеют право проверять удостоверения у всех военнослужащих РККА и всех оказавшихся без увольнительных удостоверений задерживать и передавать дежурному командиру для дальнейшего его направления в часть»346. Неудивительно, что большинство местного населения не считало красноармейцев оккупантами. Это отмечали и государственные деятели Прибалтийских республик. В одном из выступлений в январе 1940 года министр иностранных дел Литвы Ю. Урбшис заявил: «Войска Советского Союза никак не вмешиваются в наши внутренние дела...

Мы распоряжаемся в нашей стране так, как распоряжались до договора от 10 октября, правдой является также то, что со стороны Советского Союза мы до сих пор не испытывали никакого расхождения с положениями договора гостеприимства...»347.

Конечно, было бы наивным утверждать, что советские гарнизоны, которые были размещены в странах Прибалтики, не оказывали никакого воздействия на внутриполитическую жизнь. Сам факт их присутствия создавал обстановку, в которой левые силы, демократические круги трех Прибалтийских республик могли действовать более активно. Но это не был режим оккупации.

Таким образом, вступление советских войск в Западную Белоруссию и Западную Украину, договор «О дружбе и границе» и перераспределение «сфер интересов» между СССР и Германией, соглашение СССР с республиками Прибалтики положили конец этапу неопределенности в отношениях СССР с Германией. Характерной чертой этого этапа явилось то, что Сталин и его окружение, действуя в рамках, определенных секретным протоколом, стремились в то же время соблюдать нормы международного права. Об этом свидетельствует и выбор момента ввода сил Красной Армии в Польшу, и форма договоров с Прибалтийскими республиками, и строгое соблюдение условий этих договоров (до лета 1940 года, когда стратегическая обстановка резко изменилась). Сентябрь показал, что немцы, хотя и нарушали некоторые пункты секретного протокола от 23 августа, в целом действовали в рамках достигнутых договоренностей. Это стабилизировало отношения СССР с Германией, придало Сталину уверенности, что он беспрепятственно может решить свои задачи в «сфере интересов» СССР. Ободряло советских руководителей и то, что западные державы не рискнули объявить войну СССР. Продолжавшаяся на Западе «странная война» позволяла надеяться, что военные действия примут затяжной характер, а в случае их активизации вермахт встретит достаточно сильное сопротивление англо-французских армий. В этих условиях обе воюющие стороны ослабляли бы друг друга, а Советский Союз, как надеялись его руководители, оставаясь на позициях нейтралитета, мог бы повысить свою обороноспособность, усилить армию и флот, укрепить западные рубежи в готовности встретить гитлеровскую агрессию, если она произойдет, во всеоружии.

В дни, когда заключались договоры СССР с республиками Прибалтики, Советское правительство 5 октября обратилось к правительству Финляндии, которая по секретному протоколу от 23 августа также входила в «сферу интересов» СССР, с предложением начать переговоры об урегулировании ряда территориальных вопросов. Это была далеко не первая попытка Советского правительства договориться с северо-западным соседом по проблемам, жизненно важным для безопасности северо-западных границ СССР. В 30-е годы Правительство СССР неоднократно пыталось найти совместно с Финляндией приемлемое решение обеспечения безопасности своих северо-западных границ, в частности Ленинграда, находившегося в 32 км от границы, и коммуникаций, ведущих к нему, однако советские предложения не встречали поддержки в Хельсинки. В марте 1939 года СССР предложил Финляндии отодвинуть границу к северу от Ленинграда и передать в аренду остров Сурса-ри (Гогланд) и несколько мелких островов в Финском заливе. СССР, со своей стороны, гарантировал бы неприкосновенность Финляндии, предоставлял ей необходимую помощь против возможной агрессии и поддержал бы ходатайство Финляндии относительно пересмотра статуса Аландских островов, чего добивалось правительство Финляндии. Однако предложения эти не были приняты, и переговоры были прерваны.

С началом Второй мировой войны вопрос обеспечения безопасности северо-западных границ стал еще более актуальным. В Москве полагали, что Финляндия, ее территория может быть использована другими странами в случае войны против СССР. Но, в отличие от предыдущих переговоров, теперь Советское правительство, уверенное в невмешательстве Германии и получившее опыт заключения договоров с Прибалтийскими государствами, предложило Финляндии заключить договор о взаимной помощи.

Сталин и его окружение, ободренные тем, что ввод советских войск в Польшу, силовое давление на партнеров при заключении договоров с республиками Прибалтики не вызвали каких-либо международных осложнений, полагали, что им удастся быстро договориться с Финляндией и, выступая с позиции силы, навязать ей свои условия договора. С этой целью к советско-финляндской границе было подтянуто значительное число соединений и частей Красной Армии. Это еще больше усиливало в Финляндии подозрительность и недоверие к своему великому соседу. Финны опасались, что им навяжут договор, подобный тому, какой имел СССР с Прибалтийскими государствами. Создание советских военных баз в их стране не устраивало правительство Финляндии.

Кроме того, «версальские» державы подталкивали Финляндию к тому, что она в своих отношениях с СССР «должна оказать противодействие». 10 октября глава финляндского МИДа Э. Эркко заявил: «Мы ни на какие уступки СССР не пойдем и будем драться во что бы то ни стало, т.к. нас обещали поддержать Англия, Америка и Швеция»1. В Финляндии начались военные учения в приграничных с СССР районах, 7—11 октября были призваны в армию резервисты 20 возрастов. На Карельском перешейке сосредоточивались войска, началась эвакуация жителей Хельсинки, Виппури (Выборга), населения Карельского перешейка, побережья Финского залива.

И все же, несмотря на всю эту неблагоприятную обстановку, 12 октября переговоры начались. Политическое благоразумие возобладало, появились надежды на мирное урегулирование спорных 'вопросов.

Переговоры велись с перерывами в течение месяца. Советский Союз был представлен полномочной делегацией, в состав которой входили В. М. Молотов, В. П. Потемкин, советский полпред в Хельсинки В. К. Деревянский. В переговорах принимал участие И. В. Сталин. Финскую делегацию возглавлял посланник Финляндии в Швеции Ю. Паасикиви (Эркко уклонился от участия). В инструкциях финской делегации подчеркивалось, что в виду объявленной Финляндией политики нейтралитета договор о взаимной помощи с СССР заключен быть не может. Паасикиви вообще не имел полномочий на подписание каких-либо соглашений с Советским Союзом.

Советское предложение о заключении с Финляндией договора, подобного договорам СССР с Прибалтийскими республиками, было отвергнуто финской стороной, которая считала, что это противоречит нейтралитету Финляндии. Тогда Советское правительство предложило отодвинуть границу на Карельском перешейке на несколько десятков километров к северу до линии Липола (Верховье) — Койвисто (Приморск), передать СССР несколько островов в Финском заливе и часть полуостровов Рыбачий и Средний в Баренцевом море в обмен на вдвое большую территорию в Советской Карелии. Было также предложено сдать СССР в аренду полуостров Ханко для строительства там советской военно-морской базы. Последняя могла бы играть важную роль для прикрытия морских подступов к Ленинграду. Эти предложения диктовались стратегическими интересами СССР и представляли собой основу для дальнейших переговоров с целью достижения компромисса.

Финская сторона не хотела уступать Ханко, но была готова на другие уступки. Так появилась реальная возможность достигнуть прогресса на переговорах. Более того, глава финской делегации Паасикиви стоял за достижение соглашения с Советским Союзом, проявлял понимание интересов другой стороны. Впоследствии он вспоминал: «Я тогда придерживался мнения, что сдержанные и умеренные требования Сталина, особенно в отношении Карельского перешейка, следовало бы принять. Более мудрой политикой было бы следующее заявление: мы согласимся на установление границы по Карельскому перешейку вплоть до линии Суванто-Сумма, отдаем половину Карельского перешейка — это было, кстати, минимальным требованием советских военных, как сказал Сталин на переговорах, и достигли бы на этой основе договоренности и соглашения со Сталиным. В этом выражалась бы государственная мудрость, но ее у нас, в том числе и у меня, не хватило. Поэтому я покорно признаю, что и я причастен к ро-' ковым политическим ошибкам, которые свидетельствуют об отсутствии дальновидности»1.

'Линия Паасикиви: Статьи и речи Юхо Кусти Паасикиви. 1944-1956 гг. М., 1958. С. 73-74.

Таких же оценок придерживались У. Кекконен и ряд других политических деятелей Финляндии. Однако включенный по настоянию Эркко в состав делегации министр финансов В. Таннер, выполняя установку министра иностранных дел, стремился ужесточить позицию Финляндии.

Советские предложения были отклонены. Не нашло поддержки и желание СССР усилить действовавший финляндский договор о ненападении дополнительными гарантиями. Не находя общего языка, обе стороны стали склоняться к разрешению проблемы военными средствами, хотя не были исчерпаны еще многие возможные альтернативы политического решения проблемы. Обстановка все более накалялась. Усиленно продолжалось наращивание группировки финских войск на Карельском перешейке в непосредственной близости от советской границы. Министр обороны Ю. Ни-укканен считал, что даже без помощи других стран «Финляндия вполне может продержаться шесть месяцев». Политика правительства премьер-министра А. Каяндера по отношению к СССР становилась все враждебнее. Э. Эркко 31 октября писал В. Таннеру: «Нам надо стоять непоколебимо». Предполагалось, что финская армия, опираясь на укрепления «линии Маннергейма», сможет сковать советские войска на длительное время, пока не подойдет помощь с Запада.

Не лучшим образом действовало и советское руководство: политический подход все более уступал соблазну решения вопроса военным путем.

В конце октября командование Ленинградского военного округа представило наркому обороны К. Е. Ворошилову «План операции против Финляндии». Происходило интенсивное передвижение советских войск. Напряжение на границе нарастало. В этот сложный момент политическим деятелям обеих стран необходимо было проявить выдержку, государственную мудрость, готовность считаться с интересами другой стороны. Но этого не произошло. 9 ноября Эркко дал указание финляндской делегации прекратить переговоры, заявив, что у нее есть «более важные дела». 13 ноября переговоры были прерваны. Отношения между обеими странами с каждым днем ухудшались. В средствах массовой информации началась кампания взаимных обвинений.

26 ноября Советское правительство официально заявило, что финская артиллерия обстреляла советскую территорию у деревни Майнила, что привело к человеческим жертвам. В ноте, направленной правительству Финляндии, указывалось: «Сосредоточение финляндских войск под Ленинградом не только создает угрозу для Ленинграда, но и представляет на деле враждебный акт против СССР». В связи с этим предлагалось отвести финляндские войска на 25—30 км от границы. В ответной ноте от 28 ноября правительство Финляндии утверждало, что «упомянутые выстрелы были произведены... с советской пограничной стороны», и предлагало, «чтобы пограничным комиссарам обеих сторон на Карельском перешейке было поручено совместно произвести расследование по поводу такого инцидента»348.

В то же время Финляндия изъявила готовность «приступить к переговорам по вопросу об обоюдном отводе войск на известное расстояние от границы»349. Хотя этому предложению недоставало реалистичности, поскольку при «обоюдном отводе» советские войска должны были отойти к предместьям Ленинграда, оно все же создавало новую возможность искать приемлемое решение в ходе дальнейших переговоров. Однако Сталин и его окружение не проявили государственной мудрости. Выбор в пользу военного решения был уже сделан.

Такому решению в немалой степени способствовала неправильная оценка сталинским руководством сложившейся обстановки. В Москве полагали, что война с Финляндией будет легкой и краткой по времени. Предполагалось также, что, поглощенные проблемами, возникавшими в связи с войной против Германии, западные державы не вмешаются в советско-финляндский конфликт.

С позиций сегодняшнего дня эпизод с Обменом нотами 26—28 ноября и последующие действия Советского правительства свидетельствуют о нереалистическом видении партнера по переговорам, пренебрежении его существенными интересами, недооценке общей обстановки в Европе. Упование на военную силу вело к вооруженному конфликту, тогда как еще можно было решить спорные проблемы средствами дипломатии, политическим компромиссом. Эта возможность не была использована. 28 ноября правительство СССР заявило, что «считает себя свободным от обязательств, взятых в силу пакта о ненападении»350. Из Хельсинки были отозваны представители СССР, хотя война и не объявлялась.

В этих условиях 29 ноября Финляндия направила в Москву еще одну ноту. Предлагалось создать комиссию для разрешения конфликтной ситуации или обратиться к посредничеству третьего государства, а также выработать соглашение относительно отвода частей финской армии на Карельском перешейке на определенное расстояние351.

Советское правительство не отреагировало на эту ноту. 30 ноября войска Ленинградского военного округа перешли границу. Началась советско-финляндская война.

Это была в известном смысле «ненужная война», порожденная политическими просчетами обеих сторон. Если правящие круги Финляндии своими действиями до последних дней ноября 1939 года объективно способствовали возникновению вооруженного конфликта, то Сталин и его окружение, рассчитывая на военное превосходство Красной Армии, не использовали имевшихся в их распоряжении политических средств для урегулирования советско-финляндских отношений.

Более того, 1 декабря в г. Териоки (Ушково) было создано в противовес законному правительству Финляндии просоветское «правительство Демократической Финляндской республики» во главе с видным деятелем финской компартии и Коминтерна О. Куусиненом. Советское правительство признало это правительство как единственное, представляющее Финляндию, и 2 декабря подписало с ним договор о взаимной помощи и дружбе. На запрос Лиги Наций 4 декабря 1939 года с целью выяснить, денонсировал ли СССР пакт о ненападении с Финляндией и мирный договор 1920 года, Молотов заявил, что «Советский Союз не находится в состоянии войны с Финляндией...», а «...находится в мирных отношениях с Демократической Финляндской республикой»352.

Советский нарком иностранных дел отказался обсуждать этот вопрос в Лиге Наций. 14 декабря Лига Наций осудила действия СССР и исключила его из числа своих членов353.

Просуществовав несколько месяцев, правительство ДФР после развернувшихся переговоров между СССР и Финляндией (правительство Р. Рю-ти) о заключении мира в начале 1940 года самораспустилось.

В первые дни советские войска имели некоторый успех. Однако по мере их продвижения противник наращивал сопротивление, развив активную диверсионно-партизанскую деятельность в ближайшем тылу Красной Армии, а на флангах создав гарнизонные узлы сопротивления. Снабжение наших частей и соединений было нарушено: на многочисленных дорогах возникли километровые «пробки» из транспорта и боевой техники. Танки увязали в снегу и останавливались перед многочисленными препятствиями. Некоторые соединения (например, 44-я стрелковая дивизия) попали в окружение, и личный состав, бросив значительную часть боевой техники, пытался мелкими группами пробиться к границе.

А вот как оценивала действия Красной Армии в Финляндии финская сторона: «Финны противопоставили моторизованным войскам противника классное тактическое и стрелковое мастерство одиночного бойца... умение рядового воина... метко стрелять, разумно вести огонь из автомата и пулемета. За этим стояла... хорошая стрелковая подготовка и боевая выправка отрядов шюцкора (финский вариант гитлерюгенда. — А.О.)... Красная Армия оказалась неподготовленной к прорыву долговременных укреплений в сложных природных условиях. Особенно неблагополучно обстояло дело с взаимодействием между различными родами войск. Воздушные силы действовали по тыловым объектам, но практически не оказывали поддержки войскам на поле боя. Артиллерия вела огонь по площадям, не используя выявленных с помощью радиоразведки данных об объектах. Руководство войсками оставляло желать лучшего. Оснащенность войск материальной частью и техникой не соответствовало условиям театра военных действий»1.

Только после месяца ожесточенных боев было в конце концов уточнено, где проходит линия Ман-нергейма. Стало очевидным, что для завершения кампании требовались специальная подготовка, формирование лыжных подразделений, совершенствование управления войсками и налаживание взаимодействия между видами и родами вооруженных сил.

К сожалению, почти такая же ситуация повторилась через полвека в дни чеченской войны 1994— 1996 годов. Тогда непростительное незнание обстановки, сложившейся в Чечне, нашими высшими военачальниками привело к самым печальным последствиям. Хвастливые заявления, что с армией Дудаева можно справиться «одним полком за два часа», обернулись значительными и неоправданными потерями российских войск. Поражения в войне можно было бы избежать, если бы военные действия велись грамотно, с учетом особенностей психологии и тактики противника, была бы обеспечена поддержка общественного мнения проводимой военной кампании. Однако уроки истории не были учтены. Правильно писал в начале XX века В. О. Ключевский, что история наказывает за незнание ее уроков. Правда, в отличие от боевых действий в Чечне, первоначальные неудачи в войне с Финляндией были тщательно проанализированы. Уже к концу 1939 года Красная Армия стала действовать по-другому.

В' начале января 1940 года был отдан приказ о переходе к обороне и произведена реорганизация войск. ЛВО превращался в Северо-Западный фронт (командующий — командарм 1-го ранга С. Тимошенко). Вместо армейской наступательной операции теперь планировалась фронтовая, в основном усилиями 7-й и 13-й армий. Войска и штабы приступили к тщательной подготовке решительных операций по прорыву линии обороны противника.

«Сталин, — вспоминал тогдашний командующий 7-й армии К. Мерецков, — сердился: почему не продвигаемся? Неэффективные военные действия, подчеркивал он, могут сказаться на нашей политике. На нас смотрит весь мир. Авторитет Красной Армии — это гарантия безопасности СССР. Если застрянем надолго перед таким слабым противником, то тем самым стимулируем антисоветские усилия империалистических кругов»1. Как показали дальнейшие события, авторитет Красной Армии действительно был поколеблен. В известной мере это сказалось на настроениях в руководстве фашистской Германии, в планах которого после разгрома Англии и Франции на очереди было нападение на Советский Союз.

В ходе кратковременной передышки советские войска провели тщательную подготовку, учтя ошибки прошлых боев. 3 февраля командование Северо-Западного фронта приняло план операции, согласно которому войскам предстояло «одновременным ударом внутренними флангами 13-й и 7-й армий прорвать укрепленную полосу и разгромить силы обороны противника на участке озера Вуок-си до Кархула. В дальнейшем — уничтожить всю группировку противника на Карельском перешейке, не допустив ее отхода на запад, и выйти на фронт Кексгольм, ст. Антреа, Выборг354.

11 февраля 1940 года войска фронта перешли в наступление. Начался заключительный этап советско-финляндской войны. Невиданная по ожесточенности борьба развернулась по всему фронту. Преодолевая многочисленные цборонительные сооружения, Красная Армия упорно вгрызалась в оборону финнов. «Русские, — писал Маннергейм, — на этот раз научились организовывать взаимодействие войск... Артиллерийский огонь прокладывал путь пехоте. С большой точностью им управляли с аэростатов и боевых машин. Так как русские не экономили ни на пехоте, ни на танках, масштабы их потерь были ужасающими»355. 17 февраля, опасаясь выхода советских войск в тыл Карельской армии, финское командование начало отводить свои части. Разыгравшийся снежный буран, длившийся несколько дней, задержал продвижение насту-

пающих и дал возможность противнику организованно занять вторую полосу обороны.

В конце февраля после короткой передышки и массированной артиллерийской подготовки Красная Армия перешла в общее наступление. Противник, оказывая упорное сопротивление, начал отход на всем 60-километровом фронте. 4 марта 70-я стрелковая дивизия комбрига М. Кирпоноса по льду Выборгского залива внезапно для финнов обошла Выборгский укрепрайон. 7-я армия под командованием К. Мерецкова овладела Выборгом. Финское руководство было вынуждено начать переговоры о мире. 12 марта 1940 года между СССР и Финляндией был заключен мирный договор, по которому военные действия прекращались по всему фронту с 12 часов 13 марта.

Советский Союз улучшил свое стратегическое положение на северо-западе и севере, создал предпосылки для обеспечения безопасности Ленинграда и Мурманской железной дороги. К СССР отходили Карельский перешеек и некоторые другие территории, полуостров Ханко передавался Советскому Союзу в аренду. Потери советских войск составили: убитыми — более 65 тыс., пропавшими без вести свыше 19 тыс. человек, ранеными и обмороженными — почти 200 тыс. человек. Более 5 тыс. человек попали в плен. Финны потеряли убитыми около 23 тыс., ранеными — более 43 тыс., пленными — 1100 человек1. В ходе боевых действий вскрылись многие недостатки Красной Армии в организации, тактике, вооружении, управлении войсками. Это способствовало укреплению на Западе мнения о слабости Красной Армии.

Советско-финляндская война способствовала падению международного престижа СССР. Он был исключен из Лиги Наций, ухудшились его отношения с другими странами, особенно с Англией и Францией, оказывавшими помощь Финляндии. Если после начала Второй мировой войны западные державы, несмотря на их разочарование договором СССР с Германией, проявляли заинтересованность в поддержании с Советским Союзом нормальных отношений, вели переговоры о новых торговых соглашениях, то советско-финляндская война все перечеркнула. На Западе стали строить планы нанесения ударов по северным коммуникациям и портам Советского Союза, его нефтяным районам на юге. Только мир с Финляндией несколько улучшил ситуацию. Вновь возобновились торговые переговоры с Англией, хотя с Францией отношения оставались напряженными. Советско-финляндская война активизировала деятельность прогерманских сил в Западной Европе, жаждавших помирить западные демократии с Гитлером и столкнуть Германию с СССР. 3 января 1940 года Муссолини писал Гитлеру, что Германия «не сможет поставить на колени Англию и Францию», обращая его внимание в то же время на тот факт, что, не участвуя в войне, «Россия получила выгоды от войны в Польше и на Балтике»356.

Но Германия не пошла на обострение отношений с Советским Союзом. Гитлер еще в ноябре 1939 года заявлял: «Мы сможем выступить против России лишь после того, как освободимся на Западе»357.

Однако в Берлине с удовлетворением отмечали, что неудачи РККА в войне с Финляндией свидетельствовали о неготовности СССР к ведению современной войны. Это позволило Гитлеру сделать вывод о возможном разгроме Советского Союза в ходе быстротечной кампании в ближайшее время.

Но раньше надо было разбить Англию и Францию, обеспечить себе безопасность и работающий на Германию тыл — континентальную Европу. Обстановка благоприятствовала замыслам главарей рейха.

К весне 1940 года военно-политическое руководство Германии, использовав период «странной войны» для форсированного наращивания боевой мощи своих вооруженных сил, подготовило крупное наступление против стран западной демократии. Численность армии к марту составила около

3,3 млн. человек. Если в ноябре 1939 года группировка немецко-фашистских войск на Западе насчитывала 96 дивизий, то к маю 1940 года она возросла до 136. Численность самолетов германских военно-воздушных сил увеличилась почти на 1500 боевых машин358.

Весной 1940 года вся эта слаженная военная машина пришла в движение. Первыми объектами вторжения стали Дания и Норвегия. Главной причиной, побудившей Гитлера и его генералов начать кампанию захватом Дании и Норвегии, было стремление обеспечить себе тылы на севере не только для военных действий на западе, но и для будущей войны против СССР. Выбранный для нападения апрель тоже имел свои объяснения: еще достаточно длинные полярные ночи обеспечивали скрытный подход германского флота к норвежским портам, что было важно для быстрого и решительного успеха предстоящей операции. Планы захвата этих стран («Везерюбунг-Зюд» и «Везерю-бунг-Норд») предусматривали одновременную и внезапную высадку воздушных и морских десантов, а также вторжение через сухопутную границу Дании крупных сил вермахта. Силы вторжения насчитывали 9 дивизий и бригаду (140 тыс. человек), 31 надводный корабль, 35 подводных лодок и 100 самолетов.

Вооруженные силы Дании и Норвегии значительно уступали агрессору. Первые имели 5 соединений сухопутных войск, насчитывавших в общей сложности 13 тыс. человек, несколько небольших кораблей и до 20 боевых самолетов: вторые — 6 дивизий (15,5 тыс. человек), 4 корабля береговой обороны, 30 миноносцев, 30 подводных лодок, 190 самолетов.

В ночь на 9 апреля немецкие десантники уже высадились на побережье этих стран, а пехотные и моторизованные соединения при поддержке авиации начали беспрепятственно продвигаться в глубь территории Дании. Оккупация страны была осуществлена за несколько часов. Правительство и король приняли решение не оказывать сопротивление оккупантам. Высадка немецких морских десантов в Норвегии в целом была также осуществлена согласно намеченным в Берлине планам. К середине дня 9 апреля немецкие части практически без потерь вступили в столицу Норвегии, откуда срочно эвакуировались в глубь страны норвежское правительство и командование армии.

В тот же день англо-французское руководство приняло решение направить свои вооруженные силы в Норвегию, намереваясь, оказав помощь норвежцам, сделать Скандинавию «решающим театром военных действий», «вырвать стратегическую инициативу у Германии», отвлечь основные силы вермахта от французских границ1. Вступление в вооруженную борьбу в Норвегии рассматривалось западными державами как качественный перелом во всей их политике, направленной на закрепление основного очага войны у берегов Северной Европы, где вооруженные силы Англии и

Франции, особенно ВМС, могли бы в полной мере использовать свои возможности. С 14 апреля в 60 км севернее Нарвика стали высаживаться англофранцузские войска. Союзникам удалось лишь незначительно потеснить немецкий гарнизон Нарвика. В дальнейшем англо-французские войска на некоторых направлениях продвинулись почти на 400 км в глубь страны. Однако противник неуклонно продолжал наращивать силы и в личном составе, и в боевой технике, и в транспорте, и в оснащении. Катастрофическое развитие событий на Западном фронте в мае вынудило англо-французское командование в начале июня эвакуировать свои войска из Норвегии. Бои продолжались до лета. 8 июня последовала капитуляция и норвежских войск.

Однако потеря Норвегии стала к июню 1940 года для союзников второстепенным событием по сравнению с развитием военных действий в центре Западной Европы.

10 мая 1940 года война вступила в новую фазу. Немецко-фашистские войска, нарушив нейтралитет Бельгии и Голландии, вторглись на их территорию и начали стремительное продвижение к границам Франции. Расчет строился на эффективном использовании внезапности, создании решающего превосходства в силах и средствах на главном направлении, массированном применении танков и авиации. При этом учитывались высокая боеспособность войск, приобретенный командирами всех степеней практический опыт, а также боевой дух личного состава вермахта после одержанных побед в Польше, Норвегии и Дании.

Основная идея наступления на Францию состояла в том, чтобы, быстро оккупировав Голландию и Бельгию, танковыми соединениями нанести главный удар в направлении Седана через Арденны, которые французское командование считало «непроходимыми» для танков, стремительно форсировать Маас и, развивая наступление к Ла-Маншу, отрезать англо-французские войска в Северной Франции и Бельгии от главных баз и тылов, а затем уничтожить их. В дальнейшем намечалось развить наступление в сторону Парижа, завершить разгром французских вооруженных сил и принудить Францию к капитуляции. На направлении главного удара (группа армий «А») было создано подавляющее превосходство в силах и средствах: против 16 слабо подготовленных французских дивизий гитлеровцы выставили 45 немецких. Здесь же планировалось использовать около 1800 танков и 41 140 различных машин. На других участках фронта немецкие войска не имели такого преимущества в силах и средствах: в группе армий «Б», что сосредоточилась на северном крыле фронта, было 29 дивизий против 58 дивизий союзников, а 19 дивизиям группы армий «Ц» на южном крыле противостояли одна британская и 49 французских дивизий359.

Стратегическая концепция Лондона и Парижа носила, напротив, пассивный характер: западные союзники возлагали главные надежды на неприступность линии Мажино, проходившей вдоль германо-французской границы. На территории Бельгии бельгийская армия должна была задержать противника на канале Альберта и в укрепленном районе Льежа до подхода англо-французских войск, задачей которых было создание прочной обороны на р. Маас до Седана. Считалось, что, несмотря на противодействие противника, у войск западных союзников будет достаточно времени для организации новых оборонительных рубежей. При этом англо-французское командование исходило из того, что союзники обладают перевесом (таблица 3) над противником в силах и средствах. Но не было координации действий вооруженных сил Франции, Англии, Бельгии и Голландии.

В течение всех месяцев «странной войны» в Западной Европе Бельгия сохраняла строгий нейтралитет. Бельгийское правительство отказывалось разредшть англо-французским союзникам заблаговременно занять оборону на линии бельгийских крепостей, опасаясь тем самым ускорить вторжение немецко-фашистских войск. Аналогичные отношения были у союзников с Голландией. Английский командующий Горт хотя и подчинялся французскому главнокомандующему Северо-Восточным фронтом Жоржу, но мог, прежде чем выполнить приказ, обратиться непосредственно к британскому правительству за подтверждением. В результате именно отсутствие должной координации действий союзников обеспечило наилучшие шансы немцам в 1940 году.

Другая стратегическая ошибка заключалась в том, что англо-французское командование считало Арденны непреодолимыми для современных армий из-за больших лесных массивов, сильно пересеченного рельефа местности и недостатка шоссейных и железных дорог. Французский военный министр Петен на заседании военной комиссии сената еще 7 марта 1934 года уверял, что Арденнский лес непроходим для современных механизированных армий. Если вражеские войска и пройдут через эти Леса, то их остановят на опушке. Этот сектор, по мнению Петена, не представлял опасности.

Неправильно оценив планы германского верховного командования, военные руководители'Англии и Франции на направлении главного удара немцев имели недостаточно сил. На арденнском направлении они развернули между Лонгви и Ди-наном две наиболее слабо вооруженные французские армии из состава первой группы армий: 2-ю армию (командующий Хюнтцигер) и 9-ю армию (командующий Корап). 16 дивизиям этих армий (из них 5 кавалерийских) предстояло выдержать удар 45 немецко-фашистских дивизий.

Поставив 2-й армии задачу удерживать выходы из Арденнского леса в районе Седана на фронте свыше 70 км, французское командование не обеспечило ее противотанковой и зенитной артиллерией. Оборона была создана неглубокая. Общая глубина обороны не превышала 9—10 км, включая огневые позиции артиллерии.

9-я армия оборонялась в полосе шириной 80 км и состояла из так называемых дивизий серии «Б». Ей не хватало транспорта и вооружения, она почти не имела кадровых офицеров и, в сущности, не была подготовлена к войне. Поэтому на деле все преимущества сводились на нет пассивной стратегией англо-французского командования и далеко уступавшей немцам подготовкой войск. Хотя войска западных союзников имели численное преимущество в танках (причем многие типы французских танков превосходили немецкие по броневой защите и вооружению), это теряло свое значение из-за того, что большая часть французских танков была сведена в отдельные батальоны и рассредоточена между армиями, а это ограничивало возможности их массированного применения. Аналогичное распыление сил наблюдалось и в ВВС, которые не были нацелены на тесное взаимодействие с наземными войсками.

Удар немцев на рассвете 10 мая застал западных союзников врасплох. В важнейших экономических районах Голландии были высажены воздушные десанты, которые захватили аэродромы и мосты на реках Маас и Ваал. Пикирующие бомбардировщики, поддерживая танки и пехоту, волна за волной, с воем обрушивались на оборонявшихся. Под угрозой окружения голландские войска в полной растерянности стали отходить к Антверпену. 12 мая у Роттердама немецкие танковые части соединились с воздушными десантами. Правительство Голландии было вынуждено 13 мая срочно покинуть страну, а на следующий день командующий голландскими вооруженными силами генерал А. Винкельман объявил о капитуляции360.

Таблица 3

СИЛЫ И СРЕДСТВА СТОРОН НА ФРОНТЕ НА 10 МАЯ 1940 ГОДА361

Вооруженные силы Франция Англия Бельгия Нидерланды Всего у западных союзников Германия Личныйсостав(тыс.чел.) 2440 395 600 350 3785 3300 Дивизии(включаярезервные) 104 10* 23 10 147 136 Танки 1789 310 — — 3099 2580 Самолеты(боевые) 1648 1837** 186 120 3791 3824 Артиллерийские орудия калибром 75 мм и выше 11200 1350 1338 656 14544 3378

* Не включены три пехотные дивизии неполного состава, предназначавшиеся для охраны коммуникаций.

** На территории метрополии и Франции.

Не менее стремительно развивались события в Бельгии. К исходу дня 10 мая 6-я немецкая армия, прорвав пограничные укрепления, на ряде участков форсировала р. Маас, а уже на следующий день завязала бои у главной линии обороны — на канале Альберта. Одновременно высаженные воздушно-десантные подразделения (около 50 человек) парализовали основные оборонительные сооружения Льежского района, захватив переправы через канал Альберта1. Под напором противника бельгийские части отступили на линию Антверпен — Лувен. Там они присоединились к англофранцузским войскам, которые заняли оборону по рубежу р'. Диль, чтобы оказать помощь отошедшим бельгийским войскам. Однако основные события развернулись не здесь, а на южном участке фронта. Удар на этом направлении позволял немцам обойти линию Мажино с севера, а пограничные бельгийские укрепления — с юга. Этим ударом отсекались бельгийские, голландские, английские войска и крупная группировка французской армии. Немцы выходили в тыл отсеченной группировки войск и получали возможность ее быстрого уничтожения.

Танковая группа генерала Клейста (пять танковых и три моторизованные дивизии: 1250 танков и 365 броневиков), поддержанная более чем 1000 самолетов, преодолев горно-лесистую местность, которую союзники считали непроходимой для танков, на рассвете 12 мая форсировала р. Маас, глубоко вклинилась в боевые порядки французов, прорвалась в глубокий тыл противника. 16 мая танки генерала Гудериана, повернув в сторону Ла-

Манша, продвинулись на 80 км. Прорыв крупных сил вермахта через Арденны и Маас, выход их на рубеж р. Сомма поверг французские войска в панику. Главнокомандующий французской армией М. Гамелен, получивший 15 мая сообщение о продвижении немцев, заявил правительству Франции, что, не имея резервов, он может гарантировать безопасность Парижа не более чем на один день362. 20 мая немецкие части вступили в Абвиль и начали продвигаться на север. Выйдя на побережье Ла-Манша, они рассекли стратегический фронт: около 40 французских, английских и бельгийских дивизий, действовавших во Фландрии, оказались в изоляции363.

Командующий английским экспедиционным корпусом генерал Горт принял решение об эвакуации английских войск, отходивших к Дюнкерку — последнему порту, через который войска западных союзников могли эвакуироваться. Наступавшие на Дюнкерк танковые соединения вермахта могли уничтожить группировку английских войск, прижатую к морю, но Гитлер, опасаясь затяжных боев и больших потерь в танках, необходимых для наступления в глубь Франции, 24 мая приказал оставить наступление на Дюнкерк. Уничтожить английские войска было поручено люфтваффе. «Стоп-приказ» Гитлера спас англо-французскую группировку от неминуемого разгрома. Англичане, несмотря на непрерывную бомбардировку с воздуха, проявив массовый героизм, сумели вывести свои войска. 4 июня немцы вступили в Дюнкерк. К этому времени английский и французский флот под прикрытием авиации смог эвакуировать 198 тыс. английских и 14 тыс. союзных, в основном французских, войск1. 5 июня немецкие войска вновь перешли в наступление с целью уничтожить оставшиеся силы противника во Франции. Поспешно созданная французская оборона южнее рек Сомма и Эна была прорвана, и к середине июня основные силы армии Франции были разгромлены.

10 июня в войну на стороне Германии вступила Италия. Итальянская группа армий «Запад» перешла в наступление во Французских Альпах, но лишь 24 июня итальянские войска заняли французские позиции.

Двумя днями раньше представители Франции подписали пакт о капитуляции Франции перед Германией. По его условиям немецко-фашистские войска оккупировали большую часть французской территории, а французское правительство, резиденцией которого стал городок Виши (отсюда — вишистское правительство), стало осуществлять власть на неоккупированной территории. Оно обязывалось нести расходы по содержанию оккупационных войск. Вооруженные силы Франции подлежали демобилизации и разоружению, а военные объекты в оккупационной зоне передавались вермахту. Всем боевым французским кораб-

лям надлежало вернуться в порты Франции. Контроль за их разоружением должны были осуществлять представители Германии и Италии.

В ходе кампании, продолжавшейся немногим более месяца, французские вооруженные силы потеряли 250 тыс. убитыми и более миллиона ранеными, английский экспедиционный корпус недосчитался 68 тыс. человек. Вермахт одержал победу ценою 60 тыс. убитых и пропавших без вести1.

Таким образом, к середине лета 1940 г. Франция была разгромлена, английская армия, бросив на полях Фландрии всю боевую технику и понеся большие потери, эвакуировалась на Британские острова. Рейх, по существу, получил господство над всей Западной Европой. С военной точки зрения, западная кампания вермахта явилась демонстрацией высокого уровня военного искусства, слаженности и четкого взаимодействия родов войск.

«Взоры устремлены на восток»

Разгром Франции, эвакуация английского экспедиционного корпуса, бросившего все вооружение во Фландрии, на Британские острова, завоевание ряда стран Западной и Северной Европы коренным образом изменили военно-политическую обстановку в мире. Вермахт воочию продемонстрировал свою мощь на полях Европы. В Европе оставались только две реальные военные силы: фашистская Германия в блоке с Италией и Советский Союз, находившийся, по существу, в политической изоляции. Вопрос о схватке между Германией и СССР, который существовал со времени прихода фашистов к власти, теперь выступил на первый план, хотя внешне обе державы продолжали соблюдать рамки пакта о ненападении и демонстрировать дружбу. В этой обстановке Советскому Союзу приходилось считаться с возможностью переброски германских войск на Восток для нападения на СССР и одновременного захвата Прибалтики. Действительно, вскоре началось сосредото-

чение германских войск в Восточной Пруссии, там была объявлена дополнительная мобилизация, проводились и другие мероприятия, которые свидетельствовали о возможной угрозе фашистского вторжения в Прибалтику.

В результате перегруппировки войск вермахта только из Франции немцы перебросили на Восток несколько десятков дивизий, значительное число которых было направлено в районы Польши и на границу Германии с Литвой. В результате к середине июля в Восточной Пруссии оказалось сосредоточено 12 дивизий, а на территории Польши — до 36 дивизий364.

Наряду с наращиванием сухопутных сил против СССР Германия сразу же после ввода советских войск на территорию Прибалтийских стран фактически начала вести активную крейсерскую войну в зоне непосредственных военно-политических интересов СССР в Балтийском море. Германское морское командование не ограничилось организацией крейсирования своих военных кораблей у входа в Финский и Рижский заливы. В устье этих заливов под предлогом контроля над торговыми судами Латвии, Эстонии и Финляндии, перевозящими в шведские порты грузы, предназначенные для Англии, оно направляло свои корабли.

В сложной обстановке лета 1940 года руководство СССР и лично Сталин не могли не учитывать и тревожную информацию, получаемую от разведки и из других источников, о враждебных СССР настроениях правящих кругов, многих высших военных и политических деятелей Прибалтийских стран, о их связях с Германией. В самом деле, политическая ситуация в Прибалтике начала обостряться уже в ходе советско-финляндской войны. Эстония и Латвия в нарушение договоров с СССР оказывали помощь Финляндии. Из Эстонии, в частности, в Финляндию прибыло несколько десятков добровольцев. В феврале 1940 года президент Литвы Сметона направил в Берлин директора департамента госбезопасности Повилайтиса на секретные переговоры об установлении в Литве германского протектората. В начале 1940 года состоялась встреча министра иностранных дел Эстонии Сельтера с Герингом. Летом усилился приток в Прибалтику, в частности в Литву, немецких туристов, журналистов. По мере роста германских успехов в ходе кампании на Западе и на фоне неудач Красной Армии в войне с Финляндией, правящие круги Прибалтийских республик все более активизировали антисоветскую деятельность.

В связи с этим Советское правительство сочло необходимым принять срочные меры по укреплению обороны Прибалтийских республик. Оно направило ноты руководству Литвы (14 июня), Латвии и Эстонии (16 июня), где указывало, что считает совершенно необходимым и неотложным сформировать в них такие правительства, которые могли бы обеспечить «честное проведение в жизнь» договоров о взаимной помощи с СССР, а также потребовало увеличить численность советских войск на территории Прибалтики. Эти ноты СССР были продиктованы объективной необходимостью, поскольку немногочисленность советских гарнизонов в Прибалтике и невысокие боевые возможности армий Прибалтийских государств не обеспечивали надежного заслона в случае гитлеровской агрессии.

Однако составленные в грубой форме, присущей стилю Сталина и Молотова («чтобы немедленно было сформировано...», «чтобы немедленно был обеспечен...»), советские ультиматумы являлись отражением сталинских методов во внешней политике, а требование изменить состав правительства, конечно же, было нарушением международного права, вмешательством во внутренние дела суверенных государств.

Но было бы ошибкой утверждать, что методы силового давления в годы войны были присущи только СССР или только тоталитарным государствам. Нет, они широко применялись в то время и буржуазными демократиями. Нарушения международного права при решении проблем национальной безопасности в условиях войны были в то время распространенным явлением. Воюющие державы не раз в годы войны игнорировали правовые нормы, когда это диктовала стратегия. Расстрел или интернирование французского флота англичанами 3 июля 1940 года, еще до того как были порваны дипломатические отношения с Францией (5 июля), вступление английских и советских войск в Иран, высадка американских войск в Марокко, вопреки воле правительств этих стран или без их разрешения, захват англичанами о. Мадагаскар в 1941 году, принадлежавшего не участвовавшей в войне вишистской Франции, — такими примерами полна история войны. Стратегические приоритеты отодвигали нормы международного права на второй план.

Утром 17 июня 1940 года в республики Прибалтики вступили крупные силы советских войск в составе 10 стрелковых дивизий и 7 танковых бригад365. В Таллин и Двинск (Даугавпилс) прибыли корабли и суда Балтийского флота.

Эта мера была продиктована в первую очередь интересами национальной безопасности СССР в условиях усилившейся угрозы войны. Здесь создавалась мощная группировка Красной Армии. Незамерзающие порты обеспечивали действия флота на Балтике круглый год. В случае войны Балтийский флот получал возможность проводить крейсерские операции, организовывать рейды подводных лодок, осуществлять минирование акватории Балтийского моря у берегов Восточной Пруссии и Померании, блокировать доставку в Германию железной руды из Швеции. Аэродромы, расположенные в Прибалтике, позволяли советской авиации действовать на территории Германии. Именно отсюда были нанесены первые воздушные удары по Берлину в августе 1941 года.

В то время мотивы действий СССР были понятны военным специалистам других стран. 21 июня 1940 года германский посланник в Риге фон Котце писал: «Вступающие войска столь многочисленны, что... невозможно себе представить, чтобы только для подчинения Латвии необходима была такая обширная оккупация. Я думаю, что в русских мероприятиях сыграла свою роль мысль о Германии и имеющихся у нее возможностях и что планы русских имеют оборонительный характер»366. Его коллега в Каунасе Э. Цехлин докладывал в Берлин в тот же день. «Совершенно очевидно, — писал он, — что столь внушительная демонстрация силы не может проводиться только с целью оккупации Литвы. С учетом всей политической обстановки становится ясно, что Советский Союз направил сюда такое огромное количество войск из недоверия к Германии с чисто оборонительными целями»367. Такого же взгляда придерживался и глава Британского МИДа Э. Галифакс. В те дни он считал, что «концентрация советских войск в Прибалтийских государствах является мероприятием оборонного характера»368.

Вступление дополнительных контингентов войск Красной Армии в Прибалтийские государства было встречено народом хотя и без энтузиазма, но с пониманием обстановки, а некоторыми слоями населения и с радостью. Английский посланник в Латвии К. Орд телеграфировал в Лондон: «Значительная часть населения встретила советские войска приветственными возгласами и цветами»369.

Не обошлось и без эксцессов. Так, например, командир советской военно-морской базы в Таллине С. Кучеров в ультимативном тоне потребовал предоставить в его распоряжение ряд помещений. Конечно, это было незаконное требование. По этому поводу 18 июня 1940 года командир 65-го отдельного стрелкового корпуса комдив Тюрин докладывал командующему Ленинградским военным округом генералу Мерецкову: «Командир морской базы (С. Кучеров) предъявил эстонцам ультимативные требования об освобождении огромного количества зданий Таллина, включительно до министерства, с указанием срока предоставления — 24 часа 19 июня. Требует передать всю зенитную артиллерию и аэродромы сухопутной авиации... Указанные действия считаю недопустимым захватничеством. Войска НКО и ВМФ по утвержденной дислокации частей должны устраиваться иным порядком... Кучерову указал на незаконность его действий. Авиацию приказал убрать на свои аэродромы»1.

В те дни в странах Прибалтики массовые митинги и демонстрации положили начало формированию народных правительств. Присутствие советских войск и изоляция Прибалтики от стран Запада, разделенных войной, не позволяли буржуазным правительствам рассчитывать на поддержку извне. Поэтому этот процесс протекал мирным путем.

Мирный характер перехода к народным правительствам, законность этих правительств получили признание во внешнем мире. Так, новое правительство Латвии, например, было признано 19 европейскими государствами, поддерживавшими дипломатические отношения с Латвией. 14—15 июля в Латвии, Литве и Эстонии состоялись выборы. В них принимали участие широкие слои населения.

В Литве и Латвии были избраны народные сеймы, в Эстонии — Государственная дума. Они провозгласили в Прибалтийских республиках советскую власть и постановили просить Верховный Совет СССР принять Советскую Латвию, Советскую Литву и Советскую Эстонию в состав Советского Союза.

Таким образом, вступление Прибалтийских республик в состав СССР летом 1940 года было продиктовано в первую очередь интересами советской внешней политики. Но этот процесс определялся не только резко выраженными интересами СССР. На него влияли и динамически развивающиеся события, происходившие в самих Прибалтийских республиках. Демократические круги общественности требовали замены авторитарных режимов и радикальных изменений в жизни этих стран, которые должны были произвести новые демократические правительства. Некоторая часть народа, как показали многочисленные митинги, стояла за вступление в состав СССР в надежде на защиту от фашистской оккупации.

зю

Однако, на наш взгляд, в сложной обстановке лета 1940 года советское руководство не проявило достаточной политической мудрости. Если усиление группировки Красной Армии в Прибалтике давало определенный стратегический выигрыш, то курс на государственное объединение Прибалтийских республик с Советским Союзом обернулся крупным политическим просчетом советского руководства. Ввод дополнительных соединений РККА и замена авторитарных правительств в странах Прибалтики были встречены большинством зарубежных государств как вполне объяснимая мера, продиктованная интересами безопасности СССР в складывавшейся обстановке (о чем свидетельствует признание новых правительств многими странами). Но когда Прибалтийские республики были включены в состав СССР, международное сообщество расценило это как аннексию, как проявление «имперских амбиций коммунистического тоталитарного государства», как попытку «множить число советских республик». Реакция была незамедлительной. Резко ухудшились отношения Советского Союза с Англией и США, то есть с теми странами, которые являлись потенциальными союзниками СССР, причем как раз в тот момент, когда все явственнее обозначились противоречия Советского Союза с рейхом, и обстановка требовала всемерного улучшения отношений с западными державами.

Это была крупная политическая ошибка Сталина с далеко идущими последствиями и в отношении народов Прибалтики. Когда Прибалтийские республики объявили себя социалистическими государствами, союзными СССР, это было объяснимо и понятно в ситуации 1940 года. Но вступление их в состав Советского Союза, поспешное внедрение модели сталинского социализма осложнили внутриполитическую ситуацию. Негативные последствия этих процессов сказываются в Литве, Латвии, Эстонии и в наши дни.

Встал также вопрос об укреплении юго-западных границ СССР. Антисоветская политика правительства Румынии ни для кого не являлась секретом. Во время советско-финляндской войны румынская печать пропагандировала англо-французские планы завоевания Кавказа. Король Румынии Кароль II, посетив в январе 1940 года Бессарабию, заявлял, что и Одесса является исконно румынским городом. Румынское правительство возлагало большие надежды на поход западных держав против СССР. В начале 1940 года была усилена группировка румынских войск в Бессарабии и Буковине.

С весны 1940 года произошла полная переориентация правящих кругов Румынии на Германию. Румынское правительство обратилось к Германии за помощью в строительстве укреплений вдоль Днестра, демонстративно провело мобилизацию более 1 млн. резервистов, увеличило военные расходы. 19 апреля Коронный совет Румынии под председательством короля выразил готовность к военному конфликту с СССР в случае, если он потребует возвращения Бессарабии370. 29 мая между Румынией и Германией был подписан договор, по которому за поставки румынской нефти в Третий рейх Германия обеспечивала Румынию современной военной техникой и вооружением371.

Поспешность, с которой происходило подчинение Румынии фашистской Германии, делала весьма вероятным превращение гитлеровцами в плацдарм для нападения на СССР румынской территории, а также Бессарабии и Северной Буковины, которые были оккупированы Румынией в 1918 году. Советский Союз никогда не признавал аннексию Румынией этих территорий. Дело в том, что Бессарабия вошла в состав России еще в 1812 году, то есть задолго до образования государства Румыния. Что касается Северной Буковины, то СССР исходил из того факта, что в ноябре 1918 года Народное вече Буковины приняло решение о воссоединении с Советской Украиной. Правительство Советской Украины тогда не признало румынской оккупации Буковины и заявило, что использует все средства, чтобы освободить ее от румынского владычества.

В создавшейся к лету 1940 года обстановке Советское правительство потребовало незамедлительно решить бессарабский вопрос, чтобы обезопасить юго-западные границы страны и вернуть бессарабское население и территорию в состав СССР. В беседе с германским послом в Москве графом Шуленбургом 23 июня 1940 года В. М. Молотов сообщил, что если Румыния «не пойдет на мирное разрешение бессарабского вопроса, то Советский Союз разрешит его вооруженной силой. Советский Союз долго и терпеливо ждал решения этого вопроса, но теперь дальше ждать нельзя», и подчеркнул, что Советское правительство считает этот вопрос чрезвычайно срочным372. Через три дня Советское правительство передало румынскому правительству ноту. В ней говорилось: «Советский Союз считает необходимым и своевременным в интересах восстановления справедливости приступить совместно с Румынией к немедленному решению вопроса о возвращении Бессарабии Советскому Союзу. Правительство СССР считает, что вопрос о возвращении Бессарабии органически связан с вопросом о передаче той части Буковины, население которой в своем громадном большинстве связано с Советской Украиной как общностью исторической судьбы, так и общностью языка и национального состава»373.

Правительство Румынии, желая выиграть время и затянуть решение бессарабского вопроса, дало уклончивый ответ на эту ноту, согласившись лишь на ведение переговоров по этому поводу. Тогда Правительство СССР в ноте от 27 июня потребовало вывести румынские войска с «территории Бессарабии и Северной Буковины в течение четырех дней, начиная с 14 часов по московскому времени 28 июня»374. Попытки румынского правительства заручиться поддержкой Германии не имели успеха. В Берлине не отрицали правомерность советских требований на Бессарабию, но резко возражали против присоединения к СССР Северной Буковины, даже не входившей в состав России или СССР. Вступление советских войск на эту территорию противоречило гитлеровским планам антисоветской войны. Это вызвало у германского руководства озабоченность. В то же время оно стремилось не допустить в тот момент военных действий между Румынией и СССР, так как это поставило бы под угрозу нефтяные источники Румынии, так необходимые Германии для ведения войны. Поэтому, когда румынский король обратился с просьбой оказать военную помощь в конфликте с СССР, германское правительство официально посоветовало Румынии уступить, сопроводив устным советом «пока уступить», намекая на скорую войну против Советского Союза и компенсацию Румынии за счет советских земель375. Вечером 27 июня Коронный совет Румынии принял советские предложения о немедленном урегулировании бессарабского вопроса и передаче СССР Северной Буковины.

28 июня части Красной Армии вступили на территорию Бессарабии и Северной Буковины.

К исходу 30 июня вся территория Бессарабии и Северной Буковины была освобождена, и государственная граница СССР была установлена по рекам Прут и Дунай. Эта граница была признана США, Великобританией и другими государствами антигитлеровской коалиции, участвовавшими вместе с СССР в 1947 году в подписании мирного договора с Румынией.

На примере Бессарабии и Северной Буковины наглядно видно, что именно интересы стратегии определили советскую политику в отношении новых западных территорий, вошедших в СССР в 1940 году. С территории Бессарабии советская авиация могла держать под угрозой нефтяные промыслы Румынии, которая была главным поставщиком нефти для Германии. Северная Буковина, никогда ранее не принадлежавшая России, нужна была потому, что через ее территорию проходила рокадная железная дорога стратегического значения. Она проходила от Одессы через Кишинев, Черновцы на Львов и имела европейскую колею. Это позволяло использовать подвижной состав для передвижения по железным дорогам Европы. О важности этой дороги для СССР Молотов говорил Шуленбургу 26 июня 1940 года.1

Вопрос об использовании этой магистрали вставал в ходе Чехословацкого кризиса 1938 года, когда речь шла о возможностях переброски советских войск в Чехословакию. (Сталин, видимо, хорошо знал цену дороги Черновицы—Львов. В 1920 году он был членом Военного совета Юго-Западного фронта, который проводил тогда львовскую операцию Красной Армии.)

В освобожденных районах были восстановлены органы советской власти. 2 августа 1940 года VII сессия Верховного Совета СССР приняла закон об образовании Молдавской ССР и включении в состав УССР Северной Буковины, а также южных и северных районов Бессарабии, в которых преобладало украинское население. Образованием МССР завершился процесс становления молдавской советской государственности. Крестьянам бесплатно было передано свыше 268 тыс. в Бессарабии и 146 тыс. в Северной Буковине гектаров земли, конфискованной у помещиков и королевской семьи. Свыше 130 тыс. бедняцких крестьянских хозяйств были освобождены от сельскохозяйственного налога. Принимались решительные меры по ликвидации безработицы, повышению жизненного и культурного уровня трудящихся и т. д.

Вместе с тем необходимо отметить, что, вступая в состав Советского Союза, трудящиеся Прибалтики, Бессарабии, Северной Буковины считали СССР государством социальной справедливости, демократии и широких прав трудящихся. Однако введение советских порядков проводилось силовыми методами, в спешке, с нарушением национальных традиций, без учета местных особенностей. Происходившие в Прибалтике социалистические преобразования с первых же дней несли на себе печать сталинского казарменного социализма. Повсюду стала устанавливаться административно-бюрократическая система, уже господствовавшая на всей территории СССР. Как и по всей стране, в новых республиках проводились репрессии и массовые депортации. Все эти беззакония компрометировали идею социализма, вызывали разочарование в среде трудящихся, делали многих из них противниками советского строя. Все это так. Но при оценке событий, происходивших на западных рубежах СССР в 1939—1940 годах, необходимо учитывать весь комплекс международных и внутренних факторов, в том числе и военностратегическое положение стран и территорий, вошедших в состав Советского Союза, национальные интересы населения этих регионов, симпатии трудящихся к СССР, а также неправомерные действия сталинских эмиссаров. Видимо, следует помнить и то, что народы республик Прибалтики, Бессарабии, Северной Буковины вместе с другими народами СССР и стран антигитлеровской коалиции оказались в дальнейшем в общем строю объединенных наций, боровшихся против фашистских захватчиков, и внесли свою лепту в победу над фашизмом.

Ввод советских войск в Прибалтику, Бессарабию и Северную Буковину свидетельствовал, что советское руководство принимает решительные меры по созданию стратегического предполья на своих западных рубежах, на котором могли бы развернуться военные действия. Против кого? Ответ

был ясен: предстояла смертельная схватка между СССР и Германией. Шла напряженная борьба обоих государств за выигрыш пространства и времени. Стремление советского руководства расширить стратегический плацдарм на своих западных границах, на котором в случае войны могли бы развернуться военные действия, было встречено в Берлине весьма враждебно. «Претензии советского правительства в отношении Буковины — нечто новое, — писал Риббентроп 25 июня 1940 года Шу-ленбургу. — Буковина была территорией австрийской короны и густо населена немцами... В других районах Румынии Германия имеет очень важные экономические интересы... Германия поэтому, как мы неоднократно информировали советское правительство, крайне заинтересована в том, чтобы эти районы не стали театром военных действий»'. В завершение продолжительных переговоров с Шуленбургом советский нарком 26 июня заявил, что «Буковина является последней недостающей частью единой Украины». Молотов сообщил германскому послу, что СССР сможет ограничиться Северной Буковиной, где преобладает украинское население. В результате Советский Союз «получит прямую железнодорожную связь от Бессарабии через Черновицы в Лемберг (Львов). Молотов добавил, что «советское правительство ожидает поддержки Германией советских требований»2.

Несмотря на то что предпринятые ранее Советским Союзом попытки договориться с Германией и Италией относительно обеспечения своих интересов в Юго-Восточной Европе закончились неудачей, Молотов в беседе в те же дни с итальянским послом в СССР А. Россо заявил, что «в Средиземноморье советское правительство признает гегемонию Италии при условии, что Италия признает гегемонию Советского Союза на Черном море»'. Однако это предложение не получило развития. Отношение Италии к СССР было далеко от дружественного, и, кроме того, без участия рейха какие-либо вопросы балканской политики Италия решать была не в состоянии. Позиция же Германии заключалась в том, чтобы закрыть СССР путь на Балканы. Правда, вскоре СССР вновь предложил Италии установить торговые отношения в «новом стиле». 27 июля нарком внешней торговли СССР Микоян в беседе с тем же Россо разъяснил, что «новый стиль» означает «выяснение политических отношений» с завершением чем-то подобным советско-германскому пакту 1939 года.376 377 На этот раз итальянское правительство дало согласие начать торговые переговоры с СССР. Однако после согласия советской стороны принять торговую делегацию Рим под разными предлогами начал оттягивать ее приезд. Это объяснялось тем, что, начав подготовку к войне против СССР, Германия всячески препятствовала развитию и расширению советско-итальянских отношений378.

Все это свидетельствовало о том, что отношения СССР и Третьего рейха становились все напряженнее. Демонстративным антисоветским актом явился Венский арбитраж, проходивший 30 августа 1940 года по поводу территориального спора между Румынией и Венгрией, который должны были разрешить Германия и Италия. В результате арбитража спорную область — Трансильванию — Румыния вынуждена была передать Венгрии. Одновременно оба партнера по оси гарантировали Румынии неприкосновенность ее новых границ379. Это лишний раз доказывало, что Румыния полностью включалась в сферу интересов Германии.

Советский Союз выступил с нотой протеста, обвинив Германию в нарушении статьи 3 Договора о ненападении, предусматривавшей консультации сторон по проблемам, которые затрагивали общие интересы, и квалифицировал решение о гарантии румынских границ как «прямо направленное против СССР»380. Протест против Венского арбитража усилил напряженность в германо-советских отношениях. Это и неудивительно. Ведь уже 22 июля германский генеральный штаб по указанию Гитлера засел за разработку плана войны против СССР, а 31 июля на расширенном заседании командования вермахта были уточнены общий замысел войны, стратегические цели и ориентировочные сроки ее начала. Тогда Гитлер заявил: «Россия должна быть ликвидирована. Срок — весна 1941 года»381.

Сентябрь принес новые осложнения: в Румынию прибыла немецкая военная миссия. Ее появление в Советском Союзе расценили как «окончательное политическое и экономическое подчинение Румынии Германии и дальнейшее проникновение Германии на Балканы»382. По оценке полпреда СССР в Румынии, ввод германских войск означал, что «укрепление немцев на Черном море, постройка авиационных баз непосредственно угрожают интересам Советского Союза»383. 22 сентября войска вермахта появились на территории Финляндии. Через пять дней в столице рейха был подписан Тройственный (Берлинский) пакт между Германией, Италией и Японией, который предусматривал взаимную помощь друг другу при нападении на одну из этих стран какой-либо державы, не участвующей в данное время в войне. Политическая суть пакта заключалась в завоевании мира тремя этими державами и разделе его между ними.

Все эти события вызывали тревогу у советского руководства, тем более что вступление немецких войск в Финляндию было явным вторжением Германии в «сферу интересов» СССР. Тройственный же пакт рассматривался Советским Союзом как непосредственная угроза своей безопасности. Становилось ясно, Что у северных и южных границ СССР происходит сосредоточение немецких войск. С целью дезинформации гитлеровский МИД принимал меры дипломатической маскировки. Так, 16 сентября Риббентроп направил в Москву следующую телеграмму Шуленбургу: «Лично послу! Пожалуйста, посетите днем 21 сентября господина Молотова и, если к тому времени Вы не получите иных инструкций, сообщите ему устно и как бы между прочим, лучше всего в разговоре на какую-нибудь случайную тему, следующее:

Продолжающееся проникновение английских самолетов в воздушное пространство Германии и оккупированных ею территорий заставляет усилить оборону некоторых объектов, прежде всего на севере Норвегии. Частью такого усиления является переброска туда артиллерийского зенитного дивизиона вместе с его обеспечением. При изыскании путей переброски выяснилось, что наименее сложным для этой цели будет путь через Финляндию. Дивизион будет предположительно выгружен около Хапаранды, а затем транспортирован в Норвегию, частью по железной дороге, частью по шоссе.

Финское правительство... разрешило Германии эту транспортировку. Мы хотим заранее информировать советское правительство об этом шаге»1.

Характер инструкций послу и указанное время беседы с советской стороной говорили о том, что СССР ставят, по существу, перед фактом выгрузки германской части в Финляндии, тем более что в финляндской прессе появилось сообщение о существовании германо-финляндского соглашения на право прохода немецких войск через Финляндию в Норвегию. Вскоре в Советском Союзе стало известно о высадке немецких войск в Ваазе, Свеа-борге и Пори, хотя Германия не информировала об этом СССР. Советскому Союзу неизвестен был и текст германо-финляндского соглашения.

Накануне подписания Тройственного пакта Шу-ленбург по условному сигналу из Берлина (текст шифровки был получен ранее) вечером 26 сентября сообщил Молотову о предстоящем подписании договора между Германией, Италией и Японией, его целях и содержании, особо выделив, что новый союз трех держав «ни в коем случае не затронет отношения каждой из них с Советским Союзом... останутся в полной силе и действии договоры, заключенные тремя державами с Советским Союзом»384. Кроме того, посол передал, что в ближайшем будущем Риббентроп обратится к Сталину с личным письмом, в котором среди других вопросов будет приглашение Молотову нанести визит в Берлин385.

Несмотря на все эти заверения, концентрация немецких войск в Финляндии и Румынии продолжалась. 7 октября «Правда» поместила сообщение из Нью-Йорка со ссылкой на бухарестского корреспондента агентства «Юнайтед Пресс», в котором говорилось, что в последние 24 часа в Румынию прибыло «4 или 5 эшелонов» с германскими войсками, включая моторизованные части. На следующий день с опровержением этого сообщения выступил германский МИД, который заявил, что в Румынию прибыли лишь офицеры-инструкторы для румынской армии и образцовые германские части, имеющие учебные цели386. На деле же исполнялся подписанный Гитлером еще 19 сентября приказ о сосредоточении в Румынии дивизии вермахта. Посланной военной миссии предписывалось осуществлять руководство войсками вермахта таким образом, чтобы обеспечить захват нефтяных областей, а также выгодных стратегических рубежей в случае войны против СССР387.

Все это были шаги в одном направлении: подготовить условия для нападения на СССР. Они предусматривали укрепление фашистской коалиции во главе с Германией, подготовку плацдармов для агрессии в Восточной Европе и на Балканах, политическую изоляцию СССР как до нападения, так и с началом войны против него. А для выполнения столь обширной программы предусматривалось всячески отвлекать Советский Союз от каких-либо мер по укреплению своей безопасности и обороноспособности, развивая у его руководства иллюзии самого дружественного к нему отношения Германии.

Поскольку действия Третьего рейха продолжали вызывать у Советского правительства большие подозрения, в Берлине решили пригласить советскую делегацию во главе с Молотовым «для дальнейшего выяснения вопросов, имеющих решающее значение для будущего наших народов и для обсуждения их в конкретной форме»388.

В приглашении, направленном Риббентропом лично Сталину, разъяснялись мотивы действий Германии, что, по мнению немецких дипломатов, должно было развеять обеспокоенность Советского правительства. Выражая уверенность, что «вопрос лишь в том, сколько пройдет времени до того момента, когда Англия в результате наших операций признается в окончательном поражении», Риббентроп писал: «На этой последней фазе войны, защищаясь от каких-либо действий, которые Англия в своем отчаянном положении все еще может предпринять, ось389 в виде естественной меры предосторожности была вынуждена надежно защитить свои военные и стратегические позиции в Европе, а также свои политические и дипломатические позиции во всем мире. Кроме этого, она должна обеспечить необходимые условия для поддержания своей экономической жизни. Сразу же после окончания кампании на Западе Германия и Италия приступили к этой задаче и уже в общих чертах ее выполнили. В связи с этим можно также упомянуть беспрецедентную для Германии задачу охраны ее норвежских прибрежных позиций на всем протяжении от Скагеррака до Киркенеса. Для этого Германия заключила со Швецией и Финляндией определенные чисто технические соглашения, о которых я уже информировал Вас полностью через германское посольство (в Москве. — Прим. авт.). Они заключены исключительно с целью облегчения снабжения прибрежных городов на севере (Нарвика и Киркенеса), до которых нам трудно добраться по суше.

Политика, которой мы следовали совсем недавно в румынско-венгерском споре, преследует те же цели. Наши гарантии Румынии определяются исключительно необходимостью защиты этого балканского района, особенно важного для нас с точки зрения снабжения Германии нефтью и хлебом, от какого-либо нарушения стабильности, вызванной войной, саботажем и т.п. внутри этой зоны, а также от попыток вторжения извне»390.

Объясняя создание Тройственного пакта, глава германского МИДа утверждал, что «обмен мнениями привел Берлин, Рим и Токио к полному единодушию в том смысле, что в интересах скорейшего восстановления мира должно быть предотвращено какое-либо дальнейшее расширение войны и что лучшим средством противодействовать международной клике поджигателей войны будет военный союз трех держав»'... Далее Риббентроп сообщал, что этот пакт «ни в коем случае не нацелен против Советского Союза». Он предлагал СССР согласовать свои долгосрочные политические цели с государствами Тройственного пакта и, «разграничив между собой сферы интересов в мировом масштабе, направить по правильному пути будущее своих народов»390 391.

Поскольку пишут, что в этом письме германское правительство предлагало СССР присоединиться к Тройственному пакту, необходимо отметить, что это не соответствует действительности. Чтобы убедиться в этом, необходимо прочитать текст письма внимательно. О Тройственном пакте в нем говорится как о «военном союзе трех держав». О возможном присоединении СССР к этому военному союзу в письме нет и речи. Что касается германо-советских отношений, то Риббентроп упомянул только о «политическом и экономическом сотрудничестве». Имея в виду также Италию и Японию, германский министр писал, что историческая задача четырех держав заключается в том, чтобы согласовать свою политику на длительное время. На деле же ни о каком сотрудничестве с СССР в Берлине не думали.

В своем ответе Сталин приветствовал желание немецкой стороны «подвести итог обмену мнениями, начавшемуся в прошлом году, по вопросам, интересующим обе стороны». Далее советский руководитель писал: «Что касается обсуждения ряда проблем с Японией и Италией, то, в принципе, не возражая против этой идеи, я считаю, что этот вопрос должен будет подвергнуться предварительному рассмотрению»392. Прибытие Молотова в Берлин планировалось на 11—12 ноября.

Визит советского наркома состоялся 12—14 ноября. Молотов имел две беседы с Гитлером и дважды встречался с Риббентропом. Советская делегация настаивала на немедленном выведении немецких войск из Финляндии и интересовалась целями политики Германии в Турции, Болгарии и Румынии. В беседе с Гитлером Молотов заявил, что Советское правительство расценивает германо-итальянские гарантии, данные Румынии, как направленные против интересов СССР и, «если позволительно высказаться прямо», требует аннулировать эти гарантии. Гитлер отверг это требование. Когда советская сторона заявила о своем намерении дать подобные гарантии Болгарии, немцы ответили, что им ничего не известно о том, что Болгария такие гарантии просит. Позиции партнеров по переговорам явно не совпадали. Тем не менее переговоры продолжались. Главным вопросом стал вынесенный германской стороной вопрос об определении «сферы интересов» при переделе мира между государствами — участниками Тройственного пакта и Советским Союзом393.

Гитлер и Риббентроп предлагали Советскому

Союзу заключить договор со странами Тройственного пакта и принять участие в разделе Британской империи «между Германией, Италией, Японией и СССР» и, кроме того, рекомендовали ему расширить свою «сферу интересов» в направлении Персидский залив — Индийский океан. Молотов преднамеренно ограничивал свою задачу выяснением намерений рейха в отношении европейской безопасности и проблем, которые имели непосредственное отношение к СССР394. Вопросы, поднятые советской делегацией, касались положения в Финляндии, Турции, Болгарии, Румынии, Югославии, Греции и Польше395.

В конце переговоров немецкая сторона выдвинула проект соглашения между державами Тройственного пакта и СССР.

СССР было предложено одобрить цели держав Тройственного пакта и следовать той же политической линии. В свою очередь Германия, Италия и Япония должны были признать существующие границы СССР. Все четыре державы обязывались не только уважать сферы взаимных интересов, но и всеми силами помогать друг другу. Предполагалось, что кроме соглашения договаривающиеся стороны подпишут два секретных протокола. Протокол № 1 определял «сферы интересов» каждой из четырех держав, причем СССР предлагалось признать, что «его основные территориальные интересы лежат к югу от территории Советского Союза в направлении Индийского океана»396.

Протокол № 2, который должны были подписать Германия, Италия и СССР, касался Турции и предусматривал ее отказ «от взятых ею на себя международных обязательств», а также вовлечение «в политическое сотрудничество» с указанными тремя державами. Предполагалась замена конвенции о проливах, заключенной в Монтре, новой конвенцией, по которой СССР, Германия, Италия и черноморские страны получали бы право прохода через проливы для своих военно-морских флотов в любое время, тогда как всем остальным странам такого права не предоставлялось397.

Смысл предложенного Риббентропом проекта состоял в том, чтобы не позволить Советскому Союзу проводить активную политику в Европе, в частности на Балканах и в Скандинавии. Германия, по существу, стремилась получить свободу рук в Европе, отстранить СССР от участия в европейских делах и добиться, чтобы он сделал главным направлением своей политики Южную Азию и Средний Восток, где он столкнулся бы с интересами Британской империи.

Советский нарком не дал какого-либо определенного ответа на эти предложения, считая необходимым обсудить проект этого соглашения в Советском правительстве.

Официальный ответ СССР был передан 25 ноября 1940 года. Советское правительство выражало готовность принять проект пакта четырех держав о политическом сотрудничестве и экономической взаимопомощи, но выдвигало ряд условий. Оно требовало оказать содействие в заключении советско-болгарского договора о взаимной помощи с предоставлением СССР военно-морской базы на территории Болгарии, создать режим наибольшего благоприятствования для Советского Союза в черноморских проливах, признать интересы СССР в районе южнее Баку, Батуми, в общем направлении Персидского залива, вывести немецкие войска из Финляндии, оказать влияние на Японию, чтобы она отказалась от концессий на Северном Сахалине1. Советское правительство недвусмысленно показывало рейху, что оно будет отстаивать свои интересы в Европе и бассейне Черного моря, то есть в странах, соседствующих с СССР.

Все положения этого документа свидетельствовали о том, что условия, выдвинутые советским руководством, давали Гитлеру полную свободу в Западной Европе, но препятствовали ему создать благоприятные условия для войны против СССР на Балканах и в Северной Европе.

Таким образом, переговоры в Берлине по своей сути были зондажом со стороны и Германии, и СССР в отношении дальнейших политических планов сторон. Факты свидетельствуют, что осенью 1940 года советско-германские противоречия углублялись и ни о каком укреплении союза между ними не могло быть и речи. В сентябре 1940 года Сталин в беседе с послом Великобритании в Москве С. Криппсом прямо говорил, что СССР не заинтересован быть вовлеченным в войну с Германией, но единственная реальная угроза Советскому Союзу исходит именно от Германии398. Известно также, что в день прибытия Молотова в Берлин — 12 ноября 1940 года — ОКВ издал директиву № 18, в которой, в частности, говорилось: «Политические переговоры с целью выяснить позицию России на ближайшее время начаты. Независимо от того, какие результаты будут иметь эти переговоры, продолжать все приготовления в отношении Востока, приказ о которых уже был отдан ранее»399.

Исследователи, утверждающие, что Советский Союз был готов присоединиться к Тройственному пакту, ссылаясь при этом на ответ Правительства СССР («Советское правительство готово принять проект пакта четырех...»), выдают явление за сущность. А сущность состоит в том, что этот ответ давал ясно понять, что СССР отвергает предложения Германии, что он не уйдет из европейской политики и будет настойчиво отстаивать свои национальные интересы в этом важнейшем регионе.

Нужно сказать, что в то время многие политики и дипломаты рассматривали советско-германские переговоры в ноябре 1940 года реалистически. Так, оценивая визит Молотова в Берлин, посол Великобритании в Москве С. Криппс писал в Лондон, что «результаты встречи были отрицательными... Русские хотели сохранить свою свободу действий и не реагировали на усилия Гитлера, направленные на то, чтобы добиться их сотрудничества в отношении германских действий на Балканах и Среднем Востоке»1.

Визит Молотова наглядно продемонстрировал противоречия, которые все резче обозначились в политических позициях СССР и Германии, и в то же время позволил выяснить некоторые намерения руководителей Третьего рейха. Советское правительство уяснило для себя, что возможность компромисса между Третьим рейхом и Англией в ближайшие годы маловероятна. Из этого, казалось бы, напрашивался вывод, что в перспективе можно рассчитывать только на Великобританию как потенциального союзника. Однако, как показали дальнейшие события, практических шагов в этом направлении так и не было сделано. Здесь, по-видимому, взяло верх опасение окончательно подорвать и без того напряженные отношения с Германией раньше времени.

Еще в августе 1940 года Англия предложила СССР советско-британский пакт о ненападении. Но препятствием к заключению такого договора являлось отношение Англии к вопросу о вхождении в СССР республик Прибалтики. Британское правительство наложило арест на золото Прибалтийских стран, хранившееся в английских банках, захватило 24 латвийских и эстонских парохода, которые в те дни оказались в английских портах, интернировало их экипажи. По этому поводу 7 августа Молотов заявил британскому послу Крипп-су: «Можно признать, и Советское правительство признает, что имеется возможность достигнуть улучшения в торговых отношениях между СССР и Англией... Что же касается экономических отношений между странами, которые затронул г-н Криппс, то этот вопрос может получить соответствующее развитие, если наделе будет доказано бла-гожелание со стороны Англии, и вопрос будет разрешаться с обоюдной выгодой как для Англии, так и для СССР». Далее, касаясь британской позиции, Молотов обратил внимание посла на то, что «вместо того, чтобы улучшать отношения, имеется новый сюрприз со стороны Англии, как, например, дело с прибалтийским золотом»400. 22 августа нарком внешней торговли Микоян в беседе с Крипп-сом поставил условием торгового соглашения урегулирование вопросов между СССР и Англией, связанных с вступлением Прибалтийских республик в СССР401. Попытки Криппса воздействовать на правительство Черчилля с тем, чтобы оно изменило свою позицию в отношении Прибалтики, успеха не имели. 22 октября Криппс официально предложил Микояну проект торгового соглашения, которое в дальнейшем можно было бы дополнить советско-английским пактом о ненападении, аналогичным договору между СССР и Германией402.

Он подчеркнул конфиденциальность этого предложения, однако в начале ноября содержание его стало достоянием общественности. Это совпало по времени с начавшимся визитом Молотова в Берлин и, конечно, осложнило англо-советские переговоры. Криппс полагал, что сама обстановка благоприятствует улучшению англо-советских отношений. Осенью 1940 года он приложил немало усилий, чтобы убедить СССР принять английский проект. Однако политика британского правительства по отношению к СССР в тот период не отличалась последовательностью. Стремясь, по понятным причинам, не допустить сближения Советского Союза со странами Тройственного пакта, оно выступало против нормализации советско-японских отношений, считая нежелательным, «чтобы Советское правительство заключило какой-либо пакт с Японией», склоняло Иран к враждебной политике по отношению к СССР. В результате всех этих действий Великобритании после ряда совместных совещаний в феврале 1941 года Молотов официально объявил об отказе от британского предложения.

Отношения СССР с США также были далеко не из лучших. Хотя в ноте госдепартамента от 1 июля 1940 года указывалось, что правительство США готово сотрудничать с Советским Союзом и «поддерживать нормальные торговые отношения между СССР и США, которые возможны при нынешнем международном положении», американское правительство предприняло ряд недружественных актов, особенно в связи с «прибалтийским вопросом»403. Оно заморозило в июле 1940 года находившиеся в США фонды Прибалтийских республик и задержало золото, закупленное ранее госбанком СССР у этих стран. Правда, в августе между СССР и США была достигнута договоренность о продлении американо-советского торгового соглашения на год — до 6 августа 1941 года, но, йесмотря на это, советские закупки в США по ряду важных позиций — авиационному оборудованию, некоторым видам станков — существенно сократились. В общем экспорте США доля СССР в 1940 году составила всего 2,2 %404. О советско-американских отношениях «нельзя сказать ничего хорошего», — заявил Молотов Верховному Совету СССР 1 августа 1940 года405.

Что касается экономических отношений СССР с Германией, то они поддерживались на уровне имевшихся договоренностей, несмотря на явно ухудшавшиеся политические отношения. Более того, Германия в январе 1940 года согласилась поставить в СССР двух- и трехорудийные корабельные башни для строящихся военных кораблей: три 381-мм орудийные башни в марте — сентябре 1941 года, а три 280-мм орудийные башни несколько позже, в 1942—1943 годах. Совместное соглашение было подписано с советской стороны Микояном, с германской — особоуполномоченным правительства по экономическим вопросам Г. Риттером406.

Весной 1940 года в Ленинград был отбуксирован из Германии корпус крейсера «Лютцов», который в дальнейшем планировалось оснастить немецким вооружением. В июне Советскому Союзу были переданы пять самолетов «Ме-109», два «Ю-88», два «Дорнье-215», пять «Хейнкель-100»407.

11 февраля 1940 года было заключено так называемое хозяйственное соглашение. Оно предусматривало вывоз из СССР в Германию сырья, нефтепродуктов и продуктов питания в обмен на промышленные товары (станки, оборудование и т.п). 10 января 1941 года было подписано расширенное хозяйственное соглашение, по которому объем взаимных поставок должен был увеличиться408. Однако если СССР пунктуально выполнял свои обязательства, то Германия выполняла их с задержками, а в начале 41-го вообще встала на путь саботажа (оно и понятно: полным ходом шла подготовка по плану «Барбаросса») . В январе-феврале СССР снизил темпы поставок. Германский МИД отмечал «заметную сдержанность советской стороны в практической реализации советских поставок, что, вероятно, частично было связано с охлаждением политических отношений с рейхом»'.

Действительно, визит советского наркома в Берлин со всей очевидностью показал Гитлеру, что СССР не намерен слепо следовать предначертаниям, разработанным в Берлине, и будет бороться за свои интересы в Финляндии, на Балканах и в Восточной Европе. В то же время выяснилось, что не удастся не только столкнуть СССР с Великобританией, но и обострить советско-английские отношения в желанной для рейха степени. Стало очевидно и то, что Москва не намерена уступать Берлину в спорных вопросах. Скрытое политическое и дипломатическое соперничество между Германией и СССР по нарастающей обретало форму острой политической конфронтации.

Берлин не ответил на советские предложения от 25 ноября. Получив телеграмму Шуленбурга с советскими предложениями, Гитлер сказал: «Россию надо поставить на колени как можно скорее»409 410. По существу, он и не мог дать какого-либо удовлетворительного ответа: уже шла форсированная подготовка к нападению на СССР. 18 декабря Гитлер подписал план «Барбаросса».

Между тем Советский Союз шел своим путем. Несмотря на сильное противодействие Германии, правительство СССР продолжало вести дипломатическую борьбу за Балканы. Так, еще осенью 1939 года велись переговоры с Турцией о заключении пакта о взаимопомощи в зоне ограниченного района — Черного моря и проливов. Предполагалось, что СССР и Турция должны принять обязательства прийти на помощь друг другу в случае нападения какого-либо третьего государства на одну из договаривающихся сторон. Турецкий министр иностранных дел Ш. Сараджоглу, прибывший в Москву на переговоры, подразумевал под «третьим государством» Германию. Но Сталин не хотел предпринимать чего-либо, что могло вызвать подозрение у немцев. Советская сторона потребовала, чтобы правительство Турции дало гарантии не пропускать через Босфор и Дарданеллы суда нечерноморских государств. Сараджоглу отказался дать такие гарантии, сославшись на существующие международные конвенции. Переговоры зашли в тупик, и турецкий министр покинул Москву. Вскоре Турция заключила договор о взаимной помощи с Англией и Францией, но не пошла на подписание какого-либо соглашения с СССР. После начала итало-греческой войны Турция в октябре 1940 года запросила СССР о возможностях советской помощи в случае вовлечения ее в войну, однако определенного ответа не получила, ибо Москва сослалась на отсутствие каких-либо официальных договоренностей. Лишь в марте следующего года произошел обмен заявлениями об обоюдном нейтралитете в случае нападения на одну из сторон411. 18 июня 1941 года турецкое правительство подписало пакт «О дружбе и ненападении» с Германией. Стороны обязывались «войти в будущем в дружественный контакт относительно всех дел, затрагивающих их совместные интересы»412.

Между тем Германия, готовясь к войне против СССР, сколачивала антисоветскую коалицию. 20 ноября 1940 года Венгрия присоединилась к Тройственному пакту. При этом гитлеровская пропаганда изображала дело так, будто эта акция была совершена Венгрией «при сотрудничестве и полном одобрении СССР». ТАСС 23 ноября опроверг германскую версию. В тот же день находившийся с визитом в Берлине глава румынского правительства И. Антонеску подписал протокол о присоединении своей страны к Тройственному пакту. На следующий день примеру Румынии последовала «независимая» Словакия.

Стремясь воспрепятствовать расширению создаваемой Третьим рейхом антисоветской коалиции, правительство СССР 25 ноября предложило Болгарии заключить пакт о взаимной помощи, однако ее правительство через пять дней отклонило это предложение413. В начале января 1941 года в международных кругах стали распространяться слухи, будто в Болгарию с ведома и согласия СССР перебрасываются немецкие войска. 13 января ТАСС опроверг эти сообщения414. 17 января Молотов в беседе с Шуленбургом выразил удивление по поводу того, что правительство Германии столь долго не отвечает на предложения советского руководства от 25 ноября 1940 года. В тот же день германскому МИДу был вручен меморандум о Болгарии и проливах, в котором подчеркивалось, что «Советское правительство... будет рассматривать появление любых иностранных войск на территории Болгарии и в проливах как нарушение интересов безопасности СССР»415. Тем не менее 1 марта 1941 года Болгария присоединилась к Тройственному пакту и дала согласие на ввод войск вермахта на ее территорию. Уже эти шаги свидетельствовали, что Гитлер не намерен считаться с интересами СССР в Юго-Восточной Европе.

Но Сталин и Политбюро все еще пытались противоборствовать рейху в его политике на Балканах, на этот раз в Югославии, которая 25 марта 1941 года также присоединилась к Тройственному пакту. Подобная акция правительства Югославии вызвала в стране взрыв народного возмущения, прокатилась волна митингов и демонстраций протеста против профашистского курса правящих кругов. Недовольство народа грозило перерасти в массовое выступление, направленное против правительственной власти. В ночь на 27 марта в Югославии был совершен государственный переворот: прогерманское правительство Д. Цветковича было заменено проанглийским правительством генерала Д. Симовича, которое тем не менее не отвергло протокола о присоединении Югославии к Тройственному пакту, хотя и не ратифицировало его. В Берлине это расценили как антигерманскую акцию, что, впрочем, соответствовало действительности, и Гитлер принял решение захватить Югославию, чтобы обезопасить свой балканский фланг перед нападением на СССР. Выступая на совещании с руководящим составом вермахта 27 марта, он заявил, что «если бы правительство страны было свергнуто во время реализации плана «Барбаросса», то для Германии это имело бы более тяжелые последствия»416. Он приказал «сделать все приготовления для того, чтобы уничтожить Югославию в военном отношении и как национальную единицу»417.

События в Югославии привлекли внимание и правительства СССР. Сталин увидел в государственном перевороте в Белграде новый шанс укрепить свои позиции на Балканах. 31 марта полпред СССР в Югославии от имени Советского правительства предложил направить в Москву югославскую делегацию для переговоров о заключении договора. В инструкции Молотова полпреду указывалось на срочность этой акции, ибо «дорог каждый час»418. На следующий день министр без портфеля в новом правительстве М. Гаврилович уже был в Москве. В беседе с заместителем наркома по иностранным делам А. Я. Вышинским он сообщил о твердой решимости Югославии не присоединяться к Тройственному пакту. Вышинский расценил это решение как единственно правильное, особенно намерение нового правительства «не демобилизовывать армию и готовиться к защите независимости страны»419. Югославская делегация предлагала заключить договор о взаимной помощи; однако советская сторона, опасаясь столь демонстративного антигерманского шага, не пошла на соглашение, связанное с военными обязательствами, и предложила заключить договор о дружбе и ненападении. При этом она не исключала помощь военными материалами420.

5 апреля в Москве был подписан договор о дружбе и ненападении между СССР и Югославией. Несмотря на отсутствие военных обязательств, это был открытый вызов рейху. Договор предусматривал взаимные обязательства воздерживаться от всякого нападения друг на друга. Если одна из сторон, говорилось в документе, подвергнется нападению со стороны третьего государства, другая договаривающаяся сторона «обязуется соблюдать политику дружественных отношений к ней»421. Однако не успели высохнуть чернила на этом договоре, как на рассвете 6 апреля германские войска вторглись в Югославию. Силы были слишком неравны: 15 апреля югославское правительство капитулировало.

В первый же день агрессии германское посольство в Москве вручило Молотову сообщение, в котором указывалось, что вторжение вермахта в Югославию и Грецию было вынужденным, что действия рейха в этой зоне «направлены исключительно на предотвращение получения Англией еще одного плацдарма на континенте», что германские войска «уйдут с Балкан после выполнения этой задачи». Молотов, как поспешил доложить Шуленбург в Берлин, «несколько раз повторил, что «крайне печально, что, несмотря на все усилия, расширение войны таким образом оказалось неизбежным»422.

Вторжение немцев в Югославию, с которой только что был подписан договор о дружбе и ненападении, явилось последним ударом по советской балканской политике. Сталину стало ясно, что дипломатическое противоборство с Германией проиграно, что отныне господствующий почти повсеместно в Европе Третий рейх не намерен считаться со своим восточным соседом. Оставалась одна надежда: отодвинуть сроки теперь уже неизбежной германской агрессии.

В этой обстановке важной задачей стало урегулирование отношений с Японией, чтобы обезопасить себя с востока и исключить войну на два фронта. Переговоры с Японией по поводу подписания пакта о ненападении или нейтралитете велись с лета 1940 года. Японская сторона пошла на создание смешанной комиссии по уточнению границы между Маньчжоу-го и МНР. В результате 9 июня было подписано соглашение, четко определившее границу — в районе Халхин-Гола423. Более того, в июле правительство Японии через своего посла в Москве официально предложило начать переговоры о заключении пакта о ненападении.

Такой поворот в политике Токио объяснялся тем, что военно-политическое руководство страны на время отказалось от «северного варианта» — нападения на СССР, а принялось разрабатывать «южный вариант» — агрессию против США и европейских держав, имевших колонии в бассейне Тихого океана. Тогда, летом 1940 года, в Советском Союзе отнеслись к японскому предложению весьма настороженно. «Можно признать, что во-обще есть известные признаки желания японской стороны к улучшению отношений с Советским Союзом, — говорил Молотов на седьмой сессии Верховного Совета СССР в августе 1940 года. — Но еще во многом не ясны действительные политические устремления этих кругов, что относится и к советско-японским отношениям»424. В связи с взаимным выяснением позиций переговоры затянулись, и только во время визита министра иностранных дел И. Мацуоки в Москву 13 апреля 1941 года пакт о нейтралитете был подписан. Это явилось крупным достижением советской дипломатии, ибо оно нанесло серьезный удар по планам Гитлера. Так же, как в августе 1939 года советско-германский договор нарушил планы японских милитаристов, так и теперь советско-японский пакт о нейтралитете накануне агрессии рейха против СССР снимал непосредственную опасность на восточных границах Советского Союза. Японии это тоже было весьма кстати, так как она переключилась на «южный вариант». И хотя опасность нападения на востоке для СССР полностью не была ликвидирована, на какое-то время угроза войны на два фронта отошла на второй план. Это позволило усилить западные военные округа за счет войск Дальнего Востока.

В апреле — июне 1941 года советская политика в отношении Германии вступила в новую фазу, весьма напоминавшую западную политику умиротворения накануне Второй мировой войны. Гитлер не предъявлял к СССР никаких требований, однако Сталин всем своим поведением стремился показать, что он готов на любые дружественные акции и делает все, чтобы исключить малейший повод для конфликтов между СССР и Германией. О том, что в Берлине вынашиваются агрессивные замыслы против СССР, знали как в Москве, так и за рубежом.

В Кремле хорошо понимали, что, несмотря на огромные усилия советской военной промышленности и командования Красной Армии повысить обороноспособность страны и боеготовность Вооруженных сил, решение этих задач наталкивается на клубок проблем. Здесь и репрессии, и все упущения 30-х годов, и общая отсталость страны, унаследованная от царизма. Когда Сталину в феврале 1941 года доложили, что для укомплектования новых механизированных соединений не хватает 12,5 тыс. средних и тяжелых танков, 43 тыс. тракторов, 300 тыс. автомашин, он не мог поверить: ведь это означало, что формируемые корпуса обеспечены лишь, на 30%. Аналогичная картина наблюдалась и в авиации. Новых типов самолетов насчитывалось не более 10—20%'. Весьма плохо обстояло дело с производством боеприпасов и многих видов вооружения. В общем, страна и армия не были готовы к схватке с таким врагом, как Германия.

Конкретные данные о подготовке Третьего рейха и его союзников к войне органы госбезопасности и военная разведка начали получать с ноября 1940 года, тут же направляя эту информацию руководству страны. С весны 1941 года поток донесений о возрастающей угрозе войны Германии против СССР резко увеличился. С конца марта по Берлину волнами пошли слухи о готовящемся нападении на Советский Союз. В донесениях дипломатов и разведчиков замелькали различные сроки начала вторжения вермахта в пределы СССР: 6 апреля, затем 20 апреля, потом 18 мая, наконец, 22 июня. Советское полпредство в Берлине регулярно докладывало в Москву и об этом. «На протяжении нескольких месяцев мы, работники посольства, видели, как в Германии неуклонно проводятся мероприятия, явно направленные на подготовку операций на восточном фронте», — писал впоследствии сотрудник советского полпредства В. М. Бережков425.

Одновременно в политических кругах Европы циркулировали слухи, распространявшиеся германской службой дезинформации о том, будто войска вермахта сосредоточиваются на востоке вне досягаемости английской авиации для подготовки к десантной операции на Британские острова. Кроме того, муссировались предположения и о том, что Германия собирается заключить с СССР новое торгово-экономическое соглашение, поскольку нужды затяжной войны требуют укрепления немецкой экономики. А войска сосредоточиваются на востоке якобы для демонстрации силы на случай, если Советский Союз проявит вдруг несговорчивость426.

Но кроме всевозможных домыслов постепенно накапливались и более достоверные разведывательные сообщения. По данным разведывательного управления РККА, за январь — март 1941 года группировка немецких войск в Восточной

Пруссии, Польше и Румынии возросла на 9 дивизий. В начале апреля у западных границ СССР уже насчитывалось 72—73 дивизии, а к маю — ЮЗ-107 дивизий1. По мере приближения германского нападения на СССР объем разведывательной информации нарастал. 6 июня стало известно, что на советско-германской границе сосредоточено около 4 млн. немецких и румынских солдат.

Вечером 16 июня было получено срочное спец-сообщение из Берлина. Его тут же доложили Сталину и Молотову. В сообщении говорилось: «Все военные мероприятия Германии по подготовке вооруженного выступления против СССР полностью закончены, и удар можно ожидать в любое время... В военных действиях на стороне Германии активное участие примет Венгрия. Часть германских самолетов, главным образом истребителей, находится на венгерских аэродромах»2. Одновременно советским разведчикам удалось узнать содержание приказа по авиации, в котором ей ставились задачи по бомбардировке советских городов, портов и аэродромов в начале войны.

Знакомство ныне с данными разведки, поступавшими весной и в первые недели лета 1941 года в Кремль, создает впечатление, будто обстановка была предельно ясной. Кажется, Сталину оставалось только дать директиву Красной Армии о приведении ее в полную боевую готовность к отраже-

нию агрессии. Он, однако, этого не сделал, и, безусловно, это его роковой просчет, обусловивший трагедию 1941 года. Все это так. Но надо учитывать и то, что международная обстановка была значительно сложнее, чем это может показаться при изучении ставших доступными только в послевоенный период разведывательных сведений о приготовлениях вермахта у советских западных границ.

Не следует забывать, что Германия весной этого года продолжала вести интенсивную войну против Англии, причем успехи вермахта были весьма впечатляющими. Люфтваффе продолжало регулярные бомбардировки британских городов, ширилась морская блокада Британских островов. К тому же особенно обострилась обстановка на Ближнем Востоке. В марте премьер-министром Ирака, где были расположены английские морские и авиационные базы, стал Рашид-Ал и, ярый сторонник Гитлера. 2 мая в Ираке вспыхнуло антианглийское восстание. Британские войска сосредоточили максимальные силы на удержании портов в Персидском заливе и авиабазы Хаббания. 13 мая на иракский аэродром Мосул прибыли немецкие самолеты. Через Сирию с разрешения правительства Виши в Ирак перебрасывались военные грузы427. 75 процентов военной техники, сосредоточенной в Сирии и находившейся под контролем итальянской комиссии по перемирию, также было направлено в Ирак. Немецким самолетам предоставлялось право пользоваться сирийскими аэродромами1.

20 мая вермахт начал Критскую операцию и к концу месяца овладел островом. В боях за Крит английский флот понес огромные потери. После эвакуации с Крита средиземноморский флот англичан имел в боевой готовности всего 2 линкора, 3 крейсера и 17 эсминцев428 429.

Господство на море в восточном Средиземноморье было временно утрачено. Дорога через ви-шистскую Сирию в прогерманский Ирак, а также в Египет была для немцев открыта. А это означало, что, захватив эти страны, Германия отрезала своего противника от нефтеносных районов, без которых продолжать войну Великобритания не могла. Объединенное разведывательное управление британского комитета начальников штабов считало, что главной целью рейха в 1941 году остается именно разгром Англии. Что же касается накапливания сил вермахта у границ СССР, то английские разведчики полагали, что это не более чем демонстрация силы с целью оказать давление на Советский Союз, если он откажется продлить торгово-экономическое соглашение с Германией. В Лондоне предполагали, что такое соглашение необходимо Гитлеру для укрепления германской экономики, если война с Англией примет затяжной характер. Только 12 июня английская разведка пришла к выводу, что «Гитлер решил покончить с помехами, чинимыми Советами, и напасть»1.

В Кремле также преобладало мнение, что в обстановке, близкой к победоносному завершению войны с Великобританией, Гитлер не пойдет на гибельную для Германии, как уже доказала история, войну на два фронта, начав военные действия против СССР. Вот почему советское руководство считало, что летом 1941 года Гитлер направит главные усилия на то, чтобы разгромить уже основательно ослабленные английские вооруженные силы, отсечь Англию от источников нефти и принудить ее к миру. Кроме того, обладание богатыми нефтяными районами (разумеется, полученными после поражения Англии) позволит Гитлеру более успешно вести войну против СССР.

Неблаговидную роль сыграли и донесения начальника разведывательного управления РККА генерала Ф. И. Голикова в этот период. Передавая точно фактическую сторону дела (где, сколько и каких войск сосредоточено), он делал выводы, не вытекавшие из содержания донесений.

Так, еще в марте 1941 года советская разведка получила важнейшие сведения о том, что командование вермахта создает три группы армий для нанесения ударов по Ленинграду, Москве и Киеву. «Начала военных действий против СССР следует ожидать между 15 мая и 15 июня 1941 г.». Докладывая эти данные Сталину, Голиков делал следующий вывод:

«1. Считаю, что наиболее возможным сроком начала действий против СССР будет являться момент после победы над Англией или после заключения с ней почетного для Германии мира.

2. Слухи и документы, говорящие о неизбежности весной этого года войны против СССР, необходимо расценивать как дезинформацию, исходящую от английской и даже, может быть, германской разведки»430.

В спецсообщении разведуправления 31 мая 1941 года указывалось, что «против Англии (на всех фронтах) — 122—126 дивизий, против СССР — 120—122 дивизии, резерв — 44—48 дивизий». Начальник разведуправления, считая необходимым выделить ту мысль, что «немцы в значительной степени усилили свое правое крыло против СССР, повысив его удельный вес в общей структуре своего восточного фронта против СССР», подчеркнул, что «немецкое командование, имея уже в данное время необходимые силы для дальнейшего развития действий на Ближнем Востоке и против Египта... в то же время довольно быстро восстанавливает свою главную группировку на западе... имея в перспективе осуществление главной операции против английских островов»431. В конце спецсообще-ния отмечалось, что «перегруппировки немецких войск после окончания Балканской кампании в основном завершены».

Действительно, в начале лета обстановка для Великобритании складывалась более чем неблагоприятно. Естественно, пытаясь спасти страну от катастрофы, ее правительство было крайне заинтересовано в том, чтобы главные силы Германии были отвлечены от Британской империи и направлены в другом направлении. В такой ситуации, полагал Сталин, правительство Черчилля сделает все, что в его силах, лишь бы спровоцировать войну рейха против СССР. Поэтому, очевидно, он и не верил ни своей разведке, ни советской агентуре за границей, считая, что сведения о масштабном сосредоточении вермахта близ советских границ — это все плоды британской провокации.

Германская пресса лицемерно сетовала на то, что усилившиеся слухи о близящемся нападении СССР на рейх, которые, кстати, немцы сами и распространяли, весьма омрачают германо-советские отношения. Как вспоминал маршал Г. К. Жуков, Сталин опять-таки считал это происками все тех же англичан. «Вот видите, — убеждал он окружающих, — нас пугают немцами, а немцев пугают Советским Союзом и натравливают друг на друга. Это тонкая политическая игра»1.

К тому же произошел ряд важных событий, укрепивших подозрения Сталина. 18 апреля посол Великобритании в СССР Криппс вручил советскому наркому иностранных дел меморандум, в котором говорилось, что в случае затягивания войны на длительный срок определенным кругам в Англии может «улыбнуться мысль» об окончании войны с рейхом на германских условиях. И тогда немцам откроется неограниченный простор для экспансии в восточном направлении. Криппс не исключал, что подобная идея может найти последователей и в США. «В связи с этим следует помнить, — писал посол, — что правительство Великобритании не заинтересовано столь непосредственно в сохранении неприкосновенности Советского Союза, как, например, в сохранении неприкосновенности Франции и некоторых других западноевропейских стран». Меморандум заканчивался вопросом: «Намерено ли Советское правительство улучшить отношения с Англией или оно желает оставить их в таком состоянии, в каком они находятся сейчас?»1 Этот документ явно предупреждал советское руководство, что возможен такой поворот событий, когда СССР окажется в одиночестве перед угрозой фашистского нашествия.

Советское руководство восприняло его как намек на возможность нового антисоветского сговора «мирового империализма» против СССР. Надо отметить, что в Англии были круги, ратовавшие за мирные переговоры с Германией. Прогерманские настроения были особенно характерны для так называемой кливлендской клики, возглавляемой герцогом Гамильтоном. Сторонники Гамильтона поддерживали связи с лидерами нацистской партии. По их мнению, Германии «должна быть предоставлена свобода рук против России на востоке в качестве награды за заключение мира» с Англией432. Настороженность Кремля еще более возросла, когда на следующий день, 19 апреля, Криппс передал Молотову письмо английского премьер-министра, написанное еще 3 апреля и адресованное лично Сталину. Черчилль давал понять, что, по мнению британского правительства, Германия готовится совершить нападение на Советский Союз. «Я располагаю достоверными сведениями... — продолжал он, — что, когда немцы сочли Югославию пойманной в свою сеть, т.е. после 20 марта, они начали перебрасывать из Румынии в Южную Польшу три из своих пяти танковых дивизий. Как только они узнали о сербской революции, это передвижение было отменено. Ваше превосходительство легко поймет значение этого факта433.

Эти два сообщения, совпавшие по времени, уже давали повод подозрительному по природе Сталину рассматривать происходящее как провокацию. Кроме того, ему стало известно, что 10 мая на Британские острова прилетел Р. Гесс, заместитель Гитлера по партии, третье лицо в рейхе, и, что еще более утвердило его в своем прогнозе, в тот же день прекратились бомбардировки английских городов. В чем состояла миссия Гесса, какова реакция англичан — неизвестно, но подозрения о возможном англо-германском сговоре, как это было не раз в прошлом, витали в кремлевских кабинетах.

Эти предположения вскоре подтвердились и данными разведки. 14 мая известный советский разведчик К. Филби сообщил из Лондона: «Гесс, прибыв в Англию, заявил, что он намеревался прежде всего обратиться к Гамильтону... Гамильтон принадлежит к так называемой кливлендской клике. Киркпатрику, первому чиновнику «Закоулка» (ходовое обозначение британского МИДа. — Прим, авт.), опознавшему Гесса, тот заявил, что привез с собой мирные предложения. Сущность мирных предложений нам пока неизвестна». 18 мая Филби доложил, что, как заявляет сам Гесс, целью его прибытия в Англию является заключение компромиссного мира, который «должен приостановить увеличивающееся истощение обеих воюющих сторон и предотвратить окончательное уничтожение Британской империи»1.

Тайна пребывания Гесса в Англии продолжала мучить Сталина и в дальнейшем. В 1942 году, когда немцы вышли к Сталинграду, а союзники по антигитлеровской коалиции отказались открыть второй фронт и прекратили ленд-лизовские поставки по северному маршруту, Сталин направил советскому полпреду в Лондоне Майскому следующую телеграмму: «У нас у всех в Москве создается впечатление, что Черчилль держит курс на поражение СССР, чтобы потом сговориться с Германией Гитлера или Брюнинга за счет нашей страны. Без такого предположения трудно объяснить поведение Черчилля по вопросу о втором фронте в Европе, по вопросу о поставках вооружения для СССР... по вопросу о Гессе, которого Черчилль, по-видимому, держит про запас...»1.

В те же дни наряду с донесениями разведки продолжают поступать сообщения от британских дипломатов о скором нападении Гитлера на СССР. Отсюда недоверие Сталина к донесениям агентуры, его крепнущее убеждение, что Англия хочет столкнуть Германию с СССР и отвести от себя угрозу разгрома в войне.

Вот как описывает бывший начальник разведки госбезопасности НКГБ генерал-лейтенант П. М. Фитин реакцию Сталина на указанное выше донесение агентуры от 16 июня 1941 года из Германии, когда на следующий день в полдень нарком госбезопасности В. Н. Меркулов и он, Фитин, были вызваны к главе государства: «В кабинете Сталин был один. Когда мы вошли, то он сразу обратился ко мне: «Начальник разведки, не надо пересказывать спецсообщение, я внимательно его прочитал. Доложите, что за источники это сообщают, где они работают, их надежность и какие у них есть возможности для получения столь секретных сведений». Я подробно рассказал об источниках информации. Сталин ходил по кабинету и задавал различные уточняющие вопросы, на которые я отвечал. Потом он долго ходил по кабинету, курил трубку и что-то обдумывал, а мы с Меркуловым стояли у дверей. Затем, обратившись ко мне, он сказал: «Вот что, начальник разведки. Нет немцев, кроме Вильгельма Пика, которым можно верить. Ясно?» Я ответил: «Ясно, товарищ Сталин». Далее он сказал нам: «Идите, все уточните, еще раз перепроверьте эти сведения и доложите мне»1.

В те же дни англичане неоднократно передавали советскому послу в Лондоне Майскому сведения о подготовке немцев к нападению на СССР. 2, 10 и 13 июня министр иностранных дел Великобритании А. Иден, а 16 июня его заместитель А. Ка-доган сообщали о сосредоточении войск вермахта у границ СССР. Это подтверждалось и данными советской разведки. Однако в Кремле все это расценивалось как стремление Англии втянуть Советский Союз в войну с Третьим рейхом. Сталин искренне полагал, что правительство Черчилля хочет, чтобы СССР приступил к развертыванию войсковых группировок в приграничных районах и тем самым спровоцировал нападение Германии на Советский Союз.

Только теперь, когда стали известны все обстоятельства роковых событий, до некоторой степени понятна установка Сталина: любой ценой оттянуть неминуемую германскую агрессию хотя бы до 1942 года, когда, по его мнению, СССР будет готов к эффективной обороне. Поэтому весной 1941 года Советское правительство проводит политику «умиротворения» Гитлера, чтобы не дать ему повода обвинить СССР в действиях, враждебных Германии.

8 мая ТАСС опровергает слухи о сосредоточении советских войск на западных границах. На следующий день СССР разрывает дипломатические отношения с эмигрантскими правительствами Бельгии, Норвегии и Югославии. 12 мая он признает прогерманский режим в Ираке, установленный там в ходе антибританского восстания. Запланированные поставки в рейх по хозяйственному соглашению от 10 января 1941 года четко выполняются. В меморандуме МИДа от 15 мая 1941 года по этому поводу отмечалось: «Положение с поставками советского сырья до сих пор представляет удовлетворительную картину. В апреле были произведены поставки следующих, наиболее важных видов сырья: зерно — 208 тыс. т, нефть — 90 тыс. т, хлопок — 8,3 тыс. т, цветные металлы — 6,34 тыс. т (меди, олова и никеля)... Транзитная дорога через Сибирь пока еще в действии. Поставки сырья из Восточной Азии, в частности каучука, перевозимого в Германию по этой дороге, продолжают, быть существенными... В данное время объем сырья, обусловленный договором, доставляется русскими пунктуально, несмотря на то что это стоит им больших усилий; договоры, особенно в отношении зерна, выполняются замечательно...»434.

Хотя с весны 1941 года резко возросло количество немецких самолетов-разведчиков, нарушавших воздушное пространство Советского Союза, на территории страны продолжала действовать директива народного комиссара внутренних дел СССР от 28 марта 1940 года, которая строго запрещала сбивать их. Директива предписывала ограничиваться составлением актов о нарушении государственной границы, что было в дальнейшем подтверждено советско-германской конвенцией «О порядке урегулирования пограничных конфликтов и инцидентов» от 10 июня 1940 года. В марте 1941 года эта директива была распространена и на Балтийский флот. 21 апреля НКИД направил германскому послу в Москве ноту протеста по поводу участившихся случаев нарушения воздушных границ СССР немецкими самолетами (с 27 марта по 18 апреля — 80 случаев нарушения). Поверенный в делах германского посольства в Москве В. Тип-пельскирх докладывал в Берлин: «В ноте еще раз подчеркнуто выражается надежда комиссара иностранных дел, что германское правительство предпримет все необходимые меры, чтобы предотвратить нарушение государственной границы СССР германскими самолетами в будущем»435. Германский МИД проигнорировал эту ноту. И хотя нарушение воздушного пространства СССР немецкой авиацией приобретало не только систематический, но и уже наглый характер (только с 19 апреля по 19 июня — 180 нарушений, в некоторых случаях немецкие самолеты вторгались на 100—150 км в глубь советской территории), советская сторона не принимала никаких мер'.

Как вспоминал маршал Жуков, даже в последние предвоенные дни Сталин вопреки настояниям наркома обороны и начальника Генштаба не разрешал привести войска западных приграничных округов в повышенную боевую готовность. Его осторожность переросла в маниакальную боязнь «спровоцировать» Гитлера на войну против СССР. Он настолько уверовал, что его оценка международной обстановки соответствует реальности, что даже 21 июня, когда руководство Наркомата обороны принесло ему на одобрение директиву о приведении войск западных округов в полную боевую готовность, он посчитал ее преждевременной, а решившись, наконец, одобрить, потребовал указать в ней, что «нападение может начаться с провокационных действий немецких частей. Войска приграничных округов не должны поддаваться ни на какие провокации, чтобы не вызвать осложнений»436 437.

14 июня, когда в Кремле напряженность в ожидании решающих событий приблизилась к критической черте, в печати появляется сообщение ТАСС. Его смысл — вызвать реакцию Германии, выяснить намерения Гитлера, завязать с ним новые переговоры и постараться протянуть время до осени, когда погода сделает наступление вермахта невозможным. В сообщении, в частности, указывалось: «2. Поданным СССР, Германия также неуклонно соблюдает условия советско-германского пакта о ненападении, как и Советский Союз, ввиду чего, по мнению советских кругов, слухи о намерении Германии порвать пакт и предпринять нападение на СССР лишены всякой почвы, а происходящая в последнее время переброска германских войск, освободившихся от операций на Балканах, в восточные и северо-восточные районы Германии связана, надо полагать, с другими мотивами, не имеющими касательства к советско-германским отношениям...

3. СССР, как это вытекает из его мирной политики, соблюдал и намерен соблюдать условия советско-германского пакта о ненападении, ввиду чего слухи о том, что СССР готовится к войне с Германией, являются лживыми и провокационными;

4. Проводимые сейчас летние сборы запасных Красной Армии и предстоящие маневры имеют своей целью не что иное, как обучение запасных и проверку работы железнодорожного аппарата, осуществляемые, как известно, каждый год, ввиду чего изображать эти мероприятия Красной Армии как враждебные Германии по крайней мере нелепо»438.

Текст этого сообщения Молотов еще накануне передал Шуленбургу. Однако в германской прессе сообщение ТАССтак и не было опубликовано. Не отреагировало на него нацистское правительство и через дипломатические каналы. Гитлер считал уже излишними какие-либо объяснения с Советским Союзом. Зато в СССР оно сыграло крайне негативную роль: в самый канун войны советский народ очередной раз был введен в заблуждение.

Однако в Москве все еще не теряли надежды попытаться втянуть немцев в переговоры, которые позволили бы протянуть время. 18 июня советский посол в Берлине Деканозов встретился со статс-секретарем германского МИДа Вейцзекке-ром с целью выяснить реакцию немцев на сообщение ТАСС. Однако беседа не дала никаких результатов. Через два дня Деканозов просит аудиенции у Риббентропа, чтобы заявить еще одну ноту протеста по поводу нарушения воздушного пространства СССР немецкими самолетами. Его принимают только на следующий день в 21 час 30 минут, но не Риббентроп, а Вейцзеккер, который заявил, что «он не осведомлен о протестах на границе», но, напротив, «информирован о многочисленных нарушениях советскими самолетами германской границы»439.

В Москве вечером 21 июня Молотов пригласил германского посла Шуленбурга, пытаясь выяснить позицию его правительства, оперируя слухами о близкой войне между Германией и СССР и недовольстве в Берлине Советским Союзом. Но посол смог лишь сказать, что передаст изложенное наркомом своему правительству440. 22 июня в 4 часа утра Риббентроп, вручив советскому послу в Берлине меморандум, заявил, что «сосредоточение русских вооруженных сил на самой границе представляет для рейха такую серьезную угрозу, что фюрер решил предпринять военные контрмеры»441. Полтора часа спустя в Москве аналогичное заявление сделал наркому Шуленбург.

В меморандуме, врученном Молотову, содержались обвинения СССР в нарушении пакта о ненападении и подготовке войны против Германии. В нем, в частности, говорилось: «Вскоре после заключения германо-русских договоров возобновил свою подрывную деятельность против Германии Коминтерн с участием официальных советских представителей, оказывающих ему поддержку. В крупных масштабах проводился открытый саботаж, террор и связанный с подготовкой войны шпионаж политического и экономического характера. Во всех странах, граничащих с Германией, и на территориях, оккупированных германскими войсками, поощрялись антигерманские настроения, а попытки Германии учредить стабильный порядок в Европе вызывали сопротивление. Советский начальник штаба предложил Югославии оружие против Германии, что доказано документами, обнаруженными в Белграде. Декларации, сделанные СССР в связи с заключением договоров с Германией, относительно намерений сотрудничать с Германией оказываются, таким образом, продуманным введением в заблуждение и обманом, а само заключение договоров — тактическим маневром для получения соглашений, выгодных только для России. Ведущим принципом оставалось проникновение в небольшевистские страны с целью их деморализовать, а в подходящее время и сокрушить... Таким образом, Советское правительство нарушило договоры с Германией и намерено с тыла атаковать Германию, в то время как она борется за свое существование. Фюрер поэтому приказал германским вооруженным силам противостоять этой угрозе всеми имеющимися в их распоряжении средствами»442. Германский посол добавил, что совместно с Германией должны выступить также Румыния и Финляндия.

Таким образом, попытки Сталина дипломатическими средствами оттянуть нападение рейха на СССР не увенчались успехом. Расчеты на вовлечение правительства Германии в длительные переговоры, которые позволили бы протянуть время до осени и сделать невозможным нападение Германии на СССР в 1941 году, не оправдались. Боясь спровоцировать Гитлера на войну против СССР, советское руководство хотя и смогло значительно повысить военно-экономический потенциал страны, но в последние предвоенные месяцы не приняло необходимых мер для подготовки населения и вооруженных сил к отражению тщательно спланированного немцами нападения. Удар колоссальной силы, который вермахт обрушил на СССР, оказался внезапным для советского народа.

Самая короткая ночь 1941 года — с 21 на 22 июня — открыла самую длинную трагедию в истории нашей страны: началось фашистское нашествие на Советский Союз. С первых часов войны немецкая авиация обрушила бомбовые удары на десятки городов и сел, на лагеря и казармы РККА; танковые клинья вермахта рассекали позиции советских войск, диверсанты в ближнем тылу взрывали мосты, разрывали коммуникации, захватывали узлы связи. С началом войны народы СССР обратили свои взоры к надежде и опоре советского государства — Красной Армии. Ожидали, что она даст достойный отпор захватчикам. Но этого не случилось. Произошло обратное: войска вермахта глубоко проникли в пределы СССР, поставили государство и армию на грань катастрофы.

Почему же Вооруженные силы Страны Советов, воспитанные в духе бдительности к проискам врага, длительное время готовившиеся к войне, были захвачены врасплох и не смогли сдержать первоначальный натиск германских армий?

Многие видят причины этого лишь в том, что Сталин, как уже указывалось выше, опасаясь спровоцировать немцев на войну против СССР, не позволил военному командованию РККА привести войска западных приграничных военных округов в полную боевую готовность. Полагают, что наша армия и флот не уступали вермахту по боевой мощи, и в случае своевременного приведения их в боевую готовность трагедия лета 1941-го была бы исключена.

Безусловно, решительные меры Советского правительства в этом направлении могли бы изменить ход событий в начале войны, снизить понесенные потери. Однако, на наш взгляд, основные причины поражений Красной Армии в первый период войны (а не только летом 41-го) лежат значительно глубже. Их надо искать в состоянии обороноспособности страны и в особенностях развития Красной Армии в предвоенные годы. Это особенно важно сегодня в связи с тем, что в 80—90-е годы минувшего столетия сперва на Западе, а потом и в России стала усиленно муссироваться давно отвергнутая мировой историографией гитлеровская версия о вынужденном превентивном характере войны фашистской Германии против СССР.

Между тем в труде «Германский рейх и Вторая мировая война» авторы пишут, что весной и летом 1941 года «наступления Красной Армии опасаться не следовало», что со стороны Германии «характер

войны на уничтожение был предопределен и запланирован заранее»443. Вроде бы все предельно ясно. Но тем не менее версия о «превентивной войне» вновь обрела сторонников.

Не утруждая себя изучением документов, фактов, обстоятельств, духа эпохи конца 30-х — начала 40-х годов, любители ликвидации «белых пятен» с книжных страниц и телеэкранов с жаром принялись убеждать общественность в том, что в 1941 году Сталин планировал разгромить Германию, этот «бастион Запада против коммунизма», и на советских штыках принести «мировую революцию» в Европу. Но для того, чтобы подготовить и осуществить крупномасштабное и успешное нападение на великую державу или просто сильную в экономическом и военном отношении страну, нужны определенные условия. Каковы же они?

Заблаговременно принятое решение политического руководства на подготовку и ведение такой войны;

разработанный план войны с указанием политических целей войны, а также задач стратегического наступления;

наличие полностью отмобилизованной армии, укомплектованной по штатам военного времени и хорошо подготовленной к выполнению поставленных задач;

военная экономика, способная эффективно обеспечить ведение боевых действий;

поддержка политического и военного руководства со стороны народа.

Все эти условия были соблюдены Германией при подготовке агрессии против СССР:

политическое решение принято Гитлером 31 июля 1940 года: «Россия должна быть ликвидирована. Срок — весна 1941 года»444;

имелся план агрессивной войны «Барбаросса», разработанный за полгода до нападения, в котором определялись политические цели и стратегические задачи. В нем, в частности, говорилось: «Германские вооруженные силы должны быть готовы разбить Советскую Россию в ходе кратковременной кампании еще до того, как будет закончена операция против Англии... Приготовления следует начать уже сейчас и закончить их к 15 мая... Основные силы русских сухопутных войск, находящиеся в западной России, должны быть уничтожены в смелых операциях посредством глубокого быстрого выдвижения танковых клиньев. Отступление боеспособных войск противника на широкие просторы русской территории должно быть предотвращено»445;

была первоклассно подготовленная армия, имевшая передовую военную теорию, армия, оснащенная современным вооружением и техникой, получившая победоносный боевой опыт в течение предшествующих двух лет и уверенная в собственной непобедимости;

была эффективно функционирующая военная экономика и поддержка большей части населения страны;

был составлен план эксплуатации богатств завоеванных территорий и методов обращения с народами покоренных стран. В нем предусматривалось «разгромить русских как народ, разобщить их... устранить опасность, которую представляет для нас русский народ». Рассматривались различные пути подрыва биологической силы народа1.

В целом был разработан ряд документов (план «Ост»), направленных на ликвидацию Советского государства, полное уничтожение или обращение в рабство населяющих его народов. Вся политическая доктрина Германии была нацелена на установление путем вооруженного насилия общеевропейского, а в дальнейшем и мирового господства.

При подготовке нападения на СССР в Германии количество средних танков «Т-Ш» и «Т-IV» составляло 50% танковых войск. Число танковых дивизий было доведено с 10 до 21, моторизированных — с 6 до 18, противотанковых орудий увеличено — на 20%, противотанковых ружей (калибр 28 мм) — в 20 раз. Подвижность войск обеспечивало 600 тыс. автомобилей (у нас 272 тыс.), 300 тыс. лошадей.

Были приняты меры по подготовке театра военных действий. Все железные дороги стали двухпутными, увеличена грузоподъемность мостов, созданы склады с горючим, способные обеспечить действия войск на 700—800 км. Для танковых дивизий запас боеприпасов составлял три боекомплекта, для пехотных — два.

Непосредственно для участия в войне против СССР было выделено: людей — 5 млн. человек, танков — 4600, самолетов — 4400, орудий и минометов — 47 тыс., кораблей — 246.

А что было у нас?

Политическое решение Сталина и Политбюро: не допустить войны с Германией. Сделать все возможное, чтобы оттянуть ее нападение хотя бы до 1942 года. Поэтому в Стране Советов форсированным темпом идет подготовка к войне. В случае агрессии Германии против СССР надо быть во всеоружии. А значит, надо с максимальной эффективностью использовать свой нейтралитет для повышения обороноспособности страны. И чем дольше будет длиться эта передышка, пока одни империалисты воюют с другими, тем лучше.

Конечно, создать современную высокобоеспособную и боеготовую армию в государстве, где еще 20 лет назад 80% населения было неграмотным, сделать это в кратчайшие сроки и подготовиться к войне с сильнейшей армией мира было задачей величайшей сложности. Тем не менее за период индустриализации к 1940 году СССР по объему промышленного производства вышел на первое место в Европе и на второе место в мире. По некоторым показателям он обогнал Германию (добыча железной руды), по другим сравнялся (чугун, сталь), но намного отставал по добыче угля, электроэнергии и особенно в станкостроении.

В годы, предшествовавшие войне, исключительное внимание уделялось развитию оборонных отраслей промышленности, поскольку производственные мощности многих из них отставали от потребностей вооруженных сил в военное время. Например, фактическая мощность авиационной промышленности на 1 января 1939 года была в два раза ниже расчетной потребности в боевых самолетах на год войны. В результате принятых мер удельный вес боевой авиации в общем количестве производимых самолетов увеличился. Если в 1939 году было выпущено 7 тыс. боевых самолетов, то в 1940 году — 8,3 тыс., а в первом полугодии 1941 года — 4 тыс. единиц. В годы предвоенных пятилеток была создана крупная танковая промышленность. Ежегодно 9 танковых заводов производили около 3 тыс. танков. Но серийное производство новых типов — «КВ» и «Т-34» началось лишь незадолго до войны. К началу войны было выпущено 636 «КВ» и 1225 «Т-34».

Широкий размах во второй половине 30-х годов получила артиллерийская промышленность. Производство артиллерийских орудий с 1934 по 1939 год увеличилось на 225 процентов. В 1940 году по сравнению с 1939 годом выпуск минометов возрос в 9,3 раза. Была создана промышленная база для производства боеприпасов.

Таким образом, СССР в предвоенные годы принимал серьезные меры к укреплению своего военно-экономического потенциала. И это дало свои результаты.

ВОТ КАК ВЫГЛЯДЕЛО СООТНОШЕНИЕ СИЛ И СРЕДСТВ КРАСНОЙ АРМИИ И ВЕРМАХТА,А ТАКЖЕ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ ГЕРМАНИИ ВМЕСТЕ С СОЮЗНИКАМИ К 22 ИЮНЯ 1941 ГОДА1 Силы и средства СССР Германия Германия и ее союзники Люди, млн. человек 5,7 7,3 13,55 Орудия и минометы, тыс. шт. 117,6 71,5 100,7 Танки, тыс. шт. 18,7 5,6 10,88 Боевые самолеты, тыс. ед. 16,0 5,7 11,9

Форсированным темпом в войска внедрялись новые виды оружия, создавались новые соединения. Сталин знал, как трудно идет этот процесс. Еще в феврале 1940 года ему докладывали, что для 29 механизированных корпусов, формирование которых началось в 1940 году, не хватало 12 тыс. танков, 43 тыс. тракторов, 300 тыс. автомобилей. Это означало, что обеспеченность танковых и механизированных войск материальной частью не превышала 30%. Новых типов танков — «КВ» и «Т-34» в войсках было 10—12%. В авиации новых

Великая Отечественная война 1941—1945. Военно-исторические очерки в 4-х книгах. М., 1998. Кн. 1 Суровые испытания. С. 80.

типов самолетов насчитывалось всего около 1500 единиц.

Сложившееся положение в Вооруженных силах было следствием не только общей отсталости страны, только вступавшей в индустриальное мировое сообщество, но и роковых просчетов, ошибок, некомпетенции руководства РККА в период 1930-х годов. Внедрение новых видов вооружения в производство во второй половине 1930-х годов происходило недопустимо медленно. Многие руководящие работники Наркомата обороны СССР, выдвинутые на высокие посты после репрессий 1937—1938 годов, не понимали настоятельной необходимости оснастить Красную Армию новейшей военной техникой и не умели правильно оценить боевые качества представляемых на их рассмотрение новых образцов оружия. Так было с танками «Т-34», автоматами, противотанковой и зенитной артиллерией, другими видами новой военной техники. Это замедляло перевооружение армии и флота, не позволяло войскам своевременно овладевать современным вооружением. Снизился уровень профессионализма комсостава. Начальник управления боевой подготовки РККА В. Н. Кур-дюмов отмечал в декабре 1940 года огромную текучесть и некомплект старшего и среднего командного состава. Младший комсостав в ряде округов обновился на 60—70%. 70% среднего командного состава имели стаж работы на командных должностях от 5 месяцев до 1 года. Но и после того как главная волна репрессий осталась позади, чувство неуверенности, боязнь совершить ошибку удерживала командный состав от необходимых инициатив, без которых невозможен прогресс военного дела. Страх сковывал армию и флот. И как раз в этот момент, когда шло развертывание миллионной армии 1939 года в 5,5-миллионную 1941 года, упущения 1930-х годов пытались форсированными темпами наверстать в кратчайшие сроки. Этому способствовал трудовой энтузиазм народа, готовность отдать все для обороны страны. И сил, и средств для этого было достаточно. Нужно было только умело распорядиться ресурсами, использовать с максимальной эффективностью имевшиеся реальные возможности.

Но как раз этого-то и недоставало. Надеялись, что большое количество военной техники, имевшейся в Красной Армии, обеспечит успех в будущей войне. Не учитывали главного: боеспособность войск определяется степенью боевого мастерства личного состава и военного искусства военачальников, качеством техники и умением в совершенстве владеть ею, надежным управлением войсками. В современной военно-исторической литературе часто приводится соотношение сил СССР и Германии с ее союзниками к началу войны на западной границе. Цель — показать количественный перевес наших приграничных округов над противником в боевой технике. Вот как это выглядело446.

Силы и средства СССР Германия и ее союзники Соотношение Дивизии 186 153 1,2:1, Люди,млн. человек 3,0 4,4 1:1,3 Орудия и минометы, тыс. шт. 39,4 39,0 1:1 Танки и САУ, тыс. шт. 11,0* 4,0 2,7:1 Боевые самолеты, тыс. ед. 9,1 4,4 2,1:1 *Взяты только исправные.

пажей. 13% были неисправными. Новых самолетов, таких как «Ил-2», «МиГ-3», «ЛаГГ-3», «Як-1», «Пе-2», «Су-2», насчитывалось около 1500, но лишь 208 экипажей успели переучиться на новую технику. В сложных метеоусловиях могли действовать только 18% летчиков.

Как видим, количественный перевес по отдельным видам вооружений еще не обеспечивал качественного превосходства. Кроме того, Красная Армия значительно уступала вермахту в подвижности, имея 272 тыс. автомобилей против 600 тыс. у немцев. На всю Красную Армию приходилось всего 37 тыс. радиостанций. Как управлять такой массой войск в маневренной войне, которая стояла на пороге?

Велик был и некомплект командного состава, доходивший до 25%, а в ВВС — до 30%, причем 73% командиров окончили только курсы младших лейтенантов или были призваны из запаса447. А как с техникой? К июню 1941 года по штатам военного времени потребность в танках была обеспечена на 60%, боевых самолетах — на 67%, средствах связи и инженерном имуществе — на 50—57%, средствах транспорта и горючесмазочных материалах — на 30—35%. По планам боевой и командирской подготовки 1941 года, предполагалось, что эта армия станет полностью боеспособной и боеготовой к войне с германской военной машиной в 1942 году.

Таким образом, по качественным показателям — главному критерию боеспособности — Красная Армия во многом уступала вермахту. Сохранилась красноречивая оценка, датированная 16 июня 1941 года и принадлежащая американскому военному атташе в СССР И. Итону: «В сравнении с высокомоторизованными, боеспособными современными армиями... боеспособность Красной Армии в настоящее время находится на относительно низком уровне». И далее: «Красная Армия не может противостоять действующей в наступательном духе высокоподвижной армии, оснащенной современным снаряжением и вооружением»448.

Может, ошибается американский майор? Да нет! Вот что пишет К. Маннергейм: «Полученный (в финской войне. — А. О.) опыт использовать на практике не успели, ибо те же недостатки руководства, тактики и организации, которые были свойственны Красной Армии в войне против нас, проявились на первых этапах советско-германской войны»449.

И не могли не проявиться. Ведь для того, чтобы стать вровень с вермахтом, недостаточно было иметь больше танков и самолетов (к тому же таких моделей, которые в большинстве устарели). Уже поход в Польшу показал, что много танков выходило из строя на марше, а самолеты не могли использовать имевшиеся в Западной Украине и

Западной Белоруссии аэродромы. То же самое наблюдалось и в дни войны с Финляндией.

Вот как оценивало немецкое командование действия Красной Армии в начале «зимней войны»: «Советские танки, действовавшие в Финляндии, были невероятно низкого качества, часто ломались в пути. Даже в Прибалтике, где не было войны, все дороги были переполнены сломанными танками во время занятия Красной Армией Прибалтики. Разве с таким оборудованием можно воевать с германскими танками, которых не пугают тысячи километров сахарских песков?.. Советско-финляндская война показала также, что советский летный состав не умеет воевать. У финнов было максимум 200 аэропланов, а с советской стороны участвовало 2500, которые все же не смогли вывести из строя финский флот и не сумели дезорганизовать транспорт»450. Мало было иметь много техники, надо было еще и хорошо владеть военной техникой — танками, самолетами, автомобилями, средствами связи, инженерным оборудованием и т.п. Но где взять технически грамотных специалистов, чтобы эффективно управлять этой техникой в стране, имевшей 80% неграмотного населения всего 20 лет назад? В популярной в 30-е годы песне про тракториста, убитого кулаками, были такие слова: «Бронзовый от летнего загара, с комсомольской хваткою на «ять», он один из сотни коммунаров трактором умеет управлять». Один из сотни! А требовались сотни тысяч. Но и владеть техникой — это еще не все. Надо «понимать свой маневр», как говорил А. В. Суворов. То есть должно быть боевое мастерство, знание тактики, оперативного искусства современной войны. Необходимо отлаженное взаимодействие между частями и соединениями, между танками и пехотой, между наземными войсками и авиацией, флотом, между фронтом и тылом. Нужно бесперебойное и надежное, твердое управление войсками и многое другое, чего требовала война с таким противником, как германский вермахт.

В ходе начатой в 1940 году реорганизации Красной Армии были допущены крупные просчеты. Предпринятое формирование большого количества новых соединений с чрезмерно большим числом основных видов военной техники себя не оправдало. К началу войны не удалось завершить формирование более 30% авиационных полков, почти всех механизированных и воздушно-десантных корпусов, противотанковых бригад РГК, всех укрепленных районов451.

Давали знать о себе крупные упущения в боевой подготовке войск, особенно в авиации и танковых частях, куда поступала новая техника. Результаты проверки танковых войск на 16 июня 1941 года были неутешительными: «1. Обучение бойцов и командиров проходит оторванно от основной задачи... и протекает нецелеустремленно.

2. Огневая подготовка стоит на низком уровне...

3. Взаимодействие родов войск внутри мехсоеди-нений отрабатывается мало и плохо». Крупные недостатки отмечались и в подготовке летчиков. «Из-за расхлябанности ежедневно при авариях и катастрофах в среднем гибнут 2—3 самолета... — докладывали Сталину Тимошенко и Жуков 12 апреля 1941 года. — Только за неполный 1-й квартал 1941 года произошли 71 катастрофа и 156 аварий, при этом убит 141 человек и разбито 138 самолетов»1.

Чем объяснить столь низкий уровень боевой подготовки? Тем, прежде всего, что в 1940—1941 годах почти во всех родах войск шло формирование новых соединений и частей. Резкое увеличение вооруженных сил, приток массы новых необученных кадров в армию предъявили высокие требования к процессу боевой подготовки. Но командование не располагало необходимой учебной базой, поскольку такой рост численности и поступления техники в войска не был предусмотрен пятилетним планом военного строительства, рассчитанным на 1939—1943 годы. Кроме того, расходы на боевую подготовку были сокращены в связи с огромным увеличением затрат на строительство оборонительных сооружений близ границы, строительство аэродромов, на формирование программы производства танков, самолетов, развитие других отраслей военной промышленности. В результате войска ощущали острую нехватку буквально во всем. Не хватало тренажеров, учебного оружия, военной техники; обеспеченность приборами не превышала 15% потребности. Недостаток горючего и боеприпасов не позволял в полной мере отрабатывать взаимодействие наземных войск с авиацией, танков и артиллерии со стрелковыми частями452.

Для обучения механиков-водителей танков отводилось 10—12 моточасов. Начальник автоброне-танкового управления Я. Н. Федоренко на совещании высшего командного состава Красной Армии (декабрь 1940 г.) сетовал на то, что за прошедший год танкисты смогли усовершенствовать только стрельбу с места, остались недоработанными вопросы взаимодействия с другими родами войск. Главное управление ВВС в мае 1941 года отмечало низкую огневую подготовку летчиков (годовой налет летчиков составлял всего 12 часов). Зенитчиков обучали стрельбе только по малоскоростным воздушным целям, не было воздушных мишеней, которые могли бы буксироваться со скоростью выше 250 км/час. И это тогда, когда основные самолеты люфтваффе имели скорость более 500 км/час453.

После советско-финляндской войны в обучении личного состава особое внимание обращалось на выносливость, приспособленность к действиям в трудных погодных и климатических условиях. Но совершенно недостаточно отрабатывалась подготовка солдат и командиров к действиям против танков, при отражении налетов авиации, овладению радиосредствами управления.

Велики были недостатки и в дислокации стратегических группировок войск. В 1939—1940 годах вступлением советских войск в западные области Украины и Белоруссии, страны Прибалтики, Бессарабию и Северную Буковину, захватом части территории Финляндии в результате советско-финляндской войны командование Красной Армии придвинуло передовой оборонительный рубеж непосредственно к границам Германии, включавшим завоеванные ею к 1940 году земли. Начавшееся там строительство оборонительных сооружений (причем без полосы обеспечения) ставило приграничные группировки войск в крайне невыгодное положение в случае внезапного нападения противника. К тому же войска направлялись на строительство оборонительных сооружений, что отвлекало их от боевой подготовки и снижало боевую готовность.

Установки политического руководства страны (боязнь спровоцировать Гитлера) сдерживали военное командование, не позволяли ему принять необходимые меры к отражению явно готовившегося нападения вермахта. Это дало командованию противника значительные стратегические преимущества, явилось одной из важных причин поражений Красной Армии летом 1941 года.

Другой причиной стало то, что в организации обороны, военном строительстве были допущены крупные просчеты, связанные с переводом промышленности и вооруженных сил на военное положение. Жесткая централизация власти, безусловно необходимая во время войны, имела тем не менее недостатки, так как лишала систему управления необходимой для нее гибкости, широкого использования творчества и инициативы командного состава. В результате к началу войны не были введены в действие новые оперативные и мобилизационные планы, которые должны были заменить устаревшие.

В основополагающем плане «развертывания Вооруженных сил Советского Союза на западе и на востоке на 1940 и 1941 годы» от 18 сентября 1940 года в отношении «основ нашего стратегического развертывания на западе» говорится: «1. Активной обороной прочно прикрывать наши границы в период сосредоточения войск. 2. Во взаимодействии с левофланговой армией Западного фронта силами Юго-Западного фронта нанести решительное поражение Люблин-Сандомирской группировке противника и выйти на р. Висла. В дальнейшем нанести удар в общем направлении на Кельце, Краков и выйти на р. Тилица и верхнее течение р. Одер»454.

В последующих уточненных вариантах плана основополагающее положение об активной обороне неизменно сохранялось. Правда, на оборону тогда смотрели как на кратковременный этап военных действий, в котором участвует лишь часть войск, выделенная для прикрытия границы, пока идет отмобилизовывание и развертывание главных сил для решительного наступления. Сравните это с планом «Барбаросса», где ни о какой обороне речь не идет и прямо указывается: уничтожить силы Красной Армии в западной части СССР и захватить территорию до рубежа Архангельск — Астрахань, то есть жизненно важные регионы СССР.

Дальнейшая разработка «плана развертывания» касалась изменения в распределении сил по стратегическим направлениям и уточнения их задач. Командующие войсками приграничных военных округов в середине мая получили следующий приказ: «К 20 (25) мая 1941 г. лично Вам с начальником штаба и начальником оперативного отдела штаба округа разработать детальный план обороны государственной границы и планы ПВО»455. Такие планы были подготовлены и направлены в Генштаб 10—20 июня, но нарком так и не успел их утвердить. В этой директиве нет ни слова о подготовке удара по немецким войскам, никаких указаний о подготовке наступления против немецкой группировки войск, сосредоточенной у нашей границы. А ведь любому человеку ясно, что совершить широкомасштабное нападение на уже заканчивавшие развертывание группы армий вермахта без детальной оперативно-документальной проработки, создания соответствующих, приведенных в полную боевую готовность ударных группировок (какие у немцев уже стояли по ту сторону границы) проведение многочисленных мероприятий по подготовке сокрушительного удара по врагу было невозможно. Таким образом, какие бы идеи о срыве или хотя бы ослаблении первоначального удара готового к нападению противника ни витали в головах руководителей военного ведомства, войска приказа на наступление не получали. А о том, что такие мысли естественно возникали у высших военачальников, понимавших, что Германия почти готова к агрессии против нас, говорит записка наркома обороны и начальника Генштаба Председателю СНК СССР И. В. Сталину от 15 мая. В ней давался анализ сложившейся обстановки и содержались предложения Наркомата обороны о плане стратегического развертывания Вооруженных сил СССР «на случай войны с Германией и ее союзниками». «Учитывая, что Германия в настоящее время держит свою армию отмобилизованной, с развернутыми тылами, она имеет возможность предупредить нас в развертывании и нанести внезапный удар, — говорилось в записке. — Чтобы предотвратить это, считаю (так в тексте. — А. О.) необходимым ни в коем случае не давать инициативу действий германскому командованию, упредить противника в развертывании и атаковать германскую армию в тот момент, когда она будет находиться в стадии развертывания и не успеет еще организовать фронт и взаимодействие родов войск»456.

Это единственный документ (если можно считать документом никем не подписанную и неизвестно, доложенную ли адресату докладную, подготовленную Генштабом), где предлагается нанести упреждающий удар (а не превентивный) по изготовившейся к нападению на нашу страну гитлеровской армии вторжения. Цель такого удара (в отличие от превентивного) — не разгромить Германию, а сорвать подготавливаемое противником наступление. При этом речь идет о том, что Германия уже давно отмобилизовала свою армию и экономика этой страны во всю мощь работает на войну, а СССР «в случае войны» еще предстоит мобилизация и перевод экономики на военное положение. Генштаб предлагает сорвать немецкие планы и разгромить главные силы противника, сосредоточенные у наших границ, выйти к рекам Нарев, Висла и овладеть районом Катовице. В последующем разгромить силы Центра и Северного крыла Германского фронта, овладеть территорией бывшей Польши и Восточной Пруссии'.

Сравните с планом «Барбаросса». Там — уничтожить Красную Армию и захватить полстраны, здесь — разгромить главные силы противника и выйти к прежним, довоенным границам основной территории Германии. Уже это свидетельствует о том, что предложение Генштаба было порождено обстановкой мая 1941 года, а не глубоко и всесторонне продуманным планом агрессивной войны. 457

Но и эта записка не вышла за пределы Генштаба и была отправлена в архив.

Сталин боялся спровоцировать немцев на нападение, памятуя, что СССР еще не готов к войне с сильнейшей державой в Европе. Но, поскольку угроза германского вторжения нарастала, кое-какие меры все же принимались. В мае «на сборы» было привлечено около 800 тыс. резервистов, началось выдвижение четырех армий из глубины страны в западные округа. Но меры эти были половинчатыми и запоздалыми. Они свидетельствовали о нараставших признаках смятения и неопределенности в действиях советского политического руководства накануне войны. Даже имевшиеся в распоряжении силы не были приведены в боевую готовность.

Таким образом, можно сделать вывод, что Советский Союз в 1939—1941 годах не разрабатывал планов агрессивной войны против Германии.

В идеале построение группировки советских войск у западных границ должно было быть таким, каким оно было через два года в битве на Курской дуге. Тогда создали глубоко эшелонированную оборону (восемь оборонительных полос на глубину 300 км), позволившую отразить наступление противника, обескровить его войска, а затем перейти в решительное стратегическое наступление. Но тогда, в 41-м, этого не получилось.

Нанести крупное поражение вермахту теми силами, которые находились в приграничных округах, при той степени боеготовности и боеспособности, которую они имели, не представлялось возможным.

Сегодня при характеристике состояния Красной Армии в 1941 году приходится встречать самые различные оценки. Одни говорят, что армия была не хуже немецкой и, если бы ее вовремя привели в боеготовность, она бы на равных сражалась с вермахтом. Другие пишут, что армия совершенно не была готова к войне. О чем же свидетельствуют факты и документы?

Безусловно, наша армия была достаточно боеспособной. Она успешно могла воевать с Японией (Халхин-Гол), сумела прорвать линию Маннер-гейма. Она, вероятно, могла бы иметь успех в войне с Польшей или даже Францией, законодательницей стратегии в то время. Она была классной, но не первоклассной. В 1943 году в Тегеране Сталин говорил Рузвельту: «Война с Финляндией показала, что советская армия была недостаточно вооружена и действовала плохо. Поэтому армию реорганизовали. Но все равно нельзя сказать, что она в момент нападения Германии была первоклассной»458.

Да, наша армия готовилась к войне. Но к какой войне? К войне с какой армией? Планы ведения войны СССР (так же, как и планы Франции, Англии, Польши) базировались на опыте Первой мировой войны. И хотя некоторые военные деятели и в СССР, и во Франции, и в Англии, и в Германии говорили о новой роли авиации и танков в современной войне, только Германия восприняла новые идеи и применила теорию блицкрига на практике. И все — Польша, Франция, Англия, СССР — оказались не готовы к войне такого характера.

На совещании высшего военного командования в декабре 1940 года нарком обороны С. К. Тимошенко говорил: «В смысле стратегического творчества опыт войны в Европе, пожалуй, не дает ничего нового»459.

А там все было новое. Огромные массы танков и авиации вступали в действие в первые часы войны. Авиация и диверсанты нарушали управление армией противника. Задача была в кратчайшие сроки уничтожить вражескую армию. А наш план предусматривал в течение 10—15 суток, а то и 25—30 суток вести активную оборону, давая время на всеобщую мобилизацию. Время, которого противник не давал. Да к тому же этот вид боевых действий почти не отрабатывался, все внимание уделялось второму этапу — наступлению на противника.

Г. К. Жуков признавал: «Самым крупным пробелом в нашей военно-политической стратегии было то, что мы не сделали надлежащих выводов из начального периода Второй мировой войны»460.

Советские военачальники переоценивали силы Красной Армии. 13 января 1941 года на совещании в Кремле начальник Генерального штаба К. А. Мерецков говорил: «При разработке Устава мы исходили из того, что наша дивизия значительно сильнее дивизии немецко-фашистской армии и что во встречном бою она, безусловно, разобьет немецкую дивизию. В обороне же одна наша дивизия отразит удар двух-трех дивизий противника. В наступлении полторы дивизии преодолеют оборону дивизии противника»'. Командующий войсками Западного особого военного округа Д. Г. Павлов на совещании высшего руководящего состава РККА в декабре 1940 года заявил: «По вооружению, живой силе, ударной мощи танковый корпус (советский. — А. О.) превышает огневую мощь двух немецких танковых дивизий и соответствует пяти пехотным немецким дивизиям. А раз так, то мы вправе и обязаны возлагать на танковый корпус задачи по уничтожению 1—2 танковых дивизий или 4—5 пехотных дивизий (противника. — А. О.)»461 462.

Такого рода оценки своих сил и сил противника свидетельствовали о пренебрежении советских военачальников к изучению опыта вермахта в кампаниях 1939—1940 годов, о непонимании многими из них характера предстоящей войны. Не были своевременно созданы танковые объединения (армии) оперативного назначения (такие, как немецкие танковые группы). Советское военное командование в 1940 году отказалось от воздушных армий, подчинив 84% боевой авиации командованию общевойсковых соединений.

Таким образом, многочисленные просчеты, упущения, ошибки политических и военных руководителей СССР в подготовке страны и армии к надвигавшейся войне во многом обусловили трагедию лета 1941 года.

Но не только это. Была и еще причина, которая не позволяла полноценно использовать имевшуюся военную технику, осуществлять грамотное управление войсками, воспользоваться достижениями современного по тому времени военного искусства. Эта причина заключалась в общей технической и культурной отсталости народов СССР в сравнении со странами Западной Европы и, прежде всего, с таким развитым в военно-стратегическом и военно-техническом отношении государством, как Германия. Да, за годы советской власти было много, очень много сделано по ликвидации неграмотности населения, в области повышения уровня и размаха технического образования, воспитания нового поколения интеллигенции. И результаты были впечатляющими. Но преодолеть за 20 лет многовековую отсталость было просто невозможно. «Трудно говорить о боеспособности Красной Армии, — указывал в цитировавшемся выше донесении военный атташе США в Москве, — базой которой является страна, все еще фактически безграмотная и отсталая с точки зрения технического оснащения»463. И это, конечно, сказалось на вооруженных силах, где требовалось виртуозно владеть новой техникой, чтобы эффективно сражаться с таким врагом, как вермахт. Одной крестьянской смекалки, которая имелась в избытке, и готовности умирать за родину было недостаточно, чтобы успешно отразить натиск сильнейшей армии мира в войне моторов.

Поэтому, когда сегодня говорят, что у нас было в несколько раз больше танков и самолетов, чем у немцев, и поэтому мы могли успешно сражаться с ними в 1941 году, то этот тезис далек от правды истории. Для того чтобы армия была победоносной, надо много компонентов. Нужно хорошо владеть техникой, иметь развитую инфраструктуру, отладить все виды взаимодействия (между частями и соединениями, между наземными войсками и авиацией, между армией и флотом, между фронтом и тылом и т.д.). Наконец, нужно, чтобы солдат был уверен в своих командирах, был уверен, что они приведут его к победе, а те, в свою очередь, знали бы способы достижения успеха.

Поэтому, отвечая на вопрос, могла ли Красная Армия в 1941 году осуществить нападение на Германию с надеждой на успех, надо ответить отрицательно. Красная Армия была готова воевать с армиями государств, придерживавшихся тех же (отсталых на 1941 г.) военно-стратегических взглядов. Но наши военные руководители не понимали характера той войны, которую навязали немцы. И армия по своей структуре не соответствовала ни характеру войны, ни методам, применяемым противником.

Сталин, надо отдать ему должное, реалистически, трезво оценивал возможности Красной Армии, и они его беспокоили. На совещании начальствующего состава, посвященном обобщению опыта боевых действий против Финляндии, он 17 апреля 1940 года, в частности, отмечал: «Культурного, квалифицированного и образованного командного состава нет у нас, или есть единицы. Требуются хорошо сколоченные и искусно работающие штабы. Их пока нет у нас... Затем для современной войны требуются хорошо обученные, дисциплинированные бойцы, инициативные. У нашего бойца не хватает инициативы. Он индивидуально мало развит. Он плохо обучен»464.

Понимали это и некоторые другие руководители государства и Вооруженных сил. Вот что писал, например, маршал Советского Союза А. М. Василевский: «Немецко-фашистские войска все же имели ряд серьезных преимуществ, в том числе такие, как милитаризация экономики и всей жизни Германии, превосходство по ряду показателей в вооружении и численности войск и опыту ведения войны»465. И Сталин это знал.

Вот как описывает Г. К. Жуков реакцию Сталина за несколько дней до войны на предложение наркома обороны СССР С. К. Тимошенко и его, Жукова, тогда начальника Генерального штаба, «потребовать от германского правительства согласия допустить нашу комиссию для проверки безопасности наших государственных интересов и отсутствия прямой угрозы войны». «Нам было заявлено Сталиным, — пишет маршал, — что на это Гитлер не согласится. Мы сказали, что в таком случае надо шире проводить оперативно-стратегические мероприятия на случай войны. Нам было резко сказано: «Вы что, толкаете нас на провокацию войны» — и далее: «Сейчас главное — это не спровоцировать военных столкновений, обстановка накалилась, надо быть осторожным»1. А мы к войне с сильнейшей армией мира, которая стоит у наших ворот, еще не готовы. Полностью отмобилизованной армии, способной отразить эффективно натиск такой силы, как гитлеровский вермахт, или предпринять крупномасштабное вторжение на территорию противника на большую глубину, к лету 1941 года у нас не было. Вооруженные силы находились в стадии реорганизации и перевооружения.

Конечно, возможность оттянуть вступление в войну в 1941 году была маловероятной. Многие политические и военные деятели в СССР понимали это. Но, как справедливо отмечал К. Симонов, в руководстве государством и в стране в целом царила в те годы такая атмосфера, когда компетентные люди, профессионалы высокого класса в различных областях деятельности, обладая убедительными документами, не имели возможности раскрыть перед главой государства масштаб грозящей катастрофы и не имели прав для того, чтобы принять меры к ее предотвращению.

Но, безусловно, можно было, приведя своевременно войска западных, округов в полную боевую готовность, уменьшить беду, какой обернулось для нашей страны фашистское нашествие. Уменьшить, но не избежать. Потому что причины, о которых говорилось выше, обусловили преимущество Германии в 1941 году.

Просчеты, связанные с непониманием характера войны, навязанной нам Германией, все недот статки в структуре наших Вооруженных сил, качественном состоянии армии дали о себе знать сразу же с началом войны.

С первых часов было потеряно управление войсками. Запоздалые директивы направлялись соединениям и частям в районы, уже занятые противником. Потеря в первые же дни войны огромного количества военной техники, складов с боеприпасами, горючим, продовольствием резко снизили техническую оснащенность войск. Красная Армия в беспорядке отходила на восток. Грозные окрики из вышестоящих инстанций, где не знали реальной обстановки, только сковывали инициативу командиров. Последние стремились выполнить приказ, который уже не имел смысла. Таранные танковые удары, глубинные охваты и обходы крупных группировок советских войск противником приводили к многочисленным прорывам фронта, окружению и уничтожению основных сил действующей РККА. Отсутствие достоверной информации, панические слухи, недостаток транспорта, боеприпасов, нераспорядительность и неразбериха подрывали морально-политическое состояние войск. Только на 8-й день войны последовал приказ перейти к стратегической обороне.

В начале июля, имея в действующей армии 200 дивизий, в том числе 90 полностью укомплектованных, советское командование не смогло переломить ход событий, хотя бы на ряде участков создать устойчивую оборону. Опять-таки сказывалась неверная оценка состояния своих войск и войск противника перед войной, запоздалые контрмеры советского руководства по приведению вооруженных сил в боевую готовность. Наспех организованные оборонительные операции не обеспечивали достаточной глубины обороны. Не хватало боеспособных частей, отсутствие противотанковых и зенитных средств лишало оборону устойчивости, а попытки перейти в наступление оканчивались провалом.

Создание новых рубежей обороны требовало инженерного оборудования, которого не было (Сталин лично распределял колючую проволоку). Не хватало противотанковой (потеряно 70%) и зенитной (потери — 35%) артиллерии1. Имевшиеся в наличии подготовленные в мирное время резервы были использованы за первый месяц войны.

'Орлов А. Армия и партизаны в борьбе против вермахта. Россия и Германия в годы войны и мира (1941 — 1945). М., 1995. С. 250.

Только глубокой осенью за счет направленных на фронт резервов (более 300 дивизий) Красная Армия смогла создать достаточно прочную стратегическую оборону, остановить войска вермахта на подступах к Москве (глубина обороны до 300 км) и несколько раньше у Ленинграда (глубина — 150 км).

Остановить грозного врага под Москвой и Ленинградом удалось только благодаря исключительной стойкости войск. Массовый героизм солдат, офицеров, «тех, кто командовал ротами», простых людей, сражавшихся на полях Подмосковья и в осажденных городах на юге и северо-западе, опыт, полученный в летних сражениях, переплавлялись в осознание того, какие войска и какими средствами и способами могут успешно противостоять врагу и бороться с танковыми и авиационными армадами вермахта.

Крупные стратегические резервы, введенные в сражение неожиданно для противника, сыграли важную роль в успехе начавшегося 5 декабря контрнаступления. Советское командование сумело точно выбрать момент перехода в контрнаступление: когда вермахт уже прекратил наступление, но еще не перешел к обороне. Ставка на сей раз сумела правильно определить направления главных ударов. Все это позволило обеспечить внезапность перехода Красной Армии в наступление и лишить противника возможности перегруппировать свои силы.

Битва под Москвой, как известно, закончилась провалом блицкрига.

Это был, конечно, грандиозный успех, во многом изменивший облик всей Второй мировой войны. Но все-таки победа под Москвой была в большей степени обеспечена мужеством войск, нежели искусным управлением ими. Организация объединений и соединений, взаимодействие всех видов войск, система управления все еще не соответствовали характеру войны, которая велась на 6000-километровом фронте.

Развернувшееся в начале января 1942 года наступление на всех основных стратегических направлениях с тем, чтобы «обеспечить таким образом полный разгром гитлеровских войск в 1942 г.», не привело к успеху, хотя к весне 1942 года в РККА состояло на вооружении 8857 танков. Это почти втрое превышало количество танков, которое имелось в вермахте466. Самолетов насчитывалось около 12 тыс. против 3000, которыми располагало люфтваффе467. Советское командование, хотя и владело стратегической инициативой до середины апреля, поставленных целей не добилось. Красная Армия испытывала серьезные недостатки в материальном снабжении, особенно в боеприпасах. Танки и авиация применялись децентрализованно. Стратегические резервы, созданные зимой 1941— 1942 годов, были равномерно распределены по всем фронтам и бесцельно растрачены. В результате ни на одном из трех стратегических направлений поставленные задачи не были выполнены.

Эти же ошибки повторились и в летней кампании 1942 года. Все это говорило о том, что трагические события лета 1941 года были не только следствием того, что советские войска не были приведены в полную боевую готовность, но и многих других факторов, о которых говорилось выше.

Но с опытом, пусть в значительной мере негативным, приходило и понимание того, как надо воевать, чтобы одолеть немцев. Весь 1942 год Красная Армия овладевала «наукой побеждать». Об этом свидетельствуют директивы и приказы Верховного главнокомандующего и нарком*а обороны. Вот только некоторые из них: «О сущности артиллерийского наступления» (10.01.42), «Об организации взаимодействия между штабами сухопутных войск и флота» (20.04.42), «Об улучшении радиосвязи» (18.05.42), «О совершенствовании тактики наступательного боя и боевых порядках» (08.10.42), «О боевом применении бронетанковых и механизированных войск» (16.10.42). Одновременно правительство не жалело усилий, чтобы создать слаженное военное хозяйство, обеспечить необходимый военно-промышленный потенциал страны. Принимаемые меры по укреплению фронта и тыла дали свои результаты. Уже Сталинградская битва показала силу и возросший уровень военного искусства Красной Армии.

Опираясь на растущую возможность военного производства и накопленный боевой опыт войск, советское командование приступило к созданию крупных общевойсковых, бронетанковых, артиллерийских, авиационных и других соединений и объединений.

Новая боевая техника («Т-34» с 85-мм пушкой, 57-мм и 122-мм пушки, самолеты «Як-7», «Ж-9», «Ла-5», самоходные артиллерийские установки «Су-76» и др.), поступавшая в значительном количестве в войска, увеличила боевую мощь армии. В организации войск произошли изменения. Была найдена близкая к оптимальной организация стрелковой дивизии (9435 чел., 250 арторудий, 123 автомашины). Дивизии объединялись в стрелковые корпуса. Появились танковые и механизированные корпуса, обладавшие большей подвижностью и боевой мощью (около 200 танков, 50 сау, 160—200 орудий). После ряда экспериментов 1942 года в 1943 году сложилась оптимальная организация танковых армий (2 танковых корпуса, 1 мех-корпус, несколько полков артиллерии, специальные части)1. В артиллерии были сформированы крупные соединения: корпуса и дивизии прорыва, истребительно-противотанковые артиллерийские соединения. Еще осенью 1942 года завершилось формирование воздушных армий. Они состояли из авиакорпусов, включавших авиадивизии, имевшие на вооружении однотипные самолеты. Воздушная армия в составе фронта имела преимущественно истребительную авиацию (40—60%). Бурно развивалась штурмовая авиация (с 4,4% в 1943 г.

до 32% в 1945 г.)468. Развивались и совершенствовались и другие рода войск.

В результате всех этих перемен увеличилась ударная и огневая мощь стрелковых и танковых соединений, повысилась маневренность танковых и механизированных войск, возросла возможность маневра артиллерией, эффективней стала действовать авиация.

Изменился способ формирования резервов. Они стали создаваться за счет выведенных из боя имевших опыт формирований, а также переброски кадровых дивизий из Закавказья и с Дальнего Востока. Широкое внедрение радиосвязи в войска улучшило надежность и оперативность управления.

В Курской битве советские военачальники показали уже достаточно зрелый уровень искусства вождения войск, а офицеры — боевого мастерства. Успеху способствовало повышение огневой мощи и подвижности войск. «Если психологический перелом в Красной Армии произошел после Сталинграда, — пишет английский историк Р. Кросс, — то после Курска советские войска не только овладели инициативой, чтобы уже не отдавать ее, но и демонстрировали свое постоянно растущее материальное превосходство»469.

Действительно, в битве под Курском советская военная техника показала свою силу. Военное искусство Красной Армии заблистало новыми гранями. Полтора года трудной кровавой учебы не прошли даром. Начальник штаба сухопутных войск вермахта Ф. Гальдер, давая уже после окончания Второй мировой войны оценку Красной Армии, писал: «Русское военное руководство, потерпевшее крушение со своим принципом жесткой обороны в 1941 году, развилось до гибкого оперативного руководства и провело под командованием своих маршалов ряд операций, которые по немецким масштабам заслуживают высокой оценки»1. Такое признание, как говорили герои А. Н. Островского, «дорогого стоит». Наша армия преодолела недостатки, стала первоклассной и погнала врага на запад, а затем разгромила армии фашистского блока и поставила победную точку в Берлине.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В сложной обстановке 30-х годов политика коллективной безопасности не смогла набрать силу из-за взаимного недоверия СССР и западных демократий. Аншлюсе Австрии, захват Чехословакии, мюнхенский сговор западных держав с Германией и Италией в 1938 году подорвали политику коллективной безопасности. Весной 1939 года угроза германской агрессии нависла над Польшей. Англия и Франция, давшие Польше гарантии защитить ее от агрессии, стремились дипломатическими путями воспрепятствовать надвигавшейся германо-польской войне.

Западные державы, где господствовал версальский менталитет диктата, видели в СССР лидера сил «мировой революции», боялись «левой альтернативы» больше фашизма. Кроме того, они полагали, что сталинские репрессии ослабили Советский Союз, снизили боеспособность Красной Армии, сделали СССР неэффективным союзником в войне. Руководство СССР считало (не без оснований), что Англия и Франция ищут в соглашении с СССР односторонних преимуществ, стремятся взвалить на него основную тяжесть военных действий в случае возникновения войны в Европе.

В реальной обстановке 1939 года война в силу этих обстоятельств оказалась неизбежной. Политическая доктрина Германии была нацелена на захват путем вооруженного насилия общеевропейского, а в дальнейшем и мирового господства; милитаризованная экономика Германии превратилась в самодовлеющий фактор, требовавший «прыжка в войну»; вермахт резко опередил в военно-техническом отношении западные державы. Союз СССР с Англией и Францией являлся единственным средством предотвращения войны, но для его реализации необходимы были следующие условия: осознание общечеловеческой угрозы нацизма и фашистского нашествия; взаимное доверие и уверенность, что каждый из союзников выполнит свои обязательства, их совместная решимость не только остановить агрессоров, но и разрушить нацистский рейх и его сателлитов в надвигавшейся войне; поддержка малыми и средними государствами Европы и США союза Англии, Франции и СССР.

Этих условий не было. Самоубийственная логика «каждый за себя», недооценка опасности фашизма, неспособность и нежелание неагрессивных держав подчинить свои эгоистически понимаемые национальные интересы общей задаче разгрома фашизма, стремление решить свои проблемы за счет других государств и народов привели к войне в условиях, наиболее выгодных для агрессоров.

Война стала результатом примата насилия над политикой и попустительства агрессору со стороны демократических стран. Классовые противоречия на международной арене оказались сильнее общечеловеческих интересов. Политический аморализм, циничный прагматизм возобладали над разумной нравственной политикой.

Задачей советского руководства летом 1939 года было не позволить втянуть СССР в войну, которая в августе 1939 года виделась как неизбежная. Договор с Германией о ненападении обеспечивал такую возможность, по расчетам советского руководства, надежнее, чем неопределенная перспектива зыбкого союза с западными державами. Подписание договора не сняло принципиальных идеологических разногласий и спорных политических вопросов между двумя тоталитарными системами, угроза конфликта сохранялась, но отодвигалась во времени. Однако приобретенная ценой политических и моральных издержек отсрочка вступления в войну наряду с тактическими успехами во внешней политике (казавшимися стратегическими) была перечеркнута последующими грубейшими политическими просчетами. Во внутренней политике руководство Советского Союза, оставшись вне военного пожара, охватившего Европу, прилагало все усилия к тому, чтобы использовать 22-месячную передышку для подготовки страны к обороне. За это время было сделано немало, но слишком ограничен был исторический срок. Сказался и груз ошибок, и сталинские репрессии, ослабившие оборонный потенциал страны. Роковые просчеты Сталина накануне Великой Отечественной войны привели к трагедии лета 1941 года. Безраздельно уверовавший в правильность своих оценок политических ситуаций на различных этапах, Сталин оказался не в состоянии объективно анализировать факты в сложной обстановке предвоенных месяцев, не сумел использовать те возможности, которые давал пакт о ненападении, не смог круто повернуть руль управления страной для своевременного отпора гитлеровской агрессии. Ошибки в оценке обстановки, неадекватное восприятие происходивших в Европе процессов привели к ложным выводам и действиям на международной арене. Руководители советской внешней политики не обеспечили вывод СССР из политической изоляции. Конечно, возможность оттянуть вступление в войну в 1941 году была маловероятной. И отступить нам пришлось бы, так как немецко-фашистские войска имели ряд серьезных преимуществ, в Дом числе такие, как милитаризация экономики и всей жизни Германии, превосходство по ряду показателей в вооружении и численности войск и опыту ведения войны, уровню технической грамотности.

Но, безусловно, можно было уменьшить беду, какой обернулось для нашей страны нашествие фашистских армий. Однако грубые просчеты в отношении времени нападения Германии на Советский Союз, опоздание с директивой о приведении войск в боевую готовность, запоздалые и половинчатые меры, к тому же не доведенные до конца, по развертыванию армий первого эшелона на соответствующих определенных направлениях, дали командованию вермахта значительные стратегические преимущества. «За ошибки государственных деятелей расплачивается нация», — подчеркивал русский философ Н. Бердяев. Вина Сталина, писал в свое время К. М. Симонов, не только в том, что он с непостижимым упорством не желал считаться с очевидными реалиями обстановки первой половины 1941 года. История такого не прощает. Это подтвердила трагедия лета 1941 года.

Два европейских гиганта — СССР и Германия — столкнулись в смертельной схватке. Поднявшись на священную войну в защиту Отечества, народы Советского Союза совместно с другими нациями, сражавшимися с фашизмом, создали антигитлеровскую коалицию, ставшую силой, которая предопределила гибель Третьего рейха. Свершилось то, что могло произойти в 1939 году, но тогда, в силу рассмотренных выше причин, оказалось невозможным. Как известно, массы учатся на опыте. Потребовались жертвы и разрушения, вызванные фашистской агрессией и оккупацией, чтобы широкие массы народов многих стран поднялись на войну против поработителей. «Только после того, как Франция была раздавлена, — писал У. Черчилль, — у Великобритании... родилась из мук поражения и угрозы уничтожения национальная решимость, равная решимости Германии»1. Ненависть к захватчикам родной земли сделала и войну СССР против Германии и ее союзников войной всенародной, Отечественной, Великой. В этой решительной и бескомпромиссной борьбе против фашистской угрозы, нависшей над миром, тоталитарный Советский Союз и буржуазно-демократические государства Запада выступили единым фронтом и обеспечили разгром общего врага.

И в этом огромная заслуга И. В. Сталина, Верховного Главнокомандующего Вооруженными силами СССР. В ходе войны он сумел постичь вершины политического и стратегического руководства страной и армией, стать государственным деятелем международного масштаба, с которым были вынуждены считаться лидеры великих держав — США и Англии. Он сыграл выдающуюся роль в становлении и развитии СССР как сверхдержавы.

Таким образом, противостояние трех мировых сил, сложившееся в межвоенный период, — коммунистического СССР, нацистской Германии и западных демократий — прошло несколько этапов: союз Запада с Гитлером при изоляции СССР (Мюнхен, 1938 г.), война между англо-французским альянсом и Германией в условиях «дружбы» нейтрального Советского Союза с Третьим рейхом (1939—1941 гг.) и, наконец, великая битва антигитлеровской коалиции во главе с США, Англией и СССР против фашистско-милитаристского блока государств, окончившаяся полным разгромом фашизма (1941 — 1945 гг.).

С гитлеровским разбойничьим государством было покончено, но уже с середины 40-х годов возникли новые антагонисты — СССР, возглавивший страны, где воцарилась сталинская модель социализма, и США, объединившие государства, отстаивающие ценности западного мира. Противостояние этих сил, принявшее форму «холодной войны», определило ход истории на последующие четыре десятилетия.

Сегодня, когда рухнула «Ялтинская система», сложившаяся после Второй мировой войны и сохранявшая мир, несмотря на все ее недостатки и периферийные конфликты до начала 90-х годов XX века, мировое сообщество ищет новые подходы к решению проблем безопасности в мире с учетом национальных интересов государств и регионов. И опыт предвоенных и военных лет позволяет выбрать наиболее оптимальные решения. Но это ни в коей мере не пирамидальная модель глобализации во главе с США, а многополярный мир, основанный на равной безопасности, на уважении прав всех народов и их процветании.

Наиболее перспективной могла бы быть система коллективной безопасности, подобная той, за которую боролся Советский Союз в 30-х годах XX века. Такая система позволяет создать достаточно надежную атмосферу доверия между ее участниками в сфере безопасности. Кроме того, такая система может выполнять функции и военного союза в вопросах совместной обороны от военных угроз. Наконец, она создает условия для коллективных усилий ее участников по обеспечению безопасности не столько военными, сколько политическими, экономическими, финансовыми, таможенными и иными невоенными мерами, способными предотвратить нарастающую угрозу или своевременно среагировать на вызов деструктивных сил. На первый план в решении проблем войны и мира выходят коллективный разум и политическая воля. И исторический опыт предвоенной эпохи, ошибки политиков и стратегов той поры, не сумевших предотвратить самую кровопролитную из войн, уроки истории должны быть учтены в полной мере.

1

Коммунистический интернационал в документах 1919— 1932. М„ 1933. С. 201.

(обратно)

2

’Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 42. С. 70.

(обратно)

3

Международное рабочее движение. Вопросы истории и теории. М., 1980. Т. 4. С. 550-555.

(обратно)

4

Коммунистический интернационал в документах 1919— 1932. С. 409.

(обратно)

5

Коммунистический интернационал. Краткий исторический очерк. М., 1969. С. 214.

(обратно)

6

'Сталин И. В. Сочинения. Т. 6. С. 396, 400.

(обратно)

7

Там же. Т. 7. С. 14.

(обратно)

8

Стал и н И. В. Сочинения. Т. 10. С. 289.

(обратно)

9

Коммунистический интернационал в документах... С. 811.

(обратно)

10

XV съезд Всесоюзной коммунистической партии (б). Стенографический отчет. М.—Л., 1928. С. 46.

(обратно)

11

Российский государственный военный архив (далее РГВА). Ф. 33988. Оп. 2. 682. Л. 2'-22.

(обратно)

12

Тамже. Л. 31.

(обратно)

13

Там же. Л. 25-2?.

(обратно)

14

Ibid. S. 42.

(обратно)

15

Мельников Д., Черная Л. Преступник номер 1: Нацистский режим и его фюрер. М., 1983. С. 248.

(обратно)

16

РГВА. Ф. 33987. Оп. 3. Д. 295. Л. 58-60.

(обратно)

17

Там же. Л. 5.

(обратно)

18

• 18 HI 1 g е г G. Wir und der Kreml. Deutsch-sowjetische Bezie-hungen 1918-1941. Frankfurt. M. Berlin, 1959. S. 189.

(обратно)

19

РГВА. Ф. 33987. Оп. 3. Д. 295. Л. 72.

(обратно)

20

Н ilger G. Wir und der Kreml. Deutsch-sowjetische Bezie-hungen 1918-1941. S. 191.

(обратно)

21

Волков C.B., Емельянов Ю.В. До и после секретных протоколов. М., 1990. С. 66.

(обратно)

22

РГВА. Ф. 33987. Оп. 3. Д. 295. Л. 84.

(обратно)

23

S р е i d е 1 Н. Reichswehr und Rote Armee. Viestljanische fur Zeitgeschichte, 1953. № 1. S. 17—32.

(обратно)

24

Scott W.E. Alliance against Hitler: The Origins of the Franco-Soviet Pact. Durham, 1962. P. 95—96.

(обратно)

25

RosenfeldG. Sowjetunion und Deutschland 1922—1933. S. 272.

(обратно)

26

См.: А. Орлов. Третий рейх и третий Рим. М., 1993. С. 25-30.

(обратно)

27

Командарм Якир. М. 1963. С. 236; Командарм Уборевич. М., 1964. С. 242; Панков Д.В. Комкор Эйдеман. М., 1965. С. 79; Дубинский И.В. Примаков. М., 1968. С. 154,173; Военно-исторический журнал. 1967. № 5. С. 37; Carsten F. The Reichswehr and the Red Army 1920—1933. Oxford, 1966. P. 280.

(обратно)

28

Heinkel E. He 1000. London, 1956. P. 115—116; Командарм крылатых: Жизнь Я.И. Алксниса/Сборник воспоминаний. Рига, 1967. С. 20—21.

(обратно)

29

Архив внешней политики РФ (далее АВП). Ф. 0165. Оп. 7. П. 140. Д. 234. Л. 71-78.

(обратно)

30

АВП. Ф. 0165. Оп. 7. Д. 221. Л. 33.

(обратно)

31

Castellan G. Reichswehret Агшёе Rouge. In: La Relation Germano-Sovietiques de 1933 a 1939. Paris, 1954. P. 248; Carsten F.L. The Reichswehr and Politics. 1918—1933. Oxford, 1966. P. 360; Иоффе A. E. Внешняя политика Советского Союза 1928-1932. М., 1968. С. 267.

(обратно)

32

Документы внешней политики РФ (далее ДВП).

(обратно)

33

РГВА. Ф. 91833987. Оп. 3. Д. 457. Л. 113.

(обратно)

34

ДВП. Т. 16. С. 120, 136.

(обратно)

35

'Максим ы чевИ. Ф. Дипломатия мира против дипломатии войны. М., 1981. С.

(обратно)

36

Documents on German Foreign Policy. 1918—1945. L., 1957 (далее: DGFP). Ser. C. Vol. l.P. 363.

(обратно)

37

Ibid. Р. 466.

(обратно)

38

DGFP. Ser. D. Vol. 1. P. 876.

(обратно)

39

РГВА. Ф. 91833987. Оп. 3. Д. 457. Л. 101.

(обратно)

40

ДВП. М., 1970. Т. 16. С. 747.

(обратно)

41

'Wojciechwski М. Stosunki polsko-niemieckie 1933— 1938. Poznan, 1965. S. 92.

(обратно)

42

РГВА. Ф. 33987. On. 3. Д. 741. Л. 92.

(обратно)

43

XVII съезд ВКП(б). 26 января—10 февраля 1934 г.: Сте-нографический отчет. М., 1934. С. 8.

(обратно)

44

РГВА. Ф. 33987. Оп. 3. Д. 741. Л. 82.

(обратно)

45

Цит. по: История второй мировой войны 1939—1945. М., 1973. Т. 1.С. 286.

(обратно)

46

ДВП. М., 1971. Т. 17. С. 309-310.

(обратно)

47

Европа в международных отношениях 1917—1939. М., 1979. С. 217.

(обратно)

48

Орл о в А. За кулисами второго фронта. М., 2000. С. 8.

(обратно)

49

Мюллер- Гиллебранд Б. Сухопутная армия Германии 1933-1945 гг.: Пер. с нем. М., 1956. Т. 1. С. 69.

(обратно)

50

'Черчилль У. Вторая мировая война. М., 1991. Кн. 1. С. 67.

(обратно)

51

XVII съезд Всесоюзной коммунистической партии (б). 26 января—10 февраля. Стенографический отчет. С. 13—14.

(обратно)

52

'ДВП. М., 1973. Т. 18. С. 249.

(обратно)

53

РГВА. Ф. 33987. Оп. 3. Д. 1046. Л. 146.

(обратно)

54

'Там же. Ф. 7. On. 1. Д. 170. Л. 17.

(обратно)

55

Mourin М. Les Relations Franco-Sovietiques (1917— 1967). Paris, 1967. P. 208.

(обратно)

56

Ibid. Р. 254-255.

(обратно)

57

С и п о л с В. Я. Дипломатическая борьба накануне Второй мировой войны. М., 1989. С. 85.

(обратно)

58

General Gamelin. Servir. Le Prologue du Drarae (1930 — Aout 1939). Paris, 1946. P. 166.

(обратно)

59

'Сиполс В. Я. Внешняя политика Советского Союза 1933-1935. М„ 1980. С. 277.

(обратно)

60

Документы и материалы по истории советско-чехословацких отношений. М., 1978. Т. 3. С. 113—116.

(обратно)

61

Там же. Л. 150—152.

(обратно)

62

Цит. по: Baumont М. Les origines de la deuxieme guerre mondiale. Paris, 1969. P. 160.

(обратно)

63

МаксимычевИ. Ф. Дипломатия мира против дипломатии войны. М., 1981. С. 54.

(обратно)

64

DGFP. Ser. С. Vol. 4. Doc. 211, 386.

(обратно)

65

Robe rt s G. The Unholy alliance. London. 1989. P. 103.

(обратно)

66

HaslaraJ. The Soviet Union and the Struggle for Collective Security in Europe 1933—1939. L., 1984. P. 90.

(обратно)

67

ДВП. M., 1973. T. 18. C. 570.

(обратно)

68

'Там же. С. 671.

(обратно)

69

Там же. М., 1974. Т. 19. С. 26.

(обратно)

70

История Коммунистической партии Советского Союза. М., 1971. Т. 4. Кн. 2. С. 299.

(обратно)

71

Дневник посла Додда 1933—1938. М., 1961. С. 366.

(обратно)

72

Цит. по: Цветков Г. А. Политика США в отношении СССР в 1934-1939 гг. Киев, 1972. С. 97.

(обратно)

73

'Филатов Г. С. Крах итальянского фашизма. М., 1973. С. 16.

(обратно)

74

Цит. по: N iedhart G. Grossbritannien und Sowjetunion 1934-1939. Munchen, 1972. S. 238.

(обратно)

75

'Мюллер-Гиллебранд Б. Сухопутная армия Германии 1933-1945 гг. М., 1956. Т. 1. С. 27, 28.

(обратно)

76

Тардье А. Мир. М., 1943. С. 130.

(обратно)

77

Ключников Ю. В., Сабанин А. В. Версальский мирный договор. М., 1965. С. 21.

(обратно)

78

Цит. по: Табу и Ж. Двадцать лет дипломатической борьбы. Пер. с фр. М., 1960. С. 312.

(обратно)

79

Там же. С. 313.

(обратно)

80

Цит. по: Табу и Ж. Двадцать лет дипломатической борьбы. С. 314.

(обратно)

81

История Великой Отечественной войны СССР 1941— 1945 гг. М., 1961. Т. 1.С. 44.

(обратно)

82

Цит. по: Табу и Ж. Двадцать лет дипломатической борьбы. С. 331.

(обратно)

83

Документы и материалы кануна Второй мировой войны. М„ 1981. С. 397-398.

(обратно)

84

'EricksonJ. The Soviet High Command. London, 1962. P.

412.

(обратно)

85

ДубинскийИ. Наперекор ветрам. M., 1964. С. 253—257.

(обратно)

86

Отчеты о пребывании военной миссии во главе с Яки-ром см.: Правда. 1936. 21 августа; Le Temps. 1936. С. 21, 26, 29.

(обратно)

87

'AdamthwaiteA. France and the Coming of the Second World War. 1936-1939. London, 1977. P.48.

(обратно)

88

История КПСС. M„ 1971. T. 4. Кн. 2. С. 301.

(обратно)

89

Documents Diplomatiques Francais (далее — DDF). Paris, 1966. 2 ser. (1936-1939). T. 3. P. 513.

(обратно)

90

DDF. 2ser. (1936-1939). T. 3. P. 513-514.

(обратно)

91

Colton J. Leon Blum: Humanist in Politics. N.Y. 1966. P.211.

(обратно)

92

Les Evenements survenus en France. Paris, 1951. T. 3. P. 128.

(обратно)

93

Journal of Contemporary History. 1971. Vol. 11, 24. P. 222—

223.

(обратно)

94

РГВА. Ф. 33987. On. 3. Д. 869. Л. 43.

(обратно)

95

DDF. Ser. 2. Т. 5. Doc. 480.

(обратно)

96

РГВА. Ф. 33987. Оп. 3. Д. 750. Л. 84.

(обратно)

97

Н a s 1 a m J. The Sowiet Union and the Struggle for Collective Security. P. 49, 82, 103.

(обратно)

98

Цит. по: Roberts G. Op. cit. Р. 97.

(обратно)

99

Ibid. Р. 184.

(обратно)

100

Ме Murry D.S. Deutschland und die Sowjetunion 1933— 1936. Kolln - Wien, 1979. P. 320-321.

(обратно)

101

Ibid. S.I 16.

(обратно)

102

Цит. по: R о b е rt s G. The Unholy alliance. P. 94.

(обратно)

103

РГВА. Ф. 33987. Оп. 3. Д. 873. Л. 115. Ю. Далее Коган со-общал, что аналогичная информация имеется и от других «ответственных и полностью информированных лиц».

(обратно)

104

РГВА. Ф. 39982. Оп. З.Д. 751. Л. 157.

(обратно)

105

Там же. Ф. 33987. Оп. 3. Д. 873. Л. 115.

(обратно)

106

Там же. Д. 869. Л. 43.

(обратно)

107

Там же. С. 512.

(обратно)

108

'Ворошилов К.Е. За мощное стахановское движение в стране и Красной Армии. М., 1936. С.20—21.

(обратно)

109

Полевой устав РККА (проект). М., 1939. С. 9.

(обратно)

110

Подсчитано по: История второй мировой войны 1939— 1945. М., 1974. Т. 2. С. 26-27.

(обратно)

111

Советская военная энциклопедия. М., 1978. Т. 5. С. 550.

(обратно)

112

РГВА. Ф. 33987. Оп. 3. Д. 873. Л. 182.

(обратно)

113

'ДВП. М., 1974. Т. 19. С. 464.

(обратно)

114

История Второй мировой войны 1939—1945. Т. 2. С. 54.

(обратно)

115

Мещеряков М.Т. Испанская республика и Коминтерн: (Национально-революционная война испанского народа и политика Коммунистического интернационала 1936— 1939 гг.). М., 1981. С. 52; ЦГАСА.

(обратно)

116

Испания 1918—1972 гг.: Исторический очерк. М., 1975. С. 241; Солидарность народов с Испанской республикой 1936-1939. М., 1972. С. 270.

(обратно)

117

Год кризиса 1938-1939. М., 1990. Т. 1. С. 248.

(обратно)

118

S h i ге г W. The Rise and Fall of the Third Reich. N.G. 1976. P. 408-409.

(обратно)

119

Документы и материалы кануна Второй мировой войны 1937-1939. М., 1981. Т. 1.

(обратно)

120

Цит. по: Максимычев И.Ф. Дипломатия мира против дипломатии войны: Очерк советско-германских дипломатических отношений. М., 1981. С. 172.

(обратно)

121

ADAP. Ser. D. Bd. 1. S. 217.

(обратно)

122

Ibid. S. 222.

(обратно)

123

Deutschland im Zweiten Welkrieg. Berlin, 1974. Bd. 1. S. 110.

(обратно)

124

Documents on British Foreign Policy 1919—1939 (далее — DBFP). London, 1949. Vol. 1. P. 18-19.

(обратно)

125

История дипломатии. М,—Л., 1945. Т. 3. С. 618.

(обратно)

126

История внешней политики СССР 1917—1985. М., 1986. Т. 1. С. 333.

(обратно)

127

'ДВП. М., 1977. Т. 21. С. 128.

(обратно)

128

Новые документы из истории Мюнхена. М., 1958. С. 22.

(обратно)

129

'Полтавский М. А. Австрийский народ и аншлюс 1938 г. М, 1971. С. 105, 107.

(обратно)

130

Там же. С. 131.

(обратно)

131

Советская военная энциклопедия. М., 1976. Т. 1. С. 216.

(обратно)

132

Документы по истории мюнхенского сговора 1937— 1939. М., 1979. С. 57.

(обратно)

133

Борисов А. Ю. Мюнхенская трагедия. М., 1988. С. 37.

(обратно)

134

Страны Центральной и Юго-Восточной Европы во Второй мировой войне: Военно-исторический справочник. М., 1972. С. 216.

(обратно)

135

Нюрнбергский процесс: Сборник материалов. М., 1988. Т. 2. С. 632.

(обратно)

136

Public Record Office (далее — PRO). Cab. 27626. P. 256—

257.

(обратно)

137

Причины возникновения Второй мировой войны. М., 1982. С. 180.

(обратно)

138

Нюрнбергский процесс: Сборник материалов. Т. 2. С. 556,631.

(обратно)

139

Там же. С. 631.

(обратно)

140

Там же.

(обратно)

141

БорисовА. Ю. Мюнхенская трагедия. С. 42.

(обратно)

142

Documents diplomatiques francaise 1932—1939 (далее — DDF). 2-е Ser. (1936-1939). Т.Х. Paris, 1976. Р. 3-4.

(обратно)

143

MurrayW. The Change in the European Balance of Power 1938—1939. The Path to Ruin. Princeton. 1984. P. 222.

(обратно)

144

’Борисов А.Ю. Мюнхенская трагедия. С. 45.

(обратно)

145

DDF. Ser. 2. Р. 3-4.

(обратно)

146

Там же. Ser. 2. Р. 447.

(обратно)

147

Historical Journal. 1985. Vol. 28. 4. Р. 975-979.

(обратно)

148

Документы по истории мюнхенского сговора 1937— 1939. С. 87.

(обратно)

149

Причины возникновения Второй мировой войны. С. 23.

(обратно)

150

DBFP. 1919-1939. 3-е Ser. Vol. 1. Р. 314.

(обратно)

151

Документы по истории мюнхенского сговора 1937— 1939. С. 106.

(обратно)

152

PRO. Cab. 2395. Cabinet 37 (38). Р. 6.

(обратно)

153

Ibid. Р. 27.

(обратно)

154

Причины возникновения Второй мировой войны. С.

(обратно)

155

Документы и материалы кануна Второй мировой войны 1937-1939. Т. 1. С. 171.

(обратно)

156

Новые документы из истории Мюнхена. С. 99.

(обратно)

157

Документы по истории мюнхенского сговора 1937— 1939. С. 274.

(обратно)

158

DGFP. Ser. D. Vol. 11. Р. 908-910.

(обратно)

159

'Roberts G. The Unholy Alliance. London, 1989. P. 91.

(обратно)

160

Проэктор Д. M. Фашизм: Пути агрессии и гибели. М., 1985. С. 139.

(обратно)

161

'Die Hintergrunde des Munchener Abkommens von 1938. Berlin, 1959. S. 226.

(обратно)

162

Страны Центральной и Юго-Восточной Европы во Второй мировой войне. С. 218.

(обратно)

163

Аппеё Politique Francaise et Etrangere. 1938. Novembre.

(обратно)

164

Цит. по: Shirer W. The Rise and Fall of the Third Reich. P. 517-518.

(обратно)

165

Speer A. Erinnerungen. Berlin, 1969. S. 126.

(обратно)

166

Цит. no: Trial of the Major War Criminals before International Military Tribunal. Nuremberg, 1947—1949. Vol. X. P. 509.

(обратно)

167

История Второй мировой войны 1939—1945. Т. 2. С. 106.

(обратно)

168

Тамже. С. 107—108.

(обратно)

169

Военно-исторический журнал. 1988. № 9. С. 62.

(обратно)

170

Цит. по: 1939 год: Уроки истории. М., 1990. С. 219.

(обратно)

171

Library of Congress. Joseph E. Davies Papers. Chronological File. Container Z., Philip R. Faymonvilles Memorandum of the Ambassador. 20.IV. 1938.

(обратно)

172

Черчилль У. Вторая мировая война. М., 1991. Кн. 1. С. 140-141.

(обратно)

173

'Roberts F. The Unholy Alliance. P. 91. Комен П. — Министр иностранных дел Румынии.

(обратно)

174

Le Goyet Р. Munich, «untraquenard»? Paris, 1988. P. 15.

(обратно)

175

Цит. по: Shire г W. The Rise and Fall of the Third Reich. P. 513.

(обратно)

176

Цит. по: H ibbert Ch. Benito Mussolini. The Rise and Fall of Duce. London, 1962. P. 119.

(обратно)

177

Цит. no: S h i re r W. The Rise and Fall of the Third Reich. P. 532.

(обратно)

178

СССР в борьбе за мир накануне Второй мировой войны, (сентябрь 1938 г. — август 1939 г.): Документы и материалы. М., 1971. С. 208.

(обратно)

179

PRO. Cab. 27267. Р. 185.

(обратно)

180

Reynaud Р. La France a sauve L’Europe. Paris, 1947. T. 1. P. 375.

(обратно)

181

Das Abkommen von Miinchen. 1938. S. 334.

(обратно)

182

ADAP. Ser. D. Bd. V. S. 87.

(обратно)

183

Польский коридор — часть польского Поморья, выходившая к Балтийскому морю и отсекавшая Восточную Пруссию от основной территории Германии. Установлен на Парижской мирной конференции (1919 г.) при образовании Польской Республики и ее границ. Данциг, находившийся на этой территории, тогда же был объявлен вольным городом под управлением комиссара Лиги Наций.

(обратно)

184

СССР в борьбе за мир накануне Второй мировой войны. С. 82.

(обратно)

185

Дашичев В.И. Банкротство стратегии германского фашизма. М., 1973. Т. 1. С. 358.

(обратно)

186

'Т aylor A.J.P. The Origins of the Second War. L., 1964. P. 230; Волков С. В., Емельянов Ю. В. До и после секретных протоколов. С. 92.

(обратно)

187

1939 год: Уроки истории. М., 1990. С. 214.

(обратно)

188

Год кризиса 1938—1939: Документы и материалы. Т. 1. С. 67.

(обратно)

189

Там же. С. 108.

(обратно)

190

СССР в борьбе за мир накануне Второй мировой войны. С. 83-84, 118-119.

(обратно)

191

DBFP. 3-rd series. Vol. 3. P. 541-542.

(обратно)

192

ADAP. Ser. D. Bd. V. S. 27.

(обратно)

193

Н i 1 g е г G. Wir und der Kreml. Deutsch-sowjetische Bezie-hungen 1918—1941. S. 256.

(обратно)

194

Фляйшхауэр И. Пакт: Гитлер, Сталин и инициатива германской дипломатии 1938—1939. Пер. с нем. М., 1991. С. 66

(обратно)

195

'Фляйшхауэр И. Указ. соч. С. 66.

(обратно)

196

Там же. С. 77—78.

(обратно)

197

'АВП. Ф. 059. Оп. 1.Д. 2036. Л. 17.

(обратно)

198

XVIII съезд Всесоюзной Коммунистической партии (б): 10—21 марта 1939 г. Стенографический отчет. М., 1939. С. 14.

(обратно)

199

Davies J. Mission to Moscow. London, 1942. P. 437—439.

(обратно)

200

S h i re r W. The Rise and Fall of the Third Reich. P. 550.

(обратно)

201

Документы и материалы кануна Второй мировой войны 1937-1939. М., 1981. Т. 2. С. 55.

(обратно)

202

Цит. по: Failing К. The Life of Neville Chamberlain. London, 1946. P. 603.

(обратно)

203

’Черчилль У. Вторая мировая война. Кн. 1.С. 155—156.

(обратно)

204

Там же. С. 158.

(обратно)

205

Parliamentary Debates. House of Commons. 1939. Vol. 345. Col. 2507-2508, 2516.

(обратно)

206

Цит. по: История Второй мировой войны 1939—1945. Т. 2. С. 130.

(обратно)

207

Documents on British Foreign Policy 1919—1939. Third series. London, 1952. VoF. V. P. 646.

(обратно)

208

Документы и материалы кануна Второй мировой войны 1937-1939. Т. 2. С. 72.

(обратно)

209

ADAP. Ser. D. Bd. 5. S. 384.

(обратно)

210

Год кризиса 1938—1939. Т. 2. С. 35.

(обратно)

211

Там же. С. 433-434.

(обратно)

212

‘ADAP. Ser. D. Bd. 6. S. 828.

(обратно)

213

СССР в борьбе за мир... С. 509—512.

(обратно)

214

АВП. СССР. Ф. 06. on. 1. Д. 2 Л. 18

(обратно)

215

В западной историографии распространена версия (основанная на записи Вейцзеккера), что не он, а Мерекалов выдвинул тезис о политическом сближении Германии и СССР. Однако в записи советского полпреда и присутствовавшего при беседе советника полпредства Г. Астахова утверждается обратное.

(обратно)

216

АВП. Ф. 06. On. 1. Д. 2. Л. 24-26; ADAP. Ser. D. Bd. 6. S. 454, 465-466.

(обратно)

217

Третья сессия Верховного Совета СССР. 25—31 мая 1939 г. Стенографический отчет. М., 1939. С. 467—476.

(обратно)

218

ADAP. Ser. D. Vol. VI. S. 520.

(обратно)

219

АВП. Ф. 59. On. 1. Д. 2103. Л. 74-75.

(обратно)

220

Там же. Ф. 6. Оп. 1а. Д. 1. Л. 4—6.

(обратно)

221

Документы и материалы кануна Второй мировой войны 1937-1939. Т. 2. С. 389.

(обратно)

222

DBFP. Third series. Vol. 6. Р. 525.

(обратно)

223

Документы и материалы по истории советско-польских отношений. М., 1973. Т. 7. С. 104.

(обратно)

224

PRO. FO. 371/23069. Р. 112, 115.

(обратно)

225

Причины возникновения Второй мировой войны. С. 226.

(обратно)

226

Fe 11 i n g К. The Life of Neville Chamberlain. P. 409, 416.

(обратно)

227

АВП. Ф. 6. Оп. 16. П. 2. Д. 5. Л. 22-32.

(обратно)

228

1939 год: Уроки истории. С. 305.

(обратно)

229

Панкратова М., Сиполс В. Почему не удалось предотвратить войну: Московские переговоры СССР, Англии и Франции 1939 года: (Документальный обзор). М., 1970. С. 93.

(обратно)

230

PRO. FO. 371/230726. Р. 98-100.

(обратно)

231

PRO. FO. 371/23071. Р. 223-231. -

(обратно)

232

ADAP. Ser. D. Bd. 7. S. 22.

(обратно)

233

Beaufre F. Le drame 1940. Paris, 1965. P. 156.

(обратно)

234

DDF. 2-е serie (1936-1939). Т. XVII (25 juin - 12 aout). Paris, 1984. Р. 922; Т. XVIII (13-25 aout). Paris, 1985. Р. 594.

(обратно)

235

DDF. Т. XVIII. Р. 127.

(обратно)

236

Фляйшхауэр И. Указ. соч. С. 249.

(обратно)

237

Ibid. Р. 232.

(обратно)

238

S h i re г W. The Rise and Fall of the Third Reich. P. 650.

(обратно)

239

'DDF. Т. XVIII. Р. 218-220.

(обратно)

240

British Documents on Foreign Affairs. Part 2. Ser. A. London, 1986. Vol. 15. P. 170.

(обратно)

241

DDF. Т. XVIII. Р. 489.

(обратно)

242

Документы и материалы кануна Второй мировой войны 1937-1939. Т. 2. С. 193-194, 198.

(обратно)

243

Burckhardt С. Meine Danziger Mission. 1937—1939. Munchen, 1960. S. 372.

(обратно)

244

DBFP. Third s$n. Vol. 7. P. 5-6.

(обратно)

245

PRO. Cab. 23100. Р. 270-271.

(обратно)

246

ADAP. Ser. D. Bd. VI. S. 447-449.

(обратно)

247

Langer W. M. Gleason S.E. The Challenge to Isolation 1937-1940. New York, 1952. P. 76.

(обратно)

248

Wilson H.R.A Career Diplomat. New York, 1960. P. 11.

(обратно)

249

Library of Congress. H.L. Ickes Papers. Box 162. H. Ickes to R. Robins 5. VII. 1939.

(обратно)

250

DGFP. Ser. D. Vol. VI. Р. 1088.

(обратно)

251

ADAP. Ser. D. Bd. VI. S. 882.

(обратно)

252

'АВП. Ф. 06. Оп. 1а. Д. 1. Л. 7-12.

(обратно)

253

ADAP. Ser. D. VI. S. 894.

(обратно)

254

'Adelman D., Palmeri D. The Dynamics of Soviet Foreign Policy. New York, 1989. P. 81.

(обратно)

255

АВП. Ф. 11. Оп. 4. Д. 61. Л. 126-129.

(обратно)

256

Там же.

(обратно)

257

Правда. 1989. 24 декабря.

(обратно)

258

АВП. Ф. 06. On. 1. Д. 70. Л. 1-2.

(обратно)

259

DGFP. Ser. D. Vol. 7. Р. 61.

(обратно)

260

Там же. Р. 62-64, 76-77.

(обратно)

261

АВП. Ф. 745. Оп. 15. Д. 8. Л. 122-128.

(обратно)

262

Re ad F., F i she г D. The Deadly Embrace. Hitler, Stalin and the Nazi-Soviet Pact. 1939—1941. London, 1988. P. 203—204.

(обратно)

263

' АВП. Ф. 745. Оп. 19. Д. 4. Л. 122-128.

(обратно)

264

Read A., Fisher D. The Deadly Embrace. P. 208—209.

(обратно)

265

DGFP. Ser. D. Vol. 7. Р. 156-157.

(обратно)

266

R е a d A., Fisher D. The Deadly Embrace. P. 224—225.

(обратно)

267

ABF. Ф. 745. On. 15. Д. 8. Л. 149.

(обратно)

268

Известия. 1939. 22 августа.

(обратно)

269

DGFP. Ser. D. Vol. VI. Р. 574-580.

(обратно)

270

Ibid. Vol. VII. Р. 557-559.

(обратно)

271

'Мюллер-Гиллебранд Б. Сухопутная армия Германии 1933-1945 гг. М„ 1956. Т. 1. С. 162.

(обратно)

272

Страны Центральной и Юго-Восточной Европы во Второй мировой войне. М., 1972. С. 216.

(обратно)

273

История Второй мировой войны 1939—1945. М., 1974. Т. 2. С. 375-378.

(обратно)

274

'ФляйшхауэрИ. Пакт: Гитлер, Сталин и инициатива германской дипломатии 1938—1939. С. 296.

(обратно)

275

Известия. 1987. 21 августа.

(обратно)

276

ADAP. Ser. D. Bd. X. S. 9-10.

(обратно)

277

ADAP. Ser. D. Bd. VII. S. 214. Документы внешней политики СССР. 1939. М., 1992. Т. XXII, кн 1. С. 647.

(обратно)

278

The British Blue Book. P. 96—98.

(обратно)

279

DGFP. Ser.D. Vol. VII. P. 216-219.

(обратно)

280

S h i r e r W. The Rise and Fall of the Third Reich. P. 687.

(обратно)

281

DGFP. Ser. D. Vol. VII. Р. 323. Р. 351 -353.

(обратно)

282

DBFP. Third ser. Vol. VII. Р. 283.

(обратно)

283

S h i ге г W. The Rise and Fall of the Third Reich. P. 691—692.

(обратно)

284

The British Blue Book. P. 126—128.

(обратно)

285

Там же. P. 135-137.

(обратно)

286

Цит. no: S h i re r W. The Rise and Fall of the Third Reich. P. 700.

(обратно)

287

DGFP. Ser. D. Vol. VII. Р. 135-137.

(обратно)

288

The British Blue Book. P. 142—143.

(обратно)

289

S h i re r W. The Rise and Fall of the Third Reich. P. 704.

(обратно)

290

Цит по: S h i re г W. The Rise and Fall of the Third Reich. P. 703.

(обратно)

291

Henderson N. Failure of a Mission. P. 287; DBFP. Third ser. Vol. VII. P. 446.

(обратно)

292

DBFP. Third ser. Vol. VII. Р. 465.

(обратно)

293

The French Yellow Book: Diplomatic documentes (1938— 1939). London. P. 312-313.

(обратно)

294

The British Blue Book. P. 147.

(обратно)

295

Ibid. P. 248-249.

(обратно)

296

The French Yellow Book. P. 307.

(обратно)

297

Ibid. P. 332.

(обратно)

298

Shirer W. Op. Cit., P. 730.

(обратно)

299

Ibid. P. 737; Гальдер Ф. Военный дневник. M., 1968, Т. l.c. 74.

(обратно)

300

DGFP. Ser. D. Vol. VII. Р. 509-510.

(обратно)

301

Ciano G. The Ciano Diaries 1939—1943. New York, 1946. P. 137.

(обратно)

302

DGFP. Ser. D. Vol. VII. Р. 529.

(обратно)

303

S h i re г W. The Rise and Fall of the Third Reich. P. 743.

(обратно)

304

DGFP. Ser. D. Vol. VII. Р. 538-539.

(обратно)

305

'Ширер У. Взлет и падение Третьего рейха. Т. 1. С. 640.

(обратно)

306

'Черчилль У. Вторая мировая война. Кн. 1. С. 214.

(обратно)

307

La «Belloona». Kwarnalnik Wojskowo-historyczny. Z. II. London, Lipiec, 1958. P. 176—177.

(обратно)

308

Батлер Дж. Большая стратегия. Сентябрь 1939 — июнь 1941: Сокр. пер. с англ. М., 1959. С. 33—34.

(обратно)

309

Parkinson R. Peace for our Time: Munich to Dunkerk — the Inside Story. L„ 1971. P. 130.

(обратно)

310

PRO. Cab. 66. W.P. (39). 1. P. 8.

(обратно)

311

Ibid. P. 164.

(обратно)

312

Составлена по: Гальдер Ф. Военный дневник: Пер. с нем. М., 1968. Т. 1. С. 86; Мюллер-Гиллебранд Б. Сухопутная армия Германии 1933—1945 гг. Пер. с нем. М., 1958. Т. 2. С. 14, 20, 22—23; История Второй мировой войны 1939—1945. М., 1974. Т. 2. С. 404-407; Т. 3. С. 26; Mala incyclopedia wojskowa. W-wa, 1967. T. 1. S. 329; T. 2. S. 693; Wojna oboronna polski 1939. S. 278—289; Deutschland im Zweinen Weltkrieg. Berlin, 1974. Bd. 1. S. 163—185; Das Deutsche Reich und derZweite Weltkrieg. Stuttgart, 1979. Bd. 2. S. 113.

(обратно)

313

История Второй мировой войны 1939—1945. Т. 3. С. 31.

(обратно)

314

Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg. Bd. 2. S. 133.

(обратно)

315

'Черчилль У. Указ. соч. С. 247.

(обратно)

316

Colin S. The Chamberlain Cabinet. N. Y., 1971 . P. 255.

(обратно)

317

Линия Зигфрида — оборонительный укрепленный рубеж Германии на ее западной границе.

(обратно)

318

Paillat Cl. Laquerre immobile. P., 1984. P. 181—182.

(обратно)

319

G a m e 1 i n M. Servian T. 2. P., 1954. P. 65.

(обратно)

320

‘Collier В. The Defence of the United Kingdom. L., 1957. P. 78.

(обратно)

321

Мюллер-Гиллебранд Б. Сухопутная армия Германии 1939-1945 гг. Т. 2. С. 22-23.

(обратно)

322

Trial of the Major War Criminals before the International Military Tribunal. Nuremberg., 1947—1949. Vol. XV. P. 350.

(обратно)

323

Dorgeles R. Drole de querre. P., 1957. P. 9.

(обратно)

324

Rossi G. la drole de querre. La vie polinique en France.

(обратно)

325

tembre 1939 - 10 mai 1940. P., 1971. P. 175-176.

Черчилль У. Указ. соч. С. 253.

(обратно)

326

'Гальдер Ф. Военный дневник. М., 1968. Т. 1. С. 134, 136, 138.

(обратно)

327

Типпельскирх К. История Второй мировой войны. М., 1956. С. 33.

(обратно)

328

План «Д», предусматривавший в случае наступления немцев выдвижение англо-французских войск в Бельгию на линию Маас, Антверпен (утвержден 17 ноября 1939 г.), не был приведен в исполнение, так как Бельгия соблюдала нейтралитет. Бельгийцы также не имели своего разработанного плана ввода англо-французских войск на территорию Бельгии.

(обратно)

329

Составлена по кн.: История Второй мировой войны 1939-1945. Т. 3. С. 26, 53, 86, 89, 124, 133.

(обратно)

330

С о 1 i n J. Op. cit. Р. 255.

(обратно)

331

Ibid. Р. 256.

(обратно)

332

Akten zur deutschen auswartigen Politik (ADAP) 1918— 1945. Ser. D. Bd. 7. S. 450.

(обратно)

333

ADAP. Ser. D. Bd. VIII. S. 28.

(обратно)

334

РГВА. Ф. 33977. On. 1. Д. 161. Л. 13.

(обратно)

335

ADAP. Ser. D. Bd. VIII. S. 72.

(обратно)

336

Ibid. S. 81.

(обратно)

337

История дипломатии. 2-е изд. М., 1975. Т. 4. С. 21.

(обратно)

338

Miedzynarodowe tzo agressji Rzeszy Niemickiej na Polske w 1939 r. Warszawa, 1987. S. 193.

(обратно)

339

ADAP. Ser. D. Bd. VIII. S. 81.

(обратно)

340

Дашичев В.И. Банкротство стратегии германского фашизма. М., 1973. Т. 1. С. 389.

(обратно)

341

ADAP. Ser. D. Bd. VIII. S. 101.

(обратно)

342

Ibid. S. 127f.

(обратно)

343

ADAP. Ser. D. Bd. VIII. S. 101.

(обратно)

344

Полпреды сообщают... Сборник документов об отношениях СССР с Латвией, Литвой и Эстонией. Август 1939 г. — август 1940 г. М., 1990. С. 144.

(обратно)

345

Полпреды сообщают... С. 147.

(обратно)

346

РГВА. Ф. 33988. Оп. 3. Д. 377. Л. 10-12.

(обратно)

347

История СССР. 1990. № 4. С. 49.

(обратно)

348

Внешняя политика СССР: Сборник документов. М., 1946. Т. IV. С. 463.

(обратно)

349

Там же. С. 463—464.

(обратно)

350

Известия. 1939. 29 ноября.

(обратно)

351

Tarkka J., Titta A. Itselnalnen Suomi. Hels., 1987. S. 127.

(обратно)

352

Известия. 1939. 5 декабря.

(обратно)

353

Тамже. 16 декабря.

(обратно)

354

РГВА. Ф. 40442. On. 1. Д. 1871. Л. 357; Д. 1873. Л. 166.

(обратно)

355

Mannerheim G. Muistelwat. Hels., 1952. S. 376.

(обратно)

356

Nazi Conspiracy and Agression (NCA). Vol. XXIX. P. 604— 609.

(обратно)

357

Documents of German Foreign Policy (DGFP). Ser. D (1937-1945). Vol. VIII. P. 439-446.

(обратно)

358

'PRO. Cab. 66/4. 3.179.

(обратно)

359

История Второй мировой войны 1939—1945. Т. 3. С. 90.

(обратно)

360

Enciclopedia Britanica. Vol. 23. Р. 784а.

(обратно)

361

' Ibid. Р. 784.

(обратно)

362

Encyclopedia Britanica Vol. 23. Р. 748b.

(обратно)

363

Вторая мировая война: Краткая история. М., 1984. С. 59.

(обратно)

364

РГВА. Ф. 39041. Оп. 6. Д. 3. Л. 63-65.

(обратно)

365

РГВА. Ф. 33988. Оп. 3. Д. 376. Л. 302-305.

(обратно)

366

Bundes Archiv BRD. Письмо германского посланника в Риге в МИД Германии 21 июня 1940 г.

(обратно)

367

Ibid. Письмо германского посланника в Каунасе в МИД Германии 21 июня 1940 г.

(обратно)

368

PRO. Cab. 65/7. Р. 2557.

(обратно)

369

История СССР. 1990. № 4. С. 53.

(обратно)

370

'Новиков В. И. Воспоминания дипломата. Записки 1938-1947. М. 1989. С. 40.

(обратно)

371

Fall Barbarossa... Dokumente zur Vorbereitung der Faschis-tischen Wehrmacht ouf die Agression gegen die Sowjetunion (1940/41). Berlin, 1970. S. 28.

(обратно)

372

'АВП СССР. Ф. 048. Оп. 21 в. Д. 5. Л. 150-151.

(обратно)

373

Правда. 1940. 29 июня.

(обратно)

374

Правда. 1940. 29 июня.

(обратно)

375

Nazi-Soviet Relations 1939—1940. New York, 1948. P. 163.

(обратно)

376

Там же.

(обратно)

377

Toscano V. Designs in Diplomacy. Baltimore, 1970. S. 167-169.

(обратно)

378

DGFP. Vol. XII. Р. 46.

(обратно)

379

Roberts G. Op. cit. Р. 193.

(обратно)

380

Nazi-Soviet Relations 1939—1945. New York, 1948. P. 180-183; 190-196.

(обратно)

381

Гал ьдер Ф. Военный дневник. М., 1971. Т. 2. С. 80.

(обратно)

382

АВП СССР. Ф. 06. Оп. 2. Д. 273. Л. 39.

(обратно)

383

Там же.

(обратно)

384

Оглашению подлежит... С. 223.

(обратно)

385

Там же. С. 224.

(обратно)

386

Правда. 1940. 9 и 10 октября.

(обратно)

387

DGFP. Ser. D. Vol. U. S. 144.

(обратно)

388

Оглашению подлежит... С. 234.

(обратно)

389

«Ось» — распространенное в 30—40-х годах название союза Германии и Италии.

(обратно)

390

Оглашению подлежит... С. 233.

(обратно)

391

Там же. С. 234.

(обратно)

392

Там же. С. 238.

(обратно)

393

Там же. С. 255, 270, 271-272.

(обратно)

394

Бережков В. М. Годы дипломатической службы. М., 1972. С. 24.

(обратно)

395

DGFP. Ser. D. Vol. U. S. 562-570.

(обратно)

396

Оглашению подлежит... С. 284.

(обратно)

397

Там же. С. 285.

(обратно)

398

'Семиряга М. И. Тайны сталинской дипломатии 1939-1941. М., 1992. С. 280.

(обратно)

399

Дашичев В. И. Банкротство стратегии германского фашизма. Т. 1. С. 735.

(обратно)

400

АВП. Ф. 06. Оп. 2. П. 11. Д. 109. Л. 21д-21е.

(обратно)

401

АВП. Ф. 06. Оп. 2. П. 12. Д. 119. Л. 17.

(обратно)

402

История дипломатии. М., 1975. Т. 4. С. 163.

(обратно)

403

Foreign Relations of the United States (далее — FRUS). Г940. Washington, 1958. Vol. 3. P.323-324.

(обратно)

404

АВП. Ф. 06. On. 3. П. 21. Д. 279. Л. 18-19.

(обратно)

405

Правда. 1940. 2 августа.

(обратно)

406

РГВА. Ф. 33987. Оп. 3. Д. 1305. Л. 48-49.

(обратно)

407

Salisbury Н.Е. The 900 days: The Siege of Leningrad. New York, 1970. P. 31; В i a 1 e r S. Stalin and his generals: Soviet Military Memoirs of World War II. London, 1969. P. 116—122.

(обратно)

408

Оглашению подлежит... С. 168—172; Правда. 1941. 11 января.

(обратно)

409

' Там же. С. 313.

(обратно)

410

Бережков В. М. Годы дипломатической службы. С. 37-38.

(обратно)

411

Внешняя политика СССР: Сборник документов. М„ 1946. Т. 4. С. 547.

(обратно)

412

DGFP. Ser. D. Vol. XII. P. 105.

(обратно)

413

История дипломатии. M., 1975. Т. 4. С. 154.

(обратно)

414

' Правда. 1941. 13 января.

(обратно)

415

Оглашению подлежит... С. 302.

(обратно)

416

Нюрнбергский процесс: Сборник материалов. В 8 т. М., 1989. Т. 3. С. 364.

(обратно)

417

История Второй мировой войны. Т. 3. С. 259.

(обратно)

418

Zupantis F. L. Hitler’s Balkan Campaign and Invasion of the USSR. 1987. № 4. P. 60-61.

(обратно)

419

Новая и новейшая история. 1989. N° 1. С. 13.

(обратно)

420

Там же. С. 13—14.

(обратно)

421

Внешняя политика СССР: Сборник документов. Т. 4. С.

(обратно)

422

Оглашению подлежит... С. 316.

(обратно)

423

Известия. 1940. 10 июня. Маньчжоу-го — прояпонское марионеточное государство на территории Маньчжурии.

(обратно)

424

Седьмая сессия Верховного Совета СССР. 1 августа — 7 августа 1940 г.: Стенографический отчет. М., 1940. С. 30.

(обратно)

425

'Бережков В. М. Годы дипломатической службы. С. 51-52.

(обратно)

426

Черчилль У. Вторая мировая война. Кн. 2. С. 158.

(обратно)

427

Правительство Франции (резиденция — г. Виши) не участвовало в войне, но сотрудничало с Германией.

(обратно)

428

'Черчилль У. Указ. соч. С. 147—148.

(обратно)

429

'Черчилль У. Указ. соч. С. 159.

(обратно)

430

Цит. по: Жуков Г. К. Воспоминания и размышления. Т. 1. С. 364.

(обратно)

431

Орлов А. С. СССР — Германия. Август 1939 — июнь 1941. М„ 1991. С. 49.

(обратно)

432

'The Daily Telegraph. 1971. January 1.

(обратно)

433

Черчилль У. Вторая мировая война. Кн. 2. С. 160.

(обратно)

434

Оглашению подлежит... С. 329—330.

(обратно)

435

Там же. С. 321.

(обратно)

436

Там же.

(обратно)

437

Жуков Г. К. Воспоминания и размышления. Т. 1. С. 371.

(обратно)

438

Известия. 1941. 14 июня.

(обратно)

439

Оглашению подлежит... С. 344.

(обратно)

440

Вестник Министерства иностранных дел СССР. 1989. № 17 (51). С. 14.

(обратно)

441

Оглашению подлежит... С. 349.

(обратно)

442

Оглашению подлежит... С. 176, 178.

(обратно)

443

Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg. Stuttgart, 1983. Bd. 4. S. 1079.

(обратно)

444

«Совершенно секретно! Только для командования!». Л., 1967. С. 143.

(обратно)

445

Россия XX век. Документы. 1941 г. В 2-х книгах. М., 1998. С. 452.

(обратно)

446

Оценивая эти данные, можно убедиться, что СССР имел превосходство в основных видах боевой техники: танках, самолетах, артиллерии. Но если проанализировать качественное состояние сил Красной Армии, то картина получится не столь впечатляющая.

В июне 1941 года пятимиллионной немецкой армии вторжения противостояли войска, насчитывавшие около трех миллионов человек. Да, группировка войск наших западных округов превосходила противника в танках (в соотношении 3:1) и боевых самолетах (1,5:1). Но из 11 .тыс. танков на 22 июня только 3,8 тыс. было боеготовыми. Новых танков типа «КВ» и «Т-34» в войсках было 10—12%. Устаревшие типы — «Т-26», «БТ-7», «Т-28», «Т-35» и другие — в большинстве своем требовали ремонта, однако ремонтная база составляла лишь 10% от потребности.

Из 9000 самолетов 1196 не имели летных эки-

(обратно)

447

Орлов А. Сталин, Гитлер и Суворов. Аргументы и факты. 1995. № 15. С.6.

(обратно)

448

Великая Отечественная война 1941 — 1945. В кн.: Суровые испытания. М., 1998. С. 495—496.

(обратно)

449

Маннергейм К. Мемуары. М., 1999. С. 320.

(обратно)

450

Россия. XX век. Документы 1941. Кн. 2, док. 493.

(обратно)

451

Великая Отечественная война... Кн. I. С. 83.

(обратно)

452

Великая Отечественная война... Кн. 1. С. 87.

(обратно)

453

Там же. С. 87—88.

(обратно)

454

Там же. Кн. 1. С. 241.

(обратно)

455

Новая и новейшая история. 1993. № 3. С. 44.

(обратно)

456

Россия XX век. Кн. 2. С. 216.

(обратно)

457

Там же.

(обратно)

458

Шервуд Р. Рузвельт и Гопкинс. М., 1958. С. 790.

(обратно)

459

Русский архив. Т. 12. Великая Отечественная. Накануне войны. М., 1993. С. 339.

(обратно)

460

Россия XX век. Кн. 2. С. 505.

(обратно)

461

'Кульков Е., Мягков М., Ржешевский О. Война 1941—1945. Факты и документы. М., 2001. С. 47.

(обратно)

462

Русский архив. Т. 12. С. 257.

(обратно)

463

Великая Отечественная война. Кн. I. С. 496.

(обратно)

464

Тайны и уроки зимней войны 1939—1940. Спб., 2000. С. 513.

(обратно)

465

Василевский А. М. Дело всей жизни. М., 1988. С. 117.

(обратно)

466

ЦАМО. Ф. 38, оп. 11353, д. 1012. Л. 62.

(обратно)

467

Там же. Ф. 35, on. 1125, д. 45. Л. 136.

(обратно)

468

Там же. С. 430.

(обратно)

469

'Орлов А. Указ. соч. С. 257.

(обратно)

Оглавление

«Осажденная крепость»

Мюнхен: скачок к войне

Год упущенных возможностей

Расплата за иллюзии

«Взоры устремлены на восток» Fueled by Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg